wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第33号
原告：宗传洪，男，1957年2月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：山东长城建设有限公司。住所地：淄博市张店区华光路***号博大广场博大楼*层东首。
法定代表人：张彦伟，总经理。
委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：赵静，女，1970年6月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原告宗传洪诉被告山东长城建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由审判员于欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗传洪，被告山东长城建设有限公司的委托代理人侯卫东、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗传洪诉称：2014年4月14日，被告山东长城建设有限公司向原告借款1000000元，作为公司项目应急交工费用，双方约定月息1.5%，不足半月按半月，超过半月不足一月按一月，7月底前归还。原告已履行汇款义务。2014年10月28日，双方达成还款协议，约定展期至2014年12月10日，借款利息执行原协议。现借款已到期，被告山东长城建设有限公司未支付本金及利息30000元。请求判令被告山东长城建设有限公司偿还原告借款本金1000000元；支付利息30000元；承担诉讼费。
被告山东长城建设有限公司辩称：对借款事实无争议。被告现在资金紧张，无力偿还，请求法院对本案进行调解。
经审理查明：2014年4月14日，被告山东长城建设有限公司因资金紧张向原告宗传洪借款1000000元，约定月息1.5%，于同年7月底前归还，被告山东长城建设有限公司为原告宗传洪出具收据一份。同日，原告宗传洪通过本人账户转账支付给被告山东长城建设有限公司指定的出纳员马秀英账户1000000元。2014年10月28日，原告宗传洪与被告山东长城建设有限公司签订还款协议一份，约定借款利息执行原协议，借款展期至2014年12月10日前，结清本息。期间，被告山东长城建设有限公司支付原告宗传洪利息至2014年11月14日。
上述事实，有原告宗传洪提交的收据、还款协议、银行转款明细及庭审笔录在案为证。
本院认为：原告宗传洪与被告山东长城建设有限公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告山东长城建设有限公司欠原告宗传洪借款1000000元的事实清楚，故对原告宗传洪所诉要求被告山东长城建设有限公司偿还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告宗传洪所诉要求被告山东长城建设有限公司支付自2014年11月15日至2015年1月14日利息30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东长城建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宗传洪借款1000000元。
二、被告山东长城建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宗传洪利息30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7035元，诉讼保全费5000元，由被告山东长城建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 于 欣
二〇一五年一月十九日
书记员 郝灵姗
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸丰民初字第00035号
申请人冉茂平，女，生于1975年1月1日，土家族，湖北省咸丰县人。
被申请人咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司（以下简称安捷公司）。
法定代表人田维林，该公司总经理。
申请人冉茂平于2013年12月26日向本院申请强制执行咸劳人仲案字（2013）第121号仲裁裁决书，本院受理后，依法对仲裁裁决书的合法性进行了审查。
经审查查明，被申请人安捷公司于2008年4月成立，并分别与公交车车主签订承包协议，承包费为每台车每月800元，该费用已由被申请人的法定代表人收取，现有20个车主统一经营，所有收入除用于加油、维修、人员开支外平均分配给车主。申请人于2011年11月被被申请人聘请，担任3号公交车乘务员。第三人蒋明东（车主）代表公司与申请人签订了书面劳动合同，合同期限为2012年9月1日至2013年8月30日，被申请人未为申请人办理社会保险。申请人在2012年的工资由基本工资600元、加班费214元、养老保险费236元组成。2013年6月25日，被申请人召开车主大会，要求车主与驾驶员签订劳动合同，申请人以拟签订的劳动合同不合法为由拒签。2013年7月1日，被申请人在公示栏通知：“凡是今天已签劳动合同的司乘人员请回家休息，工资照发，明天准时上班。如今天未签劳动合同的司乘人员视为自动放弃，七月一日以后再不签合同”。后申请人与被申请人发生争议，申请人于2013年7月30日向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人及第三人支付加班工资15585元、未签书面劳动合同双倍工资11100元、解除劳动合同经济补偿金4200元以及缴纳工作期间的社会保险和住房公积金。
另查明，申请人自2012年8月至2013年6月法定休息日加班74天，被申请人已按月向申请人支付加班工资214元。在仲裁庭审中，申请人放弃要求被申请人办理社会保险和缴纳住房公积金的请求。2013年10月14日，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字（2013）第121号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在收到裁决书后15日内支付申请人法定休息日加班工资4402元；二、驳回申请人的其他仲裁请求及对第三人的仲裁请求。该裁决为终局裁决。
本院认为，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序合法，咸劳人仲案字（2013）第121号仲裁裁决书已于2013年10月21日送达给申请人，被申请人在收到仲裁裁决书后30日内未向恩施州中级人民法院申请撤销，该仲裁裁决书已发生法律效力，现申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的咸劳人仲案字（2013）第121号仲裁裁决书，依法准予强制执行。
代理审判员 谭 锋
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 胡晓晓
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）新28刑申17号
范秀英、王学英、冷玉玲、冷小峰、冷奎:
你为交通肇事罪附带民事诉讼一案，对本院（2016）新28刑终141号刑事裁定不服，以”被告人李聪量刑过轻及原审未判决死亡赔偿金和被抚养人生活费”为由，请求对本案提起再审。
经审查本院认为，本案系交通肇事附带民事诉讼案件，刑事部分已生效。关于你申诉称量刑过轻的理由，不属于刑事申诉案件审查的范畴。关于你申诉又称”原审未支持死亡赔偿金和被抚养人生活费”的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释的相关规定，在刑事附带民事诉讼案件中，对犯罪行为造成被害人人身损害或死亡的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用、因误工减少的收入。造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。而死亡赔偿金和被告抚养人生活费不属于刑事附带民事诉讼案件受理范围。故你们的申诉请求，本院均无法支持。本案经合议庭讨论决定，原判应予维持。还望你能息诉服判。
特此通知。
二〇一七年四月二十八日
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00134号
申请执行人中国农业银行股份有限公司扶风县支行。
住所地扶风县城东大街**号。
负责人赵明堂，支行行长。
被执行人王永刚，男，汉族。
被执行人王根宽，男，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司扶风县之行与被执行人王永刚、王根宽金融借款合同纠纷一案，本院2012年4月23日作出（2012）扶民初字第00404号民事判决书，判决由被执行人王永刚偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司扶风县之行本金26949.60元及利息，并承担受理费630元，被执行人王根宽承担连带责任。该判决生效后，申请人于2012年6月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人王根宽的存款39300元（含执行费410元）予以扣划，申请执行人中国农业银行股份有限公司扶风县之行已领走案款，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对本院（2012）扶民初字第00404号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 许永强
执行员 张忠科
执行员 李战涛
二〇一四年四月八日
书记员 王 丹
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初1363号
原告株洲家和物业管理有限公司，住所地天元区滨江南路9号家园小区。
法定代表人夏建雄，系该公司总经理。
委托代理人易庆丰（系该公司副总）。代理权限为全权代理（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或者撤诉等）。
被告候建勇。
本院在审理原告株洲家和物业管理有限公司与被告候建勇物业服务合同纠纷一案中，原告株洲家和物业管理有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲家和物业管理有限公司申请撤回对被告候建勇的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲家和物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲家和物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 刘 洋
二〇一七年六月一日
书记员 彭晓华
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滨正民初字第0113号
原告周某。
委托代理人刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告李某。
本院在审理原告周某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费用240元，减半收取120元，由原告周某承担。
代理审判员 张志东
二〇一三年九月十日
书 记 员 王俊翔
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第2332-2号
申请执行人：曹玉航，男，1978年5月29日出生，汉族，农民，住招远市。
被执行人：郭金强，男，1989年12月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：郭润祥，男，1958年10月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院在执行申请执行人曹玉航与被执行人郭金强、郭润祥机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行。申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）莱州民初字第737号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序执行标的总额103678.04元，已执行0元，剩余债权数额为103678.04元。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，请求有管辖权的人民法院执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王海燕
审判员 王宝壮
二〇一六年三月十七日
书记员 赵 杰
江苏省宿迁宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0202号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人蔡晓锋，男，1983年6月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年1月21日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2014）162号起诉书指控被告人蔡晓锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员马明玉出庭支持公诉。被告人蔡晓锋到庭参加了诉讼。现已审理完毕。
经审理查明，被告人蔡晓锋于2013年7月至2014年1月间，明知陈某（另案处理）卖给其电动车、电瓶等物品系其盗窃所得情况下，仍先后11次在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购赚取差价。经鉴定，所收购赃物价值人民币38658元。具体事实分述如下：
1、被告人蔡晓锋于2013年7月31日，明知陈某“益捷”牌电动三轮车车架系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以置换。经鉴定，被盗三轮车车架价值人民币3696元
2、被告人蔡晓锋于2013年9月11日，明知陈某所卖给其“翔途”牌电动三轮车一辆系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购并将该车内两块电瓶置换给他人。经鉴定，被盗三轮车价值人民币4201元。
3、被告人蔡晓锋于2013年10月21日，明知陈某所卖给其“行云”牌电动三轮车一辆系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车价值人民币4399元。
4、被告人蔡晓锋于2013年10月26日，明知陈某所卖给其“振阳”牌电动三轮车一辆系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车价值人民币5190元。
5、被告人蔡晓锋于2013年11月24日，明知陈某所卖给其“大阳”牌电动三轮车内的电瓶四块系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车内的四块电瓶价值人民币2820元。
6、被告人蔡晓锋于2013年11月28日，明知陈某所卖给其“龙祥”牌电动三轮车内的电瓶四块系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车内的四块电瓶价值人民币920元。
7、被告人蔡晓锋于2013年11月30日，明知陈某所卖给其“振阳”牌电动三轮车车内电瓶四块系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车的四块电瓶价值人民币920元。
8、被告人蔡晓锋于2013年12月12日，明知陈某向其出售的“蒙阳”牌电动三轮车系盗窃所得情况下，仍介绍邹庆华购买。经鉴定，被介绍收购的电动三轮车价值人民币9043元。该车被公安机关扣押并已发还被害人王某。
9、被告人蔡晓锋于2013年12月19日，明知陈某所卖给其红色“大花轿”牌电动三轮车内的电瓶四块系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车内的四块电瓶价值人民币1500元。
10、被告人蔡晓锋于2013年12月28日，明知陈某所卖给其“益捷”牌电动三轮车一辆系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市予以收购。经鉴定，被盗三轮车价值人民币5049元。该车被公安机关扣押并已发还被害人韩某。
11、被告人蔡晓锋于2014年1月19日，明知陈某所卖给其“嘉龙”牌电动三轮车内的电瓶四块系盗窃所得情况下，仍在宿迁市宿城区项里街道红星居委会自己经营的电动车修理门市以725元的价格予以收购。被告人蔡晓锋转卖后获利125元。经鉴定，被盗三轮车内的四块电瓶价值人民币920元。
另查明，被告人蔡晓锋归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人蔡晓锋在开庭审理过程中无异议，且有证人邹某、陈某等人的证言笔录；宿迁市公安局宿豫分局出具的指认笔录、发破案经过；宿迁市宿豫区价格认证中心的价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡晓锋明知是犯罪所得的赃物而予以收购、介绍他人购买及进行置换隐瞒，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人蔡晓锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。被告人蔡晓锋犯罪后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡晓锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月21日起至2017年1月20日止。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ青
二〇一四年六月十二日
书记员 杨 宁
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栾民初字第176号
原告范武，男，汉族，1964年2月8日出生，住栾川县。
委托代理人郑毅，河南钼都律师事务所律师。
被告栾川县农村信用合作联社，住所地栾川县。
法定代表人罗来选，系该社理事长。
委托代理人侯金波，男，系该社法律顾问。
委托代理人刘赞伟，男，系该社职工。
本院在审理原告范武与被告栾川县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案中，原告范武于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范武自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范武撤回起诉。
本案受理费300元，由原告范武负担。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 王玉柱
人民陪审员 祁延飞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 李忠阁
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2286号
原告济源市邵原焦化有限责任公司，住所地：济源市邵原镇后王庄村。
负责人邓大庆，该公司清算负责人。
被告黄海波，又名黄小波，男，1973年1月31日出生。
原告济源市邵原焦化有限责任公司与被告黄海波借款合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理，同日作出受理决定，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达被告。依法由审判员张清琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人邓大庆、被告黄海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：济源市人民法院于2012年1月12日作出（2012）济民破字第1-1号民事裁定，指定了破产管理人，破产管理人依法接管了济源市邵原焦化有限责任公司的相关财务帐册及资产，管理人查帐了解到：被告黄海波于2008年3月16日从济源市邵原焦化有限责任公司预借现金50000元用于拉捣固机并出具了借据，但被告未拉回捣固机也未将50000元返还给公司，管理人向被告发出清偿债务通知书，被告未归还，现请求法院判令被告黄海波归还原告现金50000元。
被告辩称：50000元是原告委托其去山西买捣固机的预付款，其把预付款付给山西乡宁县高远煤焦实业有限责任公司（以下简称山西高远煤焦公司）后，该公司给其出具了收到条一张，并备注：限壹个月内自行拆除，过期作废。后其一直给原告联系，但因原告内部出现矛盾，没有人管，也没人去拉捣固机，这钱其不应当返还。
原告向本院提交的证据有：2008年3月16日，被告出具的现金借据一张，借据载明：“现金借据，2008年3月16日，借款用途预付金，借款金额50000元，部门负责人：杨总安排购买，同意，牛学义。备注：提捣固机款”证明被告收取50000预付款用于购买捣固机，但捣固机没有拉回来，被告应将该款返还。
被告对原告提供的证据本身无异议，但是认为是原告委托其去山西购买捣固机的预付款，该50000元已交付山西高远煤焦公司了。
被告向本院提交的证据有：1、2008年3月22日，山西高远煤焦公司出具的收到条一张，证明其只是邵原焦化公司与高远煤焦公司买卖合同的中间人，并将从邵原焦化公司财务上领取的50000元作为预付款支付给了山西高远煤焦公司。2、证人柴玉军的证言，柴玉军称，其是原告单位的生产技改负责人，原告技改时需要一个捣固机，其知道黄小波在山西拆焦炉，经杨总同意后，联系黄小波，找到捣固机后，其和杨总与黄小波一起到山西煤焦厂看，能用后单位开会商量同意购买，黄小波说要买需要先付钱，本来是给10万的，先给了5万，后黄小波催我们去拉捣固机，但当时单位内部闹矛盾，没人管了，没人去拉捣固机。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该收据表面是案外人收取被告款与本案无关，另外盖章与书写内容间距相差很远，不能证明被告的主张。对证人柴玉军的证言没有异议，认可该事实经过，但认为证人仅仅是联系被告去看看捣固机能用不能，其与被告之间是买卖关系。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。原、被告对证人柴玉军陈述的购买捣固机事实经过无异议，本院予以认定，被告提供的证据1结合证人柴玉军的证言，可以证明被告将钱支付给了山西高远煤焦公司，并且被告催原告去拉捣固机，对此本院予以认定。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：原告邵原焦化厂在技改时需要一台捣固机，公司技改负责人柴玉军联系到被告黄海波，并委托黄海波联系购买，黄海波联系到山西高远煤焦公司的捣固机两台还带一个捣固仓。原告派杨建富、柴玉军与被告黄海波三人一起去山西看后确认能用，并决定购买。被告黄海波到原告财务取50000元，作为购买捣固机的预付金，被告黄海波向原告财务出具现金借据，借据载明：“现金借据，2008年3月16日，借款用途预付金，借款金额50000元，部门负责人：杨总安排购买，同意，牛学义。备注：提捣固机款”。2008年3月22目被告黄海波将该预付款交给山西高远煤焦公司，该公司给黄海波出具了收到条“今收到，黄海波捣固机订金伍万元正（50000元）备注：限壹个月内自行拆除，过期作废。”后被告催原告去拉捣固机但原告内部出现矛盾，无人去拉捣固机，现捣固机的现状，原、被告均不知。
本院认为：原告委托被告联系购买捣固机，被告按照原告的委托联系购买山西高远煤焦公司的捣固机，并将从原告财务上取的50000元预付款支付给山西高远煤焦公司，原告与山西高远煤焦公司形成买卖关系，被告未占有该50000元预付款，原告要求被告归还该款，理由不当，本院不予支持。原告称被告未将捣固机拉回，应返还50000元，因捣固机未拉回的原因是因原告的内部发生矛盾，无人去拉捣固机，在经过被告催促的情况下，原告仍未去拉捣固机，被告已尽到受托人的义务，故原告的理由不能成立。根据《中华人民共和合同法》第一百四十三条、第四百零六条之规定，判决如下：
驳回原告济源市邵原焦化有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张清琴
二〇一三年十二月三十一日
书记员 马康妮
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃刑初字第00069号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人石某，女，1977年12月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人。因涉嫌犯交通肇事罪，2013年11月19日被仙桃市公安局羁押，2013年11月20日被刑事拘留，2013年12月4日被逮捕，2014年8月25日被本院取保候审。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）22号起诉书指控被告人石某犯交通肇事罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本案于2014年3月25日中止审理，2014年7月29日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员胡俊峰出庭支持公诉。被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月17日凌晨5时30分许，被告人石某驾驶号牌为鄂M218**长安牌小型普通客车沿214省道从南向北驶往仙桃市城区。当车行至214省道仙桃市文华·豪布斯卡附近路段时，车前部碰撞同向刘某某骑行的自行车尾部，致刘某某倒地后当场死亡。事故发生后，石某驾车逃离现场。经鉴定，刘某某系因头部、胸腹部损伤致创伤性、失血性休克死亡。经仙桃市公安局交通警察支队认定，石某负该事故的全部责任，刘某某不负该事故的责任。
2013年11月19日，被告人石某主动向仙桃市公安局交通警察支队投案。
公诉机关向本院移送了指控被告人石某犯交通肇事罪的证人证言、书证、鉴定意见、被告人石某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人石某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究被告人石某刑事责任。
被告人石某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2013年11月17日凌晨，被告人石某驾驶号牌为鄂M218**长安之星牌小型普通客车沿214省道从南向北驶往仙桃市城区。凌晨5时30分许，石某驾驶客车行驶至214省道6KM处（仙桃市文华·豪布斯卡附近）时，客车前部碰撞同向由刘某某骑行的银马牌自行车尾部，致刘某某当场死亡。事故发生后，石某驾车逃离现场。2013年11月18日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，刘某某系因头部、胸腹部损伤致创伤性、失血性休克死亡。2013年11月20日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，石某负该交通事故的全部责任，刘某某不负该交通事故的责任。
经审理还查明：被告人石某于2013年11月19日向仙桃市公安局交通警察支队自动投案。被告人石某的亲属于2013年11月25日赔偿了被害人刘某某的亲属经济损失17600元。被害人刘某某的亲属于2013年12月18日向本院提起民事诉讼，本院于2014年3月11日作出（2013）鄂仙桃民一初字第01676号民事判决，由被告人石某赔偿被害人刘某某的亲属经济损失共计39245元。中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）鄂汉江中民一终字第00138号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告人石某的亲属于2014年8月25日赔偿了被害人刘某某的亲属经济损失共计49300元，被害人刘某某的亲属对被告人石某予以谅解。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审举证、质证的证人刘某甲的证言、证人王某的证言、证人杨某的证言、被告人石某的供述和辩解、仙桃市公安局交通警察支队出具的到案经过、仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法交鉴字（2013）第140号法医学尸体检验鉴定报告、仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故尸体处理通知书、火化证复印件、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2013）交鉴字第837号司法鉴定意见书、仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字（2013）第A117号道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、被告人石某的户籍信息证明，有本院调取的经庭审举证、质证的本院（2013）鄂仙桃民一初字第01676号民事判决书、湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民一终字第00138号民事判决书证明，本院予以确认。
本院认为：被告人石某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负该交通事故的全部责任，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人石某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人石某的亲属赔偿了被害人刘某某的亲属经济损失共计66900元，被害人刘某某的亲属对被告人石某予以谅解，可以酌情对被告人石某从轻处罚。综合考虑被告人石某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，可以对被告人石某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条、第八条第一款之规定，判决如下：
被告人石某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭彩云
人民陪审员 阳新章
人民陪审员 周开新
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈 莎
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初1132号
原告：苗明富，男，汉族，1979年1月6日生，住鹿邑县。
被告：孟凡立，男，汉族，1944年8月8日生，住周口市经济开发区。
原告苗明富诉被告孟凡立买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗明富到庭参加了诉讼。被告孟凡立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苗明富向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还购房款260000元及利息40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原、被告签订一份购房协议，被告将自建的住房一套卖给原告，价款260000元，双方将合同履行后，孟刘东于2015年起诉原、被告确认买卖合同无效，经两级法院判决，确认原、被告签订的买卖合同无效且已生效。后原告多次找被告要求返还购房款无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如请。
被告孟凡立未答辩。
原告苗明富向本院提供的证据材料：证据一、身份证、民事判决书两份、协议书一份、收到条一份，证明我拿220000元买被告的房子，确定合同无效了，被告应当返购房款。
被告孟凡立未向本院提供证据材料。
依据有效证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，2014年6月6日，原、被告签订一份购房协议，被告孟凡立将自建的住房一套卖给原告苗明富，价款260000元，双方将合同履行后（原告苗明富实际给付购房款220000元），孟刘东于2015年起诉原、被告，确认双方签订的买卖合同无效，经两级法院判决后，确认了原、被告签订的买卖合同无效且已生效。后原告苗明富多次找被告孟凡立要求返还购房款无果，诉至法院。
本院认为，原告苗明富与被告孟凡立签订的房屋买卖合同被法院判决无效后，被告孟凡立有义务返还购房款，被告孟凡立拒不返还是酿成该纠纷的主要原因，应承担民事责任。因双方没有约定利息，其要求被告承担利息的诉请求，本院不予支持。对原告苗明富请求合理合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告孟凡立于本判决书生效之日起七日内返还原告苗明富购房款220000元。
二、驳回原告苗明富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，原告苗明富承担500元，被告孟凡立承担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘国君
二〇一七年三月十日
代书记员 郭 磊
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第1795号
原告中国银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市。
负责人耿烨，该行行长。
委托代理人穆伟，男，汉族。
委托代理人王学宏，山东海金州律师事务所律师。
被告臧旭，男，汉族。
被告史超群，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司胶州支行与被告臧旭、史超群金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告提供的被告的送达地址不准确，无法送达相关法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司胶州支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨乐斐
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更205号
罪犯黄秉程，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）惠中法刑一初字第46号刑事判决，以被告人黄秉程犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。因罪犯黄秉程在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年8月17日、2014年2月20日以（2012）东中法刑执字第1868号、（2014）东中法刑执字第330号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月、一年二个月。刑期执行至2019年4月1日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年11月23日以罪犯黄秉程在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年1月4日报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄秉程服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年12月1日至2015年9月30日期间共获得嘉奖21次，2014年6月、2015年2月、2015年8月共获得表扬3次，2015年9月被评为改造积极分子，被扣1分。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯黄秉程在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原判属严重暴力犯罪，犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄秉程减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2018年8月1日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈耀锋
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第196号
原告成武县农村信用合作联社，住所地：山东省成武县永昌路**号，机构代码：70614978-X。
法定代表人刘艳，理事长。
委托代理人李松伦（特别授权代理）。
被告陈春红，农民。
被告陈福海，农民。
被告胡成田，农民。
原告成武县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告陈春红、陈福海、胡成田金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月24日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李松伦到庭参加了诉讼，被告陈春红、陈福海、胡成田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告陈春红于2012年4月23日签订了借款9万元的借款合同，到期日为2013年4月5日。用途服装。被告陈福海、胡成田为陈春红的借款作连带责任担保。借款到期后，原告人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金9万元及利息未予偿还，为使原告的债权免受损失，特具状起诉。请求判令被告陈春红偿还借款9万元本金及利息；被告陈福海、胡成田负连带清偿责任；案件的诉讼费和其它费用由被告承担。
被告陈春红、陈福海、胡成田均未答辩。
经审理查明：被告陈春红因扩大服装门市规模而周转资金困难，于2012年4月23日与原告签订个人借款合同一份。该借款合同约定，借款人陈春红，借款用途服装门市，借款金额90000元，借款期限自2012年4月23日至2013年4月5日。逾期偿还借款本金在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日原告与被告陈福海、胡成田签订最高额保证合同一份，约定保证人陈福海、胡成田自愿为该贷款提供担保，担保债权最高余额折合人民币9万元，但未约定最高额保证合同的存续期间。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2012年4月23日，被告陈春红从原告处借款9万元，月利率为11.3706‰，原告于当日将9万元借款汇入被告陈春红存款账号。
另查，被告陈春红于2014年3月18日偿还原告本金1万元，尚欠本金8万元，利息结到2013年7月5日，被告陈福海、胡成田亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告陈春红签订的《个人借款合同》，以及与被告陈福海、胡成田签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对借款本金数额予以确认并明确约定利率，原告已依合同约定向被告陈春红提供了贷款，履行了合同约定的义务。贷款逾期后，被告陈春红未完全履行还本结息义务。被告陈成义的上述行为已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还原告借款本金8万元及逾期利息，逾期利息按贷款期内利率上浮30%计算。虽最保额保证合同没有约定存续期间，但根据《担保法》第二十七条的规定该合同仍然成立，仍受存续期间的约束。原告在法律规定的保证期间内以诉讼方式主张权利，被告陈福海、胡成田作为保证人，理应按合同约定承担连带清偿责任。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告陈福海、胡成田承担的保证责任应以9万元为限。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春红于判决生效后10日内偿还原告借款本金8万元及逾期利息（自2013年7月6日起至本判决确定的还款之日止按贷款期内月利率11.3706‰上浮30%计算）；
二、被告陈福海、胡成田在9万元保证限额内对被告陈春红所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告陈春红追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陈春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘根友
审 判 员 王海峰
人民陪审员 于茂园
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 卢恩冲
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1221财保4号
申请人陈威，男，汉族，农民，住望奎县。
被申请人孙明，男，汉族，农民，住望奎县。
2016年9月4日被申请人因偿还他人债务，向申请人借款25000元，定于2016年10月4日还清，如到期不还，同意用2016年经营的玉米棒子抵债。被申请人且同意申请人亲自收割，价格按照市价格计算，被申请人为申请人出具了借据，现因被申请人拒不履行债务，为防止被申请人转移财产，现申请人要求对被申请人孙明所有的存于被申请人家的15万斤玉米棒子予以财产保全。申请人已提供7500元现金做担保。
经审查，本院认为，为保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人孙明所有的存于被申请人家的15万斤玉米棒子予以扣押。
人民法院查封不动产的期限不得超过三年，查封期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封的效力灭失。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全，本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 安国峰
二〇一七年一月二十日
书记员 林春风
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2418号
上诉人（原审被告）：淳安名厦建设有限公司。
法定代表人：方军梅。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪由军。
委托代理人（特别授权代理）：陈建强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原审被告：汪约生。
原审被告：余燕民，
上诉人淳安名厦建设有限公司为与被上诉人汪由军、原审被告汪约生、余燕民民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月30日，汪约生以资金周转为由向汪由军借款300000元，当日双方签订了借款合同1份，约定借款期限自2014年5月30日至2014年8月30日止，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，余燕民在借款合同的担保人处签字，同时汪约生和保证人余燕民向汪由军出具借条1份，淳安名厦建设有限公司向汪由军出具借款担保函1份（该担保未经股东会决议），汪由军通过信用社向汪约生转帐支付300000元借款。现已过还款期限，汪约生未归还借款，余燕民、淳安名厦建设有限公司也未承担保证责任。
原审法院认为：汪由军与汪约生之间的民间借贷关系合法有效。汪由军已向汪约生提供借款，汪约生应按约定时间返还借款并支付利息。余燕民承诺为该笔借款承担连带担保，汪由军与余燕民之间的担保合同关系合法有效。本案的争议焦点在于淳安县名厦建设有限公司提供的担保函是否有效，淳安县名厦建设有限公司认为该担保属于公司为公司股东提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，而本案中公司提供担保并未经过股东会或股东大会决议，故属无效。该院认为《公司法》第十六条针对公司为股东提供担保有所约束，但是该规定属于管理性规定，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全，故认定淳安县名厦建设有限公司提供的担保函有效，应当承担担保责任。并认为原告主张的利息，符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月10日作出如下判决：一、汪约生于本判决生效之日起十日内返还汪由军借款本金300000元并支付利息44986元（利息已算至2015年2月2日，自2015年2月3日起至实际履行之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，于同期支付）。二、余燕民、淳安名厦建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6474元，减半收取3237元；保全申请费2270元，由汪约生负担，余燕民、淳安名厦建设有限公司连带负担。
宣判后，淳安名厦建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其未为汪约生向汪由军借款提供担保，公司在被上诉人起诉前对担保完全不知情，并未出具过借款担保函，不应对案涉借款承担保证责任，一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
汪由军答辩称：上诉人主体存在，出具的担保函加盖公司公章后并由法定代表人签名，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汪约生、余燕民未陈述意见。
本院审理中，淳安名厦建设有限公司提交新证据二份：1.淳安县治安大队出具的证明，用以证明案涉担保函上的公司印章是在2014年11月27日之后刻制的，不应当是在2014年5月30日盖章。2.工商行政管理部门出具的企业变更登记情况，用以证明2014年12月24日，汪约生、余燕民将其在淳安名厦建设有限公司的股份转让他人。上诉人欲以上述二份证据证明公司原股东汪约生、余燕民在将公司股份转让的情况下，同被上诉人汪由军恶意串通损害公司利益。对此，汪由军质证认为：证据1只能证明2014年刻过一枚公司印章，不能证明该公章就是本案担保函上的公章；证据2同本案没有关联性。本院对上述两证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点是淳安名厦建设有限公司出具的《借款担保函》是否有效。该担保函加盖了“淳安名厦建设有限公司（编号3301270068027）”的公章和法定代表人汪苏平的私章，落款时间2014年5月30日。上诉人提供证据证明担保函上的公章系2014年11月27日后刻制，不可能在2014年5月30日所盖。本院认为，即使该担保函系2014年11月27日后形成，对外也是代表淳安名厦建设有限公司提供担保的意思表示，而且担保函还盖有公司法定代表人的印章，故该担保函有效。至于上诉人称系为公司原股东汪约生、余燕民与被上诉人汪由军恶意串通所为，现有证据不足证明。综上，淳安名厦建设有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6474元，由上诉人淳安名厦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪德锋
审判员 陈 群
审判员 邓兴广
二〇一五年十二月十五日
书记员 周治平
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张民初字第428号
原告ＸＸ来（又名吴小来）。
原告胡志美。
委托代理人仇欣（受上述原告的共同授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告宜兴市陶都绿化工程有限公司，住所地宜兴市新街街道百合场路北侧。
法定代表人林宏都，该公司董事长。
原告ＸＸ来、胡志美与被告宜兴市陶都绿化工程有限公司（以下简称陶都公司）、俞国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，由代理审判员吕欢适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，审理中，原告ＸＸ来、胡志美申请撤回了对俞国强的起诉，本院于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ来、胡志美的委托代理人仇欣到庭参加诉讼，被告陶都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ来、胡志美诉称：2012年，陶都公司承建山西省平定县大林山森林公园工程，并将其中的石材铺设项目分包给其施工。双方签订协议后，其按约施工并按时按质的完成了协议约定的义务。2014年4月3日，经双方结算，陶都公司应支付其工程款292538元，事后，陶都公司仅支付100000元，尚欠192538元未付。该款经多次催要无果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令陶都公司支付工程款192538元，并承担本案诉讼费用。
被告陶都公司提供书面答辩状称：1、其公司没有该项工程，也没有平定县大林山城市公园工程项目部，ＸＸ来、胡志美所提供的项目部印章系伪造，不能代表公司的行为；2、俞国强与公司毫无关系，不是公司的职工或工作人员，故俞国强的行为也不能代表陶都公司；3、陶都公司与ＸＸ来、胡志美没有任何建设施工合同关系，也无其他任何买卖关系等。综上，ＸＸ来、胡志美的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年4月1日，陶都公司下属宜兴市陶都吕欢工程有限公司平定县大林山城市公园工程项目部与ＸＸ来、胡志美签订石材铺设协议1份，约定由ＸＸ来、胡志美单包施工平定县大林山森林公园内石材铺设，从3月25日进场到5月底完工（在保证资金、材料到位的情况下），结算以实际铺设面积和实际数量结账，付款方式为ＸＸ来、胡志美在施工过程中到完工，陶都公司支付ＸＸ来、胡志美总工程款的95%，另外5%验收后一次性付清，落款处有俞国强签名，并加盖陶都公司平定县大林山城市公园工程项目部印章。2014年4月3日，俞国强、胡志美在平定大林山城市公园工程明细上签字确认工程款共计292538元，俞国强在落款处写明“以上数据双方现场测量属实，其中，杨立中多次通知返工未果，经其本人同意，由小吴返工施工部分（包括在内）”。后陶都公司仅付款100000元，余款至今未付，2015年6月4日，ＸＸ来、胡志美诉至本院。
审理中，本院至平定县住房保障和城乡建设管理局调取了如下证据：1、山西省建设工程施工合同1份，合同载明平定县城乡建设局将平定县大林山公园北至平定县第二中学，南至南坳村，东至化肥厂，西至城沟面积33公顷发包给陶都公司施工；2、建筑安装工程预（结）算表1份，陶都公司盖章，俞国强作为负责人签字；3、平定县大林山城市森林公园签证表1份、俞国强作为承包代理人签字，陶都公司平定县大林山城市森林公园工程项目部盖章。ＸＸ来、胡志美质证时对上述证据均无异议。
上述事实，有石材铺设协议书、结算单、山西省建设工程施工合同、建筑安装工程预（结）算表、签证表及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：ＸＸ来、胡志美与陶都公司下属陶都公司平定县大林山城市公园工程项目部签订的石材铺设协议系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。ＸＸ来、胡志美将其承包的涉案工程施工完毕后，ＸＸ来、胡志美与陶都公司合同经办人俞国强于2014年4月3日对涉案工程进行最终结算。本案争议焦点在于陶都公司是否应为俞国强的行为后果负责。陶都公司辩称其并未承包平定县大林山城市公园工程，也无该工程项目部印章，俞国强并非公司员工等主张均未提供证据证明，从本院调取的建设施工合同和结算单等证据来看，陶都公司承包了平定县大林山城市公园工程，在合同履行过程中俞国强系该工程的实际负责人，陶都公司也以陶都公司平定县大林山城市公园项目部印章在对外使用，陶都公司虽对项目部印章真实性有异议，但未申请鉴定，故对陶都公司的上述辩称，本院不予采信。俞国强使用陶都公司平定县大林山城市公园工程项目部印章与ＸＸ来、胡志美签订石材铺设协议系的行为代表陶都公司履行相应职责的行为，ＸＸ来、胡志美在履行协议约定的义务时，陶都公司也未提出异议，俞国强代表陶都公司与ＸＸ来、胡志美签订施工合同，并结算相应的工程款，由此产生的法律后果应由陶都公司承担。根据双方签订的合同及结算单，现ＸＸ来、胡志美要求陶都公司支付尚欠工程款192538元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
陶都公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付ＸＸ来、胡志美工程款192538元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4150元，财产保全费1570元，合计5720元，由陶都公司负担。该款已由ＸＸ来、胡志美垫付，陶都公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给ＸＸ来、胡志美。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 吕 欢
人民陪审员 蒋其明
二〇一五年九月十八日
书 记 员 钱重辰
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1575号
申请执行人补茜。
被执行人成都首邦劳务有限公司。法定代表人李林。
补茜与成都首邦劳务有限公司其它合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3445号民事判决已经发生法律效力。权利人补茜于2015年4月22日向本院申请执行，执行标的为30993.5元人民币。
本案在执行过程中，本院于2015年10月12日依法作出裁定将被执行人成都首邦劳务有限公司在成都市武侯区工商行政管理局的工商事项变更登记、换发新版营业执照予以冻结。因被执行人成都首邦劳务有限公司下落不明且暂无其它财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯执字第3445号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 汤澜
执行员 万霖
二〇一五年十月十三日
书记员 李静
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑终字第76号
原公诉机关西昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）高磊，男，生于1988年2月8日，汉族，四川省西昌市人。因涉嫌抢劫罪，于2013年11月24日被西昌市公安局刑事拘留，经西昌市人民检察院批准，于同年12月26日对其执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。
辩护人罗春华，四川星亮律师事务所律师。
原审被告人王平，男，生于1985年2月13日，汉族，四川省西昌市人，初中文化，无业。因吸食毒品于2013年11月28日被西昌市公安局决定行政拘留十五日，同年12月2日被西昌市公安局决定对其强制戒毒二年。因涉嫌抢劫犯罪，经西昌市人民检察院批准，于同年12月26日对其执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。
西昌市人民法院审理西昌市人民检察院指控原审被告人王平、高磊犯抢劫罪一案，于2014年3月28日作出（2014）西昌刑初字第136号刑事判决书。原审被告人高磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人，审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。
原判认定，阿江（在逃）与被告人王平系吸毒成瘾人员，二人因无钱吸食毒品，从而商议抢劫游戏室的财物用于购买毒品。2013年11月23日，阿江用被告人王平的手机邀约被告人高磊对本市健康一环路汽配市场一游戏室进行抢劫，高磊负责踩点，阿江与王平负责实施抢劫。当天高磊多次以打游戏为名到该游戏室踩点，均未发现下手机会。当晚19时许，高磊发现游戏室服务员施乐在游戏室门外打电话，遂以要打游戏为由将施乐喊进游戏室内，一直在游戏室附近等高磊信息的被告人王平与阿江随即冲进游戏室，王平用随身携带的匕首威胁服务员后，二人将游戏室营业款2200元抢走。为掩饰高磊参与抢劫的罪行，阿江按事先约定假装用刀威胁高磊并将其携带的包一同抢走。被害人施乐报警后，公安民警将被告人高磊带回派出所接受调查。调查过程中，民警在高磊手机中查获涉及该次抢劫的相关信息，经过讯问，被告人高磊供认了参与抢劫的犯罪事实，随后公安机关对高磊采取强制措施。被告人王平与阿江逃至川兴等待高磊无果后，二人将赃款平分。2013年11月28日，被告人王平因吸食毒品被公安机关抓获，在民警对其询问期间，被告人王平主动向公安机关交代了参与2013年11月23日抢劫一环路汽配市场游戏室的犯罪事实。
原判有经原审庭审质证、认证的以下证据证实上述事实：
1、立案决定书、受案登记表各一份，证实公安机关立案经过。
2、抓获经过，证实被告人高磊、王平被抓获的经过。
3、扣押决定书及扣押清单各一份、物证照片两张，证实公安机关扣押被告人高磊的手机以及被告人王平的匕首的情况。
4、户籍材料，证实被告人王平、高磊的基本身份信息。
5、公安机关情况说明证实：被告人王平交代的另外两起游戏室抢劫案件，因无报警记录，且找不到被害人而无法查实；同案人阿江无法核实其真实身份，在逃。
6、辨认笔录一份，证实被告人王平、高磊经相互辨认，确认对方系本案同案犯。
7、情况说明一份，证实被告人王平具有自首情节。
8、手机短信照片两张，证实被告人高磊的手机中存有涉及抢劫游戏室的短信内容。
9、行政处罚决定书、强制戒毒决定书各一份，证实被告人王平因吸食毒品被公安机关予以行政处罚决定和强制隔离戒毒决定的情况。
10、被害人施某的陈述，2013年11月23日19时许，一名当天中午在我们游戏室打游戏输了6000多元的男子再次来游戏室打游戏，由于他还欠我们游戏室两千多元，我就叫他还钱，他说一会打完再还。这时，两名陌生男子手上拿着刀冲进来，其中一名男子用刀比在我脖子上，抢走了我包里的2200元钱，另一名男子抢走了打游戏的那名男子的包包。后来我打电话给老板，老板叫我报警，我就报警了。
11、被告人王平的供述与辩解，其供述供认了公诉机关指控的犯罪事实。
12、被告人高磊的供述与辩解，其供述供认了公诉机关指控的犯罪事实。
原判认为，被告人王平伙同他人采用暴力方式，当场劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。被告人高磊明知他人将要实施抢劫犯罪，仍多次到被抢游戏室踩点，为被告人王平、阿江（在逃）提供信息，其行为亦构成抢劫罪。被告人王平在公安机关未掌握其犯罪事实前，主动交代伙同他人参与抢劫犯罪的情节，应认定为自首，可以对其从轻或者减轻处罚。被告人高磊在共同犯罪中，起次要、辅助作用，是从犯，应当对其从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决：一、被告人王平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人高磊犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
上诉人（原审被告人）高磊上诉称：1、上诉人没有参与事前预谋，没有参与抢劫行为，对抢劫事情不知情；2、一审判决刑期过重。其辩护人提出：被告人高磊属从犯，认罪态度好，此前无违法犯罪记录，依法应从轻或者减轻处罚，并建议对其适用缓刑。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实和证据一致。原审法院认定上诉人（原审被告人）高磊和原审被告人王平使用暴力，抢劫他人财物的事实清楚，证据充分。在二审期间，上诉人（原审被告人）高磊、原审被告人王平未提供新的证据，对原审经庭审质证、认证的证据及认定的事实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，原审被告人王平伙同他人采用暴力方式，当场劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人（原审被告人）高磊明知他人将要实施抢劫犯罪，仍多次到被抢游戏室踩点，为被告人王平、阿江（在逃）提供信息，其行为亦构成抢劫罪。被告人王平在公安机关未掌握其犯罪事实前，主动交代伙同他人参与抢劫犯罪的事实，属自首，可以对其从轻或者减轻处罚。上诉人（原审被告人）高磊在共同犯罪中，起次要、辅助作用，是从犯，应当对其从轻、减轻或者免除处罚。
上诉人（原审被告人）高磊提出没有参与事前预谋、没有参与抢劫行为、对抢劫事情不知情和一审判决刑期过重的上诉意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。其辩护人提出被告人高磊属从犯，认罪态度好，此前无违法犯罪记录，依法应从轻或者减轻处罚的意见。经查，原判决认定上述事实并在量刑时已对其从轻处罚，故对该辩护意见不予采纳；其还建议对上诉人高磊适用缓刑的量刑意见，因其不认罪不符合缓刑的条件，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢锦宏
代理审判员 郝彦兵
代理审判员 刘 欣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李 杰
附相关条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第2323号
原告：牟某。
委托代理人：张珂，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：杨某甲。
原告牟某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2016年1月25日第二次公开开庭进行了审理。原告牟某及其代理人张珂到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某起诉称：原、被告经人介绍认识，1989年农历10月按照当地风俗举办了婚礼，××××年××月××日，双方在黄岩区茅畲乡政府登记结婚。原、被告婚后生育一女取名杨某乙，一子取名杨某丙。原、被告婚初感情尚好，自女儿出生后，被告开始酗酒，导致身体产生各种疾病，现不能站立，但生活还能自理。目前双方已分居多年，原告曾两次向法院起诉离婚，但法院判决不准离婚。此后，双方继续分居至今，夫妻感情已彻底破裂。为此，请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某甲答辩称：1、不同意离婚；2、假设原告一定要离婚，要求儿子由答辩人抚养；3、要求原告给予经济帮助每月300元。
经审理，本院认定如下案件事实：
原、被告经人介绍认识，1989年农历10月按照当地风俗举办了婚礼，后开始同居生活，1992年5月1日生育一女取名杨某乙（已成年），××××年××月××日，双方在黄岩区茅畲乡政府补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一子取名杨某丙，现随原告生活。婚初夫妻感情尚可，后因性格脾气问题双方常为生活琐事以及经济问题等发生矛盾，影响了夫妻感情，近几年双方以分居生活为主。2011年11月2日和2012年10月15日，原告曾两次向本院起诉离婚，本院均判决不准原、被告离婚。此后，双方继续分居生活，夫妻关系未见改善。
另查明，被告杨某甲系肢体三级伤残，现享有残疾人补贴。
审理中，经征求婚生子杨某丙的意见，其希望跟随原告生活。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、子女的常住人口登记卡、结婚证、（2011）台黄民初字第1300号民事判决书和（2012）台黄民初字第1409号民事判决书以及原告陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告因感情不和近几年以分居生活为主，自原告起诉离婚法院判决不准离婚后，双方仍互不来往，夫妻关系并无改善，应认定夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的请求，本院予以准许。鉴于婚生子杨某丙选择跟随原告生活，且原告不要求被告支付抚养费，对此本院予以尊重。考虑到被告系残疾人，缺乏劳动能力，属于经济困难的情况，原告应予以一定的经济帮助，根据原告的收入、当地的生活水平以及被告享有的残疾人补贴等情况，本院酌情考虑由原告一次性支付被告人民币15000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告牟某与被告杨某甲离婚。
二、婚生子杨某丙由原告牟某抚养至能独立生活止，抚养费由原告独力承担。
三、原告牟某在判决生效后十日内支付被告杨某甲人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告牟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 章俏璐
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 章菊芳
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 叶佳佳
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）汶执字第823号
申请执行人刘强，男，1984年出生，汉族，农民，现住汶上县。
被执行人毕德立，男，1963年出生，汉族，农民，，现住汶上县。
本院在执行申请执行人刘强与被执行人毕德立民间借贷纠纷一案中，被执行人毕德立经本院强制执行履行了生效法律文书确定的义务。
本院认为，本案的执行事项已经全部执行，依法应当裁定本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：
申请执行人刘强与被执行人毕德立民间借贷纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林宪义
二〇一五年三月三十日
书记员 张宣英
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00387号
申请执行人王立忠。
被执行人陈殊亚。
被执行人许芳。
王立忠与陈殊亚、许芳民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2014年11月10日作出（2014）熟虞民初字第00837号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、陈殊亚归还王立忠借款4万元并支付上述款项自2013年1月3日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、许芳对陈殊亚上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王立忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，公告费600元，合计1731元，由王立忠负担201元，由陈殊亚、许芳负担1530元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人陈殊亚、许芳可供执行的银行存款；向房管部门查询，登记在被执行人许芳名下的位于常熟市虞山镇漕泾新村六区14幢202室房屋因有因有抵押暂不宜处理；向车管所查询，登记在被执行人许芳芳名下的苏E×××××汽车无法找到。尚未执行到位47363.33元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟虞民初字第00837号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陶建清
审判员 邓雪芳
审判员 罗 磊
二〇一五年十一月三十日
书记员 薄明亮
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1288号
原告钟玉刚。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人耿久东，该公司职员。
原告钟玉刚诉被告民安财产保险有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉刚及被告的委托代理人耿久东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日，原告在被告处为其所有的冀J×××××号速腾牌小轿车投保了机动车交强险及商业险，并依约交付了全部保险费用。2014年10月28日，原告投保的上述车辆发生交通事故，造成原告的车辆损坏。因原、被告对理赔金额不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金49390元（包括原告车辆的车损费44090元、车损评估费900元、拆解费4400元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉诉的冀J×××××号速腾牌小轿车确在被告处投保了交强险及商业险，对交通事故发生的经过及交管部门的事故认定无异议。被告同意在商业险范围内合理合法地赔偿原告的损失。被告认为原告所主张的车损费过高，应以被告的定损金额为准。对原告所主张的评估费及拆解费，被告认为不属于保险赔付范围，故不同意赔付。被告认为原告主张的诉讼费应以法院的判决为准。另，被告要求原告交付车辆残值或者扣减相应费用。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、交强险保险单，用以证实原告的冀J×××××号速腾牌小轿车在被告处投保了机动车交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
2、商业险保险单，用以证实原告的冀J×××××号速腾牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，包括车损险，且无绝对免赔额。
3、道路交通事故认定书，用以证实2014年10月28日19时许，原告驾驶其投保的冀J×××××号速腾牌小轿车沿沿津沽公路由东向西行驶因躲闪情况撞到路边树上，造成原告所驾车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，钟玉刚承担此次事故的全部责任。
4、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，用以证实原告车辆的车损费为44090元。
5、评估费发票，用以证实原告车辆支出评估费900元。
6、拆解费收据及天津市津南区泽泰汽车修理厂资质证明，用以证实原告车辆支出拆解费4400元且拆解单位天津市津南区泽泰汽车修理厂具有拆解资质。
7、原告车辆的机动车行驶证及原告的机动车驾驶证，用以证实冀J×××××号速腾牌小轿车系原告所有且事故发生时，原告具有驾驶员资格。
被告的质证意见如下：对原告所提交的证据一、证据二、证据三及证据七均无异议。对原告提交的证据四的真实性无异议，但是对原告单方委托的评估价格不认可，认为评估的车损价格过高。对原告提交的证据六的真实性无异议，但认为不是正式发票，而是收据，故不予认可。对原告提交的证据五的真实性无异议。另，被告认为原告没有维修费发票，故被告不应当赔偿。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：民安财产保险有限公司机动车商业保险条款（2009版），用以证实原告主张的拆解费、评估费不属于保险赔付范围。
原告的质证意见如下：对保险条款的真实性无异议，但是不认可被告讲的证明目的。原告认为事故造成车辆损坏后，评估费和拆解费都是必要费用，都应当属于合理损失，都应该在被告的赔付范围内。
本院的认证意见如下：原告所提供的七份证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认。原告提交的证据一、证据二、证据三及证据七对原告所主张的待证事实均具有证明力。对原告提交的证据四，因评估机构天津市津南区价格认证中心系有专业评估资质的第三方评估机构，其评估价格真实、有效，本院予以确认。对原告提交的证据六，虽原告仅提交了拆解费收据，但该收据记载的内容仍可以证实原告车辆确已实际支出拆解费4400元，故本院予以确认；被告所提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，因原告不认可被告所讲的证明目的，故该证据仅对其所载明的内容具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2014年5月23日，原告在被告处为其所有的冀J×××××号速腾牌小轿车投保了机动车交强险，保险期间自2014年5月24日零时起至2015年5月23日二十四时止，被保险人为原告。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同日，原告在被告处为其所有的冀J×××××号速腾牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2014年5月24日零时起至2015年5月23日二十四时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为101280元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔率。2014年10月28日19时许，原告驾驶上述投保车辆沿津沽公路由东向西行驶因躲闪情况撞到路边树上，造成原告所驾车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，钟玉刚承担此次事故的全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为44090元。在此次交通事故中，原告车辆支出车损评估费900元、拆解费4400元，共计5300元。
另查，在交通事故发生时，原告具有驾驶员资格。
本院认为，原告投保的速腾牌小轿车（牌照号为冀J×××××）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的车损费44090元、车损评估费900元、拆解费4400元，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的车损费过高，但未能提供确实、充分的证据，故本院不予采纳。涉诉的保险合同条款均系被告提供的格式条款，在订立合同时，被告对格式条款中免除或限制其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，因被告并无确实、充分的证据证实其已尽上述义务，且拆解费、评估费系查明和确定保险标的损失程度的必要、合理费用，故被告对该两项费用不予赔付的抗辩本院不予采纳。因原告负此次交通事故的全部责任，故原告对事故中的损失应依法承担相应责任，原告所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告车辆的车损费44090元、车损评估费900元、拆解费4400元，共计49390元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即101280元范围内予以赔付。关于残值问题，因原、被告不能达成一致意见，故本案不予涉及。现被告应向原告赔付的保险金共计49390元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告钟玉刚保险金49390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年三月二日
书记员 黄冬月
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1902号
原告：张排楼，男，1965年10月5日出生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡河生，男，1964年6月13日出生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
原告张排楼与被告蔡河生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告张排楼及其委托诉讼代理人虞延斌到庭参加诉讼。被告蔡河生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张排楼向本院提出诉讼请求：1、蔡河生偿还借款本金70000元及利息（按照月利率1.5%计算，从2015年12月18日起算至还清全部借款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月18日，蔡河生向其借款70000元，口头约定月利率1.5%。2016年底偿还利息10000元，余款至今未还。
张排楼向法庭提交的证据有：借条一张，证明蔡河生于2015年12月18日向其借款70000元，并口头约定月利率1.5%的事实；
蔡河生未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，蔡河生向张排楼借现金70000元，借条中“蔡河生”的“河”笔误写成了“和”，借条中双方未约定利息，也未约定还款期限。2016年底蔡河生偿还了10000元，余款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡河生立据向张排楼借款70000元，已经还了10000元，余款60000元至今未还，事实存在，蔡河生应当承担还款责任。张排楼称双方口头约定月利率1.5%，证据不足，故对其主张利息的诉讼请求，本院不予支持。蔡河生未参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡河生于本判决生效后十五日内归还原告张排楼借款60000元。
二、驳回原告张排楼的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，减半收取计1143元，由被告蔡河生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 吴文华
二〇一八年六月十三日
书记员 王庆和
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第01116号
原告樊某某，男，汉族。
被告汪某某，男，汉族。
被告王某某，男，汉族。
本院在审理原告樊某某与被告汪某某、王某某民间借贷纠纷一案中，因原告樊某某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 延腊梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 飞
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第487号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：三门县阳之光丽人娱乐有限公司。
法定代表人：杨小亮。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告三门县阳之光丽人娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 管英芝
人民陪审员 陶明华
二〇一五年八月十四日
代书 记员 丁吉立
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠东法执字第257-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠东县支行。
负责人：陈少东，行长。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：姚望，广东达伦律师事务所律师助理。
被执行人：李秋，男，汉族，1951年2月6日出生。
被执行人：苏烂，男，汉族，1985年11月8日出生。
被执行人：徐胜金，男，汉族，1965年4月2日出生。
本院（2014）惠东法祝民初字第48号民事调解书已经发生法律效力。依据调解书，被执行人李秋应偿还借款本金14000元及利息1107.17元（剩余利息从2014年1月11日起至还款日止按人民银行规定的贷款利率计付）。被执行人苏烂、徐胜金对上述债务承担连带清偿责任。本院依据申请执行人的申请，于2014年3月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在指定的期限内履行法律文书确定义务。本院依法向银行、国土、房管等财产登记部门查询，未能发现被执行人的财产。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意对本案终结本次执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人不能提供可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠东法执字第257号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
代理审判员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李艳菲
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡玉霞，女，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏盛林，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘耀琪，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔庆威，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚结明，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡伟权，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓柳英，女，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈爱英，女，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁永洪，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
上列申请人的共同委托代理人：胡玉霞，女，1965年5月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上列申请人的共同委托代理人：苏盛林，男，1956年1月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市工商行政管理局番禺分局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街兴泰路**号。
法定代表人：田宏社，局长。
原审第三人：广州市京业电器设备成套有限公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥海傍后街**号。
法定代表人：刘健，董事长。
再审申请人胡玉霞、苏盛林、刘耀琪、孔庆威、褚结明、胡伟权、邓柳英、陈爱英、梁永洪（以下简称胡玉霞等九人）因诉广州市工商行政管理局番禺分局（以下简称番禺工商分局）及第三人广州市京业电器设备成套有限公司（以下简称京业公司）工商登记行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法行终字第209号行政裁定和（2011）穗中法行申字第153号驳回申请再审通知，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡玉霞等九人申请再审称，番禺工商分局为京业公司办理工商变更登记时未认真审查，其不符合变更登记的条件。原广州市番禺区电器配件厂（以下简称电器配件厂）的责任应由京业公司承担。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，集体企业财产及其合法权益受国家法律保护，不受侵犯。番禺工商分局在京业公司办理变更前、变更后采取双重标准，不分时效。胡玉霞等九人是原电器配件厂的职工及投资股东，涉案变更登记行为侵犯了其合法权益，与其具有利害关系，其提起本案诉讼符合法律规定。请求本院对本案进行再审。
本院经审查认为：首先，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，原电器配件厂于2003年9月变更登记为京业公司，是按照当时政府和上级主管部门关于转制的要求进行的。相关工商登记资料载明，该企业原为集体性质，股东及隶属单位为番禺区二轻企业集体联社，变更后企业性质为有限责任公司，股东为刘健等二十四人。变更前后的股东中均不包括胡玉霞等九人，当时的批准文件中也未规定转制前的企业股东或投资人可以当然成为转制后的股东。原审裁定认为胡玉霞等九人与涉案工商登记行为没有法律上的利害关系并无不当。其次，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”本案中，被诉工商登记行为发生在2003年9月，京业公司在当月就对胡玉霞作辞退处理，同年11月对苏盛林等人作自动离职处理，双方还因返还财产、劳动争议进行过民事诉讼。即胡玉霞等九人在2003年就已经知道或者应当知道被诉工商登记行为的内容，其直到2008年10月22日才提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限。故原审裁定驳回胡玉霞等九人的起诉并无不当。胡玉霞等九人在原电器配件厂的权益，原审裁定已告知其可以另循民事途径获得救济。胡玉霞等九人认为原审裁定错误的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，胡玉霞等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回胡玉霞等九人的再审申请。
审 判 长 秦红梅
审 判 员 王彩妃
代理审判员 付庆海
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘桂宜
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹商辖初字第00028号
原告丹阳市闽盛铸造材料有限公司。
法定代表人郑立忠，该公司总经理。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被告芜湖日升重型机床有限公司。
法定代表人曹华兴，该公司董事长。
委托代理人詹高，安徽天谛律师事务所律师。
委托代理人许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
本院受理原告丹阳市闽盛铸造材料有限公司与被告芜湖日升重型机床有限公司定作合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案是买卖合同纠纷，双方签署的订购协议确认单已约定交货地点为需方公司，本案应由被告住所地安徽省芜湖市鸠江区人民法院管辖。
本院收到被告提出的管辖权异议申请后，根据江苏省高级人民法院苏高法审委（2012）10号会议纪要第44条的规定，由审判员张素琴审理该管辖权异议案件。本院定于2014年4月17日公开进行听证，原告的委托代理人张祖义和被告的委托代理人许志祥到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：2011年10月12日，原告作为供方，被告作为需方，双方以传真方式签订订购协议确认单一份，约定由原告向被告提供滑枕等产品，并约定原告需“按图样技术要求生产，保证形位尺寸，不得有气孔、沙眼、疏松等缺陷”。之后，被告向原告提交了图纸，原告根据图纸进行生产并交付产品。2014年1月13日原告起诉要求被告支付加工款265290元。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原告按被告提供的图纸生产约定的产品，双方间存在的是定作合同法律关系，合同履行地为定作行为地即原告住所地。因此，本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，被告对本案所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告芜湖日升重型机床有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费80元，由被告芜湖日升重型机床有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张素琴
二〇一四年四月二十三日
书记员 范义伟
本裁定适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10767号
原告北京银地物业管理有限公司，住所地本市丰台区花乡银地家园8号楼1号。
法定代表人郭松，总经理。
委托代理人张海娟，女，北京银地物业管理有限公司副总经理。
委托代理人潘铁军，男，北京银地物业管理有限公司主管。
被告祖冬云，女，1966年6月11日出生。
原告北京银地物业管理有限公司（以下简称银地公司）诉被告祖冬云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告银地公司的委托代理人张海娟、潘铁军，被告祖冬云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银地公司诉称：原告和被告于2000年3月23日签订了《业主公约》，公约约定原告为被告购买的银地家园×号楼×单元×号房屋提供物业管理服务，被告向原告支付物业费。现原告已经依照约定提供了物业服务，但被告拒绝交纳2013年1月1日至今的物业费，共计1072.1元，现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付物业费1072.1元，滞纳金244.44元，诉讼费由被告负担。
被告祖冬云辩称：原告起诉的房屋地址、面积都对，我们对物业费交纳没有异议，但对保安费有异议。2013.11.26去交物业费，要求扣除保安费，因为保安没有履行职责，所以我们去找他们协商要求扣除保安费，但对方态度很蛮横，对我们不予理睬。且现原告主张的2014年度物业费未到期，扣除保安费后，我们同意交纳2013年度物业费。
经审理查明：被告祖冬云系丰台区银地家园小区×号楼×单元×号房屋所有权人，该房屋建筑面积69.4平方米。2000年3月23日，原、被告签定了《北京银地家园物业管理公约》：双方约定由原告向被告提供物业服务，管理费2.4元／平方米／年，房屋小修费2.36元／平方米／年，房屋中修费5.42元／平方米／年，绿化费0.55元／平方米／年，化粪池清掏费0.3元／平方米／年，小区共用设施维修费1元／平方米／年，垃圾清运费30元／户／年，保洁费4元／户／月，保安费5元／户／月，有线电视天线维护费1.66元／端／月，此后原告收取的物业费标准调整，被告每年应交纳物业费536.05元。原告履行合同义务后，被告未交纳2013年1月1日至2014年12月31日的物业费1072.1元。现原告诉至本院要求被告支付上述物业费用及滞纳金共1316.54元。
上述事实，有当事人的陈述、欠费明细单、《银地家园物业管理公约》、物业费收费明细等证据在案佐证。
本院认为：原告银地公司与被告签订的《银地家园物业管理公约》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律及法规，应为有效。原告在提供了物业服务后，被告应当按照约定交纳物业费，因双方未明确约定物业费的交纳时间，且原告主张的2014年度物业费未到期，故本院对原告主张的2013年度物业费予以支持。被告主张原告的物业服务不到位、保安未尽职责，证据不足，本院不予支持。根据本案审理的实际情况，原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告祖冬云于本判决生效之日起十日内向原告北京银地物业管理有限公司支付二○一三年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业费五百三十六元零五分。
二、驳回原告北京银地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告祖冬云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 爽
二〇一四年七月十八日
书记员 焦婷婷
�南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初1236号
原告周天民。
被告李树庆。
本院于2016年5月19日立案受理了原告周天民诉被告李树庆买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告周天民于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周天民自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周天民撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告周天民承担。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一六年七月七日
书 记 员 王蕊蕊
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第352号
原告夏九成，男，1963年9月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县保安乡坦头岩村*组，公民身份号码：4329241963********。
委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。
被告李可祥，男，1963年5月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省蓝山县塔峰镇古城路居委会*组，公民身份号码：4329241963********。
被告李素云，女，1964年5月9日出生，瑶族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县冷水镇培泽村*组，公民身份号码：432924196405093241
原告夏九成诉被告李可祥、李素云买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧明辉担任审判长，与审判员张艳、人民陪审员乐爱翠组成合议庭，由代理书记员许洪源担任庭审记录，于2015年5月4日在宁远县人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告夏九成及其代理人胡顺军到庭参加诉讼，被告李素云经本院传票传唤、被告李可祥经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏九成诉称，两被告是夫妻关系，2009年两被告在宁远县舜陵镇万家乐家俱城经营销售家俱，原告在舜陵镇重华北路169号经营床垫加工。2009年以来，被告陆续在原告处订购床垫，2011年9月23日原告与被告李可祥对货款进行结算，被告李可祥写下了欠条，内容：“今欠到夏九成床垫款陆万陆仟肆佰叁拾元（￥66430元）”。2011年12月被告给付了1万元，被告下欠56430元。原告多次追讨，被告拒不偿还，原告为保护自己的权益，向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还欠款56430及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份信息。2、两被告离婚登记审查表，拟证实两被告于2012年11月6日到民政部门协商离婚。3、被告李可祥向原告夏九成出具的欠条，拟证实被告欠原告床垫款56430元。
被告李素云、李可祥未进行答辩。
被告李素云、李可祥未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，本院经过审查，认为符合证据的真实性、合法性、关联性特点，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告李可祥与被告李素云曾是夫妻关系，2012年11月6日被告李可祥与被告李素云到宁远县民政局协议离婚。被告李可祥在宁远县舜陵镇万家乐家俱城经营了一家家俱店，而原告夏九成则在宁远县舜陵镇重华北路经营床垫加工。从2009年9月开始，被告李可祥找到原告，并从原告处订购床垫，当年给了一部分床垫款，但也还欠几千元。2010年被告又从原告处进购床垫，直到2011年9月23日原告与被告李可祥进行结算，被告李可祥向原告出具了欠条：“今欠到夏九成床垫款陆万陆仟肆佰叁拾元（￥66430元）。（此款2013年元月1日前需付清）”。2011年12月被告给了原告1万元，但剩下的56430元被告一直未给付。从2013年起，原告再也无法找到被告李可祥，原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，要求被告给付货款及利息。本院受理后，于2015年1月8日日向被告李可祥公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告李可祥未到庭。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方应当按照合同约定履行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告夏九成将床垫卖给被告李可祥，被告李可祥应当按照合同约定的价款给付床垫款，同时原、被告双方对床垫的数额进行了结算，被告出具了欠条，因此双方的权利义务关系非常明确，对原告要求被告偿还56430元的诉讼请求本院予以支持。原告诉请时要求被告给付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告货款的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持。另外，被告李素云与被告李可祥虽然已经办理了离婚登记，但两被告曾为夫妻，所欠原告的货款是在两被告的婚姻关系存续期间，并且该笔债务是为原、被告夫妻共同生活所产生的，因此被告李素云与被告李可祥应对该笔债务承担偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
由被告李可祥与被告李素云在本判决生效后10日内给付原告夏九成人民币56430元及利息（利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算）。两被告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李可祥与李素云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 欧明辉
审 判 员 张 艳
人民陪审员 乐爱翠
二〇一五年四月七日
代理书记员 许洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温知民初字第228号
原告吴忠。
委托代理人余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
被告温岭酷速电子商务有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人王健宇，经理。
委托代理人黄群胜，湖北富川律师事务所律师。
原告吴忠为与被告温岭酷速电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院依法于当日受理。2016年2月25日，原告吴忠以其已与被告温岭酷速电子商务有限公司达成和解协议并且已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告吴忠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴忠撤回起诉。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告吴忠负担。
审 判 长 蔡卓森
代理审判员 陈 律
人民陪审员 仲 夏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 叶挺舟
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第167号
罪犯武伟，男，1986年11月4日生，汉族，贵州省毕节市人。现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省毕节市人民法院于二○一一年八月十日作出（2011）黔毕刑初字第272号刑事判决，以被告人武伟犯抢劫罪判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。刑期自2011年5月9日起至2016年5月8日止。
执行机关贵州省海子监狱于2014年3月以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯武伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动定额任务。于2012年1月至2012年12月获改造积极分子奖励；2013年1月至2013年12月获监狱表扬奖励。经执行机关贵州省海子监狱征求社区矫正机构意见，其意见为：同意接收为社区矫正对象。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对刑法执行机关提请对罪犯武伟的假释无异议。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出假释意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，且在服刑期间缴纳罚金，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，符合假释条件，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武伟予以假释（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2016年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨慧芳
审 判 员 董雁凌
代理审判员 刘 荣
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘 涛
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一终字第22号
上诉人（原审被告）张恩堂，男，1962年3月3日出生。
委托代理人张永海、郭衍杰（实习），河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙言新，男，1966年3月10日出生。
委托代理人初爱华，女，1968年2月2日出生。系被上诉人之妻。
上诉人张恩堂因与被上诉人孙言新民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2014年8月18日受理本案后，于2014年12月8日作出（2014）商梁民初字第02789号民事判决书。张恩堂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人张恩堂委托代理人张永海、郭衍杰，被上诉人孙言新及其委托代理人初爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告原系合伙关系，合伙关系结束后被告张恩堂于2001年8月2日给原告立据一张30000元欠条。后经催要归还了9000元。下余款项后经原告催要双方发生纠纷诉至法院。
原审法院认为，原被告合伙关系结束后，被告张恩堂给原告立据一张欠条的行为，说明是对该笔欠款的认可。债务形成后被告归还原告9000元欠款的事实清楚，原告要求被告归还下欠款项和逾期还款利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。因双方未约定借款利息的支付方式，原告要求被告支付借款利息的请求，利息应当自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算。被告辩称原告债务已超过诉讼时效，因双方债务形成后，被告陆续还款原告陆续催要，致使诉讼时效多次中断。故其辩称理由不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，判决被告张恩堂归还原告孙言新欠款21000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，自2014年8月18日起至借款还清之日止），于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元，由被告张恩堂负担。
上诉人张恩堂不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人主张的30000元借款，实为上诉人与被上诉人合伙做生意被上诉人的投资款，上诉人在合伙期间要求被上诉人将证明借款条换投资条，被上诉人均以其妻把条子放丢为由不予更换，后因合伙生意失败，上诉人主动承担了所有损失，并通过车辆抵偿被上诉人15000元，现金陆续支付15000元，将投资款全部返还给了被上诉人，双方已无任何经济纠纷，一审中上诉人提交录音证据也能证实被上诉人妻子明确承认用车辆抵偿15000元。原审对被上诉人自认的事实都不认可，显属认定事实错误。2、上诉人于2011年给了被上诉人4000元，被上诉人因笔误向上诉人出具了2000元的收据，上诉人发现后，被上诉人将2更改为4，原审中被上诉人妻子先是极力否认，称不是其写的，后又称是其书写，但收到是2000元不是4000元，可见，被上诉人是不诚信的，一审法院却偏信被上诉人的一面之词，认定为2000元显然是错误的，与事实不符。3、上诉人已于2011年12月15日之前全部归还了被上诉人30000元，在此之后，被上诉人从未找上诉人催要过该笔借款，该诉请也已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙言新的诉讼请求。
被上诉人孙言新答辩称：该争议30000元是借款，条子写的很清楚，不是投资款，一审判决结果正确。
根据上诉人张恩堂及被上诉人孙闫新的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：涉案30000元是借款还是投资款，上诉人是否应当承担还款责任。
上诉人张恩堂及被上诉人孙言新在二审均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于本案中30000元是借款还是投资款，上诉人是否应当承担还款责任的问题。上诉人为被上诉人书写的借条显示：“证明今借到孙言新现金叁万元整。借人：张恩堂01年8月2日”。该条可以看出当事人之间的意思表示是借款关系，证明借到被上诉人现金30000元，上诉人称该款是双方合伙关系中的投资款项，在审理民事借贷案件中，借条是证明双方存在借款关系的主要证据，且书证的效力优于其他证据，上诉人述称该案为合伙纠纷，没有提供有效证据证明其主张成立，该上诉理由不予支持。上诉人认为该借款30000元已偿还被上诉人，除提交被上诉人出具的三张收条外，其他款项如何归还的没有相关证据予以支持，上诉人所述用车辆抵偿15000元，被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未能提供所抵车辆的相关手续予以证明，原审依据上诉人提交的收条判令偿还被上诉人21000元亦无不妥。关于该案是否超过诉讼时效，因借款关系成立时双方并未约定还款期限，后经被上诉人催要及上诉人陆续还款，导致诉讼时效多次中断，故上诉人称超过诉讼时效观点亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证明，其主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张恩堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 许秀敏
代理审判员 刘冬梅
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈 颖
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第03417号
原告：赵某，男，1991年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：陈某，女，1990年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告赵某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原、被告双方自行和好，原告赵某申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告赵某负担。
审判员 刘汝成
二〇一五年八月五日
书记员 刘蒙蒙
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02010号
上诉人（原审被告）：高仁奎。
被上诉人（原审原告）：蔡杰。
被上诉人（原审被告）：高仁均。
上诉人高仁奎因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00931号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误。根据相关司法解释，“接收货币的一方”应当是借款关系中的借款人即本案被上诉人高仁均所在地，本案应由四川省岳池县人民法院管辖，请求将本案移送至四川省岳池县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷，双方没有约定争议解决的方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方亦没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中蔡杰请求偿还借款，蔡杰为接收货币一方，其住所地为合同履行地。上诉人提出接收货币一方所在地应为借款人高仁均的住所地即四川省岳池县的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦长春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 谢 平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵 芹
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）未刑初字第00978号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人鲁某某，男，1987年9月2日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化。2014年8月18日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月25被取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）860号起诉书指控被告人鲁某某犯危险驾驶罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员郑聆出庭支持公诉，被告人鲁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人鲁某某于2014年8月17日21时许，在本市凤城四路与明光路十字一烧烤摊上吃饭喝酒。后被告人鲁某某驾驶车牌号为陕A77G**小轿车沿明光路由北向南行驶至凤城一路时，被民警查获并带至医院提取血样。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验：被告人鲁某某血醇浓度为140.66mg／100ml。
上述事实，被告人鲁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接受刑事案件登记表、查获经过及立案决定书、现场照片、血醇检验报告、被告人鲁某某供述及其户籍证明、驾驶证信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，西安市未央区人民检察院指控被告人鲁某某犯危险驾驶罪的事实成立，应予以惩处。鉴于被告人鲁某某在开庭审理中表示自愿认罪，认罪态度较好，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。），（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 宋春芳
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一五年二月十日
书 记 员 杨 婉
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第1726号
原告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
被告：孙成。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告孙成物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 张文芝
二〇一五年九月十日
书记员 赖芒芒
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初413号
原告：重庆平顶物业管理有限公司（组织机构代码67335182-5），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处国梁路6号商贸中心3幢A单元30层2号。
法定代表人：李红，系公司董事长。
委托代理人：罗加斌，男，1961年8月11日出生，汉族。系公司物业管理主任。
被告：张思明，男，出生年月不详，汉族。
本院在审理重庆平顶物业管理有限公司诉张思明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆平顶物业管理有限公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张思明的起诉。
本院认为，原告重庆平顶物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告重庆平顶物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆平顶物业管理有限公司负担。
代理审判员 龚朝菊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 尚雪梅