广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第3053号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市成达兴业科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋工业区西坊工业区D4栋二、三层，组织机构代码59775111-3。
法定代表人：翁运来，总经理。
委托代理人：黄义军，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赛思腾科技发展有限公司。住所地：深圳市南山区高新科技园中区中钢大厦M-6栋2层4区A，组织机构代码71524519-1。
法定代表人：尤嘉，总经理。
委托代理人：ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
上诉人深圳市成达兴业科技有限公司（以下简称成达兴业公司）因与被上诉人深圳市赛思腾科技发展有限公司（以下简称赛思腾公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审赛思腾公司诉称：2014年8月至10月，赛思腾公司向成达兴业公司提供耐酸膜P0-190共计14支，共计货款人民币117，600元（以下币种均为人民币），双方约定的货款结算周期为月结。货款支付周期到期后，赛思腾公司多次催促成达兴业公司支付货款未果，故诉至原审法院，请求判令：1、成达兴业公司支付货款117，600元及利息1，000元（从2014年11月1日起算，应按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、成达兴业公司承担本案的诉讼费用。
一审成达兴业公司反诉称：双方自2014年4月发生买卖合同关系后，赛思腾公司向成达兴业公司供货（抗酸膜）在进行二次强化时一直有掉墨现象，并就此事于2014年12月19日双方开会协商，赛思腾公司代表陈某宏承认二次强化时有掉墨现象，会议时也有不良样品被赛思腾公司确认。后来掉墨越来越严重，赛思腾公司邮件表示“如果贵公司允许，我可以拿一些材料回去检测，或你们委托第三方检测。”因赛思腾公司提供的产品有质量问题，遭到客户深圳新视界光电技术有限公司的投诉并退货，成达兴业公司要求退货被赛思腾公司拒绝，导致成达兴业公司保管此批货物增加了很多保管费用。成达兴业公司反诉请求判令：1、赛思腾公司支付不良材料损失费用65，415.65元；2、赛思腾公司支付逾期未退回不良材料管理费25，600元；3、赛思腾公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：关于货款总额，赛思腾公司提交的对帐单、送货单可以证明赛思腾公司向成达兴业公司提供货物货款为117，600元，成达兴业公司提交收款收据一张，显示成达兴业公司于2014年11月10日向赛思腾公司支付2014年1月货款78，400元，赛思腾公司、成达兴业公司对帐时间为2014年9月和10月，而成达兴业公司提交的收款收据写明所收货款为2014年1月货款，故对成达兴业公司主张扣除78，400元货款不予认定；关于货物质量，成达兴业公司提交的退料单、快递单不能证明赛思腾公司收到退料单，成达兴业公司提交的邮件、照片不能证明赛思腾公司所供货物存在质量问题，而双方未对货款封存取样，赛思腾公司对成达兴业公司出示的货物不认可系其所供，故对成达兴业公司的质量鉴定申请不予准许；关于逾期付款利息，双方对帐时间和货款分别为2014年9月28日货款为78，400元、2014年10月29日货款为39，200元，赛思腾公司、成达兴业公司约定为月结30天，故货款78，400元逾期付款利息应自2014年10月29日起、货款39，200元逾期付款利息应自2014年11月29日起计算，赛思腾公司的请求超出该计算标准，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、成达兴业公司应于判决生效之日起五日内向赛思腾公司支付货款117，600元和逾期付款利息（货款78，400元自2014年10月29日起、货款39，200元自2014年11月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付之日止）；二、驳回赛思腾公司的其他诉讼请求；三、驳回成达兴业公司的全部反诉请求。如成达兴业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1，336元，反诉费1，038元，均由成达兴业公司承担。
上诉人成达兴业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深宝法松民初字第350号民事判决第一、二项，改判由赛思腾公司向成达兴业公司支付不良材料损失费用65，415.65元和保管费25，600元，以上共计91，015.65元；2、判令赛思腾公司承担本案诉讼费用。理由是：
一、一审法院判定成达兴业公司拖欠赛思腾公司货款117600及利息，属于认定事实不清。双方之间的货款117600元，分别是2014年9月份78400元、10月份39200元。成达兴业公司已经在2014年11月10日支付过78400元，赛思腾公司也开具了收取货款的收据给成达兴业公司，收款收据清楚的写到于2014年11月10日收到成达兴业公司交来2014年9月份货款78400元，并加盖了赛思腾公司公章。
二、一审不支持成达兴业公司关于赛思腾公司支付不良材料损失费的请求，属于认定事实错误，适用法律不当。赛思腾公司提供的产品不良是事实，其对于自身产品不良的问题在2014年12月2日的来料品质异常通知单就进行过确认。另外，双方在邮件往来中曾就此问题进行过沟通，成达兴业公司在邮件中多次告知赛思腾公司产品出现问题，要求其尽快将不良品取回，否则将收取每天200元的保管费，而赛思腾公司也进行过回复，称“关于品质问题与成达兴业公司沟通过，但是不是材料问题赛思腾公司可以拿一些材料回去检测，或委托第三方检测”。成达兴业公司提供了退料（不良品）单和发送退料（不良品）快递单，证明货物有问题被退回的事实，但一审法院完全视而不见，非但没有要求赛思腾公司提供证明不是其产品，反而对成达兴业公司申请对货物进行质量鉴定不予准许。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
被上诉人赛思腾公司口头答辩称：一、一审法院关于货款数额认定的判决是正确的。赛思腾公司与成达兴业公司的交易往来中从来没有现金交易，交易模式是双方在交易完毕以后，通过电子邮件的方式进行对账，确定货款金额后，由赛思腾公司向成达兴业公司开具发票和收据，并通过快递的方式进行传递的。2014年9月的货款78400元发票和收据也是通过圆通快递编号是9409875385的邮件进行传递的，但是我方至今没有收到该货款。成达兴业公司主张其有一张金额为78400元的收据及认为已经支付了该货款，但并没有提供直接证据证明已经支付了该78400元的货款，一审法院对于该事实的认定是正确的。二、关于成达兴业公司的反诉，是在一审庭审中才提出反诉请求，超过了举证期限，本不应当得到受理，其所谓提出鉴定的申请和请求，并没有相关的实物和证据予以支持，一审法院驳回其反诉请求符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，成达兴业公司上诉称于2014年11月10日向赛思腾公司支付了货款78，400元，该款项金额与双方对账的2014年9月的货款金额一致，并提交了赛思腾公司出具的收款收据一张予以佐证。本院认为，成达兴业公司提交的收款收据写明所收货款为2014年1月货款，且双方交易金额具有规律性，即几乎每月均为78，400元或其一半，金额一致并不能证明收据对应的是本案争议的2014年9月的货款，故一审法院对成达兴业公司主张扣除78，400元货款不予认定，处理恰当；关于成达兴业公司上诉称的货物质量问题，虽然双方在邮件往来中曾就此问题进行过沟通，成达兴业公司在邮件中也曾主张赛思腾公司产品出现问题，要求其尽快将不良品取回，但赛思腾公司也回复称“可以拿一些材料回去检测，或委托第三方检测”。后赛思腾公司再次回复主张，经自己检测未发现质量问题，成达兴业公司并未委托第三方检测，也未封存样品，至赛思腾公司提起本案诉讼时，成达兴业公司提出鉴定申请，一审法院认为不符合相应鉴定条件，未予准许，处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。成达兴业公司的上诉请求，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4444元，由深圳市成达兴业科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年二月十九日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。