wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）揭普法行非诉审字第65号
申请执行人：普宁市环境保护局。
法定代表人：李灿光。
委托代理人：谢铁城。
被执行人：普宁市堡狮王服饰有限公司。
申请执行人于2014年3月21日向本院提出申请，要求强制执行其2013年10月15日作出的普环罚字（2013）A066号行政处罚决定，责令普宁市堡狮王服饰有限公司停止生产的决定。
本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人于2013年10月15日送达了行政处罚决定书，被执行人普宁市堡狮王服饰有限公司接到处罚决定书后在法定期间既不申请复议，又不提起行政诉讼，经催告后又不履行停止生产的决定。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请执行人对被执行人作出停止生产的决定，符合相关法律的规定。
本院认为，申请执行人普宁市环境保护局作出的普环罚字（2013）A066号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。因被执行人未在规定时间内履行停止生产的决定，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人普宁市环境保护局作出的普环罚字（2013）A066号行政处罚决定关于责令被执行人普宁市堡狮王服饰有限公司停止生产的决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费人民币500元，由被执行人普宁市堡狮王服饰有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈朝虹
审判员 伍喜坤
审判员 蔡建文
二〇一四年四月十五日
书记员 陈 琼
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢63号
申请执行人：天津康乾盛世物业管理有限公司，住所地天津市南开区科研西路2号金辉大厦317增1号。
法定代表人：王东，董事长。
被执行人：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人：徐小光,董事长。
申请执行人于2017年3月21日申请恢复执行本院（2015）滨民初字第1451号-1510号民事调解书确定的，被执行人履行给付物业服务费共计384817.34元的义务，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人以另案解决与被执行人因该六十案确定的债权债务纠纷为由，于2017年3月24日向本院申请撤销对六十案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执恢26-85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王卫国
审判员 尹立强
二〇一七年三月××日
书记员 赵瑞东
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第01578号
原告：蚌埠市润泽房地产开发有限公司，住所地五河县双忠庙镇南陈社区教育路东。
法定代表人：葛志鹏，公司总经理。
委托代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，安徽君智律师事务所律师。
被告：宋卫国，男，住安徽省五河县。
被告：薛敏，女，住址同上，系宋卫国妻子。
原告蚌埠市润泽房地产开发有限公司（以下简称蚌埠润泽房地产公司）与被告宋卫国、薛敏商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠润泽房地产公司的委托代理人张瑶、陈亮、被告宋卫国均到庭参加诉讼。被告薛敏经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告蚌埠润泽房地产公司诉称：原告开发双忠庙都市花庭小区。我公司与被告宋卫国于2012年9月12日签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告都市花庭小区15号楼2单元103、104室；被告支付首付款159857元，余款159000元在签订本合同15日内办理完毕银行按揭手续（如因买受人原因未能如期办理按揭手续的，视为买受人违约，按逾期付款处理）；按揭、契税、公共维修基金、登记费由被告支付。此后由于被告有逾期贷款诚信记录，无法办理按揭。我公司多次找到被告要求其付清余款，被告却一直未付。为此起诉，请求判决被告付清购房款159000元，支付逾期付款违约金20000元（并支付到付清为止）。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
证据1、宋卫国与薛敏的户口本、结婚证，证明两被告系夫妻关系。
证据2、商品房买卖合同一份及补充协议一份，证明被告与原告签订商品房买卖合同的事实，被告购买房屋面积、已经支付了首付款159857元，尚欠159000元购房款，且在合同中约定购房款不能通过银行按揭的应一次性支付购房款及违约责任。
证据3、宋卫国的个人信用报告及工商银行的证明一份，证明从2009年10月份至2013年3月份宋卫国有多次逾期还款记录，无法办理银行按揭贷款的原因是宋卫国个人信用记录不良。
被告宋卫国在庭审中辩称：我与原告签订房屋买卖合同是事实，我已经支付了首付款，尾款没有支付是由于银行按揭贷款还没有批下来，所以现在无法付清购房尾款；我没有违约行为，不应支付违约金。
宋卫国对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：收条一组，证明我已经支付的首付款159857元是原告欠我的工程款。
经庭审质证，（一）宋卫国对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合同上的字是我签的，但合同内容我没有看。对证据3，我现在已经不欠贷款了，逾期还款记录我不清楚。（二）原告对被告宋卫国所举证据真实性无异议，但欠原告工程款的不是我公司，该组收条与我公司无关联性。
经审查，本院认证如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。原告对被告宋卫国所举证据的异议成立，宋卫国所举证据与本案没有关联性，依法不予认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2013年3月28日，蚌埠润泽房地产公司与宋卫国于签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人（宋卫国，下同）购买出卖人（蚌埠润泽房地产公司，下同）位于五河县双忠庙镇富民街北侧的都市花庭小区第15号楼2单元103室、104室商业用房；单价为2255元／平方米，建筑面积共141.4平方米，总金额318857元；付款方式及期限，签订合同当日，买受人支付首期房款159857元，余款159000元，在签订本合同15日内办理完毕银行按揭手续，（如因买受人原因未能如期办理按揭手续的，视为买受人违约，按逾期付款处理）。合同签订后，蚌埠润泽房地产公司已将宋卫国所购房屋交付宋卫国、薛敏。此后，由于宋卫国在银行诚信系统有个人信贷逾期记录，未能通过银行的借款人诚信记录审查，无法办理购房按揭贷款。宋卫国至今尚欠原告购房款159000元。
另查明，宋卫国、薛敏系夫妻关系，双方于1997年7月10日登记结婚。
本院认为：蚌埠润泽房地产公司与宋卫国签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行相应义务。宋卫国提供的按揭贷款所需资料未能通过银行的借款人诚信记录审查，无法办理购房按揭贷款，其过错在宋卫国。两被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的家庭债务均有偿还义务；现原告要求两被告支付所欠购房款159000元，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋卫国、薛敏应付给原告蚌埠市润泽房地产开发有限公司购房款159000元，于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告蚌埠市润泽房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告宋卫国、薛敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈 建
二〇一四年十月八日
书记员 刘秋侠
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜都执字第00217-1号
申请执行人曹春林，女，生于1988年1月8日，汉族，宜都市人。
被执行人陈三燕，女，生于1979年11月7日，汉族，宜都市人。
本院依据已经发生法律效力的2011年8月10日作出的（2011）都民初字第1415号民事判决书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自觉履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人陈三燕银行存款9752元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张仁力
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 珏
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更231号
罪犯严红刚，男，1983年7月11日出生，汉族，原户籍所在陕西省宝鸡市陈仓区阳平镇东枸村。现陕西省黄陵监狱服刑。
宝鸡市陈仓区人民法院于2014年11月20日以（2014）陈刑初字第00183号刑事判决，以被告人严红刚犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万四千元，刑期自2014年4月14日至2021年4月13日止,判决发生法律效力后交付执行。于2014年12月30日送黄陵监狱服刑改造。执行机关陕西省黄陵监狱于2017年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱以罪犯严红刚确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯严红刚在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯严红刚在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严红刚准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年六月二十七日
书记员 白园园
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更274号
罪犯李智勇，男，52岁（1964年10月10日出生），汉族，出生地河北省冀县，大学文化，原国家药典委员会业务综合处副处长，现在北京市监狱管理局清河分局垦华监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2007年7月5日作出（2007）一中刑初字第1364号刑事判决，判决：被告人李智勇犯受贿罪，判处有期徒刑十五年；继续向被告人李智勇追缴人民币四十七万八千六百五十八元依法上缴国库。李智勇不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2007年9月11日作出（2007）高刑终字第389号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年2月以（2010）一中刑减字第391号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2011年7月以（2011）一中刑减字第3713号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年9月以（2012）一中刑减字第4134号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关北京市监狱管理局清河分局垦华监狱提出对罪�李智勇的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2017年5月17日立案，依法进行了公示并组成合议庭公开开庭进行了审理。北京市清河人民检察院检察员徐云超、陈进喜出庭履行职务。北京市监狱管理局清河分局垦华监狱监狱警察熊恩祥出庭履行职务。罪犯李智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局垦华监狱认为，罪犯李智勇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加监狱组织的思想、文化、职业技术教育，参加生产劳动，完成生产任务，于2013年6月获得监狱改造积极分子奖励，2015年2月获得监狱改造积极分子奖励，2016年3月获得监狱嘉奖奖励，北京市监狱管理局清河分局垦华监狱根据罪犯李智勇的改造及奖励情况，提出对罪犯李智勇减刑不超过四个月的减刑建议。
北京市清河人民检察院的出庭意见是：执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，法庭审理程序合法；罪犯李智勇认罪服法，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动、完成生产任务，两次获得监狱改造积极分子奖励，一次获得监狱嘉奖奖励，符合减刑条件。但该犯系职务犯罪，对其减刑应从严掌握，执行机关已依照有关规定，对该犯的减刑作出了从严提请，我院对此无异议。
经审理查明，罪犯李智勇在服刑改造期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，于2013年6月获得监狱改造积极分子奖励，2015年2月获得监狱改造积极分子奖励，2016年3月获得监狱嘉奖奖励，财产性判项已经履行完毕。
上述�实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）北京市第一中级人民法院（2007）一中刑初字第1364号刑事判决、北京市高级人民法院（2007）高刑终字第389号刑事裁定及执行通知书；（2）罪犯李智勇的当庭陈述及所写认罪悔罪书；（3）北京市监狱管理局清河分局垦华监狱出具的罪犯李智勇改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核台帐；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书；（6）罪犯日常奖扣分信息；（7）北京市人民法院案款收据等。
本院认为，罪犯李智勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。但罪犯李智勇系职务犯罪罪犯，对其减刑应当从严掌握。鉴于执行机关北京市监狱管理局清河分局垦华监狱已对罪犯李智勇的减刑作出了从严提请。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯李智勇减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2006年2月28日起至2017年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
代理审判员 黄晓丰
人民陪审员 洪晓达
二〇一七年六月十五日
法官 助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0633财保19号
申请人：刘海英，女，1981年4月4日出生，汉族，易县村民。
申请人：刘海娟，女，1983年10月5日出生，汉族，易县村民。
委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。
被申请人：李香书，女，1959年4月16日出生，汉族，易县村民。
申请人刘海英、刘海娟于2017年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李香书名下的存款（易县农村信用社第十二分社帐号22×××17的存款13万元�易县民意农民专业合作社固定股股单账号13×××50的存款3万元和13×××51的存款3万元）三笔共19万元。申请人刘海英、刘海娟向阳光财产保险股份有限公司保定市分公司购买诉讼财产保全责任保险并以此保险提供担保。
本院经审查认为，刘海英、刘海娟向本院申请诉前财产保全，提供的证据材料显示，李香书系刘海英、刘海娟之母。刘海英、刘海娟之父刘香玉2016年12月19日因交通事故死亡，获赔23万元，现该款由李书香保管。因李书香即将改嫁，此款未分割，为防止申请人权利遭受损失，申请诉前财产保全，且已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李香书在易县农村信用社第十二分社账户存款13万元（帐号22×××17）、在易县民意农民专业合作社固定股股单存款6万元（账号13×××50、13×××51）。期限一年；
案件申请费1470元，由刘海英、刘海娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 章红彬
二〇一七年四月二十七日
书记员 高 阳
？刘香玉交通死亡手续，协议未显示死亡而是自行车
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初3366号
原告：周建来，男，1970年3月7日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区双东路1号。
法定代表人：雷孝忠，该公司负责人。
被告：湖南正道建筑工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区晚报大道106号第一幢七层。
法定代表人：刘光跃，该公司负责人。
被告：谢磊，男，1966年11月20日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告周建来与被告湖南东方红建设集团有限公司、湖南正道建筑工程有限公司、谢磊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告周建来于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己民事权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周建来撤诉。
案件受理费112元，减半收取计56元，由原告周建来承担。
审 判 员 孙莉萍
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 周 帅
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1222号
原告：姚兴根，男，1954年2月9日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。
被告：何友新，男，1967年9月17日出生，汉族，住建德市。
被告：胡敏娥，女，1969年6月12日出生，汉族，住建德市。
原告姚兴根与被告何友新、胡敏娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚兴根委托诉讼代理人何治到庭参加诉讼，被告何友新、胡敏娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚兴根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款30000元并支付自2016年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年7月25日，被告何友新因需向原告姚兴根借款30000元，双方约定借款归还期为2015年12月30日，同日被告向原告出具借条一份，借条载明以上事实。另据查被告何友新与被告胡敏娥系夫妻关系，上述借款发生在夫妻存续期间，系夫妻共同债务，被告胡敏娥应承担共同的还款责任。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告何友新、胡敏娥未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告姚兴根围绕诉讼请求依法提交了借条、补发婚姻登记证审查处理表。本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告姚兴根与被告何友新签订的借款合同（借条）是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人应当按照约定的期限归还借款，现借款人未按照约定的期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉债务虽以何友新个人名义所负，但此债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告何友新、胡敏娥也未到庭提出此债务为个人债务的抗辩，故案涉债务应推定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告主张的逾期利息未超出法律规定的最高限额，本院予以支持。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告何友新、胡敏娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何友新、胡敏娥于本判决生效后十日内归还原告姚兴根借款本金30000元，并支付自2016年1月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。
案件受理费550元，由被告何友新、胡敏娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 汪 晖
人民陪审员 叶树根
人民陪审员 郑根寿
二〇一七年六月十二日
书 记 员 潘 伟
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1222号原告：姚兴根，男，1954年2月9日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。被告：何友新，男，1967年9月17日出生，汉族，住建德市。被告：胡敏娥，女，1969年6月12日出生，汉族，住建德市。原告姚兴根与被告何友新、胡敏娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚兴根委托诉讼代理人何治到庭参加诉讼，被告何友新、胡敏娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚兴根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款30000元并支付自2016年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年7月25日，被告何友新因需向原告姚兴根借款30000元，双方约定借款归还期为2015年12月30日，同日被告向原告出具借条一份，借条载明以上事实。另据查被告何友新与被告胡敏娥系夫妻关系，上述借款发生在夫妻存续期间，系夫妻共同债务，被告胡敏娥应承担共同的还款责任。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告何友新、胡敏娥未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告姚兴根围绕诉讼请求依法提交了借条、补发婚姻登记证审查处理表。本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告姚兴根与被告何友新签订的借款合同（借条）是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人应当按照约定的期限归还借款，现借款人未按照约定的期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉债务虽以何友新个人名义所负，但此债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告何友新、胡敏娥也未到庭提出此债务为个人债务的抗辩，故案涉债务应推定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告主张的逾期利息未超出法律规定的最高限额，本院予以支持。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告何友新、胡敏娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何友新、胡敏娥于本判决生效后十日内归还原告姚兴根借款本金30000元，并支付自2016年1月1日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。案件受理费550元，由被告何友新、胡敏娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  汪 晖人民陪审员  叶树根人民陪审员  郑根寿二〇一七年六月十二日书 记 员  潘 伟
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执176号
申请执行人瑞安市昌威彩印有限公司（组织机构代码56333335-1）所在地瑞安市汀田街道宣典学工业区瑞轴路。
法定代表人蔡水木，执行董事兼总经理。
委托代理人王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被执行人温州格诺鞋业有限公司（组织机构代码68785007-8）所在地温州市瓯海区仙岩工业区化成路1号（第1幢第2层）。
法定代表人阮荣贤，执行董事兼总经理。
申请执行人瑞安市昌威彩印有限公司与被执行人温州格诺鞋业有限公司定做合作纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第3964号民事判决书，已于2015年10月15日发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请执行，要求被执行人温州格诺鞋业有限公司偿还案款31万元。本院于2016年1月7日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2016年1月7日，本院向各被执行人送达执行通知书及财产申报令，但各被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年1月7日向瑞安市住建局查询，查明被执行人名下在瑞安市范围内无房产登记记录；本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。2016年1月7日，本院向浙江省公安厅系统查询，查明被执行人名下没有车辆登记情况。本院对被执行人温州格诺鞋业有限公司的执行董事兼总经理阮荣贤依法进行布控，对温州市格诺鞋业作出失信决定书并纳入失信名单。
以上事实有执行裁定书及协助执行通知书，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案本次程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执176号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有财产可供的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百五十四、二百五十七条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐乔君
二〇一六年二月十四日
书记员 王甜甜
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执4364号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：覃辉强，男，1991年7月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。
本院在执行广州市增城区人民法院与覃辉强罚金一案中，本院作出的(2013)穗增法刑初字第911号刑事判决书已发生法律效力，覃辉强未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长
审 判 长 李润新
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 潘海凤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马腾辉
广东省广州市增城区人民法院
执行裁定书
（2016）粤0183执4364号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：覃辉强，男，1991年7月27日出生，汉族，住湖南省临澧县仙女村富民街090901。
本院在执行广州市增城区人民法院与覃辉强罚金一案中，本院作出的(2013)穗增法刑初字第911号刑事判决书已发生法律效力，覃辉强未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长李润新
人民陪审员何嘉敏
人民陪审员潘海凤
二〇一六年十二月二十九日
书记员马腾辉
广东省广州市增城区人民法院
执行裁定书
（2016）粤0183执4364号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：覃辉强，男，1991年7月27日出生，汉族，住湖南省临澧县仙女村富民街090901。
本院在执行广州市增城区人民法院与覃辉强罚金一案中，本院作出的(2013)穗增法刑初字第911号刑事判决书已发生法律效力，覃辉强未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长李润新
人民陪审员何嘉敏
人民陪审员潘海凤
二〇一六年十二月二十九日
书记员马腾辉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9564号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告许崇跃，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许崇跃信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许崇跃系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,820.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,820.76元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5631号
原告杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站，住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道岩峰村**组。
负责人高志灿。
委托代理人缪宏森、谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
被告邢文力。
原告杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站与被告邢文力建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人缪宏森、谢佳红到庭参加诉讼。被告邢文力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月17日，原被告签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管、扣件，合同约定：原告按需发货，租赁期限为不定期，若有毁损、遗失，钢管按每米20元赔偿，扣件按每只6元赔偿。原告实际出租钢管3000米、扣件3360只。原告多次催讨，被告至今未返还租赁物。现起诉要求：被告返还钢管3000米、扣件3360只，不能返还则赔偿80160元；并支付自出租之日起至实际返还租赁物之日止的租金（至2015年11月15日暂计为105822元）。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同一份，用以证明原被告签订租赁合同的事实；2、杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站发料单三份，用以证明原告依约出租钢管、扣件的事实。上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查认为，上述证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
2012年4月17日，原被告签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管3000米、扣件2600只等，租金每天400元，如毁损、遗失，钢管每米赔偿20元、扣件每只赔偿6元。2012年3月18日、4月17日、4月22日，原告共交付钢管3000米、扣件3360只。但被告至今未支付租金。
庭审中，原告主张钢管租金为每米每天0.01元、扣件每天每只0.015元。
本院认为：原被告之间的租赁合同关系成立，被告未及时支付租金、返还租赁物，应当承担相应的民事责任。以原告主张的租金标准，被告至2015年11月15日应付租金为105822元，2015年11月16日起每天应付租金为80.40元。因未返还钢管、扣件可能已经毁损、遗失，按合同约定标准，被告应赔偿金额为钢管60000元、扣件20160元。被告经本院传票合法传唤，无正当未到庭参加诉讼，本院依据查明事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邢文力于本判决生效后十日内返还杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站钢管3000米、扣件3360只，如不能返还，则由邢文力赔偿杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站损失80160元，并支付至2015年11月15日止的租金105822元，及自2015年11月16日起至实际返还日止按每天80.40元为标准计算的租金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由邢文力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 潘素琴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈丽英
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1160号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告吴丹。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴丹信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,790.39元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,790.39元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终195号
上诉人（原审原告）邹石维，男，1962年2月5日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。
法定代表人袁华新，该局局长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人邹石维诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初32号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，被学校无故辞退不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告邹石维的起诉。
上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
代理审判员 肖强生
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终195号上诉人（原审原告）邹石维，男，1962年2月5日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。法定代表人袁华新，该局局长。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。上诉人邹石维诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初32号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，被学校无故辞退不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告邹石维的起诉。上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  肖卫江代理审判员  肖强生二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2470号
原告：曹某，住柳州市城中区，
被告：谢某某，住柳州市，
原告曹某与被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼。被告谢某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款200000元及利息66000元（该利息从2015年6月17日计算至2016年5月16日）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告当庭明确并变更诉讼请求第一项如下：1.被告向原告偿还借款200000元及利息66000元（该利息按照月利率3%从2015年6月17日计算至2016年5月16日，之后利息按照月利率2%从2016年5月17日开始计算至本息还清为止）。
事实和理由：2014年1月17日被告向原告借款200000元，期限半年，至今未能还款，并从2015年6月17日未向原告支付利息。原告经多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
围绕诉讼请求，原告依法提交了《贷款合同》、转款凭证、借款证明等作为证据，并提交证据原件予以核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下：
2014年1月17日，柳州市乘帆电脑有限责任公司、被告谢某某共同与原告签订《贷款合同》一份，约定，贷款人贷给借款人200000元，月利率3%，借款期限自2014年1月17日至2014年7月16日。原告在“贷款人”处签名，被告在“借款人”处签名，柳州市乘帆电脑有限责任公司在“借款人”处加盖公章。同日，原告向被告银行账户转款200000元。
2016年5月26日，被告向原告出具《借款证明》一份，载明：“本人谢某某于2014年1月17日与曹某签订《贷款合同》壹份，约定由本人谢某某向曹某借款人民币贰拾万元整（200000.00），借款期限至2014年7月16日。此借款贰拾万元本人已于2014年1月17日收到。此借款为本人向曹某借款，由本人使用，不是柳州市乘帆电脑有限责任公司借款，本人谢某某负责偿还全部借款本息给曹某，该笔借款至今贰拾万元未偿还，至2016年5月16日尚欠利息66000元未付。上述《贷款合同》约定的内容继续有效，本人承诺按《贷款合同》约定执行，借款期限延至2016年6月17日，到期不能偿还，由本人承担全部责任。由此导致诉讼的，由出借人曹某住所地人民法院审理解决。借款人：谢某某2016年5月26日”。原告称，本案借款本就是只借给被告一人使用，与柳州市乘帆电脑有限责任公司无关;被告收到借款后，仅向其支付利息至2015年6月16日，之后未再支付利息也没有归还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实由原告提供的《贷款合同》、转款凭证及借款说明等证据予以证实，故原告与被告之间的债权债务关系成立。柳州市乘帆电脑有限责任公司虽在《贷款合同》上加盖公章，但原告认为被告系本案唯一借款人，被告亦出具借款说明予以认可，此系原被告双方对自身权利的处分，本院予以支持，故被告应向原告归还借款本金200000元。关于利息。原被告双方在《贷款合同》上约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第一款的规定，原告主张的利息应以年利率24%为限，故，2015年6月17日计算至2016年5月16日的利息应以200000元为本金，按照月利率2%计算为44000元，之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率2%从2016年5月17日开始计算至本息还清为止，超出前述计算标准部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内向原告曹某偿还借款本金200000元并支付利息44000元（该利息计算至2016年5月16日，之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率2%，从2016年5月17日开始计付至本息还清为止）；
二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5290元，公告费700元，两项共计5990元（原告已预交），由被告谢某某负担5552元，由原告曹某负担438元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年二月××日
代书 记员 梁飞玉
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）大行初字第28号
原告李清林，男。
被告馆陶县人民政府，住所地馆陶县。
法定代表人谢继炯，男，县长。
委托代理人郭秋强、王梅，馆陶县人民政府法律顾问。
第三人周晋东，男。
原告李清林不服馆陶县人民政府于2005年5月20日为第三人周晋东颁发的01－01－341号集体土地使用证，向馆陶县人民法院提起行政诉讼，馆陶县人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院受理此案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，由于周晋东与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人乘其外出打工之际，侵占了其位于南环路边的承包地，于2003年盖起楼房。被告对第三人申请宅基地的材料审查失误，于2005年5月20日为第三人颁发了01－01－341号集体土地使用证，原告为此起诉，要求撤销该证。
被告馆陶县人民政府辩称，根据土地管理法相关规定，被告为第三人颁发宅基地使用证程序合法、适用法律正确。邯郸市人民政府于2010年9月20日向原告送达了《邯郸市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，根据《行政诉讼法》、《行政复议法》相关规定，原告自收到复议决定到现在早已超过了诉讼时效，应依法裁定驳回原告的诉讼请求。另原告与第三人之间争议的土地已于1992年由村民出面管理，当时双方已经达成调解协议。2011年1月4日由邯郸市中级人民法院作出（2010）邯市民四终字第78号民事调解书，双方自愿达成调解协议，原告自愿放弃涉案土地一切权利，与涉案土地无利害关系，原告不具有对涉案土地主张权利的资格。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人周晋东述称，原告与第三人之间争议的土地已于1992年由村民出面管理，当时双方已经达成调解协议。2011年1月4日由邯郸市中级人民法院作出（2010）邯市民四终字第78号民事调解书，双方自愿达成调解协议，原告自愿放弃涉案土地一切权利，与涉案土地无利害关系，原告不具有对涉案土地主张权利的资格。综上，第三人请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告李清林与周爱社、乔焕芝曾因土地承包经营权纠纷在馆陶县人民法院提起诉讼，馆陶县人民法院（2009）馆民初字第679号民事判决书显示诉讼中法院依职权调取了本案所诉第三人周晋东的集体土地使用证的地籍档案，并当庭进行了宣读，该判决书于2010年6月9日制作，由此可知，本案原告李清林最晚在2010年6月9日之前就已经知道本案第三人周晋东的01-01-341号集体土地使用证，距离原告李清林对本案提起诉讼（诉状时间为2012年7月18日）已经超过两年，据此可认定原告李清林提起的诉讼已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告李清林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二０一三年一月八日
书 记 员 张 剑
附相关法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更906号
罪犯李仕华，男，1973年6月5日出生，汉族，四川省平昌县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于2005年8月29日作出（2005）焦刑二初字第19号刑事判决，认定被告人李仕华犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑三次，共减刑二年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2004年9月14日至15日凌晨，李仕华伙同他人盗窃作案，其中李仕华参与盗窃作案13起，盗窃财物价值人民币217950元，分得赃款36000，销赃得款3600，退赃款36000元。
罪犯李仕华在服刑期间，能够认罪悔罪；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受表扬8次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李仕华自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李仕华军减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月11日起至2024年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初3322号
原告长春新奥物业服务有限公司，住所长春市绿园区正阳街1333号。
法定代表人宋晓林，经理。
被告计春玲，女，1962年12月11日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春新奥物业服务有限公司诉被告计春玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告长春新奥物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告自行承担。
审判员 刘韦廷
二〇一七年十二月二十日
书记员 康 宁
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1952号
原告陈美红，女，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。
被告余显富，又名余财富，男，汉族，江西省会昌县人。
被告张人香，女，汉族，江西省会昌县人。
原告陈美红与被告余显富、张人香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢丽芹到庭参加诉讼，被告余显富、张人香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美红诉称：原告在瑞金市沙子岗经营粉煤，被告余显富、张人香在原告处以130元/吨的价格购买粉煤。2015年1月31日，经双方结算，被告余显富确认从原告处购买了795.28吨粉煤，所欠粉煤款合计为103386.4元，并于当日出具《欠条》一份。后经原告多次催收，两被告均以各种理由拖欠不还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告余显富、张人香共同向原告支付粉煤款103386.4元，并自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下四组证据：（一）原告身份证，证明原告主体适格；（二）被告余显富、张人香常住人口信息表，证明被告主体资格；（三）《欠条》原件一份、《过磅单》原件八份，证明两被告向原告购买粉煤795.28吨，单价为130元/吨，合计欠款103386.4元的事实；（四）被告婚姻登记信息表，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告余显富、张人香未在法定答辩期间内提交书面答辩状，亦未提交证据。
经本院核实，原告提交的四组证据能够相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
本院查明：被告余显富，又名余财富，与被告张人香系夫妻关系。两被告因经营砖厂需粉煤原料，多次以130元/吨的价格从原告陈美红个人经营的沙子岗粉煤厂处购买粉煤，粉煤数量过磅后由被告余显富或张人香签字确认。2015年1月31日经双方结算，被告共向原告购买粉煤795.28吨，合计欠款103386.4元，被告余显富向原告出具《欠条》一份对欠款予以确认。后经原告多次催收，被告一直未予偿还。2016年6月23日，原告诉至本院，请求依法判令被告余显富、张人香共同向原告支付粉煤款103386.4元，并自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金。
本院认为：原告陈美红提供的《过磅单》、《欠条》可以证明原、被告双方就买卖粉煤在价格、数量、欠款数额等方面自愿达成了一致协议，双方买卖合同依法成立并生效。被告余显富欠原告货款103386.4元，事实清楚、证据确凿，被告应按约定履行付款义务，但被告至今未付款，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任，因此，对原告要求被告余显富支付粉煤款103386.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款违约金，原告请求自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告张人香与被告余显富系夫妻关系，上述欠款是两被告婚姻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，因此，对原告要求被告张人香与被告余显富共同偿还上述款项的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余显富、张人香应于本判决生效之日起十日内向原告陈美红支付货款103386.4元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2016年6月23日起至款清之日止的逾期付款违约金。
如果被告余显富、张人香未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由被告余显富、张人香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 朱皓平
人民陪审员 钟赞群
人民陪审员 徐德清
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 梁小锋
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初1952号原告陈美红，女，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。被告余显富，又名余财富，男，汉族，江西省会昌县人。被告张人香，女，汉族，江西省会昌县人。原告陈美红与被告余显富、张人香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢丽芹到庭参加诉讼，被告余显富、张人香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美红诉称：原告在瑞金市沙子岗经营粉煤，被告余显富、张人香在原告处以130元/吨的价格购买粉煤。2015年1月31日，经双方结算，被告余显富确认从原告处购买了795.28吨粉煤，所欠粉煤款合计为103386.4元，并于当日出具《欠条》一份。后经原告多次催收，两被告均以各种理由拖欠不还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告余显富、张人香共同向原告支付粉煤款103386.4元，并自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下四组证据：（一）原告身份证，证明原告主体适格；（二）被告余显富、张人香常住人口信息表，证明被告主体资格；（三）《欠条》原件一份、《过磅单》原件八份，证明两被告向原告购买粉煤795.28吨，单价为130元/吨，合计欠款103386.4元的事实；（四）被告婚姻登记信息表，证明两被告系夫妻关系的事实。被告余显富、张人香未在法定答辩期间内提交书面答辩状，亦未提交证据。经本院核实，原告提交的四组证据能够相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。本院查明：被告余显富，又名余财富，与被告张人香系夫妻关系。两被告因经营砖厂需粉煤原料，多次以130元/吨的价格从原告陈美红个人经营的沙子岗粉煤厂处购买粉煤，粉煤数量过磅后由被告余显富或张人香签字确认。2015年1月31日经双方结算，被告共向原告购买粉煤795.28吨，合计欠款103386.4元，被告余显富向原告出具《欠条》一份对欠款予以确认。后经原告多次催收，被告一直未予偿还。2016年6月23日，原告诉至本院，请求依法判令被告余显富、张人香共同向原告支付粉煤款103386.4元，并自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金。本院认为：原告陈美红提供的《过磅单》、《欠条》可以证明原、被告双方就买卖粉煤在价格、数量、欠款数额等方面自愿达成了一致协议，双方买卖合同依法成立并生效。被告余显富欠原告货款103386.4元，事实清楚、证据确凿，被告应按约定履行付款义务，但被告至今未付款，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任，因此，对原告要求被告余显富支付粉煤款103386.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款违约金，原告请求自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告张人香与被告余显富系夫妻关系，上述欠款是两被告婚姻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，因此，对原告要求被告张人香与被告余显富共同偿还上述款项的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余显富、张人香应于本判决生效之日起十日内向原告陈美红支付货款103386.4元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2016年6月23日起至款清之日止的逾期付款违约金。如果被告余显富、张人香未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由被告余显富、张人香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  朱皓平人民陪审员  钟赞群人民陪审员  徐德清二〇一六年八月二十二日代书 记员  梁小锋
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283民初1139号
原告:海伦市联丰水库管理站。
法定代表人：张玉涛职务：站长。
被告:孙晓伟，男，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
本院在审理原告海伦市联丰水库管理站诉被告孙晓伟供用水合同纠纷一案中，原告海伦市联丰水库管理站于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告海伦市联丰水库管理站撤回起诉。
案件受理费25.00元，由被告孙晓伟负担。
审判员 王承志
二〇一七年五月十六日
书记员 杨立伟
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执1823号
申请执行人：范雅婷。
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司
我院受理的范雅婷诉云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的（2016）云0112民初7975号民事调解书已发生法律效力，因云南集成广福房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，范雅婷向我院申请强制执行。
我院在执行过程中，被执行人履行了全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0112民初7975号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审�员平坤全
二〇一七年五月三日
书记员 王娜
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1540号
上诉人（原审被告）王章良。
上诉人（原审原告）何明兴。
委托代理人张艳，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛宗震。
被上诉人（原审被告）沈东。
上诉人王章良、何明兴因与被上诉人薛宗震、沈东买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人何明兴的委托代理人张艳、被上诉人薛宗震、沈东到庭参加诉讼，上诉人王章良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王章良向何明兴购买水泥。2012年3月21日，何明兴与王章良达成一份还款协议，薛宗震、沈东为上述债务提供保证。王章良向何明兴出具欠条一份，载明：“还款计划欠何明兴水泥款壹万捌仟元整注一号楼主体验收审计拨款后付清欠款人：王章良2012.3.21同意担保验收审计拨款后付清薛宗震沈东”。后何明兴因索款无果，向原审法院起诉，请求判令：王章良、薛宗震、沈东给付货款18000元。王章良在原审庭审过程中明确要求由王章良支付货款18000元，薛宗震、沈东对上述债务承担连带保证责任。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、薛宗震、沈东的担保期间如何计算。2、薛宗震、沈东是否应承担保证责任。
原审法院认为：何明兴与王章良之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，且合法有效。何明兴已履行了供货义务，王章良应履行支付货款对价义务。故对何明兴要求王章良支付18000元货款，于法有据，予以支持。
关于争议焦点一，薛宗震、沈东保证期间如何计算。因何明兴与王章良约定本案的主债务履行期限为“注一号楼主体验收审计拨款后付清”，该期限与薛宗震、沈东作为担保人注明的“同意担保验收审计拨款后付清”是一致的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。应视为薛宗震、沈东对于保证期间未予约定。
关于争议焦点二，薛宗震、沈东是否要承担担保责任。首先，薛宗震、沈东为涉案的买卖合同提供了担保，因双方约定的主债务履行期限不明确，因此先要确定本案的主债务履行期限。因何明兴诉称于2012年年底开始向王章良催要货款，故确定涉案主债务的履行期限为2012年年底。从何明兴向主债务人王章良主张权利开始计算薛宗震、沈东的保证期间，即自2013年1月1日至2013年6月30日。因何明兴未提供证据证明其在上述期间内向薛宗震、沈东要求承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，薛宗震、沈东免除了保证责任。
王章良经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对何明兴主张的事实及诉讼请求，应视为其自行放弃抗辩的权利。
原审法院遂判决：一、王章良于判决生效之日起十日内向何明兴支付货款18000元；二、驳回何明兴其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由王章良负担。
原审判决宣判后，何明兴、王章良不服，向本院提起上诉，何明兴主要上诉理由为：首先，原审认定本案欠款主债务履行期限不明错误，因为主债务履行期限双方约定为“一号楼主体验收审计拨款后付清。其次，何明兴在与王章良约定欠款履行时间后，何明兴多次找王章良、薛宗震、沈东询问工程是否经过验收，均得到“工程尚未验收”回答，无奈何明兴只得等待，何明兴2014年春节前夕还向王章良、薛宗震、沈东索要欠款，得到答复仍是“工程尚未验收”。再次，原审中，薛宗震、沈东称涉案工程尚未验收，后该工程于2013年5月9日与政府达成协议，抵充工程款。依据该事实，欠款履行时间不可能成就，那么何明兴就可以在2013年5月9日之后随时向王章良、薛宗震、沈东主张偿还。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
王章良主要上诉理由为：薛宗震、沈东在合伙工程项目过程中因缺少资金，王章良加入合伙。何明兴提供的水泥系用于合伙经营，何明兴的水泥款薛宗震、沈东应承担连带清偿责任，原审仅判决由王章良承担付款责任，显然错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
针对何明兴的上诉请求，王章良未发表答辩意见。
针对王章良的上诉请求，何明兴未发表答辩意见。
被上诉人薛宗震、沈东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：薛宗震、沈东应否承担涉案欠款的保证责任。
本院认为：何明兴持有王章良的还款计划，该还款计划载明“欠何明兴水泥款壹万捌仟元整”，该18000元欠款由薛宗震、沈东提供担保，由于该还款计划上同时载明“1号楼主体验收审计拨款后付清”、“同意担保验收审计拨款后付清”，故可以认定何明兴、王章良约定王章良还款时间为“1号楼主体验收审计拨款后”。审理中何明兴、薛宗震、沈东均称约定的付款条件不存在，故可以视为何明兴、王章良未约定还款时间，何明兴可以随时向王章良主张给付欠款。因何明兴在审理中称其于2012年年底要过款，并称对此王章良认可，故何明兴认可其向王章良主张还款的时间为2012年年底。同时审理中何明兴又称没有向薛宗震、沈东主张过保证责任，因此按照何明兴本案提起诉讼法院受理的时间确定何明兴向薛宗震、沈东主张保证责任的时间，即为2014年5月5日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，薛宗震、沈东与何明兴没有约定保证期间，故何明兴应自2012年年底后的六个月内向薛宗震、沈东主张保证责任，而何明兴直至2014年5月5日才向薛宗震、沈东主张保证责任，故何明兴在保证期间内未要求薛宗震、沈东承担保证责任，作为保证人的薛宗震、沈东依法应免除保证责任。
关于王章良上诉主张应由薛宗震、沈东承担欠款连带偿还责任问题，因其主张的理由是其与薛宗震、沈东系合伙关系，涉案欠款为合伙欠款。因本案系何明兴提起诉讼，其主张薛宗震、沈东承担连带偿还涉案欠款系因薛宗震、沈东为涉案欠款提供保证，并不涉及薛宗震、沈东与王章良之间是否具有合伙关系，按照何明兴该原审诉讼请求，本院只审理薛宗震、沈东与涉案欠款的涉及保证法律关系，对王章良、薛宗震、沈东之间是否具有合伙关系不予理涉。
综上，上诉人何明兴、王章良的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人王章良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 葛 娜
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年七月三十日
书 记 员 袁海燕
第7页/共7页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1540号上诉人（原审被告）王章良。上诉人（原审原告）何明兴。委托代理人张艳，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛宗震。被上诉人（原审被告）沈东。上诉人王章良、何明兴因与被上诉人薛宗震、沈东买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人何明兴的委托代理人张艳、被上诉人薛宗震、沈东到庭参加诉讼，上诉人王章良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：王章良向何明兴购买水泥。2012年3月21日，何明兴与王章良达成一份还款协议，薛宗震、沈东为上述债务提供保证。王章良向何明兴出具欠条一份，载明：“还款计划欠何明兴水泥款壹万捌仟元整注一号楼主体验收审计拨款后付清欠款人：王章良2012.3.21同意担保验收审计拨款后付清薛宗震沈东”。后何明兴因索款无果，向原审法院起诉，请求判令：王章良、薛宗震、沈东给付货款18000元。王章良在原审庭审过程中明确要求由王章良支付货款18000元，薛宗震、沈东对上述债务承担连带保证责任。原审法院归纳本案的争议焦点为：1、薛宗震、沈东的担保期间如何计算。2、薛宗震、沈东是否应承担保证责任。原审法院认为：何明兴与王章良之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，且合法有效。何明兴已履行了供货义务，王章良应履行支付货款对价义务。故对何明兴要求王章良支付18000元货款，于法有据，予以支持。关于争议焦点一，薛宗震、沈东保证期间如何计算。因何明兴与王章良约定本案的主债务履行期限为“注一号楼主体验收审计拨款后付清”，该期限与薛宗震、沈东作为担保人注明的“同意担保验收审计拨款后付清”是一致的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。应视为薛宗震、沈东对于保证期间未予约定。关于争议焦点二，薛宗震、沈东是否要承担担保责任。首先，薛宗震、沈东为涉案的买卖合同提供了担保，因双方约定的主债务履行期限不明确，因此先要确定本案的主债务履行期限。因何明兴诉称于2012年年底开始向王章良催要货款，故确定涉案主债务的履行期限为2012年年底。从何明兴向主债务人王章良主张权利开始计算薛宗震、沈东的保证期间，即自2013年1月1日至2013年6月30日。因何明兴未提供证据证明其在上述期间内向薛宗震、沈东要求承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，薛宗震、沈东免除了保证责任。王章良经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对何明兴主张的事实及诉讼请求，应视为其自行放弃抗辩的权利。原审法院遂判决：一、王章良于判决生效之日起十日内向何明兴支付货款18000元；二、驳回何明兴其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由王章良负担。原审判决宣判后，何明兴、王章良不服，向本院提起上诉，何明兴主要上诉理由为：首先，原审认定本案欠款主债务履行期限不明错误，因为主债务履行期限双方约定为“一号楼主体验收审计拨款后付清。其次，何明兴在与王章良约定欠款履行时间后，何明兴多次找王章良、薛宗震、沈东询问工程是否经过验收，均得到“工程尚未验收”回答，无奈何明兴只得等待，何明兴2014年春节前夕还向王章良、薛宗震、沈东索要欠款，得到答复仍是“工程尚未验收”。再次，原审中，薛宗震、沈东称涉案工程尚未验收，后该工程于2013年5月9日与政府达成协议，抵充工程款。依据该事实，欠款履行时间不可能成就，那么何明兴就可以在2013年5月9日之后随时向王章良、薛宗震、沈东主张偿还。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。王章良主要上诉理由为：薛宗震、沈东在合伙工程项目过程中因缺少资金，王章良加入合伙。何明兴提供的水泥系用于合伙经营，何明兴的水泥款薛宗震、沈东应承担连带清偿责任，原审仅判决由王章良承担付款责任，显然错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。针对何明兴的上诉请求，王章良未发表答辩意见。针对王章良的上诉请求，何明兴未发表答辩意见。被上诉人薛宗震、沈东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为：薛宗震、沈东应否承担涉案欠款的保证责任。本院认为：何明兴持有王章良的还款计划，该还款计划载明“欠何明兴水泥款壹万捌仟元整”，该18000元欠款由薛宗震、沈东提供担保，由于该还款计划上同时载明“1号楼主体验收审计拨款后付清”、“同意担保验收审计拨款后付清”，故可以认定何明兴、王章良约定王章良还款时间为“1号楼主体验收审计拨款后”。审理中何明兴、薛宗震、沈东均称约定的付款条件不存在，故可以视为何明兴、王章良未约定还款时间，何明兴可以随时向王章良主张给付欠款。因何明兴在审理中称其于2012年年底要过款，并称对此王章良认可，故何明兴认可其向王章良主张还款的时间为2012年年底。同时审理中何明兴又称没有向薛宗震、沈东主张过保证责任，因此按照何明兴本案提起诉讼法院受理的时间确定何明兴向薛宗震、沈东主张保证责任的时间，即为2014年5月5日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，薛宗震、沈东与何明兴没有约定保证期间，故何明兴应自2012年年底后的六个月内向薛宗震、沈东主张保证责任，而何明兴直至2014年5月5日才向薛宗震、沈东主张保证责任，故何明兴在保证期间内未要求薛宗震、沈东承担保证责任，作为保证人的薛宗震、沈东依法应免除保证责任。关于王章良上诉主张应由薛宗震、沈东承担欠款连带偿还责任问题，因其主张的理由是其与薛宗震、沈东系合伙关系，涉案欠款为合伙欠款。因本案系何明兴提起诉讼，其主张薛宗震、沈东承担连带偿还涉案欠款系因薛宗震、沈东为涉案欠款提供保证，并不涉及薛宗震、沈东与王章良之间是否具有合伙关系，按照何明兴该原审诉讼请求，本院只审理薛宗震、沈东与涉案欠款的涉及保证法律关系，对王章良、薛宗震、沈东之间是否具有合伙关系不予理涉。综上，上诉人何明兴、王章良的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人王章良负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄云扉代理审判员  葛 娜代理审判员  徐金鸽二〇一五年七月三十日书 记 员  袁海燕第7页/共7页
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更279号
罪犯徐海虹，曾用名徐海林，男，1966年4月8日出生，汉族，原户籍所在地陕西省凤翔县，住陕西省太白县咀头镇咀头街自建房***号。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省宝鸡市金台区人民法院于2012年10月21日以（2012）金刑初字第00193号刑事判决，以被告人徐海虹犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑9年，并处罚金10000元（未缴），刑期执行自2012年4月22日起至2021年4月21日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年1月7日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）延中刑减字第01633号刑事裁定，对罪犯徐海虹减去有期徒刑7个月的刑罚执行，刑期执行至2020年9月21日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯徐海虹确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯徐海虹在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯徐海虹在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐海虹准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 乔月霞
审判员 齐进飞
二〇一七年七月十九日
书记员 白园园
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00250号
申请执行人牛某。
被执行人张某、薛某。
申请执行人牛某与被执行人张某、薛某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出（2015）定民初字第00506号民事调解书已发生法律效力，被执行人张某、薛某未按生效法律文书确定的期间履行偿还义务，申请执行人牛凤生向本院申请强制执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人张某、薛某欠申请执行人牛凤生20万元，由被执行人张某在宁夏兰花椛国际大酒店有限公司定边分公司享有的房租费中支付申请执行人牛某20万元。执行费2900元由被执行人张某承担。现申请执行人牛某已领取案件款。本案现已执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第00506号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 孙海宏
审判员 张子岗
二〇一五年三月十日
书记员 卜晓晓
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1502民初268号
原告汕尾农村商业银行股份有限公司。住所：汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁B栋1—7楼。社会统一信用代码9144150009179655XC。
法定代表人余胜九，董事长。
委托代理人庄中，汕尾农村商业银行股份有限公司城区支行行长。
委托代理人黄雪希，该行职员。
被告陈国治，男，1970年9月25日出生，汉族。
被告陈银香，女，1979年8月29日出生，汉族。
被告林瑞典，男，1969年1月9日出生，汉族。
本院在审理原告汕尾农村商业银行股份有限公司诉被告陈国治、陈银香、林瑞典金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汕尾农村商业银行股份有限公司以原告与被告陈国治、陈银香、林瑞典自行和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汕尾农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费293.16元，减半收取计146.58元，由原告汕尾农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 黄世伦
人民陪审员 余德界
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郑建生
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执811号
申请执行人覃喜平，男，1988年6月15日出生，住广西横县。
被执行人广西南宁巨东种养有限公司，住所地南宁市六景工业园区，组织机构代码：782106044。
法定代表人：宁承东，该公司董事长。
申请执行人覃喜平与被执行人广西南宁巨东种养有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第226号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中，查明，被执行人广西南宁巨东种养有限公司目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第226号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）横民二初字第225号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 农居军
二〇一六年十月二十三日
书记员 关 富
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0633财保20号
申请人：崔永贵，男，1961年19月9日出生，汉族，住址保定市易县，村民。
被申请人：王根全，男，1980年11月25日出生，住址山西省朔州市应县村民。
申请人崔永贵于2017年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王根全驾驶的现存放于易县万祥汽车修理有限公司的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车予以扣押（保全价值5万元）。担保人崔帅以登记在其名下的冀Ｆ×××××号小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人崔永贵申请诉前财产保全时提交了易县交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》和《告知当事人就扣押事故车辆要求人民法院财产保全的通知书》，该通知书载明：交警部门扣留时限已到，因不能按法定时限解决此交通事故，特告知在2017年4月29日前到易县人民法院申请办理诉前财产保全，综上，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人王根全驾驶的现存放于易县万祥汽车修理有限公司的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车一辆。期限一年。
案件申请费520元，由申请人崔永贵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 章红彬
二〇一七年四月二十八日
书记员 苑思达
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1182执305号
申请执行人五大连池市农村信用联社股份有限公司
被执行人王金友，男
被执行人啜洪升，男
五大连池市农村信用联社股份有限公司申请王金友合同、无因管理、不当得利纠纷一案，五大连池市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。五大连池市农村信用联社股份有限公司于2016-3-4向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
五大连池市人民法院作出的民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李明川
审判员 宋俊山
审判员 齐 峰
二〇一六年十一月一日
书记员 于 萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07567号
原告重庆银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区邹容路153号。
负责人甘为民，董事长。
委托代理人邹平，四川迪杨（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李奎，四川迪杨（重庆）律师事务所律师。
被告唐元，男，汉族，1979年09月08日出生，住重庆市北部新区。
原告重庆银行股份有限公司重庆市分行（以下简称重庆银行）与被告唐元信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员潘登独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告重庆银行的委托代理人邹平、李奎到庭参加诉讼，被告唐元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，2012年1月07日，唐元向重庆银行的成都分支行处签订了《重庆银行信用卡申请表》，申请办理了信用卡一张。唐元于2014年1月21起通过消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年4月15日，共透支本金19911.73元，透支利息、复利2610.22元，应收利息2.80元，滞纳金3720.22元，以上合计26244.97元。重庆银行认为唐元拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护重庆银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、唐元立即偿还信用卡透支本金19911.73元元，截至2015年4月15日的透支利息、复利2610.22元，应收利息2.80元，滞纳金3720.22元,并支付自2015年4月29日之后的透支利息、复利、滞纳金根据合同约定和人民银行规定给付，利随本清；2、本案诉讼费全部由唐元承担。
被告唐元未答辩。
经审理查明，2012年1月07日，唐元向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《重庆银行信用卡领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐元在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，重庆银行按约向唐元发放了信用卡一张。唐元通过消费、取现等方式从其信用卡帐户中透支。截至2015年4月15日，唐元尚欠重庆银行信用卡透支本金19911.73元，透支利息、复利2610.22元，应收利息2.80元，滞纳金3720.22元，以上合计26244.97元。此款，唐元至今没有清偿。
上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》（含领用合约）、催收记录、消费明细、欠款系统截图等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐元与重庆银行签订的《重庆银行信用卡申请表》（含领用合约）系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向唐元发放了信用卡，唐元使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，重庆银行有权要求唐元偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、滞纳金和费用。重庆银行的诉请成立，本院予以支持。
被告唐元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐元在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司的信用卡透支本金19911.73元元，截至2015年4月15日的透支利息、复利2610.22元，应收利息2.80元，滞纳金3720.22元,以上合计26244.97元；并支付自2015年4月15日之后的透支利息、复利、滞纳金根据合同约定和人民银行规定给付，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费228元，由被告唐元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 潘 登
二〇一五年八月十一日
书 记 员 赵梦娜
贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2728民初315号
原告戚某，女，汉族，1971年7月21日生，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。
原告何某某，女，1947年3月26日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，
共同委托代理人冯阳，系贵州省红河律师事务所律师。
被告戚某1，男，汉族，1956年3月9日生，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，
被告方某某，女，汉族，1955年4月17生，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，
共同委托代理人罗时照，系贵州省红河律师事务所律师。
原告戚某、何某某�被告戚某1、方某某土地承包经营权纠纷一案，二原告于2017年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员许维友适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告戚某、何某某及其共同委托代理人冯阳、被告戚某1、方某某及其共同委托代理人罗时照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，1966年农历9月，原告何某某与木引镇木引村三组的戚某2按农村习俗举行婚礼，1971年7月21日生育女孩戚某，1981年土地承包到户时，原告一家三人以戚某2为户主，承包了木引村三组三个人的承包田、土，一直耕种管理，1993年，原告戚某结婚，1994年原告何某某与戚某2离婚，2009年，原告何某某到木引村与其女儿戚某一起生活，后以戚某2为户主承包的三个承包人的田、土一直由戚某2和原告戚某耕种管理。1998年第二轮土地延包时，木引�“适用增人不增地、减人不减地”的办法，在第一轮承包地的基础上保持不变进行延包，因工作人员失误，将原告承包地只填写了地名为“八块田（面积为0.21亩）”承包田。四至界线为东至坎、南至石祖兴田、北至坡，且该承包田一直是原告戚某和戚某父亲戚某2在耕种，2006年下半年，由于戚某2病重，二被就强行将戚某2抬到家中，2007年2月2日，戚某2死亡后，二被告以将其安葬为由强行占用了二原告的承包田，二原告多次找镇、村、组干部处理，二被告均不同意退还，为此，二原告特向法院提起诉讼，请求判决二被告将占用的地名为“八块田”的承包田返还给二原告；案件受理由二被告承担。
二被告辩称，1、二被告没有耕种二原告的承包田、土，也不知道二原告土地承包经营权在何处;2、二原告诉称的戚某2所承包的集体土地现在是戚某2的养子戚某3在耕种，有戚某2的遗嘱和公证书书为证；3、原告何某某与戚某2离婚，是原告何某某存在过错，在与戚某2夫妻关系存续期间就与他人同居生活，故在离婚时放弃了财产权益，有罗甸县人民法院一九九四年十一月十一日的民事调解人书为证。4、2007年2月2日，戚某2死亡后，二原告称二被告强行安葬戚某2后就强行占用了戚某2为户主承包的三份承包地，与事实不符，理由如下：第一，从1993年原告戚某出嫁，1994年原告何某某与戚某2离婚，养子戚某3尚小，加之戚某2从2002年来一直染病在身，全部是二被告在护理，二原告未来护理过，直至2007年初，戚某2死亡后，都不见二原告的身影，故不存在二被告强行占用的情况。希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1966年农历9月，原告何某某与木引镇木引村三组的戚某2按农村习俗举�婚礼，1971年7月21日生育女孩戚某，1981年土地承包到户时，原告一家三人以戚某2为户主承包了木引村三组三个人的承包田、土，一直耕种管理，1993年，原告戚某结婚，但在木引村三组未承包有田、土，1994年原告何某某与戚某2离婚后彭某某同居生活，2009年，原告何某某到木引村与其女儿戚某一起生活，戚某2为户主承包的三个承包人的田、土一直由戚某2和原告戚某耕种管理。1998年第二轮土地延包时，木引村适用“增人不增地、减人不减地”的办法，在第一轮承包地的基础上保持不变进行延包，因工作人员失误，将原告承包地只填写了地名为八块田（面积为0.21亩）承包田。四至界线为东至坎、南至石祖兴田、北至坡，且该承包田一直是原告戚某和戚某父亲戚某2在耕种，其余承包田、土填在了被告戚某1的土地承包证上。2006年下半年，由于戚某2病重，二被告就将戚�2抬到家中治疗，2007年2月2日，戚某2过逝后，二被告将其安葬，并以此为由强行耕种了二原告地名为“八块田”的承包田。后二原告多次找镇、村、组干部处理，二被告均不同意退还，为此，二原告特向法院提起诉讼：请求判决被二被告强行占用二原告的地名为“八块田”的承包田返还给二原告；案件受理由二被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的原告身份证复印件及户籍复印件、户口注销证明复印件、戚某1及其养子戚某3身份登记信息、申请书、木引村委会的几份证明，罗坪村委会的证明、调查统计登记表、木引镇人民政府的文件、戚某2的遗属及公证书、土地承包经营权证书复印件相互印证。
本院认为，1981年，国家实行家庭年产承包责任制时，以戚某2为户主承包了包括二原告等三人的承包田、土。后原告戚某虽于1993年嫁到木引乡三组及于1994年原告何某某虽与原告戚某2离婚，但在1998年，国家对承包户进行延包时，木引村“适用增人不增地、减人不减地”的办法，未对原承包户的土地进行调整。《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款的规定，“公民依法对集体甩有的土地的承包经营权，受法律保护。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“农树划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益，妇女结婚、离婚后，其责任田，口粮田和宅基地等，应当受到保障”。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”。第三十条规定“在土地承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包人地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶的，仍在原居住地生活或者不在原居住生活但在新的居住地未取得承包地的，发包方不收回其原承包地”。本案中，原告戚某参加土地承包后才结婚，且婚后是在本村居住，一直靠耕种承包地生活，原告何某某，虽在1994年与戚某2离婚，与本镇罗平村彭某某居住生活，但其到罗坪村后未分得责任田，在1998年第二轮土地延包时，在罗甸县管辖范围内的村镇集体，都是实行“增人不增地，减人不减地”的方法，在原承包土地基础上实行延包。村集体仍是执行第一轮土地承包政策，仍然保留原告的土地承包经营权，原告对其原家庭成员承包的土地在承包期内仍享有经营管理使权，任何人不得干涉或侵害。本案二被告，在原告戚某之父戚某2死亡后，以安埋戚某2而继承戚某2的财产为由，强行占用戚某2承包的地名为”八块田“的土地承包田，严重侵害了二原告的合法权益。故二原告诉请二原告返还土地于法有据，本院予以支持、对于二被告主张的该争议地系承包人戚某2之养子戚某3耕种，而不是二被告耕种的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条（第二项）、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条（第二项）、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第九条、第三十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条之规定、判决如下：
限被告戚某1、方某某在本判决书生效后十五日内将其占用的地名为“八块田“返还原告戚某、何某某承包经营。
本案案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00�，由戚某1、方某某二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉,本判决则发生法律效力
审判员 许维友
二〇一七年五月二十八日
书记员 陈福波
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0633民初1596号
原告：史建英，女，1964年12月25日出生，汉族，易县。
委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。
被告：李小龙，男，1977年9月6日出生，汉族，易县。
委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所法律工作者。
原告史建英与被告李小龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告史建英于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史建英的申请不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史建英撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告史建英负担。
审判员 何永国
二〇一七年八月二十四日
书记员 田佳奇
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更774号
罪犯石文岩，男，1971年5月6日生于吉林省松原市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2009年5月7日作出（2009）松刑初字第17号刑事判决书，认定石文岩犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2011年12月将石文岩的刑罚减为有期�刑19年，剥夺政治权利改为7年。本院于2014年5月将石文岩的有期徒刑刑罚减去1年5个月。执行机关公主岭监狱于2016年4月27日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯石文岩能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯石文岩在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，考核积分符合减刑1年7个月标准。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石文岩减去有期徒刑1年7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琦
审判员 李大卓
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 丽
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初677号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：郭登勇，男，该行工作人员。
被告：李书宝，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张友金，女，1982年4月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告李书宝、张友金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人张建伟、被告李书宝、张友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令李书宝向高唐农商行偿还借款本金108000元并支付利息（按合同约定计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由李书宝负担；3、张友金对上述第1、2项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月16日，高唐农商行与李书宝签订个人借款合同，约定李书宝向高唐农商行借款108000元，期限为2014年12月16日至2016年12月15日，借款方式为非循环方式，借款利率按照借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%确定。张友金与高唐农商行签订最高额保证合同，自愿为李书宝上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。高唐农商行向李书宝发放了借款。借款到期后李书宝未偿还借款本息，张友金也未履行担保责任。
李书宝辩称，对借款事实无异议，请求分期偿付。
张友金辩称，对借款事实无异议，但在签订保证合同时合同书为空白，当时应该说是保证借款70000元。
本院经审理认定事实如下：2014年12月16日高唐农商行与李书宝签订（固河）个借字（2014）年第12-16号《个人借款合同》，约定李书宝向高唐农商行借款108000元，借款期限为2014年12月16日至2016年12月15日，借款方式为非循环方式。借款利率按照借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%确定，还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日张友金与高唐农商行签订最高额保证合同，约定其自愿为李书宝上述借款在最高限额162000元内提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订当日李书宝向高唐农商行借款108000元，到期日为2016年12月15日，借款月利率11.5‰。借款到期后，李书宝、张友金均未偿还借款本息。
上述事实，有高唐农商行提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）各1份在卷佐证。经质证，李书宝对高唐农商行提供的证据无异议，张友金虽称合同签订时为空白合同，但高唐农商行不予认可，张友金也无反驳证据，对张友金该辩称本院不予采信。经审查，高唐农商行提供的证据均真实合法，对本案事实有证明力，本院依法予以确认。
本院认为，高唐农商行与李书宝签订的个人借款合同及与张友金签订的最高额保证合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，李书宝未按合同约定偿还借款本息，高唐农商行要求李书宝偿付的借款本金及利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
张友金自愿对李书宝的借款提供最高额连带责任保证，高唐农商行要求其对以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是张友金依合同约定对上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为162000元。张友金在承担保证责任后，有权向李书宝追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、李书宝于判决生效后十日内向山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金108000元及利息（按高唐农商行与李书宝签订的（固河）个借字（2014）年第12-16号《个人借款合同》约定的标准执行）；
二、张友金对李书宝的上述债务承担连带清偿责任（对李书宝上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为162000元）；
三、张友金在承担判决第二项连带保证责任后，有权向李书宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取计1230元，由李书宝、张友金共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 鲁兴超
二〇一七年五月十日
书记员 唐瑞晓
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初5376号
原告：周彩菊，女，汉族，1946年9月19日出生，住平湖市。
委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：李国忠，男，汉族，1970年9月18日出生，住嘉善县。
原告周彩菊诉被告李国忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱林峰到庭参加诉讼，被告李国忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩菊向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款18万元并支付逾期利息：以本金18万元为基数，自2015年1月1日起按月利率2.5%计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年12月30日向原告借款18万元，双方就借款日期、逾期还款日期等作了明确约定。后经原告多次催讨，被告总以无钱归还推脱。
本院经审理认定事实如下：被告李国忠于2014年12月30日向原告周彩菊借款18万元，并出具《借条》一份，载明借期为三个月，利息为2分半。后，被告向原告支付了两个月的利息。原告的女儿（自称）周俊琴系上述借款关系中原告的实际经办人。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张的借款有《借条》为据，结合证人证言及原告陈述，其举证充分，予以支持。被告仅支付了两个月的利息，应继续支付借期内的利息，但约定的利率超出法律规定，本院调整为按年利率24%计算。被告未按照约定的期限返还借款，原告主张逾期利息于法有据，予以支持，因双方约定了借期内的利率，本院认为可按照年利率24%计算逾期利息，原告主张的超出部分不予支持。被告李国忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李国忠于本判决生效之日起五日内返还原告周彩菊借款18万元并支付利息：以本金18万元为基数，按年利率24%自2015年3月1日起计算至3月31日止；
二、被告李国忠于本判决生效之日起五日内支付原告周彩菊逾期利息：以本金18万元为基数，按年利率24%自2015年4月1日起计算至实际履行之日止；
三、驳回原告周彩菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1850元，由被告李国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一七年一月十七日
书记员 汪 盼