河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第245号
原告王万，工人。
原告王培珍，农民。
委托代理人李战军，张家口市健达法律事务所法律工作者。
被告河北盛华化工有限公司，住所地：宣化县大仓盖镇梅家营村。
法定代表人刘志强，该公司董事长。
委托代理人刘树明，河北国器律师事务所律师。
原告王万、王培珍诉被告河北盛华化工有限公司（以下简称盛华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告王培珍及其委托代理人李战军，被告盛华公司委托代理人刘树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万、王培珍诉称，二原告系夫妻，于1989年进住原张家口市水泥厂（现盛华热电厂）西墙外，经多年建设现已成为两个独立的院落，共有房屋21间。盛华有限公司合并水泥厂后，在原告东墙外建设了污水排放车间，但对污水地下排水道处理不当，污水排放不畅，雨水排放也同样存在问题，对原告住房造成一次次侵害。2013年6月5日下雨后，被告院内的污水、雨水再次向原告住房袭来，造成原告房屋地基下沉加深、墙体下坐严重、墙壁裂缝加大，房屋的承租户无法居住，不再租赁。2011年7月，原告就上次损害曾向法院起诉，法院于2013年5月判决被告赔偿，但赔偿费迟迟不能给付，直至2014年3月才支付完毕。二次侵害的时间是2013年6月5日，赔偿费也只能是亡羊补牢。被告对原告房屋一次次侵害，不仅房屋使用寿命受到影响，原告精神也受到创伤，而且房屋租赁收入减少，故再次起诉，要求被告彻底根治污水雨水排放通道，停止侵害，并赔偿再次侵害造成的各项损失86540元。
被告盛华公司辩称，一、原告应当承担房屋受损的主要责任。张家口市水泥厂成立、投产时间是1976年和1983年，均早于原告1989年建造房屋时间。被告建造西墙在前，原告建造房屋在后，加之原告建房在片区范围内地势最低处，存在选址不当，且未考虑到排水问题。张家口科技事务司法鉴定中心张科司建（2012）鉴字第048号司法鉴定意见书虽然认定原告房屋受损主要原因是盛华热电厂雨水排放设计不当，但该鉴定未考虑上述历史事实，原告选址不当、未按规范建造排水设施是原告房屋受损的主要原因，原告应承担主要责任。二、原告部分诉讼请求不应向被告主张。2013年3月31日，被告按照市政府城市建设规划和主城区企业实施外迁入园的要求已关停了热电厂，同年12月，盛华公司与张家口市土地储备中心签订了“土地储备协议”，热电厂地块已被土地储备中心收储，盛华公司已与该地块无关，原告要求被告盛华公司根治排水通道，主体错误。三、原告部分诉讼请求缺乏依据，重复索赔。原告并未就其东房是否是合法建筑进行举证，若原告不能对其东房的合法性进行举证，则丧失了要求被告索赔的法律基础。另外，原告已在第一次诉讼中得到了相应的赔偿，是否对房屋进行修复尚不明确，如在未修复的情况下再次要求赔偿系重复索赔。四、原告造成的扩大损失应当由其自行承担。2010年9月，盛华公司曾赔偿原告14000元。2013年5月，张家口市桥东区人民法院又判决盛华公司赔偿原告79821元，该赔偿包括房屋加固、修复及租赁费损失，被告已经履行。原告这次起诉的理由是2013年6月5日房屋再次遭受损失，虽然盛华公司是在此时间点之后才赔偿，但原告负有防止损失扩大的法定责任，房屋受损后，原告怠于加固、修复，造成了损失的进一步扩大，该扩大部分应由原告自行承担。恳请驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、马路东派出所报警案件登记表；2、照片（8张）、光盘（1张），证明房屋受损时间及受损情况。3、张家口科技事务司法鉴定中心张科司鉴（2014）054号司法鉴定意见书；4、张家口市物价局价格认证中心张价认（2014）511号价格鉴定报告书，证明房屋再次损害程度及修复费用。5、鉴定费票据（2张），证明所花鉴定费。6、租房协议及租赁费收条（2张），证明原告从2013年1月起至2014年12月在外租房及所付租赁费情况。7、租赁协议及退房申请；8、张家口市高新区老鸦庄镇前屯村委会证明；9、房屋出租登记本；10、朱福英证明，证明原告房屋的出租情况、租赁费收入损失情况。
被告提供的证据有：1、国有建设用地使用权收购合同、证明此幅地块已被土地储备交易中心收储，原告所诉主体不适格。2、张家口市水泥厂资产评估报告书，证明热电厂西墙的建设是在原告建房前就存在的，3、张家口科技事务司法鉴定中心张科司建（2012）鉴字第048号司法鉴定意见书，证明原告的房屋是紧靠着热电厂的西墙建设的，没有留出排水的距离，原告对房屋受损应当承担主要责任。
经审理查明，原告王万、王培珍家的房屋与被告的热电厂车间相邻。由于被告的热电厂雨水排放设计不当，先后几次致原告家的房屋被雨水浸泡，房屋受损。2010年8月，双方曾自行解决原告房屋第一次受损的相关赔偿事宜，2011年7月，原告房屋第二次因雨水浸泡受损，经张家口科技事务司法鉴定中心鉴定认定：王万房屋裂缝及潮湿的主要原因为盛华热电厂雨水排放设计不当所致，房屋修复费用共98114元，2013年5月，张家口市桥东区人民法院审理认定被告对原告的损失承担主要责任并判决被告赔偿原告各项损失79821元。2013年6月5日，雨水再次流入原告房屋和院落，原告房屋再次受损，部分房屋建筑损害后果加重，经张家口科技事务司法鉴定中心和张家口市物价局价格认证中心鉴定、评估，原告房屋再次受损所需费用为37849元，原告为此花去鉴定费7000元。因房屋潮湿，原告外出租房，同时，原告遭受承租户退房损失租金4300元。
另查明，被告盛华公司热电厂所占土地使用权于2013年12月交由土地储备交易中心收储。
上述事实，有双方当事人陈述，马路东派出所报警案件登记表，照片、光盘，国有建设用地使用权收购合同，张家口科技事务司法鉴定中心张科司建（2012）鉴字第048号、张科司建（2014）字第054号司法鉴定意见书、张家口市物价局价格认证中心张价认（2014）511号价格鉴定报告书及鉴定费票据，租房协议及租赁费收条（2张），张家口市桥东区人民法院（2013）东民初字第875号民事判决书等证据和本院调查笔录予以证实。
本院认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王万、王培珍家房屋裂缝及潮湿的主要原因为盛华热电厂雨水排放设计不当所致，被告在知悉上述原因后未积极采取措施对雨水排放设施进行改造，致原告房屋再次受损，对原告再次的损失仍应承担主要责任（70%）。被告辩驳原告存在选址不当，且未考虑到排水问题，原告应自行承担责任，理由不能成立。被告辩驳房屋二次受损后，原告怠于加固、修复，造成了损失的扩大，扩大部分应由原告自行承担，结合鉴定部门出具补充鉴定意见的时间及法院裁判时间，不能认定原告存在怠于采取补救措施，被告之理由不能成立。原告主张的自身在外租赁房屋所支付的租赁费，被告认可原告需租赁房屋之事实，考虑原告的实际情况，租赁费按每月400元计算，租赁期酌定支持二年，从2013年7月1日至2015年6月30日止，计9600元。原告主张的房租收入损失，其中承租户马福利要求退还的4300元租金，系直接损失，本院予以支持，原告主张的其他房租收入损失，不再支持。由于盛华公司热电厂所占土地使用权已由土地储备交易中心收储，原告要求被告根治雨水排放管道，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告河北盛华化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王万、王培珍房屋修复费用、租赁费等各项损失41124元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，减半收取738元，被告河北盛华化工有限公司负担517元，原告王万、王培珍负担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 任 俊
二〇一五年二月二十六日
书记员 丁笑尘
附相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……