安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00710号
原告：侯守聪，女，1969年6月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：从前付，安徽梁昌胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杜江，安徽梁昌胜律师事务所律师。
被告：王超，男，1976年11月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：蒋玉芳，女，1978年5月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告侯守聪与被告王超、蒋玉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱中全独任审判，并于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告侯守聪及其委托代理人从前付，被告王超及被告王超、蒋玉芳的委托代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯守聪诉称：2011年8月26日，在原告与前夫许友超婚姻关系存续期间，被告向原告前夫借款350000元整，后陆续还款，剩下120000元，于2013年6月30日打下借条。后原告与前夫许友超于2014年2月17日协议离婚，该债权转至原告所有，该债权经原告多次催要，被告至今未还分文，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令被告：1、偿还原告借款120000元；2、承担本案诉讼费用。原告侯守聪就自己主张，向本院提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据二、人口信息查询单，证明被告基本情况；
证据三、借条，证明被告借款事实；
证据四、离婚证，证明原告离婚的事实；
证据五、离婚协议书，证明原告离婚时持有债权的事实。
被告王超、蒋玉芳未予书面答辩，庭审中辩称：1、根据我国《合同法》第80条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；答辩人王超的借条是出具给许友超的，许友超有起诉权利，原告与许友超之间的离婚协议不能作为债权转让的依据，不能代替债权转让通知；原告侯守聪没有诉权，应当驳回原告的起诉。2、该案实际借款人为曹昌海，不是两答辩人，请求法庭责令原告提供银行转款凭证，原告前夫许友超所出借的350000元全部转到曹昌海账户，银行转款凭证可以证明实际借款人为曹昌海，答辩人已经申请追加曹昌海为本案被告，原告不同意追加是错误的，原告要求答辩人还款没有事实依据，请法庭不予支持；3、涉案借款不属于夫妻共同债务，没有用于家庭生活或者用于家庭经营活动，答辩人蒋玉芳与答辩人王超已经离婚，答辩人蒋玉芳不应当承担共同还款责任。被告王超、蒋玉芳针对自己的抗辩向本院提供证据如下：
证据一、两被告的身份证、户口本，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格，同时证明两被告已经离婚并且分户的事实，被告王超经手的债务应当由王超偿还，不应当起诉被告蒋玉芳；
证据二、两被告的离婚证及离婚协议、被告蒋玉芳的残疾证，证明两被告离婚时没有夫妻共同债务，各人债务由各自负担，原告起诉被告蒋玉芳没有事实依据；
证据三、借条一份，证明原告不是出借人，原告不具备诉讼主体资格；
证据四、追加被告申请及被告曹昌海的身份证复印件一份，证明被告已经申请追加曹昌海为共同被告，应当追加曹昌海为被告并判决其承担共同清偿责任；
证据五、证人曹昌海证言，证明350000元的实际出借人是许友超，实际借款人是曹昌海，王超实际没有收到350000元借款，真正债务人是曹昌海。
被告王超、蒋玉芳对原告侯守聪所举证据的质证意见：对证据一、二的三性没有异议；对证据三真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，借条不能证明两被告借原告350000元的事实，实际借款人是案外人曹昌海；对证据四真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，离婚证只能证明原告离婚的事实，与本案无关性；对证据五真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，离婚协议不能替代债权转让合同，如果许友超将该笔借款转让给原告，依法应当履行通知义务，没有通知对被告不生效。
原告侯守聪对被告王超、蒋玉芳所举证据的质证意见：对证据一、二、三真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，质证达不到证明目的；对证据四有异议，质证曹昌海与本案无关联，对证据五证人曹昌海证言，质证认为许友超是借钱给王超，王超再将钱给曹昌海，实际上这是两个债权债务关系，之所以将钱打款到曹昌海账户，是根据王超的要求，本案借款人是王超。
经举证、质证结合当事人陈述，本院依法认证如下：（一）对原告侯守聪所举证据一、二、三、四、五的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；（二）对被告王超、蒋玉芳所举证据一、二、三、五的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性不予认定；对证据四的真实性、合法性及与本案的关联性不予认定。
据此，本院经审理查明的事实为：2011年8月26日，被告王超向许友超出具借条一张，借款350000元，按被告王超的要求，许友超将该350000元打入曹昌海账户。2012年国庆期间，被告王超以转账形式偿还许友超100000元；2013年2月份还许友超现金30000元；2013年6月30日，被告王超把原始的350000元借条撤回，重新打了220000元的借条，2013年8月份被告王超又以转账形式偿还100000元，尚欠许友超120000元借款未予清偿。2014年2月17日，原告侯守聪与许友超协议离婚，离婚协议书约定上述120000元债权归原告侯守聪所有。经原告侯守聪催要，被告王超、蒋玉芳至今未予清偿。
另查：2014年1月9日，被告王超与被告蒋玉芳协议离婚，离婚协议约定各自债务各自负担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，许友超与被告王超之间的债权债务关系，发生在原告侯守聪与许友超夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，且在原告侯守聪与许友超离婚协议书明确约定该债权归原告侯守聪所有，故原告侯守聪有权主张该债权；关于被告蒋玉芳借款不属于夫妻共同债务，被告蒋玉芳与被告王超已经离婚，被告蒋玉芳不应当承担共同还款责任的抗辩，因被告蒋玉芳未举出确实充分的证据，证实上述债务是被告许友超与被告王超明确约定为个人债务和属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因而本院不予采纳；本案被告王超出具借条，且履行部分还款义务，是法定的债务人，被告所作答辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，对原告侯守聪要求被告王超、蒋玉芳清偿借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王超、蒋玉芳于本判决书生效之日起五日内一次性清偿所欠原告侯守聪借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告王超、蒋玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱中全
二〇一四年七月七日
书记员 王冬梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。