浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1049号
原告潘宝珠。
原告王桂萍。
原告王桂芬。
原告王勤。
原告王小勤。
原告章燕。
上列五原告共同委托代理人薛春晓、苏小为。
被告王桂花。
委托代理人王干士。
被告张建海。
被告张金水。
上列两被告共同委托代理人张建平。
原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕（以下简称潘宝珠等六人）为与被告王桂花、张建海房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，于2014年6月30日追加张金水为被告，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告潘宝珠、王桂芬、王勤及潘宝珠等六人的委托代理人薛春晓、苏小为，被告王桂花的委托代理人王干士，被告张建海、张金水及张建海的委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宝珠等六人诉称，王桂花是张建海多年好友，潘宝珠是王桂花母亲。1995年，潘宝珠获得购买凯旋×新村×幢×单元×室公房的名额，后经过全家商议决定，由王小勤出资5万元，使用王桂花的工龄，购买了这套房屋，并将这套房屋暂时登记在王桂花名下。2012年，该房屋经拆迁置换而得×坊×幢××室和5幢××室两套房屋。2014年3月7日，为购买房屋拆迁扩面面积，明确房屋产权，原、被告在孙宝生的见证下共同写下《姐妹合约》××份，明确了上述××室和××室房屋为产权暂时登记在王桂花名下的凯旋×新村×幢×单元×室房屋拆迁所得，约定房屋增加面积的购房款来源于向孙宝生的借款45万元，王桂萍，王勤和王小勤各出资5万元，合计60万元；××室为现房，母亲潘宝珠有居住权，××室房屋出售后所得款项全部打入王桂花的帐户，先把孙宝生借款45万元连本带利还清，后归还王桂萍、王勤、王小勤的出资款各5万元，再由潘宝珠分得20万元，王小勤获得12平方米相应的房款，余款由四个姐妹获得，王桂花获得余款的30%，王桂芬获得25%，章燕15%，王桂萍15%，王勤15%。2014年5月，潘宝珠等六人获悉王桂花已于2013年10月23日与张建海签定了房屋买卖合同，将×坊×幢××室房屋出售给了张建海。2014年5月10日，潘宝珠等六人人及孙宝生约潘宝珠、张建海了解情况。此二人提供了××份签约日期为2013年10月23日的房屋买卖合同，双方约定××室房屋价款为1632600元，该价格明显低于市场价格，张建海无法提供按约于签订协议后三日内将房款××次性支付王桂花的凭证，仅提供××张收款日期为2013年10月23日由王桂花出具的不符合常理的收条，且为了掩饰恶意串通的意图，于2014年4月28日将××室房屋过户至张建海的父亲张金水名下。三被告的行为严重侵犯了潘宝珠等六人的权益，为了维护自身的合法权益，请求确认三被告签订的有关×坊×幢×室房屋的两份买卖合同无效；判令张金水向王桂花返还×坊×幢×室房屋，张金水、王桂花共同办理产权变更手续，将房屋恢复登记至王桂花名下。
被告王桂花辩称，1、案涉×坊×幢××室房屋系×新村×幢×单元×室的房屋的拆迁安置房，归王桂花所有。位于×新村×幢×单元×室的房屋原为潘宝珠承租的公房，1997年，潘宝珠的户口从该处房屋迁出，按当时政策，此处公房若无人居住，将被政府收回，当时王桂花无自己住房，潘宝珠便让其将户口迁入该房屋，并由王桂花继续承租，且办理了承租人变更手续。2003年3月，王桂花按房改政策用27年工龄并花费25963.02元将上述公房买进。2、2012年1月5日至2月7日，王桂花向张建海借款100万元（预扣利息后的金额），2013年10月23日，其将×坊×幢×室房屋作价1632600元抵债给了张建海，以清偿100万元借款的本金和利息，并与张建海签订了《房屋买卖合同》，在张建海出具的收据上签字按手印。鉴于案涉房屋归王桂花所有，王桂花将该房屋抵债给张建海合法有效。3、王桂花与张建海并不存在恶意串通、损害原告利益的行为。王桂花与张建海签订《房屋买卖合同》的时间为2013年10月23日，早于《姐妹合约》签订的时间2014年3月7日。2014年4月29日，王桂花将案涉房屋过户至张建海指定的张金水名下，是履行在先的《房屋买卖合同》。王桂花××直是案涉房屋的产权人，不存在与他人恶意串通，损害潘宝珠等六人权益的情况。根据《姐妹合约》，潘宝珠等享有的仅是债权，对于王桂花赠予潘宝珠等六人的债权，王桂花予以撤销。王桂花仅欠王小勤94400元未还，相对于王桂花将案涉房屋抵债给张建海来说，其为后发生的债权，以在后发生的债权清偿受到影响为由撤销在先的法律行为没有法律依据。综上，请求驳回六原告的诉讼请求。
被告张建海辩称，1、张建海不是案涉×坊×幢××室房屋的买受人，不应成为被告；潘宝珠等六人不是该房屋的所有权人，也不是房屋买卖合同的当事人，故没有原告资格。2、案涉房屋为王桂花所有，无其他共有人，其将该房屋出售给张金水合法有效，张建海无需跟王桂花恶意串通。3、张建海对《姐妹合同》有异议，是潘宝珠××家联手制作的，潘宝珠等六人与王桂花据此产生的债权债务纠纷与本案无关。4、潘宝珠等六人的录音资料是非法制作的，张建海没有义务承诺出资补偿潘宝珠等六人。综上，请求驳回六原告的诉讼请求。
被告张金水辩称，1、张金水与王桂花素不相识，以合理价格向王桂花购买了案涉×坊×幢××室房屋，无需恶意串通，也没有损害第三人的利益。2、潘宝珠等六人不是该房屋的所有权人，也不是房屋买卖合同的当事人，故没有原告资格。张金水对《姐妹合同》有异议，该合同是潘宝珠全家合谋逃避债务恶意串通联手制作的。潘宝珠等六人与王桂花据此产生的债权债务纠纷与本案无关。请求驳回六原告的诉讼请求。
原告潘宝珠等六人为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、《姐妹合约》××份，以证明2014年3月7日原、被告在孙宝生的见证下签订了《姐妹合约》，对有关问题作出了约定的事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回款单1份，以证明王小勤和王桂花的账号的事实。
3、中国农业银行的转账凭证××份，以证明2014年3月10日，王小勤按《姐妹合约》约定将60万元借款汇入王桂花帐户的事实。
4、房屋买卖合同及收条各××份，以证明王桂花和张建海签订了落款日期为2013年10月23日的房屋买卖合同，双方约定的价款明显低于市场价，该房屋买卖合同不符合常理的事实。
5、房屋权属登记信息记录××份，以证明王桂花、张建海恶意串通，与2014年4月29日将××室房屋过户到张金水名下的事实。
6、录音及现场录音文字记录××份，以证明张建海和其妻子明知姐妹合约存在，张建海答应就其与王桂花恶意串通购买的×房屋买卖事宜出资70万元补偿姐妹损失，其余40万元由王桂花承担的事实。
7、农业银行转账记录两份，以证明2014年5月13日王桂花履行录音中的承诺向王小勤汇款50万元，用于优先归还孙宝生的借款45万元以及利息14400元的事实。
8、房产证××份，以证明王桂花于2014年4月28日取得×坊×幢1401房屋房产证的事实。
9、《杭州市房屋转让合同》××份，以证明王桂花获得××室房屋所有权证的第二天，由张建海父亲张金水出面与王桂花签定了《杭州市房屋转转让合同》，将××室房屋登记在张金水名下的事实。
以上证据经质证，王桂花对证据1虽提出异议，但认可该合约为其所签；本院认为，因王桂花未提供证据证明该合约是其受胁迫签订的，本院对证据1予以确认。王桂花对证据2、3无异议，本院予以确认。三被告对证据4、5的真实性无异议，但认为案涉房屋是王桂花抵债给张建海的，不存在恶意串通；本院认为，该两份证据能证明王桂花将案涉房屋抵债给张建海的事实，予以确认。证据6的真实性可以确认，但不能证明张建海在与王桂花签订案涉房屋买卖合同时已知道《姐妹合约》存在。证据7能证明王桂花向王小勤汇款50万元用于归还借款的事实，予以确认。三被告对证据8、9没有异议，本院予以确认。
被告王桂花为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、公有住房买卖协议书××份，2、产权调换协议书××份，3、回迁选房表××份，4、住房情况查询记录××份，以上证据1-4共同以证明×坊×幢××室房屋为王桂花所有的事实。
5、国有住房出售专用票据××份，以证明2003年王桂花对×新村×幢×单元×室房屋进行房改时共支出了25963.02元的事实。
6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单××份，以证明王小勤在2014年3月10日从王桂花卡上转支20000元的事实。
7、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细××份，以证明2014年5月13日王桂花向王小勤汇款50万元用于偿债的事实。
8、银行历史明细单××份，以证明王桂花从张建海处实收转账借款88万元，分别为2012年1月5日56万元、2012年2月7日32万元，另外借款12万元系用现金支付的，共计100万元的事实。
以上证据经质证，六原告对证据1-4、证据7的真实性无异议，认为证据5款项是王小勤支付的，本院认为，这些证据与本案有关，予以确认。而证据6与本案无关，本院不予确认。六原告对证据8的真实性无异议，但认为该证据不能证明56万元系被告张建海支付给王桂花的，本院认为，因张建海认可该56万元是其支付给王桂花的借款，故该证据能证明张建海向王桂花借款的事实，予以确认。
被告张建海、张金水为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、收条××张，以证明王桂花收到张金水购房款的事实。
2、民事裁定书××份，以证明被告张建海起诉王桂花，双方没有恶意串通的事实。
3、起诉状和保全裁定书各××份，以证明王桂花起诉张建海的事实。
4、借条六张，以证明王桂花总向张建海借款330多万元，张建海无需与其恶意串通的事实。
5、通话记录××份，以证明2014年5月10日六原告非法录音时张建海受到胁迫报了110和120的事实。
6、银行历史明细清单四份，以证明张建海夫妇有经济实力借钱给别人的事实。
7、中国工商银行个人业务凭证××份，以证明张建海借款32万元给王桂花的事实。
8、房屋权属登记查询记录××份，以证明张金水已将案涉房屋出售给他人的事实。
以上证据经质证，因案涉房屋系抵债给张建海的，证据1并不能证明张建海以现金方式支付过房款的事实；证据2、3能证明张建海和王桂花存在纠纷，予以确认；证据4能证明张建海与王桂花间有债务纠纷；证据5不能证明张建海的欲证事实，本院不予确认。证据6与本案缺乏关联性，本院不予确认，证据7、8，六原告和王桂花对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
王桂花曾向张建海借款。2013年10月23日，王桂花将位于杭州市江干区凯旋路×坊×幢××室房屋抵债给了张建海，双方签订了《房屋买卖合同》××份，约定：该房屋建筑面积81.63平方米，房屋转让价格为1632600元，本合同签订之日起3天内将房款××次性支付给王桂花；等等。
2014年3月7日，在孙宝生的见证下，潘宝珠与王桂花、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤签订《姐妹合约》××份，载明：王小勤花了五万多元，以王桂花个人名义买下了凯旋×新村×幢×单元×室房屋，该房屋拆迁时，由王桂花全权办理相关拆迁和回迁手续，争取到了金牛坊5幢××室和1幢××室两套房屋，××室房屋为现房，妈妈有居住权，××室房屋在扩面后卖掉，王小勤完全有权收回当时的12平方米面积，如房子卖掉，则王小勤必须获得12平方米面积的相应资金；××室房屋卖掉后所得款项全部打入王桂花账户，首先把孙宝生的45万元借款资金连本带息全部还清，其次归还王桂萍、王勤、王小勤的出资款各5万元整，后妈妈获得20万元整，王小勤获得12平方米面积相应的房款，余款由四姐妹（王桂花、王桂萍、王桂芬、王勤）获得，四姐妹获得的分配原则：王桂花获得余款的30%，王桂芬获得25%，章燕获得15%，王桂萍获得15%，王勤获得15%；等等。
2014年4月28日，王桂花取得了上述房屋的所有权证，并根据张建海的指示于次日与张建海的父亲张金水签订了《杭州市房屋转让合同》，将上述房屋过户至张金水名下，该转让合同约定的转让价格为138万元。2014年5月10日，张建海知道了上述《姐妹合约》的内容。2014年6月19日，潘宝珠等六人向本院起诉。2014年7月9日，张金水将上述房屋转让给了傅莉和尤敏。
本院认为，案涉《房屋买卖合同》系王桂花与张建海于2013年10月23日签订的，案涉《杭州市房屋转让合同》系王桂花与张金水于2014年4月29日签订的，通过该两份协议，王桂花将案涉×坊×幢××室房屋抵债给了张建海，并已按约办理了过户手续。六原告主张在该两份房屋买卖合同缔结时，张建海与王桂花存在恶意串通，损害了其根据《姐妹协议》享有的利益。本院认为，因张建海至2014年5月10日才知道该《姐妹协议》的内容，而在此之前王桂花已将案涉房屋抵债给了张建海，故六原告主张张建海与王桂花存在恶意串通缺乏依据，本院不予采信，其请求确认案涉两份房屋买卖合同无效，并在此基础上请求张金水将案涉房屋过户回至王桂花名下缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤和章燕的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币40元，由原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服××审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金长义
二〇一四年九月十五日
书记员 苏 翔