贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3093号
上诉人（原审原告）：王良勇，男，1970年7月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付忠波，男，1978年11月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人王良勇因与被上诉人付忠波民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王良勇上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担保证责任。事实和理由：一、本案借条虽已明确约定“借款期限为一年，利息按月支付一次”，但是借条同时约定“可以提前还款，任何一方用款及还款需要提前一个月通知对方”，该句内容已经改变了借款期限“一年”的约定，双方之间的债务形成了“不定期”借款。一审法院认定“借款期限为一年，时间从2014年1月19日起，至2015年1月19日止”事实错误。二、被上诉人于2015年2月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，涉及被上诉人的案件，人民法院应根据先刑事后民事的原则不予受理。上诉人于2015年5月17日向桐梓县人民法院起诉要求被上诉人承担保证责任，但桐梓县人民法院以案件尚在侦查中，未予以受理。2016年2月25日，被上诉人被桐梓县人民检察院作出不予起诉的决定，本案保证期间应从2016年2月25日起至2016年9月25日止。上诉人于2016年5月10日起诉，未超过保证期间。
被上诉人付忠波辩称，一、借条约定的“可以提前还款，任何一方用款及还款需要提前一个月通知对方”，实际是对借款期限一年的补充，而不是改变了原来借款期限一年的约定，此处讲的是可以提前还款，而不是可以延迟还款。二、被上诉人的保证责任已免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。……”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证人的保证责任已免除。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，原告在保证期间内未通过起诉、申请仲裁等方式主张自己的权利，该权利已超过法律规定的承担保证责任的除斥期间。
王良勇向一审法院起诉请求：一、判决付忠波承担保证责任，立即偿还借款400000元，并从2014年11月19日起至实际还款之日止，按照年利率24%支付利息；二、案件受理费由付忠波承担。
一审法院认定事实：王良勇与付忠波系同一单位职工，借款人刘家群、陈玉书在2014年1月向王良勇共计借款400000元，2014年1月19日借款人刘家群、陈玉书向王良勇出具《借条》，该《借条》载明：王良勇现将现金人民币肆拾万元（￥400000元）整借给刘家群用于所属桐梓县四化路华美超市作为融资凭据，月利率3%，借款期限一年，利息按每月支付一次。可提前还款，任何一方用款还款需提前一个月通知对方。借款人刘家群、陈玉书并附身份证号，借款担保人付忠波并附身份证号及电话号码。2014年11月，借款人刘家群、陈玉书涉嫌非法吸收公众存款罪，被桐梓县公安局立案侦查，同时对涉嫌共同犯罪的嫌疑人陈华美、付忠波等人开展侦查工作。2015年2月6日，桐梓县公安局以付忠波涉嫌非法吸收公众存款罪对其刑事拘留，同年2月10日变更强制措施为取保候审，2016年2月25日，桐梓县人民检察院对其作出桐检公诉刑不诉【2016】25号不起诉决定。
另查明，2014年1月19日至2014年11月18日的借款利息已支付王良勇。
一审法院认为，2014年1月19日借款人刘家群、陈玉书向原告出具《借条》中约定借款期限一年，被告付忠波在该《借条》上的借款担保人栏签名，是该笔借款的保证人，但对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告付忠波的行为应认定为连带责任保证。因《借条》中未确定保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案约定的借款期限为一年，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即应为2015年1月18日至7月18日期间。原告未提供证据证明在此期间向被告付忠波主张过保证责任，被告付忠波的保证责任依法免除。故对原告要求被告承担保证责任，履行还款义务的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告王良勇的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王良勇负担。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案保证责任是否已超过保证期间。
本案借条上明确约定“借款期限一年”，借条尾部“可提前还款，任何一方用款还款需提前一个月通知对方。”的内容，只是对提前还款或用款的约定，并未改变“借款期限一年”的约定，本案借款的借款期限为一年，即自2014年1月19日至2015年1月18日。对上诉人所称本案借款系不定期借款的上诉理由，本院不予支持。本案借款未约定保证方式，一审判决根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，认定付忠波对本案承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，认定本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2015年1月18日至2015年7月18日，符合法律规定和本案案情，即上诉人应在该保证期间向被上诉人主张保证责任，否则，被上诉人免除保证责任。上诉人主张在2015年5月17日向桐梓县人民法院起诉要求被上诉人承担保证责任，并提交了2015年4月13日桐梓县公安局经侦大队出具的证明及证人彭某1、彭某2的证人证言，但一审庭审中，一审法官询问上诉人“从2015年1月18日到2015年7月18日为什么没有起诉”时，上诉人陈述“我找过付忠波，付忠波说他承担，又加上公安在侦查，法院又作出不予受理等，我晓得这些情况，所以我就没起诉。我找他没有证据。”，上诉人的二审主张与其一审陈述相矛盾，其提交的证据又不能达到其证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“根据在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果，对其主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人涉嫌刑事犯罪，本案保证期间应从2016年2月25日被上诉人被桐梓县人民检察院作出不予起诉决定之日起算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，对其主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王良勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 何 亮
二〇一七年五月十日
书记员 郭再梅