甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第115号
上诉人(原审被告)甘肃西部岩土工程有限责任公司(以下简称“岩土公司”)。法定代表人赵志潘，该公司总经理。
委托代理人陈猛，该公司副总经理。
委托代理人赵耀，甘肃光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑宗明，男，1949年1月11日生。
被上诉人（原审原告）刘雁，女，1962年10月13日生。
被上诉人(原审被告)靳军海，男，1981年1月17日生。
上诉人甘肃西部岩土工程有限责任公司因与被上诉人郑宗明、刘雁、靳军海买卖合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2015）临民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年7月14日，被告岩土公司与定西市×××局签订了《合同协议书》，定西市×××局将临洮县××镇××沟泥石流治理工程的二十二标段工程以4021657元承包给岩土公司。2014年8月9日，被告岩土公司与被告靳军海签订了《劳务施工合同》，被告岩土公司将岷县漳县地震灾后恢复重建临洮县××镇××沟泥石流治理工程以980000元分包（包工包料）给被告靳军海。同日，被告岩土公司与被告靳军海签订了《沙、石、水泥供料合同》。合同约定，由被告靳军海向被告岩土公司供应沙子、石子、水泥，含运费沙子每立方100元、石子每立方50元、水泥P.C32.5每吨320元、P.O42.5每吨390元。期间，原告与被告达成口头协议，由原告向被告靳军海提供砂料。在履行协议中，原告共向被告岩土公司、靳军海提供细砂3743.50方、石子（含石头、粉石）3964.20方。被告靳军海给付原告砂料及运费款110000元。诉讼中，被告岩土公司通过本院给付原告砂料及运费款170000元。对于砂料价格及运费，原、被告各持已见，彼此不能证实自己的主张。根据原告提交的吴国民、马智平证明：水洗砂每方80-85元、石子每方40-45元、运费每方40元。本院依职权调取的××镇喇叭川砂厂厂长王××调查笔录证明：该厂汽车装的石子砂每方33元、洗砂每方80元，该厂砂的质量较其他砂厂好，价格高一些，2014年往××镇××沟送砂运费为每方50元；××镇赵家集村王马家砂厂马××的调查笔录证明：2014年腊月砂子每方85元，腊月之前每方75-80元，洗石子每方25-30元，砂料送往××镇××沟小学的运费量小每方40元、量大每方30元左右。认定上述事实的证据有协议、出库单，收料单，发料单，合同协议书，沙、石、水泥供料合同、劳务施工合同、结算单、付款单据、证人证言、当事人陈述。
原审认为，被告岩土公司是临洮县××镇××沟泥石流治理工程项目第二十二标段的承包人，该工程具体由被告岩土公司第三项目部实施。在实施该项目过程中，被告岩土公司实际收取了原告提供的砂料并向原告出具了收料单，且在被告靳军海提交的没有原告签字的《沙料供销协议》上盖有被告岩土公司第三项目部印章。被告岩土公司第三项目部并不具备法人资格，其在履行合同中产生的权利义务依法应由被告岩土公司承担。被告岩土公司第三项目部与靳军海所签《劳务施工合同》及《沙、石、水泥供料合同》，属被告岩土公司内部事务，并不影响原告向被告岩土公司主张权利。被告岩土公司所辩解与原告未签订合同，彼此之间不存在买卖关系。原告起诉岩土公司属主体不适格，请求驳回原告对其诉请的主张不能成立。原告对被告岩土公司的主张符合法律规定，依法予以支持。但原告对被告靳军海的主张，于法无据，不予支持。对于原告提供砂料及运费价格，原、被告各持已见，无法达成一致意见。按照订立合同时履行地的市场价格确定为石子每方30元、细砂每方80元、运费每方30元。综上，原告累计向被告供细砂3743.5方价款为299480元、石子3964.20方价款为118926元、运费231231元，合计649637元，扣除已付280000元，被告实欠原告砂料及运费款369637元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告甘肃西部岩土工程有限责任公司于判决生效后十日内给付拖欠原告郑宗明、刘雁砂料及运费款369637元;二、驳回原告郑宗明、刘雁对被告靳军海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元，因适用简易程序审理减半收取5193元，由原告郑宗明、刘雁负担940元，被告甘肃西部岩土工程有限责任公司负担4253元。
宣判后，甘肃西部岩土工程有限责任公司不服上诉称：(一)一审判决认定事实错误。一审判决将两个独立的买卖合同关系，故意混淆为一个买卖关系；将上诉人与靳军海买卖关系，在没有任何事实证明的情况下，认定“属上诉人内部事务”。将靳军海的个人买卖行为，认定为上诉人的职务行为或代理行为。本案中，被上诉人郑宗明、刘雁向靳军海销售供应砂石，靳军海支付砂石款，所供砂石除按上诉人与靳签订的协议约定用到上诉人项目外，还有部分用到靳军海承包施工的岷县灾后重建工程其他项目，如当地卫生室、特困户住宅等。因为所供砂石数量、价格及用途均由靳军海决定和支配。对这在一审庭审质证时靳军海均承认，其他各方无异议。故靳军海购买砂石，判由上诉人承担不合理不合法。诉争前，两被上诉人也从未向上诉人催要过砂石款，上诉人已按约定向靳军海支付了所使用的材料款，这都是一审中认可的事实。2015年2月17日的170000元付款，当时付款时已说明清楚，就是春节前维稳和应急，也是一审法官主持下进行的，一审判决置事实不顾，故意认定为上诉人对郑宗明、刘雁的砂石付款，将自己主持调解的事实推翻，这样判决根本无法服人。一审查明“被告岩土公司将岷县漳县灾后恢复重建临洮县××镇××沟泥石流治理工程以980000元分包给被告靳军海”与事实根本不符。岩土公司只是将部分劳务工程分包给靳军海劳务队施工，所有该工程管理，资料整理，竣工验收等都由岩土公司完成。另一审认定相关证据前后矛盾。靳军海提供的没有郑宗明、刘雁签名的砂料供销协议1份，本身属无效证据，一审判决在前面认定“原告异议成立，对该砂料供销协议不予确认”。但在后面又认可“被告靳军海提交的没有原告签字的沙料供销协议上盖有被告岩土公司第三项目部印章”，即代表上诉人行为，将无效证据作为有效证据使用，违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。(二)一审判决适用法律不当。一审判决人为地突破了“债的相对性”的基本原则。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定判决由上诉人承担郑宗明、刘雁的砂料款及运费369637元，于法无据，根本不成立。靳军海系临洮县××镇××沟村马家沟社农民，实际也是××沟村委会主任，不是上诉人的工作人员，也不是上诉人授权委托代理人。在买卖砂石合同纠纷中，从未代表上诉人与郑宗明、刘雁进行过购买砂石行为。这在一审举证和质证中，各方都无异议，都认可的事实。故上诉人与郑宗明、刘雁没有买卖合同关系。靳军海与他俩人的债务纠纷和上诉人无任何法律上的权利义务关系，一审判决却适用了民法通则第四十三条，合同法第六十条一款、第六十二条第二款、第一百零七条的规定，判令上诉人偿还砂石款，让真正的债务人逍遥法外，明显适用法律不当，判决错误。(三)一审判决程序不当。本案适用简易程序审理过程中，已出现当事人对争议的事实陈述不一致，各方权利义务关系不明确等情况，且对砂石款及运费无法确定和认可，争议很大，法院还依职权进行调查收集证据。根据《民事诉讼法》第一百五十七条规定和司法解释二百五十六条规定，该案应转化为普通程序审理。因此审判程序不当，判决缺乏公正。请求撤销原判，依法改判；驳回被上诉人郑宗明、刘雁对上诉人的起诉，判决相应责任由被上诉人靳军海承担。
郑宗明、刘雁、靳军海均服判未答辩。
二审查明，甘肃西部岩土工程有限责任公司于2014年8月9日与靳军海签订了劳务施工合同，约定将其承包临洮县××镇××沟泥石流治理工程项目第二十二标段工程中的1、2号拦挡坝以包工包料的形式以98万元价款分包给靳军海施工。原判认定“2014年8月9日，被告岩土公司与被告靳军海签订了《劳务施工合同》，被告岩土公司将岷县漳县地震灾后恢复重建临洮县××镇××沟泥石流治理工程以980000元分包给被告靳军海”表述不妥。认定上述事实的证据有当事人陈述、结算单。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人甘肃西部岩土工程有限责任公司是临洮县××镇××沟泥石流治理工程项目第二十二标段工程的承包人，该工程实际由该公司第三项目部具体施工。在施工过程中，上诉人与靳军海又签订了沙、石、水泥供料合同，上诉人收取了被上诉人郑宗明、刘雁提供的砂料并向其出具了收料单，且在被上诉人靳军海提交的没有郑宗明、刘雁签字的沙料供销协议上盖有上诉人岩土公司第三项目部的印章。由于第三项目部不能独立对外承担民事责任，其责任应由上诉人公司承担，故上诉人应履行向郑宗明、刘雁支付砂料款的义务。原审鉴于双方对砂料款及运费有争议，根据订立合同履行地的市场价格确定砂料价款及运费并判决由上诉人支付拖欠被上诉人郑宗明、刘雁砂料及运费款的处理正确，本院予以确认。上诉人提出一审将上诉人与靳军海买卖关系，在没有任何事实证明的情况下，认定属上诉人内部事务错误、原判适用法律不当、处理错误、程序不当等上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10386元，由上诉人甘肃西部岩土工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一五年八月二十八日
书记员 赵雯萱