湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂东宝行初字第00044号
原告万四海。
委托代理人袁用菊。
委托代理人（特别授权）李久凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告荆门市国土资源局，住所地荆门市东宝区象山二路9号。组织机构代码01123636-9。
法定代表人刘炎发，局长。
委托代理人周胄，湖北法之星律师事务所律师。
被告湖北省国土资源厅，住所地湖北省武汉市武昌区公正路27号。组织机构代码01104349-5。
法定代表人孙亚，厅长。
委托代理人刘茜，女，湖北省国土资源厅政策法规处科员。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
第三人湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司，住所地荆门市东宝区车站路2号。组织机构代码72203920-6。
法定代表人高自成，董事长。
委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
原告万四海不服被告荆门市国土资源局2014年7月29日为第三人湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司颁发的《建设用地批准书》（2014）第05号，于2015年5月4日向被告湖北省国土资源厅提起行政复议，2015年8月4日湖北省国土资源厅作出鄂国土资复（2015）20号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请，原告不服，于2015年8月31日以荆门市国土资源局和湖北省国土资源厅为共同被告提起行政诉讼，本院受理后，依法追加湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告万四海及其委托代理人袁用菊、李久凯，被告荆门市国土资源局副局长李宾及该局委托代理人周胄、被告湖北省国土资源厅委托代理人刘茜、于瑶、第三人湖北华铭房地产开发集团有限公司的委托代理人吴兴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系荆门市东宝区胡祠堂59-1号四层楼房的房屋所有权人。2011年荆门市东宝区人民政府对荆门市东宝区胡祠堂地块进行征收。原告的房屋在征收范围之内，但原告一直未看到任何房屋征收文件。2015年5月4日，原告通过政府信息公开的方式获知被告荆门市国土资源局作出荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》，同意湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司在涉案地块进行商品房开发。同日原告就该《建设用地批准书》向湖北省国土资源厅提起行政复议，2015年8月4日湖北省国土资源厅作出鄂国土资复（2015）20号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请，原告不服，遂诉至法院，请求依法判令撤销被告荆门市国土资源局作出的荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
A1、房屋所有权证。用以证明原告是涉案被征收房屋的所有权人，与涉案地块具有直接利害关系；
A2、房产权属证明，用以证明涉案土地征收前的权属即为国有土地；
A3、建设用地批准书，证明目的同证据A2；
A4、关于政府信息公开申请的答复书，证明原告是通过政府信息公开方式获取涉案建设用地批准书的；
A5、行政复议申请书，证明原告针对建设用地批准书向被告湖北省国土资源厅提起行政复议的事实；
A6、驳回行政复议申请决定书，证明被告湖北省国土资源厅驳回原告行政复议申请的事实；
A7、关于万四海申请信息公开的回复，证明涉案项目并非依照房屋征收程序进行拆迁；
A8、被告湖北省国土资源厅邮寄行政复议决定书单据，证明原告提起本案诉讼并未超过法定期限。
被告荆门市国土资源局辩称，2011年9月27日、2012年9月5日，荆门市东宝区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，先后两次在《荆门日报》登载了荆门市东宝区胡祠堂棚户区旧城改造房屋征收公告，明确了征收范围、实施部门等。原告的房屋位于征收范围之内，原告在《胡祠堂房屋征收居民意见表》上签名同意对其房屋进行征收。2014年1月27日，原告万四海与东宝区胡祠堂改造领导小组办公室签订了《东宝区胡祠堂棚户区改造房屋安置合同书》，合同约定补偿款为1506803元，原告实际已领取补偿款1960000元。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，原告的房屋被依法征收后，已不享有原房屋所有权和所占土地使用权，原告与涉案土地已经没有法律上的利害关系。被告荆门市国土资源局受荆门市人民政府委托，将包括原告房屋所占土地在内的土地使用权对外公开出让，并颁发《建设用地批准书》的行政行为与原告没有利害关系。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第十二条的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告湖北省国土资源厅辩称，在荆门市国土资源局作出荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》之前，荆门市东宝区人民政府已经对原告房屋所在区域的房屋及其附着物进行了征收，且原告已领取了征收补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，原告万四海与荆门市国土资源局作出的荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》没有法律上的利害关系，不具备提起行政复议的主体资格，被告湖北省国土资源厅驳回其行政复议的申请符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、原告与被告荆门市国土资源局的行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。2、被告荆门市国土资源局作出的行政行为合法。因此，法院应依法驳回原告的起诉。
二被告为支持其抗辩主张，均向本院提交了以下证据材料：
B1、2011年9月27日《荆门市东宝区人民政府房屋征收公告》、2012年9月5日《荆门市东宝区人民政府房屋征收公告第01号》及荆门晚报登载情况；
B2、《胡祠堂房屋征收居民意见表》，证明原告曾在该表上签名同意其房屋被征收的事实；
B3、《东宝区胡祠堂棚户区改造房屋安置合同书》，证明原告与东宝区胡祠堂改造工作领导小组办公室签订了征收补偿协议的事实；
B4、征收补偿款发放记录及领款单各两张，证明原告已领取补偿款1960000元的事实；
B5、荆门市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告及出让成交公示，证明湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司属于土地受让方的事实；
B6、2014年7月29日，荆门市国土资源局作出的荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》。
第三人述称，1、原告与被告荆门市国土资源局的行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。2、被告荆门市国土资源局作出的行政行为合法。因此，法院应依法驳回原告的起诉。
第三人未向本院提交证据。
针对二被告的抗辩及第三人的述称意见原告称，一、原告与涉案建设用地批准书存在直接的利害关系，具备提起行政复议和行政诉讼的主体资格，被告湖北省国土资源厅驳回原告行政复议申请无法无据。理由：1．涉案项目在进行房屋征收前，原告已经是该国有土地的合法使用权人和房屋所有权人。2．本案中被告荆门市国土资源局作出的建设用地批准书，允许第三人作为涉案地块的用地权利人，鉴于该使用权直接建立在原告土地使用权之上，因此造成原告的原有土地使用权益遭受侵害。依据《行政许可法》第七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼，原告针对涉案建设用地批准书提起行政复议和诉讼，主体适格；二、本案中荆门市东宝区人民政府并未严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施房屋征收，涉案土地所有权并未依法收回，本案中并未因荆门市东宝区人民政府的违法拆迁行为造成原告物权的灭失。三、本案中原告作为涉案房屋的所有权人和国有土地的使用权人，并未依法获得合理对等的补偿安置，原告对涉案土地的权益并未丧失，因此原告针对建设用地批准书提起诉讼主体适格。四、被告作出建设用地批准书的行政许可行为前置文件缺失，未尽到对该行政许可是否符合法定条件进行全面审慎的审查义务，且被告荆门市国土资源局未依法告知原告享有的陈述申辩权利，以及剥夺申请提出听证申请的行为，违反了法律规定，侵害了原告的法定权利，依法应当予以撤销。综上，原告与涉案建设用地批准书存在直接的利害关系，具有提起行政复议和诉讼的主体资格。被告荆门市国土资源局向未提交前置文件、不满足法定条件的第三人核发《建设用地批准书》的行政许可行为严重违法，应当依法予以撤销。
经庭审质证，原告对二被告所提交的证据的真实性均无异议，关联性有异议，认为：一、均与本案行政行为是否合法无关联。涉案项目属于商业开发并非为公共利益的国有土地房屋征收，原告未看到公告。《胡祠堂房屋征收居民意见表》并非征求公众意见。二、二被告适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国行政许可法》、《最高人民法院院关于审理行政许可案件若干问题的规定》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规。第三人对二被告提交的证据无异议。被告荆门市国土资源局对原告提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，且认为A1-A4、A7与本案无关联。被告湖北省国土资源厅认为A1、A2真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，其房屋已被合法征收；A3、无异议；A4、真实性无异议，关联性有异议；A5、A6无异议；A7、关联性有异议，与本案无关；A8、无异议。第三人：同意被告荆门市国土资源局的质证意见。
本院对上述证据认证如下：A1、A2虽为复印件，但通过本案的其他证据能客观反映原告系荆门市东宝区胡祠堂59-1号楼房的原房屋所有权人的事实，对A1、A2的真实性本院予以认定。A3系《建设用地批准书》，对其真实性予以认定。A4、A5、A6、A8系原告申请行政复议的程序性证据材料，对其真实性本院予以认定。A7与本案无关联，不予采信。对二被告提交的B1-B6的真实性本院均予以认定。
经审查查明，原告万四海系荆门市东宝区胡祠堂59-1号楼房的原房屋所有权人。2011年9月27日、2012年9月5日，荆门市东宝区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，先后两次在《荆门日报》登载了荆门市东宝区胡祠堂棚户区旧城改造房屋征收公告，明确了征收范围、实施部门等。征收过程中原告在《胡祠堂房屋征收居民意见表》上签名，同意对其房屋进行征收。2013年5月27日被告荆门市国土资源局经荆门市人民政府批准发出《胡祠堂棚户区改造项目国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》，后该地块被第三人湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司摘牌。2014年1月27日，原告万四海与东宝区胡祠堂改造领导小组办公室签订了《东宝区胡祠堂棚户区改造房屋安置合同书》，同日原告按合同及相关约定实际已领取补偿款1960000元。2014年7月29日，被告荆门市国土资源局向国有土地使用权受让方即第三人湖北荆门华铭房地产开发集团有限公司颁发了荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》。2015年5月4日，原告通过政府信息公开的方式获知被告荆门市国土资源局作出荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》。同日原告就该《建设用地批准书》向湖北省国土资源厅提起行政复议。2015年8月4日湖北省国土资源厅作出鄂国土资复（2015）20号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请，原告不服，遂诉至法院，请求依法判令撤销被告荆门市国土资源局作出的荆门市（2014）字第5号《建设用地批准书》。
本院认为，与行政行为有无利害关系，本身就形成了一个行政争议，是行政诉讼实体审理所要解决的首要问题，因此本案的首要焦点是本案原告与所诉争的被告荆门市国土资源局的土地行政许可行政行为是否有利害关系。本院认为，荆门市东宝区人民政府就胡祠堂棚户区改造项目先后两次发布房屋征收公告，原告万四海先在《胡祠堂房屋征收居民意见表》上签名表示同意对其房屋进行征收，后与荆门市东宝区人民政府房屋征收具体的实施部门签订安置补偿协议，且按约定领取了补偿款，因此对原告而言，政府的征收行为已完成。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，原告依法已不享有原房屋所有权和所占土地使用权。被告荆门市国土资源局经荆门市人民政府批准，将包括原告房屋所占土地在内的土地使用权对外公开挂牌出让，并颁发《建设用地批准书》的行政行为已与原告没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。因此，原告万四海在本案中不具备原告主体资格。原告称涉案项目在进行房屋征收前，原告就已经是该国有土地的合法使用权人和房屋所有权人，由于荆门市东宝区人民政府并未严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施房屋征收，涉案土地所有权并未依法收回，不能导致原告物权的灭失的法律后果，且原告未依法获得合理对等的补偿安置等理由均涉及政府的征收行为的合法性问题，与被告的国土行政许可行政行为无关联，因此原告称其与涉案建设用地批准书存在直接的利害关系，具备提起行政复议和行政诉讼的主体资格的理由不成立，对原告的起诉依法应予驳回。被告湖北省国土资源厅辩称请求法院驳回原告的诉讼请求不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告万四海的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 王金菊
人民陪审员 周小娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 芳