黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初230号
原告：温永华，男，1958年10月1日出生，满族，绥芬河市检察院退休工作人员，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：李增秀，男，1953年10月1日出生，满族，牡丹江劳动保障局退休工作人员，住黑龙江省绥芬河市。
被告：绥芬河市富丽华经贸有限公司，住黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：李树敏，该公司董事长。
原告温永华与被告绥芬河市富丽华经贸有限公司、许尚峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告温永华及其委托诉讼代理人李增秀到庭参加诉讼，被告绥芬河市富丽华经贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭审时，原告申请撤回对被告许尚峰的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告许尚锋的起诉。本案现已缺席审理终结。
原告温永华向本院提出诉讼请求：判令被告绥芬河市富丽华经贸有限公司履行2003年5月22日签订的协议书即给付原告被拆迁房屋补偿面积差额50平方米的商服用房。事实和理由：李树敏、许尚峰没有开发建设的营业执照和资质证书，其挂靠绥芬河市鑫业房地产开发有限公司办理了绥芬河市中央商城综合大楼建设项目的相关手续。2003年3月27日，李树敏、许尚峰取得绥芬河市富丽华经贸有限公司股东权利，李树敏任公司的法定代表人，许尚峰任监事。2005年11月8日，绥芬河市富丽华经贸有限公司向绥芬河房产局递交“情况说明”，绥芬河市富丽华经贸有限公司是绥芬河市中央商城综合大楼的建设主体。2005年绥芬河市富丽华经贸有限公司被吊销营业执照。
绥芬河市富丽华经贸有限公司建设中央商城综合大楼占用原告有使用权的国有土地并将原告的房屋拆除。2003年5月22日，许尚峰与原告委托的代理人王秀娟签订协议书，协议约定“甲方（许尚峰）在拆除的地方建楼，为乙方（原告）承建地下室贰佰捌拾平方米左右，地面一层楼房建筑面积大约为壹佰叁拾平方米左右，其建筑面积按拆除乙方的相近面积交给乙方。甲方在原乙方拆除的地方，除甲方占用的面积外，为乙方新建楼房面积大约为肆佰壹拾平方米左右。”原告按照协议，允许被告拆除原告的房屋，中央商城综合大楼竣工后，被告交付原告的房屋面积少50平方米。原告多次找被告协商未果。
被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、绥芬河市富丽华经贸有限公司章程、行政处罚决定书各一份。证明李树敏、许尚峰是公司股东、李树敏任法定代表人及执行董事。许尚峰任监事。2006年11月17日绥芬河市富丽华经贸有限公司被吊销营业执照。二、绥芬河市富丽华经贸有限公司《情况说明》。证明绥芬河市富丽华经贸有限公司兴建绥芬河市中央商城借用绥芬河市鑫业房地产开发有限公司资质，原告以绥芬河市富丽华经贸有限公司为被告适格。三、绥芬河市富丽华经贸有限公司申请书一份。证明绥芬河市富丽华经贸有限公司将中央商城商住楼33幢101号面积757.34平方米房屋登记在富丽华经贸有限公司的名下，没有依照与原告签订的房屋拆迁补偿《协议书》的约定，将应补偿给原告的50平方米房屋交付原告。四、国有土地使用权出让合同一份。证明2003年5月22日，许尚峰与王秀娟签订协议书后，2003年10月12日，绥芬河市富丽华经贸有限公司签订了国有土地使用权出让合同。五、房地产买卖合同一份。证明绥芬河市富丽华经贸有限公司建设绥芬河市中央商城被拆迁的房屋所有权归原告温永华所有。该房屋虽然是2006年3月9日登记在原告名下，但是该房屋2001年原告就取得了房屋所有权，当时临时登记在王秀娟名下。由此，王秀娟与被告签订了房屋拆迁补偿《协议书》，在《房地产买卖合同》中其他约定事项中有明确记载，所以本案原告温永华是主张王秀娟与被告签订的房屋拆迁补偿《协议书》的当事人和履行协议书的权利、义务人，具有本案诉讼的主体资格。六、绥芬河房权证绥字第108**号。证明位于绥芬河市通天路东新荣街南，建筑面积1432.72平方米的房屋所有权人是温永华。其中第一层主楼房屋外的房屋被绥芬河市富丽华经贸有限公司建设绥芬河市中央商城时拆迁。七、中央商城综合楼地下室及一层平面图各一份。证明中央商城一层占用原告有使用权的国有土地和房屋建筑的位置。八、《协议书》一份。证明本协议是被告建设绥芬河市中央商城综合大楼就有关土地使用问题达成的协议。协议约定被告为原告建设楼房410平方米左右，所建的房屋归原告。但是被告没有履行协议书的约定，没有将新建房屋按约定的面积交付给原告，相差50平方米。九、行政判决书、房地产买卖合同各一份。证明被告拆除原告的房屋144.072平方米。法院认定被告没有将拆迁补偿的50平方米房屋给付原告，而是登记给第三人李乃华、刘地春、刘更春。原告对本案已经生效的行政判决享有诉权。十、2003年7月23日《交接书》一份、中央商城测绘报告一份。证明被告向绥芬河市房产管理局提交了交接书，将中央商城不包括商业宾馆部分以拆迁补偿方式交付给了李乃华、刘更春、刘地春。但是被告将应偿还给原告的拆迁补偿房屋交接给了东龙宾馆的李乃华、刘更春、刘地春，使原告应得的补偿房屋没有全部兑现，被告应该承担给付原告房屋的义务。
被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证的权利，本院对上述证据形式要件予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
绥芬河市商业宾馆一至三层建筑面积1432.74平方米，其中主体建筑面积1288.668平方米，平房建筑面积144.072平方米的房屋原登记的所有权人是王秀娟。
2003年李树敏任绥芬河市富丽华经贸有限公司执行董事兼经理，许尚峰任监事。绥芬河市富丽华经贸有限公司筹建中央商城综合楼需拆除商业宾馆后平房。2003年5月，绥芬河市富丽华经贸有限公司的股东许尚峰（甲方）与王秀娟（乙方）签订协议书一份，协议约定：一、乙方同意将自建的平房和地下室拆除（其中有房照的房屋为伍拾平方米左右）供乙方建楼使用。甲方在其承建一、二楼，占面积大约为一、二层各为伍拾平方米左右。二、甲方在拆除的地方建楼，为乙方承建地下室二佰捌平方米左右，地上一层楼房建筑面积大约为一佰叁拾平方米左右，其建筑面积按拆除乙方的相近面积交给乙方。三、甲方在原乙方拆除的地方，除甲方占用的地方外，为乙方新建设的楼房面积大约为四佰一拾平方米左右，新建设产权归属于乙方，除原有的房屋有照以外的新建房屋办照的手续由乙方自行办理，甲方提供乙方办理新建房屋的产权手续。协议签订后，被告拆除了商业宾馆144.072平方米的平房兴建中央商城综合楼。2005年11月，被告向绥芬河市房产局申请将中央商城商住楼33幢－101号，面积757.34平方米的房屋办理权属登记，绥芬河市房产局为其颁发了绥公字第03148号房屋产权证。2006年3月10日，被告与李乃华、刘更春、刘地春签订房地产买卖合同，被告将产权证号为绥公字第03148号，面积757.34平方米的房屋出售给李乃华、刘更春、刘地春。同日，绥芬河市房产局为其办理了权属变更登记，产权证号为33963。
2006年3月9日，原告与王秀娟签订房地产买卖合同，原告购买产权证号为绥私字第2001－10816号房屋，同日，绥芬河市房产局为原告办理了权属变更登记，产权证号为绥芬河房权证绥字第108**号。
2008年8月14日，温永华以绥芬河市房产局为被告，以李乃华、刘地春、刘更春为第三人向本院提起行政诉讼。在行政诉讼中，温永华认为，绥芬河市房产局将温永华房屋权属证书中的部分建筑面积又登记在第三人所有的绥字第33963号房屋权属证书中，绥芬河市房产局的行为致使一处房屋两人拥有所有权，温永华要求绥芬河市房产局撤销绥芬河房权证绥字第339**号房权证中属于原告所有的面积。（2008）绥行初字第13号判决认为：绥芬河市房产局在为温永华办理房产证照时，对已经灭失的144.072平方米的平房未作审查，加之温永华未向房产局提出该部分房屋灭籍的申请，直接为温永华颁发了产权证照。随后在为第三人办理产权证照时，对此亦未审查，致使两本产权证照有50多平方米面积重叠。据此判决绥芬河市房产局于60日内重新作出具体行政行为，纠正办理房屋产权证照中面积重叠的错误行为。该判决生效后，绥芬河市房产局没有履行判决确定的义务。
2006年11月17日绥芬河市富丽华经贸有限公司被吊销营业执照。
本院认为，一、关于王秀娟是否是温永华的委托代理人问题。原告温永华认为“被告在开发建设绥芬河市中央商城综合大楼时，为增扩建筑面积，占有原告有使用权的国有土地，并将原告所有的房屋拆除，由此，许尚峰与原告委托的代理人王秀娟于2003年5月22日签订的协议书。”根据法律规定，当事人对自己主张的事实和理由有义务提供证据加以证明。王秀娟与许尚峰签订协议时没有注明王秀娟是温永华的委托代理人，在庭审时，原告温永华亦承认在2002年、2003年原告与王秀娟因为该房屋发生矛盾，2003年12月份温永华起诉过王秀娟。王秀娟与许尚峰签订协议时房屋登记的所有权人是王秀娟，温永华未提供证据证明王秀娟是受其委托与许峰知签订的协议，故本院对原告关于王秀娟是受其委托与许尚峰签订协议的主张不予支持。二、关于温永华是否取得了王秀娟所享有协议中的权利问题。协议约定“本协议一式二份，双方各持一份，双方签字后生效。”该协议是当事人享有权利、履行义务的依据。根据交易习惯，如果权利发生了转让，那么转让方应将其持有的权利凭证原件一并交付给受让方，原告在庭审时不能提供王秀娟与许尚峰签订的协议的原件，其提供的该份证据（复印件）也是被告的法定代表人提交给国土资源局。况且原告温永华在（2008)绥行初字第13号案件中对该份证据发表质证意见时认为“许尚峰不具备房屋开发的主体资格，不是房屋的开发人和法人，所签订合同无效。”温永华在（2008)绥行初字第13号案件中对该协议持否定态度，而在本院中却主张王秀娟是受其委托与许尚峰签订的协议，被告应当履行协议。温永华对该证据的态度相互矛盾，且其不能提供协议原件，无法认定温永华取得了王秀娟所享有的协议中的权利。三、关于原告要求被告交付房屋的诉讼请求能否实现问题。原告认为被告将应当补偿给原告的房屋转让给李乃华、刘更春、刘地春，绥芬河市房产局为李乃华、刘更春、刘地春办理了房屋产权证照，温永华对此提起行政诉讼，本院判决绥芬河市房产局于60日内重新作出具体行政行为，纠正办理房屋产权证照中面积重叠的错误行为，但绥芬河市房产局没有履行判决确定的义务，争议房屋的产权仍然登记在李乃华、刘更春、刘地春名下，被告对该争议的房屋已不拥有所有权。即使原告温永华主张的事实成立，因为争议房屋已不归被告所有，原告要求被告交付争议房屋的诉讼请求，事实上不能实现。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告温永华的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告温永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 庄长顺
审 判 员 车玉军
人民陪审员 徐景财
二〇一六年九月三十日
书 记 员 戴 静