河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第296号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司，住所地郏县。
代表人刘中民，公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郏县客运公司。住所地郏县。
法定代表人赵营安，公司经理。
委托代理人马海峰，男，汉族，住郏县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人郏县客运公司（以下简称客运公司）责任保险合同纠纷一案，客运公司的原审诉讼请求为：请求依法判令保险公司在保险责任限额内向其支付保险赔偿金共计280000元。郏县人民法院于2015年3月11日作出（2014）郏民初字第1108号民事判决。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。郏县人民法院于2015年5月8日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案，保险公司的委托代理人高振江、客运公司的委托代理人马海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，客运公司与平顶山汽车运输公司第十一分公司系一个单位两个称谓。2011年11月29日，客运公司以平顶山汽车运输公司第十一分公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司郏县支公司投保了200000元的第三者责任险、470000元机动车损失险和122000元的交强险。2012年1月16日，客运公司将豫D333**号车与本案保险公司签订一份《道路客运承运人责任保险》，保险单号为815052012410425000012，保险合同约定投保座位数为40个，每次事故赔偿限额为20000000元，每人责任限额为500000元，保险期限为2012年1月16日零时起至2013年1月15日二十四时止。2012年4月26日2时许，客运公司雇用司机程某某驾驶豫D333**号车自东向西行至宁洛高速漯河段北半幅522KM＋600M处时，因乘客吕某某在应急车道下车后步行至中央护栏处折返途中被后方驶来杨某某驾驶的豫NB61**（豫NJ8**）挂号重型半挂牵引车撞倒碾压，造成吕某某当场死亡的交通事故。后漯河市公安交警支队南洛高速大队作出道路交通事故认定书，认定程某某和吕某某共同承担此次事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任。2012年5月20日经漯河市交警支队南洛高速大队调解，客运公司以程某某的名义与受害方吕某某家属达成调解协议，赔偿吕某某丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金等各项费用共280000元，该款以程某某名义达成的赔偿协议，由客运公司实际支付了赔偿款。事故发生后，客运公司及时向两个保险公司报案，保险公司迟迟未予赔偿，2012年7月31日，客运公司诉至原审法院，请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司郏县支公司、本案保险公司在保险责任限额内向客运公司支付保险赔偿金280000元；诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司郏县支公司、本案保险公司负担。原审法院于2012年12月19日作出（2012）郏民初字第986号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司不服，上诉于平顶山市中级人民法院。2013年8月15日，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民终字第264号民事裁定书，撤销郏县人民法院（2012）郏民初字第986号民事判决书；准许中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司郏县支公司撤回上诉；准许客运公司撤回其一审对中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司郏县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司的起诉。2014年6月30日，客运公司再次向中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司提起诉讼，请求在人寿保险公司保险责任限额内支付保险赔偿金280000元。另查明：①受害人吕某某于2009年9月1日与杭州东伊顺餐饮服务有限公司签订全日制固定劳动合同，合同期限为2009年9月1日起至2014年8月31日止。事故发生前吕某某在杭州东伊顺餐饮服务有限公司工作。吕某某在浙江省临时居住证上显示，吕某某的暂住地为杭州市上城区水门南弄10号，临时居住证有效期为2011年11月24日至2012年11月24日止，应视为吕某某系城镇居民。被扶养人吕某某之母艾某，生于1920年3月17日，系河南省西平县柏亭街道办事处东吕三组农民，现年92岁；②2012年浙江省城镇居民人均可支配收入为30971元、在岗职工平均工资为35731元；2012年河省农村居民人均生活消费支出为4319.95元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。本案客运公司与保险公司所签订的保险合同，内容合法，意思表示真实，为有效合同。双方应按合同约定享受权利并履行义务。因豫D333**号客车在保险期内发生了属于保险公司在保险责任范围内的保险事故，客运公司以程某某的名义已向受害人吕某某的家属垫付了吕某某在交通事故中死亡的各项费用280000元，该费用属受害人吕某某的丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金等，客运公司以其雇佣司机程某某的名义在未经保险公司同意或参与的情况下自行与受害人吕某某的家属达成赔偿协议，且该协议已经履行。根据保险合同约定：因保险事故造成受害人人身伤亡的或财产损失的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。故客运公司以程某某的名义自行赔偿受害人吕某某家属的各项费用因保险公司不予认可，对客运公司先行垫付的280000元费用需重新核定。吕某某因交通事故造成死亡的赔偿项目有：丧葬费17865.5元（35731元／年（2012年浙江省在岗职工平均工资）2］；死亡赔偿金619420元（30971元／年（2012年浙江省城镇居民人均可支配收入）×20年）；吕某某之母艾某的扶养费21600元（4320元／年（2012年农村居民人均生活消费支出）×5）；精神抚慰金40000元。以上费用为698886元。程某某和吕某某在事故中共同承担主要责任；杨某某负事故的次要责任。按责任3：7比例分担，程某某和吕某某应负担489220.2元（698886元×70%），因肇事车辆豫D333**号车在保险公司投保有道路客运承运人责任保险，其中每个人责任保险限额为500000元，而且该事故发生在保险期限内，受害人吕某某是在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡，故该事故损失应由豫D333**号客车投保的保险公司在客运承运人责任保险限额500000元内予以赔付。因客运公司以程某某的名义与受害人吕某某的家属在协商自愿的基础上达成赔偿款280000元的调解协议，是受害人吕某某的权利赔偿人对其权利的一种处分，该协议符合有关法律规定，应予支持。客运公司以程某某的名义先行垫付给受害人吕某某家属的各项损失280000元小于保险赔偿限额，现客运公司请求保险公司支付垫付款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条第一款、第六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，原审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决书生效后十日内支付原告郏县客运公司先行垫付给受害人吕某某家属因吕某某死亡的各项费用280000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公郏县支公司负担。
原审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担赔偿责任属法律适用错误。根据上诉人与被上诉人签订的《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第六项：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿”之第（九）项“旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失”。结合本案事实，本次事故的发生是因为被上诉人公司的司机程某某在高速公路允许受害人吕某某下车引起，其行为不仅违反了《中华人民共和国道路运输条例》第七十条“不按批准的客运站点停靠或者不按规定的路线、公布的班次行驶的”；并违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放”等法律法规规定。另外，受害人在下车后步行相当长距离后被其他车辆碾压致死，此时，不能认定受害人仍为乘客。该事故的最终原因是客运公司疏于管理和驾驶人员严重失职行为引发，其对受害人赔付的28万元，是为自己的侵权行为买单，不应由上诉人承担最终的赔偿责任。二、原审判决认定事实不清。受害人的死亡，是被上诉人与豫NB61**车驾驶人共同侵权造成，原审未查清豫NB61**车投保情况，对本案的处理有一定的影响。三、原审判决上诉人承担5500元诉讼费属法律适用不当。
客运公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，合同应当履行。本案客运公司与保险公司所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。本案肇事车辆豫D333**号车在保险公司投保有道路客运承运人责任保险，其中每个人责任保险限额为500000元，而且该事故发生在保险期限内，受害人吕某某是在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡，故该事故损失应由豫D333**号客车投保的保险公司在客运承运人责任保险限额500000元内予以赔付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人上诉称受害人的伤亡属保险合同约定的免责条款，但对于该免责条款上诉人不能提供证据证实已向被上诉人履行了明确的告知义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力，原审判决保险公司承担28万元的赔偿责任并无不妥。漯河市公安交警支队南洛高速大队作出的道路交通事故认定书认定：程某某和吕某某共同承担此次事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任。本案对于受害人损失的核算仅限于程某某和吕某某应负担的主要责任，与豫NB61**车应当承担的责任无关，故是否查清豫NB61**车投保情况不影响本案保险公司应当承担的赔偿责任。另外关于本案诉讼费的承担问题，经审查，原审法院依据本案的责任划分情况酌定由保险公司分担本案的诉讼费用亦无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一五年六月三日
书记员 马闪闪