新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第36号
上诉人（原审被告）：河北众成工程建设集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市开发区西环北路24号。
法定代表人：谭国臣，董事长。
委托代理人：藏志勇，男，现年45岁，系该公司法律顾问，住河北省石家庄市。
被上诉人（原审原告）：陈全喜，男，现年45岁，个体工商户，住新疆哈密市。
委托代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立成，男，现年57岁，系河北华盛建筑工程有限公司项目部负责人，住河北省保定市唐县。
委托代理人：王晓燕，新疆廉正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北华盛建筑工程有限公司。住所地河北保定市唐县南环路西。
法定代表人：王玉田，董事长。
上诉人河北众成工程建设集团有限公司（以下简称众成公司）因与被上诉人陈全喜、李立成、河北华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院的（2014）哈垦民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员杨伟新、代理审判员佳金兰、游乐然组成的合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人众成公司的委托代理人臧志勇，被上诉人陈全喜的委托代理人杨燕，被上诉人李立成的委托代理人王晓燕到庭参加了诉讼。被上诉人华盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：2012年，被告众成公司从新疆大安特种钢有限责任公司承包了660立方米高炉项目土建工程。2012年2月16日，被告众成公司与被告华盛公司签订一份《新疆大安特种钢有限责任公司660立方米高炉工程分包合同》，该合同约定：众成公司将总包的大安公司660立方米高炉工程交由华盛公司承包施工，众成公司收取6％的管理费，双方约定了完成的时间、付款方式、竣工验收及决算等。2012年3月10日，被告华盛公司给被告众成公司出具一份《法定代表人授权委托书》，该委托书声明：我王玉田系华盛公司的法定代表人，现委托华盛公司的李立成为我公司的法定代表人授权委托代理人，以本公司的名义办理新疆大安特种钢有限责任公司660立方米高炉建筑土建工程的《工程分包合同》施工组织及工程款的办理事宜。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务我均予以承认。土建工程款转入李立成个人账户，现金结算凭河北华盛建筑工程有限公司直属八分公司财务收据由李立成签字确认即可。由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。后李立成受华盛公司的委托到新疆大安特种钢有限责任公司660立方米高炉建筑工程负责施工。期间，被告李立成到原告陈全喜的木材行多次赊欠木材款，2012年9月17日，经双方结算，被告李立成作为众成项目部负责人给原告出具一份欠条，该欠条载明：“今欠到陈全喜木材款236000元，此木材拉到新疆大安特种钢有限责任公司660高炉众城（成）项目部工地”。后华盛公司退出了该工程的施工，剩余工程由众成公司自己施工。众成公司在施工过程中，赊欠原告陈全喜木材款15600元，被告众成公司于2013年8月27日将该款付清，但被告李立成所欠款236000元至今未付。为此，原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付货款252500元及利息（2012年9月17日至实际付款日，按日万分之二点一计息）；2、承担本案的相关诉讼费用。
原审法院认为：原告陈全喜诉被告欠款252500元，有被告李立成出具的欠木材款236000元的欠条予以证实，对其余欠款原告认可被告均已付清，该院确认被告欠原告货款236000元。被告华盛公司委托李立成在该工程中以华盛公司的名义施工。根据相关法律规定，被委托人的行为由委托人承担，因此李立成属职务行为，其所欠款应当由华盛公司承担，与李立成无关，因此对原告要求华盛公司承担偿还责任的诉讼请求该院予以支持，对原告要求李立成承担偿还责任的诉讼请求该院不予支持。被告众成公司承揽该工程后，将该工程又转包给被告华盛公司施工，违反了建筑工程不准转包、挂靠的有关法律规定，因此众成公司应当对自己施工工程中的欠款承担连带责任。对原告要求被告支付利息之请求，因双方未约定利息也未约定还款时间，应当自原告主张之日起起算，对原告要求每日万分之二点一计息的诉讼请求，因原告主张的利率未超过银行同期贷款利率，对原告主张该利息的请求该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河北华盛建筑工程有限公司欠原告陈全喜木材款236000元及利息（自2013年12月13日至本判决确定给付之日，按每日万分之二点一计息），于本判决生效后十日内付清；二、被告河北众成建设集团有限公司对上述欠款承担连带责任；三、驳回原告陈全喜的其他诉讼请求。案件受理费4638元，由原告陈全喜负担303元，被告河北华盛建筑工程有限公司负担4335元，被告河北众成建设集团有限公司对被告河北华盛建筑工程有限公司负担的诉讼费承担连带责任。
一审宣判后，众成公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人不是本案合同当事人，不应该作为本案的诉讼主体。李立成是以其个人名义给陈全喜出具了一份由其本人签字的欠条，并在该欠条上自行写明“众城项目部”，该项目部名称与众成公司名称不符。该欠条没有众成公司人员签字和公司印章，不能证明该欠条与众成公司有关。李立成不是众成公司员工，无权代表众成公司对外处理业务，其在欠条上私自写明众成公司名称的行为应属无效行为，因此，众成公司与陈全喜不存在买卖合同关系，不应将众成公司列为本案诉讼主体；二、陈全喜提交的欠条证据不能证明众成公司欠款事实。李立成在欠条上自行写明陈全喜木材拉到众成公司项目部缺乏事实依据。众成公司从未委托李立成代为购买木材，李立成系华盛公司驻新疆项目部委托代理人，有授权委托书为证，其行为后果应由其委托单位华盛公司承担；三、本案不存在非法转包。华盛公司是一家注册资本2708万元，并具有房屋建筑工程施工总承包二级资质的单位。众成公司将承揽的工程转包给华盛公司，不违反工程转包的法律规定。一审判决认定众成公司非法转包属适用法律错误。综上，原审法院判决上诉人承担连带责任与事实不符，于法无据，请求依法改判驳回被上诉人陈全喜对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈全喜答辩称：一、上诉人所称其不是买卖合同相对方，不应成为案件当事人之上诉理由不成立。按照《建筑法》29条的规定，合法的分包必须具备四个条件，其中包括：必须经建设单位同意、建筑工程的主体结构施工必须由总承包单位自行完成等。众成公司未经大安公司同意将其承包的660立方米高炉项目土建部分全部承包给华盛公司，由华盛公司负责施工及生产管理、安全管理、质量管理、技术管理，自己仅收取工程6%的管理费，其行为不符合合法分包的要件，实际是以分包之名行非法转包之实，两公司间关系系非法转包即挂靠关系。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”之规定，被上诉人陈全喜起诉华盛公司和众成公司主体上没有问题；二、上诉人所称欠条无众成公司公章，该行为无效之上诉理由不能成立。欠条虽无公章，但李立成于其上书写众成公司项目部是符合当时实际的。分包合同系李立成代表华盛公司与众成公司所签，基于双方的非法转包即挂靠关系，华盛公司在履行该合同时对外一直是以众成公司的名义在进行施工。对华盛公司在履约过程中所欠陈全喜的木材款，众成公司应承担连带付款的责任；三、上诉人称华盛公司有资质，不存在非法转包之上诉理由不能成立。转包即非法，不论是否具备资质。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李立成辩称：欠付陈全喜木材款236000元属实；其木材均用于大安公司660立方米高炉项目土建工程；众成公司未与华盛公司进行决算，也未向华盛公司付清工程款；且由众成公司与华盛公司所签分包合同可知，众成公司并不实际施工，仅收取管理费，二公司实际系挂靠关系，陈全喜有理由相信挂靠人华盛公司是在履行与被挂靠人众成公司施工合同义务有关的委托代理行为，且该公司亦从华盛公司的施工行为中受益，应视为挂靠人华盛公司以被挂靠人众成公司名义发生民事行为，众成公司应当对挂靠人华盛公司对外因履行与陈全喜买卖合同所负债务承担连带责任。
二审庭审期间，上诉人众成公司向本院提交华盛公司资质证书复印件一份、税务登记证复印件一份，用以证明华盛公司具有承揽大安公司660立方米高炉项目土建工程的资质，众成公司将该工程分包给华盛公司不属于非法转包。被上诉人陈全喜、李立成认可该证据真实性，但认为：承揽涉案工程应具备一级资质，华盛公司仍不具备承揽涉案工程的相应资质等级；是否有资质不影响众成公司与华盛公司之间非法转包关系的成立。因被上诉人陈全喜、李立成认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2012年9月17日，经结算，李立成向陈全喜出具一份欠条，该欠条载明：“今欠到陈全喜木材款236000元，此木材拉到新疆大安特种钢有限责任公司660高炉众城（成）项目部工地。欠款单位众城（成）项目部。负责人李立成”。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人众成公司是否应对华盛公司所负债务承担连带责任。首先应明确，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。由华盛公司《法定代表人授权委托书》可知，李立成系华盛公司委托代理人，陈全喜向华盛公司工地供应木材，经与李立成结算，李立成给陈全喜出具了欠木材款的欠条，该授权委托书及欠条可以证实陈全喜与华盛公司之间存在买卖合同关系的事实。李立成还于欠条上书写“欠款单位众城（成）项目部”，但该行为未经众成公司授权或追认，依法不对众成公司发生法律效力。因此，与陈全喜建立买卖合同关系的相对人系华盛公司而非众成公司，应由华盛公司在本案中承担给付木材款的合同责任。上诉人众成公司称其并非本案买卖合同的相对人，不应承担连带责任之上诉理由成立，本院予以支持。本案陈全喜系供应木材的出卖人，不属于法律规定的“实际施工人”，陈全喜以华盛公司与众成公司间的分包合同无效，众成公司为非法转包人为由要求众成公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。原审法院认定众成公司分包行为违反建筑工程不准转包、挂靠的有关法律规定，即应对自己施工工程中的欠款承担连带责任，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，原审认定事实基本清楚，对陈全喜要求众成公司承担连带责任以外诉求处理正确，本院予以维持。对众成公司承担连带责任之判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第36号民事判决的第一项即被告河北华盛建筑工程有限公司欠原告陈全喜木材款236000元及利息（自2013年12月13日至本判决确定给付之日，按每日万分之二点一计息），于本判决生效后十日内付清；第三项即驳回原告陈全喜的其他诉讼请求。
二、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第36号民事判决的第二项即被告河北众成工程建设集团有限公司对上述欠款承担连带责任。
三、驳回被上诉人陈全喜要求上诉人河北众成工程建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。
一审案件受理费4638，由陈全喜负担303元，河北华盛建筑工程有限公司负担4335元；二审案件受理费4638元，由陈全喜负担2319元，河北众成工程建设集团有限公司负担2319元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
代理审判员 佳金兰
代理审判员 游乐然
二〇一五年六月十一日
书 记 员 曾 燕