广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11944号原告：胡江，男，汉族，1989年9月12日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人:罗文昌，广东孚道律师事务所律师。被告：卢明峰，男，汉族，1991年2月18日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：胡晓武、涂文婷，均为广东广立信律师事务所律师。被告：赵新路，女，汉族，1993年6月21日出生，住四川省普格县。被告：秦延彬，男，汉族，1963年3月26日出生，住贵州省绥阳县。被告：杨正敏，女，汉族，1964年2月12日出生，住贵州省绥阳县。被告：秦某。法定代理人：赵新路。原告胡江诉被告卢明峰、赵新路、秦延彬、杨正敏、秦某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭审理，原告的委托代理人罗文昌、被告卢明峰的委托诉讼代理人涂文婷、被告赵新路（同时也是被告秦某的法定代理人）、被告秦廷彬、被告杨正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.五被告连带向原告赔偿车辆损失费155266元、车辆损失鉴定费6384元、货物损失赔偿金5219.6元，共166869.6元；庭审中，原告放弃对货物损失赔偿金的诉讼请求。2.诉讼费由五被告承担。被告卢明峰辩称，1.被告卢明峰不是适格主体，不是粤Ｈ×××××摩托车的所有人，也不是驾驶人，对事故不存在过错；2.赣Ｋ×××××号货车制动性能不符合技术标准，且在道路上超过限速标志的最高时速行驶，对事故存在严重过错，且车辆损失无鉴定必要性，所有损失应自行承担；3.货物损失无证据，应予驳回。被告赵新路、被告秦廷彬、被告杨正敏、被告秦某共同辩称，原告的车辆应该报废而不报废，且车辆不符合安全标准，所造成的损失应由原告自行承担。本院经审理认定如下事实：2016年4月9日03时20分许，胡江以75Km/h83Km/h速度驾驶制动不合格的赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿佛山市禅城区佛山一环公路南往北辅道往季华西路方向行驶，至杏吉路交叉路口时，遇秦正伟（血液中检出乙醇成分含量为52.3mg／100ml）与卢明峰（血液中检出乙醇成分含量为93.6mg／100ml及杜冷丁成分）两人（均未戴安全头盔）共乘的粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车沿杏吉路由西往东方向行驶到，导致两车发生碰撞后货车推压摩托车向前起火燃烧，造成卢明峰受伤和秦正伟死亡、两车烧毁的交通事故。涉案事故现场夜间无路灯照明，事发时段路口的交通信号灯运作正常，没有案件视频监控。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》（佛公禅交证字［2016］第00014号）证实：胡江驾驶制动性能不符合技术标准的机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，对该起事故的发生存在过错；秦正伟、卢明峰两人均没有戴安全头盔共乘摩托车，两人的行为也对该起交通事故发生存在过错。但以上三人的交通违法行为不是认定该起交通事故责任的关键，认定该起交通事故责任的关键是：双方车辆在通过设有交通信号灯（正常运作）控制的路口时谁违反交通信号灯指示通行和摩托车上共乘的两人谁是驾驶员才是造成该起交通事故的根本原因。但从现有调查得到的证据材料中，无法确定秦正伟、卢明峰两人中谁是肇事摩托车的驾驶员，也无法证实赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车与粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车通过有交通信号灯控制的路口时违反交通信号灯指示通行，故无法确定胡江、秦正伟、卢明峰等三人在此道路交通事故中所起的作用以及过错的严重程序，即该起交通事故的成因无法查清。经佛山市价格事务所有限公司鉴定，赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车因本案事故全损，建议报废处理，损失价值为155266元。原告为此支付车辆损失鉴定费6384元。另查明一，赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为新余市粤余汽车运输服务有限公司，原告与该公司于2015年10月5日签订有《汽车服务合同》，双方确认该车实际为原告所有并由胡江实际管理、控制、运营收益；原告每月向该公司支付挂靠管理服务费用100元。粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车为秦正伟所有，该车未投保任何保险。另查明二，发生事故的2016年4月9日当晚，卢明峰、秦正伟与案外人秦平（别名秦贵龙）、吴林林、杨义等人先是在南庄医院后面万家乐KTY聚合，后又在大排档吃宵夜。期间卢明峰、秦正伟均有饮酒。事故后，吴林林于2016年7月4日在公安的询问笔录中陈述称其在事故当晚见到秦正伟驾驶涉案摩托车、杨义坐在摩托车中间、卢明峰坐在最后扶稳杨义离开吃宵夜地地方。另查明三，秦正伟和卢明峰均持有准驾车型为E（普通二轮摩托车和轻便摩托车）的机动车驾驶证，事故发生在驾驶证有效期内。卢明峰名下另有一辆号牌为粤Ｈ×××××的二轮摩托车，该车现存放禅城区南庄镇，事故当晚，卢明峰未驾驶该车参与聚会。另查明四，被告赵新路、被告秦廷彬、被告杨正敏、被告秦某分别为秦正伟的配偶、父亲、母亲和儿子。本院认为,本案系机动车之间碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷,涉及事故责任划分、损失范围、具体赔偿数额等问题。一、事故责任划分划分事故责任，首先须认定事故时粤Ｈ×××××号牌摩托车的驾驶人。本案现有的证据显示：1.肇事摩托车为秦正伟所有，事故当晚秦正伟驾驶该摩托车参加秦平（别名秦贵龙）等人的聚会；2.参加当晚聚会的案外人秦平、杨义、吴林林均表示经常见到秦正伟驾驶肇事摩托车；3.卢明峰自己名下有摩托车，该车存放禅城区南庄镇，事故当晚未驾驶该车参加聚会；4.吴林林证言显示其在事故当晚见到秦正伟驾驶摩托车、杨义坐在摩托车中间、卢明峰坐在最后扶稳杨义离开吃宵夜的地方。综上四点，结合日常生活经验，相比较卢明峰而言，发生事故时秦正伟驾驶肇事摩托车的可能性更大，故本院认定秦正伟为肇事摩托车驾驶人。机动车之间碰撞而产生的机动车交通事故责任，适用过错原则。本案交通事故原因无法查清，而事故双方车辆驾驶人均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，故肇事两车的驾驶人胡江、秦正伟应承担同等责任。卢明峰未佩戴安全头盔且在明知秦正伟酒后驾车的情况下，不但未劝阻，反而共同乘坐肇事摩托车，客观上对秦正伟的危险驾驶行为起了肯定和鼓励作用，扩大了事故的危险及损害程度，对事故的发生也存在过错，但过错较小。综合考虑过错的程度，本院酌定胡江、秦正伟、卢明峰对事故责任比例为45%：45%：10%。二、损失范围针对原告的各项诉请,如下：（一）财产损失赔偿项目（无）：赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车车辆损失155266元，有鉴定报告，本院予以认定。鉴定费，侵权责任法未明文规定此项费用,但该法基于通过填补损害来实现保护民事权益的目的，适用全面赔偿原则，而且是事故导致的必要支出,故予以认定，有发票证实是6384元。共计161650元。（二）医疗费用赔偿项目（无）。（三）死亡伤残赔偿项目（无）。原告损失总计161650元。三、赔偿顺序受害人的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分再在商业保险中赔付，还有不足部分最后由责任人赔付。本案肇事粤Ｈ×××××87号牌普通二轮摩托车在事故发生时未投保交强险,秦正伟作为该车投保义务人，应在交强险财产损失赔偿责任限额2000元范围内先行承担赔偿责任粤Ｈ×××××87号牌普通二轮摩托车未投保商业限，则超出交强险部分的损失计算为159650元（161650元2000元）由侵权责任人根据事故责任比例负担,即：原告应自行负担71842.5元（159650元×45%）、秦正伟应负担71842.5元（159650元×45%）、卢明峰应负担15965元（159650元×10%）元因秦正伟在本案事故中死亡，被告赵新路、被告秦廷彬、被告杨正敏、秦某绍峰作为秦正伟的第一顺位法定继承人均未明确表示放弃对秦正伟遗产的继承，故秦正伟应向原告负担的赔偿责任共计73842.5元（2000元+71842.5元）由被告赵新路、被告秦廷彬、被告杨正敏、秦某绍峰在继承秦正伟遗产的范围内向原告赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告卢明峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡江赔偿15965元；被告赵新路、被告秦廷彬、被告杨正敏、秦某绍峰在继承秦正伟遗产的范围内向原告胡江赔偿73842.5元；二、驳回原告胡江的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1819元（原告已预交），由原告负担848元，被告卢明峰负担167元，被告赵新路、被告秦廷彬、被告杨正敏、秦某绍峰在继承秦正伟遗产的范围内负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一六年十二月十九日书记员 冯嘉欣