广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1414号
上诉人（原审被告）：肇庆市航运有限公司。住所地：广东省肇庆市江滨西路*号楼。
法定代表人：梁建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国外运广东有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：何敦华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹阳辉，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建平，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
上诉人肇庆市航运有限公司（以下简称航运公司）因与被上诉人中国外运广东有限公司顺德分公司（以下简称外运顺德公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。航运公司的委托诉讼代理人吴亚玲及外运顺德公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航运公司上诉请求：1.撤销(2015)广海法初字第438号民事判决，改判驳回外运顺德公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由外运顺德公司承担。事实和理由：（一）一审法院采信上海颐盛保险公估有限公司出具的《公估报告》错误。1.外运顺德公司提交的《公估报告》超过举证期限。2.该《公估报告》存在重大瑕疵，不具有独立性和公正性。（1）上海颐盛保险公估有限公司进行公估行为的真实性值得质疑。（2）《公估报告》认定的货损事实并非经检验师查勘得出。（3）《公估报告》依据广东鸿图科技股份有限公司（以下简称鸿图公司）及外运顺德公司的意见，认定水湿货物即为全损货物，与事实不符。（4）《公估报告》中称“这样的产品必须作为废品回收重新冶炼”，但《公估报告》中却未提及对受损货物实际进行的回收或处理情况。（5）《公估报告》定损金额未指明该金额依据的相应保险条款，违反《保险公估机构监管规定》第38条的规定。（6）根据《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》第十三条的规定，公估人在对本案受损货物进行公估时，依法不能从事保险公估业务，其出具的《公估报告》具有重大瑕疵。（二）一审判决关于货物是否遭受损失认定事实错误。外运顺德公司关于证明货物遭受损失的证据货物检测报告、和解协议书是由与本案有利害关系的第三方鸿图公司出具，而《公估报告》超过举证期限后提交且该报告存在重大瑕疵，不应采信。（三）一审法院对货物发生损失的原因认定错误，货物发生损失的主要原因是鸿图公司对于货物标志欠缺不清。（四）一审法院对货物发生损失的原因认定错误，装船当日夜晚突然下起特大暴雨，航运公司无法预见，涉案货物水湿是因不可抗力造成的，承运人无需承担赔偿责任。（五）一审法院根据《公估报告》认定货物损失的金额错误。
外运顺德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体意见与一审起诉状和一审判决一致。
外运顺德公司向一审法院请求：1.判令航运公司赔偿外运顺德公司损失16万元及利息（自2015年1月19日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决确定支付之日止）；2.判令航运公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鸿图公司、艾达汽车紧固件有限公司（ITWPowertrainFastening）订立采购合同，约定鸿图公司向该公司购买螺栓472500件，总价117869.50美元，装运期限2014年3月4日，装运口岸美国，到货口岸肇庆港。外运顺德公司提交的装箱单载明货物为螺栓472500件，23木托，总价117869.50美元。外运顺德公司提交的形式发票、进口货物报关单记载的货物名称、数量、金额等与装箱单的记载相符。
2014年3月3日，鸿图公司向外运顺德公司出具托运单。该托运单载明，托运人、收货人是鸿图公司，收货地美国加州长滩，目的港广东肇庆三榕港，货物为23托螺栓，运费到付。该托运单的注意事项载明，委托人签署本委托书视为委托外运顺德公司为其承运人，外运顺德公司处理各项运输环节事项都是在根据委托人的指示在委托授权范围内行事，电子邮件、传真等形式不影响该委托书的效力。鸿图公司在托运单托运人签名盖章处盖章。
2014年3月4日，美国东方海外货运公司作为承运人的代理签发了编号UEHB8140422的提单。该提单左上方印制的抬头为“货物联运服务公司（CNLinkFreightServicesInc）”，托运人为艾达汽车紧固件有限公司，收货人鸿图公司，装货港加州长滩，卸货港肇庆，货物为23托螺栓。
2014年3月5日，外运顺德公司、泛达国际物流（香港）有限公司订立委托代理协议，约定外运顺德公司委托该公司代为办理23托螺栓在香港转运至肇庆的有关集运业务，包括但不限于：货物的装箱、中转运输、存储、订舱、报关、报验、装箱、转运、代垫代付海运费等相关运输事宜。
2014年3月28日，珠江中转物流有限公司填写的编号为ZQ140252的托运单载明：托运人为泛达国际物流（香港）有限公司，收货人为鸿图公司，船名航次为“肇庆838”轮第517701403280航次，装货港香港，卸货港肇庆三榕，装船日期3月28日，集装箱编号分别为GVCU2182832、CAXU2384790、MOGU2521742号的3个20呎货柜，货物为23托螺栓，由托运人装运、计数，由芝加哥经由香港中转至肇庆。当日，“肇庆838”轮开始装载货物。
2014年3月30日1945时至3月31日0150时，香港天文台发布了黄色、红色、黑色暴雨警报。
2014年3月31日，货物由香港运至肇庆三榕港，并存放码头仓库中。
2014年4月2日，航运公司职员在进口出口货物舱单签注：“这三个柜里面的货物湿损与仓库无关”。
2014年4月3日，肇庆港务有限公司开具进口货物提货单。该提货单载明货物螺栓放行日期是2014年4月3日。
2014年5月4日，鸿图公司提取货物。该公司和外运顺德公司、航运公司之后对货物进行了联合查验，发现货物有水湿。
根据外运顺德公司的代理中国外运广东有限公司肇庆分公司职员黄霜叶于2014年5月4日向航运公司职员发出的电子邮件的记载，收货人在三榕港提货时发现货物湿损，并要求航运公司派人于5月5日到收货人工厂继续拆箱验货，如需保险公估公司评估，也请一并通知前往。
根据航运公司职员于2014年5月12日向黄霜叶发出的电子邮件的记载，货物于3月30日装船完毕，当日下午香港长时间特大暴雨，船上使用了所有排水设备都未能及时排出雨水，货舱积水造成部分货柜水湿，致使有的货物水湿。
根据黄霜叶于2014年5月21日向航运公司职员发出的电子邮件的记载，鸿图公司制作的检测报告和损失金额作为邮件附件。
2014年5月27日，鸿图公司支付外运顺德公司代理运费19149元（含增值税）。
2015年1月19日，外运顺德公司支付鸿图公司赔偿款16万元。
2015年3月13日，泛达国际物流（香港）有限公司向各相关方出具情况说明称，货物联运服务公司通过猎豹货运公司（CheetahExpress.Inc）委托泛达国际物流（香港）有限公司办理该批货物在香港的接货、中转运输、订舱等事宜。泛达国际物流（香港）有限公司在接受委托后即向珠江中转物流有限公司订舱。珠江中转物流有限公司接受委托后，出具了ZQ140252的提单，该批货物实际承运船舶为“肇航838”轮，航次517701403280。
当事人争议的事实是：1.货物是否遭受损失；2.货物损失的原因；3.货物损失金额。
一、货物是否遭受损失
外运顺德公司提供了货物检测报告、公估报告、和解协议书。根据航运公司职员王秋觉于2014年6月5日发送给黄霜叶、鸿图公司的电子邮件，航运公司愿意赔偿经雨水浸泡后肉眼所见有锈迹的部分商品。上述证据可以相互印证，足以证明货物遭受了损失。航运公司主张根据《中华人民共和国海关关于加工贸易边角料、剩余料件、残次品、副产品和受灾保税货物的管理办法》第九条第一款第（二）项的规定，货物是进料加工的料件，如果受损，必须经海关办理核销手续。该公司没有办理海关核销手续，可以反证货物未受损坏。该规定是海关对加工贸易受灾保税货物受损计征税款和缓税利息后办理核销手续的部门规章内容。货物受损的结果不是必须要办理核销手续，没有办理核销手续，不能得出货物没有受损的结论。因此，货物遭受了损失。
二、货物损失的原因
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”外运顺德公司、航运公司没有约定包装要求。经查没有关于对螺栓包装的特别规定。根据航运惯例，螺栓的包装符合安全运输和方便装卸的标准。珠江中转物流有限公司出具的提单载明了螺栓是非危险品，外运顺德公司所提供的资料与货物的实际情况相符。航运公司在接收货物时，没有对货物包装不良、标志欠缺不清提出异议，没有在运输单证上批注货物包装不良、标志欠缺不清。因此，货物损失的原因不是包装不良、标志欠缺不清。航运公司装船时遇到的大雨天气是能够依据天气预报机构准确判断的，不构成不可抗力。集装箱水湿也并非不能避免和不能克服，而是没有采取更加合理的避雨措施。因此，货物损失的原因也不是不可抗力。根据航运公司职员于2014年5月12日向黄霜叶发出的电子邮件的记载，货物发生水湿损失的原因是货物在香港装船后由于天降大雨，造成装运货物的集装箱浸水，有的货物水湿。因此，一审法院对货物发生损失的原因予以确认。据上，认定航运公司关于货物损失的原因是包装不良、标志欠缺不清或不可抗力的主张不能成立。
三、货物损失金额
保险公估人上海颐盛保险公估有限公司于2015年6月26日出具的公估报告与本案货物损失的认定有关。上海颐盛保险公估有限公司拥有经营保险公估业务许可，可以对保险标的货物出险后进行查勘、评估和理算等。该公估报告由该公司和具有相关专业知识的人员以独立的第三方身份，通过对案件现场的勘察、检验及损失的评估而形成。一审法院对其真实性予以确认。王永亮的资格证书号码为80201109310000000108。根据中国保险业监督管理委员会网站（www.iir.circ.gov.cn）载明的证书编码规则，王永亮取得保险公估从业人员资格证书的时间是2011年9月。王永亮在检验水湿螺栓时具有保险公估从业资格。《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》是履行保险业监管职能的行政部门中国保险业监督管理委员会发布的部门规章。该办法第十条、第十三条规定是对保险公估从业人员进行管理的一般强制性规定,不是对保险公估人员未持有执业证书执业的法律后果的规定。王永亮作为保险公估公司的职员进行检验，拥有从业资格但未持有执业证书，没有违反法律明确规定的证据形式要求。一审法院对公估报告的合法性予以确认。该公估报告记载螺栓受损名称、数量、价格等内容可以与进口货物报关单、检测报告的记载相互印证，足以证明螺栓损失的金额为290291.58元（不包括税款）。航运公司没有提交反驳公估报告的证据。因此，一审法院对公估报告予以采信。认定货损金额为290291.58元。
一审法院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。鸿图公司委托外运顺德公司运输货物，泛达国际物流（香港）有限公司是外运顺德公司的货运代理人，泛达国际物流（香港）有限公司委托珠江中转物流有限公司运输货物，珠江中转物流有限公司委托航运公司实际运输货物。因此，外运顺德公司是合同承运人，航运公司是实际承运人。本案争议焦点是：1.外运顺德公司对货损是否应当承担赔偿责任；2.外运顺德公司是否有权向航运公司追偿货损。关于外运顺德公司对货损是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”的规定，保险公估报告认定船方不作为和船舶不适货是货损根本原因。航运公司在2014年5月12日电子邮件也自认货物在装船完毕由于特大暴雨，船上排水设备未能及时排水致使有的货物水湿。航运公司职员于2015年4月2日在进口出口货物仓单上签注“这三个柜里面的货物湿损与仓库无关”。因此货物损失发生在航运公司掌管之下的期间内，属于航运公司的运输责任期间。货物在肇庆三榕港交付货物前已经产生损失，因此航运公司向鸿图公司交付的货物不是完好的。虽然该公司在航运公司交付货物后超过一个月才提出货物存在损失，但是货物在交付前就已经水湿，货损已经发生。航运公司也没有提交证据证明货损在码头仓库存放期间扩大，外运顺德公司对货损存在过错。因此，外运顺德公司对损失不承担赔偿责任。关于外运顺德公司是否有权向航运公司追偿货损。《中华人民共和国海商法》第六十条第一款规定：“承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人应当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责。”该法第六十三条规定：“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。”航运公司作为实际承运人实际占有货物，没有积极地、妥善地运输、保管和照料货物，造成货物被雨水浸湿而产生损失，具有管货过失，应当承担赔偿损失的责任。外运顺德公司作为承运人应当对全程运输负责，并对实际承运人的行为负责。因此，外运顺德公司、航运公司对于货物损失负有连带赔偿责任。该法第六十五条规定：“本法第六十条至第六十四条的规定，不影响承运人和实际承运人之间相互追偿。”在外运顺德公司已经向收货人赔偿损失的情况下，其有权向航运公司进行追偿。因此，货物损失金额为290291.58元，外运顺德公司实际赔偿了16万元，有权向航运公司追偿。一审法院判决：航运公司赔偿外运顺德公司货物损失16万元及利息（自2015年1月19日起至判决确定支付之日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属通海水域货物运输合同纠纷。根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.本案货物是否遭受实际损失；2.航运公司是否应对本案货物损失承担赔偿责任。
关于焦点一，本案货物是否遭受实际损失的问题。根据本案已查明的事实及当事人的陈述，外运顺德公司与航运公司均确认本案货物在航运公司责任期间内遭遇了水湿。现双方争议的是，本案货物遭遇水湿之后是存在损失及损失大小的问题。本案货物为铁制螺栓，铁经水湿会发生锈蚀，这是一般常识。更何况，航运公司在本案货物遭遇水湿之后，并没有及时通知鸿图公司。鸿图公司直至一个多月后提货时才发现了货物水湿。在此情况下，本案货物确会发生锈蚀损失。对此，外运顺德公司于本案中提交了《戴克31长短螺栓检测报告》、公估报告及和解协议书予以证明。《戴克31长短螺栓检测报告》是由鸿图公司单方作出，但是在鸿图公司发现本案货物湿损之后，外运顺德公司已通知航运公司前往鸿图公司处拆箱验货。但航运公司并未前往，应视为航运公司放弃了一同检验的权利。鸿图公司单方作出《戴克31长短螺栓检测报告》是具有合理性的。而公估报告由保险公估公司即独立的第三方依据上述检测报告及现场查勘情况所作出，公估人员已出庭接受了质询。虽然作出公估报告的公估人员不具有执业证存在瑕疵，但就公估报告内容而言，航运公司并未提交相关证据予以反驳。且航运公司上诉中对公估报告所提出的异议，并不能实质推翻公估报告的结论。外运顺德公司在检测报告和公估报告的基础上，与鸿图公司达成和解协议并实际赔付了16万元。该金额远低于检测报告和公估报告，航运公司也无其他证据证明该金额不合理，故可予采纳为外运顺德公司的实际损失。因此，航运公司关于外运顺德公司未遭受实际损失的上诉主张，理由不成立，本院予以驳回。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于焦点二，航运公司是否应对本案货物损失承担赔偿责任的问题。本案货损发生于航运公司的责任期间之内，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款及第五十一条的规定，航运公司主张免除赔偿责任应对货损的原因承担举证责任。本案货物是因遭受水湿而发生损失，航运公司主张本案货损的原因是货物标志欠缺不清，既与事实不符，又缺乏证据证明。同时，在本案货物遭受湿损之前，香港天文台已发布了暴雨警报，航运公司对此应当知晓并应提前做好预防措施，但航运公司仅仅是在暴雨来临之际开动排水设备，且未能证明其采取了各种措施仍无法避免损失的发生。由此可见，本案货物遭受湿损并不符合不可抗力有关不可预见、不可避免的条件。因此，航运公司上诉所称，本案货损是因货物标志欠缺不清及不可抗力造成，其不负有赔偿责任，该主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，航运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由肇庆市航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 慧 怡
审 判 员 李 民 韬
代理审判员 贺 伟
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华赖鸿