上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第317号
原告上海汽车改装厂有限公司，住所地上海市松江区洞泾路39号。
法定代表人龚元相，董事长。
委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
委托代理人葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。
被告山东省物产公司，住所地山东省济南市千佛山南路9号。
法定代表人李伟平，经理。
委托代理人张泽伟，男，该公司工作人员。
被告张明泉。
被告卢杰。
原告上海汽车改装厂有限公司（以下简称“汽车改装厂”）诉被告山东省物产公司（以下简称“物产公司”）、张明泉、卢杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法由代理审判员周怡然独任审判。后因被告张明泉、卢杰下落不明，本案依法组成合议庭，并于2013年7月22日、2014年2月24日两次公开开庭进行审理。被告物产公司委托代理人张泽伟两次均到庭参加诉讼，原告汽车改装厂委托代理人葛东妍到庭参加第一次庭审，原告汽车改装厂委托代理人朱光嘉到庭参加第二次庭审。被告张明泉、卢杰经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海汽车改装厂有限公司诉称：2008年，被告物产公司向原告汽车改装厂购买混凝土泵车一台（车牌号鲁某号，车架号甲号，发动机号乙号），物产公司以融资租赁方式购车。截止到2012年9月29日，物产公司尚欠出租方租金及利息合计2，432，340.60元。2012年11月28日，甲财务租赁公司将泵车所有权及合同债权转让给原告，并已通知物产公司及担保人张明泉、卢杰。2012年11月，原告和三被告签订协议，确认泵车所有权归原告，出租方将债权转让给原告，物产公司尚欠原告款项2，500，000元。物产公司应从2012年11月30日起每月还款312，500元。但三被告至今分文未付。故原告起诉，请求判令：1、判令本案系争车辆所有权归原告，被告物产公司协助将该车辆过户到原告名下；2、被告物产公司支付原告泵车使用费2，500，000元；3、被告张明泉、卢杰对被告物产公司上述第二项债务承担连带责任。
被告山东省物产公司辩称：2008年协议的真实性没有异议，系争车辆也过户到物产公司名下。但物产公司认为：一、物产公司原法定代表人是孙更义，其私自签订了2008年的这份协议，支付了部分租金，物产公司及其他股东对此均不知情。对此，物产公司已向公安机关报案。二、租赁物实际使用人及控制人均为张明泉。该份协议系张明泉借用物产公司名义签订。三、租赁公司将合同项下权利义务转让给原告并未通知物产公司。四、关于2012年的三方协议，物产公司从未签订过，其上公章并非物产公司真实公章，孙更义也否认了其上签字。五、即使2012年协议真实，原告既要求收回租赁物，又要求收取租金，也不符合法律规定。六、根据2008年租赁协议附件1约定的支付租金的时间，物产公司在2013年5月7日接到应诉通知书，期间物产公司未接到过原告的主张，上述债权已经超过诉讼时效。
被告张明泉、卢杰未作答辩。
经审理查明，2008年4月28日，案外人甲财务租赁有限公司（以下简称“甲公司”）作为出租人，物产公司作为承租人签订租赁协议（租赁号200975）及一系列附件，约定甲公司自汽车改装厂（租赁协议附件四中的供应商）处取得型号为BSF46.14（丙号）设备租赁的所有权及处分权，并将上述设备租赁给物产公司，租赁期限为36个月，物产公司向甲公司支付相应的租金，另约定租金支付方式、所有权、违约责任以及其他权利义务等。协议及附件、担保书落款处均加盖物产公司公章，并由孙更义签字。
另查明，本案讼争车辆为重型专项作业车，车辆型号为丙号，车牌号鲁某号，车架号甲号，发动机号乙号，现该车辆登记的所有人为物产公司。
审理中，原告汽车改装厂为证明其主张，向本院提交2012年11月29日协议书一份，主要内容有：1、汽车改装厂与物产公司于2008年4月9日签订了销售合同，由物产公司向汽车改装厂购买混凝土泵车一台（型号为BSF46.14，车牌号鲁某号，车架号甲号），支付方式为融资租赁，物产公司已收到上述设备；2、物产公司与甲公司于2008年4月28日签订200975号租赁协议，甲公司代物产公司支付了货款，设备所有权归甲公司，物产公司应按期支付租金给甲公司，张明泉、卢杰系物产公司的履约连带担保人；3、因物产公司未按约向甲公司支付租金，现汽车改装厂作为甲方，物产公司作为乙方，张明泉、卢杰作为丙方，案外人乙机械（上海）有限公司作为丁方（未盖章）签订该协议，各方同意甲公司将200975号租赁协议项下全部权利义务转让给汽车改装厂（包括设备所有权、欠付全部租金及罚息的债权、其他权利等），甲公司已通知物产公司及张明泉、卢杰；4、截止2012年9月29日，物产公司欠付甲公司逾期租金、逾期罚息、未到期租金合计2，432，340.60元；因权利转让，导致汽车改装厂利息损失67，659.40元，故物产公司欠付汽车改装厂款项为2，500，000元；物产公司自2012年11月30日开始分期还款，如未按约履行，汽车改装厂有权直接将讼争泵车过户到自己或指定第三人名下，同时有权要求物产公司支付上述全部欠款作为泵车使用费；5、讼争泵车所有权归于汽车改装厂，如物产公司将款项全部付清后，上述设备所有权转至物产公司；6、张明泉、卢杰继续为物产公司履行该协议承担连带保证责任。落款甲方处由汽车改装厂盖具印章，乙方处由物产公司盖具印章，孙更义作为物产公司授权代表人签字，丙方处由张明泉、卢杰签字。被告物产公司对该协议书的真实性不予认可，认为其上加盖的印章并非该公司2012年实际使用的印章，签名也非孙更义本人所书。
被告物产公司为证明其法定代表人在2011年由孙更义变更为范恩军，孙更义在签订协议时不能代表物产公司，向本院提供了工商登记资料及任职文件一组。原告汽车改装厂对工商资料真实性没有异议，对任职文件无法确认。被告物产公司为证明2012年协议书中使用的公章已于2011年销毁，向本院提供了公章备案登记单及销毁证明一组，原告汽车改装厂对该证据真实性没有异议，但认为该协议书中的印章确系物产公司加盖。
审理中，经原告汽车改装厂的申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所（以下简称“防伪测评所”）对相关印文及签名的真实性进行鉴定。2013年11月20日，防伪测评所出具防伪司法鉴定所（2013）文鉴字第1203号司法鉴定意见书，结论为：1、署期“2012年11月29日”《协议书》第2页乙方处“孙更义”签名字迹是孙更义本人所写；2、署期“2012年11月29日”《协议书》第2页乙方处一枚“山东省物产公司”印文与“租赁号：200975”《租赁协议》山东省物产公司处、“租赁号：200975《租赁协议》”附件一《设备租赁附表》山东省物产公司处、“租赁号：200975《租赁协议》”附件二《设备接收证书样本》承租人处、“租赁号：200975《租赁协议》”附件四《设备转让款支付协议》转让方姓名处、“租赁号：200975《租赁协议》”附件二《设备接收证书样本》承租人处、“担保书开立日期：2008年4月28日”《担保书》承租人名称处，共六枚“山东省物产公司”印文是由同一枚印章盖印形成。对上述鉴定报告，原告汽车改装厂予以确认；被告物产公司坚持认为2012年协议书上的印章是并非其真实印章。
以上事实，由原告汽车改装厂提供的租赁协议、机动车行驶证及登记信息，防伪测评所出具的防伪司法鉴定所（2013）文鉴字第1203号司法鉴定意见书，双方当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，争议焦点在于以下几点：一、2012年协议书对被告物产公司是否具有约束力。（一）虽物产公司辩称签署2008年租赁协议以及附件中系孙更义个人行为，并未非公司行为，但本院认为，首先，鉴于物产公司对2008年租赁协议以及附件中盖具的印章及孙更义签字的真实性不持异议，故本院对该印章在2008年4月28日签署租赁协议及附件时为物产公司实际使用印章这一事实予以确认。因印章系法人对外作出意思表示的重要外在形式，若无相反证据予以推翻该印章效力，应认定加盖真实印章即代表法人意志，故签署2008年协议系物产公司行为，该印章能够代表物产公司。其次，根据物产公司陈述，孙更义于2001年2月16日至2011年4月24日间任物产公司法定代表人，根据我国法律规定，公司法定代表人是代表公司意志的机关之一，其行为有代表公司意志的效力。故孙更义在其任职期间有权代表物产公司对外订立合同。再次，物产公司确认其已履行了2008年租赁协议项下部分付款义务。综上，本院认为，2008年租赁协议以及附件为物产公司真实意思表示，在签订该协议时，所盖具的印章以及孙更义均能够代表物产公司。（二）鉴于物产公司对2012年协议书上盖具的印章以及孙更义的签名均不予认可，本院依据原告汽车改装厂的申请，以2008年租赁协议及附件为对比材料，进行鉴定。根据鉴定结论可以证明2012年协议书盖具印文与2008年租赁协议及附件盖具印文是由同一枚印章盖印形成，2012年协议书孙更义签名系其本人亲笔所书。（三）从合同内容来看，2012年协议书系针对2008年租赁协议履行情况，对各方权利义务进行重新约定。从权利外观而言，孙更义在2008年租赁协议中曾代表物产公司作出意思表示，即便孙更义在2012年时不是物产公司法定代表人，在客观上也具有代表物产公司洽谈合同签署协议的表象，从主观因素而言，汽车改装厂作为2008年租赁协议附件四中供应商，同时也是该租赁协议的权利受让方，有理由相信孙更义能够代表物产公司签署协议，且两份协议书所使用的印章亦为同一枚，故孙更义在2012年协议书中签字并盖具印章的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果应由物产公司承担。故本院认为，2012年协议书成立并生效，对物产公司具有约束力，物产公司应按照该协议书履行相关的义务。同时，因该协议书签订于2012年11月29日，诉讼时效从该日期发生中断，原告汽车改装厂现提起诉讼，并未超过诉讼时效。
二、原告汽车改装厂能否要求被告物产公司返还讼争车辆，并支付使用费。根据2012年协议书第六条约定，讼争车辆所有权归于汽车改装厂。此处约定物产公司付清款项后取得所有权，应理解为物产公司按约付款，该协议书正常履行的情况下，对讼争车辆归属的约定。在物产公司未按约履行付款义务，出现违约后，应按照该协议书第四条及第九条的约定处理，即汽车改装厂有权主张所有权，并将讼争车辆过户到自己或指定第三人名下，同时要求物产公司支付协议项下款项作为设备使用费。故原告汽车改装厂就被告物产公司的诉讼请求，符合双方约定，本院予以准许。
三、关于张明泉、卢杰的担保责任。根据2012年协议书第八条约定，原告汽车改装厂要求被告张明泉、卢杰就物产公司的债务承担连带保证责任，有相应事实和法律依据，且在保证期限内，并无不当，本院予以支持。张明泉、卢杰未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认登记在被告山东省物产公司名下车辆型号为丙号，车牌号鲁某号，车架号甲号，发动机号乙号的重型专项作业车所有权归原告上海汽车改装厂有限公司所有；被告山东省物产公司于本判决生效之日起十日内协助原告上海汽车改装厂有限公司办理过户手续；
二、被告山东省物产公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海汽车改装厂有限公司欠款2，500，000元；
三、被告张明泉、卢杰对被告山东省物产公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任，但被告张明泉、卢杰承担保证责任后有权向被告山东省物产公司追偿。
如果负有给付金钱义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，800元，财产保全申请费5，000元，鉴定费19，000元，公告费960元，合计诉讼费人民币51，760元，由被告山东省物产公司、张明泉、卢杰负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 朱佩华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。