湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永冷行初字第19号
原告裴世杰，男，1972年9月7日出生，汉族。
委托代理人裴世迪，男，1970年5月20日出生，汉族。代理权限为特别授权，系原告裴世杰之兄。
委托代理人吴起俊，男，湖南湘永律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，该局局长。
委托代理人刘清泉，男，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人宁远农业综合开发办公室。
法定代表人夏峰，该开发办主任。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告裴世杰不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月26日受理后，2015年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因宁远农业综合开发办公室与本案有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告裴世杰的委托代理人裴世迪、吴起俊，被告永州市人社局法定代表人唐树成的委托代理人刘清泉，第三人宁远农业综合开发办公室的法定代表人夏峰的委托代理人黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因宁远农业综合开发办公室和裴世杰的申请，被告永州市人社局于2015年1月22日作出永人社工认字（2015）第08001号工伤认定决定，认定裴世杰当时行进路线与回家路线方向相反，不能认定其就是在下班回家的途中，其受伤不符合工伤认定条件，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予认定为工伤。
被告永州市人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定审批表，拟证明其程序合法；2、裴世杰的调查笔录，拟证明裴世杰下班途中被撞；3、潘某某的调查笔录，拟证明分析裴世杰可能是在下班途中；4、夏峰的调查笔录；5、周某某的调查笔录；6、潘某某的调查笔录；7、张某的调查笔录；8、卜某某的调查笔录；9、黄某某的调查笔录；10、姜某甲的调查笔录，4-10拟证明裴世杰是巡逻后下班回家遭受车祸；11、潘某某的调查笔录，拟证明其以前做的笔录均是推测，姜某某事发当日并未坐裴世杰的车走；12、龙某某的调查笔录，拟证明裴世杰是将车停在印山花园的斑马线后横过马路；13、工伤事故报告书；14、宁远县农业开发办公室申请书，13-14拟证明其程序合法；15、宁远县农业开发办公室出具的证明，拟证明裴世杰受伤后医治的情况；16、宁远县农业开发办公室出具的证明，拟证明裴世杰回家路线；17、莲花社区出具的证明，拟证明裴世杰居住情况；18、巡逻签名表，拟证明裴世杰巡逻签到的情况；19、宁远县农业开发办公室出具的证明，拟证明裴世杰下班回家遭受车祸；20、道路交通事故勘察笔录，拟证明裴世杰是将车停到印山花园斑马线；21、裴世杰的自述，拟证明裴世杰是下班途中遭受车祸；22、交通事故认定书，拟证明裴世杰不负本次事故责任；23、宁远县农业开发办公室机构代码证，拟证明该办公室属事业法人；24、宁远县农业开发办公室巡逻安排表，拟证明裴世杰当晚是值班；25、结婚证及户籍复印件，拟证明裴世杰与刘某某系夫妻关系；26、巡逻签到表及巡逻情况，拟证明裴世杰巡逻的情况；27、永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷行初字第34号判决书，证明被告在法院判决后重新作出了具体行政行为。
原告裴世杰诉称，原告值班夜巡约23时结束，发生交通事故时仅离夜巡结束时间几分钟，事发地点是原告下班回家的必经路线，事发时正是下班途中，符合工伤认定的合理时间、合理路线范围内。根据最高人民法院的司法解释，只要是在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路线的途中发生的事故都可以认定为工伤，只要是在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中发生的事故都可以认定为工伤。本案原告在下班途中和在下班的合理时间内，因生活需要返回三和宾馆时发生了交通事故，应当认定为工伤。综上，被告作出的永人社工认字（2015）08001号《不予认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。
原告向本院提交以下证据：1、宁远县交警队交警龙某某的证明，证明龙某某向被告陈述原告驾车接其岳父只是推测，没有事实依据；2、单位同事姜某乙的证明，证明原告是在上下班途中；3、三和宾馆入住单，证明原告岳父当天下午便入住三和宾馆，不存在原告接其岳父的事实。4、永人社工认字（2015）08001号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了具体行政行为。
被告永州市人社局辩称，原告裴世杰无论是去接岳父还是临时应急选择如厕去三和宾馆，都不是朝回家的路线行走，而是朝回家的反方向行走，背离了下班回家“合理路线”，不符合《工伤保险条例》职工上下班途中的本意，不能认定为工伤。综上，被告作出的永人社工认字（2015）08001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用律法依据准确恰当，请依法予以维持。
第三人宁远县农业综合开发办公室述称，一、第三人于2013年7月28日安排原告值班夜巡，原告在其值班夜巡下班回家途中发生的非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。原告事发路段是原告上下班必经的路线，事故发生时间也是原告下班回家的合理时间内。对于原告于2013年7月28日发生的交通事故，应当认定为工伤。第三人于2013年8月16日依法向被告提出了工伤认定申请，履行了《工伤保险条例》第十七条规定的法定职责。二、被告作出的永人社工认字（2015）08001号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当。1、原告事发路段是原告上下班必经的路段，且从下班至事发时不到15分钟。原告从没陈述是去接其岳父被撞伤，其岳父也没陈述当晚发生交通事故时是原告在接送自己时发生的。2、只要是在上下班的途中和上下班途中合理的时间内，不管受伤人是在事发前准备去做什么，都应当认定为工伤。3、原告在下班回家途中因生活需要而反方向返回属正常需求，根据原告需要上厕所时的客观情况，返回三和宾馆较近且方便。综上，请求人民法院依法撤销永人社工认字（2015）08001号《不予认定工伤决定书》。
在庭审质证中，原告裴世杰对被告提交的证据1-10真实性没有异议，证据11证明目的有异议，证据12为无效证据，证据13-19没有异议，证据20有异议，证据21-26没有异议。对证据27没有异议。第三人对被告提交的证据质证意见与原告质证意见一致。被告对原告提交的证据1有异议，与工伤调查人员核实的证词相反，证据2请法庭核实其真实性，证据3没有异议。第三人对原告提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告裴世杰提交的证据1-2，符合证据成立的形式要件，且与本案相关联，依法确认为有效证据。证据3与本案无关，依法不予确认为有效证据；二、被告提交的证据1是证明程序合法，可以确认为有效证据。证据2-11，因相互印证，且符合证据的“三性”，可以确认为有效证据。证据12，因其证实的事实与其他证人所述事实不一致，且没有别的证据佐证，其真实性不能得到确认，应视为无效证据。证据13-26，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，可以确认为有效证据。证据27是生效的判决书，依法确认为有效证据。
经审理查明，原告裴世杰系第三人宁远县农业综合开发办公室职工。2013年7月28日晚原告裴世杰与单位同事共7人值班巡逻至23时结束，原告裴世杰将车开回政府大院后，自己步行至三和宾馆门口斑马线被车撞伤。裴世杰受伤后，被送至宁远县中医院治疗，后转至中南大学湘雅二医院住院治疗。经诊断为：1、急性开放性颅脑损伤；2、多发性颅骨骨折；3、右额部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、面额部皮肤挫裂伤；6、颈髓损伤并高位截瘫。2013年8月12日第三人宁远县农业综合开发办公室向被告永州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年7月25日被告永州市人力资源和社会保障局作出永人社工认字（2014）08055号不予认定工伤决定书。原告裴世杰不服，遂向本院提出行政诉讼。本院2014年8月29日受理后，于2014年10月17日作出（2014）永冷行初字第34号行政判决书，判决撤销被告作出的永人社工认定（2014）08055号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出是否予以工伤认定的决定书。被告在法定期限内未提出上诉。2015年1月22日被告永州市人社局以认定裴世杰当时行进路线与回家路线方向相反，不能认定其就是在下班回家的途中，其受伤不符合工伤认定条件为由作出永人社工认字（2015）08001号《不予认定工伤决定书》。原告不服，再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告裴世杰根据单位安排巡逻，巡逻至23时结束，因需将车停回单位，在返回时步行至三和宾馆门口斑马线被车撞伤。本案中，裴世杰因交通事故受到伤害及在交通事故中负次要责任的事实原、被告及第三人均不持异议，本院予以确认。本案争执的焦点是裴世杰是否属“下班途中”。“上、下班途中”的判断，应以“合理时间、合理路线”为标准，而“上、下班目的”这一主观因素成为判断事故工伤性质的核心。根据第三人提供的申请表和对裴世杰的调查笔录，都可体现裴世杰回家的目的；并且裴世杰自述因上厕所而改变回家路线属于生理所需要的活动，也符合本案的实际情况。故被告认为裴世杰发生交通事故的现场与其回家路线方向相反，而不认定裴世杰为“下班途中”，缺乏事实根据。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤。因此，被告作出的不予认定工伤决定认定的事实不清、主要证据不足、适用法律不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永州市人力资源和社会保障局于2015年1月22日作出的永人社工认定（2015）08001号不予认定工伤决定书。
二、限被告永州市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内重新作出是否予以工伤认定的具体行政行为。
本案诉讼费50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 廖喜明
二〇一五年六月十二日
代理书记员 汪云艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。