广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终176号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：万向阳、范文钊，均系广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丘新田，男，汉族，1981年3月8日出生，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈剑强，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。住所地：广东省河源市源城区东华路*号。
负责人：叶国柱，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区建设大道***号怡景豪庭大厦第112卡***楼。
负责人：张海军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张信松，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）：李路华，男，汉族，1970年12月30日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：陈超然，广东至友律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳分公司）因与被上诉人丘新田、陈剑强、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（下称河源分公司）、永安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称河源支公司）、李路华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丘新田向一审法院起诉请求：1、陈剑强赔偿丘新田因本次交通事故造成的经济损失共292159.69元；2、河源市分公司、河源支公司、李路华分别在各自的交强险无责赔偿限额内赔偿丘新田上述经济损失（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先计算）；3、深圳分公司在交强险和商业险限额内先予赔偿丘新田上述经济损失（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先计算）。
深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判深圳分公司在第三者责任商业险限额范围内赔偿丘新田30389.2元，河源支公司在交强险无责任限额内赔偿丘新田12000元，李路华在交强险无责限额内赔偿丘新田12000元。事实和理由：根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，本次交通事故中粤粤Ｐ××××6、粤Ｐ××××8作为事故的当事人一方，应当在交强险无责限额内对丘新田作出赔偿，其中李路华未为其所有的机动车投保交强险，应当自行在木案中赔付交强险无责限额12000元。
一审法院查明，2017年2月13日9时43分，陈剑强驾驶粤Ｚ×××6港号牌小型轿车经兴源路由西往东方向行驶至兴源西路与东华路交汇处路段时，分别与相对方向丘新田驾驶的粤P××0学号牌小型轿车、李华生驾驶的粤Ｐ××××2号牌小型轿车（搭载：黄丽萍）及停放在路边的粤Ｐ××××6号牌小型轿车、粤Ｐ××××8号牌小型轿车发生碰撞，造成陈剑强、丘新田及李华生、黄丽萍不同程度受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，丘新田被送往河源市中医院住院治疗，于2017年4月14日出院，共住院60天，用去医疗费51390.81元，出院医嘱载明：1、全休半年，加强营养；2、住院期间陪护壹人；3、左下肢一月内避免负重，加强行股四头肌锻炼；4、术后1月、2月、3月、6月、1年、2年定期返院复查，定期复查磁共振；5、右上肢骨折请骨三科定期复查；6、定期复查，如有不适，请及时就诊。2017年3月10日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字[2017]第C0057号《道路交通事故认定书》，认定陈剑强承担此事故的全部责任，丘新田及李华生、黄丽萍无责任。经河源市公安局交警支队江北大队委托，广东中法司法鉴定所对丘新田因本次交通事故导致的伤残等级及“误工期、营养期、护理期”进行评估，于2017年5月18日作出鉴定意见：1、丘新田右桡骨远端骨折保守治疗后遗留右腕关节功能丧失56.25%，评为拾级伤残；左下肢丧失功能15.08%，评为拾级伤残；2.建议丘新田从受伤之日起误工180天，营养120天，护理120天。丘新田用去鉴定费3480元。
陈剑强驾驶的粤Ｚ××××6港号牌小型轿车在深圳分公司投保了交强险和商业险(限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。粤Ｐ××××2号车在河源分公司投保了交强险，粤Ｐ××××6号车在河源支公司投保了交强险，粤Ｐ×××8号车未投保交强险。
另查明，丘新田系农业户口，于2014年10月购买有位于河源市源城区源西办事处的房产。丘新田的家庭成员有：父亲丘春明，1951年12月10日出生；母亲李银瑞，1956年2月2日出生；妻子黄枚芬，1988年5月2日出生；儿子丘某1，2010年10月11日出生；女儿丘某2于2012年9月10日出生。丘新田父母共生育有四个小孩，且均已成年。陈剑强已赔偿丘新田52163.81元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定陈剑强承担此次事故的全部责任，丘新田及李华生、黄丽萍无责任，该认定程序合法，予以采信。由于肇事车辆粤Ｚ××××6港号牌小型轿车在深圳分公司投保了交强险和商业险，粤Ｐ××××2号车在河源市分公司投保了交强险，所以本案交通事故造成丘新田的损失，首先由深圳分公司在交强险责任赔偿限额内及河源分公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由深圳分公司根据责任比例在第三者责任商业险赔偿限额范围内予以赔偿。丘新田在城镇居住，其主张按城镇居民标准及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算损失，予以采纳。丘新田的损失有：1、医疗费：51390.81元；2、住院伙食补助费：100元/天×60天=6000元；3、营养费：根据丘新田伤情及医嘱，酌定给予4000元；4、护理费：34757.2元/年÷365天×120天=11427.02元；5、误工费：丘新田提供的工资单与其银行流水数额相差巨大，对其提出的月工资15000元的主张，不予采信。丘新田从事驾校培训工作，故以教育行业标准计算其误工费，即：75301元/年÷365天×180天=37134.74元；6、残疾赔偿金(含被扶养人生活费）：34757.2元/年×20年×11%+25673.1元/年×[（13+5）÷（4+1）÷2]年×11%=118120.44元；7、鉴定费：3480元；8、精神损害抚慰金：丘新田主张5000元，予以采纳；9、交通费：酌定给予2000元。丘新田上述损失合计238553.01元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于陈剑强承担全部责任，故由深圳分公司在交强险责任限额内赔偿丘新田120000元，河源分公司在交强险无责任限额内赔偿丘新田12000元。丘新田余下损失106553.01元，由陈剑强承担赔偿责任，减除已赔偿的52163.81元，仍需赔偿丘新田54389.2元。因粤Ｚ×××6港号车在深圳分公司投保了第三者责任商业险(限额100万元，含不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，深圳分公司应在第三者责任商业险限额范围内赔偿丘新田54389.2元。李路华及河源支公司主张丘新田的受伤与其车辆（承保车辆）不存在因果关系，不应该承担赔偿责任，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院于2017年9月11日作出如下判决：一、深圳分公司应在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿丘新田因交通事故造成的经济损失120000元；二、河源分公司应在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿丘新田因交通事故造成的经济损失12000元；三、深圳分公司应在判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额范围内赔偿丘新田因交通事故造成的经济损失54389.2元；四、驳回丘新田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，由深圳分公司负担5582元，河源分公司负担100元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定被保险机动车在交通事故中无责任时，保险公司也要承担赔偿责任，这就是交强险无责赔偿。交强险无责赔偿并不是无条件赔偿，应以无责方机动车辆与交通事故的发生及损害结果之间存在一定因果关系为前提。本案中，涉案交通事故的发生及损害结果与停在路边的粤Ｐ××××6号、粤Ｐ××××8号车辆没有因果关系，故承保粤Ｐ××××6号车辆交强险的河源支公司及李路华（其所有的粤Ｐ××××8号车辆未投保交强险）不应承担交强险无责赔偿责任。综上，深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的二审案件受理费5282元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年四月二十三日
书记员 古思琴