苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度商初字第0110号
原告苏州凯创铝业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇曹丰路85号。
法定代表人陆华明，董事长。
委托代理人李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
被告惠州市惠丰汽车空调有限公司，住所地广东省惠州市数码工业园S－12－5#。
法定代表人张春贵，总经理。
委托代理人周一，广东鸿园律师事务所律师。
委托代理人王利利。
原告苏州凯创铝业有限公司（以下简称凯创公司）�被告惠州市惠丰汽车空调有限公司（以下简称惠丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员徐剑适用简易程序公开进行了审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。被告不服裁定，提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后变更由审判员徐澄依法组成合议庭适用公开开庭进行了审理，原告委托代理人李佳鑫、被告委托代理人周一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯创公司诉称，被告因生产经营需要，要求其加工生产喷铝扁管等汽车空调配套零部件。2011年5月13日，原、被告双方签订了《供货合同》。合同签订后，其依约向被告提供了喷锌扁管等零部件，并按月与被告进行了结算。截止2011年12月31日，其共向被告供货并开具发票1031189.82元，现被告尚结欠其货款224429.18元。故请求法院判令被告支付上述货款、支付逾期付款违约金并承担案件诉讼费。
被告惠丰公司辩称，原、被告双方自2010年3月份即进行业务往来，未付货款224429.18元是双方交易以来积累到2011年12月份的结果。原告向其提供的扁管中有195538.1元的扁管存在质量问题，该款应从未付货款中扣除，故被告还应支付原告货款28891.08元；其未收到原告向其开具的上述金额为1031189.82元发票，有权拒绝付款。
经审理查明，2011年5月15日，原告凯创公司（乙方）与被告惠丰公司（甲方）签订了《供货合同》，约定由原告向被告供应汽车空调冷凝器零部件（喷锌扁管）。合同对标的物的数量、价款、技术标准、履行地点及方式、履行期限、验收、货款支付方式、产品质量、残次品处理等进行了约定。合同第七条货款支付方式约定：“1、当批货物结算以甲方在足额收到乙方产品并验收合格且收到乙方全额、合法增值税发票60天内，用电汇、银行汇票等方式支付该批货款。甲方检验时间为收到货物一周内完成。2、乙方必须在合同货物交付后2个月内向甲方开具发票结算已交付合同货物货款。逾期不结算者，乙方有权不按本条款规定的期限安排付款。”
审理过程中，原、被告一致确认双方自2010年3月份即开始发生购销业务往来，《供货合同》系双方后来补签。截止2011年底，原告共向被告供货4962229.18元，被告已支付货款4737800元，未付货款为224429.18元。审理过程中，原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的《供货合同》、当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：被告是否可以从未付货款中扣除195538.1元？
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、签订日期为2010年7月20日的《质量保证协议书》。该协议书甲方（惠州公司）�款处盖有该公司质量部印章及袁锦华签名，乙方（铝创公司）落款处盖有该公司质量检测中心专用章及杨烨签名。该协议书第4.1条约定：“乙方提供的扁管，由于扁管自身质量问题造成甲方的冷凝器产品／半成品泄露报废，甲方应当在当批生产完成后十日内将报废产品的品种及数量书面通知乙方，乙方按照以下赔偿方式向甲方进行赔付。”第4.1.1条约定：“在生产中因扁管自身问题造成冷凝器锌体泄露的，由乙方到甲方现场确认实物（或退回乙方样件确认），经甲乙双方质量部确认后，按照芯体件材料费用的1.2倍价格进行补偿给甲方，不良芯体归甲方所有（乙方需样件分析可提供）”。第4.2.2条约定：“在生产前发现因扁管本身原因导致不能再使用的，甲方将不合格扁管退回乙方，经甲乙双方质量部确认后，将按照实际扁管重量的1：1倍进行补偿。”第4.2条结算方式约定：“赔偿费用从其货款中直接扣除。”第5.2条约定：“本协议自双方代表签字并加盖公章之日起生效，有效期1年。”被告认为，该协议第4.1.1条双方约定产品出现质量问题时其通知乙方后不良芯体归其所有，第4.2条约定赔偿费用从货款中直接扣除，现原告提供的扁管存在质量问题，故应扣除质量索赔款195538.1元。
经质证，原告对杨烨系其公司员工不持异议，但表示《质量保证协议书》未加盖原、被告双方的合同专用章，仅加盖了双方的部门章，其从未对外使用部门章，对该协议书的真实性、关联性、合法性不予认可。原告还表示，即使协议有效，按约定有效期也仅为1年。且该协议约定出现质量问题时，应由被告通知原告到现场并经双方确认后才可扣款，被告并未按照约定履行相应的义务即要求扣款没有依据。
2、广东省惠州市惠州公证处编号为（2014）粤惠惠州第010230号、第010231号的公证书两份及已开票往来对账单（传真件）。被告表示，其公司员工袁锦华于2012年2月20日向被告公司总经理杨烨发送了“关于2010年07月至2011年12月扁管索赔事宜”的邮件，邮件主要内容为：“杨总：您好！贵司的扁管自身泄露索赔事宜，请贵司3天内给予确认并回复（详细在附件）”。该邮件附件系被告自行制作的2010年7月至2011年12月原告提供有质量问题扁管的索赔款明细。其公司员工袁锦华于2012年4月12日向原告员工叶红发送了“关于扁管泄漏明细表”的邮件，该邮件主要内容为：“叶工：您好！收到后请转给贵司有关部门沟通处理。”该邮件附件内容为被告自行制作的2010年7月份以来原告提供有质量问题扁管的情况以及应扣款数额。被告表示，其向原告总经理杨烨发送的邮件要求原告在3日内确认并回复，原告没有回复，属于默认。已开票�来对账单双方对原告供货量、存在的质量问题及赔偿事宜进行了确认。
经质证，原告对被告提供的上述两份公证书的真实性没有异议，但称其未收到公证书中所涉邮件。原告表示，被告在双方未对货物质量是否存在问题进行确认的情况下单方面以邮件形式要求扣款不符约定，其不予认可。至于被告所说三日不回复邮件视为默认或自动生效，系被告单方强加给原告的义务，其不予认可。对于已开票往来对账单，原告表示对账单仅系双方对账使用，并未涉及扁管的质量问题，与被告的主张不存在关联性。审理过程中，被告表示，除了上述邮件外，其没有其他证据证明双方对扁管的质量问题进行过沟通，双方也未对扁管存在的质量问题进行过直接确认。
3、报废货物照片。被告表示其提供的照片中所拍摄的扁管即为原告提供的存在质量问题的扁管，其曾与原告就质量问�进行过电话沟通，要求原告到现场就质量问题进行确认，但原告未到现场进行确认。
经质证，原告表示照片中的大量扁管显示并未开封使用，且上述的扁管是否系原告所提供无法确认，被告并未联系其去现场对扁管质量问题进行确认。对此，被告表示未能进一步提供证据证实照片中的扁管系原告提供且存在质量问题。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己义务。当事人对自己主张所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原、被告对原告供货金额为4962229.18元及被告付款金额为4737800元均无异议，由此可以确认被告未付货款为224429.18元。关于被告提出被告所供金额为132045.01元的扁管存在质量问题，该款�告已默认且应从未付货款中扣除的意见，经查，被告员工袁锦华2012年2月20日向原告员工杨烨发送的“关于2010年07月至2011年12月扁管索赔事宜”的邮件中载明“贵司的扁管自身泄露索赔事宜，请贵司3天内给予确认并回复”，2012年4月12日向原告员工叶红发送的“关于扁管泄漏明细表”的邮件中载明“收到后请转给贵司有关部门沟通处理”，此两份邮件可说明被告曾以邮件的形式要求原告就扁管是否存在质量问题及索赔事宜进行过沟通，但并不能证明原告已认可其提供的扁管存在质量问题及双方就扁管存在质量问题已达成一致意见，亦不能证明原告对质量索赔款进行了确认。现原告否认其提供的扁管存在质量问题，被告亦表示双方未对扁管是否存在质量问题进行过直接确认，在被告未能提供充分证据证实原告提供的扁管存在质量问题的情况下，被告要求扣除货款132045.01元的意见，于法无据，本院不予采纳。至于被告辩称未收到原告开具的数额为1031189.82元的增值税发票，有权拒绝支付货款的意见，首先，双方对是否开具发票各抒己见，其次，双方在《供货合同》第七条有关货款支付方式第二款中约定，原告未在货物交付后两个月内向甲方开具发票结算的，被告可不按《供货合同》规定的期限安排付款，此约定仅表明被告可不按合同约定的期限安排付款，而非拒付货款。且根据原、被告之间的交易总金额以及被告已付货款数额，反映出双方在购销业务实际操作中未以发票开具与否作为付款的前提，现被告在诉讼中以此作为拒付货款的理由，无法定及合同约定的依据，本院不予采纳。故原告要求被告支付货款224429.18元的诉讼请求与法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告惠州市惠丰汽车空调有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯创公司货款人民币224429.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4716元，由被告惠州市惠丰汽车空调有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99�
审 判 长 徐 澄
审 判 员 俞惠初
人民陪审员 王仁官
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 殷志立