重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09234号
原告杜江，女，汉族，1975年8月7日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人尹恒，重庆中钦律师事务所实习律师。
被告黄伟，男，汉族，1972年6月15日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师。
被告黄璜，女，汉族，1986年4月8日出生，住四川省旺苍县。
原告杜江与被告黄伟、黄璜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、人民陪审员黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告杜江及其委托代理人刘云飞、尹恒，被告黄伟的委托代理人李乾静到庭参加了诉讼，被告黄璜经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜江诉称，两被告系夫妻关系，原告于2013年8月19日与两被告签订借款合同，合同约定：被告因需资金周转向原告借款100万元，借款期限为12个月（2013年8月19日至2014年8月18日），被告应从借款发放日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。当日，原告分别以银行转账94万元和现金支付6万元的方式，完成了向被告借款放款义务，被告也确认收到原告所出借的款项，借款期限届满后至2015年3月30日之前，被告断断续续向原告支付了部分本金和利息，至2015年3月30日依然有93.7万元未还清，随后，原被告于2015年3月30日签订了还款协议书，协议书中约定：被告所负93.7万元债务分两期偿还，其中50万元在2015年4月30日前还清，另外43.7万元及利息4.1万元于2015年5月30日前全部还清。但在双方签订还款协议书之后，被告未按协议书中所约定履行还款义务，完全没有履行还款义务，期间原告多次催还，但自2015年3月30日起，被告未再依约偿还借款本息。期间原告杜江多次催收未果，向法院提起诉讼，请求判令：黄伟、黄璜向杜江偿还借款937000元及从2015年3月31日至付清时止以937000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，并支付杜江实现债权所支付的律师费5000元。
被告黄伟辩称，其已向杜江偿还了53万元的借款，剩余本金43万元；杜江要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息标准过高，利息应按照年利率24%计算；借款合同的借款人只有黄伟，黄璜不是借款人，黄璜不应承担还款责任;不应支付杜江的律师费。
被告黄璜未答辩。
经审理查明，杜江与黄伟、黄璜于2013年8月19日签订了借款合同，合同约定：黄伟、黄璜因资金周转向杜江借款100万元，借款期限自2013年8月19日起至2014年8月18日止，利息标准为银行同期贷款利率四倍；黄伟、黄璜为本合同项下借款的共同连带债务人，都负有向杜江清偿全部借款的义务，并承诺如期履行偿还借款本息的义务；黄伟、黄璜基于本合同产生的全部义务和责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费（仲裁费）、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、强制执行费等实现债权和保证担保权益的所有费用，相关费用的计算标准按照有关收费标准（包括指导性收费标准）的上限计算；黄伟、黄璜向杜江归还的款项，冲抵的先后顺序依次为违约金、杜江实现债权的其他费用、资金占用利息、本金；本合同未尽事宜，各方可经协商一致后达成书面补充协议，该补充协议作为本合同不可或缺的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2013年8月19日，杜江通过银行转账的方式向黄伟的银行卡上转账94万元，并交付现金6万元给黄伟、黄璜，上述金额共计100万元，完成了借款合同约定的放款义务。
放款后至2015年3月30日前，黄伟、黄璜陆续向杜江支付了部分本金和利息。2015年3月30日，杜江与黄伟签订了还款协议书，双方在协议书中确认黄伟、黄璜于2013年8月向杜江借款100万元，约定还款期限为12个月，利息为月息3%，截止2015年3月30日，黄伟、黄璜尚拖欠杜江本金93.7万元，并对还款方式及期限进行了约定：黄伟、黄璜于2015年4月30日前向杜江还款50万元；2015年5月30日前，黄伟、黄璜向杜江还清全部借款本息余额47.8万元（其中本金43.7万，利息仍按月息3%计算，利息为4.1万元）。该还款协议附有黄伟、黄璜的身份证复印件。但在双方签订还款协议书之后，黄伟、黄璜未按约定履行还款义务，期间杜江多次催还，但自2015年3月30日起，黄伟、黄璜未再依约偿还借款本息。
2015年7月17日，杜江与重庆中钦律师事务所签订了《委托代理合同书》，约定重庆中钦师事务所律师接受杜江委托，指派刘云飞、尹恒为杜江与黄伟等借款合同纠纷一案一审、二审及执行阶段的代理人，代理费为5000元。同日，杜江向重庆中钦律师事务所律师支付法律服务费5000元。
2015年7月21日，杜江在本院提起本案诉讼。
上述事实，有借款合同、工商银行个人业务凭证、收条、还款协议书、委托代理合同书、重庆增值税普通发票及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，杜江向本院提交了借款合同及还款协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据还款协议中确认，截止2015年3月30日，黄伟、黄璜尚拖欠杜江本金93.7万元，双方对还款期限和方式也进行了约定，此后，被告黄伟、黄璜未再依约偿还借款本息，现欠款履行期限已届满，杜江要告黄伟、黄璜偿还借款本金937000元的诉讼请求，本院予以支持。
至于黄伟辩称其已向杜江偿还了53万元的借款，尚剩余本金43万元的问题。办案中因黄伟未提交相关证据进行佐证，且黄伟与杜江于2015年3月30日签订的还款协议中已对剩余借款本金数额进行了确认，即双方均对已偿还款项中本金数额的多少进行了认可，故对黄伟的上述辩解理由，本院不予采纳。
关于律师费的问题。本案中，根据2013年8月19日借款合同约定，黄伟、黄璜基于本合同产生的全部义务和责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费（仲裁费）、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、强制执行费等实现债权和保证担保权益的所有费用，相关费用的计算标准按照有关收费标准（包括指导性收费标准）的上限计算。现杜江提起本案诉讼，并实际产生了律师服务费，故杜江可以要求黄伟、黄璜承担其因本案诉讼产生的相应律师费。根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：（1）10万元下的，2000—6000元；（2）10万元以上—50万元以内，6%—5%；（3）50万元以上—100万元以内，5%—4%；（4）100万元以上—500万元以内，4%—3%；（5）500万元以上—1000万元以内，3%—2%；（6）1000万元以上，2%—1%。本案中，杜江委托重庆中钦律师事务所代理本案，并向重庆中钦律师事务所支付了律师费5000元，该金额没有超过按《重庆市律师服务收费管理实施办法》和《重庆市律师服务收费标准》规定的收费标准计算的律师费最高限额。因此，对杜江要求黄伟、黄璜承担该5000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于黄伟辩称黄璜不是本案借款人的问题。根据2013年8月19日签订了借款合同中约定，黄伟、黄璜均系借款人，二人因资金周转共同向杜江借款100万元，二人为本合同项下借款的共同连带债务人，都负有向杜江清偿全部借款的义务，并承诺如期履行偿还借款本息的义务，黄璜亦在借款合同及现金收条上进行签字捺印对上述事实予以确认；且黄璜未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故对黄伟辩解黄璜不是借款人的意见，本院不予采纳。
关于利息的问题。根据2013年8月19日签订的借款合同中约定，借款利息标准为银行同期贷款利率四倍；后在2015年3月30日签订的还款协议中约定利息为月息3%，因黄伟、黄璜未按还款协议约定的期限和金额支付款项，其已构成违约，其应承担相应的赔偿损失的违约责任。因杜江在起诉时已将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此，本院依法支持黄伟、黄璜向杜江支付以93.7万元为基数从2015年3月31日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
黄璜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟、黄璜在本判决生效之日起十日内支付原告杜江欠款93.7万元，并支付以93.7万元为基数从2015年3月31日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告黄伟、黄璜在本判决生效之日起十日内支付原告杜江因本案诉讼所产生的律师代理费5000元。
如果被告黄伟、黄璜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13881元、保全费5000元，共计18881元,由被告黄伟、黄璜负担；本案公告费300元由被告黄璜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘明心
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 黄乾玉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 妍