辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第405号
上诉人（原审被告）：苑柏，女，1967年9月16日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区龙居园*号2-10-3。
委托代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王薇，女，1981年6月29日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区五一路******号1-4-2。
委托代理人：王欣，辽宁启成律师事务所律师。
原审第三人：宋唐有，男，1958年10月25日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区太原街***号2-4-2。
原审原告王薇与原审被告苑柏、原审第三人宋唐有民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年10月21日做出（2014）沙民初字第908号民事判决。苑柏不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人苑柏的委托代理人王战、被上诉人王薇的委托代理人王欣到庭参加诉讼。原审第三人宋唐有经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王薇一审诉称：王英飞于2013年7月4日因病死亡，我系唯一法定继承人。第三人自2001年3月份至2003年，陆续向王英飞借款共计200000元未还。王英飞于2007年4月向大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求被告宋唐有偿还借款，该院支持了王英飞的诉讼请求。但在此诉讼中，王英飞只将宋唐有列为被告，未将其妻子苑柏作为共同被告。被告苑柏与第三人于1996年登记结婚，借款发生�夫妻关系存续期间，且为二人生活所需，应当认定为夫妻共同债务，被告应向王英飞承担偿还义务。因王英飞因病去世，我作为其唯一法定继承人，提起本次诉讼，请求判令被告对第三人按生效的（2007）西民合初字第1525号民事判决书所确定的向王英飞所负的200000元债务及利息承担共同偿还责任。
被告苑柏一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、（2007）西民合初字1525号民事判决书中明确判定，第三人系200000元债务的唯一承担主体，如原告本次诉讼成立，与上述法律文书相违背；2、（2007）西民合初字1525号案件审理中，未将被告苑柏作为当事人加入庭审，第三人宋唐有在该案中亦是缺席，关于200000元债务的真实性等问题以及借款是否用于夫妻共同生活等均无法查清，且该案的证据被告并未进行质证，亦未发表抗辩意见，在此情�下，要求被告承担借据上确定的还款责任侵害被告的合法权益；3、被告承担还款义务的前提是该债务确定为夫妻共同债务，在（2007）西民合初字1525号案件审理时被告与第三人已经离婚，根据婚姻法解释二第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。在（2007）西民合初字1525号案件中，王英飞未将苑柏列为一方当事人，从实体上放弃了向苑柏主张权利，在没有确定债务是否为夫妻共同债务的情况下，要求被告苑柏承担共同偿还责任无法律依据。此外，本案与（2011）西民初字第2705号案件在诉讼主体、诉讼请求、法律事实上均完全相同，（2011）西民初字第2705号案件已经做出生效裁判，本案进行实体审理违反了“一事不再理”原则，系程序与实体违法。综上，请求从实体与程序上驳回原告的诉讼请求。
第三人宋唐有述称：同意被告苑柏的答辩意见。关于（2007）西民合初字第1525号民事判决确定的债务，系因王英飞在我公司工作，单位欠发其三个月的工资，王英飞到我家中逼迫我写的协议书，借款不是真实存在的。
一审法院审理查明：原告王薇系王英飞之女，王英飞于2013年7月4日因病死亡，原告系其唯一法定继承人。
被告苑柏与第三人宋唐有于1996年10月17日登记结婚，于2004年10月25日在婚姻登记部门协议离婚，并约定“大连市沙河口区太原街126号星海甲天下住房（2-2-402）一套产权归女方所有，买房欠银行的余款由女方支付，与男方无关”。
2007年4月，王英飞起诉第三人宋唐有民间借贷纠纷一案，经大连市西岗区人民法院审理，认定第三人宋唐有自2001年3月起陆续向王英飞借款人民币200000元，并于2003年12月31�与王英飞达成协议，约定宋唐有所欠王英飞的人民币200000元，由于宋唐有暂无力偿还，由一处住宅房屋做抵押，以房证为据，若宋唐有于2004年3月1日前还清资金，则住房证还给宋唐有，否则王英飞有权自行处理房屋。嗣后宋唐有未履行还款协议。2007年9月10日大连市西岗区人民法院作出（2007）西民合初字第1525号民事判决书，判决宋唐有于判决生效之日起十日内给付王英飞借款人民币200000元。案件受理费4300元，邮寄送达费50元，保全费1520元，公告费8000元，合计6670元（王英飞已预交），由宋唐有负担，与上述款项一并给付。该案系缺席审理，宋唐有经合法传唤未到庭参加诉讼。该判决生效后，2007年12月26日王英飞向大连市西岗区人民法院申请执行，该院于2008年5月8日作出（2008）西民执字第79号民事裁定书，查封宋唐有所有的位于大连市沙河口区太原街126号2-4-2号房屋，2008年6月18日因无财产可供执行，经王英飞申请，案件中止执行。2010年7月30日，大连市西岗区人民法院作出（2010）西执字第939号执行裁定书，再次查封宋唐有名下上述房屋。2010年9月26日，大连市西岗区人民法院告知王英飞，对于其提出的追加苑柏为被执行人的申请，法律无明确规定，须另行提起诉讼，并于2010年10月20日裁定终结（2007）西民合初字第1525号民事判决书的该次执行程序。
2011年3月，被告苑柏向本院起诉宋唐有，要求确认位于大连市沙河口区太原街126号2-4-2号的房屋归其所有，本院作出（2011）沙民初字第1125号民事判决书，判决位于大连市沙河口区太原街126号2-4-2号的产权房一套归苑柏所有。2011年12月14日，被告苑柏向大连市西岗区人民法院提出执行异议，请求解除上述房屋的查封。同年，王英飞在大连市西岗区人民法院将宋唐有、苑柏作为共同被告起�，要求判令（2007）西民合初字1525号民事判决书所确认债务为二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，该院认为（2007）西民合初字第1525号民事判决书已经发生法律效力，该案件的权利义务关系及债权债务的承担方式也已经确定，如果王英飞的起诉成立，苑柏因未参加（2007）西民合初字第1525号案件的诉讼将失去对该债权债务关系的实体抗辩权，王英飞的起诉不符合法律规定，于2012年7月23日作出（2011）西民初字第2705号民事裁定书，驳回王英飞的起诉。王英飞不服上诉至大连市中级人民法院，在案件审理中，王英飞申请撤回上诉，法院裁定准予其撤回上诉，
2013年，因王英飞死亡，原告王薇作为（2007）西民合初字1525号案件债权的唯一权利人向大连市西岗区人民法院申请变更为该案的申请执行人，该院于2013年11月20日作出（2013）西执字第927号执行裁定书，裁定变更�薇为申请执行人。
2014年2月20日原告王薇提起本案诉讼，本院经审查后认为诉讼标的已经（2011）西民初字第2705号民事裁定书所羁束，违反了“一事不再理”原则，裁定驳回原告王薇的起诉。原告王薇不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2014）大民一终字第968号民事裁定书，认为不属于违反“一事不再理”原则的情形，本院应进行实体审理。
另查，至今（2007）西民合初字第1525号民事判决书尚未实际执行。
一审法院认为：第三人宋唐有自2001年3月起至2003年12月31日陆续向王英飞借款人民币200000元的法律事实已经（2007）西民合初字第1525号民事判决书所确认，在该法律文书已经生效的前提下，被告及第三人对借款的真实性提出异议，不予支持。上述债务虽系第三人以个人名义所欠，但该借款发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用�中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在被告苑柏未就该规定中的二种情形提供充分证据予以证明的情况下，该笔借款应按夫妻共同债务处理。虽然王英飞就该笔债权起诉第三人时，第三人与被告已经协议离婚，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故虽然王英飞与第三人之间的民间借贷关系已经生效法律文书确认，但债权人仍有权就夫妻共同债务向被告主张权利。原告作为王英飞的唯一法定继承人，主张继承该债权，要求被告对（2007）西民合初字第1525号民事判决书所确定的第三人所负的偿还200000元借款承担共同偿还责任，于法有据，应予支持。关于原告提出的要求被告对第三人未履行（2007）西民合初字第1525号民事判决书而产生的迟延履行期间的债务利息承担共同偿还责任的主张，因原告系依据生效的（2007）西民合初字第1525号民事判决要求被告承担共同偿还责任，该判决未判令第三人承担案涉借款利息的义务，且因第三人未履行（2007）西民合初字第1525号民事判决书而产生的迟延履行期间的债务利息，并非发生在夫妻关系存续期间，故原告的该项请求，不予支持。关于被告提出的协议书中约定还款期限为2004年3月1日，王英飞于2007年主张权利已经超过诉讼实效的抗辩�协议书中约定若宋唐有于2004年3月1日前还清资金，则住房证还给宋唐有，否则王英飞有权自行处理房屋。该约定系对住房证及抵押住房的处理所做的附条件的约定，而非还款期限的约定，故对被告的该项抗辩不予采纳。关于被告依据（2011）西民初字第2705号民事裁定书，提出本案违反“一事不再理”原则的主张，大连市中级人民法院作出的（2014）大民一终字第968号民事裁定书已经认定本案不属于违反“一事不再理”原则的情形，应进行实体审理，故对被告该项抗辩，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告苑柏自本判决生效之日起十日内对大连市西岗区人民法院作出的（2007）西民合初字第1525号民事判决书确定的宋唐有所负的200000元债务承担共同偿还责任。案件受理费4300元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
苑柏的上诉理由及请求是：1、（2007）西民合初字第1525号判决明确认定宋唐有是20万元债务的唯一主体，一审法院将该判决直接作为证据要求上诉人承担判决中确定的债务，不仅从事实上推翻了1525号判决确定的权利义务承担方式和主体，还直接剥夺了上诉人参与1525号民事案件的实体和程序性权利。2、（2007）西民合初字第1525号案件中上诉人不是当事人，宋唐有也缺席审理，20万元借据的真实性、合法性和关联性以及是否用于夫妻共同生活和宋唐有借款当时是否约定为个人债务的事实均无法查清，上诉人至今没有见到借据原件，直接要求上诉人承担借据上的还款责任严重侵害上诉人的合法权益。3、原审认定协议书没有还款时间的约定违背事实，协议书中明确注明：“若宋唐有2004年3月1日前将王英飞资金还清，该住房证还给宋唐有”，该条款是对房屋房证及抵押的附条件的约定，但该条件成就的前提恰恰就是2004年3月1日前还款，如果没有明确约定具体还款时间，那么该条款所附的条件就没有了成就的前提。宋唐有与王英飞在协议中明确约定还款时间，并且将该时间点作为房证处置的前提条件，一审法院竟然将如此重要的事实予以否定，明显偏袒被上诉人。4、一审程序违反一事不再理原则，（2011）西民初字第2705号案件上诉人是被告，本案上诉人也是被告，主体相同，2705号案件已裁定驳回起诉，本案再次实体审理违反法律规定。5、一审法院引用婚姻法解释二第25条规定错误，法律规定男女双方离婚后对于共同债务这一部分，如果主张权利，应在同一案件中作为共同被告向夫妻双方主张权利，而本案被上诉人通过两个案件分别向已经离婚的男女双方主张权利，显然不符合法律规定。6、追加被告是在审判过程中的法定期限内向法庭请求增加被告，这是被上诉人在（2007）西民合初字第1525号案件中自身权利的放弃，被上诉人放弃自身权利又通过另一个诉来请求所谓的共同被告承担责任是滥用诉权。（2007）西民合初字第1525号民事判决中上诉人不是当事人，该判决对上诉人没有约束力，故一审法院对已经生效的判决作出扩大化解释是荒谬的，上诉人请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
王薇二审辩称：1、一审判决没有否认西岗法院（2007）西民合初字第1525号案件既判力，该案件是承担还款责任的基础，在该案件中没有起诉上诉人，因此该案件也不可能判决上诉人承担还款义务，正基于此，被上诉人以（2007）西民合初字第1525号案件作为基础提起诉讼；2、一审法院审理保护了上诉人质证和答辩的权利，（2007）西民合初字第1525号案件上诉人不是当事人，没有当庭质证和辩论，在执行程序中追加则剥夺上诉人权利，所以被上诉人单独提起诉讼，保护上诉人的诉讼权利；3、被上诉人起诉具有事实依据，原审第三人宋唐有向被上诉人父亲王英飞借款，在此期间上诉人和宋唐有是夫妻关系，该笔债务属夫妻共同债务，这是被上诉人起诉的事实基础，上诉人所说被上诉人已经在（2007）西民合初字第1525号案件审理时就知道二人离婚了，上诉人是为了逃避债务作出的对自己有利的推测，没有证据支持；4、本案没有违反一事不再理原则；5、婚姻法司法解释二第25条只是规定债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，没有规定主张方式是作为共同被告或者是在同一个案件中主张，在王英飞起诉的（2007）西民合初字第1525号案件中仅�是起诉宋唐有，没有起诉上诉人，并不是遗漏被告，也不存在在该案中应当追加被告的情况，该案依据是宋唐有和王英飞之间的还款协议，本案被上诉人向上诉人提起诉讼是另一个诉讼，故（2007）西民合初字第1525号判决已经生效，一审依据该判决确认上诉人承担义务正确，没有否认（2007）西民合初字第1525号案件的既判力。
宋唐有二审未提供答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，宋唐有向被上诉人王薇的父亲王英飞借款20万元的事实已经大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第1525号民事判决书予以认定，并做�宋唐有向王英飞偿还借款20万元的判决。该判决现已生效并进入执行阶段，上诉人无相反证据推翻发生法律效力的判决已认定的事实，故该笔债务应予以认定，上诉人对该笔债务真实性、合法性和关联性的异议以及王英飞起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。该笔债务发生在上诉人与宋唐有夫妻关系存续期间，上诉人无证据证明存在法律规定的免责理由，故该笔债务应推定为上诉人与宋唐有的共同债务，上诉人关于不应承担的上诉理由，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，虽然上诉人与被上诉人宋唐有已于2004年协议离婚，对财产进行了分割，但债权人王英飞仍有权利要求上诉人作为夫妻关系的另一方对婚姻关系存续期间的共同债务承担还款责任。上述法律规定未要求债权人必须在同一案件中向夫妻双方同时主张，故上诉人关于共同债务在男女双方离婚后应在同一案件中共同主张，被上诉人通过两个案件分别主张不符合法律规定的上诉理由，本院不予支持。王英飞已死亡，被上诉人王薇作为王英飞的唯一法定继承人，有权继承该债权，故一审法院判令上诉人对（2007）西民合初字第1525号民事判决书确定的宋唐有负的债务承担共同还款责任，事实和法律依据充分。上诉人关于本案属否定（2007）西民合初字第1525号案件的既判力、剥夺上诉人实体权利、违反一事不再理原则、适用法律错误、程序违法等上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，公告费500元（上诉人已预交），由上诉人苑柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐蕴清