浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第273号
上诉人（原审原告）陈昌浩。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人章根明，区长。
委托代理人周舟，杭州市西湖区人民政府工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
陈昌浩诉杭州市西湖区人民政府拆迁政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）浙杭行初字第74号行政判决。陈昌浩不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈昌浩，被上诉人杭州市西湖区人民政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。被上诉人杭州市西湖区人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本院在审理中发现，本案与本院正在审理的陈昌浩诉杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称“转塘街道办事处”）其他政府信息公开申请再审一案的审理结果相关联，遂于2015年10月21日作出（2015）浙行终字第273号行政裁定，中止本案诉讼。2014年11月16日，本院就上述陈昌浩申请再审一案作出（2015）浙行申字第206号行政裁定，驳回陈昌浩的再审申请。本案于2015年12月3日恢复审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年11月11日，陈昌浩向杭州市西湖区人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2005年4月8日由转塘镇人民政府与杭州市方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各一份”，收到该申请后，杭州市西湖区人民政府于2014年11月27日向陈昌浩作出（2014）第71号《信息告知书》，认为申请的信息不属于其掌握范围，建议向转塘街道办事处咨询，并告知了联系地址。陈昌浩不服，向杭州市人民政府申请行政复议，被维持后仍不服，遂提起本案诉讼，请求撤销被告作出的（2014）第71号政府信息告知书，判令被告提供2005年4月8日由转塘镇人民政府与杭州方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各一份的备案信息。
另查明，陈昌浩在提出本次政府信息公开申请之前，已经获取了2005年4月8日由转塘镇人民政府与杭州市方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。政府信息公开制度的设立系为了保障公民、法人和其它组织正当的知情权，任何人都没有滥用该制度的权利。本案中，陈昌浩在已实际获取2005年4月8日由转塘镇人民政府与杭州市方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的情况下，仍向杭州市西湖区人民政府申请公开该信息，属于滥用政府信息公开申请权。至于陈昌浩申请公开的《评估报告》，其提供的证据均不能证明杭州市西湖区人民政府系该《评估报告》的制作者或获取者，杭州市西湖区人民政府经必要的检索确实没有发现该《评估报告》后，告知其向转塘街道办事处咨询，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈昌浩的诉讼请求。
陈昌浩上诉称：一、一审判决对经庭审质证的证据不予采信又不说明理由，违反法律规定。（一）经一审庭审质证，上诉人提交的证据6-13、15-18均证明被上诉人掌握上诉人所需的拆迁信息，特别是证据9和16证明涉案房屋的拆迁人为西湖区集镇建设总指挥部，该指挥部的法定代表人为西湖区区长兼任。本案所涉拆迁补偿协议及附件评估报告正是该指挥部支付补偿款的财务凭证，而审批支付补偿款的正是被上诉人的法定代表人，证明被上诉人掌握该信息。该事实已经一审法院查实。（二）一审判决称“本案中，陈昌浩在已经实际获取2005年4月8日转塘镇人民政府与杭州方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的情况下，仍向杭州市西湖区人民政府申请公开该信息，属于滥用政府信息公开申请权”，实属错误。被上诉人的下属机构转塘街道办事处从未向上诉人提供完整的补偿协议即附件评估报告。上诉人曾于2013年向其申请，要求提供完整的协议“评估报告”，但被拒绝，理由是提供评估报告会有许多麻烦。该事实在上诉人向一审法院提交的证据15即浙江之声采访报道中可以证明。正是基于被上诉人的下属机构转塘街道办事处未提供完整的补偿协议，上诉人才向被上诉人提出申请。故上诉人并未滥用政府信息公开申请权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第九条第一款规定，涉及公民、法人或其他组织切身利益的“政府信息应当主动公开”。本案中，被上诉人的下属机构转塘街道办事处拒绝提供评估报告，而评估报告的评估结果与上诉人有切身利益关系。因此，上诉人的申请符合《政府信息公开条例》第九条第一款的规定。上诉人提出申请前，曾向当时作为被拆迁人的杭州方家畈股份经济合作社领导了解，该合作社领导告知上诉人六份协议是空白签订的，因此，上诉人对六份协议的补偿价款是否一致存有异议。上诉人在提交的《政府信息公开申请表》中对所需信息进行了清楚描述，并说明了本案所涉六份拆迁补偿协议存在异议。被上诉人以没有掌握该协议信息为由拒绝提供显然是推诿。而一审法院经审理查明其掌握该协议后，竟然以上诉人滥用政府信息公开申请权驳回了上诉人的请求，该判决剥夺了公民的知情权。三、一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。根据杭州市国土资源局提（2012）第0266号告知书和被上诉人提供的（2014）第49号告知书，证明实际领取拆迁许可证的单位为被上诉人的派出机构杭州市西湖区集镇建设总指挥部，法定代表人为西湖区区长。上诉人申请公开的备案信息为支付拆迁补偿款的财务凭证。而审批支付该补偿款的正是被上诉人的法定代表人即西湖区区长。以上事实均证明被上诉人掌握本案所涉拆迁补偿协议及附件评估报告信息。因此，一审判决适用法律明显错误，该判决不公正。四、一审判决是（2014）浙杭行终字第27号错误判决的延续。根据杭州市国土资源局提供的（2013）第0271号政府信息公开告知书及其提供的杭政函（2015）78号杭州市2005年上半年度房屋拆迁货币补偿基础价标准（一审证据5），上诉人被拆迁的厂房部分应得补偿款为603万余元，而该补偿协议对厂房拆迁补偿部分仅为115万余元。由于该厂房的拆迁补偿协议不是上诉人签订，因此上诉人向签订该协议的杭州方家畈股份经济合作社领导了解情况，并要求提供该协议的附件评估报告，方家畈股份经济合作社领导明确表示“拆迁人没有提供评估报告，你要评估报告只能找转塘街道办事处”。2013年6月，上诉人向转塘街道办事处提出政府信息公开申请，要求提供该协议的附件评估报告，该街道办事处以“该房屋拆迁补偿协议属于民事协议范畴，其中的拆迁补偿评估报告的制作属于第三方评估公司的商业行为，不属于政府信息公开范畴”为由拒绝提供。此后，上诉人向西湖区人民政府申请行政复议被驳回，向法院提起诉讼，被杭州市西湖区人民法院、杭州市中级人民法院驳回。该案在二审庭审中，一审法院已经调取了该份评估报告（见该案二审庭审笔录），但该份评估报告竟然被西湖区人民法院转移。该事实证明评估报告存在严重侵犯被拆迁人合法权益的事实。否则，评估报告作为协议附件，没有理由不提供，西湖区人民法院也没有必要将归档入卷的该份评估报告转移。2014年3月，浙江省人民广播电台“浙江之声”记者对此事进行了采访，并于2014年3月21日作出了公开报道。在报道中转塘街道办事处分管领导讲到评估报告会有许多麻烦的。正基于此，一审、二审作出了错误的判决。而本案一审判决是上述错误判决的延续。一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销被上诉人（2014）第71号《杭州市西湖区人民政府信息告知书》，判令被上诉人提供其所需信息即2005年4月8日由转塘镇人民政府与杭州方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各一份。
杭州市西湖区人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、对一审判决无异议。二、上诉人要求公开的信息不是答辩人掌握的范围。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人杭州市西湖区人民政府于2014年11月27日向上诉人陈昌浩作出的（2014）第71号《杭州市西湖区人民政府信息告知书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。另查明：上诉人曾就案涉评估报告以及评估单位名称的信息向转塘街道办事处申请政府信息公开，转塘街道办事处以评估行为属商业行为为由，告知陈昌浩该信息不属于政府信息。陈昌浩不服提起诉讼，经审理，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第116号行政判决，驳回其诉讼请求，杭州市中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）浙杭行终字第27号行政判决，维持一审判决。陈昌浩不服，向本院申请再审。本院经审查，于2015年11月16日作出（2015）浙行申字第206号行政裁定，该裁定载明：2015年11月3日，转塘街道办事处将陈昌浩申请公开的涉案房屋拆迁货币补偿协议及附件评估报告（为复印件，由转塘街道办事处签章确认与原件核对无误）通过本院向陈昌浩予以提供；陈昌浩签收上述材料。至此，陈昌浩提起本案诉讼的目的已达到，本案无再审必要。遂裁定驳回陈昌浩的再审申请。
本院认为，上诉人陈昌浩2014年11月11日向被上诉人杭州市西湖区人民政府申请公开的信息为“2005年4月8日由转塘镇人民政府与杭州市方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各一份”。上诉人位于杭州市西湖区转塘镇方家畈村的厂房因梦园路道路建设需要被列入征收、拆迁范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，涉案项目用地经依法批准征收后，由杭州市西湖区人民政府组织实施。因此，包括上诉人厂房在内的相关补偿安置协议、被征收土地上房屋的评估报告等与土地征收实施行为相关的信息，被上诉人具有公开的法定职责，即使被上诉人没有收集该信息，亦不能成为免除其该项法定职责的事由。故被诉告知书、原审判决对此作出的认定均有不当，本院在此一并予以指正。鉴于上诉人申请公开的两项信息中《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》，上诉人在提出本案信息公开申请前就已获取，且转塘街道办事处在上诉人诉转塘街道办事处其他政府信息公开申请再审一案审理中已将上诉人要求公开的两项信息提供给上诉人，本院再行撤销被诉告知书并责令被上诉人提供评估报告已无实际意义。故对上诉人上诉请求撤销一审判决、撤销被诉告知书，本院均不予采纳。至于上诉人提出转塘街道办事处提供给其的两项信息并不真实，并非本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈昌浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 张福军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 韦若莎