福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第14636号
原告张沪鹭，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林俊强、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
被告颜淑贞，女，1981年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。
原告张沪鹭与被告颜淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员吕逗秋适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，原告张沪鹭及其委托代理人林俊强、被告委托代理人陆贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张沪鹭诉称，被告以资金需要为由，于2012年10月与原告签订一份《长期借贷合同》，向原告借款。合同约定每笔借款以银行转账记录为准，并约定因解决借款纠纷产生的诉讼费、律师费等由败诉方承担。2012年10月11日原告向被告出借100万元，款项转至被告银行账户。被告收到款项后按约定支付利息至2013年2月28日，并于2013年3月1日就该笔借款向原告出具一份《借条》，约定该笔款项借款期限延至2013年8月30日，借款月利率2%。2013年3月11日被告再次向原告借款，并向原告出具一份《借条》，约定借款金额为50万元，借款月利率2%，借款期限至2013年9月10日。原告于2013年3月12日向原告银行账户转账支付50万元。原告出借款项后，被告仅支付了三笔借款利息，每笔利息均为3万元。两笔借款期限届满后，被告也未按约定还款付息。原告多次催讨未果。原告为实现债权，委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费58300元。根据约定，该费用应由被告承担。故请求法院判令：1、被告颜淑贞立即向原告归还借款本金150万元及利息（其中以100万元为基数，自2013年3月1日起按月利率2%计至款项实际还清之日止；另以50万元为基数，自2013年3月12日起按月利率2%计至款项实际还清之日止）；2、被告承担原告因实现债权支出的律师代理费58300元；3、被告承担本案诉讼费。庭审后，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告颜淑贞立即向原告归还借款本金150万元及利息（其中以100万元为基数，自2013年3月1日起按月利率2%计至款项实际还清之日止；另以50万元为基数，自2013年3月12日起按月利率2%计至款项实际还清之日止；利息总和扣除被告已支付的利息9万元）
被告颜淑贞辩称，1、被告确实收到原告借给被告的借款150万元，但被告已于2013年3月12日、2013年4月17日各转款支付了原告100万元，全部借款已经归还，且上述款项除了偿还原告借款外，剩余款项为双方之间的拆借资金。现在被告并没有欠原告借款，反而是原告欠被告借款80万元以上。2、原告要求答辩人支付100万元借款的利息没有事实与法律依据。原告证据中2013年3月1日签订的这张借条的还款时间不是被告书写，且出具借条时双方并没有约定借款利率，这些都是原告为了多向被告主张借款利息事后添加的。被告出具给原告借条时，留了一张复印件，在这份复印件上借款利率和还款时间是空白。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原、被告之间长期互相借款往来，原告主张被告三笔各3万元的转账是支付原告借款利息的说法这并不属实，这些款项不是所谓的借款利息，而是被告借给原告的款项。3、原告要求答辩人承担律师代理费没有事实与法律依据。原告提交的长期借贷合同，跟本案没有关联。本案原告起诉的借贷是在该合同之后，不在该合同期间内。原告无权根据合同向答辩人主张承担律师费。而且该合同约定律师费由败诉方承担，并非借款人承担。因此，原告无权向答辩人主张承担该笔律师费。
经审理查明，2012年10月11日，原被告签订《长期借贷合同》，该协议中原告作为甲方（借款人）、被告作为乙方（出借人）就借款事宜共同约定，因双方长期存在合作关系，资金往来频繁，为便于更好合作，特约定借款、还款均以银行（含网银）记录为准，另附上邮件作为辅助单据。因本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。
2013年3月1日，被告向原告出具借条，该借条确认收到原告提供的借款100万元，借款期限从2013年3月1日起算。同时借条备注：“2012年10月11日至2013年2月28日的利息已全部结清。本金重新借款。”但借条并未载明借款利率和还款期限。
2013年3月12日，被告再次向原告借款50万元，并出具借条，借条载明被告向原告借款50万元，并已全额收到该笔借款。借款期限自2013年3月11日至2013年9月10日，借款利率2%／月。借条出具当日，原告通过转账方式向被告提供上述借款。
2013年3月12日，被告向原告名下建行账户（账号：43×××73）转入100万元，2013年4月17日被告再次向原告上述账户转入100万元。
又查明，2013年2月26日，原、被告及许彬彬（案外人）、陈子贤（案外人）、陈胜斌（案外人）等五人共同签订《共同投资项目资金合作协议书（初稿暂定）》，双方约定成立“投资公司资金合作项目部”，募集资本为500万元整，首次到资500万元，到资时间为2013年3月12日，接收资金专用账户为张沪鹭名下账户，但该合作协议书并未载明该合作项目部名称及原告张沪鹭名下用于接收资金专用账户的账号和开户行。
另查明，原被告之间存在大量密切的资金往来，相互间的转账十分频繁。本案中，原告支出的律师费为58300元。
上述事实，有原告提交的长期借贷合同、个人业务凭证、借条两张、银行查询单、共同投资项目资金合作协议书、银行明细单、网上汇款来往清单、委托代理合同、律师费发票、被告提交的银行转账凭证、借条及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、被告于2013年3月12日、2013年4月17日两次向原告账户各转账100万元是否是用于偿还原告借款。二、关于本案讼争借款利息的认定。三、原被告签订的《长期借贷合同》是否适用于本案讼争的两笔借款。
一、被告于2013年3月12日、2013年4月17日两次向原告账户各转账100万元是否是用于偿还借款。
庭审中，被告称其已经于2013年3月12日、2013年4月17日向原告账户各转账100万用于偿还被告借款，且这共计200万元的款项除了偿还借款外，剩余款项为被告提供给原告的借款。而原告称这两笔转账均系被告履行《共同投资项目资金合作协议书》的投资款。
结合双方举证、质证，本院认为：1、从双方网上汇款往来情况来看，原被告双方资金往来频繁。被告不能仅就其中两笔转账证明其履行了还款义务。2、从转账的数额来看，被告向原告的两笔借款的总额为150万元，而被告在2013年3月12日、2013年4月17日共向原告账户转账200万元，两者在数额上并不等同。被告称此200万元除了偿还原告借款外，剩余的款项为原告向被告的借款。但从双方的交易习惯而言，被告向原告的两次借款均出具了《借条》，从而可以推定，原被告双方之间默认以借条作为确定双方借贷关系的依据。现被告称剩余款项系被告提供给原告的借款，但并未提交借条证明双方之间另存在借贷关系，无法证明原告向被告借款的事实。3、从转账的时间上来看，被告确认其在2013年3月12日收到原告转账提供的借款50万元，而被告主张其第一次向原告还款的时间也是2013年3月12日，即在2013年3月12日被告在向原告借款50万元的同时又还款100万元给原告，这有悖于常理。且根据原被告在《共同投资项目资金合作协议书》中的约定，项目募集资本的到资时间为2013年3月12日，因此这与原告主张的被告此笔转款系履行该合作协议书项下的投资义务的说法，在时间上是吻合的。故，本院认为被告抗辩于2013年3月12日、2013年4月17日两次向原告账户各转账100万元系用于偿还原告借款的说法证据不足，本院不予采信。原告主张被告尚欠其借款本金150万元的事实本院予以确认。
二、关于本案讼争借款利息的认定。
原告主张本案讼争的两张借条均约定利率为2%／月，且被告在2013年4月30日、2013年5月31日、2013年8月2日各转账给原告3万元用以支付利息。对此，原告提交网上汇款来往清单拟证明上述主张。被告辩称其已经履行了还款义务，不存在需要支付利息的情况。且2013年3月1日签订的这张借条的还款时间并不是被告书写，且出具借条时双方并没有约定借款利率，这些都是原告为了多向答辩人主张借款利息事后添加的。对此，被告提交其在出具该借条给原告时留底的复印件，拟证明被告出具给原告借条时，借款利率和还款时间是空白。庭审中，原告确认被告于2013年3月1日出具的《借条》中载明的“2%／月”（指借款利率）、“2013年8月30日”（指还款期限）系原告在被告出具《借条》后自行填写的。但是原告称双方在签订借条时确已口头约定借款利率为2%／月，还款日期为2013年8月30日前。而被告否认双方对借款利率和还款期限曾进行约定。
1、关于2013年3月1日签订的借条是否约定借款利率和还款期限。本院认为，原告主张双方在签订该借条时口头约定了“借款利率为2%／月，还款日期为2013年8月30日前”，但并未提交证据予以证明，对于其说法本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。但自起诉之日起视为催讨未还，按银行同期同类贷款利率计息。
2、关于被告在2013年4月30日、2013年5月31日、2013年8月2日各转账给原告3万元是否是用于支付利息。本院认为，被告主张该三笔转账系被告提供给原告的借款，但并未提交证据证明双方存在相应的借贷关系，故对被告的说法本院不予采信。原告主张该三笔转账系用以支付利息，并请求在计算利息时予以相应扣除，本院对此说法予以支持。
三、原被告签订的《长期借贷合同》是否适用于本案讼争的两笔借款。
本院认为，在原被告双方2012年10月11日签订的《长期借贷合同》系双方就日后合作中的借款还款事宜进行的约定，其中，被告颜淑贞作为借款方，原告张沪鹭作为出借方，该协议第三条中约定借贷期限自2012年10月11日起计算，对于截止时间并无约定。可以认定除双方另有约定，该合同对于今后由被告作为借款方、原告作为贷款方的一切借贷关系均适用。因此原告依据该合同第五条要求被告支付本案律师费58300元，本院予以支持。
综上，本院认为，被告颜淑贞未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告颜淑贞于本判决生效之日起十日内偿还原告张沪鹭借款1500000元及利息（其中，以500000元为基数，自2013年3月12日起计至实际还款之日止，按月利率2%计算；以1000000元为基数，自2014年10月10日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；总额扣除被告已支付的利息90000元）；
二、被告颜淑贞于本判决生效之日起十日内支付原告张沪鹭因本案所支出的律师费58300元；
三、驳回原告张沪鹭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11893元，由原告张沪鹭负担2120元，由被告颜淑贞负担9773元，款项均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吕逗秋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。