山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第631号
上诉人（原审被告）王兴军，个体工商户。
委托代理人王黔，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人李洋。
被上诉人（原审原告）左勇，个体工商户。
委托代理人杜红波，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王猛。
上诉人王兴军因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兴军的委托代理人王黔、李洋，被上诉人左勇的委托代理人杜红波到庭参加诉讼。被上诉人王猛经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月27日，原告与被告王兴军签订承包协议一份，原告为乙方，被告王兴军为甲方，双方约定：工程名称为莱芜市德隆盛业广场消防水系统；承包范围为所有楼内喷淋水系统，不含保温，包含前期预留；按照甲方于2008年5月23日向乙方提供的图纸为依据进行施工，如有变更经双方协商按照实际发生量进行核算；承包方式为清包工，机具由乙方负责，沟槽机械由甲方提供；工程价款经双方协商确定为：直立型上喷头按每个安装人工费单价72.0元，下垂型喷头按每个安装人工费单价81.0元，消火栓相按每个安装人工费单价405.0元，按照现场实际数量进行核算；付款方式为按照建设单位支付甲方的工程款额度（按照月完成工程量70%支付，打压验收完成后付到95%，剩余保修费用5%自竣工之日维保期限为一年，维保期满后付清剩余款项）。总工程量按照实际现场单个数量进行同意核算，所有款项一律现金付清。合同签订后，原告按照合同约定实施了工程。原告主张涉案工程于2010年2月25日前已完工并已经交付使用，被告王兴军无异议。原告主张被告王兴军仅支付人工费175957元，尚欠250000元未付，故此成诉。在诉讼过程中，原告提交工程结算单一份，用以证明原告施工的总人工费为429541元，该结算单落款部分为打印的“王兴军认可委托人签字”及手写的“王猛”，时间为2010年2月25日。被告王兴军质证认为王兴军不认识王猛，并未授权王猛签字，双方至今未结算，并指出王猛的签字系描写的。原告提交落款时间分别为2009年4月19日、2009年5月2日、2009年6月6日、2010年2月1日的被告王猛签字的证明四份，用以证明王猛系王兴军委托的工地管理人员。被告王兴军质证称其不认识王猛，并未委托王猛管理工地，且被告王兴军与原告至今未结算。被告王兴军辩称其已经支付工程款187000元，双方应进行对账以确认应付剩余工程款金额，但其同时表示其不持有原告施工期间的工程签证单，无法对账。被告王兴军提交工程发包人山东三建制作的费用计算表、安装工程预算表等，用以证实实际工程量。庭审中，原告另提交其与被告王猛之间的通话录音一份，用以证实被告王猛受被告王兴军的指派对涉案工程负责，对工程量的签字是王猛的职务行为。被告王兴军质证认为原告不能证实对话双方就是原告左勇和被告王猛，需要原告提供相应证据证实此份证据真实性；电话录音显示两个通话人是亲戚、朋友关系，不排除录音是伪造的；假设王猛与王兴军认识，原告还应证实王猛有王兴军的书面授权，有权利对原告的工程量作出认可。原告申请证人安某出庭作证，证实被告王猛受被告王兴军的指派对涉案工程负责，对工程量的签字是王猛的职务行为。安某述称其受原告指派负责管理涉案工地；王猛受王兴军的指派在工地负责，平时的工程量由王猛签字确认；安某确认原告提交的录音系原告与王猛之间的对话。被告王兴军质证认为仅凭证人无法证实被告王兴军与王猛之间的雇佣关系。以上事实有承包协议、证明、录音资料、证人证言及庭审笔录等在卷予以证实。
原审法院认为，原告与被告王兴军之间的合同关系有承包协议予以证实，事实清楚，证据确实充分，原审法院依法予以确认。原告提交的录音资料及证人证言与原告提交的四份工程签证单相互印证，可以证实被告王猛受被告王兴军的指派在涉案工地负责。原告提交的工程结算单有王猛的签字，该证据可以证实原告施工的工程量为429541元。庭审中，被告王兴军虽否认该工程结算单，并表示应由双方对账进行结算，但被告王兴军同时表示其不持有原告施工期间的工程签证单，无法对账。被告王兴军提交了工程发包人山东三建制作的费用计算表、安装工程预算表等，但首先，被告王兴军不能证实该宗证据的真实性，其次，该宗证据内容混乱，有“计算表”，有“预算表”，被告王兴军亦不能证实该宗证据与本案的关联性，故此不能依据该宗证据确定原告施工的工程量等事实。综合判断原被告双方的证据，原告具有证据优势，被告提交的证据不足以反驳原告证据。故此，对涉案工程的工程量为429541元的事实原审法院依法予以确认。原告主张被告已付工程款175957元，被告王兴军辩称其已付工程款187000元。因支付工程款的证据应由被告王兴军持有，但其未提交证据证实其支付的工程款金额，故此，对被告王兴军辩称的付款金额原审法院不予采信，对被告王兴军已付工程款175957元及尚欠253584元的事实原审法院予以确认。原告要求被告王兴军支付剩余款项250000元的请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告与被告王兴军并未在承包协议中明确约定工程款滞纳金，但被告王兴军应在双方确定工程款金额之后在合理期限内向原告支付工程款，否则其应赔偿原告相应损失，该损失即滞纳金。滞纳金以自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因被告王猛并非承包协议的合同相对人，故此对原告要求被告王猛承担付款责任的请求原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告王兴军于本判决生效之日起五日内支付原告左勇工程款250000元。二、被告王兴军于本判决生效之日起五日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告左勇滞纳金（以250000元为本金，自2012年3月6日起计算至本判决指定的付款日止）。三、驳回原告左勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元由被告王兴军负担。
上诉人王兴军不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人左勇所提交的与王猛的通话录音无法证实王猛在工程量上签字是职务行为。上诉人王兴军所提交的工程发包人山东三箭制作的费用计算表，安装工程预算表能够证实该工程的实际工程量，请求撤销原判。
被上诉人左勇辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人称通话录音不能作为证据错误，因通话录音与左勇申请出庭作的证人证言及王猛在该工地签署的其它签单上的签名相互印证，己经形成完整的证据链，足以证实王猛的行为是职务行为。上诉人提供山东三箭材料均为复印件是不真实的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原判认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，2008年5月27日，上诉人王兴军将其承包的莱芜市德隆盛业广场消防水系统承包给被上诉人左勇。被上诉人左勇按双方约定实施了工程，并于2010年2月25日前完工并验收合格交付使用。故上诉人王兴军应支付给被上诉人左勇人工费用。上诉人王兴军所诉被上诉人王猛在工程量签字的行为并非代表上诉人的职务行为，因王猛并不仅是在工程结算单上签字，且在该工程中其他工程量中均有签字，且上诉人对王猛的签字无异议，足以认定被上诉人王猛系上诉人王兴军的工地管理人员。关于上诉人所诉应以其所提交的山东三箭制作的费用计算问题，因对该计算表被上诉人认为是复印件，且该计算表系预算表并非结算清单，故上诉人王兴军请求依该预算表计算不当。上诉人王兴军上诉证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一四年七月二十四日
书记员 高学茹