湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终704号
上诉人（原审被告）：通山井湾采石厂,住所地通山县井湾村*组。
主要负责人：汪庆希，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑鸣，男，1970年1月22日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：徐洪海（系郑鸣岳父），男，1955年8月8日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
原审原告：熊伯钧，男，1975年9月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人通山井湾采石厂因与被上诉人郑鸣、原审原告熊伯钧劳务合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通山井湾采石厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决遗漏了四份证据，遗漏证据一，通山县公安局治安警察大队出具的《证明》，该证据证明通山井湾采石厂爆破技术负责人为熊伯钧；遗漏证据二，咸宁市公安局治安支队出具的《证明》，该证据证明被上诉人郑鸣没有通山井湾采石厂的《爆破作业人员许可证》，不能在该单位进行爆破作业；遗漏证据三，原审原告熊伯钧出具的《证明》及其当庭陈述，该证据证明郑鸣持有的是异地其他单位的《爆破作业人员许可证》，2013年8月9日因其没有许可证而将该单位技术负责人更换为熊伯钧；郑鸣的《技术服务合同》没有履行，经矿主开会协商由熊伯钧担任爆破工作年薪6万元，郑鸣担任办公室主任年薪4万元；从各采矿点按炸药使用量提取的服务费2000元/吨，还要支付其他人员工资和费用；遗漏证据四，证人汪某的证言，该证据证明向各采矿点提取的服务费支出范围包含多人工资及一部分其他费用；郑鸣兼任办公室主任和安全员，其向每个采矿点每月收取1000元。以上四份证据已经向法庭提交并经过质证，但在一审判决书中没有列明，也没有说明不予采信的理由。一审判决认定上诉人与被上诉人及7个采石点承包人签订的《技术服务合同书》有效、郑鸣为上诉人7个采石点提供了爆破技术服务、炸药使用量中含2014年3月20日前购买的9.935吨炸药等事实错误。
郑鸣辩称，一审判决不存在遗漏证据的情形，上诉人所谓的四份遗漏证据一审法院调查之后未予以采信，没有将四份证据列入是因为没有将其认定为本案的有效证据；一审法院认定事实清楚，上诉人没有任何证据证明双方除了《技术服务合同书》之外还存在口头协议；《技术服务合同》真实合法有效且被上诉人已经履行完毕，其持有爆破作业许可证并且是通山井湾采石厂的技术负责人，并与熊伯钧一起为上诉人提供专业爆破；上诉人提到的被上诉人兼任办公室主任期间，双方之间有账务往来，通山井湾采石厂已向通山县人民法院另案起诉，与本案无关。
原审原告熊伯钧未作答辩。
郑鸣向一审法院起诉请求：判令通山井湾采石厂向其支付劳务费164000元，并承担本案诉讼费用。
熊伯钧向一审法院起诉请求：只要求享有知情权，不主张实体权利。
一审法院认定事实：2013年度，郑鸣、熊伯钧为通山井湾采石厂提供爆破技术服务，并开始筹备爆破业务前期工作。2014年3月20日，郑鸣、熊伯钧与通山井湾采石厂以及7个采点承包人签订了七份同一内容的《技术服务合同书》，合同约定：“甲方通山井湾采石厂，乙方成大海、徐光民、吴文志、成俊、夏剑波、皮兴强、刘学军，丙方熊伯钧、郑鸣。甲方因乙方爆破施工需要，经由公安机关批准，委托丙方进行技术设计，指导施工作业，为明确各方责任，促进工程顺利进行，确保安全生产，特签订如下合同条款，共同遵守。一、工名称及地点：井湾采石厂。二、工作量的核定及待遇：甲方将井湾采石厂内乙方采点的设计指导施工工作交给丙方全权负责，丙方按各采点的使用炸药量计酬。三、合同时间：从2014年3月20日至2015年5月2日止。四、双方的权利和义务：1、甲方自行作业，严格遵守《中华人民共和国爆破安全规程》，各项爆破参数必须按规范进行作业，并经丙方认可同意，乙方承担各项安全责任。2、丙方只负责各采点的爆破方案的设计及指导施工作业，指导盲爆的处理并督促实施。3、丙方工资按采点用火药量提取，甲、乙、丙三方拟定标准是2000元/吨，每月按实际出库量清算，并由甲方代收，向丙方支付。4、乙方所用火工产品的申购、使用必须在丙方的指导下实施。5、各采点使用火工产品的数量及品种必须经过丙方的审核和批准并签字，方能出库；如未清退或擅自改变用途，丙方有权干涉或上报公安机关处理，后果由乙方负责”。甲、乙、丙方均在合同中签字盖章。合同签订后，郑鸣、熊伯钧按约定为7个采石点提供了爆破技术服务。至2015年5月2日合同期满，郑鸣、熊伯钧共计使用炸药量为210.968吨（含2014年3月20日前购买的9.935吨），劳务费为481936元。合同到期后，通山井湾采石厂与郑鸣商量同意将合同延期至2015年5月30日。延期合同期间，郑鸣、熊伯钧使用炸药量为23.872吨，劳务费为47744元。
一审另查明，郑鸣受聘从事爆破工作的同时兼职行政事务，先后以其他方式领取劳务费115080元。
一审还查明，2016年8月14日，郑鸣、熊伯钧签订了一份《协议书》。双方约定：一、合同时间内（2014年3月20日至2015年5月2日止）的技术服务是甲方（郑鸣）、乙方（熊伯钧）双方共同完成。二、通山井湾采石厂及其下属七个分厂与甲、乙双方商定的工资为采火点所用火药量提取，并约定为2000元/吨，甲、乙双方各得一半，各自工资应为1000元/吨。三、甲、乙双方工资由各自向通山县采石厂及其下属七个分厂结算。双方均在协议中签字。
一审法院认为，通山井湾采石厂与郑鸣、熊伯钧签订的《技术服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。郑鸣、熊伯钧完成了为通山井湾采石厂提供爆破技术服务工作，通山井湾采石厂已向各分厂收取劳务费，有义务按约支付郑鸣、熊伯钧的劳务费用。熊伯钧表示不主张权利，但郑鸣要求通山井湾采石厂支付劳务费的请求，予以支持。通山井湾采石厂应支付郑鸣劳务费264840元，减去郑鸣已支取劳务费115080元，实际应支付郑鸣劳务费为149760元。对郑鸣超出的14240元部分诉讼请求，不予支持。通山井湾采石厂认为与郑鸣、熊伯钧之间就劳务费2000元/吨有口头约定，该劳务费还包括了厂长的工资及其他费用。因通山井湾采石厂无证据证明双方存在口头协议，故对其辩解不予支持。对其提出郑鸣在担任通山井湾采石厂办公室主任期间所经手的账务204892元应交还给通山井湾采石厂的抗辩理由，属于另一法律关系调整，与本案无关联性。据此判决：一、通山井湾采石厂于判决生效后十日内支付郑鸣劳务费人民币149760元；二、驳回郑鸣的其他诉讼请求。案件受理费3580元，由郑鸣负担310元，通山井湾采石厂负担3270元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，通山井湾采石厂2014年元月至3月20日间在咸宁市永安民用爆炸物品有限公司通山分公司购买炸药9.935吨。对一审查明的其他事实，本院继续予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.《技术服务合同书》是否有效并实际履行；2.2014年3月20日前购买的9.935吨炸药应否计算劳务费；3.一审判决书中是否遗漏了证据。
关于《技术服务合同书》是否有效并实际履行的问题。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三条：“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业”，第三十一条：“申请从事爆破作业的单位，应当具备下列条件：（一）爆破作业属于合法的生产活动；（二）有符合国家有关标准和规范的民用爆炸物品专用仓库；（三）有具备相应资格的安全管理人员、仓库管理人员和具备国家规定执业资格的爆破作业人员；（四）有健全的安全管理制度、岗位安全责任制度；（五）有符合国家标准、行业标准的爆破作业专用设备；（六）法律、行政法规规定的其他条件。”根据上述规定，通山井湾采石厂是取得了《爆破作业单位许可证》（非营业性）的爆破作业单位，郑鸣、熊伯钧均取得了《爆破作业人员许可证》，故通山井湾采石厂（甲方）、熊伯钧、郑鸣（丙方）及7个采石点承包人（乙方）签订的《技术服务合同书》系各方真实意思表示，主体适格，合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。因单位在从事爆破作业时需要具备相应资格的安全管理人员、仓库管理人员和具备国家规定执业资格的爆破作业人员共同实施，上诉人主张该爆破作业仅由熊伯钧一人完成，郑鸣并未参与爆破作业，与事实不符，本院不予支持。
关于2014年3月20日前购买的9.935吨炸药应否计算劳务费的问题。因该9.935吨炸药在《技术服务合同书》订立之前已使用，不应作为依据本案《技术服务合同书》计算劳务费的依据，通山井湾采石厂的该项上诉请求本院予以支持。故从2014年3月20日至2015年5月2日合同期满，郑鸣、熊伯钧使用的炸药量为201.033吨，加上合同延期期间使用的炸药量为23.872吨，共计224.905吨，依合同约定通山井湾采石厂应向郑鸣、熊伯钧支付劳务费449810元，结合郑鸣、熊伯钧2016年8月14日协议约定，郑鸣应分得劳务费224905元，减去郑鸣已领取的劳务费115080元，通山井湾采石厂还应向郑鸣支付劳务费109825元。通山井湾采石厂上诉提出郑鸣在兼职行政职务时领取了工资，因未提供证据证明，本院不予支持。
关于一审判决书中是否遗漏四份证据的问题。对于上诉人提出的一审判决遗漏的四份证据，在一审时已组织当事人进行了质证，并将上诉人提交的前述四份证据在卷佐证，且一审判决书中对当事人无异议的证据予以确认，只是未在一审判决书中详细列明，不属于遗漏证据，不影响本案事实认定。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，通山井湾采石厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1409号民事判决第二项；
二、变更湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1409号民事判决第一项为：通山井湾采石厂于本判决生效后十日内支付郑鸣劳务费109825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3580元，由郑鸣负担310元，通山井湾采石厂负担3270元；二审案件受理费3270元，由郑鸣负担327元，通山井湾采石厂负担2943元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 陈继高
二〇一七年十一月八日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；