河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01098号
上诉人（原审原告）：张克强。
委托代理人：梁海永、谢会周，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋津津。
委托代理人：马雅晶，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱蓓。
委托代理人：宋小迪，与朱蓓关系。
上诉人张克强因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告张克强系石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）的执行事务合伙人，石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）和本案原告张克强同时为博信通信股份有限公司的股东，原告张克强任博信通信股份有限公司的执行董事。2011年12月15日，原告张克强通过河北银行向被告朱蓓转款1463638元，2011年12月16日被告宋津津向石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）汇款1463638元，汇款附言为宋津津入资款。2012年8月3日，石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）（甲方）与被告宋津津（乙方）签订一份《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》（以下简称《约定》），内容：“……1.1先由乙方通过出资1145455元购买甲方约20.2646%股权，间接持有博信通信股份有限公司股份。博信通信股份有限公司整体股改折股后股本总额为6800万元时，预计乙方将间接持有博信通信股份有限公司90万股。1.2鉴于乙方资金原因，乙方不能及时筹得此款项。本次乙方出资款由张克强负责筹得暂借给乙方，借款利息为年息8%，借款期限为2012年1月1日到2013年12月31日，到期后按实际确定的股份数量对应的款额还本付息，如不能全额还本，可以继续借款，利息重新协商。……”该《约定》最后由原告张克强及被告宋津津签字，无甲方石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）的签章及博信通信股份有限公司追认的证明。被告提交的原告认可真实性的《合伙协议》、银行汇款单及博信通信股份有限公司的《股东会决议》等，证明与原告张克强之间为股权纠纷并非借款纠纷。另查，被告提交（2015）冀石平证经字第296号公证书，证明2014年4月18日原告张克强的委托代理人梁海永向被告宋津津发送邮件，内容为原告要求被告宋津津按《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》支付本金和利息共计687273元及被告宋津津对邮件的回复。原告对该公证书的真实性认可，称如何对账与本案无关。以上事实有《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》、银行汇款凭证、《合伙协议》、公证书及庭审笔录等证据证实。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对被告宋津津通过被告朱蓓代收过原告张克强转账的1463638元出资款及被告宋津津已将该1463638元入资于石家庄尚阳投资中心（有限合伙）的事实，通过原、被告双方提交的转款凭证、入资凭证及双方当事人陈述予以证明，对该事实，原审法院予以确认。对原告张克强要求被告朱蓓偿还借款的主张，原、被告均认可被告朱蓓未实际使用原告提供的款项，未与被告朱蓓签订借款合同，原告张克强向被告朱蓓要求还款的证据不足，原审法院不予支持。关于原告主张对被告宋津津享有债权，根据证据规则，原告应当首先就借款合同的有效性、借款金额、支付方式、借款期限、利息利率计算及还款总额等举证证明，再由被告宋津津针对原告主张的反驳辩称进行举证证明。原告以2011年12月15日向被告朱蓓转账1463638元的转款单证明通过2012年8月3日的《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》要求被告宋津津按约定内容偿还借款。原审法院认为，《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》中约定的是被告宋津津11454**元出资款由原告张克强筹得借给被告宋津津，与原告张克强向被告朱蓓转账的1463638元明显不符，转款日期明显早于该《约定》签订日期，对原告在诉状中称转款的1463638元中有318813元作为对案外人黄晋军的债权，未提交任何证据，原审法院不予采信。现原告张克强要求被告宋津津偿还1145455元证据不足。关于借款期限及还款数额，《约定》中1.2条明确写明“借款期限为2012年1月1日到2013年12月31日，到期后按实际确定的股份数量对应的款额还本付息，如不能全额还本，可以继续借款，利息重新协商。”从该条款可知约定的还款数额以实际确定的股份数量对应的款额还本付息，继续借款后利息重新协商，还款数额中涉及股份数量对应的款额，即借款期限和还款数额不确定，原审法院认为原告在借款期限及还款数额的举证上证据不足；另，原告主张的为自然人之间的借贷关系，而《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》涉及被告宋津津与两个公司关于入股及股份分配的约定，该《约定》落款无两个公司的签章，仅有被告宋津津和原告张克强两个自然人的签字，该《约定》是否得到两个公司的追认原、被告均未提供证据予以证明，且被告宋津津提供入资款额为1463638元，与《约定》中的出资1145455元不符，原审法院无法核实该份《约定》的有效性，根据举证规则，应由原告承担不利后果。被告宋津津提供《合伙协议》、银行汇款凭证及公证书，证明本案是与以原告张克强分别作为执行事务合伙人及法定代表人的石家庄尚阳投资中心（有限合伙）和博信通信股份有限公司之间的股权纠纷，原告认可真实性的公证书中原告张克强的委托代理人梁海永向被告宋津津致函说明了按《约定》对借款和股份如何对账和偿还金额的内容印证了《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》中1.2条的内容，还款数额需以最终股份确定对应的数量为基础，原审法院认为本案涉案款项与被告宋津津辩称的股权纠纷存在关联性并非单一债权债务纠纷。综上，对原告张克强要求二被告偿还1145455元本金及相关利息的诉讼请求，原审法院不予支持。经调解无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张克强的诉讼请求。案件受理费15109元，由原告张克强负担。
判后，原审原告张克强不服，提起上诉，其主要理由是：一审认定事实不清，适用法律错误，根据《关于宋津津加入博信通信股份有限公司并持有石家庄尚阳投资咨询中心（有限合伙）股份之约定》以及张克强提供的银行转账凭证足以认定借款合同成立，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。二被上诉人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人主张本案为自然人之间的借贷关系，但该《约定》甲方为石家庄尚阳投资咨询中心，乙方为宋津津，且甲方只有张克强签字并无石家庄尚阳投资咨询中心签章，该《约定》的有效性不能确定。根据《约定》内容，由乙方即宋津津出资1145455元购买石家庄尚阳投资咨询中心约20.2646%股权，鉴于乙方资金原因不能及时筹得此款项，本次乙方出资款由张克强负责筹得暂借给乙方，借款利息为年息8%，借款期限为2012年1月1日到2013年12月31日，到期后按实际确定的股份数量对应的款额还本付息。上述内容可以明显看出，张克强与宋津津之间无论是借款发生原因还是还款数额均非单一的债权债务纠纷。
另，张克强向朱蓓转账的是1463638元，与张克强主张的1145455元明显不符，上诉人主张该差额是宋津津减资将差额转给黄晋军从而使双方持股比例与修正案持股比例相符，这进一步印证了双方之间属于股权纠纷，再结合被上诉人宋津津提交的《合伙协议》、银行汇款凭证、以及公证书等证据可以证实宋津津与张克强之间应为股权纠纷而非民间借贷纠纷，因此原审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条正确。综上所述，原判并无不当，上诉人张克强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15109元，由上诉人张克强负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年八月二十一日
书记员 张晓宇