江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00937号
原告邓彩云，女，1950年4月14日生。
委托代理人黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告陈卫平，男，1984年9月11日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司。
负责人林敏辉，该公司经理。
委托代理人谢志华，男，1978年2月5日生。
原告邓彩云（下称原告）与被告陈卫平（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄带花、第一被告、第二被告委托代理人谢志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月16日11时30分许，第一被告驾驶赣KN02**小车在长林路左转弯驶入仙来大道，在行驶至该路口红绿灯处时，与由南向北步行过马路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院住院治疗，原告住院43天。经交警部门认定，第一被告负事故主要责任，原告负次要责任。经新余渝州司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为十级伤残，后续治疗费为6500元。据了解，肇事车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业三者险），第二被告理应承担赔偿责任。后经原告多次与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令第一被告向原告赔偿各项损失共计97673.62元；第二被告在承保的范围内向原告承担赔偿责任并将保险金直接支付给原告；本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称，第一被告对交通事故事实及责任划分无异议，但认为原告要求过高，请求法院依法核定。
第二被告辩称，第二被告对本案交通事故事实及责任认定无异议，但认为原告赔偿金要求过高。第二被告不应承担诉讼费、鉴定费，也不应承担原告医保范围外的医疗费，第一被告垫付的赔偿款应在原告的损失金额中予以扣减，故请求法院依法判决。
经审理查明，2014年12月16日11时30分许，第一被告驾驶赣KN02**小车在长林路左转弯驶入仙来大道，在行驶至该路口红绿灯处时，与由南向北步行过马路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院治疗，住院43天，出院诊断：1、右胫骨平台骨折；2、高血压；3、脑积水；出院医嘱：1、护骨胶囊3粒3次／日及服中药等；2、注意休息及加强营养，注意左膝关节功能锻炼；3、休息三个月，三个月后左下肢负重行走；4、定期摄片检查，有情况随诊。原告花费门诊费1305.6元、住院费27488.52元，共计28794.12元。第一被告向原告支付4000元。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定：第一被告承担本次事故的主要责任；原告承担次要责任。2015年3月26日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定原告伤势为十级伤残、后期拆除内固定物费用为6500元，原告花费鉴定费1230元。后经原告与被告多次协商未果。为此，原告向法院起诉并提出前列诉请。
另查明，1、原告系非农业家庭户口。原告系江西地质队（902）的退休职工，居住在城镇。2、赣KN02**小车的登记所有权人为第一被告，该小车向第二被告投保了机动车交通事故交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为30万元，并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。3、两被告均同意按原告医疗费用即28794.12元的15%计算非医保范围医疗费。
以上事实，有原告身份证、商品房买卖合同，赣KN02**小车车辆所有人信息，道路交通事故认定书，新余市人民医院出院证明、出院小结、疾病诊断证明、住院病人费用清单、住院费收据、门诊费收据，司法鉴定意见书及鉴定费发票，保险单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负主要责任、原告负次要责任的认定合法有效，本院予以确认。根据原告、第一被告的过错程度，本院认定其承担责任的比例分别为30%、70%。因肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张28794.12元，两被告认为应扣除非医保用药7040.33元。本院认为，原告提交的医疗费票据能够证实原告花费医疗费28794.12元，故对原告该主张本院予以支持。二、误工费，原告主张8000元（2500元／月÷30天×100天），两被告认为原告已达退休年龄，不应支持。本院认为，第二被告提交的人伤案件探视报告、交通事故调查询问笔录均有原告本人的签名确认，原告在该两份材料中仅陈述其在江西地质队（902）退休十多年，退休工资大约为每月2200元，并未陈述其在另外的单位还有收入，故第二被告提交的该两份证据能够证实原告除退休工资外并无其他收入的事实，两被告异议成立，对原告该主张本院不予支持。三、护理费，原告主张12550元（125元／天×100天），两被告认为护理时间应按住院时间，护理费标准按护理行业标准计算。本院认为，原告的护理费可按2014年度护理行业的工资标准即117元／天，住院期间43天计算为5031元（117元／天×43天）。四、住院伙食补助费，原告主张1290元（30元／天×43天），两被告认为应按每天15元计算。本院认为，原告要求过高，两被告抗辩意见成立，也符合法律规定，故本院认定原告住院伙食补助费为645元（15元／天×43天）。五、营养费，原告主张2000元（20元／天×100天），两被告认为应按住院天数、每天10元计算。本院认为，原告要求过高，两被告抗辩意见成立，也符合法律规定，故本院认定原告营养费为430元（10元／天×43天）。六、交通费，原告主张500元，两被告请求法院酌定。本院认为，原告虽然提交了部分交通费票据，但该票据存在联号的情况，但根据原告的治疗情况确需花费交通费，故本院酌定为200元。七、残疾赔偿金，原告主张32809.5元（21873元／年×15年×10%），两被告无异议，本院予以支持。八、鉴定费1230元，两被告认为不是其赔偿的范围。本院认为，原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。九、后续治疗费，原告主张6500元，两被告认为原告要求过高，应予核减。本院认为，原告提交的鉴定意见书足以证实其需后续治疗费6500元，故对原告该主张本院予以支持。十、精神损害抚慰金，原告主张4000元，两被告认为原告要求过高。本院认为，原告要求过高，根据原告的受伤程度，本院酌定为2000元。综上，本院认定各项损失费用共计77639.62元（医疗费28794.12元、护理费5031元、住院伙食补助费645元、营养费430元、交通费200元、残疾赔偿金32809.5元、鉴定费1230元、后续治疗费6500元、精神损害抚慰金2000元）。由于肇事车辆在第二被告处投保了交强险，第二被告应在交强险限额范围内承担51270.5元（医疗费10000元、护理费5031元、交通费200元、残疾赔偿金32809.5元、鉴定费1230元、精神损害抚慰金2000元）；余款26369.12元为超出交强险理赔限额范围的费用，应由原告承担30%即7910.74元，第一被告承担70%即18458.38元。由于肇事车辆在第二被告处投保了商业三者险，第二被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但应扣除非医保医疗费用4319.12元（28794.12元×15%），故第二被告在商业三者险范围内承担15435元［（26369.12元－4319.12元）×70%］；余款3023.38元（18458.38元－15435元）应由第一被告承担。因第一被告已支付了4000元，故第一被告无需再支付；扣除第一被告已支付的超额部分，第二被告在商业三者险中还应支付14458.38元（15435－（4000元－3023.38元）］。第一被告支付的超额部分976.62元（4000元－3023.38元）可另行向第二被告主张权利，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告邓彩云赔偿金51270.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内给付原告邓彩云赔偿金14458.38元；
三、驳回原告邓彩云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元，由原告邓彩云承担742元，被告陈卫平承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 肖兴华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 丽