安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2794号
原告：朱某3，男，1974年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省舒城县。
原告：朱某1，女，2003年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省舒城县。
法定代理人：朱某3（系朱某1父亲），男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省舒城县阙店乡阙店街道。
原告：朱某2，男，2008年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省舒城县。
法定代理人：朱某3（系朱某2父亲），男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省舒城县阙店乡阙店街道。
原告：文良根，男，1955年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：黄义菊，女，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上述五原告委托诉讼代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
上述五原告委托诉讼代理人：王贵田，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被告：许正东，男，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：耿红傲，男，1975年12月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。
被告：舒城县佳速运输有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路。
法定代表人：石发翠。
被告：夏邑县长江运输有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县中心商务区东16号。
法定代表人：王振民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：程航，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县城关镇东门街。
负责人：孙蕊，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊与被告许正东、耿红傲、舒城县佳速运输有限公司（以下简称舒城佳速公司）、夏邑县长江运输有限公司（以下简称夏邑长江公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人财保舒城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某3及五原告委托诉讼代理人黄光云、王贵田、被告耿红傲委托诉讼代理人华易德、被告平安财保安徽公司委托诉讼代理人吴益红、被告人财保舒城公司委托诉讼代理人张新生到庭参加了诉讼。被告许正东、舒城佳速公司、夏邑长江公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告许正东、耿红傲、舒城佳速公司、夏邑长江公司连带承担原告方各项损失即死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）、丧葬费27569.5元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费266155.66元（朱某1抚养费17234元／年×6年／2=51702元、朱某2抚养费17234元／年×11年／2=94787元、文良根抚养费8975元／年×20年／3=59833.33元、黄义菊抚养费8975元／年×20年／3=59833.33元）、亲属奔丧交通和误工及住宿费15000元、摩托车车损2376元、车辆损失评估费200元合计930521.16元；二、判令平安财保安徽公司、人财保舒城公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月29日7时30分左右，被告许正东驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××号牌挂车，沿舒城县春龙路由东向西行驶至阙店乡向山村村部门前超车时，刮擦右侧同向普通二轮摩托车驾驶人文秀并碾压，导致文秀当场死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经舒城县公安局交通警察大队调查认定，许正东承担此起事故的全部责任，文秀无责任。经查，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车及牵引豫Ｎ×××××号牌挂车实际车主为被告耿红傲，被告许正东系被告耿红傲雇佣的驾驶员，其驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告舒城佳速运输公司，并在被告平安财保安徽公司投保了交强险和商业三责险，牵引豫Ｎ×××××号牌挂车登记车主系被告夏邑长江运输公司，在被告人财保舒城公司投保了商业三责险。在此次交通事故中，因被告许正东的过错侵权行为导致了受害人文秀当场死亡，并给受害人家属造成了巨大的经济损失和精神打击。据此，为维护自身合法权益，依法具状起诉，望支持诉请。
原告提交了十二组证据：证据一、原告身份证、户口簿；证据二、皖Ｎ×××××号主车及豫Ｎ×××××号牵引车辆方驾驶证、行驶证、营业执照副本及组织机构代码证；证据三、道路交通事故认定书；证据四、机动车保险单三份；证据五、火花证明及死亡证明各一份；证据六、舒城县阙店乡望阳村民委员会证明一份、调查笔录一份、租赁合同一份；证据七、舒城县阙店乡中心小学及舒城县阙店乡中心学校证明各一份；证据八、文良根夫妇的女儿文松梅、文敏常住人口登记卡；证据九、摩托车损失评估报告及评估费票据各一份；证据十、文良根、黄义菊夫妇居住地舒城县阙店乡向山村民委员会证明一份、低保证件一份；证据十一、交通费票据一组；证据十二、证人潘某、夏某证言。（详见附卷证据目录）。
耿红傲辩称，对本次事故发生的经过及责任认定无异议。其所属的车辆投保了交强险（主车投保了交强险）和商业三责险（主车100万元、挂车10万元保险限额），且投保了不计免赔率，原告的各项损失因由保险公司赔偿。事故后，其及驾驶员与原告方达成一份补偿协议，除补偿款及其仅在3万元内因保险公司以超载免予赔偿的10%损失赔偿原告外，原告方自愿放弃除保险公司赔偿之外的其余损失。
耿红傲提交了一份补偿协议（详见附卷证据）。
平安财保安徽公司辩称，1、对本次事故发生的经过及责任认定无异议。2、原告诉请的部分项目数额过高。不能证明受害人生前在城镇居住及有稳定的收入，赔偿标准应按农村居民标准计算。抚养费年赔偿数额不应超过上一年度城镇或农村人均消费支出额，受害人的父母扶养费年限应按18年和19年计算。在驾驶员已负刑事责任的情况下精神损害抚慰金不应支持，还有个伤者，交强险限额内应预留一定份额。3、认定书认定肇事车辆超载，应扣除10%的免赔款。其公司在商业险限额内承担10／11的赔偿责任。亲属交通费、误工费、住宿费由法院酌定。诉讼费其公司不承担。
人财保舒城公司辩称，首先同意平安财保公司的意见，精神损害抚慰金以50000元为准，抚养费分阶段计算。其次，挂车在其公司仅投保了10万元的商业三责险，在交强险限额外扣除10%免赔款，其余赔偿款，其公司与平安财保安徽公司按照1／11的比例承担赔偿责任。
许正东、舒城佳速公司、夏邑长江公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以下对当事人争议的事实及认定。一、根据原告提交的证据一、六、七和证据十二证人证言，文秀（1980年5月21日出生）生前的户籍系农村户口，但因其子女在本乡中心小学和中心学校读小学和初中，为照顾子女上学就近租房居住陪读符合目前的现实；而两位证人证言印证，文秀生前自2014年3月开始至事故前即在其居住地相邻的春秋乡曹家河街道一家服装厂（未有营业执照）从事服装加工工作，计件工资，每月3000元左右，与其劳动能力及当地就业状况相符；且事故当日早晨文秀正是驾驶摩托车去曹家河街道服装厂方向途中遭遇不幸。前述四份证据真实合法，相互印证，对于证明文秀生前的经常居住地及有相对稳定的工作收入具有证明力，予以认定。结合到庭当事人陈述，确认文秀自2014年3月份至事故前长期租房居住在舒城县××店乡××店街道，同时在相邻××××街道个体服装厂（对外取名思逢丹涛服饰，未有办理营业执照）从事服装加工，直至事故之日。二、原告方的具体损失：1、死亡赔偿金，由于文秀生前经常居住地在乡镇街道且有相对稳定的收入，因此应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为538720元（26936元／年×20年）；2、丧葬费27569.5元；3、精神损害抚慰金65000元（受害者无事故责任，又是家庭主要成员）；4、亲属奔丧交通和误工及住宿费，根据丧事期间酌定10000元；5、被抚养人生活费用，朱某1（2003年2月22日出生）、朱某2（2008年2月25日出生）系文秀、朱某3夫妇的未成年子女，正在初中及小学读书，系文秀夫妇的被抚养人，其被抚养人生活费用赔偿标准应适用城镇居民标准，文良根、黄义菊夫妇系文秀的父母，××，已达退休年龄，不具有劳动能力，主要靠三个女儿负担生活，系文秀被扶养人之一，居住农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费用，赔偿计算的年限朱某1为6年、朱某2为11年、文良根及黄义菊均为20年，四人的被扶养生活费分别为：朱某1抚养费51702元（17234元／年×6年／2人）、朱某2抚养费94787元（17234元／年×11年／2人）、文良根扶养费59833.33元（8975元／年×20年／3人）、黄义菊抚养费59833.33元（8975元／年×20年／3人），由于被扶养人生活费年赔偿数额不应超过上一年度城镇或农村人均消费支出额，因此本案的被扶养人生活费用具体应为：1至6年期间为103404元（17234年／年×6年），7至11年期间为73001.7元［【（朱某28617元=17234元／年／2人）＋（文良根、黄义菊5983.33元=8975元／年／3人×2人）】×5年］，12至20年期间为53850元（8975元／年／3人×2人×9年），合计被抚养人生活费用为230255.7元；6、摩托车损失，结合事故责任认定书及评估报告，包括评估费200元，计为2576元。前1-5项合计871545.2元，超交强险分项死亡伤残赔偿限额款为761545.2元。财产损失超交强险分项赔偿限额款为576元。共超出交强险限额赔偿款为762121.2元。三、根据本案的交通事故认定书认定及当事人陈述，确认许正东驾驶的皖Ｎ×××××号及豫Ｎ×××××号机动车在本次事故中运载货物超载，事故后，原告方与驾驶员许正东、实际车主耿红傲达成了一份民事补偿协议书，除保险公司赔偿款外，许正东、耿红傲一次性补偿原告方10万元，另因超载为保险公司拒赔的赔偿款在3万元内承担赔偿责任，余款放弃许正东、耿红傲承担民事责任。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中原告方因本次交通事故致其亲属死亡所造成的损害，首先由被告平安财保安徽公司在肇事机动车方投保的主车交强险分项限额内赔偿。原告方的超出交强险的损失，因肇事机动车方负全部事故责任，由肇事机动车方投保的保险公司在商业三责险内向原告赔偿，但应扣除因超载免赔的10%赔偿款即扣除76212元（762121.2元×10%），总计应在三责险内赔偿685909.2元。又因本案主挂车三责险分别在被告平安财保安徽公司和人财保舒城公司投保责任限额为100万元和10万元且不计免赔，按照三责险保险条款，应由两家保险公司按投保责任限额比例赔偿，赔偿比例分别为10／11和1／11，即赔偿款分别为623553.8元（685909.2元×10／11）和62355.4元（685909.2元×1／11）。鉴于本案中原告方与被告许正东、耿红傲就相关赔偿款所达成的协议，被告许正东、耿红傲在保险公司免责赔偿范围内向原告方赔偿3万元。
综上所述，公民的生命权、财产权受法律保护。原告方的诉讼请求，除部分诉请无事实和法律依据不予支持外，其余诉请予以支持。对于被告平安财保安徽公司及人财保舒城公司辩称部分赔偿款减少或不赔的意见，与事实不符，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊赔偿各项损失中的112000元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任险限额内向原告朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊赔偿各项损失中的623553.8元，于前项款同时支付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车第三者责任险限额内向原告朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊赔偿各项损失中的62355.4元，于前项款同时支付；
四、被告许正东、耿红傲赔偿原告朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊各项损失中的30000元，于前项款同时支付；
五、驳回原告朱某3、朱某1、朱某2、文良根、黄义菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，减半收取计6550元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司公司负担1150元，五原告负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 宇