吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第625号
原告：姬雪锋。
委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：桦甸市际翔粮食工贸有限公司。
法定代表人：王海霞，该公司经理。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原告姬雪锋与被告桦甸市际翔粮食工贸有限公司（以下简称工贸公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬雪锋的委托代理人应翔宇，被告工贸公司的委托代理人李春萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月10日原被告签订合同书，原告承包建设被告的粮库工程，当时有王海霞、吴晓东、王立华、王子南在场，言明工程造价超出多少给补上。原告按要求施工并经被告验收投入使用。被告陆续给付原告工程款883，000.00元（包括2014年1月28日以郭建华名义写的协议书借给原告，由王海霞直接给王振东顶工程款50，000.00元，包括尾工作价35，000.00元）。但工程的实际平方超出，工程总造价超出很多，我没有建筑资质，所签合同是无效的，被告应按我实际工程造价给我工程款，待评估鉴定后增加请求数额，为此诉至法院。请求确认2013年6月10日原被告签订的建粮库合同书无效，请求法院判令被告给付建粮库工程款10，000.00元（待评估鉴定后增加数额），诉讼费、评估费由被告承担。
被告辩称：2013年6月10日，原告与我单位签订合同一份，双方约定原告为我单位建粮库一座，总工程价值为770，000.00元。之后原告为我单位承建粮库。2014年1月19日针对此事宜双方又达成一份补充协议，该协议确定，截止2013年12月31日前，我单位不需再行支付工程款。基于以上情况，我单位已向原告付清全部工程款。双方针对工程款的事宜已处理完毕，原告没有理由再向我单位主张工程款事宜。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，即使合同无效，结算工程款也应当按双方约定的工程款进行结算，原告申请对工程款进行评估鉴定，不应当支持。综上，我单位不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了4份证据。
证据1，2013年6月10日原被告签订的合同书一份。证明本案所涉工程是原告实际施工，因原告及桦甸市材鑫机械厂不具备建筑施工资格，该合同应认定为无效合同。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩该工程确为原告施工，关于合同效力问题应由法院确认。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，桦甸市材鑫机械厂营业执照复印件一份。证明桦甸市材鑫机械厂不具备施工资质。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据与本案无关。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，2014年5月25日王振东证明一份，2014年1月28日借款协议一份。证明借款协议中的50，000.00元钱实际是被告付给原告的工程款，以郭建华名义写的借款协议，形式上是本案原告向郭建华借款50，000.00元，实际是由被告公司的法定代表人王海霞直接支付给了为原告干活的王振东，因原告欠王振东工资款，王海霞直接把这笔款给了王振东就等于把钱给原告了。郭建华是被告的人。经质证，被告对王振东出具的证明材料提出异议，抗辩证人证言不属实，证人应出庭作证，否则不应采信。对借款协议真实性未提出异议，但抗辩2014年1月19日原被告双方签订了补充协议，在协议中约定被告欠原告工程款已全部付清，另外关于原告拖欠其他工人工资问题被告可以代原告支付，但被告支付后可以向原告追偿，代付的钱不属于工程款，之后于2014年1月28日实际由郭建华借给原告50，000.00元，这50，000.00元不是被告的钱，与被告无关，也不是工程款，此借款协议与本案无关。本院认为，证人王振东未出庭作证，本院对其出具证明材料不予采信。针对原告的待证问题，因借款协议与本案没有关联性，在本案中，本院对借款协议的关联性不予采信。
证据4，2014年4月9日欠据一份。证明该欠据中148，000.00元，有113，000.00元是在合同约定的770，000.00元工程总造价之外被告支付给原告的工程款，因为原告多干活了，有超出约定的那些活。另35，000.00元是在合同约定770，000.00元工程总造价之内，原告有一部分活在竣工时还没干，双方协商作价是35，000.00元，这笔钱就是原告起诉状中提到的35，000.00元，双方约定此款应在被告应付原告工程总造价款中扣除，事实上被告没有扣除35，000.00元，被告给付了原告的883，000.00元工程款，113，000.00元工程款已收到，此欠条是原告给被告出具的，当时原告收到148，000.00元，本应该给被告出具收条，但被告说给打个欠条证明收到钱了，这样原告给被告打的欠据，在此前被告就此欠据起诉过原告民间借贷纠纷，经桦甸市人民法院判决原告偿还被告此148，000.00元，实际这笔钱还没有给。经质证，被告对此证据的真实性未提出异议，但抗辩该欠条与本案工程款无关，是在被告全部付清工程款之后原告单独向被告借款，有生效判决为证，因此该证据与本案无关。本院认为，针对原告的待证问题，因此案已经作为另一法律关系经过诉讼解决，与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据不予采信。
针对自己的主张，被告提供了2份证据。
证据1，2014年1月19日原被告签订补充协议一份。证明截止到2013年12月31日前被告已给原告工程款791，000.00元，同时证明全部工程款已于2013年12月31日拨付结束，被告无需再向原告支付工程款。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩协议甲方是王海霞，并不是本案被告，本案建设工程施工合同是原告与桦甸市际翔粮食工贸有限公司签订的，所以不能证明被告所要证明问题，不能证明工程款已给付完毕；如果可以认定本案原告与被告达成这份补充协议，那么补充协议也因主合同无效导致无效，约定内容不能作为定案依据；在协议中也提到了乙方向甲方以北京现代途胜吉B9Y7**一辆作质押，在原告举的第三份证据中以郭建华名义签订借款协议也提到了乙方用北京现代途胜吉B9Y7**一辆做抵押，此证据间接证明原告举证的第三份证据中涉及的50，000.00元是被告付给原告的工程款。本院认为，王海霞作为公司法定代表人代表公司签订合同并无不当，本院对此证据予以采信。
证据2，2013年6月10日原被告双方签订合同一份。证明原被告双方约定合同总价款为770，000.00元。经质证，原告对此证据未提出异议。本院认为，因原告对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
根据原告的举证和庭审调查情况，本院确认如下事实：
2013年6月10日原告姬雪锋与被告工贸公司订立合同书，约定原告负责施工被告位于西台子新政村道南35米×55米高8米、面积为1925平方的粮库一座，每平方米施工费400.00元。后原告在没有施工资质情况下进行了施工，在原告对合同约定工程没有全部完工且原告在合同外多干了一部分活的情况下，2014年1月19日原告姬雪锋与被告工贸公司订立补充协议，约定截止到2013年12月31日前，被告已经拨付原告工程款791，000.00元，全部工程款已于2013年12月31日拨付结束，被告不需再行拨付未完工程款。原告所施工的工程被告已投入使用。
本院认为，原告在未取得施工资质情况下与被告订立的施工合同系无效合同，原告所承建工程已投入使用，应视为已经验收合格并交付，被告应给付原告相应数额的工程款。双方在补充协议中已约定全部工程款已拨付结束，应视为双方对工程款结算完毕，原告请求被告再行给付工程款的请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告姬雪锋与被告桦甸市际翔粮食工贸有限公司于2013年6月10日订立的合同书无效；
二、驳回原告姬雪锋其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告姬雪锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年九月十日
书记员 孙 娜