重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）綦法行初字第00124号
原告钟定群（系死者梅家法之妻），女，生于1966年1月12日，汉族，重庆市南坪长途汽车站服务员，住重庆市涪陵区。
原告梅娟（系死者梅家法之女），女，生于1988年5月10日，汉族，住址同上。
原告梅宏（系死者梅家法之子），男，生于1991年10月2日，汉族，重庆市理工大学在校学生，住址同上。
原告梅国成（系死者梅家法之父），男，生于1942年3月3日，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告舒恒秀（系死者梅家法之母），女，生于1943年2月3日，汉族，农民，住址同梅国成。
委托代理人梅家林（系舒恒秀之子），男，生于1967年7月16日，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上述原告之委托代理人张宏林，重庆新合律师事务所律师。
被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地綦江区文龙街道九龙大道。
法定代表人罗隆文，该局局长。
委托代理人张绍祥，男，该局工作人员。
委托代理人张凯，男，该局工作人员。
第三人重庆汽车运输集团綦江有限责任公司，住所地綦江区文龙街道开发区二级车站内。
法定代表人刘来胜，该公司经理。
委托代理人刘刚，男，该公司班线车队队长。
委托代理人罗祥玉，女，该公司办公室主任。
原告钟定群、梅娟、梅宏、梅国成、舒恒秀诉被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）、第三人重庆汽车运输集团綦江有限责任公司（以下简称渝运集团綦江公司）劳动、社会保障行政确认一案，原告于2013年11月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告钟定群、梅国成及委托代理人梅家林、张宏林，被告委托代理人张绍祥、张凯，第三人委托代理人刘刚、罗祥玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告綦江区人力社保局于2013年8月2日作出《不予认定工伤决定书》（綦人社伤险认决字（2013）841号），认定梅家法驾驶渝C26**号客车从重庆南坪汽车站驶回綦江途中，突发疾病于2013年6月9月19时50分送至医院抢救，于2013年6月12日早上7点30分死亡，不属于工伤。
被告在举证期限内，向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据：
1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《綦江区工伤认定案件登记表》，用以证明渝运集团綦江公司于2013年6月21日向被告提出梅家法的工伤认定申请，被告于同日受理；
2、《事故伤害报告表》，用以证明渝运集团綦江公司对梅家法的死亡进行了报告；
3、《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字（2013）841号）及送达回证，用以证明被告作出了被诉具体行政行为，并依法进行了送达。
4、《劳务协议书》、梅家法的身份证复印件，用以证明梅家法系渝运集团綦江公司职工；
5、重庆市第六人民医院住院病历，用以证明梅家法突发疾病于2013年6月9日19时50分入院，同月10日19时30分出院，出院诊断为脑干出血，高血压病3级、右侧基底节区脑梗塞等；
6、重庆市涪陵新城区社区卫生服务中心病历，死亡通知、证明，用以证明梅家法于2013年6月10日21时39分转入重庆市涪陵新城区社区卫生服务中心，经抢救无效于同年6月12日上午7时30分死亡，并于同年6月14日火化；
7、证人赵勇的证言，用以证明其于2013年6月9日18时10分左右从南坪车站坐车到綦江，18时35分左右当大客车行至内环南岸茶园高速路时，驾驶员梅家法突发疾病，后由120送至重庆市六院医治。
8、证人罗显梅的证言，证明内容同赵勇的证言；
9、对赵志春的调查笔录、渝运綦江公司渝綦高速线行车安排表，用以证明梅家法是在工作岗位和工作时间突发的疾病；
10、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，被告作出不予认定工伤的法律依据；
原告诉称，梅家法于2013年6月9日18时10分驾驶渝C26**号大客车从重庆南坪发往綦江，同日18时40分，因劳累过度，车辆行驶到内环南岸茶园途中突发脑干出血，于当日19时50分被送到重庆市第六人民医院抢救，于2013年6月12日7时30分死亡。第三人渝运集团綦江公司于同年6月21日向被告提出梅家法的工伤认定申请，被告于同年8月2日作出《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字（2013）841号）。原告认为梅家法是在工作时间、工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为视同工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字（2013）841号），没有考虑梅家法脑死亡和心脏死亡关系以及死亡超过《工伤保险条例》规定期限10小时40分的原因，属于不合法、不合理、不人道，缺乏法律正义的认定。梅家法驾驶渝C26**号大客车从重庆南坪发往綦江，因车辆发生故障，其低头检修车辆，突发疾病后被送到重庆市第六人民医院抢救，经专家会诊并告知家属其存活率只有1%，即确认为脑死亡。在此情况下，原告根据当地“落叶归家”的风俗习惯，将梅家法转回涪陵区第三人民医院治疗。涪陵区人民政府得到重庆市政府领导指示，区政府、区卫生局组织区医疗机构专家小组到区第三人民医院对梅家法继续抢救和治疗，梅家法靠呼吸机维持心脏不停止跳动，于2013年6月12日早上7时30分停止心跳，彻底死亡。原告认为，梅家法在脑死亡的情况下完全缺乏生命意义，应以确认为脑死亡时间作为死亡时间。原告对政府的关怀和指示治疗深表感谢，医疗机构用呼吸机维持梅家法心脏不停止跳动。梅家法超过《工伤保险条例》规定的几小时死亡，是组织的关怀，指示有关部门积极抢救治疗也无法挽救生命的结果。被告不考虑梅家法脑死亡事实，生搬硬套《工伤保险条例》，梅家法在“人生最后一分钟”，将高速行驶的汽车平安停靠路边，挽救了一场严重的交通事故的发生，在自身难保的关键时刻，心系乘客安全。被告对梅家法的英雄壮举予以否定而不认定工伤，有违社会公平、正义，不利于弘扬正气和传递能量。希望有关部门根据梅家法家庭实际情况，给其亲属一定的经济补偿，解决家庭的生活困难。原告不服被告的决定，于同年9月16日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于同年10月29日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字（2013）179号），维持被告作出的具体行政行为，原告仍不服，乃诉至法院请求依法判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字（2013）841号）。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
1、《不予认定工伤决定书》（綦人社伤决字（2013）841号）；
2、《行政复议决定书》（渝人社复决字（2013）179号）；
3、头颅CT片两张及重庆市第六人民医院放射科检查报告单两份；
4、关于抢救梅家法同志超过48小时的情况说明；
5、《关于追授梅家法同志为重庆市道德模范的决定》（渝文明办（2013）32号）；
6、荣誉证书两张及巴渝都市报、重庆晨报、重庆时报、重庆晚报关于梅家法事迹的报到四份；
上述证据用以证明梅家法生前表现优异，为社会作出贡献，被告不能简单地以梅家法的抢救超过48小时便不予认定为工伤。
第三人述称，由法院公正判决。
被告辩称，渝运集团綦江公司于2013年6月21日向被告提出梅家法的工伤性质认定申请，被告同日受理后，经调查查明梅家法2013年6月9日18时驾驶渝C26**号大客车从重庆南坪发往綦江，18时40分行至内环南岸茶园高速路突发疾病，当日19时50分送至重庆市第六人民医院抢救，后转往重庆市涪陵区社区服务中心治疗。2013年6月12日上午7时30分医院宣告其死亡。梅家法从6月9日19时50分入院抢救至6月12日7时30分医院宣告其死亡的时间为59小时40分。同年6月14日重庆晚报等媒体相继报到了梅家法的先进事迹，6月21日市宣传部、精神文明办等多个部门追授梅家法为重庆市道德模范。但梅家法的死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的规定。被告于同年8月2日作出《不予认定工伤决定书》（綦人社伤险认决字（2013）841号），且向双方送达，被告作出的《不予认定工伤决定书》（綦人社伤险认决字（2013）841号）事实清楚，程序合法、适用法规正确，请求依法维持。
经庭审质证，原告对被告举示的证据的真实性无异议，但认为梅家法的死亡时间应是送医院抢救确诊为脑死亡的时间。
经庭审质证，第三人对原、被告提交的上述证据均无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性无异议，但认为梅家法被评为道德模范以及梅家法的先进事迹被媒体报到与梅家法死亡是否应认定为工伤无关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原举示的证据1、2、3、4和被告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据5、6只能证明原告的品德和人格，与本案裁判结果无关联性，故不作本案证据采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：梅家法系渝运集团綦江公司的驾驶员。2013年6月9日18时许，梅家法按公司安排驾驶渝C26**号大客车从重庆南坪到綦江，18时40分左右，当车行至内环南岸茶园高速路时突发疾病，当日19时50分许由120车送至重庆市第六人民医院住院抢救，经诊断为脑干出血、高血压病3级极高危等。当日20时许，重庆市第六人民医院向梅家法的家属下达了病危通知单，载明患者病情危重可能出现脑瘫死亡、中枢性呼吸衰竭。同年6月10日19时30分许，梅家法从重庆市第六人民医院出院，当日21时39分许转入重庆市涪陵新城区社区卫生服务中心治疗，同年6月12日7时30分经医治无效病故。2013年6月21日，渝运集团綦江公司向被告提出梅家法的工伤性质认定申请，被告同日受理，经调查核实后依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于同年8月2日作出《不予认定工伤决定书》（綦人社伤决字（2013）841号），认定梅家法驾驶渝C26**号客车从重庆南坪汽车站驶回綦江途中，突发疾病在2013年6月9日19时50分送医院抢救，于2013年6月12日早上7点30分死亡不属工伤。原告不服向重庆市人力资源和社会保障局提出行政复议，该局于2013年10月29日以渝人社复决字（2013）179号《行政复议决定书》，维持被告作出的綦人社伤认决字（2013）841号不予认定工伤决定，原告仍不服诉来本院，请求判决撤销被告作出的该具体行政行为。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出工伤认定的行政职责。对于讼争的梅家法的死亡时间界定，被告根据《死亡通知》认定梅家法的死亡时间是2013年6月12日上午7时30分，并无不当，对于原告提出应以脑死亡时间作为死亡时间无法律依据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案中，梅家法从突发疾病送至医院抢救至经抢救无效死亡的时间超过了48小时，其情形不符合应当认定为工伤或者视同工伤的规定。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字（2013）841号）不予认定梅家法死亡性质属工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告綦江区人力资源和社会保障局于2013年8月2日作出的《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字（2013）841号）不予认定梅家法死亡性质属工伤的具体行政行为。
本案案件受理费50.00元由原告钟定群、梅娟、梅宏、梅国成、舒恒秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴高丽
人民陪审员 石云贵
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年二月十日
书 记 员 文成程