福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1285号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路40号中银大厦附楼第二层。
主要负责人：何险峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘志强，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴肇彦，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄星明，男，1951年5月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢常玲，男，1962年7月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人中银保险有限公司厦门分公司（以下简称“中银保险厦门公司”）因与被上诉人黄星明、谢常玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中银保险厦门公司的委托诉讼代理人刘志强、被上诉人黄星明的委托诉讼代理人冯晓芬、被上诉人谢常玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险厦门公司上诉请求：依法撤销宁德市蕉城区人民法院作出的(2016)闽0902民初2887号民事判决主文第一项内容，本案黄星明经济损失中207414.37元以及诉讼费用不应保险公司承担，应改判驳回。事实和理由：
一、原审判决在保险第一受益人未放弃权利且未参加诉讼的情况下，直接判决上诉人赔偿原审原告，是错误的。
依据本案上诉人与和诚汽车公司签订的《商业三者险》合同特别条款第四项约定，和诚汽车公司作为本案中保险事故理赔第一受益人，在保险理赔时应先获得和诚汽车公司书面签章授权。该约定是双方真实意思表示，且不违反法律约定，是有效的。和诚汽车公司在本案中属于拥有独立请求权的第三人，其诉讼权利应当得到尊重。原审审理过程中，既未通知和诚汽车公司参加诉讼，亦未对上述合同条款的约定予以查明及认定，属于认定事实不清。
二、关于一审原告黄星明因本次事故所受损失的具体金额，一审法院认定事实及适用赔偿标准明显错误，具体如下：
1、原审判决“非医保”的费用由上诉人承担，明显错误。
“非医保”诊疗费用属于不合理治疗费用，在交强险与商业险条款都有相应免责条款，保单中此类重要合同条款均是有加黑加粗的，而非“未标记有明显提示”，上诉人一审中亦向人民法院申请相关非医保鉴定，一审法院认定免责条款无效及举证不利没有依据。
2、原审判决有关被上诉人黄星明属城镇人口的认定证据不足。
根据公安部联合多部委发文的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》明确规定，派出所无权且不应再出具公民个人“实际居住地”类的证明文书。而一审法院却依然采纳黄星明提交的加盖了派出所章的《居住证明》，进而判决支持原告适用城镇理赔标准，属于认定事实不清。再者原告受伤时已64.7岁，其住院治疗出院后已满65岁，根据相关规定原告的伤残赔偿金年限应计算为15年，而非16年，一审法院却不尊重事实，直接认定为16年，存在明显错误。
3、采纳有明显错误的文书作为后续诊疗费判案依据，存在认定事实不清的错误。
福建正信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（闽正信[2016]法医鉴字第A38号）内容有明显错误。如：第3页第五部分关于年龄及期限的表述:“国产假肢使用期限4年，黄明星年龄64.7岁，全国男性预期寿命71.8岁，故黄明星需更换2.8次”这明显属于低等级的计算错误，计算结果应是1.8次而非2.8次，但一审法院却依然不经核实，草率采纳了2.8次的行文内容，并用于计算后续诊疗费用；其次，本案中一审原告黄星明装配的是德国进口假肢，而非国产假肢，德国假肢的使用年限、服务内容及配件价格完全与国产假肢不同，一审法院却简单粗暴的完全套用国产假肢的标准来认定德国进口假肢，这明显与事实不符。
4、原审法院判决上诉人赔偿尚未产生的损失，属于适用法律错误。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费应待实际发生时再行主张。《关于闽J×××9号车辆交通事故损失的价格评估报告书》既不属于医疗证明，亦不属于鉴定结论，仅是原审原告单方委托的价格评估，原审却依据《关于闽J×××9号车辆交通事故损失的价格评估报告书》认定损失为21300元，并判决赔偿，属于适用法律错误。
5、本案诉讼费、鉴定费等损失不应由贵司承担。
虽然目前福建省汽车保险已进行了保费的费改，但是本案所涉及的保险合同仍为费改之前的合同，在此基础上判令由保险公司承担诉讼费、鉴定费明显不符合法律公平之原则，也违反相关法律法规及保险合同规定。
黄星明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
一、原审判决上诉人向被上诉人赔偿相应的损失正确。上诉人主张和诚汽车公司应参加诉讼，没有事实和法律依据。根据法律的规定，和诚汽车公司作为汽车理赔第一受益人，但是商业三者险以及司机乘客座位险除外。原审判决上诉人向黄星明赔偿相应的损失正确。
二、关于原审判决的各项赔偿项目金额，认定事实清楚。
1、关于非医保的问题，非医保费用免责属于格式条款。上诉人没有尽到书面以及提示的义务，从上诉人提供的投保条款，没有投保人的签字。并且根据强制保险的约定，医疗费按照国家医疗标准计算。并且条款的字体并没有加黑以及加粗的情形，原审判决非医保费用由保险公司承担正确。
2、关于残疾赔偿金，从我方提供的居委会以及派出所出具的证明，证明黄星明的经常居住地在宁德蕉城，并且根据从我方提供的工资证明以及收入证明，可以证明黄星明的主要收入来自城镇，判决黄星明的标准按照城镇正确。
3、关于残疾辅助器具费用的问题，通过福建正扬司法鉴定所得的鉴定认定装配假肢的年限为4年，上述的鉴定意见是有资质的机构作出的。上诉人根据评估意见书，安装的假肢，并最后确认黄星明的更换次数为1.8次正确。
4、鉴定费，为查明损失的费用，应由保险公司承担，诉讼费由法院确定。
5、关于车辆损失的问题，本次交通事故造成黄星明车辆损失系客观事实，上诉人根据保险合同的约定应当赔偿第三者损失，原审中我方提交的宁德市国信资产评估咨询有限公司作出的《价格评估报告书》证明在交通事故中车辆损失的金额，在上诉人并未提交相反证据的情形在，上诉人应赔偿被上诉人的相关车辆损失。
被上诉人谢常玲同意黄星明的答辩意见。
黄星明向一审法院起诉请求：1、谢常玲赔偿原告医疗费用等各项经济损失合计546095.71元；2、中银保险有限公司厦门分公司在机动力交强险、商业三者险限额内内赔偿责任（其中在交强险内优先支付精神损害抚慰金）。诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年10月5日，谢常玲驾驶闽J×××9号重型仓柵式货车由浙江往霞浦方向行驶，行经事故路段处，车头右侧碰撞行驶在主车道上由原告黄明星驾驶的闽J×××9轻型厢式货车车头左侧后，两车继续向右前方行驶碰撞右侧护栏，造成闽J×××9号轻型厢式货车驾驶员黄星明受伤，两车受损及路产损坏的交通事故。经宁德高速公路支队二大队作出闽公交宁高二认字【2015】第00018号《道路交通事故认定书》认定：被告谢常玲负本起交通事故的全部责任，原告不负本起事故的责任。事故发生后，原告被送往福鼎市医院治疗，同日经福鼎市医院建议转上级医院治疗，原告转至福州市第二医院住院治疗，经诊断为：左足毁损伤。经行左下肢截肢术治疗，原告于2015年10月13日出院，住院天数7天。2015年10月13日，原告因左足截肢残端溃疡到宁德市中医院住院治疗，于2015年11月27日出院，住院天数为45天。2016年1月29日，经福建正信司法鉴定所作出闽正信【2016】法医鉴字第A38号《福建正信司法鉴定所法医学鉴定意见书》鉴定：原告伤残程度为六级伤残、后续治疗费约10万元、护理期限为160日、营养期为90日。2016年4月14日，经宁德市闽宁价格认证评估有限公司进行价格评估，闽J×××9号车辆在交通事故中损失金额为21300元。
闽J×××9号车辆已向被告中银保险有限公司厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及机动车损失保险，且事故发生在保险合同期限内。
中银保险有限公司厦门分公司对事故责任认定、事故车辆的投保情况、原告的住院天数、医疗费支出的数额、原告的伤残等级无异议。
一审法院认定本案黄星明各项经济损失536795元（其中：医疗费39575.71元、住院伙食补助费2650元、护理费27522元、营养费4500元、误工费17247元、残疾赔偿金266200元、交通费1200元、残疾辅助器具费26000元、评估费600元、后续治疗费100000元、车辆损失费21300元以及精神损害抚慰金30000元）。
一审法院认为：公民的生命健康受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。肇事车辆闽J×××9号货车已在被告中银保险厦门公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额100万元），本次事故发生在保险期限内，故被告中银保险厦门公司依法应在交强险范围内对原告承担赔偿责任，由于被告谢常玲负事故全部责任，对超出交强险部分，中银保险厦门公司应在商业第三者责任险承担相应的赔偿责任，综上，由被告中银保险厦门公司在交强险保险限额内赔偿原告122000元，超过交强险部分的损失414795元，由被告中银保险厦门公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中银保险有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内支付原告黄星明保险赔偿金536795元，该款直接汇入原告黄星明的账户。二、驳回原告黄星明的其他诉讼请求。案件受理费9260元，减半收取4630元，由原告黄星明负担79元，由被告中银保险有限公司厦门分公司负担4551元，款定于本判决生效之日后3日内向本院缴纳。
本院二审期间，各方当事人均无新的的证据。
对一审判决查明认定事实，各方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
对于上诉人主张和诚汽车公司为本案必要的诉讼人，一审法院遗漏当事人，存在程序违法。经审查，一审庭审中，中银保险厦门公司对“闽J×××9号车辆已向被告中银保险有限公司厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及机动车损失保险，且事故发生在保险合同期限内”的事实并无异议，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决保险公司直接向黄星明承担赔偿责任，并无不当。中银保险厦门公司主张一审法院遗漏当事人，依据不足，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：一审判决关于黄星明的非医保费用、残疾赔偿金的计算标准、后续诊疗费、车辆损失、鉴定费是否正确。
本院认为，黄星明因本起事故经诊疗医院进行左下肢截肢术，必需配置假肢。福建正信司法鉴定报告关于年龄及期限的表述载明:“国产假肢使用期限4年，黄明星年龄64.7岁，全国男性预期寿命71.8岁，故黄明星需更换2.8次”。中银保险厦门公司主张该鉴定报告对于更换次数计算错误，按预期寿命和更换年限计算，更换次数应是1.8次而非2.8次。经庭审核对，中银保险厦门公司该主张成立。二审中黄星明也同意变更假肢的更换次数为1.8次。黄星明提供的伊贝欧力假肢矫形器技术有限公司装配小腿假肢的评估意见假肢价格（32000元）过高，福建正信司法鉴定报告按《中国康复器具基本产品指导价格目录》假肢价格（28500元）确定，相应的每年维修保养按预期寿命确定7.1次，是合理的。中银保险厦门公司主张相应按伊贝欧力假肢的使用年限、服务内容计算，依据不足，本院不予支持。扣除多计算的1次更换次数相应的价格28500元，本案黄星明后续诊疗费，应调整为71535元。
原审判决认定黄星明医疗费39575.71元有医疗费发票、用药清单、病历及诊断证明等证据佐证，中银保险厦门公司主张上诉人主张其中6575.7元为非医保费用并无相应证据，且医保费用在1万元以内可在交强险项下先行赔付。原审判决认定黄星明残疾赔偿金的计算标准参照城镇居民标准有宁德蕉北派出所及崇文居委会共同出具的证明，原审判决认定黄星明车辆损失、鉴定费有宁德市国信资产评估咨询有限公司鉴定报告以及鉴定发票为证，上述书证均经庭审质证，中银保险厦门公司并无相反证据提供。因此，中银保险厦门公司关于本案非医保费用、残疾赔偿金的计算标准、车辆损失、鉴定费的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中银保险厦门公司上诉主张黄星明假肢的更换次数应计算为1.8次，理由成立，本院予以采纳。扣除多计算的1次更换次数相应的价格28500元，本案黄星明后续诊疗费，应调整为71535元。中银保险厦门公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、变更宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2887号民事判决第一项判决为：上诉人中银保险有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内支付被上诉人黄星明保险赔偿金508295元，该款直接汇入被上诉人黄星明的账户。
二、维持宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2887号民事判决第二项。
三、驳回上诉人中银保险有限公司厦门分公司其他上诉请求。
二审案件受理费4411.22元，由上诉人中银保险有限公司厦门分公司负担4177.02元,被上诉人黄星明负担234.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十二月二十日
本件与原件核对无异
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。