广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民三初字第129号
原告谢桂连，女。
委托代理人张志群，系广东客都律师事务所律师。
被告陈丰华，男。
被告凌传洪，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏，系该公司经理。
委托代理人梁凌，系该公司员工。
委托代理人余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
原告谢桂连诉被告陈丰华、凌传洪、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太平洋财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人张志群，被告太平洋财险广州公司委托代理人余少彬到庭参加诉讼。被告陈丰华、凌传洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日，被告陈丰华驾驶粤MK47**号重型厢式货车行驶至G78汕昆高速K104＋100M（梅县段）时，因疲劳驾驶注意力不集中分别碰撞前方因道路堵塞停放在道路上的由余安茂驾驶的粤MKB5**号小型普通客车、原告司机钟冬元驾驶的闽F675**号中型厢式货车、王柏辉驾驶的粤B3QQ**号小型轿车，张财炎驾驶的赣L517**号重型厢式货车，曾庆城驾驶的粤V030**号大型客车，造成被告陈丰华及粤MKB5**号车上人员余安茂、钟华莲、童友招、刘才兰、陈检兰、兰先贵、刘静怡八人受伤和六车损坏的交通事故。后经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第441409201400090号《道路交通事故认定书》，认定被告陈丰华负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆及车上所载西瓜严重损坏，事故发生后闽F675**中型厢式货车在梅县进口汽车维修中心进行维修。后广州市华盟价格事务所有限公司对闽F675**中型厢式货车车上货物损失及车辆停运损失进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于闽F675**车载西瓜损失价值评估结论书》、《关于闽F675**福田牌BJ5061VBCFD-
S中型厢式货车停运损失价值评估结论书》，本次事故造成闽F675**车载西瓜损失17446元、闽F675**车辆停运损失32500元、鉴证服务费2835元。事后原告向货物所有人进行了相关赔偿。经查，粤MK47**号重型厢式货车登记车主为被告凌传洪，在被告太平洋财险广州公司购买了交强险与100万元第三者商业责任险。事故给原告造成了巨大的损失，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告太平洋财险广州公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故造成的西瓜损失17446元、闽F675**号货车停运损失32500元、鉴证服务费2835元，三项共计52781元；2、被告陈丰华、凌传洪对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈丰华及凌传洪开庭时缺席，未作答辩亦未提交任何证据材料。
被告太平洋财险广州公司辩称，一、关于西瓜损失方面，原告方仅以评估结论书主张西瓜损失，依据不充分，因为该评估结论书的检材不真实、不完全且不合法，该评估报告书不能当作定案证据予以使用。根据我司与被保险人签订的保险合同，商业第三者责任保险条款第九条第二款的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失不属于保险赔付范畴，因此，原告诉请的西瓜损失不属于保险赔偿范围；二、关于停运损失方面，根据商业第三者责任保险条款第九条第一款的约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停使、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。该损失属于间接损失，亦不属于商业第三者责任保险赔偿范围。原告仅以停运损失评估结论书主张停运损失，我方不予认可，因为该评估报告所依据的检材不真实、不完全、不合法且评估程序违反相关的法律规定，评估标准不合理，即租车费与停运损失属两码事，故我司对该评估报告不予认可。因此，我司认为原告的主张缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。即使侵权人陈丰华及凌传洪要承担民事赔偿责任，原告主张损失亦不属于保险公司保险承担范畴，我司在交强险和商业险的赔偿限额内依照保险合同条款应不予赔付。我司并非实际侵权人，本案的诉讼费用不应由我司承担。
经审理查明，2014年5月26日16时20分，被告陈丰华驾驶粤MK47**重型厢式货车行至G78汕昆高速公路104＋100M时，因疲劳驾驶注意力不集中分别碰撞前方因道路堵塞停放在道路上的由余安茂驾驶的粤MKB5**小型普通客车、钟冬元驾驶的闽F675**中型厢式货车、王柏辉驾驶的粤B3QQ**小型轿车、张财炎驾驶的赣L517**重型厢式货车、曾庆城驾驶的粤V030**大型客车，造成被告陈丰华及粤MKB5**车上人员余安茂、钟华莲、童友招、刘才兰、陈检兰、兰先贵、刘静怡八人受伤和六车损坏及闽F675**车上整车西瓜损坏的交通事故。此事故由梅州市交通警察支队高速公路一大队调查处理，于2014年5月27日作出第441409201400090号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈丰华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“……过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，负事故的全部责任；余安茂、钟冬元、王柏辉、张财炎、曾庆城、钟华莲、童友招、刘才兰、陈检兰、兰先贵、刘静怡无责任。
闽F675**中型厢式货车的登记车主是原告谢桂连，事故发生时该车由钟冬元驾驶。本次事故造成原告车辆及车上所载西瓜严重损坏。事故发生后原告对西瓜进行了转运处理。闽F675**中型厢式货车在事故发生后到梅县进口汽车维修中心程江分厂进行维修，至2014年7月29日维修完毕，共65天。原告方委托广州市华盟价格事务所有限公司对闽F675**中型厢式货车车上货物损失及车辆停运损失进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2014年9月12日作出穗华价估（2014）718号《关于闽F675**车载西瓜损失价值评估结论书》。该结论书中确认由于接受委托时，受损西瓜已由委托方组织人员处理完毕，根据委托方提供的《损失证明》确定，该批车载西瓜品种为黑美人，总重量为20030斤。由于事故发生时，该批西瓜经过剧烈的撞击震动，导致不同程度损坏，无法作为正常商品进行销售，其中12330斤需降价出售，剩余7700斤受损严重，已不能出售。经过市场调查，确定该批西瓜降价处理出售单价为0.38元／斤，市场单价为1.03元／斤。根据西瓜市场价值、降价处理出售西瓜价值和运杂费用按如下公式计算西瓜损失价值：损失价值=西瓜市场价值-
降价处理出售西瓜价值＋运杂费用=20631-4685＋1500=17446元。得出的评估结论为闽F675**车载西瓜损失17446元。广州市华盟价格事务所有限公司于2014年8月1日作出穗华价估（2014）570号《关于闽F675**福田牌BJ5061VBCFD-
S中型厢式货车停运损失价值评估结论书》。该结论书中确认由于闽F675**中型厢式货车属于货运车，自事故日至修复好投入营运，期间产生了停运损失。车辆停运后，车辆权属人可以在市场上租赁同类型车辆继续维持营运，这样对车辆权属人的正常营运不会产生影响，但由于车辆权属人要租赁车辆，其租赁费用就增大了车辆权属人的经营成本，这就意味着车辆权属人在正常经营情况下所获得的纯利润由于营运成本的增加而相应减少。因此，认为车辆租赁价值就是受损车辆停运期间的纯收益损失。经过市场调查，认为评估时段事发地区同类车辆的租赁价格为每日500元（不包括汽油费、路桥费和停车费）。根据车辆停运时间和租赁价格，按以下公式计算该车辆停运损失价值=停运时间×租赁价格=65天×500元／天=32500元。得出的评估结论为闽F675**中型厢式货车车辆停运损失32500元。原告方为此支付鉴证服务费2835元（其中停运损失鉴证费2000元、车载物损失鉴证费835元。原告在事故发生后其已向货物所有人进行了相关赔偿。
粤MK47**重型厢式货车的驾驶员是被告陈丰华，登记车主是被告凌传洪，陈丰华是凌传洪聘请的司机。该车由被告凌传洪在被告太平洋财险广州公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。
另被告太平洋财险广州公司履行本院（2014）梅县法民三初字第85号生效判决，赔偿同事故中王柏辉的粤B3QQ**小型轿车的车辆损失218125元，其中在交强险内赔偿2000元，在商业险内赔偿216125元。本院于2014年11月20日作出（2014）梅县法民三初字第119号民事判决，判决太平洋财险广州公司应于判决生效后十日内，在粤MK47**重型厢式货车所投交强险赔偿限额内赔偿同事故伤者兰先贵损失107406.26元，在商业险内赔偿兰先贵损失154825.9元。
上述事实，有庭审笔录、问话笔录、梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第441409201400090号《道路交通事故认定书（简易程序）》，广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）718号《关于闽F675**车载西瓜损失价值评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）570号《关于闽F675**福田牌BJ5061VBCFD-
S中型厢式货车停运损失价值评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴证服务费发票、梅州市梅县区人民法院作出的（2014）梅县法民三初字第85号及（2014）梅县法民三初字第119号民事判决书、车载货物所有人收据、交警部门事故卷宗原告司机所书事故情况说明材料及车载货物过磅单等证据予以证实。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，依法应由侵权人承担赔偿责任。梅州市交通警察支队高速公路一大队对事故调查处理后作出第441409201400090号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈丰华负事故的全部责任。对此本案当事人均未提出异议，本院予以采信。
关于损失计算。原告谢桂连作为闽F675**号中型厢式货车的车主要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告诉请的此次事故造成的合理损失为：1、关于车载货物损失，原告提交广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2014）718号《关于闽F675**车载西瓜损失价值评估结论书》，证实其闽F675**车载西瓜损失17446元。广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对此鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳此项鉴定结论的证据。本院认为，综合交警部门绘制的交通事故现场图及原告在事故发生第二天所作的事故说明及其向交警部门提交的车载货物过磅单据等材料，可以证实原告车辆所载西瓜数量及事故受损严重程度，对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）718号《关于闽F675**车载西瓜损失价值评估结论书》予以采信。原告诉请车载货物西瓜损失17446元予以支持。2、关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。根据此条规定可知，当事人就经营性车辆请求赔偿合理的停运损失已有明确规定，但实践中停运损失应考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润及损益相抵规则等多个因素予以合理计算。停运损失是对车辆受损未能正常营运而丧失的预期可得利益的保护，而这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，法不保护非法利益。车辆营运共发生两种支出性费用，一种是变动支出性费用（会计上称变动成本），如燃油费、过路过桥费、停车费等，车辆营运时才产生，车辆停运时不发生；另一种是固定支出性费用，如税费、保险费、运管费、驾驶员工资等，车辆停运时仍然发生。所以，预期可得利益即停运损失应包括车辆营运的纯利润和停运期间受害人仍然支出的固定费用实际发生额。综上可知，停运损失=纯利润＋固定支出性费用，而纯利润=总收入-
变动支出性费用-固定支出性费用，故停运损失=总收入-变动支出性费用-固定支出性费用＋固定支出性费用=总收入-
变动支出性费用。本案原告请求赔偿停运损失，根据举证责任分配规则，原告应举证证明其停运损失。原告为证明事故车辆闽F675**中型厢式货车在事故发生后至修复出厂65天的合理停运损失，向本院提交了广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）570号《关于闽F675**福田牌BJ5061VBCFD-
S中型厢式货车停运损失价值评估结论书》，但未能提交其它证据材料予以佐证。本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司采用租赁同类型车辆继续维持营运法计算受损车辆停运期间的纯利益损失，但事故发生后，原告并未实际租赁同类型车辆进行替代性营运，故本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）570号《关于闽F675**福田牌BJ5061VBCFD-
S中型厢式货车停运损失价值评估结论书》不予采信。原告虽然未能提交营运车辆收支明细表等证据证实其实际损失，但闽F675**中型厢式货车使用性质为货运，初始登记日期为2013年4月，车辆较新，此次交通事故造成该车修理时间较长，必然使车主造成一定的损失，且该车在此次事故中并无责任，肇事方必须对原告的损失予以合理补偿。原告作为闽F675**中型厢式货车车主，正常使用该车可获得交通运输行业人员大致相同的收入。其车辆停运损失即是其正常收入的损失。因此，原告车辆的合理停运损失可参照国有交通运输同行业在岗职工年平均工资59017元／年，酌情计算为59017÷365×65＝10510元。原告诉请超出部分不予支持。3、车载物损失鉴证费835元有发票证实，且属交通事故造成车辆损坏引发的必要合理费用，应予支持。停运损失鉴证费2000元，原告虽提交发票证实，但本案原告委托鉴定机构对停运损失进行鉴定，发生的停运损失鉴证费，属于非因交通事故必然支出的费用，本院对此不予支持。
综上，原告因此次事故造成财产损失合计28791元。
关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤MK47**重型厢式货车在被告太平洋财险广州公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：鉴于被告太平洋财险广州公司履行本院（2014）梅县法民三初字第85号生效判决，赔偿同事故中王柏辉的粤B3QQ**小型轿车的车辆损失，其中在交强险内已赔偿2000元。粤MK47**重型厢式货车所投保的交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕。因此原告的车载货物损失17446元及鉴证费用835元在粤MK47**重型厢式货车所投保的商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。原告诉请的停运损失10510元属间接损失，不属于商业第三者责任保险赔付范围，应由侵权人承担赔偿责任。本案经交警部门认定陈丰华负此次事故的全部责任，被告陈丰华系被告凌传洪聘请的司机，事故发生时正在履行职务。陈丰华在执行职务时造成他人损害，应由其雇主承担侵权责任，故原告诉请的合理停运损失10510元由被告凌传洪负责赔偿。
综上，原告部分请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈丰华、凌传洪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后十日内在粤MK47**重型厢式货车所投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告谢桂连因交通事故造成的损失18281元。
二、被告凌传洪应于判决生效后十日内赔偿原告谢桂连因交通事故造成的损失10510元。
三、驳回原告谢桂连的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，按规定减半收取560元，由原告负担240元，被告凌传洪负担120元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 宋海东
二〇一五年一月八日
书记员 杨 红