泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2014）泰开行初字第0017号原告淮南市某汽车运输有限公司，。法定代表人汤某，该公司经理。委托代理人（特别授权）陈某，江苏甘露律师事务所律师。委托代理人（特别授权）曾某，男。被告泰州市某局直属分局。法定代表人朱某，该局局长。委托代理人（特别授权）张某。委托代理人于某。原告淮南市某汽车运输有限公司（以下简称某公司）不服被告泰州市某局直属分局（以下简称某直属分局）于2014年3月27日作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈某、曾某，被告的委托代理人张某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告某直属分局于2014年3月27日作出泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定，认定：2014年3月22日7时30分许，原告某公司委派周某、曾某押运皖D×××××重型半挂牵引车／皖D×××××挂重型罐式半挂车装载危险化学品间二氯苯，由扬州火车站危险品仓库运往泰州市科研精细化工有限公司。当日9时30分，该车在行驶至盐靖高速公路姜堰收费站时，因运输危险化学品悬挂标识不符合国家标准被民警查获。被告根据《危险化学品安全管理条例》（以下简称《条例》）第四十七条第三款、第八十九条第（一）项之规定，决定对原告某公司罚款20000元并责令改正。被告在举证期限内提交了作出泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定的证据和依据：（一）证据：1、《关于明确泰州市某局直属分局办理案件管辖的通知》（以下简称《管辖通知》）（泰公通（2013）23号），证明被告某直属分局有权作出涉案行政处罚。2、梁某、韩某、张某某、王某的人民警察证，证明涉案行政处罚中相关行政执法人员具有执法主体资格；3、涉案车辆驾驶员周某、押运员曾某询问笔录；4、江苏扬农化工集团有限公司铁路货运站称重计量单；5、泰州市科研精细化工有限公司情况说明；6、执勤民警梁某、韩某制作的查获经过；7、现场查获的照片；上述证据3-7证明涉案车辆被查获时运输的货物为间二氯苯，而该车辆运输罐的两侧及尾部均喷涂有“爆”字，其尾部悬挂的是“易燃液体”警示标志。8、《危险化学品名录》（以下简称《名录》），该名录2002版与2012版相同，证明间二氯苯属于六类有毒化学品；9、《道路运输危险货物车辆标志》（以下简称《车辆标志》），该规定属强制性国家标准，证明原告悬挂的警示标志不符合该规定；10、受案登记表、行政处罚告知笔录、涉案行政处罚决定书及送达材料，证明被告作出涉案行政处罚的程序合法。（二）依据：《条例》第六条第（二）项、第七条第一款第（四）项、第四十七条第三款、第八十九条第（一）项。原告某公司诉称，2014年3月22日，原告所属皖D×××××重型半挂牵引车／皖D×××××挂重型罐式半挂车在装载间二氯苯（1，3-二氯苯）由扬州运往泰州途中，被泰州市某局交通巡逻警察支队高速公路三大队（以下简称高速三大队）以运输危险化学品悬挂标志不符合国家标准为由予以扣押。在违法扣押达6天后，被告某直属分局于2014年3月27日作出涉案处罚决定，对原告公司处以20000元罚款。被告作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，处罚主体不当，适用法律错误；被告扣押车辆，导致原告停运损失达12000元。请求人民法院判决撤销泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定，并判令被告某直属分局赔偿原告某公司损失12000元。原告向本院提交责令整改通知书1份，盖章机关为高速三大队，原告认为被告在庭审中已确认该机构并无对危险货物运输行为进行查处的法定职权，故该机构实施的查处、作出责令整改通知书等行为均为擅自执法，应为违法行政行为。被告某直属分局辩称，根据《管辖通知》的精神，被告某直属分局具有作出涉案行政处罚决定的职权。涉案行政处罚所认定的事实，有涉案车辆驾驶员周某、押运员曾某的陈述与申辩、书证、执勤民警制作的查获经过、查获现场照片等证据证实，事实清楚，证据确实充分。被告在经过受案、调查、处罚前告知等程序后，依据相关规定作出行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法维持被告作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定，并驳回原告的赔偿请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据2中持证的四名执法警察均系泰州市某局交通警察支队（以下简称泰州交警支队）民警，故实际执法单位为泰州交警支队。而该支队为独立法人，不属证据1中所规定的“泰州市某局机关部门”而应具有作出涉案处罚决定的职权，故以被告名义作出涉案处罚决定属主体错误。因原告对证据1、2的真实性并无异议，故本院予以确认；对证据1的关联性，因关涉作出行政处罚决定的职权主体，本院将在后文一并予以评判。原告对被告提交的证据3-7无异议，并自认：涉案车辆被查获时运载的货物为间二氯苯，运输罐的两侧及尾部喷涂“爆”字，其尾部悬挂的是“易燃液体”警示标志，故本院对上述证据及事实予以确认。原告对被告提交的证据8的真实性、合法性持有异议，认为：被告出具的该份证据上明确说明“本表只供危险化学品名录数据的参考查阅使用；具体查阅请以国家正式书面文件为准”，故该证据并非国家正式文件；《名录》（2002版）已经失效，且至今未公布新的替代性标准，故应当适用《危险货物品名表》来认定间二氯苯是否为有毒品。依据《危险货物品名表》，间二氯苯不在该品名表收录的范围内，故不属有毒品。经审查，现行有效的危险化学品目录系由国务院安全生产监督管理部门会同有关部门公布的《名录》（2002版），该名录并无正式公布的2012版，现被告亦无法对其所提供的2012版的来源予以合理说明，故本院不予采信。被告认为《名录》存在2012版，属对行政执法标准的外在形式认识错误，但其提出该版本与2002版内容一致，故在实质确定适用依据时并未对原告之权利构成影响。《名录》（2002版）在依法定程序予以修改并公布前，并不丧失执行效力，故原告认为该名录已经失效之观点，本院不予采信。综上，本院对证据8中《名录》（2002版）的真实性与合法性予以确认。原告对被告提交证据9的真实性无异议，但认为根据《车辆标志》规定的名称，其评价对象应系依据《危险货物品名表》所确定的危险货物，而非《名录》所确定的危险化学品。本院对该份证据之真实性予以确认，就其关联性将与被告提供的法律依据一并在后文予以评判。原告对证据10予以认可，本院亦予确认。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为不具有关联性。因该份证据与涉案行政处罚之合法性并无直接关联，故本院不予采信。庭审中，原告某公司自认委托曾某处理涉案行政处罚相关事宜；行政处罚文书中的有关签字均系曾某基于该委托而由其本人真实书写，被告对此亦予认可，故本院予以确认。经审理查明，2014年3月22日，原告某公司所属皖D×××××重型半挂牵引车／皖D×××××挂重型罐式半挂车装载间二氯苯（1，3-二氯苯），从扬州火车站危险品仓库运至泰州市科研精细化工有限公司途中，在盐靖高速公路姜堰收费站被高速三大队民警查获。涉案车辆被查获时运输罐的两侧及尾部喷涂“爆”字，其尾部悬挂的是“易燃液体”警示标志。高速三大队遂决定对此事予以受案调查处理，先后对涉案车辆驾驶员周某、押运员曾某进行了询问并制作了笔录。2014年3月27日，高速三大队以行政处罚告知笔录的形式，向原告某公司告知作出涉案行政处罚的事实、理由与法律依据，以及原告所享有的陈述、申辩及听证等权利，但原告在笔录中明确表示不陈述、不申辩、不听证。同日，被告某直属分局作出泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定，并向原告送达。本院认为，本案的争议焦点为：被告某直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号某行政处罚决定是否合法，应分别审查被告是否具有作出涉案行政处罚的职权，认定事实、适用法律是否准确，行政程序是否正当、合法。一、关于被告是否具有作出涉案行政处罚决定的职权。1、关于管理职能的确定。根据《条例》第六条第（二）项“某机关负责危险化学品的公共安全管理……负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理”，及第八十九条“有下列情形之一的，由某机关责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款……（一）危险化学品运输车辆未悬挂或者喷涂警示标志，或者悬挂或者喷涂的警示标志不符合国家标准要求的”，故被告某直属分局有权对危险化学品运输车辆悬挂警示标志不符合国家标准的行为处以罚款处罚。2、关于管辖的确定。泰州市某局作为设区的市级某机关，有权对泰州市行政区域内的某类行政案件行使管辖权。《条例》未明确某机关的管辖级别，应可由县级某机关行使管辖。根据《管辖通知》之“一、泰州市某局管辖的刑事、行政案件，可由直属分局行使管辖权。泰州市某局机关部门办理的案件，除以‘泰州市某局’作为对外执法主体的以外，以‘泰州市某局直属分局’为执法主体对外行使县级某机关执法权”，故被告某直属分局可对涉案行政案件行使管辖权。3、关于泰州交警支队能否成为涉案行政处罚的实施主体。原告认为泰州交警支队系涉案行政案件的实际查处主体，其亦应为独立法人，故涉案行政处罚应由泰州交警支队实施，被告某直属分局不具有处罚职权。根据《管辖通知》，被告某直属分局就本案作出行政处罚并无不当。泰州交警支队是否为独立法人，是否具有处罚权并不影响被告行使职权。因此，原告的上述主张，本院不予采信。综上，被告某直属分局具有作出涉案行政处罚决定的职权。二、关于被告作出涉案行政处罚所认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。1、关于间二氯苯是否为危险化学品的判断依据。原告某公司所运输的货物系间二氯苯，该货物是否系危险化学品，应依据危险化学品的安全管理法规即国务院所颁布的《条例》来进行判断。《条例》第三条规定“本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。危险化学品目录，由国务院安全生产监督管理部门会同……部门，根据化学品危险特性的鉴别和分类标准确定、公布，并适时调整”。由此，《名录》即该《条例》中规定的危险化学品目录的具体规定。原告认为应适用《危险货物品名表》的主张，欠缺法律依据，本院不予支持。2、关于间二氯苯是否为危险化学品。依据《名录》，间二氯苯为“1，3-二氯苯”的别名，危险货物编号为“61657”，归属危险化学品第6类“毒害品和感染性物品”中的第1项“毒害品”。因此，间二氯苯属于危险化学品。3、关于装载间二氯苯车辆应悬挂何种警示标志。为加强对危险化学品等特殊货物的运输管理，在发生相关事故时可以迅速采取科学适当的处理方案，我国对运输车辆应悬挂的警示标志制定了强制性国家标准《车辆标志》（GB13392-2005）。依据该强制标准，运载间二氯苯的车辆应当按照（与《名录》危险货物编号）相对应的货物类项号6.1的标准从“毒害品”的警示标志中选择确定。4、关于被告适用的法律依据是否正确。原告按照货物类项号3悬挂“易燃液体”的警示标志，属于《条例》第八十九条第（一）项“……悬挂或者喷涂的警示标志不符合国家标准要求的”应予处罚的情形，故被告某直属分局以运输危险化学品悬挂标志不符合国家标准为由，依据《条例》第八十九条“有下列情形之一的，由某机关责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款”之规定，在罚款的额度范围内，对原告某公司处以20000元罚款的行政处罚，内容与形式合法、适当。综上，被告作出涉案行政处罚所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、关于被告作出涉案行政处罚的程序是否合法。涉案行政处罚决定在作出前，高速三大队依法进行了受案审批，并以笔录的形式向原告告知了拟作出处罚的事实、理由与法律依据，并给予原告陈述、申辩及听证的权利。依照《中华人民共和国行政处罚法》之规定，上述程序义务的履行主体应为作出行政处罚的行政机关，但高速三大队作为涉案行政案件的调查处理机构，其作出的告知已经在一定程度上保障了原告某公司的知情权与参与权，而原告系自行放弃其陈述权、申辩权与要求听证权，故被告在程序上的瑕疵并未影响原告的实体权利。因此，被告作出涉案行政处罚的程序合法。关于原告某公司要求被告某直属分局承担行政赔偿责任的诉讼请求，因原告未举证证明被告的具体行政行为侵害了其合法权益，故关于原告的赔偿主张，本院不予支持。综上，被告某直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定行使职权正当，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。原告请求撤销该行政处罚决定并判令被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告淮南市某汽车运输有限公司要求撤销被告泰州市某局直属分局于2014年3月27日作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告淮南市某汽车运输有限公司关于被告泰州市某局直属分局赔偿12000元损失的赔偿请求。案件受理费50元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  王春华审 判 员  李剑峰代理审判员  陈俊涛二〇一四年八月十一日书 记 员  吴 迪附录法律条文：《危险化学品安全管理条例》第六条对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职责的部门），依照下列规定履行职责：……（二）某机关负责危险化学品的公共安全管理，核发剧毒化学品购买许可证、剧毒化学品道路运输通行证，并负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理。……第七条负有危险化学品安全监督管理职责的部门依法进行监督检查，可以采取下列措施：……（四）经本部门主要负责人批准，查封违法生产、储存、使用、经营危险化学品的场所，扣押违法生产、储存、使用、经营、运输的危险化学品以及用于违法生产、使用、运输危险化学品的原材料、设备、运输工具；……第四十七条通过道路运输危险化学品的，应当按照运输车辆的核定载质量装载危险化学品，不得超载。危险化学品运输车辆应当符合国家标准要求的安全技术条件，并按照国家有关规定定期进行安全技术检验。危险化学品运输车辆应当悬挂或者喷涂符合国家标准要求的警示标志。……第八十九条有下列情形之一的，由某机关责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚：（一）危险化学品运输车辆未悬挂或者喷涂警示标志，或者悬挂或者喷涂的警示标志不符合国家标准要求的；……《危险化学品名录（2002版）》危险货物编号名称别名UN号616571，2-二氯苯邻二氯苯1591616571，3-二氯苯间二氯苯616571，4-二氯苯对二氯苯1592《道路运输危险货物车辆标志》GB13392-2005（2005-04-22发布2005-08-01实施）代替GB13392-1992前言本标准除第5章外，其余技术内容为强制性。本标准代替GBl3392-1992《道路运输危险货物车辆标志》。本标准与GBl3392-1992相比主要变化如下：《关于明确泰州市某局直属分局办理案件管辖的通知》一、泰州市某局管辖的刑事、行政案件，可由直属分局行使管辖权。泰州市某局机关部门办理的案件，除以‘泰州市某局’作为对外执法主体的以外，以‘泰州市某局直属分局’为执法主体对外行使县级某机关执法权……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。