广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终880号
上诉人(原审被告)：吴永忠，男，1969年1月26日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被上诉人(原审原告)：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，该公司董事长。
委托代理人：陈慧慧，该司职员。
委托代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。
上诉人吴永忠与被上诉人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初16879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司具有小额贷款经营资质，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司通过互联网与吴永忠订立《易分期业务贷款合同》合法有效。广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司根据合同向吴永忠实际发放贷款22456元，依法享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。吴永忠未依约还款构成违约，应承担违约责任。扣除吴永忠偿还的款项，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司要求吴永忠偿还贷款本金余额22201.06元及自2017年3月9日起以年利率24%为限合并计算手续费、罚息及滞纳金，不违反法律的规定，原审法院予以支持。至于吴永忠对于要求按照银行贷款利率归还欠款利息的抗辩意见，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案为民间借贷，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司主张按照以年利率24%为限收取手续费、罚息及滞纳金的诉请于法无悖，对于吴永忠提出按银行利率还息的抗辩意见，原审法院不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，原审法院判决如下：吴永忠在本判决发生法律效力之日起10日内向广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22201.06元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408.3元，由吴永忠负担。
原审判后，上诉人吴永忠不服上诉称：1、被上诉人起诉的借款金额为28000元，但上诉人在一审开庭时出示的银行流水显示并无28000元这笔款项，该银行流水经一审法庭质证，被上诉人当时毫无异议；2、一审庭审时被上诉人出示的证据材料，上诉人均未看到上诉人的亲笔签字。一审法院仅凭对方出示的几张上诉人的照片和一些被上诉人单方面提供的书面材料就认定借款事实成立，借款合同合法有效，显然是认定事实错误；3、被上诉人在原审中改变诉讼请求，要求上诉人偿还本金22201.06元，数额和上诉人的银行流水款项22456元不相符。银行系统也自动扣除了707元给被上诉人了。上诉人一直不知道这笔款项是借款，对此上诉人在一审庭审中也曾陈述过，因此被上诉人的高利息诉求理应不该被法院支持；4、上诉人认为本案的争议焦点，此款项不应以民间借贷定性解决纠纷，理所当然不能按民间年利率的24%要求上诉人偿还，上诉人在一审时就已经表明如果法院查明此款项是上诉人方的，上诉人愿意以银行存款利息返还被上诉人，但一审法院并未采纳该意见。5、本案是被上诉人首先违约，被上诉人没有先履行该合同规定的28000元，并被上诉人扣除了一定的资金，这样的行为是法律明文禁止的，因此一审法院认定被上诉人出示的合同有效是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：1、依法撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初16879号民事判决，依法查明事实，重新审核和认定这笔款项，驳回被上诉人的不当诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一审、二审案件受理费以及上诉人因参与诉讼所产生的机票和车旅费等均由被上诉人承担。
被上诉人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人与被上诉人之间是存在借贷合同关系的，上诉人是通过手机卡拉APP软件向被上诉人申请借款的，借款流程是系统固定的，只有上诉人点击确认借款合同才能完成贷款申请，否则是不会受到贷款的。而本案中上诉人本人的银行卡已经收到了被上诉人的这笔贷款，因此双方必然是签了这份借款合同的。而且双方签署合同的方式是通过比较特殊的互联网信息技术和数据电文的方式签署的。这种合同符合合同法第二十一规定的书面合同的形式，上诉人以双方没有面对面签署纸质的合同就否认这份借款合同的效力，否认双方存在借贷合同关系的上诉理由是不成立的。2、上诉人的第二个上诉请求已经超出了一审的范围，上诉人应该另案提起诉讼，不应该在本案中予以受理。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案双方争议的焦点：1、双方之间是否存在借贷关系；2、上诉人收到的款项22456元是否属于被上诉人出借的款项。3、借款利息的利率应按何标准计付。经一、二审庭审查明：本案借款合同的签订模式并非传统的由借款方与出借方双方当面签订借款合同，而是通过互联网的拉卡拉APP在手机网上申请贷款。借款方申请借款需要完整的向出借方提供自己的银行卡的信息和身份信息，而且需拍摄现场个人照片，并且以手机短信验证码的方式确认借款人的身份；在借款过程中，出借方的app软件上已经完整向借款方展示了借款合同，合同中明确约定了分期手续费、罚息、滞纳金的计收标准，如果借款方不在这份合同中点击同意，则无法完成借款手续。本案中上诉人吴永忠作为借款方已在其手机上依前述程序进行了借款申请，被上诉人作为出借方也通过网上拉卡拉app软件系统对上诉人的借款申请进行了相应的审核，并通过广东银联系统向上诉人吴永忠绑定于手机的农行卡帐户发了借款，上诉人吴永忠确认通过广东银联系统收到款项22456元。至此，上诉人与被上诉人之间已构成民间借贷法律关系。上诉人吴永忠所称否认与被上诉人之间存在借贷关系的主张与查明事实不符，本院不予采信。被上诉人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司通过互联网与上诉人吴永忠订立的《易分期业务贷款合同》是双方真实意思表示，且并未违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。扣除上诉人吴永忠偿还的款项，其应偿还贷款本金余额22201.06元。上诉人逾期还款理应承担违约责任。上诉人所称对被上诉人发放借款并不知情，及合同中约定的利息利率过高之诉，依据不足，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人应偿还的本金及利息作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408.30元，由上诉人吴永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年四月十三日
书记员 沙志明