山西省晋城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋市法行终字第26号
上诉人（原审原告）梁克文，男，1950年12月7日生，汉族，农民。
委托代理人霍兵，山西宇星律师事务所律师。
委托代理人梁花平，女，1976年生，汉族。
被上诉人（原审被告）沁水县人民政府
住所地沁水县西街99号。
法定代表人原光辉，县长。
被上诉人（原审被告）沁水县国土资源局
法定代表人马军智，局长。
被上诉人（原审被告）沁水县郑庄镇人民政府
法定代表人原国胜，沁水县郑庄镇人民政府镇长。
被上诉人（原审被告）沁水县郑庄镇东大村村委
法定代表人韩太强，男，1962年6月26日生，汉族，原沁水县郑庄镇东大村村委会主任。
被上诉人（原审第三人）梁河长，男，1955年10月11日生，汉族，农民。
委托代理人崔旭强，山西本和律师事务所律师。
委托代理人原超，山西本和律师事务所律师。
上诉人梁克文因土地行政登记一案不服沁水县人民法院（2014）沁行重字第1号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理此案后依法组成合议庭审理了本案。
2012年梁河长与梁克文发生土地经营权纠纷，梁河长作为原告向沁水县人民法院提起民事诉讼，诉请法院责令被告梁克文退还其耕种的土地，2012年沁水县人民法院作出（2012）沁民初字第247号民事判决，驳回原告梁河长的诉讼请求。梁河长不服上诉于本院，本院审理后作出裁定，将此案发回原审法院重审。2013年8月21日沁水县人民法院作出（2013）沁民重字第11号判决书，判令被告梁克文对原告梁河长所耕种的xx地6.8亩耕地停止侵害。梁克文不服此判上诉于本院。在本院二审中因梁克文向原审沁水县人民法院提起了行政诉讼，请求撤销沁水县人民政府给第三人梁河长父亲梁xA颁发的沁集农用（99）字第048号集体土地农用地使用证，本院裁定中止了该民事诉讼的审理。沁水县人民法院受理行政诉讼后，于2014年1月17日作出（2013）沁行初字第4号行政判决，认为原告的起诉已超过2年的行政诉讼起诉期限，判决驳回原告梁克文的诉讼请求。梁克文不服此判上诉于本院。本院2014年6月13日作出（2014）晋市法行终字第8号行政裁定书，裁定撤销原判，将此案发回重审。沁水县人民法院经审理，于2014年9月26日作出（2014）沁行重字第1号行政裁定书。该裁定书认定事实为：1999年第二轮土地承包时，原告梁克文及其配偶、女儿梁xB、梁花平的户口不在原xx庄村（后并入郑庄镇东大村）。1999年11月20日，沁水县人民政府给第三人梁河长的父亲梁xA颁发了沁集农用（99）字第048号集体土地农用地使用证，将原xx庄村名为“xx地”的6.8亩土地登记在第三人父亲梁xA名下。2005年7月4日，原告梁克文作为甲方，第三人梁河长的父亲梁xA作为乙方，就本案争议的土地达成协议，协议中载明“九九年二轮土地承包时甲还在外打工，村里把地填于乙、丙名下”。2004年7月27日，原告将其和妻子迁入东大村后，东大村未给其调整过土地。为使原告有土地耕种保证其基本生存权利，该院与郑庄镇政府和东大村委协商，郑庄镇政府和东大村村委同意给其另外调整土地，但原告表示不愿接受调整土地，只愿耕种诉争的土地。认为原告梁克文于2005年7月4日与第三人父亲梁xA签订土地协议时理应知道的1999年第二轮土地承包时该土地登记在梁xA名下，而颁发土地证是土地登记的必然结果。故从此时起算，原告的起诉已超过二年的行政诉讼起诉期限。据此裁定：驳回原告梁克文的起诉。判后梁克文不服此判，向本院提起上诉。本院受理后对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人梁克文上诉称，1、原判认定事实不清，违反相关法律规定。被上诉人未举出上诉人在第二轮土地承包期间在别处落户的证据，因此认定上诉人从东大村迁出，不属于东大村村民不属实。《中华人民共和国土地承包法》及《山西省实施﹤中华人民共和国土地承包法﹥办法》的相关规定，承包方全家未迁入城市转为非农户的，或迁入他村，也未在新居住地取得承包地的，发包方不得收回其承包地。故被上诉人所颁土地使用证违反上述法律和法规的规定。被上诉人所作具体行政行为不合法。2、被上诉人（原审被告）未举出土地发包和登记中进行公告、通知、公示的相关证据，登记程序违法。一审法院在公安机关调取的证据未进行质证程序违法。3、梁克文与梁xA的协议中，仅能证明村委将土地登记在梁xA名下，并不能证明梁克文知晓政府土地部门对此进行了登记及梁克义领取了土地使用证，而是在第一次民事诉讼中第三人出具该土地使用证时，上诉人才知晓该土地使用证的内容。推断原告已知晓被告为第三人颁发土地证无依据。故起诉期限应从2013年8月21日沁水县人民法院作出（2013）沁民重字第11号民事判决上诉人退还土地时起算，故本案原告的起诉不超行政诉讼期限。4、原审法院调解程序违法，且不是上诉人真实意思表示，重审中未组织调解直接认定调解事实属程序违法。据此请求本院1、撤销（2014）沁行重字第1号行政裁定书，查清事实后改判。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沁水县郑庄镇政府辩称，其已认真履行了审查义务，且本案已超过行政诉讼期限，应驳回上诉人的请求。
第三人梁河长辩称，1、1999年全省普遍进行第二轮农村土地承包的事实及办理《集体土地农业用地使用证》，对此上诉人理应知道。且2005年上诉人与其父达成协议时已知道其取得了土地使用证，据此原告的起诉已超过起诉期限。2、上诉人无诉讼主体资格。庭审中上诉人陈述其是于1996年将户口迁出原xx庄，2004年又迁回东大村。沁水县（1994）第19号文件中，要求承包土地以本村在册人口为准。由于上诉人不具有本村户口，不具备承包张家庄土地的资格，其与被上诉人颁发土地使用证的行为无法律上的利害关系。故其不具备本案的诉讼主体资格。3、原审法院并未与沁水县政府协商，其调取证据的行为也无违法之处。4、适用《山西省实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》的前提是在承包期内，而1999年第二轮承包时上诉人的土地已到期，故不能适用该办法。
综合当事人在诉讼中提供证据和各当事人陈述情况，本院认为，原审裁定认定的本案基本事实清楚，证据充分，本院对于原裁定认定的事实均予以认定。此外本院还查明：1999年11月20日，沁水县人民政府将包括xx地6.8亩在内的13.07亩土地登记在以梁xA为户主的家庭（包括梁河长父母和梁河长三口人）名下，并为其颁发了《集体土地农用地使用证》，载明土地承包期为三十年。2005年7月4日梁克文（甲方）与第三人父亲梁xA（乙方，梁河长父亲）及梁xC（丙方，系梁河长之兄弟）签订了土地使用的协议。该协议中载有“…99年二轮土地承包时甲还在外打工，村里将此地填于乙、丙名下。现三家协议乙、丙两家把耕种甲的土地退回让甲耕种”。2006年梁克文在诉争的土地上耕种了一年后再次外出打工，打工期间该地仍由梁xA耕种。2010和2011年梁河长父亲梁xA和母亲相继去世。2012年梁克文再次打工回来要求耕种该地，遭到梁河长的拒绝，遂双方就土地的使用和经营产生纠纷，梁河长向原审法院提起前述民事诉讼。在行政诉讼中，原审法院曾询问梁克文，如村委为其调整和提供本村其他土地其是否同意，梁克文表示不同意。
本院认为：1999年第二轮土地承包属于全国大范围的土地承包，上诉人梁克文与第三人梁河长父亲梁xA2005年所签订的协议内容可以证明梁克文在签订协议时已明知本案诉争的土地已登记在第三人父亲名下，而颁证是登记的必然结果，故原判所作“原告自签订该协议时应当知道第三人父亲已取得本案争议土地的土地使用权”的认定是正确的。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案上诉人提起行政诉讼的时间为2013年10月，显然已超过该解释规定的两年起诉期限，据此原审所作驳回原告起诉的裁定是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案受理费一、二审各50元由梁克文承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 剑
审判员 徐 焰
审判员 赵仁义
二〇一五年三月六日
书记员 李海玲