江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民二初字第38号
原告李季冬，男，1968年8月27日出生，汉族。
委托代理人周新满，江西中山律师事务所律师。
被告傅新泉，男，1970年1月9日出生，汉族。
被告邓惠珍，女，1979年7月26日出生，汉族。
上述二被告共同委托代理人邓建明，江西赣翔律师事务所律师。
被告九江市舜天隆置业有限公司。
法定代表人宗文斌，该公司董事长。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。
本院于2013年1月2日受理原告李季冬与被告傅新泉、邓惠珍、九江市舜天隆置业有限公司（以下简称为舜天隆公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员孙晓波适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新满，被告傅新泉、邓惠珍共同委托代理人邓建明，被告舜天隆公司委托代理人向前均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告傅新泉、邓惠珍是舜天隆公司开发的修水县城锦绣南山别墅工程的实际施工人，自2012年起陆续在其处购买水泥。2012年10月14日，经双方结算，傅新泉、邓惠珍应向原告支付货款158000元。2013年6月1日，舜天隆公司法人宗文斌代表公司作出承诺，承诺傅新泉、邓惠珍拖欠的劳务工资、材料款、租赁费、税费由舜天隆公司在欠付傅新泉、邓惠珍的工程价款范围内承担清偿责任，该承诺的性质为连带责任保证。现傅新泉、邓惠珍拒付货款，舜天隆公司亦故意拖欠拒不付款。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告傅新泉、邓惠珍向原告支付货款158000元，并支付自2012年10月14日至2014年1月2日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期利息的违约金28440元，由被告舜天隆公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告傅新泉、邓惠珍辩称，江西省第五建筑工程有限公司（以下简称为江西五建）是涉案工程的中标施工方，江西五建与本案有利害关系，应追加为本案被告。傅新泉、邓惠珍作为实际施工人，因开发商突然宣布停工而被赶出工地，不能继续施工，傅新泉、邓惠珍没有过错。经司法鉴定，开发商欠傅新泉、邓惠珍工程款500多万元未付，该工程款纠纷正在九江市中级人民法院审理中，傅新泉、邓惠珍与江西五建是共同被告。原告所述欠款属实，但是由江西五建支付还是由傅新泉、邓惠珍支付，应以九江中院的案件结果为准。原告要求支付利息，没有事实和法律依据，应予驳回。
被告舜天隆公司辩称，原告与其公司之间没有合同关系，不存在拖欠原告货款的事实，原告将其公司列为被告没有法律依据，其公司不是本案的适格主体。原告认为舜天隆公司所作还款承诺的性质是连带责任保证，是对担保法的误读和误解。从证据上来看，舜天隆公司法定代表人宗文斌与实际施工人邓惠珍所签订的文件应当属于合同，该合同约定的前提条件是要有欠付的工程款，而是否欠付工程款舜天隆公司与傅新泉、邓惠珍各执一词，事实上舜天隆公司已多支付给傅新泉、邓惠珍工程款，傅新泉、邓惠珍应当返还，舜天隆公司不应向原告承担连带责任。江西五建是争议工程的施工人，是签订施工合同的相对方，应追加江西五建为本案被告，本案适用简易程序审理不妥，应转为普通程序。原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。
经审理查明，傅新泉、邓惠珍系修水县锦绣南山别墅工程的实际施工人，自2012年起在原告处购买水泥。2012年10月14日，经双方结算，傅新泉向原告出具了一张应支付水泥款158000元的结算单。后修水县锦绣南山别墅工程无法继续施工，2013年6月1日，舜天隆公司法定代表人宗文斌与邓惠珍就邓惠珍拖欠的劳务工资、材料款、租赁费、税费达成一致处理意见，舜天隆公司同意在欠付邓惠珍的工程价款范围内就邓惠珍拖欠的劳务工资、材料款、租赁费、税费承担责任，在邓惠珍与相关债权人核实之后，且在法院确认的欠付工程价款范围内偿付。舜天隆公司认为该处理意见并非系其公司作出的连带责任保证。庭审中，傅新泉、邓惠珍认可欠款158000元属实，但认为是由江西五建支付还是由傅新泉、邓惠珍支付应以九江中院的案件审理结果为准。傅新泉、邓惠珍认为应追加江西五建为本案被告，原告李季冬认为不需追加。
另查明，舜天隆公司与傅新泉、邓惠珍及江西五建关于修水县锦绣南山别墅建设工程施工合同纠纷，尚在九江市中级人民法院审理中。
原告李季冬催讨货款未果后，遂诉诸本院，提出前列诉讼请求。
以上事实，有原、被告当庭陈述、结算单、处理意见等证据附卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告傅新泉、邓惠珍作为实际施工人，向原告李季冬购买水泥并拖欠货款的事实清楚，本院适用简易程序审理本案并无不妥。原告是与实际施工人傅新泉、邓惠珍发生买卖合同关系，江西五建不是该买卖合同的相对方，且结算单系傅新泉出具而并非江西五建出具，应由出具人承担责任，故本院未予追加江西五建为本案被告。邓惠珍与舜天隆公司协商一致达成的处理意见，是关于邓惠珍拖欠他人劳务工资、材料款、租赁费、税费由舜天隆公司在拖欠邓惠珍工程款范围内承担责任的内容，该内容并非原告主张的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定的第三人单方以书面形式向债权人出具的担保书，该内容不具有保证合同的实质特征，不构成连带责任保证。原告诉请舜天隆公司承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。傅新泉、邓惠珍对拖欠原告李季冬158000元水泥款认可，应由傅新泉、邓惠珍向原告支付。双方并无明确约定是否支付逾期利息，原告诉请28440元逾期利息过高，应予调低，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上加收30%计算，自2012年10月14日至原告起诉之日即2014年1月2的逾期利息为15615元（158000元×年利率6.15%÷360日×445日×130%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告傅新泉、邓惠珍于本判决生效之日起十日内向原告李季冬支付拖欠的水泥款158000元，并支付自2012年10月14日至2014年1月2日的逾期利息15615元，共计人民币173615元；
二、驳回原告李季冬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4029元，减半收取2014.50元，由原告李季冬负担514.50元，由被告傅新泉、邓惠珍负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 孙晓波
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈济瑛
附：《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
6／6