重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01697号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道241号，组织机构代码79071987-9。
负责人姚江，该公司总经理。
委托代理人徐剑，重庆需见律师事务所律师。
委托代理人李伟博，重庆需见律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）尹文明，男，1944年12月20日出生，汉族，农民。
委托代理人周义洪，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马忠文，男，1967年4月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）邓清强，男，1976年4月21日出生，汉族，农民。
委托代理人邓梦龙，潼南县江北法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，（以下简称阳光财保永川支公司）与被上诉人尹文明、马忠文、邓清强机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年10月17日作出（2013）潼法民初字第02567号民事判决，上诉人阳光财保永川支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日对本案进行了询问，上诉人阳光财保永川支公司的委托代理人徐剑、被上诉人尹文明的委托代理人周义洪、被上诉人马忠文、被上诉人邓清强及其委托代理人邓梦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月5日5时54分，被告马忠文驾驶登记车主为被告邓清强的渝×××××××轻型仓栅式货车行驶到潼龙路2KM＋200M处时，违反会车规定，与原告尹文明乘坐的由其子尹章武驾驶的渝×××××××正三轮摩托车相撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2012）第00193号事故认定书认定，被告马忠文承担该事故的全部责任，原告尹文明及其子尹章武不承担责任。原告受伤当日被送往潼南县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左尺桡骨骨折；2、左侧4、5、6、8肋骨骨折伴血气胸；3、骨盆骨折。2013年2月1日原告经治疗好转出院，出院医嘱：1、出院带药；休息治疗3个月；2、我院骨科、胸外科随访。出院病情证明：患者病情重，术后需二人护理，出院后仍需一人护理，嘱加强营养、休息治疗三月。原告治疗期间，共住院88天，产生医疗费77046.02元，其中被告马忠文垫付8000元，被告邓清强垫付5000元，其余64046.02元欠费未交。2013年6月3日，经重庆市潼南司法鉴定所鉴定，结论：原告伤残程度属X级伤残；后期医疗费约需10000元。
另查明，事故车辆渝×××××××轻型仓栅式货车虽然在被告邓清强名下，但属被告马忠文、邓清强共有；该车在阳光财保永川支公司投保了交强险（保险期间为2012年8月8日零时至2013年8月7日二十四时止，责任限额为122000元）和商业三者险（保险期间为2012年8月8日零时至2013年8月7日二十四时止，责任限额为300000元），其中商业三者险项下包括了不计免赔率特约条款。
再查明，原告尹文明在事故发生时已经连续居住在城镇一年以上，有正当生活来源。
又查明，原告尹文明遭受了940元摩托车修理费损失。
原告尹文明诉称，2012年11月5日5时54分，被告马忠文驾驶登记车主为被告邓清强所有的渝×××××××轻型仓栅式货车行驶到潼龙路2KM＋200M处时，与原告乘坐的由其子尹章武驾驶的渝×××××××正三轮摩托车相撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，被告马忠文承担该事故的全部责任，原告尹文明及其子尹章武不承担责任。请求法院判决三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、财物损失等共计151643.62元，其中被告阳光财保永川支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任，其余损失由被告马忠文、邓清强承担连带赔偿责任。
被告阳光财保永川支公司辩称，被告马忠文驾驶的事故车辆在该公司投保了交强险和商业三者险，对交通事故发生的基本事实及责任认定均无异议，但对原告主张的部分费用计算标准有异议，请求法院依法审核。
被告马忠文、邓清强辩称，对事故发生的基本事实和责任认定均无异议，同意依法承担赔偿责任，但原告主张的部分费用过高，请求法院依法判决。
一审法院认为，本案系交通事故引发的损害赔偿纠纷，原、被告对公安机关的责任认定又无异议，故本案的审理重点为：一、原告尹文明的损失项目和数额如何确定；二、赔偿责任如何分担。
一、原告尹文明的损失项目和数额
1、医疗费77046.02元。其中被告马忠文垫付8000元，被告邓清强垫付5000元。
2、残疾辅助器具即购买轮椅1张580元。原告因本案交通事故造成其左尺桡骨、骨盆等多处骨折，行动不便，故认定购买轮椅系治疗与康复的需要，系其合理开支，从而支持原告的该项主张。
3、护理费21280元。计算方式为：88天（住院实际天数）×2人（需护理人数）×80元／人／天＋90天（出院休息治疗天数）×1人（需护理人数）×80元／人／天。
4、住院伙食补助费2816元。计算方式为：88天（住院实际天数）×32元／天。原、被告就住院期间每天伙食补助费为32元均无异议，予以确认。
5、营养费2816元。因有医疗机构意见证明原告需加强营养，故对其营养费诉讼请求本院予以支持，但其主张营养费5718元过高，综合考虑原告伤情、住院时间及当地生活水平等因素，酌定营养费2816元。
6、残疾赔偿金27561.6元。计算方式为：22968元／年（上一年度城镇居民人均可支配收入）×12年［20年-（受害人实际年龄-60岁）］×10%（X级伤残赔偿指数）。
7、鉴定费1500元。
8、精神损害抚慰金3000元。本案交通事故造成原告X级伤残，且货车方承担事故发生的全部责任，原告尹文明无责任，原告主张精神损害抚慰金3000元于法有据，予以支持。
9、交通费600元。虽然原告尹文明未向一审法院提交相关票据证明实际发生的交通费用，但三被告对原告确需产生交通费的事实均无异议，故一审法院结合本案实际情况及当地经济条件，酌情决定交通费为600元。
10、后续医疗费10000元。三被告对原告尹文明需后续医疗费10000元的鉴定意见未明确提出异议，故对原告10000元后续医疗费的主张，予以支持。
11、摩托车修理费损失940元。虽然原告未提供证据证明渝C3C2**摩托车系其所有，但其提供的修理费发票足以证明其已因此事故承担了相应财物损失940元，故对其该项主张予以支持。
以上各项费用合计148139.62元
二、赔偿责任的分担
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保机动车第三者责任商业的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案，因阳光财保永川支公司承保了渝×××××××轻型仓栅式货车的第三者责任强制保险，且交通事故发生在有效的保险期限内，故应首先判令被告阳光财保永川支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，即赔偿原告尹文明医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、残疾辅助器具费580元、护理费21280元、残疾赔偿金27561.6元、财产损失940元，共计63961.6元。
本案，因被告阳光财保永川支公司承保了渝×××××××轻型仓栅式货车第三者责任商业保险，且交通事故发生在有效的保险期限内，故在被告马忠文承担的赔偿责任范围内，应判令被告阳光财保永川支公司根据机动车第三者商业保险的约定对原告尹文明承担赔偿责任。本案，公安机关认定被告马忠文承担事故全部责任，故应判令被告马忠文赔偿原告尹文明其余全部经济损失84178.02元；又因渝×××××××轻型仓栅式货车系被告马忠文、邓清强共有，故应判令被告马忠文、邓清强共同承担赔偿责任。承前所述，在被告马忠文、邓清强承担的赔偿责任84178.02元的范围内应由被告阳光财保永川支公司根据机动车第三者责任商业保险的约定对原告尹文明承担赔偿责任，即应判令保险公司赔偿原告尹文明84178.02元。被告马忠文、邓清强垫付的医药费应视为其对原告的先行赔付，应从其承担的赔偿责任中减扣。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效之日起十五日内在渝×××轻型仓栅式货车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告尹文明63961.6元；二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效之日起十五日内在渝×××轻型仓栅式货车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告尹文明84178.02元（此款中的8000元直接给付被告马忠文；此款中的5000元直接给付被告邓清强）；三、驳回原告尹文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告马忠文、邓清强各负担285元（此款原告已预交，一审法院不作清退，由被告马忠文、邓清强径付原告）。
宣判后，上诉人阳光财保永川支公司不服一审判决，向本院上诉称一审法院存在如下认定事实不清之处：1、一审法院判决保险公司承担鉴定费1400元错误；2、马忠文和邓清强已经垫付的款项不应再列入请求数额，而应由该二人自行去保险公司理赔；根据相关法规，保险公司在审核时要剔除20%-30%属于自费药品的项目，故一审法院认定医疗费的数额不当；3、一审法院在没有经过司法鉴定的情况下，认定住院期间双人护理及出院后护理90天，证据不足，费用标准偏高；没有医嘱显示需加强营养，故营养费不应主张；4、应按农村标准计算尹文明的残疾赔偿金；5、没有保险公司的定损单等证据，一审法院对残疾辅助器具费及摩托车修理费的认定证据不足。综上，请求一审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尹文明答辩称：鉴定费问题请求法院依法认定；医疗费提交了相应票据，减扣20%对投保人不公平；有医院证明需要二人进行护理，营养费也有相关证据证明；被上诉人尹文明提供了相应证据证实尹文明出事前一年都在城镇居住生活。
被上诉人邓清强答辩称：我同意承担鉴定费，同意尹文明的答辩意见。
被上诉人马忠文答辩称：同意邓清强的答辩意见。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现依据相关法律规定，结合本案事实，对上诉人的上诉意见评析如下：
关于上诉人称一审法院判决保险公司承担鉴定费错误的意见。本院认为，上诉人在一审审理中并未提供详细的保险合同，无法查明其与投保人是否在合同中约定将鉴定费纳入赔偿范围，而二审中被上诉人邓清强、马忠文亦表示愿意承担该笔鉴定费，在执行时可将该笔鉴定费予以扣除，故上诉人要求改判其不予承担该笔鉴定费已无实际意义。
关于上诉人称马忠文和邓清强已垫付的款项不应再列入请求数额，而应由该二人自行去保险公司理赔及保险公司在审核时要剔除20%-30%属于自费药品的意见。本院认为，被上诉人尹文明将全部损失列入诉讼请求并认可马忠文和邓清强已垫付的金额，一审法院判决被上诉人在交强险、商业险范围内予以赔付符合法律规定。上诉人未提供证据证实其在与投保人签订保险合同时就其免责条款尽到了特别说明义务，故其要求在医疗中剔除20%-30%属于自费药品项目的意见不宜采纳。
关于上诉人称一审法院在没有司法鉴定的情况下，认定住院期间双人护理及出院后护理90天及支持营养费证据不足的意见。本院认为，根据医院证明，被上诉人尹文明由于病情重，术后需二人护理，出院后也需要一人护理，并需加强营养，休息治疗三个月。上诉人在一审中虽对护理期间和人员提出异议，但未提供相反证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。故一审法院支持护理费和营养费符合法律规定。
关于上诉人称应按农村标准计算尹文明残疾赔偿金的意见。本院认为，被上诉人尹文明在一审时提供提供了户籍所在地村民委员会、租住地居民委员会及公安机关的证明、租赁合同等证据证实其案发前已在城镇连续居住一年以上并有正当生活来源，故一审法院支持尹文明以城镇人口标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定。
关于上诉人称没有保险公司的审定，一审法院对残疾辅助器具费及摩托车修理费的认定证据不足的意见。本院认为，被上诉人尹文明就上述损失的赔偿请求提供了相应发票作为证据，一审法院经审查后予以支持符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年五月九日
书 记 员 梁 麟