陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终812号
上诉人（原审原告）：李胜利，农民。
上诉人（原审被告）：咸阳利农农资有限公司，住所地：彬县城关镇印刷厂院内。
法定代表人：张立群，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。
上诉人李胜利因与上诉人咸阳利农农资有限公司（以下简称利农公司）产品销售者责任纠纷一案，不服彬县人民法院（2013）彬民初字第00988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李胜利，上诉人利农公司法定代表人张立群及其委托诉讼代理人牛建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李胜利上诉请求：1、改判上诉人果园减产损失238600元，由咸阳利农农资有限公司赔偿190880元，其余47720元由上诉人自负。2、一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实及理由：原判决认为利农公司在销售农药时存在扩大宣传情形，不存在虚假宣传错误。利农公司法定代表人在销售“康园膜支杆清”农药时，以腐烂病的克星进行宣传，而实际上“康园膜支杆清”并不具备防治果树腐烂病的性能。显然，利农公司构成虚假宣传，而非扩大宣传。鉴定单位在对他的果园损失进行鉴定时，已扣减了其他原因引发腐烂减产的部分。原判决又以果树腐烂有多种原因为由判决他承担主要责任错误。造成他损失的主要原因是利农公司虚假宣传，诱导他使用不具备治疗腐烂病功能的农药。利农公司的过错远大于他，应对他的损失承担主要责任。
就李胜利的上诉，利农公司辩称：李胜利的果园损失与他公司销售的农药无因果关系，他公司不应承担赔偿责任。
上诉人利农公司的上诉请求：1、撤销（2013）彬民初字第00988号民事判决；2、改判上诉人不承担72580元的赔偿。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：李胜利未提供证据证明他的果树腐烂是因为使用利农公司销售的农药引起的，故利农公司不应承担责任。李胜利在对鉴定单位陈述时提到，他将10箱农药已全部用于自家果园。但一审却查明该药被如数退回，根本没有使用。因此鉴定书的事实基础不真实，鉴定书不应采信。原审采信鉴定书认定李胜利的损失为238600元错误。
就利农公司的上诉，李胜利辩称：他的果园大面积腐烂正是因为使用了利农公司宣传的“康园膜”农药造成的，因果关系清楚无疑。这有原审法庭调查取得的证据佐证。利农公司虚假宣传向他销售不具备防治腐烂病功能的农药，导致他果树大面积腐烂减产，两者之间存在必然的因果关系。陕西华联资产评估有限公司的鉴定程序合法，资料真实，数据准确，客观公正。利农公司庭审时并未提出合法有据的异议，也未申请重新鉴定，故原审法院采信并无不当。
李胜利一审请求：判令被告赔偿他的经济损失238600元的80%部分。
原审法院经审理查明：被告经理张立群长期在彬县从事农资药品的销售业务。原告近年来多次在被告处购买农药。2012年3月12日，张立群向原告推荐晋中开发区盛丰源保护膜剂厂生产的“康园膜”牌农药，声称该药是专门防治苹果树腐烂病涂杆用药，比果康宝效果还好，不用添加任何其他药物。张立群提议让原告先试用，然后向其他果农推广。原告出于信任，与同村李晓平从被告处购买了该农药10箱。另外，张立群赠送原告和李晓平各一箱500毫升装的康园膜涂刷用，并将其公司制作的康园膜农药广告交于原告。原告于当年3、6、9月先后三次按张立群所讲1斤药兑10斤水的比例涂刷苹果树。2013年开春，原告果树大面积腐烂，致每棵树不同程度截枝，造成大面积减产。原、被告为此发生争议，原告诉至法院。2014年4月16日，陕西华联资产评估有限公司受咸阳市中级人民法院委托，对原告十亩果园的减产损失进行评估，认为原告果园果树腐烂减产造成的经济损失为238600元。原告支付鉴定费8000元。
原审法院认为，被告向原告销售“康园膜”农药时，声称该药能治果树腐烂病，且不需要与其他农药混合，同时还将印制的广告交予原告，在该广告上明确载明：防腐清园首选“康园膜支杆清”腐烂病的克星。但该药包装上注明可拟制病菌，未提该药能治疗腐烂病。因此，被告在向原告销售农药时存在扩大宣传的情形，具有一定的过错，由此给原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。原告作为果农，在购买农药时未尽到注意义务，轻信被告的宣传，也应负相应责任。由于果园腐烂病的诱因较多，包括低温、冻害、日灼、管理粗放等，原告未提供证据证明其果园腐烂病完全系被告的农药所致，加之原告对被告的农药质量未提出异议，故对原告的果园损失由被告承担次要责任，原告承担主要责任。根据《中华人民共和国广告法》第四条第二款、第五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告李胜利果园减产损失238600元，由被告咸阳利农农资有限公司赔偿71580元，其余167020元原告李胜利自负。上述款项限判决生效后10日内给付。案件受理费5800元，鉴定费8000元，由被告咸阳利农农资有限公司承担4140元，原告李胜利承担9660元。
二审期间，李胜利向法庭提交了一张照片，证明发生腐烂病之后，张立群拿药给他补救。
利农公司质证称，他公司只给了李胜利两袋袋装的药，没有给瓶装的药。
本院审查认为，李胜利提交的照片客观真实，应予采信。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，利农公司向李胜利销售“康园膜”植物保护膜剂时声称该产品能治疗果树腐烂病，且不需要与其他农药混合，而该产品说明书中标明，该产品能起到抑制病菌等作用；实践中，李胜利按照利农公司的宣传使用该产品后，果树大面积腐烂，显然，利农公司在向李胜利销售产品时存在夸大产品性能虚假宣传的情况；李胜利果树腐烂与使用该产品之间存在因果关系。利农公司应当承担赔偿责任。
由于李胜利果树大面积腐烂正是发生在按照利农公司的宣传使用“康园膜”植物保护膜剂之后，而李胜利作务果树多年，果树正处于盛果期，2012年当地未发生严重低温冻害等引发果树大范围腐烂的自然现象，故作务管理和自然天气不是引发李胜利果树腐烂的主要原因，用药不当才是主要原因。但就后者而言，也与李胜利未仔细阅读产品说明，盲目听从利农公司的宣传有关，鉴于此，双方应承担同等责任。
另外，陕西华联资产评估有限责任公司是就李胜利的损失大小进行鉴定，不包括损失原因，鉴定意见书中就相关当事人语言转述不尽准确不影响鉴定结论。由于陕西华联资产评估有限责任公司和鉴定人具备相关资格，鉴定程序合法、依据充分，该鉴定意见书应予采信。
综上所述，上诉人李胜利的部分上诉理由成立，对其上诉请求部分予以支持。上诉人利农公司上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更彬县人民法院（2013）彬民初字第00988号民事判决为：咸阳利农农资有限公司于判决生效后十日内赔偿李胜利损失119300元，其余损失由李胜利自负。
如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，鉴定费8000元，二审案件受理费4090元（其中李胜利交纳2500元，咸阳利农农资有限公司交纳1590元），共计17890元，由李胜利承担8945元，咸阳利农农资有限公司承担8945元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年十月十日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。