浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第1140号
上诉人（原审被告）：楼超然。
上诉人（原审被告）：吴仙华。
两上诉人共同的委托代理人：楼兵军，浙江近真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程坚强。
委托代理人：骆忠红，浙江振进律师事务所律师。
委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴齐生。
委托代理人：骆国红，浙江纵伸律师事务所律师。
原审被告：金华飞翔针织有限公司，住所地：浙江省金华市金东区经济开发区东港北街388号。
法定代表人：楼超然，执行董事。
上诉人楼超然、吴仙华、程坚强为与被上诉人吴齐生、原审被告金华飞翔针织有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：楼超然、吴仙华系夫妻关系。2013年9月16日，楼超然（乙方）向吴齐生（甲方）借款800万元，双方签订借款合同一份，约定：一、借款本金：人民币捌佰万元。借款用途：周转。二、借款期限：自本合同签订之日起至2013年9月22日止。三、借款人配偶责任视同借款人，如借款人到期不偿还债务，其配偶和借款人承担相同的法律责任。四、利息约定：收到借款本金收条即日起，利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付。五、如乙方逾期归还借款的，自逾期之日起继续计算本合同第三条约定的利息外，还应支付甲方逾期违约金。六、借款期限届满，借款人归还出借人的款项按以下次序扣除：1、借款的利息；2、借款本金；3、逾期违约金；4、本合同第七条约定的经济损失。七、如借款人违约导致诉讼的应承担出借人为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通差旅费。诉讼由甲方所在地人民法院管辖。并由楼超然在借款合同下方出具收条一份，约定将资金打入金华飞翔针织有限公司账号。并由程坚强、金华飞翔针织有限公司以保证人名义在保证书上签字或盖章确认。同日，吴齐生向该指定账号交付了上述款项。2013年9月18日，楼超然通过浙江圣耶尼机械有限公司（以下简称圣耶尼公司）的账户向吴齐生还款500万元（汇入案外人孙跃亮的账户）。另查明，吴齐生为实现本案债权花费律师代理费20000元。
2013年12月23日，吴齐生诉至原审法院，请求判令：楼超然、吴仙华归还借款3072000元并支付利息（自2013年9月19日起按银行同期贷款利率四倍计付至实际履行之日止）；楼超然、吴仙华支付律师代理费20000元并承担本案诉讼费；程坚强、金华飞翔针织有限公司对上述借款本金、利息、律师代理费、诉讼费承担连带清偿责任。
楼超然原审中答辩称：我与吴齐生本来是不认识的，吴齐生向我催款后才认识的。我因银行贷款到期向孙跃亮借款800万，该笔款项是由吴国芳账户汇入，我与吴国芳也不认识。我是按照孙跃亮的要求写了借条以及收条，当时出借方的名字是空白的。当时我也不知道吴齐生的身份。借款是属实的，但已按约归还了本金及利息，本金都是以银行汇款及转账的方式汇给孙跃亮，因借款时间短，利息很少，是以现金的方式支付的。2013年9月18日我以圣耶尼公司的名义给孙跃亮汇了252万，同日以该公司的名义又汇给孙跃亮248万元，借款时间短，利息按两分利计算，只付了8000元的利息。2013年9月26日我以义乌市双枪针织内衣有限公司（以下简称双枪公司）的名义汇款100万，同日以该公司的出纳吴雪莲的名义汇给孙跃亮400万，200万是归还本案800万的借款，其余200万是归还向孙跃亮的其他借款。至此本案的800万借款是已经全部还清了，请求驳回吴齐生的诉讼请求。
程坚强原审中答辩称：本案的借款经过及还款的金额的陈述与楼超然的答辩意见一致。我方提供的保证，因主债务消灭，保证也消灭。请求驳回吴齐生对我方的诉请。
吴仙华、金华飞翔针织有限公司原审中未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
原审法院审理认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。借款合同系各方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。根据合同约定，楼超然所归还的500万元中，其中4990180.8元系归还的借款本金，9819.2元系归还的借款利息。据此，楼超然尚欠吴齐生借款本金3009819.2元。夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务应由夫妻双方共同偿还。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任承担保证责任。程坚强、金华飞翔针织有限公司作为连带责任保证人应当承担连带清偿责任。吴齐生诉请的合理部分，予以支持。楼超然辩称其已还清了本案借款，依据不足，不予采信。程坚强认为本案主债务已经消灭依据不足，不予采信。吴仙华、金华飞翔针织有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、楼超然、吴仙华归还吴齐生借款本金3009819.2元及利息（从2013年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至本判决确定的履行之日止）；二、楼超然、吴仙华支付吴齐生为实现本案债权所花费的律师代理费20000元；上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、程坚强、金华飞翔针织有限公司对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。四、驳回吴齐生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33306元，由原告吴齐生负担670元，由被告楼超然、吴仙华负担32636元。
上诉人程坚强、楼超然、吴仙华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.楼超然于2013年9月16日借款800万元是事实，但已于2013年9月18日通过圣耶尼公司分两次向孙跃亮账户汇入252万和248万，于2013年9月26日通过双枪公司汇入孙跃亮账户100万和200万元。原审判决仅认定了还款500万，属于事实认定错误。2.孙跃亮的账户是吴齐生确认的还款账户，账户信息亦由吴齐生提供，在未获通知变更的情况下，楼超然继续向该账户还款具有正当性，主观上属于善意且无过失，符合交易习惯，故楼超然于2013年9月26日的汇款应认定为归还本案借款。二、孙跃亮与本案有利害关系，原审未将其列为第三人，程序违法。三、原审判决认定事实不清，程序违法，导致原审判决适用法律错误。四、楼超然、吴仙华与案外人孙跃亮之间没有借贷关系，楼超然、吴仙华没有向孙跃亮借过一分钱，楼超然、吴仙华总共三次向案外人孙永雪借钱，第一次在2013年9月16日借款800万元，约定到期日为9月22日。第二次是2013年9月26日借款1000万元，到期日为9月30日。第三次是2013年10月8日借款1500万元，到期日为2013年10月12日。三次借款都在孙永雪处写了借款合同，借款合同出借人处都是空白的，楼超然、吴仙华也没有填写谁是出借人，孙永雪已分别以吴齐生、于国军的名义起诉了两笔借款，楼超然也是不认识于国军的。9月26日借款1000万元孙永雪还没有起诉，9月16日借款800万元楼超然已归还。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回吴齐生的诉讼请求。
被上诉人吴齐生二审中答辩称：1.楼超然认为已还清本案所涉借款800万元，与事实不符。楼超然实际只归还了500万元，归还的时间是9月18日，是楼超然在上诉状中所列的第一笔。至于9月26日楼超然汇入孙跃亮帐户的500万元，与吴齐生无关，这是楼超然与孙跃亮另外发生的资金往来关系，与本案的借款没有关联。楼超然认为一审法院认定2013年9月18日的还款在没有通知变更的情况下，其继续向该帐户还款具有正当性，是错误的推断。期间楼超然与案外人孙跃亮另外也发生了资金往来，楼超然如果要归还借款的话，应该事先向吴齐生确认汇入账号，但其并未确认，故楼超然认为本案借款已归还不是事实。2.孙跃亮与本案审理结果并没有法律上的利害关系，不是本案适格的第三人，所以原审法院未通知孙跃亮作为第三人参与本案诉讼是正确的，程序不违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回楼超然、吴仙华、程坚强的上诉请求。
本院经审查后认为，虽然吴齐生提供了借款合同及打款凭据等证据，以证明楼超然向其借款800万元，并由程坚强、金华飞翔针织有限公司提供担保的事实。但经审理，发现本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第16号民事判决；
二、驳回吴齐生的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 范夏青