河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1227号
上诉人（原审被告）洛阳蔚阳机械制造有限责任公司。
法定代表人蔚春孝，该公司董事长。
委托代理人张高升，洛阳市洛龙区关林镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）洛阳金亘机械模具有限公司。
法定代表人艾火欣，该公司总经理。
委托代理人朱玉舟，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人洛阳蔚阳机械制造有限责任公司（以下简称蔚阳机械公司）因与被上诉人洛阳金亘机械模具有限公司（以下简称金亘模具公司）加工承揽合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔚阳机械公司的委托代理人张高升，被上诉人金亘模具公司的委托代理人朱玉舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：金亘模具公司与蔚阳机械公司系业务关系单位，蔚阳机械公司经常委托金亘模具公司加工轴承座、刹车锅等产品。2009年6月11日经双方结算后，双方签订了一份对账说明。该对账说明载明：2008年双方对账说明：欠加工费8433元；2009年双方对账说明：截止2009年6月11日欠加工费25789元，后蔚阳机械公司于2009年底给付了金亘模具公司8000元加工费。同年9月8日双方签订了一份《委托加工协议书》，合同对加工费、交货日期、付款方式等都作了约定，同时合同约定：“甲方为蔚阳机械公司，乙方为金亘模具公司，乙方在加工过程中，工件造成报废乙方应赔偿甲方成本费百分之六十货款。甲方在提货时给予乙方收成品单为付款的起始日期。甲方在收到货70日内，一次付清货款，以支票或现金均可。”合同签订后蔚阳机械公司陆续委托金亘模具公司加工油封轴套、刹车锅等产品，金亘模具公司加工完成后交付给蔚阳机械公司的成品数量如下：油封470个，轴套149个，油封底圈94个，刹车锅134个，盖231个，320、220罩盖319个，160罩盖130个，定位环446个，隔圈332个，轴承座88个。其中油封工废（指加工过程中工件报废）19个，油封底圈工废1个，轴套工废5个，刹车锅工废2个，罩盖工废25个，轴承座工废6个。关于上述报废工件的成本价，经本院委托鉴定未果。蔚阳机械公司于2010年9月3日收到货物后未付款，故金亘模具公司诉至法院。
原审法院认为，原被告双方于2009年6月11日签订的2008年、2009年双方对账说明系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告蔚阳机械公司应当依据该份对账说明给付原告金亘模具公司2009年6月11日以前所欠的加工费34222元。2009年6月11日之后，虽然双方没有进行对账，但是根据双方签订的委托加工协议以及被告蔚阳机械公司从原告金亘模具公司提货时出具的收货凭证，能够证实2009年6月11日以后，原告金亘模具公司给被告蔚阳机械公司加工油封、轴套、刹车锅等产品的加工费为46752.6元，鉴于双方均认可在加工过程中原告金亘模具公司造成工件报废的事实及对委托加工的毛坯成本价无法进行评估的客观情况，本院酌定原告金亘模具公司加工过程中因工件报废应赔偿被告蔚阳机械公司的价款为10690元，该价款应从加工费中予以扣除。故2009年6月11日以后，被告蔚阳机械公司应该给付原告金亘模具公司加工费36062.6元。2009年底蔚阳机械公司给付金亘模具公司的8000元加工费，应该予以扣除。综上，被告蔚阳机械公司共应给付原告金亘模具公司加工费62284.6元，还应按照委托加工协议关于付款日期的约定支付因逾期付款造成原告金亘模具公司资金被占用的利息损失。原告金亘模具公司诉讼请求中超出部分，本院不予支持。被告蔚阳机械公司提出在加工过程中造成工件报废损失应该从加工费中折抵的抗辩主张，本院予以采纳；其关于其余应该从加工费中折抵的费用，因没有提供相关证据予以证明，故该抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳蔚阳机械制造有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告洛阳金亘机械模具有限公司加工费62284.6元，并支付该款自2010年11月14日起至判决确定的还款之日的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告洛阳金亘机械模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1790元，由原告金亘模具公司负担430元，被告蔚阳机械公司负担1360元（原告金亘模具公司已垫付，待执行时由被告蔚阳机械公司付给原告金亘模具公司）。
蔚阳机械公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审中原告提交了2009年6月11日金亘模具公司与上诉人会计签名的对账说明一份，该证据在一审中上诉人不予认可并提交了从双方合作到结束的所有往来单据，要求重新清算，可一审人民法院在判决中错误的将上诉人意见写成对一审原告提交的证据（一）无异议并直接在判决中予以采信，这是错误的。对2009年6月11日以后一审原告提交了收货凭证9页18张条子欲证明上诉人欠其加工费，为此上诉人在一审提交了双方往来的全部原始记录，并提交了被上诉人加工的废品给上诉人造成损失的材料及被上诉人处理上诉人配件材料和上诉人在被上诉人处配件清单，要求双方进行彻底清算，以确定双方债权债务真实情况。一审人民法院也认识到双方账务不清，并且双方都向人民法院提交了会计清算的申请，人民法院也委托了清算鉴定，由于一审委托的机构不当致使双方未能进行彻底清算。在此情况下，一审不顾本案事实，代行鉴定机构职能，武断确认上诉人2009年6月11日欠加工费34222元，2009年6月11日以后欠加工费46752.6元，报废应扣除10690元，上诉人已付8000元，现还欠被上诉人62284.6元。这种认定是对本案事实的错误认定，依法应当予以纠正。2、一审原告的起诉应当驳回。由于一审对事实的错误认定，必然造成判决的错误，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第2项之规定，一审判决应当撤销。一审原告起诉以2009年6月11日对账说明为其中一个重要证据，一审中上诉人向法院提交2009年6月11日之前最原始的双方往来记录证实该对账是错误的，因此一审原告提交的这个证据不应采信。另外双方从2009年6月11日以后直到停止往来，一审原告仅仅提交了对自己有利的9页18张条子，上诉人在一审提交了所有往来的记录，并且有被上诉人加工产品造成损失的证据，被上诉人处理上诉人存货证据，加工废品证据。这些证据足以说明双方往来账目不清，需要进行清算，更能证实原告的起诉事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款第3项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，一审原告的诉讼请求应当予以驳回。请求二审查清事实，撤销一审判决，直接驳回一审原告的起诉。
金亘模具公司答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分。被上诉人在一审中提交了2009年6月11日的对账说明，双方对该证据没有异议，之前的债务已经清算；在此之后，被上诉人在一审提交了九张收货凭证，上诉人没有异议，账目是清楚的。在一审由于上诉人不提供毛坯导致无法鉴定，但没有鉴定不等同毛坯价格不计算；一审我方提交了毛坯计算的相关依据，上诉人一审时也提交了计算依据，一审取了中间数酌定该价款并无不当。二、本次起诉上诉人要求的是上诉人支付加工费，合同截止现在还没有解除，不需要进行整体清算。
本院经审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：1、在2009年6月11日双方对账的当天，金亘模具公司给蔚阳机械公司出具余货证明，其中2008年余货：转向立轴、小盖、轴套、油封；2009年余货：油封、罩盖、轴套、盖、隔圈等；2、在对账说明上还注明：隔圈因质量问题未算加工费等。
本院认为，双方于2009年6月11日签订的2008年、2009年双方对账说明系双方当事人真实意思表示，合法有效。依据该份对账说明，蔚阳机械公司欠金亘模具公司2009年6月11日以前的加工费为34222元。2009年6月11日之后，虽然双方没有进行对账，但根据双方签订的委托加工协议以及蔚阳机械公司从金亘模具公司提货时出具的收货凭证，能够证实2009年6月11日以后，金亘模具公司给蔚阳机械公司加工油封、轴套、刹车锅等产品的加工费为46752.6元。从本案查明的事实看，金亘模具公司在本案主张的是部分加工费，实际上在金亘模具公司还存有蔚阳机械公司部分余货，部分加工产品还存在质量问题以及在加工过程中出现的其它产品报废问题等尚未解决，即双方尚未最终清算。根据法律规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经查清，可以就该部分先行判决。因此，蔚阳机械公司拖欠金亘模具公司的加工费应当予以支付。对蔚阳机械公司上诉提出的在金亘模具公司还存有部分余货未提、部分加工产品存在质量问题及其它争议，可在双方最终清算时另行处理。综上，蔚阳机械公司认为因双方未彻底清算，要求驳回金亘模具公司起诉的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1390元，由蔚阳机械公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年七月二十七日
书记员 李艺霞