wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭上行初字第109号原告冯荣根。原告冯思懿。委托代理人周辉。被告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部，住所地杭州市上城区清吟街112号。法定代表人孔兴桥，常务副总指挥。委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。委托代理人孙洁，杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部工作人员。第三人冯思文。第三人冯一平。第三人冯波。第三人冯元儿。第三人冯大林。第三人冯乃晨。原告冯荣根、冯思懿认为被告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部（以下简称湖滨指挥部）存在未退还原告206250元住宅安置房扩面积预付款、未进行资金结算、未支付临时安置补助费、搬家补助费的行为，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，后依法组成合议庭，于同年9月6日向被告湖滨指挥部邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因冯思文、冯一平、冯波、冯元儿、冯乃晨、冯大林与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年11月18日本院公开开庭审理了本案。原告冯荣根、原告冯思懿的委托代理人周辉、被告湖滨指挥部的委托代理人梁伟建、孙洁、第三人冯思文到庭参加诉讼。冯一平、冯元儿、冯大林、冯乃晨、冯波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。2011年5月26日，拆迁人即被告湖滨指挥部与被拆迁人翁爱凤（亡）户签订了房屋拆迁产权调换协议，原告冯荣根、冯思懿及第三人冯思文、冯一平、冯元儿、冯乃晨作为被拆迁人翁爱凤（亡）户的委托代理人签字。原告冯荣根、冯思懿诉称，本市延安路60号计建筑面积66平方米房屋是原告私房。2006年6月5日，原告冯荣根与被告湖滨指挥部达成房屋产权调换协议。2012年2月20日被告安置原告建筑面积为61.81平方米的本市望江家园东园17幢3单元301室、17幢3单元401室房屋，均比原告被拆迁房小4.19平方米。被告既不退还原告206250元住宅安置房扩面积预付款，也不进行资金结算，不依照规定支付临时安置补助费和搬家补助费等费用。被告违法事实述下：一、被告安置房无扩面积事实骗取原告206250元“扩面费”是恶意财产侵权。二、被告不按照《杭州市城市房屋拆迁管理条例》规定补偿原告安置房小于被拆迁房共计8.38平方米损失是违法行为。三、被告不按照规定支付临时安置补助费，不支付搬家补助各费是违法行为。被告未支付搬家补助费、电话移机费、管道煤气费、有线电视费、宽带网开通各费。综上，被告的行为已经触犯了法律，严重侵害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国合同法》的规定，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即退还非法所得“扩面积费”206250元给原告，并支付期间3.03%的银行利息。2、判令被告限期补偿原告安置房小于被拆迁房8.38平方米房屋损失192740元。3、判令被告限期支付原告539028元临时安置补助费，判令被告限期支付给原告搬家补助费600元、电话移机费108元、管道煤气费450元、有线电视费252元、宽带网开通费1000元。4、全部诉讼费用由被告承担。被告湖滨指挥部辩称，一、本案是房屋安置补偿的民事活动，被告湖滨指挥部是经有关部门核准登记的事业法人单位，不具有行政机关的职权依据，双方所签订的房屋拆迁合同也是平等民事主体之间的民事行为。二、原告所起诉的内容已经在原审法院经过审理和开庭，所涉及的争议内容都是经人民法院生效民事调解书所涵盖的内容，不存在另行再诉的问题，原告再次起诉违背民事诉讼法一事不再理的原则，请求驳回原告的起诉。即使原告认为被告在履行生效法律文书过程中没有按照生效法律文书所约定履行义务，可以在执行过程中予以解决，而不是再起诉以诉讼的方式解决。第三人冯思文当庭未陈述意见。经审理查明，2011年5月26日，拆迁人即被告湖滨指挥部与被拆迁人翁爱凤（亡）户签订了房屋拆迁产权调换协议，原告冯荣根、冯思懿及第三人冯思文、冯一平、冯元儿、冯乃晨作为被拆迁人翁爱凤（亡）户的委托代理人签字。另查明，2011年1月21日，杭州市中级人民法院对湖滨指挥部、冯荣根、冯氏懿、冯波与冯思文、冯元儿、冯一平、冯大林、冯乃晨房屋拆迁合同纠纷再审上诉一案作出（2009）浙杭民再终字第9号民事调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、湖滨指挥部应于本调解协议签字生效之日起三十日内提供本市望江家园贰套安置房和三里亭贰套安置房，给被拆迁人冯乃晨、冯元儿、冯荣根、冯一平、冯思懿、冯思文作为拆除本市延安路272号（延安路60号）房屋的安置房，双方签订房屋拆迁安置协议，实行产权调换（望江家园每套建筑面积不低于61平方米，三里亭每套建筑面积不低于65平方米）。同时，湖滨指挥部于2012年12月31日之前在东至吴山路、西至延安路、南至解放路、北至平海路四至范围内提供沿街第一层非住宅一间，建筑面积24平方米，给被拆迁人冯乃晨、冯元儿、冯荣根、冯一平、冯思懿、冯思文。二、被拆迁人冯乃晨、冯元儿、冯荣根、冯一平、冯思懿、冯思文在2012年12月31日前按本院（2008）杭民一再终字第12号民事判决书确定的各自继承份额的比例支付给湖滨指挥部上述房屋的资金结算款共计人民币550000元，其中冯思文应承担部分由冯乃晨交纳。三、对拆迁安置所得的上述房屋，冯荣根、冯思懿、冯一平、冯乃晨、冯元儿、冯思文经协商，望江家园贰套安置房归冯荣根、冯思懿所有，三里亭贰套其中壹套归冯一平所有，还有壹套归冯元儿所有，24平方米营业房归冯乃晨所有。四、冯乃晨于2011年2月28日前向冯思文支付房屋补偿款131.25万元，冯一平于2011年2月28日前向冯思文支付房屋补偿款25万元，冯元儿于2011年2月28日前向冯思文支付房屋补偿款20万元，冯元儿于2011年2月28日前向冯荣根、冯思懿支付房屋补偿款5万元。五、各方当事人之间无其他争议。该协调协议，各方当事人已于2011年1月21日签字生效。庭审中，原、被告明确调解协议已履行完毕。双方对调解书约定的55万元资金结算款的理解存在分歧。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件”，其中第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告认为被告湖滨指挥部在执行过程中没有履行（2009）浙杭民再终字第9号民事调解书约定的内容。本院认为，原告对生效调解书的理解和履行过程中发生的异议，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯荣根、冯思懿的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李小丹代理审判员  蒋 伟人民陪审员  赵惠健二〇一五年十一月三十日书 记 员  王莉萍
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初371号
原告张海英，女，1973年出生，汉族，现住阳泉市。
被告阳泉咸山雷房地产开发有限公司。
被告蔡胜，男，1968年出生，住阳泉市。
原告张海英与被告阳泉咸山雷房地产开发有限公司、被告蔡胜借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张海英诉称，被告于2011年12月起分四次从原告处共计借款贰佰玖拾捌万元整（2980000元）。次年起至今原告每年催要借款，但被告以资金紧张为由屡次推迟还款期限，故每年只更换借条。2017年9月15日被告再次给原告重新更换借条后，经原告多次催要无果，故提起诉讼，要求被告立即归还欠款贰佰玖拾捌万元整（2980000元）。
本院认为，原告无法提供被告阳泉咸山雷房地产开发有限公司、被告蔡胜的准确送达地址，本院无法通知被告阳泉咸山雷房地产开发有限公司、被告蔡胜应诉。视为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张海英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邵鸿寿
二〇一八年三月二十八日
书记员 周旭万
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初3427号
原告河北献县农村商业银行股份有限公司（原献县农村信用合作联社），住所地：献县城内。
法定代表人任某，该公司董事长。
委托代理人崔某，河北齐誉律师事务所律师。
被告黄骅市农村信用合作联社股份有限公司（原黄骅市农村信用合作社联合社），住所地：黄骅市迎宾大街。
法定代表人刘某甲，该公司理事长。
委托代理人刘某乙、姬某，河北冀事达律师事务所律师。
原告河北献县农村商业银行股份有限公司（原献县农村信用合作联社）与黄骅市农村信用合作联社股份有限公司（原黄骅市农村信用合作社联合社）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告河北献县农村商业银行股份有限公司（原献县农村信用合作联社）提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付社团贷款回购款，即贷款本金800万元及至付清之日的利息（截止2016年8月30日为1759680元），共计9759680元；2、本案全部诉讼费及保全费等由被告承担。
事实与理由：2009年9月18日，原告和被告签订《社团贷款回购协议》一份，约定组织社团贷款相关权利义务，其第三条约定“社团贷款到期，由牵头方于到期日前10日内无条件购回”，2010年10月10日，由被告作为牵头社，原告与沧州市其他五家农村信用合作联社作为一般成员社，签订《农村信用社社团贷款协议》一份，约定以社团贷款形式向借款人鑫源泰钢管集团巨龙股份有限公司（以下简称借款人）发放贷款7800万元，其中原告认贷800万元。同日，以被告为牵头社，原告与沧州市其他五家农村信用合作联社作为一般成员社，与借款人签订《社团借款合同》一份，约定原告和被告及其他五家一般成员社共向借款人放贷本金7800万元，借款到期日为2015年10月9日。
根据原告与被告签订的上述《社团贷款回购协议》约定，被告于2015年9月30日前，应无条件回购原告认贷的上述发放给借款人的800万元本金及相应利息，但虽经原告一再催要，被告至今未回购，其行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，献县人民法院经原告申请，于2016年8月4日对被告采取了诉前财产保全措施，但被告至今仍未履行其合同约定的回购义务，万般无奈，原告被迫提起本案诉讼，请人民法院依法作出公正判决。
本院经审查认为，原告提起的诉讼，被告为“黄骅市农村信用合作联社股份有限公司（原黄骅市农村信用合作社联合社）”，经查，被告并非上述名称或原名称，其正确名称为黄骅市农村信用合作联社。原告所诉，诉讼主体不适格，属被告不明确之情形，不符合民事诉讼的起诉条件，故原告的起诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回河北献县农村商业银行股份有限公司（原献县农村信用合作联社）的起诉。
案件受理费80117元免予收取，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 崔建增
审判员 张殿生
审判员 张 莉
二〇一六年十月十一日
书记员 常兴旺
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1840号
上诉人（一审被告）李利生。
委托代理人沃兵。
被上诉人（一审原告）孙佃干。
委托代理人孙中，男，1970年1月5日出生，汉族。系孙佃干哥哥。
委托代理人刘川，男，1972年7月20日出生，汉族。与孙佃干系表兄弟关系。
一审被告李亮。
上诉人李利生因与被上诉人孙佃干、一审被告李亮义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李亮在沭阳县沭城镇公园路上经营羊肉馆，2013年12月25日，李亮将羊肉馆转让给李利生经营，双方并签订转让协议。2013年12月28日，羊肉馆线路发生故障，李利生委托李亮找人修理，李亮又委托案外人李某找人修理，李某遂联系王金华及孙佃干前往羊肉馆帮忙修理线路。在修理过程中，孙佃干从搭设的人字梯上摔下，在医疗点输液2日未愈后至沭阳县中医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。孙佃干在沭阳县中医院住院治疗16天，花医疗费13565.51元，出院医嘱为“休息三月，加强营养，患肢三月内勿负重”。后孙佃干向李利生、李亮索赔未果，遂向一审法院起诉，请求判令李利生、李亮连带赔偿孙佃干医疗费13565.51元、住院伙食补助费324元、营养费1080元、误工费9628.2元、护理费9628.2元、交通费200元，合计34425.91元。
一审法院另查明，孙佃干长期从事电路维修业务，其在帮工过程中未采取相应安全防范措施。
一审法院认为：孙佃干通过李亮、案外人李某、王金华到李利生经营的羊肉馆维修电路，未收取报酬，介绍人李某及王金华到庭作证也均陈述“不要钱，帮清工的”，尤其证人李某系李利生弟弟，其证言效力高，故孙佃干与李利生之间构成义务帮工关系，而义务帮工人在从事帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，即李利生应对孙佃干因受伤产生的损失予以赔偿。但因为孙佃干作为长期从事电路维修业务人员，在帮工过程中没有注意安全防范，亦有一定过失，故应减轻李利生的赔偿责任，李利生对孙佃干的损失应承担80%责任。孙佃干主张的各项赔偿明细中，护理费计算时间包含出院后三个月无事实依据，不予支持，营养费计算时间包含出院后三个月时间过长，酌情确定为包含出院后一个月，故孙佃干损失为25802.41元（医疗费13565.51元＋住院伙食补助费324元＋营养费480元＋误工费9628.2元＋护理费1604.7元＋交通费200元），李利生赔偿孙佃干80%即20641.93元。孙佃干还主张李亮承担连带赔偿责任，但根据已查明事实，李亮系受李利生委托找人修理电路，其行为后果应由李利生承担，故对孙佃干此项主张不予支持。李利生辩称与孙佃干之间系承揽合同关系，与查明事实不符，不予采纳。遂判决：一、李利生于判决生效后十日内赔偿孙佃干损失20641.93元。二、驳回孙佃干的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由李利生负担。
一审判决宣判后，李利生不服，向本院提起上诉称：上诉人与孙佃干之间不是义务帮工关系，而是承揽关系。首先，上诉人不认识孙佃干，孙佃干虽然没有电工资质，但其本人一直从事电路维修业务。孙佃干系受王金华安排为上诉人维修电路，因此孙佃干的报酬由王金华负责结算和安排，与上诉人无关。退一步，假设孙佃干在此次维修中没有受伤，难道也能成立义务帮工关系吗？其次，王金华与孙佃干损失的赔偿存在利害关系，其证言虚假，不应采信。李某的证言其证明目的是为了让李亮承担责任，因为孙佃干在诉讼李亮时，明确表示不要求李利生承担赔偿责任；而且李某也认可其证言系王金华等让其故意作虚假陈述。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙佃干答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
一审被告李亮称其没有新的意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于一审查明事实部分，孙佃干、李亮无异议；李利生对“李某遂联系王金华及孙佃干前往羊肉馆帮忙修理线路”的事实认定有异议。对双方当事人均无异议的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：李利生应否赔偿孙佃干的损失。
本院认为：李利生安排李亮联系人维修电路，李亮又联系李某，李某联系了王金华，王金华与孙佃干一起为李利生维修电路。孙佃干主张其与李利生系义务帮工关系，李利生主张其与孙佃干之间是承揽关系。对此本院认为，证人李某一审出庭作证称“不是要钱的，打清工的，而且我跟李亮说中午弄点饭给吃吃就行了”、“我认为大家在一起把事情处理掉算了，他们干这事不是收钱，我经常找他们修电什么的，王金华不会要钱的”。因证人李某直接与王金华洽谈维修事宜，故其证言系直接证据；且李某系李利生弟弟，所做的证言效力相对较高。故李某的证言可以证明王金华、孙佃干为李利生维修电路不收取费用。加之王金华称其为李利生维修电路是打清工的，李利生、李亮也无证据证明王金华、孙佃干为其维修电路商定收取费用，故本院认定孙佃干为李利生维修电路系义务帮工。
帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，作为帮工人孙佃干在为李利生维修电路过程中，从梯上摔下受伤，系因帮工活动遭受损害，其伤害损失依法应由被帮工人李利生承担赔偿责任。一审依据孙佃干在帮工过程中未注意安全防范，故有一定过错，而确定李利生承担孙佃干因伤害所受损失的80%赔偿责任并无不当。
综上，上诉人李利生的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李利生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 袁海燕
第页／共页
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法连民初字第282号
原告许某某，女，汉族，1979年10月2日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告贾某某，男，汉族，1978年5月14日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人陈某某，男，汉族，1948年12月14日出生，住广东省罗定市。
原告许某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员谢郁清独任审理，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告许某某、被告贾某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原、被告于2006年正月经人介绍相识，于2006年2月27日登记结婚，在2007年12月生育女儿贾某甲，在2009年10月生育儿子贾某乙。近两年来被告怀疑原告婚后出轨，对原告更是经常使用暴力打骂。2015年3月1日对原告暴打，还到原告母亲家中出手伤害原告母亲，至原告母亲住院治疗，2015年10月25日故意以协商离婚为由要求原告回家之后扣留原告不准外出，待原告家人来劝，对原告娘家人故意殴打。现在夫妻感情完全破裂，无法再一起生活，而且被告经常打骂子女，由于被告有暴力行为，所以不适合抚养子女。综上，原告遂于2015年10月27日向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告与被告离婚。2、婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费给原告。3、分割夫妻婚后共同建房费用60000元，要求被告归还30000元给原告。4、案件受理费由双方共同负担。
以上事实，原告提交以下证据予以证实：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、原、被告结婚证复印件，证明原、被告结婚情况；
3、郁南县千官派出所调解协议复印件，证明被告曾经打伤原告母亲的事情。
被告贾某某答辩称，我与被答辩人于2006年经人介绍认识，认识不久后即同居生活，并在2006年2月27日双方到郁南县民政局婚姻登记处办理婚姻登记手续。2007年12月5日生育女儿贾某甲，现已在河口镇甘罗小学就读二年级，2009年10月24日生育儿子贾某乙，现已在河口镇甘罗小学就读学前班。婚后夫妻感情很好。而我与被答辩人的矛盾主要是我要求被答辩人辞工回家养育子女而被答辩人不肯，而且今年的春节、中秋节被答辩人都回来与子女团聚，故被答辩人提出的离婚理由不成立，我也不同意与被答辩人离婚，也不想离婚后对子女的学习、生活与成长等造成损害。综上，希望法院能够驳回原告的诉讼请求。
以上事实，被告提交以下证据予以证实：
1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
2、原、被告结婚证复印件，证明原、被告结婚情况；
3、原、被告家庭常住人口登记卡复印件，证明原、被告及子女的户籍情况；
4、广东省合作医疗互助保障金专用票据复印件及缴费登记复印件，证明原、被告两个子女自2012年以来参加合作医疗保险的情况；
5、被告父亲贾荣辉身份证复印件及自愿书，证明被告父亲愿意携带抚养两个孩子的事实；
6、儿童预防接种登记卡复印件、女儿贾某甲医疗收费及作业本收费票据复印件、儿子贾某乙医疗收费及入读幼儿园收费收据复印件，证明女儿贾某甲和儿子贾某乙的生活学习情况；
7、郁南县公安局治安调解协议书复印件，证明被告贾某某曾经同他人因纠纷打架的事实。
经审理查明，原、被告于2006年初经人介绍相识同居，于2006年2月27日在郁南县民政局登记结婚，在2007年12月5日生育女儿贾某甲，在2009年10月24日生育了儿子贾某乙。原、被告婚后夫妻感情一般，由于夫妻性格不合，家庭观念不同，经常因家庭琐事发生争吵，致夫妻感情有所淡薄。原告遂于2015年10月27日向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告与被告离婚。2、婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费给原告。3、分割夫妻婚后共同建房费用60000元，要求被告归还30000元给原告。4、案件受理费由双方共同负担。
经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告是自愿自主合法结合的婚姻，共同生育了两个子女，夫妻关系存续时间较长且存在较好的感情基础，现夫妻双方产生矛盾的原因是缺乏互相的关心和理解，特别是在孩子现阶段需要父母亲照料关怀的时候，夫妻双方更应相互尊重，相互忍让、勤俭持家并维护和睦的家庭。原告要求与被告离婚理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、不准原告许某某与被告贾某某离婚；
二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢郁清
二〇一五年十二月七日
书记员 耿照阳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海民初字第586号
原告赵冬莲，居民。
委托代理人魏霞、李金泽，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告闫朝森，居民。
被告吴雪芹，居民。
二被告委托代理人姜楠。
原告赵冬莲与被告闫朝森、吴雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2014年10月14日、10月24日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵冬莲的委托代理人魏霞、李金泽，被告闫朝森、吴雪芹的委托代理人姜楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冬莲诉称，2002年至2003年期间，二被告多次在原告处赊购网线，欠下货款24万元，后原告多次向二被告索要货款，二被告每年都会写下一张新的借条给原告。2012年8月7日被告吴雪芹又向原告出具借条并付款1000元，被告闫朝森于2013年8月19日还款3000元，并承诺于1年内付清款项。但到期后被告未按约履行付款义务。原告现诉至法院，请求判令被告闫朝森、吴雪芹给付货款236000元及利息，利息自2014年8月20日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告闫朝森辩称，原告主张的款项是借款而不是货款，答辩人愿意分期偿还。
被告吴雪芹辩称，答辩人只是应原告及闫朝森的要求代为书写借条，对该笔借款并不知情，不应承担还款责任。
经审理查明，2002年至2003年期间，被告闫朝森多次在原告赵冬莲处赊购网线，共计欠款24万元，因无钱支付货款，闫朝森每年都会出具借条交赵冬莲持有。2012年8月7日，被告吴雪芹以闫朝森的名义出具24万元的借条一张交赵冬莲持有，并于当日付款1000元；2013年8月19日，闫朝森付款3000元，并在该借条上承诺余款于一年内付清。但闫朝森并未按约履行还款义务，赵冬莲遂诉至法院。
庭审中，被告闫朝森辩称该笔欠款系借款而非货款，但无法说明借款的形成过程。
另查明，原告赵冬莲称二被告系夫妻关系，提供了在公安机关信息网上打印的未加盖公安机关印章的户籍信息表，上面显示吴雪芹与闫朝森系夫妻关系；赵冬莲另提供了“闫朝森”与“吴雪芹”于1990年4月17日的结婚申请书，该申请书上“闫朝森”与“吴雪芹”的出生日期与本案二被告的出生日期不一致。吴雪芹认可与闫朝森系夫妻关系，称二人早已离婚，但未提供证据证明。
上述事实，有原告提供的借条、人口信息打印表、结婚申请书以及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，依法成立的债权债务关系受法律保护。被告闫朝森赊购原告赵冬莲网线欠款236000元，该款超过承诺还款期限后至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告闫朝森辩称该笔欠款是借款而非货款，但无法陈述借款的形成过程，且以借条的形式作为货款的欠款凭据并不足为奇，本院对该辩解不予采信；原告赵冬莲提交的二被告结婚申请书虽然出生日期与本案二被告的不一致，但这种修改年龄以达到法定结婚年龄从而进行结婚登记的情况在九十年代较多发生，且当时进行结婚登记无需提供身份证，故出生日期与实际不符也很正常。二被告认可系夫妻关系，称双方已离婚，但未提供证据，本院不予采信。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告赵冬莲要求被告闫朝森、吴雪芹给付货款236000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告闫朝森、吴雪芹于本判决生效之日起十日内给付原告赵冬莲货款236000元及利息（利息自2014年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
如被告闫朝森、吴雪芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由被告闫朝森、吴雪芹承担。该费用原告赵冬莲已预交，由被告闫朝森、吴雪芹于本判决生效之日起十日内直接向原告赵冬莲给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4840元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 邱孟良
代理审判员 曹书源
人民陪审员 陈中年
二〇一四年十二月六日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
（三）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第02631号
原告：何相利，女，1963年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被告：尹凤珠，女，1962年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：纪尹华，男，1985年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告何相利与被告尹凤珠、纪尹华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员方圆圆于2015年6月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何相利的委托代理人姚志军，被告尹凤珠、纪尹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何相利诉称：2015年3月10日，被告尹凤珠因原告女儿何凤艳探视其孙女纪雨凡（何凤艳之女）事宜，到原告家理论。当时何凤艳不在家，被告尹凤珠将原告打伤，原告报警后，乌沙派出所民警到现场处理，被告纪尹华（尹凤珠之子）趁民警不注意时，跑到原告跟前，将原告推倒，用拳头殴打原告头部，用脚踢原告身体，致使原告受伤更加严重。原告受伤后，分别在乌沙吴明义卫生所，梅里唐传旺卫生所及池州市第二人民医院就诊、检查。原告认为两被告的行为侵害了其合法权益，应当予以赔偿，故诉至法院，要求二被告赔偿其各项经济损失共计6372元并承担案件受理费。
何相利为证明其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
证据一，身份证复印件，证明其身份信息及诉讼主体资格。
证据二，乌沙派出所出具的询问笔录两份、处罚决定书两份；证明两被告侵害原告的事实，并且被告二对原告的侵权行为存在完全的过错。
证据三，梅里唐传旺卫生所的处方笺复印件，证明原告的治疗经过。
证据四，梅里唐传旺卫生所出具的医疗费票据，证明原告花去医疗费用1730元，池州市第二人民医院出具的门诊票据，证明原告花去检查费用221元。
证据五，交通费发票，证明原告因就诊花去交通费200元的事实。
尹凤珠辩称：2015年3月10日，其与原告之间发生扭打是事实，但是原告并没有受伤治疗。
尹凤珠未提供证据证明其抗辩主张。
纪尹华辩称：其没有趁民警不注意打原告，原告和尹凤珠发生纠纷，当其赶到现场时，未看到原告受伤，只看到尹凤珠受伤。
纪尹华未提供证据证明其抗辩主张。
尹凤珠、纪尹华对何相利举证证据一无异议；对证据二真实性无异议，派出所询问笔录上没有记载纪尹华殴打原告头部；对证据三真实性有异议，治疗时间与纠纷发生时间过长，是原告伪造的；对证据四真实性有异议；对证据五有异议，原告不能证明交通费发票是因治疗而产生。
尹凤珠、纪尹华对何相利提供的证据一、证据二无异议，本院予以认定；对证据三、证据四的真实性有异议，但未提供相应证据予以证明，本院对该质证意见不予采信；对证据五的关联性有异议，本院对该质证意见予以采信。
经审理查明：被告尹凤珠之子纪尹华与原告之女何凤艳离婚后，婚生女纪雨凡随纪尹华生活。2015年3月10日，被告尹凤珠不满何凤艳独自到幼儿园探视其孙女纪雨凡，遂到原告家中理论。双方因此发生争吵继而相互拉扯、扭打，在扭打过程中，被告尹凤珠将原告脸部抓破，后原告报警。尹凤珠之子纪尹华趁现场取证民警不备，朝原告腿部踢了一脚，后被民警及时制止。2015年7月28日，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费1951元、护理费2121元（101元／天╳21天）、误工费1680元（80元／天╳21天）、营养费及伙食补助费420元（20元／天╳21天）、交通费200元，共计6372元。
另查明，原、被告发生纠纷后经公安机关处理，分别对何相利行政罚款300元，对尹凤珠行政罚款100元，对纪尹华行政罚款200元。
本案争议的焦点是何相利提供的证据能否证明其诉讼主张。经过庭审查明情况可知，2015年3月10日，原、被告之间发生纠纷，原告提供的证明其治疗经过的证据仅是2015年3月21日至同年3月31日贵池区秋江街道梅里社区居委会唐传旺卫生所出具的处方笺，无相关病历佐证，且治疗起始时间与纠纷发生之日相隔10天，原告未能提供其他证据证明其在2015年3月21日及以后的治疗与同年3月10日发生的纠纷具有关联性，故本院对该份证据不予认可。原告另提供了2015年4月20日池州市第二人民医院出具的门诊收费票据两张，一张为急诊科挂号费2元，一张为单次多层CT平扫219元，该两张票据的姓名均为“何香利”，而非原告“何相利”，本院对该证据亦不予认可。
综上，本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害，有权起诉侵害人要求其赔偿相应损失，但应提供相应证据予以证明侵害人的侵害行为与受害人遭受的侵害后果存在关联性以及因侵害行为造成的损失的具体数额。本案中，原告未提供证据证明其到贵池区秋江街道梅里社区居委会唐传旺卫生所就医是由于被告的侵害行为所致，故对原告起诉要求被告赔偿其各项经济损失6372元的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回何相利的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由何相利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 方圆圆
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱丽娟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0116刑初991号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
贺文军
|
曾用名
|
无
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
出生日期
|
1998.10.20
|
文化程度
|
小学
公民身份号码
|
户籍所在地
|
四川省遂宁市安居区
住所地
|
四川省遂宁市安居区
前科
情况
|
2017年1月18日因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2017年2月17日刑满释放。
强制措施
|
2017年6月5日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
成都市双流区人民检察院
|
公诉人
|
杨强
起诉书文号
|
双检公诉刑诉〔2017〕935号
指控
事实
|
2017年5月21日12时许，被告人贺文军与“鹏鹏”（在逃）经预谋后，乘坐“ＸＸ”（在逃）驾驶的一辆白色小型轿车，来到成都市天府新区华阳街道办事处海昌路169号“万科海悦汇城”小区门口。随后，“鹏鹏”将被害人向某某停放在该小区门口的一辆白色金翌牌二轮摩托车的锁撬开并接通电源，由被告人贺文军骑着该摩托车逃离现场。被害人向某某报案后，民警通过该车安装的GPS定位追踪系统定位，在天府新区天府二街将被告人贺文军挡获。经鉴定，被盗的二轮摩托车的鉴定价格为人民币1
500元。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
无
辩护人
|
无
辩解
（护）
意见
|
被告人贺文军对公诉机关指控的事实及罪名无异议并认罪。
审理
查明
的事实
|
与公诉机关起诉指控一致。另查明：1、被告人贺文军盗窃的二轮摩托车已追回并发还给了被害人；2、2017年5月22日，被告人贺文军因盗窃被害人向某某的摩托车被公安机关行政拘留14日，2017年6月5日转为刑事拘留。
判决
理由
|
被告人贺文军伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。被告人贺文军曾因犯盗窃罪被判处刑罚，此次犯罪虽不构成累犯，但具有犯罪前科，在量刑时予以考虑。被告人贺文军因同一事实被公安机关行政拘留14日，依法应予折抵刑期。鉴于被告人贺文军能当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，其盗窃的赃物也已追回并发还给了被害人，减少了被害人的经济损失，在量刑时酌情予以从轻处罚。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定
判决
结果
|
被告人贺文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月5日起至2017年12月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)
。
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
宣判
日期
印章
审 判 员 周 跃
二〇一七年八月二日
书 记 员 肖 锋
成都市双流区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0116刑初991号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							贺文军																							曾用名																							无																							民族																							汉族																															性别																							男																							出生日期																							1998.10.20																							文化程度																							小学																															公民身份号码																							户籍所在地																							四川省遂宁市安居区																															住所地																							四川省遂宁市安居区																															前科													情况																							2017年1月18日因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2017年2月17日刑满释放。																															强制措施																							2017年6月5日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							成都市双流区人民检察院																							公诉人																							杨强																															起诉书文号																							双检公诉刑诉〔2017〕935号																															指控													事实																							2017年5月21日12时许，被告人贺文军与“鹏鹏”（在逃）经预谋后，乘坐“ＸＸ”（在逃）驾驶的一辆白色小型轿车，来到成都市天府新区华阳街道办事处海昌路169号“万科海悦汇城”小区门口。随后，“鹏鹏”将被害人向某某停放在该小区门口的一辆白色金翌牌二轮摩托车的锁撬开并接通电源，由被告人贺文军骑着该摩托车逃离现场。被害人向某某报案后，民警通过该车安装的GPS定位追踪系统定位，在天府新区天府二街将被告人贺文军挡获。经鉴定，被盗的二轮摩托车的鉴定价格为人民币1 500元。																															指控罪名																							盗窃罪																															量刑建议																							无																															辩护人																							无																															辩解													（护）													意见																							被告人贺文军对公诉机关指控的事实及罪名无异议并认罪。																															审理													查明													的事实																							与公诉机关起诉指控一致。另查明：1、被告人贺文军盗窃的二轮摩托车已追回并发还给了被害人；2、2017年5月22日，被告人贺文军因盗窃被害人向某某的摩托车被公安机关行政拘留14日，2017年6月5日转为刑事拘留。																															判决													理由																							被告人贺文军伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。被告人贺文军曾因犯盗窃罪被判处刑罚，此次犯罪虽不构成累犯，但具有犯罪前科，在量刑时予以考虑。被告人贺文军因同一事实被公安机关行政拘留14日，依法应予折抵刑期。鉴于被告人贺文军能当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，其盗窃的赃物也已追回并发还给了被害人，减少了被害人的经济损失，在量刑时酌情予以从轻处罚。																															法律													依据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定																															判决													结果																							被告人贺文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月5日起至2017年12月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。) 。																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判													组织													宣判													日期													印章													审 判 员 周 跃													二〇一七年八月二日													书 记 员 肖 锋
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第855号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人龙文祥，住吉林省德惠市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人龙文祥买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五民初字第1321号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力群
二〇一五年七月二日
书记员 张延洲
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第454号
罪犯林某某，男，1970年11月12日出生于福建省福州市仓山区，汉族，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2010年7月20日作出（2010）仓刑初字第381号刑事判决，以被告人林某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十五万元，被告人缴交的违法所得139940.69元，发还被害单位福州市土地发展中心。判决执行期间，福建省福州市仓山区人民法院于2012年1月17日作出（2011）仓刑再初字第1号刑事判决，以被告人林某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元（已缴纳人民币十五万元），被告人缴交的违法所得139940.69元，发还被害单位福州市土地发展中心；继续追缴违法所得218144.63元，发还被害单位福州市土地发展中心。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审�。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯林某某已缴纳罚金人民币4500元及违法所得人民币16000元。
本院认为，罪犯林某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二�六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林某某减去有期徒刑一年，本次缴纳的罚金人民币4500元及违法所得人民币16000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年2月24日起至2014年2月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张志华
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石棉民初字第1442号
原告：胡守成，男，汉族，1971年3月13日生，住四川省石棉县。
被告：梅州市市政建设集团公司。
住所地：广东省梅州市。
法定代表人：李刚。
被告：梅州市市政建设集团公司石棉县城北安置点基础设施建设项目部。
负责人：王誉平。
原告胡守成与梅州市市政建设集团公司、梅州市市政建设集团公司石棉县城北安置点基础设施建设项目部民间借贷纠纷一案中，原告胡守成于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡守成自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许胡守成撤回对被告梅州市市政建设集团公司、梅州市市政建设集团公司石棉县城北安置点基础设施建设项目部的起诉。
本案案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担。
审判员 梁永新
二〇一四年九月十六日
书记员 彭 强
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邻水民初字第3292号
原告谭某某，女，汉族，生于1970年03月05日。
委托代理人陈伟，四川欣锐律师事务所律师。
被告邱某某，男，汉族，生于1969年12月05日。
原告谭某某与被告邱某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法适用简易程序于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告谭某某及委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告邱某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称：原、被告于1991年结婚，婚后生育一儿一女。女儿已成年。2012年8月，原、被告离婚时约定：婚生子邱某甲由被告抚养，并由被告承担邱某甲的一切费用，暂时由原告代管，被告支付原告邱某甲一年的生活费30，000元。原、被告离婚后，被告在外与另一女性同居生活并生育一小孩，且被告常年在外省务工，没有时间和精力来照顾邱某甲，被告也从未对邱某甲尽到抚养义务，为了给小孩一个健康、稳定的生活环境，请求变更邱某甲由原告抚养，由被告每年支付邱某甲的抚养费5，000元；由被告支付原告代管邱某甲一年的生活费30，000元。
被告邱某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告谭某某与被告邱某某曾系夫妻，双方在婚姻关系存续期间生育二子女邱某乙（现已成年，并已独立生活）、邱某甲（生于2005年8月2日）。原、被告因性格不和于2012年8月7日在邻水县民政局登记离婚，离婚时约定：邱某甲由被告负责抚养及承担今后的一切费用，现暂由原告代管，被告每年支付儿子的生活费人民币叁万元整。双方协议离婚后，被告便外出务工，邱某甲一直跟随原告生活至今（在邻水县鼎屏小学上学）。被告既未尽日常照顾邱某甲的义务，亦未支付邱某甲的抚养费用。原告数次要求被告按照离婚协议的约定支付邱某甲的生活费，被告均以无钱为由拒绝支付。
以上事实有原告的陈述，原、被告的离婚证及离婚协议，原、被告及婚生子邱某甲的常住人口登记卡，邻水县鼎屏小学及邻水县鼎屏镇东外社区居民委员会出具的证明在卷印证。
本院认为：父母与子女的关系，不因离婚而消除。离婚后，无论子女由谁抚养，均是父母双方的子女，不直接抚养子女的一方，应当给予一定抚养费用。原、被告在婚姻登记机关协议离婚时约定，由被告邱某某抚养婚生子邱某甲并承担邱某甲的抚养费用，邱某甲暂时由原告代管，被告自愿支付邱某甲一年的生活费30，000元。该约定系双方真实意思表示，并不法律禁止性规定，其效力应予确认，双方均应按照协议内容履行各自的义务。原、被告离婚近一年来，邱某甲一直随原告生活，但被告拒不履行支付抚养费的义务，现原告请求被告支付2012年8月7日至今的生活费30，000元，予以支持。从有利于子女身心健康，保障子女合法权益，结合原、被告实际抚养子女的状况及各自抚养能力、条件综合考虑，现原告请求变更邱某甲的抚养关系，理由成立，予以支持。原告主张由被告每年支付邱某甲的抚养费5，000元，由于未举证证明被告的收入状况，本院认为欠妥。结合受诉法院所在地生活消费水平，酌定由被告每月支付邱某甲生活费300元为宜。邱某甲的教育费、医疗费宜按国家公立学校、公立医院的收费标准由原被告各承担一半。据此，依照最高人民法院关于《人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第16条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
一、原、被告婚生子邱某甲变更由原告谭某某抚养。
二、由被告邱某某自本判决生效后二十日内支付邱某甲2012年8月7日至今的生活费30，000元。
三、由被告邱某某从2013年9月1日起每月支付邱某甲生活费300元，至邱某甲年满18周岁为止；邱某甲的教育费、医疗费凭国家公立学校、公立医院出具的票据，由原、被告各承担一半。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告邱某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 向 曦
二〇一三年八月二日
书 记 员 冯小倩
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民初字第467号
原告李淑清，女，1966年9月19日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。
被告王秀峰，男，其他自然情况不详。
本院于2015年3月24日立案受理了李淑清诉王秀峰离婚纠纷一案，在审理过程中李淑清于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，李淑清提出撤诉申请，经审查，李淑清的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李淑清撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元（原告已预交），由李淑清负担。
审判员 包淑清
二〇一五年五月二十五日
书记员 王 骞
山西省霍州市人民法院民 事 判 决 书(2015)霍民初字第467号原告：刘霞，女，1987年4月4日生，汉族，个体经营者，住山西省交口县双池镇神堂底村****号。委托代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。委托代理人：解国凤，山西君翔律师事务所律师。被告：史家兴，男，1986年3月14日生，汉族，个体经营者，住山西省霍州市大众路东一巷**号。委托代理人：韩晋，山西晋杰律师事务所律师。被告：李海霞，女，1985年生，汉族，住山西省霍州市汾东东苑小区。原告刘霞诉被告史家兴、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托代理人张宇平、解国凤，被告史家兴及其委托代理人韩晋到庭参加诉讼，被告李海霞经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告刘霞诉称，2014年6月初，被告李海霞以其老公（被告史家兴）做生意资金周转困难为由，口头向原告借款10万元，约定3个月后归还，原告同意借款。2014年6月10日被告李海霞给原告发短信，要求把借款打到被告史家兴的民生银行卡上。2014年6月11日原告将10万元通过手机银行打到了该卡上，二被告均认可收到了该笔借款。2015年元月，二被告离婚，原告多次找二被告要求偿还借款10万元，但二被告无故推诿，拒不偿还。请求法院判令：1.二被告偿还原告借款10万元及银行同期利息。2.二被告承担诉讼费用。原告为支持自己的主张，提交了以下证据：中国民生银行个人账户对账单1份；刘霞与李海霞短信记录1份。证明原告刘霞将10万元打到被告史家兴卡上，二被告已收到10万元。3份手机录音。证明原告多次向二被告催要借款，二被告至今未履行还款义务。被告史家兴未提交答辩状。庭审中辩称，收到原告10万元是事实，对此无异议，但该10万元并非借款，而是原告通过我向君道控股投资有限公司入股的股金，我和原告之间不存在民间借贷关系。被告在举证期限内未提交证据，庭审中提交1份录音证据，该证据证明原告所打的10万元为其向君道控股投资有限公司入股的股金。被告李海霞未答辩也未提交证据。根据原告的起诉和被告的答辩，本案双方争议的焦点为原、被告之间借贷关系是否成立；二被告是否应偿还原告借款10万元及利息。庭审举证、质证过程中，被告对原告提交的证据1无异议，认可收到原告10万元。对证据2提出的质证意见如下：原告提交的3份录音资料，不符合证据的基本属性即真实性、合法性、关联性。理由为1、3份录音均为通话对方不知情的情况下偷录的，属违法取得证据，不能作为证据使用。2、刘霞与李海霞之间的通话记录，不排除李海霞离婚后与刘霞串通损害史家兴的利益。3、史家兴与张志刚的通话记录因张志刚本人不是本案当事人，且通话内容对10万或9.5万表述不清，不应作为有效证据使用。4、以上3份录音资料无法证明为原、被告之间的借款关系。原告对被告提交的手机录音无异议，认为该份录音资料反而证明10万元的性质就是民间借贷，与君道控股投资有限公司没有任何关联。根据当事人陈述及双方质证情况，本院认为，原告提交的3份录音资料，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第106条的规定，以上证据的取得形成并未严重损害他人权益，不属于违法证据。被告提交的录音资料虽未在举证期限内提交，但经质证原告无异议，应视为未逾期。经审理查明：原告刘霞与被告史家兴、李海霞系朋友关系。2014年6月9日、6月10日李海霞通过发短信，请求刘霞帮忙，给史家兴账户汇款，刘霞答应，并于2014年6月11日通过手机银行转入史家兴中国民生银行卡10万元，史家兴认可当日即收到刘霞10万元。之后刘霞因李海霞与史家兴离婚，多次手机通话协商解决偿还10万元之事未果。庭审中，刘霞认可史家兴于2014年7月偿还借款本金5000元，史家兴称该5000元是君道控股投资有限公司通过自己支付刘霞的利息。本院认为：自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。原告刘霞提交的其与李海霞之间的短信记录及银行转账证明，反映了原、被告之间关于借款要约与承诺的经过，及史家兴收到该10万元的事实，应确认原告与二被告之间民间借贷关系成立并生效。被告史家兴辩称该10万元是原告通过自己向君道控股投资有限公司投入的股金，2014年7月付给原告的5000元为君道控股投资有限公司支付原告的股息。被告所提交的手机录音未能反映该事实，也无其它证据予以佐证，其辩解缺乏事实依据和证据支持，对此本院不予采纳。原告主张二被告偿还借款95000元应予支持，主张二被告偿还银行同期利息，因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史家兴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘霞借款95000元，被告李海霞负连带清偿责任。如未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告史家兴承担1150元，被告李海霞承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  韦 瑛审 判 员  张爱华人民陪审员  刘锦鹏二〇一五年八月二十四日书 记 员  杜丽娟
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1878号
原告王元树，男，1952年5月5日出生，住隆回县。
被告孙俭，男，1973年7月14日出生，住隆回县。
原告王元树诉被告孙俭民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成由审判员曾海丰担任审判长，与人民陪审员周英绍、罗光荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员周驿东担任记录。原告王元树到庭参加诉讼。被告孙俭经本院公告送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元树诉称：2015年4月23日被告借原告7800元，原告多次向被告偿还无果，只有依法起诉法院，请求人民法院判决：一、由被告偿还原告借款7800元，利息4800元，共计12600元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙俭没有出庭答辩。
原告王元树为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2、被告户籍证明复印件一份，拟证明被告诉讼主体资
格。
证据3，借条一份，拟证明被告借原告6800元。
被告孙俭没有出庭质证，也没有向本院举证。
对原告王元树提交的证据，结合庭审调查及合议庭评议后，本院做如下认证：
对证据1、2，系有关机构出示的证明，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。对证据3，对被告借原告6800元的事实，内容客观真实，本院予以确认。
根据上述采信的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：
被告孙俭为了搞青钱柳种植，于2015年4月23日向原告王元树借款6800元，被告向原告出具借条，其内容为“借条今借到王元树现金陆仟八佰元整（6800.00），是实借款人：孙俭2015.4.23号”。被告向原告追讨，被告至今没有偿还原告一分钱的本金。本案在审理过程中，因被告外出，地址不详，没有到庭，本院无法主持调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王元树与被告孙俭于2015年4月23日达成民间借贷协议的内容即“借条今借到王元树现金陆仟八佰元整（6800.00），是实借款人：孙俭2015.4.23号”，是双方真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。被告没有偿还原告一分钱的本金，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请由被告偿还原告借款7800元，被告应当在原告催告后的合理期限内返还借款本金6800元，对其诉请超出部分不予支持；原告陈述被告借款时口头约定了月息2分，但其没有提供充分有效的证据予以证明，本院对原告诉请被告支付利息4800元不予支持。综上，对原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙俭支付原告王元树借款本金6800元，此
限被告孙俭于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王元树的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费115元，由原告王元树承担53元，由被告孙俭承担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾海丰
人民陪审员 周英绍
人民陪审员 罗光荣
二〇一六年四月六日
书 记 员 周驿东
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民诉保字第00117号
申请人刘立宇。
申请人刘铭。
法定代理人刘德均，系申请人刘立宇、刘铭之父。
申请人刘德均。
被申请人戴红星。
被申请人安徽省蒙城县公路货运有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。
法定代表人吕作军。
申请人刘立宇、刘铭、刘德均因与被申请人戴红星、安徽省蒙城县公路货运有限公司机动车交通事故责任纠纷，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2015年10月23日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人名下的皖S×××××号重型货车一辆（申请保全价值30万元），申请人自愿提供10万元担保金，担保人刘立自愿以其所有的苏C×××××号车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人戴红星驾驶的登记在被申请人安徽省蒙城县公路货运有限公司名下的皖S×××××号重型货车一辆。
二、查封担保人刘立所有的苏C×××××号车一辆。
申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孟春
二〇一五年十月二十三日
书记员 郭 颖
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00952号
原告：王某，女，1979年7月20日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：郭峰，太和县婚姻事务所事务员。
被告：邹某甲，男，1977年8月1日生，汉族，住安徽省太和县。
原告王某诉被告邹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员高鹏飞适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人郭峰、被告邹某甲到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
王某诉称：我和邹某甲是经人介绍相识的，××××年××月份按农村风俗举行了结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育两个男孩，××××年××月××日生育长子邹某乙，××××年××月××日生育次子邹某丙。由于婚前感情基础较差，婚后又未建立起夫妻感情，常因生活琐事生气、吵架，我于2007年离家出走，之后双方很少联系，一直分居至今。现我们夫妻感情已经彻底破裂，且没有和好的可能。为此，我特依法提起诉讼，请求法院判令我和邹某甲离婚，婚生男孩邹某乙和邹某丙我们各自抚养一个，互不承担抚养费，本案诉讼费用由邹某甲承担。
邹某甲辩称：原告所述不实。实际上我们夫妻感情很好，婚后还生育两个男孩，即使有时发生吵架，也不是我无故找事，都是事出有因的，况且年轻夫妻偶尔吵架也是很正常的事情，因此我坚决不同意离婚。
经审理查明：王某和邹某甲于1999年经人介绍相识，××××年××月份按农村风俗举行了结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育两个男孩，××××年××月××日生育长子邹某乙，××××年××月××日生育次子邹某丙。双方有时为生活琐事发生纠纷。2015年3月2日王某以夫妻感情已经彻底破裂，且没有和好的可能为由诉讼来院，请求法院判令其和邹某甲离婚，婚生两男孩由其和邹某甲各自抚养一个，互不承担抚养费，本案诉讼费用由邹某甲承担。
以上事实有王某提供的身份证、结婚登记审查处理表及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：王某和邹某甲先是按农村风俗举行了结婚仪式，后又自愿办理结婚登记手续，婚后又生育两个男孩，夫妻感情基础较好，虽有时为家庭琐事发生纠纷，但夫妻感情并没有完全破裂，只要双方珍惜夫妻感情，妥善处理家庭纠纷，相互尊重、体谅和宽容，是能够和好的，且王某并未提供夫妻感情确已破裂的相关证据。故王某要求和邹某甲离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告邹某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 高鹏飞
二〇一五年三月二十五日
书记员 方帅帅
附本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1438号
申请执行人刘鹏，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省攸县。
被执行人谭旭升，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住湖南省攸县。
被执行人攸县小乌仙煤矿。住所地攸县峦山镇龙会村。
法定代表人尹慧泉，系该矿矿长。
申请执行人刘鹏与谭旭升、攸县小乌仙煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）攸法民一初字第1473号已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）攸法民一初字第1473号一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曼生
审判员 周一江
审判员 萧文雅
二〇一六年一月二十七日
书记员 贺新宜
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法民三初字第428号
原告姚秋实，户籍地址广东省深圳市南山区）Q栋9D。
委托代理人姚伟，户籍地址广东省深圳市南山区。
被告深圳市金晖房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心2502。
法定代表人沈晓江。
原告姚秋实诉被告深圳市金晖房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚秋实撤回起诉。
案件受理费745.5元，减半收取为372.75元，由原告负担，其余受理费372.75元，本院予以清退。
审判员 赖 晖
二〇一五年七月二十三日
书记员 张斯宜
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行初字第00275号
原告张长安，中国农业银行西安经济开发区支行退休干部。
委托代理人李换芳，铜川矿务局退休职工。
被告西安市人民政府。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人董军，市长。
委托代理人李志军，市政府法制办干部。
委托代理人赵博，市政府办公室干部。
原告张原告张长安诉被告西安市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，本院受理后，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告张长安及其委托代理人李换芳，被告市政府的委托代理人李志军、赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告张长安系西安市新城区联志村被拆迁户，其认为联志村存在违法征地、安置等问题，遂于2015年8月30日向市政府邮寄政府信息公开申请，其在申请表中表述：“请公开法律依据及有关文件，请将复印件邮寄给我。”市政府于同年9月2日收到该申请后，于同年9月10日作出并向原告张长安邮寄《补正申请告知书》，该告知明确告知张长安：你申请中所称“法律依据”指向不明，“有关文件”表述过于模糊，我办难以根据你的描述确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改，补充的规定，请你更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。张长安于同年9月12日收到该《补正申请告知书》后，认为其政府信息公开申请内容明确，不需要更改、补充，认为市政府作出的该《补正申请告知书》违法，遂于2015年9月22日向本院提起诉讼。诉讼请求：1、撤销市政府信息公开工作领导小组办公室于2015年9月10日作出的《补正申请告知书》，对其2015年8月30日提出的信息公开申请予以公开。2、诉讼费由被上诉人承担。
上述事实有《政府信息公开申请表》、《补正申请告知书》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，针对张长安提出的政府信息公开申请，市政府向其作出《补正申请告知书》告知张长安其申请内容不明确，应更改、补充申请。现张长安已经认可收到该告知书，由于张长安一直未按照要求向市政府提交补充明确其政府信息公开申请中：“法律依据及相关文件“的具体指向，不能由此认定市政府拒绝向其公开政府信息。而且根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条：“公民、法人和其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”之规定，该《补正申请告知书》属市政府处理张长安申请事宜过程中的阶段行为，对其权利义务不产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告张长安的起诉。
案件受理费50元，退还原告张长安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张耀民
代理审判员 姜 华
人民陪审员 梁秀兰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 师 丹
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第181号
原告吴燕芬。
原告陈基洪，系原告吴燕芬丈夫。
两原告共同委托代理人徐德军，广东中意达律师事务所律师。
被告深圳市公安局罗湖分局。
法定代表人牟春生，该局局长。
委托代理人聂继舟，该局民警。
委托代理人徐一迁，该局民警。
原告陈基洪、吴燕芬（以下简称原告）因认为被告深圳市公安局罗湖分局（以下简称被告）不履行信息公开法定职责，于2015年12月14日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由审判员封文智适用简易程序独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告陈基洪、吴燕芬，两原告共同委托代理人徐德军，被告委托代理人聂继舟、徐一迁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月20日对原告作出深公罗（依）字（2015）4号《关于办理申请人陈基洪、吴燕芬申请公开政府信息的复函》（以下简称《复函》），内容为：被告于2015年11月4日收到原告的政府信息公开申请，经审核，原告要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条所指的行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息。
原告诉称，原告的女儿陈晓君于2012年10月22日被发现死亡，被告认为不属于刑事案件并作出了深公（罗）不立（2013）A002号《不予立案通知书》。2015年11月，原告依法向被告申请公开深公罗鉴字（2012）第8843号《鉴定书》（以下简称《鉴定书》），被告作出《复函》，拒绝公开该《鉴定书》。原告认为，该《鉴定书》是被告在履行职责过程中制作或者获取并保管的，属于政府信息，被告拒绝公开该政府信息的行为侵害了原告的合法权益，请求判令：1.撤销被告作出的《复函》；2.被告履行政府信息公开法定职责，依法向原告公开《鉴定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告要求被告公开的《鉴定书》，属于公安机关在履行刑事司法侦查职权过程中取得的证据，不属于《政府信息公开条例》规定的行政机关在履职过程中产生的信息，被告不予公开是合法的。被告对原告的申请事项已依据相关法律法规作出了处理，原告的诉讼请求于法无据，应依法驳回。
经审理查明，2012年10月22日，原告陈基洪向深圳市公安局黄贝派出所报警称其女儿陈晓君在当日凌晨坠楼系被人杀害，被告随即启动刑事侦查程序，进行调查取证和委托鉴定，根据调查情况和鉴定意见，认为该案无犯罪事实发生，决定不予刑事立案。原告对鉴定意见持异议，于2015年11月4日要求被告公开《鉴定书》。同月20日，被告作出《复函》，拒绝向原告公开该《鉴定书》。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《鉴定书》是否属于政府信息公开的范围。
根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《深圳市政府信息公开规定》第二条第二款规定：“本规定所称政府信息公开是指信息公开责任单位依照规定程序和方式公开其规范性文件、行政措施、行政决定及其在履行行政管理职责或提供公共服务过程中制作、获得或掌握的依本规定应公开发布的文件、数据、图表等信息的活动。”根据上述法规和规章的规定，要判断一项信息是否属于政府信息，首先要看该信息是否为行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的。
公安机关的工作职责相对于其他行政机关而言具有特殊性，既包括《中华人民共和国刑事诉讼法》授予的刑事侦查等职权，也包括《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的治安管理职责，刑事侦查属于司法行为，不属于行政法律规范调整的范畴,而治安管理行为才属于行政法律调整的范畴，即公安机关在履行行政管理职责的过程中获取的信息才属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息。
根据以上查明的事实，涉案《鉴定书》是被告在履行刑事侦查职责过程中获取的，虽然被告在此之后依据鉴定意见作出不予刑事立案的决定，但并不因此改变其司法行为的性质，故该《鉴定书》不是公安机关在履行行政管理职责过程中获取的，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，因此，原告申请公开《鉴定书》不符合信息公开的法定条件，被告不予公开《鉴定书》的理由成立，原告要求撤销《复函》及要求被告公开《鉴定书》的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴燕芬、陈基洪的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴燕芬、陈基洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 封文智
二〇一六年一月十二日
书记员 张小玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20373号
原告：佛山市高敦织染有限公司。
法定代表人：曹嘉陵。
委托代理人：杨柏华，系广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：何圳强，系广东国龙律师事务所律师。
被告：林开锦。
被告：梁兴仪。
原告与被告林开锦买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，原告申请追加梁兴仪为本案共同被告，本院予以准许。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何圳强、被告林开锦到庭参加诉讼，被告梁兴仪经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林开锦立即向原告支付货款497869元及逾期付款利息（按月利率1%从2015年2月12日起计至实际付清货款之日止，暂计至2016年12月16日为223377元）；2.被告梁兴仪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告林开锦长期有业务往来，原告向其供应牛仔布。截至2015年2月7日止，被告林开锦欠原告货款497869元，被告林开锦承诺分期付清货款给原告，但被告林开锦未履行承诺，没有偿还任何欠款，至原告起诉前，被告林开锦仍尚欠原告货款497869元。经原告催促付款，被告林开锦拖延不付。两被告于1989年6月26日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，是两被告的共同债务，被告梁兴仪应承担连带清偿责任。
被告林开锦承认原告在本案中所主张的事实，但要求免除逾期付款利息。
被告梁兴仪没有答辩，也没有提交证据。被告梁兴仪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：被告林开锦承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。另补充认定，2015年2月7日，被告林开锦出具《还款承诺书》予原告，约定分三期付清欠款，第一期于同年2月11日前支付，如有任何一期未按期付款，原告有权要求被告林开锦立即付清全部欠款及从逾期之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。
本院认为，被告林开锦欠原告货款497869元的事实清楚，证据充分，应如数支付予原告。原告主张被告从2015年2月12日起至实际付清之日止按照月利率1%支付逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持，对被告林开锦的相关答辩意见不予采纳。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告梁兴仪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林开锦、梁兴仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款497869元及从2015年2月12日起至实际付清之日止以实欠货款为本金按照月利率1%计算的逾期利息予原告佛山市高敦织染有限公司。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5506.23元（原告已预交），由两被告负担并应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳。对于原告已预交的5506.23元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一七年三月十五日
书记员 吴倩仪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20373号原告：佛山市高敦织染有限公司。法定代表人：曹嘉陵。委托代理人：杨柏华，系广东国龙律师事务所律师。委托代理人：何圳强，系广东国龙律师事务所律师。被告：林开锦。被告：梁兴仪。原告与被告林开锦买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，原告申请追加梁兴仪为本案共同被告，本院予以准许。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何圳强、被告林开锦到庭参加诉讼，被告梁兴仪经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林开锦立即向原告支付货款497869元及逾期付款利息（按月利率1%从2015年2月12日起计至实际付清货款之日止，暂计至2016年12月16日为223377元）；2.被告梁兴仪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告林开锦长期有业务往来，原告向其供应牛仔布。截至2015年2月7日止，被告林开锦欠原告货款497869元，被告林开锦承诺分期付清货款给原告，但被告林开锦未履行承诺，没有偿还任何欠款，至原告起诉前，被告林开锦仍尚欠原告货款497869元。经原告催促付款，被告林开锦拖延不付。两被告于1989年6月26日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，是两被告的共同债务，被告梁兴仪应承担连带清偿责任。被告林开锦承认原告在本案中所主张的事实，但要求免除逾期付款利息。被告梁兴仪没有答辩，也没有提交证据。被告梁兴仪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告林开锦承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。另补充认定，2015年2月7日，被告林开锦出具《还款承诺书》予原告，约定分三期付清欠款，第一期于同年2月11日前支付，如有任何一期未按期付款，原告有权要求被告林开锦立即付清全部欠款及从逾期之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。本院认为，被告林开锦欠原告货款497869元的事实清楚，证据充分，应如数支付予原告。原告主张被告从2015年2月12日起至实际付清之日止按照月利率1%支付逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持，对被告林开锦的相关答辩意见不予采纳。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告梁兴仪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林开锦、梁兴仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款497869元及从2015年2月12日起至实际付清之日止以实欠货款为本金按照月利率1%计算的逾期利息予原告佛山市高敦织染有限公司。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5506.23元（原告已预交），由两被告负担并应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳。对于原告已预交的5506.23元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一七年三月十五日书记员  吴倩仪
东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第71号
罪犯孙清保。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年十月十九日，山东省郓城县人民法院作出（2012）郓刑重字第5号刑事判决，以被告人孙清保犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年十个月。宣判后，被告人孙清保服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2014年12月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭审理本案，山东省菏泽监狱指派李建锋、谢伟履行报请职务，山东省菏泽市人民检察院指派检察员孟想、秦飞海出庭履行职务。罪犯孙清保到庭参加诉讼。本案现已审理终结
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯孙清保在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯孙清保在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
山东省菏泽市人民检察院，以罪犯孙清保在服刑期间确有悔改表现，报请减刑程序符合法律规定为由，同意监狱对罪犯孙清保报请减刑建议。
经审理查明，罪犯孙清保在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次，表扬一次。对此，山东省菏泽监狱申请其同监区罪犯到庭作证。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙清保在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙清保减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2015年1月23日起，至2015年9月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 姚保国
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 森
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12364号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林建云。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林建云信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林建云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73，733.97元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73，733.97元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执713号
申请执行人刘忠厚，男，住吉林市丰满区。
被执行人金璐璐，女，住吉林市昌邑区。
申请执行人刘忠厚与被执行人金璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出(2015)昌民一初字第767号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年6月12日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第767号民事判决书主文内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 军
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 张艺凡
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执713号申请执行人刘忠厚，男，住吉林市丰满区。被执行人金璐璐，女，住吉林市昌邑区。申请执行人刘忠厚与被执行人金璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出(2015)昌民一初字第767号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年6月12日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第767号民事判决书主文内容的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 军二〇一六年十二月十九日代理书记员  张艺凡
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑再终字第2号
申诉人（一审自诉人、二审上诉人）：山西天泽煤化工集团股份公司。
法定代表人：马月生，任公司总经理。
诉讼代理人：李才本，山西长宇律师事务所律师。
诉讼代理人：王云刚，山西天泽煤化工集团股份公司职工。
被申诉人（一审被告人、二审被上诉人）：王某某，男，1964年2月9日生，汉族，出生地阳城县董封乡上河村，农民。
阳城县人民法院审理自诉人山西天泽煤化工集团股份公司（以下简称天泽公司）诉被告人王某某犯侵占罪一案，于2011年12月31日作出（2011）阳刑自初字第40号刑事判决。天泽公司不服，上诉至本院。本院于2012年6月29日作出（2012）晋市法刑终字第69号刑事裁定，撤销原判，发回重审。阳城县人民法院于2012年12月5日作出（2011）阳刑自初字第40-1号刑事判决。天泽公司仍不服，上诉至本院。本院于2013年3月19日作出（2013）晋市法刑终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。天泽公司不服二审裁定，向本院申请再审。本院于2014年6月27日作出（2013）晋市法刑申字第9号再审决定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人天泽公司诉讼代理人李才本、王云刚，被申诉人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天泽公司于2011年7月14日起诉至阳城县人民法院称，王某某作为我公司的煤炭运户，于2010年11月至2011年1月间，私自将15车煤炭共385.7吨销售给他人，价值48万余元，并将煤炭款占为己有。我公司发现后仅追回10万元，余款至今未追回，故王某某已构成侵占罪，请求法院依法追究其刑事责任。
王某某辩称，我与天泽公司之间是单纯的经济纠纷，我为天泽公司运送煤炭，从中赚取差价和运费，该公司不直接支付现金，是用煤炭顶差价，所以我没有将这些货款占为己有，是顶了运费和差价。还有该公司所提的10万元，这是我交的押金，天泽公司因此承诺我可到竹林山煤矿发货。故我不构成侵占罪，而天泽公司还欠我的运费和差价款30余万元。
阳城县人民法院经审理于2011年12月31日作出被告人王某某无罪的一审判决。天泽公司不服，上诉至本院。本院以（2012）晋市法刑终字第69号刑事裁定发回阳城县人民法院重新审理。
阳城县人民法院重审作出的（2011）阳刑自初字第40-1号刑事判决认定，2009年11月，王某某开始向天泽公司运送煤炭，期间，存在王某某从煤矿拉出煤炭加工后再运往天泽公司的情况，加工后煤炭价格与从煤矿拉出的价格存在差别，但至今双方未对差价与运费进行结算。2010年11月至2011年1月，王某某未将从阳城县晶鑫煤矿拉煤炭3车、从阳城县白沟煤矿拉煤炭8车、从阳城县伯附煤矿拉煤炭4车，共计15车，合计385.7吨运至天泽公司，该煤炭价款485623.24元。
该院重审认为，天泽公司与王某某之间并非单纯的运输关系，期间存在王某某对煤炭进行加工，天泽公司给予更高价的事实。故王某某运至天泽公司的煤炭数量就可能小于从煤矿拉出的数量。双方就运送煤炭过程中运输总量和加工数量未进行结算，无法确定王某某因加工而造成的缺吨数量，天泽公司仅凭王某某从煤矿拉出价值485623.24元的煤炭未运至该单位即认为王某某属于侵占，证据不足。双方之间的煤炭运输合同及煤炭加工协议已履行一年之久，双方应积极主动对账务进行全面清算，或者通过民事诉讼程序确定双方欠款数额的方式解决纠纷。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（三）项［修正为一百九十五条第（三）项］，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百七十六条第（四）项［修正为二百四十一条第（四）项］的规定，判决被告人王某某无罪。
天泽公司仍不服，向本院提起上诉。本院以（2013）晋市法刑终字第17号刑事裁定驳回上诉，维持原判。
天泽公司申诉请求：撤销原判，依法追究王某某的刑事责任。事实及理由为：王某某从2009年11月起开始给天泽公司送煤炭，其是凭在天泽公司领取的派车单从阳城煤炭运销公司拉煤运送到天泽公司处，2010年11月至2011年1月期间私自将15车煤炭共385.7吨销售给他人，将价值485623.24元货款占为己有，公司发现后仅追回10万元，余额至今未追回，对此王某某认可，但原判以双方有账未结清而认为侵占罪证据不足，显然不当。
本院再审除查明了与阳城县人民法院重审相同的事实外，另查明：2009年11月起，王某某开始给天泽公司运送煤炭，双方未签订书面合同。运输流程为王某某到天泽公司领取派车单，持派车单到阳城煤运公司换取提货单，凭提货单到指定煤矿拉煤炭，运到天泽公司验收过磅后，天泽公司给王某某出具收货单。结算方式为王某某凭收货单和天泽公司结算运费和差价。期间，王某某从煤矿拉出煤炭，如质量不符合天泽公司要求，存在清洗等加工情形。
本院认为，天泽公司诉王某某犯侵占罪一案系自诉案件，原审依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百七十六条第（四）项这些公诉案件的程序规定来处理，属违反法律规定的诉讼程序的情形。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十七条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）晋市法刑终字第17号刑事裁定和阳城县人民法院（2011）阳刑自初字第40-1号刑事判决；
二、发回阳城县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一四年十一月七日
书 记 员 ＸＸ霞
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第546号
上诉人（原审被告）万国庆，男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人曹良海，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市宝山区圳仁装饰材料经营部，住所地上海市宝山区。
经营者陈圳仁，男，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人顾飞斐，上海君赛律师事务所律师。
上诉人万国庆因与被上诉人上海市宝山区圳仁装饰材料经营部（以下简称圳仁经营部）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第188民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万国庆及其委托代理人曹良海到庭参加诉讼。被上诉人圳仁经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈圳仁与万国庆于2013年签订《协议书》一份，约定：万国庆因工程需要向圳仁经营部采购工程木料；木料材质为美松，单价为2050元／立方米（含到工地运费）；货到工地后万国庆付该批货款的80%，剩余货款在2个月内付清；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，自2013年8月8日起至10月14日止，圳仁经营部共向万国庆供货774.28立方米，货款总额1587274元。万国庆通过银行转款陆续向圳仁经营部支付了货款124万元，其中通过交通银行转款115万，通过农业银行转款9万元。由于万国庆拖欠圳仁经营部货款341103.50元至今未付，故圳仁经营部诉至该院。庭审中，圳仁经营部变更诉请第1项为：万国庆支付圳仁经营部货款341103.5元。
一审法院判决认定：陈圳仁与万国庆签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应按协议履行各自义务。圳仁经营部按约履行供货义务后，万国庆未及时付清货款，其对造成本案纠纷应承担全部责任。圳仁经营部要求万国庆支付货款341103.50元，已提供《协议书》、送货单等相关凭证，该院予以支持。万国庆经该院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：万国庆于本判决生效之日起十日内支付上海市宝山区圳仁装饰材料经营部货款341103.50元。如果万国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由圳仁经营部预交的案件受理费6510元，由万国庆承担，并随上述款一并支付给圳仁经营部。
万国庆不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2015年1月，因被上诉人经营者陈圳仁多次未能按期支付其债权人董某某借款利息，且经过多次催收仍拒不支付，董某某了解到万国庆有30余万元货款未向陈圳仁支付，遂向万国庆提出转让部分债权，以冲抵万国庆应支付陈圳仁的部分货款。万国庆审慎审查了董某某提供的债权凭证后，同意受让董某某转让的债权。双方达成一致后，董某某依法向陈圳仁送达了债权转移的通知，通知董某某的部分债权30万元已转移给万国庆，之后万国庆确认陈圳仁收到债权转移通知后，即通知陈圳仁将30万元债权冲抵相应货款，并待结算后将剩余货款结清。但陈圳仁在未对抵销提出异议，也未向万国庆催收剩余货款的情况下，迳行向一审法院起诉要求支付货款，而且未核减依法抵扣的30万元。另，上诉人万国庆在二审期间向本院提出追加第三人申请，请求追加董某某为本案第三人参加诉讼。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判万国庆仅需向圳仁经营部支付货款41103.50元，本案一、二审诉讼费由圳仁经营部承担。
圳仁经营部未参加本院庭审，但提交书面答辩状称：一、本案双方当事人签订的《协议书》合法有效，万国庆在其上诉状中对该笔拖欠的货款亦予以认可；二、万国庆所称的受让案外人董某某的债权不符合法律规定，并非合法有效的债权转让，理由如下：1、本案是买卖合同法律关系，被上诉人与案外人董某某的民间借贷与本案属于两个法律关系，假设被上诉人与董某某存在债权债务关系，此债权债务是否合法有效及债权债务的具体数额都应由董某某及陈圳仁共同确认；2、债权转让的正确理解是，对陈圳仁拥有合法有效债权的债权人将到期债权转让给自然人或法人，并且实际有效的送达《债权转让通知书》给债务人陈圳仁，而本案万国庆所称的并非法律意义上的债权转让；3、如果是万国庆将拖欠陈圳仁的货款支付给案外人，则为债务转移，必须得到债权人陈圳仁的书面同意，才是合法有效的。综上，答辩人请求二审法院查清事实，维持原判。
二审期间，上诉人万国庆向本院提交以下几组新证据：第一组证据：1、董某某身份证复印件一份；2、陈圳仁向董某某出具的借条两份；3、华夏银行电子回单十一张。上述证据证明陈圳仁累计向董某某借款180万元。第二组证据：1、债权债务转让事项一份；2、收条一份。上述证据证明上诉人与董某某之间达成了债权转让协议，由上诉人受让董某某对陈圳仁的30万元债权。第三组证据：董某某与陈圳仁的短信来往记录，证明董某某向陈圳仁催款，但陈圳仁拒不支付的事实。被上诉人陈圳仁未到庭发表质证意见。
被上诉人圳仁经营部未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人万国庆上诉主张追加案外人董某某为第三人并在本案货款中冲抵其从案外人董某某处受让的对陈圳仁的30万元债权，经查，万国庆虽提供证据证明其与案外人董某某达成了债权转让协议，然而，其并未提供证据证明该债权转让事宜已通知陈圳仁，故该债权转让依法对陈圳仁不发生法律效力。另，本案系买卖合同纠纷，案外人董某某与陈圳仁之间系民间借贷纠纷，属两个不同的法律关系，在本案中不宜一并审理，上诉人万国庆可就其受让的30万元债权另行提起诉讼。综上，上诉人万国庆的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人万国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 李 扬
代理审判员 王 薇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 许高婕
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初1151号
原告：舒小平男,1966年3月15日出生,汉族,住杭州市西湖区。
委托代理人：杨银德，浙江楷泽律师事务所律师。
被告：云程环境建设集团有限公司，住所地：衢州市衢江区沈家经济开发区商业街。
法定代表人：李雪云，该公司总经理。
委托代理人：章丽鸿、杜萌琦，浙江浙西律师事务所律师。
被告：衢州通盛投资开发有限公司，住所地：衢州市世纪大道677号501室。
法定代表人：杨利明，该公司董事长。
委托代理人：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。
原告舒小平与被告云程环境建设集团有限公司(以下简称”云程公司”)、衢州通盛投资开发有限公司（以下简称”通盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日进行诉前登记，并于同年3月20日正式立案，并依法由审判员唐学锋于2018年3月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告舒小平诉称：2015年2月4日,被告云程公司与被告通盛公司签订《建设工程施工合同》。2015年3月31日，被告云程公司将工程转包给原告与金杭忠，双方签订内部协议书，由被告云程公司保管。被告云程公司的股东刘应香将内部协议书隐去工程名称等信息并签字后交给原告。之后，原告根据合同约定分两次向被告云程公司支付定金5万元及8万元保证金。2015年8月8日，涉案工程开工建设，部分材料款和员工工资等系原告与金杭忠向被告云程公司出具借条后由被告云程公司支付。期间，涉案工程多次因政策处理原因等问题停止施工，至今未复工。2016年8月，原告与金杭忠撤离涉案工程施工现场。同年11月，金杭忠与被告云程公司股东刘应香签字确认了已完成工程量为3908435元，材料款、租赁费与农民工工资等约为3860000元。被告通盛公司已支付被告云程公司工程款1750114元，但被告云程公司并未支付相应工程款及停工费用。故原告诉至本院，要求：1、判令确认原告、金杭忠与被告云程公司之间的转包行为无效；2、判令被告云程公司支付原告工程款和停工费用978918元；3、判决被告通盛公司在欠付工程款和停工费用范围内承担连带付款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
本院经审查认为，原告舒小平与两被告之间并不存在建设工程施工合同关系，原告并非建设合同的相对方。原告在监理工程师通知单上签字，也不能证明原告系诉争工程的实际施工人，故其不享有原告的主体资格。对于原告要求追加金杭忠为原告的申请，根据相关法律规定，只有适格的原告才能追加原告参加诉讼，本案原告舒小平不享有原告的主体资格，故其也无权追加原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告舒小平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 唐学锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱姁毅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2419号
原告:佛山市南海亿方陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区，组织机构代码688679428。
法定代表人：梁维乾。
委托代理人：李润生，男，汉族，1972年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
委托代理人：董健萍，女，汉族，1988年10月30日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
被告：陈晨，男，汉族，1987年3月2日出生，住浙江省泰顺县。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员康燕、人民陪审员潘燕英组成合议庭于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李润生、董健萍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原、被告签订《亿方国际陶瓷产品经销合同书》和《授信协议》，约定被告作为原告陶瓷产品在上海市地区的经销商，合同期限自2014年2月20日起至同年12月31日止。上述合同签订后，原告根据被告订单向其供应各种规格瓷砖，但被告却未能按照经销合同第五条约定付清货款，一直拖欠货款，经原告催收无果。根据《授信协议》第六条约定，协议到期后，原告除了有权要求被告于2014年12月28日前付清全部货款，还有权要求被告向原告支付违约金。请求判决：1.被告向原告支付货款600383.95元和违约金（按月利率2%暂计至2016年1月28日的违约金为219699.83元，其中以30万元为本金从2014年2月20日起计至2016年1月28日止的违约金为141600元，以300383.95元为本金从2014年12月29日起以计至2016年1月28日的违约金为78099.83元，之后的违约金以实欠货款为本金从2016年1月29日起计至付清之日止），以及差旅费11510元。合计831593.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩，也没有提交证据。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《亿方国际陶瓷产品经销商合同书》原件1份，用以证明原、被告存在买卖合同关系，并约定了合同期限、违约责任及双方权利义务。
3.《授信协议》原件1份，用以证明原、被告约定违约金按每日0.1%即每月3%利率计算，原告主张按2%计算。
4.提货单原件47份、客户对账明细表原件1份，用以证明原、被告共发生47次交易，经双方对账，截止2015年1月3日被告签名确认尚欠原告货款600383.95元未支付。
5.航空运输电子客票行程单原件10份、出差费用补助说明原件1份，用以证明原告方5人向被告追收货款，支出差旅费11510元。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，上述证据14来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。关于证据5，因该证据无法反映是确因本案纠纷产生的必要费用，本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年2月20日，原、被告签订《亿方国际陶瓷产品经销商合同书》，授权被告在上海市地区销售原告生产的“亿方国际”品牌系列产品，期限自2014年2月20日起至同年12月31日止。同年2月26日，原、被告签订《授信协议》，约定原告授信被告在300000元以内可赊货，超过300000元需结清货款才发货，期限自协议签订日起至同年12月25日止，协议到期时被告须三日内向原告归还授信款项本息及结清所有货款，否则被告须按照每日0.1%自赊货日起支付未付货款、授信款项及其他应付款项的违约金，直至被告归还全部款项为止，若双方发生争议，任何一方均可提起诉讼，由此产生的诉讼费用、差旅费和律师费等一切费用由过错方承担。同年2月28日，被告向原告赊货已超过300000元，并于同年12月26日最后一次向原告购货。2015年1月3日，经双方对账，被告确认截至2014年12月31日止欠原告货款600383.95元。至庭审结束时，被告仍未支付上述款项。
本院认为，被告欠原告货款600383.95元的事实清楚，证据充分，应如数支付予原告。关于违约金，被告未依约向原告支付上述货款，应向原告支付从2014年2月28日起以300000元为本金及从2014年12月29日起以300383.95元为本金计至付清之日止的违约金，原告主张按照月利率2%计算，未超出合同约定，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持。原、被告双方约定因提起诉讼产生的差旅费用由过错方承担，而原告主张被告支付的差旅费11510元并非因本案诉讼产生，故原告该主张的理由不充分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款600383.95元及从2014年2月28日起以300000元为本金和从2014年12月29日起以300383.95元为本金按照月利率2%计算至付清之日止的违约金予原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费12115.94元（原告已预交），由原告负担100元，被告负担12015.94元并在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖志军
代理审判员 康 燕
人民陪审员 潘燕英
二〇一六年六月三十日
书 记 员 欧斯迪
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1137-1号
原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路3339号。
法定代表人张鹏，董事长。
被告卜凡萍，女，1970年8月12日生，汉族，住长春市南关区。
被告刘焕荣，男，1956年10月30日生，汉族，住长春市南关区。
被告方保国，男，1963年12月20日生，汉族，住长春市宽城区。
被告欧代玲，女，1970年9月13日生，汉族，住长春市宽城区。
被告杨守信，男，1956年1月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告杨东旭，男，1974年4月19日生，汉族，住长春市绿园区。
被告吉林省华泽包装制作有限责任公司，住所地长春市宽城区6900号。
被告长春市茜茜卫生用品厂，住所地长春市宽城区兰家镇蒋家村小北屯。
被告吉林省渝吉商贸有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路以东铁北二路以北长春宽城万达广场2幢2单元1606号。
被告长春昕达纸塑包装彩印有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业园区甲二路北。
本院在审理原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司与被告卜凡萍、刘焕荣、方保国、欧代玲、杨守信、杨东旭、吉林省华泽包装制作有限责任公司、长春市茜茜卫生用品厂、吉林省渝吉商贸有限公司、长春昕达纸塑包装彩印有限公司合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费9500.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ＸＸ恒