广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10309号
原告：朱云枝，女，1963年9月21日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。
被告：欧学栋，男，1970年4月21日出生，汉族，住广东省清新县，
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城5号21号楼6楼。
负责人：黄祖尧。
委托诉讼代理人：陈竞峰，男，该公司工作人员。
原告朱云枝与被告欧学栋、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员胡柔燕适用简易程序独任审理，分别于2017年8月10日、2017年9月12日公开开庭审理。原告朱云枝的诉讼代理人项宇、被告欧学栋两次开庭均到庭，被告华安保险公司的诉讼代理人陈竞峰第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云枝向本院提出诉讼请求：1.被告华安保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内向原告朱云枝赔偿96840元，被告欧学栋在交强险限额外向原告支付赔偿款30447元，在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为被告华安保险公司在交强险限额内向原告朱云枝赔偿86840元，被告欧学栋在交强险限额外向原告支付赔偿款40447元（具体各项赔偿诉请的金额详见附表）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月14日7时10分，被告欧学栋驾驶粤Ｒ×××××号摩托车行驶至顺德区××街道××村桥对开路口时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告欧学栋承担事故的全部责任，原告朱云枝无责任。事故发生后，原告经勒流医院诊断为右锁骨远端骨折并肩锁关节脱位，医嘱休息8个月，加强锻炼营养。原告的伤情经鉴定评为十级伤残。被告欧学栋为其所驾驶车辆的所有人，并在被告华安保险公司处投保了交强险。为维护原告的合法权益，特提起本诉。
被告欧学栋答辩称，被告欧学栋已垫付原告住院期间医疗费29076元。原告已经与两被告调解过了，现不应该再起诉被告欧学栋。
被告华安保险公司答辩称，1.原告与两被告经协商一致，且被告华安保险公司委托华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司作为代表于2016年12月23日签订《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，被告华安保险公司已按照调解协议将护理费、误工费、交通费等费用共23160元赔付至原告账户，将交强险的医疗费用限额10000元赔付至被告欧学栋账户，原告诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费均为重复诉请，请法院予以驳回；2.原告的伤残评定不符合法医临床检验规范的相关操作规定，被告华安保险公司已申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，原告诉请的残疾赔偿金不合理；3.原告未能提供其工作的劳动合同、居住证明等符合城镇标准计算的相关证明，其损失应当按照农村户籍标准计算；4.案涉车辆仅投保了交强险，超出交强险部分的医疗费、营养费、住院伙食补助费，被告华安保险公司不予承担；5.鉴定费不属于保险赔付范围，被告华安保险公司不承担赔偿责任；6.被告华安保险公司不承担本案诉讼费；7.原告在第一次庭审之后提出变更诉讼请求，明显超过举证期限，故不同意变更诉讼请求的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件（原件经核对后退回）各1份，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳；2.对于被告华安保险公司提交的人身伤亡损失调解协议复印件1份，经审查，该证据来源真实、形式合法，本院对其真实性予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日7时10分，被告欧学栋驾驶粤Ｒ×××××号摩托车行驶至顺德区××街道××村桥对开路口时，与行人原告朱云枝发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告欧学栋承担事故的全部责任，原告朱云枝无责任。
原告朱云枝于2016年6月14日至2016年7月11日期间及2016年11月2日至2016年11月11日期间两次于佛山市顺德区勒流医院住院治疗，共住院治疗37天。原告朱云枝共产生医疗费40647元，其中原告垫付1571元，被告欧学栋垫付29076元，被告华安保险公司在交强险的医疗费用限额内已赔付10000元。医嘱如下：加强锻炼，注意休息，出院后继续休息四个月，定期复查。
2017年6月30日，广东恒泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致右锁骨远端骨折并肩锁关节半脱位，遗留右肩关节功能丧失25%以上，评为十级伤残。原告支出相应的鉴定费1500元。原告受伤至定残前一天共381天。原告受伤前在佛山市顺德区居住并工作一年以上，其受伤前的月平均收入为2966元。
粤Ｒ×××××号摩托车的所有人为被告欧学栋。该车辆在被告华安保险公司处投保了交强险。2016年12月15日，原告朱云枝、被告欧学栋与华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司签订《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，约定对案涉事故损失的赔偿达成如下协议：由华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司依据保险条款赔偿原告23160元，赔偿金包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等一切赔偿费用，因被告欧学栋向原告支付了部分赔偿金，故华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司依据保险条款理赔被告欧学栋10000元，赔偿金包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等一切赔偿费用，华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司履行完毕上述赔付义务后，原告及被告欧学栋不得以任何形式要求华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司另外履行其他赔偿义务。其后华安财产保险股份有限公司广东分公司于2016年12月22日分别向原告赔付了23160元、向被告欧学栋理赔了10000元。
本院认为，本案的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本院认定被告欧学栋对原告的损失承担全部责任，根据被告欧学栋驾驶的车辆的投保情况，在交强险范围内的损失由被告华安保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的损失部分，由被告欧学栋承担。对于《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，该协议虽为华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司签订，但原告及被告欧学栋对于其签订协议的主体并没有异议，故本院对于被告华安保险公司称由华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司代表其签订协议予以认可。上述协议于原告评残前签订，但协议中已经列明事故赔偿的明细项目，且经审查确认该协议不存在无效或可撤销情形的，故对于其中列明的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，本院对原告上述项目的诉请不予支持。但对于在签订协议后产生交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，本院予以支持。
本案中认定原告的损失合共83168.6元（具体数额及理由详见附表），结合两被告已赔付的部分，被告华安保险公司在交强险限额内应另外赔偿83168.6元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告朱云枝支付赔偿款83168.6元；
二、驳回原告朱云枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1422.87元（原告已预交），由原告朱云枝负担492.87元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担930元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱云枝一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡柔燕
二〇一七年九月三十日
书记员 黎彩德
廖秀雄
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
本院认定原告损失（单位：元）
本院认定理由
一
医疗费
40647
0
经审查，原告的医疗费均发生于签订调解协议之前，且原告共产生医疗费40647元，两被告已支付了39076元，并不存在显失公平的情形，故不予支持。
二
住院伙食补助费
3700
0
原告住院发生于签订调解协议之前，两被告已经赔付住院伙食补助费，根据调解协议的约定，不另外支持。
三
营养费
3000
0
无医嘱需额外加强营养，故不予支持。
四
护理费
3700
0
原告住院发生于签订调解协议之前，两被告已经赔付护理费，根据调解协议的约定，不另外支持。
五
残疾赔偿金
75368.6
75368.6
原告的伤情被评定为一处十级伤残，根据2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年予以支持，残疾赔偿金为：37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。
六
鉴定费
1500
1500
根据鉴定费发票予以支持。
七
误工费
27386.07
0
调解协议中已列明赔付误工费，故根据调解协议的约定，不另外支持。
八
交通费
1000
300
酌定。
九
精神损害抚慰金
10000
6000
原告因交通事故造成了一处十级伤残，综合考虑两被告积极垫付医疗费的情形，故本院酌情支持6000元，在交强险限额内优先支付。
合计
83168.6