甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3077号
上诉人（原审被告）牛希元，女，汉族，1974年12月31日出生，住甘肃省永登县。
上诉人（原审被告）：兰州鑫鼎旅游运输有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：牛希元，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：罗云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃法成律师事务所律师
原审被告柴克祥，男，汉族，1969年11月9日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
原审被告郭龙，男，汉族，1970年3月11日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
上诉人牛希元、兰州鑫鼎旅游运输有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司（以下简称朗赛公司）及原审被告柴克祥、郭龙民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛希元、鑫鼎公司上诉请求：撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初6989号民事判决书，发回重审或予以改判。事实与理由：第一，有新证据证明谢琼代替牛希元归还了40万元借款利息，人民法院在计算本案利息时应予以扣除。2014年10月31日谢琼与朗赛公司签订了保证合同，约定谢琼为牛希元200万元的借款及相关费用提供连带责任保证担保。2016年10月27日谢琼与朗赛公司达成《代偿免责协议》，约定谢琼自愿代替上诉人偿还借款利息40万元，朗赛公司收到谢琼支付的40万元之后，全部免除谢琼的保证责任。合同生效当天，谢琼履行了合同约定，向朗赛公司支付了40万元，之后朗赛公司撤回了对谢琼的起诉。故谢琼自愿代牛希元偿还的40万元借款利息，应当视为牛希元归还的利息；第二，由于牛希元未及时归还借款，朗赛公司擅自将鑫鼎公司所属的车牌号为甘****41、甘****83两辆大客车以及鑫�公司的《道路经营许可证》予以扣押，造成车辆无法正常运营，上述行为没有事实和法律根据，且造成了鑫鼎公司损失惨重，朗赛公司应予赔偿。
朗赛公司辩称，第一，经与朗赛公司财务人员核实，谢琼确于2016年10月27日代牛希元偿付利息40万元，加上牛希元之前偿还的利息33万元，共计偿还利息73万元；第二，朗赛公司从未扣押过鑫鼎公司的大客车以及《道路经营许可证》，鑫鼎公司要求予以返还并赔偿损失无事实及法律依据。综上，对于朗赛公司错误计算利息的部分请求二审法院予以纠正，对牛希元及鑫鼎公司的其他上诉请求，请二审法院予以驳回。
朗赛公司向一审法院起诉请求：1、责令牛希元、柴克祥偿还朗赛公司借款本金2000000元，利息630000元（利息暂计算至2016年9月2日，此后利息按照月利率2%的标准计算至本息还清时止）；2、责令�希元、柴克祥支付朗赛公司律师费200000元；3、责令鑫鼎公司、郭龙对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由牛希元、柴克祥、鑫鼎公司、郭龙承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日，甘肃朗赛投资管理有限公司与牛希元、柴克祥签订了编号朗赛借字（2014）第1031号《借款合同》一份，约定：”由甘肃朗赛投资管理有限公司向牛希元借款本金2000000元，借款期限自2014年10月31日至2014年11月30日，借款利息按月利率4%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用”。同日，甘肃朗赛投资管理有限公司与鑫鼎公司、郭龙签订了编号为朗赛保字（2014）第1031号《保证合同》及保证人承诺书，约定保证人�鼎公司、郭龙为上述借款及相关费用提供连带责任保证担保。合同签订后，甘肃朗赛投资管理有限公司通过银行转账交付了全部借款，牛希元在归还借款利息330000元后，再未归还借款本息，故朗赛公司诉至法院。
另查明，朗赛公司为实现本案债权与甘肃法成律师事务所签订委托代理合同，并支付民事案件代理费200000元。
再查明，甘肃朗赛投资管理有限公司于2015年7月14日名称变更为朗赛公司。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中朗赛公司与牛希元之间形成《借款合同》，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，法院予以确认。牛希元收到朗赛公司的款项后，在归还部分利息后，未能继续偿还借款本息，对酿成本案纠纷应承担全部过错责任，应承担还本付息的法律责任。柴克祥作为牛希元的丈夫，�上述借款明知并在借款合同及还款承诺上签字确认，且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，柴克祥应当与牛希元共同承担还本付息的法律责任。
关于朗赛公司主张利息630000元的诉讼请求，朗赛公司与牛希元虽约定按月4%支付利息，但朗赛公司诉请牛希元按照月利率2%的标准计算至2016年9月2日，此后承担利息至本息全部履行完毕之日，符合法律规定，法院予以支持。
关于朗赛公司主张律师费200000元的诉讼请求，本案当事人之间�订的借款合同对朗赛公司为实现债权而支付的律师费由牛希元承担进行了约定，且朗赛公司也支付了相应的律师费用，故其该项诉讼请求，法院予以支持。
关于朗赛公司主张鑫鼎公司、郭龙对借款本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，朗赛公司与鑫鼎公司、郭龙签订的《保证合同》及保证人承诺书系双方真实意思表示，约定保证人对借款本息及原告为实现债权的费用均应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，鑫鼎公司与郭龙出具的保证人承诺书均约定：”保证期限为该笔贷款本息清�完毕时止。”该约定应视为约定不明，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。朗赛公司与牛希元签订的《借款合同》约定的借款期限自2014年10月31日至2014年11月30日，鑫鼎公司、郭龙的保证并未脱离保证期间，故应当按照约定对上述债务承担连带保证责任。
关于鑫鼎公司陈述朗赛公司将其所有的车辆私自占有抵顶债务的抗辩意见，因鑫鼎公司未能举证证明上述事实，故法院不予采信。
综上，朗赛公司的各项诉讼请求，符合事实及法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、牛希元、柴克祥归还甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司借款本金2000000元、支付利息630000元（利息计算至2016年9月2日以后按月利率2%的标准计算利息至本息付清时止）；二、牛希元、柴克祥支付甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司律师费200000元；三、兰州鑫鼎旅游运输有限公司、郭龙对上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29440元，保全费5000元，由牛希元、柴克祥承担。以上由牛希元、柴克祥负担的款项共计2864440元，于本判决生效后十日内给付甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司。
本院二审期间，牛希元及鑫鼎公司向法院提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为谢琼与朗赛公司签订的《代偿免责协议》及甘肃银行的转账回单，证明目的为证明谢琼代牛希元向朗赛公司偿还借款利息40万元。朗赛公司对第一组证据的真实性及证明目的均予以认可；第二组证据为鑫鼎公司所属的车牌号为甘****41、甘****83两辆大客车的机动车行驶证及刘广宇向兰州交运集团修理公司出具的情况说明一份，证明目的为证明朗赛公司将鑫鼎公司所属的车牌号为甘****41、甘****83两辆经营性大客车开走的事实。朗赛公司对该组证据的真实性和证明目的均不认可，朗赛公司认为该组证据的情况说明上虽然署名甘肃朗赛投资管理有限公司，但并未加盖公司的公�，不能够证明该情况说明是朗赛公司出具的；第三组证据为厦门市湖里区人民法院执行笔录两份，证明目的为证明鑫鼎公司所属的车牌号为甘****41、甘****83两辆经营性大客车及鑫鼎公司的道路运输运营资质被朗赛公司扣押，致使鑫鼎公司无法正常经营，丧失偿债能力。朗赛公司质证认为鑫鼎公司未提供该组证据的原件，无法确认该组证据的真实性，且该组证据载明的内容也不能够证明朗赛公司扣押了鑫鼎公司的车辆及道路运输运营资质。本院认为，第一组证据证明了案外人谢琼代牛希元向朗赛公司偿付借款利息40万元的事实，且该事实与本案具有关联性，对该组证据证明的事实朗赛公司也予以认可，故对第一组证据本院予以釆信；第二组证据证明了车牌号为甘****41、甘****83的车辆为鑫鼎公司所有，但案外人刘广宇向兰州交运集团修理公司出具的情况说明上虽署名为”甘肃朗赛投资管理有限公司”，但未加盖公司印章，不能够证明该情况说明是由朗赛公司出具的，故对该组证据本院不予采信；第三组证据牛希元及鑫鼎公司未提交该证据的原件，对该组证据的真实性本院无法判断，且2017年5月16日的执行笔录中载明”你公司甘****41、甘****83的车辆经过我们调查，在兰州安顺行旅游运输有限责任公司的停车场找到......今天我们从安顺行公司的停车场把车辆扣押了，特此通知你”，上述载明的内容也不能够证明牛希元及鑫鼎公司主张的朗赛公司扣押其车辆及运营资质的事实，故对该组证据本院不予采信。
对于原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决对欠付借款利息的认定是否正确；2、牛希元及鑫鼎公司主张的朗赛公司扣押其车�及《道路经营许可证》有无事实及法律依据。
关于本案中欠付借款利息的认定，牛希元在二审中提交了案外人谢琼与朗赛公司于2016年10月27日签订的《代偿免责协议》，该协议中明确约定：”乙方（谢琼）自愿代借款人牛希元偿还借款利息肆拾万元（40万元），于本协议签订后一次性立即支付”，该协议签订当日，谢琼通过其本人名下的甘肃银行银行卡向朗赛公司转账40万元。朗赛公司收到该笔款项，且认可该笔款项是谢琼代牛希元偿付的借款利息。故该笔40万元的款项应当认定为牛希元向朗赛公司偿还的借款利息。加上之前牛希元已向朗赛公司偿还的33万元借款利息，牛希元共计已向朗赛公司偿付73万元借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中朗赛公司与牛希元约定按月4%支付利息，该利息约定已超过年利率36%，故对已支付的利息中未超过年利率36%的部分，即2014年10月31日至2015年10月31日期间共计12个月的利息为720000元（2000000元×0.36），本院予以认定。之后的利息朗赛公司诉请牛希元按照月利率2%的标准计算至2016年9月2日，符合法律规定。2015年11月1日至2016年9月2日共计10个月，利息共计400000元（20000000元×0.02×10），扣除已偿还的10000元，尚欠390000元利息未付。一审判决对欠付借款利息的数额认定有误，本院予以纠正，牛希元及鑫鼎公司关于借款利息的上诉主张于法有据，予以支持。
关于鑫鼎公司提出的朗赛公司将其所有的车牌号为甘****41、甘****83的营运性大客车及《道路经营许可证》扣押，造成其公司的损失，以及抵顶全部欠付借款本息的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者该证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，鑫鼎公司提供的证据不足以证明朗赛公司扣押其车辆及《道路经营许可证》的事实，朗赛公司对该事实也予以否认。且依据鑫鼎公司法定代表人牛希元所述，上述车辆已被厦门市湖里区人民法院扣押，故关于鑫鼎公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，牛希元及鑫鼎公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决对欠付借款利息的认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初6989号民事判决第二项、第三项；
二、变更甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初6989号民事判决第一项为”牛希元、柴克祥归还甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司借款本金2000000元、支付利息390000元（利息暂计算至2016年9月2日，之后按月利率2%的标准计算利息至本息付清时止）”。
牛希元、柴克祥应于本判决生效后十日内将上述款项给付甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29440元，保全费5000元，共计34440元，由牛希元、柴克祥负担29618元，由甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司负担4822元；二审案件受理费29440元，由牛希元、柴克祥负担25318元，由甘肃朗赛私募投资基金管理有限公司负担4122元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 杨 清
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 段鸿燕
??
??
??
??
1