湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01106号
原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司，住所地浙江省富阳市鹿山工业功能区。
法定代表人张永亮，该公司执行董事。
委托代理人何桢达（特别授权代理），浙江秦望律师事务所律师。
委托代理人夏炜涛（特别授权代理），浙江秦望律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡花桥村圣诚和园5幢1单元23层1号。
法定代表人汪远，该公司总经理。
委托代理人方超（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。
委托代理人王达理（特别授权代理），男，汉族。
原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司（以下简称浙江永盛公司）诉被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司（以下简称武汉信亚公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。因被告武汉信亚公司提起反诉，不宜适用简易程序，本院依法作出（2014）鄂江岸民商初字第01106号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序，并由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。本案于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）浙江永盛公司的委托代理人何桢达，被告（反诉原告）武汉信亚公司的委托代理人方超、王达理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浙江永盛公司诉称，2011年12月1日，我公司与武汉信亚公司签订《购销合同》一份，约定由武汉信亚公司向我公司购买25台气动活塞式阀门，合计货款465，000元（人民币，下同），交货时间为预付账款到账之日起40天内交货完毕，交货地点为甲方项目施工现场（江苏连云港区域）。付款期限为收到卖方开具的30%预付款收据后10个工作日内支付30%预付款，设备备货完毕经买方技术人员现场签字确认后，卖方出具30%的收据，买方付合同总金额30%的进度款，设备交货完毕且经买方验收合格后，卖方开具17%全额增值税发票，买方付合同总价30%的货款，质保金为合同总额的10%，质保期（货物交付后18个月或设备运行后12个月，以先到期者为限）到期后14日内，买方支付给卖方合同总额10%质保金。合同签订后，武汉信亚公司于2012年1月10日支付了预付款139，500元，于2月28日支付进度款139，500元。我公司在收款后于2012年3月2日按约进行了供货，武汉信亚公司在收货后于2012年3月30日支付了第三期货款139，500元。对上述货款我公司亦已开具了全额增值税发票。现该合同约定的质保期已满，但武汉信亚公司未按约支付货款。另该合同履行后武汉信亚公司又向我公司购买了阀门组件计36，440元，该款项已支付给我公司，我公司亦已按约供货。综上，武汉信亚公司至今尚欠我公司货款46，500元，该款经我公司多次催讨均无结果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、武汉信亚公司立即支付货款46，500元；2、武汉信亚公司支付逾期付款利息损失2，120.40元（从2013年9月3日计算至2013年11月17日止），以及从2013年11月18日起至付清日止的利息损失（按应付货款46，500元、每日万分之六计算）；3、本案诉讼费用由武汉信亚公司承担。
被告（反诉原告）武汉信亚公司辩称并反诉称，我公司在与浙江永盛公司签订《购销合同》后，一直按照合同约定履行付款义务。先后于2012年1月9日、同年2月28日、同年3月30日分三次支付了货款418，500元，完成了合同约定的全部付款义务。剩余10%货款46，500元是合同约定的质量保证金，并非我公司差欠的货款；由于浙江永盛公司提供的货物在质量保质期内出现问题，给我公司造成了巨大损失，我公司扣除质量保证金合理合法。《购销合同》签订后，我公司依约于2012年1月9日支付了预付款139，500元，但浙江永盛公司在逾期13天之后（2012年3月2日）才将货物送达收货地。按合同约定从收货日起算，质保期到2013年9月2日。在货物使用单位随后的安装调试和使用过程中，由于产品的阀芯、阀杆的衬搪玻璃质量不合格，多次出现衬搪玻璃脱落影响使用等问题。虽经我公司多次与浙江永盛公司协商，但浙江永盛公司仅对前三次出现故障的阀芯、阀杆等问题部件进行了免费更换或返厂维修。在2013年4月、5月，未更换配件的10个阀门的衬搪玻璃又出现脱落、密封不严等问题需要更换。我公司与浙江永盛公司协商，但浙江永盛公司以各种理由推诿，不愿意免费维护更换配件。由于使用单位生产需要，不能长期停产等待，我公司被迫先向浙江永盛公司支付了维修费36，440元。为处理该批次产品质量问题，我公司多次委派公司总经理汪远前往江苏连云港现场协调，花费差旅费2，880元。2013年12月，由于产品质量问题造成使用单位停产、减产等情况，使用单位扣除了我公司的质保金6，000元。至此，由于浙江永盛公司产品的质量问题，给我公司造成的直接经济损失已达45，320元。我公司认为，浙江永盛公司应当依照约定提供符合质量标准的产品，但由于其产品多次出现衬搪玻璃脱落等问题，造成了使用单位停产，给我公司带来了巨大的经济损失，且严重影响了我公司的商业信誉。据此，我公司提起反诉，请求判令：浙江永盛公司赔偿因产品质量问题给我公司造成的损失45，320元并承担反诉费用。
原告（反诉被告）浙江永盛公司针对反诉辩称，武汉信亚公司要求我公司赔偿损失45，320元没有事实依据，不能成立。对于配件的损失36，440元，该配件均为武汉信亚公司在本诉买卖合同以外增加的配件，系双方达成的新的买卖业务关系，独立于本诉的买卖行为；对于扣除的质量保证金6，000元，武汉信亚公司并没有提供充分的证据证明系因我公司的阀门存在质量问题而被扣除质量保证金；对于差旅费2，880元，该款项系武汉信亚公司的业务费用，武汉信亚公司未能举证证明与本案的关联性，故不应由我公司承担。综上，请求法院驳回武汉信亚公司的反诉请求。
综合双方的诉辩观点及当庭陈述，双方当事人对以下事实无争议：
2011年12月3日，甲方武汉信亚公司与乙方浙江永盛公司签订《购销合同》（以下简称《合同（一）》），双方约定，（1）合同条款、（2）合同和技术协议规定的相关文件、（3）双方修订、补充后达成的协议为本合同不可分割的组织部分；甲方向乙方购买气动放料阀；货物名称为“气动活塞式衬搪玻璃釜底放料阀”（型号ZSQF-16K）、数量23台、单价19，000元、总价437，000元；“气动活塞式釜底放料阀”（型号ZSQF-16K）、数量2台、单价14，000元、总价28，000元，免费送5只电磁阀及每台放料阀配送一套填料密封（共计25套），合同总价合计465，000元；本合同价格为设备费、运输、指导安装费、技术指导费、技术协议中所列供货范围等费用，并且价格包含了税率为17%的增值税。甲方无须向乙方另行支付本合同约定之外的其他任何费用；交货时间为双方合同签章生效，自预付款到账之日起40天交货完毕；交货地点为甲方项目施工现场（江苏省连云港区域）；质量保证期为设备交货完毕后18个月或设备开始运行后12个月，以先到者为准；乙方保证本合同项下的产品质量符合国家的相关强制性规定以及甲方的使用要求。如果因产品质量给甲方造成损失的，由乙方承担相关的赔偿责任；在产品质量保证期内，乙方应对由于制造工艺的缺陷及其他乙方原因而发生的任何不足和故障负责，由此导致的直接费用由乙方负责；在产品质量保证期内，因甲方原因出现质量问题，乙方应协助及时修复，修复发生的费用由甲方承担；合同签订并收到乙方开具的30%预付款收据后10个工作日内，甲方付合同总价30%的预付款；设备备货完毕，经甲方技术人员现场签字确认后，乙方出具30%收据，甲方付合同总额30%的进度款；设备交货完毕且经甲方验收合格后，乙方开具17%全额增值税发票，甲方付合同总价30%的货款；质保金为合同总额的10%，质保期（货物交货后18个月或设备运行后12个月，以先到期者为限）到期后14日内，甲方支付给乙方合同总额10%质保金；合同总额为货物的价格加上运抵连云港项目工地现场的运保费用。同时，双方还对浙江永盛公司逾期交付货物的违约责任、争议解决方式、合同生效条件等内容进行了约定。在技术协议中，浙江永盛公司对售后服务承诺，在质量保质期内存在或发生的质量问题，经双方确认，确是浙江永盛公司责任，公司负责免费进行妥善处理或调换、退货，并且承诺接到电话或传真后当天到达，合理费用概由公司承担；经双方确认是用户责任而造成质量问题公司也将积极协助解决，努力满足用户的要求。
合同签订后，武汉信亚公司分别于2012年1月9日、同年2月28日、同年3月30日向浙江永盛公司支付货款139，500元、139，500元、139，500元，合计418，500元。剩余货款46，500元作为质保金未予支付。浙江永盛公司则分别于2011年12月20日、2012年1月10日、同年3月7日向武汉信亚公司开具合同总额465，000元的增值税专用发票。
2012年3月2日，浙江永盛公司向武汉信亚公司交付涉案货物。
审理中，双方确认涉案货物的质量保证期为交货后18个月，即从2012年3月2日起至2013年9月1日止。
上述事实，有《购销合同》、《银行付款凭证》、《浙江增值税专用发票》、《银行付款凭证》以及双方当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本案双方当事人对事实部分的争议焦点是：浙江永盛公司提供的货物是否存在质量问题以及武汉信亚公司是否因此遭受了经济损失？
原告（反诉被告）浙江永盛公司为证明其提供的货物不存在质量问题以及武汉信亚公司未遭受经济损失，向本院提交如下证据：
证据一：《购销合同》一份，拟证明双方于2013年5月23日签订合同，由武汉信亚公司向浙江永盛公司购买放料阀阀芯、阀杆组件计价款32，000元；
证据二：银行付款凭证二份，拟证明武汉信亚公司分别于2013年4月28日、5月28日分别支付阀门配件货款4，440元、32，000元，合计36，440元的事实；
证据三：货物运单及圆通速递（详情单）各一份，拟证明浙江永盛公司在收到货款后将武汉信亚公司购买的阀门配件通过物流交付至武汉信亚公司指定的收货人的事实；
证据四：增值税发票二份，拟证明浙江永盛公司已为武汉信亚公司购买的阀门配件开具了相应的增值税发票；
证据五：现场服务报告单，拟证明浙江永盛公司曾于2013年3月16日-17日前往益海（连云港）精细化学工业有限公司（以下简称益海精化公司）进行售后服务，并对其阀芯腐蚀作出了处理，更换了阀芯组件。同时对产生腐蚀的原因作出了定性为现场管道未吹洗干净引起，配件由用户购买，即证实并非浙江永盛公司产品质量问题引起。
被告（反诉原告）武汉信亚公司为证明浙江永盛公司提供的货物存在质量问题以及其遭受经济损失，向本院提交如下证据：
证据一：《购销合同》一份，拟证明浙江永盛公司的产品交付给益海精化公司使用；
证据二：电子邮件截图二份，拟证明2012年5月，因产品出现质量问题，双方协商解决的过程；
证据三：《协调函》一份，拟证明2012年10月，部分阀门第二次出现质量问题后协调返厂维修；
证据四：电子邮件截图一份，拟证明浙江永盛公司的产品第三次出现质量问题；
证据五：电子邮件截图一组（五份）、中国银行电子回单一份，拟证明由于第三次质量问题维修后造成部分配件缺失，浙江永盛公司拒绝免费提供，武汉信亚公司被迫支付4，440元购买；
证据六：电子邮件截图一份、中国银行电子回单一份，拟证明浙江永盛公司提供的货物第四次出现质量问题，需更换10根衬氟阀杆，武汉信亚公司被迫支付32，000元购买；
证据七：质量证明书、请款函、银行回单各一份，拟证明浙江永盛公司提供的货物存在质量问题，因质量问题武汉信亚公司被使用人扣除6，000元质保金；
证据八：差旅费票据一组，拟证明武汉信亚公司为处理货物质量问题发生的差旅费用共计2，880元。
经庭审质证，被告（反诉原告）武汉信亚公司对原告（反诉被告）浙江永盛公司提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，但认为这不是一个单独的购买行为，购买放料阀阀芯、阀杆组件是为了更换前期出现质量问题的阀杆、阀芯，由于浙江永盛公司拒绝提供维护，所以武汉信亚公司只能从其处购买；证据二、三、四无异议；证据五的真实性有异议，认为该份报告单非常简单，没有客户及使用单位的签章，客户签名上的人员身份不清楚。客户签名也只是客户对服务态度的评价。管道未吹洗干净不足以引起阀芯的损坏。
原告（反诉被告）浙江永盛公司对被告（反诉原告）武汉信亚公司提交的证据质证意见如下：证据一《购销合同》不知情，不发表质证意见；证据二、四、五、六系数据电文，无法核实其真实性，因此对证明目的也有异议；证据三的真实性无法核实，因此对证明目的也有异议；证据七是益海精化公司出具给武汉信亚公司的质量保证书，无法核实其真实性；证据八的真实性、关联性均有异议，对证明目的也有异议。
本院经认证认为，原告（反诉被告）浙江永盛公司提交的证据五《报告单》没有客户单位、服务单位的盖章，且属单一证据，该证据证明力较弱，故本院不予采信。被告（反诉原告）武汉信亚公司提交的证据一、七系与原件核对无异的复印件，且证明的内容与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信；证据二、三、四、五、六虽系电子数据，但结合武汉信亚公司向浙江永盛公司购买配件、衬氟阀杆的事实，其内容可以证明武汉信亚公司与浙江永盛公司就货物在第三方使用过程中出现的问题协商解决的事实，故本院予以采信；证据八将根据本案确认的事实酌情认定。
经审理查明：2011年12月2日，武汉信亚公司与益海精化公司签订《购销合同》，益海精化公司向武汉信亚公司购买23台“气动活塞式衬搪玻璃釜底放料阀”（型号ZSQF-16K）和2台“气动活塞式釜底放料阀”（型号ZSQF-16K）。
2012年3月2日，武汉信亚公司将向浙江永盛公司采购的货物交付给益海精化公司使用。2012年5月18日、2012年10月22日、2013年2月28日，2013年3月22日、2014年4月7日，武汉信亚公司向浙江永盛公司反映，所购放料阀存在阀芯爆瓷、阀杆密封衬搪玻璃脱落等问题。随后，浙江永盛公司对存在问题的阀芯进行了更换或返厂维修，处理了衬搪玻璃的工艺问题。
因有三套釜底阀缺少运行配件，2013年3月中旬，武汉信亚公司向浙江永盛公司发电子邮件，希望浙江永盛公司提供开关位置反馈线、电磁阀及阀杆连接垫片。同月26日，浙江永盛公司回邮称：“关于益海精化公司需要补充的配件，我公司无法无偿提供。上次贵公司更换的阀杆（2013.3.9号连云港，6根衬氟阀杆），我公司已免费给贵公司更换，每只成本2，000元，我部门已投入12，000元，至于其他附件应由用户自己负担，敬请谅解。”同年4月27日，武汉信亚公司向浙江永盛公司发电子邮件称：“按照原先沟通，此配件费用双方各承担一半，但现在贵司又要求由我司负担，我司表示非常遗憾！目前业主因贵司产品故障无法使用，为了尽快解决生产需要，贵司售后部章经理与益海连云港已经确认目前紧缺的配件，费用问题暂由我司承担。……配件共计4，440元。”同日，武汉信亚公司向浙江永盛公司支付货款4，440元。
2013年5月2日，武汉信亚公司向浙江永盛公司发电子邮件称：“上次更换的6根衬氟阀杆，目前反映还没有出问题，以前没有更换的又出现泄漏，工厂急需采购10根更换，烦请告知阀杆的型号、价格、交货期。”同年5月23日，甲方武汉信亚公司与乙方浙江永盛公司又签订了一份《购销合同》（以下简称《合同（二）》），双方约定：甲方向乙方购买“放料阀阀芯阀杆组件”（规格：材质304及衬氟F64）、数量10个、单价3，200元、总价32，000元；2013年6月5日交货完毕。同月25日，武汉信亚公司向浙江永盛公司支付货款32，000元。
另查明，2012年5月14日，武汉信亚公司汪远经理乘机前往连云港市。2013年12月6日，因放料阀阀芯衬搪玻璃多次出现脱落，给益海精化公司造成了一定的经济损失，益海精化公司在支付给武汉信亚公司质保金时，扣除了6，000元作为赔偿。
还查明，“气动活塞式衬搪玻璃釜底放料阀”《技术参数表》记载：附件包括电磁阀、行程开关、法兰、紧固件及密封圈。
本院认为：浙江永盛公司与武汉信亚公司签订的《合同（一）》、《合同（二）》均合法有效。关于本诉，《合同（一）》所涉货物的质量保证期为交货后18个月，即从2012年3月2日起至2013年9月1日止。在此期间，使用单位益海精化公司反映放料阀存在阀芯爆瓷、阀杆密封衬搪玻璃脱落等问题，浙江永盛公司接到通知后，对存在问题的阀芯进行了更换或返厂维修，并处理了衬搪玻璃的工艺问题，由此说明，浙江永盛公司解决质量问题是及时的。现质量保证期已届满，武汉信亚公司认为浙江永盛公司提供的货物存在质量问题，不予支付质保金的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。浙江永盛公司要求武汉信亚公司支付货款（质保金）46，500元的诉请，本院予以支持。双方在《合同（一）》并未约定武汉信亚公司逾期支付货款应承担的违约责任，故浙江永盛公司要求武汉信亚公司按应付货款46，500元，每日万分之六标准，从2013年9月3日计算至付清日止的利息损失的诉请，本院不予支持。本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，并综合考虑合同的履行情况以及当事人的过错程度，武汉信亚公司应以46，500元为本金，从2013年9月16日（质量保证期届满14日后）起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算向浙江永盛公司赔偿逾期付款损失。关于反诉，《合同（二）》是放料阀在使用过程中出现阀杆密封衬搪玻璃脱落的问题后，浙江永盛公司将6根“衬搪阀杆”升级（更换）为“衬氟阀杆”，在取得满意效果后，武汉信亚公司与浙江永盛公司签订的。从武汉信亚公司向浙江永盛公司发邮询问“衬氟阀杆”的型号、价格等内容来看，《合同（二）》应为独立于《合同（一）》的一份新合同，签订的目的是为了使釜底阀取得更好的使用效果。因此，《合同（二）》涉及的32，000元货款，应由武汉信亚公司负担。根据《技术参数表》的记载，气动活塞式衬搪玻璃釜底放料阀的附件包括电磁阀、行程开关、法兰、紧固件及密封圈。在质量保证期内，浙江永盛公司未向武汉信亚公司提供三套釜底阀的运行配件，以致武汉信亚公司自行购买，其花费的4，440元应由浙江永盛公司负担。依庭审查明的事实，浙江永盛公司提供的货物在质量保证期内多次出现问题，以致使用方在向武汉信亚公司支付质保金时扣除了6，000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定以及双方的约定，浙江永盛公司应承担向武汉信亚公司赔偿6，000元损失的违约责任。差旅费本院酌情认定为1，500元。综上，浙江永盛公司应向武汉信亚公司赔偿的金额合计为11，940元（4，440元＋6，000元＋1，500元）。武汉信亚公司的反诉请求，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司支付货款（质保金）46，500元；
二、被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司赔偿逾期付款损失（以46，500元为本金，从2013年9月16日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）；
三、驳回原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司的其他诉讼请；
四、原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司赔偿11，940元；
五、驳回被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1，016元由被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司负担。案件反诉受理费467元由原告（反诉被告）浙江永盛仪表有限公司负担117元，被告（反诉原告）武汉信亚科贸有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨敬文