广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行终134号
上诉人（原审被告）清远市社会保险基金管理局（下称：清远市社保局）。住所地：清远市清城区鹿鸣路二号市机关*号楼。
法定代表人刘国庆，局长。
委托代理人石辉成，该局副局长
委托代理人钟振华，该局保险关系科科长。
上诉人（原审被告）清远市人力资源和社会保障局（下称：清远市人社局）。住所地：清远市人民二路19号市政府大楼*号楼*楼。
法定代表人梁思，局长。
委托代理人江兴华，该局保险科科长。
委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖宝云，男，1955年7月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人清远市社保局、人社局因社保纠纷—案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人清远市社保局的委托代理人石辉成、钟振华；人社局的委托代理人江兴华、温福荣；被上诉人赖宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为,本案争议的焦点是原告1994年7月前在机关单位工作的年限是否可作为视同缴费年限的问题。人社部于2009年7月24日印发的[2009]69号《公务员辞去公职规定》（试行）第十四条规定：“公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算。”以及劳社部2001年9月20日下发的[2001]13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》：“一、养老保险关系处理，职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人帐户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金…”。上述规定明确了公务员辞去公职前的工作年限可视同缴费年限。上述规定的实施时间分别是2001年及2009年，而原告的辞职时间是是1996年，争议的问题是原告的情形是否适用上述的规定。上述规定是对养老保险待遇问题的规定，是否适用应当以核定养老保险待遇的时间作为适用时间，即上述规定实施前已核定养老保险待遇的，不再重新核定；上述规定实施后才核定养老保险待遇的，应当适用上述规定核定养老保险待遇。由于原告在2015年退休并核定养老保险待遇，因此，被告应当适用上述规定去核定原告的养老保险待遇。被告社保局没有适用上述规定对原告的养老保险待遇进行核定，适用法律、法规不正确，依法应予纠正。被告人社局在行政复议过程中适用的法律、法规没有正确审查，适用亦不合法。因此，对原告请求撤销清社保信访函[2015]38号复函及清人社行复字[2016]1号《行政复议决定书》并要求两被告重新核定其养老保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、撤销被告清远市社会保险基金管理局于2015年9月18日作出清社保信访函[2015]38号《关于赖宝云同志养老保险待遇复查申请的回复》，由被告清远市社会保险基金管理局在本判决生效后60日内对原告的养老保险待遇重新核定；二、撤销被告清远市人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出的清人社行复字[2016]1号《行政复议决定》。
上诉人清远市社保局不服,上诉认为：被上诉人要求将其1994年7月（辞职）前，在机关单位工作年限视同缴费年限没有法律依据，本局对被上诉人发出的《关于赖宝云同志养老保险待遇复查申请的回复》适用法律、法规正确。一审判决理解错误，适用法律不当。请求撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初7号行政判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人清远市人保局不服,上诉认为：被上诉人要求将其1994年7月（辞职）前，在机关单位工作年限视同缴费年限没有法律依据，本局所作出的《行政复议决定》适用法律正确。请求撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初7号行政判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖宝云答辩称：本人参保前符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，清远市职工社会养老保险是1994年7月1日实施。根据《清远市区实施<广东省职工社会养老保险暂行规定>的暂行办法（企业部分）》第十九条,“全民所有和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”
被上诉人赖宝云在1996年9月前，曾在原清远县农机厂工作，后调至清远市清郊区、原清远县司法局等单位工作，在清远市职工社会养老保险实施时属公务员，不属于清远市职工社会养老保险实施的对象。
1996年9月26日，清新县（清郊区）人事局根据被上诉人赖宝云自己的申请，同意其辞职。
1997年至今，被上诉人赖宝云在广东中肯等律师事务所注册执业。
2010年7月，被上诉人赖宝云按机关转企业补缴了1994年10月至1997年1月工作年限的养老保险。
2011年9月，被上诉人赖宝云办理了自1979年9月起至1984年2月工作年限的养老保险一次性补缴。
2015年8月，被上诉人赖宝云办理退休手续并领取企业职工养老保险待遇。初次领取“养老金”后，被上诉人赖宝云有异议，便向上诉人清远市社保局提交《养老保险待遇复查申请》，认为：其基础养老金、过渡养老金及缴费年限津贴该三项养老待遇有误，请求予以复查。
2015年10月22日，上诉人清远市社保局作出清社保信访函[2015]38号《关于赖宝云同志养老保险待遇复查申请的回复》，回复如下：你《申请》提出的视同缴费年限问题和视同缴费账户建账问题不符合相关政策的规定，只能按照补缴的实际年限计算你的缴费年限。被上诉人赖宝云不服，向上诉人清远市人社局提交《养老保险待遇复查申请》。
2016年1月25日，上诉人清远市人社局作出清人社行复字[2016]1号《行政复议决定》，决定：维持被申请人的《回复》。被上诉人赖宝云仍不服，向清远市清城区人民法院提起行政诉讼。
以上事实有上诉人清远市社保局、清远市人社局，被上诉人赖宝云提供的诉讼文书，《关于赖宝云同志养老保险待遇复查申请的回复》，《行政复议决定》，以及一审法院和本院庭审笔录等证实。
本院认为，根据广东省人民政府粤府[1993]83号《颁布<广东省职工社会养老保险暂行规定>的通知》第十一条，“全民所有和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”以及广东省劳动和社会保障厅等四部门粤劳社[2002]246号《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条第（三）项，“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工参保企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限，1998年7月1日后调入企业的从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”的规定，我国在实施社会养老保险时和实施后，为了确保企业的稳定和企业人员的正常流动，对社会养老保险实施前在企业的职工和实施后调入企业的人员作了特殊规定，只要符合规定的连续工龄就视同缴费年限。这个规定必须符合两个条件：一是社会养老保险实施前，仍在全民所有和县以上集体所有制企业的固定职工；二是社会养老保险实施后，调入企业的人员。被上诉人赖宝云社会养老保险实施前，不是全民所有和县以上集体所有制企业的固定职工，社会养老保险实施后，也并非调入企业的人员，因此，不享受连续工龄视同缴费年限的待遇，上诉人清远市人社局向上诉人赖宝云发出的《关于赖宝云同志养老保险待遇复查申请的回复》，认为：“被上诉人赖宝云不享受连续工龄视同缴费年限”符合上述法律规定；上诉人清远市社保局维持正确，本院予以支持。上诉人清远市社保局、清远市人社局的上诉理由充分，本院予以采纳。被上诉人赖宝云答辩提到的：“本人参保前符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限”的问题。根据相关法律的规定，社会养老保险实施后，从机关事业单位到企业工作的人员，必须是调入的，也就是说是国家因工作需要派到企业和国有企业因工作需要流动到企业的，连续工龄才视同缴费年限。被上诉人赖宝云并不符合这个条件，因此，不享受连续工龄视同缴费年限的待遇。被上诉人赖宝云答辩理由不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，本院不予采纳。原审认定事实清楚，但适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初7号行政判决。
二、驳回被上诉人赖宝云的诉讼请求。
二审诉讼费50元，由被上诉人赖宝云负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤伟元
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一六年十二月八日
书记员 毛毓敏