北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02985号
上诉人（原审原告）李晓玉，女，1971年1月2日出生。
委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永江，男，1975年2月13日出生。
委托代理人李永兰，北京市中银律师事务所律师。
上诉人李晓玉因与被上诉人张永江劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04281号民事判决，向本院提起上诉。李晓玉曾于2013年1月29日持本案中的诉讼请求将张永江起诉至一审法院，一审法院出具（2013）怀民初字第01129号民事判决书，判决：张永江给付李晓玉劳务费40000元。张永江不服该判决向本院提起上诉，本院出具（2014）三中民终字第00810号民事裁定书，将本案发回一审法院重审。一审法院重新审理后做出本次一审判决，李晓玉不服提出上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晓玉在一审中起诉称：2011年12月至2012年3月，李晓玉承包张永江发包的全国宣传干部学院院内2-3号别墅粉刷工程。2012年4月20日张永江为李晓玉出具欠条，载明“工程量2-3号楼油漆工程和日工：总价额为195000，已付80000元，剩余：11.5万元。拾壹万伍仟元”。此后张永江陆续给付李晓玉75000元，剩余40000元张永江拒绝给付。为维护李晓玉的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令张永江给付劳务费40000元；2.案件受理费由张永江承担。
张永江在一审中答辩称：不同意李晓玉的诉讼请求。李晓玉所述的工程时间、地点属实，工程总价款为195000元，因为在施工过程中，李晓玉又给张永江干了些活，有40个零工，每个70元，合计是2800元，所以总工程款一共是197800元。2011年12月31日张永江向李晓玉支付现金10000元，2012年1月8日张永江向李晓玉支付现金10000元，2012年1月14日张永江向李晓玉支付现金30‍000元，2012年3月21日张永江向李晓玉支付现金30‍000元。2012年5月9日，张永江交给李晓玉2张转账支票，一张金额是49‍900元，另一张金额是39900元，支票金额合计为82800元。2012年12月10日，张永江向李晓玉支付现金35000元。故张永江已经付清了全部工程款。
一审法院经审理查明：2011年12月，李晓玉承揽张永江的全国宣传干部学院2-3号别墅粉刷劳务。庭审中，经双方确认，劳务费（包括零工）为197800元。李晓玉认可张永江以现金支付115000元。对于剩余的部分82800元，张永江称：在工地的2号楼门口，在自己的车里，交给李晓玉2张金额分别为49900元、32900元的支票，共计82800元，出票人为北京嘉天艺建筑装饰有限公司，当时支票上没有写收款单位，李晓玉给张永江出具了收条，取走了支票。故已付清尚欠的82800元劳务费；李晓玉认可在2号楼门口张永江的车里取走了2张支票，但是李晓玉认为取走的2张支票的金额合计为40‍000多元并称将2张支票交给了自己的房东高亚军。高亚军作为李晓玉证人出庭作证，其承认是李晓玉交给其支票，然后其找到孙仕杰帮忙办手续，并将支票交给了孙仕杰，但是具体几张支票、具体金额记不清了，后来其和孙仕杰一起去农村商业银行取4万余元现金后，一起交给李晓玉40000元。对此李晓玉认可和孙世杰、高亚军一起去农村商业银行取钱，自己没要零头，拿到手的是40000元。
经一审法院询问孙仕杰，孙仕杰称，自己是北京童铭酒店管理有限公司兼职会计，曾帮李晓玉将2张支票入账到北京童铭酒店管理有限公司。一审法院向其出示出票人为北京嘉天艺建筑装饰有限公司，编号为×××、金额为32900元以及编号为×××、金额为49900元2张转账支票，孙仕杰表示：“编号为×××、×××的2张支票是我经办的，被背书人为北京农商银行青春路支行，背书上的电话号码137××××××××是我手写的，支票上的收款人童铭酒店管理有限公司是我填写的，用章直接扣上去的；高亚军给我支票时没有写收条，我给他们现金时他们也没有给我写收条，就把高亚军、李晓玉找来，当着他们面给钱；当时高亚军给我几张支票及具体金额我记不清了。”
一审法院另查明，北京嘉天艺建筑装饰有限公司认可编号为×××、金额为32900元以及编号为×××、金额为49900元的2张支票均被该公司用于支付欠张永江的工程款，该2笔资金已于2012年5月14日从北京嘉天艺建筑装饰有限公司的账户转入北京童铭酒店管理有限公司在北京农村商业银行开设的账户。北京农村商业银行的客户对账单显示，北京童铭酒店管理有限公司于2012年5月14日转入84812.00元，于2012年5月16日转出40014.00元。北京童铭酒店管理有限公司的法定代表人赵永君、孙仕杰均认可与北京嘉天艺建筑装饰有限公司没有业务往来。
（2013）怀民初字第1129号案件审理过程中，张永江提供了1张金额为82800元且有李晓玉签字的收条，李晓玉不认可该收条其签名的真实性，并申请笔迹鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2013年7月10日出具的鉴定报告载明：鉴定结论为该收条上的“李晓玉”签名与样本中的“李晓玉”签名不是同一人所写。李晓玉预交鉴定费7200元。对于该鉴定结论，李晓玉表示认可，张永江表示不予认可并坚称收条上面就是李晓玉签的字。
上述事实有当事人陈述、证人证言、银行查询回执单及对账单等证据为证。
一审法院经审理认为：双方争议的焦点为劳务费是否已经全部结清，综合本案可以认定，双方认可的劳务费总额为197800元（含李晓玉后续施工零活2800元），其中双方认可的以现金形式给付的劳务费为115000元。对于剩余82800元，李晓玉认为尚有40000元未给付，张永江认为已经全部给付完毕。根据本案的实际情况，李晓玉、张永江对给付支票的时间、地点、张数均无争议，但对支票的金额存在争议。张永江以支票形式向李晓玉支付工程款，李晓玉亦收下了2张支票，双方同意以支票形式支付劳务费，一审法院对此不持异议。张永江认为用于支付劳务费的2张支票的总金额为82‍800元，李晓玉认为2张支票的总金额为40‍000余元。从本案证据看，编号为×××、金额为32900元以及编号为×××、金额为49900元的2张支票系张永江用于支付欠李晓玉劳务费的转账支票，李晓玉收到该2张支票后，找到高亚军帮忙，高亚军找孙仕杰帮忙办手续提现。孙仕杰称记不清支票的张数及具体金额，但承认编号为×××、金额为32900元以及编号为×××、金额为49900元的2张支票是其经办的。2张支票所对应的两笔资金共计82800元已于2012年5月14日从北京嘉天艺建筑装饰有限公司的账户转入北京童铭酒店管理有限公司的账户。综上所述，一审法院结合李晓玉、张永江的陈述、证人证言及北京农村商业银行查询回执等证据，认定张永江已按照约定向李晓玉履行了支付劳务费的义务，故对于李晓玉的诉讼请求，一审法院不予支持。孙仕杰称82800元的2笔资金已全部给付李晓玉，李晓玉称实际只收到了40000元，其之间的争议可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回李晓玉要求张永江给付劳务费的诉讼请求。
李晓玉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定的李晓玉收到了张永江2张支票证据不足；二、李晓玉主张的事实，由于一审时缺少证据没能证明，一审法院也没查明。一审判决后李晓玉找到孙仕杰，孙仕杰提供了一张2012年5月14日北京农村商业银行庙城支行出具的进账单，上面载明当日北京童铭酒店管理有限公司存入2张支票，一张是北京市怀柔区地方税务局出具的，另一张没有显示。2张支票尾号为5111和2471，总金额为40014元。这与李晓玉主张的事实相符；三、张永江伪造82800元收条上李晓玉的签字无法自圆其说。既然有支票作为证据，张永江又何苦伪造收条呢？四、假如张永江和李晓玉的主张均有证据证明，那么李晓玉就多收了40000元工程款，这于理不合。上诉请求：1.改判张永江给付李晓玉劳务费40000元；2.一、二审诉讼费由张永江负担。
李晓玉向本院提交以下证据予以证明：进账单。证明李晓玉5月收到了4万元多一点的2张支票，北京童铭酒店管理有限公司给了李晓玉40000万。
张永江服从一审法院民事判决。其针对李晓玉的上诉理由口头答辩称：一审判决事实清楚，关于支票的来龙去脉查得比较清楚。这在最初的第一次审判中李晓玉已经承认了事实。不同意李晓玉的提法，劳务费已经付过了。
张永江未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，李晓玉提交的进账单，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：结合李晓玉、张永江的诉辩意见，双方争议的焦点为劳务费是否已经全部结清。李晓玉认为尚有40000元未给付，张永江认为已经全部给付完毕。根据本案查明的情况，张永江系以支票形式向李晓玉支付剩余的工程款，李晓玉亦收下支票，可以确认双方同意以支票形式支付劳务费，现李晓玉、张永江对给付支票的时间、地点、张数均无争议，仅对支票的金额存在争议。张永江认为用于支付劳务费的2张支票的总金额为82‍800元，李晓玉认为2张支票的总金额为40‍000余元。从本案证据分析，编号×××、金额32900元以及编号×××、金额49900元的2张支票系张永江用于支付欠李晓玉劳务费的转账支票，李晓玉收到该2张支票后，找到高亚军帮忙，高亚军找孙仕杰帮忙办手续提现。孙仕杰称记不清支票的张数及具体金额，但承认上述2张支票是其经办的。经一审法院查明，上述2张支票所对应的2笔资金共计82800元已于2012年5月14日从北京嘉天艺建筑装饰有限公司的账户转入北京童铭酒店管理有限公司的账户。结合李晓玉、张永江的陈述、证人证言及北京农村商业银行查询回执等证据，一审法院认定张永江已按照约定向李晓玉履行了支付劳务费的义务，故此驳回了李晓玉的诉讼请求，具有事实依据。
李晓玉上诉称张永江伪造82800元收条上李晓玉的签字无法自圆其说，对此本院认为，一审法院并非依据张永江提交的收条认定李晓玉收到了40000元劳务费，而是结合证人证言及调取的北京农村商业银行查询回执等证据，综合分析出张永江已按照约定向李晓玉履行了支付劳务费的义务，故李晓玉的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由李晓玉负担（已交纳）；鉴定费7200元，由张永江负担（于本判决生效后十日内支付给李晓玉）。
二审案件受理费800元，由李晓玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺