广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2070号
原告陈永珍，女，1930年6月12日出生，汉族。
原告梁小英，女，1960年3月15日出生，汉族。
原告林良喜，男，1983年9月27日出生，汉族。
原告林虹君，女，1984年8月25日出生，汉族。
原告林灵敏，女，1986年2月14日出生，汉族。
五原告委托代理人王永安，广西诚济律师事务所律师。
五原告委托代理人黄频，广西诚济律师事务所实习律师。
被告李春琼（杨礼贵妻子），女，1970年1月29日出生，汉族，桂平市长安工业区信用联社（长安分社）职工。
被告杨礼贵（李春琼丈夫），男，1969年10月20日出生，汉族，信用社职工。
二被告委托代理人梁冠兴，男，1956年8月27日出生，汉族，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告冯敬文，男，1957年7月20日出生。
被告吴式溢，男，1957年7月20日出生。
原告陈永珍等五人与被告李春琼、杨礼贵、冯敬文、吴式溢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。依法由审判员郑庆锋适用简易程序审理，在审理过程中，本院依据被告李春琼、杨礼贵申请，依法追加冯敬文、吴式溢为本案被告。本案于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告林良喜及其五原告委托代理人王永安、黄频，被告李春琼、杨礼贵及其委托代理人梁冠兴，被告冯敬文、吴式溢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨礼贵与李春琼是夫妻关系，2013年4月22日，因属被告夫妻共有的座落桂平城区船厂路的旧房屋需要拆迁，两被告雇请了原告的亲属林艺才及冯敬文、吴式溢三人为其拆屋，报酬问题双方约定按拆屋面积每平方米45元计算。2013年6月7日早上10点左右，因被告忙于上班而缺少监工及事前未采取有关安全措施等原因，三名拆屋人员在为被告拆屋过程中，有一面墙体突然倒塌当场将正在拆屋的林艺才砸死。事故发生后，被告除了支付8000元殡葬费外，对其它各项损失赔偿问题双方均协商无果。本案给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元；2、赡养费：4878／年×10年=48780元：3、殡葬费：2846元／月×6个月=17076元；4、交通费2000元，5、精神损害抚慰金20000元；合计：208016元。原告认为，造成原告损失的原因是被告雇请林艺才为其拆屋，且在拆屋过程中，被告疏于监管及缺乏相关安全措施所致。林艺才与两被告属雇佣劳动关系，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定。本案中，林艺才是为雇主李春琼、杨礼贵提供劳务过程中被崩塌的墙体砸死。因此，被告作为雇主依法应当承担全部的民事赔偿责任。为此，请法院依法判决两被告共同赔偿208016元给原告。
被告李春琼、杨礼贵答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原告诉讼请求项目计算有错误。1、死亡赔偿金应是l04620元（20年×5231元／年）；2、丧葬费应为l7076元；（2846元×6个月）：3、赡养费应为4211元；［（4211元×5年）÷5人］；4、交通费应为500元；5、精神损失费20000元。总损失5项合计146387元。而原告请求的总损失为208016元。超出了合理的损失为61629元。二、林艺林、冯敬文、吴式溢三人是合伙来为原告拆屋的，应追加冯敬文和吴式溢为共同被告。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应当承担民事责任的批复》的精神，冯敬文、吴式溢对此次事故也要承担相应的民事责任。三、对原告的损失被告依法承担29277．40元。本案是劳务关系不是雇佣关系，根据《侵权责任法》笫35条的规定，林艺才、冯敬文、吴式溢在工作中存在严重过错，应承担此次事故的主要责任（80％），二被告只应承担次要责任（20％）。二被告已支付了8000元给原告，二被告现只需再补偿21277.40元给原告。
被告冯敬文、吴式溢答辩称，被告李春琼、杨礼贵追加我俩为共同被告，要我俩承担责任，完全没有道理。拆屋开始时，我俩就对被告李春琼、杨礼贵提出，要用多条木棍顶拆屋的墙壁，但被告李春琼、杨礼贵置之不理。我俩在其他地方拆屋，用多条木棍顶墙壁，墙壁都不会马上崩塌，慢慢崩而且不会向拆屋人这边崩塌，就不会砸死人。况且，被告李春琼、杨礼贵现场也没有清理，如果被告李春琼、杨礼贵及时清理现场，墙壁慢慢崩，逃跑得快，不会砸死人。被告李春琼、杨礼贵没有设置拆屋的安全的保障措施，也没有现场监工。责任理应由被告李春琼、杨礼贵负全责。
本案的争议焦点可以归纳为：1、原、被告的法律关系如何，是劳务关系还是雇佣关系？2、造成原告的损害，过错在哪一方，如何承担民事责任？3、原告所要求的赔偿项目和标准是否符合法律规定？
经审理查明，原告陈永珍是林艺才的母亲，陈永珍的丈夫已去世，陈永珍生育有五个子女；林艺才与梁小英是夫妻关系，生育林良喜、林虹君、林灵敏。2013年4月，被告李春琼、杨礼贵夫妻共有的座落桂平城区船厂路的旧房屋（两层，砖混结构）需要拆除，被告李春琼、杨礼贵与林艺才、冯敬文、吴式溢约定，由林艺才、冯敬文、吴式溢三人为被告李春琼、杨礼贵拆屋，将房屋拆崩即可，不用林艺才、冯敬文、吴式溢清理现场，清理现场由被告李春琼、杨礼贵另找人清理，拆屋报酬按拆屋面积每平方米45元计算。林艺才、冯敬文、吴式溢于2013年4月21日开工拆屋，当日，被告李春琼、杨礼贵支付了500元工钱给林艺才、冯敬文、吴式溢。一楼楼面以上拆完后。2013年6月7日，主要拆一楼，冯敬文和吴式溢拆一楼水泥柱，林艺才拆一楼墙壁。冯敬文拆水泥柱距离林艺才拆墙壁大约五米，吴式溢近一点。林艺才拆一楼墙壁（在墙壁下面拆起）时，在把墙壁拆得三分之二的时候，墙体突然倒塌，林艺才逃避不及，当场被砸死。事故发生后，被告支付8000元给原告，对其它各项损失赔偿双方协商无果。2013年7月29日，原告向本院提起上述诉讼请求。在本案审理过程中，被告李春琼、杨礼贵申请追加冯敬文和吴式溢为本案被告，并要求冯敬文和吴式溢对此次事故承担相应的民事责任。在庭审中，原告表示不需要冯敬文和吴式溢承担本案的民事责任。案经调解，无法达成协议。
还查明，2013年7月1日实施的2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入为6008元，职工月平均工资为3135元，农村居民人均年生活消费支出为4878元，住院伙食补助费每人每天40元。
以上事实，有1、林艺才、林灵敏、陈永珍、林虹君、林良喜的身份证和户口簿；2、殡仪服务收费收据，骨灰寄存、火化证明；3、先锋村村委会证明；4、派出所调查冯敬文、吴式溢、李春琼等笔录及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”可见，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而无需问雇员是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，对“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”采用的归责原则是过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。据此可见，实际上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的内容。综上所述，原告引用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，不问林艺才是否存在过错，要求被告李春琼、杨礼贵承担全部赔偿责任。本院不予以支持。本案的林艺才、冯敬文、吴式溢拆被告李春琼、杨礼贵的房屋，被告李春琼、杨礼贵给林艺才、冯敬文、吴式溢支付一定的劳动报酬，其双方形成一种个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告（提供劳务一方）在从事劳务工程中受伤所受损失应根据原、被告（接受劳务一方）各自的过错承担相应的责任。本案中，被告李春琼、杨礼贵应当知道拆屋的行为存在不特定的高度危险性，却选择没有相应拆屋资质的受害人拆屋，在选任上存在过失，在拆屋过程中，没有提供拆屋应使用的木棍顶墙壁，没有及时清理拆屋现场，没有为从事拆屋劳务的受害人提供具有安全保障的作业环境，对此次事故发生存在一定过错。反之，受害人林艺才在给被告李春琼、杨礼贵提供拆屋的劳务时，明知自己没有拆屋资质，被告李春琼、杨礼贵没提供木棍顶墙壁，没有及时清理拆屋现场，不具有安全保障从事拆屋作业环境，并且在墙壁下面拆起，进而因墙壁没有木棍顶，突然崩塌被砸死，其自身也具有一定的过错，双方过错程度相当（用木棍顶墙壁，墙壁不会马上崩塌，慢慢崩而且不会向拆屋人这边崩塌，就不会砸死拆屋的人），对造成的损害应各自承担50%的民事责任。关于原告所要求赔偿的项目及标准是否有误的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。据此，本案损害赔偿项目计算标准，应适用2013年7月1日实施的2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》17条、18条、28条、29条相关规定，对原告所要求赔偿数额中的死亡赔偿金，丧葬费，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被抚养人生活费计算问题。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国侵权责任法>；；若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，本案被抚养人的生活费应当计算入死亡赔偿金，统称为死亡赔偿金，符合法律规定。对陈永珍（死者母亲）抚养费的计算，因陈永珍（死者母亲）已超过75周岁，按5年计算。原告要求被告赔偿交通费2000元，因原告没有提供交通费证据，但被告同意赔偿500元，本院予以照准。原告诉请赔偿精神损害抚慰金20000元，被告同意按20000元标准赔偿20%，本院从被告的过错程度，被告承担责任的经济能力，受诉法院所在地的平均生活水平考虑，判决被告应赔偿精神损害抚慰金10000元给原告为宜。综上所述，参照2013年7月1日开始实行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失为以下数额一、死亡赔偿金：1、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元；2、抚养费（赡养费）：4878／年×5年÷5=4878元；以上共计125038元为死亡赔偿金。二、丧葬费：3135元／年×6个月=18810元，三、交通费500元，一、二、三项合计为144348元，被告应承担50%为72174元，减除被告已支付8000元，被告应赔偿原告64174元；另，被告李春琼、杨礼贵还应赔偿精神损害抚慰金10000元给原告。被告李春琼、杨礼贵认为，受害人林艺才与冯敬文、吴式溢合伙为原告拆屋，对此次事故冯敬文、吴式溢也要承担相应的民事责任，因原告在庭审中，表示不需要冯敬文和吴式溢承担本案的民事责任。因此，被告李春琼、杨礼贵该主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告李春琼、杨礼贵应共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费合计72174元给原告陈永珍、梁小英、林良喜、林虹君、林灵敏，扣除已支付的8000元，尚应赔偿64174元；
二、被告李春琼、杨礼贵应共同赔偿精神损害抚慰金10000元给原告陈永珍、梁小英、林良喜、林虹君、林灵敏。
本案受理费2210元（立案时适用简易程序收取，原告申请缓交，已批准），由原告陈永珍、梁小英、林良喜、林虹君、林灵敏与被告李春琼、杨礼贵各负担1105元。
上述债务共计75279元，义务人李春琼、杨礼贵应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4420元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户银行：中国农行银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893，逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑庆锋
二〇一三年八月十二日
书记员 吴碧梅