湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00147号
上诉人（原审被告）湖北天哲科贸有限公司。住所地：湖北省安陆市南城办事处刘庙村*组。
法定代表人朱贤明，该公司总经理。
委托代理人赵萍，湖北中品律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）周忠安。
委托代理人李锡斌。代理权限：代为调查取证，答辩，出庭应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书，代为申请执行，领取执行款项。
被上诉人（原审被告）潘俊。
委托代理人齐忠东，湖北维天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告武汉市天思服饰有限公司。住所地：武汉市江汉区香江花园*期*栋*单元*层*室。
法定代表人朱贤民，该公司总经理。
委托代理人赵萍，湖北中品律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北天哲科贸有限公司（以下简称天哲公司）因与被上诉人周忠安、潘俊及原审被告武汉市天思服饰有限公司（以下简称天思公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人天哲公司及原审被告天思公司的法定代表人朱贤明及其委托代理人赵萍、被上诉人周忠安的委托代理人李锡斌、被上诉人潘俊的委托代理人齐忠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日，天哲公司在安陆市南城办事处刘庙村一组依法成立，法定代表人为朱贤明。朱贤明于2012年12月10日以天思公司（法定代表人亦为朱贤明）的名义出具工程项目授权委托书，委托潘俊为代理人，代表其在安陆市的投资项目，暨天哲公司办公大楼及生产用厂房的建造工程。包含工程建造质量、进度、施工安全以及与之有关的一切事务的管理和处理。2013年1月17日，潘俊以天哲公司（甲方）的名义与周忠安（乙方）签订《建筑工程承包合同》，将天哲公司的办公大楼以包工包料的形式承包给周忠安施工，合同约定周忠安向天哲公司交纳保证金10万元，同时约定了开工时间、竣工日期、承包价格及付款方式。双方还约定了违约责任，合同第八条第一款规定，甲方如违约不将其工程给乙方施工，除退还乙方保证金外，另承担违约责任。第八条第六款规定，不论哪方违约，除承担守约方全部损失外，另支付违约金5万元。合同签订后，周忠安于2013年1月25日按照合同约定向潘俊交纳了保证金10万元，潘俊收款后向周忠安出具收据，天哲公司在该收据上加盖了公司公章，由于天哲公司及潘俊未将该工程交给周忠安施工，故周忠安诉讼到原审法院。另查明，周忠安未取得建筑工程施工的相关资质证书。
原审法院认为，天思公司委托潘俊的代理权限明确包含天哲公司办公楼及生产用厂房的建造工程，包括一切事务的管理和处理。故潘俊有理由相信其有权对外签订相关合同，因天哲公司和天思公司的法定代表人系同一人，潘俊以天哲公司的名义对外签订承包合同后，天哲公司在潘俊收到周忠安保证金出具的收据上加盖其公司公章的行为，表明对潘俊代为收取保证金行为的认可，亦是对其所签订合同的追认。由于周忠安没有取得建筑工程施工的相关资质证书，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。故天哲公司与周忠安签订的《建筑工程承包合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。天哲公司应当返还周忠安10万元保证金，因该合同为无效合同，因此合同中约定的5万元的违约金不应给付。由于潘俊只是代理行为，不应承担相应的民事责任，故对周忠安要求天哲公司返还保证金10万元的诉讼请求原审法院依法予以支持。因天思公司、天哲公司是两个不同的法人单位，只有天哲公司在潘俊收到周忠安保证金出具的收据上加盖其公司公章，故天思公司不应承担民事责任。综上，原审经合议庭评议，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北天哲科贸有限公司返还周忠安保证金10万元。二、驳回周忠安的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效之日起5日内付清，逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由湖北天哲科贸有限公司负担2000元，周忠安负担1300元。
上诉人天哲公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、潘俊未与天哲公司建立委托关系，潘俊以天哲公司名义与周忠安签订的合同落款签字为潘俊，因此该合同只能视为潘俊的个人行为，应由潘俊个人承担责任。二、潘俊代收周忠安10万元保证金是否值得怀疑，不排除潘俊和周忠安串通转嫁责任给天哲公司的可能。因为本案中周忠安并不能提供10万元保证金转账支付的依据，而称是直接支付的现金，不符合日常交易习惯。三、10万元保证金收据上加盖的天哲公司印章并非天哲公司加盖的，对此事实，周忠安在一审庭时亦承认了是事后补盖的印章，否则，潘俊也不可能在出具收据条时注明代收，同时潘俊收取10万元保证金并未交给天哲公司。四、本案应判决由潘俊承担返还责任。依据本案已查明的事实，既然一审认定潘俊与天哲公司之间形成委托代理关系，根据《合同法》第403条第二款的规定：受委托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受委托人应该向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受委托人或者委托人作为相对人主张其权利。但第三人不得变更选定的相对人。本案周忠安选择了向潘俊和天哲公司主张权利，那么一审判决又凭什么理由免除了潘俊的责任呢？潘俊确定收了周忠安10万元保证金，那么潘俊作为直接经手人，即使委托关系成立，潘俊的行为已是一种受委托人的行为，而不是代表天哲公司单位的职务行为，所以天哲公司认为本案应由潘俊先行承担返还责任，怎么可以免除潘俊的法律责任呢？五、一审法院对潘俊提供复印件证据（指委托书）予以采信是违法的。首先潘俊对该委托书无法提供原件，因此该复印件是无效证据，不应予以采信。其次，既然潘俊无法提供原件，请问法院的核实从何而来。综上所述，天哲公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判由潘俊承担返还保证金责任。
上诉人天哲公司未向本院提交证据。
被上诉人周忠安辩称，一、一审判决认定事实清楚。周忠安与天哲公司签订合同时，潘俊持有天思公司的授权委托书，委托书明文记载，天思公司委托潘俊对其在安陆投资项目即天哲公司办公大楼及生产厂房的建造工程。其中还包括工程质量、进度、施工安全以及与之有关的一切事物的管理和处理。而潘俊与周忠安签订的承包合同正是天哲公司办公楼的建筑工程施工合同，合同承包的项目属于委托书委托范围。故潘俊与周忠安签订的承包合同并未超越委托书委托的权限。同时，天哲公司在潘俊收到周忠安缴纳的保证金后出具的收条上加盖公章的行为，不仅表明其对潘俊代为收取保证金的认可，也是对潘俊代为签订合同的一种认可。故一审认定的事实清楚。二、天哲公司应当依法返还履约保证金。周忠安依约缴纳保证金之时，天哲公司的代理人潘俊仅出具其代收字样的收条，在周忠安的坚持下，天哲公司方加盖了公章。这一事实表明，周忠安的履约是以涉案合同及收受保证金为天哲公司直接认可为前提，天哲公司既然加盖了公章，一审中也承认公章的真实性，保证金就应当认定为天哲公司收取。虽然一审法院认定该合同无效，但合同相对方仍是天哲公司与周忠安，返还义务人当然应当是天哲公司。至于保证金天哲公司如何使用、加盖公章时间的早晚与周忠安无涉。综上所述，周忠安请求二审人民法院依法驳回天哲公司的全部上诉请求，维持原审判决，保护周忠安的合法权益。
被上诉人周忠安为支持其抗辩理由，向本院提交了天哲公司与胡国容签订的“关于天哲服饰附属工程的结算合同”。证明：潘俊有天哲公司的代理权限；另外，也不是天哲公司说的都是由朱贤明自己签订合同。
被上诉人潘俊辩称，一、潘俊是根据授权处理委托事务，潘俊处理代理事务的被代理人是天哲公司。根据天思公司与潘俊的工程项目授权委托书的明文记载，天思公司委托潘俊对其在安陆投资项目即天哲公司办公大楼及生产厂房的建造工程，其中还包括工程质量、进度、施工安全以及与之有关的一切事物的管理和处理。而潘俊与周忠安签订的工程承包合同属于委托书委托范围。涉案委托行为发生在2012年12月10日，而天哲公司已于2012年12月05日依法设立，是独立的民事主体，其建设经营应当由其独立完成。虽然，天思公司的法定代表人与天哲公司的法定代表人是同一人朱贤明，但本案中无证据表明天思公司是天哲公司的出资人；相反，天思公司通过其法定代表人的委托行为，不仅因该法定代表人同时也是天哲公司的法定代表人，从而应当认定天哲公司明知潘俊代理其处理工程建设项目一切事务而未做否定意思表示，更在于潘俊收取工程保证金后，向周忠安出具的是加盖天哲公司公章的收据，应视为天哲公司对潘俊代理权的认可。因此，天哲公司与潘俊之间成立委托代理关系。二、潘俊作为代理人，根据《民法通则》第六十三条第一、二款及第六十六条第一款的规定，处理代理事务所产生的一切法律后果皆应当由天哲公司承担。潘俊处理事务，既与周忠安签订有合同，又接受了周忠安的部分合同义务履行，周忠安的履约行为，虽然认定为无效，但合同主体仍是天哲公司与周忠安，返还义务人当然应当是天哲公司。最后，关于授权委托书的采信，天哲公司法定代表人及诉讼代理人在一审中是承认其真实性的。
被上诉人潘俊未向本院提交证据。
原审被告天思公司述称，潘俊与周忠安签订的合同没有天哲公司加盖公章、周忠安没有资质，天哲公司对外签订合同都是由法定代表人朱贤明签订。潘俊与周忠安有合谋诈骗保证金的行为，潘俊另案也签订了一个合同，两个合同签订的时间相隔很短，印章是潘俊加盖的。另外，给付现金也不符合常理。
原审被告天思公司未向本院提交证据。
经庭审质证，天哲公司对周忠安提交的证据真实性、证明目的有异议，认为来源不合法，且该证据与本案无关。潘俊对周忠安提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，周忠安提交的证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
二审庭审中，潘俊称，2013年7-8月份因天哲公司与自己对保证金的使用情况发生争议，天哲公司收走了《工程项目授权委托书》的原件，提交的复印件是其与周忠安签订《建设工程承包合同》时的复印件，复印件还给了周忠安一份，故不能提交原件。天哲公司称其与潘俊发生争议是2013年3-4月份。
本院认为，本案中，天哲公司和天思公司的法定代表人均为朱贤明。2012年12月10日，天思公司出具一份《工程项目授权委托书》，委托潘俊作为天思公司的委托代理人，代表天思公司在安陆的投资项目，暨天哲公司在安陆的办公大楼及生产用厂房的建设工程，包括工程建造质量、进度、施工安全以及与之有关的一切事务的管理和处理。该委托书加盖天思公司公章并由法人代表朱贤明签名。潘俊持该委托书与周忠安签订《建筑工程承包合同》，周忠安有理由相信潘俊的行为是代表天哲公司的行为，且天哲公司在潘俊出具收取周忠安建设天哲公司办公大楼工程保证金10万元的收据上加盖了公章，表明天哲公司对潘俊收取保证金的行为的认可，亦是对潘俊代为签订《建设工程承包合同》行为的追认。由于周忠安未取得建筑工程施工的相关资质证书，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情况之一的合同无效：第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。故天哲公司与周忠安签订的《建筑工程承包合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故天哲公司应当返还周忠安10万元保证金。由于潘俊的行为是代表天哲公司，故其不应承担相应的民事责任。综上，天哲公司称其未于潘俊建立委托关系，潘俊与周忠安签订合同只能视为个人行为，应由潘俊个人承担责任之理由不能成立。关于天哲公司称潘俊代收周忠安10万元保证金是否值得怀疑，不排除潘俊与周忠安串通转嫁责任给天哲公司，10万保证金收据上加盖的天哲公司印章，是周忠安事后补盖的印章，潘俊未将10万元保证金交给天哲公司之理由。本院认为，天哲公司只是怀疑或不排除潘俊和周忠安串通转嫁责任，但不能提交证据证明潘俊和周忠安串通转嫁责任的事实存在。潘俊出具收取10万元保证金收据上加盖的天哲公司印章，因天哲公司对其印章真实性未持异议，故印章是事后补盖并不影响收据的效力。潘俊收取的10万元保证金如何使用、是否交给天哲公司属公司内部行为，不影响天哲公司承担对周忠安10万元保证金的返还责任。综上，天哲公司的上述上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由湖北天哲科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈平川
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第一款：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。