绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第551号
原告许汉九。
委托代理人（特别授权）潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被告浙江百联安置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路769号（普利大厦）。
法定代表人孙来江，执行董事。
第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路98号。
负责人王文华，行长。
委托代理人（特别授权）金尧坤、金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。
原告许汉九诉被告浙江百联安置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员王欢适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告许汉九的委托代理人潜勇，第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行的委托代理人金尧坤、金伟芬到庭参加诉讼，被告浙江百联安置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许汉九诉称：原告在购房合同签订前与被告无任何关系。被告因拖欠案外人宁波市环湖建设有限公司保证金及工程款，经小明为此工程实际施工人，该工程由经小明填资施工，在经小明向被告催讨保证金、工程款时，被告实际控制人孙尧忠向经小明提议由经小明提供购房人以虚假按揭购房之方法，所得之贷款部分用来归还经小明之工程款。在此基础上，原告于2013年4月11日与被告签订了9份《浙江省商品房买卖合同》（以下简称购房合同）。根据该9份购房合同约定，被告将其开发经营的位于绍兴市上虞区城东00335／00338号地块上，虞售许字（2013）第001号预售许可证项下的市场区域二幢2193、2194、2195、2196、2201、2202、2203、2204、2205铺，建筑面积分别为92.18、67.80、67.96、69.81、60.86、42.25、42.25、42.25、42.25㎡的商铺出卖给原告，购房款分别为1788292、1315320、1318424、1354314、1180684、819650、819650、819650、819650元（合计购房款为10235634元），首付款分别为898292、665320、668424、684314、590684、419650、419650、419650、419650元（合计首付款为5185634元）。合同还约定了相应的权利义务条款。2013年4月12日，被告通过其总经理孙晶个人银行卡分三次共向经小明银行卡中汇入5185634元，作为被告提供给原告的购房首付款，同日原告收到经小明之转款后通过转账方式向被告开立在第三人处的银行账户中分9次（按每份购房合同约定的首付款金额）汇付购房首付款5185634元。购房合同签订后每月应付的按揭款项由被告总经理孙晶先汇入原告账户后再由原告支付给第三人用于归还月供按揭贷款，直至2014年9月。2014年10月起，因被告不再提供按揭月供贷款，至起诉之日，由原告（经小明之妻李萍供款）实际支付了2014年10月至12月的3个月的月供按揭贷款，共计177128.58元，原告将继续支付月供按揭贷款至借款合同解除之日。原告认为，原、被告间所签订的9份购房合同并非原、被告真实意思之表示，系虚假购房。被告未能按约交付商品房及交付房屋权属证书，已构成违约，根据购房合同的约定，原告有权依约解除与被告所签订的购房合同，并由被告承担相应违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，原告与第三人、被告之间的借款合同亦予以解除。购房合同及借款合同解除后，被告应当将其收受的购房贷款返还给第三人，将原告实际支付的月供按揭款项返还给原告。故原告起诉请求：1、依法判令解除原告与被告所签订的9份《浙江省商品房买卖合同》；并判令被告向原告返还原告已实际支付的按揭款177128.58元，承担逾期交房违约1771.28元；2、依法判令解除原告与第三人及被告所签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》；3、本案诉讼费用由被告负担。在审查起诉期间，2015年1月30日，原告以邮政特快专递方式向被告寄送《关于解除与贵公司签订的9份商品房买卖合同的通知》，该通知已于2015年2月2日11时35分由被告法定代表人签收，根据合同法第九十六条第一款之规定，原、被告间的9份购房合同已依法予以解除。此后，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，原告已于2015年2月5日以邮政特快专递方式向第三人寄送《关于解除与贵行签订的个人购房借款合同的通知》，该通知已于次日10时零1分由第三人签收。2015年2月11日，第三人向原告复函也证明其已收到原告的解除通知。现原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告通知解除原告与被告所签订的9份《浙江省商品房买卖合同》的民事行为的效力；2、依法判令被告向原告返还原告已实际支付的按揭款177128.58元；3、依法确认原告通知解除原告与第三人所签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》的民事行为的效力；4、本案诉讼费用由被告负担。
第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行辩称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”可见民诉法所规定第三人参加诉讼分为两种情形，即有独立请求的第三人和无独立请求的第三人。有独立请求的第三人系对已有诉讼标的提出独立的请求并申请参与到现有诉讼案件中的情形；无独立请求第三人系指与案件标的存在法律上的利害关系，经当事人申请或法院决定而参与到诉讼中的情形。在本案中，答辩人并未对原告之诉讼请求提出独立的请求，也未以第三人身份申请参与诉讼，而且法院也未决定答辩人作为无独立请求的第三人参与诉讼，故被答辩人起诉将答辩人作为第三人是没有法律依据的，依法应当驳回。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”该司法解释也明确如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。本案中答辩人作为担保权人既未作为独立请求第三人提出诉讼请求，也未另行提出起诉，被答辩人自行将答辩人列为第三人并在商品房买卖合同纠纷中将按揭借款合同合并提出诉讼请求并要求法院给予合并审理，明显违反了该司法解释的规定；而且，商品房买卖合同与按揭贷款合同的当事人并未同一，法律关系也不同，不能同案处理。综上，答辩人恳请法院驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求。
原告许汉九为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、协议一份、中国农业银行电子银行交易回单三份、收据一份，证明原告购房前，被告尚欠宁波市环湖建设有限公司（实际施工人经小明）保证金500万元的事实。第三人质证认为协议真实性不认可，我方不清楚；银行交易回单及收据真实性没有异议，但与本案无关联性。
2、浙江省商品房买卖合同九份（编号分别为20130411cf20012501、201304111b14012503、201304114b7f012510、20130411f66f012511、201304111485012513、2013041139b2012515、201304111060012517、20130411d2ca012518、20130411a081012520），证明原、被告签订购房合同的相关情况及被告交房、交付权属证书违约，原告有权依约解除合同的事实。第三人质证认为我方不是合同当事人，合同真实性请法庭综合其他证据材料确定。
3、户名为许汉九的借记卡账户交易明细清单一份、网银交易查询明细三份、汇划来账回单九份，证明购房首付款及前期月供按揭款均系被告提供，即证明原、被告之间系虚假购房的事实。第三人质证认为真实性没有异议，关联性有异议，付款人是经小明，款项划付情况我方不清楚。
4、中信银行个人购房借款合同（附公证书、抵押物登记证）一份，证明原、被告与第三人签订按揭借款的相关事实。第三人质证真实性无异议。
5、户名为许汉九的借记卡账户交易明细清单一份、往来账报文明细打印三份，证明自2014年10月起月供按揭贷款由原告实际支付的事实。第三人质证认为真实性没有异议，证明目的与本案无关联性。
6、《关于解除与贵公司签订的9份商品房买卖合同的通知》、邮寄凭证、跟踪查询单各一份，证明原告依法行使合同解除权，且解除通知已送达被告的事实。第三人质证认为被告未到庭，是否收到不知情，真实性不予确认。
7、《关于解除与贵行签订的个人购房借款合同的通知》、邮寄凭证、跟踪查询单、复函各一份，证明购房合同解除后，原告依法解除与第三人所签订的购房借款合同，且第三人已经收到解除通知的事实。第三人质证认为真实性没有异议，第三人收到了通知，但与本案无关。
8、原告申请证人经小明出庭作证，证人陈述的大意为：我是宁波市环湖建设有限公司的项目负责人，原告是我的朋友。2011年9月份，宁波市环湖建设有限公司工程中标后，被告要求我们交纳500万元的工程保证金，环湖公司分三次将500万元保证金打给被告。后在施工过程中，由于被告在资金没有到位的情况下，被告负责人让我叫几个朋友，公司出面，银行按揭下来的钱一部分作为工程款，还有一部分退还保证金。于是我介绍了原告，首付款及前期月供按揭款均是由被告提供的，原告只要夫妻出面办理手续就可以了。原告质证认为证人证言与事实一致，证实了原告在诉状中载明的事实，希望法庭根据提供的证据认定事实；第三人质证认为真实性请法庭予以认定，但与本案无关联。
第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行未进行举证。
被告浙江百联安置业有限公司未提出书面答辩，亦未在举证期限内向本院提供任何证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。上述证据经庭审出示，本院认定如下：证据2、4、5、6、7均能以其他相关证据或相互印证下证明其真实性，故本院对真实性予以认定；证据1、3、8涉及多名案外人，且被告未到庭进行质证，对于案外人的真实身份，他们与本案当事人之间存在何种关系均无法凭借原告单方陈述及举证予以还原事实，无法达到原告的证明目的，故本院难以认定。
根据庭审举证、质证及调查，本院认定本案事实如下：
2013年4月11日，原告许汉九与被告浙江百联安置业有限公司签订了九份《浙江省商品房买卖合同》（编号分别为20130411cf20012501、201304111b14012503、201304114b7f012510、20130411f66f012511、201304111485012513、2013041139b2012515、201304111060012517、20130411d2ca012518、20130411a081012520），约定由原告向被告购买由其开发的百安商贸城内市场区域二幢2193、2194、2195、2196、2201、2202、2203、2204、2205号商铺，九间商铺建筑面积分别为92.18、67.8、67.96、69.81、60.86、42.25、42.25、42.25、42.25平方米，价款分别为1788292、1315320、1318424、1354314、1180684、819650、819650、819650、819650元，合计10235634元；双方约定原告应于2013年4月22日前付清首付款合计5185634元，余款5050000元以到被告指定银行办理商业贷款的方式支付；被告应于2014年3月30日前，将商品房交付给原告，于2014年12月30日前取得土地、房屋权属证书后交付给原告。
又查明2013年4月16日，原告许汉九、被告浙江百联安置业有限公司及第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行签订个人购房借款合同一份，约定借款人许汉九（即本案原告）向贷款人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行（即本案第三人）贷款5050000元，由浙江百联安置业有限公司作为保证人（即本案被告），并将坐落于百安商贸城内市场区域二幢2193、2194、2195、2196、2201、2202、2203、2204、2205号商铺共九间作为抵押且办理了抵押登记手续。之后，在原告支付首付款的前提下，第三人按照原告指定账户发放了贷款，原告账户也每月还款本息至2015年1月20日止。2015年1月29日，原告向被告寄送《关于解除与贵公司签订的9份商品房买卖合同的通知》，被告于2015年2月2日收到。2015年2月4日，原告又向第三人寄送《关于解除与贵行签订的个人购房借款合同的通知》，第三人收悉并于2015年2月11日向原告复函。
另查明，百安商贸城现处于无限期停工状态，所有建筑物均无法正常结顶竣工。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告许汉九与被告浙江百联安置业有限公司签订的九份《浙江省商品房买卖合同》是否有效？原告在庭审中陈述九份合同是被告实际控制人孙尧忠向宁波市环湖建设有限公司之实际施工人经小明提出以虚假按揭购房方式，用被告所取得的按揭贷款部分归还欠款，首付款及前期月供按揭款均是被告提供的事实。本院经审查原告所举证据后认为，证据1协议中载明被告浙江百联安置业有限公司与宁波市环湖建设有限公司之间借款500万元，但收据中又显示是保证金；证据3中只显示了款项的汇划来源，就案外人宁波市环湖建设有限公司、孙晶、经小明、李萍身份情况及与本案的各当事人之间的法律关系因被告未到庭均无法查明，故原告就虚假合同的陈述本院无法认定。另，原告向本院主张的是向被告寄送解除合同通知的民事行为的效力而非主张合同无效，且在庭审中原告陈述解除合同是基于被告逾期交房和办理权属手续的理由。争议焦点之二为原告通知被告解除合同的民事行为效力问题？根据原、被告双方的合同约定：“被告应于2014年3月30日前，将商品房交付给原告，于2014年12月30日前取得土地、房屋权属证书后交付给原告。”，而事实上被告均未履行上述义务，并且考虑到百安商贸城现无法按时正常竣工交房的状况，本院认为，原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》已实际履行不能，故原告向被告提出解除合同的民事行为符合《合同法》第九十六条规定。本案的争议焦点三为商品房担保贷款合同纠纷是否在本案中一并审理？根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”，在庭审中，第三人明确表示不提出诉讼请求且也未就商品房担保贷款合同纠纷而另行起诉，故本案仅处理原、被告之间的商品房买卖合同纠纷。被告浙江百联安置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、确认原告许汉九通知被告浙江百联安置业有限公司解除双方签订的九份《浙江省商品房买卖合同》的民事行为有效；
二、驳回原告许汉九的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江百联安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 王 欢
二〇一五年四月二十日
书记员 宣文文
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。