江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02971号
上诉人（原审被告）吴天燕，农民。
上诉人（原审被告）张永强，农民。
二上诉人共同委托代理人ＸＸ，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁伟琴，个体工商户。
委托代理人张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
上诉人吴天燕、张永强因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第63号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人二审期间均没有新证据提交，合议庭认为不需要开庭审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，本案以不公开开庭审理方式进行了审理。上诉人吴天燕、张永强的共同委托代理人ＸＸ、被上诉人丁伟琴及其委托代理人张宙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴天燕与丁伟琴在2007年结识，并于2010年起陆续向丁伟琴借款，丁伟琴借款均是以现金方式交付。2009年，吴天燕与张永强结识。2010年至2011年间，张永强与丁伟琴结识。2010年11月22日，二被告在宜兴市民政局办理了结婚登记手续。2013年4月4日10时左右，吴天燕携其子张涵词（1周岁）到徐州市复兴路汉庭宾馆房间内，在丁伟琴、其友巢明雪（女）及巢女郭涵琦（1周岁）在场的情形下，由吴天燕书写借条一份，载明“今借丁伟琴人民币捌拾万圆整（800000），于2013年4月15日前全部归还。借款人：吴天燕。2013年4月4日”。随后，吴天燕携其子于当日下午离开宾馆。2013年4月26日，从张永强邮政储蓄帐户上转出1万元至丁伟琴的帐户。2013年5月9日，张永强报警称与丁伟琴因债务问题发生纠纷。徐州市铜山区公安局柳新派出所出警，并告知双方到法院起诉，不属于公安机关管辖，故不予处理。2013年7月23日，吴天燕报警称其4月份被人骗了60余万元。徐州市公安局天桥派出所出警，建议其到法院起诉，故作为一般民事纠纷处理。
原审法院认为：对于丁伟琴主张的80万元借款是否真实合法，由于双方均无直接证据予以证实，故应以查明的事实为依据综合评判。首先，结合原、被告提供的借条、还款凭证及双方陈述，可以确认丁伟琴与吴天燕结识多年，双方自2010年起即发生多笔借贷关系，故不能排除双方将借款数额汇总后重新出具借条的可能性。其次，吴天燕自认丁伟琴向其交付借款均是现金方式，故丁伟琴客观上亦不能完全举证证明借款交付的事实。第三、被告辩称80万元的借条是丁伟琴胁迫所为。但法院查明在2013年4月4日，吴天燕是带其子自行前往丁伟琴所住宾馆，在场仅三名成年女性和二名未成年儿童，吴天燕当天中午即自行离开。故丁伟琴威胁恐吓吴天燕的可能性较小。如被告陈述属实，丁伟琴胁迫其出具数额达80万元的借条，已经涉嫌犯罪，而吴天燕并未在当日报警，且事后两次报警也未经公安部门立案受理。故被告辩称意见不足采信。第四、张永强的帐户在2013年4月23日向丁伟琴之夫丁德均帐户中转帐1万元，被告对此并无合理解释。法院认为如被告陈述属实，其向丁伟琴借款已经清偿完毕，而80万元的借款并不真实，则其转帐1万元的行为显然不合逻辑。综上，丁伟琴提供的借条作为书面证据，已经明确了双方的债权债务关系，而被告未提供充分证据证明该借条存在虚假、胁迫等违法情形，故应承担偿还责任。而对于张永强是否应承担责任的问题，法院认为涉案借条是2013年4月4日出具，即丁伟琴与吴天燕的债权债务关系是在该日确立，而此时是二被告夫妻关系存续期间，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而张永强虽然辩称对此不知情，但其未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未举证证明存在二被告对婚姻关系存续期间所得的财产已经约定归各自所有，而第三人知道该约定的情形。故依法应由二被告共同承担清偿责任。
综上，对于丁伟琴主张的80万元借款，由于被告已于2013年4月23日偿还1万元，故法院确认债权数额为79万元。对于丁伟琴主张的利息，法院依法予以相应调整。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、吴天燕、张永强于本判决生效后十日内偿还丁伟琴借款本金79万元及利息（以79万元为本金，自2013年4月16日以中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至本判决确定给付之日）；二、驳回丁伟琴的其他诉讼请求。
上诉人吴天燕、张永强不服上述民事判决向本院提起上诉称：一、一审程序违法。2014年1月23日上午10时30分开庭法官不是传票中的张翼法官，第二次开庭传票未加盖法院印章，未在合议庭组成人员确定后3日内告知合议庭组成人员，人民陪审员未参加庭审，开庭当日即制作判决书，法庭未提供电脑即时查看笔录内容，亦没有当庭宣读。上诉人认为测谎鉴定是必要的，一审法院没有准许上诉人的测谎鉴定申请，难以查清案件事实。二、认定事实不清。被上诉人出具的上诉人向任烨借款1.5万元的借条，与本案无关联性；被上诉人提供的上诉人向案外人孟锡芳借款2万元的借条，上诉人不认可其真实性，亦与本案无关联性；上诉人与被上诉人之间的通话记录，录音当庭播放，上诉人吴天燕当庭仔细听了录音，录音里并没有其承认拿到80万元现金借款的直接话语，上诉人不认可书面的通话记录。上诉人自认均是现金方式交付指的是除80万元借条之外的数次借款，共计十几万元是现金交付的。张永强的帐户1万元还款针对的是除80万元借条之外的借款，上诉人在本案中提供的所有还款证据均是针对的除80万元借条之外的借款。上诉人吴天燕在庭审中陈述十几万元借款是用于其父亲的工地，被上诉人亦认可，借款并没有用于家庭生活，上诉人张永强不应当承担还款责任。被上诉人一直未能提供款项交付证据，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人提供的证据，特别是两次报警记录，足以对80万元借款的真实性产生合理怀疑。综上，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人丁伟琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在80万元的借贷关系；2、张永强是否应对涉案借款承担还款责任；3、一审程序是否违法。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在80万元的借贷关系问题。
第一、借条是否是上诉人吴天燕受胁迫出具。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人吴天燕上诉称其是受胁迫出具的借据，丁伟琴对此不予认可。上诉人虽提供报警人为“张永强”、“张不报名”两次报警记录，但所提供的证据尚不能充分证实其主张，本院对吴天燕的该项上诉理由不予采信，故涉案借据应作为认定事实的依据。
第二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。首先，从本案的证据看，2013年4月4日上诉人吴天燕向被上诉人丁伟琴出具80万元借条，被上诉人丁伟琴持有上诉人吴天燕出具的2011年4月20日、2011年5月4日、2011年8月1日等“借条”证据，可以认定2013年4月4日前上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，与被上诉人陈述“2013年4月4日双方结算出具借条80万元”相印证。”；其次，上诉人吴天燕系完全民事行为能力人，具备识别判断能力，对于其出具借条可能产生的法律后果应当明晰。吴天燕虽陈述书写借条是受胁迫，但借条出具时，人身自由未受限制，其未及时报警或有充分证据证实采取其它相应措施，并且在之后与丁伟琴的通话中丁伟琴催要涉案借款时，亦未作出否认表示。综上，结合本案的具体情况，被上诉人丁伟琴提供证据的证明力明显大于上诉人吴天燕、张永强提供证据的证明力。故根据证据优势原则，一审法院认定2013年4月4日上诉人与被上诉人之间尚存在80万元的涉案债务，并无不当。
二、关于上诉人张永强是否应对涉案借款承担还款责任的问题。
本案中，吴天燕、张永强于2009年相识，2010年11月22日吴天燕与张永强登记结婚。张永强虽主张对借款不知情，借款未用于家庭生活等，但上诉人在一审过程中自行书写的还款明细写明：2010年7月20日通过张永强帐户取款偿还任烨借款15000元、2011年12月22日、2011年12月26日通过张永强的帐户向丁德均（丁伟琴丈夫）汇款、2013年1月20日左右、2013年2月通过张永强帐户向丁伟琴汇款等等，再结合被上诉人提供2011年11月1日丁伟琴向张永强帐户汇款凭证，可以认定吴天燕与丁伟琴的借款往来，上诉人张永强应是知情的。张永强所提供的证据尚不能证实丁伟琴与吴天燕之间的债务为其个人债务。因此，张永强该上诉主张，证据不足，不能成立，本院不予采信。原审法院参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不当。
三、关于一审程序是否违法的问题。
经审查，一审法院审理本案期间在开庭传票的送达，开庭审理等程序方面均无违法的情形。上诉人提出一审判决程序违法的主张，本院不予采信。
综上，上诉人吴天燕、张永强的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人吴天燕、张永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王嫣然
，