云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终261号
上诉人（原审被告）文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司。
组织机构代码：66262978-0。
住所地：文山市环北路**号。
法定代表人范艳芳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黄银菊，女，1974年11月1日生，汉族，城镇居民，住文山市。
委托代理人肖元鸿，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）被告云南大丰行投资理财咨询有限公司。
组织机构代码：06428529-5。
住所地：文山市文化路大景商业城*楼。
法定代表人唐思令，该公司执行董事。
委托代理人刘洪峰，该公司职工。特别授权。
原审被告文山秀华生物资源开发有限责任公司。
统一社会信用代码：915326007312083583。
住所地：文山市环北路**号。
法定代表人李莉，该公司总经理。
原审被告范艳芳，女，1965年10月4日生，汉族，住文山市。
原审被告李保明，男，1965年7月15日生，汉族，住文山市。
上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称秀华驾校）因与被上诉人黄银菊、云南大丰行投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行公司）、原审被告文山秀华生物资源开发有限责任公司（以下简称秀华生物公司）、李保明、范艳芳民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2015年1月23日，秀华驾校作为借款人与出借人郭年俊签订云大丰借介字（2015）第0123-1号《借款合同》，借款金额为700万元，借款期限为6个月，借款起止日以双方《借款借据》所记载的日期为准，借款利息为月利率2%。李保明自愿用其位于丘北县××街××（××）××号宗地的土地使用权为该笔借款提供抵押担保，与郭年俊签订了《抵押合同》后未办理抵押登记手续。范艳芳、秀华生物公司与郭年俊签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款承担连带保证责任。2015年1月29日，黄银菊向大丰行公司出具《出借资金委托书》，将30万元委托大丰行公司寻找借款人，自愿参与“多对一”（多个出借人向一个借款人放款）出借项目。当日，黄银菊向借款人出具《出借人授权委托书》同意大丰行公司推荐的郭年俊作为出借代表人，授权出借人代表同借款人签订云大丰借介字（2015）第0123-1号《借款合同》。同时，黄银菊与大丰行公司签订《居间服务合同（出借）》，约定委托事项主要是在《出借资金委托书》的基础上委托大丰行公司会同出借人代表办理合法的担保手续，保管相关的权证、担保标的物及保证还款的相关要件；监督出借人代表履行义务，未经原告同意，出借人代表不具有或处置《借款合同》所涉及的担保物权利，不得单独主张债权，等等。双方对出借资金交付与利息的起始止付约定为黄银菊在《借款合同》中实际出借资金30万元（交付金额与时间以银行回单为准），借款期限6个月，月利率2%。另外，双方就居间服务费、服务事项、违约责任等进行了约定，但未对借款到期后借款人未履行还款义务时如何实现债权进行明确约定。黄银菊于2015年1月29日向出借人代表郭年俊的账户汇款30万元，秀华驾校当日向黄银菊出具《收据》，确认收到黄银菊出借款30万元。大丰行公司向黄银菊出具《出借（展期）资金让利通知书》，同意自黄银菊出借资金之日起按出借金额的0.4%计算让利支付给黄银菊。经询问，秀华驾校认可其向郭年俊借款700万元包含黄银菊的30万元借款。
原审法院认为：李保明、范艳芳、秀华生物公司未到庭应诉，视为放弃质证权。秀华驾校与出借人代表郭年俊签订的《借款合同》、黄银菊出具的《出借人授权委托书》《出借资金委托书》及《居间服务合同（出借）》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。黄银菊将借款30万元融入出借人代表账户借给秀华驾校，秀华驾校收到黄银菊借款30万元，事实清楚，证据充分，黄银菊与秀华驾校之间为合法有效的民间借贷关系，秀华驾校应向黄银菊履行还本付息义务。大丰行公司同意支付黄银菊借款及利息，对此，黄银菊及秀华驾校无异议，原审法院予以支持。李保明、范艳芳、秀华生物公司自愿为秀华驾校向出借人代表郭年俊借款700万元提供抵押担保及承担保证责任，李保明、范艳芳、秀华生物公司应对包含在内的黄银菊30万元借款承担连带担保责任。黄银菊要求以30万元本金为基数，按月利率2%计算6个月，共计3.6万元利息的诉讼请求，未超出法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、云南大丰行投资理财咨询有限公司、文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄银菊借款本金30万元及利息3.6万元，共计33.6万元；二、文山秀华生物资源开发有限责任公司、范艳芳对上述款项承担连带清偿责任；三、李保明在抵押物范围内对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费6340元，减半收取3170元，由云南大丰行投资理财咨询有限公司、文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司、文山秀华生物资源开发有限责任公司、范艳芳、李保明负担。
原审宣判后，秀华驾校不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，驳回被上诉人黄银菊的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审认定法律事实不清，证据不足，应予纠正。一审法院按照其认定的事实，依据秀华驾校与出借人郭年俊签订的《借款合同》、黄银菊出具的《出借人授权委托书》、《出借资金委托书》及《居间服务合同（出借）》，而作出了民事判决书。从一审法院认定的事实及依据来看，本案上诉人与出借人郭年俊签订了《借款合同》，约定借款金额700万元，借款期限6个月，借款利息为月利率2%，借款的日期是2015年1月23日，上诉人与郭年俊之间形成借贷关系；被上诉人于2015年1月29日将自己的资金30万元交给大丰行公司，委托该公司投资，被上诉人与大丰行之间形成另一个借贷关系，并不是居间服务合同，双方不符合居间服务的特征；上诉人与被上诉人之间没有任何关联，一审中被上诉人虽提供了一份盖有上诉人公章的《收据》，但该《收据》不具备借款的形式要件，没有经手人，且记载时间与上诉人借款时间不一致，该收据与被上诉人同时出具的投资转（存）款凭证（银行客户回单）不相吻合，银行转账记录收款人是郭年俊，而不是上诉人。出现如此情况显然是被告大丰行公司的操作流程和客户需要，因为该公司是一家投融资理财公司。二、一审判决适用法律错误，应予纠正。一审法院根据错误认定的事实，分别引用了《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决由上诉人承担赔还被上诉人的30万元。根据上述认定的事实，上诉人与郭年俊之间形成借贷关系，与被上诉人之间没有任何关联，被上诉人与大丰行公司之间才是真正的借贷关系，被上诉人起诉上诉人赔还借款无事实及法律依据。鉴于此，一审法院应判决驳回被上诉人的起诉，但是一审的判决结果却截然相反，是对法律和事实的不尊重。综上，请求二审法院判决撤销一审法院判决，驳回被上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄银菊答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。1、上诉人提出“上诉人与被上诉人之间没有任何关联”，其说法与事实不符，意在推脱自己的责任。在被上诉人提供的证据面前，上诉人的说辞显然与客观事实相背离。通过一审庭审，黄银菊提供的证据一及证据二，证明了上诉人借款融资并获取利息的事实，借款融资的证据链客观真实。2、上诉人提出“一审中被上诉人虽提供了一份盖有上诉人公章的《收据》，但该收据不具备借款的形式要件，没有经手人”，我认为，作为公司行为，有公司盖章即为公司行为，而不需要公司员工的签字。该《收据》客观真实的证明了：我提供的《借款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、《出借业务档案》、《公证书》及秀华驾校工作人员李学珍于2015年2月25日通过建行盘龙分理处打入黄银菊银行卡第一笔融资利息6000元等证据，已经充分证明借款融资的事实。二、一审法院判决适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。该借款属于合法的民间借贷关系，一审法院判决适用法律正确。本案原、被告借款融资事实清楚，借贷关系合法有效，五被告在借款期限届满没有支付原告本金及利息及相关合同约定的利息，应当承担连带偿还责任。上诉人认为案件认定事实错误，纯属主观臆断，本案中上诉人在《收据》上盖章系其真实意思表示，依法应当承担相应的法律责任。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大丰行公司未作答辩。
原审被告秀华生物公司、李保明、范艳芳未陈述意见。
上诉人、被上诉人、原审被告各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：上诉人秀华驾校与被上诉人黄银菊之间是否形成借贷关系？秀华驾校应否承担偿还责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
根据查明的事实，秀华驾校借款、黄银菊出借资金通过大丰公司融资操作进行，秀华驾校与大丰行公司代表郭年俊签订了《借款合同》，借款金额700万元；黄银菊向大丰行公司出具《出借资金委托书》、《出借人授权委托书》，授权大丰行公司出借资金，并将出借资金30万元转入大丰行公司代表郭年俊账户，交付行为已履行。大丰行公司收到资金后，秀华驾校作为本案借款人已向出借人黄银菊出具了《收据》，确认收到出借资金30万元，一审中，秀华驾校明确认可其向郭年俊借款700万元包含本案黄银菊出借资金30万元在内。由此，秀华驾校与黄银菊之间形成借贷关系，存在借款30万元的事实，秀华驾校应当承担偿还责任。一审判决由秀华驾校与大丰行公司共同偿还本案借款，大丰行公司无异议，本院予以支持。原审被告秀华生物公司、范艳芳自愿为本案借款承担连带保证责任，李保明自愿为本案借款提供抵押担保，一审判决秀华生物公司、范艳芳、李保明承担连带担保责任，不违反法律规定，且原审被告无异议，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。上诉人秀华驾校的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6340元，由上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司负担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一六年四月二十日
书记员 程子芮