襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00430号
原告王爱芝。
委托代理人苏明柱，系原告王爱芝之夫。
委托代理人余士勇，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳同康实业有限公司（以下简称同康公司）。
法定代表人郤学敏，同康公司经理。
委托代理人毛国明，同康公司法律顾问。
委托代理人吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。
被告王德定。
被告杨荣汉被告王德定、杨荣汉的共同委托代理人郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
原告王爱芝与被告同康公司、王德定、杨荣汉借款合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭。2014年1月16日，公开开庭进行了审理。原告王爱芝及其委托代理人苏明柱、余士勇，被告同康公司的委托代理人毛国明、吉飞，被告王德定、杨荣汉的共同委托代理人郑鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱芝诉称，2011年8月10日，原告与三被告签订《借用房产证贷款协议》一份，该协议约定，原告用其所有的房屋在云湾信用社抵押借款300000元给被告同康公司使用，期限一年，被告同康公司逾期不还，被告王德定、杨荣汉承担连带责任。借款逾期后，被告同康公司无钱偿还，原告又从他人处借款偿还了云湾信用社借款，因此，请求判令1.被告同康公司偿还原告借款300000元及利息40000元，并按协议支付违约金；2.被告王德定、杨荣汉承担连带清偿责任；3.三被告赔偿原告律师代理费10000元。本案诉讼费用由三被告负担。
被告同康公司辩称，本公司借用原告房产证抵押贷款属实，但原告已将贷款偿还并领回房产证。此后，本公司又给原告出具新的借据，双方之间形成了新的债权债务关系，因此，原告不能再以2011年8月10日签订的《借用房产证贷款协议》起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王德定、杨荣汉辩称，原告主张被告王德定、杨荣汉承担连带还款责任，于法无据，请求驳回原告要求被告王德定、杨荣汉承担连带还款的诉讼请求。
原告王爱芝为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，被告同康公司企业信息表一份。据以证明，被告同康公司主体资格。经庭审质证，三被告无异议，本院予以采信。
证据二，借款合同、抵押合同及抵押清单、借据各一份。据以证明，原告用其所有的房屋从信用社抵押贷款300000元，给被告同康公司使用的事实。经庭审质证，被告同康公司对该组证据的真实性无异议，但提出此笔贷款原告已偿还，抵押已注销，其公司给原告已出具新的债权凭证，形成了新的债权债务关系。被告王德定、杨荣汉质证对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三，借用房产证贷款协议和信用社还款证明各一份，存折一本。据以证明，原告用其所有的房屋从信用社抵押贷款300000元给被告同康公司使用，到期后，被告同康公司未还款，但原告偿还了贷款本息331071.60元，被告王德定、杨荣汉应按照协议约定承担连带还款责任。经庭审质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为已超过担保期限。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四，借款合同及收条各一份。据以证明，原告为了偿还信用社贷款又从案外人余海玉处借款的事实。经庭审质证，三被告质证认为与本案无关，本院采信被告的质证意见。
证据五，电话录音和整理录音笔录一份。据以证明，原告多次找三被告要求还款的事实。经庭审质证，被告同康公司认可讼争债务。被告王德定、杨荣汉认为原告未通过仲裁或诉讼主张，保证期限不能中断。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据六，证人郝文中、丁国成出庭作证证实：原告多次到被告同康公司找三被告要求偿还贷款。经庭审质证，三被告认为证人证言与本案无关。本院认为，证人证言客观真实，本院予以采信。
被告同康公司、王德定、杨荣汉均未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2011年8月10日，原告王爱芝作为甲方，被告同康公司作为乙方，被告王德定、杨荣汉作为丙方，三方自愿签订了一份《借用房产证贷款协议》，该协议约定：一、甲方同意乙方使用其所有的位于襄阳市襄州区原经管局家属楼房屋抵押给云湾信用社，为乙方借云湾信用社的30万元（期限一年，自银行放贷之日起一年内止）提供抵押担保；二、在办理贷款过程产生的一切费用由乙方支付，甲方有义务协助乙方办理上述房产的担保手续；四、借期满时，乙方应当按期偿还银行借款本息，每逾期一天，乙方应当向甲方支付违约金1000元，如因乙方行为造成甲方损失的，乙方应当赔偿；五、借款到期之日起十日内，丙方代表乙方负责注销地产抵押，将房产证归还给甲方，每逾期一天，乙方应当向甲方支付违约金500元，如因乙方行为造成甲方损失的，乙方应当赔偿；六、如乙方未能按照本合同约定支付房产使用费、违约金、银行借款本息、损害赔偿金等款项的，丙方承担连带责任；七、如乙、丙方不履行本合同规定的义务，甲方为实现本合同规定的权利而产生的诉讼费、律师费、交通费等费用，由乙、丙承担连带责任。上述协议签订后，原告王爱芝于同年8月23日将其从云湾信用社贷出的300000元，交给被告同康公司使用，并由被告同康公司出具收条一张。2012年8月27日，贷款一年期已过，被告同康公司仍未偿还贷款，原告又从案外人余海玉处立据借款340000元，偿还了云湾信用社贷款本息共计331071.60元，并注销了其房产抵押登记。后原告多次找三被告追要偿还的贷款本息未果。为此，引起诉讼。
另查明，自2012年8月至2013年期间，原告多次找被告同康公司主张讼争债权，并要求被告王德定、杨荣汉履行还款的担保责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《借用房产证贷款协议》及被告同康公司出具的收条是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然原、被告签订的上述协议是被告同康公司向原告借用房产证向案外人借款，但双方在履行该合同时是原告以其个人名义借款后，将此款直接转给被告同康公司使用，原告与三被告基于上述协议形成了合法的借贷关系，三被告有义务按照上述贷款合同的约定承担清偿责任；被告同康公司未按期限偿还贷款本息，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任；加之，原告从他人处借款偿还了上述贷款本息331071.60元后，被告同康公司仍不履行向原告还款的义务，还应承担违约责任，故对原告主张要求被告同康公司偿还借款300000元的请求，本院予以支持，对其主张的利息请求，本院按照原告已偿还给信用社的利息31071.60元予以认定，对超出部分利息请求，本院不予支持；对原告主张的违约金请求，因双方约定的违约金过高，本院酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，判决被告同康公司自逾期还款之日起承担责任；此外，原告还要求被告王德定、杨荣汉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，讼争借款逾期后，原告不断地在向三被告主张权利，有证人出庭予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本院予以支持。被告同康公司辩称其与原告已形成新的债权债务关系，应由其公司承担还款责任，与其他二被告无关的理由不能成立，本院不予采纳。被告王德定、杨荣汉辩称其担保期限已超过六个月，不应再承担担保责任的理由，于法相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告襄阳同康实业有限公司于本判决生效后五日内向原告王爱芝偿还借款331071.60元；并支付该款自2012年8月28日起至本判决确定的给付之日止，比照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算的违约金；
二、被告王德定、杨荣汉对被告襄阳同康实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王爱芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，，由被告襄阳同康实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姚成昌
审 判 员 雷 沛
代理审判员 刘玉衡
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈洪波