安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00271号
上诉人（原审被告）：王道怀。
委托代理人：周立波，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：刘艺虹，董事长。
委托代理人：徐文娟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵丽。
上诉人王道怀为与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）、原审被告赵丽融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2013年11月26日作出的（2013）蜀民二初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月21日，海翼公司（出租人）与王道怀（承租人）签订了一份编号为ZLD-201203-13406的《融资租赁合同》，合同约定：经双方协商一致，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所述租赁物件；租赁物出卖人合肥润通工程机械有限公司，产品名称厦工挖掘机，产品型号XG815LC，整机编号CXG00815PLC1B0682；起租日为2012年3月21日，租赁期限36个月；设备价款620000元、首付租金62000元、保证金27900元、手续费8370元；租赁利率为年利率8.5％，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下列公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的一年期贷款基准利率－合同签订时央行一年期贷款基准利率）／合同签订时央行一年期贷款基准利率］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；计算方式为等额本息法；首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收；融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付租赁款项，第一次支付日为2012年4月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年3月21日，每次支付金额17615元；租赁物件是指出租人根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品，详见租赁物明细表；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金；如承租人延迟付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；合同约定的保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余保证金将退还承租人；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由承租人占有、使用；承租人同意，出租人、出卖人有权在承租人未履约时，采取GPS定位、锁机及其他收回和处置租赁物件的紧急救济措施；承租人在本合同有效期内发生承租人未能支付任何到期款项的行为，出租人有权立即通知解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项；出租人收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合；在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可选择行使留购、续租或退还租赁物件的权利，但承租人须提前60日书面通知出租人其期末选择；有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼等内容。同日，海翼公司（买方、甲方）、合肥润通工程机械有限公司（卖方、乙方）、王道怀（承租人、丙方）签订编号为ZLD-201203-13406的《产品购买合同》，由海翼公司购买合肥润通工程机械有限公司的XG815LC（整机编号CXG00815PLC1B0682）厦工挖掘机供王道怀租赁使用，购机价款620000元。
2012年3月21日，合肥润通工程机械有限公司依约交付XG815LC型厦工挖掘机（整机编号CXG00815PLC1B0682）一台供王道怀租赁使用，并由王道怀出具租赁物件接收证书。同日，赵丽（保证人）与海翼公司（债权人）签订一份保证合同，合同约定：保证人同意对债权人与债务人王道怀签订的ZLD-201203-13406的融资租赁合同及ZLD-201203-13406产品购买合同项下债务人应负的全部义务承担保证责任；保证人的保证期间为主债务履行期满后2年，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为债权人与被保证人签订的上述《融资租赁合同》及产品购买合同项下债务人王道怀的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用等内容。
上述合同签订当日，王道怀即通过销售商合肥润通工程机械有限公司支付海翼公司110000元，其中包括合同约定的首付租金62000元、保证金27900元、手续费8370元、GPS安装维护费3460元。此后，王道怀未再支付任何费用，保证人赵丽也未依约履行保证责任。
2012年11月21日，厦门海翼融资租赁有限公司以王道怀、赵丽为被告诉至原审法院，请求判令：1、解除双方于2012年3月21日签订的融资租赁合同（编号：ZLD-201203-13406），王道怀立即向海翼公司完好返还承租的厦工挖掘机壹台（产品型号XG815LC，整机编号CXG00815PLC1B0682）；2、王道怀支付拖欠的租金和逾期违约金（暂计算至2012年11月20日，拖欠的租金为140167元、逾期违约金为12058元，合计152225元，此后租金每月按17615元计至租赁物实际返还之日，违约金每日按逾期租金额的日万分之八计至还清款项之日）；3、赵丽对上述第一、二项诉求承担连带保证责任。原审法院于2012年12月29日向王道怀邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料。
原审庭审过程中，海翼公司对其租金及违约金的计算方法明确为：一、截止至2012年11月20日的租金。依据双方合同租赁要件表中“租赁利率及计算方法”及合同第五条第4项租金确定方法，每月融资租赁租金依合同约定的计算方法随银行同期贷款利率进行浮动。其中2012年4月20日、2012年5月20日、2012年6月20日三期租金，依据合同约定确定的租金为17615元；2012年7月20日的租金为17538元，此后的租金为17446元。合计截止至2012年11月20日的租金为140167元。二、违约金的计算方法。依据每期租金的支付时间、金额及王道怀逾期付款的金额，按合同约定的每日万分之八的逾期付款标准，分期分段累计计算至2012年11月20日的违约金为12058元。
原审法院认为：本案所涉融资租赁合同、产品购买合同、保证合同，均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。上述合同详细载明了合同的各方主体及各方在合同中的地位，王道怀关于双方之间不存在融资租赁合同关系的辩解，明显与事实不符，不予采信。海翼公司在依约向出卖人购买租赁物并提供王道怀租赁使用后，王道怀未依约履行融资租赁合同项下每月租金的支付义务，显属违约。海翼公司据此依据双方合同第十三条第一款第一项及第十三条第二款第一项的约定，主张解除合同，有事实和法律依据，予以支持。海翼公司解除合同的意思表示已随同诉讼材料于2012年12月29日到达王道怀处，王道怀未提出异议，对双方合同已于2012年12月29日解除的事实，予以确认。双方合同解除后，对于租赁合同项下租赁物即厦工挖掘机一台（产品型号XG815LC，整机编号CXG00815PLC1B0682），王道怀依法应予返还。对于合同解除前及合同解除后租赁物实际返还前，王道怀实际占有使用租赁物而产生的租赁物租金，王道怀应依约予以支付。海翼公司关于王道怀欠付租赁物租金的计算方法及相关诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
对于本案合同解除后的款项返还、损失赔付及违约责任问题。原审法院认为，双方合同解除后，不影响双方合同结算和清理条款的效力。因王道怀在合同履行过程中，未依约支付租赁物租金，显属违约。海翼公司起诉要求王道怀承担逾期付款违约责任，事实清楚，予以支持。对于海翼公司主张的逾期付款违约金，王道怀在诉讼中抗辩违约金数额过高，在海翼公司未提交证据证明其因逾期付款导致的实际损失数额的情形下，原审法院依据银行同期贷款利率（年利率6.31%）的4倍即每日万分之6点9的标准（年利率6.31%×4倍／365天）对逾期付款违约金的数额予以核定。海翼公司主张的截止至2012年11月20日的违约金未超过10400元的部分（12058元÷万分之八×万分之6点9），予以支持。超出部分，不予支持。对于王道怀通过合肥润通工程机械有限公司三次支付的110000元款项的性质及如何返还问题。首先，王道怀支付的该110000元款项，有产品出卖人的收款收据、双方当事人的当庭陈述及合同约定的款项支付方式等在卷相互佐证，依法应予确认。该款项中首付租金62000元、保证金27900元、手续费8370元、GPS安装维护费3460元在双方融资租赁合同、产品购买合同及协议书中予以明确约定，并确定为首批支付。故海翼公司关于王道怀支付的110000元款项中包含首付租金62000元、保证金27900元、手续费8370元、GPS安装维护费3460元的主张，予以确认。对于该款项中的首付租金62000元、手续费8370元及GPS安装维护费3460元，属王道怀已经实际履行的合同义务，依据该合同性质及款项性质，对于双方已经履行的该合同义务，不存在返还问题。对于保证金27900元，该款项明显具有违约担保的性质，因在本案中已就王道怀的违约行为进行整体考量，该27900元的保证金在双方合同解除后应当予以返还或冲抵债务。综上，对于王道怀支付的110000元款项中除首付租金62000元、手续费8370元、GPS安装维护费3460元（合计73830元）外，剩余款项36170元，在双方合同解除后，海翼公司应当予以返还或冲抵债务。冲抵后，截止至2012年11月20日，王道怀实际应付海翼公司租金损失为103997元（140167元-36170元）。赵丽系本案融资租赁合同项下债务人王道怀的连带责任保证人，其依法应对王道怀在本案合同项下债务承担连带保证责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、2012年3月21日海翼公司与王道怀签订的编号为ZLD-201203-13406号融资租赁合同于2012年12月29日解除；二、王道怀于判决生效之日起十日内返还海翼公司厦工挖掘机一台（产品型号XG815LC，整机编号CXG00815PLC1B0682）；三、王道怀于判决生效之日起十日内支付海翼公司截止至2012年11月20日的融资租赁租金103997元，此后的租金损失以每月17446元的标准，计算至判决确定的履行期限届满之日止；四、王道怀于判决生效之日起十日内支付海翼公司截止至2012年11月20日的逾期付款违约金10400元，此后的违约金以103997元为基数算至判决确定的履行期限届满之日止（以每日万分之6点9的标准）；五、赵丽对王道怀的上述二、三、四项债务承担连带清偿责任，赵丽承担保证责任后，有权向王道怀追偿；六、驳回海翼公司的其他诉讼请求。案件受理费11602元，公告费1600元，合计13202元，由王道怀、赵丽负担12555元，由海翼公司负担647元。
王道怀不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，王道怀支付的首付租金62000元应当在欠付租金中扣除。海翼公司及合肥润通工程机械有限公司存在违约行为，案涉机器存在严重质量问题，无法使用。综上，请求二审法院改判原审判决第三项为王道怀支付海翼公司截止至2012年11月20日的融资租赁租金41997元。
海翼公司答辩称：我方主张的租金是起租后的租金，首付租金已经扣除。案涉标的物交付给王道怀时是经过验收合格的，如果机器有质量问题应当及时通知维修。案涉标的物是根据王道怀的自主选择购买的，王道怀对交易条件享有全部的自主权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：案涉《融资租赁合同》于2012年12月29日解除，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。在上述合同解除前，双方当事人均应按约履行合同义务。首付租金62000元系王道怀在案涉《融资租赁合同》解除前已经实际履行的合同义务，对于王道怀已经履行的该合同义务，海翼公司不需返还。王道怀要求将首付租金在欠付租金中扣除的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。王道怀上诉认为案涉机器存在严重质量问题，但未提供证据证明，对此上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，公告费400元，合计1750元，由王道怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。