北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第475号
原告大理华辰物业管理有限公司，住所地云南省大理市下关兴盛路大关邑四社。
法定代表人吴昌新，董事长。
委托代理人刘慧，上海市国定律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号中国商标大楼。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人邢妍。
原告大理华辰物业管理有限公司（以下简称华辰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年10月21日作出的商评字（2014）第100508号关于第11392245号“华辰物业HCPM”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告华辰公司的委托代理人刘慧、被告商标评审委员会委托代理人邢妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对华辰公司就第11392245号“华辰物业HCPM”商标（以下简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：申请商标与第3679665号“AMAX及图”商标、第5127737号图形商标整体上尚可区分，未构成近似标示。申请商标显著部分“华辰物业”与第1235807号“华辰”商标（以下简称引证商标一）、第3880405号“华辰HUACHEN及图”商标（以下简称引证商标二）显著部分“华辰”在呼叫、外观等方面近似，已构成近似商标。申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告华辰公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标一未构成近似商标。从申请商标与引证商标的整体或主要部分的文字进行对比，申请商标的主要部分“华辰物业”仅占整个商标的15%，且华辰物业四字并未分开使用，突出的仅是服务范围。引证商标一的“华辰”本身并无含义，申请商标的文字部分与引证商标一的“华辰”在字形、读音、含义、字体上均有本质区别。二、申请商标与引证商标二不构成近似，且申请商标的指定服务类别与引证商标二的核定服务类别不类似。申请商标与引证商标二从整体进行比对，二者的排列结构、整体效果、视觉效果截然不同，申请商标与引证商标的文字部分在字形、读音、含义、字体上均有本质区别，故申请商标与引证商标二并未构成近似。申请商标指定使用的服务类别为提供办公室（不动产）出租、不动产管理、公寓管理等服务，引证商标的核定使用服务类别为保险、基金投资、金融服务等服务，故申请商标的指定服务类别与引证商标二的核定服务类别不类似。三、被诉决定适用《商标法》第三十条适用法律错误，应适用《商标法》第二十八的规定，申请商标的所有服务类别均应予初步审定公告。故华辰公司请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被告商标评审委员会辩称：坚持在被诉决定中的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由华辰公司于2012年8月23日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由汉字“华辰物业”、字母“HCPM”及图形构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第36类不动产管理等服务上。
引证商标一系于1997年11月19日提出注册申请，并于2008年12月28日被核准注册。该商标由汉字“华辰”构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第36类不动产管理等服务上。该商标专用权期限自2008年12月28日至2018年12月27日止。
引证商标二系于2004年1月9日提出注册申请，并于2006年12月7日被核准注册。该商标由汉字“华辰”、汉语拼音“HUACHEN”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第36类保险、经纪等服务上。该商标专用权期限自2006年12月7日至2016年12月6日止。
商标局于2013年8月19日作出ZC11392245BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二以及第3679665号“AMAX及图”商标、第5127737号图形商标均构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故驳回申请商标的注册申请。
华辰公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、申请商标与引证商标一、二以及第3679665号“AMAX及图”商标、第5127737号图形商标均未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标相区分；三、商标局或被告已经核准与本案情况类似的商标注册。故华辰公司请求对申请商标予以初步审定。
商标评审委员会经过审查，于2014年10月21日作出被诉决定。
本案开庭审理时，华辰公司表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务的认定不持异议。
上述事实有申请商标和引证商标一、二的商标档案、商标局驳回通知书、华辰公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书等材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告在庭审中明确表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务的认定不持异议，故本案争议点仅限于申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。
申请商标由汉字“华辰物业”、字母“HCPM”及图形构成，其显著认读部分为“华辰物业”，已经完整包含了引证商标一、二的显著认读部分“华辰”，且并未形成新的含义。申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上易造成相关公众的混淆误认。故，申请商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
此外，华辰公司称申请商标经过其长期使用已经具备一定知名度，已经具备了一定的知名度，在长期使用中从未发生过消费者混淆、误认的情形。但其提交的相应证据不足以证明申请商标经使用已经具有一定知名度足以使相关公众将其与各引证商标区分开。因此原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
另，商标评审遵循个案审查原则，因此其他商标被核准注册的情况不是本案申请商标应予核准注册的当然依据。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第100508号关于第11392245号“华辰物业HCPM”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告大理华辰物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
审 判 员 赵 明
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十八日
法官 助理 卓 锐
书 记 员 国 佳
判决书附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二