广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初552号
原告：宋宝泉，男，1956年5月18日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，住广州市从化区。
原告：宋佳欣，女，2004年7月26日出生，汉族，住广州市从化区。
法定代理人：张某，女，1983年12月9日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。
被告：何再春，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被告：沈育新，男，1971年12月16日出生，汉族，住湖南省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司，所在地永州市零陵区黄古山路29号。
法定代表人：聂志华。
委托代理人：彭英权，广东汉章律师事务所实习律师。
委托代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。
原告宋宝泉、宋佳欣诉被告何再春、沈育新、中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员曾燮灵担任审判长、审判员殷永东与人民陪审员王少玲组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋宝泉的委托代理人黄锐明、原告宋佳欣的委托代理人卢小红及其法定代理人张某、被告中国人保公司的委托代理人彭英权、杨海亮、及被告何再春到庭参加诉讼，被告沈育新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于2016年10月19日1时15分，宋某驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车搭载利某沿中间隔离设施以西第二条机动车道由北往南行驶至105国道2504公里600米太平镇供电所对出路段时，适遇同向何再春驾驶的湘Ｍ×××××号重型自卸货车沿105国道中间隔离设施以西第一条机动车道行驶，两车发生碰撞，造成宋某甲、利某当场死亡的交通事故，经从化市交警大队《道路交通事故认定书》穗公交从证字(2016)第A00109号认定无法查清事故发生时肇事两车的哪一方先越过两条机动车道分道线而导致碰撞，致无法查清该交通事故成因，使得本次事故的责任无法认定。原告认为本次事故何再春驾驶的湘Ｍ×××××号重型自卸货车存在多项违法行为，车辆技术检验不合格而且还超载驾驶机动车，在事故中应当承担事故的主要责任。事故发生后，原告多次与被告协商等赔偿问题未果。另查明何再春驾驶的湘Ｍ×××××号重型自卸货车在被告中国人保公司处分别购买交通事故强制保险以及第三者商业保险。故为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告中国人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告55000元（详见赔偿清单）；2、被告中国人保公司在第三者商业保险限额内赔偿原告509901.48元，被告何再春、沈育新对被告中国人保公司的赔偿款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、原告身份证、户口簿、出生证、离婚证、离婚协议书，证明原告的个人信息资料，本案主体及户籍资料。宋佳欣是宋某甲的女儿，离婚协议书中明确宋佳欣的抚养费由宋某甲一人承担，母亲张某无须承担抚养费。
2、证明，证明原告家庭成员的情况及本案原告宋佳欣一直由死者宋某甲抚养。
3、被告驾驶证、身份信息资料、行驶证、机构代码，证明各被告的信息资料及车辆投保保险的情况。
4、事故证明书，证明本次交通事故的交通经过，事实理由。
5、死亡证、火化证，证明本案受害者宋某甲在本案中死亡，已经火化。
被告何再春答辩称：我认为我不应承担事故责任，我已经购买了保险，应当由保险公司赔偿。事故发生在2016年10月19日凌晨1点，我驾驶湘×××××货车从北往南，地点在太平镇××电站附近国道边上，事故地点没有路口，没有交通灯，当时在前面200米还有车辆在行驶，原告的车辆与我同向，原告在右手边变道横在我车的前面，而且没有打转向灯。我没有注意到就撞上了，撞到驾驶室和货厢之间。我下车查看驾驶员和乘车没有戴安全带，直接飞出来，已经死亡了，我当场就报警，事故完全不是我的责任。在本次事故中我已经垫付了1万元给宋某乙（551号的原告）。
被告中国人保公司答辩称：一、本次交通事故双方应承担同等责任。广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故证明》，因缺乏证据材料，无法查清该交通事故成因。鉴于本次交通事故肇事机动车双方都存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》“20、根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：(1)机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”，应认定事故双方承担同等责任较为公平合理。二、湘Ｍ×××××号重型自卸货车在我司投保了交强险、50万元商业第三者责任险（含不计免赔）。我司只在交强险范围内承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率l0%”。附加险条款不计免赔率特约条款约定：“。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责任赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的”。本次交通事故中，交警已认定何再春驾驶湘Ｍ×××××号重型自卸货车“制动系、灯光系、转向系均不合格、载物超过核定载质量372%”，“不符合技术标准、载物超过核定载质量”，不仅符合第三者责任保险条款“增加免赔率10%”的约定，还符合“发生保险事故时被保险机动车检验不合格”保险人不负责赔偿的约定，故我司只在交强险范围内对原告的合理损失承担责任，不应在商业第三者责任险内承担责任。三、原告部分诉讼请求不合理:1、死亡赔偿金：原告没有提供宋某甲的户籍证明，证明其户籍性质，主张城镇居民标准无依据。2、家属办理丧事误工费：原告没有提供主张误工费的相关证据。3、交通费：原告没有提供主张交通费的相关证据。4、精神损害抚慰金：宋某甲驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时超过限速标志标明的最高时速，具有过错，依法应承担事故责任，诉请的精神损害抚慰金过高，因此请法院结合其过错酌情予以下调，且该项费用不属于商业第三者责任险范围。5、被抚养人生活费：宋佳欣的抚养人有宋某甲、张某两人，宋某甲、张某两人的《离婚协议书》不能对抗第三人，因此应按照两个抚养人来计算被抚养人宋佳欣的生活费。四、根据保险条款，诉讼费不属于保险赔付范围，不应由我公司承担。
被告中国人保公司在庭审中向本院提交了以下证据：
（2017）交强险保险条款；2、商业险的保险条款；3、保险单；4、投保单；5、浮动率告知书，证据1-5证明涉案车辆在我司投保的交强险和50万元商业险，超载应当增加10%的免赔率，超载属于商业险免赔，我司应在交强险限额范围内赔偿。
庭审中，上述证据经当庭质证、辩证，被告中国人保公司对原告提供的证据发表的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性确认，宋某甲的常住人口是村、职业是渔、牧、民属于农村户口。离婚协议书不予认可，离婚协议书不能对抗第三人。对证据2不予确认，没有相应的部门盖章，也没有公证书，对证据3－5真实性、合法性、关联性确认。
被告何再春表示其对原告提交证据的质证意见与被告中国人保公司意见一致。
原告宋宝泉对被告中国人保公司提供的证据发表的质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性不予确认，没有投保人和保险人签名确认，是否存在该免赔事项。条款是属于格式条款。对证据3、4无异议，对投保单和浮动告知单，有何再春签名确认，对该三份签名确认的证据，根据我方提交的保险单有何再春签名，与保险公司提交的投保单、告知单签字并不一致，因此我方认为保险公司为作出拒赔伪造何再春签名的证据，有该三份何再春的签名我方不予认可。
原告宋佳欣对被告中国人保公司提供的证据发表的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性不予确认，其他意见与宋宝泉的意见一致。商业险保险单明确列明本保险是不计免赔，因此该保险条款里列的免赔不适用本保险合同。
被告何再春对被告中国人保公司提供的证据发表的质证意见如下：对全部证据真实性、合法性、关联性无异议。
根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：
2016年10月19日l时15分，宋某甲驾驶转向系、制动系不合格的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车搭载利燕群以61.70km/h的速度沿中间隔离设施以西第二条机动车道由北往南行驶至105国道2504公里600米（广州市从化区太平镇供电所对出路段）时，遇同向由何再春驾驶的制动系、灯光系、转向系均不合格、载物超过核定载质量372%、以46.62km/h的速度行驶的湘Ｍ×××××号重型自卸货车前沿105国道中间隔离设施以西第一条机动车道行驶，两车发生碰刮后，粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车失控由湘Ｍ×××××号重型自卸货车的右方驶至其左前方，双方车辆再次发生碰撞，造成宋某甲、利某当场死亡、双方车辆、施工围闭区损坏的交通事故。宋某甲驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第四十二条第一款之规定；何再春驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶时超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定及视频监控等证据材料，公安机关无法查清事发时肇事两车的哪一方先越过两条机动车道的分道线而导致碰撞，致无法查清该交通事故成因。
《居民死亡医学证明书》和《遗体火化证明》显示，宋某甲在2016年10月19日因车祸当场死亡，并在2016年10月29日进行遗体火化。
《驾驶证》证实被告何再春准驾车型为B2，有效期限为2016年5月21日至2026年5月21日。《行驶证》证实湘Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主为沈育新，检验有效期至2017年5月。
另查明，被告何再春为事故车辆湘Ｍ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔），事故发生在两个保险期限内。事故后，被告何再春仅支付10000元给（2017）粤0184民初551号的原告宋文杰，故原告起诉至法院。
根据户口本、《出生医学证明》及两个居民委员会开具的《证明》证实了原告宋宝泉是本案交通事故死者宋某甲的父亲，而原告宋佳欣是本案交通事故死者宋某甲与前妻张某的婚生女儿。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权和生命权受法律保护，宋某甲因交通事故死亡的事实有交警部门的处理及事故证明。虽然公安机关无法查清事发时肇事两车的哪一方先越过两条机动车道的分道线而导致碰撞，致无法查清该交通事故成因，但鉴于本次交通事故肇事机动车双方都存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，并参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条规定“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：(1)机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”。为此，本案交通事故责任分配应认定死者宋某甲与被告何再春承担同等民事责任。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
1、丧葬费，死者宋某甲在2016年10月29日已进行遗体火化，被告中国人保公司对原告提出的丧葬费无异议，被告何再春认为其已购买了保险，应由被告中国人保公司承担赔偿责任。为此，本院对原告主张的丧葬费36329.5元予以确认。
2、死亡赔偿金，原告提供的证据证明死者宋某甲为从化居民，故认定为城镇标准。死者宋某甲出生于1981年，按照本地2015年度城镇居民人均可支配收入标准,按二十年计算，因此死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年）。
3、误工费，因原告方并没有提供其办理丧事存在误工的证据材料，也没有提供误工费的计算标准依据，故本院对此不予支持。
4、交通费，原告办理丧事确实发生交通费用，但原告没有提交票据证明所需的具体费用，故本院酌情认定为500元。
5、精神损害抚慰金，因事故造成宋某甲死亡，故很大程度上造成了两原告精神上的痛苦。为此，两原告请求给予一定的精神抚慰有理，本院予以支持。根据双方的过错程度、本地的平均生活水平等因素，本院酌定为50000元。
6、被抚养人的生活费，原告宋佳欣是死者宋某甲的婚生女儿，且事故发生时，年仅12岁，尚未成年。另，宋某甲与前妻张某签订的《离婚协议书》对内有效，但父母抚养未成年子女是法定的义务，现原告宋佳欣的父亲宋某甲已死亡，故其母亲张某亦有抚养义务，为此，被告方应向原告宋佳欣支付至成年为止一半的抚养费。按照本地2015年度城镇居民人均消费性支出标准计算，计至原告宋佳欣年满18岁为止，故经本院核算，被抚养人的生活费为：77019.3元（25673.1元/年×6年÷2=77019.3元）。
综上，此次事故给原告造成的损失有：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金695144元；3、交通费500元；4、精神损害抚慰金50000元;5、被抚养人的生活费77019.3元。以上各项费用合计858992.8元。
事故车辆湘Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告沈育新，检验有效期至2017年5月。经庭审询问原、被告双方，调查得知事故车辆被几次转手后，由被告何再春从不知名的人手中购买事故车辆，现被告何再春是车辆的实际使用人。故，本院认为被告沈育新只是名义登记车主，其对本案交通事故的发生不存在任何过错，为此，本院认定，被告沈育新对本案交通事故不需承担民事责任。被告何再春为事故车辆湘Ｍ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔），事故发生在两个保险期限内。事故后，被告何再春仅支付10000元给（2017）粤0184民初551号的原告宋某乙。现在被保险车辆发生交通事故，导致宋某甲死亡，而且驾驶人何再春对事故发生承担同等责任，被告中国人保公司主张被告何再春机动车不合格及超载属于商业险免赔，本院认为，事故车辆湘Ｍ×××××号重型自卸货车已经过年审检验合格，不存在机动车检验不合格的免赔情形，但超载符合商业三者险附加险条款第三点“因违反安全装载规定而增加免赔率10%”的约定，为此，扣除被告中国人保公司10%的商业三者险赔偿数额后为450000元。为此，被告中国人保公司应当在交通事故责任强制保险范围内承担伤残限额110000元内赔偿两原告相应的损失。鉴于本次事故造成两人死亡，另一死者的继承人已经另案起诉。经本院核算，两原告的损失在交通事故责任强制保险范围内的是：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金695144元；3、交通费500元；4、精神损害抚慰金50000元;5、被抚养人的生活费77019.3元。以上各项费用合计858992.8元。故被告中国人保公司应当在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告55000元。所以原告诉讼要求被告中国人保公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿55000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告何再春在被告中国人保公司投保了商业三者险（保额为50万元，不计免赔），故对在交强险限额范围内赔偿不足部分应当由被告中国人保公司在第三者责任商业保险范围内承担。由于死者宋某甲与被告何再春承担同等民事责任。按照前述的认定和计算，在交强险限额范围内赔偿不足部分为401996.4元【（858992.8元－55000元）×50%】，因本案造成宋某甲、利某当场死亡，故被告中国人保公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿本案原告225000元，在交强险与商业三者险范围内赔偿仍不足部分176996.4元（401996.4元－225000元）由被告何再春负担。
被告沈育新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告宋宝泉、宋佳欣55000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告宋宝泉、宋佳欣225000元；
三、被告何再春在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋宝泉、宋佳欣176996.4元；
四、驳回原告宋宝泉、宋佳欣的其他诉讼请求。
本案受理费10738元，由原告宋宝泉、宋佳欣负担3664元，由被告何再春负担2740元、中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担4334元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾燮灵
审 判 员 殷永东
人民陪审员 王少玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 卢丽云