四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第47号
上诉人（原审原告）周廷平，男，生于1967年10月27日，汉族，住四川省广安市。
委托代理人王丽镔，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）郑祖纯，男，生于1963年9月22日，汉族，住四川省广安市。
委托代理人文岗，四川法雨律师事务所律师。
原审第三人谌杰，男，生于1964年4月16日，汉族，住四川省广安市。
原审第三人唐忠武，男，生于1963年11月4日，汉族，住四川省广安市。
上诉人周廷平因与被上诉人郑祖纯，原审第三人谌杰、唐忠武民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2014）前锋民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人周廷平及其委托代理人王丽镔，被上诉人郑祖纯及其委托代理人文岗，原审第三人谌杰、唐忠武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：本案争议的焦点是：讼争的20万元借款是否郑祖纯个人借款。
经开庭审理，各方当事人对下列事实无异议，予以确认：
2009年5月，郑祖纯和唐忠武、蒋大端三人承包了陕西省紫阳县福康煤矿腊竹村雪沟口第一号井（以下简称福康煤矿第一号井），郑祖纯投资50万元占60%股份，唐忠武用技术和管理入股占20%股份，蒋大端入股20万元占20%股份。后蒋大端退股，因谌杰与周廷平系朋友，谌杰向周廷平借款20万元入股占20%股份，后经其他股东同意，周廷平借给谌杰的20万元作为周廷平与谌杰入股的股金，二人共占20%股份。因煤矿需要资金投入，2009年7月的一天，经周廷平、郑祖纯、谌杰、唐忠武协商，由周廷平拿出20万元作为借款，并约定按年利息三分计息。2009年7月13日，谌杰将周廷平的20万元现金转交给郑祖纯，郑祖纯出具了内容为“今收到周庭平交来福康煤矿一号井集资款贰拾万元正（200000.00元）是实，按年息3%计算”的收条交给谌杰。该收条上的“周庭平”就是本案的周廷平。认定上述事实，有周廷平出示的收条，郑祖纯出示的福康煤矿内部承包合同和补充协议、福康煤矿的总帐本及明细帐、证人卫明华、蒋大端的证言及当事人的当庭陈述等证据证实。
对本案争议的20万元借款，是否郑祖纯个人借款的问题。周廷平出示了2009年7月10日谌杰向其出具的借条，内容为“今代郑祖纯向周廷平借款20万元，按民间借贷3分计算利息。代借人谌杰。”谌杰在2013年7月25日接受周廷平代理人询问时陈述：郑祖纯想给周廷平借款，找他当中间人，周廷平同意借20万元给郑祖纯，按年息3分计息。后周廷平将20万元交给他转给郑祖纯，他代为出了收款收据，他将款交给郑祖纯后将郑祖纯出的依据又转给周廷平，郑祖纯写的集资款。谌杰在2013年11月12日接受郑祖纯代理人询问时陈述：煤矿建设需资金，四合伙人商量股东内部集资，按年息3分计息，周廷平同意向煤矿集资20万元，第二天周廷平将款交给他，他又转交给郑祖纯，由郑祖纯写的收条，该款是煤矿的集资款。谌杰在（2013）前锋民初字第310号一案出庭证实：煤矿建设需资金，四合伙人协商由周廷平再拿20万元出来，按年息3分计算，该款用于了煤矿，周廷平看到收条上写的集资款只向谌杰提出了质疑，说为什么写成集资款。在（2013）前锋民初字第310号一案中，郑祖纯申请卫明华、唐忠武作为证人出庭作证。卫明华证实他是煤矿的会计，是合伙人请的，郑祖纯将这20万元交到了煤矿并做了帐的。唐忠武的证言与本案的陈述一致。另郑祖纯还提供了：1.福康煤矿的总帐本及明细帐。用以证明郑祖纯将收到周廷平、谌杰的入股款20万元和周廷平的集资款20万元交到了煤矿的事实；2.借条、收条。证明何伟出具收到唐忠武履约保证金100万元和垫付款38.2万元，借到郑祖纯现金10万元用于煤矿办证、年息4分，1年内归还并用煤矿担保等事实。
对周廷平提供的证据材料，郑祖纯质证认为：他不清楚谌杰向周廷平出借条的事，该借条与本案无关；谌杰是股东，所做的陈述前后不一致，其向周廷平做的笔录不真实。对郑祖纯提供的证据材料，周廷平质证认为：他未参与煤矿的经营活动，不清楚煤矿的帐本；他没有认可卫明华做的帐，唐忠武的证言对投资款、股金、集资款的概念模糊、内容矛盾，应不予采信。唐忠武陈述：他也不清楚谌杰出借条的事，郑祖纯将这笔款拿到煤矿并做了帐的。谌杰陈述：他是银行工作人员，郑祖纯代理人询问他的笔录，他只看了一遍，只注意了集资款和利息的约定就签的字，应以他当庭陈述为准。
本案一审庭审中周廷平陈述称：合伙时他就明示之后不再出钱，口头协议由郑祖纯个人出资，等矿上有钱了就按3分付息，但对郑祖纯在煤矿又出了多少钱没有确认也无法确认，四合伙人股份也未进行调整。他多次问谌杰要郑祖纯出的收据，谌杰是2013年上半年才给他，他对条子上“集资款”的写法只向谌杰提出了异议的。
同时查明：2013年10月11日，周廷平向四川省广安市前锋区人民法院提起诉讼，诉请判令郑祖纯立即向其偿还借款20万元，并按约定支付利息。四川省广安市前锋区人民法院于2013年12月5日作出（2013）前锋民初字第310号民事判决书，判决：郑祖纯向周廷平偿还借款20万元及利息。郑祖纯不服该判决提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）广法民终字第135号民事裁定书，裁定：撤销四川省广安市前锋区人民法院（2013）前锋民初字第310号民事判决，发回重审。四川省广安市前锋区人民法院于2014年6月17日受理本案后，依法追加谌杰、唐忠武为第三人参加诉讼。
一审法院认为：周廷平、郑祖纯、谌杰、唐忠武合伙承包经营福康煤矿第一号井，以及2009年7月13日郑祖纯收到谌杰转周廷平的20万元现金并出具收条的事实，各方当事人均无异议，予以确认。
谌杰系合伙人，与周廷平系共同入股关系，与本案有利害关系；谌杰在接受周廷平和郑祖纯的代理人询问时以及出庭证实中，就本案讼争的20万元是郑祖纯个人借款还是煤矿的借款所作的陈述前后矛盾，故谌杰的陈述意见，应结合本案其他证据予以认定。谌杰代郑祖纯向周廷平出具“借条”，没有郑祖纯的书面委托，也无其他证据佐证，只能证明谌杰收到周廷平20万元现金的事实，不能作为郑祖纯向周廷平借款的证据。查郑祖纯出具的“收到周庭平交来福康煤矿一号井集资款，按年息3%计算”收条的内容，只能表明讼争的20万元是福康煤矿一号井的集资款，而不是郑祖纯的个人借款，此处的“集资款”，需还本付息，实为借款。同时，谌杰系银行工作人员，应清楚“收条”与“借条”的本质区别，同时对收条的实质内容也有注意的义务。谌杰在向周廷平出具了借条，并于2009年收到了郑祖纯收条的情形下，不急于收回借条，于2013年才将收条转交周廷平；周廷平在收到该收条后仅就收条上“集资款”的表述向谌杰而未向郑祖纯提出异议，均未作出合理解释，也说明诉讼前周廷平、谌杰对该20万元系福康煤矿一号井集资款的事实，未向郑祖纯提出异议。周廷平、谌杰有关除股金外煤矿所需资金均由郑祖纯出资的辩称意见，无证据证实。同时，如是周廷平、谌杰所述“除股金外煤矿所需资金均由郑祖纯出资”，既无其他合伙人认可其出资的依据，又不在合伙人之间对股份进行调整，不增加郑祖纯的股份，也不符合有关合伙的常理，故周廷平此辩称意见，不予采信。再者，借款前，因福康煤矿第一号井建设需要资金，四合伙人对集资事宜进行了协商，且明确在煤矿有效益后先付息再还本，除周廷平外，合伙人郑祖纯、唐忠武均证实该20万元用于了煤矿，合伙人谌杰也曾证实过该20万元用于了煤矿。
综上，讼争的20万元不是郑祖纯的个人借款。周廷平要求郑祖纯偿还该20万元及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告周廷平的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告周廷平承担，向四川省广安市前锋区人民法院交纳。
一审宣判后，上诉人周廷平不服向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判郑祖纯偿还借款20万元及利息。其理由主要是：1.周廷平与郑祖纯不是股东关系。本案系民间借贷纠纷而非股权类纠纷，原判决在不是其审理范畴的情况下，错误认定周廷平与郑祖纯存在股东关系，于法无据，且事实上本案没有任何证据能认定周廷平与郑祖纯等具有合伙承包经营的股东关系。2.从款项支付方式看，也是郑祖纯个人借款。若以一审法院认定，该笔借款非郑祖纯个人借款，那么周廷平、谌杰均可作为股东直接将款汇入所谓的福康煤矿第一号井这个单位账上，就无须经谌杰转交郑祖纯，也无须郑祖纯个人出具收条。3.依法应采信谌杰的当庭陈述而非其以前的证言。根据民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭作证，且应以证人出庭接受各方质询后的证言作为定案根据。本案中最具有利害关系也最能证明实情的谌杰，虽在原一审开庭前接受了郑祖纯方的调查，提高了一份表达不太明确的证言，但其在本案一审中再次强调以庭审陈述为准，且对其向郑祖纯提供证词的相关情况作出了合理解释，但一审法院对此却未以置信，有违法定。4.本案事实是郑祖纯向周廷平的个人借款。郑祖纯需要20万元借款，因不认识周廷平，遂找到谌杰，经谌杰引荐撮合，2009年7月10日，周廷平将借款取给谌杰转借，谌杰将借款转交郑祖纯过程中，因未认真查看郑祖纯的出据而收下了收条，且事实上于周廷平起诉前不久才将该借条交付周廷平，周廷平收到收条后，曾对谌杰、郑祖纯提出质疑，但郑祖纯否认并拒绝还款，最终导致诉讼。
被上诉人郑祖纯答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，周廷平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人谌杰陈述称：福康煤矿第一号井承包经营的股东只有郑祖纯、唐忠武和谌杰三人，周廷平不是股东；周廷平通过谌杰转交郑祖纯的借款20万元，是郑祖纯向周廷平的借款。
原审第三人唐忠武陈述称：福康煤矿第一号井承包经营的股东有郑祖纯、唐忠武、谌杰和周廷平四人，周廷平通过谌杰转交郑祖纯的借款20万元，是合伙集资款，不是个人借款。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，周廷平出借20万元款项并通过谌杰交付郑祖纯的事实，有谌杰于2009年7月10日向周廷平出具的借条和郑祖纯于2009年7月13向谌杰出具的收条证实，本院予以确认。但因借款交付过程中出现的借条和收条载明的款项性质及借款人主体等内容不一致，故借款人主体及借款偿还责任的认定成为本案的讼争焦点。
借款人是从贷款人手中取得贷款的自然人、法人和其他组织。本案中，有郑祖纯提供的合伙承包经营福康煤矿第一号井的总帐及明细帐和会计卫明华的证言，证明郑祖纯将该20万元借款交由煤矿并入帐。故借款人主体是郑祖纯个人或者福康煤矿第一号井合伙体以及周廷平是否合伙人成为本案处理的关键和前提。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，合伙承包经营福康煤矿第一号井的合伙人有郑祖纯、唐忠武、谌杰三人，各方当事人均予以认可，对周廷平是否合伙人，虽然没有书面合伙协议，周廷平、谌杰二人在二审庭审中也予以否认，但郑祖纯、唐忠武均陈述周廷平是合伙人，谌杰在四川省广安市前锋区人民法院（2013）前锋民初字第310号案出庭作证也证实周廷平是合伙人，且周廷平在该案和本案一审庭审中均自认其是合伙人，故一审判决据此认定周廷平是合伙人之一并无不当。
审查本案借条、收条、财会帐等现有证据，不能证明本案20万元借款的借款人是郑祖纯个人，而应当认定借款人为郑祖纯、唐忠武、谌杰、周廷平四人合伙承包经营福康煤矿第一号井合伙体，加之周廷平是合伙人之一，故周廷平诉请郑祖纯个人借款并要求郑祖纯个人承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，一审判决驳回周廷平的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。周廷平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周廷平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 胡 成
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 雪