黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1685号
上诉人(原审原告)：刘维峰，男，1978年1月16日出生，汉族，延寿县青少年活动中心教师，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人:刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1969年1月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人:蒋文冰，女，1977年10月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：王宝东，男，1973年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被上诉人（原审被告）：赵慧东，男，1970年7月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。
上诉人刘维峰因与被上诉人刘丽华、王宝东、赵慧东质押合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘维峰及其委托诉讼代理人刘文峰，被上诉人刘丽华及其委托诉讼代理人蒋文冰，被上诉人王宝东到庭参加诉讼，被上诉人赵慧东经本院公告送达未出应诉。本案现已审理终结。
刘维峰上诉请求：1、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1276号民事判决；2、确认“2015年1月9日签订的协议书”无效。3、确认刘丽华占有的车牌号为黑Ａ×××××途锐车属于无权占有，并将该车返还给刘维峰。4、一审、二审诉讼费用由刘丽华、王宝东、赵慧东承担。事实和理由：一、一审判决认定刘维峰与王宝东之间签订的“协议书”为有效的质押担保合同没有事实依据和法律依据。首先，质押合同是主合同的从合同。在一审判决里没有查明王宝东与赵慧东之间的欠款数额和还款情况，一审庭审时，王宝东为了证实赵慧东向其借款，王宝东出示的和赵慧东签署的一份欠条，欠条上显示该笔欠款己经归还给王宝东。另外两个欠条，在落款上签名的是赵慧东和许冬梅，借据不是一个人的借款借条，其次，借款人没出庭，也没有其他证据证实该借款是否已经清偿。因此无法认定争议的质押合同主合同就是王宝东出示的这三份借据，并且这三份借据存在明显的瑕疵，因为缺乏实质要件，无法确定王宝东与赵慧东之间债务是否存在，也就是一审法院没有查清主合同的具体情况以及是否存在。在这份质押担保书里，没有主合同信息。第一，没有主合同主体，第二没有主合同标的，第三没有主合同数量。根据合同法规定，一份有效的合同至少要具备三要素，即主体、标的、数量。但是从一审庭审全部内容里无从找出有效的证据，推断出主合同的详细信息。担保合同是为主合同担保设立，担保合同是从合同。本案的担保合同的主合同不存在，根据物权法l7l条规定，担保合同仅适用于民事活动或有法律规定可以设立担保物权。同时物权法172条规定，主合同无效担保合同无效。进一步得出没有主合同根本就没有从合同。所以认定刘维峰给王宝东出具的所谓质押合同，因为没有具体的担保对象（民事债务关系），不应该认定其行为是民法意义上的质押担保合同。二、刘维峰所出具的《协议书》是担保王宝东不告发赵慧东诈骗的“行为”担保，不具有民法意义上的担保性质。本案的所谓质押担保合同，产生的背景是：王宝东去公安局告发赵慧东诈骗，赵慧东惧怕被追究刑事责任，而找到刘维峰让其对于王宝东不告发行为而进行的行为担保，不属于民事上的物权质押担保，不适用民事调整。为“上告”行为进行担保，不是物权法和担保法所调整的范围。所以，本案争议的《协议书》，如果认定为民事上的质押担保合同，缺少法定必备要件。三、刘丽华占有刘维峰所有的车牌号为黑Ａ×××××途锐车属于无权占有，应予返还给刘维峰。在一审庭审过程中，刘丽华说王宝东因为从刘丽华手里借钱了，便将其占有的刘维峰所有的车牌号为黑Ａ×××××途锐车转质押给她了，作为担保。首先，转质押需要具备前提条件是刘维峰与王宝东之间的质押有效。但是从整个事实审理过程中，没有证据证实刘维峰与王宝东之间的质押合同存在，其次，担保合同属于要式合同，必须双方签署有书面质押合同，王宝东把车交给刘丽华，双方没有签署质押合同。因此，刘丽华占有刘维峰的车牌号为MA267DZ途锐车因为缺少法律依据，属于无权占有，应予返还给刘维峰。综上所述，一审法院没有查清事实，判决没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决，支持刘维峰的诉请。
刘丽华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘维峰上诉请求没有事实与法律依据，应予以驳回。刘丽华、王宝东与赵慧东、徐冬梅夫妻之间于2014年1月16日、17日分三次累计借款190万元，因赵慧东不能按约定期限还款，刘维峰为赵慧东提供案涉车辆进行质押担保。刘维峰与王宝东于2015年1月9日签订的《协议书》担保性质是债务担保，而非刘维峰主张的“担保王宝东不告发赵慧东诈骗的行为担保”，刘维峰所称行为担保明显与案件事实有悖，也不符合逻辑。《协议书》已生效并实际履行，刘丽华有权占有案涉车辆。
王宝东同意刘丽华的答辩意见。
赵慧东经法院公告送达未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
刘维峰向一审法院起诉请求：1.确认刘维峰与王宝东于2015年1月9日签订的《协议书》无效；2.要求王宝东返还占有的车牌号为黑Ａ×××××途锐轿车。
一审法院认定事实：王宝东在刘丽华处借款，并将该借款与自己的一部分款项借给赵慧东，即赵慧东与王宝东之间存在债权债务关系，因赵慧东未能偿还王宝东借款，王宝东欲告赵慧东诈骗，为阻止王宝东，刘维峰与王宝东于2014年12月12日签订协议书：“1．乙方（刘维峰）因赵慧东与甲方（王宝东）债务问题，乙方特以车牌为黑Ａ×××××途锐轿车一辆替赵慧东质押给甲方。2．质押期限为一个月（2014年12月12日至2015年1月12日），在质押期限内乙方可随时用宝马730车牌为黑Ａ×××××换回此车。3．在质押期限内乙方任何时候同意上告赵慧东，甲方无条件立即还回此车。4．一个月期限外，甲方任意支配此车，期限内此车出现任何事故和违章由甲方全部负责。甲方：王宝东；乙方：刘维峰”。2015年1月9日，刘维峰与王宝东重新达成协议，与2014年12月12日协议内容不同之处为第一条债务问题，现为债负问题；第二条质押期限为10天（2015年1月9日至2015年1月18日）。其余内容均与原协议所述意思表示一致。两份协议均为刘维峰书写。黑Ａ×××××小型途锐越野客车登记所有人为刘维峰，现该车辆已被王宝东于2015年1月9日质押给刘丽华，车辆亦由刘丽华保管。一审法院认为，刘维峰与王宝东于2015年1月9日签订的协议书系双方自愿签订，协议书的内容意思表示真实，双方约定不违反法律规定，不损害社会公共利益。刘维峰、王宝东均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，故刘维峰、王宝东于2015年1月9日间签订的协议书合法有效。2015年1月9日协议中明确约定了解除条件，但刘维峰未向法庭举示双方签订协议后，在10天期限内向王宝东主张解除协议，要求返还车辆。故刘维峰要求返还质押车辆的诉讼请求因证据不足，本院不予以支持。赵慧东经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，经开庭审理，依据已查明的事实，依法应当缺席判决。判决：驳回刘维峰的诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元由刘维峰负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，刘维峰与王宝东于2014年12月12日、2015年1月9日签订的两份《协议书》均为刘维峰书写。王宝东、刘丽华、刘维峰均表示找不到赵慧东本人。
本院认为，关于刘维峰与王宝东于2015年1月9日签订的《协议书》性质及效力问题。依照《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，王宝东在刘丽华处借款，并将该借款与自己的一部分款项借给赵慧东，因赵慧东未能偿还王宝东借款，王宝东欲到公安机关告赵慧东诈骗，为阻止王宝东，刘维峰与王宝东于2014年12月12日签订《协议书》并将案涉车辆交与王宝东，并于2015年1月9日再次签订《协议书》。刘维峰与王宝东2015年1月9日与2014年12月12日《协议书》内容不同之处为第一条债务问题，现为债负问题；（刘丽华提交的刘维峰与王宝东于2015年1月9日签订的《协议书》第一条为债务问题）第二条质押期限为10天（2015年1月9日至2015年1月18日）；其余内容均与两份协议所述意思表示一致。两份协议均为刘维峰书写。从刘维峰与王宝东签订的《协议书》原因、过程及签署目的及《协议书》具体内容看，均是为保证王宝东实现其对赵慧东的债权，并交付案涉车辆作为质押担保，质押担保合同成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”规定，虽然《协议书》第三条约定“在质押期限内乙方任何时候同意上告赵慧东，甲方无条件立即还回此车。”如果以此解释订立《协议书》行为，显然违背《协议书》签订目的和《协议书》的内容，无法解释《协议书》第一条约定“乙方（刘维峰）因赵慧东与甲方（王宝东）债务问题，乙方特以车牌为黑Ａ×××××途锐轿车一辆替赵慧东质押给甲方。”且因该二份《协议书》均为刘维峰书写，王宝东与刘维峰对该《协议书》理解不一致时，也应作出对刘维峰不利的解释。刘维峰关于“出具的《协议书》是担保王宝东不告发赵慧东诈骗的“行为”担保，为上告行为进行担保，不是物权法和担保法所调整的范围”主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于《协议书》缺乏主债务合同问题。依照《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”及第六十五条规定：“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中，虽刘维峰与王宝东于2015年1月9日再次签订的《协议书》没有相关主合同的信息，但明确提出是对赵慧东的债务进行担保，故根据上述法律规定，对相关信息可进行补正，而非因此认定《协议书》无效。刘维峰关于“认定刘维峰给王宝东出具的所谓质押合同，因为没有具体的担保对象（民事债务关系），不应该认定其行为是民法意义上的质押担保合同。”主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于刘丽华占有的车牌号为黑Ａ×××××途锐车（案涉车辆）合法性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款规定“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”本案中，王宝东在刘丽华处借款，并将该借款与自己的一部分款项借给赵慧东，即赵慧东与王宝东之间存在债权债务关系，2015年1月9日协议中明确约定了解除条件，《协议书》第四条明确约定“质押期外，甲方任意支配此车，期限内此车出现任何事故和违章由甲方全部负责。”因赵慧东未履行债务，在质押期内刘维峰也未要求返还质押车辆，王宝东将案涉车辆质押给刘丽华，根据上述法律规定，刘丽华与王宝东之间转质押的行为有效。刘维峰关于“刘丽华占有刘维峰的车牌号为MA267DZ途锐车因为缺少法律依据，属于无权占有，应予返还给刘维峰。”的主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘维峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘维峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年五月十日
法官助理 李 萌
书 记 员 张春天