北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04823号
上诉人（原审原告）林佳，女，1978年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）哈小凤，女，1971年9月20日出生。
委托代理人刘军，北京市德鸿律师事务所律师。
上诉人林佳因与被上诉人哈小凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，林佳诉至原审法院称：2014年1月15日上午，在北京市朝阳区建国门外大街19号国际大厦林佳与哈小凤因琐事发生争吵，后哈小凤用拳头将林佳打伤，致使林佳眼部、鼻部以及面部多处受到伤害，后经鉴定林佳为轻微伤。故林佳诉至法院要求哈小凤赔偿医疗费2500元，误工费5000元，交通费2000元，住宿费1000元，营养费500元，精神损失费2000元，合计13000元。
哈小凤在原审法院辩称：本案已经于事发当天在建外派出所达成调解协议，我向林佳支付1500元，双方和解，所以不存在我再向林佳赔偿的问题。而且林佳诉讼请求中主张的费用都没有依据，其提交的证据也与本案没有关联性，故不同意林佳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：哈小凤系伊诺艾克斯贸易（北京）有限公司职员，林佳原系伊诺艾克斯贸易（北京）有限公司职员。2014年1月15日，双方因邮件问题在公司发生口角并互殴，在互殴过程中，双方均受伤。后经北京市朝阳区建外派出所主持调解，哈小凤支付林佳1500元，双方互不再追究。事发当日林佳到首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，经诊断为左眼钝挫伤、皮下充血、眼底出血、眼底待查，左眼外伤，休三天。后林佳到中国人民解放军总医院就诊，经诊断为左眼钝挫伤、球结膜下出血、玻璃体混浊。林佳自述之后还到同仁医院、304医院、厦门眼科医院、台湾蔡武甫诊所等多家医疗机构进行诊治，为此林佳主张花费医疗费3700余元，但只要求哈小凤按照2500元赔偿。哈小凤仅认可林佳到朝阳医院的就诊费用，对林佳到其他医院的就诊费用均不予认可。
庭审中，林佳提交打车票、租车票、酒店发票、台北住宿发票、旅游服务费发票、旅行社发票，拟证明交通费及住宿费的损失，但因林佳在事发过程中也存在过错，且事发当天在派出所的调解下哈小凤已赔偿林佳1500元，故林佳未按票据金额主张，而是酌情主张交通费2000元、住宿费1000元。关于误工费、营养费、精神损害抚慰金系林佳根据伤情及实际情况估算得出。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述及诊断证明书、病历、医疗费票据、发票、照片等在案佐证。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支持的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，林佳、哈小凤发生矛盾后，本可通过协商等方法解决，以维护相互间的团结。但双方均未能克制住自己的情绪，而是相互殴打，在打架过程中导致受伤结果的发生。对于林佳所受伤害，哈小凤应承担相应的赔偿责任。但是事发当日，双方经公安机关调解，哈小凤赔偿林佳1500元，双方互不再追究，对此在（2014）海民初字第21436号民事判决书中已经审理查明认定，而且在本案庭审中林佳亦认可收到哈小凤给付的1500元赔偿款。故林佳因此次事件起诉哈小凤再次赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五、第二十六之规定，判决如下：驳回林佳之诉讼请求。
判决后，林佳不服，上诉至本院称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决书既认定公民健康权受法律保护，侵权人应当承担赔偿责任，但又不支持我诉讼请求，明显矛盾。我与哈小凤在公安机关组织下达成的调解，并支付1500元的行为，系根据行政处罚法相关规定做出的行政处理，系按公安机关行政处罚的程序作出的调解，与我主张的民事赔偿请求无关，且协议书明确表明只是不再追究刑事责任，发生医疗费等其他费用，另行解决。一审法院认定双方就该事件已经解决完毕，明显系认定事实和适用法律错误。1500元的赔偿费用，明显系显失公平，一审法院未予认定，明显系适用法律错误。综上请求二审法院撤销一审判决，改判哈小凤赔偿我医疗费2500元，误工费5000元，交通费2000元，住宿费1000元，营养费500元，精神损失费2000元，合计13000元，并承担本案一、二审诉讼费用。
哈小凤在本院辩称：同意一审法院判决，不同意林佳上诉请求，1月15日的纠纷已经在公安机关主持下调解且哈小凤向林佳支付了1500元。误工费、医疗费没有医院医嘱。林佳主张的其他费用没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：在北京市海淀区人民法院审理的哈小凤与林佳健康权纠纷一案中，北京市海淀区人民法院作出的（2014）海民初字第21436号判决书经审理查明部分载明：2014年1月15日，林佳和哈小凤发生互殴。后经公安部门主持调解，哈小凤支付林佳1500元，双方互不再追究。
二审诉讼中，本院询问在事发当天就诊及调解的情况，双方均认可打架后先去的派出所，之后去医院，之后再回派出所并最终调解。对于第一次在朝阳医院花费的费用，林佳主张是一两百元，主要是检查费用。哈小凤认为从林佳提交的费用看第一次在朝阳医院的费用只有一百余元，如果不是基于解决其他费用也不会赔1500元。
另查，原审诉讼中，原审法院曾根据哈小凤的申请调取北京市公安局朝阳分局建国门外派出所调取询问笔录及和解协议，经原审法院多次联系，建外派出所起初表示需要核实，后表示该案没有笔录材料，故原审法院无法调取相关材料，各方当事人在原审诉讼中对此无异议。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，林佳与哈小凤在公司发生口角并进而发生互殴，导致双方受伤的后果。双方均应当对此次冲突造成的损失承担相应的责任。现林佳向哈小凤主张民事权利，哈小凤以双方在派出所达成的调解协议作为抗辩。林佳认可双方存在调解协议，并认可收到了哈小凤根据该调解协议支付的1500元，但双方对调解协议的内容说法不一，林佳主张双方调解只是不再追究刑事责任，发生医疗费等其他费用，另行解决。而哈小凤主张双方互不承担任何责任，因此本案的争议焦点是调解协议的内容。
对此争议，本院认为：（2014）海民初字第21436号判决书经审理查明部分载明：“2014年1月15日，林佳和哈小凤发生互殴。后经公安部门主持调解，哈小凤支付林佳1500元，双方互不再追究。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，林佳并未有相反证据足以推翻判决书认定内容。故本院采信哈小凤对于调解协议内容的主张，认定双方对于2014年1月15日的互殴纠纷，在哈小凤赔偿1500元后，双方互不追究责任。本院对于林佳的该部分上诉理由不予支持。
林佳上诉认为调解协议显失公平一节，本院认为：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中签署协议的系林佳与哈小凤双方，没有证据证明哈小凤对此事件的处理存在优势或者在签署协议时更具有经验，且从二审查明的情况看，签署调解协议时，林佳已经经过医院的检查，对自己的伤情应有了一定的认识。且林佳第一次就医仅花费一两百元，双方为互殴，对损失的发生均有责任，且哈小凤也在该次冲突中受伤，但最终的处理结果是哈小凤赔偿了林佳1500元，本院认为这些事实证明签署协议时的双方对林佳的受伤情况已经有了一定的预期，并在后续费用上进行了预留。因此，本院认为本案不属于双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，故综合以上考虑，本院认为林佳主张调解协议显失公平的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，林佳的上诉请求及上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费125元，由林佳负担（其中63元已交纳；另62元，于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费125元，由林佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 刘向飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡 实