河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第1646号
原告（反诉被告）刘冬魁，男，1988年10月出生，汉族，农民，住虞城县。
原告（反诉被告）张勋，男，1987年9月出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人刘允才、王波，河南福聚律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南华德建筑系统工程有限公司，住所地商丘市睢阳区文化西路369号。
法定代表人张庆珍，董事长。
委托代理人苗朝纲，金研（商丘）律师事务所律师。
委托代理人张彬，河南华德建筑系统工程有限公司员工。
原告刘冬魁、张勋因与被告河南华德建筑系统工程有限公司（简称华德公司）塑钢窗安装工程合同纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉，本院受理后依法向原、被告送达了有关法律文书。本案由审判员田仲秋、胡长聚、ＸＸ依法组成合议庭，于2014年1月10日在本院公开开庭进行了审理，原告刘冬魁、张勋及委托代理人刘允才、王波以及被告的委托代理人苗朝纲、张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬魁、张勋诉称，2013年4月23日，原、被告签订《虞城亿阳金都国际塑钢安装合同》，合同约定的总工程量约为5600平方米，安装费每平方米13元。合同第三条约定“以工程安装进度付款，框安装完毕并打好发泡剂并固定好胀钉经验收合格后付该工程量的40％，打胶、扇、固定玻璃安装完毕后经验收合格再付工程量的40％，全部完工并初验合格后付至该工程量的17％，余额待业主方验收合格扣除3％保修金后一次性付清。”2013年5月7日原告进入工地施工，实际施工总工程量被告称为6040平方米，原告现已完成总工程量的90％，被告尚欠工程款30000元，经原告多次催要被告至今未付，原告请求判令被告支付下欠的安装工程款30000元。
被告华德公司答辩并反诉称，原告的诉请无事实依据，原告没有按合同约定完成施工，所干的工程安装有质量瑕疵，被告并不欠原告劳务费。相反，因原告安装存在质量瑕疵并拖延工期，给被告造成了一定的损失，被告反诉请求要求二原告（反诉被告）赔偿损失60000元。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉无事实和法律依据，两次补充协议无效，工程延期的原因是被告造成的。
根据原、被告双方对本案本诉、反诉的诉辩意见，本院归纳本案的本诉争议焦点为：原告是否按照合同的约定履行了义务，其要求被告支付30000元劳务费有无事实根据？归纳反诉的争议焦点为：被告的反诉请求有无事实和法律依据？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：第一组，虞城县亿阳金都国际塑钢安装合同一份，证明原告为被告安装的“虞城亿阳金都国际”2、3、5、6号楼的塑钢窗（包括阳台安装）工程量总面积约为5600平方米，安装费每平方米13元，以及工程款的结算方式等。第二组，证人许磊、贾现鹏出庭作证的证言，证明原告实际完成的工程量是5600平方米，已履行了合同义务。
围绕本案争议焦点，被告向本院提交证据有：第一组，1、虞城亿阳金都国际塑钢安装合同，2、亿阳金都门窗安装进度计划协议书，3、原告出具的保证书，此组证据证明原告要完成的工程量是5600平方米，原告没有按照协议书及保证书的约定完成施工。第二组，原告向被告出具的收条及借条11份，证明原告已收取安装费46200元。第三组，有关塑钢窗安装照片，证明塑钢窗安装工程原告还未完工。第四组，1、被告与曹宇签订的塑钢窗生产安装合同，2、曹宇向被告送达的工作联系单，此组证据证明原告进行塑钢工程安装时存在严重的质量问题，已给被告造成了60000元的损失。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据有异议，认为原告未按合同的约定履行安装义务，双方未对安装工程进行决算，证人所称完成的工程量是5600平方米属猜测。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组中的证据1、证据2无异议，对证据3有异议，认为该份证据不具备保证书的形式要件，违约责任约定不明。对第二组证据部分有异议，其中有4500元不是本案合同标的款，属原告给被告另外干活的费用；另外一张7000元的付款证明，不是二原告书写，不能证明二原告已收到该笔款。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据认为与本案无关。
对原、被告双方提交的上述证据，本院作如下分析认证：
原告的第一组证据，被告对其真实性无异议，予以采信。第二组证据，证人证明安装工程延期的原因是玻璃尺寸不正确，被告在庭审中也认可玻璃尺寸与窗口有不对的情形，此部分证言，予以采信。证人证言的其它部分内容，不能证明原告与被告已就涉案的工程量进行了结算验收，证明不了原告完成的工程量是多少，达不到原告的证明目的。
被告的第一组证据，原告对其中的证据1、证据2无异议，该两份证据予以采信。第一组中的证据3，被告对其中的签名没有提出异议，该份证据与本案相关联，予以采信。被告的第二组证据，其中的证明条无原告签名，不能证明是被告向原告支付的工程款，与本案无关联性，不作为本案的证据使用；其它的收、借中原告认为有4500元款项不属于本案的工程款，但原告没有提供证据予以证明，此异议理由不予采信。被告的第三组证据，原告无异议，予以采信。被告的第四组证据，其中的塑钢窗生产安装合同，是被告与发包方曹宇签订的有关涉案楼房的塑钢窗生产安装合同，与本案的反诉具有关联性，可作为本案的证据使用。第四组中的工作联系单证据，是曹宇发给被告的信函，非相关鉴定结论，且无原告的签名认可，该份证据不能证明原告所干的安装工程确有质量问题，也不能证明被告确实受到了60000元的损失，其证明效力，不予采信。
依据上述有效证据，结合当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月23日，原、被告签订一份虞城亿阳金都国际塑钢窗安装合同，原告提供劳务，负责为被告承包的“虞城亿阳金都国际”2、3、5、6号楼的塑钢窗安装（包含阳台安装）工程进行塑钢窗安装，合同约定安装的总工程量约为5600平方米，安装费每平方米13元。其中该合同第三条约定“以工程安装进度付款，框安装完毕并打好发泡剂并固定好胀钉经验收合格后付该工程量的40％，打胶、扇、固定玻璃安装完毕后经验收合格再付工程量的40％，全部完工并初验合格后付至该工程量的17％，余额待业主方验收合格扣除3％保修金后一次性付清。”2013年5月份原告进入工地施工，后因被告的部分窗户玻璃尺寸不正确，致安装工期后延，双方产生矛盾。2013年8月底，原告撤离工地，合同约定的安装工程没有安装完毕，原告完成的工程进度不清，对原告实际已完成的工程量被告未与原告结算。
另查明，原告在施工期间，被告共支付原告费用39200元。
本院认为，原、被告虽然签订了塑钢窗安装合同，原告也为被告进行了安装施工，但因在安装过程中双方产生矛盾，原告撤离了工地，合同约定的安装工程原告并没有安装完毕，双方对原告完成的工程进度和工程量至今没有决算，致本案工程量不清，原告认为已完成工程量的90％，无相关证据予以证明，除去被告已支付的部分工程款外，原告要求被告再支付工程款（劳务费）30000元，无事实根据和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。原告完成的工程是否有质量问题，并无鉴定结论，而安装工期后延是因被告的部分窗户玻璃尺寸不正确所致，被告认为原告无故拖延工期及所完成的工程存在质量瑕疵，无相关证据予以证明，被告也无充分证据证明其受到了60000元损失，故被告的反诉请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘冬魁、张勋的诉讼请求。
二、驳回被告河南华德建筑系统工程有限公司的反诉请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由二原告负担。反诉费1300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 田仲秋
审判员 胡长聚
审判员 王 勇
二〇一四年三月二十四日
书记员 梁大红