wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17472号
原告：杨文旻，男，1978年8月8日出生，汉族，住北京市石景山区
被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司，住所地大名县旧治乡东王庄村村南。
法定代表人：罗顺平，经理。
被告：刘记刚，男，1978年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地大名县大名镇万大路。
负责人：许文英，总经理。
委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
原告杨文旻与被告临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司（以下简称新鲁运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简保险公司）、被告刘记刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文旻、被告保险公司的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加诉讼，被告新鲁运公司、被告刘记刚经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告杨文旻向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告承包金13500元（9000/月÷30天×45天）；2、被告赔偿原告误工费9000元（6000/月÷30天×45天）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日6时18分，原告公司驾驶员驾驶×××大型普通客车行驶至昌平区辛庄桥由西向东方向桥下等红绿灯时，被刘记刚驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车从后方严重追尾，造成原告车辆前移与梁学丰驾驶的×××小客车相撞，造成三车损坏。经交警认定，刘记刚负事故全部责任。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：事故车辆×××在我公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，×××车辆在我公司投保商业三者险5万元，原告的主张系间接损失不同意赔偿，诉讼费不同意承担。
经审理查明：2016年5月16日6时18分，在北京市昌平区辛庄桥西向东方向处，中国国际体育旅游公司司机赵卫东驾驶车牌号为×××大型普通客车与刘记刚驾驶车牌号为×××（×××）发生交通事故，后赵卫东的车辆与梁学丰驾驶的×××小客车相撞，事故造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘记刚负事故全部责任，赵卫东、梁学丰无责任。
另查，刘记刚驾驶的车辆登记所有人系新鲁运公司，×××在保险公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，×××车辆在保险公司投保商业三者险5万元不计免赔。原告杨文旻的各项损失，经本院核实为：承包金13500元、误工费9000元。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故认定书、证明、劳动合同、车辆承包合同、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，刘记刚驾驶车辆与赵卫东驾驶的中国国际体育旅游公司车辆发生交通事故，刘记刚承担事故全部责任。故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。超出保险限额部分的赔偿责任应由被告新鲁运公司、被告刘记刚负担。原告杨文旻的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在机动车交通事故责任第三者商业险范围内给付原告杨文旻承包金一万三千五百元、误工费九千元，共计二万二千五百元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十八元，由被告临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司、被告刘记刚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一六年十一月十日
书记员 赵 淼
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执复107号
复议申请人（利害关系人）：镇江天罡商贸有限公司，住所地本市润州区君临南山。
法定代表人：王延会，该公司董事长。
申请执行人：杨国祥，男，汉族，1966年4月10日生，住本市。
被执行人：镇江中住房地产开发有限公司，住所地本市金山宝地。
法定代表人：谭东，公司董事长。
复议申请人镇江天罡贸易有限公司（以下简称天罡公司）不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111执异26号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
镇江市润州区人民法院查明：镇江中住房地产开发有限公司（以下简称中住公司）与镇江市香逸渔港大酒店有限公司（以下简称香逸渔港公司）曾订立房屋租赁合同，约定香逸渔港公司向中住公司租赁本市××、××、××、××楼相关房屋，建筑面积约为6849.74平方米，租赁期限自2012年7月1日至2023年10月30日，双方还对租金标准、租金支付方法等作出了约定。嗣后，双方均履行了各自合同义务。2015年12月，相关租赁房屋所有权登记转移至天罡公司名下。天罡公司未和香逸渔港公司协商变更租赁合同，原租赁合同继续履行，中住公司继续收取房屋租金并开具发票。
2015年10月，因商品房销售合同纠纷，杨国祥起诉中住公司，该案经该院审理于2016年1月7日双方达成协议，约定：双方于2016年1月30日前签订正式商品房买卖合同并备案，若由于中住公司原因无法网签，杨国祥有权解除房屋认购书，中住公司返还杨国祥已付购房款44万元并承担违约金等。该院同时作出了（2015）润民初字第01126号民事调解书。嗣后，中住公司未能履行调解书确定义务，杨国祥向该院申请执行。执行中，该院于2017年5月22日向香逸渔港公司发出（2016）苏1111执1095号协助执行通知书，要求提取中住公司在其处的租金收益501640元。香逸渔港公司签收了该协助执行通知书，未提异议。嗣后，异议人向该院提交书面异议，提出前列异议请求。
该院经审查认为，执行过程中，当事人、利害关系人以及案外人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以说明理由，提出书面异议。异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议不成立的，裁定驳回异议。香逸渔港公司向中住公司租赁房屋，事实清楚，该院予以认定。2015年底，中住公司在对外债务不能偿付的情况下，转移其相关房屋的所有权登记，若受让人善意取得则可以对抗第三人。本案中，天罡公司称是通过买卖行为取得相关房屋所有权，但其除了提供房屋所有权证外，未能提供买卖合同、付款凭证等证据证明其是善意取得。另相关房屋所有权登记转移后，原租赁合同并未变更，香逸渔港公司继续向中住公司支付租金，中住公司收取租金也开具发票，可见，天罡公司亦认可香逸渔港公司与中住公司之间的合同继续履行，中住公司享有原租赁合同收取租金等相关权利。香逸渔港公司在签收该院协助执行通知书后未提异议，对此也予以了印证。故该院要求香逸渔港公司协助提取相关租金收益，有事实和法律依据，天罡公司的异议请求不能成立。遂裁定驳回异议人天罡公司的异议请求。
复议申请人天罡公司向本院申请复议称，镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号房产证足以证明涉案房屋真实产权人是其公司，相应租金依法归属其公司所有，原审执行裁定以其公司未能提供房屋买卖合同、付款凭证等证据证明其善意取得为由，驳回其公司提出执行异议请求，违反了《物权法》相关规定，同时该裁定否定第三人和其公司关于涉案租金系其公司委托其收取的陈述，也违反民事行为自认生效的原则，请求镇江中院依法审查，支持其公司的复议请求，撤销原审裁定。
本院查明的除与原审相一致的事实外，另查明：天罡公司先后于2015年12月10日、11日从不动产登记部门领取镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号房屋所有权证，同年12月30日从不动产登记部门领取了镇国用（2015）第14527号、镇国用（2015）第14526号、镇国用（2015）第14528号、镇国用（2015）第14529号、镇国用（2015）第14525号土地使用权证。
本院认为：本案争议的焦点为，天罡公司提出的涉案租金应归其所有的异议请求能否排除原审法院对涉案租金的执行。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题。一、原审法院对涉案租金执行的性质；二、天罡公司对涉案租金主张权利的性质；三、天罡公司提出相关房屋产权证能否证明相关涉案租金归其所有。
关于第一个争议问题，本院认为，根据本院及原审查明的事实，杨国祥与中住公司之间买卖商品房合同纠纷，原审法院作出（2015）润民初字第01126号民事调解书，中住公司应返还杨国祥购房款44万元并承担违约金。因香逸渔港公司租用中住公司房屋，中住公司对香逸渔港公司享有租金收益，故原审法院向香逸渔港公司发出（2016）苏1111执1095号协助执行通知书提取中住公司在其处的租金收益，实质为执行中住公司享有对第三人香逸渔港公司的到期债权。
关于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，天罡公司作为相关权利人对该到期债权有异议的，因第三人本身是原执行程序的案外人，为了避免混淆，确立为利害关系人的地位。故原审法院裁定将天罡公司列为异议人明显不当，应予纠正。
关于第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，天罡公司于2015年12月10日、11日领取案涉相关房屋的所有权证，因此，天罡公司应是案涉相关房屋所有权人，在此之后，案涉相关房屋产生的租金收益，也应归其所有。原审法院裁定以其公司未提供相关买卖合同及付款凭证为由，否认其是相关权利人，属适用法律不当，应予纠正。
综上，天罡公司作为本案原审法院执行第三人到期债权中的利害关系人，主张其公司应是涉案租金的真实权利人而提供相应的房屋产权证足以排除执行的权益，故天罡公司提出的复议请求理由成立，本院予以采纳。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款之规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。而本案中，原审法院因认定部分事实不清，将利害关系人天罡公司提出实体权益异议请求作为提出执行行为违法异议请求，按照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，属适用法律错误。故本院应发回原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项、第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111执异26号执行裁定；
二、发回镇江市润州区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张迎迎
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执复107号复议申请人（利害关系人）：镇江天罡商贸有限公司，住所地本市润州区君临南山。法定代表人：王延会，该公司董事长。申请执行人：杨国祥，男，汉族，1966年4月10日生，住本市。被执行人：镇江中住房地产开发有限公司，住所地本市金山宝地。法定代表人：谭东，公司董事长。复议申请人镇江天罡贸易有限公司（以下简称天罡公司）不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111执异26号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。镇江市润州区人民法院查明：镇江中住房地产开发有限公司（以下简称中住公司）与镇江市香逸渔港大酒店有限公司（以下简称香逸渔港公司）曾订立房屋租赁合同，约定香逸渔港公司向中住公司租赁本市××、××、××、××楼相关房屋，建筑面积约为6849.74平方米，租赁期限自2012年7月1日至2023年10月30日，双方还对租金标准、租金支付方法等作出了约定。嗣后，双方均履行了各自合同义务。2015年12月，相关租赁房屋所有权登记转移至天罡公司名下。天罡公司未和香逸渔港公司协商变更租赁合同，原租赁合同继续履行，中住公司继续收取房屋租金并开具发票。2015年10月，因商品房销售合同纠纷，杨国祥起诉中住公司，该案经该院审理于2016年1月7日双方达成协议，约定：双方于2016年1月30日前签订正式商品房买卖合同并备案，若由于中住公司原因无法网签，杨国祥有权解除房屋认购书，中住公司返还杨国祥已付购房款44万元并承担违约金等。该院同时作出了（2015）润民初字第01126号民事调解书。嗣后，中住公司未能履行调解书确定义务，杨国祥向该院申请执行。执行中，该院于2017年5月22日向香逸渔港公司发出（2016）苏1111执1095号协助执行通知书，要求提取中住公司在其处的租金收益501640元。香逸渔港公司签收了该协助执行通知书，未提异议。嗣后，异议人向该院提交书面异议，提出前列异议请求。该院经审查认为，执行过程中，当事人、利害关系人以及案外人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以说明理由，提出书面异议。异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议不成立的，裁定驳回异议。香逸渔港公司向中住公司租赁房屋，事实清楚，该院予以认定。2015年底，中住公司在对外债务不能偿付的情况下，转移其相关房屋的所有权登记，若受让人善意取得则可以对抗第三人。本案中，天罡公司称是通过买卖行为取得相关房屋所有权，但其除了提供房屋所有权证外，未能提供买卖合同、付款凭证等证据证明其是善意取得。另相关房屋所有权登记转移后，原租赁合同并未变更，香逸渔港公司继续向中住公司支付租金，中住公司收取租金也开具发票，可见，天罡公司亦认可香逸渔港公司与中住公司之间的合同继续履行，中住公司享有原租赁合同收取租金等相关权利。香逸渔港公司在签收该院协助执行通知书后未提异议，对此也予以了印证。故该院要求香逸渔港公司协助提取相关租金收益，有事实和法律依据，天罡公司的异议请求不能成立。遂裁定驳回异议人天罡公司的异议请求。复议申请人天罡公司向本院申请复议称，镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号房产证足以证明涉案房屋真实产权人是其公司，相应租金依法归属其公司所有，原审执行裁定以其公司未能提供房屋买卖合同、付款凭证等证据证明其善意取得为由，驳回其公司提出执行异议请求，违反了《物权法》相关规定，同时该裁定否定第三人和其公司关于涉案租金系其公司委托其收取的陈述，也违反民事行为自认生效的原则，请求镇江中院依法审查，支持其公司的复议请求，撤销原审裁定。本院查明的除与原审相一致的事实外，另查明：天罡公司先后于2015年12月10日、11日从不动产登记部门领取镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号、镇房权证字第××号房屋所有权证，同年12月30日从不动产登记部门领取了镇国用（2015）第14527号、镇国用（2015）第14526号、镇国用（2015）第14528号、镇国用（2015）第14529号、镇国用（2015）第14525号土地使用权证。本院认为：本案争议的焦点为，天罡公司提出的涉案租金应归其所有的异议请求能否排除原审法院对涉案租金的执行。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题。一、原审法院对涉案租金执行的性质；二、天罡公司对涉案租金主张权利的性质；三、天罡公司提出相关房屋产权证能否证明相关涉案租金归其所有。关于第一个争议问题，本院认为，根据本院及原审查明的事实，杨国祥与中住公司之间买卖商品房合同纠纷，原审法院作出（2015）润民初字第01126号民事调解书，中住公司应返还杨国祥购房款44万元并承担违约金。因香逸渔港公司租用中住公司房屋，中住公司对香逸渔港公司享有租金收益，故原审法院向香逸渔港公司发出（2016）苏1111执1095号协助执行通知书提取中住公司在其处的租金收益，实质为执行中住公司享有对第三人香逸渔港公司的到期债权。关于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，天罡公司作为相关权利人对该到期债权有异议的，因第三人本身是原执行程序的案外人，为了避免混淆，确立为利害关系人的地位。故原审法院裁定将天罡公司列为异议人明显不当，应予纠正。关于第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，天罡公司于2015年12月10日、11日领取案涉相关房屋的所有权证，因此，天罡公司应是案涉相关房屋所有权人，在此之后，案涉相关房屋产生的租金收益，也应归其所有。原审法院裁定以其公司未提供相关买卖合同及付款凭证为由，否认其是相关权利人，属适用法律不当，应予纠正。综上，天罡公司作为本案原审法院执行第三人到期债权中的利害关系人，主张其公司应是涉案租金的真实权利人而提供相应的房屋产权证足以排除执行的权益，故天罡公司提出的复议请求理由成立，本院予以采纳。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。而本案中，原审法院因认定部分事实不清，将利害关系人天罡公司提出实体权益异议请求作为提出执行行为违法异议请求，按照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，属适用法律错误。故本院应发回原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项、第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111执异26号执行裁定；二、发回镇江市润州区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 竞审判员 李书文审判员 章晓东二〇一七年十二月二十六日书记员 张迎迎
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初3585号
原告：吕明香，男，1960年4月29日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。
被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地，淄川区岭子镇东。
法定代表人：王聿国，董事长。
委托诉讼代理人：刘长彪，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张萌萌，山东大阳律师事务所律师。
原告吕明香与被告山东滨岭矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。2017年1月19日，原告吕明香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告吕明香撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕明香负担。
审 判 员 陆 通
二〇一七年一月十九日
代理书记员 王甜甜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终13092号
上诉人（原审被告）：郭爽，女。
委托诉讼代理人：鲁少武，辽宁万事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁桂平，女。
委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白逸民，辽宁卓政律师事务所律师。
原审第三人：厉东，男。
委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白逸民，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人郭爽与被上诉人梁桂平、原审第三人厉东不当得利纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初1529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日受理此案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。本案被上诉人梁桂平主张原审第三人厉东在与梁桂平婚姻存续期间，在未征得梁桂平同意的情况下，将夫妻共同财产赠与郭爽，厉东系无权处分人，郭爽应予以返还。但上诉人在一、二审均主张与厉东共同生活期间产生了一定的必要费用，并在二审中提交各项费用的有关收据。一审法院应对上诉人的该项主张以及有关证据的真实性与关联性进行核查，再作出相应的判决。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初1529号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费14,863元，退回上诉人郭爽。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年一月十九日
书记员 董 妍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异字179号
异议人张克俭，男，住长春市。
案外人张克俭来我院提交书面异议。2016年12月14日，以按执行标的比例合并执行为由，向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人张克俭的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人张克俭撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第689号
原告：韩琼。
委托代理人：何君、阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。
被告：杭州瑞纺联合投资有限公司。住所地：浙江省杭州市金沙大道1808号杭州瑞纺联合轻纺城五楼配套服务用房区***室。
法定代表人：钟键明，经理。
委托代理人：杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务律师。
原告韩琼诉被告杭州瑞纺联合投资有限公司（以下简称瑞纺联合公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员陈慧军独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告韩琼的委托代理人何君、阮婷婷，被告瑞纺联合公司的委托代理人杨繁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩琼诉称：原告购买了被告位于杭州市九沙大道月雅路交叉口中国轻纺城——杭州瑞纺联合市场1楼A区100号商铺的使用权，为此，原、被告双方于2009年7月20日共同签署了《杭州瑞纺联合市场订购书》、《商铺使用权出让合同》及补充协议。补充协议第二条第一款明确约定，不论原告是自主经营、返租给被告经营还是委托给被告代为管理，在商铺交付之日起三年期满后、四年期满后、五年期满后或六年期满后，原告均可选择退出市场经营，被告将在原告正式退出市场经营后的90天内除退还原告全部已付商铺价款外再按条件和比例支付相应的补偿款，其中第四年退出的，被告按已付商铺价款的10%向原告支付相应的补偿款。原告于当日付清了商铺价款，共计262640元。2009年11月1日，原、被告双方又签署了《杭州瑞纺联合市场商铺返租合同》，将商铺使用、经营的相关事宜均交付被告处理，原告只需按约定收取返租租金即可。被告于2009年12月9日开始每月按656.60元的金额向原告上述银行账户支付返租租金。直至2013年10月11日后，被告擅自停止了返租租金的支付。原告根据协议约定，向被告申请退铺，并要求返还商铺价款并支付补偿金。原告起诉请求：1.判令被告退还原告商铺价款262640元；2.判令被告支付原告补偿款26264元；3.判令被告向原告支付利息损失443.25元（暂计至2014年6月3日，要求按中国银行同期同档次贷款利率，自2014年5月26日起计算至被告实际支付之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费用。
原告庭审中要求《商铺使用权出让合同》及补充协议、《杭州瑞纺联合市场商铺返租合同》一并解除，并撤回要求被告支付补偿款的请求。
原告韩琼为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1.订购书、《商铺使用权出让合同》及补充协议，用以证明原、被告存在合同关系的事实。
2.刷卡凭证、收据，用以证明原告已经依约向被告付清全额商铺价款。
3.返租合同，用以证明原、被告双方达成返租约定的事实。
4.账户查询及转账记录，用以证明被告自2009年11月起至2013年10月期间，每月向原告支付返租租金656.60元的事实。
5.律师函及投递记录，用以证明原告向被告要求退铺并催讨相关款项的事实。
被告瑞纺联合公司辩称：原告如果符合合同约定的退铺条件可以退铺，同意退还商铺价款，认为补偿款及利息没有依据。
被告瑞纺联合公司未向本院提供证据材料。
被告对原告提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年7月20日，原告与被告签订了《商铺使用权出让合同》，约定被告将杭州市九沙大道月雅路交叉口中国轻纺城——杭州瑞纺联合市场（暂定名）3层A区100号商铺使用权出让给原告；商铺使用权的出让价款为262640元，原告一次性支付。合同第十六条约定：为减少原告投资风险，针对商铺使用权受让15年的实际经营户，被告专门设定有条件的退出机制。被告承诺原告在经营满三年后拥有退出选择权，即原告在市场正式开业之日起或实际经营之日起，连续经营满三年后可选择继续履行合同或退出市场经营。同日，原、被告又签订了补充协议，第二条约定：不论原告是自主经营、返租给被告经营还是委托给被告代为管理，在商铺交付之日起三年期满后、四年期满后、五年期满后或六年期满后，原告均可选择退出市场经营，被告将在原告正式退出市场经营后的90天内除退还原告全部已付商铺价款外再按条件和比例支付相应的补偿款。如原告选择退出市场经营，需提前3个月向被告提出书面申请，逾期则视为原告放弃相应年度的退出选择权。原告韩琼已将出让款262640元一次性支付给被告。
原、被告双方又于2009年11月1日签订了《杭州瑞纺联合市场商铺返租合同》，合同约定原告将3A100号商铺交由被告全权租赁和管理，返租期限为2010年3月10日至2013年3月9日，市场暂定2010年3月10日开业，具体开业之日以市场正式开业之日为准，且商铺实际使用年限也相应顺延。
经查明，市场开业时间为2010年11月1日。2014年5月19日，原告向被告发送律师函，要求退出市场经营。
本院认为：当事人双方签订的《商铺使用权出让合同》及补充协议、《杭州瑞纺联合市场商铺返租合同》系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告现要求解除《商铺使用权出让合同》及补充协议并退还商铺款，被告无异议，本院予以确认。根据双方签订的《杭州瑞纺联合市场商铺返租合同》，返租期限截止至2013年10月31日，在未续签返租合同，被告也未继续支付返租款的情况下，合同已经终止，故原告要求解除该合同的请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告自2014年5月26日起支付利息损失，本院认为，现《商铺使用权出让合同》的解除并非依据原告的退铺申请，故原告认为被告应自提交退铺申请5日后返还商铺款，在未返还情况下应支付利息损失的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、原告韩琼与被告杭州瑞纺联合投资有限公司签订的《商铺使用权出让合同》及补充协议于本判决生效之日解除；
二、被告杭州瑞纺联合投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩琼商铺使用权出让价款262640元；
三、驳回原告韩琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告杭州瑞纺联合投资有限公司负担。原告韩琼于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州瑞纺联合投资有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费5240元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一四年八月七日
书记员 高 源
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14981号
原告：郑国深，男，1963年1月3日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人:朱春兰（郑国深之妻），女，1964年4月2日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇大柳树村农民。
被告：郑国印，男，1960年5月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告：李彦明，女，1960年6月4日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇大柳树村农民。
被告：郑垚，男，1984年12月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告郑国深与被告郑国印、李彦明、郑垚排除妨害纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑国深的委托诉讼代理人朱春兰、被告郑国印、李彦明、郑垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国深向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的位于北京市昌平区小汤山镇大柳树村×号院落及房屋；2、判令被告赔偿原告经济损失（2016年9月至房屋租赁出去为止期间的租金，每月按1400元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系诉争院落及房屋的所有权人，昌平县土地管理局于1996年2月6日颁发了集体土地建设用地使用证，载明了昌平区小汤山镇大柳树村×号院落，有四破五北房及小耳房、西房三间。2002年，原告在该院落内新建东房四间、西房南侧另盖小耳房一间，后在原北房前自西向东加盖四小间房屋。2006年11月18日，原告父母郑文秀、齐淑清与子女五人共同签署《分家单》，其中“东院四破五房屋及院子归郑国印所有；西院四破五房屋及院子归郑国深所有，西房三间归郑国柱所有。父母在世长期使用西房。东西院郑国印、郑国深各自所建的房屋归各自所有”。后原告自2000年左右便将分得的西院（即大柳树村×号院）内部分房屋出租获取租金收益。2016年7月31日，被告郑国印、李彦明、郑垚到昌平区小汤山镇大柳树村×号院（以下简称×号院）内将原告的租客驱逐，并对租客进行威胁和打砸，并致使原告受伤。2016年8月14日下午，原告要对×号院大门进行修缮，但三被告阻止原告修缮，并对大门进行破坏。自2016年8月14日起，被告李彦明每天拿着砖头到×号院威胁租户，并要求租户必须在2016年8月底前搬离该处。因2016年原告工作距家较远。2016年9月1日，三被告趁原告不在家，将×号院内租户强行赶走，强行占有原告所有的×号院落及房屋。根据物权法的相关规定，三被告非法占用原告的房屋及院落，构成侵权。根据侵权责任法的规定，被告强行驱逐原告房屋内租户，给原告造成一定的经济损失，理应作出赔偿。基于此，特提起诉讼，请求法院支持其诉请。
被告郑国印、李彦明、郑垚辩称，原告提交的集体土地建设用地使用证无效，土地管理中心没有记录。原告的户口从1991年就迁出了，我们对原告的宅基地使用证不认可。原告提交的分家单经法院审理被确认为无效。宅基地原来是一起的，后来才分为两户，2003年前两家户口都在一起，办理集体土地建设用地使用证之前原告户口就迁出了，故我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：郑国印与郑国深系兄弟关系。郑国印与李彦明系夫妻关系，郑垚系二人之子。郑文秀（已于2006年11月去世）与齐淑清（已于2007年6月去世）系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是郑国柱、郑国印、郑国深、郑雅南、郑春香。1996年颁发的北京市昌平区小汤山镇大柳树村×号院（以下简称×号院）集体土地建设用地使用证登记的使用权人是郑国印。同年颁发的北京市昌平区小汤山镇大柳树村×号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人是郑国深。郑文秀、齐淑清在×号院原有北房四间及一间小耳房（即四破五房屋）；在×号院原有北房四间及一间小耳房（四破五房屋）、西房三间。郑国印一直居住在×号院，郑国深居住在×号院。2002年，郑国深在×号院内新建了北房四间、东房四间、西房南侧新建小耳房一间。
2006年11月18日，在郑文秀、齐淑清去世前，曾经与包括郑国印、郑国深在内的五个女儿进行分家，并书写了分家单一份，该分家单载明：“经协商达成一致意见，分家如下：房屋共有北房两所四破五房屋，西房三间。东院（即×号院）四破五房屋及院子归郑国印所有；西院（即×号院）四破五房屋及院子归郑国深所有；西房三间归郑国柱所有。父母在世长期使用西房。东西院郑国印、郑国深各自所建的房屋归各自所有。两所北房中的中房山为郑国印、郑国深共有，因在建房时只建一个中房山，所以先拆房翻建者不能拆中房山。……”郑国印、郑国深、郑国柱、郑雅南、郑春香在分家单上签名，郑文秀、齐淑清在分家单上按手印。
另查，2016年9月，郑国印、李彦明、郑垚将×号院内承租郑国深房屋的租客赶走，并私自将×号院落大门上锁，阻止郑国深进入院落及房屋。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、分家单及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为北京市昌平区小汤山镇大柳树村×号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人，该院除了父母所建原有房屋外，原告在该×号院内新建了北房四间、东房四间及小耳房一间，而大柳树村×号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人是被告郑国印，而被告郑国印一直居住在该×号院，除了父母所建原有房屋外，郑国印在×号院亦新建了房屋。基于原、被告对现有房屋的居住历史和现状，被告亦不应强行占用×号院。现被告郑国印在×号院内并未新建房屋，且并未提供相应的证据证明其占有×号院落及院内房屋具有合法依据，同时原告在该院内新建房屋，原告对该房屋亦具有合法权益，被告郑国印、李彦明、郑垚强行占有涉案的×号宅院及房屋，并将大门上锁阻碍原告进入、使用，于法无据，应停止侵害。故原告要求三被告返还涉案的×号院，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿其房租损失（每月1400元计算），
根据查明的事实，原告确实在被告占用之前将涉案的×号院房屋出租，被告强行占有并控制房屋院落的行为，致使承租原告房屋租户搬离，从而对原告租金收入造成一定损失。现原告要求被告赔偿其租金损失，具有事实和法律依据，合理部分，本院予以支持。至于赔偿租金的具体计算标准和数额，现原告除了陈述每月1400元外，并未提供相应的证据予以佐证，本院参考房屋所在地租赁市场价格和涉案×号院内房屋的情况，酌定确定租金损失每月为800元，因被告2016年9月初将诉争×号院落及房屋占用，故赔偿原告租金损失的起算时间自此开始为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告郑国印、李彦明、郑垚于本判决生效后七日内将北京市昌平区小汤山镇大柳树村×号院落及房屋腾退并返还给原告郑国深。
二、被告郑国印、李彦明、郑垚于本判决生效后七日内赔偿原告郑国深房屋租金损失（每月按八百元计算，自二〇一六年九月起计算至实际腾退返还之月止）。
三、驳回原告郑国深的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告郑国印、李彦明、郑垚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一六年十一月十四日
书记员 程建民
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民催3号
申请人：潍坊鑫冠化工有限公司，住所地：昌邑滨海。
法定代表人：孙朋滨，董事长。
申请人潍坊鑫冠化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于XX年X月X日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日（不足60日的按60日公告期）的期间内申报权利，现公示催告期间已届满。无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告潍坊鑫冠化工有限公司的山东昌邑农村商业银行股份有限公司承兑汇票一张（号码为：XXXX，出票日期为XX年X月X日，出票人潍坊鑫冠化工有限公司，收款人山东昌邑灶户盐化进出口有限公司，票面金额为人民币XX元，汇票到期日为XX年X月X日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人潍坊鑫冠化工有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 姜曙光
审判员 魏信华
审判员 张长波
二〇一六年八月二十二日
书记员 赵海波
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2166号
原告：徐蓉，女，1975年2月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。
被告：侯毅，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市宣武区。
原告徐蓉与被告侯毅买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月15日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年3月7日裁定转换为普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐蓉的委托诉讼代理人文政华到庭参加诉讼，被告侯毅经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款75037元。2、判令被告向原告支付资金占用利息（自2016年5月1日起至欠款本金全部付清日止，以欠款本金75037元为基数，年利率6%比例计算），利随本清；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系皮鞋批发经营者，被告系皮鞋零售经营者。原告经营品牌包括聚雅、华伦，邦赛等，经营地址为重庆市朝天门港渝广场1楼58号。自2013年4月起，被告从原告处批发聚雅、华伦，邦赛等皮鞋品牌，从事皮鞋零售经营。2015年7月10日，原被告双方经过结算，被告向原告出具欠条。该欠条明确注明，截止2015年7月10日止，被告尚欠原告货款75037元人民币。2016年4月10日，被告向原告作出付款承诺，从2016年4月10日起付10000元整，2016年4月底之前付10000元整，以后每月付5000元。到期后，被告未向原告支付上述任何款项。原告多次催促被告支付欠款，被告无故拖延、拒绝。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
为证明上述主张，原告徐蓉向本院提供了下列证据材料：
证据1、欠条一份，证明被告尚欠原告货款75037元的事实。
证据2、销货清单一份，证明原告向被告交付货物（皮鞋）的事实。
被告侯毅未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告侯毅未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
本院经审理认定事实如下：2013年4月起，侯毅多次从徐蓉处购买皮鞋。2015年7月10日，侯毅向徐蓉出具欠条载明：本人侯毅截止2015年7月10日本人侯毅尚欠重庆聚雅（徐蓉）货款75037元。特立此据。2016年4月10日，侯毅在上述欠条上载明：从4月10日起付10000元整，2016年4月底之前付10000元整，以后每月付5000元。到期后，侯毅未支付所欠货款，徐蓉催收未果，故起诉来院。
本院认为，侯毅向徐蓉购买皮鞋等货物，并向徐蓉出具欠条，双方的买卖合同关系依法成立并生效。侯毅自应按约支付货款。侯毅未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任，现徐蓉请求侯毅立即支付货款75037元，理由正当，本院予以支持。至于资金占用利息，因欠条中约定，从4月10日起付10000元整，2016年4月底之前付10000元整，以后每月付5000元，则资金占用利息应从应付款之日起，以应付款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。徐蓉请求从2016年5月1日起至欠款本金全部付清日止，以欠款本金75037元为基数，年利率6%计算不当，本院依法予以调整。
侯毅经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯毅在本判决生效之日起十日内支付原告徐蓉货款本金75037元。并支付以10000元为基数，从2016年5月1日起至付清时止，分别以5000元为基数，从2016年6月1日起至付清时止，从2016年7月1日起至付清时止，从2016年8月1日起至付清时止，从2016年9月1日起至付清时止，从2016年10月1日起至付清时止，从2016年11月1日起至付清时止，从2016年12月1日起至付清时止，从2017年1月1日起至付清时止，从2017年2月1日起至付清时止，从2017年3月1日起至付清时止，从2017年4月1日起至付清时止，从2017年5月1日起至付清时止，以5037元为基数，从2017年6月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
二、驳回原告徐蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1676元，由被告侯毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 滢
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68988号
原告上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人刘正东，男。
委托代理人胡晓峰，男。
被告王述全，男，1972年12月2日生，汉族，住山东省。
原告上海鸿得利重工有限公司(以下简称鸿得利公司)诉被告王述全追偿权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨虹亮到庭参加诉讼，被告王述全经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿得利公司诉称，2010年5月11日，原、被告签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》一份，约定原告向被告出售混凝土输送泵HDL5131THB(HBC110-12-174S)泵车1台，总价款为人民币630,000元(以下币种相同)，被告向案外人中国光大银行股份有限公司上海南市支行(以下简称“光大银行”)贷款441,000元用于支付上述设备款，约定若借款人在还款期限内未能按时归还银行贷款本息，原告作为第三方履行代偿义务。因被告未按约向光大银行还款，原告为被告向光大银行偿还债务305,655元。故原告起诉，要求判令被告支付原告上述代偿款并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(自2011年9月30日起至判决生效之日止)。
被告王述全未作答辩。
经审理查明，2010年5月11日，原、被告签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》一份，约定原告向被告出售混凝土输送泵HDL5131THB(HBC110-12-174S)泵车1台，总价款为人民币630,000元(以下币种相同)，被告向案外人光大银行贷款476,000元,用于支付上述设备款，约定若借款人在还款期限内未能按时归还银行贷款本息，原告作为第三方履行代偿义务。因被告未按约向光大银行还款，截止2011年9日原告为被告向光大银行偿还债务305,655元。另查明，2014年5月16日，经上海市工商行政管理局核准“上海鸿得利重工股份有限公司”变更登记为“上海鸿得利重工有限公司”。2016年7月13日，本院作出(2016)沪0115民破7-2号民事决定书，指定上海市君悦律师事务所为上海鸿得利重工有限公司管理人。
上述事实，有原告提供的混凝土输送泵(车)按揭销售合同、个人贷款合同、代偿通知书、债权转让通知书、营业执照、民事决定书及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告代偿了到期债务后，可依法行使追偿权。现原告要求被告支付代偿款及逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王述全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款305,655元，并支付该款利息(自2011年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,168元，公告费560元，共计7,728元，由被告王述全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 褚凤英
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初1610号
原告：金钱（湛江）有限公司，住所地：广东省湛江市人民大道中42号泰华大厦309号。
法定代表人：林庆源，该公司董事长。
委托代理人：张运环，男，1966年9月7出生，汉族，原告的员工，住广东省湛江市霞山区。
被告：潘萍娟，女，1974年8月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告金钱（湛江）有限公司与被告潘萍娟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金钱（湛江）有限公司的委托代理人张运环到庭参加诉讼，被告潘萍娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钱（湛江）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币38903.70元及逾期付款违约金（从2016年8月1日起计算，按所欠货款总额按每日千分之一至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年12月1日被告与原告签订一份饲料购销合同，该合同约定由被告在遂溪县岭北镇范围内经销原告“金钱牌”指定系列饲料；乙方（即被告）超过一个月不提货视为其自动解除本合同，乙方要在10天内付清全部货款给甲方（即原告），若有逾期，则甲方按所欠货款总额按每日千分之一计收乙方逾期付款违约金，上述合同的有效期自2013年12月1日起至2014年12月31日止。同时甲、乙双方还约定，合同到期后未续签新合同前，如乙方继续向甲方提货，则甲、乙按上述合同条款约定继续执行，直到乙方结清全部欠款。签订后，原告按合同约定履行了向被告销售饲料义务，但被告从2016年6月起不再购买原告饲料，其欠原告饲料款亦不作清�。被告于2016年6月25日向原告签署《应收对账单》一份，该《应收对账单》确认：被告尚欠原告人民币45891.70元，其后被告只偿还6988元，至今尚欠原告38903.70元。经原告多次向被告催收，被告无正当理由拒不偿还。被告的一再违约行为严重损害了原告的合法财产权益。为了依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法判决。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1、《销售合同书》一份；2、《应收对账单》两张；3、被告潘萍娟《居民身份证》一份；4、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》。
被告潘萍娟既没有提供书面答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，原、被告于2013年12月1日签订了《销售合同�》，合同约定被告潘萍娟于2013年12月1日起至2014年12月31日止在遂溪县岭北镇经销原告“金钱牌”指定系列饲料，本合同到期后未续签合同前，如被告潘萍娟继续向原告提货，则原、被告按本合同条款约定继续执行。该《销售合同书》第6条约定，被告如需终止合同，应提前30天书面通知原告，并在合同终止之日起的20天内结清所有欠款给原告，逾期原告按所欠货款总额以每日千分之一加收被告逾期付款违约金。上述《销售合同书》签订后，原告已按该合同履行了向被告潘萍娟销售饲料的义务。被告潘萍娟从2016年5月14日起不再购买原告饲料。被告潘萍娟于2016年6月25日与原告签订《应收对账单》一份，该《应收对账单》确认：被告潘萍娟尚欠原告人民币45891.70元。签订该《应收对账单》后，被告只支付给原告货款人民币6988元，至今尚欠原告货款人民币38903.70元。经原告�次催促，被告潘萍娟未能履行付清货款的义务。
本院认为，本案是分期付款买卖合同纠纷案件。原、被告签订的《销售合同书》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原、被告均应按合同约定的条款履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百零九条的规定，被告没有支付货款给原告显属违约，应承担违约的民事责任。原告主张被告支付货款人民币38093.70元的诉求合法有据，本院予以支持。原告主张被告从2016年8月1日起按所欠货款总额按每日千分之一计算违约金，该违约金计算标准显属过高，虽然该违约金条款是原、被告自行约定，属意思自治，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求的违约金应不超�中国人民银行同期贷款利率为宜。被告于2016年5月14日已停止向原告购买饲料，故相关的违约金应从2016年6月24日起开始计算，而原告主张违约金从2016年8月1日起计算，这是原告对其权利的自主处分，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。故原告主张的违约金应从2016年8月1日起起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止。被告潘萍娟经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告潘萍娟在本判决发生法律效力之日起五日内向原告金钱（湛江）有限公司支付货款人民币38903.70元及支付自2016年8月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386.30元，由被告潘萍娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 何兰芳
二〇一七年一月十八日
书记员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生�特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）龙执字第1445号
申请人：山东龙口农村合作银行。
法定代表人：王其明，任董事长。
被执行人：戚发波，男，1960.3.4生，汉族，农民，住龙口市。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与被执行人戚发波公众债权文书纠纷一案中，第三人向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，并提供了申请人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第1款第（二）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王风山
二〇一五年四月九日
书记员 封绍超
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）郴刑执字第753号
罪犯李辉武，男，1978年9月21日出生，汉族，初中文化，湖南省安仁县人，现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省安仁县人民法院于二Ｏ一二年一月十八日作出（2011）安刑初字第98号刑事判决，认定被告人李辉武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省桂阳监狱于2013年9月12日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯李辉武在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯李辉武在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李辉武在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李辉武减去至2014年7月26日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 郑 斐
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2702民初1713号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人王华，系该公司员工。
被告谢运文，男，汉族，1981年1月11日生，贵州省福泉市人，住福泉市，
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告谢运文金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月11日立案，原告深圳惠普快捷金融服务有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤诉，是对其诉权的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 许捷
二〇一七年九月二十二日
书记员 唐枭
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初1067号
原告刘佩秋，男，汉族，1952年4月4日出生，现住双辽市。
被告信立辉，男，汉族，35岁，现住双辽市。
刘佩秋与信立辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告刘佩秋于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项的规定，裁定如下：
准许原告刘佩秋撤诉。
审判长 张丽艳
二〇一七年五月八日
书记员 王 娜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第500号
上诉人（原审被告）：金华市龙湾置业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇白玉路7号。
法定代表人：郑巧文，该公司执行董事。
委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金萍。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ新创造置业集团有限公司，住所地：浙江省金华市李渔路1018号环球商务大厦八楼。
法定代表人：郑巧鸿，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：龙游新黄浦置业发展有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路（原百货大楼）。
法定代表人：郑巧鸿，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郑巧鸿。
上诉人金华市龙湾置业有限公司为与被上诉人金萍、浙ＸＸ新创造置业集团有限公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。上诉人金华市龙湾置业有限公司收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人金华市龙湾置业有限公司自动撤回上诉处理。浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2617号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年三月五日
代书记员 张青青
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初4528号
原告：戚毅忠，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：杭州翔朋服饰有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区。
法定代表人：彭明贵。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：萧钟艳、张晓莉，均系广东君厚律师事务所律师。
本院在审理原告戚毅忠诉被告杭州翔朋服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原�于2016年11月23日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戚毅忠撤回起诉。
本案受理费25元，由原告戚毅忠负担。
审判员 周建汉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谢晓彤
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）房执他字第4811号
申请执行人北京市房山区卫生和计划生育委员会，住所地北京市房山区良乡镇长虹东路4号。
法定代表人杨冬立，主任。
委托代理人梁万顺，男，1960年10月23日出生，北京市房山区卫生和计划生育委员会科长。
委托代理人张旭升，男，1971年3月26日出生，北京市房山区卫生和计划生育委员会副科长。
被申请执行人王同海，男，1976年1月23日出生。
被申请执行人李红梅，女，1974年1月12日出生。
申请执行人北京市房山区卫生和计划生育委员会（以下简称房山区卫计委）于2015年8月4日向本院提出申请执行该委作出的京房卫收字（2015）第87号《社会抚养费征收决定书》一案，经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。据此，行政机关申请人民法院强制执行行政行为，应当自被申请执行人的法定救济期限届满后提出。现申请执行人房山区卫计委在被申请人的法定救济期限届满前向法院申请强制执行其作出的《社会抚养费征收决定书》，依据不足，故本院不予执行。在审查过程中，申请执行人房山区卫计委于2015年8月6日向法院申请撤回该执行申请，因不影响被申请执行人的合法权益，故本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市房山区卫生和计划生育委员会申请执行的京房卫收字（2015）第87号《社会抚养费征收决定书》，本院不予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李 静
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第729号
原告何正儒
委托代理人佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被告曲桂生
委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被告宋宝生
原告何正儒诉被告曲桂生、宋宝生劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日审查受理后，于2015年4月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人、被告曲桂生代理人及被告宋宝生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在2013年度，二被告承包位于丰宁县南关乡古房段的张唐铁路垒砌护坡工程，雇佣原告何正儒等人为其从事劳务，约定垒砌一方量给付工资报酬80.00元。劳务结束后，二被告只给付了部分工资，尚欠58000.00元未给付，有二被告为原告出具的欠条为证。经原告等人多次向二被告索要未果，特起诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告曲桂生辩称：1、原告所诉欠款事实成立，但是答辩人和另一被告已经对承包工程有协议，而且，也算账分别承担相应部分的劳务费，所欠原告劳务费应当由另一被告宋宝生给付。（祥见答辩状）
被告宋宝生辩称：我们二人共欠原告八万块钱，我和曲桂生应该每人给原告四万，我已经给了原告22000元，我再给付原告18000元就行了。
经审理查明：二被告合伙承包张唐铁路丰宁县南关乡古房段垒砌坡工程，雇佣原告何正儒为其从事劳务，劳务结束后，二被告尚欠原告工资80000.00元，并由二被告为原告出具了欠条一张。之后被告宋宝生给付原告工资22000.00元（庭审中原告认可这一事实），至本案起诉之日起，二被告尚欠原告劳务费58000.00元。庭审中二被告对欠原告劳务费的事实没有异议，只对应由谁承担给付责任有异议。
以上事实有原、被告的当庭陈述和提供的以下证据予以证实：
原告提供2014年1月16日由二被告签名的欠条一张，证明欠原告工资款80000.00元。
本院认为：被告曲桂生、宋宝生合伙承包张唐铁路工程，雇佣原告为其从事劳务，原告履行了提供劳务的义务，二被告理应支付劳务报酬。劳务工作结束后，二被告共同出具了80000.00元的欠条一张，扣除被告宋宝生已经支付的22000.00元，尚欠原告工资58000.00元。因此，对原告要求二被告给付劳务费用的诉讼请求，本院应予支持。被告曲桂生虽在抗辩中称，二被告之间合伙承包工程期间所欠的劳务费等费用，已经协商各自负责承担的部分，本案中原告的劳务费用，应由被告宋宝生一人承担给付责任，但未能向本庭提供合法有效的证据，同时本院认为，二被告合伙期间内部结算及内部协议，对外没有约束力，针对本案欠原告的劳务费用，由二人共同签字出具了欠条，属于二人合伙期间的共同债务，依法应由二人共同偿还，因此对被告曲桂生的抗辩理由，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告曲桂生、宋宝生于本判决生效之日起十日内一次性给付原告何正儒劳务费用58000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200.00元，由被告曲桂生、宋宝生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 高秀丽
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨慧敬
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初2987号
原告：白金娥，女，1959年4月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
被告：兴隆县海盗船水上乐园，住所地：河北省兴隆县兴隆镇小河南村112线边，统一社会信用代码：92130822MA08TW042E。
经营者：黄晓强，。
委托代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。
原告白金娥与被告兴隆县海盗船水上乐园违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告白金娥及委托代理人贾怀志、被告兴隆县海盗船水上乐园的经营者黄晓强及委托代理人温慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白金娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失52,064.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月25日，原告在被告经营水上乐园的水上滑梯上滑下至滑梯底部时，从上方冲下一男孩，将原告撞伤，造成经济损失。原告认为，被告的安全保障措施不完善，造成原告在游玩过程中被其他游客撞伤，应依法承担赔偿责任。据此，要求依法支持原告的诉讼请求。
被告兴隆县海盗船水上乐园辩称，1.被告在经营过程中尽到了合理的管理和注意义务，不承担赔偿责任。2.原告受伤系因同在滑梯游玩的段梦（2003年3月2日出生）违反管理规定并不服从现场管理人员劝阻，强行滑下滑梯冲撞所致，原告的损失应由段梦的监护人赔偿。3.原告在被告明确禁止滞留和拍照的地方滞留拍照，是造成其损害的诱发原因，亦应依法承担相应的责任。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院均予以采信。
结合当事人陈述及证据，本院对本案事实认定如下：2017年7月25日中午，原告白金娥在被告兴隆县海盗船水上乐园经营的水上滑梯处游玩。当其自滑梯滑至底部尚未离开时，被身后另一滑下的孩子撞倒，后又连续有两人从滑梯滑下。原告因此次事故造成“右侧尺桡骨双折、右手拇长屈肌腱断裂”，先后至兴隆县康平医院及兴隆县中医院诊治。原告因伤造成的损失包括：医疗费29,642.55元，误工费5,400.00元（参照河北省上年度农业职工平均工资60.00元/日计算，依兴隆县中医院的病历及疾病诊断书确定，原告误工期共90日），住院伙食补助费1,000.00元（50元/日×住院期20日），护理费2,000.00元（100.00元/日×住院期20日），营养费400.00元（20.00元/日×住院期20日）。另外，根据兴隆县中医院的疾病诊断书，原告需于手术1年后取内固定物，约需费用5,000.00元。以上损失共43,442.55元。
本院认为，第一，被告作为娱乐项目的经营者，应尽谨慎管理和注意义务。尤其对存在一定危险的项目，应完善措施，保障包括原告在内的服务对象的安全。本案中，原告在被告处消费时被其他消费者撞倒，之后又有两人从滑梯处滑下，证明被告在经营过程中缺乏安全管理，是造成原告损害的直接原因，依法应承担赔偿责任。第二，关于被告抗辩称原告伤害系因未成年消费者段梦不服从管理人员劝阻强行滑下滑梯冲撞所致，本院认为被告接纳未成年消费者，应针对未成年的特点及未成年人脱离监护人监护等情形制定相应的管理防范措施，保证未成年人及其他消费者的安全。本案中即使被告所述未成年人消费者段梦不服从管理的事实存在，原告所受伤害亦系被告疏于防备所致，应由被告承担相应的民事责任。第三，被告无证据证明原告存在过错，不应减轻被告的赔偿责任。第四，原告所诉损失超出本院认定的部分，因无充分证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告兴隆县海盗船水上乐园于本判决生效后十日内赔偿原告白金娥医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费及需继续治疗费（取内固定物）共43,442.55元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告兴隆县海盗船水上乐园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付 强
人民陪审员 王 海 涛
人民陪审员 李 绍 荣
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孙丽附页
一、相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、上诉期限及方式：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决生效。
三、申请执行期限：
判决生效后，一方当事人不履行判决书所确定的义务的，另一方当事人申请法院执行的期限为2年，自判决书指定履行期限的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初1613-1号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被告：陈杰，男，1989年7月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县。
本院于2016年3月24日作出（2016）鄂0106民初1613号保全的裁定，现因原告撤诉，并申请解除对被告陈杰所有的房屋的查封。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被告陈杰所有的坐落于武汉市洪山区佳兆业金域天下（B地块）6号楼栋一单元二十六层1号房屋（合同备案号：市120267936）的查封。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 璐
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0106民初1613-1号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。委托代理人：陈劲，该行职员。被告：陈杰，男，1989年7月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县。本院于2016年3月24日作出（2016）鄂0106民初1613号保全的裁定，现因原告撤诉，并申请解除对被告陈杰所有的房屋的查封。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被告陈杰所有的坐落于武汉市洪山区佳兆业金域天下（B地块）6号楼栋一单元二十六层1号房屋（合同备案号：市120267936）的查封。审 判 长  王光辉人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一六年七月四日书 记 员  李 璐
通化市二道江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0503行审71号
申请执行人：通化市国土资源局；
法定代表人丁杰，通化市国土资源局局长；
委托代理人李馨平，通化市国土资源局二道江直属分局监察大队队长；
委托代理人杨小龙，通化市国土资源局二道江直属分局监察大队科员。
被执行人：通化云铂实业有限公司；
法定代表人逄金常。
申请执行人通化市国土资源局向本院申请强制执行通市国土资（二）罚[2017]215号行政处罚决定书。申请强制执行的内容为：退还非法占用的集体土地5671平方米，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
本院经审查认为，被执行人在接到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行，该行政处罚决定已发生法律效力。而且申请执行人的申请亦符合法律的规定，程序合法，故对申请执行人的强制执行申请本院准予执行。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局向本院提供的立案调查情况报告、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局是本行政区域内对企业非法占用土地的行为有权进行负责管理的行政部门，具有作出行政处罚决定的法定职权。被执行人通化云铂实业有限公司非法占用集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，且通化市国土资源局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局作出的通市国土资（二）罚[2017]215号行政处罚决定书。具体执行由二道江区人民政府组织实施。
审 判 长 ： 肖 峰
人民陪审员 ：霍振义
人民陪审员 ：马丽杰
二〇一八年七月三日
书 记 员 ：苏海卫
宁波市江东区人�法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第1958号
申请执行人：张群。
委托代理人：王盛，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人：黄明，北京××（××）律师事务所律师。
被执行人：陈贤军。
被执行人：李桂芬。
本院在执行申请执行人张群与被执行人陈贤军、李桂芬民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人陈贤军名下房产，但该些房产均已被其他法院首轮查封，且系抵押给案外人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第1958号�件本次执行程序终结。待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 毛忆梦
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0624执162号
申请执行人：徐月珠，女，1958年11月19日出生，汉族，住福建省诏安县。
被执行人:漳州市燕锋水产食品有限公司，住福建省漳州市诏安县。
法人代表：郑燕卿。
申请执行人徐月珠与被执行人漳州市燕锋水产食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）闽0624民初1120号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，漳州市燕锋水产食品有限公司应当支付徐月珠劳动报酬人民币24000元，未还。徐月珠于2017年3月14日向本院申请执行，金额为24000元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向漳州市燕锋水产食品有限公司送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法将其纳入失信被执行人名单。因漳州市燕锋水产食品有限公司的部分财产另案正在网上拍卖，待成交后案款依法分配。
本案申请执行人徐月珠已领回执行款人民币10000.00元，其余尚欠款项需待燕锋水产食品有限公司的部分财产另案拍卖成交后才能得到案款分配，一时未能全部执行到位，执行的情况已告知申请执行人徐月珠，徐月珠同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人徐月珠未执行到位的款项，燕锋水产食品有限公司有可供执行的财产需待拍卖成交的拍卖款分配。执行的情况已告知申请执行人徐月珠，徐月珠同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 张荣光
审判员 林浩杰
二〇一七年九月二日
书记员 江晓乐
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初22号
原告：崔红安，男，1969年8月10日出生，汉族，绛县居民。
被告：陈庆宝，男，1956年9月15日出生，汉族，绛县居民。
委托诉讼代理人：张国俊，男，1944年5月5日出生，绛县居民。
原告崔红安与被告陈庆宝合同纠纷一案本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红安，被告陈庆宝及其委托诉讼代理人张国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔红安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照《建房协议》对未完工的部分：西房（锅炉房）地面、院西墙及南墙外护坡予以施工处理；2、判令被告对未修复的部分：北房混凝土浇筑的挑檐下沉4到5公分，两块瓷砖脱落、东房屋顶漏水、西房（锅炉房）屋顶漏水、院墙上的瓦干摆雨水从墙体往下流、门楼下钢筋外漏、院子不平东边雨水不能排到下水道等予以修复；3、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月20日，原、被告经协商同意，原告把建房的工程（包工不包料）包给了被告，为此，双方签订了《建房协议》。之后，原告发现了挑檐下沉、房屋漏水等问题，要求被告处理，被告不仅没有修复，反而在未完工的情况下，拒绝履行协议。从工程开始至今，我已经给了被告39000元。2015年12月，被告陈庆宝将我起诉至法院，要求我给付工程款。鉴于此，原告起诉至法院，请求判如所请。
被告陈庆宝辩称，1、关于未完工部分：锅炉房地面未硬化属实，但院外南墙、西墙护坡不在施工范围内。
2、关于房屋质量问题：首先，原告崔红安并没有在施工中及时提出质量问题，工程在2015年完工，原告2017年才提起诉讼，违背了《建房协议》中约定的条款。其次，工程质量问题应当鉴定，没有质检报告，我不承认有质量问题。
3、原告崔红安主张给了我39000元，实际上他只给了我33000元，有收条为证。
原告崔红安为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据：建房协议书一份，证明被告陈庆宝为原告崔红安所建房屋没有完工。第二组证据：照片复印件两张、（2015）绛民初字第613号案卷材料15张，证明原告崔红安的房屋有质量问题。
对原告崔红安递交的证据经庭审举证、质证，本院作如下确认：被告陈庆宝对原告提交的两组证据的真实性无异议，本院对该两组证据予以确认。
经审理，本院查明如下事实：2015年3月20日，原、被告经协商同意，原告崔红安把建房工程（包工不包料）包给了被告陈庆宝，双方签订了《建房协议》。甲方：崔红安（房主），乙方：陈庆宝（施工队），协议约定：一、建房工程具体为：北房五间，下至打灰土开始，上至打顶，西房带大门楼，东房，全为扫地出门，本年种麦前完工。二、付款方式：开工付伍仟元整，打顶付壹万元整，东西房处理完后付壹万元整，瓷砖干完付壹万元整，完工后全部付清，每平方米壹佰玖拾元计算。三、施工安全：施工期间特别注意安全，如施工中出现大小事故，都有乙方（施工队）承担。四、乙方施工，甲方验工，如施工有不对之处，乙方即时纠正，完工指出无效。五、空口无凭，立字为证，此字一式两份，各执存照。签订协议后，被告陈庆宝进行了施工，原告崔红安依照合同约定给付了部分工程价款。在工程即将完工时，原、被告双方因工程质量问题产生了纠纷，被告陈庆宝在锅炉房地面（面积约一平方米）未完工的情况下，未经原告同意擅自撤离施工现场，以自己的行为表明终止履行合同义务。在庭审中，被告陈庆宝不同意继续施工，经本院再三释明，原告崔红安也不同意对工程质量进行鉴定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告崔红安与被告陈庆宝签订的《建房协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，双方应共同遵守，并履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以要求其承担违约责任，现被告陈庆宝以擅自撤离施工现场的方式明确表示不再继续履行建房义务，原告崔红安可以要求被告承担违约责任。法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行及债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的除外，本案中原告崔红安请求被告陈庆宝继续按照协议约定履行建房义务，并修复房屋质量问题，但被告已明确表示不愿再继续履行协议义务，致使《建房协议》和修复房屋处于事实上不能继续履行和不适于强制履行状态，故本院对原告崔红安请求被告陈庆宝依法继续履行建房义务和修复房屋质量问题的诉求难以支持。为便于案件执行，本院认为，被告陈庆宝应将未施工完毕的部分补偿给原告，由原告崔红安自行施工为宜。被告陈庆宝对锅炉房一平米地面硬化工程未施工无异议，本院予以认可。被告主张院西墙、南墙外的护坡不在施工范围内，但根据当地风俗，护坡应当为施工内容。原告崔红安可自行完成锅炉房一平米地面硬化工程和院西墙、南墙外的护坡修整，本院酌定该项费用为800元。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告崔红安主张被告陈庆宝所建房屋存在工程质量问题，但其提供的照片无法证明质量问题的大小及其修复费用，且经本院释明，原告拒不申请鉴定，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈庆宝于本判决生效之日起十日内补偿原告崔红安施工费用800元；
二、驳回原告崔红安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔红安负担25元，被告陈庆宝负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 柴婧婧
二〇一七年三月八日
书记员 曹 荣
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初120号
原告：张海林（又名二红），男，1971年11月24日出生，汉族，绛县居民。
被告：张永俊，男，1971年7月20日出生，汉族，现住绛县。
原告张海林与被告张永俊劳务合同纠纷一案本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海林到庭参加诉讼，被告张永俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。本案现已审理终结。
原告张海林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还8000元工资款；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张海林经人介绍于2015年5月份在被告张永俊承包的绛县交通局斜对面城内村二队工地干活，干完活后被告张永俊欠原告张海林8000元工资，被告承诺于2016年3月付款，并于2016年2月4日出具了欠条。欠条出具后，经原告多次索要被告一直未还，无奈，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张永俊未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告张永俊雇佣原告张海林在绛县交通局斜对面城内村二队工地工作，2016年2月4日，将双方结算，被告欠原告工资款8000元，并承诺于2016年3月付款，由被告出具欠条一张交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。
上述事实有原告身份证、被告户籍证明、绛县古绛镇东窑村村委会证明一份、欠条一张以及原告陈述为证，足以认定。
本院认为：被告张永俊欠原告张海林工资款8000元，由被告出具的欠条及原告的陈述予以证实，原告要求被告支付所拖欠的工资，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永俊于本判决生效之日起十日内给付原告张海林工资款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 柴婧婧
二〇一七年三月十七日
书记员 曹 荣
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）庆中民终字第505号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人李韬，内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨某某。
上诉人王某因与被上诉人杨某某离婚纠纷一案，不服宁县人民法院（2012）宁民初字第406号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人王某于2012年9月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王某撤回上诉系其自愿，且不违反法律法规相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王金发
代理审判员 吴容芳
代理审判员 郭闯君
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 王 刚
达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）达中行终字第23号
上诉人（原审原告）陈竞争，男，生于1975年2月8日，汉族，初中文化，住宣汉县，居民。
被上诉人（原审被告）宣汉县人民政府。
住址：宣汉县。
法定代表人唐廷教，系县长。
原审第三人余崇发，男，生于1951年3月25日，汉族，住宣汉县。
上诉人陈竞争诉被上诉人宣汉县人民政府及第三人余崇发林权管理行政登记行政行为一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1984年3月4日，宣汉县红峰乡退休教师余雷（系第三人余崇发之父）承包了该乡原皇城大队八生产队的林地，其林地界畔为：“东齐偏岩子大路、南齐大树坪大路、西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心，北齐赵相坪工房中间与梁直上大路”。1991年余雷因病去世后，该林地由其子余崇发继续承包。第三人余崇发向被告宣汉县人民政府申请将其父余雷承包的林地变更登记在其名下，被告根据余崇发的申请，于2009年4月8日给余崇发颁发了宣林证字（2009）第0005号林权证，该证载明：“座落四川省宣汉县红峰乡皇城村八社（现四社）照相坪，小地名：照相坪，面积1000亩，四至：东齐偏岩子大路，南齐大树坪大路，西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心，北齐照相坪工房中间与梁直上到大路”。2009年5月，原告陈竞争经人介绍与第三人余崇发相识，陈竞争有意承包余崇发所承包的山林，并到实地查看，后于2009年6月23日与余崇发签订了《四川省林地流转合同》。双方签订合同后，陈竞争、余崇发共同向被告宣汉县人民政府申请了林地流转登记。2009年7月6日，被告依据陈竞争与余崇发提交的申请、林权转移登记申请表、双方身份证复印件、《四川省林地流转合同》、小班因子调查登记卡片、现场拍摄图、宣汉县林地林木流转确认书、林地林木流转四至界限确认表、宣汉县红峰乡皇城村四社余崇发承包山林流转的会议记录、红峰乡照相坪林场流转意见表、对提交材料的确认书、宣林字证字（2009）第0005号林权证，为原告陈竞争颁发了宣林证字（2009）第2231000008号林权证。该证载明：“座落宣汉县红峰乡皇城村四社，小地名：（赵）照相坪，面积1368亩，四至：东齐偏岩子大路，南齐大树坪大路，西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心，北齐照相坪工房中间与梁直上到大路”。后陈竞争于2013年10月以被告给其颁发的林权证上的林地面积与实际林地面积不符为由，起诉至达州市中级人民法院，请求撤销被告颁发的宣林证字（2009）第2231000008号林权证，并要求被告赔偿因违法颁证给原告造成的经济损失103.2696万元。
原审法院审理认为，被告宣汉县人民政府作为林权证确认登记的管理机关，依法具有办理林权登记的行政职权。被告宣汉县人民政府依据原告陈竞争与第三人余崇发提交的申请、《四川省林地流转合同》、林地界畔确认书、余崇发林地宣林字证字（2009）第0005号林权证等资料，为原告陈竞争颁发了宣林证字（2009）第2231000008号林权证。陈竞争持有的宣林证字（2009）第2231000008号林权证上载明的四至界畔与余崇发原持有的宣林字证字（2009）第0005号林权证上载明的四至界畔是一致的，且原告陈竞争在办理林权流转手续时已予以确认，现原告陈竞争以被告给其颁发的林权证上林地面积与实际林地面积不相符为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为其颁发的宣林证字（2009）第2231000008号林权证，并没有相应的事实根据。同时，根据原告陈竞争的诉称意见，其在2010年3月与相邻村民因林地界畔发生纠纷时，就应当知道其权利受到了侵犯，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，原告陈竞争于2013年10月起诉时已超过起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告陈竞争的起诉。案件受理费50元，由原告陈竞争负担。
宣判后，原审原告陈竞争不服，向本院上诉称：2013年5月，自己委托律师到宣汉县林业局查阅档案时，才发现第三人承包的荒山没有1368.75亩。上诉人的行政起诉没有超过起诉期限。
被上诉人宣汉县人民政府没作书面答辩。
原审第三人余崇发没作书面答辩。
二审查明事实与一审裁定认定事实基本一致。
本院认为，经查被上诉人宣汉县人民政府于2009年7月6日向上诉人陈竞争颁发了宣林证字（2009）第2231000008号林权证，陈竞争作为该证持有人自此时起就应当知道该具体行政行为内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，陈竞争于2013年10月向一审法院就宣林证字（2009）第2231000008号林权证此一具体行政行为提起行政诉讼，距其应当知道该行政行为内容已超过了二年的起诉期限。另，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项的规定，鉴于本案已经受理，故应当裁定驳回陈竞争的起诉。
综上，上诉人陈竞争的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，已予以纠正；原裁定驳回起诉正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎泽心
审判员 陈 月
审判员 刘永宣
二〇一四年七月二十二日
书记员 旷章娟
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第2045号
申请执行人邱炜，男，1979年10月5日出生，汉族。
被执行人邱莉菲，女，1974年11月12日出生，汉族。
被执行人邱金锦，男，1947年3月9日出生，汉族。
关于邱炜申请执行邱莉菲、邱金锦民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第4349号民事调解书过程中，查明被执行人邱莉菲、邱金锦暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第4349号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一五年四月二十日
书记员 龚子夜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11076号
原告：邹孔权，男，1966年4月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。
被告：郑团结，男，1972年11月5日生，汉族。
本院在审理原告邹孔权与被告郑团结民间借贷纠纷一案中，原告邹孔权向本院提出申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹孔权撤回起诉。
案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由原告邹孔权负担。
审判员 刘斌
二〇一七年八月十一日
书记员 夏欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢开刑初字第67号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人汪国强，绰号：蚱蜢，农民，住浙江省开化县。1988年10月因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪被安徽省休宁县人民法院判处有期徒刑七年；2001年4月5日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元；2002年9月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金8000元；2012年9月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，罚金6000元，2014年4月10日刑满释放。因本案于2014年10月24日被开化县公安局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于开化县看守所。
浙江省开化县人民检察院以开检刑诉（2015）51号起诉书指控被告人汪国强犯盗窃罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派代理检察员龚高华出庭支持公诉，被告人汪国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月至10月期间，被告人汪国强先后多次窜至开化县城及马金镇，采用攀爬入户等方式窃取他人腊猪腿、电视机、电动自行车等财物，共计价值8252.3元。具体分述如下：
1、2014年7月至8月间的一天凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇横岭底村何某家中，窃取一只腊猪腿及一块腊猪腿扁肉（共计30斤）。经鉴定，价值750元。
2、2014年7月至8月间的一天凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇秀川村朱某家中，窃取一块腊猪腿扁肉（13斤）。经鉴定，价值325元。随后又窜至同村的毛某家中，窃取一只腊猪腿（13斤）。经鉴定，价值325元。
3、2014年8月的一天凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇界首村许某家中，窃取一块腊猪腿扁肉（12斤）。经鉴定，价值300元。
4、2014年8月的一天凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇排田村张某家中，窃取二只腊猪腿（共计30斤）。经鉴定，价值750元。
5、2014年8月22日凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇秀川村方某家中，意图行窃但被发现，随即逃离现场。
6、2014年10月的一天凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇苏阳村傅某家中，窃取32寸上海牌电视机一台，经鉴定，价值1092.5元。
7、2014年10月19日凌晨，被告人汪国强窜至开化县马金镇秀川村家郑某中，窃取一只腊猪腿（13斤）及一台32寸创维牌电视机。经鉴定，腊猪腿价值325元，电视机价值1434.8元。随后又窜至同村的叶某家中，窃取一只腊猪腿（11斤）和一只腊猪蹄（5斤）。经鉴定，价值400元。
8、2014年10月19日凌晨，被告人汪国强窜至开化县城钟山三弄出租房外面，窃取被害人刘某绿源牌电动自行车一辆，经鉴定，价值2550元。
2014年10月24日，被告人汪国强被开化县公安民警抓获。案发后，被告人汪国强所窃的电视机二台、电动自行车一辆被公安民警追缴，返还给被害人。
上述事实，被告人汪国强在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人汪国强的供述和辩解，被害人何某、朱某、毛某、许某、张某、傅某、郑某、刘某、叶某等人的陈述，证人方某、汪某甲、汪某乙、饶某的证言，现场勘验、检查笔录、图及照片、辩认笔录，价格鉴定结论书，扣押决定书及返还清单，刑事判决书、刑满释放证明、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪国强以非法占有为目的，采用秘密的方法多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人汪国强曾多次犯盗窃罪被刑事处罚，仍不思悔改，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，本院予以从重处罚。被告人汪国强如实供述，并当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。公诉机关量刑意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人汪国强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2016年10月23日止）。并处罚金八千元。
二、被告人汪国强违法所得三千一百七十五元继续追缴，返还被害人。
上述罚金及违法所得限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 汪肖宁
人民陪审员 方志香
人民陪审员 吴宏根
二〇一五年三月九日
书 记 员 江丽丽
开化县人民法院发文稿
签发：
二○一五年三月日
拟稿人：
汪肖宁
二○一五年三月九日
事由：
开化县人民法院刑事判决书
发文：
（2015）衢开刑初字第67号
打印：24份
（文稿正文附后）
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1281执434号
申请执行人王明清,男,1950年8月1日出生,汉族，住湖北省赤壁市赤壁镇。
被执行人王芬,女,1972年10月5日出生,汉族，住赤壁市赤壁镇。
申请执行人王明清与被执行人王芬间借贷纠纷一案，我院于2015年8月17日作出的（2015）鄂赤壁民初字第1433号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王明清于2016年4月13日向本院申请强制执行，本院于2016年5月5日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：通过银行、工商、车管、房产协助调查，被执行人目前没有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂赤壁民初字第1433号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴纯平
二〇一六年十一月二十日
书记员 谢 静
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青商初字第123号
原告：李静。
被告：李清华。
本院在审理原告李静诉被告李清华民间借贷纠纷一案中，因原告李静在接到本院受理案件通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 傅依依
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1681号
原告刘修荣。
委托代理人张伟、张韬，湖北多能律师事务所律师，代理授权为特别授权。
被告何衍文。
原告刘修荣与被告何衍文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员魏晋依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘修荣的委托代�人张韬到庭参加诉讼。被告何衍文经本院合法传唤，无不当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘修荣诉称，2014年9月3日，被告何衍文向其借款1000000元，后仅还款700000元，余款至今未还。故原告刘修荣诉至法院请求判令：1、被告何衍文偿还原告刘修荣借款本金360000元及利息（以360000元为基数按年息24%的标准支付自2014年12月21日起至借款实际偿还完毕之日止）；2、被告何衍文承担本案的一切诉讼费用、保全费用和其他一切合理费用。
被告何衍文未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原、被告系老乡。2014年9月3日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告何衍文向原告刘修荣借款1000000元，借期自2014年9月3日至2014年10月2日。同日，被告何衍文向原告刘修荣出具借据及收据，并在借据中约定借款月利率为2%�次日，原告刘修荣将1000000元转账给被告何衍文。2014年12月19日，被告何衍文向原告刘修荣还款700000元（其中含2014年12月19日前的利息60000元及本金640000元），余款至今未还。故原告刘修荣诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述、《借款合同》、借据、收据、中国民生银行支付业务回单等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。被告何衍文未偿还原告刘修荣借款，侵害了原告刘修荣的合法权益，应承担偿还借款的民事责任，同时，被告何衍文按按约定向原告刘修荣支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何衍文于本判决生效后十�内向原告刘修荣偿还借款本金360000元；
二、被告何衍文于本判决生效后十日内向原告刘修荣支付借款利息（以360000元为基数按月利率2%自2014年12月21日起起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告刘修荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的案件受理费3350元，由被告何衍文负担（此款原告刘修荣已垫付，被告何衍文连同上述款项一并给付原告刘修荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 晋
二〇一六年四月二十七日
书记员 �何仕伟
速录员 郑 阳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民（行）初字第18号
原告董根才。
委托代理人董宏伟。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人朱思义。
委托代理人王国民。
被告严钦。
原告董根才与被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称房管局）房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，因严钦与本案有利害关系，本院依法通知其作为被告参加诉讼。本案依法由代理审判员张宁独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告董根才的委托代理人董宏伟、周群律师，被告房管局的委托代理人朱思义到庭参加诉讼。被告严钦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其系本市丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋唯一产权人。其从未在《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上签名，也未委托他人签名或盖章。被告房管局公布其“已签约”与事实不符。现请求法院确认该协议无效。
被告房管局辩称：被告严钦系原告董根才的儿媳。原告董根才曾出具授权委托书给被告严钦，严钦携委托书及董根才的私章与其签约，但签约后又表示委托书需要他用而将委托书带走。其不同意原告请求确认协议无效的诉讼请求。
被告严钦无辩称。
经审理查明：上海市丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋系私房，该房屋产权证所有权人登记为原告董根才。本案被告严钦系董根才的儿媳。2013年9月3日，虹口区人民政府作出虹府房征（2013）7号《房屋征收决定》，房屋征收实施单位为上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司。丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋列入被征收范围。2013年9月15日签订的关于本市丹徒路XXX弄XXX号XXX室征收编号为911353的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》乙方落款处的签名为“董根才”，并盖有董根才私章。事后，原告董根才向被告房管局表示其并不知晓签约事宜，其本人未签约，也没有授权他人签约，其作为丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋唯一产权人，被告房管局未与其协商征收补偿事宜，剥夺了其权利，被告房管局出示的2013年9月15日签订的关于本市丹徒路XXX弄XXX号XXX室的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》应属无效。因交涉无果，原告遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的房产证、户籍资料、公告，被告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》以及本院庭审笔录等证实。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收部门应当与被征收人即房地产权证记载的所有人签订房屋征收补偿协议。本案系争的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》并非丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人董根才签署。被告房管局辩称被告严钦持有董根才签署的授权委托书，但该协议中乙方落款处的签名为“董根才”，而非代理人“严钦”；虽落款处盖有董根才私章，但被告房管局无证据证明该私章的真实性，亦无证据证明被告严钦取得董根才私章系出于董根才的真实意思表示，且被告房管局也未提供董根才签署的授权委托书。被告房管局对其主张均无证据予以证明，故本院不予采信。被告房管局主张被告严钦为原告董根才代理人的事实依据不成立，所签订的协议不符合房屋征收法律法规以及相关政策的规定，应为无效。被告严钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认2013年9月15日签订的关于本市丹徒路XXX弄XXX号XXX室征收编号为911353的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 宁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初9857号
原告晏小平。
委托代理人王艳，四川汇韬律师事务所律师。特别授权。
被告张浩。
本院在审理原告晏小平与被告张浩民间借贷纠纷一案中，原告晏小平自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告晏小平撤诉。案件受理费425元，减半收取213元，由原告晏小平负担。
审判员 李 琳
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙晓淇