北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3197号
上诉人（原审原告）北京中装美品牌文化传播有限公司，住所地北京市通州区故城东路67号。
法定代表人王春来，总经理。
委托代理人于春洋，男，1976年12月19日出生，北京中装美品牌文化传播有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人汪冬平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京诺维兰文化传播有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街68号。
法定代表人朱建军，总经理。
委托代理人张静，北京金沃律师事务所律师。
上诉人北京中装美品牌文化传播有限公司（中装美公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3629号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月28日，上诉人中装美公司的委托代理人于春洋、原审第三人北京诺维兰文化传播有限公司（简称诺维兰公司）的委托代理人张静到庭接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
2014年3月3日经核准北京卡乐仕企业管理有限公司名称变更为北京中装美品牌文化传播有限公司（即本案上诉人）。
争议商标（见附件）的申请注册日为2009年5月14日，申请注册号为7395843，2011年1月7日获准注册，核定使用商品为国际分类第7类的机油滤清器、汽车水泵等，商标专用期限至2021年1月6日，现权利人为中装美公司。
引证商标一（见附件）由诺维兰公司于2009年4月16日向商标局提出注册申请，核准注册号为7329580，核定使用商品为国际分类第7类的过滤机、滤筛机等。该商标2010年8月14日被核准注册，专用期限至2020年8月13日。
引证商标二（见附件）由诺维兰公司于2009年5月6日向商标局提出注册申请，核准注册号为7375171，核定使用商品为国际分类第7类的过滤机、滤筛机等。该商标2010年8月21日被核准注册，专用期限至2020年8月20日。
2012年8月10日，诺维兰公司就争议商标向商标评审委员会提出争议申请，认为：一、争议商标与诺维兰公司在先申请的引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。二、中装美公司作为与诺维兰公司同行业的企业，其对诺维兰公司及“卡乐仕”品牌应予知晓，中装美公司申请注册争议商标是一种不正当竞争的恶意抢注行为。三、中装美公司在争议商标获准注册后，并未实际使用，而是以营利为目的，争议商标的注册使用将会扰乱正常的市场经济秩序，造成不良社会影响。综上，请求撤销争议商标的注册。
在商标争议行政程序中，诺维兰公司向商标评审委员会提交了营业执照副本、卡乐仕《版权登记证书》、诺维兰公司的荣誉证书、诺维兰公司商标的宣传和使用情况、中装美公司转让“卡乐仕”商标的公证书及工商变更证明等证据复印件。
2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字（2014）第5233号《关于第7395843号“卡乐仕”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）认为：一、争议商标核定使用在机油滤清器商品与引证商标一、二核定使用的滚筒（机器零件）等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，存在密切关联，已构成类似商品。争议商标与引证商标一、二文字构成相同。争议商标的注册易使相关公众对产品的来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条规定的使用在类似商品上的近似商标的情形。二、鉴于在争议商标指定使用的机油滤清器等商品相同或类似商品上已有引证商标一、二，且已给予其在先权利保护。因此，不再依据《商标法》第三十一条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形”的规定进行审理。三、《商标法》第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指系争商标的注册和使用会从消极甚至反面的角度，损害我国的政治制度、宗教及风俗习惯等。争议商标指定使用在机器滤清器等商品上不会产生上述不良影响。因此，对诺维兰公司依据该条款提出的主张，不予支持。综上，中装美公司的撤销理由成立。据此，商标评审委员会依据《商标法》第二十九条、第四十一条和第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。
在原审审理过程中，诺维兰公司补充提交了以下证据：1、北京市高级人民法院（2013）高民终字第770号民事判决书；2、消费广场报复印件。以上证据用于证明中装美公司在摹仿诺维兰公司的商标。
在原审开庭审理过程中，中装美公司明确表示对争议商标和引证商标一、二构成商标近似不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
争议商标核定使用的机油滤清器、汽车水泵等商品与引证商标一、二核定使用的过滤机、滤筛机等商品在功能、用途、生产部门和销售渠道等方面相近，或者相关公众一般会认为其存在特定联系，容易造成混淆，故构成类似商品。虽然争议商标与引证商标一、二属于《类似商品与服务区分表》中不同的类似群组，但商标评审委员会可以根据评审时的状态进行类似商品的认定，且《类似商品与服务区分表》仅是判断商品类似与否的参考，并非唯一依据。因此，商标评审委员会认定争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品正确，应予支持。中装美公司明确表示对争议商标和引证商标一、二构成近似商标不持异议，故，申请商标与引证商标一、二的标识近似。两商标使用在上述类似商品上，易引起消费者的混淆、误认，属于《商标法》第二十九条规定应予驳回的情形，争议商标不应予以注册。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
中装美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并判令商标评审委员会承担案件诉讼费用，其主要上诉理由为：争议商标与引证商标不属于使用在类似商品上的近似商标，商标评审委员会、原审判决的认定错误。
商标评审委员会、诺维兰公司服从原审判决。
经审理查明：
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，中装美公司向本院补充提交了民事裁定书、合作协议等证据，用以证明经过长期使用，争议商标已经具有一定的知名度。
以上事实，有争议裁定申请书、被诉裁定、争议商标档案、引证商标一和二的商标档案、当事人提交的相关证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于中装美公司对于争议商标与引证商标一、二构成商标近似并无异议，本院经审查予以确认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。而判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。争议商标核定使用的机油滤清器、汽车水泵等商品与引证商标一、二核定使用的过滤机、滤筛机等商品在功能、用途、生产部门和销售渠道等方面相近，或者相关公众一般会认为其存在特定联系，容易造成混淆，因此商标评审委员会认定争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，争议商标与引证商标一、二若共同使用在上述类似商品上，容易引起相关公众对商品的来源产生混淆误认，争议商标属于《商标法》第二十九条规定的情形，应予撤销，结论正确，应予维持。中装美公司所提交的证据尚不足以证明争议商标经过使用已经与引证商标一、二相区分，对其相关的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中装美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京中装美品牌文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宋 爽