重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07759号
上诉人（原审原告）：魏建平，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市南川区。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆明达天晨汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村向家湾。
法定代表人：李宣明，总经理。
委托代理人：廖少奇，重庆明达天晨汽车零部件制造有限公司职工。
委托代理人：张廷红，重庆明达天晨汽车零部件制造有限公司职工。
上诉人魏建平与被上诉人重庆明达天晨汽车零部件制造有限公司（以下简称明达公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月20日作出（2014）沙法民初字第07201号民事判决，魏建平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员陈洁婷组成合议庭，于2015年1月6日进行了询问，上诉人魏建平及其委托代理人李军，被上诉人明达公司的委托代理人张廷红到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：魏建平于2011年2月21日到明达公司处工作，魏建平系农民工。魏建平、明达公司双方签订了书面劳动合同。魏建平的工资为2567.35元／月。
魏建平在明达公司处工作期间，明达公司为魏建平办理了社会保险、未安排魏建平休年休假。2013年4月1日，魏建平、明达公司双方就年休假补偿问题签订了《协议》，该协议载明：经双方协商，魏建平的带薪年休假按工龄进行计发，计发时间从2013年4月起，明达公司按魏建平入职工龄计算，每月按20元／年发放带薪年休假工资等有关补贴；之前的职工带薪年休假明达公司已经过多种方式进行补偿，双方同意明达公司就魏建平的带薪年休假工资已经处理完结。协议达成后，魏建平、明达公司在该协议上签字予以确定，明达公司按协议向魏建平发放了未休年休假工资报酬。
2014年5月17日，魏建平与明达公司另一员工瞿元萍上班时间因工作原因打架斗殴。明达公司于2014年5月20日作出了《终止、解除劳动合同通知书》，以魏建平违纪为由，解除了劳动合同。
魏建平收到该《终止、解除劳动合同通知书》后于2014年6月3日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请，请求裁决明达公司支付未休年休假工资报酬，支付魏建平违法解除劳动关系的赔偿金和赔偿魏建平失业保险待遇损失。该委于2014年7月25日作出了仲裁裁决，裁决明达公司支付未休年休假工资236元，驳回了魏建平的其他仲裁请求。魏建平不服该裁决遂向本院提起诉讼，要求明达公司支付魏建平未休年休假工资报酬和赔偿金，放弃了要求明达公司向魏建平支付失业保险待遇损失的请求。
另查明，魏建平、明达公司双方于2014年4月30日签订了《劳动合同书》。该合同书第十五条（三）款第3项载明，劳动者严重违反明达公司单位规章制度的，公司可随时解除该劳动合同。而该合同第二十四条载明，魏建平应遵守明达公司依法制定的规章制定；《员工手册》作为该劳动合同的附件，魏建平已领取并学习。
还查明，明达公司制定的《员工手册》系经职工代表大会讨论并通过。该手册第五章第四条第7项规定：上班时间聚众闹事、煽动或参与斗殴、辱骂领导在公司内造成恶劣影响的等，公司有权对其直接解除劳动合同。
魏建平一审诉称：魏建平于2011年2月21日到明达公司处工作，月平均工资为3500元，魏建平系农村户口。魏建平在明达公司处工作期间，明达公司具有未依法为魏建平缴纳社会保险费、未及时足额发放劳动报酬、安排魏建平休年休假等行为。2014年5月20日，明达公司向魏建平发出了《终止、解除劳动合同通知书》违法解除了与魏建平的劳动关系。魏建平现起诉至法院，请求判决明达公司：1、支付魏建平2012年2月21日至2014年5月20日的未休年休假工资报酬3540元。2、支付魏建平违法解除劳动关系赔偿金24500元。
明达公司一审辩称：第一，明达公司不存在未支付魏建平未休年休假工资报酬的事实，双方已于2013年4月1日就未休年休假工资报酬的发放达成了一致，并且已按该约定向魏建平支付未休年休假工资。第二，明达公司经过合法程序制定了《员工手册》，魏建平也已领取学习该手册，魏建平在工作中严重违反了《员工手册》，造成了恶劣影响，公司有权解除与魏建平的劳动合同。魏建平签订了《解除劳动合同通知书》，本人认可属违纪解除。魏建平的请求不成立，请求驳回魏建平的诉讼请求。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者补偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据2013年4月1日魏建平、明达公司双方达成的《协议》记载，该协议内容符合法律规定，属有效协议。根据《协议》第二条的记载，可以认为双方已对2013年4月1日之前的未休年休假进行了补偿；对之后的未休年休假明达公司已按该协议进行了发放，魏建平、明达公司双方无争议。应当认定明达公司不应再支付魏建平未休年休假工资报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定劳动者严重违反用人单位的规章制度的用人单位可以解除劳动合同。而根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。明达公司通过民主程序制定的《员工手册》不违反法律、行政法规及政策规定，并魏建平、明达公司双方签订的《劳动合同书》明确约定该《员工手册》作为该劳动合同的附件，魏建平已领取并学习。故该《员工手册》可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
根据该《员工手册》第五章第四条第7项规定，上班时间参与斗殴造成恶劣影响的，明达公司有权对其直接解除劳动合同。本案中，魏建平于2014年5月17日与明达公司另一员工瞿元萍打架斗殴，明达公司以此事违反《员工手册》第五章第7项的规定解除了与魏建平的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，明达公司的解除行为合法。不应向魏建平支付赔偿金。至于魏建平所称的明达公司应对另一职工同样处理，否则有失公平的理由。明达公司如何处理打架斗殴职工属于明达公司行使管理权的范畴，魏建平的理由不能成立。
一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告李洪兵的诉讼请求”。
魏建平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、明达公司的《员工手册》没有经过民主程序制定，没有向魏建平公示，不能作为解除劳动关系的依据，原判认定明达公司解除与我的劳动关系合法错误；2、明达公司没有按照《协议》支付魏建平未休年休假工资。
明达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏建平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
本院二审审理中，魏建平对一审审理查明的事实无异议。
认定上述事实的依据有当事人陈述。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：原判查明，魏建平、明达公司签订的《协议》后，明达公司按协议向魏建平发放了未休年休假工资报酬。魏建平在二审中对此事实无异议，据此魏建平关于明达公司没有按照《协议》支付魏建平未休年休假工资的上诉理由不能成立。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原判查明，明达公司制定的《员工手册》系经职工代表大会讨论并通过，《员工手册》作为该劳动合同的附件，魏建平已领取并学习。据此，《员工手册》合法有效，可以作为审理双方劳动争议的依据。
魏建平、明达公司签订的《劳动合同书》第十五条（三）款第3项载明，劳动者严重违反明达公司单位规章制度的，公司可随时解除该劳动合同。第二十四条载明，魏建平应遵守明达公司依法制定的规章制定；《员工手册》第五章第四条第7项规定：上班时间聚众闹事、煽动或参与斗殴、辱骂领导在公司内造成恶劣影响的等，公司有权对其直接解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的用人单位可以解除劳动合同。据此，魏建平与员工打架斗殴，明达公司解除与魏建平劳动合同的行为符合合同约定，且不违反法律法规的规定，属于合法解除，明达公司不应向魏建平支付赔偿金。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏建平的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年二月四日
书 记 员 王银银