内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂行初字第9号
原告王树彬，男，汉族，农民，鄂伦春自治旗诺敏镇。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
被告鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府，地址鄂伦春自治旗诺敏镇。
法定代表人阿东，系该镇镇长。
委托代理人王艳红，内蒙古兴杨律师事务所律师。
委托代理人张剑勋，系该镇副镇长。
第三人王林，男，汉族，无职业，鄂伦春自治旗大杨树镇。
委托代理人丛府君，黑龙江丛府君律师事务所律师。
原告王树彬不服被告鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府（以下简称“诺敏镇人民政府”）2014年5月8日作出的诺政字（2014）17号“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月15日受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告王树彬、委托代理人佘玉龙，被告委托代理人王艳红、张剑勋，第三人王林、委托代理人丛府君等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府依据本案第三人王林的申请，通过调查、了解，于2014年5月8日作出诺政字（2014）17号“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”，被告诺敏镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，并根据呼伦贝尔市人民政府（呼政信字（2013）79号《呼伦贝尔市人民政府关于对鄂伦春旗诺敏镇居民王树彬信访问题的复核意见》的终结意见，作出如下处理：王树彬与王林争议的耕地由王林经营。
被告鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府于2014年10月22日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、2014年1月10日第三人王林向诺敏镇人民政府要求确认该土地经营权的申请书，说明程序合法。2、2013年12月9日呼伦贝尔市呼政信复字2013第79号文件，说明争议的土地始终由王林耕种。3、2013年10月25日旗信访局对李炳臣、刘喜、来喜、讷林永等作的笔录，说明争议的土地是由王林所开垦。4、2013年11月12日旗信访局对王树彬作的笔录，说明争议的土地是王林找车开垦的事实。5、2013年10月27日旗信访局对阿荣宝作的笔录，说明其在任镇长期间，为了解决猎民无资金开垦土地，批准王林在黄铁矿开垦60垧土地的事实。6、2013年11月12日旗信访局对马瑞富作的笔录，说明其1995年给王树彬开地干了一个月左右。7、2013年11月11日旗信访局对张国安作的笔录，说明其在1997年只给王树彬拔过草没开地。8、2013年11月25日旗信访局对马宝武作的笔录，说明其在1997年只给王树彬耙过熟地没开过地。9、2013年10月25日旗信访局对张殿武作的笔录，说明其在1998年租过王树彬的地。10、9412852号《开荒审批表》，说明名称是王大柱，没有原件，无法确认其真实性。11、2012年5月31日旗国土局出据的“关于王树彬信访案件调查情况的说明”，附对照图一份，说明争议土地已经过相关部门实地调查。12、2014第005号旗人民政府作出的复议决定书，说明原告已经行使了复议权。13、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条，说明该处理决定是有法律依据的。14、国有土地有偿使用费三张，说明王林为地籍登记上的土地缴纳了费用。15、《地籍调查表》，说明在鄂伦春旗第二次土地调查中，都登记在王林名下。
原告王树彬诉称，1994年4月30日，原告王树彬向被告诺敏镇人民政府申请开荒400亩土地，经三级人民政府批准后两年内原告王树彬共开垦了900亩耕地，并一直耕种到1998年。2000年本案第三人王林与原告王树彬换种耕地，即本案第三人王林用大驾子沟210亩换种原告黄铁矿的900亩，约定找地亩数差价。2011年原告王树彬告知本案第三人王林不换地种了，并要求其给付地亩数差价款，本案第三人王林拒绝并称地已经出租他人。
原告王树彬按信访程序向被告诺敏镇人民政府申请，要求解决与本案第三人王林之间的土地纠纷。被告诺敏镇人民政府于2011年9月15日作出信访复字（2011）9号《关于王树彬土地纠纷信访事项的答复意见书》，意见书中明确本案第三人王林拒绝配合调查，但同意给付原告王树彬人民币60万元。原告王树彬对此答复意见不服，又逐级向旗人民政府和市人民政府提出复查、复核申请，复核答复所争议土地由本案第三人王林经营耕种。2014年5月8日，被告诺敏镇人民政府作出的诺政字（2014）17号《关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定》确认原告王树彬与本案第三人王林争议的土地由王林经营，原告王树彬认为被告诺敏镇人民政府作出的决定：
无事实根据。
被告诺敏镇人民政府在本案第三人王林没有出示土地开发审批文件，也没有出示任何权属证明，尤其被告诺敏镇人民政府没有核实《开荒审批表》及原告方证人证据的情况下，便作出该决定显然缺乏事实根据。
无法律依据。
因为被告诺敏镇人民政府作出的诺政字（2014）17号决定中，没有说明其作出该决定的法律和政策为何？所以原告王树彬认为被告诺敏镇人民政府作出的该决定没有任何法律依据。
程序违法
1、没有组织听证，被告诺敏镇人民政府在处理原告王树彬与本案第三人王林之间土地权属争议中，没有组织召开听证会。
2、没有告知行政复议权，被告诺敏镇人民政府应当告知原告王树彬不服本决定，应在法定期限内向其上级机关提起行政复议。
3、该决定行文不规范，没有签发人。所以请求法院依法撤销该决定。
原告王树彬提供的证据有：1、《开荒审批表》复印件，说明土地来源。2、原告王树彬的户口簿复印件，说明王树彬和王大柱是同一人。3、宁城县人民法院（2014）宁民初字第05059号“民事调解书”。4、鄂伦春自治旗人民法院（2014）鄂民初字第1344号“民事调解书”，说明土地出租情况。5、证人马瑞富出庭证言，说明给王树彬开过地。
被告诺敏镇人民政府辩称，答辩人认为其于2014年5月8日作出的“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。应驳回原告王树彬的诉讼请求。其理由是：
一、2014年5月8日答辩人依据本案第三人王林的书面申请，结合呼伦贝尔市人民政府呼政复字（2013）79号的终结意见，以及相关部门的调查材料等证据，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地争议调查处理办法》的相关规定作出的诺政字（2014）17号“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
二、原告王树彬诉称的“答辩人所作的决定无事实及法律依据，且没有告知其复议权”的理由不能成立。答辩人所作的诺政字（2014）17号决定，不仅依据了呼伦贝尔市人民政府作的（2013）79号终结复核意见，同时也结合了旗信访部门的调查材料、旗国土资源局的说明、内蒙古灵信房地产评估公司的土地测绘说明。该决定中已明确引用了法律条款。并告知了原告王树彬可以申请行政复议也可以起诉的权利，事实上原告王树彬已经行使了行政复议的权利。因此，原告王树彬的诉讼理由不能成立，应给予驳回。
第三人王林述称，被告诺敏镇人民政府作出的诺政字（2014）17号“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”和鄂伦春自治旗人民政府作出的鄂复决字（2014）005号“行政复议决定书”，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持。
原告王树彬在向法院起诉之前，先向被告诺敏镇人民政府提出信访，要求解决土地纠纷问题。经三级信访后确认原告王树彬信访请求没有事实根据，依法驳回原告王树彬信访请求，此复核意见为信访事项的终结意见。被告诺敏镇人民政府依法作出该决定，确认双方争议的土地经营权归第三人所有是有法律规定的。
原告王树彬所诉请求没有事实和法律根据。原告王树彬主张按照《开荒审批表》标明的位置，是自费开垦争议的土地。事实证明，原告王树彬《开荒审批表》标明的开荒位置与争议的土地根本不是同一地块，最短距离相差208米。原告王树彬主张自费开荒，却提供不出任何有效证据，而第三人王林自费开垦争议的土地，有多名证人证实，因此第三人对该争议的土地有无可争辩的经营权。请求法院维持被告诺敏镇人民政府的决定。
证人张立国、于长顺出庭作证，证实在1994年给王林开过地和耙过地。
本院依原告王树彬的申请，调取了王大柱的《开荒审批表》。
因本案是土地权属争议案件，故本案的审查客体是行政机关在依据双方当事人提供的证据及其调查的情况作出的事实判断，适用法律所作出的经营耕种权属是否正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1号、11号两份证据，证明的是该行政行为程序合法，证明目的明确，本院予以确认；2号——5号证据，说明该争议的土地是本案第三人王林所开垦，对其证明目的予以采信；7号——9号证据，说明其给原告王树彬拔过草、耙过熟地或租过地，但没有开过地，对其证明目的予以采信；10号、12号、14号、15号证据，可以证明其证明目的，本院予以采信；13号证据，是该行政行为依据的法律，对其证明目的予以采信。6号证据，证明的内容与其本人在庭审中的证言相互矛盾，无法确认证明的真实性，本院不予采信。原告王树彬提供的1号、2号证据都是复印件，对9412852《开荒审批表》上的“王大柱”和原告“王树彬”是否为同一人，无法证实其真实性，不予采信；3号、4号两份证据是在诉讼后形成的，无正当理由未在行政程序中向行政机关提出，没在行政程序中提交且无法定理由，两份证据不能作为改变具体行政行为认定事实的根据。
经审理查明，原告王树彬称1994年4月30日经申请获得了开荒审批手续，《开荒审批表》上同意其在东经123°53′、北纬49°45′坐标内开荒400亩耕地。但原告王树彬在信访和诉讼中所提供的《开荒审批表》上的申请人是王大柱，而不是王树彬。且双方所争议的土地位置与《开荒审批表》上标明的位置不是同一块土地，两块土地最短距离为208米。被告诺敏镇人民政府对原告王树彬与第三人王林所争议的土地给予高度重视，专门成立了由信访局牵头和旗国土资源局、旗林业公安局组成的工作组多次对双方提供的当年参与开地的人员及争议地块进行调查核实，并经原告王树彬现场指界，由内蒙古灵信房地产评估有限公司于2012年5月10日对《开荒审批表》标注的位置和双方所争议地块进行测绘，其结论是两个地块不重叠，双方所争议的土地位置与《开荒审批表》上标明的位置不是同一块土地，两块土地最短距离为208米。在旗信访局调查中，张立国、于长顺、刘喜、讷林永、阿荣保等人都证实争议土地是本案第三人王林所开垦，而张国安、马保武、张殿武等人只证实给原告王树彬拔过草、耙过熟地或租过地。原告走完了镇、旗、市三级信访程序，呼伦贝尔市人民政府下达了信访终结意见，明确了对原告王树彬的诉求不予支持。被告诺敏镇人民政府根据三级信访终结意见和证人证言，及本案第三人王林的申请，依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地争议调查处理办法》相关规定，于2014年5月8日作出了诺政字（2014）17号“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”。该《决定》将所争议的耕地由王林经营。原告王树彬对该《决定》不服，并于当日向鄂伦春自治旗人民政府申请复议，鄂伦春自治旗人民政府于2014年9月6日下达了鄂复决字（2014）005号“鄂伦春自治旗人民政府行政复议决定书”，维持了被告诺敏镇人民政府“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”。原告王树彬对该复议决定不服，于2014年10月13日向法院提起行政诉讼，要求法院撤销该决定。
另查明，长期以来，因特殊的历史环境，鄂伦春自治旗大量的土地被开垦，有的有《开荒审批表》，有的是当时为了响应国家号召，让猎民放下猎枪，走出山林从事农牧业生产，但由于猎民没有开垦土地的经费和经验，政府采取了让有开垦能力的人开垦，再从这些土地中无偿划拨出一部分让给猎民耕种的办法开垦了一部分土地。也有的是私自开垦。鄂伦春自治旗人民政府为了解决这些被开垦的大量土地存在的实际问题，于2001年3月15日经鄂伦春自治旗第十一届人民代表大会第三次会议通过，2001年6月3日报请内蒙古自治区第九届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准通过了一部《鄂伦春自治旗土地管理条例》，该《条例》第十六条规定“1996年以前，未经自治旗人民政府批准擅自开垦的土地，符合自治旗规定的有关土地开垦的各项条件的，经处罚和缴纳土地管理费后，可以补办使用国有土地的有关手续；……”。1994年经时任镇长阿荣宝批准，由本案第三人王林在诺敏镇前屯黄铁矿开垦土地60晌，条件是土地开垦后必须无条件给猎民20晌。后因开垦条件所限，王林只开垦土地50多晌，但其兑现承诺给了猎民10多晌土地。
本院认为，原告王树彬在信访和诉讼中提供的编号9412852《开荒审批表》上的申请人王大柱与原告王树彬姓名不符。庭审中，虽然原告王树彬强调王大柱是其别名，但原告王树彬没有举出能够证明二者关系的相关证据，无法证实二者系同一人的真实性。且《开荒审批表》上标明的土地位置和双方争议的土地位置不是同一块地，两块地位置相差208米，即该《开荒审批表》与双方所争议的土地没有任何关联性。对于原告王树彬所诉被告诺敏镇人民政府在处理该纠纷中没有组织听证程序违法，于法无据。人民政府在处理土地权属时，当事人可以申请听证，人民政府亦应依法进行组织听证，但听证不是该案必经程序。故本院对该主张不予支持。对于原告王树彬诉称被告诺敏镇人民政府所作的决定没有告知其复议权的主张，因事实上原告王树彬已经行使了复议权利，故本院对该主张亦不予支持。被告诺敏镇人民政府虽然没有明确交待诉权问题，但因原告王树彬事实上已经行使了该权利，且被告的失误不足以撤销该处理决定，应视为瑕疵。本案第三人王林开垦的土地既有特殊的历史背景，又按该《条例》规定缴纳和补交了土地管理费，并根据《国土资源部、财政部、农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》（国土资发（2011）60号）和《内蒙古自治区人民政府关于做好集体土地确权登记发证工作的通知》（内政办发（2012）41号）文件精神，为确保自治旗农村土地确权登记发证工作顺利开展，制定了《鄂伦春自治旗农村土地确权登记发证工作实施方案》。方案的目的是：开展农村土地登记发证工作，依法确认国有建设用地使用权和国有农用地使用权的权属、位置、界限、范围、用途、面积，按照“产权明晰、用途管制、节约利用、严格规范”的原则，进一部完善农村土地管理制度。依据该方案精神，在全国第二次土地调查时本案第三人王林已取得了《地籍调查表》。综上所述，被告诺敏镇人民政府在办理该案过程中证据确凿、事实清楚，适用法律适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府2014年5月8日作出的诺政字（2014）17号“关于王树彬、王林土地纠纷争议的决定”。
诉讼费50元由原告王树彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孙 礼
人民陪审员 李小华
人民陪审员 高向群
二〇一五年一月十六日
书 记 员 田 沫
附：本判决所依据的相关法律、法规及规范性文件
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
2、《鄂伦春自治旗土地管理条例》
第十六条1996年以前，未经自治旗人民政府批准擅自开垦的土地，符合自治旗规定的有关土地开恳的各项条件的，经处罚和缴纳土地管理费后，可以补办使用国有土地的有关手续；不符合自治旗土地开垦条件任何一项的，一律还林、还草。
3、《鄂伦春自治旗农村土地确权登记发证工作实施方案》
一、目的意义
开展农村土地确权发证工作，依法确认国有建设用地使用权和国有农用地使用权的权属、位置、解线、范围、用途、面积，按照“产权明晰、用途管制、节约利用、严格规范”的原则，进一步完善农村土地管理制度。统一确权过程中地籍调查的数据标准，规范一致的确权登记程序，完善清晰的登记结果，实现全旗互通互联可交换的信息系统，逐步形成信息及时更新的机制。