崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1347号
原告崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组，住所地上海市崇明县。负责人陈雅琴，组长。委托代理人马天林，上海市国定律师事务所律师。委托代理人韩伟祖，上海市国定律师事务所律师。被告上海宏之升蔬果专业合作社，住所地上海市崇明县。负责人张玩琴，总经理。委托代理人顾岳琴。第三人崇明县长兴镇庆丰村村民委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人龚庆彪，主任。委托代理人陆军。原告崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组与被告上海宏之升蔬果专业合作社、第三人崇明县长兴镇庆丰村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组负责人陈雅琴及委托代理人马天林、刘龙兴，被告上海宏之升蔬果专业合作社委托代理人顾岳琴，第三人崇明县长兴镇庆丰村村民委员会委托代理人陆军到庭参加诉讼。嗣后本案转适用普通程序组成合议庭于2016年6月27日再次公开开庭进行审理，原告崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组负责人陈雅琴及委托代理人马天林及变更后的委托代理人韩伟祖，被告上海宏之升蔬果专业合作社委托代理人顾岳琴，第三人崇明县长兴镇庆丰村村民委员会委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组向本院提出诉讼请求：1、被告补偿原告征地补偿款差价人民币890,256元(以下币种均为人民币)；2、判令被告承担原告利息损失(以890,256元为本金，从2014年7月19日起计算，以银行同期贷款利率为准，至判决生效时止)。事实与理由：原告与被告前身负责人顾岳琴于2014年4月29日签订土地承包合同一份，约定由顾岳琴承租崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组的100亩土地(桔园)，从事农业生产等经营。顾岳琴承租上述土地后，将其作为上海文琪蔬菜专业合作社的生产种植基地，上海文琪蔬菜专业合作社于2014年5月4日更名为上海宏之升蔬果专业合作社即本案被告。2012年11月该承包的土地被纳入土地征收范围，崇明县人民政府出具集体土地征收公告后，征收主体单位上海市长兴岛土地储备中心与土地所在地的崇明县长兴镇庆丰村村民委员会及上海文琪蔬菜专业合作社共同达成了征收补偿方案，并于2014年4月14日签订了《长兴岛圆沙社区A1、A2地块土地储备项目非居住房屋动迁补偿协议，》上海文琪蔬菜专业合作社共得补偿款9,950,000元，按照原告与顾岳琴签订的土地承包合同约定，如遇政府部门动拆迁，政府补贴桔园的补偿费用归崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组所有，顾岳琴所投资的补偿归顾岳琴所有。根据该约定以及就涉案土地所做的评估报告和补偿协议，原告认为评估报告系根据原告和顾岳琴土地承包合同中约定的100亩土地面积为标准，故原告理应按照100亩的土地面积享受桔园补偿款，但目前被告仅以69.71亩的土地按每亩29,400元对原告作了补偿，侵害了原告的权益，故要求被告继续支付剩余30.29亩土地的桔园补偿款计890,526元。原告为佐证其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、2010年4月29日原告和被告前负责人顾岳琴签订的土地承包合同一份。证明租赁的土地面积为约100亩；2、房地产估价报告。证明评估的基准土地面积是100亩；3、2014年4月14日动迁补偿协议。总补偿款9,950,000元，拆迁实施单位是按照100亩的土地面积补偿,信访时相关部门口头表示也是按照100亩补偿；4、村委会的拨款请示。证明9,950,000元补偿款已经到位，被告已委托村委会按照69.71亩，每亩29,400元支付原告；5、政府的信访答复函。证明土地青苗费补偿标准是29,400元；6、2011年6月20日房屋土地权属调查报告书。证明包括涉案土地在内，原告本次被征收的土地总面积是203.95亩。被告上海宏之升蔬果专业合作社辩称，不同意原告诉请。1、原来签订的土地承包合同约定移交土地时以实际丈量为准，当时租用原告的土地分两块，第一块是本次动迁的河东57.5亩，第二块是河西17.5亩(还没有动迁)，目前被告仍在使用经营，一共是75亩，在合同履行期间，被告也是以上述实际面积支付租金。2、评估公司是对被告投入的资产进行评估，评估所得的补偿款完全是对被告实物进行补偿，与土地面积无关。故原告要求按100亩土地面积享受青苗费补偿没有依据。3、按照合同约定只能按已征收的57.5亩面积给予原告桔树补偿(青苗费补偿)。后来从被告的总补偿款中划出69.71亩青苗补偿费的原因：案外人陈忠等三户农户的8.42亩土地在评估时误算在了被告合作社范围，经村委会做被告工作，被告愿意按29400元/亩划出相应面积的青苗补偿费，另原告认为除承包面积之外的沟渠、道路也应享受青苗费补偿，被告无奈接受了沟渠、道路按3.79亩同样给予青苗费补偿。被告上海宏之升蔬果专业合作社为佐证其辩称的事实，向本院提供如下证据：1、土地承包合同。证明租赁土地是约100亩，不是实际的100亩;2、2014年4月1日估价报告书一份。证明9,950,000补偿款的依据，是对57.5亩土地上的固定资产进行的估价，不是根据土地面积得出；3、2014年4月29日及2015年5月1日寄给庆丰村村委的两份挂号信。证明被告曾要求原告丈量土地，但原告不同意；4、2013年8月28日沪复发2013-60号政府文件。证明9,950,000元是根据地面资产得出，没有依据土地面积；5、2012年9月领用条及2013年收据。证明合同中并未被征收的土地按17.5亩原告支付租金；6、(1)、2011年6月1日实物现金预分清单。证明被告实际租赁的亩数，村委会也是按照各农户实际亩数发放租金；(2)、2015年6月30日17.5亩土地租金发放清单。证明17.5亩的土地也是按照各农户面积发放租金；(3)、发款清单。证明57.5亩土地后来经村委协调是按照69.71亩发放青苗补偿费，24户农户是根据确权面积发放的，另外增加的11.97亩是以庆丰6组的名义收取，其中包括了陈忠等三户的经济田和沟渠、道路的面积；7、第三人的情况说明。证明陈忠三户农户名下的8.42亩土地误评在被告名下。8、测绘图。证明被告租赁地块的坐落位置；9、2016年5月6日房地产估价公司的估价员证明。证明报告中补偿费用和土地面积没有关联。第三人崇明县长兴镇庆丰村村民委员会述称，原、被告之间的土地承包合同中包含了两块土地，根据账面反映其中一块面积为57.5亩(各农户承包面积的相加)，另一块为17.5亩(各农户承包面积的相加)，现被征收的系57.5亩的土地，被告名下共有9,950,000元的补偿款在第三人账上。后按照69.71亩土地支付青苗费是因为陈忠等三农户的8.42亩经济田误评在被告名下，另因原告对实际面积提出异议，第三人在协调过程中建议双方实际丈量，在原告不同意实际丈量的情况下，村委会估算了沟渠、道路的面积，最终以69.71亩从被告的补偿款中划出2,049,474元作为对原告的青苗费补偿。第三人未提供书面证据。经质证各方当事人对对方当事人提供证据的真实性无异议；本院确认原、被告双方的证据真实、合法、与本案有关联，予以采纳。经审理本院确认如下事实：2010年4月29日崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组作为甲方与乙方顾岳琴签订土地承包合同一份，约定甲方将位于崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组内约100亩土地(桔园)租赁给乙方使用，其中第一条约定：承包期限为10年，即自2010年5月1日起至2020年4月30日止。第二条：每亩每年租金为800元，面积以移交时实际丈量为准，先付后用，前三年租金不变，第四年每亩增加50元，第七年再增加50元，第十年再增加50元。第三条：如遇政府部门动拆迁，政府补贴桔园的补偿费用归甲方所有，即归庆丰村六组，乙方所投资的补偿归乙方。第四条：乙方如改变土地现状而影响动迁补偿款的，乙方有义务补足以桔园标准的动迁补偿款。第五条：在租赁期间乙方依法享用该土地的使用权、收益权、自主组织生产经营和产品处置权，合同期满后乙方有权处置自己投资的财物。合同签订后，顾岳琴即将承租的土地作为上海文琪蔬菜专业合作社的生产种植基地。2012年上述租赁的部分土地被纳入土地征收范围，经崇明县长兴镇人民政府的委托，上海房地产估价师事务所有限公司于2014年4月1日作出沪房地师估(2012)房字第03**号-012房地产估价报告，对崇明县长兴镇庆丰村圆沙社区A1、A2、A3土地收储项目长兴镇庆丰村村民委员会涉及上海文琪蔬菜专业合作社的地上物进行价格评估，估价结果为9,950,000元，其中房屋占52,105元，构筑物及附属设施占4,354,497元，设备设施占93,398元，苗木补偿占5,450,000元，根据苗木评估结果明细表反映，除草坪按照8000平方米计算之外，其他的苗木均按照品种、数量、胸径高度及单价计算补偿款，未参照土地面积。2014年4月14日拆迁人上海市长兴岛土地储备中心委托拆迁实施单位上海中房拆迁有限公司与被拆迁人崇明县长兴镇庆丰村村民委员会、上海文琪蔬菜专业合作社签订非居住房屋动迁补偿协议，协议确定补偿总金额为9,950,000元，崇明县长兴镇庆丰村村民委员会及上海文琪蔬菜专业合作社在协议的被拆迁人一栏盖章。后上述补偿款项由征收单位划入第三人账面。此后原告与上海文琪蔬菜专业合作社对原告应享受的桔园补偿款按面积的多少发生争议，最终被告以69.71亩按29400元/每亩标准委托第三人从被告的补偿款中划出2,049,474元作为对原告的青苗费补偿。而原告认为应按合同约定的面积100亩给予补偿，遂成本讼。另查明，上海文琪蔬菜专业合作社于2014年5月4日变更为上海宏之升蔬果专业合作社。又查明，原告与顾岳琴签订的土地承包合同约定的面积为约100亩，包括两块土地，其中河东一块为57.5亩(各农户的确权面积相加，不包括沟渠、道路面积)，河西一块为17.5亩(各农户的确权面积相加，不包括沟渠、道路面积)。在合同履行期间，承租人也是按实际面积支付原告租金。现实际发生征收的为河东57.5亩的土地。再查明，在评估公司对被告投入的地上物资产作估价时，误将陈忠等三农户的8.42亩土地(桔园)评估在被告名下，经第三人协调被告同意对上述误评在其名下的8.42亩土地按29400元/每亩的标准从其补偿款中支付。另因原告对实际面积提出异议，在第三人协调不成的情况下，估算了沟渠、道路的面积3.97亩，并同样按照承包地的标准计算青苗补偿费，对此估算，被告予以接受。故加上实际的确权面积57.5亩，被告以69.71亩土地支付原告桔园补偿款(青苗补偿费)。本案的争议焦点：一、原、被告之间土地承包合同租赁的实际面积。结合查明的事实及第三人的陈述，本院认为合同本身约定的面积为约100亩，且另约定每年支付租金的标准以移交时实际丈量为准，庭审中原告也确认土地分两块地组成，账面面积总计为75亩，被告在合同履行期间亦按照实际面积履行租金义务，对此原告未提出过异议。故原告主张双方约定的合同租赁面积为100亩，本院不予采信；二、租赁合同内土地征收范围及评估报告中补偿款的依据。已经查明实际发生征收的租赁土地为河东57.5亩的范围，并没有对土地承包合同项下所有土地进行征收，其次，评估的内容仅为被告在经营期间所投入的建筑、苗木等资产进行实际评估，因该评估未涉及土地补偿款，故评估价值未涉及土地面积，故原告要求被告按照100亩标准给予原告青苗费补偿无事实依据，本院亦不予采信。在合同未明确约定实际面积的情况下，被告按照账面面积给予青苗费补偿，有事实依据，况且在村委会的协调下，被告已经就征收土地范围内的沟渠、道路计算了相应面积，并且已按照桔园补偿标准给予原告补偿，现原告仍主张确权土地面积、核定的沟渠、道路面积与实际面积有误，但未能提供相应的证据予以佐证，本院难以支持。三、审理中原告申请要求法院委托专业机构对土地面积进行评估测绘，本院认为，土地面积的核定属于土地使用权属争议，不属于法院的处理范围，应由相关政府部门予以认定。综上，本院认为，原告与顾岳琴于2010年4月29日签订的土地承包合同合法有效，对双方具有约束力，顾岳琴承租后，实际以上海文琪蔬菜专业合作社名义从事生产经营，后上海文琪蔬菜专业合作社更名为上海宏之升蔬果专业合作社。现原承租人顾岳琴及被告对按合同约定在对其地上物补偿款中应给予原告桔园补偿费用并按每亩29,400元标准不持异议，被告也已按征收范围内的承包地确权面积给予了补偿，本院予以确认。另经第三人协调对征收土地范围内的沟渠、道路的面积同样按承包地标准给予青苗费补偿，对此补偿系被告自愿，本院亦予以确认。现原告主张被告应按100亩标准给予补偿，因无相应证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告崇明县长兴镇庆丰村第六村民小组要求被告上海宏之升蔬果专业合作社按照100亩土地面积支付原告剩余面积的应得补偿款人民币890,256元及相应利息之诉讼请求，本院不予支持。本案案件受理费人民币6,351元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 王秋红
人民陪审员 施照祥
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘琦琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……