江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第0192号
原告陆某甲。
原告陈某。
委托代理人曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师（代理上列两原告）。
被告董某。
被告陆某乙。
原告陆某甲、陈某诉被告董某、陆某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员翟艳伟适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陆某甲及两原告的委托代理人曹燕贻到庭参加诉讼，被告董某、陆某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆某甲、陈某诉称：1990年10月，陆某甲和董某在常熟市公证处公证下，签订一份《合作建房协议书》，后两原告在北港村（20）赵家巷20号建造房屋，被告董某并未按照上述《合作建房协议书》出资，只出少量建材（当时价格最多3000元），造房子时，一直找不到被告董某。其后的20多年内，原告多次请求被告董某支付其答应的出资未果。现原告诉讼至法院，请求法院对北港村（20）赵家巷20号的房产析产，房屋归两原告所有，适当折价补偿被告。诉讼费由被告承担。审理中，两原告表示，该房屋的围墙和地坪也归其所有。
被告董某、陆某乙未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明：原告陆某甲、陈某系夫妻。1986年在对农户宅基地清理登记时，原常熟市徐市镇树弄村5组（现常熟市董浜镇北港村20组）房屋所使用的宅基地在陆某甲名下。1990年，陆某甲、陈某将同村具有亲戚关系（外甥）且已成婚的董某按农村习俗收为养子。1990年8月26日，董某以户主名义，将妻子陆某乙、女儿董某乙、母亲陈某乙及陆某甲、陈某作为家庭成员，申请翻建房屋（董某在此前的诉讼案件审理中表示，按照当时的政策六个人申请建房的话，可以建大一点，所以把母亲陈某乙一起列入申请人，实际上母亲陈某乙并没有出资）。同年10月24日，陆某甲与董某订立《合作建房协议书》，内容为“考虑到各自的经济条件和用房需要，为了便于生活和节约用地，经商议决定合建楼房一幢，特订协议如下：一、在陆某甲原宅基地上翻建主房，二层3.5间，及园堂二层一间（实际建筑面积以村建办批准数字为准）。二、双方约定各自出资为：陆某甲用现有的建筑材料及旧房料，折价二万元，不再出资金。其余费用全部由董某出资，约计2.5万元、三、新房产权归属：主房二层一间及园堂二层一间归陆某甲所有；主房二层2.5间归董某所有，楼梯共同使用。”同日，双方在常熟市公证处对上述《合作建房协议书》进行了公证。同年11月12日，当地镇政府批准董某在原宅基地（即登记在陆某甲名下的宅基地）上建造房屋，并发给其《常熟市个人建造住宅使用老宅基地（非耕地）许可证》。
1999年7月，董某以户主身份（家庭成员为妻陆某乙、女董某乙、母陈某）对合建房屋使用的宅基地向原常熟市国土管理局提出土地登记申请，该局审查后出具了拟发土地使用证的审核意见，常熟市政府作出了准予登记发证的意见，并于同年9月10日向董某颁发了常徐集用（1999）字第3301132号《集体土地使用证》。
1999年7月20日，董某以户主名义，将妻子陆某乙、女儿董某乙及陆某甲、陈某作为家庭成员，申请建造辅房。1999年9月30日获得批准。
另查明：原告陆某甲、陈某曾于2011年10月24日和2012年3月21日两次向本院提起民事诉讼（后均予以撤诉），要求对常熟市董浜镇北港村（20）赵家巷20号的房产进行析产分割，所有权归两原告，两被告迁出该房屋，由两原告对两被告支付相应的房屋折价补偿款。董某与陆某乙的答辩意见为，不同意房屋归两原告所有，因为陆某甲与董某订立的合建房屋协议已对房屋进行了分割，权属已经很明确，应按照该协议进行分割。关于建房申请的成员陈某乙，两原告认为陈某乙不享有房屋产权，两被告亦陈述，当时申请建房如果是五个人的话申请的面积会小点，所以为了将房屋建大点就把董某的母亲陈某乙也加入进去了。原、被告一致确认的事项为：一、合建房屋协议的权属分配情况，1990年建的房屋，以楼梯为界限（以面对房屋正大门为方位区分左右），楼梯右边的上下两层房屋及园堂一间归陆某甲所有，楼梯左边的上下两层房屋归董某所有。1999年建的辅房，没有约定权属，但各自均认为应归自己所有。二、双方订立的合建房屋协议中的第一条“在陆某甲原宅基地上翻建主房，二层3.5间，及园堂二层一间”，其中的3.5间指的是楼房的上下两层每层各三间，上下整个楼梯间算半间，即3.5间；园堂约定建造二层，但实际上只建了一层的一间，二楼的一间没有建。三、合建房屋协议中第三条对权属的约定，“主房二层一间及园堂二层一间”指的是，一楼和二楼靠北边的上下各一间（以共用的楼梯道为界），以及一楼和二楼的园堂各一间，均归陆某甲所有。“主房二层2.5间”实际指的是一楼和二楼靠南边的上下各两间（以共用的楼梯道为界）。三、关于房屋的使用情况，两原告使用的为一楼的辅房，以及一楼楼梯道南面的两间主房，二楼的楼梯道北边的一间以及二楼的楼梯间，其余是被告是使用。后董某表示，对于辅房中属于其的建筑材料价值属于其的份额予以放弃，都给两原告，但要求享有对水泥场地、围墙拥有使用权。
再查明：2013年1月16日，原告陆某甲、陈某以常熟市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销常熟市人民政府颁发给董某的宅基地使用证。本院审理后，于2013年4月10日作出了（2013）熟行初字第0006号行政判决，未支持原告的诉讼请求。陆某甲、陈某不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院审理后，于2013年8月13日作出了（2013）苏中行终字第0043号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有结婚申请书、宅基地清理登记表、公证书、合建房屋协议书、许可证存根、房屋所有权证、（2011）熟支民初字第0316号案卷、（2012）熟支民初字第0075号案卷、（2013）熟行初字第0006号案卷及判决书、（2013）苏中行终字第0043号行政判决书及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：关于涉案房屋的所有权，因董某系以户主身份申请建房，董某母亲陈某乙并未出资，故不享有房屋产权，董某女儿董某乙尚未成年亦未出资，故也不享有房屋产权，故房屋系家庭共有，即由原告陆某甲、陈某与被告董某、陆某乙共有。关于房屋的具体所有份额，因陆某甲与董某签订有合建房屋协议且对房屋的出资与所有权进行了公证，故房屋的具体所有情况应依照协议享有。原告陆某甲和陈某提出所建造房屋主要系其出资，仅提供了证人的书面证言，因证人未出庭作证且原告无其他证据证明其所提出的出资情况，故本院对原告的主张不予采信。关于1999年建造的辅房，双方对出资各执一词且均未提出证据予以证明，故本院推定为原、被告共同所有。由于陆某甲和董某就涉案房屋的建造签订了协议并进行了公证，该公证具有较高的效力，且双方均无充足证据反证实际履行情况与该公证协议不一致，故本案房屋的分割，应以双方的合建房屋协议为准，故原告要求涉案的房屋全部归其所有并折价补偿被告的请求，本院不予支持。同时考虑到实际占有使用情况及便于生活、出入需要，结合合建房屋协议，楼梯、围墙和地坪由原、被告共同使用。考虑到园堂实际只建造了一层，而且后建辅房现两原告在实际使用至今，适当照顾原告生产生活实际需要，故本院将房屋的辅房分配给两原告。被告董某、陆某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于江苏省常熟市董浜镇北港村（20）赵家巷20号房屋中，以楼梯道为界的房屋北面上下各一间（以面向房屋为方位区分左右，即为该房屋楼梯道右边的上下两层各一间）、房屋一楼的园堂、房屋的辅房，归原告陆某甲、陈某所有；以楼梯道为界的房屋南面上下各两间（以面向房屋为方位区分左右，即为该房屋楼梯道左边的上下两层各两间），归被告董某、陆某乙所有。楼梯、围墙和地坪由原、被告共同使用。
案件受理费收取人民币550元，由原告陆某甲和陈某负担275元，由被告董某、陆某乙负担275元（原告预交案件受理费中剩余部分275元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审 判 长 焦林生
代理审判员 顾 勇
人民陪审员 张仁明
二〇一四年十月八日
书 记 员 蒋 琦