辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00070号
上诉人（原审被告）本溪满族自治县城乡规划建设局，住所地本溪满族自治县。
法定代表人孟庆伟，该局局长。
委托代理人王宇，该局工作人员。
委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永政，男，1957年7月2日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人朱向东，本溪满族自治县法律援助中心律师。
原审被告本溪满族自治县建兴房屋开发有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇。
法定代表人马春，该公司经理。
委托代理人李春香，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：原告赵永政于1989年通过房改购买位于小市镇某某街平房32.44平方米一处，房屋产权证号“本县房执字第01105”，所有权人赵永政。1996年10月，原告赵永政的房屋所处地段进行房屋拆迁。该地段由孔某某挂靠于本溪满族自治县城乡建设综合开发公司进行房屋开发建设。1996年10月28日，被告本溪满族自治县城乡规划建设局的下属部门本溪满族自治县房屋拆迁管理办公室给原告下发了“动迁通知书”，主要内容为：1、根据规划，批准在小市镇某某街建住宅楼，原告房屋需动迁拆除，动迁后的安置及补偿按动迁政策执行，2、原告应于1996年11月5日前迁出，3、1996年12月10日发放临时租房费、到建兴公司领取。随后赵永政依据该通知书的规定迁出房屋。1997年4月原告赵永政与孔某某达成口头安置补偿协议，孔某某将其开发的某某街7#楼某单元某楼74.15平方米的房屋回迁给原告，原告给付孔某某差价款4.8万元。由于当时原告赵永政经济困难，于1997年5月14日给付孔某某房款1万元，孔某某以本溪满族自治县小市镇金雕装饰工程公司名义向原告赵永政出具了收据。1997年11月18日某某街7#楼竣工。因原告未能交付余款，一直未能回迁。至1998年12月，原告要求进户时得知该房屋已被孔某某另行出售给他人。原告无奈于2003年6月2日诉至法院，请求孔某某给付房屋拆迁补偿安置费合计46290.00元，因孔某某下落不明，无法查找，该案中止审理，后原告于2013年10月11日撤回起诉。现原告再次起诉被告本溪满族自治县城乡规划建设局、本溪满族自治县建兴房屋开发有限公司要求给付房屋补偿款和房租损失。另查明，本溪满族自治县城乡建设综合开发公司系被告本溪满族自治县城乡规划建设局投资开办的全民所有制企业。公司成立于1989年8月9日，经营范围为房屋开发三级、房屋出租，法定代表人为魏某某。该公司于2004年7月28日因未参加2003年度检验而被本溪满族自治县工商行政管理局吊销营业执照。该公司现无组织机构和场所，负责人下落不明。该房屋拆迁许可证的相关档案被告本溪满族自治县城乡规划建设局未提供。
原审法院认为：公民享有合法的财产权益。原告在小市镇某某街原有32.44平方米的房屋被拆迁，应由拆迁方承担拆迁责任。依国家拆迁规定，房屋拆迁活动需由取得相应资质的房地产开发企业在国家房屋建设行政机关的批准下进行。经审查，原告房屋所处地段为本溪满族自治县城乡建设综合开发公司开发，被告本溪满族自治县建兴房屋开发有限公司虽在相邻地段也进行房屋开发，但安置标的7#楼实为本溪满族自治县城乡建设综合开发公司开发。孔某某系自然人不具有房屋开发资质，其作为实际开发人挂靠在本溪满族自治县城乡建设综合开发公司，与该公司进行合作从事房屋开发，对外应以本溪满族自治县城乡建设综合开发公司名义作为拆迁主体。孔某某虽与原告就房屋拆迁进行过协商并达成口头约定，但双方均未按约定履行义务，导致原告的房屋被拆迁后至今未能得到赔偿，该约定对双方已不再具有约束力。故本溪满族自治县城乡建设综合开发公司作为拆迁主体仍需对原告的房屋拆迁事宜承担责任。而原告向孔某某支付的1万元房款，系孔某某和原告之间的个人行为，对本溪满族自治县城乡建设综合开发公司不具有法律效力，双方应另行解决。而被告本溪满族自治县建兴房屋开发有限公司与原告的房屋拆迁事宜未有法律关系，不需对原告的房屋拆迁承担补偿责任。依相关法律规定，企业被吊销后，应由企业投资人负责清算，清理企业债务。被告本溪满族自治县城乡规划建设局作为本溪满族自治县城乡建设综合开发公司的投资人，至今不履行清算义务，导致该公司现无组织机构和经营场所，法定代表人下落不明，公司财产、财务状况不明，无法对外履行债务。故应由被告本溪满族自治县城乡规划建设局就本溪满族自治县城乡建设综合开发公司对原告的房屋拆迁承担连带责任。
关于原告的房屋损失。原告的房屋于1996年10月被拆除，至今未得到相应赔偿，原告主张按现在的房屋拆迁政策，其所有的32.44平方米的平房应按照每平方米4000元标准计算补偿款，符合情理，予以支持。原告房屋拆迁后，进行租房居住符合实际需要，其主张按1996年10月至1997年6月共8个月每月房租60元计算房租480元，1997年7月至2002年6月共60个月每月房租300元计算房租18000元，2002年7月至2014年6月共144个月每月房租500元计算房租72000元，共计房租90480元。经审查上述房租标准符合市场行情，予以支持。原告请求的搬家费、电话安置费、闭路费，因无确切证据证明，不予支持。据此原审法院判决：被告本溪满族自治县城乡规划建设局于判决发生法律效力后立即给付原告赵永政房屋补偿款129760元、房租费90480元，合计人民币220240元。案件受理费人民币2822元，由被告本溪满族自治县城乡规划建设局负担。
上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人赵永政的诉讼请求，由其承担本案诉讼费用。其依据的事实及理由是：原审认定事实错误。孔某某是否挂靠于本溪满族自治县城乡建设综合开发公司开发某某街没有证据证实。被上诉人与孔某某之间到底是达成的房屋动迁安置补偿协议还是商品房买卖协议没有证据证实。孔某某开发的到底是几号楼以及被上诉人与孔某某之间约定购买的是7号楼还是8号楼没有证据证实。孔某某的楼房交工后，被上诉人与孔某某之间到底是如何处理的房屋回迁没有证据证明。原审被上诉人撤回对孔某某的起诉，导致本案事实不能查清，后果须由被上诉人自行承担，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵永政答辩：不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局应承担房屋拆迁补偿主体责任。理由：1、本溪满族自治县城乡建设综合开发公司是上诉人投资成立的具有房屋建设开发资质的下属公司，1996年10月份经上诉人单位批准在被上诉人赵永政居住房屋所处的某某街开发建设商品楼房；2、1996年10月28日上诉人下属部门本溪县房屋拆迁管理办公室给赵永政下发“动迁通知书”；3、孔某某并无开发建设房屋资质条件，其挂靠本溪满族自治县城乡建设综合开发公司进行房屋开发建设；4、本溪满族自治县城乡建设综合开发公司在2000年就已名存实亡，上诉人撤销了其组织机构和场所，并因多年不年检于2004年被工商局吊销营业执照，该公司是由上诉人投资成立的全民所有制企业；5、依据法律规定，企业被吊销后应由投资人负责清算，清理企业债务，可是上诉人至今不履行清算义务，导致该公司无法对外履行债务；6、赵永政的房屋被拆迁至今未得到任何安置补偿，依据上诉人下属部门本溪县房屋拆迁管理办公室给赵永政下发“动迁通知书”及向孔某某交付1万元款项的事实，赵永政的举证责任已完成，上诉人理应承担赵永政的房屋拆迁安置补偿主体责任。
原审被告本溪满族自治县建兴房屋开发有限公司述称：对一审判决没有异议，本案与我公司无关。
本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，本案中，上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局的下属部门本溪满族自治县房屋拆迁管理办公室向被上诉人赵永政下发“拆迁通知书”，而赵永政原房屋所处地段又为本溪满族自治县城乡建设综合开发公司拆迁开发。本溪满族自治县城乡建设综合开发公司为上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局投资开办的全民所有制企业。被上诉人赵永政原房屋被拆迁后至今未得到其应享有的安置补偿。当时与被上诉人赵永政就拆迁事宜协商的孔某某并无开发资质。由此，孔某某当时应代表拆迁人与被拆迁人赵永政达成了口头拆迁安置补偿协议。现本溪满族自治县城乡建设综合开发公司已被吊销，本溪满族自治县城乡规划建设局作为本溪满族自治县城乡建设综合开发公司的投资人，至今不履行清算义务，导致该公司现无组织机构和经营场所，法定代表人下落不明，公司财产、财务状况不明，无法对外履行债务。原审判令本溪满族自治县城乡规划建设局对赵永政的房屋拆迁承担责任并无不当。故对上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局的上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千八百二十二元，由上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；