四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第583号
上诉人（原审被告）孟春梅，女，1978年12月28日出生，汉族，安岳县人，内江市市中区眼科医院医生，住内江市市中区。
委托代理人罗明平，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康林，男，1973年8月23日出生，汉族，内江市市中区人，重庆西车辆段内江运用车间职工，住内江市市中区。
委托代理人蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。
上诉人孟春梅因与被上诉人康林离婚纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人孟春梅及其委托代理人罗明平、被上诉人康林及其委托代理人蒲运琦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孟春梅与康林于2000年9月经人介绍认识恋爱，2000年11月13日登记结婚，2009年1月16日生育男孩康峻语。婚后由于性格不和，孟春梅与康林经常发生吵闹、打架，致夫妻感情逐渐淡薄。2013年4月9日，康林向原审法院起诉与孟春梅离婚。同年5月17日，原审法院认为双方的夫妻感情未破裂，故判决不准予离婚。至此，康林、孟春梅开始分居。2013年12月24日，康林再次向原审法院提起诉讼，请求与孟春梅离婚。2014年1月17日，康林撤回了起诉。
原审法院另查明，孟春梅于2012年2月因患子宫颈低分化鳞癌做了手术。2008年12月，康林与孟春梅购有位于内江市市中区棬子路140号13幢1单元7号面积为105.57的房屋一套。
康林向原审法院诉请判令准予与孟春梅离婚；判令儿子康峻语由康林抚养，孟春梅每月支付抚养费700元，康峻语的医疗费及教育费凭票据由双方各承担一半；平均分割夫妻共同财产。
原审法院认为：康林、孟春梅系自主婚姻，其婚姻关系依法受法律保护。康林在原审法院2013年5月17日判决不准予离婚后，与孟春梅分居生活至今已满一年。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》“凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。第7条：经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的”之规定，康林、孟春梅夫妻感情确已破裂，康林提出的离婚请求合法有据，原审法院予以支持。在双方分居期间，男孩康峻语一直跟随康林及康林的父母生活，由康林抚养有利于小孩的成长教育，小孩由康林抚养为宜，孟春梅应适当支付小孩的抚养费。位于内江市市中区棬子路140号13幢1单元7号面积为105.57的房屋一套，是康林、孟春梅于2008年12月28日购买所得，应属于夫妻共同财产。孟春梅于2012年2月患子宫颈低分化鳞癌，康林可适当给予孟春梅经济帮助费。孟春梅提出的原、被告夫妻感情未破裂等主张，因证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十六条、第三十七条、第三十九条，第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》第七条之规定，判决：
一、准予康林与孟春梅离婚；二、2009年1月16日出生的男孩康峻语由康林抚养，孟春梅从本判决书生效之月起至康峻语独立生活时止每月支付小孩抚养费300元；三、共同财产处理，位于内江市市中区棬子路140号13幢1单元7号面积为105.57的房屋一套，康林和孟春梅各分得一半；四、康林于本判决书生效后10日内支付孟春梅经济帮助1万元。
本案受理费260元，减半收取130元，由康林负担65元，由孟春梅负担65元。
孟春梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。孟春梅在原审时未到庭参加诉讼，仅有代理人参加，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。”原审法院属程序违法。二、原判决认定孟春梅夫妻感情破裂证据不足，适用法律不当。康林在原审仅举出证人证实其夫妻关系情况，属证据不足。三、原审法院查明事实不清，判决不公。康林起诉离婚系因孟春梅身患癌症，孟春梅为治疗绝症四处借钱，该债务为夫妻共同债务，原审法院对该债务未予处理。对于共同拥有的住房，原审法院亦未对尚欠的按揭款作出分配，且未对该房的所有权明确给哪一方。原审法院将双方婚生儿子判归康林抚养，却未对孟春梅的探望权作出确定。
康林在二审中辩称：原审法院在审理时依法对孟春梅进行了传唤，孟春梅亦向原审法院书面表达其意思，其未到庭参加诉讼不属原审法院程序违法。孟春梅现提出因治病产生的债务由双方共同承担，因其未在一审中提出，该请求不属本案二审审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孟春梅在二审中举出了如下证据：
第一组：原审法院判决及开庭笔录、房屋所有权证及个人购房借款／担保合同，据以证明原审法院审理程序违法，认定事实不清，证据不足，且存在漏判情形。
第二组：内江市市中区人事局“关于同意孟春梅同志辞聘的通知”、内江市市中区人事局内市区人社聘书总第000777号聘用合同书、证人刘淑玉、刘淑满、彭淑君、彭传华的证言，据以证明孟春梅为家庭作出了贡献和牺牲，夫妻双方感情并未破裂，孟春梅自2009年8月3日至2013年9月20日期间没有工作，无生活来源。
第三组：孟春梅的病历、处方、医疗发票及借条，据以证明孟春梅为治疗疾病曾向案外人借款54，000元，从2012年至今的医疗费为74，913.51元，康林有法定扶养义务，应对上述款项承担支付责任。
康林在二审中未举证。
经庭审质证，康林对孟春梅举出的证据均认为不属二审新证据，不予质证。
本院另查明：二审庭审中，康林自愿表达双方共同拥有的住房由孟春梅享有所有权，该房尚欠按揭款由孟春梅支付，孟春梅补偿康林款项12万元。
本院查明其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、原审法院是否程序违法；二、孟春梅、康林夫妻感情是否确已破裂；三、原审法院对夫妻共同财产及债务是否处理不当及是否存在漏裁情形。
一、关于原审法院是否程序违法的问题。孟春梅主张因其未到庭参加诉讼，且在未告知当事人是否公开审理的情况下径行公开开庭审理等，原审法院属程序违法。经审查，原审法院依法向孟春梅送达了开庭传票，孟春梅在原审开庭前向原审法院出具了书面意见书，孟春梅在该意见书中表达了因其在住院治疗，无法到庭，其已向法律援助中心申请了法律援助，并向代理律师说明了夫妻感情尚未破裂，不符合离婚的法定条件，且不同意离婚的意思。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。”原审法院在孟春梅未到庭的情况下开庭审理，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。”本案虽属离婚案件，但在当事人未主动申请不公开审理的情况下，原审法院应当公开开庭审理，原审法院审理程序并无不当。孟春梅主张原审法院审理程序违法缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于孟春梅、康林夫妻感情是否确已破裂问题。康林在2013年5月17日就曾向原审法院起诉与孟春梅离婚，经原审法院判决不准予离婚后至今已满一年，期间，康林与孟春梅属分居状态，互未履行夫妻义务。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》第7条规定：“经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的”的规定，康林与孟春梅已属夫妻感情确已破裂，原审法院对此认定并无不当，应予维持。
三、关于原审法院对夫妻共同财产及债务是否处理不当及是否存在漏裁情形的问题。根据本院查明的事实，孟春梅在原审法院审理时未依照法律规定主张对夫妻共同债务进行分担，亦未举证证明夫妻双方存在共同债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原审法院未对康林与孟春梅夫妻关系存续期间的共同债务进行认定不属漏裁。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”的规定，孟春梅可对夫妻共同债务和未分割的共同财产另行诉讼解决。关于原审法院是否应当判决探望子女权的问题，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款的规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”原审法院准予康林与孟春梅离婚后，孟春梅未直接抚养双方婚生儿子，但法律已赋予其探望儿子的权利，如康林对孟春梅的探望不予协助或阻止，孟春梅可提起探望权诉讼，原审法院在本案中未一并判决探望权并无不当。原审法院对康林与孟春梅的一套共同住房未明确尚欠按揭款的承担及房屋所有权的归属，不利于双方对该财产的执行，本院对此予以纠正。本案诉讼中，康林自愿提出涉案房产的所有权归孟春梅，由孟春梅偿还尚欠按揭款，并补偿康林12万元款项。孟春梅虽未同意该意见，但其理由是生病后经济非常困难，无力支付补偿款，但又需要住房。本院认为，康林对涉案房产提出的意见系其对自己权利的处分，且未损害孟春梅的利益，对康林的该主张予以支持。即康林与孟春梅的共同住房的所有权归属孟春梅，由孟春梅支付该房尚欠的按揭款，孟春梅另补偿康林12万元款项。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在康林与孟春梅的共同住房的处理上存在不当，本院予以纠正。孟春梅主张不准予与康林离婚的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第2882号民事判决的第一项、第二项、第四项，即准予康林与孟春梅离婚；2009年1月16日出生的男孩康峻语由康林抚养，孟春梅从本判决书生效之月起至康峻语独立生活时止每月支付小孩抚养费300元；康林于本判决书生效后10日内支付孟春梅经济帮助1万元；
二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第2882号民事判决的第三项，即共同财产处理，位于内江市市中区棬子路140号13幢1单元7号面积为105.57的房屋一套，康林和孟春梅各分得一半；
三、康林与孟春梅位于内江市市中区棬子路140号13幢1单元7号面积为105.57的房屋一套属夫妻共同财产，现由孟春梅享有该房屋所有权，由孟春梅支付该房尚欠按揭款项，并由孟春梅于本判决生效之日起6个月内补偿康林款项12万元。
本案一审受理费260元，减半收取130元，由康林负担65元，由孟春梅负担65元；二审受理费260元，由康林负担130元，由孟春梅负担130元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周利芬
审 判 员 李 锋
代理审判员 李 清
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 瀚