安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00391号
上诉人（原审被告）：王汉英，女，1983年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：范成广，男，1963年6月10日出生，汉族。
两位上诉人共同的委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李健，男，1970年7月24日出生，汉族。
上诉人王汉英、范成广因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李健原审诉称：2013年6月4日，王汉英、范成广急需现金周转，向李健借款人民币582000元，月息2.5分，并出具借条，约定于2013年6月份还款100000元，2013年7月15日前还款100000元，余款382000元三个月内一次付清。至2013年7月份，王汉英、范成广没有还款。经多次催要，本息至今未还。请求判令：1、王汉英、范成广偿还借款本金582000元及利息44900元（2013年7月1日至2013年8月15日，按月息2.5分、本金632000元计算；2013年8月15日-2013年9月底，按月息2.5分，本金582000元计算）；2、本案的诉讼费用由王汉英、范成广承担。
王汉英、范成广原审辩称：1、范成广与李健之间不存在借贷关系，本案也不存在共同债务人；2、双方之间至2013年10月30日，共发生借贷本金482864元，利息35477元，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分法律不予保护；3、借条中“月息两分五”系李健等人胁迫王汉英书写，不是王汉英的真实意思表示，应属无效；4、双方之间扣除的利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，有法律不予保护的情形，对上述产生的数额依法应予扣除。5、王汉英正常支付利息，不存在有失诚信、避债之说，双方未约定还款日期，本案诉讼费用应由李健承担。
原审查明：王汉英和范成广系夫妻关系。2011年9月9日，王汉英向李健借款200000元，约定利率为2.5%，并出具借条一份。李健汇款195000元到王汉英账户。2012年2月14日，王汉英向姚本梅（李健妻子）借款350000元，约定利率为2.5%，并出具借条一份。李健汇款341250元到王汉英账户。2012年4月24日，王汉英向李健借款100000元，约定利率为2.5%，并出具借条一份。李健汇款97500元到王汉英账户。2012年10月24日，王汉英向李健借款132000元，约定利率为2.7%，并出具借条一份。李健汇款128436元到王汉英账户。上述借款李健实际支付本金为762186元。2013年2月8日，王汉英归还姚本梅借款本金150000元。2013年6月4日，经双方结算，将上述四张借条合并，王汉英、范成广向李健出具借条一份：“今借到李健现金合计人民币陆拾叁万贰仟元整（632000），借款期限为三个月。备注（6月份归还拾万元整，7月15之前归还拾万元整，付息根据原借条付息），备注此笔借款展期过来，原借条利息已支付2013年6月24日，7月份以后未付，月息2.5%，每月利息支付李健账户。”王汉英、范成广在借款人签名处签名。2013年8月16日，王汉英从范晓娇账户汇款55000元到李健账户，用于归还姚本梅借款本金50000元，利息5000元。2013年7月以前的借款利息，已分别由王汉英、刘丹丹（王汉英公司会计）、范成广账户支付到李健账户，已支付完毕。借款到期后，王汉英、范成广未按期归还借款本息。后李健经催要未果，遂于2013年10月18日诉至原审法院，要求判如所请。诉讼中，范成广向原审法院提出鉴定申请，要求对借条上“范成广”的签名以及“月息两分五”的形成时间进行司法鉴定，但其既未向原审法院递交笔迹鉴定所需的样本，又未按原审法院通知的时间和地点到场协助进行笔迹鉴定。原审庭审中，王汉英对案涉借条的真实性予以认可。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王汉英、范成广向李健出具借条，系其对向李健借款事实的确认，王汉英亦承认该借条是其所写，故王汉英、范成广与李健之间民间借贷法律关系依法成立。范成广辩称借条的签名不是其书写，并提出鉴定申请，但其既未向法院递交笔迹鉴定所需的样本，又未按法院通知的时间和地点到场协助进行笔迹鉴定，视为其放弃了鉴定申请，结合范成广曾经从自己账户上汇款给李健，用于偿付借款利息的事实，可以确认范成广对该借款是知晓并同意的，故范成广与王汉英应共同承担偿还借款的义务。李健要求王汉英、范成广共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王汉英、范成广出具的借条本金金额虽然为632000元，但其等已于2013年8月16日归还了本金50000元以及利息5000元，该款应当予以扣除（5000元利息应从利息中扣除）。李健预先扣除的利息亦应从借款本金中扣除，李健实际支付给王汉英、范成广的借款本金应为562186元。王汉英辩称，借条中约定的月息2.5%系受到李健等人的胁迫所写，不是其真实意思表示，因其未能提供充分证据加以证明，不予采信。鉴于借条中双方约定的利率过高，超出部分依法不予保护。根据法律规定，民间借贷的利率不得高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故王汉英、范成广应从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍偿还李健借款利息。王汉英、范成广称，2013年7月份以前支付给李健的利息高于法律保护的利息，对于超出法律保护的部分利息应当冲抵借款本金的主张，李健当庭予以否认，且于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、王汉英、范成广应于判决生效之日起十日内共同偿还李健借款本金562186元及相应利息（自2013年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际支付之日止-5000元），息随本清；二、驳回李健的其他诉讼请求。案件受理费10070元，减半收取为5035元，财产保全费3655元，合计8690元，由李健负担382元，王汉英、范成广负担8308元。
王汉英、范成广上诉称：1、范成广提出对案涉借条上“范成广”的签名以及“月息两分五”的形成时间进行司法鉴定，原审未予鉴定，剥夺范成广的诉讼权利；2、范成广不是本案共同的债务人；3、王汉英之前支付的利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分应当冲抵本金，冲抵后本金应为482864元，利息为35477元；请求二审撤销原判决，发回重审或者依法改判。
李健二审辩称：1、不能鉴定是王汉英、范成广自己造成的；2、王汉英、范成广是共同的债务人，且二人向李健借款是为了往外放贷；3、王汉英、范成广并未足额支付2013年8月14日之前的利息，李健仅主张2013年8月14日之后的利息，已经放弃了部分权利，不存在冲抵本金。请求二审维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于司法鉴定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“…对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原审期间，王汉英、范成广虽对相关问题提出鉴定申请，但其等既未向原审法院递交鉴定所需的样本，又未按原审法院通知的时间和地点到场协助进行鉴定，致使鉴定不能，由此产生的法律后果应由王汉英、范成广承担。故其等关于鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款的债务人。王汉英、范成广上诉称范成广不是案涉借款的共同债务人，因其等未提供证据否定案涉借条中范成广签名的真实性，且范成广曾用其账户向李健支付借款利息。另，王汉英、范成广系夫妻关系，故原判认定二人为共同债务人并无不当，王汉英、范成广此节上诉理由，本院不予支持。
关于涉案借款利息问题。2013年6月4日，王汉英、范成广向李健出具的借条载明：“…此笔借款展期过来，原借条利息已支付2013年6月24日，7月份以后未付…”的内容，表明双方就案涉借款至2013年6月24日止的利息给付完毕达成合意，期间给付的利息属于借款人自愿支付。因而在借款人王汉英、范成广无证据显示自愿给付的利息有损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益的情形下，其要求已付利息超出法律规定之外部分冲抵本金的上诉理由不能成立。因此，原判以李健实际支付款项确定借款本金为562186元，及确认王汉英、范成广须支付2013年7月1日之后的利息，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10070元，由上诉人王汉英、范成广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年一月十日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。