山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民初字第1769号原告孟庆菊。委托代理人丁元和，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。被告吴笛。被告林郁。委托代理人王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托代理人刘川，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告孟庆菊与被告吴笛、被告林郁民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告林郁在答辩期内提出管辖权异议申请，请求将该案移送青岛市市南区人民法院审理。本院于2014年6月21日作出（2013）北民初字第1769号民事裁定书，驳回被告林郁提出的管辖权异议。后本院依法由审判员崔莹担任审判长，与审判员白洁、人民陪审员王美欣共同组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告孟庆菊及委托代理人丁元和、被告林郁及委托代理人王明芝、刘川到庭参加诉讼。被告吴笛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟庆菊诉称，2012年11月28日，被告吴笛向原告借款22500元，并出具借条一张，后原告多次向被告讨要该借款，被告吴笛推脱无钱归还，至今未履行还款义务。被告林郁与被告吴笛系夫妻关系，具有共同偿还借款的义务。现原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还原告借款人民币22500元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告孟庆菊为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：借条一份，证明被告吴笛借原告现金22500元；证据二：婚姻关系证明一份，证明被告吴笛、被告林郁于1999年在市南婚姻登记处办理登记结婚，借款时处于两被告婚姻关系存续期间，且该借款用于其共同经营的房租，应视为夫妻共同债务。被告吴笛未到庭，未答辩。被告林郁辩称，对原告所诉的借款是否属实有异议。2012年12月24日，被告林郁与被告吴笛办理了离婚手续，而借条上的时间与此相差仅仅20多天，被告林郁对此借款是否存在有异议，被告林郁对被告吴笛的情况因为感情破裂而分居因此并不知情，也没有共同举债的合意，被告林郁不应当承担还款责任，依法应当驳回原告对被告林郁的诉讼请求。本案的诉讼费用应由原告孟庆菊与被告吴笛承担，不应由被告林郁承担。被告林郁提交以下证据证明其抗辩意见：证据一：2013年3月31日14：06分刘律师、魏律师和吴笛、林郁在李村路饭店的谈话录音一份，证明1、吴笛认可在ＸＸ大造林的传销项目中赔钱，之后到东营发展工作，后来油田管子项目也损失了；2、林郁在吴笛借款之前、借款之后均不知情；3、吴笛承认从未在家庭中投入钱，也未给林郁任何钱；4、不管吴笛在外的借款是否属实，林郁均无举债合意。证据二：2013年4月3日16：46分刘律师、魏律师和吴笛、林郁在湖北路饭店的谈话录音一份，证明1、吴笛认可借款的事林郁从不知情，林郁无举债合意；2、吴笛承认项目赔钱了没有给过林郁钱，反而不断和林郁要钱均被林郁拒绝，两人多次协商离婚；3、吴笛承认离婚前在外有女人有孩子；4、吴笛在两律师的见证下，自行列了一个借款名单，并在上面签名，但是林郁并不知道所欠款项是否属实。证据三：2013年4月26日21：57分吴笛、林郁的电话录音一份，证明1、林郁指责吴笛借款时未和她说，她并不知道他在外面有大量借款，在离婚之后被提起诉讼时才知道，怀疑吴笛与起诉人恶意串通，质疑债务不真实；2、确认两人长期分居的事实，且吴笛并不给林郁任何钱，婚后两人经济独立；3、证明两人多次协议离婚的事实。证据四：2014年4月26日22：35分吴笛、林郁的电话录音，证明1、林郁对吴笛对外借款、被起诉、房子被查封在接到法院传票之前一无所知，进一步说明无共同的举债合意；2、离婚协议中所列房产大部分都是林郁个人财产，与吴笛无关，与家庭共同财产无关，而且是发生在借款之前，不存在为离婚转移财产。证据五：吴笛与林郁之间的手机信息，证明1、吴笛承认赔钱了，在结婚后就没有给过林郁钱，反而不断跟林郁要钱都被林郁拒绝，两人多次协议离婚；2、林郁在吴笛借款之前、借款之后均不知情；3、吴笛承认从未在家庭中投入钱，也未给林郁任何钱；4、不管吴笛在外的借款是否属实，林郁均无举债合意。证据六：中海物业、仙游路社区、银川西路社区分别出具的证明三份、2008年3月至2011年9月房屋租赁合同一份、房租收据一宗，证明1、吴笛、林郁自2008年到2012年12月两人离婚期间长期分居，在林郁居住的小区只有林郁和孩子居住生活；2、2008年3月至2011年9月林郁和孩子在金门路2号304户租房居住，无其他人居住，另证明林郁对吴笛情况不知情，林郁对原告起诉借款的真实性不确定；3、林郁没有共同举债的合意，借款未用于家庭生活，应由吴笛承担还款义务，与林郁无关。证据七：离婚协议四份，证明吴笛与林郁自2008年就多次协商离婚，在2012年12月办理正式手续之前已经3次达成书面协议，对家庭财产及子女抚养达成了协议，从时间的连续性上看能够说明林郁与吴笛长期感情不和、长期争吵、长期分居的事实，也能够说明林郁对借款不知情，没有举债合意，借款未用于家庭共同生活，应由吴笛偿还借款，与林郁无关。证据八：房产证四套、房产档案、公积金借款合同、公积金还款明细银行记录、交款凭证、划款记录、登记审核表、刘某名下的存折两本及三名证人刘某、任某、张某出庭作证，证明南京路254号6号楼5单元502户房产系林郁母亲刘某作为承租人的公房，由刘某出资购买，证人任某可以证明，后刘某夫妻将该房赠与林郁；泰安路29号105户房产系林郁父亲林祖平作为承租人的公房，后由林祖平夫妻出资购买，证人张某可以证明，后林祖平夫妻将该房赠与林郁；枕海山庄4号楼1单元704户系刘某夫妻的房产，后其将该房产自行处置；银川路与澳门路的房产系林郁自行购买，并由林郁支付房款，吴笛并未支付任何款项，公积金贷款由林郁办理并现由林郁偿还；上述房产均形成于原告所诉的借款之前，与本案所诉无任何关系。证据九：青岛市烟草专卖局（公司）工会委员会证明、网签证明各一份，证明枕海山庄4号楼1单元704房产系林郁父母刘某夫妻的财产，由刘某夫妻出资，后刘某夫妻因治病需要钱又将该房屋转让，该房与林郁无关，更与吴笛无关。证据十：证人吴某出庭作证，证明证人系吴笛、林郁之子，2008年开始吴笛就不与林郁及证人共同居住，长期不在青岛，在东营生活，也不给家里钱，两人一直吵架，也从不给证人钱。证据十一：（2013）北民三商初字第132号民事判决书一份，证明在该判决中认定林郁不承担责任，债务属于吴笛个人债务，同时证明证人朱某证言所称2008年之后到2012年12月两人离婚期间分居情况。证据十二：申请调取证人朱某在（2013）北民三商初字第395号卷宗中证言，证明2008年之后到2012年12月24日离婚期间两人分居情况及吴笛不在青岛居住生活，对家庭不管不问，双方感情已经给破裂。证人朱某当庭作证称：2005年冬天，其经朋友介绍到吴笛父母家做保姆。听吴笛父母讲吴笛、林郁婚后感情不好，总是吵架。吴笛很少回父母家，也不常见到吴笛、林郁一起回来，吴笛在青岛时间很少。双方当事人质证意见如下：被告吴笛未到庭参加诉讼，未进行质证。被告林郁对原告孟庆菊提交的借条真实性不认可，对证明内容也不认可，因为原告在吴笛与林郁结婚前在吴笛的奶奶家做保姆，并在吴笛家人的帮助下在青岛安家，与吴笛在法律上具有利害关系，特别在2012年12月24日吴笛与林郁离婚后提起诉讼，借条形成时间与离婚时间相差仅20余天，对借条的形成时间有异议，对借条中吴笛的签名也有异议；对借条的用途原告说吴笛用于交纳房租，但吴笛与林郁自2008年分居后常年生活在东营，并不与林郁共同生活，未将任何钱款用于家庭生活，更不存在原告所说的房租，原告也不能证明款项是否实际交付。对证据二仅能证明吴笛与林郁于1999年结婚的事实，两被告已经于2012年12月24日正式离婚，在此之前2008年起双方已经多次协议离婚，并签署了书面的离婚协议。对被告林郁提交的证据，原告孟庆菊质证如下：对证据一至五原告不予质证，认为与本案无关；对证据六真实性无异议，但不能证明被告所主张证明的事项；对证据七中的2012年12月24日的离婚协议认可，对其他协议不予认可；对证据八、九不予质证，与本案无关；对证据十无质证意见；对证据十一真实性无异议，但该判决尚未生效，对证明事项无法认定；对证据十二真实性无异议，但无法证明被告林郁所主张的事项。本院对证据做如下认证：被告吴笛无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据一借条系被告吴笛出具，其未到庭未对借条的真实性提出异议，被告林郁对借条的形成时间及借条中吴笛的签名真实性提出异议，但经本庭当庭询问，不对该借条的形成时间及签名真实性进行鉴定，其异议没有证据可以证明，故对原告提交的借条真实性本院予以确认。原告提交的证据二真实性本院予以认定。被告林郁提交的证据一至五因被告吴笛未到庭，未对其真实性提出异议，对其真实性本院予以认定；对证据六原告认可其真实性，本院予以确认。对证据七真实性因被告吴笛未到庭未对其真实性提出异议，本院依法认定。对证据八中证据的真实性本院予以认定，对三名证人出庭作证的证言与证明事项本院予以认定。对证据九真实性予以认定。对证据十证人吴某出庭作证的证言予以认定。对证据十一的真实性本院予以认定。对证据十二证人朱某的证言，从其作证内容看，其关于被告吴笛、林郁感情不和的陈述系间接证据，对其证言的证明力，本院不予认定。本院认定，综合根据被告林郁提交的证据，可以证明其与被告吴笛长期未在共同生活，对其向原告借款的情况并不知情，没有共同举债的意思表示。根据以上认证，经审理查明，2012年11月28日，被告吴笛出具借条，载明：今借孟庆菊现金贰万贰仟伍佰（22500）。关于借款的交付及形成过程，原告在庭审中陈述，2012年7月21日，被告吴笛给原告打电话说东营做生意的房子催房款，向原告借款，说马上就偿还，当天晚上原告就把3万元现金交给了被告吴笛的同事小修，一个星期后被告吴笛还了2500元，打到了原告的账户上，到了2012年8、9月，原告有病需要钱治疗，就催促被告吴笛还款，吴笛就凑了5000元打到了原告账户，剩余22500元，经过原告的不断催促，被告吴笛于2012年11月28日在原告家楼下写了借条，说是一周后还款，但一直未还，后来就联系不上被告吴笛。另查明，被告吴笛、林郁原系夫妻关系，于1999年6月18日登记结婚。2011年7月3日和2011年11月29日双方签署离婚协议，载明因双方感情破裂，男方长期不在家无法生活，双方协商同意离婚，并就孩子抚养及房产分割作出约定。2012年12月24日，两被告登记离婚，在青岛市市南区婚姻登记处备案的离婚协议书中约定，所有财产、五处房产（银川西路7号7号楼2单元1902户、泰安路29号105户、南京路254号6号楼5单元502户、澳门路18号C区网点19户、枕海山庄4号楼1单元704户）归女方林郁所有。2013年3月28日，中海·银海一号小区物业管理处出具情况说明，载明中海银海一号7号楼2单元1902业主林郁及其孩子近两年一直居住在此，很少见到其他人在此出入，居住期间一直都是林郁单独与物业联系交纳物业费等相关事宜，未见其他人与物业联系。2013年5月22日，银川西路社区居委会出具证明，载明林郁现住中海银海一号小区7-2-1902户，林郁与孩子一直在此居住，并未见过其他人出入，一直都是林郁本人与物业交涉，办理与物业相关的一切事宜。2013年11月15日，仙游路社区居民委员会出具证明，载明2008年3月至2011年9月期间林郁与孩子吴某在金门路2号304户租房居住，租房期间未见其他人在此居住。上述事实，有原被告双方提交的证据以及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点为：1、被告吴笛向原告孟庆菊借款关系的认定问题；2、被告林郁应否对被告吴笛向原告的借款承担共同还款责任。关于焦点一，对于原告孟庆菊与被告吴笛之间的借款关系，原告孟庆菊提交借条一份，对其真实性本院予以认定；关于借款的过程及款项的交付情况，对于原告孟庆菊在庭审中的陈述本院予以认定，再结合被告吴笛出具的借条，可以证明原告孟庆菊已经将款项交付给被告吴笛。关于焦点二，本案借款发生在被告吴笛与被告林郁夫妻关系存续期间，被告林郁提交与被告吴笛的谈话录音等证据证明其对该借款并不知情，又提交居委会证明、证人吴某证言、离婚协议书等证据证明其与被告吴笛感情不睦、长期未共同生活，没有共同举债的合意。原告孟庆菊认为本案借款为两被告夫妻共同债务，故应对两被告存在共同举债的合意、债务用于了两被告家庭共同生活负有举证责任。本案借条系被告吴笛一人出具，并无被告林郁的签字确认；登记在林郁名下的房产虽为两被告婚后所得，但均为本案借款前购买，被告吴笛未能证明其对房产有过出资，原告亦未提交证据证明借款用于两被告家庭共同生活。综上，本案现有证据并不能证明被告林郁对该借款知情，具有共同举债的意思表示，且借款用于了两被告家庭共同生活，原告关于本案借款为夫妻共同债务的主张，依据不足，本院不予认定。综上，被告吴笛为原告孟庆菊出具的借条，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。被告吴笛在原告向其主张借款时，未按约定偿还借款于法无据，原告要求被告吴笛偿还借款22500元符合法律规定，本院予以支持。原告孟庆菊要求被告林郁承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴笛于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆菊借款人民币22500元；二、驳回原告孟庆菊对被告林郁的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费363元、公告费600元，共计963元，由被告吴笛负担（原告已预交，被告吴笛于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹审 判 员  白 洁人民陪审员  王美欣二〇一四年十一月二十六日书 记 员  肖兆明