云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终442号
上诉人(一审被告)叶为新，男，1968年9月1日生，汉族，初中文化，现住禄丰县。
委托代理人施继刚，云南周贤江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）徐建兵，男，1967年1月28日生，汉族，现住云南省禄丰县。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人叶为新因与被上诉人徐建兵民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人叶为新及其委托代理人施继刚，被上诉人徐建兵的委托代理人李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的本案事实是：徐建兵曾与禄丰县欣兴有色金属回收加工厂法定代表人叶为新合伙投资经营该厂。在经营过程中，徐建兵退出了合伙经营，双方对徐建兵的投资退伙进行了处理。2015年10月3日禄丰县欣兴有色金属回收加工厂法定代表人叶为新向徐建兵出具了“欠条”一份，承诺给予徐建兵100000元的经济补偿，在2015年11月30日前付清，若到期不付，徐建兵有权让其停工或拉设备。2015年11月30日付款期限届满，徐建兵向法院提出诉前财产保全申请，法院于同日裁定对欣兴加工厂采取诉前财产保全措施，徐建兵缴纳了保全费1070元。
一审法院认为，因徐建兵退出合伙经营，禄丰县欣兴有色金属回收加工厂同意给予徐建兵经济补偿，并向徐建兵出具欠条，对欠款金额、付款期限作了明确约定，双方的债权债务关系成立。徐建兵要求禄丰县欣兴有色金属回收加工厂支付欠款并承担诉前财产保全费的诉讼请求予以支持。徐建兵要求欣兴加工厂支付欠款利息的诉讼请求，因双方对支付欠款利息并未作出约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂在本判决生效后三十日内支付徐建兵欠款100000元；驳回徐建兵的其他诉讼请求。诉讼费1201元，由徐建兵承担40元（已交），由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂承担1161元;财产保全费1070元，由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂承担（徐建兵均已预交，由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂在履行本判决时一并支付给徐建兵）。
一审判决宣判后，叶为新不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人只偿还欠款1.4万元；诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审判决认定事实错误。上诉人已通过转账归还了被上诉人8.6万元，2015年8月19日，被上诉人和上诉人、郑松涛三人口头协议合伙投资经营禄丰县欣兴有色金属回收加工厂，在经营中，因被上诉人退出合伙，双方对被上诉人投资进行了处理，被上诉人以退伙给其造成损失为由，经常组织社会上闲散人员到厂里闹事，迫于无奈，叶为新作为法定代表人被迫给被上诉人10万元的经济补偿，于2015年10月3日以禄丰县欣兴有色金属回收加工厂的名义出具了一张《欠条》，并承诺在2015年11月30日前付清。后被上诉人组织人到厂里滋事，合伙人郑松涛没办法只好通过银行汇了8万多元到被上诉人账上，有汇款单据证明。2、被上诉人申请保全错误。禄丰县人民法院已撤销保全，一审法院仍判决上诉人承担保全费错误。
被上诉人徐建兵口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人叶为新、被上诉人徐建兵对一审法院认定的法律事实均无异议。对一审法院认定的法律事实，本院予以确认。同时上诉人叶为新认为一审判决遗漏认定了出具《欠条》是因徐建兵几次堵进出禄丰县欣兴有色金属回收加工厂的路，出具《欠条》这次堵了三天，《欠条》是徐建兵写好后逼迫其签字的事实。
二审中，上诉人叶为新对被上诉人徐建兵在一审提交的《欠条》、徐建兵书写的《事情经过》无异议，该证据能证明叶为新、徐建兵、郑松涛合伙经营禄丰县欣兴有色金属回收加工厂，2015年10月3日经协商，徐建兵退出合伙经营，归还徐建兵的投入资金127355元，该款于2015年10月9日已划到徐建兵账户；从2015年8月14日至合伙结束欠徐建兵、徐建文、何燕明工资和皮卡车的各种费用10万元，由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂出具《欠条》给徐建兵。
二审中，上诉人叶为新向本院提交以下证据：1、中国农业银行云南省分行卡卡转账凭单、鹤庆县农村信用合作联社北衙分社回单各1份，欲证明2015年10月8日从郑松涛的账户两次转账87355元到徐建兵的账户，该款是归还《欠条》中的款项。2、证人郑松涛出庭作证，欲证明已支付的87355元是付《欠条》中10万元的补偿款。
经质证，被上诉人徐建兵对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为徐建兵确实收到转账支付的87355元，但此款是退给徐建兵的合伙投资款127355元，不是归还《欠条》中的欠款。
本院认为，郑松涛证实叶为新叫其支付徐建兵87355元补偿款，其按叶为新的要求于2015年10月8日两次转账87355元到徐建兵的账户，徐建兵对收到87355元无异议，本院予以确认。但转款的时间与徐建兵书写的《事情经过》中记载的“归还徐建兵的投入资金127355元于2015年10月9日已划到徐建兵账户”时间相吻合，而叶为新陈述归还的款项与证人郑松涛的陈述互相矛盾，因此该款项不能证明是归还《欠条》中的欠款，应认定是支付徐建兵的投入资金127355元。
二审中，被上诉人徐建兵未向本院提交新证据。
二审中查明，禄丰县欣兴有色金属回收加工厂于2016年5月3日在禄丰县工商行政管理局已注销登记。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：徐建兵主张的欠款是否应支持。
本院认为，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。禄丰县欣兴有色金属回收加工厂是叶为新投资的个人独资企业，禄丰县欣兴有色金属回收加工厂在一审法院作出判决后已被注销，禄丰县欣兴有色金属回收加工厂的债务应由投资人叶为新承担无限责任，因此，上诉人应变更为叶为新。
被上诉人徐建兵主张上诉人叶为新欠其10万元款项，提交了禄丰县欣兴有色金属回收加工厂投资人叶为新出具的盖有禄丰县欣兴有色金属回收加工厂印章的《欠条》予以证明，叶为新对《欠条》的真实性无异议，并对徐建兵书写的《事情经过》中记载“叶为新、徐建兵、郑松涛合伙经营禄丰县欣兴有色金属回收加工厂，2015年10月3日经协商，徐建兵退出合伙经营，同意将徐建兵在建厂前期投入的资金127355元归还徐建兵，该款于2015年10月9日已划到徐建兵账户；从2015年8月14日至结束徐建兵、徐建文、何燕明的工资和皮卡车的各种费用10万元，由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂出具《欠条》”的事实也无异议，因此，徐建兵提交的证据能够证明徐建兵退出禄丰县欣兴有色金属回收加工厂经营后，禄丰县欣兴有色金属回收加工厂同意归还徐建兵在建厂前期投入的资金127355元，同时徐建兵、徐建文、何燕明的工资和皮卡车的各种费用10万元由禄丰县欣兴有色金属回收加工厂出具《欠条》给徐建兵，故徐建兵要求叶为新归还其欠款10万元的诉讼请求成立。
对2015年10月8日从郑松涛的账户两次转账87355元到徐建兵的账户是支付哪笔款项的问题，本院认为，叶为新在二审中陈述其叫郑松涛转10万元给徐建兵，是郑松涛自己转了87355元给徐建兵，而证人郑松涛陈述是叶为新叫其转87355元给徐建兵，其与徐建兵没有关系，因此双方陈述相互矛盾。根据徐建兵书写的《事情经过》中记载的内容，归还徐建兵投入资金127355元的时间是2015年10月9日，与郑松涛转款的时间相吻合，且转款金额尾数也一致，证明该款项是支付徐建兵退出禄丰县欣兴有色金属回收加工厂经营后，禄丰县欣兴有色金属回收加工厂同意归还徐建兵在建厂前期投入的资金127355元，不能证明是归还《欠条》中的欠款。对上诉人叶为新认为《欠条》是其被迫所写的主张，无证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人叶为新提交的证据不能证明其已归还被上诉人徐建兵欠款87355元，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但因禄丰县欣兴有色金属回收加工厂在一审法院作出判决后已被注销，故依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更第一项为：由叶为新在本判决生效后三十日内支付徐建兵欠款100000元；
二、驳回徐建兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费1201元，由徐建兵承担40元（已交），由叶为新承担1161元;财产保全费1070元，由叶为新承担（徐建兵均已预交，由叶为新在履行本判决时一并支付给徐建兵）。二审案件受理费1950元，由叶为新承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年七月二十一日
书记员 尹 玲