江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第104号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人孙振兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘思芹。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯进步。
被上诉人（原审被告）常州巴士出租汽车有限公司，住所地江苏省常州市竹林北路1号。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人蒋玉平，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人刘思芹、冯进步、常州巴士出租汽车有限公司（以下简称巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘思芹诉称，2013年12月24日1时45分左右，冯进步驾驶登记在巴士公司名下的苏D×××××号轿车从天宁競园驶入延陵路向西右转弯时，遇郝彪驾驶电动车（搭载我本人）沿延陵路北侧非机动车道由西向东行驶，两车相撞，致我受伤。经交警部门认定，郝彪承担主要责任，冯进步承担次要责任，我无责任。我的损失为：医疗费3220.71元、营养费270元、护理费900元、误工费2800元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1500元。因协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令冯进步、巴士公司、人保常州公司赔偿各项损失合计81786元。
冯进步辩称，本人与巴士公司系承包关系，事故责任由本人承担；事故发生后，本人垫付医疗费262.7元。
巴士公司辩称，我公司与冯进步系承包关系，赔偿责任由冯进步承担。
人保常州公司辩称，医疗费扣除10%医保外费用；营养费认可12元／天计算15天；护理费无异议；误工费认可1800元；交通费认可100元；残疾赔偿金要求按农村标准计算；因标的车系次要责任，不认可精神损害抚慰金；对电动自行车定损金额无异议，但刘思芹应证明电动自行车系其所有；鉴定费、诉讼费不承担。
原审法院经审理查明，2013年12月24日1时45分，冯进步驾驶登记车主为巴士公司的苏D×××××号轿车从本市天宁区天宁競园驶入延陵路向西右转弯时，遇郝彪驾驶电动车（搭载王成、刘思芹）沿延陵路北侧非机动车道由西向东逆向行驶，两车相撞，发生事故。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，冯进步进入道路未减速慢行确认安全，承担事故的次要责任；郝彪驾车逆向行驶，承担主要责任。刘思芹随后被送往常州市第二人民医院救治，花费门诊治疗费用合计3483.41元，其中冯进步垫付262.7元。
2014年6月27日，刘思芹通过江苏常辉律师事务所委托鉴定。同年7月21日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定刘思芹因交通事故致面部线条状瘢痕形成构成十级伤残；受伤后需设置的误工期以30日为宜；护理期以15日为宜；营养期以15日为宜。刘思芹支付鉴定费2520元。现刘思芹诉至法院，提出前列诉讼请求。
审理中，刘思芹明确，同意误工费按1800元／月认定；因其损失均在交强险限额内，同意医保外用药由其自理，放弃向郝彪主张权利；刘思芹并撤回了要求支付车损的诉讼请求。刘思芹另提供了天宁区天宁林凤美发护肤中心出具的证明，以及常州市天宁区兆丰花苑社区居委会出具的证明，主张其自2011年起即在常州工作、生活，要求按城镇标准计算其残疾赔偿金。
原审另查明，巴士公司在人保常州公司为苏D×××××号车投保了交强险，期限自2013年7月14日起至2014年7月13日止。交强险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证明等证据证实。
原审法院认为，巴士公司为登记在其名下的苏D×××××号车与人保常州公司签订的交强险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故双方按责任承担。本次事故郝彪承担主要责任，冯进步承担次要责任，刘思芹无责任，造成刘思芹的损失应由人保常州公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例由冯进步承担40%，郝彪承担60%。刘思芹放弃向郝彪主张权利，对于超过交强险应由郝彪承担责任的部分，由刘思芹自理。
刘思芹提供的证明显示其长期在常州工作、生活，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。本次事故郝彪承担主要责任，冯进步承担次要责任，刘思芹无责任，故刘思芹的精神损害抚慰金由郝彪承担60%，冯进步承担40%，冯进步应承担的部分由人保常州公司在交强险范围内承担。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，刘思芹主张的医疗费中医保外用药的金额，法院按10%认定，由冯进步承担40%，刘思芹自理60%。
刘思芹的损失经法院确认为：1、医疗费合计3483.41元，扣除医保外用药后为3135.07元；营养费15天＊12元／天=180元；合计3315.07元，由人保常州公司在交强险限额内承担，医保外用药费用348.34元。2、误工费1800元；护理费15天＊60元／天=900元；交通费酌定200元；残疾赔偿金32538元／年＊20年＊0.1=65076元；精神损害抚慰金2000元；鉴定费2520元；合计72496元，由人保常州公司在交强险限额内承担。人保常州公司应承担交强险赔款为3315.07元＋72496元＝75811.07元。医保外用药费用348.34元，由冯进步承担40%计139.34元，刘思芹自理60%计209元。扣除冯进步已垫付的262.7元，人保常州公司将上述赔款中的123.36元支付给冯进步。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、刘思芹的损失为：医疗费3483.41元、营养费180元、误工费1800元、护理费900元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2520元，合计76159.41元。由人保常州公司承担交强险赔款75811.07元，冯进步承担139.34元，刘思芹自理209元。扣除冯进步已支付的262.7元，人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘思芹支付75687.71元，向冯进步支付123.36元。二、驳回刘思芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由人保常州公司负担332元，刘思芹负担27元。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，被上诉人刘思芹的鉴定报告为单方委托，上诉人要求伤者刘思芹到法院当庭测量核实伤残，但其代理律师不予配合，致使上诉人对其面部疤痕是否达到10厘米无法核实，故上诉人对该鉴定结论不服，要求重新鉴定或当庭测量；其次，即使伤残鉴定结论成立，其赔偿也应按农村标准计算；另外，事故认定书描述不清，对于伤者到底是车上人员或是第三者，无明确的记载，上诉人要求法院查清事实后再行处理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回刘思芹要求残疾赔偿金的诉讼请求。
被上诉人刘思芹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人冯进步未作答辩。
被上诉人巴士公司辩称，同意人保常州公司的意见。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。被上诉人刘思芹、冯进步、巴士公司对原审判决查明的事实均无异议，上诉人人保常州公司除对刘思芹面部疤痕以及刘思芹是车上人员还是第三者有异议外，对其他事实没有异议。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队出具的第3204010146596号道路交通事故认定书（简易程序）中载明：“郝彪驾驶电动车搭载王成、刘梦林（即刘思芹）沿延陵路北侧非机动车道由西向东逆向行驶……”故刘思芹因所搭乘的电动车与冯进步驾驶的出租车发生事故而受伤，其有权要求出租车驾驶员、车主及人保常州公司承担赔偿责任。常州市德安医院司法鉴定所在接受委托对刘思芹所受之伤进行伤残程度评定时，根据病历资料及检验、阅片、查体见刘思芹面部线条状瘢痕形成，长度累计达10厘米以上，但不足20厘米，故评定其构成十级伤残。经查阅原审案卷，原审庭审中刘思芹本人到庭参加了本案诉讼，二审中冯进步对此情况亦予以认可，故人保常州公司所称无法对刘思芹伤情进行核实的事实并不存在。虽然刘思芹的户籍地在山东省郯城县农村，但根据其提供的相关证据，可以证明其事故发生前即已在常州市工作、生活，故原审按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，人保常州公司提出的上诉意见，明显与事实不符，且缺乏相应的法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年四月十四日
书 记 员 马筱艳