山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏�一终字第219号上诉人（原审被告）：山东鲁顺煤业有限公司。法定代表人：黎某，该公司经理。委托代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福来，男，1965年出生，汉族，居民。委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人山东鲁顺煤业有限公司因与被上诉人李福来民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2O13）成民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人山东鲁顺煤业有限公司委托代理人陈海鹏、李垂景，被上诉人李福来及其委托代理人付珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李福来诉称，原告给郓城县宏达公司（即山东洪达化工�限公司）供应煤炭，获取票据号码为31300052-21694002的银行承兑汇票一张。因其与被告都给郓城县宏达公司供煤熟识，被告在2011年11月下旬以购买5000吨煤资金不够，向原告借钱。原告将该承兑汇票借给被告使用，约定月利息1.5分，被告公司财务人员于2011年11月30日为原告出具了收据一份。后经多次催要，至今未还。要求被告归还借款100万元及利息。原审被告山东鲁顺煤业有限公司答辩称，一、原告与被告均给郓城县宏达公司供货，原告找被告公司经理黎某帮助承兑汇票。因被告公司经理黎某认识菏泽国篮商贸有限公司的孙某某，之前被告公司也找过孙某某贴票，出于情面，被告公司答应原告到孙某某处承兑汇票。2011年11月30日，孙某某、原告李福来到被告公司，因原告李福来与孙某某不熟，被告向原告出具了承兑汇票的收据，孙某某向被告公司出具欠据，这样，原告通过被告公司将承兑汇票交由孙某某贴票。孙某某现已因诈骗罪被法院判刑，不仅原告的承兑汇票没有要回，被告公司的承兑汇票也没有要回，被告公司也是受害方。原被告之间没有订立书面借贷协议，也没有实际交付现金，民间借贷的关系不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的承兑汇票没有实际兑付现金，被告没有偿还原告现金的法定义务。根据菏泽市中级人民法院作出的刑事判决书中认定“对被害人黎某部分，至案发时，尚有200万元未有归还。票号31700051-20084588、40200051-22445675，面额200万元已经承兑。”能够看出，原告的承兑汇票至今没有兑现，原告可以继续要求承兑汇票，被告公司没有偿还原告现金的义务。综上，原被告不存在任何民间借贷纠纷，原告诉请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，原、�告没有业务往来。2011年11月30日，被告收取原告李福来面额100万元的银行承兑汇票一张，票据号为31300052-21694002。该承兑汇票系诸城市光华乙炔制氧有限公司在潍坊银行出具的。2011年11月30日，李福来作为山东菏泽鼎融集团有限公司的经办人从山东洪达化工有限责任公司获取该银行承兑汇票。2011年11月30日被告找孙某某贴现，孙某某于2011年11月30日为被告书写欠条一份，内容是，今欠到鲁顺承兑汇票壹佰万元整，又注释，没付款，票号为31300052-21694002。2012年4月25日，孙某某以涉嫌合同诈骗罪、非法经营罪被逮捕。山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏刑二初字第5号刑事判决书第18页查明内容是“2011年11月30号，被告人孙某某明知自己无还款能力，采用虚构事实隐瞒真相的手段、高买低卖的方式，骗取被害人黎某的承兑汇票，卖与他人获取现金，上述承兑汇票已经承兑。�案发，尚有200万元未归还。”被告提交2012年3月20日对孙某某的讯问笔录第4页中，孙某某的供述“我还从成武的鲁顺煤业黎某处借了四百万元的承兑汇票，现在还欠一百八十万元”。该承兑汇票几经背书，于2012年4月23日在兴业银行烟台开发区银行由烟台鑫汇包装有限公司委托收款。被告于2011年12月14日以银行转账形式给付原告现金10万元。原审法院认为，涉案承兑汇票系原告从山东菏泽鼎融集团有限公司、山东洪达化工有限责任公司获取，该承兑汇票已经在汇票到期前承兑，该承兑汇票是真实的。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，原告对该承兑汇票系合法持有。被告辩称，原告让被告帮助贴现承兑汇票，没有证据证实，结合2011年11月30日被告为原告出具的100万元承兑汇票的收据，以及孙某某2011年11月30日为被告出具欠条一份，可以认定被告借原告承�汇票是事实，因该汇票已经承兑，被告已无法返还承兑汇票，原被告之间已构成事实上的民间借贷关系。被告辩称，该承兑汇票被孙某某骗取，至今没有承兑，与菏泽市中级人民法院（2013）菏刑二初字第5号刑事判决书认定的事实不符，对被告辩解依法不予支持。对原告要求被告返还现金的要求，依法应予采信。因双方未约定利息，利息应从原告起诉之日起（即2013年4月26日）按同期同类银行借款利率计算。因原被告没有约定利息和其他业务往来，对被告2011年12月14日转账给付原告的10万元现金，双方发生争议，原告认为系归还的利息，被告却主张系原告的借款，对这10万元的性质无法认定，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告山东鲁顺煤业有限公司于判决生效后五日内归还原告现金100万元及利息（利息按银行同期同类借款利率从2013年4月26日计算至判决给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元均由被告负担。上诉人山东鲁顺煤业有限公司不服原审法院判决上诉称，一、一审判决案由定性错误。本案不是民间借贷关系，是被上诉人委托上诉人对承兑汇票进行贴现。争议双方系委托关系。二、被上诉人不是涉案承兑汇票的合法持有人，汇票的背书不具有连续性。被上诉人根本就不享有票据权利。上诉人与被上诉人之间没有真实的交易关系，被上诉人与其前手也没有真实交易关系。上诉人收取被上诉人汇票的行为违法，不受法律保护，应驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人委托上诉人�行贴现，上诉人将汇票交给孙某某，但孙某某的行为后被认定为诈骗行为。上诉人没有得到任何利益。根据公平原则，上诉人不应承担偿还责任。假如要承担责任，也应由孙某某承担。请求撤销原判，予以改判或发回重审。被上诉人李福来答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否应承担涉案银行承兑汇票项下款额的清偿责任。首先，上诉人山东鲁顺煤业有限公司的法定代表人黎某于2012年4月5日在菏泽市公安局牡丹分局经侦大队的报案笔录显示，黎某陈述称，其报案反映的是孙某某骗取其承兑汇票不还的事。对于具体的过程，黎某陈述共给孙某某四张汇票，均系其自己的汇票，尚有200万元没有归还。同时，孙某某在公安机关的讯问笔录中称，其从黎某处借了400万元的承兑汇票，现在还欠180万元。上诉人在本案中主张系被上诉人委托其帮忙承兑汇票，但没有提供相应的证据予以证实。如争议双方系委托承兑的关系，涉案汇票的权利人就没有发生转移，孙某某则不应当为上诉人出具欠条，且上诉人与孙某某均在公安机关笔录中认可涉案汇票系上诉人为权利人，并非被上诉人，因此，上诉人主张双方系委托合同关系，本院不予支持。上诉人为被上诉人出具涉案汇票的收据一张，在双方无其他经济往来的情况下，应当承担相应的民事责任。其次，涉案汇票系银行承兑汇票，上诉人与被上诉人及其前后手均没有出现在汇票的背书栏中。因此，上诉人主张，因背书的不连续性导致了涉案汇票转移的违法性。但票据本身具有无因性。背书的不连续性一般情况�会导致不产生票据上的权利（除持有人有证据证实其具有合法的票据权利），票据权利的有无不影响票据的前后手之间的民事基础法律关系的合法性。票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。被上诉人的一审诉讼请求是要求上诉人承担涉案银行承兑汇票项下款额的清偿责任，并非主张的票据权利。二审期间，争议双方均认可涉案汇票已经到期承兑。上诉人从被上诉人处拿走涉案汇票，既不能返还汇票，也没有支付相应的对价，应当承担相应的民事清偿责任。原审判决上诉人承担100万元的清偿责任符合法律规定，本院予以认可。综上，上诉人山东鲁顺煤业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五�之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人山东鲁顺煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  李冠军代理审判员  于 辉二〇一四年六月二十四日书 记 员  韩 蕊