wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津02行终7号
上诉人（原审原告）韩振来，农民。
委托代理人于国琴，农民。
被上诉人（原审被告）天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。
法定代表人窦华港，主任。
委托代理人张曙光，天津市城乡建设委员会干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原审第三人中国民航大学，住所地天津市东丽区滨海国际机场。
法定代表人董健康，校长。
委托代理人刘畅，天津毅诚律师事务所律师。
上诉人韩振来要求撤销被上诉人天津市城乡建设委员会向原审第三人中国民航大学核发的《建筑工程施工许可证》一案，天津市河西区人民法院2015年8月10日受理，2015年11月16日作出（2015）西行初字第153号行政裁定，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案诉争《建筑工程施工许可证》系被告向第三人核发的，原告并非该行政行为的相对人；原告主张第三人取得施工许可证所涉建设工程占地系原告承包的耕地，被告核发诉争施工许可证前，第三人未取得合法的用地手续，原告如对此不服，应另行主张权利，本案被告核发给第三人的《建筑工程施工许可证》对原告的权益不发生实际影响，原告与本案诉争行政行为不存在行政法意义上的利害关系。原告既不是诉争行政行为的相对人，也与该行政行为没有利害关系，故韩振来不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告韩振来的起诉。
上诉人韩振来上诉称，其要求撤销就中国民航大学三期扩建工程食堂项目被上诉人核发的《建筑工程施工许可证》（编号：12110050201406014）的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，上诉人系涉案违法审批土地的合法承包经营权人，涉案土地的征占、使用均与上诉人的权益息息相关，上诉人系合法的利害关系人，具有诉讼主体资格。在核发本案被诉《建筑工程施工许可证》期间，涉案土地还是集体土地，并非国有土地。综上，请求依法撤销原审裁定，发回重审，指定原审法院受理本案。
本院认为，上诉人所诉的《建筑工程施工许可证》系被上诉人天津市城乡建设委员会依据《中华人民共和国建筑法》的规定为原审第三人中国民航大学发放的符合施工条件，准予施工的证件，该施工许可证对上诉人的权利义务不产生实际影响，与上诉人没有法律上的利害关系，故上诉人不具有本案原告的诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 杰
代理审判员 陈 艳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文经民一初字第226号
原告王艳芳，城镇居民。
委托代理人王基忠，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告弘盛地产有限公司文登分公司。
法定代表人侯登彬，经理。
委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。
被告弘盛地产有限公司。
法定代表人王安年，董事长。
王艳芳与弘盛地产有限公司文登分公司、弘盛地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳芳之委托代理人王基忠、被告弘盛地产有限公司文登分公司之委托代理人邹建强到庭参加了诉讼。被告弘盛地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳芳诉称：原被告于2010年3月18日签订了商品房买卖合同一份，原告购买被告弘盛地产有限公司文登分公司开发的坐落于文登经济开发区广州路南的现代城居民小区17号楼×单元×××室，总价款为234462元，合同约定2010年5月31日交付使用，被告弘盛地产有限公司文登分公司出售的楼房综合验收时间为2011年11月23日。但被告弘盛地产有限公司文登分公司在未取得综合验收证的情况下欺骗原告已经综合验收，并于2010年10月25日将楼房钥匙交付原告，只承担了交钥匙之前的延期交房违约金，原告认为交付楼房的前提条件是经综合验收，未经验收即交付楼房既违背了合同约定，也违反了法律规定。请求判令二被告连带支付原告违约金9215元及工商查询费、复印费等其他费用合计9350元。
被告弘盛地产有限公司文登分公司辩称：一、2010年10月25日原告已实际接收涉诉房屋，应当视为原告对被告交房行为的认可，原告再次主张违约金没有事实依据和法律依据。二、退一步讲，即使被告的交付行为因未取得竣工验收备案证而存在瑕疵，该交付行为也未给原告任何损失。三、本案所涉交房行为在当地房地产行业具有普遍现象，虽然本案标的不大，但本案的处理结果将会对房地产行业产生重大影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告于2010年3月18日签订了商品房买卖合同一份，原告购买被告弘盛地产有限公司文登分公司开发的坐落于文登经济开发区广州路南的现代城居民小区17号楼×单元×××室，总价款为234462元，合同约定被告应当于2010年5月31日将涉诉房屋交付给原告。被告弘盛地产有限公司文登分公司出售涉诉房屋的综合验收时间为2011年11月23日。被告弘盛地产有限公司文登分公司在未取得综合验收证的情况下于2010年10月25日将楼房钥匙交付原告，只承担了交钥匙之前的延期交房违约金3446元，原告认为交付楼房的前提条件是经综合验收，未经综合验收即交付楼房既违背了合同约定，也违反了法律规定。原告为要求被告支付违约金诉至本院。
另查，双方合同约定：出卖人逾期交房，逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之壹的违约金。
庭审中，被告弘盛地产有限公司文登分公司向本院提交了以下证据：一、业主入住通知书一份，二、业主领房验收表一份，三、业主领房资料接收清单一份，四、房屋装饰装修申请表一份，五、业主在装修管理责任确认书一份，六、消防安全协议书一份，七、住宅装饰装修管理服务协议一份，八、弘盛现代城临时管理规约一份，九、弘盛现代城物业服务协议一份。经质证，原告对以上证据的真实性没有异议，并承认于2010年10月25日接收了本案涉诉房屋，但主张以上材料均在接收房屋钥匙的同时签订，都是由被告弘盛地产有限公司文登分公司提供的固定格式，当时原告并不知晓涉诉房屋未通过综合验收。
为证实本案涉诉房屋于2010年10月25日前已经验收合格，被告弘盛地产有限公司文登分公司向本院提交了竣工工程质量验收报告、单位工程（子工程）工程质量竣工验收记录及工程竣工质量验收报告各一份。经质证，原告对以上证据的真实性没有异议，但主张以上证据仅证实涉诉房屋通过了单体验收，不符合综合验收合格的交房约定。
以上事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、业主入住通知书、业主领房验收表、业主领房资料接收清单、房屋装饰装修申请表、业主在装修管理责任确认书、消防安全协议书、住宅装饰装修管理服务协议、弘盛现代城临时管理规约一份、弘盛现代城物业服务协议、竣工工程质量验收报告、单位工程（子工程）工程质量竣工验收记录及工程竣工质量验收报告等证据在案为凭。
本院认为：原告与被告弘盛地产有限公司文登分公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规和社会公共利益，依法有效并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了交付房款的义务，被告弘盛地产有限公司文登分公司逾期90日未能按合同约定将房屋交付原告，被告的行为系违约行为，被告弘盛地产有限公司文登分公司应当按照合同约定向原告支付逾期交房违约金。本案被告弘盛地产有限公司文登分公司已经按照合同约定向原告支付了自合同约定交付房屋之日至实际交付房屋之日（2010年10月25日）的违约金，原告的违约损失已经得到补偿。违约金的主要功能是弥补当事人的经济损失，原告实际接收涉诉房屋后，该房屋是否通过综合验收，并不会给原告造成任何经济损失，原告再次起诉要求被告弘盛地产有限公司文登分公司支付自接收房屋后（2010年10月26日）至涉诉房屋取得综合验收竣工验收备案证之日止的违约金，理由不当，本院不予支持。被告弘盛地产有限公司文登分公司不需要再向原告承担违约责任，原告因本次诉讼所花销的工商查询费、复印费，被告弘盛地产有限公司文登分公司不应当承担。被告弘盛地产有限公司文登分公司不需要对原告承担违约责任，被告弘盛地产有限公司作为总公司亦不需要对原告承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告王艳芳要求被告弘盛地产有限公司和弘盛地产有限公司文登分公司向原告王艳芳支付逾期交房违约金9215元及工商查询费、复印费等其他费用合计9350元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 涛
审 判 员 丛荟如
人民陪审员 邢连喜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 丛 宁
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第121-2号
申请执行人深圳市旺溢电子科技有限公司，组织机构代码×××3-3。
法定代表人高清龙。
被执行人深圳市川龄精密电子有限公司，组织机构代码×××9-9。
法定代表人秦红。
申请执行人深圳市旺溢电子科技有限公司与被执行人深圳市川龄精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法松民初字第942号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
另，以深圳市川龄精密电子有限公司为被执行人的案件还有（2015）深宝法松执字第29号（申请执行人鹤山市远扬贸易有限公司）。
由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市川龄精密电子有限公司的银行存款（以人民币126998.5元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一五年一月十九日
书记员 陈春晓
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉港商初字第520号
原告：玉环县中捷小额贷款有限公司。
法定代表人：李瑞元。
委托代理人：吴楚屏、黄友兵。
被告：吴江波。
被告：沈崇德。
被告：陈允标。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司与被告吴江波、沈崇德、陈允标小额借款合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告玉环县中捷小额贷款有限公司委托代理人黄友兵到庭参加诉讼，被告吴江波、沈崇德、陈允标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司诉称：2012年5月17日，被告吴江波因需向原告申请周期性贷款，双方签订了一份《保证借款合同》，合同约定：由原告借给被告吴江波贷款500000元，借款期限自2012年5月17日至2012年10月23日止；月利率1.86%，每月20日为结算日，次日为付息日，到期一次性归还借款本金；上述债务由被告沈崇德、陈允标提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用。合同签订当日，原告按约履行了出借款项的义务，被告也按时付息，但还款期限届满，被告却未依约履行还款义务，经原告催讨，被告付息到2013年5月20日，本金至今未付，被告沈崇德、陈允标也未履行保证义务。现起诉要求：1、判令第一被告立即偿还借款本金人民币500000元，偿付利息57660元（并继续支付自2013年5月21日起至归还借款之日止的利息，按月利率1.86%计算）；2、判令第一被告支付原告垫付的律师代理费计人民币26000元；3、本案诉讼费用由第一被告承担；4、判令第二、三被告对上述三项承担连带清偿责任。
被告吴江波、沈崇德、陈允标未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
2、三被告居民身份证复印件，证明三被告的主体资格；
3、《保证借款合同》、证明合同关系；
4、借款申请书、借款借据、兴业银行客户回单，证明原告履行合同的事实；
5、律师费发票，证明原告为实现债权而支付律师费用的事实。
本院认为，被告吴江波、沈崇德、陈允标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
综上，本院认为，被告吴江波由被告沈崇德、陈允标作连带责任保证担保，向原告借款本金500000元未付的事实清楚。原、被告之间的小额借款合同意思表示真实，内容合法有效。双方当事人的缔约主体适格，故本院确认其有效。被告吴江波借款后未依约如期归还借款本息，已经构成对合同内容的根本违反，应承担继续履行付款义务，并赔偿违约利息损失和原告为实现债权所支付的律师费用的责任。被告沈崇德、陈允标也应当按合同的约定为本案借款承担连带保证责任。被告吴江波、沈崇德、陈允标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告吴江波于本判决生效后十日内偿付原告玉环县中捷小额贷款有限公司借款本金人民币500000元，并支付自2013年5月21日起至本判决确定履行之日止的利息，利息按双方签订的《保证借款合同》约定的利率计算。
二、由被告吴江波偿付原告玉环县中捷小额贷款有限公司为实现债权而支付的律师费用人民币26000元；
三、由被告沈崇德、陈允标对上述款项承担连带保证责任；被告沈崇德、陈允标在履行上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告吴江波行使追偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元，由被告吴江波负担，被告沈崇德、陈允标负连带责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费9060元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 张 辉
人民陪审员 陈林贵
人民陪审员 黄友美
二〇一四年二月二十一日
代理书记员 陈丰平
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺商初字第1274号
原告：金华市欣冉商贸有限公司。
法定代表人：于炎炎。
委托代理人：涂小勤。
被告：兰溪市和兴纸板有限公司。
法定代表人：舒玉兴。
被告：舒玉兴。
本院在审理原告金华市欣冉商贸有限公司诉被告兰溪市和兴纸板有限公司、舒玉兴买卖合同纠纷一案中，原告金华市欣冉商贸有限公司于2013年11月15日向本院提出申请，自愿撤回对被告兰溪市和兴纸板有限公司、舒玉兴的起诉。
本院认为，原告金华市欣冉商贸有限公司的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华市欣冉商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费2602元，减半收取1301元，财产保全费1120元，合计2421元（原告已预交），由原告金华市欣冉商贸有限公司负担。
审 判 员 施春茶
二〇一三年十一月十五日
代书记员 苏芹娟
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第951号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学文化，户籍地及现住地吉林省白山市长白朝鲜族自治县。2012年7月31日因盗窃被青岛市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2014年1月9日因吸食毒品被胶州市公安局责令社区戒毒三年；2014年7月16日因吸食毒品被胶州市公安局行政拘留十五日，罚款二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月31日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）922号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2014年7月14日13时许，被告人李某某自山东省胶州市三里河办事处赵家小庄村暂住处外出时，途径赵家小庄村邹某某住处，发现被害人邹某某正在房间内午睡，该枕边放有一部白色OPPO牌N1T手机。被告人李某某进入被害人邹某某房间，将该手机盗走。经山东省胶州市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3323元。
就上述指控，公诉机关提供了受案登记表、报案记录、案件来源、抓获经过、被告人供述及辨认笔录、证人证言、劳教决定书、前科材料、户籍信息、电话查询记录、涉案物品价格认定书等证据证实。公诉机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人李某某因涉嫌吸毒被依法传唤，在审查中主动供述了其盗窃他人财物的犯罪事实。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某因涉嫌吸毒被依法传唤，在审查中主动供述了其盗窃他人财物的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李某某有前科劣迹，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2014年11月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于玲娟
二〇一四年十月十三日
书记员 袁明芳
湖南省株洲市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2014）株中法执字第15号
申请执行人株洲沃德房地产开发有限公司：
被执行人株洲尚格香溢房地产开发有限公司：
申请执行人株洲沃德房地产开发有限公司与被执行人株洲尚格香溢房地产开发有限公司合作假发房地产合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民一终字第172号民事判决书，已执行2223.7278万元，其中，清偿投资款1349.28万元，清偿利息2592724.53元，清偿违约金600万元，支付诉讼费151754元。本案已执行完毕，予以结案。
二〇一四年九月一日
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第4876号
原告令狐彬，男，汉族，1977年3月18日出生，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人陈宇、吴再发，福建熹龙律师事务所律师。
被告医联（福建）远程医疗科技有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人肖月远，执行董事。
委托代理人陈文锋、谢锋森，该公司职员。
本院于2014年10月30日受理了原告令狐彬与被告医联（福建）远程医疗科技有限公司劳动争议一案。原告于2015年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告令狐彬撤回起诉。
本案诉讼费5元（原告预交10元），由原告承担。
审判员 黄昌杰
二〇一五年一月二十日
书记员 施倩莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1797号
原告临沂盛能乳业有限责任公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。
诉讼代表人明广智，临沂盛能乳业有限责任公司破产管理人负责人。
委托代理人王胜，男，临沂盛能乳业有限责任公司员工。
被告日照海纳商城，住所地：日照市东港区黄海一路39号。
本院在审理原告临沂盛能乳业有限责任公司诉被告日照海纳商城买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告临沂盛能乳业有限责任公司自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告临沂盛能乳业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告临沂盛能乳业有限责任公司负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杜洪学
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东十初字第243-2号
原告西宁华泰小额贷款股份有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人郑国安，该公司董事长。
委托代理人张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人庞瑞雪，江苏锡海律师事务所律师。
被告王晓伟，男，汉族，1974年6月1日出生。
被告刘荣艳，女，汉族，1974年5月8日出生。
被告刘春林，男，汉族，1971年8月22日出生。
被告李培文，女，汉族，1974年9月10日出生。
被告马毅，男，汉族，1961年5月9日出生。
本院在审理原告西宁华泰小额贷款股份有限公司与被告王晓伟、被告刘荣艳、被告刘春林、被告李培文、被告马毅借款�同纠纷一案中，原告西宁华泰小额贷款股份有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁华泰小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西宁华泰小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4654元、保全费3250元，由原告西宁华泰小额贷款股份有限公司负担。
审判员 马雪婷
二〇一五年十一月五日
书记员 李处政
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第371号
原告孙某某，住哈尔滨市香坊区。
被告陈某某，港澳证件号码C308485（8），职业不详，住香港粉岭拥盛苑雍卒阁1416室，。
原告孙某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年9月28日在香港登记结婚。因原告在哈尔滨经营录音棚，所以不能去香港，婚后双方一直分居两地，从2008年至今原告都没有联系到被告。故原告请求：1、请求与被告陈某某离婚；2、诉讼费、公告费原告自愿承担。
被告未出庭、未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
结婚证书一份。证明原、被告于2006年9月28日登记结婚。
被告未出庭、未向法院提交抗辩证据。
经审理查明，2006年9月28日原、被告在香港登记结婚。婚后无子女。
本院认为，原、被告婚后本应珍惜夫妻感情，维护家庭和睦，但双方婚后分居两地，之后原告联系不到被告，现原告提出离婚，充分说明原、被告双方夫妻感情已破裂，故原告要求与被告离婚符合法律规定，本院应予准许。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告孙某某与被告陈某某离婚。
案件审理费300元、公告费560元（原告已预交），由原告孙某某自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 李秀云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 魏 爽
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第105号
原告：王忠伟。
委托代理人：王海伟。
被告：杨情。
法定代理人：杨玉林。
原告王忠伟为与被告杨情民间借贷纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于同年2月1日公开开庭进行了审理。原告王忠伟的委托代理人王海伟、被告杨情及其法定代理人杨玉林均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现本案案由应为债权转让合同纠纷，故本院将本案案由变更为债权转让合同纠纷。本案现已审理终结。
原告王忠伟起诉称：被告于2012年5月6日以做生意周转需要向原告借款人民币7000元，约定在2012年10月1日前归还。但借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以暂时无力归还为由，至今拒不履行还款义务。故，请求法院依法判令：1、被告立即归还借款人民币7000元，逾期利息130元，合计7130元（逾期利息按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%暂计算至2013年2月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨情答辩称：出具借条时原告只是让被告签字，并没有将本案借款7000元交付给被告。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告因做生意需要向原告借款7000元，并承诺于2012年10月1日前归还的事实，另实际上本案借款7000元是经原、被告就以前借款12000元对账后所确认的数额；
2、证人俞某的证言一份，证明涉案借条具有相应的法律效力。证人俞某出庭作证称，2012年5月6日，原、被告就12000元借款在其家里对账后确认被告已经归还5000元，尚欠7000元，故由被告出具了涉案借条，当时被告父亲也在场。
被告质证意见：对于借条，原告所称的借款7000元被告并没有实际拿到，其被原告抓到案外人俞某家里后，在原告的口述下出具了该份借条；至于案外人俞某的证人证言，亦证明出具借条时原告并没有将7000元交付给被告。
被告未举证。
本院认证意见：原告提供的借条以及证人证言均具备证据的真实性、合法性、关某，本院均予以认定。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2005年11月20日，被告向案外人方建华借款12000元，由于方建华结欠原告12000元，故原、被告及方建华协商一致，由被告将其应向方建华归还的上述借款直接归还给原告。后被告只归还了5000元，尚余7000元未归还。2012年5月6日，在案外人俞某家里，经过原、被告对账，被告向原告出具借条一份，明确其向原告借款7000元，借款期限至2012年10月1日。当时被告法定代理人杨玉林亦在场。被告至今未归还上述借款。
另，被告16岁开始参加工作，2009年因脑部受伤被认定为智力残疾二级。
在审理过程中，被告主张2005年时方建华实际向其交付借款为8000元，并非12000元，且其已经向原告归还该笔借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对涉案借条中的借款与2005年被告向案外人方建华的借款之间的关系均无异议，故，本案的案由应为债权转让合同纠纷。既为该法律关系，则被告提出的在出具借条时其实际未收到借款、无需向原告归还的抗辩主张不能成立。至于被告提出的其实际向案外人借款金额为8000元的抗辩主张，首先，借条是证明双方借贷关系发生的直接证据，当事人除非提供相反的确凿证据予以推翻，一般应根据借条载明的内容予以认定借贷关系，虽然上述借款发生时被告未满18周岁，但是其已满16周岁并已参加工作，且作为一名智力正常的人，4000元的数额差距应在其认知范围内，同时，被告称系被逼所写，但未提供证据予以证明。因此，本院认定，原、被告与案外人之间的债权转让金额为12000元。而原告提供的涉案借条系被告出具，虽当时被告因智力残疾为限制民事行为能力人，但该借条是在其监护人即本案法定代理人在场的情形下出具的，因此，具有相应的法律效力，被告对此亦提出系被逼所写的抗辩主张，但仍未提供相关证据予以证明，故，对该抗辩主张本院亦不予支持。故，本院认为，被告尚欠原告7000元，应承担立即归还的民事责任。至于原告请求的逾期利息130元，其计算标准和方式并未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨情归还原告王忠伟借款人民币7000元，并支付逾期利息130元，合计7130元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、财产保全费91元，合计116元，由被告杨情负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 何周丹
二〇一三年四月十一日
书 记 员 张伟华
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03789号
原告北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。
法定代表人金志旺，经理。
委托代理人杜云龙，男，1982年12月23日出生，北京鹏跃供暖有限责任公司职员。
被告黄玉平，女，1962年9月19日出生。
被告王奕婷，女，1987年3月4日出生。
原告北京鹏跃供暖有限责任公司（以下简称鹏跃供暖公司）与被告黄玉平、王奕婷供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京鹏跃供暖有限责任公司委托代理人杜云龙到庭参加诉讼，被告黄玉平、王奕婷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鹏跃供暖有限责任公司诉称，被告所居住的北京市怀柔区×小区×号楼×室由原告提供供暖服务，根据北京市政府的有关规定及物价局的批价，我区现行供暖收费标准为每建筑平方米16.5元。被告房屋建筑面积为201.81平方米，按规定被告应在每年的12月31日前将本年度的供暖费交付给原告，但被告未按时交纳供暖费，经多次催收未果。故起诉至法院，要求被告立即给付拖欠的2013至2014年度供暖费3329.87元，并自2014年1月1日起至诉讼之日止，按日累计加收1%的滞纳金3562.96元，同时承担本案诉讼费。
被告黄玉平、王奕婷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告黄玉平、王奕婷所有的北京市怀柔区桥×小区×号楼×室在原告鹏跃供暖公司的供暖服务范围之内，其采暖面积为201.81平方米。2013年11月15日至2014年3月15日原告为被告所有的房屋提供了热力服务，其供暖费收费标准按照怀价发（2003）29号文件执行，即每平方米16.5元。按照上述标准，被告黄玉平、王奕婷应于2013年12月31日前向原告交纳2013年度至2014年度采暖费3329.87元，但被告至今尚未交纳，经原告催收未果。2014年4月原告鹏跃供暖公司持诉称理由诉至本院，要求被告黄玉平、王奕婷立即给付拖欠的采暖费共计3838.56元，并自2014年1月1日起至诉讼之日止按日累计加收1%的滞纳金3562.96元，同时承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告放弃要求二被告支付滞纳金之诉讼请求；被告黄玉平、王奕婷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有原告当庭陈述及其提供的企业法人营业执照、被告黄玉平向原告交纳2012年至2013年度供暖费的收费凭证、怀价发（2003）29号文件、张贴收费通知时的照片等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄玉平、王奕婷经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告黄玉平、王奕婷系北京市怀柔区×小区×号楼×室房屋所有权人，原告鹏跃供暖公司与二被告虽未签订书面供暖协议，但原告依据政府部门有关供暖文件规定，为被告黄玉平、王奕婷所有的房屋提供了供暖服务，被告黄玉平、王奕婷亦实际享受了原告提供的供暖服务，双方已经形成事实供热合同关系，二被告作为接受供暖服务的一方，理应向原告交纳供暖费，故原告要求二被告给付2013年度至2014年度供暖费之理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄玉平、王奕婷于本判决生效后七日内给付原告北京鹏跃供暖有限责任公司二○一三至二○一四年度供暖费三千三百二十九元八角七分。
如果被告黄玉平、王奕婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告黄玉平、王奕婷负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓奇
人民陪审员 闫玉利
人民陪审员 郝京霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 进
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5726号罪犯杨东孙。现在广西区柳城监狱服刑。广西扶绥县人民法院于2011年12月2日作出（2011）扶刑初字第319号刑事判决，以被告人杨东孙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2011年10月20日起至2016年11月19日止。判决发生法律效力后于2011年12月17日交付执行。执行机关广西柳城监狱于2015年8月29日以（2015）柳城狱减字第3152号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯杨东孙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯杨东孙提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯杨东孙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年4月至2015年6月获奖励分89.69分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯杨东孙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。本院认为，罪犯杨东孙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨东孙减去有期徒刑一年（刑期至2015年11月19日止）并处罚金人民币3000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长熊立群代理审判员段静代理审判员李玲二〇一五年九月二十八日书记员欧传霞
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初4827号
原告安徽文旭包装有限公司。
法定代表人张文祥。
委托代理人朱冰。
被告靖江某食品有限公司。
法定代表人刘亚清。
被告刘某。
本院在审理原告安徽文旭包装有限公司与被告靖江某食品有限公司、刘某为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日，以被告已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽文旭包装有限公司撤回起诉。
本案受理费518元减半收取计259元，由原告负担。
审判员 尤莉
二〇一六年八月十二日
书记员 张颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执裁字第00150号
案外人姜彦华。
申请执行人十堰市奥达典当有限公司。
法定代表人王国华，该公司董事长。
被执行人十堰市兆丰房地产开发有限公司。
法定代表人张兆刚，该公司董事长。
本院在执行申请执行人十堰市奥达典当有限公司（以下简称奥达典当公司）与被执行人十堰市兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人姜彦华向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人姜彦华称：本人是位于十堰市经济开发区白浪西路80号1幢1-3-2号房屋（以下简称涉案房屋）的实际所有人。法院不应依据错误的（2011）茅民二初字第120号民事调解书对涉案房屋进行强制执行。据此，请求立即停止对涉案房屋的强制执行。
姜彦华为支持其异议主张，向本院提交的证据为：1、2009年4月25日，姜彦华代其子姜天和（2002年出生）与兆丰房地产公司签订的《认购协议书》。该协议约定姜天和认购包括涉案房屋在内的共三套房屋；认购总金额为50万元；首付25万元，剩余银行按揭；两月内签订《商品房预售合同》时，姜天和支付的定金自动转为购房款；两年内办理房产按揭手续；若6月30日内双方未能签订《商品房预售合同》即算违约，兆丰房地产公司在一周内退还姜天和定金25万元，并支付违约金3.5万元。2、2009年4月25日，兆丰房地产公司出具的“收姜彦华房屋（购房）定金贰拾伍万元整”的《收条》；3、姜彦华将涉案房屋出租给他人的《租房协议》。
经审查：2011年4月25日，本院对奥达典当公司诉兆丰房地产公司民间借贷纠纷一案，作出（2011）茅民二初字第120号民事调解书，确认兆丰房地产公司支付奥达典当公司借款本金1100000元及综合费用466400元；若未还清上述款项，奥达典当公司可向法院申请变卖兆丰房地产公司向奥达典当公司提供的抵押房产。
奥达典当公司向本院申请强制执行后，本院在执行过程中，作出（2012）鄂茅箭执字第697号执行裁定书，裁定查封了兆丰房地产公司借款时提供抵押的涉案房屋。
本院认为：本院对涉案房屋的强制执行是根据据以执行的生效法律文书中所确定的内容，如认为执行依据错误，则不应通过案外人异议办理。根据姜彦华提交的异议证据，其不是适格的异议主体。姜天和并未与兆丰房地产公司签订《商品房预售合同》，也未办理按揭贷款而支付剩余款项，因此姜天和所交25万元仅是定金而非大部分购房款。故本院执行涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。综上，姜彦华提出的案外人异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人姜彦华的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘海清
审判员 陈丹萍
审判员 潘 涛
二〇一四年十一月十七日
书记员 周明敏
上海市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪行终127号
上诉人（原审原告）许某某，男，1957年3月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人曹立强，区长。
被上诉人（原审被告）上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，市长。
原审第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，副局长。
上诉人许某某因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院（2015）沪二中行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月3日，上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）作出虹府房征（2013）7号房屋征收决定。截至2013年12月20日，签约率达到96.5%，符合协议生效条件。上海市虹口区丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋属征收范围，性质为公房，类型为新工房，用途为居住，居住面积28.5平方米，换算建筑面积为56.43平方米，另有租赁部位挑出阳台3.1平方米，灶间7.9平方米。该公房租赁凭证租赁户名原登记为许某某，于1995年10月28日报死亡。2014年10月9日，经上海北外滩物业管理有限公司确定，承租人变更为许某某。该户在册人口5人，即户主许某某、女许某甲、弟许某乙、弟媳张某某、侄女许某丙。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，以2013年9月3日为估价时点，上述被征收房屋评估单价为人民币29，416元／平方米，征收地块评估均价为26，853元／平方米。上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）于2013年9月17日向许某某户送达了房屋征收与补偿方案、房屋补偿方案告知单、告居民书及分户评估报告等。因该户未在规定的期限内申请复估、鉴定，虹口房管局委托鉴定，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2014年3月6日以鉴定时该户拒绝鉴定致使专家无法进入房屋为由，决定终止鉴定。
因未能在签约期内达成房屋征收补偿协议，虹口房管局报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，向许某某户送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等。许某某户在规定期限内未提出居住困难户审核申请。虹口区政府于2015年1月26日组织双方进行调查和调解，许某某参加会议，但双方未协商一致。虹口区政府遂于2015年2月3日作出沪虹府房征补（2015）29号房屋征收补偿决定，并送达决定书。该决定主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为：1、本市青浦区凤阁路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积69.92平方米，价值679，272.80元；2、本市青浦区凤阁路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积69.96平方米，价值679，661.40元。虹口房管局支付差价423，616.14元。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1、装潢补贴39，501元；2、搬迁补助费846.45元；3、无未认定建筑面积补贴40，000元；4、临时安置费补贴9，000元，5、家用设施移装费2，000元／证；6、达成协议后按规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人许某某应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，办理移交手续。许某某不服，于2015年3月26日申请行政复议，上海市人民政府（以下简称“市政府”）于当月30日受理后，于同年4月1日通知虹口区政府进行答复，于同年5月26日作出沪府复征字（2015）第53号行政复议决定，维持上述补偿决定。许某某仍不服，向原审提起本案之诉。
原审认为，虹口房管局因与许某某户在签约期内未达成协议，报请虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后查清了事实，组织双方调解未果，于法定期限内作出被诉补偿决定，行政程序合法。被诉征收补偿决定对被征收房屋性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格等认定，有相应证据予以佐证。以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿，并支付相关费用，符合规定。市政府受理许某某的行政复议申请后，经审查于法定期限内复议维持被诉补偿决定，程序合法。遂判决驳回许某某的诉讼请求。许某某不服，以涉案征收决定违法、征收补偿决定书所盖专用章与征收主体名称不符、被诉补偿决定未按租用公房凭证的记载来认定建筑面积、其在不知情的情况下接到变更签订协议主体的通知、安置房源没有体现原地或者就近原则、评估机构未按规定的方式产生等为由，向本院提起上诉。
经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，在原审第三人虹口房管局与上诉人许某某户无法达成征收补偿协议的情况下，被上诉人虹口区政府受理原审第三人虹口房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。被诉征收补偿决定依据租用居住公房凭证认定被征收房屋居住面积并按规定换算成建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以征收基地配套房源安置，再根据安置房评估价计算差价款，均无不当。上诉人许某某不服被诉征收补偿决定，申请行政复议，被上诉人市政府受理后经审查于法定期限内复议维持该征收补偿决定，程序合法。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人对征收决定合法性提出的异议，不属本案审理范围。因上诉人户在原公房承租人死亡后未重新协商确定新的承租人，故公房出租人指定上诉人为承租人，上诉人对此提出异议，缺乏依据。评估报告由具有相应资质的评估机构作出，对评估报告进行的鉴定因上诉人户拒绝专家进入被征收房屋而终止，故上诉人对评估机构提出的异议，不能成立。至于上诉人就被诉征收补偿决定书的用章、被征收房屋建筑面积的认定以及安置房源提出的异议，其在原审中已经提出，原审法院未予支持并充分阐明了理由，并无不当。现上诉人仍以此作为上诉理由，本院亦不予支持。据此，上诉人许某某的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人许某某负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉人
审 判 员 王 岩
代理审判员 郭贵银
二〇一六年四月十八日
书 记 员 居雯娅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条??人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条??人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓝法执字第00367号
申请执行人吴娟娟，女，汉族，1980年2月3日生，农民。
被执行人蓝田县孟村镇水吴村三组，代表人吴家兔，该组组长。
本院在执行吴娟娟与蓝田县孟村镇水吴村三组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，被执行人自觉履行了生效法律文书所确定的义务，申请人撤销了执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）蓝民初字第00181号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李跃波
二〇一四年十月十四日
书记员 翁 雪
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第672号
原告：崔书琴，女。
委托代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。
被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周玉坚。
委托代理人：李燕强，男，系该司员工。
原告崔书琴诉被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范惠琴、被告的委托代理人李燕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔书琴诉称，2001年10月19日，我与被告签订《购房合同》，约定：我向被告购买位于广州市白云区广从二路汇雅东街281号502房，该房屋建筑面积69.7243平方米，售价为每平方米1621.36元，房屋总价为113048元，并约定，房屋交付使用及我交齐房款和办证契税等费用后，被告负责为我办理《房地产权证》。我交齐房款和契税后至今，被告未按合同约定为我办理《房地产权证》，故诉至法院，请求法院判令被告为我办理广州市白云区广从二路汇雅东街281号502房的《房地产权证》，判令本案诉讼费由被告承担。
被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司辩称，在涉案的地区汇雅花园以前的业主是有办房产证的，本案原告是因为一些政策及其他种种的原因当时无法办理房产证，但我司已经办理了确权手续，本案的涉案房屋已经确权到我司，符合办理房产证的手续，而且因为按照合同的约定我司也有义务为原告办理房产证，我方也愿意配合原告办理房产证。
经审理查明，2001年10月19日，原告与被告签订《购房合同》，该合同约定：“甲方（即被告）以出让方式取得位于广州市白云区龙归镇永兴村地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为穗国地出合（98）001号，国家建设用地批准书号为穗国土建用字（1999）第29号，土地面积为30340平方米，地块规划用途为商品住宅，土地使用权年限自1999年1月20日至2069年1月19日止。甲方经批准，在上述地块上建设商品住宅（集资房补办）（以下简称该房屋），经广州市地名委员会批准命名汇雅花园，主体建设用地的性质为商住楼属框架结构，建筑层数九层。建设用地规划许可证号为穗规地集证字（1997）第3号”；合同中还约定原告向被告所购房屋的地址为广从二路汇雅东街281号502房，建筑面积69.7243平方米，房款113048元。双方约定的付款方式为原告一次性将房款113048元交付被告指定账户；还约定房屋交付使用及原告交齐房款和办证契税等费后，被告负责为原告向广州市国土房管局办理《房地产证》手续，发证时间以房管部门核发为准。
合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告亦已交清全部购房款及相关契税，但被告至今尚未为原告所购房办理房地产证手续。
另查明，1998年4月30日，被告与广州市国土局签订穗国地出合（98）001号《国有土地使用权出让合同》，并以受让的方式取得位于广州市白云区龙归镇永兴村面积为30430平方米地块的土地使用权，出让年限为70年（居住份额用地），土地出让金为3880020元；后被告就该地块及在此之上的建筑物先后取得穗规地集证字（1997）第3号《建设用地规划许可证》、穗国土建用字（1999）第29号《建设用地批准书》、（1999）穗城规（云）建字第03号《建设工程规划许可证》；2001年7月11日，广州市房地产管理局向被告出具广州市房地产权属证明书，确认位于白云区广从二路汇雅东街279-303号的建筑所有权人为被告。
以上事实，有购房合同、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、广州市房地产权属证明书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的《购房合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。合同签订后，被告已将讼争房屋交付原告使用，原告亦已向被告交清全部购房款及相关契税，根据上述合同约定，被告应负责为原告向国土部门办理《房地产证》手续，合同虽未约定具体的办证期限，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项的规定，应认定被告办理讼争房屋的房地产证手续的期限为自合同订立之日起90日内，但被告至今未为原告办理房地产手续，显属不当。现原告要求被告为其办理涉案房屋的《房地产权证》的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于被告协助原告办理涉案房屋的《房地产权证》需一定的时间，该期间以10天为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司为崔书琴办理位于广州市白云区广从二路汇雅东街281号502房的《房地产权证》。
本案受理费100元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司负担，并于本判决送达之日起五日内向本院交纳受理费50元。（原告崔书琴预交的受理费50元本院不予退回。自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司龙归分公司向原告崔书琴径付50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邱鸿鹏
人民陪审员 江 军
人民陪审员 邝嘉汶
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 号
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行财保字第447号
申请人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被申请人郭丁科，男。
被申请人万永秀，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人郭丁科、万永透违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，于2012年8月10日生育了第2个孩子，属违法多生育1个子女性质的违法生育。申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2015年10月19日向被申请人下达了新计生征决（2015）11012号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被申请人社会抚养费18960元。
2015年10月22日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后上述《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款18960元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郭丁科、万永秀的银行存款19160元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 姚 雅
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定行执字第16-1号
申请执行人定州市人口和计划生育局。
法定代表人邢云龙，该局局长。
被执行人解某某，住定州市。
被执行人刘某，住定州市。
本院在执行定州市人口和计划生育局申请执行征收社会抚养费决定一案中，总额24000元，已落实0元，剩余24000元被执行人已无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结定州市人民法院（2014）定行执字第16号执行裁定书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请立案执行，执行申请期限不受限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 齐宏建
审判员 窦增辉
陪审员 杨 静
二〇一四年二月十二日
书记员 刘翔坤
平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平龙民二初字第7号
原告李素珍，女，1947年5月13日生，汉族。
委托代理人郭建立，男，1973年12月18日生，汉族。
被告中国邮政储蓄银行宝丰县大庄村支行，住所地平顶山市石龙区。
委托代理人王永梅，女，1969年10月2日生，汉族。
委托代理人徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司。
委托代理人郭建军，男，1970年4月25日生，汉族。
本院在审理原告李素珍诉被告中国邮政储蓄银行宝丰县大庄村支行、新华人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案中，原告李素珍于2014年7月18日以起诉被告名称错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李素珍自愿放弃自己的诉讼权利，向我院申请撤诉符合法律规定。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李素珍撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告李素珍承担。
审判长 简春刚
审判员 王 剑
审判员 赵晚晴
二〇一四年七月十八日
书记员 包 芳
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第01795号
原告张某甲，男，汉族，村民。
委托代理人张某乙，陕西太柏律师事务所律师。
被告刘某某，女，汉族，村民。
原告张某甲诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人张某乙到庭，被告刘某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告家庭观念淡漠，婚后被告经常无故离家出走，双方长期分居，无法共同生活。诉请与被告离婚，婚生女儿由其抚养教育，被告每月承担子女抚养费600元，并由被告返还其彩礼48000元及金项链、金戒子各一枚。
被告未进行答辩。
原告为支持自己的主张提供以下证据：
1、身份证一份，证明原告的身份。
2、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
3、户口簿一本，证明原被告及子女身份情况。
4、泾阳县太平镇张阁村民委员会证明一份及寻人启事两份，证明被告经常离家出走，至今已超过两年，双方感情已彻底破裂。
被告未质证。
本院对原告提供的证据分析认定：原告提供的证据1、2、3、4来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
被告未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告于2011年4月11日依法办理了结婚登记。2012年2月5日生育一女，取名张某丙。婚初双方关系一般。2012年5月3日，被告以到镇上买东西为名离家出走不归。原告多方打听并张贴寻人启事寻找被告。2012年9月，原告在被告娘家人帮助下将被告叫回。不久被告再次无故离家出走不归。原告再次张贴寻人启事并多方寻找未果。2014年12月8日，原告提起离婚诉讼。
本院认为：原被告系自由恋爱后结婚，婚后生有子女，本应珍惜夫妻感情，但被告经常无故离家出走，双方长期分居，导致夫妻感情彻底破裂，故对原告的离婚请求予以支持。原告提出要求抚养女儿，因原被告的女儿长期与原告家人生活，被告对女儿关心照顾不够，为了子女的健康成长，对原告要求抚养女儿的请求予以支持。原告提出要求由被告每月承担子女抚养费600元，超出当地的实际生活水平，应由被告每月承担子女抚养费300元为妥。原告提出结婚前曾给被告彩礼48000元及金项链、金戒子阁一枚，无有证据，加之被告未到庭，无法核实，本院不予采信。对其返还请求不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许张某甲与刘某某离婚。
二、婚生女儿张某丙由张某甲抚养教育，刘某某于本判决生效之日起付给张某甲子女抚养费每月300元。每半年给付一次，每年元月5日前给付前半年抚养费，每年7月5日前给付后半年抚养费，至张某丙独立生活止。
三、驳回张某甲的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币300元，由原被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 王 珊
人民陪审员 张百禹
二〇一五年九月九日
书 记 员 周红艳
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第224号
原告穆玉连，男，1982年3月26日生，汉族，黑龙江省森工总医院技术员，住黑龙江省宁安市。
委托代理人梁微，黑龙江翔策律师事务所律师。
被告朱丙智，男，1981年12月4日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。（未到庭）
被告马姝，女，1982年3月25日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。（未到庭）
原告穆玉连诉被告朱丙智、马姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告穆玉连及其委托代理人梁微到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告朱丙智2009年经朋友介绍相识，二被告系夫妻关系。2014年5月，二被告因资金周转需要向原告借款，原告通过现金及转帐方式借给二被告10万元，2014年5月25日，二被告为原告出具借条，约定一个月后的2014年6月24日一次性归还借款。如不能按期足额归还借款需要向原告支付违约金1000元，但到期后，二被告至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令二被告一次性偿还原告欠款10万元，并支付其违约金1000元。
二被告经合法传唤未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：
2014年5月25日借条一张。证明二被告欠原告人民币10万元，约定2014年6月24日一次性偿还，如不能按期足额偿还借款，应支付违约金1000元。
评析原告证据的真实性，本院予以采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
原告与被告朱丙智经朋友介绍相识。二被告系夫妻关系。2014年5月，二被告因资金周转需要向原告借款。原告以现金及转帐的形式借给二被告10万元。2014年5月25日被告给原告出具借条，承诺借款10万元借期为2014年5月25日至2014年6月24日，本金于2014年6月24日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币1000元整，但此款到期后，二被告至今未还。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，二被告长期拖欠原告的借款，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告起诉要求二被告给付借款及违约金，本院予以支持。二被告经合法传唤未到庭，视其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱丙智、马姝于本判决生效后十日内给付原告借款人民币10万元整，并承担此款逾期违约金1000元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由二被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 卢 伟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 杨晓宇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第1443号
申请执行人王延云，男。
被执行人天津市亨勃莱建筑工程有限公司，注册地天津市滨海新区塘沽千间十二段4-1-503号。
法定代表人郑晓东，总经理。
本院依据已经发生法律效力的天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第1848号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津市亨勃莱建筑工程有限公司银行存款36790元（本金36000元、案件受理费350元、执行费440元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李焕庭
二〇一四年七月二十二日
书记员 赵 杰
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2653号
上诉人（原审被告）：陈军伟，农民。
上诉人（原审被告）：臧海苓，农民。
二上诉人之委托代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周成，农民。
委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。
上诉人陈军伟、臧海苓因与被上诉人周成买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陈军伟、臧海苓二人系夫妻关系。2014年8月10日，被告陈军伟向原告周成购买柴油39.52吨，双方约定单价7200元／吨，总款合计284544元。后被告陆续给付原告货款16万元，尚欠原告货款124544元。经原告催要被告未付，故原告起诉，要求被告给付货款124544元及相关利息。
一审法院认为，被告向原告购买柴油，有被告方出具的收条可以证实，原被告之间的买卖关系及被告欠货款的事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告给付货款124544元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因未向本院提交证据，且原被告双方对此亦没有约定，故对此主张本院不予支持。被告主张给付货款需等油卖完之后及油品有质量问题，因被告已向原告支付部分款项并且被告未向本院提交相关权威部门的鉴定，故被告的主张本院不予采信。因被告陈军伟、臧海苓系夫妻关系，故对该债务应承担连带偿还责任。遂判决：一、被告陈军伟、臧海苓给付原告周成货款124544元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告周成其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元，减半收取1395.5元，由被告陈军伟、臧海苓负担。
判后，陈军伟、臧海苓不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人对其出售的柴油应该承担质量保证责任，但至今被上诉人未将柴油的合格证和检验报告交付上诉人。双方对油款交付时间进行协商，被上诉人同意先将柴油卸到上诉人处，待上诉人卖出柴油后再给付被上诉人油款。被上诉人出售给上诉人的柴油存在质量问题，将辛艳忠的三辆车烧坏，为解决赔偿事宜，上诉人已向辛艳忠赔偿48000元。上诉人将柴油陆续向外出售，在销售之初并没有出现质量问题。但随着质量问题的出现，剩余部分柴油上诉人不敢再向外出售，并且因质量问题上诉人向第三人赔偿了损失，在此情况下，上诉人按规定不给付被上诉人全部货款既符合双方的约定，又符合交易习惯，也体现公平原则。上诉人在庭审中又补充如下上诉理由：上诉人一审诉讼中提出了反诉，一审法院对反诉内容未予认定。上诉人一审诉讼中申请对柴油进行质量鉴定，一审法院未予组织鉴定，上诉人仍坚持申请对柴油质量进行鉴定。综上，一审法院没有考虑被上诉人所供柴油给他人造成的损失及尚存部分柴油未卖出的问题，判决上诉人给付被上诉人尚欠的全部货款错误，望二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人周成答辩称：1.2014年8月10日双方达成口头买卖协议，由被上诉人销售给上诉人柴油，当天即将柴油运至上诉人指定地点，履行了供货义务。上诉人在被上诉人交付柴油时对柴油的质量没有异议，2014年8月19日上诉人付款40000元，2014年8月28日又付款10000元，上诉人的付款行为表明其对柴油的质量没有异议。2.上诉人就其提起的反诉未交纳诉讼费用，在审理过程中已自愿撤回反诉。3.上诉人既未申请鉴定，亦未提供证据证明柴油存在质量问题。4.上诉人未举证证明因柴油存在质量问题导致第三人的车辆烧坏，也未举证其对第三人进行赔偿时向被上诉人主张了柴油的质量问题。且柴油作为液态消费品，在被上诉人履行交付义务后，柴油的质量与上诉人销售、储存都有直接关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人陈军伟、臧海苓就其提起的反诉已经提交了撤回反诉申请书，故上诉人称一审法院未对其反诉内容进行认定系错误没有依据。上诉人于2014年8月10日收到被上诉人周成所供柴油，上诉人称因被上诉人所供柴油存在质量问题给辛艳忠的车辆造成损害，其于2015年1月8日赔偿了辛艳忠48000元，并将此事通知了被上诉人，被上诉人亦同意让上诉人先行赔偿。但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据证明被上诉人参与了其与辛艳忠之间的调解。被上诉人于起诉前曾在2015年5月至6月间先后与上诉人有三次电话通话，向上诉人追要剩余油款。上诉人在上述三次电话通话中均未提及柴油存在质量问题及应该自所欠油款中扣除48000元赔偿款事宜。一审庭审中上诉人亦认可自被上诉人处所购柴油所剩不多，只剩几塑料桶。综上，上诉人以柴油存在质量问题为由拒付剩余油款依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2791元，由上诉人陈军伟、臧海苓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
审 判 员 许永委
代理审判员 董媛媛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 房善忠
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第421号
原告曾佩荧，女。
法定鉴护人曾演辉，男，系原告父亲。
法定鉴护人吕惠桃，女，系原告母亲。
委托代理人许海龙，广东粤冠律师事务所律师。
委托代理人袁燕莹，广东粤冠律师事务所律师。
被告曾辉，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司。
委托代理人何蔚明，系公司员工。
上列原告曾佩荧诉被告曾辉、中国人民财产保险股份有限公司河源分公司（以下简称“中国财产保险河源分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定鉴护人曾演辉及其委托代理人袁燕莹，被告曾辉，被告中国财产保险河源分公司委托代理人何蔚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日17时，被告曾辉驾驶小型轿车经新江路往新丰江水库方向行驶至新江路光明学校路口时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队认定被告曾辉负事故全部责任，原告不负责任。被告曾辉驾驶小型轿车在被告中国财产保险河源分公司购买了强制保险和商业保险。因此，请求法院判决被告中国财产保险河源分公司在强制保险和商业保险限额内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、生活用品费用、护理费、交通费、餐费、营养费、精神损害抚慰金等损失共计18469.28元，不足部分由被告曾辉承担赔偿。诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、身份证、户口本、结婚证、出生医学证明；2、驾驶证、行驶证、保险报案记录、保险单；3、交通事故认定书；4、诊断证明书、出院小结、入院记录、出院记录、门诊病历、费用明细清单、医药费发票、药品发票、租床费收据；5、生活用品费用收据；6、交通费发票、餐费发票。
被告曾辉辩称，对交通事故的事实没有异议，对交警责任认定无异议。对原告提出的各项损失，由法院依法作出处理。
被告曾辉没有提供证据。
被告中国财产保险河源分公司辩称，1、原告请求赔偿的项目及数额部分不合法、不合理及缺乏事实依据，请求法院正确适用法律、依法作出公正裁决。2、保险公司不承担诉讼费用。
被告中国财产保险河源分公司没有提供证据。
本院查明，2013年5月17日17时，被告曾辉驾驶小型轿车经新江路往新丰江水库方向行驶至新江路光明学校路口时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
原告受伤后，开始在河源市人民医院门诊进行治疗，医疗费由被告曾辉支付，之后，由于原告伤情加重，原告于2013年6月30日到佛山市中医院治疗，住院时间从2013年6月30日至2013年7月30日，共30天，医疗费由被告曾辉支付。出院之后，原告又分别到佛山市中医院、河源市人民医院进行复查，共花费医疗费用1655.4元。被告曾辉支付原告复查费用3000元。
2013年7月26日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告曾辉负事故全部责任，原告不负责任。
被告曾辉驾驶小型轿车在被告中国财产保险河源分公司强制保险和商业保险（赔偿限额为50万元）。
本院认为，被告曾辉驾驶小车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾辉负事故全部责任，原告不负责任，该认定符合法律的规定，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失有：1、医疗费：1655.4元；2、租床费：250元；3、护理费：30226.71元／年÷365天×30天=2484.39元；4、住院伙食补助费：50元／天×30天=1500元；5、交通费：根据实际情况，本院酌定补偿2000元；6、营养费：根据实际情况，本院酌定补偿2000元，以上6项合计款9889.79元。原告主张的药品费、生活用品费、餐费、精神损害抚慰金不符合法律的规定，本院不予支持。以上经济损失，减除被告曾辉已经支付的3000元，原告仍有经济损失9889.79元-3000元=6889.79元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中国财产保险河源分公司应在强制保险赔偿限额内予以赔偿原告以上的经济损失。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国财产保险河源分公司应在强制保险赔偿限额范围内赔偿原告曾佩荧因交通事故的经济损失6889.79元。
二、驳回原告曾佩荧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费261元，由原告曾佩荧负担211元，被告中国财产保险河源分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖伟东
代理审判员 邹继平
代理审判员 钟晓燕
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄敏怡
湖北省黄石市西塞山区人民法院
支 付 令 民 事 裁 定 书
（2015）鄂西塞督字第00024号
申请人黄细平。
被申请人黄石市唯峰锻造厂，住所地黄石市河口水泥厂内。
负责人刘国华，系该厂厂长。
申请人黄细平于2015年12月2日向本院申请支付令，被申请人黄石市唯峰锻造厂于2015年5月30日向申请人黄细平开具工资欠条。事后，申请人黄细平多次向被申请人黄石市唯峰锻造厂催讨工资未果，为此，要求被申请人黄石市唯峰锻造厂偿还工资7500元。
本院经审查认为，申请人黄细平的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄石市唯峰锻造厂应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人黄细平人民币7500元。
诉讼费17元由被申请人黄石市唯峰锻造厂负担。
债务人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵钧
二〇一五年十二月七日
书记员 叶畅
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第1627号
原告高亮，男，汉族，1988年6月28日出生，河北省沙河市。
被告河北元华玻璃股份有限公司，地址：河北省邢台市沙河市。
法定代表人元华，系该公司董事长。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师，系一般代理。
本院在审理原告高亮诉被告河北元华玻璃股份有限公司为公路货物运输合同纠纷一案中，原告高亮于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告高亮的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告高亮撤回起诉。
案件受理费2，946元人民币，减半收取1，473元人民币，由原告高亮负担。
审判员 范思亮
二〇一五年十月二十八日
书记员 葛华厦
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第55号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市人民路95号。
负责人刘正茂，经理。
委托代理人蒋涛，�，1979年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王秀兰，无业。
委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辛红军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称中国人保安丘支公司）因与被上诉人王秀兰、辛红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2012）安民初字第3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月16日20时20分许，辛红军酒后驾驶鲁V×××××号轿车，沿安丘市人民路由西向东行驶至安丘市人民路兴安街办党委对面处时，由于夜间雨天未降低行驶速度、遇行人横过道路避让不妥，轿车车头部与由南向北步行横过道路的王秀兰发生交通事故，致王秀兰受伤。该事故经安丘市交警大队认定，辛红军承担事故的主要责任，王秀兰承担事故的次要责任。
王秀兰受伤后，在安丘市人民医院住院治疗，至2012年9月8日止，支出医疗费57488.10元，辛红军为王秀兰垫付医疗费15000元，余款未付。2012年9月24日，王秀兰向法院起诉，要求辛红军赔偿前期医疗费57488.10元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，鲁V×××××号轿车的实际所有人为辛红军，该车辆在中国人保安丘支公司投有交强险，交强险的赔偿限额为122000元，该事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、住院病例、医疗费单据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，辛红军酒后驾驶鲁V×××××号轿车与王秀兰发生交通事故。安丘市交警大队认定，辛红军承担事故的主要责任，王秀兰承担事故的次要责任，该认定书是经现场勘查及调查取证后作出的，真实合法，法院予以采信。王秀兰因该事故遭受的损失，辛红军按其承担的事故责任理应予以赔偿。因辛红军驾驶的车辆在中国人保安丘支公司投有交强险，中国人保安丘支公司应在交强险122000元的范围内予以赔偿，剩余损失部分按照事故责任由辛红军承担。中国人保安丘支公司主张在交强险分项限额内承担赔偿责任，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务是一种法定义务，立法的本意是弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而规定的法定救济，因此，中国人保安丘支公司所承担的赔偿责任是法定义务，而且该条亦未规定机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿为分项限额赔偿，该公司的抗辩理由不能成立，法院不予采信。王秀兰要求辛红军赔偿先期损失，系对自己诉权的合法处分，并未违反法律规定，�院予以支持。辛红军对王秀兰提供的证据没有异议，对王秀兰的医疗费损失，法院予以确认。王秀兰因该交通事故造成的前期医疗费损失为57488.10元，由中国人保安丘支公司足额赔偿，王秀兰再向辛红军主张损失，无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿王秀兰因该交通事故造成的前期医疗费损失57488.10元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王秀兰要求辛红军本案中赔偿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由王秀兰负担563元，辛红军负担1237元。
宣判后，中国人保安丘支公司不服，上诉称：被上诉人王秀兰的医疗费上诉人应在交强险分项限额10000元内承担赔偿责任，原审法院要求上诉人超限额承担王秀兰的医疗费损失共计57488.1元，违反法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判上诉人在机动车交通事故责任强制保险分项限额10000内承担赔偿责任或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王秀兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人辛红军未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，辛红军酒后驾驶鲁V×××××号轿车与行人王秀兰发生交通事故，致王秀兰受伤。该事故经安丘市交警大队认定，辛红军承担事故的主要责任，王秀�承担事故的次要责任。该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因辛红军驾驶的车辆在中国人保安丘支公司投有交强险，中国人保安丘支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律规定明确了作为肇事车辆承保人的保险公司所履行的赔偿义务是一种法定义务，且《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定机动车第三者责任强制保险责任限额范围为分项赔偿限额，责任限额与赔偿限额也非同一概念，原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人王秀兰的医疗费损失共计57488.1元，并无不当，本院予以支持。上诉�关于其对被上诉人王秀兰的医疗费损失应在交强险分项限额10000元内承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 尹 义
代理审判员 张俊丽
二〇一三年二月二十日
书 记 员 汪珊珊
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终1259号
上诉人（原审被告）：湖北伟创建筑工程有限公司，住所地咸宁市咸安区文笔大道146号。
法定代表人：钟振国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北恒弘佳商贸有限责任公司，住所地咸宁市咸安区向阳湖镇铁铺村八组（107国道旁）。
法定代表人：杨建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人湖北伟创建筑工程有限公司因与被上诉人湖北恒弘佳商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北伟创建筑工程有限公司于2017年11月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖北伟创建筑工程有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖北伟创建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13122元，减半收取6561元，由上诉人湖北伟创建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年十一月二十日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区根河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）根执字第98-1号
申请执行人曹运中，男，1972年4月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区根河市。
被执行人杨韫彰，男，出生年月日不详，汉族，无职业，现住内蒙古根河市。
被执行人呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古自治区海拉尔区。
法定代表人左玉林，经理。
曹运中申请执行杨韫彰、呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，内蒙古自治区根河市人民法院（2015）根民初字第229号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按法律规定履行其给付义务，权利人向本院申请执行，本院依法受理。被执行人应负担的义务为：给付申请人曹运中9845元及迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费63.5元、负担本案执行费50元。
本案在执行中，查明被执行人呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司有存款，现已将上述款项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结根河市人民法院（2015）根民初字第229号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟 平
审判员 马 世 磊
审判员 斯琴高娃
二〇一五年十一月十六日
书记员 藏 松 岭
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第10909号
原告重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9－1－1。组织机构代码66640337－5。
法定代表人张岳杨，总经理。
委托代理人罗光萍，女，1990年9月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县。该公司员工。
被告马林平，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人葛祖松，男，1952年10月2日出生，汉族，住址同上。
原告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）与被告马林平买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告长松公司于2015年11月30日向本院提起诉讼保全。本院依法适用简易程序，由审判员张泽吉独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告长松公司委托代理人罗光萍及被告马林平委托代理人葛祖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长松公司诉称，原被告于2014年5月25日签订《工程机械买卖合同》，约定原告将力士德液压式挖掘机一台出售给被告，单价59万元，支付方式为首付款﹢融资租赁付款方式。合同签订后，原告依约向被告交付了挖掘机，被告支付了首付款155636元，但至今仍尚欠首付款27544元未向原告支付，故诉请法院判决被告支付原告挖掘机首付款27544元及自2015年3月26日起至该款付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告马林平辩称，被告尚欠原告首付款27544元属实，但因被告仅使用挖掘机4小时后，挖掘机即被原告锁定导致被告无法使用，故被告应当解除锁定原告才予支付首付款。
经审理查明，原被告于2014年5月25日签订《工程机械买卖合同》，约定长松公司将品名为力士德液压式挖掘机一台以59万元的价格出售给被告马林平，支付方式为首付款+融资租赁，首付款共计183180元，在合同签订后七日内支付首付款9万元，剩余首付款93180元被告应在10个月内分10期偿还完毕，2015年3月25日前全部付清。合同签订后，原告按约向被告交付了挖掘机，被告马林平自2014年6月至2015年1月通过银行转帐方式共计向原告支付首付款155636元，下欠27544元至今未支付。原告遂提出如上诉请。
上述事实，有原被告签订的《工程机械买卖合同》、付款明细以及原、被告的到庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原被告签订《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应遵守合同约定履行义务。原告按约向被告交付了挖掘机后，据合同法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告应当按约支付货款，但截止双方约定的首付款最后付款期限2015年3月25日止，被告尚欠首付款27544元未支付原告，据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当向原告履行支付货款的义务。被告辩称其挖掘机已被原告锁定导致被告无法使用，应当由原告解除锁定后再支付尚欠首付款的辩解意见，因挖掘机是否已被原告锁定被告未提交证据，且挖掘机是否被原告锁定不能成为被告拒绝支付首付款的理由，故被告的辩解意见本院不予采纳。对原告要求被告支付尚欠挖掘机首付款及利息的诉讼请求，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告马林平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市长松机械有限公司尚欠的挖掘机首付款27544元，并支付以27544元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年3月26日起至该款付清时止的利息。
本案案件受理费245元、财产保全措施费220元，由被告马林平承担，该款已由原告重庆市长松机械有限公司垫付，被告马林平在支付上述款项时一并支付原告重庆市长松机械有限公司，本院预收的案件受理费和财产保全措施费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张泽吉
二〇一六年一月二十九日
书记员 胡 静
贵州省遵义中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2650号
上诉人（原审原告）：卢仲，男，1970年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：陈波，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方渝，男，1983年3月23日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：贵州众亿诺房地产经纪有限公司上海路分公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路红峰综合楼1层1号。
主要负责人：李真奇，该公司经理。
原审原告：许小红，女，1974年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人卢仲因与被上诉人方渝、贵州众亿诺房地产经纪有限公司上海路分公司（以下简称众亿诺房地产经纪公司）、原审原告许小红房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢仲上诉请求：1、撤销遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初71号判决书；2、判令被上诉人方渝按照合同约定支付上诉方违约金40800元；3、判令众亿诺房地产经纪公司承担连带责任；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。各方当事人及方渝的父亲口头约定首付款78000元在2016年8月25日前支付，但其未按时支付，导致办理过户手续的时间延迟。在办理完毕过户手续后，众亿诺房地产经纪公司书面承诺尾款在2016年10月25日前支付，但方渝在2016年11月30日才将支付尾款32万元，故被上诉人应承担违约责任。
被上诉人二审期间未提交书面答辩意见。
许小红、卢仲向一审法院起诉请求：1.判令方渝立即返还位于遵义市汇川区上海路明德公司开发房A栋3单元4层1号房屋，并且立即为许小红、卢仲办理该房屋的过户手续，解除房屋买卖合同；2.请求依法判令方渝按照合同约定支付违约金40800元；3.请求人民法院依法判令众亿诺房地产经纪公司承担全部连带责任；4.本案诉讼费用全部由方渝承担。
一审法院认定事实：2016年8月12日，许小红作为甲方，方渝作为乙方，众亿诺房地产经纪公司作为丙方三方签订《房屋买卖合同》，该合同第二条约定：“甲方许小红将其所有的位于遵义市开发区上海路明德公司开发房A栋三单元4层1号（面积：103.88㎡）出售给乙方方渝，房屋总价款为40.8万元”；第五条第（二）项付款方式约定：“银行按揭方式付款：乙方向银行申请办理二手房按揭贷款320000元，作为第三次房款，其中第二部分房款为首付款78000元于过户后支付给甲方，剩余房款由银行将贷款一次性直接支付给甲方，第（三）项：甲乙双方约定于2016年8月13日办理该房屋过户相关手续，过户所需材料于签订本合同当日交丙方保管”；第六条第（五）项违约责任明确约定：“如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，则守约方有权要求违约方按房屋成交价的10%作为违约金”。合同签订当日，方渝向许小红支付定金10000元，2016年10月11日双方办理了房屋过户手续，方渝当日支付首付款78000元，众亿诺房地产经纪公司曾出具书面承诺书给许小红，承诺书载明：“关于卢仲房产过户问题，其10月10日前过户，在10月25日可拿到全部房款，如有违约，由中介公司垫付，但如买方不买房，此协议作废”，2016年11月30日，方渝通过邮政储蓄银行向许小红支付购房余款320000元。在庭审过程中，许小红自愿放弃关于判令方渝立即返还位于遵义市汇川区上海路明德公司开发房A栋3单元4层1号房屋，并且立即为其办理该房屋的过户手续，解除房屋买卖合同的诉讼请求。
一审法院认为：本案三方签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，予以确认，合同签订后，各方当事人已按合同约定的权利和义务全面履行，许小红已为方渝办理了涉案房屋的所有权移转手续且方渝已支付全部购房款408000元。在庭审过程中，许小红自愿放弃关于判令方渝立即返还位于遵义市汇川区上海路明德公司开发房A栋3单元4层1号房屋，并且立即办理该房屋的过户手续，解除房屋买卖合同的诉讼请求。对许小红的该项请求，予以准许。至于许小红、卢仲要求方渝承担违约金40800元的问题，许小红、卢仲诉讼称方渝违约因未按时支付购房余款，根据双方合同的约定，应按购房总价款的10％支付违约金，就本案而言，现该《房屋买卖合同》已全部履行完毕，合同中并未明确约定购房余款320000元的具体支付时间，且合同并未约定迟延支付应承担支付违约金的责任。《房屋买卖合同》明确约定支付违约金的情形为任何一方拒绝履行合同或解除合同，则守约方有权要求违约方按房屋成交价的10%作为违约金。本案许小红、卢仲并未举证证明方渝存在应支付违约金的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对许小红、卢仲的该项诉讼请求，依法不予采纳。对许小红、卢仲要求众亿诺房地产经纪公司承担连带责任的请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。综上，判决如下：驳回许小红、卢仲的诉讼请求。案件受理费4020元（已减半收取），由许小红、卢仲承担。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实，与一审认定无异。
本院认为：各方当事人于2016年8月12日签订的《房屋买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，本院予以确认。该《房屋买卖合同》中，仅约定支付违约金的情形为任何一方拒绝履行合同或解除合同，则守约方有权要求违约方按房屋成交价的10%作为违约金。该合同未对购房尾款的支付时间及迟延支付价款如何承担违约责任进行约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，卢仲未举证证明方渝及众亿诺房地产经纪公司逾期支付尾款之事实，故对许小红、卢仲关于要求被上诉人支付违约金的请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人卢仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 豪
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4075号
原告：浦江县农村信用合作联社，住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人：王才有，系理事长。
委托代理人：傅欢笑、祝银霞，系公司员工。
被告：胡金良。
被告：方春青。
被告：于旭源。
被告：金春珠。
原告浦江县农村信用合作联社（以下简称浦江信用社）诉被告胡金良、方春青、于旭源、金春珠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，并于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦江信用社诉称：胡金良于2014年7月22日向浦江信用社借款80000元，用于进货，由于旭源、金春珠作保证人，并签有个人循环保证借款合同，合同号为9091120140006993。合同约定借款到期日为2016年7月21日，月利率为11.018750‰，逾期月利率为16.528125‰（遇罚息利率调整，分段计息）。浦江信用社按约发放了贷款，但贷款发放后，被告胡金良没有履行缴纳利息的义务，经原告多次催收，还有借款利息6397.27元至今未还，依据个人循环保证借款合同的相关规定，原告提前收回未到期贷款，并诉讼至法院要求：1、判令胡金良、方春青归还借款本金80000元及利息6397.27元（利息算至2016年5月24日，以后按合同约定逾期利率另行计算），合计86397.27元；2、判令被告于旭源、金春珠对上述债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案一切诉讼费用。
为证明上述事实，原告浦江信用社向本院提交了以下证据：
证据1，借款人身份证明及婚姻登记证明各一份，证明借款胡金良、方春青的身份证明及婚姻登记证明。
证据2，保证人身份证明及婚姻登记证明各一份，证明保证人于旭源、金春珠的身份证明及婚姻登记证明。
证据3，借款借据一份，证明浦江信用社贷款给胡金良80000元金额依据。
证据4，借款申请书一份，证明胡金良向浦江信用社申请借款的依据。
证据5，借款合同一份，证明浦江信用社与胡金良、于旭源、金春珠签订的个人循环保证借款合同。
证据6，承担共同还款责任承诺书一份，证明方春青、胡金良承诺对胡金良的借款承担共同还款责任。
证据7，尚未归还借款本金、利息清单各一份，证明借款人未归还的本金、利息清单。
被告胡金良、方春青、于旭源、金春珠未作答辩，也未提交任何证据。
原告浦江信用社提供的证据，符合证据“三性”，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实：2014年7月22日，胡金良向浦江信用社申请贷款80000元用于进货。同日，浦江信用社和胡金良、于旭源、金春珠签订了个人保证借款合同，合同约定：胡金良向浦江信用社借款80000元，用于进货；借款期限自2014年7月21日起至2016年7月21日止；借款利率为月利率11.018750‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；于旭源、金春珠自愿对该笔借款提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他费用）；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息……贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，担前收回未到期贷款。同日，胡金良、方春青签订了承担共同还款责任承诺书，承诺自愿对该笔借款承担共同还款责任。浦江信用社按约发放了贷款。后胡金良未按期支付借款利息，至2016年5月24日止尚欠借款本金80000元及利息6397.27元，故浦江信用社提前收回贷款，并诉讼至本院提出了上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的个人保证循环借款合同，合法有效，胡金良向浦江信用社借得人民币80000元事实清楚，胡金良应按约及时如数支付借款本息，拖欠不还系民事违约行为，浦江信用社有权提前收回贷款，并要求胡金良承担相应的法律责任；本案讼争债务为胡金良、方春青的夫妻共同债务，胡金良、方春青应当共同偿还；于旭源、金春珠在保证期间未尽保证义务，应承担连带清偿责任。故浦江信用社之诉请，合理合法，本院予以支持。胡金良、方春青、于旭源、金春珠经本院依法传唤，仍未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告胡金良、方春青于本判决生效后十日内共同归还原告浦江县农村信用合作联社借款本金80000元，并支付利息6397.27元（利息计算至2016年5月24日止，以后利息按合同约定另行计算）。
二、被告于旭源、金春珠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元（已减半收取），由被告胡金良、方春青、于旭源、金春珠共同承担。被告胡金良、方春青、于旭源、金春珠须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1960元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 应秀萍
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 琚璐璐
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民终字第72号
上诉人（原审原告）陈日精，男，1964年12月12日出生，汉族，湖南省浏阳市人，高中文化，个体户，住宁夏吴忠市利通区。
委托代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）固原市人民医院。住所地：固原市原州区文化街。
法定代表人胡杰，该院院长。
委托代理人李国江，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人陈日精因医疗损害责任纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2013）原民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈日精又以服从一审判决为由，于2015年2月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈日精申请撤回上诉是其真�意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈日精撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费3230元，减半收取即1615元由上诉人陈日精负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘克雄
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 朱彦学
二〇一五年二月十日
书 记 员 侯 荣
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）费执字第555号
申请执行人曹守勤，居民。
被执行人刘连东，成年，居民。
申请执行人曹守勤与被执行人刘连东民间借贷纠纷一案，我院已立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，因被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结（扣划）被执行人刘连东及其在同住家庭成员名下的存款15万元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入（详见协助扣划、冻结存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、冻结存款的期限为六个月；查封、扣押动产的期限为一年；查封、扣押不动产的期限为二年。查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产。
三、需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；逾期对财产的冻结、查封、扣押即失效。
本裁定送达后即发生法律效力【轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。
审判员 王安亮
二〇一四年八月二十日
书记员 姜 晓
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民特字第10号
申请人绳伯杰，现住长春市南关区。
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
申请人绳伯杰要求宣告崔淑芳为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人崔淑芳，女，1930年5月14日出生，汉族，现住长春市宽城区南广街道东二条东委221组，身份证号×××，系申请人绳伯杰母亲。被申请人崔淑芳于1996年患有脑血栓，2003年后卧床不起，生活完全不能自理，不认识家人。因被申请人崔淑芳的上述情况，申请人绳伯杰请求人民法院宣告崔淑芳为无民事行为能力人，并指定绳伯杰为其监护人。
经鉴定，被申请人崔淑芳目前无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告崔淑芳为无民事行为能力人；
二、指定绳伯杰为崔淑芳的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张成玉
二〇一五年七月二十三日
书记员 岳 威
礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）礼民初字第00590号
原告陕西唐昭陵永久墓园有限责任公司，
住所地：礼泉县烟霞镇。
法定代表人王宏，该公司董事长。
委托代理人范延军，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告王伟，男，居民，汉族，住陕西省西安市西影路华尔兹花园。
本院在审理陕西唐昭陵永久墓园有限责任公司与王伟劳动争议纠纷一案中，原告陕西唐昭陵永久墓园有限责任公司于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西唐昭陵永久墓园有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陕西唐昭陵永久墓园有限责任公司负担。
审判员 ：张水利
二〇一四年六月十一日
书记员 ：杨海涛
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛少民初字第00018号
原告马某某，男，汉族，农民。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告鹿某某，女，汉族，农民。
委托代理人李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。
本院在审理原告马某某诉被告鹿某某变更抚养关系纠纷一案中，原告马某某于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回对被告鹿某某的起诉。
案件受理费80元，减半收取为40元，由原告马某某承担。
审 判 员 朱耘
代理审判员 李魁
人民陪审员 曹伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 唐庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。