陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00337号
上诉人（原审被告）宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司，住所地：宝鸡市渭滨区经一路3号。
法定代表人张俊英，该公司总经理。
委托代理人吴智丰，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐沛冶，女，生于1973年5月8日，汉族。
委托代理人张武练，陕西正泰律师事务所律师。
原审被告付世华，女，生于1967年9月26日，汉族。
上诉人宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司（以下简称永佳公司）为与被上诉人唐沛冶所有权确认纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宝鸡市金台区宏文路34号楼原系宝鸡市家俱厂家属楼，1997年宝鸡市家俱厂改制，被宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司兼并后，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司取得该楼产权，1999年开始宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司向单位内部职工出售宝鸡市金台区宏文路34号楼的房屋，蔡小侠与被告付世华系夫妻，其二人购买了该楼3单元1楼西户的房屋，并于2001年取得该房所有权。2002年，蔡小侠及被告付世华将其所有的该套房屋与佳元房地产开发有限责任公司所有的该楼3单元4楼西户的房屋进行了调换，蔡小侠及被告付世华将其所有的3单元1楼西户的房屋产权交还单位，随后蔡小侠与被告付世华搬入该楼3单元4楼西户的房屋居住。2012年蔡小侠去世，被告付世华在3单元4楼西户的房屋内居住至今，但一直未办理产权过户登记。2002年4月20日原告唐沛冶向宝鸡市佳元商贸公司交纳宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户房款5000元，同年5月10日向蔡小侠支付该房的房屋设施款2500元，2003年1月24日原告向宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司交纳房款10000元，原告搬入该房居住，并办理了有线电视和电费缴费户名变更手续。
另查，宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户房屋即宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋，该房屋登记在蔡小侠及被告付世华名下。宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元4楼西户房屋即宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元7号房屋，该房屋原登记在宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司名下，2006年进行了申请人名称变更，现登记在陕西佳元实业发展有限公司名下。
再查，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司于2006年3月7日在宝鸡日报发布注销公告，被告永佳游乐大厦向宝鸡市工商局出具《承诺》，承诺宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司注销后出现债权、债务等有关事宜，被告永佳游乐大厦愿承担连带法律责任。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、位于宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋的归属。
1、被告主体是否适格。宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司于2006年注销，相应债权债务由被告永佳游乐大厦继受，故被告永佳游乐大厦已经继受了原宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司的权利义务，永佳游乐大厦是本案的适格被告。被告付世华所辩称的其居住在宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元4楼西户，原告所诉房屋为该楼3单元1楼西户，其与本案争议房屋不存在权属关系，与本案无关联的意见。本院认为，根据《购买公有住房产权登记申请表》记载，被告付世华仍系宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户即本案争议房产的登记产权人，被告付世华虽在原告入住该房前其已将争议房屋交回单位，但未办理过户登记手续，故被告付世华与本案存在利害关系，对其辩解意见本院不予采信，被告付世华主体适格。
2、位于宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋的归属。该房屋原系宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司所有，经出售蔡小侠及被告付世华于2001年取得了该房所有权。此后蔡小侠及被告付世华将该房又与宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司所有的34号楼3单元4楼西户的房屋进行了产权交换，虽未办理过户登记，但原、被告均认可宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司已经取得了宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户房屋的所有权。2002年，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司出售34号楼房屋时，原告系该公司职工，被告永佳游乐大厦虽辩称原告不具备购房资格，但其认可原告系1998年入职，于2005年辞职，且被告永佳游乐大厦未证明出售房屋时有其他限制条件，故原告当时具备购房资格，本院对被告永佳游乐大厦该辩解意见不予采信。原告向佳元公司分两次交纳房款15000元，符合当时公有住房出售标准，应当认定为购房行为，对被告永佳游乐大厦辩称的原告系租用该房屋，被告并未出售给原告，被告永佳游乐大厦并未与原告签订售房协议的意见，本院认为，被告永佳游乐大厦虽辩称原告系租用该房屋，但未提供证明存在租赁关系的证据，也未能说明租赁期限和租金标准，另自2003年原告缴纳15000元房款后，该房屋一直由原告占有、使用，被告永佳游乐大厦未再向原告收取任何费用，原告向蔡小侠及被告付世华支付了相关房屋设施款，亦通过蔡小侠协助办理了有线电视及用电户名变更手续。以上事实可以证实被告将房屋出售给原告，原告缴纳15000元房款系购房行为而非租房行为，对被告永佳游乐大厦的辩解意见本院不予采信。宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户的房屋即宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋属于原告唐沛冶所有，因双方诉争房屋仍登记在蔡小侠及被告付世华名下，蔡小侠已去世，被告付世华及被告永佳游乐大厦应当协助原告办理宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋的所有权证。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：一、位于宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋属于原告唐沛冶所有。二、被告宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司及被告付世华于本判决生效之日起三十日内协助原告唐沛冶办理上述房屋的所有权证。案件受理费100元，本院减半收取50元，由被告宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司承担。
宣判后，永佳公司不服，提起上诉，认为第一，本案系租赁合同纠纷，并非确权纠纷，原审判决认定事实错误。本案诉争的房屋，原审被告付世华已经将房屋交回给公司，公司与被上诉人系租赁关系，其缴纳的15000元系房屋租金；第二，原审判决认定被上诉人为所涉房屋的所有权人错误，其认定事实及证据有误。双方当事人并未就房屋买卖签订任何书面或者口头协议，根本不存在房屋的出售行为，有线电视及用电户名的变更不能证明被上诉人为房屋的所有权人；第三，上诉人无义务为被上诉人办理房屋权证。本案所涉房屋所有权为上诉人，上诉人将房屋租赁给被上诉人，收取租费，双方之间系租赁关系，被上诉人并不是房屋的所有权人，上诉人无义务协助被上诉人办理房屋权证。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人唐沛冶辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，合法的物权受法律保护。本案二审争议的焦点问题是关于涉案房屋，上诉人与被上诉人之间属于租赁关系，还是买卖关系？经审查，2002年时，被上诉人唐沛冶系上诉人单位职工，具备适格的购房资格，上诉人辩称不具备购房资格的意见不能成立；被上诉人分两次交纳房款共计15000元，符合当时公有住房的出售价格，应当认定为购房行为。上诉人认为双方之间没有购房合同，系租赁关系，但其也未向法院提交相关租赁的手续。另，上诉人向法庭提交其他购买该房屋的职工的交款条据，显示该房屋2006年时的价格也就在15000元至20000元之间，被上诉人唐沛冶在2002年交纳15000元，基本符合当时的购房价格，故原审判决认定上诉人与被上诉人之间系房屋买卖关系正确，应予维持。该房屋虽已交回上诉人单位，但房屋的产权仍在原房主付世华名下，被上诉人已经按照规定交纳了房款，上诉人应该为其办理房屋过户手续，原审被告付世华应予配合。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 王根芳
代理审判员 彭 澍
二〇一五年八月六日
书 记 员 黄 鑫