上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第86号
原告梅青。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人吴雪良，该镇副镇长。
委托代理人彭永奎，上海磊天律师事务所律师。
原告梅青诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府要求履行法定职责一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告梅青，被告委托代理人吴雪良、彭永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据相关规定，撤制村、队集体资产处置中可以享受分配的对象是自农业合作化至批准之日期间，户口在村（队）劳动在册且参加劳动累计3年以上（含）的集体经济组织成员。原告从小到大的户籍及居住均在泗泾镇古楼村胡介队。后原告1993年至2004年村民户口变为农村自理口粮户期间，依然分配口粮田。在此期间，原告还担任了本村企业厂长、经理，并于1994年被选为村委会主任，但在集体资产共享分配时未享受到应得到的权益。另外，同属松江区政府的佘山镇明确规定，“自理口粮户”依然享受集体资产分配的权益。故原告诉至法院，请求判令：被告对原告2011年撤村、队期间集体资产共享分配权益缺额部分补偿原告不解决、不答复的行为违法。
被告辩称：一、原告的诉讼请求违背基本事实。原告要求判令政府对其诉求的不解决不答复的行为违法，事实上被告已经依法做出了解决和答复；因原告及其所代表的村民2011年8月的上访，以及当月11日向区信访办的信访，被告对其反映的情况进行了调查核实，同月18日形成《关于泗泾镇古楼村自理口粮户来访的答复》的结论并进行了答复。同月26日，被告收到区里《人民来信自理转办件》后，即向原告等发出了《受理告知单》。经过再次处理，被告于同年10月21日向其发出了《答复意见书》随同上述答复一并发给了原告。2012年8月12日，原告写信给被告，被告于同月20日再次明确答复对其诉求不予支持，并告知了复核的权利。在原告提出复核后，松江区政府复查办于同年9月4日作出了“我办认为泗泾镇信访办的信访答复意见并无不当”的答复。二、原告陈述的要求违背基本法律规定和基本事实。其一、原告要求答辩人按照市政府（1996）34号文件给付分配缺额的请求对象错误。村队集体资产的分配，依法应当由村队自主决定，村民委员会组织法第五条“政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”可见，相反政府如指令村委会发放所谓的缺额，反而违反法律了。其二、所谓上访没有处理，违背事实。在原告等11年8月到12年9月的上访政府立即组织专人进行处理，没有发现村委会有违反法定义务的行为，并将处理结果通过多种形式告知了原告已经处理完毕，其之后的信访信件并未收悉。三、原告诉讼也已经超过诉讼时效，应当裁定驳回。四、从实体上说，村委会的分配方案完全合法。1、被告的做法也完全符合市政府（1996）34号文件第三条（一）在原则上就明确要“尊重和维护集体经济组织全体成员的意愿和权利”，故村委会通过法定程序表决的分配方案，即便和其他地区不同，也是自治意志的体现，是法律许可的。2、村委会的分配决议通过民主程序通过，代表全体村民的集体意愿和权利，符合法定程序。综上，原告的诉讼无论从实体上还是程序上都没有法律和事实依据，据此，请求法院依法予以驳回。
原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、2014年3月28日原告《申请书》；
2、2014年8月7日《证明》；
3、2014年2月11日EMS快递单及中国邮政速递短信业务申请单；
4、2014年4月1日EMS快递单；
上述证据1-4证明原告向被告寄送过快递，被告未对原告作出答复。
经质证，被告对证据1原告多次向被告提出申请予以确认；对证据2真实性、合法性、关联性不予认定，但原告1992年将其户口迁出村基层组织，迁入到镇上，为自理口粮户，被告是认可的；对证据3-4真实性是认可的，但认为与本案无关联性，无法反映出寄信的内容，而且经被告核实过，书记俞中华与镇长沈雪峰并未收到过。
原告质辩认为：原告写了两份信，经过核对及查询，被告是收到过这两份信件的。
被告为证明其主张，向法庭提交了上述证据：
1、（1）2011年8月12日原告及其古楼村村民的信访件（共计3页），（2）2011年8月24日中共上海市松江区委、松江区人民政府《人民来信处理单（转办件）》，证明区政府信访办将原告的信件转到被告处；
2、2011年8月26日中共泗泾镇委员会、泗泾镇人民政府信访办公室《受理告知单》，证明被告对原告的信访予以受理并告知单；
3、2011年10月21日中共泗泾镇委员会、泗泾镇人民政府信访办公室《答复意见书》，证明被告就原告的问题进行了详细的答复并告知了原告；
4、2011年8月18日泗泾镇撤制村、队集体资产处置工作领导小组《关于泗泾镇古楼村自理口粮户来访的答复》，证明被告于2011年8月18日就原告的请求成立了专题小组，专门召开了工作会议；
5、（1）2012年8月12日原告信件，（2）2012年8月20日被告《答复意见书》，证明被告对原告的情况作出了最终的答复，经过研究决定，明确对其诉求不予支持并告知了原告；
6、2012年9月4日松江区人民政府信访事项复查委员会办公室《信访事项复查意见书》，证明区政府对被告的信访答复予以支持；
7、原告的户籍资料，证明1992年9月21日原告从原村迁出到镇上，成为自理口粮户。
经质证，原告对被告的上述证据均无异议。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件均合法有效，本院予以确认。原、被告提供的事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
原告原系被告原辖区古楼村村民。1992年9月21日原告从原村迁出到镇上，成为自理口粮户。但原告1993年至2004年村民户口变为农村自理口粮户期间，仍分配口粮田。2011年8月原告及其所代表的村民上访，认为因撤村撤队集体资产共享分配时原告等人未享受到应得到的权益。同月11日又向区信访办进行信访，被告对原告反映的情况进行了调查核实，同月18日形成《关于泗泾镇古楼村自理口粮户来访的答复》的结论并进行了答复。同月26日，被告收到区里《人民来信处理转办件》后，即向原告等发出了《受理告知单》。经过再次处理，被告于同年10月21日向其发出了《答复意见书》，随同上述答复一并发给了原告。2012年8月12日，原告写信给被告，被告同月20日再次明确答复对其诉求不予支持，并告知了复核的权利。在原告提出复核后，松江区政府复查办于同年9月4日作出了“我办认为泗泾镇信访办的信访答复意见并无不当”的答复。
2014年3月28日原告向被告提出《申请书》，以与原告等人于2011年、2012年信访中提出的内容相一致的诉求提出申请，被告未予回应。原告遂诉至本院。
另查明：原告曾于2014年3月13日向本院提起行政诉讼，请求被起诉人上海市松江区泗泾镇人民政府将2011年撤村、队期间集体资产共享分配权益补偿起诉人缺额部分（暂定20，000元）并支付相应利息。经本院审查后，以起诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼案件的受理范围为由，裁定不予受理。起诉人梅青未上诉。
本院认为：判断被告是否履行了原告所申请的义务，关键是看被告是否具有法律上规定的该项义务。原告起诉请求法院确认被告对原告2011年撤村、队期间集体资产共享分配权益缺额部分补偿原告不解决、不答复的行为违法，而被告并没有该项法定义务。原告起诉被告不作为的理由不能成立。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告梅青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梅青负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……