山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民再2号
原抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。
上诉人（原审被告）：丁杰，男，1963年4月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：临沂鲁商地产有限公司。住所地：临沂鲁商地产有限公司。
法定代表人：董红林，董事长。
委托代理人：卜凡江，山东力维律师事务所律师。
委托代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。
上诉人丁杰与被上诉人临沂鲁商地产有限公司（以下简称鲁商公司）商品房销售合同纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院于2013年12月26日作出（2013）临罗商初字第1300号民事调解书，已经发生法律效力。山东省临沂市人民检察院于2014年7月25日作出（2014）临检民监字第37130000051号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年10月10日作出（2014）临民抗字第33号民事裁定书，指令山东省临沂市罗庄区人民法院再审本案。山东省临沂市罗庄区人民法院于2015年12月7日作出（2015）临罗民再字第5号民事判决，丁杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁商公司的委托代理人于2013年12月2日来法院诉称，2008年12月27日，我公司与丁杰签订了《临沂鲁商凤凰城房屋团购框架合同》，丁杰仅支付了618元的看房费后，没有再按时支付约定购房款项，依据合同约定，请求解除该合同。
丁杰辩称，同意解除合同，但是在我不知情的情况下，鲁商公司变卖了部分房产，获利100万元，这100万元属于不当得利，应当支付给我。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，山东省临沂市罗庄区人民法院于2013年12月26日作出（2013）临罗商初字第1300号民事调解书：一、鲁商公司与丁杰双方同意解除于2008年12月27日签订的《临沂鲁商凤凰城房屋团购框架合同》中关于临沂鲁商凤凰城A2-106号店铺的买卖协议。二、丁杰租用鲁商地产公司所有的位于临沂市兰山区铂尔曼大酒店一楼西南角的商铺（“石宝斋”）一间，鲁商地产公司自愿免收丁杰自2013年10月1日起至2017年9月30日止的租金以做为解除上述合同的补偿。三、案件受理费100元，减半收取50元，由鲁商地产公司承担。
山东省临沂市人民检察院的抗诉理由是：有新的证据证实本案是丁杰为了避免法院执行查封的财产而进行的虚假诉讼。2003年山东省临沂市中级人民法院应临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用社）的申请，查封了丁杰的涉案房产后，丁杰为了避免该房产被法院强制执行，便与杜建华商量，找鲁商地产公司协商解除双方签订的A2-106号商品房预售合同，然后再由其女儿丁梦雅任法定代表人的公司以原价买下，以此转移财产逃避法院执行。杜建华在丁杰的指使和介绍下，成为鲁商凤凰城的诉讼代理人，于2013年12月2日以鲁商公司的名义到山东省临沂市罗庄区人民法院起诉丁杰，要求解除A2-106的房屋买卖合同。原审诉讼中丁杰、杜建华提供的起诉状和授权委托书都是伪造的。鲁商公司对该诉讼达成的调解协议并不知情。该案系丁杰为逃避法院执行其财产而与杜建华操纵进行的一场虚假诉讼，该行为严重干扰了正常的社会主义市场经济秩序，妨碍了债权人罗庄信用社债权的实现，损害了国家的司法权威，依法应再审予以纠正，并追究当事人的法律责任。
鲁商公司对抗诉机关的抗诉意见无异议，辩称，我公司对于丁杰的财产被法院查封，以及我公司与丁杰的诉讼和达成的调解协议均不知情。签订的补充合同解除A2-106的购房合同，是由于丁杰无力支付房款，我公司并未与丁杰签订正式的书面合同，只是框架合同。
丁杰辩称，因房产局的备案合同只有通过法院才可以解除，当时起诉的意思就是想解除合同。我只是把杜建华介绍给鲁商公司的董经理，让其与鲁商公司协商，至于怎么授权，盖章等事务我都不知情。
再审一审查明，2008年12月27日，鲁商公司作为甲方，丁杰作为乙方，双方签订了《临沂鲁商凤凰城房屋团购框架合同》。合同约定：丁杰团购临沂鲁商凤凰城东区商业A2中段，地上一、二层面积共约740平方米，地下面积约1054平方米，总面积约为1794平方米，总价约为1183.8万元。乙方向甲方缴纳100万元作为定金，2009年4月30日前缴纳至房款的50%，双方签订正式商品房买卖合同。如乙方在2009年4月30日后不来甲方处签订正式商品房买卖合同，甲方有权解除合同并另行出售，定金不予退还。
另查明，丁杰系临沂百大根艺奇石有限公司（以下简称百大根石公司）的法定代表人。2011年7月25日，9月23日，百大根石公司二次向罗庄信用社借款共计580万元，后只偿还1370元本金，余款未付。临沂金泰园林建设有限公司（以下简称金泰园林公司）、丁杰、丁峰作为担保人。2013年3月28日，罗庄信用社以百大根石公司、金泰园林公司、丁杰、丁峰为被告诉至山东省临沂市中级人民法院，要求四被告偿还借款本金5798630元及利息。山东省临沂市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）临商初字第74号民事裁定书，冻结百大根石公司、金泰园林公司、丁杰、丁峰银行存款700万元，或查封、扣押其同等价值的财产。2013年5月20日山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临商初字第74号民事判决书，判决百大根石公司偿还罗庄信用社借款本金5798630元及利息，金泰园林公司、丁杰、丁峰承担连带清偿责任。
还查明，丁杰为了避免从鲁商公司购买的房产被法院查封执行，找到鲁商公司协商，双方又签订了《关于鲁商凤凰城A2-106商品房买卖合同补充协议》。协议约定：鲁商公司以诉讼的方式解除与丁杰签订的商品房买卖合同，丁杰应在房管局合同备案解除后一周内交清所欠房款，鲁商公司重新与丁杰推荐的新人签订购房合同，合同内容按照之前与丁杰签订的合同内容执行。后丁杰安排杜建华作为鲁商公司的诉讼代理人，于2013年12月2日以鲁商公司的名义到法院起诉丁杰，要求解除双方于2008年12月27日签订的《临沂鲁商凤凰城房屋团购框架合同》。原审诉讼中杜建华作为鲁商公司的代理人，向我院递交了起诉状和授权委托书。经山东政法学院司法鉴定中心鉴定，该起诉状和授权委托书中“鲁商公司”的公章与鲁商公司的同名公章印文不是由同一枚印章盖印形成。
上述事实有业经庭审质证的证据以及双方当事人陈述和庭审调查予以证实，事实清楚，证据确实充分。
再审一审认为，本案原审卷中鲁商公司的代理人向法院递交的民事起诉状及委托代理人的授权委托书上面的公章印文，经司法鉴定，与鲁商公司的同名公章印文不是同一枚印章盖印形成，且鲁商公司对诉讼及调解协议的达成并不知情。故原审调解协议并不是双方当事人的真实意思表示，违反自愿原则，依法应予撤销。抗诉机关的抗诉理由正确，本院予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零九条之规定，山东省临沂市罗庄区人民法院于2015年12月7日作出（2015）临罗民再字第5号民事判决：一、撤销本院（2013）临罗商初字第1300号民事调解书。二、驳回原审原告临沂鲁商地产有限公司的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审被告丁杰负担。
上诉人丁杰不服一审判决，提起上诉称，1.原审卷宗中起诉书和委托书中鲁商公司的印章和其同名印章不一致，不能推定起诉书和委托书中的印章就不是鲁商公司的，现实中，单位持有多枚印章的很多，也不能认定调解不是鲁商公司的真实意思表示，请求法庭调查清楚假公章的事情；2.原审达成调解协议系因鲁商公司存在违约行为，并非检察院所说的躲避债务。请求撤销（2015）临罗民再字第5号民事判决，驳回检察院的抗诉，并由鲁商公司承担诉讼费用。
被上诉人鲁商公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，原审调解书并不是鲁商公司的真实意思表示，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，山东省临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗民再字第5号民事判决。
二审案件受理费100元，由上诉人丁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘星华
代理审判员 王晓艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 卞荣静