重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04266号
原告重庆芒果广告传媒有限公司，住所地重庆市渝北区迎龙大道19号，组织机构代码05173628-8。
法定代表人谷斌，总经理。
委托代理人张子明，男，1956年12月28日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告重庆耘籽广告传媒有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢22-5，21-6，21-7，组织机构代码67868665-9。
法定代表人姚学俊，总经理。
被告姚伦，男，1978年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人胡平，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
原告重庆芒果广告传媒有限公司与被告姚伦、重庆耘籽广告传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆芒果广告传媒有限公司的委托代理人张子明，被告姚伦的委托代理人刘渝到庭参加诉讼。被告重庆耘籽广告传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆芒果广告传媒有限公司（以下简称芒果广告公司）诉称，2013年4月22日，原告与两被告签订《借款协议》，被告向原告借款300万元。由于被告一直未归还借款，原告多次催收，被告支付了95万元，剩余205万元一直未还。原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金205万元，并按银行贷款利率的三倍向原告支付利息，原告因诉讼产生的律师费由二被告负担。
被告重庆耘籽广告传媒有限公司（以下简称耘籽广告公司）未答辩。
被告姚伦辩称，原被告之间不存在借款关系，原告所主张的205万元名为借款，实为履约保证金。2013年4月22日，原告与被告耘籽广告公司签订合作协议，合作经营观音桥LED广告屏，为了保证原告履行合作协议，同时签订借款协议。2013年9月17日，原告不愿继续履行合作协议，遂签订终止协议，自愿退出经营观音桥LED广告屏。被告不应支付利息，当初是原告不愿履行合作协议，并在退出协议上约定不支付利息。原告曾委托案外人廖红军等人威胁、恐吓被告姚伦，并从被告姚伦处拿走8万多元，姚伦出具还款承诺均是受到胁迫才签字，承诺无效。原告还拖欠被告耘籽广告公司大量广告费，要求在本案中予以抵扣。
经审理查明，2013年4月22日，芒果广告公司与姚伦、耘籽广告公司签订《借款协议》，约定姚伦和耘籽广告公司向芒果广告公司借款人民币300万元，承诺于2014年2月28日前还款并不承担利息，如到期未偿还，则姚伦、耘籽广告公司用江北观音桥大融城面朝同聚远景大厦LED屏的经营权一年作为抵押，经营期间一年收益归芒果广告公司所有，同时姚伦、耘籽广告公司承担广告屏改建费用、电费、场租费。
2013年4月22日，芒果广告公司还与耘籽广告公司签订了《合作经营协议》，该协议涉及观音桥大融城面朝同聚远景大厦方向墙体的LED屏合作经营事项，约定双方各享有50%经营权，芒果广告公司保证经营产值不低于500万元，如果低于500万元，差额部分由芒果广告公司承担，广告收益双方按5：5的比例进行分配，扣除相关费用，每季度进行一次结算；双方约定于2014年2月28日以后开始改建本协议LED屏，费用双方各承担一半；在违约责任中约定，协议任何一方当事人未能履行协议项下的条款，另一方有权催促对方履行，经催促后仍然不履行的，对守约方造成的损失由违约方双倍赔偿。
2013年9月17日，芒果广告公司与耘籽广告公司及姚伦签订《合同终止协议》，芒果广告公司与耘籽广告公司协议终止关于LED屏《合作经营协议》，耘籽广告公司向芒果广告公司的借款300万元承诺在2013年10月31日前归还，并承诺在2013年内免费提供价值15万元的媒体资源供芒果广告公司发布。
2014年4月21日，姚伦与芒果广告公司签订《还款协议》，姚伦承诺2013年4月22日向芒果广告公司借款300万元，承诺于2014年5月21日之前还款，如到期未还，姚伦保证从2014年5月21日起按银行同期贷款利息三倍支付利息到还清全款为止。由于到期未还款，姚伦在2014年6月12日再次出具《还款承诺书》，承诺在2014年8月22日内还清芒果广告公司的借款300万元，如到时未还清，愿意用北京房产一套及观音桥显示屏经营权和解放碑显示屏经营权作为担保及另处罚金壹佰万元。
庭审中，姚伦对收到芒果广告公司支付的300万元款项的事实予以认可。芒果广告公司认可已经收到姚伦还款95万元，姚伦亦对支付给芒果广告公司95万元的事实表示认可。姚伦提交了LED媒体刊例价目录复印件及一份收条复印件，陈述芒果广告公司在耘籽广告公司投放广告产生广告费3561999元、从姚伦处收款8万元，芒果广告公司因该组证据为复印件不予质证，对姚伦陈述的广告费及收款8万元的情况不认可。
上述事实，有《借款协议》、《合作经营协议》、《合同终止协议》、《还款协议》、《还款承诺书》及当事人陈述等证据材料在卷证明，并经开庭质证，足以认定。被告姚伦提交的LED媒体刊例价目录复印件及一份收条复印件因没有原件核对，对其证据效力不予确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于姚伦、耘籽广告公司与芒果广告公司之间是否存在借贷关系。姚伦辩称收取芒果广告公司300万元系《合作经营协议》的保证金，芒果广告公司对此辩解意见予以否认，认为双方的合作经营与借款是不同的合同关系。庭审中已查明《借款协议》及《合作经营协议》是在同一天签订的，但《合作经营协议》中并未提及任何关于保证金的事宜，《合作经营协议》在2013年9月17日终止，在终止协议中也提及300万元系借款并承诺了还款时间，此后姚伦也两次出具书面还款承诺表示愿意还款，姚伦虽辩称承诺是在受胁迫的情况下出具的，但没有举示充分证据予以证明，故其承诺应认定真实，芒果广告公司与姚伦、耘籽广告公司之间的300万元款项应认定为借款，双方的借贷关系成立。芒果广告公司确认已收到姚伦支付的95万元，该笔款项用于抵扣本金，芒果广告公司要求姚伦、耘籽广告公司偿还剩余本金205万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。芒果广告公司要求对差欠本金按银行贷款利率三倍计算利息，根据姚伦在2014年4月21日出具的承诺，本案借款利息以205万元为基数，从2014年5月21日起按人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算为宜。对芒果广告公司要求姚伦、耘籽广告公司支付律师费的诉讼请求，由于芒果广告公司在本案中没有明确律师费的具体金额也没有举示任何证据证明律师费的实际支出情况，本院对该项诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚伦、重庆耘籽广告传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告重庆芒果广告传媒有限公司借款本金205万元；
二、被告姚伦、重庆耘籽广告传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆芒果广告传媒有限公司支付借款利息（利息以未偿还的借款本金为基数，从2014年5月21日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率三倍计算，利随本清）；
三、驳回原告重庆芒果广告传媒有限公司的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取12880元、财产保全申请费5000元，合计17880元，由被告姚伦、重庆耘籽广告传媒有限公司负担。此款已由原告重庆芒果广告传媒有限公司预交，被告姚伦、重庆耘籽广告传媒有限公司在履行前述付款义务时一并支付原告重庆芒果广告传媒有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 文 莲
二〇一五年十二月二日
书记员 李俭波