浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第1509号
原告：徐新桥，男，1953年11月21日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告：徐松桃，男，1958年11月19日出生，汉族，农民，
住慈溪市宗汉街道百两村。公民身份号码:330222195811197395
原告：徐松安，男，1952年9月17日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告：徐德清，男，1946年10月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。
四原告委托代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
被告：徐纪根，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：许陈琪，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：王光杰，浙江麦田律师事务所律师助理。
原告徐新桥、徐松桃、徐松安、徐德清为与被告徐纪根排除妨害纠纷一案，于2009年6月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员车建国适用简易程序独任审判，根据当事人申请进行为期二个月的庭外和解，但未成。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年11月16日对本案公开开庭进行审理。原告徐新桥、徐松桃、徐松安及四原告的共同委托代理人陈少军，被告徐纪根及其委托代理人许陈琪、王光杰到庭参加诉讼。本案经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告徐新桥、徐松桃、徐松安、徐德清起诉称：四原告与被告系前后邻居，四原告的家在被告房屋的后面。1995年，被告未建楼房时，在其房屋东面的历史通行老路上，由村统一规划浇制了水泥路面。1996年4月，被告拆除旧屋建造新房时与原告等邻居为宅基地等原因发生纠纷，经当时的村委会协调，原告及村委会允许被告的新房往北移动，被告则同意新房建成后将其东墙基以东约3.6平方米宅旁地及其屋前东侧邻村道约11.6平方米的自留地作为村道，由四原告补偿被告680元。1997年，四原告在上述约15.2平方米的土地上浇注混凝土，供自己和其他村民通行。2009年4月，被告未经原告和村委会同意，擅自在上述已成为村道的地上堆放石块、砌筑矮墙，并在其屋前东边的界址上也砌起了矮墙，严重阻碍了原告和村民的通行。四原告多次要求被告清除矮墙及石块，恢复道路通行，经村委会调解无果。现要求被告立即排除妨碍，清除所有设置在其房屋东边通道上的矮墙、石块等妨碍物。
为证明诉称主张所依据的事实，四原告在举证期限内向法庭提交以下证据：
一、《征用公用公路基协议》及《关于纪根屋东直路拓宽一事的调解决定》，证明被告屋东和屋前的部分土地使用权已经出让给四原告的事实。
二、《证明》一份及徐纪根东首道路纠纷示意图一份，证明因被告在其房屋东面的通道上堆放石块、砌筑矮墙引起纠纷，经村委会调解无果的事实。
三、照片五张，证明被告在其屋东的通道上堆放石块、砌筑矮墙的事实。
四、宗汉街道百两村村规民约，证明被告即使在自己的界址上砌筑矮墙，也应当根据村规民约留出20公分余地。
五、收款收据一份，证明百两村在1995年进行路面硬化的事实。
被告徐纪根答辩称：被告屋旁的行路不是四原告的主要通道，因此四原告没有诉权；被告屋旁的路面原先只有1.5米宽，1996年被告建房时尚未硬化，是被告让出部分宅旁地后于1997年才浇注混凝土，使路面达到目前的宽度；被告的矮墙砌筑在自家宅基地的界址上，对车辆、行人通行均不造成妨碍。据此，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称主张所依据的事实，被告向法庭提供以下证据：
一、建房审批表一份，证明被告系在自家宅旁地上砌围墙。
二、照片一组，证明被告虽在屋旁砌筑矮墙，但墙边的行路上汽车都能出入通行的事实。
三、证明一份，证明周围村民证实被告的矮墙砌筑在被告自家的宅旁地上。
四、证人熊某当庭所作证言，证明被告屋东路面按当时村规定只有1.5米宽，后被告建房时“出让”部分宅旁地供路面拓宽，以及被告建房在先、路面硬化在后的事实。
经庭审质证，本院对四原告提交的证据认证如下：
对原告提供的证据一，被告质证认为该证据只能证明被告屋东路面原先只有1.5米宽以及被告将部分宅旁地供有偿做路的事实。本院经审查后认为，该证据能够证明因路面拓宽需要，被告有偿让出路边部分宅旁地供做路以方便四原告等村民出入，以及原四叉路以南宗天公路接口处路段四五米范围之内原路面只有1.5米宽，后决定拓宽至4.2米的事实，但并不能由该证据证明位于被告屋东的整条行路原路面只有1.5米宽的事实。
对原告提交的证据二、三，被告质证认为不能证明原告的待证事实。本院经审查后认为，原告提交的证据二、三，只能证明原、被告争议路段的基本状况和现貌，由于原、被告所在村除了对调解经过出具说明之外，对于争议路面的原始宽度并无相关资料予以佐证，因此该份《证明》就路宽的说明缺乏依据；照片本身只能证明讼争地域的现貌，不能证明矮墙和石块系堆砌在路上的事实；而示意图是原告单方制作的图表，其本身并非证据。所以，证据二、三并不能证明原告所要证明的被告系占用行道堆放石块和砌筑矮墙的事实。
对原告提交的证据四，被告质证认为其对村规民约并不知情，故对真实性有异议，且认为违反村规民约的行为只能由村委会起诉。本院经审查后认为，本案讼争的焦点在于被告是否占用已被有偿使用的土地砌筑围墙以致妨碍了四原告的出入通行，至于村规民约的效力及被告是否违反村规民约与本案无关联。
对原告提交的证据五，被告质证认为，其于1996年建房，浇路是在建房之后，收款凭证只反映了水泥预付款的情况，并不能证明浇路就是在当年。本院经审查后认为，该份收款凭证只能证明收取水泥预付款的时间，不能证明原告屋东行路路面硬化的确切时间。
对被告提交的证据，本院认证如下：
一、原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为从该表不能证明被告屋东的余地使用权属于被告的事实。本院经审查后认为，该建房审批表中的房屋占地平面示意图仅是粗略而没有精确地反映房屋的四址以及宅旁余地的情况，因此不能证明被告所要证明的矮墙和石块是堆砌在其自家宅旁地上的这一待证事实。
二、对被告提交的证据二，原告质证认为，汽车能够通行并不表示不存在妨碍。本院经审查后认为，被告提交的该证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，能够证明被告的待证事实，本院对其证明力予以确认。
三、对被告提供的证据三，原告质证认为形成该份书证的笔迹在不同页面明显不一样，对其真实性有异议，同时还认为证人应当分别出庭作证并接受质询。本院经审查认为，原告的质证意见合乎法律规定，其异议理由成立。
四、对被告提供的证据四，原告质证认为证人所述与客观不符。本院经审查后认为，该证人证言系单一证据，缺乏其他相应证据佐证，因此本院对被告屋东的行路路面原先仅1.5米宽度以及被告建房在先、路面硬化在后的事实也不能认定。
为查明案件事实，本院依职权到讼争现场进行实地勘查，并摄制现场照片、绘制勘查示意图，以反映讼争路段的基本情况。经原、被告质证，双方对法庭依职权取得的证据均无异议。该证据取得途径合法，内容客观真实，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定以下事实:
原告徐新桥、徐松桃、徐松安、徐德清与被告徐纪根同村而居，被告家在南，四原告的家在被告家的北边。在被告房屋的东山墙边上，有一条行路通往四原告的家。1996年4月，被告拆除旧屋建造新房时，与原告徐新桥等邻居为宅基地等因发生纠纷，后经当时的村委会协调，原告徐新桥及村委会允许被告建造新房，被告则同意在新房建成后将其东山墙东首约3.6平方米（拓宽南0米、北0.45米，南北长16米）的宅旁地以及其屋前靠东侧紧邻村路的约11.6平方米（实际拓宽2.7米，南北约长4.3米）自留地供拓宽路面使用，由四原告补偿被告680元（含其他补助）。但是，除了与宗天公路连接口处大约4.3米长的路段以外，四原告无证据证明整条行路在拓宽之前的原有宽度。2009年4月，被告在房屋东首山墙边堆放石块、砌筑矮墙，并在其房屋前面自留地东侧也砌起了矮墙。四原告认为被告的矮墙系砌筑在原告出资有偿使用的路面上，影响了原告和其他村民的出入通行，要求被告排除妨害，清除矮墙及石块以确保行路畅通无碍。而被告则认为矮墙砌筑在自家宅旁地和自留地的界址上，且对四原告并无妨害，要求驳回原告的诉讼请求。
另经审理查明，被告徐纪根的楼房东山墙南北纵深（不含前后滴水）11米，现东山墙外侧矮墙以东的路面宽度为1.9米至2.05米不等，屋前东侧矮墙外行路与宗天公路连接路段的路面宽度为3.9米至4.2米不等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，由于四原告既未就被告所砌围墙妨碍了四原告出入通行的事实提供充分证据，也未举证证明被告屋东行路原先路面的确切宽度，以致无法对被告砌筑矮墙、堆放石块的地方是否属于四原告有偿使用的土地作出认定，因此，四原告以被告占道砌墙、堆石妨碍了四原告出入通行为由要求被告排除妨害证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐新桥、徐松桃、徐松安、徐德清的诉讼请求。
本案受理费100元，由四原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 车建国
审 判 员 陈忠弟
代理审判员 许 琴
二〇一〇年一月十一日
代书 记员 蒋维纳
附裁判法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。