甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0621民初404号原告：梁来平，男，汉族，甘肃省民勤县人。被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地兰州市七里河区西津东路575号。法定代表人：苏海明。被告：刘全春（曾用名刘皓），男，汉族，甘肃省武威市凉州区人。原告梁来平与被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称建投公司）、刘全春买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，由本院审判员王锟担任审判长，和代理审判员余亚静、人民陪审员狄佳澍组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告梁来平到庭参加诉讼，被告建投公司、刘全春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，本院以委托、邮寄、登报公告等方式向被告刘全春送达法律文书，期间168天不应计入审理期限。本案的审理期限应当至于2017年2月20日。原告诉称，2013年10月至12月期间，原告经被告建投公司项目负责人宋武年介绍，向建投公司中部承建的武威市黄台北区经适房建设工程供应工程用砖，其工程由被告刘全春实际施工，刘全春当时自称刘皓。2014年1月28日，经原告和刘全春结算，原告砖款共计300000元，刘全春向原告出具欠条一份，并承诺于2014年3月30日前一次性付清货款，逾期自欠款之日按同期银行贷款利息的四倍承担利息。刘全春在欠条中注明欠款人为刘浩，并注明了其身份证号码。后经原告多次通过电话追偿，刘全春推诿拒付。经原告了解，“刘浩”的真实姓名叫刘全春，欠条中注明的身份证号亦和刘全春的身份证号不符。原告向民勤县公安局报案，经调查，刘全春认可“刘浩”系其乳名，欠条中的身份证号系当时未能记忆清楚，出现了笔误。2015年2月13日，刘全春经民勤县公安局向原告付款120000元，民勤县公安局再未对刘全春予以处理。其后，原告多次通过电话要求刘全春付款，刘全春至今未能给付，原告亦无法找到刘全春索要货款。现原告提起诉讼，要求被告建投公司、刘全春就已付货款120000元按银行同期银行利率的四倍承担2014年1月28日至2015年2月13日期间的利息；要求被告建投公司、刘全春继续给付货款本金180000元，并按同期银行利率的四倍自2014年1月28日起承担利息。法院审理过程中以登报公告方式向被告刘全春送达法律，原告支付公告费261.3元，原告要求被告刘全春赔偿。被告建投公司、刘全春未提交书面答辩状。原告出示欠条1份。其内容：今欠到梁来平砖款300000元，于2014年3月30日付清，逾期自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍承担利息，欠款人刘皓，2014年1月28日。欠条中注明了“刘皓”的身份证号码。本院根据原告申请，依职权调取了下列证据并当庭出示：1、本院向甘肃省保障性安居工程建设投资有限公司调取了建投公司和甘肃省保障性安居工程建设投资有限公司于2013年签订的建设工程施工合同，根据证据记载，建投公司中标承建甘肃省保障性安居工程建设投资有限公司发包的武威市皇台北区经适房建设工程。2.本院向民勤县公安局调取了“梁来平合同纠纷”侦查卷宗的以下材料：民勤县公安局询问刘全春时制作的询问笔录。刘全春陈述：刘全春乳名刘皓，朋友们都知道；2013年，刘全春承包了建投公司皇台项目部的砌砖、抹灰工程。经建投公司项目负责人宋武年介绍，刘全春和梁来平约定由梁来平供应工程用砖。2014年1月28日，经刘全春和梁来平结算，砖款共计300000元，由刘全春向梁来平出具了欠条，注明欠款人为刘皓。因具条时未能记清楚身份证号码，欠条中的身份证号码可能有误。刘全春可筹款120000元先给付梁来平，余款待后设法给付。民勤县公安局询问宋武年时制作的询问笔录。宋武年陈述：宋武年系建投公司皇台北区经适房建设工程的负责人。建投公司承建皇台北区经适房建设工程后，将砌砖、抹灰工程分包给刘皓。经宋武年介绍，刘皓和梁来平约定由梁来平供应工程用砖，砖款大约二十九万余元，是否付清，宋武年不知情。建投公司向刘皓分包工程时未签订书面合同。原告对本院依职权调取的证据无异议，并认为：被告建投公司中标承建建设工程施工合同后，将工程分包与被告刘全春，应当由建投公司、刘全春共同就原告砖款承担给付义务。本院分析、认证认为：被告建投公司、刘全春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃对原告出示证据及本院依职权调取并当庭出示证据的抗辩。原告出示的欠条，和原告陈述一致，本院对其证据效力予以认定。本院依职权调取的合同及询问笔录证据来源合法，记载情况真实，可证明建投公司中标承建武威市皇台北区经适房建设工程后，将砌墙、抹灰工程转包与刘全春实际施工的的事实。另外，审理过程中，以登报公告方式向刘全春送达法律文书，梁来平支付公告费261.3元。根据以上对证据的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：2013年，建投公司中标甘肃省保障性安居工程建设投资有限公司发包的武威市皇台北区经适房建设工程后，将砌墙、抹灰工程分包与刘全春实际施工。刘全春和梁来平约定，由梁来平向该工地供应工程用砖。2014年1月28日，经刘全春和梁来平结算，双方确定梁来平于2013年10月至12月期间供砖价款共计300000元，由刘全春以其曾用名刘皓向梁来平出具欠条1份，约定于2014年3月30日前一次性付清，逾期自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍承担利息。后刘全春于2015年2月13日向梁来平付款120000元，欠付货款本金180000元至今未付。现梁来平提起诉讼，要求建投公司、刘全春就已付货款120000元按同期银行贷款利率的四倍承担2014年1月28日至2015年2月13日期间的利息；要求建投公司、刘全春共同给付其余货款本金180000元，并自2014年1月28日起按同期银行贷款利率的四倍承担利息。审理过程中，本院以登报公告方式向刘全春送达法律文书，梁来平支付公告费261.3元，要求刘全春予以赔偿。本院认为，被告刘全春基于其和原告梁来平存在买卖合同关系的事实，就其欠付货款向原告出具欠条后，应当按欠条约定的价款、期限向原告履行付款义务。现刘全春未能全部履行欠条约定的货款给付义务，应当继续履行，并按照欠条约定就已付货款、欠付货款向原告承担相应利息。被告企业法人对其工作人员的经营行为应当承担民事责任。被告建投公司作为具有建设工程施工资质的企业，中标建设工程后，将应当由其自行完成的主体工程分包与被告刘全春实际施工，其分包合同违反法律强制性规定，当属无效。应当认定刘全春借用建投公司的建设工程施工资质实际施工，刘全春向原告购进工程用砖、向原告出具欠条系代表建投公司的经营行为。据上，应当由被告建投公司、刘全春共同向原告给付货款并承担利息。原告支付的公告费，系被告刘全春违约造成的损失，应当由被告刘全春予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司、刘全春就已付货款120000元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告梁来平承担2014年1月28日至2015年2月13日期间的利息；二、被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司、刘全春给付原告梁来平货款本金180000元，并自2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍承担利息；三、被告刘全春赔偿原告梁来平公告费损失261.3元。上列款限本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司、刘全春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  王 锟代理审判员  余亚静人民陪审员  狄佳澍二〇一六年十二月二十四日书 记 员  王昊斌