浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2909号
上诉人（原审被告）：李陈秋。
委托代理人：黄亮。
上诉人（原审被告）：沈德全。
委托代理人：夏明任。
被上诉人（原审原告）：林美森。
委托代理人：夏加良。
被上诉人（原审被告）：胡莉。
被上诉人（原审被告）：吴立竖。
上诉人李陈秋、沈德全因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，被告胡莉、吴立竖系夫妻关系。坐落于苍南县宜山镇南洋111号房屋（原门牌号为××号）系原告林美森于2003年购买取得并居住使用至今，未办理产权登记。南洋112号房屋系被告李陈秋所有，与南洋111号房屋相邻。被告李陈秋将南洋112号房屋出租给被告沈德全使用，双方签订租房协议书，约定：“李陈秋将南洋112号四层楼房出租给沈德全，租金为5000元／年，加做两个四层楼前后新窗门合并为租金，当场付清。水电费、安全由租住方负责。房屋租期为2014年6月16日至2015年6月15日。”2014年8月7日，李陈秋将户口迁往杭州市下城区桦枫居15幢1单元703室，与女儿共同居住生活。沈德全承租南洋112号房屋后，将该房屋一楼前半间以及二楼前半间（即二层南半间）作仓库，用于堆放灯具，三楼转租给被告胡莉、吴立竖夫妻居住使用。2014年11月14日17时10分许，南洋112号房屋发生火灾，造成南洋111号、112号、113号三间民房烧损及屋内财物烧毁若干。经苍南县公安消防局火灾事故认定：起火点为南洋112号民房二层南半间房间距西墙1.5米至西墙，距南墙1.5米处至南墙；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物。该火灾事故导致原告所有的南洋111号房屋以及屋内财物被烧毁。依原告林美森申请，依法委托温州安阳资产评估有限公司对南洋111号四层房屋及屋内财产因火灾造成的损失进行评估。2015年2月6日，温州安阳资产评估事务所出具资产评估报告，评估结论为：林美森位于南洋111号四层房屋及财物因火灾损失的评估价值为93055元，其中房屋修复费用为75425元，财物为17630元。原告因其损害赔偿事宜与被告协商未果，现诉至法院。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。租赁关系中，出租人将租赁物交由承租人占有、使用、收益，承租人系租赁物的直接管理、使用者，因承租人对租赁物管理、使用不当给第三人造成损害的，应当承担对第三人的损失赔偿责任。被告沈德全租用被告李陈秋位于宜山镇南洋112号的房屋，系房屋的直接管理、使用者，故应对房屋尽到全面的管理义务。同时被告沈德全未能在租赁期间内按照租赁物的性质使用租赁房屋，擅自将一楼和二楼南半间房屋用于仓储，而火灾起火点也正是二层南半间房屋，其对火灾事故的发生存在过错，故应对原告因此遭受的损失承担主要赔偿责任。被告李陈秋将房屋出租给被告沈德全，在房屋交付时应确保房屋的安全使用性能。火灾事故认定书认定的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物，而该电气线路在被告李陈秋出租房屋时已经固有，被告李陈秋未能尽到在房屋交付时电气线路的安全注意义务，故应对原告因火灾遭受的损失承担次要赔偿责任。被告胡莉、吴立竖作为次承租人仅租住在三楼，并未使用二层南半间房屋，原告及被告李陈秋、沈德全未能提供证据证明其对火灾发生存在过错，故被告胡莉、吴立竖对原告因火灾事故遭受的损失不承担赔偿责任。同时，被告亦未能提供证据证明原告对其遭受的损失存在过错，故原告不承担责任。综上，结合本案事实，对原告因火灾导致的损失，酌定被告沈德全承担70%赔偿责任，被告李陈秋承担30%赔偿责任。原告主张因火灾事故遭受的房屋及财物损失共计93055元，理由正当，于法有据，予以支持。原告主张因火灾发生后产生的住宿费用1500元及房屋租赁费用6200元，因未能提供证据予以证明，不予支持。但考虑到原告所有的南洋111号房屋在火灾事故发生后确实无法居住，原告必然产生一定的住宿费用损失，结合本地区房屋租赁市场价格酌情认定为5000元。综上，原告因火灾事故导致的各项合理损失为98055元。按前述确定的责任分担，应由被告沈德全承担68638.50元，被告李陈秋承担29416.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六、第二百一十七条、第二百二十条之规定，判决如下：一、被告沈德全赔偿原告林美森损失68638.50元，被告李陈秋赔偿原告林美森损失29416.50元，上述款项均限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告林美森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2315.10元，由原告林美森负担150元，被告李陈秋负担649.60元，被告沈德全负担1515.50元。
一审宣判后，李陈秋不服，向本院提起上诉称：1、起火点处不存在任何固有电器线路，《火灾事故认定书》认定起火原因系电气线路故障引起周边可燃物，与事实不符，原判据此认定上诉人未尽安全注意义务错误。起火房屋在交付给承租人沈德全时装有自动断路电器设备，火灾发生后电气线路仍完好无损，可见起火原因非因房屋原有电气线路故障所致。且事故认定书认为起火点在二楼楼面中间，但该处本身就不存在电气线路或设备，更不存在任何可燃物，该认定结论与事实不符。2、涉案房屋没有质量问题，《租房协议书》也已经明确约定安全问题由承租人沈德全负责，上诉人已经尽到法律规定的安全注意义务。火灾事故系沈德全擅自转租并堆放可燃、易燃物等人为因素所致，上诉人自2014年6月移居杭州，并不知晓该情形。3、事故发生时，上诉人并不在现场，也无任何过错，不应承担损害赔偿责任。且上诉人自有房屋及财产已在本次事故中完全受损，上诉人丈夫年迈体病，根本没有能力承担赔偿责任。4、林美森对涉案火灾造成的损失或者对自身损失的扩大也存在过错，应承担相应责任。林美森所有的111号房屋与上诉人112房屋相邻，房屋之间的墙面约定俗成应归111号房屋负责砌筑。林美森没有用水泥将111房屋与112房屋之间的墙面堵死，致使其自身房屋在此次火灾中受损，故应承担相应责任。请求二审法院变更原判第一项判决，改判驳回全部诉讼请求，案件诉讼费用由林美森承担。
林美森答辩称，1、原判认定损失金额远远少于实际损失，但鉴于举证困难，被上诉人尊重原审判决。2、上诉人李陈秋的上诉请求和理由于法无据，应当予以驳回，首先，事故认定书已经明确火灾事故原因，如果有异议，应在法定期限内提出，上诉人现在才提出，没有法律依据。其次，涉案房屋是否有质量问题不影响上诉人承担赔偿责任。租房协议是上诉人与承租人之间的内部约定，对外不具有效力。电气线路是房屋原有设备，作为所有人和管理人应当承担责任，上诉人诉称其不在事故现场便不承担责任，没有依据。再次，上诉人李陈秋称被上诉人有过错没有事实和法律依据，对于农村房屋，并没有哪部法律法规明确规定建房标准。
沈德全答辩称，1、本案火灾发生系电气线路故障引起周边可燃物燃烧，原判对此认定正确。出租房线路有安全隐患，李陈秋作为房屋所有人自然清楚电气老化情况，其应当在出租前做好维修工作，或者如实告知老化事实，但是李陈秋显然没有尽到安全注意义务。2、不应当对租房协议约定的安全义务做扩大解释，如果将房屋固有线路存在安全隐患都归由沈德全负责，显然不公平。沈德全放在仓库内的商品包装完整，不会导致本案火灾发生，而且当天沈德全也没有使用任何电器。3、原审法院认定房屋由沈德全一人承租、胡莉系次承租，与事实不符。实际上是由沈德全和胡莉等人共同承租，且李陈秋对此是知情的。胡莉对该房屋的使用、管理程度均超过沈德全。4、被上诉人对损失扩大存在过错，本次火灾给沈德全造成了严重损失，原审判决沈德全承担70%责任不公平。
沈德全上诉称，1、原判认定其对租赁物管理、使用不当导致火灾发生，属认定事实错误。其从来没有使用过涉案房屋的电源，不可能因使用电源不当导致电气线路故障而发生火灾。且其存放的灯具并不处于使用状态，与本次火灾没有任何因果关系。实际上是被上诉人吴立竖居住在二楼，有使用二楼的床铺。2、原判对责任分配错误。根据事故认定书，系因电气故障引燃周边可燃物，而导致电气线路故障的原因只有两个：要么是使用不当引起，要么是电气老化引起。沈德全当天并没有使用电器，故应是房屋固有电气老化所致，与沈德全没有任何关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
林美森对此答辩意见同对李陈秋的答辩意见，并表示此系沈德全与李陈秋或吴立竖等人的内部关系，不影响对其损害承担赔偿责任。
李陈秋答辩称，《火灾事故认定书》对火灾原因认定错误，实际应是人为使用不当引起本案火灾。沈德全系房屋实际使用人和管理人，应当对事故承担全部责任，双方在租赁合同中对此已经明确约定。林美森对事故造成的损失也存在过错，应承担相应责任，具体理由同上诉内容。
胡莉、吴立竖没有进行答辩。
二审期间，沈德全提供以下证据：1、书面协议一份，证明房屋是沈德全和吴立竖共同向李陈秋承租的事实；2、2014年11月16日、2014年12月16日录音摘要各一份，证明实际承租人是沈德全和吴立竖且李陈秋知情的事实；3、2015年1月22日录音摘要一份，证明火灾发生后沈德全和吴立竖签订协议约定共同承担损失的事实。林美森质证称，上述材料未在原审提交，已经超过了举证期限，不具有合法性，且对内容真实性无法确认。李陈秋质证称，上述材料不属于新证据。证据1签订于2015年2月15日，是在李陈秋和沈德全签订租房协议、火灾发生之后，李陈秋对此不知情。证据2录音内容与李陈秋所讲是否一致不能确认，也不能反映李陈秋知晓二人共同承租房屋的事实。证据3与本案不具有关联性。胡莉、吴立竖经本院依法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。本院认为，前述材料均不属于二审新证据，且从内容看均是事故发生后各方为确定责任所进行的协商，其中并无确定的结论，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼过程中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外，故本院对前述材料均不予采信。
其他当事人均没有提交新证据。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案火灾事故发生后，苍南县公安消防局以对相关人员进行询问，并进行现场勘验方式进行调查后，作出了关于“起火点为南洋112号民房二层南半间房间距西墙1.5米至西墙，距南墙1.5米处至南墙；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物”的认定。各方当事人没有在法定时间内对该认定书提起书面复核申请，也未提出足以反驳该结论的事实或者理由，故原判采信该认定书并无不当。现上诉人李陈秋上诉称该认定书认定结论与事实不符，但未能提供初步证据支撑该主张，且认定书认定起火点在涉案房屋二层南半间房间距西墙1.5米至西墙、距南墙1.5米处至南墙，而现场勘查发现电线路于该点处从木质楼板夹层下穿过，连接木质楼板上一悬挂的电风扇和一盏灯，换言之，此处并非如上诉人所陈述的不存在任何电气线路或者电器设备。故对李陈秋诉称火灾原因认定有误的意见不予采纳。
由于火灾发生系电气线路故障引燃周边可燃物，而电气线路系房屋固有设备，且经现场勘查线路配电不符合规范且均未套管。李陈秋将具有安全隐患的房屋出租给他人使用，未在事先予以检修并明确告知承租人，其对火灾发生负有一定责任。李陈秋上诉称房屋质量没有任何问题的意见，与勘验结果不符。上诉人沈德全承租居民住宅用于作仓库，仓储木门、门套、具有包装物的灯具等，而无论是木门还是灯具的包装袋，均属于可燃物。沈德全擅自改变房屋用途而又未尽审慎注意义务，对火灾发生存在重大过错。原判据此确定李陈秋承担30%赔偿责任、沈德全承担70%责任基本合理。虽然李陈秋与沈德全签订的《租房协议书》约定安全由沈德全负责，但此系合同当事人之间的约定，对合同之外的第三人不具有约束力，故李陈秋上诉以此为由主张其不承担赔偿责任的理由不能成立。沈德全上诉称其与被上诉人吴立竖共同承租、使用涉案房屋且李陈秋知晓该情况，但房屋租赁协议系沈德全个人与李陈秋签订，其中并未涉及吴立竖，且起火点所在处的房屋由沈德全在使用，本案中并无证据证明吴立竖对火灾发生存在过错，故沈德全的该主张不能成为其免责的事由。如沈德全与吴立竖对赔偿责任另有约定，可另行处理。至于李陈秋提出的林美森没有将房屋之间的墙体用水泥堵死，对损害发生存在过错的意见，由于过火房屋墙体是否涂抹水泥不能确认，且并无法律法规规定农村住房必须使用水泥涂抹墙体，林美森对火灾的发生没有过错，故该意见不能成立，本院不予支持。
对原判认定的其他事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2315.10元，由上诉人李陈秋负担695元，上诉人沈德全负担1620.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月五日
书 记 员 梁芳芳