广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘民二初字第90号
原告：苏瑶妆，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
原告苏瑶妆诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，由本院审判员谢泽芬适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行审理。原告苏瑶妆的委托代理人陈杰、被告的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏瑶妆诉称：粤UKN9**号小轿车在被告处投保商业险，其中投保了机动车损失险限额人民币730000元和不计免赔率等，保险期间自2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止，被告保险人为原告。2014年2月26日，合法驾驶员陈家俊驾驶被保险车辆在古巷镇路段，转弯操作失误，车身前部碰撞柱子，导致严重车损。保险事故发生后，现场第一时间向被告报告出险，被告有派员进行查勘。被告查勘意见为“情况属实”，对车辆损失情况予以确认，具体为更换项目右前大灯、右前雾灯、前杆泡沫（数量2）、前杆探头、前杆卡码；修理项目为前杆、右前沙板。原告修复被保险车辆的金额为人民币38310元。被告虽确认损失情况，但至今仍拒赔。现原告请求判令被告赔偿原告人民币38310元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：标的车粤UKN9**自2014年2月26日发生交通事故并向本被告报案，事后本被告已对该车辆的损失情况进行定损，定损金额为人民币16906元，其实际损失应以本被告的定损金额为准。
原告苏瑶妆为其陈述的事实提供如下证据：
1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、市场主体资格证明及组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格；
3、商业险保险单，证明原告的车辆在被告处的投保情况；
4、机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明（1）、2014年2月26日，合法驾驶员陈家俊驾驶被保险车辆在古巷镇路段，转弯操作失误，车身前部碰撞柱子，导致严重车损。保险事故发生后，现场第一时间向被告出险，被告有派员进行查勘。（2）、被告查勘意见为“情况属实”，对车辆损失情况予以确认，具体为更换项目右前大灯、右前雾灯、前杆泡沫（数量2）、前杆探头、前杆卡码；修理项目为前杆、右前沙板。
5、保险车辆受损修理估价单，证明原告将受损车辆送修，修复费用为人民币38310元。
6、行驶证和驾驶证，证明车辆的情况和驾驶员的资质。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供如下证据：
零部件更换项目清单、修理项目清单，证明本被告已对车辆进行定损，定损金额为人民币16960元。
诉讼期间，原告申请对粤UKN9**号宝马小轿车右前大灯换件价格进行评估。本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0703号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤UKN9**号宝马小轿车右前大灯换件价格（含大灯模块编程费）为人民币19700元。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1、居民身份证。
2、市场主体资格证明及组织机构代码。
3、商业险保险单。
4、机动车辆保险事故快捷赔案处理单。
5、行驶证和驾驶证。
6、潮州冠潮2014年第0703号《旧机动车鉴定评估报告书》。
本院对上述证据予以认定。
被告对原告提供的证据有如下异议：
对保险车辆受损修理估价单有异议，其所确认的更换项目以及维修项目与快捷赔案处理单所确定的项目不一致，更换维修项目的价格偏高。对所提供的收据并非正式发票，不能作为本案的依据。
原告对被告提供的证据第一页中的修理项目及修理费用人民币1360元无异议；对证据第二页中大灯的估价不认可，其他更换项目和修理项目及价格就按保险公司认定，本被告无异议。
经审理查明：陈淑定为其所有的粤UKN9**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，其中投保了机动车损失险限额人民币730000元和不计免赔率等，保险期间自2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止，被保险人为苏瑶妆。2014年2月26日，合法驾驶员陈家俊驾驶被保险车辆在古巷镇路段，转弯操作失误，车身前部碰撞柱子，导致严重车损。保险事故发生后，现场第一时间向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司报告出险，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司有派员进行查勘。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司查勘意见为“情况属实”，对车辆损失情况予以确认，具体为更换项目右前大灯、右前雾灯、前杆泡沫（数量2）、前杆探头、前杆卡码；修理项目为前杆、右前沙板。后苏瑶妆被保险车辆进行修复，金额为人民币38310元。但中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司至今仍拒赔。
另查明：苏瑶妆当庭认可中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对除右前大灯换件价格外其余零部件的更换项目及修复项目的定损价格，价格为人民币4960元。诉讼期间，苏瑶妆申请对粤UKN9**号宝马小轿车右前大灯换件价格进行评估。本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0703号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤UKN9**号宝马小轿车右前大灯换件价格（含大灯模块编程费）为人民币19700元。鉴定费人民币600元。
本院认为：粤UKN9**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。陈淑定依照规定缴纳了保险费后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员陈家俊在保险期限内发生了交通事故，致使粤UKN9**号宝马小轿车受损坏。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司派员到现场勘查。双方对损失项目进行确定：更换项目右前大灯、右前雾灯、前杆泡沫（数量2）、前杆探头、前杆卡码；修理项目为前杆、右前沙板。后被保险车辆进行修复，金额为人民币38310元。苏瑶妆作为被保险车辆的被保险人，向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司主张权利，主体适格。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司抗辩称应以其公司评估价格为准，即总损失金额按人民币16960元予以理赔。苏瑶妆当庭同意除右前大灯应按其更换的价格人民币25100元予以赔偿外，其他修理、更换项目价格按中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司评估的价格即人民币4960元予以赔偿。根据潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤UKN9**号宝马小轿车右前大灯换件价格（含大灯模块编程费）为人民币19700元。鉴定费人民币600元。对此，双方当事人均无异议。故粤UKN9**号宝马小轿车右前大灯换件价格（含大灯模块编程费）应按人民币19700元予以认定。鉴定费人民币600元是因发生交通事故产生的费用，故该费用应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车损失险限额内予以赔偿。综上，交通事故造成粤UKN9**号车损共计人民币25260元，应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司予以赔偿苏瑶妆。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏瑶妆保险赔偿金人民币25260元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币379元，由原告苏瑶妆负担人民币129元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币250元。该款已由原告苏瑶妆垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起五日内迳付还原告苏瑶妆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 谢泽芬
二０一四年九月四日
书记员 谢奕玫