浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1225号
原告：蔡飞华。
委托代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。
被告：浙江嘉善黄酒股份有限公司。
法定代表人：傅祖康。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
原告蔡飞华与被告浙江嘉善黄酒股份有限公司（以下简称嘉善黄酒公司）劳动争议一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由代理审判员王霞适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告蔡飞华的委托代理人王丽蔚，被告嘉善黄酒公司的委托代理人张宏均到庭参加诉讼。另审理过程中，应原被告双方当事人的申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告蔡飞华起诉称：原告于2015年5月21日向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告因违法解除劳动合同，向原告支付经济赔偿金200308.5元。然嘉善县劳动人事争议仲裁委员会仲裁判决：驳回申请人的仲裁请求。原告认为嘉善县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决没有任何事实和法律依据，该仲裁裁决严重侵犯了原告的合法权益，被告解除与原告间的劳动合同的行为显然违法，应支付经济赔偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付经济赔偿金200308.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《对蔡飞华等通知解除劳动合同的决定》复印件一份，证明被告无故辞退原告。
2、善劳仲案字（2015）第0183号仲裁裁决书一份，证明原告申请劳动仲裁，原告认为该仲裁裁决没有法律依据。
另原告于庭后提交原告的公司明细清单，证明2012年7月至2013年6月原告实得的平均工资为2031.2元。
被告黄酒公司答辩称，意见基本和仲裁裁决书一致。被告解除劳动合同于法有据。原告居住在被告子公司的宿舍，而子公司已转让给其他公司。被告一直要求原告腾退，但原告没有腾退，造成被告公司严重损失。被告无奈解除劳动关系，依照《劳动合同法》不需要支付经济补偿金。且原告2006年9月份之前的工龄都已补偿，原告已得到过实际补偿，双方自2006年9月开始才开始发生劳动关系。
被告为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
1、浙江喜盈门啤酒有限公司通知函一份，证明原告所属子公司浙江汾湖公司已转让，后更名为浙江喜盈门啤酒有限公司。转让后的公司一直要求腾退房屋，若未腾退，将每月收取占用费。
2、通知七份，证明：从2008年5月5日到2014年5月5日，被告一再催促原告腾退宿舍，并发出通知。后来还向法院起诉要求原告腾退宿舍。最后一份通知被告还预先通知若仍不腾退，公司将根据员工手册与原告解除劳动关系。
3、职工代表大会表决确认书复印件一份、员工手册复印件一份，证明被告公司员工手册经法定流程通过。原告的行为违反员工手册第十一章第十二条第十五款的规定。
4、情况说明一份，证明由于原告未腾退房屋导致590多万元转让款造拒付，造成被告公司损失。
5、结算表一份、表格二份，证明原告2006年8月30日之前的工作年限已经获得了相应补偿，总共补偿34200元，真正劳动关系应该从2006年开始算。
另被告黄酒公司于庭后提交6、情况说明、浙江喜盈门啤酒有限公司登记变更情况、蔡飞华前12个月工资单，证明蔡飞华的工资情况，及浙江喜盈门啤酒有限公司的工商登记变更情况。
上述原被告提交的证据经庭审质证本院认证如下：被告对原告所举证据真实性均无异议，但认为解除劳动合同的决定及仲裁裁决均合法，本院对原告所举证据的真实性依法予以确认，对其证明问题在本院认为中予以详细阐述。对原告庭后提交的原告工资卡明细清单，本院对其真实性依法予以确认。
原告对被告所举证据1不认可，因被告提交的证据1为原件，原告不认可，但未提交相应证据予以反驳，本院对证据1的真实性依法予以确认；对被告所举证据2，原告认可收到2014年4月11日及2014年5月5日两份通知，本院依法予以确认，对其他通知的真实性本院依法予以确认，但对原告是否收到其他通知暂不予确认；原告对被告所举证据3的真实性有异议，鉴于证据3中职工代表大会表决确认书为复印件，无其他证据辅助证实，本院暂不予确认，员工手册为原件，原告不认可但未提交相应证据予以反驳，本院依法予以确认；关于被告所举证据4原告亦有异议，鉴于该证据系原件，本院对其真实性予以确认；对被告所举证据5，原告予以认可，本院依法予以确认。另外，原告对证据6中的情况说明及浙江喜盈门啤酒有限公司工商登记情况真实性无异议，但认为与本案无关联，本院对该两份证据的真实性依法予以确认；对原告工资单有异议，鉴于该证据系被告单方提供，无其他相关证据辅助证实，本院暂不予确认。
本院根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：原告蔡飞华原系被告黄酒公司员工，租住于黄酒公司的全资子公司即浙江汾湖啤酒有限公司（以下简称汾湖啤酒公司）的职工宿舍。2008年4月18日，被告黄酒公司将包括原告租住的职工宿舍在内的汾湖啤酒公司整体转让给案外人。2013年1月8日，汾湖啤酒公司更名为浙江喜盈门啤酒有限公司（以下简称喜盈门啤酒公司）。2013年5月27日，喜盈门啤酒公司向黄酒公司发出《通知函》，称股权转让后，黄酒公司租赁给职工的宿舍一直未清空移交，故再次通知黄酒公司尽快处理相关房屋的搬迁清空工作，并将房屋移交给喜盈门啤酒公司，逾期将收取房屋占用费，造成损失的将由黄酒公司赔偿。2014年4月11日，被告黄酒公司出具内容（摘要）为“蔡飞华同志：因公司股权转让，转让协议内的土地及房屋产权已转移至喜盈门啤酒公司…公司已多次发出通知要求相关职工将租赁房屋清空并移交给啤酒公司。因你租赁的宿舍至今还未清空退回，给公司造成重大损失。根据公司员工手册第十一章第十二条第（十五）款之规定，属于严重违反公司规章制度，公司可解除劳动合同。现公司再次通知要求在4月30日前清空宿舍或与公司达成退房协议，否则，公司将按员工手册解除劳动合同，并保留追索损失的权利”的通知。2014年5月5日，被告黄酒公司再出具内容（摘要）为“蔡飞华同志：因你租赁的宿舍至今未清空退回公司，给公司造成重大损失，根据公司员工手册规定，公司已于2014年4月11日发通知要求你在4月30日前清空宿舍或与公司达成退房协议，而你无任何行动和回应。经公司研究决定，给予解除劳动合同的处分，现提前一个月予以通知”的通知。庭审中，除以上两份通知之外被告还提交多份通知，称已多次通知原告，且可给原告安排新的宿舍，但原告蔡飞华除认可收到上述两份通知外，对其他通知均不认可。2014年6月9日，被告黄酒公司出具“因蔡飞华、李跃兴二同志严重违反公司规章制度，不听劝阻，至今未清空退回租赁的员工宿舍，给公司造成了重大损失，依据《劳动合同法》第四章第三十九条及公司《员工手册》第十一章第十二条第（十五）款之规定，经公司总经理办公会议讨论决定：即日起解除蔡飞华、李跃兴二同志劳动合同”的决定。据被告称“决定做出当天即向蔡飞华送达，且蔡飞华的工作不存在交接问题，自2014年6月10日起蔡飞华即未上班”。原告蔡飞华亦认可“决定做出当天即向其送达，没有办理任何离职手续”。2015年5月21日，原告蔡飞华以被告非法解除劳动合同，也未给予任何经济补偿金为由，申请嘉善县劳动人事争议仲裁委员会裁决黄酒公司支付其经济补偿金200308.50元。该委于2015年6月29日做出善劳仲案字（2015）第0183号仲裁裁决书，认定蔡飞华的行为已符合黄酒公司《员工手册》第十一章第十二条第（十五）款之规定，黄酒公司单方解除劳动合同，符合法律规定，蔡飞华要求支付经济补偿金的请求，依据不足，裁决驳回蔡飞华的仲裁请求。蔡飞华对该仲裁裁决不服，故诉至法院，要求判如所请。庭审中，因双方分歧较大，故调解未果。
另查明：2006年8月30日，原告签字领取黄酒公司支付的解除劳动合同经济补偿金及补助金共计34200元。原告蔡飞华2012年7月至2013年6月期间，除去2012年12月、2013年1月后10个月的平均工资为2030.2元／月。另原告称“因未腾退房屋，原告工资总被扣，故其主张的经济补偿金按2013年标准计算”。原告蔡飞华提交的2013年6月至12月的工资明细单亦显示其在该期间的工资不固定。本案涉及的职工宿舍于2015年年初被拆除。另，被告黄酒公司庭审提交喜盈门啤酒公司2015年6月20日出具的内容（摘要）为“因尚有两间房屋未交付公司，至2015年6月20日止有5933771.93元转让款未支付”的情况说明，证明至情况说明出具之日，剩余转让款仍未支付。
本院认为：构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，同时也是我国《劳动合同法》的立法目的。而构建和谐稳定的劳动关系要求劳动关系双方间需有相互容忍的义务，尤其在解除合同方面，双方均应保持必要的善意和克制。本案原被告双方之前合法有效的劳动关系，受法律保护。黄酒公司作为用人单位，为原告蔡飞华提供的职工宿舍，具有一定的福利性质。之后黄酒公司将案涉职工宿舍在内的汾湖啤酒公司转让。受让方要求黄酒公司腾退并交付相应职工宿舍。黄酒公司提前通知原告腾退房屋或与公司达成退房协议，如逾期将按员工手册解除劳动合同，已尽到了用人单位合理的容忍及克制。原告蔡飞华如有异议，可与公司就腾退或重新安排宿舍等相关事项进行友好协商。但其明知不腾退可能会影响公司向受让方交付房屋，造成损失，亦明知其不腾退公司可能按员工手册解除其劳动合同的后果，逾期仍未腾退房屋，蔡飞华的该不作为已非善意，属于对容忍义务的违反。黄酒公司依此通知解除与蔡飞华的劳动合同，不宜认定为我国《劳动合同法》等相关法律法规中关于用人单位违法解除劳动合同的情形。且蔡飞华自收到解除劳动合同决定后至申请仲裁前近一年时间，并无证据证实其对公司做出的解除劳动合同的决定提出过异议。现原告以黄酒公司违法解除劳动合同，要求黄酒公司支付双倍经济补偿金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡飞华的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告蔡飞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王 霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄心嘉