wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第34号
罪犯解培武，男，1975年11月5日出生，汉族，出生地黑龙江省伊春市，初中文化，现于北安监狱服刑。
黑龙江省伊春市中级人民法院于2003年6月4日以（2003）伊刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定罪犯解培武犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿人民币20322元。黑龙江省高级人民法院于2003年11月14日以（2003）黑刑一复字第194号刑事裁定核准罪犯解培武死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2004年2月16日入监服刑。2006年2月10日经黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年6月30日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。2010年10月18日经黑龙江省黑河市中级民法院裁定减去有期徒刑一年八个月。2013年1月21日经黑龙江省黑河市中级民法院裁定减去有期徒刑一年八个月。
执行机关北安监狱于2015年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯解培武入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯解培武减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2008年6月30日起至2022年12月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年一月二十九日
书记员 辛连梅
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第998号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行，住所地：齐河县。
负责人：丁建华，行长。
委托代理人：王辉，男，汉族，住齐河县，系该行职工，特别授权代理。
被告：李传城，男，汉族，住齐河县。
被告：李新华，女，汉族，住齐河县。
被告：孟现军，男，汉族，住齐河县。
被告：王英，女，汉族，住齐河县。
被告：刘光照，男，汉族，住齐河县。
被告：王春英，女，汉族，住齐河县。
被告：李强，男，汉族，住齐河县。
被告：孙传英，女，汉族，住齐河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉被告李传城、李新华、孟现军、王英、刘光照、王春英、李强、孙传英借款担保合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员苏士芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人王辉，被告孟现军、刘光照、李强到庭参加了诉讼，被告李传城、李新华、王英、王春英、孙传英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉称，2013年2月6日，被告李传城、李新华夫妇在原告处贷款80000元，约定借款期限为一年。该款由被告孟现军、王英、刘光照、王春英、李强、孙传英提供担保。现合同到期，被告尚欠本金40524.5元及相应利息，原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金40524.5元及贷款实际结清日前产生的利息、罚息，诉讼费用等由被告承担。
被告孟现军、刘光照、李强在庭审中辩称，担保属实，我们会承担相应的连带责任。
被告李传城、李新华、王英、王春英、孙传英在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年2月6日，八被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书第五条约定：乙方（联保小组成员）任一成员自愿为甲方（贷款人）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；第六条第二款约定：保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2013年10月21日，被告李传城夫妇在原告处贷款80000元，并签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》各一份，借款期限：2013年2月6日至2014年2月6日，年利率：15.84%；借款合同第十三条第一款约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。以上借款由孟现军、王英、刘光照、王春英、李强、孙传英提供担保。借款到期后，借款人李传城夫妇只偿还了部分本息，利息已还至2013年12月6日，尚欠本金40524.5元及利息至今未还，保证人亦未履行保证还款义务。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金40524.5元及贷款实际结清日前产生的利息、罚息，诉讼费用等由被告承担。
上述事实有原告提交的《小额贷款联保协议书》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》各一份和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行签订的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务，担保人在担保期间内亦负有保证还款的义务。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的陈述及所提交的证据，被告孟现军、刘光照、李强庭审中予以认可，被告李传城、李新华、王英、王春英、孙传英在法定期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息和罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李传城、李新华于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款本金40524.5元及利息和罚息（利息及罚息自2013年12月7日起按照合同约定的方式计算至本判决指定的给付之日止）。
二、被告孟现军、王英、刘光照、王春英、李强、孙传英对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费815元，由被告李传城、李新华、孟现军、王英、刘光照、王春英、李强、孙传英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 苏士芳
二〇一四年十一月十三日
书记员 李 慧
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第861号
原告：于秀梅，女，1965年7月8日生，汉族，个体，现住乐亭县。
被告：河北建工集团路桥工程有限公司。
所在地址：河北省唐山市乐亭县。
法定代表人：李大海，任董事长。
委托代理人：马志伟，男，1963年2月19日出生，汉族，职工，现住乐亭县。
被告：付家平，男，出生年月不详，汉族，职工，现住乐亭县。
原告于秀梅与被告河北建工集团路桥工程有限公司、付家平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀梅、被告河北建工集团路桥工程有限公司委托代理人马志伟到庭参加诉讼，被告付家平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀梅诉称：2011年10月24日，原唐山远大实业集团有限公司（现更名为河北建工集团路桥工程有限公司）和付家平从原告处借款40万元，当时有唐山远大实业集团有限公司和被告付家平给原告各写下借据，在付家平所打的借据中付家平承诺给付原告利息，月息2.5%，该款经原告多次催要，被告唐山远大实业集团有限公司偿还大部分，剩余的本金90000元及利息至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求二被告偿还原告借款及利息220000元。
被告河北建工集团路桥工程有限公司辩称：2011年10月24日，我公司（原唐山远大实业集团有限公司现更名为河北建工集团路桥工程有限公司）借原告人民币400000元，由付家平经手从原告处为我公司借的钱，并由其本人担保，付家平和我公司分别给原告出具了借条，两张借据是一回事。我公司分期偿还原告借款后，尚欠原告借款本金90000元及利息未还，但我公司现在无偿还能力。
被告付家平未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年10月24日，经被告付家平手从原告于秀梅处为原唐山远大实业集团有限公司借款人民币400000元，付家平自愿担保，被告付家平、原唐山远大实业集团有限公司于当日分别为原告出具了借据。被告付家平为原告于秀梅出具的借据载明“今借到于秀梅人民币肆十万元正40万期限至2012年1月底之前，利息2.5%（月息）远大公司借款，本人担保（原收据与本条是一事，具有内部同等法律效力）”。唐山远大实业集团有限公司于2012年9月29日将名称变更为河北建工集团路桥工程有限公司。庭审中，被告河北建工集团路桥工程有限公司承认于2011年10月24日由被告付家平经手从原告于秀梅处借款400000元系为河北建工集团路桥工程有限公司所借，二被告分别为原告出具的借据是一回事。被告河北建工集团路桥工程有限公司偿还原告部分借款后，尚欠原告借款本金90000元及利息，以公司现无偿还能力为由至今未还。被告河北建工集团路桥工程有限公司于2014年5月16日提供欠原告于秀梅借款本金90000元、利息104202元（截止到2014年4月30日）的证明，原告于秀梅对该证明内容予以认可。被告付家平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
上述事实，由二被告出具的借据二份、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、乐亭县工商行政管理局证明、欠款证明、询问笔录及双方当事人陈述可证。
本院认为：原被告之间形成的借贷关系明确，事实清楚，二被告应及时偿还原告借款。原告的诉讼请求本院予以支持。被告付家平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是无视法律的错误行为。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河北建工集团路桥工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告于秀梅借款本金90000元，利息104202元（利息算至2014年4月30日；被告河北建工集团路桥工程有限公司还清原告借款本金之前的利息仍按月息2.5%利率核算）。
二、被告付家平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本案案件受理费4600元，由被告河北建工集团路桥工程有限公司负担，此款原告已垫付，限被告河北建工集团路桥工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告。被告付家平对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋文和
代理审判员 魏瑞安
代理审判员 高文学
二〇一四年五月二十日
书 记 员 石佳琪
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第2307号
申请执行人李福久。
申请执行人孙玉兰（李福久之妻）。
被执行人东港市菩萨庙镇海洋红村村民委员会，住所地东港市菩萨庙镇海洋红村。
法定代表人包秀云，系主任。
被执行人东港市菩萨庙镇海洋红村渔业二组，住所地东港市菩萨庙镇海洋红村。
代表人郭君厚，系组长。
上列当事人为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）东民初字第1264号民事判决书，依申请人之申请于2013年9月5日立案执行。
本院在执行过程中，申请人向本院表示被执行人已履行给付义务，向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民初字第1264号民事判决书所确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙晓光
二〇一四年三月六日
书记员 孙美艳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第586号
原告徐加善。
委托代理人徐琪华（系原告徐加善之儿子），男，汉族，1979年10月8日生。
被告宋航航。
被告司小卫。
委托代理人蒋建江。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告徐加善诉被告宋航航、司小卫、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐加善的委托代理人徐琪华，被告司小卫的委托代理人蒋建江，被告人保苏州分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。被告宋航航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐加善诉称，2012年10月23日，被告宋航航驾驶登记在被告司小卫名下的苏E×××××中型普通客车与其行走时发生碰撞，造成原告受伤。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险。现请求判令三被告赔偿其医疗费9147.78元、住院伙食补助费270元、营养费270元、误工费1760元、护理费900元、交通费200元。其中被告人保苏州分公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分由被告宋航航、司小卫共同赔偿。
被告宋航航未作答辩。
被告司小卫辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，肇事车辆事发前已由其出卖给被告宋航航，由被告宋航航使用该车辆时发生交通事故，其已失去肇事车辆的控制权，交通事故的发生其无过错，故其不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，被告宋航航系无证驾驶机动车发生本次交通事故，其不应在交强险范围内赔偿。若判决其承担赔偿责任，则其依法享有追偿权。具体赔偿金额由法院依法核定。
经审理查明，2012年10月23日9时00分许，被告宋航航驾驶苏E×××××中型普通客车沿木渎镇金山路由南向北行驶至中华园大酒店站台段时，所驾车辆与由东向西横过道路的行人徐兴珍、徐加善碰撞发生道路交通事故，造成徐兴珍、徐加善二人受伤。事发后，徐兴珍、徐加善被送医院治疗，其中徐加善住院治疗七天。该起交通事故，交警部门认定，宋航航负该起事故的主要责任，徐加善负该起事故次要责任。
另查，苏E×××××中型普通客车登记所有人为被告司小卫，在被告人保苏州分公司投保了交强险，保险期间为2014年4月8日起至2015年4月7日止。
再查，被告宋航航（乙方）与被告司小卫（甲方）于2012年9月5日签订协议一份，主要内容为：甲方于2012年9月5日将东南车（车牌号苏E×××××）一辆转让于乙方，2012年9月5日前发生任何交通事故与违章均与乙方无关，2012年9月5日后发生任何交通事故与违章均与甲方无关。2012年10月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队木渎中队对被告宋航航做了调查笔录，宋航航称：苏E×××××车辆登记车主司小卫，2012年9月5日其以15000元的价格从司小卫处购得，双方签订了车辆买卖协议，但事发时该车尚未过户。因驾驶员回家了，故其存侥幸心理无证驾驶了该肇事车辆。
庭审中，另一伤者徐兴珍称，本次事故造成其及其丈夫徐加善二人受伤，其受伤较重，其同意徐加善先在交强险限额内赔偿，其在交强险剩余部分限额内赔偿。
以上事实，由交警部门出具的事故认定书、车辆行驶证、保险单、交警部门的调查笔录、车辆买卖协议等证据及当事人在庭审中陈述予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限间内，虽然被告宋航航系无证驾驶机动车将原告撞伤，但被告人保苏州分公司仍应在交强险限额内赔偿原告，被告人保苏州分公司赔偿后，依法享有追偿权。本次事故发生时，肇事车辆虽登记在被告司小卫名下，但被告司小卫事发前已将该车出卖给了被告宋航航，被告司小卫已失去肇事车辆的控制权，故被告司小卫对本次事故不应承担赔偿责任。因被告宋航航驾驶机动车负事故主要责任，原告系行人负事故次要责任，故超出交强险部分，被告宋航航赔偿80%，原告自负20%。
对原告主张的赔偿项目及金额本院核定如下：1、原告主张医疗费9147.78元，原告提供了医疗费票据，被告司小卫、人保苏州分公司无异议，本院核定医疗费9147.78元。2、原告主张住院伙食补助费270元，按每天30元计算7天，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高。本院认为住院伙食补助费标准按每天18元计算，酌定住院伙食补助费126元。3、原告主张营养费270元，按每天39元计算7天，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高。本院认为营养费可酌定按每天20元计算7天，酌定营养费140元。4、原告主张交通费200元，被告司小卫、人保苏州分公司请求本院酌定。本院根据原告的伤情及治疗情况，酌定交通费100元。5、原告主张护理费900元，按每天100元计算9天，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高，认可每天50元。本院认为，原告发生交通事故后住院治疗，住院期间应给予护理，本院酌定护理费按每天60元计算7天，护理费为420元。审理中，原告放弃误工费的请求，本院予以准许。综上，原告的总损失为9933.78元，在交强险医疗赔偿限额内赔偿9413.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿520元，故被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告9933.78元。被告人保苏州分公司履行赔偿义务后，依法享有另行向被告宋航航追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐加善人民币9933.78元。
二、驳回原告徐加善的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、公告费600元，合计人民币1000元，由原告徐加善负担200元，被告宋航航负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王东海
代理审判员 王 凡
人民陪审员 陆振华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵 强
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第1631号
原告：欧清权，男。
委托代理人：颜蒿杰，海南北京大成律师事务所律师。
被告；冯俊，男。
原告欧清权诉被告冯俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧清权及其委托代理人颜蒿杰到庭参加诉讼。被告冯俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧清权诉称：原告于2013年10月6日与被告签订了《钢筋购销合同》，合同约定由原告为被告提供钢材建设海口市大致坡鹏航翡翠公寓，就在原告按被告指示提供价值439594元的钢材后，被告却只支付给我10万元贷款，仍拖欠我339594元贷款未付，经多次催讨，被告仍不偿付的情况下，为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决1、判令被告冯俊向原告偿还人民币339594元及银行同期贷款四倍利率计算至还款之日止，暂计人民币81502元。2、有关诉讼费用由被告承担。
被告冯俊不到庭，未作答辩。
经审理查明：原告于2013年10月6日与被告签订了《钢筋购销合同》，合同约定由原告为被告提供钢材建设海口市大致坡鹏航翡翠公寓，原告分别于2013年10月6日和10月19日按被告指示提供价值439594元的钢材后，被告却只支付了10万元贷款，尚欠339594元贷款未付。原告于2014年6月16日向法院提起诉讼，请求判决被告偿还欠款及利息，本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原告提供的《钢筋购销合同》、《送货单》、《身份证》及当事人的陈述在案为凭。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告购买钢材，欠原告货款339594元，事实清楚，故原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯俊须于本判决生效之日起二十日内，向原告欧清权偿还欠款人民币339594元及利息（从2013年10月20日起按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2625.48元由被告冯俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 强
人民陪审员 吴宗华
人民陪审员 林诗柏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 林小燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款第二项的规定。
第二百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
审核：梁琼撰稿：ＸＸ校对：林小燕印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2014年12月4日印制（共印15份）
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304行初51号
原告房信雷。
被告淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：博山区中心路34号。
法定代表人罗光友，局长。
委托代理人王海云，淄博市公安局博山分局法制室民警。
委托代理人李国鹏，淄博市公安局博山分局人民路派出所民警。
被告淄博市博山区人民政府。住所地：博山区县前街46号。
法定代表人任书升，区长。
委托代理人董汉孝，山东秀坤律师事务所律师。
本院在审理原告房信雷诉被告淄博市公安局博山分局、淄博市博山区人民政府其他一案中，原告以不愿继续诉讼为由，于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告房信雷的撤诉申请是其真实意思表示，并且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告房信雷撤回起诉。
案件受理费25元，由原告房信雷负担。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
人民陪审员 胡云耕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 任晓红
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第741号
申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵锡雄，镇长。
委托代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。
被执行人：中山市板芙镇四联村沙三经济合作社，住所地广东省中山市。
代表人：卢容根。
申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）于2015年9月2日向本院申请强制执行中板调处字（2014）45号行政处理决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：板芙镇政府于2014年11月26日作出中板调处字（2014）45号行政处理决定，认定卢建梅户籍自出生至今均登记在被执行人中山市板芙镇四联村沙三经济合作社（以下简称四联村沙三合作社）所在地；四联村沙三合作社以卢建梅是“出嫁女”为由，自2013年起取消卢建梅集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定责令四联村沙三合作社改正违法行为，确认卢建梅享有该社社员同等的全额集体收益分配权；四联村沙三合作社应当按时支付给卢建梅自2013年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府向四联村沙三合作社送达了行政处理决定书。四联村沙三合作社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，四联村沙三合作社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：四联村沙三合作社支付卢建梅2013年度的集体收益分配款共3130元，2014年度的集体收益分配款共2310元，2015年度的集体收益分配款共4620元，以上共计10060元。
另查明：四联村沙三合作社于2013年、2014年、2015年分配的集体收益分别为3130元／人、2310元／人、4620元／人。四联村沙三合作社于2013年、2014年、2015年未分配给卢建梅集体收益。
本院认为：板芙镇政府作出的行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府在向本院申请执行前，已依法进行了催告，四联村沙三合作社仍未自动履行义务。板芙镇政府向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人中山市板芙镇人民政府申请强制执行的被执行人中山市板芙镇四联村沙三经济合作社向卢建梅支付2013年度的集体收益分配款共3130元，2014年度的集体收益分配款共2310元，2015年度的集体收益分配款共4620元，以上共计10060元，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨雪军
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）大港执字第0077号
申请执行人周永江。
被执行人黄干龙。
申请执行人周永江与被执行人黄干龙买卖合同纠纷一案，本院于2009年6月15日作出（2010）大港商初字第0067号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2011年5月23日向本院申请执行。本院于2011年5月24日向被执行人黄干龙发出执行通知书，要求其履行法律文书确定的义务。被执行人经本院查询无房产、银行存款、汽车及住房公积金等可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）大港商初字第0067号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 沈勇兵
审 判 员 杨金柏
代理审判员 肖 林
二〇一四年四月八日
书 记 员 陆 陈
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初3009号
原告：新民市张家屯镇乌牛堡子村民委员会，住所地新民市张家屯镇乌牛堡子村。
法定代表人：张恒瑞，该村委会书记。
被告：张恒军，男，50岁，汉族，农民，住新民市。
原告新民市张家屯镇乌牛堡子村民委员会与被告张恒军供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋军适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告于2016年6月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告新民市张家屯镇乌牛堡子村民委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告新民市张家屯镇乌牛堡子村民委员会承担。
代理审判员 宋 军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张海林
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第579号
罪犯肖新明。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于二○一二年四月六日作出（2012）祁刑初字第13号刑事判决，以被告人肖新明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一三年十一月五日经湖南省常德市中级人民法院裁定减刑一年。服刑期至二○一六年二月三日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯肖新明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。截至2015年1月底止，共获考核分48.5分。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯肖新明确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖新明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖新明减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 何 文
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执469号
申请执行人张某某。
被执行人刘某某。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，陕西省定边县人民法院于2017年10月13日作出的（2017）陕0825民初6689号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人张某某借款人民币30000元及利息，案件受理费275元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人刘某某主动履行全部案件款人民币33600元，并承担案件受理费275元、执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初6689号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一八年一月十九日
书记员 黄永波
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2173号
上诉人（原审第三人）曹景文。
委托代理人詹斯淇，河北冀舜律师事务所律师。
委托代理人田华，河北冀舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亚林。
被上诉人（原审被告）河北省国营御道口牧场，住所地河北省围场满族蒙古族自治县御道口牧场总场。
法定代表人祁军，场长。
委托代理人闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人曹景文因与被上诉人张亚林、河北省国营御道口牧场（以下简称御道口牧场）债权转让合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹景文的委托代理人詹斯淇，被上诉人河北省国营御道口牧场的委托代理人闫大伟到庭参加诉讼，被上诉人张亚林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年10月8日曹景文与张亚林签订了债权转让协议，协议约定：“甲方曹景文乙方张亚林，甲方将对河北省国营御道口牧场的工程款350，000.00元全部转让给乙方行使（抵顶上述借款285，000.00元），乙方按照本协议直接向河北省国营御道口牧场主张权利，甲乙双方的债权债务抵销。本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。本协议自签订日起生效。”协议签订后，曹景文于2014年10月8日打印了债权转让通知书，于2014年10月21日以快递邮寄方式送达给御道口牧场，并给御道口牧场邮寄了催款通知书。御道口牧场否认曹景文及张亚林通知过债权转让行为，称没有收到过任何债权转让通知和催款通知书，同时否认与曹景文存有债权350，000.00元。张亚林在承德市鹰手营子矿区人民法院提起债权转让合同纠纷诉讼，后撤诉。于2015年1月4日向围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求御道口牧场及曹景文共同给付其人民币350，000.00元，由御道口牧场及曹景文共同承担诉讼费用。
另查明，2002年7月2日曹景文与御道口牧场签订了建设工程施工合同，合同约定御道口牧场将御道口牧场住宅小区住宅房的承建施工承包给曹景文，工程期限为2002年7月2日至2002年10月15日，工程完工后御道口牧场与曹景文就本工程的工程总量、造价和曹景文实际施工工程量发生纠纷，未能及时进行工程款结算。曹景文于2010年以原告的身份对御道口牧场提起了建设施工合同纠纷诉讼，诉讼中经曹景文申请，法院委托承德热河会计师事务所有限公司对工程进行了造价鉴定，工程总造价为486，597.54元。曹景文在2010年的诉讼中称：御道口牧场在工程验收合格后仅付给350，000.00元，要求御道口牧场给付拖欠工程款130，000.00元，围场满族蒙古族自治县人民法院（2010）围民初字第1095号民事判决书判决由御道口牧场给付曹景文工程款27388.54元。曹景文对此判决不服，提起上诉，河北省承德市中级人民法院经审理撤销了上述判决，发回围场满族蒙古族自治县人民法院重审。围场满族蒙古族自治县人民法院经审理后又作出了（2012）围民初字第1065号民事判决书，判决御道口牧场给付曹景文工程款27388.54元，曹景文仍不服此判决，又向河北省承德市中级人民法院提起上诉，经承德市中级人民法院审理，撤销了围场满族蒙古族自治县人民法院（2012）围民初字第1065号民事判决，发回围场满族蒙古族自治县人民法院重新审理，现正在审理过程中的（2014）围民初字第2526号案件中，法院审理查明御道口牧场已给付曹景文工程款350，000.00元。通过调取（2010）围民初字第1095号和（2012）围民初字第1065号卷宗以及正在审理中的（2014）围民初字第2526号卷宗中材料记载：曹景文自述御道口牧场已经支付给他工程款350，000.00元。在上述卷宗材料中曹景文自己承认御道口牧场已经支付给他工程款350，000.00元，御道口牧场对此也没有异议。在卷宗中曹景文虽然都主张拖欠工程款，但在（2010）围民初字第1095号卷中主张拖欠工程款80000.00元，日期是2010年3月24日，在（2012）围民初字第1065号卷中主张拖欠工程款130，000.00元，日期是2012年3月13日，在（2014）围民初字第2526号卷中主张拖欠工程款136597.54元，日期是2014年4月21日，在上述几次审理中曹景文均自己承认御道口牧场已经给付工程款350，000.00元，且曹景文与御道口牧场双方对已给付350，000.00元事实均无异议。
原审法院认为：原告张亚林与第三人曹景文经友好协商，自愿签订了债权转让协议，但是该协议第三人曹景文所称的350，000.00元债权是其与御道口牧场住宅小区住宅房的工程款，该笔债权自转让之日起债务人御道口牧场就否认该债权的存在，同时在曹景文诉御道口牧场拖欠工程款案件中，【卷号（2010）围民初字第1095号、（2012）围民初字第1065号、（2014）围民初字第2526号】自述已经给付工程款350，000.00元，主张的标的额第一次为80000.00元，第二次为130000.00元，第三次为136597.54元，而且双方存在争议，尚在诉讼过程中的（2014）围民初字第2526号案件中，法院审理查明御道口牧场已给付曹景文工程款350，000.00元。因此曹景文转让给原告张亚林的御道口牧场的350，000.00元债权事实不清，证据不足，本院不予支持。根据原告张亚林与第三人曹景文签订的债权转让协议第五条规定，应由第三人曹景文继续履行给付原告债权350，000.00元的义务。
据此，原审法院判决：一、驳回原告张亚林要求被告河北省国营御道口牧场给付人民币350，000.00元的诉讼请求。二、第三人曹景文于判决生效后十日内给付原告张亚林人民币350，000.00元。
宣判后，原审第三人曹景文不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：被上诉人御道口牧场拖欠上诉人工程款事实存在，被上诉人御道口牧场否认与上诉人之间有350000.00元债权，否认上诉人及被上诉人张亚林通知过债权转让，却未提供证据证明其陈述的事实；（2010）围民初字第1095号、（2012）围民初字第1065号判决已被撤销，（2014）围民初字第2526号民事判决书因双方上诉未生效，该案事实有待于进一步查证，一审法院对事实认定不清；上诉人已履行了通知义务，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十三条判决上诉人承担给付责任，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人御道口牧场答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张亚林经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人曹景文与被上诉人御道口牧场工程款纠纷尚在诉讼中，双方之间的债权尚未确定，因此上诉人曹景文与被上诉人张亚林签订的债权转让协议履行不能，仍应由上诉人曹景文继续履行给付被上诉人张亚林债权350，000.00元的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550.00元人民币，由上诉人曹景文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王一凡
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民六仲字第71号
申请人：中山禧宝电机制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈伟禧，总经理。
被申请人：黄石钦，女，1995年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：肖铭、李伟光，广东南鹏律师事务所律师。
申请人中山禧宝电机制品有限公司（以下简称禧宝公司）不服中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字〔2014〕4097号仲裁裁决，认为被申请人黄石钦不是申请人禧宝公司员工，双方不存在劳动合同关系，仲裁裁决认定事实错误，向本院申请撤销该仲裁裁决。
经审查，本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁决书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，申请人禧宝公司认为被申请人黄石钦不是申请人禧宝公司员工，双方不存在劳动合同关系，仲裁裁决认定事实错误，上述理由均属于对本案仲裁裁决认定事实的异议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的理由和情形，且申请人禧宝公司也未提交其他任何证据证明中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字〔2014〕4097号仲裁裁决有上列第四十九条规定的情形之一。因此，申请人禧宝公司要求撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字〔2014〕4097号仲裁裁决的申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应予撤销的法定理由与情形，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山禧宝电机制品有限公司要求撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字〔2014〕4097号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山禧宝电机制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年六月五日
书 记 员 欧贝贝
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初1588号
原告刘富彬。
被告廊坊市新北昌市场服务有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道220号，注册号：131000000026752。
法定代表人王棕锋，职务总经理。
本院在审理原告刘富彬与被告廊坊市新北昌市场服务有限公司合同纠纷一案中，原告李剑于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告刘富彬撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取后1150元，由原告刘富彬承担。
审判员 杨家朋
二〇一六年九月六日
书记员 高 波
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405财保1号
申请人：井某，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：邵建，系安徽铸志律师事务所律师。
被申请人：李某某，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区八公山镇。
申请人井某于2017年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李某某所有的车辆皖DXXX**。申请人井某以其在工商银行存款提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结申请人井某中国工商银行账户622208XXXXXXXXX0097存款100000元。
二、查封被申请人李某某所有的车辆皖DXXX**。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁军
二〇一七年三月二十二日
书记员 程蒙
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04200号
原告：裴雯。
委托代理人：邹泽锋，湖北元文律师事务所律师。
被告：戴健。
原告裴雯诉被告戴健民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李红独任审理，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告裴雯及其委托代理人邹泽锋、被告戴健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴雯诉称，2015年2月26日经熟人介绍，被告向原告借款人民币15万元，加上以前的欠款2.5万元，借款金额共计17.5万元。双方约定每月利息2%，被告将其本人的工资卡质押给原告，由原告从其工资卡中提取工资偿还借款本息，直到还清为止，被告出具借条一份，原告依约将借款交付给被告，被告亦将工资卡交付给原告。不料，被告在2015年4月间将工资卡予以挂失。原告找到被告要求偿还借款本息，被告请求延长还款时间，并于2015年6月1日出具承诺书，写明：“2015年9月31日前把工资卡交给裴雯，借条继续有效（每月三千元利息）”的内容。被告违背承诺，直到现在也未将工资卡交付给原告。故原告诉至法院，请求判令：被告立即偿还借款本金人民币17.5万元；支付借款利息2.4万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告戴健辩称，与原告经人介绍相识。最开始大约在2011年年底我向原告借了3万元，借款后我先后按十分的息、八分的息向原告支付利息，2015年2月26日再次向原告借款10万元，在书写借条时，原告将前期的3万元未付的利息，按高息加入本金，不光借款15万元，还另欠25000元，借款金额高达17.5万元，我一共借款13万元，还偿还了不少利息，现在原告要求我还17.5万元，不符合情理，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，裴雯经人介绍与戴健相识。2015年2月26日戴健向裴雯出具欠条1份，内容为：“今借到裴文人民币拾伍万元整（另：欠裴文贰万伍千元整），将本人工资卡抵押给裴文！借款人戴健”。2015年2月27日裴雯在中国农业银行（卡号为62×××73）取款99998元，将此款出借给戴健。当日戴健将其工资卡（工商银行借记卡，卡号为62×××05）交给裴雯。裴雯于2015年3月31日、4月3日、4月14日、4月30日、5月14日分别在此卡中取款2000元、2900元、2100元、5000元、2000元，共计14000元，2015年5月21日戴健将此卡挂失，重新补办了工资卡。2015年6月1日戴健向裴雯书写字条1份，内容为：2015年9月31日前把工资卡交给裴文，借条继续有效（每月三千元利息），之后戴健再未将工资卡交给裴雯，亦未还款，故裴雯诉至本院，请求判如所请。
本院认为，裴雯分别在2011年、2015年2月27日向戴健出借人民币3万元、10万元，共计13万元，对此双方均无异议，双方争议的是借条中裴雯主张的17.5万元中是否计入了超出法律规定的利息，对此双方各执一词，且均未向本庭举证。戴健辩称2011年所借的3万元，支付的利息有按月息8分支付的、有按10分支付的，到底支付了多少不能提供证据，裴雯则认为戴健仅仅偿还了3万元本金的利息不足1万元，10万元本金的利息9000元，在2015年2月26日双方对前期未付的本金及利息进行了确认，共同确认欠款金额为17.5万元。本案在审理过程中，裴雯主动放弃对借条中另欠25000元部分的主张，对此本院予以准许，对裴雯现主张的15万元债权，裴雯陈述其中10万元系2015年2月26日出借的，5万元中有前期出借的本金3万元，2万元为3万元在四年中戴健未支付的利息，未超出法律规定，且得到戴健的认可，故请求法院支持。从双方的陈述来看，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具了借条，现戴健无法提供前期利率超过年利率24%的证据，故2万元利息应计入借款本金，故对裴雯要求偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持；裴雯还在2015年3月31日、4月3日、4月14日、4月30日、5月14日在戴健工资卡中所取金额，双方均认可为借款10万元的利息，此款系双方的合意且已支付，故本院不作处理，但裴雯主张的15万元，应从2015年6月起计算利息，且按中国人民银行同期贷款利率计算，对此裴雯予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告戴健于本判决生效之日起10日内偿还原告裴雯借款15万元；
二、被告戴健于本判决生效之日起10日内向原告裴雯支付借款利息，以15万元作为基数，自2015年6月起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告裴雯的其他诉讼请求。
本案案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告裴雯负担535元，被告戴健负担1605元（此款原告裴雯已垫付，被告戴健在给付上述款项时，一并付给原告裴雯）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李红
二0一六年元月十八日
书记员 徐焱
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12194号
原告曹燕，女，1978年12月8日出生。
委托代理人周秀云（原告曹燕之母）。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告曹燕与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹燕的委托代理人周秀云，被告建工集团的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹燕诉称：2008年11月4日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于北京市丰台区宋家庄顺八条8号B2#号住宅楼（经济适用房）16层×号房屋一套。当时我问售房人员16层是管道层吗？屋里顶上有没有大管道。售楼人员答：没有管道。我才选定16层，看完合同内容时也没有发现写明有管道的说明，我就放心的签订了合同。2010年10月19日交房时，当我进到购买的16层时看到顶上全是大管道，房间有一根大管道贯穿我的整个房间时，我惊呆了。房间管道长约4.9米，占房顶高度50公分，管子宽30公分，本身该房间内净高2米5，有管子地方净高2米左右。我计算一下这些管子占我的空间面积约2.6米，使我跟没有管道层的同样居室的面积少2.6米的空间面积。我购买该房屋是按每平方米4390元买的。由于我的房间里有管道，由此给我带来直接经济损失11414元。我多次找建工集团协商无果，非常气愤。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条规定，经营者提供商品或者服务有敲诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用一倍。对涉嫌在销售过程中故意隐瞒事实的情况下，应该对受害方所造成的经济损失双倍赔偿即22828元。因房间有管道，我对管道做了吊顶装修，我家除了管道部分做了吊顶，别处没有做吊顶，使我多花了8000元。综上所述我认为被告违反《合同法》第42条、第113条的规定，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定应承担损失赔偿责任。为维护合法权益，特依法诉至法院，请求判令被告：1、赔偿购房损失22828元；2、赔偿房屋管道装修费8000元；3、诉讼费由被告承担。
被告建工集团辩称：诉争房屋内的管道从设计、施工的角度来说，管道铺设入户不存在违法违规的行为，亦未造成诉争房屋建筑面积减少；且该设计图纸经过审批，设计符合规范，并经竣工验收备案；因管道高于2.2米，并不会导致建筑面积损失；原告没有举证证明其实际损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月4日，曹燕与建工集团签订《北京市商品房预售合同》，约定曹燕购买建工集团开发的丰台区宋家庄顺八条8号B2#号住宅楼（经济适用房）16层×号房屋，房价款394398元。合同第五条“计价方式与价款”约定“本条所称建筑面积，是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑”。合同签订后，曹燕履行了付款义务，建工集团履行了交付房屋的义务。
2008年2月28日，北京市建筑设计研究院针对诉争房屋出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查报告》及《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。诉争房屋所在楼栋现已取得楼栋所有权证书。
经本庭到涉案房屋现场勘验，涉案房屋内管道在装修后距地面高度最低处为2.19米。
庭审中，曹燕就其主张的房屋装修损失提供包管费收据一张，建工集团对该收据不予认可。
另，庭审中，双方当事人均认可诉争房屋户门外走廊顶部有管道，延伸至户内。而建工集团在售房时已知涉案房屋内管道情况，但未就管道情况向曹燕告知，亦未因管道问题减少价款。
又查，诉争房屋所在小区的业主曾因管道入户问题起诉建工集团，北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第15418号终审判决书，判决建工集团给付业主赔偿款三千元。诉争房屋内管线入户情况与北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15418号案中涉及的屋内管线情况基本一致。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、照片、北京市第二中级人民法院民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，建工集团交付给曹燕的诉争房屋，虽管线设计经相关部门审批，房屋经竣工验收合格，现行法律法规及双方所签合同中均未要求建工集团需要对本案争议的管道情况予以告知，但难以否认的是，诉争房屋存在的管道确实影响到房屋的美观度，如解决美观度问题可能增加部分装修费用，对房屋使用功能亦造成一定影响。并且，在房屋预售过程中，买卖双方信息不对称，曹燕作为买受人无法知晓所购房屋建成后的具体情况，建工集团作为出卖人应当将影响房屋使用功能的重要情形告知买受人。而建工集团在预售过程中未将管道问题告知曹燕，违背诚实信用原则，理应承担相应的民事责任，对曹燕给予合理赔偿。关于曹燕诉求主张的赔偿购房损失22828元，鉴于本庭现场勘验情况，房屋内管道最低处已超过《建筑工程建筑面积计算规范》规定的2.2米，可以按照全面积计算，故曹燕主张按照管道所占投影面积加倍赔偿购房损失的计算方式，本院不予支持。关于曹燕诉求主张的赔偿房屋管道装修费8000元，未提供充分证据，建工集团对其损失亦不予认可，故本院对该损失不予认可。综上，鉴于建工集团在售房时未因管道问题减少价款，而诉争房屋存在的管道确实对房屋使用功能造成一定影响，故本院根据该问题对诉争房屋使用功能的影响程度，酌情确定建工集团赔偿曹燕3000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹燕赔偿款人民币三千元。
二、驳回原告曹燕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由北京建工集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 卢桂萍
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 熊俊芳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1644号
原告：王某甲，公司职工。
被告：高某。
原告王某甲与被告高某离婚纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员应微微适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2000年7月相识，双方是同事关系。经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名王某乙，又名王六六。原告于2003年开始至今，一直在外地工地，很少回象山。夫妻之间由于缺乏沟通，偶有联系也是向原告提经济上的要求，感情日渐减弱，被告也曾十几次提出离婚的要求。原告曾于2013年9月起诉要求与被告离婚，后迫于家人的压力而撤诉。但夫妻双方仍未和好，现已分居长达五年之久。另，原、被告婚后无共同财产。
原告认为，原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生女儿王某乙归原告，由被告抚养，原告承担抚养费400元／月。若有其他费用，由原告的姐姐核实后按实支付。在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：婚生女儿王某乙由被告抚养，原告承担抚养费800元／月。因原告变更前后的诉讼请求对婚生女儿王某乙的直接抚养问题并未变更，且其自愿增加抚养费的金额，对被告未产生不利影响，故本院依法予以准许，不另行指定答辩期。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻的事实。
2.居民户口簿一本，证明被告的户籍所在地为象山县丹西街道大井路5号103室以及婚生女儿出生于2001年12月12日的事实。
3.受理案件通知书一份，证明原告曾于2013年9月2日提起离婚诉讼，迫于家庭压力撤诉的事实。
被告高某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供抗辩证据。
本院鉴于被告高某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此推定其已自愿放弃对上述诉请证据的质证权。基于原告所举证据具有定案证据的基本要求，且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任，本院确认该证据具有证明力，并采信为本案的定案证据。
基上采信的定案证据，并结合原、被告陈述，本院认定本案基本事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名王某乙，又名王六六。
2013年9月2日，原告曾提起离婚之诉，同月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为依据。原、被告系自由恋爱，且已结婚多年，双方在婚姻生活中因家庭琐事发生矛盾，在所难免，可能对夫妻感情会有所影响，但这并不必然导致夫妻感情破裂。且原告并未举证证明其夫妻感情确已破裂以及因感情不和已分居满五年的主张，故本院不予采信。本院认为，只要双方珍惜以往夫妻情谊，互敬互重，共同遵守婚姻家庭伦理道德，夫妻和好仍有可能。故原告王某甲要求与被告高某离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元。由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 应微微
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 童婉瑜
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第256号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人潘某某，男，1973年7月27日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，小学文化，某公司工人，户籍所在地同住址内蒙古自治区扎兰屯市。曾因犯故意伤害罪于2013年9月3日被本院判处拘役四个月十日。因本案于2015年9月15日被扎兰屯市公安局取保候审，同年10月9日被本院决定刑事拘留，同日被执行拘留。现羁押于扎兰屯市看守所。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2015）225号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院于2015年10月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任裁判，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、刘佳出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2015年9月6日14时4分许，被告人潘某某酒后驾驶二轮摩托车由北向南行驶至扎兰屯市中央北路与一文成街交叉路口时，与被害人单某由西向东驾驶的跑狼牌二轮电动车（载刘某某）发生碰撞，致单某、刘某某受伤，双方车辆损坏。经扎兰屯市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：双方当事人过错相当，共同承担此起交通事故的同等责任。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定：潘某某血液中检出乙醇，含量为190.24mg／100ml。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人单某的陈述，户籍信息、到案经过、驾驶证、行驶证信息、当事人血样提取登记表、行政强制措施凭证、诊断证明书、扣押物品清单、道路交通事故认定书、（2013）扎刑初字第170号刑事判决书，车辆勘验笔录及检车照片，现场勘查笔录及照片，鉴定意见，被告人潘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人潘某某当庭认罪，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。鉴于被告人潘某某有前科犯罪及参考现实表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月9日起至2015年11月8日止。罚金于判决书生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 崔玉峰
二〇一五年十月二十二日
书记员 石海娟
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100ml毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第163号
申请执行人郭时芬，女，1985年9月22日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被执行人隆昌县美源商贸有限公司
法定代表人郭宽福
申请执行人郭时芬依据已经发生法律效力的隆昌县劳动人事争议仲裁委员会（2014）隆劳人仲案字第131号仲裁裁决书，于2015年1月16日向本院申请执行，要求被执行人隆昌县美源商贸有限公司支付申请执行人经济补偿金6286.32元、双倍工资9385.50元、加班工资6358.88元。
本院在执行中查明，被执行人隆昌县美源商贸有限公司在仲裁过程中停业，被执行人隆昌县美源商贸有限公司的经营场所系租赁，其法定代表人下落不明，被执行人隆昌县美源商贸有限公司暂无可供执行财产。本案经合议庭合议、决定终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：
终结隆昌县劳动人事争议仲裁委员会（2014）隆劳人仲案字第131号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产财产线索，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付邦清
审判员 周 明
审判员 代荣龙
二〇一五年七月九日
书记员 吴力生
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执225号
申请执行人陈道华，男，1965年2月22日出生，住荆门市掇刀区。
申请执行人陈健，男，1986年6月10日出生，住荆门市掇刀区。
被执行人吴冬林，男，1981年12月13日出生，住荆门市掇刀区。
被执行人高芳，女，1984年5月17日出生，住荆门市掇刀区。
陈道华、陈健与吴冬林、高芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出的（2014）鄂掇刀东民初字第00174号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈道华、陈健于2016年4月29日向本院申请执行。本院于同日依法立案执行。
本院查明，被执行人吴冬林、高芳在银行、房产、土地、车辆管理等部门均无财产可供执行。
本院认为，经本院调查，被执行人吴冬林、高芳无财产可供执行，同时，申请执行人陈道华、陈健在限期内无法提供被执行人吴冬林、高芳的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂掇刀东民初字第00174号民事判决书的本次执行程序。
被执行人吴冬林、高芳应继续履行本院作出的（2014）鄂掇刀东民初字第00174号民事判决书确定的义务。申请执行人陈道华、陈健如发现被执行人吴冬林、高芳有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何国华
二〇一六年十月二十四日
书记员 高 翔
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4524号
原告：孙超。
委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。
被告：王学利。
孙超与王学利健康权纠纷一案，孙超于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：
准许孙超撤诉。
案件受理费50元，由原告孙超负担。
审判员 孙延忠
二〇一七年八月十四日
书记员 孔令超
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03696号
原告重庆新森力物业管理有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人游翔，总经理。
委托代理人刘劲松，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈波，男，1981年10月16日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆新森力物业管理有限公司（下称新森力物业）与陈波物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员雷宇适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告新森力物业的委托代理人刘劲松，被告陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新森力物业诉称，原告于2010年5月22日与重庆市永川区学林锦园小区业主委员会签订物业服务合同，对重庆市永川区学林锦园小区进行物业服务，被告系该小区住宅业主，但其从2011年4月至2014年7月拖欠物业服务费、路灯费1812元，故起诉要求被告支付此款，同时支付违约金1812元，合计3624元。
被告陈波辩称：其未交纳物业服务费的期限及金额属实，但原告的物业服务存在瑕疵，原告基本未对小区垃圾进行清扫，楼梯内贴满小广告；小区消防通道被车辆占道停车，造成消防隐患；小区安全保卫未到位，小区内曾被盗窃；被告家中漏水，原告未尽管理义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系重庆市永川区学林锦园小区业主，2010年5月22日，原告（乙方）与永川区学林锦园小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》约定由原告从2010年3月1日起负责对永川区学林锦园小区进行物业服务；住宅物业服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元交纳，路灯费每月每户交2元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的百分之三交纳滞纳金。2013年12月28日，原告（乙方）与永川区学林锦园小区业主委员会（甲方）签订《补充协议》约定路灯费由2元涨至5元。被告从2011年4月至2014年7月共拖欠物业服务费1812元，原告遂起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、《物业服务合同》、《补充协议》、证明、档案查询结果、照片以及庭审笔录在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业，对业主具有法律约束力，业主应当按照《物业服务合同》及其《补充协议》履行相应的义务，如未按照约定履行义务应承担违约责任。因被告从2011年4月至2014年7月未按照合同约定交纳物业服务费，系违约行为，被告应按照合同向原告交纳物业服务费1812元，故对原告起诉要求被告支付2011年4月至2014年7月拖欠的1812元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金1812的诉讼请求，因双方约定按每日3%支付违约金，该约定明显超出原告的损失范围，根据被告拖欠物业服务费的期限及理由，本院认为酌情予以主张200元较为恰当，对原告在此部分的诉讼请求本院予以支持，对超出部分不予支持。被告辩称因原告服务存在瑕疵而拒交物业服务费，其为此向本院提交了照片予以证明，但该证据无法确定其形成时间与地点，无法反映出原告物业服务存在瑕疵的事实，故对此辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
由被告陈波在本判决生效之日起3日内给付原告重庆市永川区新森力物业有限责任公司物业服务费1812元及违约金200元，合计2012元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈波负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 雷 宇
二〇一四年八月十四日
书 记 员 龙丽娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0315号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜士足。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳建力集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路**号。
法定代表人：许金岭，该公司董事长。
委托代理人：范乃康，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳建力集团有限公司连云港分公司。住所地：江苏省连云港市海州开发区振兴路*****号。
负责人：杨金庆，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨兴喜。
再审申请人颜士足因与被申请人安阳建力集团有限公司（以下简称安阳建力公司）、安阳建力集团有限公司连云港分公司（以下简称安阳建力连云港分公司）、杨兴喜买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜士足申请再审称：一、原判决认定的主要事实缺乏证据证明。杨兴喜系安阳建力公司承建的东方领秀建设工程二标段的负责人，其向颜士足购买水泥砖属于履行职务的行为，安阳建力公司、安阳建力连云港分公司应当承担还款责任。原判决对颜士足所举证据的分析认定不当，且回避了对部分关键证据的审查评判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审本案。
本院经审查查明：2010年12月，安阳建力公司中标承建东方领秀2#-7#楼建设工程，杨兴喜分包其中的4#、5#、7#楼工程。2011年6月至2012年11月期间，杨兴喜多次向颜士足购买水泥砖，支付了部分货款。2012年12月22日，经结算，杨兴喜向颜士足出具欠条一份，内容为：今欠到砖款204500元。
2013年6月26日，颜士足向连云港市新浦区人民法院提起诉讼，请求法院判令杨兴喜、安阳建力公司、安阳建力连云港分公司连带给付颜士足货款205430元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：杨兴喜是安阳建力公司东方领秀4#、5#、7#楼工程分包人，其没有取得代表安阳建力公司或安阳建力连云港分公司对外签订买卖合同的授权。且安阳建力公司或安阳建力连云港分公司对杨兴喜与颜士足签订买卖合同的行为也不认可。颜士足提供的两份授权委托书均系复印件，且也不能提供原件，真实性无法确认。与颜士足商谈购买水泥砖事宜、支付货款均是杨兴喜个人，且杨兴喜向颜士足出具的欠条中欠款人明确是杨兴喜。故颜士足要求安阳建力公司和安阳建力连云港分公司给付货款的诉讼请求，不予支持。
颜士足与杨兴喜之间系口头买卖合同关系。颜士足按约向杨兴喜供应货物后，有权要求其支付相应货款。颜士足主张欠款金额为205430元，提供了欠条一份和3000块砖收料单一张。法院认为，杨兴喜于2012年12月22日出具的欠条，是经过双方结算后，双方确认的欠款金额。而收料单的时间为2012年11月8日，即收料单时间在结算时间之前，且收料单中并没有杨兴喜签字确认。颜士足称是结算时遗漏，但未提供证据。法院对该份收料单不予确认。因此一审法院认定，杨兴喜欠颜士足货款为204500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨兴喜于判决生效后十日内付给颜士足货款204500元。二、驳回颜士足对安阳建力公司、安阳建力连云港分公司的诉讼请求。
颜士足不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：当事人对自己的主张或反驳对方的主张应当提供证据证明，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，颜士足称杨兴喜向其购买水泥砖系履行职务的行为，为支持其主张，提交了以下相关证据：1、（2013）新刑初字第0170号刑事判决书打印件、工程项目内部管理协议书复印件、工程节点工期奖罚协议书复印件，上述证据证明目的是杨兴喜为安阳建力公司工作人员；2、证人李某证人证言，内容为李某系安阳建力公司的工程技术负责人，杨兴喜是工程项目负责人，安阳建力公司的工地用的是颜士足提供的水泥砖；证人徐某的证人证言，内容为杨兴喜和徐某是安阳建力公司委派的工程现场负责人，安阳建力公司给过二人委托手续复印件。3、颜士足从建设局档案馆所调取的共计24页的东方领秀小区工程例会会议纪要及监理通知单，载明杨兴喜以项目负责人身份参加工程例会，监理因涉案工程质量问题向杨兴喜发放通知单。
本院认为，（2013）新刑初字第0170号生效刑事判决，认定杨兴喜为东方领秀小区4#、5#、7#楼工程承包人，并以拒不支付劳动报酬罪判决杨兴喜承担刑事责任。据此足以证明杨兴喜与安阳建力公司之间系建设工程合同关系，双方是平等主体，杨兴喜并非安阳建力公司工作人员。颜士足所举其他相关证据亦无安阳建力公司对杨兴喜的职务任免和聘用相关手续，均不足以证明杨兴喜向其购买水泥砖的行为系履行职务行为。
虽然，颜士足提供的相关证据证明杨兴喜曾以安阳建力公司东方领秀小区4#、5#、7#楼项目负责人身份参加会议、接受监理管理等，但杨兴喜与颜士足商谈购买水泥砖事宜、出具欠条、支付货款均是个人身份，而非以安阳建力公司名义，故颜士足称其有理由相信杨兴喜的行为得到了安阳建力公司授权，杨兴喜构成表见代理，理由不能成立。且在合同的订立和履行过程中，颜士足并未谨慎的审查杨兴喜是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其为善意无过失。
综上，颜士足的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回颜士足的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年四月十七日
书 记 员 杨 君
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终5384号
上诉人（原审原告）：向金山，男，汉族，1985年10月27日出生，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：深圳地源义乌商贸城管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道132号，统一社会信用代码91440300084641381R。
法定代表人：卢清华。
被上诉人（原审被告）：深圳地源凤凰城商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道132号，统一社会信用代码91440300306127477X。
法定代表人：卢清华。
被上诉人（原审被告）：卢清华，男，汉族，1964年7月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：卢才喜，男，汉族，1986年7月17日出生，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）：深圳市平湖股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区高原路1号，组织机构代码19247389-9。
法定代表人：刘建基。
上诉人向金山因与被上诉人深圳地源义乌商贸城管理有限公司、深圳地源凤凰城商业管理有限公司、卢清华、卢才喜、深圳市平湖股份合作公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初13741号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法向上诉人向金山送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人向金山未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人向金山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终5384号上诉人（原审原告）：向金山，男，汉族，1985年10月27日出生，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：深圳地源义乌商贸城管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道132号，统一社会信用代码91440300084641381R。法定代表人：卢清华。被上诉人（原审被告）：深圳地源凤凰城商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道132号，统一社会信用代码91440300306127477X。法定代表人：卢清华。被上诉人（原审被告）：卢清华，男，汉族，1964年7月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：卢才喜，男，汉族，1986年7月17日出生，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：深圳市平湖股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区高原路1号，组织机构代码19247389-9。法定代表人：刘建基。上诉人向金山因与被上诉人深圳地源义乌商贸城管理有限公司、深圳地源凤凰城商业管理有限公司、卢清华、卢才喜、深圳市平湖股份合作公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初13741号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法向上诉人向金山送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人向金山未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人向金山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一七年三月三十日书 记 员 范馥馥（兼）
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初5493号
原告：ＸＸ友，男，汉族，1973年7月13日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李铭，重庆市南川区南大街法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号附百科A9-1、2号。
法定代表人：赵学力。
被告：深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦二楼。
法定代表人：郑胜兵。
原告ＸＸ友诉被告深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司重庆分公司、深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告ＸＸ友于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ友自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许ＸＸ友撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由ＸＸ友负担。
审判员 谭 娜
二〇一六年十一月四日
书记员 陈远秀
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江蓬法刑初字第414号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人郑某生，男，1972年2月15日出生于江门市蓬江区，1989年9月20日因犯盗窃罪被原江门市城区人民法院判处有期徒刑五年，1992年12月20日刑满释放；2002年6月17日因犯盗窃罪、抢劫罪被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币6000元，2007年2月17日刑满释放。2014年4月2日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院于2014年7月16日以江蓬检诉刑诉（2014）362号起诉书指控被告人郑某生犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院审查后，于同年7月23日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月8日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员＊出庭支持公诉。被告人郑某生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2013年3月21日10时许，被告人郑某生窜至本区某路某小学第一分校门口侧，见被害人李某强停放在该处一辆价值人民币6570元车牌号为粤J**l9N的黑色雅马哈牌ZYlOOT-5型摩托车（车辆识别码：LYMTGAA56AA601601、发动机号：10503762）电门锁未拨钥匙，遂将该车盗走。
上述事实，被告人郑某生在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有被害人李某强的陈述及辨认笔录、证人李某梅的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》及照片、被盗车辆购买凭证的复印件、《扣押、发还清单》、《抓获经过》、《价格鉴定结论书》、被告人郑某生的供述、辨认笔录及身份、前科材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人郑某生无视国家法律，盗窃作案一次，物品价值人民币6570元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑某生的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人郑某生判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人郑某生犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，赃物已追回，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某生犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2014年9月1日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 磊
二〇一四年八月八日
书记员 李艳斌
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第451号
申请执行人：贾秀清
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被执行人：张伟。
被执行人：孔令艳
本院在执行申请执行人贾秀清申请执行被执行人张伟、孔令艳（2015）辉民二初字第37号房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人于2015年12月1日将执行标的即登记产权人为孔令艳的房屋在辉南县房产管理中心办理了抵押登记，抵押期限是2015年12月1日至2017年12月1日；致使本案无法办理过户手续。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）辉民二初字第37号判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：曹喜刚
二〇一五年十二月十三日
书记员 ： 张 洋
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执441号
申请执行人任巧利，女，1968年8月6日出生，住东阳市。
被执行人甄建波，男，1974年8月17日出生，住浦江县。
本院在执行任巧利与甄建波（2017）浙0726执441号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2016）浙0726民特1534号裁定书已发生法律效力。申请执行人任巧利于2017年01月12日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款14000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人名下有车牌号为GH92**北京现代牌车辆一辆，但该车已另案查封，且未能实际扣押不能处置，除此暂未发现其他可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执441号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 张永钦
代审判员 张国栋
代审判员 季程隆
二〇一七年四月二十五日
代书记员 杨 钧
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执441号申请执行人任巧利，女，1968年8月6日出生，住东阳市。被执行人甄建波，男，1974年8月17日出生，住浦江县。本院在执行任巧利与甄建波（2017）浙0726执441号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2016）浙0726民特1534号裁定书已发生法律效力。申请执行人任巧利于2017年01月12日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款14000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人名下有车牌号为GH92**北京现代牌车辆一辆，但该车已另案查封，且未能实际扣押不能处置，除此暂未发现其他可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执441号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 张永钦代审判员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年四月二十五日代书记员 杨 钧
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第525号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人于某某，无业。2014年11月5日，因吸毒被青岛市公安局黄岛分局行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2014年11月19日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第三看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2015）364号起诉书指控被告人于某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院审查后，于当日决定受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员张红艳出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年11月份至2014年10月份期间，被告人于某某在青岛市黄岛区珠海街道办事处烟台东村XXX号三楼东户其租住的房间内，容留程某某吸食冰毒1次；在青岛市黄岛区珠海街道办事处烟台东村XXX号四楼阁楼东户其租房处，先后容留杨某吸食冰毒2次；在青岛市黄岛区珠海街道办事处烟台东村XXX号二楼西户单某某租住的房间内暂住期间，容留杨某、王某某吸食冰毒1次，容留杨某吸食冰毒1次。
上述事实，公诉机关提供了查获经过、户籍证明、辨认笔录、证人证言及被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人于某某容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人于某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明，2013年11月份至2014年10月份期间，被告人于某某在青岛市黄岛区珠海街道办事处烟台东村XXX号三楼东户其租住的房间内，容留程某某吸食冰毒1次；在青岛市黄岛区珠海街道办事处烟台东村XXX号四楼阁楼东户其租房处，先后容留杨某吸食冰毒2次；在青岛市黄岛区珠海街道办事处烟台东村XXX号二楼西户单某某租住的房间内暂住期间，容留杨某、王某某吸食冰毒1次，容留杨某吸食冰毒1次。
综上，被告人于某某共容留他人吸毒5次6人。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过，证人杨某、程某某、单某某、张某、曹某某、张某某的证言，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，身份证明材料及被告人于某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，扰乱了社会秩序，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人于某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。被告人于某某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。根据被告人于某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第五条之规定，判决如下：
被告人于某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月19日起至2015年6月18日止）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车邦国
审 判 员 黄惠芳
人民陪审员 章志美
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李 静
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）公民一初字第665号
原告任淑梅，女，现住公主岭市。
被告郑彦波，男，现住公主岭市。
被告赵小亮，男，现住吉林公主岭市。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。
本院在审理原告任淑梅与被告郑彦波、赵小亮、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因肇事车辆所投保险公司为中国太平洋财产保险有限公司公主岭支公司，原告于2012年10月8日向本院提出撤回对第三人中国太平洋财产保险有限公司四平中心支公司起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对中国太平洋财产保险有限公司四平中心支公司的起诉。
审 判 长 潘正龙
审 判 员 王双有
代理审判员 冯 亮
二〇一二年十月九日
书 记 员 曲艳丽
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第259-2号
申请人周海峰，男，1976年2月13日出生。
被执行人河南妙字号食品有限公司。
本院立案执行申请人周海峰与被执行人河南妙字号食品有限公司借款合同纠纷一案，被执行人河南妙字号食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人河南妙字号食品有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一五年四月二十五日
书记员 葛琳琳
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初394号
原告：王拥军，男，1965年2月20日出生，汉族，现住河北省东光县。
被告：石文良，男，1986年1月11日出生，汉族，现住河北省东光县。
原告王拥军与被告石文良买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王拥军到庭参加诉讼，被告石文良经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王拥军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即清偿拖欠原告的气泵款1000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告从原告处购买了一台价值2300元的气泵，当时仅支付1300元，余款1000元给原告出具了一张欠条。现原告因资金紧张找被告催要欠款，被告竟以各种借口和理由拒不給付。为切实维护自己合法权益，原告依我国合同法相关规定，向法院起诉，恳请法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告石文良未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告石文良从原告王拥军处购买一台气泵，余款1000元未付。至原告起诉之日止被告仍未支付上述货款。
上述事实有原告提交欠条一份及其当庭陈述予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告从原告处购买气泵并为原告出具欠条，该欠条合法有效，被告石文良应按照约定向原告支付货款。被告石文良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石文良于本判决生效后十日内偿还原告王拥军货款共计1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告石文良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 沈志学
二〇一七年五月十六日
书记员 郭宏丽
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法知民初字第618号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告茂名市国际大酒店有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人林正。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告茂名市国际大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，中国音像著作权集体管理协会于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已预交案件受理费50元，多收的受理费本院予以退还。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年七月十七日
书 记 员 许增海
张淑贞
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行终753号
上诉人（原审原告）李振成，男，1945年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区灵隐道兴泰里1号。
负责人赵萍，主任。
委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。
上诉人李振成因请求确认天津市南开区人民政府万兴街道办事处不予答复违法一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104行初145号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李振成申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人李振成撤回上诉。
上诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李振成负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一六年十一月八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第67号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人蒋某犯贩卖毒品罪一案，于二○一三年十二月四日作出（2013）浦刑初字第4739号刑事判决，对被告人蒋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；扣押在案的毒品，予以没收。原审被告人蒋某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蒋某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定蒋某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2013）浦刑初字第4739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一四年二月十三日
书 记 员 於泓汝
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初744号
原告：宜昌市文飞时尚商贸有限公司，住所地宜昌市开发区深圳二路12-1号，统一社会信用代码914205006764630131。
法定代表人：关文飞，女，该公司经理。
委托代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
委托代理人：余干，宜昌市中信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：雷爱玲，女，汉族，1970年6月12日出生，户籍所在地宜昌市西陵区。
原告宜昌市文飞时尚商贸有限公司（以下简称文飞公司）与被告雷爱玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文飞公司的法定代表人关文飞及其委托代理人杨松宜、余干，被告雷爱玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告文飞公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失778736元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告文飞公司的法定代表人关文飞于2009年11月15日起租赁被告雷爱玲门面房，2016年11月15日，被告将原告承租的大门锁上，致使原告无法经营，给原告造成重大经济损失（包括装修损失550580元、员工工资23050元、营业损失29166元、财产损失175940元）。
被告雷爱玲辩称，将原告承租的房屋上锁是因为合同即将到期，原告既未按惯例提前一个月商谈门面续租事宜，又拒不腾退房屋；原告在租赁期间，擅自变更租赁房屋的主体结构，属违约行为。原告的请求没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告文飞公司的法定代表人关文飞于2009年开始承租被告雷爱玲位于民生家园的门面房（宜市房权证宜昌开发区字第××号）。2013年10月28日，雷爱玲（甲方）与关文飞（乙方）续签了房屋租赁合同，合同主要内容有：甲方将其门面房（面积228.32㎡）租给乙方使用；租赁时间为3年（2013年11月15日至2016年11月15日）；房屋租金：第1、第2年为每年16.6万元整，第3年为17.5万元；支付租金方式：先租后用，第1年租金于2013年11月15日签订合同之日起全额付清，另收押金5000元，以收据为凭，以后2年每年到期之日提前一个月支付下一年租金；乙方不得改变房屋的主体结构。租赁期间，乙方可协商转让、转租、租借房屋。合同签订后，关文飞全额交纳了租金和押金5000元，关文飞对承租的房屋部分转租他人用于开办超市，部分用于经营文飞养生美容抗衰老会所。此外，文飞公司的经营地点亦在承租的门面房内，其主要经营内容为保健食品、化妆品等的销售，公司类型为自然人投资或控股。关文飞在承租雷爱玲房屋期间将与雷爱玲相邻的周四清房屋承租后打通使用。
2016年10月17日，雷爱玲在文飞养生美容抗衰老会所关门后将会所大门加锁，次日关文飞将自己的锁取走。雷爱玲于10月18日、10月24日两次短信联系关文飞就房屋租赁事宜进行协商，并通知关文飞继续正常经营，但关文飞未与雷爱玲进行协商。期间，关文飞再次将会所大门加锁。11月15日，雷爱玲将自己上的锁取走。11月16日，雷爱玲在宜昌市三峡晚报上刊发通知，要求关文飞七日内腾退房屋。
2017年1月10日，本院立案受理了雷爱玲诉关文飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出了（2017）鄂0591民初57号民事判决：一、关文飞于判决生效之日起五日内将东山民生家园宜市房权证宜昌开发区字第××号面积228.32平方米的门面房腾退返还给雷爱玲，并按175000元/年的标准支付雷爱玲2016年11月24日起至实际腾退房屋之日止的占用使用费（关文飞交纳的押金5000元予以扣减）；二、驳回雷爱玲的其他诉讼请求。该判决经二审后维持原判，现已生效，但关文飞并未履行判决，雷爱玲向本院申请了强制执行。2017年7月20日，本院在该案执行过程中，责令关文飞在30日内将相关物品搬走，并委托雷爱玲在此期间承担保管责任。雷爱玲将封存于原告租赁的周四清房屋内，但在此期间变卖了其中2台空调，得款5000元。雷爱玲代缴了文飞公司拖欠的2016年物业管理费3014元。
本院认为，原告的法定代表人关文飞与被告雷爱玲签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告在承租期间未经被告允许，将与被告相邻的周四清房屋承租后打通使用，改变了房屋结构，属于违约行为。但被告在租赁合同尚未到期，未通过合法救济途径解除合同，而将租赁房屋加锁，干扰了原告对租赁房屋的正常使用，其行为不当，原告文飞公司请求赔偿损失，本院应予以支持。其中：1、原告主张的装修损失，仅提交了装修合同复印件，未提交其他相关证据佐证，其真实性本院难以甄别。原告对承租房屋进行装修的，应当预见经营风险，且原告在履行合同过程中有违约行为。虽然被告在合同即将到期主张原告腾退房屋之时有不当行为，此后被告通知原告协商和继续经营，但原告未予以配合，被告锁门时间一个月，既有促使原告对后续租赁合同进行磋商之意，也有保障房屋和原告室内财产安全之意。原告在合同到期后依然占用被告的房屋拒不腾退至2017年7月20日，超过合同约定的履行时间（2016年11月15日）达8个月之久，原告在本案中其违约故意更明显，有扩大损失的行为。原告请求被告赔偿装修损失，本院不予支持。关于超期占用期间的租金，另案已做判决，本案不再处理。2、关于财产损失，被告与关文飞租赁合同纠纷一案（另案）的执行阶段，未经法院允许，擅自变卖法院委托其代为保管的原告财产（空调2台），因原告未举证被变卖财产的价值，变卖价款5000元由被告退还原告，被告将变卖价款用于代缴原告拖欠的2016年物业管理费3014元，应予以扣减。其他财产损失，原告未举证证明，同时在本院指定的保管期限内原告未自行搬走租赁屋内相关物品，原告主张的其他财产损失，本院不予支持。3、原告请求被告赔偿经营损失、员工工资等，均未提交充分的证据予以证明，其请求本院难以支持，但鉴于被告在本案纠纷中有不当行为，本院酌情支持由被告退还原告一个月租金，即14583元（175000÷12）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雷爱玲在本判决生效之日起十日内支付原告宜昌市文飞时尚商贸有限公司16569元；
二、驳回原告宜昌市文飞时尚商贸有限公司其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费5768元，由原告宜昌市文飞时尚商贸有限公司负担5645元，被告雷爱玲负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 付 涛
二〇一七年十月三十日
法官助理 王 宇
书 记 员 屈笑羽
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第499号
原告上海泰龙房地产发展有限公司。
法定代表人沈介祥。
委托代理人蔡文渊。
委托代理人刘平，上海刘平律师事务所律师。
被告上海龙吟脚手架安装有限公司。
法定代表人蔡长龙。
委托代理人顾雪仁。
第三人王宝华。
原告上海泰龙房地产发展有限公司与被告上海龙吟脚手架安装有限公司、第三人王宝华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡文渊、被告委托代理人顾雪仁、第三人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经内部清查帐目，发现：2012年8月3日，被告通过支票从原告在上海某某商业银行花木支行开设的账户内支取款项人民币20万元（以下币种均为人民币，略写）。而原、被告之间从未有过业务往来。故原告认为，被告获取原告20万元，无合法依据，构成不当得利。故诉至法院，请求判令被告返还不当得利20万元，并给付原告以20万元为本金，按银行同期贷款利率4倍标准计算的自2012年8月3日起至判决生效之日止的利息损失。
被告辩称：被告与第三人王宝华是业务合作关系，王宝华对外接受业务、进行结算和收取支票都以被告名义进行。涉案支票是案外人赖某某归还王宝华的借款而收到的，王宝华收到的支票上未记载出票日期和收款人，在补记相关事项后将支票款解入被告账户，被告在收到20万元支票款后，将20万元分三次付给了王宝华。故被告收取原告出票的20万元票据款不构成不当得利，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称：案外人赖某某曾向王宝华借款140万元（其中20万元是通过转账支付，120万元现金支付）未还，王宝华向赖某某催讨，由赖某某所在某某联合建工集团有限公司上海分公司（以下简称“某某公司”）担保还款，达成还款协议。涉案的20万元支票是赖某某用于归还王宝华的借款，王宝华将支票款解入被告账上，再由被告转账给王宝华。
经审理查明：
原、被告之间无业务往来。2012年8月3日，被告将票据号为XXXXXXXXXXXXXXX、仅记载出票人为原告、金额为20万元事项而出票日期、收款人以及用途等必要记载事项为空白的支票（以下简称涉案支票），补记出票日期为2012年8月3日、收款人为被告后解入银行，取得20万元的支票款。同日，被告通过银行向案外人某某县某某建材经营部转账5万元，向王宝华转账11万元，通过现金支票向王宝华支付4万元。
庭审中，王宝华述称，案外人赖某某向王宝华借款140万元，经催讨，赖某某交付王宝华涉案支票用以归还借款，王宝华将涉案支票款解入被告账上，由被告于收款当日通过上述三笔款向王宝华支付20万元。
另查明：王宝华持有其与案外人某某公司于2011年7月9日签订的《还款协议书》1份，其上载明：关于赖某某向王宝华借款140万元，时至今日赖某某未能兑现还款承诺，在王宝华与某某公司多次寻找赖某某未果的情况下，就还款计划等事宜，某某公司作为第三方与王宝华达成协议等。
王宝华述称出借给赖某某140万元的构成为20万元转账、120万元现金，并出具2011年4月18日中国工商银行个人业务凭证1份，其上载明当日王宝华向赖某某汇款20万元。
庭审中，原告称涉案支票在原告账上并没有记载，在公司审计时发现银行账上支出涉案支票款，经查询发现涉案支票款流入被告账上，涉案支票存根遗失，不知票据如何流转到被告处，故原告以不当得利之案由向本院提起诉讼，请求被告返还涉案支票款。
以上事实，有原告提供的支票、进账单、银行业务凭证、交易查询单，被告和第三人提供的银行明细清单、交易凭证、还款协议书，以及各方当事人的当庭陈述等证据为证。
本院认为，原告主张本案的案由为不当得利。本案的争议焦点在于被告收取原告20万元涉案支票款是否构成不当得利。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。由此可见，不当得利有四个构成要件，即一方得利、一方受损、得利与受损之间具有因果关系，得利无法律上的原因。在本案中，被告收取原告支票款20万元的事实客观存在，被告及第三人的陈述及提供的证据显示，在2012年8月3日当天，被告账户存在收到20万元涉案支票款、分三笔支出合计20万元的事实，第三人也确认交付被告涉案支票及收到被告转账的20万元，且提供证据证明第三人从案外人处取得支票的原因系借款关系，由此，认定被告因收到涉案支票款而得利之证据不充分；涉案支票并非由原告直接交付被告，对于涉案支票在出票后交付的对象、交付原因以及如何流转至被告处等事实，原告既无法作合理说明，也无证据证明，也没有基于非法占有支票而向有关部门报案或查明的证据，因此，原告主张存在受损事实之证据不充分。由此，本院认为，依照法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张被告取得涉案支票款的行为构成不当得利，在被告举证了其支票的来源及支票款的去向的前提下，原告缺乏被告得利、原告确实受损等事实的证据，故原告的主张证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海泰龙房地产发展有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币4，300元，减半收取计人民币2，150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方产
二〇一四年十一月二十日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）阳执字第00707-1号
申请执行人：皮某�
被执行人：刘某某
被执行人：皮某
申请执行人皮某某与被执行人刘某某、皮某房屋继承纠纷一案，本院于2011年7月11日作出的（2011）阳民一初字第226号民事判决书已经发生法律效力。因上述法律文书确定：位于武汉市汉阳区翠微街平田北村120号31栋4单元203室（建筑面积58.61平方米）房屋归申请执行人皮某某所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
对位于武汉市汉阳区翠微街平田北村120号31栋4单元203室（建筑面积58.61平方米）办理房屋产权证，其房屋所有权归申请人某某所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 张 园
审判员 陈金保
审判员 涂ＸＸ
二〇一一年九月二十二日
书记员 韩 青
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初806号
申请人：章贡区志斌钢管扣件租赁中心，住所地：赣州市章贡区水南镇长塘村。
经营者：陈志斌，男，汉族，1975年12月24日出生，住福建省莆田市涵江区。
被申请人：宁都县香江房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县东方丽都A区1栋A1A-202店面。
法定代表人：肖文凯，职务：执行董事兼总经理。
本院在审理申请人章贡区志斌钢管扣件租赁中心与被申请人宁都县香江房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人章贡区志斌钢管扣件租赁中心于2017年7月5日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被申请人宁都县香江房地产开发有限公司银行存款2400000元或冻结、查封、扣押被申请人宁都县香江房地产开发有限公司价值相当的其他财产，并已向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号码：64××14，责任限额为2400000元）作担保。
本院认为，为避免当事人造成损失，确保案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人宁都县香江房地产开发有限公司所有的价值2400000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘炎军
二〇一七年七月十四日
代理书记员 付桂春