广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第92号
原告：韶关市和信资产管理有限公司。
法定代表人：陈文忠，该公司总经理。
委托代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：曾钰，该公司职员。
被告：广东省韶关市矿灯厂（韶关市木制品工艺厂）。
法定代表人：杨曼群，该厂厂长。
委托代理人：刘国明、余俊成，广东天行健律师事务所律师。
原告韶关市和信资产管理有限公司诉被告广东省韶关市矿灯厂（韶关市木制品工艺厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋毅、曾钰，被告的委托代理人刘国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市和信资产管理有限公司诉称：被告与中国人民建设银行韶关市信托投资公司（以下简称韶关信投公司）于1988年5月17日签订《借款合同》，借款25万元，并根据该《借款合同》，于1995年11月8日签订《贷款抵押协议》，办理了两处房产的抵押，韶关信投公司按合同约定发放了贷款，但原告仅归还了8万元本金。2004年6月28日，依据国家有关政策规定，中国建设银行韶关市分行（以下简称建行韶关市分行）将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，该办事处又将此笔债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2013年11月11日，中国东方资产管理公司广州办事处再将此笔债权及相应的从权利转让给原告。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，现向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还贷款本金170000元及利息683055.25元（暂计至2013年6月20日，之后发生的利息按实际发生的计算）给原告；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告负担本案诉讼费。
原告对其陈述事实提交的证据有：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、借款合同；4、信托流动资金贷款借据，证据三、四共同证明借款事实的存在；5、贷款抵押协议；6、房地产他项权证，证据五、六共同证明被告将两处房产办理抵押登记；7、（2003）韶武法民二初字第47号民事判决书，证明韶关市矿灯厂与韶关市木制品工艺厂属于同一主体；8、到逾期贷款催收通知书11份，证明诉讼时效连续中断；9、23号债权转让协议、2004年9月17日债权转让暨催收公告，证明该债权转让的情况及向被告催收，引起诉讼时效中断；10、56号债权转让协议、2005年6月2日等五份债权催收暨招商公告，证明该债权转让的情况及向被告催收，引起诉讼时效中断；11、不良资产转让协议书、2013年11月25日债权转让通知暨债务催收公告，证明原告成为合法的债权人，并已通知及催收；12、关于矿灯厂增挂“韶关市木制品工艺厂”厂名报告的批复，证明韶关市木制品工艺厂与韶关市矿灯厂是同一主体。
被告广东省韶关市矿灯厂辩称：1、欠款本金170000元予以确认，但利息计算不准确，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，不良贷款从银行转让到受让人后，利息不再继续计算；2、一处抵押物已经灭失，一处抵押物被其他单位占用。
被告为其辩解提交证据一份，即企业法人申请变更登记注册书，证明韶关市木制品工艺厂在1991年就已办理变更手续，1992年催收通知书中加盖的韶关市木制品工艺厂的公章的真实性不予认可。
经审理查明：1988年5月17日，韶关市木制品工艺厂作为借款方与韶关信投公司作为贷款方及韶关市税务局第二分局作为担保方签订《借款合同》，约定韶关市木制品工艺厂向韶关信投公司借款人民币25万元，借款期限自1988年5月17日起至1989年5月17日止，借款利息按月息7.92‰计算，逾期未归还部分加收利息20%，还约定1988年9月1日后按新调整利率9.75‰计收月息。同日，韶关信投公司向韶关市木制品工艺厂发放了贷款25万元。借款到期后，韶关市木制品工艺厂归还了借款8万元，欠17万元未归还。1995年11月8日，韶关市木制品工艺厂与中国人民建设银行广东省信托投资公司韶关办事处签订《贷款抵押协议》，该厂以自有的位于韶关市武江区新华北路矿灯厂03号锅炉房、07号油化车间两处房屋设定抵押，担保逾期贷款17万元及利息的履行。1995年12月15日，建行省信托投资公司韶关办事处在韶关市房地产管理局办理了粤房地他证字第00164**号《房地产他项权证》。建行省信托投资公司韶关办事处及权利继受人中国建设银行韶关市分行分别于1992年10月29日、1993年7月26日、1994年7月26日、1995年7月26日、1996年5月23日、1997年8月18日、1999年2月24日、2000年10月21日、2001年8月9日、2003年4月22日、2003年7月16日向韶关市木制品工艺厂送达了《到逾期贷款催收通知书》，韶关市木制品工艺厂或广东省韶关市矿灯厂在回执中盖章签收。
2004年6月28日，建行韶关市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将其对韶关市木制品工艺厂的两笔借款合同项下（另有一笔100000元已另案处理）截至2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，转让债权清单载明该笔债权本金为170000元，利息为244479.58元。2004年9月17日，中国信达资产管理公司广州办事处通过南方日报告知了债权转让事宜并进行催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将上述受让债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年6月2日，中国东方资产管理公司广州办事处通过南方日报告知了债权转让事宜并进行催收，后于2007年1月20日通过南方日报、2009年1月14日通过羊城晚报、2010年12月1日通过南方日报、2012年11月27日通过南方日报进行了催收。2013年11月11日，中国东方资产管理公司广州办事处与韶关市和信资产管理有限公司签订《不良资产转让协议》，中国东方资产管理公司广州办事处又将受让债权转让给韶关市和信资产管理有限公司，并于2013年11月25日在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。2014年3月19日，韶关市和信资产管理有限公司向本院起诉，要求广东省韶关市矿灯厂清偿上述债务。
诉讼期间，广东省韶关市矿灯厂对2003年4月22日、2003年7月16日《到逾期贷款催收通知书》中签收的印章的真实性提出异议，申请对印章的真实性进行鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，2003年4月22日、2003年7月16日《到逾期贷款催收通知》中的签章与广东省韶关市矿灯厂在工商行政管理机关备案印文为同一印章盖印，原、被告对鉴定意见并无异议。广东省韶关市矿灯厂为此支付鉴定费9580元。
另查明：广东省韶关市矿灯厂系依法成立的一家集体所有制企业，1987年1月15日，经韶关市经济委员会批准，增挂“韶关市木制品工艺厂”厂名。韶关市和信资产管理有限公司系韶关市国资委出资设立的一家经营企业资产管理服务等业务的企业。
本院认为：本案系金融不良债权追偿纠纷。韶关市木制品工艺厂与韶关信投公司签订《借款合同》，合法有效，应予确认。根据合同约定，1989年5月17日借款到期，借款到期后，韶关市木制品工艺厂只归还了借款本金80000元，尚欠借款本金170000元及利息未还。为此，韶关信投公司及权利继受人中国建设银行韶关市分行分别于1992年10月29日、1993年7月26日、1994年7月26日、1995年7月26日、1996年5月23日、1997年8月18日、1999年2月24日、2000年10月21日、2001年8月9日、2003年4月22日、2003年7月16日向韶关市木制品工艺厂、广东省韶关市矿灯厂发出《到逾期贷款催收通知书》，韶关市木制品工艺厂、广东省韶关市矿灯厂在《到逾期贷款催收通知书》上签章，韶关市木制品工艺厂应承担还款义务。被告虽对2003年4月22日、2003年7月16日《到逾期贷款催收通知书》中的公章印文的真实性存有异议，但经广东南天司法鉴定所鉴定，两份文书中的公章印文与其向工商行政管理部门备案的公章印文均出自同一印章，故被告的该项异议不成立。韶关市木制品工艺厂系广东省韶关市矿灯厂增挂的厂名，实为同一主体。
关于原告主张的利息问题。合同约定，利息按月息7.92‰计算，逾期未归还部分加收利息20%，还约定1988年9月1日后按新调整利率9.75‰计收月息。至2003年12月20日止，原告主张利息244479.58元，根据合同约定的利息标准，债务人拖欠的利息远远超出该数额，而债务人又未提供归还过利息的证据，故本院对原告主张的244479.58元予以确认。至于2003年12月21日至2013年6月20日的利息，原告主张按年利率7.56%计算，没有超出合同约定的年利率14.04%（月息9.75‰加收20%，年利率为14.04%），经计算，该段利息为123878.89元。上述利息共计368358.47元。原告要求对逾期利息计算复利，虽然中国人民银行《人民币利率管理规定》规定可以计算复利，但是否计算复利由当事人自由选择，本案《借款合同》中并没有计算复利的约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告提出，不良贷款从银行转让到受让人后，利息不再继续计算，由于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定仅适用于债务人为国有企业的情形，而被告系集体所有制企业，故对利息不再继续计算的抗辩意见，本院不予采纳。
建行韶关市分行将其对韶关市木制品工艺厂享有的债权，转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处接收债权后又转让给中国东方资产管理公司广州办事处，中国东方资产管理公司再将债权转让给韶关市和信资产管理公司，三次转让均通过省级报纸公告的方式进行了通知和催收，债权通知和催收的方式符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条的规定，债权转让合法有效。
关于原告主张对抵押物享有优先受偿权的问题，被告为担保借款的归还，以自有房产设定了抵押，办理了抵押权登记，现被告违反《借款合同》约定，逾期未归还借款，债权人要求实现抵押权，应予支持。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条的规定，债权转让后，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内承担保责任。原告在主债权诉讼时效内请求实现抵押权，应予支持。被告提出抵押物已灭失，但未向本院提交证据予以证实，也未撤销抵押权登记，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东省韶关市矿灯厂（韶关市木制品工艺厂）应于本判决生效之日起十日内向原告韶关市和信资产管理有限公司清偿债务本金170000元及利息368358.47元（利息已计至2013年6月20日，之后至判决确定履行之日止的利息按年利率7.56%计算）。
二、原告韶关市和信资产管理有限公司对拍卖或变卖被告广东省韶关市矿灯厂（韶关市木制品工艺厂）所有并用于抵押的位于韶关市武江区新华北路矿灯厂03号锅炉房、07号油化车间的两处房屋的财产价值享有优先受偿权。
三、驳回原告韶关市和信资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12330.55元、鉴定费9580元，共21910.55元，由原告韶关市和信资产管理有限公司负担6153.26元，被告广东省韶关市矿灯厂（韶关市木制品工艺厂）负担15757.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 吴 放
二〇一四年十一月五日
书 记 员 侯嘉琳
第9页共9页