青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第112号
上诉人（原审被告）海西州建筑工程有限责任公司。
法定代表人：王东华，该公司董事长。
委托代理人三川，青海大孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卿列松，男，汉族，1967年7月10日生。
委托代理人余萍，青海欣悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李毅，男，汉族，1971年2月24日生。
被上诉人（原审第三人）青海新达华汽车销售有限公司。
法定代表人李绍奎，该公司经理。
上诉人海西州建筑工程有限责任公司与被上诉人卿列松、李毅、青海新达华汽车销售有限公司劳务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2014）格民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海西州建筑工程有限责任公司委托代理人三川与被上诉人卿列松的委托代理人余萍、被上诉人李毅、被上诉人青海新达华汽车销售有限公司法定代表人李绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月，被告海西建筑公司与第三人新达华公司签订《建设工程施工合同》，约定新达华公司将汽车展厅的土建、装饰、水暖、电安装以包工、包料的形式承包给海西建筑公司，于2012年3月30日开工。合同正副本均由被告海西建筑公司加盖海西建筑公司合同专用章，并载明被�李毅是委托代理人。原告卿列松等人经被告李毅组织负责汽车展厅土建部分的施工。2012年9月5日，第三人新达华公司出具原告卿列松等人所在的土建队2012年4月至8月《月份工资表》，经被告李毅签字“应付土建队30万元属实”后，原告卿列松于2012年9月7日从第三人新达华公司领取土建组工资195500元，2012年9月17日，原告卿列松领取土建组工资104500元。至2012年12月30日，被告李毅、施工员宋志英、原告卿列松签署内容包含“……余额547319元－已付382200元，余额165119元，共欠……165119元”的《大运土建工资及工程量》一份，并签署“甲方：李毅：属实”、“乙方卿列松”、“同意支付：李绍奎2013年1月9日”。2013年4月23日，就原告卿列松等人的工资款，王保安、李毅、李绍奎在格尔木市经济开发区人力资源和社会保障局达成如下协议：“……二、支付卿列松等人的部分工资款10万元，由甲方青海新达华汽车销售有限公司支付。余款由乙方海西州建筑工程有限责任公司及委托人李毅支付……”，李绍奎在“甲方盖章（签字）”处签名，王保安和李毅在“乙方盖章（签字）”处签名。2013年6月8日，原告卿列松收到新达华公司支付的人工工资10万元。以上事实有原告提交的《大运土建工资及工程量》、《协议书》，第三人提交的《收条》、《月份工资表》及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，劳动者提供劳务，用人单位应当及时足额支付报酬。原告主张剩余工资款数额65119元，经原告提交的《大运土建工资及工程量》、2013年4月23日的《协议书》及原告向第三人出具的《收条》相互印证，本院予以确认。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承�民事责任。对于被告海西建筑公司以王保安不是海西建筑公司的负责人，其签署《协议书》的行为系个人行为的意见，因海西建筑公司亦自认王保安是海西建筑公司的职工，并且是格尔木负责人，原告与二被告的劳务纠纷发生在格尔木，故王保安的签字行为可视为职务行为；海西建筑公司自认李毅挂靠海西建筑公司，并在李毅以委托代理人的身份与新达华公司签订的《建设工程施工合同》上加盖海西建筑公司合同专用章，与本案中李毅组织人员根据合同内容进行施工并不矛盾，应视为李毅是以海西建筑公司的名义在履行合同；因此，王保安的职务行为和李毅的经营活动，均应由海西建筑公司承担民事责任，故海西建筑公司以王保安的签字行为系个人行为及海西建筑公司未实际履行合同为由不同意承担还款责任的理由不能成立。王保安、李毅、李绍奎已在《协议书》中明确约定，新达华公司支付卿列松等人部分工资款10万元，余款由海西建筑公司及委托人李毅支付，应视为李毅与海西建筑公司自愿承担共同还款责任，因新达华公司已按《协议书》的约定向原告支付10万元，故被告海西建筑公司和被告李毅按照协议约定应作为共同还款人承担偿还原告剩余工资款65119元的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告李毅和被告海西建筑公司共同清偿所欠原告卿列松的工资款65119元，于本判决生效之日起十日内支付。案件受理费1428元，由被告海西建筑公司和被告李毅共同承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；公告费600元，由被告李毅承担。
上诉人海西州建�工程有限责任公司上诉称，1.原判认定事实不清。被上诉人卿列松没有在被上诉人青海新达华汽车销售有限公司汽车展厅给上诉人进行过土建工程；2.上诉人没有给被上诉人卿列松支付过38.22万元工资款；3.上诉人对于王保安、李毅、李绍奎于2013年4月23日在格尔木昆仑经济开发区劳动监察大队所签订《协议书》不知情，王保安不是上诉人公司的负责人；4.被上诉人李毅是挂靠上诉人公司的个人；5.被上诉人青海新达华汽车销售有限公司未给上诉人公司支付过工程款，故导致欠付被上诉人卿列松工资。请求：撤销原判，依法予以改判由被上诉人青海新达华汽车销售有限公司支付剩余工人工资。
被上诉人卿列松辩称，1.三方签字的证明证实该工程由被上诉人卿列松完成；2.上诉人海西州建筑工程有限责任公司给被上诉人卿列松支付过工程款；3.王保安是上诉人海西州建筑工程有限责任公司驻格尔木负责人；4.不管是否挂靠关系，上诉人海西州建筑工程有限责任公司都应承担连带责任；5.被上诉人青海新达华汽车销售有限公司有无向上诉人支付工程款与本案无关。
被上诉人李毅辩称，其于2011年干的被上诉人青海新达华汽车销售有限公司工程，至今为止被上诉人青海新达华汽车销售有限公司与被上诉人李毅之间的账目还没算清楚，认为应由被上诉人青海新达华汽车销售有限公司支付剩余工人工资。
被上诉人青海新达华汽车销售有限公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求和理由，认为应由上诉人海西州建筑工程有限责任公司支付余款，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人海西州建筑工程有限责任公司与被上诉人李毅是否共同清偿被上诉人卿列松的工资款65119元？
经审理查明，王保安为上诉人海西州建筑工程有限责任公司职工，且系该公司驻格尔木负责人。被上诉人李毅以委托代理人的身份与被上诉人青海新达华汽车销售有限公司签订《建设工程施工合同》，且加盖上诉人海西州建筑工程有限责任公司合同专用章。2013年4月23日，王保安、李毅、李绍奎经协商在格尔木市经济开发区人力资源和社会保障局达成内容为“……二、支付卿列松等人的部分工资款10万元，由甲方：青海新达华汽车销售有限公司支付。余款由乙方：海西州建筑工程有限责任公司及委托人李毅支付……”的协议，上诉人海西州建筑工程有限责任公司对此予以认可。被上诉人李毅亦认可被上诉人青海新达华汽车销售有限公司已按协议书约定的内容支付了100000元工资款。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，当事�应当按照约定，全面履行自己的义务。上诉人海西州建筑工程有限责任公司认可该公司驻格尔木负责人王保安及委托代理人李毅于2013年4月23日就被上诉人卿列松的工资款达成的协议，亦未提交证据证实其上诉称的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故上诉人海西州建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，由上诉人海西州建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审�决。
审 判 长 彭建玉
代理审判员 祁 敏
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张 彦