沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第667号
原告：沈阳金铠建筑科技股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：张英昕，系该公司副总经理。
委托代理人：崔莹，系北京隆安律师事务所律师沈阳分所律师。
委托代理人：赵琳，系北京隆安律师事务所律师沈阳分所律师。
被告：严运伍，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被告：田雨生，男，汉族，住址：天津市河西区。
原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司与被告严运伍、田雨生债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司委托代理人崔莹到庭参加了诉讼，被告严运伍、田雨生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月12日，沈阳市丽家世界家居店（以下简称“丽家世界”）与第一被告签订《工程协议书》，第一被告包工包料对丽家世界店面进行装修，其中约定“施工工程中的所有安全问题由第一被告自行负责”。2011年6月6日，第一被告雇佣案外人马树春进行装修作业，同月19，马树春因装修过程中左眼被反弹的气钉枪打中，经沈阳市铁西区劳动和社会保障局认定为工伤，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定为六级伤残。2011年，因马树春向沈阳市丽家世界家居店提起仲裁，后诉至法院。2012年9月，沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民一初字第2193号生效民事判决，判令沈阳市丽家世界家居店向马树春支付医疗费及工伤补偿等各项费用共计人民币280，157.56元。2013年1月，沈阳市丽家世界家居店与马树春达成执行和解协议，双方同意沈阳市丽家世界家居店向马树春支付人民币240，157.56元，其余部分马树春自愿放弃。2011年11月10日，第一被告曾书面承诺马树春为其手下包工头的工人，与丽家世界无关。2012年3月，丽家世界与二被告签订《资产转让协议书》，其中约定“乙方自行承担并处理马树春的工伤赔偿事宜，田雨生作为担保方对履约义务承担连带责任担保”。2012年7月，沈阳市丽家世界家居店与原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司签订《债权转让合同》，合同约定“沈阳市丽家世界家居店与被告严运武、田雨生签订的《资产转让协议书》中所确定的转让价款及垫付税金、工资，及其他沈阳市丽家世界家居店享有的全部权利转让给原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司”。2012年12月3日，沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民三初字第1190号民事判决书中确认该债权转让对被告严运武、田雨生具有法律效力。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：一、第一被告向原告支付240，157.56元；二、第一被告向原告支付2013年1月23日起至实际给付之日止按同期逾期贷款利率支付违约金（截至2014年12月16日18，011.82元）；三、第二被告承担连带责任；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告严运伍未予答辩。
被告田雨生未予答辩。
经审理查明，2011年4月12日，沈阳市丽家世界家居店（甲方）与被告严运武（乙方）签订《工程协议书》，沈阳市丽家世界家居店将沈阳市铁西区建设中路52号一楼公共装修工程以包工包料方式承包给严运武，该协议第七条约定“乙方施工工程中的所有安全问题由乙方自行负责，与甲方无涉”。2011年6月6日，严运武雇佣案外人马树春进行装修作业。2011年6月19日，马树春在装修一楼天棚过程中左眼被反弹的气钉枪打中受伤，经沈阳市铁西区劳动和社会保障局认定为工伤，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定为六级伤残。2011年，马树春以劳动争议为由将沈阳市丽家世界家居店诉至法院。2012年8月，沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民一初字第2193号民事判决，判令沈阳市丽家世界家居店向马树春支付医疗费及工伤补偿等各项费用共计人民币280，157.56元。2013年1月，在法院主持下，沈阳市丽家世界家居店与马树春达成执行和解协议，双方同意沈阳市丽家世界家居店向马树春支付人民币240，157.56元，其余部分马树春自愿放弃。该执行和解协议已于2013年1月23日履行完毕。
另查明，2011年11月10日，严运武向沈阳市丽家世界家居店书面承诺，载明：“马树春为其手下包工头的工人，其事故与沈阳市丽家世界家居店无关”。2012年3月，沈阳市丽家世界家居店（甲方）与被告严运武（乙方）、田雨生（担保方）签订《资产转让协议书》，其中约定“乙方自行承担并处理马树春的工伤赔偿事宜，田雨生作为担保方对履约义务承担连带责任担保”。
又查明，2012年7月，沈阳市丽家世界家居店与原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司签订《债权转让合同》，合同约定“沈阳市丽家世界家居店与被告严运武、田雨生签订的《资产转让协议书》中所确定的转让价款及垫付税金、工资，及其他沈阳市丽家世界家居店享有的全部权利转让给原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司”。2012年12月3日，沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民三初字第1190号民事判决书中确认该债权转让对被告严运武、田雨生具有法律效力。该判决已生效。
上述事实，有《工程协议书》、《工伤认定决定书》、《职业工伤、职业病致残程度鉴定结论通知单》、沈西劳裁字（2011）101号《裁决书》、沈西劳仲字（2012）49号《仲裁裁决书》、（2012）沈铁西民一初字第2193号《民事判决书》、沈阳市铁西区人民法院生效证明、执行和解协议书、收付条、严运武作出的承诺、《资产转让协议书》、《债权转让合同》、债权转让通知、（2012）沈铁西民三初字第1190号《民事判决书》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。沈阳市丽家世界家居店与被告严运武签订的《工程协议书》、沈阳市丽家世界家居店与被告严运武、田雨生签订的《资产转让协议书》及沈阳市丽家世界家居店与原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司签订的《债权转让合同》均要约与承诺清楚，系当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。
2011年4月12日，沈阳市丽家世界家居店与被告严运武签订的《工程协议书》，由严运武包工包料对沈阳市丽家世界家居店店面装修，施工过程中的所有安全问题由被告严运武自行负责。案外人马树春装修过程中受伤，经仲裁及诉讼，法院判令由沈阳市丽家世界家居店向马树春支付医疗费及工伤补偿等各项费用280，157.56元，后双方达成和解协议，沈阳市丽家世界家居店向马树春支付240，157.56元。2011年11月10日，严运武曾书面承诺“马树春为其手下包工头的工人，其事故与沈阳市丽家世界家居店无关”。2012年3月，沈阳市丽家世界家居店与被告严运武、田雨生签订《资产转让协议书》，其中约定“严运武自行承担并处理马树春的工伤赔偿事宜，田雨生作为担保方对履约义务承担连带责任担保”。严运武、田雨生应向沈阳市丽家世界家居店支付为马树春先行支付的240，157.56元。沈阳市丽家世界家居店与原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司签订《债权转让合同》，原告受让沈阳市丽家世界家居店对严运武、田雨生240，157.56元的债权。因此，原告主张被告严运武、田雨生偿还240157.56元，于法有据，本院予以支持。
关于逾期违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。原告主张以沈阳市丽家世界家居店向马树春支付240，157.56元之日，即2013年1月23日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告严运武于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司240，157.56元；
二、被告严运武于本判决生效后十日内给付原告沈阳金铠建筑科技股份有限公司赔偿款240，157.56元的利息（自2013年1月23日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、被告田雨生对上述债务的给付承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，586.00元，公告费800.00元，由被告严运武、田雨生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英
人民陪审员 任丽
人民陪审员 赵楠
二〇一五年七月九日
书 记 员 邹冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。