新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第94号
原告：伊犁聚�建材有限公司。
委托代理人：顾杰，该公司经理，特别授权。
委托代理人：田延荣，新疆伊力佳律师事务所律师，一般代理。
被告：山东建能硬塑制砖机械有限公司。
委托代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：牛成柱，该公司副总经理，特别授权。
原告伊犁聚祥建材有限公司（以下简称聚祥公司）与被告山东建能硬塑制砖机械有限公司（以下简称建能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚祥公司的委托代理人顾杰、田延荣，被告建能公司的委托代理人刘修华、牛成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚祥公司诉称：2013年8月19日，原、被告经过协商签订《工业品买卖合同》一份，约定原告订购被告生产的硬塑挤砖机JZK90Y-4.0、搅拌挤出机DJJ2800＊90全套主机�备及配件，用以装配本公司砖厂生产线。原告按合同约定支付定金、货款后，被告未能按时向原告交货，在原告多次催促下，被告于2013年11月1日才交货。原告在被告技术人员的指导下进行安装调试，但该产品在使用中，存在严重的产品质量问题，其中的铰刀轴、铰刀叶螺丝频繁断裂并打坏搅拌机铰龙，芯具、磁头出现变形并报废，主机出现阻力过大、电流高达700A等现象，导致原告一直无法正常使用。原告要求被告及时更换质量合格的产品及配件，被告迟迟不予履行。请求法院判决：1、要求被告切实履行2013年8月19日订立的《工业品买卖合同》，为原告更换质量合格的硬塑挤砖机JZK90Y-4.0、搅拌挤出机DJJ2800＊90全套主机设备及配件；2、被告赔偿原告的经济损失20万；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告聚祥公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、工业品买卖�同一份、法定代表人授权书复印件一份。证明双方于2013年8月19日签订买卖合同的事实；
2、2013年10月20日、2013年11月6日、2013年11月14日伊犁聚祥建材有限公司给山东建能硬塑制砖机械有限公司发函复印件三份及2013年11月6日山东建能硬塑制砖机械有限公司回函复印件一份。证明截止2013年10月20日，被告成套设备还没有发完，在10月中旬至停止生产期间造成了公司的损失。
3、聚祥公司损失计算表、2013年11月18日伊宁市新型墙体建材协会出具的《关于对近三年新型墙体材料（隧道窑）生产线成本及市场销售情况通报》复印件、2010年8月5日聚祥公司与黄冈市华窑中扬窑业有限公司签订的窑炉建设和设备安装工程承包合同复印件。证明我公司生产的砖的价格、成本及我公司的生产线年生产能力是6000万块，砖的成本、价格、利润，从而计算出我公司因被告公司设备问题所造成的直接损失为213688元，我公司只要求其中的损失200000元。另我公司因无法生产所导致的无法按时履行与案外人的合同也造成了一定的间接损失和商业信誉损失。
4、配件明细表复印件一份。证明在2013年9月30日之后某些设备还没有到货，致使我公司不能正常生产。
5、银行打款凭证复印件一份。证明我公司于2013年8月20日给被告付款定金30万元。
被告建能公司对上述证据质证认为：对证据1、5认可；对证据2不认可，认为原告所发的三份函被告并没有收到过，被告的回函是指导其技术员解决调试问题的函；对证据3不认可，认为该证据与本案无关，不能作为定损依据，且原告的设备还在调试期间，不存在生产损失；对证据4真实性不认可，落款签字人不是建能公司员工，且上面标准的内容是备用件，不是合同中约定的配件，配件已经按时发货。
本院认证认为：原告提供的证据1、5来源真实，合法有效，被告予以认可，本院予以采信；证据2、3、4均为复印件，且无其他证据予以佐证原告的说法，被告不予认可，本院不予采信。
被告建能公司辩称：双方签订合同之后，被告公司已按合同约定履行了所有的合同义务。依照合同第十二条规定，2013年9月16日被告在收到原告支付的60%货款即83万元后，就于2013年9月17日向原告发货。不存在延误交货的情形。在被告方收到货的同时，我公司的技术人员就已经上门安装调试。一般该类设备调试期都在3个月以上，而被告公司不配合且给予的安装调试时间很短。调试过程中的个别易损件损坏是正常现象，设备不存在质量问题，被告方也不存在生产损失。
被告建能公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
入账通知书复印件一份。证明被告依照合同第十二条的约定按时向原告支付了生产设备和合同约定的配件。
原告聚祥公司对上述证据质证认为：对该证据真实性认可，但是合同第一条约定交付定金30天内交货。
本院认证认为：被告提供的证据来源真实，合法有效，被告予以认可，本院予以采信。
经审理查明：2013年8月19日，原、被告签订工业品买卖合同，合同标的物为硬塑挤砖机一台、搅拌挤出机一台、真空泵一台、润滑泵一台、配件一批，合同总价款为123万元（设备100万，配件23万）。合同第一条约定交定金后30天内到货，第十二条约定，结算方式、时间及地点为定金30%，发货时再付款60%。2013年8月20日原告聚祥公司向被告建能公司支付定金30万元，2013年9月16日原告聚祥公司向被告建能公司支付设备款的60%及配件款合计83万元，次日被告建能公司向原告聚祥公司发货生产设备和合同约定的配件。2013年10月1日原告聚祥公司签收货物，被告建能公司的技术人员对设备开始进行调试。双方未对设备调试期作出约定，2013年11月30日原告聚祥公司因天气原因停工放假。
以上事实有原、被告陈述以及原、被告向法庭提供的证据在案证实，本院予以认定。
本案争议焦点问题为：1、被告建能公司是否违反合同约定迟延发货；2、被告建能公司的产品质量是否合格；3、原告聚祥公司是否因被告建能公司违约造成损失及损失数额。对此，本院分论如下：
一、关于被告建能公司是否违反合同约定迟延发货问题。
双方合同第一条约定了“标的、数量、价款及交（提）货时间……交定金后30天内到货”。由此看出，双方约定应在原告聚祥公司交付定金后30天内，被告建能公司将设备及配件发至原告聚祥公司。原告聚祥公司于2013年8月20日交付定金30万元，被告建能公司于2013年9月17日发货并于2013年10月1日将货物运达。被告建能公司运达日期比合同约定日期2013年9月20日迟延10日。被告建能公司以关于合同第十二条约定付款60%后发货其并没有违反合同约定迟延发货作出抗辩。本院认为，合同第十二条规定的是“结算方式、时间及地点”，且表述为“发货时再付货款60%”，此项条款应解释为约束原告聚祥公司在发货时付款60%，而非约定到货时间。故本院认为，被告建能公司违反合同约定，迟延到货10日。
二、关于被告建能公司的产品质量是否合格的问题。
庭审中，原告聚祥公司未向本院提供证据证明被告建能公司的涉案设备存在质量问题，经本院示明亦不要求对涉案设备质量进行鉴定，但要求对涉案设备产出的产品进行质量鉴定。本院认为，涉案设备产出的产品质量是否合格取决于涉案设备的质量、原料质量及生产操作是否规范等多方面原因，并不能反映被告建能公司的产品是否存在质量问题。故在原告聚祥公司不要求对被告建能公司的涉案设备进行质量鉴定的情况下，原告聚祥公司声称被告建能公司的涉案设备质量存在问题的说法不能提供证据加以佐证，本院不予采信。
三、关于原告聚祥公司是否因被告建能公司违约造成损失及损失数额的问题。
原告聚祥公司诉讼请求中要求被告建能公司赔偿原告经济损失20万元，经庭审中确认为2013年10月15日至11月30日共45天的损失，并非因迟延发货所导致的损失。故原告聚祥公司诉请损失20万元应为因被告建能公司的涉案设备质量问题所导致的损失，而原告聚祥公司对被告建能公司迟延发货造成的损失未作主张。原告聚祥公司未向本院提供充分有效的证据证明被告建能公司的涉案设备存在质量问题，亦未提供充分有效的证据证明其受到了损失及损失数额。结合行业惯例及本地实际情况，原告聚祥公司要求被告建能公司赔偿原告经济损失20万元的诉讼请求不能成立。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告聚祥公司未向本院提供充分有效的证据证明被告建能公司的涉案设备存在质量问题及因此对其造成了损失。原告聚祥公司要求被告建能公司更换设备及赔偿经济损失的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条判决如下：
驳回原告伊犁聚祥建材有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由原告伊犁聚祥建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人�法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 尚 明
二〇一四年五月十二日
书记员 武宝民