黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第189号
原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司（反诉被告），住所地河南省项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼三楼。
法定代表人龚富强，董事长。
委托代理人龚林锋，男，汉族，1957年2月21日出生，河南省润锋基防水防腐集团有限公司项目经理，住河南省项城市。
委托代理人杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司（反诉原告），住所地哈尔滨市南岗区一曼街80号。
法定代表人左传忠，总经理。
委托代理人陈索娟，黑龙江银兴律师事务所律师。
原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司诉被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司委托代理人龚林峰、杨玲玲，被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司委托代理人陈索娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月10日，原、被告签订了一份《建设工程专业分包合同》，原告分包了被告承建的明光翡翠湾5#、6#楼及地下车库的防水工程，工程总造价为431680.16元。在施工过程中，原、被告经协商，增加了工程量，增加后工程总造价为1376924.76元。原告按照合同约定于2011年11月10日前工程竣工，但被告自2010年11月20日至2014年5月19日期间只给付了原告工程款520000元，现仍拖欠工程款856249.76元未给付。故原告诉至法院请求判令被告立即给付剩余工程款856249.76元及利息。
被告辩称：第一、被告与开发单位黑龙江省明光房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告承建明光翡翠湾5#、6#楼及地下车库工程，原告委托代理人龚林锋通过其妹夫何某甲介绍，承接了上述工程的防水部分工程。2010年7月10日，龚林锋以原告公司的名义与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，龚林锋施工的防水工程于2012年12月中旬竣工，经结算，工程款总额为1376294.76元，在原告施工期间，被告以现金方式给付了原告工程款520000元，以房抵账的方式支付了工程款589037元，抵账房屋为明光翡翠湾6#楼1单元3202室，已合计给付了原告工程款1109037元。原告取得了顶账房屋后，登记在了龚林锋女友何某乙名下，现因龚林锋与其女友关系交恶，龚林锋反悔，在向何某乙讨要房屋补偿款未果后才向被告再次索要工程款；第二、原、被告签订的合同约定：合同价款的5%为质量保证金，现尚不具备返还条件，也未到返还时间，工程总价款为1376294.76元，质量保证金为68814.74元。被告与开发单位签订的合同中已明确约定了防水工程的质量保证期为五年，故被告应预留原告的保证金至2017年12月，届时，在原告施工的防水工程质量没有任何问题情况下才予以返还；第三、原告的施工质量存在问题。原告整体施工完毕后，2013年6、7月份，由原告施工的防水工程出现了严重的质量问题，地下车库顶板开始大面积漏水，导致车库墙面、地面严重受损。为了修复受损部分工程，被告雇佣人员、购买材料共花费125520元，开发单位对被告处以100000元罚款，故被告反诉请求：原告赔偿被告经济损失225520元。
针对被告的反诉请求，原告答辩如下：关于工程质量问题，原告在工程完工后已经被告验收合格，其所称的后期的质量问题，需提供相关证据来进一步证明被告的损失系原告施工质量不合格所致，否则其所承担的购买材料款及罚款不应由原告来承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告于2010年7月10日签订的《建设工程施工分包合同》一份。证明原、被告间工程承包关系的存在，及工程的施工时间、地点、价格、工程款结算方式及质量保证金的约定（质量保证金并未做明确约定）。
证据二、原告制作的工程的结算单一份。证明原告具体施工工程的位置、面积、总工程价款及已付工程款数额。
证据三、由被告的预算员制作的防水工程费用表格两页及被告员工曹建军和朱晓军签字确认的工程量单据两页。证明原告所施工工程的具体位置、工程量以及结算方式。
证据四、《企业名称变更核准通知书》一份。证明原告具备诉讼主体资格。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，该份合同约定的是工程量造价为340000元的工程，原、被告在后续施工过程中没有再签订书面的合同，关于工程量和施工的时间按照实际发生来处理，该份合同也明确龚林锋全权负责此工程，龚林锋是原告的委托代理人，是联系方式当中的收件人，该份合同明确约定了合同价款中的5%作为质量保证金。对原告提交的证据二中总工程量和已支付价款无异议，对其他内容无法确认。对原告提交的证据三的真实性无异议，被告员工签字只是确认被告完成的工程量，但是不能证明原告所完成的工程质量没有问题。对原告提交的证据四无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证的复印件。证明被告名称、办公地点等情况。
证据二、被告与发包人黑龙江省明光房地产开发有限公司签定的《建设工程施工合同》。证明：1、被告系明光翡翠湾5#、6#楼及地下车库的承建单位；2、原告承包的防水工程的质量保修期为5年。
证据三、原、被告于2010年7月10日签定的《建设工程施工专业分包合同》一份。证明：1、原告有义务照本合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行合同所约定的全部义务。2、被告任命龚林锋为委托代理人、分包人代表，及通讯联络方面的收件人，负责该工程的所有事宜。
证据四、13份支付工程款的票据，合计金额为520000元；证明被告以现金的方式支付了原告工程款520000元。
证据五、原告的全权代理人龚林峰委托何某甲签收工程款收据。证明2012年8月15日，被告用以房顶工程款的方式支付了原告工程款589037元。
证据六、1、2012年12月31日，被告向开发单位开具的收到其工程款589037元的收据第三联（第二联交给了何某甲）；2、被告向开发单位开具的收到工程款589037元的收据第二联（开发单位备案联）；3、开发单位的《办理签订商品房联机备案合同及进户审批单》（何某甲签字）；4、原、被告双方于2012年8月15日签定的《抵房协议书》；5、被告向开发单位出具的《抵帐房源签订商品房合同确认书》。证明开发单位将明光翡翠湾6#楼1单元3202室房产，总价款为589，037元，抵帐给被告，被告以此房抵工程款给了原告。被告按开发单位的要求出具了相关的收据及抵帐房源签订商品房合同确认书等材料，将此房登记在了龚林锋女友何玉姣的名下。
证据七、2013年1月9日，何某乙领取的装修施工许可证。证明何某乙已进户、装修入住的事实。
证据八、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司与原告签定的《建设工程施工专业分包合同》及该公司出具的证明、哈尔滨市天文物业供暖管理有限责任公司出具的证明及工程结算书、收据各一份。证明何某甲以龚林锋系其妹夫的名义，将龚林锋介绍给二单位，为龚林锋承揽工程，并为龚林锋代收工程款。
证据九、何某甲、何某乙户口本复印件。证明何某甲系何某乙亲哥哥。
证据十、何某乙及何某乙家人与龚林锋在一起的生活照片8张（原件）、现保管在何某乙处的龚林锋名下的银行卡一张及取款凭证一份。证明何某乙与龚林锋的恋人关系。
证据十一、何某乙笔记本中记载的龚林锋书写的关于装修此抵帐房所用材料用量的文字二页、Ａ4纸1页。证明龚林锋参与装修此抵帐房。
证据十二、录音光碟及文字材料一份。证明被告以房抵工程款及龚林锋将此房登记在何某乙名下系经龚林锋同意，后因其与何某乙关系恶化，向何某乙索要房屋补偿款不成，继而起诉被告再次索要工程款的事实。
证据十三、证人何某甲的证人证言。证明何某甲曾多次为龚林锋介绍工程并为龚林锋代收工程款，原告与其妹妹何某乙系恋人关系，因龚林锋在哈尔滨无房产，故在此工程开工前就约定了以房抵工程款，从而作为其妹妹何某乙与龚林锋的婚房，何某甲代龚林锋签收589037元收据的事实。
证据十四、证人何某乙的证人证言。证明何某乙与龚林锋系十多年的恋人关系，龚林锋以以房抵账的方式得到了明光翡翠湾6#楼1单元3202室房产，龚林锋将该处房产送给了何某乙，龚林锋出资，与何某乙一起将该处房产进行了装修。
证据十五、证人张某某的证人证言。证明何某甲代龚林锋签收589037元工程款收据，办理以房抵帐手续时，其与龚林锋通过电话核实了龚林锋委托何某甲代办相应事项的事实。
反诉证据一、2013年7月24日，开发单位向被告下发的通知。证明因原告施工的防水工程出现漏水问题，致使被告承建的工程未达到验收标准，开发单位对被告予以罚款100000元。
反诉证据二、人工费票据6页、材料费票据21份。证明被告为维修原告施工的防水工程，被告花费了人工费98670元，支付材料费26850元。
反诉证据三、被告雇佣的从事维修防水工程的包工头刘洪涛的证人证言。证明原告施工的工程质量不合格，被告为维修防水工程花费人工及材料费合计为125520元。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据三、证据四无异议。对被告提交的证据二的真实性无异议，该份证据是被告与案外人明光房地产开发有限公司所签订的合同，该份合同约定的内容只能约束合同的双方当事人，而不能约束原告，而且被告与原告所签的分包合同中并没有就质量保修期进行明确约定，被告扣原告保证金没有根据。对被告提交的证据五的真实性无异议，但该证据仅能证明何某甲代龚林锋打了此凭条，但是并没有龚林锋的签字，也没有原告出具的任何财务收据，被告向何某甲支付的该笔工程款与原告无关。对被告提交的证据六的真实性无异议，但该组证据与原告无关，不能证明原告得到了该处房产。对被告提交的证据七的真实性无异议，但该组证据与原告无关，不能证明原告得到了该处房产。对被告提交的证据八的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据中的第一份分包合同与本案没有关联性，该份合同仅能证明原告承建了另一工程，不能被告所要证明的问题，对该组证据中的第二份证据的真实性没有异议，该项目是何某甲介绍的，但原告并未委托其领取任何款项，该份证据仅能证明何某甲从天文物业公司收取了20000元款项，但不能证明是原告委托何某甲代收了原告承建工程的工程款项。对被告提交的证据九，与原告无关，不予质证。对被告提交的证据十的真实性无异议，原告与何某乙经人介绍相识，相处之后发现并不能在一起共同生活，所以未组建家庭，该组证据与本案没有关联性。对被告提交的证据十一的真实性无异议，但龚林锋不知道该处房产的所有人是谁。对被告提交的证据十二的对真实性无异议，该录音材料只能证明龚林锋与何某乙的私人关系，以及双方约定以结婚为前提赠与房产的事实，与被告拖欠原告工程款无关。对被告提交的证据十三，首先证人何某丙的工作人员，其与被告存在利害关系，其证言的效力存在瑕疵，何某甲所说其曾帮助龚林锋介绍工程，代收工程款这一事实并没有原告的明确授权，即使其在其他工程中曾代龚林锋收领过工程款，但代理的效力也不能延伸到原告承包的其他工程。对被告提交的证据十四，认为证人何某乙与龚林锋未办理结婚登记手续，无婚姻关系，对外不能代表龚林锋，更不能代表原告。对被告提交的证据十五，首先原告代理人龚林锋否认被告会计曾于2012年8月份给其打过电话确认何某甲代表其签收工程款一事，该证言不能作为判定事实的依据，被告的财务人员在没有拿到原告或原告委托代理人的明确授权的情况下，将房产抵给何某甲的行为与原告无关。对被告提交的反诉证据一的真实性无异议，但该份证据不能证明被告实际缴纳了该笔罚款，而且该证据也不能证明防水工程漏水的问题是因为原告的施工质量不合格所致，据原告了解，防水工程漏水的原因系被告不按图纸施工系导致，即使被告已经缴纳该笔罚款，也不应由原告承担。对被告提交的反诉证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该工程的维修与原告无关，从2013年7月10日这份收据上能够看出其维修时所花费的人工费和材料费是用于踏步维修，不是防水维修，属于其土建部分的问题。对被告提交的反诉证据三，被告因其商服屋面土建部分存在问题，导致车库顶板部分漏水，该证人所某某证明原告的防水工程存在质量问题。
经审理查明：被告与开发单位黑龙江省明光房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告承建明光翡翠湾5#、6#楼及地下车库工程，原告委托代理人龚林锋通过女朋友何某乙的哥哥何某甲介绍，承接了上述工程的防水部分。2010年7月10日，原告委托代理人龚林锋以原告公司的名义与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，龚林锋为该防水工程的实际施工人，是该工程的权利义务承受主体。原告承包的防水工程已完工，并已经过验收结算，工程总价款为1376294.76元，在原告施工期间，被告以现金方式给付了原告工程款520000元。因该防水工程的实际权利义务承受人龚林锋在施工时与案外人何某乙系恋人关系，但二人在哈尔滨尚无结婚用房，故龚林锋接受了被告以光明翡翠湾6#1单元3202室房产折抵工程款589037元，该处房产抵账手续系龚林锋女友何某乙的哥哥何某甲代为办理，登记在了何某乙名下，龚林峰又出资对争议房产进行了装修。现龚林锋与案外人何某乙已解除恋人关系，2015年3月份，在龚林锋与何某乙的通话记录中，龚林峰自认被告还拖欠其防水工程款200000多元未给付，并向何某乙主张本案中抵账房的所有权。
另查明，原告提交的《建设工程施工专业分包合同》中并未约定按照合同价款的5%作为质量保证金使用。
本院认为，原告委托代理人龚林锋以原告的名义与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，龚林锋为该防水工程的实际施工人，是该工程的权利义务承受主体。原告承包的防水工程已完工，并已经过验收结算，工程总价款为1376294.76元，在原告施工期间，被告以现金方式给付了原告工程款520000元。因该防水工程的实际权利义务承受人龚林锋在施工时与案外人何某乙系恋人关系，但二人在哈尔滨尚无结婚用房，故龚林锋接受了被告以光明翡翠湾6#1单元3202室房产折抵工程款589037元，并出资参与装修了该处房产，作为未来结婚用房，该处房产抵账手续系龚林锋女友何某乙的哥哥何某甲代为办理，并登记在了何某乙名下，在龚林锋与证人何某乙的电话录音中，龚林锋也认可被告还拖欠其防水工程款200000多元未给付，原告代理人龚林锋认可对抵账房进行了装修，因龚林锋作为原告的工程负责人和该工程的实际权利义务承受主体，其行为代表了原告，故应认定原告公司收到了抵账房，故本院认定被告尚余267257.76元工程款未给付原告，关于原告诉请被告给付迟延给付剩余工程款利息的问题，因无法确认被告应给付购房款的具体时间，但被告在庭审过程中自认：2012年12月中旬，原告施工的防水工程竣工，并结算，本院认为此时被告应该给付原告剩余工程款，但被告至今未给付，故本院认为被告应自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告迟延给付工程款利息。关于被告辩称应暂扣合同价款的5%作为质量保证金使用的问题，因原告持有的合同中并未对质量保证金进行约定，现原告已经按照合同约定完成了工程，并进行了结算，被告应按照合同约定给付原告全部工程款，故本院对被告要求暂扣原告质量保证金68814.74元的抗辩不予支持。关于被告反诉称原告施工质量不合格，导致被告被开发单位罚款100000元，被告为维修原告施工的防水工程花费125520元，要求原告向其支付该部分损失225520元的问题，因被告并未向本院提交证据证明原告施工的防水工程存在质量问题，且无实质有效的证据证明被告因防水工程质量不合格而被实际罚款100000元，故本院对被告反诉要求原告赔偿其经济损失225520元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江国利建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司剩余工程款267257.76元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延给付利息（自2013年1月1日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12362元（原告已预交），由原告负担7691元，由被告4671元负担；被告负担的诉讼费于本判决生效后十日给付原告；反诉费4683元（被告已预交），由被告负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋志明
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 修 瑛
二〇一五年七月九日
书 记 员 孙 钰