天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初47844号
原告:天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路2号。
负责人:杨建东，行长。
委托诉讼代理人:崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人:张立，该行客户经理。
被告:刘宗状，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市河西区。
被告:赵学英，女，1973年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告:赵学秋，女，1964年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告:韩向柱，男，1956年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行与被告刘宗状、赵学英、赵学秋、韩向柱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年9月9日、2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、张立，被告刘宗状、赵学英、韩向柱到庭参加诉讼，被告赵学秋经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宗状、赵学英共同偿还原告借款本金人民币95,000元，自2016年3月21日起至2016年8月11日的利息2935.38元及自2016年8月12日起至判决确定给付之日所欠利息；2.判令被告赵学秋、韩向柱对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年8月8日，原告与被告刘宗状、赵学秋、韩向柱签订了《保证担保借款合同》，被告刘宗状借款120000元用于购房，借款期限自2006年8月8日至2016年8月7日，借款利率为月息千分之3.72，逾期利率为日万分之3.6，该笔借款由被告赵学秋、韩向柱提供连带保证责任担保。该笔借款于2016年3月21日开始欠息。在借款期限内，被告刘宗状于2012年1月30日偿还借款本金8000元、于2012年1月31日偿还借款本金17000元。剩余借款本金以及利息未能偿还。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.津银监复字第387号文件，证明原天津市汉沽区农村信用合作联社营业部的一切债权债务均由天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行承接，原告的主体资格合法有效。
2.保证担保借款合同，证明原告与被告签订的合同真实合法有效；
3.借款借据，证明原告依合同约定向被告刘宗状发放借款的事实；
4.天津滨海农村商业银行关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见，证明原告调整涉案借款合同利率的依据；
5.贷款利息分析薄，2009年6月2日至2016年8月10日还息明细，证明被告每年四次偿还利息的情况；
6.欠息说明，证明涉诉该笔借款截止至2016年8月11日结欠利息2935.38元；
7.天津滨海农村商业银行贷款贷后检查报告表，证明涉案借款属于职工消费借款用于职工家庭生活；
8.催收函，证明原告于2015年3月12日、2015年3月9日向保证人下发催收函，让保证人督促借款人来归还借款。
9.还款证明，证明被告刘宗状的偿还利息的情况。
被告刘宗状辩称，对还款本金以及利息的计算方式存在异议，合同中约定的借款利率为月息千分之3.72，但在实际执行过程中，并未按照合同约定的利率执行，原告所述的文件被告并不知情，原告多收被告的利息，多收的部分应当退还被告或冲抵本金。并且原被告之间应当遵照合同的约定条款履行合同。
被告赵学英辩称，在合同签订时银行并未通知被告赵学英签字确认，也未告知被告，该笔借款被告赵学英并不知情，故不承担共同还款责任。
被告韩向柱对原告主张的事实和对其诉讼请求没有异议。
被告赵学秋未出庭应诉，在答辩期间内未提交答辩状。
四被告未向本院提交证据材料。
经庭审举证质证，被告刘宗状对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据9没有异议，对于证据4、证据5、证据6、证据7不予认可，对于证据8认为与被告刘宗状没有关联性；被告赵学英对原告提交的证据均不清楚，不予质证；被告韩向柱对原告提交的证据没有异议。根据诸位被告的质证意见以及被告的当庭陈述，本院对原告提交的证据确认如下：原告提交的证据真实性、合法性本院予以确认，而证据7系原告单方出具，并未有被告刘宗状及被告赵学英的签字确认，该份证据无法达到原告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予确认，对于原告提交的其他证据，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院所确认的原告所提交的证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
原告前身系天津市汉沽区农村信用合作联社营业部，后经改制，名称变更为天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行，原营业部一切债权债务均由改制后的新开支行承继。2006年8月8日原告与被告刘宗状、赵学秋、韩向柱签订了《保证担保借款合同》，被告刘宗状借款人民币120000元用于购房，借款期限自2006年8月8日至2016年8月7日，借款利率为月息千分之3.72，逾期利率为日万分之3.6，被告赵学秋、韩向柱对该笔借款提供连带保证担保，保证期间为借款期满后两年，保证范围为借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告刘宗状发放借款人民币120000元，借款到期后，被告未能按照合同约定偿还借款本金，利息偿还至2016年3月20日，截止到2016年8月11日共计欠息2935.38元。原告于2015年3月12日、2015年3月9日向保证人下发催收函督促保证人催促借款人来归还借款。
另查明，被告刘宗状、赵学英原系夫妻关系，二被告于2014年办理了离婚手续。
再查，在合同签订之时，被告刘宗状系原告处职工，基于被告刘宗状的该身份，根据原告单位对本单位职工的政策，通过双方合意，使得被告刘宗状能够以低于中国人民银行同期贷款基准利率的利率水平从原告处取得贷款。在合同履行过程中，天津滨海农村商业银行股份有限公司作为原告的上属机构，于2009年6月18日下发《关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见》，规定自2009年6月21日起，员工消费贷款的利率一律执行人民银行规定的当期同档次贷款基准利率，贷款期限为一年以上的，贷款期间如遇法定利率调整，从次年1月1日按相应利率档次执行新的基准利率。该文件下发之后，原告依照该文件的规定调整利息的计算标准，期内利息以及逾期利息均按照当期同档次贷款基准利率执行。自利率调整之后，直至2016年3月20日，被告刘宗状均按照调整后的利率标准依照合同约定的还款期限按季度偿还利息，并于2012年1月30日偿还借款本金8000元、于2012年1月31日偿还借款本金17000元。
本院认为，本案中涉及的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，达成合意的结果，虽然在合同签订之时合同约定的利率低于当期中国人民银行贷款基准利率的20%，但该约定并不必然导致整个借款合同无效，根据天津滨海农村商业银行股份有限公司于2009年6月18日下发《关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见》的规定，自2009年6月21日起，原告将涉案借款合同的借款利率调整至当期同档次贷款基准利率，恢复到中国人民银行规定的贷款利率上下限的范畴内，就本案所涉及的借款合同而言，虽然原告上级机构对涉案合同借款利率进行调整，可并不能直接等同于签订合同的双方当事人之间达成合意，并不必然在双方当事人之间产地法律效力，但根据合同双方当事人在原告上级机关下发文件之后的履行行为来看，双方均按照调整后的利率执行合同，被告刘宗状并未提出异议，即使双方就利率的调整未能达成书面的一致意见，但根据双方实际的行为均已经对此利率的调整予以认可，达成事实上的合意，也对之前合同中利率约定条款的瑕疵进行弥补，该合同在法律上效力完备，应当受到法律的保护。被告在收到原告的借款后，应当承担还本付息的义务，因其未能履行还本付息的义务，应当承担不利的法律后果。被告刘宗状虽在庭审中对合同执行利率提出异议，但被告刘宗状以其自2009年6月21日之后至2016年3月20日的还息行为对利率的调整表示认可，在其未能举证该行为存在法定无效的情形下，本院对被告刘宗状的该项抗辩不予支持。此外对于被告赵学英是否应当承担共同还款责任的争议，基于借款发生之时，被告赵学英与被告刘宗状系夫妻关系，虽然其未在借款合同中签字，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在被告赵学英未能举证证实该笔借款系被告刘宗状的个人债务亦或属于婚姻法第十九条第三款规定情形下，该笔借款应属于被告刘宗状、赵学英夫妻关系存续期间的共同债务，被告赵学英应当承担共同还款责任。而被告赵学秋、韩向柱在被告刘宗状未能履行还款义务的情况下，应当依照合同约定承担连带保证责任。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘宗状于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行借款本金人民币95,000元，自2016年3月21日起至2016年8月11日的利息2935.38元及自2016年8月12日起至判决确定给付之日所欠利息（以未偿还借款本金人民币95000元为基数，按照同期同类贷款基准利率计付），被告赵学英对上述还款义务承担共同还款责任；
二、被告赵学秋、韩向柱对前述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1124元由被告刘宗状、赵学英共同负担，被告赵学秋、韩向柱连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。