秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第80号
原告张淑艳，女，1947年5月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
委托代理人王桂华（原告之长女），女，1973年6月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王来升，河北王来升律师事务所律师。
被告李玉利，男，1971年8月24日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
被告王桂荣，女，1976年2月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
二被告委托代理人于淼，河北沃法律师事务所律师。
原告张淑艳诉被告李玉利、王桂荣附义务赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法组成合议庭本院于2014年2月20日、2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告张淑艳及其委托代理人王桂华、王来升，被告李玉利、王桂荣及其委托代理人于淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑艳诉称，二被告分别是原告的二女儿和二女婿，2013年2月18日，原告在二被告的胁迫下到秦皇岛市昊诚法律服务所办理了财产赠与和抚养协议，并进行了见证，在原告不知道办理的是什么法律手续的情况下，二被告胁迫原告签字按手印，在给原告录音时，二被告在录音现场，致使原告不得不违反真实意思表示录音。签订协议后，原告多次到秦皇岛市昊诚法律服务所询问签订的是什么法律文件，秦皇岛市昊诚法律服务所拒绝告知原告，经多次交涉，秦皇岛市昊诚法律服务所给原告复印了财产赠与和抚养协议及见证材料。原告认为，2013年2月18日原被告之间签订的协议不是原告的真实意思表示，该协议是二被告在村里写好、让所谓的证明人签字，村委会盖章，并且骗取原告签字后去做的见证；该协议违反《中华人民共和国继承法》的规定，在原告丈夫去世后没有进行遗产继承，该财产有其他被继承人份额，原告属于无权处分的情况下所签订的协议；该协议虚拟事实，被告李玉利不是倒插门女婿，未对原告及原告丈夫尽到赡养义务；协议签订后，二被告没有对原告尽到赡养义务，现在原告不得不在原告四女儿处居住生活。鉴于以上事实，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法撤销2013年2月18日财产赠与和抚养协议。补充一个理由，赠与人在赠与财产的权利转移之前，根据《合同法》186条之规定，赠与人（原告）可随时行使撤销权，原告方可以随时申请撤销对被告的赠与。
被告李玉利、王桂荣辩称，1.原、被告于2013年2月18日签订的协议是双方真实意思的表示，并且该协议不违反法律规定，也不存在法定的撤销事由；2.原告在诉状中所述的违反继承法的规定，没有进行遗产分配，被告认为属于另一法律关系，其他继承人没有提起诉讼，该部分不应在本案中诉讼；3.二被告对原告进行了全面的赡养义务，不存在诉状中所述不得已到四女儿家住的情况，二被告多次寻找原告要求回家居住，不知为何原告一直不敢回去，这是事实。综合以上情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交以下证据：
证据一、《财产赠与和抚养协议》复印件一份，该复印件是在原告不知该手续的真实情况下，原告多次到秦皇岛市昊诚法律服务所索要，秦皇岛市昊诚法律服务所才给予复印。证明原告根本不知情自己所签材料是什么。该协议上没有张淑艳的签字只有名章，但手印是本人所按，协议内容是虚构的，包括李玉利不是倒插门的女婿，强行让原告签字。
证据二、《见证申请书》复印件一份及《见证书》复印件一份，也是在昊诚法律服务所复印的，《见证申请书》是虚假的，因为内容说实际签协议日期是2013年2月17日，见证时间是2013年2月18日，口头协议是1996年11月，陈述的一切事实都是虚构的，根本就没有口头协议。备注所写的本见证书保存期限10年，共四份，即张淑艳、李玉利、王桂荣各一份，存档一份，也是虚假的。张淑艳本人至今未看见原件。第二份证据也是在二被告胁迫下签字按手印的。
证据三、《宅基地使用证》两份复印件4页，证明王有勤有100平米土地使用权和王有俭有100平米的土地使用权。在王有勤去世后，因没有继承人，财产由王有俭继承，即王有俭有200平米的土地使用权，王有俭去世后，该200平米宅基地使用权上的房屋没有进行分割，也没有进行继承。所以该份证据证明财产并不是原告张淑艳一人所有。
被告对原告提交的证据的质证意见：
证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对以上两份证据：1、原告说签订协议时不知情，被胁迫，但是原告没有证据证明该事实存在，被告对原告说法否认。当初提出做该协议是原告张淑艳，该协议的背景是因王有俭去世，鉴于被告夫妇对王有俭及张淑艳的赡养情意，原告怕以后产生纠纷，才建议写的上述协议。2、原告出示协议说一直没有见到原件，刚才审判员询问协议上的章和手印是否是原告加盖的，得到了肯定的答复是原告盖的，可见原告见到过原件，并且充分了解协议的内容。所以被告认为该协议的真实性、合法性、关联性是没有异议的。该协议确定了事实1996年11月1日二被告婚后一直与原告张淑艳和王有俭同吃同住，并且为王有俭养老送终。而且当时已经口头承诺将三间房和宅院赠与给二被告，这份协议是对以前事实的确认。至于被告李玉利是否为倒插门女婿，不影响法律上的权利义务关系。
证据三的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为与本案没有关联性。王有俭和王有勤的财产是否分割以及所有继承人应当承担的份额，没有经过分配及法律诉讼，想要在本案中审理，是否合法？遗产是否分配不影响张淑艳处理她的个人份额。王有勤、王有俭还有一个妹妹，并不是只有王有俭一个继承人。
被告为证明其主张提交下列证据：
证据一、开发区往子店村委会出具的《证明》一份，证明李玉利、王桂荣于1996年11月1日登记结婚，当时李玉利为倒插门女婿，婚后夫妻双方负担王有俭、张淑艳生活上的赡养义务。待二老百年以后其名下财产归李玉利和王桂荣所有，婚后李玉利将户口从深河乡蚂蚁沟村迁入往子店村。
证据二、原、被告双方的邻居往子店村的村民联名出具的《证明》一份，证明目的同村委会的证明内容。
证据三、证人马某，男，1964年8月21日出生，汉族，秦皇岛经济技术开发区往子店村村主任，现住秦皇岛市。证人安某某，男，1950年5月8日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。证人王某，男，1958年7月9日出生，汉族，秦皇岛经济技术开发区往子店村支委，现住秦皇岛市。证人王某某，女，1952年2月12日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。四位证人出庭证实：被告李玉利是招来的养老女婿，这是事实。四个证人是村委会主任及村委、支委的代表，作为往子店村比较有代表的人物，王斌还是原、被告的对门邻居，王玉芝是二被告的介绍人，他们都证实了被告对原告及王有俭尽到了全面的生养死葬的抚养义务，并且证明家庭和睦，没有出现拒绝赡养老人的情况。四人的证人证言能够与被告出示的两份证明相互印证。
原告对被告提交证据的质证意见，
证据一的真实性不予认可，认为是虚假的，1996年二被告结婚时本届村委会主任还没有上任，不知道事实。被告根本就不是倒插门女婿，村委会虚构了事实。李玉利从深河乡迁入，是投奔妻子过来，不能证明就是倒插门女婿，根据公序良俗倒插门女婿生的孩子要随王姓，所以村委会的证明是虚假的，并且证明中11个人的签名，都是被告和他们恶意磋商的结果。不能证明是签字人的真是意思表示，作为证明是证人证言的性质，都应出庭作证，否则不能作为证据使用。
证据二也是证人证言的性质，这些按手印的人都应出庭作证，他们根本就不清楚原告的家庭情况。不是他们的真实意思表示。他们也不清楚被告是否尽了赡养义务，只有原告及去世的王有俭知道。被告说原告在四女儿家住，二被告多次去找，原告都不回来，是因为原告不敢回来，怕被胁迫。认为以上证人都是做的伪证。子女尽赡养义务是法定义务，尽了义务并不一定得到财产，尽了义务也不能胁迫老人签字。
证据三中证人马合的证言，马合能够证实原被告签订的协议上当时只有手印，不知道手印是谁的，他推定是原告的，也能证实原告没到村委会去，就盖了公章，能够证明不是原告的真实意思的表示。村委会主任的证言中有一句话原、被告同吃同住是假的，原、被告没有同吃同住。村委会的证言能证实证明盖章的时候已经有所有人的签字的指纹，不符合证据的客观性和合法性。村里的证明是所有人恶意磋商的结果，他们并不知道事实，马合的证言不能认定原告签协议是真实意思的表示，当时马合在1996年的时候不是村主任，对当时的事实不了解，他作证的随意性较大，不负责任。证人安学文的证言，他本人不知道协议的情况，只是证实有争议。其他什么都不清楚，不能证明该协议是原告的真实意思表示，但是证实原、被告之间没有同吃同住，所以这份证言不能证实该协议是原告的真实意思表示。证人王斌的证言，他不清楚发生了什么争议，他说被告提供协议的时候有原告的签字，这个说法是假的，他作证的随意性较大，不管原告是否签字，他都签字，原告的财产只有自己有处分权，证人签字没有法律效力，他的证言也不能证实该协议是原告的真实意思表示。综合以上的意见，三个证人证言都不能证实签协议是原告的真实意思表示，证明的部分内容不真实，不能作为认定事实的依据。并不是证实被告是招来的养老女婿就必然得到财产，假设他是养老女婿也不能胁迫原告作出非真实意思的表示。对于王玉芝的证人证言，认为她不知道协议的内容，不能证明协议是原告的真实意思表示。不是有养老女婿的身份就可以胁迫得到财产。
综合上述证据，本院认定证据如下：
原告提交的证据，被告提交的证据，具有证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定采信。
依据上述证据，本院查明下列事实：
原告张淑艳与王有俭系夫妻关系，原告张淑艳、王有俭与被告王桂荣系父母子女关系，被告李玉利与被告王桂荣系夫妻关系，原告张淑艳系被告李玉利的岳母。位于秦皇岛经济技术开发区往子店村249号有平房三间，登记在王有俭名下，其中左边一间半所有权人为王有俭的哥哥王有勤，右边一间半所有权人为王有俭，对此原、被告无争议。宅基地土地使用面积200平方米，王有俭和其兄王有勤名下各登记100平方米。被告李玉利经人介绍与被告王桂荣于1996年11月1日登记结婚，婚后迁到被告王桂荣所在往子店村与原告张淑艳夫妻在同一院内生活，二被告居住在左边一间半房屋内，并对原告及其丈夫王有俭的生活进行照顾。王有勤于2005年1月份去世，王有俭于2011年4月份去世，王有俭去世时，二被告办理了相关丧事事宜，由此产生的相关费用亦由二被告负担。原告与其丈夫王有俭的养老保险费用也由二被告缴纳。后原告继续与二被告在同一院内生活。2013年2月18日，原告与二被告签订一份《财产赠与和扶养协议》，协议内容为：甲方（原告张淑艳）2011年4月份去世的丈夫王有俭有房屋三间，土地使用面积100平方米。因甲方张淑艳与王有俭生有四个女儿，未生儿子，故于1996年11月1日招本村李玉利为倒插门二女婿，当初口头承诺将三间房屋和宅院都归二女儿王桂荣和李玉利所有，李玉利和王桂荣与甲方张淑艳和王有俭同吃住，并由其养老送终，因老伴王有俭已去世，张淑艳年老多病，故甲乙丙三方达成书面财产赠与和扶养协议条款，预防日后产生纠纷，影响家庭和谐。一、甲方生有四个女儿，即长女王桂华，离异后现又嫁往东北，此女王桂荣，与甲方同住，三女王桂彬，现住榆关镇平市庄村，四女王桂芬，现住榆关镇河西村。二、甲方将座落于秦皇岛经济技术开发区（原抚宁县榆关镇）往子店村249号平房叁间，厢房贰间（宅院面积100平方米）赠与乙方李玉利、丙方王桂荣所有，王桂荣和李玉利继续承担对甲方生老病死的责任（王有俭去世时的一切丧葬费用已由李玉利夫妻全部承担）。三、乙方和丙方自2007年至2010年之间在该宅院内投资建砖结构厕所和洗澡间、猪圈（彩钢）、汽车库房（彩钢）、薯井、柴棚，并在老三间房屋顶部建有鸽子窝（与该三间房屋面积基本相同）等建筑。四、今后如遇国家征占拆迁该房屋和宅院时，由于李玉利出面与相关部门签订拆迁（回迁）补偿协议书，其回迁楼房的产权均登记在王桂荣和李玉利名下，乙方和丙方应保证甲方的居住权。五、日后乙方、丙方想要变更宅院的土地使用权，或者国家给办理房屋产权证照时，甲方应无条件及时配合办理和出示相关证件。六、本协议未尽事宜，可作补充协议。本协议一式四份，甲方、乙方、丙方各持一份，见证部门存档一份，效力同等。本协议自甲方、乙方、丙方签名之日起立即生效，甲方绝不反悔，也绝不会再另立赠与协议或遗嘱。甲方张淑艳盖名章按手押，乙方、丙方签字按手押，证明人有往子店村委安学文、村民王斌、村主任马合和往子店村委会签字、按手押、盖章。原告张淑艳于2013年2月18日作为申请人到秦皇岛市昊诚法律服务所要求对上述《财产赠与和扶养协议》申请见证，填写了见证申请书，张淑艳在申请人一栏签字按手押，并在见证机关按了左右手五指印，秦皇岛市昊诚法律服务所出具了（2013）年昊法见字第01号《见证书》。现原告诉至法院要求撤销2013年2月18日原、被告签订的《财产赠与和扶养协议》。诉前，原告搬出其居住的房屋，现居住在其四女儿王桂芬家。
本院认为，位于秦皇岛经济技术开发区（原抚宁县榆关镇）往子店村249号平房三间的右侧一间半，系原告张淑艳和其丈夫王有俭的夫妻共同财产，登记在王有俭的名下，原告张淑艳和其丈夫王有俭对该财产各有一半的处分权。从原告提供的《财产赠与和扶养协议》的内容及相关证人证言证实，1996年原告和王有俭与二被告达成口头协议，原告和王有俭承诺将其所有的房屋归二被告所有，二被告对原告及王有俭承担生养死葬义务，后原告及王有俭将房屋交付二被告居住使用，被告李玉利对王有俭履行了生养的抚养义务，被告王桂荣对王有俭尽了赡养义务；王有俭病世，二被告为其办理了相关丧事事宜及负担了相关费用，据此王有俭遗赠行为已经发生法律效力，二被告对王有俭所有的房屋部分享有所有权。原告在王有俭去世后与二被告签订的《财产赠与和扶养协议》又进行了见证，系原、被告的真实意思表示，合法有效。诉讼中，原告以受胁迫，被告未尽赡养义务为由，申请撤销该协议，但未提供相关证据予以证明，故其理由本院不予采信。但根据法律规定，原告作为财产赠与人，在赠与财产的权利转移之前可以撤销其所有的财产部分的赠与。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告张淑艳与被告李玉利、王桂荣于2013年2月18日签订的《财产赠与和扶养协议》中原告张淑艳享有的对位于秦皇岛经济技术开发区（原抚宁县榆关镇）往子店村249号房屋中右一间半的一半给被告李玉利、王桂荣的赠与，并撤销协议条款中与该赠与撤销部分相关的权利。
二、驳回原告张淑艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费80元（原告已预交40元），由被告李玉利、王桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 庆
人民陪审员 李英军
人民陪审员 王耀武
二〇一四年五月十六日
书 记 员 丁 一