黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东民初字第720号
原告马青山，男，1961年5月20日出生，汉族，鸡东县鸿鹏采石厂业主。
委托代理人李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
委托代理人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。
被告鸡西矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人曹家华，职务总经理。
委托代理人黄金平，男，1955年8月27日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告马青山诉被告鸡西矿业（集团）有限责任公司（下称鸡西矿业集团）侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马青山的委托代理人李莉芳、任卫，被告鸡西矿业集团的委托代理人黄金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告马青山系下岗职工，多方筹措资金后，准备以兴办采石场的方式改善生活条件。2007年后，原告先后取得了鸡东县鸿鹏采石场的采矿许可证和营业执照，但在申办安全生产许可证时，由于被告下属的张辰煤矿私自建设的通风井与原告的采石场距离不足200米，导致安全距离不足，不符合安全审批条件，致使原告的安全生产许可证未能得到审批，无法正式投产。而原告为采石场已经投入了大量的前期费用、雇员工资及不能生产导致的赔偿责任，损失极为严重。为此，原告曾多次提起民事诉讼，要求排除妨害，都因种种原因未能实现诉讼目的。直到鸡西市中级人民法院的终审判决释明：虽然排除妨害的目的不能实现，但可另行主张损失。原告认为，被告虽然在诉讼时主张：在哪建通风井都不需要审批，但是其违法行为已经被国土部门认定并先后给予两次行政处罚，被告行为的违法性已经确定无疑，对于其违法行为所产生的民事赔偿后果，被告应依法承担。原告诉至本院，要求被告鸡西矿业集团赔偿损失2239415元，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿1596400元。
被告辩称：第一，从时间上看，被告于2007年9月开工建通风井，而原告取得采矿许可证是在2008年1月24日。证明被告是建通风井在先，原告取得采矿许可证在后，相差半年时间。因原告是2011年3月16日在鸡东县工商局注册，且采矿许可证于2012年8月废止，所以原告没有合法的采矿权和经营权。第二，鸡东县鸿鹏采石场这个字号名称，是于2011年经鸡东县工商局注册才被确认的，而档案中的采石场图纸是鸡东县振兴采石场与鸿鹏采石场在一张图纸上，审核日期是2009年5月8日，被告建通风井是2007年9月，相差二年多的时间。说明被告建通风井时还没有原告的采石场，不能认定对原告造成侵害。两者之间没有相关联的法律关系。原告的请求不具有真实性、合法性。第三，原告于2008年1月24日取得的第一个采矿许可证，依据北京坐标系方法计算与被告通风井之间的距离超过240米。原告于2011年1月26日取得的第二个采矿许可证，依据西安坐标系方法计算，与被告通风井之间的距离也超过240米。根本就不存在侵害和妨害。另外，根据2005年国家安监局关于《小型露天采石场安全生产暂行规定》的规定，相邻采石场之间应当设置大于30米的隔离带等措施。假如通风井与采石场之间不足200米，按照该规定可采取隔离措施，何况通风井与采石场之间超过240米。原告没有按照该规定采取措施是自己的责任。第四，鸡东县安全生产监督管理局于2010年1月5日给原告出具的证明中称：浅眼爆破安全要求较高，经勘察鸿鹏采石场位于振兴采石场和张辰煤矿通风井之间，与振兴采石场的距离符合安全规范，不影响审批。但是与被告通风井之间不足200米，不符合《中华人民共和国国家标准爆破安全规程》中安全距离的规定无法审批。该份证明不符合客观事实，纯属瞎编乱造，是滥用职权、乱引国家法律，没有科学依据和法律效力。是原告不择手段获取的。原告根据这份不合法的证明从2010年4月起至今已是第六次诉讼，来讹诈被告赔偿损失。这份证明不能做为定案依据。第五，被告为保护煤矿井下安全通风和工人井下安全作业，于2007年9月建设通风井。鸡东县国土资源局对被告占用废弃土地建通风井给予罚款，此罚款与原告不产生任何法律关系，原告也无权指责对被告的处罚权利，更不能谈到对原告承担法律后果。根据上述事实，原告没有合法证据和法律依据要求被告赔偿损失，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权利。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
一、民事裁定书五份、（2013）鸡东民初字第323-2号民事判决书、（2014）鸡民终字第3号民事判决书。证明因被告违法占地建通风井导致原告损害结果发生，经过多次诉讼，虽然生效判决确认了被告的行为违法，但认为应由行政机关作出具体行政行为，故驳回原告排除妨害的诉讼请求。但释明原告可另行主张损失。被告对证据的真实性未提出异议，但认为判决书体现的观点是就原告的损失另行主张，这是法律赋予公民的诉讼权利。但不能代表原告就可以要求被告进行赔偿并胜诉。
二、个体工商户字号名称预先核准通知书二份、登记审核表、营业执照。证明原告依法取得对矿山的经营权，并取得鸿鹏采石场工商登记。被告对证据的真实性未提出异议，但认为预先核准通知书是通知原告在一定的时间内办理登记，而原告没有按照通知书确定的时间办理登记，不产生法律效力。原告在接到预先核准通知书时还没有采矿许可证和正式到工商局进行登记，工商注册审批表和营业执照是被告建通风井之后办理的，而且2012年采矿许可证已过期作废，说明被告建通风井时原告还没有合法的营业执照和采矿资格。因此，原告要求被告赔偿损失没有事实依据。
三、鸡东县国土资源局出具的测绘图纸及鸡东县安全生产监督管理局出具的证明。证明因鸿鹏采石场尚未依法注册登记，国土资源局测绘科以振兴采石场为参照物进行测绘，载明鸿鹏采石场与被告通风井的地理位置和距离。并经安全生产监督管理局审核，因安全距离不足而不能审批安全生产许可证。被告对安全生产监督管理局出具的证明提出异议，认为原告采石场与振兴采石场之间的距离，按照图纸确定的比例计算不足70米，而证明中却称符合安全距离，是违反客观事实的。按照原告采矿许可证给出的坐标计算，无论是北京系还是西安系，原告采石场与被告通风井之间都超过240米，是原告采石场与振兴采石场之间距离的三倍多，而证明却称原告采石场与通风井之间不符合安全距离，这是不尊重客观事实的假证据。证明中引用了爆破安全规程，但规程中并没有规定不足200米就不符合安全距离，所以该证明是违法的、不真实的。原告的图纸是2009年5月8日审核的，日期与被告建通风井相差二年多，说明2007年时原告还不具有合法的经营权和采矿权。
四、采矿许可证、年检材料清单、鸡东县旭辉土地矿产测绘有限公司出具的证明。证明原告采矿许可证到期前已经依法申请年检延续，但因被告的干涉，现仍在等待鸡西市国土资源局的审查结论。被告对证据提出异议，认为原告提供的采矿许可证是过期作废的。旭辉测绘公司出具的证明并没有法律效力，原告在申请延续采矿许可证期间还没有取得合法的经营权，根据非煤产业矿山管理条例的规定，并不能办理安全生产许可证。
五、行政处罚决定书。证明被告违法占地建通风井的事实已经被国土部门两次行政处罚，被告对此没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，行政处罚决定书确认被告违法占地的事实已经成立，被告的违法行为已经成立。被告对证据的真实性未提出异议，但认为行政处罚决定书是行政机关对被告的经济处罚，被告已经履行。但对被告的处罚并不能说明对原告的经营产生妨害，原告也无权指责对被告的处罚问题。
六、《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》。证明按照修改后该法规的规定，确定安全距离为300米范围，被告的违法侵害行为仍处于持续阶段。被告对证据提出异议，认为按照2005年小型露天采石场管理办法规定，只是确认相邻不足30米的应该设置隔离网，没有确定大于等于200米这一条款。按照2005年的规定，原告应当行使权力而没有行使，属于自愿放弃相关权利，责任在于自己。而这份规定是后修改的，并不适用于本案。
七、收费票据。证明被告的违法行为致使原告按照相关规定缴纳233510元后，至今仍不能进行采矿和正常经营。被告对证据的真实性未提出异议，但认为上述证据能够证明费用发生的时间是在被告建通风井之后产生的，与被告没有任何关系。2007年5月的票据只能证明原告交纳了测量费，至于到什么地方测量没有标明，与被告也没有任何关系。
八、雇工合同。证明原告自2008年6月2日雇工至今，原告支付雇工工资71000元。被告对证据提出异议，认为原告自2010年开始诉讼，这份雇工合同被告还是第一次见到，看字迹是一份新写的合同，而且书写的权利义务并不明确，不具有法律效力。
九、租赁合同及收条。证明原告为维护生产场地租赁钩机、运输土方共计支出费用150000元，支付柴油款47215元。被告对证据提出异议，认为从笔迹看是新形成的证据，被告不予认可。
十、料石采购合同。证明原告虽订立了料石购销合同，但因不能正常生产，不能取得预期的经营利润，原告的损失十分巨大。被告对证据提出异议，认为料石采购合同的订立时间是2009年3月13日，与被告建通风井的时间相差二年多。而且原告2009年还没有到工商局办理注册登记，所以这份采购合同是在原告并没有取得经营权的情形下订立的，不具有法律效力。
十一、证人于俊清的证言。证明原告于2008年6月初雇佣证人为采石场打更，月工资1000元，工资开到2014年5月。证人在采石场打更期间，原告雇钩机整理场地、修路，因被告建的通风井与原告采石场之间的距离不足、不符合安全生产距离，所以原告采石场至今无法生产。原告对证人证言无异议。被告对证人证言提出异议，认为证人陈述因被告建通风井导致原告不能生产不是事实。原告采石场与被告通风井之间的距离证人估计有100多米也不是事实。原告向证人支付工资没有工资台账证实，而且采石场并没有打更房。不能证明证人受雇于原告。
十二、证人穆海波的证言。证明原告采石场当时并不具备生产条件，原告雇佣证人的钩机整理生产场地，每月向证人支付费用50000元。并且证人为原告联系车辆装运土方修路。原告对证人证言无异议。被告对证人证言提出异议，认为原告的采石场是从鸡东煤矿林业科买来的，证人陈述当时的采石场只是一个小山包不具备生产条件是不真实的。陈述的原告采石场与振兴采石场之间有500米距离也是不真实的，实际上两个采石场之间的距离不足100米。
十三、黑龙江省采矿权备案登记审批表、鸡东县鸿鹏采石场采矿权简评报告、采矿权申请登记书、黑龙江省采矿许可证矿区范围调查意见书、采矿权出让合同、采矿权简评结果确认书、矿产资源储量备案登记证明及资源储量核实报告评审意见书、鸡东县鸿鹏采石场2009年储量年度报告、储量未动用情况说明、剩余储量情况说明及矿产资源开发利用年度报告书。证明原告自2007年拟设立采石场时就按照法律规定进行采矿权备案评估储量核实，取得采矿权出让合同，因未能办理安全生产许可证，储量未动用。原告设立采石场依据的法律规定都是现行的法律规定，在行政审批过程中并无不当，被告的侵权行为导致原告遭受经济损失。被告对证据提出异议，认为原告自2010年提起诉讼时，被告调查了鸡东县鸿鹏采石场的档案材料，当时的档案中并不存在上述材料，这都是后补的材料，不具有合法性。
十四、评估费收据。证明原告申请评估，缴纳评估费20000元。被告对证据的真实性无异议，但认为费用的产生与被告没有任何关系，不能证明该笔费用的产生是由被告侵权而发生，应由原告自行承担。
十五、评估报告。证明原告的损害结果是因被告的侵权行为导致的，评估报告所确定的赔偿数额是原告遭受损失的赔偿依据。被告对证据提出异议，认为原告的采矿许可证是无效的证件，原告无开采权，采矿许可证不能作为评估的合法证据。只有工商营业执照而没有税务注册登记，不能进行评估。而且原告没有合法的财务收支账簿、财务凭证，仅凭收条及不合法的购销合同，并不能评估出利润。另外，《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》明确取消的职业资格包括资产评估师等十一项。所以，此评估事务所和两名注册评估师已经被法律取消了资格，无权对此进行评估。
被告为支持其答辩观点，向法庭提供证据如下：
一、鸡西矿业集团（2007）244号关于张新煤矿东三、东四采区总排风道方案设计的批复。证明被告建通风井的时间是2007年7月，原告取得采矿许可证的时间是2008年1月。被告建通风井在先。原告对证据的真实性无异议，但认为该文件仅仅是被告的内部文件，只能证明方案设计的批复时间，不能证明通风井的施工时间，更不能证明建通风井在先的事实。而且该文件是与国家法律法规相抵触的，其违法性不容质疑，是导致原告经济损失最重要的依据。
二、被告通风井与原告采石场两点距离测量。证明原告采石场与被告通风井之间的距离超过240米。原告对证据提出异议，认为证据是被告自行制作的，效力仅相当于当事人陈述，不能做为书证使用，不能对抗国土测绘部门和安监局出具的证据，不能不顾安全距离不足的事实，证据不具有真实性及合法性。
三、采矿许可证的坐标地理位置说明。证明被告按照原告2008年1月24日的采矿许可证上的坐标数据计算，原告采石场与被告通风井之间的距离超过240米。原告对证据提出异议，质证观点同被告证据二。
四、采矿许可证。证明原告第一次取得的采矿许可证有效期自2008年1月24日至2010年1月24日，有效期二年。第二份采矿许可证有效期自2011年1月26日至2012年8月26日，有效期一年零七个月。二份采矿许可证均已过期，按照相关规定早已自行废止，没有法律效力。原告对证据的真实性无异议。但认为被告称采矿许可证是早已废止没有法律效力的观点原告并不认同，因为采矿许可证是国家行政机关颁发给原告的，在有效期内具有法律效力是不容质疑的。既然许可证具有法律效力，而且被告建通风井是违法的行为，被告2007年建通风井之后对原告的侵权是连续的，不能因原告的采矿许可证作废而免除被告的侵权责任。被告在原告采矿许可证生效期间连续侵权，依法应当承担民事赔偿责任。另外，采矿许可证到期之前，原告就申请年检延续，因被告的无理干涉，延续申请至今仍在鸡西市国土资源局的审查当中，并不产生自行废止的法律后果。
五、鸡东县振兴采石场地形图纸。证明原告为办理工商注册登记向工商行政部门提供的采石场图纸并不是鸿鹏采石场的图纸。另外，从时间上看是2009年5月8日测绘审核的，2007年9月还没有这个采石场。被告于2007年7月建通风井对原告不构成侵害。原告对证据的真实性无异议。但认为被告虽称建通风井的时间是在2007年9月，但始终都未能提供证据证明通风井的实际施工时间。不论被告是出于掩饰违法行为的目的还是其他原因，都不能证明2007年9月被告已经建成通风井。而原告在2007年就已经为鸿鹏采石场的生产经营进行了大量的准备，不能以被告的观点否定原告的权利，何况2009年时原告的鸿鹏采石场还没有办理工商登记，所以以振兴采石场为坐标点参照绘制该图纸，并非振兴采石场的图纸，而是国土资源部门测绘后给原告出具的图纸。被告无论在何时建通风井都因未经审批用地而不具有合法性，而且被相关部门连续处罚后以其违法行为对抗有效测绘和行政管理行为，本身就不具有对等性和合法性。
六、营业执照。证明经原告申请，工商行政部门于2011年3月16日向其颁发营业执照，距被告建通风井的时间相差四年，因此不构成对原告侵权。原告对证据的真实性未提出异议。但认为被告在2007年是否建设通风井均不能对抗原告依法取得采矿许可的合法权利。虽然被告的违法行为持续至今，但原告的权利也相应的受到损害至今。对于原告遭受的损害，被告应承担法定的赔偿责任。
七、鸡东县安全生产监督管理局出具的证明。证明县安监局于2010年1月5日向原告出具该证明，证明中称原告采石场与被告通风井之间不足200米，是没有按照原告采矿许可证的坐标数据计算。原告在这段时间内没有取得营业执照，按照非煤企业办理安全生产许可证登记管理办法规定，没有取得营业执照是不能办理安全生产许可证的。所以鸡东县安全生产监督管理局出具该证明是违反法律规定的。原告对证据的真实性未提出异议。但认为鸡东县安全生产监督管理局是对安全生产行使行政监督职权的主管部门，对辖区内的所有相关企业是否具备安全生产条件进行审批是其行政职责，该机关依法作出的证明无论在主体上还是职责范围上，均符合法律规定。被告如果对证明不服，应该在法定的时间内申请行政复议或者提起行政诉讼，在未经行政复议或者行政诉讼认定该证明作出的程序或实体违法并撤销的情况下，该证明具有非常高的法律效力。被告单方认为行政机关出具的证明不具有法律效力，没有事实和法律依据。
八、个体工商户字号名称预先核准通知书。证明原告未按照通知书指定的时间进行注册登记、使用预先核准的字号名称，是不产生法律效力的。原告对证据的真实性未提出异议。认为原告在连续核准后已经取得了鸿鹏采石场的工商登记，原告经营主体资格依法已经成立。
九、个体工商户设立登记审核表。证明原告于2011年3月16日取得营业执照，被告2007年9月建通风井，与原告之间不产生法律关系。原告对证据的真实性未提出异议，质证观点同被告证据七。
十、鸡东县人民法院民事裁定书四份。证明原告从2010年至2013年多次提起诉讼。第一次诉求赔偿900000元，另三次诉求停止侵害、排除妨害，经开庭后又撤诉，原告主张被告赔偿损失即不合理又不合法。原告对证据的真实性无异议。但认为原告维护自己权利的过程十分曲折和艰难，尽管如此原告仍然认为被告既然实施了侵权行为就应该承担民事责任，原告主张赔偿损失能否成立，应由人民法院审理后确定，被告认为不合理的不等于是法律认定的，被告认为合理的也不等于没有被行政处罚过，被告的证明目的不能成立。
十一、（2013）鸡东民初字第323-2号民事判决书。证明2013年9月26日原告诉求停止侵害、排除妨害经开庭后，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，原告没有理由和证据再起诉被告要求赔偿损失。原告对证据的真实性无异议。认为该案件经判决后，原告提起上诉，在原告证据一质证过程中被告承认终审判决书确定原告损失可另行诉讼的诉权，被告的证明目的与其质证意见相互矛盾，可见被告只是为了逃避民事责任，故意曲解法律规定和证据本身所显示的证明目的。
十二、（2014）鸡民终字第3号民事判决书。证明经终审判决，认定一审认定事实清楚，驳回原告的诉讼请求。另有诉权，不能证明原告请求赔偿的合法性。原告对证据的真实性无异议。认为该份民事判决书系终审判决，已经发生法律效力。原告提起本次诉讼所依据的事实和理由以及本案的法律关系均和鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第3号判决完全不同。原先的诉求是排除妨害，本次诉求主要是认定被告的侵权行为和因侵权行为导致的损害赔偿。该判决书中已经明确向原告释明可另行主张赔偿之诉，因此原告向被告主张赔偿损失具有充分的依据。
十三、矿产资源开采登记管理办法。证明该办法第七条规定，采矿许可证在届满前30日不办理延续登记的，采矿许可证自行废止。从原告第一个采矿许可证到第二个采矿许可证之间的时间相差两年多，能够认定不是在许可证有效期内办理延续登记，而是第一个采矿许可证废止后，又重新办理的第二个采矿许可证。原告认为该办法不符合民事诉讼法规定的证据类型，不能做为证据使用。如果法律法规都能做为证据，原告可以提供包括国家法律在内的所有规定，原告不同意对该办法进行质证。
十四、小型露天采石场安全生产暂行规定。证明2005年国家安全监督管理局颁布对小型采石场相邻间可采取隔离带措施，并没有规定200米安全距离问题，原告没有按文件规定行使权利与被告没有关系。鸡东县安全生产监督管理局所出具的证明与该办法相违背，属于不合法的证据。原告的质证观点同被告证据十三。
十五、非煤矿山安全生产许可证实施办法。证明该办法规定办理安全生产许可证必须提交申请书、工商执照、采矿许可证等证件。原告2011年3月16日才注册，登记注册之前无法办理安全生产许可证，取得营业执照后没有办理采矿许可证延续登记，属于原告自己放弃权利。原告的质证观点同被告证据十三。
十六、国务院关于取消和调整一批行政审批项目事项的决定（国发2014第27号）。证明黑龙江元信评估有限公司的两名评估师是被该决定第七项和第五项依法取消资格的，也就是说两名评估师没有合法的评估权利。原告对证据提出异议，认为该文件只是国务院的一项决定，并非行政法规，而原告申请进行司法评估是按照司法鉴定评估程序申请，然后由相关机构依据委托事项作出的委托结论，被告提供的证据与司法鉴定程序是不同的概念，不能采用偷换概念的方式否定司法鉴定程序及内容的真实性、合法性。
以上证据经当庭举证、质证，结合原、被告双方的质证意见，本院对证据认定如下：
原告提供的证据一、二、四、五、七、十三，被告对证据的真实性无异议，且上述证据系已发生法律效力的裁判文书或相关行政机关行使行政职权过程中出具的行政文书、票据，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据三中的测绘图纸，被告未提出异议，且系相关行政机关的职能部门依行政职权做出，予以采纳。证据三中鸡东县安全生产监督管理局出具的证明，虽非严格意义上的行政文书且被告提出异议，但该证明系行使行政许可职权的行政机关，对原告申请办理安全生产许可证不予审批原因的说明，能够认定原告申请办理安全生产许可证及该申请未获审批的事实及原因，予以采纳；证据六系现行的部门规章，是行政机关行使行政职权的法律依据，鸡东县安全生产监督管理局依据相关规定决定不予批准原告的安全生产许可申请，该不予批准安全生产许可申请的行为属于具体行政行为，人民法院民事审判程序并不能对具体行政行为的合理性、合法性进行审查。因此，该证据缺乏关联性，不予采纳；证据八、九、十、十一、十二，被告提出异议，且原告未能进一步提出有效的证据证明待证事实存在，证据缺乏真实性、合法性、关联性，不予采纳；证据十四，系具有法定评估资质的评估机构出具的正规发票，予以采纳；证据十五，被告虽提出异议，但未提供有效的证据支持其质证观点，且该评估意见系具有法定资质的评估机构做出，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。
被告提供的证据一，系被告公司内部施行的文件，具有行政公文的性质。但该文件确定的内容是未经审批而建设通风井，与国家法律法规规定的土地使用须经审批的规定相悖，证据不具有合法性，不予采纳；证据二、三，原告提出异议，且系被告自行制作的证据。虽然原告采石场与被告通风井之间的距离属客观存在的事实，但该证据不能推翻因安全距离不足而不予向原告颁发安全生产许可的事实，证据缺乏关联性，不予采纳；证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二，与原告提供的证据一、二、三、四、十三相一致，予以采纳；证据十三、十四、十五系部门规章，是行政机关行使行政职权的法律依据，且鸡东县安全生产监督管理局依据相关规定决定不予批准原告的安全生产许可申请，该不予批准安全生产许可申请的行为属于具体行政行为，人民法院民事审判程序并不能对具体行政行为的合理性、合法性进行审查。因此，上述证据缺乏关联性，不予采纳；证据十六，系国务院对有关行政审批项目予以取消或者下放审批权限的规定，但并非取消了矿业权评估师及注册资产评估师的评估资格，原告欲以该证据否定评估机构及评估师鉴定资格的证明目的不能实现，证据与本案缺乏关联性，不予采纳。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议的焦点如下：
一、原告鸿鹏采石场未能获取安全生产许可资格，与被告建设通风井的行为是否具有法律上的因果关系的问题。
二、原告因未取得安全生产许可而不能生产经营，因此产生的经济损失是否应由被告赔偿的问题。
依据上述采纳的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：2007年4月28日，鸡东县国土资源局作出采矿权备案登记审批责任表，审查意见为：“该石场生产规模较小，权属清晰，适合协议转让，请领导审批。”审批意见为：“同意上报。”该表体现矿山名称为鸡东县鸿鹏采石场，采矿权人为原告马青山。该局于同年4月29日委托鸡东县国土资源局勘测所对位于鸡东县鸡东镇荣华村西山的鸡东县鸿鹏采石场进行采矿权简评及采矿权储量核实并作出报告书后，于当日作出鸡国协字（2007）007号采矿权有偿出让决定书，决定将该采矿权进行有偿出让，并确定了采石场的开采位置及面积。2007年5月8日，原告马青山取得了黑龙江省鸡东县工商行政管理局颁发的鸡东县鸿鹏采石场个体工商户字号名称预先核准通知书，字号名称保留期至2007年10月18日。2008年1月17日，原告又取得了黑龙江省鸡东县工商行政管理局颁发的鸡东县鸿鹏采石场个体工商户字号名称预先核准通知书，字号名称保留期至2008年7月17日。2011年3月16日，原告取得字号名称为鸡东县鸿鹏采石场的个体工商户营业执照，有效期至2015年3月15日，经营场所为鸡东县鸡东镇鸡东大矿。2007年7月27日，鸡东县国土资源局作出采矿权申请登记书及采矿许可证矿区范围调查意见书，于当年7月30日与鸡东县鸿鹏采石场签订采矿权出让合同，原告按照规定缴纳了相关费用。2007年9月19日，被告鸡西矿业集团作出鸡矿发规发（2007）244号文件，决定建设其下属张辰煤矿东三、四采区通风井，但由于未经批准、违法占地建井，被鸡东县国土资源局先后于2009年2月20日、2013年7月29日进行行政处罚，分别罚款117600元、99090元。2008年1月24日，鸡东县国土资源局作出采矿权简单评估结果确认书，确认了鸡东县鸿鹏采石场的采矿权价值。于当日向原告颁发采矿许可证，有效期至2010年1月24日止，之后有效期自2011年1月26日起延续至2012年8月26日止。原告取得采矿许可证后，向鸡东县安全生产监督管理局申请办理安全生产许可证，2010年1月5日，该局出具证明一份，内容为：鸡西矿业集团张辰煤矿风井与鸿鹏石场距离不足200米，不符合《中华人民共和国国家标准爆破安全规程》中安全距离的规定，无法审批安全生产许可证。2008年11月19日，鸡东县国土资源局向该局勘测所出具关于鸡东县鸿鹏采石场储量检测报告矿产资源储量备案证明，该局勘测所于当日作出资源储量核实报告评审意见书，确认截止2007年4月30日，鸡东县鸿鹏采石场保有资源储量为推断的内蕴经济资源量（333）56964立方米。2009年12月25日，密山市地测技术服务中心作出鸡东县鸿鹏采石场2009年矿产资源储量年度报告，确认因原储量核实矿区内的采空区没有计算及两次计算误差的原因，采石场储量与2007年4月30日核实的储量结果减少了953立方米。2010年12月17日鸡东县国土资源局出具鸡东县鸿鹏采石场剩余储量情况说明，确认其备案储量为56964立方米（截止2007年4月30日），自评审备案至今没有动用储量，因此截止2010年11月末该采石场剩余储量为56964立方米。
另查明，原告马青山自2009年起至2013年，以鸡西矿业集团为被告多次向本院提起诉讼，但多次诉讼均以原告申请撤诉而结案。2013年原告再次提起民事诉讼，要求被告鸡西矿业集团立即停止侵害原告的采矿权，排除妨碍、恢复原状。经本院审理，于2013年11月7日作出（2013）鸡东民初字第323-2号民事判决书，认定：“虽然鸡西矿业集团建设通风井属于违章建筑，行政机关给予了行政处罚，但该风井是否应拆除，依法应由有关行政机关予以认定和处理，在行政机关未对此问题作出具体行政行为之前，本院无权排除妨害。”驳回马青山的诉讼请求。马青山对该判决不服，向鸡西市中级人民法院提起上诉，经鸡西市中级人民法院审理，于2014年4月3日作出（2014）鸡民终字第3号民事判决书，认定：“马青山不能取得安全生产许可证的直接原因系通风井与采石场的距离不符合安全规定。该通风井系矿业公司下属张辰煤矿提出方案经矿业公司批准后所建，未经国土部门批准属于违法占地，国土局作出认定并进行了罚款处罚，但是未作出拆除决定。因此，行政机关尚未确定其为应当拆除的违章建筑，双方当事人仍应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理，马青山诉请停止侵害、排除妨碍，即要求矿业公司拆除或者挪建通风井，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的精神，将造成当事人之间的利益失衡，鉴于此，原审处理结果并无不当。马青山可另行主张其损失。综上，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。”驳回马青山的上诉，维持原判。2014年8月22日，马青山向本院提起本次诉讼，并申请对鸡东县鸿鹏采石场的经营净利润进行评估鉴定。2015年6月4日，黑龙江元信资产评估有限公司作出黑元信评报字（2015）0014号评估报告，评估报告摘要为：“评估目的：对鸡东县鸿鹏采石场2011年3月16日至2012年8月26日的经营净利润进行评估，为鸡东县人民法院审理案件提供参考。评估基准日：2012年8月26日。评估对象：鸡东县鸿鹏采石场经营净利润（2011年3月16日至2012年8月26日）。评估范围：鸡东县鸿鹏采石场在营业执照有效期且采矿许可证有效期限（2011年3月16日至2012年8月26日）内采矿许可证许可事项条件下的销售总收入、开采总成本、管理费用及销售费用、开办费、各项税金等。价值类型：市场价值。评估方法：市场法。评估结论：于评估基准日2012年8月26日，鸡东县鸿鹏采石场经营净利润（经营期限2011年3月16日至2012年8月26日）为1596400元。”原告支付评估费20000元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告马青山的采石场与被告鸡西矿业集团的通风井相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理纠纷。本案中，原告马青山于2007年4月28日开始办理鸡东县鸿鹏采石场的经营手续。至2011年3月16日，原告已拥有有效的采矿许可证和营业执照，但因采石场与被告鸡西矿业集团通风井之间安全距离不符合规定，而不能取得安全生产许可证，导致在采矿许可证及营业执照的有效期间（截止于2012年8月26日）不能正常生产经营。且被告于2007年9月19日批准其下属张辰煤矿建设通风井，其建井时并未考虑是否会影响相邻方的生产、生活。且其建井行为被国土资源部门认定系违法占地建井，并对其进行行政处罚。因此，被告的建井行为具有违法性，且对原告采石场的生产经营造成了侵害，其行为与原告损害结果之间具有因果关系，被告系侵权人，依法应当对原告承担侵权责任。被告提出的鸡东县安全生产监督管理局出具的证明系违法的、不符合客观实际的，实际上采石场与通风井之间的距离大于240米的答辩观点，因该证明虽非严格意义上的行政文书，但从其内容上，能够认定原告向行政机关申请办理安全生产许可证的事实，以及原告未能获得行政许可的直接原因系由于被告违法占地建设通风井。该证明属于对原告申请行政许可的答复性意见，属行政机关的具体行政行为。对该具体行政行为不服的，行政相对人（本案原告）以及与该行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织（本案被告）均有申请行政复议或者提起行政诉讼的法定权利。且被告当庭陈述，在2010年原告提起民事诉讼时，其就知道该证明存在，但在本院的释明下，被告至今仍未对该行政行为主张任何权益。具体行政行为一经作出，在未经法定程序予以否定的情况下，应当确认其法律效力。因此，被告提出鸡东县安全生产监督和管理局出具的证明是违法的、不符合客观实际，缺乏事实及法律依据，且非民事审判程序的审理权限，该观点本院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
被告鸡西矿业（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后赔偿原告马青山经济损失1596400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已支付的评估费20000元，由被告承担。
原告已交纳的案件受理费24715元，由被告承担17794元，原告自行承担6921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 丁建波
人民陪审员 郝忠英
人民陪审员 陈 丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 鲁 鹏