广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民四初字第741号
原告：胡丙银，男，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人：杨品福、梁炜婷，均系广东广诚信律师事务所律师。
被告：郑安达，男，汉族，住广东省陆丰市。
被告：白浪昌，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：邓铨泰，男，汉族，住广东省中山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰，职务：总经理。
委托代理人：周燮印，系该司职员。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地广东省中山市。
负责人：郑晓山，职务：总经理。
委托代理人：余震海，系该司职员。
原告胡丙银诉被告郑安达、白浪昌、邓铨泰、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丙银的委托代理人梁炜婷，被告人寿保险中山支公司的委托代理人周燮印，被告都邦保险中山支公司的委托代理人余震海到庭参加诉讼。被告郑安达、白浪昌、邓铨泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡丙银诉称：2012年1月5日21时45分，被告郑安达驾驶粤T／CB0**号小型轿车沿运通路由西往东方向行驶，行驶至中山市东升镇同乐大街与运通路交汇处时，与沿同乐大街由东升壹加壹往小榄行驶的由被告白浪昌驾驶的粤T／G30**号中型普通客车发生碰撞，碰撞后，粤T／G30**号中型普通客车再与由原告胡丙银驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告胡丙银受伤，车辆不同程度损坏的后果。经中山市公安局交通警察支队东升大队现场勘查和调查取证，于2012年1月21日作出了山公交认字（2012）第B00006号道路交通事故认定书，认定被告郑安达承担此事故的同等责任，被告白浪昌承担此事故的同等，原告胡丙银不承担此事故的责任。原告胡丙银于2013年4月24日在广东宏力司法鉴定所评定为两处九级伤残。据查，粤T／CB0**号小型轿车在被告人寿保险中山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔。粤T／G30**号中型普通客车车主系被告邓铨泰，该车在被告都邦保险中山支公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔。现原告胡丙银起诉请求：判令五被告赔偿182879.424元（其中医疗费1398.9元、住院伙食补助费350元、护理费12400元、误工费18133元、伤残赔偿金132997.524元、伤残鉴定费1600元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元）；被告人寿保险中山支公司、都邦保险中山支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿，超出部分由被告郑安达、白浪昌、邓铨泰承担连带赔偿责任；被告承担全部诉讼费用。
被告人寿保险中山支公司辩称：对医疗费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金有异议。医疗费，根据原告胡丙银提交的证据，后期治疗都没有超出5000元，原告胡丙银需要返还差额。155天的护理期间过长，误工期过长，在第一次诉讼中，法院已经支持了253天的护理期，根据人伤评定标准，锁骨骨折的误工期和护理期是30天至60天。精神损害抚慰金和交通费过高。交通费酌情不超过200元。鉴定意见书没有对护理期和误工期进行鉴定，我方申请原鉴定机构对护理期和误工期进行鉴定。
被告都邦保险中山支公司辩称：我方承保车辆的驾驶员的准驾车型和驾驶证不符，属于未取得驾驶资格的情形，根据交强险第九条和商业三者险第四条的第一款，我司不应为本案的三者损失承担赔偿责任。我方已经在第一次诉讼中赔偿原告胡丙银32118.33元，该款项应在交强险限额内扣除。具体的赔偿匷同意被告人寿保险中山支公司的意见。我方不应承担诉讼费。
被告郑安达在法定期限内未提交答辩意见。
被告白浪昌在法定期限内未提交答辩意见。
被告邓铨泰在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明：2012年1月5日21时45分，郑安达驾驶粤T／CB0**号小型轿车沿运通路由西往东方向行驶，行驶至中山市东升镇同乐大街与运通路交汇处时，与沿同乐大街由东升壹加壹往小榄方向行驶的由白浪昌驾驶的粤T／G30**号中型普通客车发生碰撞，碰撞后，粤T／G30**号中型普通客车再与由胡丙银驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，车辆不同程度损坏的后果。同年1月21日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2012）第B00006号道路交通事故认定书，认定被告郑安达驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，承担此事故的同等责任；白浪昌驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等；胡丙银无导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后胡丙银诉至本院，提出前述请求，并于诉讼中变更赔偿总额168230.81元为182879.424元。
又查明：胡丙银在事故中受伤，诊断为：1.第4、5、6颈椎粉碎性骨折并第6颈椎向前滑脱，2.双上肢不完全性截瘫，3.右锁骨骨折，4.双上肢挫伤，第一次住院治疗后，2012年9月20日，中山市东升医院医嘱：1.继续门诊治疗，2.休息5个月及护理人员1人，3.半年后取锁骨内固定物。2013年3月8日至2013年3月13日，胡丙银入中山市东升医院行内固定取出术，住院5天，出院医嘱：1.继续门诊治疗，2.住院期间有陪护1人，3.全休半个月。2013年4月24日，广东宏力司法鉴定所评定胡丙银构成两处九级伤残。此次交通事故造成胡丙银损失如下：医疗费4801.3元（凭票）、住院伙食补助费250元（住院5天，按50元／天计算）、护理费7750元（1人陪护，第二次住院前5个月，住院5天，共155天，按50元／天计算）、误工费18133元（第二次住院前5个月，住院5天，医嘱休息半个月，共计170天，按事故前工资收入3200元／月计算）、残疾赔偿金132997.52元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年，两处九级伤残计22%）、评残费1600元（凭票）、交通费酌情200元，以上费用共计165731.82元。
再查明：肇事车辆粤T／CB0**号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为郑安达，该车在人寿保险中山支公司投保了保险期限2011年1月27日零时起至2012年1月26日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额500000元的商业三者险，并购买了不计免赔。肇事车辆粤T／G30**号中型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为邓铨泰，该车在都邦保险中山支公司投保了保险期限2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额300000元的商业三者险，并购买了不计免赔。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。都邦保险中山支公司机动车商业保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……”
另查明：胡丙银因本次交通事故曾于2012年2月17日起诉至本院，同年5月16日，本院作出（2012）中二法民五初字第460号民事判决，确认胡丙银的损失为86952.57元（含后续治疗费5000元），判令人寿保险中山支公司赔付34118.33元（其中交强险医疗费用限额10000元，死亡伤残限额22118.33元，财产损失限额2000元）；都邦保险中山支公司赔付32118.33元（其中交强险医疗费用限额10000元，死亡伤残限额22118.33元）；郑安达、白浪昌连带赔付18715.9元。
本院认为：本案是机动车与机动车之间、机动车与非机动车之间发生的道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定郑安达承担此事故的同等责任，白浪昌承担此事故的同等责任，胡丙银不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人寿保险中山支公司承保粤T／CB0**号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险剩余各项赔偿限额内承担赔偿责任；都邦保险中山支公司承保了肇事车辆粤T／G30**号中型普通客车的交强险，应根据上述规定在交强险剩余赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由郑安达按责承担50%民事赔偿责任，由白浪昌按责承担50%民事赔偿责任。因郑安达驾驶的粤T／CB0**号小型轿车在人寿保险中山支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故郑安达的民事赔偿责任由人寿保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。白浪昌驾驶的粤T／G30**号中型普通客车虽在都邦保险中山支公司投保商业三者险及不计免赔，但因白浪昌驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，按照保险条款的约定，都邦保险中山支公司在商业三者险限额内免除民事赔偿责任。无证据证明邓铨泰对此次事故的发生存在过错，其不承担民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成胡丙银的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、交通费等损失合共为165731.82元，关于胡丙银要求被告赔偿精神损害抚慰金15000元的问题，本院认为，本次交通事故造成胡丙银两处九级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，本院确定精神损害抚慰金11000元为宜。综上，本院确定胡丙银在本案交通事故中的损失合共为176731.82元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费4801.3元、住院伙食补助费250元，共计5051.3元，扣减第一次诉讼已处理的后续治疗费5000元，余51.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因人寿保险中山支公司、都邦保险中山支公司已在该项限额内赔偿完毕，故由人寿保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿50%即25.65元，由白浪昌赔偿50%即25.65元；
2.护理费7750元、误工费18133元、残疾赔偿金132997.52元、评残费1600元、交通费200元、精神损害抚慰金11000元，共计171680.52元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出两份交强险剩余赔偿限额175763.34元［（110000元-22118.33元）×2］，由人寿保险中山支公司、都邦保险中山支公司在该项剩余赔偿限额各赔偿一半即85840.26元。
因此，人寿保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿胡丙银的损失为85840.26元，应在商业三者险赔偿限额内赔偿胡丙银的损失为25.65元，合共85865.91元。都邦保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿胡丙银的损失为85840.26元。白浪昌应赔偿胡丙银的损失为25.65元。
综上，胡丙银要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于护理期间和误工期限，中山市东升医院于2012年9月20日出具医嘱：需休息5个月及护理人员1人，从胡丙银的伤情和门诊治疗情况来看，在合理范围内，本院予以认定，但护理费计算标准以第一次诉讼确认的50元／天为宜。郑安达、白浪昌、邓铨泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款85865.91元给原告胡丙银；
二、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款85840.26元给原告胡丙银；
三、被告白浪昌于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款25.65元给原告胡丙银；
四、驳回原告胡丙银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3958元，由原告胡丙银负担241元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1858元，由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1858元，由被告白浪昌负担1元（原告已预交3958元，三被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 唐秀莲
代理审判员 张 晶
代理审判员 梁建卿
二〇一四年二月十三日
书 记 员 马敏然