重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00857号
上诉人（原审被告）：吴成发，男，苗族，1968年10月20日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：黄大川，男，汉族，1970年6月17日出生，城镇居民，住浙江省义乌市。
委托代理人：陈邦文，重庆天森律师事务所律师。
原审被告：重庆渝博建筑工程有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：吴成发，该公司经理。
上诉人吴成发与被上诉人黄大川及原审被告重庆渝博建筑工程有限公司（以下简称渝博公司）合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月20日作出（2014）彭法民初字第00884号民事判决，吴成发对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人暨原审被告渝博公司的法定代表人吴成发、被上诉人黄大川的委托代理人陈邦文到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2009年12月1日，云南百炼矿业有限公司向彭水县永兴建筑安装有限责任公司（以下简称永兴公司）发出中标通知书，通知永兴公司投标项目云南省昭通市昭阳区苏甲铁矿矿山开采工程中标。2009年12月7日，云南百炼矿业有限公司为甲方与永兴公司为乙方签订了矿山开采施工合同书。该合同书约定云南百炼矿业有限公司将云南省昭通市昭阳区苏甲铁矿矿山的覆盖层土石方剥离及矿山开采工程K2合同段承包给永兴公司施工，永兴公司向云南百炼矿业有限公司交纳履约保证金400万元。2009年12月7日，永兴公司向云南百炼矿业有限公司交纳了履约保证金2万元。2009年12月26日，永兴公司向云南百炼矿业有限公司交纳履约保证金40万元。2010年1月27日，永兴公司向云南百炼矿业有限公司交纳履约保证金100万元。永兴公司共计向云南百炼矿业有限公司交纳履约保证金142万元。2010年4月29日，永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部与原告黄大川签订了矿山开采施工合同书，该合同书约定永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部将云南省昭通市昭阳区苏甲铁矿矿山的覆盖层土石方剥离及矿山开采工程K2合同段承包给黄大川施工，由原告黄大川向永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部交纳合同履约保证金200万元。该合同落款处公章为永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部，法定代表人签字为吴成发，委托代表人签字为张某某。合同签订后，原告黄大川于当日向永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部交纳了50万元履约保证金，永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部向原告黄大川出具收据一张，该收据上加盖有永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部公章，收款人处有被告吴成发签字。2010年5月9日，被告吴成发在该收据后面注明：该合同保证金150万元（欠付）在2010年5月20日之前由本公司拿到交百炼集团财务肆佰万元收据（履约保证金）核实后再付清。被告渝博公司、吴成发在庭审中辩称该工程系原告黄大川与夏某某合伙承包，对此原告黄大川未予认可。
因工程未能如期开工，原告黄大川委托赵某某代为收回履约保证金。2012年12月28日，被告吴成发给原告黄大川出具还款协议一份，载明：“吴成发收取黄大川（2010年5月20日）云南苏甲铁矿开采项目履约保证金500000元（大写伍拾万元整），经双方协商，由吴成发分两次支付黄大川。第一次支付200000元（2013年2月6日前支付）；余款300000元在2013年6月底前支付（此款项不计息）。若违约承诺以个人财产作为抵押。此款由赵某某负责收取（家庭住址：重庆渝中区七星岗华一坡28号12-2号）。此款还清原条收回。此据。主据人：吴成发。身份证号××××××。2012年12月28日。”同日，刘文军给被告吴成发出具收条一份，载明：“收到吴成发车马费壹万元整10000元。此据：刘文军。经手人：赵某某。2012年12月28日。××××××。2012年12月28日。”
2013年1月7日，被告吴成发向重庆市公安局江北分局观音桥商业区派出所报案称受胁迫出具的还款协议，并被敲诈了1万元现金。同日，重庆市公安局江北区分局观音桥商业区派出所向被告吴成发出具了案件接报回执。
另查明：永兴公司于2009年11月11日已经变更为被告渝博公司。
黄大川一审请求：一、被告重庆渝博建筑工程有限公司、吴成发归还原告黄大川履约保证金50万元；二、本案诉讼费用由被告渝博公司、吴成发承担。
吴成发与渝博公司一审共同辩称：一、原告黄大川主体不适格；二、被告吴成发没有以自然人名义与原告黄大川产生任何法律关系，被告吴成发主体不适格；三、原告黄大川诉称还款协议系赵某某等五人采用犯罪手段所得，不产生法律效力。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起合同纠纷。结合诉讼双方的诉辩，本案的焦点为：一是本案原告黄大川是否为适格的诉讼主体；二是履约保证金的偿还主体。
关于原告黄大川是否为适格的诉讼主体的问题。原告黄大川向永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部交纳了50万元履约保证金，有收据及还款协议为证，对此本院予以认可。被告吴成发出具的还款协议中明确其向原告黄大川个人还款50万元，系其对原告黄大川债权人身份的确认，原告黄大川有权要求被告渝博公司、吴成发退还履约保证金50万元。二被告在庭审中辩称工程系原告黄大川与夏某某合伙承建，但其并未举示二人存在合伙关系的证据。即使原告黄大川与夏某某存在合伙关系，也并不影响原告黄大川按照还款协议独立请求被告渝博公司、吴成发退还履约保证金的权利。因此，对于二被告辩称原告黄大川不是本案适格的诉讼主体的理由本院不予采信，原告黄大川为本案适格的诉讼主体。
关于履约保证金的偿还主体的问题。永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部并不具有独立的法人资格，其所签订的合同所引起的法律责任应由永兴公司承担。永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部与原告黄大川签订合同约定将云南省昭通市昭阳区苏甲铁矿矿山的覆盖层土石方剥离及矿山开采工程K2合同段承包给黄大川施工，但其最终未能按照约定交付工程。原告吴成发作为永兴公司的法定代表人，以及50万元履约保证金的收款人，其以自己私人名义给原告黄大川出具还款协议，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，永兴公司与原告黄大川之间因50万元履约保证金所产生的债权债务关系转移至被告吴成发与原告黄大川之间的债权债务关系。被告吴成发理应按照还款协议的约定偿还原告黄大川50万元履约保证金。永兴公司即被告渝博公司不再承担偿还履约保证金的责任。被告吴成发在庭审中辩称还款协议系其受胁迫书写，但其未向本院提供公安机关的立案材料，被告吴成发所提交的证据并不足以证明其受到了胁迫，对于被告吴成发陈述受胁迫书写还款协议的辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴成发于本判决生效后十日内偿还原告黄大川履约保证金500000元；二、驳回原告黄大川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告黄大川已预交8800元），保全措施申请费3020元（原告黄大川已预交3020元），均由被告吴成发负担。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴成发不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定被上诉人对50万元保证金享有原告主体资格错误。根据原审被告提供的施工合同，被上诉人与夏某某为一方和永兴公司签订的施工合同。基于此合同，原审被告收取了被上诉人的保证金50万元。该保证金的权利人为被上诉人和夏某某，而被上诉人一个起诉，明显损害了其合伙人夏某某的权利。二、上诉人没有收取被上诉人的保证金50万元。从被上诉人出示收条可知，是原审被告项目部收取的被上诉人和夏某某的保证金50万元，上诉人虽然是原审被告的法定代表人，但其法律后果不应由上诉人来承担。三、被上诉人有违约行为。根据合同约定，被上诉人未按时向原审被告交纳保证金，构成违约，不应退还其保证金。四、《还款协议》系赵某某等五人采取犯罪手段所得，不产生法律效力。从赵某某向上诉人收取的车马费和上诉人向观音桥派出所报警的事实足以证明。
被上诉人黄大川答辩称：一、被上诉人享有50万元保证金的原告主体资格。根据夏某某本人的证言可知，被上诉人和夏某某与代表永兴公司云南通苏甲铁矿项目部签订的开采合同宣布作废的同时，吴成发以项目部的名义与黄大川个人签订了矿山开采合同，夏某某还叫被上诉人在该合同上批注“本合同与百炼公司所签合同一致，仅单价在本合同不一样，与本合同约定单价为准”，夏某某与被上诉人不是合伙关系，支付的保证金也是黄大川通过妻子汪某某的账户转款给吴成发个人账户上的。二、上诉人主张没有收到50万元保证金的事实不成立。被上诉人支付的50万元保证金是汇入上诉人的个人账号，非支付给项目部，上诉人也未将此款转入项目部。且被上诉人向上诉人作出的《还款协议》也是由上诉人承诺偿还。三、上诉人主张被上诉人存在违约行为的理由不成立。被上诉人实际无法履行与上诉人代表永兴公司云南通苏甲铁矿项目部签订的开采合同，不存在违约行为。四、上诉人主张还款协议系赵某某等五人采取犯罪手段所得不属实。还款协议是上诉人的真实意思表示。上诉人是在还款协议10日之后才报案，公安机关并未立案。如果是受胁迫签订的，上诉人也应当在一年内行使撤销权。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告渝博公司答辩称：同意吴成发的上诉请求和理由。
本院在审理本案过程中，被上诉人黄大川向本院提交了几下证据：一、夏某某的调查笔录及其身份证复印件。证明夏某某不是合伙人，合同关系是黄大川与吴成发之间签订的合同及合同形成的经过；二、黄大川与汪某某的结婚证及汪某某的身份证复印件。证明二人系夫妻关系；三、汪某某通过银行支付给吴成发保证金的汇款凭证。证明被上诉人已向上诉人支付了保证金50万元。上诉人质证认为，夏某某的调查笔录不真实，对被上诉人提交的其他证据无异议。本院审查认为，被上诉人提交的前述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：夏某某与黄大川之间不属合伙关系。永兴公司即本案的渝博公司并没有实际承包到云南省昭通市昭阳区苏甲铁矿矿山开采工程项目。黄大川与汪某某系夫妻关系。2010年4月30日，黄大川通过其妻汪某某的个人账号向吴成发的个人账户转账20万元。同日，以存款的方式向吴成发个人账户存入30万元，共支付50元保证金。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、黄大川有无诉讼主体资格；二、吴成发是否收取黄大川的保证金50万元，应否承担偿还责任；三、黄大川是否存在违约行为；四、吴成发向黄大川出具的《还款协议》是否存在胁迫行为。现作如下评述。
一、关于吴成发的诉讼主体资格问题。从庭审查明的事实来看，夏某某与黄大川不存在合伙关系，吴成发收取的50万元保证金是黄大川支付的，非夏某某支付，故黄大川与本案具有直接利害关系，具有诉讼主体资格。上诉人主张黄大川个人提起诉讼损害了夏某某的利益的理由不成立，本院不予支持。
二、关于吴成发应否偿还黄大川50万元保证金问题。虽然与黄大川签订的《矿山开采合同》的合同相对方为永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部，但黄大川支付的50万元保证金直接汇入吴成发的个人账户，且吴成发以个人名义向黄大川出具了《还款协议》，明确约定由吴成发个人分期偿还，足以认定该50万元保证金的实际债务人为吴成发。上诉人吴成发主张系公司行为的理由不成立，原判未予支持并无不当。
三、关于黄大川是否存在违约行为问题。从黄大川与永兴公司云南昭通苏甲铁矿项目部签订的《矿山开采合同》来看，黄大川应支付200万元保证金，黄大川未按合同约定足额支付。但在永兴公司即本案的渝博公司实际未承包到云南省昭通市昭阳区苏甲铁矿矿山开采工程项目的情况下，黄大川未支付剩余保证属合理的抗辩事由，故黄大川不存在违约行为，上诉人主张不应返还的理由不成立，本院不予支持。
四、关于吴成发向黄大川出具的《还款协议》的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其出具的《还款协议》系他人采取犯罪手段胁迫上诉人签订的，所提供的证据不足，本院不予支持。即使是受胁迫所为，根据《中华人民共和国合同法》五十四条第二款的规定，属可变更或撤销的合同。上诉人亦未在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。故原判认定《还款协议》合法有效并无不当。
综上，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人吴成发的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴成发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王瑞霞
二〇一四年十月十日
书 记 员 侯 睿