北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5957号
上诉人（原审原告）林永，男，1935年5月25日出生。
委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人林凤珍（林永之女），1963年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京南洋建业幕墙工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区63号。
法定代表人王建军，总经理。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所律师。
上诉人林永因与被上诉人北京南洋建业幕墙工程有限公司（以下简称南洋建业公司）劳动争议一案，林永不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林永在一审法院起诉称：林永之子林×于1998年1月到南洋建业公司处工作。2013年10月11日，林×在工作中从脚手架摔落，致失血性休克死亡。南洋建业公司未将林×因工死亡告诉林永，亦未向劳动人事部门报案，其后私自与林×之妻蔡×、林×之子林×1签订赔偿协议书。现该协议书已经北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院判决为无效协议书。现林×因工死亡，林永与南洋建业公司就赔偿事宜协商未果，到顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，但该委2015年8月7日下发了不予受理通知书。现林永为维护自己合法权益，诉至一审法院，要求判令：1.林×自1998年1月至2013年10月11日与南洋建业公司存在劳动关系；2.南洋建业公司赔偿林永各项损失915658元（其中，工亡补助金576880元，丧葬费38778元，抚恤金300000元）。
南洋建业公司在一审法院答辩称：不同意林永的诉讼请求。南洋建业公司认为林永的诉讼请求超过仲裁时效，林永并未在仲裁时效内向南洋建业公司主张任何权利。即便不考虑时效的问题，对于诉讼请求的第一项，据当事人描述，林×的入职期限，并不能确定，且在林永主张的期间内，有断档。对于林永的第二项诉讼请求，工亡补助金，林永是按照全部主张的，而死者的第一顺序法定继承人应为三人。关于第二项丧葬费的补偿，林永并没有花费，且在办理丧葬事宜中，丧葬费均由南洋建业公司支付，且林永主张的工亡补助金和丧葬费依据的标准应该是按2013年的标准，而不是2015年的标准，工伤发生在2013年。关于林永诉讼请求第二项中的抚恤金部分，南洋建业公司认为林永并不是依靠死亡职工生前提供主要生活来源，且林永享有拆迁利益，现在也变更为城市户口，即便林永符合标准，林永主张的抚恤金数额过高。另外，南洋建业公司已经支付给另外两名继承人70万作为三个人的赔偿。
一审法院经审理查明：林永系林×之父，蔡×系林×之妻，蔡×与林×育有一子林×1，已经成年。林×原系南洋建业公司职工，后于2013年10月11日10时左右在工作中高坠致失血性休克死亡。2013年10月12日，南洋建业公司与林×之妻蔡×、林×之子林×1、在林永本人未参与的情况下签订《协议书》。后林永将蔡×、林×1、南洋建业公司起诉至一审法院，要求确认《协议书》无效。2014年12月18日，一审法院作出（2014）顺民初字第09868号民事判决书，判决《协议书》无效。蔡×、林×1不服起诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年5月6日作出（2015）三中民终字第03199号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2015年8月7日，林永将南洋建业公司申诉至顺义区仲裁委，要求确认劳动关系及赔偿各项损失。当日，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。林永不服持诉称理由起诉至一审法院。
林永提交了2013年11月29日林永代理人王来友与南洋建业公司杭×（副厂长）所作的调查笔录，该笔录中，杭×称自己2001年入职，林×来得比其早，在1998年或者1999年。南洋建业公司对调查笔录的真实性认可，但认为杭×对林×的入职时间的表述不准确。
一审庭审中，南洋建业公司认可与林×存在劳动关系，称双方签订过劳动合同，但经一审法院释明未提交劳动合同，称不能确认林×的入职时间，对其所述劳动关系中断亦未提交证据。
一审庭审中，林永称其主张的工亡待遇赔偿未经过劳动行政部门的工亡认定。
一审法院认为：南洋建业公司认可与林×存在劳动关系，但对于劳动关系存续期间，南洋建业公司称不能确认，其也未提交证据证明其所述的劳动关系中断，故南洋建业公司应当承担不利后果。故一审法院对林永主张自1998年1月至2013年10月11日与南洋建业公司存在劳动关系予以支持。至于林永主张的工亡待遇赔偿，因未经劳动行政部门先行认定，故一审法院在此不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：一、林×与北京南洋建业幕墙工程有限公司自一九九八年一月至二○一三年十月十一日存在劳动关系；二、驳回林永的其他诉讼请求。
林永不服一审法院判决，向本院上诉称：一审法院未以人为本依法判案。一审虽认定林永之子林×与南洋建业公司自1998年1月至2013年10月11日存在劳动关系，但未支持林永提出的要求南洋建业公司给付林永因其子林×因工死亡各项赔偿的诉讼请求。因本案的特殊性，林×因工死亡之后，南洋建业公司在林永未在场的情况下与林×之妻蔡×、林×之子林×1达成工亡赔偿协议，故林永将蔡×、林×1诉至一审法院，要求共同分割南洋建业公司给付的70万元各项赔偿金。诉讼中，一审法院要求林永先行对南洋建业公司与蔡×、林×1之间的（赔偿）《协议书》的效力提诉讼，然后才能审理。就《协议书》的法律效力，两审法院均认定无效，如此错过了工伤认定。本案的特殊性还在于林×之妻蔡×、林×之子林×1自林×工亡之后，拿到了70万元赔偿后，也未提起工伤认定申请，而作为用人单位南洋建业公司也没法在法定时限内对林×提出工亡认定。现在一审法院以本案无劳动行政部门的工亡认定为由，判决对林永提出的依法要求南洋建业公司给付各项赔偿不予受理。按一审法院的逻辑和判决，林永的各项损失不能得到合理补偿，此做法有悖以人为本的审判原则，林永不能接受。而且，本案一审期间，林永还曾申请追加林×之妻蔡×、林×之子林×1为本案当事人，一审法院未予答复。故请求：依法撤销一审判决，予以改判，或发回重审。
南洋建业公司同意一审判决，其针对林永的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意林永的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议书、不予受理通知书、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：南洋建业公司、林永对南洋建业公司与林×于1998年1月至2013年10月11日存在劳动关系不持异议，本院予以确认。林永主张，因南洋建业公司私自与蔡×、林×1签订《协议书》，导致错过了工伤认定，蔡×、林×1拿到了70万元赔偿后未提起工伤认定申请，南洋建业公司也没法在法定时限内对林×提出工亡认定，一审法院据此驳回林永之请求不合情理。对此本院认为，本案系劳动争议纠纷，一审法院认定林永主张工亡待遇赔偿应经劳动行政部门先行认定有事实和法律依据，处理并无不当。此外，因《协议书》已被生效判决认定无效，林永可以另行主张以维护其相应权利。
综上，林永的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由林永负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由林永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年五月十日
书 记 员 罗雅竺