辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民三初字第00036号
原告辽宁万鹏律师事务所。
负责人管苏祥，该律师事务所主任。
委托代理人张越，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告孙秉琴，女，汉族。
委托代理人胡松，丹东市振安中心法律服务所法律工作者。
原告辽宁万鹏律师事务所诉被告孙秉琴诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员曹刘东独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告辽宁万鹏律师事务所的委托代理人张越，被告孙秉琴的委托代理人胡松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁万鹏律师事务所诉称：原、被告于2011年5月26日、2014年5月21日分别签订两份《委托代理合同》，约定原告为被告代理两件民事案件，代理费共计5.66万元，案件结束后支付代理费。但两起案件结束后，被告至今未将上述代理费给付原告，故诉请判令被告给付原告代理费5.66万元。
被告孙秉琴辩称：2011年5月26日签订的《委托代理合同》是原告欺骗被告签订的，应为无效。原告向被告主张上述代理合同的代理费，已过诉讼时效，应不予保护。原、被告于2014年5月21日签订的《委托代理合同》未履行完毕，原告有近4万元的利息没有给被告起诉，被告要求上诉，
原告未代其上诉，原告未完成委托事项，被告不同意支付代理费。两份代理合同约定的代理费，超过了辽价函（2014）128号辽宁省物价局关于《辽宁省律师事务所收费标准》的规定，应为无效合同。原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持其主张提供的证据，及被告的质证意见如下：
1、2011年5月26日《委托代理合同》1份。主要内容：“甲方孙秉琴，乙方辽宁万鹏律师事务所，甲方委托乙方办理汽配城3#楼工程欠其18.27万元水泥一案，乙方向甲方收取本案诉讼标的额的20%作为代理费，于本案一审结束时付清，委托权限为特别授权，委托期限到一审结束”。证明原、被告是在平等、自愿的前提下签订的该份代理合同，合法有效。
被告质证意见，对证据的真实性有异议，该份合同是被告不知情的情况下签订的。该案件在开始时，被告是委托案外人承办，后案外人指派伊雪梅律师出庭。在签订该份合同时，律师采取了欺骗的方式，将委托代理合同压在另外一份委托代理合同上一同签字，被告并未阅读该份代理合同的内容，就在上面签了字。
2、（2011）振安民三初字第00097号民事判决书、（2012）丹民三终字第00129号民事判决书各1份，证明原告按照约定完成了委托事项，代理费给付条件成就。
被告质证意见，对真实性没有异议，但从两份判决书可以看出，原告要求被告给付代理费已超过了诉讼时效。
3、2014年5月21日《委托代理合同》1份，主要内容：甲方孙秉琴，乙方辽宁万鹏律师事务所，甲方委托乙方办理杨淑花欠其社会保险款纠纷一案。乙方应就上述案件制定切实可行的代理计划，采取诉讼等法律措施，经甲方同意后方可实施，并及时将案件进展情况及时跟甲方沟通，如调解、和解或放弃、变更诉讼的，需经甲方同意。甲方应向乙方支付2万元代理费，于甲方收到本案生效法律文书时一次性付清。（2014）振安民三初字第00416号民事判决书1份。证明原、被告签订的《委托代理合同》，合法有效。原告已按合同约定完成了委托事项，被告应支付代理费。
被告质证意见，对证据的真实性没有异议，但原告违反合同约定，原告在制作该份委托代理合同时，并未征得被告同意。该案起诉状中起诉人的签字并不是被告本人所签，原告未尽到委托合同约定的义务，原告代理时漏算了被告两笔利息（2013年12月20起至2015年1月25日本金2万元的利息原告在起诉状当中未列明；2012年9月28日至2013年12月6日本金5.5万元的利息，原告未为被告主张）。
被告为支持其主张提供的证据，及原告的质证意见如下：
1、2014年5月21日的起诉状（复印件）一份，主要内容：原告孙秉琴，被告杨淑花，诉讼请求：原告要求被告偿还欠款29.4万元及利息11万元。起诉人孙秉琴。证明起诉状中被告的签字并不是其本人所签。
原告质证意见，该份证据系复印件，不予认可。
2、辽价函（2014）128号辽宁省物价局关于律师服务收费标准等有关事项的复函，内容为：“我省律师服务收费标准，从2014年8月1日继续按辽价发（2014）71号文件规定执行。附件：《辽宁省律师服务收费标准》，民事案件涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费，10万元以下部分（含10万元）收费比例为4%-5%，收费额不足2000元的每件按2000元收取，10万元至50万元部分（含50万元）的代理费为诉讼标的额的3%-4%”。证明两份合同约定的代理费均超过上述收费标准，两份合同应为无效。
原告质证意见，该收费标准不适用本案，辽宁省物价局规定的是政府指导价，可以上下浮动，上限不超过基准价的5倍。
本院对证据的认定意见如下：原告提供的1、2、3，来源合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的证据1，系复印件，原告不予认可，本院不予确认。被告提供的证据2，虽客观真实，但因该份函复中《辽宁省律师服务收费标准》的收费标准为政府指导性收费，可上下浮动，当事人可以根据案件具体情况进行协商，并非法律、行政法规的强制性规定，本院对被告所要证明的问题，不予确认。
本院根据原、被告诉辩称和庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
2011年5月26日，原、被告签订《委托代理合同》一份，约定被告委托原告代理其与丹东市振安区第二建筑工程有限公司、邹继忠、田世恩买卖合同纠纷一案，委托期限到一审结束，原告按照诉讼标的额18.3万元的20%收取代理费3.66万元，于一审结束时付清。2011年11月24日本院针对该案作出（2011）振安民三初字第00097号民事判决，后丹东市振安区第二建筑工程有限公司不服提起上诉，被告继续委托原告代理该案二审。2012年6月13日丹东市中级人民法院作出（2012）丹民三终字第00129号民事判决，维持原判。2014年5月21日，原、被告签订《委托代理合同》一份，约定被告委托原告代理其与杨淑花合同纠纷一案，代理费2万元，于被告收到该案生效法律文书时一次性付清。2014年11月17日，本院针对该案作出（2014）振安民三初字第00416号民事判决。现两份判决均已生效，但被告至今未给付原告5.66万元代理费。
本院认为，原、被告签订的两份《委托代理合同》，合法有效。原告已按照合同约定的内容完成了委托事项，被告理应按约支付代理费。被告虽主张涉案两份《委托代理合同》约定的代理费，超过《辽宁省律师服务收费标准》的规定，应为无效，但该收费标准为政府指导性收费，可上下浮动，当事人可以根据案件的具体情况协商代理费的数额，并非法律、行政法规的强制性规定，故本院对被告主张涉案代理费超过规定标准，两份合同应为无效，不予支持。被告虽辩解2011年5月26日的《委托代理合同》是原告欺骗被告签订的，应为无效，但未能提供证据证明，本院对被告这一辩解，不予支持。关于2011年5月26日《委托代理合同》约定的3.66万元代理费是否已过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告应在该案一审结束法院作出判决之日（2011年11月24日）起两年内向被告主张3.66万元代理费，原告虽主张双方于2014年5月21日签订的《委托代理合同》系2011年5月26日《委托代理合同》的延续，引起诉讼时效中断，但原、被告于2014年5月21日签订的《委托代理合同》是双方针对另一起民事案件签订的委托合同，并非2011年5月26日《委托代理合同》的延续，不能引起诉讼时效的中断，且原告未能提供充分的证据证明其在两年的诉讼时效期限内向被告主张过3.66万元代理费，故本院对原告主张诉讼时效中断，不予支持。原告要求被告给付3.66万元代理费，已过诉讼时效，本院不予支持。关于2014年5月21日《委托代理合同》的代理费2万元，被告虽辩解原告在履行2014年5月21日《委托代理合同》委托事项时，漏算部分利息请求、未代其上诉，未完成委托事项，但未能提供证据证明，本院对被告这一辩解，不予支持。原告要求被告给付2万元代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告孙秉琴于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁万鹏律师事务所代理费2万元；
二、驳回原告辽宁万鹏律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，由原告辽宁万鹏律师事务所承担458元，由被告孙秉琴承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 曹刘东
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘家红