杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第863号
原告中国工商银行股份有限公司杭州萧东支行。
负责人蔡史强。
委托代理人胡啸冰。
委托代理人凌芳。
被告杭州欣兴油剂有限公司。
法定代表人汪炳楚，职务不详。
被告杭州荣海包装制品有限公司。
法定代表人胡德荣，职务不详。
被告汪炳楚。
被告汪雅君。
原告中国工商银行股份有限公司杭州萧东支行诉被告杭州欣兴油剂有限公司（以下简称欣兴公司）、杭州荣海包装制品有限公司（以下简称荣海公司）、汪炳楚、汪雅君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月20日本院作出裁定准许原告请求，对被告欣兴公司、荣海公司、汪炳楚、汪雅君的银行存款等财产进行了诉讼保全。并于同年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司杭州萧东支行委托代理人胡啸冰、凌芳到庭参加诉讼。被告欣兴公司、荣海公司、汪炳楚、汪雅君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告中国工商银行股份有限公司杭州萧东支行诉称：原告与被告欣兴公司于2014年1月14日签订2014年（萧东）字0031号《小企业借款合同》一份，根据合同约定2014年1月20日，欣兴公司从原告处提取借款300万元，借款期限至2014年7月11日。根据上述借款合同的约定，借款利率为固定利率，年利率为6.72%，按月结息；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按月偿还的，原告有权自逾期之日起计收逾期罚息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据原告与荣海公司签订的编号为2014年萧东（保）字0006号《最高额保证合同》的约定，荣海公司对上述贷款本息承担连带保证责任。根据原告与被告汪炳楚、汪雅君签订的编号为2012年萧东（保）字0129-1号《最高额保证合同》的约定，被告汪炳楚、汪雅君对上述贷款本息承担连带保证责任。2014年7月11日贷款到期，欣兴公司未按时归还贷款本息。至2014年7月20日，被告欣兴公司已拖欠原告本金2949412.35元及欠息19581.38元，合计2968993.73元【欠息暂算至2014年7月20日，自2014年7月21日起至借款本息实际清偿之日止的罚息、复息（按《小企业借款合同》约定和人民银行相关规定另行计付）】。且被告荣海公司、汪炳楚、汪雅君亦未承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告欣兴公司归还原告借款本金2949412.35元及欠息195681.38元，合计2968993.73元（欠息暂算至2014年7月20日），以及自2014年7月21日起至借款本息实际清偿之日止的罚息、复息（按《小企业借款合同》约定和人民银行相关规定另行计付）；2、被告荣海公司、汪炳楚、汪雅君对上述款项承担连带保证责任；3、四被告承担本案诉讼费、财产保全费。庭审中，原告补充事实如下：在原告起诉后，通过自动扣款的方式被告又归还了借款本金325800.79元，目前欠原告借款本金2623611.56元。故变更其第一项诉讼请求为：被告欣兴公司归还原告借款本金2623611.56元及欠息118696.92元（含罚息、复利，自2014年6月21日起至2014年11月20日止），以及自2014年11月21日起按照年息10.08%计算至借款本息实际清偿之日止的罚息、复息。
被告欣兴公司、荣海公司、汪炳楚、汪雅君未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《小企业借款�同》1份，证明原告与被告欣兴公司的借款合同关系及合同约定的双方权利义务等的事实；2、贷款凭证1张，证明原告已向被告欣兴公司提供借款300万元的事实；3、欠息单1张，证明被告欣兴公司截至2014年11月20日欠息金额为118696.92元的事实；4.《最高额保证合同》2份，欲证明被告荣海公司、汪炳楚、汪雅君对被告欣兴公司的借款本息等承担担保责任的事实。上述证据，虽未经四被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年3月26日，原告与被告汪炳楚、汪雅君签订《最高额保证合同》一份，约定被告汪炳楚、汪雅君所担保的主债权自2013年3月26日起至2014年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币600万元的最高余额内，原告依据与被告欣兴公司签�的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告汪炳楚、汪雅君承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年1月14日，原告与被告荣海公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告荣海公司所担保的主债权自2014年1月14日起至2015年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500万元的最高余额内，原告依据与被告欣兴公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告荣海公司承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息�罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告欣兴公司签订《小企业借款合同》一份，约定借款用途为支付货款；借款人民币为300万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率按年利率6.72％，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为上述两份《最高额保证合同》。借款到期后，被告欣兴公司归还了借款本金376388.44元，且付清2014年6月20日止的利息。此外被告欣兴公司未支付任何利息及本金，被告荣海公司、汪炳�、汪雅君也未履行相应的担保责任。
本院认为：原告与被告欣兴公司签订的《小企业借款合同》、与被告荣海公司和汪炳楚、汪雅君分别签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。被告欣兴公司作为借款人，被告荣海公司、汪炳楚、汪雅君作为连带责任保证人，均未按约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告欣兴公司、荣海公司、汪炳楚、汪雅君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州欣兴油剂有限公司归还中国工商银行股份有限公司杭州萧东支行借款人民币2623611.56元，支付自2014年6月21日起至同年11月20日止的利息118696.92元（含罚息、复利），并按年利率10.08%支付上述借款自2014年11月21日起至实际清偿日止的罚息（含复利）；
二、杭州荣海包装制品有限公司、汪炳楚、汪雅君对杭州欣兴油剂有限公司上述第一项确定的付款义务负连带责任。
如杭州欣兴油剂有限公司、杭州荣海包装制品有限公司、汪炳楚、汪雅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28738元，诉讼保全费5000元，合计33738元，由杭�欣兴油剂有限公司负担，杭州荣海包装制品有限公司、汪炳楚、汪雅君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 任子飞
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 高明杰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 钱佳飞