江苏省南通市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）通中民终字第0507号
上诉人（原审被告）南京美智庭装饰设计工程有限公司启东分公司，住所地启东市汇龙镇人民中路498号城市广场商务楼4楼。
负责人徐振业，经理。
委托代理人陆卫星。
委托代理人ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆玉林。
原审被告南京美智庭装饰设计工程有限公司，住所地南京市浦口区汤泉假日路19号。
法定代表人徐振业。
上诉人南京美智庭装饰设计工程有限公司启东分公司（以下简称美智庭启东分公司）因与被上诉人陆玉林、原审被告南京美智庭装饰设计工程有限公司（以下简称美智庭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，陆玉林从事个体装修工作，但无装修资质，自2009年起，陆玉林以项目经理的身份分包美智庭启东分公司承接的装修工程，双方未签订书面协议。陆玉林陈述其分包范围为劳务部分。2009年7月23日、2010年2月7日、2010年12月29日，美智庭启东分公司分三次从陆玉林的装修工程款中合计扣除17000元作为装修工程质保金。就质保金的用途以及返还条件双方未作书面约定。在实际施工过程中，每一户业主装修工程完成后，由美智庭启东分公司制作《完工工程决算结算单》，陆玉林认为结算单项目中保修费、工程尾款以及管理费三项应由美智庭启东分公司支付。工程尾款为该工程美智庭启东分公司扣除已实际向陆玉林支付的工程款后的余款。针对保修费，陆玉林陈述其仅分包劳务部分，且装修合同为业主与美智庭启东分公司签订，保修义务在于公司，该笔费用不应从陆玉林的工程款中扣除。管理费一项属�业主缴纳给公司的，而公司已经向其收取过管理费，故公司对管理费不应重复收取，此项费用应当支付给陆玉林。陆玉林从美智庭启东分公司处分包的工程中，仍有业主王庆宇、崔百辉、朱哲峰、谢锦红四户未结算。王庆宇户工程尾款10326.7元、保修费454元、管理费6810元；崔百辉户工程尾款5840.78元、保修费440元、管理费6606.58元；朱哲峰户工程尾款6694.64元、保修费434元、管理费6512.64元；谢锦红户工程尾款8417.77元、保修费431元、管理费8295元。陆玉林在庭审中陈述，2012年，王庆宇、崔百辉、朱哲峰三户装修工作完成后，其已经不再从美智庭启东分公司处承包工程。
原审法院认为，陆玉林主张王庆宇、崔百辉、朱哲峰、谢锦红四户业主装修款中的工程尾款、保修费以及管理费应由美智庭启东分公司向其支付，依据陆玉林对该三项费用性质的陈述，工程尾款属于美智庭启东分公司向陆玉林的应付款项、对于保修费，双方之间就分包无书面合同，但具体的装饰装修合同均为美智庭启东分公司与业主签订，工程质量保修义务应由美智庭启东分公司对外向业主承担，不应由陆玉林承担，故陆玉林主张该项费用由美智庭启东分公司向其支付，法院予以支持。针对管理费，虽工程结算单上存在两项管理费，但是是否为美智庭启东分公司重复收取、两项管理费分别是什么性质，陆玉林均无证据证实，法院亦无法认定，故法院对陆玉林主张的此项费用不予支持。美智庭启东分公司从陆玉林工程款中扣除17000元作为质保金有该公司出具的收据为证，现无任何证据证实质保金的性质以及返还条件，但陆玉林陈述其于2012年施工完王庆宇、朱哲峰、崔百辉三户装修工程后，已不再从美智庭启东分公司处分包装修工程，陆玉林与美智庭启东分公司之间不�存在工程分包的关系，故法院对于陆玉林要求美智庭启东分公司返还质保金的请求予以支持。美智庭启东分公司作为美智庭公司的分支结构，虽有独立的诉讼主体资格，但无独立的法人资格，故美智庭启东分公司应首先以其资产向陆玉林履行支付工程款及返还保证金义务，如美智庭启东分公司不能清偿其债务时，由美智庭公司承担清偿责任。美智庭启东分公司、美智庭公司经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限南京美智庭装饰设计工程有限公司启东分公司于判决生效后十日内一次性支付陆玉林工程款33038.89元；二、限南京美智庭装饰设计工程有限公司启东分公司于判决生效后十日内返还陆玉林质保金17000元；三、南京美智庭装饰设计工程有限公司对上述工程款、质保金承担补充责任；四、驳回陆玉林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取676元，由陆玉林负担193元、由南京美智庭装饰设计工程有限公司启东分公司、南京美智庭装饰设计工程有限公司负担483元。
宣判后，美智庭启东分公司不服，向本院提出上诉称：1、一审程序违法，本案第一次开庭时本公司的代理人曾到庭参加诉讼，但一审判决认为两公司未到庭参加诉讼，此外，一审判决也未向本公司宣判。一审判决将本公司名称写错，该判决对本公司不生效。2、质保金17000元是陆玉林与本公司建立分包关系后自愿支付的，并非本公司擅自扣取。根据本公司与客户订立的合同，陆玉林分包工程的质保期为五年，目前尚未届满，因此质保金暂时不能返还。3、工程款33038.89元也不能支付。首先，该款中1759元是双方约定的2%的保修费，暂不能支付。其次，该款中其余31279.89元已经抵付工程质量问题所发生的维修费用，不能支付。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回陆玉林的诉讼请求。
陆玉林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
美智庭公司未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人美智庭启东分公司提供以下证据：1、陆玉林一审起诉状，证明陆玉林认可其向本公司支付质保金17000元，而不是在结算时扣除该质保金。且陆玉林在起诉状中称本公司已在本案纠纷发生前通知其将工程款抵消为其垫付的维修费、房租赔偿款等。2、本公司与朱哲峰等订立的四份装饰装修合同，证明施工合同约定工程保修期24个月，水电保修期5年，陆玉林分包的装修工程水电保修期还没有届满。3、客户谢锦红的工程结算单，证明按照半包合计的2%提取保修费用是基于双方的约定。4、客户朱哲峰、王庆宇签字确认的工程报告、工程维修反馈单以及维修金的领款凭证、房屋租金的收据等，证明朱哲峰、王庆宇家装饰装修工程发生了墙面发霉，卫生间渗水，本公司为此垫付了维修费等33070元，已经超出了陆玉林的工程余款。陆玉林质证认为，公司与业主订立的合同与本人无关，本人与公司也没有签订合同。关于谢锦红户扣除的2%保修费，会计结帐时说如果本人不签字，就拿不到钱，所以本人才签了字。维修费用与本人无关。美智庭公司未发表意见。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、一审审判程序是否违法。2、美智庭启东分公司是否应当给付陆玉林质保金以及工程余款。关于争议焦点1，根据一审卷宗显示，美智庭启东分公司并未参加一审庭审，二审中其代理人陈述，公司收到传票并派人前往法庭，但没有带委托书。本院认为此情形应当认定公司未出庭应诉，一审作缺席审理并无不当。关于一审判决将公司名称写错，一审法院已对此裁定更正，亦不存在程序违法之处。关于争议焦点2，首先，关于17000元质保金是否应当返还，美智庭启东分公司与客户签订的合同不能约束陆玉林，但陆玉林分包了美智庭启东分公司的工程，并对案涉客户的房屋实际进行了装修，其应当承担相应的质量保证责任。根据一般规定，装修工程的质量保修期为两年，案涉工程装修完工至今已超过两年，在此期间美智庭启东分公司并未就工程质量赔款问题与陆玉林达成一致，且公司也未能参加本案一审诉讼就工程质量问题主张权利，故质保金应当予以返还。美智庭启东分公司可就质量问题另行主张，�不影响其权利。其次，关于工程余款是否应当支付，二审中美智庭启东分公司提供了相关证据欲证明案涉客户装修质量存在问题，陆玉林的工程余款已向客户赔偿，不能支付。本院认为因美智庭启东分公司未参加一审诉讼，案涉工程究竟存在何种质量问题，造成质量问题的原因等均未能查清，公司主张直接抵销不予支持。美智庭启东分公司可另行主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1051元，由上诉人南京美智庭装饰设计工程有限公司启东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 曹 锐
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 施惠惠
附�关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；