江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终777号
上诉人（原审被告）徐定新。
委托代理人陈仁凯（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜明明。
委托代理人奚胜州（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。
委托代理人韩春晖（特别授权），江苏四牌楼律师事务所实习律师。
原审被告房永武。
原审被告邹伯荣。
原审被告沈凌云。
上诉人徐定新因与被上诉人姜明明，原审被告房永武、邹伯荣、沈凌云民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜明明向原审法院起诉称：徐定新向姜明明借款200万元，由邹伯荣、沈凌云提供连带担保。房永武与徐定新是夫妻，上述借款是夫妻共同债务。借款后徐定新至今均未还款。请求判令徐定新、房永武立即偿还借款200万元，并承担逾期利息。利息从逾期之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。判令邹伯荣、沈凌云对上述债务承担连带清偿责任。
徐定新辩称：债务已经全部清偿。请求驳回姜明明的诉请。
房永武、邹伯荣、沈凌云均未答辩。
原审法院经审理查明：徐定新、房永武是夫妻，2007年9月30日登记结婚。2013年6月17日，徐定新向姜明明借款200万元，出具借条一份，由邹伯荣、沈凌云担保，约定还款期限6月22日，借条上未明确利息。姜明明于当日及次日将借款200万元汇入徐定新指定的帐户。姜明明称口头约定月息2分。为索款，姜明明于2015年6月15日诉至原审法院。
本案争议焦点：1、债务有无清偿。2、保证是否已过保证期间。
围绕争议焦点，徐定新提供汇款凭证6份，证明数次还款计200.5万元，具体为：1、2013年6月21日，陆京南（杨松金之妻）汇给姜明明35万元。2、2013年7月8日，邹伯荣汇给姜明明165.5万元。
关于保证期间，徐定新认为讼争借款期限至2013年6月22日，借款期限届满后六个月内姜明明没有向两担保人追偿过，担保已过了期间。
经质证，姜明明的意见：对陆京南打款凭证真实性没有异议，但此款是陆京南夫妻偿还姜明明的借款。5张汇款凭证如果是真实的，此款是邹伯荣用于代偿其兄弟邹伯杨欠姜明明的债务，并不是帮徐定新偿还讼争债务。
关于保证期间，姜明明认为保证没有超过期间。邹伯荣、沈凌云在2015年6月15日出具的证明中明确，该款到期后姜明明夫妻2人多次连续找徐定新及她们催款，说明姜明明夫妻二人已经在担保期间内向邹伯荣和沈凌云两人追款的事实。另外，徐定新也陈述2013、2014年张兴祥（姜明明的丈夫）打电话追款，徐定新就打电话给邹伯荣。
为反驳徐定新的辩解，姜明明提供下列证据：1、姜明明的丈夫张兴祥与徐定新通话录音光盘及录音文字整理材料各一份，通话时间2015年7月5日，主要内容：这个250万元我（指徐定新）给她们（指邹伯荣和花行长）了，她们不给你，我叫她们打条子给你。她们跟我说，这个钱一定把，跟小祥（指张兴祥）好好说。我说什么时候把，你们不能耍我啊。2、邹伯荣、沈凌云书写的证明材料一份，该证明材料的主要内容：徐定新向姜明明借款（2013年6月17日借200万元、2013年6月25日借50万元），我们担保的（邹伯荣担保250万元、沈凌云担保200万元），徐定新借款后一直未还，我们也没有代还款。3、高邮农村商业银行汇款凭证4份，证明2013年7月9日姜明明汇款150万元给邹伯荣，2013年5月30日、6月3日姜明明汇款300万元、198万元给邹伯杨。邹伯荣、邹伯杨与姜明明之间存在借贷关系。
经质证，徐定新的意见：1、对录音材料的真实性没有异议。录音文字整理材料与通话的内容也是一致的。但不能证明被告没有还款。通话记录的第4页上第一、三、五行可以反映，这两笔款子已经还掉了2、邹伯荣的证明材料所反映的事实不是其真实意思表示，并陈述：2013、2014年只要张兴祥打电话给我，我就打给邹伯荣，邹伯荣告诉我她200万元已经还掉了。提供邹伯荣于2015年10月26日出具的情况说明一份，该情况说明主要内容：2015年6月15日的证明是我在受到张兴祥的诱使下才写的，事实上徐定新已还款3、高邮农村商业银行汇款凭证与本案不具有关联性，并提供扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第00095号民事调解书及姜明明的起诉状（2014年10月29日）各一份，证明邹伯荣的兄弟邹伯杨与姜明明之间确有民间借贷关系，当时借款本金250万元，后来该案件在诉讼中达成调解协议，由邹伯杨偿还借款本金250万元及利息70万元。而本案徐定新辩称的几笔还款并非偿还邹伯杨的上述借款。
对徐定新补充的上述证据，姜明明认为邹伯荣的这份情况说明明显是虚假的，徐定新说200万元借款是由邹伯荣偿还的，而邹伯荣在情况说明中讲是由徐定新本人偿还的，前后矛盾。同时该情况说明与张兴祥、徐定新通话记录也存在矛盾。扬州市中级人民法院的民事调解书与本案不具有关联性，不能佐证徐定新的证明目的。
原审法院又查明：通话记录的第4页上第一行文字内容：我（指徐定新）打电话给花行长了，我打钱给你，你要给我。第三行文字内容：我跟你讲，就是打把邹伯荣和花行长的。第五行文字内容：小祥（指张兴祥）啊，等我家来带你把帐理一下。
姜明明对口头约定月息2分，未能举证。
原审法院认为：徐定新向姜明明借款200万元，由邹伯荣、沈凌云担保，有姜明明提供的借条等证据为证，应予认定。
关于徐定新有无偿还借款问题，从双方的举证及陈述看，徐定新抗辩债务已经清偿，依法不能认定。主要理由：1、本案讼争的200万元借条仍在姜明明手中，如果徐定新已还款，理应收回借条销毁或者由姜明明出具收条以抵冲权利凭证。而徐定新既不收回借条也不要求姜明明出具收条，有违常理。2、陆京南不是本案的债务人，其打款给姜明明如果是替徐定新还款需有其他证据佐证。本案并无其他证据。3、邹伯荣作为保证人打款给姜明明如是还款也需要有其他证据佐证，因为邹伯荣与姜明明另有债务关系，系姜明明的债务人。本案邹伯荣为姜明明提供的证明中明确没有替徐定新还款，应予认定。尽管邹伯荣后来又向徐定新出具证明，推翻之前的陈述，但并无能够推翻之前陈述的证据，不予采信。4、从姜明明丈夫张兴祥与徐定新通话内容看，徐定新并没有谈到款已还。徐定新强调的通话记录第4页上三段文字只是说明讼争款项为他人所用，并无已还款的意思表示。5、徐定新提供的扬州中院民事调解书不能证明邹伯荣的还款与邹伯杨的借款不具有关联性，因为邹伯杨与姜明明之间的债务远大于扬州中院处理的金额，不能排除邹伯荣替邹伯杨还款的可能性。
徐定新依法承担还本付息的责任。姜明明对口头约定月息2分未能举证，有关利息要求从逾期之日起按银行同期贷款利率计算合法，应予保护。
关于保证期间，本案还款期限为2013年6月22日，因双方没有约定保证期间，按照法律规定保证期间为借款期满后6个月内，故本案保证期间至2013年12月22日。姜明明陈述借款到期后即向借款人、担保人索款，这与本案两名担保人向姜明明出具的证明相一致，同时徐定新也陈述2013、2014年只要张兴祥打电话追款，他就打电话给邹伯荣，打电话的目的当然是追款，由此可以认定姜明明在保证期间内向保证人索款的事实。按照法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案姜明明提起诉讼的时间应在2015年12月22日前，而本案姜明明提起诉讼的时间为2015年6月15日，在保证合同的诉讼时效内，保证人依法应承担保证责任。因此，邹伯荣、沈凌云依法应承担连带清偿责任。
房永武与徐定新是夫妻，讼争借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，房永武负有共同还款的责任。
综上，姜明明的诉讼请求合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐定新、房永武于判决生效后立即偿还姜明明借款200万元，并承担利息。利息从逾期之日即2013年6月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、邹伯荣、沈凌云对徐定新的上述债务承担连带清偿责任。邹伯荣、沈凌云在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费22800元，由徐定新负担。
上诉人徐定新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人未还款与事实不符，对上诉人提供的还款证据不予认可错误，事实上，上诉人仅占用了借款的50万元，其余借款是原审被告邹伯荣、沈凌云等人占用。2、杨松金、陆京南夫妻与被上诉人之间没有借贷和其他经济往来关系，其汇款就是受上诉人之托，杨松金已出庭作证，被上诉人所谓有其他借贷关系没有充分证据证明。3、上诉人提供了扬州中院的95号民事调解书及被上诉人的起诉状，可以证明邹伯荣并没有偿还邹伯杨的借款，而是偿还的本案借款。4、通话录音其内容不能反映上诉人没有还款；邹伯荣的证明陈述的不是事实，一审予以采纳错误。5、根据被上诉人与杨松金的银行往来可以看出，被上诉人姜明明当初借款只实际出借了150万；由于被上诉人及其老公张兴祥与上诉人以及邹伯荣、杨松金等人之间多次发生民间借贷往来，因此要求二审将所有这些人之间的相关往来统一进行对账结算，才能反映本案实情。综上，原审认定事实不清、判决错误，请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人姜明明答辩称：我们认为原审判决对借贷关系事实已经查清，适用法律正确，上诉人在二审中提出的观点在一审时已经作为抗辩意见在庭审中已有记录，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告房永武、邹伯荣、沈凌云未有答辩意见。
二审期间，上诉人徐定新向本院提交了案外人杨松金自2013年4月10日至同年6月30日的银行交易明细查询，以证明由姜明明汇到杨松金的卡上的款项与杨松金汇给姜明明的银行卡上的差额只有200万而不是250万，因为本案跟另一个借款50万的案件，也就是说姜明明当初借款只实际出借了150万。被上诉人姜明明质证认为：该银行交易明细查询没有加盖银行公章，对其真实性无法确认；且即使杨松金与姜明明之间有银行往来账，但并不能达到上诉人所主张的出借款项只有150万的事实，被上诉人已经向一审法院提供了按照双方的约定将200万款项打到指定账户的银行转账记录，并且担保人邹伯荣、沈凌云对出借款项200万均予以认可，并出具证明该款项没有偿还的事实。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，关于案涉200万元借款的实际出借金额问题，上诉人徐定新上诉称被上诉人实际仅出借150万元，并提供了案外人杨松金自2013年4月10日至同年6月30日的银行交易明细予以佐证，然从上述交易明细可以看出，上诉人出具案涉200万元借条后，被上诉人确于当日及次日分三笔将案涉借款汇至上诉人指定的账户（即杨松金银行账户），上诉人提供的上述交易明细中用以主张扣减被上诉人实际出借金额的款项，均系由杨松金在案涉借款发生之前汇给被上诉人的，上诉人以此认为被上诉人与杨松金之间的银行往来差额只有150万元，从而主张被上诉人未能实际出借全部借款的上诉理由，明显依据不足，且与被上诉人提供的原审被告邹伯荣、沈凌云共同出具的证明以及被上诉人丈夫张兴祥与徐定新通话录音内容相矛盾，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于案涉借款是否已经偿还的问题，上诉人在一审中辩称其分别通过案外人陆京南（杨松金之妻）和原审被告邹伯荣已经偿还案涉借款共计200.5万元，然上诉人并没有能够提供其委托案外人还款或者通知被上诉人由案外人代为偿还债务的证据，且根据被上诉人提供的银行转账记录可以看出，案外人同时与被上诉人之间还存在其他经济往来，故上诉人提供的上述6份银行汇款凭证与本案不具有必然的关联性，上诉人据此主张其已经偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，从原审被告邹伯荣、沈凌云共同出具的证明以及被上诉人丈夫张兴祥与徐定新的通话录音内容均可以看出，直至2015年6月15日邹伯荣、沈凌云出具证明时，两担保人均陈述上诉人尚未归还案涉借款本金及利息，担保人亦未清偿；同年7月5日上诉人与被上诉人丈夫张兴祥通话时也未明确提出其已经偿还案涉借款，只是陈述其只占用了其中50万元款项、答应被上诉人负责理清此笔债务等内容。原审法院综合考虑被上诉人仍持有案涉借条的事实、被上诉人与邹伯荣、杨松金等人之间仍有其他经济往来以及上诉人与张兴祥的通话录音内容等案情，认定上诉人主张已经偿还借款的抗辩意见不能成立，并无不当。至于上诉人认为由于被上诉人及其丈夫张兴祥与上诉人以及邹伯荣、杨松金等人之间多次发生民间借贷往来，因此要求二审将所有这些人之间的相关往来统一进行对账结算的上诉理由，亦与法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人徐定新负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年五月十三日
书记员 侯永羚