广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第243号
上诉人（原审原告�广东亿讯电子有限公司，住所地佛山市顺德。
法定代表人JOSEPHPUZO（约瑟夫·普佐），董事长。
委托代理人戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷，佛山市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人苟晟，广东讯衡律师事务所律师。
原审第三人李建勋，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人广东亿讯电子有限公司（以下简称亿讯公司）因诉佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月起李建勋为亿讯公司工作，担任该公司上�办事处负责人。亿讯公司与李建勋于2011年6月15日解除劳动关系。2013年10月23日，市公积金中心接到李建勋投诉，称亿讯公司自从李建勋入职起至离职时止，没有为其缴存住房公积金，要求亿讯公司按照《住房公积金管理条例》的规定为李建勋补缴单位应缴的住房公积金。2013年10月30日，市公积金中心向亿讯公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求该公司在收到此函后30天内理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工的工资收入和每月应缴的住房公积金，但亿讯公司在上述期间内并未就“工资收入和每月应缴的住房公积金”及未缴存的事实等内容向市公积金中心提出书面异议。2014年1月22日，市公积金中心作出佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，责令亿讯公司在收到本决定书的七日内为李建勋补缴单位应缴部分的住房公积金45000元。亿讯公司�服，向佛山市人民政府提起复议，佛山市人民政府于2014年4月14日作出佛府行复案（2014）43号《行政复议决定书》，维持了市公积金中心的行政处理决定，亿讯公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为作出行政处理的法定职责，其行政主体资格适格。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款的规定，用人单位为职工缴存住房公积金是法定的义务，该义务不以职工放弃与否的意思表示而存续或免除。亿讯公司在李建勋在职期间一直没有为其缴存住房公积金，不但违反了《住房公积金管理条例》规定的单�义务，也侵害了李建勋的合法权益，且该受侵害的状态一直到李建勋起诉时止并未消除，已违反了法律法规的禁止性规定。亿讯公司所抗辩的时效规定是为了规范私权领域的民事关系，是为了督促当事人及时行使自己权利，而单位为职工缴存住房公积金属于国家对用人单位作出的强制性规定，属于公权领域范畴，两者不属于同一法律关系，不能适用有关时效的规定。市公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，依法向亿讯公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求核实李建勋反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记李建勋工资收入、每月公积金应缴额，在亿讯公司未提出异议的情况下，市公积金中心在核实李建勋提供的材料后，在其职权范围内依法作出佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，责令亿讯公司在收到本决定书七天内为李建勋缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金，适用法律法规正确，程序合法，属于依法履行职权的行为，并未超越其职权范围。此外，关于李建勋要求市公积金中心依据《住房公积金管理条例》对亿讯公司处以罚款的问题，该请求事项属于行政管理权的范围，司法权不应直接干预，也不属于对被诉具体行政行为合法性的审查范围，故对李建勋的该请求不予处理。综上所述，市公积金中心作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决：维持市公积金中心作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由亿讯公司负担。
上诉人亿讯公司上诉称：一、原审第三人李建勋在长达五年多的时间里从未要求上诉人为其缴存住房公积金，应视为原审第三人对此福利的自动放弃。二、原审第三人要求上诉人补缴住房公积金属于劳动争议范畴，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《广东省劳动保障监察条例》以及《中华人民共和国民法通则》的规定，原审第三人主张上诉人为其补缴住房公积金的要求都已经超过了合理时效期间。三、被上诉人未考虑上诉人的实际经营状况，直接将补缴比例定为10%是没有依据的，应将比例调整为5%。综上，请求二审法院撤销原判，并撤销被上诉人所作的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》。
被上诉人市公积金中心辩称：一、关于住房公积金缴存比例的问题。被上诉人确定10%的缴存比例是根据原审第三人申告时上诉人亿讯公司所执行的缴存住房公积金比例确定的，而且这一比例符合《住房公积金管理条例》第十八条规定的“不低于职工上一年度月平均工资的5%”。二、上诉人所提出的其他上诉理由均没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李建勋在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，被上诉人市公积金中心针对上诉人亿讯公司提出的缴存比例问题，补充提交了上诉人的三组住房公积金业务受理回执，拟证明上诉人为其公司其他员工缴纳住房公积金的缴存比例为10%。上述材料客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信，并确认被上诉人的主张属实。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。该中心在收到原审第三人李建勋的投诉后，向上诉人发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，后经调查核实，作出本案所诉之佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案中，原审第三人李建勋于2006年6月至2011年6月在上诉人亿讯公司工作，上诉人在此期间未为原审第三人缴纳住房公积金。对于上述事实，各方当事人均无异议。各方当事人争议的焦点在于：1.原审第三人在职期间从未向上诉人主张住房公积金，其在解除劳动关系两年多后向被上诉人市公积金中心投诉，被上诉人责令上诉人限期缴存是否合法；2.被上诉人确定上诉人的住房公积金缴存基数和比例是否合法。
关于被上诉人是否应当责令上诉人缴存住房公积金的问题。《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”根据上述规定，用人单位为职工缴存住房公积金是其法定义务，该义务不以职工是否向用人单位主张而存续或免除。同时，虽然相关法律、法规规定申请劳动仲裁的时效为一年，劳动保障行政部门查处用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的期限为两年，但这些时效、期限的规定并不适用于住房公积金领域，且《住房公积金管理条例》中亦没有规定违法行为超过若干时间后相关部门可以不再查处。故即使原审第三人�职期间从未向上诉人主张住房公积金，其在解除劳动关系两年多后才向被上诉人投诉，被上诉人亦有权责令上诉人限期缴存住房公积金。
关于上诉人的住房公积金缴存基数和比例的问题。《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”根据上诉人出具的关于原审第三人的工资收入说明，并经原审第三人确认，�上诉人在《行政处理决定书》的附件《补缴住房公积金明细表》中确定了上诉人应为原审第三人缴存住房公积金的缴费基数，符合上述行政法规的规定。同时，《住房公积金管理条例》第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％。被上诉人所作的《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存比例是根据原审第三人李建勋投诉时上诉人所执行的10%的缴存比例来确定，该比例符合上述行政法规的规定，也符合公平处理的原则。上诉人主张被上诉人应确定5%的缴存比例，该主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决维持被上诉人所作的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广东亿讯电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 建 扬
审判员 郭赟代理审判员何丽容
二〇一四年八月十二日
书记员 杨 雯