天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终851号
上诉人（原审原告）：郭玉珍，女，1953年8月31日出生，汉族，天津市静海县津生有色金属型材厂退休工人，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭玉华，女，1956年2月12日出生，汉族，天津市锋利刀具厂退休工人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭建民，男，1963年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭建华，男，1959年1月10日出生，汉族，天津市公用技师学院教师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭强，男，1984年11月17日出生，汉族，天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
上诉人郭玉珍、郭玉华、郭建民因与上诉人郭建华及被上诉人郭强共有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初13295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭玉珍、郭玉华、郭建民上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判坐落于天津市南开区房屋为被继承人郭允聪及赵秀云的遗产，郭建华给付郭玉珍、郭玉华、郭建民房屋折价款38万元。2、依法撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判坐落于天津市南开区房屋为被继承人郭允聪及赵秀云的遗产，郭强给付郭玉珍、郭玉华、郭建民房屋折价款45.5万元。3、请求撤销原审判决第三项。4、一、二审诉讼费用、评估费、保全费由郭建华、郭强承担。事实及理由：原审法院将坐落于天津市南开区房屋认定为被继承人赵秀云的个人财产，属于认定事实错误。上诉人郭玉华放弃其份额后，该房屋为赵秀云、郭允聪的共同财产。原审法院认定被继承人赵秀云处分坐落于天津市南开区房屋中属于自己的部分“并无不妥”，系法律适用错误，依法应予纠正。涉诉房屋为共有状态，赵秀云在郭玉珍等人不知情的情况下，处分房屋属于无权处分，且郭建华、郭强不构成善意取得。郭玉珍等共有人有权追回房屋，并依法继承。郭玉珍等人均对赵秀云进行了赡养、照顾。
郭建华、郭强辩称，赵秀云生前通过房管局合法交易将两套诉争房屋出售给了郭建华、郭强，郭建华、郭强已经支付相应对价，相关证据已经提交给了一审法院，买卖手续合法有效，郭建华、郭强对诉争房屋享有所有权，已在二人名下，郭玉珍、郭玉华、郭建民的诉讼请求没有法律依据。在签订拆迁补偿协议时，郭玉珍、郭玉华、郭建民对于赵秀云对涉诉房屋享有所有权是认可的，赵秀云是拆迁房屋的唯一的合法所有权人，赵秀云有权处分两套诉争房屋。
郭建华上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回郭玉珍、郭玉华、郭建民的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由郭玉珍、郭玉华、郭建民承担。事实及理由：本案涉及的1904号房屋并非遗产，该房屋是拆迁补偿而来，但拆迁前郭允聪已经去世，根据房屋拆迁的相关政策规定，在签订安置协议时，任何一个家庭成员对拆迁补偿的受益人提出异议的，拆迁补偿均不能正常发放，从一审法院调取的安置方案可以看出，被拆迁人是赵秀云，郭玉珍作为家庭成员的代理人也在该拆迁补偿上签字认可，说明由赵秀云单独取得拆迁补偿权益已经征得郭玉珍、郭玉华、郭建民同意，赵秀云对1904号房屋享有完全的处分权。赵秀云生前通过交易将诉争房屋以买卖的形式出售给了郭建华，郭建华支付相应对价，已经取得了1904号房屋的所有权，郭玉珍、郭玉华、郭建民要求分割房屋的诉讼请求没有事实及法律依据。原审判决中认定赵秀云处分608号房屋系其真实意思表示因而处分行为合法有效，但以同样方式完成了交易的1904号房屋却被认定为无权处分，此事实认定错误，适用法律错误。赵秀云对1904号房屋同样具有处分权。该房屋交易过程中的最后领款人虽然是郭建华，但并不能因此而判定其并非善意第三人。原审法院按照继承纠纷审理本案，而无权处分是与本案完全不同且无关的另一法律关系，判定为赵秀云的无权处分已经超出了审理范围。自2013年赵秀云患病后，郭建华尽力照顾赵秀云，期间所有医药费、检查费、住院费、全部生活费用都由郭建华负担，还替赵秀云支付了最初购置房屋时所需的差价款、房屋装修费及家具家电购置费等全部费用，赵秀云自愿将其所有财产留给郭建华，赵秀云去世后，郭建华为其料理后事，支付丧葬费用，郭玉珍等人均未能尽到赡养义务。原审判决对于赵秀云的患病认定的情况与事实不符。赵秀云患食道癌，其意识清楚，有独立的判断及表达能力。原审判决查明的两套诉争房屋的建筑面积、安置房总款与经济适用房买卖合同载明的内容不符。即使认为1904号房屋被判定为遗产，也不应按照现在的市场价格要求郭建华向郭玉珍等人支付价款。关于原审判决第二项内容，因为郭建华并没有取得这部分款项，要求其承担给付义务没有依据。
郭玉珍、郭玉华、郭建民辩称，1904号房屋不是赵秀云在郭允聪去世后买的财产，是赵秀云与郭允聪夫妻关系存续期间共同生活的房屋拆迁置换而来的。该房屋取得虽然是在郭允聪去世后，但本源是夫妻财产，郭允聪去世后诉争房屋的存在方式有所改变，但不能改变1904号房屋的性质。从拆迁补偿资料中记载拆迁安置补偿金没有以现金的方式发放，而是按照拆迁政策及产权调换政策进行安置，选购了1904号房屋和608号房屋，拆迁部门的选房认购证记载了两套房屋的总房款，1904号房屋的房款281970元，原审法院认为该房屋的总房款比房屋补偿金略低，认为1904号房屋由原来的房屋转换而成的，认定为两位被继承人的夫妻共同财产。对于608号房屋认定为赵秀云的个人财产，但在拆迁补偿资料中记载了家庭成员并非赵秀云一人，还有上诉人郭玉华，故搬家费、困补偏单周转费对应的权利人应该是赵秀云及郭玉华。郭玉华明确表示放弃应有份额，将其部分认定为父母共同遗产，608号房屋也应为赵秀云及郭允聪的夫妻共同财产。郭建华主张的1904号房屋并非遗产的事实不成立。郭玉珍作为代理人进行签字，但其并非家庭成员代理人，而是被拆迁人赵秀云的代理人，签字并不能代表其他家庭成员对权益的放弃。根据民诉法的规定，原告在法庭辩论终结前可以变更诉讼请求，案由是由法院确定的。两位被继承人已经死亡，遗产没有分割，根据最高人民法院的相关会议纪要的规定，本案诉争两套房屋应属于未分割的遗产为各继承人共有。一审中我们提交了5位到场证人证言证明我们履行了赡养义务，郭建华主张赡养不成立。赵秀云对1904号房屋系无权处分，因赵秀云对该房屋没有处分权，也没有取得各继承人的同意，就擅自处分该房屋，郭建华不是本案善意第三人。赵秀云生前与郭建华、郭强恶意串通，侵害了郭玉珍、郭玉华、郭建民合法权益。
郭强称，原审判决主文没有涉及郭强承担责任，对郭玉珍等上诉请求不发表意见，同意郭建华的意见。
郭玉珍、郭玉华、郭建民向一审法院起诉请求：一、请求确认坐落于天津市南开区房屋，为二被继承人郭允聪及赵秀云的遗产；二、天津市南开区房屋，为二被继承人郭允聪及赵秀云的遗产。三、确认坐落于天津市南开区房屋，由郭玉珍、郭玉华、郭建民分别享有四分之一的财产权利；四、确认天津市南开区房屋，由郭玉珍、郭玉华、郭建民分别享有四分之一的财产权利；五、本案诉讼费由郭建华、郭强全部承担。
一审法院认定事实：一、郭玉珍、郭玉华、郭建民、郭建华系同胞兄弟姐妹关系。被继承人赵秀云系郭玉珍等人之母，被继承人郭允聪系郭玉珍等人之父，二人系原配夫妻关系，婚后共生育四子女，即长女郭玉珍、次女郭玉华、长子郭建华、次子郭建民。被继承人郭允聪于2008年6月4日去世，被继承人赵秀云于2016年11月18日去世。二、被继承人赵秀云生前名下有两套私产房屋，即坐落于天津市南开区房屋（以下简称“1904号房屋”）及坐落于天津市南开区房屋（以下简称“608号房屋”），2016年6月1日被继承人赵秀云与郭建华签订《天津市房产买卖协议》，将1904号房屋通过房屋买卖的形式卖给郭建华，2016年6月郭建华取得房屋所有权证。2016年4月22日被继承人赵秀云与郭强签订《天津市房产买卖协议》，将608号房屋通过买卖的形式卖给郭强，2016年6月郭强取得房屋所有权证。三、2009年12月19日，拆迁人天津市禄泰城市建设投资有限公司与被拆迁人赵秀云及拆迁单位天津市昌宇房屋拆迁有限公司签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议。内容为：“拆迁人：天津市禄泰城市建设投资有限公司（以下简称甲方）被拆迁人（房屋承租人）：赵秀云（以下简称乙方）拆迁单位：天津市昌宇房屋拆迁有限公司（以下简称丙方）……一、乙方被拆迁房屋坐落在。产别远违，房屋所有权证号（房屋租赁合同编号）/，土地证号/，建筑类型平房，房屋结构砖混，建筑面积25.72平方米。身份证号……。二、甲方委托丙方对乙方房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在南开区交口原橡胶制品六厂地块内高层，建筑面积不低于40平方米，每建筑平方米价格不高于/元。乙方房屋所处区位的新建普通商品房市场评估价格11600元/建筑平方米、房屋补偿金额为298352元。……四、乙方在规定的搬迁期限内完成搬迁，丙方给予乙方提前搬迁奖励费/元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费用/元，合计200元。临时过渡期限于2009年12月19日至2012年6月18日，丙方给予乙方临时安置补助费800、1000元/月，计54000元。丙方向乙方提供周转房的，丙方不再发给乙方临时安置补助费。以上各项费用总计298552元（大写……）……”其中，在上述协议左侧下方空白处写明：“选独单壹套，独单的周转费抵房款，暂时偏单周转费12个月计12000，选房后房款差额由该户自行补齐”。2010年11月25日，拆迁人天津市禄泰城市建设投资有限公司与被拆迁人赵秀云及拆迁单位天津市昌宇房屋拆迁有限公司签订了第二份天津市房屋拆迁补偿安置协议，协议内容为：“拆迁人：天津市禄泰城市建设投资有限公司（以下简称甲方）被拆迁人（房屋承租人）：赵秀云（以下简称乙方）拆迁单位：天津市昌宇房屋拆迁有限公司（以下简称丙方）……一、乙方被拆迁房屋坐落在。产别远违，房屋所有权证号（房屋租赁合同编号）/，土地证号/，建筑类型平房，房屋结构砖混，建筑面积/平方米。身份证号……。二、甲方委托丙方对乙方房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在原橡胶制品六厂地块内高层偏单壹套，建筑面积不低于55平方米，每建筑平方米价格不高于/元。……八、其他事项：此协议是NO：0032260#协议分开的，仅限于办理产权证使用，其他无效。……”。
诉讼中，郭玉珍、郭玉华、郭建民于2016年12月13日向一审法院提交财产保全申请，要求保全现在郭建华名下的坐落于天津市南开区房屋，一审法院于2016年12月23日出具（2016）津0104民初13295号民事裁定书。
另，诉讼中，郭玉珍、郭玉华、郭建民向一审法院申请对涉诉房屋的市场价格进行评估，一审法院于2017年6月5日委托天津永正房地产土地评估咨询有限公司进行评估。同年6月13日，该评估咨询公司出具永正房评字（2017）第034号房地产估价报告，结论为：南开区冶金路与泾水园交口凯盛家园1号楼1门608的房地产市场价值为：人民币182万元（大写：人民币壹佰捌拾贰万元整），房地产单价为30088元/平方米；南开区冶金路与泾水园交口凯盛家园1号楼1门1904的房地产市场价值为：人民币152万元（大写：人民币壹佰伍拾贰万元整），房地产单价为31575元/平方米.原告预付了评估费10800元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于郭建华名下的坐落于天津市南开区房屋是否属于被继承人郭允聪与赵秀云的夫妻共同财产。本案在审理过程中，一审法院依郭玉珍、郭玉华、郭建民申请，向天津市昌宇房屋拆迁有限公司调取了拆迁档案，其中有天津市房产公司土地使用契约显示：“使用户名郭允聪（且盖章），使用户住址南开区，土地坐落南开区，产权公。”另有长江道、六马路东片办理搬迁手续审批表显示：“姓名郭允聪（故）赵秀云，地址，户数1，家庭人口2。居民家庭情况及补偿要求：该户有无证住房两间，建筑面积为18㎡+7.72㎡=25.72㎡，赵秀云今年74岁，患脑梗塞，腰椎间盘突出，造成行动不便，女儿郭玉华自离婚后，无子女，一直住在小屋7.72㎡内。经动迁组研究，建议给予该户无证住人：（18+7.72）*11600=298352，搬家费200，困补：242848”本案中，虽由被拆迁人赵秀云与拆迁人及拆迁单位签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，因郭允聪在房屋拆迁时已经去世，无法签订拆迁安置协议，但上述拆迁地址的土地使用契约中使用户名为郭允聪，故可以认定上述拆迁房屋即华家场北大街49（51）号系被继承人郭允聪及赵秀云的夫妻共同财产。但根据2009年12月19日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中显示：“……乙方房屋所处区位的新建普通商品房市场评估价格11600元/建筑平方米、房屋补偿金额为298352元。……选独单壹套，独单的周转费抵房款，暂时偏单周转费12个月计12000，选房后，房款差额由该户自行补齐”。可以认定，上述拆迁房屋的房屋补偿款为298352元，而搬家费200元及困补242848元均是基于实际使用人的实际需要所得而来，故搬家费及困补的金额不能算作已故被继承人郭允聪的遗产范围。又依据，0001009选房认购证显示：“姓名赵秀云，……安置房地址凯盛家园1号楼1904，建筑面积48.20，安置房型独单，产别私产，选房时间2011.1.2，定向安置房总款281970，已交款281970……”可以看出1904号房屋的总房款与上述拆迁房屋所给予的房屋补偿款金额相当，差价款为298352-281970=16382元，可以认定1904号房屋系上述拆迁房屋直接置换而来。故上述1904号房屋应为被继承人郭允聪及赵秀云的夫妻共同财产。另，0001010选房认购证显示：“姓名赵秀云，……安置房地址凯盛家园1号楼608，建筑面积60.57，安置房型偏单，产别私产，选房时间2011.1.2，定向安置房总款351306，已交款270830，欠款80476……”，综合《天津市房屋拆迁补偿安置协议》及选房认购证，可以认定608号房屋系由上述差价款、周转费、搬家费、困补及欠款组成而来，除差价款即16382元中有一半即16382/2=8191元系郭允聪的份额外，其余款项均不是被继承人郭允聪的遗产，故可以认定608号房屋应为被继承人赵秀云的个人财产。对于被继承人赵秀云擅自处分郭允聪8191元的遗产，应按照法定继承由被继承人赵秀云、郭玉珍、郭玉华、郭建民和郭建华依法平均分割，即应从被继承人赵秀云的个人遗产中予以扣除。
二、关于1904号房屋现产权人已经变更为郭建华及608号房屋现产权人已经变更为郭强是否应按照法定继承依法分割。上述1904号房屋应为被继承人郭允聪及赵秀云的夫妻共同财产，被继承人赵秀云生前已通过买卖的形式将产权变更至郭建华名下。本案在审理过程中，依郭玉珍、郭玉华、郭建民的申请，向中国银行股份有限公司调取了1904号房屋及608号房屋的资金监管账户的相关情况，通过新线存款历史交易明细清单显示：账号27×××70，交易日期20160508转账850000元，交易日期20160523取现850000元，交易日期20160603转账850123.96元，交易日期20160614取现850124.96；中国个人业务交易单显示：有折现金取款，交易代码000602016/05/23活一本人民币结算子账户55×××01账号27×××70户名赵秀云，金额850000元。该交易单备注上有赵秀云签字、客户证件号码及联系方式，其中客户签字有赵秀云的签字。另有中国银行查询单显示：交易类型有折现金取款交易代码000602016/06/14活一本人民币结算子账户55×××01账号27×××70户名赵秀云金额850124.96元。该查询单上客户签字为郭建华。上述转账的行为及查询的结果可以反映出赵秀云与郭强签订的《天津市房产买卖协议》中约定的卖房款850000元已经完成了资金交易，且双方交易的账户与《天津市房产买卖协议》的账户相符，因608号房屋应系被继承人赵秀云个人所有财产，其生前处置财产的行为系其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，故608号房屋不应作为遗产进行分割，对于郭玉珍、郭玉华、郭建民主张608号房屋应按照被继承人郭允聪及赵秀云的夫妻共同财产依法分割的请求，一审法院不予采信。而对于郭建华答辩的由其交纳80476元应有其所有权份额的主张，因现房屋已经变更至其名下，权利人与义务人发生了竞合，故一审法院亦不予支持。而对于1904号房屋，被继承人赵秀云擅自与郭建华签订的《天津市房产买卖协议》且处分上述房屋的行为属于无权处分行为，加之郭建华对于双方约定的房屋价款580000元，从上述银行查询结果可以看出最后的领款人为郭建华，而郭建华并未向法庭提交证据证明该款项已经交给被继承人赵秀云，故不能认定郭建华为善意第三人，故郭玉珍、郭玉华及郭建民依法有权要求追回1904号房屋的所有权，且有权按照法定继承依法进行分割。
三、关于1904号房屋被继承人赵秀云享有的份额是否可以作为遗产予以分割。郭玉珍、郭玉华、郭建民主张被继承人赵秀云系无权处分行为，且生前没有留下遗嘱，故上述房屋应按照法定继承依法进行分割。郭建华向一审法院提交被继承人赵秀云个人声明、录音证据及证人证言，证明其将上述房屋变卖，卖房款自行处理均系其个人自愿行为，一审法院根据其生前签订的两份《天津市房产买卖协议》，可以认定被继承人赵秀云生前自愿将1904号房屋变卖给其子即郭建华系其真实意思表示，其处分其应有的份额并无不妥，故一审法院对郭玉珍、郭玉华、郭建民主张的要求分割1904号房屋被继承人赵秀云的份额，一审法院不予采信。另，庭审中，郭玉华明确表示放弃因南开区华家场北大街49（51）号拆迁所得的困补钱的份额，一并作为被继承人郭允聪及赵秀云的遗产进行分割，一审法院予以照准。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半财产为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，1904号房屋系被继承人郭允聪及赵秀云在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，被继承人郭允聪死亡后就其个人遗留的遗产并没有留有遗嘱，按照继承开始后，在没有遗嘱的情况下，按照法定继承的法律规定，应先就郭允聪在1904号房屋上遗留的个人合法财产部分由赵秀云及郭玉珍、郭玉华、郭建民及郭建华继承，但事实上并没有进行继承，而是由赵秀云与郭建华通过买卖的方式将1904号房屋全部产权变更至郭建华名下，剥夺了郭玉珍、郭玉华、郭建民应依法继承其父亲郭允聪的份额部分，损害了郭玉珍、郭玉华、郭建民的合法权益，故郭玉珍、郭玉华、郭建民要求确认享有1904号房屋的份额，符合法律规定，一审法院予以确认。现鉴于郭建华已经取得1904号房屋的所有权并居住至今，且郭玉珍、郭玉华、郭建民主张的按照其在1904号房屋应继承份额而计算款项，故郭建华应按照评估报告所确定的1904号房屋的市场价值1520000元，及同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的原则，补偿郭玉珍、郭玉华、郭建民房屋补偿款各152000元，即1520000/2/5=152000元。另，关于由被继承人赵秀云擅自处理的应由郭允聪享有的8191元房屋拆迁款，亦应按照法定继承依法分割，即被继承人赵秀云、郭玉珍、郭玉华、郭建民及郭建华各继承1638.2元，上述款项应作为被继承人赵秀云的个人债务，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，故郭建华应当给付郭玉珍、郭玉华、郭建民各1638.2元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后三十日内，郭建华给付郭玉珍、郭玉华、郭建民各152000元；二、判决生效后三十日内，郭建华给付郭玉珍、郭玉华、郭建民各1638.2元；三、驳回郭玉珍、郭玉华、郭建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由郭玉珍、郭玉华、郭建民各负担2839.8元，由郭建华负担7080.6元。评估费10800元，由郭玉珍、郭玉华、郭建民负担5400元，由郭建华负担5400元。保全费5000元，由郭玉珍、郭玉华、郭建民各负担910元，由郭建华负担2270元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的双方无争议的事实予以确认。
本院认为，天津市南开区、1-1-608号房屋为郭允聪死亡后，赵秀云购买获得。上述房屋原登记在赵秀云名下，赵秀云死亡前，上诉人郭建华、被上诉人郭强已通过购买获得涉诉房屋所有权。上诉人郭玉珍、郭玉华、郭建民请求直接确认涉诉房屋为郭允聪、赵秀云的遗产，没有法律依据，本院不予支持。
一审法院在事实查明部分涉诉房屋权属予以论述欠妥，本院一并予以撤销。
综上所述，郭玉珍、郭玉华、郭建民的上诉请求不能成立，应予驳回；郭建华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初13295号民事判决；
二、驳回郭玉珍、郭玉华、郭建民的一、二审全部诉讼请求。
一审案件受理费15600元，评估费10800元，保全费5000元，由郭玉珍、郭玉华、郭建民负担；二审案件受理费20364元，由郭玉珍、郭玉华、郭建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年四月八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……