绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第547号
原告：绍兴市大地广告有限公司。住所地：绍兴市延安路锦绣花园*幢***室。
法定代表人：何小平，该公司总经理。
委托代理人：徐襄枭，绍兴市明成法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江英豪实业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钻石大厦**楼****室。
法定代表人：张克忠，该公司总经理。
委托代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原告绍兴市大地广告有限公司（以下简称大地公司）为与被告浙江英豪实业有限公司（以下简称英豪公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何小平及委托代理人徐襄枭、被告的委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月因被告投资创办绍兴县柯桥名为“英豪洲际公馆”综合性三产集群的项目之需，被告邀请原告于2011年11月25日签订标示标牌“工程承揽合同工”、2011年12月6日签订标示标牌“工程承揽补充合同”，其中两项合同预算清单总额为266，520元，商谈后优惠合同总额为204，613元，安装后因被告要求增加标示标牌，原告出具联系单5张，金额为26，585元，优惠后金额为20，410元；又于2011年12月22日签订“印刷品定作合约”合同，金额为41，460元。原告分别按双方约定交付工作成果。但由于被告缺乏必要诚信，被告只于2011年11月29日预付工程承揽款77，500元，2013年2月8日支付印刷品定作合同等5万元，该款多余部分款项冲抵上述工程款项，而标示标牌的条款一直未按照合同约定时间支付。原告多次催促被告尽快结清余款，但未果，故起诉要求被告立即支付报酬138，983元，并承担工程承揽合同总额的违约金396，130.77元（从2012年5月8日起暂计至2014年12月31日）；合计535，113.77元；本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称：原、被告在2011年签订工程承揽合同，被告支付了相应的预付款77，500元之后，原告没有按照合同要求生产和安装标牌等相应的货物，至今没有安装。之后增加的货物，被告支付相应货款5万元，因为原告对第一部分相应标牌没有安装，也没有按照合同要求维护，被告向原告提出相应的函，原告予以认可，为此，被告保留向原告进行赔偿的相应权利，原告至今没有安装好相应的标示标牌。且根据民诉法相关规定，原告的主张已经超过了诉讼时效，请求法院驳回其所有的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、标示标牌设计方案一份，用以证明标示标牌设计方案均经被告确认的事实；
2、工程承揽合同及英豪洲际公馆室内设计清单各一份，用以证明双方存在承揽合同关系的事实；
3、工程承揽补充合同、英豪洲际公馆室内标示设计清单增加部分及修改部分材料各一份，用以证明双方存在补充承揽合同关系的事实；
4、验收申请表一份，用以证明原告曾于2011年12月31日完成标示标牌工程及要求被告进行验收的事实；
5、标示标牌已安装的照片一组，用以证明原告已交付了被告要求的室内标识标牌标的物的事实；
6、联系单（编号001—005）五份及照片一组，用以证明因被告要求再增加标示标牌的事实；
7、合约及英豪洲际公馆印刷品报价及送货单，用以证明双方存在印刷品定作承揽合约关系及原告已交货印刷品标的物的事实；
8、催款联系函、应收款往来清单、ems快件详情单及查询单各一份，用以证明原告于2013年5月10日、2013年11月22日曾对被告拖欠款项进行对帐、催讨的事实；
9、柯桥日报（复印件）一份，用以证明被告已在2012年4月29日开业的事实；
10、介绍信存根二份，用以证明在2013年1月15日、2月25日原告先后二次通知被告，今后如要付款须直接支付给原告的事实；
11、英豪洲际公馆开业时与2015年3月6日外景比较一组，用以证明英豪洲际公馆开业起至2015年3月6日已对原告交付的标示标牌标的物改动的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1真实性无法确认，但签字人员田晓军原来确是原告公司职工；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议；证据4是原告单方行为，被告没有收到过，也没有进行签字予以认可，被告不予认可；对证据5的真实性没有异议，照片部分是安装的，但有大部分没有安装；对证据6中联系单1-3号没有异议，对4号到5号不能确认，照片是根据联系单来做的；对证据7中合约没有异议，对送货单被告确认的款项是41，460元，且我方在2013年已经支付了，送货人员需要庭后核实。对证据8，被告并未收到，快递单中收件人确实被告公司工作人员；对证据9无异议；证据10系原告单方行为，被告不予认可；证据11不予认可，被告没有进行改动，标示标牌是有的，但是有些没有安装。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
12、函一份，用以证明被告当初向原告提出质量问题，其中指出没有安装标牌与验收不合格的标示标牌的事实。
对于被告的举证，原告质证认为：原告从未收到过该份函件，故不予认可。
根据双方的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据2、3、5、9经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据1经被告质证确认其中签字人员身份，本院依法确认其证明力；证据4仅有原告盖章，并无被告方人员签字盖章，原告也未提供证据证明已将该验收申请书送达被告，故本院不予确认；证据6中编号001-003的工程联系单经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力，编号为004、005的二份工程联系单并无被告方人员签字，本院不予确认；证据7中的合约及送货单为双方之间另外的加工承揽关系且双方陈述一致已结算完毕，故与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据8，虽被告否认收到该份催款函，但被告确认快递单中的收件人确为被告工作人员，收件地址也为被告工作地址，故可以认定原告已履行了催告的行为，本院依法确认其证明力；证据10为原告单方行为，本院不予确认其证明力；证据11，被告是否已经对英豪洲际公馆中的标示标牌更换对本案处理结果并无影响，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据12，虽原告否认收到，但其签收人员为双方承揽合同中指定的原告方代理人，故本院依法确认其证明力。
根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：2011年11月25日，原告大地公司与被告英豪公司签订工程承揽合同一份，约定由原告为被告制作各种标示标牌，合同总价款为155，000元，付款方式为合同签订时支付50%（77，500元），工程完工后3天内安排验收，验收合格后一周内被告英豪公司向原告付清工程款40%（62，000元），剩余10%质保金，三个月内支付5%，一年到期时付清余款，工程量如有增加则工程款按实结算。被告英豪公司按约于2011年11月29日向原告支付了77，500元工程款。2011年12月6日，双方又签订工程承揽补充合同一份，约定增加标示标牌价值49，613元。其他条款按原合同执行。后双方又于2012年1月6日、3月12日、5月13日增加各类标示标牌价值25，515元，2012年6月15日，被告英豪公司发函给原告大地公司，指出上述承揽工程中有部分指示牌到货未安装，已安装的指示牌经验收，仍有部分不合格需要重新制作安装，该函由原告在工程承揽合同中的代理人陆海签收。现原告起诉要求被告支付剩余报酬及违约金，遂成讼。
另查明，被告原名称为浙江英豪投资管理有限公司，于2013年11月5日变更为现名称。
本院认为，原告大地公司与被告英豪公司之间的承揽合同关系合法有效，依法应予保护。本案讼争的工程承揽合同中，双方约定的付款方式为合同签订时支付合同价款的50%，该条款被告已依约履行，剩余40%及质保金10%需在原告完成承揽工程并验收合格后由被告支付。现原告仅提供了英豪洲际公馆已经营业的证据并认为讼争工程所在的英豪洲际公馆营业可以证明其所承包的工程已验收合格，本院认为，讼争的标示标牌工程并非英豪洲际公馆的主体工程，其是否验收合格并不是英豪洲际公馆营业的必要条件，且被告提供的证据证明在英豪洲际公馆营业之后，被告曾向原告提出相关标示标牌未安装及安装不合格的问题，综上，原告提供的证据不足以证明讼争的标示标牌工程已验收合格。原告要求被告支付剩余报酬的条件并未成就。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市大地广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费9151元，减半收取4576元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9151元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈颖莹