河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6130号
上诉人（原审被告）：张建民，男，1969年7月17日生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州琨华管道装备有限公司。住所地，盐山县工业园。
法定代表人：王崇跃，总经理。
委托诉讼代理人：刘亚男、张炳贤，河北石云律师事务所律师。
原审被告：张淑艳，女，1970年2月14日生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人张建民因与被上诉人沧州琨华管道装备有限公司、原审被告张淑艳民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张建民上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，上诉人不欠被上诉人任何款项，被上诉人提供的证据不能证明双方存在借款合同关系。2、被上诉人提供的欠条记载核算至2014年5月15日欠现金750元，说明欠款人此时已经负有还款义务，诉讼时效开始起算，截止被上诉人2016年7月份提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。3、向不同当事人送达法律文书应分别送达，一审法律文书没有向张淑艳住所送达，签收人不是同住成年家属，一审法院未合法有效的向张淑艳送达法律文书，属程序违法。原审被告张淑艳并不知道张建民借款的事实，让张淑艳承担责任，于法无据，张淑艳不应承担还款责任。
被上诉人沧州琨华管道装备有限公司辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本案借条即是合同，双方之间就是民间借贷关系，在借条中没有约定还款期限，应当从被上诉人主张权利之日计算诉讼时效。张淑艳与张建民是夫妻关系，张建民认为不属于夫妻共同债务应当提供举证责任。原审法院认定事实，法律正确，请依法维持原判。
沧州琨华管道装备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张建民、张淑艳立即偿还沧州琨华管道装备有限公司借款750万元整，并按照约定支付利息；2.张建民、张淑艳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张建民、张淑艳系夫妻关系。2012年11月12日，张建民因资金紧张向沧州琨华管道装备有限公司借款1200万元，沧州琨华管道装备有限公司通过沧州银行盐山支行转账的方式将款项全部打入张建民个人账户。2014年5月15日，双方核算后，张建民尚欠沧州琨华管道装备有限公司借款750万元，张建民为沧州琨华管道装备有限公司出具欠条一份，内容“欠条经双方核算，确认截止2014.5.15,张建民欠现金柒佰伍拾万元整张建民（签字）2014.5.15”。
沧州琨华管道装备有限公司为证实其主张提供向张建民汇款的凭证原件一份，欠条原件一份。
张建民质证意见，对转账凭证真实性有异议，因该笔转账可能发生在2012年，张建民在调取银行原始流水的情况时遇到困难，无法准确核实该转账的实际情况。但从该证据的形式上，即使该转账存在，也不能证明是张建民向沧州琨华管道装备有限公司进行借款，如此大额的借款关系，双方应当存在书面的借款合同，约定借款期限及利息的支付方式，但沧州琨华管道装备有限公司对此没有证明。张建民怀疑即使存在该笔资金的转入，也应当是沧州琨华管道装备有限公司一方代替其他案外人向张建民进行的债务偿还行为，因为在该时间段，案外人欠张建民很多钱，案外人也通过其他账号向张建民还过款，具体的案外人身份，因为银行流水现在无法全面调取，所以具体是哪一案外人，不敢贸然确定。但沧州琨华管道装备有限公司、张建民之间根本不相识，不可能存在过任何的借款合同关系和其他合同关系。沧州琨华管道装备有限公司对其主张的事实未尽到充足的举证责任。对该欠条的真实性存在异议，张建民从未向沧州琨华管道装备有限公司出具过该欠条，该欠条无法显示欠款的性质，无法显示是借款，更无法显示该欠条与沧州琨华管道装备有限公司有任何关联性。而且该欠条没有提到借款本金750万元，只提到了现金750万元，同时没有提到相关利息的约定。从字体上，初步可以判断欠条的主体内容与最终的署名并非同一人所书写，因此对该欠条的真实性，合法性以及与沧州琨华管道装备有限公司的关联性不予认可。
经审查，虽张建民对沧州琨华管道装备有限公司提供的转账凭证的真实性有异议，对欠条的真实性，合法性以及与沧州琨华管道装备有限公司的关联性不予认可，但未对其主张提供证据证明，对沧州琨华管道装备有限公司提供的以上二份证据予以采信。
一审法院认为，张建民在沧州琨华管道装备有限公司借款1,200万元，尚欠沧州琨华管道装备有限公司借款750万元，有汇款凭证原件一份，欠条原件一份予以证实，予以确认。张建民不偿还借款造成纠纷，应负全部民事责任。因张建民与张淑艳系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，沧州琨华管道装备有限公司向张建民、张淑艳主张权利应当按夫妻共同债务处理，由张建民与张淑艳共同偿还上述借款。沧州琨华管道装备有限公司要求支付利息，利息按2分计算，因沧州琨华管道装备有限公司、张建民对借款的利息没有约定，视为不支付利息，但张建民、张淑艳应自沧州琨华管道装备有限公司起诉之日起向沧州琨华管道装备有限公司支付利息至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。张建民称沧州琨华管道装备有限公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应依法予以驳回。双方未约定还款期限，沧州琨华管道装备有限公司可随时要求张建民履行还款义务，故本案未超诉讼时效。
一审法院判决如下：张建民、张淑艳于本判决生效后十日内共同偿还沧州琨华管道装备有限公司借款本金750万元及利息（利息自2016年7月8日起计算至本判决生效之日止，以750万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,300元，减半收取计32,150元，由张建民、张淑艳共同负担。
二审中，上诉人提供证据：1.转账凭证13份，证实张建民在2012年11月2日、11月30日、2013年9月13日、2013年9月16日、2013年10月12日分别向被上诉人转款300万元、212万元、59.04万元、4.9万元、50万元。2.转账凭证2份及证明一份，证实张建民委托沧州市万冠贸易有限公司在2012年11月29日、2012年11月30日分别向被上诉人转款188万元、40万元（此40万元无转账凭证）。3.转账凭证一份及天津华信泰有限公司证明一份，证实上诉人委托天津华信泰有限公司在2012年11月30日向沧州乾成钢管股份有限公司转款500万元，沧州乾成钢管股份有限公司是替被上诉人收款。以上证据证实上诉人一共给付被上诉人1353.94万元。
被上诉人对此质证意见为：对以上证据的真实性存在异议，如法庭认定其真实性，那么我方只认可上诉人与被上诉人之间的银行流水，对于上诉人提交的沧州市万冠贸易有限公司及天津华信泰有限公司向被上诉人转款及证明均不认可，与本案不存在任何关联。以上证据均在双方核对账目即2014年5月15日之前，并不能证明上诉人向被上诉人还款。
被上诉人提供银行转款凭证两份，证实在2013年8月16日及2013年9月26日被上诉人向上诉人转款350万元，在上诉人出据欠条之前双方之间有经济往来。
上诉人对此质证意见为：1、对打款记录的真实性存在异议，被上诉人在原审诉状中表述借款是1200万元，但是又出现300万元和50万元的付款记录，如果借款关系是真实的，那么上诉人到底欠被上诉人多少款项，所以对其这两张记录的真实性存在异议。
二审其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人主张其与被上诉人已不存在借款关系并提供证据（转款凭证及两份证明）证实其已清偿向被上诉人所借的1200万元，但被上诉人对上诉人提供的两份证明不认可，上诉人也未进一步提供证据证实该两份证明与本案纠纷的关联性，故对上诉人提供的两份证明不予采信；上诉人提供的转款凭证不能证实上诉人已清偿被上诉人1200万元且这些转款凭证均发生在上诉人2014年5月17日为被上诉人出具“欠条”之前，该“欠条”是对双方借贷关系最终的核算确认，故本院对上诉人欠被上诉人750万元的事实应予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方当事人并未约定还款期限，被上诉人可随时要求上诉人履行还款义务，故对上诉人关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张不予认可。
《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十九条第三款、第二十四条、第七条规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；受送达人指定代收人的，指定代收人的签收视为受送达人本人签收。本案中，上诉人并未举证证明本案借款为个人债务，故应按夫妻共同债务处理，原审被告张淑艳应对本案借款承担偿还责任。另外，上诉人与原审被告张淑艳是夫妻，一审法院给上诉人与原审被告张淑艳一起邮寄送达法律文书并无不妥，应视为已向原审被告张淑艳送达法律文书。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64300元，由上诉人张建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一七年二月六日
书 记 员 丁 娜