广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第734号
上诉人（原审原告）：中山市尚宝电子科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：林安毅，该公司经理。
委托代理人：黎建民，广东邦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市。
代表人：杨亦武。
委托代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：黄奕，广东千里行律师事务所律师。
原审第三人：广州汇信保险公估有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陶小敏，该公司执行董事。
委托代理人：尹炯坚，该公司员工。
上诉人中山市尚宝电子科技有限公司（以下简称尚宝科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、原审第三人广州汇信保险公估有限公司（以下简称汇信公估公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月30日，尚宝科技公司、人保中山分公司签订财产综合险（2009）保险单（保单号为pqbb201344200000002261）一份，内容为：一、保险标的座落地址：广东省中山市南头镇穗西村基尔碧炉斜对面；二、保险标的项目包括：1.机器设备，保险金额300万元，以出险时的重置价值确定保险价值；2.用电设备，保险金额50万元，以出险时的重置价值确定保险价值；3.原材料，保险金额390万元，以出险时的账面余额确定保险价值；4.半成品，保险金额250万元，以出险时的账面余额确定保险价值；5.其他流动资产，保险金额10万元，以出险时的账面余额确定保险价值；三、保险期间为自2013年8月31日零时起至2014年8月30日二十四时止；四、特别约定详见特别约定清单。而保险单所附的特别约定清单亦由尚宝科技公司签章予以确认，此份清单内容为：1.本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的12%，两者以高者为准；发生不明原因火灾事故时，免赔率为核定损失金额的30%。发生火灾索赔时，被保险人不能提供公安机关消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证的，免赔率在原基础上增加5%；2.本保险单适用条款：人保（备案）（2009）n227号一财产综合险条款（2009版）；3.仓储物必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的（散货）仓储物的损失，本公司不负赔偿责任；4.铁皮房除外特别约定。铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物；5.重置价值条款（略）；6.本保单所有标的均存放于框架结构建筑内（建筑物首层）。
而由尚宝科技公司签章确认的财产综合险（2009版）投保单记载内容如下：一、总保险金额1000万元，保险期间共12个月，自2013年8月31日零时起至2014年8月30日二十四时止，总保险费1万元；二、特别约定详见清单；三、投保人声明一栏用黑体记载“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”；四、保险销售事项确认书一栏用黑体记载“本人就固定资产、流动资产等，向人保中山分公司，投保财产综合险，确认以下事项：产险销售人员……；已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”
上述保险单和投保单签订后，尚宝科技公司向人保中山分公司交纳了1万元保险费用，该公司于2013年9月3日给尚宝科技公司出具了发票一张。
另查：2014年3月24日14时35分，尚宝科技公司发生火灾，过火面积约200平方米，烧损电饭锅内胆、塑料配件、包装泡沫、纸箱等货物一批并造成水渍损失，火灾中无人员伤亡。中山市公安局消防支队南头大队经出警，于2014年4月11日作出山公f消火认字第（2014）第0001号火灾事故认定书，认定此起火灾是黄嘉俊、何炳辉两人在操作气焊切割尚宝科技公司北面锌铁棚顶部构件时，由于飞溅的火花坠落在地面的包装泡沫、纸箱等可燃堆垛上而引起火灾。之后，尚宝科技公司向人保中山分公司报案索赔，双方共同委托汇信公估公司对此起火灾事故进行公估，委托事项包括现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。汇信公估公司接受双方委托后即到现场进行查勘并展开公估工作。在汇信公估公司出具中期报告之后，尚宝科技公司以律师函的方式向该公司提出公估过程中存在未能如实反映财产损失的真实状况及价格，存在严重偏袒人保中山分公司的行为。之后，在汇信公估公司未作出正式公估报告的前提下，尚宝科技公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令人保中山分公司赔偿经济损失1825171.50元及相应利息（2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。
本案在审理过程中，汇信公估公司出具了正式的公估报告。由于尚宝科技公司对公估过程中涉及螺丝项目未定损提出异议，汇信公估公司又于2014年12月5日出具补充定损项目说明一份。最终，汇信公估公司针对此起火灾事故给出的公估意见为：一、本次保险事故核定总损失金额为1643141.88元。其中一楼存货和机器设备核定损失为162952.92元（其中半成品定损金额66372.92元、固定资产机器定损金额22000元、模具维护费74580元）；搭建铁棚通道的存货项目核定损失金额为229291.20元；二楼存货项目核定损失金额为1250897.76元。二、依保险单及特别约定清单的约定，模具未在投保项目之列、搭建铁棚通道内的存货和存放于二楼的存货与特别约定清单的“存放于框架结构建筑内”和“建筑物首层”不相符，因此，上述三项均不属于保险赔偿责任范围。三、经赔款理算，扣减12%免赔率后建议赔款金额为76382.17元（67912.17元＋8470元（螺丝理赔金额）】。
人保中山分公司则在汇信公估公司出具正式的公估报告后向尚宝科技公司支付了67912.17元保险赔偿款。
此外，汇信公估公司出具的公估报告中记载了具体查勘过程如下：一、在一楼，以生产注塑件为主，生产的产品有内部生产自用（均为电饭锅和电压力锅的注塑配件），以及订单客户来料加工的注塑产品（如现场有美的公司委托加工的风扇等电器注塑配件）。厂房一楼北边靠近起火点位置（厂房内）的注塑件（来料加工），用塑料框装码，有塑料袋包装。汇信公估公司现场勘查发现，码放的注塑件顶层有明显烟熏和水淋湿，塑料框内有大量积水。由于顶层塑料框可盛水防漏，顶层以下的未见明显水湿和烟熏。消防人员在救火时，往厂房二楼喷注了大量消防水，导致水从厂房的伸缩缝涌进一楼，造成一楼摆放在伸缩缝附近的存货受到不同程度的水淋和水浸。在伸缩缝下面，摆放的注塑件模具也受到水淋湿，表面可见明显的锈痕。一楼共有12台注塑机，机器操作台上的工作记录体现，在出险前，12台注塑机均处于正常的生产工作中。在靠近起火区域的有三台注塑机（震德注塑机cj180m3v），机身表面明显烟熏和水湿的痕迹，需要检测方可开机生产。其它9台注塑机（welltec注塑机），在3月26日，被保险人已经开机进行了生产。二、在二楼，为电饭锅和电高压锅的生产装配车间。被保险人装配电饭锅和电高压锅所需要的各种配件、包装物（注塑件大部分摆放于厂房北侧外通道，部分在装配生产线上），半成品以及成品均存放于该楼层。起火后，火势蔓延至二楼，造成被保险人购置的存放于二楼的原材料（内胆、蒸笼和不锈钢锅）过火，所占面积约160平方米，现场可见明显过火和水湿痕迹。经现场对受损的内胆、蒸笼和不锈钢锅的清点查勘发现存在四种受损情况：其一，直接过火的，出现高温烧烤、变色、变形和熔化；其二、未见过火，但遭受严重的水喷，包装箱破损，出现倒塌跌落变形；其三，由于内胆锅等是口向上叠放，消防水盛装在锅内，压迫下层的内胆造成变形；其四，未见明显变形，但是水淋湿的部分。在二楼的外壳加工区域，整齐码放了各种型号的外壳。由于是处于没有任何包装的裸露状态，表面布满了黑色的烟尘。二楼摆放的成品，除了部分在生产线上未来得及包装的电饭锅成品外，大部分已包装好（部分未放置卡板上，受到水浸），包装箱表面明显黑色的烟尘。生产线上的半成品，现场的包装物、配件（发热盘、电子控制模块和中壳等）以及辅料等，公估公司人员根据水湿和烟熏的情况进行记录。三、2014年3月28日，被保险人咨询消防部门后，允许对厂房北侧外通道处烧毁的存货进行清点。据被保险人称，生产电饭锅和压力锅所需的注塑件摆放此处（如，锅耳、龙耳、按钮等）。现场过火严重，受损的均为塑料品，无法通过个数清点法进行清点统计。公估公司现场根据被保险人提供的报损清单，对应地找出报损项目，在现场残骸中基本可以找出相对应的项目。同时，公估公司人员对现场的残骸进行测量体积，以备日后现场还原摆放测试。以及让仓管人员对现场在出险前的摆放高度、宽度和长度进行指认，且亦对全厂的未受损存货进行盘点。
尚宝科技公司针对诉讼之后收到的公估报告及补充定损项目报告持有异议，汇信公估公司作为本案第三人派公估人员刘坤造到庭接受质询，有关尚宝科技公司提出的异议及汇信公估公司给予的答复内容，详见下表。
尚宝科技公司的异议内容
汇信公估公司的回复意见
涉及一楼模具损失问题
模具作为机器设备的组成部分不应排除在投保项目之外，此部分损失应属于保险赔偿范围。
在本次事故中，一楼受损的半成品和机器设备，经查阅本保单中的投保清单，被保险人的投保项目为机器设备、用电设备、原材料、半成品和其他流动资产。本保单约定投保地址为：广东省中山市南头镇穗西村基尔碧炉斜对面，查阅被保险人提供的营业执照、租赁合同以及走访当地核查，证实投保地址相符。因此，受损的半成品和机器设备（注塑机）属于保险赔偿责任范围，但被保险人索赔的模具未在投保项目之列，不属于赔偿责任范围内。同时，模具在本次事故中主要受到不同程度的水淋湿，外表可见明显的锈迹。公估公司在报告中仅计算出一定的除锈和清理费用，但最终未给予理赔。
涉及在通道内搭建铁棚放置存货的损失问题
在通道搭建铁棚，亦在厂区范围内，由两面混凝土墙体与铁皮天顶构成，属于框架结构建筑，作为运输、存放货物之用，存放于铁棚内的财产应属于保险赔偿范围。
在本次事故中，存放在搭建铁棚通道的原材料（塑料件）为被保险人外购用于装配电饭煲。查阅本保险单，被保险人列明投保了原材料。但是本保单《特别约定清单》的第6条：本保单所有标的均存放于框架结构建筑内（建筑物首层）。按该条特别约定，公估公司认为摆放于厂房北侧通道处的存货未属于“存放于框架结构建筑内”。综上，该受损原材料未放置于保险合同约定的标的地址内，因此，存放在搭建铁棚通道的原材料（塑料件）不属于保险赔偿责任范围。
涉及二楼存货损失的问题
特别约定清单第四条和第六条不应成为人保中山分公司推卸责任的依据。理由如下：第一、尚宝科技公司与冯国良租赁的产房面积8000平米，、尚宝科技公司作为生产加工企业不可能将产品只存放在首层内，会根据生产经营情况予以挪动。人保中山分公司单方限制保险标的的存放空间位置，不符合尚宝科技公司生产经营的客观实际需要，违背了尚宝科技公司购买保险的目的。第二、按照一般文件格式作为最后一条应当加粗明示，而清单中没有尚宝科技公司盖章确认，存在人保中山分公司添加盖章的可能性。第三、第六条的约定内容没有加粗明示，也未作充分提示及明确说明，违反尚宝科技公司订立保险合同的真实意愿和法律的强制性规定，应当为无效条款。
本次事故中，在厂区二楼存放了原材料、半成品和成品，如：电饭锅内胆、电饭锅组装半成品和电饭锅成品。在本次事故中，被保险人对受损的原材料、半成品、成品、机器设备、用电设备向保险人提出索赔，经查阅本保单中的投保清单，被保险人的投保项目为机器设备、用电设备、原材料、半成品和其他流动资产。本保单约定投保地址为：广东省中山市南头镇穗西村基尔碧炉斜对面，查阅被保险人提供的营业执照、租赁合同以及走访当核查，证实投保地址相符；查阅本保单《特别约定清单》的第6条：本保单所有标的均存放于框架结构建筑内（建筑物首层）。根据被保险人提供的租赁合同（2013年8月1日起至2013年12月31日止，出租面积为2000平方米），公估公司结合本保险单的投保日期（2013年08月31日）分析认为被保险人在投保时承租了中山市南头镇穗西村基尔碧炉斜对面厂房建筑的第一层，与特约约定的“建筑物首层”相符。因此，公估公司分析认为本次事故中存放在二楼的存货不属于保险赔偿责任范围。
针对尚宝科技公司对汇信公估公司出具公估报告内容提出的异议，原审法院综合认定如下：首先，依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，本案中，尚宝科技公司在投保单上“投保人声明”一栏和“保险销售事项确认书”一栏，以及在特别约定清单上签章的行为，已表明人保中山分公司对保险单中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向尚宝科技公司作出了明确的说明，因此，尚宝科技公司提出人保中山分公司就保险单所附特别约定清单条款未向其履行明确说明义务而应属无效的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，尚宝科技公司将投保的原材料、半成品和成品放置于厂房的二楼，超出了双方所约定的所有投保标的均应存放于框架结构建筑内（建筑物首层）的范围要求。因此，汇信公估公司未将存放于二楼的原材料、半成品和成品纳入保险赔偿范围，有理有据，原审法院采信涉及此部分公估事项确认的事实。其次，依尚宝科技公司使用注塑机生产经营电饭锅、电压力锅和风扇等电器注塑配件的事实，并结合注塑机与模具配套使用的特性，模具应属于机器设备的范围，而非简单依字面含义将模具排除机器设备范畴之外，因此，汇信公估公司未将模具损失纳入保险赔偿范围，缺乏事实依据，原审法院对公估报告中涉及此部分公估事项不予确认的事实不予采信。第三，特别约定清单中已对铁皮房界定了范围，即铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物。而本案尚宝科技公司在厂房通道搭建的铁棚系借助厂房的墙体，而非全部使用铁皮材料，故汇信公估公司将厂房通道搭建的铁棚界定为铁皮房排除于保险赔偿范围之外，缺乏事实依据，原审法院对公估报告中涉及此部分公估事项不予确认的事实亦不予采信。
综上所述，原审法院认为：尚宝科技公司、人保中山分公司之间所签订的保险单、特别约定清单及投保单，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。涉案火灾事故发生于保险期限内，对由此造成保险标的物的损失，人保中山分公司负有赔偿责任。汇信公估公司针对涉案火灾造成损失所出具的公估意见中涉及一楼半成品（定损金额66372.92元）、固定资产机器设备（定损金额22000元）、模具维护费用（定损金额74580元）、在厂房通道搭建铁棚存放原材料（定损金额229291.20元）等项目公估的定损金额，有理有据，应予采信。对上述项目定损金额在依保险单及特别约定清单扣除12%的免赔率之后，原审法院认定人保中山分公司应向尚宝科技公司支付的保险赔偿款数额为343788.83元（包括一楼半成品理赔金额57022.17元＋一楼固定资产机器设备理赔金额19360元＋一楼模具维护费用理赔金额65630.40元＋在一楼厂房通道搭建铁棚存放原材料理赔金额201776.26元），扣除人保中山分公司已给付的67912.17元人民财产保险公司还应向尚宝科技公司支付保险赔偿款275876.66元。
关于尚宝科技公司诉讼中主张保险赔偿款是否应当计算利息的问题。鉴于涉案火灾导致的保险赔偿范围尚未确定，人保中山分公司向尚宝科技公司支付保险赔偿款数额亦未确定，在此种情形下，人保中山分公司提出超出公估报告确定的理赔金额之外的款项不负有给付义务等抗辩理由，并不构成迟延履行，故原审法院认定尚宝科技公司诉讼主张保险赔偿款应当计算利息，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。另外，人保中山分公司针对厂房二楼存货不应列入保险赔偿范围的抗辩理由，有理有据，原审法院予以支持，其他抗辩理由，于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起七日内向尚宝科技公司支付保险赔偿款275876.66元。二、驳回尚宝科技公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21227元，尚宝科技公司负担18019元，人保中山分公司负担3208元（人保中山分公司所负担的上述诉讼费用应于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。上诉人尚宝科技公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）从保险合同生效至本案火灾发生时止，上诉人对承租的8000平方米厂房内的机器设备、用电设备、原材料、半成品及其他流动资产均享有保险利益。《特别约定清单》第6条规定不仅违背了上诉人的真实意愿，亦违反法律的强制性规定，依法应为无效。双方从未就限制保险标的的存在空间进行约定，人保中山分公司单方限制保险标的的存放位置，不符上诉人生产经营的客观实际需要，违背了上诉人购买保险的目的。《特别约定清单》不仅免除了人保中山分公司应负的保险责任，而且对该条款未作充分提示及明确说明。（二）人保中山分公司未及时理赔，致使上诉人经济损失进一步扩大，人保中山分公司应对此损失予以赔偿，应以保险赔偿款为本金计付利息。综上，请求撤销原审判决，改判尚宝科技公司支付保险赔偿款1445964.85元及从2014年5月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计至付清之日止的利息损失。
人保中山分公司答辩称：（一）特别约定清单第6条应为双方对保险标的所在位置的约定，而非尚宝科技公司主张的免责条款，不应适用免责条款的规定。尚宝科技公司在投保时已经明确约定保险标的是在首层，其声称租赁的也是首层，尚宝科技公司只对首层进行了投保，双方才会做出第6条的约定。事故发生后，尚宝科技公司亲自向第三方提供的2013年8月1日签订的厂房租赁协议，也印证了这一点，该协议中对于租赁厂房的面积对应的就是厂房首层，也就是本案保险标的约定存放的位置。因此双方对于特别约定清单第6条的约定是依据实际情况由双方达成的，并不属于免责条款。（二）尚宝科技公司在投保前未向人保中山分公司提供过其声称在2013年8月15日签订的厂房租赁协议，也从来没有明确过保险标的存放在8000平方米厂房内的相关主张，且该主张与尚宝科技公司盖章确认的特别约定清单相违背，尚宝科技公司也未能提供充分证据证明其主张。（三）特别约定清单是在双方达成共识以后根据实际情况做出的，并非事先拟定，人保中山分公司不能对具有本案条款的特别约定清单在其他人的投保中重复使用，因此特别约定清单不属于保险法第17条中所规定的格式条款。即使特别约定清单第6条被认定为免责条款，人保中山分公司已经书面及口头上履行了明确说明义务。综上，请求驳回尚宝科技公司上诉请求。
上诉人人保中山分公司上诉称：（一）《特别约定清单》第六条约定“本保单所有标的均存放于框架结构建筑内（建筑物首层）”，而存放于搭建铁棚通道处的原材料显然不属于该范围之内。框架结构体系是指整栋结构都是由梁、柱组成的框架来承受竖向荷载和侧向荷载的结构体系，而通道中搭建的铁棚由两面混凝土墙体与铁皮天顶构成，该铁棚显然不属于框架结构建筑物。而且铁棚仅有一层，与约定的首层不符。铁棚通道并不属于按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑，因此应认定为临时建筑，不在保险责任范围内。（二）模具属于低值易耗品，其价值摊销在生产的产品中，不作为固定资产核算，因此委托加工模具维护费属未投保项目，不应赔偿，对此《公估报告》也予以充分认可。而且模具属于易耗品，报废及生产一批之后就不再使用的模具不应纳入维护清洗的行列，核算时应将该部分模具的费用剔除。综上，请求撤销原审判决第一项，改判人保中山分公司仅需就螺丝部分损失赔付8470元。
尚宝科技公司答辩称：（一）铁棚在投保时已经存在，人保中山分公司对此有异议却未在投保时提出。涉案厂房通道是根据我方实际生产需要建设的，是厂房合理延伸，因此一审认定铁棚属于保险责任范围是正确的。（二）我方作为代工生产家用电器的企业，模具是生产的必要设备，且多次重复使用。每套模具价值几万至几十万不等。因此人保中山分公司应对模具予以理赔。综上，请求驳回人保中山分公司的上诉请求。
原审第三人汇信公估公司述称：我公司接受委托后前往尚宝科技公司查勘，尚宝科技公司向我公司提供了2013年8月1日签订的厂房租赁协议，其他意见详见公估报告。
各方二审期间均未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。尚宝科技公司、人保中山分公司对于双方存在财产损失保险合同法律关系及发生涉案保险事故均无异议，现争议的焦点为：一、《特别约定清单》的效力认定；二、人保中山分公司是否应对存放于建筑物首层之外的财产损失给付赔偿金；三、人保中山分公司是否应对存放于搭建铁棚通道的财产损失给付赔偿金；四、人保中山分公司是否应对模具损失予以理赔；五、人保中山分公司是否存在迟延理赔的情形，是否造成尚宝科技公司的损失扩大。
关于焦点一，涉案投保单的投保人声明栏载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009年版）内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，保险销售事项确认书载明“本人确认产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。尚宝科技公司在投保人声明及销售事项确认书处盖章，应视为其认可人保中山分公司已就本案特别约定等内容向尚宝科技公司进行了明确说明。尚宝科技公司在《特别约定清单》落款“投保人签章”处盖章，进一步确认特别约定清单的内容为双方保险合同的内容，对双方产生效力，特别约定条款的内容亦不存在无效情形，故人保中山分公司有权依据特别约定清单内容进行理赔。尚宝科技公司认为特别约定清单内容对其不产生效力的主张，本院不予支持。
关于焦点二，特别约定清单第6条明确载明本保单所有标的均存放于框架结构建筑内（建筑物首层），即双方对于保险标的的存放地址有明确约定。尚宝科技公司存放于厂房二楼的财产不符合该约定，不属于涉案保险标的范围，故因火灾造成的厂房二楼财产的损失不属于保险责任范围，人保中山分公司有权予以拒赔，原审对此认定正确，处理无误，应予维持。
关于焦点三，尚宝科技公司未提交证据证明在通道处搭建铁棚属于按国家标准设计并报建审批同意的钢结构建筑，应认定为临时建筑。根据特别约定清单第4条“铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产不在本保单保险责任范围之内”之约定，人保中山分公司有权对存放于搭建铁棚通道处的财产不予理赔，汇信公估公司公估认定不予理赔正确，原审对此认定错误，本院予以纠正。
关于焦点四，涉案模具存放于所投保的建筑物首层，且结合模具与注塑机配套使用才能生产电器产品的特性，涉案模具应属于尚宝科技公司投保的机器设备范畴之内，该部分损失人保中山分公司应予理赔。
综上，属于涉案保险责任范围的损失为142012.57元（一审认定的损失金额343788.83元－201776.26元），扣除人保中山分公司已给付的67912.17元，人保中山分公司还应向尚宝科技公司支付保险赔偿款74100.4元。
关于焦点五，人保中山分公司在保险公估报告出具后的合理期限内将保险公估报告所认定的大部分赔偿金已支付给尚宝科技公司，就双方争议的赔偿金部分，待本判决生效后才确定，故人保中山分公司没有故意拖延支付赔偿金，尚宝科技公司以此为由要求人保中山分公司支付利息损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人尚宝科技公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。上诉人人保中山分公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第663号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第663号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起七日内向中山市尚宝电子科技有限公司支付保险赔偿款74100.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21227元，中山市尚宝电子科技有限公司负担19575元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1652元。二审案件受理费23125元，中山市尚宝电子科技有限公司负担21821元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1304元。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄 肃
第19页共19页