湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终570号上诉人（原审原告）：刘国正，男，1977年8月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北长江路桥股份有限公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路。法定代表人：李磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师助理。原审被告：武汉都市华盛建筑工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区台商投资区新沟工业园（九支沟）。法定代表人：周盟，该公司总经理。委托诉讼代理人：游峰，湖北首义律师事务所律师。上诉人刘国正因与被上诉人湖北长江路桥股份有限公司（以下简称长江公司）及原审被告武汉都市华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第02013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘国正及其委托诉讼代理人蔡宗华，被上诉人长江公司的委托诉讼代理人成和彬、胡蕊，原审被告华盛公司的委托诉讼代理人游峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国正上诉请求：撤销原判，改判长江公司向刘国正支付设备租赁款20万元。事实和理由：一审认定本案案由为建筑设备租赁合同纠纷错误，应为债权转让纠纷，原审适用法律错误。刘国正已提供长江公司与华盛公司存在债权债务关系的企业询证函复印件，该证据由长江公司持有，人民法院应责令长江公司提交原件，该企业询证函可以认定长江公司尚欠华盛公司工程款4115097元。刘国正提供的付款委托书、付款申请单上有长江公司机料部邓世明、财务部张红梅签名，能够证明华盛公司将20万元的债权转让给刘国正，且对长江公司履行了通知义务，应予认定，该付款委托书是基于双方存在债权债务关系而发出的通知，等同于债权转让凭证。长江公司辩称，本案债权转让来源于付款委托书，华盛公司不认可刘国正主张的债权，刘国正主张的债权不成立。付款委托书不具备债权转让的基本法律特征。贺洪彬的授权范围中不包括债权转让，即便有贺洪彬的签字，因超出授权范围，应属无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华盛公司述称，刘国正未提供足够的证据证明其与华盛公司存在租赁关系，其主张的租赁金额没有得到贺洪彬的确认。刘国正所主张的付款委托书没有得到华盛公司的认可，没有加盖华盛公司的公章。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘国正一审诉讼请求：判令长江公司向刘国正支付设备租赁款20万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年2月13日起计算至清偿之日止向刘国正支付逾期付款的利息；判令华盛公司向刘国正支付机械设备租赁款60580元。一审法院认定事实：2013年9月8日，长江公司与华盛公司签订了一份《工程劳务分包合同》，约定长江公司将其承建的潜江互通改扩建工程的路基、防护、排水、涵洞工程等的劳务分包给华盛公司，承包作业单价及内容以附件一劳务作业清单为准。该合同还对工程质量以及双方的其他权利、义务、违约责任进行了约定。2014年10月26日，长江公司承建的潜江互通改扩建工程经相关单位验收合格。2014年4月11日，李卫兵与贺洪彬签订一份《工程项目法人代表变更协议》，约定李卫兵受华盛公司委托及授权，任潜江互通改扩建工程HYHTGZ-1标段（路基二队）项目的法人代表。现因身体原因，经华盛公司同意，李卫兵不再担任该工程的法人代表，由贺洪彬接任。自该协议签订之日，该项目自开工之日至后续工程完工结束止，所产生的一切法律责任及债权债务，全部由贺洪彬承担。华盛公司在该协议上加盖公司印章及法定代表人周盟印章。2015年2月11日，贺洪彬向长江公司出具了一份付款委托书，该委托书载明“我公司（武汉都市华盛建筑工程有限公司）由于跟刘国正有业务往来，并欠其潜江高速公路互通改扩建工程项目机械设备款，现委托贵公司将所欠我公司工程款余额中200000元转到刘国正账户。”长江公司未向刘国正支付。还查明，华盛公司成立于2011年1月28日，其注册资本为2000万元，经营范围为建筑工程施工、装饰装修工程、幕墙工程、钢结构工程、机电设备安装工程、建筑智能化工程的施工（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）。华盛公司未取得劳务分包资质。长江公司与华盛公司当庭认可双方尚未就潜江互通改扩建工程进行结算。一审法院认为，长江公司与华盛公司签订的《工程劳务分包合同》名为劳务分包，实为建设工程分包合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。华盛公司承接本案争议的潜江互通改扩建工程后，其在施工过程中，向刘国正租赁机械设备，双方之间形成建筑设备租赁合同关系。该合同亦属有效合同，依法应予保护。刘国正在向该院主张权利时，认为其与华盛公司之间存在债权转让合同关系，并已通知债务人长江公司，要求长江公司向其支付设备租赁款20万元，但却未向该院提交能够证明长江公司尚欠华盛公司工程款的相关有效证据。因债权转让法律关系是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让必须具备以下三个要件：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，因长江公司与华盛公司当庭确认双方尚未就本案所涉潜江互通改扩建工程进行结算，而刘国正向该院提交的付款委托书并非债权转让凭证，且长江公司与华盛公司对刘国正主张的上述债权转让并不认同，故刘国正请求长江公司支付其设备租赁款20万元的诉讼请求，因证据不足，该院依法不予支持。刘国正同时主张华盛公司支付其设备租赁款，因其未向该院提交双方已就租赁合同进行结算和签字确认的相关有效证据，故其上述诉讼请求因证据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘国正的诉讼请求。案件受理费5210元，由刘国正负担。本院二审期间，长江公司围绕上诉请求提交了公证书一份，刘国正和华盛公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，长江公司所举的公证书具有真实性，可以证明贺洪彬的委托授权范围，本院予以采信。二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，贺洪彬于2015年2月11日向长江公司出具的付款委托书，该委托书载明“我公司（武汉都市华盛建筑工程有限公司）由于跟刘国正有业务往来，并欠其潜江高速公路互通改扩建工程项目机械设备款，现委托贵公司将所欠我公司工程款余额中200000元转到刘国正账户。”本院认为，该付款委托书不构成债权让与，理由如下：该付款委托书仅表明华盛公司委托长江公司向刘国正支付20万元机械设备款，华盛公司无明确的意愿表示将该部分债权转让给刘国正，由刘国正作为受让方代替其债权人地位，其退出原合同关系，不再给付刘国正该20万元机械设备款。因此原债权债务关系的当事人并没有发生改变，刘国正与长江公司之间并没有产生直接的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。长江公司拒绝向刘国正支付该20万元后，刘国正无权继续向长江公司索要欠款，而应向华盛公司主张权利。故刘国正上诉称，该付款委托书等同于债权转让凭证，没有事实和法律依据，刘国正基于该付款委托书要求长江公司支付设备租赁款20万元，本院不予支持。综上所述，刘国正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘国正负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 盼代理审判员  胡煜婷代理审判员  刘汝梁二〇一六年十二月二十八日书 记 员  宋 捷