浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第15号
原告翁政芳。
被告安吉县公安局，住所地浙江省安吉县递铺镇石佛西路266号。
法定代表人吴佩勋，该局局长。
委托代理人肖永平。
委托代理人涂锋。
原告翁政芳（以下简称原告）不服被告安吉县公安局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案，原告翁政芳、被告安吉县公安局委托代理人肖永平、涂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月14日作出安公行罚决字（2014）第504号行政处罚决定，该决定认定：2014年3月13日下午，原告携带信访材料在未设信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。经查，原告曾于2014年1月22日到北京中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定给予原告翁政芳行政拘留捌日的处罚。
被告安吉县公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、法律依据：
一、第一组证据：翁政芳《询问笔录》3份及身份证明1份，用以证明原告翁政芳自述违法行为的事实。
二、第二组证据：证人陈某的《询问笔录》及身份证明各1份；（2014）第201401220136号、（2014）第201403130215号北京市公安局西城分局《训诫书》各1份；北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》1份；信访材料8份；前科信息1份，用以证明原告扰乱公共场所秩序的违法事实；
三、第三组证据：《受案登记表》1份、《接受证据材料清单》1份、《函》1份、《传唤证》2份、《行政处罚告知笔录》1份、《行政处罚审批表》1份、《行政处罚决定书》1份、《拘留执行回执》1份、《拘留通知书》1份、《询问查证时间口头报批记录》2份、《保证违法嫌疑人饮食和休息时间确认书》1份、视频光盘及刻录说明（翁政芳两次询问笔录录像）2份，用以证明行政处罚程序合法。
四、第四组证据即法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》，用以证明行政处罚适用法律正确。
原告翁政芳起诉称，安公行罚字（2014）第504号行政处罚决定存在着事实不清，程序违法和滥用职权、超越职权的行为。1、原告携带举报、控告材料是去北京检举、揭发的，是宪法赋予公民的权利。被告指控原告在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序的违法行为，纯属捏造、歪曲事实。北京市公安局西城分局的训诫书事实存在瑕疵，不能作为对原告的行政处罚依据。2、若原告有上述违法行为，应由北京市公安局管辖，被告无权对原告进行处罚。若被告要对原告处罚，应由北京市公安局西城分局预交的法律文书手续。3、被告非法对原告行政拘留玖日，系被告滥用职权，非法对原告打击报复。故请求判令撤销安公行罚字（2014）第504号行政处罚决定。
原告翁政芳为支持其主张向本院提供了以下证据：
安公行罚决字（2014）第504号《行政处罚决定书》1份、湖公复决字（2014）第015号《行政复议决定书》1份、安拘解00268号《解除拘留证明书》1份，用以证明原告被被告非法处罚的事实。
被告安吉县公安局答辩称，2014年3月13日下午，原告携带信访材料在未设信访接待场所的北京市中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。经查，原告在2014年1月22日到北京中南海周边非正常上访，被当地公安机关查货并予以训诫。2014年3月14日，被告接到安吉县灵峰度假区管理委员会关于原告翁政芳非正常上访《函》后随即立案受理，并开展调查取证工作。被告依法传唤原告翁政芳并对其两次询问查证，依法提取了证人陈某的证人证言，同时依法调取到翁政芳在北京上访时的信访材料及北京市公安局西城分局府右街派出所对翁政芳制发的《训诫书》、《工作说明》等相关材料。2014年3月14日17时，被告调查取证全部结束。原告翁政芳的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。据此，被告依法对原告作出行政拘留捌日的处罚决定。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请求依法予以维持。
因原、被告重复提交有关证据，本院对双方提供的证据统一认证如下：
对被告提供的第一组证据，原告对三份《询问笔录》的证据三性均有异议，对身份证明无异议。本院认为，结合询问笔录录音录像资料，第一组证据中2014年3月14日两份《询问笔录》对原告持信访材料到非信访接待场所北京市中南海周边地区上访的事实陈述明确，该组证据符合有效证据的要件，予以确认。关于原告提出自己在中南海地区不是上访，而是去举报、控告等辩解，与本案在案证据不符，本院不予采信。
对被告提供的第二组证据中证人陈某的《询问笔录》及身份证明，原告对其三性均有异议，认为证人陈某当时并不在场，其证言都是胡编乱造，没有事实依据和证据；对被告提供北京市公安局西城分局出具的两份《训诫书》，原告对其三性均有异议，认为训诫书没有训诫内容、落款时间和本人签字，且两份《训诫书》中照片是同一张照片，侵犯原告肖像权；对被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》，原告对其三性均有异议，认为该份证据完全是捏造的；对被告提供的八份信访材料，原告认为部分信访材料与本案无关联性；对被告提供的前科信息，原告对其三性均有异议，认为之前的行政处罚决定已处于申诉阶段。本院认为，被告提供的两份《训诫书》，原告庭审自认多次收到《训诫书》并送往马家楼接济服务中心的事实，两份《训诫书》中均有对原告作出训诫的内容及北京市公安局西城分局府右街派出所的盖章，故予以认定；被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》，其来源合法，与本案具有关联性，且与两份《训诫书》能够相互印证，予以认定；被告提供的证人陈某的《询问笔录》，对证明原告在中南海周边进行非正常上访属传来证据，其证明力要小于原始证据，该证据与证据《训诫书》两份、《工作说明》可相互印证，故予以认定；对被告提供的八份信访材料，该证据与原告本人的三份《询问笔录》、证人陈某的《询问笔录》、《工作说明》可相互印证，故予以认定；对被告提供的前科信息，本院认为其来源合法、内容真实，能够证明原告早已知晓北京市中南海周边未设信访接待场所的事实，与本案具有关联性，故予以认定。
对被告提交的第三组证据，原告对第三组证据的三性均持有异议，其中认为《受案登记表》、《接受证据清单》证据违法；《函》程序违法，政府无权干涉公安独立侦查权；两份传唤证应属违法传唤证；《行政处罚告知笔录》存在虚假歪曲行为；《行政处罚审批表》系公安机关滥用职权的行为；《行政处罚决定书》、《拘留执行回执》和《拘留通知书》是打击报复原告，实际拘留为玖天。原告对《同步录音录像刻录说明》、视频光盘（翁政芳两次询问笔录录像）2份表示没有看过。本院认为，上述证据具备法定形式，且无相反证据予以推翻，故予以认定。关于原告认为《函》程序违法，政府无权干涉公安独立侦查权，本院认为《函》能够证明被告接到安吉县灵峰度假区管理委员会报案的事实，故原告的异议理由不能成立。关于原告提出《拘留执行回执》和《拘留通知书》上写明拘留捌日，实际拘留却为玖日。本院认为，被告于2014年3月14日作出处罚决定，原告自2014年3月15日至2014年3月23日被执行拘留，拘留天数与处罚决定一致，故原告的异议理由不能成立。本院确认被告的具体行政行为程序合法。
对被告提交的第四组证据即法律依据，原告认为上述法律依据缺乏违法事实依据，适用法律错误。本院认为，依据被告提供的第一组和第二组证据，能够证明原告持信访材料到非信访接待场所北京市中南海周边地区上访的事实，故本院认为被告的具体行政行为适用法律正确。
对原告提交的安公行罚决字（2014）第504号《行政处罚决定书》1份、湖公复决字（2014）第015号《行政复议决定书》1份、安拘解00268号《解除拘留证明书》1份，被告无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告翁政芳系安吉县递铺镇灵峰村官舍自然村村民。于2014年1月22日到北京中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。2014年3月13日，原告翁政芳因到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫，并送至马家楼接济服务中心。2014年3月14日，被告安吉县公安局接到安吉县灵峰度假区管理委员会转来的关于原告翁政芳非正常上访《函》后，于当日立案，经调查取证，于同日对原告进行传唤，并履行了告知等程序后，作出安公行罚决字（2014）第504号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留捌日的处罚。被告安吉县公安局于当日送达了该处罚决定，并于2014年3月15日至2014年3月23日对原告执行拘留。2014年5月5日，原告对该处罚决定不服向湖州市公安局提起行政复议。2014年6月30日，湖州市公安局作出湖公复决字（2014）第015号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”该法第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，“由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。“根据上述规定，本案原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告安吉县公安局作为原告翁政芳居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权。本案中，原告因征地拆迁等问题进行信访，在信访过程中应当遵守现行法律法规，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。《信访条例》第十八条、第二十条规定”信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。“原告在此前去北京市天安门广场周边地区非正常上访而被训诫的情况下，明知天安门广场周边地区为非信访接待场所仍到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了天安门广场周边地区正常的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。被告安吉县公安局在处罚过程中，履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出行政处罚及送达等程序。故被告作出的行政处罚决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张其行为为正常上访、未扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法及适用法律错误的理由不能成立，对其要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告翁政芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告翁政芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章 溯
审 判 员 严正凯人民陪审员姚明
二〇一四年十月十七日
代书记员 钟 莹