山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第269号
上诉人（原审原告）：王某甲，男，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：王某乙，女，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：王某丙，女，汉族，淄博普利出租车有限公司出租车司机。
三上诉人的共同委托代理人：徐存斌，男，淄博开发珠峰法律服务所法律服务工作者。
三上诉人的共同委托代理人：曹力鹏，男，淄博开发珠峰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王某丁，女，汉族，无业。
委托代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙因继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、王某乙、王某丙及其委托代理人徐存斌、曹力鹏，被上诉人王某丁的委托代理人王侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被继承人王立银、被继承人耿秀芬（又名范爱珍）的子女：儿子即原告王某甲、长女即被告王某丁、二女即原告王某乙、三女王红、四女即原告王某丙。被继承人王立银于2000年2月27日去世，被继承人耿秀芬于2005年5月18日去世。原告提供张店区房镇镇于营村村委证明1份、于孝海、崔若河、石志敏、石志友、ＸＸ礼、王立文、王立桂书面陈述、旧村改造拆迁协议书等证据，欲证明父母自1958年一直在淄博市张店区房镇镇于营村居住并取得宅基地使用权，1991年村委颁发宅基地使用证载明土地使用权人为其父母，并称案外人崔亦强通过不正当途径取得涉案宅基地使用权，并在其不是权利人的情况下单方与村委会签订了换房协议，侵害其相关继承权益。经法庭质证，被告对其证据有异议，称对1997年的情况不清楚，1997年该宗宅基地使用证已载明土地使用者为崔亦强，各原告诉称的两套住房应为被告和崔亦强共同所有，并提供产权证书、拆迁还房协议书等证据证明。经质证，各原告对其证据均有异议，认为其产权证书的取得和换房协议签订均没有履行法定程序。另查明，2004年7月6日，淄博市张店区房镇镇于营村村民委员会（甲方）与案外人崔亦强（乙方）签订《于营村旧村改造拆迁还房协议书》，协议称：乙方原住宅面积194平方米，根据甲方旧村改造还房方案，乙方选择还房面积120平方米，80平方米各一套，并对搬迁、租房及各种补偿费用发放标准进行了约定。乙方落款处签字捺印为“王某丁”。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告诉讼请求中要求分割原被告父母遗产为25万元，应当对要求继承的遗产范围及权属负有举证责任。在本案审理过程中，原告明确要求继承的遗产为：位于张店区于营村旧村改造2013年10月份分得的两套房产（一套面积80平方米，一套面积120平方米，但房屋具体坐落各原告不知晓）。综合双方当事人提交的证据，原告无切实证据证实涉案的两套房产系其父母去世后留有的遗产，故对其要求将涉案房产作为遗产继承的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙的诉讼请求。案件受理费5050.00元，由原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙共同负担。
王某甲、王某乙、王某丙不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法分割上诉人与被上诉人父母的遗产25万元，本案所有诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：上诉人与被上诉人系王立银、耿秀芬子女，王立银于2000年2月27日去世，耿秀芬于2005年5月18日去世。上诉人与被上诉人的父亲名下有房镇镇于营村宅基地一处，被上诉人在其父母均不知情的情况下，通过不正当手段将土地使用证名字涂改为被上诉人之夫崔亦强的名字，并涂改了2009年7月6日与房镇镇于营村村民委员会签订的于营村旧村改造拆迁还房协议书。被上诉人擅自涂改土地使用证姓名以图侵占遗产的行为严重侵犯了上诉人的继承权，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王某丁答辩称：原审判决认定事实清楚，请求依法予以维持。
本院二审查明：双方当事人争议的房屋位于张店区房镇镇于营村A区11号楼1单元201室，面积80平方米；张店区房镇镇于营村B区8号楼2单元502室，面积120平方米。上述两套房屋均系旧村改造，由旧有的四至为东至小巷，西至小巷，南至周庆伍，北至空地，面积为194平方米的宅基地置换而来。该宅基地及地上旧有房屋，上诉人王某甲、王某乙、王某丙、被上诉人王某丁及房镇镇于营村村民委员会均认可在1997年换证之前，系上诉人与被上诉人父母王立银、耿秀芬所有。被上诉人王某丁主张在1997年换证之后，其父母王立银、耿秀芬将房屋赠送给其与其丈夫崔亦强，宅基地使用权亦变更到了其夫崔亦强名下。
另查明：2009年，上诉人王某丁与房镇镇于营村村民委员会签订了旧村改造拆迁还房协议书，以旧有的宅基地194平方米还房200平方米，并按照协议规定，对面积不足部分补交了45080.00元。上诉人王某甲、王某乙、王某丙对此予以认可。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有上诉人提交的张店区房镇镇于营村村民委员会《证明》二份，王立银的土地使用证复印件一份，于孝海、崔若河、石志敏、石志友、ＸＸ礼、王立文、王立桂书面陈述材料一宗、于营村旧村改造拆迁协议书、证人耿玉岭、耿卫东、王学义、王翠芳、石志文的证言、被上诉人提交的土地使用证复印件一份、于营村旧村改造拆迁协议书一份及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人王某甲、王某乙、王某丙及被上诉人王某丁对涉案的两套楼房系因旧村改造，由旧有的四至为东至小巷，西至小巷，南至周庆伍，北至空地，面积为194平方米的宅基地置换而来这一事实无异议，对上述宅基地使用权及地上房屋在1997年换证前属于其父母王立银、耿玉芬所有无异议。被上诉人王某丁主张在1997年时其父母已将房屋赠送给其夫妇二人所有，为此提供了署名为崔亦强所有的宅基地土地使用证复印件一份，1997年交款单位为崔亦强的收款单一份。因其提供的宅基地土地使用证系复印件，无法认定其真实性，且三上诉人对其记载的内容均不认可，故对该份土地使用证本院不予采信。对于收款单，被上诉人王某丁主张系收取的宅基地使用费，可以证明1997年时其夫崔亦强已经获得诉争的宅基地的使用权，但交款单位为崔亦强的收款单上收款事由记载的内容仅为“宅基收费194米27.00元”，未载明收取该项费用的性质，且此份收款单系孤证，在无其他证据与之相佐证的情况下，无法证明自1997年起其丈夫崔亦强已经获得诉争宅基地使用权这一事实。被上诉人王某丁还提交了于营村村民委员会、崔若河、王立家等证人的证言，但于营村村民委员会与崔若河、王立家等在本案中出具过多份证明，且内容相互矛盾，无法证明其证言的真实性，本院均不予采信。故被上诉人王某丁提供的证据不足以证实其父母在1997年时将自身所有房屋赠与给了其夫妇二人，亦无法证明其夫崔亦强对涉案的宅基地拥有合法使用权。综上所述，2009年张店区房镇镇于营村进行旧村改造，被上诉人王某丁与于营村村民委员会签订的还房协议所换取的两套房屋系由被继承人王立银、耿秀芬所留遗产转换而来，该两套房屋应作为上诉人与被上诉人父母的遗产予以处理，但超出原有宅基地面积换取的部分系被上诉人王某丁按照还房协议书的约定自行购买，共计花费45080.00元，不属于遗产的范畴。上诉人王某甲、王某乙、王某丙主张所换取的两套房屋的价值为25万元，被上诉人王某丁对此予以认可，因此，涉案遗产的价值应为204920.00元。被继承人王立银、耿秀芬共有子女五人，即儿子王某甲、女儿王某丁、王某乙、王红、王某丙，其中王红自愿放弃对遗产的继承权，因此根据法定继承原则，被继承人王立银、耿秀芬的遗产由继承人王某甲、王某丁、王某乙、王某丙均等继承。上诉人王某甲、王某乙、王某丙要求分割遗产的价值，被上诉人王某丁明确表示其要求房屋的所有权，故按照当事人意思自治原则，由被上诉人王某丁获得涉案房屋的所有权并对其余继承人进行补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2671号民事判决。
二、位于淄博市张店区房镇镇于营村A区11号楼1单元201室房屋一套及B区8号楼2单元502室房屋一套归被上诉人王某丁所有。
三、被上诉人王某丁分别支付上诉人王某甲、王某乙、王某丙房屋补偿款各51230.00元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回上诉人王某甲、王某乙、王某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050.00元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁各负担1262.50元。二审案件受理费5050.00元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁各负担1262.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 宋金来