沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民商初字第00081号
原告河南大向光电科技有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人柴占安，该公司总经理。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所。
委托代理人闪梦梦，河南陈彦东律师事务所。
被告珠海市明通电子有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人王倩，该公司经理。
委托代理人肖福军，广州莱特律师事务所。
委托代理人易桂梅，广州莱特律师事务所。
原告河南大向光电科技有限公司（以下简称：大向公司）与被告珠海市明通电子有限公司（以下简称：明通公司）为买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大向公司的委托代理人陈彦东、闪梦梦，被告明通公司的委托代理人肖福军、易桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大向公司诉称，原告在2011年12月22日起至2012年5月10日期间，陆续从被告处采购LED灯驱动电源，共1044台，总价款158271.6元，原告已向被告足额支付。被告就其提供的产品向原告承诺保质期一年半；若有质量问题，被告无条件退货或返修，且原告不承担任何费用。原告收到被告供应的LED灯驱动电源后，发现该产品存在严重的质量问题，使用十几天就开始出现死灯、频闪、光暗等现象。原告将该情况反馈给被告后，经被告修理后仍不能正常使用。由于被告的产品存在质量问题，无法正常使用，给原告造成了较严重的直接和间接损失，故提起诉讼，请求如下：一、判令被告接受退货，收回其向原告供应的LED灯驱动电源1044台，并退回原告向其支付的货款158271.6元。二、判令被告赔偿原告其他损失189374.65元（其中拆卸、安装LED工矿灯的费用为140426.25元，重新购买1044台电源的差价为48948.4元）。
被告明通公司辩称，首先，原告要举证证明这些货物是被告的，要求这些货的型号、品名及大小尺寸等与订货单上注明的相关数据完全一致。其次，原告需证明这些货物全部存在质量问题。第三，原告应证明这些货物全部存在，不能把已经全部出售的产品请求赔偿。第四，产品受高温环境的影响，也会对其正常使用功能产生影响，原告所诉的质量问题，也不排除这方面因素。无论属于哪种情况，都需经第三方鉴定或现场清点加以证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：被告供应的产品是否存在质量瑕疵，原告请求退货并赔偿损失能否成立？
原告大向公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、原、被告之间8份LED驱动电源采购订单，证明双方买卖合同成立；2、原告公司11张汇款单，证明原告履行了付款义务；3、被告开具的增值税发票15张，证明被告已收到原告支付的电源款158271.6元；4、明通电子供货入库单11张，证明原告从2012年元月29日到2012年6月18日，分11次将收到被告公司的1044台L**电源入库；5、被告所供电源1个（附照片），证明买卖标的实物。上述证据综合证明原、被告双方合同的签订与履行情况。第二组证据：1、使用被告电源生产的1044个工矿灯对外销售的供货合同6份，证明被告的电源已经使用；2、工矿灯照片2张，证明工矿灯的外观；3、185个电源返回被告处维修的运输单12页，证明使用中出现质量问题，双方商定将问题电源返回维修；4、被告将维修过的电源寄回时所用包装箱一个（附照片），证明被告对其所供电源质量问题已尽力处理；5、原告公司品质部出具的电源质量问题分析报告一份，证明被告所供电源设计制造上存在技术缺陷；6、拆开外壳的电源一个（附照片），证明被告所供电源内部使用的填充物不符合行业标准；7、河南超威电源有限公司质量投诉函1页，证明经被告维修的电源重新投入使用后仍有问题出现，河南超威电源有限公司要求全部退货并赔偿损失；8、2013年2月20日原告发给被告的“质量投诉函”1页，证明被告所供电源问题日益严重；9、被告的“回复函”1页，证明被告认可其所供电源存在质量问题。以上证据综合证明被告所供电源出现问题及处理情况。第三组证据：1、原告与深圳茂硕电源科技股份有限公司签订的采购LED电源的订单4张，证明原告不得已向其它公司购买电源1044台以替代被告有质量问题的电源；2、深圳茂硕电源科技股份有限公司开具给原告的增值税发票5张，证明原告支付了207220元的价款；3、原告公司说明1份；4、原告与韩某某签订的有关工矿灯安装、拆卸的施工合同1份；5、韩某某当庭证言，证明处理被告电源质量问题所作的工作及成本。以上证据综合证明解决质量问题产生的费用。
被告明通公司质证后，除对原告第一组证据1-4和第二组证据1、2无异议外，对其他证据均有异议。认为第一组证据中的5不是被告产品，外观上没有被告公司的生产标志及相关信息数据，该标的物长宽高的测量结果与订单不符。第二组证据3未提供原件无法核对；证据4如果真是被告公司邮寄，应该有相关第三方的证据方能印证；证据5、6、8是原告单方陈述；证据7由于河南超威电源有限公司与原告的关系无法确认；证据9无被告公司公章及相关负责人的签名，故均不予认可。第三组证据中的3是原告单方说明，应提供其他证据加以佐证；证据1、2、4、5与被告无关。
被告明通公司除向本院所作陈述外，未向本院提供证据材料。
2013年9月6日，根据原告公司申请，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案LED驱动电源是否符合国家或行业标准进行物证鉴定。2014年2月8日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，意见为：涉案的LED驱动电源存在输出电压电流异常跳动、输出电流偏小的物证特征，其质量不符合相关国家标准的要求。后本院组织双方当事人进行质证，原、被告对鉴定意见本身均无异议，但被告认为鉴定的产品不是明通公司的产品。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告提供的第一组证据1-4和第二组证据1、2，被告没有异议，以及本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，双方互无异议，本院均予以确认。第一组证据中的5与本院现场勘验以及取样鉴定的实物为同一标的物，由于被告没有提供相反证据足以反驳，对该证据予以认定。第二组证据4系包装箱，上面有物流公司标注的为王某寄出的字样，而被告当庭自认王某为其工作人员，虽然被告否认证据9上的签名李一明是其工作人员，但综合全案证据，第二组证据3、4、7-9能够相互印证，形成证据链条，本院依法予以认定。第二组证据5、6因原告已申请对产品质量进行鉴定，故对该两份证据不予采纳。第三组证据1、2、4系书证，证据5系证人证言，均客观合法，与本案有关联性，本院予以认定。第三组证据3性质上属于原告单方陈述，由于没有其他证据加以佐证，对其证明力不予采纳。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：2011年12月22日至2012年5月10日，原告大向公司（需方）通过网络平台与被告明通公司（供方）签订了八份购买LED驱动电源的采购订单，除第一份合同单价为153.9元／台外，后七份合同单价均为151.5元／台。合同第三条质量要求约定如下：“1、供方所送产品必须符合国家标准及相关行业标准；非标件产品，必须符合需方所提供的图纸要求及相关行业标准；质保一年半，质保时间以机身上的生产日期开始计算，质保期内人为因素及不可抗力（如雷击、地震等）造成的坏机不属于质保范畴。2、需方的检验方式为抽样检验，将根据不同的产品严格按照相应抽样标准进行抽检。3、供方送达产品需经检验合格入库，如生产中或安装运转后发现严重质量问题，经确认是供方责任，供方必须无条件接受退货或返修，并按规定时间将合格品送至需方指定收货地点，且需方不承担任何费用”。合同签订后，被告陆续向原告供应1044台L**驱动电源，原告按约定支付被告货款158271.6元。原告使用被告电源生产出工矿灯，然后再销售给河南超威电源有限公司。从2012年3月至2012年11月期间，原告先后发现问题电源185台，分批返还给被告公司指定的维修单位，返修后又寄回原告公司。2013年2月18日，河南超威电源有限公司以工矿灯经常出现死灯、频闪、光暗等现象为由向原告发出质量事故投诉函，要求全部退货并赔偿损失。同年3月20日，原告以传真形式向被告提出质量异议，要求被告尽快查明不良原因并给出永久处理方案。被告明通公司回复纠正措施如下：“1、电源加垫聚酯片进行绝缘处理，彻底避免绝缘下降、失控。2、贵公司改善电源箱内通风及热传导，避免电源温度过高、失控”。但被告电源质量问题始终未得到解决，双方经多次协商也未达成一致意见。原告为满足客户需要，防止损失扩大，又从深圳茂硕电源科技股份有限公司购买新的LED驱动电源，将出售给河南超威电源有限公司的工矿灯重新拆卸、安装。另查明：原告购买深圳茂硕电源科技股份有限公司电源的单价为208元／台和195元／台两种。诉讼中，根据原告公司申请，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案LED驱动电源是否符合国家或行业标准进行物证鉴定。2014年2月8日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，意见为：涉案的LED驱动电源存在输出电压电流异常跳动、输出电流偏小的物证特征，其质量不符合相关国家标准的要求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告约定，被告向原告出售货物，原告向被告支付价款，原、被告之间的行为，符合买卖合同的法律特征。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。（一）关于本案争执货物是否为被告交付标的物。就本案而言，由于原告主张按退货处理的标的物属于既无产品名称又无生产厂家和生产日期的产品，要判断该产品是否属于被告交付的产品，不仅涉及到举证责任的分配，而且涉及到当事人对诚实信用原则的履行。首先就原告而言，原告向法院提供了双方之间的买卖合同，提交了主张退货的标的物，并且原告还提供了被告标的物出现质量问题后原告按被告指示将货物交第三方维修后由被告业务员托运给原告的证据，同时原告又对主张被告退货的标的物与被告产品出现质量问题后而购买其他客户产品之间的差别做了说明，那么，原告就完成了基本的举证义务。而就被告而言，其以原告还购买有第三人的产品为由抗辩原告请求退货的货物并非自己交付的标的物，那么，被告不仅应当举证证明原告在购买其产品同时，原告还购买了与自己交付标的物外形、型号完全相同的其他人生产的产品，而且应当证明其向原告交付时生产的同类型产品与原告主张的产品的区别，但被告并没有提供任何证据。其次，原告主张退货的货物，没有生产厂家、生产时间，甚至没有产品名称，在原告起诉后、开庭前，被告并没有见到原告主张退货的标的物，但被告在提交给法院的答辩状中就否认原告退货标的物非其生产，显然不合常理，除非被告明知生产交付给原告的产品，就是没有产品名称、生产厂家、生产日期的产品，且知道原告无法按被告的要求举证证明，否则不可能不见实物就否认原告主张退货的标的物为自己生产。第三，原告交付给第三人珠海英华电子有限公司维修的标的物，原告主张是按被告指示，第三人维修后由被告业务员王某托运给原告，被告否认原告的维修行为是受其指示，却承认王某系其业务员的事实，但对王某托运原告交付维修的标的物不能作出合理解释。综上，被告对双方诉争标的物虽抗辩系其生产交付给原告，却未能提供任何证据加以证明，其抗辩不仅与基本事实不符，而且有违民事活动应遵循的诚实信用原则，对其抗辩，本院不予采信。另外，被告关于原告有可能把已经售出而未退货的产品提起诉讼的抗辩，由于本院组织双方到现场选取鉴材时已清点1044台驱动电源全部堆放在原告公司一楼，故其抗辩理由不能成立，亦不予采信。（二）关于原告的诉讼请求。1、原告请求的退货责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，结合原、被告合同第三条第3项的约定，亦符合法律规定。按照约定的质量要求交付标的物是出卖人的主要合同义务，被告作为出卖人，违反合同约定向原告交付质量不合格的LED驱动电源，则构成违约，应承担违约责任。由于被告产品经返修后仍不能使用，导致合同目的不能实现，故原告要求退货并由被告返还货款158271.6元的主张成立，本院予以支持。2、关于原告请求的赔偿损失。（1）原告主张的拆卸、安装LED工矿灯的费用140426.25元。该费用实质上是被告违约后原告不能履行对第三方的合同，而给第三方造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，以上损失是作为出卖人的被告在订立合同时不可预见的，故原告请求的拆卸、安装费用140426.25元超出了被告的可预见范围，本院不予支持。（2）原告主张的重新购买1044台电源的差价48948.4元。审查原告重新购买电源的补进价每台高出原合同价50元左右，那么原告应举证证明购买的替代物必须是原合同约定的同种类、同质量的产品，同时还应举证证明其必须是按市场价格并以合理的方式予以购买，由于原告没有提供上述证据加以证明自己的主张，对该部分请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告珠海市明通电子有限公司出卖给原告河南大向光电科技有限公司的1044台L**驱动电源按退货处理，并于本判决生效后十日内返还原告货款158271.6元。
二、驳回原告河南大向光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费6674元，原告负担3209元，被告负担3465元；鉴定费28000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 白瑞霞
人民陪审员 陈燕平
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张姣姣