湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山道民初字第00093号
原告罗虓，男，1995年7月22日出生，汉族，湖北省京山县人。
委托代理人孙航，湖北京源律师事务所律师（一般代理）。
被告杨章清，男，1962年11月25日出生，汉族，湖北省京山县人。
委托代理人何大林、张韬，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告董长虹，男，1969年8月24日出生，汉族，湖北省京山县人。
被告舒元红，男，1972年8月28日出生，汉族，湖北省京山县人。
被告徐明晓，女，1971年3月6日出生，汉族，湖北省京山县人。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师（一般代理）。
被告京山京顺汽车运输有限公司，组织机构代码75700798－4
负责人张琴，公司总经理。
委托代理人田兰京，公司副经理（一般代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。
负责人万翔，公司总经理。
委托代理人杨奇波，公司理赔部经理（一般代理）。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。
原告罗虓诉被告杨章清、董长虹、舒元红、徐明晓、京山京顺汽车运输有限公司（以下简称京顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告罗虓及其委托代理人孙航，被告杨章清的委托代理人张韬，被告董长虹、舒元红，被告徐明晓及其委托代理人伍清平，被告京顺公司的委托代理人田兰京，被告保险公司的委托代理人杨奇波、鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗虓诉称，2012年7月22日，被告杨章清驾驶鄂H×××××号小型普通客车（后载原告等人）沿滴水寺路由北向南行驶至与311省道交汇处，遇被告董长虹驾驶的鄂H×××××中型普通客车（挂靠车主为被告舒元红、徐明晓）沿311省道由西向东行驶，导致两车受损、原告受伤的交通事故。京山县公安局交通警察大队认定被告杨章清承担此事故的主要责任，被告董长虹承担此事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往京山县人民医院住院治疗23天，花费医疗费7963.15元。原告认为，其受伤所产生的损失系被告杨章清、董长虹共同侵权行为所致，被告杨章清、董长虹应承担连带赔偿责任，被告舒元红、徐明晓作为挂靠车主，被告京顺公司作为被告董长虹所驾车辆的名义所有人也应承担连带责任。因被告董长虹驾驶的车辆已经在被告保险公司投保，被告保险公司应该在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。为此，原告特具状起诉，请求判令被告杨章清、董长虹、舒元红、徐明晓以及京顺公司共同赔偿原告各项损失13480.15元（医疗费7963.15元、误工费5108元、护理费1489元、住院伙食补助费460元、营养费460元、精神抚慰金5000元，以上总计20480.15元，减去已支付的7000元），被告保险公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔付责任，并由以上各被告承担本案案件受理费。
被告杨章清辩称，1、肇事车辆鄂H×××××中型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，应先在保险范围内予以赔付；2、案发后被告杨章清在交警部门垫付了45000元；3、原告的诉请部分偏高，部分无依据。
被告董长虹辩称，本案的事实属实，原告的部分赔偿明细过高。
被告徐明晓辩称，对本案经过及被告舒元红、徐明晓系事故车辆实际车主的事实无异议，并愿意依法承担赔偿责任。事故车辆投保交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，我们车方已在交警部门预交50000元，请核实原告领取的数额，要求被告保险公司在给付赔偿款后予以返还；根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案肇事车辆的驾驶员在事故中能够分清责任，应根据主次责任确认各方当事人的过错及赔偿责任，不适用连带责任。
被告舒元红、京顺公司的答辩意见与被告徐明晓的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：1、我公司愿意依约承担赔偿责任；2、被告京顺公司在我公司投保了交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险约定次要责任赔偿30%，无不计免赔的免赔率为5%，此事故涉及四个受害人，赔付金额首先在交强险122000元内分担，超出部分由商业第三者责任险来负担；3、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
A1、道路交通事故认定书一份，证明原告罗虓在2012年7月22日乘坐被告杨章清所驾车辆时被被告董长虹驾驶的车辆撞伤，杨章清承担事故主要责任，董长虹承担事故次要责任，原告罗虓无责任。
A2、罗虓身份信息和户籍，证明罗虓系非农业户籍。
A3、京山县人民医院住院病历、疾病证明以及医疗费清单一组，证明：1、原告罗虓因交通事故造成急性颅脑损伤Ⅰ级，创伤性湿肺，多处软组织挫裂伤；2、医嘱要求原告罗虓不适随诊，一月后来医院复查；3、原告罗虓需加强营养及休息。
A4、医疗收费收据三张，证明原告罗虓在京山县人民医院花去医疗费7963.15元。
A5、机动车行驶证、驾驶证以及被告杨章清和被告董长虹身份证复印件、客运经营合同书各一份，证明：1、被告杨章清和被告董长虹具备驾驶资格以及被告董长虹所驾车辆车辆归被告京顺公司所有；2、被告杨章清和被告董长虹身份情况；3、被告徐明晓、舒元红为鄂H×××××号客运车挂靠车主。
A6、保单三份，证明：1、被告董长虹所驾驶车辆已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险；2、被告杨章清所驾车辆向中华联合财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险。
被告杨章清对证据A1、A2、A4、A5、A6的真实性及证明目的均无异议；对证据A3有异议，认为加强营养休息的内容不明确，以此计算误工费、营养费不合理。
被告董长虹的质证意见与被告杨章清的质证意见一致。
被告保险公司对证据A1、A2、A5、A6的真实性及证明目的均无异议；对证据A3的质证意见与被告杨章清的质证意见一致；对证据A4医疗费要进行医疗审核后赔付。
被告徐明晓、舒元红、京顺公司的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。
被告杨章清为支持其抗辩意见，向法庭提交驾驶证、行车证、保单一份、收据5份，证明鄂H×××××号小型普通客车为被告杨章清所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险，被告杨章清在京山县公安局交通警察大队预付45000元事故款。
原告罗虓、被告董长虹、徐明晓、舒元红、京顺公司、保险公司对被告杨章清所举证据均无异议。
被告董长虹为支持其抗辩意见，向法庭提交驾驶证、行车证、保单二份、挂靠合同一份，证明被告董长虹系合法有效驾驶车辆，鄂H×××××中型普通客车登记车主为被告京顺公司，实际车主为被告徐明晓、舒元红，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。
原告罗虓、被告杨章清、董长虹、舒元红、徐明晓、京顺公司、保险公司对被告董长虹提供的证据均无异议。
被告徐明晓、舒元红为支持其抗辩意见，向法庭提交身份证复印件、交通事故认定书、驾驶证、行车证、交强险和商业第三者责任险保单、预付50000元的收据各一份，证明二被告的身份情况；本次事故原告无责任，被告杨章清承担主要责任，被告董长虹承担次要责任；被告董长虹持A1A2证驾驶的鄂H×××××中型普通客车登记车主为被告京顺公司，被告京顺公司在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险；事发后被告徐明晓、舒元红向交警部门垫付50000元。
原告罗虓，被告杨章清、董长虹、京顺公司、保险公司对被告徐明晓、舒元红所举的证据均无异议。
被告京顺公司未向法院提交证据。
被告保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交交强险、商业第三者责任险保险条款各一份，交强险条款证明交强险责任限额是针对所有受害人的，其中伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，医疗费需要进行医疗审核，商业第三者责任险条款赔偿超出交强险赔偿的范围，精神抚慰金不属商业第三者责任险赔偿的范围。根据保险条款约定，超过交强险部分的比例分担为30%，未购买不计免赔负次要责任的免赔5%，诉讼费与鉴定费不属于赔偿范围。
原告罗虓对被告保险公司提交的证据无异议，但被告保险公司应在商业第三者责任险中承担40%的责任。
被告杨章清对保险条款无异议，具体内容由法庭审查。
被告董长虹对被告保险公司提交的证据与被告杨章清的质证意见一致。
被告徐明晓、舒元红对保险条款无异议，但医疗费是受害人按照医嘱的要求缴纳的，被告保险公司不能以保险条款进行抗辩，不应当进行核减。
被告京顺公司对被告保险公司提交的证据与被告徐明晓、舒元红的质证意见一致。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A2、A5、A6，被告杨章清、董长虹、徐明晓、舒元红提供的证据，因各方当事人对证据均未提出异议，本院依法予以采信。但对于被告杨章清在京山县公安局交通警察大队垫付的45000元事故预付赔偿款，由于原告未予领取此预付赔偿款，故45000元事故预付赔偿款在本案中不作处理。另外对被告杨章清提交的保单一份，证明鄂H×××××号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险，与本案没有关联性，在本案中也不作处理。
对证据A3，原告提供的住院病历、诊断证明、医疗费清单均系京山县人民医院出具的合法资料和有效收据，出院记录中明确记载“加强营养及休息”，数被告并未提供证据证明记载不合理，故本院对证据A3予以采信。
对证据A4，被告保险公司提出根据保险合同条款对医疗费要进行医审。本院认为，原告提供的医疗费收据是合法有效票据，系原告治疗伤情支出的合理费用，能与诊断病历、用药明细相互印证，被告保险公司并未提交原告存在不合理用药的相关证据，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳，即对证据A4予以采信。
对被告保险公司提交的证据，本院认为该条款只能约束合同双方当事人，不能对抗善意第三人（即本案原告），故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年7月22日9时22分许，被告杨章清驾驶鄂H×××××号小型普通客车（后载原告等人）沿滴水寺路由北向南行驶至与311省道交汇处，遇被告董长虹驾驶的鄂H×××××中型普通客车沿311省道由西向东行驶，导致两车受损、原告受伤。京山县公安局交通警察大队认定被告杨章清承担事故主要责任，被告董长虹承担事故次要责任，原告罗虓无责任。原告罗虓受伤后被送往京山县人民医院住院治疗23天，支出医疗费7963.15元。事发后，被告徐明晓、舒元红预付50000元，原告在京山县公安局交通警察大队领取了被告徐明晓、舒元红垫付的事故赔偿款7700元。
原告罗虓出生于1995年7月22日，系非农业家庭户口。
鄂H×××××号小型普通客车系被告杨章清所有，被告杨章清持A1A2证。
被告董长虹受雇于被告徐明晓、舒元红，持A1A2证驾驶鄂H×××××中型普通客车，该车登记车主为被告京顺公司，实际车主为被告徐明晓、舒元红，二者系挂靠关系，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为30万元，未购买不计免赔率险，保险期间均为2011年12月13日零时至2012年12月12日二十四时止，事故发生在保险期内。
本院认为，被告杨章清、董长虹驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，被告杨章清承担本次事故的主要责任，被告董长虹承担本次事故的次要责任，原告罗虓无责任，京山县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。交警责任认定被告杨章清违反交通标志、标线控制，未让优先通行的一方先行是导致本次事故的主要原因，被告杨章清对此存在明显过错。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院确定被告杨章清承担70%的责任比例，被告董长虹承担30%的责任比例。故原告主张由被告杨章清承担60%责任，被告董长虹按照40%承担责任的诉讼请求本院不予支持。另外，被告杨章清和被告董长虹虽各自承担的责任比例不同，但本次事故系两方的共同侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，故被告杨章清对被告董长虹的应负责任份额、被告董长虹对被告杨章清的应负责任份额，均应负连带责任。
被告董长虹为被告徐明晓、舒元红雇请的司机，在从事职务过程中发生交通事故造成原告受伤，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，且被告董长虹承担此次事故的次要责任，无重大过失或过错，故本院确定由被告徐明晓、舒元红承担相应的赔偿责任，被告董长虹不承担赔偿责任。
鄂H×××××中型普通客车登记车主为被告京顺公司，实际车主为被告徐明晓、舒元红，二者系挂靠关系，即被告徐明晓、舒元红将鄂H×××××号中型普通客车挂靠于被告京顺公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院确定由被告徐明晓、舒元红承担相应的赔偿责任，被告京顺公司承担连带赔偿责任。
对于原告相关损失的确定。1、住院伙食补助费。参照国家机关工作人员一般出差标准，结合本地区司法实践，本院确定原告罗虓的住院伙食补助费为每天20元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”。原告住院治疗23天，出院诊断证明书中记载“休息1个月”，故本院确定原告误工损失日为53天。原告系非农业家庭户口，受伤前无固定职业及固定收入，其主张以2013年度在岗职工平均工资35179元／年计算其误工损失，数被告对此均无异议，本院予以确认。3、护理费。原告未提交护理人的收入状况，本院确定以2013年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”23624元／年确定其护理费。4、营养费。原告住院治疗的医院的出院记录记载需要加强营养，本院根据原告的伤情及本地区的实际生活水平，结合住院治疗期限，酌定原告的营养费为300元。5、精神抚慰金。本次事故造成原告罗虓受伤，但其伤情相对较低，且并未构成残疾，本院对原告主张的精神抚慰金5000元不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。据此，结合本院采信的证据，确定原告罗虓因本次交通事故所致损失：1、医疗费7963.15元；2、住院伙食补助费460元（20元×23天）；3、误工费5108元（35179元／年÷365天×53天）；4、护理费1489元（23624元／年÷365天×23天）；5、营养费300元，以上费用合计15320.15元。
关于各方民事赔偿责任的承担。经审理，原告在交强险医疗费用项下损失为8723.15元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿项下损失为6597元（包括误工费、护理费）。本次事故同时造成另案余良宇、张彩明、范立霞及原告的交强险医疗费用项下损失合计为136102.69元（其中原告余良宇57246.53元、张彩明10996.38元、范立霞59136.63元），原告在医疗费总损失中所占比例约为6.41%（8723.15元÷136102.69元×100%），故被告保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告的医疗费项下损失641元（6.41%×10000元）、赔偿伤残赔偿项下损失6597元，合计赔偿7238元（641元＋6597元）。
原告的其余损失8082.15元（15320.15元-7238元），由被告杨章清承担70%的赔偿责任，即5657.5元（8082.15元×70%），被告徐明晓、舒元红、京顺公司承担连带赔偿责任；由被告徐明晓、舒元红承担30%的赔偿责任，即2424.65元（8082.15元×30%）。根据投保人与被告保险公司之间关于机动车第三者责任保险合同第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，故应由被告保险公司在商业险范围内承担，因被告董长虹承担次要责任，事故车辆未投保不计免赔时应扣除免赔率5%，故被告保险公司实际赔偿2303.42元【2424.65元×（1-5%）】；被告徐明晓、舒元红赔偿121.23元【2424.65元×5%），被告杨章清、京顺公司承担连带责任。
事故发生后，原告在京山县公安局交通警察大队领取了被告徐明晓、舒元红垫付的事故赔偿款7700元，故原告在得到赔偿款后应予返还被告徐明晓、舒元红7578.77元（7700元-121.23元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告罗虓损失7238元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗虓损失2303.42元；
三、被告杨章清赔偿原告罗虓损失5657.5元，被告徐明晓、舒元红、京山京顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、原告罗虓在得到上述赔偿款后返还被告徐明晓、舒元红7578.77元；
五、驳回原告罗虓的其他诉讼请求。
上列第一、二、三、四项确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告罗虓负担50元，被告杨章清负担150元，被告舒元红负担100元，被告徐明晓负担100元，被告京山京顺汽车运输有限公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担50元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 艾光照
审 判 员 谢 静
人民陪审员 赵大波
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴 霞