湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初2055号
原告：长沙金胜混凝土有限公司，住所地长沙市望城区乌山镇创业富民园区（高乌大道南侧）。
法定代表人：廖新其。
委托诉讼代理人：喻旭龙，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：文静，湖南旷真律师事务所律师。
被告：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。
法定代表人：陈超建。
委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妮，女，系公司员工。
第三人：杨新林，男，1953年5月2日出生，汉族，住长沙市天心区，。
原告长沙金胜混凝土有限公司与被告湖南望新建设集团股份有限公司、第三人杨新林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了第一次庭审后，依原告申请追加杨新林作为本案第三人，并于2017年12月27日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托诉讼代理人喻旭龙及被告的委托诉讼代理人张妮到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人文静、第三人杨新林到庭参加了第二次庭审，被告的委托诉讼代理人林春江到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告长沙金胜混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠混凝土货款1422897.5元；2、被告向原告支付至2017年6月28日止的违约金共计839057.8元，并支付自2017年6月29日起至全部货款付清之日止的违约损失；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建“谷山体育公园”项目工程需要与原告签订《预拌混凝土销售合同》。双方对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2017年6月28日止，被告尚须支付混凝土款1422897.5元，还应向原告支付截至2017年6月28日止的违约金839057.8元及后段违约金。原告多次催要未果，双方故此成诉。
被告湖南望新建设集团股份有限公司辩称：2014年1月，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定原告向被告供应混凝土，并约定按月核对混凝土方量和金额，每月5日前对账，10日前付上月已供混凝土总金额的70%，其余货款在工程完工之后三个月内全部付清。合同签订后，原告于2014年1月至2015年7月共向被告供应混凝土4675737.50元，被告自2014年5月5日至2017年1月25日共向原告支付货款516万元，多支付484262.50元；涉案项目由杨新林代理混凝土业务，杨新林除代理原告外还代理长沙虹桥混凝土有限公司（以下简称虹桥公司），虹桥公司向被告供应的混凝土货款共计2122142.50元，被告已向虹桥公司支付105万元，尚欠1072142.50元，如果被告向原告多支付的款项，杨新林已支付至虹桥公司，则被告还欠虹桥公司587880元；被告向原告支付的货款均由杨新林、余步东及倪斌收取，该三人均有原告授权，且原告对由该三人收取货款从未提出异议，故被告欠付原告的货款均已付清。原告诉称没有收到全部混凝土款项，其应向代理人杨新林、余步东及倪斌催要；原告诉请被告支付违约金违反合同约定，双方在合同第八条约定原告催收后5日内被告没有付款则承担违约责任，但被告至今未收到原告发出的要求付款函件。
第三人杨新林述称：因其一个朋友与涉案项目负责人有业务往来，在涉案项目开工之时，其找到原告公司的余步东承接了混凝土业务；涉案混凝土买卖往来由其经手，但具体数额还需要进行核对；涉案合同签订后，原、被告均认可其作为中间人负责协调供货、货款结算等事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的结算单及发货单（谷山体育公园项目）、应收账款明细及被告提交的混凝土结算单18张，结合庭审情况，能够证明因涉案“谷山体育公园”项目，原告向被告供应混凝土货款共计4675737.5元的事实，应收账款明细能够证明原告与被告工作人员王嘉在2017年8月24日进行过货款核对及结算的事实，均予以认定；对原告提交的结算单及发货单（梅溪湖项目、交通道项目），无其他相应证据佐证，在本案中无法达到原告证明目的，不予认定；对原告提交的杨新林承诺书、应收账款明细，结合庭审中杨新林的陈述，能够证明第三人杨新林负责协调原、被告涉案买卖及货款往来，其收取被告货款后，将其中一部分交至原告，另一部分截留未予支付的事实，予以认定；对原告提交的身份说明，系原告单方陈述，且与庭审查明情况不符，不予认定；对原告提交的两份印章盖印件，原告虽主张被告提交的委托付款函（杨新林）上加盖的公章系虚假公章，但在本案审理过程中原告向本院表示不申请对公章进行鉴定，对原告提交的该两份印章盖印件,无法达到其证明目的，不予认定；被告提交的已付款明细及凭证、杨新林的委托付款函、倪斌的授权委托书，结合庭审调查情况，能够证明被告向余步东、倪斌、杨新林转款，以支付原告及虹桥公司涉案项目混凝土货款的事实，予以认定。
在庭审中，被告陈述“向杨新林支付的231万元中既包括应付给原告的货款，又包括应付给虹桥公司的货款，因被告与该两公司均未进行结算，故无法获知欠付原告货款具体数额。”杨新林则陈述“被告欠付虹桥公司的货款都已支付，第三人还有3万元左右未付至虹桥公司”。为查明本案基本事实，本院依法调取由长沙市望城区人民法院保存的（2017）湘0112民初2741号长沙虹桥混凝土有限公司诉被告杨新林买卖合同纠纷一案的民事起诉状、证据及民事判决书，在该案民事诉状中，虹桥公司诉称，杨新林因“谷山体育公园”项目仍欠其34610元。与第三人在庭审中的陈述能相互印证。原、被告及第三人对本院调取的上述证据均无异议，予以认定。
综合庭审调查情况及认定的证据，本院查明以下事实：
2014年1月23日，原告长沙金胜混凝土有限公司（乙方）因“谷山体育公园”项目与被告（甲方）湖南望新建设集团股份有限公司的谷山体育公园项目部签订《预拌混凝土销售合同》，双方在合同中约定：1、在合同签订后，双方应交换工作联系函，乙方明确相关负责人姓名及联系电话，甲方明确相关负责人、混凝土订货员及验收员的姓名、联系电话等；2、按月核对混凝土方量和金额，每月5日前对账，10日前付上月已供混凝土总金额的70%，其余货款在工程完工后三个月内全部付清；3、若甲方未按合同约定期限支付货款，乙方可在期限届满之日起5日内书面通知甲方，如甲方在乙方书面通知5日内仍未能履行约定的付款义务，乙方有权暂停向甲方供应混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之一的违约金。双方在合同中还对货款结算及支付、双方义务与责任等进行了明确约定。
上述合同签订后，原、被告并未按照合同约定的结算方式、付款方式进行货款结算和支付，而是由第三人杨新林负责协调原、被告之间的混凝土货物供应，并由杨新林持有原告制作的结算单与被告财务人员进行核对确认，再由被告向指定账户支付货款。在庭审中，经双方一致确认，因“谷山体育公园”项目，原告向被告供应混凝土货款总计4675737.5元。原告陈述已收取被告货款共计355万元，其中包括被告通过余步东支付的235万元，通过倪斌支付的50万元、通过第三人杨新林支付70万元。被告向余步东账户支付235万元，向倪斌账户支付50万元，向杨新林账户支付231万元（其中1072142.50元系应由杨新林支付给虹桥公司，剩余的1237857.5元应由杨新林支付给原告），仍欠付原告587880元。
另查明，“谷山体育公园”项目系由被告承建，在涉案项目建设过程中，通过中间人杨新林介绍、协调，除本案原告外，另有案外人虹桥公司向被告供应混凝土。被告、第三人杨新林当庭一致确认被告与虹桥公司之间的货款已由杨新林结清。
本院认为，原告长沙金胜混凝土有限公司与被告湖南望新建设集团股份有限公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供了货物，被告应按约向原告支付货款，逾期未付，还应当承担相应违约责任。本案的争议焦点为：一、应付总货款数额？二、欠付货款数额？三、违约金数额？
关于应付总货款数额，原告主张除“谷山体育公园”项目总货款4675737.5元外，被告还应向原告支付“梅溪湖项目”货款209235元及“交通道项目”货款73890元。其理由在于虽未签订合同对“梅溪湖项目”及“交通道项目”的混凝土买卖往来进行约定，但该三个项目均由中间人杨新林与原告联系协调，双方约定“梅溪湖项目”及“交通道项目”混凝土买卖往来均按涉案合同进行处理；第三人杨新林陈述三个项目工程均是同一个老板，但并不清楚是否系同一公司承建；被告陈述“梅溪湖项目”及“交通道项目”并非其公司承建工程。本院认为，原告未提交证据证明“梅溪湖项目”及“交通道项目”系由被告承建，其提交的相应送货单上并没有被告或被告委托代理人员的签字确认，且原告未提交其他结算依据。故，对原告诉请被告支付“梅溪湖项目”货款209235元及“交通道项目”货款73890元的诉讼请求，本院不予支持。结合本院查明的事实，被告因“谷山体育公园”项目应向原告支付混凝土货款共计4675737.5元。
关于欠付货款数额。本案原、被告对“被告支付给杨新林的货款是否系被告支付给原告的货款即杨新林是否具有原告授予的委托收款权限”存在争议。首先，根据本院查明的事实，原、被告双方并未按照涉案合同约定进行货款结算及支付，而是由杨新林协调供货事宜，并每月与被告财务人员进行结算，再由被告通过向余步东、倪斌、杨新林账户转款以支付原告货款；其次，原告当庭陈述在涉案买卖往来过程中，并未有杨新林以外的其他人员与被告财务人员进行过联系，被告对此无异议；第三，原告认可其收到被告通过杨新林交付的70万元货款亦表明原告认可被告通过杨新林向其支付货款的付款方式。综上，本院认为，虽原告否认杨新林系其工作人员，亦不认可授权杨新林代为收取货款，但本案中杨新林的行为足以对被告构成表见代理，被告认可收到杨新林交付的70万元货款亦应视为被告对杨新林代为收取货款行为的追认。根据本院查明的事实，本案中，被告共向杨新林账户支付原告及案外人虹桥公司混凝土货款231万元，根据被告向本院提交的“被告支付虹桥混凝土货款明细表”及庭审查明的被告已与虹桥公司结清货款可知被告通过杨新林账户支付虹桥公司货款1072142.5元。虽在庭审中原告自认仅收到被告通过杨新林向其支付的货款70万元，但杨新林是否将被告支付的货款全部交至原告并不影响被告通过向杨新林账户转款已向原告支付货款1237857.5元（2130000元-1072142.5元）的事实认定。原告对被告通过余步东支付的235万及通过倪斌支付的50万元无异议，故被告已向原告支付货款总计4087857.5元，则被告仍欠付原告货款587880元。
关于违约金计算。虽原、被告约定了结算方式及违约金负担，但在合同实际履行过程中，双方均依赖于第三人杨新林进行货款结算以确认欠付货款款项，即在欠款确定之前，被告无法预先知悉应付货款数额；在欠款确定之后，被告应当立即支付全部欠款。虽截至庭审法庭调查阶段，在法庭主持之下，双方才完成涉案工程应付货款数额的最终确认，但原告与被告工作人员王嘉在2017年8月24日就已对欠付货款进行过核对，且经王嘉核对确认的欠款数额58万元与本案查明的欠款数额587880元相差较小，即被告自2017年8月24日双方结算后就应履行还款义务，逾期未付则构成违约事项。双方在涉案合同中约定的每日1‰的违约金计算标准过高，结合本案基本情况，本院依法调整为月利率2%，被告应自2017年8月25日起以欠付货款587880元为基数按照月利率2%支付违约金至货款实际付清之日止。故对原告诉请被告支付至2017年6月28日止的违约金共计839057.8元，并支付自2017年6月29日起至全部货款付清之日止的违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南望新建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙金胜混凝土有限公司支付货款587880元；
二、被告湖南望新建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内以欠付货款本金为基数按照月利率2%的标准向原告长沙金胜混凝土有限公司支付自2017年8月25日起至实际清偿之日止的违约金；
三、驳回原告长沙金胜混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24896元，保全费5000元，两项合计29896元，由原告长沙金胜混凝土有限公司负担22126元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司负担7770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗新祥
审 判 员 杨 恋
人民陪审员 佘利辉
二〇一八年一月十日
代理书记员 肖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。