湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2148号
上诉人（原审被告）：徐志强，男，1963年5月21日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：卢伟辉，男，1962年4月19日出生，汉族，湖南省桃江县市人，住长沙市开福区。
原审被告：湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区东站北路70号万象企业公馆32楼。
法定代表人：栾仲文，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈壮辉，男，公司工作人员。
上诉人徐志强因与被上诉人卢伟辉、原审被告湖南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民康初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决采信岳阳纸厂四十万吨项目外墙涂装工程结算书以及卢伟辉与骆德贵的初步结算不当，应当由工程造价咨询公司对工程量进行评估。二、《外墙涂装施工合同》约定，包工综合单价，达到优良工程，能用脚手架施工的部分只能按11元／㎡计算，用脚手架无法施工，只能采用吊篮或吊绳才可施工的部分按14元／㎡计算。三、卢伟辉在施工过程中，遗失了15套脚手架、油漆，应予赔偿。四、施工过程中为施工人员提供住房所支出的房租及水电费用应当由卢伟辉承担。五、施工签证部分的税费应当由卢伟辉承担。六、卢伟辉提供的保险单与施工日期、人数、时间不符，不应由上诉人承担该保险费用。
卢伟辉辩称，一、脚手架和油漆丢失的事实存在，但被上诉人没有替上诉人保管的义务，损失不应由被上诉人承担；二、《外墙涂装施工合同》约定宿舍由发包方提供，因此被上诉人不应承担房租及水电费用；三、签证部分应扣除的税费由承包方来缴纳；四、按照11元／㎡计算的部分是借助脚手架进行的施工，该部分面积在与骆德贵的结算材料里已予以明确，其余的按照14元／㎡计算的部分都是被上诉人用滑板施工的。五、保险费是上诉人委托被上诉人为工地上做事的人购买，保险人员的身份也经骆德贵核实确认过。
湖南建设集团有限公司述称，徐志强与湖南建设集团有限公司不存在合同关系，公司只应在欠付工程款范围内承担责任。
卢伟辉向一审法院起诉请求：一、判令徐志强与湖南建设集团有限公司连带支付工程款166144.92元；二、诉讼费用由徐志强与湖南建设集团有限公司共同承担。
一审法院认定事实：一、2009年2月20日，徐志强以湖南建设集团有限公司(本合同中作为甲方)的名义，与卢伟辉(本合同中作为乙方)签订《外墙涂装施工合同》，约定：承包范围为外墙涂装施工，包工、保修期间因工程质量问题引起的维修；包工综合单价达到优良工程11元/平方米，无脚手架自行安排吊篮吊绳的按工程量14元/平方米(按设计图纸的工程量、实际发生面积进行结算)，以上价格不含税，以上单价含施工员全部工资，管理费，滚筒、砂纸、灰桶等工具用具费；保险费由施工方交总额的20%，其余不足部分由湖南建设集团有限公司缴纳；合同款支付：乙方进场支付2万元作为工具用具费，施工人员每天给35元的生活费，中途视情况支付部分款项，其余竣工验收达到合同质量要求一次付清；工期：按建设方要求施工；进度达不到建设方要求，乙方承担500元/天逾期违约罚款；乙方(应承担如下)责任：开工前必须与湖南建设集团有限公司代表进行沟通，并将施工方案交湖南建设集团有限公司审批，经审核同意后方可进场施工；必须严格按照合同约定验收合格；必须服从湖南建设集团有限公司对工地现场安全文明管理施工的管理；必须按照湖南建设集团有限公司的要求编制施工方案及相关资料，并在规定时间内将竣工资料移交湖南建设集团有限公司验收；在施工工程中，如发现质量问题湖南建设集团有限公司要求及时整改或要求施工进度加快时，卢伟辉应无条件执行；湖南建设集团有限公司责任：负责现场协调配合管理，监督检查工程质量；协调卢伟辉提供施工用电源连接点及施工用水用电以及材料堆放场地（在正常上班时）；向卢伟辉免费提供脚手架保障卢伟辉的正常施工；提供相应的住房；工程变更：由于湖南建设集团有限公司原因变更施工方案所产生的费用由甲乙双方办理签证手续，按实际工程量另行结算；任何工程变更，均需湖南建设集团有限公司签字确认后方可执行；工程验收：原告每完成一道工序，需经湖南建设集团有限公司现场代表签字验收后方可进行下道工序施工；违约责任：办理完工程结算后，湖南建设集团有限公司无正当理由拖欠工程款的，每延误一天，则按合同总额的千分之三支付违约金给卢伟辉。在该合同的甲方（公章）处，湖南建设集团有限公司没有盖章；徐志强在甲方（公章）下的法定代表人（签字）和委托代理人（签字）处签字。卢伟辉在乙方法定代表人和委托代理人处签字。
2009年3月20日，岳阳纸业股份有限公司与湖南建设集团有限公司签订《年产40万吨含机械浆印刷纸技改项目-
厂房外墙漆分项工程施工合同》，约定湖南建设集团有限公司承包岳阳纸业股份有限公司年产40万吨含机械浆印刷纸技改项目-
厂房外墙漆分项工程，工程承包方式为包工包料，综合单价包干合同40.9元/平方米，发包人负责在开工日期前2天将施工所需水、电接至施工现场；施工单位必须足额、及时支付人工工资，确保工程在现场人员稳定有序；无论是否搭设脚手架、无论采用什么颜色综合单价均不再调整；结算方式为（外墙正垂直投影面积-
门窗及洞口正垂直投影面积）（平方米）×综合单价（元/平方米）；工期48天。
上述协议签订后，卢伟辉组织人员到岳阳纸业股份有限公司年产40万吨含机械浆印刷纸技改项目施工工地，完成了厂房外墙漆分项工程施工。
二、因争议较大，双方工程结算未果。2009年12月29日，骆德贵在一份结算资料上签署意见：“脚手架：5099.92平方米，活动架1918.16平方米，总计外墙完成58961.2平方米由于外墙没有验收只能按52000平方米结算经手人骆德贵”。2010年10月7日，骆德贵在岳阳纸业外墙漆工程结算单上签字，该结算单载明：“外墙面积按结算书面积60630平方米，由于纸厂结算没有算出，现按55000平方米结算；其中用脚手架施工（5099平方米）造纸车间3631平方米、成品库车间施工1468平方米的部分工序，按单价扣除差价，合计68999元；其余工程款698601元【（55000平方米-5099平方米）*14元/平方米】；外墙签证补工65个6500元；腻子、油漆卸车10元/吨共1820元；电厂配电室、浆板库签证1307元；仓库移位、废水池做底灰2000元；用原告油漆27210元；工地人员53人按保单收据21580元，按合同应付原告17264元（21580元*0.8）；以上九项合计823701元。”
长沙欣庭涂装工程有限公司2009年为易飞跃等53人在中国平安人寿保险股份有限公司投保了一年期团体人身保险，保费共计24593.78元（9680元+3013.78元+11900元）。徐志强方认可上述保险由卢伟辉按合同约定出资投保。
湖南建设集团有限公司2009年12月10日编制了《岳阳纸厂四十万吨项目外墙涂装工程结算书》，依据岳阳纸业股份有限公司40万吨项目厂房外墙漆分项工程合同包干价计算，合同总造价1349700元，总施工面积63116.37平方米，施工造价2608283.36元（含签证单部分26834.04元）。湖南建设集团有限公司以此作为待审资料向岳阳纸业股份有限公司提交。
湖南天翔工程造价咨询有限公司于2013年11月20日出具审核鉴定报告，结论为岳阳纸业股份有限公司四十万吨改扩建项目外墙涂装工程超出立面部分的门窗、洞口、雨板反面的实际面积和工程量实际面积为2612.96平方米；根据（原、被告签订的）外墙涂装施工合同第2条中的2.1管“按设计图纸的工程量、实际发生面积进行结算”，上述面积应列入计价的工程数量。此次司法鉴定费为3000元。
三、卢伟辉主张，徐志强只支付了工程款727600元，其中骆德贵付款220000元，徐志强付款500000元（以徐志强提供的收条为准）；徐志强完全授权骆德贵，卢伟辉和工地上的所有人都没有看到过徐志强；徐志强请了卢诚帮徐志强完成资料员的工作，徐志强按3000元/月、0.5元/平方米支付工资；关于水电费，外墙施工只用了很少的一部分，自己方不会用这么多的水电。
徐志强主张，骆德贵只是后勤管理人员；合同只约定房租免费，工人生活的其他东西被告方不负责；卢伟辉请人烧水、做饭产生水电费17020.35元应当由其承担；与徐志强2011年进行过结算，双方对施工面积、价格有矛盾；共付了卢伟辉747600元工程款。
一审法院认为，一、合同效力，湖南建设集团有限公司与徐志强均陈述徐志强系挂靠湖南建设集团有限公司承包岳阳纸业股份有限公司四十万吨改扩建项目外墙涂装工程，徐志强与卢伟辉签订合同没有湖南建设集团有限公司的法定代表人签名也没有盖章，同时也没有授权徐志强代理湖南建设集团有限公司与卢伟辉签订合同，徐志强的行为不构成表见代理。徐志强与卢伟辉签订的建设施工合同，因卢伟辉和借用资质的徐志强均没有建设施工的相关资质，违反了建筑法的强制性规定，属于无效合同，但工程已由发包方接受使用，视为竣工验收，卢伟辉起诉要求支付工程款，应当予以支持，对于工程款可参照合同约定。对于卢伟辉与徐志强签订的岳阳纸业股份有限公司40万吨含机械浆印刷纸技改项目-
厂房外墙漆分项工程，卢伟辉的合同相对方为徐志强，应当由徐志强承担民事责任。徐志强没有相应资质挂靠湖南建设集团有限公司，以该公司资质承包工程，湖南建设集团有限公司对徐志强所欠工程款承担连带清偿责任。徐志强认可骆德贵系其聘请的管理人员，且卢伟辉的材料和领款均是由骆德贵负责签收和给付，关于骆德贵是徐志强在岳阳纸厂40万吨项目外墙涂装项目的现场代表的主张，对徐志强具有该工程现场管理、工程量核对的代理权予以认定。二、当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。2010年10月7日骆德贵签字的岳阳纸业外墙漆工程结算单，卢伟辉并无异议，徐志强对该结算单提出异议但没有及时完成与卢伟辉的结算，因该结算单确定的卢伟辉施工的立面面积55000平方米系徐志强的现场代表骆德贵确认的，且没有其他证据确定实际工程量，卢伟辉诉求的工程量与徐志强2009年12月10日送审面积高于结算单确定面积，但没有依据证明，一审法院认定结算单中骆德贵确定的面积计算卢伟辉施工的立面面积，同时经鉴定，立面以外的门窗等部分面积2612.96平方米，以两项面积为计算工程款。卢伟辉与徐志强签订的《外墙涂装施工合同》约定：包工综合单价达到优良工程11元/平方米，无脚手架自行安排吊篮吊绳的按工程量14元/平方米，按设计图纸的工程量、实际发生面积进行结算。2010年10月7日骆德贵签字的岳阳纸业外墙漆工程结算单载明，未使用脚手架立面施工面积应为49901平方米（55000平方米-5099平方米）。未使用脚手架立面施工部分和超出立面施工部分的工程款为735195.44元【（未使用脚手架立面施工面积49901平方米+立面以外的门窗等部分面积2612.96平方米）×14元／平方米】。该结算单同时载明，部分工序用脚手架施工的5099平方米，按单价扣除差价，工程款合计为68999元，予以认可。三、2010年10月7日，骆德贵在岳阳纸业外墙漆工程结算单上签字，该结算单载明的外墙签证补工65个6500元，腻子、油漆卸车10元/吨共1820元，电厂配电室、浆板库签证1307元，仓库移位、废水池做底灰2000元。上述内容应认定为被确认的工程量变更，卢伟辉应当获得该变更工程的工程款11727元。四、《外墙涂装施工合同》约定由湖南建设集团有限公司提供相应的住房，故对徐志强要求卢伟辉支付房租的主张不予支持。《外墙涂装施工合同》对民工住房的水电费没有约定，卢伟辉应自行处理民工住房的水电费。但徐志强未提交正式票据，不能证明上述住房的水电费发生额和发生原因、支付情况，故对徐志强要求卢伟辉支付水电费17020.35元的主张，不予支持，湖南建设集团有限公司可另案主张权利。骆德贵在岳阳纸业外墙漆工程结算单上签字认可卢伟辉油漆27210元，应认定骆德贵作为湖南建设集团有限公司的代理人徐志强的现场代表对上述油漆的质量、数量、价款予以认可，且使用后未发生质量问题，对徐志强关于不认可卢伟辉油漆开支27210元的主张，不予支持。徐志强主张由卢伟辉赔偿被盗油漆，但没有提供证据证明被盗事实不予支持。《外墙涂装施工合同》约定卢伟辉必须按照要求编制施工方案及相关资料，并在规定时间内将竣工资料移交湖南建设集团有限公司验收，故资料员应当由卢伟辉自己出资聘请，对卢伟辉要求徐志强承担其雇请的资料员报酬的诉讼请求，不予支持。五、本案中，工程款为862806.44元【735195.44元+脚手架施工工程款68999元+签证款项11727元+使用卢伟辉油漆27210元+应由徐志强负担的保险金19675元（24593.78元×80%）】，徐志强主张已经向卢伟辉支付工程款747600元，但卢伟辉只认可727600元，徐志强未提供差额的20000元的支付证据，一审法院认定卢伟辉已经收到的工程款为727600元，剩余工程款135206.44元。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《外墙涂装施工合同》约定合同款在竣工验收达到合同质量要求一次付清。卢伟辉的诉讼请求主张了违约金和利息，但没有提供证据证明外墙施工项目竣工验收的时间，应认定未办理完毕竣工验收手续。因在司法鉴定现场勘查时查明外墙施工项目已经完成并交付岳阳纸业有限公司使用，故一审法院以司法鉴定报告出具的时间即2013年11月20日作为建设工程实际交付的时间，湖南建设集团有限公司应当在2013年11月20日付清卢伟辉的工程款，逾期付款，应当按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院判决：一、限徐志强在判决生效后十日内，向卢伟辉支付工程款人民币135206.44元；并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，支付自2013年11月20日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息；二、由湖南建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回卢伟辉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，卢伟辉对在施工过程中丢失脚手架、油漆的事实予以认可。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对工程款以及保险费的认定是否正确；二、卢伟辉对在施工过程中遗失的脚手架、油漆是否应当承担赔偿责任；三、一审判决对房租及水电费的处理是否正确；四、卢伟辉是否应承担税费。
关于焦点一，一审判决对工程款以及保险费的认定是否正确的问题。一审判决对工程款的认定系根据案外人骆德贵在2010年10月7日签字确认的岳阳纸业外墙漆工程结算单计算得出。虽然徐志强主张其没有授权骆德贵与卢伟辉进行结算，骆德贵签字的工程结算单不能采信，但从本案查明的事实来看，徐志强认可骆德贵系工程项目的管理人员，施工材料均是由骆德贵签收，工程款也是由骆德贵与卢伟辉结算和领取，故一审法院采信骆德贵签字确认的工程结算单并由此计算得出工程款并无不当。关于保险费，骆德贵在工程结算单中已对卢伟辉提交的保险人数及费用予以确认，并未就施工日期、人数、时间提出异议，应视为骆德贵对保险费用予以认可，现徐志强提出保险单与施工日期、人数、时间不符合，又并未提出证据证明，故对其该主张不予支持。
关于焦点二，卢伟辉对在施工过程中遗失的脚手架、油漆是否应当承担赔偿责任的问题。卢伟辉对于在施工过程中丢失脚手架、油漆的事实予以认可，关于责任应由谁承担，因在双方签订的《外墙涂装施工合同》中并未约定卢伟辉对材料负有保管责任，故对徐志强应由卢伟辉承担赔偿责任的主张不予支持。
关于焦点三，一审判决对房租及水电费的处理是否正确的问题。双方签订的《外墙涂装施工合同》约定应由发包方提供相应的住房，故徐志强主张房租无事实依据。对于水电费用，双方既未明确约定应由卢伟辉负担，徐志强提供的水电费收据也不能证明与卢伟辉有关，故一审法院对房租及水电费的处理并无不当，本院予以支持。
关于焦点四，税费是否应由卢伟辉承担的问题。在双方签订的《外墙涂装施工合同》中约定了合同价款并未含税，因此卢伟辉领取的工程款中并未包含税费，徐志强向卢伟辉主张扣除税费无事实依据。
综上所述，徐志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由徐志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一七年二月十日
书记员 柳龙静妮