浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第382号
原告：宣水建。
委托代理人：沈素珍。
被告：孙高林。
委托代理人：邵新林。
被告：周钿轩。
原告宣水建为与被告孙高林、周钿轩民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。同年6月24日，原告向本院申请追加周钿轩为本案被告，本院依法予以准许。本院于2014年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告宣水建及其委托代理人沈素珍，被告孙高林及其委托代理人邵新林，被告周钿轩到庭参加诉讼。
原告宣水建起诉称：2013年12月11日，被告周钿轩向原告借款200000元。原告当时资金缺乏，只得向宁波慈溪农村合作银行长河支行沧田分理处（以下简称合作银行）贷款，但要求被告周钿轩提供担保，否则原告不予贷款借给被告周钿轩。为此，被告周钿轩找被告孙高林作为此笔借款的担保人，并由被告孙高林向原告出具担保书一份。担保书约定：“借款期限为信用社还款日期，到期不还，还不出，由我孙高林归还”。届期，被告周钿轩食言。现请求判令：1.被告孙高林即时归还原告担保款200000元；2.本案诉讼费由被告孙高林承担。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告周钿轩即时归还原告借款200000元，在对被告周钿轩的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告孙高林承担保证责任；2.本案诉讼费由被告周钿轩承担。
被告孙高林未作书面答辩，在庭审中辩称：原告诉称与事实不符。被告周钿轩并非在2013年12月11日向原告借款，该笔款项是由被告周钿轩以原告名义向信用社所借的款项。2013年12月贷款到期，被告周钿轩无能力偿还该笔原告名下的贷款，向被告孙高林借款250000元归还上述贷款，当时约定该贷款还进去后再贷出来，就归还被告孙高林。原告称贷款可增加为400000元，新的200000元仍要由被告周钿轩找人担保，被告孙高林同意对后增加的200000元贷款进行担保，并出具了担保书给信用社，后因被告孙高林一直在外地打工，未办理后续手续，所以后来增加的200000元贷款未能贷出。因此，本案中被告孙高林担保的并不是原告所起诉的200000元，该200000元并不存在由被告孙高林担保的情况。原告宣水建于2013年12月11日通过银行汇款给被告孙高林200000元，这足以证明该贷款是由被告孙高林出资归还的事实。2013年12月5日，被告孙高林借给被告周钿轩250000元，被告周钿轩用于归还原告到期贷款200000元。原告提供的借条也是最近才写的，而非借条上的落款日期所书写。原告诉请与事实不符，原告不能以无效的担保书要求被告孙高林承担担保责任，要求法院驳回原告对孙高林的诉讼请求。
被告周钿轩未作书面答辩，在庭审中辩称：被告周钿轩确实向原告借款200000元，是因为当时办厂缺少资金，和原告协商，要求原告以其名义向银行贷款200000元，将贷出来的钱给被告周钿轩使用，原告表示同意。但要求被告周钿轩自己找来银行贷款所需要的担保人。被告周钿轩找好担保人后各方就去银行办理了贷款手续。该200000元贷款是一直贷下来，贷款一直也是由被告周钿轩归还，至今这200000元还在银行贷着，并且最后一次贷款还没有到期。2013年12月5日，被告周钿轩从被告孙高林处借款将贷款还进去，后再贷出来。因该贷款还没有到期，原告无权要求归还借款。至于被告孙高林担保的事情，事实是被告周钿轩向被告孙高林借款250000元，之后被告孙高林说如果再贷款200000元的话，其愿意做担保，但是最后未再向银行贷款。被告周钿轩以原告名义向银行的贷款本身是有担保的，不可能让被告孙高林再提供担保。关于原告提供的确认书，是2014年6月10日原告拿过来一张纸，要求被告周钿轩抄写一遍，称其要向被告孙高林讨要这笔钱，被告周钿轩不同意书写，但原告硬要被告周钿轩写下了这张确认书，这并非被告周钿轩本意。并且当时书写时，落款日期先写的2014年6月10日，后经原告要求才重新写成2013年12月10日，借条也是2014年6月10日跟确认一起书写。
原告宣水建为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条1份，证明被告周钿轩向原告借款的事实。
2.确认书1份，证明原告借给被告周钿轩200000元，并要求被告周钿轩提供担保，被告周钿轩确认担保人系被告孙高林的事实。
3.担保书1份，证明被告孙高林为被告周钿轩提供担保，并承诺由其归还借款的事实。
4.借款借据、收贷收息凭证各1份、农村信用社转账凭证4份，证明贷款到期后，原告已归还贷款的事实。
被告孙高林对原告提供的证据质证如下：对证据1，该份借条落款日期是2013年12月10日，如被告周钿轩所说，该份借条是2014年6月份后补的，如果这份借条确实成立，原告是否将借条中所载的200000元钱交付给被告周钿轩，需要法院查明。借条只是份借款合同，原告应向法院提供证据证明其已经履行借款交付义务。对证据2，该确认书里写着两个日期，一个是2014年6月10日，一个是2013年12月10日，而原告在法庭上称这个确认书是2014年6月10日书写，被告孙高林认为该证据来源不合法，与本案没有关联性。即使该确认书确实是2013年12月10日书写，被告孙高林是在2013年12月11日出具担保书，确认书出具时被告孙高林还没有出具担保书，被告周钿轩怎么可能知道被告孙高林对该笔借款提供担保。对证据3，如果原告当时要求借条中的借款要提供担保，一般应是在借条下写明担保人。且这份担保书是2013年12月11日出具，而借款是2013年12月10日。并且担保书中特别约定了被告周钿轩借到原告宣水建信用社贷款200000元，借期六个月，可见被告孙高林是信用社贷款后才进行担保，是要银行贷款后担保书才生效。而这个贷款最后并没有贷出来，因而该担保书不能作为本案证据。证据4与被告孙高林没有关联性。
被告周钿轩对原告提供的证据质证如下：对证据1，借条确实是被告周钿轩在2014年6月10日出具，但这个借条中的款项原告并没有向被告周钿轩交付，而是以前贷款一直贷下来。2013年12月10日原告没有交付借款给被告周钿轩，而是以原告名义代被告周钿轩在长河信用社贷款200000元，贷款的担保人也是被告周钿轩找来的，并且该200000元现在还贷着，2014年12月5日才到期。原告要求被告周钿轩承担该份借条中的款项没有依据。对证据2，确认书也是2014年6月10日原告和其妻子到被告周钿轩家中，拿了一张纸让被告周钿轩将其中内容抄下来，被告周钿轩虽然不愿意，但因为欠原告钱没有办法，就写下了这份确认书。确认书上面的日期是被告周钿轩故意写成2014年6月10日的，后来进行了涂改，因而是无效的确认书。对证据3，该份担保书中担保的款项最终并没有向银行贷款，因而该担保书是没有意义的。对证据4，这笔贷款确实是原告归还银行的，但贷款还好后原告又从银行贷了出来，且这次贷出来的钱是原告自己拿的。
被告孙高林为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.交易凭证2份，证明2013年12月5日被告周钿轩为了还贷向被告孙高林借款250000元，贷款贷出来后，2013年12月11日又归还了被告孙高林200000元的事实。
2.证人证言1份，证明被告孙高林借给被告周钿轩250000元，其中200000元用于归还原告名下贷款，本案中的担保书是为了增加的200000元贷款而出具。
原告对被告孙高林提供的证据质证如下：证据1说明的是两被告之间的关系，与原告没有关联性，对该证据原告不予认可。证据2，证人只知道三方协商的大概情况，具体原、被告三方谈借款、担保事宜的时候证人并不在场。证人所要证明的再次贷款200000元的事情，证人自己也说不清楚。2013年12月5日被告孙高林借款给被告周钿轩的事情，与本案所涉的借款并没有关联性。
被告周钿轩对被告孙高林提供的证据均没有异议。
被告周钿轩未举证。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，被告周钿轩对借条的真实性无异议，认可是由其出具给原告。根据原、被告的庭审陈述，原告一直以其自己的名义向银行贷款，所贷款项由被告周钿轩使用，因被告周钿轩已向原告出具借条，可认定原告与被告周钿轩间存在借贷合意，双方间系民间借贷关系。本案原告起诉的这笔款项，是2013年12月11日原告从银行贷出的借款交由被告周钿轩使用，可视为原告将借款以上述方式交付被告周钿轩。2014年6月10日该借款到期后，按照双方约定及以前的交易习惯，被告周钿轩应以直接归还银行贷款的方式来归还原告出借给其的借款。但被告周钿轩未按约归还银行贷款，是由原告向银行归还了借款200000元，因此被告周钿轩对其尚欠原告的借款200000元未履行还款义务。综上，本院认为原告提供的证据1真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。对证据2，被告孙高林称该份确认书出具时间早于被告孙高林出具担保书的时间，认为该确认书不真实，对此原告在庭审中称，三方在此之前已经商议过借款、担保事宜，是各方都商量好后才办理的各种借款及担保手续，因而被告周钿轩出具确认书的时候各方都已经协商好了由被告孙高林提供担保。原告的上述解释符合常理，本院对原告的述称予以采信，对被告孙高林的质证意见不予采纳。被告周钿轩称出具该确认书并非其自愿，但并未提供证据加以证实，对其该项质证意见本院不予采信。被告孙高林认为该确认书落款有两个日期，故该证据来源不合法；被告周钿轩则称其故意写错确认书落款日期，并对落款日期进行涂改，认为确认书是无效。本院认为，被告周钿轩虽然对落款日期进行了涂改，但其涂改后又在确认书中书写了新的日期，并将该份确认书交予原告，该新日期的书写系其真实意思表示，不能仅以确认书有涂改过就认定其无效。综上，本院对原告提供的证据2予以认定。对证据3，原、被告均认可该担保书确实由被告孙高林出具，两被告均称该担保书担保的是其它新的贷款，且最终并未实际贷款，但对其所称两被告均未提供证据对其所称加以证实。根据该担保书的内容以及原告提供的证据1、2，本院认为该份担保书应为被告孙高林为本案所涉借款提供的担保，对证据3本院予以认定。对证据4，该证据为原告向银行归还贷款的凭证，因以原告名义向银行所借的该笔贷款已交付被告周钿轩使用，如果被告周钿轩按约由其归还银行该笔贷款，则可视为其已经归还原告本案所涉借款，但原告提供的证据4可以证明，该笔贷款系由原告归还，可见被告周钿轩所欠原告的本案所涉借款并未归还。因此，本院对原告提供的证据4予以认定。
本院对被告孙高林提供的证据认证如下：对证据1，本院认为其与本案没有关联性，不予认定。对证据2，证人作证时称原、被告出具担保书的时候其并不在场，关于担保书具体担保的是哪一笔款项是被告周钿轩告诉他的。证人应当客观陈述其亲身感知的事实，而本案中证人对其所要证明的事实却是从本案被告周钿轩处得知，因而对证人证言中关于担保书是为了增加的200000元贷款而出具的这部分证明目的本院不予认定。关于证人证言所要证明的被告孙高林借款给被告周钿轩250000元，其中200000元用于归还原告名下贷款的这一部分证明目的，因该事实与本案并无关联性，本院也不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011、2012年始，原告宣水建以其名义向合作银行贷款200000元，该款项交由被告周钿轩使用，并由被告周钿轩向原告出具借条一份，确认被告周钿轩向原告借款200000元。该笔贷款一直以原告名义贷出并由被告周钿轩使用，再由被告周钿轩以原告名义归还合作银行。2013年12月11日，被告孙高林向原告出具担保书一份，上载：“今由周钿轩向宣水建借到信用社贷款贰拾万元整，借款期限为信用社还款日期，到期归还，还不出，由我孙高林归还。（6个月）特此为凭”。同日，原告再次以自己名义向合作银行贷款200000元，贷款到期日为2014年6月10日，月利率为8.22‰。该笔贷款贷出后仍交由被告周钿轩使用。2014年6月10日贷款到期后，被告周钿轩未归还合作银行贷款，而是由原告归还了合作银行贷款本金200000元、利息1096元。2014年6月10日，被告周钿轩向原告补出具借条一份，载：“今向宣水建借到现金人民币贰拾万元整（200000.00）借款人周钿轩2013年12月10日”。同日，被告周钿轩向原告出具确认书一份，载：“周钿轩于2013年12月10日向宣水建借款贰拾万元整，而宣水建是向沧田信用社贷款借给我的，因我当时急需钱，宣水建不能相信我，并要求我提供担保，于是我找到孙高林向宣水建出具到期还款担保书一份（有一份出具给宣水建的），宣水建才肯在合作银行贷款给我，孙高林的担保书也是经我确认后交给宣水建的，以上情况事实，我周钿轩予以确认周钿轩2013年12月10日”。上述借条、担保书实际出具时间均为2014年6月10日，落款日期均为2013年12月10日。原告归还合作银行贷款后，被告周钿轩未归还原告借款，致酿成纠纷。
本院认为：原告宣水建将其向合作银行所贷贷款出借给被告周钿轩，并由被告周钿轩向原告出具借条，可认定原告与被告周钿轩间产生民间借贷法律关系，且该民间借贷关系成立、生效。原告以自己名义贷款后，被告周钿轩取得了该200000元贷款，即应视为原告已按约交付了被告周钿轩借款。2013年12月11日贷出的这笔贷款被告周钿轩已收取，应视为原告已完成了本案所涉借款的交付义务。对于被告周钿轩关于其未收到本案借条所载借款的辩称，本院不予采信。根据双方交易习惯，被告周钿轩应按照用原告名义归还银行贷款的方式来归还原告本案所涉借款。而本案中被告周钿轩未按约归还合作银行贷款，应视为其未按约归还原告本案所涉借款。故对原告要求被告周钿轩即时归还借款的诉请，本院予以支持。被告周钿轩辩称，2014年6月10日原告归还银行贷款后又重新向银行贷款200000元，该贷款的还款期限为2014年12月5日，所以其欠原告的借款归还日期应为2014年12月5日，原告现尚不能要求其归还借款。本院认为，原告向银行归还期限为2013年12月11日至2014年6月10日的贷款后重新向银行贷款，并非其与被告周钿轩间发生新的借贷关系或原借款期限的变更，而是原告与合作银行之间产生新的借贷关系，与本案并无关联性，故本院对被告周钿轩的该项辩称意见不予采信。被告孙高林向原告出具担保书一份，约定由其对被告周钿轩向原告的借款200000元提供担保，并且在担保书中明确载明了原告借款的来源是“信用社贷款”。庭审中，原告与被告周钿轩均称双方间除本案所涉借款外仅存在一笔另有出具借条的金额为35000元的借款，可见原告与被告周钿轩间金额为200000元的借款仅有本案一笔。结合被告周钿轩出具的确认书、被告孙高林出具的担保书所载内容，以及担保书出具时间和原告向合作银行贷款的时间一致，本院认为被告孙高林对本案所涉借款提供了担保。因担保书中载：“到期归还，还不出，由我孙高林归还”，从该内容可以看出，原告与被告孙高林约定债务人周钿轩不能履行债务时，由保证人被告孙高林承担保证责任，故该保证为一般保证。因此对原告要求在对被告周钿轩的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告孙高林承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告周钿轩辩称确认书、借条非基于其真实意思表示出具，但并未提供证据对其所称加以证实，本院不予采信。两被告均称，被告孙高林是为以原告名义代被告周钿轩向合作银行新增加的200000元贷款提供担保，原告对此不予认可，两被告对其所称也均未提供证据加以证实，本院对两被告所称不予采信。被告孙高林辩称其是向信用社出具担保书，而非向原告出具，但根据担保书的内容以及原告现持有担保书的事实，本院对被告孙高林的该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告周钿轩于本判决生效后五日内归还原告宣水建借款200000元；
二、在对被告周钿轩的财产依法强制执行后，被告周钿轩仍不能履行本判决第一项确认的还款义务，则由被告孙高林对上述第一项所载还款义务承担一般保证责任；被告孙高林承担保证责任后有权向被告周钿轩追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，本院依法收取2150元，由两被告各负担1075元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一四年八月十八日
代书记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、相关司法解释
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。三、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。