安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2845号
上诉人（原审被告）：安徽两淮建设有限责任公司，住所地合肥市高新区科学大道6号二楼。
法定代表人：魏振岱，董事长。
委托诉讼代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国伟。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原审被告：解光胜。
委托诉讼代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）因与被上诉人王国伟、原审被告解光胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人两淮公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判，驳回王国伟的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王国伟承担。事实和理由：涉案工程的款项已经巢湖市居巢区人民法院（2009）居民二初字662号民事调解书确认，已结算完毕，王国伟再次起诉违反了一事不再理的原则，一审法院应予以驳回。双方并未约定违约金，且工程质保金要在质保期满后再行支付，王国�主张违约金无法律依据。王国伟申请鉴定得出的鉴定结论违反了双方约定内容，该鉴定费用应由其承担。王国伟在水电安装承包范围内的工程价款是依据两淮公司与业主最终结算为依据，而不是依据鉴定结论为结算依据，故该鉴定报告不应作为本案裁判依据。根据规定，两淮公司支付工程款项时，王国伟应提供相应税票。
被上诉人王国伟答辩称：本案没有违反一事不再理原则，2009年案件只是解决了同期的工程进度款问题，两淮公司应当承担逾期付款违约责任。王国伟承包的工程早已交付，并于2013年9月18日已办理了结算，鉴定结论是合法有效的，两淮公司也未提出重新鉴定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告解光胜陈述同意两淮公司的意见。
王国伟向一审法院起诉请求：1、两淮公司和解光胜支付工程款94640.61元、逾期付款�息10000元。在诉讼过程中，王国伟变更诉讼请求为：两淮公司和解光胜支付工程款82380.53元，鉴定费20000元，并支付逾期付款利息（自2011年12月12日起按月利率6.3‰计算至给付之日）；2、两淮公司和解光胜承担本案诉讼费用。
一审法院查明：两淮公司承建巢湖市滨湖南苑小区一期二标段工程，邱果与解光胜均系两淮公司该工程的项目部副经理。2008年4月3日，邱果与王国伟签订《水电安装分包工程协议书》一份，将该工程5-15#、5-19#楼的水电安装工程发包给王国伟进行施工。2008年4月20日，解光胜与王国伟签订《水电安装分包工程协议书》一份，将该工程5-6#、5-10#楼的水电安装工程发包给王国伟进行施工，并在该合同第三条第1、2项约定：如图纸发生变更按变更内容另行结算。王国伟依约完成该工程，2009年9月13日，解光胜与王国伟就合同内的工程款进行了结算�并向王国伟出具《欠条》一份，载明差欠王国伟5-6#、5-10#水电安装费499000元。邱果亦于当日向王国伟出具《欠条》一份，载明差欠王国伟5-15#、5-19#水电安装费490000元。因催要该款无果，王国伟于2009年向一审法院提起诉讼，以解光胜、邱果向其出具499000元和490000元共计989000元的欠条为由，要求两淮公司支付工程款499000元和490000元，共计989000元，经一审法院调解，双方达成调解协议，明确载明：“经结算（不完全结算），尚欠王国伟工程款62.9万元（含10万元保证金）”，并形成了（2009）居民二初字第662号《民事调解书》，载明：两淮公司给付王国伟5-6#、5-10#、5-15#、5-19#楼工程款共计570000元，余款质保金59000元另行结算。后两淮公司履行了该工程款570000元，解光胜与邱果各支付王国伟质保金10000元，解光胜尚欠王国伟质保金24000元，邱果尚欠王国伟质保金15000元。现王�伟分别以两淮公司、邱果和两淮公司、解光胜为被告，要求两淮公司、邱果、解光胜给付其合同外变更的工程款及下欠的工程保证金，并在诉讼过程中向一审法院书面申请，要求对解光胜任项目经理所承建的5-6#、5-10#楼和邱果任项目经理所承建的5-15#、5-19#楼的水电安装工程造价进行鉴定。经一审法院委托，2015年12月安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：解光胜任项目经理的5-6#、5-10#楼的水电安装工程造价为：合同内566236.86元、工程联系单58380.53元、合同内吸顶灯改座头灯扣减13330.61元；邱果任项目经理的5-15#、5-19#楼的水电安装工程造价为：合同内448159.06元、工程联系单54609.14元、合同内吸顶灯改座头灯扣减9363.58元。王国伟分别支付鉴定费20000元。王国伟变更诉讼请求为：要求两淮公司、解光胜按鉴定结论支付其工程变更的工程款82380.53元，鉴定费20000元，并支付逾期付款利息（自2011年12月12日起按月利率6.3‰计算至给付之日）。
一审法院认为：两淮公司承建巢湖市滨湖南苑小区一期二标段工程，解光胜系两淮公司施工该工程的项目部副经理，其与王国伟签订《水电安装分包工程协议书》应视为代表两淮公司的行为，系职务行为，两淮公司应承担相应的法律责任。现王国伟已按约定完成5-6#、5-10#楼的水电安装工程，且该工程已通过了竣工验收，两淮公司应支付相应的工程款。根据安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，滨湖南苑5-6#、5-10#楼的水电安装工程合同内造价为566236.86元，合同外造价为58380.53元，合同内扣减13330.61元。在另案邱果为被告的鉴定报告中，滨湖南苑5-15#、5-19#楼的水电安装工程合同内造价为448159.06元，合同外造价为54609.14元，合同内扣减9363.58元。故5-6#、5-10#、5-15#、5-19#楼合同内造价经鉴定为991701.73元，而2009年9月13日解光胜与邱果向王国伟出具的欠条中，承认差欠王国伟5-6#、5-10#、5-15#、5-19#楼工程款共计989000元（499000元+490000元），该989000元与991701.73元仅相差2000余元，故此节事实与王国伟所述的（2009）居民二初字第662号案件仅处理了合同内工程款的说法相符，予以采信。两淮公司、解光胜辩称称涉案工程款已在法院达成（2009）居民二初字第662号调解书，王国伟起诉违反了一事不再理的原则，但（2009）居民二初字第662号案件的王国伟诉状明确载明“2009年9月13日，被告出具欠条，载明欠王国伟工程款98.9万元，经结算，应付王国伟工程款62.9万元（含20万元保证金）”，调解协议原本中亦明确载明“经结算（不完全结算），被告尚欠王国伟工程款62.9万元（含10万元保证金）”，且该工程的审计发生在2013年，因此，王�伟在2009年起诉时仅对结算了的合同内的工程款进行起诉，并未对合同外变更的工程款进行起诉，故对双方之间涉案工程的款项已结算完毕的辩解不予采信。本案中，两淮公司应支付王国伟5-6#、5-10#楼的水电安装工程合同外工程款58380.53元、质保金24000元，共计82380.53元，王国伟为此花去的鉴定费用20000元应由两淮公司承担。因双方在合同中约定待审计结束后一次性付清工程尾款，该案工程于2013年9月17日审计结束，故两淮公司应以未付工程款58380.53元为本金，自2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付王国伟利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决：一、安徽两淮建设�限责任公司应于判决生效之日起十日内给付王国伟工程款82380.53元，并自2013年9月18日起以58380.53元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回王国伟的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，王国伟在2009年起诉时仅对结算了的合同内的工程款进行起诉，并未涉及合同外变更的工程款，故两淮公司对双方之间涉案工程的款项已结算完毕，王国伟再次起诉系重复起诉的上诉理由不能成立。两淮公司在案件审理过程中对于其欠款的事实及款项的数额均没有异议，故鉴定费用20000元应由两淮公司承担。且双方在合同中约定待审计结束后一次性付清工程尾款，该案工程于2013年9月17日审计结束，故�淮公司应支付质保金24000元，并以未付工程款58380.53元为本金，自2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付王国伟利息。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1860元，由上诉人安徽两淮建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。