浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第187号
原告杨士光，农民。
委托代理人（特别授权）余世敏，浙江丽阳律师事务所律师。
被告田兆亮，农民。
被告叶素新，农民。
委托代理人田秀美。
原告杨士光诉被告田兆亮、叶素新民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月4日第一次公开开庭进行了审理，于2014年9月3日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨士光及其委托代理人余世敏与被告叶素新及其委托代理人田秀美均到庭参加诉讼，被告田兆亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨士光诉称，被告田兆亮、叶素新系夫妻关系，原告曾与被告田兆亮合伙进行山地开发，被告田兆亮负责经济管理。合伙期间，被告田兆亮未经其他合伙人同意，擅自挪用合伙资金。经清算，被告田兆亮挪用合伙资金共计人民币26300元，原告要求其退还，因其无力偿还请求延迟归还，原告同意其请求，并于2013年2月5日经双方协商，约定该笔被被告田兆亮挪用的合伙资金作为被告田兆亮向原告的借款，按月利率1.2%计息，还款期限为一年，由被告田兆亮向原告出具了相应借条。但被告至今未归还相应借款，故原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金人民币26300元及支付利息（利息自2013年2月5日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.2%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告叶素新辩称，其对借条的真实性无法确定，但对借条上面日期的真实性无异议。本案所涉借款系被告叶素新与被告田兆亮离婚后发生，故该借款属于被告田兆亮个人债务，不属于夫妻共同债务，则被告叶素新无需承担共同还款义务。原告要求被告叶素新共同偿还借款的诉请缺乏相应证据支持，请求驳回原告对叶素新部分的诉讼请求。
被告田兆亮未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
第一次庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件及两被告的户籍证明各一份，证实原、被告双方的身份情况；
二、被告田兆亮向原告出具的借条一份，证实原、被告双方存在债权债务关系；
三、结婚申请书复印件一份，证实两被告系夫妻关系。
被告叶素新对原告所举的证据一、证据三的三性没有异议。但对证据二真实性有异议，认为该借条有添加内容，非原始借条。
被告叶素新向本院提供了一份离婚证复印件，证实两被告于2013年1月31日已解除婚姻关系的事实。
原告对被告叶素新提供的离婚证复印件三性无异议。
第二次庭审中，原告向本院补充了下列证据材料：
一、收款收据一份，证实被告田兆亮收取了原告投入的山地开发工程投资款的事实；
二、结账汇总单，证实2013年1月5日，合伙人对合伙账务进行清算及清算后汇总的情况；
三、被告田兆亮向李某乙出具的借条复印件一份，证实田兆亮因山地开发工程结欠案外人李某乙相应挖掘机租赁费和工资款，并于2013年1月2日向李某乙出具借条的事实。
四、承诺书复印件一份，证实原告与被告田兆亮合伙期间，被告田兆亮负责财务工作的事实；
五、证人王某、沈某、李某甲、李某乙的证言四份，证实原告与被告田兆亮等人曾合伙承建山地开发工程，本案所涉借款系工程竣工后被告田兆亮应支付原告所得款项的事实。
被告叶素新对证据一的关联性有异议，认为其无法待证被告田兆亮向原告收取的投资款为本案借款的事实，即该证据与本案没有关联性。对证据二的三性均有异议，结账汇总单没有各合伙人签字确认，不能作为证据使用，也未注明经结算被告田兆亮的欠款金额及相应还款期限。对证据三的三性亦有异议，其认为若被告田兆亮负责山地开发工程财务工作，应向李某乙支付的挖机租赁费和工资属于合伙共同债务，可另案处理，与本案没有关联性。对于证据四，被告叶素新认为此承诺书是被告田兆亮对自己的承诺，与本案不具有关联性。被告叶素新对合伙事项并不知情，上述证据无法待证本案所涉借款属于夫妻共同债务的事实。对证据五中的四份证人证言，被告叶素新认为证人王某，李某乙均证实其未参与工程开发，且对于结算日期陈述不清楚，证人关于山地开发的盈亏情况的陈述也相互矛盾。被告叶素新对四证人陈述内容的真实性、关联性均有异议。
被告田兆亮未向本院提供相关证据，两次庭审均未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告杨士光及被告叶素新所举证据当庭质证的权利。
经审查，第一次庭审中，被告叶素新对原告所举证据二的真实性有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故本院认定原告提供的三组证据材料符合证据的三性，本院予以采信。
第二次庭审中，被告叶素新对原告提供的证据一的关联性有异议，本院认为该份证据与本案所涉借款确无直接关联性，其仅能证实被告田兆亮收到原告支付的相应合伙投资款项的事实，本院不予采信。对于证据二、证据三，被告叶素新对其三性均有异议，证据二实际系原告与被告田兆亮等合伙人对山地开发工程竣工后的收益亏损进行清算所形成的结算清单，但材料内容过于随意杂乱，且缺乏相应合伙人签字，不能证实具体清单结果，但结合四份证人证言，可以证实原告与被告田兆亮等其他合伙人确实就合伙期间的收益亏损进行过清算的事实。证据三系被告田兆亮向案外人出具的借条，与本案没有关联，本院不予采信。对于证据四，本院认为该份承诺书与本案不具有关联性，被告叶素新对此也提出异议，故本院不予采信。对于证据五，被告叶素新对其真实性、关联性有异议，但本院认为结合证据二的材料内容，可以证实原告与被告田兆亮等合伙人于2013年2月初对合伙清算事项进行过协商，根据四证人的陈述内容，本案所涉借款确实由原告应得收益款项所形成，被告田兆亮并向原告出具相应借条，因此，四份证人证言可以认定本案相关事实情况，本院对其部分陈述内容予以采信。
原告对被告叶素新提供的离婚证复印件无异议，该离婚证复印件符合证据的三性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告田兆亮与被告叶素新曾系夫妻关系，两被告于1978年1月26日登记结婚，但双方于2013年1月31日解除婚姻关系。
原告杨士光与被告田兆亮等人合伙承建山地开发工程，工程项目竣工后，合伙人于2013年2月初就合伙期间产生的收益亏损进行清算，并经结算确定各合伙人所得收益数额。但由于其中部分工程款为被告田兆亮挪用，经双方协商，原告将其应得部分款项作为借款出借给被告田兆亮。因此，被告田兆亮于2013年2月5日向原告出具了相应借条，内容为：“向杨士光手借来现金贰万陆仟叁佰元正（26300元），利息1分2计算，一年内还清”，该借条由被告田兆亮签字捺印予以确认。但还款期限届满后，被告田兆亮至今未履行还款义务。
本院认为，原告杨士光与被告田兆亮之间的借贷关系成立并有效，有原告提供的由被告田兆亮出具的借条一份予以证实。被告田兆亮应依约履行还款义务，现被告田兆亮未按约定的还款期限归还借款，应承担相应民事责任。本案中，原告与被告田兆亮约定的借款利率符合法律的规定范围，因此，原告要求被告田兆亮偿还借款本金人民币26300元及支付利息（利息自2013年2月5日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.2%计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告田兆亮与被告叶素新曾系夫妻关系，两被告于1978年1月26日登记结婚，但双方于2013年1月31日已解除婚姻关系。而本案所涉借款是否属于夫妻共同债务系本案争议焦点，被告叶素新认为该借款没有用于家庭共同生活且并非发生于两被告婚姻关系存续期间，则被告叶素新不应承担共同清偿责任。根据查明的事实情况，本案所涉借款系因被告田兆亮挪用工程款不能及时向原告支付相应收益款项，故双方协商将其中部分款项转化为借款出借给被告田兆亮，此属于当事人意思自治范畴，即相应借条虽系两被告离婚之后所出具，但被告田兆亮应付的该笔款项实际发生于两被告婚姻关系存续期间，有相应证人证言予以证实。而被告叶素新未能提供相应证据证明该笔借款为被告田兆亮个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案所涉借款仍应认定为两被告夫妻共同债务，被告叶素新承担共同清偿责任。被告田兆亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告田兆亮、叶素新于本判决生效后十日内共同偿还原告杨士光借款本金人民币26300元并支付相应利息（利息自2013年2月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.2%计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由被告田兆亮、叶素新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶军广
代理审判员 胡 荣
人民陪审员 张远孝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 胡丽丽