湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第348号
上诉人（原审被告）永州市永顺牧业发展有限责任公司，
法定代表人�舒忠，该公司总经理。
委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省高速公路管理局衡阳管理处。
法定代表人旷海，该管理处处长。
委托代理人李进，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗程明。
委托代理人何鹏程，湖南省祁阳县大众法律服务所法律工作者。
委托代理人何景禹，湖南省祁阳县大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡纯来。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司。
负责人蒋忠，该公司经理。
委托代理人张路。
上诉人永州市永顺牧业发展有限责任公司（以下简称“永顺公司”）、上诉人湖南省高速公路管理局衡阳管理处（以下简称“衡阳管理处”）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的�2014）零民初字第666号民事判决，分别于2014年7月26日、2014年7月30提出上诉，原审法院2014年9月18日向本院移交了本案全部案卷材料，本院2014年9月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人永顺公司法定代表人付舒忠及其委托代理人蒋双生、上诉人衡阳管理处的委托代理人李进、被上诉人罗程明的委托代理人何鹏程、何景禹，被上诉人胡纯来到庭参与诉讼、被上诉人中华保险零陵支公司因故未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月26日10时20分许，被告胡纯来驾驶被告永顺公司所有的湘M066**中型自卸货车，沿泉南高速公路自东往西行驶至861公里655米处时，车上所载货物酒糟遗撒在车道上后驾车驶离现场，导致路面湿滑。随后不久，原告罗程明驾驶湘MB86**小型轿车路过此处，因疏忽驾驶、操作不当，导致车辆失控与中央护栏相撞，造成湘MB86**小型轿车受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队认定：被告胡纯来负此次事故的主要责任，原告罗程明负此次事故的次要责任。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队委托湖南中成司法鉴定所鉴定，酒糟遗撒的主要原因是运载酒糟时没有做好防洒落措施，而路面凹坑不平是致使车辆通行引发颠簸的客观原因。因本次事故，湘MB86**小型轿在永州高翔汽车销售服务有限公司维修花费84，136元。湘M066**中型自卸货车在被告中华保险零陵支公司买了交强险、第三者责任商业险。
以上事实，有第4315081201300329号交通事故责任认定书、修理费发票、修车清单、车损情况确认书、中成司鉴所（2013）车痕鉴字第71A号鉴定意见书、中成司鉴所（2013）车痕重鉴字第A1号鉴定意见书、机动车交通事�责任强制保险单、机动车商业保险发票、现场照片等证据予以证实，足以认定。
原判认为，这是一起公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据交通事故责任认定书的意见，原告罗程明承担次要责任，被告胡纯来承担主要责任，又因被告衡阳管理处管理的高速公路存在凹坑，且没有及时清理路上障碍物，亦存在过错，综合全案，本院确认原告罗程明自负20%的责任，被告胡纯来承担50%的责任，被告衡阳管理处承担30%的责任。因被告胡纯来系职务行为，且被告永顺公司亦积极认可这一职务行为，故被告胡纯来的赔偿责任由被告永顺公司负担。对于湘MB86**小型轿车的损失问题，在庭审过程中，被告永顺公司、衡阳管理处均认可被告中华保险零陵支公司的车损情况确认书，因车损确认书还包括部分待定的损失，此后原告罗程明提交了详细的修理清单，被告中华保险零陵支公司对待定的车损进行复核后只认可84，136元，这一复核意见符合客观事实，予以采纳。被告永顺公司、衡阳管理处对车损的质证意见与客观事实不符，不予采纳。原告罗程明、被告永顺公司、衡阳管理处提出由被告中华保险零陵支公司承担保险责任的意见，缺乏法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第三十四条第1款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告永州市永顺牧业发展有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告罗程明42，068元；二、被告湖南省高速公路管理局衡阳管理处在判决生效后十日内赔偿原告罗程明25，240.80元；三、驳回原告罗程明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245元，由原告罗程明负担45元，被告永州市永顺牧业发展有限公司负担130元，被告湖南省高速公路管理局衡阳管理处负担70元。
上诉人永顺公司不服，其上诉主要提出：一、本案应定性为机动车交通事责任纠纷而非公共道路妨碍通行责任纠纷，原审如此审理将本案共同责任人中华财保公司和罗程明车辆所投保交强险的保险公司排除在外，免除了被上诉人罗程明的责任，加重了上诉人的赔偿责任；二、衡阳管理处应承担本案的主要责任，被上诉人罗程明应负本案的次要责任。
上诉人衡阳管理处不服，其上诉主要提出：本案应为机动车交通事责任纠纷，一审法院认定为公共道路妨碍通行责任纠纷，是事实认定不清，适用法律错误。二、本案为交通事故责任纠纷，上诉人衡阳管理处不是本案适格的被告，按�故责任认定书所分责任应由交通事故当事人胡纯来承担主要责任，由罗程明承担次要责任。三、涉案事故车辆湘M066**投保了交强险，依法应由保险公司先行承担赔偿责任，上诉人衡阳管理处不应承担责任。四、一审认定罗程明车辆损失84，136元无事实依据，其损失定损为69，040元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于本案的定性。被上诉人胡纯来因职务行为关系驾驶上诉人永州市永顺牧业发展有限责任公司湘M066**中型自卸货车沿泉南高速公路自东往西行驶至861公里655米处时，由于车载物酒糟遗撒在车道上后不仅未在来车方向适当距离设置警示标志而驾车驶离了现场，导致路面湿滑对高速通行的不特定的机动车辆造成交通安全事故隐患和风险。该事故风险不仅是针对被上诉人罗程明驾驶的湘MB86**小型轿车这一特定车辆，而且对于其它在酒糟遗撒不久之后经过的车辆同样构成安全通行风险。此外，事发高速公路段路面凹坑不平也是致使车辆通行发生颠簸、事故风险的客观因素之一。因此，一审将本案定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷正确、合法，而作为责任承担方上诉人湖南省高速公路管理局衡阳管理处当然为本案的适格主体。二、保险公司应否承担赔偿义务。涉案车辆湘M066**虽然在事发前向被上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司投保了交强险和第三者责任商业险，但根据交强险条例及第三者责任商业险有关规定，保险公司承担理赔的前提条件是事故车辆已造成第三者（自然人）的人身伤害及附带的财产损失。本案是由涉案车辆车载物品遗撒公路而引发湘MB86**小轿车车辆受损的事故，故�宜适用交强险条例及第三者责任商业险规定予以处理。因此，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司在本案中承担理赔责任，缺乏法律依据。三、对涉案事故当事人责任划分及车辆定损问题。原审依据湖南省交警总队高速公路管理支队衡枣大队认定胡纯来负事故主要责任及罗程明负事故次要责任的意见和湖南中成司法鉴定所认定涉案车辆酒糟遗撒的主要原因是运载酒糟时没有做好防洒落措施以及路面凹坑不平是致使车辆通行引发颠簸的客观原因之鉴定意见认定罗程明自负20%责任、胡纯来承担50%责任、衡阳管理处承担30%责任客观、公正。被上诉人罗程明车辆定损84，136元是根据受损车辆实际发生的维修费用予以确定，该费用支出客观、合理，故本院对此予以认定。因此，上诉人永州市永顺牧业发展有限责任公司及上诉人湖南省高速公路管理局衡阳管理处提出本案一审定性错误、应按机动车交通事故确定赔偿义务当事人和赔偿责任比例并依法予以改判的上述请求于法无据，本院均不予支持。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费490元，由上诉人永州市永顺牧业发展有限责任公司承担245元，上诉人湖南省高速公路管理局衡阳管理处承担245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
审 判 员 魏 蓉
二〇一四年十月十七日
代理书记员 秦小娟