吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第21号
原告：董桂芳，女，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：赵淑艳，女，满族，农民，住珲春市。
委托代理人：郭娟，女，汉族，无职业，住珲春市。
原告董桂芳与被告赵淑艳农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由代理审判员孙博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董桂芳及其委托代理人马光天，被告赵淑艳及其委托代理人郭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂芳诉称，2013年5月，珲春市新城区开发建设办公室进行新城基础设施站前街道路建设，导致城北村六组部分农户的水田无法灌水耕种，其中包括原告租种被告的水田2264平方米（2.264亩）。新城办针对实际情况，对因误耕受损的农户以“青苗补偿费”的名义，按2.2元每平方米的标准给予补偿。被告从新城办取走了青苗补偿费4980元，原告认为本人是水田实际耕种人，该补偿款应归原告而非被告。此事经协商未果，故诉至法院，要求被告给付青苗补偿款4980元。
被告赵淑艳辩称，被告在城北村有两块水田，两块地是分开的，位置上东西相对，西面水田面积为2.264亩，东面水田面积为1.1亩左右，两块水田共得补偿款7500元左右，该款已打到被告存折上。被告是土地的实际承包经营权人，新城办的青苗补偿款是发给承包经营权人的，与原告无关。原告应向珲春市新城区开发建设办公室主张权利。如果因为被告无法履行合同而对原告造成了损失，被告可以退还原告1000元租金。2012年被告将西面的地租给了原告，2013年租给原告的是东面的地，西面的地没再租给原告。
原告董桂芳为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.2014年1月3日城北村出具的证明一份，内容为“2013年城北村六组董桂芳租种本组赵淑艳的水田地2264平方米，租金1000元。”证明1、原、被告之间存在土地租赁合同关系；2、证明土地租赁时间和面积。被告对该证据有异议，提出证明中盖的是村主任陈殿喜个人的名章，不能代表村里的意见，同时证明人陈殿喜当时并不在现场。本院认为，原告提交的该份证明未加盖村委会公章，无法体现系城北村出具，故本院对该证据的真实性不予采信。
2.2013年3月24日被告出具的收条一份，内容为“今收到水田地租金，朴锡光2000元整，5亩×4元=2000；赵淑艳1000元整，2.5亩×4元=1000。”其中“2.5亩×4元=1000”是原告为了方便计算添上去的，当时被告说租给我2.5亩地，收我1000元，每亩400元。证明1、双方存在土地租赁关系，租赁面积为2.5亩，租赁时间为2013年度；2、原告已支付租金1000元。被告对证据的真实性没有异议，对收款的数额及收款时间没有异议，但提出其中“2.5亩×4元=1000”是原告后填写的，被告不予认可。本院认为，被告对收款数额及收款时间没有异议，本院对原告于2013年度以1000元的价格承包被告土地的事实予以确认，被告对原告自行填写的内容不予认可，对原告承包被告土地的面积及单价，本院将结合其他证据综合予以认定。
3.2014年1月3日珲春市生态新城开发建设办公室出具的证明一份，内容为“因新城基础设施站前街道路建设，导致城北村六组部分水田无法灌水耕种。新城办于2013年12月份给予青苗补偿，标准为2.2元／平方米。涉及赵淑艳水田2264平方米，青苗补偿款4980元。”证明新城办因建设行为导致农户受损给付青苗补偿，被告的2.264亩土地由原告承租，其青苗补偿款4980元应归原告所有。被告对证据的真实性没有异议，但提出该青苗补偿款是新城办发给承包经营权人的，与原告无关。被告在城北村有两块水田，两块地是分开的，位置上东西相对，西面水田面积为2.264亩，东面水田面积为1.1亩左右，两块水田被告共得补偿款7500元左右。2012年被告将西面的地租给了原告，2013年租给原告的是东面的地，西面的地没再租给她。该证据所指向的是被告西面的水田。本院对该证据的真实性予以采信，对2013年度被告转包给原告的土地是否系该证据所指向的土地，本院将结合其他证据综合予以认定。该证据中已明确补偿款系青苗补偿，因新城办的建设行为，致使水田无法灌水耕种，新城办给予的青苗补偿款系对实际耕种人种植损失的补偿，而非对土地本身的补偿，故被告关于“青苗补偿款是发给承包经营权人的，与原告无关”的质证意见，本院不予采纳。
4.2013年11月22日直接享受2013年水田地弃耕补偿款协议书一份，内容为“本人董桂芳，英安镇城北村六组村民。2013年租种了英安镇城北村关宝林6.694亩，赵淑艳2.264亩，全河龙4.451亩，朴锡龙4.671亩，蒋友成4.951亩、2.109亩、0.274亩，王凤宝1.027亩、0.873亩，合计27.314亩。2013年因水田地种植地域盖楼，租种的水田地无法灌水耕种，造成董桂芳2013年租种水田地弃耕，为此责任方给予了2013年弃耕种植户一定经济补偿。鉴于补偿款性质是对2013年弃耕种植户损失的经济补偿，董桂芳是上述水田地2013年实际种植户，因此要求直接享受2013年水田地弃耕损失补偿款。根据2013年承租人与出租人签订的耕地租赁协议，经协商关宝林、赵淑艳、全河龙、朴锡龙、蒋友成、王凤宝等出租人同意将2013年的水田地弃耕损失补偿款全部归承租人董桂芳，并将补偿款打入董桂芳账户。出租人签字：关宝林、全河龙、蒋友成、邰雪华，承租人签字：董桂芳。”证明1、原告在城北村的租地情况；2、原告租用被告的土地面积为2.264亩，通过面积间接证明原告租用被告土地的位置（全河龙土地的旁边）。被告对证据的真实性没有异议，但称此证据只能证明原告与其他五人的租赁关系，无法证明原告与被告之间的租赁关系及租赁土地的面积、位置。本院认为，该证据可以证明原告与签字转包人之间的土地转包情况，本院予以采信。经本院组织原、被告双方到现场勘查，2013年原告承包的是相邻的大片水田，被告的2.264亩水田位置居于其中，而被告陈述的东侧1.1亩左右水田与原告承包水田并不相邻。
5.2013年3月31日李凤丹为原告出具的收条一份，内容为“今收到董桂芳租地款7亩地×400=2800元。”及2013年4月10日全河龙为原告出具的收条一份，内容为“水田4.5亩×400=1800元，4月10日交款。”证明原告租地的价格，租金都是每亩地400元。被告质证称，该组证据与本案无关，不能证明是租被告土地的价格。本院认为，李凤丹和全河龙租给原告的水田与被告的水田在同一地块内，该组证据可以佐证原告承包被告土地的单价，本院予以采信。
6.全河龙和六组组长穆占清的证人证言两份，以及新城办为了给村民补偿绘制的地块图，证明当时租地的市场价是每亩400元，原告所租被告土地是在全河龙土地的西面。被告对该组证据有异议，称证人未出庭，对证言材料本身有异议，原、被告协商土地转包时没有第三人在场，因此任何人发表的关于原、被告土地转包的情况都是听来的，不符合事实，图纸上没有任何单位加盖的公章，所以对图纸的真实性也有异议。本院认为，被告对书面证言不予认可，证人又未能到庭，本院对书面证言的真实性不予采信。地块图未加盖出具单位公章，被告不予认可，原告又未能证实其来源，故本院对该地块图的真实性亦不予采信。
7.证人王连洪出庭证言，证明原告承租被告土地的位置以及租地价格，内容为“原告于2013年雇佣我在其租赁的地上洒化肥，原告承租的土地从南数第一条是关宝林的地，第二条西侧四个池子是赵淑艳的地，东侧是全河龙的地。原告租地价格是每亩400元。”原告对证人证言没有异议。被告质证称，证人所述不属实，按常理来讲，证人只是原告雇佣干活的工人，不应该得知租的是谁家的地以及租赁地的价格。本院认为，该证人证言能够佐证原告承租被告土地的位置和价格，被告对证人证言提出异议，但未能举证加以反驳，故其质证意见不成立，本院对该证人证言予以采信。
被告赵淑艳未向本院提交证据。
根据案件审理需要，本院依职权到英安镇经管站调取了被告赵淑艳家庭的耕地承包合同书和农村土地承包经营权证登记簿，证明被告赵淑艳家庭承包地为水田，登记面积为0.1公顷（1亩），四至为：东至全河龙、西至道、南至关志林、北至朴春洽，经被告确认，登记地块为其2.264亩水田，被告所称其1.1亩左右水田并未登记在其经营权范围内。原、被告对该组证据均无异议。
经审理查明，原告董桂芳与被告赵淑艳同系珲春市英安镇城北村六组村民。被告赵淑艳家庭承包地登记面积为1亩，实际面积为2.264亩，四至为：东至全河龙家承包地、西至道、南至关志林家承包地、北至朴春洽家承包地。2013年度，包括被告在内的本组部分村民将其家庭承包地（水田）转包给原告，该土地位置相邻并形成大块水田，被告家庭承包地2.264亩居于其中，当年英安镇城北村六组承包土地的单价约为每亩400元。2013年3月24日，原告将全部承包费1000元支付给被告，但双方未签订书面转包协议。原告陈述，2013年度其从被告处承包的土地系被告家庭承包地2.264亩，被告对此予以否认，并提出其转包给原告的为另一块1.1亩左右的水田，该地块未登记在其家庭承包经营权范围内。
2013年5月，珲春市生态新城开发建设办公室（以下简称“新城办”）实施新城基础设施站前街道路建设，导致城北村六组部分水田无法灌水耕种，其中包含本案诉争的2.264亩水田。新城办于2013年12月按每平方米2.2元的标准给予青苗补偿，本案所涉青苗补偿款共计4980元，该款新城办直接存入被告账户内。现原告以新城办给予补偿的对象为实际耕种人，青苗补偿款应归原告所有为由，要求被告给付原告青苗补偿款4980元。
另查明，2012年被告已将本案诉争地2.264亩水田转包给原告。现被告称，2013年被告将该2.264亩水田撂荒，未转包给原告，而是将其另一块1.1亩左右水田转包给原告。经本院组织双方当事人现场勘查，被告所称其1.1亩左右水田与原告承包的大块水田在位置上不相邻，2013年2.264亩水田已被翻土，而1.1亩左右水田不存在翻土迹象，原告称2.264亩水田是原告翻的土，被告称不清楚是谁翻的土，自己没有翻过。
本院认为，被告赵淑艳将其家庭承包的水田转包给原告董桂芳耕种，双方之间形成农村土地承包经营权转包合同法律关系。关于被告转包给原告的土地地块问题。2013年度被告将其家庭承包水田转包给原告，并收取原告交纳的1000元费用，以当年的市场价格每亩地400元计算，原告承包的土地面积约为2.5亩，与被告所述的面积1.1亩差距较大。同年原告承包了其他村民的承包地，形成了相邻的大块水田，本案诉争的2.264亩水田居于其中，而另1.1亩左右水田与其他承包地并不相邻，若同时耕种不便于管理。2012年被告将本案诉争的2.264亩水田转包给原告，被告陈述2013年其将此地撂荒，但当年该地块存在翻地痕迹。综上，被告陈述2013年其转包给原告的地块系东侧的1.1亩左右水田，在转包价格、耕地位置上均不符合常理，对2.264亩水田于2013年被翻土的事实被告无法作出合理解释，又未能提供证据证明其主张，结合原告提交的证据，可以认定被告于2013年转包给原告的土地为2.264亩水田，而非1.1亩左右水田，故本院对被告的抗辩意见不予支持。
关于本案诉争青苗补偿款的归属问题。转包期内，原告对转包土地享有占有、使用、收益的权利。因新城办的建设行为，致使转包水田无法灌水耕种，新城办给予的青苗补偿款系对实际耕种人种植损失的补偿，而非对土地本身的补偿，故该补偿款4980元应当归实际耕种人即本案原告所有，现该补偿款已由被告领取，故原告要求被告给付青苗补偿款4980元的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵淑艳自本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告董桂芳青苗补偿款4980元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费100元，合计125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙博
二〇一四年四月四日
书 记 员 于婷