江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0213号
上诉人（原审被告）浙江丰业集团有限公司，住所地在浙江省温州市龙湾区永中镇机场大道393号。
法定代表人李松林，董事长。
委托代理人苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仪征市永辉散热管制造有限公司，住所地在江苏省仪征市汽车工业园区荣威大道878号。
法定代表人郑明惠，董事长。
委托代理人尤志明，江苏宗申律师事务所律师。
上诉人浙江丰业集团有限公司（以下简称丰业公司）因与被上诉人仪征市永辉散热管制造有限公司（以下简称永辉公司）买卖合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2013）仪商初字第0955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行审理。上诉人丰业公司的委托代理人苑旭东，被上诉人永辉公司的委托代理人尤志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永辉公司一审诉称：2012年2月23日，我公司与上海鑫俊换热器件有限公司（以下简称鑫俊公司）签订购销合同一份，由我公司向其供应挤压式铝翅片管供其售往国外。次日，我公司与被告签订购销合同一份，约定由被告向我公司提供不锈钢管材作为生产挤压式铝翅片管所需的基管。合同签订后，被告于2012年6月11日向我公司供给价值1850092.80元的不锈钢管材，我公司也支付了全部货款。被告供应的不锈钢管材先后经鑫俊公司、被告自行委托上海材料研究所检测中心检测，其腐蚀率均为不合格。鑫俊公司拒绝接收我公司生产的挤压式铝翅片管。我公司多次发函给被告商谈理赔一事，但双方未能达成一致。2012年8月25日，我公司与鑫俊公司解除了购销合同，并赔偿其损失100000元。现诉至法院，请求判令被告赔偿因质量造成原告的损失：货款损失1850092.8元；赔偿原告其他损失976203.96元（其中：原告赔偿案外人违约金100000元；原告的材料损失及可得利益损失876203.96元）；并由被告承担本案的诉讼费用。
丰业公司一审辩称：我公司与原告签订的不锈钢管材购销合同合法有效，我公司的合同义务已履行完毕，我公司销售给原告的不锈钢管材经检验均合格，2012年7月11日上海材料研究所检测中心的不合格报告仅是一个程序性的检测的结果，且原告送检的样品我方并未确认，该报告不能作为认定我方产品质量不合格以及作为原告主张损失赔偿依据；原告要求赔偿损失的依据不足，合同规定原告收到货物7天之内要进行质量检验后再加工，如原告未经检验，生产出的产品不合格应自行承担责任。合同也未约定对下家赔偿的标准，我公司并未违约。综上，原告主张损失依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月23日，原告与鑫俊公司签订了《工矿产品购销合同》1份，合同约定：由鑫俊公司向原告购买合同总价款为2729296.76元的挤压式铝翅片管用于出口，其中基管规格为25.4＊1.65＊7000㎜的139支，基管规格为25.4＊1.65＊9140㎜的2972支，于2012年6月23日前交货。
2012年2月24日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：由被告向原告提供不锈钢管材SA789MUNSS32205：基管规格为25.4＊1.65＊7000㎜的139支；基管规格为25.4＊1.65＊9140㎜的2972支。质量要求按附件标准，即腐蚀率检测达到标准，提出异议有效期限为收到货物后7天之内。交货时间70天内。
2012年5月21日，外商对被告提供的57根不锈钢管样品进行了耐腐蚀测试，测试结果为样品不合格。外商将测试结果反馈给鑫俊公司，鑫俊公司将测试结果分别反馈给了原告永辉公司和被告丰业公司。
2012年5月25日，被告委托其关联企业上海丰业不锈钢有限公司将外商检测耐腐蚀度不合格的不锈钢管样品送上海材料研究所检测中心进行检测。2012年6月5日，上海材料研究所检测中心出具了报告编号为2012-W-2293的检测报告一份，载明试样表面无点腐蚀，腐蚀率为0.56mdd，为合格。
2012年6月6日，鑫俊公司向原告永辉公司传真《关于翅片管基管检验后的处理意见》1份，内容为：“关于双方在2012年2月23日签订的翅片管合同，最终客户对基管（SA789MUNSS3205，规格：25.4×1.65）的样管的初次检验后发现，其中晶体腐蚀试验未能通过。但经过双方（最终客户及浙江枫（丰）业）对晶体腐蚀试验的复验后，双方提供的样管均符合标准及合同要求。虽然最终客户接受使用此批基管的要求，但需要对此批基管增加一次检验，具体检验过程如下：1、仪征永辉用此批基管进行翅片管加工，保证在6月30日前交货。2、最终用户将在6月20日左右，对最终产品进行取样及检验。检验内容：A：翅片管尺寸及质量检验（具体要求同前几次检验要求一致）B：基管的取样并送回最终用户所在国家，进行复检。3、取样流程：由最终用户随机在最终翅片管上取4段样管，每段样管均由最终用户及仪征永辉做相应标记（双方需对此样管进行认可）其中2段样管由最终用户带回所在国家进行复验，若检验合格，一切照常运作。若最终用户检验再次不合格，则由仪征永辉或浙江枫（丰）业将余下2段样管（双方认可的样管）在上海材料研究所再次复验，若上海材料研究所检验同样不通过。则最终客户要求其有权拒收此批翅片管。若最终用户检验不通过，而在上海材料研究所的检验通过。双方可指定第三方检验机构（例如SGS，BV），对此批基管进行最终检验。若检验合格，最终用户需无条件接受此翅片管，若检验不合格，仪征永辉及浙江枫（丰）业应无条件重新制造新的基管或退还所有预付款（取消合同）。（交货时间：另议）以上处理意见，请贵司与浙江枫（丰）业协商。本司认为，如果浙江枫（丰）业对此批基管质量确认没有问题，所有这些检验要求应该是合理并可以接受的。”原告在此意见上盖章。同日，原告向被告传真告知函一份，载明：我公司在贵公司所订的基管，客户对基管样品第一次检验晶体腐蚀试验未通过，第二次贵公司跟客户进行了复验，基管样品符合合同要求。贵公司必须保证所有产品质量符合复验合格产品的要求，若客户最终检验成品发现基管不符合要求，一切责任由贵公司承担!请贵公司同意后签字盖章，以便我公司加快安排提货。被告在此函件上签署“同意”并盖章。
2012年6月11日，被告向原告提供了合同约定的价值1850092.8元的不锈钢管材。原告亦向被告支付了全部货款。
2012年6月下旬，外商会同鑫俊公司到原告永辉公司生产车间再次对不锈钢管进行取样测试。外商随机抽取了8根不锈钢管作为检测样品进行了编号和标识。外商将每根不锈钢管分为3段，一段由外商带回其国内进行测试，一段交由鑫俊公司，一段交给原告永辉公司。2012年7月3日，外商国内检测机构对样品进行了耐腐蚀测试，测试结果为编号为4、6、8三根样品不合格。
2012年7月6日，被告关联企业上海丰业不锈钢有限公司将数字编号为4、6、8的三根不锈钢管材样管送至上海材料研究所检测中心进行耐腐蚀度检测。2012年7月12日，上海材料研究所检测中心出具了报告编号分别为2012-W-2999、2012-W-3000、2012-W-3001的检测报告三份，其中编号为2012-W-3000的检测报告载明：试样表面有点腐蚀，腐蚀率为10.64mdd，为不合格。该检测报告载明受检单位如对测试报告有异议应及时提出（本机构样品一般保留一个月备复检）。
2012年7月16日，原告向被告发送电子文档告知函一份，内容为：关于我公司向贵公司订购一批SA789S32205不锈钢管，经外商做试验，发现晶体腐蚀未能通过。我公司已于2012年6月6日向贵公司发出告知函，贵公司也作出承诺。现贵公司产品做第三方试验也作出不合格的书面报告，为此我公司向贵公司作出如下几点要求：尽快补做客户能够接受的合格产品（按前合同），以便我公司抓紧时间生产，以减少外商对交货期延迟的罚款。贵公司承担此批合同款2729296.76元。贵公司承担延迟交货的罚款及利息款（见合同），请贵公司给予答复。
2012年7月23日，原告又向被告发出了告知函，载明，因贵公司生产的SA789MUNSS3220525.4＊1.65＊7000及25.4＊1.65＊9140晶间腐蚀未通过，严重延误我公司和客户的交货期；现我公司受客户委托要求贵公司先尽快补足SA789MUNSS3220525.4＊1.65＊91401000支，请贵公司尽快予以回复，否则后果自负。
2012年8月9日，原告永辉公司向被告丰业公司发出通知，内容为：由于贵公司供给我公司的SA789MUNSS32205（T4-6545）晶体腐蚀未通过试验，导致我公司生产给上海鑫俊换热器件有限公司的铝翅片管质量检验不合格，现上海鑫俊换热器件有限公司据此向我公司提出索赔。现我公司特通知如下：请贵司派员于2012年8月15日上午到我司参与上海鑫俊换热器件有限公司赔偿谈判事宜。
后，原告永辉公司解除了与鑫俊公司于2012年2月23日签订的《工矿产品购销合同》，并赔偿其损失100000元。
本案原审的争议焦点为：一、被告向原告供应的不锈钢管是否存在质量问题。二、原告的损失范围。三、被告应赔偿的责任范围。
在审理过程中，原审法院依职权从上海材料研究所检测中心调取了2012年7月6日上海丰业不锈钢有限公司委托该检测中心进行检测的《检测任务委托合同》及相关委托材料，亦依职权从鑫俊公司处提取了该公司保存的不锈钢管样管。
原审法院认为：关于本案第一个争议焦点，原告当庭陈述及提供的照片、证人证言、2012年6月6日原、被告双某，2012年6月下旬，外商会同证人陈某到原告永辉公司再次对不锈钢管材进行取样测试。外商随机抽取了8根不锈钢管材作为检测样品进行了数字编号和钢印标识。外商将每根不锈钢管分为3段，一段由外商带回自己国内进行测试，一段交由鑫俊公司，一段交由永辉公司。2012年7月3日，外商所在国的检测机构对样品进行了耐腐蚀测试，测试结果为数字编号为4、6、8三根样品不合格。外商将测试结果反馈给鑫俊公司。鑫俊公司将结果告知了原告永辉公司。原告将留存的样管邮寄给被告丰业公司的关联公司上海丰业不锈钢有限公司委托上海材料研究所检测中心进行耐腐蚀度检测。被告辩称其未参与2012年6月下旬外商在原告处抽样的过程，对抽检样品是否其是公司生产无法确定，2012年6月下旬外商到原告处抽样的过程已有鑫俊公司陈某陈述的证言及拍摄的照片相证实是客观发生的，照片中的样管上有被告公司的标识，足以证明外商抽检的样管来源于被告。被告辩称2012年7月4日外商检测报告与2012年5月21日外商检测报告印章不一致，缺乏事实根据，故应不予认可。被告所持上述辩解并无相应证据予以证实，应不予采信。
原告收到被告供应的不锈钢管后安排生产，不能视为原告对产品质量的最终认可。从原告提供的照片来看，外商所抽取8根样管均有被告的生产标识，足以证明这8根样管系被告生产。外商进行数字编号和标识后，将带有被告生产标识的一段样品带回所在国进行检测，将剩余带有外方数字编号和标识的样管分别交给原告和鑫俊公司保管。外方检测发现数字编号为4、6、8的不锈钢管耐腐蚀度不合格，并将结果反馈给鑫俊公司。鑫俊公司将结果反馈给了原、被告双方。原告在得知外方检测的样品存在质量问题后，将有质量问题的3根样管邮寄给被告的关联企业上海丰业不锈钢有限公司，由该公司委托上海材料研究所进行检测。检测结果为数字编号为6的样管耐腐蚀度不合格。上海材料研究所检测样管的数字与外商检测报告中有质量问题的样品数字编号是有吻合，这足可以证明上海材料研究所的检测样品与外商抽检的样品具有同样性。而外商检测的样管已被证明是来源于被告供应给原告的不锈钢管。这就说明了上海材料研究所检测的样管也由被告供应给原告的，上海材料研究的检测报告认为样管耐腐蚀度不合格，被告对检测报告结论无异议，因此也就可认定被告供应给原告的不锈钢管质量不合格。
关于第二个争议焦点，被告对货款1850092.8元无异议，应予以确认。原告与案外人鑫俊公司签订的合同标的额是2729296.76元，其购买不锈钢所支付的货款为1850092.8元，两者之间的差额为879203.96元系原告履行该合同所付出成本和可得到的利益。因原告履行成本中有运费未实际支出，应予以扣减，原告证明该项费用为3000元，有相应的证人予以证明，可以采信，故材料损失及可得利益损失应为876203.96元。对原告赔偿鑫俊公司的违约金100000元，因被告向原告供应的不锈钢管存在质量问题，从而导致原告未能按约向鑫俊公司交付铝翅片管，原告赔偿鑫俊公司违约金100000元并无不当，且鑫俊公司已经实际收取，故对原告向被告主张该项损失予以确认。综上，因被告提供的不锈钢管材质量不合格给原告造成的损失为货款1850092.80元，材料损失及可得利益损失876203.96元，原告赔偿鑫俊公司的违约金100000元，合计2826296.76元。
关于第三个争议焦点，因被告供应的不锈钢管存在质量问题，导致鑫俊公司解除了与原告之间的买卖合同，致使原告合同目的不能全面实现。被告向原告供应了质量不合格的不锈钢管构成了违约，应承担违约责任。原告为了向鑫俊公司履行买卖合同约定期限交货义务，在得到被告保证供应不锈钢管符合质量标准并经复检确认的承诺后，才接收了不锈钢管并进行生产，根据陈某的证言，原告将被告供应的所有不锈钢管加工成铝翅片管仅需10天左右的时间，从2012年6月下旬外商到原告抽样时，原告已加工了一半的不锈钢管，到2012年7月4日，外商检测结论出来时，原告已完成了铝翅片管的加工生产任务。原告无法采取减损措施来减少损失。我国并无法律法规强制性规定在对不锈钢管进行加工生产时需进行标识移植，原告在进行加工生产时无需将不锈钢管进行标识移植，并按不锈钢管批次分开进行加工。被告供应的不锈钢为种类物，原告加工后，无法将质量不合格的不锈钢管与质量合格的不锈钢管加以区分。原告在生产过程中已经尽到了注意义务，不存在扩大损失的行为。且不锈钢管都已加工成翅片管，且该批货物无法再销售给他方，同时被告也未有效协同原告采用其他方式来减少损失。因被告对其所持辩解并无证据予以证实，故应不予采信。综上，被告应对原告损失承担全部的赔偿责任。
综上，原、被告双方所签订的买卖合同合法有效，双方已按合同约定履行了付款发货义务。双方对买卖标的质量进行了约定，被告应按约定向原告提供质量合格的产品，否则原告有权要求被告承担违约责任。本案中，原告为向第三人履行合同而与被告签订合同购买产品，原告所提供的证据能够证明被告向其提供产品存在质量不合格，导致原告与第三人的合同因此而解除，致使原告产生了损失，原告在生产过程中已尽到了相关注意义务，并无扩大损失的过失及行为，被告应承担因产品质量不合格而造成原告的一切损失。原告已将被告提供的不锈钢管材全部加工成成品，现成品中不锈钢管与铝管已加工在一起，若人为分割，将造成损失扩大，故铝管的价值、相应加工费用及可得利益亦形成损失，被告应予以赔偿，该成品的所有权应归属被告，该成品现堆放于原告处，被告可自行将该成品运回，费用由其自行负担。原告主张的货款损失1850092.8元，成本及可得利益损失876203.96元，实际赔付他人损失100000元，合计2826296.76元，其提供的证据能够证明其上述损失数额。故原告的上述诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告浙江丰业集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告仪征市永辉散热管制造有限公司损失2826296.76元；二、原告仪征市永辉散热管制造有限公司于被告浙江丰业集团有限公司履行上述偿付义务时，将基于被告提供的不锈钢管材所加工的全部挤压式铝翅片管成品交付给被告浙江丰业集团有限公司，由被告自行运回并承担相关费用。
丰业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，丰业公司供应的管子质量符合合同约定。外商抽样时丰业公司不在现场，上海材料研究所检测中心复检时丰业公司不知情，两次送检样品的来源均无法确认；外商的检测报告系在国外形成，不能作为国内的证据使用，外商和上海材料研究所检测中心的检测报告均不能作为质量不合格的证据。即使检测报告是真实的，丰业公司的管子仅有一根存在质量问题。永辉公司没有按照约定在收货七天内检验，应当视为质量合格。永辉公司赔偿鑫俊公司10万元的证据不够充分。二、永辉公司未经检验就进行加工，没有尽到减损义务。请求撤销原判，改判驳回永辉公司的全部诉讼请求。
永辉公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方已经约定外商检测最终成品不合格由丰业公司承担责任，永辉公司可以先行生产，根据外商的检测结果，可以认定丰业公司的货物不符合合同约定。永辉公司知道质量问题后及时通知了丰业公司，并要求补货，已经尽了防止损失扩大的义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、丰业公司向永辉公司供应的不锈钢钢管是否存在质量问题、合同是否应当解除；二、永辉公司的损失以及丰业公司应赔偿的损失应如何确定。
本院认为：关于第一个争议焦点，按照双方约定的质量检验方法，可以认定丰业公司向永辉公司提供的不锈钢钢管不符合合同约定，可以解除买卖合同。
一、双方约定的质量检验方法。2012年2月24日，双方签订的《工矿产品购销合同》第五条约定的质量验收标准、方法为按条款二要求验收，提出异议有效期限为收到货物后7天之内；第二条为“质量要求技术标准见附件”；附件载明的材质为SA789M。根据扬州外事服务中心翻译的《一般用途无缝和焊接铁素体／奥氏体不锈钢管子标准》（SA-789／SA789M）第8条，自每一个炉号进行一个方坯，或压延毛坯的一段，或一根管子的分析，这样测定的化学成分应符合规定的要求。若成品分析的最初试验不合格，可以从两个另外的方坯或管子上取样进行复试有疑问的元素，两个复试的结果都符合本标准的要求；否则，该炉号或该批号的所有剩余材料应作拒收处理，或根据生产厂的选择，可以对每个方坯或每一根管子单独做试验进行验收，凡不符合本标准要求的方坯、压延的毛坯、或管子均应拒收。
2012年5月21日，货物的最终购买方外商对丰业公司提供的57根样品进行耐腐蚀测试，测试结果为不合格。2012年5月25日，丰业公司委托其关联企业上海丰业不锈钢有限公司将外商检测耐腐蚀度不合格的样品送上海材料研究所检测中心进行检测，检测结果为合格。2012年6月6日，永辉公司向丰业公司发函，丰业公司在函件上签署“同意”并盖章。函件载明了前期外商检测不合格、丰业公司复检合格的情况，要求丰业公司“必须保证所有产品质量符合复验合格产品的要求，若客户最终检验成品发现基管不符合要求，一切责任由贵公司承担!请贵公司同意后签字盖章，以便我公司加快安排提货。”
从双方前期的检验行为和函件来看，双方已经变更了货物的检验方法，由合同约定的永辉公司收货一周内检验实际变更为发货前检验。收货前检验发现不合格后，双方通过函件变更为由永辉公司收货后先行加工，若客户发现最终检验成品不符合要求，由丰业公司承担责任。根据函件的措辞，丰业公司提供的“产品”必须合格，是否符合标准以客户“最终检验”的“成品”来确定，可见检验的次序变更为收货后先行加工再检验。双方在函件中关于质量检验方法的变更并不违反法律规定，应当予以确认。永丰公司以永辉公司收货后提出异议的期限超过合同约定的7天异议期进行抗辩，不符合双方函件的约定，不予采纳。
二、客户的最终检测结果为不合格后，丰业公司委托其关联公司送检的结果也为不合格。2012年6月下旬，外商会同鑫俊公司到永辉公司取样8根管子。7月3日外商国内检测机构的检测结果为编号为4、6、8的管子耐腐蚀测试不合格。7月6日，丰业公司委托其关联公司将不合格的3跟管子送至上海材料研究所检测中心检测，7月12日出具的检测结果为其中1根不合格。
丰业公司在诉讼期间对检验的程序提出异议：外商抽检管子时没有通知丰业公司到场，永辉公司将样品直接邮寄给其关联公司时没有说明样品来源；丰业公司供应的三千多根管子，不能因为一个管子不合格而全部不合格。该异议缺乏充分的理由，不予采纳。外商抽检管子时虽然没有丰业公司在场，但鑫俊公司、永辉公司、外商均在场，在抽检的管子上进行了编号和标记，并将每一根管子分为三段，外商、永辉公司、鑫俊公司各留存一段，永辉公司对抽检过程进行了拍照，尽了相当程度的证据固定义务。更为重要的是，丰业公司的关联公司接受了抽检不合格的管子并委托检测机构检测、反馈了检测结果，丰业公司应当知晓管子经外商抽检仍不合格的情况以及由其送检的目的和意义，其关联公司送检的行为本身就是对永辉公司等三方抽检行为的认可。丰业公司的关联公司送检结果出来后，永辉公司多次发函要求丰业公司补货、承担迟延交货责任、索赔等，丰业公司均未对抽检程序和产品质量问题提出异议。而永辉公司的照片、证人证言等证据可以相互印证，丰业公司否认样品来源于其公司缺乏充分理由。由于双方当事人已经通过函件的方式约定的质量是否合格以最终用户的检验为准，此前双方对质量也进行了检测，实质改变了合同约定的质检标准，而根据最终用户的检验结果，8根管子中有3根管子不合格。不合格的3根管子经丰业公司的关联公司委托检测有1根不合格，比例相对较高。因此，丰业公司应当按照函件的约定承担法律责任，其抗辩三千多根管子中只有一根不合格，不能认定整批管子不符合质量要求的理由不能成立。
根据双方的合同、函件约定以及双方的实际行为，可以认定丰业公司向永辉公司提供的产品不符合合同要求，存在根本违约行为，永辉公司可以要求解除合同。
关于第二个争议焦点，丰业公司由于质量不合格给永辉公司造成的损失为2826296.76元，丰业公司应当全额赔偿。永辉公司采购丰业公司的管子价值为1850092.8元，丰业公司实际支付了该款项。永辉公司将采购的丰业公司的管子和采购的其他公司的金属材料等加工为成品后销售给鑫俊公司，按照永辉公司和鑫俊公司之间的约定，销售价款为2729296.76元，其中运费成本3000元为实际发生，应当扣除。经扣除，永辉公司在该批货物买卖中的成本和可得利益损失为2826296.76元。由于丰业公司的管子存在质量问题导致加工的成品无法销售和使用，永辉公司无法收回成本并赚取可得利益，丰业公司应当全额赔偿，但丰业公司可以取回永辉公司加工的全部成品。除此之外，永辉公司因未能按约向鑫俊公司交付成品，导致向鑫俊公司赔偿损失10万元，并已实际支付，丰业公司应当赔偿永辉公司的该实际损失。以上丰业公司向永辉公司应当赔偿的成本、可得利益、实际损失合计为2826296.76元。
丰业公司上诉称，永辉公司未尽防止损失扩大义务的理由不能成立。按照一般的货物买卖流程，买方应当在收到货物的合理期间或双方约定的期间内进行检验，确定合格后再进行加工或销售，否则买方未进行检验即加工或销售的损失应当自行承担责任。但本案中，双方在交货前进行了检验，发现存在质量问题后，双方通过函件约定由最终客户通过检测成品的方式来确定质量是否符合要求，若不符合要求由丰业公司承担责任。即永辉公司可以先行加工，其先行加工的行为符合双方函件的约定，丰业公司不能主张因先行加工而扩大的损失由永辉公司承担。永辉公司在得到外商检测不合格的结果后及时组织复检、通知丰业公司补货，并两次正式向丰业公司发函要求及时补货，告知不及时补货可能扩大的损失，以避免永辉公司对第三方违约造成损失进一步扩大，但丰业公司未予回应，导致永辉公司与第三方鑫俊公司的合同因无法履行而被解除并赔偿损失。可见，永辉公司在履行买卖合同过程中，已经采取适当措施防止损失扩大，丰业公司应当对永辉公司的全部损失承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29434元，由上诉人丰业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十一月二十日
书记员 袁海兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。