湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4671号
上诉人（原审原告）：陈义德，男，1965年1月31日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：武汉气体压缩机有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道523号。
法定代表人：杨晓功，总经理。
委托诉讼代理人：黄文胜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人陈义德因与被上诉人武汉气体压缩机有限责任公司（以下简称武汉气体压缩机公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈义德上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.武汉气体压缩机公司向陈义德出具解除劳动合同书面证明；3.武汉气体压缩机公司向陈义德支付解除劳动合同经济补偿34,100元；4.武汉气体压缩机公司支付陈义德失业前24个月的失业保险金26,040元；5.武汉气体压缩机公司返还社保费15,000元，为陈义德依法补缴1996年1月1日至2007年6月双方应缴纳的社保费，并承担补缴利息或滞纳金；6.武汉气体压缩机公司不订立书面劳动合同向陈义德支付1993年9月5日至1994年8月5日11个月的双倍工资2156元。7.武汉气体压缩机公司返还未缴纳的养老保险剩余款600元及其利息（1994年3月31日至今的利息）。上诉理由：2016年12月6日，陈义德经武汉市工商行政管理局信息中心取得对方企业信息咨询报告，之前对方未告知陈义德该变更信息。2009年5月25、27日章瑛向陈义德出具的字条内容上加盖原企业印章，因此陈义德不知道其变更，陈义德之后才得知2008年11月4日武汉气体压缩机厂因改制变更为武汉气体压缩机公司。对方从停缴陈义德社保费时至2016年12月6日期间，未将停缴的事实告诉陈义德，又未向陈义德明确表示不履行义务，因而陈义德不应当知晓。武汉气体压缩机公司称1996年7月至2000年12月陈义德在社保机构个人窗口自行缴纳社会保险，后派人与陈义德一同将15,000元交于陈义德个人流动人员专户以补缴基本养老保险，与事实严重不符。武汉气体压缩机公司2016年12月13日为陈义德出具的书面证明，足以证明该款为武汉气体压缩机公司单方缴纳，无明确具体的双方一同补缴时间。陈义德1995年5月离职不是事实，停薪留职通知书确定的自动离职之日为1995年4月6日至1995年4月30日期间，武汉气体压缩机公司主张陈义德离职，不仅无离职明确具体的时间，而且对方为陈义德陆续缴纳养老保险至99年8月。如陈义德未按时报到离职，对方不会为陈义德缴费，因此武汉气体压缩机公司主张陈义德1995年5月离职明显不成立。陈义德停薪留职期满后未上班，是因对方违反劳动法第四条、第八条规定，既未安排陈义德岗位，也未按停薪留职通知书中的规定给予陈义德答复。2009年5月25日陈义德关于未上班的陈述是对方负责人章瑛要陈义德按其意思写的，并不是陈义德真实意思表示。民法通则第五十五条规定，意思表示不真实不符合民事法律行为实质要件，一审法院认定陈义德未上班事实违反了法律规定。章瑛2009年5月25、27日书面认可对方同意为陈义德履行社保费的办理和缴纳义务，根据民法通则第五十七条取得对方同意可变更的规定，不属于无故不上班。对方再次收取陈义德费用后至2016年12月1日期间，未依照社会保险法第六十条履行用人单位应按月将缴纳社保费的明细情况告知陈义德的规定履行义务。陈义德支付705.60元养老保险金，对方仅代为扣缴15个月养老保险，至今剩有未缴余款600元，根据民法通则第九十二条规定，对方应当返还并承担利息，因对方未履行法定的告知义务，所以陈义德不知道，同时双方劳动关系一直是存续的，陈义德无需向对方主张权利。2016年12月1日陈义德经书面查询得知1996年1月至2007年6月无社保缴费记录。同日，陈义德知道社保权益被对方侵害，应从该日起计算诉讼时效（法定的）。2016年12月2日，陈义德依法解除了双方无固定期限的劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定2016年12月2日为劳动争议发生之日。对方财务2007年12月17日出具的收据载明为陈义德缴纳了15,000元社保费、2009年5月27日章瑛书面承诺对方用15,000元用于补缴95年5月以后的社保费，充分证明存在诉讼时效中断的法定情形（与仲裁时效中断时间）。一审法院没有针对诉求逐一计算法定时效，既无明确具体的起算日，以均已超过诉讼时效为由驳回陈义德的诉求，陈义德不认可。陈义德认为一审判决认定的基本事实不清，认定事实和法定的诉讼时效起算日存在错误。武汉气体压缩机公司无视法律规定及其书面承诺等约定，严重损害了陈义德的合法权益，根据劳动法、劳动合同法、劳动合同法实施条例、社会保险法、民法通则、民法总则和民事诉讼法等法律法规规定，陈义德上诉请求依法制裁武汉气体压缩机公司的违法行为，支持陈义德的诉讼请求，以保护合法权益。
武汉气体压缩机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈义德向一审法院起诉请求：1.武汉气体压缩机公司向其出具解除劳动合同的书面证明；2.武汉气体压缩机公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金34,100元，并支付加付赔偿金34,100元；3.武汉气体压缩机公司向其支付失业前24个月的失业保险金26,040元；4.武汉气体压缩机公司返还社保费15,000元，为陈义德依法补缴1996年1月1日至2007年6月的社会保险费，并承担陈义德应缴纳的费用和补缴利息或滞纳金；5.武汉气体压缩机公司不订立书面劳动合同向陈义德支付1993年9月5日至1994年8月5日11个月的二倍工资差额2,156元。6.武汉气体压缩机公司返还未缴纳的养老保险剩余款600元及其利息（1994年3月31日至今的利息）。
一审法院认定事实：1992年9月5日，陈义德进入武汉气体压缩机厂工作。1994年4月1日至1995年3月31日，经陈义德申请，武汉气体压缩机厂为其办理了停薪留职，并通知陈义德于停薪留职到期前15天到厂劳人科报到联系，逾期不到工厂报到或超过时间五天，将作为自动离职处理。停薪留职期满后，陈义德未上岗工作。
1995年7月至1996年6月，武汉气体压缩机厂为陈义德缴纳基本养老保险，1996年7月至2000年12月，陈义德在社保机构个人窗口自行缴纳保险，其间1998年10月、1999年7月、1999年8月，武汉气体压缩机厂为陈义德缴纳基本养老保险。
2007年12月17日，武汉市气体压缩机厂收取了陈义德15,000元，收款事由为社保费。后单位派人与陈义德一同将上述款项交于武汉市武昌社保处流动人员专户，用于补缴基本养老保险。
2008年11月4日，武汉气体压缩机厂改制为武汉气体压缩机公司。2009年5月25日，陈义德将1995年5月后未上班的事实书写交给武汉气体压缩机公司。
2007年7月至2012年12月，武汉市公安局交通管理局为陈义德缴纳基本养老保险。2007年9月至2012年12月，武汉市公安局交通管理局为陈义德缴纳基本医疗保险和生育保险。2009年10月至2012年12月，武汉市公安局交通管理局为陈义德缴纳失业保险和工伤保险。
2013年1月至2013年4月，武汉昌业人力资源公司为陈义德缴纳基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。
2013年5月至2016年11月，陈义德在武汉市武昌社保处流动人员专户自行缴纳基本医疗保险和基本养老保险。
2017年8月31日，陈义德向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月4日作出昌劳人仲裁字[2017]第587号仲裁裁决书，驳回陈义德的仲裁请求，陈义德不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为：本案争议焦点为陈义德的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，陈义德于1994年4月1日至1995年3月31日办理了停薪留职，停薪留职期满后，陈义德未上岗工作，并于2009年5月25日将停薪留职期满后未上班的事实进行了书面认可。虽其在庭审中陈述上述便条非其陈义德真实意思表示，但是陈义德作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，法院对便条内容予以认可。
陈义德离职后，武汉气体压缩机公司为其停缴社会保险费。2007年7月至2012年12月，武汉市公安局交通管理局为陈义德缴纳基本养老保险。2013年1月至2013年4月，武汉昌业人力资源公司为陈义德缴纳基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。2013年5月至2016年11月，陈义德在武汉市武昌社保处流动人员专户自行缴纳基本医疗保险和基本养老保险。上述其他单位及陈义德个人自行缴纳保险费的事实陈义德应当知晓。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中陈义德提交证据不足以证明存在诉讼时效中止或中断的情形。
陈义德1995年5月离职，武汉气体压缩机厂为其陆续缴纳社保至1999年8月止。此后陈义德社保由武汉市公安局交通管理局、武汉昌业人力资源公司及陈义德个人自行缴纳。陈义德未向武汉气体压缩机公司主张权利。陈义德于2018年1月10日诉至法院，其诉讼请求均已经超过诉讼时效，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈义德的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明：陈义德停薪留职期满当年，武汉气体压缩机厂处于正常经营状态。
本院认为：二审期间，武汉气体压缩机公司、陈义德均认可陈义德停薪留职期满后再未回武汉气体压缩机厂或武汉气体压缩机公司上班，本院对此事实予以认定。1995年陈义德停薪留职期满时武汉气体压缩机厂处于正常经营状态，但陈义德未回武汉气体压缩机厂报到上班，之后也再未为武汉气体压缩机厂或武汉气体压缩机公司提供任何劳动，且在此期间陈义德数次与其他用人单位建立劳动关系，陈义德与武汉气体压缩机厂原有的劳动关系因陈义德长期未为武汉气体压缩机厂提供劳动而导致构成事实解除，故陈义德有关劳动争议的仲裁时效和最长诉讼时效也应当自陈义德1995年应回厂报到的最后期限届满之日起算。陈义德于2017年8月31日就本案申请劳动仲裁，故其关于出具解除劳动合同书面证明、经济补偿金及加付赔偿金、失业保险金、不订立书面劳动合同二倍工资差额、养老保险剩余款及利息等请求均已过仲裁时效和二十年的最长诉讼时效。陈义德关于返还社保费15,000元的主张虽未超过最长诉讼时效，但因为武汉气体压缩机厂系因陈义德请求并经其同意将该款缴纳至陈义德的个人社保账户，武汉气体压缩机厂并未占有该款项，故陈义德主张返还缺乏事实和法律依据。陈义德关于为其补缴1996年1月1日至2007年6月的社会保险费并承担应缴纳的费用、补缴利息或滞纳金的诉讼请求，因不属于人民法院审理范围，本院不予审理。
综上，陈义德的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘鑫荣
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年七月十日
书记员 范 欢