浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4000号
上诉人（原审被告）：吴旭龙。
被上诉人（原审原告）：李辉列。
原审被告：郑乐双。
上诉人吴旭龙因与被上诉人李辉列、原审被告郑乐双民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月11日，吴旭龙向李辉列借款30000元，约定月利率1.2%，借款期限自2014年11月11日至2014年12月10日，若逾期还款按每日千分之五计算，以上事实由吴旭龙亲笔签名并捺印的借款合同为凭。庭�中，吴旭龙确认已收到李辉列交付的借款30000元。该笔借款，吴旭龙于2014年11月20日向李辉列账户内汇入10166元，于2014年11月21日向李辉列指定的钱丹秋支付宝账户内汇入10000元，现尚欠借款本金10000元及自2014年12月1日起按月利率1.2%计算至2014年12月10日的利息40元，李辉列自认2014年12月11日起的利息按月利率1.5%计算。除上述借款外，双方之间还存在另外一笔经济来往，经双方结算后，由吴旭龙于2015年6月28日向李辉列出具的金额为80000元的借款借据为凭。该笔借款未约定支付利息，借据中利息“1.5%”系李辉列自行书写。该笔借款吴旭龙至今分文未还。另查明：吴旭龙、郑乐双原系夫妻关系，双方于2014年6月5日登记结婚，于2015年9月16日经乐清市民政局登记离婚。
2016年5月23日，李辉列向原审法院起诉，请求判令：1、吴旭龙、郑乐双偿还李辉列借款110000元及自借款之日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息；2、吴旭龙、郑乐双承担诉讼费用。庭审中，李辉列变更了利息部分的诉讼请求：其中30000元的利息分两部分计算：2014年11月11日至2014年12月11日期间按月利率1.2%计算，自2014年12月12日起按月利率1.5%计算至付清之日止；另外80000元的利息自2014年11月11日起按月利率2%计算至付清之日止。
吴旭龙在原审辩称：一、其因资金周转于2014年11月11日向李辉列借款30000元，并将名下一辆东风日产颐达轿车价值60600元暂押在李辉列处，该笔借款已于10日后通过李辉列提供的支付宝账号、银行汇款、现金支付的方式偿还完毕，但李辉列未按约将颐达轿车归还吴旭龙。二、李辉列与吴旭龙之间存在业务合作关系，李辉列在吴旭龙介绍的业务上克扣吴旭龙应得利益10000多元，原本承诺给报销的门店招牌也未报销。后经双方协商，吴旭龙于2014年11月27日偿还李辉列58000元，李辉列向吴旭龙归还暂扣车辆，双方债务自此两清，吴旭龙还款后，李辉列却未守承诺向吴旭龙归还车辆。2015年6月吴旭龙开在柳市的门店结束营业，李辉列提出要将广告牌拆走，并要求吴旭龙出具当初借款80000元的欠据，李辉列还承诺再还款20000元便将车辆归还给吴旭龙，吴旭龙在立据后3内日筹集20000元欲归还李辉列，岂料李辉列再次爽约要求吴旭龙归还80000元才肯还车。2015年底，李辉列委托社会闲杂人等以黑社会性质讨债，向吴旭龙施加压力，并将吴旭龙所立欠据向吴旭龙住处予以张贴，诋毁其名誉。关于80000元该笔借款，吴旭龙已经偿还了58000元、李辉列拆走的门店广告牌价值12800元，现在被扣留的颐达轿车价值60600元、轿车后备箱渔具两套价值20000余元。庭审中，吴旭龙补充陈述其出具的80000元的欠据中未书写按月利率1.5%支付利息，李辉列当庭变更要求按月利率2%计算利息不予认可，综上，吴旭龙表示只愿意偿还李辉列22000元，且要求李辉列归还暂扣的颐达轿车及后备箱内的渔具两套。
郑乐双在原审未作答辩。
原审法院认为：吴旭龙向李辉列借款110000元事实清楚、证据确实充分，吴旭龙应当予以偿还。其中30000元这笔借款，吴旭龙辩称已经偿还完毕，但其提供的证据仅能证明向李辉列合计汇款20166元的事实，而李辉列反驳称以上款项系因业务关系由吴旭龙转付的客户应偿还给李辉列的借款，因李辉列无法予以合理说明故不予采信，结合借款时间、借款利息、还款时间、还款金额，该院认定该笔借款吴旭龙尚应偿还李辉列借款本金10000元、2014年12月1日起按月利率1.2%计算至2014年12月10日止的利息40元及自2014年12月11日起按月利率1.5%计�的利息。关于80000元这笔借款，吴旭龙辩称于2014年11月27日偿还了58000元，这与其于2015年6月28日出具80000元借款借据的事实明显相悖，该院认为吴旭龙以上辩解不符常理，故不予采信。李辉列与吴旭龙均认可该笔80000元的借款产生于2014年，但李辉列主张自2014年11月11日起按月利率2%计算利息，缺乏相应依据，故不予支持。以上两笔债务均产生于吴旭龙、郑乐双婚姻关系存续期间，吴旭龙未举证证明其与李辉列约定以上债务为其个人债务，也不能证明吴旭龙、郑乐双对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李辉列知道该约定的事实，故对吴旭龙辩称的本案债务与郑乐双无关的意见不予采纳。郑乐双提供的离婚协议书（为复印件）约定“婚姻关系存续期间无共同债权，亦无共同债务清偿，今后若发现债权、债务，各自经手或立据的债权由各自收益，各自经手或立据的债务由各自清偿，双方互不干涉”仅系吴旭龙、郑乐双离婚的对内约定，对外不具有对抗效力。基于此，该院认定郑乐双对吴旭龙应偿还给李辉列的借款本金及相应利息承担共同还款责任。郑乐双经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年7月6日判决：一、吴旭龙、郑乐双应于本判决生效之日起十五日内共同偿还李辉列借款本金90000元及利息（利息截至2014年12月10日为40元，自2014年12月11日起以本金10000元为基数按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。款交该院柳市人民法庭转付。二、驳回李辉列的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2926元，减半收取1463元，由李辉列负担403元、吴旭龙、郑乐双负担1060元。
上诉人吴旭龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误、证据不足。1、原审法院已经认定“双方均认可80000元的借款产生于2014年”，而吴旭龙提供的短信记录能够证明，其已经与李辉列就该笔债务达成一致，即扣除广告牌、吴旭龙应得利润外，吴旭龙再支付58000元，李辉列立即归还被扣押的车辆，即便是后来李辉列反悔，要求吴旭龙再支付20000元，吴旭龙也是同意的，但是因为李辉列的原因，最终没有支付该20000元。但是无论是否支付，都不能否认双方已经就该笔借�达成一致。至于2015年6月28日，吴旭龙向李辉列重新出具80000元的欠条，完全是出于双方之间多年的合作关系，吴旭龙相信李辉列需要凭证进行公司账务结算才出具的，并不是双方对于该笔借款的真实意思表示。试问以李辉列的作风，若真如其所说，80000元欠款在2014年底就已欠下，且吴旭龙分毫未还，那在2015年6月28日立下的字据，为何没有算上利息重新出具借条，而还是原来的80000元本金？显然这一说法并不成立。原审法院对于这么明显的常理置之不理，过于机械片面的理解所谓的“书面证据”，导致认定事实出现严重偏差。2、原审法院已经查明李辉列提供的80000元借据上的利息“1.5%”系李辉列自行书写的，最终的判决中也没有对该利率约定确认，可以确认双方对于该笔借款并没有约定利息，但李辉列提供的证据银行交易明细已经表明，吴旭龙对于该笔债务己�月偿还了固定的金额，原审法院却没有对此查明，并在本金中予以扣除，显然与事实不符。3、原审法院已经认定了吴旭龙的证据“短信记录”的证据效力，根据该短信记录证明，吴旭龙支付给“钱丹秋”（李辉列的配偶）的10000元为清偿双方之间30000元借款的最后一笔还款，此后，吴旭龙才要求李辉列返还被扣押的车辆，但原审法院却在李辉列没有提供其他反驳证据的情况下，脱离该证据认定吴旭龙尚有10000元未还清，显然属于认定事实证据不足。关于民间借贷的小额款项支付是允许以现金方式进行，更何况，吴旭龙与李辉列这种从事高利息放贷业务的人，更是习以为常，该30000元借款均以现金方式偿还都未尝不可，吴旭龙已经提供了其大部分转账还款的凭证，应认定该笔借款已经清偿完毕。但原审法院认定尚有10000元未清偿完全脱离实际，是错误的。4、根据吴旭龙提供的证据“车辆转让协议”、“车辆登记证明书”证明以及李辉列当庭确认，吴旭龙有一辆车从2014年11月份至今一直被李辉列扣押，期间李辉列一直无偿进行使用。原审中并未对该车辆的性质认定，对于吴旭龙要求返还车辆的请求也置之不理，没有依法裁判。综上，请撤销原审判决，依法改判；本案一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李辉列二审中答辩称：一、吴旭龙的上诉理由不成立，其并没有还11万元，本案借款未归还。二、李辉列想要求吴旭龙借款中8万元按照约定的2分利息支付，前面3万元按照每月1.5分利息计算。三、要求吴旭龙把前面双方约定的事情都解决了，李辉列才把抵押的车辆归还。
原审被告郑乐双二审中答辩称：其与吴旭龙婚内经济独立，且不清楚吴旭龙与李辉列之间的经济往来，郑乐双在离婚之后才知道他们双方有经济纠纷，本案的借款与我无关。
上诉人吴旭龙、原审被告郑乐双在二审期间未提交新证据，被上诉人李辉列在二审中提供了温州尚信网络借贷平台战略合作协议复印件，拟证明其中8万元借款吴旭龙应按照双方约定的2分利息支付给李辉列的事实。本院认为，该证据不能证明待证事实，不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案吴旭龙向李辉列借款的事实，有吴旭龙向李辉列出具的借款借据为证，吴旭龙对出具的借款借据的真实性无异议，同时吴旭龙在借据出具后亦偿还部分款项，说明双方之间的借贷关系事实清楚�证据充分，应予确认合法有效。吴旭龙主张涉案借款中时间为2014年11月11日的3万元借款已经清偿完毕，时间为2015年6月28日的8万元借款已偿还58000元，尚欠22000元。本院认为，关于3万元借款吴旭龙提供的证据仅能证明其偿还款项20166元，另外1万元系现金支付未能提供证据证实，且李辉列对此予以否认并仍持有该借款借据，原审法院结合借款时间等认定该笔借款尚欠1万元及相应利息并无不当；关于8万元借款，李辉列对吴旭龙主张已偿还的58000元作出了合理说明，且在此后吴旭龙仍向李辉列出具借款金额为8万元的借款借据，亦不符合常理。故对吴旭龙提出的上述主张不能成立，本院不予采纳。另，吴旭龙提出有关车辆的诉请，因与本案不具有关联性，本院不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2926元，由上诉人吴旭龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年八月二十五日
代书记员 郑婷婷