广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第131号
上诉人（原审原告）：冯汉祥，男。
上诉人（原审原告）：冯秀娟，女。
上诉人（原审原告）：冯�敏，女。
上诉人（原审原告）：朱爱萍，女。
上诉人（原审原告）：郑秀梅，女。
上述上诉人共同的委托代理人：郑维川、任凯，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞顺传五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇银山工业区，组织机构代码：61832540-5。
上诉人冯汉祥、冯秀娟、冯秀敏、朱爱萍、郑秀梅（以下简称“冯汉祥等人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞顺传五金制品有限公司（以下简称“顺传公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014�东三法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯某某是顺传公司员工。2014年1月14日上午10时20分左右，冯某某与顺传公司员工张某乙、汪建波、张某甲一起研究焊接模具工作时，突感不适，当天被送往东莞市清溪医院治疗。2014年1月22日，经冯某某家属强烈要求出院，清溪医院同意冯某某出院，2014年1月22日的出院小结和出院诊断证明书记载冯某某的病情为“右侧基底节区脑出血破入脑室并脑疝形成、蛛网膜下腔出血、3级高血压／极高危组、双侧肺炎”。冯某某家属自行联系车辆、配置呼吸机护送冯某某回河南省老家，冯某某后死亡。冯某某家属于2014年1月27日在当地公安机关办理了注销人口登记。2014年1月15日，顺传公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，申请对�某某2014年1月14日的突发疾病进行工伤认定。东莞社保局受理后，展开工伤调查，于2014年1月15日向顺传公司和冯某某发出提交材料通知书。顺传公司和冯某某亲属向东莞社保局提交了冯某某身份证复印件、履历表、考勤表、东莞市清溪医院病历、诊断证明、出院诊断证明书、出院小结，证明冯某某突发疾病的病情等证据，东莞社保局向顺传公司员工张某乙、汪建波、张某甲进行调查并制作了询问笔录。东莞社保局于2014年2月11日作出编号为东社保工伤认字第GSRD2203232767号《不予认定工伤决定书》，认定冯某某2014年1月14日受到的事故伤害（或患职业病）不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，不属于工伤认定范围，不予以认定（或视同）为工伤。冯汉祥等人不服�于2014年3月28日向原审法院起诉。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》和收件回执、《不予认定工伤决定书》及工伤保险文书送达回证、东莞社保局向张某乙、汪建波、张某甲制作的《询问笔录》及三人的工作证复印件和考勤表、工伤认定提交材料通知书及提交证据材料清单、张某甲、张某乙的证人证言及二人的身份证和工作证复印件、冯某某身份证复印件、履历表、考勤表、门诊病历、东莞市清溪医院No0062444《疾病诊断证明书》、No.C0090230号《出院诊断证明书》、出院小结、冯某某户口本复印件、厂牌、《证明》、公证书、注销证明、《放射科CT诊断报告单》三份、《放射科CR诊断报告单》、手术记录、ICU入院记录、住院病案首页以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会�险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，作出案涉的东社保工伤认字第GSRD2203232767号《不予认定工伤决定书》，其行政主体资格适格。本案的关键争议在于：冯某某的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。从顺传公司向东莞社保局提供的证据和东莞社保局调查所得的证据来看，冯某某在2014年1月14日上班时突感不适，随即被送往东莞市清溪医院治疗。2014年1月22日经冯某某家属强烈要求出院，出院后死亡，冯某某家属于2014年1月27日在当地公安机关办理了注销人口登记。《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”。冯某某虽然是在工作时间和工作岗位，突发疾病，但不符合在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，不应视同工伤。东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203232767号《不予认定工伤决定书》认定冯某某死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形，该认定依据的证据确凿、充分，适用法律正确，符合法定程序，依法予以维持。冯汉祥等人的诉讼请求于法无据，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232767号《不予认定工伤决定书》。本案一审诉讼费人民币50元，由冯汉祥等人负担。
一审宣判后，冯汉祥等人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审�决；2.判令东莞社保局对冯某某的死亡重新作出工伤认定；3.本案诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：冯某某是在借助呼吸机的功能超过48小时后死亡的，依法应当认定为工伤。
被上诉人东莞社保局辩称：冯某某此次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当认定或视同工伤的情形。冯汉祥等人主张冯某某是在借助呼吸机的功能超过48小时后死亡，应当认为工伤的观点，没有相关依据。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人顺传公司在二审法定期间内未陈述意见。
经审查案件证据并经二审法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，冯汉祥等人的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局于2014年2月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203232767号《不予认定工伤决定书》；2.东莞社保局对冯某某的死亡重新作出工伤性质认定；3.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。东莞社保局于2014年1月15日收到顺传公司的工伤认定申请后，经调查核实，于2014年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203232767号《不予认定工伤决定书》并送达顺传公司及冯汉祥，程序合法。冯某某于2014年1月14日在工作岗位突发疾病后即被送入医院抢救，于2014年1月26日死亡。由于冯某某突发疾病至抢救无效死亡超过了48小时，因此其死亡事故不符合《广东省工伤保险条例�第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，也不符合该条例规定的其他可认定或视同工伤的情形，故东莞社保局对冯某某的死亡作出不予认定或视同工伤的结论并无不当。冯汉祥等人主张《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项是针对伤亡者在自主呼吸前提下经抢救无效死亡的情形，而冯某某不属于这种情况，如果不借助呼吸机，冯某某会在突发疾病48小时内死亡。因冯汉祥等人的此项抗辩意见，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人冯汉祥等人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 立 凡
审 判 员 韦 艳 芹
代理审判员 叶�珠
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 凤 梅