山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第2597号
原告赵志远，个体运输户。
委托代理人孙晓云，山东明清律师事务所律师。
被告杨方明，个体运输户。
被告肥乡县大阳运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡县交通街西段公路站南侧。
被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。
负责人李居然，该公司总经理。
委托代理人刘臣中，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
委托代理人郭世龙，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告赵志远与被告杨方明、肥乡县大阳运输有限公司（以下简称为“肥乡大阳运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称为“淄博中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志远的委托代理人孙晓云、被告淄博中华联合保险公司的委托代理人刘臣中、郭世龙到庭参加诉讼。被告杨方明、肥乡大阳运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志远诉称，2014年12月31日6时50分，被告杨方明雇佣的驾驶员姜史忠驾驶鄂F×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车，沿国道206线由西向东行驶至安丘市石堆镇甘泉村南处时，与前方顺行的原告雇佣的驾驶员苑伟田驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂车相撞，致原告车辆受损、货物受损。经安丘市公安局交通警察大队认定，姜史忠承担事故的全部责任。另查明，肇事车辆鄂F×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车的主、挂车分别挂靠在襄阳金滨洋道路运输有限公司、被告肥乡大阳运输公司名下，肇事车辆鄂F×××××号车在被告淄博中华联合保险公司处投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至本院，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的玻璃损失92380元、货箱损失11331元、玻璃及货箱损失评估费4000元、车辆停运损失16471元、停运损失评估费900元、吊装费2500元、卸车费600元、货运代理费2570元，共计130752元；本案的诉讼费由被告承担。
被告杨方明未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告肥乡大阳运输公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告淄博中华联合保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议；肇事车辆鄂F×××××号车在本公司投保交强险和不计免赔50万元的商业第三者险属实，事故发生在保险期限内；待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险的分项限额内承担责任，商业险部分按商业险合同的约定承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年12月31日6时50分，姜史忠驾驶鄂F×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车，沿国道206线由西向东行驶至国道206线安丘市石堆镇甘泉村南处时，与前方顺行的苑伟田驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂车相撞，致使两车不同程度受损，货物损坏，中心隔离护栏损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，姜史忠承担事故的全部责任。
苑伟田系原告赵志远雇佣的驾驶员，其驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号车登记车主系安丘市万鑫物流有限公司，实际车主系原告赵志远，该车挂靠在安丘市万鑫物流有限公司名下从事集装箱货物运输活动。事故发生后，原告委托安丘国泰价格评估有限公司分别对鲁G×××××号车停运损失、车上装载的金茶玻璃以及集装箱损失价值进行评估。该公司分别出具价格评估结论书，认定金茶玻璃损失价格为92380元、货箱损失价格为11331元，认定鲁G×××××号车的停运损失为16471元。原告赵志远为此支出货物及货箱损失评估费4000元、停运损失评估费900元。
被告淄博中华联合保险公司对原告金茶玻璃的评估结果有异议，申请重新评估。本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对金茶玻璃的损失价格进行评估，该公司经评估认为金茶玻璃的损失价格为82880元。被告淄博中华联合保险公司为此支出评估费2600元。
姜史忠系肇事车辆鄂F×××××（冀D×××××挂）号车的驾驶员。鄂F×××××号车的登记车主系襄阳金滨洋道路运输有限公司，冀D×××××挂号车的登记车主系被告肥乡大阳运输公司。肇事车辆鄂F×××××号车由投保人淄博伟坤物流有限公司以被告杨方明为被保险人在被告淄博中华联合保险公司投保处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，交强险的责任限额为122000元，保险期间自2014年3月26日15：00：00起至2015年3月26日14：59：59止，商业三者险的责任限额为500000元，保险期间自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。事故发生在保险期间。
原告曾于2015年7月20日以姜史忠、襄阳金滨洋道路运输有限公司为被告向本院提起诉讼，审理过程中，原告自愿撤回对姜史忠、襄阳金滨洋道路运输有限公司的起诉，并变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次事故导致的玻璃损失86880元、货箱修理损失11331元、评估费4900元（玻璃及货箱损失的评估费4000元＋停运损失评估费900元）、车辆停运损失16471元、货运代理费2570元、卸车费6000元、吊装费2600元，共计130752元，其中，要求被告淄博中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险范围内与被告杨方明、肥乡大阳运输公司连带赔偿原告损失128752元。
另查明，原告的车系集装箱运输车辆，原告与青岛望隆川物流有限公司间存在配货关系，运费定期结算。事故发生时，原告车上的两个集装箱YYCU0142310、YYCU0005472受损，集装箱内装载的金茶玻璃受损；原告运载的该批金茶玻璃系青岛望隆川物流有限公司委托安丘市万鑫物流有限公司由淄博市运往青岛港黄岛码头，实际由原告赵志远承运、司机苑伟田驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号车运输。事故发生后，青岛望隆川物流有限公司从原告的运费中扣除玻璃损失112379.96元、集装箱损失11331元、集装箱使用费2570元。
再查明，鄂F×××××（冀D×××××挂）号车驾驶员姜史忠于2015年1月4日在安丘市公安局交通警察大队事故科接受询问时称，鄂F×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车是淄博市临淄区杨方明的。审理过程中，原告赵志远与被告杨方明就车辆的停运损失及停运损失评估费达成和解，被告杨方明赔偿原告赵志远停运损失及停运损失评估费6000元（款项已汇至法院账户），原告不再要求被告杨方明赔偿其他损失。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号车的行驶证及道路运输证复印件、挂靠协议，苑伟田的驾驶证及从业资格证复印件，交通事故认定书，姜史忠的驾驶证复印件，肇事车辆鄂F×××××（冀D×××××挂）号车行驶证、鄂F×××××号车交强险和商业险保单复印件，停运损失价格评估结论书、评估费发票，安丘市万鑫物流有限公司出具的停运证明及营业执照、组织机构代码证和负责人身份证复印件，金茶玻璃及货箱损失价格评估结论书、评估费发票，青岛望隆川物流有限公司与安丘市万鑫物流有限公司签订的货物配载运输协议书，青岛望隆川物流有限公司的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件及负责人身份证明及出具的已从运费中扣除相关损失的证明、收款收据、应付运费明细表，集装箱的维修费发票、维修明细，货运代理费发票，吊装费发票、卸车费发票，安丘市万通装卸搬运工程队的营业执照、负责人身份证复印件及出具的证明；被告淄博中华联合保险公司提供的保险条款，交强险和商业险保单（副本）、投保单、保单回执复印件；被告淄博中华联合保险公司申请本院委托评估机构作出的金茶玻璃损失价格评估结论书，评估费发票；原告申请本院调取的姜史忠在公安机关交通管理部门的询问笔录，原告出具的已与被告杨方明就停运损失及停运损失评估费和解的情况说明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，姜史忠驾驶肇事车辆鄂F×××××（冀D×××××挂）号车与原告赵志远雇佣的驾驶员苑伟田驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号车发生交通事故并致使原告车上的货箱及货物受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定姜史忠承担事故的全部责任，本院对此予以确认。被告杨方明、肥乡大阳运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为放弃答辩、质证等权利，并不影响本院对案件事实、证据的分析认定和案件的审理。因该事故发生在机动车之间，根据事故成因、原因力的大小和姜史忠在该事故中所负的责任以及相关法律规定，本院确定由姜史忠对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。
事故发生后，原告主张的玻璃损失、集装箱损失已由货主青岛望隆川物流有限公司从原告的运费中直接扣除，原告提供的与青岛望隆川物流有限公司签订的货物配载运输协议书、应付运费明细表、以及青岛望隆川物流有限公司出具的扣款证明、收款收据和该公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人刘冰的身份证明及身份证复印件足以证实。故，原告在先行赔付货主损失后，起诉要求被告赔偿原告因本次事故导致的各项损失，于法有据，依法应予支持。
对于原告主张的玻璃损失86880元，被告淄博中华联合保险公司对原告提供的评估结果有异议，申请重新评估。经本院依法委托，潍坊朝日价格评估有限公司经评估认为该批金茶玻璃的损失价格为82880元。原告对重新评估结果有异议，认为不应扣除残值，但未提供反驳证据。本院认为，潍坊朝日价格评估有限公司出具的评估报告系本院依法委托有评估资质的机构及人员作出的，程序合法，符合相关法律规定，应予采信，本院据此确认原告的玻璃损失为82880元。另，对被告淄博中华联合保险公司重新评估支出的评估费2600元，本院予以确认。
对于原告主张的货箱修理损失11331元，原告提供了安丘国泰价格评估有限公司价格评估结论书、集装箱维修明细、维修费发票予以证实。本院认为，被告淄博中华联合保险公司认为评估的维修费金额过高，但未申请重新评估，亦未提供反驳证据，而原告提供的价格评估报告系由有评估资质的机构及人员依照法律程序规定作出的评估结论，程序合法，符合相关法律规定，故，原告据此主张货箱修理损失，有事实和法律依据，依法予以支持。
关于原告主张的货运代理费2570元，原告主张该费用系因集装箱在事故中受损逾期交付产生的使用费，并提供了货运代理费发票、青岛望隆川物流有限公司扣除集装箱使用费的证明及收款收据予以证实，被告淄博中华联合保险公司认为与本案缺乏关联性，不予认可。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明原告主张的货运代理费系集装箱逾期交付产生的使用费，且无法证明该费用系因该事故导致的合理的、必要的支出，故对原告的该主张，本院不予支持。
对于原告主张的玻璃及货箱损失的评估费4000元，被告淄博中华联合保险公司对评估费票据的真实性及数额无异议，本院直接予以确认；对原告主张的卸车费6000元、吊装费2600元，原告提供了吊装费、卸车费发票及安丘市万通装卸搬运工程队出具的卸车证明，被告淄博中华联合保险公司有异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
对于原告赵志远就停运损失及停运损失评估费与被告杨方明达成的和解协议，因系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，亦不侵害第三人合法权益，本院直接予以确认，即被告杨方明赔偿原告赵志远停运损失及停运损失评估费6000元（已将款项汇至法院账户）。
综上，原告因本次交通事故造成的尚未获得赔偿的合理损失有：玻璃损失82880元、货箱修理损失11331元、玻璃及货箱评估费4000元、卸车费6000元、吊装费2600元，共计106811元。
因姜史忠驾驶的鄂F×××××号车在被告淄博中华联合保险公司处投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告赵志远的损失，应由被告淄博中华联合保险公司首先在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告玻璃损失2000元。
对原告赵志远因本案交通事故导致的超出交强险以外的玻璃损失80880元、货箱修理损失11331元、玻璃及货箱评估费4000元、卸车费6000元、吊装费2600元，共计104811元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对原告的该部分损失，应由姜史忠按100%的责任比例予以赔偿。因本案肇事车辆鄂F×××××号车在被告淄博中华联合保险公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失104811元应由被告淄博中华联合保险公司承担赔偿责任。被告淄博中华联合保险公司辩称评估费不属于保险公司赔偿范围，于法无据，本院不予采信。因原告的损失已全部由被告淄博中华联合保险公司、杨方明足额赔偿，故，被告肥乡大阳运输公司在本案中无需另行承担赔偿责任。
因被告淄博中华联合保险公司申请本院委托评估的结果部分改变了原告委托评估的结果，故被告淄博中华联合保险公司重新评估支出的评估费2600元，本院确认由被告淄博中华联合保险公司负担2300元，原告赵志远负担300元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵志远玻璃损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告赵志远玻璃损失、货箱修理损失、玻璃及货箱评估费、卸车费、吊装费等共计104811元；
三、被告杨方明赔偿原告赵志远停运损失及停运损失评估费6000元（已履行完毕）；
四、驳回原告赵志远的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2915元，由原告赵志远负担479元，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2436元；被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司支出的评估费2600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2300元，原告赵志远负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学柳
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 马 丽
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 安志鹏