北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12621号
上诉人（原审被告）北京二商龙和食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路52号。
法定代表人于宏胜，董事长。
委托代理人张晓妹，女，1978年10月18日出生，北京二商龙和食品有限公司采购部副经理。
委托代理人卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市京安塑料制品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-107号。
法定代表人李合安，总经理。
委托代理人张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人北京二商龙和食品有限公司（以下简称二商龙和公司）因与被上诉人北京市京安塑料制品有限公司（以下简称京安公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人二商龙和公司的委托代理人张晓妹、卢浩斌，被上诉人京安公司的法定代表人李合安以及委托代理人张灿辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
京安公司在一审中起诉称：2010年12月16日，京安公司与二商龙和公司签订《塑料桶采购供应合同》，由二商龙和公司向京安公司订购塑料桶，二商龙和公司在收货后60个工作日内付款。否则，违约方向守约方按每批次总金额的5%支付违约金。从2010年12月16日开始，在二商龙和公司向京安公司下订单的情况下，京安公司陆续为二商龙和公司定作塑料桶，价值1619271.41元。
二商龙和公司不但少支付2010年12月16日至2011年5月2日合同价款总额的17%，而且�常违约延期付款，尚有部分尾款未付清。2012年6月21日，二商龙和公司名称由北京二商味滋康食品有限公司更名为北京二商龙和食品有限公司，二商龙和公司要求京安公司更改模具标识，京安公司因此遭受经济损失29400元。经多次协商未果，故京安公司诉至法院，要求二商龙和公司给付合同价款自2010年12月16日至2011年5月2日差价款275276.13元及剩余尾款18447.95元；赔偿损失29400元，给付2010年12月16日至2012年11月16日的延期违约金127500元，一审审理过程中，京安公司变更诉讼请求，要求二商龙和公司给付2010年12月16日至2011年5月3日报酬款266586.76元，赔偿损失29400元，并承担该案诉讼费用。
二商龙和公司在一审中答辩称：双方签订合同后，不存在差价款及尾款，亦未造成京安公司的实际损失，也没有违约的情形，故不同意京安公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：京安公司与二商龙和公司自2008年以来一直存在业务往来。2010年12月16日，京安公司与二商龙和公司签订《塑料桶采购供应合同》，约定二商龙和公司采购京安公司塑料桶，材质标准及检测验收要求为：1.8升，价格1.52元（不含税），克重≥95克；2.1升，价格1.69元（不含税），克重≥108克，以上桶的单价根据现原材料参考价格11000元／吨指定，《PE桶质量采购标准及技术要求》见附件。每件塑料桶包装采用两层塑料膜包装，外层包装不能破损，是否对每件塑料桶再次包装及采用何种材质包装二商龙和公司不做要求，每批次包装应附产品合格证。不同造型、规格塑料桶的单价核算，由京安公司向二商龙和公司提供单品成本核算单，双方协商确定采购价格。本合同期限内，成品采购价格可以随原材料市场价格的变化由双方协商调整。PE塑料桶采购单价，当原材料采购价（现行参考价）上下浮动超过5%时调整成品采购价格。调整原则：每个月单品价格调整次数不得超过一次，每次调整以当月26日起计算。合同共采购交货期从2010年12月16日至2011年12月16日止。京安公司应依据二商龙和公司日常每批次采购量保持一次采购的库存量。京安公司负责送货，并按要求安全、准时、准确将货物送达二商龙和公司指定地点，京安公司逾期交货的，二商龙和公司有权对京安公司进行处罚。同时京安公司还要负责承担二商龙和公司因此所受的损失费用。本合同项下交货前全部费用（运输、装卸费用等）由京安公司承担，二商龙和公司到京安公司生产地自提采购品时，应按单品采购价减去运输及装卸费用结款。结款时间为塑料桶验收合格后，最长时间不超过60个工作日付款，压款时间不得少于30个工作日。付款方式为支票。违约责任为，除双方另有约定外，双方任意一方违反合同条款，违约方应赔偿因违约给守约方造成的直接经济损失，同时违约方应向守约方支付违约罚金为每批次总金额的5%。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《塑料桶质量责任协议书》。
一审审理过程中，京安公司确定其依据上述合同主张2010年12月16日至2011年5月2日期间二商龙和公司未能按照约定给付的货款差价款。经该院主持，双方共同确认，自2010年12月16日起自2011年5月2日，京安公司为二商龙和公司供应1.8升的塑料桶392672个，2.1升的塑料桶574688个，按照双方合同约定单价，货款总额应为1568084.16元，该款项二商龙和公司已经给付。京安公司称依据合同约定，1.8升的塑料桶不含税单价为1.52元，2.1升的塑料桶不含税单价为1.69元，二商龙和公司是按照含税价格结算的总货款，在双方确认的增值税发票中不含税单价分别为1.30元和1.44元，该单价与双方合同约定单价的差价，是二商龙和公司未能给付京安公司的报酬款，差价款总计为230059.84元。二商龙和公司提供2009年7月2日、2010年12月16日、2012年5月7日双方签订的三份《塑料桶采购供应合同》，称2009年7月2日、2012年5月7日两份合同中确认的单价均为含税价格，现该案双方争议的2010年12月16日的合同中单价实际也是含税价格，“不含税”是笔误。同时，二商龙和公司提供2009年4月22日、2009年6月1日、2011年3月30日三份价格协商函，称双方自开始合作至合作结束，执行的价格均是含税价，双方交易习惯确定的价格均为含税价。
关于要求二商龙和公司赔偿损失29400元，京安公司称系二商龙和公司名称变更更换模具标识造成的损失，并提供维修合同及8000元收据予以佐证。二商龙和公司认可双方之间发生更换模具标识的事实，但称双方之间是承揽加工关系，京安公司按照二商龙�公司要求进行加工，生产模具并非京安公司向二商龙和公司提供的产品，亦不属于双方合同约定的事项，且京安公司提供的合同及收条的真实性二商龙和公司无法确认，即便发生该部分费用亦应由京安公司自行负担。
另查，2012年6月21日，北京二商味滋康食品有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为北京二商龙和食品有限公司。
一审法院判决认定：京安公司与二商龙和公司之间签订的《塑料桶采购供应合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方按照约定履行各自义务。按照双方合同约定，1.8升的塑料桶不含税单价为1.52元，2.1升的塑料桶不含税单价为1.69元；二商龙和公司给付货款时按照含税价格予以结算，实际结算单价分别为1.30元和1.44元。依据双方共同确认的供货数量，二商龙和公司尚有货款230059.84元未结算。现京安公司依据合同要求二商龙和公司给付供应货物的差价款230059.84元，理由正当，证据充分，该院予以支持。二商龙和公司称合同中关于“不含税”的约定系笔误的辩解，未得到京安公司的认可，其所提供的合同与价格协商函与该案并无直接关联，该院不予认可。关于京安公司主张二商龙和公司赔偿更换模具标识的损失，未得到二商龙和公司的认可，亦无充分证据予以佐证实际的损失数额，故该院对京安公司的该部分请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、二商龙和公司给付京安公司加工款二十三万零五十九元八角四分，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回京安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的�应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二商龙和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回京安公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由京安公司承担。上诉理由是：1.双方自2008年以来的业务关系中价款均为含税价，涉案合同中所写的不含税价格是笔误；2.京安公司向二商龙和公司提交的三份调价函也是含税价格，结合双方所签订的三份合同可认定涉案合同的价格即含税的价格，也是双方实际履行过程中的价格。
京安公司同意一审法院判决。针对二商龙和公司的上诉，京安公司答辩称：1.双方虽然存在多年业务关系，但是每段时间都会签订新的合同，并按照新的合同履行，涉案合同中的不含税价格不是笔误而是双方协商后确认的价格，合同文本也�二商龙和公司出具；2.三份调价函与本案无关联性，第三份调价函是在2011年5月3日之后才生效，与本案无关且不含税。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：京安公司与二商龙和公司之间签订的《塑料桶采购供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院认定合同效力正确，本院予以确认，双方均应依约履行。依据《塑料桶采购供应合同》可以看出双方约定的价格为不含税价格，且诉讼中，二商龙和公司认可涉案合同由其出具，亦认可其应将相应税款给付京安公司后再由京安公司向税务机关予以缴纳，故一审法院判令二商龙和公司给付京安公司相应差价款并无不当，本院予以确认。对于二商龙和公司上诉称“不含税”的约定系笔误，双方一直履行的价格均是含税价格的意见，因京安公司对二商龙和公司所述不予认可，且二商龙和公司未提交充分的证据予以证明，故对二商龙和公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，本院认为，二商龙和公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千零三十元，由北京市京安塑料制品有限公司负担一千六百五十五元（已交纳）；由北京二商龙和食品有限公司负担二千三百七十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费四千七百五十元，由北京二商龙和食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 周熙娜
代理审判员 王占维
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜