广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3685号
上诉人（原审原告）：黄天林，男，1964年6月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张凤英，女，1964年3月26日出生，汉族。
上述上诉人共同委托代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林伯成，男，1967年5月5日出生，汉族。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：江嘉琪，女，1990年7月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：温坤楼，男，1961年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄细妹，女，1962年8月13日出生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人：潘奇伟、潘元君，均广东永通律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司。住所地。
负责人：廖明春，该公司经理。
委托代理人：梁中梓，男，1988年11月6日出生，系中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司法务部主管。
上诉人黄天林、张凤英、林伯成因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第368号判决民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿黄天林、张凤英11000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、温坤楼、黄细妹在继承�志文遗产的范围内向黄天林、张凤英赔偿561387.6元，林伯成承担10%的补充清偿责任，与本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回黄天林、张凤英的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，由黄天林、张凤英负担1102元，由中华人民财产保险股份有限公司廉江支公司负担84元，由温坤楼、黄细妹负担3694元，由林伯成负担602元。
判后，黄天林、张凤英及林伯成均不服原审判决，向本院提起上诉。
黄天林、张凤英上诉称：首先，一审法院适用法律错误，温坤楼、黄细妹应该在温志文共有财产范围内承担赔偿责任。温志文系温坤楼、黄细妹家庭成年成员，在没有分家析产的情况下，温志文基于家庭成员身份对家庭财产具�共有权利。黄天林、张凤英在一审中要求温坤楼、黄细妹在共有财产范围内承担赔偿责任，是根据家庭财产共有关系而不是简单的遗产继承关系。原审法院忽视温志文已经成年且有合法收入来源，将家庭财产共有关系理解成个人遗产继承关系是不合理的。其次，林伯成作为肇事车主应当承担过错责任。林伯成作为肇事车主，明知林锐锋经常驾车外出喝酒，对其疏于管教，未尽到审慎义务，应当承担相应的赔偿责任。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条规定：“人民法院经审理依法确定各自相应承担的责任后，对于未超过责任限额范围内的部分，根据受害方的要求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人，车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。”故林伯成作为机动车的所有人应当对交通事故赔偿承担连带责任。故请求：一、撤销原审判决第二、三判项，改判温坤楼、黄细妹在温志文共有财产范围内与继承遗产范围内承担赔偿责任，林伯成承担过错责任。二、本案诉讼费用由温坤楼、黄细妹、林伯成承担。
林伯成上诉及答辩称：一、林伯成对事故损害的发生并无过错，不应承担过错责任。理由如下：1、林锐锋已满21周岁，是完全民事行为能力人，具有独立的意志自由和行动自由。2、林锐峰借车时，身体状况良好，精神状态正常，亦持有合法有效的驾驶证。3、林锐锋驾车至酒吧饮酒，酒后将车辆转交给无驾驶资格的温志文。该情况林锐峰并未告知父亲林伯成。同时，借车后车辆已经不在车主林伯成的可控制范围之内。因此，林伯成作为车主，在借出车辆时已经尽到合理谨慎义务，对于借车后发生的事故更不具有可预见性。4、林伯成就肇事车辆已经购买了交强险、商业险，也已年审，林伯成作为车主的责任已经全部做到。5、黄锦美明知大家均已醉酒，对于酒后驾驶和温志文无证驾驶不但不劝阻还坚持坐无证驾驶的车辆，对此交通事故的发生有不可推卸的主要责任。二、黄天林、张凤英主张林伯成承担过错责任，但没有对林伯成的任何过错进行举证，故黄天林、张凤英的主张于法无据。《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对车辆出借后车辆造成的事故适用过错归责原则，被侵权人主张机动车所有人要承担责任的应当举证证明机动车所有人对出借车辆有过错。黄天林、张凤英并未提供任何证据�明机动车所有人林伯成对事故发生存在任何过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于黄天林、张凤英没有证据证明的主张，法院应不予支持。综上所述，林伯成对事故发生无任何过错，且黄天林、张凤英诉求无据，法院不应支持。故请求：一、撤销原审判决，改判林伯成无须承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由黄天林、张凤英承担。
温坤楼、黄细妹答辩称：一、温坤楼、黄细妹同意一审判决中温坤楼、黄细妹在继承温志文遗产的范围内承担赔偿黄天林、张凤英的责任。二、其不同意一审法院对案件受理费的处理，不同意由温坤楼、黄细妹负担3694元，此费用应由黄天林、张凤英承担。理由如下：首先，温志文是完全民事行为能力人，其行为依法由其个人承担，温坤楼、黄细妹作为其父母，没有任何过错，要求其父母承担责任没有法律根据；其次，温坤楼、黄细妹也是受害者，并且黄天林、张凤英对其主张温志文的共有财产和遗产未提供任何证据，故产生的费用应由黄天林、张凤英承担。三、黄天林、张凤英主张的温坤楼、黄细妹在温志文共有财产范围与继承范围内承担赔偿责任，但未提供任何证据证明温志文与其他人有共有财产和可继承的遗产。四、温志文没有遗产。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回上诉人的全部请求。
原审被告保险公司答辩状称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。二、保险公司作为粤G×××××号车交强险的承保人，交强险应分项处理，一审法院判决保险公司在交强险无责限额内赔偿11000元符合条款与法律规定。三、根据交强险条款约定，保险公司不承担诉讼费用。四、对于黄天林、张凤英的具体诉讼请求，请求法院结合本案�的相关证据和事实依法处理。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求及事实理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是一、被上诉人温坤楼、黄细妹是否应在温志文共有财产范围内承担责任；二、上诉人林伯成是否应承担赔偿责任。
关于被上诉人温坤楼、黄细妹是否应在温志文共有财产范围内承担责任的问题。一方面，温志文已满十八周岁，是完全民事行为能力人，应以其个人财产收入承担民事责任。温志文在本案交通事故中承担主要赔偿责任，理应由其本人负担。因温志文已经死亡，其承担的80%的赔偿责任由其法定继承人温坤楼、黄细妹在继承温志文遗产的范围内承�。另一方面，上诉人黄天林、张凤英主张温坤楼、黄细妹应在温志文共有财产范围内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。因此，原审法院认定温志文承担的80%的赔偿责任由其法定继承人温坤楼、黄细妹在继承温志文遗产的范围内承担并无不当，本院予以确认。
关于上诉人林伯成是否应承担过赔偿责任的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上判决林伯成承担10%的补充清偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人林伯成及上诉人温坤楼、黄细妹均未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对林伯成的责任认定，即对黄天林、张凤英请求林伯成承担过错责任及对林伯成请求无须承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认�事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、本案受理费10617元，由上诉人黄天林、张凤英负担9414元，林伯成负担1203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 何柳辉
李蕴研