常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第2235号原告陈述英。原告林文学。原告林运平。原告林娟。原告林天南。原告林艳。上述五原告的共同委托代理人刘畅、宋丽萍。被告李建明。被告华泰出租汽车有限公司。法定代表人冯晔军，总经理。委托代理人许华春，该公司员工。委托代理人何德兴，该公司员工。被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司。负责人丁宏斌，总经理。委托代理人薛羽，该公司员工。原告陈述英、林文学、林运平、林娟、林天南、林艳与被告李建明、华泰出租汽车有限公司（以下简称华泰出租公司）、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，进行了三次公开开庭审理。原告林运平和各原告的共同委托代理人刘畅、宋丽萍、被告华泰出租公司的法定代表人冯晔军及其委托代理人许华春、何德兴、被告阳光保险公司的委托代理人薛羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈述英、林文学、林运平、林娟、林天南、林艳诉称：2015年7月18日，被告李建明驾驶牌号为苏D9638X小型轿车沿常州市丽华北路由北向南行驶至丽华北路与关河东路交叉路口，遇原告林运平驾驶电动自行车（后座搭载王春蓉）由南向西左转弯行驶至此，李建明所驾车辆的前部撞击电动自行车右侧，致林运平和王春蓉连人带车倒地受伤，两车受损。王春蓉经送医院抢救无效死亡。经交警部门认定被告李建明和原告林运平承担事故的同等责任。因被告李建明所驾驶的车辆系被告华泰公司所有，且在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。原告的损失有：医疗费30635.30元、精神损害抚慰金120000元、丧葬费27882元（按照每月4647元计算6个月）、死亡赔偿金686920元（按照每年34346元计算20年）、被扶养人生活费320000元（其中陈述英40000元、林文学80000元、林艳200000元）、办理丧事期间原告和亲属的住宿、交通、误工等支出80000元。扣除被告垫付的27000元，并按照70%的赔付比例，要求被告赔偿894806.11元。因为驾驶员李建明系华泰公司的员工，对于原告的损失，其中除了由保险公司所应赔付的外，不足部分应由华泰公司负责赔付，李建明应承担连带责任。原告为支持其主张，提交了以下证据：1、交通事故认定书、李建明的驾驶证和所驾车辆的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，主张事故发生的经过和责任的认定以及李建明所驾车辆的登记信息和投保信息。其中，交警部门出具的事故认定书认定林运平在红灯禁行时继续通过路口，且搭载了一名十二周岁以上的人员，李建明驾驶机动车遇路口直行信号灯为黄灯亮时，在车辆未越过停止线时仍继续通行进入路口，且超过限速标志标明的最高时速，双方对交通事故的发生均存在违法过错行为，承担事故的同等责任。华泰保险公司为李建明所驾驶的车辆承保了较强险和限额为50万元的商业第三者责任险。2、医疗费票据2张，金额3635.30元。证明原告总计支出医疗费30635.30元，并说明被告李建明垫付27000元。3、渭南市世隆建筑安装有限公司出具的证明一份。说明林运平与王春蓉于2013年4月来该公司从事木工，至2015年4月一年工程基本结束，两人于2015年5月10日离开，前往常州市务工；租房协议1份，说明林运平与王春蓉夫妻租住常州市钟楼区五星街道新农村委邵家塘90号邵荣林的房屋，租金每月250元，从2015年5月18日起算，期限1年；工伤认定的申请表、工伤认定申请受理决定书，以说明事发后林运平向常州市武进区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，主诉其夫妇在常州市力之源劳务资源有限公司承包工地从事木工工作，在下班途中发生交通事故，要求认定工伤。原告基于上述证据，主张按照本地区城镇居民人均可支配收入每年34346元的标准计算死亡赔偿金，共计686920元。4、巴中市公安局巴州区分局观音井派出所和观音井镇七星村村委会联合出具的证明1份，证明王春蓉的母亲陈述英生育包括王春蓉在内的3个子女，陈述英于1937年7月10日出生（身份证号513027193707104425）的事实及王春蓉与林运平结婚的事实；观音井镇石板村村委会出具的证明2份，证明王春蓉的公公林文学年事已高，没有生活来源，共生养包括林运平在内的3个子女。林运平夫妻生养林娟、林天南、林艳3个子女，其中林娟和林天南已经成年，林艳出生于2001年5月17日；各原告的常住人口登记卡6张，证明各原告之间的关系和户籍信息。原告基于上述证据主张陈述英的被扶养人生活费40000元、林文学的被扶养人生活费80000元、林艳的被扶养人生活费200000元。被告李建明针对原告的陈述和提交的证据，提出如下答辩：本起事故是原告林运平骑电动车带人且闯红灯所导致，交警部门作出的事故认定合法有效。我所驾驶的车辆是华泰公司的，我与公司签订有承包协议。事故发生后，我垫付了王春蓉的医疗费，并向交警部门缴纳了部分费用。另外我还垫付了林运平的部分费用，该费用在林运平另案诉讼中再结算。对于保险公司理赔不足的部分，我要求由华泰公司负责赔付。其他意见与保险公司的意见一致。被告李建明为支持其主张，提交如下证据：1、医疗费票据2张，药费清单2张，总金额27316.12元。证明该项费用由其支出的事实。2、委托交款收据2张，证明其向常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队委托交款30000元的事实。被告华泰公司针对原告主张的事实和提交的证据，作如下答辩：本起事故系由于原告林运平闯红灯引起，被告李建明是在信号灯为黄灯时通过，黄灯时应快速通过。原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，因为原告所提交的证据中也反映其是在2015年5月到常州，其提交的渭南市世隆建筑安装有限公司的证明没有法律约束力，不予认可；原告称被告李建明是我公司的员工，不是事实，我公司与李建明之间属于车辆租赁关系，与李建明之间不存在劳动合同关系，李建明租赁车辆后按照合同约定缴纳租金，自负盈亏，并缴纳40000元风险保证金，公司对其进行培训等管理工作。因此，对于保险公司理赔不足部分，应由李建明负责赔付。其余意见与保险公司的一致。华泰公司为支持其主张，提交了出租汽车经营管理实施细则1份，租赁合同书1份加以证明。该管理实施细则的主要内容：李建明向公司缴纳安全风险保证金40000元，二驾缴纳10000元；李建明按期缴纳租金，工资、福利、养老保险和医疗保险等社会保险基金等由李建明自理；参加各级管理部门及公司的各类学习、培训等。租赁合同的主要内容：期限自2010年8月25日起至2015年8月19日，随车证件有行驶证、营运证、保险证等，缴纳保证金40000元，每月租金7500元。被告阳光保险公司针对原告主张的事实和提交的证据作如下答辩：对于原告提交的事故认定书、机动车投保信息、驾驶证和行驶证的真实性均没有异议。对王春蓉所发生的医疗费，应扣除10%的医保外用药费用；对原告提交的渭南市世隆建筑安装有限公司出具的证明不予认可，因我公司曾向该公司电话联系，该公司称没有出具过该证明。对原告提交的工伤认定方面的证据材料的真实性没有异议，但不能据此认定构成了工伤，且王春蓉在常州工作到死亡时间不满一年，对原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村的标准计算，同时林文学不属于被扶养人，不应支持被扶养人生活费。我公司在本次事故中垫付10000元，要求在本案中一并结算。原告针对上述被告的答辩及被告提交的证据材料，提出如下意见：对李建明所陈述的垫付费用的事实和其提交的证据的真实性均没有异议。根据渭南市世隆建筑安装有限公司出具的证明和工伤认定申请，说明原告来常州是以长期生活为目的，应按城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。对被告华泰公司提供的合同书、管理实施细则的真实性存有异议，是被告逃避责任的推辞。李建明系该公司员工，应当承担连带责任。经本院审查，就原告所主张的交通事故发生的经过、被告李建明所驾驶的车辆向被告阳光保险公司投保的事实双方均没有异议，本院均予确认；对被告李建明在事故发生后垫付医疗费27316.12元和现金30000元、阳光保险公司垫付10000元的事实双方无异议，本院予以确认；对原告所提交的医疗费票据、各原告的户籍登记信息、派出所和村委会出具的证明、工伤认定申请，以及被告李建明提交的医疗费票据、委托交款收据，经双方质证后均没有异议，本院亦均予确认。本案当事人争议的焦点：一、华泰公司与李建明对本起事故所应承担的责任；二、原告所主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费按照农村居民还是城镇居民的相关标准计算。被扶养人的人数如何确定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。事故发生后，交警部门经调查，作出的事故认定程序合法，责任划分准确，本院予以采纳。由于本起交通事故系原告林运平、被告李建明的共同过错所致，依法可以适当减轻机动车一方的赔偿责任，确定由机动车一方承担65%的赔付比例。被告华泰公司通过租赁方式将公司的出租车（含随车行驶证、营运证、保险证）交付被告李建明经营使用，以规避其所应承担的风险，该行为本院不予支持，其民事责任不能免除，对原告的合理损失应承担赔偿责任。原告称被告李建明系该公司的员工，主张由李建明承担连带责任，没有证据证明，本院不予采纳。被告李建明向受害人的垫付行为视为其代替被告华泰公司履行义务，该款项一并进行抵算，不足部分由华泰公司负责赔付。原告和被告李建明所支付的医疗费合计30951.42元，有医疗机构出具的票据和用药清单佐证，本院予以确认；精神损害抚慰金确定为32500元。原告主张120000元没有法律依据，本院不予支持；原告主张的27882元丧葬费损失符合相关规定，本院予以确认；根据原告提交的林运平夫妇曾经工作过的所在单位的证明，以及原告提交的房屋租赁合同、林运平向劳动保障部门提出的工伤认定申请等证据，可以证明原告林运平夫妇系以至常州长期居住生活为目的，原告主张按照城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，理由正当，本院予以采纳，但被扶养人仅限于依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告林文学主张其被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予支持。确认被扶养人为陈述英和林艳两人，其中陈述英为23476元/年×5年÷3=39126元，林艳为23476元/年×4年÷2=46952元；原告主张死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失80000元，没有证据证明，本院不予支持。综上，确定原告的损失为：医疗费30951.42元、精神损害抚慰金32500元、丧葬费27882元、死亡赔偿金772998元（含陈述英及林艳的被扶养人生活费）。对于以上损失，其中医疗费医保外用药费用本院按10%的比例扣减计3095元，由华泰公司赔付65%计2012元，原告自理35%计1083元，其余损失的赔付方式按照《最高人民法院》的处理规则，由承保机动车交强险的阳光保险公司在交强险责任限额范围内负责赔付；不足部分由承保商业三者险的阳光保险公司根据保险合同的约定，在商业三者险限额范围内负责赔付其中的65%、原告自理35%。李建明、阳光保险公司垫付的相关款项依法予以结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、陈述英、林运平、林娟、林天南、林艳在本起事故中的损失合计864331.42元。其中，医保用药费用3095元，由华泰出租汽车有限公司赔付2012元，陈述英、林运平、林娟、林天南、林艳自理1083元；剩余861236.42元，由阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额范围内赔付120000元、在商业三者险限额范围内赔付481803元，陈述英、林运平、林娟、林天南、林艳自理259433.42元。上述各自应赔付的款项与李建明垫付的57316.12元、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付的10000元相折算后，由阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司直接向陈述英、林运平、林娟、林天南、林艳支付546498.88元、向李建明支付55304.12元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈述英、林运平、林娟、林天南、林艳的其他诉讼请求。三、驳回林文学的诉讼请求。案件受理费4875元（已由陈述英、林运平、林文学、林娟、林天南、林艳预交），由陈述英、林运平、林文学、林娟、林天南、林艳负担1000元、华泰出租汽车有限公司负担500元、李建明负担375元、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜审 判 员  陈廑瑜代理审判员  王 伟二〇一六年一月二十九日见习书记员  庄 娜