广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第141号
上诉人（一审原告）邓长华
委托代理人张海星
被上诉人（一审被告）成慧
被上诉人（一审被告）程卫新
两被上诉人共同委托代理人董毛金，广西创和律师事务所律师。
上诉人邓长华因与被上诉人成慧、程卫新民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人邓长华的委托代理人张海星，被上诉人成慧、程卫新及两被上诉人共同委托代理人董毛金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系贵港市利华非融资性担保有限公司的法定代表人，两被告系夫妻关系。2008年11月18日，原告（甲方、出借人）、两被告（乙方、借款人）与贵港市永利担保有限公司（丙方、担保人）签订《贷款（抵押）合同》一份，约定：乙方向甲方借款18万元，借款期限为三个月，自2008年11月18日起至2009年2月18日止，借款利息自乙方实际收到甲方借款之日起按照双方的事先约定进行计付，借款期满之日前，乙方将借款18万元以现金方式偿还给甲方；乙方自愿将位于贵港市港北区江北大道西段市水电设备厂内、为141.54平方米，房屋所有权证号为：贵房权证字第0320**号抵押给甲方，为乙方因本人造成的损失和其他应付费用提供担保。2013年12月16日，被告成慧经原告的工作人员冯子俊要求，出具内容为“至2013年12月止，借款人成慧、程卫新共向借权人邓长华偿还借款利息人民币壹万零捌佰元（￥10800）。（三个月的利息）、借款期限满按银行同期贷款利率四倍支付”的“利息支付凭条”交原告收执，后被告成慧称该“利息支付凭条”系被胁迫而抄写的，并向公安机关报案。经公安机关调查，该案存在威胁嫌疑，目前案件仍在继续侦查中。2014年1月6日，原告起诉请求判令被告成慧、程卫新偿还原告邓长华借款本金180000元并支付借款利息（利息计算：以180000元为基数，从2009年2月19日始至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告计付）。一审庭审中，关于利息支付的相关情况，原告起先陈述“两被告于2009年2月底拿到原告在东方巴黎的办公室，一次性支付10800元给原告的工作人员”，至再次开庭时，原告的陈述变更为“部分交到原告在世纪花园的办公室，部分交到东方巴黎的办公室”，至于具体每次交付的时间与金额原告表示不清楚。
一审法院向贵港市港北区公安分局调查取证，查明：被告成慧因案外人程征、黄小娜借其房产证抵押借款不还多次向公安机关反映，黄小娜、程征分别于2013年5月6日、2014年1月27日向成慧写了归还房产证保证书；程征于保证书中称：关于成慧、程卫新于2008年11月18日向永利担保公司借款18万元及应付的利息及抵押的房产证的事，完全由其负责偿还和要回成慧的房产证一本；2014年2月27日，程征出具“关于借邓长华钱和支付利息的说明”，称：成慧、程卫新与邓长华签订的借款（抵押）合同是其事先与邓长华说好，因其借了成慧的房产证抵押给邓长华，房产证户主是成慧、程卫新，所以要成慧、程卫新与邓长华签订合同，并不是成慧、程卫新要借款，所借的18万元也是邓长华以现金的形式支付给其，成慧、程卫新不知道也没有拿钱；利息是其于2009年去永利担保公司共交54000元，永利公司未给任何收据其。
贵港市永利非融资性担保有限公司原经营地址为贵港市金港大道世纪花园东区2－16号，法定代表人为邓长华，2012年10月23日，经工商变更登记，企业名称变更为贵港市利华非融资性担保有限公司，经营地址变更为贵港市城区中山北路与新区一路交汇处西北角东方巴黎4幢1单元806号。一审法院向贵港市万家居物业服务有限公司东方巴黎服务中心调查取证，查明：东方巴黎二期4#楼开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2012年4月20日，原告所购该楼盘的房屋交付时间为2012年8月24日，装修日期为2012年8月24日至同年11月24日。
一审法院审理认为，原告与两被告签订的《贷款（抵押）合同》，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，为依法成立的借款合同，该借款合同自贷款人提供借款时生效。对于借款提供的情况，由原告承担举证责任。原告提供的支付借款的证据为“现金支付给两被告”的口头陈述及被告成慧出具的利息支付凭条，关于原告的口头陈述，两被告予以否认，原告未能提供其他书面的支付凭证，对其口头陈述，依法不予采信；关于利息支付的凭条，存在以下疑点：一、经公安机关调查，被告成慧书写该凭条存在胁迫的嫌疑。二、关于利息支付的情况，原告的陈述前后矛盾，系经法院调查取证后，另作变更；且原告对具体每次交付的时间与金额表示不清楚。三、该利息支付凭条，由作为付款方的被告成慧书写并签字交原告收执，不合生活常理。四、原告从事经营性涉贷行业多年，应对借贷的风险及规避的方法有较深的认识，但其未能提供付款凭证，也未及时要求被告出具收款收条并举证，有悖于常理。五、原告也未能提供证据证明其支付借款给第三人系双方约定或者经被告指定。基于上述理由，原告提供的利息支付凭条，该证据的证明力不足，不能达到证明原告已支付借款的程度，原告与两被告签订的《贷款（抵押）合同》成立但因未有充足证据证明已提供借款而未生效，原告诉请被告支付借款本金及利息，依据不足，依法驳回其诉讼请求。此外，原、被告与案外人程征、黄小娜的关系属另外的法律关系，本案不作处理，相关权利人可另行主张权利。一审判决如下：驳回原告邓长华的诉讼请求。本案受理费7063元，适用简易程序减半收取为3531元，财产保全费1770元，合计5301元，由原告邓长华负担。
上诉人邓长华不服一审判决，上诉称，一、2008年11月18日，上诉人与两被上诉人签订了《借款（抵押）合同》，合同对借款金额、期限、还款方式、抵押方式、合同即时生效和终止时间等内容均作了明确约定，两被上诉人也依约提供了合同约定的房产权证作为担保。合同签订后，上诉人收执了两被上诉人的房产权证，依约向两被上诉人支付现金借款180000元，该事实除了有合同证实，还有2013年12月16日被上诉人成慧立写的字据佐证。上述合同及字据上的签名和指印，两被上诉人在一审庭审中均没有异议。两被上诉人作为完全民事行为能力人，如上诉人不依约支付借款本金，两被上诉人不可能签订合同、交付抵押房产权证及立写字据。另外，从被上诉人提交的案外人程征于2014年1月27日立写的《保证书》、2014年2月27日立写的《关于借邓长华和支付利息的说明》，也在一定程度上佐证了上诉人已支付借款现金180000元的事实。二、对于利息支付的地点问题，因上诉人在一审庭审没有出庭，而是由委托代理人参加庭审，委托代理人由于没有详细了解情况而导致陈述错误，该陈述错误并不影响借款和支付利息事实的客观存在。被上诉人在一审答辩及庭审中未对支付利息的地点产生异议，庭审后是否申请法院调查取证上诉人并不知情，上诉人对一审法院是否存在擅自调查取证的行为表示怀疑。三、上诉人要求被上诉人成慧于2013年12月16日立写字据是对《借款（抵押）合同》的补充，被上诉人成慧直到2014年1月27日才向公安机关报案，称受冯子俊胁迫立写该字据，公安机关调查后并未出具相应的刑事立案决定书，故被上诉人成慧立写该字据时不存在胁迫情形。四、两被上诉人提供的案外人黄小娜、程征书写的《保证书》等材料，都是单方陈述的孤证，且黄小娜、程征也没有依法出庭作证，在程征于2014年1月27日书写的《保证书》中可以看出，两被上诉人借到上诉人的借款后再转借给程征，所以黄小娜、程征所书写的材料是为推卸被上诉人还款付息责任而捏造的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人成慧、程卫新辩称，一、上诉人对有关提供借款、收取利息等虚假事实的陈述前后不一，除了事后逼迫被上诉人成慧抄写的字据外，上诉人没有提供其他任何证据予以证明其主张。而两被上诉人提供了大量证人证言、公安机关出具的调查证明材料，以及申请一审法院调查取证等客观资料证明，上诉人并未依《借款（抵押）合同》提供过一分钱借款给被上诉人。二、双方自2008年11月18日签订借款合同，至2012年年底近5年时间，上诉人从未向两被上诉人主张过权利。上诉人作为以放贷为生的生意人，如此违反常理的行为只能有一个解释，就是真正的债务人是另有其人而非两被上诉人。在本案诉讼前，两被上诉人已多次向公安机关举报受案外人程征、黄小娜等人骗取房产证，以及不欠上诉人任何借款等的事实。三、对于被上诉人成慧于2013年12月16日立写的字据，为上诉人雇请的冯子俊威胁被上诉人成慧抄写，该过程经公安机关调查确认确有威胁嫌疑，公安机关是否刑事立案并不影响已经侦查确认的事实。利息的内容也与常理不符，竟然是支付利息的人给收到利息的人写收条，并且在公安机关对冯子俊的询问笔录中，冯子俊也承认被上诉人成慧没有支付过利息，而是案外人程征、黄小娜支付。综上，上诉人并未提供借款本金给两被上诉人，两被上诉人也未偿还过利息给上诉人，双方之间并不存在真实的借贷关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另为查明案件事实，在二审开庭前，合议庭通知双方当事人本人到庭参加诉讼，上诉人邓长华未到庭参加诉讼。二审庭审中，合议庭再次要求双方当事人本人于2014年5月22日到庭参加质证，上诉人邓长华再次未到庭参加质证。
本院认为，对于上诉人邓长华与被上诉人成慧、程卫新双方是否存在180000元借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。……对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据上述规定，为查明案件事实，合议庭已数次通知双方当事人本人到庭参加诉讼，但上诉人邓长华均无正当理由拒不到庭，而其委托代理人对与借款事实有密切关系的双方相识过程、借款事由、资金来源、取款凭证、追偿过程、利息支付等环节均不清楚，上诉人邓长华应对此承担举证不能的不利后果。其次，对于被上诉人成慧于2013年12月16日所写字据，经被上诉人成慧报案，公安机关调查后于2014年2月18日出具侦查进展告知单，明确“案件存在有威胁嫌疑，但现因无法传唤邓长华到案调查，案件仍在继续侦查中”。从该告知单可知，被上诉人成慧立写字据存在被威胁嫌疑，且因上诉人邓长华未配合调查而导致案件仍在侦查阶段。综上，上诉人邓长华未配合司法机关对案件事实进行调查，仅凭其口头陈述及存在有威胁嫌疑的被上诉人成慧书写的利息字据，且未能充分举证证明已支付180000元借款给被上诉人成慧、程卫新，一审法院结合到案证据及双方陈述认定双方借款合同未生效是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7063元，由上诉人邓长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 洁