广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民一初字第593号原告广西兴业县城隍建材公司，住所地兴业县城隍镇。法定代表人易德宏，该公司总经理。委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。被告陈德兴，男，1962年2月3日出生，汉族，农民，住兴业县。委托代理人詹黎波，广西古方律师事务所律师。原告广西兴业县城隍建材公司与被告陈德兴租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理，依法由审判员唐选裕适用简易程序于2015年9月1日公开开庭审理，2015年9月21日转为普通程序，依法组成由审判员唐选裕担任审判长、代理审判员周长新和人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理。书记员钟泽华担任记录。原告广西兴业县城隍建材公司的委托代理人钟光武、被告陈德兴的委托代理人詹黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年6月1日，原告广西兴业县城隍建材公司（以下简称城隍公司）法定代表人易德宏与被告陈德兴签订出租原告所拥有的城隍公司红砖生产线，该合同的第一条约定承租期为2006年11月1日至2011年10月31日，第二条约定每年租金10万元，合同到期为止，即到2011年10月31日为止，经本公司核算被告尚欠公司租金25.5万元及利息，公司多次向被告追收租金，但被告拒不缴纳，最近在2015年6月6日公司再次向被告陈德兴发《追讨租金通知》，但被告在期限内没有向本公司交纳租金及利息，现公司已因国家政策调制停止，目前公司已进入清算公司财产阶段，由于被告不主动履行债务，为此诉请：1、依法判令被告给付欠本公司25.5万元租金及利息；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有：1、公司工商登记及投资表，证明原告公司的性质、原告的主体资格及各投资者的份额；2、法人身份证明，证明法人代表是乡镇企业委任命的；3、《合同书》，（1）证明双方于2006年11月1日签订的承租甲方拥有的城隍建公司红砖生产线，（2）证明易德宏代表城隍公司在合同上签字；4、《追讨租金通知》、邮政快递回执单、租金收据，证明被告尚欠25.5万元租金及利息，原告一直在追讨；5、裁定书3份，证明原告在本案中主体适格。被告辩称，一、原告诉请被告支付25.5万元租金及利息无任何法律和事实依据，应予以驳回。1、被告是2006年11月1日与易德宏、易勇签订的《合同书》，合同书的主体是被告与易德宏、易勇，根据最基本的合同相对性原则，被告与原告并未签订有任何有法律效力的协议书。因此，原告根本没有向被告主张租金的主体资格。2、租赁合同履行的过程中，由于易德宏、易勇的违约，被告未能实际使用承租的砖厂。（2012）玉中民一终字第173号民事判决书中查明事实如下：该判决书中第9页“上诉人易德宏、易勇虽然已依约将城隍公司红砖厂交给了上诉人陈德兴使用，但其未依约办理城隍红砖厂《营业执照》等相关有效证件给被上诉人陈德兴生产经营使用，致使被上诉人陈德兴在生产经营过程中因无证经营被有关工商行政管理部门进行罚款。特别是上诉人易德宏、易勇采用封闭厂门、人工阻拦等手段阻止被上诉人陈德兴生产经营，严重侵犯了陈德兴的合法权益，上诉人易德宏、易勇的行为已构成违约，应当承担违约责任”。3、被告易德宏、易勇之间的租赁合同纠纷已经法院依法判决。（2011）兴民二初字第114号民事判决书判决内容是：一、被告易德宏、易勇应停止侵害原告陈德兴自由处分存放于兴业县城隍建材公司自有物品权利的行为；二、被告易德宏、易勇应赔偿违约金20万元给原告陈德兴。该案二审即（2012）玉中民一终字第173号民事判决书判决内容是：驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第93条：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；因此，根据以上的事实及法律规定，被告认为，原告向被告主张租金无任何法律及事实依据，人民法院应当依法驳回原告的起诉。二、原告的主张已超过诉讼时效。《民法法则》第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第136条：下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；第137条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张截止2011年10月31欠其租金25.5万元。根据法律规定，原告最迟应在2012年10月31日前向被告主张权利。而在本案中，原告直到2015年才向被告主张所谓的“租金”权利，显然也已超过诉讼时效。综上，被告认为，原告的诉请无任何事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。被告向本院提供的证据有：1、（2012）玉中民一终字第173号民事判决书，2、（2012）玉中民一终字第79号民事调解书，3、（2011）兴民二初字第138号民事判决书，4、（2011）兴民二初字第114号民事判决书；以上证据证明：（1）本案原告不是租赁合同的当事人，（2）本案的合同纠纷已经经过法院审理判决并生效，（3）即使原告有诉权也过了诉讼时效。经审理查明，2006年11月1日，以甲方为易德宏、易勇、乙方为陈德兴的名字签订《合同书》，合同约定乙方承租甲方兴业县城隍建材公司红砖生产线进行生产经营。易德宏、易勇亲自在《合同书》中签名并按指印，陈德兴口头授权戴善勤签订合同，《合同书》中陈德兴的名字由戴善勤代签并按指印。双方在合同中对租赁物的租期、承租金的数额及支付时间、承租范围、合同生效时间、合同违约后果及证照的年检等均作出了明确的约定。合同第五条约定，如易德宏、易勇中途转租或以其他方式致使不能履行合同的，易德宏、易勇应向陈德兴支付违约金20万元，并退回所剩的租金及投资款。在履行合同过程中，双方发生纠纷，陈德兴与易德宏、易勇协商未果，陈德兴于2009年7月20日向本院起诉，要求继续履行合同，经本院审理后作出（2009）兴民二初字第108号民事判决，判决：易德宏、易勇继续履行与陈德兴于2006年11月1日签订的《合同书》。易德宏、易勇不服该判决，向玉林市中级人民法院上诉，请求：撤销原判，驳回陈德兴的诉讼请求或依法进行改判。二审法院以一审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定发回重审。该案在重审过程中，陈德兴于2010年11月4日撤回起诉，本院于当日作出（2010）兴民二重字第3号民事裁定，准许陈德兴撤回起诉。之后，易德宏、易勇仍以陈德兴尚欠其租金为由，不准陈德兴生产经营，也不准陈德兴自行处分存放在城隍公司红砖厂的物品。2011年6月29日，陈德兴再次向本院起诉，请求判决：1、易德宏、易勇停止侵害陈德兴自由处分存放于城隍公司红砖厂自有物品权利的行为；2、易德宏、易勇赔偿违约金20万元给陈德兴。经本院审理查明：合同签订后，陈德兴开始生产经营并通过其委托的砖厂管理者戴善勤交了相应的租金。从2009年6月，易德宏、易勇以封闭厂门、人工阻拦等手段，不准陈德兴继续生产经营红砖厂，不准原告自由处分搬离存放在该公司里的物品，影响了陈德兴的生产经营。易德宏、易勇没有依约提供办理公司年审年检手续所需的证件材料给陈德兴，致使该公司被吊销，陈德兴不能依法正常生产经营。遂作出（2011）兴民二初字第114号民事判决，判决：一、易德宏、易勇应停止侵害陈德兴自由处分存放于城隍公司红砖厂自有物品权利的行为；二、易德宏、易勇应赔偿违约金20万元给陈德兴。易德宏、易勇不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，该案经二审审理认为一审判决所列诉讼主体适格，定性准确，认定事实清楚，实体处理正确，作出（2012）玉中民一终字第173号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月23日，陈德兴又以其在承包城隍公司红砖厂期间，易德宏、易勇欠其电费为由向本院起诉，请求判决：易德宏、易勇连带支付欠款16000元给陈德兴。本院审理后作出（2011）兴民二初字第138号民事判决，判决：易德宏、易勇应连带支付尚欠电费款16000元给陈德兴。易德宏、易勇不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。该案在二审期间，易德宏、易勇虽对陈德兴诉讼主体资格提出异议，但后经双方协商一致，达成调解协议：易德宏、易勇同意返还陈德兴代其支付的电费16000元给陈德兴，限在双方达成协议后的一个月内付清。（2011）兴民二初字第114号民事判决及（2012）玉中民一终字第173号民事判决均已发生法律效力。另查明，易勇是易德宏的儿子，陈德兴与易德宏、易勇双方签订合同当时易勇是城隍公司红砖厂的会计。双方发生纠纷后，陈德兴的儿子陈太养多次收到邮递快件。本院认为，本案涉讼《合同书》虽然是戴善勤代陈德兴与易德宏、易勇签订的，但戴善勤代签订合同得到了陈德兴口头授权，在签订合同后双方发生纠纷之前，双方当事人均按合同约定履行了权利义务，易德宏是本案原告广西兴业县城隍建材公司的法定代表人，作为公司的法定代表人有权代表公司签订合同，应确认广西兴业县城隍建材公司是本案涉讼合同的权利义务主体，故本案原告的诉讼主体适格。被告主张原告主体不适格，依法无据，不予支持。陈德兴的儿子陈太养多次收到邮递快件，原告主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。双方签订合同约定的内容是当事人的真实意思表示，并且没有违反有关法律法规的禁止性规定，应确认该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。本院（2011）兴民二初字第114号民事判决及玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第173号民事判决认定原告虽依约将红砖厂交给了陈德兴生产经营使用，但其未依约办理该红砖厂的《营业执照》等相关有效证照给陈德兴生产经营使用，致使陈德兴在生产经营过程中因无证经营被工商行政管理部门进行罚款。易德宏、易勇并采用封闭大门、人工阻拦等手段阻止陈德兴生产经营，也不准陈德兴自由处分搬离存放在红砖厂内的物品，侵犯了陈德兴的合法权益。在双方履行合同的过程中，陈德兴已依约交纳了租金给易德宏、易勇。上述两判决是发生法律效力的判决，该判决认定易德宏、易勇的行为已构成违约。由于易德宏、易勇的行为构成违约，致使被告陈德兴不能继续履行合同，造成了合同事实上的终止，被告不能继续履行合同而没有交纳原告方违约后的租金，被告陈德兴没有过错，对此造成租金的损失，应由原告方自行承担。原告方违约，根据合同约定被告有权主张违约金、退回所剩的租金及投资款，故原告主张要求被告给付欠其租金25.5万元及支付利息，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告广西兴业县城隍建材公司的诉讼请求。本案受理费5126元，由原告广西兴业县城隍建材公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5126元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐选裕代理审判员  周长新人民陪审员  岑嘉辉二〇一五年十二月十五日书 记 员  钟泽华