重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04428号
上诉人（原审被告）重庆市立鼎钢制品有限责任公司，住所地重庆市渝北区XXXXX，组织机构代码XXXXX。
法定代表人李XX，总经理。
委托代理人刘倬伶，重庆合益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川宏基房地产开发有限公司，法定代表人秦X，董事长。
委托代理人肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡福龙。
上诉人重庆市立鼎钢制品有限责任公司（以下简称立鼎公司）与被上诉人四川宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、被上诉人胡福龙保证合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年2月20日作出（2013）渝北法民初字第17227号民事判决，立鼎公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日进行了调查询问，立鼎公司的委托代理人刘倬伶，宏基公司的委托代理人肖宜斌、刘雨馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏基公司一审诉称：2013年6月8日，宏基公司与立鼎公司及胡某就胡某欠宏基公司债务相关事宜签订了担保合同，合同约定，债务人胡某承诺其在开发四川省大英县“阳光丽城”房地产期间，向债权人宏基公司借款的200万元在2013年7月6日前归还，立鼎公司自愿以其财产为胡某的借款200万元、利息、债权人追收该笔借款的差旅等一切费用承担连带责任担保，但截至目前，胡某及立鼎公司分文未付，故宏基公司提起诉讼：一、请求法院判令立鼎公司立即向宏基公司返还借款200万元及利息262356.15元（利息以200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息的三倍计息，从2013年3月15日起计算至2013年12月5日为止，计算利息为262356.15元；其余利息：以200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息的3倍计息，从2013年12月6日起计算至款付清为止）；二、请求法院判令立鼎公司立即向宏基公司支付宏基公司为追收上述借款而产生的费用10万元；三、本案诉讼费用由立鼎公司承担。
立鼎公司一审辩称：我公司属于担保方，借款人是胡某，我公司没有使用借款，我公司虽然应当承担担保责任，但借款人胡某应就借款事宜进行说明，对宏基公司起诉的利息没有异议，宏基公司其他追债费用并不存在，我公司不应承担。
胡某一审述称：涉诉借款属实。
一审法院审理查明：胡某于2011年2月向宏基公司借款200万元，宏基公司于2011年2月16日通过中国工商银行向胡某账户汇款200万元。后因胡某一直未偿还该笔借款，胡某于2013年3月15日向宏基公司补具了借条，该借条载明“今借到四川宏基房地产开发有限公司现金人民币贰佰万元，订于2013年7月6日前归还完毕。从借款之日起按中国人民银行同期贷款利息的三倍向四川宏基房地产开发有限公司支付利息。借款人：胡某，2013年3月15日，见证人符茂某。2013年6月8日，宏基公司、立鼎公司及胡某签订了借款担保合同，该合同约定，债务人胡某承诺在2013年7月6日前归还完毕该笔借款，立鼎公司自愿为胡某向宏基公司200万的借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金200万元、利息、债权人追收该笔借款的差旅费、诉讼费以及律师代理费等一切费用，担保期限为至该笔债务还清为止。2013年11月24日，宏基公司与重庆新隆基律师事务所签订委托代理合同，约定宏基公司委托重庆新隆基律师事务所的律师作为代理人参与本案的诉讼，宏基公司为本案支付代理费10万元。
一审法院认为，宏基公司与胡某的借款合同及宏基公司、立鼎公司及胡某签订的担保合同，依法成立，合法有效，当事人双方建立了借款合同关系及连带责任保证合同关系，依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，立鼎公司作为连带责任保证人，在宏基公司按约向胡某借款后，立鼎公司应在被保证人胡某未清偿债务的情况下履行保证义务，因此，宏基公司要求立鼎公司依约承担保证责任即归还宏基公司借款200万元及利息、律师代理费的主张，证据充足，理由成立。立鼎公司向宏基公司履行保证责任后，有权向胡某追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第四十二条”之规定，判决如下：一、重庆市立鼎钢制品有限责任公司自判决生效之日起十五日内向四川宏基房地产开发有限公司偿还借款200万元并支付利息（利息以200万元为本金，自2010年3月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至判决所确定的宽限期限内的实际给付之日止）；二、重庆市立鼎钢制品有限责任公司自判决生效之日起十五日内向四川宏基房地产开发有限公司支付追收上述借款而产生的律师代理费10万元；三、重庆市立鼎钢制品有限责任公司在承担保证责任后有权向债务人胡某追偿；四、驳回四川宏基房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25700元，保全费5000元，共计30700元，由重庆市立鼎钢制品有限责任公司负担。
立鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由宏基公司、胡某承担。事实与理由：一审法院未查清本案事实，适用法律有误。一、立鼎公司系借款人胡某的债务担保人，宏基公司在未向胡某主张债权的情况下，直接向担保人立鼎公司主张全部债权，违反了《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》相关规定。立鼎公司对外担保，未经股东会同意，立鼎公司所提供的担保无效。一审法院应裁决宏基公司先向胡某主张债权，在胡某不能履行债务的情况下，一审法院再判决立鼎公司在担保范围内承担责任。胡某作为原审第三人参加诉讼，一审法院没有理由不判决胡某承担本案全部债务；二、一审判决认定宏基公司追收200万元借款产生代理费10万元，该认定有误，应予纠正。根据重庆市司法局、重庆市物价局“渝价（2006）673号文件”，本案代理费应为6-8万元。
宏基公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回立鼎公司的上诉请求。宏基公司的起诉符合《中华人民共和国担保法》第十八条规定，立鼎公司应承担担保责任。宏基公司所主张代理费的金额符合收费标准规定。
胡某二审未作答辩，也未向本院提供证据。
立鼎公司在二审中无新的证据向本院提供。宏基公司在二审中举示了：1、《重庆市物价局重庆市司法局关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》（渝价（2006）673号文件）复印件，2、宏基公司制作的《律师服务费收费计算依据》，拟证明在本案中，重庆新隆基律师事务所在一、二审中可分别收取律师服务费为78787.6元至104050.2元，157575.2元至208100.4元，该所实际收取10万元。
针对宏基公司二审中所举示证据材料，立鼎公司质证称：对证据1的真实性无异议，该证据证明宏基公司的代理人收取的律师服务费金额超标，对宏基公司计算出的律师服务费金额有异议，一审律师服务费金额最高仅可为8万元。结合当事人质证意见，本院对宏基公司二审中举示的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。本院认为，证据2的内容实为宏基公司陈述，对宏基公司举示前述证据是否能达到其证明目的，本院另作评析。
二审经审理查明：2013年11月24日，宏基公司与重庆新隆基律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：宏基公司因其与立鼎公司担保合同纠纷一案，委托重庆新隆基律师事务所作为宏基公司的代理人，重庆新隆基律师事务所指派肖宜斌律师、刘雨馨律师作为该案的一审、二审诉讼代理人，宏基公司在签订合同之日起三日内，向重庆新隆基律师事务所支付律师代理费10万元。2014年1月2日，重庆新隆基律师事务所作为收款单位，向宏基公司出具了律师代理费为10万元的收费发票。
《重庆市物价局重庆市司法局关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》（渝价（2006）673号文件）中附件二《重庆市律师服务收费标准》规定：一、代理民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件：（一）不涉及财产关系的，实行计件收费，每件收取2000-6000元；（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：10万元下的，2000-6000元，10万元以上-50万元以内，6%-5%，50万元以上-100万元以内，5%-4%，100万元以上-500万元以内，4%-3%，500万元以上-1000万元以内……
2014年8月18日，一审法院以一审判决书写有误，应予更正为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第166条的规定，作出（2013）渝北法民初字第17227号民事裁定书，裁定将该院（2013）渝北法民初字第17227号民事判决书中第4页第19行的“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》”更正为“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”，第5页第3行的“2010年3月15日”更正为“2013年3月15日”。即该裁定中将一审判决主文第一项中的“2010年3月15日”更正为“2013年3月15日”。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
针对立鼎公司的上诉请求、事实与理由，本院作以下评析：
《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本院认为，即使如立鼎公司在二审中所述，立鼎公司对外为胡某向宏基公司提供担保，未经立鼎公司股东会同意，但本院认为，立鼎公司所提供的担保仍为有效，理由如下：
首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保将导致对外担保合同无效；其次，若依据该条款认定公司违反该规定对外签订的担保合同无效，不利于维护合同稳定、交易安全；最后，在本案一审中，立鼎公司认可自身系胡某担保人，应承担担保责任，因此，立鼎公司作为胡某担保人，与宏基公司、胡某签订担保合同，约定立鼎公司对胡某的债务承担连带保证责任，系立鼎公司的真实意思表示，该担保合同内容不违反法律、行政法规定强制性规定，合法有效。
根据本案已查明案件事实和上述评析，本院认为，立鼎公司就胡某对宏基公司所负借款债务等，向宏基公司提供了有效的连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因胡某未按其与宏基公司约定的还款期限返还借款，宏基公司为追收该借款，提起诉讼产生了律师代理费，现宏基公司起诉请求胡某的连带责任保证人立鼎公司在保证范围内承担保证责任，一审法院认定宏基公司的诉讼主张证据充分，理由成立。本院认为，一审法院的该认定，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，并无错误，一审判决立鼎公司限期偿还宏基公司借款并支付利息、律师代理费，立鼎公司在承担保证责任后有权向胡某追偿，符合法律规定，也无错误，鉴于一审法院已就一审判决主文中利息起算时间的笔误依法作出裁定，进行了补正，因此，一审判决结果正确，可予维持。
特别指出的是，立鼎公司上诉认为：一审判决认定宏基公司追收200万元借款产生代理费10万元有误，该代理费应为6-8万元。对此，本院认为，根据宏基公司一审诉讼请求可知，宏基公司起诉借款本息金额为2262356.15元以上，即使标的金额按2262356.15元进行计算，根据《重庆市律师服务收费标准》规定的涉及财产关系民事诉讼代理中律师服务收费标准，宏基公司追收前述借款本息，应在79870.68元至105494.24元区间内支付律师服务费，因此，一审判决认定宏基公司追收借款产生代理费10万元，该金额并不违反《重庆市律师服务收费标准》规定的标准，一审判决前述认定并无错误。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，经一审法院作出裁定对一审判决中笔误进行补正后，对一审判决结果可予维持。立鼎公司关于一审未查清本案事实，适用法律有误的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23600元，由上诉人重庆市立鼎钢制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 彭松涛