四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2063号
上诉人（原审原告）游正权，男，1951年1月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人游定均，男，1980年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市汉川房地产开发有限公司。住所地：重庆市奉节县永安镇人和街。
法定代表人胡厚元。
委托代理人罗良。
上诉人游正权因与被上诉人重庆市汉川房地产开发有限公司（以下简称汉川公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2011）都江民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月4日，游正权与重庆市运发房地产开发有限公司（以下简称原运发公司）签订一份《联建协议》。协议首部载明，签约背景系“因‘5.12’特大地震造成甲方（即游正权）房屋损坏，需要重建。根据都江堰市灾后城镇重建有关文件精神，经2009年6月两次业主代表会讨论，甲方、乙方（即原运发公司）双方达成联建协议”。协议约定：“（一）甲方需拆除的原房屋面积经甲、乙双方共同现场丈量确认为：甲方的房屋住房面积为111.08平方米；商铺建筑面积为63.05平方米；棚房面积无。（二）房屋置换方式及有关事项的约定为：1、置换方式：按甲、乙双方共同实际丈量确认的面积为准，联建房屋：商铺、住房都按1：1进行置换，棚房按1：0.2的比例进行住房置换，原住房街沿、楼梯不计算面积，相应的置换住房楼梯间不计算面积。（1）甲方参与联建从乙方置换取得住房弍间，建筑面积为111.08平方米；商铺共弍间，建筑面积为63.05平方米。联建的剩余商铺及住房产权归乙方所有，乙方有权自行处置，甲方无权干预。（2）甲方原有院坝等空地面积（权属无争议的场镇国有土地），乙方以现金方式给予补偿，补偿标准为200元／平方米。经现场核实甲方实际空地共64.55平方米，乙方应支付12910元。如无联建置换房屋面积款找补，甲方房屋拆除后支付；如有房屋面积款找补，则在首次付款时抵扣甲方应付房款。（3）联建协议签订后，甲方将所属土地交由乙方按规划进行统一建设。原甲方所属的土地权属相关证件交由乙方统一处理。”合同还约定了联建商铺的具体开间和进深、房屋置换补差方式、交房时间、置换房屋的质量标准、加固费用的领取、逾期回迁的过渡费负担以及产权证的办理和违约责任等内容。合同同时约定协议自甲乙双方签字盖章即生效。落款处游正权作为甲方签字，乙方加盖重庆市运发房地产开发有限公司聚源C区灾后联建项目部公章，及莫友义的私章，时间为2009年10月29日。都江堰市聚源镇聚兴社区居民委员会作为见证方在见证方栏加盖公章，时间为2009年9月4日。
2010年3月5日，游正权与原运发公司再次达成补充协议。该协议载明，“双方就聚兴C区游正权旧房在联建拆迁过程中，在具体丈量中产生争议，现已更正，就此达成如下更正协议：1、甲、乙双方原已签订联建合同中住房面积为111.08平方米，后更正为119.58平方米。2、甲乙双方签订此补充协议后，今后不得发生任何纠纷和争议。另保证在此协议签订之日起的三日内将原住房及地上物全部拆除，否则由违约方付给对方违约金十万元。”双方均在协议落款处签字盖章。
原运发公司于2011年11月23日经重庆市奉节县工商行政管理局批准更名为重庆市汉川房地产开发有限公司。
游正权于2011年3月2日向原审法院提起诉讼，请求判令确认游正权在联建房屋中获得商铺建筑面积为商铺总建筑面积的40%，获得住房建筑面积为住房总建筑面积的40%。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《联建协议》、《补充协议》、准予变更登记通知书、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，游正权与原运发公司于2009年8月4日所签《联建协议》的内容不违反现行法律、法规的禁止性规定，双方均在该协议上签字确认。游正权作为完全民事行为能力人，具有独立表达意志的能力，其在《联建协议》上的签字系其本人亲笔所签，其又在《补充协议》上亲笔签字且未提出异议。游正权关于原运发公司采取欺诈的手段与其签订联建协议，且所签联建协议存在重大误解及显失公平的主张，因其所提交的都江堰市幸福镇翔凤桥社区和观凤村四组两份自然人所签集资建房合同书，与本案中基于灾后重建、场镇改造的背景对整个场镇的整体规划和建设的情形不同，既考虑到整个小区的容积率，又有整个绿化和配套的不同标准，不具有可比性，不能仅以这两份合同证明本案合同的显失公平。至于同为该小区业主的其他业主王永莉、艾明全的当庭评议，与本案双方所签的书面合同的证明力相较，并无证据优势，亦难以证明其存在重大误解；同时游正权提交的现有证据亦难以证明原运发公司对其有欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，游正权对其主张并未提供充分的证据予以证明，其请求对联建协议予以变更，判令其在联建房屋中获得商铺建筑面积为商铺总建筑面积的40%，获得住房建筑面积为住房总面积的40%的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回游正权的诉讼请求。案件诉讼费1800元由游正权负担。
宣判后，原审原告游正权不服，向本院提起上诉称：1、2009年8月4日签订的《联建协议》是一方出土地，一方出资金联合在该土地上建造房屋，双方建立的是合资、合作开发房地产合同关系，应当共享利润、共担风险。但该协议中关于“联建的剩余商铺及住房产权归汉川公司所有，汉川公司有权自行处置，游正权无权干涉”的内容，严重违反权利平衡原则，是格式条款，应属无效。2、重建前，游正权使用的土地面积为278平方米，而汉川公司在丈量时却只认定商铺为63.05平方米、住房为111.08平方米、空地为64.55平方米，而对街沿、房沿等39.32平方米的面积则被汉川公司侵占。3、在汉川公司向聚源镇灾民进行联建宣讲时，故意告知案涉的社区安置点建设工程只修建三层，少许为四层，致使游正权因重大误解而签订了联建协议，而实际上汉川公司却将该工程修建至六层，汉川公司的行为构成欺诈。4、《补充协议》中的所涉及的8.5平方米住房面积，系因ＸＸ福私自侵占游正权兄弟游正刚的住房，经多次协商后汉川公司同意将该8.5平方米住房面积进行增补，该8.5平方米面积的产权属于游正刚，与本案无关。游正权上诉请求：1、撤销原判，依法改判由游正权与汉川公司对超建部分面积进行再分配；2、汉川公司向游正权支付过渡费8000元（自2009年8月4日《联建协议》签订之日起至2011年4月13日原审法院第一次庭审之日止）；3、汉川公司向游正权支付逾期交房违约金10000元；4、案件一、二审诉讼费均由汉川公司承担。
被上诉人汉川公司答辩称，1、《联建协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。案涉灾后重建项目是根据当地政府的相关政策对灾民进行的安置，当初在政策宣传时征求意见，包括游正权在内的住户均同意联建，游正权对丈量的房产面积、置换补偿的方式等也没有提出异议。在《联建协议》签订后，游正权的房屋迟迟未拆除，后双方又签订《补充协议》，将面积由111.08平方米变更为119.58平方米，整个过程中，汉川公司不存在任何欺诈的事实。2、双方签订的《联建协议》及《补充协议》不存在任何重大误解和显失公平的情形。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，游正权提交了ＸＸ福与游正英于1988年4月12日签订的《买卖街房瓦屋协议书》，拟证明《补充协议》是游正权受游正刚的委托，对因ＸＸ福侵占游正刚住房面积而更正的8.5平方米面积，不是对《联建协议》的重新约定，《补充协议》与本案无关。汉川公司质证认为，汉川公司并非《买卖街房瓦屋协议书》的合同相对人，对协议书的真实性无法确认，也不能达到游正权的证明目的。本院对该《协议书》的真实性予以确认，对其关联性在其后予以阐述。各方均无其他证据提交。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
二审中，对游正权要求汉川公司支付过渡费及违约金的新增诉讼请求，因汉川公司明确表示不愿意调解，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，依法告知游正权可另行起诉。
本院认为，一、本案所涉《联建协议》的性质问题。
游正权主张双方系合资、合作开发房地产合同关系，对此，本院认为，合资、合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供土地使用权、资金作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案中，根据《联建协议》的约定，游正权并非与汉川公司共享利润、共担风险，故《联建协议》的性质并非合资、合作开发房地产合同关系。
房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议，被拆迁人是被拆迁房屋的所有权人，补偿的方式可以实际货币补偿，也可以实行房屋产权调换。本案中，《联建协议》载明，该协议系因“5.12特大地震造成游正权房屋损坏，需要重建，根据都江堰市灾后城镇重建有关文件精神并经业主代表会讨论”而签订，游正权系被拆迁房屋的所有权人，且《联建协议》中关于“按双方共同实际丈量确认的面积为准，联建房屋商铺、住房都按1：1的比例进行置换，棚房按1：0.2的比例进行住房置换，原住房街沿、楼梯不计算面积，相应的置换住房楼梯间不计算面积”的内容，是双方对房屋拆迁补偿方式约定；同时，《联建协议》对房屋置换补差方式、交房时间、过渡回迁等均进行了约定。故，游正权与汉川公司签订的《联建协议》虽名为联建，实为房屋拆迁安置补偿合同。
游正权与汉川公司之间基于《联建协议》建立的是房屋拆迁安置补偿合同关系，而非合资、合作开发房地产合同关系，原审法院对合同性质认定不当，本院对此予以纠正。
二、关于游正权要求变更《联建协议》中关于住房及商铺分配面积的请求能否成立的问题。
游正权主张《联建协议》签订时，汉川公司宣称案涉安置小区的建设楼层只建三层，而实际上却修建为六层，故汉川公司的行为构成欺诈，《联建协议》属于可撤销、可变更的合同。对此，本院认为，根据前述论述，游正权与汉川公司之间系房屋拆迁安置补偿合同关系，案涉聚兴社区安置点建设工程报规划审批的设计方案所确定的楼层数，并不影响游正权的权利；且《联建协议》中并无关于联建房屋楼层数的约定，游正权关于《联建协议》签订时双方明确楼层数为三层的主张，没有提供证据证实；加之《联建协议》签订半年后，双方又签订了《补充协议》，对《联建协议》中丈量确认的面积予以了变更，能够证明签订《联建协议》是游正权与汉川公司的真实意思表示，且双方通过《补充协议》再次进行了确认。故游正权关于汉川公司的行为构成欺诈的主张，没有事实依据，本院不予支持。
游正权还主张《补充协议》是代表其弟游正刚与汉川公司签订，与本案无关。对此，本院认为，游正权与汉川公司是《补充协议》的合同相对人，且根据《补充协议》关于“双方就聚兴C区游正权旧房在联建拆迁过程中，在具体丈量中产生争议，现已更正，就此达成如下更正协议：1、甲、乙双方原已签订联建合同中住房面积为111.08平方米，后更正为119.58平方米。2、甲乙双方签订此补充协议后，今后不得发生任何纠纷和争议。另保证在此协议签订之日起的三日内将原住房及地上物全部拆除，否则由违约方付给对方违约金十万元”的内容，明确表明是游正权与汉川公司双方对《联建协议》中原丈量面积的补充、更正，且不涉及其他人员。而游正权在二审中提交的《买卖街房瓦屋协议书》，只能证明游正刚与ＸＸ福之间的房屋买卖合同关系，该协议书与游正权无关，亦与《补充协议》无关，更不能推翻《补充协议》系游正权与汉川公司之间约定的事实。《买卖街房瓦屋协议书》与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。游正权依据《买卖街房瓦屋协议书》主张《补充协议》系解决游正刚房屋面积问题而与本案无关的上诉意见，本院不予支持。
《联建协议》及《补充协议》系游正权与汉川公司双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。汉川公司在签订上述协议时不存在欺诈行为，游正权请求变更《联建协议》、重新分配住房及商铺面积的请求，本院不予支持。
综上，游正权的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽对案由认定不当，但实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1800元，由上诉人游正权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郭乔乔