安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1302民初3549号 原告：吴岩，女，1986年5月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武琼，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：关世豪，男，1978年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：殷建康，男，1972年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 被告：郝万千，男，1984年9月24日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 原告吴岩与被告关世豪、被告殷建康、被告郝万千股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴岩的委托诉讼代理人李成俊、武琼到庭参加诉讼，被告殷建康的委托诉讼代理人李洋、王启平到庭参加诉讼，被告关世豪、被告郝万千经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴岩向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失300万元及其他损失；2、各被告承担相互连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月8日，被告关世豪为苏州嘉年华池典商务酒店有限公司筹措资金，以苏州嘉年华投资管理公司名义向原告借款300万元，双方在借据上约定了还款期限以及违约金的计算方式。当日，原告依据关世豪、苏州嘉年华投资管理公司提供账号汇出266万元，另现金34万元。苏州嘉年华投资管理公司让陈国双出具了收据，2015年6月1日被告仅支付5000元欠款。原告于2015年11月得知：苏州嘉年华投资管理公司由上列被告以虚假的方式骗取工商行政管理部门将其公司注销，并且该公司财产被上列被告瓜分据为己有。依据最高人民法院关于运用《中华人民共和国公司法》若干问题及规定，上列被告应承担赔偿原告损失的责任。 被告殷建康辩称，1、原告所诉与事实不符，我方并不知晓借款事实，不应承担任何的法律责任。在原告提供的借据中显示，共有两个借款人分别是陈国双以及苏州嘉年华投资管理有限公司，关世豪是担保人。在本案中仅有原告提供的一张盖有公司印章的借据，但收条仅是陈国双一人所写，钱款实际也未打入公司账户，原告不能证明其与嘉年华投资管理有限公司之间借贷关系实际发生。因此，原告与苏州嘉年华投资管理有限公司之间的借贷关系不能成立。公司有专门的对公经营账户,该账户未收到此笔钱款，且陈国双并不是该公司的员工,更不是公司的法人代表，他既没有公司的授权,其个人的行为更代表不了公司的行为。因此，该公司与此笔民间借贷纠纷没有任何关系,亦可推出公司股东殷建康对此笔债务无责任。2、原告起诉被告主要依据的是公司法解释二第十九条以及第二十条，法条的本意是维护公司债权人的合法利益，法条运用的前提是原告吴岩是公司的合法债权人，但根据目前证据，原告无法证明自己是苏州嘉年华投资管理有限公司的实际合法债权人，因此不能适用第十九条、第二十条之规定。3、对于原告诉称几被告应当承担连带责任，相关法律对此没有作出相关的规定，只有法律明确规定为连带责任的才能承担。4、虽然不知道该借据是真是假以及是否履行，但是该借款为陈国双的个人借款，收条也是陈国双个人所写，原告吴岩实际与陈国双形成了真实有效的借贷关系，而非与该公司，至于借据上注明的借款用途为苏州嘉年华投资管理有限公司周转资金，公司实际并未收到此笔钱款，此笔借款与苏州嘉年华投资管理有限公司无关，被告殷建康对此笔借款亦没有责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告关世豪未作答辩。 被告郝万千未作答辩。 原告吴岩围绕自己的主张向本院提交了以下证据材料:1、借据、收据及汇款凭证，证明被告所在的苏州嘉年华投资管理有限公司因资金周转向原告借款300万元的事实，并约定了违约金。2、中国建设银行个人网上银行单据，证明关世豪于2015年6月1日汇给吴岩5000元。3、苏州嘉年华投资管理有限公司的工商登记资料、注销资料，股东为关世豪、殷建康、郝万千。公司申请注销自行清算时，未把借原告300万元作为债务，而是做虚假报告，把公司资产瓜分，取得了公司注销。4、公安机关出具的户籍证明，证明关世豪与张四化系同一人。5、原告现金交付34万元的取款小票。 被告殷建康对原告提交的证据材料质证如下：1、对借据真实性有异议，但上面的公章不能证明是苏州嘉年华投资管理有限公司在工商登记备案的真实公章。对收据及汇款凭证的真实性无异议，但认为不能证明是原告与苏州嘉年华投资管理有限公司发生借贷关系，亦与殷建康无关。因陈国双身份无法核实，借款汇入关世豪个人账户，而非公司指定账户，且未经公司法定代表人签字，因而对其借款的真实性有异议。2、银行单据，仅证明原告与关世豪发生资金往来，不能证明与殷建康有关，也不能证明其性质为还款。3、对苏州嘉年华投资管理有限公司的登记信息无异议，但认为与本案无关。4、对户籍证明无异议。5、对银行小票真实性无异议，但认为只能证明吴岩从他人账户取款，不能证明交付关世豪，也不能证明原告与苏州嘉年华投资管理有限公司发生资金借贷关系。 被告殷建康围绕自己的主张向本院提交了以下证据材料:苏州嘉年华投资管理有限公司的对公账目，证明该公司从未收到原告的借款。 原告对被告提交的证据材料质证如下：苏州嘉年华投资管理有限公司不止一个账户，不能证明原告的300万元没有流入公司账户。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对借据、收据、及汇凭证予以认定，被告殷建康虽对借据上的苏州嘉年华投资管理有限公司的公章真实性有异议，但在本院指定期间内没有提出鉴定申请，视为对该印章真实性的认可。 本院经审理查明，2011年6月，被告关世豪出资20万元、被告殷建康出资60万元、被告郝万千出资20万元作为股东申请并经核定成立“苏州嘉年华投资管理有限公司”，殷建康系该公司的法定代表人，核定经营期限自2011年7月6日至2021年7月6日，2011年11月8日被告关世豪以苏州嘉年华投资管理公司名义向原告借款300万元，双方在借据上约定了借款用于“支付工程款”，“用期至2011年12月30日，一次性还清”，“逾期本公司（××）自愿支付违约金，每天按借款额的千分之五支付”。借据上显示，苏州嘉年华投资管理有限公司公司是借款单位并加盖公章，借款人为该公司员工陈国双，关世豪作为担保人签字并捺印。当日，原告将266万元汇入关世豪账户。陈国双出具了收据，载明收到吴岩转账266万元及34万元现金，合计300万元。2013年9月8日，苏州嘉年华投资管理公司向工商行政管理部门申请注销，在《申请注销登记申请书》及《苏州嘉年华投资管理公司清算报告》上载明“债权债务已清理完毕”，于2013年9月29日得到工商部门核准。而事实上关于向原告借款300万元未作为公司债务予以清偿，2015年6月1日关世豪仅通过建设银行汇给吴岩5000元，其余款项未清偿。 另查明，关世豪与张四化系同一自然人。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。苏州嘉年华投资管理有限公司向原告借款300万元，有苏州嘉年华投资管理有限公司出具的借据（借据上有股东关世豪及员工陈国双的签字且加盖公司印章）、陈国双出具的收据、汇款凭证为据，事实清楚，本院予以认定。被告殷建康虽辩称公司与原告不存在借贷关系，公司的账户未收到该笔款项，与股东殷建康个人无关，无事实依据，本院不予采信。被告关世豪、被告殷建康、被告郝万千作为苏州嘉年华投资管理有限公司的股东，在未清偿原告300万元借款的情况下，向工商部门申请注销公司，损害了原告的合法权益，三被告应赔偿原告损失的民事责任。关于违约金，违约金系用于赔偿损失的，双方在借据中约定的违约金过高，超出法律规定的部分，超出部分的利息，本院不予支持，本案庭审中原告仅要求参照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算予以赔偿，本院予以支持。根据庭审调查，本案立案案由为民间借贷纠纷显属不妥，现予以更正为股东损害公司债权人利益责任纠纷。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告关世豪、被告殷建康、被告郝万千于本判决生效后十五日内共同赔偿原告吴岩借款本金300万元及其自2011年11月8日起、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日止的利息（扣除已支付5000元）损失。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，诉讼保全费5000元，合计20400元，由被告关世豪、被告殷建康、被告郝万千承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  赵德忠 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  刘春平 二〇一七年一月十二日 书 记 员  刘素青 附相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。