上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10707号
上诉人（原审被告）：成震，男，1973年6月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈帮胜，男，1967年2月15日生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。
原审被告：骆新军，男，1979年9月10日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆平辉，上海浩航律师事务所实习律师。
原审被告：上海殿玲建筑装潢设计有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号339-M室。
法定代表人：冯卫华，经理。
原审被告：冯卫华，男，1982年12月9日生，汉族，住江苏省东台市。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
上诉人成震因与被上诉人陈帮胜、原审被告骆新军、上海殿玲建筑装潢设计有限公司（以下简称“上海殿玲公司”）及冯卫华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成震上诉请求：撤销原判，改判上诉人对被上诉人陈帮胜不承担赔偿责任或者发回重审。事实与理由：上诉人是被上诉人陈帮胜做油漆工的介绍人，而非雇主，上诉人从未与陈帮胜谈过工资，也从未安排、指挥其干活。上诉人没有分包涉案工程，一审中，上海殿玲公司称将涉案工程分包给了上诉人和骆新军，骆新军则称将批墙工程分包给了上诉人，但上述两方对此均未提供书面的分包合同且上诉人均不认可，一审法院认定上诉人分包涉案工程证据不足。
被上诉人陈帮胜不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
原审被告骆新军亦不同意上诉人的上诉请求。
原审被告上海殿玲公司、冯卫华均不同意上诉人的上诉请求。
陈帮胜向一审法院起诉请求：其损失为医疗费6,301.90元（已扣除成震、骆新军垫付的1,330元）、鉴定费1,950元、残疾赔偿金115,384元、误工费30,000元、护理费11,250元、营养费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、交通费130元及律师费5,000元，成震作为雇主、骆新军作为分包商、上海殿玲公司作为总承包商、冯卫华作为上海殿玲公司的唯一股东，上述损失要求由成震、骆新军承担赔偿责任，上海殿玲公司、冯卫华承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：上海殿玲公司承接了位于上海市浦东新区XX镇XX路XX号“XX”饭店的装修工程（以下简称“涉案工程”），其将工程中批墙和油漆工程分包给骆新军。2016年5月15日，陈帮胜在涉案工程中干活时摔落受伤，后被送至医院住院治疗，实际产生医疗费7,631.90元。2016年8月16日，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所对陈帮胜的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，结论为：“被鉴定人陈帮胜因外伤所致左侧多发肋骨骨折（左第6、8-11肋），该损伤评定为相当于道路交通事故十级伤残。上述损伤酌情给予治疗休息期90日，营养期45日，护理期20日”。陈帮胜为此支付鉴定费1,950元。为本次诉讼，陈帮胜支出律师费5,000元。事故发生后，成震向陈帮胜给付现金530元，骆新军向陈帮胜给付现金800元。
一审审理中，骆新军称其将涉案工程中一楼、二楼的批墙工程以每平方米18.50元的价格包给成震，期间其向成震预付了4,000元的基本生活费。成震称其与陈帮胜说好一起给骆新军干活，是其介绍陈帮胜干活，其与陈帮胜没有雇佣关系，没有谈过价格，也没有向陈帮胜发过工资；骆新军给了其2,000元用来买菜做饭的生活费。
一审法院另查明，陈帮胜系外省市农业人口，自2009年至今居住在上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。2016年12月26日，上海市浦东新区XX村委会出具证明，载明南新村的征地比例达85%以上，农转非比例达90%以上。
一审法院又查明，上海殿玲公司系一人有限责任公司（自然人独资），冯卫华系上海殿玲公司的法定代表人。
一审审理中，成震、骆新军、上海殿玲公司及冯卫华四方就陈帮胜伤残等级及“三期”提出重新鉴定，后法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定。2017年4月11日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈帮胜左肩部等处因故受伤，致左侧四根肋骨骨折等，相当于道路交通事故十级伤残。伤后酌情休息90-120日，护理45日，营养60日”。为此，上海殿玲公司支出鉴定费3,050元。陈帮胜、骆新军、上海殿玲公司、冯卫华对该鉴定结论均认可，成震要求依法判决。
一审法院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，上海殿玲公司将涉案工程中批墙和油漆工程分包给无建筑施工资质的骆新军，骆新军又将工程中部分批墙工程分包给无建筑施工资质的成震。根据骆新军自述，其将涉案工程中部分批墙工程以每平方米18.50元的价格包给成震，成震对此未予以否认，且成震自述是其介绍陈帮胜到骆新军处干活，故综合在案证据，法院认定成震雇佣陈帮胜工作，陈帮胜与成震之间形成个人劳务关系。成震作为陈帮胜的雇主，在工程中负有最大的安全注意义务，故应向陈帮胜负主要的赔偿责任。上海殿玲公司、骆新军在选任中存在过失，对陈帮胜的损失应当承担相应的赔偿责任。根据我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上海殿玲公司系一人有限责任公司，冯卫华系上海殿玲公司的股东，在本案审理中，冯卫华始终未能提供证据证明上海殿玲公司的财产独立于其个人财产，故应当对上海殿玲公司对陈帮胜所负赔偿责任承担连带责任。陈帮胜在工作中本身未注意安全存在过失，是导致其受伤的重要原因之一，故应自负一定的民事责任。综合各方的过错程度，对于陈帮胜的损失，法院酌定陈帮胜自负30%的责任，成震承担40%的责任，骆新军、上海殿玲公司各承担15%的责任，冯卫华对上海殿玲公司应对陈帮胜所负的赔偿责任承担连带责任。
陈帮胜提出的各项损失，法院确认如下：1、医疗费，根据陈帮胜提供的医疗费发票及相关病史材料，扣除住院期间的伙食费18元，法院确认为7,613.90元；2、鉴定费1,950元、残疾赔偿金115,384元及交通费130元，经审查属合理范围，法院予以支持；3、误工费，法院酌情支持120日的该项损失为15,800元；4、护理费，法院酌情支持45日的该项损失为1,800元；5、营养费，法院酌情支持60日的该项损失为2,400元；6、精神损害抚慰金，陈帮胜主张5,000元，法院结合各方当事人过错程度等涉案因素，酌情支持3,500元，该项损失由成震、骆新军、上海殿玲公司按比例分别承担2,000元、750元、750元；7、律师费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，法院酌情支持3,000元，该项损失由成震、骆新军、上海殿玲公司按比例分别承担1,500元、750元、750元。
上述损失除精神损害抚慰金、律师费外共计145,077.90元，由成震承担40%的赔偿责任计58,031.16元，另其应承担精神损害抚慰金及律师费计3,500元，其于事故后给付陈帮胜530元在本案中一并处理，故成震仍应赔偿陈帮胜61,001.16元；骆新军承担15%的赔偿责任计21,761.69元，另其应承担精神损害抚慰金及律师费计1,500元，其于事故后给付陈帮胜800元在本案中一并处理，故骆新军仍应赔偿陈帮胜22,461.69元；上海殿玲公司承担15%的赔偿责任计21,761.69元，另其应承担精神损害抚慰金及律师费计1,500元，故上海殿玲公司应赔偿陈帮胜23,261.69元，冯卫华对该款项承担连带责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，于二〇一七年六月十四日作出判决：一、成震于判决生效之日起十日内赔偿陈帮胜61,001.16元；二、骆新军于判决生效之日起十日内赔偿陈帮胜22,461.69元；三、上海殿玲建筑装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈帮胜23,261.69元；四、冯卫华对上述第三项中上海殿玲建筑装潢设计有限公司应当赔偿陈帮胜之款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,834元，减半收取计1,917元（陈帮胜已预交1,640.50元），由陈帮胜负担882元，成震负担663元，骆新军负担181元，上海殿玲建筑装潢设计有限公司、冯卫华负担191元。重新鉴定费3,050元（上海殿玲建筑装潢设计有限公司已预交），由成震负担1,017元，由骆新军负担1,017元，由上海殿玲建筑装潢设计有限公司、冯卫华负担1,016元（已负担）。成震、骆新军、上海殿玲建筑装潢设计有限公司及冯卫华负担之款应于判决生效之日起七日内向法院交纳。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即陈帮胜与成震二者之间的法律关系以及成震是否分包了骆新军的工程。本案陈帮胜于一审中明确主张其与成震之间存在劳务关系，并要求成震承担雇主责任。同时骆新军在一审中自述其将涉案工程中部分批墙工作以每平方米18.50元的价格包给成震，成震并未对此予以否认；而二审中，成震否认分包涉案工程，但并未提供充分证据予以证明。在成震、骆新军均无书面证据证明各自的主张时，本院认为一审法院根据证据优势原则认定骆新军将涉案工程中部分批墙工作分包给成震，成震雇佣陈帮胜工作、双方之间形成个人劳务关系，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人成震的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,325元，由成震负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十一月九日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……