常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第232号
原告薛彩英。
原告薛彩凤。
两原告共同委托代理人吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
被告薛方。
委托代理人薛晓军、陆俊霖，江苏常辉律师事务所律师、实习律师。
原告薛彩英、薛彩凤诉被告薛方法定继承纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛彩英、薛彩凤及两原告共同委托代理人吴波，被告薛方及其委托代理人薛晓军、陆俊霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛彩英、薛彩凤诉称，两原告与被告系同胞兄妹，父亲薛某某生于2003年4月20日病故，母亲邵某某于2012年11月11日病故。父母生前一直独立生活，父亲病故后，母亲仍然独自生活，经常到两原告家中居住；父母生病期间，主要由原告照料，被告未尽赡养义务。父母生前建造了位于常州市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号的房屋，建筑面积为320平方米，产权登记在父亲名下，其中有80平方米由被告与父母共同建造。父亲病故后，该房屋及房产证一直由被告占有。两原告认为，父母生前建造的房屋属于遗产，且父母生前均未订立遗嘱，两原告享有法定继承权，且该房屋可以进行实物分割，故两原告诉至法院，请求判令：依法继承分割位于常州市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号的房屋所有权，两原告各继承80平方米房屋；诉讼费用由被告承担。
被告薛方辩称，1、两原告所诉与事实不符，父亲薛某某生实际病故于2013年4月19日；且薛某某生、邵某某生前一直与被告夫妻一起居住，从未独立生活，在生病住院后也是被告及其家人对父母尽主要赡养义务，并且支付全部医疗费用、丧葬费及操办丧事，被告应是唯一继承人；2、讼争房屋是在农村宅基地上建造的，最早在1976年由被告与父母共同建造，面积为144平方米，其后所有的房屋均由被告独立出资建造，故除144平方米外的所有房屋均属被告所有；3、邵某某生前立有遗嘱，明确144平方米的房屋是薛某某生、邵某某的遗产，其中西面一间归被告，东面一间如遇拆迁两原告可适当分得，但要尽生养死葬的义务，但两原告并未尽到赡养义务；且从遗嘱可以看出，薛某某生、邵某某也认可除144平方米外的所有房屋均为被告所有；4、讼争房屋产权登记在2002年，不适用2007年物权法颁布后的相关规定，且根据当时政策，在宅基地上新建的房屋只能登记在薛某某生的名下，但不能据此认为房屋均是薛某某生所有。综上，请求依法判决。
针对被告的答辩意见，两原告补充意见如下：1、薛某某生、邵某某虽然与被告同住一个地址，但一直独立生活，薛某某生、邵某某生病期间花费的也是自己的医保和积蓄，被告只是探视，原、被告对丧葬费的承担基本相当；2、中间152平方米房屋是在1976年建造，北面两层两间，其中东面均由父母建造，西面由父母备齐建材并出资3000元在1990年左右建造，南面一幢由被告建造，但父母提供了部分建材；3、不存在被告所谓的遗嘱；4、由于被告已经独立建户，根据规定可以独立申请宅基地并办理建房手续，基于宅基地的性质，房屋产权人应为薛某某生、邵某某，两原告有权就全部320平方米的房屋要求继承，考虑到兄妹关系，仅主张其中的240平方米依法继承。
原告薛彩英、薛彩凤为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、户口注销证明，证明薛某某生于2003年4月20日病故，邵某某于2012年11月11日病故；2、宅基地使用权证，证明讼争房屋的宅基地登记在薛某某生名下；3、村委会、派出所出具的证明，证明原、被告与薛某某生、邵某某的关系；4、查档证明，证明讼争房屋共计320平方米登记在薛某某生名下；5、邵某某于2012年8月28日出具的说明一份，证明讼争房屋中北面一幢由薛某某生夫妇出资，相关建材由邵某某提供；6、原告代理人对证人辛所作的谈话笔录，证明讼争房屋的中间、北面各一幢均由薛某某生夫妇建造；7、户籍证明、常住人口登记表，证明薛方是城镇户口，与邵某某不在同一个户口，不可能与邵某某共用一块宅基地。
被告薛方对上述证据的质证意见为：1、无异议，但薛某某生的死亡时间是2003年4月19日；2、真实性无异议，但使用证内容未显示，该土地性质是集体所有，是用于农村家庭建造房屋使用，虽然申报人为薛某某生，但不能表示土地使用权人为薛某某生一人，应包括其他家庭成员；3、无异议；4、真实性无异议，虽然讼争房屋登记在薛某某生名下，但是当时政策导致，实际上除了1976年的144平方米系薛某某生夫妇建造外，后续的8平方米阳台、两幢分别为84.8、83.2平方米的房屋均是被告单独筹资建造，产权应归被告；5、真实性不认可，说明的内容不是由邵某某书写，也不认可由邵某某签名，在2012年8月27日后邵某某被检查患直肠癌，不可能书写或签字确认原告所说的上述事实；且该说明系证人证言，而邵某某作为被继承人，如果可以出具说明，完全可以以遗嘱的形式处分财产；6、真实性不认可，证人应到庭作证；7、真实性无异议，但户号与本案无关，同时薛方的户口就在本案讼争房屋所在地，而邵某某的户口也在此地址，由此可见薛方与被继承人共同生活，户口在一起。
被告薛方为支持其答辩理由提供了如下证据：1、村镇房屋所有权证明，证明1993年清土时的建筑面积为194.4平方米，但其中152平方米中有8平方米系被告建造，因为根据当时政策一家只有一户，所以都登记在薛某某生名下；后来在2002年集中清理时沿袭原来的做法，全部登记在薛某某生名下；2、建房用地审批手续，证明被告在1999年建房时单独申请领取产权证，但当时政策基于宅基地使用人是薛某某生，且未分家，不能单独立户，不同意被告的申请，故将相关申请表上薛方的名字划掉，改成了薛某某生，房屋最终登记在薛某某生名下，但实际是由薛方建造；3、收据，证明建房后办理产权登记时，相关费用均由被告缴纳；4、购买建材的票据、手写清单，证明1976年以后的建房均由被告出资；5、结婚证、退休证，证明被告工作、结婚、退休的时间，薛某某生的退休时间，进而证明被告在1976年建房时已有收入来源，参与了144平方米房屋的建造，结婚后被告夫妻均有收入，有能力建房，而薛某某生已经退休，无经济来源，无能力建房；6、医疗费收据，证明被告支付邵某某的医疗费，尽到了赡养义务；7、用地申请表，证明薛某某生在1976年1月9日申请宅基地，后续产权只能登记在薛某某生名下，但宅基地使用权人应包括全体家庭成员；8、身份证及证明，证明被告为薛某某生、邵某某办理佛事，两原告未出资；9、寄住户口，证明1993年3月薛家塘10号的实际居住人为薛某某生夫妇及被告一家，没有两原告，被告的户口未独立；10、肠镜检查报告单，证明邵某某在2012年8月住院，期间被诊断为直肠癌，不可能出具原告提供的说明；11、常州市郊区宅基地使用证正页1页，也就是原告提供的宅基地使用证中缺失的第一页，该页载明薛家塘10号宅基地上户口5人，不包括两原告，两原告不是宅基地的使用权人，与被告提交的其他证据相互印证，证明产权人虽登记为薛某某生，但实际应是被告。
原告薛彩英、薛彩凤对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但不能证明152平方米中的8平方米，以及之后增加的产权面积属被告所有；2、真实性无异议，但从审批看，明确宅基地为薛某某生夫妇所有，根据房随地走的原则，房屋产权应属薛某某生夫妇，被告有独立户口，可以单独申请宅基地并建房；3、票据中缴款人是薛某某生，票据是薛某某生的遗物，不能因为是被告持有即认为是被告承担了费用，且金额较小，薛某某生有能力承担；4、真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明费用由被告负担；5、真实性无异议，但薛某某生退休后仍在铁路系统工作，有收入来源；而被告工作后长期病假；6、真实性无异议，但扣除社保和邵某某自己承担的部分，被告实际承担了10638.43元，但被告在邵某某住院期间未尽到足够的照料义务；7、被告当时不居住在薛家塘10号，不享有宅基地使用权，同样也不享有宅基地上房屋的产权；8、真实性不认可，不符合证据的形式要件，且金额与常理不符；9、真实性无异议，恰好证明被告的户口独立，被告一家只是寄住；10、真实性无异议，但邵某某在生病期间意识清醒，不能证明邵某某没有能力出具说明；11、真实性无异议，但户口所载的5人应是薛某某生夫妇及其母亲、两原告，而不包括被告一家人，被告当时已经参加工作，是城镇户口，且户口与薛某某生夫妇不在一处，不可能共用一块宅基地。
经审理查明，薛某某生、邵某某系夫妻关系，婚后生育一子二女，即薛方、薛彩英、薛彩凤。薛某某生在南京铁路分局常州站工作，于1989年4月1日退休。薛方于1970年11月参加工作，1980年5月登记结婚，婚后一直与薛某某生夫妇共同生活在本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号，1998年4月退休。薛某某生于2003年4月20日去世，邵某某于2012年11月11日去世。
1976年1月9日，薛某某生以人多住房紧张为由，申请建造楼房两间。2002年1月14日的村镇房屋所有权证显示，坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号的房屋（以下简称讼争房屋）登记所有权人为薛某某生。讼争房屋目前共分为3幢，均为混合结构，层数均为2层，自北向南登记幢号分别为2、1、3，登记产权面积分别为：2幢84.8平方米，1幢152平方米，3幢83.2平方米，面积合计320平方米。1993年4月20日房屋所有权证显示，讼争房屋共2幢，北面（即目前的2幢）为1层2间，面积42.4平方米；南面（即目前的1幢）为2层4间，面积152平方米，两幢面积合计194.4平方米。讼争房屋系在农村宅基地上建造，该宅基地的使用权人登记为薛某某生。
薛某某生、邵某某去世后，因与薛方协商处理房产继承事宜未果，薛彩英、薛彩凤诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，薛彩英、薛彩凤明确，考虑到原、被告的亲戚关系，也考虑到薛方实际对薛家塘10号南面一幢房屋的出资情况，对该部分房屋不再主张权利，并明确诉讼请求为：依法继承并分割薛家塘10号中间、北面各一幢，面积合计236.8平方米的房屋，薛彩英、薛彩凤各分得三分之一。
关于讼争房屋各幢的建造时间，薛彩英、薛彩凤陈述，1976年建造中间一幢152平方米及北面一层东面一间21.2平方米，1989年建造北面一层西面一间，1995年建造北面二层，1999年建造南面一幢；薛方陈述，1976年建造中间一幢，1989年建造北面一层，1995年建造北面二层，1996年至1997年建造南面一幢。
审理中，根据薛方的申请，本院依法传唤证人甲、乙、丙、丁、戊到庭作证。证人证明讼争房屋中间由薛某某生夫妻与薛方共同建造，其余房屋均由薛方建造，邵某某生前曾订立遗嘱，且薛方夫妻对邵某某尽了主要赡养义务；薛彩英、薛彩凤对证人证言不予认可，认为不能证明遗嘱的存在，也不能证明讼争房屋的出资情况。薛彩英、薛彩凤并于2014年2月24日申请证人己、庚、辛出庭作证，但证人未能到庭作证。
证人甲陈述，其与薛某某生系堂兄弟关系，系原、被告的堂叔，与薛某某生同村；1976年5月建造薛家塘10号中间一幢两层两间房屋的主要是薛某某生夫妇，当时薛方已经参加工作，有部分收入交给父母，后村里跟风建房，薛方也造过，但甲不知道谁出钱；薛方曾三次找甲帮忙购买建材；根据当时政策，如一户只有一个儿子的，只能以最初申请人的名义领取产权证，如一户有几个儿子的，可以分家立户，单独申请并领取产权证；邵某某的丧事主要由薛方操办；邵某某生前曾要求甲为其代书遗嘱，主要针对的是薛家塘10号中间一幢的房屋，但书写时无其他人在场，且其不知道邵某某最终是否在遗嘱上签名。
证人乙陈述，其原居住在薛家塘11号，与薛某某生系邻居关系；1976年薛家塘10号中间一幢房屋由薛某某生夫妻建造，前后各一幢均由薛方夫妻建造；关于申领产权相关政策陈述与甲一致。
证人丙陈述，其系邵某某的弟弟，系原、被告的舅舅；薛家塘10号中间一幢由薛某某生夫妻建造，前后各一幢由薛方夫妻建造，因为政策规定独子不能单独领取产权，所以产权均登记在薛某某生名下；丙曾看到过邵某某的遗嘱，但不记得内容；邵某某生前与薛方夫妻一起居住，邵某某生病住院期间费用由薛方夫妻支付，两原告亦有照料。
证人丁、戊陈述，二人分别系被告妻子陆某的妹妹、弟弟，讼争房屋中间一幢由老房子拆迁过来后建造，南北各一幢均由薛方夫妻建造。
本院于2014年4月1日至讼争房屋所在地进行现场勘验。经现场勘验测量，讼争房屋共分为北、中、南三幢，结构、面积与房屋所有权证上的登记内容吻合，其中中间一幢南北向（不含西南角小厨房）长9.5米，东西向宽8米，面积为152平方米。
根据薛方的申请，本院于2014年5月15日就讼争房屋审批、建造等事宜向本市天宁区红梅街道竹林村委工作人员何文华进行了调查。何文华称，其自1994年起负责建房审批工作，根据讼争房屋的房产证显示，中间一幢面积为152平方米的房屋南北向长9.5米，东西向宽8米，不包含该房屋西南角的小厨房一间，该小厨房没有产权；另外，根据建房审批时的政策，房屋改扩建均应沿用原产权证上的姓名，不得另立门户，故其将1999年5月20日的建房审批表上申请人薛方改为了薛某某生。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明、退休证、养老保险证、结婚证、户口注销证明、建造房屋用地审批表、房屋所有权证、宅基地使用证、证人证言、现场勘验笔录、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，薛方、薛彩英、薛彩凤系薛某某生、邵某某的法定继承人，薛方称邵某某生前订立有遗嘱，但未能提供合法、有效的遗嘱作为证据，故本案不适用遗嘱继承，薛某某生、邵某某的遗产应由作为同一顺序继承人的薛方、薛彩英、薛彩凤依法继承。
关于讼争房屋中遗产范围的确定，薛彩英、薛彩凤在审理中明确表示放弃对讼争房屋南面一幢面积为83.2平方米房屋的权利，今后亦不再主张权利，薛彩英、薛彩凤的上述意思表示不违反法律规定，故对该面积为83.2平方米的房屋归薛方所有，本院予以确认。讼争房屋中间一幢面积为152平方米的房屋系由薛某某生于1976年申请并建造，结合原、被告及证人在庭审中的陈述，该部分房产应认定为薛某某生、邵某某的夫妻共同财产，在薛某某生、邵某某去世后作为遗产由其法定继承人依法继承。薛方称该152平方米房屋中有8平方米的小厨房由其搭建，应归其所有，不应作为遗产，但根据该房屋所有权证显示、现场勘验结论及经办人员陈述，该房屋长9.5米，宽8米，两层面积合计152平方米，并不包括薛方所称的小厨房8平方米，故对薛方的上述意见，本院不予采纳。讼争房屋北面一幢84.8平方米的房屋亦登记在薛某某生名下，薛方主张该部分房屋由其出资建造，应归其所有，但其提供的1999年建房用地审批表及相关规费票据系针对讼争房屋南面一幢83.2平方米部分形成，不能证明其对该面积84.8平方米房屋的出资情况；其提供的购买建材的相关票据未载明实际出资人，时间也与房屋建造时间不完全吻合，亦不能充分、有效地证明其对讼争房屋中该部分面积的出资情况；其提供的证人证言中，证人戊、丁与薛方系姻亲，具有一定的利害关系，其证言不足以采信，证人甲明确表示不清楚出资情况，证人丙、乙虽陈述部分房屋由薛方出资，但未有相关证据加以佐证，故对讼争房屋中面积为84.8平方米的部分由薛方出资建造，本院不予确认。综上，讼争房屋中间、北面各一幢，面积合计236.8平方米的房屋应认定为薛某某生、邵某某的遗产，由其继承人依法继承。
关于各继承人的继承份额，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。薛方作为被继承人薛某某生、邵某某的儿子，一直与薛某某生夫妇共同居住、共同生活，对薛某某生夫妇尽了主要的扶养、照顾义务，在分配遗产时可以适当多分，故本院酌情认定由薛方继承40%份额，薛彩英、薛彩凤各继承30%份额。
关于遗产的分割，遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。讼争房屋系分批建造，各部分新旧程度不一，各继承人根据其享有的份额所折算的面积与讼争房屋的实际结构、面积对比后也不宜分割，故本案讼争房屋以确认各继承人份额，由各继承人按份共有为宜。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号3幢面积为83.2平方米的房屋归薛方所有。
二、坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号1、2幢面积合计236.8平方米的房屋由薛方继承40%份额，薛彩英、薛彩凤各继承30%份额。
案件受理费10200元，由薛彩英、薛彩凤各负担3060元，薛方负担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 邹建勤
二〇一四年七月八日
见习书记员 陈 婷