上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44451号
原告上海经贸山九储运有限公司。
法定代表人奥田雅彦。
委托代理人孙志伟。
委托代理人周庆伟，上海市广益律师事务所律师。
被告上海永盛发展有限公司。
法定代表人王传麟。
委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告上海经贸山九储运有限公司（以下简称经贸山九公司）诉被告上海永盛发展有限公司（以下简称永盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告经贸山九公司的委托代表人孙志伟、周庆伟，被告永盛公司的委托代理人沈琴、郭宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经贸山九公司诉称，原、被告之间曾存在较长时间的租赁关系。2007年3月起至2007年12月间，原告承租被告位于上海市浦东新区荷丹路XXX号厂房用于仓储，并约定出租房产以每平方米建筑面积的单价进行计价。之后，被告向原告提供出租面积的相关资料，并根据上述面积和单价开出单据，原告据以支付租金。2012年10月，原告得知被告存在“虚增出租面积”的情况，为此原告于2012年12月查阅了荷丹路XXX号房产的登记情况。根据房产登记信息，租赁物早在2004年就已经作了明确记载，而记载面积和被告提供的相关资料、合同面积及开票面积明显不符。经计算，被告因虚增面积而多收租金达人民币（以下币种同）18，935.40元。原告就此发函被告，但被告没有予以书面回复。原告认为被告为了长期欺骗原告，竟然伪造假的房产证，为维护原告合法利益，起诉来院，请求：1、被告返还原告多付的钱款人民币18，935.40元；2、被告赔偿利息损失6，032元。庭审中，经法院询问，原告表示其诉请依据民法通则相关规定，被告的行为构成欺诈，要求确认超出登记面积的部分及相关的租金约定无效，按照实际建筑面积计算租金并返还多付租金。
为证明其主张，原告提供了下列证据：
1、房地产权证及面积测算表复印件，证明租赁期间被告交给原告该权证及面积测算表复印件，双方基于该面积表中记载的错误面积订立、履行协议；
2、租赁协议及租赁情况表格，证明双方约定了每月每平方米建筑面积的单价，总租金按照虚增的面积计算得出；
3、房地产登记信息，证明原告在2012年12月查询后才知道被告虚增建筑面积的事实。
被告永盛公司辩称，系争出租部位所在的A楼（即荷丹路XXX号3幢）和B楼（288号内另一幢）的得房率不同，出租时为公平，将两幢楼的总面积分摊至每间房屋，得到的面积与产证记载确实不同。双方签约时，被告已经向原告告知了上述面积分摊情况，原告同意合同约定的每月总租金。因此，被告不存在欺诈行为，不同意部分撤销或变更合同。其次，签约时，被告出示了房地产权证，原告知道房屋的实际建筑面积。而且，房地产信息是公开信息，即使被告未出示房地产权证，原告也可以随时查阅，因此原告在当时就知道或应当知道房屋的实际建筑面积，至原告起诉时已经超过了撤销或变更合同的除斥期间或返还不当得利的诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告未提供证据。被告对原告提供的证据1不予认可；对原告提供的证据2、3真实性予以确认，但认为当时因管委会要求对租赁合同进行备案且需要明确租金单价，所以签署合同时先确定总租金再倒推单价。
经审理查明，2007年3月至2007年12月间，原、被告之间就位于荷丹路XXX号永盛中心A楼1A部位的房屋建立口头租赁合同关系，约定由经贸山九公司向永盛公司租赁该房屋，租赁范围建筑面积1297.9平方米，租金为每建筑面积平方米每月34.65元，物业管理费为每建筑面积平方米每月2.50元，月租金48，216.99元（含物业管理费）。期间双方均能按约履行，原告按照双方约定的租金标准支付了租期内的租金。
2012年12月13日、22日和2013年8月30日，原告分别发函给被告，表示自2004年至2008年间，原告向被告承租荷丹路XXX号厂房，但经查阅房产登记情况发现被告房产早在2004年已作明确记载，载明的面积和被告的合同及开票面积不符，要求被告返还虚增部分多收费用。
根据原告向法庭提供的2012年12月6日原告向房地产登记处查询的房屋状况信息，显示荷丹路XXX号3幢1A部位的实际建筑面积为1246.93平方米，产权登记核准日期为2004年10月12日。
审理中，原告还向法庭提供了自工商部门调取的上海丽丰储运有限公司（以下简称丽丰公司）和上海法尔福吊索具有限公司（以下简称法尔福公司）的档案机读材料和产权证复印件，其中法尔福公司注册地址荷丹路XXX号永盛中心Ａ楼第一层Ｃ部位，产权证载明荷丹路XXX号3幢1C部位建筑面积813.9平方米，其中套内建筑面积629.3平方米，分摊公用面积184.6平方米；丽丰公司注册地址荷丹路XXX号3幢第七层Ａ2部位，产权证载明荷丹路XXX号3幢2-7层A室部位建筑面积1395.9平方米，其中套内建筑面积1079.3平方米，分摊公用面积316.6平方米。原告以此证明被告提供给其他公司的产证也是造假的。被告对上述两份证据真实性无异议，但不同意原告的证明内容，认为被告从未隐瞒过面积不一致的情况。
庭审中，双方一致确认：按照双方约定的单价标准，若根据实际建筑面积计算租金等金额，并与原告实际已付的租金等金额计算差价，则原告共计多付18，935.40元；若以上述差价为本金，按照年利率5.31%，自租期结束的次年1月1日起算至2013年12月31日止，共计产生利息6，032元。
本院认为，首先，原告诉请认为被告利用欺诈手段与其签订合同，其理由是合同签订当时被告向其提供了虚假的产权证，并提供了该产证复印件，但被告对此未予认可，因原告无其他直接证据证明被告以欺诈手段与其订立合同的事实，故本院对此难以采信。其次，承租人应当在签约、接收或使用时对租赁物状况进行全面了解和验收，本案租赁房屋在2004年即已经进行产权登记，即使被告在签约、交付或收取租金时错报房屋面积，原告亦可以通过查看产权登记或通过公开信息查询了解房屋的实际面积，自当时起原告就应当知道协议面积与登记面积不一致的情况。同时，本案租赁合同已履行完毕，原告在合同履行期间即已支付租金。因此，即便被告利用欺诈手段与原告订立合同的事实成立，原告若要撤销或变更合同亦已超过了法律规定的除斥期间。最后，本案原告明确其诉请依据为《民法通则》中民事行为构成欺诈则无效的相关规定，但事实上原、被告双方之间非一般民事行为，而是租赁合同关系，根据特别法优于一般法的原则，本案应适用我国《合同法》的相关规定，故原告的诉请依据亦不成立。综上，原告要求被告返还租金、支付利息的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海经贸山九储运有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海经贸山九储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 张 斌
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。