新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民一初字第060号
原告：赵万多，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：赵永香，系原告赵万多之女，汉族。
委托代理人：李强辉，新疆四至律师事务所律师。
被告：马中友，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：郑芳群，系被告马中友之妻，农民。
委托代理人：张玉，新疆雪峰律师事务所律师。
原告赵万多与被告马中友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告赵万多的委托代理人赵永香、李强辉，被告马中友及其委托代理人郑芳群到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵万多诉称：原告享有位于乌苏市皇宫镇加拿斯拜村12.80亩土地的承包经营权，按照村委会发包政策，1.30亩折合1亩，实际土地面积为14.70亩。2001年，原告与被告口头协商确定将该土地交由被告种植管理，种植期间的相关费用由被告自行负担，相关收益归被告所有。为管理方便，被告持有原告的14.70亩土地的承包经营权证书。现原告要求收回土地遭被告拒绝，原告遂诉至法院，要求依法判令被告立即返还14.70亩土地及经营权证书，并承担本案诉讼费用。
被告马中友辩称：1、双方纠纷系农村土地承包纠纷，应当按照“先仲裁，后诉讼”的程序处理，应当驳回原告起诉；2、原告赵万多曾于2013年1月11日向乌苏市人民法院起诉称其将12.80亩土地承包与被告，承包费为3000元，后又上诉称起诉非本人意愿，此次又起诉否认双方承包土地的事实，属重复诉讼、恶意诉讼；3、双方在案外人赵虎文的撮合下，口头约定承包事宜，并支付承包费用，现合同已履行十余年，被告也将土地进行改良，并安装滴灌设施，应当驳回原告的诉讼请求；4、若原告坚持要求返还土地，则要求原告支付土地改良费用及滴灌安装费用十万余元。
原告赵万多为支持其起诉，提供如下证据：
1、乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第114号民事判决书1份、塔城地区中级人民法院（2013）塔民一终字第331号民事裁定书1份、乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第1036号民事裁定书1份，用以证明：原告的前两次起诉均被驳回，本次诉讼合法。
2、农村土地承包经营权证书复印件1份，用以证明：原告享有位于乌苏市皇宫镇加拿斯拜村12.80亩土地的承包经营权，且该土地为水浇地，而非盐碱地。
3、乌苏市皇宫镇加拿斯拜村村民委员会出具的证明1份，用以证明：被告所称的土地承包经营权转让从未经村委会同意。
4、乌苏市乡镇村土地流转申请书格式2份，用以证明：土地承包经营权转让需经村委会同意并办理合法手续。
5、滴灌安装收据复印件1份，用以证明：原告支付了滴灌安装费用，继续对土地进行投入。
6、证人于占江、蔡学勇的证言，用以证明：2012年原告委托于占江支付滴灌安装款，继续对土地进行投入；原告将土地承包经营权证书交与被告仅仅为了方便交纳水费，而非将土地转让与被告。
被告马中友对上述第1、2、3组证据的真实性不持异议，但认为不能证明其要证明的问题；对第4、5、6组证据不予认可，认为第4组证据与本案无关，第5份证据无法核实其真实性，第6组证据中证人于占江的证言前后说法不一致，证人蔡学勇与本案有利害关系。
被告马中友为支持其抗辩，提供如下证据：
1、证明1份（复印件）、银行存款回单（复印件）1份，用以证明：乌苏市皇宫镇加拿斯拜村村委会及部分村民证实村委会不反对任何人转让土地，且当时双方协商一致交付土地经营权证书未办理相关手续的现象普遍存在；土地转让费为3000元，其中2000元现金交付，1000元通过银行转账交付与原告之女赵永香。
2、证人赵虎文的录音笔录1份，用以证明：双方转让12.80亩土地系中间人赵虎文撮合，其对本案事实非常清楚，但赵虎文系原告之侄，不愿出庭作证，也不愿陈述事实。
3、乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第114号民事判决书1份、塔城地区中级人民法院（2013）塔民一终字第331号民事裁定书1份、乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第1036号民事裁定书1份，用以证明：原告多次诉讼，违反“一事不再诉”原则。
4、证人于占江、张维吉的证言（复印件）各1份，用以证明：原告将12.80亩土地承包经营权转让与被告的事实。
5、证人李光勇的证言（复印件）1份，用以证明：双方土地承包经营权转让费为3000元，当时这种未经村委会同意而转让土地承包经营权的现象普遍存在。
6、马中友支付滴灌安装款的费用票据1组，用以证明：12.80亩土地的滴灌安装款系被告支付。
7、证人李绍亮、回英证言，用以证明：原告将12.80亩土地转让与被告的事实。
原告赵万多对于上述证据1、2、5、6、7组证据均不予认可；对第3组证据真实性认可，但与本案无关；对第4组证据真实性认可，但不能证明土地转让的事实。
本院根据案情，调取乌苏市皇宫镇加拿斯拜村村民马宗安、郭亚亚、赵风英、常明贵、张维吉及时任村委会主任沙友福的证言。原告对上述证人证言中除沙友福证言认可外其他均不予认可，被告对上述证人证言均不持异议。
本院对原、被告提供的证据及调取的证据综合认证如下：
原告提供的第1、2组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，第3、4、5组证据无法核实其真实性，亦与本案无关，本院不予采信；被告提供的第6组证据真实、合法，本院予以采信，其他证据均无法核实其真实性，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，原告赵万多承包位于乌苏市皇宫镇加拿斯拜村的12.80亩土地，依法取得该土地承包经营权。2001年4月，原告将12.80亩土地交与被告马中友经营并将土地经营权证书一并交付，后被告马中友自行经营该土地至今。2013年1月11日，原告委托代理人向乌苏市人民法院起诉要求被告返还土地，乌苏市人民法院作出（2013）乌民一初字第114号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告赵万多以该次起诉的委托手续非其本人意思表示为由向塔城地区中级人民法院提起上诉，该院以（2013）塔民一终字第331号民事裁定书裁定撤销原判决，驳回原告赵万多的起诉，并于2013年10月26日生效。期间，原告赵万多于2013年9月23日以相同事由再次向本院提起诉讼，本院以该案正在二审期间为由，以（2013）乌民一初字第1036号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。
另查明，1、本案中，原告赵万多未到庭，但本院庭后向其本人核实了授权委托手续的真实性及庭审中其委托代理人意思表示的真实性；
2、被告马中友所称的中间人赵虎文经本院传唤，未出庭作证，电话联系称其不知双方之间的土地纠纷事宜；
3、2001年4月间，沙友福时任乌苏市皇宫镇加拿斯拜村村民委员会主任，其并不知双方存在土地承包经营权转让事宜；
4、原、被告双方未签订土地承包经营权转让合同，被告亦未提供充分证据证实双方存在土地承包经营权转让事实；
5、被告马中友对12.80亩土地进行了相应的投入、改良，并于2012年10月安装高压滴灌，费用约为800元／亩，双方对此不持异议；
6、原告赵万多户籍所在地仍为乌苏市皇宫镇加拿斯拜村，其本人无其他土地承包经营权，亦无其他非农生活来源。
本院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告赵万多于1999年1月取得乌苏市皇宫镇加拿斯拜村12.80亩土地承包经营权，且该土地现由被告马中友经营的事实，双方不持异议，本院予以确认。被告马中友提供的证据既不能证明双方曾口头协商土地承包经营权转让事宜，也不能证明支付转让费用的事实，且未经村委会审批同意，不足以证明双方存在合法有效的土地承包经营权转让合同关系，应当由被告承担不利后果，故对于原告要求被告返还土地及经营权证书的请求，本院应予支持。对于被告马中友称本案诉讼程序违法、应由原告本人出庭的辩解理由，本院不予采纳，原因为：本案双方争议事由经塔城地区中级人民法院生效裁定书裁定驳回原告前次起诉，现原告以相同事由再次起诉，符合法定程序。经本院核实，原告赵万多委托代理人参与本案诉讼，系其真实意思表示，合法有据。另，因被告经营土地十余年，对土地进行改良，提高了土地生产能力，原告赵万多应当给予相应的补偿，本院综合土地现有价值、被告投入程度及双方过错，加之被告在经营土地过程中已获得相应收益，酌定补偿金额为25000元。同时，高压滴灌安装款10240元原告应予返还。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马中友于本判决生效后当年秋收完毕12月30日前返还原告赵万多位于乌苏市皇宫镇加拿斯拜村的12.80亩土地及土地承包经营权证书原件；
二、原告赵万多于收回土地当日给付被告马中友高压滴灌安装款10240元、补偿款25000元，合计35240元。
案件受理费50元，投递费104元，合计154元，由被告马中友负担（原告已预交费用154元）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 王永俊
审 判 员 张豪杰
人民陪审员 齐建伟
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郑雯文