浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第607号
上诉人（原审被告）：振业建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道石门路**号。
法定代表人：许长发，该公司董事长。
委托代理人：凌巧荣、盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江伍亨房产开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道*号内***室（现住嘉善县姚庄镇洪福东路***号）。
法定代表人：樊日行，该公司董事长。
委托代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：赵利峰，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）因与被上诉人浙江伍亨房产开发有限公司（以下简称伍亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院在2014年9月19日受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人振业公司的委托代理人凌巧荣、盛洪伟，被上诉人伍亨公司的委托代理人郎元根、赵利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年8月15日，伍亨公司与振业公司（原为浙江振业建设发展有限公司）签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由伍亨公司将嘉善县姚庄镇加州阳光城商住楼小区工程发包给振业公司承建，工程地点：嘉善县姚庄镇洪福东路北侧、万泰公路西侧。承包范围为：施工图所涉及的内容及室外总体配套工程等。开工日期：2009年10月6日（以施工许可证日期为准）。竣工日期：2011年12月5日（以实际竣工日期为准）。合同工期总日历天数792天。工程质量标准：以国家或行业规定的标准验收合格。合同金额：暂定一亿元正（以审计后的结算为准）。本合同价款采用其他计价方式，合同价款的调整方法：按上海93定额二类取费下浮10%；材料、机械和人工单价按《上海建设工程造价与交易信息》同期公布的价格为准；工程量按实结算。2009年9月18日，伍亨公司将涉案工程进行邀请招标，招标范围：加州阳光城商住小区工程土建、安装工程。投标截止时间：2009年10月9日下午2：30时。2009年10月9日，振业公司对上述发包的涉案工程进行投标，报价为126011637元，工程报价说明按《浙江省建筑工程预算定额》2003版及《浙江省建设工程施工取费定额》。工料单价方法编制材料、设备价格结合自身实力及参照《嘉兴造价管理》2009年第8期确定。2009年12月28日，双方再行订立建设工程施工合同一份，约定伍亨公司将姚庄加州阳光城商住小区1-6幢，东商业楼、中央商业楼发包给振业公司承建。工程内容：土建、水电安装、消防及室外附属工程。合同工期总日历天数720天。工程质量标准：合格。合同价款：126011600元（以审计结果为准）。合同价款：采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程量按实结算，费率按投标费率结算，材料价格按嘉兴市信息价结算。2010年2月25日，涉案工程开工。2010年3月25日，双方就嘉善县姚庄镇加州阳光城消防安装工程签订补充协议一份，编号：补充001，约定工程内容：加州阳光城全套消防安装工程，承包范围：地上建筑、地下人防、泵房、室外总管网和施工图涉及的所有消防和通风安装工程。验收标准：按消防部门审核后的图纸施工，以当地消防部门验收合格为标准，如未能通过验收，承包人需承担一切责任。工程价款：按实结算。工程价款计价方式：按上海93定额一类取费下浮9%；材料及机械和人工单价按《上海建设工程造价与交易信息》施工同期公布的价格为准；工程量按实结算。本补充协议书与2009年8月15日双方所订立的《上海市建设工程施工合同》具有同等法律效力，且本补充协议书未明确的其他条款均按双方于2009年8月15日订立的《上海市建设工程施工合同》的条款执行。2010年3月26日，双方就涉案工程另行签订补充协议一份，编号：补充002，协议内容：关于加州阳光城商住小区工程在建设过程中人工单价和机械台班单价的补差约定。人工和机械工程量的约定：按上海93定额规则计算定额人工量和机械台班量。本补充协议书作为双方已签订《建设工程施工合同》的附件，具有同等法律效力。2011年12月25日，振业公司向伍亨公司移交竣工结算书一份，载明：涉案工程结算价196958386元。2012年6月25日，涉案工程经竣工验收为合格。2012年8月24日，双方签订竣工付款计划协议书一份，载明涉案工程于2012年3月竣工，并确定［一］自即日起至2012年10月25日止，双方本次协议甲方（指伍亨公司，下同）共分5次暂付乙方（指振业公司，下同）工程款金额至145000000元。［二］本竣工付款计划协议书只针对工程款的付款计划，不作为甲乙双方关于工程价款竣工总结算的依据。甲乙双方同意加州阳光城小区工程最终工程价款总结算的金额以审计单位公平公正的审计报表作为参考，且双方同意本工程审计工作和最终工程价款总结算的确认工作需在2012年10月25日前完成并确认。审计工作完成后甲方应依据甲乙双方确认的本工程最终的总结算金额在2012年11月10日前将剩余未支付部分的工程款一次性付清给乙方。［三］乙方在收到甲方于2012年8月27日支付的工程款6000000元后，应配合甲方办理竣工备案表盖章事项。甲方在乙方盖章后仍应按本协议书双方约定的相关条款办理关于支付乙方工程款和工程价款总结算审计的相关工作，如甲方在乙方盖章后不按本协议书第［一］［二］款双方约定的条款执行，甲方同意乙方将本工程提交司法审计，且甲方需承担所有的违约责任。［四］本竣工付款计划协议书作为《建设工程施工合同》附件之一，经甲乙双方盖章或代表签字后即生效，甲乙双方应遵守本协议书的相关约定并执行，其他未尽之细节按《建设工程施工合同》为准。2013年2月26日，双方签订竣工结算及付款计划协议书一份，载明：甲乙双方同意加州阳光城商住小区工程于2012年3月份已经竣工，按乙方送审的所有图纸和竣工资料为基础，经审计单位审核后给予的意见为依据，现甲乙双方就加州阳光城商住小区工程的竣工工程款结算及付款计划协议如下：一、甲乙双方同意加州阳光城商住小区工程的竣工审计核准后双方协议的工程款结算金额为154700000元。1、确定甲方于2013年2月10日前已经支付乙方工程款139693705.6元。2、在本次协议后甲方需在2013年3月1日前首次支付乙方的结算款1200000元……本竣工结算及付款计划协议书作为《建设工程施工合同》附件之一，经甲乙双方盖章或代表签字后即生效，甲乙双方应遵守本协议书的相关约定并执行，其他未尽之细节按《建设工程施工合同》为准。
伍亨公司于2013年12月31日向原审法院提起诉讼称，涉案工程为商品住宅，属于必须招标的项目，双方未经招标签订的《上海市建设工程施工合同》应认定为无效。之后双方通过招投标又签订了中标备案合同，故形成了黑白合同，应当以备案的中标合同作为工程款结算依据。伍亨公司误将无效的黑合同误认为有效，并以此作为结算依据而签订了《竣工结算及付款计划协议书》，属于对合同的效力和工程款结算依据的重大误解，应依法撤销，故请求法院判令：1、确认双方签订的上海市建设工程施工合同及补充协议无效；2、撤销双方签订的《竣工结算及付款计划协议书》。
振业公司在原审中答辩称：双方签订的上海市建设工程施工合同及补充协议对双方有约束力，意思表示真实，应当履行。二个补充协议均是对备案合同的补充，是根据施工中的实际情况做的变更，对结算做了新的约定。退一步说，如果两个合同因为违反法律规定而无效的，根据浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干解答》第十六条第二款规定，将双方真实意思，并在施工中具体履行的合同作为工程价款的结算依据。无论是最高院的司法解释还是省高院的解答都明确了一个原则，合同无效，结算仍然有效。因此伍亨公司的第一项请求是不能成立的，即使第一条诉请能够成立，第二条仍然是不能成立的。而且这个工程现在已经竣工并实际交付，结算已经完毕，不涉及其他内容。再审查这个合同的效力，已无实际意义。综上，要求驳回伍亨公司的全部诉请。
原审法院经审理认为，首先，根据我国招标投标法的规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目必须实行招投标。涉案工程为商品住宅，属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业的项目范围内，故涉案工程属于必须进行招投标的项目。双方就涉案工程签订《上海市建设工程施工合同》前未依法经过招投标，该合同的签订程序违反法律强制性规定，应属无效。双方于2010年3月25日、3月26日签订的两份补充协议仍采用《上海市建设工程施工合同》约定的工程价款计价方式，系以无效的《上海市建设工程施工合同》约定的计价方式为依据，应属无效。伍亨公司诉请要求确认双方签订的《上海市建设工程施工合同》及补充协议无效，应予以支持，对振业公司就此所提的抗辩意见不予采纳。其次，振业公司庭审中陈述其结算系以《上海市建设工程施工合同》及两份补充协议约定的上海市93定额为依据进行的，双方于2013年2月26日签订的竣工结算及付款计划协议书系以振业公司送审的结算资料为基础，故《竣工结算及付款计划协议书》因其依据无效，亦属无效，伍亨公司现要求撤销上述协议，予以支持，对振业公司就此所提的抗辩意见不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国招标投标法》第三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、伍亨公司与振业公司于2009年8月15日签订的《上海市建设工程施工合同》及于2010年3月25日、3月26日签订的《补充协议书》无效；二、撤销伍亨公司与振业公司于2013年2月26日签订的《竣工结算及付款计划协议书》。案件受理费80元，由振业公司负担。
判决宣告后，振业公司不服，向本院提起上诉称，2008年9月伍亨公司就涉案工程自行组织了招投标，振业公司进行了投标，投标书采用上海93定额，并经伍亨公司盖章确认，后双方在2009年8月15日签订了《上海市建设工程施工合同》，明确约定按上海93定额计价。合同签订后，振业公司的施工人员和机械设备等即进入现场进行临时设施搭设、临时道路施工和部分基础工程施工。为履行上述合同及办理施工手续，伍亨公司在2009年9月至12月期间又进行了邀请招标，双方于2009年12月28日签订了仅用于办理施工手续的《建设工程施工合同》。之后，伍亨公司办理了施工许可证。为明确实际履行的合同及结算依据，双方又签订了两份补充协议书，明确按照《上海市建设工程施工合同》及上海93定额计价。工程竣工后双方达成了竣工付款计划协议书。以上事实反映双方实际履行的是2009年8月15日签订的《上海市建设工程施工合同》，该合同是根据伍亨公司2008年组织的招投标签订的，至于该程序是否规范，系另外一种法律关系，因此，原审认为该合同未经招投标，属选择性认定事实，认定错误。即使该合同签订前伍亨公司未经过招投标，由于该合同已经实际履行，工程已竣工并结算完毕，重新认定合同效力已无必要。再退一步讲，即使合同因未进行招投标无效，但事实上在邀请招标之前双方已经对工程承包事宜进行了实质性磋商，签订了合同，且振业公司早已进场，根据招标投标法第四十三条、第五十五条的规定，双方于2009年12月28日签订的仅用于备案的合同也应无效，对此，浙江省高院也有类似规定。但是，根据浙江省高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第十三条规定，即使合同无效，结算仍然有效。原审判决撤销双方的竣工结算及付款计划协议书，属于适用法律错误。而合同签订及招标的整个过程均是伍亨公司主导和积极追求的结果，伍亨公司根本不存在重大误解，其在竣工结算完毕后，又主张自己的行为无效，违背诚实信用原则，如此主张如得以支持，经济秩序将不复存在。原审判决结果也与同类案件的裁判标准相左。另，伍亨公司以重大误解为由请求撤销，原审判决是因无效而撤销，明显是混淆概念，也非伍亨公司重大误解的请求理由，错误明显。综上，请求二审撤销原判决，改判驳回伍亨公司的原审诉讼请求。
伍亨公司在二审中答辩称，一，伍亨公司在签订《上海市建设工程施工合同》前不存在自行组织招标的事实。振业公司仅凭一份违法的投标文件无法证明涉案工程在2008年9月进行招投标的事实，伍亨公司也不具备自行招标条件，而当时只有设计草案，不具备制作招标文件的条件，而根据浙建建（2004）45号文件，即使招标也应按浙江省03定额计价，振业公司的投标也属废标，因此，原审认定该合同未经依法招投标而无效正确。二，2009年9月的招投标程序合法，振业公司主张双方串标的事实不能成立，中标合同应当有效。三，双方实际履行的合同是中标备案合同而非《上海市建设工程施工合同》。两者除了结算依据不同外，其他不同之处主要体现在开工方式、施工图纸、工期、价款和付款方式，故应当从这几个方面进行分析评判。上海市合同约定分两期施工，实际上是按中标合同同时开工的；上海市合同中的图纸即设计草案，而正式图纸是在2009年9月出具，即中标合同中的图纸；竣工验收报告中的工期也与备案合同一致；振业公司提供的《工程款按合同支付证明》认可是按照中标合同中的金额和付款方式支付了全部进度款。四，本案中存在两份施工合同，一份未经招标而无效，一份是合法有效的中标备案合同，双方应当按照中标合同计算。即便两份合同均无效，由于双方履行的是中标合同，工程款也应按中标合同结算。五，伍亨公司系台商投资企业，不熟悉大陆法律和定额间的区别，误以为上海市合同有效而按照上海93定额结算，故在签订《竣工结算及付款计划书》时对合同效力、工程款计价依据和实际施工面积等存在重大误解，并非真实意思表示。同时，根据上海市93定额编制的结算价比参照浙江03定额的报价高出41.4%，这对伍亨公司也是显失公平的。涉案工程在2013年1月8日已经通过综合验收可以申请备案，但振业公司非要签订结算书后才肯盖章，伍亨公司为避免承担逾期交房违约责任才被迫签订了结算协议。因此，根据合同法第五十四条的规定，该结算协议应当予以撤销。双方基于无效的上海市合同签订的结算协议，因其依据无效，故也属无效，该行为本质上属于低价中标、高价结算，损害了国家和其他投标人的利益，根据合同法第五十二条的规定应当认定无效。故本案《竣工结算及付款计划书》既存在可撤销的情形又存在无效的情形，而当事人主张的是撤销权，故原审法院在认定无效的情况下判决撤销，并不矛盾。六，关于诚信问题。伍亨公司要求确认合同无效及撤销结算协议是依法行使权利，并不违反诚信原则，而振业公司捏造招投标及串标事实，故意多算工程款及面积谋取暴利，胁迫签订竣工结算协议书等，存在诸多不诚信行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人振业公司在二审中提供了以下证据：
证据1.2010年1月12日日发出的中标通知书，证明2009年12月28日签订备案合同时中标通知书未下发，故备案合同系双方私自签订，根本不是中标的结果，实际上双方没有签订过中标合同。
证据2.2009年10月15日、10月23日、10月25日、12月3日的签证单，2009年12月10日的会议纪要、图纸会审签到表，以及2009年12月11日的技术核定单，证明双方在2009年8月15日签订上海版合同后、备案合同前，振业公司已经进场施工，包括临时设施、桩基、土方等工程，伍亨公司把上述施工内容也放入招投标中，双方实际履行的是上海版合同。
证据3.2010年6月1日的甲方工作联系单，证明因采用上海定额，故伍亨公司委托了上海的审价机构，双方履行的就是上海版合同。
证据4.2010年12月2日的联系单，证明伍亨公司是边施工边出图纸的，图纸出不出不影响合同的签订和履行，也不影响合同总价。
证据5.2010年3月22日振业公司第一次工程月报表，及2010年4月8日的银行入账通知书，证明双方实际履行的是上海版合同，伍亨公司的代表在报表上签字且已按报表中的金额支付。
伍亨公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对待证事实有异议。证据1是事后补发用于备案需要，在2009年10月9日振业公司已经被确定为中标单位，后双方在12月28日按照招投标文件内容签订了施工合同，即进行备案和据以领取施工许可证的合同。证据2中的工程为伍亨公司发包给振业公司施工的三通一平和试桩工程，属于施工前须完成的工程，如果未中标还是要退场的。证据3系因伍亨公司总部在上海，为方便才委托了上海的审价机构进行工程审价，不能证明伍亨公司是执行上海93定额或履行上海版合同。证据4与事实不符，正式图纸是在2009年9月出具的，招标文件也是按该图纸制作，并不是边施工边出图，也不能证明双方实际履行的是上海版合同。证据5无法证明双方是按上海版合同约定履行，振业公司制作第一次月表时并未完成零零线工程量，而是按照每月申报的方式进行的，伍亨公司在当时对该报表也提出异议，之后就没有按照93定额方式申请金额款。
被上诉人伍亨公司在二审中提交了以下证据：
证据1.《施工图纸》两份，证明涉案工程施工图出图时间为2009年9月。
证据2.《工程竣工报告》，证明实际工期为720天，与中标合同中的工期一致，双方实际履行的应当是中标合同。
证据3.《工程款按合同支付证明》，证明振业公司承认伍亨公司按中标合同支付工程款并已付清全部工程进度款，双方实际履行的是中标合同。
证据4.《小区综合验收备案申请表》，证明涉案工程在2013年1月8日已经具备了备案条件，但振业公司拒绝盖章，直到2013年2月26日双方签订竣工结算及付款计划书后才同意盖章。
证据5.《评标委员会评审意见表及中标通知书》，证明涉案工程经评标后由振业公司中标的事实。
证据6.《浙江省03定额与上海市93定额工程结算比较说明书》，证明以上海市93定额结算的工程款远远高于浙江省03定额结算的工程款，存在显失公平的事实。
证据7.《预中标公示表》，证明2009年10月9日至12日对预中标单位名单进行了公示，公示期间没有任何投诉和举报，按照规定伍亨公司有权确定第一名候选人为中标人，招投标是合法的，双方签订的备案合同也在公示期满之后。
振业公司质证认为，证据1不能证明伍亨公司在2009年9月图纸已出全，其应提供全套施工图和竣工图。对证据2真实性没有异议，但竣工报告是备案需要，其中的工期肯定与施工许可证一致，但中标通知书上的工期为792天，与上海版合同一致，本案中根本不存在中标合同。证据3真实性无异议，但这是为了配合伍亨公司进行竣工验收和备案作出的，证明上也明确有未付工程款。证据4真实性无异议，但无法证明伍亨公司主张的事实。证据5真实性无异议，整个招投标手续是为了履行上海版合同，伍亨公司在发出中标通知书后也未提出要签订中标合同。对证据6的形式有异议，伍亨公司代理人没有相应造价资格，内容也违背了基本常识，招标时现行有效的定额是08定额，按照03定额计算，本身也是不符合招投标规定的。证据7的真实性无法确定，如果公示属实更可以确定伍亨公司违法招标，按照规定，必须在公示期满后发送中标通知书，30天内签订施工合同，实际上中标通知书是在合同签订之后发出，故伍亨公司主张的备案合同并非招投标的结果。
二审审理中，根据上诉人振业公司的申请，本院依法向嘉善县公共资源交易中心调取了涉案工程在2009年招投标中的评标专家抽取名单、评标签到表、评标报告各一份。
振业公司质证认为，对证据的真实性无异议，证明确实是由振业公司方的项目经理郭小平受伍亨公司委托组织并参加了招投标，目的是为了履行上海版合同，并非是重新选定施工单位。伍亨公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对郭小平的身份有异议，他并不是振业公司的项目经理，也非伍亨公司委派的评标人员，郭小平是受招标代理机构指派参与评标，身份也得到公证处和行政监督部门的审查，不存在应当回避的情形，故郭小平参与评标与伍亨公司无关，并不违反相关评标规定，且本次招标实行少数服从多数的原则，评标结果是全票通过，即使郭小平的投票无效，也不影响招标结果，而招投标程序是在公证处的全程监督之下，如存在违法活动应向行政监督部门举报。
本院认证认为，对本院依法调取的证据、振业公司提交的证据，以及伍亨公司提交的证据1-5，双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定。伍亨公司提交的证据6系其自行制作，本院不予认定。伍亨公司提交的证据7虽系复印件，但经查询与嘉善县招投标交易中心网站的公开信息一致，故本院予以认定。
伍亨公司在二审中提出申请，要求委托有资质的鉴定机构对本案工程价款按照中标合同、招投标文件和浙江省03定额进行司法鉴定，以证明按《上海市建设工程施工合同》结算的工程款要远高于中标合同，存在显失公平的情况。本院经审查认为，鉴定意见无法证明系振业公司利用优势地位或者对方没有经验，致使权利义务明显违反公平和等价有偿原则，且振业公司不同意鉴定，故对伍亨公司的鉴定申请本院不予准许。
除对原审查明的事实予以确认外，根据二审中认定的证据，本院又查明以下事实：2009年8月15日，双方就涉案工程签订《上海市建设工程施工合同》，约定工期为792天，价款暂定为一亿元，郭小平作为振业公司代理人在合同上签字；2009年9月18日，伍亨公司将涉案工程进行邀请招标，投标截止时间：2009年10月9日下午2：30；2009年10月9日，涉案工程进行开标和评标，郭小平作为伍亨公司人员参加了评标委员会并签署了评标报告；同日进行了预中标公示，公示期为2009年10月9日至12日；2009年12月28日，双方订立《建设工程施工合同》，合同约定工期为720天，价款为126011600元；2010年1月12日伍亨公司发出中标通知书，确定振业公司为中标单位，中标工期为792天，合同造价为126011637元，并要求在2010年2月10日前签订合同；在此之后，双方再未签订正式的建设工程施工合同。另查明，在签订备案的《建设工程施工合同》前，振业公司已进场进行“三通一平”、试桩等施工，该部分工程的相关联系单均由郭小平作为振业公司代表签名。
本院认为，关于双方在2009年8月15日签订的《上海市建设工程施工合同》及2份补充协议的效力，因本案所涉工程为商品住宅，属于必须进行招投标的项目，伍亨公司与振业公司未经依法招投标而签订《上海市建设工程施工合同》和补充协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性规定，应认定无效。振业公司上诉称伍亨公司曾自行组织过招标，无充分证据证明，本院不予采信。同时，根据查明的事实，本案双方当事人在招投标前已就合同的工期、质量、价款等实质性内容进行协商，并签订了《上海市建设工程施工合同》；振业公司也已进场施工；在之后的邀请招标中，振业公司的项目经理郭小平又作为招标单位即伍亨公司的代表参与了评标；且备案的《建设工程施工合同》系在中标通知书发出之前签订，其中工期、价款也与中标通知书的内容不一致，上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、第四十三条及第四十六条的规定，属于违法招投标，备案的《建设工程施工合同》也应无效，振业公司的该抗辩理由成立。在两份合同均为无效的情况下，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应将符合双方当事人的真实意思，并在施工中具体履行的合同，作为工程价款的结算依据，故《竣工结算及付款计划协议书》虽系依据《上海市建设工程施工合同》约定的计价方式结算，但不能简单地以此认定为无效，原审对此认定有误。伍亨公司认为振业公司涉嫌串通投标罪，申请将本案移送公安机关处理并终结本案审理，本院认为，本案情形不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，故对该申请本院不予采纳。
关于双方达成的《竣工结算及付款计划协议书》是否存在可撤销的法定事由。伍亨公司认为其对合同效力、计价依据及实际施工面积存在重大误解；结算协议中的工程价款远高于中标合同价款，属于显失公平；以及振业公司拒绝在备案表上盖章，胁迫其签订结算协议，故应当撤销。本院认为，伍亨公司作为房地产开发企业应当对相关法律及程序、计价方式、行业现状等有一定了解，而本案建设工程项目标的较大，其在签订合同及结算时更应审慎。事实上，双方也多次协商，先后签订了两份合同及补充协议，在工程竣工后又两次达成付款协议，其中除2009年12月28日签订的施工合同外，其他均是执行《上海市建设工程施工合同》约定的计价方式，且伍亨公司已支付了绝大部分工程款。而对如此大的款项，伍亨公司未审核实际施工面积即签订结算协议也不符常理。同时，伍亨公司并没有证据证明振业公司在订立合同时利用优势地位或对方没有经验，致使其承担的合同义务明显有违公平及等价有偿原则；也不能证明振业公司存在胁迫行为。另外，本案合同订立及履行本身即是一种有风险的商业行为，发包方与承包方在工程款方面存在博弈也符合常理，并不能简单地通过比对工程款数额来认定合同是否违背了当事人的真实意思表示。因此，伍亨公司以重大误解、显示公平、胁迫为由要求撤销结算协议，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决《上海市建设工程施工合同》及两份补充协议无效正确，但认定《竣工结算及付款计划协议书》无效及判决撤销，存在错误，二审予以纠正。本案系因当事人二审中提供新的证据而改判，故原审不属错判。振业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第66号民事判决第一项，即“浙江伍亨房产开发有限公司与振业建设集团有限公司于2009年8月15日签订的《上海市建设工程施工合同》及于2010年3月25日、3月26日签订的《补充协议书》无效”；
二、撤销嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第66号民事判决第二项；
三、驳回浙江伍亨房产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元及二审案件受理费80元，均由浙江伍亨房产开发有限公司与振业建设集团有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
代理审判员 王世好
代理审判员 章玉萍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 林雪琴