广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1058号
原告黄小英，住址江西省宜春市袁州区。
委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人王丰，深圳市社会保险基金管理局工作人员。
第三人深圳市鑫航凯包装材料有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑村航凯工业园。
法定代表人陈新辉。
委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
原告黄小英不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年8月6日受理后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告黄小英及委托代理人辛钧辉、蒋涛，被告委托代理人池俊斌、王丰，第三人委托代理人肖红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月27日作出深人社认字（宝）[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工黄小英，于2014年11月9日在公司车间内因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右眼化学伤，受伤部位是右眼。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、居住证、银行卡号；3、考勤记录报表；4、病历；5、证言证词及身份证；6、工伤个人缴费记录；7、补齐材料告知书；8、深圳市工伤与病情关联性确认意见；9、深人社认字（宝）[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》；10、深圳市劳动能力鉴定申请书及劳动能力鉴定通知书；11、深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论及深圳市工伤（职业病）职工复审鉴定结论；12、深圳市工伤保险待遇补偿收件回执及深圳市工伤保险待遇补偿受理通知书；13、工伤医治费用垫付确认书；14、工伤医疗票据核销登记表；15、费用清单；16、伤者近照；17、深圳市工伤保险待遇补偿审批表；18、深圳市工伤保险待遇决定书；19、送达回证；20、深圳市工伤保险偿付核定单。
原告诉称，2014年11月8日，原告在工作过程中因机器设备老化，在机器运转过程中冒出大量气体导致原告视线模糊不慎右眼被机器碰伤，随后又因泡沫水飞溅入右眼。事后，原告就医治疗，在治疗过程中医生误将“被机器碰伤”写成“被铁钉击伤1年”。原告一直未注意该问题，后发现病历有误后一直要求深圳市第二人民医院更正病历，但医院以各种理由搪塞，直到2015年7月初原告才找到医生将病历更正。2014年11月27日，原告向被告申请工伤认定，被告根据原告提供的病历资料(未更正前)对原告的工伤与病情关联性进行鉴定，结果为：1、2014年11月8日右眼受伤与右眼化学伤构成关联性，2、2014年11月8日右眼受伤与右眼失明未构成关联性。原告认为原告在2014年11月8日被机器碰伤及被泡沫水溅入右眼前，其右眼完好，没有任何问题。原告右眼失明是因为被机器碰伤且被有毒泡沫水溅入后导致的，故被机器碰伤及被有毒泡沫水溅入均为右眼失明的原因。被告仅认定被泡沫水溅入右眼是原告右眼受伤的原因，但未认定被机器碰伤与原告右眼失明具有关联性，原因为被告所依据的病历有误。被告对于原告在发生2014年11月9日工伤事故前右眼是否失明这一事实没有进行任何调查，故其作出的工伤认定书属于事实不清，证据不足。原告认为根据更正后的病历原告被机器碰伤应当构成其右眼失明的原因，原告持更正后的病历向被告要求更正《工伤认定书》，被告答复称其没有主动更正的渠道与程序并建议原告向人民法院起诉。因此，原告请求：1、判令撤销被告作出的深人社认字（宝）[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》；2、判令被告根据原告提供更正后的病历重新作出工伤认定；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（宝）[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》；2、工伤与病情关联性确认意见；3、工伤（职业病）职工复审鉴定结论；4、工伤保险待遇决定书；5、第二人民医院出院小结；6、石岩人民医院门诊病历；7、深圳市眼科医院病历。
被告辩称，一、原告及第三人在工伤认定阶段提交的多份就诊病历均记载原告在2014年11月8日前原告的右眼曾有外伤史，劳动能力鉴定委员会作出的多份《工伤与病情关联性确认意见》已确认原告右眼失明与其2014年11月8日的受伤不存在关联性。根据被告提供的病历材料，可知，原告受伤后首次就诊时就已向石岩人民医院的医护人员陈述其右眼有外伤史。并且陈述系四天前(11月6日)右眼出现不适，当时的诊断即包括了右眼陈旧性虹膜睫状体炎。深圳市第二人民医院病历材料有原告右眼曾受外伤以及原告患白内障的诊断，而上述病例材料的陈述人均为原告本人，被告认为上述表述系客观真实的。劳动能力鉴定委员会根据病历材料作出的关联性认定依法应当作为被告作出工伤认定的依据。二、原告提供的深圳市第二人民医院更改后的病历材料的真实性应当不予采信。从原告提供的更改后的病历可知，医护人员在原告的要求之下删除了原告右眼曾有外伤以及患有白内障的记录。我们认为，既往病史应当以原告就诊时向医生的陈述为准，医生事后再根据原告的意思做更改的内容不应采信。并且原病历材料的记载与石岩医院的记载是相互吻合的，更具客观性。三、被告已根据《工伤与病情关联性确认意见》就原告右眼所受的与2014年11月8日存在关联性的化学伤认定属于工伤。综上被告的具体行政行为完全符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，依法维持涉案的工伤认定。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人向本院提交证据材料有（复印件）：第二人民医院住院费用清单。
本院于2015年10月15日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年11月27日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称原告系其公司成型工，该员工于2014年11月9日凌晨1点10分左右，上晚班负责机台拾货时右眼不慎溅入模具冷却水，要求认定为工伤。第三人同时提交了原告的身份证、诊疗材料、证人证言等材料。原告病历材料显示就诊时间为2014年11月10日15时36分，主诉“右眼红，疼痛4天”，现病史“4天前无明显又因出现右眼红……”，既往史“前年右眼外伤史……”，诊断：1、右眼青光眼？2、右眼陈旧性虹膜睫状体炎。××患者二次复诊，自述口误，右眼红，疼痛为2天，并承诺更改后的事实真实性负责。”2014年11月13日就诊病历诊断为：1、虹膜炎；2、继发性青光眼。11月14日诊断为：1、虹膜炎；2、继发性青光眼；3、眼内炎。11月18日诊断为：1、右眼眼内炎？2、右眼陈旧虹膜炎、瞳孔闭合；3、右眼继发性青光眼。杨传发证人证言称，2014年11月8日夜班在9日凌晨1点10分左右，生产部二班成型工黄小英在13#-16#机台拾货时右眼不慎溅入模具冷却水。龙光稳出具证言称，2014年11月9日凌晨1点10分左右，其在调试16#机台时看到黄小英在擦拭眼睛，细问之下发现时模具冷却水溅入她的右眼导致不适。
2014年12月29日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴关字【2014】400745号《深圳市工伤认定与病情关联性确认意见》，称根据伤者病史和目前病情诊断，综合分析右眼完全性视网膜脱离机化、右眼白内障、右眼玻璃体积血、右眼瞳孔闭合与2014年11月9日外伤未构成关联性。2015年2月10日，深圳市劳动能力鉴定委员会又作出深劳鉴关字【2015】404314号《深圳市工伤认定与病情关联性确认意见》，根据病史，2014年11月9日于2014年11月26日眼前段照像，以及目前的眼部体征，均未见角膜炎体征，故角膜炎的诊断不成立。2015年3月23日，该委再次作出深劳鉴关字【2015】406201号《深圳市工伤认定与病情关联性确认意见》，确认原告2014年11月8日右眼受伤与右眼化学伤构成关联，2014年11月8日右眼受伤与右眼失明（角膜变性、无晶体眼、眼球萎缩）未构成关联。
2015年3月27日，被告作出深人社认字（宝）[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》，认定原告2014年11月9日在公司车间内因日常工作受伤，诊断为右眼化学伤，受伤部位是右眼；原告的受伤情形属于工伤。此后，被告作出深工保决字【2015】5138530号《深圳市工伤保险待遇决定书》，向原告核发工伤保险待遇合计24510元。原告认为其右眼失明与2014年11月9日受伤构成关联，故起诉至本院请求撤销被告作出的深人社认字（宝）[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》。
在庭审中，原告向本院提交了石岩人民医院门诊病历以及深圳市第二人民医院住院病案。其中石岩人民医院病历记载就诊日期为2014年11月9日，患者17小时前工作时被泡沫水溅入后出现右眼红痛，流泪，视物模糊。深圳市第二人民医院住院病案首页、手术同意书、出院小结、住院病历中均记载“右眼白内障”，后被删除。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，依据证人证言、病历材料、深劳鉴关字【2015】406201号《深圳市工伤认定与病情关联性确认意见》等本案相关证据，可以确认原告2014年11月9凌晨1点10分左右在工作时间工作场所因工作原因导致右眼化学伤，其受伤情形符合上述法律规定，应当认定为工伤。被告作出深人社认字(宝)[2015]第510197001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告主张其右眼失明与2014年11月9日受伤有关联性，并主张被告应该根据其更改后的病历重新作出工伤认定。首先，根据深圳市劳动能力鉴定委员会作出的多份鉴定结论，可知原告右眼完全视网膜脱离机化、右眼失明等症状，与其2014年11月9日在工作中溅入冷却水无关联性；其次，原告多份病历的有××史陈述和诊断可以互相印证，而原告事后要求医生更改的病历并无其他客观证据予以佐证，本院对其更改后的病历内容不予采信。原告请求撤销被告作出的工伤认定书并且重新作出属于工伤的认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄小英的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。