山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第17号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人杨兴玺（特别授权），男，汉族，大学文化，住鄄城县。
被告田孝全，男，汉族，农民，住鄄城县。
被告田运姣，男，汉族，农民，住鄄城县。
二被告委托代理人田金发（特别授权），汉族，农民，住鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告田孝全、田运姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人杨兴玺，被告田孝全、田运姣委托代理人田金发参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2010年9月1日原告与被告田孝全签订借款合同一份，约定被告田孝全向原告借款43000元，期限23个月。同日原告与被告田运姣签订保证合同一份，约定被告田运姣为原告与被告田孝全自2010年9月1日至2012年8月26日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告只偿还了部分本息。故原告诉至法院，请求判令被告田孝全偿还原告借款本金33000元、利息18167.43元（期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚，计算至2014年12月22日）及以后产生的利息（按合同约定利率加罚30%计息），被告田孝全承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告田孝全辩称：我自2012年6月28日开始偿还该笔贷款，2012年6月28日偿还了10000元，交给外勤主任杨学峰了。之后杨学峰让我往他妻子田岭芝的卡上打了三次款计7000元，用于偿还贷款。我2012年8月29日往临濮信用社又还了10000元，还款时发现杨学峰之前收的我的17000元没有下账。后来杨学峰因挪用资金构成犯罪了，联社找我收集证据，联社和临濮信用社说会处理此事，一直到现在都没有处理。
被告田运姣辩称：我与原告签订保证合同属实。
经审理查明：2010年9月1日，原告下属机构临濮信用社与被告田孝全签订个人借款合同一份，约定：被告田孝全向原告借款43000元，借款期限为2010年9月1日至2012年8月26日，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个人的借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人提前还款，应当向贷款人提出书面申请，并征得贷款人同意，提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计息方式计收利息；借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；利息计付按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率上浮30%计收逾期罚息。同日临濮信用社与被告田运姣签订保证合同一份，约定：被告田运姣为临濮信用社与被告田孝全自2010年9月1日至2012年8月26日形成的债权承担连带责任担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起二年。被告田孝全、田运姣分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，临濮信用社加盖了合同专用章。第一笔贷款付清后，被告田孝全于2011年9月7日再次贷款43000元，借款期限为2011年9月7日至2012年8月6日，借款用途为运输，还款方式为一次还清，月利率11.808‰。当日，临濮信用社履行了给付义务，将借款划入被告田孝全的账户上。该笔借款到期后被告田孝全于2012年8月29日偿还临濮信用社本金10000元。截止2014年12月22日被告田孝全共欠临濮信用社本金33000元、利息18167.43元。
另查明：被告田孝全出具2012年6月28日收条一份，载明：“今收到田金发现金壹万元（10000元）。收款人：杨学峰2012年6月28日”。此款系被告田孝全儿子田金发将10000元交给时任临濮信用社外勤主任杨学峰，让其偿还被告田孝全的贷款，拟证明被告田孝全已偿还原告借款10000元；被告田孝全出具2011年10月31日、2012年2月17日、2012年4月21日个人业务存款回单三份，证明是杨学峰让其汇款7000元到杨学峰的妻子田岭芝的账户，拟证明被告田孝全已偿还原告借款7000元。上述四份证据已经原告质证，质证意见为：对收条有异议，田金发不能代表田孝全，收条是一种私人借贷关系，原告不予承认，不能证明被告田孝全已经偿还了贷款，杨学峰个人无权代表信用社收取贷户的现金，即使收了也应该交信用社为贷户下账。对三个存款回单有异议，田岭芝和信用社无任何关系，不能证明被告田孝全已经偿还了贷款。
再查明：临濮信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款结欠本息明细等在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：临濮信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，临濮信用社与被告田孝全签订借款合同、与被告田运姣签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同签订后，原告履行了给付义务，被告田孝全没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求判令被告田孝全偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予以支持，具体数额以法院核实数额为准。
根据案涉借款合同的约定，借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款，被告田孝全偿还借款应通过该账户偿还。被告田孝全主张交给临濮信用社外勤主任杨学峰了10000元、汇款给杨学峰之妻7000元，用于偿还案涉借款。杨学峰出具的收条证明收到的是被告田孝全之子田金发的款项，未注明用途；个人业务存款回单不能证明谁是汇款人及汇款用途。上述款项不符合案涉借款合同约定的还款方式，也不能证明上述款项已存入被告田孝全个人结算账户。杨学峰虽系原告的工作人员，但原告并未授权其收取被告田孝全所偿还的借款，事后也未追认杨学峰系代表原告从事接受还款的行为，被告田孝全依据杨学峰出具的收条及个人业务存款回单主张原告起诉的贷款本金数额应扣除17000元的抗辩理由不能成立。对上述款项，被告田孝全可另行主张权利。
被告田运姣自愿为临濮信用社与田孝全形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，原告请求判令被告田运姣对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，其承担连带清偿责任后，有权向被告田孝全追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告田孝全于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金33000元、利息18167.43元及2014年12月23日以后产生的利息（按约定的月利率11.808‰加罚息30%计息至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告田运姣对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告田孝全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3348元由被告田孝全、田运姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 腾