广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民六初字第256号原告：劳嘉兴，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：黎嘉俊，广东纬国律师事务所律师助理。被告：何伟，身份证住址广东省雷州市。委托代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。被告：蔡文杰，身份证住址广东省雷州市。委托代理人：王强，同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：吕成道，该公司总经理。委托代理人：曾少娴，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司员工。原告劳嘉兴诉被告何伟、蔡文杰、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告劳嘉兴及其委托代理人陈石火，被告何伟和蔡文杰的共同委托代理人王强，被告保险公司的委托代理人曾少娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳嘉兴诉称：2015年2月3日17时45分，被告何伟驾驶粤A×××××号牌轻型封闭货车在木材市场对出路段由北往南行驶，其驾驶赣B×××××号牌摩托车由南往北行驶。被告何伟驾驶粤A×××××号牌轻型封闭货车车头右前部位与其驾驶赣B×××××号牌摩托车车头相撞，造成其受伤。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队事故认定书认定，被告何伟承担事故主要责任，其承担次要责任。据查，粤A×××××号牌轻型封闭货车在被告保险公司处投了交强险，被告保险公司作为保险人，应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。被告蔡文杰是粤A×××××号牌轻型封闭货车的所有人，其雇佣被告何伟送货，故被告蔡文杰应与被告何伟对超出交强险范围部分损失承担共同赔偿责任。被告何伟的行为造成其伤残的严重后果，给其造成了经济损失和精神上损害。其事故损失计算如下：1、医疗费80903.30元；2、营养费5150元（50元/天×103天）；3、护理费8240元（80元/天×103天）；4、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；5、误工费11839元（2500元/月÷21.75天×103天）；6、交通费1000元；7、精神损害抚慰金20000元；8、残疾赔偿金171374.32元（残疾赔偿金32598.70元/年×20年×0.2=130394.80元；父母被扶养人生活费24105.60元/年×（16+18）年×0.2÷2=40979.52元）；9、残疾辅助器具费400元；10、鉴定费1800元。以上共计302006.62元。为维护自身合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其11万元；2、被告何伟、蔡文杰共同赔偿其上述各项损失合计99149.66元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告何伟辩称：1、其对原告第一项诉讼请求无异议；2、对于原告第二项诉讼请求，被告蔡文杰不应承担责任，且原告各项损失部分过高。其中，医疗费无异议；营养费过高，请求法院酌定；护理费，无异议；住院伙食补助费应按50元/天计算，共650元；误工费，原告没有提供工作证明，应按广州市最低工资标准计算，即7340元；交通费无异议；精神损害抚慰金，原告存在过错，且原告无证驾驶摩托车，本案发生交通事故的诱因。即使按事故认定书认定的责任，原告也应承担40%责任，故精神损害抚慰金应为12000元；残疾赔偿金，无异议；被扶养人生活费，原告母亲52岁，没有达到法定退休年龄，且原告没有提供原告母亲没有工作和收入来源的证明；残疾辅助器具费无异议；鉴定费无异议。综上，其应赔偿金额为70571.62元；3、事故发生后，其为原告垫付了29000元医疗费。被告蔡文杰辩称：虽然其是车主，但其将车辆借给被告何伟使用不存在任何过错，故不应承担责任。其他答辩意见与被告何伟一致。被告保险公司辩称：1、肇事车辆仅在其公司投保了交强险，事故认定书没有记载被告车辆行驶证和被告何伟驾驶证的情况，请求法院依法核验两证在事故发生时是否合法有效；2、事故发生后，其公司为原告垫付了10000元医疗费；3、其公司在本案中没有过错，且其公司愿意承担赔偿责任，故诉讼费不应由其公司承担；4、其他意见与被告何伟一致。经审理查明：2015年2月3日17时45分许，在广州市番禺区海涌路木材市场对出路段，被告何伟驾驶粤A×××××轻型封闭货车由北往南行驶，原告劳嘉兴驾驶赣B×××××摩托车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成原告劳嘉兴受伤、车辆损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013088198道路交通事故认定书（简易程序），认定被告何伟变动现场，其承担事故主要责任；原告劳嘉兴没有驾驶证驾驶报废车辆，其承担事故次要责任。事故发生后，原告劳嘉兴于当日被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2015年2月4日出院，住院天数1日，出院诊断：“1、左股骨头粉碎性骨折；2、左股骨颈粉碎性骨折；3、左髋关节脱位；4、头皮血肿额左；5、左内踝可疑骨折”，出院医嘱：“建议继续住院进一步治疗。患者今日要求出院并自行到外院治疗，告知相关出院风险，患者及其家属表示理解，强烈要求出院。按自动出院自理”。前述治疗期间，原告劳嘉兴产生门诊医疗费2396.50元和住院医疗费2513.27元。2015年2月4日，原告劳嘉兴转到广东省中医院二沙分院作进一步治疗，并于当日转入该医院住院治疗，后于2015年2月16日出院，住院天数12日，住院期间于2015年2月5日行“全髋关节置换术”，于2015年2月6日行“人工髋关节调整术（左髋关节脱位复位+髋关节盂唇重建+关节囊修补术）”，出院诊断：“1、股骨颈骨折（左，粉碎性）；2、股骨骨折（左股骨头粉碎性骨折）；3、髋关节脱位（左）；4、头皮血肿（左额）；5、内踝骨折（左侧）”，出院医嘱：“1、避风寒，慎起居，调饮食，畅情志；2、可扶拐不负重行走，并加强主动功能锻炼；3、术后两周门诊拆线，定期门诊复诊，不适随诊；4、出院带药”，建议：“1、全休三个月，需家人陪护；2、加强营养补充”。前述治疗期间，原告劳嘉兴产生住院医疗费75072.44元。2015年2月28日、同年5月28日，原告劳嘉兴到广东省中医院二沙分院门诊复诊，产生门诊医疗费921.09元。2015年3月7日，原告劳嘉兴购买拐杖、助行器、座便椅分别支出150元、160元、90元，合计400元。根据原告劳嘉兴申请，本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对原告劳嘉兴的伤残等级进行鉴定。2015年5月13日，该鉴定所出具粤恒［2015］临鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定原告劳嘉兴的伤残等级为九级。原告劳嘉兴因此支出鉴定费1800元。另查明：原告劳嘉兴是广州市番禺区居民户口家庭户居民，其户籍住址为广州市番禺区石碁镇文桥路文山北约上街一巷1号。原告劳嘉兴的父亲劳某丙（出生于1951年12月16日）与母亲黎某（出生于1962年8月11日）于2004年2月19日登记结婚。劳某丙为户主的居民户口簿记载，常住人口登记有劳某丙（婚姻状况由离婚更正为已婚）、儿子原告劳嘉兴、女儿劳某乙。本案庭审中，原告劳嘉兴陈述称，其父亲劳某丙与前妻共生育三名子女，其中一名已故，余下两名子女跟随母亲生活，劳某丙与前妻离婚时，三名子女均已年满十八周岁；劳某丙与黎某结婚后共生育其及其妹妹两名子女；事故发生前，劳某丙在其村内宏伟家具厂为他人做饭，工资2500元/月，事故发生后因照顾其没有再工作，无收入来源；黎某目前在幼儿园从事保育员工作，工资1500元/月。就该陈述，原告劳嘉兴申请庭后补交相关证明，但原告劳嘉兴逾期没有提交。原告劳嘉兴陈述称，其自2014年8月1日起在广州市番禺区XX机械厂从事普工工作，工资按件计算，每月2500元左右，事故发生至今尚未上班。由于其和单位没有签订劳动合同，单位不确认双方之间存在劳动关系，其已就确认双方劳动关系申请仲裁，该案尚在审理中。上述交通事故同属工伤事故，其待确认劳动关系后再另行主张工伤赔偿。故暂无法提供证据证明其工作和误工损失情况。再查明：上述交通事故发生时，被告何伟持有准驾车型相符的机动车驾驶证；被告蔡文杰是粤A×××××轻型封闭货车登记所有人，该货车行驶证处于检验有效期内，并在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元；粤A×××××轻型封闭货车没有投保第三者商业责任险。原告劳嘉兴请求交强险优先赔偿精神损害。事故发生后，被告何伟、保险公司分别垫付了原告劳嘉兴上述医疗费29000元、10000元。本案庭审中，原告劳嘉兴称其在交警部门处理事故时，听到被告何伟称其事故发生时正在为被告蔡文杰拉货，故被告何伟和蔡文杰之间存在雇佣关系。被告何伟、蔡文杰不予确认，并称其双方之间是借用车辆关系。原告劳嘉兴没有进一步举证。本院认为：被告何伟驾驶的机动车与原告劳嘉兴驾驶的机动车发生碰撞，造成原告劳嘉兴受伤、车辆损坏的交通事故。公安交警部门认定被告何伟承担事故主要责任，原告劳嘉兴承担事故次要责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。本案属机动车之间发生的交通事故，被告何伟驾驶的机动车事发时在保险公司投保了交强险，故原告劳嘉兴事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿；不足部分，再按侵权人过错比例分担，由被告何伟赔偿70%，原告劳嘉兴自负30%。被告蔡文杰作为被告何伟驾驶机动车登记所有人，其二人确认事发时系借用车辆关系。原告劳嘉兴主张被告何伟在为被告蔡文杰提供劳务过程中发生事故，但未举证证明，故本院不予采纳。由于现无证据证实被告蔡文杰对事故损害的发生存在过错或存在其他依法应承担赔偿责任的事由，被告蔡文杰辩称其不承担赔偿责任，本院予以采纳。根据原告劳嘉兴诉请的赔偿项目，结合事故责任及被告垫付款项情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告劳嘉兴本案损失的项目和数额如下:1、医疗费80903.30元。据原告劳嘉兴提交的医疗收费票据核算，其因事故伤情在医院接受治疗，共计产生医疗费80903.30元。该费用有门诊病历、出院记录、手术记录等证实，且被告无异议，本院予以确认。2、护理费8240元。原告劳嘉兴主张按80元/天赔偿住院13天和出院后全休三个月期间一人护理费，计算标准未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，出院后护理期限有医院陪护意见证明，且被告无异议，本院予以采纳，支持其护理费8240元［80元/天×（13天+90天）］。3、交通费1000元。原告劳嘉兴主张赔偿交通费1000元，被告无异议，本院予以支持。4、住院伙食补助费1300元。原告劳嘉兴住院治疗13天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，本院支持其住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。5、营养费1000元。根据原告劳嘉兴伤残情况，参照医疗机构加强营养补充意见，本院酌情确定其营养费1000元。6、残疾赔偿金145822.38元。原告劳嘉兴因事故伤情，被鉴定构成一处九级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按20%计算20年。原告劳嘉兴是广州市番禺区居民户口家庭户居民，其住址属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告劳嘉兴主张按城镇居民标准赔偿，符合法律规定，本院予以采纳。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元/年标准，本院支持原告劳嘉兴残疾赔偿金130394.80元（32598.70元/年×20%×20年）。关于被扶养人生活费，虽然原告劳嘉兴没有提交直接证据证明其陈述的其父母生育子女和生活来源情况，但从居民户口簿记载的劳某丙婚姻状况，以及劳某丙与黎某登记结婚时间，可以印证，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信原告劳嘉兴相关陈述。原告劳嘉兴的父亲劳某丙于事故发生时年龄已经届满63周岁，超出目前我国法定男性退休年龄，劳某丙在事故发生后因照顾原告劳嘉兴不再参加工作，据此可认定劳某丙没有收入来源，本院酌情支持劳某丙被扶养人生活费。由于劳某丙与其前妻离婚时二人生育的子女已年满十八周岁，该部分子女对劳某丙依法负有赡养义务，故应列入劳某丙扶养义务人范畴。夫妻之间有相互扶养义务，劳某丙妻子黎某于事故发生时年龄未达到目前我国法定女性退休年龄，且黎某有工作收入，故黎某应列入劳某丙扶养义务人范畴。因此，劳某丙的扶养义务人应计算5人。原告劳嘉兴主张劳某丙被扶养人生活费计算16年，是其自行处分实体权利行为，本院予以采纳。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元/年标准，本院支持劳某丙被扶养人生活费15427.58元（24105.60元/年×16年×20%÷5］。原告劳嘉兴主张赔偿其母亲黎某被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告劳嘉兴残疾赔偿金145822.38元（130394.80元+15427.58元）。7、伤残鉴定费1800元。原告劳嘉兴为确定其伤残等级支出鉴定费1800元，该费用有鉴定机构出具的发票证实，本院予以确认。8、精神损害抚慰金14000元。结合原告劳嘉兴伤残情况、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告劳嘉兴精神损害抚慰金14000元。9、残疾辅助器具费400元。原告劳嘉兴因购买拐杖、助行器、座便椅支出400元，该费用有发票证实，且被告无异议，本院予以确认。关于原告劳嘉兴诉请的误工费11839元。原告劳嘉兴主张其有固定收入，其误工费依法应按实际减少收入计算，但原告劳嘉兴未能举证证明其实际减少收入情况，且原告劳嘉兴自认其将因事故伤害向工作单位主张工伤赔偿，故其误工损失情况尚不能确定，故本案对原告劳嘉兴诉请的误工费，不作处理。原告劳嘉兴可待误工损失情况确定后另行主张赔偿。综上，本院确定原告劳嘉兴上述9项损失共计254465.68元。原告劳嘉兴上述第1项损失80903.30元、第2至9项损失合计173562.38元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿10000元、11万元（其中精神损害抚慰金14000元优先赔偿），合计12万元；不足的部分134465.68元（254465.68元-12万元），再由被告何伟赔偿70%即94125.98元（134465.68元×70%）。扣除保险公司、被告何伟垫付医疗费10000元、29000元后，原告劳嘉兴本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，被告何伟赔偿65125.98元（94125.98元-29000元）。原告劳嘉兴本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案诉讼费的负担。保险公司辩称其不承担本案诉讼费，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告劳嘉兴11万元；二、被告何伟于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告劳嘉兴65125.98元；三、驳回原告劳嘉兴本案其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2219元（原告劳嘉兴已预交），由原告劳嘉兴负担361元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1167元，被告何伟负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一五年八月四日书记员  马 庆