江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3512号
原告：南京易通大件起重运输有限公司，住所地南京市六合区众泰路29号。
法定代表人：胡恩志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建伟、张威，江苏振泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告南京易通大件起重运输有限公司（以下简称易通大件公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易通大件公司委托诉讼代理人张威，被告人保南京公司委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易通大件公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔付车辆维修费用148690元、施救费16600元、路产赔偿费2800元。事实和理由：原告于2015年3月26日为车架号LXGCPA328FAXXXXX的徐工牌起重车向被告投保机动车损失险、第三者责任险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率险。2015年原告的工作人员驾驶上述投保车辆沿鄂托克前旗昂敖线由西向东行驶至昴敖线14公里处时驶出道路翻下路基，造成车辆受损。事故发生后，原告及时报警并且联系被告，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯分公司（以下简称人保鄂尔多斯公司）工作人员于当日上午9时左右到达现场进行勘察、指导救援。由于事故发生地区不具备修理的条件，经与保险公司工作人员沟通后，将事故车辆拖至榆林徐工起重机4s店进行修理，保险公司工作人员现场进行复勘并对车辆损失进行了检验。本次事故共产生了维修费用148690元，但被告定损仅为54155元，双方产生争议，且因此次事故发生的施救费16600元和路产损失2800元，被告亦未能赔付。故诉至法院，请求判如所请。
被告人保南京公司辩称：1、对本案基本事实无异议。事故发生后，被告及时进行了定损，定损金额为52443.26元，但原告对该定损金额不认可，且直接前往4s店进行维修，我司对其维修项目存有以下异议：①案涉车辆的大梁未实际更换，因此对维修清单中所列更换大梁损失不认可。②关于发动机损失，该损失在车辆侧翻时并未发生，而是由于驾驶人员不及时处置及修理单位工作失误所致。③维修清单所列第48项上车空调外壳和51项冷凝器总成，与维修清单第4项上车空调总成系重复收费，故不予认可。④维修清单所列第6项增压器，从定损照片看未见损坏。⑤另维修清单中6、11、12、15、18、23、28、29、30、31、34、36、38、43、44、46、49、50、52、53、54、55共计22项，因没有定损照片对应，均不予认可。2、原告主张的16600元施救费，该费用过高故不予认可，被告仅承担从事故发生地至最近的有修理资质修理厂的费用。3、案涉保单约定了第一受益人为国银金融租赁有限公司，原告主张赔偿应取得第一受益人同意理赔证明。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据次换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2015年3月26日，原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，其中机动车损失保险金额为91万元。根据保险单记载，本保险第一受益人为国银金融租赁有限公司。
中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款载明，机动车损失保险的保险责任为：在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金的数额等。
2015年4月19日3时30分许，张营驾驶苏Ａ×××××“徐工”牌重型非载货专项作业车，沿鄂托克前旗昂敖线由西向东行驶至昂敖线14公里处时驶出道路翻下路基，造成车辆受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队于2015年4月19日作出道路交通事故认定，认定张营负此次事故全部责任。
同日，鄂托克前旗运输局作出蒙鄂前路政赔补（2015）001号内蒙古自治区公路路政管理赔（补）偿通知书，要求张营缴纳损坏公路路产赔偿费2800元。后原告支付了该路产赔偿费用。
保险事故发生后，原告将事故车辆拖至陕西省榆林市宏飞工程机械有限责任公司进行维修，原告为此支付拖车费用16600元和车辆维修费148690元。
另查明：
1、国银金融租赁股份有限公司于2016年8月15日向我院出具说明书一份，内容为：我公司已知悉车辆苏Ａ×××××于2015年4月19日发生的交通事故，同意南京易通大件起重运输有限公司以原告身份向保险人主张权利。
2、双方确认案涉车辆的维修厂家为距离事故发生地较近的4s维修厂家。
3、审理中，被告认为案涉车辆大梁虽然存在损坏，但不需进行更换。为此，被告对案涉车辆进行查勘，双方确认投保车辆的大梁未进行更换。原告对维修清单中记载的“更换前大梁”项目，认为系大梁较正费用。根据被告对事故车辆定损的清单记载，大梁校正需工时费用为3000元。
4、根据维修清单记载，维修工时费共计42305元，其中更换前大梁工时费为4500元。维修备件共计55项，备件材料费共计105728元。其中前大梁一个费用为17000元。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，应受法律保护。案涉投保车辆发生保险事故后，被告应当按照保险合同的约定，对原告车辆的损失进行理赔。
关于双方争议的车辆实际损失问题，本院认为，首先，关于被告提出异议的前大梁损失，根据维修清单记载，与前大梁维修相关的费用包括更换前大梁工时费4500元和前大梁备件17000元。从维修清单记载的维修内容看，应当是对前大梁进行更换产生修理费用共计21500元，由于案涉车辆前大梁未实际进行更换，因此对该清单中所载关于前大梁的维修费用本院不予支持。原告辩称维修清单中所列关于前大梁的维修费用系大梁较正费用，仅系其单方陈述，并无维修企业的意见进行印证，本院对原告的该项辩解意见不予采信，但由于案涉车辆前大梁确实存在损坏，参考被告对涉案车辆的定损金额，本院对原告车辆大梁维修费用酌定为3000元。其次，关于发动机维修费用。被告辩称该项损失系保险事故发生后驾驶人员和维修人员处置不当所致，但未能提供证据，对被告的辩解意见，本院不予采信，对涉及发动机的维修费用，被告应当予以赔付。第三，关于被告对案涉车辆其他维修项目所提异议，因被告未提供相应证据，故本院均不予采信。因此，对原告主张的车辆损失，在扣减相应的前大梁费用后的损失，本院应予支持。
关于原告主张的16600元施救费用，因该费用系原告为防止或减少被保险机动车损失所支出的必要的施救费用，且原告将事故车辆送至的维修厂家亦是离事故地点较近的定点维修厂家，因此原告支付的施救费亦未超出合理范围，对原告主张的16600元施救费，本院应予支持。
综上，被告应当向原告赔偿车辆损失130190元、施救费16600元、路产损失2800元，合计149590元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效后十日内给付原告南京易通大件起重运输有限公司保险金149590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3662元，由原告负担662元，被告负担3000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 单凌波
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然