天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第42号
上诉人（原审被告）北京宝克测试系统有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街20号。
法定代表人李景列，董事长。
委托代理人李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市联众金属结构有限公司，住所地天津市北辰区津围公路西（天锻液压有限公司内）。
法定代表人穆健，经理。
委托代理人韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。
委托代理人傅殿生，天津辰斌律师事务所律师。
上诉人北京宝克测试系统有限公司因与被上诉人天津市联众金属结构有限公司定作合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京宝克测试系统有限公司委托代理人李晓伶，被上诉人天津市联众金属结构有限公司委托代理人韩宝强、傅殿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津市联众金属结构有限公司与北京宝克测试系统有限公司于2013年1月16日签订《采购合同》一份，约定天津市联众金属结构有限公司为北京宝克测试系统有限公司加工4米×4米振动台一台，合同总价款为228000元。合同交货日期：2013年3月15日之前；付款条件：合同签订后，北京宝克测试系统有限公司向天津市联众金属结构有限公司支付合同总价款40%的预付款，即91200元；天津市联众金属结构有限公司在2013年2月20日前完成除底板外的其他焊接，北京宝克测试系统有限公司进行中间验收合格后方能进行底板的焊接，台面焊接完成消除内应力后，天津市联众金属结构有限公司通知北京宝克测试系统有限公司进行中间验收，验收合格后再焊接底板，同时北京宝克测试系统有限公司向天津市联众金属结构有限公司支付合同总价格的30%，即68400元；天津市联众金属结构有限公司需保证在2013年3月15日之前全面完成台面制造，加工完成后天津市联众金属结构有限公司通知北京宝克测试系统有限公司对产品进行验收，验收合格后北京宝克测试系统有限公司支付天津市联众金属结构有限公司30%货款，即68400元；验收资料包括：焊工资质证、焊条合格证、钢材质量证明书、油漆合格证、热处理报告、主要部件尺寸检查表、出场合格证、探伤报告、其他质量证明资料；关于质保期约定：质保期间为12个月，开始日期为北京宝克测试系统有限公司和最终用户签订验收协议之日，质保期间产生质量问题由天津市联众金属结构有限公司免费维修，同时因产品质量问题处理所发生的费用由天津市联众金属结构有限公司承担。合同签订后，天津市联众金属结构有限公司组织相关人员开始进行加工生产。北京宝克测试系统有限公司于2013年1月21日向天津市联众金属结构有限公司支付预付款91200元，天津市联众金属结构有限公司为北京宝克测试系统有限公司开具等额的增值税专用发票。2013年2月20日，北京宝克测试系统有限公司指派其员工王尧到加工现场进行封底板前的工序验收，2013年3月5日，北京宝克测试系统有限公司指派其员工刘光成到加工现场进行热处理工序的验收，对于以上加工工序，王尧、刘光成当场未提出任何异议。2013年3月20日，天津市联众金属结构有限公司通知北京宝克测试系统有限公司，振动台已完成加工，要求被告进行质量验收，但被告未派人验收。2013年5月16日，北京宝克测试系统有限公司提出解除合同。
另查，2013年6月8日，北京宝克测试系统有限公司就本案所抗辩的主张向一审法院提起诉讼，要求天津市联众金属结构有限公司返还预付款并赔偿损失。2013年7月22日，一审法院作出（2013）辰民初字第2291号民事判决书，依法驳回了北京宝克测试系统有限公司的全部诉讼请求，经二审终审，维持原判，现上述法律文书已生效。
一审法院认为，天津市联众金属结构有限公司与北京宝克测试系统有限公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。依据生效民事判决所认定的事实，天津市联众金属结构有限公司已依约履行了合同义务，北京宝克测试系统有限公司却未履约付款，且怠于受领合同标的物，系造成本案的根本原因，应承担本案的全部民事责任，据此，天津市联众金属结构有限公司要求北京宝克测试系统有限公司给付货款及利息并受领标的物的诉请，一审法院依法予以支持。
关于天津市联众金属结构有限公司诉请的保管费一节，一审法院认为，双方在合同中未进行约定，北京宝克测试系统有限公司怠于受领标的物，必然会占用天津市联众金属结构有限公司的厂房，给天津市联众金属结构有限公司的生产带来一定的不便，一审法院酌情确定北京宝克测试系统有限公司向天津市联众金属结构有限公司支付相应的场地占用费，具体数额以2000元为宜。综上，一审法院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京宝克测试系统有限公司于判决生效后五日内给付天津市联众金属结构有限公司货款136800元及逾期付款利息（以136800元为本金，自2013年4月1日至2013年12月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、北京宝克测试系统有限公司于判决生效后五日内支付原告场地占用费2000元；三、北京宝克测试系统有限公司于判决生效后五日内将原告为其制作的振动台提走。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由北京宝克测试系统有限公司担负。
判决后，上诉人北京宝克测试系统有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人北京宝克测试系统有限公司按照双方约定支付了预付款，天津市联众金属结构有限公司未按合同约定的时间完成振动台的全面制作，且没有向上诉人北京宝克测试系统有限公司提供完整、合格的验收资料。一审法院在没有查清事实的情况下。判令北京宝克测试系统有限公司给付天津市联众金属结构有限公司货款及逾期利息，并判令上诉人北京宝克测试系统有限公司支付天津市联众金属结构有限公司场地占用费；北京宝克测试系统有限公司将天津市联众金属结构有限公司为其制作的振动台提走，属认定事实错误，侵害了北京宝克测试系统有限公司的合法利益。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人天津市联众金属结构有限公司一审的诉讼请求。
被上诉人天津市联众金属结构有限公司答辩称，被上诉人天津市联众金属结构有限公司已按双方约定履行了合同义务，上诉人北京宝克测试系统有限公司却未按合同约定履行付款责任，一审法院认定事实清楚，要求维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人北京宝克测试系统有限公司以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据2013年2月20日，北京宝克测试系统有限公司指派其员工王尧到加工现场进行封底板前的工序验收，2013年3月5日，北京宝克测试系统有限公司指派其员工刘光成到加工现场进行热处理工序的验收，2013年7月22日，一审法院作出（2013）辰民初字第2291号民事判决书，经二审终审维持原判，现上述法律文书已生效。并根据上诉人北京宝克测试系统有限公司与被上诉人天津市联众金属结构有限公司双方提供的相关证据及一审法院查明的事实，并根据法律的相关规定，判决北京宝克测试系统有限公司给付天津市联众金属结构有限公司货款、逾期利息、场地占用费；并将天津市联众金属结构有限公司为其制作的振动台提走，事实认定清楚。虽然上诉人北京宝克测试系统有限公司上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人天津市联众金属结构有限公司一审的诉讼请求，但在本院审理期间上诉人北京宝克测试系统有限公司未能提供证据证实，据此，上诉人北京宝克测试系统有限公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人北京宝克测试系统有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一四年四月十五日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；