湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1067号
上诉人（原审原告）：陈旭辉。
被上诉人（原审被告）：陈果也。
委托诉讼代理人：谭正文，湖南正顺法律服务所法律工作者。
上诉人陈旭辉因与被上诉人陈果也房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2015）楼民一初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈旭辉、被上诉人陈果也的委托诉讼代理人谭正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈旭辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审《增加诉讼请求书》中的第2、3、4、5、6项诉讼请求；2、改判认定陈果也未交纳10000元押金，并依法改判以此押金抵消违约金的判决；3、由陈果也承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、每月电费单据可以证明租赁房屋自2015年7月至今的电费一直在产生并始终拖欠，陈果也装在屋顶的广告灯常在晚间亮起及一审法院于2015年12月29日在现场召集双方当事人见面，当场见证陈果也持钥匙打开门面大门，以上证明陈果也对房屋的占用一直在延续。故一审认定陈果也已于2015年8月向上诉人交还了房屋并判决陈果也对2015年9月之后扩大的损失不承担责任错误。2、房屋是否损坏只有在移交房屋时才能发现。3、协议指定了上诉人收款专门账户，一审认定陈果也已经支付押金10000元没有依据。
陈果也辩称，1、答辩人有证据证明押金已经交纳。2、上诉人陈述财产受到损坏没有证据证明。3、答辩人与上诉人联系以后已经将钥匙交付给了房屋对面的第三人并电话告知了上诉人。综上，请求驳回上诉请求。
陈旭辉向一审法院起诉请求：1、解除其与陈果也所签订的租房协议，由陈果也立即搬离陈旭辉的房屋；2、陈果也按4515元/月向其支付自2015年8月1日至陈果也搬出房屋之日止的租金和房屋占用费（至2015年12月15日的租金为15802.5元）;3、陈果也向其支付拖欠水电费2496元；4、陈果也对其房屋及设施受损部分恢复原状；5、陈果也支付其违约金10000元；6、陈果也承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月14日，陈旭辉与陈果也签订了《租房协议》，协议第一条约定陈旭辉将位于岳阳市青年中路古井社区铁炉77号私有住房之三楼及三楼以上部分出租给陈果也。第二条约定租房协议的租赁期间暂定为两年，自2014年8月1日至2016年7月31日止。第三条约定租金每月4300元，按年递增5%，每季始7天内支付。第八项约定由陈果也向陈旭辉交纳押金10000元，陈果也逾期7天付款为违约终止，违约金为押金同额，陈果也不得转租、分租。协议签定之日陈果也向陈旭辉交纳10000元押金，陈旭辉按照约定将房屋及钥匙交付给了陈果也。因陈果也在2015年8月份未按协议约定的时间支付租金及水电费用，陈旭辉遂向陈果也发送电子邮件确认其欠款事实及要求陈果也支付拖欠租金，但未得到陈果也回应。陈旭辉为此向起诉。陈旭辉起诉后，提出增加诉讼请求，要求陈果也支付拖欠的租金及占用费时间截止至2016年1月1日，按每月按4515元计算，共计为22575元。另查明，陈旭辉向陈果也发送的电子邮件中，陈旭辉陈述陈果也于2015年8月单方面撤离室内物品，且锁了房屋大门。还查明，陈果也于2015年8月搬出租赁陈旭辉的房屋后通知陈旭辉收取钥匙和接收已腾空的门面，陈果也尚有水费121元、电费607.55元未支付给陈旭辉。原审法院认为，陈旭辉、陈果也之间签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按协议的约定来履行自己的义务。陈旭辉按约将房屋交付给陈果也使用，陈果也也应按协议来履行自己的交租义务。双方约定的租赁期限截止2016年7月31日，陈果也在2015年8月不缴纳租金并搬离承租房屋，表明陈果也在以行动证明其不再履行合同，故对陈旭辉要求解除租赁合同的请求，予以支持。陈果也无故不履行合同，对陈旭辉构成违约，陈旭辉要求陈果也支付违约金10000元，理由正当，予以支持。陈果也已于2015年8月份腾空并搬离门面，且已通知陈旭辉接受该门面，应认定陈果也已向陈旭辉交还房屋，故陈果也除应承担2015年8月的租金及相应的水电费用外，对因陈旭辉不接收房屋导致2015年9月之后的扩大损失不承担责任。陈旭辉要求恢复房屋及设施受损部分的原状，但其提交的证据不能达到其证明目的，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条第一项、第一百一十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：一、解除陈旭辉和陈果也之间的《租房协议》；二、由陈果也向陈旭辉支付2015年8月的租金4515元、水费121元、电费607.55元，以上费用共计5243.55元，限陈果也在本判决书生效后十日内履行完毕；三、陈果也向陈旭辉支付违约金10000元(陈果也签订合同时，向陈旭辉缴纳的10000押金予以冲抵，故陈旭辉不再退还陈果也押金10000元)；四、驳回陈旭辉的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由陈旭辉负担250元，由陈果也承担750元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明，陈旭辉二审陈述，2015年8至12月期间每月均回岳阳一次，知道租赁房屋白天关了门。2015年12月29日，一审法院组织双方当事人到了房屋租赁现场，当时除一间房屋上锁外，其余房屋的物品已搬离，陈旭辉拒绝接受房屋。欠缴的电费607元系2015年7月份的电费，2015年8月份的电费为485元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于能否认定陈果也已于2015年8月份腾空并搬离门面，且已通知陈旭辉接受该门面的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈果也主张其已于2015年8月份腾空并搬离门面，且已通知陈旭辉接受该门面，在陈旭辉明确表示否认时，陈果也应举证证明其已通知陈旭辉，但陈果也并无证据证明其已通知了陈旭辉，陈果也应承担不利后果，故本院对陈果也主张的2015年8月份其已通知陈旭辉接受门面的事实不予以认定。2、关于能否认定陈果也已经交纳10000元押金的问题。陈果也二审时申请证人黄某、李某出庭作证，该二人均陈述看见陈果也将押金交给了陈旭辉。陈旭辉虽对证人证言提出了异议，但依据商业惯例，押金一般是在签订合同时交纳，如果陈果也未交纳押金，陈旭辉会进行催讨，但陈旭辉在向陈果也发出催缴拖欠的房租和水电费的函件时未催讨押金，明显有悖常理，且在一审庭审时陈旭辉也曾表示不能确定是否收到押金。故本院对二位证人的证言予以采信并认定陈果也已经交纳了押金10000元。至于陈旭辉认为房屋及设施受损系其推测，并未提交证据证明，本院不予认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。陈旭辉二审时陈述其在2015年8月就已经知道租赁房屋白天关门，则其有义务采取措施防止损失扩大，及时招租，尤其一审法院于2015年12月29日组织双方当事人到了房屋租赁现场交接房屋时陈旭辉仍拒绝接受房屋，则对于2015年12月29日以后的损失应由陈旭辉自负，考虑到陈果也没有与陈旭辉办理交接及陈果也承担了违约责任等事实，本院酌定2015年8月至2015年12月的租赁费由陈果也承担10000元。
综上所述，陈旭辉认为陈果也并未于2015年8月份通知其接受租赁房屋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第787号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第787号民事判决第四项；
三、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第787号民事判决第二项为：由陈果也向陈旭辉支付2015年8月至12月的租金10000元、水费121元、电费1092元，以上费用共计11213元，限陈果也在本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回陈旭辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费546元，合计1546元，由陈旭辉负担746元，由陈果也负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年九月三十日
书 记 员 汪山钧