湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第02453号
上诉人(原审被告)陈超。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)陈明军。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)文秀兰。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)陈某某。
法定代理人陈超。系陈某某的父亲。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)陈曲。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈艳。
委托代理人袁剑伟。
上诉人陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲因与被上诉人陈艳分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望未民初字第00029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈明军、文秀兰系陈超父母，陈曲系陈超之妹。陈艳、陈超于2004年10月10日在原望城县雷锋镇人民政府登记结婚。双方婚后于2005年12月1日共同生育女孩陈某某。2007年，原望城县雷锋镇人民政府因山水英伦三期项目，征收了陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲居住的位于原雷锋镇宁家冲组的房屋。其中陈超、陈艳、陈某某获得房屋补偿费、设施补偿费、搬迁过渡费、按期拆迁奖金、拆迁房屋反收购补偿费、春节前拆迁奖金共计111169元，陈明军、文秀兰、陈曲获得房屋补偿费、设施补偿费、青苗补偿费、搬迁过渡费、按期拆迁奖金、拆迁房屋反收购补偿费、春节前拆迁奖金共计380638元。2007年10月，陈超、陈艳、陈某某因拆迁在长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头分得两缝宅基地；陈明军、文秀兰、陈曲因拆迁在长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地西片第七排二栋分得两缝宅基地。2009年下半年，陈超、陈艳根据望国土建字第0003381号《个人建房用地许可证》在分得的长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门宅基地上建房，用地面积120平方米。2009年11月23日，陈明军、文秀兰、陈超、陈曲、陈艳作为转让方，将陈明军、文秀兰、陈曲分得的位于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地西片第七排二栋的两缝宅基地以70.8万元的价格转让给了李钧新、阎春林、李果严质。陈艳和陈超在建房时，除使用了111169元的拆迁补偿款，还使用了陈明军、文秀兰、陈曲的部分款项。2010年下半年，陈艳和陈超在长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门建成两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房一栋，共计花费40至50万元左右。房屋建成后陈明军、文秀兰、陈超、陈曲、陈艳、陈某某均居住在该处。
2012年2月13日，陈超起诉至长沙市望城区人民法院，要求与陈艳离婚。长沙市望城区人民法院做出（2012）望民初字第113号民事判决书，不准许双方离婚。2013年5月24日，陈艳、陈超发生肢体冲突，造成陈艳头皮挫裂伤，头部、四肢多处软组织挫伤，其伤情经长沙市公安局物证鉴定所鉴定为轻微伤。2013年7月5日，陈艳起诉至长沙市望城区人民法院，要求与陈超离婚。长沙市望城区人民法院做出（2013）望民初字第1137号民事判决书后，陈超向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。2014年7月14日，湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民一终字第00995号民事判决书判决确认：1、陈艳要求与陈超离婚，予以准许；2、小孩陈某某由陈超直接抚养至独立生活，陈艳每月支付抚养费400元；陈艳享有探望的权利，陈超应予协助；3、婚姻关系存续期间各自经手的债权、债务归各自享有和偿还；4、车牌号为湘A×××××的英伦牌小型轿车一辆归陈超所有。同时，该判决认为在长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门的两缝六层砖混结构楼房一栋中除陈超、陈艳外，涉及其他家庭成员的利益，在离婚案件中不宜对该房屋进行处理，建议陈艳和陈超另行主张权利。陈艳于2014年12月4日向本院提起诉讼。
另查明，陈艳目前不在涉案房屋内居住。陈曲的户口已经迁至长沙市望城区星城镇中华岭村桑梓片七组244号。陈明军、文秀兰、陈超、陈某某均居住在涉案房屋的第二层。涉案房屋的第一、三、四层均处于出租状态，出租收益由陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲一方获得；第五层和第六层均空置。涉案房屋的一楼为二个门面、一个车库、一个阁楼、一个厨房、一个卫生间，二、三、四、五层均为三室二厅带卫生间和厨房的套间，第六层为杂物间。陈明军、文秀兰、陈超、陈曲、陈某某要求共有的房屋在本案不做分割。
证明上述事实的证据有:双方陈述、长沙市中级法院民事判决书、(2008)望证民字第2220号《公证书》、(2009)望证民字第15692号《公证书》、望国土建字第0003380号《个人建房用许可证存根（二）》、《山水英伦三期项目拆迁户补偿汇总表》、《山水英伦三期项目拆迁户重建地安置分配公布榜（第三榜）》、(2008)望证民字第2221号《公证书》望国土建字第0003381号《个人建房用许可证存根（二）》等。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、涉案房屋的第五层是否属于违章建筑？对于位于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房的第五层是否属于违章建筑，双方均没有提交证据予以证明，但是双方均承认根据相关政策，只能建设四层半的楼房，即本案双方当事人均认可涉案房屋的第一、二、三、四、六层是在规划内的合法面积，涉案房屋的第五层是超出规划楼层的。该院认为，涉案房屋争议建筑是否属于违章建筑应当由相关行政管理部门予以认定并进行处理；考虑到涉案房屋第五层已经实际建成，并为陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲所占有、使用、收益，同时行政部门对违章建筑的处理也有限期拆除、没收、罚款等多种形式；为避免纷争，在相关行政管理部门对涉案房屋的第五层未作出行政处理之前，该院认为对涉案房屋的第五层有必要进行分配。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第二款规定“共有人分割所得的不动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”，即使涉案房屋的第五层经行政管理部门认定属于违章建筑，并给予相应行政处理造成该层房屋实际占有人损失的，该损失也应由陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某共同承担。
二、涉案房屋宅基地的相关权益归谁所有？根据现有证据表明，对于位于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房的宅基地是分给陈艳、陈超和陈某某的，故涉案房屋的宅基地由陈艳、陈超和陈某某合法享有。
三、涉案房屋的占有、使用权归谁所有？对于位于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房是由陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某共同出资修建，而本案双方当事人均没有充分的证据证明各自出资的情况，考虑到陈艳与陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲曾经都在涉诉房屋内共同居住的事实，该院认定涉案房屋为陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某的家庭共有财产。
根据法律规定，共有人没有约定不得分割共有的不动产的，共同共有人在共有的基础丧失时，可以请求分割不动产。陈艳与陈超已经解除婚姻关系，故陈艳请求分割位于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房的请求，符合法律规定。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案涉案房屋建房时，陈明军瘫痪在床、陈某某年纪尚小、文秀兰体弱多病，对共有财产的贡献小,应当适当少分；陈艳、陈超是家庭主要劳动力，出力多，应当适当多分。同时陈艳离婚后没有住房，没有收入来源；在长沙市中级人民法院处理陈艳、陈超离婚纠纷时，陈超分得了车牌号为湘A×××××的英伦牌小型轿车一辆，陈艳没有分得任何夫妻共同财产，故该院在分割涉案房屋时将给陈艳适当照顾。
综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房第一层靠楼梯的门面以及第四层的住房由陈艳享有占有、使用、收益、处分权；二、坐落于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房第一层不靠楼梯的门面、车库、阁楼、厨房、卫生间、第二、三、五层住房、第六层由陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲共同享有占有、使用、收益、处分权；三、坐落于长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房内的楼梯归陈艳和陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲共同使用；四、驳回陈艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4300元，因适用简易程序审理，减半收取2150元，由陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲承担1075元，由陈艳承担1075元。
陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲不服，上诉称：1、涉案房屋主要由陈超组织建设完成，并非由陈超、陈艳共同完成，故此陈超对房屋的贡献最大；建房资金系转让陈明军、文秀兰、陈曲名下宅基地所得而来，陈超与陈艳所得拆迁补偿款没有投入建房；一审未认定陈明军瘫痪在床、文秀兰体弱多病的事实；陈曲户口虽迁出，但因照顾陈明军、文秀兰、陈某某生活仍居住在涉案房屋内，分割时仍需考虑；一审判决没有按照等分原则并考虑共有人对财产的贡献大小及适当照顾共有人生产、生活需要进行处理，财产分配不公平。2、涉案房屋中有一层系违章建筑，不应纳入分割财产。故此请求二审法院撤销原判，重新分割涉案房屋。
陈艳答辩称：陈超掌管了家庭财政大权，但建房中，签合同、选施工队等事宜陈艳都出面了，且两位老人和小孩都需要陈艳照顾，正是因为陈明军、文秀兰体弱多病，证明他们对建房是没有贡献的，陈曲08年出嫁，并且当时已经怀孕，一直住婆家，其不可能在09年建房时做贡献，故此，陈艳对家庭作出了贡献，不能因为陈超出面处理了建房事宜就认定陈超贡献最大；两个拆迁的户头是混在一起处置和建房的；此外，一审法院对法律适用也是正确的，请求二审法院维持原判。
本院二审期间，陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲提交如下证据：1、《房屋城建包工头喻文良的证明及身份证明》复印件一份，拟证明涉案房屋是由陈超外包给喻文良承建，材料采购和资金的支付是由陈超负责；2、《邻居李钧新证明》复印件一份，《银行交易单》复印件二份，拟证明房屋的建设和资金运用是由陈超负责；3、《雷锋村及宁家冲村民小组证明》复印件一份，拟证明涉案房屋中有四层是合法建筑；陈明军瘫痪多年，文秀兰体弱多病，家庭靠陈超打工维持生计；陈超、陈艳经常吵架打架，既有陈艳被陈超打伤的事，也发生过陈超被陈艳持刀追砍的事；4、《证明》复印件一份，拟证明陈超曾被陈艳打伤的事实。
经陈艳质证，认为：对证据1、2的真实性、合法性均有异议，证人没有特殊原因是应当到庭作证的，对其证明目的也有异议，不能证明建房资金是陈超个人筹集以及转让款全部投入建房；对证据3没有原件，加盖的公章也看不清楚，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性亦有异议，无法得知该证言的陈述者是谁，陈述者与签名人也不相符合。
本院经认证，因陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲所提交证据系复印件，且证人均未出庭作证，故此均不予采信。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据现有证据表明，长沙市岳麓区雷锋镇谢家湾二期重建地C7排东头1-2门两缝六层（第六层无窗户）砖混结构楼房的宅基地是分给陈艳、陈超和陈某某的，故涉案房屋的宅基地由陈艳、陈超和陈某某合法享有。该砖混结构楼房是由陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某共同出资修建、共同居住，故该涉案房屋为陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某的家庭共有财产。
根据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。经查，建房时，陈明军瘫痪在床、陈某某年纪尚小、文秀兰体弱多病，对共有财产的贡献小；陈艳、陈超是家庭主要劳动力，出力多，应当适当多分。同时在陈艳、陈超离婚纠纷一案中，陈超分得了车牌号为湘A×××××的英伦牌小型轿车一辆，陈艳没有分得任何夫妻共同财产，故在分割涉案房屋时将给陈艳适当照顾，对此，原审法院处置基本适当。
陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲上诉称涉案房屋主要由陈超组织建设完成，陈超对房屋的贡献最大；陈超与陈艳所得拆迁补偿款没有投入建房。经查，本案现有证据可以认定涉案房屋的宅基地系由陈艳、陈超和陈某某合法享有，涉案房屋由陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某共同出资修建的事实，但双方当事人均没有充分的证据证明各自出资的情况；建房时陈艳、陈超是家庭主要劳动力，出力多，二人的贡献相较其他家庭成员而言均较大，现陈超虽主张自己贡献最大，但其并不能证明陈艳没有作出贡献，故陈超该上诉理由对本案的处理没有实质影响，故此不予采纳。
陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲上诉还称涉案房屋中有一层系违章建筑，不应纳入分割财产。本院认为，认定涉案房屋中的争议建筑是否属于违章建筑是相关行政管理部门的管理权限亦应由该相关行政管理部门进行处理，而处理的方式有限期拆除、没收、罚款等多种方式；考虑到涉案房屋第五层已经实际建成，并为陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲所占有、使用、收益，为避免纷争，在相关行政管理部门对涉案房屋的第五层未作出行政处理之前，原审法院对涉案房屋的第五层予以分配，并无不妥。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第二款规定“共有人分割所得的不动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”，原审法院认为如涉案房屋的第五层经行政管理部门认定属于违章建筑，并给予相应行政处理而造成了该层房屋实际占有人损失的，该损失应由陈艳、陈超、陈明军、文秀兰、陈曲、陈某某共同承担，处置是适当的。
至于陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲上诉还称一审未认定陈明军瘫痪在床、文秀兰体弱多病的事实，陈曲户口虽迁出分割时仍需考虑以及分配不公的理由。经查，原审法院在分割涉案家庭共同财产时，已经查明了陈明军瘫痪在床、文秀兰体弱多病的事实，而陈曲是共有人之一；因双方当事人对家庭共有财产的分割没有协议，对此，原审法院根据等分原则进行处理，同时考虑涉案房屋宅基地的归属、房屋共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要、以及本案其他具体情况，对涉案家庭共有财产进行了分割，处置是基本适当的。陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，处理基本适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人陈超、陈明军、文秀兰、陈某某、陈曲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
代理审判员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。