四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4216号
上诉人（原审原告）成都俊凯机电制造有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人林斌，总经理。
委托代理人程婴莹，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兆云，男，汉族，1987年1月21日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人雷琪，郫县法律援助中心律师。
上诉人成都俊凯机电制造有限公司（以下简称俊凯公司）因与被上诉人陈兆云劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日进行了调查，上诉人俊凯公司的特别授权代理人程婴莹，被上诉人陈兆云的特别授权代理人雷琪到庭参加调查。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2013年2月23日，陈兆云到俊凯公司上班，双方当事人于2013年3月23日签订了劳动合同，约定陈兆云在俊凯公司从事焊工岗位，工作期限从2013年2月23日至2014年2月24日。2013年8月21日陈兆云在工作中受伤，后于当日被送往华西上锦南府医院住院治疗，于2013年9月16日出院，共计住院26天，出院诊断为左胫腓骨中断粉碎性骨折，左内外踝骨折。陈兆云此次住院的医疗费已由俊凯公司支付。2014年1月15日，陈兆云经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年4月21日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，陈兆云支付了鉴定费和检查费565元。2014年11月18日至2014年11月24日，陈兆云在华西上锦南府医院第二次住院治疗6天，支付了医疗费10162.03元，在此期间，从湖南常德往来成都产生的交通费为440元。
另查明，陈兆云在俊凯公司工作期间，俊凯公司未为其办理工伤保险。俊凯公司向陈兆云等工人发放工资的方式有银行打卡和现金发放二种。事故发生后，陈兆云从俊凯公司处领取了8000元。
案件在审理过程中，原审法院要求俊凯公司提供包括陈兆云在内的公司职工的工资清单的完整凭证，俊凯公司以全部提供陈兆云工资清单和其他资料与本案无关为由未提供。
原审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：
俊凯公司和陈兆云签订的《劳动合同》、工伤认定书、伤残等级鉴定书、鉴定费发票、二次住院治疗的医疗费发票、交通费发票、陈兆云向俊凯公司出具的8000元借据、仲裁裁决书。
原审法院认为，对于陈兆云提出解除劳动关系的主张，因俊凯公司无异议，予以支持。陈兆云在工作中受伤属于工伤，应按照《工伤保险条例》的规定享受相应待遇和获得相应赔偿。有关陈兆云工资标准的争议，因俊凯公司未按照要求提供包括陈兆云在内的公司职工完整的工资资料，致使无法查明陈兆云在俊凯公司工作期间的工资，应由俊凯公司承担举证不能的责任。结合2013年度成都市职工平均工资标准，参照双方当事人提供的有关陈兆云工资的资料，结合俊凯公司向陈兆云发放现金工资和打卡工资两种方式，确认陈兆云在俊凯公司工作期间的月均工资为4500元。关于陈兆云的一次性伤残就业补助金，根据陈兆云八级伤残的情况，按照陈兆云11个月工资计算为49500元。关于停工留薪期间的工资，根据陈兆云受伤的情况，结合陈兆云月均工资4500元的标准，按照陈兆云的停工留薪期为6个月计算，停工留薪期间的工资为27000元。对于陈兆云的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据陈兆云八级伤残的情况，参照陈兆云提起仲裁时的上一年度即2013年成都地区职工月均工资3970元的标准，分别按照成都地区2013年度职工8个月工资和18个月工资计算，确认陈兆云的一次性工伤医疗补助金为31760元、一次性就业补助金为71460元。对于陈兆云要求俊凯公司给付第二次住院治疗的医疗费、护理费、交通费，虽该请求没有经过劳动仲裁，但与本案诉争的劳动争议具有不可分割性，均属于工伤赔偿的范畴，应一并审理。陈兆云的第二次住院的医疗费为10162.03元。陈兆云主张的第二次住院的交通费，因陈兆云居住地和住院治疗地址不在一个统筹地区，根据陈兆云提供的交通费票据，确认交通费为440元。对于陈兆云两次住院的护理费，根据住院天数32天，按照80元／天的标准计算，护理费为2360元。对于俊凯公司主张第一次住院期间已请公司员工李明兴护理陈兆云，因俊凯公司未提供证据证明，不予支持。对陈兆云主张的鉴定费，因其已提供鉴定费发票，故鉴定费为565元。对于陈兆云提出俊凯公司支付2013年8月、9月、10月份的工资请求，属于独立的劳动争议，在没有经过仲裁裁决的前提下，在本案中不予处理。对于陈兆云主张的两次住院期间的住院伙食费，根据其住院32天的事实，确认为640元。综合前述认定，俊凯公司应向陈兆云支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、两次住院的护理费、第二次住院的交通费、两次住院治疗的伙食补助费、第二次住院治疗费医疗费、鉴定费共计194087.03元，扣除陈兆云已领取的8000元，俊凯公司还应支付陈兆云1860**.03元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、成都俊凯机电制造有限公司与陈兆云解除劳动关系；二、成都俊凯机电制造有限公司在判决生效后五日内向陈兆云支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、两次住院治疗的护理费、鉴定费、第二次住院治疗的医疗费、交通费、伙食补助费共计186087.03元。三、驳回成都俊凯机电制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由成都俊凯机电制造有限公司承担。
宣判后，俊凯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：俊凯公司提供的工资方面证据原审法院不予采信，而以陈兆云自述的月平均工资为6000元，原审法院折中4500元，属于事实不清；陈兆云的第二次住院医疗费，属于独立的劳动争议，应当先经过仲裁裁决；护理费，俊凯公司已委托其兄弟护理，并支付护理费2800元。故原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，严重损害了俊凯公司的合法权益。故请求二审法院撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第3335号民事判决，依法改判。
被上诉人陈兆云口头辩称：1、陈兆云的工资远远高于4500元，为了解决矛盾，没有提起上诉；2、陈兆云第二次住院产生的费用与诉争劳动争议具有不可分性，无需另行提起仲裁；3、陈兆云的护理是自己请的护工，俊凯公司未请人进行护理。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人俊凯公司上诉理由及被上诉人陈兆云的答辩意见，本案争议的焦点问题为：1、陈兆云月平均工资的问题；2、陈兆云第二次住院治疗产生的医疗费是否需要另行仲裁的问题；3、俊凯公司是否支付护理费的问题。针对争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于陈兆云月平均工资的问题。
根据本案审理查明的事实以及双方当事人对陈兆云每月工资发放情况的陈述，陈兆云的工资发放是部分通过现金方式发放，部分通过银行打卡发放，对现金发放部分需陈兆云签字领取。俊凯公司在本案中提供了陈兆云的现金工资、银行打卡工资、工资表的证据材料，该部分证据材料系拼凑组成，存在瑕疵，不能全面、客观的反映出陈兆云的每月工资发放情况。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”以及《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”之规定，保存工资支付书面记录2年以上备查，不仅是俊凯公司在劳动用工管理过程中应当履行的法定义务，也是人民法院在审理劳动关系纠纷案件中，据此来确定举证责任分配的法律依据。本案中，陈兆云主张其月平均工资为6000元，而俊凯公司不能提供其依法应当掌握管理的完整的工资支付凭证，因此，俊凯公司应当承担相应的不利后果。原审法院酌定陈兆云工资为4500元于法无据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。”的规定，因陈兆云未提起上诉，故本院不作调整。俊凯公司主张陈兆云月平均工资为2315元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于陈兆云第二次住院产生的医疗费是否需要另行仲裁的问题。
本案中，陈兆云第二次住院产生的医疗费是基于工伤事故未治疗完毕继续治疗产生的费用，与第一次住院产生的医疗费是不可分的，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。”的规定，俊凯公司应当支付陈兆云第二次住院产生的医疗费等费用，陈兆云无需另行仲裁。
三、关于俊凯公司是否支付护理费的问题。
本案中，俊凯公司陈述其已支付护理费2800元，但陈兆云予以否认，收条并非陈兆云签收，现护理人员又无法找到，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，由于俊凯公司未提供证据予以证明其已派工作人员护理陈兆云，故其应当支付护理费。
综合上述认定，原审判决认定事实部分不清，适用法律正确，因陈兆云未提起上诉，裁判结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，共计15元（成都俊凯机电制造有限公司已预交），由上诉人成都俊凯机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年七月三日
书 记 员 汤慈东