天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4911号
原告刘春海。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
被告张凤有，货车司机。
被告唐山开平联强运输队，住所地唐山开平区开越路***号。
负责人钱晓男，总经理。
委托代理人陈海彬，唐山开平联强运输队职工。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼（恒辉商务广场）12层。
负责人高文建，总经理。
委托代理人王军，永安财产保险股份有限公司河北分公司职工。
委托代理人何立波，永安财产保险股份有限公司河北分公司职工。
原告刘春海与被告张凤有、唐山开平联强运输队（以下简称“联强运输队”）、永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“永安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行审理。原告刘春海的委托代理人杨芳亭、被告张凤有、被告永安财险的委托代理人王军、何立波均到庭参加诉讼，被告联强运输队经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘春海诉称，2013年9月5日，被告张凤有驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津港南航路南港中路连接通道由西向东行驶至南港中路交口时，与于兆水驾驶的津D×××××号小客车相撞，造成于兆水受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，张凤有承担事故的主要责任，于兆水承担事故的次要责任。事故发生后，原告刘春海作为于兆水的雇主，为于兆水垫付医疗费、护理费及鉴定费。津B×××××号重型自卸货车系被告张凤有所有，该车挂靠在被告联强运输队运营，并在被告永安财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿为于兆水垫付的医疗费256141元、护理费22320元、鉴定费980元，共计279441元；要求被告永安财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告永安财险在商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告张凤有按照70%的责任比例承担赔偿责任，被告联强运输队承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、诊断证明信、住院病案、医疗费票据，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；
4、护理协议、护理费发票、护工身份证复印件，证实原告护理费损失；
5、鉴定费发票，证实原告鉴定费损失；
6、于兆水出具的证明一份，证实事故发生后原告为于兆水垫付医疗费、护理费及鉴定费的事实。
被告张凤有辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号车是我实际所有，是我从案外人刘胜永处购买，该车在被告联强运输队挂靠运营，在被告永安财险投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内，我同意由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内先行赔付，对不足部分不同意按70%的责任比例赔偿原告损失，认为应按50%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。
被告张凤有提交如下证据：
1、购车协议一份，证实冀B×××××号车于2013年4月8日由张凤有向案外人刘胜永购买。
2、行驶证、车辆营运证，证实该车在被告联强运输队名下运营，并在事故发生前已经过年检。
被告联强运输队提交书面答辩意见称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。2012年6月25日我队与刘胜永签订汽车消费贷款购车协议，由刘胜永贷款购买我司所有的冀B×××××号车，并约定在刘胜永付清全部购车贷款前，暂不办理该车的过户手续，对于刘胜永将车又卖给被告张凤有的事实我队不清楚。对于原告主张的诉请我队认为应由直接支配该车的实际所有人及承保的保险公司承担赔偿责任，我队不同意承担赔偿责任。
被告联强运输队提交消费贷款购车协议一份，证实2012年6月25日将车卖给了案外人刘胜永，并约定刘胜永在付清全部车款前，保留车辆所有权，暂不办理车辆过户手续。
被告永安财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，仍有不足的，在原告提供证据合法有效的情况下，同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿50%。
被告永安财险提交商业保险条款一份，证实在商业三者险范围内应扣除10%的非医保用药、鉴定费不属于商业险理赔范围。
经审理查明，2013年9月5日16时40分许，被告张凤有驾驶经检测制动性能不合格的冀B×××××号“东风”牌重型自卸货车，以每小时43.69公里的速度沿天津港南航路南港中路连接通道由西向东行驶至与南港中路交口处时，轧越中心双实线向左转弯，遇于兆水驾驶的津D×××××号“金杯”牌小客车，以每小时55.81公里的速度沿南港中路由北向南行驶至该路口向右转弯。张凤有发现后在采取制动措施的过程中，其车前部左侧与于兆水驾驶的车辆前部左侧相接触，造成于兆水及其车上乘车人戴林林、米守衡、符丹、张浩、王学博不同程度受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。2013年9月25日天津市公安交通管理部门确认张凤有驾驶制动性能不合格的机动车，有通过没有交通信号灯控制的路口时超速行驶，并未靠近路口中心点左转弯的违法行为；于兆水有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口时超速行驶的违法行为。根据双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，公安交通管理部门认定张凤有承担事故的主要责任，于兆水承担事故的次要责任，戴林林、米守衡、张浩、王学博、符丹不承担事故责任。事故发生后，于兆水于2013年9月5日至2013年12月12日在天津港口医院住院治疗，经诊断伤情为：脑内多发血肿，面部皮裂伤，左侧颧弓骨折，左侧第四肋骨骨折，左足多发骨折，左足跖楔关节半脱位，吸入性肺炎，下消化道出血，弥漫性轴索损伤，瘢痕性脸外翻，左足跟逆行皮肤撕脱伤。2013年12月12日至2014年1月7日原告于兆水在天津港口医院住院治疗，出院诊断为：1.左颧弓骨折；2.左足跟逆行皮肤撕脱伤；3.左足多发陈旧骨折、脱位；4.瘢痕性睑外翻。2014年2月17日至2014年3月4日原告于兆水又于天津港口医院住院治疗，出院诊断为：1.左侧乳腺肿物；2.电解质紊乱。2014年7月24日天津市天通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，经鉴定于兆水面部损伤致面部瘢痕形成十级伤残，其左眼下睑外翻畸形为十级伤残，其左足损伤致足弓结构破坏为九级伤残。原告刘春海系伤者于兆水的雇主，事故发生后原告刘春海为于兆水垫付了部分医疗费、护理费、鉴定费。
冀B×××××号重型自卸货车登记所有人为被告联强运输队。2012年6月25日被告联强运输队与案外人刘胜永签订汽车消费贷款购车协议，约定由刘胜永以分期付款的方式购买被告联强运输队所有的冀B×××××号车，并约定在刘胜永付清全部购车贷款前，暂不办理该车的过户手续。2013年4月28日，案外人刘胜永与被告张凤有签订购车协议，约定由被告张凤有购买刘胜永的冀B×××××号车，首付款26000元，余款分期12个月，按月交至被告联强运输队。冀B×××××号车系运营车辆，该车挂靠在被告联强运输队运营，该车运营证登记在被告联强运输队名下。冀B×××××号车在被告永安财险投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。被告永安财险在承保范围内已对本次事故其余伤者进行了理赔，交强险已满额赔付，商业三者险剩余限额73843.23元。
被告永安财险对原告提交证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据3中天津市滨海新区塘沽中心血站出具的互助金结算票据不予认可，对2014年4月9日天津港口医院产生的30元门诊票据不认可；对证据4的护理费发票的真实性无异议，但不认可关联性，对护理协议不认可；对证据5真实性无异议，但辩称该费用不属于保险理赔范围。对证据6无异议。
被告张凤有的质证意见与被告永安财险一致。
原告对被告张凤有提交的购车协议、车辆运营证、行驶证均无异议，对被告永安财险提交证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
经质证认定，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性本院予以确认，被告虽对证据4中护理协议不认可，但未能提供相反证据予以反驳。对被告张凤有提交的购车协议、车辆营运证、行驶证及被告永安财险提交的商业保险条款的真实性均予以确认。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告永安财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告永安财险在商业三者险责任限额内根据保险合同按照责任比例赔偿，仍有不足的由被告张凤有按照责任比例承担赔偿责任。被告联强运输队将冀B×××××号车卖与案外人刘胜永时，虽约定了保留车辆所有权，但刘胜永将该车转卖给被告张凤有后，被告张凤有即享有了对该车的实际占有、使用、支配的权利。事故发生时，冀B×××××号车虽由被告张凤有实际占有使用，但该车仍登记在被告联强运输队名下运营，仍以被告联强运输队的名义从事道路运输经营，且该车车辆运营证也仍由被告联强运输队统一办理年检手续，应当认定冀B×××××号车在被告联强运输队挂靠运营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求对保险赔偿不足的部分由被告张凤有与被告联强运输队承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。因被告永安财险已对本次事故的其余伤者进行了理赔，且受害人于兆水已对其本人产生的损失向本院提起了诉讼，故原告刘春海为于兆水垫付的各项损失应在保险赔偿实际受害人于兆水后的剩余限额内进行赔偿，不足部分由被告张凤有与被告联强运输队承担连带赔偿责任。
关于责任比例的分担，原告对超出交强险限额的损失主张由被告按照70%的责任比例承担赔偿责任，对此被告张凤有及被告永安财险均不认可，被告均辩称应按50%的责任比例承担赔偿责任，对此被告均未能提供可以减轻其赔偿责任的证据，故对被告的抗辩理由不予采纳，对原告主张的责任比例本院予以确认。
关于医疗费，被告永安财险对原告提交证据的真实性无异议，但对原告提交的天津市滨海新区塘沽中心血站出具的行政事业单位资金往来结算票据不认可，对原告提交的2014年4月9日天津港口医院产生的30元门诊票据不认可，并辩称根据商业保险合同条款对超出交强险医疗费用限额的损失应在商业三者险责任范围内扣除10%的非医保用药。本院认为，原告提交的天津市滨海新区塘沽中心血站出具的票据，系原告治疗期间输血产生的费用，属于合理的损失，2014年4月9日于天津港口医院产生门诊费用系原告复查期间产生的检查费，亦为合理的损失，被告永安财险虽对以上费用不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且被告永安财险虽辩称对超出交强险的医疗费用在商业三者险范围内应扣除10%的非医保用药，但未能对非医保用药的具体项目及数额进行举证，且亦未能举证证明对约定的免责条款已向被保险人履行了明确说明义务，故对被告永安财险的抗辩理由不予采纳，对原告刘春海垫付的医疗费256141元，本院予以支持。关于护理费，原告主张住院期间雇佣1名护工进行护理，护理期限自2013年9月5日至2014年1月7日，按照护理协议约定的180元／天的标准进行计算，对此原告提交了护理协议，护理费发票及护理人员的身份证，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳，原告提交的证据能够证实其护理费损失，对原告为于兆水垫付的住院期间的护理费22320元本院予以支持。关于鉴定费，被告永安财险辩称不属于保险理赔范围，对此根据被告永安财险提交的商业保险条款，对鉴定费属于免除保险人赔偿责任的费用未作出明确的约定，故对被告永安财险的抗辩理由不予采纳，原告提交了合法的鉴定费发票，属于合理损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告刘春海垫付的医疗费256141元、护理费22320元、鉴定费980元，共计279441元的70%，在商业三者险剩余限额内实际赔偿73843.23元。
二、被告张凤有自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春海垫付的医疗费256141元、护理费22320元、鉴定费980元，共计279441元的70%，扣除保险赔偿的73843.23元，实际赔偿121765.47元；
三、被告唐山开平联强运输队对本判决第二项内容承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1692元，由被告张凤有负担（原告已预交，被告张凤有于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张雅静
代理审判员 耿 亮
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年三月六日
书 记 员 宋 扬