宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02244号
原告张志军，男。
被告宁城县小城子镇红旗村民委员会，住所地：宁城县小城子镇红旗村。
法定代表人王华民，系该村委会主任。
委托代理人李雅琴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
原告张志军与被告宁城县小城子镇红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员王明军适用简易程序于2014年8月22日、2014年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告张志军、被告红旗村委会的法定代表人王华民及委托代理人李雅琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志军诉称，1993年3月23日，原告与红旗村委会签订了《林地承包合同》，将红旗村水渠上五组地边至杏树山下的荒山承包给原告，承包费每亩40元，承包期限30年。2005年5月14日，为方便群众，原、被告签订了《补充协议》，将承包的荒山无偿拨出10亩用于建设公益性公墓地，并砍伐已进入丰果期的扁杏树1100株，为弥补原告损失，村组代表集体协商将1993年的《承包合同》延长70年，承包费降低为每亩5元。2014年5月14日，被告起诉原告致《补充协议》解除，但对原告被砍伐的1100棵扁杏树损失和后期经济效益损失未处理，按照《补充协议》被告应当赔偿原告1100棵扁杏树已投入损失27500元，同时赔偿原告因砍伐所导致的后续经济效益损失99000元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据及被告质证意见：
1、承包合同书一份，证明原告在红旗村委会承包了100亩林地，种植了扁杏树，并在此地内拿出10亩作为村里的公墓地。
被告质证认为，虽然签订合同，但是原告未向村里缴纳承包费，该协议没有实际履行，没有法律效力，也没有证据说明原告所说的证明目的，实地没有公墓。
2、承包协议书一份，证明虽然该协议已解除，但村委会召开了村民代表会议，被告占原告承包林地10亩建公墓的事实。
被告质证认为，该承包协议书已被法院解除，不具有法律效力，协议书上不能确认是村民代表签名，村民都不知情，没有公开招标，是原告自己拟定的协议，公墓也没有验收手续，并且砍伐杏树没有审批手续，违背国家的强制性规定。
3、张仲奎、魏凤英证言一份（复印件），证明根据上级文件村委会召开会议，在原告承包林地内拿出10亩地作为公募性用地，砍伐了原告的1100棵杏树。
被告质证认为，证言不具有法律效力，证人应出庭作证，原、被告争议之墓地与原林地一样，没有砍伐杏树。
4、照片一张，证明被告占原告林地被砍伐的杏树现在又长出了幼树。
被告质证认为，照片证明不了现原、被告争议墓地的现状，被告从未砍伐过原告的杏树。
5、原告申请证人张仲奎出庭作证证明，他在村里当会计时，镇政府要求各村搞公墓规划，红旗村在原告承包的100亩林地的南边水渠上占用了10亩林地，用于建公墓，原告被占用的地方有点杏树，还有几座坟墓，后来把这10亩林地推了，推了多少棵杏树他不知道。村里有村主任张志军、魏凤英和他一起开的会，定下一棵杏树赔偿15元钱，按当时治理山时规划每亩110棵，上面派来的村书记王学贵和落实公墓的李振鹏均没有参加这个会议。现在公墓是否建成，是否成为公墓用地他不清楚。
原告质证认为属实，被告质证认为证人陈述不属实，是伪证。
被告红旗村委会辩称，1、原告以2005年5月14日签订的协议主张权利不成立。该协议是原告未经合法程序确认私自对1993年3月23日签订承包合同的修改，当时原告是村主任，是原告自己拟定的协议，纯属个人行为，应为无效协议。2、原告请求赔偿损失的理由缺乏事实根据和法律依据。原告按协议第四条主张赔偿损失，涉及林木采伐，但原告未办理采伐手续强行砍伐林木，恶意促使条件成就，其损失是自己造成的，与被告无关。3、原告私自毁林属于违法行为。原告对1993年3月23日签订的承包合同一直未缴纳承包费，2005年5月14日私自修改合同就是利用当村主任的特殊身份，达到不交承包费的目的。而且未经审批私自采伐树木属违法行为，损害了村集体的利益，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由在举证期限内向本院提交的证据及原告质证意见：
1、村委会会议记录一份，证明自2005年1月25日起，红旗村今后工作必须申请支部书记王学贵批准再执行，并且规定以后要召开会议，要有用程序。
原告质证认为不属实。
2、2005年5月14日承包协议书和（2014）宁民初字民事调解书各一份，证明原告要求赔偿损失的诉求不成立，协议已经合法解除。
原告质证认为，此协议虽解除，但被告占用原告承包林地建公墓是事实，给原告造成了损失，现在被占用林地埋坟也存在。
依据原告申请本院对小城子镇政府指派红旗村原代理党支部书记王学贵及小城子镇民政办主任李振鹏进行了询问笔。
原告质证认为对二人的询问笔录无异议。被告质证认为王学贵的询问笔录不属实，王学贵对是否建成公墓不知情，李振鹏的询问笔录体现的是当时只是督促过，公墓根本没建成。
依据原告申请本院委托赤峰大福资产评估事务所对原告被占用10亩林地的损失进行了评估。评估结论为2005年至2023年经济损失价值57380元。
原告质证认为无异议。被告质证认为评估报告没有事实依据，损失不是被告造成的，砍伐树木是原告个人行为，没有审批手续，也未经过上级部门批准，与被告没有关联性。
本院对原、被告提交的证据综合认证认为：原告提交的证据1-5及王学贵、李振鹏的询问笔录证明了被告占用原告承包林地内的10亩杏树林地，用于建公墓，此证据与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1对会议记录内容，本院予以采信，被告提交的证据2来源合法，双方认可，本院予以采信。赤峰大福资产评估事务所出具的评估报告结论，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及对证据的认证，认定本案事实如下：
原告于1993年3月23日与红旗村村委会签订了《营造经济林承包合同》，承包了该村位于水渠上五组地边至杏林山下的杏树山林地100亩，承包期限为30年，承包费每年每亩40元，2001年1月1日一次性交清。2005年5月14日原告在任村委会主任期间，因确定在原告承包杏树林地内建10亩地的公墓，原告将该合同修改为承包期限70年，承包费每年每亩5元，并约定砍伐原告1100棵杏树损失折合27500元抵顶原告的承包费，原告不追究经济效益损失。2014年被告以原告私自修改协议为由起诉原告，双方解除了2005年5月14日修改的承包协议书，现原告以协议虽然解除，但损失被告未予赔偿，要求被告赔偿占用10亩杏树林地砍伐杏树款27500元，经济损失99000元，合计126500元。另查明：2005年6月份，被告应上级要求，在原告承包的杏树林地内位于南边水渠上占用了10亩杏树林地，用于建公墓，并砍伐了该林地上的杏树，当时约定按治理山时规划每亩110棵计算，共1100棵。
本院认为，原告于1993年3月23日与被告签订的《营造经济林承包合同》应合法有效，虽原、被告于2005年5月14日修改的承包协议书已解除，但被告占用原告承包的杏树林地建公墓的事实存在，原告相应的损失双方并没有约定，解除承包协议后原告的损失被告应予以赔偿，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。被告关于公墓没有建成及未办理采伐手续砍伐林木的辩解，本案不予调整；被告关于原告在任村主任期间利用职务之便利达到其不交承包费之目的的辩解，未提供相应有效的证据予以证明，本院不予采信。原告关于要求被告赔偿杏树损失的诉求，因合同第九条约定，合同期满后树木归集体所有，故原告的该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）款的规定，判决如下：
被告宁城县小城子镇红旗村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张志军10亩承包杏树林地2005年至2023年经济损失57380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，评估费3000元，合计4415元，由原告负担773元，被告负担3642元，被告应承担的诉讼费3642元由被告直接支付给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王明军
二〇一四年十二月二日
书记员 刘建飞