辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01234号
上诉人（原审被告）：沈阳太和顺经贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：赵文广。
委托代理人：温洪军，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）：李克学，男，住沈阳市沈河区。
委托代理人：宋显才，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳龙华路桥工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：于景琴。
委托代理人：朱香冰，女，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：王舒波，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：李云波，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人沈阳太和顺经贸有限公司因与被上诉人李克学、沈阳龙华路桥工程有限公司、王舒波、李云波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李克学在原审法院诉称，2013年5月15日，被告沈阳龙华路桥工程有限公司委托被告李云波从原告处借款人民币500万元用于企业经营流动资金。双方签订了《借款合同》，约定借款期限20天，于2013年6月3日偿还，利息日3‰，后双方协议变更利率，约定于2013年6月24日起月利率4.5%。李云波、王舒波、沈阳太和顺经贸有限公司分别提供了连带责任保证担保。原告于合同生效当日履行了放款义务。借款到期后几经催要，至今未予偿还。截止2014年6月24日被告累计拖欠借款本息已达人民币600万元。为保护原告俣法权益，诉至法院，请求法院判令：被告沈阳龙华路桥工程有限公司、被告李云波给付欠款本金人民币500万元，逾期利息（2013年7月24日至2013年12月24日）计人民币100万元；被告王舒波、被告沈阳太和顺经贸有限公司承担连带保给付保证责任；被告承担本案的诉讼费、保全费。
沈阳龙华路桥工程有限公司在原审法院辩称，原告主体不适格，根据原告提供的双方的借款合同，原告没有签字，合同也并未实际履行，实际付款人是沈阳市皇姑区华山路跳蚤超市，所以原、被告的合同并未生效，利息也并不应按借款利息。合同主体是超市，所以应与超市结算。合同利息应按银行贷款利率计算。被告与跳蚤超市之前已经还过一部分款，因为时间过久，现在无法调取银行凭证，但是我们已经偿还了人民币400万元左右，所以实际欠款是人民币100万元左右。
李云波在原审法院辩称，原告与沈阳龙华路桥工程有限公司之间于2013年3月19日签订的借款合同并未真正履行，原告主体不适格。2013年5月15日签订的合同并未履行和生效。也并未约定利息。依据法律规定，借款在没有利息约定的情况下，按全权人主张日期开始计算，计算标准为银行同期贷款利率。沈阳龙华路桥工程有限公司与李云波曾还款人民币400万元，所还金额无利息，均为本金。因沈阳龙华路桥工程有限公司与李云波实际债权债务关系是沈阳市皇姑区华山跳蚤超市之间产生，请求法院对双方银行帐目往来予以详细调查，确定双方实际债权债务发生额。李云波保证人身份的确定标准是2013年5月15日沈阳龙华路桥工程有限公司与原告签订的是借款合同，而此合同并未真正履行，李云波的保证人身份实际并未发生。李云波不是本案的保证人，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
王舒波在原审法院辩称，原、被告的借款是通过我介绍的，我是保证人，希望法院调查双方的实际借款额和还款额，因为双方之间也有大笔借款。
沈阳太和顺经贸有限公司在原审法院辩称，依据原告的起诉状借款时间为2013年5月15日，时间20天，约定于2013年6月24日偿还该款项，依据担保法第25条、26条相关规定，作为债权人在保证期限并未提起诉讼，保证人应解除保证责任，在本案中，作为原告应在2013年12月24日之前依法提起诉讼，依据起诉状的时间是2014年1月15日，因此本案可免除我方的保证责任。原告与被告所约定的利息没有法律依据，请求法院不予支持。
原审法院经审理查明，2013年5月15日，原告李克学（出借方）与被告沈阳龙华路桥工程有限公司（借款人）签订《借款合同》一份，内容为：沈阳龙华路桥工程有限公司向原告借款1000万元。原告于2013年5月15日存入被告沈阳龙华路桥工程有限公司指定银行帐户。被告沈阳龙华路桥工程有限公司应按双方约定的日利率3‰向原告一次性支付借款期限内产生的利息合计人民币60万元整。借款期限自2013年5月15日起至2013年6月3日止（20天）。被告沈阳龙华路桥工程有限公司应于2013年6月3日15时前一次性偿还全部借款本金。合同第六条逾期还款约定：1、被告沈阳龙华路桥工程有限公司借款时间达到借款合同时间1.5倍时，其借款利率则从借款之日起按约定的日利率上浮0.5‰计收；2、被告沈阳龙华路桥工程有限公司借款时间达到借款合同时间2倍时，其借款利率是从借款之日起按约定的日利率上浮0.8‰；3、借款时间超过借款合同时间2倍时，原告将采取必要的手段进行催要所借款项及利息。合同第九条约定：原告向被告汇款前或汇款过程中，随时有权根据自己的需要调整上述借款金额，原告随时有权停止发放借款，原、被告双方的借款金额以原告实际汇入被告沈阳龙华路桥工程有限公司指定的银行帐户中的金额为准，原告将出借的款项汇入该银行帐户时，证明原告已全面履行了义务。合同第十条约定：保证人为被告沈阳龙华路桥工程有限公司的借款承担连带责任保证。保证人担保范围包括借款、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权等费用。保证人的保证期限为借款届满之日起两年。原告李克学作为出借方签字并按手印，被告沈阳龙华路桥工程有限公司作为借款方加盖公章及法人章，被告李云波、王舒波作为保证人签字并按手印，被告沈阳太和顺经贸有限公司作为保证人加盖公章及法人章。2013年5月16日，原告通过沈阳市皇姑区华山跳蚤超市兴业银行帐户给被告沈阳龙华路桥工程有限公司转款人民币500万元。庭审中原告与被告沈阳龙华路桥工程有限公司均认可：2013年5月16日，被告沈阳龙华路桥工程有限公司偿还人民币30万元；2013年6月28日，偿还人民币13.5万元；2013年8月30日，通过给跳蚤超市法人孙黎生转帐方式偿还人民币10万元；2013年9月30日，通过给跳蚤超市法人孙黎生转帐方式偿还人民币10万元；原告也认可收到被告沈阳龙华路桥工程有限公司返还现金人民币22.5成元；收到被告王舒波汇款人民币15万元，共计人民币101万元。
另查明，2013年3月19日，原告李克学（出借方）与被告沈阳龙华路桥工程有限公司（借款人）签订《借款合同》一份，内容为：被告沈阳龙华路桥工程有限公司向原告借款人民币1500万元。原告于2013年2月存入被告沈阳龙华路桥工程有限公司指定银行帐户。被告沈阳龙华路桥工程有限公司应按双方约定的日利率3‰向原告一次性支付借款期限内产生的利息合计人民币40.5万元整。借款期限自2013年3月19日起至2013年3月27日止。被告沈阳龙华路桥工程有限公司应于2013年3月27日15时前一次性偿还全部借款本金。合同第六条逾期还款约定：1、被告沈阳龙华路桥工程有限公司借款时间达到借款合同时间1.5倍时，其借款利率则从借款之日起按约定的日利率上浮0.5‰计收；2、被告沈阳龙华路桥工程有限公司借款时间达到借款合同时间2倍时，其借款利率是从借款之日起按约定的日利率上浮0.8‰；3、借款时间超过借款合同时间2倍时，原告将采取必要的手段进行催要所借款项及利息。合同第九条约定：原告向被告汇款前或汇款过程中，随时有权根据自己的需要调整上述借款金额，原告随时有权停止发放借款，原、被告双方的借款金额以原告实际汇入被告沈阳龙华路桥工程有限公司指定的银行帐户中的金额为准，原告将出借的款项汇入该银行帐户时，证明原告已全面履行了义务。合同第十条约定：保证人为被告沈阳龙华路桥工程有限公司的借款承担连带责任保证。保证人担保范围包括借款、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权等费用。保证人的保证期限为借款届满之日起两年。出借方处为打印原告李克学未签字或按手印，案外人宋德作为保证人签字，被告沈阳太和顺经贸有限公司作为保证人加盖公章及法人章。2013年3月19日，原告通过沈阳市皇姑区华山跳蚤超市的阜新银行帐户给被告沈阳龙华路桥工程有限公司转款人民币1500万元。原审法院依被告沈阳龙华路桥工程有限公司申请调取沈阳市公安局经侦二大队对原告与被告沈阳龙华路桥工程有限公司往来帐目的调查材料及庭审调查情况查明：原告收到被告沈阳龙华路桥工程有限公司按2.7‰计算给付的2013年3月19日至3月27日期间（9天）还款利息人民币364，500元；原告收到被告沈阳龙华路桥工程有限公司按日3‰计算给付的2013年3月28日至4月18日，原告收到被告还款本金人民币10，000，000元。原告按日3‰计算被告沈阳龙华路桥工程有限公司2013年4月3日至4月14日期间（12天）应给付的利息为人民币540，000元；原告按日3‰计算被告沈阳龙华路桥工程有限公司应给付的2013年4月15日至4月18日期间（4天）还款利息人民币300，000元；原告按日5‰被告沈阳龙华路桥工程有限公司应给付的2013年4月19日（1天）尚欠本金人民币500万镇子的利息人民币25，000元，共计人民币865，000元，被告沈阳龙华路桥工程有限公司于2013年4月19日给付原告人民币865，000元。2013年4月19日，原告收到被告沈阳龙华路桥工程有限公司还款本金人民币5，000，000元。现原、被告因借款产生纠纷起诉至原审法院。
原审法院认为，原告李克学与四被告于2013年5月15日所签订的《借款合同》系当事人真实的意思表示，该协议依法成立、合法有效，各方当事人均应依据协议的约定履行合同义务。原告依约定向被告沈阳龙华路桥工程有限公司转款人民币500万元。被告应按照协议约定履行偿还借款义务。关于被告沈阳龙华路桥工程有限公司抗辩与原告2013年3月19日签订的《借款合同》中存在多支付款项的问题。根据庭审调查，被告沈阳龙华路桥工程有限公司与原告借款人民币1500万元与本案不属同一借款合同关系，不宜与本案合并处理。关于被告沈阳龙华路桥工程有限公司抗辩依据借贷帐目往来发生在沈阳龙华路桥工程有限公司与沈阳市皇姑区华山跳蚤超市之间，认为原告李克学主体不适格的问题，根据2013年5月15日签订的《借款合同》出借方原告李克学签字并按手印，借款人为被告沈阳龙华路桥工程有限公司，双方通过沈阳市皇姑区华山跳蚤超市阜新银行帐户转款，故被告抗辩原告李克学不具备诉讼主体资格依据不足，原审法院不予支持。关于被告李云波抗辩借款合同并未真正履行，被告李云波的保证人身份实际并未发生的问题。根据《借款合同》载明被告李云波作为借款保证人签字确认，原告依据借款合同给被告沈阳龙华路桥工程有限公司提供借款，被告李云波应按照合同约定对该笔借款承担保证责任。关于被告沈阳龙华路桥工程有限公司主张保证期限已过，保证人应解除保证责任的问题。根据《借款合同》第十条约定：保证人为被告沈阳龙华路桥工程有限公司的借款承担连带责任保证，保证人的保证期限为借款届满之日起两年，故被告沈阳太和顺经贸有限公司抗辩主张依据不足，原审法院不予支持。关于原告主张被告给付利息的诉讼请求，因合同约定的利息按日3‰高于中国人民银行同期贷款利率四倍，根据法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付为宜。以欠款本金人民币500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，自2013年5月15日起至判决确定给付之日止。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条之规定，判决：一、被告沈阳龙华路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李克学人民币500万元；二、被告沈阳龙华路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李克学人民币500万元的利息（自2013年5月15日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除四被告已返还的人民币101万元）；三、被告李云波、王舒波、沈阳太和顺经贸有限公司对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带给付义务；四、驳回原告李克学其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53，257元，保全费人民币5，000元，由被告沈阳龙华路桥工程有限公司、李云波、王舒波、沈阳太和顺经贸有限公司承担。
宣判后，沈阳太和顺经贸有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。我方将阜新银行二级帐户借给李云波使用的期限为2011年12月1日至2012年12月1日，2012年12月1日之后的时间里，我公司与被上诉人李云波没有过任何形式的合作关系，与被上诉人沈阳龙华路桥工程有限公司没有任何交往，不存在给被上诉人沈阳龙华路桥工程有限公司提供经济担保的事实。通过调查，李克学与借款人沈阳龙华路桥工程有限公司签订《借款合同》时，我公司无任何人员在场，也不清楚其签订《借款合同》事宜。另外通过比对，《借款合同》所加盖的公章与我公司现使用的、已经备案的公章，从字迹大小与开头上明显不符，当事人用肉眼完全可以识别，因此，我方对《借款合同》上所加盖的我公司公章的真实性提出异议。现我方申请对《借款合同》中所加盖的公章进行技术鉴定，以保证上诉人的合法权益不受到侵害。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项波及我公司内容依法予以改判或撤销，被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李克学答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人陈述公章是假的问题，因为公章管理是内部事项，并且也没有对外声明、公示。我方基于对公章和法定代表人名章的信任，所以上诉人的上诉理由不能免除其担保责任。从本案原审送达上诉人的法定代表人的行为及上诉人在一审答辩时未对公章提出异议的抗辩，故其应该承担担保责任。
被上诉人沈阳龙华路桥工程有限公司述称：与我方无关，不发表答辩意见。
被上诉人王舒波述称：与我方无关，不发表答辩意见。
被上诉人李云波未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人沈阳太和顺经贸有限公司与四被上诉人于2013年5月15日签订的《借款合同》合法有效，各方均应依约履行。依据该《借款合同》上诉人应承担涉案借款的保证责任。关于上诉人申请对《借款合同》中所加盖的公章进行鉴定，并主张该公章并非其公司现使用、备案的公章，不承担保证责任的问题。经查《借款合同》中除加盖上诉人公司字样的印章外，还加盖其公司法定代表人赵广印的名章。上诉人虽对公司的公章提出异议，但并未提出证据否定法定代表人名章的真实性，且结合上诉人在本案一、二审审理期间的陈述，其对本案《借款合同》中加盖有单位的公章及应承担相应的保证责任是明知或应知的，上诉人应承担《借款合同》项下的保证责任。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53，257元，由上诉人沈阳太和顺经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。