浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1292号
上诉人（原审被告）：谢振益，无固定职业。
委托代理人：秦文莉。
被上诉人（原审原告）：王友根。
委托代理人：陆月辉。
上诉人谢振益为与被上诉人王友根居间合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月9日，王友根、谢振益签订《项目合作协议书》一份，载明：“立协议方：谢振益身份证号××（以下称甲方）南通通博设备安装工程有限公司王友根身份证号××（以下称乙方）项目合作内容：甲方就上海市杨浦区新江湾23-5地块项目，上城广场（业主开发商：上海录润置业有限公司）的机电总承包施工工程项目介绍给乙方进行总承包施工。为了该合作项目的顺利展开，甲乙双方一致协商，拟定以下协议内容，共同遵守：1.甲方收取乙方承包该项目总价的5%，为甲方的业务资金；2.甲方向乙方收取承包该项目总价的5%，按以下方式收取：（1）工程施工合同签订生效后壹周内，乙方支付给甲方业务资金伍佰万元整（￥5000000.00）；（2）余款按业主支付给乙方的工程进度款，按比例支付给甲方；（3）工程竣工验收合格后，乙方支付甲方至工程结算总价的5%的70%；3.甲方必须全程跟踪、参与本工程的事务，积极配合协助乙方参与工程一切工作，主要是工程签证、工程协调、工程款的催讨等事务；4.工程施工合同签订后六个月内，如本工程未能正常开工，在满第十个月内甲方全额退回乙方已支付给甲方的人民币伍佰万元，并赔偿乙方人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），本条款以乙方进场施工壹星期后自动作废。以上条款，甲方双方协商一致……”。甲方由谢振益签名，乙方由王友根签名。同日，上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）与南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司）签订《协议书》一份，约定：录润公司的新江湾23-5地块项目各分项工程由录润公司进行招标，通博公司愿意对该项目范围内的分项工程分别进行投标，并支付保证金1000万元，通博公司中标后，保证金转为施工保证金，在该协议生效后六个月内如未能完成招标或通博公司未能中标，在满第十个月录润公司退回通博公司已支付的保证金1000万元，并赔偿通博公司320万元。2012年8月10日，王友根通过上海沁峰建筑装潢有限公司（以下简称沁峰公司）支付诸兆春两笔款项各50万元，在该两笔工商银行网上电子回单中分别载明“上述款项人民币伍拾万元整，以协议中约定的业务款，已于2012年8月10日提前以预付款支付协议收款人谢振益。见证人：陈乐平2012年8月10日”，并由谢振益签名确认。王友根于2012年8月11日、8月24日通过沁峰公司支付谢振益20万元、50万元、30万元，其中2012年8月11日工商银行网上电子回单中载明“上述款项人民币贰拾万元整，以协议中约定的业务款，已于2012年8月10日提前以预付款支付协议收款人谢振益。见证人：陈乐平2012年8月11日”，并由谢振益签名确认；2012年8月24日两份工商银行网上电子回单中载明“收到王友根人民币捌拾万元正。谢振益”。上述款项共计200万元。该项目工程至今未能开工，2013年9月23日，谢振益出具给王友根承诺书一份，载明：“我谢振益为了江湾城23-5录润置业有限公司收到王友根业务介绍费贰佰万元正，保证承诺在2013年11月23日前付清。”但谢振益至今未将款项归还王友根。
王友根以谢振益拒不返还业务介绍费为由，于2014年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令谢振益归还王友根业务介绍费200万元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2013年11月24日起计算至判决生效时止）。
谢振益在原审中答辩称：王友根个人没有资格进行涉案工程项目的施工，《项目合作协议书》明确载明协议方是通博公司，王友根也没有支付过任何款项，王友根作为原告主体不适格。另外，通博公司已交付了保证金，相应的主合同还在履行过程中，并没有终止，王友根不能要求谢振益返还相应的款项。请求驳回王友根的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件主要争议是王友根作为原告主体是否适格。谢振益认为与其签订《项目合作协议书》的相对人是通博公司，王友根无权进行工程项目建设，并且王友根也未支付过款项，故王友根作为原告起诉主体不适格。该院认为，双方签订的虽名为《项目合作协议书》，但该协议书的内容涉及居间权利义务，案件系谢振益介绍承接工程并收取居间报酬而引发的纠纷。王友根向谢振益支付居间报酬与工程建设由通博公司承建并不矛盾，该协议书并未盖具通博公司的公章，结合谢振益于2012年8月24日在网上电子回单上签具“收到王友根人民币捌拾万元正”，以及谢振益出具的《承诺书》也明确载明“收到王友根业务介绍费”200万元，谢振益是明知居间款项由王友根支付，该院确定涉案居间合同相对人是王友根、谢振益，故该院对谢振益提出王友根作为原告主体不适格的主张，不予采纳。该院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《项目合作协议书》第4条约定，“工程施工合同签订后六个月内，如本工程未能正常开工，在满第十个月内甲方全额退回乙方已支付给甲方的人民币伍佰万元”，谢振益介绍的工程至今未开工，王友根支付给谢振益的介绍费200万元，谢振益应当按约退回。谢振益于2013年9月23日出具给王友根《承诺书》，承诺在2013年11月23日前将收取的200万元退回王友根，但谢振益未按约履行义务，显属违约，王友根要求谢振益归还业务介绍费200万元及支付逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。谢振益辩称该《承诺书》系在王友根胁迫下出具，未提供充足的证据证明，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，于2014年10月28日作出如下判决：谢振益归还王友根业务介绍费200万元，并给付逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年11月24日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22”800元，由谢振益负担。
谢振益不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王友根、谢振益之间并非居间合同关系，而是项目合作关系。就《项目合作协议书》的内容来看，谢振益收取项目总价的5%作为业务资金，收取的方式为根据工程进度贯穿整个项目，谢振益还必须全程跟踪、参与工程的事务，该《项目合作协议书》实际上是录润公司与通博公司签订的《协议书》的从合同。主合同《协议书》尚未终止，原审法院简单判决谢振益返还业务介绍费，未能考虑如主合同《协议书》今后继续履行，从合同《项目合作协议书》的履行情况，影响了谢振益的合法权利。退一步说，即便如原审法院认定双方系居间合同关系，但本案主合同的未履行并非是谢振益的因素造成，而是因为录润公司自身的原因，故不应影响居间费的支付，原审法院判决谢振益返还居间费亦有悖法律；二、王友根作为原告起诉主体不适格。《项目合作协议》的合同双方为谢振益和通博公司，王友根是代表通博公司签约，协议中的承包事项也都是指通博公司，而非王友根个人，业务介绍费的付款方为沁峰公司，其代通博公司付款，非王友根个人付款；三、谢振益出具的《承诺书》系在受胁迫的情况下出具，且《承诺书》的内容有悖事实，谢振益没有收到王友根个人交付的200万元，该《承诺书》应属无效。原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
王友根答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢振益的上诉请求。
二审中，王友根未向本院提供新的证据。
谢振益向本院提供李建良、黄允毅出具的情况说明各一份，拟证明谢振益是在胁迫的情况下出具《承诺书》，不是谢振益的真实意思表示；录润公司出具的函告一份，拟证明涉案工程没有开工是因为录润公司的股权结构变化造成，主合同《协议书》并未终止。
王友根质证后认为，对李建良、黄允毅出具的情况说明的真实性有异议，无法确定是否是本人出具；对录润公司出具的函告的真实性无法确定，即便属实，也能证明工程确实没有开工，王友根有权要求谢振益返还居间费。
本院经审查后认为，对李建良、黄允毅出具的情况说明，因李建良、黄允毅未出庭作证，本院对其身份无法核实，对其出具情况说明的真实性不予认定，而且即便属实，两份情况说明均只是陈述看到谢振益被留在办公室，并未亲眼看到王友根对谢振益存在具体的胁迫行为，不能证明谢振益拟证明的事实；对录润公司出具的函告，王友根虽对其真实性不予确认，但未能提供相关证据，故本院对其真实性予以确认，但与本案处理并无直接关联，本院对其关联性不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王友根与谢振益签订的《项目合作协议书》合法有效，双方均应按约履行。谢振益在沁峰公司汇款的工商银行网上电子回单中记载“收到王友根人民币”、“以协议中约定的业务款”等字样，结合王友根系沁峰公司总经理的事实，可以认定沁峰公司系受王友根的委托向谢振益付款，谢振益主张沁峰公司系代表通博公司付款，没有提供相应证据，本院不予采信。《项目合作协议书》抬头乙方处虽记载为“南通通博设备安装工程有限公司王友根”，但乙方落款处仅有王友根签字，按照《项目合作协议书》约定支付的200万元业务介绍费也是王友根委托沁峰公司支付给谢振益，故《项目合作协议书》的合同相对人分别为王友根和谢振益，王友根作为本案原告起诉，主体适格。《项目合作协议书》约定由谢振益为王友根介绍工程业务并收取业务介绍费，符合居间合同的特点，故谢振益与王友根之间系居间合同关系；《项目合作协议书》虽约定谢振益必须全程跟踪、参与涉案工程事务，并分期支付业务介绍费，但该义务系从合同义务，不影响居间合同的性质；谢振益主张双方系合作关系，欠缺事实依据，本院不予采信。《项目合作协议书》约定工程施工合同签订六个月后，如工程未能正常开工，在满第十个月内，谢振益全额退还已支付的业务介绍费，且未对工程未能开工的原因予以明确，现录润公司与通博公司签订《协议书》至今已超过两年，双方均确认所涉工程尚未开工，即便所涉工程基于与谢振益无关的其他原因停工，亦符合《项目合作协议书》约定的返还居间费的条件，谢振益应当按约返还已收取的居间费200万元。况且谢振益也出具了《承诺书》承诺返还王友根已收取的居间费，现谢振益以所涉工程停工系录润公司原因造成为由，主张无需返还居间费，没有合同依据，本院不予支持。谢振益主张《承诺书》是在受胁迫的情况下出具，但未能提供证据予以证明，且《承诺书》承诺还款的内容也符合《项目合作协议书》的约定，亦未增加谢振益的负担，对谢振益该主张，本院不予采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人谢振益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
二〇一五年一月二十日
代书 记员 汤李燕