湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4269号
原告黄含宪。
委托诉讼代理人凌晨，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李霄，湖南金州律师事务所律师（实习）。
被告刘国栋。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常。
委托代理人罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告黄含宪与被告刘国栋、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员颜建玲、刘丽清参加的合议庭进行审理，代理书记员李少先担任庭审记录。本案现已审理终结。
原告黄含宪诉称，2016年2月2日10时30分，被告刘国栋驾驶车牌号为湘AV××××号小车行驶至开福区兴联路与捞刀河路口时与原告黄含宪驾驶的湘A7××××号小车发生碰撞，造成两车受损，原告黄含宪受伤。根据长沙市开福区交通警察大队第4301053201600440号《道路交通事故认定书》，被告刘国栋负全部责任。原告受伤后被送往湖南泰和医院抢救，后转院至湖南省人民医院住院治疗，期间被告刘国栋垫付全部医疗费。受长沙市开福区交警大队委托，湖南省文成司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告伤后共住院26天，损伤程度评定为九级伤残，伤后误工休息时间210日，伤后护理60日，伤后营养60日，建议后续治疗费18000元。另湘AV××××号车的交强险及商业险的承保公司为被告中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司，事故发生在保险有效期内。请求法院判令：一、被告刘国栋赔偿原告各项损失共计220539元（后续治疗费18000元，误工费34297.08元，护理费7082元，交通费1000元，住院伙食补助费1560元，营养费6000元，残疾赔偿金115352元，精神损害抚慰金10000元，司法鉴定费1900元，车损、停运损失、衣服、手机等损失25672元）；二、被告保险公司在保险责任范围内向原告先行支付；三、被告承担本案诉讼费用。
被告刘国栋辩称，已垫付了87561.23元医疗费。
被告保险公司辩称，被告保险公司仅在保险责任范围内承担保险责任；保险公司已垫付了10000元医药费用；要求核减15%的非医保费用；原告的各项诉请过高；被告保险公司不承担鉴定费、诉讼费等相关费用。
经审理查明：2016年2月2日10时30分，被告刘国栋驾驶车牌号为湘AV××××号的小型客车沿长沙市开福区兴联路与捞刀河路由西向东闯红灯行驶时，遇黄含宪驾驶车牌号为湘A7××××的小型客车沿长沙市开福区兴联路与捞刀河路油北往南行驶，发生湘AV××××号小客车左前部与湘A7××××号小客车右部发生碰撞，造成两车受损，黄含宪受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘国栋负事故的全部责任，原告黄含宪无责任。
事故发生当日，原告被送往湖南泰和医院抢救，诊断为头、颈多处外伤。同日转院至湖南省人民医院住院治疗，原告于2016年2与28日出院。入院诊断为颈椎骨折（C6、C7）、蛛网膜下腔出血，右顶部头皮血肿，右侧头皮挫裂伤。出院医嘱为：禁止过重过度体力劳动，建议在支具保护性适当下地活动，并加强监护，避免再次受伤，避免长时间低头，日常注意姿势，全休6个月；2年后视具体情况取出内固定（现行收费标准取内固定费用30000元）；续以营养神经、改善骨质、功能锻炼等处理；长期随诊、定期复查等。期间被告刘国栋垫付全部医疗费，其中被告保险公司垫付了10000元的费用。
2016年5月5日长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费用、伤后误工期、护理期、营养期进行评定，2016年5月12日，该鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字第F1-202号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人黄含宪损伤程度评定为九级伤残，伤后误工休息时间为210日（含二期手术时间），伤后护理60日（含二期手术时间），伤后营养60日；建议后续治疗费18000元左右。鉴定费花费1900元。
另查明，被告刘国栋就湘A0P××××号机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元（不计免赔），事故发生在保险期间。
另查明，原告自2012年3月8日起在长沙永鸿科技开发有限公司工作，其月平均工资为3995元。据开福区秀峰街道大塘基社区居民委员会出具的居住证明，原告自1997年底一直居住在大塘基社区大塘基集镇59号的集镇购地自建房屋。2012年4月22日被告刘国栋、被告保险公司、原告三方签订《推定全损协议书》，确认湘A76B**号车辆推定全损金额确定为30000元。2016年4月22日原告将湘A7××××号已4688元转让给他人。被告刘国栋同意被告中国保险公司按15%的比例扣除非医保用药。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、证明、居住证明、机动车强制保险单、商业三者险保险单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故经开福区交通警察大队认定，被告刘国栋应负事故的主要责任，被应负事故的次要责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以认可。故对原告合理损失，本院先确认由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；对原告合理损失超出交强险责任限额的部分，由被告刘国栋承担。被告刘国栋赔付的金额，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按合同相关约定直接向原告支付，但计算时应剔除原告医疗费中15%非医保用药费用及被告刘国栋应承担的鉴定费用。
二、原告诉请的赔偿项目、数额，经审核确定如下：
1、后期治疗费18000元，司法鉴定意见为后续治疗费用18000元，本院予以确认；
2、住院伙食补助费1560元，原告住院26天，原告主张伙食补助费按60元/天计算，本院予以准许，共计1560元；
3、营养费4000元，原告损伤被评定为九级伤残，出院医嘱续以营养神经、改善骨质等，对原告主张的营养费，本院酌定为4000元；
4、护理费5414元，鉴定意见为受伤后护理期限60日，护理费用参照2015年度城镇私营单位就业人员居民服务业年平均工资32933元计算，其护理费为5414元（32933元÷365天×60天）；
5、残疾赔偿金115352元，原告损伤被评定为九级伤残，赔偿年限按20年计算。其残疾赔偿金标准可按法庭辩论终结前上一年度即2015年受诉法院所在地城镇居民人均纯收入28838元/年计算，共计57676元(28838元/年×20年×20%)；
6、交通费800元，原告主张交通费1000元，但未提供足额、有效的交通费票据予以证实，考虑到原告伤后住院治疗及后期检查确会发生相关交通费用，本院酌定交通费为800元；
7、误工费27965元，鉴定意见为原告本次损伤误工时间约为210天，其误工费损失按原告月平均工资3995元的标准计算，原告误工费共计27965元（3995元/月÷30天×210天）；
8、精神损害抚慰金10000元，考虑到原告损伤构成九级伤残，给原告造成了较大的精神损害的实际情况，对原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持；
9、车辆损失费25312元，被告刘国栋、被告保险公司、原告三方签订《推定全损协议书》，确认湘A76B**号车辆推定全损金额确定为30000元，又因原告已将该车辆以4688元转让给他人，其车辆剩余损失可酌定为25312元（30000元-4688元）；
10、鉴定费1900元，有鉴定费发票予以证实，本院予以确认。
原告上述1-9项经济损失共计208403元，由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，其余损失86403元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按合同相关约定直接向原告支付。鉴定费1900元由被告刘国栋承担。
为减少当事人诉累，被告保险公司垫付10000元可由被告保险公司向原告支付赔偿款时予以扣除，即由被告保险公司向原告共支付198403元(122000元+86403元-10000元)。被告刘国栋垫付的医药费、二被告约定扣除的非医保用药费用等，由被告保险公司与被告刘国栋另行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内向原告黄含宪赔付各项损失计198403元；
二、被告刘国栋于本判决生效之日起十日内向原告黄含宪赔付鉴定费1900元；
三、驳回原告黄含宪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1403元，由被告刘国栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐乐贤
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 刘丽清
二〇一七年一月十六日
本件与原件核对无异
代理书记员 李少先