北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4213号
原告蒋桐保，男，1985年10月8日出生，汉族。
委托代理人向博，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人李盼兵，男，1988年9月10日出生，汉族，北京恒都（天津）律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员�审查员。
第三人湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡金洲北路58号。
法定代表人胡杰，董事长。
委托代理人林锋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第58753号关于第8283836号”星港保贝”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年6月29日。
本院受理时间：2016年8月16日。
开庭审理时间：2016年11月23日。
被诉裁定认定：第8283836号”星港保贝”商标（简称诉争商标）获准注册日期早于2014年5月1日，诉争商标虽经过异议程序核准注册，但被诉裁定作出日也早于2014年5月1日，故根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），本案的相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
诉争商标与第1174054号”星港STARDOM及图”商标（简称引证商标一）、第7910571号”星港STARDOM及图”商标（简称引证商标二）与第8934224号”星港STARDOM及图”商标（简称引证商标三）相比，商标的文字构成、呼叫近似，使用商品类别相似，已构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
鉴于诉争商标与各引证商标已经构成了相同或类似商品上的近似商标，故不再对2001年《商标法》第十三条第二款进行评述。第三人提交的证据能够证明诉争商标申请日之前，第三人将”星港”作为企业商号长期使用�家具行业上并具有一定知名度，诉争商标完整包含了第三人的知名商号”星港”，原告将与第三人知名商号相近的诉争商标注册在家具等类似行业上，极易导致相关公众误认为诉争商标与申请人之间存在一定关联，故诉争商标的注册已经构成对第三人在先商号权的损害。同时本案均不符合2001年《商标法》第十五条、与第十条第一款第（八）项的情形，因此商标评审委员会根据2001年《商标法》第二十八条、第三十一条，2014《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定争诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、外观、呼叫、含义以及整体表现形式等方面存在显著差异，未构成近似商标，未违反2001年《商标法》第二十八�的规定，被诉裁定认定事实存在明显错误。经查询，在先有多个类似情形商标并存的事实，能够作为本案商标不判为近似的参考，证明诉争商标与各引证商标并存于市场不致造成消费者的混淆误认。二、诉争商标经原告长期、广泛使用，已形成相对稳定的市场状态，并具有较高知名度，与各引证商标共存不会导致相关公众混淆、误认，依法应当予以核准注册。三、诉争商标的申请注册未侵犯第三人的在先商号权，并未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。故请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：8283836。
3.申请日期：2010年5月11日。
4.标识：
5.核定使用商品（第20类）：办公家具、家具、床架（木制）、床、沙发、弹簧床垫、金属家具、床垫、茶几。
二、引证商标一
1.注册人：湖南星港家具发展有限公司。
2.注册号：1174054。
3.申请日期：1996年5月9日。
4.标识：
5.专用期限：2008年5月14日至2018年5月13日。
6.核定使用商品（第20类）：弹簧软床垫、钢木家具、沙发。
三、引证商标二
1.注册人：湖南星港家具发展有限公司。
2.注册号：7910571。
3.申请日期：2009年12月14日。
4.标识：
5.专用期限：2014年8月28日至2024年8月27日。
6.核定使用商品（第20类）：家具、床垫、床、细木工家具、沙发、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头。
四、引证商标三
1.注册人：湖南星港家具发展有限公司。
2.注册号：8934224。
3.申请日期：2010年12月9日。
4.标识：
5.专用期限：2012年9月14日至2022年9月13日。
6.核定使用商品（第20类）：家具、细木工家具、床垫、床、沙发、软垫、镜子（玻璃镜）、枕头、垫褥（亚麻制品除外）。
五、其他事实
本案诉讼中，原告提交了其与关联企业对诉争商标进行实际使用及宣传的相关证据材料，用以证明诉争商标经原告长期、广泛使用，已形成相对稳定的市场状态，并具有较高知名度，与各引证商标共存不会导致相关公众混淆、误认。原告还提交了一份第三人在评审阶段所提交证据中的企业关系图，主张第三人提交的证据不能证明其与关联企业之间存在直接或间接的控制关系，其他企业有关”星港”的使用证据材料不能作为原告据以主张权利的证据。
第三人补充提交了六份证据，其中五份为类似案件的裁定书，一份是商标档案的打印页。第三人主张根据商标授权确权审查标准的一致性原则，诉争商标应当予以无效宣告。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条、第三十一条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关�定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，因引证商标三申请注册日晚于诉争商标，故引证商标三未构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标一与引证商标二均由汉字”星港”、英文”STARDOM”及图三部分组成。诉争商标显著识别部分为”星港保贝”，其中”星港”二字与引证商标一、二中汉字部分文字构成、呼叫方式相同，整体外观容易导致消费者产生混淆，因此可以认定诉争商标与引证商标一、二较为近似，已经构成了相似商标。同时鉴于诉讼商标与引证商标一、二核定使用的商品在同一群组，商品类别近似，因此应认定诉争商标与引证商标一、二构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似�品上的近似商标。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中争议的在先权利为商号权。
根据工商登记信息，第三人于2006年进行工商登记，并以”星港”作为商号使用。第三人提交的多份产品销售材料和荣誉证书等证据能够证明诉争商标申请日之前，第三人将”星港”作为企业商号长期使用在家具行业上并具有一定知名度，诉争商标完整包含了第三人的知名商号”星港”，原告将与第三人商号相近的诉争商标注册在家具等类似行业上，极易导致相关公众误认为诉争商标与第三人之间存在一定关联，故诉争商标的注册已经构成对第三人在先商号权的损害。原告虽主张诉争商标经过广泛使用，已经具有�高的知名度和影响力，能够与引证商标一、二相区分，但其所提交的证据不足以支持该主张，本院对此不予支持，因此本院认定诉争商标的注册侵害了第三人的在先商号权。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告蒋桐保的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蒋桐保负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 李淑云
�民陪审员韩树华
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 汪 慧
书 记 员 张 莹
8
1