河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第00323号
上诉人（原审原告）：张晓彦。
委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南雅顺置业有限公司。住所地：漯河市郾城区107国道嘉和苑*号楼。
法定代表人：宋二虎，该公司董事长。
委托代理人：何继纲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨静。
委托代理人：张国锋，河南德英杰律师事务所律师。
原审被告：和鸿彬。
委托代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人：程霄艺，河南恩达律师事务所（实习）律师。
上诉人张晓彦、河南雅顺置业有限公司（以下简称雅顺置业）与被上诉人杨静及原审被告�鸿彬借款合同纠纷一案，张晓彦于2012年7月19日向河南省漯河市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：雅顺置业、和鸿彬、杨静偿还其借款340万元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院审理后，于2013年7月5日作出（2012）漯民二初字第16号民事判决。雅顺置业、杨静不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2013年12月25日作出（2013）豫法民二终字第192号民事裁定，撤销原审法院（2012）漯民二初字第16号民事判决，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭重审本案，并于2014年6月23日作出（2014）漯民三初字第2号民事判决。张晓彦、雅顺置业不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。张晓彦及其委托代理人蒋泮文，雅顺置业的委托代理人何继纲，杨静的委托代理人张国锋，和鸿彬的委托代理人王丹、�霄艺，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月20日，漯河市和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰公司）、和鸿彬、杨静共同向张晓彦出具内容为“今借张晓彦现金叁佰肆拾万元整（￥340万元）”的借条一份，向张晓彦借款340万元，其中260万元系经案外人郭学智在工商银行的个人账户上转到和鸿彬的个人账户上。该款分别于2011年1月20日和21日从工商银行和鸿彬的个人账户上汇款给郑州兴仁贸易有限公司264万元和76万元计款340万元，用于偿还和泰公司于2010年9月9日与郑州兴仁贸易有限公司签订《委托贷款合同》向郑州兴仁贸易有限公司的借款。
诉讼中，雅顺置业主张其已偿还张晓彦部分借款，并提供其财务账目，以此证明诉争340万元借款至2011年8月29日，其已分9笔偿还张晓彦2890100元，下欠借款509900元。张晓彦除对雅顺置业的主张2011年8月18日还款42万元不予认可外，对其他8笔还款均予认可。张晓彦认为，2011年8月18日的42万元，系从和泰公司账户上转到张冰个人账户上，张晓彦未委托张冰收取该款，张晓彦也未收到该款，故该42万元不能视为雅顺置业偿还张晓彦的还款，其他8笔还款虽属实，因借款约定有利息，故不能视为全部偿还的本金，应先偿还利息，多余部分充抵借款本金，因借款约定利息月利率三分五超出银行同期贷款利率的4倍，应按银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，以此计算，至2011年9月28日起下欠借款本金为1310774.2元。
雅顺置业提供的2011年1月31日还款给张晓彦119000元的转账凭证载明，该还款119000元系付借款340万元从2011年1月20日至2月19日的利息。
2011年9月16日，和鸿彬与宋二虎签订和泰公司股权转让协议，和鸿彬将其在和泰公司的股权转让给了宋二虎�
2012年8月6日，和泰公司经漯河市工商行政管理局核准变更登记，变更为雅顺置业。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，和泰公司向张晓彦借款340万元的事实，有借款条及转账凭证予以证实，借款事实清楚，和泰公司应承担清偿债务责任。和鸿彬辩称其行为属职务行为，因340万元借款打入其个人账户，并且借款时和泰公司股东是和鸿彬夫妇，借款期间又将股权转让他人，该主张属滥用法人独立地位行为，不予支持。因借款时杨静是和泰公司主管财务的经理，并且所借款项用于偿还和泰公司外欠债务，其辩称属职务行为有事实和法律依据，张晓彦请求其承担还款责任不予支持。合同履行中，和泰公司变更为雅顺置业，雅顺置业具备本案当事人诉讼主体资格。关于借款利息问题。张晓彦主张借款约定有利息且利息为月利率三分五，有雅顺置业2011年1月31日转账凭证上载明该119000元系付张晓彦340万元借款从2011年1月20日至2月19日即一个月的利息（以此计算，借款利率为月利率三分五）与证人证言相互印证，足以认定双方约定有利息。关于已经偿还的借款数额问题。雅顺置业为支持其已偿还部分借款的抗辩主张，提供了其公司财务账目，主张至2011年8月29日其公司已分9笔还款2890100元，下欠借款509900元。张晓彦除对雅顺置业主张2011年8月18日还款42万元不予认可外，对其他8笔还款，张晓彦均予认可，原审法院亦予以认定。雅顺置业主张2011年8月18日偿还张晓彦42万元，所提供转账凭证却是该42万元转到�案外人张冰个人账户，因雅顺置业未提供相应证据证明张晓彦委托张冰收取该款，也未提供相应证据证明张晓彦收到了该款，张晓彦又不予认可，故雅顺置业该项还款主张，原审法院不予支持。关于下欠借款本金及利息数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案借款债务，约定有借款利息，雅顺置业已多次还款但未约定是偿还的借款本金还是利息，故依法应视为先抵充借款利息，多余部分用于抵充借款本金，因约定借款利息月利率三分五高于银行同期贷款基准利率的4倍，故依法应按银行同期贷款基准�率的4倍计付利息，超出部分因违反法律规定不予保护，以此计算，至2011年9月28日，下欠借款本金1310774.2元，原审法院予以认定，雅顺置业、和鸿彬应承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：雅顺置业于判决生效后10日内偿还张晓彦借款本金1310774.2元及利息（从2011年9月28日起至还款之日止按照中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的4倍计付），和鸿彬承担连带清偿责任。二、驳回张晓彦其他诉讼请求。本案受理费42160元，由雅顺置业、和鸿彬负担18820元，由张晓彦负担23340元；财产保全费5000元，由雅顺置业、和鸿彬、负担。
张晓彦不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定杨静系职务行为没有事实和法律依据。本案借款是雅顺公司、和鸿彬及杨静共同向张晓彦借的，借条也是雅顺置业、和鸿彬及杨静共同出具的，款打入和鸿彬账户，雅顺置业计入公司财务账册，足以说明系三方共同借款，因此雅顺置业、和鸿彬及杨静应当对本案借款本息承担共同清偿责任，至于雅顺置业、和鸿彬及杨静如何使用借款是其内部问题，与张晓彦无关。杨静关于其出具借条系职务行为的主张根本不能成立：第一，和鸿彬、杨静均为雅顺置业当时的股东，因雅顺置业存在公司和公司股东和鸿彬、杨静之间资金混用及混同（雅顺置业提供的账册2010年12月16日记账凭证和收据显示杨静借张晓彦250万元，计入公司帐，由和鸿彬用于省公安厅案件，亦可印证）。在借款当时，张晓彦要求雅顺置业、和鸿彬及杨静作为共同借款人，并要求借�由雅顺置业、和鸿彬及杨静共同出具；第二，该借条中已有公司盖章和和鸿彬个人签字，根本不需要其他经办人经办，况且杨静签字前既没有代理人、也没有经办人的定语，而是雅顺置业、和鸿彬及杨静三项并列，从字面上讲也是同一借款人。因此杨静关于其在借条中签字系职务行为的辩解不能成立。雅顺置业、和鸿彬及杨静借得款项后如何使用是其内部问题，杨静以本案借款系公司实际使用辩称其不是共同借款人，不承担共同还款责任不仅与事实和法律相悖，而且与情理也不符。第三，2011年6月27日，杨静通过其账户归还张晓彦56000元，杨静在借条中签字，又归还借款，足以说明杨静就是借款人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判杨静承担连带清偿责任。
雅顺置业不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认�雅顺置业向张晓彦借款总额340万元缺乏证据支持。虽然借据上所载金额是340万元，但是张晓彦除通过转账和鸿彬账户260万元外，其他80万元并没有实际支付给雅顺置业，张晓彦的陈述也是自相矛盾，不能证明80万元借款的真实性；2、对于雅顺置业转入张冰账户的42万元，应认定是归还本案张晓彦的借款；3、原审判决仅依据还款凭证上的记载就认定双方约定月利率三分五，不符合客观事实。请求二审法院查明事实，依法改判。
张晓彦针对雅顺置业的上诉辩称：1、张晓彦提供的证据与雅顺置业提供的证据相互印证，足以证明雅顺置业、和鸿彬及杨静共同向张晓彦借款340万元、约定月息3.5%的事实。张晓彦为证明借款事实提供了借款借据、证人证言，并且雅顺置业提供的2011年1月21日的记帐凭证及网银交易单据中明确记载雅顺置业、和鸿彬及杨静借张晓彦340万元、该款1个月的利息为119000元（119000÷340万=0.035）；2、关于雅顺置业提出的2011年8月18日打给张冰的42万元属于归还张晓彦借款的主张。张晓彦没有委托张冰向雅顺置业、和鸿彬及杨静收取款项，张晓彦也没有收到该42万元，该42万元是雅顺置业、和鸿彬支付所借河南海信担保公司（以下简称海信公司）600万元款项的利息，张冰已将该款打给了海信公司的高东云，该事实有张冰、海信公司股东赵宇炜出庭证明以及银行交易清单、海信公司的工商登记档案材料予以证明，足以认定。综上所述，雅顺置业的上诉理由不能成立，应予驳回。
杨静针对张晓彦的上诉辩称：1、张晓彦和杨静在借款前没有进行磋商，杨静没有借钱的意思表示，张晓彦也没有把钱借给杨静的意思表示，双方不存在借款的合意；2、在和泰公司（现雅顺置业）与张晓彦办理借款手续过程中，杨静作�公司的财务主管，根据法定代表人和鸿彬的指令，带着公司的公章，在借款手续上盖章，所作的行为是职务行为；在张晓彦的要求下，杨静在借款手续上签字，是因为杨静具有公司职务上的身份，签字是表明公司财务负责人的身份，不代表个人向张晓彦借款；3、在使用借款上，借款手续上所载明的借款，用于和泰公司的支出，均记录在公司财务账目上。杨静个人既未收到借款，也未使用借款。张晓彦起诉前，没有向杨静个人追索过借款，杨静也没有以个人名义偿还过借款，可见，各方对借款的对象和用途的认识是一致的。张晓彦起诉时将杨静列为被告，是出于转嫁风险的考量，与事实和当事各方的认识不相符。综上，杨静在借款手续上签字是职务行为，其行为后果由法人承担，本人不应承担还款责任。原审判决符合本案事实和法律，应予维护。
和鸿彬辩称�1、本案借款的时间为2011年1月20日，在这个时间，和鸿彬是和泰公司（现雅顺置业）的法定代表人，和鸿彬在借款上签字是职务行为，不应承担责任，因此所致的法律后果依法由和泰公司承担；2、该借款是和泰公司以自己名义所借，用于公司的项目，并且该公司一直在还款，公司对该债务应当承担全部责任；3、2011年8月18日的42万元，应当认定为是本案的还款行为。4、本案借条所述的340万元，其中80万元存在异议，应从340万元中扣除。5、本案双方并无约定利息，不应该支持张晓彦关于利息的诉讼请求。
本院根据各方当事人的诉辩意见及陈述情况，并征求各方同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案借款人应如何认定、还款责任如何承担；2、本案借款本金及利息应如何认定；3、2011年8月18日，雅顺置业转入张冰账户的42万元应否冲抵本案借款。
二审�审理除对原审查明的事实予以确认外，另补充查明：1、2011年1月20日，秦项宇按照张晓彦的要求向和鸿彬的账户转款80万元，该款是张晓彦向秦项宇所借。本案借款340万元，张晓彦已实际全部支付。上述事实，有2011年1月20日秦项宇向和鸿彬银行账户转款80万元的电汇凭证及秦项宇的证言在卷为凭；2、2011年8月18日，雅顺置业转入张冰账户的42万元，系用于偿还雅顺置业所借河南海信投资担保有限公司（以下简称海信担保公司）600万元款项的部分利息，该600万元借款业务是张冰介绍的。张冰收到上述42万元后，扣除了部分业务提成，下余336000元于收款当天转入海信担保公司股东高东云的银行卡上。上述事实，有2011年8月18日张冰向高东云银行账户上转款336000元的银行交易清单及海信担保公司的工商登记材料以及张冰、海信担保公司的股东赵宇炜（赵宇炜也是雅顺置业向海信担保公司借款600万元这笔业务的经办人）的证言在卷为凭；3、2011年6月27日，从杨静个人账户转入张晓彦个人账户56000元，用于归还本案借款。上述事实有银行交易清单和雅顺置业的记账凭证在卷为凭。
本院认为：关于本案借款人应如何认定、还款责任应如何承担的问题。张晓彦主张该笔借款是雅顺置业、和鸿彬及杨静共同向其所借，提供了借款借条，该借条借款人处加盖有和泰公司（现雅顺置业）公章，和鸿彬、杨静依次在借款人处签了名。杨静称其是作为公司财务负责人在借据上签字、是职务行为，但杨静并未在借条上注明其公司财务负责人身份，且本案借款发生后，杨静于2011年6月27日从其个人账户上转给张晓彦56000元，故应认定雅顺置业、和鸿彬及杨静为本案共同借款人，应共同承担还款责任。又因本案借贷双方没有明确约定具体的收款人，所以张晓彦将款全部打入借款人之一的和鸿彬的账户，可以视为张晓彦完成了对三借款人的付款义务，至于雅顺置业、和鸿彬及杨静如何使用借款是其内部问题，与张晓彦无关。
关于本案借款本金及利息应如何认定的问题。雅顺置业、和鸿彬、杨静给张晓彦出具的借据上所载金额是340万元，各方对该340万元中张晓彦通过郭学智转账和鸿彬账户的260万元没有异议，另外80万元，雅顺置业、和鸿彬认为张晓彦并未实际支付。本案诉讼期间，张晓彦提交了秦项宇于2011年1月20日（即本案借据出具当天）向和鸿彬账户转款80万元的转款凭证，秦项宇本人也到庭作证，证明秦项宇是按张晓彦的要求向和鸿彬账户上转款80万元，该款是张晓彦向秦项宇所借。上述证据足以证明，本案借款340万元，张晓彦已实际全部支付。关于利息问题，张晓彦主张本案借款口头约定利息为月利率三�五，提供了案外人段凯、王娟的证言，且根据雅顺置业所提供的账册上载明的内容，也可以推算出借款利息为月利率三分五，与张晓彦的主张相吻合，因此原审判决认定本案借款双方约定的利息为月息三分五并无不当。
关于2011年8月18日雅顺置业转入张冰账户的42万元应否冲抵本案借款的问题。本案诉讼期间，张冰出庭作证，证明本案争议的这42万元系雅顺置业偿还所借海信担保公司款项的利息，该笔借款业务是张冰介绍的，张冰收到上述42万元后，扣除了部分业务提成，下余336000元于收款当天即转入海信担保公司股东高东云的银行卡上，有银行交易清单为凭，海信担保公司的股东赵宇炜也出庭证明海信担保公司收到了上述款项。因此，原审判决认定该42万元与本案借款无关正确，雅顺置业、和鸿彬主张该42万元应冲抵本案借款的上诉理由不能成立。
综�，原审判决认定的部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省漯河市中级人民法院（2014）漯民三初字第2号民事判决第二项，即“驳回张晓彦的其他诉讼请求”；
二、变更河南省漯河市中级人民法院（2014）漯民三初字第2号民事判决第一项为：“河南雅顺置业有限公司、和鸿彬、杨静于本判决生效后10日内共同偿还张晓彦借款本金1310774.2元及利息（从2011年9月28日起至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的4倍计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16597元，由河南雅顺置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
代理审判员 王俊丽
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 邢彦龙