湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第441号
上诉人（原审被告）罗菊香。
委托代理人左斌，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）叶勇。
上诉人罗菊香与被上诉人叶勇因买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第85号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员李强华、唐逊参加合议，书记员周尧担任记录，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人罗菊香及其委托代理人左斌，被上诉人叶勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年起至2013年6月期间，原告陆续向被告罗菊香经营的家具店发送电视柜、茶几、电脑桌等货物。2012年12月18日，被告罗菊香向原告出具《欠条》：欠叶勇货款9000元。此后，原告于2013年2月5日向被告家具店发送价值210元的货物，于2013年2月6日发送价值880元的货物，于2013年3月20日发送价值480元的货物并出具《送货单》，上述3张《送货单》货物价值总计为1570元，由被告罗菊香及其妹妹罗春香、丈夫肖志坚予以签收确认。2013年6月18日，原告妻子余红英与被告罗菊香清点货物确认原告尚有价值2540元的货物（包含在《欠条》欠付原告9000元货款内）在被告罗菊香家具店内。现因被告罗菊香未及时与原告结算支付货款遂形成纠纷。
原审认为，本案争议焦点在于：一、原、被告之间存在的是买卖合同关系还是代销关系。原、被告双方在业务往来期间，虽未签订书面的协议，但根据被告向原告出具的“欠付原告9000元货款”的《欠条》以及由被告签收及在庭审质证中认可的《送货单》，可以证实双方之间存在买卖关系，且不违反法律法规强制性规定，双方的买卖行为合法有效。对于被告辩称双方建立的是代销关系，根据我国民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，代销关系相比买卖关系系更为特殊的交易方式，若交易双方建立的是代销关系应当进行明确约定，若交易双方在未签订书面合同的情形下，本案被告应承担双方系代销关系的举证责任。现被告提交的《调查笔录》及《证明》均系证人证言，证人在不符合法定可以不出庭的情形下未出庭作证，不予采信，故对于被告提出的双方系代销关系的抗辩不予采信。二、原告有无向被告提供总价值为12740元的货物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告就其主张的交货事实应承担举证责任。被告对原告提供的欠付原告叶勇9000元货款的《欠条》以及由被告罗菊香及妹妹罗春香、丈夫肖志坚签收的3张总计价值1570元的《送货单》上的货款金额予以认可，故依据被告自认对此事实予以确认。除此之外，对于原告提供的其余6张总计价值2170元的《送货单》，被告不予认可。经审查，上述《送货单》“收货单位（姓名）”一栏中并无被告的盖章确认，仅有吴勇、王运中、龙中良、王新明的签字，且原告未能提供证据证明上述人员系被告授权的签收人员，因此，对上述《送货单》难以采信，原告无法依此证明其交付被告价值2170元的货物。故原告累计向被告供货金额为10570元。三、被告就原告所供货物应否支付货款。如前所述，原、被告双方之间存在合法有效的买卖关系，原告向被告提供了价值10570元的货物，被告收货后应当履行支付货款的义务，现被告拖欠
10570元货款不予支付，实属不当，对于原告诉讼请求要求被告支付10570元的货款予以支持，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条之规定，遂判决：一、由被告罗菊香在本判决生效后十日内一次性支付原告叶勇货款10570元；二、驳回原告叶勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由原告叶勇负担50元，由被告罗菊香负担450元。
宣判后，罗菊香不服上述判决，向本院提出上诉，请求改判原判第一项，只由罗菊香支付8030元给叶勇，并由叶勇负担上诉费用。主要的事实和理由如下：一、本案的法律关系是代销合同关系而不是买卖合同关系，有双方当事人共同清点的剩余家具是叶勇寄存在罗菊香处为证；二、因双方当事人清点的家具是叶勇寄存在罗菊香处，该家具价值2540元，故应在罗菊香应付款项10570元中予以核减，即只应付8030元。
叶勇答辩称：一、双方当事人之间没有代销合同关系，货物都是由罗菊香在叶勇处选好后，然后由叶勇送到罗菊香经营的店里，双方是隔一段时间结一次账，如果对方钱不够，是由对方出具欠条，如果是代销合同关系，则罗菊香没有卖掉的货物就不会给钱；二、罗菊香总共签单10570元，叶勇起诉之后，罗菊香说案件可以调解，让叶勇的爱人去清点货物，把货物拿回去，结完账就算了结，叶勇的爱人去清点了货物，但后来罗菊香又不理睬了。
二审期间，罗菊香申请证人唐文略出庭作证，拟证明证人经营的家具也与罗菊香经营一致，是由叶勇送货上门，销售完毕后，才付钱给叶勇。
叶勇质证认为唐文略的证言与本案无关，叶勇与唐文略做生意时，都是叶勇送货上门的同时就给付货款，不存在记账的问题，唐文略也不欠钱。
本院认证认为，该证人证言没有其他证据予以佐证，不能认定其真实性，不予采信。
叶勇在二审期间未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题有如下两个：
一、法律关系的定性。双方当事人进行交易的方式是叶勇送货上门，结账时如果罗菊香钱不够，则由罗菊香出具欠条，该事实符合买卖合同的法律关系特征。罗菊香认为价值2540元货物是对方存放在其处，可以证明代销合同关系的理由与事实不符，因为如系代销合同关系，应是罗菊香直接将货物退还给叶勇，叶勇不能因此得到货款，而不是从其欠款中予以核减价款，既然双方是从欠款核减价款，则从另一个角度可以证明该货物是罗菊香已经有购买的事实，而要求退货核减价款，据此可以认定双方系买卖合同关系的概然性更高。罗菊香所提交的证据尚不足以证明双方系代销合同关系，原审根据双方提交的证据认定为买卖合同关系正确。上诉人罗菊香认为系代销合同关系的理由因证据不足，本院不予采纳。
二、价值2540元的货物应如何处理。因双方清点该货物并确定价值的时间是在一审诉讼期间，双方是基于协商解决本案纠纷而产生的结果，但双方并未按此方案履行，故并不表明叶勇已接受退货条件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，罗菊香上诉认为应由叶勇接受退货条件，并从其所欠货款中核减2540元的理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人罗菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一三年十二月二十七日
书记员 周 尧
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。