上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第6183号
原告冯玲兵。
原告冯娅玲。
原告潘菊仙。
原告ＸＸ吊。
原告陈仙照。
五原告委托代理人魏元武，上海长策律师事务所律师。
五原告委托代理人杨春敬，上海长策律师事务所律师。
被告曹芳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人徐荣康，上海市光明律师事务所律师。
原告冯玲兵、冯娅玲、潘菊仙、ＸＸ吊、陈仙照与被告曹芳、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，依法由代理审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人魏元武、被告曹芳、太保昆山公司委托代理人徐荣康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，要求被告赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失，丧葬费人民币32，586元（以下币种均为人民币）、精神损害抚慰金50，000元（在死亡赔偿限额项下优先支付）、死亡赔偿金763，360元、被抚养人生活费76，300元、家属误工费27，000元、交通费14，562元、住宿费1，887元、衣物损失费1，000元、律师代理费10，000元，前款由被告太保昆山公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担先行赔偿责任，余款由被告曹芳承担全部的赔偿责任。
被告曹芳辩称，对事故经过无异议，责任比例由法院认定。律师费同意承担3，000元；其他赔偿项目同保险公司意见一致。
被告太保昆山公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，不同意在保险范围内承担相应责任。具体赔偿项目：丧葬费无异议；死亡赔偿金按江苏农村标准；精神损害抚慰金按责任比例承担；被抚养人生活费不认可；家属误工费认可3人，计算7天；交通费认可300元；衣物损失费不认可；住宿费因死者居住上海故不认可；律师费不在保险范围内。
经审理查明，2015年6月4日10时45分许，于嘉定区曹安公路新源路口处（有交通信号灯控制），受害人冯某甲沿新源路西侧人行道由北往南行走至曹安公路路口处在人行横道内由北往南过曹安公路，当行走至中心绿化隔离带近西往东方向机动车道处，适逢被告曹芳驾驶牌号为苏E0XX**的小型轿车沿曹安公路左转弯机动车道由西往北左转行驶欲掉头，因被告曹芳驾驶机动车严重疏忽，未确保安全，车辆左转行驶中在人行横道内与受害人冯某甲相撞，造成受害人冯某甲当场死亡的重大交通事故。2015年7月13日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故证明，该起事故中，被告曹芳驾驶机动车行驶至路口未注意观察确保安全，有严重疏忽行为，与事故的发生有因果关系。但该起事故的发生与事发时违反交通信号灯的违法行为有着直接的因果关系。经调查，无法确认轿车行驶至路过停车线时交通信号灯的状态及受害人冯某甲行走至曹安公路路口处时交通信号灯的状态，故本起事故责任无法认定。因各方就赔偿无法达成一致，五原告作为受害人的权利义务人，遂诉至法院。
另查明，1、事故车辆牌号为苏E0XX**的小型轿车在被告太保昆山公司处投有交强险、商业第三者责任险（责任限额100万，含不计免赔），本事故在保险责任期限范围内；2、为处理交通事故及诉讼等，五原告花费了交通费约千元、住宿费1，887元；3、为本次诉讼聘请律师，原告支付律师代理费10，000元。
再查，1、原告陈仙照、ＸＸ吊于1967年5月结婚，婚后生育案外人王某某；原告ＸＸ吊与受害人冯某甲、案外人冯某甲、冯某乙三名继子女均建立了抚养关系；原告陈仙照共计生育子女四人，其一即受害人冯某甲；原告陈仙照、ＸＸ吊均无工作，无社保，无经济来源；2、原告潘菊仙与受害人冯某甲生育子女两人，即原告冯玲兵、冯娅玲；3、受害人冯某甲的遗体于2015年7月19日在上海市嘉定区殡仪馆火化；4、2013年7月至本起事故发生前，受害人冯某甲居住在江苏省常州市三井街道府成社区太湖花园X幢丙单元XXX室；本起事故发生前，受害人冯某甲系江苏某某有限公司聘用人员。
以上事实，有原告提供的交通事故证明、死亡证明书、火化证明、证明、保单等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与行人之间，相关部门出具道路交通事故证明，该起事故中，被告曹芳驾驶机动车行驶至路口未注意观察确保安全，有严重疏忽行为，与事故的发生有因果关系。但该起事故的发生与事发时违反交通信号灯的违法行为有着直接的因果关系。经调查，无法确认轿车行驶至路过停车线时交通信号灯的状态及受害人冯某甲行走至曹安公路路口处时交通信号灯的状态，故事故成因无法查清。根据相关法律规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，本案的交通事故发生在机动车与行人之间，相关部门出具交通事故证明，该事故责任无法认定。现被告曹芳未提供证据证明受害人冯某甲在交通事故中存有过错，故五原告要求被告曹芳承担其经济损失全部的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。被告太保昆山公司依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。至于受害人冯某甲在交通事故中造成的损失，即丧葬费32，586元、精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金763，360元、被抚养人生活费76，300元、住宿费1，887元、律师代理费10，000元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。根据相关规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入死亡赔偿金；综上，本院确定五原告诉请的死亡赔偿金数额为839，660元。五原告主张的家属误工费、交通费、衣物损失费过高，结合交通事故的事实及处理事故的期限，本院酌定家属误工费9，090元、交通费1，000元、衣物损失费300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第一条、第四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯玲兵、冯娅玲、潘菊仙、ＸＸ吊、陈仙照丧葬费32，586元、死亡赔偿金839，660元、精神损害抚慰金50，000元（在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿）、家属误工费9，090元、住宿费1，887元、交通费1，000元、衣物损失费300元，合计人民币934，523元；
二、被告曹芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯玲兵、冯娅玲、潘菊仙、ＸＸ吊、陈仙照律师代理费人民币10，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，566元，减半收取6，783元，由五原告负担223.43元，被告曹芳负担6，559.57元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高璐
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 严婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》
第一条侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。