广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第347号
原告：肖卜，深圳中集集团退休干部。
委托代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。
被告：广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：于承暄，经理。
被告：广西和益房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：于承暄，总经理。
委托代理人：彭明飞，广西信德嘉律师事务所律师。
委托代理人：段春柳，广西信德嘉律师事务所律师。
第三人：邓天雄。
委托代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
原告肖卜与被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司（以下简称临桂分公司）、广西和益房地产开发有限责任公司（以下简称和益公司）、第三人邓天雄民间借贷纠纷一案，本院依法受理后组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张明，被告临桂分公司、和益公司的共同委托代理人彭明飞、段春柳，第三人的委托代理人韦剑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告的原法定代表人邓天雄（本案第三人）因开发桂林市临桂县碧水山庄房地产资金困难，向原告融资借款，于2007年8月29日借款150000元、2007年1O月15日借款200000元、2007年11月26日借款200000元、2008年9月16日借款200000元、以上合计750000元。被告开具了加盖公司财务专用章的收据给原告收执并约定按月息1.5％计息。2009年5月30日原告与被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司签订了“融资借款对账协议”，对上述融资借款数额进行核对并共同认定，同时共同约定若产生纠纷，向柳州市柳北区人民法院提起诉讼解决。
之后原告得悉被告因内部纠纷陷入混乱，并引发诉讼。原告多次向被告催要融资借款，但被告均以内部诉讼结束之后再支付推辞。2012年5月8日广西区高级人民法院下发（2011）桂民二终字第29号《民事判决书》，被告内部纠纷案终结，被告并没有还款意向。
综上所述，被告违背诚实信用的原则，经原告多次催要不予还款，原告万般无奈。现原告依据中华人民共和国《合同法》《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特此向本院提起诉讼，请求本院依法判决：1、被告偿还原告的融资款750000元及利息750000元（利息算至2013年8月5日止，之后利随本清），共计：1500000元；2、本案诉讼费由被告承担并承担保全费等实现债权的相关费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证明及被告营业执照（复印件）。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2007年8月29日融资款为15万元《收据》、2007年10月15日融资款20万元《收据》、2007年11月26日融资款为20万元《收据》、2008年9月16日融资款为20万元《收据》、2005年7月4日汇入邓天雄账号为35万元《汇款查询单》、2008年9月16日汇入邓天雄账户为20万元《汇款查询单》、2005年7月4日汇入邓天雄账户的为15万元《汇款查询单》（在第三人账户查询单上）、2005年7月4日汇入邓天雄账户的为50万元《汇款查询单》（在第三人账户查询单上）、2009年5月30日《融资借款对账协议》一份（复印件）。拟证明原告是将75万元款项借给被告，有被告分公司盖章确认。
被告辩称：1、原被告双方没有签订借款合同，被告也没有出具借条给原告，所谓的融资借款是不成立的；2、原告的付款行为不是向被告作出，被告没有收到原告的借款。因此要求本院驳回原告的诉讼请求。
二被告向本院提交的证据有：
1、被告营业执照及组织机构代码证（复印件）。拟证明被告诉讼主体资格。
2、桂林中院（2009）桂市民初字第306号民事判决书一份（复印件）。拟证明第三人邓天雄从2003年5月至2008年8月对被告公司进行经营管理；自2008年9月至今，被告公司由伍巧玲进行经营管理，本案第三人邓天雄无权代表被告公司行使职权。原告的证据《融资借款对账协议》发生时间是2009年5月的，所以应该是无效的。
3、广西高院（2011）桂民二终字第29号民事判决书一份（复印件）。拟证明广西高院确认桂林中院（2009）桂市民初字第306号民事判决书查明的事实，并维持桂林中院的一审判决。
4、《移交接收清单》一份2页（复印件）。拟证明自2008年9月至今邓天雄已无权代表被告公司行使职权，但直到2012年6月5日邓天雄才交出公章等公司管理材料及物品，其无权代表被告公司行使职权期间擅自使用被告公章的行为属于邓天雄的个人行为，对被告没有约束力，产生的后果对被告是没有法律效力的。
5、更换印鉴通知书一份（复印件）。拟证明原告提供的《收据》上加盖的印章是无效的，是邓天雄利用其职权私自保留的停用的无效印章，且出具收据的人为“邓亚萍”是第三人的妻子，《收据》对被告没有约束力，被告从未收到原告的所谓融资款。
6、被告财务人员韦颖、阳海琴出具的《证明》一份（复印件）。拟证明被告从未委托邓天雄妻子邓亚萍收取原告的款项，原告出具的《收据》对被告没有约束力。
7、被告的账簿一份（复印件）。拟证明被告有专门的财务人员，邓亚萍不是公司的财务人员，无权对外出具收据、无权对外代表被告公司收款，原告提供的《收据》对被告没有约束力。
8、《收入汇总表》一份（复印件）。拟证明第三人邓天雄从未将所谓的融资款交给被告，假设本案的债务真实存在，也是原告与第三人个人之间的债务，与被告无关。
第三人述称：原告的诉请和证据，我方予以认可。这个款项是第三人担任被告公司的法定代表人并负责被告所开发的房地产项目过程中向自己的亲朋好友进行融资的一部分，所以原告所诉的款项应当由被告方来承担偿还责任。而被告方所认为的借款事实不成立的理由，第三人不予认可。
第三人向本院提交的证据有：
1、（2009）桂市民初字第306号民事判决书一份，（复印件）。拟证明第三人的个人账户也用于公司的日常管理使用，公司的融资款和售房款也使用该账户（体现在判决书中第8页倒数第2行和倒数第1行）。另外广西高院（2011）桂民二终字第29号民事判决书第11页最后一段也证明被告以及被告股东是知道第三人融资借款的情况的。
2、2006年11月14日、2005年10月15日、2006年1月27日收据各一份（复印件）。拟证明2005年10月12日在工商银行更换印鉴之后公司仍然使用旧的财务专用章，证明旧的财务专用章的有效性。另外还证明即使不是公司的财务人员经手融资借款，出具收款收据也是合法的、有效的，因为2005年10月15日的收据经手人是“赵振宇”，他也不是被告公司财务人员。对于2006年11月14日这张经手人为“邓亚萍”的收据，是为收到股东钟斌的融资款出具的，而该收据已经在钟斌诉讼邓天雄的案子中用于证明其股东身份及投资数额的事实，所以“邓亚萍”出具的收据，被告不能选择性的承认。另外一收据的证明目的也是同上。
3、中国工商银行现金存款凭条45张（复印件）。拟证明第三人邓天雄存入被告账户的部分金额。邓天雄存入公司账户款项，而且金额非常大，这45单的金额加起来有10888400元。
4、《移交清单》（复印件）。拟证明第三人在与被告股东诉讼期间已经向法庭和被告股东提交了融资借款的资料、凭证。
5、2005年7月4日《收据》一份。拟证明原告在2005年7月4日支付给第三人50万元的融资款，后又改为购房款。该款原告方分两次打入第三人账户，合计为50万元的购房款，时间是2007年的7月4日。
经过开庭质证，两被告对原告及第三人的证据的质证意见如下：
对原告提供的证据1没有异议。
对原告提供的证据2有异议。对《收据》这个证据的真实性、关联性、合法性都不予认可。这个证据是邓亚萍写的，她不是被告的财务人员，无权对外出具收据。证据《融资借款对账协议》的真实性、关联性、合法性都不予认可。这份证据落款的时间在2008年9月之后不能代表我方公司，所以邓天雄在2009年向原告所开具的票据，是不发生效力的。转账凭证只能证明原告向第三人支付，与被告无关。
第三人认可原告提供的证据。
本院对原告的证据认定如下：
首先，本院确认原告提供书证以及证人证言的真实性；其次，原告提供了借款支付凭证、被告确认借款数额的收据、原、被告达成一致意见的借款协议等证据，形成了证据链条，共同证明了原、被告的借款关系成立。故本院对原告的证据及证明目的予以采信。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对被告提供的证据1无异议。
对被告提供的证据2真实性没有异议，但认为根据判决书记载的事实，被告公司注册资金仅有275.81万元，被告要启动碧水山庄这一大工程项目必须融资，因此第三人为被告向亲友借款是客观事实。另外，原告认为第三人真正不管理被告公司是在向被告签署移交清单之后。
对被告提供的证据3无异议。
对被告提供的证据4真实性无异议，但否认其证明目的。该证据恰恰证明第三人真正不管理被告公司是在向被告签署移交清单之后。
对被告提供的证据5真实性无异议。但认为原告提供收据上的公章是真实的。
对被告提供的证据6有异议，认为证人未出庭，无法质证。
对被告提供的证据7真实性无异议，但否认被告的证明目的。
对被告提供的证据8，认为证据不完整，不予质证。
第三人对被告提供的证据的质证意见如下：
对被告所提供的证据1至5的真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可。首先对于证据2、3两份判决书，被告所证明的目的与第三人签订的融资借款对账协议没有矛盾，因为该对账协议并不是经营行为，第三人邓天雄还是公司的法定代表人，有权对其实际管理公司期间发生的借款行为予以证明或者确认，更何况被告公司是谁实际管理，对外并没有法律约束力，只是公司内部分工不同而已，这两份判决书并不是禁止邓天雄从事法定代表人职务的判决书。对于移交清单，第三人的看法是，该移交清单外，还有一份第三人邓天雄写给被告及被告股东的函件，被告提供的这个证据不完整，在移交清单签署的同时，第三人也向被告股东提出被告公司及股东要处理公司债权、债务问题和融资者和投资者的利益问题，该函件第三人在举证时补充提交。对于更换印鉴通知书，第三人认为该通知书只是通知工商银行更换印鉴，并不是向社会公众公告，所以这只是公司内部与银行进行资金结算的时候有法律效力的行为，对外，没有法律约束力，公司内部仍然在使用旧的财务专用章，有关证据在第三人举证的时候提出。对被告财务人员韦颖、阳海琴出具的证明，第三人不予认可，而且两人所做的书面证言是一模一样的，很显然是同一打印制作出来的，至于被告所要证明的关于“邓亚萍”的身份，第三人认为其只是工作人员，没有权利证明，邓亚萍即使不是公司财务人员，也可以作为其他的身份收取融资借款，相关的证据在第三人举证阶段提出。被告提供的账簿，该账簿与本案没有关联关系，只能证明公司的会计和出纳是谁而已，其他的特别是关于邓亚萍的身份不能够通过该账簿来否认，所以该证据没有相应的证明效力。对于收入汇总表，第三人在该表的签字时间是2009年9月8日，而被告股东起诉第三人也是2009年9月8日，这个汇总表是被告公司股东用于起诉第三人的证据之一；只是全部资料的最后一页，在汇总表之前还有很多分项可以说明所汇总的数据来源，被告没有提供；所涉及的金额在上面表述为“售楼部销售收入”，该销售收入并没有包含融资款，那么被告所举的这份证据与本案没有任何关系，所以该证据与本案没有直接关系。
本院对被告提供的证据认定如下：
对证据1予以认定
对证据2，因为不是终审判决，因此应以终审判决为准。
对证据3，该终审判决可以看出，第三人最早在2012年5月8日以后才丧失对被告公司的管理权。
对证据4，该证据证明了2012年6月5日第三人才向股东移交被告公司的相关材料。
对证据5，该证据无法证明原告提供收据的公章是无效的。
对证据6，该两个证人证言完全一致，且证人未出庭质证，故不予采信。
对证据7，该证据与本案无关。
对证据8，该证据与本案无关。
被告对第三人提供的证据的质证意见如下：
第三人提交的判决书不能证明本案中邓天雄的个人银行账户是用于被告公司经营。收据，对其证据三性不予认可，理由：第一个收据是有邓亚萍所写的，第二个收据的原件我们没有看到，第三个收据是打叉的，根据最高人民法院证据规则的司法解释规定，邓亚萍、第三人邓天雄与本案是由利害关系的，所以不能作为证据使用。对移交清单付函的有“伍巧玲”签字的这页的真实性、合法性予以认可，但是对其证明目的不与认可，对没有签字的那页我方不予认可。有签字的那页至证明伍巧玲收到了这页的函，并没有认可第三人所称的融资款。现金存款凭条，对于有工行转款单的现金凭条的真实性予以认可，没有转款单的我方不予认可。工行转款单的现金凭条证明有负责售房款的事务，但是与本案没有关联性。对第三人提供的证据5有异议，认为与本案无关。
原告对第三人提供的证据无异议。
本院对第三人提供的证据认定如下：首先对第三人提供证据真实性予以认可。其次第三人提供的证据共同证明了第三人的银行账户用于被告公司经营；邓亚萍是适格的收取借款、出具收据的人员；被告公司确认有借款融资的情况。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告临桂分公司是被告和益公司下属不具备法人资格的分支机构。第三人邓天雄原是被告和益公司的法定代表人、被告临桂分公司的负责人。2009年9月8日，被告和益公司因公司股权确认纠纷引发诉讼，伍巧玲等人在桂林市中级人民法院起诉邓天雄、张西林，要求法院确认伍巧玲等人是和益公司的实际股东。该案经过两审终审，由广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月8日作出终审判决，确认本案第三人邓天雄等人不是本案被告和益公司的股东。2012年6月5日后，本案第三人邓天雄交出被告公司公章等财物，协助办理了股权更名手续。在该案的审理过程中，伍巧玲认可邓天雄的卡号是用于公司经营，公司的售楼款以及融资款也打入邓天雄的账号。
第三人邓天雄以两被告资金周转困难为由，向原告借款。原告借给被告临桂分公司人民币75万元。上述借款，由原告向被告法定代表人即第三人直接转款20万元，也有原告将转让自有房屋所得款项及增值款项转化借款组成。被告临桂分公司于2007年8月29日、2007年1O月15日、2007年11月26日、2008年9月16日出具收据，确认收到融资款150000元、200000元、200000元、200000元，以上合计750000元。收据加盖被告临桂分公司的公章。2009年5月30日，原告和被告临桂分公司达成《融资借款对账协议》，协议确认被告临桂分公司尚欠原告借款75万元，双方约定按月利率15‰支付借款利息。之后，原告多次向被告临桂分公司催款未果，故原告诉至本院成讼。
本院认为：原告与被告临桂分公司在平等、自愿的基础上形成的借款关系符合法律规定，原告与被告临桂分公司签订的《融资借款对账协议》合法有效，原、被告之间的借款关系应受法律保护。原告要求两被告偿还借款本息的诉请合理合法，应予以支持。《融资借款对账协议》中按月利率15‰支付借款利息的约定未高出同期人民银行贷款利率的四倍，属于法律的保护范围，故现原告要求被告临桂分公司偿还借款本金75万元，并从借款之日起按月利率15‰支付借款利息75万元（利息已分段计至2013年8月5日，之后另行计算）的诉请合理、合法，本院予以支持。被告临桂分公司是被告和益公司不具备法人资格的分支机构，原告要求被告和益公司承担还款责任的理由符合法律规定，本院予以支持。两被告认为没有收到原告的借款，但原告转款入邓天雄私人账户给公司供被告使用的经营模式，以及被告临桂分公司出具的收据予以确认，足以证明被告临桂分公司收到原告的借款。两被告提出原告提供的收据上的公章已经失效，收据上的收款人邓亚萍不是公司财务人员，收据不能证明借款事实，对此本院认为，两被告提供的证据只能证明其曾经在银行更换印鉴，而无法证明原告收据上的公章是失效的，或是伪造的。至于收款人是否是两被告财务人员只是两被告的内部管理问题，不能以此对抗收据的效力。两被告否认借款事实存在的理由不能成立。两被告还认为《融资借款对账协议》是原告和第三人为损害两被告的利益签订的，协议形成时间是2009年9月以后，第三人早已不参与公司经营管理，故协议是无效的。对此本院认为，2012年5月8日后，即涉案的广西高院的终审判决生效后，第三人邓天雄才真正意义上无权管理公司事务，因此第三人代表被告临桂分公司签订《融资借款对账协议》，并加盖被告临桂分公司的行为对外仍然有法律效力。因此两被告的该辩解本院不予采信。
综上所述，原告要求被告偿还贷款本息的诉请有理，本院予以支持。两被告拒绝还款的理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司、广西和益房地产开发有限责任公司共同偿还原告肖卜借款本金75万元及相应的利息（利息计算方法：暂计至2013年8月5日的借款利息为75万元；从2013年8月6日至本案生效文书确认的履行期限之日止的利息，按欠款本金75万元和月利率15‰计算。）；
案件受理费18300元，财产保全费5000元，以上诉讼费用（原告已预交），由两被告负担。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴勇智
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 邓锦珠
二〇一四年三月二十日
书 记 员 池一蓓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。