安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终127号
上诉人（原审原告）芜湖市赛力机械有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区。
法定代表人胡显普，该公司董事长。
委托代理人杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市弋江区花津南路。
法定代表人李莉，该局局长。
委托代理人傅作龙，该局工作人员。
原审第三人杨洁，女，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人芜湖市赛力机械有限公司（以下简称赛力公司）诉被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（以下简称弋江区人社局）、原审第三人杨洁工伤行政确认一案，不服芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨作山，被上诉人出庭负责人严金强、委托代理人傅作龙，第三人的委托代理人夏爱华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，杨某于2014年1月入职赛力公司，任销售经理，工作期间赛力公司将其单位所有的皖B×××××号小型轿车交由杨某使用。2014年9月11日（星期四）上午杨某驾驶皖B×××××号小型轿车到巢湖洽谈业务，后驾车从巢湖去合肥。18时01分左右，在合肥市发生交通事故，事发后交警对事故进行现场调解时杨某因身体不适被送往医院救治，后因抢救无效于2014年9月20日因中枢性呼吸循环衰竭、脑出血、脑疝死亡。经交警部门认定，杨某承担事故全部责任。同年9月22日，交警支队包河大队委托安徽全诚司法鉴定中心（以下简称全诚鉴定中心）对杨某尸体进行检验，该鉴定中心于同年9月29日出具《关于杨某尸体检验报告》，载明：据委托单位提供案情，2014年9月11日18时01分左右，杨某驾驶皖B×××××号车沿南一环由东向西行驶至地矿局附近向左侧变更车道时，与ＸＸ驾驶皖A×××××号车发生轻微碰撞，杨某受伤严重，于2014年9月20日死亡；××理学师表检验所见，死者杨某头顶部检见手术缝合创，颈部正中检见气管切口，左膝下检见挫伤，根据上述损伤情况及安徽医科大学第一附属医院死亡记录，分析认为死者杨某损伤基础存在，符合中枢性呼吸循环衰竭、脑出血、脑疝死亡特征。根据案情及死亡医学证明的死因诊断、××理尸表检验所见，综合分析认为杨某系中枢性呼吸循环衰竭、脑出血、脑疝死亡。2015年3月19日，杨某之妻杨洁提起工伤认定申请。弋江区人社局依法受理后，于同年5月29日根据赛力公司的申请委托安徽皖医司法鉴定中心（以下简称皖医鉴定中心）对杨某死亡原因和成伤机制进行分析说明，同年6月25日皖医鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，载明根据案情、病历资料、视频资料、第一次检验资料及本次法医学材料审阅等，分析认为：交通事故轻微，由此产生交通性暴力亦轻微，视频资料中显示杨某头面部未见出血、肿胀的及肢体畸形的外伤性改变，并杨某自交通事故现场开始昏迷之后就一直昏迷直至死亡，上述病情严重程度并死亡后果与其交通事故的轻微程度二者之间完全不相称，故杨某可排除外伤性脑内出血，同时根据急诊CT颅内的影像学特征，××理性脑内出血。现有医学表明，病理性脑内出血原因很多：（1）高血压，××及某些血管加压药物的适用。同时饮酒、疲劳、紧张等亦是重要因素；（2）出血性疾病；（3）脑动、经脉堵塞等。杨某符合右基底节区出血、破入脑室并脑室血管铸型形成，继发脑疝、××、××等继发证所致中枢性呼吸循环衰竭死亡；××理性脑内出血。同年9月8日，弋江区人社局作出芜共伤（2015）03064《工伤认定决定书》，认定杨某系工亡。赛力公司不服该工亡认定，遂成讼。
原审认为，弋江区人社局作为社会保险行政部门，其依法具有受理本案工伤认定申请并作出工伤决定的权力与义务，其作为本案工伤认定主体适格。本案争议焦点为杨某去合肥是否系因公外出，其死亡是否系因工作原因所致。1、根据庭审查明的事实，杨某原系赛力公司销售经理，在工作时间驾驶本公司提供的公务用车去巢湖洽谈业务，后驾车去合肥，赛力公司虽诉称合肥不是其销售区域，《2014年星马专用车安徽省区域经销商合作协议》虽亦载明原告区域市场为芜湖、池州，共管区域是宣城、铜陵，不包括合肥、安庆，但赛力公司《会议纪要》明确载明安庆由销售经理沈磊负责，且沈磊在接受调查时也陈述其公司能做的市场还包括黄山，故《2014年星马专用车安徽省区域经销商合作协议》并不能作为认定合肥地区非赛力公司区域范围的证据。根据沈磊发给杨某的工作计划，其中明确载明“安排杨某对黄山、宣城市场进行深度的走访，并与各个区域的三一业务经理保持好的联系，争取得到各个区域的第一手信息，对于安庆、芜湖和合肥市场进行深度的走访和对客户信息的详细梳理，提高订单率”，且赛力公司未提交其他证据证明合肥地区非其区域范围，其也未提交证据证明杨某去合肥系办理个人私事，故杨某死亡应系因公外出期间。2、关于杨某死亡原因。当事双方针对杨某的死亡原因分别提交了两份鉴定报告，一份为皖医鉴定中心所作，一份为全诚鉴定中心所作，综合该两份鉴定报告及庭审查明的其他事实，××导致，故现有证据并不能排除交通事故与杨某死亡之间的因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，××所致的情形下，则应承担举证不能责任。故弋江区人社局依据第三人杨洁的申请，在依法调查收集相关证据材料的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”的规定，认定杨某死亡为工亡，于法不悖，应予以确认。综上，案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赛力公司的诉讼请求。
上诉人上诉称，杨某2014年9月11日去合肥是办理私事。上诉人的经营范围未涉及合肥区域。××造成的，与交通事故无关。皖医鉴定中心的鉴定报告内容符合客观实际，其鉴定结论已排除了轻微交通事故与杨某死亡之间的因果关系。另杨某发病至死亡已超过48小时，因此认定杨某死亡为工亡，有悖于法，请求二审法院撤销弋江区人民法院（2016）皖0203行初2号行政判决，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称，有证据证明杨某去合肥是为洽谈业务，走访市场，其死亡也是因交通事故而引发，杨某的工亡是适用因工外出的条款作出的认定，而不是适用48小时内死亡视为工伤的条款。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
原审第三人称，一审法院事实清楚，适用法律正确。劳动关系明确，事发当日是工作日，杨某是因工外出，杨某系在工作时发生交通事故导致死亡。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人提供的证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，一、杨某作为赛力公司销售经理，职业性质具有工作时间地点的不确定性，而杨某的直接领导沈磊在发给其工作计划中，已明确要求杨某对合肥市场进行深度的走访，且赛力公司并未提供证据证明杨某去往合肥是为了办理私事，故可以认定杨某在事发当日从巢湖去往合肥系因工外出。二、杨某在合肥发生交通事故后，经抢救无效死亡，两份鉴定报告均从医学角度鉴定了杨某的死亡原因，该两份鉴定报告结论有矛盾之处，并未排除交通事故是导致发病死亡的诱因之一。××死亡的情形符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”的规定，被上诉人作出的工伤认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市赛力机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 和李勤
审判员 杨东清
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；