广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法商初字第102号
原告：深圳市必某空票务有限公司，住所:深圳市罗湖区。
法定代表人：刘某准。
委托代理人：王某林，该公司经理。
委托代理人：王某炜，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：深圳时某基金管理有限公司，住所深圳市。
法定代表人：阳某。
委托代理人：张某，青海卫方律师事务所律师。
原告深圳市必X空票务有限公司诉被告深圳时X基金管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员郭成适用简易程序独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王某林、王某炜，被告的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系航空票务代理商，为被告提供航班机票订购的服务。自2014年10月开始，被告公司多位员工从原告处订购多次机票，并在2015年2月初，因被告公司举办大型商务活动，邀请了外地多位客户来深参加活动，为此，由被告公司综合管理部经理李某林向原告业务经办人王某林订购了多达20多航次的机票，但是票款一直未结算。从2015年3月份开始，原告经办人一直联系被告公司，要求支付票款，被告公司法人代表阳某告知原告票款已经给了公司副总经理卢某，不知为何他未结算。至此，原告多次催要票款未果，请求法院依法判令：1、被告立即支付机票款人民币64936元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告与被告之间没有服务合同，原告向被告主张机票票款，没有事实依据。2、原告仅凭被告公司职员的请求售出大量的机票，是经营活动的重大冒险行为，具有过失，被告并不知情，原告现向被告主张机票款，没有法律依据。3、被告从来没有授权卢某或李某琳向原告代买机票，并承诺由被告支付机票款。李某林、卢某在交易行为中的代理为无权代理，也无法构成表见代理，被告对卢某或李某林向原告订购机票的行为不承担法律责任。
经审理查明，原告于2009年6月16日核准成立，经营范围为航空票务代理、酒店订房和信息咨询（不含人才中介服务、证券及其他限制项目）。原告接受客户电话、短信或微信的机票订购委托后，为客户购买航空机票。
被告为自然人独资设立的有限责任公司，认缴注册资本总额为3000万元，于2014年11月24日成立。在此之前，被告公司的名称已预先核准，卢某为被告的顾问，卢某与阳某负责发起设立被告公司，卢某与阳某为朋友。被告成立后，阳某担任被告的法定代表人，卢某参与被告的经营管理。
李某林于2014年12月入职于被告，担任综合管理部总经理。
2015年2月初，被告邀请客户参加其在深圳举办的年度盛典游艇会商务活动。
原告在本案主张其垫付的机票款和保险费明细如下：
航班日期
（年-月-日）
|
乘客姓名
|
航程
|
航班号
|
机票费（元）
|
保险费（元）
---|---|---|---|---|---
14-10-13
|
卢某
|
深圳-北京
|
CZ3159
|
5410
|
/
阳某
|
深圳-北京
|
CZ3159
|
5410
|
/
14-10-30
|
卢某
|
成都-深圳
|
3U8705
|
1580
|
/
阳某
|
成都-深圳
|
3U8705
|
1580
|
/
14-11-3
|
卢某
|
长沙-深圳
|
CZ6889
|
2530
|
/
阳某
|
长沙-深圳
|
CZ6889
|
2530
|
/
15-01-7
|
阳某
|
深圳-桂林
|
ZH9837
|
850
|
/
15-1-11
|
阳某
|
桂林-广州
|
CZ3291
|
1050
|
/
15-2-6
|
范某林
|
昆明-深圳
|
ZH9834
|
1940
|
20
邰某江
|
昆明-深圳
|
ZH9834
|
1940
|
20
15-2-8
|
范某林
|
深圳-昆明
|
CZ6923
|
3180
|
20
邰某江
|
深圳-昆明
|
CZ6923
|
3180
|
20
15-2-7
|
曹某子
|
北京-深圳
|
ZH9822
|
2200
|
20
15-2-9
|
曹某子
|
深圳-北京
|
ZH9831
|
2370
|
20
15-2-7
|
毕某
|
昆明-深圳
|
CZ3460
|
退票286
|
钟某
|
昆明-深圳
|
CZ3460
|
1480
|
20
15-2-8
|
钟某
|
深圳-昆明
|
MU5760
|
3150
|
20
15-2-7
|
赵某
|
昆明-深圳
|
CZ3460
|
1480
|
20
15-2-8
|
赵某
|
深圳-昆明
|
MU5760
|
3150
|
20
15-2-7
|
李某静
|
昆明-深圳
|
CZ3460
|
1510
|
20
15-2-9
|
李某静
|
深圳-昆明
|
ZH9833
|
1660
|
20
李某遥
|
深圳-昆明
|
ZH9833
|
1660
|
20
15-2-7
|
李某遥
|
昆明-深圳
|
CZ3460
|
1510
|
20
余某励
|
昆明-深圳
|
CZ3460
|
1480
|
20
15-2-10
|
余某励
|
深圳-昆明
|
CZ6923
|
1290
|
20
15-2-11
|
李某
|
深圳-郑州
|
CZ3974
|
1460
|
20
李某
|
深圳-郑州
|
CZ3974
|
1460
|
20
戚某娇
|
深圳-郑州
|
CZ3974
|
1460
|
20
王某
|
深圳-郑州
|
CZ3974
|
1460
|
20
15-2-17
|
施某青
|
深圳-郑州
|
HU7755
|
1460
|
20
左某铭
|
深圳-郑州
|
HU7755
|
1460
|
20
15-3-8
|
左某铭
|
郑州-昆明
|
CZ6601
|
1310
|
20
64190
|
460
合计：64936
其中，2014年10月13日、10月30日和11月3日卢某和阳某的机票是卢某、阳某为发起设立被告的商旅费用。2015年1月7日和1月11日阳某的机票是被告成立后，阳某担任被告法定代表人的商旅费用。2015年2月6日起的其他机票，是因被告邀请客户前来深圳参加年度盛典游艇会商务活动，由被告综合部总经理李某林向原告订购的客户往返机票。
关于争议的上述机票是否由原告代被告向航空公司购买并由原告垫付了相关机票费和保险费的问题。民事诉讼证据规则规定，审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、个证据之间的联系等方式进行综合审查判断。本案中，原告提交的微信聊天记录、投保记录、航程验证单、航空运输电子客票行程单和航班信息单等证据，真实可信，已形成完整的证据锁链，相互印证。根据上述证据认定规则，对原告主张的上述机票由被告委托原告购买，并由原告垫付的相关机票费和保险费共64936元的事实，本院予以采信。
以上事实有微信聊天记录、航程验证单、投保记录、航空运输电子客票行程单、航班信息单、庭审笔录等证据证实。
本院认为，关于双方是否存在被告委托原告订购机票的合同关系的问题。买卖合同纠纷司法解释规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方虽然没有订立书面合同，但原告提交了微信聊天记录、航程验证单、投保记录、航空运输电子客票行程单、航班信息单等证据，上述证据已形成证据链条，相互印证。参照上述法律规定，上述证据能够证明存在被告委托原告订购航空机票的委托合同关系。
关于卢某、阳某在2014年10月13日、10月30日和11月3日的机票费是否应由被告公司承担的问题。公司法司法解释（三）规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害的，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持。参照上述法律规定，本案中，卢某、阳某在2014年10月13日、10月30日和11月3日的机票费，是其为设立被告公司而发生的商旅费用，在被告公司成立后，应由被告公司承担。
关于阳某在2015年1月7日和1月11日的机票费是否应由被告承担的问题。民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，在被告没有提交证据推翻的情形下，阳某在2015年1月7日和1月11日的机票费应推定为去对被告公司的经营活动而发出的商旅费用，应由被告公司承担。
关于李某林向原告订购机票是否属于职务行为以及该部分机票款是否应由被告公司承担的问题。判断职务行为需要从以下标准来衡量，即职权标准、时空标准、名义标准和目的标准。本案中，李某林在向原告订购机票时担任被告公司的综合部总经理，是在上班时在被告经营场所以被告的名义向原告订购的，所订购的机票是为了邀请被告的客户参加被告公司举办的游艇会商务活动，是为了被告公司的利益。李某林向原告订购机票的行为，符合职务行为的判断标准。民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，本案中，李某林向原告订购机票的机票款应由被告公司承担。
合同法规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，机票费应由被告向航空公司支付，在原告为其垫付后，被告应当向原告偿还相关机票款和保险费。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十八条，最高人民法院《关于适用<中国人民共和国公司法>若干问题的解释（三）》第五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条的规定，判决如下：
被告深圳时X基金管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市必X空票务有限公司偿还机票费和保险费共64936元。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 成
二〇一五年十月二十日
书记员 詹惠婷