浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第124号
上诉人（原审被告）天台县公安局。
法定代表人朱怀宏。
委托代理人庞彦军、袁伟强。
被上诉人（原审原告）俞梵。
委托代理人朱华荣。
原审第三人裴敏。
原审第三人葛志刚。
上诉人天台县公安局因被上诉人俞梵诉其不履行行政处理法定职责一案，不服天台县人民法院于2013年7月17日作出的（2013）台天行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人天台县公安局的委托代理人庞彦军、袁伟强，被上诉人俞梵的委托代理人朱华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告俞梵与第三人葛志刚系同居关系，于2010年9月21日用电话1885763****向被告天台县公安局报案称：在天台县赤城街道春城宾馆因感情纠纷被葛志刚殴打。被告天台县公安局接警后，于当日受理并按法定程序进行了调查。2010年12月14日原告俞梵直接到被告下属城东派出所报警称：2010年9月19日晚上其在天台县城三桥旁一排档内被第三人葛志刚殴打，后到天台县中医院保胎，并于2010年9月23日在天台县中医院做人流手术。被告天台县公安局合并进行调查，至今未作出处理结果。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，查处第三人涉嫌侵犯原告人身权利尚不够刑事处罚的是被告的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告于2010年9月21日受理，至本院受理日止长达三十多个月未对该案作出处罚决定，也未作出不予处罚的决定，系属拖延履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决限被告天台县公安局在本判决生效之日起60日内对原告俞梵控告第三人葛志刚、裴敏侵犯其人身权一案明确作出结论性意见。本案受理费50元，由被告天台县公安局负担。
上诉人天台县公安局上诉称：一、上诉人已经依法履行法定职责。被上诉人俞梵与原审第三人葛志刚系情人关系，2010年9月21日，被上诉人俞梵向上诉人报警称：其在天台县赤城街道春城宾馆203房间睡觉，葛志刚敲门后进入房间，因债务、打胎等事情未谈成，被葛志刚殴打。上诉人接警后于当日受案并按法定程序展开调查，上诉人对当夜在场的人员均作了调查取证。根据上诉人调查的证据，该案没有充分证据证明第三人葛志刚对俞梵有致害的故意及实施殴打的行为。2010年12月14日，被上诉人俞梵直接到上诉人下属城东派出所报警称，2010年9月19日晚上其在天台县城三桥旁一排挡内被原审第三人葛志刚殴打，后到天台县中医院做人流手术。上诉人合并进行调查，向相关当事人、证人进行取证。虽有被上诉人的陈述、证人陈某的证言，但被上诉人俞梵为何2010年9月21日报案时不将其9月19日被殴打一事一并报案，而是到2010年12月14日控告的事实有待进一步调查。且原审第三人葛志刚对被上诉人指控的事实予以否认，本案又无其他证据相辅，故对葛志刚作出行政处罚没有充分、确凿的证据。被上诉人俞梵所诉称的葛志刚的行为系受裴敏指使没有证据证明。上诉人自2010年9月21日受案后至今未放弃对案件的调查，在2013年2月9日也为此案传唤葛志刚进行询问取证，公安机关传唤葛志刚多次询问，其均不承认，目前无证据证实葛志刚违法或不违法，无法对葛志刚作出处罚或不予处罚。在无法查清案件事实的情况下，不能认为公安机关不履行法定职责。二、被上诉人提起诉讼已超过法定起诉期限。公安机关法定办案期限最长只有六十日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，公安机关在接到申请之日起六十日内不履行，自履行期限届满次日起三个月内，行政相对人有权向法院提起诉讼。本案公安机关于2010年9月21日受案，故被上诉人应于2010年11月22日起三个月内向人民法院起诉。退一步讲，即使根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从申请人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日其计算。但从知道或者应当知道行政机关履行职责期限届满之日起最长不得超过二年。故本案被上诉人于2013年4月18日提起诉讼已超过二年的起诉期限。综上，请求依法撤销原判，驳回原告起诉。
被上诉人俞梵未提交书面答辩状，其委托代理人口头答辩如下：上诉人未依法履行法定职责，其上诉称本案诉讼已超过诉讼时效的理由不成立。被上诉人曾以口头及书面形式多次要求上诉人依法对本案作出处理，上诉人均未作出回复。直至2013年2月7日，上诉人才作出信访回复。况且，上诉人在一审期间未提出诉讼时效问题，二审期间提出不应支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人裴敏、葛志刚未提交书面意见。
在一审期间，当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，围绕着本案诉讼是否已经超过法定起诉期限以及上诉人是否已经履行法定职责的审理重点，各方当事人进行了质证、辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，第一、关于本案诉讼是否超过法定起诉期限问题。本案被上诉人俞梵报案时间分别为2010年9月21日与2010年12月14日，上诉人天台县公安局辩称两次报案已作并案处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限最长为六十日。为了查明案件进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。从在案证据看，上诉人提供了编号为201000117号的《天台县公安局物证鉴定室鉴定委托书存根》、《天台县公安局物证鉴定室鉴定事项确认书》。委托书存根有办案单位盖章及负责人签字；确认书有送检人签字与鉴定机构受理人签字，能够证明本案有委托鉴定的事实。上诉人辩称鉴定机构不予受理该鉴定委托没有提供证据佐证，本院不予采信。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。一审期间，上诉人未提供鉴定期间的证据。因此，上诉人认为被上诉人于2013年4月18日提起本案诉讼已超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予采信。第二、关于上诉人是否已经履行法定职责问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。本案上诉人虽已履行调查程序，但未依照上述规定作出处罚或不予处罚决定。因此，上诉人认为其已履行法定职责没有事实根据与法律依据。
综上，本院认为，被上诉人俞梵提起本案诉讼没有超过法定起诉期限，上诉人天台县公安局未依法履行法定职责。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人天台县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 王丽萍