上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13399号
原告：上海亿鑫亿商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王静高，该公司经理。
委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。
被告：上海都市特易购超市有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：曾召顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晶晶，女。
委托诉讼代理人：王建立，男。
原告上海亿鑫亿商贸有限公司诉被告上海都市特易购超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日、7月24日公开开庭进了审理。原告法定代表人王静高及其委托诉讼代理人徐璐颖到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人李晶晶到庭参加第一次庭审、王建立到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海亿鑫亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币(币种下同)249,873.53元；2.判令被告向原告支付以249,873.53元为基数，自2012年9月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告支付货款235,217.03元；2.判令被告向原告支付以235,217.03元为基数，自2012年9月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原告从2007年12月开始与被告发生买卖业务关系，即由原告向被告供应服装等商品，被告支付给原告货款。因被告长期来对供应商采取了滚动式的付款方式，导致对供应商的未付款越积越多，为此原告无法忍受，只得停止向被告供货。经计算，2011年11月、12月期间的供货金额为29,421.40元、2012年1月至7月期间未开票的供货金额为144,251.20元及已开票部分的供货金额为75,705.93元，合计供货金额为249,378.53元，扣除被告2012年4月已付款14,656.50元，被告尚欠原告235,217.03元(实际应为234,722.03元)一直拖延未付。
被告上海都市特易购超市有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。根据原、被告之间达成的清账协议，2011年11月、12月期间的供货已经涵盖在清账协议中，对该两个月发生的供货金额不能在本案中再行主张。根据双方合同约定货送至被告后十天内开具增值税专用发票，2012年1月6日的发票对应的是2011年的供货，故不应在本案中主张。现开票已经开到了5月5日，所以在2012年4月24日之前的供货已经开具了相应的发票。被告只对2012年4月25日以后未开票部分货款予以认可，合计金额为55,753.59元，加上2012年2月6日、2012年5月5日两张增值税专用发票金额37,720.59元未付，合计未付货款金额为93,474.18元。减去2012年4月25日以后发生的退货金额51,663.94元、扣费4,801.52元，被告分别于2012年2月、4月付款49,989.19元,原告尚欠被告款项。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：证据1.增值税专用发票3张；证据2.送货单31份及价格表1组；证据3.民事判决书1份；证据4.购销合同1份。被告对原告证据真实性均无异议，但对证据2中2012年5月8日送货金额应当为14,981.03元，其余无异议，并认为2012年4月25日之前的送货均已经开票，送货金额涵盖在开票金额内。被告提供了以下证据：证据1.付款凭证2份；证据2.清账协议1份。原告对被告证据真实性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年，原告与被告建立了交易关系，原告作为供应商，向被告提供服装类产品。原告(乙方)，被告(甲方)曾签订《商品购销合同》，其中2012年的合同约定：3.1在合同有效期内，甲方得依需求，以向乙方发出订单方式向乙方采购商品。13.2乙方应在货物送至甲方所在地10日内，向甲方财会部门提交有关交付商品数量及金额的增值税发票。甲方应当采取便捷、快速、无障碍的对账方式，在约定的对账日内完成相关工作。13.3(2)对账完成后，甲方保证在约定付款时间内将商品的货款支付给乙方，乙方应在约定的时间内提供结算票据，甲方付款时间最长不得超过收货后60天。4.4甲方应当将退货种类、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至乙方，甲方有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用。如果乙方在收到该退货通知单电子邮件后5日内未以明示方式提出异议的，视为接受退货，甲方将于第6日以电子邮件方式再次送达通知乙方办理退货，乙方应于收到该电子邮件后10日内至甲方办理退货事宜，如逾期仍未办理的，甲方将对该批次商品进行退货扣账。乙方人员或乙方委托的第三方至甲方办理退货事宜时，须按照甲方要求提供乙方出具的授权委托书以及其他相应材料(包括但不限于乙方人员身份证、第三方公司营业执照以及经办人员身份证等)。乙方指定的受托人在退货单签字确认后，即代表已收到符合退货单上所述的全部货物，退货手续全部完成。合同附件1商务条款和条件中约定合同有效期为2012年1月1日起至2012年12月31日止，合同期满后，若任何一方未提出异议，则在甲、乙双方签订新的《商品购销合同》前，甲、乙双方仍依照本合同的约定行使权利、承担义务。
原告于2012年1月6日向被告开具金额为37,985.34元的增值税专用发票一张，于2012年2月6日向被告开具金额为16,076.66元的增值税专用发票一张，2012年5月5日向被告开具金额为21,643.93元的增值税专用发票一张，合计金额为75,705.93元。
按照原告提交的2012年5月18日送货单显示：男式迷彩中裤(按照原告提交的单价表，单价为55.30元)，收货数量20；男式全棉特价短裤(27.90元)，收货数量80；男式翻领珠地棉短袖T恤(34.90元)，收货数量40；男式迷彩短裤(48.30元)，收货数量80；男式圆领短袖T恤(34.90元)，收货数量20；男式全棉特价中裤(34.90元)，收货数量60；男式休闲中裤609(62.30元)，收货数量20；男式休闲短裤02(41.30元)，收货数量0；男式翻领短袖T恤1008(41.30元)，收货数量30；男式休闲中裤802(55.30元)，收货数量20；合计金额为14,981元。原告自2012年1月9日起至2012年7月13日期间，向被告已送货未开具发票的金额为136,433.20元。
被告于2012年2月24日向原告支付货款35,332.69元，于2012年4月10日向原告支付货款14,656.50元，合计付款金额为49,989.19元。
另查明，2012年5月8日，原、被告另行签订了一份协议书，内容为：根据双方签订的《商品购销合同》/《商品购销三方合同》/《商场专柜合同》及相应的《供应商应付费用协议书》的约定和实际履行情况，甲方与乙方已对于2011年12月31日之前的历年往来账目进行了对账，现双方确认以下协议以资共同遵守。1.甲方已在合同履行期间为乙方提供了《商品购销合同》/《商品购销三方合同》/《商场专柜合同》及相应的《供应商应付费用协议书》中约定的各项促销、广告和其他服务，乙方对甲方所提供的该等服务的结果表示满意；2.甲方提供该等服务后，依约有权扣除各项服务费用，甲方在扣除相关费用后，已向乙方发出了扣款/支付通知，该等通知的形式包括但不限于电子/书面对账单、网络对账平台信息、服务费用发票等；3.乙方确认已收悉截止至2011年12月31日前甲方发送的所有扣款/支付通知，并对所有通知载明的扣费事项和金额无异议；4.甲方在2011年12月31日前退回乙方的货物乙方皆已收悉，以上退货所对应的货款甲方有权在应付货款中扣除；5.甲方对于乙方2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议；6.如在2011年12月31日之前发生退货或促销服务的，但因账期或其他原因在2011年12月31日之后再行结算的，甲方有权将该部分款项在2011年12月31日后的应付货款中予以扣除，但该部分货款的结算并不影响本协议一至六条关于账款结算的效力。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告于2011年11月、12月期间的送货是否涵盖在清账协议中结算完毕；二、2012年1月6日的增值税专用发票是否针对2012年之前供货所开具；三、2012年2月6日及5月5日的增值税专用发票是否系针对原告本案主张的送货单所开具，是否存在重复计算的问题；四、被告于2012年2月24日付款是否应当计入本案付款金额。
关于争议焦点一。本院认为，协议书的签署时间为2012年5月8日，双方应有充足的时间对2011年12月31日之前的交易进行结算。协议书第五条中明确“2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议”，货款的发生系基于供货的事实，“2011年12月31日之前的货款”从文义解释来看已经涵盖了2011年12月31日前的“供货”，故原告以双方合同中约定两个月账期为由主张2011年11月、12月期间的送货未涵盖在协议书范围内并不成立，本院对该部分货款金额不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，2012年1月6日的增值税专用发票上并未注明系针对何时发生的货款所开具，被告仅凭双方合同中约定的送货后十日内开具发票就推断系针对2011年的供货所开具在逻辑上并不成立也无相应依据，被告也未提交相应的证据来证实该推断，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。
关于争议焦点三。本院认为，2012年2月6日和5月5日两张增值税专用发票合计金额为37,720.59元与原告自2012年2月6日至2012年4月24日期间的送货金额65,035.70元并不完全匹配。且被告也未提交证据证明该两张发票所对应的是原告2012年2月14日至2012年4月24日期间的供货，故对被告该项抗辩不予采纳。鉴于原、被告双方交易往来中，系长期滚动结算，双方对增值税专用发票的开具与供货事实并不完全一一对应，也非完全覆盖，存在已送货并开票及已送货未开票并存的情况(原告与被告其他关联公司间纠纷亦存在此种情况)，故本院认为该三张增值税专用发票的金额75,705.93元及2012年之后送货单上的金额136,433.20元均应计入原告的供货金额。
关于争议焦点四。原告称该张付款凭证系针对2012年之前的货款进行支付，但并未提供相应的证据予以证明，故本院认为该张付款凭证应计入被告的付款金额。
综上，被告应付货款金额为已送货并开票金额75,705.93元+已送货未开票金额136,433.20元-被告已付款金额49,989.19元=162,149.94元。
被告另辩称，2012年存在退货及服务费用的抵扣，根据双方合同约定，被告应当将退货种类、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至原告并由原告受托人在退货单进行签字，现被告未提供证据证明退货的发生，对被告该项抗辩不予采纳。关于扣费，被告未能说明扣费的种类及明细，扣费虽有合同约定，但仍应以被告实际提供服务为前提，现被告未就已提供相应服务举证证明，故本院对被告的这项抗辩亦不予采纳。
关于利息损失，双方合同约定，被告最晚付款期限为收货后60天，本案中原告最晚一次供货是在2012年7月13日，现原告主张从2012年9月13日起算逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款，判决如下：
一、被告上海都市特易购超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿鑫亿商贸有限公司货款162,149.94元;
二、被告上海都市特易购超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亿鑫亿商贸有限公司以162,149.94元为基数，自2012年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,414.13元，由原告上海亿鑫亿商贸有限公司负担749.92元，由被告上海都市特易购超市有限公司负担1,664.21元(于本判决生效之日起十日内向原告上海亿鑫亿商贸有限公司直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年九月十一日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。