山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民重字第1337号
原告：禹城市陆顺运输有限公司。住所地：禹城市汉槐街中段。
法定代表人：高春光，经理，
委托代理人：仲从磊，男，汉族，1984年1月6日出生，公司职工。
委托代理人：褚长林，男，汉族，1966年8月20日出生，公司职工。
被告：范泽瑞，男，汉族，2013年10月15日出生，住禹城市。
法定代理人:郭雪松，女，汉族，1987年3月16日出生，住禹城市，系被告范泽瑞之母。
被告:郭雪松，女，汉族，1987年3月16日出生，住禹城市。
以上两被告委托代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
被告:范丰收，男，汉族，1963年4月12日出生，住禹城市。
被告:王春莲，女，汉族，1962年1月14日出生，住禹城市。
以上两被告委托代理人：邱建设，禹城市启航法律服务所法律工作者。
原告禹城市陆顺运输有限公司诉被告范泽瑞、郭雪松、范丰收、王春莲劳动争议纠纷，经审理后于2015年1月14日做出了（2014）禹民初字第1337号民事判决书，判令：范宝宁与原告禹城市陆顺运输有限公司之间不存在劳动合同关系。四被告不服判决，向山东省德州市中级人民法院提出上诉。2015年6月19日，山东省德州市中级人民法院做出（2014）德中少民终字第20号民事裁定书，以原审违反法定程序，可能影响案件的正确判决为由，裁定：(一)、撤销禹城市人民法院（2014）禹民初字第1337号民事判决；(二)、发回禹城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仲从磊、褚长林，被告范泽瑞、郭雪松的委托代理人周明军，被告范丰收、王春莲的委托代理人邱建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年5月22日，鲁NXXX**车主赵凤国雇佣驾驶员范宝宁从事运输时，途经梁家镇王桂亭村路由北向南行驶至生产桥时，因范宝宁不按规定路线行驶，疏忽大意，致使桥面坍塌，车辆倾覆，范宝宁死亡。禹城市交警大队《交通事故责任认定书》认定范宝宁负全部责任。鲁NXXX**车尽管归赵凤国所有，但因国家政策及经营需要挂靠在原告公司，该车辆的使用权、收益权、支配权和分配都归赵凤国所有，原告只是名义车主，赵凤国聘用范宝宁为其驾驶车辆，两者是雇佣合同关系。赵凤国在聘用范宝宁时已向其明确说明，范宝宁的所有损失都由赵凤国承担。范宝宁不是原告单位职工，并且范宝宁提供不出劳动合同、工资发放证明、考核证明及原告对其进行日常管理的直接证据，故禹城市劳动仲裁委员会认定范宝宁与原告存在劳动合同关系，缺乏事实及法律依据。综合上述，禹城市劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，认定的事实与实际情况不符，裁决显失公正，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，起诉请求人民法院对禹城市劳动人事仲裁委员会禹劳人仲案字（2014）第035号仲裁裁决书的错误进行纠正，依法判决确认原告与范宝宁不存在劳动关系。
被告辩称：一、被答辩人死亡事故的发生是“因范宝宁不按规定线路行驶，疏忽大意”所致，这与劳动法的相关规定相背，范宝宁不承担责任。二、被答辩人诉称赵凤国与范宝宁“两者是雇佣合同关系”不成立。范宝宁死亡时，驾驶的鲁NXXX**货车归为被答辩人所有，被答辩人诉称其“只是名义车主”与现行车辆管理及劳动法规定相违背。三、被答辩人将“赵凤国在聘用范宝宁时已向其说明”作为自己免责的理由，违背了合同当事人权利与义务相一致的基本规定。四、被答辩人将参照凭证作为法定情形是错误的。范宝宁是不是被答辩人的职工应由国家劳动管理机关来认定；工资发放证明、考核证明只能作为认定双方是否存在劳动关系的参照凭证；被答辩人诉称“范宝宁提供不出原告公司对其进行日常管理的直接证据”，恰恰证明了其因疏于管理并导致范宝宁死亡，应承担全部责任。综上所述，答辩人认为，范宝宁死亡事故发生的责任应由被答辩人全部承担，禹城市劳动人事仲裁委员会作出的关于范宝宁与被答辩人之间是事实劳动关系的裁决是正确的，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月12日，赵凤国与原告禹城市陆顺运输有限公司签订“车辆挂靠合同”，合同约定赵凤国将自购车辆鲁NXXX**号（重型特殊结构货车）挂靠在原告处经营，车辆以原告名称登记上户，产权仍属赵凤国，挂靠经营期6年，赵凤国每年向原告交纳挂靠费2400元，车辆经营所需驾驶员、相关人员工资等费用由赵凤国负担。2014年5月22日13时35分许，范宝宁（1987年5月18日出生，系被告郭雪松的丈夫、范泽瑞的父亲、范丰收、王春莲的儿子）驾驶鲁NXXX**号车辆沿禹城市梁家镇王桂亭村乡村路由北向南倒车行驶至王桂亭村南500米水泥管桥上时，将桥面压塌发生翻车，范宝宁当场死亡。事故发生后，德州市公安局交通警察支队禹城大队作出禹公交认字[2014]第05221335号道路交通事故认定书，确定范宝宁承担事故的全部责任。2014年8月，本案四被告作为申请人以本案原告为被申请人向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决确认范宝宁与禹城市陆顺运输有限公司存在劳动关系。禹城市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2014年9月15日作出禹劳人仲案字（2014）第035号裁决书，裁决车牌号为鲁NXXX**的司机范宝宁与被申请人之间的关系是事实劳动关系。原告对该裁决不服，提起诉讼。本案原告与范宝宁之间没有签订劳动合同，原告亦未为范宝宁办理社会保险。重审时，本案案外人赵凤国出庭陈述称，鲁NXXX**号车辆为赵风国所有，赵凤国雇佣范宝宁为其驾驶鲁NXXX**号车辆，赵凤国向范宝宁发放工资，赵风国向法庭提交了相关证据。四被告没有提出相反证据。
本院认为：确认劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，应从以下三方面进行审查：一是合意性，即用人单位与劳动者要有合意。劳动关系成立前，劳动者与用人单位是平等的主体，应在平等自愿、协商一致的基础上确定是否建立劳动关系以及建立劳动关系的条件、内容等问题进行合意。二是隶属性。隶属性包括人格上、经济上和组织上的隶属性。劳动关系建立后，劳动者是用人单位的职工，处于提供劳动力的地位，用人单位则成为劳动力使用者，处于管理者的地位，双方形成领导与被领导的关系。隶属性是劳动关系的本质特点，是判断是否构成劳动关系的根本标准。三是实际性，即用人单位是否实际用工。本案中，案外人赵凤国将其所有的鲁NXXX**号货车挂靠于原告处从事运输经营，该车车辆产权属于赵凤国，并由赵凤国实际控制支配运行，在经营上独立自主，自负盈亏，原告无权支配，范宝宁驾驶鲁NXXX**号货车，仅是为赵凤国提供劳务，上述事实，有原、被告双方及案外人赵风国提供的证据及庭审陈述为证，足以认定。虽然机动车证上的登记所有权人为原告，被告未能提供范宝宁系原告雇用或原告向范宝宁发放劳动报酬并进行日常管理的相关证据，范宝宁与原告不存在劳动法上劳动合同关系的合意性、隶属性和实际性。最高人民法院行政庭作出的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，但本案案情与安徽省高级人民法院的请示案例有区别，本案不适用该答复之情形。综上，被告要求确认范宝宁与原告存在事实劳动关系的诉讼请求，与事实不符，不予支持。据此，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条，中华人民共和国劳动和社会保障部的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
范宝宁与原告禹城市陆顺运输有限公司之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 魏远新
审判员 徐德玲
审判员 路冠顺
二〇一五年十二月九日
书记员 路 京