湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00067号
原告石义春。
委托代理人周丽娟，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被告严继红。
被告郜学亮。
第三人严红星。
原告石义春诉被告严继红、郜学亮、第三人严红星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，并根据原告石义春的财产保全申请依法作出（2015）鄂东西湖民商初字第00067-1号民事裁定书，裁定冻结被告严继红、郜学亮的银行存款120万元或查封、扣押其他等额财产，并已执行。后因两被告下落不明，本案依法转为普通程序，并由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员陈刚、韩顺萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准延长审理期限三个月。原告石义春及其委托代理人周丽娟、第三人严红星到庭参加了诉讼，被告严继红、郜学亮经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石义春诉称，两被告之间系合伙经营关系，第三人系两被告雇佣的记账员，负责记账和收取黄沙过磅单。2009年7月，原告开始向两被告供应黄沙，原告的业务主要由王汉平负责，被告则由第三人严红星负责向原告下单，原告按要求将黄沙送至武汉三江建设混凝土有限公司（以下简称武汉三江公司），并计入被告郜学亮名下，过磅后将过磅单交至第三人处，第三人及被告在原告的账单上签字确认，双方凭口头约定的单价及黄沙过磅单结算黄沙款。双方的买卖关系延续至2010年6月。期间，原告按被告的要求共向武汉三江公司送黄沙92552.1吨，货款合计2，626，429元，被告以转账和付现的方式共计向原告付款1，440，308元，尚余1，158，262元未付。请求：1、判令两被告连带支付下欠货款1，158，262元及利息（从第一次起诉之日即2011年5月9日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告严继红、郜学亮经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人严红星述称，原告方陈述属实。严继红和郜学亮是姻亲关系，我与严继红是堂兄弟关系。两被告系合伙关系，郜学亮是大股东，我是两被告雇佣的记账员，负责武汉三江公司搅拌站（以下简称三江搅拌站）的业务，主要是负责记账和收取黄沙货款单。石义春是我们的黄沙供应商之一，黄沙运到三江搅拌站过磅后会给货车司机过磅单，每个月27日我向司机收取过磅单交给郜学亮（因为户头是郜学亮的），郜学亮再去三江搅拌站结账，结账后郜学亮会向石义春付一部分货款，剩下的未付款项出具欠条。郜学亮共出具了三张欠条，因为郜学亮文化程度不高，不会写字，所以由我持笔，在三江搅拌站磅房的邱军确认金额后，由郜学亮签字。虽然郜学亮只出具了金额为69万余元的三张欠条，但实际欠款金额远不止69万元，因为后期严继红与郜学亮之间有矛盾，所以郜学亮就不管业务上的事了。从2010年下半年起就是严继红在管，因严继红没有向供应商付款，供应商就停止供货了，该业务也停了。
原告石义春为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、明细单三张，证明原告根据被告的要求供货及付款情况，原告供货92552.1吨，总货款2，598，570.5元，已付1，440，308元，欠款为1，158，262.5元；
证据2、现金流水账，证明原告的每一笔供货均有被告及被告指定的第三人签字确认；
证据3、王汉平的证人证言，其陈述其受原告石义春的委托负责向被告供应黄沙，并按被告的要求送往三江搅拌站，严红星是被告安排在三江搅拌站的记账员。黄沙送到现场后三江搅拌站负责过磅，其每个月将三江搅拌站的过磅单交给严红星后，严红星就在其记账本上签字，确认送货的数量。其是原告送货及结账的具体经办人，从2009年7月20日起至2010年的6月30日总共送货92552.1吨，每吨28元，最后7111.5吨是按照每吨29元计价。
被告严继红为支持其反驳主张，在庭前向本院提交了两份民事判决书。
被告郜学亮、第三人严红星在举证期限内未提交证据材料。
审理中，为查明原告石义春在2010年2月10日至同年6月30日期间为两被告向三江搅拌站送沙的情况，本院依原告石义春的申请向武汉三江公司调取了如下证据材料：
1、对武汉三江公司经理徐雄伟所作的调查笔录，其陈述原始的供货入库单据该公司仅保存两年，之后便会销毁，故2010年2月10日至同年6月30日期间的送货凭证并未留存，且该公司与郜学亮之间的货款已结清；
2、被告严继红、郜学亮向三江搅拌站供应黄沙的电子财务明细账，从账目上反映，两被告分别于2010年3月、4月、5月、6月、7月向武汉三江公司供应价值584，128元、490，976元、628，467.2元、157，516.8元、212，742元的黄沙，但未注明相应黄沙的具体数量及单价，仅注明2009年5-7月份黄沙的单价为32.5元。
经庭审质证，第三人严红星对原告石义春提供的证据1、2无异议，记账单上的签名确系其本人所签；对证据3王汉平的证人证言无异议。
原告石义春对被告严继红提交的证据真实性无异议，但对判决书认定的事实有异议，一审庭审笔录第7页第11行“这是他们内部结账的单子我不清楚”这一句是记录错误，这应该是被告方所陈述的，不是原告方陈述的。且之前的诉讼是原告依据被告方出具的三张欠条来主张的，但这三张欠条并不是被告方全部欠款，也与本案中原告的主张不同，故原告认为这两份判决书不能作为认定本案事实的依据。
第三人严红星对被告严继红提交的证据真实性无异议，对该判决书认定的事实有异议，郜学亮共出具了三张欠条，出具欠条时其也在场，因为郜学亮文化程度不高，不会写字，所以由其执笔，经三江搅拌站磅房的人邱军确认金额后，由郜学亮签字，是郜学亮的真实意思表示。
原告石义春及第三人严红星对本院依申请调取的证据无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告石义春提交的证据客观真实，证据之间相互印证，能证明双方合同关系存在的事实，亦能与原告在庭审中陈述的案件事实相印证，可作为认定案件事实的依据予以采信。
被告严继红提交的证据，原告石义春及第三人严红星对其真实性无异议，本院予以采信。
本院依申请调取的证据，因原告石义春及第三人严红星均无异议，可以采信。
被告严继红、郜学亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩、质证等诉讼权利。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2009年4月，严继红与郜学亮开始合伙经营黄沙销售业务，武汉三江公司系其业务往来单位。严红星系严继红的堂弟，亦系严继红雇佣的记账员。
2009年7月，石义春开始向严继红、郜学亮供应黄沙，并委托王汉平具体负责送货及结算事宜，双方口头约定单价为每吨28元，未签订书面的买卖合同。双方之间的交易习惯及结算方式为：由严红星向石义春下单，石义春将黄沙运送至三江搅拌站过磅，石义春每月将过磅单集中后交至严红星处，严红星收到过磅单后便在石义春的记账本上签字确认收单及送货数量，并和郜学亮一同到武汉三江公司办理入库登记，之后由严继红与武汉三江公司进行结算。武汉三江公司与严继红基本上每月结算一次，而严继红与石义春则是凭口头约定的单价及黄沙过磅单结算黄沙款，且为不定期结算。从武汉三江公司提供的电子财务明细账反映，严继红、郜学亮分别于2010年3月、4月、5月、6月、7月向武汉三江公司供应价值584，128元、490，976元、628，467.2元、157，516.8元、212，742元的黄沙，但未注明相应黄沙的具体数量及单价，仅注明2009年5-7月份黄沙的单价为32.5元。
从石义春提交的现金流水账反映：从2009年7月20日起至2010年2月10日止，石义春共向严继红、郜学亮供应黄沙64075.6吨，2010年2月10日的流水账下方标注了“三江总计下欠789，809元。”严继红在此处签名确认上述金额。之后，石义春又分别于2010年3月11日、3月11日、3月26日、3月26日、4月26日、4月29日、5月26日、6月30日向严继红、郜学亮供应黄沙1245.5吨、252吨、2776.5吨、2211吨、13235.5吨、1440.5吨、7111.5吨、204吨，共计28476.5吨。严红星在账本上签字确认上述供货数量。审理中，石义春、严红星共同确认因市场行情变化，双方口头约定2010年5月26日送货7111.5吨的单价每吨涨1元，并称2010年2月10日以后的总货款为804，453.5元，已付款436，000元，尚欠368，453.5元未付，加上2010年2月10日前的欠款789，809元，合计共欠款1，158，262.5元。
另查明，郜学亮分别于2009年9月28日、10月28日、11月11日出具了三张欠条（总金额为693，956元、严红星持笔并经郜学亮签名），之后严红星将三张欠条交给了石义春。2010年6月底，严继红、郜学亮之间发生矛盾，石义春遂停止向其供货。
2011年5月9日，石义春将郜学亮诉至本院，称郜学亮未与其结算2009年9月、10月、11月的黄沙款，并向本院提交了郜学亮出具的三张欠条为证，要求郜学亮偿还欠付货款693，956元（三张欠条的总金额），后又申请追加严继红为共同被告，要求严继红承担连带责任。本院于2013年11月5日作出（2011）东民初字第870号民事判决书，判决驳回石义春的全部诉讼请求。之后，石义春不服提起上诉，二审中，严继红对2010年2月10日前的现金日记账无异议，武汉市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00629号民事判决书，认定截止至2010年2月10日严继红累计差欠石义春黄沙款789，809元的事实，并认为石义春持有的三张欠条不是郜学亮对外欠款的凭证，而是严继红与郜学亮内部对账的凭证，不能作为对郜学亮享有债权的依据，石义春应与严继红、郜学亮进行最终结算，故判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月12日，原告石义春诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告严继红、郜学亮经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人严红星坚持其述称意见，本案调解不成。
本院认为，原告石义春按被告严继红、郜学亮的指示将黄沙送至武汉三江公司过磅，被告严继红、郜学亮凭磅单与其进行结算并付款，可见双方之间已形成事实上的买卖合同关系。原告石义春履行供货义务后，被告严继红、郜学亮应及时履行给付货款的义务。本案中，武汉市中级人民法院终审判决已认定截止至2010年2月10日严继红累计差欠石义春黄沙款789，809元以及被告严继红、郜学亮之间系合伙关系的事实。从原告石义春提交的现金流水账反映：原告石义春此后又分别于2010年3月11日、3月11日、3月26日、3月26日、4月26日、4月29日、5月26日、6月30日向被告严继红、郜学亮供应黄沙1245.5吨、252吨、2776.5吨、2211吨、13235.5吨、1440.5吨、7111.5吨、204吨，共计28476.5吨。第三人严红星在账本上签字确认上述供货数量。审理中，原告石义春、第三人严红星共同确认因市场行情涨价，2010年5月26日送货7111.5吨的单价口头约定每吨涨1元即每吨29元，其余批次货款按每吨28元结算，并称2010年2月10日以后的总货款为804，453.5元，已付款436，000元，尚欠368，453.5元未付，加上2010年2月10日前的欠款789，809元，合计共欠款1，158，262.5元。本院认为，第三人严红星系被告严继红的亲戚，亦系其雇请的记账员，从原、被告双方之间的交易习惯及结算方式来看，第三人严红星在现金流水账上签字确认上述供货数量的行为应视为职务行为，其行为后果应由被告严继红承担，且原告石义春主张的其在2010年2月10日后的供货数量并未超出两被告向武汉三江公司供货的数量，被告严继红、郜学亮亦未提交相反的证据对原告石义春的供货数量及金额予以反驳，故本院根据最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对原告石义春及第三人严红星共同确认的上述事实予以确认。被告郜学亮与被告严继红系合伙关系，对于合伙期间所负的债务应承担连带责任。故原告石义春要求被告严继红、郜学亮连带偿付其欠款1，158，262元的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，原、被告并未签订书面的买卖合同，从其交易习惯来看，双方之间为不定期结算，故原告石义春向两被告供应黄沙后，两被告应及时给付货款，逾期不付，应承担相应的违约责任。因双方对违约责任没有明确约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告石义春主张逾期付款利息从其第一次起诉之日2011年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但该部分利息应从2011年5月9日计算至本判决确定的给付之日止。
被告严继红、郜学亮经本院公告传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，缺席判决如下：
被告严继红、郜学亮于本判决生效之日起十日内连带给付原告石义春货款1，158，262元及逾期付款利息（以1，158，262元为本金，从2011年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，664元、保全费5，000元、公告费650元，合计24，314元（原告石义春已预交），由被告严继红、郜学亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 钱 嫚