广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民二初字第230号
原告：广发银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：东莞市大朗镇。
负责人：温汉鸿，该支行行长。
委托代理人：王旭林，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：卢泽楚，广东历维永盛律师事务所实习律师。
被告：东莞市哲盈进出口贸易有限公司。住所地：东莞市大朗镇。
法定代表人：钟伟斌。
被告：刘曲波，男，汉族，1974年12月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：钟伟斌，男，汉族，1975年5月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：罗志成，男，汉族，1974年11月14日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：刘雪清，女，汉族，1975年11月27日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：叶淑仪，女，汉族，1979年10月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：吕琳，女，汉族，1975年12月4日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告刘曲波、罗志成、刘雪清、吕琳的共同委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称广发银行大朗支行）诉被告东莞市哲盈进出口贸易有限公司（以下简称哲盈公司）、刘曲波、钟伟斌、罗志成、刘雪清、叶淑仪、吕琳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法由代理审判员罗练珍适用简易程序独任审判。后转为适用普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行的委托代理人王旭林，被告刘曲波、罗志成、刘雪清、吕琳的共同委托代理人谢圣平及被告罗志成到庭参加了诉讼。被告钟伟斌、叶淑仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行大朗支行诉称：2012年7月11日，被告哲盈公司向原告申请额度借款并签订《授信额度合同》（合同编号：＊＊＊＊＊＊＊＊），约定：原告向被告哲盈公司提供额度借款，具体授信品种为出口退税托管账户贷款额度、银行承兑汇票额度、出口押汇额度和资金交易额度。授信额度最高限额（含保证金）为18，000，000元、敞口最高限额（不含保证金）为10，000，000元；额度有效期为12个月，从2012年7月11日至2013年7月10日止，其中，每笔出口退税贷款的期限最长不得超过7个月。实际发放金额及借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载为准。有效期发放期限内，被告哲盈公司可循环使用额度。借款利率实行浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，浮动方式为原告从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮20%计息，并根据中国人民银行规定调整利率，从贷款实际发放之日起计算，每月结息一次，结息日为当月或该月末月的20日，如借据所载实际执行利率和计算方式与借款合同约定不一致，以借据所载相应内容为准；未按期归还借款本息的，按借款合同载明的贷款利率加收30%计收本息逾期罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如哲盈公司未按合同约定履行还款义务或违反合同约定的其应履行的任何义务，原告有权解除借款合同，立即停止哲盈公司继续使用借款合同项下的额度，停止支付借款合同项下额度内尚未使用的授信，提前收回贷款本息（包括逾期利息、复利），有权从哲盈公司银行账号中划收哲盈公司应偿付的债务本金、利息、复利、罚息及其它从属费用，并追究其违约责任，有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任，并要求哲盈公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。2012年7月11日，原告与刘曲波、钟伟斌、罗志成签订《最高额保证合同》，由刘曲波、钟伟斌、罗志成作为哲盈公司《授信额度合同》项下债务的连带保证人。原告与哲盈公司签订《最高额保证金质押合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》并办理应收账款质押登记，哲盈公司以出口退税账户（户名：东莞市哲盈进出口贸易有限公司，开户行：广发银行股份有限公司东莞大朗支行，账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）中的款项及信用证项下出口押汇对应的收汇款、孳息、从权利、代位物作质押担保，为其在《授信额度合同》项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用承担连带清偿责任。原告依约向哲盈公司一共发放贷款8，940，000元，但哲盈公司未按约定履行还款义务，截至2013年4月20日已拖欠本息及逾期利息（罚息）、复利共计1，014，434.24元，经原告多次催讨，哲盈公司至今未还。哲盈公司的行为违反了《授信额度合同》的约定，应承担相应的违约责任。刘曲波、钟伟斌、罗志成作为连带保证人，应对哲盈公司的债务承担连带清偿责任。另外，刘雪清是刘曲波的配偶，叶淑仪是钟伟斌的配偶，吕琳是罗志成的配偶，理应与刘曲波、钟伟斌、罗志成共同本案的所有债务。故原告诉至法院，请求判令：1.哲盈公司立即向原告偿还逾期贷款本金992，890元，利息21，543.34元【包括欠息、本息逾期利息（罚息）、复利】（贷款利息按《授信额度合同》及人民银行的相关规定计算。逾期贷款罚息及复利按《授信额度合同》载明贷款利率水平上加收30%计收，自欠付之日起开始计算，暂计至2013年4月20日，并顺延至清偿之日止）；2.解除原告与哲盈公司签订的《授信额度合同》，被告立即一次性清偿尚欠贷款2，080，000元及利息（按《授信额度合同》载明贷款利率水平上加收30%计收，从起诉之日起计至清偿全部贷款本息之日止）；3.被告刘曲波、钟伟斌、罗志成、刘雪清、叶淑仪、吕琳对上述债务承担连带清偿责任；4.七被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告哲盈公司、钟伟斌、叶淑仪没有提出任何答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
被告刘曲波辩称：刘曲波没有在《最高额保证合同》上签名，该合同未成立，刘曲波不是担保人，无需承担责任。
被告罗志成辩称：案涉《最高额保证合同》中连带责任保证人为刘曲波、钟伟斌、罗志成，而经鉴定，“刘曲波”的签名不是刘曲波本人所签，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条《最高额保证合同》第十三条第一项之约定，刘曲波尚未签名，该《最高额保证合同》未成立。原告与哲盈公司串通，故意隐瞒连带责任保证人刘曲波未在《最高额保证合同》签字的重要事实，骗取罗志成提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，罗志成不应承担连带责任。《授信额度合同》中约定还款方式为收到对应退税款后，不论是否到期，应对照业务编号首先归还原告贷款。哲盈公司提供出口退税托管账户质押担保，该账户由原告托管，以该账户中退税款作为还款担保。案涉《授信额度合同》签订后，共有12，097，859.27元出口退税款到原告监管的出口退税专用账户，该款足以清偿案涉贷款。
被告刘雪清辩称：本案与刘雪清无关，刘雪清无需承担责任。
被告吕琳辩称：吕琳既不是贷款人，也不是担保人，本案所涉贷款不是吕琳与罗志成夫妻共同生活所产生的债务，与吕琳无关，吕琳无需承担责任。
经审理查明：2012年7月11日，原告与被告盈哲公司签订《授信额度合同》及《最高额权利质押合同》，约定原告向盈哲公司提供额度借款，受信额度（含保证金）18，000，000元，额度有效期12个月，实行浮动利率，浮动方式为从贷款起息日起每12个月调整一次，以重新调整日中国人民银行公布施行的同期同档次货款基准利率上浮20%确定相应利率，每月20日为结息日，21日付清当月利息。逾期归还借款，按约定利率加收30%罚息，利息逾期后，按罚息利率计收复利。《最高额权利质押合同》约定盈哲公司提供出口应收退税款及信用证项下出口押汇对应的应收汇款作为借款质押，并对相应账户进行了质押登记。同日，原告与罗志成、钟伟斌等人签订了《最高额保证合同》，该合同约定罗志成、钟伟斌、刘曲波为《授信额度合同》项下借款提供连带责任保证，且约定《授信额度合同》项下债权既有物的担保又有人的担保的，原告可以选择物的担保或人的担保实现债权。《最高额保证合同》落款处有罗志成、钟伟斌、刘曲波签名。上述合同签订后，原告依约累计向盈哲公司发放贷款8，940，000元，截至本案法庭辩论终结日（2014年2月20日），被告盈哲公司尚欠本金1，580，138.93元，利息（罚息、复利）148，166.16元。
又查明，被告罗志成、钟伟斌、刘曲波在盈哲公司与原告签订相关合同时为盈哲公司股东，刘曲波为盈哲公司法定代表人。被告刘曲波与被告刘雪清、被告罗志成与被告吕琳、被告钟伟斌与被告叶淑仪在《最高额保证合同》签订时系互为配偶。盈哲公司向原告借款至今，出入出口退税账户的资金共计12，097，859.27元，但原告仅通过该账户扣收了部分借款，其他款项由盈哲公司转走。诉讼中，被告刘曲波申请对《授信额度合同》及《最高额保证合同》中“刘曲波”的签名及按捺进行鉴定。经鉴定，广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见认为上述合同中“刘曲波”的签名均非刘曲波本人所签。
诉讼中，原告变更其诉讼请求第一项为判令被告立即返还逾期货款本金1580138.93元，利息（复利、罚息）148166.16元，贷款利息按授信额度合同及人民银行的相关规定计算，逾期贷款罚息及复利按授信额度合同载明贷款利率水平加收30%计算至清偿之日止，并撤回诉讼请求的第二项。原告的变更后的诉讼请求未超出原请求范围，本院已当庭裁定准许。
上述事实，有原告广发银行大朗支行提供的《授信额度合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》、应收账款质押登记协议、应收账款质押登记——初始登记、借款借据、贷款应收未收利息报表、结婚登记申请书及审查处理结果、离婚登记审查处理表、结婚证，被告刘曲波提供的委托鉴定申请书、司法鉴定意见书，被告刘曲波、罗志成、刘雪清、吕琳提供的客户交易流水表以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为借款及保证合同纠纷。被告盈哲公司、钟伟斌、叶淑仪经本院合法传唤不到庭应诉，不影响本院依法对案件进行审理。被告盈哲公司截至2014年2月20日尚欠原告的借款本金1，580，138.93元、利息（罚息、复利）148，166.16元，被告哲盈公司应当支付给原告。原告主张的后续利息（罚息、复利）的请求有合同依据，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。本案双方的争执焦点是：《最高额保证合同》是否成立，保证人能否要求免除保证责任；在退税质押账户上的退税款足以偿还借款的情况下，原告未行使质押权，是否应免除保证人的保证责任；保证人的配偶是否应对案涉债务承担保证责任。
采用书面合同形式订立的合同自双方当事人签字或盖章之时起成立。《最高额保证合同》上“刘曲波”的签名经鉴定非被告刘曲波本人所签。刘曲波作为盈哲公司的法定代表人和股东身份的事实，仅可以证明其知道公司贷款的行为，而不能证明其知道他人以其个人名义提供担保。他人以刘曲波的名义在《授信额度合同》上签名，刘曲波未表示反对，仅能表明刘曲波认可该职务行为，不能表明其认可他人以其个人名义提供担保，原告亦无理由相信该人有代表刘曲波个人签名的代理权。刘曲波未在保证合同上签名，刘曲波与原告之间保证合同关系不成立。刘曲波、钟伟斌、罗志成系独立的主体，刘曲波与原告的保证合同关系不成立，对被告钟伟斌、罗志成与原告的保证合同关系的是否成立没有影响。钟伟斌、罗志成与原告已经在《最高额保证合同》签字，原告与钟伟斌、罗志成的保证合同关系成立。现有的证据仅能证明刘曲波未在《最高额保证合同》上签名，不能证明盈哲公司与原告有串通骗取钟伟斌、罗志成提供保证的意思联络。被告钟伟斌、罗志成以原告与盈哲公司骗取其提供保证为由要求免除保证责任，缺乏事实依据。
《最高额保证合同》约定案涉债权既有人的担保，又有物的担保的，原告可以选择物的担保或人的担保实现债权。该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。原告可以选择债务人提供的质押财产实现债权，亦可选择人的担保以实现债权。即使进入盈哲公司的出口退税账户上的款项足以清偿案涉债权，而原告未行使质押权，亦不能免除保证人的保证责任。
被告罗志成与被告吕琳、被告钟伟斌与被告叶淑仪在案涉保证合同成立时虽为夫妻关系，但被告罗志成、被告钟伟斌系以个人名义担保，该担保不能给夫妻生活带来利益，因该担保而产生的债务不应按夫妻共同债务处理，原告要求被告吕琳、被告叶淑仪承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市哲盈进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款1，580，138.93元及支付利息（罚息、复利）给原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行，利息（罚息、复利）计至2014年2月20日为148，166.16元。此后贷款利息按授信额度合同及人民银行的相关规定计算，逾期贷款罚息及复利按授信额度合同载明贷款利率水平加收30%计算至清偿之日止。
二、被告钟伟斌、罗志成对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31，556元、保全费5，000元，由被告东莞市哲盈进出口贸易有限公司、钟伟斌、罗志成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 叶素贞