上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第443号
上诉人（原审原告）朱琴娥。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）中国科学院上海生命科学研究院。
法定代表人＊＊＊，院长。
委托代理人李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。
上诉人朱琴娥因与被上诉人中国科学院上海生命科学研究院（以下简称上海生科院）人事争议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日进行了公开审理。上诉人朱琴娥及其委托代理人魏安学、被上诉人上海生科院委托代理人李小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海生科院为事业单位法人，某院（以下简称生化细胞所）系该院下属部门，且非独立法人机构。
2010年7月1日，朱琴娥至上海生科院工作。同日，朱琴娥、上海生科院及生化细胞所签订聘用合同，主要约定：合同期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止，试用期为2010年7月1日至同年8月31日；聘用部门为生化细胞所宋保亮组；上海生科院及生化细胞所不续订聘用合同，应在合同期限届满前30日，将终止聘用合同决定以书面形式通知朱琴娥；聘用合同终止后，上海生科院及生化细胞所应当为朱琴娥开具《终止聘用合同证明书》，并办理相关手续；合同期满前，三方协商一致，可以按照规定的程序续签聘用合同，续签聘用合同应当在聘用合同期满前30日内办理；续签的聘用合同的期限和工作内容等由三方协商确定，并签订《聘用合同续签书》；聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用工作关系的，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同，但最长不超过朱琴娥达到退休年龄的年限；该合同还就其他事项作了约定。
2010年10月13日，上海生科院为朱琴娥办理了上海市事业单位聘用人员登记，朱琴娥成为上海生科院编制内人员，登记的聘用合同日期为2010年7月1日至2012年6月30日。
原审另查明：2012年6月20日，朱琴娥在医院妊娠诊断结果为阳性。2012年6月21日，生化细胞所出具“关于朱琴娥合同续签申请的说明”，内容为“朱琴娥系上海生科院生化与细胞所宋保亮研究组职工，2010年7月入所，合同自2010年7月1日至2012年6月30日止。联办（即生化细胞所联合办公室）和课题组已于5月底正式通知其合同到期将不再续签合同。6月20日接朱琴娥通知，在医院妊娠诊断结果为阳性，据此提出延长合同申请。特此说明。”朱琴娥于同日在上述说明上签字确认。朱琴娥在仲裁庭审时称，其是在上海生科院的逼迫下签名。2012年6月26日，朱琴娥与魏安学登记结婚。2013年3月1日，朱琴娥生育一女。双方确认朱琴娥的哺乳期至2014年2月28日。2012年7月1日起，上海生科院停发朱琴娥的工资。上海生科院为朱琴娥缴纳社会保险费至2014年2月，2012年7月至2014年2月期间朱琴娥个人应承担的社会保险费部分亦由上海生科院垫付。
2014年3月，生化细胞所向朱琴娥发出《聘用关系终止通知》，主要内容为：朱琴娥的聘用合同自2010年7月1日起至2012年6月30日止。生化细胞所于2012年5月正式通知朱琴娥合同到期不续签。2012年6月20日朱琴娥告知单位在医院妊娠结果为阳性，已怀孕。单位根据国家法律、法规关于女职工“三期”保护的相关规定，将朱琴娥的聘用合同顺延至三期（孕期、产期、哺乳期）结束，即2014年2月28日止，此次顺延不视作续签。现朱琴娥与单位的聘用关系已于2014年2月28日终止，单位停止发放工资、福利及缴纳社会保险和公积金。请尽快办理离职手续。
原审再查明：该院曾受理（2014）徐民五（民）初字第447号案件（以下简称447号案件）。在该案中，朱琴娥要求上海生科院自2014年3月1日起恢复聘用关系、补发2012年7月1日至2014年2月28日期间工资。该院一审判决驳回朱琴娥上述两项诉讼请求。
本案原审中，对于第一项诉讼请求，朱琴娥称该诉请与447号案件中要求从与上海生科院自2014年3月1日起恢复聘用关系的诉请也有重复。对于第二项诉讼请求，朱琴娥称该诉请与447号案件中要求上海生科院补发2012年7月1日至2014年2月28日期间工资85，684.08元的诉请有直接关系，该诉请按2011年7月1日至2012年6月30日期间十二个月应发平均工资5，011.33元计算，在447号案件中按月工资3，500元主张。本案第二项诉请中包含2012年7月1日至2014年2月28日期间少主张的差额部分。朱琴娥称，如果法院在447号案件中支持其按3，500元主张补发工资的诉讼请求，则其不在本案中主张2012年7月1日至2014年2月28日每月3，500元部分；如果447号案件未支持其该项请求，则其继续在本案中主张。朱琴娥还称，如果法院在447号案件中支持其关于住房补贴120，250元的诉讼请求，则其不按平均应发工资两倍主张权利，仅主张120，172元。
2014年8月13日，朱琴娥以上海生科院为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海生科院：1、确认2012年5月31日前该院没有做出终止聘用合同决定；2、确认2012年5月31日前该院发出没有终止聘用合同的书面通知；3、确认从2012年7月1日至2014年6月30日期间双方存在聘用关系；4、赔偿损失240，344元。该仲裁委员会于2014年9月22日作出通知，因朱琴娥的第一项、第二项申诉请求不属于人事争议处理范围；第三项、第四项申诉请求属于基于同一事实、同一理由的重复仲裁，故对其所有申诉请求均不予处理，决定撤销该起案件。朱琴娥不服，起诉至法院，诉请判令：1、确认其与上海生科院自2012年7月1日至2014年6月30日存在第二期聘用合同关系；2、上海生科院赔偿其2012年7月1日至2014年6月30日在职状态实业造成的收入损失240，344元。
原审认为：朱琴娥在447号案件中要求判令上海生科院从2014年3月1日起恢复聘用关系，该案对该项诉请已作出处理，故朱琴娥在本案中再行要求确认从2012年7月1日至2014年6月30日期间双方存在第二期聘用合同关系，属于基于同一事实、同一理由重复起诉。根据“一事不再理”原则，对朱琴娥该项诉请不予处理。
朱琴娥在447号案件中要求判令上海生科院补发2012年7月1日至2014年2月28日期间工资，该案对该项诉请已作出处理，故朱琴娥在本案中要求上海生科院赔偿2012年7月1日至2014年2月28日在职状态失业造成的收入损失，亦属于基于同一事实、同一理由重复起诉。根据“一事不再理”原则，对朱琴娥该项诉请不予处理。对于朱琴娥在本案中主张的2014年3月1日至同年6月30日在职状态失业造成的收入损失，因447号案件的民事判决已驳回了朱琴娥要求上海生科院自2014年3月1日起恢复聘用关系的诉讼请求，故朱琴娥要求上海生科院赔偿2014年3月1日至同年6月30日在职状态失业造成的收入损失的诉讼请求，不予支持。
双方对仲裁委员会对朱琴娥第一项、第二项申诉请求未予处理的决定，均未提起诉讼，视为服从，因该决定不涉及执行，故不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定，原审判决驳回朱琴娥要求中国科学院上海生命科学研究院赔偿2014年3月1日至同年6月30日在职状态失业造成收入损失的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人朱琴娥不服，向本院提起上诉称：1、原审以一事不再理为由不予处理其相关诉请有误，其本案之诉请与另案诉请存在不同之处，原审应予处理；2、被上诉人上海生科院一再要求其放弃主张自身权益，并要求其相信上海生科院不会损害其利益。从而造成其申请启动劳动监察程序，引起双倍损失，故上海生科院应予赔偿。由此，朱琴娥诉请撤销原判，改判支持其原审所有诉请。
被上诉人上海生科院辩称朱琴娥各项诉求并无依据，应予驳回。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院另查明：上诉人朱琴娥不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法审理后作出（2015）沪一中民三（民）终字第260号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
二审中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案系人事争议，根据相关规定，人民法院仅依法处理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据查明事实，上诉人朱琴娥哺乳期至2014年2月28日，其与被上诉人上海生科院之间的聘用合同由原到期日2012年6月30日依法顺延至该日终止；朱琴娥曾在另案中诉请与上海生科院自2014年3月1日起恢复聘用关系；现朱琴娥于本案中要求确认其与上海生科院自2012年7月1日至2014年6月30日存在第二期聘用合同关系。上述两项诉请虽然存在文字表述之区别，但均系主张原聘用合同到期经依法顺延至哺乳期终结后的劳动关系问题，朱琴娥此情况属于基于同一事实、同一理由重复起诉，根据“一事不再理”原则，本院对其该项诉请不再处理。
因2012年7月1日至2014年2月28日期间上诉人朱琴娥与被上诉人上海生科院仍存聘用合同关系，且另案中朱琴娥亦主张上述期间工资，故其再行主张上述期间收入损失，本院亦不予处理。因另案已认定双方聘用关系依法顺延至2014年2月28日终止，故朱琴娥要求上海生科院赔偿其2014年3月1日至同年6月30日期间收入损失，于法无据，本院不予支持。
关于本案其他问题，原审已经详尽地阐明了理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上，上诉人朱琴娥的上诉请求，理由难以成立，本院实难支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人朱琴娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年七月二日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……