江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01375号
上诉人（原审被告）陈朝荣，个体户。
上诉人（原审被�）王海梅，个体户。
上述两上诉人共同委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙海威，盐城市公安局亭湖分局警察。
委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正兵，个体户。
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
原审被告陈忠，个体户。
上诉人陈朝荣、王海梅、孙海威因与被上诉人李正兵、原审被告陈忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第0577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈朝荣、王海梅系夫妻关系。2012年6月3日，陈朝荣立据向李正兵借款100万元，孙海威、陈忠提供担保。借据载明：今借到李正兵人民币壹佰万元整，归还日期为2012年12月2日全部还清，本借款按射阳农商行同期贷款利�的3倍计算利息，如与此相关所发生的一切费用全部由借款人或担保人承担。违约责任为到期未还清本息按借款金额的30%承担违约金，担保时效为本债务人还清本据本息为止，本借条所涉及款项在履行中如发生纠纷，由射阳县人民法院管辖等内容。根据陈朝荣的要求，2012年6月3日，李正兵通过农业银行向陈忠转账两笔15万元合计30万元，2012年6月3日、15日、21日、22日通过江苏射阳农村商业银行向陈忠分别转账2万元、40万元、10万元、4.68万元，合计转账86.68万元至陈忠账户。
2013年2月24日，陈朝荣向李正兵出具还款计划协议书，主要内容为：关于李正兵借款100万元的还款计划，经协商，李正兵同意在2013年3月30日前还50万元、4月30日前还50万元，款项来源用雪豹羽绒服半成品在河南光山销的货款还款，具体实施人由陈忠负责安排，每天销售的货款当天除正常费用外，由李正兵派人收款，或打入指定银行卡。另：4个月利息按6万元整计算，4月底前一次结清。李正兵及陈忠在该份协议书左下方签名。后因陈朝荣未能按约还款，孙海威、陈忠亦未履行担保义务，李正兵诉至法院。另查明，2012年6月3日，江苏射阳农村商业银行股份有限公司关于期限为六个月以内（含）的保证担保贷款执行年利率13.73%。
原审法院认为：1.李正兵与陈朝荣之间的自然人借款合同及李正兵与孙海威、陈忠之间的保证合同，除约定的利息及违约金总和超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍部分无效外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陈朝荣未按约偿还借款属违约行为，应承担依约偿还借款并支付法律保护范围内利息的责任。
2．关于借款数额问题。李正兵主张已向陈朝荣足额提供了100万元借款，但只提交了6份银行转账凭证，合计金�为86.68万元，对其余13.32万元，李正兵主张剩余部分采用现金及承兑汇票交付，但未提供相应证据证明，对李正兵该主张不予支持，故认定李正兵实际向陈朝荣出借86.68万元。2013年2月24日，陈朝荣向李正兵支付的利息18万元中超出中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分，应当抵充本金，截至2012年12月31日，陈朝荣应付利息为122136.93元。李正兵主张2013年1月1日至2014年4月16日期间的利息按照月利率1.5%计算，属于李正兵对自己民事权利的处分，予以支持。2013年1月1日至2013年2月24日，按照月利率1.5%计算利息为23403.62元。陈朝荣偿还的18万元，扣减以上两项利息合计145540.55元后，剩余34459.45元，应充抵借款本金，陈朝荣仍差欠李正兵借款本金为832340.55元。
3．陈朝荣、孙海威辩称陈朝荣没有实际收到借款，李正兵交付给陈忠的款项是李正兵与陈忠的其他经济往来，但未提供�据证实。李正兵主张陈朝荣向李正兵出具借据后，按陈朝荣的要求，将86.68万元借款通过银行转账汇入陈忠账户，结合约定还款期限届满后，陈朝荣向李正兵出具还款协议的事实，可以认定陈朝荣对所欠李正兵借款的事实是认可的。审理中，陈朝荣又辩称，还款协议责任人是陈忠，其本人是帮助李正兵与陈忠协调矛盾，不应承担责任。但从还款协议的内容看，并无免除陈朝荣债务的约定，亦未写明陈朝荣帮助调解的身份，且陈朝荣在协议上签名，符合债务人在还款协议上签名的一般方式。综上，由于陈朝荣、孙海威未能提供相关证据反驳李正兵主张的事实，应承担举证不能的法律后果。故陈朝荣、孙海威上述辩解，无事实和法律依据，不予采纳。
4．李正兵与孙海威、陈忠之间的保证合同未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担责任。未约定保证范围，孙海威、陈忠应对陈朝荣的全部债务承担连带清偿责任。
5．本案所涉借贷关系发生于陈朝荣与王海梅婚姻关系存续期间，鉴于陈朝荣与王海梅未提交证据证明陈朝荣对李正兵所负债务为陈朝荣个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由陈朝荣与王海梅共同承担还款责任。
综上，李正兵主张陈朝荣、王海梅偿还借款本金832340.55元，并自2013年2月25日起至2014年4月16日止，按照月利率1.5%支付利息，自2014年4月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，孙海威、陈忠对陈朝荣的上述债务承担连带清偿责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。孙海威、陈忠承担保证责任后，有权向陈朝荣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：陈朝荣、王海梅于判决生效后十日内，向李正兵偿还借款本金832340.55元及利息（自2013年2月25日起至2014年4月16日止，按照月利率1.5%支付利息，自2014年4月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息）。孙海威、陈忠对陈朝荣的上述债务承担连带清偿责任。孙海威、陈忠承担保证责任后，有权向陈朝荣追偿。驳回李正兵的其他诉讼请求。案件受理费15960元，保全费5000元，合计20960元，由李正兵负担2834元，陈朝荣负担18126元。
上诉人陈朝荣、王海梅、孙海威不服，向本院上诉称：1.案涉借贷关系未有事实发生。2.上诉人王海梅、孙海威不应当承担共同还款或担保责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李正兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈忠未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据民事诉讼证据的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，李正兵向陈朝荣主张债权，提供了陈朝荣出具的借条原件，该借条明确载明借款人为陈朝荣，担保人为孙海威、陈忠。关于涉案款项的交付问题，李正兵主张陈朝荣向其出具借条后，按陈朝荣的要求，将86.68万元借款通过银行转账方式汇入陈忠账户，现陈朝荣对此予以否认，辩称该86.68万元系李正兵同陈忠之间的经济往来，而自己并未收到借条中载明的款项。陈朝荣作为完全民事行为能力人，理应明知其以借款人身份出具借条的法律后果，其辩称出具借条后没有收到款项，但其没有采取报警、行使撤销权等法律措施予以主张，明显与常理不符。原审法院结合2013年2月24日陈朝荣出具的还款计划书，判定陈朝荣对其差欠李正兵借款事实是予�认可的，该认定有充足的事实和法律依据，并无不当。
李正兵主张的涉案借款，有陈朝荣出具的借条原件、李正兵交付款项的转账明细、还款期限届满后陈朝荣出具的还款计划书等证据在卷佐证，足以认定，陈朝荣辩称涉案借款的实际借款人为陈忠，该主张同陈朝荣自己出具的借条中载明的内容明显不符，无事实和法律依据。上诉人陈朝荣、王海梅、孙海威的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人陈朝荣、王海梅、孙海威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年四月二十八日
书�员万雅雯