河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终3224号
上诉人（原审原告）：张春英，女，1950年7月12日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡晓燕，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新乡市天隆房地产有限责任公司。
法定代表人：赵洪涛，经理。
委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省新乡市农业科学院（新乡农业科技创新中心）。
法定代表人：闫玉信，院长。
委托诉讼代理人：赵酒林，该单位职工。
委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。
原审第三人：王三勇，男，1952年9月15日出生，汉族，住新乡市红旗区。
上诉人张春英因与被上诉人新乡市天隆房地产有限责任公司（以下简称天隆公司）、河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）、原审第三人王三勇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区（2014）红民一初字第1706号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张春英向一审法院起诉请求：1.天隆公司、农科院退还张春英购房款100000元，并赔偿各项损失50000元；2.诉讼费及其他费用均由天隆公司、农科院承担。后变更诉讼请求，赔偿损失395390元。
一审法院认定事实：农科院是事业法人单位，其位于原××号的土地系国有划拨土地，用途为科研设计，2004年经新乡市规划委员会同意在其土地上建设科技培训楼一座。2005年5月26日，新乡市城市规划局给农科院颁发建设工程规划许可证，准予农科院建设科技培训楼。2005年7月13日，王三勇作为天隆公司的代理人与农科院签订协议书一份，该协议内容为：甲方农科院投资建设新乡市农业科技培训中心，主楼六层，总面积为6688平方米，总占地面积约2000平方米。由乙方天隆公司承建施工。天隆公司负责办理所有建筑手续以及施工管理，各种费用由天隆公司负责垫支，农科院予以配合，并按照国家规定提供相关的手续。本协议签订后三日内，天隆公司一次性支付农科院保证金75万元。该楼二层主体封顶后3日内，农科院应一次性将天隆公司垫付的办理手续费用及工程款全部支付给天隆公司，逾期不付的，则该楼（在建工程）的产权归天隆公司所有。天隆公司有权继续投资建设剩余工程，工程所有权归乙方……。此协议签订前后期间，由王三勇经手办理了该科技培训楼工程项目所需的相关手续。2005年7月25日，王三勇代表天隆公司与河南新城建设有限公司新乡分公司签订一份工程协议，将天隆公司承建的农科院科技培训楼的土建、水电、装饰承包给河南新城建设有限公司新乡分公司。2005年8月29日，王三勇又以农科院代理人的身份代表农科院与河南新城建设有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定，河南新城建设有限公司为承包人，承建农科院的科技培训楼，工程承包范围为土建、水电，资金来源为自筹，工期为2005年9月11日至2006年7月20日。合同签订后，河南新城建设有限公司承建了该工程，于2006年11月27日工程竣工。
2006年1月13日，在该工程施工进行到四层主体封顶后，天隆公司以农科院拖付工程款为由诉至一审法院，要求将农科院培训楼（在建工程）确权给其所有。当日，天隆公司的委托代理人王三勇与农科院达成调解协议，一审法院作出了（2006）红民二初字第87号民事调解书进行确认：一、农科院继续履行与天隆公司2005年7月1日签订的《协议书》；二、天隆公司继续投资新乡市农业科技培训中心楼剩余工程，该工程所有权归天隆公司；三、农科院收取的保证金750000元不再返还给天隆公司。该楼完工后天隆公司于十日内支付给农科院100000元。该民事调解书发生法律效力后，2006年5月19日，案外人吴浩与天隆公司签订商品房买卖协议书，天隆公司将位于新二街与新濮路交叉口西北角的农科院科技培训楼临新二街南单元三层北户，面积为147平方米，房款总价为227850元的房产出售给吴浩。合同约定付款方式是分期付款，协议签订当日买受人首付房款100000元，下余房款127850元须于交钥匙时一次付清。并约定房屋交付期限为2006年12月31日前。吴浩于签订协议当天2006年5月19日向天隆公司赵云泉预交购房款100000元。后吴浩将该商品房买卖协议书转让给张春英。现天隆公司已逾期多年仍不能交房。
在一审法院审理过程中，经天隆公司的申请，一审法院委托中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定，落款日期为“2006年5月19日”，买受人为“张春英”的商品房商品房买卖协议书原件买受人处与天隆公司提供的样本上的“新乡市天隆房地产有限责任公司”公章印文均是同一印章盖印。经张春英的申请，一审法院委托河南中新资产评估事务所有限责任公司鉴定，在评估基准日，涉案房屋资产评估单价为3370元。
另查明，2006年12月20日，农科院以（2006）红民二初字第87号民事调解书违反法律禁止性规定为由申诉。2007年1月4日，新乡市红旗区检察院向一审法院提出依法再审的检察建议。一审法院立案再审后，于2007年12月5日作出（2007）红民再字第3号民事判决，撤销（2006）红民二初字第87号调解书；驳回天隆公司的诉讼请求。天隆公司不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2008年11月27日作出（2008）新中民一终字第574号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院于2009年11月8日作出（2009）红民再字第2号民事判决，天隆公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院作出（2010）新中民一终字第352号民事裁定，再次将本案发回重审。一审法院于2011年1月6日作出（2010）红民再字第2号民事判决书，撤销（2006）红民二初字第87号调解书；驳回天隆公司的诉讼请求。天隆公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2011年7月1日作出（2011）新中民一终字第653号民事判决，维持（2010）红民再字第2号民事判决。天隆公司不服，提出申诉，河南省高级人民法院于2012年8月18日作出豫法民提字第00066号民事判决，认为天隆公司与农科院的调解协议违反了法律的强制性规定，不应予以确认；天隆公司不是工程承包人，无权要求按照合同法第286条享有工程权利；天隆公司对于垫付该工程款所遭受的损失，可以另行主张权利。故维持新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第653号民事判决书。
一审法院认为，王三勇受天隆公司的委托，与农科院达成调解协议后，2006年5月19日，赵云泉代表天隆公司与吴浩签订了商品房买卖协议书，并收取了吴浩预交的购房款100000元。吴浩未经天隆公司赵云泉的同意，将买卖协议转让给张春英，且未在商品房买卖协议书的原件落款买受人签章处更改名称。张春英提供的证据不能证明其是涉案房屋买卖合同的相对人，故张春英不是本案适格原告，不符合起诉条件，应驳回张春英的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回张春英的起诉。案件受理费3300元应予退还张春英，鉴定费2000元，由张春英负担。
张春英提起上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：2006年5月19日，赵云泉代表天隆公司与案外人吴浩签订商品房买卖协议，并收取吴浩购房款100000元。后经王三勇介绍，吴浩将该房屋转让给张春英，经赵云泉的同意，在购房协议的抬头更改的买受人的名字，并加盖了天隆公司的公章。只是赵云泉不同意变更落款处买受人的名字，票据也没有更换。上述转让协议合法有效，张春英是实际购房人，是本案的适格原告。
天隆公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。（二）张春英购买案涉房产，答辩人及赵云泉均不知情，系王三勇的个人行为。赵云泉并不是答辩人的法定代表人，其行为代表不了答辩人。答辩人与张春英无直接合同关系，也未收取购房款，故不应承担责任。
农科院辩称，原审裁定并无不当。答辩人不应承担任何法律责任。同意天隆公司发表的答辩意见。
王三勇述称，第三人出卖案涉房屋的行为属于职务行为。相关手续是案涉项目实际负责人赵云泉提供的，手续上的印章经鉴定为真。购房主体变更也是经过赵云泉同意的。第三人将收取的购房款已全部用于工程建设。
本院认为，2006年5月19日，案外人吴浩与天隆公司签订案涉商品房买卖协议书。吴浩于签订协议当天向天隆公司预交购房款100000元。后张春英持该买卖协议书和收款收据原件向天隆公司主张权利，该协议书的抬头，吴浩的名字已被更改为张春英，天隆公司在此处加盖了公章。天隆公司不认可与张春英存在合同关系，但经一审法院委托鉴定，该买卖协议上天隆公司的公章是真实的，因此张春英与本案存在利害关系，张春英作为本案原告适格，一审法院应当依法审理本案。张春英称吴浩将该商品房买卖协议的权利义务转让给其本人，指令审理期间应对该事实进行核实，必要时可追加吴浩参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第1706号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈兴祥
审 判 员 路长平
代理审判员 贾 威
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 刘 冬