江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第192号
原告：宜春市铭鑫汽车服务有限公司。住所地：袁州区芦村乡。
法定代表人：徐栋良，公司经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。住所地：宜春市袁山大道中段**号。
负责人：赵贯恩，公司经理。
委托代理人：李静，男，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司业务主管。
原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，审判员彭桂连、审判员潘雪雅参加的合议庭，书记员冯凯担任记录。于2014年6月17日、2014年10月20日二次公开开庭进行了审理。原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司法定代表人徐栋良及其委托代理人王海泉，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月19日23时56分许，原告驾驶员易小文驾驶原告所有的赣CL65**号重型半挂牵引车（牵引赣CL9**挂），行驶至泉南高速公路396KM＋630M路段时，由于易小文疏忽大意致使车辆追尾碰撞黄军驾驶的赣B373**号重型货车，导致发生了乘车人吴晚根受伤、二车受损、车载货物全部毁坏和路产受损的交通事故，交警认定易小文负此事故的全部责任。赣CL65**号重型半挂牵引车和赣CL9**挂在被告处分别投保了交强险、第三者责任商业保险、车上人员责任险和责任限额为284000元的机动车损失险（其中挂车为64000元），并且第三者责任险、车上人员险和车辆损失险投保了不计免赔率的附加险，保险期限是2013年5月20日至2014年5月19日。事故发生后，原告赔偿了第三者和车上人员的损失，被告也对事故进行了现场查勘，但至今没有作出任何赔偿也没有对原告车辆损失进行评定，原告只好委托鉴定机构对自己的车辆损失进行鉴定并送修理厂进行维修。故诉至法院要求被告赔偿原告车上人员吴晚根受伤费用6337.34元（医疗费3889.34元，含抬担架费260元、误工费1800元、护理费258元、住院伙食补助费和营养费90元、交通费300元），车辆损失费293290元（拖车费5900元、现场施救费15200元、修理费270090元、机动车性能鉴定费1200元和司法鉴定费900元）；车载货物损失25125元；路产损失27792元；搬运清理现场渣土费12000元；第三者车辆损失21430元，共计人民币373974.34元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对于原告提起的诉请，我方将按照保险合同和相关法律规定予以赔偿；对人身损害的费用希望按国家标准进行核定，货物损失没有凭证，路产损失中的搬运清理渣土费不认可，这并不是保险合同约定的直接财产损失。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：原告诉请被告赔偿损失373974.34元是否有事实和法律依据？是否属于被告的保险赔偿责任范围？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。（二）机动车保险单，证明事故车辆赣CL65**／赣CL9**挂在被告处投保了交强险和责任限额为110万的第三者责任险、责任限额为10万元的车上人员险、责任限额为10万元的车上货物险，并且投保了不计免赔率附加险。且事故发生在保险期限内。（三）交通事故认定书一份，证明原告驾驶员易小文在涉案交通事故中负全部责任，事故造成车上人员吴晚根受伤、二车和车上货物受损及路产损失。（四）易小文的驾驶证；赣CL65**／赣CL9**挂行驶证，证明被保险车辆在事故发生时的驾驶员有合法的驾驶资格，被保险车辆有合法上路行驶资格，原告是车辆所有人。（五）吴晚根的出院记录；伤情证明书；医疗费发票以及用药清单；抬担架费收条；吴晚根出具的赔偿收条。证明车上人员吴晚根因交通事故受伤后入院治疗3天，出院医嘱休息15天，共开支医疗费用3889.34元，原告依法向吴晚根赔偿各种损失6500元。（六）高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定费发票、机动车修理发票、现场施救灾费发票，证明原告的被保险车辆因交通事故受损，经鉴定损失为270090元，原告支付了维修费270090元，并支付了车损评估费900元、原告支付了现场施救费用15200元，拖车费5900元，机动车技术性能鉴定费1200元。（七）1、过磅单；出库单；宜春市袁州区新坊红兴石粉加工厂的营业执照、组织机构代码证及其出具的赔偿收条。证明事故导致车载货物毁坏，原告已赔偿货主损失25125元。2、搬运渣土费发票；路政管理公路赔偿通知书；路政赔偿票据。证明原告已赔偿路产损失15792元，并支付清理路面渣土费用12000元。（八）保险车辆损失确认书、赣B373**货车施救发票，证明原告已赔偿第三者车辆损失16430元，并且赔偿了第三者车辆施救费5000元。补充证据：证据（九）更换车厢的照片3张，证明我方挂车已经更换了车厢。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）的“三性”没有异议。对证据（三）的真实性没有异议，但是对合法性、关联性提出异议，认为易小文过度疲劳行驶是主要原因，但是黄军在高速公路上停车也应承担部分责任，按交强险规定，无责也应承担无责赔偿。对证据（四）原告当庭未提供原件核对，无法质证。对证据（五）出院记录，伤情证明书“三性”没有异议，对医药费发票以及清单的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，理由是医药费发票里面的护理费已经计算了，不能再重新计算；包含了非医保用药，要按《江西省关于非医保用药规定》扣减10%-15%非医保用药；对检查费不予认可，没有检查清单，不予确认。抬担架费收条不能作为证据使用，是白条。误工费100元一天没有法律依据，没有收入证明。赔偿收条不能作为证据使用，是白条。对证据（六）高安匡正司法鉴定意见书的“三性”有异议，鉴定机构的资质不具备车辆损失价格评估资质，鉴定的真实情况有异议，投保的新车价格是284000元，价格鉴定的损失达到27万，明显偏离实际合理价格。且这份鉴定是单方委托鉴定，按保险法相关规定，财产损失必须双方共同协商处理，协商不成的，需共同委托第三方进行鉴定。鉴定人员的前两个人资质都是会计师，第三个人也只是个技师，均不具备财产损失价格评估资质。2、对机动车修理费发票、拖车费发票的“三性”有异议，根据这两张发票的代码、号码、出具单位的代码，在江西省国税局网站上无法查到这两张发票的出处。3、对康宁交通施救有限公司开具的施救费发票的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不是从事故发生地到就近的修理厂的施救费，属于额外增加的施救费。4、对宜春市国税局的拖车费发票上的金额我方不承担。对证据（七）过磅单、出库单、宜春市袁州区新坊红兴石粉加工厂的营业执照、组织机构代码及其出具的赔偿收条、搬运渣土费发票的“三性”均有异议；对路政管理公路赔偿通知书及路政赔偿票据的真实性没有异议，对合法性，关联性有异议，赔偿的标准高于江西省高速公路损坏赔偿管理规定。对证据（八）保险车辆损失确认书“三性”没有异议，对赣B373**货车施救发票的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，要按﹤江西同省发展和改革委员会文件赣发改收费（2013）245号﹥文件进行核实。对证据（九）更换车厢照片真实性、合法性没有异议，认可更换的事实，但是对关联性及证明目的有异议，原告方车辆的损失程度达不到更换的必要。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）票据查询复印件一张，证明原告提供的修理费发票、拖车费发票来源不合法。补充证据：（二）重新鉴定的鉴定费发票一张，证明：鉴定所花费的费用。挂车车辆损失照片打印件6张，证明：挂车车厢损失程度未达到更换必要。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对于证据（一）票据查询复印件不是证据，不具备证据的“三性”，达不到被告的证明目的。对证据（二）鉴定费发票“三性”没有异议，对挂车车辆损失照片只拍到外部没有拍到内部的损失情况。
本案在审理期间，被告对原告提供的《高安匡正司法鉴定意见书》提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，2014年7月11日宜春市袁州区人民法院委托宜春市价格鉴定监测管理局对原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司的赣CL65**／赣CL9**挂车辆的损失价格重新进行鉴定，价格鉴定标的物价格为：1、牵引车及挂车的修复鉴定价格为人民币152401元；2、对牵引车修复、挂车更换车厢的鉴定价格为202201元。
对鉴定部门所出具的鉴定结论书，原告经质证认为：对鉴定结论“三性”没有异议，但是我们的车厢已经更换了，要求按鉴定结论中更换车厢的价格202201元认定。
对鉴定部门所出具的鉴定结论书，被告经质证认为：对鉴定结论书的“三性”没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）予以确认，因被告对其“三性”没有异议。对证据（三），因交通事故认定书是在交警直属五支队第八大队作出的事故责任划分，因此，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（四）原告庭后提供了原件，本庭核实与复印件无异，对“三性”予以确认。对证据（五）“三性”予以确认，因能证实受害人在医院的诊疗情况，医药费的多少及误工费用的情况。对证据（六）1、对《高安匡正司法鉴定意见书》及鉴定费票据的三性不予确认，因是原告方单方申请的鉴定且被告要求对该鉴定进行重新鉴定。2、对机动车修理费发票的真实性、合法性不予确认，因被告对《高安匡正司法鉴定意见书》有异议。3、拖车费的发票“三性”予以确认，因是实际发生的费用。5、场地吊车费1000元的“三性”予以确认，因是由宁都县康宁交通施救有限公司收取的费用。对证据（七）过磅单；出库单；宜春市袁州区新坊红兴石粉加工厂的营业执照、组织机构代码及其出具的赔偿收条“三性”予以确认，该证据构成一个完整的证据链，证明原告车上货物损失。对搬运渣土费发票；路政管理公路赔偿通知书；路政赔偿票据“三性”予以确认，因是其实际发生且赔偿的，对证据（八）“三性”予以确认，因被告对其没有异议。对证据（九）更换车厢照片因其超过举证时间提供，不予确认。
对被告提供的证据（一）不予确认，因为其来源不是税务部门出具的。对证据（二）重新鉴定的鉴定费发票予以确认。对挂车车辆损失照片打印件不予确认，因其举证超过了举证期限。不予确认。
对宜春市价格鉴定监测管理局《关于赣CL65**及赣CL9**（挂）车换件与维修价格结论书》“三性”予以确认，因被告对原告提供的《高安匡正司法鉴定意见书》有异议，由宜春市袁州区人民法院委托宜春市价格鉴定监测管理局对其进行了重新鉴定。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年5月17日原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司为赣CL65**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间：自2013年5月20日至2014年5月19日。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，保险费4480元。同日，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司还为赣CL65**号半挂牵引车购买了机动车损失险（A），赔偿限额220000元，保险费7364元，车上人员责任险（乘客）（D12），赔偿限额100000元×2座，保险费736元，第三者责任险（B），赔偿限额1000000元，保险费12080元，车上人员责任险（司机）（D11），赔偿限额100000元×1座，保险费576元，火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），赔偿限额220000元，保险费528元，不计免赔率（M）覆盖B／A／D11／D12，保险费3113.52元。保险期间2013年5月20日至2014年5月19日。同日，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司还为赣CL9**半挂车购买了车上货物责任险（D2），保险金额100000元，保险费2184元。机动车损失保险（A），赔偿限额64000元，保险费1778元，第三者责任险（B），赔偿限额100000元，保险费1451.04元，火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），赔偿限额64000元，保险费153.6元，不计免赔率（M）覆盖B／A，保险费484.48元。保险期间2013年5月20日至2014年5月19日。
2013年6月19日23时56分许，驾驶员易小文驾驶赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车由西向东行驶至泉南高速公路396KM＋630Ｍ路段时，与停于路肩的驾驶人黄军驾驶的赣Ｂ373**号中型自卸货车尾随相撞，造成乘车人员吴晚根受轻微伤与两车所载的货物及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2013年7月1日江西省公安厅交通警察总队直属五支队第八大队第3635085201300042道路交通事故认定书认定：驾驶人易小文过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病、或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，是造成此次道路交通事故的直接原因，故驾驶员易小文在此次道路交通事故中应负全部责任。驾驶员黄军无与此次道路交通事故发生有因果关系的违法行为，故驾驶人黄军在此次道路交通事故中不负责任。乘车人吴晚根在事故中受轻微伤，无与此次道路交通事故发生有因果关系的违法行为，故驾驶人黄军在此次道路交通事故中不负责任。
2013年8月6日，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司委托高安匡正司法鉴定中心对原告的赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车的修复价值进行鉴定，鉴定价值为人民币270090元。在庭审中，被告对其鉴定价值提出异议，2014年7月11日宜春市袁州区人民法院委托宜春市价格鉴定监测管理局对原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司的赣CL65**／赣CL9**挂车辆的损失价格重新进行鉴定，鉴定结果：1、牵引车及挂车的修复鉴定价格为人民币152401元；2、牵引车修复、挂车更换车箱的鉴定价格为人民币202201元。
事故发生后，原告赔付车上人员吴晚根医疗费用6337.34元，公路路产损失15792元，搬运清理现场渣土费12000元，赣B373**号重型货车修理费16430元、施救费5000元。支付赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车的修理费和吊拖车施救费、司法鉴定费和机动车性能鉴定费共计293290元、车载货物损失25125元等。原告要求被告理赔未果，故诉讼至法院。
本院认为：原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司为赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任险、机动车损失保险和车上货物责任险，在保险期间，原告赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车发生交通事故，并负事故的全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、机动车损失保险的范围内进行赔偿。
原告主张被告赔偿车上人员吴晚根受伤费用6337.34元及车辆损失293290元，车载货物损失25125元，公路路产损失15792元，第三者车辆损失21430元，搬运清理现场渣土费12000元，共计373974.34元。
对于车上人员受伤费用中的医疗费、护理费、住院伙食补助费均未超出法律规定，交通费因原告没有提供凭证，不予支持；车上人员吴晚根产生误工损失是事实，但没有提供证据证实吴晚根的固定收入情况，应参照农、林、牧、渔行业标准计算，故误工损失为18天×57.5＝1035元。对于公路路产损失15792元及搬运清理现场渣土费12000元，第三者车辆赣B373**号损失21430元因均属于第三者责任险保险范围内，且没有超出责任限额，故应予以赔偿。因拖车费和现场施救费均属于被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，因此赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车的拖车费5900元、现场施救费15200元本院予以支持。要求支付赣CL65**／赣CL9**挂号重型普通半挂车修理费270090元，因经重新鉴定牵引车修复、挂车更换车箱的鉴定价格为人民币202201元，尽管被告辩称原告挂车更换车箱并非必需，实际通过修复即可，但并未提供充分证据予以佐证。原告要求赔偿车载货物损失25125元，提供了宜春市袁州区磊鑫矿业有限公司出库单和袁州区新坊红兴石粉加工厂赔偿收条为依据，故对该部分费用本院予以支持。要求被告支付机动车性能鉴定费1200元和司法鉴定费900元，该费用不属于保险合同赔偿范围，故对该诉讼请求本院不予支持。综合以上情况，被告应支付原告赔偿款共计人民币302920.34元。被告对原告在诉讼请求中的各项损失，应该依照双方签订保险合同的约定来进行核定赔偿。对于不符合合同约定的赔偿范围、项目、金额，保险公司不予承担赔偿责任的这一抗辩理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司于本判决书生效之日起三日内支付原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司赔偿款302920.34元。
二、驳回原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6910元，鉴定费3000元，合计人民币9910元，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司负担1883元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司负担8027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 朱军宜
审判员 彭桂连
审判员 潘雪雅
二〇一四年十二月十五日
书记员 冯 凯