绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1200号
原告：绍兴县祝家庄大酒店有限公司。
法定代表人：高国权。
委托代理人：应永良。
被告：绍兴市明典物业有限公司。
法定代表人：马国强。
委托代理人：王国英。
原告绍兴县祝家庄大酒店有限公司（以下简称祝家庄大酒店）诉被告绍兴市明典物业有限公司（以下简称明典物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，根据原告申请依法作出（2014）绍柯民初第1200号民事裁定书，裁定冻结被告明典物业公司的银行存款161710元或查封、扣押其相应价值的财产，本院据此于同年4月2日暂停支付被告明典物业公司在本院执行局（2013）绍执民字第4289号案中的可得执行款145758.30元。依法由审判员周国鑫独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，于2014年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告祝家庄大酒店的法定代表人高国权及其委托代理人应永良，被告明典物业公司的法定代表人马国强及其委托代理人王国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝家庄大酒店诉称：座落绍兴县柯桥中海国际商业中心1幢102、201、301-304、401-404室系业主高云法房产。2008年9月27日，该房产建设单位绍兴中海国际投资发展有限公司与被告前身绍兴日月物业管理有限公司（2012年1月26日变更为现名称）订立前期物业服务合同，合同约定被告受建设单位委托为绍兴中海国际广场提供前期物业服务。合同对收取业主水、电费用事项约定，物业服务区域内供水、供电等单位应向最终用户收取有关费用，如大厦水、电表不是一户一表，为方便业主／物业使用人，物业服务中心将代收代付，每月抄表一次，由业主／物业使用人按实支付。2010年4月10日，双方又订立补充合同，约定被告根据物业不同类型增加物业服务费，物业服务费调整后，原合同中的公共能耗费包括在内。
2010年2月，原告与业主高云法订立房屋租赁合同，合同约定原告租用业主上述房屋经营酒店，租期十年，租赁期间的水电及物业服务费由原告按时向物业支付，水电押金由业主代付。2010年4月10日，业主与被告办理物业移交验收手续，4月14日业主代为原告向被告交纳水电押金13500元（该押金业主已于2010年5月7日向原告收回）。原告租用业主房产开设酒店后，按被告制作的电费清单交纳电费，被告收取电费后开具发票。自2010年4月起至2012年3月，原告合计用电348189度，被告每度电按单价1.2元收取电费；2012年4月至2013年3月，原告合计用电218766度，被告按单价1.1元收取电费。而根据原告最近向供电部门了解，被告实际向供电部门交纳的电费单价每度仅为0.90元。按照物业服务合同关于代收代付约定，被告违反合同向原告多收电费148210元。
原告认为，被告收取的水电费押金和违反合同收取的电费应当返还。现特起诉至法院，请求：判令被告返还水电费押金13500元、返还违规收取的电费148210元，合计161710元。
被告明典物业公司辩称：一、关于押金事宜，合同并无约定原告在何时可退还押金，我司将按例在原告支付最后一期电费后交付此押金给下届物业公司。二、关于电费单价事宜，我司认为原告主张是不合理的，理由如下：首先，因写字楼性质原因，开发商建设的中海国际同其他写字楼一样，是通过变压站供电，各户没有安装供电部门认可的业务电表，小区只有一只供电部门认可的电表，在总表与分表之间，原告故意回避电量损耗问题，根据《前期物业服务合同》第十五条第3点第④小点，业主／物业使用人应共同对总表与分表用量总和的差额按实际使用额占分表用量总额进行分摊，这种分摊造成的电价差是因实际损耗而产生的费用，这是原告的合同义务。其次，供电部门为提倡节电，限制高峰用电，电价是按不同时段计价的（有尖、峰、谷三种），即用的是分时电表，在晚间黄金时间，即19点至21点是按尖价计价的，单价在2011年12月前按1.368元／度，之后按1.406元／度计价，原告作为酒店，它的大部分用电恰恰是此黄金时间，我司为它代收代付是亏损的。最后，原告在我司管理的三年中一直在按电费通知单交纳电费，且交之前进行过核对，说明他是认可这一事实的（即协调定价）。
综上，被告明典物业公司认为，0.9元／度的价格不是原告能主张的实际价格，请求驳回原告诉讼。同时，申请人滥用财产保全侵害了被申请人合法权益，请求法院对申请人的错误保全向我司作出相应赔偿。
本院经审理认定以下事实：2008年9月27日，被告前身绍兴日月物业管理有限公司（2012年1月16日变更为现名称）与建设单位绍兴中海投资发展有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定物业服务期限自合同签订之日起至业委会成立与物业服务企业签订新的物业服务合同生效，物业服务企业承接验收该项目并提供物业服务之日止；被告受绍兴中海投资发展有限公司委托为绍兴中海国际广场提供前期物业服务，合同对收取业主水电费用事项约定，物业服务区域内供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应向最终用户收取有关费用，如大厦水电表不是一户一表，为了方便业主／物业使用人，物业服务中心将代收代付，每月抄表一次，由业主／物业使用人按实支付。业主／物业使用人应共同对总表与各户分表用量总和的差额按业主／物业使用人实际使用额占分表用量总额的比例进行分摊，每季一次结算付清。业主／物业使用人在交付时应缴付能耗预付金，作为预付公共能耗、中央空调能耗及单元内水电费之用。2010年4月10日，被告与绍兴中海投资发展有限公司又签订了《中海国际前期物业服务补充合同》，约定对物业服务费收费标准进行调整，具体为写字楼2.2元／平方米·月，家庭式办公1.2元／平方米·月，商业用房1.6元／平方米·月，以上收费包含公共能耗费。
同时查明，案外人高云法系中海国际商业中心1幢102、201、301-304、401-404室的业主（系本案原告法定代表人高国权之父），2010年2月，高云法将上述房屋出租给本案原告，用以开设祝家庄大酒店，租期为十年。因高云法不是一户一表，水电费均由被告代收代付。自2010年4月-2012年3月，原告祝家庄大酒店用电共计348189度，被告每月抄表给原告，每月电费清单载明原告使用房屋的用电、用水度数、电费价格每度1.20元及缴费金额，原告核实后缴纳相应的水电费，2012年4月-2013年3月，原告合计用电218766度，被告以同样方式收取水电费，不同之处在于电费价格调整为每度1.10元。水费单价均为4.70元。2013年5月因高云法拖欠物业服务费，被告诉至本院要求处理，本院于同年9月作出判决，高云法不服，提起上诉，二审维持原判，原告遂于今年3月24日以被告多收电费为由诉至本院要求被告返还，遂成诉。
又查明，电力部门向被告收取电费是按照总表显示的用电度数，收费价格为三档，一档是尖峰电-
一般工商，单价1.406元（计算年月：2011年12月，下同），二档是峰电-一般工商，单价1.08元，三档是谷电-
一般工商，单价0.596元。被告在向各业主或物业使用人收费时均执行同一价格
以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供的证据所证实：
证据一，房屋租赁协议复印件一份、水电费押金发票一份，证明原告向业主承租房屋的事实，同时证明水电费由原告向物业支付以及押金由业主缴纳的事实；
证据二，前期物业服务合同、补充协议复印件各一份，证明物业费由原告向被告缴纳，对于水电费被告采取代收代付的方式，补充合同证明物业费经过调整以后，原合同当中的公共损耗包括在物业费在内，即原告不再对公共损耗作出另外的分担的事实；
证据三，（2013）绍民初字第第1131号民事判决书复印件一份，证明被告与业主之间存在物业服务合同关系；
证据四，被告出具给原告的电费清单25份，证明原告实际用电数量的事实；
证据五，被告开具给原告的收据23份，证明原告向被告缴纳电费的事实；
本院认为，本案是一起非典型物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张被告违反合同约定向其多收电费148210元，根据上述司法解释的规定，原告对这一事实主张依法负有举证责任。原告提供的由其自行制作的《祝家庄大酒店实付电价与物业公司代付电价差额表》，其反映的原告用电度数及被告收费单价虽系事实，但因原告在计算差价时未考虑损耗的因素，显然其得出的差额数不符合《前期物业服务合同》第十五条第3点第④小点：“业主／物业使用人应共同对总表与各户分表用量总和的差额按业主／物业使用人实际使用额占分表用量总额的比例进行分摊”之约定，本院不予认定。本案事实还表明，电力部门向被告收取电费是根据总表显示各时间段的用电量按三档不同的价格收费的，以2011年12月为例，尖峰电价格为每度1.406元，峰电价格是每度1.08元，谷电价格是每度0.596元，由于各物业使用人在各时间段用电数量并不一样，在此情况下，原告须证明自己在各时间段的实际用电度数，然由于原告没有单独立户，其安装的电表并不能反映上述数据，亦即原告无法证明其在各时间段的实际用电量，亦就不能证明被告多收原告电费这一基本事实，原告应承担举证不能的不利后果。现原告要求被告返还多收的电费，缺乏事实依据，本院不予支持。被告该项辩称理由尚可，本院予以采纳。至于原告诉请的水电押金13500元，并提供日期为2010年5月7日由高云法出具的收据一份，用以证明高云法已向原告收回水电押金13500元，原告有权要求被告退回的事实。经查，该款由业主高云法交纳，在高云法在上述（2013）绍民初字第第1131号案中曾要求将其交纳的13500元押金抵冲部分物业费，本院经审理告知高云法应另行主张权利，由此可见，案涉水电押金的债权人是高云法，并非本案原告，现原告仅凭高云法出具的收据，因被告不予认可，不发生债权转让的法律效果，原告该项诉请，理据不足，本院不予支持，被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县祝家庄大酒店有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3534元，保全申请费1329元，合计4863元，由原告负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费3534元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 员 周国鑫
人民审判员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李琼珏