徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第2802号原告吴存某。原告吴某。原告吴某。原告戚某某。以上四原告共同委托代理人权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告程某，男，1985年2月5日出生，居民身份证号码3203231985********，汉族，司机，住本市铜山区大彭镇程庄村6队***号。被告某某有限公司，住所地本市铜山区大彭镇义安村。法定代表人梁裕刘，该公司总经理。被告某某支公司，住所地本市黄河南路42号。法定代表人于某，该公司总经理。委托代理人刘某某。原告吴存某、吴某、吴某、戚某某诉被告程某、某某有限公司（以下简称宏嘉公司）、某某支公司（以下简称中国人寿财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法�审判员季平适用简易程序独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴存某、吴某、吴某及四原告的委托代理人权治国，被告程某，被告中国人寿财保徐州支公司的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告宏嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴存某、吴某、吴某、戚某某诉称：2013年9月22日，被告程某驾驶苏CN57**号货车行驶至本市310国道237㎞+640m(三环北路)时，与四原告的亲属戚家荣发生交通事故，导致戚家荣死亡。原告认为程某应负事故的主要责任，戚家荣应负次要责任。事故车辆的所有权人为宏嘉公司，程某和宏嘉公司在事故发生后向四原告支付20000元。事故车辆在中国人寿财保徐州支公司投保交强险和商业险，故该公司应在交强险和商业险范围内承担相应责任。四原告与三被告就赔偿问题多次协商均未达�一致意见，为维护合法权益，现四原告诉至法院，请求：1、判令三被告支付死亡赔偿金593540元（29677元/年×20年）、丧葬费22993.5元、被抚养人生活费18825元（18825元/年×5年÷5人）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费3253元（4人×10天×81.34元/人/天）、财产损失3500元，以上数额相加乘以80%再扣除2万元后共计560489元。2、本案的诉讼费由三被告承担。被告程某辩称：对事故的发生无异议，我系宏嘉公司的驾驶员，驾驶车辆的行为系职务行为，所以我不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。被告宏嘉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告中国人寿财保徐州支公司辩称：1、对事故的发生没有异议，愿意在交强险范围内赔付。如程某未有驾驶证或相应的驾驶资质，事故车辆如未进行正常年检，商业险均不予赔付。另因事故车辆违反安全装载�定，故根据《机动车第三者责任保险条款》及《不计免赔率特约条款》，应增加免赔率10%。2、原告的各项诉请标准过高，除交强险外应按同等责任赔付商业险。交通费没有相关票据不应得到支持。3、我公司不承担诉讼费等其他间接性财产损失。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2013年9月22日12时35分许，戚家荣乘骑电动自行车由北向南横穿310国道时，与沿310国道由西向东行驶的程某驾驶的苏CN57**号重型自卸货车发生交通事故，电动自行车严重损坏，苏CN57**号重型自卸货车侧翻。戚家荣受重伤，经医院抢救后，于当日死亡。徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队出具道路交通事故认定书认定，程某负事故的同等责任，戚家荣负事故的同等责任。另查明：事故车辆的所有权登记在宏嘉公司名下，程某系宏嘉公司的雇员，具有驾驶资格，其在从事雇佣活动中发生交通事故。事故发生后，宏嘉公司向四原告支付20000元。事故车辆在中国人寿财保徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日止。其中商业三责险的保险金额为500000元。机动车第三者责任保险条款第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《不计免赔率特约条款》规定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的。再查明：戚家荣为城镇户口，于1957年7月14日出生。戚家荣的母亲戚某某为城镇户口，于1920年6月20日出生。戚某某共生育包括戚家荣在内的七个子女，分别为戚家保、戚家�、戚家文、戚家彬、戚家兰、戚家美、戚家荣。其中戚家祥于2007年12月去世，戚家兰于2007年8月去世。以上事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、户口本、徐州市铜山区拾屯街道办事处周屯村村民委员会出具的证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：一、关于事故认定书是否应予以采信的问题。四原告对事故责任认定书的责任划分提出异议。本院认为，事故认定书系公安机关依照法定程序作出，事实清楚，定责适当，具有专业权威性。四原告未提供证据予以推翻该事故认定书，故事故认定书应当予以采信，民事赔偿责任应当按照事故认定书进行划分。二、关于四原告因本次事故中所遭受损失数额的问题。关于死亡赔偿金：因戚家荣系城镇户口，故本院确认其死亡赔偿金593540元（2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元/年×20年）。被扶养人生活费：被扶养人戚某某，于1920年6月20日出生，至戚家荣死亡之日已满93周岁，其被抚养人生活费应当按照法定抚养人人数、计算五年，故被抚养人生活费为18825元（2012年度江苏省城镇居民人均生活消费性支出18825元/年×5年÷5人）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的意见，该费用应当计入残疾赔偿金。关于丧葬费：应按上年度职工平均工资水平标准，以六个月总额计算。原告主张22993.5元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于精神损害抚慰金：戚家荣因交通事故死亡，四原告精神上遭受痛苦亦属事实，故本院支持精神损害抚慰金50000元。关于交通费：原告主张交通费3000元，但未能提供票据，考虑到四原告因戚家荣就医治疗及四原告为办理丧葬事宜必然产生交通费用，故本院酌情支持交通费1000元�关于误工费：因戚某某为城镇居民，且已超过法定退休年龄，故对戚某某主张的误工费，本院不予支持。对其余三人，原告虽未提供相应的证据，但考虑到三原告因其近亲属死亡，为办理丧葬事宜必然占用相应的劳动时间，原告主张误工期10天，按城镇居民人居收入标准计算，本院予以支持。该部分费用为2439元（3人×10天×81.3元/人/天）。关于财产损失：原告提供徐州英克莱的收据一张，证明电动车和衣物的财产损失为3500元。三被告认为原告提供的收据非正规发票，且原告未能提供证据证明收据上所反映的电动车系戚家荣事发时乘骑的车辆，且原告未提供证据证明衣物损失，故对原告主张的财产损失，不予认可。对此，本院认为，原告虽未提供有关部门对电动车损失做出的鉴定结论或发票，但在道路交通事故认定书上载明戚家荣乘骑的电动自行车严重损坏，故本院酌定该部分损失为600元。对于衣物损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院确认四原告的各项损失为：死亡赔偿金612365元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费用1000元、误工费2439元、财产损失600元，合计689397.5元。三、关于赔偿责任承担的问题。1、关于三被告责任分担问题根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据机动车第三者责任保险条款第十六条规定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，被告程某驾驶的苏CN57**号货车在中国人寿财保徐州支公司投保交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内，原告要求本案中一并处理交强险和商业险，故对原告因交通事故所受损失，被告中国人寿财保徐州支公司应当在交强险和商业险限额内按照保险合同及法律的相关规定赔付。经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，被告程某驾驶机动车辆负此次事故的同等责任，戚家荣乘骑非机动车辆负事故的同等责任，故对超过交强险限额的部分，中国人寿财保徐州支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内对于原告的损失承担70%的赔偿责任。对于超出保险公司赔偿范围的部分，因程某在从事雇佣活动时致人损害，故相应的赔偿责任应由其雇主即宏嘉公司承担。2、商业险应如何赔付关于中国人寿财保徐州支公司认为因事故车辆存在超载的情况，所以赔付商业险时应当按照商业保险合同约定扣除10%比例的抗辩，因中国人寿财保徐州支公司提供了相应的条款，均有明确规定，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因本案中原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，故本案中交强险范围内优先赔付精神抚慰金。3、关于具体赔付数额中国人寿财保徐州支公司在交强险的赔付范围应为精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，财产损失600元。扣除�上数额，四原告的损失为死亡赔偿金552365元、丧葬费22993.5元、交通费用1000元、误工费2439元，合计578797.5元。因事故车辆投保的商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，且因扣除免赔率10%的责任，故中国人寿财保徐州支公司应在商业险范围内按照责任比例赔偿364642.43元（578797.5×70%×90%），四原告应自行承担173639.25元（578797.5×30%），宏嘉公司承担中国人寿财保徐州支公司免赔10%的部分40515.82元（578797.5×70%×10%）。综上，对于四原告的各项损失，中国人寿财保徐州支公司应当在交强险限额内向四原告赔付110600元，商业险范围内赔付364642.43元。宏嘉公司在商业险范围内向四原告赔付40515.82元。因事故发生后，宏嘉公司已向原告赔付了20000元，还应向四原告支付20515.82元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告某某支公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴存某、吴某、吴某、戚某某赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、财产损失，共计475242.43元。二、被告某某有限公司于本判决生效之日起十五日内向向原告吴存某、吴某、吴某、戚某某赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计20515.82元。三、驳回原告吴存某、吴某、吴某、戚某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元（四原告已预交），减半收取1625元，由被告某某有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内直接支付原告吴存某、吴某、吴某、戚某某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  季平二〇一四年一月二十日见习书记员  戴婷