河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初946号
原告:张茂增，男，1974年7月16日出生，汉族，易县，村民。
委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。
被告：李阳，男，1981年1月2日出生，汉族，易县，村民。
被告：新疆广汇租赁服务有限公司。
住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
被告：汇通信诚租赁有限公司。
住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋1—*层。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。
原告张茂增与被告李阳、新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称广汇公司）、汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年5月13日以（2015）易民初字第1713号民事判决结案，被告新疆广汇租赁服务有限公司、汇通信诚租赁有限公司不服，上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院裁定“一、撤销河北省易县人民法院（2015）易民初字第1713号民事判决；二、发回河北省易县人民法院重审”。本案发回重审后，本院于2016年4月27日立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张茂增的委托诉讼代理人李俊生，被告新疆广汇租赁服务有限公司、汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人刘玉龙到庭参加诉讼，被告李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂增向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年6月25日被告李阳与被告新疆广汇租赁服务有限公司签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《抵押合同》为无效合同。2、判令被告新疆广汇租赁服务有限公司、汇通信诚租赁有限公司返还扣押的原告冀Ｆ×××××号上海大众帕萨特牌小型汽车一辆。事实和理由：2014年7月11日原告从贾宙处花8万元，购买上海大众帕萨特牌小型汽车一辆，车牌号码为冀Ｆ×××××。原告在使用过程中，2014年8月17日突然发现该车在易县亚澜家苑小区停放时丢失，经易县公安局刑警队调查，该车被新疆广汇租赁服务有限公司与汇通信诚租赁有限公司的工作人员强行在夜间拖走。2014年8月28日新疆广汇租赁服务有限公司与汇通信诚租赁有限公司给易县公安局城区刑警队出具了“情况说明”及《汽车租赁合同》和《抵押合同》。原告认为被告李阳与新疆广汇租赁服务有限公司签订的汽车租赁合同及抵押合同，属无效合同。理由是：在二被告签订融资租赁合同时，被告李阳就已经取得了冀Ｆ×××××号的所有权，此车是2014年6月20日被告李阳花费11万元的价款，从王丽媛处经徐水县众鑫二手车交易市场有限公司购买。所以被告李阳与新疆广汇租赁服务有限公司是通过签订融资租赁合同来出借资金获取利息，属于通过合法形式达到非法目的，超出了其经营范围，按照《合同法》的规定属于无效合同；而原告已经支付了合理价格、没有过错，属于善意购买，被告理应返还强行拖走扣押的冀Ｆ×××××号车。
被告李阳未答辩。
被告新疆广汇租赁服务有限公司、汇通信诚租赁有限公司辩称，1、广汇公司与李阳签订的《租赁合同》、《抵押合同》合法有效。广汇公司依法享有车辆的抵押权。在李阳违反合同约定时，广汇公司有权采取控制车辆的强制措施。2、原告取得车辆并没有履行正规的购买车辆的手续，原告并非合法的车辆所有权人，无权要求被告返还车辆。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.二被告对于原告出示的证据1-3真实性均无异议，但对证明目的有异议，二被告认为李阳的购车行为实际发生在向广汇公司提出购车申请之后，融资租赁合同的签订时间虽然存在瑕疵，但不能否认融资租赁合同关系的存在，该融资租赁合同也没有超出被告的经营范围，即使超出经营范围也不能因此认定该合同无效，而且涉案车辆保险单变更为李阳也是依据融资租赁合同的约定变更的，实际由李阳为涉案车辆投保。本院认为，证据1载明开票日期为2013年6月20日，保险批单打印时间为2013年6月25日，批单载明保险人同意自2013年6月26日零时起对保单相关内容做相应批改。李阳与广汇公司签订租赁合同的时间为2013年6月25日。被告营业执照所载明经营范围不包括民间借贷，对证据1和证据3本院依法予以采信。证据2真实反映了涉案车辆所有权的转移经过，本院对该证据依法予以采信。
2.二被告对于原告提交的证据4-5不予认可，认为该组证据是复印件，证据的真实性不予认可，且广汇公司对贾宙和张茂增之间的购买行为并不知情，原告依据两份合同并不能证实其合法占有标的车辆，贾宙也并非该车辆的车主，并不对该车享有任何权利，同时，在购买转让机动车时，应当办理登记过户手续，李阳作为抵押人，并未向原告如实告知抵押车辆的抵押情况，也没有通知抵押权人，所以转让行为无效。本院认为该组证据还原了争议车辆的交易过程，对于车辆由李阳转卖给贾宙，再由贾宙转卖给本案原告张茂增并由张茂增支付购车款的事实，本院予以认定。但证据5并不能直接证明张茂增购车的行为必然构成善意取得。
3.原告对于二被告提交的证据1-3不予认可，认为均是复印件，即使有原件也不能证明本案争议车辆是第二被告出资购买的，且该证据与本案确认合同效力没有关联性，不具备证据效力。本院认为单看证据1和证据2,内容和形式上均具有合理性、合法性，但结合全案证据链条来看，评估作业、汇购申请及租赁合同中的标的车辆价格均为95000元，而在李阳的购车发票中却载明购车价款为110000元，再结合被告出示的证据5，广汇公司支付融资购车款补发入账证明书载明所打款项金额为66500元，该金额与被告出示的证据1-2中所涉融资金额67480元亦不吻合。证据1-2难以达到被告的证明目的，本院依法不予采信。
证据3从内容和形式上看均具有合法性，且有保定市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息证明，争议车辆确实办理了抵押登记，本院对证据3依法予以采信。
4.原告对二被告提交的证据4不予认可，认为该证据与本案没有关联性。二被告出示的证据4系其单方制作的现场催收报告、催收录音，且未能证实催收录音中谈话双方的身份，结合对其出示的证据1-2的认定，对该证据本院依法不予采信。
5.原告对于二被告出示的证据5不认可，认为该证据中载明广汇公司2013年6月27日向保定通泰公司汇款66500元，而李阳购买争议车辆的时间是2013年6月20日，价款是110000元，该证据从时间和汇款金额上并不能证明被告的主张。本院对该证据依法不予采信，理由除了被告所述之外，该入账证明载明广汇公司款项转入的开户行及账号与特约支付确认函中约定不符，金额除与购车发票不符外，与租赁合同约定的融资金额67480元也不相符合，众多矛盾之处导致该证据难以证明此66500元汇款与本案有关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李阳通过徐水县合鑫二手车交易市场从王丽媛处购买帕萨特牌小型轿车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××，于2013年6月20日开具购车发票，发票载明“车价合计：壹拾壹万元整”，同日，该车辆过户登记至李阳名下，牌照变更为冀Ｆ×××××。2013年6月25日，被告李阳与被告广汇公司签订《租赁合同》、《抵押合同》，同日，该车辆办理抵押登记，抵押人为李阳，抵押权人为新疆广汇租赁服务有限公司河北分公司。
2013年9月27日本案被告李阳与案外人贾宙签订《汽车买卖协议》，将争议车辆以80000元的价格转让给贾宙。2014年7月11日，案外人贾宙与本案原告张茂增签订《车辆买卖合同》，以80000元的价格将争议车辆转让给张茂增。2014年8月17日，该车在易县亚澜家苑小区停放时丢失，经易县公安局调查，该车被新疆广汇公司和汇通公司拖走。
本院认为，被告李阳与被告广汇公司之间不存在融资租赁合同关系。理由如下：首先，《广汇租赁汇购申请表》、《租赁合同》中载明，李阳需支付首付款30%即28500元，融资金额为67480元，按被告所述，在购买车辆过程中，李阳支付购车款28500元，被告广汇公司支付购车款66500元，李阳与广汇公司的出资行为不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，不符合融资租赁合同构成要件的特征;其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定，出租人享有租赁物的所有权。被告广汇公司称其与李阳之间的融资租赁模式为售后回租，但其并未提交证据证实李阳购买涉案车辆后将所有权转让给广汇公司的事实。广汇公司称其支付了融资金额作为购车款，并补充提交了入账证明，但该入账证明并未详细载明汇款用途，其显示的入账时间为2013年6月27日，在李阳购车及签订《租赁合同》之后，且入账金额66500元与《广汇租赁汇购申请表》、《租赁合同》、《付款时间表》中载明的融资金额67480元不符，汇款账号与《特约支付确认函》中约定的开户行及账号亦不相符合，鉴于上述证据存在较多不吻合之处，本院难以认定该笔款项就是被告所称的为争议车辆所付的购车款，亦难以认定作为出租人的广汇公司对争议车辆享有所有权。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。根据争议车辆款项支付情况及《广汇租赁汇购申请表》，依据上述规定及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条的规定，本院依法认定李阳与被告广汇公司之间不存在融资租赁合同关系，而是民间借贷关系。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称法释[1999]3号批复）的意见，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。李阳向广汇公司借款购买车辆，该行为符合法释[1999]3号批复精神，合法有效。双方基于民间借贷关系，被告李阳自愿将争议车辆抵押给被告广汇公司河北分公司，该抵押行为合法有效。
依据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中，张茂增在购买争议车辆时，该车辆尚登记在被告李阳名下而非原告所称的出卖人贾宙名下，且该车辆已经办理抵押登记，原告对该车辆权属登记信息及抵押登记信息并未尽到合理注意义务，且原告及李阳均未提交充分证据证实在车辆转让前已通知抵押权人，原告主张其已善意取得争议车辆的所有权没有事实和法律依据。因原告张茂增并未取得争议车辆的所有权，故无权要求被告返还争议车辆。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张茂增的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张茂增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凯慧
人民陪审员 ＸＸ忠
人民陪审员 于海丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李亚南
证据目录清单
原告张茂增出示证据及证明目的：
1.李阳购车发票。
2.过户手续发票、保险单批改手续。
证据1-2均为证明购车时间早于与第二被告签订合同的时间。
3.被告营业执照1份，证明被告公司的经营范围不包括民间借贷。
4.2013年9月27日汽车买卖协议一份。证明李阳已将该车转让给贾宙。
5.2014年7月11日原告张茂增与贾宙签订的车辆买卖合同1份、收取车款的收条1张。证明原告与贾宙达成车辆买卖合同关系，并支付了相应的购车款。
被告新疆广汇租赁服务有限公司、汇通信诚租赁有限公司提交的证据及证明目的：
1.二手车鉴定评估作业表、广汇租赁汇购申请表、授权书。证明李阳事先在徐水县众鑫二手车交易市场选中标的车辆，向广汇公司提出汇购申请。
2.租赁合同、付款时间表、租赁车辆销售和交接单、车辆处理授权书、特约支付确认函。证明李阳与广汇公司之间是融资租赁合同关系，广汇公司依约付款购车，李阳依约支付租金。
3.抵押合同、车辆登记证。证明李阳与广汇公司就争议车辆签订了抵押合同，并办理了抵押登记。
4.现场催收报告、催收录音。证明李阳未按时支付租金，广汇公司工作人员催收租金。
5.广汇公司向保定通泰丰田汽车公司支付融资购车款补发入账证明书，证明广汇公司依约定支付了争议车辆的购车款。