湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初112号
原告王维清。
被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人廖云峰，系主任。
委托代理人桂贵（一般授权代理），系武汉市江岸区城市管理委员会法制科科长。
委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告王维清诉被告武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法向被告区城管委送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、杨国铭参加的合议庭，分别于2016年10月28日、11月14日公开开庭进行了审理。原告王维清，被告区城管委的委托代理人桂贵、张旌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王维清诉称，其坐落于武汉市江岸区建设新村10号的房屋遭受被告区城管委认定的“并非违章建筑”的周边六户人家所建的六栋楼房及变压器围困，造成其有家不能回，无法入住房屋的局面。故向法院提起行政诉讼，要求法院判决责令被告区城管委（城管执法局）拆除违章建筑（六栋），包括拆除违章变压器，维护公民正当的合法权益。
原告王维清向本院提交了以下证据：1、违章建筑位置详情，系原告王维清根据被告区城管委的调查材料自行书写；2、变压器位置图片（2张）；3、武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局向原告王维清作出的《回告》（2006年8月7日）；武汉市国土资源和规划局江岸分局向原告王维清作出的《关于王维清申请认定相关土地权属性质等事项的答复》（2015年12月30日）；武汉市国土资源和规划局江岸分局向原告王维清作出的《信访事项答复意见书》（2016年9月26日）；4、原告王维清于2016年10月19日在其房屋现场拍摄的图片（4张）；5、原告王维清自称于2010年11月19日与湖北省高级人民法院审监庭相关案件承办法官到违建现场查看后，依据省高院法官的要求自行书写并向省高院提交的电线杆侵权的事实（其上有林源盛的签名）、建设新村727号尹秋香的丈夫周虹出具的用以证明原告王维清的围墙于2010年11月18日拆除的证明材料，上述证据用以证明被告区城管委无理拒绝履行法定拆除违章建筑职责的行为已经对原告王维清的合法财产权益造成了最大的侵害。
被告区城管委辩称，1、该委于2016年4月20日收到武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）转来的原告王维清关于“涉嫌违建（6户建筑及变压器）”的信访件后，认真对待，并依法进行了调查和回告，不存在不作为的情形。经调查，建设新村村民房屋均建设于80年代初期，在1998年至2010年期间，原告王维清投诉的6户居民均向村委会提出了维修改建的申请，在报送建设新村村委会及后湖街道办事处同意并备案后进行了维修和改建，符合村民一户一基的建房条件。至于原告王维清投诉的变压器的问题，不属于规划部门审批的建筑物，因此不属于城管部门的管辖范围。2、原告王维清的诉讼请求实际上属于信访投诉事项，如其认为他人的房屋导致其无法正常生活和经营，属于相邻权纠纷的民事案件，而非行政诉讼案件的受理范围。综上，请求法院依法驳回原告王维清的起诉。
被告区城管委向本院提交了以下证据：1、原告王维清向市城管委提交的《请求直接查处的申请书》；2、《关于王维清信访事项处理意见书》（2016年1月8日）；3、《信访事项实体性受理告知书》（2016年4月20日）；4、《关于王维清信访事项的处理意见书》（2016年5月26日）；5、武汉市江岸区人民政府后湖街建设新村社区居民委员会作出的《情况回复》（2份）；6、区城管委分别对焦茂发、尹友香、袁慧仙制作的三份《调查笔录》；7、武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处作出的《关于王维清对建设新村722-2号房屋投诉问题的回复》（2015年4月1日）；8、武汉市江岸区人民政府后湖街建设新村社区居民委员会作出的《证明》（2015年3月30日）；9、武汉市江岸区人民政府后湖街建设新村社区居民委员会作出的《情况说明》（2016年3月28日），上述证据用以证明被告区城管委依法将调查结果向原告王维清进行了书面回告，不存在不作为的情况；原告王维清多次投诉，相关信访部门亦对其进行回告，本案属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。
被告区城管委提交的法律依据为：1、《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第六十二条和2004年国土资源部印发《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知的规定，农村村民可以在宅基地上建设住宅；2、《武汉市城市规划管理办法》（1991年）第二条和第二十九条的规定，在城市规划区内修建建筑物或者构筑物，市区由城市规划行政主管部门审批；郊区、县的其他建设项目由郊区、县市规划行政主管部门审批；3、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、《湖北省村庄和集镇建设规划管理条例》第十七条之规定；4、《武汉市城市规划管理办法》（1991年）第五十四条，《中华人民共和国城市规划法》第四十条、第六十四条的规定，违法违章建筑的法律后果并非必须拆除；5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。
经庭审质证，被告区城管委对原告王维清提交的证据1认为不属于证据的形式，这是原告王维清自己制作的信息，但是这个信息的内容与被告区城管委及村委会反映的内容一致，村委会认为这属于六家的宅基地，不属于违章建筑；对证据2的真实性无异议，确实存在变压器；对证据3中的三份文件，因为都是复印件，对其真实性请法院核实后予以认定，但对其证明目的有异议，认为虽然国土规划部门在信访回告中表述林源盛的房屋系违章建筑，但对于违章建筑的认定应当是行政确认行为，回告只是一个信访回告，不具备行政确认行为的法律形式要件；国土规划部门在相关的信访回复中至今没有对46-15宗地图标记的600.36平方米的土地性质进行认定，所以无法判断该范围内建筑所占土地性质；对证据4房屋状况的真实性认为无法确认，认为与本案无关联性；对证据5认为系原告王维清自己制作的信息，不符合证据的形式要件，如原告王维清所说其中有关签名属实，则属于证人证言性质，应当由证人出庭作证以证明其内容的合法性。综上，原告王维清的上述证据均不能证明被告区城管委存在拒绝履行法定职责的违法行为，且原告王维清在本案中的投诉事项与江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00015号行政判决书中认定的相关事实的投诉内容一致，根据该生效判决，需要调查投诉建筑物所占土地的性质，在目前房屋所占土地性质并不明确的情况下，无法要求违法相对人对房屋进行拆除。
经庭审质证，原告王维清对被告区城管委提交证据的真实性均无异议，但对其合法性有异议，认为内容都是虚假的，不具有法律效力；对证明目的亦有异议，认为调查结果不能代表正确的结果，根据相关法律的规定和相关部门的认定，我房屋周围的六栋楼房和变压器都是未经规划部门批准的违章建筑物和构筑物，有区国土规划局出具的回告为证，根据江岸区政府“村改居”的精神，后湖街黑泥湖村城中村改造已经完成了，建设新村村委会根本不存在了，以建设新村村委会的名义出具的说明都是无效的，不能取代规划建设许可证和房产证的法律效力，被告区城管委提交的证据中的调查笔录与事实不符，涉嫌伪造证据，故被告区城管委存在推诿不作为的情形；根据国务院法制办关于在湖北省武汉市开展相对集中处罚权试点工作的函的精神及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第22条的规定，由城市管理执法部门按照城乡规划法等相关法律规定进行查处。此处的变压器属于未取得规划许可的构筑物，侵害了原告的合法权益，必须依法查处；原告王维清投诉内容是要求被告区城管委履行法定职责，与信访事项无关，本案属于人民法院的受案范围。
本院对上述证据认定如下：
原告王维清提交的证据1、5系其自己书写的相关文字材料，不具有证明相关事实的客观性，本院不予确认；证据2能证明原告王维清房屋门口设置有变压器，其据此向被告区城管委投诉的事实；证据3真实，但与本次审理的投诉及处理事项无关联性；证据4系原告王维清自己房屋的照片，其证明目的亦与本案审理的投诉及处理事项无关联性。
被告区城管委提交的证据真实、来源合法，能证明该局针对原告王维清的投诉事项进行了调查。
经审理查明，因认为其居住周边的林源盛等六户人家的房屋系未取得规划手续而建设的违章建筑，原告王维清不断向被告区城管委及市城管委投诉反映相关问题。针对市城管委于2015年12月17日转办的原告王维清反映的“就江岸区建设新村6家住户住房是否为违建提出调查申请”的信访件，被告区城管委于2016年1月8日向原告王维清作出《关于王维清信访事项的处理意见书》，告知针对其投诉内容，市城管委于2015年12月17日向其出具了《程序性受理告知书》，同年12月21日，被告区城管委向其出具了《实体性受理告知书》，针对其反映的问题，经调查，建设新村村民房屋均建于80年代初期，因年久失修造成危房，在1998年至2010年期间，6户村民均向建设新村村委会提出申请维修改建，在报送建设新村村委会及后湖街道办事处经同意并备案后进行维修和改建，符合村民一户一基建房条件。针对市城管委于2016年4月13日转办的原告王维清反映的“请求对上访人周边6户私自搭建及房屋门口变压器涉嫌违建直接处理，并作出行政处理决定”的信访件，被告区城管委于2016年5月26日向原告王维清作出《关于王维清信访事项的处理意见书》，告知针对其投诉内容，市城管委于2016年4月20日向其出具了《程序性受理告知书》，同年4月21日，被告区城管委向其出具了《实体性受理告知书》，针对其反映的问题，经调查，认为后湖街建设新村10号房屋周边6处原宅基地上房屋建设行为均发生在80年代初期，故认定其是否属于违章建筑不应适用2008年1月实施的《中华人民共和国城乡规划法》，而应适用其房屋建设时的法律法规。根据《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第六十二条和2004年国土资源部印发的《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知的规定，农村村民可以在宅基地上建设住宅，根据《武汉市城市规划管理办法》（1991年）第二条和第二十九条的规定，在城市规划区内修建建筑物或者构筑物，市区由城市规划行政主管部门审批；郊区、县的其他建设项目由郊区、县市规划行政主管部门审批。由于后湖乡系2006年4月才纳入城市规划区，建设新村10号房屋周边6处原房屋建房时间发生在80年代初期，其建房所占用土地性质为集体土地。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《湖北省村庄和集镇规划建设管理条例》第十七条之规定，建设新村10号房屋周边6处原房屋建设行为系发生在村民宅基地上，无需办理规划审批手续。建设新村10号房屋周边6户原宅基地上房屋均建设于80年代初期，系砖瓦结构，因房屋严重老化、破损严重，地基下沉，墙面开裂，存在一定安全隐患，造成危房。在1998年至2010年期间，6户均向建设新村村委会提出申请维修改建，系村民宅基地上的危房重建。以上六户符合村民一户一基建房条件，在报送建设新村村委会及后湖街道办事处经同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建。同时认为，原告王维清反映的变压器不属于规划部门审批的建（构）筑物，因此不属于城管部门管辖范围。原告王维清对被告区城管委的上述答复不服，认为被告区城管委未履行拆除违章建筑的法定职责，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2011）137号）第一条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》（武汉市人民政府令第247号）及《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定，城市管理执法部门对未经城市规划管理部门审批搭建的建筑依法负有监督和查处的职责。原告王维清因认为其合法所有的建设新村10号房屋周围六户人家存在违法建设的情形，有权依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第十八条之规定向城市管理部门投诉反映情况。因认为城市管理部门未依法履行法定职责，原告王维清有权向法院提起行政诉讼。
《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条规定，市城市管理执法部门负责全市城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督和检查工作。区城市管理执法部门负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作。《武汉市城市综合管理条例》第四十条规定，城市综合管理和相关行政执法活动实行属地管辖，由该管理事项或违法行为发生地的区级城市管理相关部门管辖。根据上述规定，具体查处违法建设的职责由各区城市管理执法部门负责。本案中，被告区城管委作为直接负责处理违法建设查处的职权机关，在收到原告王维清多次提交的履行法定职责的申请后，均积极调查，并及时向原告王维清作出书面回复，系积极履行其法定职责的行为。
被告区城管委于2016年5月26日作出的《处理意见书》认定，后湖街建设新村10号房屋周边6处原宅基地上房屋建设行为均发生在80年代初期，其建房所占用土地性质为集体土地。根据其房屋建设时的相关法律法规，《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第六十二条和2004年国土资源部印发的《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知的规定，农村村民可以在宅基地上建设住宅。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《湖北省村庄和集镇规划建设管理条例》第十七条之规定，建设新村10号房屋周边6处原房屋建设行为系发生在村民宅基地上，无需办理规划审批手续。因建设新村10号房屋周边6户原宅基地上房屋均建设于80年代初期，系砖瓦结构，因房屋严重老化、破损严重，地基下沉，墙面开裂，存在一定安全隐患，造成危房。在1998年至2010年期间，6户均向建设新村村委会提出申请维修改建，系村民宅基地上的危房重建。以上六户符合村民一户一基建房条件，在报送建设新村村维护及后湖街道办事处经同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建。本院认为，首先，被告区城管委虽针对原告王维清的投诉内容作出了答复，但其答复内容中仅对调查了解的情况向原告王维清进行了意见反馈，对于其投诉举报有关六户系违章建筑并要求进行拆除的请求没有作出明确的认定以及处理意见。虽被告区城管委在庭审中针对法庭的询问答复称，该局针对原告王维清的投诉目前还在继续调查中，但从其作出的《处理意见书》的内容可知，该局已将该处理意见作为信访处理的终结性意见，并载明“各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”，从该《处理意见书》的内容表述中无法得知被告区城管委针对原告王维清的投诉事项目前正在继续调查中。其次，被告区城管委在《处理意见书》中认定被投诉的六处房屋系在村民宅基地上发生的建设行为，无需办理规划审批手续。但根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条及《湖北省村庄和集镇规划建设管理办法》第十七条之规定，村民在宅基地上建设房屋仍然需要办理相应的审批手续。同时，被告区城管委认定以上六户因房屋老化分别在1998年至2010年期间对房屋进行了改建。而房屋改建亦需办理相应的审批手续。被告区城管委在调查中认定上述六户在报送建设新村村委会及后湖街道办事处同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建，但在诉讼中并未提交相应的经建设新村村委会及后湖街道办事处同意并备案的证据。故其认定的事实无相应的证据予以证明。
针对原告王维清投诉其房屋门口违法设置变压器的问题，被告区城管委在其作出的《处理意见书》中已向其作出了答复，告知变压器不属于规划部门审批的建（构）筑物，不属于城管部门的管辖范围。该答复符合法律规定。
综上，原告王维清要求被告区城管委拆除违章变压器的主张无事实和法律依据；被告区城管委针对原告王维清投诉举报违法建设事项虽进行了调查并及时向原告王维清作出了回复，但其作出的回复中认定事实不清，且对于原告王维清投诉举报的违法建设事项未作出最终的认定及处理结论，未完全履行其查处违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告区城管委针对原告王维清投诉举报建设新村10号周围六栋房屋违法建设的情况继续履行调查和处理的法定职责。
二、驳回原告王维清的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元由被告武汉市江岸区城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 杨国铭
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张东洋