山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执复字第107号
申请复议人（异议人）郭洪杰，居民。
申请执行人杨恩兰，个体工商户。
申请执行人王兴玲，个体工商户。
申请执行人杨恩田，个体工商户。
被执行人袁海龙，沂水县胜利花园。
被执行人王成霞。
被执行人袁中和。
申请复议人郭洪杰不服沂南县人民法院（2014）沂南执异字第21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沂南县人民法院在执行申请执行人杨恩兰、王兴玲、杨恩田与被执行人袁海龙、王成霞、袁中和民间借贷纠纷案件过程中，作出（2013）沂南执字第17-5号执行裁定书，裁定将被执行人袁海龙、袁中和、王成霞所有的位于沂水县许家湖镇袁家庄沿街楼房（三层54间）及院落一处归申请执行人杨恩兰所有，异议人郭洪杰提出书面异议称，沂南县人民法院在异议人毫不知情的情况下，以申请执行人杨恩田、王兴玲同意将所有债权转让与申请执行人杨恩兰为由，将所查封的被执行人的位于沂水县许家湖镇袁家庄村的沿街楼房54间通过拍卖程序处置，并于2014年4月28日作出（2013）沂南执字第17-5号执行裁定书，裁定将上述财产归申请执行人杨恩兰所有，该行为严重侵害了异议人的合法权益。因异议人郭洪杰与申请执行人杨恩田借款纠纷一案，2007年11月15日，临沂市中级人民法院作出（2007）临民一初字第271号民事裁定书及协助执行通知书，查封了申请执行人杨恩田在沂水县人民法院的案件执行标的款286万元。2012年10月，临沂市中级人民法院将申请执行人杨恩田借贷纠纷一案指定由沂南县人民法院执行。2014年1月，异议人与申请执行人杨恩田的案件亦被临沂市中级人民法院指定沂南县人民法院与杨恩田的案件并案执行。现申请执行人杨恩田将法院查封的债权非法转让，违反了法律规定，应为无效。请求撤销（2013）沂南执字第17-5号执行裁定书，将涉案财产执行回转，以维护异议人的合法权益。
沂南县人民法院查明，因申请执行人杨恩兰、杨恩田、王兴玲与被执行人袁海龙民间借贷纠纷一案，2007年10月15日，沂水县人民法院作出（2007）沂民初字第3770、3834、3835、3836、3837、3838号民事调解书，确认被执行人袁海龙偿还申请执行人杨恩兰、王兴玲、杨恩田借款288万元。该调解书生效后，沂水县人民法院立案执行本案。2012年10月16日，临沂市中级人民法院将本案指定由本院执行。本院立案执行后，因被执行人袁海龙未履行生效法律文书确定的义务，2013年7月29日，本院作出（2013）沂南执字第17-2号执行裁定书，依法追加袁中和、王成霞为本案的被执行人。执行过程中，本院查封了被执行人所有的位于沂水县许家湖镇袁家庄村的沿街房（三层楼，共54间）及院落一处。该财产评估后，经三次拍卖而流拍，第三次流拍保留价为2507392元。因申请执行人王兴玲、杨恩田同意将涉案债权转让与申请执行人杨恩兰，而申请执行人杨恩兰自愿以保留价2507392元抵顶其部分债务，2014年4月28日，本院作出（2013）沂南执字第17-5执行裁定书，裁定被执行人袁海龙、袁中和、王成霞所有的位于沂水县许家湖镇袁家庄沿街房（三层楼，共54间）及院落一处归申请执行人杨恩兰所有，并将该裁定送达当事人。异议人郭洪杰提出执行异议。
另查明，2007年10月5日，申请执行人杨恩田将被执行人袁海龙所欠债权170万元转让与申请执行人杨恩兰。2014年4月6日，申请执行人王兴玲将其涉案债权58万元转让与申请执行人杨恩兰。
还查明，因异议人郭洪杰与申请执行人杨恩田民间借贷纠纷一案，2007年11月15日，临沂市中级人民法院作出（2007）临民一初字第271号民事裁定书及协助执行通知书，查封了申请执行人杨恩田在沂水县人民法院的上述涉案款286万元。2007年12月24日，临沂市中级人民法院作出（2007）临民一初字第271号民事判决书，确认申请执行人杨恩田偿还异议人郭洪杰借款3806000元及利息。2008年1月15日，临沂市中级人民法院立案执行该案。2009年5月6日，沂水县人民法院根据临沂市中级人民法院的指定立案执行该案。2014年2月10日，本院根据临沂市中级人民法院的指定立案执行该案。原查封到期后，异议人并未申请对申请执行人杨恩田的债权续行查封冻结或扣留提取。
沂南县人民法院认为，本案在执行过程中，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院依法对其所有的财产经三次拍卖而流拍后，鉴于申请执行人杨恩田、王兴玲已经将涉案债权转让与申请执行人杨恩兰，而申请执行人杨恩兰同意以第三次流拍的保留价接受该财产，故本院据此作出的（2013）沂南执字第17-5号执行裁定书合法有据。异议人虽在其案件审理过程中申请法院将申请执行人杨恩田的债权查封，但此前申请执行人杨恩田已经将该债权转让，且在该债权查封到期后，异议人并未对该债权申请续行查封或扣留提取，异议人已经丧失了对申请执行人杨恩田的债权主张权利的权利。故异议人提出本院作出的执行裁定书侵犯其合法权益及申请执行人违法处置债权的执行异议理由不成立。遂裁定：驳回异议人郭洪杰提出的执行异议。
申请复议人郭洪杰称：一、杨恩田是郭洪杰的债务人，郭洪杰的申请执行早于杨恩田的申请执行，且郭洪杰已申请临沂市中级人民法院查封了杨恩田在沂水县人民法院申请执行的（2007）沂民初字第3770号、3834号、3835号、3836号、3837号、3838号6案民事判决执行标的共计286万元。在郭洪杰毫不知情的情况下，杨恩田擅自将人民法院查封的债权非法转让，且也未经债权人郭洪杰的同意，既构成非法处置人民法院查封扣押财产犯罪，也违反了法律的强制性规定，属无效行为。二、（2014）沂南执异字第21号执行裁定书露洞百出，毫无任何事实根据及法律依据。2014年1月，郭洪杰申请执行案才由沂南县人民法院并案执行，执行卷宗中有一张2007年10月5日杨恩田将债权转让给杨恩兰的债权转让协议复印件，没有原件。沂水县人民法院（2007）沂执字第1205号执行卷宗中，以及沂水县人民法院（2007）沂民初字3770、3811、3834、3835、3836、3837、3838号审理卷宗中也未见原件。但审理卷宗中7份起诉状书写的落款时间均是2007年10月8日。沂水县人民法院受理以上7案的时间均是2007年10月11日，且原告均是杨恩田、杨恩兰、王兴玲。这说明2007年10月11日，沂水法院立案时杨恩田并未转让债权。这也足以说明2007年10月5日杨恩田将债权转让给杨恩兰的债权转让协议是虚假的，是不真实的。沂水县人民法院（2007）沂执字第1205号执行卷宗中，2007年10月9日“执行和解协议书”中有“杨恩田”的签字，2009年3月30日“执行和解协议”中也有“杨恩田”的签字。2011年2月24日新执行卷宗中“恢复执行申请书”、“执行案件立案审批表”中“申请执行人”仍然是“杨恩田”。“执行和解协议”中仍然有“杨恩田”的签字和手印。沂南县人民法院2013年4月28日（2013）沂南执字第17-1号执行裁定书中，申请执行人是杨恩田、杨恩兰、王兴玲。沂南县人民法院2013年7月29日（2013）沂南执字第17-2号执行裁定书中，申请执行人仍然是杨恩田、杨恩兰、王兴玲。之后的（2013）沂南执字第17-2号、17-3号、17-4号、17-5号执行裁定书中，申请执行人均仍然是杨恩田、杨恩兰、王兴玲。如此多多，怎么能说是杨恩田于2007年10月5日将170万元债权转让给杨恩兰呢？三、2007年11月15日临沂市中级人民法院作出的（2007）临民一初字第271号民事裁定书及协助执行通知书明确说明了查封杨恩田在6案中的债权286万元，且该查封是案件审理中法院采取的诉讼保全措施，并未限定查封期间。该查封措施应该是永久性的，无时间限制的，并未违反法律的强制性规定。沂南县人民法院2014年7月26日（2014）沂南执异字第21号执行裁定书以郭洪杰未申请对杨恩田的债权“续行查封冻结”为由，不支持郭洪杰的执行异议，显然无任何依据。请求撤销沂南县人民法院（2014）沂南执异字第21号执行裁定。
在复议审查程序中，本院依法组织申请复议人郭洪杰与申请执行人杨恩兰等到庭听证、质证，申请执行人杨恩兰未能提供其与杨恩田所签订的“债权转让协议”原件，之后，本院在调查杨恩田时，杨恩田称该“债权转让协议”签订后，原件即交给杨恩兰，其亦无该“债权转让协议”原件。
本院认为，申请复议人郭洪杰作为杨恩田的债权人对杨恩田与申请执行人杨恩兰的债权转让协议的真实性、合法性提出质疑，而申请执行人杨恩兰未能提供其与杨恩田所签订的“债权转让协议”原件，且杨恩田在所谓债权转让之后依然以自己的名义参与诉讼主张债权，据此，对于杨恩田与申请执行人杨恩兰的债权转让协议的真实性本院不予认定。本院于2007年11月15日作出（2007）临民一初字第271号民事裁定书及协助执行通知书，查封了杨恩田在沂水县人民法院申请执行的（2007）沂民初字第3770号、3834号、3835号、3836号、3837号、3838号6案民事判决执行标的共计286万元，该查封属于诉讼中的财产保全，其效力依法应维持到生效法律文书执行时止。在查封期间，未经本院许可，一切擅自转让处分该债权的行为依法均应无效。综上，申请复议人郭洪杰的复议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销沂南县人民法院（2014）沂南执异字第21号执行裁定；
二、撤销沂南县人民法院（2013）沂南执字第17-5号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 柏建松
二〇一四年十一月十九日
书记员 李 艳