广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法海民初字第68号
原告：伍彩珠，女，1934年8月12日出生。（系余华顺的母亲）
原告：余超云，男，1995年1月17日出生。（系余华顺的儿子）
原告：余玉秀，女，1993年10月21日出生。（系余华顺的女儿）
原告：余冬雪，女，1977年8月5日出生。（系余华顺的妻子兼以上三原告的委托代理人）
被告：黄介桥，男，1956年8月1日出生。（现于广东省乐昌监狱服刑）
原告余冬雪、伍彩珠、余超云、余玉秀（以下简称原告方）诉被告黄介桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由代理审判员龚展泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余冬雪到庭参加了诉讼，被告黄介桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年10月10日，被告黄介桥驾驶二轮摩托车（套牌）由东（深井）向西（小江圩）方向行驶，13时25分，行驶至台山市深井镇小江佛公路段时，遇余华顺驾驶二轮摩托车搭载原告余冬雪对向驶来，两车会车时发生碰撞，造成两车受损、余华顺死亡、被告黄介桥受伤的道路交通事故。受害人死亡后，被告赔偿原告28000元。根据台山市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定被告黄介桥承担此事故的主要责任，受害人余华顺承担次要责任，故其应承担70%的责任。为维护原告方的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿：1、在责任强制保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元；2、按责任承担赔偿死亡赔偿金、丧葬费90199.76元；3、赔偿精神抚慰金30000元，并承担本案的诉讼费。
原告为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解终结书》原件各一份，以证明该交通事故发生的经过及责任认定的事实。
2、《死亡医学证明书》复印件一份2张、《台山市殡仪馆火化证》复印件一份、《台山市殡仪馆服务性收费明细表》复印件一份，以证明余华顺因此事故死亡的事实。
3、《户口簿》复印件一份3张，以证明原告方诉讼主体适格的事实。
4、台山市深井镇獭山村民委员会《证明》原件一份，以证明余华顺的扶养关系的事实。
被告黄介桥在答辩期限内没有作出书面答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年10月10日，被告黄介桥驾驶（套牌）二轮摩托车由东（深井）向西（小江圩）方向行驶，13时25分，行驶至台山市深井镇小江佛公路段时，遇余华顺驾驶二轮摩托车搭载原告余冬雪对向驶来，两车会车时发生碰撞，造成两车损坏、余华顺死亡及被告黄介桥受伤的道路交通事故。随后，余华顺的遗体于2013年10月16日被火化处理。期间，被告黄介桥共向原告方赔偿28000元。事后，台山市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定由被告黄介桥承担此事故的主要责任，受害人余华顺承担次要责任，原告余冬雪不承担责任。事故发生后，被告黄介桥于2014年1月23日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，现于广东省乐昌监狱服刑至今。原告方经与被告协商赔偿未果，遂于2014年4月15日向本院提出起诉，请求判令被告赔偿：1、在责任强制保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元；2、按责任承担赔偿死亡赔偿金、丧葬费90199.76元；3、赔偿精神抚慰金30000元，并承担本案的诉讼费。本案受理后，本院于2014年6月4日向被告黄介桥送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，并告知相关法律规定。逾期后，被告没有到庭参加诉讼，也没有委托代理人参加诉讼。
另查明，被告黄介桥所驾驶的（套牌）二轮摩托车是被告黄介桥所有，该车没有购买交强险和其它商业保险。
再查明，余华顺是台山市深井镇獭山村委会马头村人，属农业家庭户籍，其有大姐余淡笑、二哥余华就、三姐余兰娇、四姐余兰英共5人共同扶养其母亲伍彩珠。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应根据当事人的过错承担责任。台山市公安局交通警察大队对本案讼争事故的责任认定准确，本院予以确认；根据《道路交通事故认定书》的认定，原告余冬雪不承担此事故的责任，余华顺承担此事故的次要责任，被告黄介桥承担此事故的主要责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”台山市公安局交通警察大队认定被告黄介桥在此事故中承担主要责任，应由被告黄介桥承担原告方因此事故造成损失的主要责任。原告方诉请被告黄介桥除责任强制险范围内赔偿110000元的损失外，其余部分按70%的份额承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
关于原告方起诉主张的死亡赔偿金210856.8元的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告方起诉主张的死亡赔偿金210856.8元，符合有关法律规定，依法应予支持。
关于原告方起诉主张的丧葬费28000元的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告方起诉主张的丧葬费损失28000元，符合有关法律规定，依法予以支持。
关于原告方诉请的精神抚慰金30000元的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”原告方诉请死亡赔偿金30000元，符合有关法律规定，依法予以支持。
关于原告方起诉主张的扶养费40000元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告方起诉主张被扶养人生活费40000元，但未向本院提供充分证据证明，依法不予支持；本案中，由于被扶养人伍彩珠系1934年8月12日出生，符合75岁以上的情形，其共有5名抚养人，其生活费应以2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出（即7458.56元／年）的标准计算5年，即：7458.56元／年×5年÷5人＝7458.56元。
综上所述，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，由于被告黄介桥没有依法对其驾驶的二轮摩托车购买强制险，存在过错，依法应由保险公司在交强险约定的赔偿责任应由被告黄介桥承担，即交强险约定的有责死亡伤残赔偿限额110000元的部分由被告黄介桥承担赔偿。原告因此事故而造成的损失有：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费28000元、被扶养人生活费7458.56元、精神损失费30000元，合计276315.36元。除精神抚慰金30000元外的其他部分由被告黄介桥承担70%的责任，即：（210856.8元＋28000元＋7458.56元-110000）×70%＝95420.75元。被告黄介桥在此事故中致余华顺死亡，是侵权人，原告方诉请被告黄介桥承担精神抚慰金30000元符合法律规定，依法应予支持。由于被告黄介桥已垫付原告方丧葬费28000元，被告黄介桥还应承担：95420.75元＋110000元＋30000元-28000元＝207420.75元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄介桥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余冬雪、伍彩珠、余超云和余玉秀的各项损失共207420.75元。
二、驳回原告原告余冬雪、伍彩珠、余超云和余玉秀的其他诉讼请求。
如果被告黄介桥未按本判决规定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2377元，由原告原告余冬雪、伍彩珠、余超云和余玉秀共同负担172元，被告黄介桥负担2205元（原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 龚 展 泽
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵耀宁（代）