上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10572号
原告黄勇。
委托代理人陈新卯。
被告上海允典红木家具有限公司。
法定代表人方云卫。
委托代理人向敏。
原告黄勇与被告上海允典红木家具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托代理人陈新卯�被告上海允典红木家具有限公司的委托代理人向敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称，其于2009年11月进入被告处工作，工作岗位为机雕。双方签订有劳动合同，工资以现金形式发放，被告为原告缴纳了上海市城镇职工社会保险。原告在职期间，被告仅按100%的标准发放原告休息日加班工资。被告虽于每年春节期间安排了原告年休假，但被告未发放春节休假的7天以及5天年休假的基本工资。因此，原告于2014年3月7日为高温费、年休假工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2010年6月至2013年9月期间的高温费人民币（币种下同）3，200元；2、被告支付原告2009年11月9日至2014年3月7日期间的未休年休假工资3，200元；3、被告支付原告2009年11月9日至2014年3月7日期间的休息日加班工资9，086.50元。
被告上海允典红木家�有限公司辩称，被告已按规定足额支付了原告休息日加班工资，不存在差额。被告于春节期间安排原告休了年休假，且春节休假期间的基本工资均足额支付。另，原告的工作岗位在室内，且有风扇作为降温设备，故不存在须支付高温费的情形。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年11月9日进入被告处工作，任机雕工一职。原、被告签订有劳动合同，最近一期劳动合同有效期为2012年11月9日至2015年11月8日止。原告每月工资由基本工资（本市同期最低工资）、津贴及加班工资组成，被告每月23日左右以现金形式支付原告上月25日至本月24日期间的工资。2014年3月17日，原告因个人原因离职，并办理了工作交接。原告在被告处最后工作至该日。
2014年3月7日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年5月5日作�闵劳人仲（2014）办字第1531号裁决书，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，被告于2013年、2014年春节期间均安排原告休息15天，其中包含原告2012年度及2013年度5天／年的年休假。2013年1月25日至同年2月24日期间，原告出勤9天，该期间应发工资为1，370元。2014年1月25日至同年2月24日期间，原告出勤9天，该期间应发工资为1，348元。2012年1月至2014年3月期间，被告已支付原告加班工资21，833元。
还查明，原告的工作环境为室内工作，并配备有风扇。
就高温津贴一节，原告于庭审中陈述，其工作的地方是一个长约200米、宽约100米的大厂房，被告将该大厂房用木板隔成三个小车间，原告所在的小车间长约60米、宽约30米，四面无窗户，不通风，只有一个小门。该车间内仅安装有三个大吊扇，且吊扇时转时不转，根本无法将温度降至33℃以�，故被告应支付原告高温费。被告对此则称，原告所在车间在一个空旷的大厂房内，厂房内有通风设备，安装有不至三台吊扇，且均正常运转，有时还会增加移动电扇，故不存在无法降低温度的情况。
就年休假一节，原告陈述，因被告未支付其春节期间所休5天年休假的基本工资，故仍应向原告支付未休年休假工资。被告对此则称，原告2013年及2014年的春节当月均仅出勤9天，被告已支付了原告出勤9天、法定节假日以及年休假的工资。
就休息日加班一节，原告陈述，除法定节假日外，原告很少休息，估算每年存在90天休息日加班。被告从未告知原告所支付的加班工资是如何计算的，原告认为被告没有按200%的标准支付其休息日加班工资，是按100%的标准支付的正常工资，故主张另100%的加班工资差额。被告对此则称，其支付原告的休息日加班工资是以基本工资为基数并�200%的标准计算。正常情况下，原告每月休息1-2天（法定节假日除外），故被告均按照原告每月出勤29天来统计原告的休息日加班天数并据此支付原告加班工资。部分月份原告出勤超过29天的，被告不在该月支付原告超过29天的加班工资，因为部分月份原告出勤不足法定工作天数的，被告仍按每月7天休息日加班来支付加班工资，故被告支付原告的加班工资总额是足额的。被告并向本院提供了2012年1月25日至2014年3月24日期间的考勤表，以证明原告的出勤情况。原告对考勤表的真实性予以确认。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、离职单、考勤表、工资支付明细表相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据本市相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（�含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴。本案中，原告的工作岗位在室内，并非露天工作，且被告在原告所在车间安装有吊扇作为降温设备。因此，目前的证据并无法证明原告符合上述可以享受高温季节津贴的条件，故对原告要求被告支付其2010年6月至2013年9月期间的高温费之诉讼请求，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其2009年11月9日至2014年3月7日期间的未休年休假工资之请求，本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案原告于2014年3月7日提起仲裁申请，故其主张的2009年11月9日至2012年12月31日期间的未休年休假工资，显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。就原告主张的2013年度未休年休假工资，被告已于2014年春节休假期间安排原告享受了2013年度5天的年休假。现原告以被告支付其春节当月的工资中扣除了5天年休假的基本工资为由主张年休假工资，但根据原告该月的出勤情况，并无法证明被告支付原告的工资中扣除了5天年休假的工资，故本院不予采信原告上述陈述。据此，原告主张2013年度的未休年休假工资，无依据。就原告主张的2014年度的年休假工资，本院认为，原告于2014年3月7日因个人原因辞职，被告对于原告未享受2014年度的年休假并不存在过错，故原告主张该年度的未休年休假工资，亦无依据。综上，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2009年11月9日至2014年3月7日期间的休息日加班工资之请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，就原告主张的2009年11月9日至2012年1月24�期间的休息日加班工资，首先，原告未提供其于该期间存在休息日加班的相关证据。其次，根据规定，用人单位负有保存向劳动者支付工资的书面记录的义务，期限为两年。故即使原告该期间存在休息日加班，亦无证据证明被告未足额支付原告休息日加班工资。因此，原告主张该期间的休息日加班工资，本院难以支持。就原告主张2012年1月25日至2014年3月7日期间的休息日加班工资，本院认为，根据被告提供的考勤表所记载的原告该期间的休息日加班情况及加班工资签收表，经核算，被告支付原告2012年1月25日至2014年2月24日期间的休息日加班工资已远远超过原告该期间实际应得的休息日加班工资，故原告主张该期间的休息日加班工资，无依据。但被告未支付原告2014年2月25日至2014年3月17日期间的休息日加班工资，故被告应依法支付原告该期间的休息日加班工资859.77元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海允典红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄勇2014年2月25日至2014年3月17日期间的休息日加班工资859.77元；
二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海允典红木家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年九月十一日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
……
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……