江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0201号
上诉人（原审原告）吴冬梅，女，汉族，1966年1月6日生。
委托代理人冯剑波（系吴冬梅丈夫），男，汉族，1963年10月30日生。
上诉人（原审被告）冯昌兴，男，汉族，1953年9月27日生。
委托代理人吴童如（系冯昌兴妻子），女，汉族，1954年8月8日生。
上诉人吴冬梅因与上诉人冯昌兴健康权纠纷一案，不服常州市钟楼区�民法院（2013）钟民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴冬梅诉称，2012年7月7日，吴冬梅一家与冯昌兴一家因自来水水费结算发生争执，虽经南大街派出所孙忠伟警官调解，双方仍不能达成一致，冯昌兴以看破裂的水管为由，在派出所民警在场的情况下，多次企图强行闯入吴冬梅家中，吴冬梅为了阻止冯昌兴私闯民宅，便在自家门口阻拦，冯昌兴恼羞成怒，挥拳将吴冬梅打倒在地，经在场民警拨打120急救电话后，吴冬梅被送往第一人民医院急救，吴冬梅为此住院3天，误工8天。冯昌兴的野蛮行为对吴冬梅的身心构成严重伤害，现诉至法院，要求判令：1、冯昌兴赔偿吴冬梅医疗费2301.2元、误工费658.79元、住院伙食补助费54元、营养费150元，合计3163.99元；2、冯昌兴公开赔礼道歉，承认错误。
冯昌兴辩称，吴冬梅一家与冯昌兴共用一个水表，水表安装在吴冬梅家中，2012年7月7日两家因结算水费发生纠纷，吴冬梅威胁冯昌兴称24小时不来结水费就断水。冯昌兴坚持要去吴冬梅家中查看水表，吴冬梅予以拒绝，声称冯昌兴私闯民宅，并与家人手持木棍冲出门口围殴冯昌兴夫妇，当吴冬梅冲向冯昌兴妻子时，吴冬梅丈夫冯剑波挡了吴冬梅一下，说“不用你帮，我来对付”，当即见吴冬梅被其丈夫挡趴在地，嘴角出血，冯昌兴只顾及对冯剑波的防卫和逃跑。
原审经审理查明，吴冬梅、冯昌兴两家系叔侄关系（冯昌兴系吴冬梅的叔叔），共用一个水表，水表安装在吴冬梅家中。2012年7月7日20时许，吴冬梅、冯昌兴之间因结算水费发生纠纷，冯昌兴欲入吴冬梅家中查看水表，吴冬梅及其家人予以拒绝，双方对峙过程中吴冬梅及其家人与冯昌兴互有�体冲突，致吴冬梅倒地，吴冬梅当即被送往常州市第一人民医院治疗，花费医疗费2301.2元，住院3天。现吴冬梅诉至法院，要求判如所请。
原审审理中，冯昌兴提出吴冬梅的丈夫冯剑波殴打过自己，并造成损失，要求本案对该损失一并处理。
以上事实有吴冬梅出具的病历卡、医疗费发票、身体受损照片4张、冯昌兴提供的南大街派出所对姚明珍的询问笔录、法院调取的南大街派出所对冯剑波、吴冬梅、翟俊如、冯昌兴、吴童如、朱妍妍、丁丽等人的询问笔录以及庭审笔录予以证明。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。吴冬梅、冯昌兴因结算水费发生矛盾，冯昌兴要求进入吴冬梅家中查看水表在遭吴冬梅及其家人拒绝后并未持理智的心理、和平的手段妥善处理，而是采取过激的肢体冲突行为致使吴冬梅倒地受伤，造成损害后果，实属不该。冯昌兴实施侵�行为，主观上具有过错，应对吴冬梅遭受的损失承担相应的赔偿责任。冯昌兴要求进入吴冬梅家中查看水表亦非过分，吴冬梅本该给予协助配合，但吴冬梅却加以阻拦，诱发矛盾产生，应对自己所受损失承担一定责任。据此，法院根据吴冬梅、冯昌兴的过错大小，认定冯昌兴承担吴冬梅遭受损失的80%，吴冬梅自担20%。吴冬梅主张医疗费2301.2元，有病历及医疗费发票为凭，法院予以认定。吴冬梅主张住院伙食费54元，符合法律规定，法院亦予以认定。吴冬梅主张营养费150元过高，法院酌情认定36元。吴冬梅主张误工费658.79元，因未提供劳动合同加以印证，法院不予认定。上述损失金额合计2391.2元，由冯昌兴赔偿1913元，吴冬梅自担478.2元。赔偿损失与赔礼道歉均属于民事责任的承担方式，人身损失的赔偿损失理应以金钱施以补救，而赔礼道歉属于精神慰藉、名誉恢复的�救措施，故吴冬梅提出冯昌兴需赔礼道歉的主张，于法无据，法院不予支持。另，冯昌兴如认为案外人冯剑波对其身体施以侵犯，可另案起诉，并不符合反诉受理条件，本案不能一并处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、冯昌兴于本判决生效之日起十日内日赔偿吴冬梅1913元；二、驳回吴冬梅其他诉讼请求。本案案件受理费50元（吴冬梅已预交），由冯昌兴负担40元，吴冬梅负担10元。
上诉人吴冬梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人吴冬梅的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人冯昌兴承担。理由在于：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定吴冬梅对自身所受伤害也要承担�定的责任是极其荒唐的。首先，本案的起因不单单只是有关水费结算的争议，而是冯昌兴一直对其和其几兄弟间的分家析产协议有异议，多次对外声称，吴冬梅家的走道有部分产权属于他，他可以随意进出。因此，冯昌兴在事发当天在民警在场的情况下仍试图强行闯入吴冬梅家中的行为，是对吴冬梅一家住宅权的公然侵犯。原审判决忽略了本案纠纷产生的根源，本案矛盾的产生具有深层次原因，而不是简单的水费结算纠纷。其次，吴冬梅作为一介女流，惨遭冯昌兴的殴打，这是不争的事实，吴冬梅为了阻止自己的住宅被他人非法进入而被人拳脚相向，不应被认定为诱发矛盾并承担责任。最后，从侵权的角度而言，吴冬梅对自己遭冯昌兴殴打在主观上并无任何过错，吴冬梅阻止冯昌兴进入其家中的行为，不能成为冯昌兴恣意殴打吴冬梅的理由。2、原审对吴冬梅误工�的损失不予认定，也是错误的。吴冬梅在原审庭审过程中，向法庭出示了常州人才派遣有限公司提供的吴冬梅的收入证明，清楚显示了吴冬梅的基本工资以及社保缴纳情况。经原审庭审质证，冯昌兴也没有任何异议。原审法院仅仅因为吴冬梅未提供劳动合同而否定吴冬梅有固定收入，逻辑混乱。现实生活中，没有劳动合同但存在事实劳动关系的情形大量存在，原审法院不能无视实际，机械判案。二、原审判决适用法律错误。1、本案是健康权纠纷，作为侵权案件，原审法院不适用侵权责任法的相关规定，本身就令人费解。2、吴冬梅惨遭冯昌兴殴打，应当适用我国侵权责任法第二条以及最高人民法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条的规定，追究冯昌兴的侵权责任，赔偿相应的损失。三、原审程序违法。本案在2012年9�24日即开庭审理，到2013年11月1日方出具判决书，远远超过我国民事诉讼法第一百四十九条规定的案件审理期限。吴冬梅从有关方面了解到，原审法院迟迟不能判决，就是因为冯昌兴一家曾多次到原审法院无理取闹。因此，本案的判决明显是法官片面追求“和谐”的产物，毫无公正可言。
上诉人冯昌兴对上诉人吴冬梅的上诉意见辩称，2012年7月7日的事件是由于吴冬梅切断冯昌兴生活用水引起的，后冯昌兴上门要求通水，吴冬梅一家非但不改正错误还要殴打冯昌兴，此种行为已经是蛮不讲理。面对吴冬梅一家三口都是大块头、且吴冬梅丈夫冯剑波手中还持有凶器的情况下，冯昌兴作为一个小块头且已60岁的老头子不可能对抗，就算是情急之下的自我保护也只是正当防卫。况且冯昌兴也因此受伤并到医院进行救治。
上诉人冯昌兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求�销原判，依法改判驳回上诉人吴冬梅的原审诉讼请求，同时判决吴冬梅停止侵害、赔偿冯昌兴2012年7月7日以来的经济损失共13957元、将房屋恢复到2005年老母过世时房屋的原状、返还母亲房间和三分之一灶间的继承权及冯昌兴的三分之一公共设施财产权。理由在于：原审判决纯属草率过堂。提出上诉是因原审对本案的因果关系都不清楚，还两次搞错双方当事人的姓名和关系。民丰路22号在2012年7月7日晚发生的斗殴事件，前因是由吴冬梅近几年来经常阻止冯昌兴进门，这次又诬告是“私闯民宅”，其动机为达到侵占继承权目的，用断水手段而造成的人身伤害纠纷后果。冯昌兴夫妇已在2013年8月2日起先后分三个案由向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，现仍在受理中。自从2005年老母过世后，吴冬梅就称老母房间已归她们家了，特别在2009年在大门前搭建违章以来，经常阻拦说“姓冯的长辈进冯家门就是私闯民宅，进门就是讨打”。这次也是她阻拦冯昌兴而挑起的是非，在原审诉状中还是在继续诬告冯昌兴是“私闯民宅”，还指使其丈夫全家三口拿了木棍殴打冯昌兴夫妇。当晚导致冯昌兴头部多处有肿疮，头昏眼花，不省人事，7月8日上医院就诊，后又在2013年3月12日确诊为突发性听力下降、神经性耳聋。而吴冬梅的伤是在一家三口冲出来打架时，她老公说“不用你帮，我来对付”把她一挡后，挡趴在地上的，纯属自伤，是毫无理由上诉的，应驳回诉讼。另吴冬梅还在2012年7月8日至2012年8月16日之间多次指使其公婆为她出气，把“严办凶手、私闯民宅”等字样，写在胸衣上，来施压单位领导，到冯昌兴单位领导办公室和工作场地闹事，后民警法院各方领导多次劝阻、调解无效后，导致冯昌兴本可以做到法定年龄而提前13个月解除劳动合同�经济损失。民丰路22号1995年分房协议中明确规定：甲方应空出80公分通道。2005年前老母虽过世，但老母的房地产权是注销不了的，冯昌兴是有权继承的。为此，请吴冬梅拿出“私闯民宅”的法律依据来证明。原审判决冯昌兴承担80%损失是极不合理的、荒谬的、不公正的、不具备法律有关规定的。原审调取的南大街派出所制作的询问笔录也不真实可信。因为当晚只有冯昌兴一人到所笔录，其他是知道冯昌兴已上诉后才提供给法院的材料。当晚民警要冯昌兴签字时，冯昌兴还说“头脑不清不能签”，民警回答说“可以推翻的”。因此本案的判决明显是法官片面、逻辑混乱、基本事实认定错误、严重侵犯了上诉人冯昌兴的合法权益。
上诉人吴冬梅对上诉人冯昌兴的上诉意见辩称，冯昌兴一方一直在颠倒黑白，混淆是非，扰乱法官的思维，想浑水摸鱼。
二审中，上诉人�冬梅向法庭提交以下证据材料：1、吴冬梅的聘用合同书，证明吴冬梅的误工费问题；2、吴冬梅2012年4月至2012年12月的银行账户明细清单，证明因本案所涉纠纷导致吴冬梅产生误工损失658.79元。
上诉人冯昌兴对上诉人吴冬梅提交的上述证据质证称：证据1与我无关，不知道是不是真实的；对证据2的真实性不予认可，该清单与我无关，并且该证据不能证明吴冬梅在2012年7月份产生了误工费用600余元。
二审中，上诉人冯昌兴向法庭提交常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第0811号民事判决书，证明吴冬梅夫妻打冯昌兴的动机是认为冯昌兴夫妇私闯民宅，同时证明冯昌兴可以进入民丰路22号，这也是冯昌兴的家。
上诉人吴冬梅对上诉人冯昌兴提交的上述证据质证称，这个判决书我也有一份的，该判决已认定了冯昌兴是私闯民宅，故该判决书不能达到冯昌兴想要证明的�的。
二审庭审中，上诉人吴冬梅陈述，原审时提供了派遣公司盖章的工资单，上面记载2012年5月、6月、7月的金额只是工资，实际收入还要多几百块钱奖金的，实际收入有1800元左右，吴冬梅受伤是在2012年7月，当月实际收入减少的，具体减少多少不记得了。
二审查明的其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于责任比例分担问题。虽然双方当事人在上诉状中及庭审中均认可双方发生纠纷有更深层次的原因，即冯昌兴母亲过世后的分家析产纷争，但本案中双方产生纠纷并引发诉讼的直接原因是水费结算问题。就该问题，双方当事人均未本着客观、冷静的态度，就事论事，妥善处理，在最终引发肢体冲突的问题上均有过错，原审依据双方当事人过错的具体情形认定各自应当承担的责任比例并无不当。其次，关于上诉人吴冬梅的误工费问题。�虽提交了2012年4月至12月的银行工资账户明细清单，但其在庭审中同时陈述每月收入还包括以现金形式发放的奖金。由于其并未提交证据证明其2012年每月现金发放奖金的情况，对于吴冬梅2012年7月份的收入是否有所减少、减少多少的问题，吴冬梅应当承担举证不能的法律后果。最后，关于上诉人冯昌兴诉请的停止侵害、赔偿损失、将房屋恢复原状、返还继承权和公共设施财产权的问题，由于原审法院对冯昌兴该诉请以不符合反诉受理条件为由未予处理，本院依法亦不予理涉。
综上，上诉人吴冬梅、冯昌兴的上诉意见均依据不足，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴冬梅负担25元，上诉人冯昌兴负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵 艳