湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹溪民初字第00504号
原告王福明。
原告韩�华。
原告灰承刚。
原告封显权。
原告胡忠新。
原告刘宗运。
原告郭元芬。
原告王彩琴。
原告钟志运。
原告柏仲英。
原告陈福荣。
原告钟辉。
原告何少华。
原告赵新明。
原告陈德美。
原告阳金霞。
原告赵辉。
原告石崇新。
原告杜定贵。
原告王大礼。
原告周彩云。
原告华先维。
原告李桂英。
原告陈金兰。
原告石义诚。
原告李桂兰。
原告张龙凤。
原告周世凤。
原告何少富。
原告唐扬林。
原告陈龙芝。
原告梁仕臣。
原告明翠珍。
原告柯贤文。
原告罗多清。
上述35位原告共同推选王福明、石崇新、石义诚、灰承刚为本案诉讼代表人，并同意代表人享有变更和放弃诉讼请求，进行和解的权利。
诉讼代表人委托代理人华先维，竹溪县和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为放弃和变更诉讼请求，进行和解。
被告石巍。
第三人杨勤华。
委托代理人周智，湖北楚秦律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认和反驳诉讼请求，进行和解。
原告王福明、韩彩华、灰承刚等35人诉被告石巍债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理。因杨勤华与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，本院于2013年7月9日依法通知其作为第三人参加诉讼。同年11月14日作出（2013）鄂竹溪民初字第00337号民事裁定，原告王福明、�彩华、灰承刚等35人不服上诉，十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中民三终字第00087号民事裁定，撤销我院（2013）鄂竹溪民初字第00337号民事裁定，指令本院进行审理。我院于2014年5月21日重新立案审理，依法由审判员胡清志担任审判长，与审判员封晓云（主审）、人民陪审员蔡成文组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王福明、石崇新、石义诚、灰承刚及四代表人的委托代理人华先维，被告石巍、第三人杨勤华及其委托代理人周智到庭参加诉讼。因案件复杂，本案延期3个月。本案现已审理终结。
原告王福明、韩彩华、灰承刚等35人诉称：被告石巍的父亲石义华与母亲陈龙英将购得的竹溪县土产公司和竹溪县工艺服装厂的房屋登记在尚在校读书的被告石巍的名下，但该房产实际为石巍与其父母的家庭共有财产。2005年7月至2010�9月，石义华与陈龙英先后向包括原告在内的112人借款，多数借款均用其购得的登记在石巍名下的房产进行了抵押，石巍对其父母的抵押行为全部知情，但从未提出任何异议。2010年9月，石巍与其父母因无力偿还借款而外逃，先后被公安机关缉拿归案。2012年10月12日，人民法院依法判处石义华、陈龙英有期徒刑后，原告才知晓了石巍及其父母在潜逃前，以石巍的名义将位于竹溪县北大街37号门面以3800.00元∕平方米的价格转让给了第三人杨勤华，并办理了过户登记手续。而杨勤华在明知石义华与陈龙英已将家庭共有财产抵押给多人，并将抵押物实际交付给债权人管理、使用的情况下，与他人合谋串通，以明显不合理的低价从石巍处购得该门面的行为侵害了大多数债权人的利益，也违背了法律的规定，故具文起诉，请求人民法院依法判决撤销石巍与杨勤华签订的《房屋买卖协议》，并判决石巍支付原告各项费用50000.00元。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、溪价鉴字（2013）10号关于对商业门面房的价格鉴定结论书原件一份，拟证明石巍处分的竹溪县北大街37号商业门面2010年的市场价格为6230.00元／平方米的事实。
证据二、证明复印件二份，拟证明1、被告与第三人产权变更时间2、原告知晓房屋变更时间。
证据三、请示报告复印件一份，拟证明被告石巍认可：1、资产抵债价格偏低；2、处分的资产系家庭共同所有；3、资产抵债属被他人哄骗；4、低价处分资产错误。
证据四、石义华书信复印件一份，拟证明被告石巍的父亲石义华认为被告处分资产是受他人蒙骗的。
证据五、（2012）鄂丹江口刑初字第00155号刑事判决书复印件一份，拟证明：1、原告的债权人身份；2、登记在被告名下的房产、钾长石加工厂实际为石义华、陈龙英夫妇出资，为家庭共有财产，是判决书已经认定的事实。
证据六、（2010）溪民初字第306、307号民事调解书复印件各一份，拟证明石崇新与石巍、王福明与石巍之间房屋买卖合同纠纷已分别于2012年8月23日、8月30日经法院审理并调解的事实。
证据七、还款协议一份。拟证明该争议房产实际为被告父亲所有并进行操作的事实。
证据八、证人刘某的证言一份。拟证明石义华向其借款35万元，并将北大街两个门面房的证件放在其处，2013年3月份石义华等人将证件取走。
证据九、借据六份，拟证明石义华夫妇与石巍三人共同借款，石巍也是本案的债务人，与原告有债权债务关系的事实。
证据十、收据复印件一份，拟证明原告方支付代理费50000.00元的事实。
证据十一、证人石某的证言一份（石某与石义华系叔伯兄弟关系）。拟证明杨勤华房屋的过户时间是在法院调解书之后，视法律于不顾，应考虑是否属于财产转移和其他受威胁、受胁迫行为。
被告石巍辩称：买卖关系是父亲电话告知我的，因欠杨勤华的钱才把房子过户给他。对于赔偿与案件受理费我均无力承担。
被告石巍未向法庭提交支持其抗辩理由的证据。
第三人杨勤华辩称：1、原告方诉称“多数借款均用被告石巍名下的房产进行了抵押”不属实，房产抵押必须登记，未经登记的抵押不能对抗第三人。2、诉争门面房系石义华、陈龙英赠予给被告石巍的个人财产，不是家庭共有财产。被告石巍把自己的门面房卖给第三人时签订了合同，经过了公证，办理了过户，这一行为符合法律规定，理应受到法律保护。3、第三人购买石�的房屋支付了对价，一平米3800元的价格合情合理，并非原告方诉称的“明显低价”，更不存在第三人“与他人串通”。4、原告方虽是债权人，但相对债务人并不是被告石巍，故原告方不是本案适合的主体，无权提起要求撤销被告石巍与第三人签订的房产买卖协议的起诉。5、原告方行使撤销权超过了一年的除斥期间，其诉讼不受法律保护。综上，第三人恳请人民法院依法驳回原告方的起诉。
第三人杨勤华向本院提交证明其陈述事实的证据：提交公证书一份，拟证明石巍与杨勤华签订的协议是双方真实意思表示并经公证生效。并提交反证（2010）溪民初字第306、307号民事调解书二份，来证明在2010年所争议的门面房每平米3800-4000元的波动区间是较为正常的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、三、四、五、六、十一无异议。被告对原告的证据一认为与第三人的买卖是其父谈好的价钱，自己回来直接签字，对当时的行情不清楚；对证据七还款协议内容不清楚，签字是其父的；证据八刘某证言认为证件的来龙去脉不清楚；证据九借据上被告的名字是补签的；证据十代理费情况不清楚也无赔偿能力。
第三人对原告提交的证据二、五、六无异议，对原告提交的证据二、五、六，本院依法予以采信。
第三人对原告提交的证据一、三、四、七、八、九、十、十一提出异议，认为：证据一，从鉴定书可以看出，该鉴定只能用于护正法律服务所办理案件用，与本案无关，在2010年当时来说，2010年所争议的门面房每平米3800-4000元的波动区间是较为正常的，并提出反证（2010）溪民初字第306、307号民事调解书来证实当时的价格，该鉴定不能作为认定本案事实的证据；证据三，该报告没有特指具体是哪一处房产，目的性、针对性较强，并不能达到原告的证明目的；证据四，对信的真实性无异议，是在石义华服刑的客观环境下产生的，其对第三人与被告签订合同是清楚的，单独就此证据不能达到原告的证明目的；证据七，认为协议的签订时间有更改，且该协议也未履行，与本案无关；对证据八、十一不同意质证，认为证人应当出庭且不能参加本案的旁听；证据九，认为这些钱已经法院判决认定为被告的父母所借，与被告无关；证据十，认为收据是十堰市武当法律服务所开据的，不具备相关法律资格，其代理费不应由被告及第三人负担。
本院认为，原告提交的证据一，鉴定目的是为竹溪县护正法律服务所办理案件提供价格依据，该所办理的案件与本案无关，且对鉴定的价格第三人提供反证，证明王福明、石崇新与被告达成的调解协议上房屋价格为4000元每平方米�第三人的异议成立，故对该份证据本院依法不予采信。原告提交的证据三、四，系石巍、石义华在特殊时间内所书写的材料及信件，有一定历史原因，故对该份证据的真实性，本院依法采信。原告提交的证据七，该还款协议系被告之父石义华为偿还第三人及石崇新、苏阿琴、顾彩琴的借款而达成的，由石崇新起草，证实了石义华与第三人存在债权债务关系及石义华想通过贷款来偿还债务，本院依法予以采信。原告提交的证据八、十一系证人证言，因证人参与了本案的旁听，违反了证据规则的相关规定，故不予采信。原告提交的证据九借据六份，该欠款已由法院判决认定属于石义华非法吸收的公众存款，其真实性本院依法予以确认。原告提交的证据十收据一份，该收据明确注明“本收据用于企业内部的往来款项，如：房租、水电费、差旅费、食堂管理费、系统内部�来帐款结算，不能用于对外经营性活动，超范围使用无效”，故本院不予采信。
经审理查明，2010年5月16日，被告石巍将位于竹溪县城关镇北大街37附5号1幢1楼101（溪房权证城关字第××号、城关镇北大街37附3号1幢1楼103（溪房权证城关字第××号），由西向东排列的共5间门面房，建筑面积为207.19平方米，按每平方米3800.00元的价钱，共折款787300.00元抵偿给杨勤华，双方签订了房产买卖协议，并于2010年8月25日在湖北省竹溪县公证处进行了公证，同年9月杨勤华办理了房屋过户等手续，实际过户七间门面房。被告及第三人在竹溪县房地产管理局办理过户手续时，原告王福明、石崇新、石义诚、灰成刚等人曾到场阻止办理过户手续。
另查明，2009年3月6日、被告与石崇新签订房屋买卖合同，约定石崇新购买登记在被告名下位于城关镇北大街37附3号1幢1楼103自�道西数第一间门面房与第二间门面房的后半间，并支付90%购房款187200.00元（4000元／平方米），尚欠20800.00元办证后支付；同年4月8日被告与王福明签订房屋买卖合同，约定王福明购买登记在被告名下位于城关镇北大街37附1号1幢1楼101自通道西数第六间门面房，并支付90%购房款223200.00元（4000元／平方米），尚欠24800.00元办证后支付。2010年8月23日王福明、石崇新向法院起诉要求石巍交付房屋及办理房屋产权证、土地使用证过户手续，石巍委托其父石义华全权代理其参加诉讼，经本院调解双方达成协议，由石巍在2010年9月25日前返还王福明、石崇新购房款，双方即解除房屋买卖合同。逾期未返还购房款，由石巍于2010年10月10日前将房屋交付给王福明、石崇新，并办理房屋产权证和土地使用证过户手续，费用由石巍负担。该房屋包含在第三人购买石巍的七间门面房之�。
又查明，2005年7月至2010年9月，石巍的父亲石义华与母亲陈龙英先后向包括本案35位原告在内的112人非法吸收公众存款共计11398820.80元。至案发前，石义华夫妇已偿还2089400.00元。2012年10月12日，人民法院依法作出石义华、陈龙英有罪判决。原告认为石巍处分给杨勤华的房产系其与父母的家庭共有财产，石巍以明显不合理的低价处分房产的行为属转移财产的行为，侵害了其父母的利益，损害了众多债权人的利益，故诉至法院，请求撤销石巍与第三人的房屋买卖合同。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从竹溪县房地产管理局提供的两份证明来看，本案争议房屋的原所有权人是石巍。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。石巍作为该争议房屋的原所有权人，将登记在自己名下的房屋自愿抵偿给杨勤华，以清偿其父母所欠债务的行为，是对其自己权利的处分。第三人与被告签订《房产买卖协议》时，该房屋登记在被告石巍的名下，第三人有理由相信石巍系该房屋的所有权人、有权处分该房产，且第三人系有偿取得该房产，其取得该房产的价格与被告出让给王福明、石崇新的房屋价格相当，不存在以不合理低价转让财产的情况，因此，可以认定第三人在取得该房产时属于善意取得。本案35位原告诉称被告以不合理低价转让家庭共有财产，损害了债权人的利益，但并未提供相关证据证明该争议房屋系家庭共有财产，也无证据证实第三人与被告之间存在恶意串通的行为，且根据债的相对性，35位原告的相对债务人是石义华和陈龙英，而并非本案的被告石巍，原告要求行使债权人的撤销权于法无据，故对35位原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回王福民、韩彩华、灰承刚等35人的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由王福明、韩彩华、灰承刚等35人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费收费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账户号：17×××33-1；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。
审 判 长 胡清志
审 判 员 封晓云
人民陪审员 蔡成文
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 曾 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条【物权公示原则】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条【不动产登记簿与不动产权属证书关系】不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条【所有权基本内容】所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。