江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二初字第34号
原告：奉新县农村信用合作联社，住所地：江西省奉新县。
法定代表人：肖晓敏，该联社理事长。
委托代理人：彭中，男，1985年8月11日出生，汉族，系该联社员工，住江西省南昌市。
被告：江西华强竹业有限公司，住所地：奉新冯田经济开发区。组织机构代码：78412886-1。
法定代表人：徐士强，该公司总经理。
被告：徐士强，男，1957年8月30日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：余华利，男，1983年1月9日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告奉新县农村信用合作联社为与被告江西华强竹业有限公司、徐士强、余华利金融借款合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周策建独任审理，书记员罗海涛担任记录。于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告奉新县农村信用合作联社的委托代理人彭中、被告徐士强（被告江西华强竹业有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告余华利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告奉新县农村信用合作联社（下称原告）诉称：2011年12月22日，原告与被告江西华强竹业有限公司签订《流动资金借款合同》，原告向被告江西华强竹业有限公司发放贷款300万元，并用该公司的机器设备和存货等作抵押担保，借款期限为贰年。被告徐士强和余华利与原告签订《最高额保证合同》对上述贷款承担连带责任。2013年11月22日，被告江西华强竹业有限公司归还贷款60万元。合同到期日，2013年12月6日，被告江西华强竹业有限公司付清了全部利息，并归还了1000元贷款。同时被告江西华强竹业有限公司由于资金紧张申请剩余贷款239.9万元展期，并与原告签订了展期合同，期限为2013年12月6日至2014年6月5日，并继续用该公司拥有的机器设备和存货等作为抵押担保。被告徐士强、余华利继续与原告签订《最高额保证合同》，为展期贷款提供担保。被告江西华强竹业有限公司在合同期内未归还利息，合同到期后也未归还本金及利息。截止2014年6月9日拖欠原告借款本金人民币2399000元及利息66577.66元。请求判令被告江西华强竹业有限公司归还原告借款本金2399000元，利息66577.66元，合计人民币2465577.66元（利息已算至2014年6月9日，以后利息按合同约定的利率顺延计算至付清款止）；判令原告对被告江西华强竹业有限公司用于抵押的存货和设备（详见清单）享有优先受偿权；三、判令被告徐士强、余华利对上列借款及利息在抵押物优先受偿后不足清偿的部分承担连带清偿责任；四、本案所有诉讼费用由三被告承担。
被告徐士强（被告江西华强竹业有限公司的法定代表人）认可了原告起诉的全部事实和诉讼请求，但称现在资金困难，近期无力归还。
被告余华利未提供书面答辩，亦未参加庭审，视为放弃答辩权、举证权、质证权。
经审理查明：被告江西华强竹业有限公司为购买原材料向原告申请300万元贷款。2011年12月22日，原告与被告江西华强竹业有限公司签订（2011）奉联流借字第576号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币叁佰万元，借款期限自2011年12月22日至2013年12月6日止，利率执行浮动利率，按月结息，逾期贷款罚息利率为原执行利率水平上加收40%。同日，原告与被告江西华强竹业有限公司签订了两份（2011）奉联高抵字第576号《最高额抵押合同》，并到奉新县工商行政管理局办理了动产抵押登记，约定被告江西华强竹业有限公司用公司拥有的机器设备为200万元借款提供抵押担保；用公司拥有的存货为100万元借款提供抵押担保。同日，被告江西华强竹业有限公司的股东徐士强与余华利与原告签订（2011）奉联高保字第576号《最高额保证合同》，约定由被告徐士强与余华利为被告江西华强竹业有限公司的叁佰万元贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定两次分别向被告江西华强竹业有限公司发放了200万元、100万元，共计300万元借款。2013年12月6日，借款到期时，原告向被告江西华强竹业有限公司发放的200万元贷款，尚有179.9万元未归还；原告向被告江西华强竹业有限公司发放的100万元贷款，尚有60万元未归还。合同到期时，被告江西华强竹业有限公司申请对贷款进行展期。2013年12月6日，原告与被告江西华强竹业有限公司签订（2013）奉联营展字第12060号《借款展期协议书》，对被告公司上述尚未清偿的全部借款239.9万元展期6个月，自2013年12月6日起至2014年6月5日止，展期利率为月利率9.48125‰。同时约定，展期内的借款担保仍按原抵押合同的约定执行。被告徐士强、余华利与原告签订新的保证合同，约定对被告公司展期内的全部借款239.9万元提供连带责任保证。展期内被告江西华强竹业有限公司未归还借款本息。2014年6月5日借款到期后，三被告均未履行归还借款本息的义务。至2014年7月14日，用机器设备作抵押的200万元借款，尚欠本金179.9万元、利息为74997.71元；用存货作抵押的100万元借款，尚欠借款本金60万元，利息算至2014年7月14日为29570.26元。原告多次催索无果后，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，有原告提供原告的营业执照、组织机构代码证、借款申请书、同意抵押意向书、被告公司的营业执照、组织机构代码证、动产抵押登记书、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款凭证、贷款展期申请书、借款展期协议书及原告、被告徐士强的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告江西华强竹业有限公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法、有效。原告与被告江西华强竹业有限公司系借款合同关系。原告与被告徐士强、余华利签订的保证合同亦合法、有效。原告与被告徐士强、余华利系保证合同关系。合同三方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。被告江西华强竹业有限公司在原告履行了发放贷款的义务后，应根据合同的约定按期归还借款本息。被告江西华强竹业有限公司未按期归还借款本息的行为属违约行为，应承担违约责任。故本院对原告请求被告江西华强竹业有限公司归还借款本息的诉讼请求予以支持。被告江西华强竹有限公司自愿以存货与机器设备对上述借款进行抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记，该抵押担保合同有效。原告对被告公司用于抵押的存货和机器设备（详见清单）享有优先受偿权。但是存货及机器设备不是共同为被告江西华强竹业有限公司的全部借款抵押的，用存货抵押的借款本金尚余60万元及利息，原告仅在这笔债权的范围对存货享有优先受偿权。同样用机器设备抵押的借款本金尚余179.9万元及利息，原告仅在这笔债权的范围对机器设备享有优先受偿权。被告徐士强、余华利为被告江西华强竹业有限公司的上述全部借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。根据《担保法》的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外债权承担保证责任。因此，被告徐士强、余华利对被告江西华强竹业有限公司的上述借款本息仅在处理抵押财产所得价款后不足清偿的部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西华强竹业有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告奉新县农村信用合作联社借款本金人民币一百七十九万九千元，并支付借款利息人民币七万四千九百九十七元七角一分（利息已计算至2014年7月14止，其后逾期利息按合同的约定计算至还清款止）；
二、原告奉新县农村信用合作联社对被告江西华强竹业有限公司用于对本判决第一款确认的借款进行抵押的机器设备折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
三、被告江西华强竹业有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告奉新县农村信用合作联社借款本金人民币六十万元，并支付借款利息人民币二万九千五百七十元二角六分（利息已计算至2014年7月14止，其后逾期利息按合同的约定计算至还清款止）；
四、原告奉新县农村信用合作联社对被告江西华强竹业有限公司用于对本判决第三款确认的借款进行抵押的存货折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
五、如处理抵押机器设备、存货所得价款不足清偿被告江西华强竹业有限公司所欠原告奉新县农村信用合作联社的全部借款本息及案件受理费，被告徐士强、余华利对不足部分承担连带清偿责任；被告徐士强、余华利承担清偿责任后，有权向被告江西华强竹业有限公司追偿。
若被告江西华强竹业有限公司、徐士强、余华利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币二万六千五百二十五元，减半收取人民币一万三千二百六十二元五角由被告江西华强竹业有限公司、徐士强、余华利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币二万六千五百二十五元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 周策建
二〇一四年七月二十四日
书记员 罗海涛