福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第687号
上诉人（原审被告）殳慧平，女，汉族，1985年6月23日出生，自由职业，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人张效辉，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈荣，女，汉族，1969年11月25日出生，居民，住福建省南平市延平区。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄宜长，福建九越律师事务所律师。
原审被告潘统智，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原审被告福建中蓝生物科技有限公司，住所地建阳市。
法定代表人吴道胜，负责人。
上诉人殳慧平因民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2107号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殳慧平的委托代理人张效辉，被上诉人陈荣的委托代理人黄鸿海、黄宜长到庭参加诉讼；原审被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月30日，陈荣通过郑小英的建行帐户转帐给潘统智人民币485，000元（应转500，000元，扣除利息15，000元）。2009年5月8日，陈荣通过郑小英网上交易明细支付潘统智人民币455，000元（应转500，000元，扣除利息45，000元）。2009年5月21日，原告通过郑小英的银行汇款支付潘统智人民币546，000元（应转600，000元，扣除利息54，000元）。以上三笔汇款共支付给潘统智人民币1，486，000元（应转1，600，000元，扣除利息114，000元）。2009年6月4日，出借人陈荣、借款人潘统智、保证单位福建中蓝生物科技有限公司共同签订《借款合同》一份，主要内容：借款金额人民币1，600，000元；借款月利率3%；借款期限为1个月；福建中蓝生物科技有限公司提供连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起2年。同日，潘统智在付款凭证上收款人处签字确认收到借款1，600，000元（实际收款人民币1，486，000元，扣除利息114，000元）。2011年5月27日，潘统智、殳慧平向陈荣出具一份《保证还款承诺书》，内容为，截至2011年5月3日潘统智尚欠陈荣2，000，000元（本金1，600，000元，利息400，000元），潘统智计划于2011年7月31日，同年9月30日、同年11月30日、2012年1月31日各还款300，000元，余款800，000元于2012年6月30日之前还清；如潘统智至2012年12月31日之前仍未还清上述欠款，同意陈荣向延平区人民法院提起诉讼向潘统智主张上述债权。殳慧平作为潘统智法定妻子，自愿为潘统智按上列计划履行还款义务向陈荣提供连带责任保证，保证范围为借款本金及陈荣实现债权的费用，保证期限2年。2011年5月25日，陈荣向福建中蓝生物科技有限公司发出《逾期借款催收通知书》，2011年6月16日，福建省南平市剑州公证处对此保全行为作了《公证书》。2011年6月17日，福建中蓝生物科技有限公司负责人吴道胜在建阳市闽北林产工贸区对《逾期借款催收通知书》的邮件进行签收。即陈荣于2011年6月17日向福建中蓝生物科技有限公司催讨借款。借款到期后，潘统智支付利息至2010年3月31日止，本金未偿还。福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平亦未承担保证责任。庭审中，陈荣要求潘统智偿还借款本金1，600，000元及利息（从2010年4月份起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；要求福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平对潘统智的上述债务承担连带清偿责任。
以上事实有陈荣提交借款合同、付款凭证、保证还款承诺书、公证书各一份，以及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，潘统智由福建中蓝生物科技有限公司担保向陈荣借款事实清楚，应予确认。陈荣要求潘统智偿还借款本金1，600，000元的诉讼请求，因陈荣支付的借款已扣除利息114，000元，实际支付人民币1，486，000元，根据有关法律规定，借款的本金应为1，486，000元。陈荣要求潘统智支付利息（从2010年4月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，应按借款本金1，486，000元，从2010年4月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。陈荣要求福建中蓝生物科技有限公司对潘统智的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因陈荣与潘统智协议变更主合同，未经福建中蓝生物科技有限公司书面同意，福建中蓝生物科技有限公司依法不承担担保责任，故对其该诉请不予支持。陈荣要求殳慧平对潘统智的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因殳慧平保证范围为借款本金及陈荣实现债权的费用，无约定利息，故殳慧平仅对本案借款本金及实现债权的费用承担连带保证责任。殳慧平主张对管辖权有异议，认为三被告均不居住在延平区，不属于延平区人民法院管辖。因本案《保证还款承诺书》约定，借款未还同意向延平区人民法院提起诉讼，故对殳慧平的该项主张不予采纳。殳慧平主张本案不存在真实的借贷关系。因陈荣已提交转款凭证，且与借款合同、付款凭证、保证还款承诺书相互印证，故对殳慧平的该项主张亦不予采纳。殳慧平主张其保证责任已经超过诉讼时效。因本案《保证还款承诺书》约定保证期限2年，第一次还款时间为2011年7月31日，陈荣2013年6月17日起诉，故诉讼时效亦未超过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘统智应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈荣借款人民币1，486，000元及利息（从2010年4月1日起至借款清偿之日止，以人民币1，486，000元按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算支付）。二、殳慧平对潘统智的欠款1，486，000元负连带清偿责任。三、驳回陈荣的其他诉讼请求。若潘统智、殳慧平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22，782元，公告费300元，诉讼保全费5，000元，均由潘统智、殳慧平负担。
宣判后，原审被告殳慧平不服，向本院提起上诉。
上诉人殳慧平上诉称，一审判决在潘统智、郑小英、福建中蓝生物科技有限公司均缺席的情况下认定的借款事实缺乏依据。1、陈荣提供的证据对借款本金的描述相互矛盾，假设存在关联，在先打款后写合同的情况下，合同金额与转账金额应当相符，但实际并不一致。一审认定转账金额扣除了利息，但所扣利息又与借款合同约定利息无法对应，亦无证据支持。《保证还款承诺书》中写明截止2011年5月3日利息为570，000元，该笔利息与借款合同约定利率并不一致，一审认定的1，600，000元本金又与转账凭证不符。转账凭证为郑小英出具，其与借款人的关系不清，如何确认出借人为陈荣。故本案三份证据间的关联性存在重大疑问，一审认定不当。2、不能以意思表示替代履行事实。本案意思表示的证据为借款合同与保证合同，实际履行的证据为转账凭证。一审在该两组证据金额不相符，人员不一致的情况下，单以保证合同认定借款的真实性，系以意思表示的证据替代实际履行的证据。故一审认定事实存在重大瑕疵。综上，一审判决事实不清，请求撤销一审判决发回重审或撤销一审判决第二项，改判驳回陈荣对殳慧平承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人陈荣答辩称，1、本案借款合同合法有效，合同约定的借款本金是1，600，000元，扣除3个月利息，实际支付1，486，000元。2、殳慧平在保证合同上签字，其对借款应承担连带清偿责任，其认为在还款承诺书上签字系受胁迫，应提供证据证明。
经审理查明，二审庭审中，仅上诉人对一审查明的事实有异议，认为：1、对本案借款合同及汇款1，486，000元事实不知晓；2、转账凭证没有原件，且系在一审庭后提交，未经质证；3、其在还款承诺书上签字系受到胁迫；4、对其它事实亦不清楚。但未提供相应证据佐证。故本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，诉争《借款合同》、《保证还款承诺书》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人各方应当恪守履行。殳慧平上诉主张其在《保证还款承诺书》签字系受到对方胁迫，并非其真实意思表示，但并未提供相应证据加以佐证，且自合同签订之日（即2011年5月27日）至本案起诉前，其亦未对该合同行使撤销权，故其该主张因缺乏依据，不能成立。本案查明的事实，可以认定诉争借款系先支付借款后出具的借款合同，且系在借款合同约定的还款期限届满后，潘统智、殳慧平为延缓还款期限向陈荣出具《保证还款承诺书》，确认尚欠借款本息并承诺由殳慧平对借款本金承担连带责任保证，根据该事实并结合本案《付款凭据》中潘统智签字认可有收取借款，证明诉争借款已经实际履行。故一审认定诉争借款的实际出借金额及尚欠的本息数额，以及殳慧平对借款本金应承担连带责任保证的事实清楚，证据充分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。殳慧平上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，174元，由殳慧平负担。一审案件诉讼费用按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
审 判 员 姜陈康
代理审判员 张廷贵
二〇一五年一月二十日
书 记 员 谢芳德
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。