广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第407号
原告：黄定满，1954年5月23日出生，住广州市花都区。
委托代理人：黄耀灿，住广州市花都区。
被告：江丽云，女，1976年8月21日出生，户籍所在地为广州市白云区，现住广州市白云区。
原告黄定满诉被告江丽云租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员何丹适用简易程序于2014年3月24日第一次公开开庭进行审理，原告黄定满及其委托代理人黄耀灿，被告江丽云到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2014年7月18日组成合议庭第二次公开开庭进行审理，原告黄定满及其委托代理人黄耀灿，被告江丽云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》，原告将广州市花都区新华街新花街9号地下之三商铺出租给被告使用。租赁期两年，从2012年1月1日起至2013年12月30日止。2013年9月，原告决定合同期满后不再与被告续签合同，遂告知被告在合同期满后搬出该商铺，被告当时亦表示同意。2014年1月，原告多次要求被告搬出商铺，但被告既不交纳租金，也不搬出商铺，原告遂向法院起诉被告。2014年2月21日，法院依法判决被告搬出原告商铺及支付所拖欠的租金。判决之后，被告既不向原告交还商铺钥匙，也不支付拖欠的租金。2014年2月23日晚，原告发现商铺原有自带的装修被被告恶意毁坏，看到此情景原告马上报警，警察到场后，证实原告铺内所有装修被毁，被告恶意毁坏了原告财物。据此，请求法院判令：1.被告赔偿原告装修费用16800元（商铺面积28㎡，按市面装修费用每平方米600元计算）。2.被告赔偿原告不能正常出租的租金损失1500元。3.涉案商铺的评估费、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告赔偿原告不能正常出租的租金损失，按每月1500元计算，从2014年3月1日起计算至判决生效之日止，另加收一个月装修期间的租金损失。
被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由有：1.原告所称不是事实，我搬走的时候商铺是好的，我没有损坏商铺。2.商铺的装修是我经过原告同意装修的，包括地板、天花、门，其中卷闸门坏了都是我自己修好的。
经审理查明：涉案商铺坐落于广州市花都区新华街新花街9号地下之三商铺，权属人为原告黄定满。2012年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定：原告将位于广州市花都区新华街新花街9号地下之三商铺出租给被告使用。租赁期二年，自2012年1月1日起至2013年12月30日止，月租金1500元，按季度交纳。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同期满后，由于被告未按时搬出涉案商铺也未向原告支付继续使用涉案商铺的租金，原告遂于2014年1月9日以江丽云为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，请求法院判令：1.被告搬出非法占用的涉案商铺（位于广州市花都区新华街新花街9号之三商铺）。2.以100元／日为计算标准，被告向原告支付房屋租金，从2014年1月1日起至被告搬出商铺之日止。3.诉讼费由被告负担。本院于2014年2月21日作出（2014）穗花法民三初字第113号民事判决，判决：一、被告江丽云于本判决发生法律效力之日起十日内搬出位于广州市花都区新华街新花街9号地下之三商铺，并将该商铺交还原告黄定满。……该判决现已生效。
诉讼中，原告称2014年1月19日被告还在涉案商铺经营，对于被告何时腾空商铺不清楚，因为至今被告没有将涉案商铺的钥匙交还原告，也没有通知原告交接商铺。2014年2月23日，原告发现涉案商铺已经腾空，但是商铺的地板、天花板、商铺门前广告招牌、电线等被被告毁坏了，遂报警处理，民警对涉案商铺的毁坏情况进行了拍照并向原告出具了报警回执。对此，原告提交照片4张及报警回执证明商铺的地板、天花、电线、商业广告牌等损坏的情况，并称涉案商铺在租赁给被告之前地板、天花板、墙壁等都已经装修好，但是无法提供之前的样貌照片，被告仅仅对墙壁进行了粉刷、对电线进行了改动。被告对以上照片的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告称其接手涉案商铺时，涉案商铺没有广告牌，没有吊天花，墙壁只刷了石灰，地板砖是烂的。后经过原告同意被告对涉案商铺的地板、天花板、墙壁、广告牌、商铺门口进行了重新装修，装修的时候是请散工做的没有发票，购买材料也没发票。被告在2014年1月28日将商铺腾空，商铺腾空时是完好的，但是商铺钥匙尚未交还给原告，也未通知原告交还商铺。被告对其陈述没有提供证据证明。
诉讼中，原告申请对涉案商铺的地板、天花板、商铺门前广告等损失进行评估，本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司进行评估，由于该公司不具备工程造价资质，故退回本院重新摇珠评估。本院依法另行委托广州建成工程造价咨询事务所有限公司（现更名为广州建成工程咨询股份有限公司）进行评估，该公司于2014年5月6日进行现场勘察后，于2014年6月19日复函本院，说明由于仅有几张现场环境损坏的图片，且原告与被告对本案的现场原貌描述有所矛盾，描述又与本案现场勘察的实际情况不符；同时，因现场有大部分的装修、电线、招牌等都已经损坏，双方又未能提供商铺原貌的证据，故根据现有资料，该公司无法对该项目作出准确的评估。事后，本院征询原告意见，原告表示放弃评估。
另查明，2014年5月16日，原告之子黄耀灿与案外人
王觉尧签订《租赁合同》，将涉案商铺出租给王觉尧。原告称合同签订当天便将涉案商铺交给了王觉尧使用，王觉尧对涉案商铺进行了装修，共花费4000元左右，该笔费用已由王觉尧支付，但是装修费用将从租金里抵扣。虽然原告放弃对涉案项目评估，但被告仍应赔偿原告装修费用，赔偿多少由法院判决，除此之外，被告还应赔偿原告两个月的租金损失。被告辩称根据行业规则装修费应由承租人承担，并非出租方承担。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，合同履行完毕则双方应当遵守诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，被告作为承租人在合同终止后继续占有使用涉案商铺的行为没有合法依据，被告应将涉案商铺完好返还给原告，且返还时应该通知原告并将商铺的钥匙交还给原告，否则因为未履行通知、协助义务造成涉案商铺损坏的，被告应对原告的损失承担赔偿责任。故，被告抗辩称涉案商铺并非其损坏不应该由其承担赔偿责任的理据不足，本院不予采纳。关于装修复原费用，根据原告提供的证据及现场勘察情况，涉案商铺的地板、墙壁、电线等被人为毁坏，确实给原告造成一定的损失，因此被告应该赔偿原告装修复原费用，但是鉴于评估公司无法对工程复原造价作出评估，原告也提供不了其装修复原费用的证据，因此由本院酌定装修复原费用为2000元，对原告该项诉讼请求的超过部分本院不予支持。至于租金损失，由于涉案商铺不能正常出租的过错在被告，且给原告造成了租金损失，被告理应赔偿原告该项损失。该损失以原、被告签订的租赁合同中约定的租金1500元／月为标准，从2014年3月1日起计算至原告将商铺出租给王觉尧时止，但原告在2014年6月26日的谈话笔录中仅要求被告赔偿两个月的租金损失系其自行处分权利的行为，本院予以准许。经核算，被告应赔偿原告的租金损失为3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告江丽云于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄定满装修复原费用2000元。
二、被告江丽云于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄定满租金损失3000元。
三、驳回原告黄定满的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原告负担221元，被告负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 何 丹
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 黄龙辉
二〇一四年××月××日
书 记 员 刘雄燕