湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00130号
上诉人（原审原告）：龙显国，男，1969年7月21日出生，土家族。
委托代理人：张高祖，荆州市中信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：荆州市富盛石材有限公司。住所地：荆州市沙市区共青路纺织品公司仓库内。
法定代表人：李天坡，该公司经理。
委托代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荆州市新盟物资有限公司。住所地：荆州市荆州区郢都路。
法定代表人：莫劲松，该公司董事长。
委托代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市龙泰建筑劳务有限公司。住所地：四川省合江县合江镇公园路68号光华小区*号楼*单元。
法定代表人：冯乙敏，该公司总经理。
委托代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。
原审被告：荆州市伟鑫工贸有限公司。住所地：荆州市沙市区西湖大道***号。
法定代表人：李天坡，该公司经理。
委托代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。
上诉人龙显国、荆州市富盛石材有限公司（以下简称：富盛公司）、荆州市富盛石材有限公司（以下简称：富盛公司）因与被上诉人龙泰公司泸州市龙泰建筑劳务有限公司（以下简称：龙泰公司），原审被告荆州市伟鑫工贸有限公司（以下简称：伟鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2012年6月20日，新盟公司将位于荆州市成丰学校对面的新盟渔村建筑工地装建石材栏杆工程发包给龙泰公司。2012年7月20日新盟公司与龙泰公司协商一致解除了该承包合同。新盟公司又于2012年7月26日将该工程发包给富盛公司，2012年7月至9月新盟公司分三次汇给富盛公司18万元，富盛公司向新盟公司出具了盖有其公司财务章的收款收据。富盛公司承包后，将该工程转包给案外人龙显强（系龙显国胞弟），龙显强又雇请了龙显国等人为其工作。同年9月20日上午8时许，龙显国在切割钢材时未按操作规范操作，导致砂轮盘破碎后的碎片将龙显国左眼击伤，当即被工友王世友送往荆州市中心医院救治，后又转入武汉市同济医院治疗，住院58天，支付医疗费23390元，出院诊断为左眼上睑裂伤，左眼玻璃体积血，视网膜震荡伤，左眼视神经挫伤，其伤情于2013年1月10日经荆州市楚风司法鉴定中心鉴定为八级伤残。龙显国户籍所在地为农村，但其长期居住在城镇，其收入来源于城镇。
另认定：伟鑫公司与富盛公司法定代表人为同一人（伟鑫公司为新盟公司提供石材原料），富盛公司不具有相应的资质。
原审认为：新盟公司将工程发包给不具有相应资质的富盛公司，其在承包人的选任上存在过失，对龙显国的损害应承担相应的赔偿责任。富盛公司未经发包人同意将工程转包给龙显强个人，其转包行为不符合法律规定，依法应承担相应法律责任。龙显强作为龙显国的直接雇主，应当对雇员在雇佣活动中造成的损害根据双方各自的过错承担相应责任。但经向龙显国释明后，龙显国书面表示放弃对龙显强的诉讼请求，因此对龙显强应承担的部分在本案中不作评判。龙显国在工作中未按照要求采取安全防护措施，存在一定过错，对自己的过错应承担相应的责任。伟鑫公司在本案中仅向新盟公司提供了石材原料，与龙显国受伤没有法律上的利害关系，不应承担相关赔偿责任。龙泰公司在龙显国进入工地工作之前，已依法解除了与新盟公司的承包协议，与本案再无关联，龙显国要求其赔偿没有法律依据。结合本案实际情况，酌定新盟公司承担龙显国此次事故损失20%的民事赔偿责任，富盛石材承担20%的民事赔偿责任。龙显国自已承担20%的责任。关于龙显国主张的伤残赔偿金110244元（18374元／年×20年×30%）、医疗费23390元、护理费1044元（18天×58元／天）、交通费500元、住院伙食补助费900元（18天50元／天）、鉴定费850元符合法律规定，予以支持。关于龙显国主张的误工费12000元，龙显国受伤后，一直在治疗中，其误工时间可计算至定残前一日，即至2013年1月9日，天数为200天。龙显国从事建筑业，其赔偿标准应按建筑业30253元／年计算，其误工费为16576元（30253元／年÷365天×200天），但龙显国只主张误工费12000元，故误工费计算12000元。关于龙显国主张的精神损害抚慰金8000元，结合龙显国伤残程度及本地生活水平，予以支持。龙显国主张的调档费200元，未提交相关证据，不予支持。关于龙显国主张的营养费2000元，没有医嘱佐证，不予支持。综上，龙显国各项损失为：残疾赔偿金110244元、医疗费23390元、误工费12000元、护理费1044元、交通费500元、住院期间伙食补助费900元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费850元，共计156928元。上述损失，由新盟公司按20%比例赔偿给龙显国31385.60元，由富盛公司按20%比例赔偿给龙显国31385.60元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、荆州市新盟物资有限公司赔偿龙显国31385.60元；二、荆州市富盛石材有限公司赔偿龙显国31385.60元；三、驳回龙显国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1096元，由荆州市新盟物资有限公司负担548元、荆州市富盛石材有限公司负担548元。
宣判后，原审原告龙显国和原审被告富盛公司、新盟公司均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人龙显国向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人承担20%的责任没有法律依据，让另一自然人龙显强承担40%的责任没有法律依据。请求：1、依法撤销原判。2、由富盛公司、新盟公司赔偿上诉人各项损失159128元。
被上诉人富盛公司辩称：1、龙显国与富盛公司没有法律上的关系。2、龙显国与富盛公司未建立劳动关系。3、龙显国在从事劳动事项中没有切割钢筋的工作任务。4、请龙显国以正当的形式争取权利。5、原审程序严重违法，漏了必须到庭的被告。
被上诉人新盟公司辩称：龙显国与富盛公司是劳动关系，龙显国是在工作中因工作原因受伤，是工伤，因工伤提起诉讼，应先申请仲裁。
上诉人富盛公司向本院提起上诉称：1、原审审判程序违法，漏掉必须参加的诉讼当事人。2、龙显国与上诉人不构成雇佣关系。3、龙显国从事的切割钢材的工作与上诉人没有直接的利害关系。4、龙显国与富盛公司不构成劳动报酬的支付关系。5、龙显国起诉上诉人没有事实依据和法律依据。请求1、撤销荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00281号民事判决书主文第二条。改判驳回龙显国对上诉人的起诉；2、请求依法追加龙显强为本案当事人。3、由龙显国承担本案的全部诉讼费用及诉讼成本损失。
被上诉人龙显强辩称：富盛公司的上诉状违背基本法律事实，富盛公司主张与龙显国不存在雇佣关系与事实不符，富盛公司无证据证明将石材安装工程转包给龙显强，无书面、口头合同和任何证据。
被上诉人新盟公司辩称：1、富盛公司将石材安装工程发包给龙显强，龙显强不具承包资质，龙显国在施工中受伤，应属工伤，富盛公司应承担用工主体责任。2、富盛公司将工程发包给不具资质的龙显强，根据相关法律，富盛公司对龙显国的受伤有不可推卸的责任。3、龙显国是工伤，不属法院管辖范围。
被上诉人龙泰公司辩称：龙显国受伤前龙泰公司已解除与新盟公司的合作关系，龙泰公司不应承担赔偿责任。
上诉人新盟公司向本院提起上诉称：1、龙显国主张的精神抚慰金8000元不应得到支持。2、一审判决上诉人与富盛公司各承担20%的责任显失公平，被上诉人富盛公司应承担主要责任。请求：1、撤销荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00281号民事判决；依法对本案改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富盛公司辩称：新盟公司主张富盛公司承担的赔偿责任大于新盟公司是错误的，富盛公司与龙显强是承包关系，新盟公司与富盛公司是施工安装合同关系。富盛公司完成安装任务，出现障碍不是富盛公司而是新盟公司自身的原因，新盟公司应对提供施工场所的障碍未予排除承担法律后果。铺设石料过程中，应排出的固定物体是新盟公司，新盟公司是本案的受益人，有人代新盟公司排除妨碍受伤，新盟公司应承担责任。
被上诉人龙显强辩称：1、新盟公司上诉理由违背法律规定，观点基本违法。2、富盛公司未将该工程转包给龙显强，富盛公司与龙显强之间没有书面或口头合同，没有任何证据证明富盛公司将该工程转包给龙显强。3、新盟公司认为应先经劳动仲裁是错误的，我方已进行了前置程序，劳动部门认为不属管辖范围。4、本案是雇员受害的劳务纠纷，本案应按雇员受害或提供劳务受害进行审理。
原审被告伟鑫公司与龙泰公司未发表意见。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、原审是否遗漏必要诉讼参与人及原审对责任比例的划分是否适当。2、原审认定龙显国的精神抚慰金是否适当。
关于原审是否遗漏必要诉讼参与人及原审对责任比例的划分是否适当。经查，新盟公司将石材栏杆安装工程发包给没有资质的富盛公司，富盛公司又将工程转包给没有资质的个人龙显强完成，龙显强雇请了本案的受害人龙显国为其安装石材。新盟公司与富盛公司系建设工程合同关系，富盛公司与龙显国属转包关系，龙显国与龙显强之间属雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，受害人龙显国是龙显强的雇员，在从事雇佣活动中人身遭到损害，龙显强作为雇主，应该承担赔偿责任。但经原审法院给受害人龙显国释明后，龙显国书面放弃对龙显强的诉讼请求。原审法院根据受害人的真实意思表示，未列龙显强为原审被告并无不当。因此，原审没有遗漏必要诉讼参与人。新盟公司作为发包人，将工程发包给无相应资质的富盛公司，存在过错，应承担相应的赔偿责任。富盛公司将该工程转包给没有资质的个人龙显强，也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。龙显国作为一名建筑工人，用电锯切割钢筋时没有采取相应的安全防护措施，对自身安全未尽审慎注意义务，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。由此，原审在考量各方当事人过错程度的情况下，综合认定富盛公司、新盟公司以及龙显国各承担20%的责任并无不当。各方当事人对原审判决新盟公司、富盛公司承担按份责任，并未提出上诉，可予以维持。
关于原审认定龙显国精神抚慰金是否适当的问题。本次事故造成龙显国八级伤残，对其造成了一定的精神损害。虽然其本身有一定的过错，但原审综合本案实际情况酌定龙显国精神抚慰金8000元并无不当，应予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3306元由上诉人龙显国负担1102元，上诉人荆州市富盛石材有限公司负担1102元，上诉人荆州市新盟物资有限公司负担1102元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年五月八日
书记员 潘川川