济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第955号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市历城区。
法定代表人潘红梅，行长。
委托代理人刘伟，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
被告于丰来，男，生于1960年2月12日，汉族，住济南市历城区。
被告沈相连（系被告于丰来之妻），女，生于1961年8月19日，汉族，住济南市历城区。
被告张绪奇，男，生于1984年3月2日，汉族，住济南市历城区。
被告于方宾，男，生于1962年12月12日，汉族，住济南市历城区。
被告彭艳萍，女，生于1979年3月19日，汉族，住济南市历城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称邮储银行历城支行）与被告于丰来、被告沈相连、被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告邮储银行历城支行的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告张绪奇、被告彭艳萍经本院公告传票合法传唤，被告于丰来、被告沈相连、被告于方宾经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行历城支行诉称：2009年8月24日，被告张绪奇、被告于丰来、被告于方宾、被告彭艳萍与原告邮储银行历城支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告张绪奇、被告于丰来、被告于方宾、被告彭艳萍成立联保小组，任一成员向原告邮储银行历城支行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任。被告于丰来于2011年1月13日向原告邮储银行历城支行申请农户联保贷款（被告沈相连系被告于丰来的配偶，承诺为借款人提供连带责任担保），并于2011年1月14日与原告邮储银行历城支行签订《小额联保借款合同》。原告邮储银行历城支行于当日向被告于丰来发放贷款8万元，期限7个月（自2011年1月至2011年8月），年利率15.84%，阶段性等额本息还款，用于扩建鸡舍。被告于丰来借款后未按约履行还款义务，经原告邮储银行历城支行多次催要未果。为此诉至法院，请求如下：1、判令被告于丰来、被告沈相连共同偿还贷款本金51472.32元，利息及罚息27725.69元，共计79198.01元（截至2013年8月2日）及至还清贷款之日的利息、罚息；2、判令被告于丰来、被告沈相连承担原告邮储银行历城支行因诉讼支付的律师费损失5000元；3、判令由被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由五被告负担。
被告于丰来缺席未答辩。
被告沈相连缺席未答辩。
被告张绪奇缺席未答辩。
被告于方宾缺席未答辩。
被告彭艳萍缺席未答辩。
经审理本院认定，2009年8月11日，被告张绪奇、被告于丰来、被告于方宾、被告彭艳萍向原告邮储银行历城支行提交《农户联保贷款额度申请表》，承诺所填信息属实。2009年8月24日原告邮储银行历城支行与被告张绪奇、被告于丰来、被告于方宾、被告彭艳萍签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定由被告张绪奇、被告于丰来、被告于方宾、被告彭艳萍组成联保小组相互提供连带责任保证，在2009年8月24日至2011年8月24日期间内，可分别向原告邮储银行历城支行申请最高额贷款8万元，任一联保小组成员向原告邮储银行历城支行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等实现债权的其他费用，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2011年1月13日，被告于丰来、被告沈相连共同向原告邮储银行历城支行申请小额贷款，被告沈相连承诺为借款人提供连带责任保证。被告于丰来与被告沈相连系夫妻关系。
2011年1月14日，依照上述签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告于丰来与原告邮储银行历城支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称借款合同）一份，原告邮储银行历城支行为甲方即贷款人，被告于丰来为乙方即借款人，约定由原告邮储银行历城支行向被告于丰来提供借款8万元。借款合同第二条约定贷款金额为8万元，年利率为15.84%，借款期限自2011年1月至2011年8月，同时约定实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。借款合同第三条约定借款用途为扩建鸡舍。借款合同第七条约定还款方式约定为阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同第十三条约定了违约责任，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反借款合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费等费用。
上述合同签订当日，原告邮储银行历城支行按约向被告于丰来提供了借款8万元，被告于丰来向原告邮储银行历城支行出具了借据，借据载明借款金额为8万元，借款期限自2011年1月14日至2011年8月14日，年利率为15.84%，借款用途为扩建鸡舍，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同履行期间，被告于丰来未按约偿还借款本息，借款到期后也未按约偿还全部借款本金。经原告邮储银行历城支行催要，被告于丰来拒绝偿还。被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍也未承担保证责任。后经原告邮储银行历城区支行催要，被告于丰来于2011年9月21日归还本金0.21元，2011年10月26日归还本金2万元，2012年3月31日归还本金8000元，2012年11月21日归还本金527.47元。被告于丰来至今尚欠借款本金51472.32元，结止到2013年8月2日尚欠利息27725.69元（其中拖欠正常利息651.14元、本金产生罚息26765.56元、拖欠正常利息产生的罚息308.99元）。
上述事实有原告邮储银行历城支行提供的五被告身份证复印件各一份、五被告常住人口登记信息卡各一份、《农户联保贷款额度申请表》一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份、《农户／商户联保小额贷款申请表》一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》一份、利息及罚息计算表一份、被告于丰来还款明细表一份及原告邮储银行历城支行委托代理人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告邮储银行历城支行与被告张绪奇、被告于丰来、被告于方宾、被告彭艳萍签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和与被告于丰来签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是当事人真实意思表示，为有效合同。上述合同签订后，原告邮储银行历城支行按约向被告于丰来提供了借款，被告于丰来未按约履行偿还借款的义务，被告于丰来违约，被告于丰来应当按合同约定偿还借款并支付借款利息及逾期罚息。原告邮储银行历城支行要求被告于丰来偿还借款并支付利息及罚息，于法有据，本院予以支持。被告于丰来与被告沈相连系夫妻关系，被告沈相连知悉上述借款并同意为借款承担连带责任担保，足以认定该笔借款属夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。因此，原告邮储银行历城支行要求被告沈相连与被告于丰来共同偿还借款本息，本院予以支持。依据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍作为被告于丰来上述借款的连带责任保证人，应当按约承担连带还款义务，原告邮储银行历城支行要求被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍对被告于丰来、被告沈相连的上述债务承担连带还款义务，本院予以支持。原告邮储银行历城支行要求五被告赔偿律师费损失，但未提供证据证实，本院不予支持。被告张绪奇、被告彭艳萍经本院公告传票合法传唤，被告于丰来、被告沈相连、被告于方宾经本院传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告于丰来、被告沈相连于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行借款本金51472.32元，并支付利息651.14元、罚息27074.55元（利息及罚息截至2013年8月2日）。
二、被告于丰来、被告沈相连于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行自2013年8月3日起至本判决规定的履行期限届满之日或被告于丰来、被告沈相连在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行与被告于丰来签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算的利息（含罚息等）。
三、被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍对上述第一、二项判决内容确定的被告于丰来与被告沈相连的债务承担连带清偿义务。被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍履行还款义务后，有权向被告于丰来、被告沈相连追偿。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行其他诉讼请求。
案件受理费1904元，公告费600元，由被告于丰来、被告沈相连负担。被告张绪奇、被告于方宾、被告彭艳萍对该诉讼费承担连带付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费1904元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 赵 忠
人民陪审员 李宝祝
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 卢 燕