海南省三亚市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）三亚执异字第47号案外人三亚富来益实业开发有限公司。法定代表人王家怡，该公司总经理。委托代理人陈家术，该公司职员。申请执行人海南省财信总公司。法定代表人李家福，该公司总经理。委托代理人童永滨，海南外经律师事务所律师。申请执行人杜庚武，男。申请执行人陈丁，男。委托代理人刘昕，海南泽田律师事务所律师。委托代理人黄弋琳，海南泽田律师事务所律师。被执行人海南天和实业公司。法定代表人陈巨雄，该公司总经理。本院在执行申请执行人海南省财信总公司（以下简称财信总公司）与被执行人海南天和实业公司（以下简称天和公司）债务纠纷和申请执行人杜庚武、陈丁与被执行人天和公司抵押担保借款合同纠纷两案中，案外人三亚富来益实业开发有限公司（以下简称富来益公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人富来益公司称：贵院在强制执行申请执行人财信总公司与被执行人天和公司债务纠纷和申请执行人杜庚武、陈丁与被执行人天和公司抵押担保借款合同纠纷两案中，分别作出（2012）三亚执字第10—1号执行裁定书和（2011）三亚执字第8—12号执行裁定书，查封和轮候查封了登记在被执行人天和公司名下，实际属于案外人所有的位于三亚市河东区三亚河东路面积为3827.02平方米［产权证为三土房（2012）字第003550号］的土地使用权；且作出（2014）三亚执恢字第9号执行裁定书拍卖上述查封财产。贵院查封、拍卖上述土地侵害了案外人的合法权益，其主要理由是：1、贵院查封、拍卖的上述土地虽然登记在被执行人天和公司名下，但实际属于案外人的财产。1993年3月2日，富来益公司与天和公司进一步签订的《合作开发房地产合同书》中，双方约定将三亚市政府补偿的土地办理至天和公司名下合作开发房地产，富来益公司占投资60%、天和公司占投资40%，利润和风险均按比例分担。2002年1月30日，三亚市政府作出《关于三亚聚龙实业开发公司和海南天和实业公司月川开发区南段补偿用地有关问题的处理决定》（三府（2002）15号），确认天和公司和富来益公司共同出资额为58936248.04元，核减三亚市政府1992年2月28日出让给天和公司月川一区南段261亩国有土地使用权相关地价款38050781.29元后，剩余20885466.75元投资权益三亚市政府另外以土地补偿。同日，三亚市政府作出三府函（2002）18号《三亚市政府关于三亚聚龙实业开发公司和海南天和实业公司土地补偿权益比例的函》，确认在上述土地补偿中，富来益公司享有60%的权益，天和公司享有40%的权益。案外人富来益公司与天和公司合作期间，1996年10月11日，武汉市中级人民法院以（1996）武执字第528号民事裁定书将其中25亩抵消了天和公司所欠武汉证券公司硚口营业部的债务；1998年9月4日，天和公司将其中49.97亩转让给海南博润实业有限公司；2002年11月26日，贵院作出（1997）三亚执字第41-6号民事裁定书将其中22.27亩抵消了天和公司所欠海南省财信总公司债务；2002年5月30日，海南省高级人民法院作出（1998）琼高法执字第4-5号民事裁定书，将其中6.96亩裁定给长城资产管理有限公司海口办事处，用于抵消天和公司所欠中国农业银行海口分行（以下简称海口农行）债务。至此，天和公司用于抵债和处置了的土地使用权已达104亩，远超了其应享有的份额，剩余仍登记在天和公司名下的土地权益均应属于富来益公司的财产。更为重要的是，对于上述查封拍卖的土地，案外人根据三亚市国土局的批准要求，垫付了5287165元的拆迁补偿款，天和公司自始至终既未申请办证，也未负责拆迁工作，是三亚国土局违法将土地强行错误办到天和公司名下。2、三亚市政府虽然撤销了上述三府（2002）15号、三府函（2002）18号文件，但政府的有效文件仍然确认案外人对上述三亚市政府补偿的261亩土地享有权益，只是没有确定比例而已。2010年3月16日，三亚市政府作出（三府（2010）29号）《关于撤销三府（2002）15号、三府函（2002）18号文件的决定》，撤销了三府函（2002）15、18号文件，但并未否认案外人在月川开发区、金鸡岭路、友谊路等三大项目中垫资47000634.43元，以及案外人对上述三亚市政府补偿的261亩土地享有权益这一基本事实。3、贵院不得在案外议人富来益公司与天和公司按照双方签订的合同约定析产分配之前，查封、拍卖涉案土地。早在海南省财信总公司申请查封涉案土地之前，案外人与天和公司为了析产，于2005年签订了《协议书》，双方将该土地确认给案外人所有。2007年案外人以天和公司为被告到海口市中级人民法院提起了确权诉讼，海口中院以（2008）海中法民一初字第5号民事调解书对三亚市政府补偿的土地在双方之间进行了具体的分割。2010年10月11日，海口市中院以（2010）海中法民再初字第4号民事裁定书，撤销了（2008）海中法民一初字第5号民事调解，认为该案涉及到不动产，裁定移送到不动产所在地的三亚市中级人民法院处理，但三亚市中级人民法院一直未能立案审理案外人富来益公司与天和公司之间的诉讼案件。根据最高法院关于民事执行的有关法律规定，执行标的物可能存在其他权利人的，并且其他权利人在采取执行措施以前已经起诉的，应当中止执行，待法院确权后方可继续执行。因此，贵院在案外人与天和公司析产分配之前，在贵院就异议人与天和公司之间的确权案件结案以前，查封、拍卖涉案土地，严重违反法定程序。综上所述，截止2003年，被天和公司处置或用于抵债的已达104亩，刚好占政府补偿土地总额的40%，天和公司在上述合作补偿土地中的权益已用尽，剩下的土地权益都应归案外人拥有。故此，案外人特依《民事诉讼法》第227条的规定，对上述执行标的提出执行异议，请求贵院立即解除对上述土地使用权的查封以及终止执行拍卖，切实维护案外人的合法权益。申请执行人财信总公司辩称：1、富来益公同认为查封的标的物是他们公司的这个观点与事实不符，这块地的产权是天和公司，天和公司是独立的法人，根据相关的规定，土地登记在谁名下，谁具有该土地的使用权，所以富来益的异议是错误的。2、富来益公司提出他在土地上有投资，对土地的处分应该有相应的权益，但是贵院的（2011）三亚行初字第22号行政判决书和省高院的（2011）琼行终字第139号行政判决书己驳回富来益公司和天和公司诉讼请求。3、富来益公司与天和公司有关联关系，都是陈巨雄在主持工作，并且天和公司与财信总公司的债权发生在98年，而富来益公司与天和公司之间的债权转让发生在2000年左右，所以我们有理由怀疑这是天和公司故意转移财产逃避执行。4、富来益公司提出他们对土地有权益，但是在2012年三亚国土局提供的土地证上，土地还是登记在天和公司名下。5、所有关于这块地的土地报批、补偿文件均在天和公司名下，和富来益公司没有关系。综上，法院应驳回案外人富来益公司的异议请求，继续加大力度执行。申请执行人杜庚武、陈丁的辩称与申请执行人财信总公司意见一致。经听证查明，2002年1月30日，三亚市政府作出三府（2002）15号《关于三亚聚龙实业开发公司和海南天和实业公司月川开发区南段补偿用地有关问题的处理决定》和三府函（2002）18号《三亚市政府关于三亚聚龙实业开发公司和海南天和实业公司土地补偿权益比例的函》，确认在上述土地补偿中，三亚聚龙实业开发公司（即富来益公司）享有60%的权益，天和公司享有40%的权益。2010年3月16日，三亚市政府作出三府（2010）29号《关于撤销三府（2002）15号、三府函（2002）18号文件的决定》，认为三府（2002）15号文件、三府函（2002）18号函存在事实不清、证据不足、缺乏法律依据等问题，决定撤销三府（2002）15号文件、三府函（2002）18号函。富来益公司和天河公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销三府（2010）29号文件，本院审理后，于2011年7月18号作出（2011）三亚行初字第22号行政判决书，驳回两原告的诉讼请求。富来益公司和天和公司不服，上诉至海南省高级人民法院，同年12月5日，海南省高级人民法院作出（2011）琼行终字第139号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2012年4月25日，三亚市人民政府向海南天和实业公司颁发三土房（2012）字第003550号《海南省三亚市土地房屋权证》，该证的权利人为海南天和实业公司，座落在三亚市河东区三亚河东路，土地用途为综合用地，使用权面积为3827.02平方米。本院在执行申请执行人海南省财信总公司与被执行人海南天和实业公司债务纠纷和申请执行人杜庚武、陈丁与被执行人海南天和实业公司抵押担保借款合同纠纷两案中，于2013年6月9日和2014年5月14日分别作出（2012）三亚执字第10－1号执行裁定书和（2011）三亚执字第8－12号执行裁定书，查封和轮候查封了登记在被执行人天和公司名下的位于三亚市河东区三亚洒东路面积为3827.02平方米［产权证为三土房（2012）字第003550号］的土地使用权。2014年9月8日，本院作出（2014）三亚执恢字第9号执行裁定书，裁定“拍卖登记在被执行人天和公司名下的位于三亚市河东区三亚河东路面积为3827.02平方米［产权证为三土房（2012）字第003550号］的土地使用权”。上述事实，有三亚市政府作出三府（2002）15号《关于三亚聚龙实业开发公司和海南天和实业公司月川开发区南段补偿用地有关问题的处理决定》、三府函（2002）18号《三亚市政府关于三亚聚龙实业开发公司和海南天和实业公司土地补偿权益比例的函》、三府（2010）29号《关于撤销三府（2002）15号、三府函（2002）18号文件的决定》，本院作出的（2011）三亚行初字第22号行政判决书，（2012）三亚执字第10－1号执行裁定书、（2011）三亚执字第8－12号执行裁定书、（2014）三亚执恢字第9号执行裁定书及海南省高级人民法院作出的（2011）琼行终字第139号行政判决书等证据在案佐证。本院认为，案外人富来益公司对本院查封、轮候查封及拍卖登记在被执行人天和公司名下的位于三亚市河东区三亚河东路面积为3827.02平方米［产权证为三土房（2012）字第003550号］的土地使用权主张其享有权益，事实上，2010年，三亚市政府作出三府（2010）29号《关于撤销三府（2002）15号、三府函（2002）18号文件的决定》，撤销了三府（2002）15号文件、三府函（2002）18号函，富来益公司和天和公司均不服，提起行政诉讼，均被本院及海南省高级人民法院驳回。三府（2002）15号文件、三府函（2002）18号函撤销后，富来益公司对涉案土地不再享有权益，本院查封、轮候查封及拍卖产权证为三土房（2012）字第003550号的土地使用权系登记在被执行人天和公司名下。案外人富来益公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向本院提出执行异议，请求撤销本院作出的（2012）三亚执字第10－1号执行裁定书、（2011）三亚执字第8－12号执行裁定书和（2014）三亚执恢字第9号执行裁定书没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人三亚富来益实业开发有限公司的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依据审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖传义审判员  黄卫南审判员  梁志鹏二〇一四年四月十三日书记员  吕 茜相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。