清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第52号
原告：清远市公安消防支队，住所地清远市新城五号区凤鸣路。
负责人：ＸＸ，该队支队长。
委托代理人：吴明雷，清远市公安消防支队特勤中队政治指导员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城八号区凤鸣路二十四号首一、二、四卡及二、三层。
负责人：杨丙江，该公司经理。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
原告清远市公安消防支队诉被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市公安消防支队的委托代理人吴明雷，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人欧桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清远市公安消防支队诉称：2012年8月31日，原告车辆WJ15-X7217号水罐泡沫车在被告投保了机动车保险，被保险人为清远市公安消防支队，承保险种包括交强险、商业第三者300000元不计免赔等险种，保险期间自2012年8月31日零时起至2013年8月30日止。2013年2月28日6时30分，区铭健驾驶WJ15-X7217号水罐泡沫车在执行任务过程中，途经京港澳告诉公路北行鱼湾服务区，因未按操作规范安全驾驶紧急刹车，导致与骆夏强驾驶的车架号为LUDH4GZPZA0008352的干粉泡沫联用消防车和余传峰驾驶的WJ15-X7110号水罐泡沫车发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门现场勘查，认定区铭健承担全部责任。发生事故后原告已及时报案，并用拖车将受损车辆拖到了清远市鑫隆汽车贸易有限公司。被告派出查勘员胡可川对事故车辆进行了勘查，并告知全责车辆（由区铭健驾驶的WJ15-X7217号水罐泡沫车）因没有购买车辆损失险，无法理赔；同时认定骆夏强驾驶的干粉泡沫联用消防车与余传峰驾驶的WJ15-X7110号水罐泡沫车可以理赔。被告对事故车辆作出估价定损，两事故车辆定损价格共82283元。原告和被告同意在清远市鑫隆汽车贸易有限公司对受损车辆进行维修，期间由被告派出保险员罗晓伟负责跟踪维修。车辆维修好后，被告对车辆旧件作出回收，并出具旧件回收单。清远市鑫隆汽车贸易有限公司根据被告要求交付齐全部材料后准备办理赔付时，被告口头告知因事故是同一被保险人，同一被保险人所有财产不属于第三者财产，属于其保险免责条款第五条所列第一项，所以不能理赔。原告认为被告应对事故的损失作出理赔，理由如下：一是接到报案后，被告派出查勘员到现场勘查时，已认定骆夏强驾驶的干粉泡沫联用消防车与余传峰驾驶的WJ15-X7110号水罐泡沫车可以理赔，并出具了定损单；二是维修过程被告全程跟踪参与，指定维修厂家定点购买零配件；三是车辆修复后，被告对车辆旧件做出了回收，并出局了旧件回收单；四是被告要求清远市鑫隆汽车贸易有限公司手机递交了全部理赔材料，被告相关系统可以查询。被告对于理赔是认可的，不持任何异议。故原告起诉请求判令被告赔付由骆夏强驾驶的干粉泡沫联用消防车车辆维修费54845.64元，WJ15-X7110号车辆维修费29568元，拖车费900元，共计85313.64元，诉讼费用由被告承担。
原告清远市公安消防支队提供如下证据：1、保险抄单，拟证明原告在被告处投保交强险及第三者商业险；2、事故责任认定书，拟证明保险车辆对涉案事故负全部责任；3、拖车费发票，拟证明此次事故产生的拖车费用；4、定损单，拟证明本车事故发生后，第三者车辆经被告定损并且回收旧件。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称：一、原告不属于本起事故中的第三者范畴。本案原告依据商业第三者险要求赔偿车辆损失，但是原告是投保人和被保险人而不属于第三者，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，导致第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿”之规定，第三者应该是被保险人以外的人，因此原告要求根据商业第三者责任保险进行赔偿主体不符合要求。二、根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条第（一）项“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”之规定原告作为被保险人其被保险车辆对其所有的车辆造成的财产损失答辩人不负赔偿责任。三、本起交通事故的真实性让人怀疑。涉案事故由无责方骆夏强和余传峰驾驶的那两台车辆损毁如此严重，但是在答辩人购买保险的由区铭健驾驶的车辆却只是受到一点点损坏，且车头损坏最严重的是在最后骆夏强驾驶的WJ15-X7110号消防车，车尾损毁最严重是在中间的无牌消防车，从此分析得知该交通事故应该是从后面而来的力量冲击产生的碰撞，属于后面的车辆驾驶不当而造成的追尾，所以答辩人认为区铭健负全责不符合客观事实，因此答辩人不认可该交通事故责任认定书的真实性和合法性。四、原告主张的财产损失没有相关发票不能认定其实际发生或支付了维修费84413.64元。五、原告的车辆WJ15-X7110号消防车一次交通事故却产生两次救援拖车费，一次300元，一次600元，但辨认只认可第一张300元的，不认可重复发生的费用。六、答辩人在这起交通事故中没有过错，只是承担赔付责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项的规定及相关法律不应承担诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提供如下证据：1、保险条款，拟证明根据保险条款的约定，原告不属于商业第三者责任险中的第三者，且原告作为被保险人其被保险车辆对其所有的车辆造成的财产损失，答辩人不负赔偿责任；2、保险单和保险确认单，拟证明原告在被告处购买保险是被告已经履行相应的告知义务，且原告在告知单上签章确认；3、车辆WJ15-X7110号的车损照片，拟证明由骆夏强驾驶的WJ15-X7110号消防车车头损毁非常严重；4、无号牌消防车的车损照片，拟证明由余传峰驾驶的无号牌消防车车尾损毁严重，车头破损但没有WJ15-X7110号消防车车头损毁那么重；5、车辆WJ15-X7217号的车损照片，拟证明由区铭健驾驶的WJ15-X7217号消防车只是车尾受到轻微损坏。
本院经审理查明，2012年8月20日，原告清远市公安消防支队以自单位为被保险人，为其名下的WJ15-X7217号泡沫消防车向被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险及商业险，保险期间均从2012年8月31日0时起至2013年8月30日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险投保险种包括商业第三者责任保险，保险金额300000元；司机座位责任险，保险金额30000元；乘客座位责任险，保险金额150000元；以及上述险种的不计免赔率特约条款。
2013年3月28日6时30分，保险车辆执行任务过程中与同属原告名下的一无号牌干粉泡沫联用消防车（车架号码LUDH4GZPZA0008352、发动机号码GEB3-337253B）及WJ15-X7110号水罐泡沫消防车在京港澳高速公路北行鱼湾服务区路段发生交通事故。事故发生后，原告分别向交警及保险公司报案。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队到场查勘后作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定区铭健因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致其驾驶的WJ15-X7217号水罐泡沫消防车与骆夏强驾驶的无号牌干粉泡沫联用消防车发生碰撞，随后导致该干粉泡沫联用消防车与余传峰驾驶的WJ15-X7110号水罐泡沫消防车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故；该事故由区铭健承担全部责任，骆夏强、余传峰无责。因事故发生在高速公路上，保险公司的查勘车辆无法上高速公路进行查勘，故需将事故车辆从高速公路拖到佛冈县城，产生拖车费300元；被告查勘人员查看后再将车辆由佛冈拖回清远市区进行维修，产生拖车费600元，被告在庭审中表示对拖车费无异议。经被告定损，无号牌干粉泡沫联用消防车维修费为54845.64元，WJ15-X7110号水罐泡沫消防车维修费为27438元。定损后两车于2013年8月在清远市鑫龙汽车贸易有限公司维修完毕，并由被告将旧件回收，清远市鑫龙汽车贸易有限公司出具金额为84413.64元的维修费发票。原告称，因部分配件价格上涨，造成WJ15-X7110号水罐泡沫消防车的维修费高于定损时的金额，实为29568元。被告对维修费发票的真实性无异议，但认为事故损失不应由保险人全额赔付。
另查明，《机动车保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险，保险责任第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿。”责任免除第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的身亡、及其所有或保管的财产的损失；……”
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告清远市公安消防支队向被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险及包括商业第三者责任保险在内的机动车商业保险，有保险抄单及投保单为证，保险合同依法成立并生效，双方应恪守合同，全面履行合同义务。双方对原告维修无号牌干粉泡沫联用消防车及WJ15-X7110号水罐泡沫消防车支出维修费共计84413.64元、拖车费共计900元，两车损失共计85313.64元的事实无异议。
交警部门在事故发生后到现场查勘，并作出《道路交通事故认定书》认定保险车辆的驾驶人负本次事故的全部责任。被告未到事故现场查勘，却在事故发生一年多后才以一组车损照片为依据而对交警部门作出的《道路交通事故认定书》的认定提出异议。本院认为一组非事故现场的照片不足以推翻《道路交通事故认定书》，且被告如对事故责任认定有异议，应当在交警部门作出事故认定后及时向有关部门提出复议。因此，本院采纳《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，保险车辆驾驶人需对事故承担全部责任。
本案保险车辆在保险期间发生交通事故，原告及时向被告保险并在双方协商之下对车辆进行维修，被告拒绝赔付原告损失是依据《机动车保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险“责任免除”部分第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的身亡、及其所有或保管的财产的损失；……”对此，本院认为保险人将被保险人即原告的其他车辆排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据，理由如下：
涉案保险合同为机动车第三者责任保险合同，按照通常的理解，机动车辆第三者责任保险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人及保险人、被保险人以外的第三者的所有人。该险种旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获得救济，以保护不特定第三者的利益。保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后的偶然事件及交通事故的发生。上述免责条款意在避免保险人的道德风险，但涉案交通事故的发生纯属偶然，非当事人的故意所为，原告所有的无号牌干粉泡沫联用消防车及WJ15-X7110号水罐泡沫消防车作为受害方，和通常情况下的第三者车辆并无不同。先行法律并未明确将被保险人或驾驶人排除在第三者的范围之外，法无禁止即权利，本案中被保险人也应当被界定为责任险中的第三者，上述格式条款是排除了被保险人享有的第三者权利。保险公司自行设计“保险车辆造成被保险人所有的财产损失属除外责任”的免责条款没有法律依据。在我国的现行法律框架中，都未赋予保险公司这样的免责权利。前述免责格式条款无形中免除了保险公司的责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，在法律上是无效条款。无论保险公司是否履行了对免责条款的“明确说明”义务，这样的免责条款也无法受到法律的保护，不能免除其理赔的责任。因此，被告将原告排除在第三人之外而拒绝理赔的抗辩，本院不予支持。同理，被告也应当在交强险财产赔偿限额范围内对原告的事故损失进行赔付。综上，被告应当在交强险财产赔偿限额内向原告赔付2000元，在商业第三者责任保险保险金额内向原告赔付83313.64元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告清远市公安消防支队支付保险金85313.64元。
案件受理费966元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄绮君
二〇一四年三月二十七日
书记员 汤思达
相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。