上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6787号
原告顾德华。
委托代理人余丹，上海上华律师事务所律师。
被告倪振华。
委托代理人吴颖，上海市金茂律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告顾德华诉被告倪振华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告顾德华的委托代理人余丹、被告倪振华的委托代理人吴颖、被告人保上海市分公司的委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾德华诉称，2012年11月2日17时43分左右，被告倪振华驾驶沪K0XX**号小型普通客车在上海市浦东新区华夏东路近东川公路西约500米处时与行人原告发生碰撞。经上海市公安局浦东分局调查后认定，被告倪振华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。现原告起诉要求在312，095.51元（人民币，下同）范围内由被告人保上海市分公司在交强险理赔限额内赔偿，不能在交强险内赔偿的款项中的80%由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿，80%中仍不能在商业三者险内赔偿的部分及律师代理费6，000元由被告倪振华赔偿。312，095.51元的内容为：交通费300元、误工费16，200元（1，620元／月×10月）、残疾赔偿金192，944.40元（43，851元／年×20年×22%）、护理费8，100元（1，620元／月×5月）、精神损害抚慰金11，000元、医疗费60，231.11元、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、营养费6，000元（1，200元／月×5月）、后续治疗费15，000元（未产生）、衣物损失费300元、鉴定费1，800元。
被告倪振华辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，医疗费全额及律师代理费应由被告人保上海市分公司赔偿，但律师代理费数额过高，其他意见同被告人保上海市分公司一致。
被告人保上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定有异议，原告主张的各项损失过高，尤其是误工费依据不足且主张的误工期过长，医疗费应在医保范围内理赔。
经审理查明，2012年11月2日17时43分左右，被告倪振华驾驶沪K0XX**号小型普通客车在上海市浦东新区华夏东路近东川公路西约500米处时与行人原告发生碰撞。经上海市公安局浦东分局调查后认定，被告倪振华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告进行了治疗，共产生医疗费60，231.11元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告因交通事故受到的伤害作了司法鉴定，结论为原告因交通事故已构成两个XXX伤残，应休息八个月，营养四个月，护理四个月，如今后行内固定取出术，可再休息二个月，营养一个月，护理一个月。原告为此支付鉴定费1，800元。此外，事故发生后被告倪振华给付了原告20，000元。
另查明，事故发生时，沪K0XX**号小型普通客车处于被告人保上海市分公司机动车交通事故责任强制保险期间内，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。该车同时也处于被告人保上海市分公司机动车商业保险期间内，其中第三者责任保险限额为500，000元。
以上事实，由以下证据在案佐证：原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单及商业三者险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书及发票、户籍材料、律师代理费发票及原、被告在庭审笔录中的陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。肇事机动车在被告人保上海市分公司设有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，本起交通事故发生在上述合同约定的保险期间内，因此被告人保上海市分公司应当按照合同约定和法律规定在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，不能在交强险内理赔部分的80%在商业三者险内赔偿，上述80%中仍不能理赔的款项由被告倪振华赔偿。
现对原告要求赔偿的项目分析如下：1、交通费300元酌情予以确认；2、误工费16，200元在合理范围内，本院予以酌情确认；3、残疾赔偿金192，944.40元予以确认；4、护理费8，100元予以酌情确认；5、精神损害抚慰金9，600元（在交强险内优先赔付）予以支持；6、医疗费60，231.11元予以确认；7、住院伙食补助费220元予以确认；8、营养费6，000元予以酌情确认；9、后续治疗费15，000元还未产生，本案不作处理，该款项实际发生后权利人可另行主张，但需说明的是，因后续治疗需赔偿的误工费、营养费、护理费已在本案中作出处理；10、衣物损失费300元虽依据不足，但考虑到事故的发生确会使原告的衣物受损，故酌情确认；11、鉴定费1，800元予以确认；12、律师代理费6，000元予以确认。上述12项总计确认301，695.51元，其中第1、2、3、4、5项227，144.40元可在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿；第6、7、8项66，451.11元可在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿；第10项300元可在交强险财产损害赔偿限额项下赔偿；第11项1，800元可在商业三者险项下赔偿。故被告人保上海市分公司应赔偿原告交强险理赔款120，300元。1至8项中不能在交强险内理赔的173，595.51元及11项1，800元总计为175，395.51元，此款中的80%计140，316.40元由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔偿。律师代理费6，000元由被告倪振华赔偿，但此款应扣除被告倪振华已给付的20，000元，故被告倪振华实际不再给付原告款项，差额款14，000元由被告人保上海市分公司在上述应赔付原告的交强险理赔款120，300元中直接扣除后支付，故被告人保上海市分公司实际支付原告顾德华交强险理赔款106，300元，支付被告倪振华交强险理赔款14，000元。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾德华交强险理赔款106，300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告倪振华交强险理赔款14，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾德华商业三者险理赔款140，316.40元；
四、驳回原告顾德华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，496元，减半收取计2，748元，由原告顾德华负担550元，被告倪振华负担2，198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 梁
二〇一四年三月二十六日
书记员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。