四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第926号
上诉人（原审被告）刘传琦，男，汉族，住资阳市。
委托代理人邓平，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志华，女，汉族，住资阳市。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学丽，女，汉族，住资阳市。
委托代理人刘文，四川豁达律师事务所律师。
上诉人刘传琦因与被上诉人王志华、李学丽民间借贷纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘传琦及其委托代理人邓平、被上诉人王志华的委托代理人陈建华、被上诉人李学丽的委托代理人刘文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年7月14日至2014年7月12日期间，被告李学丽共向原告借款200万元，其中2013年7月14日借款110万元、2013年7月19日借款20万元、2014年1月28日借款20万元、2014年7月12日借款50万元，该200万元借款原告均通过银行转款至李学丽账户。至2014年9月15日双方对资金往来进行了结算，李学丽尚欠原告110万元借款，李学丽向原告出具110万元借条一张，该款至今被告仍未偿还。2015年4月1日原告起诉来院，要求：一、判决两被告共同偿还原告借款人民币110万元；二、由两被告共同承担本案诉讼费用。
原审认为，对于被告李学丽共向原告王志华借款200万元，至今仍有110万元借款尚未偿还的事实，原告有转款凭证原件、借条原件予以证明，被告李学丽亦承认，应予以偿还；对于被告李学丽主张的已还100余万元的事实，因其未能举证证明，不予采信；二被告系夫妻，本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告未能举证证明本案债务存在“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的情形，故本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决被告李学丽、刘传琦于本判决书生效之日起十日内偿还原告王志华借款110万元。
刘传琦不服，向本院上诉称：1、上诉人对李学丽所借款项不知情，没有共同举债的合意，李学丽借款也并非用于夫妻共同生活或共同生产经营。王志华对李学丽举债的用途是明知的，即明知李学丽借款是用于其侄儿杨国文做生意，也明知李学丽长期在赌博和放水的事情，这也足以证实李学丽的借款明显超出夫妻共同生活需要范围，并没有用于家庭共同生活，且作为上诉人夫妻共同的朋友，王志华没有让上诉人签字以确保其出借款项的安全，相反却在李学丽无偿还能力的情况下才告知上诉人借款事实并要求其对该借款予以担保，这些均能说明上诉人对李学丽借款并不知情。原审法院并未查明所借款项是否用于上诉人夫妻共同生活或共同生产经营；2、原审法院未合理分配双方的举证责任。根据相关法律规定，要认定为夫妻共同债务，应当考虑夫妻双方有无共同举债的合意，该债务有无用于夫妻共同生活或共同生产经营。面对借款数额较大时，不能理所当然的认为就是因夫妻日常生活需要或者夫妻生产经营需要，此时债权人应有一定的注意义务。本案中，上诉人对李学丽对外借款不知情，为了减小交易风险，王志华作为与上诉人夫妻都非常熟悉的朋友，只要明确向上诉人告知或要求上诉人签字确认，该借款作为夫妻共同债务无任何争议，但王志华并未这样做，且存在故意不告知上诉人的情况，由王志华承担举证不能的法律后果，推定李学丽所借款项为其个人债务是合理的。综上，一审认定事实和适用法律均存在偏差和错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人王志华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王志华答辩称：1、一审判决适用法律正确，上诉人没有提供任何证据证明李学丽与王志华曾明确约定本案债务为李学丽个人债务，也没有提供任何证据证明李学丽、刘传琦曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，按照法律规定，本案债务应属李学丽、刘传琦夫妻两人共同债务；2、夫妻共同债务不是以夫妻合意来确定，我国法律规定，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理；3、王志华根本无法知借款的真实用途，李学丽在借款时是以上诉人侄儿需交工程保证金为由向王志华借款，即使王志华的借款确实用于出借给了上诉人侄儿，按法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产（包括债权）为夫妻共同财产，那么该债权也应属夫妻共同债权，既上诉人夫妻是上诉人侄儿的共同债权人，也就应当是王志华的共同债务人；其次，货币是一种特殊种类物，当借款的所有权转移给李学丽后，其资金的用途完全由李学丽夫妇支配，无任何证据证明借款时王志华知道李学丽将借款用于放水和赌博；4、一方是否在借条上签字不影响借贷成立；5、上诉人无需借款用于共同生活的理由不能成立。上诉人未提供收入相对稳定，足以满足家庭共同生活需要的证据。任何经营活动都具有风险性，不都是只盈不亏；其次，上诉人婚姻关系存续期间，共购置了价值数百万元的房产及高档轿车，上诉人夫妻的三个孩子均是在校生（大女儿在英国留学），如此巨额的支出难道也是经营服装生意的收入能满足？6、上诉人所举证据不足以证明自己的主张。上诉人在本案中提交的唯一一份证据（谈话录音），上诉人录制这份录音就是为了逃避夫妻共同债务。即使从上诉人提交的录音来看，也可以清晰的看出上诉人逃避夫妻共同债务的动机，而录音记录大部分内容都是上诉人的自我陈述。而一审之所以没有采信这份录音，就是该录音不符合证据“三性”的规定；7、王志华从未要求上诉人为本案借款提供担保。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人李学丽答辩称：借款的事实存在，但被上诉人已还款100多万元，因还款依据时间较久，所以才结算的110万元。借款用于了李学丽，借到钱后有些又转借给其他人，有些是打牌输了，所以资金周转困难，所以现在也只能慢慢还。上诉人是不知道借款的。
二审中双方均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人王志华提交了转款凭证、借条原件等证明其共借款200万元给李学丽，后经结算后被上诉人李学丽还欠110万元。李学丽主张其已还款100余万元，因其未提交相关证据证明，故依照双方在2014年9月15日结算后李学丽出具的借条应当认定双方结算后李学丽还欠王志华110万元。
关于李学丽所借款项是否是夫妻共同债务的问题。本案中，李学丽在借款时称所借款项是用于上诉人刘传琦侄儿交工程保证金，但李学丽是以其本人名义对王志华借款，而非上诉人刘传琦侄儿的名义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”与《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，上诉人刘传琦与被上诉人李学丽并未举证证明王志华与李学丽明确约定该债务为李学丽个人债务，也未举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故李学丽以个人名义对外所负债务应属夫妻共同债务，上诉人刘传琦与被上诉人李学丽应共同偿还。
综上，上诉人刘传琦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费14700元由上诉人刘传琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 卓浩军