江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2301号
上诉人（原审被告）：钱礼保，工人。
委托诉讼代理人：黄鑫、李春桥，江苏昂格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨开银，个体户。
委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人钱礼保因与被上诉人杨开银民间借贷纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱礼保的委托诉讼代理人黄鑫、李春桥，被上诉人杨开银及其委托诉讼代理人段建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱礼保上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人钱礼保的一审主张；一、二审案件受理费用由被上诉人杨开银承担。事实与理由：10万元的借条是受被上诉人杨开银胁迫而形成，并没有实际发生该借贷关系。杨开银提供的10万借款来源的取款记录表明，取款日期与借条的借款日期不相符，不能作为证据使用。87000元的借条是由于之前钱礼保欠杨开银的钱款，还了一部分后应杨开银的要求而出具。
被上诉人杨开银辩称：10万元和87000元借款已实际交付，且都有款项来源。两笔借款不存在关联性，且都是现金交付后并出具借条。10万元的借条形成不存在胁迫的情形。10万元借款应上诉人钱礼保的要求先准备好，因而提前从银行取现。
杨开银向一审法院起诉请求：2014年2月23日，钱礼保向杨开银借款10万元。2015年2月17日，钱礼保再次向杨开银借款87000元。后经杨开银多次催要，但钱礼保一直拖延不还。请求法院判令钱礼保偿还借款187000元及利息（其中10万元从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，其中87000元从本案起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）。本案诉讼费由钱礼保承担。
一审法院认定事实：2014年2月23日，钱礼保向杨开银借款10万元，并出具借条一张，借条载明：借条/今借到杨开银现金拾万元正（100000）/此据/（6月底还清）钱礼保/2014年2月23日。后于2015年2月17日钱礼保再次向杨开银借款87000元，并出具借条一张，借条载明：借条/今借到杨开银人民币捌万柒仟元正（87000）/此据/钱礼保/2015年2月17日。现借款经催要未果，杨开银遂诉至法院。
一审庭审中，钱礼保辩称，2014年2月23日的10万元借条是在杨开银胁迫下出具的，其未实际交付，并提交了开某的书面证言予以证明。杨开银对此予以否认，并提交其本人的银行卡流水明细证明其款项来源，后钱礼保未就该项辩解提供其他证据加以佐证。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。钱礼保辩称2014年2月23日的10万元借条是受杨开银胁迫而出具，未实际交付，并提交了开某的书面证言予以证明。对此一审法院认为，首先，开某本人未到庭接受质询导致该书面证言的真实性无法核实；其次，钱礼保除书面证言外，并未提交其他证据加以佐证，仅开某的书面证言不足以证明该条据是在受胁迫的情形下出具；再次，杨开银除提供借条外还提交了其本人的取款记录加以佐证。综上，钱礼保提交的证据不足以使一审法院对该借款的真实性产生合理怀疑，故一审法院对钱礼保的该项辩解不予采信。钱礼保辩称已经偿还杨开银35000元，并提交了2万元收据存根复印件一份。对此一审法院认为，钱礼保提交的2万元收据中明显标注有：“抵开某担保钱”，其与本案借款无关，故不予支持。钱礼保另辩称已偿还15000元，但没有提交证据加以证明，故不予采信。杨开银要求钱礼保偿还借款187000元，有钱礼保出具的两张借条及取款凭证为证，一审法院予以支持。一审审理中，杨开银将要求钱礼保承担两笔借款的利率予以变更，其中的10万元从2014年7月1日起按年息6%支付利息至款项付清之日止，其中87000元从杨开银起诉之日起按照年息6%支付利息至款项付清之日止。杨开银的该主张符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：钱礼保于一审判决生效后十日内偿还杨开银借款187000元及利息（其中的100000元自2014年7月1日起按年息6%支付利息至款项实际付清之日止，其中87000元从杨开银起诉之日起即2016年4月20日起按照年息6%支付利息至款项实际付清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040元，减半收取2020元，保全费1520元，合计3540元，由钱礼保负担。
本院二审期间，上诉人钱礼保向法院申请证人开某出庭作证，但开某拒绝出庭作证。二审中，被上诉人杨开银对一审提供的10万元和8万元资金来源的证据进行补充举证，其提供了本人的银行交易记录两份，本院组织进行了质证。上诉人钱礼保对证据的合法性和真实性无异议，认为其与本案无关联性。被上诉人杨开银二审所提供的补充证据与其一审提供的银行交易记录相吻合，本院予以认证。
本案二审经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，上诉人钱礼保在一审和二审中对87000元的借款没有异议，二审中表示愿意偿还。被上诉人杨开银的银行账户于2014年1月28日取现10万元，10万元借条的出具时间为2014年2月23日。诉争的两笔借款均未约定利息，10万的借条约定于6月底还清，87000元的借条未约定借款期限。一审法院于2016年4月20日立案。经双方当事人同意，一审法院将起诉之日裁定补正为2016年4月20日。
一审庭审中，杨开银将要求钱礼保承担两笔借款的利率予以变更，10万元从2014年7月1日起按年息6%支付利息至款项付清之日止，87000元从杨开银起诉之日起按照年息6%支付利息至款项付清之日止。
对于诉争的两笔借款，被上诉人杨开银陈述，10万款项来源于被上诉人杨开银的银行账户于2014年1月28日的取现；87000元中的8万元来源于其银行账户于2015年2月15日的取现，另外7000元为自有现金；两笔借款均为现金交付并同时出具借条，没有第三方在场，未另出具收条。上诉人钱礼保陈述，两张借条之间存在联系；在出具10万元借条之前欠被上诉人杨开银16万元左右，被上诉人杨开银要求多打10万元借条，并表示如果16万元左右欠款都还清了就可以把10万元的借条还给上诉人钱礼保；后来，上诉人钱礼保对该16万元左右欠款还了一部分，还剩87000元未还，又于2015年就打了87000元的借条，上诉人钱礼保在出具87000元的借条时没有收回该10万元的借条。上诉人钱礼保在二审中还陈述，2014年之前，其与被上诉人杨开银存在好几十万的借款关系，均是现金支付，但没有证据证明。
本案二审争议的焦点是：10万元借款关系是否实际发生，10万元的借条形成是否存在胁迫的情形。
本院认为：借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立借款合同关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。本案被上诉人杨开银主张是现金交付，并提供了款项来源和取款记录，具有证明优势；并且上诉人钱礼保在10万元的借条上注明了还款期限，作出了还款的意思表示，其若否定10万元借款关系的存在即款项实际给付的事实，则应当举证予以证明。在交易习惯上，上诉人钱礼保称曾与被上诉人杨开银发生过几十万的借款关系，都是现金交付；被上诉人杨开银也称诉争的两笔借款都是现金交付。上诉人钱礼保认为10万元借条的产生过程存在胁迫情形，以及诉争两笔借款存在关联的辩解没有证据证明，本院不予采信。上诉人钱礼保认为10万资金来源的取款日期与借条上的借款日期不相符，时间有一定的间隔，不能作为证据使用；而被上诉人杨开银在一、二审中陈述，应上诉人钱礼保的资金要求而事先准备好钱款，由其与他人谈好后来借取。上诉人钱礼保的该辩解不能否定10万元的取款事实与10万元借条之间的关联性，本院不予采信。上诉人钱礼保作为完全民事行为能力人，在明知存在10万元借条的情形下又出具87000元的借条，现主张未收到10万借款，有违常理。上诉人钱礼保认可87000元借款，愿意偿还，本院照准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，诉争的10万元借款约定了还款期限，87000元借款未约定借款期限，诉争的两笔借款均未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被上诉人杨开银在一审庭审中主张两笔借款计算利息的起始时间与利率，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人钱礼保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人钱礼保负担。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 马作彪
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 单银银