湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04681号
原告北辰正方建设集团有限公司。
法定代表人顾平圻。
委托代理人兰蒙。
委托代理人谭梅林。
被告长沙双瑞房地产开发有限公司。
法定代表人韩凤英。
委托代理人左佳。
委托代理人谭晨明。
原告北辰正方建设集团有限公司诉被告长沙双瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成由审判员吕鸣担任审判长，审判员孙桂香、人民陪审员孙新容参加的合议庭，并于2014年9月9日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告北辰正方建设集团有限公司的委托代理人兰蒙、谭梅林、被告长沙双瑞房地产开发有限公司的委托代理人左佳、谭晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北辰正方建设集团有限公司诉称，被告于2012年9月27日中标取得了位于长沙市开福区月湖公园旁的藏垅湖上国际花园3.2期项目的开发权。2012年11月，原、被告签订了编号为HNJS-2008的《湖南省建设工程施工合同》，并于2013年2月4日签订《藏垅.湖上国际花园3.2期3-8～3-45栋建安工程补充合同》。2013年6月20日，经长沙市住房和城乡建设委员会组织，原、被告自愿签订了《关于长沙双瑞地产与北辰正方双方终止﹤湖南省建设工程施工合同﹥和﹤藏垅.湖上国际花园3.2期3-8～3-45栋建安工程补充合同﹥的协议》（后称终止协议）。原、被告双方在终止协议中共同确定施工合同结算金额为31000000元并约定“本框架协议签署后3天内甲方将结算金额的95%减去已经支付给乙方的工程款及甲方代交的安全文明施工费（代交总费用的30%）、安监费（代交费用的30%）、水电费后支付给乙方，剩余结算金额的5%在乙方协助甲方办理施工备案手续变更后3日内支付完毕”。按照上述约定，被告本应在2013年6月23日之前将计算金额的95%减去已经支付给原告的工程款及被告代交的安全文明施工费（代交总费用的30%）、安监费（代交费用的30%）、水电费后的15582478.56元支付给原告。但被告于2013年6月27日只向原告支付了14838651.56元工程结算款，尚有743827元未及时向原告支付。经原告多次催促，被告于2014年6月23日又仅向原告支付200000元。2013年8月9日，藏垅湖上国际花园3.2期项目施工备案变更手续办理完毕，原告也已按约向被告出具了结算金额为3100万元的发票，按照终止协议约定，被告本应于2013年8月12日之前向原告支付结算金额5%的工程结算款（即1550000元），但被告一直拖延。至起诉之日，被告尚欠原告工程款总额为2093827元。被告无故拖延支付原告工程款的行为已违背双方在终止协议中的约定。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款2093827元及因延期支付而产生的利息141195.5元（利息暂计算至2014年7月20日，2014年7月20日之后的应按协议约定计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告长沙双瑞房地产开发有限公司辩称，一、被告已经根据双方于2013年6月20日签订的补充协议约定，向原告支付总金额95%的工程款，被告已经履行前期给付义务；二、剩余5%的工程款未达到给付条件，目前被告无需给付被答辩人该笔费用；三、虽然5%的工程款未达到支付条件，但被告已支付部分给付费用，并代缴了相关费用，该些费用应从给付工程款中予以扣除。
原告北辰正方建设集团有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、《湖南省建设工程施工合同》和《藏珑.湖上国际花园3.2期3-83-45栋建安工程补充合同》，证明：1、原、被告双方在2013年6月20日经协议上解除了《湖南省建设工程施工合同》和《藏珑.湖上国际花园3.2期3-83-45栋建安工程补充合同》，并经双方核实，施工合同结算金额为人民币3100万；2、被告应当于协议签署后3天将结算金额的95%减去已支付给原告的工程款及被告代交的安全文明施工费（代交总费用的30%）、安监费（代交总费用的30%）、水电费后的支付给原告；3、按照协议约定，被告应当将剩余结算金额的5%在原告协助被告办理施工备案手续变更后3日内支付完毕；
证据二、被告应当在协议签订后3日内支付给原告工程款明细单、被告在协议签订前已经支付给原告工程款流水、安全文明施工费代缴单、安检费代缴单子回单、协议签订后被告于2013年6月27日向原告支付工程款14838651.56元的银行回执、被告于2014年6月23日向原告支付20万元工程款的回执，证明按照协议中的约定，被告本应该于2013年6月23日之前向原告支付15582478.56元工程款，被告虽在2013年6月27日支付了原告14838651.56元，在2014年6月23日又支付了200000元，但仍有543827元未向原告支付；
证据三、2012年12月7日的建筑工程施工许可证、2013年8月9日的两张建筑工程施工许可证，证明原告已经按照协议的约定，协助被告办理了施工备案手续，被告却未按照协议的约定将剩余结算金额的5%（1550000元）支付给原告；
证据四、北辰正方2012年12月份-2013年6月份施工电费详单，证明原告在2012年12月份-2013年6月份的电费总金额为171621.84元，加上2012年10月份的电费2947.2元，原告在施工期间的总电费为174569.04元；
证据五、长沙市住房和城乡建设委员会政府信息公开申请收件证明、长沙市住房和城乡建设委员会信息公开有关问题的回复、长沙市《建筑工程施工许可证》变更登记申请审核表，证明在原告的协助之下，被告向长沙市住房和城乡建设委员会提出了施工备案的申请，长沙市住房和城乡建设委员会根据工程的实际情况及相应的法律法规对建筑工程施工许可证进行了变更，因此，原告已经按照协议的约定协助被告办理完成了施工备案手续，被告也应当按照合同的约定，将剩余结算金额的5%（1550000元）支付给原告；
证据六、2013年5月份农民工工资支付收据，证明2013年5月28日原告已经将农民工5月份的工资全部发放；被告证据五中所述支付给农民工的338940元并非为原告支付农民工工资，系因被告将工程的用电停掉而给农民工造成的误工赔偿；
证据七、凤凰网《长沙-
房地产工地被开发商拉闸停电近百农民工围堵项目部索要赔偿》的报道，根据该报道可以知晓，2013年5月21日-2013年5月27日因被告将工地拉闸停电，导致农民工受损，因此农民工才找被告索要误工补偿费，被告支付给农民工的338940元并非为原告支付农民工工资；
证据八、中国建设工程招标网《藏珑湖上国际花园3.2期建安工程》中标公示，证明湖南干杉建筑工程有限公司于2013年8月5日才中标成为藏珑湖上国际花园3.2期建安工程的施工单位，而被告证据八、证据十、证据十一中的工作联系单中表明，在2013年8月5日之前，湖南干杉建筑工程有限公司却已在施工，因此，该3份证据中的工作联系函系伪造。
被告长沙双瑞房地产开发有限公司对原告北辰正方建设集团有限公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该补充合同显示被告应该在原告协助被告办理备案手续办理后才给付剩余5%的工程款，目前备案手续未办理至新的总包方名下，因此该百分之五工程款尚未达到给付条件；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据明确显示被告已经按照补充协议的约定向原告给付百分之九十五的工程款29450000元，另该组证据显示被告除支付百分之九十五的工程款外，还另行给付原告二十万元工程款，该二十万元的费用应当予以抵扣；对证据三的真实性、合法性无异议，该证据显示原告并未按照补充协议的约定将全部工程办理至被告要求的新的总包方名下；对证据四的三性无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未按照补充协议约定完成备案手续的变更；对证据六的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，只能证明原告发放农民工的工资，与本案争议的农民工的误工费无直接关联，被告将举证证明三十万元是被告代原告垫付，该笔费用应由原告承担；对证据七的三性均有异议，该证据仅为网站的截图，是否二次编辑不详，该新闻不能反映实际情况，根据该新闻显示是因为原告的工程质量问题导致事件发生，不能与被告提交的相关部门盖章的材料对抗；对证据八的三性均有异议，该证据是原告单方面的网站截图，根据该中标公示上显示2013年8月5日并非原告所陈述的中标时间，而是中标备案时间，该证据不能证明被告提交的工作联系单系伪造。
被告长沙双瑞房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、1、律师函、付款申请、催款对账函、记账回执五份（共计28148651.56元）；2、2012年10月至2013年6月电费缴纳凭证（共计174569.04元）；3、2013年4月至6月份水费（共计52290元，原告仅认可33266.4元）；4、给付安全文明措施费转账凭证（共计1062610元）；5、代缴安监费银行转账凭证（共计103010元，原告仅需承担30%即30903元），共同证明被告已按照双方签订的补充协议按时向原告给付95%工程款共计29450000元；
证据二、6、付款申请单及承诺书（共计338940元），证明被告在原告施工期间，代原告给付原告民工工作376600元；7、付款申请单机银行转账凭证（200000元），证明被告在结算后再次给付原告工程款200000元，原告对此亦予以认可；8、工作联系单机被告代缴原告2012年10月至2013年3月期间水费（共计38396元），证明被告代缴原告施工期间水费；9、2013年7-8月期间电费缴纳凭证（共计84740元），证明被告代缴原告施工期间电费；10、付款申请单及工作联系单（原告应承担30000元），证明被告代缴原告2013年1月至6月施工期间卫生费30000元；11、工作联系单（原告应承担6000元），证明被告代缴原告2012年下半年期间卫生费用6000元；12、工作联系单（原告应承担管道疏通费16464元），证明被告代缴原告污水管道疏通费用16464元；13、工作联系单，证明前述工作联系单上签名有原告签字认可。
原告北辰正方建设集团有限公司对被告长沙双瑞房地产开发有限公司提交的证据一中的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，按照双方协议被告应当支付给原告95%工程款2945万元，在百分之九十五中应当扣除总额13867521.44元，因此，被告本应在终止协议签订后三日内再支付原告15582478.56元，但被告在6月27日只支付了14838651.56元，尚有743827元未向原告支付，原告虽发函称视为被告已支付了2945万元，但是发函时的情况是双方对各款项都无异议；现在被告对工程款、水电费等各项费用都提出了异议，故原告在函中所述的内容因现在情况发生变更，不能在双方有争议的情况下继续发生效力，否则对原告而言显失公平；对证据2的三性无异议，2012年10月至2013年6月份原告施工期间产生的电费174569.04元，被告已经在支付百分之九十五的工程款中予以扣除；对证据3的真实性、关联性有异议，从表面形式可以看出系被告单方面出具的，没有自来水公司的缴费票据，且没有原告认可的具体用水量清单，故对真实性有异议，2013年6月20日签订的是一份包干协议，其中水费经原被告协商共是33266.4元，被告实际扣除原告施工期间水费也是33266.4元，证明被告当时认可该水费的金额，若不认可认为实际水费高于该数字，那么在支付百分之九十五工程款时完全可以一并扣除，而不是现在提出该份未经原告认可的单据，来增加原告的费用，该证据与原、被告已经认可的事实不符；对证据4的总额1062610元无异议，但是按照2013年6月20日原被告签订的协议，被告只能扣除该笔费用的百分之三十；对证据5的三性均无异议；对证据二中证据6的关联性有异议，首先从证据的表面形式可以看出，该费用并不是被告代原告支付农民工的工资，这是被告发给农民工的误工费，是因为被告在2013年5月21日至2013年5月27日停掉了项目上的用电，导致农民工不能生活而闹事，被告为平息事件向每位农民工支付了每天180元的误工费，故该费用不是农民工工资，该费用产生的原因也是被告的过错；对证据7的2014年6月23日支付的工程款无异议，被告并不是按照合同约定的时间支付，已经构成违约，且原告认为该20万元是支付原告被被告在支付百分之九十五的工程款时多扣743827元中的20万，而不是支付剩余百分之五的工程款，对证据8的真实性、关联性有异议，原告公司无人签收过该工作联系函，且湖南干杉建筑工程有限公司是在原告2013年6月20日退出工程后通过招标成为施工方，而该工作联系函显示2014年4月19日湖南干杉公司在联系单上，此时原告未退场，湖南干杉公司并没有进行施工，故该联系函不真实；另被告提供的水费单，没有原告方签字认可，都是空白，且在2013年6月20日签订的终止协议中，原、被告已经对水费做了33266.4元的包干处理；对证据9的真实性、关联性有异议，没有原告确认，也无电力公司的缴费发票，被告提供的电费单都是2013年8月至9月的，而2013年6月20日原被告签订协议，且原告撤出施工现场，2013年6月以后产生的电费不应由原告承担；对证据10、11的真实性、关联性有异议，工作联系单中原告公司并无工作人员签收，且证据10联系单显示的是2013年6月4日；对证据11显示2012年12月，该两联系单上都有湖南干杉建筑有限公司，而该公司实际上是在2013年6月之后通过招标成为施工方，因此该两证据系伪造；2013年6月20日终止协议是一份包干协议，被告应当扣除的费用项目中不包括垃圾处理费用，按照双方协议被告不应当在事后向原告主张该笔费用；对证据12的真实性、关联性有异议，该证据是被告单方面出具，且没有任何费用的支出发票，不能证明已经支出了该笔费用，故真实性有异议；管道疏通费发生在原告退场后，且该费用也不属于2013年6月20日所签协议中的扣除项目，不应当由原告承担；对证据13的三性均有异议，原告单位并没有签收过该工作联系函，证据8、10、11中的工作联系函也不是原告公司签收，且这些工资联系函系伪造。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告北辰正方建设集团有限公司提交的八组证据，被告长沙双瑞房地产开发有限公司对证据一、二、三、五、六的真实性无异议，本院予以认定；对证据四无异议，本院予以认定；对证据七、八虽有异议，但未提交反证，本院予以认定；对被告长沙双瑞房地产开发有限公司提交的二组证据，对证据一中的1、4的真实性无异议，本院予以认定；对2、5无异议，本院予以认定；对3虽有异议，但未提交反证，本院予以认定；对证据二中的6、7的真实性无异议，本院予以认定；对8、9、10、11、12、13虽有异议，但未提交反证，本院予以认定。
根据对证据的认证并结合当事人陈述，本院依法认定如下事实：2012年11月，原告北辰正方建设集团有限公司与被告长沙双瑞房地产开发有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，双方约定由原告北辰正方建设集团有限公司对被告长沙双瑞房地产开发有限公司开发的藏珑.湖上国际花园3.2期3-8栋~3-45栋及地下室建安工程及其配套工程实行施工总承包。2013年2月4日，原、被告双方签订《藏垅.湖上国际花园3.2期3-8～3-45栋建安工程补充合同》。2013年6月20日，被告长沙双瑞房地产开发有限公司为甲方，原告北辰正方建设集团有限公司为乙方，双方签订《关于长沙双瑞地产与北辰正方双方终止﹤湖南省建设工程施工合同﹥和﹤藏垅.湖上国际花园3.2期3-8～3-45栋建安工程补充合同﹥的协议》，称：“乙方于2012年9月27日中标取得甲方开发的位于长沙市开福区月湖公园旁的藏珑湖上国际花园3.2期项目（以下简称本项目）的总承包，双方于2012年11月签订了编号为HNJS-2008的《湖南省建设工程施工合同》，并于2013年2月4日签订了《藏垅.湖上国际花园3.2期3-8～3-45栋建安工程补充合同》（以下简称施工合同）。由于施工合同履行过程中出现了诸多不可单独归责于甲方或乙方的主客观问题，甲乙双方本着平等协商、求同存异、友好协商的原则，经双方协商一致决定终止以上施工合同，并就相关细节并签订框架协议（以下简称框架协议）如下：一、经双方友好协商施工合同结算金额为3100万元，结算金额包含：已经完成的工程费用、人工费、现场未使用的材料费用、现场堆放的模板、临时设施、乙方移交前的脚手架、扣件、塔吊租赁费用等所有费用（包含临水临电设施、安全文明施工及其设施、现场办公及生活板房及其他设施（除标养室、厨房设施外）等，乙方不得再以任何理由增加任何费用，本框架协议签署后3天内甲方将结算金额的95%减去已经支付给乙方工程款及甲方代交的安全文明施工费（代交总费用的30%）、安监费（代交总费用的30%）、水电费后支付给乙方，剩余结算金额的5%在乙方协助甲方办理施工备案手续变更后3天内支付完毕。签署本框架协议后，甲方向乙方支付工程款至结算总金额的95%后施工合同自行终止。甲方支付结算金额后，涉及到的本项目包含的所有工人工资等所有费用、甲方已经全部支付完毕给乙方。五、甲方负责办理总承包单位备案变更相关手续，乙方予以协助；因办理备案变更手续所产生的费用由甲方承担；甲方在办理房屋预售证、在建工程抵押及桩基资料合并事宜时需乙方提供配合时，乙方需给予配合。六、甲方支付至结算总金额95%的工程款时，乙方需提供全部总结算金额的建安发票。被告于2013年2月6日支付原告工程款3900000元，于2013年3月6日支付原告工程款2910000元，于2013年6月17日支付原告工程款6500000元，于2013年6月27日支付原告工程款14838651.56元。该工程安全文明施工费为1062610元，安监费为103010元，2012年10月-2013年6月水费为33266.4元，2012年10月-2013年6月电费为174569元。2013年8月9日，该工程的建筑工程施工许可证予以变更。原告向被告出具了结算总金额为3100万元的发票。2014年4月18日，原告向被告发出《催款对账函》，称被告在减去应扣款项1301348.44元后已付给原告28148651.56元，可视为已付至工程总结算额的95%即2945万元，要求被告将结算余额155万元支付给原告。已付结算总金额的95%即2945万元包含两部分：1、原告银行账户所收款项28148651.56元明细：2013年2月6日3900000元、2013年3月6日2910000元、2013年6月17日6500000元、2013年6月27日14838651.56元；2、根据《施工合同终止协议》应扣款项1301348.44元明细：安全文明措施费1062610元、项目安监费30903元、项目水费33266.40元、2012年10月电费2947.20元、2012年11月电费8577.60元、2012年12月电费32102.10元、2013年1-3月电费74808元、2012年4月电费33687.60元、2012年5、6月电费22446.24元。2014年5月8日，原告向被告出具《付款申请》，称原告承建的长沙藏珑湖上国际花园3.2期工程总结算金额为3100万元，已支付至95%（即2945万元），根据双方签订的《施工合同终止协议》之约定，向被告申请支付工程尾款5%即155万元。2014年5月22日，原告向被告出具《律师函》，称被告在扣除应扣款项1301348.44元后已付给原告28148651.56元，可视为已付至工程总结算额的95%即2945万元，被告未支付结算款余额的5%款项，即155万元，要求被告于2014年5月31日之前将结算款余额155万元以及相应利息78391元，共计1628391元付给原告。2014年6月23日，被告支付原告工程款200000元。
另查明，2013年5月29日，被告长沙双瑞房地产开发有限公司支付民工误工费338940元。2012年12月6日，被告长沙双瑞房地产开发有限公司出具《工作联系单》，称根据长沙市洪山旅游区管理局环卫所来的催缴2012年下半年卫生清运费合计60000元的发票，该费用如由各总包单位直接交纳费用高，现由被告出面协调并统一交付后再予以分摊代扣。根据进场时间，原告分摊6000元。2013年6月4日，被告长沙双瑞房地产开发有限公司出具《工作联系单》，称根据长沙市洪山旅游区管理局环卫所来的2013年1月至2013年6月催缴卫生清运费合计60000元的发票，现分摊原告总包30000元。2014年1月3日，被告长沙双瑞房地产开发有限公司出具《工作联系单》，称幼儿园往东至万家丽北路3.2期的主排污水和雨水井共15组，每组为1个雨水井和1个污水井，幼儿园附近有3组井因园林施工被埋，岗亭往西的路南侧有2组井由园林及张大鹏施工队承担。剩下的因为总包施工被埋，由总包承担，雨水污水疏通费用分摊比例如下：原告占14%。被告支付幼儿园东侧至万家丽北路强排井污水管道及疏通费用117600元。
本院认为，第一，被告长沙双瑞房地产开发有限公司与原告北辰正方建设集团有限公司于2013年6月20日签订的《关于长沙双瑞地产与北辰正方双方终止﹤湖南省建设工程施工合同﹥和﹤藏垅.湖上国际花园3.2期3-8～3-45栋建安工程补充合同﹥的协议》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应严格依约履行。根据协议约定，被告需在协议签署后3天内将结算金额的95%减去已经支付给原告工程款及被告代交的安全文明施工费（代交总费用的30%）、安监费（代交总费用的30%）、水电费后支付给原告。被告在协议签订后，于2013年6月27日支付原告工程款14838651.56元，视为对水费33266.4元，电费174569元的认可，已予以核减。另被告支付的民工误工费、卫生清运费发生在原、被告双方签订协议之前，但并未在协议中约定需减去，污水管道及疏通费用亦未在协议中约定需减去，故对于被告主张民工误工费、卫生清运费、污水管道及疏通费用应从应付工程款中予以扣除的辩称理由，本院不予采信。第二，根据双方协议决定，施工合同结算金额为3100万元。根据原告于2014年4月18日向被告发出的《催款对账函》、2014年5月8日发出的《付款申请》、2014年5月22日发出的《律师函》，原告认可被告在减去应扣款项1301348.44元后已付给原告28148651.56元，可视为已付至工程总结算额的95%即2945万元，被告未支付结算款余额的5%款项，即155万元。根据协议约定，剩余结算金额的5%在原告协助被告办理施工备案手续变更后3天内支付完毕。该工程的建筑工程施工许可证于2013年8月9日变更，故被告应当在2013年8月12日前支付原告剩余结算金额的5%。被告于2014年6月23日支付原告工程款20万元，应予以扣除，故被告还应支付原告工程款135万元。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告约定剩余结算金额的5%在原告协助被告办理施工备案手续变更后3天内支付完毕，该工程的建筑工程施工许可证于2013年8月9日变更，故被告应当在2013年8月12日前支付原告工程款155万元，但被告仅在2014年6月23日支付原告工程款20万元。故被告应当从2013年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款155万元的利息至2014年6月22日止，另从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款135万元的利息至本判决确定的履行期间届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告长沙双瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告北辰正方建设集团有限公司工程款1350000元及利息（从2013年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款1550000元的利息至2014年6月22日止，另从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款1350000元的利息至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、驳回原告北辰正方建设集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24680元，财产保全申请费5000元，共计29680元，由原告北辰正方建设集团有限公司承担9878元，被告长沙双瑞房地产开发有限公司承担19802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 孙桂香
人民陪审员 孙新容
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 唐 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。