江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5088号
上诉人（原审原告）南京东润服装制造有限公司，住所地南京市六合经济开发区（七里村）。
法定代表人唐宇峰，该公司总经理。
委托代理人林敏，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人韩红梅，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周国琳，女，汉族，1990年12月9日出生。
上诉人南京东润服装制造有限公司（以下简称东润服装公司）因与被上诉人周国琳追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2014年10月13日作出的（2014）六民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人东润服装公司的委托代理人韩红梅、被上诉人周国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周国琳于2011年7月进入东润服装公司从事机工工作，双方签订了劳动合同，东润服装公司为周国琳缴纳社会保险，周国琳月平均工资为1745.8元（其中包括加班工资及补贴）。2014年5月4日，周国琳向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、东润服装公司支付2012年6月4日至2014年5月4日期间延长工作时间、休息日及法定节假日加班工资合计28000元；2、东润服装公司支付2013年度高温津贴800元。同年6月22日，该委作出仲裁裁决书，裁决东润服装公司支付周国琳加班工资4059.65元，对周国琳的其它仲裁请求不予支持。东润服装公司不服，诉至原审法院，请求判决其无需支付周国琳加班工资。
原审另查明，周国琳在2013年5月4日至2014年5月4日间延长工作时间加班297小时、休息日加班177小时。东润服装公司提供的工资表列明2013年5月4日至2014年5月4日间，其已向周国琳支付加班工资及补贴合计4165元，支付2013年6－9月份高温津贴800元。
上述事实，有考勤表、工资发放明细、关于2013年国庆放假通知、临时通知、证人证言、宁六劳人仲案（2014）402号仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动争议申诉时效期间为一年，因此，周国琳要求东润服装公司支付2013年5月4日之前的加班工资已超过申诉时效，不予支持。用人单位安排劳动者加班加点，应当按照法律规定的标准支付劳动者加班加点工资。本案中，东润服装公司虽然提供了考勤表，但该考勤表仅反映了周国琳的出勤天数，对其具体的工作时间未能详细记载，现周国琳提供的关于2013年国庆放假通知、临时通知及证人证言能够进一步证实其每天的实际工作时间，据此，原审法院认定周国琳在2013年5月4日至2014年5月4日间存在延长工作时间加班297小时、休息日加班177小时，故东润服装公司应当向周国琳支付加班工资6800元。鉴于东润服装公司支付周国琳工资中加班工资与补贴部分无法区分具体数额，东润服装公司亦未有证据证实该补贴即为加班工资，故原审法院酌定将加班工资与补贴各半进行核算，认定东润服装公司已支付周国琳加班工资2083元，不足部分，应予补齐，即东润服装公司应再向周国琳支付加班工资4717元。鉴于东润服装公司支付周国琳的工资中已包含了2013年高温津贴，故东润服装公司无需再向周国琳支付此期间的高温津贴。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、东润服装公司自判决书生效之日起十日内向周国琳支付加班工资4717元；二、东润服装公司无需向周国琳支付2013年高温津贴800元。
原审案件受理费10元，减半收取5元，由东润服装公司负担。
原审宣判后，东润服装公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。根据考勤记录，被上诉人在2013年6月4日至2014年5月4日期间延时加班126.1小时、休息日加班96小时，而原审法院认定该期间被上诉人延时加班297小时、休息日加班177小时，属于事实认定错误。（二）原审法院减半认定加班工资没有法律依据。原审法院鉴于上诉人支付加班工资与补贴部分无法区分具体数额，酌定将加班工资与补贴各半进行核算，对加班工资数额减半认定。该认定没有法律依据。法律仅限制用人单位不得低于最低工资标准支付工资，且在加班情况下需按法定标准向劳动者支付加班工资，至于工资构成如何是用人单位经营自主权的体现，法律不宜强制性规定。上诉人在按照法律规定支付加班工资的情况下，结合绩效考核，对劳动者额外进行一定的补贴，一并计入加班工资中予以发放，只要总额不低于法定加班工资标准，就不违反相关劳动法律法规关于加班工资的规定。原审法院以加班工资与补贴没有区分具体数额，将加班工资减半认定，过于牵强，损害了用人单位的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人加班工资4717元，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周国琳辩称：（一）上诉人提供的加班时间表格是不符合事实的，没有被上诉人的签字，被上诉人不予认可。原审法院是根据被上诉人签字的考勤表统计出的加班时间，是正确的。（二）上诉人单位实行计件工资制，上诉人将被上诉人的计件工资分为基本工资和加班工资，1480元的基本工资是不符合现实的，工资表是上诉人为应付检查而制作，不能反映被上诉人工资的真实情况。（三）被上诉人在原审时并不认可上诉人已发放部分加班工资，因此，主张了全额支付加班工资。原审法院已经判少了，被上诉人为了减少麻烦，就没有提起上诉。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人除对原审认定的被上诉人延长工作时间加班与休息日加班时间提出异议外，对原审法院查明的其他事实不持异议；被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对原审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审另查明，2014年4月起，被上诉人上班时间调整为每天工作8小时，每周休息两天。
以上事实，有双方当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1.被上诉人自2013年5月4日至2014年5月4日的延时加班时间与休息日加班时间；2.上诉人是否已足额支付被上诉人加班工资。
关于第一个争议焦点，即被上诉人在2013年5月4日至2014年5月4日之间延时加班时间与休息日加班时间。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。本案中，上诉人东润服装公司虽建立了考勤制度，但仅记录了被上诉人的出勤天数，对于出勤日工作时间的长短，并无相应的记载。被上诉人主张，其工作日每天工作9小时50分钟，休息日加班时工作9小时20分钟。上诉人东润服装公司对休息日工作时间持有异议，认为休息日加班工作只有8小时。对此上诉人东润服装公司未能提供证据予以证实。本院依法采信被上诉人的主张，认定工作日每天工作9小时50分钟，休息日每天工作9小时20分钟。上诉人东润服装公司主张2014年4月起即不存在延时加班和休息日加班，对此被上诉人予以认可。经计算，被上诉人2013年5月4日至2014年5月4日共延时加班242小时，休息日加班177小时。
关于本案的第二个争议焦点，即上诉人是否已足额支付被上诉人2013年5月4日至2014年5月4日期间的加班工资。上诉人东润服装公司主张，其每月发放的“加班及补贴”全部为加班工资。被上诉人则认为，工资表中的“加班及补贴”不是加班工资，上诉人未支付过加班工资，所谓的补贴实际上是由满勤奖、工龄奖等组成。由于上诉人东润服装公司未提供证据证明工资表中“加班及补贴”项下的金额全部为加班工资，且其陈述在计算工资时，先确定1480元（南京市最低工资标准）作为基本工资，而后将超过1480元的部分全部划入“加班及补贴”项下，因此，上诉人东润服装公司的此种计算方式并不能客观反映劳动者正常工作时间内的工资水平与加班工资的多少，同时，上诉人东润服装公司并未提供相应的计件定额与单价，因此，原审法院认定工资表中“加班及补贴”项下数额的一半为已付加班工资，另一半为补贴，并无不当。
《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。结合本案的事实，上诉人东润服装公司发放的基本工资与补贴可以作为被上诉人正常工作时间的工资，因此，被上诉人2013年5月4日至2014年5月4日的加班工资基数应为工资表中载明的基本工资加上补贴。原审法院判决上诉人支付被上诉人加班工资合计4717元，未超出上诉人应付加班工资数额，故本院对原审判决予以维持。
综上，上诉人东润服装公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 孙 军
二〇一四年十二月十九日
书记员 尹 琪