江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初2020号
原告（执行案外人）：ＸＸ，男，1965年10月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：牛亚东，男，1959年5月18日生，汉族，住云南省昆明市西山区。系云南省昆明市西山区弥勒寺社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：孙明伟，云南多思律师事务所律师。
被告（申请执行人）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水街道通扬西路126号。
法定代表人：李焕军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦向东，江苏强联律师事务所律师。
第三人（被执行人）：云南犇鑫塑业有限公司，住所地云南省嵩明县杨林工业园区天水路。
法定代表人：李忠，该公司执行董事。
原告ＸＸ与被告锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、第三人云南犇鑫塑业有限公司（以下简称犇鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序于同年6月2日、10月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托诉讼代理人牛亚东、孙明伟、被告锦宸公司委托诉讼代理人韦向东、第三人犇鑫公司法定代表人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求撤销（2016）苏1204执异3号民事裁定书。事实和理由：被告锦宸公司与第三人犇鑫公司债权转让合同执行一案，姜堰区人民法院立案受理后，于2015年11月11日作出（2015）泰姜执字第00535-4号民事裁定书，裁定提取犇鑫公司的租金和场地使用费收入7800000780万元，并于同日分别向四川景云祥通信有限公司云南分公司（以下简称景云祥云南分公司）、云南来源包装箱有限公司（以下简称来源公司）发出了（2015）�姜执字第00535-4号、第00536-4号协助执行通知书，要求提取景云祥云南分公司应给付的租金133.1809.5万元、来源公司应给付的租金33.6万000元。原告于2016年2月23日就（2015）泰姜执字第00535-4号协助执行通知书提出书面执行异议，主要理由为：来源公司应给付的租金33.6万336000元不是犇鑫公司所有，而是由原告所有，原告与来源公司之间的厂房空地租赁协议书已经约定来源公司的租金应当给付原告，而不是给付犇鑫公司。同年3月16日，姜堰区人民法院作出（2016）苏1204执异3号民事裁定书，裁定驳回原告异议，原告不服提起诉讼。
被告锦宸公司辩称，被告申请执行的是犇鑫公司的财产，犇鑫公司享有对来源公司的租金收益，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人犇鑫公司述称，2012年12月26日，犇鑫公司与原告�订了系“以建代租”租赁合同，该合同约定犇鑫公司嵩明县杨林工业园区项目及资产由原告在合同有效期内进行整体租赁经营。该合同签订后，原告与案外人景云祥云南分公司及来源公司签订了相关租赁合同，原告系租赁合同的主体，故来源公司的租金亦应由原告收取，被告锦宸公司主张提取来源公司的租金无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，云南杨林工业园区管理委员会与犇鑫公司签订了一份《项目投资协议书》，协议主要约定：1、犇鑫公司在云南杨林工业园区天水路延长线西侧成立有独立法人资格的新公司，建设建筑模板加工基地项目；2、该项目总投资23800万元，其中固定资产投资额18800万元，流动资金5000万元，犇鑫公司保证项目投资强度在250万元/亩以上；3、该项目规�用地约73亩，土地使用权出让价为16万元/亩，总价款为1168万元（具体金额按实际面积计算）。袁爱民作为犇鑫公司法定代表人在落款处签字。次日，云南佳宸实业有限公司（以下简称佳宸公司，法定代表人亦为袁爱民）代犇鑫公司向云南杨林工业园区管理委员会预付了150万元的土地使用款，其余款项至今未支付，犇鑫公司至今亦未取得该项目国有土地使用权证。
2012年12月26日，犇鑫公司与原告签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：1、原告整体承租犇鑫公司杨林工业园区项目及资产，因本合同订立时，合同标的尚不具备经营条件，该项目后续建设由原告在接受犇鑫公司移交的租赁标的物后投入大量的资金（以实际投资部分折抵相应金额租金）完成，所有新增建设投资归原告自筹；2、双方确认至本合同签订前一日止，犇鑫公司�际投入项目资金总额为685.45万元（包含150万元的土地出让金），后期基本建设、办证费用等所有投入由原告承担，犇鑫公司不再投入资金；3、原告承租使用的期限为20年（限依现行法律相关规定租期上限），即2013年1月1日起至2032年12月31日止；4、双方确认本合同签订后，租金从2024年1月1日起原告每年向犇鑫公司交纳30万元，以后每年递增5%。2024年1月1日之前的租金（使用费）体现为原告对本合作项目建设的投资，实际金额以双方签字认可的文件、资料、票据反映的投入资金为计算依据；5、因本租赁合同在实际履行期间所需建设资金巨大，为不违反现行法律对租赁合同租期上限的规定，为保障双方合法权益，双方一致同意：本租赁合同20年租期届满后，双方以本租赁合同约定条款为基本条件，续签为期10年的《租赁合同》，双方届时仅根据市场行情对租金作合理性�整。本条款为特别条款，如届时因犇鑫公司原因不能续签上述为期10年的《租赁合同》，犇鑫公司应当原价赔偿原告自本合同生效之日起对本租赁项目进行投资建设的损失（特指以实际投资部分折抵相应金额租金方式涉及的全部款项）；6、为保证本租赁合同的顺利履行，原告有权要求犇鑫公司同意原告或原告指派的代理人（××）在本合同有效期间担任犇鑫公司的法定代表人，行使总经理职权，确保项目基本建设的顺利进行。2013年1月28日，原告通过中国银行向犇鑫公司转账193万元，转账用途为“工程款”。
2014年12月1日，原告、犇鑫公司与来源包装公司签订了一份《厂房空地租赁协议书》，协议主要约定：1、租赁期限6年（2014年12月1日--
2020年11月31日止），租赁合同期满后，如原告与来源包装公司双方愿意，可续签租赁合同，租金另议；2、租赁费用每年32万元，第一次缴款时间为签订合同后三天内缴纳12万元，其中20万元的租赁费原告不收取，在来源包装公司租赁期满后将所有增加的固定设备、车间折旧计算归原告所有抵此租赁费；3、第二年起每年租金按5%递增，在缴纳下一年度租赁费时由来源包装公司一次性交清；来源包装公司在本合同签订之日后3日内向原告缴纳设施设备使用保证金5万元，在租赁期满后按合同要求归还ＸＸ所有设施设备，并结清租赁期内所有费用后15天内由原告一次性退还；犇鑫公司同意并协助本合同的执行完成。2015年1月29日，来源包装公司通过农商行网银转账4.9万元至原告中国银行卡中，交易清单摘要一栏为往来款，同日21:53:59李艳梅通过其个人农行卡网银转账25.1万元至原告中国银行卡中，转账用途为场地租用费。
2015年2月6日，原告、犇鑫公司与景云祥云南分公司签订了一份《厂房空地租赁合同》，主要约定：1、景云祥云南分公司向原告承租犇鑫公司杨林工业园区厂房，2015年2月9日前景云祥云南分公司向原告支付首年度房屋租金、场地使用费126.839万元；2、租金、场地使用费按每年支付一次，景云祥云南分公司以银行转账或现金方式支付租金、场地使用费（原告指定的银行账户）。同年2月9日，景云祥云南分公司向犇鑫公司农商行账户转账126.839万元。同日，犇鑫公司向案外人十四治建设集团云南机械制造安装工程有限公司支付20万元工程款。
2015年7月2日，原告以确认合同效力为由向云南省嵩明县人民法院起诉犇鑫公司，同年10月2日，该院作出了（2015）嵩民初字第1412号民事判决书，判决原告与犇鑫公司于2012年12月26日签订的《租赁合同》合法有效；原告于2013年1月28日向犇鑫公司支付了租金1930000元。
另查明，1、2012年12月12日，锦宸公司诉犇鑫公司及佳宸公司债权转让纠纷，本院立案受理。同年12月25日，犇鑫公司签收相关应诉法律文书。2013年6月12日，本院作出（2012）泰姜开商初字第0087号民事判决书，判决锦宸公司与佳宸公司于2012年8月16日签订的《债权转让协议》生效；犇鑫公司于判决生效后十日内支付锦宸公司欠款237.08927万元。犇鑫公司不服上诉至泰州市中级人民法院，2013年11月18日，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中商四终字第0057号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年2月28日，锦宸公司诉袁爱民及犇鑫公司债权转让两起纠纷，本院立案受理。同年9月17日，本院作出（2013）泰姜开商初字第0012号民事判决书，判决锦宸公司与�爱民于2012年8月6日签订的《债权转让协议》生效；犇鑫公司于判决生效后十日内支付锦宸公司欠款298万元。同日，本院作出（2013）泰姜开商初字第0013号民事判决书，判决锦宸公司与袁爱民于2012年8月6日签订的《债权转让协议》生效；犇鑫公司于判决生效后十日内支付锦宸公司欠款149.80408万元。后犇鑫公司均不服该二份判决，上诉至泰州市中级人民法院，2014年2月10日，泰州市中级人民法院分别作出（2013）泰中商四终字第0078号民事判决书、（2013）泰中商四终字第0079号民事判决书均判决驳回上诉，维持原判。
2、上述判决生效后，锦宸公司向本院申请强制执行。2015年3月30日，本院向来源公司发出（2015）泰姜执字第00536-2号协助执行通知书和执行裁定书，要求来源公司停止向犇鑫公司支付租金。同年7月2日，原告以确认合同效力为由�云南省嵩明县人民法院起诉犇鑫公司，同年10月2日，该院作出了（2015）嵩民初字第1412号民事判决书，判决原告与犇鑫公司于2012年12月26日签订的《租赁合同》合法有效；原告于2013年1月28日向犇鑫公司支付了租金193万元。同年11月11日，本院分别向景云祥云南分公司及来源公司发出了（2015）泰姜执字第00535-4号、第00536-4号协助执行通知书，要求提取景云祥云南分公司应支付的2016年1月8日至2017年1月7日的租金和场地使用费133.18095万元、来源公司应支付的2015年12月1日至2016年11月31日的租金和场地使用费33.6万元。后原告以其系租赁合同的主体，本院提取来源公司33.6万元不当为由，向本院提出执行异议。本院经审查作出（2016）苏1204执异3号民事裁定书，理由为：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民�院不予支持。本案原告虽然通过诉讼，确认了其与犇鑫公司签订的合同效力，但本院对租金的冻结先于该确认之诉之前，故对原告的执行异议不予支持。
3、2015年3月18日，本院执行人员依法与来源公司员工李世荣（系公司法定代表人李俊娇叔叔）作了一份执行笔录，笔录中李世荣反映：来源公司租赁的是犇鑫公司土地，至于厂房系来源公司自建，租赁期满后，来源公司把厂房拆走，租金每年十多万元。2015年3月21日，本院执行人员依法与犇鑫公司法定代表人李忠作了一份执行笔录，笔录中李忠反映：当初是袁爱军（实际系袁爱民）欠其债务无力偿还，以股权抵债其接手犇鑫公司的，接手时犇鑫公司的地是荒地，什么都没有，犇鑫公司就是一块空牌子，犇鑫公司对外欠了许多债务，且土地出让金只缴纳了150多万元。与景云祥云南分�司及来源公司的租金，是原告委托犇鑫公司代收的，扣除犇鑫公司缴纳的相关税费共计40多万元后，余款已经转给了原告了。
4、犇鑫公司股东兼监事李娅芬与ＸＸ委托诉讼代理人牛亚东系夫妻关系，牛亚东系原告ＸＸ的私人助理。李忠系来源公司监事。
上述事实有原告提供的租赁合同、中国银行结算业务申请书、中国银行支付系统收付款通知、网银交易查询明细（193万元）、网上银行交易详情单（193万元）、厂房空地租赁协议书、网银交易查询明细（25.1万元）、网上银行交易详情单（4.9万元）、厂房空地租赁合同、（2015）泰姜执字第00535-4号执行裁定书、（2015）泰姜执字第00535-4号协助执行通知书、（2015）泰姜执字第00536-4号协助执行通知书、（2016）苏1204执异3号民事裁定书、（2015）嵩民初字�1412号民事判决书；被告提供的（2012）泰姜开商初字第0087号民事判决书、（2013）泰姜开商初字第0012号民事判决书、（2013）泰姜开商初字第0013号民事判决书、（2013）泰中商四终字第0057号民事判决书、（2013）泰中商四终字第0078号民事判决书、（2013）泰中商四终字第0079号民事判决书、2015年3月18日、3月21日执行笔录、
数据查询清单及付款回单；第三人犇鑫公司提供的项目投资协议书、150万元土地出让金电汇凭证及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：来源包装公司应给付的租金收取主体是原告还是犇鑫公司。
本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，本院执行裁定提取来源公司应给付的租金，原告作为案外人提起执行异议，本院裁定驳回原告的异议，原告不服提起案外人执行异议之诉，应举证证明其主张。而综合分析本案原、被告提交的证据、庭审陈述及运用逻辑推理和日常生活经验法则后，本院认定原告提供的证据不足以证明其就案涉租金享有足以排除本院强制执行的民事权益，具体理由如下：1、从原告、犇鑫公司及来源公司厂房空地租赁协议书的履行情况来看，原告为证明来源公司实际向其履行了租金给付义务，向本院提供了来源公司于2015年1月29日向原告的个人银行卡中转账4.90009万元及同日李艳梅通过个人银行卡向原告个人卡中转账25.10001万元的转账凭证。而该两笔转账与厂房空地租赁协议书约定的租赁费用为每年32万元，第一次租金为2014年12月1日协议书签订后三日内给付第一�租金12000012万元，租金的缴纳时间和数额均与合同约定不一致。对此，原告解释为因原告没有按约完整交付厂房给来源公司，厂房绝大部分系来源公司自建，后经过双方口头协议，先付部分租金，待租赁关系结束后再评估厂房的剩余价值，用于租金抵付。本院认为，首先，该解释与合同中约定的第一年20万元租赁费不收，在租赁关系结束后以来源公司所有增加的固定设备等抵算约定相矛盾，亦与来源公司员工李世荣在本院执行笔录中反映的来源公司租赁的是犇鑫公司土地，至于厂房系来源公司自建，租赁期满后，来源公司把厂房拆走，租金每年十多万元的陈述明显不一致。退一步讲，即便按原告所述双方实际变更了协议原有约定，该变更系涉及协议履行重大事项，仅以口头协议，不符合正常商事习惯。同时，变更协议原有约定后，先行给付租金数额并不明确，亦不符合常理。其次，按照合同约定来源公司第一年给付的租金为12000012万元，若双方实际变更协议约定，系原告违约原因造成，则来源公司第一年给付的数额应等于或低于12万0000元，而不应给付所谓的30万0000元租金。再次，原告提供的第一笔4.9万000元系来源公司向原告转账，该转账用途备注为“往来款”，第二笔25.1万000元系李艳梅个人向原告转账，该转账用途备注为“场地租赁费”，公司转账用途不记载为租金，反而个人转账用途记载为“场地租赁费”，亦不符合常理。因此，综上分析原告提供的犇鑫公司向原告转账4.9万000元，与李艳梅个人银行卡向原告转账25.1万000元的事实，均不足认定该两笔转账系来源公司向原告履行了租金给付义务；2、从原告及犇鑫公司均认可租赁空地上的厂房系来�公司自建的事实来看，首先，该事实能够证实来源公司实际租赁的仅是犇鑫公司杨林工业园区项目的部分土地使用权，而犇鑫公司作为与云南杨林工业园区管理委员会签订项目投资的主体，其是该项目土地使用权人，应系与来源公司签订厂房空地租赁协议书的出租方。其次，来源公司自建厂房事实亦能反证原告并未按照其与犇鑫公司签订的租赁合同履行相应的投资义务，根据合同权利义务对等原则，原告未出资建设来源公司租赁的厂房，其亦不应享有来源公司租金收益的权利；3、从原告与犇鑫公司及景云祥云南分公司订立的工业厂房租赁合同实际履行情况来看，景云祥云南分公司系直接向犇鑫公司支付的首次合同租金126.839万0元，且犇鑫公司收到该款项后对外支付了工程款。对此，原告陈述为该工业厂房租赁合同中约定了原告有指定银行账户的权利，犇鑫公司收取款项系原告委托代收。犇鑫公司法定代表人李忠亦认可原告的陈述。本院认为，首先，犇鑫公司收到该款项后当日即对外支付了部分工程款，该事实与原告第一次庭审中陈述原告履行与犇鑫公司租赁合同均以个人名义直接对外给付工程款作为履行合同投资义务的事实不符，原告陈述不真实。其次，李忠虽认可原告的陈述，但其在执行笔录中却陈述为犇鑫公司代原告收取景云祥云南分公司的租金后从中支付相关土地税等税收40多万元，后余款又全部转给原告。该陈述与犇鑫公司收到该款项后实际系以自己的名义对外支付部分工程款的事实明显不符，李忠的陈述亦不真实。再次，犇鑫公司收到景云祥云南分公司租金款项后对外支付工程款的事实，亦能反证原告并未实际履行与犇鑫公司签订租赁合同实际投资义务。结合李忠陈述的以犇鑫公司名义签订的合同款项都是从公�账户支付事实，可以认定犇鑫公司以自己的名义对外签订合同，并从公司账户支付工程款，犇鑫公司实系云南杨林工业园区项目的投资主体，而非原告。故犇鑫公司系与景云祥云南分公司及来源公司发生租赁关系的合同主体，租金收益亦应归属于犇鑫公司；4、从原告提交的云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1412号民事判决书来看，首先，该判决书形成于本院裁定提取来源公司应给付租金之后，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。对此规定应理解为：执行标的被人民法院查封、冻结先于另案生效法律文书的，案外人只能通过案外人异议程序来主张排除�行的实体权利，其和被执行人通过另案诉讼等程序作出的生效法律文书，无论主文内容是什么，由于申请执行人并未参加该程序，基于既判力主观范围的限制，对其并无约束力。换言之，案外人向有管辖权的人民法院单独提起确认之诉的，不能产生阻却执行的法律效果。如果案外人既要单独提起确认之诉，又要对执行产生影响，就应当向执行法院提起确认之诉。对此本案原告未向本院提起确认之诉，而径行向云南省嵩明县人民法院提起诉讼并形成的判决，不产生阻却本院执行的法律效果。其次，从民事诉讼中诉的本质来看，民事诉讼中的诉是当事人因民事权利义务发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求。诉形成的根本原因在于双方当事人之间的权利义务关系发生了争议。而就此案而言，原告要求确认双方签订的租赁合同有效及给付租金193万元事实，犇鑫公�对此均无异议，故确认之诉的基础并不存在。由此亦能反证，原告提起该确认之诉的目的系为了对抗本院执行。
综上，本院认为，原告作为负有举证责任的当事人，其提供的证据不足以证明其系与来源公司签订厂房空地租赁协议的实际出租人。对原告主张撤销本院（2016）苏1204执异3号民事裁定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费6340元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本�上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》预交上诉费6340元（户名：户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 张树春
审 判 员 高 峰
人民陪审员 顾 伟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 顾 云
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度�能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。