河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14174号
上诉人（原审被告）:宋照刚，男，1973年7月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人:姜拴胜，河南思敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张安毅，河南思敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张新春，男，1970年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：石博阳，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋正军，河南文丰律师事务所律师。
原审被告：郭午乐，女，1977年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区，系宋照刚之妻。
上诉人宋照刚因与被上诉人张新春、原审被告郭午乐借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋照刚上诉请求：撤销原判，依法改判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决书认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间并不是借贷关系，上诉人与被上诉人之间实际是共同投资的合作关系。本案被上诉人所述款项应为其投资款，全部转入了由郑国君负责的“投资共管专用账户”，而后由郑国君转入所投资煤矿所指定账户，被上诉人未曾使用过“投资共管专用账户”内的任何投资款。本案被上诉人提供的借条所载内容，除签名外，均是被上诉人本人所写。借条所载内容并非是上诉人真实意思表示，上诉人之所以同意签名，是应“被上诉人要将投资款给其爱人一个交待的”请求下所签的，实属对被上诉人的善意帮忙。上诉人与被上诉人绝不存在借贷合意，更不存在借贷事实。上诉人从未向被上诉人支付过任何所谓的借款利息。一审判决中所出现的“3万元”，并非是上诉人向被上诉人支付的借款利息，而是被上诉人张新春向上诉人借的钱。
张新春辩称：上诉人与被上诉人之间不存在共同投资行为，是借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭午乐述称：认同上诉人的上诉，上诉人的上诉应该得到支持。
张新春向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还借款3745250元本金；2.两被告共同承担截止至起诉之日（2015年1月22日）未支付的合法利息388154元及自起诉之日起计算至实际清偿之日的利息（未约定利息的按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，被告宋照刚向原告借款80万元，指定郑国君尾号6512的储蓄卡为收款账户，原告当日支付该笔款项；2015年4月21日，被告宋照刚向原告借款20万元，原告委托其配偶孙艺丽分四笔、每笔5万元转入郑国君的账户内；2015年4月22日，被告宋照刚向原告借款20万元，原告委托其配偶孙艺丽分四笔、每笔5万元转入郑国君的账户内；2015年4月24日，被告宋照刚向原告借款100万元，原告分两笔（一笔20万元、一笔80万元）将款项转入宋照刚账户；2015年4月29日，被告宋照刚向原告借款，原告以两套房屋抵押从第三人处分别借得80万元及85万元，中介费为借款总额的3%，其中80万元扣除中介费24000元及三个月的利息后实际支付给被告宋照刚73.52万元、85万元扣除中介费25500元及一个月的利息后分两笔实际支付给宋照刚共计81.005万元，其中一笔77万元，一笔4.005万元。2015年5月13日，被告宋照刚向原告出具总额为375万元的借条，并载明每笔借款的利息计算方式：1.被告宋照刚于2015年4月20日向原告借得的80万元，宋照刚于2015年7月20日偿还90万元，2015年10月20日、2016年1月20日、2016年4月20日分别偿还10万元，一年还本付息共计120万元；2.被告宋照刚于2015年4月21日向原告借得的20万元约定利息为每月3.5%，用款期限一个月，2015年5月21日还本付息20.7万元；3.被告宋照刚于2015年4月22日从原告处借得的20万元中的10万元约定利息每月3.5%，未约定还款期限，另外10万元未约定利息及还款期限；4.被告宋照刚于2015年4月24日从原告处借得的100万元中的80万元，借款期限为两周，应当于2015年5月7日还本付息，但并未履行，约定的利息计算方式为每月4%或者按照50%计算利息，但对50%的利息约定未约定还本付息的时间，另外20万元未约定利息及还款期限；5.被告宋照刚于2015年4月29日从原告处借得的154.525万元表述为借款总额165万元，其中80万元已付息，2015年7月28日付本金，85万元部分，每月利息14450元，2015年7月29日偿还完毕。被告宋照刚在出具借条后，向原告偿还过3万元利息。关于未付利息，2015年4月20日发生的80万元借款，约定利息过高，按年利率24%计算，自债务发生之日起至2015年12月22日共246天，共计产生利息131200元；2015年4月21日发生的20万元借款，约定过高，按年利率24%规定，自债务发生之日起至2015年12月22日共245天，共计产生利息32665.85元。2015年4月22日发生的20万元借款，其中约定利息的10万元按年利率24%计算，自债务发生之日起至2015年12月22日共244天，共计产生利息16266.67元；另外10万元未约定利息，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，2015年10月23日中国人民银行发布的一至三年期利率为4.75%，未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应当予以支持，该部分每日产生利息为：10万元×4.75%÷365天＝13.01元；2015年4月24日发生的100万元借款，其中80万元借款约定了借款利息，约定利率过高，按年利率24%计算，自债务发生之日起至2015年12月22日共242天，共计产生利息129066.67元；另外20万元未约定利息，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，2015年10月23日中国人民银行发布的一至三年期利率为4.75%，依法应当予以支持，该部分每日产生利息为：20万元×4.75%÷365天＝26.03元；2015年4月29日发生的借款，实际本金为154.525万元，约定利息1.7%，自债务发生之日起至2015年12月22日共237天，共计产生利息207527.08元。另查明，被告宋照刚与被告郭午乐于2005年4月29日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担相应约定的违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经查原告与被告宋照刚之间的借款合同依法成立并生效，原告依约支付了借款，被告宋照刚未按期归还借款本金及利息，构成违约。原告诉请被告清偿借款本金374.525万元，符合合同约定及法律规定，依法应当予以支持。关于利息部分，鉴于涉案数次借款发生时间及数额不同，贷款利率也有变动，故对于每笔借款原告主张的利率标准是否超过法律规定的利率上限及利息数额分别计算为：1.2015年4月20日发生的80万元借款，约定利息为每年40万元，利息约定过高，年利率超出24%的部分不予支持。故合法利息为年利率24%，即每月利息为月利率2%，每日产生利息为：80万元×2%÷30天＝533.33元。自债务发生之日起至原告起诉之日（2015年12月22日）共246天，共计产生利息131200元。2.2015年4月21日发生的20万元借款，约定利息为每月3.5%，年化利率为42%，高于每年24%的上线规定，年利率超出24%的部分不予支持。故合法利息为年利率24%，即每月利息为月利率2%，每日产生利息为：20万元×2%÷30天＝133.33元，自债务发生之日起至原告起诉之日（2015年12月22日）共245天，共计产生利息32665.85元。3.2015年4月22日发生的20万元借款，其中约定利息的10万元借款约定利息为每月3.5%，年化利率为42%，高于每年24%的上线规定，年利率超出24%的部分不予支持。故合法利息为年利率24%，即每月利息为月利率2%，每日产生利息为：10万元×2%÷30天＝66.67元，自债务发生之日起至原告起诉之日（2015年12月22日）共244天，共计产生利息16266.67元；另外10万元未约定利息，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，2015年10月23日中国人民银行发布的一至三年期利率为4.75%，未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应当予以支持，该部分每日产生利息为：10万元×4.75%÷365天＝13.01元。4.2015年4月24日发生的100万元借款，其中80万元借款约定了借款利息，约定利息为每月4%，年化利率为48%，高于每年24%的上线规定，年利率超出24%的部分不予支持。故合法利息为年利率24%，即每月利息为月利率2%，每日产生利息为：80万元×2%÷30天＝533.33元，自债务发生之日起至原告起诉之日（2015年12月22日）共242天，共计产生利息129066.67元；另外20万元未约定利息，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，2015年10月23日中国人民银行发布的一至三年期利率为4.75%，未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应当予以支持，该部分每日产生利息为：20万元×4.75%÷365天＝26.03元。5.2015年4月29日发生的借款，实际本金为154.525万元，约定利息1.7%，符合法律规定，每日产生利息为：154.525万元×1.7%÷30天＝875.64元，自债务发生之日起至原告起诉之日（2015年12月22日）共237天，共计产生利息207527.08元。根据以上分析及计算，截止至原告起诉之日（2015年12月22日），共计产生合法利息为516726.27元，扣除被告宋照刚已经偿还的3万元，剩余未偿还的合法利息为486726.27元。原告仅主张388154元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应当予以支持。原告还主张自起诉之日起计算至实际清偿之日的利息（未约定利息的按银行同期贷款利率计算），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率也未约定逾期利息的，按照年利率6%主张利息的，应予支持；约定了借期内利率但未约定逾期利率的，按照借期内的利率主张利息的，应予支持。故自2015年12月23日起至被告实际清偿之日止，每日产生合法利息为：533.33元+133.33元+66.67元+13.01元+533.33元+26.03元+875.64元＝2181.34元。原告请求判令被告郭午乐共同承担还款责任，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据原告举证，该借款被告用于投资采矿，能否认定为共同经营、共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务，因被告拒不到庭，故该院无法做出认定。原告请求判令被告郭午乐承担共同还款责任，该院予以支持。被告宋照刚、郭午乐经该院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋照刚、郭午乐于本判决生效后十日内向原告张新春支付借款本金3745250元。二、被告宋照刚、郭午乐于本判决生效后十日内向原告张新春支付截止到起诉之日（2015年12月22日）的借款利息388154元，2015年12月23日之后的利息按照每日2181.34元计算至债务实际清偿之日。三、驳回原告张新春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39867元，诉讼保全费5000元，共计44867元，由被告宋照刚、郭午乐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人宋照刚提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋照刚向张新春借款的事实有2015年5月13其向张新春出具的借条、转账凭证等证据为证。宋照刚没有证据证明该借条的出具不是其本人的真实意思表示，也没有有效证据证明涉案款项不是借款，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，宋照刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39867元，由上诉人宋照刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年一月十七日
书记员 陈明真