山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第900号
上诉人（原审被告）董庆征，男，住高唐县。
上诉人（原审被告）王风春，男，住高唐县。
二上诉人共同委托代理人杨先旺，山东智祥律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶金涛，男，住高唐县。
委托代理人刘公珍，山东金城法苑律师事务所律师。
上诉人董庆征、王风春因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高民一初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告叶金涛与被告董庆征、王风春系同事关系。2011年7月份，两被告因帮朋友周转贷款向原告借款20万元，口头约定利息为月利率2.5%，叶金涛于2011年7月23日给了上诉人1.7万元，又通过张金合的账户转到王风春账户上18.3万元，两被告向原告出具了借据。王风春分别于2011年11月29日、2012年1月29日、3月29日、5月29日、7月29日、10月6日、11月30日每次向叶金涛支付利息1万元，共计7万元。2012年5月26日，两被告为原告更换了该20万元借款的借据。2012年5月8日，两被告向原告再次借款10万元，原告于当天通过高金辉的账户将10万元转到被告王风春的账户上，两被告于2012年5月10日向原告出具了借款10万元的借据，2012年10月14日被告王风春支付利息0.3万元。因从2012年12月份开始，两被告没有支付利息，原告开始向两被告催要，王风春于2013年4月26日支付利息0.2万元，之后两被告至今没有再偿还借款本息。2013年8月26日，原告曾于被告王风春达成股金转让协议，该被告将其在原告高唐县农村信用合作联社的股金转让给原告用于偿还债务，因该股金涉及的第三人原高唐县农村信用合作联社不同意转让，该协议未履行。原告诉至法院，要求两被告偿还借款30万元及利息（按月利率2.5%计算）。
原审法院另查明：2011年7月23日、2012年5月8日、5月26日，中国人民银行规定的6个月至一年短期贷款基准利率为年利率6.56%，四倍为26.4%。
2014年1月14日，原审法院对双方当事人进行调解时，两被告同意分两次偿还30万元本金，原告放弃利息，双方达成协议，后来两被告反悔：时间短，数额大，没有能力按期偿还。2014年5月14日，原审法院对原告和被告董庆征进行调查时，询问被告董庆征：“2012年5月26日出具的20万元的借据是怎么回事？”其称：“王风春说原先借的20万元已经还上了，需要再向原告借20万元钱。”
原审法院认为：被告董庆征、王风春分两次向原告叶金涛借款共计30万元并为原告分别出具了借据，原告将借款均已交付给了被告王风春，借贷关系成立并生效，但经原告催要，两被告至今没有偿清借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对于原告要求两被告偿还借款的主张，本院予以支持。
关于诉争的20万元的借据问题，两被告辩称：一是2012年5月26日出具了借据，但没有实际借款；二是没有约定利息，支付的7.2万元均是还本。被告的上述主张与被告承认的事实之间存在自相矛盾之处，理由如下：1、两被告承认向原告借款30万元并尚未清偿的事实，如果2012年5月26日只是出具借据没有借款，那么当时2011年7月份的20万元借款应当尚未清偿，这与被告董庆征在2014年5月14日向本院的陈述相矛盾；2、如果没有约定利息，7.2万元用于偿还本金的话，与调解时被告同意偿还本金30万元相矛盾，并且被告王风春曾向原告所发支付利息的短信也否定了被告未约定利息的主张。综上，被告上述主张的目的是规避7.2万元实际为支付的利息的事实，有违诚实信用原则，本院不予采纳。原告所称2012年5月26日的借据系由2011年7月份的借据换据形成，口头约定的月利率为2.5%，与被告每两个月支付1万元利息的事实相吻合，更符合常理，本院予以采纳。
原、被告虽没有约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告两被告在合理的期限内返还，原告催告的时间为其主张返还借款的时间，根据原告的诉称，因被告于2012年没有支付利息才开始催要，被告对此没有提出异议，借款期限应截止2012年12月份，两笔借款的时间都超过6个月不到一年，因此，应以中国人民银行规定的6个月至一年短期贷款基准年利率6.56%的标准计算本案的借款利率。被告王风春于2011年11月29日、2012年1月29日、3月29日、5月29日分别支付的1万元利息，为2011年7月份20万元借款自2011年7月24日至2012年5月25日的利息，经计算，其计算利率未超过年利率26.24%，本院予以确认。在2012年5月26日，两被告重新出具20万元借款借据后，借款期限应从该日起重新计算，双方约定的月利率2.5%超过了年利率26.24%，对于超出部分，本院不予保护，被告于2012年7月29日支付的1万元扣除应付利息0.9184万元，剩余部分折抵本金0.0816万元，2012年10月6日支付的1万元扣除应付利息9727.26元，剩余部分再折抵本金272.74元，2012年11月30日支付的1万元扣除应付利息7829.15元，剩余部分再折抵本金2170.85元，该笔借款的本金尚欠19.674041万元。
关于2012年5月8日的10万元借款，被告王风春于2012年10月14日向原告支付利息0.3万元并告知原告，此时离10月6日支付1万元刚过了8天，并且该被告又于11月30日再次支付1万元，没有减少数额，因此，原告主张此款为该10万元借款的利息符合常理，本院予以确认，原告主张被告王风春于2013年4月26日支付的0.2万元也为该10万元借款的利息，被告对此没有提出异议，本院对此予以确认。原告对于该笔借款约定月利率为3%的主张，没有证据证明，并且根据被告王风春的付息情况，只能证明双方约定了借款利息，无法证明约定的利率为月利率3%，因此，按照日常生活经验和交易习惯并结合本案的实际情况，借款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
虽然本案的借款均交付给了被告王风春，利息也均是王风春支付，但是借据是由两被告共同向原告出具的，被告董庆征作为共同债务人应当承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告董庆征、王风春自本判决生效之日起十日内向原告叶金涛偿还借款19.674041万元及利息（自2012年12月1日起按年利率26.24%计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告董庆征、王风春自本判决生效之日起十日内向原告叶金涛偿还借款10万元及利息（从2012年5月9日起按年利率6.56%计算至本判决确定的还款之日止，执行时扣除已付利息0.5万元）；三、驳回原告叶金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告董庆征、王风春负担。
董庆征、王风春不服判决共同上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人董庆征与被上诉人在2012年5月26日没有借款事实。一审法院认定事实错误，一审判决认定：“被告董庆征、王风春分两次向原告叶金涛借款共计30万元并为原告分别出具了借据，原告将借款均已交付给了被告王风春，借贷关系成立并生效。”关于诉争的20万元，被上诉人没有提供任何证据证明该笔借款和上诉人董庆征有关，在事实不清的情况下，一审法院即认定上诉人董庆征是借款人是不符合事实的。二、上诉人已还7.2万元本金，应予扣除。一审中，关于诉争的第一笔借款，即20万元，被上诉人始终没有出具借据，没有证据证明该7.2万元是利息，应认定本金从诉争的20万元借款中给予扣除。
被上诉人叶金涛辩称：一、关于诉争的第一笔借款20万元是否与上诉人董庆征有关。根据2014年5月14日一审法院对上诉人董庆征的调查笔录证实，2011年7月23日王风春向答辩人借款20万元，王风春和董庆征共同向答辩人出具了借条，因此董庆征应当对2011年7月23日的借款承担还款责任。2012年5月26日的借条并不是新的借贷，而是更换的2011年7月23日的借条，更换借条时董庆征也签字确认，在一审答辩状中上诉人董庆征也认可欠款30万元，2011年7月23日与2012年5月26日是同一笔借款，因此一审判决董庆征承担还款责任事实清楚，证据充分。二、关于2011年7月23日借款20万元是否偿还的问题。1、上诉人董庆征一审时主张“听王风春说原先借的20万元已经还上了”。但其并未提交偿还20万元的证据，该主张无事实依据。2、双方约定的利息为月息2.5%，上诉人每2个月支付一次利息1万元，2012年5月26日更换借条以后上诉人于2012年5月29日、7月29日、10月6日、11月30日每次向答辩人支付利息1万元，这与答辩人陈述的20万元月息2.5%，每两个月给一次相吻合。如果2011年7月份借款20万元已经偿还，上诉人就不可能在2012年5月份以后再向答辩人支付利息了，因此上诉人的上诉理由不能成立。3、上诉人的上诉理由与其一审答辩相矛盾。2014年1月12日上诉人向一审法院提交的答辩状中认可2011年7月份向答辩人借款20万元，转账183000元，给付现金17000元；2012年5月8日又向答辩人借款10万元，当天支付给了上诉人，5月10日补写借条。在一审答辩状中上诉人认可分两次向答辩人借款30万元的事实，也未提出第一笔20万元借款已偿还的答辩意见，上诉人上诉主张20万元已经偿还与其一审答辩相矛盾。4、根据2014年1月14日一审法院作出的调解笔录、调解协议和庭审笔录证实，上诉人同意分期偿还借款30万元，答辩人放弃利息的诉讼请求，双方签字确认。后上诉人以时间短、数额大，没有能力偿还为由反悔。这进一步证实上诉人欠答辩人借款本金30万元的事实，上诉人的上诉理由不能成立。三、关于7.2万元是本金还是利息的问题。1、2012年5月26日更换借条时，上诉人已经于2011年11月29日，2012年1月29日，2012年3月29日向答辩人支付利息3万元，同时在更换借条后又分别支付利息4万元。如果是偿还的本金上诉人为什么在更换借条时并没有扣除，而且在更换借条后依旧支付利息。上诉人的上诉理由也与其在一审答辩中认可欠答辩人30万元和调解时同意偿还本金30万元相矛盾。2、答辩人一审提交的上诉人的手机费交费发票和上诉人给答辩人发的短信证实双方有利息约定，对该证据上诉人一方无异议。上诉人一审庭审中对答辩人陈述的利息认可，具体是还的哪一笔借款的利息不是太清楚。同时结合上诉人给答辩人的银行转账记录与答辩人的陈述相吻合，因此上诉人称已还的7.2万元系偿还借款本金的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人违背诚实信用原则，恶意上诉。上诉只是为了拖延时间，逃避债务。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审诉讼中，上诉人董庆征在答辩状中认可2011年7月23日向被上诉人叶金涛借款20万元，在2012年5月26日更换的借条中，董庆征签字摁印，其主张涉案20万元与其无关，本院不予采信。董庆征也未提供证据证明涉案20万元与其无关。
2014年1月14日，原审法院在对双方当事人进行调解时，两上诉人董庆征、王风春同意分两次偿还30万元本金，被上诉人叶金涛放弃利息，双方达成协议，后来两上诉人反悔，理由是：时间短，数额大，没有能力按期偿还；2012年5月26日，董庆征、王风春给叶金涛书写借条时，已经于2011年11月29日、2012年1月29日、2012年3月29日向叶金涛支付3万元，在2012年5月26日后，又于2012年5月29日、7月29日、10月6日、11月30日每次支付1万元，如果上述还款是偿还的本金的话，在2012年5月26日打借条时，就应从20万元本金中扣除3万元。董庆征、王风春主张7.2万元是偿还的本金，本院亦不予采信。
综上，上诉人董庆征、王风春的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4235元，由上诉人董庆征、王风春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年三月四日
书 记 员 郭 静