江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1879号
上诉人（原审原告）林海，男，1979年11月13日生，汉族，无业。
委托代理人王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶金红，女，1956年7月11日生，汉族，南京市孝陵卫供销社退休职工。
委托代理人陶金凤，女，1947年3月11日生，汉族，南京市中山皮鞋厂退休职工。
上诉人林海因与被上诉人陶金红房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄孝民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林海的委托代理人王卫宏、被上诉人陶金红及其委托代理人陶金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海原审诉称，双方于2010年4月16日签订房屋租赁合同，约定陶金红将位于本市玄武区童卫路3号门面房出租给林海使用，租期为两年，期满后双方又于2012年3月22日重新签订了房屋租赁合同，租赁期限两年，2014年7月15日，陶金红与南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办）签订正式的房屋拆迁补偿协议，并领取相关的补偿费用，林海认为房屋拆迁取得的搬迁补助费、停产停业损失费、房屋装修补偿费、设备拆移补助费应归林海所有，但陶金红一直隐瞒相关情况，林海诉至法院，请求：一、判令陶金红立即返还林海承租房屋拆迁所得的搬迁补助费、停产停业损失费、房屋装修补偿费以及设备拆移补助费合计91972.18元；二、陶金红返还押金1000元；三、由陶金红承担本案诉讼费用。
林海为证实其主张向一审法院提供了如下证据：1、房屋租赁合同两份，拟证明其与陶金红之间的租赁事实；2、三份收据，拟证明合同到期后，林海继续使用租赁房屋并继续交纳租金；3、转让协议和收条，拟证明林海从孟凡娟手上受让取得房屋并支付房屋转让费33000元；4、中国电信业务登记单及发票，拟证明林海在租赁房屋办理了宽带和固定电话；5、房屋押金收据一份，拟证明林海所交纳的房屋押金1000元；6、营业执照和结婚证复印件，拟证明林海以妻子的名义领取营业执照，是租赁房屋的合法占有人；7、照片一组，拟证明房屋内的装修情况；8、征收公告、补偿方案、催告书，拟证明涉案房屋被依法征收的事实；9、征收补偿协议，拟证明陶金红实际领取了征收补偿款5513260元，其中有部分款项应属于林海；10、装修费用收据一份，拟证明林海为装修房屋花费33930元。
陶金红原审辩称，林海从未对房屋进行过装修，合同约定了装修须经陶金红同意，陶金红只同意退还林海押金1000元、设备补助费1010元。陶金红为证实其主张提交了收据、收条、转让协议、短信照片等证据。
一审法院经审理查明，林海和陶金红分别于2010年4月、2012年4月签订两份房屋租赁合同，租赁期限至2014年4月22日，林海系从上一个承租人孟凡娟处取得涉案房屋的租赁经营权，并支付了转让费33000元和押金1000元。
另查明，林海和陶金红的合同到期后，林海继续使用租赁房屋至2014年7月份，并继续向陶金红交纳房屋租金，但2014年6月22日之后的租金，陶金红予以了退还，共计退还700元。
再查明，林海于2014年4月即已知晓其承租的房屋要面临拆迁，2014年8月，陶金红与玄武征收办签订了房屋补偿协议并领取了补偿款。
一审法院认为，双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应诚实守信的履行，否则应承担相应的法律后果；林海和陶金红在合同到期后继续租赁的行为应视为不定期租赁，其法律后果是林海和陶金红均享有合同的任意解除权，但陶金红在解除合同前应提前通知林海，给予林海重新寻找租处及搬家的合理时间，陶金红于7月初退还了林海700元房租，陶金红的该行为即在于向林海表明其不再继续租赁，且林海在2014年4月即已知晓拆迁事宜的前提下接受了陶金红的退款，且于7月中旬搬离了涉案房屋，说明双方的租赁合同已经解除，陶金红在2014年8月份作为房主所领取的拆迁补偿款与林海无关。根据林海和陶金红双方签订的租赁合同第十条，林海如果装修房屋需征得陶金红同意，林海并无充分的证据证明其实施了装修行为且也无证据证明其装修经过了陶金红的同意，故对林海要求陶金红承担装修损失的主张，一审法院不予支持。陶金红愿意退还林海押金1000元及设备拆移补助费1010元，一审法院对此予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陶金红于本判决生效后十日内退还林海押金及设备拆移补助费共计2010元；二、驳回林海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，由林海负担2220元，陶金红负担100元（该款陶金红应于判决生效后十日内连同应付款一并给付林海）。
林海不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人一审中提供的证据已形成有效证据链，能够证实涉案房屋系上诉人依法取得承租权并对房屋进行了装修，而被上诉人并无相反证据予以否定，人民法院应当依法判决涉案房屋拆迁取得的装修补偿款23000元归上诉人所有。2、涉案房屋拆迁指挥部于2014年7月14日发给上诉人的催告书中明确说明被上诉人已经和玄武区征收办签订了意向性协议书，同时催告上诉人于7月15日上午10：00前腾空交房，也就是说被上诉人签订补偿协议在先，上诉人被迫离开租赁房屋在后。2014年7月3日，被上诉人退还上诉人租金700元属实，但并非原审法院认为的被上诉人是向上诉人表明不再继续租赁，这完全是原审法院的主观臆断。被上诉人从来没有向上诉人作出过解除合同或不再继续租赁的意思表示。3、一审法院适用法律错误，上诉人系涉案房屋的合法占有人和经营者，依法取得个体工商户营业执照，具体实施经营行为，本案租赁房屋拆迁取得的搬迁补助费1150元以及停业损失补偿费66812.18元应归上诉人所有。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陶金红答辩称，1、双方签订的合同于2014年4月22日到期，到期后，双方未再续签合同。2011年4月下旬，政府征收部门通告此房即将被拆迁。被上诉人多次问上诉人何时搬走，上诉人回答未找到合适房屋，一旦找到合适房屋立即搬走。被上诉人出于好心，让其在此暂时过渡，并收取过渡费3000元。2、合同约定上诉人如对承租房屋进行装修，应征得出租方的同意。但这四年中，上诉人从未提出要对承租房屋进行装修。上诉人实际也从未对房屋进行装修。一审判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，涉案房屋总面积为132.24平方米，上诉人承租其中的23平方米门面房，其余部分由其他多人承租。陶金红退还给上诉人的700元系2014年6月17日至22日的租金。陶金红与玄武区征收办签订的房屋补偿协议中约定，玄武区征收办向陶金红补偿涉案房屋的搬迁补助费共计6612元。双方当事人一致认可陶金红所获的补偿为陶金红与玄武区征收办签订的房屋补偿协议的内容。
本院认为，依照相关法律规定，租赁合同期间届满，承租人主张补偿附合装饰装修费用的，不应予以支持。上诉人林海与陶金红签订的租赁合同于2014年4月22日到期，至此，林海对于涉案房屋的装饰装修已不再享有获得保护的利益。之后双方继续租赁的行为形成不定期租赁关系。不定期租赁关系的双方均可随时通知对方解除合同，林海不应当因不定期租赁合同重新获得装饰装修利益，故林海主张的房屋装修补偿费一审法院不予支持并无不当。因陶金红并非拆迁行为的实施主体，故林海有权向陶金红主张的拆迁损失应当限于玄武区征收办已向陶金红支付而应当属于林海的部分，陶金红与玄武区征收办签订的房屋补偿协议中，未约定对于停产停业损失予以补偿，林海主张陶金红给予其停产停业损失没有依据，一审法院不予支持并无不当。林海主张的设备迁移补助费和押金一审法院予以支持正确。因林海只承租了涉案房屋的一部分，对其主张的搬迁补助费，考虑其承租面积、产权人亦应获得部分搬迁补助费等情况，本院酌定林海的搬迁补助费为500元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2014）玄孝民初字第477号民事判决的第一项；
二、撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄孝民初字第477号民事判决的第二项；
三、陶金红于本判决生效后10日内给付林海搬迁补助费500元；
四、驳回林海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2320元，由林海负担2220元，陶金红负担100元；二审案件受理费2320元，由上诉人林海负担2250元，由陶金红负担70元（上述款项均由林海预付，陶金红应付款项于判决生效后10日内直接给付林海）。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙雪松