广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第1267号
上诉人（原审原告）：李艳梅，住从化市。
上诉人（原审原告）：徐杰煊，住从化市。
被上诉人（原审被告）：黄建生，住从化市。
委托代理人：谭国基，住从化市。
原审第三人：从化市江埔街下罗村白一经济合作社，住所地从化市。
负责人：徐志强。
原审第三人：广州市从化南海食街饮食实业有限公司，住所地从化市。
法定代表人：司徒羡。
原审第三人：徐灿荣，住从化市。
上诉人李艳梅、徐杰煊为与被上诉人黄建生及原审第三人从化市江埔街下罗村白一经济合作社（以下简称白一经济社）、广州市从化南海食街饮食实业有限公司（以下简称南海食街）、徐灿荣土地承包经营权纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第609号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李艳梅、徐杰煊和黄建生及徐灿荣均系江埔街下罗村白一经济社社员。徐杰煊、李艳梅为夫妻，黄建生与徐灿荣为同母异父兄弟。
1997年10月1日，徐杰煊与黄建生签订《代耕田地种果树合同》，双方约定：“由于甲方（徐杰煊）现有荒地、耕地、荔枝果树没有劳力耕种管理，为了不把田地抛荒，甲方将田地交由乙方（黄建生）耕种管理10年，代耕管理时间从1997年10月1日起至2007年10月1日止，代耕期间前5年的公购粮由徐杰煊负责，后5年由黄建生负责……”但双方在合同中未注明代耕田地的具体名称、位置、四至、面积等，亦未注明本案争讼的土名“烂沙”的土地。
1999年11月5日，李艳梅与白一经济社签订《土地承包合同》，承包土名“烂沙”等土地，承包年限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包合同写明“烂沙”面积为1亩，但没有填写四至。同月20日，原从化市江埔镇农村承包合同管理办公室对此合同予以鉴证。
1999年11月5日，黄建生与白一经济社签订《土地承包合同》，承包土名“烂沙”等土地，承包年限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包合同写明“烂沙”面积为1.76亩，但没有填写四至。同月20日，原从化市江埔镇农村承包合同管理办公室对此合同予以鉴证。
后，李艳梅、徐杰煊与黄建生因“烂沙”的土地承包经营权问题发生争议。白一经济社部分村民出具证词，主要内容为：1981年分田到户时，李艳梅、徐杰煊家庭在“烂沙”分有承包地，至今，白一经济社未对土地进行过调整。又有部分村民出具证词，主要内容为：1981年分田到户后，白一经济社曾有部分调整过土地。
原审法院另查明，“烂沙”是大的土名，大部分土地已于2006年被南海食街租用建为厂房，原来的土地面貌已全部改变，由南海食街向白一经济社村民支付租金，黄建生度量的出租面积为1.703亩，徐灿荣度量的出租面积为1.6715亩，而李艳梅、徐杰煊在租赁面积及金额发放表中无记录，没有收取租金。李艳梅、徐杰煊遂以黄建生在“烂沙”没有田地，而是以代耕之机，利用与徐灿荣同一合同，侵占其土地为由，请求村委会协调处理未果，后诉至原审法院。对于本案争议土地使用权属，下罗村委会和白一经济社没有作出有效证明，也没有经过乡级人民政府或县级以上政府进行处理。
原审法院又查明，2013年1月，李艳梅、徐杰煊以请求黄建生归还“烂沙”的1.703亩水田承包经营权及收益权，并从2012年起该地的租金由李艳梅、徐杰煊收取为诉请向原审法院提起诉讼，案号为（2013）穗从法民二初字第34号，开庭后李艳梅、徐杰煊以收集证据为由向原审法院撤回起诉。
2014年6月9日，李艳梅、徐杰煊向原审法院提起本案诉讼，请求确认黄建生于1999年11月5日与白一经济社签订经江埔镇农村承包合同管理办公室鉴证的《土地承包合同》中土名叫“烂沙”登记的1.76亩土地承包无效，判令黄建生将位于下罗村白一经济社土名叫“烂沙”（又名圹田）的1.703亩水田承包经营权和收益权归还给李艳梅、徐杰煊，从2012年起该地租给南海食街的租金归李艳梅、徐杰煊收取。
原审法院认为，白一经济社在1999年同一时间分别与李艳梅及黄建生签订了《土地承包合同》，约定承包土名“烂沙”等土地，两份承包合同仅注明土名及其面积，均未注明四至。江埔镇农村承包合同管理办公室分别对上述合同进行了鉴证。由于上述两份土地承包合同均未明确承包土地的四至，导致李艳梅、徐杰煊与黄建生对涉案土地的承包经营权的归属产生争议。原审法院经向从化市国家档案馆、江埔街道办事处调查取证，组织当事人、村社干部及部分相关村民等进行现场勘查，对村、社干部进行询问，均未能获取有力证据明确权属，并且由于土地原貌已改变，无法查明双方所承包土地的四至以及是否属同一地块，同时由于代耕合同约定不明确，未注明是否包含本案争讼土地，现黄建生予以否认，故对涉案土地的承包经营权归属无法查明。
土地承包经营权属于土地使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案属于个人之间土地使用权的争议，依法应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才能在规定期限内向人民法院起诉。由于涉案土地使用权属争议没有经过乡级人民政府或县级以上人民政府处理，故本案并不属于人民法院民事案件受理范围，李艳梅、徐杰煊可以向有关行政主管部门申请解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出裁定：驳回李艳梅、徐杰煊的起诉。本案免收案件受理费，李艳梅、徐杰煊已交200元，予以退回。
上诉人李艳梅、徐杰煊不服原审法院上述裁定，共同向本院提起上诉称：一、上诉人所争之地权属清楚，是集体分给上诉人的承包地，为白一经济社所有，所以本案不属于土地确权案。上诉人要求被上诉人归还帮上诉人代耕土名为“烂沙”的承包地，属法院受理范围，应进行实体审理，作出实体判决。二、上诉人在“烂沙”分的土地，自1981年白一经济社集体分包给社员承包后未有作过调整，有多名村民的证词证实，在一审时已提交至法院。被上诉人说“烂沙”的土地在1985年初作过调整是不符合事实，一审开庭时被上诉人也未提供证据，只是凭空讲话。至于被上诉人家里分在“烂沙”的土地，为了便于耕种，被上诉人与徐灿荣分家时已全部划为徐灿荣承包，徐灿荣亦已作证。被上诉人在“烂沙”根本没有分有原承包地，但现事实被上诉人与徐灿荣都有承包地的收益，被上诉人出租给南海食街的土地就是强占了上诉人的承包地。三、一审法院到“烂沙”勘测现场时，上诉人承包地所处的位置及四至范围的村民亦到场作了明确的证明，证实上诉人承包地的范围及四至，法官亦作了记录。四、被上诉人称其帮上诉人代耕的土地不包含“烂沙”的土地，当时代耕合同确是无注明任何土名，但却写明了现有的土地与果树，上诉人持有的土地承包合同注明“烂沙”有土地，而“烂沙”的承包地是上诉人现有土地的一部分，既然被上诉人承认代耕“大田”、“竹笼”、“金某脚”及“小圹”的土地，为什么就不承认“烂沙”的土地呢？这显然是故意侵占。综上所述，上诉人仍然坚持一审的诉讼请求，请求上级法院撤销原审裁定，判决被上诉人归还帮上诉人代耕位于土名“烂沙”的1.703亩承包地给上诉人，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄建生答辩称：服从一审裁定，坚持一审答辩意见。
原审第三人白一经济社、南海食街、徐灿荣均无陈述意见。
经审理查明，上诉人李艳梅、徐杰煊和被上诉人黄建生对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为，上诉人李艳梅、徐杰煊的起诉请求涉及的被上诉人黄建生与原审第三人白一经济社于1999年11月5日签订的《土地承包合同》，约定位于“烂沙”的1.76亩土地的承包人为被上诉人黄建生；上诉人李艳梅、徐杰煊的起诉请求涉及的被原审第三人南海食街承租的位于“烂沙”的1.703亩土地，其租金系由被上诉人黄建生收取，故上诉人李艳梅、徐杰煊的起诉请求，涉及上述1.76亩或1.703亩土地的承包经营权归属的认定。上诉人李艳梅、徐杰煊提供的上诉人徐杰煊与被上诉人黄建生签订的《代耕田地种果树合同》、上诉人李艳梅与原审第三人白一经济社签订的《土地承包合同》、《从化市粮食任务证》、《农业税完税证》、《从化市粮食局粮食收购票》等，均未明确其中涉及的承包土地的位置或范围、四至等情况；上诉人李艳梅、徐杰煊提供的部分村民的证词，与被上诉人黄建生提供的部分村民的证词有矛盾之处；上诉人李艳梅、徐杰煊提供的原审第三人徐灿荣的证词，仅反映被上诉人黄建生在“烂沙”没有承包土地，并无反映上述1.76亩或1.703亩土地的承包人系上诉人李艳梅、徐杰煊；原审法院组织相关当事人进行的现场勘验，上诉人李艳梅、徐杰煊与被上诉人黄建生对所勘验的土地情况亦存在争议，因此，上诉人李艳梅、徐杰煊提供的证据不足以证明其系上述1.76亩或1.703亩土地的承包人。同时，原审法院依职权进行调查取证，亦无法查明涉案土地承包经营权归属的事实。故上诉人李艳梅、徐杰煊提起本案诉讼，首先应解决上述1.76亩或1.703亩土地的承包经营权归属问题。土地承包经营权属于土地使用权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间土地使用权的争议，应由乡级人民政府或者县级人民政府处理。上诉人李艳梅、徐杰煊的起诉请求涉及土地使用权的争议，依法应当由行政机关处理，上诉人李艳梅、徐杰煊应先向有关行政机关申请解决。故上诉人李艳梅、徐杰煊的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原审法院裁定驳回上诉人李艳梅、徐杰煊的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李艳梅、徐杰煊的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张文莉