江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常执复字第15号
申请复议人（申请执行人）汪月兰，女，汉族，1975年12月25日生。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
异议人庄竣雯，女，汉族，1963年5月1日生。
委托代理人徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被执行人马溧民，男，汉族，1960年2月10生。
被执行人江苏铁建建材有限公司。
法定代表人马丙贵，该公司董事长。
申请复议人汪月兰因其与马溧民、江苏铁建建材有限公司（以下简称铁建公司）民间借贷纠纷执行一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2013）钟执异字第5号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：2012年8月2日，钟楼法院作出（2012）钟商初字第180号民事调解书。该案中，原告是汪月兰，被告是马溧民、铁建公司、常州市威腾建�有限公司、溧阳市建业特种水泥有限公司。汪月兰要求被告归还借款50万元，并承担自2010年8月至2012年4月30日间的四倍银行贷款利息计248766.56元。审理中，汪月兰撤回对上述后二名被告的起诉。
该调解书查明，2008年3月14日，铁建公司法定代表人马溧民向汪月兰出具借条1张，主要内容为“今借到汪月兰人民币壹佰肆拾万元，借期三天，如到期不还利息按银行贷款利息四倍计息，并愿承担全部诉讼费、律师费等一切费用。担保人马溧民、常州市威腾建材有限公司、溧阳市建业特种水泥有限公司。”铁建公司、常州市威腾建材有限公司未加盖印章，溧阳市建业特种水泥有限公司加盖了印章。
2010年1月11日，马溧民与汪月兰签订协议1份，主要内容为马溧民在2007年3月借汪月兰壹佰零贰万元整，利息叁拾捌万元，合计借汪月兰壹佰肆拾万元整。双方经协商达成协议如下：�、马溧民用原有的奥迪2.0T轿车一辆，不管车市价高低锁定叁拾万元，抵给汪月兰。二、铁建公司名下中天房产（凤凰名城12幢甲单元104室128.3平方米），不管房市价的高低锁定伍拾万元，抵给汪月兰，如果汪月兰没有收到该房马溧民将以现金伍拾万元还给汪月兰，收房交付日为2010年7月份左右。三、余款不再计息2010年8月份还贰拾万元，剩下余款到2011年春节前全部还清。四、汪月兰配合马溧民收款，收到款后，由马溧民、汪月兰双方协商，按此比例以冲抵马溧民欠汪月兰的余款。五、马溧民欠汪月兰余款全部还清，汪月兰把所有资料全部归还马溧民。六、马溧民如不在规定时间内支付汪月兰所有欠款，马溧民将承担违约金。七、未尽事宜，双方协商解决，签字盖章生效，如有违约后果由各自承担。马溧民、汪月兰分别在该协议书上签名，铁建公司作为担保人在该协�书盖章。
2010年，铁建公司与汪月兰签订补充协议书1份，就铁建公司对中国二十冶建设有限公司浦东分公司及总公司、浙江凯翔建设有限公司的相关债权转让给汪月兰。后铁建公司与汪月兰又签订债权转让协议书1份，就铁建公司对西部美国城和中级美国城的相关债权转让给汪月兰。2011年1月5日，铁建公司向中集建设集团有限公司上海分公司、壹地科技发展（常州）有限公司、上海西部建筑有限公司出具债权转让通知书，将其对上述公司的相关债权转让给汪月兰。经过法院诉讼、执行后，汪月兰分别于2011年10月13日、2012年2月6日收到债权转让款148293元、347817元，另外110000元及利息7150债权转让款经法院判决后正在强制执行中。汪月兰还收到奥迪2.0T轿车1辆作价30万元抵偿债务。2010年10月20日，汪月兰出具收条1份，内容为收到铁建公司马溧民还欠款计人民币肆万元正（40000元）。
2009年6月12日，陈伟良与江苏中天凤凰集团有限公司签订商品房买卖合同1份，陈伟良购买凤凰名城12幢104室房屋1套，房屋价值457067元。2012年3月9日，陈伟良领取凤凰名城12幢104室（即凤凰名城12幢甲单元104室）产权证，共有人为陈秋华。
钟楼法院在查明上述事实的情况下主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、铁建公司、马溧民于2012年9月15日前一次性归还汪月兰借款30万元，双方全部债权债务一次了结。二、汪月兰自愿放弃其他诉讼请求。三、如果铁建公司、马溧民不按期归还借款30万元，则归还汪月兰借款50万元，并自2012年9月16日按银行同期贷款利率双倍支付利息。四、铁建公司、马溧民借款还清后，汪月兰将所有资料归还铁建公司、马溧民。五、案件受理费11288元、保全费4270元，共计15558元，由铁建公司、马溧民承担5644元，并直接给付汪月兰。
2012年9月19日，汪月兰就（2012）钟商初字第180号民事调解书向钟楼法院申请执行。钟楼法院予以立案，案号为（2013）钟执字第337号。2013年2月25日，钟楼法院作出（2013）钟执字第337号民事裁定，追加庄竣雯为被执行人，裁定庄竣雯应当在裁定生效后五日内向汪月兰归还借款50万元及自2012年9月16日起按同期银行贷款的双倍利率计付利息，承担诉讼费5644元及执行费7457元。
另查明，庄竣雯与马溧民于2007年10月22日通过常州市钟楼区民政局办理了离婚手续，离婚证字号为常钟离（2007）字第737号。
庄竣雯向钟楼法院提出执行异议称，1、没有证据证明涉案债务系其与马溧民的共同债务。本案中，汪月兰提供的第一份证据是落款时间为2008年3月14日的原始借据，第二份是汪月兰与马溧民于2010年签订的关于如何归还欠款的协议，该协议表述到系2007年3月份的借款。该两份证据关于借�时间前后矛盾且无法排除矛盾。对此，马溧民也陈述称2010年的协议系受到胁迫而签订的，借款时间为2007年3月的表述不是事实。因此，涉案借款实际发生于2008年3月14日，并非在庄竣雯与马溧民的婚姻存续期间，该借款与庄竣雯无关。此外，根据原始借条、以及借款的归还情况来看，该借款实质是铁建公司的借款，而非马溧民的个人借款。马溧民事后以个人名义承担该借款，系其个人意思表示，与庄竣雯无关。2、庄竣雯未获通知参加案件的庭审，之后直接将庄竣雯追加为被执行人，剥夺了庄竣雯的诉讼权利，使其丧失申辩质证的机会，导致案件事实无法查清。庄竣雯与马溧民早已离婚，对于马溧民离婚后的债务纠纷并不知情。3、本案借款和归还情况复杂，最终调解书将铁建公司、马溧民与汪月兰之间的债务金额确定为30万元。50万元系铁建公司与马溧民违反调解书�产生的新债务，将其归责于庄竣雯没有理由。综上，请求认定涉案债务与庄竣雯无关，并撤销（2013）钟执字第337号民事裁定。
钟楼法院经审理认为：本案中，汪月兰主张涉案债务发生于庄竣雯与马溧民婚姻关系存续期间的依据是2010年1月11日的协议，该协议中提到马溧民在2007年3月借汪月兰102万元、利息38万元，合计140万元，但对此汪月兰未能提供相关证据印证。汪月兰亦未能提供证据证明涉案债务用于庄竣雯与马溧民婚姻关系存续期间的共同生活。而根据2008年3月14日的借条，马溧民系借款行为的担保人，实际借款人为铁建公司，该借条形成时间先于汪月兰与马溧民于2010年1月11日的协议，而双方之间只有一笔借款行为，故应当认定涉案债务发生于庄竣雯与马溧民离婚之后，不属于夫妻双方共同债务。故执行中裁定追加庄竣雯为被执行人并承担相关债务不当，应予�销。钟楼法院据此作出（2013）钟执异字第5号民事裁定，撤销（2013）钟执字第337号追加庄竣雯为被执行人并承担相关债务的民事裁定。
汪月兰不服钟楼法院（2013）钟执异字第5号民事裁定，向本院提出申请复议称：1、2008年3月14日的借条从形式上看，不能得出借款人是铁建公司的结论，且铁建公司未在该借条上盖章。相反，汪月兰与马溧民于2010年1月11日的协议可以清楚反映实际借款人就是马溧民，铁建公司仅作为担保人盖章。事实上，2008年3月14日的借条系后补的，是为了增加制约条款。2、在汪月兰提供了2010年1月11日协议情况下，庄竣雯主张婚姻关系存续期间没有向汪月兰借款，应由其承担相应的举证责任。故，请求撤销（2013）钟执异字第5号民事裁定。
庄竣雯答辩称，汪月兰认为涉案债务属于夫妻共同债务没有依据，且与事实不符。从本案证据中可以看出涉案债务形成于2008年3月份，而庄竣雯与马溧民于2007年10月已经离婚，且该借款属于铁建公司的，与庄竣雯无关。
在本院审查中，汪月兰提供1份马溧民出具的借条，拟证明涉案借款发生于2007年。该借条内容为“今借到汪月兰现金人民币壹拾万元，计利息归还”。落款时间为3月22日。对此，庄竣雯认为该借条具体年份不明，从其金额来看也与涉案借款没有关系，汪月兰应当提供该借条的付款凭证，并且汪月兰在钟楼法院执行异议审查中陈述过原先借条全部销毁了，故对该借条的真实性不予认可。本院采纳庄竣雯的质证意见。
本院认为：本案中对于涉案债务是否发生于庄竣雯与马溧民的婚姻关系存续期间的问题，出借人汪月兰提供了两份证据。一份是落款时间为2008年3月14日的借条，一份是签订于2010年1月11日的协议，该协议中对借款时间的表述为2007年3月。该两份证据均�针对同一借款事实。从两份证据的形成时间来看，借条早于协议。故，关于借款事实的证据效力，借条更具有原始客观性。并且，汪月兰不能提供证据进一步印证协议内容，进而推翻借条。因此，应当以借条出具的时间作为涉案借款事实发生的时间。由于庄竣雯与马溧民离婚于2007年10月22日，涉案借款事实发生于庄竣雯与马溧民离婚之后。而且，从2008年3月14日的借条内容来看，实际借款人是铁建公司。故，钟楼法院在执行中把庄竣雯追加为本案被执行人没有事实和法律依据。综上，汪月兰的复议申请不能成立，本院不予支持；钟楼法院（2013）钟执异字第5号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回汪月兰提出的复议申请，维持钟楼法院（2013）钟执异字第5�民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈秋云
审判员 金 星
审判员 赵玉冰
二〇一四年一月二十日
书记员 胡晓岚