河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民一终字第116号
上诉人（原审原告）：韦鸿安。
委托代理人：王恒谦，河南西亳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南恒和置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区望春门街政和路东北角**幢**单元**层****号。
法定代表人：王峰波，该公司董事长。
委托代理人：陈小富，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴现彬。
被上诉人（原审被告）：李巧峰。
被上诉人（原审被告）：洛阳中天置业有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫路**号鑫源大厦。
法定代表人：赵保峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳驰龙投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫路**号鑫源大厦*幢***号。
法定代表人：裴现彬，该公司董事长。
上诉人韦鸿安、河南恒和置业有限公司（以下简称恒和公司）与被上诉人裴现彬、李巧峰、李金厚、裴天天、洛阳中天置业有限公司（以下简称中天公司）、洛阳驰龙投资担保有限公司（以下简称驰龙公司）民间借贷纠纷一案，韦鸿安于2013年10月21日向洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、裴现彬支付借款2000万元及利息（利息按月息3％计息，直至本息还清之日），李巧峰、李金厚、裴天天、中天公司、恒和公司、驰龙公司承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费等一切费用均由裴现彬承担，李巧峰、李金厚、裴天天、中天公司、恒和公司、驰龙公司承担连带责任。原审法院于2014年3月18日作出（2013）洛民三初字第61号民事判决。韦鸿安与恒和公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，韦鸿安于2014年7月7日向本院提出书面申请，请求撤回原审对李金厚、裴天天的起诉。本院于2014年7月9日作出（2014）豫法民一终字第116-1号民事裁定，准许韦鸿安撤回对李金厚、裴天天的起诉。2014年7月10日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。韦鸿安及其委托代理人王恒谦、恒和公司的委托代理人陈小富、中天公司法定代表人赵保峰到庭参加了诉讼。裴现彬、李巧峰、驰龙公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：裴现彬系驰龙公司法定代表人及中天公司的原法定代表人。2003年，裴现彬以个人名义向韦鸿安借款2000万元，韦鸿安将该2000万元分多笔汇至裴现彬指定帐户。之后，裴现彬于2013年9月4日、9月13日分别出具400万元、800万元借条各一张，该两张借条均注明担保单位为驰龙公司并加盖该公司印章。2013年9月23日，为明确双方的借款关系，韦鸿安与裴现彬签订了《补充协议书》，对本案所涉的2000万元借款、付款方式、利息计算及担保重新明确，达成协议。该协议书载明：“出借人韦鸿安借款人裴现彬裴现彬因于2013年6月27日在孟津购买孟国用（2013）第068号土地，向韦鸿安2013年9月4日借款人民币400万元，约定还款期限为2013年9月18日；于2013年9月13日借款人民币捌佰万元，约定还款期限为2013年9月28日；于2013年9月2日借款人民币捌佰万元，约定还款期限为2013年10月2日，以上叁笔借款共计贰仟万元整，用于前期购买土地，约定的借款利息均为月利率18‰，为重新明确双方的借款关系，达成协议如下：一、该三笔借款本金共计贰仟万元整，2013年10月25日归还500万元整，2013年11月25日归还1000万元整，仍按月利率18‰计算，若裴现彬到期不能按节点足额还款，从借款之日起，利息按月利率30‰计算，韦鸿安有权申请有关部门解决。二、上述三笔借款仍由驰龙公司和中天公司及恒和公司进行担保，担保范围为：主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期限为：直至担保的范围还清为止。三、本协议签字或盖章生效。”驰龙公司、中天公司、恒和公司作为担保方进行了确认。
另查明：为保证裴现彬按约定还款，裴现彬的妻子李巧峰、驰龙公司的股东李金厚及裴天天、中天公司均于2013年9月21日分别出具了《连带保证承诺书》、《共同还款责任承诺书》，该四份承诺书内容基本一致，均认可裴现彬向韦鸿安借款2000万元，约定的借款利息为月利率18‰，借款期限为2013年10月2日，且均承诺对该2000万元借款承担连带清偿责任。中天公司亦于2013年9月21日，经股东会决议，以该公司位于洛阳市孟津县城区小浪底大道与负图大道交汇处东南角34814.8㎡孟国用（2013）第068号的国有土地使用权，对裴现彬向韦鸿安借款2000万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押。并于9月21日当日，由裴现彬、中天公司及韦鸿安三方共同签订了《国有土地使用权抵押协议》，该协议约定与上述股东会决议内容一致。2013年9月23日，中天公司又向韦鸿安出具《函》，对上述土地使用权抵押再次确认。中天公司随即将孟国用（2013）第068号的国有土地使用权证交由韦鸿安保管，但至今未办理抵押登记。
上述各协议签订后，裴现彬未按协议履行还款义务，各担保人亦未向韦鸿安代为偿还借款，韦鸿安多次索要未果，遂提起诉讼。
原审法院认为：裴现彬向韦鸿安借款2000万元，为明确借款关系，双方共同签订了《补充协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，应依法有效。裴现彬应对该2000万元借款及相应利息按约定向韦鸿安承担还款责任。驰龙公司、中天公司、恒和公司对该2000万元均出具了书面担保并签订了《补充协议书》，故应按其担保书和《补充协议书》的约定对本案借款及相应利息等费用承担连带责任。李巧峰、裴天天、李金厚以其个人名义出具了书面承诺书，亦应按其承诺书内容对借款承担连带清偿责任。中天公司虽自愿以其土地为本案借款抵押担保，并签订了抵押协议，但因未办理抵押登记，故该抵押协议未生效。
关于恒和公司辩称本案涉嫌经济犯罪正在侦查过程中，应当裁定中止本案审理，因其并未提交有关刑事立案相关证明，无证据证明本案涉及刑事犯罪，故对其辩称理由不予采信。
关于利息的计算。根据《补充协议书》约定，裴现彬、驰龙公司、中天公司、恒和公司应按约定节点足额还款，如不能按节点足额还款，从借款之日起，按月利率30‰计算。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对于超出部分的利息不予保护。因该《补充协议书》中关于利息的约定已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自借款之日起计至实际付款之日。对于李巧峰、裴天天、李金厚担保责任利息的计算，该三人均在其承诺书中认可利息自借款之日起，按月利率为18‰计算，因该约定不违反法律规定，故该三人对自借款之日起至实际付款之日的利息按月利率18‰承担偿付责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裴现彬偿还韦鸿安借款本金2000万元及利息（其中2013年9月2日借款人民币800万元利息自2013年9月2日计至实际付款之日；2013年9月4日借款人民币400万元利息自2013年9月4日计至实际付款之日；2013年9月13日借款人民币800万元利息自2013年9月13日计至实际付款之日。以上利息利率均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）二、中天公司、恒和公司、驰龙公司对上述借款本金及利息承担连带责任；三、李巧峰、李金厚、裴天天对上述本金承担连带责任，对上述利息按月利率18‰承担连带责任；四、中天公司、恒和公司、驰龙公司、李巧峰、李金厚、裴天天承担保证责任后，有权向裴现彬追偿；五、驳回韦鸿安的其它诉讼请求。案件受理费141800元，财产保全费5000元，由裴现彬、李巧峰、李金厚、裴天天、中天公司、恒和公司、驰龙公司共同承担。
韦鸿安上诉称：一、原审以韦鸿安与裴现彬及中天公司签订《国有土地使用权抵押协议》后未办理抵押登记为由认为抵押协议未生效错误。签订协议三方韦鸿安、裴现彬及驰龙公司均具有民事行为能力，且意思表示真实，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效协议。根据物权法第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故三方签订的《国有土地使用权抵押协议》自成立时即生效。二、原审未判决韦鸿安对中天公司的抵押物有优先受偿权错误。签订协议后三方即持相关材料到孟津县土地管理部门申请办理抵押物登记，孟津县土地管理部门以“没有给个人办理过土地抵押手续，不知道怎样具体操作”为由未予办理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。”中天公司向韦鸿安交付了土地使用权证书，韦鸿安作为债权人对该抵押物有优先受偿权。综上，请求二审：1、纠正原审判决中有关“因未办理抵押登记，抵押协议未生效”的错误认定，判决韦鸿安、裴现彬、中天公司所签《国有土地使用权抵押协议》已生效；2、判决韦鸿安对抵押物有优先受偿权。
恒和公司上诉称：原审判决认为韦鸿安、裴现彬、中天公司所签《国有土地使用权抵押协议》未生效违反了法律规定，具体理由同韦鸿安上诉理由。原审判决损害了恒和公司的合法权益。请求二审：1、撤销原审判决；2、改判韦鸿安、裴现彬、中天公司所签《国有土地使用权抵押协议》已生效。
韦鸿安答辩称：原审对其他事实的认定与判决正确，认定《国有土地使用权抵押协议》未生效错误不能成为撤销原审判决的理由，恒和公司请求撤销原审判决的上诉理由不能成立，应予驳回。
裴现彬、李巧峰、中天公司、驰龙公司未答辩。
根据各方当事人的上诉与答辩情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点：韦鸿安、裴现彬、中天公司所签《国有土地使用权抵押协议》是否已生效？
本院二审审理查明：
1、韦鸿安起诉时并未请求对中天公司提供的抵押物行使优先受偿权，庭审中也未变更诉讼请求。二审中韦鸿安陈述称，原审法院已根据其申请，裁定对抵押物进行了诉讼保全，是否变更诉讼请求并不影响执行，故其没有在原审中变更诉讼请求。
2、2013年9月23日，韦鸿安与裴现彬达成《补充协议书》，该协议书第一条内容为：“一、该三笔借款本金共计贰仟万元整，裴现彬承诺于2013年10月15日归还500万元整，2013年10月25日归还500万元整，2013年11月25日归还1000万元整，仍按月利率18‰计算，若裴现彬到期不能按节点足额还款，从借款之日起，利息按月利率30‰计算，韦鸿安有权申请有关部门解决。”
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于《国有土地使用权抵押协议》是否已生效的问题。韦鸿安、裴现彬、中天公司所签《国有土地使用权抵押协议》系三方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，中天公司自愿以其土地使用权为本案借款提供担保，虽未办理抵押物登记，但不影响抵押协议的效力，故该《国有土地使用权抵押协议》自成立时已生效。韦鸿安及恒和公司请求认定《国有土地使用权抵押协议》已生效的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决以未办理抵押登记为由认为该抵押协议未生效属适用法律错误，本院予以纠正。
关于韦鸿安是否对抵押物享有优先受偿权的问题。原审中韦鸿安仅请求判令：裴现彬支付借款2000万元及利息（利息按月息3％计息，直至本息还清之日），李巧峰、李金厚、裴天天、中天公司、恒和公司、驰龙公司承担连带责任，并未请求判令对中天公司的抵押物行使优先受偿权。原审根据韦鸿安的诉讼请求作出判决并不存在漏审漏判问题。韦鸿安上诉请求二审判令其对抵押物行使优先受偿权已超出其在原审的诉讼请求范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因双方调解未果，本院对韦鸿安关于抵押物优先受偿权的诉讼请求不予审理，韦鸿安可另行起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。”本案债务既有李巧峰、中天公司、恒和公司、驰龙公司提供的保证又有中天公司提供的物的担保，韦鸿安可以选择请求担保物权还是请求保证人承担保证责任，本案中韦鸿安选择向保证人主张权利符合法律规定，原审根据韦鸿安的诉讼请求判决裴现彬承担还款责任，保证人承担连带还款责任并无不当。恒和公司以原审判决认定《国有土地使用权抵押协议》未生效损害其利益要求撤销原审判决的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，认定《国有土地使用权抵押协议》未生效错误，应予纠正，《国有土地使用权抵押协议》是否生效对判决结果并无影响。鉴于本院已准许韦鸿安撤回对李金厚、裴天天的起诉，李金厚、裴天天不再对本案借款承担连带责任。因此本院对原审判决李金厚、裴天天对本案债务承担连带责任并在承担责任后有权向裴现彬追偿部分以外予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持洛阳市中级人民法院（2013）洛民三初字第61号民事判决第一、二、五项；
二、变更洛阳市中级人民法院（2013）洛民三初字第61号民事判决第三项为：李巧峰对上述本金承担连带责任，对上述利息按月利率18‰承担连带责任；
三、变更洛阳市中级人民法院（2013）洛民三初字第61号民事判决第四项为：洛阳中天置业有限公司、河南恒和置业有限公司、洛阳驰龙投资担保有限公司、李巧峰承担保证责任后，有权向裴现彬追偿。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费141800元，财产保全费5000元，由裴现彬、李巧峰、洛阳中天置业有限公司、河南恒和置业有限公司、洛阳驰龙投资担保有限公司共同承担；二审案件受理费141800元，由裴现彬、李巧峰、洛阳中天置业有限公司、河南恒和置业有限公司、洛阳驰龙投资担保有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺小丽
审判员 司胜利
审判员 林春霞
二〇一四年七月二十五日
书记员 张天艳