浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第886号
原告：中国建设银行股份有限公司平湖支行。
代表人：富晓建。
委托代理人：唐松华、沈晓炳。
被告：卓荣光学技术（浙江）有限公司。
法定代表人：平柏战。
委托代理人：黄世炳。
被告：浙江中高动力科技股份有限公司。
法定代表人：施庆哲。
委托代理人（代理权限至2014年12月13日）：王丽。
委托代理人（代理权限至2014年12月13日）：杨国江。
委托代理人：李丽君。
委托代理人：张瑞。
被告：平柏战。
委托代理人：黄世炳。
原告中国建设银行股份有限公司平湖支行为与被告卓荣光学技术（浙江）有限公司（以下简称卓荣公司）、浙江中高动力科技股份有限公司（以下简称中高公司）、平柏战金融借款合同纠纷一案，于2012年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2012年12月6日中止诉讼，于2014年12月5日恢复审理。本案于2012年9月10日、10月12日和2014年12月15日在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐松华、被告卓荣公司委托代理人黄世炳参加了三次庭审；被告中高公司委托代理人杨国江参加了前两次庭审；原告委托代理人沈晓炳、被告中高公司委托代理人李丽君、张瑞参加了第三次庭审；被告平柏战前两次庭审无正当理由拒不到庭，委托代理人黄世炳参加了第三次庭审。本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月9日，原告与被告卓荣公司签订编号为X637327923020120027《银行承兑协议》一份，约定：原告对被告卓荣公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计1800万元，被告卓荣公司提供承兑保证金900万元，敞口金额为900万元。同日，原告已承兑由被告卓荣公司出票的银行承兑汇票四份合计1800万元。2012年3月13日，原告与被告卓荣公司又签订编号为X637327923020120038《银行承兑协议》一份，约定：原告对被告卓荣公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计1200万元，被告卓荣公司提供承兑保证金600万元，敞口金额为600万元。同日，原告已承兑由被告卓荣公司出票的银行承兑汇票二份合计1200万元。上述承兑协议均约定，如被告卓荣公司出现停产、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化等可能危及原告债权安全情形的，原告有权要求被告卓荣公司提前足额缴存应付票款。同时，原告有权自汇票到期日起按照每天万分之五对未足额缴存的款项收取利息。
2012年3月9日，原告与被告中高公司签订《最高额保证合同》（编号为X63732799920120056号）一份，约定：被告中高公司为被告卓荣公司在2012年3月9日至2013年3月8日期间签订的借款合同、银行承兑协议等项下的债务提供最高额连带责任保证，担保的本金最高限额为3000万元人民币。同日，原告与被告平柏战签订编号为X63732799920120057号《本金最高额保证合同》一份，约定：被告平柏战为被告卓荣公司在2012年3月9日至2013年3月8日期间签订的借款合同、银行承兑协议等项下的债务提供最高额连带责任保证，担保的本金最高限额为3000万元。2012年5月7日，原告与被告中高公司签订编号为X63732799920120123号《最高额保证合同》一份，约定：被告中高公司为被告卓荣公司在2012年5月7日至2013年3月8日期间签订的借款合同、银行承兑协议等项下的债务提供最高额连带责任保证，担保的本金最高限额为2000万元；本案的二份《银行承兑协议》项下的债务包括在该保证合同范围之内，前一份最高额保证合同不再履行。原告认为，被告卓荣公司不能清偿债务，涉及重大诉讼，且处于停业状态，对原告债权构成重大威胁。为此，原告根据合同约定要求被告卓荣公司提前支付票款，保证人应根据约定承担连带责任，故原告诉请法院判令：1、被告卓荣公司立即提前足额缴存应付票款1500万元，并支付利息（按实际欠款金额，以日利率万分之五，从汇票到期日起计算至欠款全部付清之日止）及原告为实现债权而支付的律师代理费252800元；2、被告中高公司、平柏战对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼期间，原告已实际垫付票款，并从卓荣公司帐户扣划部分款项，故原告要求被告卓荣公司立即归还垫付款14966723.68元，其它诉请不变。
被告卓荣公司、平柏战答辩称：对原告的诉讼请求及诉称的事实均无异议。
被告中高公司答辩称：1、原告与被告卓荣公司签订的《银行承兑协议》因以合法形式掩盖非法目的而无效。2、原告与被告中高公司签订的《最高额保证合同》因主合同无效而无效，且缺少公司关于担保的内部决议。3、因《最高额保证合同》无效，被告中高公司不承担任何责任，请求驳回原告对被告中高公司的诉请。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、商业汇票承兑业务申请书2份、购销合同2份、银行承兑协议2份、保证金进账单6份、银行承兑汇票6份。
证明：被告卓荣公司向原告申请办理银行承兑，并提供了基础交易合同；原告与被告卓荣公司签订《银行承兑协议》两份，并约定了相关的权利义务；被告卓荣公司提供了1500万元承兑保证金；原告于2012年3月9日、3月13日出具银行承兑汇票六份，汇票金额合计3000万元。
证据二、保证合同2份。
证明：被告中高公司为被告卓荣公司对原告的债务提供最高额保证。
证据三、本金最高额保证合同（自然人）1份。
证明：被告平柏战为被告卓荣公司对原告的债务提供最高额保证。
证据四、委托代理协议书1份和律师费发票3份。
证明：原告为实现债权支付律师费252800元。
证据五、税务认证结果清单7份（复印件）。
证明：被告卓荣公司与邢台金牛玻纤有限责任公司之间素有业务往来。
证据六、河北增值税发票11份（复印件）及认证结果通知书1份（复印件）。
证明：被告卓荣公司与邢台金牛玻纤有限责任公司之间存在长期、正常的业务往来，开具的增值税发票经税务部门认证。
证据七、告知书1份。
证明：根据银监部门的要求，原告要求被告卓荣公司提供增值税发票及抵扣清单。
证据八、客户回单6份（复印件）。
证明：原告为被告卓荣公司垫款的金额。
证据九、单位贷款帐户资料查询（利息清单）6份。
证明：被告卓荣公司欠息及原告垫款的金额。
被告卓荣公司、平柏战对原告提供的上述证据均无异议。
被告中高公司对原告提供的上述证据质证认为：对证据一中的业务申请书无异议；对购销合同真实性、合法性有异议，该购销合同是虚假的；对银行承兑协议真实性无异议，但是被告卓荣公司利用虚假购销合同骗取银行签订的，该承兑协议无效；对保证金进账单、银行承兑汇票真实性均无异议。对证据二真实性无异议，但是该合同因被告卓荣公司、平柏战实施的诈骗行为是无效合同。对证据三的真实性无异议。对证据四无异议。对证据五、六不予认可，如能提供原件予以证实，对其关联性也有异议。对证据七不知情，但是原告没有提供增值税发票，故该交易没有发生。证据八，不是原件，不予质证。对证据九，是原告内部出具的，对其真实性不予认可。
被告卓荣公司提供互保协议（复印件）、反担保协议书各1份，以证明被告卓荣公司、中高公司之间是互保关系，并相互提供了反担保，不存在欺诈。
原告对被告卓荣公司提供证据无异议，认为被告卓荣公司、中高公司之间互相信任，两者之间有紧密的合作关系。
被告中高公司质证认为：对互保协议的真实性没有异议；反担保协议上没有被告中高公司公章，被告中高公司没有接受被告卓荣公司提供的担保物，故未签订反担保协议。
被告中高公司、平柏战均未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一中商业汇票承兑业务申请书、购销合同、银行承兑协议、保证金进账单、银行承兑汇票，被告卓荣公司作为合同相对方无异议，且上述证据间能形成较为完整证据链，本院予以认定，作为本案的定案依据；对原告提供的证据二、三、四，三被告对其真实性均无异议，被告平柏战也未提供相反证据反驳，本院予以认定；对于被告中高公司提出被告卓荣公司、平柏战涉嫌诈骗，购销合同虚假，进而认为银行承兑协议无效，担保合同无效的问题，本院将在判决理由部分进行分析；对于原告提供的证据五、六，经审核，均系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性，故不予认定；对原告提供的证据七，被告卓荣公司、平柏战均无异议，可以证明原告在督促被告卓荣公司履行合同义务，故本院予以认定；对原告提供的证据八、九，被告卓荣公司、平柏战均无异议，且被告中高公司在第二次庭审中对垫款金额没有异议，故本院该证据予以认定。对被告卓荣公司提供的证据（互保协议、反担保协议书），被告中高公司对互保协议的真实性无异议，足以证明被告卓荣公司、中高公司间存在相互担保的事实；被告中高公司对双方是否签订反担保协议书存有争议，但上述两份证据对查明本案事实及本案的处理并无直接的关联性，故本院不予认定。
基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2012年3月7日，被告卓荣公司向原告申请金额为1800万元的商业汇票承兑业务。2012年3月9日，原告与被告卓荣公司签订了编号为X637327923020120027《银行承兑协议》一份，约定：原告对被告卓荣公司签发的汇票金额合计1800万元的商业汇票进行承兑；出票日期为2012年3月9日，到期日期为2012年9月9日，保证金为900万元；收款人为邢台金牛玻纤有限责任公司；被告卓荣公司应于汇票到期日前将应付票款足额缴存在原告开立的账户，未足额支付的部分，构成原告垫款；被告卓荣公司应保证汇票项下的交易关系和债权债务关系真实合法有效，按照原告要求提交有关资料；被告卓荣公司发生停产、歇业、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况严重恶化等可能危及本协议项下债权安全的，原告有权采取救济措施，即汇票未到期并且未足额缴存应付票款的，要求被告卓荣公司提前足额缴存应付票款；汇票已经到期且被告卓荣公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）均由被告卓荣公司承担。合同签订当日，被告卓荣公司依约缴存保证金900万元，原告为被告卓荣公司开立金额合计为1800万元的银行承兑汇票四份。2012年3月13日，被告卓荣公司再次向原告申请金额为1200万元商业汇票承兑业务，并于同日双方签订编号为X637327923020120038《银行承兑协议》一份，约定：原告对被告卓荣公司签发的汇票金额合计1200万元商业汇票进行承兑；出票日期为2012年3月13日，到期日期为2012年9月13日，收款人为邢台金牛玻纤有限责任公司，保证金为600万元；其余约定内容同双方于2012年3月9日签订的《银行承兑协议》。合同签订当日，被告卓荣公司依约缴存保证金600万元，原告为被告卓荣公司开立金额合计为1200万元的银行承兑汇票二份。
2012年3月9日，原告与被告中高公司签订了《保证合同》（编号为X63732799920120056）一份，约定：被告中高公司为被告卓荣公司在2012年3月9日至2013年3月8日期间与原告签订的借款合同、银行承兑协议等项下一系列债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下不超过3000万元本金余额以及利息、违约金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）。2012年5月7日，原告又与被告中高公司签订了编号为X63732799920120123《保证合同》一份，约定：被告中高公司为被告卓荣公司在2012年5月7日至2013年3月8日期间与原告签订的借款合同、银行承兑协议等项下债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下不超过2000万元本金余额以及利息、违约金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；特别约定事项为本案的两份《银行承兑协议》项下的债务包括在本合同担保的保证范围之内；本合同生效后，双方于2012年3月9日签订的编号为X63732799920120056的《保证合同》不再履行。
2012年3月9日，原告与被告平柏战签订了《本金最高额保证合同（自然人）》（编号为X63732799920120057）一份，约定：被告平柏战为被告卓荣公司与原告在2012年3月9日至2013年3月8日期间签订的借款合同、银行承兑协议等项下债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下不超过3000万元本金余额以及利息、违约金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年。
2012年6月29日，原告向被告卓荣公司发出《告知书》一份，要求被告卓荣公司提供增值税发票和进项税抵扣清单，否则被告卓荣公司需提前足额缴存应付票款。2012年6月30日，被告卓荣公司停产。2012年7月4日，原告以被告卓荣公司经营不善处于停业状态，且财务恶化涉及重大诉讼，已对原告债权构成重大威胁为由提起诉讼。诉讼过程中，本案所涉两份《银行承兑协议》项下汇票均已到期，扣除被告卓荣公司缴存的保证金1500万元及保证金利息后，原告于2012年9月10日为被告卓荣公司垫款8979895.35元，于2012年9月13日垫款5986828.33元，合计垫款14966723.68元。被告卓荣公司至今未归还原告上述垫付款，被告中高公司、平柏战亦未履行保证义务。此外，原告为实现本案债权支付律师代理费252800元。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案中，原、被告签订的《银行承兑协议》、《保证合同》、《本金最高额保证合同（自然人）》均系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。原告依约向被告卓荣公司开立了金额合计3000万元的银行承兑汇票，但被告卓荣公司未按约在汇票到期日前足额缴存票款，已构成违约，故原告要求被告卓荣公司偿还垫付款，并支付相应利息及实现债权的律师代理费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告中高公司、平柏战对被告卓荣公司履行上述债务在最高额范围内提供保证，应按约在最高担保限额内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告中高公司主张因被告卓荣公司、平柏战涉嫌诈骗，提供给原告《购销合同》虚假，《银行承兑协议》无效，《保证合同》亦无效，其不承担责任或承担过错责任。本院认为，被告中高公司以被告卓荣公司、平柏战涉嫌骗取票据承兑为由向公安机关报案，但公安机关立案侦查后，又以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，撤销了案件。被告中高公司并无证据证明被告卓荣公司、平柏战以合法形式掩盖非法目的，骗取银行汇票承兑的事实。被告中高公司亦未提供证据证明主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实的情况下提供保证的情形，故被告中高公司该项抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告中高公司提出其提供的担保未经董事会或股东会决议，应认定为无效。本院认为，虽然《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。但该条并非效力性强制性的规定，而是管理性规定，公司违反该规定对外提供担保并不必然导致担保无效。被告中高公司的该项抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告卓荣光学技术（浙江）有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司平湖支行垫款14966723.68元，并支付利息（以8979895.35元为基数，从2012年9月10日起；以5986828.33元为基数，从2012年9月13日起，均按每日万分之五，分别计算至欠款实际付清之日止）及实现债权的律师代理费252800元；
二、被告浙江中高动力科技股份有限公司、平柏战对被告卓荣光学技术（浙江）有限公司履行上述第一项判决义务在合同约定的最高额保证范围内承担连带责任；
三、被告浙江中高动力科技股份有限公司、平柏战承担保证责任后，有权向被告卓荣光学技术（浙江）有限公司追偿。
本案受理费113317元，财产保全费5000元，合计118317元，由三被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱 力