中华人民共和国
河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终2号
上诉人（原审原告）：北京融通投资集团有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区南新源西路2幢27单元D室。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹春雨，中华人民共和国河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛益民（MAOYIMIN），男，1965年4月29日出生，澳大利亚联邦国籍。
委托诉讼代理人：钱树锋，中华人民共和国北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯德隆，中华人民共和国北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵树军，男，1963年4月10日出生，汉族，住中华人民共和国辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人北京融通投资集团有限公司（以下简称北京融通公司）因与被上诉人毛益民、赵树军保证合同纠纷一案，不服中华人民共和国廊坊市中级人民法院（2015）廊民三初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人北京融通公司委托诉讼代理人曹春雨、被上诉人毛益民的委托代理人钱树锋、侯德隆到庭参加诉讼。赵树军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
北京融通公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，并改判支持北京融通公司的一审诉讼请求。事实和理由:1、毛益民应否承担担保责任的问题。一审法院认为由于赵树军与北京融通公司的股权收购合同于2015年12月14日解除，主合同不再履行担保责任。这是严重错误的，因为担保合同虽为从合同是以主合同的有效和存在为前提，但也有其独立性，即担保合同应独立于主合同之外，并保证主合同的履行而存在，否则就失去了担保合同自身存在的价值与意义，尤其不能任由被担保人随意解除担保合同。2、一审法院认为北京融通公司不向赵树军主张权利，故毛益民不再承担担保责任是错误的。《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此向债务人或是保证人主张权利，为法律赋予北京融通公司的选择权，不能因为不向债务人主张权利，就免除了保证人的责任。3、一审法院适用法律错误。关于2015年12月11日解除收购通知书效力所适用法律问题，一审法院依据《合同法》第九十四条、第九十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认为2015年12月11日赵树军发出解除收购通知书，北京融通公司在2015年12月14日收到，且北京融通公司未对解除合同事项提出诉讼，就认定赵树军与北京融通公司的股权收购合同于2015年12月14日解除，应属适用法律错误。因为《合同法》第九十四条所规定的合同解除权应为守约方所享有，本案赵树军作为违约方并不享受《合同法》第九十四条所规定的合同解除权，特别是在担保合同（本案中应为担保条款）已生效的情况下，否则，每个违约方都可以通过解除合同的方式来规避违约责任的承担。因此，一审法院以此认定赵树军与北京融通公司的股权收购合同于2015年12月14日解除是错误的。
被上诉人毛益民辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、北京融通公司一直在回避是否和赵树军签订过单独的股权转协议的问题。根据被上诉人2016.3.17日向廊坊市中级人民法院另案提起的诉讼，赵树军在该案中提交的答辩状可以看到赵树军与北京融通公司曾经单独签订过股权转让协议，依据此协议赵树军先期支付了1305万元的费用，同样是依据此协议的约定，赵树军与北京融通公司作出了解除股权转让协议的行为，双方达成解除的一致意见。此后，赵树军多次给被上诉人以及北京融通公司发函，明确双方的股权转让协议已经解除，被上诉人担保责任同时解除。该案主合同已经解除，从合同当然解除。被上诉人作为从合同的履行义务方，其履行义务也当然解除。2、在赵树军向上诉人提出解除股权转让协议后，如果上诉人不能认可，其理应向赵树军提出继续履行股权转让协议的要求，甚至应当在合理的时间内向人民法院提起诉讼，要求人民法院判令赵树军继续履行股权收购协议，或者要求赵树军继续履行收购股权的义务，而不应不向赵树军主张任何权利，只是抓住被上诉人。本案赵树军与北京融通公司到底是否签订单独的股权转让协议，赵树军有没有依据股权转让协议向北京融通公司支付1305万元的款项，北京融通公司和赵树军之间是否存在真实的股权转让意向或事项，都是北京融通公司在一审中予以回避的，所以一审法院基于主合同的解除，从而认定担保义务的灭失是完全合法合理的，请求二审法院驳回北京融通公司的上诉请求。
被上诉人赵树军未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
北京融通公司向一审法院起诉请求：1、毛益民支付股权转让款845万元；2、毛益民支付违约金845万元并自2015年6月1日起按日1%支付违约金至实际给付之日止；3、诉讼费用由毛益民承担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，北京融通公司作为甲方、赵树军作为乙方、毛益民作为丙方签订了担保协议（编号20141101）。协议约定，A、甲、乙方属于北京金远公司股东。B、乙方全部收购甲方在北京金远公司中的股权；双方的收购条件是：1、股权收购价格为：3150万元；2、乙方将其实际控制名下的盘锦天之润公司的100%股权转让给甲方指定的关联公司，甲方则转让其在北京金远公司的58.5%股权（给）乙方。C、在乙方将盘锦天之润公司的100%股权过户给甲方的指定关联公司唐山融泰公司后，由于其他原因双方的股权收购没有继续操作，甲方及关联公司唐山融泰公司也未归还盘锦天之润公司的股权。D、甲方和乙方在第C条操作之后，双方又达成了以现金收购模式执行上述股权收购。截止本协议签订日，乙方已经支付了甲方1305万（元）股权收购款。现甲方和乙方针对双方之间的股权收购问题以及担保事宜达成如下条款：一、乙方承诺在2015年5月30日前向甲方支付股权收购款845万元；二、乙方剩余的股权收购款1000万元，甲方和乙方同意对价到双方在唐山府润公司及北京金远公司的股权中（另行订立协议）；三、丙方同意对乙方的股权收购进行担保，承诺在第一条约定的期限到期后5日内，如果乙方未按期支付股权收购款845万元，则丙方履行连带担保责任，代乙方支付845万元给甲方；待丙方履行了担保手续及甲方收到845万元后20日内，甲方应无条件无费用配合丙方办理向乙方的相关追偿手续；四、担保生效的条款：协议各方签字后，且甲方的关联公司唐山融泰公司100%的股权给丙方的指定公司或者人员之日起开始；五、甲方同意接受丙方的担保；同意在本协议签字后，办理盘锦天之润公司股权变更事宜，保证变更手续的合法合规。同意丙方履行担保后无条件无费用配合丙方的追偿手续；六、乙方承诺：盘锦天之润公司对外借款融资、提供担保等债务行为，全部由乙方及其关联公司承担，与甲方和丙方无关；七、本协议在唐山签定（订），在本协议履行过程中，未尽事宜，各方应协商解决；协商不成，各方均可向唐山市路北区人民法院诉讼解决。
同日，北京融通公司作为甲方、第三人赵树军作为乙方、毛益民作为丙方签订了补充协议1（协议编号20141103）。协议约定，甲方、乙方和丙方于2014年12月10日签订了担保协议，根据协议约定，甲方和乙方、丙方就相关条款补充如下：1、甲方同意在担保协议生效后，甲方应无条件将盘锦天之润公司100%的股权过户给丙方指定公司或者人员（见确认函）。2、甲方同意在担保协议签字生效后，在乙方或丙方按约支付了845万元后，甲方应在收到该笔款项20日内，无条件将其在北京金远公司中38.5%股权过户给丙方或其指定人员名下（见三方确认函）。3、本协议签字后，在乙方收购北京金远公司其他股东股权时，甲方应积极配合办理手续，不得干扰，否则按第4条承担违约责任。4、违约条款：如果甲方未按照上述事宜办理股权变更事宜，则甲方违约，应承担违约责任，按照乙方应付金额的20%支付违约金；同时乙方有权主张甲方无条件退还乙方已支付的全部股权收购款2150万元。5、如由于甲方外其他股东原因未完成第2条股权变更的，甲方不承担违约责任。6、如丙方未如约履行担保，则丙方赔付甲方违约金845万元。自违约之日起，违约金按日1%递增（每日8.45万元）。7、如甲方未按约配合丙方向乙方追偿，则甲方应承担违约责任，除无条件退还丙方支付的担保款外，另应赔付丙方违约金845万元。自违约之日起，违约金按日1%递增（每日8.45万元）。8、本协议为担保协议的补充条款，与其具有同等法律效力。与担保协议表述不符的，以本协议为准。本协议在唐山市签定（订），如遇争议，协商不成，各方均可向合同签订地法院诉讼解决。
2014年12月11日，毛益民出具确认函，确认函记载，本人毛益民按照补充协议1（协议编号20141103）第1条约定，指定唐山融泰（公司）同时将其100%持有的盘锦天之润公司股权转让给：王青菊51%、陈庆军20%、张敬明12%、刘红10%、谢红7%；具体的股权交割手续详见股权交易手续。各方应按照法律约定办理股权转让手续和相关的工商、税务等机关手续；否则产生的纠纷由股权转让方和受让方协商解决，本确认人不承担由此产生的所有责任。后盘锦天之润公司的股东进行了相应变更。
2015年5月26日，赵树军向北京融通公司及毛益民寄送了告知函。告知函记载：鉴于北京融通公司、赵树军、毛益民于2014年12月11日签署的担保协议（协议编号20141101）的约定，根据协议约定北京融通公司与赵树军就关于双方公司股权变更事宜存在争议，在协商期间，特告知毛益民在收到本函之日起，暂中止其担保责任。待北京融通公司、赵树军双方确定具体方案后，另行告知。在此期间产生的所有法律纠纷由赵树军承担，特此告知。
2015年12月11日，赵树军向北京融通公司寄送解除收购通知书。内容为，本人于2014年12月10日与贵司、毛益民，签订了担保协议，协议编号20141101。现因本人无力履行此协议约定义务，特此通知贵司，解除与贵司达成的收购协议。同时毛益民先生的担保责任和代为付款义务一并解除。特此通知。2015年12月14日，北京融通公司收到了该解除收购通知书。
2016年9月20日，赵树军向北京融通公司寄送了声明一份。内容为，本人与贵司签定（订）股权收购协议后，已支付部分收购款。自双方2014年12月20日变更收购模式始，双方就股权收购事项一直未能达成一致的意见。本人于2015年5月26日给贵司和担保人毛益民均寄送了告知函，告知因双方股权变更事宜存在争议，暂缓履行股权收购事项，同时告知毛益民中止其担保责任，待双方确定具体方案后，另行告知。因与贵司一直未能就股权收购事项达成一致意见，2015年12月11日，本人致函给贵司，解除与贵司达成的收购协议。现与贵司仍然未能就股权收购达成一致意见，且北京金远公司亦拒绝配合办理股权转让所需的工商变更手续，本人特此声明，不再履行与贵司签订股权收购协议，不再履行与贵司达成的收购事项。
北京金远公司现股东为北京融通公司、赵树军等，与在签订担保协议书之前一致，没有变更。
诉讼中，毛益民请求追加赵树军为本案被告参加诉讼。经征询北京融通公司意见，北京融通公司明确表示不同意追加赵树军为本案被告，也不对赵树军提出诉讼请求。经一审法院审查认为，本案的处理与赵树军有法律上的利害关系，依法追加赵树军为本案第三人参加诉讼。
关于股权收购合同问题，毛益民认为，北京融通公司与赵树军签订了股权收购合同，并且股权收购合同中有关于解除的相关约定。北京融通公司认为，担保协议就是主合同。经一审法院质询，北京融通公司表示，没有书面的股权收购协议。
毛益民对2014年12月11日确认函中的签字及手印有异议，申请司法鉴定，后于2016年10月20日撤回了鉴定申请。同时提交了赵树军说明一份。主要内容为，确认函中毛益民指定的公司或人员，均为赵树军指定的人员，与毛益民没有任何关联。毛益民只是配合在确认函中签字。
北京融通公司对于2015年5月26日的告知函、2015年12月11日的解除收购通知书及2016年9月20日的声明的真实性没有异议，其收到了上述材料。就赵树军解除收购的意思表示，北京融通公司不认可。经一审法院质询，北京融通公司认为向一审法院提起的诉讼，是对赵树军解除收购采取的措施。
一审法院认为，本案为保证合同纠纷。毛益民系澳大利亚籍人，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人……。故本案为涉外民商事案件。本案中，担保协议及补充协议均约定由唐山市路北区人民法院管辖，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第四项、第五条的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》规定，本院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，北京融通公司与赵树军均为中华人民共和国的法人、自然人。另外收购的北京金远公司亦为中华人民共和国的法人。且毛益民同意适用中华人民共和国法律。故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点为：毛益民应否承担支付股权转让款及支付违约金。
2014年12月10日担保协议的性质。一审法院认为，以合同相互间的主从关系为标准，合同分主合同和从合同。区分主合同和从合同的法律意义在于，明确它们之间的制约关系，从合同以主合同的存在为前提，主合同变更或消灭，从合同原则上也随之变更或消灭。本案中，北京融通公司明确与赵树军之间就股权收购没有签订书面协议。经一审法院质询，北京融通公司认为，担保协议也是股权收购合同。故一审法院从2014年12月10日三方当事人签订的担保协议中记载的三方当事人权利义务，来确定担保协议的性质。从担保协议约定的A、B、C、D条款看，约定了北京融通公司与赵树军就收购北京融通公司在北京金远公司的股权达成的合意。可以认定担保协议约定中的A、B、C、D条款约定的内容符合股权收购合同的法律关系。北京融通公司是转让方，赵树军为受让方。从担保协议约定的一至七条款看，北京融通公司、赵树军、毛益民就赵树军支付股权收购款的期限及毛益民对股权收购款845万元担保进行了约定。可以认定担保协议中一至七条款约定的内容符合担保合同的法律关系。毛益民为担保人。综合分析2014年12月10日的担保协议，应当认定为股权收购合同与担保合同的混合合同。股权收购条款应为主合同，担保条款为从合同。
2014年12月10日担保协议的效力。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。2014年12月10日的担保协议对股权收购条款没有约定合同生效条款。对担保条款约定了生效条款。担保协议第四条担保生效的条款约定，协议各方签字后，且甲方（北京融通公司）的关联公司唐山融泰公司100%的股权给毛益民的指定公司或人员之日起开始。该条款的约定，是三方当事人对于毛益民承担担保责任所附的生效条件。2014年12月11日，毛益民出具的确认函中，对唐山融通公司的股权转让给相关人员及比例进行了确认。诉讼中，毛益民对该确认函中其签字及手印的真实性申请进行鉴定，后撤回了鉴定申请。应当认定，三方当事人约定的担保条款的生效条件已成就，担保条款生效，故2014年12月10日担保协议生效。
2015年12月11日解除收购通知书的效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2015年5月26日，赵树军向北京融通公司及毛益民寄送了告知函，告知毛益民股权收购存在争议，暂时中止担保责任。从告知函的内容看，只是告知毛益民股权收购合同即主合同存在争议，暂时中止担保责任。但告知函不产生担保责任免除的法律后果。2015年12月11日的解除收购通知书，是赵树军作为股权收购条款中的受让方，明确表示因其无力履行收购义务，通知股权收购条款中的出让方即北京融通公司解除股权收购行为。该股权收购条款自北京融通公司收到之日即2015年12月14日解除。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。诉讼中，毛益民申请追加赵树军为本案被告参加诉讼。北京融通公司明确表示不同意，对于解除收购通知书的效力不认可。但其未在收到解除收购通知书后三个月内向人民法院起诉，故应当认定北京融通公司与赵树军的股权收购条款于2015年12月14日解除。
毛益民应否承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，担保协议中担保条款第一条约定，赵树军承诺在2015年5月30日前向北京融通公司支付股权转让款845万元，毛益民对于赵树军未按期支付845万元，承担连带担保责任。在担保协议中股权收购条款约定的赵树军应当支付股权转让款的期限内，2015年5月26日，赵树军向北京融通公司、毛益民寄送了告知函，因股权变更事宜存在争议，中止毛益民的担保责任。2015年12月11日，赵树军向北京融通公司寄送了解除收购通知书，该解除收购通知书于2015年12月14日到达，股权收购条款解除。股权收购条款解除后，依据合同法的规定，尚未履行的，终止履行。赵树军不再履行支付股权收购款845万元的合同义务，故毛益民作为从合同的担保人，理应不再履行担保责任。另外，本案为保证合同纠纷，毛益民申请追加赵树军为本案被告，北京融通公司不同意，在本案中明确表示不向赵树军主张权利，故毛益民不承担担保责任。
综上所述，故对北京融通公司主张毛益民支付股权转让款及支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：驳回原告北京融通投资集团有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，双方对一审法院查明的事实均表示认可，本院予以确认。一审法院就2014年12月10日，北京融通公司作为甲方、赵树军作为乙方、毛益民作为丙方签订的担保协议（编号20141101）的内容亦进行了查实。该协议分为两部分，一是北京融通公司与赵树军的股权收购合同内容及部分履行情况，另一部分是对未履行部分的约定及相关担保条款。在第一部分前，写明“鉴于”二字，即在“鉴于”二字后是第一部分的内容。对于“鉴于”二字一审法院在查明事实中没有提及，对该二字在担保协议中的意义亦未提及。
根据各方当事人的诉辩主张，合议庭归纳案件的争议焦点为：一、赵树军与北京融通公司之间是否存在单独的股权转让协议或股权转让行为，上述协议的独立存在与否与认定本案事实是否有关联性。二、毛益民是否应当承担担保责任。本院认为，本案属于涉外案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，在当事人没有协议选择合同适用的法律时，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。涉案合同当事人北京融通公司与赵树军均为中华人民共和国的法人、自然人，另外所收购的股份亦属于中华人民共和国的法人，且各方均同意适用中华人民共和国法律。故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国法律。
关于争点一。北京融通公司作为甲方、赵树军作为乙方、毛益民作为丙方签订的担保协议（编号20141101）中的第一部分内容前有“鉴于”二字，根据合同上下文的理解，应当能够认定是毛益民在签署该协议前，对北京融通公司与赵树军之间股权收购合同内容及部分履行情况的认可，在认可的基础上签订了该担保协议。故北京融通公司与赵树军之间是否签订了单独的股权收购合同，该合同中前期1305万元股权收购款是否切实实际履行等事实，与判定本案中毛益民是否应该承担保证责任没有直接的关联。毛益民称对北京融通公司与赵树军之间股权转让行为是否真实履行予以存疑，故在不能证实是否真实履行的情况下，不应当承担保证责任的理由不成立。
关于争点二。在继上述担保协议（编号20141101）后，各方又签订了补充协议1（协议编号20141103）。在该补充协议中约定了附生效条件的条款，及未履行担保的责任条款。在该协议签字后，北京融通公司遂按照合同约定，将盘锦天之润置业有限公司100%的股权按照毛益民出具确认函上的人员进行了转让。毛益民在庭审中称被转让人员不是毛益民指定的，是赵树军指定的。但其在一审中已经对确认函中其签字及手印真实性进行鉴定的申请予以撤回，在无相反证据予以证明的情况下，毛益民的该抗辩理由不成立。
关于解除收购通知书效力的问题，本院认为，该收购通知书不具备合同解除的法律效力。理由如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）中第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。在该司法解释中虽然规定了当事人提出异议的期限，但是该条适用的基础还是应当判定合同解除的要件是否具备，即是否符合《合同法》第九十三条第二款及九十四条规定的实质性要件。本案所涉协议没有约定合同解除要件，故不适用第九十三条第二款。对于九十四条所规定的合同法定解除要件，在第二项中规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，当事人可以解除合同。本案中，845万元股权收购款的履行期限是2015年5月30日，而赵树军的解除收购通知书是在2015年12月11日，是在履行期限届满之后，不符合该项规定。而且，根据赵树军在《解除收购通知书》中的说明，是因自己无力履行协议约定义务，故通知解除收购协议。未能履约的原因从赵树军的说明中能够初步认定是其自身原因造成，而且其是在北京融通公司2015年10月19日向法院提起诉讼时才通知解除，该行为有违诚实信用原则，与人民法院行驶审判权相冲突。故对于赵树军的该《解除收购通知书》不能产生解除合同的法律效力。一审法院适用《合同法解释二》认为合同已经解除属于适用法律错误应予纠正。
在毛益民不能证明北京通融公司与赵树军存在串通欺骗保证人的事实的情况下，补充协议的生效条件已经成就，作为保证人的毛益民应当按照协议约定承担845万元的担保责任。对于补充协议约定的违约金按日1%递增（每日8.45万元）属于约定过高，在当事人申请基础上应当予以调整。根据本案情况，判定违约金应当按照同期银行贷款利率从2015年6月5日起计算。
综上，北京融通公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民三初字第153号民事判决；
二、毛益民于二审判决生效之日起十日内就845万元股权转让款向北京融通投资集团有限公司承担担保责任并支付相应的违约金（按同期银行贷款利率从2015年6月5日起计算至二审判决生效之日起）。
三、毛益民在履行第二项保证责任后，有权向赵树军追偿。
四、驳回北京融通投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各123200元，由毛益民各负担10万元，由北京融通投资集团有限公司各负担23200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 李 天
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 祁立肖