浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初552号
原告：宁波金元宝汽车服务有限公司，组织机构代码08475328-7。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号****室。
法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李标森，执业证号13302201510415541，浙江海音律师事务所律师。
被告：张志强，男，1992年7月1日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波金元宝汽车服务有限公司（以下简称金元宝公司）与被告张志强金融借款合同纠纷一案，本案于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序由审判员王颂君独任审理，并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告金元宝公司委托诉讼代理人李标森到庭参加诉讼，被告张志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金元宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志强立即向原告归还剩余应还本金100379.88元、逾期本息10699.65元、剩余应还利息465.32元，合计111544.85元（暂计算至2016年10月19日，之后按合同约定计算至其偿清之日止）；2.判令被告张志强立即向原告支付实现债权费用（律师费）7000元；3.判令原告就上述诉讼请求第1、2项对被告张志强提供的抵押物在119900元内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告张志强承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉请为被告张志强立即向原告归还剩余应还本金100379.88元、逾期本息10699.65元、剩余应还利息465.32元，合计111544.85元。
事实与理由：2016年6月2日，中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信宁波分行）与被告张志强签订《最高额抵押合同》[编号：（2016）信甬本银最抵字第8××××××8号]，双方约定：被告张志强将其名下号牌为浙Ｂ×××××的车辆[车架号：LFV3A28K6C3009910]提供抵押，为中信宁波分行与被告张志强在2016年6月2日至2019年5月31日期间所签署的主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的债权最高额限度为人民币119900元，抵押担保范围包括各主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。此外约定：在该合同有效期内，债权人中信宁波分行将主合同项下债权转让的，被告张志强同意继续按照该合同的约定向债权受让方承担担保责任，并配合办理相应的抵押权转让及变更登记手续。双方于2016年6月2日办理了车辆抵押登记手续。2016年6月2日，中信宁波分行与被告张志强签订《个人消费借款合同》[编号：8××××××8号]，合同约定：被告张志强向中信宁波分行借款109000元，自2016年6月2日至2019年5月31日止，年利率5.96%，按月等额本息还款法，以及罚息、复利、费用、违约责任等相关权利义务内容。另约定合同项下的通知、要求、所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照该合同首部所约定的住所等联系方式进行交付或送达；就该合同给予被告张志强的任何通知、要求或其他通信，包括但不限于电传、电报、传真等函件，一经发出即被视为送达，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即视为送达；该送达与通知条款亦可适用于司法机关或仲裁机构向被告发送相关（法律）文书；因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担；因该合同履行中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方都有权向中信宁波分行所在地人民法院提起诉讼。同日，中信宁波分行依约向被告张志强发放了贷款109000元。被告张志强借款后未按《个人消费借款合同》约定还款，中信宁波分行有权提前收回全部贷款（含未到期部分）。截至2016年10月19日被告张志强尚欠中信宁波分行借款本息111544.85元。2016年10月18日中信宁波分行同中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）达成债权转让协议：人保宁波公司以人民币111544.85元转让价款取得中信宁波分行享有的《个人消费借款合同》[编号：8××××××8号]项下全部债权权益及《最高额抵押合同》[编号：（2016）信甬本银最抵字第8××××××8号]中的担保权益。2016年10月19日，人保宁波公司支付了相应的债权转让价款111544.85元。后中信宁波分行将债权转让通知书发送被告张志强。2016年10月24日，原告同人保宁波公司达成债权转让协议：原告以人民币111544.85元转让价款取得人保宁波公司享有的《个人消费借款合同》[编号：8××××××8号]和《最高额抵押合同》[编号：（2016）信甬本银最抵字第8××××××8号]中的担保权益。2016年10月25日，原告支付了转让价款。后人保宁波公司将债权转让通知书发送被告张志强。现被告张志强未依约还本付息，经原告多次催讨，未履行还款义务。鉴于上述事实，原告认为，中信宁波分行与被告张志强之间的债权债务关系是真实存在的，中信宁波分行与人保宁波公司、原告与人保宁波公司之间的债权转让协议有效并已通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，理应对债务人产生法律效力，故原告享有《个人消费借款合同》[编号：8××××××8号]和《最高额抵押合同》[编号：（2016）信甬本银最抵字第8××××××8号]项下的所有权益。另原告为实现债权而支付的律师费7000元。现被告的行为实属违约，严重损害原告的利益。为维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请依法判准原告上述诉讼请求。
被告张志强未作答辩。
本案原告金元宝公司为围绕其诉讼请求向法院提交证据如下：
1.《最高额抵押合同》[编号：（2016）信甬本银最抵字第8××××××8号]、机动车登记证书各一份，证明被告张志强提供登记在自已名下的车辆为其向中信宁波分行的借款提供最高额抵押担保的事实以及抵押车辆信息；
2.《个人消费借款合同》[编号：8××××××8号]、个人借款凭证（借据），证明被告张志强与中信宁波分行存在金融借款合同关系（借款金额、期限、利率、违约责任等相关约定事实）以及中信宁波分行发放贷款的事实；
3.个人账户明细查询、个人贷款逾期欠款说明各一份，证明中信宁波分行发放贷款的事实、被告张志强逾期未还款的事实及拖欠本金、利息、罚息、复利的数额；
4.债权转让协议书、兴业银行转取回单、债权转让通知书、顺丰快递面单及单号查询信息各一份，证明中信宁波分行将债权转让给人保宁波公司通知债务人及人保宁波公司支付债权转让款的事实；
5.债权转让协议书、转账凭证、委托书、债权转让通知书、顺丰快递面单及单号查询信息各一份，证明人保宁波公司将债权转让给原告并通知债务人以及原告支付债权转让款的事实；
6.委托代理合同、律师费发票、转账凭证、委托书各一份，证明原告为实现债权的律师费情况；
7.中信银行股份有限公司文件及中华人民共和国财政部财金函（2007）117号财政部关于交通银行股份有限公司和中信银行股份有限公司国有控股银行性质界定的意见各一份，证明中信银行股份有限公司性质界定为国有控股商业银行的事实。
上述证据当庭出示，被告张志强在审理过程中即未向法院提交相关的书面答辩或反驳的相关证据，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为对原告提交的上述证据视为放弃质证的权利，原告提交的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对原告提交的上述证据均予以认定。上述证据拟证明的事实，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，本案存在两个争议焦点：
一、关于中信宁波分行与人保宁波公司及人保宁波公司与金元宝公司的各《债权转让协议》是否符合法律规定，对被告张志强是否发生法律效力的问题。
首先，中信宁波分行与人保宁波公司的案涉该《债权转让协议》，在合同性质上并非不得转让的合同。其次，宁波人保公司系实际全额支付了中信宁波分行《个人消费借款合同》项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方的权益，亦未损害第三人利益，故中信宁波分行与人保宁波公司之间的《债权转让协议》符合法律规定，应合法、有效。中信宁波分行按法律规定履行通知义务，人保宁波公司享受依转让而取得的合法权利。人保宁波公司与原告金元宝公司之间的《债权转让协议》亦未存在无效情形，故案涉该《债权转让协议》亦依法成立并有效。人保宁波公司依法履行通知义务，原告金元宝公司亦可享受依法转让而取得的合法权利。原告依法有效的权利对被告张志强发生法律效力。
二、原告金元宝公司对案涉抵押物是否享有抵押权。
物权法第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中受让人原告金元宝公司对被告张志强享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权。综上，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志强应于判决生效之日起七天内偿还原告宁波金元宝汽车服务有限公司借款本金及利息111544.85元，支付律师费7000元；
二、原告宁波金元宝汽车服务有限公司对被告张志强名下牌号为浙Ｂ×××××的车辆[车架号：LFV3A28K6C3009910]的享有抵押权，在抵押担保范围内有权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2671元，因适用简易程序减半收取1335.50元，由被告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王颂君
二〇一七年二月二十二日
代书记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条第一款债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条第一款第（六）项（六）交通运输工具；
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。