广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1149号
原告：钟树喜，男，汉族，1967年4月13日出生，住广东省东莞市，系死者邓某某的丈夫。
原告：钟伟文，男，汉族，1990年5月13日出生，住广东省东莞市，系死者邓某某的儿子。
原告：钟铭欣，女，汉族，1995年1月22日出生，住广东省东莞市，系死者邓某某的女儿。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：周锦伟，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：曾纪平，男，汉族，1966年5月9日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：徐超，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：刘功荣，广东尚宽律师事务所实习律师。
被告：曾纪田，男，汉族，1956年1月29日出生，住湖南省洞口县。
被告：郑礼仁，男，汉族，1953年11月26日出生，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告钟树喜、钟伟文、钟铭欣共同的诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计909417.8元（死亡赔偿金661801元、丧葬费15036元、被扶养人生活费132580.8元、精神损害抚慰金100000元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2005年3月7日，被告曾纪平驾驶登记车主为被告郑礼仁的粤SA84**号自卸货车与原告亲属邓某某驾驶的粤SM54**号两轮摩托车发生碰撞，造成邓某某当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。肇事后，曾纪平弃车逃逸，于2014年6月20日查获归案。交警部门认定被告曾纪平负事故的全部责任，原告亲属邓某某不负事故责任。交警部门同时认定粤SA84**号自卸货车的实际支配人为被告曾纪田。
被告郑礼仁、曾纪田辩称：车辆是曾纪田购买，郑礼仁作为东莞户籍居民，基于朋友关系将身份证借给曾纪田登记上户，郑礼仁并未从中获利，曾纪田才是车辆的实际支配人。郑礼仁对曾纪田将车辆转卖给曾纪平的事情并不知情。但郑礼仁在交警的询问笔录中陈述为“后来他（曾纪田）叫我借身份证给他入户买了部农用车帮我运输水泥建筑材料…”“好像有十几年前该车在虎门碰伤一个人，我陪他在虎门中队赔了2万多元给伤者解决了，然后我就叫他马上办理该车过户手续了”。
被告曾纪平、曾纪田辩称：2004年底曾纪田将车辆（不包括车牌、行驶证）卖给了曾纪平，曾纪平不知道车辆的车主是郑礼仁。
本院另查明，交警档案中交警于2014年5月30日要求曾纪平协助调查时，曾纪平称花了几千元买了小货车后来被偷了，当时没有报警。后来听说车辆发生了交通事故，由于害怕就离开虎门，不知道是谁开车。交警再询问其他问题，曾纪平均沉默不言。而于2014年6月20日曾纪平主动向警方交代自己驾驶车辆撞死人以及发生事故的经过。交警部门对曾某甲、曾某乙、曾某丙（曾纪田弟弟）、周某某（曾纪平妻子）、李某某、曾某丁等人进行的询问笔录中，上述6人陈述的内容基本是一致的：曾纪田有一辆农用车卖给了曾纪平，但是买卖时均不在现场，没有亲眼看到，曾纪平驾驶车辆撞死了人，但是事故时均不在现场，不是亲眼所见。上述6人均称是听别人所说，但未指明是听何人所说。周某某（曾纪平妻子）对于丈夫撞死人的事实陈述也是听村里人所说，而不是丈夫所说，也不清楚曾纪平有无购买车辆。
关于被告曾纪平、曾纪田、郑礼仁主张的关系是否成立问题，本院认为：1.上述证人证言的陈述均为听说，并非亲眼所见，并不可靠，不能作为定案依据。2.被告曾纪田、曾纪平主张的买卖关系仅为2人口供，并无其他证据佐证，且曾纪平称买车时并不清楚车主是郑礼仁，明显不符合常理。在买卖中，买方应该要查看车辆的有效证件来证明是否是卖方所有的车辆，因此本院不予认可其主张的买卖关系。3.郑礼仁主张借身份证给曾纪田买车，未收取任何利益，但其在交警笔录中亦陈述了“帮我运输水泥建筑材料”，且曾纪田曾经发生过事故，郑礼仁仍不监督其过户，明显不符合常理。因此，对其主张的借用身份证购买车辆的理由，本院不予认可。综上所述，三被告主张的关系均不能成立。交警部门认定的曾纪田是实际支配人、郑礼仁是登记车主符合事实，本院予以确认。
3.保险情况：经查，该车事发时并未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事发时的交强险有责保险限额为60000元（死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元）。
4.死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项。原告亲属邓某某为东莞虎门人，事发时年满37周岁。虽然邓某某事发时的户口性质为农业户口，但是依据2001年12月31日粤府函（2001）694号《关于东莞市城市总体规划的批复》，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，因此东莞市范围内的常住居民应按城镇标准计算。关于该项赔偿应适用事发时还是法庭辩论终结时的标准问题，本院认为，本次事故发生于2005年，而被告曾纪平一直逃逸至2014年归案，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应以法庭辩论终结时的上一统计年度数据计算，即应按照2014年度广东省相关标准计算。死亡赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=651974元。钟伟文、钟铭欣分别是死者邓某某的儿子、女儿，事发时分别年满14周岁9个月、10周岁1个月，被扶养至成年仍需分别被扶养3年3个月、7年11个月，由父母二人扶养。被扶养人生活费计算为：24105.6元／年（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月／年×134个月÷2人=134589.6元，原告诉请为132580.8元合理，本院予以支持132580.8元。以上共计784554.8元。
5.丧葬费：原告诉请为15036元合理，本院予以支持。
6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属邓某某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
7.另查明，被告曾纪平支付原告现金150000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告亲属邓某某相对于粤SA84**号自卸货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应由承保粤SA84**号自卸货车交强险的保险公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，被告郑礼仁作为车辆的登记车主、被告曾纪田作为实际支配人没有购买交强险，被告曾纪平驾驶没有购买交强险的车辆上道路行驶，均应承担未购买交强险的保险过错责任，即应由三被告先在交强险有责限额60000元范围内承担连带赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告曾纪平承担100%的赔偿责任。被告郑礼仁作为车辆的登记车主、被告曾纪田作为实际支配人，应对被告曾纪平的赔偿责任承担连带责任。综上所述，原告因事故造成的合理损失，均应由三被告承担赔偿责任。
以上第4-6项损失共计849590.8元，应由被告曾纪平赔偿给原告，扣除其已支付的150000元，仍需赔偿699590.8元给原告，被告曾纪田、郑礼仁对被告曾纪平的上述赔偿责任承担连带责任。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告曾纪平自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿699590.8元给原告钟树喜、钟伟文、钟铭欣，被告曾纪田、郑礼仁对被告曾纪平的上述赔偿责任承担连带责任；
二、驳回原告钟树喜、钟伟文、钟铭欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6447.09元（原告申请缓交已获准许），由原告钟树喜、钟伟文、钟铭欣共同负担1487.09元，由被告曾纪平、曾纪田和郑礼仁共同负担4960元，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第6页共6页