北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3786号
上诉人（原审被告）：黄学战，男，1976年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:王松林，北京行简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋安然，男，1986年10月16日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄学战因与被上诉人蒋安然民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄学战上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋安然的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，黄学战从未收到过蒋安然的借款，根据法律规定，仅有借条没有付款记录，不能证明已经实际付款，故双方的借款合同不成立。双方没有约定利息，不应判决支持蒋安然利息部分的诉讼请求。借条和买卖协议是黄学战受胁迫后出具的。没有证据可以证明黄学战承诺承担孙晓乐的债务，不存在债务承担。黄学战不是担保人，孙晓乐与蒋安然的情况黄学战不清楚。
蒋安然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
蒋安然向一审法院起诉请求：1.要求黄学战偿还蒋安然借款20万元；2.要求黄学战支付以20万元为本金，自2017年4月22日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息；3.本案诉讼费由黄学战承担。
一审法院认定事实：2016年7月，孙晓乐向蒋安然借款20万元，并向蒋安然出具借条一张，黄学战为担保人。后因孙晓乐无力偿还借款，2017年2月19日，黄学战向蒋安然出具借条一张，内容为：“本人黄学战今借蒋安然人民币贰拾万元整，此借款无利息，借款日期两个月内还款，一次性付清。借款人黄学战，2017年2月19日。”随后蒋安然将孙晓乐出具的借条交给黄学战。2017年4月15日，黄学战向蒋安然出具买卖协议，内容为：“今黄学战奥迪车一辆，车牌号×××卖给蒋安然，用以支付2017年2月14日的欠款20万元，黄学战配合蒋安然随时过户。”因黄学战未偿还蒋安然上述借款也未办理车辆过户，蒋安然催要未果，于2017年6月23日诉至该院，请求判令黄学战偿还借款20万元，并支付以20万元为本金，自2017年4月22日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息。
一审法院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，蒋安然向孙晓乐提供借款20万元，黄学战为担保人，因孙晓乐未偿还该笔借款，黄学战承诺偿还该笔借款，并重新出具借条，双方的债权债务关系明确，蒋安然要求黄学战偿还借款20万元及逾期利息的诉讼请求，合法正当，该院应予以支持。黄学战经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄学战于判决生效后7日内偿还蒋安然借款本金20万元，并支付以20万元为本金，自2017年4月22日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息。
二审中，黄学战提交以下证据：1.黄学战与蒋安然的微信聊天记录，其中显示黄学战称“我已经被你扣了两次了，弟弟”，蒋安然回答“两次放你没，要不是咱俩的情分，让兄弟左右为难”；2.证人夏某出具的书面证言；证据1、2用以证明黄学战系受胁迫出具的借条和买卖协议。3.孙晓乐出具的证明的照片；4.照片复印件两张，证据3、4用以证明蒋安然与孙晓乐之间存在民间借贷法律关系，孙晓乐也受到了胁迫。5.孙晓乐与蒋安然之间的银行转账明细，证明孙晓乐实际只收到了184000元的借款，同时孙晓乐曾于2016年8月16日向蒋安然还款16000元，于2017年4月24日向蒋安然还款30000元。
蒋安然对黄学战提交的证据1、4的真实性不予确认，对证据2的证明效力不予确认，对证据3的真实性认可，对证据5的真实性认可，证明目的不认可。
本院经审查认为，针对黄学战提交的证据1，其内容中虽然有“扣了两次”、“两次放你没”等说法，但上述表述并不明确，无法直接证明黄学战在出具借条和买卖协议之时处于被胁迫的状态,且经二审询问，黄学战在借条和买卖协议出具后并未报警，也没有起诉要求撤销两份协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，该证据尚未达到使本院确信“胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的证明标准，对该份证据，不予采信。针对黄学战提交的证据2，证人应出庭作证，接受法庭询问，对书面证言，不予采信。对黄学战提交的证据3、4的证明目的，不予采信。对黄学战提交的证据5予以采信。
本院二审期间补充查明如下事实：黄学战二审否认其系孙晓乐与蒋安然之间的民间借贷法律关系的保证人。
关于借条和买卖协议出具的原因，经二审询问，黄学战认可系蒋安然想让黄学战承担孙晓乐的债务而要求其出具，但黄学战认为借条及买卖协议与孙晓乐的借款无关。
蒋安然称，2016年7月14日，其向孙晓乐汇款184000元，并应孙晓乐的要求，给付了孙晓乐16000元的现金，共出借200000元。黄学战2017年2月19日出具借条后，其将孙晓乐出具的借条给了黄学战，其不再向孙晓乐主张债权。
2016年8月16日，孙晓乐向蒋安然汇款16000元，2017年4月24日，孙晓乐向蒋安然分两笔汇款30000元。蒋安然主张上述款项均是孙晓乐偿还的利息，同时主张黄学战承担的是借款本金，利息部分孙晓乐还需要偿还。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的二审诉辩意见，本院二审的争议焦点为：一是借条及买卖协议是否是黄学战的真实意思表示；二是借条及买卖协议与孙晓乐和蒋安然之间借款的关系；三是黄学战是否应当承担还款责任；四是黄学战还应还款的具体金额，对此本院分别论述如下：
一、关于借条及买卖协议是否是黄学战的真实意思表示的问题。黄学战主张上述两份协议系受到蒋安然的胁迫后出具，但如前文所述，黄学战的举证，尚未达到证明标准，不能证明黄学战出具借条和买卖协议的当时，存在胁迫的事实，故对黄学战的该项上诉理由，不予采信，应认定借条及买卖协议系黄学战的真实意思表示。
二、黄学战上诉称，借条虽已经出具，但蒋安然并未实际给付借款，故黄学战无需还款。根据查明的事实，本案中，黄学战出具的借条的款项实际指向的是案外人孙晓乐与蒋安然之间的借款，黄学战以出具借条的方式承担了还款义务，故黄学战的该项上诉理由，与事实不符，不予采信。
三、关于黄学战是否应承担还款责任的问题。黄学战以出具借条的方式承诺向蒋安然偿还借款20万元，该意思表示真实明确，黄学战应按其承诺履行还款义务。
四、关于应还款项具体金额的问题。首先，黄学战上诉称，孙晓乐最初的借款金额为184000元，并非200000元，经审查，蒋安然关于其向孙晓乐汇款184000元，同时给付16000元现金的主张，无明显不符合常理之处，结合借条的金额，本院认为，蒋安然的出借金额应为200000元。其次，孙晓乐曾于2016年8月16日向蒋安然汇款16000元，因该笔款项往来发生在本案借条出具之前，故该笔款项不应从借条载明金额中予以扣除。再次，2017年4月24日，孙晓乐向蒋安然分两笔汇款30000元，此时借条已经出具，因本案的借款来源于孙晓乐与黄学战之间的借款，且黄学战明确表示借条出具之后，将不再找孙晓乐索要债务，其关于孙晓乐仍应承担利息的主张，缺乏证据支持，亦与其表述矛盾，本院不予采信。上述30000元，应从黄学战的欠款金额中予以扣除。最后，关于黄学战是否应向蒋安然支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，黄学战应从逾期还款之日按照年利率6％的标准向蒋安然支付资金占用期间的利息。综上，本院认定，黄学战仍应偿还蒋安然借款本金170000元，并以170000元为基数，自2017年4月25日起至实际付清之日止，按年利率6％的标准支付逾期利息。
综上所述，蒋安然的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5673号民事判决；
二、黄学战于本判决生效后七日内偿还蒋安然借款本金170000元，并支付以170000元为本金，自2017年4月25日起至还清之日止，按年利率6％计算的逾期利息；
三、驳回蒋安然的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，公告费560元，由黄学战负担。
二审案件受理费4300元，由黄学战负担3655元，由蒋安然负担645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年六月十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书