山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终78号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东广厦建安钢构工程有限公司，住所地：济南市历城区工业北路幸福柳工业开发区杨北村。
法定代表人：夏培江，总经理。
委托代理人：徐进，该公司职工。
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东豪佳装饰材料有限公司，住所地：山东省齐河县经济技术开发区。
法定代表人：官延文，经理。
委托代理人：王立平，山东兴齐律师事务所律师。
委托代理人：官读明，该公司职工。
上诉人山东广厦建�钢构工程有限公司、山东豪佳装饰材料有限公司因建设工程施工合同纠纷，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐宣民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月16日原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承建原告钢结构厂房三栋，合同总价款为4460400元，工程款支付约定为基础预埋件完工后付合同价款的12.5%，檩条安装固定后付至合同价款50%，工程验收合格满一年付至合同价款95%，剩余5%待保修期满1年后无质量问题30日内无息付清。同日原被告双方签订补充协议，约定先期施工为1号和3号厂房（三栋面积、价款处同），按两栋厂房结算。2014年4月25日原被告签订1、3号厂房变更核算，因施工材料的变更，工程款核减了141476.38元，至2014年5月原告实际向被�支付工程款为1331280元。钢结构厂房檩条安装完工后被告即停止施工，并于2014年5月份人员全部撤离施工现场。经原告申请齐河县人民法院委托山东天德汇资产评估有限公司对钢结构车间维修和占用资金利息损失进行司法鉴定，2015年6月3日鉴定机构出具鲁天德法鉴字[2015]第112号鉴定报告，鉴定意见为：豪佳装饰材料公司与广厦钢构公司涉案钢结构车间截止2015年4月30日的资金占用利息为741819.33元，不拆卸锈蚀部分需要的维修费用为539250.71元，拆卸锈蚀部分需要的维修费用为627125.76元，并且因进行司法鉴定原告垫付鉴定评估费用15000元。对于该鉴定意见原告无异议，被告不予认可。
原审法院认为，一、原告是否已向被告足额支付工程款。原被告约定檩条安装固定后付至合同价款50%，1号和3号厂房总价款为2973600元，即合同约定的檩条安装固定后的应付工程款金额应为1486800元。2014年4月25日原被告对工程款数额核减141476.38元，而此时檩条安装已完成，对该核减部分是在总工程款中核减还是在檩条安装完成后的应付款（合同价款的50%）中核减双方未作出明确约定，双方认识亦不一致，同时双方核减内容第一项顶外彩板的变更，该部分工程是否已实际施工双方均未作出说明，因此根据通常理解及一般交易习惯，应为在总工程款中核减较为合理，即1号和3号厂房工程款总额变更为2832123.62元，檩条安装完成后实际应付款金额为1416061.81元。对于原告主张的以被告购买的18550元装饰材料抵扣工程款的主张，因被告不予认可，原告亦未能提供其他证据相佐证，原审法院不予认可。原告实际付工程款为1331280元，故尚欠84781.81元。二、被告停工并撤离施工现场是否构成违约。被告以原告违约支付工程款进行抗辩，即以原告违约在先为由主张其停工并撤离施工现场并不构成违约。原被告虽对1号和3号厂房檩条安装完成的时间存有异议，但从双方提供的证据可以确定的是檩条安装完成的时间段应为2013年底至2014年3月份之间，而至2014年1月底，原告支付工程款金额已达1131280元。施工过程中双方因施工材料的变更，在从图纸会审到最后确定核减工程款数额直到2014年4月25日才完成，在此过程中原告实际应付的工程款数额尚未确定。而在双方最终确定核减数额后，2014年5月份原告又支付了部分工程款，但被告却在檩条安装完成后即停止施工，并在2014年5月份人员全部撤离施工现场，在此情形下原告未能支付工程款具有客观性。双方在合同通用条款部分第26条第4款约定，发包人不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行时，承包人可停止施工。同时该通用条款部分第37条约定，除�单方违约导致合同确已无法履行的，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工工程。本案中被告未能提供证据证实原告的付款行为确已导致施工无法进行，并致使合同确已无法履行，亦未能提供证据证实确已采取措施保持了施工的连续性。因此被告的上述抗辩主张不成立，其停工并撤离施工现场的行为已构成违约。被告撤离施工现场后，原告要求被告尽快恢复施工，双方就1号和3号车间后期施工进行协商，从双方2014年6月份的邮件往来记录看，被告要求在后期施工前完善合同、价款不变的情况下将防火涂料的施工去掉、预付一定比例的预付款及后期工程款的给付方式上要求重新协商，未对前期付款部分提出处理意见。通过对以上双方协商意见的分析，再综合被告承建工程系全部垫资的实际情况，可以得出被告停工并撤离施工现场的根本原因是要求在后�施工中变更原合同内容，而原告不同意，因此导致了被告的根本违约。同时对于该部分合同内容的变更，是否具有合理性和必要性，被告亦未提供证据予以说明。三、被告应承担哪些违约责任。原告主张对涉案工程维修、返工、重新开工的费用及占用资金利息的损失，由被告进行赔偿，并申请了司法鉴定。被告违约停止施工，从原被告双方提供的材料看，在涉案工程长期闲置的情况下，钢结构部分出现锈蚀、占用涉案工程资金均具客观性，因此原告主张的维修、返工、重新开工的费用及占用资金的利息损失具有合理性。在确定涉案工程维修费用时，根据原被告双方的不同要求，鉴定机构出具了两种维修方案的维修费用，即对锈蚀部分钢结构的除锈喷漆，在拆卸锈蚀部分重新除锈喷漆后安装的维修费用为627125.76元，在不拆卸锈蚀部分按施工工艺搭架子除锈喷漆的维�费用为539250.71元。对于该两种维修方案的最佳可行性，鉴定机构及原被告双方均未给出合理说明建议。但因涉案工程闲置时间较长，历经日晒雨淋，从工程的安全性考虑，并且从惩罚违约方、规范合同秩序方面考虑，原审法院认为采用拆卸锈蚀部分重新除锈喷漆的维修方案为宜。对于原告主张的资金占用的利息损失，因在双方出现争议后原告本身具有采取合理措施防止损失进一步扩大的义务，同时原告亦未提出证据证实占用资金部分做到了专款专用，即资金是否全部用于涉案工程建设，原审法院认为该资金占用的利息损失部分由原告承担为宜。综上，原被告双方均自愿同意解除于2013年5月16日签订的建设工程施工合同，并且该合同已实际中止履行，因此双方主张原审法院予以认定。被告违约停止施工并撤离施工现场已构成违约，应承担违约责任，因拆卸锈蚀部分重�除锈喷漆后安装的维修费用627125.76元应由被告承担。原告实际尚欠被告工程款84781.81元，并且被告已提起反诉，反诉请求成立，反诉被告应予支付。原告提出鉴定申请先行垫付鉴定评估费用15000元，系在诉讼过程中因主张权益的支出，根据鉴定意见的实际采纳情况，该部分费用应由原被告双方负担。原审法院于2015年10月10日作出判决：一、原告山东豪佳装饰材料有限公司与被告山东广厦建安钢构工程有限公司于2013年5月16日签订的建设工程施工合同于本判决生效之日即行解除。二、被告山东广厦建安钢构工程有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告山东豪佳装饰材料有限公司因违约造成的维修费用赔偿款627125.76元。三、反诉被告山东豪佳装饰材料有限公司于本判决生效后七日内一次性给付反诉原告山东广厦建安钢构工程有限公司工程款84781.81。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告山东豪佳装饰材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17120元，由原告山东豪佳装饰材料有限公司负担7049元，由被告山东广厦建安钢构工程有限公司负担10071元；反诉案件受理费减半收取960元（退还反诉原告960元），由反诉被告山东豪佳装饰材料有限公司负担；鉴定评估费15000元，由原告山东豪佳装饰材料有限公司负担8130元，由被告山东广厦建安钢构工程有限公司负担6870元。
上诉人山东广厦建安钢构工程有限公司（以下简称广厦公司）不服原审判决上诉称，2013年5月16日上诉人和被上诉人签订《建设工程施工合同》一份，合同第26条约定檩条安装固定后付至合同价款的50%。2013年12月份上诉人已经按照合同进度完成了檩条安装固定，被上诉人未按合同约定的工程进度给付工程款项，2014年4月4日给付最后一批款项后，尚有84781.81元未付，已经实际违约，施工现场不具有下一步施工的条件。停工后，被上诉人未采取合理措施防止损失的扩大，其损失是其违约行为造成的。
上诉人山东豪佳装饰材料有限公司答辩称，我方已足额支付工程款，广厦公司应该承担赔偿责任。
上诉人山东豪佳装饰材料有限公司（以下简称豪佳公司）不服原审判决上诉称，上诉人已足额支付工程款，一审将扣减材料款在总工程款中扣除不当，应在当期工程款中扣除。一审对被上诉人停工期间的资金占压给上诉人造成的利息损失没有认定是错误的。被上诉人停工期间导致上诉人投入的巨大资金无法正常发挥效益，应予赔偿。
上诉人山东广厦建安钢构工程有限公司答辩称，豪佳公司的损失系其自身违约造成，我方不应承担任何赔偿责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、豪佳公司是否尚欠广厦公司工程款；二、广厦公司应否承担违约责任及应承担何种违约责任。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即豪佳公司是否尚欠广厦公司工程款的问题。本院认为，豪佳公司与广厦公司的建设工程施工合同中约定檩条安装固定后付合同价款的50%，2014年4月双方又达成了关于核减工程款的协议，综合考虑双方的厂房变更核算，其中多为记载变更的材料及数量、差价等，结合通常的交易习惯及协议的内容，原审法院认定从总工程款中核减该价款并无不当。另，豪佳公司主张双方达成了抵顶18550元工程款的口头协议，�没有提供充分的证据予以证明，原审法院认定豪佳公司尚欠广厦公司工程款有事实及法律依据，并无不当。上诉人豪佳公司的该项上诉理由不能成立。
关于第二个焦点问题，即广厦公司应否承担违约责任及应承担何种违约责任的问题。本院认为，2014年4月双方达成了核减工程款的协议后，豪佳公司已按照广厦公司的实际施工量、双方签订的合同及核减协议支付了大部分的工程款，仅余少部分双方存在争议的款项未支付。豪佳公司已付的工程款达到了合同约定的应付工程款的90%以上，已按照合同的约定完成了主要合同义务。而广厦公司在豪佳公司已完成了上述主要合同义务后，在建设施工合同未解除的情况下，单方停工并撤离现场，拒绝继续提供合同约定的主合同义务，已构成违约。原审法院判决广厦公司承担违约责任并无不当。因广厦公司违约造成涉案工程停工，给豪佳公司造成损失，原审法院判令广厦公司承担维修费用并无不当。关于豪佳公司主张的占用资金的利息损失，豪佳公司在本案一、二审中均未举证证明采取了合理措施防止该项损失的发生，亦未提供证据证明该损失必然发生，且豪佳公司未足额支付工程款自身存在过错，原审法院判决该项损失由豪佳公司自行承担并无不当。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22142元，由上诉人山东广厦建安钢构工程有限公司负担10072元，由山东豪佳装饰材料有限公司负担12070元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年五月十七日
书记员 张晨晨