吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第34号
上诉人（原审被告，反诉原告）于德斌。
上诉人（原审被告，反诉原告）张玉峰。
二上诉人委托代理人刘浩，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）任若存。
被上诉人（原审原告，反诉被告）朱春禄。
二被上诉人委托代理人李万国，洮南市向阳乡法律服务所法律工作者。
上诉人于德斌、张玉峰诉被上诉人任若存、朱春禄农村建房施工合同纠纷一案，上诉人于德斌、张玉峰不服洮南市人民法院（2012）洮黑民初字第429号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于德斌、张玉峰，共同委托代理人刘浩，被上诉人任若存、朱春禄及共同委托代理人李万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对事实的陈述，通过庭审调查，围绕本案争议焦点，根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据，结合确认的事实，综合评价如下：
2012年5月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立施工合同，并草拟了一份合同，但双方未在合同书上签字。由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）建设饲养厂的全部土建清工，施工范围包括：办公室、住宅184.50平方米、大库400平方米、门卫房36平方米、院落围墙420米、羊舍围墙330米、厕所1个（3个蹲位）、1个污水井，2012年5月10日开始施工，8月1日施工完毕。在施工过程中，被告（反诉原告）已给付原告（反诉被告）70500.00元工程款。双方对围墙420米（每米工时费80.00元）、羊舍围墙330米（每米工时费80.00元）、门卫房36平方米（每米工时费120.00米）在结算时价格无异议。被告（反诉原告）对办公室、住宅等其他清工工时费及施工是否合格，提出异议。经原告（反诉被告）申请，对被告（反诉原告）的房屋、库房清工费用进行评估。经白城市守信价格评估有限责任公司白守评字（2012）223号评估报告，评估结果：向阳乡安乐村二社房屋、库房清工费用的评估价格为人民币91675.00元（普通民房184.5平方米×150元=27675.00元，大库400平方米×160元=64000.00元）。经庭审质疑后，鉴定机构在变更评估基准日后对民房、库房的清工费用鉴定为：民房清工费用184.5平方米×142.5元=26291.00元、大库清工费用400平方米×152.00元=60800.00元，共计87091.00元。经被告（反诉原告）申请，对原告（反诉被告）房屋、库房等部分工程、材料费用进行评估，经白城市守信价格评估有限责任公司白守评字（2012）222号评估报告，评估结果：向阳乡安乐村二社于德斌、张玉峰的房屋、库房等部分工程、材料费用的评估价格为人民币16254.00元。经庭审质疑后，鉴定机构在变更评估基准日后对部分工程施工、材料费用鉴定为，房屋、库房等部分工程、材料费用的评估价格为人民币15778.00元。经被告（反诉原告）申请对原告工程是否合格进行鉴定，经齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司齐石技鉴字（2012）第43号技术鉴定书鉴定，鉴定结论为：吉林省洮南市向阳乡安乐村二社三多庄屯于德斌、张玉峰房屋各部位工程质量鉴定结果为（1）办公室、住宅房间墙与外墙的咬茬，后期处理得当；（2）办公室、住宅房窗口上下水泥砂浆抹灰层垂直度不符合规范要求，但不影响正常使用；（3）办公室、住宅房窗口外窗台不等高，但偏差在规范规定的允许范围以内；（4）室外厕所蹲位，尺寸设计不够合理，可通过外移厕所西墙的方法进行补救处理；（5）办公室、住宅房出线孔问题，因无图纸无法核对，故对办公室、住宅房出线孔设计是否合理不能界定。白城市守信价格评估咨询有限责任公司派员出庭费用500.00元，齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司派员出庭费用1000.00元，由被告（反诉原告）支付。
原审法院认为，一、关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）施工清工费用的计算标准。1、原告与被告对围墙420米，工时费每米80.00元；羊舍围墙330米，工时费每米80.00元；门卫房36平方米，工时费每米120.00元，合计64320.00元，双方对清工费无异议，本院予以确认。民房与大库的清工费用，原告（反诉被告）诉称，民房184.5平方米，每平方米清工费130.00元；大库400平方米，每平方米清工费90.00元。被告（反诉原告）抗辩称，民房每平方米清工费120.00元，大库每平方米清工费90.00元。经白城守信价格评估有限责任公司评估鉴定，民房每平方米清工费142.5元，大库每平方米清工费152.00元。鉴定机构对清工费的评估高于双方当事人主张的清工费用，被告（反诉原告）又无证据证明当时约定的具体清工费用，故应以原告（反诉被告）诉称大库、民房的清工费用计算标准计算清工费用比较适宜，即民房清工费用为184.5平方米×130.00元=23985.00元、大库清工费用为400平方米×150.00元=60000.00元，共计83985.00元。2、关于围墙重叠部分计算标准。原告（反诉被告）称计算清工费用时，不扣除重叠部分的清工费用。被告（反诉原告）称重叠部分不扣除，但原告（反诉被告）应给原告建一个厕所（3个蹲位）、一个污水井。双方当事人对自己的主张均未提供证据证实，本院认为围墙重叠部分按正常的计算标准清工费用应予扣除，故对被告（反诉原告）的抗辩予以采信，围墙重叠部分轻工费用不扣除，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）建一个厕所及一个污水井，被告（反诉原告）不给付原告（反诉被告）清工费用。3、关于其他清工费用的计算。原告（反诉被告）主张给付卸钢架等费用，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）完成的工作不否认，但不同意给付。双方对自己的主张均未提供证据证实。本院认为，卸运钢架、挖电缆沟、平土应属于实施清工范围，故应予给付清工费，原告（反诉被告）主张给付800.00元的清工费比较适宜，本院予以支持。出铲车拖拽料车、二次运料应属于清工施工中应完成的施工任务，故不应给付清工费，对原告（反诉被告）主张给付2000.00元的清工费不予支持。综上，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）清工费用总额149105.00元，扣除已给付70500.00元，现应给付78605.00元。
二、关于对反诉原告（被告）请求的评判。1、反诉原告关于反诉请求要求反诉被告完成9个流水口等未完成的工程。反诉被告称工程是边施工、边设计、边检验的情况下建的，施工期间没有提出此要求。因反诉被告对此诉求予以否认，反诉原告对此诉求未向本院提供相关证据证实，故对此诉求本院不予支持。2、反诉原告关于反诉请求反诉被告对不合格的工程返工至合格为止。反诉被告否认工程不合格。根据鉴定机构对房屋质量作出的鉴定结果，本院认为，（1）因外墙施工时，内墙（间墙）位置尚未确定，施工过程中内外墙没同时砌筑。后期施工时，对内，外墙交接部位进行了处理，处理措施得当，故反诉原告请求办公室、住宅房间墙与山墙接茬处相互压茬的请求，本院不予支持。（2）办公室、住宅房五个窗口抹水泥口上下垂直度不符合规范要求，但不影响正常使用。本院认为，对此不需要返工垂直。此处施工虽不影响正常使用，但其施工存在瑕疵，其施工费用不应给付。办公室、住宅房5个垂直窗口拆、抹施工费用经鉴定为950.00元，此费用应从工程款总额中扣除。（3）办公室、住宅房窗口外窗台不等高，但偏差在规范规定的允许范围以内。本院认为，对此不需要返工等高，但其施工影响外观，存在瑕疵，其施工费用不应给付。办公室、住宅房5个窗口外窗台施工费用经鉴定为380.00元，此费用应从工程款总额中扣除。（4）厕所内蹲位，尺寸设计不够合理，可通过外移厕所西墙的方法进行补救处理，故本院认为，反诉原告请求返工致正常使用的诉讼应予支持。3、关于反诉原告要求反诉被告支付款项。（1）反诉原告要求反诉被告给付租用水箱费用，反诉被告抗辩称应由原告提供水源。双方对自己的主张均未提供证据证实。本院认为，反诉被告包清工，在施工过程中，用水应由反诉原告提供，故对此诉讼本院不予支持。（2）反诉原告要求反诉被告给付做饭费用，反诉被告抗辩称自己做饭。反诉原告对自己的主张未提供证据证实，对此诉讼本院不予支持。（3）反诉原告诉求给付清理现场费用1000.00元，反诉被告抗辩称，对此双方无约定，清理现场由反诉方自己处理。双方对自己的主张均未提供证据证实。本院认为，施工结束时，对现场的清理应由施工方负责，故反诉被告给付反诉原告清理施工现场发生的费用。清理施工现场的费用给付500.00元比较适宜。此费用应从工程款总额中扣除。（4）反诉原告请求给付雇人钻进、出线孔的工时费500.00元，反诉被告辩称施工时未有约定。双方对自己的主张均未提供证据证实。本院认为，在施工时，按正常的施工建筑应预留进、出线孔，故反诉被告应给付反诉原告雇人钻进、出线孔的费用。经鉴定，办公室、住宅房的出线口拆、安装、抹费用为286.00元。此款应从反诉原告给付工程款总额中扣除。综上，反诉原告应从工程款总额中扣除的金额为2116.00元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告于德斌、张玉峰于本判决生效之日起立即给付原告任若存、朱春禄工程款人民币76489.00元。
二、反诉被告任若存、朱春禄于本判决生效之日起15日内，给反诉原告于德斌、张玉峰返工修建厕所致正常使用。
三、驳回原告（反诉被告）任若存、朱春禄与被告（反诉原告）于德斌、张玉峰的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1900.00元，由原告任若存、朱春禄承担240.00元，由被告于德斌、张玉峰承担1660.00元；反诉案件受理费200.00元，由反诉原告于德斌、张玉峰承担150.00元，反诉被告任若存、朱春禄承担50.00元；原告任若存、朱春禄申请鉴定费2000.00元。由被告于德斌、张玉峰承担；被告于德斌、张玉峰申请鉴定费8000.00元，由原告任若存、朱春禄承担3000.00元，被告于德斌、张玉峰承担5000.00元；被告于德斌、张玉峰申请鉴定机构派员出庭答疑费用1500.00元，由原告任若存、朱春禄承担500.00元，由被告于德斌、张玉峰承担1000.00元。
宣判后，于德斌、张玉峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第三项，并依法改判，其理由：1、原审判决就被上诉人本诉认定的事实存在错误；2、原审判决就上诉人反诉认定的事实存在错误；3、原审判决关于相关费用的承担不合理。
被上诉人任若存、朱春禄二审辩称：1、双方就工程施工达成的协议应视为双方认可的合同。2、该项工程自始自终上诉人采用边设计、边施工、边检查验收的手段。3、关于承担各项费用，原审判决是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
根据二上诉人的上诉请求，被上诉人的答辩意见，庭审中归纳本案争议的焦点为：1、被上诉人施工的工程是否有质量问题。2、上诉人是否应承担给付工程款的责任。
二上诉人与二被上诉人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
二审二上诉人向法庭提供证据1、照片8张，证明施工后出现基础下陷，多少墙体开裂，存在安全隐患。
经质证，二被上诉人有异议，认为没有拍照日期，是自己照的，在哪里照的不知道。
2、乡村建设规划许可，证明在施工前该工程经过批准，有附图，是有图可依的。
经质证，二被上诉人有异议，认为证明不了有图纸，只是批件，与建筑图纸无关，无法证实有设计图纸。
3、租水箱的收据一份。证明在施工过程中上诉人租用水箱发生费用1600.00元。
经质证，二被上诉人有异议，名是后签的，与我们施工无关，水源必须由上诉人给我们准备。
上述证据1，8张照片因是上诉人自拍，无法证明是被上诉人施工的工程；证据2，建设规划许可，只能证明二上诉人建设的房屋是经过批准的，与施工图纸没有关联；证据3，租用的水箱，因该工程是二上诉人负责向被上诉人提供建筑材料以及水、电等，二被上诉人只是进行施工交付工作成果。对二上诉人提供的三份证据，因缺乏事实和法律依据，本院不予确认。
证人范秀芬，证实我给瓦匠做两个多月饭，开始有个男的做饭，后来我妹夫找我，让我给他们做饭，一天给50元，完工后把钱给我了。经质证，二上诉人无异议，经质证，二被上诉人有异议，认为证人范秀芬是直系亲属，是张玉峰的妻子。
证人林伯山，水箱是我给租的，大的20元，小的10元，租到8月16、17日。经质证，二上诉人无异议，经质证，二被上诉人有异议，上诉人的行为是为了自己，与我方无关。
上述二证人证言，与二上诉人系直系亲属关系，且其证实无其他证据佐证，故对其证人证言，本院不予采信。
二被上诉人二审没有提供新的证据。
根据原审判决认定的事实，经过二审公开开庭审理，二审查明的事实与原审相同。
本院认为：被上诉人将已完工程交付被告后，上诉人理应支付工程价款，但上诉人提出清工费的问题，主张应按双方口头达成协议约定的价格来确认，没有事实和法律依据，被上诉人就上诉人提出的口头协议予以否认。原审法院对清工费经评估鉴定，高于双方当事人主张的清工费用，上诉人与被上诉人无证据证明当时约定的具体清工费用，原审法院依据被上诉人提出清工费用的计算标准来认定比较适宜，是符合法律规定的，本院对原审法院对清工费用的认定，予以确认。上诉人提出租用水箱的费用问题，因被上诉人是包清工，使用水箱及水源应由上诉人提供，上诉人主张被上诉人承担租用水箱费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于工程质量问题，原审法院依据上诉人于德斌、张玉峰的申请，委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司对工程质量进行技术鉴定，原审法院依据鉴定报告作出的鉴定结论，认为：1、因施工过程中内、外墙没同时砌筑。后期施工时，对内、外墙交接部位进行了处理，处理措施得当，被告于德斌、张玉峰对办公室、住宅房间墙与山墙接茬处相互压茬的请求，不予支持；2、办公室、住宅房五个窗口抹水泥口上下垂直度不符合规范要求，但不影响使用，但施工存在瑕疵，其施工费用不应给付，应从工程款中扣除；3、办公室、住宅房窗口外窗台不等高，但偏差在规定允许范围之内。对此不需返工，但存在瑕疵，其施工费用不应给付。应从工程款中扣除；4、厕所内蹲位，尺寸设计不够合理，可通过外移西墙的方法进行补救，被告于德斌、张玉峰请求返工致正常使用的诉求应予支持。故原审法院对上述工程质量的认定并无不当。本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900.00元由上诉人于德斌、张玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆斌
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李春晓