苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏少民初字第00108号
原告董某甲。
原告王某。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师，代理上述二原告。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师，代理上述二原告。
被告吴某。
被告董某乙。
法定代理人吴某（系董某乙之母）。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师，代理上述二被告。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师，代理上述二被告。
原告董某甲、王某与被告吴某、董某乙继承纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，由代理审判员宋博适用简易程序进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，于2014年6月4日依法由审判员姜宁担任审判长，与代理审判员宋博以及人民陪审员邱卫红，于2014年6月30日公开开庭进行审理，原告董某甲、王某及两原告的委托代理人陈龙、被告吴某暨被告董某乙的法定代理人、两被告的委托代理人熊坚、顾东林到庭参加诉讼。因陪审员工作变动，依法由审判员姜宁担任审判长，与代理审判员宋博以及人民陪审员夏剑蕴，于2014年9月11日公开开庭进行审理，原告董某甲、王某的委托代理人陈龙、施春兰、被告吴某暨被告董某乙的法定代理人、两被告的委托代理人顾东林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董某甲、王某诉称：被继承人董某丙系两原告儿子，被告吴某是董某丙的妻子，被告董某乙是董某丙与被告吴某的婚生女儿。董某丙因病于2012年6月29日死亡。因董某丙生意贷款需要，两原告将其所有的位于A12-301室房屋过户到董某丙及被告吴某名下，帮助董某丙取得抵押贷款用于生意周转，被告吴某在当时是知情的。之后董某丙立下遗嘱将A12-301室房屋归还给两原告养老。董某丙死后，两原告就相关遗产处理请求观前街道人民调解委员会进行调解，两原告与被告于2012年9月13日达成了“平观调03号”《人民调解协议书》，对A12-301室房屋双方一致同意由被告吴某负责卖出，成交价格的50%归两原告所有，房租收入从2012年7月1日起由原被告双方平均分配。协议达成后，被告吴某一直不履行其义务，双方发生争议，现原告诉至法院，请求判令对A12-301室房屋价值进行分割，由两原告获得房屋50%的份额；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某、董某乙辩称：原告处的这份“遗嘱”是书写于2012年6月29日，但是之前董某丙在2012年2月4日也写过一份遗嘱，内容系“遗产由吴某和女儿董某乙共同继承”。另外，2012年6月29日董某丙已经处于弥留状态，且董某丙的字迹与之前书写的一份遗嘱还有书写给女儿的字迹完全不同。故被告对原告处的遗嘱存疑。被继承人董某丙的其他遗产还应包括董某丙单位发放的抚恤费。2012年9月13日，原、被告双方签的人民调解协议中应分割的是董某丙的遗产份额，在A的房产中有50%的份额是归吴某所有的，并且董某乙在该套房屋上面的继承权利应予保护。由于双方对于遗嘱仍存在争议，原、被告于2012年11月2日在江苏省苏州市苏城公证处就A的房产的分割作过公证，该份公证书是最终的合意内容，应按照公证书约定的内容处理A房产。
经审理查明：被继承人董某丙（2012年6月29日死亡），生前与妻子吴某生育一女董某乙。董某甲系董某丙的父亲，王某系董某丙的母亲。现原告董某甲、王某，被告吴某、董某乙因对董某丙的遗产分割存在争议，诉至法院，要求判如所请。
另查明：位于苏州市A12幢301室房屋，为本案被继承人董某丙于2006年3月22日与苏州市吴氏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同中约定“该商品房的用途为住宅（定销商品房）。该房屋以及12幢内第3号车库登记为董某丙与配偶吴某共同共有。庭审中，经过法庭释明，原、被告双方均确认该房屋内没有家具家电，且一致确认该房屋包括装修装饰在内价值人民币620000元。
还查明：2012年2月4日，董某丙立遗嘱一份（现在被告吴某处），表示“身后将我的房产及其它所有财产做如下处理：都有我妻子吴某和女儿董某乙共同继承，其他人不得继承。”2012年6月29日，董某丙立遗嘱一份（现在原告董某甲、王某处），表示“父母曾赠与本人一套两户房。此房位于A12幢301室，……本人要让出房权归还于父母居住。”庭审中，经法庭释明，原被告双方仅认可各自手中的遗嘱，原告董某甲、王某对于被告吴某处的遗嘱（落款日期2012年2月4日）的真实性未明确表态。被告吴某对于原告董某甲、王某处的遗嘱（落款日期2012年6月29日）的真实性不予认可。经过本院释明，原、被告双方均不要求对于遗嘱进行笔迹司法鉴定。2012年9月13日，原告董某甲、王某与被告吴某、董某乙就董某丙的遗产分割以及相关事宜，在苏州市观前街道人民调解委员会达成人民调解协议，约定“董某丙、吴某名下由董某甲、王某赠与的A12幢301室房产由吴某负责出售。……出售房屋如产生一切费用由双方均摊。在未出售前该房所产生的租房款收入（自2010年7月1日起），由双方平均分配。……董某丙的墓地由其妻子吴某安排购买。……董某丙的死亡丧葬费也归吴某支配用于购买墓地支出，墓地费用不低于5万元。董某丙去世后单位可领取的款项，由董某丙妻子、女儿及父母按法律及相关政策规定享有。丧葬费由吴某支配；抚恤金由董某丙父母、其妻女吴某、董某乙各得一半。”2012年11月2日，原告董某甲、王某与被告吴某、董某乙就董某丙的遗产分割以及相关事宜，在苏州市苏城公证处进行公证。根据（2012）苏苏城证民内字第5440号公证书，“申请人向本处申请继承下列财产中属于被继承人董某丙的遗产，为登记在董某丙名下的位于苏州市A12幢301室房屋及12幢内第3号车库。上述财产为董某丙与吴某的夫妻共同财产。据被继承人董某丙的上述法定继承人称，被继承人董某丙生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。申请人对被继承人董某丙生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。……现董某甲、王某、吴某表示他们与董某乙共同继承被继承人董某丙的上述遗产。……”
再查明：被继承人董某丙生前所在单位苏州市公安局对被继承人董某丙的抚恤金为苏州公安大病特困救助基金会病故抚恤救助金人民币30000元；江苏省公安民警抚恤互助协会病故补助金人民币130000元；一次性抚恤金人民币88865.44元；丧葬费人民币6000元，合计人民币254865.44元。庭审中原、被告一致确认，原告王某已领取人民币80000元，被告吴某已领取人民币80000元，尚有人民币94865.44元未被领取。
上述事实，有常住人口信息登记卡、户表、户籍资料、居民死亡医学证明书、苏州市房屋权属登记簿、商品房买卖合同、遗嘱复印件两份、2012年2月4日被继承人董某丙书写遗嘱视频资料一份、平观调03人民调解协议书、（2012）苏苏城证民内字第5440号公证书、苏州市公安局政治部干部人事处出具的“董某丙同志死亡抚恤金明细”以及当事人的当庭陈述等证据，经过法庭质证，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对于遗产的继承，具有民事行为能力的行为人，自行处分如系真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，应予以确认。
关于争议焦点之一，被继承人董某丙的遗产如何分配。
原告董某甲、王某诉称：1、原告手中的遗嘱真实可信：之所以在2012年6月29日，董某丙又出具了新的遗嘱，在于苏州市A12幢301室房屋的产权系原告董某甲、王某定销房转给董某丙用于投资生意，为此董某丙要在自己去世后将A12幢301室房屋的产权归还两原告。2、原告手中的遗嘱应予履行：该份遗嘱书写时间晚于董某丙在2012年2月4日立的遗嘱，所以应该根据此内容来进行遗产分配。况且原、被告双方在被继承人董某丙亡故后，于2012年9月13日，在苏州市观前街道人民调解委员会签署了人民调解协议。从协议内容来看，原、被告双方对A12幢301室房屋出卖后所得款项各半分配，也正是执行了2012年6月29日遗嘱内容。3、不应按照公证书内容处理：虽然原、被告双方在签了人民调解协议之后，又在2012年11月2日到苏州市苏城公证处进行公证，但该份公证书中所载明“被继承人无遗嘱”的表述与事实矛盾，原告方认为公证的目的仅仅在于明确继承人的身份，而对于被继承的房产如何处分应根据遗嘱。
被告吴某、董某乙辩称：本案应履行公证书的内容，而非遗嘱。董某丙亡故之后，被告吴某考虑到董某甲、王某是被继承人董某丙的父母，所以协商之后，吴某也放弃了自己手中（2012年2月4日）那份遗嘱。在处理遗产的争议过程中，先有一份人民调解协议，后有一份公证书。公证的时间最晚，属于原、被告双方对苏州市A12幢301室房屋及第3号车库做出的新的合意，整个过程都是由董某甲及家人参与。且公证书载明“关于该套房屋的处理没有其他遗嘱”，对于A房产的处分，应作为无遗嘱，按照公证书的内容进行分割。
本院认为：本案中出现了两份内容相悖的遗嘱，在被继承人董某丙死亡之后，四位继承人对苏州市A12幢301室房屋及第3号车库的继承产生争议。并先在2012年9月13日，至苏州市观前街道人民调解委员会进行调解，就董某丙的遗产继承达成了人民调解协议。该份人民调解协议系原、被告双方真实意思的表示，不违反法律规定，应予以确认，双方应按约履行。但达成人民调解协议后，原、被告双方因讼争的A房产再于2012年11月2日到苏州市苏城公证处进行公证，就该财产的分配达成了新的合意，不违反法律规定，亦应予以确认。关于原告方提出的公证书仅处理被继承人身份，不涉及财产的观点，因公证书载明“登记在董某丙名下的位于苏州市A12幢301室房屋及12幢内第3号车库。上述财产为董某丙与吴某的夫妻共同财产。……现董某甲、王某、吴某表示他们与董某乙共同继承被继承人董某丙的上述遗产”，故本院不予支持。在被继承人董某丙在A12幢301室房屋及装修、装饰，以及12幢内第3号车库为董某丙与吴某的夫妻共同财产，其中50%归被告吴某，另50%的份额作为董某丙的遗产，由原告董某甲、王某，被告吴某、董某乙各继承12.5%。本院确认该房屋（含装修、装饰及车库）归吴某及女儿董某乙按份共有，被告吴某拥有该房屋87.5%的份额，董某乙拥有该房产12.5%的份额。被告吴某应支付原告董某甲房屋折价款人民币77500元（人民币620000元＊50%＊25%），应支付原告王某人民币77500元（人民币620000元＊50%＊25%）。
关于争议焦点之二，被继承人董某丙生前的单位所给付的丧葬费、抚恤金的分割。
庭审中，经过法庭释明，原告董某甲、王某提出丧葬费、抚恤金与本案无关，不应在本案中处理。被告吴某、董某乙认为丧葬费、抚恤金系未处理完毕的遗产，应一并处理，归被告方所有。本院认为原、被告双方就董某丙去世后单位可领取的款项曾达成人民调解协议，约定“董某丙的墓地由其妻子吴某安排购买。……董某丙的死亡丧葬费也归吴某支配用于购买墓地支出。”故丧葬费人民币6000元应归被告吴某所有。关于剩余抚恤金人民币88865.44元，因抚恤金系被继承人董某丙生前单位对死者近亲属的抚恤，原、被告双方在人民调解协议中约定“抚恤金由董某丙父母、其妻女吴某、董某乙各得一半”。考虑被告董某乙尚未成年，本院酌定董某乙取得人民币28865.44元，由董某甲、王某、吴某各领取人民币20000元。
关于争议焦点之三，已自行处理的投资款以及抚恤金。被告吴某、董某乙要求原告董某甲、王某返还董某丙生前在企业中的投资款人民币50000元，以及王某已经领取的董某丙生前单位的抚恤金人民币80000元。被告董某甲、王某提出在本案中不应予以处理。本院认为，双方就已经达成的人民调解协议，并按照协议履行完毕，被告要求原告董某甲、王某返还董某丙生前在企业中的投资款人民币50000元，以及王某已经领取的董某丙生前单位的抚恤金人民币80000元的主张，本院不予支持。
综上，本院对被继承人董某丙的遗留财产进行析产继承。位于苏州市A12幢301室房屋及房屋内装修、装饰，以及12幢内第3号车库系成套住宅，该房屋归吴某及女儿董某乙按份共有（被告吴某占87.5%的份额，董某乙占12.5%的份额）。被告吴某应支付原告董某甲房屋折价款人民币77500元，应支付原告王某人民币77500元。关于被继承人董某丙的丧葬费以及抚恤金，被告吴某应领取丧葬费人民币6000元、抚恤金人民币20000元，被告董某乙应领取抚恤金人民币28865.44元，原告董某甲应领取抚恤金人民币20000元，原告王某应领取抚恤金人民币20000元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、苏州市A12幢301室房屋一套及房屋内装修、装饰，以及12幢内第3号车库归被告吴某及被告董某乙按份共有（被告吴某占87.5%的份额，董某乙占12.5%的份额）；被告吴某应向原告董某甲支付上述房产的房屋折价补偿款人民币77500元，应向原告王某支付上述房产的房屋折价补偿款人民币77500元，于本判决生效之日起一个月内履行。
二、关于被继承人董某丙生前单位苏州市公安局给予的丧葬费以及抚恤金。被告吴某应领取丧葬费人民币6000元、抚恤金人民币20000元，被告董某乙应领取抚恤金人民币28865.44元，原告董某甲应领取抚恤金人民币20000元，原告王某应领取抚恤金人民币20000元。于本判决生效之日一个月内自行至苏州市公安局领取。
三、驳回原告董某甲、王某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7035元，由吴某、董某乙承担人民币3517.5元，王某、董某甲共承担人民币3517.5元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 姜 宁
代理审判员 宋 博
人民陪审员 夏剑蕴
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴 洁