河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2759号
原告：唐晓勇，男，1977年4月29日出生，汉族，工人，住迁西县。
委托诉讼代理人：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。
被告：唐国英，女，1957年12月26日出生，汉族，无业，住迁西县。
委托诉讼代理人：孙荣平，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
被告（追加）：魏东兴，男，1975年6月9日出生，汉族，个体，住内蒙古乌海市。
原告唐晓勇与被告唐国英、魏东兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，于2017年3月7日作出（2016）冀0227民初2406号民事判决书，原告唐晓勇提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀02民终5209号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回重审。本院于2017年9月15日受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐晓勇及委托诉讼代理人刘新明，被告唐国英及委托诉讼代理人孙荣平到庭参加诉讼。被告魏东兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐晓勇向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款本金200000元。事实和理由：被告唐国英系原告姑姑。2012年4月25日，被告唐国英向原告借款20万元，双方约定借款日期自2012年4月25日至2014年9月30日，利息12万元。借款到期后，被告未能按时归还原告借款和利息。被告唐国英于2014年9月30日出具了欠条，并约定2015年底前还清。被告唐国英出具此欠条前，还分别于2012年4月27日、2014年4月25日为原告出具同笔借款的两张欠条，并对借款的金额、期限、利息等在欠条中标注明确。经原告多次催要后，被告拒绝偿还。
原告唐晓勇为证明自己的主张提供如下证据：证1.2014年9月30日被告唐国英为原告出具的欠条一份，内容为：”今欠到唐晓勇现金贰拾万元（200000元），从2012年4月25日至2014年9月30日利息120000元（壹拾贰万元），还款日期2015年底以前还清。欠款人：唐国英2014年9月30日”；证2.中国农业银行转账明细清单一份，用以证明被告唐国英向原告借款的事实；证3.2012年4月27日，被告唐国英为原告唐晓勇出具的第一份欠条，内容为：”今欠到唐晓勇现金贰拾万元（200000元），还款日期半年内（10.27日前）一次性还清，借款人唐国英（2012年4月27日）”；证4.2014年4月25日，被告唐国英为原告唐晓勇出具的第二份欠条，内容为：”今欠到唐晓勇现金20万元（贰拾万元），唐国英，2014.4.25日”。该三份借款凭证均由被告唐国英本人亲自书写、签名按手印，内容客观真实，合法有效，被告唐国英向原告借款并先后三次为原告出具欠条，能够充分证实原、被告之间借款事实客观存在。
被告唐国英辩称，一、原告唐晓勇诉状所诉内容与事实不符，答辩人与原告根本不存在民间借贷关系。2012年4月27日，答辩人从中介绍魏东兴向原告借款人民币20万元，借款期限半年，月息2.5%，扣除当年利息3万元后，原告通过农银三屯营支行转帐的方式实际出借给魏东兴人民币17万元（有中国农业银行银行卡明细清单证实）。该借款到期后，因魏东兴未及时归还借款本金及利息，原告曾让答辩人跟随其到魏东兴父母住处（迁西县滦阳镇多龙峪村）、魏东兴住处（内蒙古五原县）多次向魏东兴催要借款，但魏东兴因资金紧张至今未还。2014年9月底，答辩人随原告一起去内蒙古五原县魏东兴所在的东阳能源有限公司索要借款时，因魏东兴无力偿还并主动要求给原告书写欠条，可原告拒绝了。这天晚上答辩人与原告及魏东兴父母被安排在了该公司的职工宿舍二楼一房间内，夜间12时后，原告手持准备好的纸和笔录，哄骗称原来的欠条丢了，胁迫答辩人又为其出具一张欠条。事实上，答辩人只是魏东兴向原告借款的介绍人，该笔借款原告亲自转账给魏东兴，且该笔借款也被魏东兴本人使用，与原告存在民间借贷法律关系的是魏东兴而非答辩人。二、原告诉称的”借款”没有充足的证据。原告诉称”2012年4月25日，被告从原告处借款，因原、被告是姑侄关系，原告就按被告要求借给被告现金20万元”完全背离事实。除借条外，原告没有其他其他证据佐证。相反，原告将17万元转入的恰恰是魏东兴的帐户。据此，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系。三、原告诉称的”2014年9月30日欠条”属于违法的、无效的欠条。因为答辩人是原告与魏东兴借款关系的中间人，在原告的要求下，答辩人帮助其到内蒙古讨债。答辩人随原告远赴内蒙古，人困体力乏，又是在夜间遭受到了答辩人的威胁和哄骗，完全在违背自己真实意思表示的情况下，为原告写下了欠条。根据《民法通则》第五十八的规定：”下列民事行为无效：（三）一方欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”，据此，答辩人认为原告诉称的欠条属于违法的、无效的欠条。综上，答辩人认为原告故意违背事实，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐国英为证明自己的主张提供如下证据：证1.2012年4月27日中国农业银行交易明细清单一份，用以证明17万元借款的实际使用人是魏东兴，与原告提交的证据2也能相互印证；证2.被告魏东兴父亲魏成祥、母亲侯玉芹、姨夫贾玉龙的证人证言各一份（三位证人出庭作证），用以证明因魏东兴未及时还款，原告曾让唐国英跟随其一起到魏东兴及其父母住处多次催要，但魏东兴至今未还。2014年9月30日，随其一起去内蒙古五原县魏东兴所在的公司索要借款时，哄骗并胁迫唐国英为其出具欠条一张。
被告魏东兴既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见，其在原审庭审中辩称，唐国英是答辩人舅母。向原告唐晓勇借款的是答辩人，通过唐国英介绍，当时借款是20万元，扣除了当年的利息3万元，原告实际汇款17万元，这笔借款应该由答辩人偿还，唐国英只是介绍人。被告魏东兴未提供相关证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院组织质证，被告唐国英对原告唐晓勇提供的证据质证意见为：证1有异议，虽然是唐国英亲自书写，但这张欠条是在被告唐国英夜深困乏之时，原告逼迫唐国英书写的，该欠条不具有客观真实性，不是唐国英的真实意思表示，是无效的欠条。唐国英只是介绍人，不具有偿还此笔借款的义务；证2真实性无异议，可以证实唐晓勇借款的本金是17万元，该笔借款转到魏东兴账户当中，证明实际的借款人是魏东兴不是唐国英。对证3、证4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份欠条虽然是唐国英亲自书写、签字、按手印，但与客观事实并不是相符的，如2012年4月27日欠条是与唐晓勇转给魏东兴中国农业银行账户170000元的这笔款是相互一致的，当时魏东兴给付了唐晓勇3万元的利息，因此2012年4月27日唐国英书写的这份欠条实际借款人并不是唐国英，而是魏东兴，这笔款的真正使用人是魏东兴用于洗煤厂用度，并且原审时魏东兴对此笔借款是认可的。第二份欠条是在唐晓勇与唐国英在一次单位的会议上，唐晓勇以欠条到期为由提出要求唐国英更换欠条，唐国英认为还要到魏东兴处替换欠条，就书写了第二份欠条。
原告对被告唐国英提供的证据质证意见为：证1无异议，与原告提供的证据是一致的，证明原告按唐国英的指示向被告魏东兴汇款的事实存在；证2有异议，三份证据的形式上和内容上均属于同一表述，三位证人之间与被告均有亲属关系，而且在被告借款时三位证人均不在场，与本案没有任何关系。
经开庭质证及本院的审查，原告唐晓勇提供的证据1、2、3、4从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。被告唐国英提供的证据1因原告及被告魏东兴无异议，确认为有效证据，予以采信；证2证人虽与被告有亲属关系，经与双方陈述相印证，该证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告唐晓勇系被告唐国英侄子，被告魏东兴系唐国英外甥。2012年4月27日，被告唐国英作为介绍人，介绍被告魏东兴向原告唐晓勇借款200000元，该款原告通过中国农业银行转账至被告魏东兴账户170000元，扣除利息30000元。被告唐国英分别于2012年4月27日、2014年4月25日就该笔借款出具欠条两张。2014年9月30日，被告唐国英与原告共同到被告魏东兴住处催要借款时，原告要求唐国英于当日为其出具欠条一份。
以上事实有原、被告陈述，提供的相关证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，通过被告唐国英的介绍，原告唐晓勇以银行转帐的方式向被告魏东兴的银行帐户转入170000元，且被告魏东兴对上述借款应由其本人偿还无异议，应认定原告与被告魏东兴之间就借贷法律关系达成合意，同时原告实际向被告魏东兴交付了出借款项，原告唐晓勇与被告魏东兴之间形成民间借贷法律关系，债权债务关系事实清楚，证据充分，被告魏东兴理应履行积极返还原告借款的义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案的欠条载明的借款金额为200000元，实际出借金额为170000元，认定被告魏东兴应偿还借款本金170000元。被告唐国英虽先后三次就同一笔借款为原告唐晓勇出具欠条，但并未实际占有使用该笔借款，不是实际借款人，原告亦未提供证据证明其从中获益或收取报酬，被告唐国英在本案中不承担责任。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏东兴于本判决生效后五日内一次性返还原告唐晓勇借款人民币170000元；
二、驳回原告唐晓勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元,保全费1570元，合计5870元，原告唐晓勇承担880.5元，被告魏东兴承担4989.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长韩国柱
人民陪审员朱雨
人民陪审员王凤
二○一七年十二月十九日
书记员武姗姗