北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第690号
上诉人（一审原告）芮成林，男，1970年1月18日出生。
委托代理人芮松林，男，1967年5月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人曹玉敏，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人李永超，男，北京市平谷区峪口镇人民政府土地管理员。
被上诉人（一审第三人）贾春霞，女，1973年6月9日出生。
委托代理人任宝生，男，1969年5月20日出生。
上诉人芮成林因诉北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政裁决，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人芮成林委托代理人芮松林，被上诉人峪口镇政府委托代理人崔春辉、李永超，被上诉人贾春霞及其委托代理人任宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月20日，峪口镇政府作出京平峪政土决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：贾春霞与芮松林、芮成林系东西邻居，贾春霞居西，芮松林居东，芮成林居芮松林之南，芮松林与其弟芮成林原是一个宅院，芮松林、芮成林宅基地系祖遗，芮松林、芮成林提供土地房产所有证户主是芮×1（芮松林、芮成林祖父），其所持的1951年土地房产所有证记载尺寸为东西4丈（折合12.6米）、南北16.5丈（折合51.98米），二十世纪三十年代建成北房，二十世纪八十年代，芮松林、芮成林之父芮×2在其祖遗宅院南半部新建北房五间，后芮×2将后院分给芮松林，前院分给芮松林之弟芮成林。芮松林（平谷区法院调档）提供了芮成林1993年5月10日平谷县人民政府颁发的《宅基地使用证（临时）》，《宅基地使用证（临时）》记载东边25.5米、西边25.5米、南边14.3米、北边14.3米，面积为364平方米。芮松林提供了本人的1993年2月25日宗地草图（西樊各庄村村委会存档），东西14.85米、南北29.2米，宅基地面积为433平方米，其图中西墙标注40公分未说明。申请人贾春霞未提供土地房产所有证，其宅基地系前夫任宝生于1997年由本村村民任××处购得，2009年4月21日任宝生、贾春霞离婚，西樊各庄村娘娘庙北巷22号宅院（以下简称22号宅院）归贾春霞所有。芮松林宅院实际尺寸为东西（北侧）15.27米、东西（南侧）15.33米、南北29.4米；芮成林宅院实际尺寸为东西15.33米、南北26.07米，实际尺寸与芮×1土地房产所有证记载不符。芮成林宅院实际尺寸大于其《宅基地使用证（临时）》记载尺寸，芮松林宅院实际尺寸大于其宗地草图记载尺寸。贾春霞宅院实际尺寸为东西7.98米、南北24.88米，贾春霞没有东院墙，贾春霞南院墙东墙垛距芮成林北正房西山墙0.47米，贾春霞北正房位于芮松林北正房西北部，且贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙在南北一条直线上。峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对贾春霞、芮松林、芮成林宅基地使用界线作出处理决定如下：以芮成林北正房西北角向北0.4米为E点，以贾春霞南院墙东南角向东0.47米为F，E、F两点连线，该连线作为贾春霞与芮成林的宅基地使用界线。
芮成林不服被诉处理决定，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该处理决定。
一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，峪口镇政府有权对芮成林与贾春霞之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，峪口镇政府在处理芮成林与贾春霞宅基地使用权争议过程中，依法立案调查，在查明芮成林宅基地现状与土地房产所有证以及《宅基地使用证（临时）》记载不一致，芮成林与贾春霞宅院形成多年的基础上，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
本案中，贾春霞认可被诉处理决定。芮成林对峪口镇政府职权范围、认定事实、执法程序、适用法律均有异议。
芮成林认为峪口镇政府超越法定职权，主要理由在于：依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，峪口镇政府应当基于申请人提出土地确权申请作出处理决定，本案中，只有贾春霞于2012年6月18日提出过确权申请，峪口镇政府基于此已经作出处理决定，本案被诉处理决定无申请人重新申请的基础事实。一审法院认为，针对贾春霞提出的确权申请，峪口镇政府作出处理决定，后自行撤销，为解决贾春霞申请解决的问题，明确宅基地使用界线，峪口镇政府继续作出处理决定并无不当。芮成林认为峪口镇政府超越法定职权的主张不成立。
芮成林主张峪口镇政府认定事实不清，主要理由在于：第一，被诉处理决定将贾春霞认定为主体属于审查不严，法院民事判决已经认定任宝生为主体，峪口镇政府未查明宅院产权人为何人；峪口镇政府未查明22号宅院的原始面貌和取得方式，未查明任宝生如何取得宅院以及当时宅院四至、面积及演变情况；第二，峪口镇政府仅依据任宝生陈述认定事实，未查明贾春霞是否在原磉基上新建南墙和大门，未查明贾春霞所称原南墙的具体座落、长宽高尺寸，未深挖贾春霞所称的原磉基；第三，被诉处理决定认定芮松林、芮成林宅院的实际尺寸大于宗地草图、《宅基地使用证（临时）》记载尺寸，但尺寸应当指宅院的南北长度，而非东西宽度，芮松林、芮成林两宅院南北长度与宅基地使用界线无关，被诉处理决定仅以22号宅院无东院墙为由直接认定双方宅基地使用界线错误；第四，峪口镇政府认定贾春霞22号宅院东西长7.98米，无事实根据和法律依据，贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙南北向连线并不是一条直线，贾春霞南院墙东墙垛距芮松林北正房西山墙不足0.47米；第五，被诉处理决定确定的E、F两点错误，芮成林北正房向北0.4米水泥地块为芮松林所有，被诉处理决定认定其为芮成林所有，属于认定事实不清，证据不足，E点位置已经在芮松林宅基地范围内，明显侵犯了芮松林合法权益；F点已经在芮成林北正房磉基上的西山墙内侧，E、F两点连线后果严重，将挖空芮成林北正房西山墙，严重威胁芮成林房屋主体结构，影响芮成林正常生活。一审法院认为：第一，法院民事判决书主要解决相邻关系问题，并非房屋所有权确认判决。芮成林认可因任××与其存在宅基地使用界线争议，任××将22号宅院卖给任宝生，峪口镇政府在行政执法过程中收集了任宝生购买宅院的契约，向任宝生调查询问了房屋取得、具体尺寸以及购买时情况，查明了22号宅院现归属情况，并在执法过程中收集了2009年4月24日中华人民共和国北京市公明公证处出具的（2009）京公明内民证字第256号公证书，该公证书能够证明贾春霞系22号宅院房屋所有权人。第二，峪口镇政府在行政执法过程中分别向芮松林、任宝生进行了调查询问，芮成林在行政执法程序及行政诉讼中主张贾春霞宅院历史上并无南院墙，但未提供确凿充分的证据予以证明，一审法院（2011）平民初字第00503号民事判决和（2010）平民初字第1491号民事判决以及北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第15555号民事判决均认定，2009年10月，任宝生将其原为石头垒建的半截南院墙拆除，建成南院墙和大门。第三，从现场测量宅基地尺寸与相关材料对比看，芮松林、芮成林现宅基地东西宽度均大于宗地草图、《宅基地使用证（临时）》记载的东西宽度，芮成林认为”尺寸”仅指”南北长度”，不包括”东西宽度”的理解有误，峪口镇政府本着尊重历史、面对现实的原则作出被诉处理决定并无不妥。第四，峪口镇政府在村干部见证下对涉案宅基地进行了现场测量，认定22号宅院东西尺寸的现场测量图上有芮松林、芮成林之父芮×2签字确认，芮成林认为贾春霞南院墙东墙垛距芮成林北正房西山墙不足0.47米，但芮成林并不明确具体尺寸。从现状看，贾春霞北正房位于芮松林北正房西北部，峪口镇政府认可在表述位置关系时所称贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙在南北方向的直线上并非笔直，其表述未影响芮成林实体权益。第五，被诉处理决定并非针对芮松林、芮成林之间的宅基地使用界线，芮成林认为被诉处理决定将0.4米水泥地块认定为芮成林所有，系理解有误。如芮成林和贾春霞因排水问题产生纠纷可另行通过民事诉讼解决。
芮成林主张峪口镇政府执法程序违法，主要理由在于：第一，如果以2012年6月18日贾春霞提出申请起算，至峪口镇政府2013年5月20日作出被诉处理决定，已经超过六个月的办案期限，峪口镇政府未依法延长办案期限；第二，峪口镇政府未依照《土地权属争议调查处理办法》第二十三条之规定组织双方调解，严重剥夺了芮成林进行调解的权利；第三，峪口镇政府在现场测量前，未通知芮成林到场，程序违法。一审法院认为：第一，峪口镇政府在收到2012年6月18日贾春霞提出的申请后，经过延长办案期限，于2013年1月9日作出京平峪政土决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书，在复议过程中，峪口镇政府于2013年4月28日自行撤销了上述宅基地使用权争议处理决定书，并于2013年5月20日作出被诉处理决定，虽然不符合行政效率原则，但未达到撤销被诉处理决定的程度；第二，双方因宅基地纠纷产生矛盾较深，峪口镇政府和贾春霞均主张调解未果，芮松林提供了村干部无法调解的证明，芮成林本人未积极参与，芮成林在起诉状中称协商未果，现芮成林主张剥夺了其调解权利无事实依据；第三，峪口镇政府在芮成林和贾春霞未到场的情况下进行测量属于程序瑕疵，但不影响各方实体权利义务，峪口镇政府在芮成林家属及村干部见证下进行现场测量的尺寸能够反映宅基地现状。
芮成林主张峪口镇政府适用法律错误，主要理由在于：22号宅院南墙明显向南突出，存在土地违法行为，芮成林已经向国土资源管理部门举报，峪口镇政府应当适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条之规定，对土地违法案件不予作出确权决定，否则剥夺了国土资源管理部门的执法权力。一审法院认为，芮成林在行政执法和行政诉讼过程中未提供证据证明贾春霞存在土地违法行为，或者国土资源管理部门已经对其提出的土地违法行为进行受理查处，芮成林主张应当适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条之规定没有事实根据。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回芮成林的诉讼请求。
芮成林不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，判决结果有失公允。请求二审法院撤销一审判决，依法判令峪口镇政府承担一、二审诉讼费。
峪口镇政府、贾春霞同意一审判决，请求予以维持。
峪口镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.确权申请书；2.立案审批表，以上证据证明峪口镇政府依法立案；3.案件受理通知书送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达案件受理通知书；4.土地确权申请答辩通知书，证明峪口镇政府依法要求被申请人提交答辩书；5.土地确权申请答辩通知书送达回证，证明被申请人拒绝签收，见证人签字；6.2012年6月28日邮政快递底联，证明峪口镇政府向被申请人邮寄答辩通知书及确权申请书副本；7.申请人贾春霞提交的证据目录，证明申请人提交材料情况；8.授权委托书，证明申请人办理授权委托手续；9.买卖证书，证明申请人宅基地来源；10.公证书，证明22号宅院归申请人所有；11.贾春霞身份证复印件；12.贾春霞户口本复印件；13.任宝生身份证复印件；以上证据证明申请人与其代理人身份情况；14.2012年6月6日对任宝生的询问笔录，证明峪口镇政府调查情况；15.芮松林提供的资料及证据目录，证明被申请人提交证据材料；16.芮×1土地房产所有证存根，证明土地房产所有证存根记载内容与事实不符；17.芮松林宗地草图（1993年2月25日），证明宗地草图记载内容与事实不符；18.芮成林（芮成贺）宗地草图（1993年2月25日），证明宗地草图记载内容与事实不符；19.芮成林《宅基地使用证（临时）》，证明宅基地使用证记载内容与事实不符；20.2012年6月11日对芮松林的询问笔录，证明峪口镇政府调查情况；21.2012年5月30日现场测量图，证明争议各方宅基地现状；22.2012年12月25日现场测量图，证明争议各方宅基地现状；23.2012年12月5日对村干部张××的询问笔录，证明峪口镇政府调查情况；24.延期调查处理通知书送达回证，证明依法延期处理；25.京平峪政土决字（2013）第2号宅基地使用权争议处理决定书，证明峪口镇政府依法对宅基地使用权争议作出处理决定；26.被诉处理决定书，证明峪口镇政府依法对宅基地使用权争议重新作出处理决定；27.2013年5月20日向芮成林送达被诉处理决定书的送达回证；28.2013年5月20日向芮松林送达处理决定书送达回证，以上证据证明被申请人拒绝签收，见证人签字；29.2013年5月20日向任宝生送达被诉处理决定书送达回证，证明申请人签收；30.2013年5月21日邮政快递底联；31.2013年6月6日邮政快递底联；以上证据证明向被申请人邮寄被诉处理决定书，被申请人拒绝签收；32.2013年10月9日向芮成林送达被诉处理决定书的送达回证，证明被申请人签收被诉处理决定书；33.2013年10月9日向芮松林送达处理决定书的送达回证，证明被申请人签收处理决定书。
峪口镇政府向一审法院提交了《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》作为被诉处理决定的法律依据。
芮成林在一审法院指定的证据交换日提交了芮×1土地房产所有证存根，证明其宅基地权属来源合法。
贾春霞在一审法院指定的证据交换日未提交证据。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经开庭质证，结合各方当事人在一审期间的质证意见，本院对上述证据作出如下确认：
峪口镇政府提交的证据26系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；证据25、28、33与本案无关联，本院不予采纳；峪口镇政府提交的其他证据系其在作出被诉处理决定前形成、收集，能够证明其在作出被诉处理决定时履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作，本院予以采纳。芮成林提交的证据能够证明其宅基地来源，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定一审法院查明的如下事实成立：
芮松林、芮成林与贾春霞系东西邻居，贾春霞居西，芮松林居东，芮成林居芮松林之南。芮松林与芮成林宅基地原系一处，系祖遗，据芮成林、芮松林祖父芮×1土地房产所有证存根记载，该处宅基地尺寸为东西长4丈（折合12.6米）、南北长16.5丈（折合51.98米）。后芮松林、芮成林之父芮×2在上述祖遗宅基地南半部新建北房五间，芮×2将后院分给芮松林，前院分给芮成林。据1993年5月10日平谷县人民政府颁发给芮成林的《宅基地使用证（临时）》记载，其宅基地东边长25.5米、西边长25.5米、南边长14.3米，北边长14.3米，面积为364平方米。芮松林提供的1993年2月25日宗地草图记载，其宅基地东西长14.85米、南北长29.2米，宅基地面积为433平方米，西侧标注40公分虚线，无具体情况说明。贾春霞宅基地系其前夫任宝生于1997年由本村村民任××处购得，2009年4月21日任宝生与贾春霞离婚，22号宅院归贾春霞所有。经峪口镇政府实际测量，芮松林宅院实际尺寸为北侧东西长15.27米、南侧东西长15.33米、南北长29.4米；芮成林宅院实际尺寸为东西长15.33米、南北长26.07米，二者实际尺寸与芮×1土地房产所有证存根记载不符。芮成林宅院实际尺寸大于其《宅基地使用证（临时）》记载尺寸。贾春霞宅院实际尺寸为东西长7.98米、南北长24.88米。贾春霞宅院未建东院墙，其北正房位于芮松林北正房西北部，南院墙东墙垛距芮成林北正房西山墙0.47米。2012年6月18日，贾春霞提出确权申请，要求确认其与东邻居芮松林、芮成林宅基地使用界线。峪口镇政府调查后于2013年1月9日作出京平峪政土决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书，芮松林、芮成林不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，在复议过程中，峪口镇政府于2013年4月28日撤销了上述处理决定。芮松林、芮成林于2013年5月6日提出撤回行政复议申请，复议机关于当日作出行政复议终止通知。2013年5月20日，峪口镇政府依据《土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，重新作出被诉处理决定。芮成林不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关维持了被诉处理决定。芮成林仍不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间的土地使用权争议可由乡级人民政府处理。据此，峪口镇政府具有处理芮成林与贾春霞之间宅基地使用权争议的法定职责。
本案中，峪口镇政府在处理双方宅基地使用权争议过程中，经向有关证人调查，并进行现场测量，基于争议双方宅院形成多年，芮成林宅基地使用现状与《宅基地使用证（临时）》记载不一致，且大于该证所载尺寸等事实，作出被诉处理决定并无不当。
芮成林上诉认为峪口镇政府超越法定职权、认定事实不清、执法程序违法、适用法律错误，主要理由与一审期间所持理由相同。关于芮成林的相关主张，本院同意一审法院的认定。关于芮成林依据芮×1土地房产所有证存根的记载主张二十世纪七十年代任××所建的现为贾春霞所有的北正房侵占其祖遗宅基地的主张，因我国土地制度改革，二十世纪五十年代颁发的土地房产所有证已自然失效，且其宅基地实际使用状况与土地房产所有证存根记载并不相符，该主张不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回芮成林诉讼请求正确，本院应予维持，芮成林上诉请求和理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人芮成林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 怡