河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第488号
上诉人（原审被告）北京国泰建设集团有限公司（曾用名北京市国泰建设发展有限公司），住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦2301室，组织机构代码：722678497。
法定代表人武尚涛，董事长。
委托代理人邢万兵，北京和铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨淑香，女，1959年11月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人隋莉娜，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何先财，男，1956年5月14日出生，汉族，原籍重庆市涪陵区体育南路**号*单元***号，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）汪美辰，女，1973年10月8日出生，汉族，原籍重庆市涪陵区体育南路**号*单元***号，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。
原审被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司（曾用名北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司），住所地河北省秦皇岛市海港区西港镇后道西村后道西新居8栋2单元601室，组织机构代码：556056923。
负责人郝存章，经理。
委托代理人焦文秀，男，1978年1月10日出生，汉族，住山西省浑源县。
上诉人北京国泰建设集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2014年11月12日作出的（2014）海民初字第362号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2012年1月13日，杨淑香与北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司、何先财签订了一份《借款合同》，该合同内容为：“出借人：（以下简称甲方）杨淑香，借款人：（以下简称乙方）何先财、北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司（后更名为北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司）。经甲、乙双方友好协商，甲方将自己现有不用的资金借给乙方使用，为确保甲方需用资金时能及时收回出借款，签订本合同，共同遵守。1、借款期限为2012年1月13日至2012年5月12日，借款金额为人民币贰佰万元整（￥2.000.000.00元整），其中现金支付捌拾万元整，银行转账支付壹佰贰拾万元整。2、借款用途：为秦皇岛德大房地产开发有限公司开发的金舍?博贤院项目工程相关费用（建设地址：西环路以东文昌路以南）。3、各借款人同意将所借款项汇入借款人指定账户，工商银行，汪美辰：62×××99。4、借款利息按银行同期贷款利率四倍。5、如乙方未履行或未完全履行合同约定，甲方有权要求乙方支付借款总金额30%的违约金，给甲方造成损失的，除支付违约金外还应按实际损失进行赔偿。6、借款人之间承担连带还款责任。7、本合同如有争议，双方协商解决，协商不成诉至秦皇岛市海港区人民法院。8、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。出借人：杨淑香，借款人：何先财及盖有北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司合同专用章。签约时间：2012年1月13日。”同日，何先财为杨淑香出具收款借条一份，该收条的内容为：“今收到人民币贰佰万元整，其中现金支付捌拾万元整，银行转账支付壹佰贰拾万元整。借款人：何先财，2012年1月13日。”2012年2月23日，杨淑香与北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司、何先财又签订了一份《借款合同》，该合同内容为：“出借人：（以下简称甲方）杨淑香，借款人（以下简称乙方）：何先财、北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司（后更名为北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司）。经甲、乙双方友好协商，甲方将自己现有不用的资金借给乙方使用，为确保甲方需用资金时能及时收回出借款，签订本合同，共同遵守。1、借款期限为2012年2月23日至2012年7月22日，借款金额为人民币壹佰陆拾万元整（￥1.600.000.00元整），其中现金支付陆拾万元整，银行转账支付壹佰万元整。2、借款用途：为秦皇岛德大房地产开发有限公司开发的金舍?博贤院项目工程相关费用（建设地址：西环路以东文昌路以南）。3、各借款人同意将所借款项汇入借款人指定账户，工商银行，汪美辰：62×××99。4、借款利率按银行同期贷款利率四倍。5、如乙方未履行或未完全履行合同约定，甲方有权要求乙方支付借款总金额30%的违约金，给甲方造成损失的，除支付违约金外还应按实际损失进行赔偿。6、借款人之间承担连带还款责任。7、本合同如有争议，双方协商解决，协商不成诉至秦皇岛市海港区人民法院。8、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。出借人：杨淑香，借款人：何先财及盖有北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司合同专用章。签约时间：2012年2月23日。”同日，何先财为杨淑香出具收款借条一份，该收条的内容为：“今收到人民币壹佰陆拾万元整，其中现金支付陆拾万元整，银行转账支付壹佰万元整。借款人：何先财，2012年2月23日。”北京国泰对两份借款合同上的印章的盖章时间申请鉴定。
北京国泰于2010年5月18日在秦皇岛成立了北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司（后于2012年7月27日更名为北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司），分公司负责人为被告何先财。2014年1月23日，杨淑香来本院起诉，要求四被告共同连带偿还借款本金360万元并支付利息。
原审法院在审理过程中，经北京国泰申请，法院到秦皇岛开发区工商银行调取汪美辰（账号：62×××99）交易流水明细显示，2012年1月13日，汪美辰账户汇款进账120万元整，卡取6万元进入杨淑香6222080404000931734账户；2012年2月23日，汪美辰账户汇款进账100万元整，卡取5万元进入杨淑香6222080404000931734账户；2012年8月10日，汪美辰账户卡取8.5万元进入杨淑香6222080404000931734账户。北京国泰及分公司认为进入汪美辰账户的款项有些打给了一些个人，没有用于借款合同约定项目，并认为预先扣除了利息，本金应以实际支付金额为准；杨淑香认为借款按约定打入账户后，杨淑香无法控制，即使用于其他业务，也不能影响还款，而且资金是周转的，也不能证明没有用于合同约定项目。杨淑香认可共收到利息19.5万元，并认为是付出借款后偿还的利息，不属于预扣利息。
原审法院判决认为，杨淑香与北京国泰秦皇岛分公司、何先财签订的借款合同合法有效，对该借款合同予以采信，杨淑香按约定已经支付了款项，借款人已经出具了收条，借款人应当承担偿还借款的责任。
北京国泰及分公司虽主张该笔借款应属于个人借款，应由何先财、汪美辰承担还款责任，且该案涉嫌诈骗，但因借款合同上加盖了北京国泰秦皇岛分公司的合同章，何先财也是该分公司的负责人并在借款合同上签字，故认为系个人借款理据不足。
北京国泰认为其与何先财是合作关系，并认为何先财具有多重身份，担任多家公司负责人，其签署借款合同不当然代表分公司，对何先财的债务不应承担责任，但因本案借款合同是北京国泰秦皇岛分公司作为借款人签订，分公司应当承担偿还责任。
北京国泰申请对借款合同上印章与借条的形成时间进行鉴定，因涉案合同均有北京国泰秦皇岛分公司负责人何先财签字，何先财对借款合同及收条真实性予以认可，故北京国泰建设集团有限公司的鉴定主张，不予支持。北京国泰及分公司称合同专用章系伪造，证据不足。
因北京国泰秦皇岛分公司系北京国泰依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由北京国泰承担。被告汪美辰与另一借款主体何先财在借款时系夫妻关系，应对该笔款项承担连带给付责任。
杨淑香与北京国泰秦皇岛分公司、何先财签订的借款合同约定了按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，符合法律规定，对于杨淑香要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求予以支持；关于支付利息时间，根据杨淑香与北京国泰秦皇岛分公司、何先财签订的借款合同时间，本金200万元，从2012年1月13日支付利息至本判决履行期限内实际给付之日止；本金160万元，从2012年2月23日支付利息至本判决履行期限内实际给付之日止。因杨淑香认可已偿还19.5万元利息，故该利息应从诉请的利息中予以扣除，其中6万元利息应从200万元借款的利息中扣除，5万元利息应从160万元借款的利息中扣除，8.5万元利息可以按时间顺序从200万元借款的利息中扣除。北京国泰认为预扣利息的观点与事实不符。综上，遂判决：一、北京国泰建设集团有限公司、何先财、汪美辰在判决生效后十日内给付杨淑香借款人民币360万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（其中本金200万元借款利息，从2012年1月13日起算至本判决履行期限内实际给付之日止，计算时扣除14.5万元；本金160万元借款利息，从2012年2月23日起算至本判决履行期限内实际给付之日止，计算时扣除5万元）；二、驳回杨淑香的其他诉讼请求。一审案件受理费46800元，由北京国泰建设集团有限公司、何先财、汪美辰负担，于判决生效后七日内缴纳。
判后，北京国泰建设集团有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回杨淑香对北京国泰建设集团有限公司的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、一审判决简单地将何先财效力及于上诉人，有意回避上诉人与何先财、汪美辰之间的纠纷，是错误判决的重要根源。本案一审法院完全甚至有意回避上诉人与何汪夫妇的纠纷。一审时，我方强调“何先财与我方存在巨大利益冲突，不应把何先财行为后果强加于我方”。杨淑香反驳，北京国泰与何先财之间纠纷是内部问题，不影响承担还款责任，一审法院完全按被上诉人杨淑香一方的思路展开审判，强调“本场诉讼是原告与你们被告之间的纠纷，不涉及北京国泰与何先财的纠纷”。在此思路支配下，产生了以下错误认定：1、上诉人书面申请对借款合同、借条的形成时间进行鉴定，一审法院认为“何先财对借款合同及收条真实性予以认可”，故对鉴定主张不予支持。2、为证明印章伪造一事，上诉人出示与何先财的合作协议，证明从未授权其刻制合同专用章，且书面申请一审法院到海港区公安分局调查刻章手续，而一审法院称“证据不足”，理由仍是“何先财认可借款合同及收条”。3、何先财“借款”发生在上诉人收回公章与财务章之后，上诉人对何先财伪造并使用合同专用章存在多大过错，承担多大责任等问题，一审法院不予考虑。4、一审法院根本不考虑在印章伪造、“借款”未入分公司、“借款”未用于博贤院项目、何先财身具多重身份的基本事实，凡何先财自认的效力，一概及于上诉人。2、借贷等债权债务关系仅有借据和双方的认可，但未提供款项来等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定。二、一审判决充满先入之念，有意回避事实，对杨淑香、何汪夫妇的虚假诉讼采取迁就纵容态度。1、通过查询汪美辰银行账户支出明细，得知汪美辰曾“偿还”杨淑香19.5万元，而杨淑香声称本息分文未还，何汪夫妇也不谈“清偿”事宜，若不是查询出该事实，19.5万元非法利益将通过判决方式“合法化”。2、本案涉及140万现金交易。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。上诉人申请一审法院责令杨淑香、何汪夫妇出庭说明现金的清点过程，而主审法官简单回复“我们可以转告，人家不来，我们也不能强制”，当事人拒不出庭，法官也不深究，仅凭一张借条就认定了140万“借款”。3、一审阶段，上诉人提出，借款合同与收款收条书写于一张纸上，根据收款收条记载的“今收到人民币，其中现金**钱、转账**”，可以推定是“先交易、后合同”，即杨淑香交易的合同相对人是何汪夫妇，不存在“共同借款”说。既然杨淑香有理由相信秦皇岛分公司为借款人，为何不把“借款”支付于秦皇岛分公司？为何不要去秦皇岛分公司出具财务收据？可见，杨淑香并不是善意无过失心态，而一审法院并不推敲交易过程，并不分析杨淑香主观心态，笼统地认为“借钱了，就得还”。
本院审理过程中，北京国泰建设集团有限公司提交调查证据申请，请求调取北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司合同专用章刻章及备案情况。
本院审理过程中，北京国泰建设集团有限公司提交鉴定申请，请求对借款合同与借条上印章、文字、签名的形成时间以及该形成时间与落款时间是否吻合进行鉴定。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，杨淑香与北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司、何先财签订的借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨淑香按约定支付款项，借款人出具了收条，故借款人应当承担偿还借款的责任。北京国泰建设集团有限公司上诉称合同专用章系伪造，证据不足，本院不予支持。本案借款是否用于约定项目，是公司资金管理问题，不足以影响本案借款关系的成立。何先财虽具有多重身份，担任多家公司负责人，但因本案借款合同是何先财及北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司作为借款人签订，并加盖了北京国泰秦皇岛分公司的合同章，故北京国泰建设集团有限公司上诉主张该笔借款属于个人借款、应由何先财与汪美辰个人承担还款责任，理据不足，本院不予支持。北京国泰建设集团有限公司调查证据申请，不符合申请法院调取证据的相关规定，本院不予支持。因涉案合同均有北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司负责人何先财签字，何先财对借款合同及收条真实性予以认可，故北京国泰建设集团有限公司的相关鉴定主张，本院不予支持。综上，北京国泰建设集团有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人北京国泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 崔冬望
二〇一五年八月八日
代书 记员 徐鹤立