天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第635号
原告李福强。
委托代理人北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告李保民。
委托代理人北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市立和工贸有限公司，住所地天津市西青区中北镇李楼村南。
法定代表人李树立，该公司总经理。
委托代理人冯国毅，该公司员工。
委托代理人李阳，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地西青区杨柳青镇新华道79号。
代表人张运红，职务总经理。
委托代理人宋爽，该公司员工。
原告李福强、李保民诉被告天津市立和工贸有限公司（以下简称立和公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称保险公司）纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员王卫国适用简易程序依法公开开庭进行了审理。二原告委托代理人吕永平、被告立和公司委托代理人冯国毅、李阳，被告保险公司委托代理人宋爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其为鲁P531**号鲁峰牌重型特殊结构货车的实际所有人。2011年10月17日上午23时35分许，原告的司机案外人陈祥文驾驶该车辆，沿西十四道由西向东即将进入中心大道口时，发现被告立和公司司机高应恒驾驶津AA53**号解放牌重型半挂牵引车、津AL0**挂号鲁峰牌重型普通半挂车列车沿中心大道由北向南驶来，双方行至事故地点，高应恒车前部撞陈祥文所驾车辆左侧后部，造成双方车辆不同程度损坏、高应恒受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队出具津公交丽认字（2011）第0711104007号道路交通事故认定书认定：高应恒承担道路交通事故的主要责任；陈祥文承担道路交通事故次要责任。被告保险公司承保立和工贸所有事故车辆交强险和商业险。故，请求判令：1.被告连带赔偿原告各项损失194376元（其中：车检费600元，鉴证费3600元，修车费73480元，停产停业损失200000元，以上四项总金额的70%）；2、被告保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿；3、诉讼费由被告承担。
为此，原告提供以下证据：
证据1、协议书，证明鲁P531**混凝土水泥搅拌车实际所有人为李福强和李保民；
证据2、交通事故认定书，证明被告立和公司为主责，原告为次责；
证据3、道路交通事故车辆损失评估书，证明该起交通事故发生车辆财产损失经评估数额为73480元；
证据4、车辆修理费发票，证明车辆因该起交通事故发生修理费用为73480元；
证据5、鉴证费发票，证明车辆损失认证费用为3600元；
证据6、车检费，证明该事故发生车辆检验费600元；
证据7、道路运输证，证明原告是具有合法运营资格的运输车辆；
证据8、机械设备租赁合同，证明该车辆为特种车，且为运营车辆一直为中铁十八局第五工程公司商品混凝土预拌公司运送、加工混凝土；从2010年6月26日开始一直在运营，在交通事故发生时，合同在持续；车辆识别号为LZZ5BLNE99W402891车辆即为原告所有车辆鲁P531**。
证据9、机动车行驶证，证明同证据8；
证据10、租赁设备结算单，证明原告车辆发生交通事故前一年多一直在运营，且车辆各月的实际运营收入；
证据11、公安交通管理行政强制措施凭证，证明事故车辆于2011年10月17日开始由交通队扣押；
证据12、天津市滨海新区人民法院介绍信，证明于2014年1月23日将扣押的事故车辆返还给原告。
被告立和公司对证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议，对证据7真实性无异议，但对该道路运输证的期限有异议，对证据10的真实性无异议，但认为是交通队扣押造成的，损失不应由被告承担。
被告保险公司对证据1、2、8、9均无异议，对证据3、4有异议，认为损失过高。对证据5、6真实性无异议，但认为属间接损失不属保险公司承担范围，对证据7意见同立和公司，对证据10真实性有异议，且不属于保险公司赔偿范围。
被告立和公司辩称：一、关于停业损失该公司不认可，因为扣车是交通队造成的，在事故认定后，交通队应该提示了原告提供担保金后可以提车。二、该公司投保了交强险2份，商业三者险2份一份50万元、一份5万元，均为不计免赔。损失应该由保险公司赔偿。
被告立和公司提交保单4份，证明车辆投保于被告保险公司。
对该证据原告和被告保险公司均无异议。
被告保险公司辩称：一、车辆损失评估和车辆修理费用过高；二、车辆的鉴证费、车检费、停运损失属于间接损失，保险公司不应该承担。
为此，被告保险公司提供以下证据：
证据损失情况确认书，证明原告修车费保险公司定损是29180元。
原告对该损失情况确认书真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据没有保险公司的公章，且是保险公司自行出具的定损标准不具有法律效力。
被告立和公司对该证据的真实性无异议。
经审理查明，原告为鲁P531**号鲁峰牌重型特殊结构货车的实际所有人。2011年10月17日上午23时35分许，原告的司机案外人陈祥文驾驶该车辆，沿空港经济区西十四道由西向东即将进入中心大道口时，发现被告立和公司司机高应恒驾驶津AA53**号解放牌重型半挂牵引车、津AL0**挂号鲁峰牌重型普通半挂车列车沿中心大道由北向南驶来，双方行至事故地点，高应恒车前部撞陈祥文所驾车辆左侧后部，造成双方车辆不同程度损坏、高应恒受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队出具津公交丽认字（2011）第0711104007号道路交通事故认定书认定：高应恒承担道路交通事故的主要责任；陈祥文承担道路交通事故次要责任。双方对事故责任认定无异议。
被告立和公司在被告保险公司对津AA53**号车辆投保了交强险一份，商业第三者责任险一份500000元，保险期间均为2011年7月26日至2012年7月25日。同时，立和公司对津AL0**挂车还投保了交强险一份，商业第三者责任险一份50000元。保险期间均为2011年9月18日至2012年9月17日。
原告的事故车辆为鲁P531**混凝土水泥搅拌车，属于特种营运车辆，车辆在2010年6月26日至发生交通事故时一直租赁给中铁十八局第五工程有限公司从事混凝土的运输业务，事故发生前一年内该车辆以实际运输土方数量结算收入。
原告所有的该事故车辆鲁P531**混凝土水泥搅拌车于2011年10月17日至2014年1月23日一直由天津市交通管理局东丽支队扣押。期间车辆被送至天津市上乘汽车修理有限公司进行修理，于2013年5月30日修理完毕。
以上事实有交通事故认定书、修理费发票、机械设备租赁合同、租赁设备结算单、公安交通管理行政强制措施凭证、法院介绍信、保险单及当事人陈述等证据证明。
本院认为，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，且双方当事人对事故认定无异议，本院予以采纳。本案争议焦点一为关于保险公司责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告立和公司已向被告保险公司投缴机动车交通事故责任强制保险，故依照上述法律规定，原告因此次交通事故造成的经济损失，由被告保险公司在其所承保的交强险限额内承担赔偿责任。交强险财产损失限额为2000元，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失。
关于商业险问题，被告立和公司雇员高应恒即肇事司机不具有本案保险条款约定的保险公司免责条款的情节，保险公司理应依据保险合同约定在商业险限额内赔偿原告损失。
本案争议焦点二关于停运损失的问题。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”且《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确批复：《中华人民共和国》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”被告立和公司在保险公司投保了商业三者险，保险公司关于营运损失为间接损失，作为保险合同的免责条款，该条款系格式条款，被告保险公司未能提供证据证实履行了对被保险人的明确说明义务，该条款不产生效力，故对保险公司关于间接损失不属于保险赔偿范围的抗辩主张，本院不予采纳。
关于损失范围，本院作如下认定：
第一、车辆修理费问题，原告事故车辆进行修复所花费的73480元属于实际损失，有修理费发票与物价鉴定机构出具的车物损失价格评估结论书相一致，被告保险公司认为价格过高，未能提供证据否定价格评估部门对投保车辆的损失作出的评估，本院认定修车费73480元；
第二、鉴证费和车检费问题，车辆在事故处理过程实际花费鉴证费3600元和车检费600元，该损失属于为查明保险事故、确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司认为属于间接损失不予赔偿的主张无法律依据，对原告该项损失保险公司应当予以赔偿；
第三、停运损失问题，原告车辆为特种营运车辆，因被告司机伤势严重而被交通队扣押达二年零二个月，车辆在事故发生时一直处理营运状态，依据原告租赁合同，一份为2010年6月26日至2011年12月25日，一份为2011年6月25日至2012年1月25日，从事故发生于2011年10月17日计算，在车辆扣押期间尚有五个半月合同到期，结合原告车辆在营运前一年总收入除以12个月，每月收入的平均值计算为22845元。因此，支持原告合理停运损失为22845×5.5=125647.5元。对原告超过合同履行期间扣押造成的营运损失请求因无法律依据，本院不予支持。
以上损失合计为203327.5元，结合前述责任主体、比例、赔偿范围，认定被告保险公司在主车和挂车两份交强险内赔偿原告修理费4000元，剩余199327.5元。由于原告司机在本次事故中占次责，被告司机占主责，被告应承担70%赔偿责任，在商业险范围内赔偿金额为139529.25元，应按主车和挂车商业三者险投保份额比例承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效之日起在主车交强险范围内向原告赔偿车辆修理费2000元，在主车商业三者险范围内赔偿原告各项损失126844.77元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效之日起在挂车交强险范围内向原告赔偿车辆修理费2000元，在挂车商业三者险范围内赔偿原告各项损失12684.48元；
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4188元，减半收取2094元，由原告李福强、李保民负担628元，被告天津立和工贸有限公司负担1466元。（原告已预交，由被告在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第二中级人民法院。
审判员 ：王卫国
二〇一四年七月二十九日
书记员 ：魏茂秋
附：法律释明：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十七条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。