中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05245号
上诉人（原审被告）辰厚科技（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区金浦路11号。
法定代表人蔡来福，董事长。
委托代理人王飞，江苏立泰事务所律师。
委托代理人倪立，江苏立泰事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗天崑（LOHKAICHEE），国籍新加坡。
委托代理人严飞，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人吴文君，江苏正盛律师事务所实习律师。
上诉人辰厚科技（苏州）有限公司（以下简称辰厚公司）因与被上诉人罗天崑民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月9日，出借方罗天崑与借款方辰厚公司签订《借款协议》，约定“出借方自愿借出人民币壹拾陆万元整用于借款方生产经营；借款利息采用固定利息形式，不随中国人民银行利率变化，年利率为1%；借款时间共1年，自2013年10月9日起，至2014年10月8日止。出借方将于2014年10月9日之前，将该款项一次性交与借款方或汇款至借款方银行账户；……借款方于合同到期当天一次性还本付息；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失……”落款由罗天崑签字、辰厚公司法定代表人签字并加盖公司公章。同日出具的借条显示“辰厚公司向罗天崑借人民币壹拾陆万元整，期限为1年，利息1%，于2014年10月8日一次还清。”借条下方由辰厚公司以借款人名义加盖公司公章，出借人罗天崑签字。辰厚公司确认上述借款协议及借条上签字及公章的真实性。
原审法院另查明，罗天崑与江苏正盛律师事务所签订聘请律师合同。2014年12月3日，罗天崑支付江苏正盛律师事务所律师费4500元。
原审庭审中，罗天崑提供个人购汇结汇单据以证实其自银行支取外币，再兑换成人民币借给辰厚公司；提供加盖辰厚公司公章的2013年9月、10月现金明细，证实辰厚公司收到罗天崑的借款；提供辰厚公司账户明细，证实辰厚公司借款用于公司经营。辰厚公司对个人购汇结汇单据、账户明细关联性不予认可，对现金明细真实性不予认可，认为是其本人制作，公章由其保管的；辰厚公司法定代表人陈述，借款协议是其本人签字，涉案借款是其投资的马来西亚公司汇款到罗天崑的账户，罗天崑称因政策原因未经外管局审批，无法从国外直接汇到辰厚公司，基于对罗天崑的信任，其将该笔款项汇到罗天崑的个人账户，由罗天崑取出兑换成人民币投入到辰厚公司，待公司盈利后再将款项归还罗天崑，由罗天崑归还其，借条当时没有见过，提交汇款凭证复印件以证实上述主张；罗天崑质证认为上述陈述不属实，汇款凭证中涉及款项系罗天崑的分红，与本案借款无关，且金额与借款金额不一致。
以上事实，由罗天崑提交的借条、借款协议、聘请律师合同、律师费发票、个人结汇购汇申请单、外汇兑换水单、2013年9月及10月份现金明细、辰厚公司银行明细单、汇款凭证以及当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告罗天崑在原审中的诉讼请求为：请求判令辰厚公司归还借款本金160000元，支付利息11200元（按贷款年利率5.6%，自2013年10月9日起计算1年3个月），承担本案律师费4500元；本案诉讼费由辰厚公司承担。
原审法院认为：关于借款的真实性，辰厚公司虽主张借款并非真实，借款系辰厚公司法定代表人投资的马来西亚公司的款项，并非罗天崑的款项，但辰厚公司仅提供汇款凭证不足以证实其主张，且罗天崑提交的借款协议、借条均已加盖辰厚公司公章、借款协议并经辰厚公司法定代表人签字，借款协议及借条为罗天崑、辰厚公司借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，可以证明罗天崑、辰厚公司之间存在借贷合意及借贷事实的发生，故辰厚公司的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。借款协议中就双方借款金额及还款时间、利息支付均作了相应的约定，因辰厚公司未按借款协议的约定支付利息，已构成违约，故罗天崑诉请立即归还借款本金，有相应事实及法律依据，原审法院予以支持。关于利息，双方签订的借款协议中明确约定借款期内的利息计算方式及支付期限，罗天崑主张按银行贷款利率自2013年10月9日起计算15个月利息11200元，双方的借款协议中明确约定借款期内利息按年利率1%计算及到期后一次还清，故罗天崑主张借款期内按银行贷款利率计算利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持，而借款到期后辰厚公司未按约归还借款，罗天崑要求按照银行贷款利率支付逾期还款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。经核算，原审法院认定辰厚公司应支付罗天崑借款期内利息1600元（160000×1%）及逾期还款利息2239.99元（160000×5.6%／12×3），合计3839.99元。关于律师费，双方签订的借款协议中对律师费并未明确约定，故罗天崑的该项主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、辰厚公司于判决生效之日起十日内归还罗天崑借款160000元及利息3839.99元；二、驳回罗天崑的其他诉讼请求。案件受理费3814元，由辰厚公司负担。
宣判后，上诉人辰厚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案款项并非罗天崑出借给辰厚公司的借款，该款项系辰厚公司法定代表人投资的马来西亚ECA公司出借给辰厚公司用于生产经营的款项。受限于外汇管制和商事相关法律规定，辰厚公司的股东及法定代表人与罗天崑约定，由ECA公司将借给辰厚公司的借款支付至罗天崑，再由罗天崑支付至辰厚公司。待公司盈利后，按原路径将该笔款项返还至ECA公司。2、因罗天崑担任辰厚公司总经理一职，辰厚公司的公章由其保管，其在一审中提供的个人购汇结汇单据、账户明细及现金明细证明等证据，均是其私自用印，罗天崑也未提供具体的支出凭证予以证明上述款项的实际支付情况。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人罗天崑辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗天崑为证明其与辰厚公司的借贷关系，提交了辰厚公司与罗天崑签订的借款协议及加盖辰厚公司公章的借条，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明。借款协议、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。辰厚公司对其借款协议及借条的真实性没有异议，但抗辩涉案款项系辰厚公司法定代表人投资的马来西亚ECA公司出借给辰厚公司的借款，并非罗天崑出借给辰厚公司的借款，但辰厚公司提供的现有证据不足以证明其抗辩主张，难以推翻罗天崑现有证据效力，不足以使本院对罗天崑所主张借款关系的真实性产生合理怀疑，故应由辰厚公司承担举证不能的不利后果，本院对辰厚公司向罗天崑借款16万元的事实予以认定。
综上所述，上诉人辰厚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3814元，由上诉人辰厚科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韦婷婷