江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0149号
上诉人（原审原告）建基建设集团有限公司徐州分公司。
负责人李刚，该公司总经理。
委托代理人李强，该公司经理。
委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
被上诉人（原审第三人）向隆吉，男，1960年8月8日生，土家族。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人建基建设集团有限公司徐州分公司诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，不服云龙区人民法院（2014）云行初字第0059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人建基建设集团有限公司徐州分公司的委托代理人李强、严志勇，被上诉人徐州市人社局的委托代理人顾保华、鲁方，原审第三人向隆吉及其委托代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐州东都华府工地是由原告单位承建，原告将桩机拆装和沉桩施工项目工程转包给唐传新施工，唐传新雇佣了向隆吉。2013年10月17日14时50分左右，向隆吉在徐州市东都华府工地进入打桩机下方准备工作时，被打桩机挤伤髋部。同日入住徐州医学院附属第三医院，被诊断为：骨盆粉碎性骨折。2014年1月23日，第三人向隆吉向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2014年1月30日予以受理，2月8日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2月11日向被告提交了举证材料。被告经审查后于2014年3月31日作出徐人社工认字（2014）第218号工伤认定决定，认定向隆吉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案第三人向隆吉的受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。争议的问题在于，原告作为发包人应否承担工伤保险责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”本案中原告将其工程交由不具备用人单位资格的个人唐传新，唐传新雇佣了向隆吉，向隆吉在工作中受伤，故原告应当承担向隆吉工伤保险责任。据此，被告认定向隆吉的受伤为工伤是正确的。原告无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未能提供证据证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告建基建设集团有限公司徐州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建基建设集团有限公司徐州分公司负担。
上诉人建基建设集团有限公司徐州分公司上诉称，一、被上诉人在其作出的工伤决定书对事实的表述为：2013年10月17日14时50分左右，向隆吉在徐州市东都华府工地进入打桩机下方准备工作时，被打桩机挤伤髋部。此种表述说明：一是原审第三人受伤时，在打桩机下方，二是原审第三人进入打桩机下方是为了准备工作，而不是工作。打桩机在作业时存在极大的危险性，严禁任何人员进入打桩机作业半径下方。原审第三人作为打桩机的指挥人员应当非常清楚，所以其不能明知危险还冒着生命危险进入打桩机的下方进行指挥。而是原审第三人在打桩机运行前就一直在打桩机下方捡砸钢筋，“挣点零钱”，而不是准备工作。二、一审法院和被上诉人均存在严重的偏听偏信。所谓认定工伤事实的证据只有原审第三人的陈述和董某自相矛盾的证言中对原审第三人有利的部分。董某和原审第三人是老乡和工友，且同为唐传新所雇用的施工人员，两者之间存在明显的利害关系，而且，作为证人，董某应当出庭作证却未出庭。另外，董某出具的两份前后自相矛盾的证言，在认定时，只采信对原审第三人有利的证言。明显违反证据规则，属适用法律不当。综上请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市人社局坚持一审答辩意见。
原审第三人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。但上诉人要求三名证人董某，唐传新，向世贵出庭作证，认为三名证人均是当时在场的目击证人，除唐传新是雇主外，其余两人均是原审第三人的工友。他们出庭是为了证实事发当时向隆吉并没有指挥打桩机，更不是向隆吉所说的从外面跑入打桩机内部指挥。董某证明：向隆吉在移桩机时没有指挥而是捡钢筋了，是在捡钢筋时受的伤且证明其在工伤认定程序中的证人证言并不知道内容，只是在上面签字；唐传新证明向隆吉在移桩机时应该指挥而没有指挥，是捡钢筋时受的伤；向世贵证明：在移桩机时看见向隆吉了，但没有看见他在干什么。
经庭审质证本院认为，上诉人在工伤认定程序及一审过程中有能力提供而并没有提供以上证人证言，且在庭审调查中了解到证人没有领到工资或拿到工程款，存在包涵利益因素而做出的证言，且证人董某的证言前后矛盾。因此上述证据不作为二审的定案依据。
本院经庭审查证，上诉人对原审判决事实的认定提出异议认为，一审判决书第七页向隆吉进入打桩机下方准备工作时的表述有异议，其不是准备工作而是在捡钢筋。各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州市人社局作出的徐人社工认字（2013）第218号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人建基建设集团有限公司徐州分公司坚持上诉状意见并补充，通过法庭调查，案件事实清楚，向隆吉受伤时并非是从打桩机外部跑入打桩机内部进行指挥，而是从事了与工作无关的捡钢筋，而且，其受伤时一直在打桩机下方，向隆吉本人的陈述和证人陈述明显相矛盾。而且打桩机平移时，是在打桩机外面进行指挥，不可能跑到打桩机下面去，所以，其陈述在打桩机下面指挥与其刚才的陈述矛盾。因此我们认为，向隆吉受伤完全与工作无关，被上诉人和一审法院依据不识字的董某在事后两个月的晚上，所书写的证言来认定案件事实，显然缺乏事实和法律依据。因此我们恳请法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市人社局坚持一审答辩观点。
原审第三人坚持答辩观点
本院认为，一、被上诉人作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。二、根据原审卷宗材料中提供的证据材料，可以证实上诉人在2012年2月21日将其工程转包给不具备用人单位资格的个人唐传新，唐传新雇佣了原审第三人向隆吉，向隆吉的工作职责是在移打桩机时做指挥，且活动范围不一定在桩机内外。2013年10月17日，向隆吉在移打桩机时受伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”上诉人应当承担向隆吉的工伤保险责任。三、原审第三人作为一名打桩机移机时的指挥人员，应当知道打桩机在作业时存在极大的危险性，也不可能在打桩机运行时，会冒着生命危险去打桩机下面捡砸钢筋挣点零钱。故，上诉人认为向隆吉受伤并非是从打桩机外部跑入打桩机内部进行指挥，而是从事了与工作无关的捡钢筋而导致的观点，证据不足，亦违背常理，本院不予支持。因此，被上诉人徐州市人社局认定原审第三人向隆吉受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人建基建设集团有限公司徐州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 张成武
审判员 刘 红
二〇一四年九月三日
书记员 刘思蒙