山东省沂水县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沂行初字第21号
原告山东五矿沂水锻造有限责任公司。
法定代表人韩启明，该公司经理。
委托代理人栾文涛，男，汉族，住山东省青岛市
被告沂水县人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘新太，该局局长。
出庭负责人于松良，该局分管副局长。
委托代理人张玉青，山东天达星律师事务所律师，特别代理。
委托代理人薛守喜，该局工作人员。特别代理。
原告山东五矿沂水锻造有限责任公司诉被告沂水县人力资源和社会保障局行政处理一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人栾文涛、被告的分管负责人于松良、委托代理人张玉青、薛守喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沂水县人力资源和社会保障局因原告未按照企业改制方案为都树义、张学吉等34名退休职工缴纳预留的医疗费，向原告下达劳动保障监察责令改正指令书，责令原告限期缴纳，因原告未按要求期限缴纳，被告于2015年1月9日向原告下达了（2015）第01号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求原告在收到决定书后15日内为都树义、张学吉等34名退休职工缴纳企业改制时预留的医疗费904400元以及欠缴滞纳金。原告不服该处理决定，向沂水县人民政府申请行政复议，沂水县人民政府经复议，决定维持被告作出的（2015）第01号劳动保障监察行政处理决定的具体行政行为。原告于2015年4月15日向本院起行政诉讼，要求撤销被告作出的该行政处理决定。
原告诉称，沂水县人力资源和社会保障局于2015年1月7日作出了沂人社监理字（2015）第01号劳动保障监察行政处理决定书，原告认为该决定书违背事实和法律，错误的作出了责令原告缴纳企业改制时预留的医疗保险费904400元的决定，原告依法向沂水县人民政府提起行政复议，沂水县人民政府错误的维持了原决定。请贵院依法据实判令如上所请。
被告辩称，一、原告未给都树义、张学吉等34人缴纳企业改制时预留的医疗保险费904400元，经责令改正拒不改正，违反劳动法第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第七条、《劳动保障监察条例》第六条之规定，答辩人根据《劳动保障监察条例》第十八条和《社会保险法》第八十六条之规定，做出的沂人社监理字（2015）第Ol号行政处理决定书，认定事实正确，证据充分，应予维持。
2014年11月25日，都树义作为职工代表向我局投诉要求原告缴纳企业改制时预留的医疗保险费。经调查查明：被投诉单位的全称为山东五矿沂水锻造有限责任公司，该单位企业改制时预留了34名投诉人的医疗保险费用904400元，山东产权交易中心于2010年1月19日通过中国人民银行将该款项汇至山东连杆总厂，山东连杆总厂于2010年3月13日支付给原告，原告出具收据并加盖财务专用章，原告未将该款项按照企业改制方案的规定向社保经办机构缴纳。我局于2014午12月9日作出并于12月10日送达沂人社监令字（2014）第192号责令改正指令书，责令该单位于2014年12月15日前向社保经办机构缴纳都树义等34人企业改制时预留的医疗保险费904400元，并将整改情况及相关材料报送我局，但该单位拒不改正。
以上事实有34投诉人的身份证、劳动监察投诉申请书、职工签名明细、山东五矿沂水锻造有限责任公司企业退休员花名册、投诉登记表；山东省劳动和社会保障厅关于山东五矿沂水锻造有限责任公司改制职工安置方案的审核意见、省属国有企业改制职工安置费用审核表、企业改制劳动保障编制说明、企业改制资产评估情况预说明、人民银行支付系统专用凭证、收款收据、原告工作人员刘爱荣的询问笔录、山东连杆总厂明细账、沂人社监令字（2014）第192号责令改正指令书及送达回证等证据足以证明。
二、沂人社监理字（2015）01号行政处理决定书，程序合法。
2014年11月25日，我局收到投诉人的投诉后当即进行了投诉登记并于同日立案受理，于2014年11月26日依法向被投诉单位进行了询问调查，于2014年l2月9日作出并于2014年12月10目送达了沂人社监令字（2014）第192号劳动保障监察责令改正指令书，责令原告于2014午12月15日前，到社保经办机构缴纳都树义等34人企业改制时预留的医疗保险费904400元，并将整改情况及相关材料报送我局，但该单位拒不改正，我局于2014年12月26日作出并于同日送达了沂人社监告字（2014）第04号行政处理事先告知书，原告于2014年l2月26日进行了申辩；于2015年1月7日作出并于1月9日送达了沂人社监理字（2015）第Ol号《劳动保障监察行政处理决定书》。答辩人严格按照法定期限和程序履行了相关义务，程序合法。
综上所述，被告作出的行政处理，认定事实清楚正确，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持，山东五矿沂水锻造有限公司的诉求，毫无事实与法律依据，应予驳回。
在法定期限内，被告提供了答辩状和据以作出具体行政行为的证据卷宗复印件一宗，包括：34名投诉人的身份证、劳动监察投诉申请书、职工签名明细、山东五矿沂水锻造有限责任公司企业退休员花名册、投诉登记表；山东省劳动和社会保障厅关于山东五矿沂水锻造有限责任公司改制职工安置方案的审核意见、省属国有企业改制职工安置费用审核表、企业改制劳动保障编制说明、企业改制资产评估情况预说明、人民银行支付系统专用凭证、收款收据、原告工作人员刘爱荣的询问笔录、山东连杆总厂明细账、沂人社监令字（2014）第192号责令改正指令书及送达回证等证据及法律依据，用以证明被告作出的行政处理，认定事实清楚正确，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
针对本案争议焦点“原告是否收到预留职工安置费”的事实，重点进行了举证、质证：对原告提出的没有收到山东产权交易中心有限公司预留职工安置款的问题，被告提供了证据第27页，2010年1月19日山东产权交易中心有限公司向山东连杆总厂汇款6175200元的中国人民银行支付凭证一张；证据材料第28页，2010年3月13日，加盖原告财务专用章及原告财务人员刘爱荣签字确认的收到山东连杆总厂职工安置费6052619元的收据一份；山东连杆总厂与原告其他应付款明细账一宗，在证据第67页，该明细账载明职工安置费转账6052619元，凭证号50093，处理账务日期为2010年3月30日；证据材料第27页，2014年11月26日被告执法人员对原告财务人员刘爱荣进行询问的笔录一份，证明交给山东连杆总厂的上述职工安置费收据系原告财务人员刘爱荣书写。以上证据证明职工安置费预留款由山东产权交易中心有限公司通过中国人民银行支付给山东连杆总厂，山东连杆总厂于2010年3月13日支付至原告，原告的财务人员书写了收据并加盖公司财务章。原告提出的未收到该款的主张与事实不符。
原告质证称：关于明细账，由山东连杆总厂单方作出，也没有我公司公章，我们对该证据的真实性不予认可。关于我方财务出具的收款收据，收款人是“刘爱荣”，沂水县劳动保障监察局工作人员对其进行过询问，从笔录上看，她对退休职工预留保险费的事情不清楚，当时出具收款收据也是公司领导单义标决定的，刘爱荣只是一个打工的，根本不知情，也没有见到现金。从中国人民银行支付系统的汇款凭证看，该笔款项是由山东产权交易中心有限公司支付给了山东连杆总厂，而不是原告。
对原告质证意见，被告认为：五矿锻造公司是山东连杆总厂出资设立的，山东连杆总厂持有五矿锻造公司的股权，改制时款项支付给山东连杆总厂，并不矛盾，也符合当时的客观情况。原告对其他情况的陈述，应当提供有效证据证实，否则应当承担不利后果。被告提供的中国人民银行的汇款凭证、财务明细账及原告的收款收据，相互印证，能够证明预留款的流向，以上证据真实性可以认定。
原告没有提供据以反驳被告以上证据的相反证据。
对被告提交的山东五矿沂水锻造有限责任公司职工安置费用审核表、企业退休人员花名册、山东省劳动和社会保障厅关于山东五矿沂水锻造有限责任公司改制职工安置方案的审核意见等其他证据、法律依据及行政程序原告均无异议。
综合双方当事人的举证、质证情况，合议庭认为，被告提交的证据内容真实，与本案具有关联性，来源合法，能够互相认证，证明本案的事实情况，本院予以采纳。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告山东五矿沂水锻造有限责任公司原系原山东连杆总厂出资的国有企业，后经山东省国资委批准，山东五矿沂水锻造有限责任公司以2007年8月30日为基准日进行改制，国有资本全部退出。2008年4月9日，原山东省劳动和社会保障厅依据该厅发布的《省属国有企业改制劳动保障有关问题处理办法》［鲁劳社（2004）5号］第十八条和该厅与山东省国有资产监督管理委员会联合发布的《关于省属国有企业改革职工安置有关问题的补充通知》［鲁劳社（2006）81号］第六条关于“国有企业改制时，未参加医疗保险的企业退休人员的医疗费，经省劳动保障部门审核后，从企业净资产中一次性扣除，由改制后的企业支付”的规定作出《关于山东五矿沂水锻造有限责任公司改制职工安置方案的审核意见》（鲁劳社函（2008）164号），认定山东五矿沂水锻造有限责任公司改制为非国有企业职工安置费用共6052619元，其中为34名退休人员预留医疗费904400元，以现金形式一次性交给当地医疗保险经办机构，退休人员医疗保障纳入社会统筹管理。
2010年1月19日，山东产权交易中心有限公司将改制交易款6175200元从中国人民银行转付至山东五矿沂水锻造有限责任公司原出资人山东连杆总厂。2010年3月13日，山东五矿沂水锻造有限责任公司向山东连杆总厂出具收款收据，载明山东五矿沂水锻造有限责任公司收到山东连杆总厂职工安置费6052619元。但山东五矿沂水锻造有限责任公司至今未将其中为34名退休职工所预留的904400元医疗费交付至沂水县医疗保险办公室。导致都树义、张学吉等34名退休职工不能享受医疗保险待遇。
为此，该34名退休职工多次向有关部门上访并向被告提出书面投诉，要求被告履行劳动监察职能，依法对山东五矿沂水锻造有限责任公司的违法行为进行处理，责令该公司将改制时为34名退休职工预留的904400元医疗费交付至沂水县医疗保险办公室。
被告于2014年11月25日受理投诉后，于2014年11月26日依法进行了询问调查，于2014年12月10日向原告送达了沂人社监令字（2014）第192号劳动保障监察责令改正指令书，责令原告于2014午12月15日前到社保经办机构为都树义等34人缴纳企业改制时预留的医疗保险费904400元，但原告拒不改正。被告于2014年12月26日向原告作出并送达了沂人社监告字（2014）第04号行政处理事先告知书，原告于2014年l2月26日进行了申辩。被告于2015年1月7日作出沂人社监理字（2015）第Ol号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于1月9日向原告送达。
本院认为，被告负有在本行政区域内实施劳动保障监察、依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的职责。本案中，被告收到白庆文、张学吉等34名退休职工提出的投诉后，经审查决定立案受理，经过调查、责令改正、事先告知等法定程序，依法作出行政处理决定并向当事人送达了该行政处理决定书，程序合法。
被告根据山东五矿沂水锻造有限责任公司职工安置费用审核表、企业退休人员花名册、《山东省劳动和社会保障厅关于山东五矿沂水锻造有限责任公司改制职工安置方案的审核意见》、山东产权交易中心有限公司向山东连杆总厂汇款的中国人民银行支付凭证、加盖原告财务专用章及原告财务人员刘爱荣签字的收到山东连杆总厂职工安置费6052619元的收据、山东连杆总厂与原告其他应付款明细账、被告执法人员对原告财务人员刘爱荣的询问笔录等证据及有关法律规定，认定职工安置费预留款由山东产权交易中心有限公司通过山东连杆总厂已支付至原告，原告负有为白庆文、张学吉等34名退休职工缴纳预留的904400元医疗费的义务。原告经责令改正拒不改正，违反劳动法第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第七条、《劳动保障监察条例》第六条之规定，被告根据《劳动保障监察条例》第十八条和《社会保险法》第八十六条之规定，做出沂人社监理字（2015）第Ol号行政处理决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。
原告出具了收到山东连杆总厂职工安置费6052619元的收据，是对自己权利的一种处分，应当对自己的行为承担责任。即使原告的权利受到他人侵害，也应另行主张权利，而不应以此推卸其应承担的法定义务。原告提出的未收到该款因此不负缴纳义务的辩解理由与事实和法理不符，本院不予采纳。
综上，被告作出的行政处理决定，符合法定职权、认定事实清楚、程序合法、适用法律、行政法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告作出的沂人社监理字（2015）第01号《劳动保障监察行政处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东五矿沂水锻造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苗国青
人民陪审员 徐丰刚
人民陪审员 胡文德
二〇一五年七月一日
书 记 员 邱 甜