辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第262号
原告：中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司。
负责人：樊德春，该分公司总经理。
委托代理人：关越男，辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：沈阳天德利实业有限公司。
法定代表人：苑楠菲，该公司经理。
被告：中国光大银行股份有限公司沈阳北站支行。
负责人：宋展，该支行行长。
委托代理人：余枫，该支行职员。
原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司与被告沈阳天德利实业有限公司、中国光大银行股份有限公司沈阳北站支行保管合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郎素琴担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司委托代理人关越男，被告中国光大银行股份有限公司沈阳北站支行委托代理人余枫到庭参加诉讼，被告沈阳天德利实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司诉称，原、被告三方于2010年7月23日签订《动产质押监管合作协议》，约定原告为被告沈阳天德利实业有限公司质押物进行监管。协议附件6就监管费用约定为每月人民币1.5万元，支付时间为每6个月支付一次，预付。三方就违约责任约定为“迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的日万分之二点一向守约方支付违约金”。签订协议后，原告一直依约履行义务，但自2011年12月起至2013年底，被告沈阳天德利实业有限公司单方终止向原告支付监管费。原告为维护自身的合法权益，无奈诉至法院，请求判令：一、解除原、被告三方签订的《动产质押监管合作协议》；二、被告沈阳天德利实业有限公司支付原告监管费（自2011年12月1日起至《动产质押监管合作协议》解除之日止，按每月人民币1.5万元计算）；三、被告沈阳天德利实业有限公司支付原告违约金人民币36，760.5元；四、诉讼费由被告承担。
被告沈阳天德利实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
被告中国光大银行股份有限公司沈阳北站支行辩称，被告沈阳天德利实业有限公司欠原告保管费的情况属实，是否可以达到解除合同的法律效力，我公司服从法院判决。
经审理查明，2010年7月23日，原、被告三方签订《动产质押监管合作协议》，约定中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司（以下简称“中储公司”）为被告沈阳天德利实业有限公司（以下简称“天德利公司”）质物进行监管。该协议第2.4条约定“质物以《质物清单》（附件1）列明的为准，如《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付丙方占有的为准”；第4.2条约定“丙方同意在沈阳市于洪区洪汇路88号中国人民解放军62401部队院内仓库或场地为甲方提供监管”；第11.1条约定“一方违反本合同的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。违反其他合同义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失”。该协议附件6《费用约定书》约定收费标准为每月人民币1.5万元，由天德利公司承担。支付时间为合同签订之日5日内支付6个月监管费，6个月后再支付下6个月监管费。
同日，即2010年7月23日，中储公司与天德利公司又签订《质物仓储协议》一份，约定质物具体为煤炭，结算时间为每六个月支付一次，预付，该协议第十二条约定“合同有效期为：2010年7月23日至2011年7月22日。质押监管期间，双方不得终止此合同。如到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止”。
同日，即2010年7月23日，中储公司与天德利公司又签订《出质人作业库动产质押逐笔控制监管流程》一份，约定“乙方与丙方签订《质物仓储协议》，乙方以《出质人授权书及签章样式》（附件2）形式授权有关人员签订表单。乙方应提供入库单、出库单、磅码单等相关表单样单及理论换算表等，作为《出质人授权书及签章样式》的附件，同时加盖骑缝章”；该协议附件2《出质人授权书及签章样式》具体明确了入库单、出库单、磅码单等相关表单样单的签章人及签章样式。签订上述合同后，天德利公司将原煤等货物交由中储公司监管，中储公司认可天德利公司已经给付2010年8月至2011年11月期间的监管费共计人民币22.5万元，现原、被告因保管合同问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的动产质押监管合作协议、质物仓储协议、出质人作业库动产质押逐笔控制监管流程、货物质押通知书、入库单、货物解押通知书、出库单等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告天德利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告中储公司提供的证据对本案的事实予以认定。
保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案原、被告三方签订的《动产质押监管合作协议》、《质物仓储协议》系各方当事人真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。签订协议后，天德利公司将原煤等保管物交由中储公司监管，应按约定支付保管费，中储公司主张天德利公司自2011年12月1日起未支付保管费，而天德利公司未到庭举证证明是否支付了保管费及支付的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应就此承担举证不能的不利后果，故，应认定天德利公司自2011年12月1日起未支付保管费，天德利公司的违约行为确致合同目的不能实现，中储公司诉讼请求要求解除《动产质押监管合作协议》具有事实、法律依据，本院予以支持。
关于天德利公司应支付保管费的数额问题，《动产质押监管合作协议》未约定保管期间，虽《质物仓储协议》约定合同有效期为2010年7月23日至2011年7月22日，但2011年7月22日后天德利公司并未领取保管物，亦未主张解除《动产质押监管合作协议》，双方仍有业务未处理完毕，中储公司仍在履行保管人职责，鉴于《动产质押监管合作协议》附件6《费用约定书》约定收费标准为每月人民币1.5万元，故，保管费的数额应自2011年12月1日起至《动产质押监管合作协议》解除之日止，按每月人民币1.5万元计算。
关于中储公司主张天德利公司支付违约金人民币36，760.5元的诉讼请求，《动产质押监管合作协议》第11.1条约定“一方违反本合同的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金”，天德利公司未按约定支付保管费的行为确属违约，应按约定承担违约责任，中储公司该项诉讼请求具有事实、法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司与被告沈阳天德利实业有限公司、中国光大银行股份有限公司沈阳北站支行于2010年7月23日签订的《动产质押监管合作协议》；
二、被告沈阳天德利实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司保管费（自2011年12月1日起至《动产质押监管合作协议》解除之日止，按每月人民币1.5万元计算）；
三、被告沈阳天德利实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司违约金人民币36，760.5元；
四、驳回原告中储发展股份有限公司沈阳铁西分公司其他诉讼请求。
如被告沈阳天德利实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，480元，公告费人民币800元，由被告沈阳天德利实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年七月十一日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十五条规定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条规定：寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。