江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初2017号原告：黄经纬，男，1986年3月31日生，汉族。委托诉讼代理人：刘小庆、高琴，江苏当代国安律师事务所律师。被告：井顶祥，男，1975年8月19日生，汉族。第三人：朱丽丽，女，1978年1月3日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所。原告黄经纬与被告井顶祥、第三人朱丽丽合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄经纬的委托诉讼代理人刘小庆、第三人朱丽丽的委托诉讼代理人蒋华杰到庭参加了诉讼。被告井顶祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄经纬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《合伙合同》；2、判令被告向原告返还出资20万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费，至实际还款日止；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费；4、判令第三人承担上述2、3项诉请的连带责任。事实与理由：原、被告曾系雇用关系。2014年10月初，被告声称在北京承租了北京南站5号票厅处北侧区域，用于餐饮、食品、饮品经营，邀请原告与其合伙经营。2014年10月27日，原、被告签订了《合伙合同》，约定原告出资20万元，享有5%股份，同日原告向被告转账支付出资款20万元。2015年1月28日，被告在未征得原告同意的情况下，擅自无偿将承租的区域转让给第三人朱丽丽，致使原、被告双方签订的《合伙合同》目的无法实现。被告擅自转让合伙财产，其行为已违反了合伙协议约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告井顶祥未答辩。第三人朱丽丽述称，第三人不同意原告第四项诉讼请求，理由如下：1、原告并没有相关证据证明被告将所承租的场所无偿转让给第三人，该场所是第三人直接与房东签订的租赁合同，而取得的租赁场所，原告不能以被告将该店注册登记的北京京京餐饮管理有限公司股份转让给第三人以此推定被告系无偿转让给第三人，第三人取得该营业场所是善意的；2、原被告是合伙关系，而第三人与原被告之间无任何合伙关系，第三人事前也不清楚原被告之间签订过合伙协议，原告要求与被告解除合伙协议，不应当由第三人承担返还20万元的连带责任；3、原告要求解除协议，但是原被告之间也没有进行过合伙清算，所以是不能要求返还20万元的合伙财产，故而也更不应当要求第三人承担连带责任，故请求法院驳回原告的第四项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2014年10月27日，原、被告签订《合伙合同》1份，约定：双方协商同意北京南站5号票厅处北侧区域100%股份，由双方共同持有。合伙人井顶祥以现金方式出资400万元，享有95%的股份，合伙人黄经纬以现金方式出资20万元，享有5%的股份，合伙资本共计人民币420万元，但未约定成立合伙公司或企业的相关事宜。二、合同签订后，原告通过银行转账的方式给付原告合伙出资款20万元。三、南京苏哈商贸有限公司与北京福立居商贸有限公司签订了北京南站5号票厅处北侧区域的租赁合同，租赁期间为2014年7月9日至2024年7月9日。该合同未注明签订日期，被告井顶祥为南京苏哈商贸有限公司的法定代表人。四、2015年1月28日，被告井顶祥经北京市工商行政管理局批准，开办了北京京京餐饮管理有限公司，该公司的经营场所为北京市丰台区北京南站换乘层5号售票处北侧区域，出资人为井顶祥，出资额为50万元。五、2015年6月2日，被告井顶祥将北京京京餐饮管理有限公司50万元的股份转让给了第三人朱丽丽，并在北京市工商行政管理局办理了股东变更手续。六、第三人朱丽丽系被告井顶祥弟媳。审理中，原告提供的证据为：1、《合伙合同》，证明原被告之间存在合伙关系，合伙经营的场地为北京南站5号票厅处北侧区域；2、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告已经按照合伙合同约定出资20万元，出资到位；3、北京京京餐饮管理有限公司工商公示信息查询单，证明原被告合伙经营的场地已被被告转让，在转让之前，被告于2015年1月28日注册为个人独资的有限公司，并没有成立合伙企业，致使原被告双方的合伙合同的目的不能实现，从工商公示信息可以看到被告注册的自然人独资的有限责任公司于2015年6月8日转让给第三人朱丽丽，在此转让过程中，朱丽丽并未支付对价；4、委托代理合同、律师费发票，证明原告因被告的违约行为产生的损失即律师费20000元。第三人朱丽丽的质证意见为：1、证据1的真实性无法确定，《合伙合同》是原被告之间签订的，第三人无法对真实性质证；2、证据2的真实性没有异议，但原告支付给被告的出资款，被告是否实际收到该款项，第三人不清楚；3、证据3的真实性没有异议，第三人认为该证据与本案没有任何关系，原被告之间是个人合伙，而北京京京餐饮公司是有限责任公司，且是个人独资，第三人认为该公司与原被告之间的合伙没有关联性；4、证据4代理合同上写的是与井顶祥民间借贷纠纷案件，第三人认为是原告与另外的当事人案件中产生的；合伙合同没有约定律师费可以向对方主张，应当由原告承担。第三人朱丽丽提供的证据为：1、企业变更登记人审核表，证明目的：1、该企业是有限责任公司，非合伙企业；2、其注册时间是2015年1月28日，2015年6月8日将股权转让给第三人。转让的北京京京餐饮管理有限公司与原被告之间的合伙没有关联性；2、北京南站租赁合同、租赁合同终止协议，证明南京苏哈商贸有限公司的法定代表人及股东之一是被告，被告于2014年7月与北京福立居商贸有限公司签订了位于北京南站5号票厅处北侧区域场地的租赁合同，租赁期限10年，2014年7月9日至2024年7月9日，后因南京苏哈商贸有限公司欠房东租金及工程款等共计96万，双方于2015年4月28日终止租赁合同，此后第三人另行与北京福立居商贸有限公司签订租赁合同，不存在原告诉称的被告是2015年1月28日擅自无偿将该场地转让给第三人。原告黄经纬的质证意见为：1、证据1中可以看出第三人受让的是被告个人独资的有限责任公司，该公司经营的场地为原被告签订合伙合同约定的经营场所，按照合伙合同的约订，双方应成立合伙企业，2015年1月28日被告违反合伙合同的约定，成立个人独资有限责任公司，致使合伙目的不能实现；2、第三人受让被告的个人独资公司，没有支付合理对价。本院限期第三人提供第三人与北京南站5号票厅处北侧区域场地的权利人签订的租赁合同及第三人支付被告井顶祥北京京京餐饮管理有限公司股份转让款50万元的付款凭证，第三人未能提供上述证据。本院对原告、第三人提供的证据认定如下：原告提供的证据可以证明本案的事实，可以作为本案的证据；第三人提供的证据可以证明本案的事实，可以作为本案的证据。因被告未到庭参加诉讼，致无法调解。本院认为，原、被告签订《合伙合同》，不违反相关法律法规定的规定，应为有效。《合伙合同》签订后，原告按合同的约定向被告交付了出资款20万元，而被告未按合同的约定设立合伙公司，致使合同目的无法实现，应为违约，现原告要求解除合伙合同，由被告返还原告出资款20万元，于法有据，应予支持。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费过高，本院认为，被告应按人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用费。原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。关于被告个人独资开办的北京京京餐饮管理有限公司是否是被告为履行合伙合同开办的公司，本院认为，根据该公司的工商登记资料显示，该公司的性质是自然人独资的有限公司，股东为被告一人，注册资金为50万元，虽然该公司的注册及经营场所为《合伙合同》中约定的场所，但不能认定为被告为履行合伙合同开办的公司。因此被告井顶祥将北京京京餐饮管理有限公司转让给第三人的行为与本案无关，原告诉请第三人在本案中承担连带责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄经纬与被告井顶祥于2014年10月27日签订的《合伙合同》自本判决生效之日予以解除。二、被告井顶祥于本判决生效之日起五日内返还原告黄经纬出资款20万元，并自2014年10月28日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用费，至20万元付清时止。三、驳回原告黄经纬的其他诉讼请求。四、驳回原告黄经纬对第三人朱丽丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告井顶祥负担（该款原告已预交，被告井顶祥在给付本案判决款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 员  何 俊二〇一六年十月十日见习书记员  朱礼杨