安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终136号
上诉人（原审原告）：安徽凸凹纸品有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区，组织机构代码证69895572-1。
法定代表人：张静芳，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路58号，组织机构代码证00300376-8。
法定代表人：崔广琼，该局局长。
委托代理人：胡冬梅。
委托代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，组织机构代码证00299069-3。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：程斯路。
被上诉人（原审第三人）：陶秀。
委托代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师
上诉人安徽凸凹纸品有限公司（以下简称凸凹纸品公司）因诉被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2011年10月起，陶秀在凸凹纸品公司工作，2012年1月1日，凸凹纸品公司与陶秀签订书面劳动合同，合同约定自2012年1月1日起至2014年12月31日止，陶秀从事一体机岗位工作，工作地点在长丰双凤工业园。工作期间，陶秀工资由合肥凸凹纸品有限公司代发。2013年9月6日20时许，陶秀在本单位上夜班时，左手不慎被机器挤压受伤，被送往武警安徽省总队医院住院治疗15天后出院，出院诊断：左手挤压伤伴血管神经肌腱损伤。2014年4月21日，陶秀向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2014年7月14日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2014）168号《仲裁裁决书》，以陶秀提供的工资银行转账单证明与合肥凸凹纸品有限公司存在事实劳动关系，裁决确认陶秀与合肥凸凹纸品有限公司于2011年10月起存在劳动关系。合肥凸凹纸品有限公司不服裁决，向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，2014年10月31日，合肥市庐阳区人民法院作出（2014）庐民一初字第03412号《民事判决书》，确认了2013年9月6日陶秀在工作时受伤的事实，以陶秀和凸凹纸品公司签订了书面的劳动合同，且陶秀庭审中陈述的工作地点与凸凹纸品公司的地址一致，判决合肥凸凹纸品有限公司与陶秀之间不存在劳动关系。2014年12月4日，陶秀向长丰县人社局申请工伤认定，提交了劳动合同书、武警安徽省总队医院病案、仲裁裁决书、民事判决书等相关证据材料，长丰县人社局当日受理后，于2014年12月10日询问了周斌，同日向凸凹纸品公司送达工伤认定举证通知书，凸凹纸品公司在规定的时间内向长丰县人社局反馈了意见。2014年12月29日，长丰县人社局作出长丰工认（2014）443号《认定工伤决定书》，认定陶秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。凸凹纸品公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2015年2月25日受理后，对长丰县人社局作出的行政行为进行了审查，于2015年5月20日作出了合人社复决（2015）14号《行政复议决定书》，维持长丰县人社局作出的长丰工认（2014）443号认定工伤决定书，并于2015年9月16日向凸凹纸品公司送达了行政复议决定书。凸凹纸品公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销长丰县人社局作出的长丰工认（2014）443号认定工伤决定书，并认定陶秀不属于工伤。
一审法院审理认为：凸凹纸品公司作为用人单位，陶秀作为劳动者，双方订立了书面劳动合同，建立了劳动关系。陶秀在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，可以依法申请工伤认定。《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。陶秀虽然在事故伤害发生之日起1年后的2014年12月4日才向长丰县人社局提出工伤认定申请，但陶秀于2014年4月21日起至2014年10月31日期间，对与合肥凸凹纸品有限公司是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，该情形是不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的情形之一，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。陶秀被耽误的时间有6个月零10天不计算在工伤认定申请期限内，故陶秀的申请未超过工伤认定申请期限。陶秀向长丰县人社局申请工伤认定，长丰县人社局受理后，对事故伤害进行了调查核实，认定陶秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。长丰县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，长丰县人社局的工伤认定决定和合肥市人社局的复议决定均合法。凸凹纸品公司认为陶秀申请工伤认定已超过法定的1年期限以及陶秀没有证据证明是工作时间受伤，伤势来源不明，因《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但凸凹纸品公司在工伤认定程序、行政复议程序及本案诉讼程序中均未提供相应证据，应承担举证不力的法律后果。凸凹纸品公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽凸凹纸品有限公司的诉讼请求。
凸凹纸品公司上诉称：原审判决认定事实不清：第三人陶秀工伤认定已经超过法定申请1年的期限，被上诉人应当不予受理。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。陶秀自称其于2013年9月6日晚受伤，但却于2014年12月4日才向被上诉人提出工伤认定申请，已经超过了《工伤保险条例》规定的一年期限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、人力资源社会保障部第8号令《工伤认定办法》第八条第二款的规定，被上诉人应当作出《工伤认定申请不予受理决定书》。二、陶秀所受的伤来源不明。陶秀自称其于2013年9月6日晚约20时左右在工作时不慎被机器挤压受伤，但并没有任何证据能够证明其晚上20点左右还在上班，不能认定为工伤。
长丰县人社局的答辩意见同一审答辩意见。
合肥市人社局的答辩意见同一审答辩意见。
陶秀答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。一、答辩人并未超过申请认定工伤期限，依法应予以认定工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。答辩人因受伤住院治疗期间不便下床，人身自由受到一定限制。其次，答辩人所发的工资是由合肥凸凹纸品有限公司代发的，且签订的劳动合同并未发放给答辩人本人，致使答辩人于2014年4月21日提起仲裁及2014年8月27日参与法院诉讼活动，且庐阳法院于2014年10月31日才作出判决。根据法律规定，因人身自由受限制、属于用人单位原因及当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。二、答辩人系在工作时受伤，依法应予以认定工伤。答辩人系在被答辩人公司受伤，在庐阳法院审理过程中已查明。
一审被告长丰县人社局及合肥市人社局向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、陶秀身份证复印件、劳动合同书、凸凹纸品公司企业基本信息，证实了第三人陶秀提出工伤认定申请及当事人的主体身份情况；2、对周斌的询问笔录及周斌的身份证复印件，证实了陶秀是凸凹纸品公司的工人，在工作中受伤的事实；3、武警安徽省总队医院住院病案，证实了陶秀因工伤事故住院治疗时间是2013年9月6日至同年9月21日，治疗期间人身自由受到一定的限制；4、合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、合肥市庐阳区人民法院的民事判决书，证实法院的判决查明了陶秀在工作中受伤，陶秀的工资由合肥凸凹纸品有限公司发放，导致陶秀认为用人单位是合肥凸凹纸品有限公司，属于用人单位的原因导致被耽误的时间，不计算在申请期限内，应予认定工伤；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证实工伤认定的程序合法；6、行政复议决定书，证实复议机关决定维持了工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。
一审第三人向一审法院提供了申请工伤认定时提交的证据原件。
上述证据除一审第三人的证据原件外均已随案移送本院。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为第三人陶秀申请工伤认定是否超过一年的申请期限以及陶秀所受的伤是否应被认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，陶秀受伤后住院期间以及陶秀对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间均不应计算在工伤认定申请期限内，扣除上述期限后，陶秀申请工伤认定并未超过一年的申请期限。合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03412号民事判决书已经查明了2013年9月6日陶秀在工作时受伤，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。现上诉人认为陶秀所受的伤来源不明，但并未提供相反证据足以推翻陶秀是在工作中受伤的事实，故被上诉人长丰县人社局依据劳动合同书、武警安徽省总队医院病案、仲裁裁决书、民事判决书、工伤认定询问笔录等书面证据，综合认定陶秀受到的伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。被上诉人合肥市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。一审判决维持被诉工伤认定决定并无不当，凸凹纸品公司上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人安徽凸凹纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 应道荣
代理审判员 都 宏
二〇一六年五月六日
书 记 员 程 文
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……