河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民二初字第55号原告：刘贤伟。委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被告：张会渠。委托代理人：王鲁青，河南经源律师事务所，特别授权。被告：董雅利。委托代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳华彩涂料有限公司，住所地：洛阳市新安县洛新产业集聚区，组织机构代码证号：07543664-2.法定代表人：王春喜，该公司总经理。委托代理人：王香茹，河南永晖律师事务所律师，一般代理。原告刘贤伟诉被告张会渠、董雅丽、洛阳华彩涂料有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告刘贤伟的委托代理人杨传朝、被告张会渠及其委托代理人王鲁青、被告董雅利的委托代理人赵清露、被告洛阳华彩涂料有限公司的委托代理人王香茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤伟诉称：案外人王某向张会渠借款,由王某向张会渠出具借据，被告张会渠和董雅利经密谋串通之后,将王某出具的原借据销毁,改由董雅利向张会渠出具借据。为了达到侵占公司财产的目的,董雅利又利用其公司法定代表人的职务便利,让公司为其担保。2015年4月8日,三被告经洛阳市中级人民法院达成调解协议，由董雅利偿还张会渠565万元及银行四倍利率的利息,洛阳华彩涂料公司承担连带偿还责任。该调解协议没有通常调解时原告有让步,反倒是增加了被告的责任。原告认为,张会渠所诉债务与公司无关,被告伪造担保进行虚假诉讼其目的是侵占公司财产。公司财产受损,必定损害作为股东的原告利益,特向法院起诉,请求:1、依法撤销(2015)洛民初字第30号民事调解书;2、诉讼费用由被告承担。被告张会渠辩称：1、张会渠诉董雅利及华彩公司借款纠纷一案，洛阳市中级法院做出的调解书是以客观事实为依据，程序合法，不存在作假和侵权，董雅利和华彩公司向张会渠借款565万元及其利息是客观真实的，法庭是在认真听取双方意见，交换各方证据的基础上做出的调解书，调解书对借款事实的认定是客观真实的，董雅利向张会渠借款是分别数次办理的，每笔借款都有完整的银行转账凭证，答辩人在法院逐一的出示了证据，得到了董雅利和法庭的认可，当时董雅利是华彩公司的法定代表人，她认可我方认定华彩公司也认可，所以张会渠将借款借给董雅利用于华彩公司的生产经营事实是存在的；2、所谓案外人王某，经原告提供的信息，其依然是华彩公司的法定代表人，本案中，如果董雅利将案外的王某向张会渠出具的借据改为董雅利和华彩公司向张会渠借款，就不是一般的弄虚作假，而是构成刑事犯罪，不属于民事诉讼的范围，应通过刑事程序处理，本案中刘贤伟并没有向法庭提供王某和董雅利相互联系，将张会渠的借据换为董雅利和华彩公司的证据，如果刘贤伟认为王某和董雅利有故意损坏华彩公司及其股东利益的行为，刘贤伟应向公安机关报案，通过刑事侦查程序取证，并追究相关人员的责任，因为民事诉讼无法对刑事犯罪行为给予定罪和量刑，如果这种推测成立，应当先刑事后民事；3、刘贤伟所起诉的诉求是针对华彩公司内部股东的行为，无权直接将答辩人列为诉讼对象，张会渠的借款行为是真实存在的，即使刘贤伟认为董雅利没有将借款用于公司的生产经营，那也只是公司内部的行为，董雅利的借款行为无论是否是职务行为，由于其借款已经由华彩公司担保，这样的重大行为张会渠只能认为是华彩公司的行为，而且该借款行为不是一次完成的，而是分数次，华彩公司其他股东不可能不知情，因此，我们认为华彩公司内部股东之间无论发生什么分歧不应影响其对外承担责任，更不能以此为借口推卸责任；4、刘贤伟的行为属于滥用诉权，故意扰乱诉讼和执行，张会渠诉董雅利、华彩公司借款纠纷一案早已通过洛阳中院调解结案，况且已执行一百万元，对此刘贤伟不可能不知道，然而面对要承担已生效法律文书的义务，想通过重新启动诉讼干扰诉讼和执行而没有任何证据的诉讼，是典型的滥用诉权，基于上述事实和理由，刘贤伟的诉讼请求应予驳回。被告董雅丽辩称：本案原告刘贤伟的诉讼请求合理合法,依法应予以支持。本案涉及的借款是案外人王某个人向本案被告张会渠私人借款。但张会渠为了达到用本案另一被告洛阳华彩涂料有限公司偿还借款的目的,就哄骗答辩人将原本王某的借据销毁,让答辩人按照王某借据上的数额向张会渠另外书写了一份借据作为借款凭证,因为答辩人当时是华彩公司的法人,张会渠以为如此更改借条就可以让华彩公司承担债务。随后到2015年2月份,张会渠持答辩人所打的借条将答辩人和华彩公司告上法庭,在审理中张会渠才知道仅仅有答辩人出具借条是不能够让华彩公司实际承担债务的。故在2015年4月初,张会渠的委托代理人原宗保律师又将答辩人约到原律师的办公室,让答辩人用公章在原律师己经起草好了的担保书上加盖了公章,这样就变成华彩公司为借款提供了担保,随后三方在法院达成了调解协议,这就是(2015)洛民一初字第30号民事调解书达成协议的经过,实际上答辩人和张会渠并没有真实的借贷关系发生,华彩公司也没有为张会渠的借款提供担保,这一切都是张会渠方幕后操作的结果,损害了华彩公司的利益,也侵犯了刘贤伟的合法权益。故原告刘贤伟提起诉讼,要求撤销原调解书有合法依据，应予支持。被告洛阳华彩涂料有限公司辩称：原告所诉称的债务与华彩公司没有关系，华彩公司既不是担保人也不是债务人，不应当在原被告债务中间承担任何法律后果。经审理查明：2015年2月9日，张会渠以董雅丽与洛阳华彩涂料有限公司为被告，向本院起诉，称洛阳华彩涂料有限公司法定代表人董雅丽因公司周转需要向张会渠借款，张会渠先后共向被告借款565万元。请求判令二被告立即偿还借款565万元及利息（利息暂计30万元）。本院于同年2月10日受理该案后，洛阳华彩涂料有限公司与董雅丽给张会渠出具《保证书》一份，载明：“洛阳华彩涂料有限公司自愿为董雅丽向张会渠借款（伍佰陆拾伍万元）提供担保，承担连带责任”。本院于4月8日组织该案原告张会渠与被告董雅丽到庭调解，因为董雅丽同时具备洛阳华彩涂料有限公司法定代表人身份，故董雅丽携带了该公司公章到庭，当庭董雅丽在其本人于2013年11月7日、2014年7月8日、2014年8月20日、2014年8月21日、2014年8月30日、2014年9月7日、2014年9月9日出具的七张借条上重新签名，并加盖了洛阳华彩涂料有限公司的公章。该案调解中，张会渠、董雅丽均在本院制作的调解协议上签字，董雅丽同时在调解协议上加盖了洛阳华彩涂料有限公司的公章。根据以上调解，本院制作了(2015)洛民初字第30号民事调解书，张会渠、董雅丽均在送达回证上签收，董雅丽同时代表洛阳华彩涂料有限公司签收，并在送达回证上加盖了洛阳华彩涂料有限公司的公章。该调解书生效进入执行程序后，洛阳华彩涂料有限公司已偿还张会渠款项97万元。洛阳华彩涂料有限公司股东刘贤伟认为该调解书侵犯其合法权益，引起本案纠纷。另查明：1、洛阳华彩涂料有限公司于2013年设立登记，注册资本2000万元，实收资本500万元，公司位于河南省××产业集聚区，公司股东为董雅丽与王春喜，王春喜任公司执行董事兼总经理，法定代表人，董雅丽任监事；2、2014年6月9日，王春喜退出公司，将其持有的股份分别转让给董雅丽与刘贤伟，法定代表人变更为董雅丽，股东变更为董雅丽、刘贤伟；3、2015年8月18日，董雅丽退出公司，将其持有的股份分别转让给王春喜与刘贤伟，法定代表人变更为王春喜，股东变更为王春喜、刘贤伟；4、刘贤伟庭审中明确，诉状中所称王某系王春喜。5、本案庭审中对《保证书》的制作过程进行查明时，张会渠与董雅丽均认可该《保证书》中的洛阳华彩涂料有限公司的公章，由董雅丽本人亲自加盖。本院认为：在(2015)洛民初字第30号案件的诉讼过程中，董雅丽担任洛阳华彩涂料有限公司法定代表人，在本院对该案的审理过程中，董雅丽在作为个人应诉的同时，又作为洛阳华彩涂料有限公司法定代表人，代表洛阳华彩涂料有限公司应诉，除在其本人先前出具的七张借条上重新签名，另行加盖了洛阳华彩涂料有限公司的公章外，又在担保书上签名并加盖了洛阳华彩涂料有限公司的公章；以上事实充分说明，董雅丽作为洛阳华彩涂料有限公司的法定代表人，依法对外行使职权，在七张借条与担保书上加盖洛阳华彩涂料有限公司公章的行为系行使法定代表人职权的行为，系职务行为。张会渠作为合同的相对方，并非洛阳华彩涂料有限公司的股东或工作人员，无法得知作为法定代表人的董雅丽该行使职权的行为是否经过了公司股东会的同意，有理由相信董雅丽的身份除作为公民个人外，同时，作为洛阳华彩涂料有限公司法定代表人，对外代表洛阳华彩涂料有限公司。董雅丽在本案中的辩称亦证实了其在担保书上盖章行为的真实过程。刘贤伟于2014年6月9日通过受让原股东王春喜的股份，取得洛阳华彩涂料有限公司的股东身份，但刘贤伟无证据证明董雅丽代表洛阳华彩涂料有限公司所出具的担保系伪造，其诉称“被告伪造担保进行虚假诉讼其目的是侵占公司财产”证据不足。同时，刘贤伟未提交证据证明张会渠与董雅丽存在恶意串通的行为，刘贤伟起诉称“该调解协议没有通常调解时原告有让步,反倒是增加了被告的责任”，该观点不能证实张会渠与董雅丽行为属恶意串通。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成损失的，企业法人应当承担民事责任”；根据以上法律规定，在(2015)洛民初字第30号民事案件诉讼期间，董雅丽除具有自然人身份，以公民个人身份参加诉讼外，同时具备洛阳华彩涂料有限公司法定代表人身份；该七张借条与担保书明确约定洛阳华彩涂料有限公司对董雅丽向张会渠的借款承担保证责任，并加盖了洛阳华彩涂料有限公司的印章，该担保书应当认定为有效，本院依据张会渠与董雅丽、洛阳华彩涂料有限公司三方达成的调解意见制作的(2015)洛民初字第30号民事调解书合法有效。刘贤伟主张撤销该调解书的理由依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：驳回刘贤伟的诉讼请求。本案受理费53450元，由刘贤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  李太山审判员  邢玉玲二〇一六年六月十五日书记员  徐笑龙