湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民开初字第00015号
原告：朱贵富。
委托代理人：王山松，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：中博建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
委托代理人：曹智涛，湖北景盛律师事务所律师。
被告：陈灵康。
委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
被告：陈秀娟。
原告朱贵富诉被告中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）、陈灵康、陈秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱贵富的委托代理人王山松，被告中博公司的委托代理人曹智涛，被告陈灵康及其委托代理人姚明超到庭参加诉讼，被告陈秀娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱贵富起诉称：原告经被告陈灵康介绍、担保，于2013年3月8日、13日、21日分三次共出借给中博公司2000万元，约定利率为月息2.5%，借款期限为5个月。被告陈灵康和陈秀娟提供连带保证。借款到期后，被告不履行还款义务，故起诉至法院。请求：1.判令被告中博公司偿还本金2000万元及利息（利息按月息2.5%，从放款之日计算）；2.判令被告陈灵康、陈秀娟对偿还借款本金、利息负连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。
被告中博公司答辩称：1.本案被告陈灵康住所不在荆州市，就地域管辖而言，荆州市中级人民法院对本案无管辖权；原、被告各方当事人均在浙江省，就级别管辖而言，荆州市中级人民法院对本案也无管辖权。2.原告2013年3月8日、21日借出的款项分别付给了案外人黎娇君和被告陈秀娟，不是付给中博公司的款项，被告中博公司不应偿还。3.原告汇款的时间为2013年3月8日、13日、21日，借款期限为5个月，则借款应分别于2013年8月7日、12日、20日到期，诉讼时效则截止于2015年8月7日、12日、20日，原告于2015年8月20日才起诉，前两期已过诉讼时效。4.约定的利率过高，法院应予调整。
被告陈灵康答辩称：对原告与被告中博公司借款、自己担保的事实不持异议，但被告陈灵康担保时间为2013年3月21日，借款期限为5个月，原告于2015年8月20日起诉，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告起诉已超过保证期间，被告陈灵康不应负保证责任。
被告陈秀娟未作答辩。
原告朱贵富为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据材料：被告陈灵康的经常居住地证明，拟证明被告陈灵康经常居住地为荆州市××路，荆州市中级人民法院对本案有管辖权。
第二组证据材料：《保证》一份，拟证明被告中博公司借款2000万，利率为月息2.5%，期限5个月，被告陈灵康、陈秀娟为此提供连带保证。
第三组证据材料：被告中博公司的收款收据3份、浙江省农村信用合作社结算业务申请书、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行现金存款凭证，拟证明原告分别于2013年3月8日、13日、21日放款1000万元、500万元、500万元，共计2000万元的事实。
第四组证据材料：被告中博公司、陈秀娟在2015年2月5日出具的承诺书，拟证明原告曾多次向被告主张权利，被告出具还款承诺的事实。
被告中博公司、陈灵康、陈秀娟未向本院提交证据材料。
被告中博公司的质证意见为：对第一组证据材料真实性不持异议，但并不能据此证明陈灵康的经常居住地在荆州市。对第二组证据材料的真实性不持异议，但中博公司未收到2000万元的借款，并且约定利息过高。对第三组证据材料的真实性不持异议，2013年3月21日中国工商银行个人业务凭证显示收款人为被告陈秀娟，2013年3月8日浙江省农村信用合作社结算业务申请书显示收款人为黎娇君，与被告中博公司无关；被告中博2013年3月8日、13日出具的收款收据注明的收款原因为往来款，2013年3月21日出具的收款收据注明收款的原因为借支，不能证明上述3笔款项就是原告所称借款款项。对第四组证据材料的真实性不持异议，但认为不能证明原告出借2000万元的事实。
被告陈灵康对上述证据材料不持异议，对原告借款2000万元给被告中博公司，自己和陈秀娟担保的事实不持异议。
被告陈秀娟未到庭质证。
综合各方的质证意见，本院认为：第一组证据材料被告陈灵康经常居住地的证明内容真实，被告陈灵康居住于荆州市××路。被告陈灵康亦当庭陈述自己年轻时即到荆州生活，在荆州工作、结婚、创业，自己的儿孙都出生在荆州，对此被告中博公司未能反驳，仅对派出所有无出具证明的职责、内容是否合理提出质疑，不足以否定被告陈灵康长期在荆州市××、生活的事实。故本院采信该证据。第二组证据材料名为《保证》，实为借条，借款时间、期限、金额、利息等内容明确，被告陈灵康、陈秀娟以担保人身份签字，该字据的真实性又为各方所不争，应予采信。第三组证据材料中相关的银行交易凭证能证明原告朱贵富分别于2013年3月8日、13日、21日分别付出款项1000万元、500万元、500万元，再辅以被告中博公司于2013年3月8日、13日、21日出具的对应金额的收款收据，被告陈秀娟与被告中博公司及其法定代表人陈于玲间的关系，可以认定上述款项均为被告中博公司所借。第四组证据材料被告中博公司、陈秀娟于2015年2月5日出具的承诺书，对原告朱贵富与被告中博公司、陈灵康、陈秀娟间的2000万元债务及利息的偿还作了具体安排，与本案有关联，各方也认可承诺书本身的真实性，可以采信。综合原告朱贵富所举第二、三、四组证据材料，可以看出三组证据材料在原告朱贵富与被告中博公司间借款的具体时间、数额上一直一致，能证明借款的本金数额为2000万元。
本院依据原告所举证据，并斟酌辩论意见，认定如下事实：
原告朱贵富经被告陈灵康介绍分别于2013年3月8日、13日、21日向被告中博公司出借款项1000万元、500万元、500万元，2013年3月21日被告中博公司向原告出具名为《保证》的借条，借条载明：原告于2013年3月8日、13日、21日分3次共向被告中博公司出借2000万元，借款期限5个月，利率为月息2.5%；被告陈灵康、陈秀娟以担保人身份在借条上签字。至起诉时，被告未偿还本息。被告陈灵康经常居住地为荆州市。被告陈秀娟是被告中博公司法定代表人陈于玲的妹妹、被告中博公司高级管理人员。
本院认为：1.被告中博公司向原告朱贵富借款2000万元属实。原告提交的第二组证据材料名为《保证》，实为借条，借条上借款时间、期限、金额、利息等内容明确；第三组证据材料中相关的银行交易凭证能证明原告朱贵富于2013年3月8日、13日、21日分别付出款项1000万元、500万元、500万元，与被告中博公司于2013年3月8日、13日、21日出具的对应金额的收款收据相一致，与第二组证据材料《保证》内容也一致；第四组证据材料显示在2015年2月5日被告中博公司、陈秀娟出具承诺书，对原告朱贵富与被告中博公司、陈灵康、陈秀娟间的2000万元债务及利息的偿还作了具体安排，可以看出原告朱贵富与被告中博公司、陈灵康、陈秀娟在此时仍有2000万元债务需要偿还。综合原告朱贵富所举第二、三、四组证据材料可以看出：原告朱贵富向被告中博公司出借款项的具体时间、数额，被告中博公司收款的具体时间、数额，汇款的银行记录，还款承诺都均一致；对于上述证据材料形式上的真实性，各方当事不否认。本院认为以上证据足以证明双方的借款本金为2000万元，被告中博公司未足额收到2000万元借款的主张不可信。
2.约定利息过高，应依法调整。2012年7月6日至2014年11月22日期间中国人民银行公布的金融机构6个月人民币贷款基准利率为年利率5.6%，而本案双方约定的借款利率为月利率2.5%，折合成年利率为30%，超出中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍，而当时金融机构贷款基准利率的4倍又低于年利率24%。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条的规定，可在年利率24%的范围内认定双方约定的利息有效。故本院将借款的利率调整年利率24%。
3.原告朱贵富的起诉未过诉讼时效。原告朱贵富于2013年3月8日、13日、21日出借款项，借款于2013年8月7日、12日20日到期，诉讼时效应于2015年8月7日、12日、20日期满；但被告中博公司、陈秀娟在诉讼时效期满前的2015年2月5日书面承诺还款，并对还款作了具体的安排，诉讼时效中断。原告朱贵富于2015年8月20日起诉仍在诉讼时效期间内，不超过诉讼时效。故被告中博公司应偿还借款本息。
4.被告陈灵康、陈秀娟应依约承担连带保证责任。被告陈灵康、陈秀娟以担保人身份在被告中博公司2013年3月21日出具的名为《保证》的借条上签字，愿意为该借款承担连带保证责任的意思明确，被告陈灵康也承认其当时承担连带保证责任的真实性，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，可以认定被告陈灵康、陈秀娟应对上述债务负连带保证责任。被告陈灵康主张原告朱贵富起诉时已过保证期间，其不应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，债权人如果在6个月的保证期间内向保证人主张权利，则应从其主张权之时计算诉讼时效期间，不再适用保证期间。被告陈灵康当庭陈述，原告朱贵富在债务到期后，多次找被告中博公司、被告陈灵康要债；在2014年下半年更是采取比较极端方式在其开办的公司要债，自己迫于无奈，才说服被告中博公司、陈秀娟在2015年2月5日出具还款承诺书。既然原告朱贵富在保证期间内向其主张过权利，则不存在债权人未在保证期间内主张权利、保证人免除保证责任问题。据被告陈灵康本人陈述，原告朱贵富多次向被告陈灵康主张权利，则原告朱贵富要求被告陈灵康承担保证责任的权利的诉讼时效应相应的中断，原告朱贵富于2015年8月2日起诉显然未过诉讼时效。故被告陈灵康应负连带保证责任。
5.被告中博公司认为本院对本案无管辖权的主张，在答辩期满后、案件开庭时当庭提出，未在法定期间内提出，本院不作处理。
基于上述理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中博建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱贵富借款本金2000万元及利息（利息按年利率24%计算，其中1000万元本金从2013年3月8日起算，500万元本金从2013年3月13日起算，500万元本金从2013年3月21日起算）；
二、被告陈灵康、陈秀娟对第一项中被告中博建设集团有限公司的偿还义务负连带责任；
三、驳回原告朱贵富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告中博建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额，按《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。湖北省高级人民法院银行账户信息：收款人湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1，开户行中国农业银行武汉市东湖支行。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一六年二月十八日
书记员 徐 芬