山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终223号
上诉人（原审被告）：李向军，男，1971年11月14日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：孙伟，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王语，女，1981年10月11日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：卢星洲，山东诺善律师事务所律师。
上诉人李向军因与被上诉人王语民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李向军上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.王语不具备诉讼主体资格。上诉人系与案外人郭凤萍之间有借贷合意，并于2013年分三次向郭凤萍借款53.35万元，王语既是介绍人也是担保人，并且郭凤萍直接向上诉人支付了借款。王语称向郭凤萍偿还了7万元，即使真实也是作为担保人承担的担保责任。事后只能追偿，而不应代郭凤萍起诉�2.根据在案证据显示，上诉人于2014年11月10日向王语出具的借条并非真实意思表示，即使是真实意思表示，王语并未实际支付借款，借款合同也未能生效。3.一审判决认定利息证据不足。即使上诉人先向郭凤萍借款后，王语自愿代上诉人偿还以上借款，上诉人同意后，重新向王语出具借条，从借条上可以看出，上诉人与王语之间并未约定利息，一审法院却判令上诉人自2014年3月20日按月利率2%支付利息，系事实认定错误。4.一审法院认定上诉人于2013年4月28日、2013年7月7日向孔令彬账户转入的5万元和16.545万元不是偿还本案的借款系认定事实错误。王语在调查笔录中称2013年7月7日的16.545万元中有15万元系上诉人偿还其以前的借款，但王语并未提供相应证据证明上诉人是何时借过其15万元，否则其主张不能成立。二、王语主张上诉人自2011年陆续向其借款，欠本金55万元，利息14万元，被上诉人并未能提供证据证实，一审法院对关键事实认定不清。三、一审法院认定事实错误导致适用法律错误；四、一审调取证据程序明显违法。在没有当事人在举证期限届满前书面申请的情况下，一审法院却于2017年4月10日当天向被上诉人、郭凤萍、孔令彬调查取证并作了笔录，明显不符合民诉法第64条和民诉法司法解释第96条规定的法院依职权调查取证的情形。
王语答辩称，1.2014年11月10日上诉人向被上诉人出具了借条并结算了利息，被上诉人具有诉讼主体资格。2.上诉人系完全民事行为能力人，在未受胁迫下书写的借条，系其真实意思表示。3.在书写借条时，上诉人书写了利息14万元，从转账明细可以看出，借款约定的利息是月息三分。4.对于2013年4月28日上诉人转账的5万元是还以前的借款。5.被上诉人一审中已经提交转账明细证明上诉人陆续向被上诉人借款的事实。6.对于2014年11月10日上诉人向被上诉人书写的借条，其中14万元的利息是2014年3月19日以后上诉人未支付的利息，35万元欠息10个月1.05万元，20万元欠息7个月4.2万元，合计欠息14.7万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
王语向一审法院起诉请求：1.依法判令李向军偿还王语借款69万元及利息(以69万元为基数，从2014年11月10日起按月息2分计算至判决确定履行之日止)；2.本案诉讼费、保全费由李向军承担。
一审法院认定事实：王语的前夫与李向军系兄弟关系。李向军因经营需要通过王语借款，约定月利率3%。2013年4月19日，王语的同事郭凤萍通过中国工商银行以转账方式向李向军交付借款33.95万元，扣除了1个月利息1.05万元。李向军向郭凤萍指定账户于2013年4月28日转账5万元，�同年6月18日通过转账支付利息1.005万元，于同年7月7日转账16.545万元，于同年8月25日通过转账支付利息1.05万元，于同年9月17日通过转账支付利息1.05万元。其中2013年5月、10月、11月未支付利息。2013年11月16日，郭凤萍通过中国工商银行以转账方式向李向军交付借款9.4万元，通过中国建设银行以转账方式向被告交付借款10万元，扣除了1个月利息0.6万元。郭凤萍二次交付借款后，李向军均未向郭凤萍或王语出具借条。李向军向郭凤萍指定账户于2013年12月31日通过转账支付利息1.65万元，于2014年1月30日通过转账支付利息1.65万元，2014年3月19日通过转账支付利息1.65万元。此后李向军未再支付利息，郭凤萍便向王语讨要借款，王语偿还了部分借款，剩余的部分王语向郭凤萍出具了借条。期间王语也多次找李向军催要借款，李向军于2014年11月10日向王语出具借条一份，内容是：借条�借王语人民币伍拾伍万元正，利息壹拾肆万元正，计陆拾玖万元正（￥690000元）。借款人：李向军2014.11.10。因被告未偿还借款而形成诉讼。审理中，李向军认可向王语出具借条中的借款与郭凤萍转账的款项为同一笔款，对数额不认可；提交通过银行转账给王语（郭凤萍）指定的孔令彬账户转账的明细，并称双方未约定月息，支付给孔令彬的款项都是偿还的本金。王语对转账明细认为李向军向孔令彬转账是支付的利息，其中2013年7月7日支付的16.545万元有李向军偿还之前王语的借款15万元，其他的为支付的利息。郭凤萍出庭作证证明李向军通过王语借款并约定月利率为3%，郭凤萍通过其账户分二次转账给李向军33.95万元和19.4万元，按月利率3%扣除1个月的利息，李向军每月按月利率3%支付利息。关于2013年7月7日李向军支付的16.545万元，郭凤萍称其中15万元是李�军偿还王语之前的借款，1.5万元是15万元加35万元的利息，另外再加上2013年6月李向军支付利息为1.005万元，少给的450元，合计为16.545万元。关于李向军向王语出具借条的情况，王语称从2014年4月份李向军不再支付利息后，郭凤萍多次催要借款，王语也多次向李向军催要，李向军才出具的借条，借条内容中的本金就是郭凤萍转账的55万元，利息是截止至2014年11月李向军欠利息为35万元欠息10个月，20万元欠息7个月，合计欠息14.7万元，利息写借条时写了14万元。李向军称，王语原是其弟妹，如不写借条，王语多次到父母处闹，还把父母气住院，没办法王语说多少就写了多少。
一审法院认为，李向军向王语出具借条的事实客观存在，虽然李向军对借条中的数额不予认可，但根据王语、李向军、郭凤萍的陈述及郭凤萍转账以及李向军按月支付利息的情况，且借条在没有受胁迫和受欺诈的情形下而出具的，故李向军向王语出具借条的行为应认定为李向军真实的意思表示，该行为并不违背法律法规的禁止性规定，因此对该行为的合法性予以确认；李向军作为完全民事行为能力人，应知晓其出具借条这一行为的法律后果，在确认该行为内容的合法性基础之上，该借条中的义务人应遵照借条中的内容承担并履行相应的义务，权利人享有相应的权利，债务人亦依照借条中所载明的权利义务内容向权利人承担相应法律责任，其借条内容应当是对之前郭凤萍借贷关系的结算，故王语依据借条的内容要求李向军清偿借款及按月利率2%支付利息，证据充分，于法有据，其合法部分予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，按实际借款数额计算利息超过了法定的年利率36%（月利率3%），其超过部分的约定依法应属无效，超过的利息部分应与本金抵充，但因李向军拖欠2013年10月、11月、12月的利息，其超过的利息不足以清偿拖欠的利息，故李向军欠王语借款本金认定为53.35万元。李向军出具借条中的利息是按月利率3%计算的，因此该利息不能计入本金再计算利息，王语要求按69万元计算利息，与法相悖，不予支持，该部分诉请依法应予驳回，其利息应从实际欠款之日（即2014年3月20日）起计算。李向军称借款双方未约定利息，转账给郭凤萍指定账户的款项系偿还的借款本金，对此，王语不予认可，一审法院认为，根据郭凤萍的证词、郭凤萍交付借款时扣息及李向军按月转账的数额为1.05万元和1.65万元的事实，且李向军借款系经营需要，在出具的借条中亦包含利息，故李向军辩称借款没有约定利息，与事实不符，应当认定为月�率3%；对于2013年4月28日、7月7日转账给孔令彬5万元及16.545万元，李向军转账后其仍按月支付利息1.05万元和1.65万元至2014年3月19日，该数额一直没有变化，结合李向军于2014年11月10日又向王语出具借55万元及利息14万元的借条，足以证明该二笔款项不是偿还本案的借款本金，因此，李向军关于借款未约定利息、转账系偿还借款本金及出具借条按王语说多少就写多少的辩解，理由不能成立，其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，判决：一、李向军偿还王语借款本金53.35万元及利息（以53.35万元为基数，从2014年3月20日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、李向军支付王语保全费5000元；三、驳回王语其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13992元由被告李向军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，本案的争议焦点问题为：一、王语的诉讼主体是否适格，是否有权要求李向军承担偿还本案借款；二、一审判决对借款本金和利息的计算是否正确。
关于争议焦点一，本案所涉借款原系李向军经王语介绍向案外人郭凤萍所借，因李向军未按时偿还借款，王语代李向军向郭凤萍偿还部分借款后，对剩余借款向郭凤萍出具了借条，从而免除了李向军对郭凤萍所负的债务�在李向军与王语之间，因王语代李向军承担了李向军对郭凤萍所负债务，双方经过结算，由李向军向王语出具借条一张。该借条系在没有受胁迫和受欺诈的情形下而出具，应认定为李向军的真实意思表示，王语有权依据借条的约定要求上诉人承担还款义务，因此被上诉人诉讼主体适格。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，李向军向王语出具的借条中虽约定借款本金55万元，利息14万元，但是根据本案查明的事实，能够认定本案的实际借款本金数额为53.35万元，李向军按照月利率3%支付利息的事实。因李向军每月支付的利息是按照约定的借款金额，而不是按照实际借款金额为基数支付的利息，因此其每月支付的利息超过了法定的年利率36%，超过的利息部分应与本金抵充。但因截止到2014年3月19日，李向军尚拖欠2013年10月、11月、12月的利息未支付，其超过的利息不足以清偿拖欠的利息，故一审判决认定李向军欠王语借款本金为53.35万元并无不当。因李向军在履行借款合同的过程中是按照月利率3%支付利息，其与王语经结算后向王语出具的借条中亦系按照月利率3%计算的利息，故李向军上诉称借款没有约定利息，与事实不符，应当认定为其双方约定的月利率为3%。因该利率的约定超过了年利率24%，因此，一审法院判决李向军以53.35万元为基数，自2014年3月20日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，并无不当。对于李向军上诉称其于2013年4月28日、2013年7月7日向孔令彬账户转入的5万元和16.545万元是偿还本案借款本金的意见，因其在转账后仍按照借款时的本金支付利息至2014年3月19日，并且李向军向王语出具的借条中仍载明借本金55万元，因此能够证明该二笔款项不是偿还�案的借款本金，上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13992元，由上诉人李向军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨丽