重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08438号
原告丁钦伟，男，1986年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告唐良松，男，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告滁州市永帮运输有限公司，住所地安徽省滁州市来安县来施路南侧中天大厦院内，组织机构代码57042851-9。
法定代表人陈立德，该公司总经理。
委托代理人刘明智、张磊，均系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号，组织机构代码67904675-X。
负责人华繁令，该公司总经理。
委托代理人庄佳晶，江苏华庭律师事务所律师。
原告丁钦伟诉被告唐良松、滁州市永帮运输有限公司（以下简称永帮运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员陶本军独任审判，适用简易程序并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告丁钦伟的委托代理人桂林、被告唐良松、被告永帮运输公司的委托代理人刘明智、被告人寿财险南京公司的委托代理人庄佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁钦伟诉称：2013年12月24日，被告唐良松驾驶皖M258**号货车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告唐良松承担事故的全部责任。皖M258**号货车系被告永帮运输公司所有，该车在被告人寿财险南京公司投保了交强险和商业三者险。原告之伤经鉴定为八级伤残，现要求上述被告共同赔偿原告的护理费9200元、住院伙食补助费2944元、残疾赔偿金151296元、续医费12600元、误工费20566元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金1万元、营养费2000元、交通费1000元，合计211106元。
被告人寿财险南京公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，皖M258**号货车在本公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，护理费和住院伙食补助费酌情主张，对续医费不予认可；对误工天数认可120天，但对误工费标准不予认可；精神损害抚慰金、营养费、交通费依法判决。本公司在保险范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。
被告唐良松和永帮运输公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；皖M258**号货车系被告永帮运输公司所有，被告唐良松是被告永帮运输公司的员工。皖M258**号货车在被告人寿财险南京公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，同意被告人寿财险南京公司的答辩意见。
经审理查明：2013年12月24日19时30分许，被告唐良松驾驶皖M258**号重型货车从渣口石沿两石路往石坪方向行驶，该车行驶至两路齐心村路段时，货车与横过道路的行人丁钦伟相撞，造成原告丁钦伟受伤的交通事故。交警部门认定被告唐良松承担本次事故的全部责任，原告丁钦伟不承担事故责任。
原告伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：鼻骨骨折；胸11、胸12椎体轻度压缩性骨折；胸12右侧椎板骨折；胸10-腰2椎体右侧横突骨折；头伤；面部皮肤挫裂伤；21︱22缺失。在该院住院治疗92天（2013年12月24日-2014年3月26日）。出院时医嘱：院外继续治疗，加强营养，休息叁月，骨科门诊随访。
2014年4月8日，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费进行了司法鉴定，并于2014年4月11日得出以下的鉴定意见：①丁钦伟椎体损伤构成交通事故八级伤残；②丁钦伟续医费：门诊随访治疗，所需费用约为3000元；口腔烤瓷牙每8-10年更换，费用约为3200元／次。原告为此用去鉴定费1500元。
原告丁钦伟的户籍登记为农村居民，其从2010年7月至2013年4月在重庆××汽车销售有限责任公司上班，又从2013年5月开始在重庆市××汽车维修有限公司上班，并居住在该公司宿舍。
皖M258**号货车系被告永帮运输公司所有，该车在被告人寿财险南京公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。被告唐良松系被告永帮运输公司的员工，其驾驶该车系执行工作任务。
交通事故发生后，被告永帮运输公司除了垫付全部医疗费外，还为原告请人护理3天。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25216元／年，修理业职工的平均工资为31420元／年。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、户口本、道路交通事故认定书、住院病案资料、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通银行重庆两江支行出具的原告工资发放明细、重庆××汽车销售有限责任公司出具的工作证明、重庆市××汽车维修有限公司出具的工作证明、劳动合同书、重庆市××汽车维修有限公司的企业法人营业执照和组织机构代码证、被告唐良松的从业资格证和驾驶证、交强险保单、商业三者险保单等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。
本案中，皖M258**号货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告人寿财险南京公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的续医费、住院伙食补助费、营养费。
皖M258**号货车系被告永帮运输公司所有，被告唐良松系被告永帮运输公司员工，其驾驶该车系执行工作任务，因此被告唐良松驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告永帮运输公司承担赔偿责任。
原告的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其残疾赔偿金可以按照城镇居民的标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为151296元（25216元／年×20年×30%）。
原告住院治疗92天，住院伙食补助费为2944元（32元／天×92天）；因原告住院被告永帮运输公司请人护理3天，因此原告的护理费为7120元（80元／天×89天）。
被告人寿财险南京公司对原告的误工天数认可120天，符合本案的实际情况，本院予以支持；原告未向本院举示其最近三年的平均收入状况，本院以本地区上一年度修理业职工的平均工资作为计算其误工费的标准，因此其误工费为10330元（31420元／年÷365天×120天）。
经鉴定，原告口腔烤瓷牙每8-10年需要更换一次，费用约为3200元／次，本院以原告在20年内更换两次计算为宜，因此其更换烤瓷牙的费用为6400元。更换烤瓷牙的费用系残辅器具费，原告在诉讼中误将其列为续医费，本院在此予以纠正。
原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元、营养费2000元和交通费1000元，均符合本案的实际情况，本院对此予以支持。
综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：护理费7120元、住院伙食补助费2944元、残疾赔偿金151296元、续医费3000元、残辅器具费6400元、误工费10330元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金1万元、营养费2000元、交通费1000元，合计195590元。
原告的上述损失款195590元，应当由被告人寿财险南京公司在交强险内赔偿原告的续医费3000元、住院伙食补助费2944元、营养费2000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金10万元，合计117944元，由被告人寿财险南京公司在商业三者险内赔偿原告的护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、残辅器具费合计76146元，由被告永帮运输公司赔偿原告的鉴定费1500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险内赔偿原告丁钦伟的各项损失117944元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在商业三者险内赔偿原告丁钦伟的各项损失76146元（限本判决生效后十日内付清）；
三、被告滁州市永帮运输有限公司赔偿原告丁钦伟的鉴定费1500元（限本判决生效后十日内付清）；
四、驳回原告丁钦伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4470元，减半收取2235元，由原告丁钦伟负担135元，被告滁州市永帮运输有限公司负担2100元（此款原告已经预交4470元，多缴纳的2235元由本院直接退还原告；被告滁州市永帮运输有限公司负担的2100元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶本军
二〇一四年八月七日
书记员 艾大坤