温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第431号
原告：周巨进。
委托代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区海滨街道沙中村村民委员会，住所地温州市龙湾区海滨街道沙村路49号。
法定代表人：张立坚。
委托代理人：冯小燕。
原告周巨进为与被告温州市龙湾区海滨街道沙中村村民委员会（以下简称：沙中村委会）合同纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周小凤适用简易程序，于2014年6月6日、7月21日公开开庭进行了审理。原告周巨进的委托代理人华微茸、被告沙中村委会的委托代理人冯小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周巨进诉称：原告系龙湾区海滨街道沙中村的村民。2012年7月，被告作为海滨街道沙中村三产返还安置房的建设单位，因三产返还安置房工程需要审价，特委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司（以下简称：东瓯会计事务所）进行审价。经被告要求，先由原告替被告支付给东瓯会计事务所审价费共50000元。原告将审审价费支付给东瓯会计事务所后，被告立下字据并表示会尽快归还。现审计工作早已完毕，但被告迟迟不肯将预付款还给原告。原告多次催要，被告均以各种理由予以推拖。故诉请判令：1.被告偿还原告替被告预付的审价费50000元；2.被告支付原告上述预付款的利息损失，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。3.本案的诉讼费由被告负担。庭审中原告补充称：被告没有提对审价报告的异议，表示其对审价结果默认了。双方约定的内容为审计结果与送审价一样或比送审价高，审计费由原告承担，审计结果比送审价低，审计费由被告承担。
被告沙中村委会辩称：本案原告系沙中村三产安置房安置对象，在安置房建设工程竣工后，原告等业主对该工程款造成存在异议，联名向被告及上级政府部门提出申请，要求对三产安置房工程总造价费用委托有关审计单位进行审计，并自愿先予以垫付审价费用。被告为给广大业主一个交代，以示清白，同意了原告等部分业主的要求，特委托东瓯会计事务所进行审计。同时原告向被告出具一份承诺书，内容如下：如审计结果不正常，因不正常产生的审计费用均由责任方承担，与原告无关。同时对原告已预付的一切审计费用应予以退回。被告确认承诺书中该退回审计费的条件，承诺书里的审计结果是指东瓯会计事务所的审计结果，审计结果不正常是指安置房的建设造价是否存在不正当的支出。如果审计结果出来后显示工程造价不正常，被告方同意退还原告预付的审计费。此后被告按照双方的约定，于2012年7月3日将该安置房工程造价委托东瓯会计事务所进行审计。但由于各方面的原因，审计单位对最终审计结果至今未出具正式报告，仅出具一份三方（业主、村委会、工程施工单位）还存在争议的初稿。但现原告在正式审计报告未出来之前就向被告主张支付审计费，不符合原告的承诺和双方的约定，应驳回原告的请求。如法院对本案不作驳回处理，贵院（2014）温龙民初字第4号合同纠纷一案已就同一三产安置房建设工程造价委托相关审计单位进行审计，本案之诉可待审计完毕时再依法判决。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告组织机构代码、工商登记材料，证明被告主体资格。3.税务发票，证明原告替被告支付了审价费50000元。4.鉴定委托书，证明被告委托东瓯会计事务所对安置房工程进行价格鉴定。5.证明一份（说明），证明被告承认审计费是周巨进预付。6.建设工程造价咨询合同，证明被告和东瓯会计事务所签订了工程造价审计合同。7.承诺书，证明当时费用是由原告方支付的，且被告也盖章确认并接收这份承诺书，说明原、被告双方对审计费用如何预付及返还条件达成一致意见。8.签收回执、审价报告［《龙湾区海滨街道沙中村三产安房工程审价报告（初稿）》］，证明东瓯会计事务所的审计报告结果已经出来了，并且送达给了各方，按审价报告的内容显示造价不正常，被告应当向原告返还审价费（其中证据2、4、6、8来源于（2014）温龙民初字第4号案卷里）。
庭审过程中，本院出示本院依职权发出的调查取证函和东瓯会计事务所的回复函（证据编号为9）。
被告沙中村委会在本院指定与举证期限内，未提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示，被告质证认为，证据1-3无异议。证据4-6真实性无异议。证据7真实性无异议，但该份证据恰恰能证明应该根据最终的审计结果来确定是否对原告预付的审计费用予以退还，原告目前的主张显然为时过早。证据8真实性无异议，有收到审价报告，但根据东瓯会计师事务所的报告仅仅是初稿，也不是正式的文本，被告对审核结果是存在异议的，不能证明该工程存在不正常现象支出。证据9真实性、关联性无异议，合法性有异议，审计是依据当事人的材料提出审计，无论当事人是有否对初稿进行确认，审计部门都应该在法定时间内出具终稿，初稿不能反映出审核结果是否正常。原告质证认为证据9三性无异议，同时可以看出导致终稿未出具的责任在被告方，即本案审价的委托人，回复函中明确提到没有出具终稿的原因就是被告没有提出补充材料，也没有积极配合，也没有对初稿提出书面反馈意见，导致东瓯会计事务所认为没有必要出具终稿，初稿应作为本案认定事实的依据，被告应当承担相关的审计费用。
本院审查认为，证据1-3质证方无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，其证明力应予确认。证据4-6质证方对真实性没有异议，可证实2013年7月3日被告与东瓯会计事务所签订《建设工程造价咨询合同》，委托东瓯会计事务所对龙湾区海滨街道沙中村三产安置房（土建、安装）的工程造价审核及相应的审价费50000元由原告预付了。证据7结合被告的辩称，可以证实双方约定的被告退还原告预付的审价费的条件为“审计结果不正常”。证据8质证方对真实性无异议，可证实东瓯会计事务所对涉案工程出具了《龙湾区海滨街道沙中村三产安房工程审价报告（初稿）》（以下简称：《审价报告（初稿）》），并由被告签收的事实。证据9可证实本院于2014年6月24日东瓯会计事务所发出《调查取证函》，就本案《审价报告（初稿）》相关问题指定该会计事务所回复，该东瓯会计事务所于2014年6月25日就相应的问题进行了回复。至于证据7-9对本案的影响，本院下文再行阐述阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告系龙湾区海滨街道沙中村三产安置房安置对象，相应三产安置房建设工程竣工后，原告等三产安置房安置对象要求对三产安置房工程造价进行审计。期间，原、被告口头达成如下内容的协议（合同）：一、由被告委托东瓯会计事务所对沙中村三产安置房工程进行造价审核，由原告预付审价费。二、审核结果正常（指审核出来的工程造价低于送审价或与送审价基本一致），原告预付的审价费由原告自行承担；审核结果不正常（指审核出来的工程造价高于送审价或送审的工程造价存在不正当支出），原告预付的审价费由被告承担。并由原告于2012年7月3日向被告出具一份承诺书，载明“周巨进等业主要求对沙中村三产安置房工程款通过有资格的审计单位进行审计。关于审计过程中产生的一切费用，承诺如下：如审计结果正常合法则由周巨进负担审计过程中产生的一切费用；如审计结果不正常，因不正常所产生的一切审计费用，均由责任方承担，与周巨进无关，同时对周巨进已预付的审计费用应予退回”。
同日，被告与东瓯会计事务所签订《建设工程造价咨询合同》，委托东瓯会计事务所就该三产安置房工程造价进行审核。
2012年7月5日，原告支付东瓯会计事务所审价费50000元。
2012年8月22日，东瓯会计事务所出具《审价报告（初稿）》，载明，因桩基方面，施工单位提供设计变更联系单，桩基改为Ø600机械钻孔灌注桩，而业主提供的“浙江元本检测技术有限工程出具的检测报告为简易灌注桩，故分别出具A稿和B稿。A稿以桩基变更按Ø600简易钻孔灌注桩调整，地下室基坑支付护按图计算，其他同B稿，结果如下：送审价29818419元，审定价19541162元，净核减10277257元。B稿桩基按机械钻孔灌注计算，地下室基坑支护不做调整，其他同（A稿），结果如下：送审价29818419元，审定价20187130元，净核减9631289元。并载明，本结果为审核初稿。因施工方未正式配合核对，如有异议，请当事方提供书面资料后予以核实。
2014年5月9日，原告要求被告支付审价费50000元。
2014年6月24日，本院向东瓯会计事务所发出调查取证函，要求东瓯会计事务所明确如下问题：1.你公司于2012年8月22日出具的《龙湾区海滨街道沙中村三产安置房工程审价报告（初稿）》，该报告有无相应终稿的？2.如果没有终稿的，是何种原因造成没有终稿的？3.初稿与终稿存在何种联系，在没有终稿的情况下，是否可认定上述初稿就是你公司对该工程的最终审价报告？
2014年6月25日，东瓯会计事务所针对本院的上述函件回复如下：1.我公司于2012年8月22日出具的《龙湾区海滨街道沙中村三产安置房审价报告（初稿）》，无相应的终稿。2.在审核过程，有关当事方未进一步提供补充资料，也未积极配合。当时我们也已将初审稿提交当事方核对，但一直没有收到对方合理的书面反馈意见，所以无法最终定稿。3.初稿是按委托方提供的原有资料作出的初涉审核，终稿是通过建设方、施工方认真配合核对初稿，并提供充分依据的基础上对初稿可能存在的一些问题进行修正及最终确认。由于上述原因，我们无法出具最终定稿的审价报告。
庭审中，被告自认审计报告收到后，被告有口头提出异议，但没有将相应的材料反馈给东瓯会计师事务所。委托审计的相应材料部分掌握在被告手里，还有部分在施工方。
另查明，本院（2014）温龙民初4号案件（即原告陈国斌诉被告沙中村委会、第三人鸿厦建设有限公司合同纠纷）中，被告沙中村委会提出对沙中村三产安置房工程总造价进行审核的申请，但未在本院指定的缴费期限内预交评估费，导致该鉴定（审核）程序终结。
本院认为：原、被告口头约定的上述合同的相应内容，双方在庭审中均予确认，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。上述合同自成立时生效。上述合同中关于被告承担审价费的内容，系附履行条件的约定。本案争议的焦点在于，被告承担审价费的履行条件是否成就，即东瓯会计事务所于2012年8月22日出具《审价报告（初稿）》能否作为被告承担审价费的依据。
本院认为，本案中双方约定的衡量被告是否承担原告预付的审价费的“审核结果”，通常情况下是指东瓯会计事务所对涉案工程最终的审价结论。虽东瓯会计事务所会将审价报告区分为初稿和终稿，但《审价报告（初稿）》中明确写明“如有异议，请当事方提供书面资料后予以核实”，被告作为委托人有督促会计事务所出具终稿的审价报告的义务，其但至今未向该会计事务所书面提出异议并提供资料核对，可视为其认可上述《审价报告（初稿）》的审价结果。且东瓯会计事务所的《回复函》明确，《审价报告（初稿）》送达后，一直未收到有关当事方合理的书面反馈意见，在此情况下，即便东瓯会计事务所审计出具终稿的审价报告，审价结论也与《审价报告（初稿）》的一致。故上述《审价报告（初稿）》载明的审价结论，可视为东瓯会计事务所对涉案工程的最终的审价结论。而上述《审价报告（初稿）》显示，无论是A稿还是B稿，送审价均近高于审核价近三分之一，属于原、被告口头协议中的“审核结果不正常”。因此，本院认为，双方合同约定的被告承担审价费的条件成就，被告应根据合同的约定，履行承担50000元审价费的义务。该50000元审价费由原告预付，被告应支付给原告相应的金额。另被告应在上述《审价报告（初稿）》出具后合理的期限内支付原告上述50000元，但被告经原告起诉后仍未支付，原告诉请从起诉之日起的利息损失，本院予以支持，金额以50000元为基数，从2014年5月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。被告以东瓯会计事务所没有出具终稿的审价报告为由，辩称由其承担原告预付的审价费条件尚未成就。本院认为，被告作为《建设工程造价咨询合同》的委托人，通常情况下，属于三产安置房建筑资料的掌握人，其未对《审价报告（初稿）》提出书面异议，与东瓯会计事务所未出具终稿的审价报告有直接关联，现又以东瓯会计事务所没有出具形式上的终稿的审价报告，抗辩不支付原告上述审价费，理由不能成立，本院不予采纳。被告又辩称本案应在（2014）温龙民初4号案件中的审计结果出来后再行判决，但其在该案中提出对涉案三产安置房总造价进行审核的申请后，又未在本院指定的缴费期限内预交评估费，视为放弃申请，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告温州市龙湾区海滨街道沙中村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告周巨进50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，从2014年5月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告温州市龙湾区海滨街道沙中村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 周小凤
二〇一四年八月六日
书 记 员 夏达辉