湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初84号
原告武汉创盛环保科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区青松村2栋1层。
法定代表人黄文，该公司董事长。
委托代理人张晓苗，北京德恒（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告鄂州市安邦物资有限公司，住所地鄂州市梁子湖区梁子镇政府办公楼。
法定代表人胡水泉，该公司经理。
委托代理人刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉创盛环保科技有限公司（以下简称创盛环保公司）诉被告鄂州市安邦物资有限公司（以下简称安邦物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨敦中独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告创盛环保公司的委托代理人张晓苗、被告安邦物资公司的委托代理人刘明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创盛环保公司诉称，2014年12月22日，原、被告签订一份《矿产品购销合同》（合同编号CS20141218-002），双方约定原告创盛环保公司每月向被告安邦物资公司供应一定数量的铜矿产品，并对质量要求、验收方法、结算办法、合同期限作了约定。其中，合同第五条约定“因供方需要资金对生产工艺进行改造，需方同意向供方垫付208万元货款（此款抵货款），于签订本合同后三日内支付给供方。供方需在收到预付货款208万元后5个月内向需方提供货物，在未提供货物前，供方按月息率3厘计算利息支付需方，直至提供货物时为止”。合同签订后，原告为合同履行做了大量工作。但被告安邦物资公司在2014年12月26日支付了100万元垫付货款后，经多次催促拒不履行合同，导致原告生产工艺改造中断，正常生产陷入困境，故诉至法院，请求判令被告安邦物资公司继续履行原、被告双方于2014年12月22日签订的《矿产品购销合同》，并向原告支付预付货款108万元，并承担本案诉讼费用。
原告创盛环保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《矿产品购销合同》一份，拟证明原、被告双方于2014年12月22日签订的合同，自签字之日生效。该合同对标的物、价格、付款方式作了约定。
证据二、《铜矿产品及配套工程服务合同》一份，拟证明原、被告签订《矿产品购销合同》后，原告于2015年1月26日与深圳泛科环保产业发展有限公司签订了《铜矿产品及配套工程服务合同》，因被告违约，给原告造成的损失。
被告安邦物资公司辩称，原、被告签订的合同是附生效期限的合同，该合同未生效。该合同约定的期限为三年，从原告第一次供货时起算，现在几年过去了，原告并没有供货，合同期限并没有起算，生效条件并不具备；原、被告约定，被告同意向原告垫支208万元，于签订合同后三日内支付，该约定实际就是一个附生效条件的合同，如果被告同意垫支并支付了208万元，该合同生效，但本案被告并未向原告支付208万元，表明被告不同意垫支208万元；退一步，即便合同成立并生效，在合同履行过程中，由于原告一直未取得环保许可证，不能生产，出现了根本不能实现合同目的的事由。被告已于2015年7月30日向原告送达了解除合同的通知，由原告方业务经理张某签收，并口头告知张经理被告要求解除与原告签订的合同。而原告方在收到该通知三个月内未提出异议，而是默认了合同的解除。目前原告方已经自行停产，根本不具备生产能力，亦无法履行合同，故被告并不需要履行合同的义务；本案诉争的合同由于欠缺合同的主要条款，导致合同不能成立更谈不上生效。原、被告双方签订的合同在价款、数量、履行期限等必要条款上都是意向性的，并没有确定，该合同不具备履行条件，严格讲合同不成立，更谈不上生效；原、被告双方签订的合同名为产品购销合同，实则是借款合同，借款的数额、时间、利率都规定得比较清楚，但借款合同是要物合同，自款项借出才生效，现在被告方并没有借出任何款项，故该合同并不生效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安邦物资公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、出示解除合同协议书一份，拟证明被告于2015年7月30日向原告送达了解除合同通知书，该合同已经解除的事实。
证据二、行政处罚决定书一份，拟证明原告因不具备生产条件违法生产，武汉市环保局对其进行了行政处罚的事实。
证据三、停产照片6张，拟证明原告未取得环保许可证已停产的事实，合同根本无法履行。
2016年4月28日，法院根据被告安邦物资公司申请，依法询问证人原告创盛环保公司业务经理张某的调查笔录一份，拟证明被告于2015年7月30日向原告创盛环保公司销售经理张某送达了解除合同协议书的事实。
庭审质证时，被告安邦物资公司对原告创盛环保公司提交的证据一、二均有异议，对原告提交的证据一，被告安邦物资公司对其真实性无异议，但认为，该合同内容不合法；对原告提交的证据二，被告安邦物资公司对其证明目的、关联性均有异议，认为该组证据不能证明因为被告违约给原告造成损失，原告没有生产资质，其损失与被告无关，该组证据与本案没有关联性。原告创盛环保公司对被告安邦物资公司提交的证据一、二、三的真实性、证明目的、关联性均有异议，认为，证据一，被告提交的是复印件，解除合同协议书没有原告方的签字及印章，我方没有收到解除合同协议书；证据二，被告提交的是复印件，该组证据与本案没有关联性，环保局与我方是行政管理关系，而本案是民事关系，不能达到其证明目的；证据三，该组照片看不出是何时、何地所拍，且被告提交的是复印件，该组照片不能证明原告无法实现合同的目的，与本案没有关联性。对本院依法调取的证据，原告创盛环保公司认为张某的陈述与事实不符，相关情况需向公司核实，其解除合同协议书应送给公司办公室而不应送达给张某；被告安邦物资公司无异议。
经庭审质证，本院认为，被告安邦物资公司对原告创盛环保公司提交的证据一的真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据二，本院认为，该组证据与本案合同是否履行无关联性，故本院依法不予采信。对被告提交的证据一，虽然系复印件，但该证据能与本院依法调取的证据能够相互印证，故本院依法予以采信；对被告提交的证据二、三，因该证据不属于原件，本院依法不予采信。对本院依法调取的证据，原告创盛环保公司虽有异议，但其未能提供足够证明予以反驳，对该证据，本院依法予以采信。
本院依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，对本案的基本事实认定如下：
2014年12月22日，原、被告签订《矿产品购销合同》（合同编号CS20141218-002），双方约定：原告创盛环保公司每月向被告安邦物资公司供应一定数量的铜矿产品，并对质量要求、验收方法、结算办法、合同期限作了约定。其中，合同第五条约定“因供方需要资金对生产工艺进行改造，需方同意向供方垫付208万元货款（此款抵货款），于签订本合同后三日内支付给供方。供方需在收到预付货款208万元后5个月内向需方提供货物，在未提供货物前，供方按月息率3厘计算利息支付需方，直至提供货物时为止”。合同签订后，原、被告双方均未按合同履行义务。被告安邦物资公司于2015年7月30日向原告创盛环保公司送达了解除合同协议书，通知决定解除该合同。原告创盛环保公司在法定期限内未提出相关异议。2016年4月5日，原告创盛环保公司遂向本院提起诉讼，请求判令被告安邦物资公司继续履行合同，并向原告支付预付货款108万元。
本院认为，原、被告签订的《矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的内容履行义务。但合同签订后，原、被告双方至今未按合同履行义务，被告安邦物资公司于2015年7月30日向原告送达了《解除合同协议书》，决定解除合同，该《解除合同协议书》实质上就是解除合同通知书。由于原、被告在合同中并未约定有关解除合同条款，被告向原告发出解除合同通知的行为是行使法定解除权的行为。原告在收到该协议书后三个月内未提出相关异议，视为原告对解除合同没有异议。故原告在解除合同协议书到达之日起三个月以后向本院起诉，要求被告继续履行合同，并向原告支付预付贷款108万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉创盛环保科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费14520元，由原告武汉创盛环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨敦中
二〇一六年五月十七日
书记员 王振波