江苏省靖江市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏1282民初1221号	原告：孔令贤，男，1961年8月26日生，汉族，住靖江市。	委托诉讼代理人：郑玉军、卢鑫，江苏百川通律师事务所律师。	被告：李银兴，男，1957年11月2日生，汉族，住靖江市。	被告：范满玉，男，1965年9月20日生，汉族，住靖江市。	被告：江苏扬城建设有限公司，统一社会信用代码91321282730101479Q，住所地靖江市城南园区纬二路1号。	法定代表人：焦德成，总经理。	委托诉讼代理人：张宁，公司法务。	被告：江苏东方成套设备制造集团有限公司，统一社会信用代码91321282718668632M，住所地靖江市新桥镇工业园区。	法定代表人：朱才网，董事长。	委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。	原告孔令贤与被告李银兴、范满玉、江苏扬城建设有限公司（以下简称扬城建设）、江苏东方成套设备制造集团有限公司（以下简称东方制造）为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑玉军、卢鑫，被告李银兴、范满玉、扬城建设委托诉讼代理人张宁、东方制造委托诉讼代理人董春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	孔令贤向本院提出诉讼请求：判令被告李银兴立即给付原告劳务报酬14000元；被告范满玉、扬城建设、东方制造对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：范满玉挂靠在扬城建设，从东方公司承包了扬城建设承包的车间一、车间二主体工程以外的化粪池、道路、下水道等室外工程。后范满玉将其承包的室外工程转包给李银兴。2016年10月起，原告等18位农民工受雇于李银兴从事室外工程的建设，2017年1月底施工结束。原告等18位农民工的劳务报酬四被告至今未付。因原告等人受雇于李银兴提供了劳务，双方之间存在雇佣关系，李银兴应向原告等人支付劳务报酬；范满玉将室外工程违法转包给不具施工资质的李银兴，应对李银兴应付劳务报酬承担连带清偿责任；扬城建设允许范满玉挂靠，应对范满玉应承担的上述责任承担连带清偿责任；东方公司将室外工程发包给不具资质的范满玉，应承担连带责任。	李银兴辩称，对原告所述原告等18位农民工受我雇佣从事室外工程建设、该工程转包自范满玉无异议。我根据范满玉的授权已从东方制造领取了部分工程款，尚有15万余元范满玉未给付。同意原告要求我支付劳务报酬的诉讼请求。对于范满玉与扬城建设、东方制造的关系，我不清楚。	范满玉辩称，对原告所述受雇于李银兴从事室外工程建设、范满玉将室外工程转包给李银兴、东方制造将室外工程分包给范满玉、已支付部分款项等事实无异议。但因室外工程不需要资质，范满玉未违法分包，且原告等人并非范满玉雇佣，范满玉不应承担连带责任。	扬城�设辩称，范满玉挂靠在扬城建设，但对原告所述从事室外工程的施工、李银兴与范满玉间转包室外工程等情况不清楚。扬城建设承包了东方制造车间一、车间二主体工程，但未承包室外工程。因原告主张的劳动报酬系室外工程所产生，与扬城建设无任何关联性，请求驳回原告对扬城建设的诉讼请求。	东方制造辩称，对原告所述受雇于李银兴从事室外工程建设、李银兴转包自范满玉等情况不清楚。范满玉代表扬城建设与东方制造签订了车间一、车间二主体工程合同,门卫、门牌、围墙土建工程合同，车间一、车间二化粪池工程合同，车间一、车间二周边地面、道路、阴井、雨水井等室外工程合同。室外工程是范满玉代表扬城�设从东方制造承包的，东方制造不清楚范满玉与扬城建设是否为挂靠关系。该室外工程与主体工程配套，主体工程均是范满玉代表扬城建设与东方制造签订，东方制造有理由相信范满玉即代表扬城建设。扬城建设的工程款东方制造也是根据范满玉提供的扬城建设的授权委托书和财务收据支付给范满玉的。因扬城建设具有相应施工资质，东方制造并未违法发包，原告等人也非实际施工人，且东方制造已将扬城建设的工程款付清，请求驳回原告对东方制造的诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、事实方面，案涉室外工程是东方制造发包给范满玉个人还是扬城建设；二、法律方面，东方制造、扬城建设、范满玉是否应对李银兴欠付原告等农民工的劳务报酬承担连带责任。	围绕争议焦点一，原告提供了工程决算单复印件一份，该决算单中分为大楼工程、零星工程，其中大楼工程包括车间一、车间二主体工程的合同金额及已付和未付工程款。零星工程包括单位名称为扬城建设的车间一、车间二化粪池工程，价格为88000元；单位名称为范满玉的下水道、雨水井、阴井盖等工程以及单位名称为扬城建设的门卫、门牌、围墙土建等工程。原告以此证明东方制造将室外工程直接发包给范满玉。	经质证，李银兴对该证据真实性无异议，并表示后来李银兴受范满玉授权向东方制造主张室外工程款时，东方制造总经理陈卫锋也拍了照片微信发给李银兴。范满玉对该证据真实性无异议，但认为该决算单是室外工程完工后，范满玉与东方制造结算后东方制造制作的，原件只有一份，在东方制造。扬城建设认为，扬城建设不清楚该清单的存在，但从该清单上可以看出室外工程为范满玉个人承包，与扬城建设无关联性。东方制造对该证据的真实性无异议，但认为该证据系范满玉制作提供给东方制造的，用于向东方制造主张工程款，原件在东方制造。东方制造已将零星工程款付清，故范满玉在清单下方写上了“零星工程款已全部结清”。陈卫锋拍照发给李银兴是为了证明零星工程款已付清。	本院认证认为，该清单中中的项目名称基本可以与东方公司与扬城建设签订的合同以及范满玉与李银兴签订的施工协议中的项目内容相印证，且李银兴、范满玉、东方制造对真实性均无异议，应当认定该证据的真实性。但该证据到底是范满玉向东方公司提供还是东方公司向范满玉提供的，应结合该清单的作用，形成背景加以分析。范满玉主张该清单系范满玉等人向东方制造主张工程款时由东方制造向制作并提供，原件只有一份，在东方制造；而东方制造对此予以否认，认为是范满玉直接提供给东方制造的，原件在东方制造。本院认为，一般情况下，工程施工方向发包方主张工程款，应有相应结算金额的依据，在该依据得到发包方认可�由发包方持有并作为据以支付工程欠款的证据。在原件只有一件且在东方制造持有的情况下，由范满玉提供给东方制造的可能性较大，李银兴虽提供了陈卫锋发的照片，但李银兴是向东方制造主张室外工程款后陈卫锋发送给李银兴的，不能依此判断该清单系东方制造制作。故该决算单中虽将单位名称区别为了扬城建设和范满玉，但不足以证明东方制造认可室外工程系范满玉个人承包。	东方制造为证明室外工程系发包给扬城建设，提供了如下证据：	1、2015年8月18日东方制造与扬城建设签订的车间一桩基、土建、水电、安装建设工程施工合同一份，该合同承包人处签有范满玉、焦德成并加盖有扬城建设印章。	2、2015年8月20日东方制造与扬城建设签订的车间二桩基、土建、水电、安装建设工程施工合同一份，该合同承包人处签有范满玉、焦德成并加盖有扬城建设印章。	3、2016年5月10日东方制造与扬城建设签订的门卫、门牌、围墙土建工程合同一份，该合同承包人处签有范满玉、并加盖有扬城建设字样的印章。	4、2015年12月4日范满玉与东方制造陈卫峰、刘银江签订的买卖合同一份，需方为东方制造、供方为扬城建设，工程名称为车间一、车间二化粪池施工（包工包料）88000元。	5、2018年1月靖江市人民政府城南办事处人民调解委员会人民调解协议书，该调解协议书中查明范满玉与扬城建设系挂靠关系。	6、2015年11月8日授权委托书一份，载明：“东方制造财务部：我公司授权委托范满玉同志前往你�位办理工程款支付等相关事宜，请贵单位财务部门将工程款直接支付给范满玉。授权单位：扬城建设。”在授权单位上加盖有扬城建设字样的印章、法定代表人处签有焦德成字样、范满玉在项目经理处签名。	7、2016年10月31日范满玉与东方制造总经理陈卫锋签订的发包方为东方制造、承包方为扬城建设的工程合同一份，工程包括车间一、车间二周边地面浇筑、阴井和雨水井等室外工程。	8、2015年11月9日金额为200万元的加盖有扬城建设财务专用章的收据一份、2016年9月2日的金�为3万元的加盖有扬城建设财务专用章的收据一份、2016年9月2日的金额为22487.11元的加盖有扬城建设财务专用章的收据一份。东方制造财务账中记为东方制造与扬城建设的往来账。	原告认为，范满玉转包给李银兴的工程主要来源于东方制造与扬城建设签订的2016年10月31日的工程合同，而2016年10月31日的工程合同与2015年12月4日的买卖合同虽未加盖扬城建设的印章，但乙方或承包方均列为扬城建设，其中12月4日的买卖合同中范满玉还签名在委托代理人处；另外，范满玉之前代表扬城建设与东方制造签订了合同，承包了车间一、车间二、门卫、门牌、围墙等工程，而范满玉签订的上述三份合同均以扬城建设名义与东方制造签订，因此，对东方制造而言，有理由相信工程是发包给扬城建设的。而后来的工程款也是范满玉以扬城建设的授权和名义至东方制造领取的。因而，室外工程是合法发包给扬城建设的。	经质证，原告认为对上述证据真实性不能确认。李银兴无质证意见。范满玉认为，证据1、2中签名和盖章是真实的，但涉及工程金额的一页无骑缝章，涉嫌变造。证据3中的扬城建设印章并非范满玉加盖，也不是扬城建设的真实印章。证据4、5真实性无异议。证据6确系伪造用于支付工程款。证据7、8真实性无异议，室外工程基本来源于证据7中的工程，证据8中工程款已领取。扬城建设认为证据1、2中扬城建设印章的真实性无异议，但合同中工程造价一页�骑缝章，涉嫌变造。证据3的扬城建设印章并非扬城建设的，而是伪造的。对证据4、证据7，扬城建设不清楚情况。证据5的真实性无异议，但认为室外工程不是扬城建设承包的，因此未在调解范围内。证据6，该授权委托书系伪造，陈加坤已于2017年9月报案，公安机关已于2017年9月14日告知立案。证据8，对真实性无异议，但范满玉领取工程款后并未给扬城建设，东方制造也未直接背书给扬城建设。	本院认证认为，上述证据中证据1、2系扬城建设的真实印章，范满玉也作为扬城建设的代表与东方制造签订合同。虽其中工程款一页无骑缝章，但并不影响最后一页的签章和订立时间等内容的真实性，可以作为认定事实的证据。证据3，�同中甲方为东方制造，乙方为扬城建设，签订合同时加盖有扬城建设字样的印章和范满玉签名，该工程也在决算单零星工程项下，且单位名称列为扬城建设，故可以确定签订合同时，对东方制造而言，范满玉确以扬城建设的名义承包。证据4、证据7，合同中供方、需方、发包方、承包方均为东方制造和扬城建设，且证据4的工程在决算单中也列在扬城建设零星工程下，证据7与证据3相似，也在承包方加盖有扬城建设字样的印章并由范满玉签名，且证据7中工程系主体工程外的室外工程，与主体工程配套，联系紧密，故应当确定，东方制造在与范满玉签订室外工程合同时是相信范满玉代表扬城建设的。证据5，可以证明范满玉与扬城建设系挂靠关系。证据6，可以证明范满玉从东方制造支付工程款时确向东方制造提供了授权委托书，虽然后来被报案伪造单位印章。证据8，�以证明扬城建设同意由范满玉个人代表扬城建设领取工程款。综上，东方制造有理由相信范满玉代表扬城建设承包室外工程并领取工程款。室外工程的承包方应认定为扬城建设。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，范满玉以扬城建设名义与东方制造签订工程合同一份，约定东方制造将车间一、车间二周边地面浇筑、排水沟、雨水井、阴井等室外工程发包给扬城建设。2016年11月10日，范满玉将上述室外工程大部分分包给李银兴施工。李银兴雇佣了原告等人进行施工。2017年1月，室外工程施工结束。后李银兴领取了部分工程款。因李银兴拖欠原告等人劳务报酬（含原告的14000元），致起讼争�	本院认为，本案系拖欠农民工建设工程施工劳务报酬引起。李银兴雇佣原告等人从事案涉工程施工，应支付原告等农民工工资。本案在法律方面，范满玉非法分包给无用工资质的李银兴，应对李银兴拖欠的劳务报酬承担连带责任。且范满玉挂靠在扬城建设，扬城建设也应对范满玉承担连带责任。至于东方公司是否应承担责任，应分析东方制造发包行为是否合法。首先，从一系列合同的签订过程来看，合同中甲、乙双方或发包方、承包方均为东方制造与扬城建设；其次范满玉曾代表扬城建设与东方制造签订承包合同，且范满玉提供了其有权代表扬城建设的表征性印章及授权手续，结合范满玉首次领款收据由扬城建设提供，东�制造有理由相信范满玉与其签订涉案相关建设施工合同能够代表扬城建设；第三，扬城建设具有工程承包资质，故可以认定东方制造的发包行为合法，根据合同相对性，其不应当对原告等农民工工资承担连带责任。	据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：	一、被告李银兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孔令贤劳务报酬14000元，被告范满玉、江苏扬城建设有限公司对上述款项承担连�清偿责任。	二、驳回原告孔令贤要求被告江苏东方成套设备制造集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。	如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费150元，减半收取计75元，由被告李银兴、范满玉、江苏扬城建设有限公司�担（该款原告已交纳，三被告在履行判决义务时一并给付原告）。	本判决为终审判决。	审判员  凌达	二〇一八年六月一日			法官助理吉国庆	书记员刘杰	附：法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。