重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16678号
原告重庆渝凤建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路106号，组织机构代码20336029-2。
法定代表人李则民，董事长。
委托代理人夏强，公司员工。
委托代理人郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被告杨德强，男，汉族，1965年10月2日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
原告重庆渝凤建设有限公司与被告杨德强追偿权纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员刘利适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告重庆渝凤建设有限公司的委托代理人夏强、郭伟，被告杨德强的委托代理人游国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆渝凤建设有限公司诉称：原告与被告2008年2月18日签订《德强分公司承包经营协议》，该承包经营协议对双方的权利义务、承包经营期限及违约责任等进行了约定。承包经营期限届满后，被告杨德强于2011年2月18日出具承诺书，该承诺书载明，被告愿意继续履行承包经营协议约定的全部义务，同时该承诺书还载明，因德强分公司发生的任何经济纠纷或法律诉讼，被告在接到原告通知之日起七日内无条件作出兑现或处理完毕。若被告未按时给付或处理，被告愿意承担除因此而发生的诉讼费、律师费、违约责任、本息等，还应向原告按实际已还款金额为基数按月息三分支付违约金。被告在承包经营德强分公司期间，拖欠李方维、谢公裕二人的钢材款被诉，截止2014年9月12日，原告因谢、李二人的钢材款案件共计支付了10418750元，重庆市第一中级人民法院于2014年5月20日作出的判决对其中的5540850元予以了确认，因在重庆市第一中级人民法院开庭审理时原告未全额支付，故对判决剩余的4877900元未予主张，原告认为前述款项仍系被告承包经营德强分公司期间未按时履行其支付义务导致被诉，最终由原告代其履行了支付义务，前述款项理应由被告按《德强分公司承包经营协议》及承诺书的约定偿还原告。现原告诉至本院并请求判令：判令被告杨德强立即支付原告重庆渝凤建设有限公司代其支付的案款4877900元及逾期付款的利息（从2014年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至付清全部款项日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨德强辩称：被告未接到原告的通知，不清楚原告代为偿还的债务是否属实及是否存在，被告不愿承担律师费。请求人民法院依法判决。
经审理查明，2008年2月18日，以原告重庆渝凤建设有限公司为甲方，被告杨德强为乙方，双方签订《重庆渝凤建设有限公司德强分公司承包经营协议》，约定由被告杨德强承包经营德强分公司，承包经营期限自2008年2月18日至2011年2月17日。协议第八条约定：在保障甲方权益的前提下，乙方在承包经营德强分公司期间的经营所得税后利润归乙方支配，亏损及债务由乙方承担支付；协议第三十八条还约定，承包经营期满，若乙方在承包经营期间以甲方名义签订的经济合同尚未履行完毕的，仍由乙方继续履行并承担所产生的一切费用和法律责任。2011年2月18日，被告杨德强向原告重庆渝凤建设有限公司出具《承诺书》，载明：双方签订的承包经营协议合同期已届满，为做好原承包期间所签订项目的后续工作，杨德强自愿承担原承包协议约定的全部义务及德强分公司全部债权债务和法律责任；重庆渝凤建设有限公司在接到因德强分公司而发生的任何经济纠纷或法律诉讼等，杨德强在接到重庆渝凤建设有限公司通知之日七日内无条件作出兑现或处理完毕。若未按时给付或处理，杨德强愿意承担除因此而发生的诉讼费、律师费、违约责任、本息等，还应向重庆渝凤建设有限公司按实际已还款金额为基数按月息三分支付违约金。
2013年1月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民初字第00771号民事判决书，因德强分公司不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉。2013年7月20日，重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民终字第00164号民事判决书，该判决查明2009年10月16日德强分公司在承建工程中与谢公裕、李方维签订了钢材供货协议，但德强分公司未按约偿付货款等事实，判决：德强分公司于判决生效后3日内向谢公裕、李方维支付尚欠货款本金5624005.5元以及截止到2011年2月28日的滞纳金1115598.1元，并从2011年3月1日起以所欠货款本金5624005.5元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准支付逾期付款违约金至本金付清时止；若德强分公司不能清偿上述款项，由重庆渝凤建设有限公司承担补充赔偿责任。该判决生效后，德强分公司未履行付款义务，该案进入执行程序。2013年11月6日，重庆渝凤建设有限公司与谢公裕、李方维达成和解协议并在该和解协议达成前后陆续支付给谢公裕、李方维部分案款，重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第01353号民事判决书认定，截止到2014年4月28日，重庆渝凤建设有限公司代德强分公司给付案款合计5540850元。2014年9月5日，重庆渝凤建设有限公司与谢公裕、李方维就（2011）渝一中法民初字00771号民事判决书和（2013）渝高法民终字第00164号民事判决书的执行达成第二份和解协议，载明：重庆渝凤建设有限公司已支付谢公裕、李方维案款5818750元，尚欠2013年11月6日和解协议中第五项未实际付清。重庆渝凤建设有限公司承诺在2014年9月12日之前再支付谢公裕、李方维案款460万元。该款付清后，谢公裕、李方维承认（2011）渝一中法民初字00771号民事判决书和（2013）渝高法民终字第00164号民事判决书执行终结，与重庆渝凤建设有限公司互不差欠，权利义务终结。2014年9月5日，重庆渝凤建设有限公司出具《委托书》，委托重庆市天丰建筑劳务有限公司付款460万元给谢公裕、李方维指定的账户。2014年9月9日，重庆市天丰建筑劳务有限公司向谢公裕重庆三峡银行长寿支行621755010028××××账号上打款460万元。同日，谢公裕、李方维出具《收条》，载明：今收到重庆市第一中级人民法院执行局，重庆渝凤建设有限公司支付谢公裕、李方维（2011）渝一中法民初字00771号民事判决书和（2013）渝高法民终字第00164号民事判决书所确定的给付义务，金额总计为10418750元。
以上事实，有原告举示的《重庆渝凤建设有限公司德强分公司承包经营协议》1份、《承诺书》1份、（2013）渝高法民终字第00164号民事判决书1份、（2013）渝一中法民初字第01353号民事判决书1份、《和解协议》2份、《收条》1份、《委托书》1份、重庆三峡银行进账单1份和当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告重庆渝凤建设有限公司与被告杨德强签订的《重庆渝凤建设有限公司德强分公司承包经营协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告杨德强在承包经营协议到期后亦出具《承诺书》，明确约定：重庆渝凤建设有限公司在接到因德强分公司而发生的任何经济纠纷或法律诉讼等，杨德强在接到重庆渝凤建设有限公司通知之日七日内无条件作出兑现或处理完毕。若未按时给付或处理，杨德强愿意承担除因此而发生的诉讼费、律师费、违约责任、本息等，还应向重庆渝凤建设有限公司按实际已还款金额为基数按月息三分支付违约金。被告杨德强辩称未接到原告重庆渝凤建设有限公司通知，不清楚原告代为清偿债务的事实，不愿意承担律师费等抗辩意见，本院认为，因杨德强系（2013）渝高法民终字第00164号案件当事人，其已参加该案诉讼，被告杨德强在得知原告重庆渝凤建设有限公司被诉的情况下并未及时处理与谢公裕、李方维的经济纠纷，致使原告重庆渝凤建设有限公司代为清偿了10418750元案款（该笔案款并未包含律师费）。原告重庆渝凤建设有限公司亦举示了相应的证据予以证明，被告杨德强的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告杨德强应当按照《重庆渝凤建设有限公司德强分公司承包经营协议》及《承诺书》及时处理承包经营期间的对外债权、债务。其拖欠谢公裕、李方维货款致使原告重庆渝凤建设有限公司被诉并代其给付执行案款10418750元，对于该笔款项，被告杨德强应按照约定偿还给原告重庆渝凤建设有限公司。重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第01353号民事判决书对其中的5540850元已进行了确认，剩余4877900元尚未确认。对该4877900元款项被告杨德强应当支付。原告重庆渝凤建设有限公司自愿将被告杨德强应承担的违约金调减为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杨德强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝凤建设有限公司代其偿还的款项4877900元；
二、被告杨德强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝凤建设有限公司逾期付款违约金（从2014年9月10起，以原告代偿款项4877900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45820元，减半收取22910元，保全费5000元，合计27910元由被告杨德强负担（此款原告已预交，被告在支付判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘利
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄萍