济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第938号
原告济南正大有限公司，住所地济南市。
法定代表人李继来，董事长。
委托代理人武晓琴，女，生于1981年11月8日，汉族，正大有限公司员工，住济南市。
委托代理人万克瑞，山东海扬律师事务所律师。
被告济南顶泰人力资源管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘怀全，经理。
委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
原告济南正大有限公司（以下简称正大公司）与被告济南顶泰人力资源管理有限公司（以下简称顶泰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法适用普通程序，由审判员田为民担任审判长，与审判员张晓春、代理审判员崔得原组成合议庭，于2014年5月20日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人武晓琴、万克瑞，被告顶泰公司的法定代表人刘怀全、委托代理人侯俊顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称，原被告双方于2008年5月1日签订《劳务派遣协议》一份，约定自2008年5月1日至2009年4月30日，由被告顶泰公司向我公司提供装卸、投料、厂区保洁等一项或几项劳务作业。协议第四条第2项规定，乙方（即被告顶泰公司）派出人员作业时间应根据甲方（我公司）劳务作业需要随时服从甲方安排，确保甲方生产顺利进行。第3项约定，乙方不服从甲方的工作安排的，影响生产部的正常运作，甲方可以解除合同。协议书履行期限届满后，我公司同意被告顶泰公司继续提供约定的服务。
2010年10月22日，被告顶泰公司要求其员工停止工作，并于23日安排员工将我公司成品库两个接料口用垫板和叉车堵住，直至10月24日。由于我公司的成品库与生产车间为封闭式链接，该下料口无法接料，导致我公司生产全面停止。鉴于被告顶泰公司的严重违约行为，我公司于2010年11月15日下午向被告顶泰公司送达自11月16日起终止劳务合作的书面通知书。11月16日早晨8点开始，被告顶泰公司用车辆将我公司大门堵住，禁止车辆进出，不让我公司员工进入，致使我公司无法正常生产、经营。直至11月18日22点55分，被告顶泰公司的车辆方离开。被告顶泰公司的上述行为给我公司造成542419.66元的经济损失。为此我公司要求按照《侵权责任法》的相关规定，要求被告顶泰公司赔偿我公司的经济损失542419.66元，诉讼费、保全费由被告顶泰公司负担。
被告顶泰公司辩称，原告正大公司陈述的事实和理由均不符合客观事实，其诉求没有任何事实与法律依据，答辩人请求人民法院在查明事实的前提下，依法驳回被答辩人的起诉。
1、原告正大公司所称的2010年10月22日我公司要求员工停工并于23日、24日安排员工将成品库的两个接料口堵住，导致完全停产，与事实不符。根据原告正大公司自己记载的成品收贷记录，在2010年10月22至24日，正大公司不仅正常生产，而且还存在加班的事实，我公司员工正常为原告正大公司提供了劳务，正常履行了双方签署的劳务派遣协议和叉车合作协议。
2、原告正大公司所诉的2010年11月16至18日我公司用车辆将其大门堵住，禁止车辆进出，不让其员工进入，致使无法正常生产经营与客观事实不符。2010年11月16日上午，我公司员工正常到原告正大公司提供劳务，但原告正大公司采取关门的方式不让我公司员工的车辆进入厂区、阻止我公司的员工到岗提供劳务，以达到单方解除劳务派遣协议和叉车合作协议的目的。因此，是原告正大公司关门不让我公司员工进入厂区，而非我公司人员堵住大门。
经审理原被告对以下事实无争议，本院予以确认。2008年5月1日，原被告签定《劳务派遣协议》。双方约定：顶泰公司派出人员，为正大公司提供装卸、投料、码垛、厂区保洁、添加、巡仓等一项或者几项作业。正大公司于每月10日为顶泰公司结算力资费，节假日顺延。合同期限自2008年5月1日起至2009年4月30日止。协议期满前30天，双方应以书面方式办理续延或终止手续。合同签定后，双方按约定各自履行相关义务。该合同到期后，双方未续签合同，继续依原合同履行。
2008年10月16日，原被告在《劳务派遣协议》的基础上，补充签定了《叉车合作协议》。约定顶泰公司购置合作设备，双方合作期限自2008年10月16日至2018年10月16日。2009年11月起，原被告双方因对劳务费用的计算发生争议，直至2010年11月双方一直未进行结算。
2010年11月15日，原告正大公司通知被告顶泰公司，以其公司组织员工擅自停工，扰乱生产秩序为由，解除双方《劳务派遣协议》，并要求被告顶泰公司于2010年11月16日至2010年11月18日撤出人员及设备，结算劳务费。被告顶泰公司收到该通知后，于2010年11月16日给原告正大公司回复了继续履行合同通知，认为双方签定的《叉车合作协议》未到期，要求继续履行合同，并结算拖欠劳务费支付滞纳金。
另查明，本案中，双方当事人争议的主要问题为：一、2010年10月22日至24日，被告顶泰公司法定代表人刘怀全是否安排人员停工并堵住生产车间下料口，致使不能正常生产；二、2010年11月16日至18日，是原告正大公司关门不让被告顶泰公司进入厂区，还是被告顶泰公司堵住原告正大公司大门；三、原告正大公司2010年10月22、23、24日及2010年11月16、17、18日是否存在损失。
关于2010年10月22至24日被告顶泰公司法定代表人刘怀全是否安排人员停工并堵住生产车间下料口，致使不能正常生产及2010年11月16日至18日，是原告正大公司关门不让被告顶泰公司进入厂区，还是被告顶泰公司堵住原告正大公司大门的问题。
原告正大公司提交了以下证据：1.济南市公安局历城区分局郭店派出所（以下简称郭店派出所）2010年10月28日对刘怀全的询问笔录。认为在该笔录中刘怀全承认安排开叉车的将垫板排放在料口，但辩解是正常摆放。2.2010年10月25日对被告顶泰公司员工孟凡金的询问笔录，孟凡金证实了原告正大公司在2010年10月22、23、24日三天白天停产的事实，证实当时是刘怀全告诉他白天不用上班了，但为什么白天不上班他不清楚。3.2010年10月25日对被告顶泰公司员工刘长生的询问笔录，该笔录能证实其在被告顶泰公司打工，具体工作是开叉车，根据刘怀全的安排，将叉车和垫板堆放在接料口处，这样自己不干活，别人也没法干。是晚上干活，白天不干活。4.2011年4月2日郭店派出所的出警证明。出警证明证实：“2010年10月24日下午，正大饲料有限公司负责同志到我所报案，称顶泰人力资源管理公司用叉车和垫板将车间出料口堵死，影响生产，要求查处。我所立即派出民警前去调查，情况属实。2010年11月16日早晨8点钟，我所接110报警，又派出民警前去正大饲料有限公司出警，当场发现有车辆和人员堵在大门口，调查后初步认定是一起纠纷。情况属实。”5.光盘4张，内有照片及视频资料，证明被告顶泰公司用叉车及垫板堵接料口及2010年11月16日至18日堵门的事实。
被告顶泰公司质证认为，1.郭店派出所的询问笔录没有询问人、记录人的签名，公安机关的取证方式违背相应程序规定，不具有合法性，不应得到采信；2.公安机关虽然作了笔录进行了调查，但至今并未作出一个明确的结论及报警所称的事实是否存在；3.笔录中也能证明原告正大公司拖欠劳务费的事实，其过错在先；4.刘长生不识字，而其笔录中最后落款“以上笔录我看过，和我说的相符”与事实不符；5.派出所对原告正大公司员工钟国强、张汝锋的笔录能证实原告正大公司2010年10月22日至24日生产的事实；6.2011年4月2日的出警证明，不具有客观性，公安机关并未作出明确结论印证堵下料口的事实；7.对视频资料及照片，对于堵下料口的部分（1）首先不能证明拍摄时间为2010年10月22日至24日；（2）因受正大公司仓库面积狭小的限制，为不妨碍货物出库，每天工作结束后将空闲的托盘集中堆放，次日上班再另行移动，这是工作流程，并非故意堵下料口；（3）原告方的收贷记录能证明其在2010年10月22日至24日生产的事实；（4）原告正大公司的下料口在其生产车间内，完全受其控制，假如托盘的摆放影响其生产，其完全可以自行移动。对于堵门的部分照片（1）2010年11月16日，被告顶泰公司员工是正常到原告正大公司上班，在遭到阻止不能进厂后，在大门处等候处理纠纷；（2）照片中也并未体现我方排人墙拉绳索等方式限制原告正大公司的人员出入的情形；（3）照片中反映的是原告正大公司控制的大门基本处于关闭状态，原告正大公司的保安人员及派出所民警聚集在门口阻挠我方工作人员进入厂区工作。因此是原告正大公司关门，而不是我方堵门；（4）在相关的视频中，原告正大公司工作人员自由进出大门，没有受到我方工作人员的阻挠。对车间违规照片，对照片的真实性、关联性均有异议，该组照片不能证明系我方工作人员所为，其次该组证据与原告正大公司主张的堵门、堵下料口没有任何关系。
为证实其辩解意见，被告顶泰公司同时提供了以下证据：1、成品收贷记录，以证实2010年10月22日至24日生产的事实；2、视频资料，以证实是原告正大公司关门不让被告顶泰公司工作人员及车辆进入厂区提供劳务；3、彭庄村委会2010年11月20日调解证明，证实2010年11月16日起，原告正大公司采取封锁大门的方式，阻止被告顶泰公司员工进入厂区提供劳务；4、原告正大公司2010年5月4日给被告顶泰公司下达的通知书，内容为“为了保持成品库接料处的卫生，自今日起，生产结束后需将成品接料上垛机下的垫板及时挪走。若不服从此规定，发现一次我部将扣除贵公司劳务费50元”。证实叉车及垫板在接料口是正常摆放，不是故意堵住。
原告正大公司质证认为：1、收贷记录虽然是原告正大公司的，但保管人员均不认可给过被告顶泰公司，因此该证据来源有问题，不能作为证据使用。该证据不能推翻被告顶泰公司法定代表人刘怀全安排员工刘长生开叉车用垫板将接料口堵住的事实并提供了本公司员工赵焕来、张官芬、刘怀宝的证言，以证实该记录不是三工作人员交付给被告顶泰公司；2、对视频资料的真实性没有异议，但不能证实被告顶泰公司的证明目的，根据《合同法》的相关规定，终止合同在通知被告顶泰公司时，双方的协议就已解除，如果被告顶泰公司有异议，应当根据法律规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而不是聚集员工堵住原告正大公司大门，被告顶泰公司的行为是典型的侵权行为；3、调解证明没有全面说明原告正大公司与被告顶泰公司解除合同的原因，作为调解人，彭庄村委会还应出具当时的调解笔录。且被告顶泰公司法定代表人刘怀全是该村村民，该证明书写内容有失偏颇。比如其提到原告正大公司扣押被告顶泰公司的设备，就是不属实的；4、原告正大公司的通知正好证明了被告顶泰公司不能将叉车垫板放在接料口。
综上，本院认为，依原告正大公司的申请，从郭店派出所调取的对证人孟凡金、刘长生、刘怀全、钟国强、张汝峰的询问笔录，是公安机关在接警后依法作出的，且与2011年4月2日的出警记录、原告正大公司提供的视频资料中的堵下料口的照片及被告顶泰公司提供的收贷记录能相互印证，本院对上述证据予以采信。被告顶泰公司提供的原告正大公司于2010年5月4日的通知，双方对真实性均无异议，本院予以采信。被告顶泰公司提供的成品收贷记录，经庭审质证，原告正大公司虽然认可该记录系本公司工作人员所记，原告正大公司虽然不认可系本公司员工提供给被告方，但也不能证实系被告顶泰公司违法所得，且该记录能与证人钟国强、张汝峰、刘长生关于2010年10月22、23、24日生产情况的陈述相印证，本院对该证据予以采信。对于被告顶泰公司提供的济南市历城区郭店镇彭家庄村民委员会的调解证明，除了对双方产生矛盾的时间及原因陈述较为客观，其他部分明显带有主观性攻击性的语言，因此本院对该证据不予采信。原被告双方提供的关于2010年10月16、17、18在原告正大公司大门口发生纠纷的视频的资料，内容基本一致，本院认定为有效证据。
上述证据证明的事实是：1、2010年5月4日，原告正大公司就通知被告顶泰公司不得将垫板放在成品接料上垛机下，即原被告双方所称的接料口处。2、2010年10月22日下午，被告顶泰公司法定代表人刘怀全告知开叉车的员工刘长生白天不用上班了，下班后将叉车和垫板放在生产车间接料口处，23、24日白天均未上班，是晚上干活。同时通知了员工孟凡金等人白天不用上班。被告顶泰公司员工只是在晚上继续工作。2010年10月24日上午，原告正大公司员工钟国强发现成品接料口被叉车和垫板堵住即到郭店派出所报警。接警后，该派出所民警对上述证人及刘怀全作了调查，认为报案情况属实。3、原告正大公司于2010年11月15日下午向被告顶泰公司送达自11月16日起终止劳务合作的书面通知书，2010年11月16日早晨8点上班时，被告顶泰公司法定代表人刘怀全及公司员工因原告正大公司拒绝其进入厂区而将车辆鲁AL03**、鲁A60H**由北向南并排停放在原告正大公司大门口，原告正大公司系电动门，开门方向由北向南开。原告正大公司员工上班车辆紧随其后亦无法进入厂区。刘怀全随后打110报警。接警后，郭店派出所派员到现场出警并对相关人员作了调查。此后原被告双方就是否继续履行合同及劳务费结算问题未能达成一致意见，直至2010年11月18日22点左右，被告顶泰公司的车辆方离开。
关于原告正大公司2010年10月22、23、24号及2010年11月16、17、18日是否存在损失，数额是多少的问题，原告正大公司提供以下证据予以证实：1.原告正大公司员工张明莹出具的说明一份，青岛承天翔国际货运代理有限公司提供的帐号及发票两张，青岛正大农业发展有限公司发货单7份，证实2010年10月16至18日因被告顶泰公司堵门不能正常生产和出货，从青岛正大公司调货而产生的运费损失计26300元。经庭审质证，被告顶泰公司认为是原告正大公司自行关门，损失与其无关；张明莹系原告正大公司员工与其有利害关系，证言不足以采信；两份发票及银行存款回单不能证明其支出该费用与被告顶泰公司有关；青岛正大公司与原告正大公司系关联单位，两单位之间存在商品相互调剂的现象属正常，原告正大公司的主张不能成立。本院认为，根据原告正大公司提供的青岛正大农业发展有限公司发货单位及青岛承天翔国际货运代理有限公司提供的帐号及发票，可以证实其在2010年11月17至19日从青岛正大公司调往原告正大公司相关产品并支付了运费，但该证据不足以证实上述货物是用于此间必须提供货物的其他客户，亦不能排除用于两单位内部业务往来的需要。本院对其主张的26300元的损失不予采信。
2.2010年11月17日至24日收据8张及现金支票存根3张，证明因被告顶泰公司堵门，致使成品无法运送到厂区，原告正大公司只能另行支付运费，雇车将成品运到他处，支出76700元。经庭审质证，被告顶泰公司认为收据上8位收款人的身份无法核实；其中五张收据时间发生在2010年11月16至18日之外；原告正大公司也无期间与其他客户发生业务的合同，及相应的赔偿协议；8份收据时间在后的，收据号反而在前，不符合常理；从收据上来看是现金支付，也不符合现金管理相关规定；支票存根与8张收据时间不相符、数额及用途与原告正大公司的陈述也不一致。本院认为，原告正大公司提供的上述证据在时间和金额、用途上不能相互印证，且收款人签名无法核实，虽然其支出了相关费用，但不足以证明该费用系2010年11月16至18日因不能进出厂门所产生的损失，本院对被告顶泰公司的辩解意见予采信。
3.青岛瑞立华工贸有限公司、宿州市华禾商贸有限公司收据件2张，买卖合同各一份，原告正大公司原料采购申请单各一份，证实2010年11月16日至18日，上述两公司因原料无法送到原告正大公司厂区内，只能运往他处，另行支付运费39900元。经庭审质证，被告顶泰公司认为，合同约定由卖方承担运费，且原告正大公司没有提供银行转帐证明，不能证实其支付了上述两笔费用。本院认为，根据原告正大公司提供的上述证据，可以认定2010年11月9日，原告正大公司分别与上述两公司签定了买卖合同，约定由上述两公司在2010年11月9日至12月9日期间为原告正大公司提供原材料啤酒糟及柠檬酸渣，运费由卖方承担。但原告正大公司主张的系货物运到济南后因不能进厂产生的转运及其他损失，其未能提供相应的付款证明也不能提供损失计算标准，仅有上述证据不足以证实其主张。
4.济南市历城区郭店镇郭店西村民委员会出具的收据一份，证实原告正大公司在该村租赁仓库，租期7天，2010年11月18日向该村支付了租赁费800元。经庭审质证，被告顶泰公司认为原告正大公司还应提供租赁合同，并称原告正大公司租房是在2010年11月18日，而其自称被告顶泰公司在18日已经离开大门，因此在此之后产生的费用与被告顶泰公司无关。本院认为，原告正大公司提供的收据，有收款单位加盖的公章，且有经手人签名，符合证据的形式要件，系有效证据，本院予以采信。该证据证明的事实为2010年11月18日，原告正大公司在济南市历城区郭店镇郭西村租赁了仓库，租期7天，支付租金800元。但原告正大公司不能说明该仓库存放了在此期间因不能进厂的何厂家的货物，仅有上述证据，不足以证实该损失系因堵门产生。
5.原告正大公司2010年10月份的毛利统计（原告正大公司打印的向纳税机关申报的纳税材料8份），证实因被告顶泰公司2010年10月22、23、24日堵住生产车间接料口，造成的损失为184204.9元。经庭审质证，被告顶泰公司认为该证据系原告正大公司单方制作；2010年10月22日至24日并没有停工；在（2011）历城民商初字第300号案件中，原告正大公司申请对损失进行鉴定，鉴定机构山东国润资产评估有限公司经评估确定原告正大公司的利润为负值。鉴定人员当时也出庭作证，该报告客观、合法，应为法院采信。同时提供鉴定报告一份。原告正大公司认为该报告与法院委托事项不符，不应作为证据使用。本院认为，根据原被告双方举证质证及本院已经查明的事实，2010年10月22日至24日，原告正大公司并未完全停产，且接料口被堵是否会造成全面停产，会产生多大损失，仅由原告正大公司依据纳税申报材料的数据按三天计算，明显与客观事实不符，因此对原告正大公司提供的上述证据本院不予采信，原告正大公司所主张损失数额证据不足，本院不予认定。所涉及鉴定报告，本院委托事项为停工期间利润损失，而鉴定报告结论是无论停工与否必然发生的费用，因此对该鉴定报告本院不予采信。
6.原告正大公司2010年11月份的毛利统计（原告正大公司打印的向纳税机关申报的纳税材料7份），证实因被告顶泰公司2010年11月16、17、18日堵住大门，致使成品无法出厂，原料无法进厂，造成的损失为97229.94元。经庭审质证，被告顶泰公司认为该证据系原告正大公司单方制作；是原告正大公司在这三天自己关闭的大门；在（2011）历城民商初字第300号案件中原告正大公司申请对损失进行鉴定，鉴定机构山东国润资产评估有限公司经评估确定原告正大公司的利润为负值。本院认为，根据原告正大公司提供的该组证据中利润表显示，其2010年11月主营业务利润为1458449.06元，营业利润为-150542.47元，净利润为-141264.18元。即使原告正大公司因堵门完全停产，但该损失应为生产性损失，而不是营业性损失，营业性损失系其间接损失，且根据该报表，其净利润为负。因此本院对其该项证据不予采信。
7.2010年10月、11月员工工资统计（银行转帐存根及工资表）证实其10月发放工资322561.39元，11月发放工资296815元，10月工作24天因停产三天造成工资损失40320.17元；11月工作26天，停产三天造成损失为34143.39元。经庭审质证，被告顶泰公司认为10月并不存在停产的事实，11月即便停产，也是原告正大公司自己关门，而且其当月净利润为负，不存在损失。本院认为，根据本院查明的事实，原告正大公司在2010年10月22、23、24日晚上及22日白天并未停产，因此该3天的停产造成的工资损失原告正大公司的计算方式与客观事实不符，本院不予采信。2010年11月员工的工资损失是其直接经济损失，原告正大公司提供的工资发放表与银行转帐存根能相互印证，且计算方式也并无不当，本院予以采信。
8.2010年10月、11月员工保险及公积金统计（住房公积金汇（补）交书二份、山东省社会保险费专用收款票据二份），证实其2010年10月按24个工作日计算3天停产造成的损失为21966.75元；2010年11月按26个工作日计算3天的停产损失为20854.51元。经庭审质证，被告顶泰公司认为10月并不存在停产的事实，11月即便停产，也是原告正大公司自己关门，而且其当月净利润为负，不存在损失。本院认为，根据本院查明的事实，原告正大公司在2010年10月22、23、24日晚上及22日白天并未停产，因此该3天的停产造成的员工保险及公积金损失原告正大公司的计算方式与客观事实不符，本院不予采信。2010年11月员工的员工保险及公积金损失是其直接经济损失，原告正大公司提供的住房公积金汇（补）交书一份、山东省社会保险费专用收款票据能相互印证，且计算方式也无不当，本院予以采信。
本院认为，原被告所签定的《劳务派遣协议》在2009年4月30日到期后，已转为无固定期限合同，原被告双方均有权随时要求终止履行。被告顶泰公司于2010年10月23、24日擅自于白天停工，违反了《劳务派遣协议》的约定，原告正大公司于2010年11月15日下达解除《劳务派遣协议》并无不当，而《叉车合作协议》作为《劳务派遣协议》的补充协议，是不能脱离《劳务派遣协议》而独立存在的。因此被告顶泰公司于2010年11月16日至18日以要求继续履行《叉车合作协议》的理由不能成立。要求结算劳务费用也应通过正常途径。其将车辆停放在原告正大公司门口影响了原告正大公司员工进出，对因停产造成的直接损失应予赔偿。原告正大公司要求赔偿2010年11月16、17、18日员工工资损失（296815元／26天×3天﹦34248元）、保险及公积金损失【（46767.84元＋34304.92元）／26天×3天﹦9355元】证据充分，本院予以支持。原告正大公司要求赔偿的其他损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南顶泰人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南正大有限公司2010年11月员工工资损失34248元。
二、限被告济南顶泰人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南正大有限公司2010年11月员工保险及公积金损失9355元。
三、驳回原告济南正大有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9224元，原告济南正大有限公司负担8334元，被告济南顶泰人力资源管理有限公司负担890元。保全费2520元，原告济南正大有限公司负担2200元，被告济南顶泰人力资源管理有限公司负担320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费9224元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田为民
审 判 员 张晓春
代理审判员 崔得原
二〇一四年七月十四日
书 记 员 卢 燕