重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01800号
上诉人（原审被告）：樊莲，住重庆市大足县。
委托代理人：程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆木童装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号A幢10-8号。
法定代表人：李小强，总经理。
委托代理人：舒斌，重庆明合律师事务所律师。
上诉人樊莲与被上诉人重庆木童装饰设计工程有限公司（下称木童装饰公司）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年3月11日作出（2012）江法民初字第08214号民事判决，樊莲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊莲的委托代理人程洪伟、被上诉人木童装饰公司的委托代理人舒斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月9日，被告应聘原告的行政管理岗位。2011年8月11日，被告进入原告行政部担任行政经理，负责原告的行政和人事工作。2011年9月13日，被告申请转正，原告于2011年9月14日同意其转正。2012年2月28日，被告因半年调整，填写《薪酬异动表》载明：被告入职时间2011年8月11日、工作部门为行政部、职务为经理，调整前3000元、调整后3450元。2012年8月2日，被告以“个人原因”为由申请辞职，并在《辞职申请表》上注明“已和公司李总商定于2012年8月7日办理离职手续”。
2012年9月17日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付2011年9月1日至2012年8月1日期间未签订劳动合同的双倍工资35000元、解除劳动合同经济补偿金3450元、原告为其补缴2011年8月11日至2012年8月7日期间的养老保险和医疗保险。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月25日作出渝江劳人仲案字（2012）第526号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告支付被告2011年9月11日至2012年8月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29685.70元；二、原告为被告补缴2011年8月11日至2012年8月7日期间的养老保险和医疗保险；三、驳回被告的其他申请请求。原告由此向本院提起诉讼。被告在庭审中明确其在本案中不要求原告支付2012年8月1日至2012年8月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，仅要求支付截至2012年7月31日的二倍工资差额。
庭审中，原告举示公司的《岗位职责》，拟证明被告的工作职责包括代表原告与员工签订劳动合同和办理社会保险，该《岗位职责》载明：一、行政部部门职责包括：1.负责公司的行政事务、人事事务……5.制定员工薪资、劳动合同和福利保险管理制度……二、行政部经理岗位职责包括：1.全面主持部门工作，进行人员合理分配……5.负责监督部门人员的工作情况……7.负责工资、劳保合同、福利等审核和报批工作。被告对该《岗位职责》真实性予以认可，但陈述其仅具有审核权，没有决定权。
庭审中，原告还举示了被告书写的《工作笔记》及《会议记录》、《会议纪要》，拟证明原告的工作内容包括代表原告与员工签订劳动合同和办理社会保险，但原告工作态度怠慢，一直没有办理。该《工作笔记》上载明有：（2011年9月5日至14日期间）……13.招聘工作、保险工作……5.保险办理……2011年9月17日工作安排1.制定合同、保密协议……2011年9月19日行政部……4.绩效、薪酬管理、劳动合同待审核。（2011年11月15日至21日期间）工程部要求：1.购买保险……2011年11月21日，李总要求……8.保险公司确定……（2011年12月12日至2012年1月3日期间）1.劳动合同、合同期限，工作失误损失自行承担；2.社保……2012年2月2日……17.合同、社保办理……2012年3月31日的《会议纪要》上载明有：行政部的工作安排包括了工程部保险；2012年4月5日的《会议记录》中载明了工程部人员保险明日完成；2012年7月30日的《会议记录表》上载明了统计个人购买保险……被告对此前述证据的真实性予以认可，但陈述工作笔记仅是被告自己的工作安排和会议记录，不是原告的要求，且被告在2011年9月17日已经写明了要进行劳动合同的制定，但直至2012年2月还没有办理，是原告的决策造成的。
庭审中，被告举示了2011年11月21日的《会议纪要》，拟证明原告未为员工购买保险。该《会议纪要》记载了工程部王锋建议给工人买保险。原告认可该《会议纪要》是被告整理的会议内容，但陈述工程部王锋要求的是给工人购买商业保险。
庭审中，原告与被告均认可被告2011年9月11日至9月30日的工资为950元，并按照29685.70元来计算2011年9月11日至2012年7月31日的双倍工资；均认可被告于2012年8月2日申请离职，2012年8月7日办理离职手续；均认可按照被告在职期间实际发放的工资2011年9月1420元、10月1363.23元、11月2640元、12月2791.62元、2012年1月2860元、2月3280元、3月2936.13元、4月3280元、5月3158.70元、6月3165元、7月3167元来计算经济补偿金。
一审原告重庆木童装饰设计工程有限公司诉称，被告于2011年8月11日进入原告公司担任行政经理职务，负责公司的行政事务、人事事务等相关工作，于2011年9月13日转正。被告担任行政经理的首要工作职责就是负责公司人力资源管理，并负责公司与员工签订劳动合同、办理社会保险等一系列人事事务工作，但被告一直不履行自己的工作职责。被告作为原告的行政经理，是劳动合同签订事项的负责人，不与公司签订劳动合同，是其主观上存在重大过错，且不能让被告从自己的过错中获利。因被告未与原告签订劳动合同，原告也不能为被告购买社会保险。请求判令原告不支付被告2011年9月11日至2012年8月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29685.70元。
一审被告樊莲辩称，被告虽然是行政部门经理，但对原告与员工是否签订书面劳动合同的问题上，被告仅有执行权没有决策权，被告多次要求原告与被告在内的员工签订书面劳动合同，但原告仅是口头承诺后都没有执行，因原告没有与被告签订书面劳动合同、未为被告购买社会保险，被告申请离职。请求判令原告支付被告2011年9月1日至2012年7月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额29685.70元、解除劳动合同的经济补偿金3450元。
一审法院认为，关于被告离职原因的问题，被告提出其申请离职系因原告没有与其签订书面劳动合同、未为其购买社会保险，但未举示相应证据予以证明，且在原告提供的《辞职申请表》上被告明确的申请辞职的原因系因“个人原因”，该种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中用人单位应支付劳动者经济补偿的规定，故原告不应支付被告解除劳动合同的经济补偿金。
关于原告是否应支付被告2011年9月1日至2012年7月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额29685.70元的问题，因原告与被告均认可以29685.70元作为被告2011年9月1日至2012年7月31日未签订书面劳动合同的二倍工资的计算基数，本院予以确认。但被告作为原告的行政部经理，其岗位职责包括全面主持部门工作及劳动合同、福利等审核和报批工作等，代表原告审核和报批与被告在内的员工的劳动合同系被告的岗位职责，被告虽称其多次要求原告与被告在内的员工签订书面劳动合同，但未举示相应证据予以证明，且被告在其工作笔记中亦载明了其日常工作安排包括有办理劳动合同的相关内容，由此，原告与被告未签订书面劳动合同的过错在被告。因用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位存在违法行为，现原告与被告未签订书面劳动合同的过错在被告，故，原告不应支付被告未签订劳动合同的二倍工资。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：重庆木童装饰设计工程有限公司不支付樊莲未签订书面劳动合同的二倍工资。本案案件受理费10元减半收取5元，由樊莲负担。
樊莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判木童装饰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资、解除劳动合同的经济补偿金；2、本案诉讼费由木童装饰公司承担。主要事实和理由：1、《辞职申请表》上的“个人原因”是指木童装饰公司没有与樊莲签订书面劳动合同、未为樊莲购买社会保险。2、木童装饰公司应向樊莲支付未签订书面劳动合同的二倍工资。
木童装饰公司辩称：一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明：审理中，
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。关于
关于樊莲上诉认为《辞职申请表》上的“个人原因”是指木童装饰公司没有与樊莲签订书面劳动合同、未为樊莲购买社会保险的上诉理由，由于2012年8月2日，樊莲是以“个人原因”为由申请辞职，并在《辞职申请表》上注明“已和公司李总商定于2012年8月7日办理离职手续”。以此不能得出樊莲是因木童装饰公司没有与其签订书面劳动合同、未为其购买社会保险而离职，因此樊莲的此项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人樊莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一三年七月十一日
书 记 员 廖 蔷