江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00768号
上诉人（原审被告）陈发余。
委托代理人羊华，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ青。
委托代理人卢艾群、朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
原审被告梁珍娣。
委托代理人羊华，江苏缪坤玉律师事务所律师。
上诉人陈发余与被上诉人ＸＸ青、原审被告梁珍娣买卖合同纠纷一案，江苏省靖江市人民法院于2015年9月30日作出（2015）泰靖园民初字第647号民事判决，上诉人陈发余不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈发余、梁珍娣系夫妻关系。陈发余向ＸＸ青购买红砖，截止2010年7月16日，陈发余结欠货款114964元。2010年8月19日，陈发余向ＸＸ青付款50000元，ＸＸ青出具了收条。2011年7月11日，ＸＸ青向陈发余出具收条1张，载明“今收到陈发余红砖款计12500元”。
本案争议焦点为：陈发余辩称的付款60000元及借款5000元有无事实依据。陈发余就其主张提供了下列证据：
1、2011年1月31日的收条1张，内容为“今收到陈发余现金计贰万元，收款人ＸＸ青”，上述文字均被划掉。陈发余以此证明其于2011年1月31日付款20000元。
2、梁某、王某、印某出具的证明1张，内容为“兹有ＸＸ青20**年5月23日在江苏星科制造有限公司工地临设工棚里面结账时，现场有梁某、王某、印某等人在场，关于收条问题，陈发余要求ＸＸ青将信用社转账2万元（无收条）和2011年1月31号的2万元收条合并成一张收条时，ＸＸ青当时以要查清转账2万元为由，说以后再补签收条，到目前为止ＸＸ青并未补签手续”，三证明人并出庭作证。
3、手写有“20000元”的空白纸片1张，陈发余以此证明其向ＸＸ青转账20000元。
4、2011年5月23日的收条1张，内容为“今收到陈发余砖款计4万元，具收人，2011年5月23日，2张并1张收条，其中有2万元转账”，该收条无收款人签名。
5、江苏首尔特种合金有限公司（以下简称首尔公司）出具的证明1张，内容为“兹有ＸＸ青急须用钱，2010年11月20日陈发余在首尔公司财务科付工程款2万元，陈发余付款给ＸＸ青时（粘土烧结砖款），有傅纪萍、卞某、印某在场，由于ＸＸ青当时急急忙忙要办事，没有办理手续”，证明由印某、卞某签字见证，两见证人并出庭作证；借条复印件1张，内容为“今借到首尔工程款2万元，具借人陈发余”。
经质证，ＸＸ青认为2011年1月31日的收条已经被划掉，收条不具有证明力；证人梁某、王某、印某、卞某均未亲眼看见陈发余向ＸＸ青付款或转账，故其证言及书面证明不能证明陈发余付款；陈发余的转账凭证是空白的，不能证明其转账；首尔公司出具的证明及借条只能证明陈发余向该公司借款20000元，不能证明陈发余向ＸＸ青付款。
原审法院在审理过程中，要求ＸＸ青本人到庭接受询问，ＸＸ青坚决否认陈发余向其付款60000元及让陈发余向王文龙出借5000元的事实。
原审法院认为：ＸＸ青与陈发余对2010年7月16日陈发余结欠ＸＸ青红砖货款114964元及2010年8月19日陈发余付款50000元的事实无争议，予以确认。ＸＸ青自认陈发余支付了货款12500元，主动将该笔付款从欠款中扣除，陈发余对该付款不认可，但ＸＸ青此举不损害陈发余的权利，不予干涉。陈发余辩称其已经支付货款60000元，ＸＸ青均予否认，陈发余对其主张负有举证责任。从陈发余的举证来看，2011年1月31日的收条文字被划掉，该收条失效而无证明力，不能证明陈发余当日支付了20000元；陈发余主张2010年11月20日支付了20000元，但ＸＸ青既未向陈发余也未向首尔公司出具收款凭证，陈发余提供的证人证言及首尔公司出具的证明、借条等证据只能说明陈发余向首尔公司借款20000元，不足以证明陈发余或该公司向ＸＸ青支付了20000元；至于陈发余主张的转账20000元，其既不能提供转账凭证，又不能准确陈述转账时间，证人对转账一节未亲眼见到，证言不足为凭；2011年5月23日的收条没有ＸＸ青签名，陈发余所持该收条由转账及2011年1月31日的收条两笔付款合并一说没有依据，不予采信。综上，陈发余对其主张的付款一节未能充分举证，应当承担于其不利的法律后果，对其主张的事实不予采信。陈发余还辩称ＸＸ青让其出借5000元给王文龙，ＸＸ青否认，陈发余对此亦未能举证证实，不予采纳。梁珍娣与陈发余系夫妻关系，陈发余的上述债务形成于双方婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈发余、梁珍娣于判决生效后十日内支付ＸＸ青货款52464元。本案受理费1112元减半收取，由陈发余负担。
上诉人陈发余不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案已超过诉讼时效，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审判决否认上诉人已支付货款6万元，属于认定事实错误。1、上诉人向首尔公司借款2万元，并在该公司财务室当场交付给被上诉人，有在场人傅纪萍、卞某、印某作证。2、2011年1月31日被上诉人出具的2万元收条，是在上诉人于2011年5月23日欲将该收条与转账的2万元汇款合并为一张4万元收条的情况下，由上诉人亲笔划掉，并形成了4万元的收条草稿，后因被上诉人声称要查一下确认转账数额再补签，最终未能签字确认。有在场人梁某、王某、印某作证。三、证人证言应予采信。综上，本案有两名以上的证人能证明上诉人已还款的事实，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人ＸＸ青答辩称：1、本案未过诉讼时效，且上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中也无证据证明本案已过诉讼时效。2、关于事实部分和证人证言，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告梁珍娣未答辩。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审中，根据上诉人陈发余的申请，本院至靖江农村商业银行对陈发余在该行所有账户从2010年7月至2011年7月的往来明细进行了查询，查询结果为陈发余在该行开立的3个账户，在该时间段内均无转账2万元的记录。经质证，陈发余对查询明细的真实性无异议，但坚持认为“反正给过ＸＸ青2万元，是卡卡转账还是从取款机取现金给他的，我记不清了。”
二审另查明，1、2010年7月16日陈发余结欠ＸＸ青货款114964元后，双方未再发生交易往来。2、2011年1月31的2万元收条是ＸＸ青所写，上面的划线是陈发余划掉的，ＸＸ青对此所作解释是：收条打好后陈发余叫等一等，后又说暂时没有钱，所以陈发余就划掉了借条。3、二审中陈发余称：2万元汇款是在2010年11月份左右从陈发余的信用社卡转账到ＸＸ青的信用社卡上；因为2011年1月31的2万元收条背面有一个别人打的借条，所以准备与上述2万元汇款合并为一张4万元收条；2011年5月23日的4万元收条是陈发余所写，准备让ＸＸ青签字的。
本院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。结账明细及收条表明，2010年7月16日陈发余结欠ＸＸ青货款114964元，2010年8月19日陈发余给付ＸＸ青500**元，2011年7月11日陈发余给付ＸＸ青125**元，双方对以上事实均无异议，陈发余依法应对余欠货款52464元承担给付义务。
关于诉讼时效问题，因案涉结账明细中并无付款期限的约定，且上诉人在一审中并未就此提出抗辩，其在二审中认为本案已超过诉讼时效，本院对此不予理涉。
关于陈发余是否已另行给付ＸＸ青600**元货款（3笔20000元）。1、2011年1月31日的收条系陈发余保管，现收条上所有内容均已被划掉，双方对因何划掉说法不一，故该收条已作废，不能证明陈发余主张的付款事实；2、关于陈发余主张的银行转账20000元，二审中经本院查询，从2010年7月至2011年7月，陈发余在靖江农村商业银行开立的3个账户中均无此转账记录，故该主张无事实依据；3、2011年5月23日的4万元收条系陈发余所写，上面并没有ＸＸ青的签名，陈发余认为该收条系由20000元转账及2011年1月31日的20000元收条合并而成，与前述查询记录不符，且陈发余的相关陈述有违常理，本院不予采信；4、关于陈发余主张的2010年11月20日付款20000元，陈发余提供的证据只能证明陈发余向首尔公司借款20000元，并不能证明陈发余或该公司已将此款支付给了ＸＸ青，且陈发余向首尔公司出具了20000元借条，却不要求ＸＸ青向其出具相应的条据，实难令人信服；5、如陈发余所主张的已付款60000元属实，则陈发余总付款金额已超过了其欠款金额，明显与常理不符，陈发余虽认为12500元收条中的款项与本案无关，但该收条中并无此约定，陈发余亦未就此举证，故本院对此不予采信。综上，现有证据不足以证明陈发余主张的已付款60000元的事实，原审对此不予采信并无不当。
综上，上诉人陈发余的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人陈发余负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 建