河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11079号
上诉人(原审原告)：许玉格，女，1971年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马仁涛、邵丽莎，金博大律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：许战胜，男，1979年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵正锋，河南远恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧亚，河南远恒律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：苏俊，女，1988年2月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：蒲靖、门园园，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人许玉格、许战胜因与被上诉人苏俊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许玉格的委托诉讼代理人马仁涛，上诉人许战胜的委托诉讼代理人赵正锋、李慧亚，被上诉人苏俊及其委托诉讼代理人蒲靖、门园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许玉格上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持许玉格的一审全部诉讼请求或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费由苏俊承担。事实和理由：1、一审法院认定许玉格通过张利娜银行卡号借给许战胜、苏俊的120万元借款不属于夫妻共同债务，与事实不符，该部分借款无论从证据上来看还是从实际用款上来判断都属于夫妻共同债务；2、一审法院对2014年5月-2016年9月，许玉格通过招商银行两个账户替许战胜和苏俊还款574050.8元，仅认定其中136714.28元为夫妻共同债务与事实不符，该574050.8元借款均应认定为夫妻共同债务；3、一审法院认定许玉格通过招商银行两个账户替许战胜和苏俊还款574050.8元，其中的136714.28元被认定为夫妻共同债务，与实际情况相符，从另外一方面也印证了剩余的437336.52元也应当被认定为夫妻共同债务。综上，一审法院对举证责任的分配和法律后果的分担方面均有失偏颇，导致事实认定出现重大错误，请求二审法院查明本案事实，依法支持许玉格的上诉请求。
许战胜上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判许战胜与苏俊共同偿还许玉格借款本金1774050元；3、一、二审案件受理费由许战胜与苏俊共同承担。事实和理由：本案借款均发生在许战胜与苏俊夫妻关系存续期间，虽然部分借款只转到许战胜个人账户，但该借款也是用于偿还夫妻关系存续期间的银行债务以及夫妻共同房产的银行贷款利息等，所以该1774050元借款应当由许战胜与苏俊共同偿还。2、既然许玉格借给许战胜、苏俊的借款有充分确实证据证明是真实的，且一审法院也对该借款的事实以及借款金额予以确认。根据相关法律规定，就应当按夫妻共同债务来处理，如果苏俊对该债务不予认可或者认为不属于夫妻共同债务，应当由苏俊承担举证责任，提供确实充分的证据证明自己主张，而不能仅凭苏俊对许玉格主张上述债务为夫妻共同债务的主张不予认可，就认定为许战胜个人债务。所以，一审法院在适用法律以及举证责任分配上存在明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律以及证据错误，请求二审法院依法查明事实，支持许战胜的上诉请求。
苏俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许玉格向一审法院起诉请求：二被告连带偿还原告借款1774050.8元（均为本金）；二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月28日-2016年2月5日，原告许玉格通过其招商银行两个账户转给苏俊账户共计136714.28元，2014年9月5日-2016年3月21日，原告许玉格通过其招商银行两个账户转给被告许战胜账户共计437336.52元，2014年9月5日，原告许玉格通过工商银行62×××58向张利娜分两次共转账120万元，同日，原告许玉格通过张利娜卡号为62×××58分24次向被告许战胜转账120万元。2015年6月18日，许战胜向苏俊寄出信件一封，载明：“关于咱姐说我欠她钱的事，我不知道他们出于什么目的，不过你不用害怕，我不欠他们钱，他们也没有任何我欠她们钱的凭据”。2016年11月21日，许战胜提交《答辩状》一份，载明：他与苏俊是夫妻关系，他被刑事拘留后，因为几套房产贷款和家庭生活日常开支而向姐姐许玉格借款，其中最大的一笔借款是120万元，是我之前的贷款到期了急需要归还，我姐姐把钱先转给原来的会计张利娜，后来张利娜将借款直接转到我的账户，落款处有被告许战胜的签字及捺印。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供依据证明。被告提供相应证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于原告请求二被告偿还借款1774050元，仅有转账凭证，并无借款合同等加以佐证，因被告许战胜在答辩状中对上述债务予以承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。故对于原告转到被告许战胜、苏俊账户的款项（共计1774050元），被告许战胜对此承担还款责任。对于原告主张上述债务为夫妻共同债务，因许战胜在与苏俊的书信表示并未欠原告任何款项，且被告苏俊对原告该项主张不予认可，原告也无相关证据证明其之间有借贷关系，故上述转入许战胜账户上的款项，不应视为夫妻共同债务，被告苏俊对此不承担还款责任，而原告直接转到被告苏俊个人账户的部分款项，经查明，共计136714.28元，苏俊辩称转账并非借款，因苏俊并未提供相关证据证明该笔借款用于其他用途，故被告苏俊应对此承担共同还款责任。被告许战胜经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许战胜偿还原告许玉格借款本金1774050元，于本判决生效后十日内付清。二、被告苏俊对本判决第一项中的136714.28元承担共同还款责任。三、驳回原告许玉格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20766元，由被告许战胜承担18000元，由被告苏俊承担2766元。
本院二审期间，许玉格为证明苏俊在一审中提交的信件是当时许战胜为了安抚苏俊，信件上所说不欠许玉格钱不是许战胜真实意思的证明目的，向本院提交2017年6月26日许战胜的委托诉讼代理人赵正锋对许战胜所作的《会见笔录》一份。许战胜质证认为，对《会见笔录》的真实性及证明目的均无异议。苏俊质证认为，对《会见笔录》的真实性及证明目的均有异议，许战胜于2014年10月31日被羁押，许玉格所述其中部分借款发生在该时间之后，许战胜应当不知发生的具体数额，但在《会见笔录》中许战胜对于数额的表述非常精准，说明有其他人授意，且《会见笔录》为当事人的陈述，本身不应作为证据使用。
苏俊为证明许玉格在上诉状中声称的借给许战胜、苏俊的120万是为了偿还许战胜与苏俊夫妻共有的财富广场房屋贷款，与事实不符的证明目的，向本院提交两份《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》。许玉格质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，不动产登记资料查询结果不能证明其证明目的，根据了解，这两套房屋原来的银行贷款都在100多万元以上，目前银行起诉剩余应还贷款仅为几十万元。许战胜质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，具体质证意见同许玉格的质证意见。
本院经审理查明，许玉格与许战胜系姐弟关系，许战胜与苏俊系夫妻关系。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的1774050元是否属于许战胜与苏俊的夫妻共同债务。关于上述款项中直接转入苏俊账户的136714.28元，许战胜认可系夫妻共同债务，故该款项应当认定为许战胜与苏俊的夫妻共同债务。关于上述款项中剩余的1637335.72元，系转入许战胜账户，苏俊对此不予认可，从许战胜2015年6月18日向苏俊寄出的信件内容可以看出，苏俊对该款项并不知情，结合本案其他相关证据，亦可以认定该款项并未用于夫妻共同生活。虽然许玉格在二审期间提交2017年6月26日对许战胜的《会见笔录》，但本案立案时间为2016年11月28日，结合双方之间的特殊关系及书信、《会见笔录》形成的时间，本院认为，2015年6月18日的书信内容更能反映许战胜的真实意思。许玉格、许战胜认为剩余的1637335.72元亦属于许战胜与苏俊的夫妻共同债务，但其所提供的证据不足以反驳书信内容，亦不足以证明其主张，其要求苏俊对剩余1637335.72元承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，许玉格、许战胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20766元，由上诉人许玉格负担10383元，上诉人许战胜承担10383元。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一七年十月十六日
书记员 邱 琳