山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第457号
上诉人（原审被告）：蔡玉进，男，1961年7月9日出生，汉族。
委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行。
负责人：佘黎平，行长。
委托代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：蔡玉岐，男，1963年7月4日出生，汉族。
上诉人蔡玉进因与被上诉人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行、原审被告蔡玉岐借款合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年5月30日，上诉人与莒格庄信用社签订了一份编号为（牟莒）农信借字（2005）第05110号的借款合同，借款金额为30000元，借款期限自2005年5月30日至2006年5月30日止，该借款合同由2005年5月30日莒格庄信用社与蔡玉岐签订的（牟莒）农信保字（2005）第05110号保证合同提供连带责任保证；2005年7月31日，上诉人又与莒格庄信用社签订了一份编号为（牟莒）农信借字（2005）07191号的借款合同，借款金额为28000元，借款期限自2005年7月31日至2006年7月21日止，该借款合同由2005年7月31日莒格庄信用社与蔡玉岐签订的（牟莒）农信保字（2005）第07191号保证合同提供连带责任保证；2005年11月28日，蔡玉岐与莒格庄信用社签订了一份编号为（牟莒）农信借字（2005）第11147号的借款合同，借款金额为15000元，借款期限自2005年11月28日至2006年11月18日止，该借款合同由2005年11月28日莒格庄信用社与上诉人签订的（牟莒）农信保字（2005）第11147号保证合同提供连带责任保证。上述三份借款合同签订后，莒格庄信用社均按借款合同约定的时间及金额将贷款发放给上诉人及蔡玉岐，三笔借款到期后，上诉人、蔡玉岐均未按照借款合同约定的还款期限向莒格庄信用社偿还借款本息。
2007年12月26日上诉人向莒格庄信用社偿还了2005年7月31日借款合同中的借款本金3000元（28000元－3000元），截止2007年12月26日，上诉人尚欠莒格庄信用社两份借款合同的借款本金55000元，利息12671.58元未付，蔡玉岐尚欠莒格庄信用社一份借款合同的借款本金15000元，利息2602.84元未付；2007年12月26日同日，莒格庄信用社与上诉人、蔡玉岐达成了两份还款协议，一份协议载明：“甲方：烟台市牟平区农村信用合作联社莒格庄信用社，乙方（借款人）：蔡玉进，（担保人）：蔡玉岐；蔡玉进于2005年12月21日在甲方借款本金为5.5万元，被乙方使用，到2007年12月26日，结欠甲方利息为12671.58元，经甲乙双方协商，达成如下还款协议：一、乙方结欠甲方的贷款本金5.5万元，甲方给予借新还旧，借款期限为12个月，利率为月息10.5825‰。二、乙方结欠甲方的利息12671.58元，实行分期还款，具体的还款计划如下：计划还款时间2008年12月26日，计划还款金额12671.58元。三、乙方若不能按期还款，甲方有权按《借款合同》、《担保合同》的有关规定，对结欠的贷款本息计收加罚息等。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等的法律效力。五、本协议自甲乙双方签章后生效。甲方莒格庄信用社未盖章、签字，乙方蔡玉进、蔡玉岐分别签名捺印，2007年12月26日”。一份协议载明“甲方：烟台市牟平区农村信用合作联社莒格庄信用社，乙方（借款人）：蔡玉岐，丙方：蔡玉进（担保人），丁方：蔡玉进；乙方于2005年11月28日在甲方借款本金为1.5万元（合同号200511147），丙方为乙方履行上述借款合同提供连带责任保证担保。到2007年12月26日，乙方违约拖欠甲方利息2602.84元。甲方于近日调查得知，乙方取得借款后，并未按照借款合同中约定的用途使用贷款，而是将该笔贷款转借给了丁方使用。乙方、丙方、丁方对上述事实承认不讳。现经甲、乙、丙、丁四方协商，达成如下还款协议：一、甲方与丁方签订借款合同，甲方向丁方发放贷款用于偿还（2005）11147号借款合同项下的贷款本金1.5万元，乙方、丙方对丁方履行借款合同提供连带责任保证担保。二、丁方实行分期还款，偿还乙方拖欠的（2005）11147号借款合同项下的贷款利息。具体的还息计划如下：计划还款时间2008年12月26日，计划还款金额2602.84元。三、丁方若未按本合同第二项的约定按期偿还（2005）11147号借款合同项下的贷款利息，甲方有权按照《借款合同》的相关规定，对其拖欠的利息加收罚息。甲方采取诉讼方式实现债权的，丁方应承担诉讼费、律师费等费用。乙方、丙方对丁方给甲方造成的损失，包括利息、罚息及诉讼费、律师费等实现债权的费用承担连带责任。四、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，具有同等法律效力。五、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字时生效。甲方莒格庄信用社未盖章、签字，上诉人分别在丙方、丁方处签名捺印，蔡玉岐在乙方处签名捺印。2007年12月26日”。
2007年12月27日，莒格庄信用社将上诉人所欠的借款本金55000元、蔡玉岐所欠的借款本金15000元合并在上诉人一人名下，与上诉人签订了合同编号为（牟莒）农信借字（2007）第1240号的借款合同一份，该借款合同约定，上诉人向莒格庄信用社借款人民币70000元，借款用途为借新还旧；借款期限自2007年12月27日至2008年12月27日；借款期限内月利率为10.5825‰；同时莒格庄信用社与蔡玉岐、谢艳芳（芬）签订了一份编号为（牟莒）农信高保字（2007）第1240号《最高额保证合同》，约定蔡玉岐、谢艳芳（芬）为蔡玉进的借款在最高余额折合人民币70000元范围内提供连带责任保证担保。2007年12月27日莒格庄信用社将贷款70000元发放给蔡玉进的同时，将该笔贷款偿还了上诉人所欠的贷款本金55000元和蔡玉岐所欠的贷款本金15000元。2010年8月30日烟台市牟平区农村信用合作联社以蔡玉进、蔡玉岐为被告起诉，要求上诉人、蔡玉岐共同承担连带清偿责任支付结欠的利息12671.58元。
另查，2007年12月27日，莒格庄信用社与上诉人签订的合同编号为（牟莒）农信借字（2007）第1240号的借款合同，蔡玉进亦未履行还款义务，烟台市牟平区农村信用合作联社于2010年8月30日诉至原审法院，原审法院以（2010）烟牟商初字第687号民事判决书确认蔡玉进向烟台市牟平区农村信用合作联社偿还借款本息，蔡玉岐、谢艳芳（芬）对蔡玉进的债务承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。
另，2013年1月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，原烟台市牟平区农村信用合作联社（含辖属的各乡镇信用社）的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接。
原审法院认为：烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接，本案被上诉人有权作为诉讼主体向与烟台市牟平区农村信用合作联社及辖属乡镇信用社签订合同的相对人主张权利。上诉人、蔡玉岐系完全民事行为的人，2007年12月26日莒格庄信用社与上诉人、蔡玉岐所签订的还款协议系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反我国相关的法律、法规规定，应认定为有效合同。从上诉人、被上诉人及原审被告签订的还款协议内容看，2007年12月26日以上诉人为借款人的还款协议中载明：“乙方（蔡玉进）结欠甲方（莒格庄信用社）的贷款本金5.5万元，甲方给予借新还旧，借款期限为12个月，利率为月息10.5825‰。”该约定是对上诉人与莒格庄信用社2005年5月30日和2005年7月31日所签订的两份借款合同的履行时间和方式的变更，2007年12月27日，莒格庄信用社按照2007年12月26日协议的约定重新与上诉人签订了合同编号为（牟莒）农信借字（2007）第1240号的借款合同，且该借款合同莒格庄信用社已经履行，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同的，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案被上诉人要求上诉人、蔡玉岐支付2005年借款合同结欠利息的请求，所依据的还款协议虽然莒格庄信用社没有盖章，但莒格庄信用社已经按照双方2007年12月26日签订的还款协议的约定，于2007年12月27日重新与上诉人签订了新的借款合同，即莒格庄信用社已经履行了合同义务，上诉人在2007年12月27日借款合同、借款凭证上签名的行为是接受行为，因此，上诉人以莒格庄信用社未在协议上加盖印章或者有相关工作人员签字，未成立也未生效的抗辩，理由不当，不予支持。被上诉人依据2007年12月26日莒格庄信用社与上诉人、蔡玉岐所签订的还款协议，要求上诉人、蔡玉岐支付结欠的利息12671.58元理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡玉进于判决生效之日十日内付给烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行合同编号为（牟莒）农信借字（2005）第05110号和编号为（牟莒）农信借字（2005）07191号二份借款合同结欠的借款利息12671.58元。二、蔡玉岐对蔡玉进的上述债务承担连带清偿义务。案件受理费219元，由蔡玉进、蔡玉岐负担。
上诉人蔡玉进不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定2007年12月26日上诉人与被上诉人之间签订的合同有效，认定事实错误。该协议载明2005年12月21日上诉人在被上诉人处借款5.5万元的事实不存在。上诉人未收到2005年5月30日和2005年7月31日借款合同项下的借款，被上诉人也没有证据证明已将借款支付给上诉人。2007年12月26日的协议上虽有上诉人的签字，但被上诉人没有加盖印章，该合同明确约定签字盖章生效，直至今天，该协议也没有交付上诉人。二、2007年12月26日签订的借款合同并非是一种接受行为，上诉人对（2010）烟牟商初字第687号民事判决提出了再审申请。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、还款协议上标记2005年12月21日属于笔误。二、2005年5月30日和2005年7月31日的借款合同均系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人于合同签订当日即向上诉人发放了借款。三、还款协议上没有被上诉人的印章，是被上诉人工作的失误，但被上诉人已经按协议约定对上诉人借款予以借新还旧，且上诉人在还款协议上签字，是对还款协议内容的认可，该还款协议是有效的。
本院审理查明，上诉人对（2010）烟牟商初字第687号民事判决的再审申请已被驳回。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同的，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案被上诉人要求上诉人、蔡玉岐支付2005年借款合同结欠利息的请求依据的是2007年12月26日的还款协议，虽然该还款协议上没有加盖莒格庄信用社的印章，但莒格庄信用社已经按照该还款协议的约定，于2007年12月27日重新与上诉人签订了（牟莒）农信借字（2007）第1240号借款合同，并按合同约定履行了义务，上诉人在2007年12月27日借款合同、借款凭证上签字对被上诉人履行合同的行为予以接受，该事实已经（2010）烟牟商初字第687号生效民事判决所确认，故2007年12月26日的还款协议依法成立并生效。上诉人以莒格庄信用社未在该协议上加盖印章，该协议未成立也未生效的上诉主张不成立，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由上诉人蔡玉进负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 少 华
审判员 董 玉 新
审判员 王 汝 娟
二〇一四年二月十八日
书记员 张丽丽存在