云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第370号
上诉人（原审原告）万高勇。
上诉人（原审被告）韩万林。
被上诉人（原审被告）保智。
上诉人万高勇、韩万林因与被上诉人保智提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：万高勇于2013年4月开始在韩万林、保智合伙开办的加工厂上班，担任看管仓库及日常管理工作，于同年5月开始加工根雕，于2014年5月17日加工根雕过程中受伤，受伤当日，韩万林支付万高勇5000.00元医药费，由万高青陪同前往西昌王氏骨科专科医院住院治疗，万高勇与万高青于2013年5月20日返回巧家，实际住院天数为4天。经云南省昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，万高勇的伤残等级为七级伤残，需后续治疗费8000.00元。万高勇有父亲万平芳；母亲陈金芬；长子万某某。万平芳与陈金芬生育三个子女。
原审人民法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。万高勇诉韩万林、保智提供劳务者受害责任纠纷一案，万高勇与韩万林、保智之间已形成雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。万高勇于2013年4月开始在韩万林、保智合伙开办的加工厂工作担任管理人员，于同年5月开始加工根雕，其对电锯操作并不熟练，对自身的安全应更加注意，但其未尽到对自己安全注意义务，在加工根雕的过程中不慎受伤，存在较大过失，酌情考虑由万高勇对其本次损伤承担40%的责任为宜，由韩万林与保智连带承担60%的责任。韩万林与保智合伙开办加工厂，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，韩万林、保智未提供证据予以证明在本次合伙中权利义务的份额，故韩万林、保智应平均承担赔偿责任。万高勇请求赔偿的医疗费3262.76元，其提供的西昌王氏骨科专科医院出具的虽为临时收据，但其提交了西昌市王氏骨科医院出具的证明，能够证明其实际支出费用为10081.76元，巧家县中医院门诊收据能证明万高勇支付医疗费81.00元，其支出医疗费共计10162.76元，韩万林已支付5000.00元，剩余5162.76元，故其请求韩万林、保智赔偿其医疗费3262.76元并未超出实际支出范围，予以支持。误工费，根据法律规定可以计算至定残前一日，虽万高勇伤残鉴定作出日期为2014年2月26日，但其伤势稳定后一直未作鉴定，其自身具有过错，酌情考虑其误工期为出院后3个月，即5922.00元（94天×63元），超出部分不予支持；护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，万高勇实际住院天数为4天，住院期间由万高青护理，其护理费应为252.00元（4天×63元），超出部分不予支持；交通费根据万高勇及必要护理人员实际发生的费用计算，即696.00元，超出部分不予支持；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即200.00元（4天×50元），超出部分不予支持；残疾赔偿金43336.00元（5417元×20年×0.4），符合法律规定，予以支持；后续治疗费，根据万高勇住院病历和鉴定意见确定为必然发生的费用，万高勇取出遗留体内的固定物需要后续治疗费8000.00元，予以支持；鉴定费1300.00元符合法律的规定，应予支持；被扶养人生活费万高勇之父万平芳8514.00元［（20-6）×4561元／年×0.4÷3］，万高勇之子万某某10946.00元［（18-6）×4561元／年÷2］，万高勇之母陈金芬12163.00元［（20×4561元／年×0.4÷3），予以支持；万高勇请求赔偿的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费合计94591.76元，由韩万林、保智连带赔偿56755.06元（94591.76元×60%），由韩万林赔偿万高勇28377.53元（56755.06元×50%），由保智赔偿万高勇28377.53元（56755.06元×50%）。精神抚慰金。此次损伤确给万高勇造成一定的精神痛苦，根据万高勇的伤残情况及过错，支持2000.00元，由韩万林与保智平均分担，即各支付1000.00元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由韩万林在本判决生效后十日内赔偿万高勇医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等合计29377.53元；由保智在本判决生效后十日内赔偿万高勇医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等合计29377.53元。韩万林与保智互负连带赔偿责任。二、驳回万高勇的其他诉讼请求。案件受理费1061.00元（缓交），由韩万林负担320.00元，保智负担320.00元，万高勇负担421.00元。
判决书送达后，万高勇不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2014）巧民初字第96号民事判决，改判被上诉人韩万林、保智赔偿上诉人万高勇各项损失合计人民币112105.00元。一、二审诉讼费由二被上诉人负担。其主要上诉理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审认定上诉人在从事雇工活动中存在重大过错属认定事实错误，适用法律错误。上诉人在进厂前曾使用过几年的电锯，之所以受伤是因被加工的木材树质不均匀，在树木受力不均时突然弹出将上诉人手指锯断，上诉人的受伤属于意外。而被上诉人开办的加工厂大量使用电锯，属高危行业，其应当依法为提供劳务者购买工伤意外保险，但其违反法律的强制性规定，对劳务者的安全培训未尽到责任。因此，应由二被告承担全部赔偿责任。2.误工费时间的计算认定违背事实和法律规定。上诉人所受之伤经鉴定为七级伤残，还需后续手术及治疗，误工状态一直持续，根据法律规定，误工时间应计算至定残之日，一审法院不顾上述案件事实，仅认定误工期为三个月系认定事实不清，法律适用不当。3.上诉人在巧家县友谊医院的医疗费、住院伙食补助费、护理费认定事实不清。上诉人在西昌住院后，因被上诉人未继续支付医疗费，便要求上诉人返回巧家并安排上诉人在友谊医院使用万高荣的名字继续住院治疗，并为此支付了医疗费。一审法院不支持上诉人在友谊医院住院期间的各种赔偿费用属认定事实及适用法律严重错误。4.上诉人受伤后至西昌的包车费及出院返回巧家的车旅费认定事实错误。刘文生收取的包车费系上诉人受伤后，被上诉人要求上诉人赶紧包车至西昌的车旅费，一审不予采信属严重错误。5.精神抚慰金给付金额及诉讼费比例不当。一审法院以上诉人存在重大过错，仅判令精神抚慰金1000.00元明显偏低，按照各地法院同等级的伤残金均不低于5000.00元，诉讼费应由二被上诉人合理分担。
韩万林不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清楚，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人的伤残等级是九级伤残，可在判决书上却按照七级伤残计算。二、上诉人在被上诉人住院前借支了5300.00元医疗费给被上诉人，在判决结果时却对这5300.00元既没有分摊，也不从总额里扣除，不符合法律规定。三、被上诉人与原审另一被告保智有明确的股份合伙协议，即上诉人占40%，保智占60%，可在本案中，上诉人的赔偿额，加上已经支付的5300.00元，远远高于股份的占有。四、被上诉人因违反了工厂管理制度，擅自使用机械加工与工作无关的东西，在受伤前就已经被解雇，可还按照劳务关系给予工伤赔偿不合理。
被上诉人保智答辩称：本案认定事实清楚，万高勇不具有木工专业人员，答辩人承担的责任无非只是一个管理人员的责任，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审诉讼中，上诉人韩万林对原审认定万高勇所受伤为七级伤残有异议外，上诉人万高勇亦对原判由其自行承担40%的责任及对原审认定的误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、车旅费、精神抚慰金有异议，且上诉人韩万林亦提出对原判责任划分有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、万高勇所受之伤是否是七级伤残，原审计算万高勇的误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、车旅费、精神抚慰金并予以判决是否恰当；二、原审责任划分是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于万高勇所受之伤是否是七级伤残，原审计算万高勇的误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、车旅费、精神抚慰金并予以判决是否恰当的问题。
关于万高勇伤残的问题。上诉人韩万林主张万高勇的伤残等级为九级伤残，但却按照七级伤残计算伤残赔偿金不当。经审理，本案在一审诉讼中万高勇提交了经韩万林、保智质证无异议的云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以证明万高勇的伤残等级为七级伤残，故原审法院按七级伤残计算万高勇的伤残赔偿金并无不当。
关于医疗费的问题。上诉人韩万林主张在万高勇受伤前已借支给万高勇5300.00元医疗费，借支给万高勇的5300.00元应予扣除。经审理本案在一审诉讼中，万高勇主张赔偿其医疗费3262.76元，从一审诉讼中万高勇提交的证据来看，万高勇在西昌王氏骨科专科医院治疗共用去医疗费10081.76元，扣除已预支的7000.00元，还欠西昌王氏骨科专科医院医疗费3081.76元，巧家中医院门诊费81.00元、友谊医院医疗费100.00元，共计3262.76元。而针对韩万林提出的已借支给万高勇的5300.00元，从一审诉讼中韩万林提交的借条来看属借给万高勇的钱，与该案的赔偿无关，故一审法院未在韩万林应承担的赔偿款项中扣除该费用并无不当。
关于误工费的问题。上诉人万高勇认为其所受之伤经鉴定为七级伤残，还需后续手术及治疗，误工状态一直持续，根据法律规定，误工时间应计算至定残之日，一审认定误工期三个月不当。经审理，万高勇受伤时间为2013年5月17日，受伤次日万高勇便在西昌王氏骨科专科医院进行了左拇指手术内固定手术，由于万高勇在经过内固定手术伤势稳定后未及时对其所受损伤进行伤残鉴定，而是在进入诉讼后才进行鉴定自身存在过错，故一审法院根据所查明的案件事实，仅认定万高勇误工期三个月并计算误工费并无不当。
关于住院伙食补助费、护理费的问题。上诉人万高勇认为其在西昌住院后，因被上诉人未继续支付医疗费，便回巧家友谊医院以万高荣的名字住院治疗，一审法院未支持其在巧家友宜医院的费用不当。经审理，万高勇受伤后首先到西昌王氏骨科专科医院住院治疗，并行左拇指手术内固定手术，并产生医疗费10081.76元。万高勇虽主张从西昌王氏骨科专科医院出院后，其便到巧家友谊医院住院治疗，但结合万高勇提交的证据来看，虽有巧家友谊医院病历二份（记录姓名万高荣，住院治疗20天）及数字化DR诊断报告，但万高勇未提交证据证明该住院病历系其在巧家友谊医院住院治疗的病程记录，且也未有医疗收据的结果证据，故原审法院根据所查明的案件事实，认定并判决万高勇主张的住院伙食补助费、护理费并无不当。
关于车旅费的问题。上诉人万高勇主张一审认定的车旅费不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。根据上述规定，万高勇虽提交了李启祥的包车费收据、2013年5月20日西昌至巧家及2014年2月13日宁南至巧家的四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司发票联，但从时间来看与万高勇就医的时间不相吻合，故一审法院根据所查明的案件事实，并结合当地实际支持万高勇的交通费696.00元并无不当。
关于精神抚慰金的问题。上诉人万高勇认为一审仅判决精神抚慰金1000.00元不当。经审理，本案中万高勇属完全民事行为能力人，其对自身受到的损害存在过错，原审法院结合本案实际，支持万高勇主张的精神抚慰金由韩万林、保智各支付1000.00元精神抚慰金给万高勇并无不当。上诉人万高勇认为一审仅支持其精神抚慰金1000.00元不当的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于原判责任划分是否恰当的问题。
上诉人韩万林主张其与保智开办的公司人占有比例为其占40%，保智占60%，一审判决按照各承担50%的责任超过了其在公司占有的份额不当。经审理，本院认为，韩万林与保智在公司占有股份比例属其二人对公司内部的约定，对因万高勇受伤所产生的损失经原审法院查明后，判决除万高勇自已承担相应损失剩余部分，由韩万林、保智各承担50%并无不当。故上诉人韩万林认为原判责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。上诉人万高勇认为对诉讼费的分担应由韩万林、保智合理分担。本院认为，万高勇在一审诉讼中起诉要求赔偿的金额为112105.00元，而经过原审法院审查后，得到的赔偿为56755.06元，故一审法院根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，确定由万高勇、韩万林、保智各负担相应的诉讼费并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人万高勇、韩万林的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534.00元，由万高勇负担267.00元，韩万林负担267.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗 杨