贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终825号
上诉人（原审原告）：代光华，男，1961年6月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201310636761。
委托诉讼代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201610179240。
被上诉人（原审被告）：贵州川汇酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路67-71号负1层6号。
法定代表人：陈亚宏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：罗永东，男，1982年10月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人代光华因与被上诉人贵州川汇酒店管理有限公司（以下简称川汇酒店）、罗永东装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人代光华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、川汇酒店提供的收据中金额最大的为110万元，对于如此巨大的金额川汇酒店还应提交银行取款或者打款的凭证予以佐证，否则其并未完成举证责任，应在欠付工程款范围内承担连带责任；2、上诉人一审提交的3920元材料款的书面证据有川汇酒店员工李敏的签字，故对于该笔款项应由川汇酒店承担付款责任；3、依据上诉人一审所作陈述、证人田某的证言及川汇酒店的陈述，足以证明罗永东未及时支付前期款项导致工程停工，川汇酒店曾出面组织协调的事实，故川汇酒店系主动加入合同关系自愿为罗永东承担连带责任。即使川汇酒店不是合同的当事人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，川汇酒店作为发包人也应在欠付工程款范围内承担责任，一审以川汇酒店不是合同当事人为由并根据合同相对性原则认定上诉人无权主张川汇酒店承担责任错误。
被上诉人川汇酒店辩称，酒店是发包给罗永东装修的，装饰装修工程合同是与罗永东签订，整个工程的款项已经全部向罗永东支付完毕。上诉人与罗永东是什么关系与川汇酒店无关，川汇酒店从未将本案装饰装修工程发包给上诉人，双方之间不是同一装饰装修合同的当事人，川汇酒店不是本案适格被告，请求法院驳回上诉人对川汇酒店的诉讼请求。
上诉人代光华向一审法院起诉请求：判令二被告连带向原告支付装修款32586元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，被告罗永东与被告川汇酒店签订《装饰施工合同书》，约定由罗永东承包该公司位于本市南明区兴关路的川汇酒店的装饰装修工程，施工期限为105天，工程总价款为2550000元。同年7月14日，原告代光华与被告罗永东签订《施工合同》，约定被告罗永东将其承包的上述装修工程中的墙布、墙纸部分转包给原告施工，由罗永东先支付定金20000元，开始施工时再支付20000元，施工完成验收合格后结清余款。同年10月21日，经双方结算，被告罗永东应向原告支付工程款69166元，扣除已支付的41000元，还应支付28666元。因被告罗永东至今未向原告付款，原告遂起诉来院，提出如前诉请。另查，被告川汇酒店已于2015年11月3日，与被告罗永东结清了所有工程款。
一审法院认为，根据原告提供的《施工合同》及结算单等证据，可以确认原告与被告罗永东存在装饰装修合同关系。双方签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容上也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。原告已履行了相应的合同义务，被告罗永东未按双方结算的金额向原告支付工程款，应承担相应的违约责任。原告主张被告罗永东支付拖欠的工程款，并无不妥，法院予以支持。关于被告罗永东应向原告支付的工程款金额，经双方结算确认为28666元，应由被告罗永东支付。原告另主张的3920元，因原告提供的条子上并无被告罗永东的签字，不能证明被告罗永东认可上述金额。对原告该主张，因证据不足，法院不予支持。至于原告要求被告川汇酒店承担本案连带责任的主张，依照法律规定，连带责任是指两个以上的债务人，共同负责履行清偿同一债务的行为。因该公司并非原告与被告罗永东签订的《施工合同》的当事人，根据合同相对性规则，原告无权主张该公司承担合同责任。故对原告该主张，法院不予支持。另对原告关于被告川汇酒店曾经口头承诺凭被告罗永东出具的借条可代替被告罗永东向原告付款的主张，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本案中，并无证据表明被告罗永东将其债务转移给被告川汇酒店，且该公司同意接受该债务。仅凭原告提供的证人证言，尚不足以证明被告川汇酒店曾经承诺过代替被告罗永东向原告付款。因原告提供的证据不足，故对原告的上述主张，法院也不予支持。诉讼中，被告罗永东经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告罗永东于本判决书生效后十日内给付原告代光华工程款28666元。二、驳回原告代光华对本案的其他诉讼请求。诉讼费614元，减半收取307元，由被告罗永东承担。
二审中，代光华提交案外人穆晓艳书面证言一份，拟证明上诉人在酒店施工的工程中因罗永东未按时支付相关费用，酒店的相关人员出面向上诉人承诺由酒店支付工程款。川汇酒店质证称，穆晓艳曾是川汇酒店的员工，但是现在已经辞职了，装修的时候穆晓艳负责装修监督和培训员工，酒店只是承诺过使用应支付给罗永东的尾款来支付工程款，但尾款已经全部用于支付材料供应商的费用，现在尾款已经用完了。代光华申请证人杨某出庭，杨某称：“我是本案工程的洁具安装的供应商，最初与上诉人不认识，也是因为材料的款项拿不到才相互之间交流才认识，后来酒店为了抓工期就由一个姓曾的股东来承诺如果罗永东无法付款就由酒店来付款，但是装修完成后酒店没有按照承诺履行”，川汇酒店对此无质证意见发表。本院查明的事实与一审查明不一致的事实为：川汇酒店一审提交其与罗永东签订的装修合同以及收条拟证明川汇酒店已付清罗永东工程款，川汇酒店与罗永东之间装修合同关系已经履行完毕。代光华对此不予认可，认为在罗永东未出庭的情况下，仅凭收条不足以证明川汇酒店已付清工程款，对收条的真实性也不予认可。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。另查明，川汇酒店称其只是承诺从罗永东的工程尾款中扣除直接支付给代光华。还查明，代光华提交的材料款条子上3920元的金额系其单方计算所得。本案事实，有当事人陈述，当事人身份证明材料、结算单、《施工合同》、《装饰施工合同书》、收条等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，川汇酒店将其酒店的装修工程发包给罗永东，罗永东又将其中墙纸装修工程分包给代光华，代光华施工完毕后与罗永东进行了结算，故罗永东应按照结算确认的金额28666元向代光华支付工程款。对于代光华主张的材料款3920元，其提供的条子上虽有有川汇酒店员工李敏签字，但李敏确认的只是墙纸数量，而3920元的金额代光华认可只是其单方计算所得，故本院不予支持其该项主张。原审中，川汇酒店提供罗永东出具的收条拟证明其已将罗永东的工程款支付完毕，但其中部分收条所涉金额较大，川汇酒店并未提交其他证据予以佐证，故本院对其所称已支付完毕罗永东全部工程款的抗辩理由不予采纳。川汇酒店系本案工程的实际使用者及受益人，其亦承诺过从罗永东的工程尾款中扣除后直接支付给代光华，现川汇酒店提交的证据并不足以证明罗永东的工程尾款其已支付完毕，故川汇酒店应按其承诺向代光华支付工程款，与罗永东共同承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4316号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4316号民事判决第一项为：罗永东于本判决生效后十日内支付代光华工程款28666元，贵州川汇酒店管理有限公司对此承担连带责任；
三、驳回代光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费614元，减半收取307元，二审案件受理费614元，共921元，由代光华负担111元，罗永东、贵州川汇酒店管理有限公司负担810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一七年四月十日
书 记 员 付映妤