新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兵八行终字第35号
上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1974年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局。住所地：石河子市开发区北四路党政机关服务中心。
法定代表人：冀晓彤，该局局长。
委托代理人：李春武，该局工伤保险科科长。
委托代理人：杨浩，该局工伤保险科员工。
原审第三人：新疆天富能源股份有限公司。住所地：新疆石河子市红星路。
法定代表人：赵磊，该公司董事长。
上诉人王婷婷为与被上诉人石河子市人力资源和社会保障局、原审第三人新疆天富能源股份有限公司劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员高飞担任审判长，审判员朱万利、代理审判员游绍群参加评议的合议庭，2015年7月9日因案件需要，裁定中止诉讼；后因本案具体情况，依法组成由审判员高飞担任审判长，审判员朱万利、代理审判员胡少丽参加评议的合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人王婷婷，被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的委托代理人李春武、杨浩到庭参加了诉讼，原审第三人新疆天富能源股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告王婷婷与达利成系夫妻关系。达利成系第三人新疆天富能源股份有限公司的职工，第三人给达利成缴纳了工伤保险费。2012年6月15日，达利成感觉身体不适，前往石河子大学医学院第一附属医院就诊，候诊期间，达利成突然晕倒，10时14分，该院开始对达利成进行抢救，并于11时05分给家属下达病危通知书，当日15时10分，达利成经抢救无效死亡。
原告王婷婷向第三人新疆天富能源股份有限公司提出申请，要求第三人申报工亡。2012年6月28日，第三人向被告递交了《工伤认定申请表》，请求对达利成死亡进行工亡认定。2012年7月6日，被告受理第三人的申请并组织相关人员进行调查。被告查明：2012年6月14日，达利成向科室领导请假调休，6月15日，其在石河子大学医学院第一附属医院看病时突发疾病，经抢救无效于当日15时许死亡，医院诊断为脑出血。被告认为，达利成不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定或视同工伤。2012年12月3日，被告作出师市伤（亡）不认字（2012）005号《不予认定工伤（亡）决定书》。2013年4月15日，被告向第三人送达该决定书，但未向达利成妻子王婷婷送达，王婷婷从第三人公司领取了师市伤（亡）不认字（2012）005号《不予认定工伤（亡）决定书》。王婷婷不服，向该院提起行政诉讼。该院经审理后认为，达利成死亡不是发生在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同工伤的情形，虽然被告作出工伤认定决定的期限超出法定期限，但属于程序瑕疵。2013年7月21日，该院作出（2013）石行初字第33号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至第八师中级人民法院。2013年9月26日，该院作出（2013）兵八行终字第8号行政判决书，撤销了该院作出的（2013）石行初字第33号行政判决，撤销被告作出的师市伤（亡）不认字（2012）005号《不予认定工伤（亡）决定书》。被告不服，向第八师中级人民法院申请再审，第八师中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）兵八行申字第00002号驳回再审申请通知。被告向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院提出再审申请，后又撤回再审申请。第八师中级人民法院经审判委员会讨论决定再审，该院再审后作出（2014）兵八行再字第1号行政判决书，判决维持（2013）兵八行终字第8行政判决第一项，即“撤销石河子市人民法院（2013）石行初字第33号行政判决”；变更（2013）兵八行终字第8号行政判决第二项，即“撤销被上诉人兵团农八师劳动和社会保障局师市伤认字（2012）005号不予认定工伤（亡）决定书”为“撤销被上诉人石河子市劳动和社会保障局师市伤（亡）不认字（2012）005号不予认定工伤（亡）决定书”，同时判决其于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告收到（2014）兵八行再字第1号行政判决书后，组织人员再次调查。2014年10月10日，被告作出师市伤不认字（2014）011号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。原告王婷婷不服，诉至法院。
原告王婷婷于2015年1月9日向原审法院起诉称：原告丈夫达利成于2012年6月15日上午10点03分上班时间突发脑出血经抢救无效于当日15时许死亡。达利成所在单位新疆天富能源股份有限公司于6月28日向被告申请工伤认定。自2013年7月起，这起工亡抚恤金认定案历经一审、二审、再审，在每一个法律程序阶段，都确认一个基本的事实：被告对死者不予认定工亡的事实、理由及程序是不能成立的。现原告依据《工伤保险条例》第五十五条第（二）项之规定，提起行政诉讼，请求判令：1.撤销师市伤不认字（2014）011号《不予认定工伤（亡）决定书》；2.被告重新作出具体行政行为；3.被告承担该案的诉讼费、送达费及针对师市伤（亡）不认字（2012）005号不予认定工伤决定提起诉讼的一、二审的诉讼费、送达费。审理中，原告放弃要求被告承担针对师市伤（亡）不认字（2012）005号不予认定工伤决定提起诉讼的一、二审的诉讼费及送达费。
被告石河子市人力资源和社会保障局辩称：一、新疆天富能源股份有限公司以达利成突发疾病死亡为由，向被告提出工伤认定申请。被告经过调查核实，于2012年12月3日作出了师市伤（亡）不认字（2012）005号《不予认定工伤决定书》。因达利成的家属王婷婷不服此决定，向人民法院提起行政诉讼。2014年8月11日，第八师中级人民法院以“证据不足、程序违法”为由，撤销了此决定，并要求被告于判决书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告接到判决书后，再次组织人员进行了调查核实。被告通过对达利成的同事李某、孟某某、孟某、李某某、李某、吕某某、成某某等七人的深入调查，查明：2012年6月15日，达利成并未到办公室上班，达利成突发疾病不在工作岗位上。二、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可视同工伤。达利成同志死亡的情形不符合该项规定的视同工伤的情形。三、鉴于以上事实及法律依据，被告通过工伤保险工作领导小组会议讨论研究决定：达利成死亡不予认定工伤。四、原告陈述其丈夫达利成“于2012年6月15日上午10点03分上班时间突发脑出血经抢救无效于当日15时许死亡”，与事实不符，不能采信。综上所述，被告作出的师市工伤不认字（2014）011号《不予认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人新疆天富能源股份有限公司述称：第三人不发表意见，由人民法院依法作出裁判。
原审法院审理认为：该案是一起死亡职工亲属，不服劳动和社会保障局作出的不予认定工伤的具体行政行为提起诉讼的行政争议案件。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职权。双方争议的焦点问题是：达利成死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。
根据《工伤保险条例》第一条之规定，工伤保险条例的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工及时获得医疗救治和经济补偿。疾病本不属于工伤保险条例调整范围，但《工伤保险条例》第十五条第一款第一项将在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤，实际上是扩大了工伤认定的范围，但这个范围不能无限扩大，必须严格把握。根据第十五条第一款第一项规定，突发疾病视同工伤（亡）必须符合下列条件：首先，前提条件必须同时具备“工作时间”和“工作场所”两个要素；其次，在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡或者没有当场死亡，但在48小时之内抢救无效死亡。该案中，2012年6月15日周五属于工作日，原告及第三人均认可第三人单位上班时间为早上9点30分，但单位要求提前15分钟到岗。医院病历显示，达利成抢救时间为早上10点14分，这个时间段属于工作时间。双方争议最大的问题是达利成是否属于在工作岗位突发疾病死亡。被告认定达利成突发疾病不在工作岗位，并提供了李某、孟某某等七人的调查笔录。从调查笔录内容看，李某和孟某某均证实事发前一晚即2012年6月14日晚，达利成给其打电话请假，而达利成通话记录显示其在6月14日晚上确实给李某和孟某某通过话。庭审中，原告提出被告及第三人均未提交达利成书写的请假条，不能证明达利成请假。该院认为，虽然第三人单位规章制度规定职工请假应当递交请假条，但考虑到可能存在职工临时有事不能及时递交请假条的情况，第三人同时作了“事后补交请假条”的规定，故不能仅以请假条的有无来断定达利成在事发前一晚是否请假。与达利成同班组的李某某、孟某等人均证实事发当天即6月15日早上，他们在单位均未见到达利成本人来上班，与李某、孟某某的陈述相互印证。七名被调查人员均证实6月15日早上达利成并未到单位上班，被告以此认定达利成不是在工作岗位突发疾病并无不当。关于原告提出七名被调查人员均系第三人单位员工，与第三人有利害关系，其提供的证言缺乏客观性、公正性，不应当采信的问题。工伤大多发生在工作场所，与受伤害职工同岗位工作的同事比其他人更了解当时的情况，被告对达利成同组同事进行调查并无不当。该案第三人新疆天富能源股份有限公司已经为达利成缴纳工伤保险费，根据工伤保险条例的规定，参加工伤保险的职工因工死亡的，由工伤保险基金支付工亡待遇，即使达利成死亡认定为工亡，对第三人单位的影响并不大，且李某、孟某某等七人的陈述内容相互印证，能够形成完整的证据链。原告称事发当天达利成去单位报到后再去医院检查，至于达利成是否到单位，原告并不清楚，亦未能提供证据证明达利成系在工作岗位突发疾病死亡。鉴于上述意见，该院认为被告作出师市伤不认字（2014）011号《不予认定工伤决定书》，认定达利成突发疾病不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工亡的情形，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原告主张达利成死亡应当认定为工亡，缺乏依据。
综上，原审法院依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：
驳回原告王婷婷的诉讼请求。
诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担。
上诉人王婷婷不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：被上诉人对达利成不予认定工亡，认定事实不清。被上诉人在被判令重新做出具体行政行为后，仍作出不予认定的行政行为，上诉人不予认可。一、原审法院在事实认定和证据采信上存在错误。被上诉人提供的达利成领导李某、孟某某的陈述与原审第三人制定的职工请假相关规章制度、原审第三人在《工伤认定申请表》中填写的用人单位意见，以及被上诉人第一次做出《不予认定工伤（亡）决定书》中的相关表述不一致。被上诉人重新做出具体行政行为所依据的五位证人的证言，无真实性、客观性和公正性，这五人并不能证明达利成未去单位上班；二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原审法院一再强调由作为弱势群体的上诉人提供达利成是否到达单位的证据，违背举证规则。达利成在单位期间发觉脑部不适，赶到医院后晕倒，经抢救无效死亡，从发病到死亡是一个过程，因此达利成是在工作场所、工作时间突发的脑出血，符合视同工伤的条件。综上，请求：一、依法撤销石河子市人民法院（2015）石行初字第01号行政判决书；二、依法撤销被上诉人作出的师市伤不认字（2014）011号《不予认定工伤（亡）决定书》；三、判令被上诉人重新作出具体行政行为；四、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费和送达费。
被上诉人石河子市人力资源和社会保障局书面答辩称：一、被上诉人依原审第三人申请，于2012年12月3日作出对达利成不予认定工伤的决定，后经第八师中级人民法院判决撤销了该决定书，并要求被上诉人重新作出具体行政行为。经被上诉人再次调查、核实，查明2012年6月15日，达利成并未到办公室上班，其突发疾病不在工作岗位上；二、达利成的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤（亡）决定书》，程序合法，事实清楚，结论正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未到庭，未提供书面陈述意见。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以认定。
另查明：被上诉人石河子市人力资源和社会保障局原名为“石河子市劳动和社会保障局”。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被上诉人作为石河子市行政辖区范围内劳动行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工进行工伤认定的法定职权。
根据上诉人王婷婷的上诉理由及被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人作出师市伤不认字（2014）011号《不予认定工伤（亡）决定书》的具体行政行为是否符合法律规定。
一、关于被上诉人认定达利成不是在工作时间、工作地点死亡的事实是否清楚的问题。《工伤保险条例》第十八条第一、二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；……工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”；该条例第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”。《工伤认定办法》第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；……”；该办法第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本院认为，是否构成工伤应由社会保险行政部门经过法定程序认定，工伤认定申请仅是提出工伤认定应当提交的相关材料之一，社会保险行政部门应根据职工或者其近亲属及用人单位提供的证据，作出工伤认定，且在用人单位拒不举证时，可根据受害职工提供的证据或者本部门调查取得的证据作出工伤认定。本案中，被上诉人对认定达利成突发疾病是否在工作岗位进行了调查核实，并向法院提供了其询问原审第三人单位相关人员时制作的调查笔录。被上诉人已依法对其作出的具体行政行为提供了相应证据。上诉人所提“原审第三人在《工伤认定申请表》中填写的用人单位意见，以及被上诉人第一次做出《不予认定工伤（亡）决定书》中的相关表述不一致”、“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”及“原审在事实认定及证据采信上存在错误”等上诉理由不能成立，本院均不予采纳。
二、关于被诉行政行为程序是否合法、适用法律是否正确的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项虽将职工在工作时间和工作岗位突发疾病的情形视同工伤，但依据《工伤保险条例》的立法精神，疾病本不属于工伤保险条例调整范围，应严格把握对“视同工伤”的范围，即“突发疾病”应同时满足在工作时间和工作地点。被上诉人根据其调查结果，认定达利成不是在工作岗位突发疾病，事实清楚，所作不予认定工伤（亡）决定程序合法，适用法律正确。
综上，被上诉人作出师市伤不认字（2014）011号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王婷婷负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 飞
审 判 员 朱万利
代理审判员 胡少丽
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 尹 婷