浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民重字第8号
原告：国网浙江苍南县供电有限责任公司，住所地：苍南县龙港镇人民中路519号。
法定代表人：丁文俊，该公司董事长。
委托代理人：邵鑫，浙江阳光时代律师事务所律师。
被告：刘少克。
委托代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。
原告国网浙江苍南县供电有限责任公司（以下简称苍南供电公司）为与被告刘少克所有权确认纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月25日作出（2014）温苍龙民初字第764号民事判决，原告苍南供电公司不服，提出上诉。温州市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）浙温民终字第1783号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2015年8月31日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告苍南供电公司的委托代理人邵鑫、被告刘少克及其委托代理人李洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苍南供电公司起诉称：苍南县龙港镇刘南村54-55号房屋及土地原系苍南县白沙乡农电管理站（以下简称白沙电管站，曾用名白沙排灌站、白沙农电站）所有。白沙电管站曾对“现有站房两间”进行过修缮、维护，并支付相关维修费用及日常产生的水、电、话费等，相关部分财务凭证中有包括时任白沙电管站工作人员的被告刘少克签字确认。1988年度白沙电管站决算报告中，截止1988年12月30日，白沙电管站固定资产一栏中含有房屋一处，价值20593.74元，该决算报告有白沙电管站时任负责人陈定辅（系被告刘少克的岳父）签字确认。后因电力体制改革等历史因素，白沙电管站与海城电管站合并为龙港城郊站，隶属于苍南县农电总站。根据苍南县供电局（原告曾用名）与苍南县农电总站于2006年10月19日签订的《苍南县农电总站资产移交协议书》，原告通过无偿划拨的方式取得包括争议房产及土地在内的19处房产的所有权及土地使用权。苍南县价格认证中心于2002年1月24日出具《关于苍南县农电资产价格的鉴定结论》（苍价认（2001）553号），对包括争议房产及土地在内的19处房产及土地作了估价。原告系讼争房产及土地的权利人。被告利用职务便利于2011年12月8日将其登记为涉案土地的宅基地使用权人。被告将属于原告所有的苍南县龙港镇刘南村54-55号土地登记其个人名下，并实际占有使用该房产，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉请求判令：一、确认原告为苍南县龙港镇刘南村54-55号房屋及土地的所有权人；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告苍南供电公司在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.国网温州供电公司纪委监察部对缪克璋、徐小球的谈话笔录各一份，用以证明龙港镇刘南村54-55号房屋系原告于1985年对外购买的，并非被告所有，该房屋系白沙电管站在龙港镇刘南村的唯一办公场所的事实；2.苍南县人民检察院对陈定辅的谈话笔录一份，用以证明龙港镇刘南村54-55号房屋系白沙电管站在龙港镇刘南村的唯一办公场所的事实；3.温州市农村电管站白沙电管站决算报告一份，用以证明白沙电管站拥有固定资产房屋一套，价值20593.74元的事实；4.乡（镇）农电站财务开支审批表及相关财务凭证，用以证明白沙电管站曾对“现有站房两间”进行过修理或维护，并支付相关水、电、话费的事实；5.苍南县农电总站资产移交协议书、关于苍南县农电资产价格的鉴定结论（苍价认（2001）553号）及其附件，用以证明原告对争议房产及土地拥有合法权利的事实。
被告刘少克答辩称：一、涉案房屋属其所有，系其于1981年在自己农用地上建造，并一直居住，后又将房屋交其岳父使用。2001年其取得权属登记，后被撤销登记并非系原告方原因。二、原告的土地权证已被温州政府撤销，土地初始登记未完成，现原告起诉被告，被告不符合诉讼主体要求。三、根据相关规定，单位土地相关纠纷应先由政府确权，原告没有完成该前置处理，不符法律规定。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告刘少克在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.苍集用（2011）第02-3345和3346号集体土地使用证各一本，用以证明坐落于龙港镇刘南村54、55号土地所有权人系龙港镇刘南村，土地使用权人系刘少克，土地使用权类型为批准拨用宅基地的事实；2.土地权源调查表及土地权源证明书各一份，用以证明龙港镇刘南村54、55号房屋权源合法、界址清楚，无权属争议，土地使用权人为刘少克的事实；3.苍南县龙港镇刘南村民委员会于2011年10月30日出具的证明二份，用以证明龙港镇刘南村54、55号房屋系刘少克所有的事实；4.关于对浙电纪（2014）5号及浙电纪（2014）23号信访举报的初核报告（均系复印件）各一份，用以证明原告内部调查结论显示没有证据材料证明刘南村54、55号房屋系白沙电管站的固定资产，进一步证明原告系恶意诉讼而达到侵占刘少克资产的目的的事实；5.呼吁书复印件一份，用以证明原告在接收苍南县农电资产本身不合法，导致上访案件发生的事实；6.苍南县龙港镇刘南村民委员会于2015年10月20日出具的证明两份，用以证明涉案房屋系刘少克出资并在其所承包的农田上建造，以及涉案房屋土地性质为集体所有，村集体土地未被有关单位征用、购买的事实。
被告申请证人方某、张某、刘某出庭作证，用以证明涉案房屋属其所有，本院审查后依法予以准许。证人方某出庭陈述称：其系刘少克的朋友，刘南村54-55号的房屋是刘少克于1981年所建，建房时证人有参与，免费帮忙购买建筑材料；房子建好后证人在电管站有工作三年，具体是修理线路，在电管站工作大概1990年，具体时间记不清楚了。证人张某出庭陈述称：其与刘少克同村，刘南村54-55号是刘少克建造的房子，证人当时有帮忙建设，具体负责采购石头、砖以及建房，刘少克没有将该房屋卖给他人。证人刘某出庭陈述称：其系刘南村村委书记，刘南村54-55号房屋是刘少克的，房屋是1981年建设，根据该房屋住户是刘少克一家才确认房子是刘少克的；相关的村委会证明，是村委会开具的，没有存根。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告的证据1，被告有异议，认为谈话内容自相矛盾，不存在法律效力，缪克璋、徐小球应出庭作证。本院认为，该谈话笔录性质为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，并接受双方当事人的质询，对该证据的证明力不予确认。对原告的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明刘南村房屋系被告所有。本院认为，被告对陈定辅陈述刘南村54、55号房屋系白沙电管站在刘南村唯一的办公场所这一事实不持异议，对该事实予以确认。对原告的证据3，被告有异议，认为原告已确认该决算报告中陈定辅名字系他人代签，因此该决算报告不能作为证据使用，只能证明被告履行职务的事实。本院认为，该证据系原告的1988年度决算报告，其中记载拥有固定资产房屋一套，价值20593.74元，该决算报告系原告自行编制，不能仅据此认定涉案房屋属原告所有。对原告的证据4，被告有异议，认为财务报表中维修内容，是因其职务原因以及白沙电管站办公原因，维修办公场所应当报销。本院认为，被告对白沙电管站对涉案房屋进行维修的事实不持异议，对该事实予以确认。对原告的证据5，被告有异议，认为资产移交书只能证明资产移交事实，价格评估鉴定是单位行为，没有证据证明是针对涉案房屋，该评估内容与涉案房屋无关。本院认为，该证据只能证明原告对相关资产进行委托评估及移交的事实，但不足以证明涉案房屋的权属。对被告的证据1，原告对其真实性无异议，但认为经行政复议已被撤销土地权证。本院认为，该土地使用权登记行为已被撤销，故对其证明力不予确认。对被告的证据2-3，原告提出该证据只能作为国土局颁证时进行形式审查的依据，不能证明被告主张的待证事实。本院认为，土地权源证明书仅写明土地状况，并未载明土地来源，土地权源调查表“村民委员会意见”一栏，刘南村村民委员会只盖了公章，没有签署意见，刘南村委会的两份证明没有负责人的签字，不符合证据形式要件，故对该证据的证明力不予认定。对被告的证据4-5，原告对该证据的三性均有异议，本院认为，被告提供的是未经与原件核对无异的复印件，对其真实性无法确认，另被告的证据5与本案亦不具有关联性，故对被告的证据4、5的证明力不予认定。对被告的证据6，原告有异议，认为1.刘南村委会证明反映涉案房屋始建于1981年，现任的村书记不能证明该房屋属于刘少克；2.刘南村委会证明涉案房屋土地性质为集体土地，但当时白沙电管站向他人购买房屋时，有可能并未涉及土地问题，故不能改变房屋是原告所有的事实；3.对于附件一，国土资源局规则数据图，对其真实性予以认可，但该图太小，难以显示54-55号土地是否属于国有土地；对于附件二，苍南县龙港镇白沙社区规划图，由于系建筑设计院提供的，不能确定是否得到审批。本院认为，该证据符合证据的基本形式特征，能够证明涉案房屋建于1981年左右，其土地所有权性质为集体所有的事实，但村委会并非房屋权属认定机构，不能仅凭其出具的证明认定涉案房屋归被告所有。对证人方某、张某、刘某的证言，被告没有异议，认为证人方某、张某对刘少克的房屋所有权证明很详细，证人刘某称不记得刘少克建房事情是因为其当时年龄太小，同时村委会证明的开具符合规定，应当予以认定；原告有异议，认为证人方某、张某不能说清从哪里购买材料，其称参与了房屋建设的真实性不能确认，并且张某回答确认刘少克没有卖过房屋的证明效力不足，证人刘某明确表示不清楚房屋是否为刘少克所建，因此其证言效力不足，刘某作为村委会书记，在相关证明上盖章的行为，根据相关规定，刘某的职务行为与其了解情况不一致，该份证明不能证明房屋是被告所有。本院认为，虽然证人方某、张某均陈述涉案房屋系被告于1981年左右建造，证人刘某依据该房屋住户系被告而认定房屋所有人，但在无其他证据佐证下，对被告欲待证的涉案房屋属被告所有的事实不作认定。
本院经审理，认定事实如下：原白沙电管站（曾用名白沙排灌站、白沙农电站）原隶属于苍南县农电总站，后经电力改制，苍南县农电总站及白沙电管站均被撤销，相关机构及职能并入原告下属单位龙港供电营业所。涉案房屋坐落于苍南县龙港镇刘南村54-55号，建于1981年左右。白沙电管站曾在该房屋办公，办公期间曾对房屋进行过修缮、维护，并为此支付相关维修费用及日常产生的水、电、话费等。白沙电管站1988年度《决算报告》中“固定资产”一栏明确记载房屋一处，价值20593.74元，但没有记载该房屋具体地址。在电力改制过程中，苍南县农电总站曾于2006年10月19日与苍南电力有限责任公司（系原告前身）签订一份《苍南县农电总站资产移交协议书》，约定将农电总站及所属的乡（镇）电管站资产移交给苍南电力有限责任公司，其中固定资产包括房产19处共7242平方米，土地19处共6637平方米。白沙电管站撤出上述房屋办公后，一直未使用管理该房屋，而被告却是一直继续占有使用，五、六年前（2009-2010年期间）被告将房屋交其岳父居住使用至今。2011年11月4日，被告刘少克就涉案房屋向苍南县国土资源局提出土地登记申请，并提供了土地权源证明书、身份证复印件、户籍证明、门牌证明单等材料。苍南县国土资源局进行了地籍调查和权属审核后，于2011年12月8日将上述涉案房屋的土地使用权登记给被告刘少克，并核发集体土地使用权证，土地证号分别为苍集用（2011）第02-3346号、苍集用（2011）第02-33**号，使用权面积分别为37.20平方米、38.40平方米。后原告提起行政复议，温州市人民政府作出决定，撤销苍南县人民政府作出的核发上述集体土地使用证的土地登记行为，该决定业已生效。现双方就涉案房屋的权属发生争议，原告称该房屋系其于1985年购买取得，应属其所有，为此诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽称涉案房屋系其购买取得，但其没有相关的购房及付款凭证，也不清楚出卖人是谁。从原告举证证据看，仅依据案外人缪克璋的谈话笔录确定购房事实，而其他证据均系白沙电管站或苍南县农电总站等的内部材料，属原告方自行编制的材料范围，不足以证实涉案房屋系原告购买取得，属其所有的事实。结合白沙电管站撤出办公后未对该房屋管理使用，以及该房屋一直由被告管理使用的现状，原告在未提供涉案房屋及土地的权源情况下，主张涉案房屋及土地属其所有，明显属证据不足，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告国网浙江苍南县供电有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告国网浙江苍南县供电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李正中
人民陪审员 林爱鹤
人民陪审员 吴春燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 金 晨
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。