河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第501号
上诉人（一审被告）杞县傲鹏农副产品有限公司。
法定代表人薛广科，经理。
住所地：杞县开发区。
委托代理人杨洪明，杞县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审原告）王文平，又名王亚东，男，汉族，住柘城县。
委托代理人王瑞安，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杞县傲鹏农副产品有�公司（以下简称傲鹏公司）与被上诉人王文平仓储合同纠纷一案，王文平于2012年6月27日向河南省杞县人民法院提起诉讼，要求判令傲鹏公司赔偿经济损失180000元。杞县人民法院于2013年12月11日作出（2012）杞民初字第1035号民事判决，傲鹏公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审认定，2012年4月底，王文平委托闫某将44.91吨蒜薹存入傲鹏公司冷库，双方签订有仓储协议书，协议内容：今收到柘城王亚东（文平）入库蒜薹44.91吨，价格（仓储费）每吨430元，一切费用（入库费用）由冷库承担。入库时蒜薹有一部分黄尖、黄根、压印白根太多（长）。截止6月30日前出完库。超期另议。协议签订后，王文平向傲鹏公司支付5000元仓储费。2012年6月21日，王文平出库蒜薹约4吨，因出库部分蒜薹出现霉变情况，售出130公斤，剩余蒜薹重新�库储藏。双方因仓储质量问题发生纠纷，经协商未达成一致意见至讼。在诉讼过程中，经双方协商同意，王文平出售库存蒜薹。2012年7月3日，42吨蒜薹以0.62元／斤的价格卖给刘某某，2012年7月4日出库完毕。2012年8月份，河南省农科院农副产品加工研究所（以下简称省农科研究所）出具的蒜薹储藏保鲜分析意见，该分析意见主要内容为：蒜薹在冷库中一般可储藏8-10个月，如果储藏不当，也会造成霉变腐烂变质现象。2012年7月3日去杞县傲鹏农副食品有限公司冷库现场勘验，发现蒜稍有部分发生霉变。蒜薹储藏期间发生霉变腐烂变质的原因有：1、蒜薹入库前未对冷库进行消毒灭菌或未彻底消毒灭菌，致使库内残存有引起霉变腐烂的病菌存在；2、蒜薹未进行充分预冷处理，仍存有田间热，致使库中残存的或蒜薹上携带病菌引起霉变腐烂；3、储藏过程中库温偏高，温度波�较大或氧含量过高，致使呼吸作用加强，苔颈表面黄化失去光泽，储藏后期由于蒜薹失水过多，袋中湿度大，凝结水多，从而引起微生物的快速繁殖，以致蒜薹霉烂，4、入库时蒜薹发黄或苔茎过嫩，蒜薹抗性下降，易遭微生物侵染；5、入库蒜薹蘸保鲜剂时未使蒜稍充分晾干就装袋储藏，致使袋内湿度较大；6、入储前加工粗放，将带有蒜叶、病虫害和机械伤的蒜薹混入库内或蒜薹采后在高温环境下放置时间过长，造成捂包伤热，从而引起蒜薹腐烂；7、贮藏温度过低，造成凉害；8、低氧伤害，蒜薹萎软，色泽变暗、水渍状、开袋后有酒精味，严重时导致蒜薹腐烂。本院技术科出具证明王文平支付咨询费2000元。2012年6月30日（2013年6月18交审理庭），杞县价格认证中心出具关于对蒜薹出库价格的情况说明，内容为：我中心价格认证人员对2012年蒜薹出库价格进行了市场调查，调查情况如下，其价格为每吨3600元，王文平支付鉴定费500元。傲鹏公司对该价格不予认可，要求对涉案库存柘城蒜薹44.91吨在2012年6月30日价值进行评估，2013年9月9日，杞县价格认证中心出具证明，经本中心市场调查，未查到该批的蒜薹有市场交易行为，无法对委托事项进行评估。
一审认为，王文平将蒜薹储存在傲鹏公司冷库，双方签订有协议，当事人意思表示真实，协议合法有效。傲鹏公司作为蒜薹保管方应当提供优质服务，应确保仓储蒜薹达到保鲜目的。根据双方签订的仓储协议、省农科研究所出具意见综合分析，仓储蒜薹发生霉变王文平入库蒜薹品质较差（如部分黄尖、黄根等）及傲鹏公司未充分尽到合同保鲜义务为主要原因，故双方对仓储蒜薹霉变所造成的经济损失均应承担责任，酌定王文平承担40%的责任，傲鹏公司承担60%的责任。杞县价格认定中心�定2012年6月30日蒜薹出库价格为3600元／吨，双方认可出库蒜薹为42吨，每斤0.62元（1240元／吨），蒜薹霉变所造成的经济损失为（3600元／吨×42吨）-（1240／吨×42吨）=99120元，傲鹏公司承担99120元×60%=59472元，王文平承担99120元×40%=39648元。傲鹏公司应赔偿王文平经济损失59472元。根据双方签订的协议书，傲鹏公司应向王文平支付仓储费44.91吨×430元=19311元，扣除已支付的5000元，还应支付14311元。双方约定出库时间为2012年6月30日，王文平出库完毕时间为2012年7月4日，双方认可入库时间为2012年4月20日前后，双方约定的仓储期限约为70天，超过约定出库时间4天出库完毕，超期仓储费430／吨÷70天×42吨×4天=1032元，因对仓储蒜薹出现质量问题，双方均有责任，该费用应由王文平承担1032元×60%=619元，傲鹏公司承担1032元×40%=413元。王文平支付的鉴定费用2500元，其自行承担2500元×40%=1000元，傲鹏公司承担2500元×60%=1500元。依照中华人民共和国合同法第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十四条之规定，判决：一、被告杞县傲鹏农副产品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王文平经济损失59472元，鉴定费用1500元，共计60972元；二、原告王文平于判决书生效后十日内日支付被告杞县傲鹏农副产品有限公司仓储费14930元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2900元，原告负担1613元，被告负担1287元。
傲鹏公司上诉称，1、王文平的蒜薹入库时即存在黄尖、黄根、白根太多，当时已向其言明，王文平再三要求入库，双方约定入库可以但不保质量，对方同意，有合同为证。出库时该批蒜薹无变化，不存在霉变，仍是黄尖黄根。省农科研究所出具分析意见只列举含糊不清的几种形成情况，未明确系冷库原因，该意见不能作为定案依据。2、省农科研究所并非司法鉴定部门，无权收取2000元；3、杞县价格认证中心出具蒜薹出库价是3600元／吨，指的是杞县网上公布的最好的蒜薹价，并非本案柘城蒜薹价。杞县好蒜薹与柘城质次蒜薹价格差异较大，而且对方蒜薹入库时已起热，有证人邢某、闫某证言为证，对柘城蒜薹进行评估的结论才能作为定案依据；4、入库时柘城蒜薹质量已经很差，双方言明不保质量，非让上诉人将质次蒜薹保鲜成高质量蒜薹属强人所难，一审划分责任无依据，请求发回重审或依法改判。
为支持其上诉意见，傲鹏公司提交杞县价格认证中心2014年1月16日出具的《关于蒜薹出库价格的情况说明》显示：2012年6月受杞县法院委托对蒜薹的出库价格进行认证，原价格每吨3600元是指杞县产蒜薹（较好）的价格，不包括外地蒜薹价格。
王文平答辩称，省农科研究所是经杞县法院主持及当事人双方同意委托的，其出具的意见书客观真实，结论正确，理应作为定案依据，其收取的2000元费用，与本案无关，对方可向有关部门反映；杞县价格认证中心也系受杞县法院委托，对当年库存市场价格进行的调查，该意见应作为定案依据；请求驳回上诉，维持原判。
对傲鹏公司出具的杞县价格认证中心的情况说明，王文平对该证据真实性无异议，但认为自己的蒜薹质量好于杞县本地蒜薹，且属绿色无公害产品，一审按3600元／吨认定自己已经亏损。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，杞县价格认证中心2014年1月16日出具的《关于对蒜薹出库价格的情况说明》由于双方对真实性均无异议，本院予以确认�双方至讼后，当事人申请对仓储蒜薹毁损原因以及入库蒜薹的价值进行司法鉴定。经一审法院技术科查询发现，就蒜薹毁损原因方面无专业司法鉴定机构，基于蒜薹毁损原因所涉专业性过强，一审法院遂委托省农科研究所出具专家意见，并把该意见作为定案参考符合法律规定，并无不当。根据《蒜薹贮藏保鲜分析意见》所述，蒜薹贮藏期间致霉变原因包括：1、入库前未彻底消毒灭菌；2、未进行充分预冷处理；3、库温偏高；4、贮藏温度低造成冻害腐烂；5、入库蘸保鲜剂时未充分晾干；6、低氧伤害；7、入库时薹梢发黄过嫩；8、有蒜叶、病虫害和机械伤的蒜薹混入。其中第1-6项毁损情况发生原因显然在于保管人未妥善履行仓储义务，第7-8项毁损情况发生原因在于蒜薹质量本身。一审根据双方所应承担的责任义务仔细甄别，综合分析，酌定王文平承担40%责任，傲鹏公司承担60%的责任划分适当，应予维持；省农科研究所基于此次分析收取2000元的费用，亦应由双方按责任比例分担。对上诉人傲鹏公司认为省农科研究所非专业鉴定机构，其结论不能作为定案依据且不应收到鉴定费用的意见，不予支持。
关于蒜薹价值，双方争议焦点在于是否应按3600元／吨来确定蒜薹基准价。根据杞县价格认证中心于2013年9月9日出具的说明显示，未查到本案涉案蒜薹有市场交易行为。因无法确定涉案柘城蒜薹的实际价格，一审取同期市场本地蒜薹出库均价作为涉案蒜薹基准价亦无不当，对上诉人傲鹏公司认为3600元／吨系当期杞县质量最好的蒜薹出库价，不对适用于本案蒜薹的意见，仍不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由上诉人杞县傲鹏农副产品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一四年四月九日
书记员 张 锦