福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第287号
上诉人（原审被告）林智，男，1973年2月14日出生，汉族，居民，现羁押于武夷山监狱。
上诉人（原审原告）许允，男，1969年8月21日出生，汉族，建瓯市国税局干部。
被上诉人（原审被告）李美金，女，1979年2月9日出生，汉族。
上诉人林智、许允因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第2023号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林智、许允到庭参加诉讼，被上诉人李美金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，林智向许允借款150，000元，并出具借条一张，载明“兹本人林智（身份证号352101197302140339）向许允（身份证号440803196908212938）借款人民币壹拾伍万元整，借款期限从2010年12月11日至2011年12月10日止，借款利息为月息百分之二，利息分贰次支付，第一次付息日期为2010年12月30日，付款人民币壹万捌仟元整，第二次付息日期为2011年5月30日，付款人民币壹万捌仟元整，到期一次还本金，若逾期，逾期利息除了按月息百分之二计算外，加处罚息为每天人民币壹佰元整，借款抵押担保物为林智所拥有轿车闽H×××××和本人林智在海通证券经纪人收入股份百分之三十为抵押。”借条的落款时间为2010年12月11日。林智购买轿车闽H×××××的时间为2008年9月8日。2007年7月至2011年6月，林智为海通证券公司非全日制营销经理，在职期间的月平均税前收入为35，200元，合同到期（2011年6月）后离职。林智与许允未办理车辆闽H×××××的抵押登记，也未就海通证券公司经纪人收入的百分之三十办理抵押登记。林智按约支付了借款期限内的全部利息，共计36，000元。借款期限届满后，林智未偿还本金，经许允多次催讨未果。
林智于2011年12月31日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留。在建瓯市公安局经侦大队侦查阶段，海通证券营业部于2012年9月18日向侦查机关出具了《关于林智未结清报酬的说明》，载明“林智原为我部非全日制营销经理，非正式员工。其劳动合同已于2011年6月30日到期，合同期间所有报酬均已支付给林智本人。营业部根据监管部门要求在合同到期后对该种性质的员工全部进行了清理，不再续签合同，也不存在未结清的报酬。根据相关法律法规及合同的约定，我部无需对该类离职人员支付合同约定外的任何补偿。但考虑到部分非全日制营销经理合同期间对营业部的贡献因素，对其中部分离职人员按照原合同约定的报酬计算方式多支付了一年的补助金，计算时间为2010年7月至2011年6月。如根据此计算，林智的补助金额为355，155.04元（税前）。由于林智为涉案人员，且因其个人行为对海通证券公司的声誉造成了不良影响，公司可不支付该补助金。但出于维护社会稳定，减少受害者损失的考虑，营业部可在林智本人与公司当面签订书面协议后向公司申请上述金额的款项作为林智的合同外未结清补助，并将扣除所得税后的金额划至林智的个人帐户上，由司法机关处理。”建瓯市人民检察院于2012年9月29日向原审法院提起公诉，指控林智犯合同诈骗罪。林智的辩护人在刑事庭审过程提出“林智以轿车和海通证券30%收入为抵押向许允借款的150，000元，因为林智在海通证券公司有30余万元的收入未支取，其收入抵押能够偿还。”原审法院于2012年12月18日作出（2012）瓯刑初字第344号刑事判决书，认为林智以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人钱财，数额达3，166，126元，判决林智犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年并处罚金人民币200，000元，同时认定林智于2010年12月11日向许允借款150，000元有相应的抵押物担保，能够以收入偿还，因此该笔金额不宜认定为合同诈骗金额。后林智不服原审法院一审刑事判决提起上诉，南平市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）南刑终字第34号刑事裁定书，驳回上诉、维持原判。
许允于2013年5月22日向原审法院提起诉前财产保全申请，要求保全林智在海通证券营业部的个人收入250，000元，并支付诉前保全费用1，770元。原审法院于次日作出（2013）瓯民保字第59号民事裁定书，裁定冻结林智在海通证券营业部的个人收入250，000元。同年5月24日，原审法院在向海通证券营业部送达上述裁定及协助执行通知书时，海通证券营业部出具了一份《关于林智不存在未结清报酬的说明》，载明“林智不存在任何法律意义上的未结清报酬，至于向建瓯市经侦大队出具的说明中提及的补助金额355，155.04元（税前），目前并不存在。但出于维护社会稳定的考虑，营业部可向公司申请一定金额的款项作为林智的人道主义生活补助金，支付必须符合以下条件：1、营业部提交申请补助方案，并获公司同意，补助金额以公司核定的金额为准。2、林智本人与公司当面签订书面协议，确认该补助行为及金额。3、营业部将核定的金额扣除所得税后划至林智的个人账户上，由司法机关对林智的个人帐户进行司法处理。”
原审还查明，林智与李美金于2008年3月24日登记结婚，于2011年10月31日登记离婚，林智向许允借款150，000元，发生在林智与李美金婚姻关系存续期间。
原审认为，林智向许允借款150，000元，有林智出具的借条为凭，且林智对借款数额无异议，林智应偿还许允150，000元。借条中对借款月利率及利息支付方式的约定系许允与林智双方之间的合意，且该借款利率未超过法律规定的标准，利息的支付方式也未被法律禁止，林智也已按约支付了借款期限内的借款利息。林智提出的受到许允的威逼利诱而出具借条的抗辩理由，无提供相关证据予以佐证，不予支持。上述借款期限届满后，林智未予偿还借款本金，故许允依照借条中关于逾期利息的约定，要求林智偿还上述借款从2011年12月11日至借款还清之日止按月利率2分即20‰计算的逾期利息，予以支持。另，许允在庭审过程中放弃对罚息的诉讼请求，系处置自身权利的行为，未违反相关法律规定，予以支持。林智与许允书面约定将林智在海通证券公司经纪人收入的30%作为借款抵押，该抵押系双方当事人合意，但许允及林智未办理抵押登记，故无法产生对抗第三人的效力，因此许允要求其享有林智在海通证券公司经纪人收入的优先受偿权，以清偿借款本金、逾期利息及诉讼费用的诉请，于法无据，不予支持。又因上述借款发生在林智与李美金婚姻关系存续期间。李美金未提供证据证明许允知道其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或许允与林智明确约定上述借款为林智个人债务，故李美金请求其不应承担偿还责任的理由不足，不予支持。许允要求林智与李美金共同承担诉前财产保全费用，因该费用根据谁申请谁支付原则，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款的规定，判决：一、林智、李美金应于本判决生效之日起十日内共同偿还许允借款人民币150，000元，并支付该款自2011年12月11日起至款还清之日止按月利率20‰计算的利息。二、驳回许允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，300元由林智、李美金共同负担。
宣判后，原审被告林智不服，向本院提出上诉。
上诉人林智上诉称，1、许允以诉争借款告发林智合同诈骗罪，后许允又谎称对林智在海通证券的收入不知情撤诉，而林智被认定为合同诈骗罪的第三起事实与本案相同，故本案亦应认定为合同诈骗罪及属于刑事案件。若本案为民事案件，林智犯合同诈骗罪中涉及的事实均应重新划归民事案件。2、本案李美金与林智共同承担责任不公，林智的合同诈骗一案公安在侦查阶段就已定论李美金的银行卡长期在林智控制使用，其对此不知情，故李美金与诈骗罪无关，亦与本案无关。3、林智与许允的来往款项极其复杂，本案借条存在许允威逼利诱下出具，且存在多次让林智修改借条和出具多分借条的事实。在合同诈骗一案的侦查中，林智已向办案人员如实陈述了与许允的借款情况，但本案涉及款项却未在刑案中处理。因此，本案应作为刑事案件处理，请求二审法院撤销一审判决，驳回许允在一审的起诉。
被上诉人许允答辩称，1、林智在海通证券尚有355，155.04元收入（税前）未支取，收入抵押足以偿还本案借款，林智合同诈骗一案认定诉争借款不宜被认定为合同诈骗事实清楚，证据充分，故林智认为本案系刑事案件错误。本案借款用途未用于违法行为亦说明是民事案件。2、本案借条系双方自愿行为，林智主张受到威逼利诱等不是事实。3、一审判决认定李美金对本案借款承担连带责任正确。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人许允上诉称，一、一审判决许允对林智中海通证券的收入不享有优先权适用法律错误。本案抵押收入系动产，根据相关法律规定，虽未办理抵押物登记亦具有抵押权，该抵押权已经设立，且林智合同诈骗罪一案的刑事生效判决亦证明该笔收入为诉争借款的抵押物，抵押合同成立并生效。故许允对该笔收入享有优先权。二、司法机关曾四次到海通证券调查林智的经纪人收入，证明林智尚有补助金收入355，155.04元，并且海通证券表示愿意将此笔收入交由司法机关处理。三、根据诉讼费用缴纳办法，许允可以诉请财产保全费由林智、李美金共同承担。请求：改判林智以其在海通证券经纪人收入作为抵押的抵押权已经设立，许允对该补助金收入355，155.04元享有优先权，诉讼费由林智、李美金共同承担。
被上诉人林智答辩称，1、林智对海通证券单方认定的收入不予认同，合同有签订，但该355，155.04元收入不存在；2、许允不该享有该笔收入，刑案已经处理过。
被上诉人李美金未提供书面意见。
经审理查明，上诉人林智、许允对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实，依法予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案诉争借款是否构成合同诈骗罪应由生效的刑事判决书确认，林智合同诈骗一案的刑事生效判决书中并未涉及诉争借款，故可以认定许允对诉争借款提起民事诉讼符合法律规定。本案查明的事实可以确认，林智尚欠许允诉争借款本金150，000及期外利息未还，同时该笔债务为其夫妻共同债务的事实清楚，证据充分。故一审判决林智、李美金共同承担偿还诉争借款本金及相应利息的责任并无不当。林智上诉主张均缺乏事实和法律依据，不能成立。林智与许允虽约定将林智在海通证券公司经纪人收入的30%作为借款抵押担保，但未依法登记。因该笔收入系债权，属于可期待利益，根据民事法律的相关规定，该优先受偿权的设立与取得，应通过法定的登记程序，未登记即不具有公信力，亦即无法产生对抗第三人的效力，故许允诉请对林智在海通证券公司经纪人收入30%享有优先受偿权于法无据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，且处理结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林智、许允的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人林智负担3，200，由上诉人许允负担100元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。