河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司壶关支公司，住所地：山西省长治市壶关县新建路399号。统一社会信用代码：91140427757259997P。
负责人：程科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志国，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市“148”法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：申发明，男，1978年4月24日出生，汉族，住山西省壶关县常平开发区。
委托诉讼代理人：宗丽芳，女，汉族，住山西省壶关县常平开发区，系申发明之妻。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司壶关支公司（以下简称人保财险壶关支公司）因与被上诉人周志国、申发明机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院与2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险壶关支公司的委托代理人董国强、王玉龙，被上诉人周志国的委托诉讼代理人赵真珍，被上诉人申发明的委托诉讼代理人宗丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险壶关支公司上诉请求：依法改判人保财险壶关支公司多承担的8850元。事实与理由：1、商业第三者责任险条款中责任免除条款约定，保险公司不承担因事故致第三者车辆停驶造成的损失。保险公司就该免责条款内容文字进行了加粗加黑处理，起到了提示告知义务。2、一审判决没有扣除车辆残值。3、保险公司不承担车损评估费、停运损失评估费。
周志国答辩：一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
申发明答辩：保险公司没有就商业第三者责任险条款中责任免除条款向投保人履行明确说明义务，免责条款不生效。一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
周志国于2016年5月16日，向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求判令：申发明、人保财险壶关支公司赔偿、车辆损失费、车辆损失评估费、修理费、停运损失费、鉴定费、交通费共计19790元。
一审法院认定事实：2014年10月28日8时30分许，牛新明驾驶晋Ｄ×××××号半挂车沿平顶山市北环路自西向东行驶至四矿口西右转弯时，与周志国驾驶的豫Ｄ×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损、出租车乘坐人郭世伟受伤的道路交通事故。2014年10月29日，经平顶山市公安交通警察支队新华大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，牛新明负事故的全部责任，周志国无责任。豫Ｄ×××××号车辆的实际车主为周志国，行车证登记车主为平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司，系从事出租汽车客运的运营车辆，挂靠在平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司从事车辆营运。2014年11月3日，经平顶山市价格认证中心平价认鉴（2012）0000631号平顶山市道路交通事故车物损失估价鉴定结论书鉴定，在事故中受损的豫Ｄ×××××号车的损失价值为8820元，周志国支出车损评估费440元。事故发生后，车辆被送往平顶山市华辉汽车修理服务中心自2014年10月30日维修至同年11月18日。2016年6月12日，周志国委托鉴定机构对车辆因事故造成的停运损失进行鉴定。2016年10月14日，经平顶山市恒信达资产评估事务所出具平恒信达评报字［2016］第058号资产评估报告书，评估结论为：豫Ｄ×××××号车自2014年10月28日至2014年11月18日的营运可得利润的评估价值为0.52万元。周志国支出评估费3000元。
晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）重型普通半挂车的车主为申发明，牛新明系申发明雇佣的司机。事故发生后申发明为周志国垫付停车及拖车费680元。该车辆在人保财险壶关支公司投保有机动车交通事故责任强制保险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），晋Ｄ×××××号车投保商业第三者责任险保险限额500000元，晋DS0**挂车投保商业第三者责任险保险限额50000元。保险期间均为2014年8月14日至2015年8月13日，事故发生在保险期间内。本案事故中豫Ｄ×××××号车上的受伤人员郭世伟亦提起诉讼,经审理做出（2016）豫0402民初378号民事判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司向郭世伟支付保险赔偿金9842.88元。二、驳回郭世伟的其他诉讼请求。该判决已生效并履行。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损失的应当赔偿。牛新明驾驶晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）车辆将周志国的豫Ｄ×××××号出租车撞损，平顶山市公安交警支队新华大队交通事故认定书认定，牛新明负事故的全部责任，周志国无责任。因牛新明系申发明雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，周志国的损失应由申发明承担赔偿责任。对周志国要求赔偿的各项损失认定为：1、车辆损失费8820元。已经车损鉴定机构做出鉴定，且该车辆已经修理，该损失系已实际产生的损失，应予以支持；2、车辆损失评估费440元；3、停运损失费，因受损车辆的停运时间有证据证实，且停运期间的损失已经评估机构评估为5200元，应予支持；4、评估费3000元；5、对主张的修理费330元，因与车损鉴定的损失价值不符，且缺乏证据佐证，故不予支持；6、对主张的交通费2000元，于法无据，不予支持。以上各项损失共计17460元。因晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）车辆在人保财险壶关支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，应由人保财险壶关支公司在该车投保的责任保险限额内直接向周志国赔付。因保险限额已足够赔付周志国的损失，故申发明不再承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险壶关支公司于判决书生效之日起十日内向周志国赔付17460元；二、驳回周志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，周志国承担35元，申发明承担260元。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）号车辆驾驶人牛新明负此事故的全部责任，周志国无责任。各方当事人对此均无异议，本院予以采信。因晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）号车在人保财险壶关支公司投保有交强险和商业三责险，人保财险壶关支公司应在保险范围内对周志国的损失承担赔偿责任。
关于周志国豫Ｄ×××××号车辆维修期间的停运损失赔偿问题。人保财险壶关支公司对此认为，商业第三者责任险条款中责任免除条款约定，保险公司不承担周志国豫Ｄ×××××号车辆维修期间的停运损失因事故致第三者车辆停驶造成的损失。因此，人保财险壶关支公司不承担赔偿周志国豫Ｄ×××××号车辆维修期间的停运损失的责任。投保人申发明认为，投保时，人保财险壶关支公司没有就商业第三者责任险条款中责任免除条款向投保人履行明确说明义务，免责条款不生效。人保财险壶关支公司应当承担赔偿周志国豫Ｄ×××××号车辆维修期间停运损失的责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险壶关支公司作为肇事车辆晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）号车的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款向投保人尽到了足以引起投保人注意的提示义务，但人保财险壶关支公司在诉讼中并未提供合法有效的证据证明其在申发明投保时尽到了明确说明的义务，肇事车辆晋Ｄ×××××（晋DS0**挂）号车的投保人申发明在诉讼中否认其在投保时保财险壶关支公司针对免责条款对其进行了明确说明。根据上述法律规定，该免责条款不产生效力。故一审判决人保财险壶关支公司对周志国超的停运损失在商业三者险中承担赔偿责任于法有据，人保财险壶关支公司上诉称其不承担周志国车辆停运损失的理由证据不足，本院对其该项请求不予支持。
关于车辆维修残值的扣除问题。豫Ｄ×××××号车辆因本案事故受损，人保财险壶关支公司应当对豫Ｄ×××××号车辆的损失承担赔偿责任，人保财险壶关支公司上诉称修理更换下的车辆零部件价值，应当从车辆损失中扣除，周志国对此辩称，车辆修理后，没有见到更换的零部件，不应当在车辆损失中扣除修理更换下的车辆零部件价值。本院认为，一审诉讼中，人保财险壶关支公司没有就修理更换下的车辆零部件价值问题提出抗辩意见，且周志国否认收到了修理更换下的车辆零部件，因此，人保财险壶关支公司上诉称修理更换下的车辆零部件价值，应当从车辆损失中扣除的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于车损评估费、停运损失评估费承担问题。为确定车辆的损失及车辆停运期间的损失，只能由鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，周志国为鉴定支出的费用，也属其实际损失，原审判决人保财险壶关支公司承担车损评估费、停运损失评估费并无不当。
综上所述，人保财险壶关支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司壶关支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年二月十三日
书记员 陈紫竹