山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2369号
上诉人（原审被告）曹登峰，农民。
委托代理人孙金波。
被上诉人（原审原告）曹宽喜，农民。
委托代理人张某，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
上诉人曹登峰因保证合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，李元平与孙建法系同村村民，且关系较好。孙某找李某借款，李某又找表哥曹某为孙某借款。曹某便找到原告，原告同意将款借给孙某，孙某找其内弟曹登峰做担保人。2013年8月24日，孙某向原告出具借条一张，内容为“今借曹垓村曹宽喜现金捌万元整，利息壹份肆厘整”。被告曹登峰在担保人后面签上自己的名字，原告将8万元现金交付给孙某，双方口头约定还款期限半年。借款逾期后，孙某下落不明。
原审法院认为，本案争议的有：一、曹登峰是否为本案适格的被告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于被告曹登峰在担保人后面签名，没有约定保证方式，因此应作为连带责任保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告单独起诉担保人曹登峰，符合法律规定，因此曹登峰是本案适格的被告。二、原告要求被告曹登峰偿还借款8万元及支付相应利息有无事实及法律依据。孙某向原告借款8万元，并约定月息1分4厘，原告该款支付给孙某，双方借款合同关系符合法律规定，合法有效。被告曹登峰自愿作为担保人在借条上签名，原、被告之间形成了保证合同关系，亦符合法律规定，也是合法有效的，因此被告曹登峰应依法承担偿还责任。但是被告曹登峰承担保证责任后，有权向孙某追偿。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩解曹登峰不应作为被告，也不同意原告诉讼请求的观点，与法律相悖，本院不予支持。经调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：被告曹登峰于本判决生效后10日内偿还原告曹宽喜借款本金8万元，并按月息1分4厘支付利息，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，保全费100元，由被告曹登峰负担。
宣判后，上诉人曹登峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、原审法院应将被保证人孙某追加为本案共同被告参加诉讼。根据有关法律规定，债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。原审法院在审理该案时，没有严格按照法律规定，追加被保证人孙某为本案被告，审理程序上存在瑕疵。另外，保证合同关系是依附于借款合同关系而存在的，只有主合同被认定合法有效，保证人才应当依法承担相关的保证责任。二、保证人的保证责任应予免除。被保证人孙某向被上诉人借款时，明确约定借款期限为一个月。这在“借条”约定的利息中可以看出，因双方仅借款使用一个月，所以未区分利息是年息还是月利息。原审法院认定双方口头约定还款期限为半年，无任何事实依据。结合本案的实际情况，主债务的履行期届满之日应为2013年9月24日，自2013年9月24日起至2014年3月24日止，被上诉人应当在上述期限内要求上诉人承担保证责任。被上诉人于2014年5月9日向法院提起诉讼，已超过了六个月的保证期间，上诉人不承担保证责任。三、上诉人在借条上签字属于重大误解，对该民事行为上诉人请求二审法院予以撤销。上诉人被要求在借条上签字时并不知晓是作为担保人承担保证责任。上诉人签字时借条上没有“担保人”字样，只是孙某催促上诉人签个字做个证明。上诉人本身无担保的意思表示，是在重大误解的情况下在借条上签字的。
被上诉人曹宽喜辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序正当，请求二审法院依法予以维持。本案中，被上诉人与上诉人未约定保证方式，因此上诉人应承担连带保证责任，故被上诉人仅起诉上诉人完全符合法律规定。原审质证时，上诉人也对有自己签名的借条的真实性予以了确认，对孙某借款及自己担保的事实予以了认可，案件事实非常清楚，原审程序没有任何瑕疵。关于上诉人的保证责任是否应予免除的问题。当时被上诉人与债务人及上诉人口头约定借款期限为半年，该事实在原审中两位证人均已证实，且上诉人对此也予以了认可。因此本案借款期限届满日应为2014年2月24日，保证期间应自此起算至2014年8月24日届满，答辩人于2014年5月9日提起诉讼没有任何问题。而对上诉人主张借款期限为一个月的观点，没有任何事实依据并且其推理过程显然是站不住脚的，请求法庭依法不予认可。借条上的“担保人”三字确实不是上诉人书写，而系债务人孙某出具借条时一并书写上的，并非事后添加，并且该借条在原审质证时上诉人也予以了认可，对该事实没有任何争议。综上所述，上诉人的上诉请求显然不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人曹登峰是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人曹登峰在涉案借条中担保人一栏进行了签名，因此，上诉人系涉案借款的保证人，事实清楚，应予以确认。因借条上对保证方式没有约定，上诉人应当承担连带保证责任。上诉人主张被上诉人在保证期间内没有向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任已经免除。本院认为，上诉人在一审庭审时称涉案借款当时约定半年还清，应视为上诉人的自认，其在二审中主张借款期限为一个月，但对此没有提供证据予以证实。因此，上诉人关于借款期限为一个月的主张明显不能成立。结合一审中的证人证言，原审法院认定借款期限为半年，并无不当，依法应予维持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”涉案借条于2013年8月24日出具，上诉人与被上诉人没有约定保证期间，因借款期限为半年，履行期届满之日为2014年2月24日，被上诉人有权在借款期限届满之日起六个月内（即2014年8月24日前）向上诉人主张权利。被上诉人于2014年5月9日提起诉讼，并未超出法律规定的保证期间，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已过保证期间，与事实不符，本院不予支持。上诉人主张其在借条上签字时并没有“担保人”的字样，其只是作为证明人在借条上签字，属于重大误解，应予以撤销。被上诉人对此不予认可，上诉人也没有提供证据予以证实，因此，上诉人的该项主张证据不足，理由不当，依法应予驳回。关于是否应当追加借款人孙某为当事人参加诉讼的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被上诉人仅仅要求上诉人承担保证责任，是对自己民事权利的自由处分，并无不妥，依法应予支持。上诉人主张原审法院未追加实际借款人孙某为本案被告，审理程序存在瑕疵，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800元，由上诉人曹登峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王翠英