吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2841号
原告：胡纯喜，住敦化市。
委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第三三零五工厂。
法定代表人：腾立明，厂长。
委托诉讼代理人：于伟权，处长。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：敦化市大桥乡人民政府。
法定代表人：相金成，乡长。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
第三人：敦化市大桥乡西大桥村村民委员会。
代表人：梁凤鹏，村主任。
原告胡纯喜与被告中国人民解放军第三三零五工厂（以下简称三三零五工厂）、敦化市大桥乡人民政府（以下简称大桥乡政府）及第三人敦化市大桥乡西大桥村村民委员会（以下简称西大桥村村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡纯喜及其委托诉讼代理人刘天科，被告三三零五工厂的委托诉讼代理人于伟权、张恒新，被告大桥乡政府的委托诉讼代理人王鲁民、第三人西大桥村村委会的代表人梁凤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡纯喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认三三零五工厂与大桥乡政府签订的土地转让协议无效；2.返还给胡纯喜在册承包地9.4亩，并赔偿经济损失。事实与理由：胡纯喜是敦化市大桥乡西村村民，在1982年实行家庭土地承包责任制时，分得3.7亩土地和另一块4.9亩土地，这两块地是胡纯喜在册承包地，胡纯喜承包后一直本人耕种。在1992年，未经胡纯喜同意的情况下，在胡纯喜的承包期内，大桥乡政府擅自协商将该两块地转让给了三三零五工厂，强行占用胡纯喜的承包地。两被告的行为严重违反法律规定，侵害胡纯喜的合法权益，胡纯喜多次找到有关部门解决，都没有结果。后来发现三三零五工厂与大桥乡政府签订的土地转让协议，该协议明显违反《土地法》和《农村土地承包法》的规定，且该争议地是大桥乡西村的集体土地，大桥乡政府无权处分。
三三零五工厂辩称：胡纯喜的诉讼请求依法不能成立。胡纯喜在诉讼请求中提出的是合同效力纠纷，但是我方认为不存在确权纠纷。三三零五工厂对大桥弹药销毁场土地具有使用权，该场地的来源应追溯到1948年解放初期，该销毁场是伪满时期由日伪遗留下来的兵工厂遗址，解放后由相关企业接收，直到1954年该场地划归现在的三三零五工厂，因此该土地并非属于农村集体土地，该土地由三三零五工厂接收后，原大桥公社所属的村民擅自在该场地内开荒种地，造成了生产上的不安全性，对此三三零五工厂通过相关的政府部门，于1973年11月份同原敦化县大桥人民公社签订了土地互换协议，即将销毁厂内的农民私自开垦的土地，用三三零五工厂所自建的房屋和部分土地进行互换。但大桥人民公社没有履行该协议，同时农民在销毁厂内继续开荒种地，直到1992年三三零五工厂为保证生产安全，再次通过有关部门协调，由大桥乡政府解决此事，并于1992年签订了大桥销毁场土地权属协议。根据该协议的内容，三三零五工厂已经全面履行，并在1998年三三零五工厂，对该销毁场土地取得了土地使用证，该土地性质为国有土地，三三零五工厂对大桥销毁场辖区内的土地具有合法使用权。因此不存在大桥销毁场辖区内的土地与其他人有纠纷，不存在所谓确认合同效力的法律问题。胡纯喜以土地承包经营权确认合同效力之诉，与三三零五工厂没有法律关系。胡纯喜以及其他被告认为，本案争议地内的使用权与承包经营权或土地所有权发生争议，应由相关政府部门进行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，本案不属于人民法院受案范围。三三零五工厂在1998年取得土地使用证，其他诉讼人认为，有侵权的事实，仅能发生所有权、使用权的争议，三三零五工厂从未对外发包过大桥销毁场辖区内的土地。经调查了解，胡纯喜曾因该土地向相关部门上访主张权利，经相关部门调解，胡纯喜已于2014年同相关部门达成了和解协议，对于该土地权属争议以及承包经营权争议，相关补偿问题已经结束，胡纯喜对本案任何一方均已丧失了诉权，请求人民法院驳回胡纯喜的诉请。
大桥乡政府辩称：胡纯喜请求确认的土地转让协议不明确，如果是1992年的协议已经24年，超过诉讼时效。该协议的签订已经过第三人西大桥村村委会的追认同意，是合法有效的。关于胡纯喜就本案土地争议问题，2014年4月17日，胡纯喜已经与西大桥村村委会达成了土地补偿协议，并且已经履行完毕。胡纯喜没有与西大桥村村委会签订二轮土地承包合同，对涉案的土地胡纯喜不具有承包经营权，原告主体不适格，请求人民法院驳回胡纯喜对大桥乡政府的诉讼请求。
西大桥村村委会陈述：西大桥村现任村主任梁凤鹏于2013年开始接管村主任，对胡纯喜的具体情况也不太清楚。梁凤鹏担任村主任期间胡纯喜多次上访，2014年4月份，在西大桥村有外债的情况下，村委会补偿给胡纯喜10000元的土地补偿费。梁凤鹏没担任村主任之前就知道此事，自从胡纯喜的土地被三三零五工厂占用后，胡纯喜精神上受到了刺激，多年患有疾病，胡纯喜及其儿子和孙子都没有土地可种，家庭情况困难，是重点贫困户，请求人民法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大桥销毁场土地权属协议书、1992年3月27日敦化市土地管理局给三三零五工厂出具的吉林省行政事业性收费专用票据、1992年5月5日敦化市大桥乡西大桥村村民委员会给敦化市土地管理局出具的收据、国有土地使用证、地籍调查表、土地登记审批表、土地登记申请书、土地补偿协议书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
胡纯喜提交的敦化市大桥乡西大桥村村民委员会于2010年8月14日出具的证明，因该证明没有胡纯喜一轮承包地相关的证据加以佐证，且与“大桥销毁场土地权属协议书”所记载的内容相矛盾，不能作为定案依据。1991年8月23日王志贵、范喜坤出具的证明材料和中国人民解放军三三零五工厂弹药销毁场地籍调查成果验收报告，虽然胡纯喜提出异议，但结合地籍调查表、土地登记审批表、土地登记申请书能够说明三三零五工厂取得大桥销毁场土地的经过，该证据的合法性以及关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1992年3月23日，三三零五工厂作为甲方，大桥乡政府作为乙方，双方签订“大桥销毁场土地权属协议书”，协议内容为：“大桥销毁场系甲方在一九四八年经原东北军区军工部等领导机关批准，接收为满洲国时期的旧场地。在一九七三年十一月七日，甲方（代表李学洪、盖玉江、梁佐相等五人）与乙方（代表郭瑞君等六人）协商，甲方用旧住宅区地皮九亩半（包括四栋房屋），兑换乙方四亩半耕地建新住宅区（在销毁场区内），由乙方付给甲方房屋款捌仟元。协议签订后，甲方将原用地及房屋交给了乙方，但乙方至今未付款，在城区内，乙方农民仍继续种地，甲方为了加强场区管理，确保人民生命财产的安全，决定收回乙方农民耕种的土地，对此，乙方的西村提出疑意、产生纠纷，经双方多次协商达成如下协议：一、甲方考虑尽管用地已签订协议，但近年来农民又有开发，面积已达9.4亩。为了支持发展农村经济，照顾农民利益，一次性付给乙方西村壹万捌仟元做为经济补偿。二、甲方考虑乙方经济状况的实际困难，对一九七三年十一月十三日协议中的捌仟元房屋款予以免收。至此协议签订后对一九七三年十一月十三日协议终止。三、至本协议签订后，销毁场范围内的土地使用权归甲方。四、乙方应积极配合甲方加强销毁场区用地的管理，为甲方实施管理提供方便，甲方补偿费付清后，对该争议地块再出现的一切问题由乙方负责处理。五、本协议自签订之日起生效，双方必须共同遵守，认真贯彻实施。六、此协议一式五份，甲、乙双方各持一份，市政府、市土地局、大桥乡土地管理所各存一份备案。”协议签订后，1992年3月27日，三三零五工厂向敦化市土地管理局交纳协议中约定的经济补偿款18000元；1992年5月5日，敦化市土地管理局将三三零五工厂交来的18000元拨付给西大桥村村委会。1997年12月30日，敦化市土地管理局地籍调查表登记为三三零五工厂销毁场现有使用权面积为696110.2平方米，土地权属性质为国有土地，用途军事用地，宗地四至：东大桥乡西村、南大桥乡西村、西大桥乡兴隆村、北大桥乡中心小学、大桥乡八家子村。1998年6月，敦化市土地管理局为三三零五工厂核发国有土地使用证。
另查明，胡纯喜系西大桥村村民。因胡纯喜以1982年自己在西大桥村承包的两块地被三三零五工厂销毁场征用为由上访，2014年4月17日，西大桥村村委会与胡纯喜签订土地补偿协议书，西大桥村村委会付给胡纯喜土地补偿款18000元，另外给付上访费用1000元。
本院认为，三三零五工厂与大桥乡政府签订的“大桥销毁场土地权属协议书”中记载：“1973年11月7日，三三零五工厂用旧住宅区地皮九亩半，兑换大桥乡政府四亩半耕地建新住宅区（在销毁场区内），由大桥乡政府付给三三零五工厂房屋款捌仟元。”协议签订后，三三零五工厂将原用地皮及房屋交付给大桥乡人民政府，但在销毁场区内部分农民继续开荒种地，因此三三零五工厂为了加强销毁场区管理和农民的人身财产安全，于1992年3月23日与大桥乡政府签订“大桥销毁场土地权属协议书”。由此说明三三零五工厂互换土地在先，因此胡纯喜主张其在1982年承包西大桥村在册地9.4亩，与协议内容相矛盾，且胡纯喜以及西大桥村村委会亦未能提供相关证据加以证明胡纯喜对三三零五工厂销毁场范围的土地（9.4亩），依法取得承包经营权。三三零五工厂使用大桥销毁场辖区内土地已长达几十年，并且已经实际取得国有土地使用证，故胡纯喜的诉讼主张证据不足，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告胡纯喜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡纯喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 武景堂
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张瀚文