浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙温行终字第315号上诉人（原审原告）蔡丰钊等四十四人。诉讼代表人贾应宽。诉讼代表人贾应申。诉讼代表人林友忠。委托代理人邬宏威。被上诉人（原审被告）瑞安市上望街道办事处。法定代表人林立峰。委托代理人冯金伟、陈春晓。上诉人蔡丰钊等四十四人因诉瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道）其他政府信息公开一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人蔡丰钊等四十四人的诉讼代表人贾应宽、贾应申、林友忠及其委托代理人邬宏威、被上诉人上望街道的委托代理人冯金伟、陈春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2011年11月17日，中共瑞安市上望街道工作委员会发布上工委（2011）84号文件，批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部。2014年1月8日，蔡丰钊等四十四人通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，所需信息表述为“提供林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”，所需信息的用途表述为“1.维护宪法和村民委员会组织法赋予村民的合法权益；2.了解瑞安市雅儒村宏都小区建设与分配的相关情况”，获取信息的方式表述为“瑞安市上望街道办事处将申请人所需信息的相关批文复印，并加盖查询章或与原件无误的印章后，邮寄给申请人”，联系地址表述为“瑞安市上望街道雅儒村永古巷35号”，联系电话表述为“152××××0326、131××××9883”。该邮件于同日由上望街道工作人员签收。2014年1月22日，上望街道就上述政府信息公开申请制作《回函》，答复主要内容为“瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部是宏都小区多数业主自行推选成立的，之后中共瑞安市上望街道工作委员会应宏都小区业主要求才下发“批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”的文件，本办事处没有参与批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部，因而本办没有制作、获取该方面信息，你们要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息范畴。”2014年1月22日，上望街道将四十四份《回函》直接送达给贾应宽。2014年1月27日，按照蔡丰钊等四十四人在政府信息公开申请书上载明的地址再次邮寄四十四份《回函》。2014年2月17日，蔡丰钊等四十四人不服上述《回函》，向瑞安市人民政府申请复议。2014年4月8日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字（2014）26号行政复议决定，维持上望街道于2014年1月22日作出的《回函》，并于2014年4月11日送达给蔡丰钊等四十四人。蔡丰钊等四十四人不服，于2014年4月25日提起行政诉讼。原判认为，上望街道依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”政府信息公开的前提是行政机关已经制作或获取相应的政府信息。本案中，“关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批复”即上工委（2011）84号文件，系中共瑞安市上望街道工作委员会发布，上望街道并非该文件的发布者，故没有形成涉案信息，蔡丰钊等四十四人也没有提供上望街道已制作或保存涉案信息的相关线索，故上望街道收到蔡丰钊等四十四人提出的政府信息公开申请后，依法作出答复告知蔡丰钊等四十四人，上望街道不存在涉案信息，同时对上望街道在联合公告上盖章的原因作出说明，并无不当。蔡丰钊等四十四人在庭审中称上望街道超出法定期限内进行答复的意见，无事实依据，不予采信。综上，蔡丰钊等四十四人的诉讼请求应予以驳回。据此判决：驳回蔡丰钊等四十四人的诉讼请求。上诉人蔡丰钊等四十四人诉称：1.根据《村民委员会组织法》、《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》、《浙江省村民委员会选举办法》的规定，乡、民族乡、镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，村民选举委员会接受县、乡两级村民委员会选举工作指导机构的指导。涉案信息系上望街道在指导雅儒村村民委员会换届选举过程中，制作并保存的信息。依据《政府信息公开条例》的规定，上望街道应当予以公开。2.上望街道超出法定期限作出被诉回函违法。请求改判撤销被诉回函，判令上望街道对上诉人提出的政府信息公开申请重新作出答复。被上诉人上望街道辩称：1.瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部是宏都小区多数业主自行推选成立的，之后中共瑞安市上望街道工作委员会应宏都小区业主要求才下发“批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”文件，被上诉人没有参与批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部。联合公告上有关事项均由所涉及的联建户自行依多数人意愿决议通过，被上诉人没有参与制订或作出决定，被上诉人仅系应处置指挥部要求在公告中盖章，上诉人诉称上诉人与其他单位共同作出《联合公告》不符事实。因此，被上诉人不存在制作或获取上诉人申请公开的“林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”等信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。2.被上诉人于2014年1月8日收到上诉人的申请，于同年1月27日向上诉人送达被诉回函，没有超过法定答复期限。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审庭审中，双方当事人围绕被诉答复理由能否成立、程序是否合法等问题进行了质证、辩论。综合双方意见，本院认为：1.双方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且有随卷证据证实，本院予以确认。2.《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。”《关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批复》（上工委（2011）84号）系中共瑞安市上望街道工作委员会发布，上望街道并非该文件的发布者，故不会形成上诉人申请公开的“林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”等信息。同时，上望街道否认其在履行职责过程中获取并记录、保存该信息，且上诉人也不能提交证据推翻上望街道的上述陈述。因此，上望街道以涉案信息不属于政府信息为由对蔡丰钊等四十四人作出被诉答复，并无不当。3.《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”上望街道于2014年1月8日收到上诉人的申请，于同年1月27日向上诉人送达被诉回函，没有超出15个工作日的答复期限。蔡丰钊等四十四人诉称上望街道超出法定期限进行答复，缺乏事实根据，本院不予采信。综上，蔡丰钊等四十四人诉请撤销上望街道作出的被诉答复依据不足，原判驳回其诉讼请求正确。上诉人蔡丰钊等四十四人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡丰钊等四十四人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  章宝晓二〇一四年十月十七日代书记员  叶挺舟