江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第00844号
原告严长庆。
委托代理人胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
被告陶兴荣。
委托代理人吴银书、郭俊鸽，江苏恒乐律师事务所律师。
原告严长庆诉被告陶兴荣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告严长庆及其委托代理人胡楚贻、胡焱、被告陶兴荣的委托代理人吴银书到庭参加诉讼，第二次庭审原告严长庆及其委托代理人胡楚贻、胡焱、被告陶兴荣的委托代理人郭俊鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严长庆诉称：2012年5月19日，原告与被告陶兴荣签订了《房地产转让协议书》一份，该协议约定：“甲方（即原告）自愿将坐落于陈堡镇晟和园二期的房地产（别墅7套、商品房8套、代建车库24套，具体明细详见附件），转让给乙方（即被告），乙方对该房地产作了了解，愿意按现状购买；价款：甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币480万元；履行期限及方式：1、乙方在本协议签订之日向甲方支付现金200万元；2、乙方于2013年5月30日向甲方支付现金人民币100万元；3、乙方于2014年12月30日向甲方支付现金人民币180万元；乙方权利义务：乙方在本协议签订后，应按照本协议第三条约定的方式履行，不得违反；违约责任：本协议约定条款若一方违反即视为违约，按照合同法等有关法规规定处理”。双方还对其他事项进行了约定，后双方又对转让房屋明细造表交接作为附件即合同的组成部分并签字确认。合同签订后，原告按照合同的约定积极履行合同，而被告除在2012年5月30日前向原告支付购房款200万元外，未向原告给付过购房款，违反了协议书的约定，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付房屋转让款计人民币280万元；2、被告按照银行同期贷款利息向原告承担相应的违约责任（其中100万自2013年5月31日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息，另180万自2014年12月31日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告陶兴荣辩称：被告要求追加泰州市盛祥房地产开发有限公司为本案的第三人，另外其也向法庭提交了反诉状，要求解除这份协议书，理由是这份协议签订后，双方并未实际履行这份合同，实际上房屋转让包括别墅在内的都是由盛祥公司对外出售的，这份协议没有完全履行，充其量被告最多只应当退还收取的房款与交付原告的房款的差额，并且我们在庭前申请法院调取（2013）泰兴临民初字1016号的卷宗，在这个案件当中的盛祥公司的会计以及代理人当庭的陈述，他们认为当时他们起诉的三户，一户是朱桂勇，一户是朱玉宝、一户是王金强，他们也当庭自认除了这个三户没有收到钱，其他的别墅和房产都收到房款了，所以说只起诉了三户，而以上几个案件已经法院一、二审判决，作为原告从来也没有向被告主张过房款的行为，而是在盛祥公司无法向购房户主张购房款后才又通过诉讼途径来向被告起诉，所以说本案实际房屋的购买者是各业主，出售者都是盛祥公司，作为被告从中只是帮原告收取房款而已，所以原、被告之间并没有实际上的房屋买卖行为存在，请求法庭为了查明事实追加第三人，驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、提供《房地产转让协议书》一份，证明原告已将原告起诉的房屋共计别墅7套，商品房8套，代建车库24套转让给被告，由被告出售，另外证明成交价格480万元，并约定了履行期限及方式。且合同特别约定契税的承担由原告承担，超过480万元的部分由被告承担，具体以开票的数额为准，以及其他的约定的权利义务。2、提供合同的附件2份，约定了别墅、商品房、车库的房号、面积、价格的具体数据，证明原被告约定的这些房屋已经交付给了被告，且已经签了字。3、提供存根一份，证明被告已经支付了200万元给我们，我们出具了一个200万元的收据给被告，自己留有了一个存根。4、提供委托书一份及补充协议，证明被告委托朱桂银到原告的地方谈具体的还款事宜，想与原告再签订一个补充协议，但由于双方没有达成一致意见，他们在上面签了字，原告没有同意，协议没有签成，并不是说原告没有向被告主张过权利。5、提供2015泰中民终字第00406民事判决书一份，在判决书主文的第六页，证明原告有权利处置讼争的房产的权利。6、提供盛祥公司出具的房屋处置的授权书一份，盛祥公司同意且追认严长庆处置房屋的权利，且该房款由严长庆来收取。
对原告提供的证据，被告陶兴荣质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是协议书中本身严长庆虽然有处置权，但主体应当是盛祥公司，主张权利的主体应当是盛祥公司，这份协议书签订之后被告也确实给付了200万元，但在给付200万元之后，这份合同再未履行，这份协议是2012年5月19日签订的，而在2012年8月17日盛祥公司已经与其中的一户朱桂勇签订了购房合同，且盛祥公司向其中的三户起诉主张房款，也就说明不存在盛祥公司将房产转让给陶兴荣，如果说转让给了陶兴荣，就不应当起诉三户主张房款，而是起诉陶兴荣主张房款。对证据2陶兴荣的签名没有异议，但是对其主张有异议，这个只是对当时盛祥公司未出售房屋及车库的统计表，并不是说明被告在此表上签字，就证明原告向被告交付房屋，而实际情况是其中的房产是由盛祥公司出售的，且盛祥公司向购房者主张房款，也就否定了原告的主张。对证据3没有异议，我们给了200万元给原告。对证据4的真实性中的委托书没有异议，但对其关联性有异议，被告委托朱桂银去和原告谈，由于原告收取了被告的200万元，而事后盛祥公司将房产转让他人，导致合同无法实际履行，被告委托朱桂银去谈是希望原告给付被告相应的中介费用，而不是给付后续的未给付款项。对补充协议的真实性不能确定，只能说受让方为朱桂银而不是陶兴荣。对证据5真实性没有异议，但我们说明一点，虽然原告有处置权，但是他不享有产权的所有权，产权的所有权应当是盛祥公司享有。对证据6真实性没有异议，但是权利的主体应当是盛祥公司，原告不是实际权利人。即便构成债权的转让，也应当通知债务人。
被告为证明其主张，向本院提供的证据有：（2013）泰兴临民初字第1016号民事判决书一份，证明房子是盛祥公司销售的，被告只不过是居间人。
对被告提供的证据，原告严长庆质证认为，对证据的真实性没有异议，销售形式上仍以盛祥公司名义销售，盛祥公司办好权证后交给被告，再由被告交给业主。
经审理查明，2012年5月19日，原告与被告陶兴荣签订了《房地产转让协议书》一份，该协议第一条约定：甲方（即原告）自愿将坐落于陈堡镇晟和园二期的房地产（别墅7套、商品房8套、代建车库24套，具体明细详见附件），转让给乙方（即被告），乙方对该房地产作了了解，愿意按现状购买；协议第二条对价款作了约定：甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币480万元；协议第三条对履行期限及方式作了约定：1、乙方在本协议签订之日向甲方支付现金200万元；2、乙方于2013年5月30日向甲方支付现金人民币100万元；3、乙方于2014年12月30日向甲方支付现金人民币180万元；合同签订后，被告在2012年5月30日前向原告支付了购房款200万元。2014年4月，案外人泰州市盛祥房地产开发有限公司曾向本院起诉要求确认原、被告于2012年5月19日签订的《房地产转让协议书》无效，本院因此作出了（2014）泰兴民初字第932号民事判决，驳回了泰州市盛祥房地产开发有限公司的诉讼请求，泰州市盛祥房地产开发有限公司提出上诉，经二审审理后，作出了（2015）泰中民终字第00406号民事判决，判决书中认定严长庆并非与盛祥公司无关，盛祥公司授予了严长庆对讼争房屋的处置权利，据此驳回了盛祥公司的上诉请求，维持了一审判决。
第一次庭审中，被告陶兴荣陈述已收取了5套别墅的售房款，法庭据此要求被告于庭审后七日内提供销售清单，并要求被告本人到庭以便查清事实，时至第二次庭审，被告未能提供销售清单，被告本人亦未到庭。
本院认为，原、被告间所签订的《房地产转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议书签订后，原告如约履行了合同中约定的义务，被告支付了200万购房款，庭审中，被告亦承认已收取了部分别墅的购房款，并办理了相应的权证，故被告辩称合同尚未履行无事实依据及法律依据，本院对此抗辩意见不予采信。被告辩称讼争房屋的实际权利人应为案外人泰州市盛祥房地产开发有限公司并请求追加其为第三人，因（2015）泰中民终字第00406号民事判决已经认定严长庆并非与盛祥公司无关，盛祥公司授予了严长庆对讼争房屋的处置权利，且盛祥公司同意并追认了严长庆处置房屋的权利，由严长庆来收取房款，故本院对被告的追加第三人申请不予准许。被告辩称其仅是帮原告收取购房款，只是一种居间行为，其说法明显与双方签订的协议不符，本院对此不予采信。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陶兴荣于本判决生效后十五日内给付原告严长庆购房款余款280万元及逾期利息（其中100万自2013年5月31日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计息，另180万自2014年12月31日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费29200元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 张 艳
代理审判员 谢俊成
人民陪审员 黄薪慧
二0一六年元月十三日
书 记 员 高 阳