新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊民初字第3106号
原告：伊犁洪铭物资有限公司。
法定代表人：郑春荣。
委托代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。
被告：史廷栋。
委托代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
委托代理人：欧长存。
原告伊犁洪铭物资有限公司诉被告史廷栋确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2013年3月13日作出（2013）伊民初字第457号民事判决书审结。被告不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2013年8月19日作出（2013）伊州民终字第66号民事裁定书，裁定撤销了（2013）伊民初字第457号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊犁洪铭物资有限公司的法定代表人郑春荣及其委托代理人杨华蓉，被告史廷栋的委托代理人刘云清和欧长存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊犁洪铭物资有限公司诉称：2012年3月，被告史廷栋受雇于尹杰为其开塔吊，2012年10月12日原告出租的位于巩留县高级中学一标工地的塔吊需要拆卸并装车，尹杰承揽该拆、装事务后，由包含被告在内的等人具体完成承揽业务，塔吊拆卸完毕后装车时，由于负责装车的吊车存在瑕疵致被告受伤。原告认为，原告与尹杰建立承揽合同关系，被告为完成承揽事务而受伤，被告既不受理原告的管理、监督、指挥，也不遵守原告的规章制度，原、被告之间不存在隶属性。该案经过劳动仲裁程序，诉至法院。原告经营范围之一建筑设备租赁，主要从事塔吊租赁。尹杰系塔吊配件经销商，旗下有一批塔吊司机。永存公司、新都建筑公司承建川宁药业工程后，尹杰就与该工程施工项目部洽谈塔吊司机工资。因为塔吊司机工资是由项目部发放的，故项目部将工资、塔吊租赁费汇入原告账户，尹杰将塔吊司机工资领走，由其向司机发放，其中包括本案被告在内。原告法定代表人的丈夫与尹杰电话洽谈，位于巩留县高级中学一标工地塔吊拆卸及装车付给尹杰1500元，尹杰为完成该工作成果，请包括被告在内的其他人帮助完成。被告是在帮助尹杰完成工作任务的过程，由于吊车瑕疵造成被告受伤。现请求人民法院判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告史廷栋辩称：请求驳回原告的诉讼请求。劳动仲裁中确认原被告之间存在劳动关系是事实清楚、与法有据。本案的诉讼费及及鉴定费由原告承担。被告从2012年3月受雇于原告，原告在2012年3月29日给被告办理了团体人身保险单。2012年月份，原告给被告发放上岗证。从原告给川宁药业的结算单来看，是原告承揽了塔吊的设备供应及装拆，结算是由原告的法定代表人郑春荣和业主进行结算的。正如原告陈述业主将其租赁费以及装拆费是由业主直接汇入原告账户的，原告给被告等员工发放工资，因此根据劳社部（2005）12号文件第二条的规定，原、被告之间具有劳动关系。
经审理查明：原告将其在巩留县高级中学工地的塔机拆装发包给了尹杰。尹杰承揽了该拆装工程后，雇用被告史廷栋为其拆装塔机，并于2012年3月29日以原告为投保单位在平安养老保险股份有限公司为被告史廷栋等16人投保了团体人身险。在尹杰与原告履行合同过程中，由尹杰从原告处领取装卸费用后，再由尹杰向被告等人发放工资。2012年10月12日，被告史廷栋在巩留县高级中学工地拆装塔机时受伤。
原告伊犁洪铭物资有限公司向本院提供如下证据：一、仲裁庭审笔录，证实尹杰与本案曾多次发生塔吊业务往来，被告与尹杰存在承揽关系；二、尹杰、杨云新、谭强的书面证词各一份，证实被告与原告没有任何关系；三、巩留县高级中学塔机租赁合同、伊犁洪铭物资有限公司塔机租赁合同、塔机租赁结算单各一份，证实塔吊不是原告的，是原告从其他处租赁来的，是只租机不带人；四、尹杰及杨云新的证明一份，证实被告受伤的原因是吊车倒塌；五、营业执照一份，证实尹杰是巩留县鸿图塔吊配件店得业主；六、理赔调查报告，证实报单系单投保，本案原告与被告不存在劳动关系；七、证明一份，证实证人是平安保险公司的业务员；八、郑晓莉与其他部门经理共同出具的证明，证实他们到尹杰那去拿保费，保费是尹杰交的；九、保险费缴费发票，证据来源于仲裁案卷，上面有备注与原告一致，能证实缴费凭据的原件在他们手上；十、2013年2月1日原告证明一份、2012年10月10日杨云新、董国树之间的结算单，证实原告从来不认识被告，从来没有给被告发放过工资，被告从来没有给原告提供过劳动；十一、平安养老保险股份有限公司新疆分公司于2013年2月17日向原告发出的解除合同通知书一份，证实保险合同已经解除；十二、2011年11月份结算单和收据、2012年4月付款报审表、2012年7月14日尹杰出具的收条各一份，证实四川新都永存建筑公司和新疆川宁制药塔吊司机的工人工资由原告结算的，塔吊司机承包人谭强和尹杰从原告处足额领取了塔吊司机的工资；十三、史廷栋和尹杰二审的上诉状各一份，内容事实和理由全部是一样的，字体和版本是一致的，说明尹杰和史廷栋串通一气，尹杰将自己的责任转嫁给了原告。
被告史廷栋对证据一、证据三、证据五、证据八、证据九、证据十中2013年2月1日原告出具的证明、证据十二中的结算单、证据十三的真实性认可，但称被告与尹杰不存在承揽关系；对证据二尹杰的书面证词一份、杨云新、谭强的书面证词的真实性需要由书写人进行确认，应以尹杰上诉状的事实理由及上诉请求为准；对证据四的证明真实性需要由书写人进行确认，应以尹杰上诉状的事实理由及上诉请求为准；以未加盖单位公章为由对证据六理赔调查报告和证据七证明的真实性不予认可；以原告未提交原件核对为由对证据十杨云新、董国树之间的结算单的真实性不予认可；对原告提交第十一组证据平安养老保险股份有限公司新疆分公司于2013年2月17日向原告发出的解除合同通知书的公章认可，但称该通知不是2013年2月17日向原告发出的，在伊宁市人民法院审理的（2013）伊民初字第1107号案件中，原告没有提交该通知书；以有涂改为由对证据十二中除结算单外的其他证据不认可，以收款人谭强本人未确认为由对付款报审表的真实性不认可，以有拼份为由对于尹杰书写的收条不认可。
被告史廷栋向本院递交如下证据：1、平安养老保险股份有限公司人身保险合同一份、发票代码为XXXXXX号的发票一张；2、尹杰特种作业起重安装工资格证一份、史廷栋的建筑施工特种作业操作资格证一份、尹杰和史廷栋在原告公司的上岗证各一份、史廷栋父亲史岁理向派出所出具的收条一份；3、四川新都建筑总公司川宁项目部结算单7月1日-7月30日一份、2012年7月付款申报表一份、塔机租赁览结算单一份、四川新都建筑总公司川宁项目部6月1日-6月30日结算单一份、2012年5月付款报审表一份、2012年4月付款报审表一份、永存建筑公司2012年3月10日-3月31日结算单一份、四川新都建筑总公司川宁项目部4月1日-4月30日结算单一份、谭强中国农业银行卡卡转账凭证一份、处罚通知一份、四川永存建筑工程有限公司通知一份、7975元的单据一份，证实是由原告的法定代表人郑春荣与业主结算塔吊的租赁费及安装、拆卸，称上述证据的原件在原告处，是从原告处复印的，证实原被告之间是具有劳动关系的；4、（2013）伊民初字第1107号民事判决书一份、上诉状两份、（2013）伊州民二终字第617号民事裁定书一份，证实原、被告具有劳动关系，尹杰的上诉状证明尹杰也是原告雇用的。
原告伊犁洪铭物资有限公司对证据1、证据2中的尹杰特种作业起重安装工资格证和史廷栋的建筑施工特种作业操作资格证的真实性没有异议；对证据3中的第五份证据结算单和第十二份证据7975元的单据予以认可，称该结算单上的人工工资是32000元，由于塔吊司机的原因，扣发人工工资2000元，实际工资是30000元，这个钱谭强足额领取人工资30000元，记载的内容都是尹杰在原告处承揽塔吊的拆卸和安装，承揽的费用是1000元至1500元不等，说明尹杰与原告之间存在的是承揽关系；对证据4的真实性认可，但称（2013）伊民初字第1107号民事判决没有生效，该案已经被发回重审，发回重审的理由就是原、被告之间劳动关系不能确定；以尹杰和史廷栋在原告公司的上岗证为由对证据2中该两份上岗证的真实性不予认可，对证据2中史廷栋父亲史岁理向派出所出具的收条真实性不予认可；以被告未提供原件核对为由对证据3中的第一份、第二份、第三份、第四份、第六份、第七份、第八份、第九份、第十份、第十一份证据均不认可，并称上述证据与本案无关。
经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对被告提交的史廷栋和尹杰的上岗证各一份的真实性进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年1月28日作出津天鼎（2014）物证鉴字第058号和第059号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材印文不是盖印形成，为彩色喷印打印机喷墨形成；因无同台打印机打印相对时间形成的样本材料，都不具备检验时间鉴定条件。原告因此支出鉴定费10800元。本院将鉴定意见向原、被告方送达后，双方当事人对该鉴定意见均无异议，且均未要求鉴定人出庭接受质询。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对证据一、证据三、证据五、证据八、证据九、证据十中2013年2月1日原告出具的证明、证据十二中的结算单、证据十三，被告提供的证据1、证据2中的尹杰特种作业起重安装工资格证和史廷栋的建筑施工特种作业操作资格证、对证据3中的第五份证据结算单和第十二份证据7975元的单据，对方当事人未表异议，本院均予以采信；对于原告提交第十一组证据即平安养老保险股份有限公司新疆分公司于2013年2月17日向原告发出的解除合同通知书，被告对该通知上所盖公章认可，虽称该通知不是2013年2月17日向原告发出的，但因原告不能提供相反证据，故对该证据本院予以采信；对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎（2014）物证鉴字第058号和第059号司法鉴定意见书，因双方当事人均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据二、证据四、证据六、证据七、证据十中杨云新、董国树之间的结算单、证据十二中除结算单外的其他证据及被告提交的证据2中史廷栋父亲史岁理向派出所出具的收条和证据3中的第一份、第二份、第三份、第四份、第六份、第七份、第八份、第九份、第十份、第十一份证据，对方当事人均不认可，提供证据的一方亦未证实所提供证据的真实性，且上述证据与本案争议的事实无直接因果关系，故本院均不予采信；对于被告提交的证据4，原告对该证据的真实性虽无异议，但因该案已被发回重审，该判决未发生法律效力，不能作为证据使用，没有证明力；被告提交的证据2中尹杰和史廷栋在原告公司的上岗证，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定该两份上岗证上原告公司印章均系彩色喷印打印机喷墨形成，并非原告公司盖印形成，故对该两份上岗证本院不予采信。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，或具备符合事实劳动关系的法定条件。本案中，原、被告之间并未签订书面劳动合同。伊宁市劳动和人事争议仲裁委员会的仲裁庭审笔录反映，尹杰认可自己从原告处承包了塔机装卸业务，即原告与尹杰之间建立了承揽合同关系。尹杰承揽了塔机装卸业务后，如何组织人员完成塔机装卸工作，与原告无关。尹杰从原告处领取装卸费用后，再向被告等人发放工资的行为，进一步证实尹杰与原告之间系承揽合同关系的事实，并能证实被告是受尹杰雇用的。尹杰在仲裁庭审中确认，尹杰在雇用被告后，以原告为投保单位在平安养老保险股份有限公司为被告史廷栋等16人投保了团体人身险，即保险合同的实际投保人为尹杰，该事实亦能证明尹杰与原告之间系承揽合同关系及被告是受尹杰雇用的。同时，被告又未向本院提交其他有效证据证明原、被告之间存在劳动关系。因此，对于原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：
原告伊犁洪铭物资有限公司与被告史廷栋之间不存在劳动关系。
案件受理费10元、鉴定费10800元，由被告史廷栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
代理审判员 田金华
人民陪审员 周殿伟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 马 欣