太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第129号
原告山西霞峰物资贸易有限公司，住所地太原市万柏林区奇天瑞钢材市场北市场A区转角1号。
法定代表人何世红，总经理。
委托代理人王霞，女，该公司经理，住太原市。
委托代理人袁卫华，男，该公司员工，住太原市。
被告四川省隆昌乾亨建设有限公司，住所地四川省内江市隆昌县金鹅镇石油路1段268号。
法定代表人古昭平，总经理。
委托代理人蹇良春，男，该公司项目经理，住四川省泸县。
被告卢洪彬，男，1964年10月26日出生，汉族，四川省隆昌乾亨建设有限公司汾阳建昌山水项目部负责人，住四川省泸州市。
被告牟帮国（牟邦国），男，1968年4月23日出生，汉族，四川省泸县村民。
委托代理人冯冬梅，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告山西霞峰物资贸易有限公司（以下简称”霞峰公司”）与被告四川省隆昌乾亨建设有限公司（以下简称”隆昌公司”）、卢洪彬、牟帮国（牟邦国）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霞峰公司的委托代理人袁卫华、王霞、被告隆昌公司的委托代理人蹇良春、被告牟帮国的委托代理人冯冬梅到庭参加了诉讼，被告卢洪彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霞峰公司诉称，2009年8月10日原告与被告隆昌公司汾阳建昌山水项目部签订《钢材销售合同》，合同签订后原告积极履行，按时供货。2010年4月1日因被告无法及时给付货款，双方签订《还款协议》，确认被告隆昌公司汾阳建昌山水项目部欠原告货款1645000元。在原告多次催要下，被告表示愿意支付违约金及滞纳金，同时要求给予宽限期，之后被告陆续支付了违约金及滞纳金。因被告隆昌公司授权被告卢洪彬、被告牟帮国与原告签订上述相关合同，而被告隆昌公司汾阳建昌山水项目部不具备法人资格，无独立承担民事责任的能力，故应由被告隆昌公司承担。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令三被告支付原告货款本金1645000元；违约金、滞纳金保留诉权；诉讼费由三被告承担。
被告隆昌公司辩称，被告隆昌公司未授权被告卢洪彬与原告签订合同，汾阳建昌山水项目部所有工程款未经被告账户支付，被告隆昌公司不同意支付原告货款。
被告卢洪彬未作答辩。
被告牟帮国（牟邦国）辩称，被告卢洪彬与被告牟帮国之间是合伙关系，二人以被告隆昌公司的名义承揽汾阳山水项目的劳务工程。被告卢洪彬代表四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部与原告签订的钢材购销合同有效。2010年4月1日四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部、被告牟帮国与原告达成的还款协议，应由汾阳建昌山水项目部、被告牟帮国、被告卢洪彬共同对原告承担还款责任。钢材款共计1450000元，已付750000元，尚欠700000元。山水项目部系内设机构，其民事责任应由被告隆昌公司承担。被告牟帮国所支付的款项已超出其应承担的份额，故原告主张的钢材款及违约金其不再承担。
经审理查明，原告提供2009年8月10日四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部给被告卢洪彬出具的委托书复印件一份，内容为：”四川省隆昌乾亨建设有限公司委托卢洪彬同志与山西霞峰物资贸易有限公司签订合同”。原告又提供同日四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部、担保人田庆寿与原告签订《钢材购销合同》复印件一份，合同约定：供方（原告）根据需方（四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部）要求供应钢材，从供货之日起两个月后付给钢材款的75%，余款一个月之内付清；钢材欠款加收滞纳金，按每月每吨加价150元结算，滞纳金每月结算一次，不到一个月按天计算；供方负责钢材的装车，需方负责运输卸车，运费由需方负责；所供钢材按供方销货清单计算，需方签字为准，盘条按实际过磅计算，螺纹钢按检尺计算，所供钢材需方派人在供方现场验收点数。2009年8月12日至10月12日被告卢洪彬从原告处提走螺纹钢、盘条，价值1463844.79元。原告再提供2009年10月12日四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部、经办人被告卢洪彬向原告出具欠条复印件一张，主要内容为：”今收到山西霞峰物资贸易有限公司钢材223.104吨，用于汾阳建昌山水工地的建设，总金额1006653.04元，此款本应在收货之日就全部付清，但因公司资金周转困难，答应每月每吨支付滞纳金200元（不足整月的按实际天数计算，计算标准时200元/30元），到每月的26日如不能给付货款，必须首先支付滞纳金，否则视为违约，违约金按未付金额的日千分之五计算”。2010年1月26日原告委托代理人王霞为索要钢材款与被告卢洪彬签订《工程转让协议书》一份，主要内容为:”卢洪彬欠王霞钢材款1645000元，本金约1450000元，加滞纳金250000元，共计1700000元，扣除卢洪彬已付现金55000元，所剩1645000元，因卢洪彬资金周转困难，一时付不了钢材款，经双方协商，卢洪彬自愿将汾阳建昌山水50%股权转让给王霞；关于2009年卢洪彬与牟帮国合作产值以结算为准，卢洪彬2009年股款50%由王霞2010年结算付给，除1645000元外，剩余付给卢洪彬；卢洪彬在2009年投入汾阳工地的本金在2010年7月王霞付给卢洪彬”。工程转让协议书签订后双方未履行。2010年4月1日被告牟帮国向原告出具协议一份，主要内容为：”因山西汾阳建昌山水住宅楼一期工程工地项目部由卢洪彬入股承包，卢洪彬负责供进的钢材款现欠山西霞峰物资贸易有限公司钢材款约1500000元，但该款至今未付，经霞峰贸易公司王霞与卢洪彬协商，至2010年1月，按1700000元计算（包括滞纳金），现已付55000元，还余1645000元。此款由牟邦国出面与王霞再次协商。从2010年2月份起，每月按50000元计算作为所欠钢材款的利息，2010年5月至7月连本带利陆续付清，此款由汾阳建昌山水项目部牟邦国代卢洪彬全面负责支付给王霞”。此协议书原件与原告提供的复印件不符，原件落款处山水项目部只有被告牟邦国的签字，无项目部印章，落款处山西霞峰物资贸易有限公司无公司印章及委托代理人签字，无协议签订时间。而原告提供的协议复印件盖有四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部的印章及山西霞峰物资贸易有限公司王霞签字。2011年7月29日原告委托代理人王霞向被告牟帮国出具货款共计450000元的收条一张，同时王霞注明，”牟帮国代卢红彬付此款，同意剩余1000000元8月份付500000元，9月份付500000元，此款为钢材款”。2011年10月6日原告委托代理人王霞向被告牟帮国出具收条一张，收到牟帮国代卢红彬支付钢材款180000元，同时注明，”卢红彬还欠剩余钢材款750000元，同意由牟帮国陆续支付”。2012年6月15日原告向被告牟帮国出具收条一张，收到建昌山水项目部钢材款50000元（卢洪彬支付），余款700000元。截止2012年6月15日被告牟帮国共付原告钢材款680000元。
庭审中，原告放弃由被告牟帮国承担钢材款的权利，并将诉讼请求要求其余二被告支付钢材款本金1645000元变更为本金700000元、违约金945000元（每月50000元，从2010年4月1日至2012年11月共19个月）。
本院确认上述事实的证据有，钢材购销合同、销售清单、协议书、委托书、欠条、收条、工程转让协议书、证明及当事人陈述笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原告为证明其与被告隆昌公司之间存在买卖合同关系提供的委托书、钢材购销合同及欠条均为复印件，而无其他证据佐证，现尚不足以证明四川省隆昌乾亨公司汾阳建昌山水项目部系由被告隆昌公司设立及被告隆昌公司委派被告卢红彬与原告签订购销合同的事实，故被告隆昌公司对原告主张的货款不应承担责任。根据原告的委托代理人王霞与被告卢洪彬达成的工程转让协议书及被告牟帮国的答辩内容，以及由被告卢洪彬签字的销售清单，可说明被告卢洪彬与被告牟帮国二人合伙承揽工程期间向原告购进了上述钢材，价值1463844.79元，此款应由其二人支付原告。因被告牟帮国累计已支付原告钢材款680000元，故应付原告的款项中应核减被告牟帮国已付的钢材款680000元，剩余783844.79元由被告卢洪彬、被告牟帮国共同支付原告。现原告只要求被告卢洪彬一人承担钢材款本金700000元，而放弃被告牟帮国承担此款的权利，本院予以支持。关于原告主张违约金945000元的问题，因计算违约金所依据的钢材销售合同为复印件，合同中亦未约定违约金每月50000元，且原告诉讼请求明确表明对违约金保留诉权，故此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢洪彬于本判决生效后十日内支付原告霞峰公司货款700000元。
二、驳回原告霞峰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19605元（原告已预交），由原告霞峰公司负担4605元，被告卢洪彬负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 于树英
二〇一三年七月二日
书 记 员 张少华