湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00005号
上诉人（原审原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司。
代表人唐鹤飞，该公司总经理。
上诉人（原审原告）新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人许东升，该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李玥。
委托代理人刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称新华人寿湖北分公司）、新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称新华人寿宜昌支公司）因与被上诉人李玥劳动争议纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，李玥于2008年8月1日到新华人寿宜昌支公司处工作，2008年10月18日填写了《外部招聘登记表》。2010年10月1日，李玥（乙方）和新华人寿湖北分公司（甲方）签订了书面劳动合同，合同期限从2010年10月1日起至2014年9月30日止。该合同约定“第三条：乙方同意从事行政助理相关的工作，工作地点为湖北省，具体工作内容见岗位说明书。第五条：甲方根据相关制度规定等，可以调整乙方工作岗位、工作地点和职责范围等”。劳动合同签订后，李玥一直接受新华人寿宜昌支公司的安排，在宜昌市内工作。2012年7月9日，新华人寿宜昌支公司经总经理室研究决定，制作“人员调动函”，直接通知李玥于第二天到秭归县工作，并在秭归营业区考勤，李玥未去报到上班。7月20日，新华人寿宜昌支公司下发《通知函》，以李玥旷工9天为由解除劳动关系。同年8月9日，李玥又以“待岗时间过长，没有适合岗位”为由，提出辞职。此后，李玥向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年4月3日作出（2013）宜劳仲决字第016号仲裁裁决书，裁决：新华人寿湖北分公司与李玥解除劳动合同关系行为违法，于裁决书生效后20日内一次性支付李玥违法解除劳动合同二倍赔偿金10640元；驳回李玥对新华人寿湖北分公司的其他仲裁请求及对新华人寿宜昌支公司的仲裁请求。
原审另查明，新华人寿宜昌支公司成立了工会，李玥月工资标准为1330元。
2013年5月15日，新华人寿湖北分公司、新华人寿宜昌支公司以李玥为被告，向原审法院诉请：1、判决确认新华人寿在终止李玥劳动合同关系过程中没有违法，没有义务支付经济补偿金，更没有义务支付二倍赔偿金10640元；2、判决李玥承担全部诉讼费用。原审开庭审理时，新华人寿宜昌支公司向法庭提交一份“关于拟解除李玥劳动合同的通报通知”无印章的打印件，该通知系新华人寿宜昌支公司于2012年7月17日向新华人寿宜昌支公司工会作出。
原审认为：新华人寿湖北分公司是合法的用工主体，其与李玥于2008年8月1日起建立劳动关系，并于2010年10月1日签订劳动合同，双方的权利义务关系受到法律保护和约束。2012年7月9日，新华人寿宜昌支公司（新华人寿湖北分公司的分支机构）在未与劳动者李玥商量的情况下，直接通知其于第二天去宜昌市区外的秭归县营业区工作，并开始记录考勤，虽然双方签订的劳动合同中约定的工作地点为“湖北省”，但“湖北省”是一个相当大的区域范围，用人单位应根据劳动者的实际情况在工作中作出适当安排，本案中李玥系宜昌市人，与新华人寿湖北分公司签订劳动合同后即进入宜昌支公司工作，长期以来生活和工作的地点均在宜昌市内，被突然通知更换工作地点，且第二天就要记考勤，此决定事先未与李玥协商，也未给其预留交涉和准备的时间，与法不符。在李玥没去上班的情况下，新华人寿宜昌支公司于2012年7月20日以李玥无故旷职9天由为，通知解除劳动合同。后虽李玥在8月9日又以“待岗时间过长，没有适合岗位”为由提出了辞职，但因新华人寿湖北分公司和李玥的劳动关系已于2012年7月20日解除，故李玥的辞职行为已不具有法律意义。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”原告新华人寿宜昌支公司在庭审过程中提交的“关于拟解除李玥劳动合同的通报通知”系无印章的打印件，且无其他证据可予佐证，故其主张已补正有关程序的证据不足，该院不予采信。被告李玥未请求继续履行劳动合同，其提出新华人寿湖北分公司解除劳动合同行为违法，应向其支付二倍赔偿金10640元（1330元／月×4个月×2倍）的主张，该院予以支持。新华人寿宜昌支公司是新华人寿湖北分公司的分支机构，并非适格原告，被告李玥对新华人寿宜昌支公司的所有主张，该院不予支持。李玥在劳动仲裁申请中提出要求支付公积金、养老保险金、补充养老金等主张，不属人民法院审理范围，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九、第四十三条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决：一、新华人寿湖北分公司和李玥解除劳动合同关系行为违法。二、新华人寿湖北分公司于判决生效之日起十日内一次性支付李玥违法解除劳动合同二倍赔偿金10640元。三、驳回新华人寿湖北分公司的其他诉讼请求。四、驳回新华人寿宜昌中心支公司对李玥的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由新华人寿湖北分公司负担。
新华人寿湖北分公司及宜昌支公司不服原审上述判决，向本院上诉称：1、关于工作地点，劳动合同约定“湖北省内”，即无论李玥被调动到省内任何一个地方均不违反合同约定，李玥“长期以来生活和工作的地点均在宜昌市内”，并不等于修改了工作地点。2、关于终止劳动合同方式，虽然新华人寿根据李玥矿工事实合法作出过解除劳动关系决定，但该决定并没有履行，因为李玥提出这样终止劳动合同会影响其后续求职，新华人寿为其个人着想，同意由李玥主动辞职，发放工资的时间也延续至其主动辞职之时，而不是在其辞职之前。3、关于新华人寿通知工会问题，这是新华人寿和工会之间的通知，是否已经履行由工会说了算，一审出具的“关于拟解除李玥劳动合同的通报通知”系以电子邮件方式发送的，法律并没有限定用人单位必须用书面通知工会，至于没有盖章的问题，不是新华人寿“补正”的疏忽，而是忠于电子文本原貌。综上，原审判决存在错误，请求二审法院撤销（2013）鄂伍家岗民初字第00648号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；由被上诉人李玥承担全部诉讼费用。
李玥在二审中辩称：新华人寿宜昌支公司通知更换工作地点并未提前与我商量，而且2012年7月9日通知我去秭归，7月10日起就要求打考勤并不合理。关于给工会的通知，上诉人在劳动仲裁时并未提交，一审提交的也只是打印件，工会是一个组织，提交的通知没有盖公司的公章，不符合形式要件，即没有履行通知工会的义务，这都不符合法律规定。综上，原审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据李玥与新华人寿湖北分公司签订的劳动合同，其工作地点为“湖北省”，新华人寿湖北分公司认为将李玥从宜昌市调至秭归县并不违反合同约定，其可以将李玥调至省内任何一个地方工作，对此本院认为，用人单位对劳动者调动工作地点时，不仅要考虑合同基础，严格遵守《中华人民共和国劳动法》第十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，亦要考虑该种调动对劳动者工作条件、生活环境的影响。本案劳动合同中约定的“湖北省”并不是一个确切的工作地点，其范围太广。对于劳动者李玥而言，从一进入新华人寿公司即在宜昌市区工作，公司欲将其调至秭归营业区工作，也是属于工作地点的小范围调整，应当与劳动者李玥提前进行沟通，并给予其必要的时间进行工作及其他事务的安排。而新华人寿宜昌支公司作为李玥工作的管理者，于2012年7月9日通知李玥变更工作地点，7月10日即要求其打考勤，时间安排方面显然不合理。因李玥对调动不服，未服从公司安排去秭归营业区报到，导致旷工9天，新华人寿宜昌支公司于2012年7月20日给李玥送达解除劳动合同关系的《通知函》，视为新华人寿湖北分公司已向李玥作出单方解除劳动合同关系的意思表示，自此，双方劳动合同关系予以解除。新华人寿湖北分公司及宜昌支公司诉称李玥实际于2012年8月主动辞职才导致双方劳动合同关系解除的主张与法不符，且其没有证据证明李玥在2012年7月20日至2012年8月仍在公司工作的事实，本院对新华人寿湖北分公司及宜昌支公司的该项主张不予支持。另，因新华人寿宜昌支公司有工会组织，在拟解除与李玥的劳动合同时，应按法律规定事先通知工会。但新华人寿宜昌支公司提交的证明其已履行通知工会义务的《关于拟解除李玥劳动合同的通报通知》没有加盖公司印章，其辩称该通知系经电邮发出，但又未提供证据证明邮件发出的时间确在其单方通知李玥解除劳动合同关系之前。因此，原审认定用人单位补正通知工会程序的证据不足，判定新华人寿湖北分公司向李玥支付二倍赔偿金10640元并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司湖北分公司及新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
代理审判员 严光俊
代理审判员 罗 娟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 赵芯羽