长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初117号
原告：长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司，住所：长春市二道区吉林大路1333号虹场FG幢401号房。
法定代表人：孟宪成，总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，今典律师事务所律师。
被告：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所：长春市汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：刘春京，总经理。
被告：刘春京，住长春市绿园区。
被告：王珂珩，住长春市宽城区。
被告：吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司，住所：长春市汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：王珂珩，总经理。
被告：吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司，住所：吉林省船营区和平路3377号A号4S店。
法定代表人：王珂珩，总经理。
被告：韩莹莹，住长春市绿园区。
原告长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司（以下简称吉盛公司）诉被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦汽车公司）、刘春京、王珂珩、吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司（以下简称瑞隆公司）、吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司（以下简称信邦博瑞公司）、韩莹莹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告信邦汽车公司、刘春京、王珂珩、瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
吉盛公司向本院提�诉讼请求：1.判令信邦汽车公司返还原告借款人民币5,000,000.00元（伍佰万元整），欠息981,000元（截至2015年11月23日），合计5,981,000元（利息应计算至被告还清上述本金及利息之日止）；2.判令吉盛公司就信邦汽车公司提供的抵押物优先受偿；3.判令刘春京、王珂珩、瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹，为信邦汽车公司向吉盛公司的借款承担连带给付责任；4.判令瑞隆公司、信邦汽车公司将质押财产折价以抵偿债务或质押财产拍卖、变卖后所取得的价款优先清偿债务；5.本案诉讼费、律师费89,715元及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，吉盛公司与信邦汽车公司签订了《借款合同》，合同编号为2014年[企]贷字第(011)号。吉盛公司为贷款人，信邦汽车公司为借款人。合同约定贷款金额为：5,000,000.00元（伍佰万元整）；贷款期限为：2014年4月29日至2014年7月28日；贷款利率为：月利率1.8%；罚息利率为贷款利率上浮500%。为保证借款到期能够得到清偿，吉盛公司与信邦汽车工业公司签订了《抵押合同》，合同编号为2014年[抵]字第（014）号；被告刘春京、王珂珩、瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹，签订了《保证合同》，合同编号分别为:2014年[保]字第(008)号、2014年[保]字第(010)号、2014年[保]字第（011）号，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。另外，吉盛公司与瑞隆公司、信邦汽车公司，签订了《质押合同》，合同编号分别为:2014年[质]字第（001）号、2014年[质]字第（002）号。
《借款合同》签订后，吉盛公司及时足额向信邦汽车公司发放了贷款人民币5,000,000.00元（伍佰万元整）。借款合同到期后信邦汽车公司未向原告偿还借款本金5,000,000.00元（伍佰万元整）及相应利息，原告就此事多次与被告协商未果，现原告起诉到法院。
信邦汽车公司、刘春京、王珂珩、瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：
一、2014年4月29日，吉盛公司与信邦汽车公司签订合同编号为2014年[企]贷字第(011)号《借款合同》，约定：出借人为吉盛公司，借款人为信邦汽车公司；借款金额为500万元整；贷款期限自2014年4月29日起2014年7月28日止；贷款固定月利率为1.8%，罚息利率为贷款利率上浮500%；违约及违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、�旅费及其他费用。借款合同落款处显示吉盛公司公章及其法定代表人毛陈居名章、信邦汽车公司公章及其法定代表人刘春京名章。
二、同日，基于上述借款吉盛公司与信邦汽车公司签订合同编号为2014年[抵]字第（014）号《抵押合同》，约定将信邦汽车公司提供其公司名下位于长春汽车产业开发区长沈路3699号两处房产（房产证权证明编号分为为：房权证长房权字第51200012**号、房权证长房权字第51200003**号，建筑面积分别为：3121.39㎡、2566.16㎡）及两块土地（土地使用权证明编号分别为：长国用（2010）第101004291号、长国用（2010）第101004244号）作为抵押物为上述第一项信邦汽车所借款项提供担保。
三、同日，吉盛公司分别与刘春京、王珂珩签订2014年[保]字第（008）号《保证合同》、与信邦博瑞公司签订2014年[保]字第（009）号《保证合同》，与瑞隆公司2014年[保]字第（010）号《保证合同》、与韩莹莹签订2014年[保]字第（011）号《保证合同》，约定由刘春京、王珂珩、信邦波推公司、瑞隆公司、韩莹莹作为连带保证人对上述第一项借款提供担保；保证担保的范围均为主合同债务人与债权人签订的全部借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及其主合同项下约定的其他一切费用；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
四、同日，吉盛公司分别与瑞隆公司、信邦汽车公司签订2014年[质]字第（001）号、2014年[质]字第（002）号《质押合同》，约定由瑞隆公司提供的23本车辆合格证、信邦汽车提供的59本车辆合格证作为质押财产为上述第一项信邦汽车公司借款提供担保；质押担保的范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约�、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、质押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。
因部分车辆需要出售，2014年6月24日，信邦汽车公司与吉盛公司签订《补充协议》，将原质押合同中8本车辆合同证替换为另外16本车辆合格证。2014年7月16日，双方第二次签订《补充协议》将已交付的17本车辆合格证替换为另外20本车辆合格证。
五、2014年4月30日，吉盛公司分两次向约定的借款人信邦汽车公司单位账号（×××）转款共计500万元。
六、2014年7月28日，信邦汽车公司与吉盛公司签订《贷款展期协议书》一份，约定将2014年[企]贷字第(011)号《借款合同》信邦汽车公司所借500万元借款的到期日由2014年7月29日变更为2014年9月28日；展期期间利率依照原2014[企]贷字第011号《借款合同》利率执行；抵押条款：在抵（质）押借款情况下，抵押（出质）人承诺继续以其所有的或依法有权处分的房产及车辆（抵押合同号为2014[抵]字第014号、质押合同号为2014[质]字第001、002号）财产提供抵（质）押，原与委托人签订的抵（质）押合同继续有效，并应根据委托人的要求负责重新办理抵押（质）物登记、公证及保险手续，如更换或增加抵（质）押的，新的抵押人或出质人应另行与委托人签订《抵押合同》/《质押合同》。该协议书落款“借款人”处加盖信邦汽车公司公章及法定刘春京名章，“贷款人”处加盖吉盛公司公章及法定代表人郝玉斌名章，“抵（质）押人（或担保人）”处显示信邦博瑞公司公章及法定代表人王珂珩名章、信邦汽车公司公章及法定代表人刘春京名章、瑞隆公司公章及其法定代表人王珂珩名章，以及显示内容为“韩莹莹”、“刘春京”、“王珂珩”的签名，且签名上均显示有捺印。
七、信邦汽车公司于2014年5月29日、2014年7月8日、2014年7月29日、2014年9月1日分四次（每次17.5万元）向吉盛公司转款共计70万元，2014年11月24日向吉盛公司转款7.5万元，以上款项均由信邦汽车公司通过中国光大银行长春经济技术开发区支行转款，且转款贷记通知摘要中均显示以上款项为“往来账”。
本院认为：吉盛公司与信邦汽车公司签订《借款合同》，且吉盛公司按照约定于合同签订次日将借款500万元转入双方约定的借款人账户中，信邦汽车公司未按期足额偿还借款构成违约。故本院对吉盛公司要求信邦汽车公司还本付息的诉请请求予以保护。
本案争议焦点为：1、信邦�车公司所欠本金及利息数额为多少；2、吉盛公司是否能够就信邦汽车公司提供的抵押房产及土地享有优先受偿权；3、保证人瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹、刘春京、王珂珩是否应当承担连带保证责任；4、以交付车辆合格证进行质押后，吉盛公司是否能够就车辆合格证对应的车辆主张优先受偿权。5、吉盛公司诉请的律师费是否能够保护问题。
1、关于本金数额。2014年5月29日至2014年11月24日间，信邦汽车公司向吉盛公司转款共计77.5万元，对已支付款项虽未在贷记通知中标注还款性质，但双方在借款合同第五条第5款约定：“除非贷款人同意，借款人支付的款项（或贷款人要求委托银行扣划的款项）按下列顺序清偿贷款人的债权（1）实现债权的费用；（2）利息罚息；（3）其他罚息；（4）利息；（5）本金。债权人有权调整上述清偿顺序。�，且庭审过程中吉盛公司认可信邦汽车公司已还款项系利息款，故信邦汽车公司尚欠本金数额为500万元。
关于利息部分，双方在《贷款展期协议书》中约定：“贷款展期期间的贷款利率：依原2014年[企]贷字第011号《借款合同》利率执行”，即自信邦汽车公司收到转款之日2014年4月30日起至展期到期日2014年9月28日止（共152天），按照月利率1.08%进行计算共计45.6万元。信邦汽车公司已向吉盛公司支付利息77.5万元，针对借款期内及展期内利息已经结清。关于逾期利息，《借款合同》约定逾期罚息分为逾期本金罚息及逾期利息罚息，两种罚息均按“本合同约定的利率上浮500%”计算利率，但该利率计算后超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，故本院依职权调整为年利率24%。其中逾期利息的罚息实质系复利，本院不予保护。故本案逾期利息自2014年9月29日起至欠款还清之日止，以尚未给付欠款数额为计算基数，按年利率24%进行计算后扣除31.9万元。
2、关于吉盛公司是否能够就信邦汽车公司提供的抵押房产及土地享有优先受偿权的问题。庭审中吉盛公司提交其与信邦汽车公司的《抵押合同》，但双方在签订合同后并未针对抵押的房产和土地办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，本案抵押物为不动产，抵押权因未办理相应抵押登记手续而未设立，故本院对吉盛公司要求对信邦汽车公司提供的抵押房产及土地享有优先受偿权的诉请不予支持。
3、关于保证人瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹、刘春京、王珂珩是否应当承担连带保证责任问题。庭审中吉盛公司提交2014年[保]字第（008）号、2014年[保]字第（009）号、2014年[保]字第（010）号、2014年[保]字第（011）号《保证合同》证明瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹、刘春京、王珂珩为本案借款提供连带保证担保。但在吉盛公司未提交其他证据情况下，无法证明《保证合同》显示的保证人盖章及签字的真实性，亦无法确认保证担保关系的真实存在，故对吉盛公司要求由瑞隆公司、信邦博瑞公司、韩莹莹、刘春京、王珂珩为本案借款承担连带给付责任的诉请不予支持。
4、关于以交付车辆合格证进行质押后，吉盛公司是否能够就车辆合格证对应的车辆主张优先受偿权问题。庭审中吉盛公司提交2014年[质]字第（001）号、2014年[质]字第（002）号《质押合同》证明瑞隆公司、信邦汽车公司为本案借款提供质押担保。但在吉盛公司未提交其他证据情况下，无法证明《质押合同》显示的质押人公章的真实性，亦无法确认保证担保关系的真实存在。即便公章真实有效，但由于车辆合格证并不属于《中华人民共和国担保法》第七十五条规定的权利质押范围，不成立权利质押；同时质押人未将车辆合格证对应的车辆实际交付给吉盛公司，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称的动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保”规定，质押人未将质押物移交给债权人则动产质押权亦未设立。故吉盛公司要求对瑞隆公司、信邦汽车公司将质押财产折价以抵偿债务�以质押财产拍卖、变卖后取得的价款优先清偿的诉请不予支持。
5、吉盛公司诉请的律师费是否能够保护问题。吉盛公司与信邦汽车公司的《借款合同》第九条违约责任中约定“违约及违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”但庭审中吉盛公司提供的增值税专用发票显示数额及时间均与代理合同、借记通知上显示均不一致，无法确认本案代理费用是否实际支出。故本院对吉盛公司要求律师费的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十�条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
之规定判决如下：
一、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司于本判决生效之日立即向长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司偿还本金500万元并支付逾期利息（自2014年9月29日起至欠款还清之日止，以尚未给付欠款数额为计算基数，按年利率24%进行计算后扣除31.9万元）。
二、驳回长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53367元，公告费840元，共计54207元，其中44651元、由吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司承担，9553元由长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟微
人民陪审员 孙斌
人民陪审员 时伟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 董塔