上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第216号
原告上海赛德广告有限公司。
法定代表人姚际辛。
委托代理人王志祥，上海劲力律师事务所律师。
被告上海佩弗投资咨询有限公司。
法定代表人杨振荣。
委托代理人张政，上海市申达律师事务所律师。
原告上海赛德广告有限公司（以下简称“赛德公司”）与被告上海佩弗投资咨询有限公司（以下简称“佩弗公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚际辛及委托代理人王志祥、被告委托代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛德公司诉称：其于2013年3月29日与被告签订《厦门ABB低压电器设备有限公司装饰承建合同》，约定原告承建厦门ABB低压电器设备有限公司展厅装饰工程，但工程竣工验收后，被告仅支付了部分工程款。其无奈于2013年12月4日同被告达成《补充协议》，约定被告于2013年12月30日前付清原告工程尾款及差旅费69，500元，若任何一方违反补充协议约定需承担违约责任10，000元。但被告至今仍未支付工程尾款。因多次催讨未果，原告故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告展示馆装饰工程尾款（包括差旅费）69，500元；2、被告赔偿原告逾期付款违约金10，000元；3、被告赔偿律师费4，500元。
被告佩弗公司辩称：对原告诉请的工程尾款及差旅费金额69，500元无异议，但《补充协议》也约定了原告的维修义务，在原告未履行维修义务前，其支付工程尾款的时间未到。经测算若让第三方维修，则维修费用为28，300元，故在扣除该部分费用后剩余尾款41，200元同意支付给原告。被告不存在违约行为，故不同意支付违约金。原告主张的律师费无法律依据，不同意支付。
经审理查明：2013年3月29日，原告作为承建单位、乙方，被告作为委托单位、甲方，签订《厦门ABB低压电器设备有限公司装饰承建合同》，约定乙方接受甲方委托承建厦门ABB低压电器设备有限公司展厅装饰工程。合同第二条第1款约定工程总价款为170，000元，第二条第2款对付款方式做了约定：甲方在签订合同之日支付合同总价的35%即59，500元；工程施工过程中，按附件工程进度表在2013年4月完成相应阶段作业方案，并通过建设单位审核之日起5个工作日内，甲方支付合同总价的30%即51，000元；竣工验收合格和结算后，甲方支付至工程总价款的90%；剩余10%作为质保金，待工程保修期满经建设单位确认乙方履行完毕保修义务后10天内无息付清。合同第三条第2款约定，工程工期自2013年4月1日起至2013年4月30日止。合同另对工程竣工验收、违约责任等事项做了约定。2013年3月29日，被告支付原告工程款60，000元。2013年4月17日，被告支付原告工程款51，000元。2013年5月21日，经双方组织验收，涉案工程验收合格。
2013年12月4日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《补充协议》，约定甲乙双方就双方于2013年3月29日签订的厦门ABB低压电器设备有限公司装饰承建合同的执行情况及后续结算事宜达成如下共识及解决方案以供甲乙双方共同履行。协议第一条约定，乙方已按原合同约定于2013年4月30日前完成了原合同的装饰内容并由建设单位项目负责人签名验收合格。第二条约定，就甲方在原合同约定的保修期后提出的部分地板出现氧化事宜，虽无直接证据证明是由于产品本身质量问题或施工工艺造成的，但乙方本着友好合作，认真负责的工作态度，承诺在本协议双方签订生效后，甲方书面或邮件通知开工日期后7个工作日内完成受损地板的更换及墙面灯箱颜色柔化工作。第三条约定，甲方不能再以其它任何工程质量问题为由拖欠乙方的工程尾款和差旅费计人民币69，500元。第四条约定，甲方承诺于2013年12月30日前向乙方支付上述款项。第五条约定，任何一方违反本协议应承担违约责任人民币10，000元。
庭审中，原告还提供了一组照片，证明原告按约完成了装饰承建工程，被告对涉案工程已经完工的事实不持异议。
庭审中，被告提供了2013年8月16日厦门ABB低压电器设备有限公司出具的《装修整改单》一份，证明就原告承建的工程，建设方提出了三方面质量问题并要求被告限期整改；并提供了上海青典广告有限公司就整改单所涉三个质量问题进行维修、整改的费用测算，共计28，300元。原告对这两份证据均不予认可。
以上事实，由装饰承建合同、装修工程验收单、银行进账单、补充协议、装修整改单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就《厦门ABB低压电器设备有限公司装饰承建合同》的后续结算，原被告已经达成《补充协议》，对该《补充协议》，双方均应按约履行。本案争议焦点在于：被告向原告支付69，500元工程尾款的条件是否成就；被告是否应支付违约金及违约金标准是否应调整；原告主张律师费是否有法律依据。
关于争议焦点一。其一，根据《补充协议》的约定，原告履行维修义务的时间是补充协议生效后、在被告书面或邮件通知开工日期后7个工作日内，而被告支付69，500元的时间是在2013年12月30日前，被告辩称原告履行维修义务在先，其履行支付工程尾款义务在后的主张不能成立。其二，本案中被告并未通过书面或邮件形式通知原告履行维修义务，在此情况下，原告的维修义务尚未启动，故被告不得以原告未履行维修义务为由拒绝支付工程尾款69，500元。综上，被告支付工程尾款的条件已成就，对原告诉请要求被告支付工程尾款（含差旅费）69，500元的诉请，本院予以支持。
关于争议焦点二。《补充协议》约定任何一方违约应承担违约责任10，000元。本案被告未在2013年12月30日前向原告支付69，500元，存在逾期付款的违约行为，故应当承担违约责任。补充协议对违约金的约定标准并未过高，被告辩称违约金标准过高要求法院调整的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点三。双方协议并未对律师费作出约定，对原告诉请要求被告赔偿律师费的主张，本院不予支持。而且，即便存在律师费损失，违约金也已经可以弥补该部分损失。
综上，依照《中华人民和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海佩弗投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海赛德广告有限公司装饰工程价款（含差旅费）69，500元；
二、被告上海佩弗投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海赛德广告有限公司逾期付款违约金10，000元；
三、驳回原告上海赛德广告有限公司其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，900元、减半收取950元，财产保全费860元，合计诉讼费1，810元，由原告上海赛德广告有限公司负担56元（已付），由被告上海佩弗投资咨询有限公司负担1，754元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 东
二〇一四年三月三日
书记员 亓继芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。