海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2403号
上诉人（原审原告）：林子贵。
上诉人（原审原告）：郑济卓。
上诉人（原审第三人）：林义杰。
上诉人（原审第三人）：林俊先。
上诉人（原审第三人）：郑柏芳。
上诉人（原审第三人）：郑留贵。
上诉人（原审第三人）：袁金花。
以上七位上诉人共同委托代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛坚。
被上诉人（原审被告）：袁雪芬。
被上诉人（原审被告）：辛世垠。
以上三被上诉人共同委托代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花因与被上诉人辛坚、袁雪芬、辛世垠确认合同无效纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花共同上诉请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初538号民事判决；2、确认上诉人林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花与被上诉人辛坚、袁雪芬、辛世垠于2004年5月7日签订的《土地使用权转让合同书》无效；3、判决辛坚、袁雪芬、辛世垠分别向上诉人林子贵返还海口市国用（1999）字第44584号国有土地使用证、向上诉人郑济卓返还海口市国用（1997）字第27564号及（1999）字第44586号国有土地使用证、向上诉人林义杰返还海口市国用（1997）字第27563号国有土地使用证、向上诉人林俊先返还海口市国用（1997）字第22574号国有土地使用证、向上诉人郑柏芳返还海口市国用（1997）字第27567号及（1999）字第44587号、海口市国用（1997）字第27565号国有土地使用证、向上诉人郑留贵返还海口市国用（1997）字第27570号及（1999）字第44583号国有土地使用证、向上诉人袁金花返还海口市国用（1997）字第27571号及（1999）字第44581号国有土地使用证共计十二本土地证原件；4、确认上诉人郑济卓、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花于2004年11月11日出具给被上诉人辛坚的《委托书》（公证书（2004）琼证字第13823号）、上诉人林子贵于2004年12月24日出具给被上诉人辛坚的《委托书》（公证书（2004）琼证字第12004号）、上诉人林俊先于2007年1月11日出具给被上诉人辛坚的《委托书》（公证书（2007）琼崖证字第228号）、上诉人林义杰于2009年2月2日出具给被上诉人辛坚的《委托书》（公证书（2009）琼崖证字第736号）无效；5、本案的诉讼费用由被上诉人辛坚、袁雪芬、辛世垠共同承担。
事实和理由：一、涉案土地属于法律规定的不得转让的情形，一审法院未查明相关权利人取得涉案土地使用权时未依法缴纳土地出让金的事实，也未查明上诉人与被上诉人签订涉案合同时，涉案土地使用权未进行任何实际开发的事实。涉案的十二宗土地使用权，在办理土地使用权证时，均没有依法缴纳土地出让金，属于违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条：“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的，出让方有权解除合同，并可请求违约赔偿”规定的情形。同时，涉案土地在上诉人与被上诉人签订涉案合同时，没有进行任何投资开发。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条：“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”的规定，涉案土地使用权属于不得转让的土地使用权。
二、上诉人与被上诉人签订的涉案合同，违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。涉案的十二宗土地使用权均没有缴纳土地出让金，签订合同时亦没有进行任何投资开发。根据《城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的……”以及第三十九条：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件”的规定，上诉人与被上诉人签订的涉案合同因违反上述法律的强制性规定，而应当认定为无效合同。最高人民法院《关于土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签订土地使用权转让合同的效力问题的答复》（2003年6月9日法函[2003]34号）规定：“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合两个条件：(一)按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；(二)按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上。因此，未同时具备上述两个条件，而进行转让的，其转让合同无效”。因此，根据该司法解释，上诉人与被上诉人在2004年签订的合同，在签订的时候就属于无效合同。而无效合同的法律效力自始无效，而不会随着时间的推移或者法律的变化，从无效变为有效。
三、上诉人与被上诉人签订的涉案合同是显失公平的虚假合同，且并未得到实际履行，被上诉人不能依据该合同享有包括土地增值在内的权益。上诉人与被上诉人签订的涉案合同中，第五条第3款明确约定：“在甲乙双方历经十年共同开发该地块过程中，甲方（上诉人）已投入贰佰万元（2000000元），乙方（被上诉人）已投入叁佰万元（3000000元）……”，上诉人对于已经历经十年共同开发并且已经投入200万元的土地，怎么可能以100万元的价格将土地及其他共同开发权益转让给被上诉人呢？因此，涉案合同明显是显失公平的虚假合同，并不是当事人的真实意思表示。上诉人与被上诉人签订的涉案合同中，第三条第1款明确约定：“甲乙双方签订合同后，甲乙双方在二个月内，负责清理开发土地征范围和入口通道，乙方（被上诉人）六个月内完成围墙和办理设计图纸并开始楼房的入场施工……”，截止到目前，被上诉人作为乙方，并没有履行上述约定的共同开发义务，因此，被上诉人不能依据涉案合同享有包括土地增值在内的相关权益。
综上所述，一审法院遗漏重要案件事实，导致错误适用法律认定涉案合同为有效合同。请求二审法院予以改判。
被上诉人辛坚、袁雪芬、辛世垠共同答辩称，一、本案的基本事实。1995年2月，辛坚和林子贵系朋友关系，双方及双方的亲属为了解决住房困难的问题，经海口市琼山区道客村第三生产队的社员（林鸿、周光第、林尤栋、林尤强、林尤定、周国强、林鸿行、林尤进、张秀妹、林鸿富、林桂英）讨论同意将一块荒地（面积10.63亩，价格为每亩20万元）卖给辛坚及其亲戚（李亿华、颜祖鑑、袁雪梅、吴坤能、袁彩虹、辛强、戴耀婷、袁能武、李杰、韩海军、黄向贵、袁雪芬）和林子贵及其亲戚（郑凤转、郑柏芳、郑凤玉、郑留贵、王女不英），总价款为2126000元。1995年6月30日，辛坚自己出资付清全部买地款2126000元，生产队社员在收到土地款后立地契签名按手印。1997年，林子贵委托其国土局好朋友唐富胜办理土地证。唐富胜在没有出一分钱，事后也没有交一分钱的情况下，利用职务之便私自将两块土地办理国有土地使用证至其妻子袁金花的名下。林子贵私自将10块土地办证至林子贵及其妻子儿子等亲属名下，上述12块土地面积总共2935.39平方米（约4.403亩），而辛坚的亲属只办得6块土地证，面积1665.36平方米（2.498亩），因其中3.72亩作为公用道路用地。辛坚得知上述情况后，一再向林子贵追索，要求林子贵让唐富胜将其以老婆袁金花名义侵占的土地退回来，以便辛坚等人盖房，但林子贵一再拖延。2004年，因市场及经济低迷，林子贵等人无意盖房，便提出以100万元价款将他们及其亲属的土地份额转让给辛坚。因林子贵为国土局工作人员的朋友及亲属，大部分土地证又登记在他们名下，辛坚为了要回被侵占的土地和避免得罪他们，便同意其要求。2004年5月7日，辛坚作为乙方与作为甲方的林子贵等人签订《土地使用权转让合同书》，合同第二条约定，转让款为100万元。第三条约定，双方在二个月内负责清理开发土地证范围和入口通道，乙方六个月内完成围墙和办理设计图纸并开始楼房的入场施工，费用由乙方负责；甲方在签订合同后，负责签名办理或到公证部门办理全权委托手续由乙方代理过户、规划、报建、施工、转让、赠与、继承等一切手续，同时放弃对所有转让土地的一起所有权和相关的转让、赠与、继承开发等权力，保证乙方在以后的开发或转让等归乙方所有；甲方在乙方支付转让金后，负责在三天内把土地证和一起相关资料交与乙方；如乙方无能力进行开发建楼，甲方没有返还乙方土地金的义务；第四条约定，乙方将土地款支付给郑济卓名下，视为到达甲方所有，由郑济卓转付其它甲方所有人。合同签订后，辛坚依约将100万元支付给郑济卓，林子贵等人将土地证原件等资料交给辛坚，并分别给辛坚出具公证委托书。辛坚受让该地后，投入巨资填土、建围墙，并在该地上盖起楼房，一直占有使用该地至今，林子贵等人从未有任何异议。直到近期，政府征用涉案土地，林子贵等人为了获取非法利益，先登报称合同内容违法，辛坚违约，要求撤销《土地使用权转让合同书》及公证书，后又谎称100万元为借款，所签订的《土地使用权转让合同书》为借款担保无效，提起本案诉讼。
二、《土地使用权转让合同书》为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第三条之规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”。本案中，双方签订的《土地使用权转让合同书》意思表示真实，内容不违反法律规定，根据上述法律及司法解释之规定，《土地使用权转让合同书》合法有效。同时，林子贵等人出具的公证委托书也是合法有效的，且根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理”，因此，林子贵等人请求判令公证委托书无效无事实与法律依据，人民法院应不予受理。
三、林子贵等人主张《土地使用权转让合同书》无效的上诉理由不成立。（一）《土地使用权转让合同书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任一情形，不属于无效合同。各方签订的《土地使用权转让合同书》性质为合同权利转让协议，且各方所签订的《土地使用权转让合同书》并未符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的任一情形，不属于无效合同。（二）林子贵等人主张“涉案土地属于法律规定的不得转让的情形，一审法院未查明相关权利人取得涉案土地使用权时未依法缴纳土地出让金的事实，也未查明上诉人与被上诉人签订涉案合同时，涉案土地使用权未进行任何实际开发的事实”，以及“上诉人与被上诉人签订的涉案合同，违反了法律强制性规定，应当认定为无效”，林子贵等人以此主张《土地使用权转让合同书》无效的理由不成立。1、《土地使用权转让合同书》实为辛坚与林子贵等人之间合同权利义务的转让，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者的情形，不适用于本案。2、本案不涉及土地出让的问题，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条亦不适用于本案。3、《土地使用权转让合同书》实为辛坚与林子贵等人之间合同权利义务的转让，不同于房地产转让，因此，本案不适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条，以及最高人民法院《关于土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签订土地使用权转让合同的效力问题的批复》。（三）林子贵等人主张“上诉人与被上诉人签订的涉案合同显失公平的虚假合同。且并未得到实际履行，被上诉人不能依据该合同享有包括土地增值在内的权益”，林子贵等人该主张不成立。1、根据1995年6月30日的《立地契》和《土地使用权转让合同书》，辛坚与林子贵等人协商共同受让土地，并共同出资建房，最后由各方当事人根据出资协商确定各自的土地及房产份额，因此，辛坚和林子贵等人之间存在合作建房合同关系。但是在履行协议的过程中，所有土地款2126000元全部是由辛坚出资的，在建房的过程中，林子贵等人没有投入任何资金，因此，该土地及地上建筑实际归辛坚所有。《土地使用权转让合同书》第五条第3款约定的“甲方（上诉人）已投入贰佰万元”实际并不存在，林子贵等人在原审庭审中陈述“该地上没有任何建筑”虽然与事实不符，但反而证明了林子贵等人没有投入200万元的事实。《土地使用权转让合同书》之所以约定林子贵等人已投入贰佰万元是因为林子贵等人担心辛坚日后向其追索100万元的转让款，便要求在合同中写已投入200万元，以证明其从辛坚处收取100万元有相应的对价。林子贵等人主张其已投入200万元没有事实依据，因此，该合同不存在显失公平的情形。2、辛坚受让该地后，投入巨资填土、建围墙，并在该地上盖起楼房。该事实有辛坚在原审中提交的照片为证。林子贵等人主张辛坚没有履行《土地使用权转让合同书》与事实不符。
综上所述，《土地使用权转让合同书》性质为合同权利转让协议，系各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，林子贵等人主张该合同书无效的上诉理由不成立，依法应驳回林子贵等人的上诉，维持原审判决。
林子贵、郑济卓一审法院起诉请求：1、确认林子贵、郑济卓和辛坚、袁雪芬、辛世垠、林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花于2004年5月7日签订的《土地使用权转让合同书》无效；2、辛坚、袁雪芬、辛世垠归还林子贵国有土地使用证（1999）字第44584号、郑济卓国有土地使用证（1997）字第27564号和国有土地使用证（1999）字第44586号、林义杰国有土地使用证（1997）字第27563号、林俊先国有土地使用证（1997）字第27574号、郑柏芳国有土地使用证（1997）字第27567号和国有土地使用证（1999）字第44587号、郑柏芳（黄妚英）国有土地使用证（1997）字第27565号、郑留贵国有土地使用证（1997）字第27570号和国有土地使用证（1999）字第44583号、袁金花国有土地使用证（1997）字第27571号和国有土地使用证（1999）字第44581号共计十二份国有土地使用证原件及土地使用权交费票据凭证等原件；3、确认郑济卓、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花于2004年11月11日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2004）琼证字第13823号），林子贵于2004年12月24日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2004）琼证字第12004号），林俊先于2007年1月11日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2007）琼崖证字第228号），林义杰于2009年2月2日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2009）琼涯证字第736号）无效；4、辛坚、袁雪芬、辛世垠承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年5月7日，林子贵、郑济卓以其及林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花作为转让方（甲方）与辛坚、袁雪芬、辛世垠作为受让方（乙方）签订《土地使用权转让合同书》，该合同书的主要内容：“甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就土地使用权转让过户问题达成如下协议：一、转让土地的位置和土地使用证号：甲方转让过给乙方的土地位于海口市美兰区道客村：林子贵国有土地使用证（1999）字第44584号、郑济卓国有土地使用证（1997）字第27564号和国有土地使用证（1999）字第44586号、林义杰国有土地使用证（1997）字第27563号、第三人林俊先国有土地使用证（1997）字第27563号（此处笔误实为：第27574号）、郑柏芳国有土地使用证（1997）字第27567号和国有土地使用证（1999）字第44587号、黄妚英国有土地使用证（1997）字第27565号、郑留贵国有土地使用证（1997）字第27570号和国有土地使用证（1999）字第44583号、袁金花国有土地使用证（1997）字第27571号和国有土地使用证（1999）字第44581号。二、转让价格：根据目前市场实际情况，甲方双方最后商定转让总价合计为1000000元。三、双方的责任：1、甲乙双方签订合同后，甲乙双方在二个月内，负责清理开发土地证范围和入口通道，乙方六个月内完成围墙和办理设计图纸并开始楼房的入场施工，费用由乙方负责。2、甲方在签订合同后，负责签名办理或到公证部门办理全权委托手续由乙方代理过户、规划、报建、施工、转让、赠与、继承等一切手续，同时放弃对所转让土地的一切所有权和相关的转让、赠与、继承、开发等权力，保证乙方在以后的开发或转让等归受让方所有（所产生的一切税务费用由乙方或受让方负责）3……4、甲方在乙方支付转让金后，负责在三天内把土地证和一切相关资料交与乙方。5、该地块规划道路占用的一切补偿和一切经营权归乙方。6、如乙方无能力进行开发建楼，甲方没有返还乙方土地金的义务。四、付款方法：1、本合同经双方签字后十五天内，乙方须以现金或现金支票向甲方支付土地使用权转让金900000元。2、乙方在双方签字后一年内，没有政府或有关方面要求停止施工，顺利完成建楼，将土地款余额100000元支付甲方。3、乙方将土地款支付给郑济卓名下，视为到达甲方所有，由郑济卓转付其它甲方所有人。五、特约事项：1、甲乙双方负责在规定的期限内让乙方完成清场，让乙方入场施工。2、合同签订后，甲方收到乙方的转让金后，将永久保证乙方需要过户、转让、开发施工必须的签名手续，无条件签属。3、在甲乙双方共同历经十年共同开发该地块过程中，甲方已投入2000000元，乙方已投入3000000元，如一方在签订合同后，不履行条款，造成签约方经济损失，负责按签约方的投资总额双倍赔偿。……七、本合同一式六份，双方各执叁份，经双方代表人签字盖手印后即产生法律效力”。合同签订后，2004年5月13日辛坚向郑济卓支付900000元；2004年12月23日辛坚向林子贵支付土地款100000元；林子贵等人将涉案的《国有土地使用证》[海口市国用（1999）字第44584号、海口市国用（1997）字第27564号、海口市国用（1999）字第44586号、海口市国用（1997）字第27563号、海口市国用（1997）字第27574号、海口市国用（1997）字第27567号、海口市国用（1999）字第44587号、海口市国用（1997）字第27565号、海口市国用（1997）字第27570号、海口市国用（1999）字第44583号、海口市国用（1997）字第27571号、海口市国用（1999）字第44581号]原件交给辛坚；郑济卓、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花于2004年11月11日给辛坚出具《委托书》[公证书（2004）琼证字第13823号]，林子贵于2004年12月24日给出具辛坚《委托书》[公证书（2004）琼证字第12004号]，林俊先于2007年1月11日给出具辛坚的《委托书》[公证书（2007）琼崖证字第228号]，林义杰于2009年2月2日给辛坚出具《委托书》[公证书（2009）琼涯证字第736号]，以上委托书的主要内容均为：“为了履行与辛坚、袁雪芬、辛世垠于2004年5月7日在海口签订的《土地使用权转让合同书》第三条第二款的约定义务，现全权委托辛坚到政府有关部门（土地、规划、城建、房产、消防、人防）办理有关报建、过户、规划、施工、转让、赠与、继承、补偿等事宜。受托人在其授权范围内所签署的一切有关文件，均予以承认。委托期限自即日起至委托事宜办完为止。受托人有转委托权”。双方因涉案土地争议，2016年2月29日林子贵、郑济卓及林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵在海口日报刊登《公告》，该公告的主要内容：“2004年5月7日与辛坚、袁雪芬、辛世垠在海口市签订的《土地使用权转让合同书》，因合同内容违法，且辛坚、袁雪芬、辛世垠也没有按照合同约定投资开发，严重违约。现因无法与其取得联系，现郑重公告：2004年5月7日签订的《土地使用权转让合同书》废止；出具给辛坚的四份公证的委托书（公证书证号分别为2004琼证字第13823号和第12004号；2007琼崖证字第228号；2009琼崖证字第736号）现声明撤销。现公告通知辛坚、袁雪芬、辛世垠，并告知相关单位及利益关系人，该《土地使用权转让合同书》及委托书不具备法律效力”；2016年3月4日袁金花在海南日报刊登《公告》，该公告的主要内容：“2004年5月7日与辛坚、袁雪芬、辛世垠在海口市签订的《土地使用权转让合同书》，因合同内容违法，且辛坚、袁雪芬、辛世垠也没有按照合同约定投资开发，严重违约。现因无法与其取得联系，现郑重公告：2004年5月7日签订的《土地使用权转让合同书》废止；出具给辛坚的公证的委托书（公证书证号为2004琼证字第12004号）现声明撤销。现公告通知辛坚、袁雪芬、辛世垠，并告知相关单位及利益关系人，该《土地使用权转让合同书》及委托书不具备法律效力”。2016年3月15日，辛坚、袁雪芬、辛世垠在海南特区报刊登《公告》，该公告的主要内容：“严正声明，林子贵、郑济卓、林杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花分别于2016年2月27日、2016年3月3日在媒体上刊登不实公告，称与我们于2004年5月7日签订的《土地使用权转让合同书》及四份公证委托书（2004琼证字第12004号和13823号、2007琼崖证字第228号、2009琼崖证字第736号）无效，公告声明撤销合同及公证委托书。我们严正声明如下：《土地使用权转让合同书》及公证委托书系各方真实意见表示，内容合法，至今仍有效。林子贵等人公告撤销上述合同及公证委托书属于单方违约行为，不具有法律效力。任何单位或个人切勿轻信林子贵等人的不实公告，以免造成不必要的损失。同时，我们保留追究林子贵等人法律责任的权利”，此后，各方协商未果，林子贵、郑济卓于2016年3月11日向原审法院提起本案诉讼。
另查明：涉案土地使用权为土地权属均为国有，在《土地使用权转让合同书》签订前已登记在林子贵、郑济卓、第三人及黄妚英名下，分别为：《国有土地使用证》[海口市国用（1999）字第44584号《国有土地使用证》登记在林子贵名下、海口市国用（1997）字第27564号和海口市国用（1999）字第44586号《国有土地使用证》均登记在郑济卓名下、海口市国用（1997）字第27563号《国有土地使用证》登记在林义杰名下、海口市国用（1997）字第27574号《国有土地使用证》登记在林俊先名下、海口市国用（1997）字第27567号和海口市国用（1999）字第44587号《国有土地使用证》均登记在郑柏芳名下、海口市国用（1997）字第27565号《国有土地使用证》登记在黄妚英名下、海口市国用（1997）字第27570号和海口市国用（1999）字第44583号《国有土地使用证》均登记在郑留贵名下、海口市国用（1997）字第27571号和海口市国用（1999）字第44581号《国有土地使用证》均登记在袁金花名下；黄妚英与郑柏芳系夫妻关系，系郑济卓的母亲，于1939年7月29日出生，2012年10月26日已故，诉讼中，其子女郑济卓、郑雅文、郑玉凤、郑留贵表示不参加其因此而参加的诉讼，其丈夫郑柏芳表示继承并参加诉讼；林义杰、林俊先均为郑济卓的子女。
诉讼中，郑柏芳等人于2016年4月18日申请对《土地使用权转让合同书》上面的林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花的签名和手印指纹是否为本人所签所捺进行鉴定。庭审中，林子贵称《土地使用权转让合同书》林子贵和郑济卓的签名和捺印是本人所签所捺，郑柏芳等人及黄妚英均是林子贵、郑济卓所签所捺。辛坚对此予认可。郑柏芳等人当庭表示不再申请鉴定；辛坚等人于2016年4月8日申请对林子贵方提供的《收据》（1993年8月6日经手人为郑凤转签字）中郑凤转的笔迹是否为本人所签，以及笔迹形成的时间进行鉴定。林子贵等人庭审中并未提供原件，辛坚等人表示林子贵方没有提交原件，应当不以再交原件过来，但如果仍然交了原件，仍保留申请鉴定的权利。
庭审中，林子贵、郑济卓及郑柏芳等人表示撤回要求辛坚等人返还票据的请求。林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人认可辛坚等人方提交的《关于郑柏芳等18户用地规划意见的复函》、《关于林子贵等十八户用地规划整合问题的复函》的真实性。
庭审后，林子贵、郑济卓方申请对涉案土地使用权在2004年5月7日时间点的市场价值进行评估鉴定。原审法院不予准许，已制作通知书另行通知林子贵、郑济卓方。
原审法院认为，一、关于林子贵、郑济卓方及第三人撤回要求辛坚等人返还票据的请求问题。庭审中，林子贵、郑济卓方将涉案《国有土地使用证》的交费票据凭证等原件作为证据出示，林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人均表示撤回此部分的请求，这是当事人对自已诉讼权利的处分，原审法院予以准许。
二、关于林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人要求确认《土地使用权转让合同书》无效的请求。根据原审法院查明的事实，涉案《土地使用权转让合同书》系林子贵、郑济卓于2004年5月7日代郑柏芳等人及黄妚英签名与辛坚、袁雪芬、辛世垠签订的合同。该合同签订后，林子贵、郑济卓依约向辛坚等人交付了涉案的《国有土地使用证》，林子贵、郑济卓和郑柏芳等人及黄妚英依约给辛坚出具公证委托书。从公证委托书内容看，委托书出具是因履行涉案《土地使用权转让合同书》的义务而出具的。从林子贵、郑济卓和郑柏芳等人及黄妚英履行合同义务的情况看，足以说明郑柏芳等人及黄妚英认可林子贵、郑济卓代其签订《土地使用权转让合同书》。故原审法院认定《土地使用权转让合同书》是各方当事人的真实意思表示。合同签订时，涉案土地使用权政府有关部门已分别登记颁证确权在林子贵、郑济卓、郑柏芳等人及黄妚英名下。涉案土地权性质均属国有并非集体，涉案土地的转让，未违反法律、行政法规的强制性规定的情形。在审理中，也并未发现《土地使用权转让合同书》，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形，该合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效合同。林子贵、郑济卓及郑柏芳等人主张合同无效的理由不能成立。另外，林子贵、郑济卓及郑柏芳等人主张《土地使用权转让合同书》是为借款的担保而订立的合同，对此其未提供充分证据予以佐证，原审法院对此主张不予采纳。故对林子贵、郑济卓及郑柏芳等人的此诉讼请求，原审法院不予支持。
三、关于林子贵、郑济卓要求归还涉案《国有土地使用证》原件和郑柏芳等人要求归还涉案《国有土地使用证》原件并确认土地使用权为郑柏芳等人所有的请求。涉案土地使用权政府有关部门已分别登记颁证确权在林子贵、郑济卓、郑柏芳等人及黄妚英名下。各方当事人因涉案土地使用权的转让而签订的《土地使用权转让合同书》，该合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方事人应当依约履行各自义务。签订合同时，双方根据市场实际情况商定涉案土地的转让款总价为1000000元，并无不妥。辛坚等人方已依约支付土地转让款1000000元，林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人应当向辛坚等人交付涉案土地的使用权，且依合同第三条第4款：“甲方在乙方支付转让金后，负责在三天内把土地证和一切相关资料交与乙方”的约定，作为合同的相对方林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花应当向辛坚等人交付涉案土地的相关证件及相关资料。故林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人的此诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
四、关于林子贵、郑济卓方要求确认涉案公证委托书无效和第三人要求撤销涉案公证委托书的请求。《土地使用权转让合同书》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方事人应当依约履行各自义务。依合同第三条第2款：“甲方在签订合同后，负责签名办理或到公证部门办理全权委托手续由乙方代理过户、规划、报建、施工、转让、赠与、继承等一切手续，同时放弃对所转让土地的一切所有权和相关的转让、赠与、继承、开发等权力，保证乙方在以后的开发或转让等归受让方所有（所产生的一切税务费用由乙方或受让方负责）”的约定，林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人应当向辛坚等人出具公证委托书。作为合同的相对方林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花，已依约向辛坚等人出具了涉案的公证委托书，委托书是经公证的委托书，系林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花的真实意思表示，且林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人未提供证据证明公证委托书存在违反法律规定的情形，原审法院认定委托书合法有效。故林子贵、郑济卓方及郑柏芳等人分别要求确认涉案公证委托书无效和撤销涉案公证委托书的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回林子贵、郑济卓及林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花的诉讼请求。本案受理费13800元（林子贵、郑济卓已预交）、6900元（林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花已预交），共计20700元，由林子贵、郑济卓负担13800元，林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花负担6900元。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，对于一审期间辛坚提交一份《立地契》（1985年6月30日立），用于证明1985年6月林子贵、郑济卓、辛坚及双方亲属受让土地合作建房，购地总价款为2126000元，全部由辛坚支付。但因该证据为复印件，无原件核对，后来在此复印件签名确认的人员又没有到庭确认，且林子贵、郑济卓及林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花均不予认可，故原审法院对该证据不予认定。二审期间，林子贵、郑济卓及林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花认为存在该契约，且根据该契约，主张与辛坚、袁雪芬、辛世垠之间存在合作建房法律关系。
再查，经庭审询问，林子贵、郑济卓表示收到的本案涉案的100万元款项并非在一审中所称为借款，而是基于双方依据合作开发建房合同变更所产生的合同的款项。
本院认为，对涉案的《土地使用权转让合同书》是否无效的问题。上诉人林子贵、郑济卓一审时主张该合同名为土地转让实为担保借款，合同应为无效。二审时又对此予以否认，认为该合同因相关权利人未取得土地出让金就转让涉案土地，违反了法律的强制性规定，应当无效。开庭审理时，又提出与被上诉人之间是合作建房法律关系，因被上诉人为个人，无房地产开发经营资质而合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定：“《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定”，上诉人依据《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条，因相关权利人未取得土地出让金而主张合同无效。本院认为，《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条为管理性规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。故对上诉人林子贵等人的该项上诉理由，不予认可。对于双方是否存在合作建房的法律关系。一审期间，辛坚提交了一份1985年6月30日订立的《立地契》，对于该份证据，林子贵、郑济卓认为系复印件，无相关证据予以佐证，对真实性不予认可。二审时，又称存在该立地契约，根据该契约与辛坚等人存在合作建房关系。本院认为，林子贵、郑济卓等人系依据双方签订的《土地使用权转让合同书》起诉，无论双方之前有过何种约定，都已经在《土地使用权转让合同书》中固定了双方的权利义务。《土地使用权转让合同书》系双方当事人真实意思表示，主体适格，该土地使用权的转让未损害国家、集体或他人的合法权益，其内容未违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，且辛坚亦向郑济卓给付了100万元款项，并在涉案土地上打了地基、建墙脚，实际占有涉案土地，故该《土地使用权转让合同书》应认定为有效合同。上诉人林子贵、郑济卓等人主张合同无效，本院不予支持。合同有效，双方均应照此履行，根据合同第三条第4款的约定：“甲方在乙方支付转让金后，负责在三天内把土地证和一切相关资料交与乙方”，林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花应当向辛坚等人交付涉案土地的相关证件及相关资料。林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花在已向辛坚等人给付《国有土地使用证》后再要求归还涉案《国有土地使用证》原件的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于请求确认郑济卓、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花于2004年11月11日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2004）琼证字第13823号），林子贵于2004年12月24日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2004）琼证字第12004号），林俊先于2007年1月11日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2007）琼崖证字第228号），林义杰于2009年2月2日出具给辛坚的《委托书》（公证书（2009）琼涯证字第736号）无效的问题。依据合同第三条第2款：“甲方在签订合同后，负责签名办理或到公证部门办理全权委托手续由乙方代理过户、规划、报建、施工、转让、赠与、继承等一切手续，同时放弃对所转让土地的一切所有权和相关的转让、赠与、继承、开发等权力，保证乙方在以后的开发或转让等归受让方所有（所产生的一切税务费用由乙方或受让方负责）”的约定，郑济卓、郑柏芳、黄妚英、郑留贵、袁金花、林子贵、林俊先、林义杰作为完全民事行为能力人，履行合同义务，出具相关委托书并办理了相关公证，理应知晓相关法律后果，其称没有详细看，只是认为是借款就签名了，应属无效的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20700元，由上诉人林子贵、郑济卓、林义杰、林俊先、郑柏芳、郑留贵、袁金花承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 李玉民
审判员 张莲凤
二〇一六年十一月十日
书记员 符雪梅