广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21716号
上诉人（原审被告）：广州市花都国安物业管理有限公司，住所地:广东省广州市花都区新华街金都花园E2幢南二楼之二。
法定代表人：卢卓文，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李雄，男，1959年9月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州市花都国安物业管理有限公司因与被上诉人李雄工伤待遇纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人于2016年12月27日就涉案劳动争议纠纷向广州市花都劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年1月16日作出逾期未受理证明，被上诉人于2017年1月25日起诉至原审法院成讼。
被上诉人在原审主张于2011年1月1日入职上诉人处,上诉人承包了花都车辆厂的车底除锈业务，被上诉人被派至花都车辆厂担任车底除锈工作岗位，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费用，被上诉人担任组长，与其他4名同事一起工作，5人的工资之前是现金发放，自2014年开始由罗某通过银行转账支付给被上诉人，被上诉人在扣除自己的带班费后再由5人平分，每人每月的工资为5000元，被上诉人的带班费为1000-2000元/月。根据被上诉人提交的银行账户历史明细清单，罗某的银行账户自2016年6月至2016年12月转账金额分别为：39775元、30250元。30250元、27500元、24750元、33000元、36025元。
2015年7月14日15时30分左右，被上诉人在工作时不慎被碱溶液烧伤右眼，导致右眼严重受伤，被送至广州市中西医结合医院住院治疗20天（住院时间自2015年7月15日至2015年8月4日），出院诊断为：右眼碱性烧伤（上睑内翻、倒睫、睑球粘连、角膜斑翳）。又于2015年8月11日至8月30日在该院住院治疗20天。被上诉人主张上诉人支付了被上诉人大部分的医疗费、但尚未报销被上诉人自己垫付的4696.4元的医疗费，为此，被上诉人提交了由上诉人出具的证明1份，证实其尚未报销被上诉人垫付的医疗费4696.4元。
2015年10月26日，广州市花都人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定被上诉人所受伤为工伤。
2015年12月30日，广州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论，鉴定被上诉人的劳动功能障碍程度为十级，停工留薪期从2015年7月14日至2015年9月13日止。被上诉人支付鉴定费390元。
被上诉人在原审主张其于2015年国庆节后返回上诉人处工作。被上诉人于2016年12月26日向上诉人邮寄解除劳动关系通知，主张其于2006年7月18日入职上诉人处，每月平均工资为7100元，因上诉人未为其购买社会保险，主张解除劳动关系。上诉人于2016年12月27日签收该通知。
被上诉人在一审庭审中承认，其至今仍在原工作岗位工作，工资仍由罗某通过银行转账发放。经原审法院明示举证责任，被上诉人未在指定的举证期限内提交证据证明其与上诉人已经解除劳动关系。
另查明：广州市2015年度职工平均工资为6764元/月，2015年度广东省住院伙食补助费为100元/天。
原审法院认为：双方之间存在劳动关系，双方的纠纷依法受劳动法律法规的调整。
关于上诉人是否应向被上诉人支付经济补偿金。原审法院认为，虽然被上诉人于2016年12月26日向上诉人邮寄了解除劳动关系通知书，但被上诉人在庭审中自认其仍在原工作岗位工作，仍由罗某发放工资，故不能证明双方已经解除了劳动关系，故此，原审法院对经济补偿金不予处理。
被上诉人在上诉人处工作期间受伤，业经劳动和社会保障部门认定为工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，由于上诉人未为被上诉人参加工伤保险，故被上诉人的工伤保险待遇应当由上诉人支付。
关于被上诉人的月平均工资，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提�或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定，故此，原审法院认定被上诉人工伤前的工资按广州市2015年度在岗职工月平均工资6764元/月计算。
被上诉人的工伤保险待遇应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、被上诉人的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十五条以及《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，由于被上诉人自认仍在原工作岗位工作，仍由罗某发放工资，故此，不能证明双方已经解除劳动关系，故此，原审法院对一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金不予处理。被上诉人为十级伤残，其中一次性伤残补助金按6764元/月计算7个月共计47348元。2、停工留薪期工资为13528元（6764元/月×2个月）。3、住院伙食补助费应按100元/天的70%计算住院40天共计2800元。4、护理费，应按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元/天计算住院40天共计3200元。5、鉴定费凭据共计390元。6、医疗费，根据上诉人出具的证明，共计4696.4元。前述工伤保险待遇共计71962.4元。
上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，原审法院依法作缺席判决。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第二条、第二十一条、第�十条、第三十三条、第三十五条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省工伤保险条例》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十五条、第四十三条第一款、第六十六条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年8月21日作出判决：一、上诉人向被上诉人支付工伤保险待遇71962.4元（一次性伤残补助金47348元、停工留薪期工资13528元、住院伙食补助费2800元、护理费3200元、鉴定费390元、医疗费4696.4元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件一审受理费10元由上诉人负担。
判后，广州市花都国安物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实与理由：一、本案已过了诉讼时效，法院应驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人于2015年7月14日受伤，至2017年起诉主张权利时，已过了一年的诉讼时效。二、被上诉人承包上诉人位于广州市花都新华街的广州铁道车辆厂的客车冲洗、除锈工作，该工作由被上诉人聘任劳务者完成，上诉人根据被上诉人冲洗、除锈车辆的数量以每辆135元方式按时结算承包款。可见，双方是承包关系纠纷，而不是劳动关系纠纷。三、双方已就被上诉人的受伤赔偿达成协议，并支付了二万多元给被上诉人。四、原审计算被上诉人的工伤保险待遇71962.4元的方法有误。被上诉人的月工资为2600元，故原审计算被上诉人一次性伤残补助金和停工留薪期工资有误。另外，双方是承包关系，故无需赔偿住院伙食补助费2800元，护理费3200元、鉴定费390元。被上诉人所有医疗费己由上诉人支付完毕。
被上诉人二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：
二审中，被上诉人确认讼争的医疗费4696.4元已由上诉人报销支付。双方确认被上诉人至今仍然在从事车辆保洁工作。上诉人否认收到广州市花都人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]011747号《工伤认定决定书》，以及广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴[2015]0112074号《广州市劳动能力鉴定结论》。
上诉人向二审提供以下证据：1、上诉人与广州铁道车辆厂签订的《客车车辆保洁合同》，拟证明其公司承包了客车保洁工作；2、《工资表》8张，拟证明双方之间为承包关系；3、证人任某、罗某出庭作证，拟证明双方之间为承包关�，以及上诉人向被上诉人发放工资的情况。被上诉人的质证意见是：对《客车车辆保洁合同》真实性没有异议，合同反映被上诉人工作的事实。对《工资表》真实性不予确认，《工资表》没有员工的签收，也不能反映双方之间为承包关系，相反证明了双方是劳动关系。《工资表》上记载罗某的银行账户与被上诉人提供的银行流水明细是对应的。
本院于2018年2月5日向广州市花都人力资源和社会保障局发函了解上诉人反映未收到涉案被上诉人的《工伤认定决定书》一事。该局于2018年3月1日复函称，该局受理被上诉人工伤认定申请后，于2015年10月19日向上诉人发出《举证通知书》。由于无法联系上诉人，该局通过广州铁道车辆厂保卫部综合组组长钟某某将《举证通知书》代为转交。2015年10月20日，上诉人提供《证明》承认被上诉人为上诉人的员工，证明中反映的内容与被上诉人提供的情况一致。2015年10月26日，该局依法作出工伤认定决定，确认被上诉人的情况属于工伤，并于2015年10月27日将《工伤认定决定书》送达给被上诉人，上诉人方的《工伤认定决定书》则由被上诉人代为签收并转交。上诉人对该复函所称的内容不予确认，否认收到《举证通知书》、《工伤认定决定书》，也未曾向该局出具相关的《证明》。
另查明，2016年6月前，被上诉人的报酬为现金支付，之后以上诉人的员工罗某的名义通过银行划付。
本院认为，关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题。被上诉人的伤情于2015年12月30日由广州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论。自该日起被上诉人知道其伤情的伤残等级情况，故该日应为被上诉人权利主张的起算日。上诉人主张从被上诉人受伤之日起算被上诉人主张权利的时效，缺乏依据�本院不予采纳。自2015年12月30日起至2016年12月27日被上诉人申请劳动仲裁时止，被上诉人的申请并未超过一年仲裁时效的规定，故上诉人上诉主张被上诉人的请求已超过时效，理由不成立，本院不予采信。
关于双方之间的法律关系问题。上诉人主张双方之间为承包关系。对此，上诉人未提供书面的协议予以证明。上诉人二审提供的《工资表》以及证人任某、罗某的证言也不足以证明双方之间为承包关系，故本院对上诉人的主张不予采纳。上诉人向广州铁道车辆厂承接了车辆的保洁工作，被上诉人为上诉人工作期间身体受到伤害，上诉人应向被上诉人承担工伤赔偿责任。上诉人以双方为承包关系为由主张无需承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予采纳。虽然上诉人表示未收到广州市花都人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]011747号《工伤认定决�书》，以及广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴[2015]0112074号《广州市劳动能力鉴定结论》，但在本案的诉讼中，上诉人并未提供相应的证据证明上述决定书以及鉴定结论已被依法撤销，故本院采纳上述两份法律文件，对上诉人提出的异议，不予采纳。
关于上诉人主张双方已就被上诉人受伤赔偿一事达成协议的问题。被上诉人对此予以否认。上诉人亦未提供相应的证据证明双方协商的内容，故对上诉人的主张本院不予采信。
关于被上诉人的工伤待遇赔偿各项的问题。（一）上诉人在庭审中主张被上诉人的工伤待遇各项应按照月工资2600元计算。由于上诉人二审提供的《工资表》不足以证明被上诉人因工作遭受事故伤害前的收入情况，故原审根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定参照广州市2015年度在岗职工月平均工资计算被上诉人工�的各项待遇，并无不当。上诉人上诉虽提出异议，但其未能提供相应的证据证明其主张，故本院不予采信。（二）上诉人上诉主张已支付被上诉人受伤期间的停工留薪期工资，但上诉人提供的《工资表》不能证明上面所载的工资是向被上诉人支付的，因此，上诉人主张无需支付，依据不充分，本院不予采纳。（三）由于被上诉人确认已向上诉人报销了医疗费用4696.4元，所以，该笔费用上诉人无需再付。上诉人该请求有理，本院予以采纳。（四）护理费、住院伙食补助费，属于工伤待遇的项目，原审计算并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张无需赔偿，理由不成立，本院不予支持。（五）鉴定费，属于被上诉人因本次伤害所遭受的损失，故该费用应由上诉人承担。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。由于二审期间双方均确认�疗费一项已支付完毕，故本院对该项予以剔除。上诉人上诉主张无需承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对上诉人的上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1419号民事判决第二项；
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1419号民事判决第一项为：广州市花都国安物业管理有限公司于本判决书送达之日起十日内向李雄支付一次性伤残补助金47348元、停工留薪期工资13528元、住院伙食补助费2800元、护理费3200元、鉴定费390元等工伤保险待遇共计67266元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一、二审诉讼费各10元，均由广州市花都国安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何润楹
审判员 叶嘉璘
审判员 康玉衡
二〇一八年三月二十七日
书记员 张树苑
邹沛玲