新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3412号
上诉人（原审被告）：新疆禹飞塑业有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：宋爱霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某某，男，1978年1月2日出生，回族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
原审被告：谢某某（宋爱霞丈夫），1978年4月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆禹飞塑业有限公司（以下简称禹飞公司）因与被上诉人赵某某、原审被告谢春喜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人禹飞公司委托诉讼代理人张瑜、被上诉人赵某某的委托诉讼代理人解李守卫、原审被告谢春喜的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹飞公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回禹飞公司的诉讼请求，并由赵某某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、赵某某向法庭提交的《借条》，载明借款人为谢春喜，该借款是谢春喜个人借的款项，与我公司无关。杨安作为借款担保人，其本人又是本公司办公室主任，其持有公司的空白信函是不足为奇的。同时《借条》是杨安本人书写，本案赵某某放弃借款担保人杨安的起诉，而将杨安作为本案证人出庭作证，显然杨安与赵某某有串通之嫌，且杨安在本案中出庭作证，很明显与本案存在利害关系，一审法院采信杨安的证言，违反了法律规定。谢春喜并不是我公司工作人员，一审仅凭杨安的证言认定谢春喜口头授权杨安借款依据不足。二、我公司法定代表人宋爱霞于2015年5月9日收到9.6万元款项是事实，但之后已委托其公公谢甲才于2015年向赵某某的委托人赵鹏的银行卡中打入70万元，已包括该9.6万元，9.6万元的债权债务关系双方已抵销。一审法院在没有证据证实的情况下认定该70万元中不包含本案诉争的该9.6万元，属于认定事实不清。三、《借条》中未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息，原审法院判决我公司向赵某某支付利息，属于适用法律错误。总上，我公司不服一审判决，提起上诉，请求依法改判。
被上诉人赵某某辩称：禹飞公司在本案诉讼中陈述的事实是不诚信的，我一审向法庭提交的证据足以证实9.6万元借款事实是真实存在，经鉴定《借条》中加盖的印章也是真实的。我所主张的利息是合法正当的，请求二审法院维持原判。
原审被告谢春喜述称：我同意禹飞公司的上诉意见。
一审法院认定事实：2015年5月9日，经时任禹飞公司办公室主任杨安介绍，赵某某向禹飞公司出借款项。此款由赵某某哥哥赵鹏的银行卡转入禹飞公司法定代表人宋爱霞的账户中，转账金额为9.6万元。同日，杨安书写了借条，载明借款人谢春喜向出借人赵某某借到人民币10万元，借款期限从2015年5月9日起到2015年6月8日止，逾期不还，向出借人偿付本息及借款金额百分之十的违约金，并承担律师代理费，由担保人承担连带法律责任。杨安在借款人处签署“谢春喜”，在担保人处签署其本人姓名。借条上加盖了禹飞公司公章。
经禹飞公司申请，一审法院委托新疆卓鼎司法鉴定所对借条上禹飞公司公章的真伪进行鉴定，鉴定意见为：2015年5月9日借条上禹飞公司印章印文与样本印文是同一印章所盖。
另，2016年3月16日杨安作为证人出庭作证时，陈述了与禹飞公司出纳吴江涛一起在中国银行办理转款、在赵某某办公室出具借条并加盖公章的过程。禹飞公司询问证人杨安2015年5月9日前赵某某、禹飞公司、谢春喜间有无其他业务往来，证人回答有一笔借款70万元，与本案无关，由赵某某借给禹飞公司，该款已偿还，并陈述了款项支付过程。一审法院认定以上事实有借条、银行账户明细、鉴定意见书、证人杨安、赵鹏的证言、庭审笔录中当事人的陈述附卷予以佐证。
一审法院认为，禹飞公司、谢春喜虽否认双方存在借贷关系，但借条上加盖禹飞公司公章，9.6万元已汇入禹飞公司法定代表人宋爱霞的账户，一审法院确认赵某某与禹飞公司间存在借款关系。禹飞公司、谢春喜关于双方不存在借款关系的答辩意见，一审法院不予采信。赵某某要求禹飞公司、谢春喜按9.6万元返还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，借条上约定借款10万元，实际支付9.6万元，可推定双方约定月利率4%，借条内容载明逾期不还款，借款人偿付本息及借款金额10%的违约金，现赵某某按1%主张自2015年6月9日至2016年1月9日的利息6720元，未超出法律禁止性规定，一审法院予以支持。禹飞公司、谢春喜在本案第二次庭审时提出9.6万元已偿还，70万元的还款中包括本案9.6万元的答辩意见。一审法院认为，本案2016年3月16日第一次庭审时，禹飞公司、谢春喜否认双方存在借款关系，否认宋爱霞收到9.6万元款项，并未抗辩借款已还，且经禹飞公司、谢春喜发问，证人杨安第一次庭审出庭作证时已提及赵某某与禹飞公司、谢春喜在本次借款之前还产生过70万元的借款关系，该笔借款已归还。故禹飞公司、谢春喜已还款的答辩意见一审法院不予采信。赵某某以谢春喜作为公司经理口头授权杨安借款为由要求谢春喜承担还款责任，即便存在该情况，谢春喜的行为也属职务行为，仍由禹飞公司承担法律后果，故赵某某要求谢春喜承担还款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审遂判决：一、新疆禹飞塑业有限公司向赵某某返还借款9.6万元；二、新疆禹飞塑业有限公司向赵某某支付利息6720元（9.6万元×1%×7月）；三、驳回赵某某要求谢春喜承担民事责任的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人禹飞公司向法庭提交（2015）米东刑初字第282号刑事判决书、（2015）乌中刑二终字第67号刑事判决书各一份，用以证明该刑事案件的被告人杨安与禹飞公司存在利害关系，杨安在本案中作为证人出庭作证，其证言不应当给予采信。被上诉人赵某某对该两份刑事判决书的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，认为该刑事判决书并不能证明杨安与禹飞公司、谢春喜存在利害关系。本院采纳赵某某的质证意见。本院经审理确认原审判决认定事实属实。
本院认为，围绕禹飞公司上诉意见，被上诉人赵某某辩称意见及原审被告谢春喜的述称意见，本院根据查明事实与相关法律规定，围绕赵某某主张的9.6万元借款是否已归还这一争议焦点问题，认定意见如下：
赵某某为证明其向禹飞公司借款9.6万元的事实，提供加盖有禹飞公司公章的《借条》及赵某某的哥哥赵鹏向禹飞公司法定代表人宋爱霞银行账户中转款的银行凭证，足以证实禹飞公司收到9.6万元借款事实成立。禹飞公司否认该9.6万元借款事实成立，却又称宋爱霞本人之后又委托宋爱霞的公公谢甲才将该9.6万元连同其他款项共计70万元打入赵某某的委托人赵鹏的账户中，这一陈述事实显然与其主张不存在9.6万借款事实相矛盾。禹飞公司上诉称其与赵某某之间9.6万元借款事实不成立的上诉意见本院不予采纳。根据双方在《借条》中约定借款期限从2015年5月9日起至2015年6月8日，而谢甲才向赵鹏银行卡转账70万元的时间为2015年5月20日，该转账在双方约定借款期限届满之前，禹飞公司就其提前在70万元转款当中一并支付9.6万元的事实并没有其他证据给予证实，其仅凭提供的70万元银行转账凭证并不足以证明已归还9.6万元借款事实的成立。在《借条》中，出借双方已明确约定借款人逾期不归还，向出借人偿付借款金额10%的违约金。据此约定，赵某某在约定借款期限届满后，要求禹飞公司按月利率1%支付逾期付款利息是合法正当的，因禹飞公司主张的利息是逾期还款的利息，故不应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，禹飞公司主张本案适用法律错误的意见与法律规定相悖，本院对此不予采纳。
综上所述，禹飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354.4元，由禹飞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年九月二十七日
书记员 唐龙