吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1504号
原告：吉林省华茂房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：卢义，经理。
委托诉讼代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所。
被告：高洪良，住吉林省永吉县。
第三人：孙超，住吉林省吉林市。
第三人：张洪文，住吉林省永吉县。
第三人：王丽萍，住吉林省永吉县。
第三人：陈健。住吉林省永吉县。
第三人：才征然，住吉林省永吉县。
原告吉林省华茂房地产开发有限公司（以下简称华茂公司）与被告高洪良、第三人孙超、张洪文、王丽萍、陈健物权保护纠纷一案，吉林市中级人民法院发回本院重审，本院于2016年9月18日受理，追加才征然作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华茂公司的委托代理人梁开春，被告高洪良、第三人孙超、张洪文、王丽萍、陈健、才征然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即从原告所有的华茂依山君庭小区3号楼2单元301室迁出；2.判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用；3.判令被告与第三人共同承担给付责任。事实与理由：位于永吉县永吉大街与育人胡同交汇处的华贸依山君庭小区3号楼2单元301室房产系原告开发建设，原告对该房屋具有完全所有权。然而在原告清理自己剩余未售房源时发现被告在未经原告允许的情况下，私自进入原告所有的上述房屋，被告的违法行为已经严重侵害了原告的合法权益。
高洪良辩称：没意见。
孙超、张洪文、王丽萍、陈健陈述称：一、原告以物权保护纠纷为由提起诉讼，但本案应是债权保护。华茂公司开发建设的永吉华茂依山君庭小区负责人才征然因工程建设急需资金，通过其在永吉县工商银行工作的同学宋锐介绍认识了孙超等人，并经过协商向孙超借款人民币70万元。最初是以其尚未竣工的小区两处门市房做抵押。后因整个房地长市场的不景气，导致才征然无法偿还借款。经过协商，在原抵押的两处门市房被才征然售出的情况下，才征然决定以3号楼2单元301室来抵偿部分借款，不足部分等原告方资金有所缓解后，再结清余款。所以说本案的被告对3号楼2单元301室房屋的占有是完全的合理合法，是原、被告双方经过充分协商而达成的真实的意思表示。《民法通则》第八十四规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得的财产的，财产所有权从财产交付时起转移”。《物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”二、才征然的所作所为完全是代表公司行为，也就是原告的行为。才征然是原告的股东之一，且从该楼盘的动工历经长达近五年的时间里，才征然一直以公司负责人的身份与被告之间进行多次商谈和多次经济往来。在此期间，从来没有原告方第二人向我们表明才征然还有其他不同的身份。对于借款人或者任何一位见过才征然的人，都完全有充足的理由相信才征然是该开发楼盘的负责人，也就是代表原告从事整个房地产开发、建设、销售的人。所以才征然的行为在法律上来讲，已构成表见代理，由被代理人也就是原告承担法律后果，也就是原告对才征然的行为承担民事责任。《合同法》第四十九条规定：“代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”三、原告是永吉县政府通过招商引资项目入驻永吉，随着全国房地产市场的回落，楼市由热转冷，部分房地产开发商资金短缺情况显现，在一些中小民营企业无法从正规金融机构获得资金支持的时候，往往采取民间融资的方式解决一时的资金不足。本案的原告正是因资金紧张的情况下通过同学引荐向特定的几个人进行民间融资。现在本案的被告是合理合法的使用该楼房两年多，不存在侵权行为。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中已明确：“公民与企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实可认定有效”。被告与原告之间的借贷关系是受到法律保护的民事行为。四、关于商品房买卖合同中的单位印章与卢义个人名章经司法鉴定后真与假的问题，在合同或者借据上加盖此印章者是原告方的负责人才征然，真假与否，被告无法识别，如果是假公章也是才征然的个人行为，与本案无关，不影响债权债务关系的成立。综上所述，本案事实清楚，债权债务关系成立，以房抵债合情合理合法。
才征然述称：不同意原告的诉讼请求，对原审民事判决的依据及结果没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙超提供的证据1（借据复印件1份）、证据2（购房合同、供热发票）、证据4（原告银行卡汇款明细）、证据6（收据复印件1份）、证据8（物业费票据），上述证据能够证明孙超与原告的借款及房屋抵账事实，本院予以采信。证据3（企业信息1份）、证据5（住建局建设工程验收备案本）、证据7（声明1份），上述证据能够证明才征然是原告股东，并负责华茂依山君庭小区建设工作，本院予以采信。张洪文提供的与孙超提供的相同证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林省华茂房地产开发有限公司成立于2010年5月，为自然人投资或控股企业，股东李汝龙、卢义、才征然，卢义为执行董事，才征然为监事，并兼任该公司物业公司经理。经批准，2011年原告开发建设永吉县口前镇华茂依山君庭小区。才征然负责该小区的征地、拆迁、招投标、施工建设、销售及支付工程款等事项。在开发建设该小区的过程中，才征然通过同学宋锐以在建工程缺少资金为由陆续向第三人等人借款，并出具借据，借据未加盖公司公章。2012年才征然向王丽萍、张洪文借款30万元，由于没有还上借款，用
诉争房屋抵顶欠款。2014年8月6日王丽萍与被告签订房屋买卖协议书，约定：王丽萍将诉争房屋卖给被告，价格22万元。被告入住后，已交纳了2014年至2015年供热费。
2012年4月9日，原告与陈健签订商品房买卖合同一份，约定：原告将华茂依山君庭小区第1栋1层17、18号房屋卖给第三人，总金额120万元，合同中盖有原告公章及法定代表人卢义名章，原告为陈健出具了收据，收据上盖人原告公司公章。原告申请对该合同和收据中单位公章和卢义名章进行鉴定，吉林常春司法鉴定所的鉴定意见为，合同、收据中的公章、名章与样本印文不是同一枚。
另查明：才征然因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，法院以才征然犯伪造公司印章罪判处刑罚。
原告申请调取本院（2016）吉0221刑初字第71号案件的庭审笔录及永吉县公安局关于对才征然的讯问笔录。经查，根据原、被告提供的证据及陈述能够查明本案事实，对该申请不予准许。
本院认为，才征然作为吉林省华茂房地产开发有限公司的股东，并负责开发建设永吉县口前镇华茂依山君庭小区的相关事宜，其行为代表吉林省华茂房地产开发有限公司，民事责任应由公司承担。才征然向王丽萍等人借款用于该小区建设，其用该小区的房屋向王丽萍抵顶借款的行为合法有效。高洪良以交易方式向王丽萍购买该房屋，并已实际占有使用是合法占有。原告主张才征然私刻单位公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。经查，才征然虽然私刻公章，但是其未骗取他人财物，所得财物也未归个人使用，而是用于其负责的小区建设，该事实已被生效的刑事判决确认。且才征然作为小区建设的负责人，其行为代表原告，其私刻公章只是一种手段，与房屋抵债无必然因果关系。综上，原告的该主张不能成立，本院不予采信。原告主张才征然个人出具的的借据与原告无关，原告从未授权才征然向他人借款，也未授权收取他人借款，且原告也未收到借款，才征然作为公司监事并在原告公司拥有股份，但其无权以原告名义向外借款及私自出售原告公司财产。经查，原告是否授权才征然借款或出售房屋是公司内部管理行为，其不能对抗他人。原告的该主张不能成立，不予支持。原告主张本案不构成表见代理。经查，原告在诉争房屋被他人占有二年后才主张权利，足以说明才征然代表公司进行小区管理。才征然作为该小区管理的实际负责人，其行为代表原告，属有权代理，不发生表见代理关系，原告的该主张成立，予以支持。
综上所述，被告占有诉争房屋合法，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告吉林省华茂房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 邓永刚
审判员 赵实成
审判员 顾丽梅
二〇一六年十二月八日
书记员 马 宁