浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第555号
原告：陈锡良，农民。
委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
被告：徐健波，农民。
委托代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。
原告陈锡良为与被告徐健波、王巨红民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。后原告申请撤回对被告王巨红的起诉，本院予以准许。本院于2015年6月2日对本案公开开庭进行了审理。原告陈锡良的委托代理人楼晓航、被告徐健波的委托代理人张凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡�起诉称：2011年5月1日，经原、被告双方确认，被告徐健波共欠原告借款100万元，故向原告出具借条一份，其中约定了借款期限、利息等。借款到期后，经原告多次催讨，被告徐健波仅支付了部分利息，故诉至法院，请求判令被告归还借款100万元并支付利息（自2011年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费4万元。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、借条及98万元的汇款凭证各一份，用以证明被告向原告借款100万元，约定利息为月息3分，借款期限至2012年4月30日止以及原告交付款项的事实。
二、10万元的汇款凭证一份，用以证明被告于2013年11月2日将利息100000元汇给原告的事实。
三、委托代理合同、浙江省律师服务收费标准、律师代理费发票各�份，用以证明原告为主张债权花费律师代理费4万元的事实。
被告徐健波答辩称：2012年，经原告、被告、案外人徐谷生三人合议，已将被告的债务转移给了徐谷生。据被告了解，该100万元，徐谷生已经全部还清，借条也已被徐谷生收回。徐谷生被抓之后，原告私自将该份借条从徐谷生办公室拿回，该事实可由证人李某作证。且借款到期后两年内，原告未向被告催讨，已过诉讼时效。双方未约定利息，借条中的利息系原告事后添加。请求驳回原告诉请。
被告徐健波向本院提供了下列证据：
一、光盘及其文字整理资料一份，用以证明被告已将本案的债务转让给徐谷生，徐谷生已偿还了50万元且原告确认收到该50万元的事实。
二、（2014）浙金商终字第1207号民事判决书一份，用以证明截止2011年10月29日，被告确认尚欠原告借款本金400万元，且其中300万元已经转给了徐�生，100万已由法院作出判决的事实。
被告徐健波申请证人李某出庭作证，以证明本案借条系原告私自从徐谷生办公室拿回且徐谷生已将本案借款还清的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下：
原告提供的证据一，被告对98万元的汇款凭证无异议，对借条的三性均有异议，认为借条中的利息约定系原告事后添加，且该债务在2012年时已经转给了徐谷生，不应由被告偿还。本院认为，被告的异议无相应证据予以证明，不能成立，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告于2011年5月1日确认尚欠原告借款100万元，约定借款期限至2012年4月30日止，利息按月利率30‰计算之事实的证明力，予以确认。
原告提供的证据二，被告对10万元的汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该款项系用于支付2011年10月29日被告向原告借款400万元的利息。本院认为，被告所述借款的利息支付情况，本院已在（2014）东巍商初字第217号判决书中阐明，其中并未涉及该笔款项，故被告的异议不成立，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告于2013年11月2日向原告支付利息10万元之事实的证明力，予以确认。
原告提供的证据三，被告无异议。本院认为，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告为主张本案债权花费律师代理费4万元之事实的证明力，予以确认。
被告提供的证据一，原告对证据的三性均有异议，认为录音中通话的当事人并非本案被告，且不能证明被告已归还本案借款的事实。录音中，蒋天兰多次提到本案的50万元已归还而且本案的债务已转让给了徐谷生，但原告自始自终没有认可。该份录音中蒋天兰多次要求原告对本案借款进行协商处理，恰能证明被�同意履行归还本案借款的义务。本院认为，该份通话记录中，双方并未针对本案的借款展开具体、准确、详实的对话，从中可看出，双方之间的经济往来并非只有本案的借款。通话人蒋天兰虽多次声称已归还50万元，但未明确提及该50万元系用于归还本案的借款以及具体的归还时间，原告也未对此明确承认。另外，通话记录中关于徐谷生已归还50万元的说法与被告在答辩意见中关于徐谷生已全部还清的说法相互矛盾。综上，该份录音材料中的对话内容混乱，不具备证明被告待证之事实的证明力，原告的异议成立，本院不予确认。
被告提供的证据二，原告对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为判决书中第六页第四段开头：“本院认为：陈锡良主张徐健波与其对帐后出具借条确认截止2011年10月29日徐健波欠陈锡良借款本金400万元”系针对被告于2011年10�29日向原告借款600万这一事实，与本案无关。本院认为，上述案情，本院已在（2014）东巍商初字第217号判决书中阐明，其中并未涉及本案借款，故原告的异议成立，本院对该份证据的证明力不予确认。
经被告申请出庭作证的李某的证人证言，原告认为不符合客观事实，况且经过询问，证人对于借条内容也是不清楚的。退一步说，即使原告真的去徐谷生办公室拿走了借条或其他文件资料，也无法确定拿走的材料就是本案的借条。本院认为，证人陈述的上述内容，无其他证据予以佐证，故原告的异议成立，本院对该份证据的证明力不予确认。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年1月7日，被告徐健波向原告陈锡良借款100万元。2011年5月1日，被告向原告出具借条一份，确认上述借款事实，并约定借款期限至2012年4月30日止，利息按�息3分计算。借款后，被告支付了2011年1月7日至2011年11月1日期间的利息30万元，又于2013年11月2日支付利息10万元，此后分文未还，原告诉至法院，并为此花费律师代理费4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告徐健波欠原告陈锡良借款未还，事实清楚，证据确实充分，被告徐健波负有依约及时归还原告陈锡良借款并支付利息的义务。双方约定的借款利率已超出法律规定的公民间借贷利率的上限，现原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告自认被告已支付2011年1月7日至2011年11月1日期间的利息30万元，本院予以确认，其中超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分，应抵扣相应的借款本金。经计算，截止2011年11月1日，被告尚欠原告借款892697元。被告于2013年11月2日支付利息10万元，已造成本案借款诉讼时效的中断。双方在借条中关于由被告承担原告支出的律师代理费的约定，不违反法律规定，本院予以确认。被告关于双方未约定利息以及该笔债务已转让给徐谷生且徐谷生已还清的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐健波应于本判决生效之日起十日内归还原告陈锡良借款892697元并支付利息（自2011年11月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，其中应扣除已支付的利息100000元）。
二、被告徐健波应于本判决生效之日起十日内支付原告支出的律师代理费40000元。
三、驳回原告陈锡良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告陈锡良负担765元，被告徐健波负担6360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一四年七月七日
代书 记员 金红康