河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第87号
原告杜志强，男，1977年11月10日生。
委托代理人魏根，男，1958年11月10日生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉、申请执行、代领法律文书等。
被告河南省得邦利达家俱有限公司，住所地浚县善堂镇善堂集。
法定代表人张朝军，经理。
委托代理人刘永波，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告张朝军，男，1966年9月24日生。
委托代理人刘永波，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告郭运玲，女，1965年12月25日生。系张朝军之妻。
被告河南省福祥门业集团有限公司，住所地浚县十里铺工业园区。
法定代表人高志花，经理。
被告高志花，女，1964年12月16日生。
被告李福祥，男，1964年4月6日生。系高志花之夫。
原告杜志强与被告河南省得邦利达家俱有限公司（以下简称得邦利达公司）、张朝军、郭运玲、河南省福祥门业集团有限公司（以下简称福祥门业公司）、高志花、李福祥民间借贷纠纷一案，杜志强于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日、9月12日公开开庭进行了审理。原告杜志强的委托代理人魏根，被告得邦利达公司、张朝军共同委托的代理人刘永波到庭参加诉讼；被告郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥经本院依法传唤未到庭也未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志强诉称：2014年5月23日，杜志强与借款人得邦利达公司及担保人张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥签订借款担保合同，约定得邦利达公司借款560万元，于2014年7月22日还清，并由各担保人提供连带责任担保。借款到期后，多次找借款人及担保人催要，至今分文未付。请求依法判令：1、各被告偿还本金5600000元，并支付延期付款的利息，按照借款总额每日2%的标准支付违约金，款清息止；2、各被告承担一切诉讼费用。
被告得邦利达公司答辩称：向杜志强借款属实，但数额不对，实际借款504万元，没有约定利息，并且已偿还了118万元。
被告张朝军答辩称：答辩意见同得邦利达公司。
被告郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
杜志强为支持其主张向本院提交如下证据：
1、2014年5月23日，杜志强与得邦利达公司签订的借款担保合同一份，用以证明得邦利达公司向其借款560万元，约定借款期限为2014年5月23日至2014年7月22日，得邦利达公司逾期还款应承担借款总额每日2%的违约金。担保人张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥应承担连带保证责任。
2、2014年5月23日，张朝军出具的借条一份，用以证明得邦利达公司已收到杜志强出借的560万元。
3、2014年5月22日，浚县工商行政管理局出具的（浚）股质登记设字（2014）第28号、第29号股权出质设立登记通知书两份，用以证明郭运玲将其在得邦利达公司120万元的股权、张朝军将其在得邦利达公司4880万元的股权出质给杜志强，张朝军、郭运玲应承担连带清偿责任。
杜志强以上述证据综合证明：杜志强已按照借款担保合同约定向得邦利达公司出借560万元款项，得邦利达公司未如期还款，应按照借款总额日2%的标准支付违约金。担保人张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥应承担连带清偿责任。
被告得邦利达公司质证称：对证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，实际借款数额为504万元，合同没有约定利息，约定的违约金过高，应按照法律规定判决。况且已偿还了部分借款本金，应该扣除。
被告张朝军质证称：同意得邦利达公司的质证意见。另外，张朝军仅应在借款金额的范围内承担保证责任。
被告郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥未发表质证意见。
本院认为，杜志强提交的证据1、2、3，被告得邦利达公司、被告张朝军均表示没有异议，证据形式合法，各证据之间具有关联性，真实性，本院作为有效证据予以采信。
被告得邦利达公司为证明其抗辩意见提交如下证据：
1、中国农业银行河南分行2014年9月11日出具的网上银行电子回单一份，用以证明2014年8月15日已偿还杜志强借款本金50万元。
2、河南炬锐机动车零部件有限公司马捷于2014年6月30日出具的收到得邦利达公司借款利息10万元的收据一份，用以证明得邦利达公司支付借款10万元。
3、河南炬锐机动车零部件有限公司马捷于2014年6月26日出具的收到得邦利达公司借款利息5万元的收据一份，用以证明得邦利达公司支付借款5万元。
4、中国建设银行浚县支行出具的2014年7月26日转账凭条一份，用以证明通过陈孝党的账户偿还杜志强借款20万元。
得邦利达公司以上述证据综合证明，已偿还杜志强借款总计85万元。
杜志强质证称：对得邦利达公司证据1、2、3、4的真实性没有异议，但证据1的50万元，是偿还借款本金560万元的违约金；证据2、3、4中的金额35万元是偿还的张朝军另外借杜志强39.8万元的借款，该还款数额与本案无关。
本院认为，得邦利达公司提交的证据1、2、3、4，杜志强认可收到现金85万元，但对还款性质不予认可，本院对得邦利达公司还款85万元的事实予以确认。
张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥均未向本院提交证据。
根据上述有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2014年5月23日，杜志强与得邦利达公司签订了借款担保合同一份，合同约定：杜志强出借给得邦利达公司借款5600000元；借款期限为2014年5月23日至2014年7月22日；得邦利达公司逾期还款应承担借款总额每日2%的违约金。担保人张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥在该借款担保合同上签字承诺对得邦利达公司不能清偿的债务承担连带保证责任。2014年5月23日，杜志强依约给付得邦利达公司5600000元借款。2014年5月22日郭运玲将其在得邦利达公司120万元的股权、张朝军将其在得邦利达公司4880万元的股权出质给杜志强，并在浚县工商行政管理局办理了股权出质登记。得邦利达公司借款后，于2014年6月26日还杜志强借款50000元、于2014年6月30日还杜志强借款100000元。得邦利达公司于2014年7月26日归还杜志强款项200000元；2014年8月15日偿还杜志强款项500000元。另查明，2014年中国人民银行公布的六个月期限贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”、第二款“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”的规定，杜志强与得邦利达公司及担保人张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥签订的借款担保合同，系双方当事人真实意思表示，且符合借款合同的基本要件，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，杜志强与得邦利达公司签订借款合同后，杜志强依约给付了合同约定的借款金额，在合同约定的还款期限内，得邦利达公司应当承担偿还杜志强借款本金及法律规定的利息的责任。从本案查明的事实看，得邦利达公司分别于2014年6月26日偿还50000元、于2014年6月30日偿还100000元，该两笔还款在合同约定的还款期限内，虽然收据上注明的系收取利息款，但借款担保合同并未约定借款期限内的借款利息，故该150000元款项应视为偿还借款本金。至于得邦利达公司于2014年7月26日归还的200000元及2014年8月15日偿还的500000元款项，应优先扣除得邦利达公司应支付的利息，剩余款项应视为偿还借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定及《最高人法院院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》一“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”、六“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，杜志强与得邦利达公司之间属民间借贷关系，虽双方约定逾期按照借款金额日2%的违约金，因该违约金的约定过高且得邦利达公司抗辩请求调整，故应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍即年利率为22.4%的标准计算借款利息。本案中，得邦利达公司在约定的还款期间偿还了150000元借款，尚欠杜志强借款本金5450000元，得邦利达公司应支付2014年7月23日至7月26日的借款利息为10173.33元，得邦利达公司2014年7月26日归还的200000元除去应支付10173.33元利息外，另外的189826.67元应视为偿还本金，截止2014年7月26日，得邦利达公司尚欠杜志强借款本金5260173.33元。2014年7月27日至2014年8月15日得邦利达公司应支付借款利息62186.94元，2014年8月15日得邦利达公司偿还的500000元扣除利息62186.94元后，余款应视为偿还借款本金437813.06元。截止2014年8月15日，得邦利达公司尚欠杜志强借款本金4822360.27元，自2014年8月16日起的利息仍应按照年利率22.4%的标准计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定”的规定，担保人张朝军、郭运玲、福祥门业公司、高志花、李福祥应对得邦利达公司未能清偿的债务承担连带保证责任。
综上，杜志强请求得邦利达公司偿还借款及其合法利息、担保人承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。其按照借款总额支付日2%的违约金的请求，缺乏合理性及法律依据，本院不予支持。得邦利达公司、张朝军的抗辩主张，部分成立，本院予以部分支持。据此，经合议庭评议，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二款、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《最高人法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》一、六的规定，判决如下：
一、被告河南省得邦利达家俱有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杜志强借款本金4822360.27元及利息（以4822360.27元为基数自2014年8月16日起至款项还清之日止按年利率22.4%的标准计算）；
二、被告张朝军、郭运玲、河南省福祥门业集团有限公司、高志花、李福祥对被告河南省得邦利达家俱有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告张朝军、郭运玲、河南省福祥门业集团有限公司、高志花、李福祥承担清偿责任后，有权向被告河南省得邦利达公司家俱有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，由被告河南省得邦利达家俱有限公司、张朝军、郭运玲、河南省福祥门业集团有限公司、高志花、李福祥共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 谷朝宪
审判员 郑月娟
审判员 王 娟
二〇一四年九月十九日
书记员 闫瑾芳