温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1745号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：翁非凡。
被告：温州胜特纺织品有限公司。
法定代表人：潘金堂。
被告：王哲。
被告：王胜贵。
被告：杨莲萍。
被告：温州市雅尚电器有限公司。
法定代表人：李星星。
委托代理人：陈峰。
中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工商银行）为与被告温州胜特纺织品有限公司（以下简称胜特公司）、王哲、王胜贵、杨莲萍、温州市雅尚电器有限公司（以下简称雅尚公司）金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理，后根据中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）的申请，本院于2014年8月7日裁定变更信达公司为本案的原告，本院确定本案案由为金融不良债权追偿纠纷。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月，并依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人翁非凡与被告温州市雅尚电器有限公司委托代理人陈峰到庭参加诉讼，被告温州胜特纺织品有限公司、王哲、王胜贵、杨莲萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称：2013年6月9日，工商银行与被告胜特公司签订编号为2013年（市中）字0160号的《小企业借款合同》一份，约定：借款用途为资金周转；借款额度为520万元；借款期限为12个月，即2013年6月9日至2014年6月9日；贷款利率为固定利率，年利率为6.6%执行，还款方式采用按月结息，借款到期，利随本清，付息日为每月20日；如借款到期（含被宣布立即到期）被告未按约偿还的，工商银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
为了保障工商银行实现债权，被告王哲、王胜贵、杨莲萍自愿为被告胜特公司本贷款合同下的债务提供最高额抵押担保，被告王哲、王胜贵、杨莲萍、雅尚公司自愿为被告胜特公司本贷款合同下的债务提供了如下最高额保证担保：
1、2011年10月13日，被告王哲与工商银行签订了一份编号为2011市中（抵）字0317号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告王哲自愿为被告胜特公司提供最高额抵押担保，抵押物为被告王哲所有的坐落于温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯11幢××室房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号］，抵押担保的主债权为2011年10月13日至2014年10月12日期间，工商银行与被告胜特公司发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为743万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。嗣后，双方办理了抵押登记手续，并由工商银行取得证号为温房他证鹿城区字第81086**号的《房屋他项权证》。
2、2011年4月14日，被告王胜贵、杨莲萍与工商银行签订了一份编号为2011市中（抵）字0117号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告王胜贵、杨莲萍自愿为被告胜特公司提供最高额抵押担保，抵押物为被告王胜贵、杨莲萍所有的坐落于温州市鹿城区望江西路金汇商住广场1幢××室房屋［房产证号为：温房权证鹿城区字第××号，土地使用证号：温国用（2008）第1-43230号］，抵押担保的主债权为2011年4月14日至2014年4月13日期间，工商银行与被告胜特公司发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为772万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。嗣后，双方办理了抵押登记手续，并由工商银行取得证号为温房他证鹿城区字第80913**号的《房屋他项权证》。
3、2011年12月12日，工商银行作为债权人，被告王哲作为保证人，双方签订了编号为2011年市中（保）字0317-1号的《最高额保证合同》一份，约定：被告王哲所担保的主债权为自2011年12月12日至2014年12月11日期间，在2610万元的最高余额内，工商银行依据与胜特公司签订的本外币借款合同等业务协议而享有的对债务人的债权；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
4、2011年12月12日，工商银行作为债权人，被告王贵胜、杨莲萍作为保证人，双方签订了编号为2011年市中（保）字0117-1号的《最高额保证合同》一份，约定：被告王贵胜、杨莲萍所担保的主债权为自2011年12月12日至2014年12月11日期间，在人民币772万元的最高余额内，工商银行依据与胜特公司签订的本外币借款合同等业务协议而享有的对债务人的债权；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
5、2013年6月4日，工商银行作为债权人，被告雅尚公司作为保证人，双方签订了编号为2013年市中（保）字0015号的《最高额保证合同》一份，约定：被告雅尚公司所担保的主债权为自2013年6月4日至2015年6月3日期间，在1800万元的最高余额内，工商银行依据与胜特公司签订的本外币借款合同等业务协议而享有的对债务人的债权；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
在上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的担保之下，工商银行依约于2013年6月9日向被告胜特公司发放了贷款520万元。合同履行过程中，被告胜特公司于2013年7月20日起未按时支付利息构成违约，工商银行根据合同约定有权宣告贷款提前到期，立即收回未偿还款项。本案审理过程中，工商银行与原告信达公司签订了《债权转让协议》，并在浙江法制报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告依法享有对各被告的债权。本案审理过程中，借款合同已经于2014年6月9日到期，被告胜特公司未向原告偿还债务。原告为维护其合法权益，请求：1.判令被告胜特公司偿还原告借款本金520万元及利息337480元、罚息和复利（暂计至2015年1月8日，罚息306020元、利息的复利337480元；自2015年1月9日起，罚息、利息的复利均按合同约定的年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.若被告胜特公司不能偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告王哲所有的坐落于温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯11幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）及被告王胜贵、杨莲萍所有的坐落于温州市鹿城区望江西路金汇商住广场1幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号），所得价款均由原告在最高额抵押额度内优先受偿（不包括实现债权的费用）；3.判令被告王哲、王胜贵、杨莲萍、雅尚公司对上述第一项规定的借款本息承担连带清偿责任（不包括实现债权的费用）；5.本案诉讼费用由被告共同承担。
为证明上述事实，原告信达公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.工商银行营业执照、组织机构代码复印件及负责人身份证明书原件及原告营业执照、组织机构代码复印件及负责人身份证明书原件各一份，证明原告身份情况。2.被告胜特公司、雅尚公司营业执照、组织机构代码证、被告王哲、王胜贵、杨莲萍的身份证及被告王胜贵与被告杨莲萍的结婚证复印件各一份，证明各被告主体资格。3.借款借据复印件一份，证明工商银行向被告提供借款520万元。4.编号为2013年（市中）字0160号的《小企业借款合同》复印件各一份，证明工商银行与被告胜特公司关于借款的合同约定。5.编号为2011年市中（抵）字0317号《最高额抵押合同》、温州市房地产权证、温州市房屋他项权证复印件各一份、证明被告王哲为被告胜特公司供抵押担保的事实及抵押物情况。6.编号为2011年市中（抵）字0117号的《最高额抵押合同》、温州市房地产权证、温州市土地产权证、温州市房屋他项权证复印件各一份、证明被告王胜贵、杨莲萍为被告胜特公司供抵押担保的事实及抵押物情况。7.编号为2011年市中（保）字317-1号的《最高额保证合同》复印件一份，证明被告王哲为被告胜特公司提供保证担保的事实。8.编号为2011年市中（保）字0117-1号的《最高额保证合同》复印件一份，证明被告王胜贵、杨莲萍为被告胜特公司提供保证担保的事实。9.编号为2011年市中（保）字0015号的《最高额保证合同》复印件一份，证明被告雅尚公司为被告胜特公司提供保证担保的事实。10.账户交易明细表复印件一份，证明被告胜特公司未按约支付贷款本息的事实。11.欠息表复印件一份，证明截至2015年1月8日，被告胜特公司所欠本息情况。12.《债权转让协议》复印件一份，证明工商银行已将本案债权转让给原告的事实。13.浙江法制报刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》复印件一份，原告已将债权转让登报公告的事实。
被告雅尚公司辩称：原告信达公司直接参与本案诉讼程序不合法，其诉讼主体不适格。本案原债权人是工商银行，债权转让之后工商银行与本案已没有关系。根据法律规定，债权转让后法院应驳回工商银行的起诉，且鹿城法院之前的相关判例也是如此，再由信达公司另行起诉。如果法院认为信达公司可以直接参与诉讼，但工商银行在合同约定的借款到期日前，在没有通知被告借款合同提前到期的情形下直接起诉，程序不合法且没有法律依据。复利属于利滚利，罚息是加重被告的负担，本案原告主张的罚息和利息的复利不合理，应不予支持。本案借款合同约定借款用途系用于归还政府转贷资金，工商银行在发放贷款时明知被告胜特公司出现资不抵债的情况，还由被告雅尚公司承担保证责任没有法律依据。根据《温州市市区企业应急转贷资金管理办法》和《温州市市区企业应急转贷资金管理办法操作细则》的规定，企业未出现资不抵债时银行才可发放贷款，转贷之前被告胜特公司已经涉诉且不能如期归还贷款，但工商银行明知该情况仍发放贷款，说明其与被告胜特公司存在恶意串通。根据合同法第五十二条的规定，涉案最高额保证合同应认定无效，被告雅尚公司不应承担保证责任。
为证明上述事实，被告雅尚公司在举证期限内向本院提供如下证据：（2014）温鹿商初字第2746号民事裁定书复印件一份，证明法院在处理同类案件时应保持司法裁判尺度的统一，本案应当先驳回起诉再由信达公司另行起诉。
被告胜特公司、王哲、王胜贵、杨莲萍未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告胜特公司、王哲、王胜贵、杨莲萍未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩权利。本案审理中，经当事人举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提交的证据，被告雅尚公司经质证，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，工商银行已经转让债权，其身份事项与本案无关，信达公司的营业执照等不能作为其参与本案诉讼的依据；对证据2-3、证据5-8、证据10的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，原告宣布合同提前到期没有书面通知被告，其诉讼请求没有法律依据；对证据9的合法性有异议，原告明知被告胜特公司存在资不抵债的情况但仍然发放贷款，属于恶意串通，根据合同法第五十二条的规定，该最高额保证合同应认定无效，被告雅尚公司不应承担保证责任；对证据11的真实性有异议，是原告单方面出具的；对证据12-13的真实性没有异议，对关联性有异议，不能作为信达公司作为本案原告参与诉讼的依据。本院认为，原告信达公司提供的证据1-13内容真实、来源合法，且与本案事实具有关联性，符合有效证据的证明条件，本院依法均予以认定。
二、被告雅尚公司提供的证据，原告信达公司经质证，对民事裁定书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该2746号案件与本案存在事实差异，该民事裁定书认为银行主体不适格，但本案已经裁定变更信达公司作为本案原告，不应将该民事裁定书作为本案定案的参考。本院对该民事裁定书的真实性予以认定，但因与本案没有直接关联性，本院在本案中不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告信达公司诉称的一致，依法予以认定。
另查明，涉案《小企业借款合同》约定被告未按照约定偿还本合同项下借款本息以及其他应付款项构成违约，工商银行有权宣布本合同和其他合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。涉案《最高额保证合同》均约定保证人的保证方式为连带责任保证。涉案《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均另行担保了其他债务。2013年12月20日，工商银行与信达公司签订了债权转让协议，约定将本案债权转让给原告信达公司。2014年4月24日，工商银行与信达公司在《浙江法制报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知本案债务人、担保人向原告信达公司清偿债务或代为履行债务。2014年8月7日，本院裁定变更信达公司为本案的原告。涉案债权转让后，被告未向原告信达公司履行还款义务。截止2015年1月8日，被告胜特公司尚欠原告信达公司借款本金520万元、利息337480元、利息的复利34811.80元及罚息306020元。本案审理过程中，原告明确未请求被告支付罚息的复利。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权银行即工商银行分别与被告签订的涉案各合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。被告胜特公司借款后未依约清偿债务，工商银行有权根据合同约定提前收回借款本息，且借款合同在本案审理过程中已到期，因此被告雅尚公司辩称工商银行向本院起诉程序不合法与事实不符，本院不予采纳。原告信达公司受让工商银行的债权后在《浙江法制报》发布了债权转让通知及催收联合公告，已履行了通知义务，该债权转让对本案各被告发生法律效力。原告信达公司取得上述权利后，其根据合同约定请求被告胜特公司偿还所欠本金、利息、利息的复利及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告雅尚公司辩称的原告信达公司诉讼主体不适格的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。被告王哲提供其单独所有的坐落于温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯11幢××室房屋及被告王胜贵、杨莲萍提供其共有的坐落于温州市鹿城区望江西路金汇商住广场1幢××室房屋，均为被告胜特公司的上述借款提供最高额抵押担保，上述房屋均已办理抵押登记手续，抵押权依法均已设立。原告信达公司受让债权后依法取得抵押权，故有权就依法拍卖、变卖上述抵押物的所得价款优先受偿，但分别应以最高债权额743万元、772万元为限。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人继续在原保证担保的范围内继续承担保证责任。现原告信达公司在约定的保证期间内分别请求被告王哲、王胜贵、杨莲萍、雅尚公司对被告胜特公司所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但王哲、雅尚公司承担的保证责任分别以2610万元、1800万元为限，被告王胜贵、杨莲萍共同承担的保证责任以772万元为限。关于被告雅尚公司辩称的工商银行与被告胜特公司恶意串通故其签订的最高额保证合同应为无效的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
被告胜特公司、王哲、王胜贵、杨莲萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州胜特电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司本金520万元、利息337480元、利息的复利及罚息（截止2015年1月8日，利息的复利34811.80元、罚息306020元；自2015年1月9日起，利息的复利以所欠利息337480元为基数、罚息以所欠本金520万元为基数，均依照年利率9.9%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州市胜特电器有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告王哲单独所有的坐落于温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯11幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：176.96平方米），所得价款由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011市中（抵）字0317号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过743万元。
三、若被告温州胜特电器有限公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告王胜贵名下与被告杨莲萍共有的坐落于温州市鹿城区望江西路金汇商住广场1幢××室房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：238.39平方米；国有土地使用证号：温国用（2008）第1-43230号，使用权面积：24.06平方米］，所得价款由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011市中（抵）字0117号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过772万元。
四、被告王哲、温州市雅尚电器有限公司对被告温州胜特电器有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告王哲对其签订的编号为2011年市中（保）字0317-1号的《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、被告温州市雅尚电器有限公司对其签订的编号为2013年市中（保）字0015号的《最高额保证合同》项下担保的所有主债务，各自承担连带偿还责任的总额分别以最高保证金额2610万元、1800万元为限。
五、被告王贵胜、杨莲萍共同对被告温州市胜特电器有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带保证责任的范围与其签订的编号为2011年市中（保）字0117-1的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过772万元。
六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49021元，由被告温州胜特纺织品有限公司、王哲、王胜贵、杨莲萍、温州市雅尚电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年三月三十日
代书 记员 叶晓秋