河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2932号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路蓝水湾27栋188-5号。
负责人：祝向前，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家瑀，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：代庆江。
被上诉人（原审原告）：闫敬宇。
委托诉讼代理人：杜建平。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）因与被上诉人代庆江及被上诉人闫敬宇之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成称合议庭，公开进行了审理。上诉人阳光财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人张家瑀、被上诉人闫敬宇的委托诉讼代理人杜建平到庭参加了诉讼。被上诉人代庆江亦在庭前向本院提交了答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人阳光财险廊坊中心支公司少承担闫敬宇的误工费、护理费及营养费共计24100元。二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决支持被上诉人闫敬宇的护理费标准过高；原审法院判决支持被上诉人闫敬宇的误工费标准过高且天数过长；原审法院支持被上诉人闫敬宇营养费理据不足。
被上诉人闫敬宇辩称，原审法院支持被上诉人闫敬宇的误工费和护理费均是有事实和法律依据的。被上诉人闫敬宇在其就职的霸州市霸州镇粉末厂工作至今已经有8年之久，现在仍在该厂工作，被上诉人闫敬宇的护理人员章振兴亦在该厂工作，且该厂亦出具了营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资停发明细、社保缴费等证据证实误工费和护理费标准均是有事实依据的；误工期和护理期及营养期亦均有原审法院委托的相关司法鉴定为证，其中误工期为180日、护理期90日、营养期90日，原审法院确定的误工期、护理期和营养期是有事实依据的。故此，原审法院支持被上诉人闫敬宇误工费、护理费和营养费均是有事实和法律依据的。被上诉人闫敬宇认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人代庆江辩称，被上诉人代庆江认可原审判决。
一审法院审理查明，2015年9月11日，被告代庆江驾驶冀R×××××号小型客车沿采油二厂东区11号楼路口由东向西行驶，行至事故地点与闫敬宇骑驶的摩托车相撞，致使双方车辆受损，原告受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交警大队认定，被告代庆江负事故的主要责任，原告闫敬宇负事故的次要责任。事故发生后，原告闫敬宇被送往廊坊市第四人民医院治疗，住院17天，支付医疗费28537.09元（其中被告代庆江垫付医疗费21000元）。经诊断为：右足第一跖趾开放脱、右足第二跖趾关节脱、右足第一二三四趾骨骨折。2015年10月15日，经霸州市交警大队委托，廊坊青彤价格评估有限公司出具价格评估结论书，认为事故致原告骑驶的豪爵摩托车车辆修复费用为1446元。2016年2月29日，经霸州市人民法院委托，安次司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人闫敬宇右足趾功能活动障碍为10级伤残；其误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。鉴定费及鉴定检查费1526元。闫敬宇为霸州市霸州镇粉末厂职工，月平均工资3500元；护理人员章振兴系原告之妻，同为该厂职工，月平均工资3200元。原告闫敬宇与其妻章振兴生育章静静（2008年12月11日出生）、章雨泽（2012年10月21日出生）二子女。闫敬宇与章振兴自2014年1月至2016年在霸州经济开发区华油馨苑小区居住。原告因此次交通事故主张的损失还有：交通费2000元。被告代庆江驾驶车辆车主为其本人，该车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险和未投保不计免赔的商业第三者险20万元，且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、用药清单、误工护理证明、价格评估结论书、司法鉴定意见书、交通费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，事故经霸州市公安交警大队认定，被告代庆江负事故的主要责任，原告闫敬宇负事故的次要责任。事故认定书合法有效，本院予以确认。原告闫敬宇因此次交通事故受到的损失为：1、医疗费，28537.09元；2、住院伙食补助费，原告住院17天，为1700元；3、营养费，营养期限经鉴定为90日，结合原告伤情，本院酌情支持60天，标准为50元／天，为3000元；4、误工费，误工期限经鉴定为180天，结合原告伤情，本院予以支持，误工工资标准被告保险公司虽不认可，但未提交证据佐证，故本院对原告的工资标准予以支持，为3500元／30天×180天=21000元；5、护理费，原告护理期限经鉴定为90天，结合原告伤情，本院酌情支持60天，工资标准支持理由同误工工资标准支持理由，为3200元／30天×60天=6400元；6、伤残赔偿金，原告自2014年1月起在霸州经济开发区华油馨苑小区居住，应按城镇居民标准计算，为24141元／年×20年×伤残赔偿系数10%=48282元；7、伤残鉴定费1526元；8、被扶养人生活费，因未提交原告之父的家庭关系证明，故对其父被扶养人生活费部分，不予支持；其女被扶养期限为11年，其子被扶养期限为15年，抚养人为2人。被扶养人生活费为（16204元／年×11年＋16204元／年×4÷2人）×伤残赔偿系数10%=21065.2元；9、精神损害抚慰金过高，本院酌情支持3000元；10、车辆损失，因保险公司未申请重新鉴定，故本院予以支持，为1446元；11、交通费过高，本院酌定支持1000元。原告受到的损失应首先由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由被告代庆江按事故责任比例承担赔偿责任，被告代庆江垫付的医疗费原告应予返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告闫敬宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等各项损失112193.2元；限判决生效后十日内付清；二、被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者险限额内限额内一次性赔偿原告闫敬宇医疗费23237.09元的70%为16265.96元，限判决生效后十日内付清；三、被告代庆江在保险外一次性赔偿原告闫敬宇伤残鉴定费1526元的70%为1068.2元，原告应返还被告代庆江垫付的医疗费21000元，二者相抵后，原告闫敬宇实际返还被告代庆江19931.8元，限判决生效后十日内付清。案件受理费2921元减半收取1461元，由被告代庆江负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人代庆江驾驶着上诉人阳光财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型客车与闫敬宇骑驶的摩托车相撞，致使双方车辆受损，闫敬宇受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交警大队认定，代庆江负事故的主要责任，闫敬宇负事故的次要责任。事故发生在上诉人阳光财险廊坊中心支公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人闫敬宇所造成的各项合理损失，上诉人阳光财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险范围依法或依约予以赔偿。原审法院依据该院委托的“三期”司法鉴定确定的误工期、护理期和营养期有事实基础；原审法院依据被上诉人闫敬宇提交其和其护理人员就职单位的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资停发明细、社保缴费等相关证据认定的误工费和护理费标准亦有事实基础，因此，原审法院支持被上诉人闫敬宇误工费和护理费是有事实和法律依据的，原审法院支持被上诉人闫敬宇的营养费亦有事实和法律依据，故此，上诉人阳光财险廊坊中心支公司关于原审法院支持被上诉人闫敬宇误工费、护理费及营养费缺乏事实和法律依据的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人阳光财险廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年八月二十日
书记员 杨建秀