广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第66号
上诉人（原审原告）四川华林建设工程有限公司，住所地四川省苍溪县。
法定代表人罗德华，总经理。
委托代理人邹雪峰，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人卢秀强，男，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人唐述哲，广东万林律师事务所律师。
委托代理人刘广飞，广东万林律师事务所律师助理。
上诉人四川华林建设工程有限公司（以下简称华林公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月，上诉人华林公司与王某（不具备用工主体资格）签订了《泥工班集体劳务承包合同书》，约定王某承包该公司某工程的劳务作业。2013年10月，原审第三人卢秀强由王某招聘到上述工程的工地从事泥水工工作。2014年3月25日22时左右，卢秀强在上述工地作业时从高空坠落致其右手受伤，后经佛山市南海区第八人民医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。
2014年7月8日，卢秀强向被上诉人南海人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，后南海人社局予以受理。2014年9月5日，南海人社局采取留置送达方式向华林公司送达《工伤认定举证通知书》，要求华林公司于2014年9月22日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。两名基层工作人员在场见证上述留置送达的过程并在送达回证上签名确认。华林公司在上述期限内没有向南海人社局提交证据材料。经调查核实，南海人社局于2014年9月25日作出佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，认定卢秀强是华林公司的员工，2014年3月25日22时左右，卢秀强在公司负责的某工地作业时从高处坠落致其右手受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，并认为卢秀强于2014年3月25日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定卢秀强受伤属工伤。2014年9月26日、10月17日，南海人社局分别将佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》送达给了卢秀强、华林公司。华林公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》并责令南海人社局对卢秀强重新作出工伤认定，案件诉讼费用由南海人社局承担。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理原审第三人卢秀强提出的工伤认定申请后向上诉人华林公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司在规定期限内提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。对卢秀强受伤的有关情况进行了调查核实后，作出佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，并将该《认定工伤决定书》送达给当事人，南海人社局作出上述认定工伤决定的程序合法。南海人社局将《工伤认定举证通知书》采取留置送达方式送达给华林公司，有两名基层工作人员在场见证并签名确认，符合法律规定。华林公司认为南海人社局采取的上述留置送达方式不合法，剥夺了华林公司的举证权，没有调查核实华林公司与卢秀强之间的关系，就出具《认定工伤决定书》，程序上存在瑕疵，理由不成立，不予支持。
本案的争议焦点是华林公司是否应当对卢秀强受伤承担工伤保险责任，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定是否合法？依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华林公司对卢秀强受伤不是工伤负有举证责任。华林公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向南海人社局提交证据材料，华林公司应承担由此产生的法律后果。从本案的证据材料来看，南海人社局分别对卢秀强、李某、宋某所作的工伤认定调查笔录，《泥工班集体劳务合同书》，收据，收款收据相互印证，与医院病历等证据材料形成证据链，能证实2013年7月，华林公司与王某签订了《泥工班集体劳务承包合同书》，约定王某承包华林公司佛山市南海区丹灶镇桂丹颐景园c区三期某工程的劳务作业，2013年10月，卢秀强由王某招聘到某工地从事泥水工工作，2014年3月25日22时左右，卢秀强在上述工地作业时从高空坠落致其右手受伤的事实。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，本案华林公司将涉案工程劳务发包给不具备用工主体资格的王某，王某所招用的卢秀强发生事故受伤，应当由具备用工主体资格的发包方即华林公司为卢秀强受伤承担用工主体责任。卢秀强受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定认定华林公司承担卢秀强受伤的工伤保险责任，证据充分，且符合上述法规、规章的规定，实体处理正确。华林公司认为卢秀强受伤不符合《工伤认定保险条例》所规定的认定为工伤的条件，不应被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，并责令南海人社局对卢秀强重新作出不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华林公司的诉讼请求。本案受理费50元由华林公司负担。
上诉人华林公司上诉称：被上诉人南海人社局并未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，剥夺了上诉人的举证权，被诉行政行为在程序上存在瑕疵。被上诉人根据原审第三人及其两位老乡的调查笔录而得出原审第三人受伤属于工伤的结论，但并未向上诉人及王某调查取证，故认定事实的证据不足。上诉人与王某之间存在承揽合同关系，而原审第三人与王某之间存在劳务关系或雇佣关系，上诉人既未与原审第三人签订劳动合同也未向其发放工资，原审第三人也未接受上诉人的考勤、纪律等规章制度的管理。故上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。请求二审法院撤销原判，依法改判责令被上诉人对原审第三人重新作出不予认定工伤或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依法应予维持。答辩人作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人卢秀强在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人卢秀强提出的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人华林公司认为被上诉人并未向其送达《工伤认定举证通知书》，剥夺了其举证权。经审查，根据被上诉人提交的《工伤认定举证通知书》及送达回证可以确认，上诉人涉案工程项目部的负责人拒绝签收上述举证通知，被上诉人采取留置送达方式送达，有两名基层工作人员在场见证并签名确认。同时，被上诉人向上诉人送达举证通知并非工伤认定的法定程序。因此上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼当事人对上诉人与王某签订了《泥工班集体劳务承包合同书》，约定王某承包涉案工程的劳务作业，原审第三人由王某招聘到涉案工程的工地从事泥水工工作，以及原审第三人受伤时间、地点和经过无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担。本案中，上诉人将涉案工程发包给不具备用工主体资格的王某，王某所招用的原审第三人发生事故受伤，应当由具备用工主体资格的发包方即上诉人为原审第三人受伤承担用工主体责任。原审第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出被诉工伤决定认定上诉人承担原审第三人受伤的工伤保险责任，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人四川华林建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十三日
书 记 员 孔艳玲