江西省都昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都刑二初字第32号
公诉机关都昌县人民检察院。
被告人陈喜华，男，汉族，1977年6月5日出生，初中文化，江西省鄱阳县人，家住江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌抢夺罪，于2014年10月9日被都昌县公安局民警抓获归案，同年10月10日被都昌县公安局刑事拘留，同年11月13日经都昌县人民检察院批准逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。
辩护人江新梓，江西准星律师事务所律师。
都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2015）第17号起诉书指控被告人陈喜华犯抢夺罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡少林出庭支持公诉，被告人陈喜华及其辩护人江新梓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月至10月间，被告人陈喜华先后作案六次，分别在都昌县城珠贝城、美食城、妇幼保健院道路上，趁人不备飞车抢夺财物，抢得被害人于某某、陈某某、罗某某、秦某某、余某某、吕某某的黄金项链五条，经都昌县价格认证中心估价为21673元。
公诉机关为证实上述指控事实的成立，当庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人陈喜华趁人不备，飞车抢夺他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。提请法院判处。
被告人陈喜华当庭认罪，但辩称其实施抢劫的次数为四次，其没有抢夺罗某某和秦某某的财物。
辩护人辩称：1、对公诉机关指控陈喜华构成抢夺罪没有异议。2、对指控的抢夺次数、数量与金额的认定，有以下不同意见：（1）指控被告人在小康路抢夺罗某某的金项链，只有被害人罗某某一人的陈述证实，没有其他证据佐证，真实性无法确定。（2）秦某某被抢夺案中，秦某某关于被抢时间的陈述前后不一致，且只有其一人的陈述与辨认，不能作为定案的依据。（3）本案相关涉案财物属贵重金属，在未经送有关专业部门作出技术、质量鉴定之前，都昌县价格认证中心出具的《涉案财物价格鉴定结论书》不能作为认定被告人犯罪数额的依据。3、被告人陈喜华对2014年10月5日在美食城与2014年10月8日在妇保院二次抢夺，具有自首情节；对其它所有犯罪具有坦白情节，依法可以减轻和从轻处罚。辩护人并当庭提交了被害人秦某某的陈述、抓获经过以及被告人陈喜华的归案后的第一次询问笔录、第一次讯问笔录等证据。
经审理查明：被告人陈喜华于2014年8、9月来到都昌县城经营水果、干果店，由于店里生意不好，不能满足日常开支，同时认为自己骑车技术好，便萌生了骑车抢夺女人脖子上金项链的想法，并于同年9月16日至10月8日期间六次驾驶摩托车抢夺他人的黄金项链。抢夺得手后，将部分赃物销赃给“千禧金店”的经营者沈某某，部分赃物留在身边自己使用。经鉴定的涉案财物共计价值人民币21552.04元。具体事实如下：
（一）2014年9月16日晚上，被告人陈喜华骑摩托车在都昌县城小康北路往桂花苑及二中后门那条路上抢走了被害人罗某某的半根黄金项链（另外半根被罗某某抓在手里）。该被抢的黄金项链未进行鉴定估价。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人罗某某的陈述证实，2014年9月16日19时许，罗某某走在都昌县城小康北路往桂花苑及二中后门那条路的途中，当时听到一辆摩托车的响声，罗某某还往旁边让了些路，但是骑摩托车的男子（30-40岁、平装头、穿格子短袖衣服、微胖）伸手抢走了其戴在脖子上的黄金项链。由于罗某某反应快，及时护住了项链，对方只抢到了半根项链（价值3000多元），另外半根被罗某某抓在手里。对方抢完项链就骑摩托车往前跑了。
2、询问罗某某笔录、辨认对象照片及辨认照片说明证实，罗某某在辨认作案人的过程中陈述：“我第一眼看他就觉得像他，其他有像的，但是没有5号像，毕竟事情有十多天了。”辨认对象照片中的5号即本案被告人陈喜华。
（二）2014年10月1日上午10点多，陈喜华在都昌县城珠贝城售楼部门口看见被害人吕某某在走路，并发现吕某某脖子上戴了一根黄金项链，便从后面骑车靠近吕某某，左手抓住吕某某的黄金项链，右手边加油门提速，从珠贝城南边大路逃跑。经鉴定，此次被抢的黄金项链价值人民币3956元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、都昌县公安局扣押、发还物品清单证实，办案人员自沈某某处扣押了一条残缺的黄金项链（扁形、约25cm），该残缺的黄金项链已发还吕某某。
2、吕某某提供的“周六福珠宝”保证单载明，千足金项链重10.24克、吊坠3.92克，购置于2011年4月23日，购买价格共计5000元。
3、被告人吕某某的陈述，2014年10月1日10时30分至10时40分的样子，吕某某自小转盘往湖边沿着马路走，走到珠贝城售楼部门口时，被一个骑摩托车的男子抢了金项链。该男子从后面推了吕某某的脖子，吕某某就摸了下自己的脖子，才发现金项链不见了。当时对方是从后面抢的，吕某某只看到对方上身穿着深蓝色的汗衫，骑着一辆男式红色摩托车往湖边去了。被抢项链（带鸡心）是四年前购买的，项链重10.24克，吊坠重3.92克。
4、被告人陈喜华的供述证实，2014年8、9月来到都昌经营水果、干果店，也卖副食品和摆了几桌麻将，由于店里生意不好，不能满足日常开支，自觉骑车技术好，身边又刚好有一辆男式“大运”牌摩托车，便萌生了骑车抢女子脖子上金项链的想法。2014年10月1日上午10点多的样子，陈喜华骑车在珠贝城售楼部门口看见一女子在走路，并发现该女子脖子上戴了一根金项链，陈喜华从后面骑车靠近该女子，到其身边后用左手朝她脖子上的项链抓去，右手边加油门提速，抓住该女子脖子上的项链就往珠贝城南边大路上跑了。
5、鉴定意见证实，重14.16克的鸡心型黄金项链价格鉴定值为3965元。
6、指认现场笔录及指认照片证实，被告人陈喜华指认出其在都昌县城珠贝城一建筑工地售楼部门口抢夺一名妇女黄金项链的作案现场。
（三）2014年10月1日上午，被告人陈喜华在都昌县城珠贝城售楼部门口抢得吕某某的黄金项链后过了一会儿，又骑车回到人武部附近，发现余某某脖子上戴了黄金项链，便从正面用左手抢走余某某脖子上的黄金项链，随即骑车逃离现场。按照被抢黄金项链重12克及鉴定单价280元／克计算，此次被抢的黄金项链价值人民币3360元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、黄金项链照片证实，办案机关对被害人余某某提供的其未被抢走的圆形黄金项链予以拍照固定。
2、被害人余某某的陈述证实，2014年10月1日上午10时30分左右，余某某步行经过人民武装部蓝辉汽贸的时候，迎面有一个年纪约30多岁的男子（短发、宽脸、上身穿深蓝色旧汗衫）骑着一辆摩托车过来并靠近余某某，当摩托车靠近的时候，余某某有意闪了一下，对方伸手往余某某身上抓了一下，并骑着摩托车往小转盘方向跑了。余某某当时还没有注意到项链被抢，后来看见其脖子上戴着的项链掉在地上，但是鸡心其他的不见了，才反应过来那名男子抢走了她的金项链。其7、8年前花1000多元买的，2014年又到金店补了4000多元换了一条大的。被扯断后抢走的部分长约20厘米，抢走的鸡心是实心的黄金，被抢走的黄金首饰总重量约为12克多。
3、被告人陈喜华的供述证实，在珠贝城售楼部门口抢得项链后过了一会儿，陈喜华又骑车回头到人武部附近，发现一名女子脖子上戴了项链，陈喜华从该女子正面以同样的方法用左手抢走了其脖子上的项链，之后骑车回到了店里。2014年10月1日抢的黄金项链都只有链条。
4、鉴定意见确定，鸡心形黄金项链一条的鉴定单价为280元／克。
5、指认现场笔录及指认照片证实，被告人陈喜华指认出其在都昌县城蓝辉汽车至人武部路上抢夺一名妇女黄金项链的作案现场。
（四）2014年10月5日上午9时50分左右，被告人陈喜华在都昌县城美食城门口发现正在步行的秦某某脖子上戴着一条黄金项链，便骑车从正面靠近秦某某，将秦某某的黄金项链抢走，随即骑车逃离现场。该条黄金项链未进行鉴定估价。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、都昌县公安局扣押、发还物品清单证实，办案人员自沈某某处扣押了一条扁形黄金项链（长约40cm），已发还秦某某。
2、黄金项链称重照片证实，涉案黄金项链重9.54克。
4、被害人秦某某的陈述证实，2014年10月5日上午9时50分左右，秦某某步行至都昌县城美食城门口时，一名男子骑摩托车朝秦某某迎面过来，到了秦某某面前时一把将其黄金项链抢走了。其被抢的黄金项链是1995年左右花1200元左右购买的（当时120元／克，大约重10克）。被抢走的黄金项链上还有吊坠，吊坠重4克。
3、辨认照片及说明证实，秦某某从辨认照片中辨认出陈喜华是抢走其黄金项链、吊坠的人，同时从扣押物品中辨认出其被抢的黄金项链。
（五）2014年10月5日上午10时30分许，被告人陈喜华在都昌县城美食城竹峦村发现正在步行的于某某脖子上戴着一条黄金项链，便从反手边慢慢骑车靠近于某某，用左手抢走了于某某脖子上的黄金项链（含吊坠），并逃离现场。后陈喜华将抢得的黄金吊坠卖给了“福德龙购物广场”旁的一家金店，黄金项链则一直由自己戴着，直至案发后被办案人员扣押。经鉴定，此次被抢的黄金项链（含吊坠）价值人民币6693.08元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、都昌县公安局扣押、发还物品清单证实，办案人员自陈喜华处扣押了一条扁平形黄金项链，自沈某某处扣押了一个黄金吊坠，扣押的黄金项以及黄金吊坠均已发还于某某。
2、于某某提供的“壬天都黄金珠宝商行”保证书载明，千足金项链重18.732克、千足金吊坠重3.858克，购置于2013年11月15日，购买价格为7229元。
3、被害人于某某的陈述证实，2014年10月5日10时30分，于某某与其儿子（13岁）步行至都昌县城美食城竹峦村时，一个骑摩托车的人从后面靠近于某某，抢了于某某戴在颈部的黄金项链，对方（20-30岁左右、穿黑色衣服、圆脸、平头、骑一辆男式旧摩托）得手后就逃跑了。被抢走的黄金项链（含吊坠）是于某某于2013年11月15日在广东汕头购买的，黄金项链重18.732克，黄金吊坠重3.858克，都是千足金，是当时花了7229元购买的。
4、被告人陈喜华的供述证实，被告人陈喜华于2014年10月5日上午8、9点开始从其开的店里出发，一路物色作案对象，后一直骑车在珠贝城附近转。大概10点多，陈喜华发现一个女子带了一个小孩从村庄的小路走上了大路，并发现该女子脖子上戴了项链，陈喜华就从反手边慢慢骑车靠近该女子，从正面用左手一把抓住了该女子脖子上的项链，右手加大油门往珠贝城南边大路逃跑。该次抢得的该条扁的项链自己戴着，已被办案人员扣押，吊坠卖给了“福德龙购物广场”旁边的金店。
5、称重照片证实，于某某被抢的扁形粗黄金项链重18.61克，被抢的心形黄金吊坠重3.85克。
6、鉴定意见证实，根据298元／克的鉴定单价，重18.61克的“壬天都”牌粗扁形黄金项链（千足金）一条价值5545.78元；重3.85克的壬天都牌心形黄金吊坠（千足金）一条价值1147.3元。
7、指认现场笔录及指认照片证实，被告人陈喜华指认出其在都昌县城美食城竹峦村一小路口处抢夺一名带小孩妇女黄金项链的作案现场。
8、辨认照片证实，被害人于某某从扣押物品中辨认出其被抢的黄金项链。
（六）2014年10月8日上午8、9点，被告人陈喜华又到都昌县城街上物色作案对象。到了上午10点多，陈喜华在都昌县妇幼保健院附近发现陈某某脖子上戴了一根项链，便从陈某某正面靠近，用左手扯下陈某某脖子上的黄金项链后逃离现场。经鉴定，此次被抢的黄金项链价值人民币7542.96元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、都昌县公安局扣押、发还物品清单证实，自陈喜华处扣押了一条椭圆形黄金项链，已发还陈某某。
2、“老凤祥”银楼质量保证单证实，千足金项链重23.73克，购置日期2014年9月20日，购买价格7474元。
3、被害人陈某某的陈述证实，2014年10月8日10点过几分，陈某某步行至都昌县妇幼保健院附近一个卖奶粉的店门口时，手机掉在地上，陈某某捡起手机时，感觉到脖子有点痛，便摸了下脖子，发现戴着的黄金项链不见了，那个男子此时已经骑着摩托车跑远了。被抢的黄金项链是2014年9月在浙江慈溪花7500元购买的。
4、被告人陈喜华的供述证实，2014年10月8日上午8、9点，陈喜华又到街上物色作案对象。到了10点多，陈喜华在县妇幼保健院附近发现一个正在打电话的女子脖子上挂了一根项链，便骑车从该女子正面反手边靠近，用左手扯下该女子脖子上的项链后逃离现场，返回了自己店里。这次抢得的是一条椭圆形连在一起的黄金项链，已被办案人员在其住处搜查到并予扣押。陈喜华每次抢项链都是骑没有牌照的灰色“大运”牌摩托车，抢项链时穿过蓝色汗衫、灰色短袖及紫红色长袖衣服。
5、称重照片证实，陈某某被抢的椭圆形黄金项链重23.72克。
6、鉴定意见证实，根据318元／克的鉴定单价，重23.72克的“老凤祥”牌椭圆形黄金项链（千足金）一条，价值7542.96元。
7、指认现场笔录及指认照片证实，被告人陈喜华指认出其在都昌县城妇幼保健院附近马路边抢夺一名正在拨打电话妇女的黄金项链的现场。
上述查明事实，还有下列证据证实：
1、都昌县公安局扣押物品清单及被扣押的作案工具照片证实，办案机关扣押了被告人陈喜华作案时所骑的“大运”牌摩托车。
2、人口信息表，证实被告人陈喜华的身份情况。
3、被告人陈喜华的抓获经过说明证实，2014年10月9日上午10时，都昌县公安局刑警大队民警在县城ＸＸ大道高家路段巡逻时，发现被告人陈喜华驾驶的摩托车疑似一起抢夺案中的涉案摩托车，遂将被告人陈喜华口头传唤至刑警大队盘问。
3、证人沈某某的证言证实，2014年10月4、5号上午的样子，有一个陌生男子到“福德龙购物广场”附近沈某某经营的“千禧金店”，问沈某某是否收黄金。沈某某要求该男子提供发票，该男子称黄金首饰是在外面买的，没有发票。随后，该男子拿出一条比较完整的黄金项链、一个单独的黄金吊坠（俗称“鸡心”）以及一条断了的黄金项链。沈某某便要求该男子提供了联系方式，并将该男子所报的电话号码写在纸上。沈某某收购黄金的价格为180元／克，对黄金首饰进行称重后，付给该男子2520元钱，该男子随后就离开了。
4、辨认对象照片及说明证实，沈某某从辨认对象照片中辨认出向其卖黄金首饰的人，即本案被告人陈喜华。
本院认为，被告人陈喜华以非法占有为目的，一年内多次公然夺取他人财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。
关于辩护人提出秦某某被抢夺案只有被害人陈述及辨认笔录在卷，且被害人关于其被抢时间的陈述前后不一致，不能作为定案的依据的辩护意见。经查，该起犯罪事实有都昌县公安局扣押、发还物品清单、证人沈某某的证言以及被害人秦某某的陈述、辨认情况记录等证据证实，证据之间能够相互印证，应予认定，故该辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出本案相关涉案财物属贵重金属，在未经送有关专业部门作出技术、质量鉴定之前，都昌县价格认证中心出具的《涉案财物价格鉴定结论书》不能作为认定被告人犯罪数额的依据的辩护意见。经查，相关涉案财物或已销赃，或有购买黄金首饰的质保单、收据等佐证，都昌县价格认证中心受侦查机关委托对涉案物品进行价格鉴定并出具鉴定意见，查明事实根据上述鉴定意见载明的鉴定单价及涉案黄金黄金首饰重量认定涉案财物价值并无不妥，故该辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出被告人陈喜华具有自首或坦白情节的辩护意见。经查，2014年10月9日上午10时，都昌县公安局刑警大队民警在县城ＸＸ大道高家地段发现被告人陈喜华驾驶的摩托车疑似一起抢夺案中的摩托车，遂被口头传唤至办案单位盘问。归案后，被告人陈喜华仅如实供述了自己四次飞车抢夺他人黄金首饰的犯罪事实，未能如实供述自己的全部犯罪事实，故不应认定其具有自首或坦白情节，该辩护意见不予采纳。
被告人陈喜华驾驶机动车抢夺他人财物，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第（四）项、第三条第（三）项之规定，判决如下：
被告人陈喜华犯抢夺罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金20000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2019年2月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吕华东
审 判 员 侯隆丰
代理审判员 冯育顺
二〇一五年六月二日
代书 记员 刘 柠