湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1355号
原告裴红仙，女，1965年1月1日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。
委托代理人李智钧，李亭燕，湖北我们律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司，住所地武汉市江汉区青年路停保场。
负责人陈建国，经理。
委托代理人严强，男，1963年12月29日出生，汉族，武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司员工，住址武汉市江岸区，代理权限为一般授权。
被告武汉仕达人力资源服务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼37层05室。
法定代表人邹敏，总经理。
委托代理人邹舰，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告裴红仙与被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司、武汉仕达人力资源服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员郑小红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裴红仙（以下简称原告）及其委托代理人李智钧，李亭燕、武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司（以下简称被告站务公司）的委托代理人严强、被告武汉仕达人力资源服务有限公司（以下简称被告仕达公司）的委托代理人邹舰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年3月7日入职被告站务公司工作，工作地点为武汉市561号公交车终点汉口火车站，从事561路公交车清洁工作，工作岗位为清洁员。双方劳动关系存续期间，被告站务公司和仕达公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理2007年3月至2009年3月社会保险缴纳手续，2009年12月至2010年9月期间原告的社会保险是原告本人自行在武汉市江汉区社保处流动人员专户自行缴纳。被告存在安排原告加班的行为，原告工作时间为每月休息一天。2015年7月1日，被告站务公司和被告仕达公司解除了与原告的劳动关系。基于上述事实，原告要求被告支付相关的待遇，两被告至今未予答复。原告离职前月平均工资为2275.2元。现原告为了维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告2008年2月1日至2015年6月31日未签订劳动合同双倍工资差额200217.6元；2、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告违法解除劳动关系赔偿金38678.4元；3、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告单方解除劳动关系的补偿金19339.2元；4、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告解除劳动关系的代通知金2275.2元；5、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告2007年3月至2015年6月30日期间休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元；6、被告站务公司和仕达公司连带为原告办理失业保险登记及领取手续，若不能办理，则判令两被告赔偿原告失业保险待遇损失18445元；7、被告站务公司和仕达公司连带支付给原告2009年12月至2010年9月期间原告在流动窗口缴纳的社会保险费损失4498.75元；8、被告向原告出具解除劳动关系证明，并为原告办理社会保险关系的转移手续。
被告站务公司辩称，原告于2007年3月入职被告站务公司处，原告的用工形式为非全日制，工作时间为上午7时至11时，每月休息4天。根据法律规定，非全日制用工双方可以口头协议建立劳动关系，任何一方可以通知另一方终止用工而无需支付经济补偿金。2010年9月原告与被告仕达公司建立劳动关系，由被告仕达公司派遣到被告站务公司工作，工作时间是上午7时至11时，晚上21时至23时。从2007年入职到2010年原告自动离职，原告清楚其用工形式为非全日制，故原告对被告站务公司的诉讼请求超过了诉讼时效，且原告已经达到了退休年龄，不属于劳动合同法调整的范畴。请求人民法院驳回原告对被告站务公司的诉讼请求。
被告仕达公司辩称，1、被告仕达公司与被告站务公司于2008年4月1日签订劳务派遣服务协议，开始劳务派遣服务。被告于2010年8月1日与原告建立劳动关系并签订了劳动合同，派遣原告至被告站务公司从事保洁工作。被告仕达公司为原告在武汉市江汉区社保处缴纳了社会保险，故被告仕达公司不应承担双倍工资差额。2、2015年1月1日原告已达到法定退休年龄，劳动合同自然终止，劳动关系也自然解除。被告仕达公司没有无故解除与原告劳动关系的情形，被告仕达公司不应支付违法解除的赔偿金、经济补偿金和代通知金。3、原告的实际用工单位是被告站务公司，根据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，被告仕达公司不应承担加班工资及加付25%的经济补偿金199799.2元。4、原告已达到法定退休的年龄，不符合退休条件，不符合领取失业保险金的条件，原告也没有证据与理由证明应由被告仕达公司支付失业保险损失。5、原告2009年12月至2010年9月社保，不属于与被告仕达公司劳动关系期间的劳动争议，并已超过仲裁时效，且社保属于社保行政部门的管理范围，应由社保征缴部门管理，被告仕达公司不应当承担补缴或支付社保损失。综上，请求人民法院驳回原告对被告仕达公司的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2007年3月7日入职被告站务公司，从事车辆保洁工作，双方未签订书面劳动合同。被告站务公司未为原告缴纳社会保险。填表日期为2010年8月17日的《外聘员工资料登记表》上载明用工时间为“2007年3月”；用工形式为“非全日制”；用工报酬为“实行小时工作制（按武汉市最低小时工资标准执行），每月休息4天”；培训内容为：“1、劳动用工管理规定，2、车辆清洗保洁工作管理规定，3、车辆保洁守卫工作考核规定，4、车辆守卫、保洁工作程序及标准”，该登记表的下方“本人签名”处有“裴红仙”签名及捺印。入职期间，被告站务公司每半月向原告支付一次工资，支付了原告2007年3月至2010年8月期间的工资。2010年8月17日，原告与被告仕达公司签订书面劳动合同一份，合同中约定劳动合同有效期自2010年8月1日起至2012年7月31日止，被告仕达公司因业务工作的需要聘用原告，派遣原告到武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司工作，任保洁职务。2012年9月1日原告与被告仕达公司签订了第二份书面劳动合同，约定劳动合同有效期自2012年9月1日起至2014年8月31日止，被告仕达公司因业务工作的需要聘用原告，派遣原告到武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司工作，任保洁职务。此后，原告与被告仕达公司签订了劳动合同变更协议，将合同的期限变更为自2012年9月1日至2015年6月30日止。2010年9月起由被告仕达公司支付原告工资至2015年6月，2015年6月30日后原告离开被告仕达公司。
原告2009年4月至2009年11月期间的社会保险由湖北智勇医药有限公司缴纳，2009年12月至2010年9月的社会保险由原告自行在武汉市硚口区社保处流动人员专户缴纳，2010年10月至2015年6月的社会保险由被告仕达公司缴纳。
2016年1月20日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁请求，同年1月26日该委作出江劳人仲不字（2016）第0002号不予受理案件通知，以原告已达到法定退休年龄，决定不予受理。原告不服该决定而诉至本院。审理中，原告虽对被告站务公司所提供的《外聘员工资料登记表》上“本人签名”处的“裴红仙”签名有异议，曾当庭口头要求进行笔迹鉴定，但原告未在本院规定的时间内提交书面的笔迹鉴定申请及相应的检材。因原、被告意见分歧较大，而调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、招商银行户口历史交易明细表、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、户口簿、外聘员工资料登记表、工资表、劳动合同、劳务派遣协议书、江劳人仲不字（2016）第0002号不予受理案件通知书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、2007年3月至2010年7月原告与被告站务公司劳动关系存续期间，原告的用工性质是全日制用工还是非全日制用工；二、2015年6月30日原告离开被告仕达公司后，被告站务公司、仕达公司应否支付原告赔偿金、经济补偿金、代通知金；三、2007年3月7日至2015年6月30日被告站务公司、仕达公司对原告的用工期间是否存在休息日加班的情况，两被告应否支付原告休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元。
关于本案第一个主要争议焦点2007年3月至2010年7月原告与被告站务公司劳动关系存续期间，原告的用工性质是全日制用工还是非全日制用工的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。原告虽主张与被告站务公司存在劳动关系期间的工作时间为上午7：00时至11：30时，晚上19：00时至23：30时，每月休息一天，但未提供证据予以证实。被告站务公司提供的《外聘员工资料登记表》上显示原告认可其用工形式为非全日制，双方约定的实行小时工作制，每月休息4天，原告虽对该份证据的签名真实性有异议，但未提出书面鉴定申请，故本院对被告站务公司提供的《外聘员工资料登记表》予以采信；加之原告与被告站务公司提供的银行流水显示被告站务公司每半个月向原告发放一次工资，符合非全日制用工的形式。综上，本院认定原告2007年3月7日至2010年7月期间的用工形式为非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，故对原告要求被告站务公司、被告仕达公司连带支付2008年2月1日至2010年7月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款的规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。故本院对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付给原告2009年12月至2010年7月的社会保险损失的请求不予支持。
关于本案的第二个主要争议焦点即2015年6月30日原告离开被告仕达公司后，被告站务公与司、仕达公司应否支付原告赔偿金、经济补偿金、代通知金的问题。因原告于2015年1月已达到法定退休年龄，原告与被告仕达公司的劳动关系应于2015年1月终止，此后虽然原告仍在被告仕达公司工作，但此时的劳动关系已转化为劳务关系，故原告于2015年6月30日离开被告仕达公司后，被告不应支付原告赔偿金、经济补偿金及代通知金。故对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付违法解除劳动关系的赔偿金38678.4元、单方解除劳动关系的经济补偿金19339.2元、代通知金2275.2元的请求，本院不予支持。同理，原告要求被告站务公司、仕达公司连带为原告办理失业保险金登记及领取手续，若不能办理，则连带赔偿原告失业保险待遇损失18445元的诉讼请求，本院也不予支持。
关于本案第三个主要争议焦点即2007年3月7日至2015年6月30日被告站务公司、仕达公司对原告的用工期间是否存在休息日加班的情况，及两被告应否支付原告休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元的问题。审理中原告虽主张与被告站务公司存在劳动关系期间的工作时间为上午7：00时至11：30时，晚上19：00时至23：30时，每月休息一天，此后于2013年工作时间改为上午7：00时至11：30时，下午16：30时至晚上11：30时，每周休息一天，但未提供证据予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付给原告2007年3月7日至2015年6月30日期间休息日加班工资并加付25%的经济补偿金199799.2元的诉讼请求，依法不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，2010年8月1日原告与被告仕达公司建立了劳动关系，被告仕达公司应赔偿原告在武汉市硚口区社保处流动人员专户自行缴纳的2010年8月至9月份的社会保险共计604.84元。故本院对原告要求站务公司、仕达公司连带支付给原告2010年8月至2010年9月的社会保险损失的请求予以部分支持，即被告仕达公司赔偿原告2010年8月至9月社会保险损失604.84元。
被告仕达公司与原告建立了劳动关系后，签订了期限为2010年8月至2015年6月的两份劳动合同，故本院对原告要求被告站务公司、仕达公司连带支付给原告2010年8月1日起至2015年6月31日止的未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现原告要求被告向原告出具解除劳动关系的证明，并为原告办理社会保险关系转移手续的诉讼请求，本院予以支持，被告仕达公司应向原告出具终止劳动关系的证明，并为原告办理社会保险关系转移的手续。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉仕达人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴红仙2010年8月至2010年9月自行缴纳的社会保险损失604.84元；
二、被告武汉仕达人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告裴红仙出具终止劳动关系的证明，并为原告裴红仙办理社会保险关系的转移手续；
三、驳回原告裴红仙的其他诉讼请求。
减半后案件受理费5元已免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑小红
二〇一六年五月三十一日
书记员 蔡高兰