中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民提字第76号
再审申请人（一审原告）：海南长宇房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市金贸西路***号汇泰大厦*层。
法定代表人：黄居华，该公司执行董事。
委托代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：欣龙控股（集团）股份有限公司。住所地：海南省海口市澄迈县老城工业开发区。
法定代表人：郭开铸，该公司董事长。
委托代理人：赵天庆，北京赵天庆律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，北京赵天庆律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：郭开铸，欣龙控股（集团）股份有限公司董事长。
委托代理人：赵天庆，北京赵天庆律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，北京赵天庆律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：海南欣龙丰裕实业有限公司。住所地：海南省澄迈县老城工业开发区。
法定代表人：郭开铸，该公司董事长。
委托代理人：赵天庆，北京赵天庆律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，北京赵天庆律师事务所律师。
一审第三人：海南富乾投资有限公司。住所地：海南省海口市义龙后路*号。
法定代表人：张加茂，该公司董事长。
一审第三人：中铁中基投资股份有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城街办南熏大道***号*幢*楼***号。
法定代表人：黄居华，该公司董事长。
委托代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人：成都市泰昌房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区五里墩东街***号附**号层。
法定代表人：吴得猛，该公司董事长。
委托代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。
再审申请人海南长宇房地产开发有限公司（以下简称长宇公司）因与被申请人欣龙控股（集团）股份有限公司（以下简称欣龙股份公司）、郭开铸、海南欣龙丰裕实业有限公司（以下简称欣龙实业公司）、第三人海南富乾投资有限公司（以下简称富乾公司）、中铁中基投资股份有限公司（原成都尚信投资股份有限公司，以下简称成都尚信公司）、成都市泰昌房地产开发有限公司（以下简称成都泰昌公司）联合开发合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省高级人民法院（2013）琼民一初字第5号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2014）民申字第1039号民事裁定，决定对本案提审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告长宇公司向一审法院诉称：长宇公司于2010年期间与欣龙股份公司、欣龙实业公司、成都尚信公司、成都泰昌公司签订了《联合开发协议》，后发生争议。长宇公司以合资、合作开发房地产合同纠纷为由向海南省高级人民法院提起诉讼，请求判令：一、欣龙股份公司继续履行《联合开发协议》，并立即将欣龙实业公司70%的股权过户至长宇公司名下，交回欣龙实业公司管理权，配合长宇公司进行218项目申报、施工、开发及办理371地块的变性及土地注入等合同义务；二、欣龙股份公司向长宇公司支付逾期完成老城国用（1999）第99号商住用地过户手续的违约金860万元；三、欣龙股份公司向长宇公司支付赔偿金2544.76万元（其中欣龙股份公司延期恶意不履行合同义务，导致长宇公司多支付的前期费用1000万元，导致长宇公司6000万元资金被超期占用的利息1544.76万元）；如果因被告方欣龙实业公司70%的股权过户至长宇公司名下，致使《联合开发协议》无法继续履行，则请求判令解除《联合开发协议》并判令欣龙股份公司等被告向长宇公司支付违约金人民币1.3亿元等。
海南高院一审认为：本院立案受理的本案与海南一中院此前业已立案受理的（2013）海南一中民初字第117号及（2013）海南一中民初字第76号案系基于相同的法律事实，本院对本案予以立案属重复立案。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案有发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”的规定，本案应移送海南市第一中级人民法院审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条之规定，裁定将本院受理的（2013）琼民一初字第5号案移送给海南省第一中级人民法院。
长宇公司向本院申请再审称：一、虽然长宇公司曾在海南一中院76号案件中提交过反诉状，但因没有交费而按自动撤诉处理。后长宇公司向海南高院提起诉讼不属于重复诉讼；二、本案不属于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼”案件，一审裁定认定的事实没有任何事实依据；三、一审裁定未赋予长宇公司的上诉权，属程序严重违法。一审法院明显存在故意规避最高人民法院对案件向下级法院移转管辖的管理，程序严重违法，应予撤销。请求：依法撤销海南高院（2013）琼民一初字第5号民事裁定，指令海南高院审理本案，并责令海南高院对移送给海南一中院的（2013）海南一中民初字第117号案件继续审理。
欣龙股份公司、郭开铸答辩称：一、长宇公司与欣龙股份公司之间的三件案件是基于同一法律事实引起的纠纷，海南高院的立案属于重复立案，根据民事诉讼法的司法解释规定应当移送给海南一中院合并审理。二、长宇公司在本案中主张1.3亿元的违约金属于恶意增高诉讼标的额以规避级别管辖。三、长宇公司的申请再审行为属于滥用诉权，浪费司法资源。四、海南高院裁定由海南一中院审理的（2014）海南一中民初字第54号案件即将开庭审理。五、长宇公司的主体资格存疑。请求驳回长宇公司的再审请求。
欣龙实业公司答辩称：一、一审裁定不属于可以申请再审的裁定。二、一审裁定并未影响长宇公司的实体权利。请求驳回长宇公司的再审请求。
一审第三人富乾公司、成都尚信公司、成都泰昌公司未提交答辩意见。
本院认为：本案再审的争议焦点有三：一是本案是否构成重复诉讼；二是海南高院未报请我院批准将案件下移海南第一中级人民法院审理是否符合法律规定；三是一审裁定未赋予当事人上诉权是否有误。
一、一审裁定认定长宇公司的起诉构成了重复诉讼有误。海南一中院受理的（2013）海南一中民初字第76号案与本案不属于重复立案。从该两件案件当事人依据的法律事实看，均是基于同一法律事实，所主张的法律关系也是相同的，但是各方当事人所提出的诉讼请求是本诉和反诉的关系，因此一审裁定认定长宇公司的起诉构成了重复诉讼，显然缺乏事实和法律依据。
二、海南高院未报请我院批准将案件下移海南一中院不当。本案长宇公司主张的标的额已经达到了海南高院的受理标准，海南一中院对长宇公司起诉的案件无管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条的规定，是针对两个级别相同的人民法院就同一纠纷分别受理，为避免重复立案和互相作出矛盾判决而作出的规定，并不适用上下级人民法院之间的级别管辖调整。原审裁定依据该《意见》的规定将案件指令中级人民法院受理不妥，属适用法律不当。但考虑到双方当事人提起诉讼的两个案件，系基于同一法律事实以及同一法律关系的情况，且诉讼请求具有吞并性，可以由海南省高级人民法院自行决定是否将其受理的本案交下级法院受理，如其决定将其受理的本案交下级法院受理，应根据《民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，报请上级人民法院批准。
三、一审裁定未赋予当事人上诉权有误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条明确规定了对管辖权有异议的裁定，当事人可以提起上诉。一审裁定未赋予当事人上诉权，属于程序违法，应予纠正。
综上所述，再审申请人长宇公司的再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一之规定，裁定如下：
一、撤销海南省高级人民法院（2013）琼民一初字第5号民事裁定；
二、本案由海南省高级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 何 波
代理审判员 宁 晟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 朱兰利