河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6753号
上诉人（原审原告）：张景龙，男，1959年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵新娟，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市管城回族区第六村民组。
负责人刘伟，该村民组组长。
委托诉讼代理人：姚文锋，河南豫都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆勇军，河南路德律师事务所律师。
上诉人张景龙与被上诉人郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村委会第六村民组（以下简称十八里河村第六村民组）农村土地承包合同纠纷一案，张景龙与十八里河村第六村民组均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张景龙的委托诉讼代理人赵新娟、被上诉人十八里河村第六村民组的委托诉讼代理人荆勇军、姚文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景龙上诉请求：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1213号民事判决书第一项，依法改判十八里河村第六村民组支付张景龙473170元补偿款。事实和理由：一、原审判决认定果树补偿款数额错误。二、原审判决将30%的果树补偿款判给十八里河村第六村民组不当，张景龙是清点登记表中全部果树的所有权人，本案争议的果树全部是张景龙栽种，果树补偿款应当全部归张景龙所有。三、原审错误分配举证责任，判决张景龙享有涉案果树70%的补偿款是错误的，本案的举证责任是在十八里河村第六村民组，而不是在张景龙。
十八里河村第六村民组辩称：一、清点登记表不足以证明上面载明的地上附着物的所有权人是归张景龙所有，因为该清点登记表只是拆迁指挥部的格式文本，并非权利凭证。拆迁指挥部亦无权界定地上附着物及补偿款的归属。二、根据土地承包合同第六条的约定，果树补偿款应当归村民组所有。三、十八里河村第六村民组亦认为一审判决举证责任分配错误，果树补偿款归村民组所有，一审判决已认定了该约定合法有效。根据约定2010年之前栽种的所有果树产生的补偿款，都应当归村民组所有。清点登记表中明确显示涉案果树的果龄均在2010年之前。张景龙如认为在2010年之后新补种了果权，应当向法院提交相关证据。因此，该举证责任应当由张景龙承担。一审法院错误分配举证责任，将属于十八里河村第六村民组的70%果树补偿款判决给张景龙是错误的。四、果树补偿款是按每亩8万元计算的，张景龙亦认可补偿系按亩计算，一审法院按照树林数量和果龄计算补偿款违背客观事实。本案的合同签订是两个主体共用一份合同，但是一审中张景龙在未区分合同主体的情况下，主张承包合同的全部利益是有问题的。本案的补偿是以面积计算，而两个合同主体的承包面积在补偿中是否有重叠，一审法院未查明。五、张景龙承包的土地上有5米宽的道路，计算面积时，一审法院没有扣除。其他的建筑物附着物的补偿，张景龙已经领取，一审法院亦未扣除。六、本案征收的顺序是指挥部对村集体补偿，村集体对承包个人补偿，这意味着补偿款中有属于集体财产的部分。七、从合同约定可以看出，原果园遗留有果树，涉案树木在三年以上的树木均可以认定为原果园遗留。即使遗留果树存在自然灭失的情况，根据合同约定，承包人应当负担补栽补种的义务，在承包合同期满后保证将原树木交回村集体。因此，张景龙主张补偿款全部归其所有没有依据。
十八里河村第六村民组上诉请求：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1213号民事判决书第一项和第二项判决并改判驳回张景龙的诉讼请求或将本案发回重审；二、判令张景龙承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误且与现有证据材料相矛盾、判决内容前后矛盾。首先一审判决以果树的品种、数量和果龄认定涉案果树补偿款，属认定事实严重错误，应按照果园面积确定。其次，涉案土地系张景龙与李留根共同承包，共计7亩左右，李留根必然要分走一部分。且张景龙在所承包的土地上建了约3487.69平方米（约5.1亩）的建筑物，张景龙已领取此5.1亩建筑物的补偿款，一审判决未扣除建筑物面积，明显错误。二、一审法院以原果园果树存在灭失情况，张景龙在长期经营中会栽种大量新的果树为由，判决张景龙享有70%的补偿款没有任何依据，且与土地承包合同中的约定相矛盾。三、张景龙承包的并非白地，而是果园，本案中的果树补偿款应当归十八里河村第六村民组所有
张景龙辩称：一、原审按照果树品种、数量和树龄认定果树补偿款并无不妥。因张景龙承包的土地上栽种果树数量较少，达不到最高补偿标准每亩8万元，所以指挥部登记时只显示果树品种、数量和树龄，不显示面积。若按每亩8万元的赔偿标准，张景龙会得到远高于原审判定的赔偿数额，张景龙完全同意。张景龙承包的是土地而非果园。清点登记表上并未包括建筑物占用的面积。张景龙在该地块上的建筑物面积并非5.1亩，在拆迁指挥部另有清点表。二、原审认定张景龙在长期经营过程中大量栽种新果树正确，十八里河村第六村民组无权分得张景龙果树补偿款的30%。张景龙自1995年开始承包果园，当时十八里河村第六村民组提供的209棵苹果树已老化，村负责人与村民组长考虑实际情况，将承包金由每年5000元降低为3000元，并在2002年12月12日出具情况说明，该证据属于书证，并非证人证言。2010年续签合同时，双方由果园承包关系变更为土地承包关系，即经营范围不再局限于果树栽植。村民组未对原遗留果树进行清点，侧面说明该土地上基本没有原果园遗留果树的事实。拆迁登记表中显示的树龄是树木的本来年龄，而非栽植年限，十八里河村第六村民组以树龄为由主张果树补偿款归其所有不能成立。
张景龙向一审法院起诉请求：一、判令十八里河村第六村民组支付张景龙果树补偿款496770元及利息8230元；二、诉费用由十八里河村第六村民组承担。
一审法院认定事实：2010年1月28日，张景龙（与李留根共同作为承包方、乙方）与十八里河村第六村民组（作为发包方、甲方）签订《土地承包合同》一份，主要载明：1、甲方经村民代表会同意并报村两委批准，将本村民组位于东湾土地（原果园）承包给乙方，南至原张景龙承包果园、北至5组地界、东至东河湾地、西至5组果园边。2、承包时间为10年，自2009年11月1日起至2019年10月31日止，该地块每年承包款为3万元。3、在合同期内，承包款的交纳采取按年支付，先付后用的方式；在每年11月1日前，一次性足额交清下年度的承包款，逾期时间超过30日的，甲方有权终止合同。4、按照合同约定的期限内，乙方有权依法利用和经营所承包租用的土地。5、甲方应协助乙方提供承包地道路的畅通及各方协调工作，道路宽度为5米，道路所有权归甲方所有。6、本合同履行期间，如遇国家或集体规划性征用等不可抗力的原因造成合同无法履行，合同自行解除，由此造成的损失，双方互不承担责任，地上建筑附属物归乙方所有，但原果园所遗留果树补偿款归甲方所有等。
另查明，管城回族区建设征用地附着物清点登记表（登记时间为2013年6月21日，编号为S099）显示：所有权人为张景龙，7年龄的枣树200棵，8年龄的桃树170棵、3年龄的桃树218棵，3年龄的核桃树苗635棵，15年龄的梨树8棵，6年龄的葡萄树1棵，5cm的乔木150棵、10cm的乔木14棵、20cm的乔木146棵，3年龄的花椒树100棵。
郑州市管城回族区十八里河镇重点工程指挥部十八里河村城中村改造项目指挥部于2015年4月8日出具“证明”显示：十八里河城中村改造项目自2013年8月启动；关于村内果树赔付按照每亩地8万元（郑政127号文）统一拨付各村民小组，由村民小组对村民进行兑付；赔付资金已足额拨付至各村民小组。
再查明，《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文（2009）127号）中载明：鲜果类产前期（树龄﹤2年）补偿标准为30元／棵，产前期（树龄≥2年）为60元／棵，始产期（3年﹤树龄≤6年）为280元／棵，盛产期（6年﹤树龄≤40年）为450元／棵，衰老期（树龄﹥40年）为350元／棵；干果类产前期（树龄﹤2年）补偿标准为30元／棵，产前期（树龄≥2年）为60元／棵，始产期（3年﹤树龄≤10年）为350元／棵，盛产期（10年﹤树龄≤60年）为700元／棵，衰老期（树龄﹥60年）为450元／棵。并注明：1、鲜果类主要包括苹果树、梨、桃、杏、樱桃等树种，干果类主要包括核桃、柿、枣等树种；2、树归原主；3、产前期为未结果期；4、亩均最高补偿标准不超过8万元（含8万元）。葡萄产前期（树龄﹤1年）为35元／棵、始产期（1年≤树龄﹤3年）为60元／棵，盛果期（3年≤树龄﹤7年）为100元／棵，盛果期（树龄≥7年）为120元／棵。乔木类（胸径﹤5公分）补偿标准为20元／棵，5公分≤胸径﹤10公分为40元／棵，10公分≤胸径﹤15公分为100元／棵，15公分≤胸径﹤20公分为150元／棵，20公分≤胸径﹤25公分为180元／棵，25公分≤胸径﹤30公分为200元／棵，胸径≥30公分为220元／棵。
一审法院认为：张景龙、十八里河村第六村民组签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定，如遇国家或集体规划性征用，地上建筑附属物归张景龙所有，原果园所遗留果树补偿款归十八里河村第六村民组所有。双方均未举证证实原果园所遗留果树的状况；该院认为张景龙承包原果园时间较长，原果园果树存在灭失的客观情况，张景龙在长期经营过程中会栽种大量新的果树。现涉案果园被征用，根据案情，该院酌定张景龙享有涉案果树70%补偿款，十八里河村第六村民组享有涉案果树30%补偿款。关于涉案果树的补偿款，根据管城回族区建设征用地附着物清点登记表（登记时间为2013年6月21日，编号为S099）、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》中载明的补偿标准，经计算，涉案枣树补偿款为70000元（200棵×350元／棵）、桃树为89580元（170棵×450元／棵＋218棵×60元／棵）、核桃树为38100元（635棵×60元／棵）、梨树3600元（8棵×450元／棵）、葡萄树100元（1棵×100元／棵）、乔木33680元（146棵×180元／棵＋150棵×40元／棵＋14棵×100元／棵）、花椒树6000元（100棵×60元／棵），以上共计241060元，张景龙享有上述补偿款241060元的70%为168742元。郑州市管城回族区十八里河镇重点工程指挥部十八里河村城中村改造项目指挥部出具“证明”显示赔付资金已足额拨付至各村民小组，故十八里河村第六村民组应返还张景龙果树补偿款168742元，张景龙请求过高部分，该院不予支持。十八里河村第六村民组辩称，本案涉案果树补偿款的计算标准为8万／亩，而张景龙在本案中按照果树的品种、数量以及果龄来计算，故张景龙诉请无事实依据，应予以驳回。该院认为，郑州市管城回族区十八里河镇重点工程指挥部十八里河村城中村改造项目指挥部出具“证明”显示果树按照每亩地8万元标准赔付，但管城回族区建设征用地附着物清点登记表（编号为S099）中并未显示涉案果园的面积；上述“证明”中明确显示涉案补偿标准按郑政127号文件规定赔付（亩均最高补偿标准不超过8万元（含8万元）），现十八里河村第六村民组并未举证证实依涉案果树的品种、数量以及果龄来计算补偿款超出每亩地8万元标准。故张景龙按《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文（2009）127号）的标准计算涉案果树的补偿款并无不当，十八里河村第六村民组上述辩称意见，该院不予采信。关于利息，该院认为，双方签订的《土地承包合同》中虽约定原果园所遗留果树补偿款归十八里河村第六村民组所有，但对原果园所遗留果树的具体情况双方并未详细约定，导致涉案土地被征用后，双方对果树补偿款达不成一致协议，故双方对纠纷的产生均存在过错，张景龙请求十八里河村第六村民组支付利息，理由不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，判决：一、郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村委会第六村民组于判决生效后十日内支付张景龙果树补偿款168742元；二、驳回张景龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由张景龙负担5893元，郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村委会第六村民组负担2957元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：根据张景龙、十八里河村第六村民组2010年1月28日签订的《土地承包合同》第六条的约定，出现政府征用时，原果园所遗留果树补偿款归村民组所有。据此，张景龙承包的土地应有果树。而张景龙上诉称张景龙对争议果园上的全部果树享有所有权，明显与承包合同不符。张景龙主张所有果树均为其新栽，进而主张果树补偿款归其所有，应对其承包期间栽种果树的具体数量、价款承担举证责任。但张景龙未能向法院提供其购买树种的相关证据，考虑张景龙承包原果园的时间稍长，其在长期经营过程中会栽种新的果树，会有一定的投入，亦应在果树赔偿款中为其分配一定数额。但对张景龙新栽种果树的比例认定应不超过十八里河村第六村民组集体原有果树为宜，对果树赔偿款亦应根据新栽果树与果园原有遗留果树的比例进行分配。而一审判决酌定张景龙享有涉案果树70%补偿款，十八里河村第六村民组享有涉案果树30%补偿款，不尽合理。本院根据承包土地原系果园，张景龙对新载果树举证不足的情况下，酌定张景龙享有涉案果树30%补偿款，十八里河村第六村民组享有涉案果树70%补偿款更为合适。
此外，关于涉案果树的补偿款，根据管城回族区建设征用地附着物清点登记表（登记时间为2013年6月21日，编号为S099）、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》中载明的补偿标准，经计算，本案涉案果树补偿款共计241060元，张景龙享有上述补偿款241060元的30%为72318元。
综上所述，上诉人十八里河村第六村民组的上诉理由部分成立，本院予以支持；相应的张景龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决举证责任分配不当，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1213号民事判决；
二、郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村委会第六村民组于本判决生效后十日内支付张景龙果树补偿款72318元；
三、驳回张景龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8850元，由张景龙负担6195元，十八里河村第六村民组负担2655元；二审案件受理费8850元，由张景龙负担6195元，十八里河村第六村民组负担2655元。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 刘平安
二〇一六年九月十二日
书记员 张一飞