台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台黄行初字第22号
原告台州市黄岩珍潮车床加工厂，住所地台州市黄岩区西城街道岙岸村，业主缪珍飞，女，1972年8月5日出生，汉族，住台州市黄岩区院桥镇山头陈村**号。
委托代理人陈谷静。
被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地台州市黄岩区政府大楼。
法定代表人叶民国。
委托代理人张匡华。
委托代理人陈敏益。
被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区政府大楼。
法定代表人李昌道。
委托代理人颜海荣。
委托代理人管康华。
第三人杨国兵。
委托代理人魏昌菊。
原告台州市黄岩珍潮车床加工厂不服被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局的工伤认定决定和被告台州市黄岩区人民政府的行政复议决定，于2015年5月12日通过邮寄向本院提起行政诉讼，本院于同月18日通知原告补正相关材料。原告于同年6月1日补正材料后，本院于当日受理。本院分别于同月3日和4日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日进行了公开开庭审理。原告台州市黄岩珍潮车床加工厂的委托代理人陈谷静，被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局的法定代表人叶民国及其委托代理人张匡华、陈敏益，被告台州市黄岩区人民政府的委托代理人颜海荣、管康华，第三人杨国兵及其委托代理人魏昌菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局根据第三人杨国兵的申请于2014年12月27日作出黄人社工伤认定（2014）1602号工伤认定决定，认定第三人杨国兵于2013年5月17日在原告台州市黄岩珍潮车床加工厂上班时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。第二被告台州市黄岩区人民政府于2015年4月28日作出黄行复决（2015）第6号行政复议决定，维持黄人社工伤认定（2014）1602号工伤认定决定。
原告台州市黄岩珍潮车床加工厂起诉称，第一被告的工伤认定决定认定第三人杨国兵于2007年8月进入原告单位上班，有背于事实，原告单位是2009年9月14日成立并进行工商登记；原告单位是车床加工厂，而杨国兵从事内外圆磨工作，与我单位经营的工种不统一；杨国兵申请工伤认定的时效为一年，杨国兵于2014年11月6日提出工伤认定申请已超出申请期限。第一被告作出的工伤认定决定违反法定程序，要求撤销该工伤认定决定和第二被告的行政复议决定。
第一被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局答辩称，第三人杨国兵系原告单位职工有台州市黄岩区劳动仲裁委员会的裁决和台州市黄岩区人民法院生效的民事判决认定。2013年5月17日15时20分许，杨国兵在车间内上班用磨床机磨导套时，磨床机的砂轮突然爆裂飞出，碎片击伤其右眼，后送台州市第一人民医院治疗，有第三人杨国兵的自述、证人证言和医疗病历等证据证明。因此，第三人在原告单位上班时因工作原因受伤事实清楚。第三人向本机关提出工伤认定申请，提供工伤认定申请表及相关证据材料，被告受理后对案件进行调查并依照《工伤保险条例》第十四条的规定作出工伤认定决定并送达，符合工伤认定程序，适用法律依据正确。本机关认定第三人进厂文字表述上存在的瑕疵不影响工伤认定。杨国兵从事的工种认定，其本人的自述、证人的证言已经证实。原告在接到举证告知书后未在期限内举证。第三人申请工伤认定的时间为2014年4月22日，因为劳动关系存在争议，本机关告知其补正，黄岩区劳动争议仲裁委员会在2014年4月28日受理了第三人的仲裁申请，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第七条第五项的规定，第三人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定的申请期限内。请法院判决维持黄岩区人民政府的行政复议决定和本机关认定杨国兵的受伤为工伤的决定。
第二被告台州市黄岩区人民政府答辩称，同意第一被告的答辩意见。此外，本机关依法受理原告的复议申请后，全面审查了相关的证据材料，作出维持工伤认定决定，复议程序合法，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告说第三人的工种和登记的营业执照不符，其实，他生产的是导柱导套，要先用车床加工，做成成品必须要用磨床。同意被告的答辩意见。
原告起诉时向本院提供的证据有工伤认定决定书和行政复议决定书，前者拟证明两被告认定的第三人进厂时间是错误的；后者拟证明黄岩区人民政府复议决定书称台州市中级人民法院驳回原告上诉是错误的，而实际是按撤回上诉处理的。
经庭审质证，各方当事人对原告提供的证据的真实性没有异议。
第一被告于2015年6月15日向本院提供的主要证据有：1、工伤认定申请表和杨国兵的询问笔录，拟证明第三人的申请日期、第三人进入原告单位的时间和受伤情况；2、原告单位的工商登记情况，拟证明原告的工厂是经工商部门登记并在册的企业；3、台州市黄岩区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书、台州市黄岩区人民法院的民事判决书、台州市中级人民法院的终审民事裁定书，拟证明第三人和原告之间的劳动关系成立；4、证人唐某的调查笔录，拟证明第三人的受伤时间、地点和受伤原因；5、台州市黄岩区劳动争议仲裁委员会受理第三人申请劳动仲裁的受理通知书，拟证明第三人的申请时间和受理时间；6、医疗机构的病历和诊断证明书，拟证明第三人受伤的时间和受伤情况；7、限期原告举证的告知书及送达回证，拟证明原告收到举证告知书的时间；8、工伤认定决定书及送达的快递单；9、工伤保险条例和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。
经庭审质证，原告认为，第一被告的证据1中第三人所述的进厂时间错误。2007年原告单位还没有成立。证据3、4、5、6不能证明第一被告工伤认定决定的合法性，而证据3恰恰证明了认定第三人2007年8月进厂时间是错误的，决定书认定的事实错误就应当撤销。第二被告和第三人对第一被告的证据无异议。
第二被告于2014年6月18日向本院提供的证据除了与第一被告重复的以外还有：1、行政复议决定书；2、复议受理审批表；3、受理决定书、复议决定书的送达回证；4、第一被告要求第三人补正相关材料的通知书。
经庭审质证，原告认为第二被告的证据1有两处与事实不符，一是第三人进厂的时间与生效的民事判决认定的时间不一致，二是台州市中级人民法院的裁定是因为原告没有到庭按撤诉处理的，并不是驳回上诉。因此，复议决定书具有违法性，应予撤销。第一被告和第三人对第二被告的证据无异议。
本院对以下证据作如下确认，1、第一被告的证据：证据1来源和取证程序合法，和其他证据之间互相印证，能证明第一被告认定工伤决定程序的合法性和第三人在原告单位的工作场所、工作时间内因工作原因受到事故伤害的事实，在原告没有提供足以推翻这一证据的情况下，第三人所述的上述事实应予确认；原告质证认为第三人进厂时间与原告工商登记的时间不一致的意见不影响该证据的认定，不予采纳。证据2各方无异议，予以确认。证据3是生效的仲裁裁决书、民事判决书和终审民事裁定书，明确认定了第三人与原告单位之间存在劳动关系，应予确认；原告的质证意见如前述理由，不予采纳。证据4取证程序合法，与其他证据相印证，能证明第三人在原告单位工作场所工作时间内因工作原因受到事故伤害的事实，予以确认。证据5来源合法，是台州市黄岩区劳动争议仲裁委员会受理第三人申请劳动仲裁的通知书，证明第三人接到第一被告的补正通知书后及时申请劳动仲裁的事实，予以确认。证据6各方对真实性无异议，印证了第三人的受伤时间和受伤部位，予以确认。证据7、8各方无异议，证明第一被告受理第三人的申请后，履行了向原告告知举证的义务，法律文书送达手续完善，工伤认定程序合法，予以确认。2、第二被告的证据，证据1客观真实，内容合法，能证明本案经过了复议程序，应予确认；原告的质证意见不影响该证据的确认，不予采纳。其他证据各方无异议，予以确认。3、原告提供的证据各方对真实性无异议，能证明被诉的行政行为存在，应予确认。
根据上述已经确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实，原告台州市黄岩珍潮车床加工厂系业主缪珍飞个人经营的个体工商户，于2009年9月14日登记，第三人杨国兵系该厂的员工。2013年5月17日下午15时20分许，杨国兵在车间内上班，用磨床机磨导套时，磨床机的砂轮突然爆裂，飞出的碎片击伤杨国兵的右眼，经台州市第一人民医院治疗，诊断为右眼黄斑部挫伤，右眼睑挫裂伤。2014年4月22日，第三人向第一被告申请工伤认定，次日，该局通知杨国兵补正与用人单位存在劳动关系的有效证明材料。再次日，杨国兵向台州市黄岩区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。同年6月24日，该仲裁委员会裁决确认第三人受伤时与原告单位之间的劳动关系成立。原告不服，向本院提起民事诉讼，要求确认自己单位与杨国兵之间不存在劳动关系。同年9月16日，本院作出（2014）台黄民初字第1508号民事判决，确认原告工厂与杨国兵的劳动关系成立，驳回原告的诉讼请求。原告向台州市中级人民法院提起上诉。同年11月6日，台州市中级人民法院终审裁定，按撤回上诉处理，按原判决执行。本院（2014）台黄民初字第1508号民事判决发生法律效力。同年11月21日，第一被告向原告发出黄人社工伤认定限举告（2014）29号工伤认定限期举证告知书，限原告在15日内提交杨国兵的工作、受伤情况及相关证据，原告当日接到通知后一直没有举证。2014年12月17日，第一被告作出上述工伤认定决定，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2015年4月28日作出行政复议决定，维持工伤认定决定，原告提起本案诉讼。
本院认为，经台州市黄岩区劳动争议仲裁委员会的裁决、本院的民事判决和台州市中级人民法院的终审民事裁定，确认了第三人杨国兵与原告台州市黄岩珍潮车床加工厂之间存在劳动关系。杨国兵上班作业时受伤，有其自述、证人证言和医院治疗病历等证据予以证实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定符合工伤的关键要素是工作场所、工作时间和工作原因，与受伤职工何时进厂、从事什么工种没有关系。因此，原告起诉强调第一被告认定第三人进厂时间与原告的企业工商登记时间不一致；第三人从事的工种与原告经营的车床加工不一致的诉讼理由不影响对第三人的工伤认定。第三人于2014年4月22日申请工伤认定，在受伤以后的一年时间内，符合法定的申请期限。第一被告因为第三人在申请工伤时缺少与用人单位之间的劳动关系证明材料，要求其补正，第三人及时向仲裁委申请了劳动仲裁。劳动仲裁和法院审理确认劳动关系的时间不应计算在第三人的申请期限内。原告称第三人于2014年11月6申请工伤认定与事实不符，认为其超过了申请期限的意见不予支持。原告逾期没有举证推翻第三人的工伤主张，第一被告根据工伤保险条例第十四条第（一）项的规定，作出第三人受伤为工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第二被告的复议程序合法，作出维持工伤认定决定的复议决定，理由充分。原告要求撤销两被告的决定缺乏基础事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩珍潮车床加工厂的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告台州市黄岩珍潮车床加工厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周敏武
审 判 员 刘开怀
人民陪审员 章正东
二〇一五年七月一日
代书 记员 缪娅薇
附件：
本判决所依据的法律条文
《工伤保险条例》第十四条第（一）项
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。