四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第1479号
原告谢祥庆，男，生于1971年2月11日，汉族。
委托代理人左思顺，四川法丛律师事务所律师。
被告赖刚泽，男，生于1950年2月21日，汉族。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告王芝琼，女，生于1954年12月25日，汉族。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告赖春梅，女，生于1975年12月6日，汉族。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告赖某某，男，生于1997年7月23日，汉族。
法定代理人赖春梅，女，生于1975年12月6日，汉族，系赖某某之母。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
原告谢祥庆诉被告赖刚泽、王芝琼、赖春梅、赖某某分家析产纠纷一案，本院于2015年3月1日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢祥庆及其委托代理人左思顺，被告赖刚泽、王芝琼、赖春梅及其与被告赖某某之共同委托代理人胡昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祥庆诉称：原告于1995年经人介绍与被告赖刚泽、王芝琼之女赖春梅认识，1996年3月4日登记结婚，男到女家生活（原告原籍西充县），1997年7月23日婚生一子取名赖某某，婚后原告一直勤勤恳恳，任劳任怨，与被告全家共同生活，多年来打工挣钱，赡养岳父母，扶养全家，共同至2010年完成了地震后的重建，共同修建了四层半楼房，约540平方米。到2013年6月13日被告赖春梅变心与原告离婚，未分割房屋。离婚后原告为了承担儿子抚养义务仍然外出打工，先后寄钱给儿子保证了生活费、教育费（共计3万余元），到2015年春节回家，被告方拒不准原告回家居住，大年三十晚原告一人在借的面包车内呆了一夜，正月初一被告方一家大打出手将原告打伤，后报派出所。现原告起诉来院，请求：1、判决分割共同共有房屋540平方米（砖混结构四层半）中120平方米住房归原告所有。2、本案诉讼费由原、被告共同分担。
被告赖刚泽、王芝琼、赖春梅、赖某某共同辩称：涉案房屋不是原、被告共同所有，原告仅享有20余平方米的宅基地，房屋是赖刚泽与王芝琼所建，原告和赖春梅在修建房屋时没有出资，不应该享有房屋。赖刚泽和王芝琼修建房屋的款项来源属于老房屋的拆迁补偿款以及在亲戚朋友处的借款，现在还有十多万元的债务没有还清，原告也一直没有承担偿还责任，原告向被告主张分割房屋没有依据。原告自2008年以来，与被告赖春梅夫妻关系出现裂痕，至原、被告离婚，原告没有对其与赖春梅之间的家庭做出过任何贡献，更谈不上修建房屋，原告和赖春梅的儿子也一直是赖刚泽和王芝琼抚养。原告的诉状中的事实和理由陈述不是事实，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告谢祥庆与被告赖春梅原系夫妻关系，双方于1996年3月登记结婚，系男到女家生活，后双方因感情破裂于2013年6月被我院依法判决准予离婚（该判决现已生效）。2010年4月8日，被告赖刚泽作为甲方与案外人签订了《房屋建筑工程承包合同》，将位于游仙区游仙镇文胜村二组（现编号为11-2）约120平方米的宅基地交与该案外人修建，至2011年2月，该房屋修建工程竣工并投入使用。经现场勘验，房屋布局如下：一层：1.两个门面（含一厨一卫），面积约75平方米；一室一厅房屋一套（含一厨一卫），面积约35平方米；楼梯约10平方米；二层：两室两厅房屋一套（含一厨一卫），面积约75平方米；一室一厅房屋一套（含一厨一卫），面积约35平方米；楼梯约10平方米；三层：两室两厅房屋一套（含一厨一卫），面积约75平方米；一室一厅房屋一套（含一厨一卫），面积约35平方米；楼梯约10平方米；四层：三室两厅房屋一套（含一厨两卫），该层现由四被告居住使用；五层：系依照统一规划搭建的部分阁楼，可堆放杂物或晾晒衣物。
现原、被告均认可诉争房屋所占土地为村社按户划分给各户的宅基地，原、被告作为一户（5人），共计分得了约120平方米的宅基地。
庭审中，原告举出了加盖有绵阳市游仙区游仙镇文胜村村民委员会及绵阳市游仙区游仙镇文胜村第二合作社公章的证明一份，主要内容为“兹有游仙镇文胜村二组户主赖刚泽、谢祥庆等5人户于2010年5月根据乡村同意分配宅基地修建4层半砖混结构楼房一幢，人均宅基地25㎡，包括其婿谢祥庆在内共同修建约540㎡，产权证尚在办理中”。
被告赖刚泽、王芝琼举出了拆迁安置补偿协议书，拟证明被告赖刚泽、王芝琼共同所有一处老房子，该房屋被拆迁后，获得补偿款22万余元；被告赖刚泽、王芝琼还举出了收据、销货清单等若干份，拟证明建房过程中，所有的建房费都是被告赖刚泽、王芝琼支付，该房系由被告赖刚泽、王芝琼修建。被告赖春梅、赖某某对上述证据无异议，原告质证认为对证据的真实性无异议，但只能证明由该二被告代收代支相关款项，不能证明所有钱均为该二被告所出。
被告赖春梅举出了绵阳市游仙区游仙镇文胜村村民委员会出具的证明及原告亲笔所写承诺书一份，拟证明原告要求分户时并未提及涉案房屋，如果原告确实认为房屋共有，当时就应提出，应认定原告当时放弃了25平方米的宅基地的权利。被告赖刚泽、王芝琼对该证据无异议，原告质证认为对于上述证据真实性无异议，但是该证据只能证明原告与被告赖春梅离婚后想分户，不能证明原告放弃分割。被告赖春梅还举出了游仙信用社的说明、借款借据、还款凭证，拟证明2010年8月10日，原告在游仙信用社有一笔3万元的借款，该借款用于了买车，离婚后由被告赖春梅代为偿还，即原告经济状况不好，没有余钱对建房投资。被告赖刚泽、王芝琼质证认为对该证据真实性无异议，原告借款是用于修房子，但是原告一直没还，原告也没有拿其他钱修房子。
被告赖刚泽还申请了证人王芝春、唐秀容、赖小英、赖泉泽出庭作证，拟证明其修房的资金来源。其中证人赖小英系被告赖刚泽与王芝琼之女、被告赖春梅之妹，其陈述被告赖春梅在2010年时曾在赖小英处借款5万元用于修房子，该款至今未还。
另查明，被告赖刚泽与被告王芝琼系夫妻关系，被告赖春梅系该二被告之女，被告赖某某系原告谢祥庆与被告赖春梅之婚生子。原、被告均认可在原告与被告赖春梅夫妻关系存续期间，并未与被告赖刚泽、王芝琼分家，但被告主张原告从未将在外所挣的钱用于家庭及建房等。
上述事实，有身份证，户籍证明，常住人口登记卡，（2013）游民初字第1370号民事判决书，文胜村村委会及二社证明，检查申请单，收款收据，门诊票据，拆迁安置补偿协议，房屋权证，建房协议，房屋建筑工程承包合同，收据，销货清单，文胜村村委会证明，承诺书，游仙信用社说明，借款借据，还款凭证，证人证言及当事人当庭陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告谢祥庆与被告赖春梅结婚后，系男到女家生活，现被告虽主张修建本案诉争房屋时原告并未出资出力，但结合在原告谢祥庆与被告赖春梅夫妻关系存续期间，其与被告赖春梅之父母共同生活，并未分家的情况，以及本案诉争房屋修建的土地系村社划分给本案原、被告5人共同所有的宅基地的事实，应认定本案诉争房屋为原、被告的共有财产。
关于原告谢祥庆应分得多少房屋份额的问题。建房的宅基地，原告谢祥庆、被告赖刚泽、被告王芝琼、被告赖春梅、被告赖某某五人均有份额，这一事实双方均予以认可。庭审中被告赖刚泽、王芝琼主张建房的资金来源系投入了老房子的拆迁安置补偿款及向亲戚朋友借款等，并举出了一定的证据证实，可认定该二人对建房作出了较大的贡献。而建房时，被告赖某某尚且年幼，并无其他贡献，其所占比例应当最小。证人赖小英证实了赖春梅向其借钱用于建房的事实，而借钱时被告赖春梅与原告尚未离婚，结合在原告谢祥庆与被告赖春梅夫妻关系存续期间，其与被告赖春梅之父母共同生活、并未分家的情况，综合生活常识判断，应当认定原告谢祥庆及被告赖春梅作为家庭主要劳动力，为建房作出了一定的贡献，应分得相应份额的房屋。根据本案实际情况，由原告谢祥庆分得诉争房屋二楼两室两厅房屋一套（含一厨一卫，面积约75平方米），楼梯由原、被告共同使用。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十九条“……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”以及第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割……”之规定，判决如下：
一、位于绵阳市游仙区游仙镇文胜村二组11-2号的房屋，由原告谢祥庆分得楼房二楼两室两厅房屋一套（含一厨一卫，面积约75平方米），楼梯由原、被告共同使用。
二、驳回原告谢祥庆的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1450元，由原告谢祥庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一五年四月二十日
书记员 张琼月