徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1596号
原告费卫兵，个体户。
委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
委托代理人刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。
被告许时良，个体户。
委托代理人许利建，个体户。
原告费卫兵诉被告许时良装饰装修合同、合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年10月8日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告费卫兵及其委托代理人张滔、被告许时良及其委托代理人许利建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费卫兵诉称，被告承接徐州海天管理有限公司发包的餐饮场所装修工程，被告与原告约定，由原告对装修工程进行劳务分包。所有装修工程完工后，2014年10月17日，原、被告对分包工程款进行了结算并签署决算单一份，其中“臻牛为17.32万元、邳州为2.24万元、喜年来为4.8万元、新苑为6.312万元，九龙湖为38.72万元，增加5.1万元”，总计724520元。自2010年10月至2014年10月17日，被告已支付原告工程款总计为216600元，尚欠507862元。经原告多次催要，被告一直以徐州海天管理有限公司未付清工程款为由未向原告支付。综上，原、被告口头约定的装修工程劳务分包协议合法有效，原告依约完成了装修施工并经过了工程决算，被告应及时支付工程款。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告劳务分包工程款507862元，本案诉讼费用由被告承担。
被告许时良辩称，1、本案从形式上看是承揽合同纠纷，但事实上原、被告双方是合伙关系。被告没有工程发包的资格，也没有法律上劳务发包的资格。原、被告于2014年10月17日进行对账结算，但双方就各工程项目所列的金额也就是原告能够分得的利润均是以工程款能全部到位为前提。2、本案所涉结算单上“臻牛”、“邳州”“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”五个工程都是徐州海天管理有限公司发包给被告的，被告都是以个人名义与海天公司签订协议。其中“臻牛”和“邳州”两个项目由被告提取总工程款12%的管理费，再结算被告在该两个项目中垫付的部分材料款后，剩余的都是原告的。“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”三个项目均是合同总价减去工程开支，剩余的为利润，由原告分配利润的40%，被告分配利润的60%。上述三个工程的开支包括原告组织的施工队伍的工资以及被告采购的材料，施工队伍的工资是由被告支付给原告，原告再支付给具体的工人。具体的施工中原告有时也会先垫付工人的生活费和部分工资，原告付完款后自己记账，到工程结算时再由被告支付给原告。3、除结算单所体现的上述五个工程项目外，原、被告还存在一个关于“索菲特”工程的合伙，其具体运作模式同“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”三个项目。但“索菲特”项目因为工程质量问题产生了亏损，被告实际多支付了16万余元的费用。如果原告拒绝承担该项目的亏损，双方的纠纷无法及时化解。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年10月22日，原、被告签订《概况（决算单）》一份，主要内容为：“自2010年10月1号-2012年10月为止，为海天公司饭店装修中，许时良欠费卫兵的工资款事项：臻牛17.32万（2010年10月-2010年12月）、邳州2.24万（2011年5月-2011年8月）、喜年来4.8万（2011年12月-2012年1月）、新苑6.312万（2012年2月-2012年5月）、九龙湖38.72万（2012年5月-2012年10月），小计67.352万，增加5.1万，总计72.452万。自2010年10月-2014年10月17号为止，费支许总计20.66万元，结欠72.452-20.66=51.7862万元，许欠费总计：伍拾壹万柒仟捌佰陆拾贰元。”被告在该书面材料尾部签有“许时良确认”的内容。
庭审中，原告陈述：“被告主张原、被告双方系合伙关系不属实；原、被告虽无相应的书面协议，但双方所签结算单能够反映出原、被告双方存在装修工程的劳务分包关系。结算单上的五个装修工程都是由徐州海天管理有限公司发包给被告，被告再分包给原告，臻牛和邳州装修工程是由被告以包工包料的方式转包给原告，被告按工程总结算款的12%提取管理费。另外三个装修工程是被告以包清工方式转包给原告，被告提取工程总结算款的60%”。
被告为证明原、被告系合伙关系的主张，向本院提交了结账单8张、“臻牛”、“邳州”“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”“索菲特”六个工程项目合同等证据。
为准确查明案件事实，本院通知原告费卫兵本人到庭就相关问题进行了询问。原告费卫兵陈述：“臻牛和邳州两个项目是由被告提工程总造价的12%，工程的用工用料都是原告负责的，被告承接工程，之后由原告施工。双方约定被告提供工程建设款，不欠款，工程施工中原告不进行垫资。“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”三个项目也是被告签合同揽活，也是被告提供资金，原告应得的是盈利的40%；这三个工程中原告具体负责寻找并带领工人施工，工人工资由原告来开，但原告不垫资，所有的资金都是被告来支出，原告也不负责购买上述三个工程的材料。双方之间存在的“索菲特”工程的运作模式同“喜年来”工程，“索菲特”工程在施工过程中发生了甲方扣款20万元的事情，被告当时不同意要求去找甲方理论，但被告承诺该笔20万元由他来承担，原被告才继续做下去。但该工程在2012年5月份结束后，原告实际上就把该项目放弃了，2013年的时候，原告正式放弃了这个项目，既不参与分配利润，也不承担任何责任；对此被告是同意的，不然也不会在2014年10月22日向原告出具决算单。2014年10月18日，被告还向原告出具过一个51.79万元的条，说“九龙湖装修工程款51.79万元归费卫兵收”，原告持此条子去海天公司要账，但海天公司对我不予认可，所以才出现了之后10月22日的决算单。索菲特工程系2011年12月开工，2012年5月1日竣工。”
被告主张：“原告陈述的几个工程总体的运作模式属实，但被告也购买过臻牛和邳州项目的部分材料。索菲特工程是在工程结束后出现问题才扣除20万元，被告并未说过该20万元扣款由被告承担。原告曾给被告说过其退出索菲特工程、不再承担该工程的权利义务，但被告当时并未认可。2014年10月份，原告仅是就海天五个项目与被告对账，因为每年都有账目上的变化；对于索菲特项目，原告采取了有利于其本人的回避方式，2014年10月22日的结算单均是由原告书写的。被告确认曾给原告出具过一个让其收账的书面材料，当时是原告要求直接向海天公司要钱，为了办事便利，被告才给原告出具的。索菲特工程系2011年12月开工，主体完工是在2012年4月底，但至今未竣工，扣除20万元是在工程结束后。”
在本案审理中，对于被告主张的“索菲特”工程存在亏损问题，本院曾要求被告限期举证证明，但截至本案法庭辩论终结，被告未能向本院举证证实“索菲特”工程存在亏损的事实及其亏损的数额。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
首先，关于本案原、被告之间的法律关系性质问题，本院认为，综合全案证据及双方当事人的陈述，被告将其揽得工程中的“臻牛”“邳州”两个项目交予原告施工并向原告收取总工程款12%的管理费，其实质属于工程转包合同关系。被告就其揽得的“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”、“索菲特”四个工程，与原告约定共同施工，原告负责招聘工人进行施工，被告负责购买材料，所得工程施工利润由原、被告按照40%、60%的比例分配，其实质符合合伙关系的法律特征。综上，本院认为，原、被告就“臻牛”“邳州”两个项目存在工程转包合同关系，就“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”、“索菲特”四个项目存在合伙关系。
其次，关于本案所涉2014年10月22日《概况（决算单）》的性质问题，本院认为，不管双方就案涉“臻牛”“邳州”、“喜年来”、“新苑”、“九龙湖”、“索菲特”工程具体系何关系，结合该《概况（决算单）》的内容分析，被告已书面确认共计尚欠原告517862元款项，其实质属于欠条，即原被告之间已就双方的债权债务关系进行了结算、确认。
再次，关于被告主张的原告应承担“索菲特”工程的亏损是否有事实和法律依据问题，本院认为，被告虽主张“索菲特”工程存在亏损，但并未能对此予以举证证明，亦未能证实亏损的具体数额。综合双方所述“索菲特”工程的开工、完工时间分析，在“索菲特”工程完成两年多后的2014年10月份，若索菲特工程确实存在亏损，被告对此应是明知的。综合原、被告双方就其债权债务进行结算且被告向原告出具欠款凭证时并未提及索菲特工程的事实，本院对于原告主张的“已与被告达成合意，原告放弃对该工程的所有权利义务”予以采信。
综上，原告主张被告向其支付工程款507862元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告许时良支付原告费卫兵工程款507862元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告许时良负担（原告费卫兵已交纳，被告许时良随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 牛太平
二〇一六年一月十八日
书 记 员 阴 蕾