wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初2377号
原告：韩宇博，男，蒙古族。
原告：孟祥君，女，汉族。
被告：都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市新城区八家组团玉龙大街以南生产科研综合楼（中核大厦*楼）。
代表人：胡东昕，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周进，系该公司职员。
被告：邓友，男，汉族。
原告韩宇博、孟祥君与被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、邓友道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宇博、孟祥君、被告保险公司的委托诉讼代理人周进、被告邓友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宇博、孟祥君向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿其车辆损失费98000元、拖车费2000元，合计100000元。本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告韩宇博、孟祥君系夫妻关系，蒙DHM4**号小轿车系二原告的夫妻共同财产。2016年3月7日23时50分许，被告邓友驾驶蒙DMM6**号普通低速货车在X233线宁城县客车签证站路口处由西向北左转弯驶出道路时，与沿X233线由东向西行驶原告韩宇博驾驶的蒙DHM4**号小型轿车相刮撞，致两车不同程度受损。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，原告韩宇博与被告邓友负同等责任。被告邓友所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告车辆受损需要大量维修费用，但至今原告没有得到合理赔偿。原告的损失应由被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告邓友按本次事故责任赔偿。
被告保险公司辩称，被告邓友驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意在交强险财产损失限额内赔偿，我公司不负担诉讼费及鉴定费。
被告邓友辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。我现在没有赔偿能力。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日23时50分许，被告邓友驾驶蒙DMM6**号普通低速货车在X233线宁城县客车签证站路口处由西向北左转弯驶出道路时，与沿X233线由东向西行驶原告韩宇博驾驶的蒙DHM4**号小型轿车相刮撞，致两车不同程度受损。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，原告韩宇博与被告邓友负同等责任。被告邓友所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告韩宇博、孟祥君系夫妻关系，二原告所有的事故车辆损失经评估为112700元。二原告因本次交通事故支付拖车费2000元。以上事实因原、被告没有争议，本院予以确认。二原告的合理经济损失有：车辆损失费112700元、拖车费2000元。
本院认为，被告邓友驾驶机动车上道路行驶，左转弯驶出道路时未在确保安全、畅通的原则下通行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对发生本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。原告韩宇博驾驶机动车上道路行驶，疏忽大意、采取措施不当，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，对发生本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。被告邓友驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故被告保险公司作为事故车辆的交强险保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对二原告的损失承担赔偿责任。超出部分由被告邓友按其过错承担赔偿责任。被告保险公司关于我公司不负担诉讼费及鉴定费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，二原告关于由二被告赔偿其车辆损失费、拖车费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项之规定，判决如下：
原告韩宇博、孟祥君的车辆损失费112700元、拖车费2000元，计114700元，由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分由被告邓友赔偿50%，即56350元，限判决生效后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、邮寄费44元、评估费5000元，合计6194元，由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担134元，被告邓友负担5581元，原告韩宇博、孟祥君负担479元。二被告负担部分于本判决生效后直接支付给二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓剑
二〇一六年十月十三日
书记员 冯小镔
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟少民初字第00134号
原告陆某。
法定代理人陆雪峰。
法定代理人陈丽丽。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被告刘伟。
被告巩金丽。
华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街H区09-1、09-2。
负责人王欣，总经理。
委托代理人黄文清，该公司员工。
本院在审理原告陆某诉被告刘伟、巩金丽、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆某于2015年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陆某自愿撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费减半收取881元，由原告陆某负担。
审判员 钱敏焰
二〇一五年十二月七日
书记员 翟明霞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初5216号之一
原告：银川市天玑租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
经营者：王海霞，女，1967年8月21日出生，汉族，住宁夏贺兰县。
委托诉�代理人：姚晓松，男，1971年5月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：宁夏新蜀劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人：张运东，系该公司负责人。
被告：张运东，男，1974年11月12日出生，汉族，四川省遂宁市人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
本院于2016年10月26日受理了原告银川市天玑租赁站诉被告宁夏新蜀劳务有限公司、张运东建筑设备租赁合同纠纷一案，�院于2016年10月26日立案。原告银川市天玑租赁站于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市天玑租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告银川市天玑租赁站撤诉。
案件受理费10904元，减半收取5452元，由原告银川市天玑租赁站负担。
代理审判员冯芳
二○一六年十二月十二日
书记员谢程慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0106民初5216号之一原告：银川市天玑租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。经营者：王海霞，女，1967年8月21日出生，汉族，住宁夏贺兰县。委托诉�代理人：姚晓松，男，1971年5月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：宁夏新蜀劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：张运东，系该公司负责人。被告：张运东，男，1974年11月12日出生，汉族，四川省遂宁市人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。本院于2016年10月26日受理了原告银川市天玑租赁站诉被告宁夏新蜀劳务有限公司、张运东建筑设备租赁合同纠纷一案，�院于2016年10月26日立案。原告银川市天玑租赁站于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川市天玑租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告银川市天玑租赁站撤诉。案件受理费10904元，减半收取5452元，由原告银川市天玑租赁站负担。代理审判员冯芳二○一六年十二月十二日书记员谢程慧
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执恢68号
申请执行人黄吟。
被执行人深圳市金田房地产开发公司，住所地深圳市福田区深南中路北方大厦九楼。
法定代表人刘奕春，董事长。
上列申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2002）深罗法房初字第552号民事判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年4月15日向本院申请恢复强制执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人深圳市金田房地产开发公司名下位于深圳市罗湖区金源大厦第一栋14层GH号房过户至申请执行人黄吟（身份证：××）名下。过户登记产生的税费由申请人自行承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 李金善
二〇一六年六月二日
书 记 员 李志华
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初字3297号
当事人基本情况及案件审理经过
原告李建军，男，汉族，1970年1月7日生，湖南省邵东县人，住所地湖南省邵东县大禾塘街道办事处，经常居住地贵州省瓮安县。
被告贵州省瓮安县永安矿业有限公司，住所地贵州省瓮安县永和镇萍水村。
法定代表人彭书文，系该公司负责人。
原告李建军诉被告贵州省瓮安县永安矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年6月7日受理后，依法适用简易程序由审判员王莹于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告李建军及被告贵州省瓮安县永安矿业有限公司的法定代表人彭书文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：请求判决被告及时支付原告货款人民币58720元，案件受理费由被告承担。
被告的答辩意见：差欠原告58720元货款是事实，但被告企业现经营困难，无力支付。
审理查明的事实
2011年到2013年期间，被告多次到原告处赊购材料用于企业生产，截至2013年6月9日累计差欠原告货款共计人民币58720元，后因被告一直未支付上述费用，原告遂于2016年6月7日诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。上述事实原、被告表示无异议，结合原告举证销货清单及结算欠条，本院对上述事实予以确认。
判决理由和结果
本院认为：被告贵州省瓮安县永安矿业有限公司差欠原告货款58720元事实存在，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告诉请于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告贵州省瓮安县永安矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李建军货款人民币五万八千七百二十元。
案件受理费减半收取人民币634元（原告已预交），由被告贵州省瓮安县永安矿业有限公司负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 王莹
二〇一六年七月十八日
书记员 郎兵
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第0305号
申请人蔡友忠。
被执行人韩兵。
蔡友忠与韩兵民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年1月22日作出的（2014）金民初字第0196号民事调解书已发生法律效力，确定：一、被告韩兵欠原告蔡友忠借款及担保款本金123640元及利息，此款分两期给付：1、2014年2月10日前给付担保款本金25000元及利息4000元；2、2014年6月3日前偿还担保款本金45000元及利息（以本金45000元按月利率2%从2013年6月4日起算至实际还款之日止）；偿还借款本金53640元及利息（以本金43640元按月利率2%从2013年6月29日起算至实际还款之日止）。二、如被告不按上述期限按时足额还款，原告有权就全部剩余债权向法院申请强制执行。三、双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费3039元，减半收取1519.5元，保全费1205元，合计2724.5元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月17日立案受理。
本案在执行过程中，扣划了被执行人的公积金23000元，双方于2014年8月12日就履行义务的标的额及期限达成了和解协议：一、韩兵欠蔡友忠123640元的利息（按调解书里的利率计息已还23000元（扣公积金）），申请人同意抵押本金下欠100640元，被执行人同意于2015年1月30日前还50000元，剩下余款2015年4月30日前还50640元。二、被执行人按期还上钱，申请人对利息表示放弃。三、如果被执行人未按期给付，则申请人对利息不予放弃，仍按实际欠款数额执行（利息按调解书利率计算）四、执行费1795元由被执行人负担。
本院认为，双方当事人在执行过程中自行达成和解协议，系其真实意思表示。人民法院可暂时停止对其的强制执行程序。对尚未到期的应履行义务，如届时被执行人不履行或不全面履行，申请人可申请人民法院恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金民初字第0196号民事调解书的本次执行程序。
如和解协议到期后被执行人韩兵不履行或不全面履行义务，申请人蔡友忠可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 李 斌
审判员 粘 铭
审判员 王德勇
二〇一四年八月十四日
书记员 王 静
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖刑初字第00007号
公诉机关洪湖市人民检察院
被告人肖某甲，男，1988年11月24日出生，汉族，洪湖市人，初中文化程度，无业。2013年8月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪到公安机关自首，同年8月21日被刑事拘留，2013年9月26日被执行逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以洪检刑诉（2013）135号起诉书指控被告人肖某甲犯寻衅滋事罪，于2013年12月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察员邹晓青出庭支持公诉，被告人肖某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月19日晚20时许，洪湖市汊河街道青年杨康与葛某因琐事发生纠纷后邀约肖某乙及另一人携带砍刀、木棒、匕首前来报复。其间，肖某乙便联系被告人肖某甲用摩托车将其和另一青年送至汊河镇街道“龙腾”网吧后，紧接着跟随进入该网吧，被告人一伙对在此上网的葛某进行殴打。经洪湖市公安局法医鉴定，葛某的伤情为轻伤。
另查明，2013年8月19日，被告人肖某甲在其父亲肖某丙的陪同下，到洪湖市公安局汊河派出所投案，并如实交代了犯罪事实。
上述事实，被告人肖某甲在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人受伤部位刑事照片、洪湖市公安局出具的抓获、到案经过，户籍证明等物证、书证；证人刘某甲、刘某乙、沈某甲、杨某、江某、沈某乙、沈某丙、李某、陈某、刘某丙的证言材料；被害人葛某的报案和陈述材料；洪湖市公安局法医临床学检验鉴定书及通知书；监控视听资料及截图；辨认笔录及被告人的供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某甲伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关所指控的事实和罪名成立。但被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2014年4月18日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 张叙连
人民陪审员 李 俊
二〇一四年三月六日
书 记 员 晏兵华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第9392号
原告北京三园物业管理有限公司，北京市朝阳区甜水园东里19号楼。
法定代表人吕社立，董事长。
委托代理人宋宝堂，北京市九洲律师事务所律师。
委托代理人刘秀英，女，1961年11月24日出生，北京三园物业管理有限公司经理助理。
被告北京印染厂，住所地北京市朝阳区十里堡。
法定代表人宋彬，厂长。
委托代理人范增荣，男，1956年6月9日出生，北京印染厂物业部职员。
委托代理人闪晖，北京市逢时律师事务所律师。
原告北京三园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京印染厂（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人宋宝堂、刘秀英，被告的委托代理人宋彬、范增容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年5月26日，原告与第一纺织机械厂签订《协议书》，约定原告为第一纺织机械厂在纺织道家园小区投资建设分得的5套总建筑面积共374.62平方米的住宅进行供暖服务。第一纺织机械厂应按期向原告缴付取暖费。同时约定，现定取费标准，今后将随国家政策规定及物价调整系数作相应调整，并补齐差额。此后，原告为合同涉及的5户居民提供了供暖服务。第一纺织机械厂于1995年5月2日注销登记，债权债务由北京朔方机械公司（以下简称朔方公司）承担。2008年，朔方公司注销，被告以承债式兼并朔方公司，其全部资产和债务由被告承担。朔方公司拖欠原告自2002年至2006年的供暖费共计30906.20元。现原告诉至法院，要求被告交纳欠缴的供暖费30906.20元。
被告辩称：原告的主张已经超过了诉讼时效。协议约定的支付方式为无承付方式，但原告没有使用该方式主动收取供暖费。另外，对于我们应该支付供暖费的建筑面积也应是有变化的，因为有部分原房主有死亡的情况，也有房主发生了变化。我厂不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是为北京市朝阳区道家园纺织小区提供物业、供暖服务的单位。原告的原名称为北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所。1992年8月，北京市纺织建设承发包公司住宅小区管理所与北京市纺织建设承发包公司合并，更名为纺织建设承发包公司房管所。1997年，北京市九达纺织集团公司将纺织建设承发包公司房管所重新注册登记为具有独立法人资格的北京三园物业管理有限公司即本案原告。原北京市纺织建设承发包公司房管所的权利、义务同时转移至该中心。
1992年5月26日，北京纺织住宅小区管理所（乙方）与第一纺织机械厂（甲方）签订了《协议书》，约定由甲方委托乙方统一代管，由乙方负责甲方在道家园纺织小区分得的住宅5套的房屋设备管理，根据本市公房维修规定及其标准，负责管理、检查、维修、配电、供暖。住户在今后需换房时，须持甲方同意证明，到乙方按规定办理换房手续，如将房换给甲方单位人员居住时，该房代管费用仍由甲方承付。甲方按期向乙方交付综合代管劳务费用。包干使用于管理房屋维修；配电、供暖及其设备的大修、更新等，不得拖欠。交费标准：每年甲方在12月25日前交付当年12月至次年11月份费用。第一次甲方以支票方式支付，以后按银行账户无承付划拨乙方。现定取费标准，今后将随国家政策规定及物价系数做相应调整，并补齐差额。该协议后附有5套房屋的明细表，建筑面积共计374.62平方米。协议签订后，原告为5套房屋所在的小区提供了供暖服务。2002年至2007年期间，每建筑平方米供暖费16.5元。2007年，在北京市市政管理委员会的协调下，原告结束了该小区的供暖工作，但还继续对该小区提供其他物业服务。
2002年至2006年，朔方公司未向原告交纳涉案5套房屋374.62平方米的供暖费共计30906.20元。原告系按照房屋实测面积计算供暖费，实测面积小于双方约定面积。2002年朔方公司注销了第一纺织机械厂，承担了该厂的全部债权债务。2008年，被告承担了朔方公司的全部债务，办理了朔方公司的注销手续。被告主张协议涉及的部分房主发生了变化，并向本院提供了部分房主的死亡证明。
以上事实，有双方当庭的陈述，协议书、死亡证明在案佐证。
本院认为：原告与第一纺织机械厂在多年前即签订了《协议书》，约定由原告作为纺织小区的供暖单位，长期提供供暖服务。原告在此后长期依约履行了供暖义务，朔方公司注销第一纺织机械厂并承担第一纺织机械厂的债权债务后，应当继续向原告交纳供暖费，但朔方公司自2002年开始拖欠供暖费。而被告已经承担朔方公司全部债务，应当对此部分债务一并承担。由于历史原因，涉案的房屋中，有的房主已经发生了变化，新的房主亦非被告单位员工，但此种房主变化的房屋供暖费，原告与被告之间并未变更协议内容，仍需被告继续负担。被告提出自签订协议时起有部分房主不是其单位员工，不予负担供暖费的理由不能成立。该部分房主自始就不是被告单位的员工，但被告自愿负担此部分供暖费，且明确在协议中，故被告应当继续负担。另外，因供暖服务具有一定的公益性质，且原告还在为该小区继续提供物业服务，故不宜对原告的诉讼时效过于苛责。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条之规定，判决如下：
被告北京印染厂于本判决生效后十五日内向原告北京三园物业管理有限公司交纳供暖费三万零九百零六元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告北京印染厂负担（原告北京三园物业管理有限公司已交纳，被告北京印染厂于本判决生效后十五日内给付原告北京三园物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 娟
二〇一四年三月十九日
书记员 孙媛媛
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3564号
原告准格尔旗森茂源小额贷款有限责任公司，组织机构代码57565507-5，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人樊星宇，系公司董事长。
委托代理人张锋，系该公司职工。
被告陈华，男，职工，现住内蒙古准格尔旗。
被告弓喜柱，男，职工，现住内蒙古准格尔旗。
原告准格尔旗森茂源小额贷款有限责任公司（以下简称森茂源公司）诉被告陈华、弓喜柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法于2015年12月7日由审判员高晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森茂源公司的委托代理人张锋到庭参加了诉讼。被告陈华、弓喜柱经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森茂源公司诉称，被告陈华于2013年4月26日向原告森茂源公司借款100000元，并签订《借款合同》，约定月利率15‰，借款期限6个月，逾期贷款罚息利率在约定利率的基础上上浮400%。被告弓喜柱为上述借款提供担保，并签订《保证合同》。约定保证期限为主债务本息还清时为止。借款之后，被告陈华按月利率3%结算利息至2014年2月25日。请求人民法院依法判令：1、被告陈华偿还借款本金100000元；2、被告陈华支付原告森茂源公司自2014年2月25日按月利率2%至还清之日为止的逾期利息；3、被告弓喜柱对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告陈华、弓喜柱负担。原告森茂源公司出示《借款合同》、《保证合同》、贷款业务申请表、贷款人、担保人身份证复印件、贷款结息凭证、借款凭证对其主张予以证明。
被告陈华、弓喜柱未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告陈华于2013年4月26日向原告森茂源公司借款100000元，并签订《借款合同》，约定月利率15‰，借款期限6个月，逾期贷款罚息利率在约定利率的基础上上浮400%。被告弓喜柱为上述借款提供担保，并签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，期限为主债务本息还清时为止。借款之后，被告陈华按月利率3%结算利息至2014年2月25日。庭审之后，被告陈华于2016年1月4日偿还本金50000元。以上事实有原告森茂源公司及其出示的《借款合同》、《保证合同》、贷款业务申请表、贷款人、担保人身份证复印件、贷款结息凭证、借款凭证在案证实。
本院认为，原告森茂源公司与被告陈华的借贷关系有原告森茂源公司出示的《借款合同》予以证实，原告森茂源公司要求被告陈华偿还本金的请求本院予以支持。被告陈华于2016年1月4日偿还本金50000元，剩余本金为50000元。双方约定月利率15‰，但被告陈华按照月利率3%结算利息至2014年2月25日。原告森茂源公司认为借款合同约定逾期利息在约定的基础上上浮400%，现主张按照月利率2%计算逾期利息。原告森茂源公司的要求不违反法律规定，本院予以支持。则本金100000元，从2014年2月25日至2016年1月4日按照月利率2%计算的利息为44667元。剩余本金50000元，应从2016年1月5日起按照月利率2%支付逾期利息至实际给付之日止。
本案中被告弓喜柱对上述借款承担连带保证责任，有原告森茂源公司与被告弓喜柱签订的《保证合同》为证，该合同约定保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金等费用，因此，对原告森茂源公司要求被告弓喜柱对上述债务承担保证责任的主张本院予以支持。被告弓喜柱承担保证责任后，有权向被告陈华追偿。被告陈华、弓喜柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告森茂源公司主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华于本判决生效之日起十日内偿还原告准格尔旗森茂源小额贷款有限责任公司借款本金50000元及利息（利息从2016年1月5日起按照月利率2%计算至实际给付之日）；
二、被告陈华给付原告准格尔旗森茂源小额贷款有限责任公司利息44667元（以本金100000元为基数，从2014年2月25日按照月利率2%计算至2016年1月4日）；
三、被告弓喜柱对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告弓喜柱在承担连带清偿责任后，有权向被告陈华追偿。被告陈华应于被告弓喜柱履行上述债务后十日内，向被告弓喜柱清偿其已实际履行的债务。
如果未按本判决指定的期间进行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告陈华、弓喜柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高晓辉
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 丹
本判决援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每借满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1183号
上诉人（原审原告）：卢国贤，女，1976年1月21日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：干文，四川嘉州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗孝英，女，1961年6月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘冬凤，女，1965年11月7日出生，汉族。
上诉人卢国贤为与被上诉人罗孝英、被上诉人刘冬凤相邻关系纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人卢国贤的委托代理人干文、被上诉人罗孝英、被上诉人刘冬凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：卢国贤所有的位于绥山镇门市两间原系峨眉山市废旧公司修建；刘冬凤、罗孝英各自所有的与卢国贤相邻的门市原系峨眉山市金属材料厂所建，其中刘冬凤的门市居中，东面与卢国贤的门市相邻，西面与罗孝英的门市相邻。上世纪八十年代末，原峨眉山市金属�料厂和原峨眉山市废旧公司各取得相邻的土地一宗，原峨眉山市金属材料厂在相邻处砌3米高呈东北-
西南走向墙为界，现此界墙西南段延长线相交于卢国贤西侧一间门市后墙的东侧。两单位均在各自取得的土地南面修建底层为门市和二层以上为住房的房屋。原峨眉山市金属材料厂在先修建房屋时，需占原峨眉山市废旧公司部分土地，经两单位协商达成土地互换协议，确定原峨眉山市金属材料厂的房屋占用原峨眉山市废旧公司部分土地（即现刘冬凤门市前半部），原峨眉山市废旧公司的房屋（即现原告西侧一间门市后半部）占用原峨眉山市金属材料厂部分土地。峨眉山市废旧公司修建房屋过程中，拆除部分界墙，待基础工程完工后，砌一与现卢国贤西侧一间门市后墙相隔约0.25米平行的围墙，该围墙东端与界墙相接，西端与现刘冬凤门市后墙相接。因房屋后墙与围墙间隔太近，整栋房屋其他部分均抹外墙灰，只有与围墙投影重叠部分（窗除外）未抹外墙灰。
2012年，刘冬凤、罗孝英为使门市的承租人方便经营餐饮业，在卢国贤门市后的围墙外修建一厕所。2013年3月，罗孝英、刘冬凤收回租赁门市，并将门市和厕所租赁给他人从事餐饮业。卢国贤认为刘冬凤、罗孝英在其门市屋檐下新修厕所的行为，影响了门市的通风、采光、排水，于2014年3月24日诉至法院，请求判决由刘冬凤、罗孝英拆除厕所；赔偿精神损失费、误工费共计3000元。
原审法院审理认为：相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理通风、采光等相邻关系。卢国贤两间门市与罗孝英、刘冬凤的门市相邻，应当和谐相处。卢国贤的两间门市是从原峨眉山市废旧公司购买，原峨眉山市废旧公司在此两门市上的相邻权，卢国贤也同时取得，而且�并取得在门市上设立的对相邻权的限制。在卢国贤西侧一间门市后墙和围墙未抹外墙灰的现状以及罗孝英提供的证人证词，可确定现卢国贤门市后墙与围墙相隔太近，阻挡了现卢国贤门市后窗的部分通风和采光，是原峨眉山市废旧公司与原峨眉山市金属材料厂的协商约定，是双方协商约定对通风、采光的限制。卢国贤在取得门市后，亦应遵守此约定。罗孝英、刘冬凤在围墙外侧修建厕所时，未破坏围墙结构，不构成侵犯卢国贤的相邻权。卢国贤未提供证据予以证实其诉称罗孝英、刘冬凤在其门市屋檐边仅有0.9㎡的土地上用砖新修了一高约2米，宽约0.9米，长2.5米的厕所，堵塞了卢国贤约三分之二的窗子，影响门市的通风、采光、排水，侵犯其相邻权的事实，故其请求判令罗孝英、刘冬凤拆除厕所的诉讼请求，依法不予支持。如卢国贤认为罗孝英、刘冬凤修建的厕所�违章建筑，可向有关部门请求处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卢国贤的诉讼请求。诉讼费用减半收取为50元，由原告卢国贤负担。
上诉人卢国贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：罗孝英、刘冬凤擅自延长原有围墙修建了一个“七”字形围墙，并修了一个厕所。罗孝英、刘冬凤的行为影响到了卢国贤门市的通风、采光。请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、由罗孝英、刘冬凤拆除卢国贤门市窗户外的厕所；3、一、二审案件受理费由罗孝英、刘冬凤承担。
被上诉人罗孝英答辩称：围墙是峨眉山金属材料厂修的，厕所是沿着围墙搭建的。新修的厕所没�改变原有围墙结构，没有影响卢国贤门市的通风、采光，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘冬凤答辩称：刘冬凤在买门市之前，围墙和厕所就已经存在了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》中“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”的规定，卢国贤在一审中以罗孝英、刘冬凤在其门市窗户外修建厕所影响其通风、采光为由提起诉讼，故本案案由应为相邻关系纠纷。原审判决确定本案案由为恢复原状纠纷不准确，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为罗孝英、刘冬凤搭建的厕所是否影响了卢国贤门市的通风、采光。
根据卢国贤在一审中提供的照片，影响卢国贤门市�风、采光的构筑物是卢国贤门市后的围墙。根据证人邓能诗在一审中出庭作证证言及宗地图等证据，能够认定该围墙并非罗孝英、刘冬凤修建。罗孝英、刘冬凤修建的厕所是紧沿卢国贤门市后的围墙外侧搭建的，未破坏该围墙结构，并未侵害卢国贤的相邻权。卢国贤主张罗孝英、刘冬凤修建的厕所影响其门市通风、采光的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上，卢国贤的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢国贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 罗丹杏
二〇一五年一月二十日
书记员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第867号
原告肖某，女，生于1983年11月3日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。
被告罗某，男，生于1975年8月1日，汉族，住达州市通川区。
原告肖某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，在审理过程中，原告肖某于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告肖某负担。
审判员 王竹
二〇一五年三月十日
书记员 杜炎
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第946号
原告（反诉被告）李志国，男，汉族，1976年6月9日出生，居民。
被告（反诉原告）梁继超，男，汉族，1982年5月21日出生，农民。
委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
原告李志国与被告梁继超债务转移纠纷一案及反诉原告梁继超与反诉被告李志国返还原物纠纷一案，本院分别于2015年7月21日和2015年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月6日对上述两案合并公开开庭进行了审理，李志国、梁继超及梁继超的委托代理人陈泽林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志国诉称，2014年10月28日，被告梁继超因经营需要立据向原告借款15万元，约定借款期限为9个月，并以其所有的湘E本田轿车作抵押，并承诺若逾期还款，原告有权处理该车。现借款期限已满，被告却分文未还，故诉请：一、判决被告向原告偿还借款本金15万元，并按银行同类贷款利率承担自该款偿还期限届满时起至还款日的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁继超答辩并反诉称，李志国与梁继超不存在借贷关系，本诉中的15万元实际是张增军向李志国所借，张增军借款时向李志国出具了借据。因李志国对张增军借款不放心，要求张增军提供财产抵押，因梁继超是张增军表弟，2014年10月28日，张增军书写了一份“今借到李志国人民币150000元，用期为九个月，以湘E车为抵押，逾期未还，借款人有权处理此车”的借条，梁继超在借款人后签了自己名字，但李志国未退还张增军写的借条。当时，李志国、张增军、梁继超三人协商好，梁继超仅提供湘E车的证件给李志国保管，此笔借款由张增军偿还，与梁继超无关。但李志国借开湘E车到交警队办理抵押手续后就拒不退还车子，并自此非法扣押该车。故提起反诉称：一、判令被反诉人李志国退还湘E车；二、判令被反诉人李志国按照当地同行业车辆租赁费标准150元／天支付自2014年10月29日起至2015年7月31日止的车辆租赁费40500元。如车辆受损，则判令李志国赔偿因此造成的经济损失；三、判令被反诉人李志国退还其持有的2014年10月28日梁继超签字的借据给梁继超，或确认该份借据为无效借据。
经审理查明，2014年8月28号，案外人张增军因做生意需要资金，经其朋友李樟勇介绍向李志国借款人民币15万元，
双方约定借款期限一年，利息每月3000元，张增军自愿以房产作抵押。但在李志国将借款交付给张增军后，张增军却一直未提供房产予以抵押，李志国因此认为张增军缺少信用，多次要求张增军立即还款或提供财产作担保。2014年10月28日，张增军找来自己的表哥梁继超，经三人协商后，决定由梁继超向李志国重新出具借款15万元的借条，约定借款期限9个月，并用梁继超的湘E车作抵押，若逾期未还，李志国有权处理此车，但未约定利息。因梁继超写字较慢，张增军替梁继超写好借条，梁继超只在借条上签名并捺手印。第二天，李志国将湘E车开到其一亲戚车库停放至今，期间未曾使用。借款到期后，李志国起诉要求还款，而梁继超也提起反诉。
另查明，湘E车为黑色歌诗图小型轿车，原系张增军所有，原车牌号为湘E889**，于2014年10月20日转让给本案被告（反诉原告）梁继超并办理了过户登记，但车辆实际控制人依然是张增军，该车为张增军生活用车，未作出租使用。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，本案的本诉实际是债务转移合同纠纷。原债务人张增军向债权人李志国借款15万元，后来为了保证债权实现，在征得李志国同意后，张增军将债务转移给梁继超承担，这是三方真实意思表示，且符合债务转移的构成要件，梁继超应当按照债务转移后的借条约定承担还款义务。李志国与梁继超在借条中没有约定利息，但依法可以要求参照银行同类贷款利率（2015年6月28日后6个月期贷款年利率为4.85%）偿付催告后的利息，催告时间为被告签收本案诉讼文书的时间即2015年7月31日。梁继超反诉要求李志国退还抵押车辆并赔偿损失，因车辆抵押系三方商定，依照法律规定车辆的抵押权自抵押合同生效时设立，故在梁继超出具借条时抵押合同即生效，且反诉的诉讼标的和理由须与本诉有牵连，反诉的目的在于吞并或者抵销本诉的请求，而在本案中，李志国起诉的诉讼标的是15万元借款，而梁继超提起反诉的诉讼标的是湘E车及扣车期间损失，故反诉不能成立，若梁继超认为李志国的扣车行为对其造成了损失，只能另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）梁继超在本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）李志国借款本金150000元，并从2015年7月31日起按年利率4.85%支付利息至还清本金之日止。李志国就湘E车在150000元借款本金及逾期利息范围之内优先受偿。
二、驳回反诉原告梁继超的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费及反诉受理费合计5300元，减半收取2650元，由被告（反诉原告）梁继超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓安仲
二〇一五年九月十一日
书记员 孙 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初798号
原告管素香，女，1971年9月17日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人邴世明，湖北联邦律师事务所律师。
被告徐继军，男，1972年11月15日出生，汉族，住襄阳市。
本院在审理原告管素香诉被告徐继军离婚纠纷一案中，原告管素香于2016年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告管素香撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告管素香负担。
审判员 万 蕊
二〇一六年三月七日
书记员 刘倩文
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第590号
原告：罗东梅，女，1981年11月23日出生，住广州市花都区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：广州市伟的达电子有限公司，住�地：。
法定代表人：郑立锋。
原告罗东梅诉被告广州市伟的达电子有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告罗东梅的委托代理人林闻娥到庭参加诉讼，被告广州市伟的达电子有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将其所有的位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层20号商铺出售给原告，原、被告双方于2011年3月1日签订《商铺买卖合同》。根据合同约定，原告支付了定金20000元以及首期款39701元。后来，原告一直让被告按合同约定尽快为他们办理银行按揭手续，但被告一直未予办理。直到现在，该商铺的产权证也没有办理出来。后来，被告告知原告该商铺无法办理产权证，原告要求被告退还购房款并承担违约责任。但被告一直不予答复。为此�原告起诉请求判令：1、解除双方签订的《商铺买卖合同》；2、被告向原告交回铺位的定金以及首期款合计59701元；3、被告向原告支付已付房款10%的违约金5970元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月1日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定由被告将位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层20号商铺（以下称涉案商铺）出售给原告，建筑面积6.0298平方米，房价款109701元，2011年3月1日前支付房价款59701元（包含定金），余款50000元向银行申请抵押贷款。合同第十一条第二款约定：出卖人于签署本合同后180个工作日内办理该商铺的涂销抵押手续，并出示涂销抵押的证明。出卖人如未按本合同约定的时间办理该商铺的涂销抵押手续，则按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，�受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同第十五条约定：合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。出卖人如未按本合同约定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同还约定了其他内容。
原告于2011月2月26日、3月2日向被告支付定金20000元，2011年3月1日支付首期款39701元，共计59701元。之后，被告未在约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押和交易过户手续，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约定履行各自义务。原告向被告支付了定金和首期款，被告未在合同约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押手续和过户手续，且逾期超过30日。根据合同约定，原告要求解除合同并退还已付房款的请求合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求。被告没有在合同约定的时间内办理涂销抵押手续和过户手续，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告按已付房款的10%支付违约金5970元合理合法，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
为此，根据《中华人民共�国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告罗东梅与被告广州市伟的达电子有限公司于2011年3月1日签订的《商铺买卖合同》；
二、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗东梅返还房款59701元；
三、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗东梅支付违约金5970元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442元，由被告广州市伟的达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 璇
人民陪审员 钟永秀
人民陪审员 黄龙辉
二〇一四年七月××日
书 记 员 邓国靖
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗民初字第935号
原告中国电信股份有限公司罗源分公司，住所地罗源县。
负责人陈灯良，副总经理。
委托代理人黄天耀、林晓明，该公司员工。
被告游永东，男，1983年7月14日出生，汉族，住罗源县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司罗源分公司诉被告游永东电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司罗源分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李孝兴
二〇一四年七月十四日
书记员 尤 瑶
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张商初字第00298号
原告昆山市张浦镇润源模具厂，住所地江苏省昆山市张浦镇南港新南路东首*幢，系个体工商户。
业主文艳青。
委托代理人陈诚、耿涛涛，江苏君中律师事务所律师。
被告苏州精德光电科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路379号6号房。
法定代表人刘敏。
本院于2015年8月18日立案受理了原告昆山市张浦镇润源模具厂诉被告苏州精德光电科技有限公司加工合同纠纷一案，依法由审判员潘丽莉独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告业主文艳青及委托代理人陈诚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告昆山市张浦镇润源模具厂诉称：原、被告自2012年发生交易往来，被告将零件发包给原告进行线割放电加工。在交易中，原告皆按约向被告交付了加工产品，履行了加工义务。但被告至今拖欠原告加工费406741.14元，没有全面履行付款义务，损害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，要求给付加工款406741.14元及逾期付款损失（从逾期之日起至实际履行之日止以应付款项为基数，按月息2%计算），诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，对于逾期付款损失的起算时间确定为起诉之日起。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、送货单照片，当庭出示原件，因为太多无法一一复印，证明原告将模具发货给被告，双方形成加工合同关系。
证据2、对账单28份，是以电子邮件方式发送的，被告通过邮件与原告进行对账，并确认开票。
证据3、增值税发票28份，证明原告向被告开具了发票。
被告苏州精德光电科技有限公司未答辩、未提供证据，也未对原告方提供的证据发表质证意见。
本案经审理查明：原、被告素有往来，由原告为被告进行线割放电加工。2012年11月至2015年3月期间，原告共开具增值税专用发票总额为511029.14元，但被告仅支付了104288元，差额406741.14元一直未付。原告催讨无着，遂诉至本院。
本院在案件审理过程中向昆山市国家税务局进行了调查，该局反馈，本案中所涉的28份增值税专用发票均已通过该局金税工程防伪税控认证子系统进行认证。
上述事实，有送货单、增值税专用发票、昆山市国家税务局税务事项证明及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告建立加工合同关系，系双方的真实意思表示，因此均应按约定履行义务。原告提供的发票是于2012年11月至2015年3月期间开具的，且均进行了抵扣认证，其真实性本院予以采信。原告在庭审中陈述双方对于付款方式约定为月结90天，即从开票之日的下一月第一天起90天内付款，该约定对被告并无不利，故本院予以采信。根据这一陈述，截止本案判决之日，原告开具的发票均已届付款期（最晚一张发票开具时间是2015年3月19日），自被告收到本案应诉材料至今未作出任何付款表示，其行为显然违反了双方约定，故对原告要求被告支付加工款的请求予以支持。
被告逾期不付款，原告要求其赔偿逾期付款损失符合法律规定。但原告主张的损失计算标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍进行计算。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩与质证的权利，依法应承担相应的法律责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州精德光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市张浦镇润源模具厂加工款406741.14元及逾期付款利息损失（以406741.14元为基数，自2015年8月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
案件受理费1202元，减半收取601元由被告承担。该款原告已经预交且同意由败诉方直接承担，故本院不再退还，被告于履行上述判决时直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 潘丽莉
二〇一五年十一月十三日
书记员 周玉燕
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市平鲁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0603执8号之三
申请执行人朔州市平鲁区老计电焊部
负责人计贵，经理。
地址：朔州市平鲁区煤源路。
被执行人湖北玉鼎管业有限公司
法定代表人朱良钰，经理。
地址：湖北省武穴市明珠路132号。
本院在执行申请人朔州市平鲁区老计电焊部与被执行人湖北玉鼎管业有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 路兴武
审判员 任 勇
审判员 梁文军
二〇一七年六月十二日
书记员 张春霞
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0603执8号申请执行人朔州市平鲁区老计电焊部负责人计贵，经理。被执行人湖北玉鼎管业有限公司法定代表人朱良钰，经理。本院在执行朔州市平鲁区老计电焊部与湖北玉鼎管业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人购机款49000元，承担赔偿损失32000元，承担案件受理费1800元及执行费1142元，总计83942元。但被执行人湖北玉鼎管业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人湖北玉鼎管业有限公司的存款83942元。本裁定立即执行。审判员 任 勇二〇一七年五月二十二日书记员 张春霞
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执159号
申请执行人卞某。
被执行人郑某。
本院在执行卞某与郑某买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结（2017）晋0821执159号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李国勤
二〇一七年六月二十日
书记员 王 波
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1587号
申请人李宝泉，男，1952年2月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人李玉岩，男，1985年5月出生，住山东省费县。
被申请人李艳波，成年，住址同上。
申请人李宝泉与被申请人李玉岩、李艳波的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年11月15日向本院提出申请，要求对被申请人李艳波所有的鲁Ｑ×××××号小型普通汽车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李艳波所有的鲁Ｑ×××××号小型普通汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一六年十一月十五日
代书记员 路雪菲
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第2507号
原告林素华，女，1958年8月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人吴倾淼，男，1977年10月29日出生，汉族，住福建省石狮市，系原告之子。
被告王清雅，女，1968年12月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告林明国，男，1964年3月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告林素华与被告王清雅、林明国民间借贷纠纷一案中，原告林素华以欲与被告进行庭外和解为由，于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林素华撤回起诉。
本案受理费33200元，减半收取16600元，由原告林素华负担。
审 判 长 傅 嘉 钦
审 判 员 林 雪 迎
人民陪审员 柳 丽 娜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 斯琴塔娜
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1170号
原告：丁立根，男，住白山市。
原告：丁元贤，男，住白山市。
二原告委托代理人：张斌，系抚松县法律援助中心律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街269号。
法定代表人：李洪升，系经理。
委托代理人：任成杰，系吉林审航律师事务所律师。
被告：抚宁县祥瑞运输有限公司，住所地：河北省抚宁县抚宁镇小李官营村。
法定代表人：李海玲，系经理。
被告：韩立存，男，住河北省抚宁县。
原告丁立根、丁元贤诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、抚宁县祥瑞运输有限公司、韩立存机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁立根、丁元贤的委托代理人张斌,被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人任成杰到庭参加诉讼，被告抚宁县祥瑞运输有限公司、韩立存经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年5月4日与通化滕彬汽车服务有限公司签订了“汽车租赁合同”租赁了吉EQ0X**号小型普通客车,日租金为400.00元；合同约定“车辆发生事故，修理费由承租方先支付，在停驶或修理期间的租费由承租方承担，同时还应赔偿车辆加速折旧费，折旧费按4S店修车实际发生额的40%计算”。2016年5月6日10时40分，韩立存驾驶车牌为冀C78X**号重型半挂牵引车，牵引冀CYX**挂号重型仓栅式半挂车，沿鹤大线由露水河镇驶往抚松镇方向。当行驶至鹤大线889公里处时，因超载导致制动性能不良，与前方行驶的丁元贤驾驶的车牌为吉EQ0X**号小型普通客车（载乘丁立根）追尾相撞后，造成丁立根受伤及吉EQ0X**号小型普通客车损坏的交通事故。本次事故被告韩立存负全部责任。此次事故导致原告丁元贤需要向通化滕彬汽车服务有限公司多承担租金、租赁车辆修理费和车辆加速折旧费，还造成误工。现诉至法院，要求三被告赔偿原告丁立根医疗费358.00元、赔偿原告丁元贤误工费1150.08元、住宿费1600.00元、车辆修理费10300.00元、汽车租赁费2800.00元、修车折旧费4120.00元，合计20328.08元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对事故无异议，第一被告在我处投保交强险及第三者责任保险（100万）并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告主张的医疗费358.00元，车辆修理费10300.00元，对于其余费用不在我公司的理赔范围之内，由实际侵权人赔偿。
被告抚宁县祥瑞运输有限公司、韩立存,未答辩。
经审理查明，2016年5月6日10时40分，韩立存驾驶车牌为冀C78X**号重型半挂牵引车，牵引冀CYX**挂号重型仓栅式半挂车，沿鹤大线由露水河镇驶往抚松镇方向。当行驶至鹤大线889公里处时，因超载导致制动性能不良，与前方行驶的丁元贤驾驶的车牌为吉EQ0X**号小型普通客车（载乘丁立根）追尾相撞后，冀C78X**号重型半挂牵引车又与前方徐清红驾驶的车牌号为吉F46X**号小型轿车（载乘于来英、徐忠祥、徐清勇）追尾相撞，造成丁立根、于来英、徐忠祥、徐清勇受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故被告韩立存负全部责任。肇事车辆（冀C78X**号重型半挂牵引车，冀CYX**挂号重型仓栅式半挂车，车辆所有人为抚宁县祥瑞运输有限公司）在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险及第三者责任保险，保额100万并投保不计免赔。事故发生后，丁立根因伤花费医疗费358.00元，丁元贤花费修理费10300.00元（修理8天），受损车辆吉EQ0X**号小型普通客车系丁元贤于2016年5月4日租赁于通化滕彬汽车服务有限公司，双方签订了“汽车租赁合同”,日租金为400.00元，合同约定“车辆发生事故，修理费由承租方先支付，在停驶或修理期间的租费由承租方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧费按4S店修车实际发生额的40%计算”。原告丁元贤依照“汽车租赁合同”向通化滕彬汽车服务有限公司支付了10天的租赁费4000.00元及折旧费4120.00元。
另查明，事故发生时韩立存受雇于抚宁县祥瑞运输有限公司驾驶肇事车辆。
上述事实，有到庭原、被告的诉辩及当庭陈述和原告举证的修车费发票2份、“汽车租赁合同”1份（包括通化滕彬汽车服务有限公司营业执照及吉EQ0X**号车辆行驶证）、收据1份，以及本院当庭出示的道路交通事故认定书1份，本院对韩立存、李鼎森的询问笔录1份，冀C78X**号重型半挂牵引车、冀CYX**挂号重型仓栅式半挂车行驶证1份予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的事发经过清楚，责任主体明确。原告诉求的医疗费、修车费项目清楚，且被告保险公司没有异议，故本院对原告的该主张予以支持。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，其不同意赔偿原告主张的7天汽车租赁费（修理8天）的损失（400元7天=2800.00元），本院认为原告主张的租赁费是因车辆损坏而发生，与车辆修理密不可分，属于财产损失范围，故本院对被告该抗辩不予支持。关于原告主张的误工费、住宿费的问题，本院认为，原告的该两项主张并不随着车辆修理而必然发生，故对该两项主张不予支持。关于原告主张的车辆修理后因价值降低造成的损失即向通化滕彬汽车服务有限公司支付了折旧费4120.00元的问题，本院认为，原告驾驶的车辆（起亚狮跑）因本次事故造成损坏并进行一定范围的修理，确实造成车辆存在一定程度的贬损，原告支出的折旧费4120.00元应当得到赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称该车辆贬损费不在保险理赔范围内，本院认为被告的该抗辩符合保险条款的内容，故对被告该抗辩予以支持。本案被告韩立存的驾驶行为系为被告抚宁县祥瑞运输有限公司提供劳务，故其造成的损害应当由接受劳务一方即抚宁县祥瑞运输有限公司承担侵权责任。被告抚宁县祥瑞运输有限公司、韩立存经本院传票传唤，无正当理由缺席，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告丁立根医疗费358.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告丁元贤车辆修理费10300.00元、租赁费2800.00元，合计13100.00元；
三、被告抚宁县祥瑞运输有限公司于本判决生效后十五日内赔付原告丁元贤4120.00元；
四、被告韩立存不承担民事赔偿责任；
五、驳回原告丁元贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308.00元，减半收取154.00元，保全费220.00元，合计374.00元由被告抚宁县祥瑞运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 蔺 巍
二〇一六年八月二十三日
书记员 张金才
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初2275号原告广发银行股份有限公司佛山分行。负责人李小水，行长。诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告潘婉姬，女，汉族。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告潘婉姬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月10日，原告与被告签订了《个人额度贷款合同》，根据约定，原告给予被告可循环借款额度为人民币100万元，额度有效期自2014年3月10日起至2019年3月10日止，按固定年利率为15%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，被告选择还款方式为等额本息，每月借款日为还款日。在该额度贷款项下，原告于2014年3月26日向被告发放的首笔贷款100万已于2015年3月26日结清。2015年4月10日，原告向被告发放第二笔贷款，贷款金额50万元，贷款期限自2015年4月10日至2018年4月10日止，还款日为每月10日，贷款年利率为15%。2013年8月8日，原告与被告签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》，根据约定，被告向原告申请贷款50万元，用于生产经营，还款方式为等额本息，按固定月利率为1.5%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。随后，原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》对上述贷款进一步约定了本次贷款的额度为循环额度，原告同意授信额度为50万元，额度有效期自2013年8月29日起至2018年8月29日，还款日为每月5日。自2013年8月29日起，被告通过电子渠道向原告合计共申请16次单笔贷款出账，截止至2016年1月21日，仍有10笔贷款未结清，贷款总余额为444259.42元，贷款年利率为18%。原告发放上述贷款后，被告名下配套易贷款自2015年8月10日开始出现逾期，生意红贷款于2015年8月5日开始出现逾期；原告多次电话联系及前往被告住所、单位催收，均无法联系到被告。为此，根据合同约定，原告宣布上述合同项下借款全部到期，要求被告立即归还全部借款本息及相关费用。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告清偿配套易贷款本金466334.69元及计至实际清偿之日止的逾期利息、罚息（利息按约定以固定年利率15%计收利息，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率为22.5%，暂计至2016年1月21日，逾期利息为34592.89元，罚息为5850.78元）。2、被告向原告清偿生意红贷款本金444259.42元及计至实际清偿之日止的逾期利息、罚息（利息按约定以固定年利率18%计收利息，罚息利率为贷款利率上浮30%即年利率为23.4%，暂计至2016年1月21日，逾期利息为39103.36元，罚息为10553.22元）。3、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：原、被告双方签订《个人额度贷款合同》，原告先后向被告发放两笔贷款，第一笔贷款100万，于2014年3月26日发放，被告已于2015年3月26日结清；第二笔贷款50万，于2015年4月10日发放，贷款期限自2015年4月10日至2018年4月10日止，借款利率为年利率15%，罚息利率为在借款利率基础上上浮50%。被告自2015年8月5日开始拒绝按期足额还本付息，截止至2016年4月14日，被告尚欠原告本金466334.69元、利息47728.04元、罚息12836.82元。另查明二：2013年8月8日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，原、被告双方签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》对上述贷款进一步约定了本次贷款的额度为循环额度，原告同意授信额度为50万元，额度有效期自2013年8月29日起至2018年8月29日，借款利率为年利率18%，罚息利率为在借款利率基础上上浮30%。期间，被告共申请贷款16笔，其中尚有10笔贷款自2015年8月5日开始拒绝按期足额还本付息，具体如下表:被告贷款情况表序号借款金额（元）发放贷款期限约定到期日期500000二〇一四年四月二十三日二〇一七年四月二十三日二〇一四年七月二十七日二〇一七年七月二十七日二〇一四年九月六日二〇一七年九月六日二〇一四年十月十三日二〇一七年十月十三日二〇一四年十一月十四日二〇一七年十一月十四日二〇一四年十二月二十三日二〇一七年十二月二十三日二〇一五年一月六日二〇一八年一月六日二〇一五年二月十一日二〇一八年二月十一日二〇一五年三月十七日二〇一八年三月十七日二〇一五年四月十四日二〇一八年四月十四日截止至2016年4月14日，上述10笔贷款共欠本金444259.42元、利息52346.02元、罚息22794.82元。另查明三：本院于2016年3月31日以邮寄形式向被告送达应诉材料。《个人额度贷款合同》第十六条第二款、十七条第四款约定：借款人未按本合同约定归还本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。《个人信用贷款申请表（生意红）》第36条规定，对借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《个人额度贷款合同》、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。原告依约履行了放款义务，但被告潘婉姬未依约履行还款义务，构成违约，根据约定原告有权宣布借款合同提前到期，即变更合同。此变更合同是单方行为，属形成权，通知到达时生效。原告诉前未送达提前到期通知，则以本院送达起诉状于借款人之日，即2016年3月31日为提前到期生效时间。逾期未付,按合同约定利息应按罚息利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：1、被告潘婉姬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金466334.69元及利息、罚息（计至2016年4月14日为利息47728.04元、罚息12836.82元，此后至实际清偿之日止的利息，以本金466334.69元为基数，按年利率22.5%计收）。二、被告潘婉姬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金共444259.42元及利息、罚息（计至2016年4月14日为利息52346.02元、罚息22794.82元，此后至实际清偿之日止的利息，以本金444259.42元为基数，按年利率23.4%计收）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为6903元，财产保全费5000元，共计11903元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员邱小华二〇一六年四月十九日书记员林瑜茵
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民三终字第10号
上诉人（原审被告）海口金磐石实业有限公司，住所地海口市府城镇中山南路迈瀛村177号。
法定代表人周道日，该公司总公司。
委托代理人王卫锋，男，住山西省晋中市榆次区。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
原审被告周道日，男，1984年9月16日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
原审被告周道英，男，1965年10月15日出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人海口金磐石实业有限公司因与被上诉人中联重科融资租赁（中�）有限公司、原审被告周道日、周道英融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人海口金磐石实业有限公司在本院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人海口金磐石实业有限公司自动撤诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一五年一月二十三日
书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第二款上诉案件的案件受理费用由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初927号
原告:章建忠，男，1969年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：林群英，湖南星沙律师事务所律师。
被告：隆昆，女，1966年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：桃源创才科技学校，住所地湖南省桃源县漳江镇尧河墟场。
法定代表人：隆昆,校长。
原告章建忠与被告隆昆、被告桃源创才科技学校民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
章建忠向本院提出诉讼请求：隆昆与桃源创才科技学校归还借款550000元，其中500000元按照月利率2%支付从2016年5月5日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：隆昆系桃源创才科技学校法定代表人，2015年6月,隆昆以学校需建设办公楼为由，与章建忠进行接洽，后章建忠以工程保证金的名义向隆昆个人账户转账500000元。因工程一直未开工，双方经协商，约定将保证金转换为借款，并由隆昆出具借条两张，一张是500000元的本金，约定月利息2分，另一张是从2015年7月至2015年12月的利息50000元，还款时间为2016年6月1日前。到期后，经多次催讨，隆昆及桃源创才科技学校至今仅支付30000元利息，本金及剩余利息均未偿还。
隆昆辩称：不认识章建忠本人，由亲戚介绍让其参与工程建设，确实收到章建忠的转账500000元，而且在其胁迫下写下收条。后工程因遭到阻工一直未开工，在章建忠不肯交纳剩余保证金4500000元后，双方约定将500000元转化为借款，已经支付2016年2月5日至2016年5月4日三个月的利息30000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于隆昆辩称500000元收条系在受到章建忠胁迫下出示的意见，因未提供证据佐证，且收条证明的事实与其他证据相互印证，隆昆的质证意见不成立，对收条予以采信，对其所证明系借款的事实予以确认。
本院认为，章建忠向桃源创才科技学校进行投资，最开始的用途虽是工程保证金，但在工程一直未开工的情况下，双方经过协商，变更合同内容，将保证金转化为借款，并由隆昆出具了借条两张，约定了还款时间及利息，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。借款虽以隆昆的个人名义所借，但隆昆系桃源创才科技学校的法定代表人，且该款项已用于桃源创才科技学校的工程建设，故隆昆与桃源创才科技学校应共同承担偿还责任。双方约定借期内的月利率2%未超出法定标准，虽未约定逾期利率，但出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合有关规定，应予支持。
综上所述，对章建忠要求隆昆及桃源创才科技学校支付本金500000元，利息50000元，及其中500000元按照月利息2%的标准自2016年5月5日起计算至借款还清之日止的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
隆昆、桃源创才科技学校于本判决生效后十日内一次性偿还章建忠借款550000元，其中500000元按照月利息2%支付从2016年5月5日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，减半收取计4725元，由隆昆及桃源创才科技学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 李佳霏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 丹
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
惠州大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民一初字第154号
原告：＊＊集团有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：郭＊＊。
委托代理人：张＊＊，该公司员工。
被告：汲＊＊，女，汉族，1957年7月2日出生，住黑龙江省鸡西市，身份证号码：23030319570702＊＊。
本院在审理原告＊＊集团有限公司诉被告汲＊＊商品房预售合同纠纷一案中，原告＊＊集团有限公司于2013年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告＊＊集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取394元，由原告＊＊集团有限公司公司负担。
审判长 周 勇
审判员 李海仁
审判员 徐 黎
二〇一三年五月十日
书记员 连楚宇
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执10496号
申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
被执行人闫卫克，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省三门峡市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与闫卫克金融借款合同纠纷一案中。在本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人下落不明。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)朝民（商）初字第66844号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人闫卫克的财产线索后，可随时申请我院执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月十六日
书记员 张 悦
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第1629号
申请执行人吴发凤，女，1968年3月26日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人吴发荣，男，1963年4月12日出生，汉族，教师，现住建瓯市。
申请执行人吴发凤与被执行人吴发荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瓯民初字第2588号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吴发凤向本院申请执行，本院于2015年11月6日依法立案执行，执行标的为本金60000元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，已另案查封被执行人吴发荣在建瓯市建材市场9#楼9-B-2房［房产证号：2009010**），尚待处置变现，其他无财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瓯民初字第2588号民事调解书的执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈慧雯
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民申字第00012号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：蒋某。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘某。
再审申请人蒋某因与被申请人刘某遗赠纠纷一案，不服本院2014年7月23日作出的（2014）锡民终字第0881号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
蒋某申请再审称：一、二审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、蒋石华并未出具遗嘱。（一）一审查明在（2010）宜和民初字第0578号案件（以下简称578号案件）的庭前调解中，承办法官储哲君称出示过蒋石华遗嘱原件，并询问其是否申请鉴定，但此与2010年9月20日储哲君找吴早林调查遗嘱真实性的行为相矛盾。蒋石华遗嘱的来源只是储哲君的一段标注，不符合证据形式，也未经质证，不能作为判决依据。（二）吴早林未亲自看到蒋石华书写遗书，只是看到笔迹后认为是蒋石华书写，且无其他见证人，不符合遗嘱见证的法定形式，属于无效见证。（三）2010年1月13日宜兴市公证处出具的公证书表明蒋石华生前未立遗嘱，该公证合法有效。（四）遗嘱复印件的内容不真实。其中提到的屺亭街道上的商品房，房主是王学军，且王学军一直居住在内，因此该房产并非蒋石华遗产。遗嘱复印件中提到的蒋萍，也非刘某女儿的真实姓名。其中“宜兴市屺亭镇蒋墅陶家村”的表述与实际地址不符。二、刘某未提出分割或占有蒋石华遗产的请求。蒋石华房屋依附于蒋某房屋，进出要通过蒋某房屋的大门、楼梯，蒋某与谈德千一直占有并管理蒋石华房屋。刘某拥有房屋钥匙不代表其接受遗赠，且钥匙来源不具有合法性。三、争议房屋的底层系蒋某建造，因在登记房产信息时，村委办事人员未仔细调查，才将房屋登记在蒋石华名下，对此村委已出具证明。因此，一、二审判决所依据的证据前后矛盾，事实不清，请求予以撤销，改判确认涉案房屋的拆迁利益归其享有。
刘某提交意见称：遗书是真实的，是蒋石华把吴早林叫到家里去并交给吴早林，吴早林也在遗书上签字并盖章，蒋某也见过遗书原件。蒋石华跟村上人，以及其母亲、大姐公开讲过遗书的内容。屺亭街道上的商品房登记的是其名字。蒋石华很关心其女儿，让女儿跟着蒋石华姓，但是身份证上的名字一直没有改过来。关于宜兴市屺亭镇蒋墅陶家村的表述，以前一直是这样的叫法。
经审查查明，578号案件中，宜兴市人民法院于2010年9月16日所做笔录上记载承办法官曾询问蒋某：既然对蒋石华的遗书真实性有异议，是否申请鉴定。此外，屺亭街道上的商品房系刘某所有。
上述事实有庭前调解笔录、《商品房购销合同》、收款收据、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：一、关于蒋石华是否出具遗嘱的问题。首先，虽然刘某在本案一审中出具的是遗嘱复印件，但该件同578号案件中与原件核对无异的复印件一致。其次，吴早林虽未看到蒋石华书写遗嘱，但遗嘱是蒋石华亲自拿出来交给吴早林要求其盖章见证，足以认定该遗嘱是蒋石华所写。依照我国继承法第七条的规定，自书遗嘱并不需要有见证人当场见证，因此蒋石华所立遗嘱符合遗嘱的法定形式。且刘某与蒋石华长期共同生活，蒋石华将财产遗赠给刘某亦符合常理。再次，2010年1月13日宜兴市公证处出具的公证书中记载的是谈德千陈述蒋石华生前无遗嘱，并不能证明蒋石华生前确未出具过遗嘱。最后，蒋某在578号案件中对遗嘱真实性表示了异议，但却未申请鉴定。对真实性有异议并不必然针对遗嘱并非原件；也可能针对遗嘱并非由蒋石华书写；或针对遗嘱内容并非蒋石华生前真实意思表示等。且依据蒋某的陈述，其认为遗嘱内容不真实，因此，仅凭蒋某曾对遗嘱真实性提出异议并不能反映578号案件中出具的是遗嘱复印件。综上，蒋某主张蒋石华未立遗嘱的理由不能成立。
二、关于刘某是否接受遗赠的问题。依照我国继承法第二十五条第二款的规定，“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”一审中，法官向蒋焕忠、苏琴、殷泽梅所做的调查笔录反映了刘某在蒋石华去世后几天就告诉村上人，蒋石华将财产都给了她，由此可以反映刘某已接受了蒋石华的遗赠。另外，蒋石华所立遗嘱中涉及的财产不仅包括了涉案的72号房屋，还包括屺亭街道上的商品房、车库、三轮摩托、二轮摩托、家用电器等财产，在蒋石华去世后刘某均予以接受，且蒋某对此也未提出异议。若认为刘某接受了蒋石华遗赠的其他财产，而单单放弃涉案房屋，显然不符合常理。因此，蒋某认为刘某未接受涉案房屋遗赠的主张与事实不符。
三、本案为遗赠纠纷，蒋某认为房屋底层系其建造，其享有所有权的主张，与本案遗赠纠纷无关，故对此不予理涉。
综上，再审申请人蒋某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋某的再审申请。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一五年四月八日
书 记 员 毛伊斐
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1961号
原告：李俊平，男，1971年4月3日生，汉族,住涉县。
委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。
被告：杨洪奎，男，1981年1月1日生，汉族，住涉县。
被告：张唯娜，女，1981年10月4日生，汉族，住涉县。
被告：李浩，男，1982年8月17日生，汉族，住涉县。
原告李俊平与被告杨洪奎、张唯娜、李浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张土成到庭参加诉讼，被告杨洪奎、张唯娜、李浩经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨洪奎、张唯娜偿还原告借款30000元本金，利息从2016年4月5日始按月利率2%支付直至还清全部款项时止；2、被告李浩承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨洪奎、张唯娜因资金周转于2012年6月7日向原告借款50000元，并签订《担保借据》，担保人李浩在该借据上签字确认。后原、被告于2014年4月5日又签订《展期担保借据》。2015年1月起被告杨洪奎、张唯娜失联。2016年4月5日，被告李浩偿还本金20000元、利息15000元。后经多次催要，被告未还款。
杨洪奎、张唯娜、李浩未答辩，举证期限内未提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，2012年6月7日，借款人杨洪奎、张唯娜，担保人李浩向原告李俊平借款50000元，并向原告出具担保借据一份，内容为：“今借到李俊平现金伍万元整（50000元），借期3月，自2012年6月7日至2012年9月6日止，月利率1.5%……逾期还款违约金是借款总额的30%并按月利率2%支付逾期利息。担保人李浩……承担连带责任保证……担保期限：自借款人债务履行期届满之日起两年，自2012年9月6日至2014年9月5日止……”。当日被告杨洪奎、张唯娜收取原告50000元并出具收条一份，担保人李浩亦在收条上签名。2014年4月5日借款人杨洪奎、张唯娜，担保人李浩又为原告出具展期担保借据一份，内容为：“借款人杨洪奎、张唯娜借到出借人李俊平人民币伍万元整（50000元），借款展期一年，自2014年4月5日至2015年4月5日止，月利率2%……逾期还款违约金是逾期金额的30%并按月利率2.2%支付逾期利息……。担保人李浩……承担连带责任保证……担保期限：自借款人借款到期后两年，自2015年4月5日至2017年4月4日止……”。2015年1月5日-11月5日，被告李浩每月偿还原告李俊平3000元，2015年12月5日偿还2000元，共计35000元。庭审时原告方陈述2016年4月5日前利息已付清,本金仍欠30000元。
本院认为，原告李俊平与被告杨洪奎、张唯娜之间的民间借贷关系依法成立，原告李俊平在履行了支付借款义务后，被告杨洪奎、张唯娜负有偿还借款的义务，现原告请求被告还款，应予支持。原、被告在签订的担保借据及展期担保借据中约定保证方式为连带责任保证，故被告李浩应对杨洪奎、张唯娜的债务承担连带清偿责任。被告杨洪奎、张唯娜、李浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨洪奎、张唯娜于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊平借款30000元及利息（自2016年4月5日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率24%计算），被告李浩承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨洪奎、张唯娜、李浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李秀红
审 判 员 王晓宇
人民陪审员 温长水
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 钰
陕西省西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执4092号
被执行人马某，曾用名某某，男。
被执行人马某犯危险驾驶罪一案，本院已于2017年2月20日作出（2017）陕0103刑初66号刑事判决，对被执行人马某判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的罚金部分立案执行。
在执行过程中，被执行人马某缴纳罚金人民币3000元，本院已依法上缴国库，被执行人马某的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0103刑初66号刑事判决中对被执行人马某的罚金刑执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘晓光
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈 淼
陕西省西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执4092号被执行人马某，曾用名某某，男。被执行人马某犯危险驾驶罪一案，本院已于2017年2月20日作出（2017）陕0103刑初66号刑事判决，对被执行人马某判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的罚金部分立案执行。在执行过程中，被执行人马某缴纳罚金人民币3000元，本院已依法上缴国库，被执行人马某的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0103刑初66号刑事判决中对被执行人马某的罚金刑执行终结。本裁定送达后立即生效。执行员  刘晓光二〇一七年十月二十七日书记员  陈 淼
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初2179号
原告：郭明红，男，1967年9月13日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王兴武，男，1959年12月15日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王云龙（又名王文龙），男，1988年9月12日出生，汉族，住沈丘县。系王兴武之子。
被告：潘素英，女，1961年9月28日出生，汉族，住沈丘县。系王兴武之妻。
原告郭明红诉被告王兴武、王云龙、潘素英买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明红到庭参加了诉�，被告王兴武、王云龙、潘素英经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告煤炭款140000元。2、依法判令被告支付迟延履行期间的债务利息5000元(算至起诉之日，以后的利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，直至清偿完毕之日止)。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告家庭因生意需用煤，原告自2014年开始为被告供应煤炭。2015年10月16日，原、被告对煤炭款进行了结算，经结算被告共欠原告煤炭款140000元，被告王兴武、王云龙向原告出具了欠款凭条。之后原告多次向被告追要该笔欠款，被告均以各种理由拒绝支付。因王兴武与潘素英为夫妻关系，该笔欠款应为夫妻共同债务。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》相�规定起诉。
原告郭明红向本院提交的证据材料有欠条一份。证明2015年10月16日，被告王兴武、王云龙欠原告货款140000元的事实。
本院依职权调取的纸店镇纸西办事处的证明一份。证明被告王兴武、王云龙、潘素英的基本情况，身份关系及现状。
被告王兴武、王云龙、潘素英未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告郭明红系煤炭经销商，被告王兴武、王云龙系父子关系，被告潘素英系被告王兴武之妻，三被告因家庭冶炼生意需要，多次从原告处购买煤炭。原告自2015年3月26日至2015年7月16日，共八次向被告王兴武送煤炭，2015年10月16日双方经结算，被告被告王兴武、王云龙欠原告货款140100元，原告放弃100元，被告王兴武和王云龙共同给原告打了140000元的欠条。之后原告多次向被告追要该笔欠款未果，诉至本院。
本院认为：被告王兴武、王云龙欠原告郭明红煤炭款140000元的事实，由被告王兴武和王云龙共同给原告出具的欠条证实，结合原告的当庭陈述，本院予以确认。债务应当清偿，原告要求被告王兴武和王云龙偿还欠款140000元，本院依法予以支持。原告要求欠款利息，因被告王兴武、王云龙在向原告出具的欠条上未写明利息，应视为双方未约定利息，被告可从原告有证据证明向其追要之日即2016年7月20日起诉之日起向原告赔偿利息损失，按同期银行贷款利率计算。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，债务发生在被告王兴武、潘素英夫妻关系存续期间，被告潘素英未能举证证明涉案债务为被告王兴武个人债务，故该债务为被告王兴武、潘素英夫妻共同债务。原告郭明红要求被告潘素英与被告王兴武、王云龙共同偿还欠款，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兴武、王云龙、潘素英于判决生效后十日内，偿还原告郭明红煤炭款140000元并赔偿该款的利息损失（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2016年7月20日起至还清款之日止）。
二�驳回原告郭明红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告王兴武、王云龙、潘素英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张志静
审 判 员 黄国平
人民陪审员 王东方
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李夏夏
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1624民初2179号原告：郭明红，男，1967年9月13日出生，汉族，住沈丘县。被告：王兴武，男，1959年12月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：王云龙（又名王文龙），男，1988年9月12日出生，汉族，住沈丘县。系王兴武之子。被告：潘素英，女，1961年9月28日出生，汉族，住沈丘县。系王兴武之妻。原告郭明红诉被告王兴武、王云龙、潘素英买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明红到庭参加了诉�，被告王兴武、王云龙、潘素英经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告煤炭款140000元。2、依法判令被告支付迟延履行期间的债务利息5000元(算至起诉之日，以后的利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，直至清偿完毕之日止)。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告家庭因生意需用煤，原告自2014年开始为被告供应煤炭。2015年10月16日，原、被告对煤炭款进行了结算，经结算被告共欠原告煤炭款140000元，被告王兴武、王云龙向原告出具了欠款凭条。之后原告多次向被告追要该笔欠款，被告均以各种理由拒绝支付。因王兴武与潘素英为夫妻关系，该笔欠款应为夫妻共同债务。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》相�规定起诉。原告郭明红向本院提交的证据材料有欠条一份。证明2015年10月16日，被告王兴武、王云龙欠原告货款140000元的事实。本院依职权调取的纸店镇纸西办事处的证明一份。证明被告王兴武、王云龙、潘素英的基本情况，身份关系及现状。被告王兴武、王云龙、潘素英未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告郭明红系煤炭经销商，被告王兴武、王云龙系父子关系，被告潘素英系被告王兴武之妻，三被告因家庭冶炼生意需要，多次从原告处购买煤炭。原告自2015年3月26日至2015年7月16日，共八次向被告王兴武送煤炭，2015年10月16日双方经结算，被告被告王兴武、王云龙欠原告货款140100元，原告放弃100元，被告王兴武和王云龙共同给原告打了140000元的欠条。之后原告多次向被告追要该笔欠款未果，诉至本院。本院认为：被告王兴武、王云龙欠原告郭明红煤炭款140000元的事实，由被告王兴武和王云龙共同给原告出具的欠条证实，结合原告的当庭陈述，本院予以确认。债务应当清偿，原告要求被告王兴武和王云龙偿还欠款140000元，本院依法予以支持。原告要求欠款利息，因被告王兴武、王云龙在向原告出具的欠条上未写明利息，应视为双方未约定利息，被告可从原告有证据证明向其追要之日即2016年7月20日起诉之日起向原告赔偿利息损失，按同期银行贷款利率计算。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，债务发生在被告王兴武、潘素英夫妻关系存续期间，被告潘素英未能举证证明涉案债务为被告王兴武个人债务，故该债务为被告王兴武、潘素英夫妻共同债务。原告郭明红要求被告潘素英与被告王兴武、王云龙共同偿还欠款，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兴武、王云龙、潘素英于判决生效后十日内，偿还原告郭明红煤炭款140000元并赔偿该款的利息损失（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2016年7月20日起至还清款之日止）。二�驳回原告郭明红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告王兴武、王云龙、潘素英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员  张志静审 判 员  黄国平人民陪审员  王东方二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李夏夏
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）黄执字第01544号
港口信用社与王世达、杜风洽借款合同一案，本院2007年11月27日作出（2007）黄民初字第2293号民事判决，已经发生法律效力。权利人港口信用社于2010年12月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：
本院的（2007）黄民初字第2293号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 史卫红、滕仁云、郭庆俊
二〇一〇年十二月十一日
（）
书记员 陈 建
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2031号
申请执行人：重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地：重庆市永川区永津大道15号，统一社会信用代码11500383009336758U。
法定代表人：邹光明，主任。
被执行人：蒋良平，男，1968年6月26日出生，汉族，重庆市永川区人，农民，住重庆市永川区。
被执行人：杨辉燕，女，1970年7月18日出生，汉族，重庆市永川区人，农民，住重庆市永川区。
本院在执行重庆市永川区卫生和计划生育委员会与蒋良平、杨辉燕拖欠社会抚养费一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人尚有执行标的款49624元、执行费644元未能执行。本院已将被执行人蒋良平、杨辉燕纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 汪 洪
审判员 夏 全
二〇一七年八月二十三日
书记员 胡 航
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1422执350号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁津县支行。
法定代表人：ＸＸ
地址：山东省德州市宁津县。
被执行人辛海涛，男，1980年3月8日生，汉族，住宁津县。
被执行人张彦龙，男，1980年9月18日生，汉族，住宁津县。
被执行人刘明刚，男，1981年10月11日生，汉族，住宁津县。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，根据申请人的申请，故依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王凤章
审判员 李 智
审判员 荆金峰
二〇一七年九月一日
书记员 王玉辉
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初6029号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈亚森。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈亚森信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈亚森系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,221.90元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,221.90元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月三十日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初5133号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
法定代表人:刘彦巍，职务行长。
委托诉讼代理人:陈振球，男，1969年2月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告：艾伟，男，1976年7月6日出生，汉族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮政银行阿城支行）与被告艾伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阿城支行的委托代理人陈振球到庭参加诉讼，被告艾伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阿城支行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告艾伟立即偿还原告邮政银行阿城支行借款本金44,000.00元及利息（按合同约定的利率，自2014年11月6日计算至借款本息结清之日止）；二、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2014年11月6日被告艾伟向原告邮政银行阿城支行贷款44,000.00元,期限5个月,年利率13.50%,原、被告双方约定2015年4月6日还清全部款项，还款方式为一次性还本付息。原告按合同约定履行了放款义务，截止到2017年9月10日，经原告多次催要，被告仍欠原告本金44,000.00元。故原告起诉至法院。
被告艾伟未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明自己主张的事实成立，举示了证据。
原告邮政银行阿城支行举示证据情况如下：
证据A1.营业执照复印件一份，拟证明原告的主体身份及具有贷款资格。
证据A2.被告艾伟的身份证复印件一份，拟证明被告的身份。
证据A3.小额贷款借款合同复印件一份，拟证明艾伟借款的事实。
证据A4.借据复印件一份，拟证明艾伟在邮政银行阿城支行领取借款的事实。
被告艾伟未举示证据。
本院确认：被告艾伟经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，邮政银行阿城支行举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，能够证明诉争事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日原告邮政银行阿城支行与被告艾伟签订小额贷款借款合同，被告艾伟在原告处借款44,000.00元，借款用途秋收支出，借款期限自2014年11月6日至2015年4月6日，年利率13.50%,还款方式为一次性还本付息。原告按约定履行了借款义务，但被告未能按约定全部偿还借款，为此原告诉至法院。
本院认为：原告与被告的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应遵守合同的约定，自觉履行合同约定的义务。被告艾伟未按约定偿还全部借款本金、利息已构成违约。原告请求被告艾伟给付借款本金并按约定的违约利率支付利息应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾伟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金44,000.00元；
被告艾伟于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息，利息以借款本金44,000.00元为基数，按合同约定利率，自2014年11月6日计算至借款本息全部还清为止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元(原告已预交），由被告艾伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王中伟
二〇一七年十月二十五日
书记员 荆 莉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1966号
罪犯黄福兵。现在广西桂林监狱服刑。
广西柳城县人民法院于2005年12月7日作出（2005）柳城刑初字第215号刑事判决，以被告人黄福兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后于2006年1月25日交付执行。2009年4月、2012年7月经本院裁定减刑二次，共计二年三个月。刑期执行至2015年12月29日止。执行机关桂林监狱于2014年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关桂林监狱以罪犯黄福兵在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黄福兵在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年度被评为优秀学员。自2012年3月至2014年4月止累计获奖励分91.3分。该犯未缴纳罚金。其户籍所在地柳城县冲脉镇冲脉社区居民委员会、柳城县冲脉镇民政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黄福兵在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯黄福兵减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为一年，并处罚金人民币50000元不变（刑期执行至2014年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年九月三日
书记员 文胜昔