浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第791号
上诉人（原审被告）：高水华。
委托代理人（特别授权代理）：王超、王勤保。
被上诉人（原审原告）：高仁有。
原审被告：郑小妹。
原审被告：杭州高翔包装有限公司。
法定代表人：郑小妹。
原审被告：高攀。
原审被告：陈国贤。
上诉人高水华因与被上诉人高仁有以及原审被告郑小妹、杭州高翔包装有限公司（以下简称高翔公司）、高攀、陈国贤民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月13日，高仁有与高水华、郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤签订《借款协议》一份，约定：高水华向高仁有借款1000万元作资金周转，借款时间从2012年4月13日至2012年4月16日，月利息从借款即日起按借金额的2.1%支付直到归还，如有逾期则逾期部分利息照付且每天另加总的1%违约金，并负责债权纠纷的律师费、诉讼费等一切费用，高翔公司、高攀、陈国贤自愿为高水华就本协议借款提供不可撤销的连带担保责任，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的诉讼费等一切费用，保证责任直到主债务本息还清时止，本协议执行过程中如发生违约由余杭区人民法院受理，郑小妹在协议下方载有“配偶（个人借款时财产共有人）同意借款人的有关借款及提供担保行为，并愿意承担相应法律责任。配偶担保签字”处签字。协议签订后，高仁有按约以银行转账方式向高水华交付借款1000万元。但借款到期后，高水华未按约返还本付息。2012年4月17日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款25万元。2012年4月24日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款10万元。2012年4月26日，高水华向高仁有借款40万元，双方为此签订《借款协议》约定于2012年4月28日归还，高仁有以现金方式交付，高水华在《借款协议》中确认收款，该笔借款无担保。2012年4月28日，高水华通过银行卡卡转账方式向高仁有汇款50万元。2012年4月30日，高水华向高仁有借款50万元，双方为此签订《借款协议》约定于2012年5月3日归还，高仁有以现金方式交付，高水华在《借款协议》中确认收款，该笔借款无担保。2012年5月3日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款50万元。2012年5月7日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款5万元。2012年5月15日，高水华向高仁有借款30万元，双方为此签订《借款协议》约定于2012年5月18日归还，高仁有以现金方式交付，高水华在《借款协议》中确认收款，该笔借款无担保。2012年5月18日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款20万元。2012年6月1日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款10万元。2012年6月14日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款5万元。2012年6月18日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款2万元。2012年6月21日，高水华委托郑琦通过银行转账方式向高仁有汇款10万元。2012年7月2日，高水华通过银行转账方式向高仁有汇款50万元。2012年10月30日，高水华以储蓄存单方式向高仁有还款100万元，后高水华未再付款，郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤也未承担保证责任，高仁有经催讨未果，故诉至原审法院。诉讼中，高仁有确认高水华于4月17日所付25万元、4月24日所付10万元、4月28日所付50万元中的10万元、5月7日所付5万元、7月2日所付50万元、10月30日所付100万元系用于归还案涉1000万元借款的本金，6月14日所付5万元、6月18日所付2万元及6月21日所付10万元系用于支付案涉1000万元借款的利息，而2012年4月28日所付50万元中的40万元系用于归还前述4月26日的借款、5月3日所付50万元系用于归还前述4月30日的借款、5月18日所付20万元和6月1日所付10万元系用于归还前述5月15日的借款，高仁有同时确认就案涉1000万元借款在2012年7月20日前的借款利息高水华已付清。
原审法院另认定，高水华与高劲磊亦有经济往来，2012年4月13日，在高仁有向高水华交付本案所涉1000万元借款前，高水华通过银行转账方式汇款给高劲磊15万元。高仁有因本次诉讼而支出财产保全申请费5000元。
原审法院认为，高仁有与高水华、郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤于2012年4月13日签订的《借款协议》以及高仁有与高水华分别于2012年4月26日、2012年4月30日、2012年5月15日签订的《借款协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审法院确认合法有效。高仁有按约提供了借款，高水华未按约还本付息，理应承担返还所欠借款并支付所欠逾期利息及高仁有因本次诉讼而支出的财产保全申请费的民事责任，郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤作为高水华向高仁有借取案涉1000万元款项的保证人，理应承担相应的保证责任。高水华、郑小妹、高翔公司、高攀抗辩称高水华就案涉1000万元借款已返还本金352万元故实际尚欠借款本金648万元，但高水华在确认与高劲磊亦有经济往来的情况下未举证证实其于2012年4月13日通过银行转账方式交付给高劲磊的15万元系用于归还案涉借款，故原审法院对高仁有关于该15万元与本案无关的意见予以采信，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本案中，高水华亦未举证证实其所支付给高仁有的款项系用于归还案涉1000万元借款本金，故高仁有原审庭审中所确认的款项抵充方式并无不当，因此高水华、郑小妹、高翔公司、高攀的该抗辩意见，理由不能成立，不予采信。高水华、郑小妹、高翔公司、高攀另抗辩称高仁有所主张的利息已经超过了银行同期贷款利率的四倍，但因本案借款交付至今已超过六个月而借款发生时中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为年利率6.56%，按该利率标准的四倍计为年利率26.24%（即月利率2.187%），故现高仁有按约定的月利率2.1%主张利息符合相关法律法规的规定，原审法院对高水华、郑小妹、高攀的该抗辩意见亦不予采信。高翔公司还抗辩称因高水华未提交高翔公司为股东高水华提供担保的股东会决议，故本案中高翔公司的担保系无效担保，但高翔公司股东即为案涉1000万元借款的借款人高水华与担保人之一高攀，在高翔公司提供担保的《借款协议》亦有该二人的签字，可以视为高翔公司的股东均已同意高翔公司为高水华向高仁有的借款提供担保，该担保合法有效，高翔公司的抗辩意见不予采信。陈国贤未到庭抗辩，视为对高仁有起诉主张的事实理由、诉讼请求及提供的证据要证明的事实没有异议。综上，高仁有的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高水华于判决生效后十日内返还高仁有借款800万元。二、高水华于判决生效后十日内支付高仁有借款利息63万元（按本金900万元按月利率2.1%自2012年7月21日起计算至10月30日止，此后至判决确定履行之日止的利息按本金800万元按月利率2.1%另计）。三、高水华于判决生效后十日内支付高仁有因本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元。四、郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72210元，由高水华负担，郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤负连带责任。
高水华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判令高水华返还高仁有借款800万元无事实依据。高水华交付给高劲磊的15万元系用于归还本案所涉的1000万元借款。高水华与高劲磊之间的经济往来在2012年4月10日就已经结清，高水华无需再向高劲磊支付任何款项。高仁有与高劲磊系父子关系，高水华之所以向高劲磊以转账的方式交付15万元系基于高仁有要求。高仁有并未将2012年4月26日、4月30日、5月15日三份《借款协议》中的120万元款项交付给高水华，该三份协议只能证明双方之间达成了借款合意，原审认定高仁有已将120万元交付，并从高水华已归还的352万元款项中进行扣除，无事实依据。且该三份《借款协议》签订时，高仁有出借给高水华的1000万元已经到期，高仁有在明知高水华未按约履行的情况下，仍向高水华出借120万元款项，有悖常理。高水华至今仅有648万元未归还给高仁有。二、原审判令高水华支付利息63万元及利息计算基数有误。高水华从2012年4月17日至2012年10月30日已归还352万元，其中2012年4月17日至2012年7月21日已归还金额为252万元。因此，以748万元（1000万元－252万元）为基数按照月利率2.1%计算，2012年7月21日至2012年10月30日应支付的利息金额应为51.83万元，2012年10月30日以后至判决确定履行之日止利息的计算基数应为648万元。请求撤销原审第一、二项判决，并依法改判高水华归还高仁有借款本金648万元及利息51.83万元，诉讼费用由高仁有承担。
被上诉人高仁有答辩称，原审法院认定事实清楚、正确，高水华在2012年4月13日汇给高劲磊的15万元，是支付向高劲磊借款1000万元的利息，高仁有提交的银行业务凭证可以充分证明。2012年4月26日、4月30日、5月15日三份《借款协议》明确载明借款方式均为现金，高水华签名按手印即表明其已确认收到借款。高水华在原审时否认手印是自己按的，在上诉中又以未收到借款进行抵赖，不讲诚信。1000万元的借款虽已到期，但高水华已陆续支付小额利息，为了尽快还清该笔1000万元的借款，高水华要临时救急，出于对高水华的信任和帮忙帮到底的做事原则，故再小额借款给高水华三笔钱也符合情理的。原审认定高水华尚欠800万元的借款本金有充分事实根据。高水华虽自2012年4月13日至同年10月30日共计支付给高仁有和案外人高劲磊共计352万元，扣支付给高劲磊的15万元、再扣去归还2012年4月26日、4月30日、5月15日的三笔借款120万，以及高水华自认抵充在2012年7月20日前的借款利息之后，故高水华截至2012年7月20日只归还过100万元本金，再扣除2012年10月30日归还100万元，截至2012年10月30日共总尚欠借款本金800万元。故原审判决中对自2012年7月21日起至10月30日止期间按约定月利率2.1%以900万元借款为基数计算，即利息为63万元，此后按本金800万元计算利息，均有充分的事实依据，计算正确，并且符合现行法律规定。请求驳回高水华的全部上诉请求，维持原判。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高仁有依据其于2012年4月13日与高水华、郑小妹、高翔公司、高攀、陈国贤签订的《借款协议》向高水华出借款项1000万元的事实清楚，高水华虽主张其已归还借款本金352万元，但高水华在确认与高劲磊有经济往来的情况下，并未举证证明其于2012年4月13日通过银行转账方式交付给高劲磊的15万元系用于归还案涉借款；高仁有与高水华2012年4月26日、4月30日、5月15日签订的三份《借款协议》中明确记载已收到现金40万元、50万元、30万元，高水华认为该三份《借款协议》中款项未交付的上诉理由，与协议内容不符。故原审法院根据我国合同法相关司法解释规定的债务抵充原则，认定高水华尚欠高水华2012年4月13日《借款协议》项下的借款本金800万元并无不当。高水华主张尚欠借款本金648万元，并以该金额作为计算利息基数的上诉理由和请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理19485元，由上诉人高水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年六月四日
书 记 员 韩 斐