广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行再字第3号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢凤英，农民。
委托代理人：吴森堂，男，1949年9月4日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚绍能，农民。
委托代理人：龚润珍。系龚绍能之儿。
委托代理人：温国光，广西昊旺律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）：兴安县严关镇人民政府。
法定代表人：伍平安，镇长。
委托代理人：蒋青云。
委托代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
再审申请人谢凤英与被申请人龚绍能、一审被告兴安县严关镇人民政府土地行政确权纠纷一案，原经兴安县人民法院2012年5月30日作出（2012）兴行初字第7号行政判决，龚绍能不服向本院提起上诉，本院于2012年8月23日作出（2012）桂市行终字第68号行政判决，该判决已发生法律效力。谢凤英不服该判决，向本院提出申诉。本院于2013年9月26日作出（2013）桂市行申字第30号行政裁定书，裁定另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢凤英的委托代理人吴森堂、龚绍能及其委托代理人龚润珍、温国光、一审被告兴安县严关镇人民政府委托代理人蒋青云、宾灵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人谢凤英与被申请人龚绍能土地使用权纠纷，兴安县严关镇人民政府于2011年7月26日作出严政行决字（2011）1号《兴安县严关镇人民政府土地权属争议案件行政决定书》，兴安县人民政府2011年11月2日作出兴政复决字（2011）第7号《行政复议决定书》，维持严关镇人民政府决定。龚绍能不服，诉至一审法院成讼。
一审判决认定，龚绍能与谢凤英的丈夫龚绍雄（又名龚才杰、龚财杰）系同胞兄弟，两家居住的房屋相邻。双方讼争的土地位于谢凤英房屋东南边，原告龚绍能房屋的西边。其四至范围为：北凭谢凤英房屋南外墙滴水为界，南凭路，东凭原告龚绍能围墙，西凭谢凤英南边围墙从西边起至11.96米处往北至谢凤英房屋南外墙滴水。1982年前谢凤英老房屋的大门朝南开，大门口有台阶，并由南边出入，大门位置在现双方争执的范围内。1982年谢凤英将老大门封住，改大门朝北边开，直至现在。1984年谢凤英的丈夫龚才杰与龚学能签订房屋地基买卖契约，将其房屋、宅基地转让给龚学能。1989年双方又签订契约，龚才杰将原转让给龚学能的房屋、宅基地买回。1984年至1989年龚学能居住该房期间将房屋西南边的围墙砌好并一直保留至今。谢凤英的房屋在1990年办理了土地使用权证（地号：60105022号，土地使用者：龚绍雄，用地面积：301.24平方米，其中西南至路道，以该户墙外线为界），在土地使用证的附图上记载西南边围墙为11.96米，经现场勘查丈量，西南边围墙实际约为15米，土地使用证附图记载谢凤英西南边围墙与原告围墙间空地的距离为5.5米，与现场勘查实际丈量一致，其余四至界限与现场实际相符。唐树本在1976年4月的一份分地记录记载龚才杰“门口地0.024”，同时唐树本证实记录的门口地0.024亩就是现在的争执地。对龚绍能与谢凤英围墙外面部分的争执地的管业事实，严关镇政府在处理时未予查明。2009年马头山村开展新农村建设，龚绍能在紧邻其围墙的争执地上修建了一间长约6米，宽约3.7米的车库（未经审批），双方为此发生纠纷，2010年4月谢凤英向严关镇政府申请确权。嗣后，谢凤英又向兴安法院溶江法庭提起土地使用权侵权纠纷诉讼，因争执地权属未明确，谢凤英于2010年10月28日撤回诉讼。严关镇杉树村委会马头山村明确表示，该村存在私占集体土地建房的习惯，对龚绍能占用村道建车库不再主张权利。
一审判决认为，谢凤英的房屋在1990年办理了土地使用权证，在土地使用证的附图上记载西南边围墙为11.96米，经现场勘查丈量，西南边围墙实际约为15米，但土地使用证附图记载谢凤英西南边围墙与原告围墙间空地的距离为5.5米，与现场勘查实际丈量一致，其余四至界限与现场实际相符。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，权属凭证记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准。因此，龚绍能主张谢凤英围墙范围内的部分土地使用权权属的理由不能成立，法院不予支持。在1976年时，集体已将谢凤英原大门口的争执土地划归其使用，而龚绍能主张争执地是龚学能购买使用谢凤英房屋、宅基地期间，其与龚学能兑换取得争执地的使用权，但没有提供合法有效的证据予以证实。龚绍能占用村道修建车库，马头山村不主张权利，该部分争执地的使用权应视为集体同意给原告使用。因此，严关镇政府作出严政行决字（2011）1号《土地权属争议案件行政决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法判决予以维持。
龚绍能不服一审判决，上诉称，1、严关镇人民政府的处理决定认定事实不清。谢凤英提供的60105022号土地使用证载明西南边围墙为11.96米与现场有误，该土地使用证没有法律约束力，但严关镇人民政府仍以该证为依据确权是错误的具体行政行为。2、上诉人是在自己使用的土地上改变使用方式，对争议土地有一定的管业事实。上诉人在争议土地长期种菜、并种有一株白果树，后建房时移走。从围墙的现状可以说明，谢凤英如果认为争议土地是自己的，为什么不一并围起来。3、政府的确权不符合三个有利于原则。确定土地使用权应考虑是否有适用的必要和土地所有人的意见。上诉人修建车库是生产生活的需要，且没有侵害谢凤英的利益，村委会干部默认上诉人对土地的使用行为。在此情况下，严关镇人民政府将土地使用权确权给谢凤英既不合法也不合理。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决和被上诉人的行政处理决定。
兴安县严关镇人民政府二审答辩称，1、一审法院认定第三人的土地使用证合法有效是正确的。谢凤英持有的土地使用权证的附图上记载西南边围墙与上诉人围墙间空地的距离5．5米，与现场勘查丈量一致，其余四至界限与现场实际相符。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定应以四至为准，该土地使用证是有效的权属凭证。龚绍能主张谢凤英围墙范围内的部分土地使用权是没有理由的，一审法院的认定是客观公正的。2、龚绍能认为是在自己使用的土地上改变使用方式没有事实根据。在1976年时集体已将谢凤英原大门口的争执土地划归其使用，而上诉人主张该争执地是龚学能购买使用谢凤英房屋、宅基地期间，其与龚学能兑换取得争执地的使用权，没有提供合法有效的证据证实。综上所述，严关镇人民政府的行政处理决定程序合法，适用法律正确，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。谢凤英口头述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。请二审法院依法维持一审判决。
本院二审认定，一审法院认定兴安县严关镇人民政府提供的唐树本在1976年4月的一份分地记录记载龚才杰“门口地0.024”，但该份记录没有任何村干部、当事人签名，也没有载明门口地的具体位置，不能明确该地是在门口的左边还是右边。虽然唐树本承认该份记录是其写的，但严关镇人民政府没有对该证据的真实性、合法性予以查证。因此，该证据本院不予采信。同时，一审认定1984年谢凤英的丈夫龚才杰与龚学能签订房屋地基买卖契约，将其房屋、宅基地转让给龚学能。1989年双方又签订契约，龚才杰将原转让给龚学能的房屋、宅基地买回。该事实依据的是两份买卖契约，严关镇人民政府和一审法院均未找契约中的当事人龚学能核实，且后一份契约提及前一份契约的签订时间是不相符的。该证据的真实性无法证实，本院二审不予认定。除此之外，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案是龚绍能与谢凤英因门前空地使用问题发生纠纷，从而申请兴安县严关镇人民政府裁决。首先，谢凤英提供的集体土地使用权证的附图上记载西南边围墙为11.96米，经现场勘查丈量实际约为15米，但土地使用证附图记载谢凤英西南边围墙与原告围墙间空地的距离为5.5米，与现场勘查实际丈量一致，其余四至界限与现场实际相符。因此，该土地使用证可以作为确权依据。其次，严关镇人民政府在行政调处过程中，对龚绍能与谢凤英就争执地几十年来的管业事实未予查明，对谢凤英提供的龚绍雄与龚学能的两份房屋买卖契约的真实性未予核实，不能证明争执地的使用权属谢凤英。第三，严关镇人民政府的行政处理决定将争执范围中从谢凤英房屋南边围墙往东直过至龚绍能老围墙墙角为界，北边土地使用权归谢凤英，南边归龚绍能。在土地所有权人村集体已明确放弃干预占地建房的情况下，按此裁决导致第三人坚持要求拆除所建车库的后半部分，这不符合三个有利于的原则。行政处理决定存在认定事实不清，在对相关证据的核实上没有遵循法定的程序规定，所作的裁决与“有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的“三个有利于”原则相悖的情形，一审法院予以维持是错误的，龚绍能上诉要求撤销一审判决和被行政决定的上诉请求，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项之规定，判决如下：1、撤销（2012）兴行初字第7号兴安县人民法院行政判决。2、撤销兴安县严关镇人民政府（2011）严政行决字第1号处理决定。一、二审案件受理费共计100元，由兴安县严关镇人民政府负担。
再审申请人谢凤英申诉称，早在1976年时村集体就已将大门口争执地划归申请人使用，有土地证、房屋买卖契约、分地记录为证；二审判决以政府在调处案件中对争执地几十年来的管业事实未予查清，以“三个有利于”为由撤销决定，理由不足。争执地早已明确使用权，强行霸占是侵权行为，而且龚绍能起的车库还影响我方采光、通风、出行；分田划地本是政府的职权范围，本案政府的决定事实清楚，程序合法。法院判决撤销没有依据。请求再审撤销二审判决，维持一审判决。被申请人龚绍能辩称，本案是行政案件，审理的是行政行为是否合法。二审否定了一审判决，就是因为行政处理认定事实不清，我方提供了管业的证据，但政府的决定对我方长期管业的事实没有认定。请求再审维持二审判决。严关镇人民政府辩称，政府处理决定事实清楚，处理正确，请求再审判决维持政府决定。争执地之所以确权给谢凤英，是因为有划地记录、买房契约等证实土地的来源，龚绍能没有充足证据证实土地的来源。本案的处理，政府已尽力调查，即便重新处理，也难以发现新的事实，完全没有重新处理的必要。
本案再审过程中，被申请人龚绍能申请对76年分地记录笔迹形成时间进行鉴定，因龚绍能未能提供鉴定所需的对比件，鉴定未能完成。
本院再审查明，本院二审认定的案件事实基本属实。另查明，1976年4月的一份分地记录记载龚才杰“门口地0.024”，有当时书写人唐树本及当时的队长龚财柳予以证实，并证实该地就在本案争执范围。1984年谢凤英的丈夫龚绍雄与龚学能签订房屋地基买卖契约，将其房屋、宅基地转让给龚学能，契约落款日期为“（甲子）一九八四年九月初七日”，契约所附平面图标注的范围包含了本案争执范围。唐相林为“中保人”、唐树本为“中证人”，均在协议上签字按印。1989年8月15日，双方又签订契约，由龚绍雄（龚财杰）、谢凤英将房屋原样买回，唐相林作为“公证人”签字。该契约第一条载明：“双方原来一九八四年九月初四日立写的房屋买卖契约凭证书有效期于一九八九年八月十八日终止”；第四条载明“房屋地基现按一九八四年九月初四日签订契约凭证书上的红线界为准”。龚学能为龚绍能、龚绍雄的侄子，已多年未在本地居住，诉讼各方均未能提供其居所地及联络方式，严关镇政府、一审法院及本院均无法向其调查核实。龚绍能称现在建车库地是其与龚学能交换而来，没有提供证据证实。谢凤英房屋现处于空置状态，土地登记证登记在龚绍雄名下，现龚绍雄户籍已迁出，只有谢凤英和儿媳户籍尚在本地。龚绍能主张对争执地有管业事实问题，严关镇政府调处过程中调查过多位村民，村民说法不一，事实难以确证。
本院再审认为：农村土地使用权纠纷依法应由当地人民政府确权。严关镇人民政府依法受理谢凤英、龚绍能土地使用权纠纷，于法有据。处理过程中，严关镇人民政府提取了相关证据，调查了知情村民，在调解不成后依据现有证据作出处理决定，处理程序合法。严关镇人民政府依据的76年分地记录，虽无村干、村民签名，但有记录人唐树本及当时的队长龚财柳证词佐证，且争执地紧邻谢凤英房屋正面屋墙，与当时分地实情相符，该分地记录可以作为确权依据。龚绍雄、谢凤英与龚学能两次签订买卖房屋契约，契约附图包括本案争执地，虽然未能找到龚学能本人核实，但有契约原件及公正中保人签名佐证，龚绍能亦认可二人之间存在买卖房屋的事实。因此，该事实足以认定。而龚绍能主张曾与龚学能换地，未能提供任何证据证实；且其主张换地，也说明其认可该地原属谢凤英一方的。对于龚绍能主张对争执地有管业事实问题，本院认为，管业事实只是在权属不清的情况下才予以考虑，本案收集的证据已能证实谢凤英对争执地有使用权，而龚绍能主张管业事实的证据也并不充分。因此，对龚绍能这一主张，本院再审不予支持。龚绍能未经同意，占用了使用权属于谢凤英的土地修建车库本属不当，严关镇人民政府依据争执地权属实情和村集体对龚绍能车库占用集体土地部分不予追究的意见，作出的处理决定，程序合法，认定的基本事实清楚，处理决定已兼顾双方利益，并无不当。本院二审撤销一审判决及政府确权决定，依据不足。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项、《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）桂市行终字第68号行政判决；
二、维持兴安县人民法院（2012）兴行初字第7号行政判决。
本案二审上诉费50元（龚绍能已预付）由龚绍能承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦增儒
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一四年六月三日
书记员 夏广辉