广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2356号
上诉人（原审原告）：王平，住深圳市宝安区。
委托代理人：张文生，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人：田苗，广东怀明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新锦陆电线塑胶（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：彭成泰，总经理。
委托代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人新锦陆电线塑胶（深圳）有限公司（以下简称新锦陆公司）股权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新锦陆公司为台港澳法人独资的有限公司，股东为迅天有限公司。2013年11月23日，王平与新锦陆公司签订《股权转让协议书》，约定新锦陆公司将名下设备+库存材料折价人民币（以下币种均为人民币）800万元，并将其中部分资产转让于王平，新锦陆公司占有800万的100%股权，并将出资的120万元转让给王平，占新锦陆公司15%股权；王平、新锦陆公司按受让股权的比例重新注册新公司并分享合营公司的利润与风险；因新锦陆公司本身原因不能将公司转让，此协议生效后将由新成立公司和新锦陆公司再次签订（设备+库存）转让协议；王平应在协议书生效之日7天内将款项支付至新锦陆公司指定的账户（袁俭，招商银行，07×××71）。协议签订后，2013年12月4日、11、12日，王平向新锦陆公司指定的银行账户分别转账50万元、37.5万元、10万元，共计97.5万元。
2014年4月29日，王平分别向新锦陆公司及迅天有限公司发函，称迅天有限公司系新锦陆公司法人股东，鉴于新锦陆公司与王平签署《股权转让协议书》将新锦陆公司股权转让给王平，要求迅天有限公司在2014年5月5日前对新锦陆公司的转让行为进行追认，并在2014年5月15日前办理工商变更登记，逾期视为拒绝，如未得到迅天有限公司追认，则《股权转让协议书》无效，新锦陆公司应当退还97.5万元，并承担违约责任。新锦陆公司确认收到函件。
2014年3月19日，王平、袁俭与案外人宋×、陈×、何×强等五人签署《备忘录》，内容为若新公司成立，袁俭将股东出资91.5万元于3日内转入新公司账户（由彭锦陆代持）；王平总投资120万元，实际已注资97.5万元，分别为2013年12月4日转入500000元，2013年12月11日转入375000元，2013年12月12日转入100000元，目前尚欠22.5万元；案外人宋×总投资额为96万元，实际已注资78万元，尚欠18万元，陈军将18万元转入新公司账户。同时，《备忘录》约定2014年4月30日前应将所欠款项转入新公司账户，否则减持股份。同日，王平、彭×陆、宋×、陈×、何×强五人签署《深圳市麦××蓝电线科技有限公司章程》，内容为公司全体股东认缴注册资本总额为800万元，其中宋×认缴出资96万元，比例为12%，陈×认缴出资120万元，比例为15%，彭×陆认缴出资456万元，比例为57%，王平认缴出资120万元，比例为15%，何×强认缴出资8万元，比例为1%。
2014年4月8日，深圳市麦××蓝电线科技有限公司（以下简称麦××蓝公司）成立，注册资本800万元，其中宋×出资96万元，比例为12%，陈×出资120万元，比例为15%，彭×陆出资456万元，比例为57%，王平出资120万元，比例为15%，何×强出资8万元，比例为1%。
王平在一审的诉讼请求为：1、新锦陆公司向王平返还股权转让款975000元；2、新锦陆公司向王平赔偿损失27300元；3、本案受理费、保全费由新锦陆公司承担。
原审法院审理认为：本案中，虽然王平与新锦陆公司签订的合同名为《股权转让协议书》，但该协议同时约定原新锦陆公司按受让股权的比例重新注册新公司并分享合营公司的利润与风险，因新锦陆公司本身原因不能将公司转让，此协议生效后将由新成立公司和新锦陆公司再次签订（设备+库存）转让协议，表明双方签订该协议时具有注册成立新公司的意思表示。虽然王平对新锦陆公司提交的2014年3月19日《备忘录》复印件未予认可，但该《备忘录》的内容与王平的实际出资情况、《深圳市麦××蓝电线科技有限公司章程》及麦××蓝公司的工商登记信息能够相互吻合，其真实性应当予以确认。《备忘录》的形成时间在《股权转让协议书》之后，王平在《备忘录》中确认对新公司的总投资额为120万元，已实际注资97.5万元，《备忘录》所记载的内容与双方签署的《股权转让协议书》等证据已形成完整的证据链，足以证明王平根据《股权转让协议书》转账至新锦陆公司指定账户的97.5万元实际上已经成为其对新成立公司的出资，且王平已经实际成为麦××蓝公司的登记股东，现王平基于《股权转让协议》要求新锦陆公司返还97.5万元的注资款及赔偿相应损失，既与事实不符，亦于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王平的全部诉讼请求。本案案件受理费13821元，保全费4529元，由王平负担。
上诉人王平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、依法改判新锦陆公司向王平返还股权转让款97.5万元；3、依法改判新锦陆公司向王平赔偿损失27300元（以97.5万元为基数，按照银行同期贷款年利率并上浮20%为标准，从2013年12月计算至付清之日止，暂计至一审起诉之日的损失为27300元）；4、本案一审、二审案件受理费均由新锦陆公司承担。事实与理由为：一、原判认定《股权转让协议书》具有注册成立新公司的意思表示是错误的。1、《股权转让协议书》已具备股权转让协议的基本特征。2013年11月23日，王平与新锦陆公司签订《股权转让协议书》，该协议约定了新锦陆公司享有100%股权，股权转让的价格，转让款的支付期限和方式，违约责任，协议的变更或解除及生效条件等。该协议已经具备股权转让协议必备条款，符合股权转让的基本特征，且内容是经过双方多次协商而定的，完全符合双方的真实意思表示。2、王平与新锦陆公司签订《股权转让协议书》的真实意思表示是股权转让，而非新锦陆公司所称的“笔误”。王平与新锦陆公司签订《股权转让协议书》后，王平按照协议的约定，共向新锦陆公司指定的收款人袁俭招商银行07×××71账户支付975000元股权转让款。新锦陆公司收到股权转让款后，于2013年12月5日对王平进行人事任命，任命王平担任公司行政总裁(CEO)、公司总经理一职，全面负责公司经营动作管理，并在新锦陆公司的公告栏内进行公示，要求各级部门给予配合，即日起生效。此后，王平作为新锦陆公司股东之一参与新锦陆公司的管理，全面负责新锦陆公司的经营动作，按照协议履行了股东的义务。
二、原判决认定《备忘录》的真实性是错误的。新锦陆公司向原审法院提交的《备忘录》是复印件，参加庭审时，王平要求新锦陆公司提供《备忘录》的原件，新锦陆公司在举证时不能提供《备忘录》的原件，王平对该证据的复印件不予质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九之规定，原审法院直接认定该证据的真实性是错误的，应当予以纠正。
三、本案纠纷与麦××蓝公司的成立是两种不同的法律关系，原判决依据该公司的成立情况否认本案的股权转让协议，属于认定事实错误。1、麦××蓝公司的注册成立，王平并不知情。新锦陆公司向工商行政管理部门申请注册公司时，王平并不知情，也没有授权任何人代为办理公司注册事宜。王平向原审法院起诉后才知道注册了麦××蓝公司，被动成为该公司的股东，完全是新锦陆公司单方所为。2、麦××蓝公司工商登记信息的内容均没有得到王平的签名确认。王平到工商行政管理部门查询得知，新锦陆公司向工商行政管理部门提交的所有资料，均不是王平本人签名，是其伪造王平签名。新锦陆公司向原审法院提交的《深圳市麦××蓝电线科技有限公司章程》上的股东签名也不是王平本人签名的，不是王平的真实意思表示，是新锦陆公司为了达到注册的目的，而单方面制作的。3、麦××蓝公司的成立与本案纠纷系两种不同的法律关系。本案是股权转让纠纷，与麦××蓝公司的注册成立不具有关联性，系两种不同的法律关系，原审法院将两种不同的法律关系不能混为一谈，认定证据形成完整的证据链，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误，应当依法予以纠正。
四、新锦陆公司无权处分股权，导致王平无法办理股权转让变更登记从而遭受损失，理应由其返还股权转让款并向王平承担赔偿责任。新锦陆公司代表其股东与王平签订《股权转让协议书》的行为，属于无权处分行为，且该协议书事后没有得到新锦陆公司股东的追认，故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，新锦陆公司收到的王平股权转让款97.5万元应当由其予以返还，并按照《股权转让协议书》第四条约定的违约责任向王平赔偿损失。原审判决驳回王平的全部诉讼请求是错误的，应当予以纠正。
被上诉人新锦陆公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：新锦陆公司于1995年5月份成立，注册资金1200万元，经营了多年，公司资产已经超过1亿元，有自己的工艺园。2013年12月因为新锦陆公司经营项目转型调整将其中的设备及库存折价800万元组成新公司进行经营，新公司的股东王平为其中之一，并且签订了麦××蓝公司章程，经全体股东一致同意向深圳市工商部门进行了注册登记，并取得营业执照，王平作为麦××蓝公司的实际经营管理者实任总经理，因为麦××蓝公司经营不善，王平于麦××蓝公司签订章程后提出退股，引发本案，王平的诉讼完全是一起恶意诉讼，所有注册行为、签署章程、合作协议及注资均有书面证据可以查证，也有银行对帐记录。至于王平二审提交的另案的诉讼费收据及开庭传票与本案均没有关联，对其关联性不予确认。
案经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审调查中，王平以其另案起诉深圳市市场监督管理委员会请求撤销麦××蓝公司登记营业执照为由，申请对本案中止审理。王平认可其曾在内容为66条款的麦××蓝公司章程原件上签名，并主张原章程与麦××蓝公司在工商部门中存档的内容为56条款的章程不一致，但后期因大家意见不一致，并没有成立新公司的意向，故没有对注册成立麦××蓝公司进行实践。王平主张其签订涉案股权转让协议的本意是加入新锦陆公司，成为该公司的股东，故所缴的97.5万元是投资款项。
另查，新锦陆公司提交的中国银行的收款凭证显示袁俭分别于2014年7月9日、8月28日、10月29日转款共计97.5万元至麦××蓝公司帐户，备注王平投资款。
本院认为，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益转让给他人，使得他人取得股权的民事法律行为。本案中，王平以新锦陆公司未办理股权变更为由，诉请新锦陆公司返还股权转让款97.5万元。根据查明的事实，该97.5万元系王平根据与新锦陆公司签订的《股权转让协议书》转入新锦陆公司指定的户名为袁俭的银行账户。王平上诉主张其签订《股权转让协议书》的本意是成为新锦陆公司的股东，对此，本院认为，虽然2013年11月23日《股权转让协议书》名为“股权转让协议”，约定了“新锦陆公司占有800万的100%股权，将出资的120万元转让给王平，占新锦陆公司15%股权”等内容，但如为股权转让，新锦陆公司系被转让之目标公司，依法不能成为股权转让合同关系中的转让方。不仅如此，综合考虑该《股权转让协议书》还有“双方当事人按受让股权的比例重新注册新公司并分享合营公司的利润和风险，如因新锦陆公司本身原因不能将公司转让，此协议生效后将由新成立公司和新锦陆公司再次签订（设备+库存）转让协议”等内容，而此后，王平有参与麦××蓝公司章程的制订确认，袁俭分次以“王平投资款”名义将97.5万元转入麦××蓝公司账户的事实亦印证了新锦陆公司提交的备忘录复印件记载的“若新公司成立，由袁俭将股东出资转入新公司账户”内容。直至麦××蓝公司注册成立，工商登记资料显示王平系麦××蓝公司的股东之一，出资金额120万元，持股比例为15%。本院认为，本案相关证据已经形成证据链，新锦陆公司关于经双方同意注册成立了麦××蓝公司的主张较为可信，王平所投入的97.5万元最终实际成为了其作为麦××蓝公司的股东对该公司的出资款。王平基于《股权转让协议》要求新锦陆公司返还该款项及赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，王平申请本案中止审理，理由是其已向原审法院提起撤销麦××蓝公司登记营业执照的行政诉讼，因本案是王平基于与新锦陆公司签订的《股权转让协议书》诉请新锦陆公司返还款项，而行政诉讼解决的是麦××蓝公司的工商主体问题，麦××蓝公司并非本案诉讼主体，故本案的审理不必以行政诉讼案件的结果为依据，本院对王平的申请不予准许。综上，上诉人王平的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13821元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年三月二十二日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。