黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第152号
上诉人（原审被告）江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，该公司董事长。
委托代理人崔立凤，黑龙江金烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉东，男，1961年3月9日出生。
被上诉人（原审第三人）依海，男，1961年8月15日出生。
原审被告江苏兴厦建设工程集团有限公司大庆分公司，住所地大庆市让胡路区未来城居住小区14A号商服楼1单元商服5室。
法定代表人刘俊智，该公司总经理。
委托代理人谢长春，该公司员工。
委托代理人于丽丽，该公司员工。
原审被告大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区成基大厦。
法定代表人李国祥，该公司总经理。
委托代理人赵平，该公司员工。
上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（原为江苏兴厦建筑安装有限公司，以下简称兴厦公司）与被上诉人张玉东、依海、原审被告江苏兴厦建设工程集团有限公司大庆分公司（原为江苏兴厦建筑安装有限公司大庆分公司，以下简称兴厦大庆分公司）、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称油田房开公司）债务转移合同纠纷一案，大庆市中级人民法院于2013年7月5日作出（2012）庆民一初字第26号民事判决，张玉东不服该判决，向本院申请再审，本院于2014年12月2日作出（2014）黑高民申复字第87号民事裁定，指令大庆市中级人民法院再审。大庆市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）庆民再字第17号民事判决。兴厦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查和质证。现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年油田房开公司将创业园十二标段总体发包给兴厦公司。2011年4月20日，兴厦大庆分公司与依海签订了《工程项目目标管理承包责任书》，双方约定城市乡村创业园区块十二标段5-9、5-15、5-18、5-21号楼区块内地下车库由依海组建项目部负责施工，在依海施工过程中，张玉东为依海提供资金人民币380万元。2011年8月19日，依海与兴厦大庆分公司共同签订了《城市乡村区块开发项目创业城工程人工费及其他费用欠条》（以下简称《工程款欠条》），约定“张玉东在江苏兴厦建设工程集团有限公司大庆分公司依海承包城市乡村区块开发项目创业城工程十二标段5-15、5-18、5-21及区块内地下车库工程中进行施工，总承包人及授权人依海欠张玉东人工费3，800，000.00元（大写：叁佰捌拾万元整）。总授权人及劳务合同签订分包人依海、实际施工人张玉东同意兴厦大庆分公司负责在该标段总回款中优先扣除。时间自2011年8月19日起至2011年11月19日止，将该三栋楼拨付的进度款转付给张玉东，张玉东的签字对依海有法律上的效力，其效力直接及于依海本人，与依海本人签字效力等同，直至欠款结清为止。兴厦大庆分公司保证该380万的拨款，如到期限不能结清，依海向张玉东支付未还款额日3%的违约金”。第三人依海、兴厦大庆分公司签字、盖章。
张玉东诉称，依据《工程款欠条》内容，依海及兴厦大庆分公司应将380万元工程款按约定时间支付其本人，但依海及兴厦大庆分公司没有支付工程款，故依海、兴厦大庆分公司、兴厦大庆分公司的开办单位兴厦公司及案涉工程的发包人油田房开公司应共同给付380万元工程款及违约金，并互负连带责任。
兴厦公司及兴厦大庆分公司辩称，张玉东与依海系借款关系，其与该两公司无工程转包或其他经济往来关系，应驳回其诉讼请求。
油田房开公司辩称，张玉东与该公司无合同关系，其主张该公司承担连带责任无法律依据。
第三人依海辩称，张玉东垫资与其合伙施工案涉工程，其愿意承担相应责任。
原审法院作出（2012）庆民一初字第26号民事判决：一、第三人依海于该判决生效之日起十日内给付张玉东人民币380万元，兴厦公司在创业城十二标段依海回款内优先付给张玉东380万元；二、第三人依海于该判决生效之日起十日内给付张玉东违约金100万元；三、驳回张玉东的其他诉讼请求。如未在规定的期限内履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45，200.00元由兴厦公司和第三人依海负担。
张玉东不服该判决，向本院申请再审，本院于2014年12月2日作出（2014）黑高民申复字第87号民事裁定，指令大庆市中级人民法院再审。
张玉东再审时称，原审法院（2012）庆民一初字第26号民事判决仅判令依海承担380万元及违约金100万元的给付责任错误。请求撤销原判，改判兴厦公司直接给付张玉东欠款380万元及违约金100万元。
兴厦公司及兴厦大庆分公司再审时辩称：1.本案应为借款纠纷，该两个公司不应成为本案被告。2.从《工程款欠条》的约定内容看，兴厦大庆分公司仅是协助转款人，不是欠款人，也不是保证人。3.根据《工程款欠条》约定，张玉东可以代依海领取380万元款项，那么依海本人在该约定期间也可自行领取，且兴厦大庆分公司在约定期间已将该380万元款项拨付完毕，不存在违约行为，更不应承担给付张玉东380万元的义务。综上，应驳回张玉东对该两个公司的诉讼请求。
油田房开公司再审时辩称，张玉东不是实际施工人，其与依海之间为借款关系，与我公司无关。
依海再审时辩称，张玉东为其垫资工程款380万元，双方是合伙关系。其与兴厦大庆分公司并未结算。
原审法院再审判决认为：第一、根据张玉东及依海在原审及再审中的当庭陈述及提交的证据来看，无法认定张玉东的实际施工人身份及其与依海构成合伙关系。第二、张玉东与依海、兴厦分公司之间构成并存的债务承担关系。并存的债务承担，是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。首先，从三方签订的《工程款欠条》内容来看，作为债务人的依海，对所欠张玉东的债务负有偿还的义务。虽然张玉东没有要求依海承担给付责任，但依海作为无独立请求权的第三人参加诉讼中来，根据《民事诉讼法》第五十六条第二款“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，原审判决依海承担给付责任并无不当。作为第三人的兴厦分公司，以其“兴厦分公司负责在依海施工的十二标段总回款中优先扣除依海欠付张玉东的380万款项，转付给张玉东，时间自2011年8月19日起至2011年11月19日。兴厦分公司保证该380万的拨付”的承诺，加入到张玉东与依海之间的债务关系中来，即构成了并存的债务。其次，从三方签订的《工程款欠条》形式来看，兴厦分公司及依海在张玉东起草并打印好的《工程款欠条》上签名并盖章，说明三方对《工程款欠条》约定的给付金额及给付方式均予以认可，兴厦分公司系自愿加入到债务中来，同时具有保证债权人张玉东债权得以清偿的目的。
综上所述，在并存的债务承担中，对于张玉东主张的380万元欠款，兴厦大庆分公司应与依海承担共同给付责任。因兴厦大庆分公司不具有法人资格，其民事责任应由兴厦总公司承担。因油田房开公司与张玉东所诉的债权并无关系，故油田房开公司不应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2012）庆民一初字第26号民事判决第（一）项；二、维持（2012）庆民一初字第26号民事判决第（二）、（三）项；三、依海、兴厦公司共同给付张玉东人民币380万元。该款于本判决生效后十日内一次性给付。如未在规定的期限内履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45，200．00元由兴厦公司和第三人依海负担。
上诉人兴厦公司不服原审法院再审判决，向本院提起上诉，请求驳回张玉东对该公司的诉讼请求并承担诉讼费。主要理由是：1.原再审判决认定该公司与依海构成并存的债务承担关系错误。张玉东与依海之间是民间借贷关系，该公司在《工程款欠条》中仅是“同意转付”，并非债务加入。2.原审判决认定该公司“具有保证债权人张玉东债权得以清偿的目的”与认定该公司与依海共同付张玉东380万元自相矛盾。该判决将对主债务的从债务（即对债务的保证义务）等同于共同债务予以认定自相矛盾。
张玉东辩称，再审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人违约悖法，失实无理，依法应予驳回。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：在《工程款欠条》约定的时间内（即2011年8月19日至2011年11月19日）兴厦大庆分公司陆续向依海支付工程款4，097，689.00元。
本院认为，依海及兴厦大庆分公司在张玉东参与下签订的《工程款欠条》，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。虽然案涉的债务原发生在张玉东与依海之间，但因依海与兴厦大庆分公司之间存在工程款结算关系，且双方未进行决算，在《工程款欠条》中，兴厦大庆分公司承诺在应付依海的工程款回款中保证优先扣除支付给张玉东，直致欠款结清为止。兴厦公司与兴厦大庆分公司也当庭认可《工程款欠条》中同意转款的本意就是保证依海的工程款给付张玉东。就此，兴厦大庆分公司负有优先扣除工程款回款向张玉东支付依海欠款的合同义务，兴厦大庆分公司应依约履行。兴厦大庆分公司主张之所以没有按约履行，是张玉东没有持欠条到兴厦大庆分公司财务备案。因其财务备案与否为兴厦大庆分公司内部行为，不是张玉东应尽的合同义务，且兴厦大庆分公司也未举证证明曾通知张玉东到该公司备案。故兴厦公司及兴厦大庆分公司不能以此为由抗辩免除其在《工程款欠条》中承诺对张玉东的义务。兴厦大庆分公司没有按照合同约定向张玉东优先支付380万元款项，而违背约定陆续向依海支付工程款，致使张玉东的债权至今未得到清偿，应承担民事责任。原审法院判决兴厦公司与兴厦大庆分公司应与依海承担共同给付责任有事实与法律依据。兴厦公司的上诉理由不能成立。
综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37，200.00元，由兴厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 王成慧
代理审判员 安学思
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 文 佳