广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民三初字第1330号
原告谢海玉，女，1963年8月28日出生，汉族，住址：广州市花都区。
委托代理人刘超韦、广东红棉律师事务所律师。
委托代理人刘嘉敏，广东红棉律师事务所实习律师。
被告广州市花卉科技园有限公司，住所地：。
法定代表人俞晓梅，职务：总经理。
委托代理人曲利亚，男，1973年1月6日出生，汉族，该公司职员。
原告谢海玉诉被告广州市花卉科技园有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢海玉及委托代理人刘超韦、刘嘉敏、被告广州市花卉科技园有限公司的委托代理人曲利亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海玉诉称：原被告双方于2004年10月21日签订《广州花卉博览园科技示范区土地有偿使用合同》（下称合同），双方约定：被告同意将坐落在广州市芳村区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区X场地有偿给原告作花卉种植、销售使用，场地占地面积3亩，花场有偿使用期限自2004年10月21日起至2019年12月31日止，共计15年。原告每年向被告支付每亩有偿使用费16000元，从第四年起按每年总金额递增5％计收等条款。
2007年，由于地铁广佛线龙溪站建设工程需要，被告借用原告土地作施工现场，双方另行签订《补充协议》（下称协议），该补充协议约定：被告向原告借用的场地为1151.29平方米，被告同意向原告以7元／月／平方米支付场地借用费，借用期限暂定36个月（即自2007年11月1日起至2010年10月31日止）费用合计为290125.08元；协议同时约定被告需在2010年4月30日起7个工作日内向原告支付第二笔借地费用48354.18元，若被告不能按期支付上述费用则按未支付金额的每日千分之五计算滞纳金。
上述合同及协议签订后，双方办理了土地移交手续，被告于2004年12月18日将场地移交原告使用，使用过程中，原告一直依约支付土地使用费给被告，但截止至今天，被告仍未将借用场地返还给原告使用，也未向原告支付任何补偿，且经原告多次催缴，被告仍未支付协议约定的借地费用48354.18元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。1、被告广州市花卉科技园有限公司立即向原告谢海玉返还借用的场地，并支付逾期返还场地费用，直至实际交付场地之日止。（自2010年11月1日起计至实际返还土地之日止，以场地1151.29平方米／月／7元为标准计付，暂计至2013年8月1日为265948元）。2、被告广州市花卉科技园有限公司立即向原告谢海玉支付借地费用48354.18元。3、被告广州市花卉科技园有限公司立即向原告谢海玉支付逾期支付借地费用的滞纳金（自2010年5月13日起计至实际支付之日止，以48354.18元为本金，每日千分之五标准计付，暂计至2013年8月1日为284323元）。4、本案诉讼费用由被告广州市花卉科技园有限公司自行承担。
被告广州市花卉科技园有限公司答辩称：一、关于1151.29平方米场地是否已归还的问题，被告已经在2010年11月1日向原告归还了该地块的使用权，被告不应该向原告支付任何费用和滞纳金；二、关于48354.18元借地补偿费是否应该支付的问题，该补偿费双方在2008年4月1日的补偿协议里约定的支付时间是2010年4月30日起7个工作日内，之后，原告并没有向被告主张该笔费用，截至到目前该笔费用已过两年诉讼时效，同时也没有诉讼时效中断的证据，故被告依法不必向原告支付该费用，进而，原告主张的滞纳金也没有法律依据；对于原告要求在2010年10月30日至2011年6月20日给对方发出通知让原告收回土地，从这个时间看，关于这个期间的土地补偿费的诉讼主张，我方认为超过了诉讼时效。三、关于原告提交的录音和信函问题，认为该录音不具备客观真实性和关联性，理应不被法庭采纳。信函发生的时间在2013年8月份，故与本案不具有关联性。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：2004年10月21日原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州花卉博览园科技示范区土地有偿使用合同》，合同约定：甲方同意将坐落广州市芳村区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区X号场地（面积3亩，面积位置图附后，以交地时双方实际测量面积为准）有偿给乙方作花卉种植、销售使用。双方议定花场有偿使用期限自2004年10月21日起至2019年12月31日，共计15年。每年每亩有偿使用费为16000元，合计每年总金额为48000元.从第四年起按每年总金额递增5%计收租金。甲、乙双方签订合同时，乙方须向甲方缴纳相当于半年使用费的金额24000元作为保证金。2004年12月18日被告依约将A43号地块（面积2134.4平方米，折合3.2亩）移交原告使用，计租时间为2005年1月18日。
2008年4月1日因地铁建设工程需要，借用甲方土地涉及园区内乙方花场，经与原告（乙方）与被告（甲方）协商签订《补充协议》，其中约定：临时借用乙方场地1151.29平方米，借用期暂定36个月（2007年11月1日至2010年10月31日止）。甲方同意以7元／月／平方米计算，即7元／月／平方米×1151.29平方米×36月，共计290125.08元。乙方出借场地上有行车水泥地面1151.29平方米，甲方同意按160元／平方米一次性补偿乙方共计184206.4元等。并约定：自签订合同之日起第十个工作日，由甲方一次性付给乙方全部构筑物补偿费、搬迁费及30个月的借地费合计701575.30元；在2010年4月30日起7个工作日内，由甲方一次性付给乙方6个月借地费48354.18元，若甲方没能按期支付此第二笔款项则按未支付金额的每日5‰计算滞纳金。如因地铁施工方需要未能按期（2010年10月31日前）将场地交还乙方，则由甲、乙方双方另行签订补偿协议，直至交还所借用土地。地铁项目施工竣工交还土地事宜，甲方应提前一个月以书面形式通知乙方，并保证督促施工方将平整的、硬化的地面清障完毕。协议签订后，原告依约将涉案地块面积1151.29平方米移交给被告。被告也依约支付原告构筑物补偿费、搬迁费及30个月的借地费合计701575.30元。
补充协议约定的借地期满后，被告于2011年6月20日书面向原告发出《关于地铁公司借用地退地通知》，通知原告地铁公司借用租户土地修建地铁工程于2010年10月31日完工，现将借用地归还租户恢复经营。2011年6月27日原告在《关于地铁公司借用地退地通知》的意见反馈上，向被告书面提出要求从速恢复地面归还业主，且商讨超时补偿事项。在2012年10月11日被告通过登报催促原告与被告办理被借用地块的交接手续。由于原、被告就恢复地面和超时补偿未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，原、被告对《广州花卉博览园科技示范区土地有偿使用合同》中约定：坐落广州市芳村区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区X号场地（即现自编艺林东街1号）没有争议。被告对原告提供录音光盘及录音书面记录的证据真实性、关联性不予认可。对原告督促函及寄件单证据，被告认为没有收到督促函，该证据也不能证明被告收到该函件与本案无关。对原告提供收款收据，被告认为只能证明原告向被告支付了款项，而不能证明原告向被告返还场地，也不能证明诉讼时效的问题，因为《补充协议》第二条第一款第二项有明确约定，由被告向原告支付48354.18元，在5月7日之前被告应该向原告支付这笔款项，原告提交的证据不能证明其要证明的内容。原告对被告提供的《关于地铁公司借用地退地通知》不予确认，认为从未收到任何返还场地的通知，该证据也不能证明双方就场地事宜达成一致意见，场地的返还需要办理丈量、平整、清障后才能进行交接，双方至今并没有办理任何返还土地的手续，场地并没有返还给原告使用。原告对被告提供的通知和2012年10月11日《信息时报》不予确认，原告认为从未收到该通知，而且根据双方签订的《广州花卉博览园科技示范区土地有偿使用合同》第5页有我方联系地址，被告完全可以通过邮寄等方式通知我方，并不需要通过公告的方式通知我方。原告对被告提供的照片不予确认，原告认为无法证明涉案场地，即使照片反映的是现状，也不能证明被告应该在补充合同中约定应当交付给我方的场地情况。
诉讼中，原告向本院申请委托专业鉴定机构对被告提供2011年6月20日书面向原告发出《关于地铁公司借用地退地通知》的意见反馈栏中，原告手写部分与打印部分产生的时间顺序、手写部分内容是否原告亲笔书写、手写部分是手写形成或复印扫描形成进行鉴定。2013年11月18日本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对被告提供2011年6月20日《关于地铁公司借用地退地通知》的证据，原告上述申请进行鉴定。该鉴定所于2014年2月20日作出穗司鉴字20140600900013号《鉴定意见书》，鉴定意见《关于地铁公司借用地退地通知》中手写部分是原告亲笔书写；手写部分笔迹与打印部分字迹，打印字迹形成在前，手写笔迹书写在后；手写部分字迹不是复印扫描形成，而是直接书写形成的字迹，鉴定费用6780元已由原告预交。原、被告双方对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的穗司鉴字20140600900013号《鉴定意见书》均无异议。
本院认为：原告与被告签订的《广州花卉博览园科技示范区土地有偿使用合同》和《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方亦应恪守上述《广州花卉博览园科技示范区土地有偿使用合同》和《补充协议》的约定履行。借用期满后，原告以被告交回涉案场地不符合约定为由，没有收回涉案场地经营使用。根据《补充协议》显示双方对涉案场地以何种现状交回给原告，并没有明确的约定。被告已经书面通知原告收回涉案场地使用，但原告没有收回涉案场地使用。因此原告以被告没有交回涉案场地为由，要求被告返还借用涉案场地的诉讼请求，本院不予支持。据此原告要求被告支付自2011年6月28日起至交回涉案场地的借地费用的诉讼请求，本院也不予支持。对于原告要求被告支付《补充协议》约定借地费用48354.18元和滞纳金及要求被告支付自2010年11月1日起至2011年6月27日止的涉案场地的借地费用的诉讼请求。被告答辩以原告起诉上述借地费用、滞纳金，已经超过法律规定的诉讼时效为由提出抗辩。原告在诉讼中所提供的证据不能证实在2010年5月10日后和自2010年11月1日起至2011年6月27日后曾经向被告要求支付上述款项。因此，原告要求被告支付借地费用48354.18元和滞纳金的诉讼时效应从2010年5月10日起计算二年。对于原告要求被告支付自2010年11月1日起至2011年6月27日止的借地费用的诉讼时效应从2011年6月28日起计算二年。原告于2013年8月30日才向本院提起诉讼，要求被告支付上述借地费用和滞纳金，已经超过诉讼时效。被告提出原告的起诉已经过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告谢海玉要求被告广州市花卉科技园有限公司立即返还借用的场地，并支付逾期返还场地费用，直至实际交付场地给原告之日止的诉讼请求。
二、驳回原告谢海玉要求被告广州市花卉科技园有限公司立即支付借地费用48354.18元的诉讼请求。
三、驳回原告谢海玉要求被告广州市花卉科技园有限公司立即支付逾期支付借地费用的滞纳金（自2010年5月13日起计至实际支付之日止，以48354.18元为本金，每日千分之五标准计付，暂计至2013年8月1日为284323元）给原告的诉讼请求。
本案受理费4943元和鉴定费用6780元，由原告谢海玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯炜邦
二〇一四年四月二十三日
书记员 谢绮雯