浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1850号
原告浙江建安工程管理有限公司。
法定代表人罗锦祥。
委托代理人楼铭元，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告浙江生命制药有限公司。
法定代表人马万荣。
委托代理人虞莎莎，浙江浙经律师事务所律师。
原告浙江建安工程管理有限公司（以下简称为建安公司）为与被告浙江生命制药有限公司（以下简称为生命制药）委托合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉。本院受理后，由审判员孙斌独任审判，后组成合议庭进行审理，于2014年1月27日、4月29日、5月8日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人楼铭元，被告生命制药的委托代理人虞莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司诉称，原、被告于2009年6月26日签订《杭州市建筑工程造价咨询服务公司（试行）》一份，约定由原告为被告浙江生命制药有限公司生产综合楼提供咨询服务，包括编制标底、预算、审核预算、结算（工程项目全过程造价管理和控制）；咨询服务费用按省物价局规定，按工程总造价0.8%收取，经结算造价为准约80万元，原告对总的咨询服务费一次性优惠5万元。签约后原告依约提供了案涉工程竣工前的咨询服务，被告理应支付工程量清单和预算编制工作台前应付的10万元，截止工程正负0.00完成后应付的15万元，截止工程结顶后应付的15万元，截止工程竣工验收后应付的20万元，合计60万元，尚欠20万元，应由被告支付。根据双方约定，结算审核的工作由原告负责并收基本费15万元，因被告违约擅自将该部分另行包给第三方做工，导致原告无法收费，在扣除原告应缴纳的税金1.5万元（150000＊10%），再扣去约7%的工资、水电、物业管理费等计1.05万元（150000＊7%），原告仍可得到12.45万元，该可得利益应由被告赔偿。根据浙价服（2009）第84号文件规定工程结算中超过5%以外的核减、核增额，作为追加费用按5%计收。被告提交的证据显示幕墙及泛光照明工程核减1908585.65元，土建工程为2122684元，安装工程为425099元；幕墙及泛光照明工程核增804019元，土建工程为237544元，安装工程为128113元。需要追加的费用，其中幕墙及泛光照明工程核减部分款项为64900元（1908585.65-12209703.65＊5%）＊5%，核增部分为40200元（804019＊5%）；土建工程核增部分款项为11877元（237544＊5%），安装工程核增部分款项为6406元（128113＊5%）。现因被告违约，导致原告少收上述费用合计为123389元，在扣除原告应缴纳的10%税金及约7%的工资、水电费用及物业管理费开支后，原告可得利益为102413元，也应由被告赔偿。综上，被告的违约行为已给原告造成了很大的损失，为此，原告诉至本院，要求判令1、被告支付原告咨询服务费20万元；2、被告赔偿因其违约导致原告未收取结算审核基本费用的损失124500元；3、被告赔偿因其违约导致原告未收取工程审价中可收取的核增核减费用102431元。
被告生命制药辩称，1、根据双方签订的合同第8条的约定，原告提供服务包括两大部分，第一是生产厂房的报建、施工和验收；第二是在生产厂房验收前或验收后，申报改变土地性质或项目临时改变用途，在获批后进行相应的改建和改造及验收。根据原告提供的证据来看，原告仅完成了少量的第一部分工作，第一部分工作主要有土建、安装、幕墙及景观设计四个方面，而土建、安装、幕墙的结算工作以及景观设计的所有工作均是由被告委托的浙江信望工程咨询有限公司完成的，并非原告完成的。第二部分工作尚未涉及申报改变土地性质或项目临时改变用途，原告并未完成。被告已支付的费用已超出了原告完成的工作量。2、原告诉请的结算审核基本费用在合同中并未约定，原告的该项诉请无事实依据。3、原告诉请的核增及核减费用，均已包括在双方签订的合同第8条中约定的全部费用，属于双方约定的总收费的范围之内，并不能另行再收取费用。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告建安公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、《杭州市建筑工程造价咨询服务公司（试行）》一份，拟证明双方之间存在咨询服务关系，并对合同的相关内容作了约定；2、发票一份，所证明被告尚欠20万元的咨询费；3、编号为003的施工联系单一份，拟证明原告履行了审计咨询工作；4、编号为001的工程变更（费用）联系单一份，拟证明原告履行了审计咨询工作；5、编号为011的施工联系单一份，拟证明原告履行了审计咨询工作；6、编号为008的工程款支付审核表一份，拟证明原告履行了咨询服务；7、2010年十月工程进度报表审核表及第五十六周工作周报各一份，拟证明A区土建已完工，B楼6层外架已拆除，处于室内粉刷阶段；8、编号为006的工程款支付审核表一份，拟证明截止2011年1月幕墙工程已经完成10146381元；9、被告与浙江诸安建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明安装工程的造价为960万元；10、工程协议书一份，拟证明被告与安装单位约定的进度款支付为工程竣工验收合格为准6个月，被告已支付已完成工程量的80%；11、编号为006号的安装工程工程款支付审核表一份，拟证明安装工程于2011年11月已完成造价9994525元；12、浙信基审（2013）第51号、55号、56号工程造价咨询报告书三份，拟证明幕墙、安装及土建工程的总造价，核增及核减的具体金额。
经庭审质证，被告对于原告提交的第1份证据，认为原告仅完成了编制标底的工作；本院对于该份证据予以确认。对于第2份证据，被告认为未收到；本院认为该份证据不能证明原告证明的事实，故不予确认。对于第3、4、5、6、7份证据，被告均无异议，本院亦予以确认。对于第8份证据，被告对于其真实性存有异议；本院认为，该份证据有原告工作人员的签名，能够证明原告履行了合同约定的咨询工作，故本院予以确认。对于第9、10份证据，被告对于其真实性无异议，但与本案不具有关联性；本院认为，该两份证据与本案不具有关联性，故不予确认。对于第11份证据，被告对于其真实性无异议；本院认为，该份证据与本案不具有关联性，故不予确认。对于第12份证据，被告对于其真实性无异议；本院认为，因原、被告在合同约定的工程咨询服务费包括了工程审价在内，但审价时工程造价的核增与核减不影响合同约定收取的总费用，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告生命制药为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《招标代理委托合同》一份，拟证明案涉综合楼工程项目中的景观工程由浙江信望工程咨询有限公司（以下简称为信望公司）完成；2、浙信基预（2012）第004号工程造价咨询报告书一份，拟证明景观工程的预算编制由信望公司完成；3、《建设工程造价咨询合同》一份，拟证明案涉工程的土建、安装及幕墙工程的工程竣工结算审核由信望公司负责；4、浙信基（2013）第051号、055号、056号工程造价咨询报告书三份，拟证明幕墙及泛光照明工程、土建、安装工程的结算系由信望公司完成。
经庭审质证，原告对于第1、2份证据的真实性无异议，但认为原、被告之间的合同范围不包括景观工程；本院认为，景观工程并不在原告提供咨询服务的范围，故本院对于该两份证据不予确认。对于第3、4份证据，原告对于其真实性无异议；本院认为，该组证据能够证明原告未完成幕墙及泛光照明工程、土建、安装工程的结算，对于该事实本院予以确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2009年6月26日，原、被告签订了《杭州市建筑工程造价咨询服务公司（试行）》一份，约定由原告为被告浙江生命制药有限公司生产综合楼提供咨询服务，包括编制标底、预算、审核预算、结算（工程项目全过程造价管理和控制）；咨询服务费用按省物价局规定，按工程总造价0.8%收取，经结算造价为准约80万元，原告对总的咨询服务费一次性优惠5万元；咨询服务费在本项目的工程量清单和预算编制工作开始前一周支付10万元，在本项目正负0.00完成后支付15万元，在本项目工程结顶后支付15万元，在本项目竣工验收后支付20万元，工程项目全部完成结算并扣除优惠的咨询服务费5万元后，一个月内支付完毕；项目分两个阶段完成，首先按生产厂房的报建、施工和验收，在生产厂房验收前或验收后，申报改变土地性质或项目临时改变用途，在获批后进行相应的改建和改造及验收，上述全过程中的所有招投标组织和代理，调整或变更后的工程量清单、预算等的编制和调整、过程造价管理、结算审计等，均已包含在本合同的服务范围内，不再每次另计费用。
上述合同签订后，原告开始为被告提供工程造价咨询服务，包括编制了标底、施工联系单的审核、工程进度款支付的审核等等工作。但是，在土建工程完成，幕墙及安装工程基本完成临近整个工程验收的前后，被告未继续委托原告从事此后的工程咨询服务，包括土建、安装及幕墙工程的审核结算，而是另行委托信望公司接手了此后的工作，信望公司实际完成了土建、安装及幕墙工程的审核结算。
另查明，被告已按合同约定支付了原告工程造价咨询服务费用40万元。
本院认为，原、被告之间签订的工程造价咨询服务合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应依法确定为有效合同，双方当事人均受其约束。本案中，双方的争议焦点为在合同履行过程中，被告将原告从事的工作委托给案外第三人，合同在事实上已解除，对于原告完成的工作，被告应否支付服务费用及其具体金额。对此，本院认为，因双方在合同中未明确约定每完成一项工作或一阶段工作的具体费用，而双方在合同中有关进度款支付的约定在一定程度上反映了原告已完成的工作量或其比重，鉴于原告完成的工程进度基本已处于整个工程的验收阶段，故本院酌情确定被告应支付的阶段咨询服务费用为55万元，被告已支付40万元，尚应支付15万元，对于原告要求被告支付20万元咨询费用的诉讼请求，本院对于其合理部分予以支持。因工程造价的审核费用，包括所谓的核增或核减费用已包括在整个工程造价咨询费用之中，因此，原告诉称的因核增或核减应增加的咨询费用并无合同依据，本院对于该项诉讼请求不予支持。原、被告之间的工程造价咨询服务合同，在法律性质上应视为委托合同较为妥当。委托合同的任何一方可以解除合同，合同解除一方因而给对方造成损失的，其损失的范围并不包括履行利益（可得利益）在内，故对于原告要求被告赔偿因正常履行合同可获得的基本审核费用的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其支付的咨询费用已超出了原告完成的工作，无事实依据，本院不予采信。被告辩称工程造价审核核增或核减的费用已包括在整个咨询费用，本院予以采信。被告辩称原告不应取得所谓的基本审核费用，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、浙江生命制药有限公司应支付浙江建安工程管理有限公司工程造价咨询服务费用人民币15万元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浙江建安工程管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7704元，由原告浙江建安工程管理有限公司负担4404元，被告浙江生命制药有限公司负担3300元。被告浙江生命制药有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7704元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 斯少雯
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 苏 翔