新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第583号
上诉人（原审被告）闫照智，男，汉族，1975年1月14日出生，现住河南省淇县。
委托代理人苏广君，河南豫声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢文彬，男，汉族，1972年12月12日出生，现住广东省陆丰市。
委托代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。
原审被告鹤壁恒源运输有限公司。住所地，河南省浚县善堂镇东善堂村。
法定代表人耿建斌，公司经理。
委托代理人刘照洲，河南达剑律师事务所律师。
上诉人闫照智因与被上诉人卢文彬，原审被告鹤壁恒源运输有限公司（以下简称：恒源运输公司）货运合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2015）鄯民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人闫照智的委托代理人苏广君、被上诉人卢文彬的委托代理人万义东、原审被告鹤壁恒源运输有限公司的委托代理人刘照洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原被告双方2014年6月17日签订货物运输协议，由被告闫照智将原告收购的西州密25号精品哈密瓜运至广州，合同约定：“6月20日启运，6月23日到达广州，装车后付5000元运费，到达后付15000元。司机在装车时应认真清点货物数量，检查包装质量，启程后发生的一切损失由司机负责。货主因错报货物名称、卸货地址或手续不全，造成货物被扣及货到达后，无人验收、拒收而给司机造成的损失由货主赔偿，要求全程打冷。合同载明哈密瓜数量为2838件，重量为28吨”。被告闫照智按照约定的时间到达了广州，到达广州后，联系原告卸货事宜，原告以天气有雨、仓库没有地方为由，要被告暂时等待并打冷，原告承诺补偿因迟延交货给被告造成的停运、油料损失，被告在屡次要求卸货不能后，向当地的110报警求助未果，等待5天后，6月28日，被告将车开回河南，在河南被告继续与原告联系，后介绍车辆拉瓜的中介到河南与被告洽谈此事，因瓜已全部腐烂，故原告提起诉讼。
另：经从网上查询2014年6月广州市天气，6月22日至25日雷阵雨，6月26日至29日天气晴，多云。
原判认为，原被告双方签订的运输合同真实合法有效。在哈密瓜运至广州后，因原告未及时卸货从而引起纠纷。本案的争议焦点有三，一是如何计算原告的哈密瓜价值，二是对哈密瓜损失，原被告双方应如何担责。三是被告的反诉是否成立。
关于争议焦点一，双方对哈密瓜的重量与单价都存在争议，关于重量，原告主张28吨，被告认为据过磅单哈密瓜是27.01吨，过磅是被告单方行为，而合同上写明瓜的重量为28吨，原被告双方均在合同上签字，视为对哈密瓜重量双方均予以确认，故本院确认哈密瓜的重量为28吨。关于单价，原告主张与深圳市百果园实业有限公司（下简称百果园公司）签订合同确定的价格来确认哈密瓜损失，被告据投保的20万元保险合同，推断哈密瓜单价为每公斤5元左右。车辆保险是中介公司为司机投保，价格没有经过原告的确认，百果园公司是专门经营高档水果的一家公司，在全国有连锁店，百果园公司与原告订立的合同约定：原告在2014年6月前提供的精品哈密瓜以每公斤12.4元收购。西州密25号哈密瓜属精品哈密瓜，产量较低，百果园公司与原告的买卖合同约定：商品瓜要求瓜形均匀成圆形或椭圆形，条带整齐一致，网纹率95%以上，不允许有碰撞压伤，不允许有裂纹、有刺、划、磨伤，大小一致（误差率5%）中心糖度12度以上，果肉细，为桔红、白或青色，风味浓郁，新鲜洁净。按要求包装，冷藏运输。在鄯善县鲁克沁镇西州密25号商品瓜的价格也较高，经向鄯善县农业局有关人员询问，最低价格也在7元以上，加之包装用纸箱、人工都算在成本内，原告以每公斤12.4元计算哈密瓜的损失符合常理，本院予以确认，原告的损失认定为336000元。
关于争议焦点二，被告闫照智在6月22日晚到广州后，与原告联系，要求原告卸货，因当时天气有雷阵雨，原告未按时卸货，从6月26日起，天气转晴，具备了卸货条件，原告没有及时卸货，被告害怕会受到敲诈，将车开回河南老家，原告委托中介前去处理，因瓜已腐烂，双方未达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定：货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。第三百一十六条规定：收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物。本案中原告始终未表示拒收货物，原告一直表示要给被告补偿，被告无端猜疑会受到敲诈，擅自处理原告货物，具有明显的过错。《合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合原被告双方当事人在本案中的过错，本院酌定原告承担20%责任，被告闫照智承担80%责任，即赔偿原告的损失268800元。关于被告鹤壁恒源运输有限公司的责任，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案虽然不是因交通事故引起的损失，但作为民事案件，在法律上没有明确规定时，可以适用最接近的法律条款来做出判决。被告鹤壁恒源运输有限公司作为挂靠公司，应承担连带责任。
关于争议焦点三，被告闫照智的反诉，1、被告要求原告给付运费14500元，因被告未将货物交付，故被告要求支付运费的请求不予支持；2、原告赔偿被告支付的费用及营运损失合计15000元，关于被告提出的损失（停车费、停运损失、制冷损失等），被告计算自己的损失具有客观性，本院采纳，但对该损失，由被告自己承担80%，原告承担20%，为3000元。
综上，据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫照智应自本判决生效之日起十日内支付原告卢文彬损失268800元；二、原告应自本判决生效之日起十日内支付被告损失3000元；三、一、二两项合并，被告闫照智应自本判决书生效之日起十日内支付原告卢文彬损失265800元；四、被告鹤壁恒源运输有限公司承担连带赔偿责任；
宣判后，上诉人闫照智不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定所运输货物的品名、重量和价值不当。一审判决认定上诉人所运输货物是“西州密25号精品哈密瓜”的唯一证据，是被上诉人与他人签定的一份合同，而该合同是否与上诉人所运货物相关联不能确定。以此认定本案所运货物品名不当。一审判决以双方在运输合同上签字认可是28吨货物，从而认定所运货物重量不妥。双方签定合同后进行装货，在起运前净称重货物为27.01吨，应以起运前净称重重量为准，且还应扣除保装物重量。一审判决以被上诉人与他所定的合同认定所运货物价格不妥。一是该合同是否为所运货物不能认定，二是该合同是否为所运货物而定也不能认定。
二、一审判决认定货物损失责任不当。本案之过错在于上诉人将货物依合同运至目的地后，被上诉人和其安排的人不及时卸货，并且在上诉人经过报案等已尽力联系卸货得不到答复的情况下拉至上诉人所在地的。之后又联系上诉人前往解决，但上诉人的代表到上诉人处后却放任损失扩大，而置当时货物于不顾，最终导致了全部损失。这一责任应由被上诉人承担。
三、一审判决认定上诉人承担自己的损失80％不当。上诉人依合同约定将货运至目的地，但被上诉人拒不卸货，造成了上诉人的运费等损失，这一损失完全是被上诉人的违约行为造成的，应完全由被上诉人承担。上诉人的反诉请求应全部支持。上诉人基于上述理由提出上诉，请求二审法院依法予以判决：一、撤销（2014）鄯民二初字第494号民事判决书；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人卢文彬辩称：一、关于托运的货物和重量、价值问题，被上诉人向法庭提供情了货物运输协议，双方予以签字确认。另被上诉人与百果园公司所签订的买卖合同载明了货物到达的目的地。2、原审上诉人提供的录音和短信证明被上诉人从未无理拒绝货物，上诉人无权擅自处分货物，上诉人属于违反合同的约定，上诉人的上诉理由不当，望驳回上诉，维持原判。
原审被告恒源运输公司辩称：一、程序方面：1、一审法院适用简易程序审理本案不当。2、被上诉人不具备诉讼主体资格。二、事实认定方面：1、货物毁损是由被上诉人的原因造成的，应当由被上诉人承担责任。2、不能正常卸货的真正原因不是因为天气，而是哈密瓜价格下跌，被上诉人找不到合适的买家才无法让闫照智卸货。3、货物的计损方法错误。三、法律适用方面：1、本案是运输合同，应适用合同法而不应为最高院关于道路交通事故损害赔偿的司法解释。2、一审法院所述“作为民事案件，在法律上没有明确规定时，可以适用最接近的法律条款来做出判决”没有任何法律依据。四、本案运输合同的当事人是卢文彬和闫照智，合同的权利义务应由闫照智个人承担。恒源运输公司没有与卢文彬签订合同，也没有授权任何人与卢文彬签订合同，依据合法相对性原则，恒源运输公司不应当承担任何责任。五、恒源运输公司与闫照智的车辆是挂靠关系，对运输车辆没有运营支配权和收益权不应当承担责任。六、恒源运输公司不是车辆所有人，车辆行驶证的登记并不是车辆所有权的登记，运输合同中闫照智是依车主的身份签订，卢文彬看到车辆资料的情况下也没有提出异议，说明对闫照智车主身份的认可，违约责任亦应由闫照智承担。七、连带责任的适用是严格的，必须有法律明确规定时才能适用。
二审时恒源运输公司为证明抗辩主张向本院提供汽车联营协议一份。用于证明：恒源运输公司与闫照智是挂靠关系，闫照智签订的运输合同应由自己承担责任，与恒源运输公司无关的事实。经质证，闫照智对此份证据无异议。卢文彬对真实性，合法性无异议，对证明挂靠关系的事实也无异议，但认为闫照智没有营运资格，只有取得运输许可证才能营运，闫照智挂靠恒源运输公司取得了营运资格，闫照智的行为对外代表恒源运输公司，恒源运输公司作为挂靠公司应该与闫照智承担连带责任。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明：2014年5月1日原审被告恒源运输公司与闫照智签订了一份《汽车联营协议书》，约定闫照智将自己所有的东风牌豫F567**豫F78**挂车挂靠恒源运输公司进行营运。
卢文彬一审的诉讼请求：一、责令原审被告恒源运输公司与闫照智连带赔偿哈密瓜损失336000元；二、本案诉讼费用均由原审被告恒源运输公司与闫照智承担。
闫照智一审的反诉请求：一、卢文彬支付闫照智欠付运费14500元；二、卢文彬赔偿闫照智支付的费用及营运损失合计15000元，并承担本案反诉费。
本院认为：本案的争议焦点一是闫照智主张卢文彬的损失未达到265800元是否有事实和法律依据；二是一审划分的责任比例是否于法有据的问题；三是闫照智的反诉请求是否应予支持。
关于闫照智主张卢文彬的损失未达到265800元是否有事实和法律依据的问题。本焦点双方的争议主要是对哈密瓜的重量与单价存在的争议。关于重量问题，卢文彬根据双方签订的货物运输协议主张重量为28吨，闫照智根据过磅单认为哈密瓜重量为27.01吨。因过磅是闫照智单方行为，未经卢文彬签字确认，而货物运输协议上写明哈密瓜的重量为28吨，双方均在协议上签字，视为双方对哈密瓜重量予以确认，故一审认定哈密瓜的重量为28吨，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于单价问题，卢文彬在庭审中提供的《哈密瓜购销合同》可证实卢文彬与深圳市百果园实业有限公司（下简称百果园公司）签订合同后，卢文彬将哈密瓜运输到广州深圳的到货价格为12.4元／公斤。根据日常生活经验法则到货价格低于市场价格。一审认定哈密瓜单价12.4元／公斤，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”之规定。故一审法院认定密瓜单价为12.4元，卢文彬的损失为336000元，事实清楚，于法有据，本院予以确认。闫照智对卢文彬主张的哈密瓜单价12.4元不认可，认为哈密瓜价值在5元／公斤，但在一、二审中未向法庭提供有效证据证明货物到达地的市场价格，应承担举证不能的不利后果。
关于一审划分的责任比例是否于法有据的问题。就本案而言，卢文彬在闫照智将哈密瓜运送到广州后应及时接收货物未及时接收存在一定过错，闫照智在卢文彬始终未表示拒收货物，并表示要给闫照智合理补偿的情况下，无端猜疑会受到敲诈，擅自处理卢文彬的货物，存在重大过错。一审根据卢文彬与闫照智实际履行合同的情况，确定卢文彬承担损失20%的责任，闫照智承担80%的责任，认定卢文彬损失为268800元并无不当。闫照智对此上诉无理，本院不予支持。
关于闫照智的反诉请求是否应予支持的问题。1、闫照智主张卢文彬支付运费145000元，因闫照智未按合同约定交付货物，故要求卢文彬支付运费于法无据。2、闫照智主张卢文彬赔偿支付的费用及营运损失15000元，因卢文彬未及时提货必然给闫照智造成停车费、制冷费及营运损失，结合双方的过错责任，一审认定此项损失为3000元（15000元×20%）事实清楚，证据充分，本院予以确认。闫照智对此上诉无理，本院不予支持。
关于恒源运输公司提出不应当承担连带责任的意见，因恒源运输公司提交上诉状后经本院通知交纳诉讼费后仍未交纳依法应按撤回上诉处理，本院对此项请求不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5287元，由上诉人闫照智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 彬
审 判 员 王纳新
代审判员 张婷婷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吕春华