重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00772号
上诉人（原审被告）：武汉韵城雕塑艺术有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路18号附1号13-8。
负责人：饶祥，总经理。
被上诉人（原审原告）：殷杰，住重庆市沙坪坝区。
上诉人武汉韵城雕塑艺术有限公司重庆分公司（以下简称武汉韵城雕塑重庆分公司）与被上诉人殷杰劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月28日作出（2014）沙法民初字第07500号民事判决，上诉人武汉韵城雕塑重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年3月31日进行了询问。上诉人武汉韵城雕塑重庆分公司的负责人饶祥，被上诉人殷杰参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：殷杰原系武汉韵城雕塑重庆分公司职工，武汉韵城雕塑重庆分公司为殷杰缴纳了2014年5月和2014年6月期间的养老保险。武汉韵城雕塑重庆分公司分别于2014年4月8日、5月12日、6月3日以“劳务费”名义向殷杰转账发放了工资3700元、3000元、4400元。2014年6月3日，双方解除劳动关系。殷杰与武汉韵城雕塑重庆分公司之间因双倍工资问题发生争议，殷杰于2014年6月19日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决武汉韵城雕塑重庆分公司支付殷杰未签书面劳动合同的双倍工资差额，该委超时未审结，殷杰遂诉至法院，请求判如所请。
审理中，武汉韵城雕塑重庆分公司未举示证据证实双方已签订劳动合同。就殷杰工作期间的工资问题，武汉韵城雕塑重庆分公司坚称殷杰每月工资为1250元，发放方式为有时银行汇款，有时发放现金，工资条已丢失，未举示工资方面的证据。工资卡上每次所发金额中除1250元是工资外，其余部分为电话费200元、午餐300元及其他公司费用。殷杰坚持认为其每月工资为3700元，并举示了银行交易查询清单予以证实，武汉韵城雕塑重庆分公司认可该证据的真实性，但坚称殷杰工资为每月1250元加电话费和午餐补贴，其他部分为备用金等费用。
就殷杰与武汉韵城雕塑重庆分公司建立劳动关系的时间问题，武汉韵城雕塑重庆分公司称应以武汉韵城雕塑重庆分公司为殷杰缴纳社会保险的时间作为殷杰的入职时间，具体时间记不清，提出由于本案合并审理并负责管理的另案原告周玲玲说明殷杰的具体入职时间，周玲玲陈述殷杰入职时间为2013年12月28日，武汉韵城雕塑重庆分公司当庭不予认可。殷杰为证明双方于2014年3月之前已存在劳动关系，举示了2014年3月之前武汉韵城雕塑重庆分公司诉讼代表人饶祥与殷杰之间的手机短信记录予以证实，武汉韵城雕塑重庆分公司质证认可手机短信的真实性，但提出是在殷杰入职之前双方之间通过手机短信进行的交流，不同意殷杰的主张。由于双方争议较大，该院调解未成。
殷杰一审诉称：其于2013年12月28日入职武汉韵城雕塑重庆分公司任工程监理一职，工资为每月3700元。武汉韵城雕塑重庆分公司一直未与殷杰签订劳动合同。殷杰曾向武汉韵城雕塑重庆分公司诉讼代表人提出签订劳动合同，武汉韵城雕塑重庆分公司诉讼代表人仅口头答应，但一直未签订。2014年6月3日，武汉韵城雕塑重庆分公司无故解聘殷杰，殷杰遂起诉至法院，请求法院判令武汉韵城雕塑重庆分公司支付殷杰2013年12月28日至2014年6月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额22200元。
武汉韵城雕塑重庆分公司一审辩称：殷杰于2014年3月到武汉韵城雕塑重庆分公司工作，4月开始购买社会保险。殷杰每月工资1250元，其他部分为公司备用金、车费、餐补及电话费，该部分费用属公司成本，非殷杰劳动所得。殷杰于2014年6月3日主动向武汉韵城雕塑重庆分公司提出辞职。双方于2014年3月签订劳动合同，故不同意殷杰的诉讼请求。故殷杰向武汉韵城雕塑重庆分公司主张未签书面劳动合同的双倍工资差额无事实依据，不同意殷杰的诉讼请求。
一审法院认为：殷杰原系武汉韵城雕塑重庆分公司职工，双方劳动关系成立。关于殷杰与武汉韵城雕塑重庆分公司之间建立劳动关系的时间问题，由于武汉韵城雕塑重庆分公司前后陈述不一致，且武汉韵城雕塑重庆分公司未就双方建立劳动关系的时间举示证据，应当对此承担不利后果，且殷杰举示的证据可以证实殷杰与武汉韵城雕塑重庆分公司之间在2014年3月之前已经存在劳动关系，该院采纳殷杰的主张，即殷杰与武汉韵城雕塑重庆分公司之间于2013年12月28日建立劳动关系。
关于殷杰的工资问题，由于武汉韵城雕塑重庆分公司虽然坚称殷杰每月工资为1250元，其他部分为其他费用，未举示证据予以证实，应当承担不利后果，且双方一致认可的武汉韵城雕塑重庆分公司向殷杰发放工资采取现金和汇款相结合的说法以及结合殷杰举示的证据，该院认定殷杰工作期间每月工资为3700元。
由于武汉韵城雕塑重庆分公司未举示证据证实双方已签订劳动合同，应当承担不利后果，该院认定双方没有签订劳动合同，武汉韵城雕塑重庆分公司应当自用工之日起满一个月的次月即2014年1月28日起至2014年6月3日向殷杰每月支付双倍工资，由于武汉韵城雕塑重庆分公司已支付了殷杰的一倍正常工资，故武汉韵城雕塑重庆分公司应向殷杰支付2014年1月28日至2014年6月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额15650.57元（3700元／月×4个月＋3700元／月÷21.75×5天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限武汉韵城雕塑重庆分公司武汉韵城雕塑艺术有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告殷杰未签书面劳动合同的双倍工资差额15650.57元。二、驳回原告殷杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
武汉韵城雕塑重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、改判武汉韵城雕塑重庆分公司不支付殷杰双倍工资差额15650.57元。主要事实和理由：1、武汉韵城雕塑重庆分公司与殷杰签订了劳动合同，但殷杰伙同另案原告张菊英、周玲玲将该合同隐藏。一审中，殷杰与另案原告张菊英、周玲玲均称武汉韵城雕塑重庆分公司没有与他们签订劳动合同。事实上，武汉韵城雕塑重庆分公司实行分层管理，周玲玲是分公司负责人，负责管理分公司的行政、人事、财务等，其中包括劳动合同的签订和档案保管工作。周玲玲于2012年12月1日与公司签订了劳动合同，她的合同由总公司管理，武汉韵城雕塑重庆分公司在一审中举示了周玲玲的劳动合同，但周玲玲却伙同殷杰和张菊英隐藏了殷杰的劳动合同。2、武汉韵城雕塑重庆分公司为殷杰购买了社会保险，并未损害殷杰的合法权益；且如果双方未签订劳动合同，武汉韵城雕塑重庆分公司根本不能为殷杰购买社会保险。3、殷杰伙同张菊英、周玲玲在未提前三十日以书面形式通知武汉韵城雕塑重庆分公司的情况下突然离职，给公司造成了巨大的经济损失。4、殷杰是从武汉韵城雕塑重庆分公司为其购买“五险”时开始到公司上班的，且殷杰的月平均工资应为1250元。
殷杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，武汉韵城雕塑重庆分公司应否支付殷杰未签书面劳动合同的双倍工资差额问题；第二，双方劳动关系的建立时间以及殷杰的月平均工资问题。
关于第一个上诉焦点，武汉韵城雕塑重庆分公司上诉认为双方签订了劳动合同，只是合同被殷杰及另案原告张菊英、周玲玲隐藏，但并未对此举示充分的证据予以证实；同时，虽然武汉韵城雕塑重庆分公司为殷杰购买了养老保险，但不能据此推论双方签订了书面劳动合同，也不能因此免除用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。因此，武汉韵城雕塑重庆分公司关于双方签订了劳动合同，且其为殷杰购买了社会保险，其不应支付殷杰未签书面劳动合同的双倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个上诉焦点，二审中武汉韵城雕塑重庆分公司仍未就双方劳动关系的建立时间以及殷杰的月平均工资问题举示充分的证据予以证实，应当承担对己不利的法律后果，一审判决对此评述并无不当，本院予以维持。
综上，武汉韵城雕塑重庆分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉韵城雕塑艺术有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 莉