北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第2542号
上诉人（一审原告）申荣霞。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人申荣霞因治安行政处罚一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人申荣霞、被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人彭嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，海淀公安分局作出《行政处罚决定书》（京公海行罚决字（2013）第005551号）（以下简称被诉决定），主要内容如下：现查明2013年7月8日8时30分许，违法行为人申荣霞因对北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）办案过程不满，在海淀法院北门门前堵门，拦车，扰乱了该单位秩序，后被抓获。以上事实有申荣霞的询问笔录、证人证言、民警到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，现决定行政拘留伍天。2013年7月9日至2013年7月13日到海淀区拘留所执行行政拘留。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向海淀区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向海淀法院提起行政诉讼。
2013年12月26日，一审法院经审理认为：根据《治安处罚法》相关规定，海淀公安分局在其所辖行政区域内对扰乱单位秩序等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
人民法院是国家审判机关，保持良好的办公秩序是其正常履行职责的重要保障。申荣霞对海淀法院的审判工作持有异议，反映和表达自己的诉求应通过合法正当途径解决，不应采取堵门、拦车行为，扰乱法院正常工作秩序。申荣霞在海淀公安分局对其进行询问时虽然否认有上述行为，且拒绝在询问笔录上签字，但海淀公安分局提交的事发现场视频资料、对海淀法院工作人员进行询问的笔录，均可证明2013年7月8日上午8时30分左右，申荣霞在海淀法院北门有堵门、拦车的不当行为，扰乱了该单位的正常工作秩序。海淀公安分局查明上述事实后，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出的被诉决定，具有事实和法律依据，法院予以支持。对申荣霞要求撤销被诉决定的诉讼请求及有关诉讼意见，因其未向法院提供充分有效证据予以证明，法院不予采信。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了申荣霞的诉讼请求。
上诉人申荣霞不服一审判决，上诉认为：1、海淀公安分局提交的现场录像不能证明上诉人有堵门、拦车的行为，且存在明显剪辑的情形，属非法证据。海淀公安分局未提供证据证明上诉人的行为构成《治安处罚法》第二十三条第一款规定的处罚标准；2、海淀公安分局提交的询问笔录及到案经过不具备真实性和合法性且未出具执法人员资格证明、相关执法人员签字虚假。一审法院驳回上诉人提出的行政执法人员出庭申请及笔迹鉴定申请属适用法律错误；3、海淀公安分局并未在行政处罚前告知上诉人陈述、申辩权利；4、海淀公安分局未在法定期限内提交被诉决定送达程序的任何证据，一审判决相应事实认定部分没有证据支持；5、海淀公安分局的传唤程序违反了相关法律规定，且未理睬上诉人提出的暂缓执行申请；6、被诉决定认定上诉人扰乱了海淀法院的工作秩序，北京市第一中级人民法院亦裁定由一审法院管辖，因此海淀法院与本案具有法律上的利害关系，一审法院未依法追加第三人参加诉讼。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及被诉决定，判令海淀公安分局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人海淀公安分局明确表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了下列证据材料：1、受案登记表；2、传唤证；3、申荣霞询问笔录一份；4、行政处罚告知笔录一份；5、到案经过二份（附民警身份证明）；6、旁证张辉生询问笔录一份；7、旁证姜丽强询问笔录一份；8、现场录像光盘一张；9、申荣霞身份证明一份。同时，海淀公安分局提交了《治安处罚法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在指定的举证期限内，申荣霞向一审法院提交了下列证据材料：1、被诉决定；2、《人民法院报》刊登的海淀法院公告三份；3、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书、（2012）高民申字第03213号受理通知书；4、北京市第一中级人民法院诉讼材料收取清单，民事二审诉讼卷宗封面，海淀法院民事案件上诉移送函；5、海淀法院传票三份；6、国务院办公厅关于2013年部分节假日安排的通知；7、E0073331290XT北京邮政局同城快件详情单（注明邮寄内容为管辖权异议申请书）、签收邮件回执（手机短信截图）；8、海淀法院传票（应诉通知书）；9、海淀法院驳回回避申请决定书（（2011）海民初字第21106号）；10、北京邮政同城快件详情单三份、签收邮件回执三份（一个短信截图、两个网页截图）；11、（2008）海民初字第26538号民事判决书；12、2011年8月16日签发的（2011）海民初字第21106号民事裁定书；13、2012年7月16日签发的（2011）海民初字第21106号民事裁定书；14、（2011）海民初字第6257号民事判决书；15、（2011）一中民终字第08088号民事判决书；16、解字（2013）004294号《解除拘留证明书》。申荣霞在一审法院指定的举证期限届满后，开庭审理前以邮寄方式向法院补充提交如下证据：17、（2011）海民初字第21106号民事判决书；18、邮政快递详情单。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。
申荣霞在一审法院指定的举证期限内，申请调取如下证据：1、海淀法院北门所有监控的2013年7月8日8点到8点50分的录音和录像；2、2013年7月8日8点到24点在海淀公安分局中关村西区派出所（以下简称西区派出所）失去人身自由期间的所有监控的录音和录像；3、2013年7月8日20点到7月9日5点在北京市海淀区拘留所大厅所有监控的录音和录像。一审法院就上述申请向有关单位进行调查取证，结果均为因时间较长，申请调取的资料不存在。
申荣霞在一审法院2013年12月16日的开庭庭审结束后，于2013年12月22日以邮寄方式向一审法院提交了《行政执法人员出庭申请书》、《笔迹鉴定申请书》。因该两项申请已超过相关的举证期限，一审法院未予准许。
针对随案卷移送本院的证据，经审查，本院认为，海淀公安分局提交的全部证据与本案具有关联性，且符合证据形式上的真实性、合法性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。申荣霞提交的证据1为被诉决定，因其中记载了被诉决定的送达信息，与本案具有关联性，客观上能够证明海淀公安分局向申荣霞送达了被诉决定，申荣霞收到被诉决定，并据此提起本案诉讼之事实，本院亦予以采纳。一审法院仅以申荣霞提交的证据1系本案被诉具体行政行为为由，认定不得作为证据使用，本院予以纠正。申荣霞提交的证据16能够证明被诉决定已经执行完毕，一审法院关于该证据与本案无关联性的认定不当，本院予以纠正。申荣霞提交的证据2-15、17、18均与被诉决定的合法性审查无关联性，一审法院予以排除并无不当，本院同意一审法院对上述证据的认定意见。
上诉期间，申荣霞向本院提交了落款日期为2014年1月8日的《行政执法人员出庭申请书》及《笔迹鉴定申请书》。本院经审查认为，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第四十四条，原告或者第三人可以要求相关行政执法人员作为证人出庭作证。因此相关行政执法人员出庭作证是根据行政诉讼的特殊性对证人出庭作证的一种规定。根据《证据规定》第四十三条规定，当事人申请证人出庭作证应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。根据《证据规定》第三十一条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，当事人应当在法定举证期限内提出鉴定申请。同时，《证据规定》第七条明确规定原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据；原告在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。且申荣霞提交的上述申请不符合《证据规定》第五十条、第五十二条所关于在二审程序中当事人依法提供的新证据的规定。综上，申荣霞上诉期间提交的《行政执法人员出庭申请书》及《笔迹鉴定申请书》属于原告在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，本院不予接纳。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2013年7月8日8时30分左右，因对海淀法院办案过程不满，申荣霞于海淀法院北门反映情况过程中，有堵门、拦车行为，海淀法院工作人员向西区派出所报案。西区派出所受案后出警，对申荣霞进行传唤、询问并制作笔录。同日，西区派出所民警对张辉生、姜丽强进行询问、制作了笔录及到案经过，还获取了申荣霞在海淀法院北门扰乱单位秩序的相关录像资料。经过上述调查取证，西区派出所告知申荣霞拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其陈述和申辩的权利。当日，海淀公安分局作出被诉决定，并送达申荣霞。被诉决定现已执行完毕。申荣霞不服被诉决定诉至我院，我院于2013年10月21日裁定本案由北京市石景山区人民法院管辖。
本院认为：根据《治安处罚法》相关规定，海淀公安分局在其所辖行政区域内对扰乱机关秩序等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。
《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，相关询问笔录、到案经过以及现场录像等证据可以佐证申荣霞于案发日上午8时30分左右，在海淀法院北门有堵门、拦车行为，阻碍审判机关工作人员正常进入法院工作，扰乱了审判机关工作秩序。海淀公安分局在履行了相关告知程序的基础上作出的被诉决定并无不当。申荣霞关于被诉决定认定的违法事实不存在，相关证据不真实，未告知其陈述、申辩权利之上诉主张，缺乏证据支持，本院不予支持。
申荣霞关于被诉决定未依法送达的上诉理由，本院认为申荣霞提交的证据1附有“以上已向该人宣读，该人拒绝签字”的记载并有两位民警签字确认，海淀公安分局对该份证据内容予以认可。根据《治安处罚法》第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，海淀公安分局送达被诉决定的程序符合相关要求。申荣霞关于一审法院未依法追加海淀法院作为第三人参加诉讼的上诉理由，本院认为因被诉决定是针对扰乱公共秩序行为进行的处罚，海淀法院不是法院应当通知参加诉讼的第三人。申荣霞关于海淀公安分局未理睬其提出的暂缓执行申请等上诉理由不属于本案的审理范围。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。上诉人提出的要求撤销被诉决定及一审判决的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人申荣霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 莹
代理审判员 李 智
代理审判员 魏浩锋
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李赟乐