中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）穗越法行初字第246号
原告：谭荣杰，现住美国。
委托代理人：蔡汝源，地址：广州市海珠区。
委托代理人：杨志伟，广东法全律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局，地址：广州市。
委托代理人：詹朝荣，该局工作人员。
委托代理人：朱晶晶，该局工作人员。
原告谭荣杰不服被告广州市国土资源和房屋管理局作出的行政处理决定一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭荣杰的委托代理人蔡汝源、杨志伟律师，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人詹朝荣、朱晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭荣杰诉称，原告为座落在广州市北京路199号房屋的原所有权人。被告作出《行政处理决定书》，决定“撤销统字492936号房地产登记的全部登记事项”，没有事实依据和法律依据，系严重的渎职侵权行为和伪证行为。为此，请求法院判决依法撤销被告对原告作出的穗国房法字（2011）20号《行政处理决定书》。
被告广州市国土资源和房屋管理局辩称，位于越秀区北京路199号房屋，原产权人谭某甲，核发有NO：0026365号《广州市房地产权属证明书》。1996年4月8日，谭某乙、谭荣杰委托美国联合企业有限公司驻广州办事处向我中心申请办理该房屋的继承登记，称谭某甲已故，该房屋现由谭某乙、谭荣杰等两人继承，并提交了［96］穗证内字第0360号《继承权公证书》、NO：0026365号《广州市房地产权属证明书》、广州市私有房屋及用地登记申请书、身份证明等资料。我局以统字492936号立案，经审核，于1996年6月21日核准登记，分别向谭某乙、谭荣杰核发了穗房地证字第××号《房地产证》和穗房地共证字第××号《房地产共有（用）证》。1997年9月18日，李君贤委托岑均成向我局申请办理该房屋的赠与登记，称谭荣杰已将该房屋全部（其中二分之一产权是谭荣杰接受谭荣仲赠与所得）赠予李某贤，要求办理登记，并提交了［97］穗证内字第6116号《赠与合同公证书》、声明书、委托书、穗房地证字第××号《房地产证》、穗房地共证字第××号《房地产共有（用）证》、身份证明等材料。我局以统字570472号立案，经审核，于1998年7月31日核准登记，向李某贤核发了穗房地证字第××号《房地产证》。2011年1月18日，李君贤委托杨志伟向我局申请办理该房屋更正登记，要求更正该房屋用途和产权人身份证号码，我局以11登记01003046号立案受理。经审核发现，李某贤办理房屋赠与登记所依据的［97］穗证内字第6116号《赠与合同公证书》已被广州公证处撤销。2011年2月28日，为进一步核实情况，我局专函请广州市公证处协助查核。2011年3月15日，广州市公证处以《关于确认公证书效力的复函》（穗证函（2011）300号）回复我局，证实了：2004年8月2日，广州市公证处已作出《关于撤销［96］穗证内字第0360号＜继承权公证书＞的决定》，以《继承权公证书》遗漏了继承人为由，撤销了［96］穗证内字第0360号《继承权公证书》；2004年11月4日，又作出《关于撤销［97］穗证内字第6116号＜赠与合同公证书＞的决定》，以［96］穗证内字第0360号《继承权公证书》已经被撤销，［97］穗证内字第6116号《赠与合同公证书》依据不足，且认定内容和事实不符为由，撤销了［97］穗证内字第6116号《赠与合同公证书》。2011年4月27日，根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（三）项的规定及上述核实情况，我局作出穗国房法字（2011）20号《行政处理决定书》以［96］穗证内字第0360号《继承权公证书》已被广州公证处撤销，谭某乙、谭荣杰办理该房产登记的合法基础不复存在为由，撤销统字492936号房地产登记的全部登记事项（即穗房地证字第××号《房地产证》、穗房地共证字第××号《房地产共有（用）证》）。故我局作出的穗国房法字（2011）20号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确。请求法院依法维持。
经审理查明，位于广州市越秀区北京路199号房屋，原产权人谭某甲，核发有NO：0026365号《广州市房地产权属证明书》。1996年4月8日，原告谭荣杰、谭荣伸（已死亡）向被告广州市国土资源和房屋管理局申请办理上述房屋的继承登记并提交了［96］穗证内字第0360号《继承权公证书》、NO：0026365号《广州市房地产权属证明书》、广州市私有房屋及用地登记申请书、身份证明等资料。被告以统字492936号立案后于1996年6月21日核准登记，分别向谭某乙、谭荣杰核发了穗房地证字第××号《房地产证》和穗房地共证字第××号《房地产共有（用）证》。
2004年8月25日，广州市公证处作出穗证撤（2004）第7号《关于撤销（96）穗证内字第0360号﹤继承权公证书﹥的决定》，决定撤销（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》。2005年6月30日，谭荣杰委托杨志伟向广州市司法局提交申诉书，要求撤销广州市公证处作出的穗证撤（2004）第7号《关于撤销（96）穗证内字第0360号﹤继承权公证书﹥的决定》。2007年8月20日，广州市司法局作出《公证申诉案件终止通知书》。原告于2007年11月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出上述《公证申诉案件终止通知书》，本院于2008年12月16日作出（2008）越某初字第16号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2009年9月11日作出（2009）穗中法行终字第174号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告仍不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年8月19日作出（2011）粤高法行申字第234号行政裁定书，指定广州市中级人民法院再审。2011年12月16日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法审监行再字第47号行政判决书，判决如下：一、撤销该院（2009）穗中法行终字第174号行政判决及广州市越秀区人民法院（2008）越法行初字第16号行政判决；二、撤销广州市司法局于2007年8月20日作出的《公证申诉案件终止通知书》；三、广州市司法局对李君贤提出的撤销广州市公证处《关于撤销（96）穗证内字第0360号﹤继承权公证书﹥的决定》的申诉继续处理。根据上述判决，被告于2012年1月19日作出穗司申决（2012）1号《处理公证申诉决定书》，认为：一、广州市公证处不应以台山市公证处（2004）台证内字第396号公证书作为依据而撤销（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》；二、广州市广州公证处对谭灿南针对（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》提出的申请复查应予重新处理。
2012年4月18日，广东省广州市广州公证处作出穗证撤（2012）第9号“关于撤销《关于撤销（96）穗证内字第0360号﹤继承权公证书﹥的决定》的决定”，撤销《关于撤销（96）穗证内字第0360号﹤继承权公证书﹥的决定》。原告对广州市司法局上述《处理公证申诉决定书》不服，向本院提起诉讼。本院受理后作出（2012）穗越某初字第89号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向广州市中级人民法院上诉、该院于2014年8月22日作出（2014）穗中法行终字第108号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2011年4月27日，被告作出穗国房法字（2011）20号《行政处理决定书》，认为（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》系谭荣杰、谭某乙办理房屋继承登记的权属来源证明，现（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》已被广州市公证处依法撤销，谭荣杰、谭某乙办理房屋登记的合法基础不复存在，根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（三）项的规定，决定撤销统字492936号房地产登记的全部登记事项。原告对上述行政处理决定不服，诉至本院。
以上事实，有房地产权属证明书、申请登记证件收据、申请书、（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》、（2014）穗中法行终字第107号、108号行政判决书、穗国房法字（2011）20号《行政处理决定书》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：……（三）当事人提交的权属来源证明文件被撤销的。”本案被告以原告办理房屋继承登记的权属来源证明即（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》已被广州市公证处撤销为由而撤销原告涉案房屋的房地产登记事项，但广州市公证处已撤销了原撤销上述继承权公证书的决定，故（96）穗证内字第0360号《继承权公证书》现并未被有权部门予以撤销，被告作出的行政处理决定不符合上述房屋登记的有关规定，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告广州市国土资源和房屋管理局于2011年4月27日作出的穗国房法字（2011）20号《行政处理决定书》。
本案受理费50元由被告广州市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告于三十日内，被告于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 王 震
人民陪审员 朱穗芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴晓瑜