浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平水商初字第325号
原告：徐良文。
委托代理人：陈明海。
被告：赵有月。
委托代理人：林礼涨。
原告徐良文与被告赵有月债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，同年9月29日转为普通程序，并依法组成合议庭于同年10月28日、11月12日公开开庭进行了审理。原告徐良文的委托代理人陈明海、被告赵有月的委托代理人林礼涨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐良文起诉称：2013年6月24日，被告赵有月以经营缺乏资金为由向原告借款170000元，被告亲笔出具借条一份并承诺六个月内归还。借款期满后，被告未履行还款义务。故原告徐良文请求依法判令：1、被告赵有月偿还借款170000元并支付利息（从2014年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
第一次开庭审理过程中，原告徐良文与被告赵有月均承认本案系债权转让合同纠纷。经本院释明，原告徐良文变更第一项诉讼请求为：被告赵有月支付原告债权转让款170000元并支付利息（从2014年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还完毕之日）。
原告徐良文向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；
3、借条、退股协议书（传真件），证明被告原欠案外人毛芳舜的退股款170000元于2013年6月24日转让给原告，由原告享有该笔170000元债权的事实；
4、（2013）浙温商终字第2040号民事调解书（第一次庭审中当庭提供），证明原告与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案经平阳法院一审判决，原告上诉后双方于2014年1月7日经温州中院调解结案的事实。
被告赵有月答辩称：1、原、被告之间是债权转让合同关系，被告欠案外人毛芳舜170000元，案外人毛芳舜欠原告借款，所以三方合议后将案外人毛芳舜对被告享有的170000元债权转让给原告享有。2、原告与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案在平阳法院鳌江法庭庭审过程中，原告不承认被告代案外人毛芳舜偿还所欠借款中170000元的事实，所以鳌江法庭判决书中明确案外人毛芳舜欠原告借款中的170000元仍由案外人毛芳舜向原告偿还。既然案外人毛芳舜自己要向原告偿还170000元，那么被告无需代案外人毛芳舜向原告偿还。3、原告与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案在平阳法院鳌江法庭庭审过程中，原告与案外人毛芳舜一致同意撤销本案的债权转让合同（具体详见（2013）温平鳌商初字第456号第一次庭审笔录内容），所以本案的债权转让合同已经撤销，现已不存在。综上，被告赵有月请求依法驳回原告徐良文的诉讼请求。
被告赵有月向本院提交如下证据：
1、退股协议书（传真件）、领条（传真件），证明案外人毛芳舜将被告处的170000元投资款转给原告的事实；
2、（2013）温平鳌商初字第456号庭审笔录（第一次）内容：第71页第2行案外人毛芳舜陈述“原被告的朋友赵有月代为偿还17万元，当时约定是债权转让”、同页第11行原告徐良文陈述“被告答辩称，被告另有一笔有朋友代为偿还的17万元不属实”、第72页倒数第9行原告徐良文陈述“对于赵有月代为偿还的17万元是没有的”、第73页倒数第6行案外人毛芳舜陈述“1181000元是包括6笔款项，17万元还没有给他，如果原告不承认，我们自己主张”、第74页倒数第5行案外人毛芳舜陈述“关于本金偿还的事实……关于赵有月的17万元，原告不予承认，现被告要求收回……”，证明原告徐良文放弃本案170000元债权转让，由案外人毛芳舜直接向被告索要的事实；
3、（2013）温平鳌商初字第456号民事判决书，证明原告与案外人毛芳舜之间的民间借贷纠纷已经全部处理完毕，案外人毛芳舜欠原告借款中的170000元已经确定由案外人毛芳舜自己向原告偿还，而且170000元偿还的不是利息，即使是利息，也已在民间借贷案件中一并处理。
原告徐良文提供的证据经庭审出示，被告赵有月对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性无异议，但认为调解结果是若案外人毛芳舜没有按期偿还1060000元则按1870000元执行。被告赵有月提供的证据1经庭审出示，原告徐良文对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。被告提供的证据2、3经庭审出示，原告对其真实性、合法性均无异议，但认为不能证明待证事实。关于证据2，原告对170000元债权转让的性质没有异议，但认为在鳌江法庭庭审中原告并没有表示要放弃向被告追偿170000元，原告只是讲没有收到被告代案外人毛芳舜偿还的170000元。关于证据3，原告认为鳌江法庭判决书没有对170000元债权转让作出处理。
本院认为，原告徐良文提供的证据1、2、4系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。原告提供证据3中的退股协议书与被告提供的证据1中的退股协议书均系依法收集，虽是传真件，但内容相一致且客观真实，能够证明被告欠案外人毛芳舜投资款170000元的事实，本院均予以认定。原告提供的证据3中的借条具有真实性，本院将结合被告提供的证据1、2进一步认定。被告提供的证据1中的领条虽系传真件，但原告对其真实性没有异议。该领条系案外人毛芳舜出具给被告，其字面意思是案外人毛芳舜于2013年6月24日领到被告支付的投资款170000元，但结合被告提供的证据2中第73页倒数第6行以及第74页倒数第5行案外人毛芳舜关于170000元的陈述，案外人毛芳舜实际上并未收到被告支付的投资款170000元。而原告提供的证据3中的借条系被告出具给原告，其字面意思虽然是被告于2013年6月24日向原告借款170000元，但实际上被告并未向原告借款，且被告承认该借条实质上是债权转让。领条和借条相结合，即表示案外人毛芳舜将对被告享有的170000元债权转让给原告享有，由被告直接向原告支付170000元，而无需再向案外人毛芳舜支付。因此，原告提供的证据3中的借条和被告提供的证据1中的领条能够证明待证事实，本院均予以认定。被告提供的证据2具备真实性、关联性，但原告在该庭审中只是否认被告代案外人毛芳舜偿还部分借款170000元的事实，并未表示同意撤销本案170000元债权转让，故该证据不能证明待证事实，本院不予认定。关于被告提供的证据3，原告与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案因原告上诉后已于2014年1月7日经温州市中级人民法院二审调解结案，故该判决书并未生效，本院不予认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年6月24日，被告赵有月结欠案外人毛芳舜投资款170000元。经原告徐良文、被告赵有月及案外人毛芳舜三方协商一致，案外人毛芳舜将对被告享有的上述债权转让给原告享有。同日，案外人毛芳舜向被告出具领条一份，载明：今领回赵有月（范县新月隆食品有限公司）投资款人民币壹拾柒万元整，领款人：毛芳舜，2013年6月24日。被告向原告出具借条一份，载明：今借到徐良文人民币壹拾柒万元整￥170000.00，借款人：赵有月，2013.6.24。被告至今未支付上述款项。
另查明，原告徐良文与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案于2013年10月19日经平阳县人民法院判决后，因原告不服提起上诉，后该案于2014年1月7日经温州市中级人民法院调解结案，调解结果：毛芳舜、梅月爱结欠徐良文1870000元及利息（从2013年2月10日开始按月利率1.5%计算至清偿之日止），定于2014年1月24日前给付徐良文500000元，2014年6月30日前给付徐良文560000元；若按期支付，徐良文自愿放弃其余款项的诉讼请求；若未按期支付，徐良文有权就上述结欠款项（扣除本调解书出具后已收款项）申请执行。
本院认为：被告赵有月与案外人毛芳舜之间因退股形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告尚欠案外人毛芳舜投资款170000元未支付，依法应予偿还。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案外人毛芳舜与原、被告协商一致后将170000元债权转让给原告，并由被告直接向原告出具借条，因此案外人毛芳舜已履行了通知被告债权转让的义务且被告也已知晓该事实，故此债权转让已经发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被告辩称案外人毛芳舜转让170000元债权给原告享有是为了偿还其所欠原告借款中的部分借款本金，但该部分借款本金已经在一审民事判决书中明确由案外人毛芳舜本人负责偿还，故被告无需再向原告支付170000元，且170000元债权转让已经原告与案外人毛芳舜协商一致而撤销，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告提供的证据不足以证明原告同意撤销债权转让的事实，而案外人毛芳舜单方的意思表示不能发生撤销的法律效力。另外，原告与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案二审以调解结案，故一审判决书并未生效，而从二审调解书中无法看出案外人毛芳舜是否自行偿还了应由被告代为偿还的170000元借款，即使该170000元借款确实由案外人毛芳舜自行偿还，也与本案无关。案外人毛芳舜是否多向原告支付了170000元，涉及毛芳舜个人利益，应由其本人自行主张。因此，被告辩称于法无据，本院不予支持。原告徐良文要求被告赵有月支付投资款170000元及利息，合法有据，本院予以支持，但利息应调整为自2014年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵有月于本判决生效之日起十五日内支付原告徐良文170000元及利息（以170000元为基数，自2014年6月30日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告徐良文其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由赵有月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费3700元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄海鸥
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 张滨滨