安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00426号
原告：合肥新牵手食品有限公司。
法定代表人：姚迎敏，总经理。
委托代理人：王建坤，安徽新洲律师事务所律师。
被告：汪春明，男，1963年4月25日出生，汉族，教师。
被告：陈学云，女，1972年12月15日出生，汉族。
委托代理人：邓月芹，安徽安泰达律师事务所律师。
原告合肥新牵手食品有限公司诉被告汪春明、陈学云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告合肥新牵手食品有限公司委托代理人王建坤、被告汪春明、被告陈学云的委托代理人邓月芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥新牵手食品有限公司诉称：2013年7月24日，原告与被告汪春明签订《合作协议书》，约定原告向被告经营的宁国路大食堂供应酒水、饮料等。约定结算方式为月结，并约定了违约责任。后原告依约供应酒水饮料，汪春明及其员工进行了签收。但被告未按约支付原告2013年8月至10月的货款。宁国路大食堂已更名为合肥市包河区韵味大食堂。经查，被告虽以该字号对外经营，但并未在工商局登记注册。被告汪春明作为合同的当事人及经营者，应当承担法律责任。被告陈学云系该大食堂的负责人，应当共同承担付款责任。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令两被告共同支付原告货款129610元并支付违约金20000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告合肥新牵手食品有限公司为证明自己的主张，在举证期限内提供了《合作协议书》、产品价格单、销售单67张、销售单汇总表4张、照片4张、税务登记证、税务登记信息查询单等书面证据，证明原、被告双方的买卖合同关系、原告供应酒水饮料数量与价款、合肥市包河区韵味大食堂的负责人是陈学云等事实。
被告汪春明辩称：我在宁国路大食堂完全是职务行为，是总管，负责大食堂的筹备以及开张的日常事务，不是经营者和所有人，大食堂的工作人员都可以证明，2013年7月1日开始筹备，到2013年10月我离开宁国路大食堂，我只在此处工作三个多月时间。在我离职之前，我分别通报了我签合同的各个单位，其中包括本案的原告，并申明宁国路大食堂的经济事务和本人无关。因此我是职务行为，不应该承担支付货款的责任。我们在税务登记时的名称叫合肥市包河区韵味大食堂，但我们对外标明的是宁国路大食堂，实际上是同一家。我是职务行为，因此请求法院驳回原告对我的诉请。
被告汪春明为证明自己的主张，向法庭提供了税务登记证和税务发票，证明合肥市包河区韵味大食堂的负责人是陈学云，并申请证人杜某出庭，证明宁国路大食堂和合肥市包河区韵味大食堂是同一个单位，原告供货及签收货物的人员均为该单位工作人员等事实。
被告陈学云辩称：陈学云不是本案适格被告，陈学云不是本案所涉合同的签订人，陈学云作为自然人从未使用过本案所涉原告的合同标的。原告所述的合肥市包河区韵味大食堂是由宁国路大食堂变更而来也没有任何证据。合肥市包河区韵味大食堂的税务登记本身就是由他人冒名登记在陈学云名下，实际上陈学云本人不知情，既不是业主也不是实际经营人，因此，陈学云作为自然人或是负责人都不应该作为本案被告。既然原告要以合肥市包河区韵味大食堂的个体经营者作为本案的关联被告，那么本案的被告就不应该仅仅以陈学云个人为被告，请法庭查明事实，驳回原告的起诉或判决驳回对陈学云的诉请。
被告陈学云为证明自己的主张，向法庭提供了房屋租赁合同、单据报销封面、欠条、用电、水物业管理协议书和员工奖励制度等书面证据，证明宁国路韵味大食堂负责人是段平生、段平生和陈学云是民间借贷关系，陈学云并非是宁国路韵味大食堂的投资者和所有人。原告质证认为以上证据均系复印件，真实性无法核实；大食堂的负责人税务登记证清楚记载是陈学云而非段平生，欠条与本案没有关联性。
经审理查明：2013年7月24日，原告合肥新牵手食品有限公司与被告汪春明签订《合作协议书》，约定原告向宁国路大食堂（合肥市包河区韵味大食堂）供应酒水、饮料等。约定结算方式为月结，并约定了违约责任为违约金20000元。后原告依约供应酒水饮料，汪春明及宁国路大食堂的其他员工进行了签收。后宁国路大食堂未按约支付原告2013年8月至10月的货款合计129610元。宁国路大食堂是招牌及对外宣传的名称，税务登记证上记载的名称是合肥市包河区韵味大食堂，负责人是陈学云。汪春明是该单位总管，负责大食堂的筹备以及开张的日常事务，2013年10月离开宁国路大食堂。汪春明在当庭质证时也确认合肥市包河区韵味大食堂的实际投资人是陈学云。原告多次催要上述欠款未果。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的《合作协议书》、产品价格单、销售单67张、销售单汇总表4张、照片4张、税务登记证、税务登记信息查询单及被告汪春明提供的税务登记证和税务发票等书面证据和证人杜某的证人证言予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告合肥新牵手食品有限公司和被告汪春明代表宁国路大食堂（合肥市包河区韵味大食堂）于2013年7月24日签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。宁国路大食堂（合肥市包河区韵味大食堂）尚欠原告货款129610元，事实清楚，证据充分，应承担继续付款的民事责任。合同明确约定违约金为20000元，收货单位未按约付款，应承担合同约定的违约责任。税务登记证上载明合肥市包河区韵味大食堂系个体工商户，根据法律规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以登记的户主（业主）为诉讼当事人，因此陈学云是本案适格被告，被告陈学云作为合肥市包河区韵味大食堂的负责人，依法应当承担民事责任。被告汪春明行使的是职务行为，依法不应承担责任，原告要求汪春明承担共同责任于法无据，本院不予支持。被告陈学云辩称合肥市包河区韵味大食堂的税务登记是由他人冒名登记在陈学云名下，陈学云本人不知情，既不是负责人也不是实际经营人，不应承担责任的辩解意见，由于未向法庭提供相关证据加以证明，本院不予采信。其提供的房屋租赁合同、单据报销封面、用电、水物业管理协议书和员工奖励制度并不能推翻税务登记证上载明合肥市包河区韵味大食堂负责人是陈学云的事实，故对被告陈学云的上述辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈学云于本判决生效之日起十日内向原告合肥新牵手食品有限公司支付货款129610元，并支付违约金20000元；
二、驳回原告合肥新牵手食品有限公司对被告汪春明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292元减半收取1646元，由被告陈学云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张建
二〇一四年四月十日
书记员 顾馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。