北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1148号
上诉人（一审原告）柴文军，男，1965年6月11日出生。
委托代理人吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭广平，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县河南寨镇人民政府，住所地北京市密云县河南寨镇河南寨村。
法定代表人马超，镇长。
委托代理人李峥，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人周景祥，北京市安理律师事务所律师。
上诉人柴文军因诉密云县河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）限期拆除决定一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人柴文军及其委托代理人郭广平、吴铁军，被上诉人河南寨镇政府委托代理人李峥、周景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南寨镇政府针对柴文军作出河南寨镇限拆字（2013）第061号限期拆除决定（以下简称被诉限期拆除决定），认定：柴文军在宁村村北建设的房屋（以下简称涉案房屋）为砖木结构，建筑面积为289.36平方米，及其他附属设施，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条的规定。据此，河南寨镇政府根据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令柴文军在收到决定书之日起7日内自行拆除上述建设，自行清理存放于违法建设内的所有物品及禽畜，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除，损失由当事人自负并承担相应法律责任。
柴文军不服该限期拆除决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，河南寨镇政府对在其管辖的乡、村庄规划区内违反规划许可管理规定进行建设的，有权作出限期拆除决定。河南寨镇政府作出的被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿。河南寨镇政府根据《城乡规划法》第六十五条之规定，作出的被诉限期拆除决定适用法律正确。河南寨镇政府采取张贴的方式向柴文军送达被诉限期拆除决定虽不规范，但鉴于柴文军已收到该限期拆除决定且其合法权利未受到实质性影响，故不足以否定河南寨镇政府作出具体行政行为的合法性。柴文军所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回柴文军的诉讼请求。
柴文军不服一审判决，上诉至本院认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、被上诉人提供河南寨镇土地利用总体规划（2006—2020年）、密云县河南寨镇宁村新农村村庄整治规划（规划试点2008年度），用以证明上诉人未向县人民政府规划主管部门或经省级人民政府确定的镇政府申请办理建设工程规划许可证，而根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，在城市、镇规划区内进行建设才需要办理建设工程规划许可证，据此可以看出，上诉人所建涉案房屋位于城市、镇规划区内，对在城市、镇规划区内未办理建设工程规划许可证进行建设行为的处罚机关是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，而非镇政府，被上诉人适用《城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定作出被诉限期拆除决定缺乏事实根据和职权依据；二、被上诉人提交的调查询问笔录、现场检查笔录中并未告知上诉人要作出限期拆除决定的意思，其隐瞒了行政处罚意图，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条之规定；三、上诉人在2002年与村委会签订荒滩承包合同，交齐了土地使用费，并经村委会批准建设涉案房屋发展养殖业，涉案房屋位于政府批准的宁村开发区内，符合当时的规划，上诉人亦办理了合法的经营证件，被上诉人适用2006、2008年才开始实施的规划和《城乡规划法》作出被诉限期拆除决定缺乏事实根据，违反了法不溯及既往原则，属适用法律错误。一审法院对被上诉人存在的上述问题未予查明，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
河南寨镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
河南寨镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据并在庭审中出示：1.河南寨镇土地利用总体规划图、密云县河南寨镇宁村新农村村庄整治规划图，证明柴文军未申请办理规划许可证，其所建建设系违法建设；2.《密云县人民政府关于印发严厉打击违法用地违法建设工作方案的通知》、《北京市人民政府办公厅关于印发严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案的通知》，证明市、县人民政府要求对违法建设予以严肃查处；3.被检查人为柴文军的现场检查笔录、被调查人为柴文军的调查询问笔录，证明河南寨镇政府履行了调查、告知义务；4.现场勘查示意图、宗地界址点坐标成果表，证明柴文军所建违法建设的具体位置；5.土地承包合同，证明柴文军所建建设位于其承包的河滩地内；6.被诉限期拆除决定书及全球邮政特快专递单据，证明河南寨镇政府向柴文军送达被诉限期拆除决定书。
柴文军向一审法院提交了如下证据并在庭审中出示：1.申请人为柴文军的申请，证明村委会批准柴文军将砂石坑填平发展养殖业；2.申请，证明宁村于九十年代划定开发区并建立开发区联络处，柴文军的建设位于宁村开发区范围内，符合当时的村庄规划；3.土地承包合同、收据，证明柴文军合法取得了废弃荒滩使用权；4.个体工商户营业执照，证明柴文军在涉案房屋内合法经营；5.北京市农村信用合作社借款借据、北京市农村信用社贷款展期通知单、信贷档案登记资料表，证明柴文军利用涉案房屋发展养殖业，获得国家贷款扶持；6.光盘，证明河南寨镇政府选择性执法，未拆除其他违法建设，显失公平和公正。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，河南寨镇政府在一审期间提交的证据1中河南寨土地利用总体规划图显示的是土地利用总体规划，与本案无关，本院不予采纳；密云县河南寨镇宁村新农村村庄整治规划图能够证明宁村的村庄规划，本院予以采纳；证据2系一般规范性文件，与本案被诉限期拆除决定的合法性并无关联，本院不予采纳；证据3、4中有柴文军本人签字，能够证明河南寨镇政府调查询问及现场检查勘查情况，本院予以采纳；证据5能够证明柴文军与密云县河南寨镇宁村村民委员会签订土地承包合同的情况，本院予以采纳；证据6中被诉限期拆除决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；全球邮政特快专递单据结合当事人陈述能够证明河南寨镇政府送达被诉限期拆除决定书的情况，本院予以采纳。柴文军在一审期间提交的证据3中的土地承包合同与河南寨镇政府提交的证据5一致，认证意见同上；柴文军在一审期间提交的其他证据与本案被诉限期拆除决定的合法性不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述查明如下事实：
柴文军于2002年5月1日与密云县河南寨镇宁村村民委员会签订土地承包合同，承包宁村庄北原河滩。柴文军在该承包地建设涉案房屋。2013年4月29日河南寨镇政府经向柴文军调查询问，对涉案房屋进行现场检查、勘查，认定柴文军所建的砖木结构，面积为289.36平方米的涉案房屋及其他附属设施未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十一条之规定，并依据该法第六十五条之规定，于2013年5月作出被诉限期拆除决定，并采用邮寄和在涉案房屋张贴的方式向柴文军送达。柴文军不服该决定，于2013年5月13日向密云县人民政府申请行政复议，密云县人民政府认为其行政复议申请不符合受理条件，未予受理。柴文军仍不服被诉限期拆除决定，诉至一审法院。
另查明，柴文军所建涉案房屋现已拆除。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，河南寨镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证进行建设的行为。
根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，柴文军建设涉案房屋时未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，河南寨镇政府履行了调查询问、现场检查勘查等程序，在查明该事实的基础上作出被诉限期拆除决定并无不妥，虽然其在送达被诉限期拆除决定时采用张贴的方式有所不当，但柴文军已经收到被诉限期拆除决定，未影响其救济权利的行使，该瑕疵不足以导致被诉限期拆除决定被撤销。
关于柴文军提出的涉案房屋位于城市、镇规划区内，河南寨镇政府不享有查处其涉案建设行为的法定职权，适用法律错误的诉讼主张，本院认为，柴文军涉案房屋建设于其承包的宁村集体所有的土地上，属农村建设项目，根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款之规定，应该按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证进行建设，河南寨镇政府根据《城乡规划法》第六十五条之规定有权查处其辖区内未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证进行建设的行为，其作出被诉限期拆除决定适用法律并无不当，柴文军仅依据河南寨镇政府陈述的其所提供的河南寨镇土地利用总体规划图、密云县河南寨镇宁村新农村村庄整治规划图的证明目的提出该主张缺乏事实根据，本院不予支持。
关于柴文军提出的河南寨镇政府作出被诉限期拆除决定前未告知权利的诉讼主张，本院认为，河南寨镇政府向柴文军进行调查询问时，已询问其建设涉案房屋是否取得审批手续，并允许其进行陈述申辩，柴文军该主张不成立，本院不予支持。
关于柴文军提出的其建设涉案房屋的行为发生于《城乡规划法》实施之前，河南寨镇政府不应适用《城乡规划法》规范其建房行为的主张，本院认为，柴文军建房时应经过相关主管部门进行审批，现其不能出具相关审批手续，且这种涉案房屋违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，因此，河南寨镇政府适用《城乡规划法》对其行为进行定性并查处并无不当，柴文军该主张不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回柴文军的诉讼请求正确，本院应予支持，柴文军上诉主张和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人柴文军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 伍爱军书记员韩鑫蕊