福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1785号
上诉人（原审被告）王剑伟，男，1970年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人洪燕云（系王剑伟之妻），女，1980年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）骆炳南，男，1946年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人梁娟娟，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告周雪招，女，1939年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告洪燕云，女，1980年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告王宇恒，男，2003年5月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
法定代理人王剑伟（系王宇恒之父）、洪燕云（系王宇恒之母），自然情况同上。
原审被告王陈颖，男，1988年1月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人王剑伟因与被上诉人骆炳南、原审被告周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖返还原物纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆炳南向原审法院起诉，请求判令：1、王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖立即举家搬离思明区四仙街7号，并将房屋归还骆炳南；2、王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖自2014年8月16日起至实际搬出日止，按3500元／月的标准向骆炳南支付房屋占用费。
原审判决查明，讼争房屋即厦门市思明区四仙街7号房屋原为骆大目房产，后由骆大目的子女继承取得。1992年12月15日，讼争房屋由骆大目的子女赠与骆炳南。2004年1月，房屋的产权证登记在骆炳南名下。1982年6月1日起，厦门市房地产管理局将原由政府托管的上述房产退还给业主骆大目自管，同时终止了该屋租户与房管所的租赁关系。此后，王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖仍租住该房并向骆炳南每月支付租金70元。2004年8月1日，骆炳南与王剑伟签署了一份未约定期限的租赁合同，约定将讼争房屋的楼下客厅改为店面由王剑伟承租经营，王剑伟于每月的15日向骆炳南交纳月租金500元。2014年5月，王剑伟停止经营该店、亦未再支付租金。另查明，周雪招与王剑伟系母子关系，王剑伟与洪燕云系夫妻关系，王宇恒系王剑伟与洪燕云的儿子，王陈颖系王剑伟的侄子。解放前，王剑伟的祖父母就向骆炳南母亲承租讼争房屋，目前，王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖居住在讼争房屋内。讼争房屋的面积大概70㎡左右。
原审判决认为，公民的合法财产权依法受到法律的保护，骆炳南系讼争房屋的权属人，对讼争房屋享有直接支配和排他权利。骆炳南与王剑伟就讼争房屋楼下客厅签订的《租赁合同》为不定期租赁合同，双方可以随时解除合同，鉴于骆炳南主张解除租赁合同且双方当事人均确认王剑伟已停止经营、亦未再支付租金，故可以认定双方的《租赁合同》已实际解除。骆炳南要求王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖腾空返还讼争房屋符合法律规定，应予以支持。考虑到王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖目前无房源，原审法院给予其六个月的腾房时间。骆炳南主张房屋占有使用费按每月3500元的标准计算，应予调整，综合考虑该房的面积、所处位置以及长期所付租金标准等因素，原审判决酌定王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖应按每月350元的标准向骆炳南支付讼争房屋的房屋占有使用费。周雪招、王陈颖经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖于判决生效之日起六个月内举家搬离厦门市思明区四仙街7号房屋，将房屋返还给骆炳南；并于判决生效之日起十日内按每月350元的标准支付自2014年8月16日至实际搬离之日止的房屋占有使用费；二、驳回骆炳南的其他诉讼请求。
宣判后，王剑伟不服，向本院提起上诉。
上诉人王剑伟上诉称，一、双方租赁合同属于附条件的租赁合同，租赁合同的解除条件尚未成就。王剑伟的祖父母于七十年前租赁该房屋，并使用至今。现房屋已经被政府退管，后由王剑伟租用。王剑伟与骆炳南不存在租赁合同关系，但双方达成一致意见，其可租住到政府的保障性房屋或其他居住场所为止。所以，王剑伟的租赁属于附条件的租赁合同关系。王剑伟除了租用该房屋外，不存在其他的居住场所。在条件尚未成就时，骆炳南与王剑伟等的租赁合同关系一直存在。原审判决认定事实错误，应当予以纠正。二、双方签订的《租赁合同》约定如果大厅改为店面，则王剑伟须额外支付租金。现在大厅未改成店面，当然无需再支付其他额外的租金了。原审判决将大厅改为店面的租赁合同视为整个讼争房屋的租赁合同，应予以纠正。综上，请求撤销原审判决看，改判驳回骆炳南的诉讼请求。
被上诉人骆炳南答辩称，一、本案根本就不存在着所谓的“双方的租赁合同属于附条件的租赁合同，租赁合同的解除条件尚未成就”的情况。骆炳南提交的公证书、房产证充分证明，该讼争房原为华侨骆大目的房产，骆炳南1992年12月才接受该房的赠与，但因为骆大目后人之间的纷争，2004年1月骆炳南才获得讼争房的产权，才正式取得房屋管理的权利。王剑伟所谓的“王剑伟的祖父母在七十年前就租赁……但都达成一致的约定….可以租住到其申请到政府的保障房或其他居住场所为止”，骆炳南接手房屋管理期间，从未听说过、也从未和王剑伟约定过所谓的搬迁条件。所以，王剑伟的这一上诉理由根本就不存在。二、本案骆炳南诉求的是返还原物，王剑伟自己承认已经居住了几十年，庭审中也承认现在5个人均居住在其中，骆炳南作为权利人要求收回房屋符合法律的规定。至于那份租赁合同，实际是在王剑伟已经实际居住讼争房的基础上，对其中客厅的使用功能做的一个特别约定：就是把客厅的“居住”功能改为“经营”功能，实际这份合同解不解除都不影响骆炳南要求返还原物的诉求，因为客厅使用功能改变的约定，是建立在全部房屋由王剑伟居住的基础上的，如果现在房屋整体的使用权骆炳南收回，这份合同自然就失去了存在的基础，而骆炳南作为物权的权利人，有权行使合法的权利。至于租金，原审判决考虑到王剑伟的经济情况支持了350元，这个租金已经低于政府廉租房的租金了，从最初起诉到原审判决6个月后搬迁，王剑伟已经得到了很大的利益。综上，请求二审法院驳回王剑伟的上诉，维持原判。
原审被告洪燕云、王宇恒陈述称同意王剑伟的上诉意见。
原审被告周雪招、王陈颖未作陈述。
经审理查明，除骆炳南认为其与王剑伟于2014年8月1日签署租赁合同与事实不符外，各方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，骆炳南系讼争房屋的所有权人，而王剑伟、周雪招、洪燕云、王宇恒、王陈颖等占用讼争房屋并无合同和法律依据，应当返还给所有权人骆炳南。王剑伟上诉主张其与骆炳南之间存在解除条件尚未成就的租赁合同，但无任何证据予以支持，故不予采信。至于王剑伟另关于其无需支付租金的上诉主张，其占有使用房屋，当依法支付必要的占有使用费用，原审综合房屋现状和王剑伟等人的支付租金情况等，酌定每月使用费为350元，并无不当。综上，原审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人王剑伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。