安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01223号
原告：许学祥，男，1952年4月15日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
被告：许学兵，男，1960年5月12日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
原告许学祥诉被告许学兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员陆军适用简易程序独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告许学祥的委托代理人郑治允，被告许学兵及其委托代理人孙旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许学祥诉称：被告为原告之弟，1994年7月6日原告委托被告购买位于合肥市天长路市容委宿舍xxx、xxx房屋两套，原告支付了全部购房款，房屋产权登记在原告名下，后原告移居外地，该两套房屋由被告暂行居住。但自1999年起，被告在原告豪不知情的情况下，伪造原告签名，先后两次将原告所有的两套房屋出售，所得房款也没有给付原告。原告为此向法院起诉，要求撤销房屋买卖合同，法院没有支持，但法院认为原告可另案主张被告赔偿损失。
原告认为被告隐瞒事实真相，在没有告知原告更没有得到原告同意的前提下，将原告所有的两套房屋低价出售，而且所得房款也没有交还原告，构成对原告房屋所有权的严重侵害，被告理应赔偿由于其行为给原告带来的一切损失和房屋差价损失。涉案的两套房屋经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估确认，目前合肥市天长路市容委宿舍xxx室住宅市场单价为5689元／平方米，总价451800元，合肥市天长路市容委宿舍xxx室住宅目前市场单价为5678元／平方米，总价337300元。原告得知被告私自出卖原告的房屋后，多次要求被告返还售房款及赔偿损失一直未果。为为维护原告合法权益，故诉请法院判令：一、被告返还房屋款147159.3元及赔偿利息135151元（按中国人民银行同期贷款年利率6.56%计算14年）；二、被告赔偿房屋差价641940.2元；三、诉讼费由被告承担。
被告许学兵辩称：一、原告诉请超过诉讼时效，依法驳回原告诉请。二、被告是受原告委托对上述两处房屋进行买卖，分别是1998、1999年出售给第三人。当时出售价格是4.7万元和5.5万元，并且也征得了原告的同意。由于当时双方有其他的往来账目，房款也已结清，所以卖房后的这十四年中原告从未提出过房产问题。现原告提出上述请求，没有事实及法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效。三、原告主张的按现在的市场价格评估，无任何事实及法律依据，因为当时的房屋成交价是4.7万元和5.5万元，是符合当时的市场价格。综上，请求依法驳回原告诉请。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格；证据二、本院判决书两份，证明产权属于原告，原告有另案起诉要求被告赔偿的权利，同时判决书也认定被告在没有征得原告同意或在原告不知情的情况下将原告房屋低价出售的事实；证据三、评估报告两份，证明涉案两套房屋在2014年1月9号的评估时的市场价是5678元每平方，总价33.73万元，另一套为5689元每平方，市场总价为45.18万元，同时证明评估公司具有合法资质；证据四、评估费发票，证明原告为了评估两套涉案房屋，评估房屋所实际产生的评估费；证据五、协议书及房产证，证明房屋产权人为本案原告，登记在原告名下，同时在两份判决书中也对房屋产权进行了确认。
被告对原告提交的证据的质证意见为：
对证据一、二的真实性没有异议，但对证据二的证明目的有异议，因为该两份判决书虽然说明了原告对财产可以另行诉讼，并不是说法院必然支持诉请。该判决书也同时认定了被告出售房屋的行为是合法的，并且第三人也支付了相应的价格，所以原告的证明目的不能成立。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，首先是原告的单方委托；其次该房屋的评估是针对现行的市场价格，而本案的两套房屋出售时间在1999年、1998年，因此该报告以现行时间作出价格评估是没有依据的。对证据四真实性、合法性、关联性有异议，因为是原告单方委托。对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份协议恰好证实了当时的房屋价格。
被告就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
证据一、许学刚证明，许学刚系原、被告的哥哥。证明许学兵是受许学祥委托买卖房屋，许学兵垫付了2.1万元；后来许学兵又帮许学祥加盖老家房屋垫付了1.2万元；证据二、周宗朋（系许学兵内弟）证明一份，证明许学兵将其在宁夏的房屋留给了许学祥；证据三、周宗英（系许学兵妻子）证明一份，证明许学兵先后三次给付许学祥0.8万元、0.5万元、0.2万元；证据四、许学兵本人说明一份，证明许学祥尚欠许学兵工程款3万元。以上四组证据综合证明双方存在往来账目，房款均已结清。证据五、本院两份生效判决书，与原告提供的相同。证明当时出售的房屋价格符合当时的市场价格，被告买卖房屋是受原告的委托，原告是知道和同意的，且双方间房款已结清。卖房后的十四年间原告从未主张过房款问题，原告现提出诉讼已超过诉讼时效。
原告对被告提交的证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四的三性均有异议，四人的证言不能作为证人证言，且没有出庭作证，接受法庭的质询，不能作为案件证据使用；对证据五的真实性不持异议，但是对证明目的有异议。首先，当时被告所出售的房屋市场单价明显低于市场价格，属于不合理出售房屋；其次，原告没有委托被告出售原告的房屋，被告方至今也没有拿出任何原告的授权给被告买卖房屋的授权书；再次，关于诉讼时效，原告并没有超过诉讼时效，原告2012年5月才知道原告两套房屋被被告私自出售，原告随即在2012年提出诉讼，要求撤销买卖合同。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据一、二、五的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；证据三、四，被告虽对其真实性持有异议，但未能举证证明其评估程序违法或评估结论内容严重失实，故对其真实性予以认定。对被告提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性及关联性，因原告均持有异议，且证人与被告都存在利害关系，故对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认定；证据五的真实性，是已生效的法律文书，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
基于以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
被告是原告的弟弟。1994年7月6日，被告代表原告向原合肥市东市区市容环境卫生管理委员会（以下简称市容委）办理了购买位于合肥市天长路市容委宿舍xxx、xxx室房屋的手续；该房建筑面积分别为59.41平方米和79.42平方米，总价分别为62974.6元和84185.2元。上述房款付清后，被告于1998年9月4日代为办理了两套房屋的房地产权证。1999年1月6日，被告以原告的名义与龚仁明签订《售购房协议书》一份，双方约定对天长路市容委宿舍xxx室作价42000元出售给龚仁明。此后，双方至房产局办理了产权过户手续，房产交易合同记载成交价为55594元。同年1月29日，被告以原告名义与陈昌胜签订《售购房协议书》一份，双方约定对天长路市容委宿舍xxx室作价47000元出售给陈昌胜。此后，双方至房产局办理了产权过户手续，房产交易合同记载成交价为59410元。1999年2月7日，被告以原告名义收取了陈昌胜购房款47000元。2013年6月11日，原告诉讼来院，请求判令确认被告与龚仁明、陈昌胜签订的《售购房协议书》无效，返还其天长路市容委宿舍xxx、xxx室等。2013年11月22日，本院以（2012）瑶民一初字第02937、02938号判决书判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次诉讼来院，请求判如所请。
另查明：陈昌胜在本院（2012）瑶民一初字第02937案件庭审时称天长路市容委宿舍xxx室房屋的实际成交价是59410元。2014年1月16日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司根据原告代理人所在律师事务所的申请，对涉案天长路市容委宿舍xxx、xxx室房屋作出《房地产估价报告》两份，估价结果为：位于合肥市天长路市容委宿舍x栋xxx室房屋在估价时点（2014年1月9日）的市场价值为33.73万元，单价5678元／平方米；位于合肥市天长路市容委宿舍x栋xxx室房屋在估价时点（2014年1月9日）的市场价值为45.18万元，单价5689元／平方米。
本院认为：原告向本院提起诉讼要求确认被告与龚仁明、陈昌胜签订的《售购房协议书》无效，虽被本院以（2012）瑶民一初字第02937、02938号判决书判决驳回其诉讼请求，但该两份判决书判决所依据的事实和适用法律均是以被告对位于合肥市天长路市容委宿舍1栋102、103室房屋无处分权为事实基础的，且在本案中被告也未能提供证据证明其出卖原告所有的涉案房屋是经原告同意，故原告有权向被告请求物权损害赔偿。
关于赔偿损失的数额问题。本院认为，对侵害物权造成权利人损害的，应当适用全部赔偿的原则，包括直接经济损失和间接经济损失。本案中，原告提供的《房地产估价报告》两份，能够客观反映涉案天长路市容委宿舍xxx、xxx室房屋在估价时点2014年1月9日的市场价值合计为78.91万元。对于直接经济损失，原告以原房屋价值147159.8元为基数要求返还，应予支持；对于间接损失，原告以房屋在估价时点2014年1月9日的市场价值与原房屋价值的差额为基数要求赔偿，是原告在正常情况下能够得到的可期待利益，亦应得到支持。原告主张要求被告赔偿原购房款147159.8元的利息损失，与其主张的间接损失存在重复计算问题，故不予支持。被告主张房款已与原告结算清结，但未提供充分证据证明，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十四条第一款（四）、（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许学兵返还原告许学祥房屋款147159.8元，赔偿房屋差价损失641940.2元，合计789100元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告许学祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13040元，减半收取6520元，由原告许学祥负担953元，被告许学兵负担5567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆军
二〇一四年五月四日
书记员 王丽
附所适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。
受害人因此遭受重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的主要方式有：（四）返还财产；（七）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。