安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00850号
上诉人（原审原告）：束传军。
委托代理人：孙邦潮。
被上诉人（原审被告）：舒城县杭南花炮制造有限公司。
法定代表人：倪寿安，该公司总经理。
上诉人束传军因与被上诉人舒城县杭南花炮制造有限公司（以下简称舒城县杭南花炮公司�劳动争议纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年10月9日作出的（2014）舒民一初字第00933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人束传军及其委托代理人孙邦潮，被上诉人舒城县杭南花炮公司的法定代表人倪寿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中束传军诉称：2008年3月份，我与舒城县杭南花炮公司建立劳动关系，我在舒城县杭南花炮公司处从事驾驶工作，月工资1500元。2008年10月10日上午，我在驾驶皖N×××××号中型货车至六安为公司送花炮途中，行至六舒三路55KM＋600M处发生交通事故，导致我身体多处受伤，诊断为：失血性休克、右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤、双侧股骨干骨折、左孟氏骨折、左髌骨骨折、骶关节脱位、趾骨联合分离、骨盆骨折，我住院治疗，并行“右股骨中段截肢”等多次手术。该事故经交警部门认定，我不负事故责任。2009年12月18日，舒城县劳动和社会保障局认定我构成工伤。2010年2月2日，双方签订了《工伤事故和解协议书》，约定解除劳动关系，舒城县杭南花炮公司一次性支付我134200元。2012年4月，我完成最后一次手术治疗，后经康复锻炼，于2013年6月向六安市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力和护理依赖鉴定以及安装假肢确认，鉴定结论为：确认我劳动功能障碍为三级，无护理依赖，须配置假肢。根据《工伤保险条例》的规定，职工工伤致残被鉴定为一至四级的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受一次性伤残补助金、按月领取伤残津贴，以及停工留薪、医药费、护理费、安装假肢费和医疗保险等待遇。而双方签订的《工伤事故和解协议》所约定的解除劳动关系的条款违反了《工伤保险条例》第三十五条的强制性规定，应属于无效条款。且我签订协议时对其伤残等级并不确定，不知到权利受到伤害。2013年11月28日，我向舒城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，舒城县劳动争议仲裁委员会于2014年1月10日作出仲裁裁决书，认为双方于2010年2月2日已经解除了劳动关系，我申请劳动仲裁超出了仲裁时效，决定撤销本案。我认为，仲裁时效应当自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，应当自2013年11月28日安徽省劳动能力鉴定委员会作出劳动能力障碍三级的鉴定结论时开始计算仲裁时效。为此我提起诉讼，主张的请求为：1、要求舒城县杭南花炮公司支付我鉴定费1180元、交通费1020元；2、要求舒城县杭南花炮公司自2013年11月起每月向我支付伤残津贴1390元，并按规定适时调整，至我退休止；3、要求舒城县杭南花炮公司为我�装假肢或支付安装费用；4、要求舒城县杭南花炮公司以伤残津贴为基数为我办理基本医疗保险；5、要求舒城县杭南花炮公司自2008年3月份开始为我补办养老保险。
原审中舒城县杭南花炮公司辩称：关于束传军诉称的事实部分，其诉称月工资1500元以及2012年4月完成最后一次手术治疗与事实不符，其余部分属实。关于束传军诉请的理由部分，我公司认为其诉请超出时效，双方已于2010年2月2日达成工伤和解协议，协商解除劳动关系并由我公司向其支付工伤保险待遇，且该协议已经履行完毕，现束传军再次起诉违反了法律规定及协议的约定，应当驳回其的诉请。
原审审理查明：2008年3月份，束传军到舒城县杭南花炮公司从事驾驶工作，月工资1500元，双方没有签订劳动合同，舒城县杭南花炮公司也没有为其办理社会保险。2008年10月10日，束传军驾驶货车运送花炮至六安途�与相对方向行驶的机动车发生碰撞，导致束传军身体多处受伤，入院诊断为：失血性休克、右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤、双侧股骨干骨折、左孟氏骨折、左髌骨骨折、骶关节脱位、趾骨联合分离、骨盆骨折，原告住院治疗，并行“右股骨中段截肢”等多次手术。该事故经交警部门认定，对方车辆驾驶员负事故全部责任，束传军无责任。2009年12月18日，舒城县劳动和社会保障局认定束传军属于工伤。2010年2月2日，双方签订《工伤事故和解协议书》，约定双方自愿解除劳动关系；舒城县杭南花炮公司一次性赔偿束传军伤残补助金、伤残津贴以及医疗期间停工留薪工资等工伤保险待遇124000元；束传军在医疗期间向舒城县杭南花炮公司预借款10200元，束传军无须归还；束传军以后不得再以其他任何理由向舒城县杭南花炮公司提出任何请求或去舒城县杭南花炮公司无理取闹。协议签订后，舒城县杭南花炮公司向束传军支付了赔偿款64000元，下余60000元未付，束传军于2010年12月23日起诉请求舒城县杭南花炮公司给付下剩的赔偿款。案经审理，舒城县人民法院于2011年1月10日作出（2011）舒民一初字第00016号民事判决书，确认双方就工伤损害达成的赔偿协议合法有效，据此判决舒城县杭南花炮公司支付剩余的60000元，判决生效后，舒城县杭南花炮公司履行了给付义务。束传军分别于2009年、2012年提起侵权诉讼，案经审理并执行，束传军从侵权人及事故车辆承保的保险公司处获得了部分赔偿。2012年4月13日，束传军在安徽省立医院行“左尺骨鹰嘴骨折手术”，2013年8月经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认原告劳动功能障碍为四级，无护理依赖，需配置义肢。束传军对伤残等级结论不服，申请再次鉴定，2013年10月18日经安徽省劳动能力鉴定委员会鉴定，认为束传军劳动功能障碍鉴定为三级。束传军认为其构成工伤三级伤残应当保留劳动关系，退出工作岗位，而双方签订的《工伤事故和解协议》解除了劳动关系，违反了《工伤保险条例》第三十五条的强制性规定，应属于无效条款。2013年11月28日，束传军向舒城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，舒城县劳动争议仲裁委员会于2014年1月10日作出仲裁裁决书，认为双方于2010年2月2日已经解除了劳动关系，束传军申请劳动仲裁超出了仲裁时效。束传军认为其申请仲裁并未超出仲裁时效，遂向法院提起诉讼。
原审审理认为：束传军于2008年3月进入舒城县杭南花炮公司工作，服从舒城县杭南花炮公司管理，双方虽然没有签订劳动合同，但形成事实劳动关系。2008年10月10日，束传军在工作期间发生交通事故受伤，构成工伤，应依�享受工伤保险待遇。因舒城县杭南花炮公司没有为束传军办理工伤保险，故束传军依法享受的工伤保险待遇应由舒城县杭南花炮公司承担。本案争议的焦点为：一是双方能否自愿解除劳动关系；二是双方达成的和解协议的的效力以及原告的诉请能否成立。对于焦点一，协议作为合同的一种形式，其效力认定应当首先符合民事法律行为生效的要件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、法规的强制性规定。结合本案，束传军系完全民事行为能力人，与舒城县杭南花炮公司协商解除劳动关系时不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，应为意思表示真实的行为。对于双方协议自愿解除劳动关系是否违反了法律、行政法规强制性规定的问题，束传军认为其构成三级伤残，应当依据《工伤保险条例》第三十五的规定保留劳动关系，束传军据此认为双方协商解除劳动关系的协议违反了上述规定，应属无效，因此双方劳动关系依然存在，束传军应当享受工伤保险长期待遇。束传军的上述主张不能成立，理由如下：国务院《工伤保险条例》第三十五条应为劳动者因工受伤构成一至四级伤残不能参加劳动的，用人单位不得与劳动者解除劳动合同，是对用人单位单方解除劳动关系的限制，体现了对劳动者权益的保护。但法律并未禁止劳动者与用人单位协商解除劳动关系。《劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，这是劳动关系双方主体关于协商解除劳动关系的法律依据。根据该规定，劳动者与用人单位只要协商一致便可解除双方劳动关系，并没有将工伤劳动者排除在不得协商解除劳动关系的主体范围之外，这也符合契约自由原则。结合本案分析，双方于2010年2月2日达成的《�伤事故和解协议》，双方自愿解除劳动关系是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，应当认定有效，故双方劳动关系自2010年2月2日已经解除。关于焦点二，束传军构成工伤后，双方达成和解协议，舒城县杭南花炮公司一次性支付束传军工伤保险待遇。该协议是双方的真实意思表示，虽然双方达成和解协议时束传军的伤残等级尚未作出，但当时束传军已经行右大腿截肢手术，且聘请了律师参与协商，应视为束传军对其自身的伤残等级以及应当获得的赔偿具有明确预知，双方协商确定的赔偿数额是束传军对损失充分认知的基础上达成的，是束传军自行处分其实体权利的行为，且和解协议的效力已经被人民法院生效判决确认，且已经履行完毕，故双方的权利义务关系终止，束传军的诉请缺乏法律依据。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回原告束传军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告束传军负担。
原审宣判后，束传军不服，上诉称：原审适用法律错误，双方解除劳动关系违反行政法规的强制性规定，应属无效；双方达成的《工伤事故和解协议》被人民法院的判决确认，与事实不符；原审判决违背公平原则，上诉人在交通事故赔偿中，尚有40多万无法执行，被上诉人作为用工单位，即受益人，根据公平原则亦应补偿，故请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
二审中舒城县杭南花炮公司答辩称：当时双方解除劳动合同是上诉人同意并签字的。就赔偿问题，上诉人找了律师，我们也找了律师，也是双方同意一次性了解的。上诉人起诉的时�也过了。
二审中，双方当事人均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是双方当事人之间协议解除劳动关系是否合法有效。
上诉人束传军在舒城县杭南花炮公司工作期间受伤，经劳动和社保部门认定为工伤。据此，双方自愿达成了《工伤事故和解协议书》，协议第一条是双方自愿解除劳动关系，协议第二条就工伤赔偿项目达成分期付款协议，后因该协议舒城县杭南花炮公司到期未履行，束传军向法院诉请要求确认赔偿协议合法有效，并据此要求舒城县杭南花炮公司继续履行赔偿义务，此案也已经法院生效判决予以确认。故上诉人束传军认为双方协议解除劳动关系因违法而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人�传军认为其与舒城县杭南花炮公司达成的工伤赔偿协议中的赔偿数额，不能弥补其实际工伤损失，因其在原审中诉请不明确，故原审法院未予处理，并无不当。至于上诉人束传军认为其在交通事故案件中，尚有40多万赔偿款无法执行，根据公平原则，要求舒城县杭南花炮公司予以补偿，因无法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人束传军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由束传军负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一四年十二月十二日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；