北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字04461号
原告许世峰，男，1964年9月4日出生，个体工商户。
委托代理人张新，北京天稳律师事务所律师。
被告王则湘，男，1959年2月8日出生，个体工商户。
委托代理人彭彦斌，北京市金洋律师事务所律师。
被告王政，男，1986年8月3日出生。
委托代理人彭彦斌，北京市金洋律师事务所律师。
原告许世峰（以下简称原告）与被告王则湘、王政（以下简称姓名或二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张新，二被告共同委托代理人彭彦斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系二被告所有的位于北京市朝阳区xx单元商铺（以下简称涉案房屋）的承租人。2013年9月16日，被告以“腾退房屋”为名，纠集众人强行进入原告承租的商铺内，破坏商铺内的设施和商品，殴打原告雇佣的员工，造成原告的经济损失。故原告诉至法院，要求二被告赔偿侵犯原告的财产权给原告造成的损失905920元。
二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的请求是基于侵权提出的，侵权赔偿要满足法律要件，有侵权行为发生，行为有违法性和过错性，造成了实际损失，损失和侵权行为有因果关系。二被告没有侵权行为。原告称二被告破坏其财产是不属实的，不存在破坏、污损服装的事实。2013年9月16日二被告是去收房，而不是侵权。2013年9月1日后原告占有二被告的房屋没有法律依据，根据合同约定，租赁到期后，房屋内的监控等不动产归二被告所有，动产可以打包拍卖，二被告有权利进入自己的房屋。原告侵权行为在先，非法占有二被告房产。二被告实施的行为没有过错性和违法性，不应当承担任何法律责任。
经审理查明：2005年9月2日，案外人王X作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方出租、乙方承租的商铺为涉案房屋，建筑面积153.48平方米。用途为商业，仅供乙方自营服装销售之用。租赁期限为八年，起租日从2005年9月2日起至2013年9月1日届满。租赁期届满或因本合同提前终止，乙方应于届满日或终止日如期迁出，逾期未迁出，甲方有权进入该房屋。该房屋内所有装修、设施和物品属装修等不可移动财产的，归甲方所有；属可移动财产的，甲方有权将该等财产送交拍卖公司进行拍卖，拍卖所得优先偿还乙方欠租，如未能清偿，甲方有权继续追偿。如本租约到期，乙方不能退房而又未预先提出办理续约手续，即为拖期。拖期租金为正常租金的150%。
合同签订后，双方即开始履行。2009年1月，王X将涉案房屋转让给二被告，并办理了产权变更登记手续。原告对于租赁合同主体变更为二被告认可。
2013年8月26日，二被告委托律师向原告发出律师函，要求原告在合同届满日前做好交接的一切准备，避免到期日因未能做好准备而不能正常交接。并提醒其如不依约如期迁出的，可能构成违约，保证金将依法不予退还，拖期租金将按照合同租金的1.5倍计算。
2013年9月1日，双方租赁合同期限届满，原告租金交至该日，双方未达成续租的意向，原告未自涉案房屋内搬出。2013年9月16日，二被告委托的人进入涉案房屋，将房屋内可移动物品进行打包，并要求原告自涉案房屋内搬出，原告不予配合，双方发生争执并报警，后原告将涉案房屋上锁。
此后，二被告将原告诉至本院，要求原告将涉案房屋内属于其所有的服装等物品搬离；按照租赁合同中《房屋交接单》办理返还房屋交接手续；支付非法占有涉案房屋期间的“拖期”租金（依据《租赁合同》第11条约定，自2013年9月2日起至实际交付房屋之日止，按照日租金2822元的1.5倍标准计算）；赔偿经济损失28万元。审理中，原告提出反诉，要求二被告返还租赁保证金257500元。
本院对该案进行了审理，于2013年11月28日做出（2013）朝民初字39058号民事判决书，判决认为：合同终止后，原告即应向二被告交还房屋，原告逾期未交还房屋的行为不仅违反了合同约定，同时也侵犯了二被告对涉案房屋的所有权。原告已经在涉案房屋内经营八年的事实不足以构成其违反合同并侵犯他人物权的合理事由。双方租赁合同对合同终止后房屋交接及拖期租金标准已经做出明确的约定，原告至今仍占有涉案房屋并不予交接缺乏依据，二被告依据合同约定向原告主张交还房屋并给付拖期租金于法有据，本院予以支持。原告关于其未利用涉案房屋进行经营故不同意支付租金的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于租赁保证金，本案情况并不符合保证金不予退还的情形，故二被告仍应退还保证金，退还时间应为原告实际交接房屋之日后十日内。关于二被告所主张的损失，其现有证据不足以证明与原告的行为之间存在直接关联性，且1.5倍拖期租金的约定对许世峰已经是一种惩戒，故本院不再另行支持赔偿损失的请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许世峰于本判决生效后十日内将北京市朝阳区xx单元房屋腾空并交还原告（反诉被告）王则湘、王政。二、被告（反诉原告）许世峰于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王则湘、王政“拖期租金”（自二○一三年九月二日起至实际交还房屋之日至，按照每日四千二百四十四元标准计算）。三、原告（反诉被告）王则湘、王政于被告（反诉原告）许世峰实际交还房屋之日后十日内向被告（反诉原告）许世峰返还租赁保证金二十五万七千五百元。四、驳回原告（反诉被告）王则湘、王政的其他诉讼请求。
该判决送达后，双方当事人均未上诉，判决于2013年12月17日发生法律效力。庭审中，原告称其于2013年12月6日将店内物品全部搬出。
庭审中，原告提交视频光盘和照片，用以证明二被告破坏涉案房屋设施造成原告货物毁损；提交进货发票，用以证明被污损衣物的进货单价；提交九华恒兴科技公司的证明及报损证明、损害清单，用以证明二被告破坏房屋设施给原告造成实际损失；提交受案回执，用以证明二被告侵权导致原告损失。二被告对上述证据的关联性及证明目的均不认可。
庭审中，被告提交房屋产权证书、商铺租赁合同、律师函及快递单、录像、判决书及生效证明、交接单，用以证明原告在合同到期后继续占有涉案房屋是侵犯物权的行为，二被告依据合同约定行使权利，并未发生对原告服装进行毁损、破坏等行为，涉案房屋自2013年9月1日至2013年12月6日期间由原告实际控制，原告于2013年12月6日将房屋交付给二被告时，房屋内物品已经被原告腾空，排除了二被告对原告服装进行毁损的可能性。原告除不认可律师函和快递单的真实性外，其他证据的真实性均认可，但不认可二被告的证明目的。
上述事实，有（2013）朝民初字39058号民事判决书、生效证明、律师函、快递单、所有权证、录像光盘及双方当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。所有权人对自己所有的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权系对世权，任何其他人不得无故侵犯。
侵权行为的构成，需要四个要件，包括违法行为、主观过错、损害后果、损害后果与侵权行为之间存在关联性。原告主张二被告行为构成侵权，则应当举证证明被告行为符合上述四个构成要件，如任何一项要件不符，则不足以构成侵权。首先，涉案房屋系二被告所有的房屋，原告在租赁合同到期后仍占有涉案房屋的行为既构成违约，亦侵犯二被告房屋所有权，二被告收回房屋的行为并不违法；其次，依据双方先前合同的约定，被告有权在合同到期原告逾期未迁出的情况下，进入涉案房屋，针对不动产，已约定归原告所有，针对动产，约定二被告有权送交拍卖公司进行拍卖。从二被告当天的行为过程来看，二被告对于原告财产已经尽到足够谨慎的注意义务，并无损害原告财产的故意或过失，属于合理正当的自力救济行为。另外，关于损害后果，原告所主张金额并无足够证据加以证明，且亦无证据证明与被告行为之间的关联性。故原告认为二被告的行为构成侵权，并要求二被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告许世峰的全部诉讼请求。
案件受理费12859元，由原告许世峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白小莉
人民陪审员 李京华
人民陪审员 谢秋明
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 峰