河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终761号
上诉人（一审被告）陈必连，男，汉族，1963年3月22日生。
委托代理人孙鑫、崔海杰，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人吕春会，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）曾清，男，汉族，1968年4月24日生。
委托代理人柳龙飞。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：湖北省荆门市东宝区。
上诉人陈必连、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司为与被上诉人曾清、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2015）祥民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月4日15时9分许，李欣（持C1型驾照）驾驶鄂H×××××号小型轿车，沿连霍高速公路南半幅快车道由西向东行驶至477KM＋500M处与在行车道内陈必连（持B2型驾照）驾驶的苏J×××××号重型普通货车向左偏移时发生碰撞，造成鄂H×××××号车、苏J×××××号车两车损坏及其车上货物受损，陈必连及乘车人徐树连受伤的交通事故。此事故，经开封市公安局高速公路交通警察支队于2014年1月16日作出道路交通事故认定书认定，陈必连驾驶机动车在高速公路上行驶时骑轧行车道分界线行驶，负事故同等责任；李欣驾驶机动车在高速上公路上行驶未按操作规范安全驾驶负事故同等责任；徐树连不负事故责任。事故发生后，鄂H×××××号车上驾驶人李欣以及乘坐人曾清、李万珍、梁海登、梁满登等人在兰考县人民医院检查，曾清为此支付检查费等共计4614.19元。
鄂H×××××号车登记车主为曾清，该车以曾清为被保险人在永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司下属永安财产保险股份有限公司钟祥营销服务部投保有一份交强险和不计免赔率的责任限额为500000元的第三者责任保险以及不计免赔率的责任限额为88800元的车辆损失险，保险期间为2013年2月9日起至2014年2月8日止。2014年1月15日，开封市天元价格评估咨询有限公司受开封市公安局高速公路交通警察支队的委托对鄂H×××××号车的直接损失价值作出车损评估鉴定书，直接损失价值为68000元。为处理事故，曾清还支付拖车费1700元、评估费3400元。
苏J×××××号车登记车主为陈必连，并以陈必连为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司投保一份第三者责任保险，该保险的责任限额为200000元（未投保不计免赔率）以及一份责任限额为10000元的车上人员责任保险（驾驶人）。该保险期间为2013年8月27日起至2014年8月26日止。
一审法院认为，曾清的车辆在本次事故中遭受损坏是客观事实，其相应法律权益应予以维护。陈必连、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司、曾清、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司均未对开封市公安局高速公路交通警察支队的事故认定书提出异议，故一审法院对该事故认定书所确认的事实以及事故责任划分予以确认。鄂H×××××号车的驾驶人李欣与陈必连分别负事故的同等责任，故由陈必连负本次事故的50%的赔偿责任；曾清自担50%的损失。中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司作为本案事故车辆的相应保险的保险人，其应依法承担相应的保险责任。曾清诉求车辆损失68000元、拖车费1700元、评估费3400元，其所提交的证据能够证明对应损失，一审法院对此相应诉求予以支持。曾清诉求医疗费4764.19元，结合其所提交的证据，由于曾清等人未提供其他证据证明其身体遭受损害，故一审法院对此诉求不予支持。综上，曾清的损失共计73100元。由于陈必连未提交其投保有交强险的证据，故先由陈必连在交强险保险责任限额内赔偿曾清财产损失2000元。陈必连未投保不计免赔率，故中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在第三者责任保险范围内赔偿曾清财产损失30465元（下余财产损失67700元按照事故责任比例50%计算即33850元的90%）。陈必连赔偿曾清评估费3400元的50%计1700元以及财产损失3385元（下余财产损失67700元按照事故责任比例50%计算即33850元的10%）。永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车损失险的保险责任限额内赔偿曾清车辆损失等33850元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险的保险责任限额内赔偿原告曾清财产损失30465元；二、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起五日内在机动车损失险的保险责任限额内赔偿曾清财产损失33850元；三、陈必连于判决生效之日起五日内赔偿曾清财产损失等7085元；四、驳回曾清的其他诉讼请求。一审案件受理费1746元，曾清承担346元、陈必连承担500元、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司承担400元、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担500元。
陈必连不服一审判决上诉并答辩称，其车辆在中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司投保有交强险，保险期间为2013年8月27日至2014年8月26日，事故发生时在保险期间，一审法院未予认定错误，应由中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在保险限额内承担2000元财产损失的责任，同时诉讼费不应由陈必连承担。综上，应改判陈必连赔偿曾清财产损失5085元。
中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司不服一审判决上诉并答辩称，曾清所有的车辆，在交通事故发生后，单方委托鉴定，鉴定程序不合法，评估价格过高，对该车辆的损失最多认可定损价格为40000元；拖车费1700元过高，开票单位是否具有相应资质施救，曾清提供的托运费票据不是托车费票据，该托运费不应认定。综上，二审法院应改判其少承担赔偿12600元，不应承担诉讼费。
曾清答辩称，其车辆发生事故后，由交警部门委托具有合法资质的评估机构对车辆损失进行的评估，评估结果客观真实，程序合法，一审法院应予采纳；事故发生后，车辆无法正常行驶，产生拖车费是必须的，1700元的拖车费合理合法，票据客观真实。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应维持原判。
永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理查明，苏J×××××号牌货车，于2013年8月26日在中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司投保机动车交强险一份，被保险人为陈必连，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日二十四时止。查明的其他事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案苏J×××××号牌货车发生事故的时间为2014年1月4日15时09分，二审诉讼中，陈必连提交该车在中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司投保的交强险保单，显示保险期间为2013年8月27日至2014年8月26日二十四时止，该车事故在交强险保险期间发生，依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款（一）之规定，曾清受到的损害，先由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审期间陈必连未提交投保交强险的证据，一审未予认定，二审期间提交投保交强险的证据，一审法院判决认定陈必连在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾清2000元，应予以纠正；本院认为应从一审法院判决陈必连赔偿曾清财产损失7085元中扣除2000元，陈必连赔偿曾清财产损失应共计为5085元，但二审诉讼费用陈必连应当承担；由于陈必连的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司投有交强险和商业第三者任保险，且一审法院认定的中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在商业第三者责任险限额内承担的曾清财产损失并无不当，中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾清2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿曾清财产损失30465元。陈必连上诉称，其不应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾清2000元的理由于法有据，本院予以支持。鄂H×××××号牌车辆的损失价值评估鉴定书由评估机构向交警部门出具，鉴定书有鉴定人员签字、加盖有鉴定机构印章。一审诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司对车辆损失价值评估鉴定书有异议，在庭审中提出重新评估鉴定，但其在一审判决前未按照一审法院的要求提交书面申请，视为已放弃重新评估鉴定；拖车费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，虽然拖车单位出具的发票，显示的项目为托运费，但车辆发生事故，无法正常行驶，托运离开事故地点，符合客观实际；中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司上诉称，曾清车辆损失价值评估为单方委托，鉴定程序不合法，评估价值过高，最多认可40000元，拖车费过高，发票显示为托运费而非拖车费，拖车费不应支持的理由证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持撤销开封市祥符区人民法院（2015）祥民初字第1169号民事判决第二项、第四项；
二、撤销开封市祥符区人民法院（2015）祥民初字第1169号民事判决第一项、第三项；
三、本判决生效后十五日内，中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾清财产损失2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿曾清财产损失30465元，共计32465元；
四、驳回陈必连、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司的其他上诉请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费165元，由中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司承担115元，陈必连承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 孙玲玲
审判员 胡朝勇
二〇一六年三月二十二日
书记员 张帅朋