四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第46号
原告广安宏泰运业有限责任公司，住所地广安市广安区洪州大道中段22号。
法定代表人周光林，董事长。
委托代理人何利，四川虹永律师事务所律师。
委托代理人张红军，四川虹永律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市城南紫金街209号。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人谌斌，系广安市人力资源和社会保障局职工。
第三人田长建。
原告广安宏泰运业有限责任公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2014年3月12日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并于2014年4月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广安宏泰运业有限责任公司的委托代理人何利已到庭，张红军未到庭。被告的委托代理人谌斌，第三人田长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人田长建的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，于2013年10月24日作出了广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定书，认定第三人田长建于2012年2月29日所受伤害性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、田长建的工伤认定申请表、服务证和身份证复印件，证明第三人向被告提出认定工伤申请；2、广安区人民医院的入、出院证明，证明第三人田长建因伤住院治疗情况；3、道路交通事故认定书，证明对第三人受伤情况性质的认定；4、被告对田长建的调查核实材料，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是否在工作中受伤；5、举证通知书及送达回证，证明要求用人单位对第三人是否是工伤进行举证；6、用人单位的申请书、法定代表人身份证明书、仲裁庭开庭通知书和道路交通事故认定书，证明用人单位申请确认第三人与原告没有劳动关系；7、认定工伤告知书及送达情况，证明原告提出申请称与第三人之间存在劳动争议，告知田长建认定工伤申请中止；8、恢复认定工伤申请、仲裁裁决书和广安区、市两级人民法院的民事判决书，证明原告与第三人有事实劳动关系，劳动关系确认后要求被告重新认定工伤；9、认定工伤决定书（2013）2137号及送达回证。
原告诉称，事故车辆川X＊＊＊**号车系邓术全全额出资购买，并挂靠在原告公司名下从事客运服务，田长建系邓术全雇请人员，工资由邓术全支付，不是原告公司聘用的员工，第三人田长建不是原告单位员工，与原告之间不存在劳动关系。且该事故是由于第三人田长建超速行驶等违法行为造成的，第三人田长建本身有重大过错，故不是《劳动合同法》、《工伤保险条例》的调整范围，故第三人田长建2012年2月29日所受的伤不应当认定为工伤。原告2013年12月31日向广安市人民政府申请行政复议，2014年2月27日广安市人民政府做了维持广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定的行政复议决定。被告违背事实和法律规定作出的认定工伤决定损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期间未向人民法院提供了以下证据：
广安府复议（2014）2号行政复议决定书，证明原告完成了前置程序。
被告辩称，原告所称第三人与原告之间没有劳动关系，与事实和相关法律规定不符，其辩解理由不能成立。第三人与原告之间存在事实劳动关系已经广安区人民法院和广安市中级人民法院判决确认。且原告在规定的举证期限内只提出了建议意见，未提供相关证据证明第三人与其不存在劳动关系。被告依据第三人申请认定工伤时的陈述、广安市广安区人民医院的入、出院证明，道路交通事故认定书、广区劳人仲案（2013）033号《仲裁裁决书》、（2013）广安民初字第2211号民事判决书和（2013）广法民终字第494号民事判决书等证据认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，证据依据充分，程序合法，适用法规正确，请求依法维持他局作出的广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定。
第三人述称，广安区人民法院和广安市中级人民法院均确认其与原告存在事实劳动关系，其所受伤属于工伤，被告于2013年10月24日依法作出的认定工伤决定书，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人在举证期限内未向人民法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只对证据4中第三人陈述的内容有异议。对原告出示的证据被告及第三人均无异议。据此，本院对本案的证据作如下确认：被告出示的所有证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告出示的证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人田长建于2012年2月27日驾驶川X＊＊＊**号客车搭乘乘客从广安城北汽车站出发沿省道304线向前锋方向行驶，行驶至省道304线（邻遂路）107KM＋800M处时，与张金华驾驶的川XG＊＊**号摩托车相撞致第三人受伤。经送广安市人民医院医治，初步诊断为：腰1、2椎体压缩性骨折。经治疗出院后，第三人于2013年2月28日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2013年3月29日向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期间内向被告提交了中止认定工伤的申请。被告于2013年4月1日作出了对第三人申请认定工伤的《认定工伤告知书》中止了此认定工伤时效。2013年10月8日，第三人申请恢复认定工伤，同时提供了广区劳人仲案（2013）033号《仲裁裁决书》、（2013）广安民初字第2211号民事判决书和（2013）广法民终字第494号民事判决书，经过四川省广安市中级人民法院的终审判决“确认第三人与申请人存在事实劳动关系”。被告于2013年10月24日作出了广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定书，认定第三人田长建2012年2月27日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，向广安市人民政府提出行政复议。广安市人民政府依法受理后，经过审查于2014年2月27日作出了广安府复议（2014）2号行政复议决定书，维持了广安人社工决（2013）2142认定工伤决定书。原告仍不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定书。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门，原告广安宏泰运业有限责任公司住所地在广安市广安区，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。第三人田长建在原告处从事驾驶工作，双方已形成事实上的劳动关系。第三人田长建在工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。原告称其与第三人之间不存在劳动关系，故第三人所受伤不是工伤。但原告未提供相应证据予以证明，故对原告认为其与第三人不构成工伤的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告广安市人力资源和社会保障局于2013年10月24日作出的广安人社工决（2013）2142号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告广安宏泰运业有限责任公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
审 判 员 胡全胜
人民陪审员 叶建元
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 沈丽华