成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1031号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人吴阳，该公司员工。特别授权代理人。
委托代理人连蛟，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告胡玉华，女，汉族，1973年5月28日出生，住四川省峨眉山市。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告胡玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员徐佳独任审判，并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人连蛟到庭参加诉讼。被告胡玉华经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，原告与被告胡玉华于2014年5月15日签订《借款合同》（编号：）一份，约定被告胡玉华向原告借款人民币1400000元，期限自2014年5月16日起至2015年5月16日止。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担及违约责任等事项进行了约定。被告胡玉华于同日与原告签订了《担保合同》（）一份，用保证金账户内存款为上述《借款合同》中的贷款提供质押担保。原告于2014年5月19日向被告胡玉华发放了贷款人民币1400000元。现被告胡玉华逾期未归还利息，已经构成严重违约，原告根据借款合同第31条的约定，已宣布贷款提前到期。故原告诉至法院请求判令：1、被告胡玉华立即偿还原告借款本金1272653.30元，利息、罚息、复利8013.76元（暂计算至2015年1月6日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并支付违约金70000元；2、被告胡玉华支付律师费102453元；3、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告胡玉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年5月15日，原告与被告胡玉华共同签订《借款合同》（合同编号：），合同主要约定：1、被告胡玉华向原告贷款1400000元，借款期限共12个月，自2014年5月16日起至2015年5月16日止，借款用于支付货款，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮84%，确定年利率为11.04%，且该利率随基准利率的调整而按还款周期依合同约定的浮动比例调整；2、原告民生银行（甲方）对被告胡玉华（乙方）到期应付而未付的借款本金，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告胡玉华清偿本息为止，对被告胡玉华不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；3、被告胡玉华在中国民生银行开立账户，原告从此账户扣收被告胡玉华到期应付的本息，本合同采取按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；4、合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：……诉讼费；……保全、执行费；公告费；律师费：律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%；5、被告胡玉华在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件：1、甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期……；6、违约责任，被告胡玉华应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。上述合同签订后，2014年5月19日，原告民生银行向被告胡玉华发放了全部贷款，将1400000元贷款划入被告胡玉华指定的贷款转入账户。
另查明，2014年5月15日被告胡玉华与原告签订《担保合同》（合同编号：），合同主要约定：1、被告胡玉华以保证金账户内存款对主合同项下全部债务向丁方提供质押担保，担保主债权为担保主合同债务人（被告胡玉华）与原告签订的《借款合同》项下的全部债权，质押财产价值为140000元；2、担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；3、任一担保人不履行或不完全履行本合同约定义务，均构成违约，发生违约时，原告有权要求违约方按照主合同债权金额的5%支付违约金，要求违约方承担担保责任。在借款合同履行期间内，被告胡玉华逾期支付利息，诉讼中，原告依据合同要求被告胡玉华支付本金、利息、罚息、复利及违约金等。
另查明，2014年12月29日原告通过公证送达的方式向被告邮寄了《贷款提前到期通知书》一份，原告在上述通知书中向被告宣布《借款合同》下的贷款全部提前到期，并要求被告立即归还全部贷款本息等。四川省成都市蜀都公证处对上述邮寄送达过程及送达的函件内容进行了公证，并出具了（2015）川成蜀证内民字第592号《公证书》。
另查明，原告为主张其权利，委托四川迪扬律师事务所提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费102453元。诉讼中，原告出具该律师事务所出具的《发票》来证明其付款事实。
再查明，被告胡玉华已于2009年5月15日离婚，上述借款发生在离婚之后。
被告胡玉华至今仍未向原告还本付息，截止2015年3月9日，共拖欠本金1272653.30元，利息、罚息和复利共计30963.01元。
以上事实，有原告的当庭陈述、被告户口、离婚证、《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《借款对账单》、《贷款历史明细单》、《公证书》、《委托代理合同》及律师代理费《发票》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，原告与被告胡玉华签订的《借款合同》及《保证合同》是原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告胡玉华提供了借款，借款合同履行期间被告胡玉华逾期支付利息，原告依据《借款合同》的约定宣布贷款全部提前到期，要求被告胡玉华归还所欠全部借款本金、利息、罚息及复利的请求，本院予以支持。
关于原告主张违约金的请求，在《借款合同》中原、被告双方对违约金的条件及标准有明确约定，而本案中原告的主张不违反双方合同约定，被告未到庭要求调整违约金，故本院对原告的该项请求予以支持，
关于原告主张律师费的请求，因在双方签订的《借款合同》中，对于律师费的支付原因、承担方式及支付标准均进行了约定，而本案中原告主张该费用的方式和标准均不违反双方合同约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持，
关于公告费，原告并未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《最高人民法院﹤关于适用（担保法）若干问题的解释﹥》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡玉华应在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1272653.30元及利息、罚息、复利［利息、罚息、复利截止2015年3月9日为30963.01元，从2０15年3月1０日起利息、罚息、复利按照原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告胡玉华于2014年5月15日签订的《借款合同》（合同编号：120162014002823）中约定的标准计算至本金付清之日为止］；
二、被告胡玉华应在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金70000元；
三、被告胡玉华应在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费102453元；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告胡玉华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8939元、保全费5000元，由被告胡玉华承担（该款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告胡玉华在履行上述支付义务时一并给付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐 佳
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈玫岚