湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00142号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人：姚福洲，该公司经理。
委托代理人：葛兴民。
被上诉人（原审原告）：叶童群（曾用名叶章群）。
被上诉人（原审原告）：杨燕芳。
两位被上诉人的委托代理人：周晓娟、潘正东，湖�佑君律师事务所律师。
原审被告：程志清。
委托代理人：林娇，湖北佑君律师事务所律师。
原审被告：武汉市先锋汽运有限公司。
法定代表人：童英华，该公司经理。
委托代理人：林娇，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（下简称新洲人保公司）因与被上诉人叶童群、杨燕芳，原审被告程志清、武汉市先锋汽运有限公司（下简称先锋汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、代理审判员李行参加的合议庭，书记员周常青担任记录，于2014年3月26日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，叶某某系叶童群、杨燕芳的婚生子�1989年9月14日出生。2013年10月1日8：30，程志清驾驶鄂AHR3**号衡山牌重型普通客车（下简称大客车）沿阳枫公路由西往东行驶，当车行驶至双铺村路段，将车头西车尾东停放在道路右侧的慢车道内下客，遇叶某某驾驶二轮摩托车由西往东行驶至此，二轮车前部与客车后部接触，造成两车受损，叶某某受伤经武汉红桥脑科医院抢救无效于当日死亡。武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B061号《道路交通事故认定书》（下简称13-第B061号责任认定书）认定，程志清与叶某某负事故同等责任。另查明，叶某某户籍所在地为武汉市新洲区双柳街古龙村某某湾7组11号，为非农业户口，未婚无子女。程志清持有准驾车型为A1A2的驾驶证，具有驾驶大客车的驾车资格，大客车的车主为先锋汽运公司。先锋汽运公司为大客车在新洲人保公司投保有交强险和商业三者�。保险期限均自2013年5月9日0时起至2013年5月8日24时止，其中商业三者险的保险限额为300，000元，并投保了不计免赔率特约险。
2013年11月1日，叶章群、杨燕芳诉诸法院，请求判令程志清、先锋汽运公司赔偿其各项损失合计人民币306，097.24元；判令新洲人保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
程志清、先锋汽运公司未答辩。
新洲人保公司辩称，我公司给予10，000元，交通费无正规发票且金额较高，建议为100元，诉讼费不属于保险责任范围。
一审认为，针对争议的焦点，评析如下：
损失的确定。叶童群、杨燕芳主张丧葬费35，179元×50%=17，589.50元，死亡赔偿金20，840元×20=416，800元，医疗费5，152.49元，法院予以认定；主张交通费6，000元，法院认定3，000元；主张精神抚慰金50，000元，法院认为叶某某的死亡给亲属造成了巨大的精神伤害，法院认定为40，000元。合计损失为482，541.99元。
二、损失的赔付。根据《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目的规定。本案中，大客车投保有交强险，应由保险公司在交强险限额内先付赔付，叶童群、杨燕芳所主张的，医疗费用部分为5，152.49元，未超出交强险的医疗费用赔偿限额10，000元；死亡费用部分为477，389.50元，超出了交强险伤残费用赔偿限额110，000元，应由新洲人保公司赔付110，000�。新洲人保公司应赔付交强险保险金115，152.49元，事故中，叶某某与程志清负事故同等责任，即叶某某与程志清各承担50%的责任，超出交强险损失183，694.75元［（482，541.99元－115，152.49元）×50%］，应当由程志清赔付。大客车在新洲人保公司投保有商业三者险，保险限额为三十万元，且投保有不计免赔率，未超出保险限额，应当由新洲人保公司在商业三者险限额内赔付183，694.75元。新洲人保公司赔付叶童群、杨燕芳的损失为298，847.24元（115，152.49元＋183，694.75元）。因程志清应承担的赔偿责任已由新洲人保公司在保险限额内赔付完毕，故其不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、新洲人保公司在交强险的限额内赔偿叶童群、杨燕芳人民币115，152.49元，在商业三者险限额内赔偿叶童群、杨燕芳人民币183，694.75元，两项合计298，847.24元。限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回叶童群、杨燕芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半后的案件受理费人民币2，945元，由新洲人保公司负担1，000元，先锋汽运公司负担1，800元，叶童群、杨燕芳负担145元。
一审宣判后，新洲人保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新洲人保公司称，一审判决认定由其在交强险以外承担50%责任、交通费3，000元、精神损害抚慰金40，000元，均属于认定事实和适用法律错误；一审判决其承担诉讼费用1，000元，于法无据。请求二审法院撤销原判、改判减少相关赔偿数额。
被上诉人叶童群、杨燕芳辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告程志清、新洲人保公司二审未到庭。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认叶童群、杨燕芳系叶某某的父母。
二审还查明，一审开庭笔录记载，新洲人保公司陈述“（对13-第B061号责任认定书）真实性无异议，对责任划分有异议。对医疗费无异议”。
本院认为，程志清驾驶的大客车与叶某某驾驶的摩托车发生交通事故后，致使叶某某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，应当依法承担相应的赔偿责任。
关于事故责任认定的问题。交通事故责任认定是交管部门的职责，本案事故后，经公安交通管理部门作出13-第B061号责任认定书认定，程志清与叶某某负�故的同等责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，新洲人保公司未提供相反的证据推翻公安交管部门的交通事故认定书，其提出认定程志清和叶某某负事故同责属认定事实不清的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于赔偿责任的问题。先锋汽运公司为大客车投保交强险、商业�者险，依照各自负事故的责任，一审判决的相关赔偿项目由新洲人保公司承担，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定。
关于精神损害抚慰金及交通费的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本案交通事故造成受害人叶某某死亡，在综合相关因素的情况下，一审判决酌情认定精神损害抚慰金40，000元的数额，并无不当。经本院审查，一审判决酌情认定交通费3，000元，亦无不当。新洲人保公司提出一审判决精神损害抚慰金、交通费过高的主张，于法无据，本院不予支持。
关于诉讼费承担的问题。一审判决新洲人保公司承担相应的诉讼费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起�裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定。新洲人保公司提出由其承担相应诉讼费用错误的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人新洲人保公司提出撤销原判、改判其在一万元范围内承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，890元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 晏 明
代理审判员 李 行
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周常青