江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2089号
上诉人(原审被告)：钟长春，男，1979年5月6日生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人(原审被告)：刘波，男,1983年7月8日生,汉族，住江西省瑞金市。
上诉人(原审被告)：杨俊平，男，1982年10月25日生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人(原审被告)：蔡卫锋，男，1980年1月5日生，汉族，住江西省瑞金市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李春生，男，1963年3月30日生，汉族，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师。
上诉人钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋因与被上诉人李春生民间借贷纠纷一案，均不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3990号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付的7万元用以冲抵本金（即上诉人只需归还借款本金83万元)；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付律师代理费；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院将上诉人共同支付的7万元视为利息款属于事实认识不清，适用法律不当，该款应当视为用以归还部分借款本金。根据被上诉人一审提交的材料，2017年3月16日上诉人与被上诉人在最初借款时并未对借款利息进行约定，且2017年8月17日上诉人与被上诉人签订的《协议书》本身也认可2017年8月1日之前不计利息，在此前提下，双方仍未在《协议书》中就该笔7万元款项作为利息款的起算时间及利率标准做出约定。可见，虽然该《协议书》就本案己归还的7万元款项约定可作为利息款，但其与案件事实及合同条款之间存在自相矛盾。在未查清上述事实的基础上，如果将所归还的7万元作为利息款，违反了《合同法》第211条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定。2、原审法院判决上诉人承担被上诉人一审律师代理费有失妥当。律师代理费属于被上诉人一审期间支付给其聘请律师的劳动报酬，并不是必然产生的诉讼费用，与上诉人无关。委托律师代理诉讼是当事人的权利，并非义务，律师代理费并非基于双方民间借贷法律关系因一方违约而产生的直接损失，原审法院判决由上诉人承担该笔费用不符情理。综上，原审法院事实认识不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李春生辩称：1、关于已支付的7万元是利息还是本金的问题，在协议书中第二条有特别约定，如果第二笔10万元没有按期归还的话，已支付的7万元同意算作为利息；2、关于律师费的问题在协议书中第六条也有特别约定，一审时被上诉人向法庭提交了律师代理费的合同及正式票据，一审法院判决上诉人承担3万元的律师费具有法律和事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李春生向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金95.5087万元；2、请求法院判令被告支付原告借款本金利息9500元（暂计算至起诉日止，以后利息继续以本金95.5087万元为基数按2分计息，利随本清）；3、请求法院判令被告赔偿原告支付的律师费、交通费等各项损失5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日，被告钟长春向原告李春生借款100万元。原告通过其农商银行账户向被告钟长春转账100万元。2017年3月22日，被告杨俊平（刘波）按照原告的指令，转账10万元给伍春荣，作为归还部分借款，余款一直未还。原告就本案借款曾向公安机关报案，但公安机关并未立案受理。2017年8月17日，原告（甲方）、被告（乙方）就本案借款事宜，签订一份《协议书》，约定：一、截止至本协议签订之前（日）止，乙方向甲方所借款项本金共计90万元，该款项甲方同意截止至2017年8月1日之前不计利息；从2017年8月1日起按月（利）率2分开始计息；二、乙方同意在本协议签订之时向甲方归还本金17万元，该17万元款项甲方指定乙方汇入以下银行账户：户名伍春荣，62×××36（中国银行卡号，中国银行江西省赣州市城南支行）。其中7万元乙方可以确保到账，另10万元乙方保证在今年的8月24日到账。若10万元未按期到账，则已归还的7万元乙方同意算作是90万元本金在2017年8月1日之前的利息，而不作为已归还的本金，所欠本金仍然为90万元；三、乙方保证在2017年9月31日之前向甲方归还22万元款项，若该款没有按时归还，则乙方同意将该到期利息转为本金，与原本金一并按2分计息，直至借款全部还清为止；四、剩余款项51万元（90-17-22=51万元），乙方承诺在2017年12月31日之前全部归还完毕。其中：今年10月归还17万元；11月归还17万元；12月归还17万元。利息按月支付，当月30日为付息日。若乙方没有按时付息，乙方同意当月到期利息转为本金继续按月（利）率2分计息付息。……。六、乙方保证依据第三条、第四条内容按期归还每笔借款及按期支付当月利息，若有任何一笔借款未按期归还或是任何一次当月利息未按期支付，甲方都有权利提起诉讼，乙方同意承担甲方所有损失（本金、利息、诉讼费、律师代理费、交通费等等）。同时双方同意若提起诉讼，由本合同签定(订)地人民法院管辖（本合同签订地为赣州市章贡区）。另，双方同意，法院若需送达相关文书，送达地址即为身份证所载明的地址，按该地址邮寄即视为送达收阅……。签订协议当日，被告刘波支付7万元给原告。原告为本案诉讼，支付律师代理费3万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已交付借款给被告钟长春，借贷关系依法成立。本案的《协议书》，系原、被告在自愿协商的基础上签订的，对不违反法律规定的条款，双方应遵照履行。原、被告双方在《协议书》中约定的第三条：乙方保证在2017年9月31日之前向甲方归还22万元款项，若该款没有按时归还，则乙方同意将该到期利息转为本金，与原本金一并按2分计息，直至借款全部还清为止。因双方已在第一条中约定月利率为2%，故如将到期利息转为本金再按2%计算利息，超出了年利率24%，故该条款无效。本案的本金应认定为90万元。在签订协议后，被告仅支付第一笔款项7万元，余款均未按期履行，违反双方约定。根据原、被告双方约定，该7万元应作为2017年8月1日前的利息。原告要求被告支付律师代理费，符合双方约定，一审法院予以支持。原告要求被告支付交通费，未提供证据证明，一审法院不予支持。四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋于本判决生效后10日内归还原告李春生借款90万元及利息（自2017年8月1日起，按月利率2%计算）；二、限被告钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋于本判决生效之日起10日内支付原告李春生的律师代理费3万元；三、驳回原告李春生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元（已减半收取），财产保全费5000元，共计11966元，由被告钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋共同支付的7万元应否抵扣借款本金的问题。根据2017年8月17日四上诉人与被上诉人共同签订的《协议书》第二条约定：“乙方同意在本协议签订之时向甲方归还本金17万元，……其中7万元乙方可以确保到账，另10万元乙方保证在今年的8月24日到账。若10万元未按期到账，则已归还的7万元乙方同意算作是90万元本金在2017年8月1日之前的利息，而不作为已归还的本金，所欠本金仍然为90万元。”因四上诉人未按期归还10万元借款本金，故根据上述协议约定，之前支付的7万元应作为90万元本金在2017年8月1日之前的利息。四上诉人主张《协议书》中关于利息的约定未明确起算时间和利率，可能超出法律规定的标准，但因四上诉人借款后未归还过利息，被上诉人自2017年3月16日起至2017年7月31日止计收7万元利息并未违反法律规定，四上诉人提出共同支付的7万元应抵扣借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院判决四上诉人承担被上诉人的律师代理费3万元是否具有事实和法律依据的问题。四上诉人与被上诉人共同签订的《协议书》中第六条已明确约定，若有任何一笔借款未按期归还或是任何一次当月利息未按期支付，被上诉人都有权利提起诉讼，四上诉人同意承担被上诉人所有损失，包括本金、利息、诉讼费、律师代理费、交通费等。该约定是各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。因四上诉人未履行按时还款的义务，导致被上诉人为实现债权而产生了律师费，在被上诉人李春生提供证据证明律师费真实发生的情况下，其为追索债权而支付的律师费，应当由四上诉人共同承担。原审法院判决四上诉人承担被上诉人的律师代理费3万元具有事实和法律依据，应予维持。
综上所述，上诉人钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人钟长春、刘波、杨俊平、蔡卫锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月十三日
代理书记员 李丽华
代理书记员 姚冰霞