湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初468号
原告：宋红飞，男。
委托代理人：朱慧敏，湖南凯威律师事务所律师。
被告：邓章平，男。
原告宋红飞诉被告邓章平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告宋红飞的委托代理人朱慧敏，被告邓章平的委托代理人汤安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
委托代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
原告宋红飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款105.1184万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月8日，当事人作为多年的矿产交易双方之间依照以往形成的先拿钱后交货的交易习惯，被告向原告预先支付100万元钨砂货款。2014年1月15日双方口头约定原告在未交货给被告之前将所收货款向被告出具该100万元货款的借条待交货后进行结算，多退少补。2014年7月7日，原告向被告交付白钨17649公斤，被告的堂叔邓新发收货后向原告出具了收货单，2014年8月7日经化验后，2014年8月9日被告又向原告出具了货物净重为7.2088吨金属量的结算凭条。该批白钨双方口头约定每金属吨价格为14.3万元，货款总额为105.1184万元。因原告以借款的形式收到被告100万元货款与货款105.1184万元之间相差仅有五万多元，双方因而一直未进行清结。2015年9月2日，被告以民间借贷纠纷为由向汝城法院起诉原告，要求归还100万元借款并支付利息，原告以已向被告交付了105.1184万元白钨，两者应多退少补为由提出抗辩。但被告又以原告的业务人员何松林曾向其借款80万元为由要求一并处理，原告不同意而调解未成。（2015）汝民初字第697号判决借款应予归还，货款另案起诉，原告上诉后，（2017）湘10民终95号判决维持原判。
被告邓章平辩称：涉案白钨是由第三人何松林交来，由何松林送样化验，由何松林结算金属量，该批钨矿的货主是何松林，原告主张被告拖欠货款105.1184万元与双方的约定不符，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宋红飞向本院提交了收货单、净重结算凭条、化验结果报告单、2016年1月28日、11月17日的开庭笔录复印件、赵海云的证明等五份证据，被告邓章平向本院提交了何松林的借条复印件、郴州市中级人民法院（2017）湘10民终95号民事判决书、银行转账凭证等三份证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告邓章平对原告宋红飞提交的收货单、净重毛单、化验结果报告单、2016年1月28日、11月17日的开庭笔录复印件等证据的真实性无异议，原告宋红飞对被告邓章平提交的郴州市中级人民法院（2017）湘10民终95号民事判决书所确认的事实无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告邓章平提交的何松林借条复印件，本院认为，该借条无原件核对，无其他相应证据佐证被告主张，与本案不具关联性，本院不予确定。被告邓章平提交的银行转账凭证，由交易银行出具并加盖有交易银行公章，真实可信，本院予以确认。原告提交的赵海云的证明，因证人赵海云未到庭质证，且未提交其他证据佐证赵海云与邓章平之间存在买卖合同关系，无法证实邓章平转给宋红飞的80万元确属邓章平转给赵海云的预付款，对赵海云证明内容的真实性本院不予确定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2014年1月8日，邓章平之妻朱雪萍从建设银行账户向宋红飞账户转账100万元，对该笔转账款，2014年1月15日，宋红飞向邓章平出具了借条。2014年1月25日，邓章平之妻朱雪萍从建设银行账户向原告宋红飞账户转账20万元，2014年1月25、26、27日朱雪萍从农业银行账户向宋红飞账户分别转账30万元、20万元、10万元，共计80万元。2014年7月27日，宋红飞的员工何松林向邓章平送去白钨（毛矿）17649公斤，由邓章平的员工邓新发出具了收货单，收货单载明“宋红飞钨”。2014年8月7日何松林将该批白钨进行了化验，2014年8月9日被告邓章平对该批钨矿出具了货物净重为7.2088吨金属量的结算凭条，对该批白钨双方一直未结算。现宋红飞持收货单、化验结果报告单、净重结算凭条要求邓章平支付货款105.1184万元。在审理过程中，经原、被告协商同意对涉案白钨以13.95万元每吨金属量计价。
另查明，对于2014年1月15日宋红飞向告邓章平出具了借条的100万元，邓章平以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院依法作出（2015）汝民初字第697号判决书，判令宋红飞偿还邓章平借款100万元，宋红飞上诉后，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终95号判决书，维持原判。
本案中双方当事人争议的主要焦点在以下二点：一、双方的买卖合同是否成立问题。本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，双方对涉案白钨的归属各执一词。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作了认定。”之规定，本案中，被告于2014年7月27日向原告员工何松林出具的收货单上注明有“宋红飞钨”，且双方均认可之前曾有矿产交易形成交易习惯的事实存在，何松林系原告的业务员，结合原告出具的收货单、化验结果报告单、净重结算凭条、被告之妻向原告银行转账凭条及原、被告就涉案钨矿已协商评定单价的事实，可认定涉案白钨的出卖人系宋红飞，买受人系邓章平，双方的买卖合同已经成立并已交付货物,即可确定收货单（“宋红飞钨”）中所指钨矿已交付给买受方，根据收货单及双方协商确定的单价，该次买卖行为的交易货款应为7.2088吨×13.95万元/吨=100.56276万元。二、该次交易行为的支付义务是否履行。2014年1月8日邓章平之妻朱雪萍转账给宋红飞的100万的行为已经生效判决确认属邓章平与宋红飞之间的借款行为，该100万元与本案所涉及的买卖合同并无关联。对于其他的付款行为，通过庭审查明可确认在2014年1月25日至27日间经邓章平之妻朱雪萍账户转款共计80万元给宋红飞，对该80万元宋红飞主张系邓章平经宋红飞账户打给赵海云的预付款，该款已由宋红飞转给赵海云，而邓章平则认为该80万元系“宋红飞钨”收货单中所指的部分预付款。本院认为，宋红飞仅以2017年6月30日赵海云的证明一份为据主张该80万元系邓章平付给赵海云的预付款，对该80万元的性质应属宋红飞的举证责任，在庭审中赵海云并未出庭说明相关情况，证明所反映的内容的真实性存疑，宋红飞亦无其他有利的证据证明邓章平转给宋红飞的80万元确属邓章平转给赵海云的预付款，宋红飞无法证明该款与本案无关，应承担举证不利的相应法律后果，故该80万元应认定为邓章平针对“宋红飞钨”的预付款。结合本次交易行为，原、被告双方买卖合同的总价为100.56276万元，扣除已预付的80万元，邓章平尚应支付的款项还有20.56276万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告邓章平在判决书生效后十日内一次性支付原告宋红飞货款20.56276万元；
二、驳回原告宋红飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14261元，减半收取7130.5元，由被告邓章平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 何波纲
二〇一七年八月十七日
书记员 何颖囡
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作了认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。