广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1076号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：但清滚，该公司总经理。
委托代理人：艾荣，女，1985年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：潘振雄，该公司总经理。
委托代理人：谢文明、刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原审被告：黄景伟，男，1982年12月10日出生，汉族。
原审被告：胡俊能，男，1981年1月12日出生，汉族。
以上两原审被告共同委托代理人：方洁瑜，女，1980年11月16日出生，汉族。
以上两原审被告共同委托代理人：曹道雄，男，1988年8月13日出生，汉族。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、原审被告黄景伟、胡俊能保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：东莞市上明纽扣有限公司作为被保险人为车牌为粤S×××××小轿车向被上诉人投保了责任限额为30万元的车辆损失险等商业险种。保险期间为2009年10月30日零时至2010年10月29日二十四时。
胡俊能作为被保险人为车牌为粤A×××××的小客车向上诉人投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险等商业险种。保险期间自2009年6月1日零时至2010年5月31日二十四时。
2010年7月1日16时40分，胡俊能雇请的黄景伟驾驶车牌为粤A×××××的小客车由东向西行驶至广深高速北行22KM＋900M处，遇案外人袁冠东驾驶车牌为粤S×××××小轿车，以及案外人田勇驾驶车牌为粤B×××××汽车由东向西行驶，因黄景伟驾驶车牌为粤A×××××的小客车未与案外人袁冠东驾驶车牌为粤S×××××小轿车保持安全距离，造成粤A×××××的小客车车头与粤S×××××小轿车的车尾部位及粤S×××××小客车的车头与粤B×××××汽车的车尾相撞的事故。
2010年7月1日，广州市公安局交通警察支队高速一大队出具编号为C0169320的《道路交通事故认定书》，该认定书认定黄景伟承担事故的全部责任，案外人袁冠东、田勇无责任。
2010年7月20日，东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司出具编号为协评字（2010）第004892号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书认定在上述事故中车牌为粤S×××××小轿车的车辆损失为99019元。上述评估产生的评估费为4250元。
2010年8月3日，广东省东莞市第一人民法院以（2010）东一法民三初字第2067号案立案受理了案外人袁冠东诉被上诉人保险合同纠纷一案。在该案中，案外人袁冠东起诉要求被上诉人赔偿车辆维修费99019元和评估费4250元，同时要求被上诉人承担诉讼费。该案经广东省东莞市第一人民法院主持调解，案外人袁冠东与被上诉人达成了被上诉人在2010年10月25日前一次性赔偿案外人袁冠东93000元等调解协议。
2010年11月5日，被上诉人向案外人袁冠东支付了车辆损失的保险赔偿款93000元。
2012年9月19日，被上诉人就涉案金额向上诉人主张赔偿，并邮寄了索赔申请及相关材料。2012年9月20日，上诉人签收了被上诉人邮寄的上述材料。
在诉讼中，上诉人要求扣除无责车粤B×××××在交强险财产赔偿限额100元，被上诉人亦同意扣除100元。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人赔偿被上诉人93000元；2、本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为：交警部门对本次交通事故的责任认定准确，程序合法，法院予以确认。鉴于黄景伟是胡俊能雇请的司机，事故发生时正在履行职务，故其赔偿责任依法由胡俊能承担。
鉴于存在被上诉人与案外人袁冠东就涉案事故所导致的损失达成调解协议的客观事实，故案外人袁冠东实际上处于车牌为粤S×××××小轿车的被保险人的地位，为此，案外人袁冠东依法可以向被上诉人主张粤S×××××小轿车的车辆损失。同时，案外人袁冠东作为粤S×××××小轿车实际损失人，其亦可以向胡俊能、大地保险公司主张粤S×××××小轿车的损失。因本案系保险代位求偿权纠纷，其实质是被上诉人代位案外人袁冠东对上诉人就涉案事故造成的车辆损失求偿的权利，故被上诉人在履行其向案外人袁冠东的赔偿义务后可以依法向本案的胡俊能、上诉人主张其已实际赔付的保险金。为此，上诉人关于被上诉人无权向其主张权利的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。
虽然上诉人认为粤S×××××小轿车的车辆评估的损失过高，但并未向法院提交证据证实东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告与客观事实不符，因此，法院依法确认案外人袁冠东驾驶的车牌为粤S×××××小轿车就涉案事故所导致的车辆损失为99019元。被上诉人与案外人袁冠东就车辆损失及评估费达成的调解协议依法成立、有效，现被上诉人已根据调解协议向案外人袁冠东支付了车辆损失的保险赔偿金93000元，故被上诉人可依法就上述金额行使代位求偿权。
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，作为保险人的被上诉人可自向案外人袁冠东赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使袁冠东对胡俊能、上诉人请求赔偿的权利。故被上诉人行使代位求偿权的诉讼时效应自其向案外人支付保险赔偿金之日起开始计算，即自2010年11月5日开始计算被上诉人的保险代位求偿权的诉讼时效。因被上诉人在2012年9月19日向上诉人主张过涉案金额，故被上诉人的诉讼时效中断，即被上诉人就涉案金额的保险代位求偿权的诉讼时效应自2012年9月19日重新开始计算。为此，被上诉人现向胡俊能、上诉人主张涉案金额即93000元明显未超过诉讼时效。故胡俊能、上诉人关于被上诉人的主张已超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予采纳。
综上，胡俊能应就涉案事故向被上诉人赔偿93000元，因胡俊能就其所有的车牌为粤A×××××的小客车向上诉人投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，故93000元应由上诉人在商业第三者责任险责任限额内直接支付给被上诉人。因上诉人需在93000元中扣除无责车粤B×××××的交强险财产赔偿限额100元，且被上诉人亦同意，为此，上诉人应在商业第三者责任险的责任限额内向被上诉人支付保险赔偿金92900元。故对于被上诉人主张的超过92900元部分的诉讼请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿金92900元。二、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2元，上诉人中国大地财产保险公司有限公司广东分公司负担1063元。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对于涉案事故没有查清，没有追加另一需承担全责的案外人周志鸿为被告，判决加重了上诉人应依法承担的责任，系事实不清，恳请二审法院依法改判，重新认定上诉人应承担的赔偿责任。一、造成案外人袁冠东所有的粤S×××××（该车在被上诉人处投保车损险）损失的事故全责方有上诉人所承包车辆的驾驶员黄景伟，还有另一全责方周志鸿（驾驶粤A×××××）。根据交警部门认定，该次事故为多车连环相撞的交通事故，并分别作出了编号C0171761《交通事故认定书》，认定周志鸿承担事故的全部责任，黄景伟无责任；编号C0169319《交通事故认定书》，认定周志鸿承担事故的全部责任，袁冠东、田勇无责任；编号C0169320《交通事故认定书》，认定黄景伟承担事故的全部责任，袁冠东、田勇无责任。根据此三份交通事故认定书可以知道，案外人袁冠东所有车辆粤S×××××的损失实际有两个全责方，即黄景伟和周志鸿，其损失应该由该两者按在这次事故的中责任比例承担责任。但原审法院在没有充分了解事故经过和全责方事实的情况下，也不追加另一全责方为被告就径行让上诉人承担全部责任，无疑加重了上诉人的责任，恳请二审法院依法查清事实。二、在该次多车连环相撞事故中，根据（2011）增法民一初字第499号民事判决书的认定，本次事故主要是由周志鸿驾车遇险处置不当，接连碰撞粤A×××××车辆、粤S×××××小轿车及粤B×××××号小轿车，而黄景伟驾驶的粤A×××××（上诉人承保车辆）未与前车保持安全距离，遇险后碰撞前车粤S×××××小轿车，又与S1689M小轿车碰撞粤B×××××号小轿车。据此，法院结合多车连环相撞事故发生全过程认定，周志鸿遇险处置不当是导致事故发生直接且主要原因，应承担70％的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第12条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损失，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，据此上诉人认为在此次事故中上诉人仅应承担被上诉人损失的30％，被上诉人另70％的损失应由案外人周志鸿承担。综上所述，上诉人特提起上诉，请求：1、依法重新认定上诉人向被上诉人赔偿27870元。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉理由，因为与被上诉人承保的被保险车辆直接碰撞的是黄景伟驾驶的车辆，在这个事故中黄景伟承担事故的全部责任，所以原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
两原审被告辩称，同意上诉人的意见，另外被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。
本院经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明涉案事故是由黄景伟及案外人周志鸿共同造成的外，其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在原审期间，上诉人提交了（2011）增法民一初字第499号民事判决书以及支付凭证，拟证实其已向黄武廷支付了2000元保险赔偿款。对于上述证据，被上诉人质证称真实性无异议，但是上诉人向黄武廷履行赔偿义务使被上诉人的诉讼时效中断。生效的（2011）增法民一初字第499号民事判决查明，涉案事故是四车连环相撞。因周志鸿驾驶的粤A×××××号车辆遇险操控不当，致使其驾驶的车辆先与黄景伟驾驶的粤A×××××车辆发生碰撞，再碰撞案外人袁冠东驾驶的粤S×××××小轿车后再碰撞田勇驾驶的车牌为粤B×××××汽车左后部，黄景伟驾驶的粤A×××××车辆因遇险处置不当，致使追尾碰撞粤S×××××小轿车，粤S×××××小轿车在被粤A×××××号车辆、粤A×××××号车两车碰撞之后又碰撞到粤B×××××小车。广州市公安局交通警察支队高速一大队对涉案交通事故出具三份《道路交通事故认定书》，其中编号为C0171761的《道路交通事故认定书》认定周志鸿承担事故的全部责任，黄景伟无责任；编号为C0169319的《道路交通事故认定书》认定周志鸿承担事故的全部责任，袁冠东、田勇无责任；编号为C0169320的《道路交通事故认定书》认定黄景伟承担事故的全部责任，袁冠东、田勇无责任。2011年案外人黄武廷（涉案交通事故发生时粤B×××××车的登记车主）向原审法院提起诉讼，要求黄景伟、胡俊能、周志鸿、张钟林（涉案交通事故发生时粤A×××××号车的车主）、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（粤A×××××车辆的承保公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（粤A×××××号车的承保公司）承担粤B×××××车的维修费用18099元。原审法院经审理后认为，从交警部门认定责任情况来看，本次事故主要是由于周志鸿驾车遇险处置不当，接连碰撞粤A×××××车辆、粤S×××××小轿车及黄武廷所有的粤B×××××车，而黄景伟驾驶的粤A×××××车辆未与前车保持安全距离，遇险后碰撞前车粤S×××××小轿车，又致前车碰撞粤B×××××车，综合本案多车连环相撞事故发生的全过程来看，周志鸿遇险处置不当是导致事故发生直接且主要原因，应对黄武廷的损失承担70%赔偿责任，黄武廷请求张钟林作为粤A×××××号车车主承担连带赔偿责任依据不足，法院不予支持。黄景伟驾车在被粤A×××××号车碰撞后，未采取正确处置措施，…其车虽然未与黄武廷所有的粤B×××××车发生直接碰撞，但其对粤S×××××小轿车碰撞粤B×××××车发生直接且积极的作用，故应对本次事故造成黄武廷的损失承担30%的赔偿责任，因黄景伟系胡俊能雇请的员工，故黄景伟所造成的损失应由雇主即胡俊能承担。…综上，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额的财产损失赔偿限额内赔偿950元给黄武廷；二、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给黄武廷；三、胡俊能应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4544.7元给黄武廷；四、周志鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10604.3元给黄武廷。上述判决已生效。2012年4月26日，上诉人向案外人黄武廷支付了2000元赔偿金。
本院认为，因在二审期间，各方当事人对于涉案车辆粤S×××××小轿车的损失金额为92900元无异议，故对该损失金额本院予以认定。又因各方当事人对于原审法院认定黄景伟在本案中的赔偿责任由胡俊能承担均无异议，故本院予以维持。
本案的争议焦点之一在于被上诉人的主张是否超过诉讼时效。本案是保险人代位求偿权纠纷，因而本案的诉讼时效应当自被上诉人即保险人向被保险人袁冠东赔偿保险金之日起开始计算。在本案中，2010年11月5日被上诉人向袁冠东支付保险金，诉讼时效应当自2010年11月5日开始计算，2012年9月19日被上诉人向上诉人主张过涉案金额，构成了诉讼时效中断，被上诉人2013年提起本案诉讼，故原审法院认定被上诉人的本案主张没有超过诉讼时效正确，本院予以维持。
本案争议焦点之二在于上诉人在本案中如何承担赔偿责任。生效的（2011）增法民一初字第499号民事判决查明涉案交通事故是四车连环相撞，而不是原审法院查明的三车连环相撞，且在该判决书中已认定案外人周志鸿遇险处置不当是导致涉案事故发生直接且主要原因，应当对涉案事故中无责任方承担损失的70%，黄景伟应对涉案事故无责方造成的损失承担30%的赔偿责任，故粤S×××××小轿车在涉案事故中的损失92900元的70%应当由周志鸿承担，其余的30%损失应当由黄景伟的雇主胡俊能承担。因胡俊能就其涉案车辆向上诉人投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，故上诉人在第三者责任险限额内应当向被上诉人支付27870元（92900元×30%），上诉人上诉称其只应当被上诉人所主张损失的30%，理由成立，本院予以支持。原审法院判令上诉人对被上诉人所主张的92900元损失承担全部赔偿责任有误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第17号民事判决第二项；
二、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第17号民事判决第一项主文为：上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿金27870元。
三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1065元，由上诉人负担320元，被上诉人负担745元。二审案件受理费1426元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 谢欣欣
代理审判员 王英魁
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 汪 婷
王钧