福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1422号
原告李克，男，1984年10月9日出生，汉族，农民。
被告万天兵，男，1985年10月7日出生，土家族，农民。
委托代理人林，北京东元（厦门）律师事务所。
原告李克与被告万天兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，依法由审判员林志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克、被告的委托代理人林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因做生意需要资金周转，于2013年4月7日向其借去人民币500000元，口头约定月利率2%，借款期限一个月。借款当日被告未出具借条。2013年5月，被告还款人民币200000元。2013年6月，被告向原告补具借条一张，约定十日内还清借款。可是被告至今迟迟未能还款。为维护原告合法权益，现请求法院判令被告归还原告借款人民币300000元及利息（自2013年4月7日起至还清借款日止，按月利率2%计算）。
被告辩称，在2013年6月前，被告与原告互不相识，被告不可能向原告借款。实际情况是，2013年3月，被告姐姐万某告诉被告，需要银行账户用来接收其玉石采购生意合伙人交付的资金，被告应姐姐万某的要求，用本人的名义申请，在贵州的农村信用联社开户，账户实际使用人是万某。2013年4月7日上述账户确实收到蔡某汇款人民币500000元，被告从中取出人民币300000元连同存折交付给万某。2013年5月，万某告知被告上述款项是高利贷，要被告抓紧还款，被告就把上述账户剩余的人民币200000元汇到蔡某账户。2013年6月3日，被告在路上突然被人拦住并劫持，对方声称，万某拖欠他们款项，因款项是汇到被告的账户，故要求被告出具借条。当时万某在场。被告考虑到与万某的姐弟关系，就按照对方事先打印好的借条抄写，也就是本案原告提交的《借条》，但《借条》未约定利息，之后被告才得以离开。从上述情况看，被告认为其与原告互不相识，未向原告借款，更未约定利息，被告实际分文未得，不是本案法律关系的当事人，整个事件就是诈骗犯罪的过程，被告是受害人，本案有经济犯罪嫌疑，依法应移送有权机关侦查。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、《借条》一张，出具人万天兵，证明2013年6月3日被告万天兵尚欠其人民币300000元，定于十日内还清借款；
2、证人万某证言，证明证人万某与被告是姐弟关系，与原告是朋友关系。万天兵因向银行盘贷需要资金周转，原告在万某的要求下，于2013年4月7日将人民币500000元借给万天兵。后在万某的催促下，万天兵于2013年5月向原告还款人民币200000元。2013年6月3日，万某约请原、被告在厦门某西餐厅协商还款事宜，被告当场向原告出具《借条》，约定十日内还清借款人民币300000元；
3、证人蔡某证言，证明蔡某不认识被告，2013年4月蔡某根据原告的指示，将原告存放在其处的资金人民币500000元通过银行汇给一个名叫万天兵的人。蔡某汇完款后将汇款凭证交给原告；
4、福建农村信用社《业务凭证》一张，证明2013年4月7日，蔡某根据原告的指示将人民币500000元通过银行汇给被告万天兵。
被告对原告提交的证据质证如下：
被告承认原告提交的《借条》是其本人书写，但其是在受到欺诈和胁迫时出具《借条》，且《借条》是按照原告事先准备的“借条”抄写，被告故《借条》内容不是被告真实意思表示；对福建农村信用社《业务凭证》的真实性和合法性无异议，但认为只能证明被告收到蔡某汇款人民币500000元，不能证明被告向原告借款。被告承认证人万某与其是姐弟关系，但被告没有盘贷需求，也没有委托万某帮忙借款。被告认为证人蔡某对本人职业的陈述前后不一致，对其出庭作证的证言真实性提出质疑。
被告为支持自己的主张，向法庭提供证据一份，即156××××9788手机2013年3月至2013年6月的通话清单，证明2013年6月3日前，原告从未与被告有过任何联系，双方甚至互不相识，在此情况下，原告借给被告人民币500000元不符常理。
原告对被告提交的《通话清单》无异议，但认为其是因为证人万某的要求才将钱借给被告。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
仅凭被告抄写借条一节事实，在没有其他证据证明的情况下，不足证明被告是在受到欺诈和胁迫时出具《借条》，原告提交的《借条》的证明力本院予以采纳。二位证人的证言、信用社《业务凭证》、原告的陈述和《借条》能相互印证，并形成完整的证据链条，本院予以采纳。被告提交的通话清单虽客观真实，但无法证明原、被告之间的经济交往，该《通话清单》本院不予采纳。
根据证据认证，本院审理查明：2013年4月，原告应被告姐姐万某的要求，同意将人民币500000元借给被告。2013年4月7日，蔡某根据原告的指示将原告的资金人民币500000元汇给被告。被告于2013年5月汇还原告借款人民币200000元。2013年6月3日，在万某的召集下，原、被告当面协商还款事宜，被告当场向原告出具《借条》，约定十日内还清借款人民币300000元。
本院认为：被告辩称其不是本案法律关系的当事人，不但缺少证据证明，而且明显与其于2013年4月7日收到蔡某人民币500000元汇款、2013年5月还款人民币200000元、2013年6月3日出具《借条》，承诺定期归还尚欠的借款人民币300000元等事实不符，本院不予采纳。被告辩称其是在受到欺诈和胁迫时《借条》，本案有经济犯罪嫌疑，依法应移送有权机关侦查，亦缺少证据证明，本院不予采纳。结合原告提交的交付借款的证明，本院确认本案《借条》是记载债权债务关系的凭证，可以证明被告在2013年6月3日尚欠原告借款债务人民币300000元的事实，故原告请求被告偿还借款人民币300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，由于《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应自2013年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告万天兵应于本判决生效后十日内偿还原告李克人民币300000元及利息（自2013年6月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告李克的其他诉讼请求。
被告万天兵如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2900元，由被告万天兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林志平
二〇一三年十月十六日
书记员 陈爱玲
附注：
适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。