广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第181号
原告谢利湘，女，汉族，住五华县。
原告邓继容，男，汉族，住五华县。
原告委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
被告陈新如，男，汉族，住福建省三明市。
被告新干县赣通汽车运输服务有限公司，住所地：江西省吉安市。
法定代表人黄红根，该公司总经理。
委托代理人张小宝，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司，住所地：云南省普洱市。
负责人李晨浩，该公司总经理。
委托代理人黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
被告邓其华，男，汉族，住五华县。
被告周小婷，女，汉族，住五华县。
委托代理人邓其华。
原告谢利湘、邓继容诉被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司、邓其华、周小婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄雪珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢利湘、邓继容及其委托代理人卢广宇到庭参加了诉讼，被告新干县赣通汽车运输服务有限公司的委托代理人张小宝到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司的委托代理人黄百谠到庭参加了诉讼，被告邓其华到庭参加了诉讼，被告周小婷的委托代理人邓其华到庭参加了诉讼，被告陈新如经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月2日15时，邓燕平驾驶无号牌两轮摩托车搭载邓俊杰在水寨镇善坑新村公路地段与陈新如驾驶的赣DE07**重型牵引车发生碰撞，造成邓燕平、邓俊杰死亡的交通事故。2015年5月6日，五华县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定邓燕平和陈新如承担事故的同等责任，邓俊杰无责任。被告的行为给原告造成了巨大伤害，经原告计算，原告的各项损失共计人民币85万元（包括医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）。为维护原告的合法权益，请求判令被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司承担因交通事故给原告造成的各项损失共计85万元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在保险责任范围内先予赔偿，由被告承担本案诉讼费。
被告陈新如未提供答辩内容，亦未提交相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司辩称，一、本案相对景谷支公司是交强险合同纠纷，应当严格按照“交强险合同条款”裁判保险公司的赔偿责任。涉案赣DE07**牵引车在景谷支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。本案是交通事故损害赔偿纠纷，保险公司不是侵权人，仅仅是代替侵权人新干县赣通汽车运输服务有限公司向受害人即原告谢利湘、邓继容支付赔偿款。所以，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，景谷支公司可先在交强险限额内向原告赔偿。根据交强险条款的约定，赣DE07**牵引车在有责的情况下，景谷支公司赔偿伤亡金限额是11万元、医疗费1万元、财产损失2000元，且分项赔偿。本案中，原告主张的医疗费、护理费等属于医疗费用1万元赔偿限额，原告主张的死亡赔偿金、交通费、误工费、抚慰金属于11万元伤亡赔偿限额。根据交强险条款第19条规定，保险人按照国家基本医疗标准核定医疗费，即不赔偿“非医保”部分的医疗费，该部分医疗费可裁判其他被告赔偿。根据交强险条款第10条（4）规定，本案的诉讼费用不在交强险的赔偿范围，由其他被告负担诉讼费用。本起交通事故造成邓燕平、邓俊杰两人死亡，目前邓燕平亲属尚未起诉，两个死者都是第三者，都有权享有交强险的赔偿。所以，请法院预留邓燕平亲属的交强险的获赔份额。二、本案相对景谷支公司是三者险合同纠纷，应当严格按照三者险合同条款裁判保险公司的赔偿责任。1、赣DE3**挂车车主应当承担一半的赔偿责任即25%的赔偿责任，景谷支公司只承担赣DE07**牵引车项下的25%的赔偿份额。本案中，赣DE07**牵引车、赣DE3**挂车两车共同赔偿原告损失的50%。在这两辆车中，我方保险公司只承保了赣DE07**牵引车的交强险和三者险，可以替该车车主新干县赣通汽车运输服务有限公司承担赣DE07**牵引车项下的25%的赔偿责任。另外一半的赔偿责任即25%的赔偿份额，应当由赣DE3**挂车的车主（新干县赣通汽车运输服务有限公司）负责赔偿。为此，请法院判决我方保险公司在三者险项下承担原告损失的25%责任。如果我方全部赔偿，就造成挂车的侵权人不承担任何责任，这不公平。2、三者险中，景谷支公司按照被保险车辆的责任比例进行赔偿。被保险机动车赣DE07**牵引车在景谷支公司投保了100万元的三者险，且事故发生在保险期限之内。根据最高法院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释，交强险赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。①根据商业三者险条款第26条约定，景谷支公司按照被保险机动车在事故中的责任比例赔偿。本案中，景谷支公司承保的赣DE07**牵引车与另外一辆车共负同等责任，所以，可在三者险限额内赔偿原告损失的25%，另外的25%可由另外一辆车的车主、保险公司赔偿。原告向景谷支公司主张损失的100%是错误的。②根据商业三者险条款第7条（2）的约定，保险公司不负担精神抚慰金的赔偿。③根据商业三者险条款第7条（7）的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用及鉴定费。④根据商业三者险条款第27条第2款的规定，按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，即景谷支公司不赔偿原告的非医保医疗费，这些费用，请法院裁判其他被告承担。本起交通事故造成邓燕平、邓俊杰两人死亡，目前邓燕平亲属尚未起诉，两个死者都是第三者，都有权享有三者险的赔偿。所以，请法院预留邓燕平亲属的三者险的获赔份额。三、关于赔偿金额计算：我们对原告城镇标准计算、护理费、误工费、交通费、抚慰金均有异议。原告没有列举损失费用的计算清单，不知道其主张的损失85万元是如何计算的。1、医疗费：原告没有列明其主张医疗费的金额，根据其提交的10张急诊费发票，金额共计1352.64元。但景谷支公司认为：①原告并没有提交医疗病历资料、用药清单，且医疗费发票复印件也不清楚，不能证明与本案的关联性，我方不予赔偿。②根据交强险条款的约定，保险公司按照国家医保的标准核算医疗费，所以答辩人不赔偿原告的非医保的医疗费，请法庭将非医保医疗费裁判由其他被告承担。2、护理费：原告主张了护理费，但没有明确金额。景谷支公司不同意赔偿护理费。理由是死者生前并没有住院，只是到急救室抢救无效死亡，抢救时间不足几个小时，不产生护理费。3、死亡赔偿金：原告主张赔偿金但没有列明具体金额。景谷支公司认为，应当按照广东省农村标准11669.31元/年计算。理由是：死者邓俊杰、原告谢利湘、邓继容都是五华县水寨镇中洞村农村居民，农业户口。根据最高法院关于人身损害赔偿的司法解释，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。原告没有提交任何证据证明死者生前在城镇生活工作一年以上，故此不能按照城镇标准计算，经计算，死亡赔偿金为11669.31元/年×20年=233386.2元。4、交通费：原告主张了交通费，但没有列明具体金额。我们认为，原告没有提交交通费发票，景谷支公司不予赔偿。即使法院调解，我方可以酌情赔偿300元。因为本案交通事故发生在原告的当地，在处理交通事故、丧葬事宜不会花费很多金额。5、误工费：原告主张了误工费，但没有列明具体金额，也没有提交任何证据。景谷支公司认为，误工费是处理丧葬事宜而产生的收入的减少，原告没有提交收入减少的证据，我方不同意赔偿。即使法院主持调解，我方可按照农业行业年收入的标准，酌情赔偿23390元/年365天×7天×3人=1345.73元。6、抚慰金：原告主张了抚慰金，但没有明确具体金额。景谷支公司认为，根据最高法院关于精神赔偿的司法解释，抚慰金的计算首先考虑加害人的责任比例、当地生活水平。本案中，我方的被保险车辆负事故的同等责任（按照25%计算）所以，我方在交强险中的抚慰金赔偿最高不超过2万元。
被告新干县赣通汽车运输服务有限公司口头辩称，赣DE07**重型牵引车是被告陈新如通过分期付款的形式从我司取得经营权，我司只是按合同的约定保留该车辆的所有权，实际经营权和收益权均是陈新如，对本案事故的发生我司并没有过错，根据我国侵权法第49条的规定，答辩人在本案中不应承担民事责任；本案事故车辆以赣通公司的名义在被告保险公司购买了交强险和商业险并购买了不计免赔条款，对原告的合理损失应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；其他按保险公司的按责赔偿；原告要求的精神抚慰金应在交强险优先赔付。
被告邓其华、周小婷口头辩称，对原告的诉讼请求无意见。
经审理查明，2015年5月2日15时，被告陈新如驾驶赣DE07**号重型半挂牵引车牵引赣DE3**挂重型厢式半挂车从兴宁市沿X969线公路往五华县水寨镇方向行驶，至X969线57KM+500M五华县水寨镇善坑新村公路地段时，由于车速过快，雨天路滑，采取措施不当，遇被告邓其华、周小婷之子邓燕平未依法取得机动车驾驶无号牌二轮摩托车载着原告谢利湘、邓继容之子邓俊杰从水寨镇善坑新村路口驶入X969线公路横穿至右边路面过程中，被告陈新如驾驶重型半挂牵引车正面碰撞并碾压到邓燕平驾驶的二轮摩托车，造成邓燕平当场死亡、邓俊杰送医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事发后，邓俊杰被送至五华县人民医院经抢救无效死亡，用去医疗费1352.55元。事故发生后，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字[2015]第00093号《道路交通事故认定书》，认定：邓燕平负事故的同等责任；陈新如负事故的同等责任；邓俊杰无责任。邓燕平的亲属不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，该队于2015年6月1日作出梅公交复字[2015]第048号《道路交通事故认定复核结论》，维持了五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字[2015]第00093号《道路交通事故认定书》。2015年5月15日，原告谢利湘、邓继容诉请本院要求判令被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司承担因交通事故给原告造成的各项损失共计85万元，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在保险合同责任范围内先予赔偿，由被告承担本案诉讼费。2015年6月16日，原告申请追加邓其华、周小婷为被告，要求被告共同承担连带赔偿责任。2015年6月8日，被告邓其华、周小婷向本院提起诉讼，请求本院判令被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司承担赔偿责任，并提出相关诉讼请求。案经本院调解未果。
另查明，1、邓俊杰是未成年人，其父母亲为本案原告邓继容、谢利湘，居住在五华县水寨镇中洞村楼三096号，属农业家庭户口，其居住地属于五华县城规划区。2、肇事车辆赣DE07**号重型半挂牵引车、赣DE3**挂重型厢式半挂车，行驶证登记车主是被告新干县赣通汽车运输服务有限公司，新干县赣通汽车运输服务有限公司与陈新如之间系保留所有权的分期付款买卖合同关系，被告陈新如为实际使用人，车辆由陈新如自主经营、自负盈亏。其中赣DE07**号重型半挂牵引车已由新干县赣通汽车运输服务有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元，向被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保了第三者商业责任险100万元，并投保了车责不计免赔条款，发生事故时是在保险期限内。事故发生后，被告陈新如付给原告方丧葬费30000元，其余被告未付款。3、邓燕平出生时间为1999年3月24日，事故发生时未满18周岁，其父母亲为本案被告邓其华、周小婷。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案原告邓继容、谢利湘与被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司对五华县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书均未提出异议，虽被告邓其华（邓燕平的家属）不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，但该队于2015年6月1日作出梅公交复字[2015]第048号《道路交通事故认定复核结论》，维持了五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字[2015]第00093号《道路交通事故认定书》。因此，本院确定在此次交通事故中，认定邓燕平、陈新如负事故的同等责任，邓俊杰无责任。邓燕平、陈新如对邓俊杰死亡造成的损失各承担50%的赔偿责任，因邓燕平在发生事故时尚未满18周岁，对其承担的责任依法由其法定监护人（父母）邓其华、周小婷承担。
关于新干县赣通汽车运输服务有限公司是否应该承担民事责任的问题。虽然赣DE07**号重型半挂牵引车、赣DE3**挂重型厢式半挂车登记车主为新干县赣通汽车运输服务有限公司，但被告陈新如为实际使用人，车辆由陈新如自主经营、自负盈亏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故被告新干县赣通汽车运输服务有限公司依法不承担民事责任。
关于赣DE07**牵引车、赣DE3**挂车责任承担问题，根据被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，该条款主要是双方对牵引车及挂车同时投保机动车第三者责任保险前提下对牵引车和挂车责任限额比例的约定，本案事发时，赣DE07**牵引车主车和赣DE3**挂车连接使用，视为一体，因赣DE3**挂车未投保商业第三者责任保险，故对原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在交强险限额内赔偿，不足部分应由牵引车承担50%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司要求仅承担25%赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
关于被告陈新如支付给原告3万元丧葬费的问题，原告主张被告陈新如付的3万元未包括在诉请里，是被告陈新如出于个人感情和人道主义上的补偿金，不同意抵除，而被告陈新如经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，无法查明该款的性质，故对该款项本院不予处理。
关于死亡赔偿金的问题，原告户口本所载户口性质为农业户口，原告主张按城镇标准计算相关赔偿项目，其提供的五华县水寨镇中洞村民委员会、五华县水寨镇人民政府出具的证明，证明该辖区是五华县城规划区所属区域，邓俊杰生前是所属地常住居民。虽然原告属农村居民户口，但其住所地水寨镇中洞村位于五华县城规划区内，故本院按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
关于护理费问题，因邓俊杰送医院抢救无效死亡，疾病诊断证明书未注明有护理人员，故原告诉请1000元，本院不予支持。
关于交通费问题，因原告未提交正式票据证实其主张，故本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合被告的答辩意见，本院核定原告诉讼请求的赔偿项目及数额为：1、医疗费1352.55元（凭票据认定）；2、误工费1393元（50856元/年÷365天×2人×5天，原告在清远市清城区从事居民生活废品回收，按国有同行业居民服务业50856元/年、2人、5天计，原告诉请20000元，超出部分不予支持）；3、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；4、丧葬费29672.5元（59345元/年÷12×6月）；5、精神损害抚慰金30000元（因原告亲属邓俊杰因本次交通事故死亡，对原告造成了极大的精神伤害，根据原告的精神损害后果，结合被告的给付能力，对该请求本院依法确认为30000元，超出合理数额部分，不予支持），据此，原告因此次交通事故受到的合理损失合计714392.05元。因本次交通事故还导致另一受害人邓燕平死亡，依照法律、法规的相关规定，应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内预留邓燕平一半的死亡赔偿金份额，故原告的损失714392.05元应由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付给原告死亡赔偿金55000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔付给原告医疗费1352.55元，共56352.55元。原告的其余损失658039.5元，由被告邓其华、周小婷承担50%的赔偿责任，计为329019.75元，由被告陈新如承担50%的赔偿责任，计为329019.75元。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保了第三者商业责任险100万元，且投保了车责不计免赔条款，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司应对被告陈新如应承担的赔偿份额直接承担赔偿责任，因而被告陈新如不再承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告谢利湘、邓继容因此次交通事故造成邓俊杰死亡的损失56352.55元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿原告谢利湘、邓继容因此次交通事故造成邓俊杰死亡的损失329019.75元。
三、被告邓其华、周小婷应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢利湘、邓继容因此次交通事故造成邓俊杰死亡的损失329019.75元。
四、驳回原告谢利湘、邓继容对被告新干县赣通汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告谢利湘、邓继容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取为2375元，由原告承担380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司承担1076元，由被告邓其华、周小婷承担919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄雪珠二○一五年七月二十三日
书 记 员 刘 素 娣