上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第16号
原告上海博领金属制品有限公司。
法定代表人王莉。
委托代理人孙盛。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
委托代理人任宪华。
第三人赵红江。
委托代理人高韵翔、齐小静，上海领秀律师事务所律师。
原告上海博领金属制品有限公司诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2015年1月22日立案受理后即依法组成了合议庭，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因赵红江与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙盛、被告委托代理人任宪华、第三人委托代理人高韵翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月29日作出嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2013年3月31日第三人在工作中被机器夹伤右手中指，经普陀区中心医院治疗，诊断为右中指远节粉碎性骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的�据和依据：（1）嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定恢复审理通知书》及送达回证、《更正通知书》及送达回证、《工伤认定审理中止通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《工伤申报材料证据清单》、赵红江身份证复印件、《委托书》、齐小静律师执业证复印件、《档案机读材料》、赵红江《情况说明》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（嘉劳人仲（2014）办字第85号）、《民事诉状》、《上海市嘉定区人民法院民事�决书》（（2014）嘉民四（民）初字第187号）、《上海市第二中级人民法院民事判决书》（（2014）沪二中民三（民）终字第496号）、就诊记录、《上海市嘉定区人民法院民事判决书》（（2014）嘉民一（民）初字第169号）（上述证据系第三人申请工伤认定时提交被告）；（3）《民事上诉状》、《事故经过和原因》、《上海市嘉定区人民法院举证通知书》、《上海市嘉定区人民法院传票》及《受理通知书》（（2014）嘉民一［民］初字第169号）、《上海市第二中级人民法院传票》（（2014）沪二中民三［民］终字第496号）（上述证据系原告在工伤认定期间提交被告）；（4）赵红江2013年3月31日《上海市普陀区中心医院急救中心外科急诊病历首页》（该证据由被告在工伤认定期间向医院调取）。被告欲以上述三组证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，法院已生效民事判决对事发当日第三人与原告间存在劳动关系，以及第三人在工作中被机器夹伤右手中指的事实予以了确认，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）、证据（2）和证据（3）的真实性无异议，但原告同时认为，2013年3月31日是星期天，厂里休息，第三人住在厂里，可以自由出入车间，第三人系在休息天进入车间自己弄伤了手，不应认定为工伤。原告对被告提供的证据（4）的真实性有异议，认为第三人当日未上班，不认可第三人被机器夹伤。原告对被告适用法律依据无异议。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。
原告诉称，2013年3月16日，第三人到原告处应聘车工，并住在厂里。因第三人经常出错和做坏产品，且第三人一直无法提供相关的操作证，故双方于2013年3月30日星期六下班时口头解除了劳动关系。第三人称其是第一次来上海打工，希望原告能让其多住一段时间，等找到工作就搬走。原告见其可怜，就同一第三人住下来了。次日是星期天，第三人称到车间拿东西，手破了，打电话给原告负责人要500元上医院。时隔数日，第三人向原告提出要求确认手指受伤为工伤，因星期天公司全体放假，第三人未工作，且原告在30日下班时已明确向第三人提出解除双方的�工关系，故原告不认可第三人的说法。第三人向被告申请工伤认定，原告认为被告未查明事实真相，原告对工伤认定决定书不服，提起了行政复议，后被复议机关驳回。原告对此不服，请求法院依法撤销被告于2014年8月29日作出的嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）2014年8月29日嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》；（2）2014年12月25日嘉府复决字（2014）第102号《行政复议决定书》及邮寄信封复印件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，第三人对原告提供证据均无异议。
被告辩称，2014年3月30日，第三人向被告提出申请，要求将其于2013年3月31日工作时被机器夹伤右手中指认定为工伤。被告依法予以受理。经查，2013年3月31日第三人在工作中被机器夹伤右手中指，经普陀区�心医院治疗，诊断为右中指远节粉碎性骨折。《上海市第二中级人民法院民事判决书》（（2014）沪二中民三（民）终字第496号）证明第三人与原告于2013年3月16日至2013年3月31日期间存在劳动关系。该判决书对已将生效的嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第169号民事判决书中载明的2013年3月16日第三人进入原告公司作车工，同年3月31日第三人在工作时被机器夹伤右手中指之事实予以确认。第三人在普陀区中心医院急救中心外科接受急诊治疗的病历明确记载，2013年3月31日11时30分第三人的现病史“右中指被夹伤后即刻”，医生对第三人检查发现其“右中指末端皮肤指甲裂伤伴渗血污染重，”初步诊断为右中指远节粉碎性骨折，说明该伤害为新鲜伤。因此，2013年3月31日第三人在工作中被机器夹伤右手中指的事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求无充分证据支持，亦无法推翻生效判决确认的事实。故被告于2014年8月29日，根据第三人和原告提供的证据材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项规定，对第三人2013年3月31日所受伤害作出认定为工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，被告作出的工伤认定行为事实清楚、程序合法，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
庭审中，原告申请证人金立富出庭作证。证人称，原告公司系做六休一，休息日不固定；2013年3月31日当天其在家休息，对厂里的情况并不清楚。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据，�告和第三人经庭审质证，对证据的真实性均无异议，且能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认；原告申请出庭作证的证人证言，并不能证明原告主张的理由成立，故本院对原告提供该证人证言的证明内容不予确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，第三人与原告间自2013年3月16日至2013年3月31日期间存在劳动关系。2013年3月31日第三人在工作中被机器夹伤右手中指，经普陀区中心医院治疗，诊断为右中指远节粉碎性骨折。2014年3月30日，第三人向被告申请工伤认定。被告于同年4月11日予以受理，于同月24日中止工伤认定审理，并于同年7月24日恢复审理。被告经调查核实，认为第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，遂于2014年8月29日作出嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》，认定第三人2013年3月31日所受伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向上海市嘉定区人民政府申请行政复议。2014年12月25日，复议机关作出行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第1855号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据已生效的民事判决书中认定的事实和判决确认的内容，可以认定�三人与原告间于2013年3月16日至2013年3月31日之间存在劳动关系，以及第三人于2013年3月31日在工作中被机器夹伤右手中指的事实。被告根据原告和第三人提供的材料，经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，对第三人当日所受伤害认定为工伤并无不当。原告认为第三人事发当日未工作的诉讼主张不能成立。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海博领金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海博领金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 朱其英
人民陪审员 陆文明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市�伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……