北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02750号
原告郑寿涨，男，1962年5月13日出生。
被告北京格林物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院枫蓝国际中心A座写字楼B2。
法定代表人赵晓薇，董事长。
委托代理人唐鹏，北京市新开律师事务所律师。
原告郑寿涨与被告北京格林物业管理有限公司（以下简称格林物业公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，人民陪审员张淑萍、人民陪审员马仲兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑寿涨、被告格林物业公司的委托代理人唐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑寿涨诉称：郑寿涨是西直门北大街32院住宅业主，2014年10月13日开车回家，车停放在格林物业公司管理的小区停车场内，10月14日上午，郑寿涨发现轮胎被放气，于是找格林物业公司物业主任谭磊来解决，当时谭主任拍了两张瘪了的轮胎照片，然后，物业来了一位姓张的师傅（后了解该师傅姓张）帮郑寿涨更换备胎，在卸轮胎时，张师傅发现轮胎气门嘴的盖有异常，打开气门嘴的盖发现，气门嘴盖里有颗小石子，他就用钥匙把小石子挑了出来，当时在场有物业主任谭磊和其他四五位工作人员，大家一致认为轮胎系人为放气。格林物业公司不但不承担责任，反而还辱骂和威胁郑寿涨。2014年10月21日，郑寿涨给格林物业公司发了《致格林物业公司总经理函》，格林物业公司置之不理。根据路虎4S店认定，该轮胎放气压扁时间长，致使轮胎子午线断裂，如继续使用有爆胎的危险，故此轮胎应当报废，致使郑寿涨更换轮胎产生损失2652元。停车场为格林物业公司管理的收费停车场，格林物业公司理应承担车辆保管责任。为维护自身权益，郑寿涨起诉至法院，请求判令：1、格林物业公司赔偿郑寿涨更换轮胎费用2652元；2、本案诉讼费由格林物业公司承担。
被告格林物业公司辩称：不同意郑寿涨的诉请。第一，郑寿涨与格林物业公司之间没有成立保管合同关系。格林物业公司是郑寿涨居住物业的管理方，由于小区的停车位有限，基本上只能保证每位业主只有一个停车位。郑寿涨已经与格林物业公司签订车位合同，格林物业公司给郑寿涨已经提供一个车位。后郑寿涨买了一辆新车，郑寿涨要求格林物业公司再提供一个车位，格林物业公司确实没有富余的车位。郑寿涨强行要将其新车停在小区的车位。因郑寿涨堵在格林物业公司小区的门口，所以格林物业公司才让郑寿涨的新车进入小区。郑寿涨在格林物业公司的停车位停车是未经格林物业公司同意的，此保管合同未成立。第二，郑寿涨就这辆车的停放也未交纳保管费，按照相关法律规定，保管人无须承担保管责任。第三，就这辆车的轮胎更换，郑寿涨有自行扩大损失的嫌疑。对于轮胎的使用应是常识问题，轮胎泄气，只要轮胎充上气即可继续使用。因为郑寿涨的车是刚买的，不可能因为轮胎泄了一次气就需要更换，明显是郑寿涨扩大损失，应由其自行承担。
经审理查明：2014年10月14日上午，郑寿涨自枫蓝国际公寓停车场驾车外出，当其将车牌号为×××号车辆从停车位行驶约100米至格林物业公司收费岗亭时，发现右前轮胎失气。郑寿涨通知了格林物业公司，格林物业公司派人到现场查看并协助郑寿涨更换了备胎。双方就此事产生争议，但并未协商予以解决。郑寿涨将车辆停放在收费岗亭旁。
2014年10月20日，格林物业公司向郑寿涨发送书面函件，其上载明，×××车辆于2014年10月14日停放在公寓收费岗亭出口，已在此停泊数日，严重影响了枫蓝国际公寓外围车场的正常秩序，并且给枫蓝国际公寓其他住户造成了出行困难，因此，格林物业公司要求郑寿涨将车辆挪走，并要求其交纳该车辆自2014年9月25日至10月20日的停车费。根据格林物业公司提供的上述期间的进出场明细显示，×××号车辆于2014年10月13日19：19进场，于10月14日上午10：01出场，此期间的停车费为8元。
2014年10月21日，郑寿涨向格林物业公司发送书面函件，其上载明，为解决停车场轮胎被人为放气的行为，郑寿涨将车辆停留在出口处，自10月14日至今已停留7天，但格林物业公司一直未予解决，希望总经理出面尽快解决问题。
2014年10月23日，郑寿涨去往北京长久世达汽车销售有限公司送修轮胎，该公司认为轮胎遭到长时间的碾压变形，轮胎的子午线很有可能会断裂，高速行车有爆胎的可能，建议郑寿涨更换轮胎。当日，郑寿涨更换轮胎并支付维修费2652元，维修项目为：1、检查右前轮胎是否更换，报价（轮胎在后备箱）；2、更换轮胎一条。
2014年12月12日，郑寿涨向格林物业公司交纳了×××号车辆于2014年9月25日至12月5日期间的停车费576元。
诉讼中，格林物业公司称郑寿涨更换轮胎是扩大损失的行为，且认为北京长久世达汽车销售有限公司是郑寿涨更换轮胎费用的汽修厂，与郑寿涨是利益相关方，相关建议不具有客观性。为此，格林物业公司提交了由中文德利行汽车维修服务有限公司于2015年2月5日出具的《说明》，其上载明：轿车轮胎如亏气，在检查无损坏的情况下充气后即可正常使用，不必更换新轮胎，无安全隐患。郑寿涨认为该《说明》并未考虑到轮胎存在碾压的问题，碾压过的轮胎再使用具有重大安全隐患，危及车上五个人的生命安全，是必须更换的。
针对更换轮胎的必要性问题，经郑寿涨申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定事项为：车胎失气后，如果行驶了100米，再次充气使用是否会影响行车安全。2015年5月18日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司鉴（2015）痕鉴字第280号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：×××号车辆的右前轮胎失气后，如果行使了100米，再次充气使用会影响行车安全。郑寿涨认可该鉴定意见。格林物业公司对该鉴定意见提出异议，理由有四点：1、鉴定机构不具有对道路交通类产品质量司法鉴定的资质；2、鉴定机构是在不具有原始被鉴定材料的基础上得出的鉴定结论；3、该鉴定的完成，没有科学的鉴定方法支持，完全是鉴定人员主观推测的基础上完成的；4、鉴定人员的行为已丧失了客观中立的立场，作出的鉴定结论的客观真实性值得质疑。
2015年8月3日，鉴定机构出具交公司函（2015）第56号《补充说明》，针对格林物业公司的上述四点异议逐一进行了解释说明，主要内容为：1、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心具有痕迹鉴定资质，该痕迹类别包括车辆各部件在交通事故、交通行为中形成的各种痕迹，当然也包括车辆轮胎的损伤痕迹，本案鉴定属于车辆轮胎损伤痕迹相关鉴定，故属于该中心鉴定范围。2、鉴定材料是由法院提供，对轮胎的检验也是在法院法官的组织和见证下开展，鉴定人员在鉴定材料的提取检材的程序中，对旧轮胎的规格、型号、花纹和磨损程度进行了查验，可以作为鉴定材料使用。在检验轮胎过程中，格林物业公司未对轮胎的来源提出任何异议，且在检验记录上签字确认。3、鉴定人员运用车辆和痕迹相关专门知识，针对“轮胎失压受碾压后是否会影响行车安全”的专门性问题给出鉴定意见，符合相关法律规章的规定。鉴定人在鉴定过程中对轮胎外观质量进行了检查，并分析了轮毂边沿碾压轮胎胎壁形成的痕迹特征，是科学和客观的。4、鉴定过程中，鉴定人与郑寿涨的接触均是在法院组织安排和见证下进行。鉴定人员到法院通知的查勘地点开展查勘工作并无不妥，鉴定人员通知郑寿涨将鉴定费汇入中心的公共账号不违反相关规定，也不影响本案的公正性。
经询，格林物业公司称其设置了监控，但录像仅保存15日，故无法向法院提交监控录像。
以上事实，有原告郑寿涨提交的停车费发票、函件、进出场明细、维修结算单、维修费发票、机动车行驶证，鉴定机构出具的交公司鉴（2015）痕鉴字第280号《司法鉴定意见书》、交公司函（2015）第56号《补充说明》等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。根据已查明事实，郑寿涨将其所有的号牌为×××的车辆停放在格林物业公司管理的区域，格林物业公司记录该车辆进出时间并按照停放时长收取相应费用，双方已成立事实上的保管合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。应格林物业公司的要求，郑寿涨交纳了2014年9月25日至12月5日期间的停车费，因此，双方之间系有偿保管合同关系。格林物业公司称其与郑寿涨之间未成立保管合同关系以及郑寿涨未交费的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。由于保管人负有妥善保管并按原状返还原物的义务，故保管人应当在接受保管之时对保管物进行查验，确定保管物的实际状况并以此作为返还保管物时的参照。就本案所涉的车辆保管合同而言，作为保管人的格林物业公司在车辆进场时应当全面查验车辆外观是否完好，轮胎失气属于较易观察的事项，应在其查验范围之内，但格林物业公司并未向郑寿涨提出异议，应视为车辆轮胎在停车入场时并无问题。同时，郑寿涨在发现轮胎失气的第一时间即通知了格林物业公司，格林物业公司应调取监控录像了解2014年10月13日19：19至10月14日10：01期间停车场的情况，在格林物业公司并未提供相反证据的情况下，本院认定轮胎失气发生在格林物业公司保管期间，格林物业公司应当向郑寿涨赔偿相应损失。
关于双方争议的更换轮胎的必要性问题，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具了交公司鉴（2015）痕鉴字第280号《司法鉴定意见书》。对于上述鉴定意见，格林物业公司提出四点异议，鉴定机构对此逐一进行了解释说明，经审查，鉴定人的资质、鉴定程序及结论依据并未违反法律规定，故本院对该鉴定意见予以采信。通过鉴定意见可以看出，若继续使用案涉轮胎将会影响行车安全，因此，郑寿涨因更换轮胎所产生的维修费属于合理支出。郑寿涨要求格林物业公司赔偿维修费2652元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告北京格林物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑寿涨赔偿维修费二千六百五十二元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告郑寿涨已预交），由被告北京格林物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件鉴定费六千元（原告郑寿涨已预交），由被告北京格林物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 哲
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马仲兰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 伟