山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1652号
上诉人（原审被告）：刘甫生，公司职员。
被上诉人（原审原告）：张有�，农民。
委托代理人：林翠梅，女，1973年1月13日出生，汉族，农民。系张有能之妻。
被上诉人（原审被告）：衣玉霞，栖霞市农村信用社职工。
委托代理人：潘玉安，山东崇琳律师事务所律师。
上诉人刘甫生因与被上诉人张有能、衣玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖城民初字第257号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张有能在原审诉称，二被告系夫妻关系，2012年12月12日，被告衣玉霞向原告借现金20万元，该款二被告未予偿还，为维护原告的合法权益，请求：依法判令二被告立即偿还原告借款200000元及借款利息，诉讼费用由二被告承担。
原审被告衣玉霞辩称，借款是事实，但当时不是付的现金，是通过银行转账的，借款没有约定借款利息。因朋友搞建设要借钱，我没有钱，所以找原告借了20万元，当时原告也知道这个事。我已还款9万元。
原审被告刘甫生辩称，1、原告将我列为被告无任何法律依据，我没有借原告的款项，也没有给原告出具借据。2、我当时与衣玉霞正在离婚诉讼中，我与衣玉霞自2012年1月份就分居生活，提出离婚要求并于2013年5月30日离婚。在此期间，我与衣玉霞长期分居，各自独立生活，互不往来，所以此借据与我无关，我不应承担任何法律责任。3、衣玉霞借原告的款我什么都不知道，到起诉时我才知道。衣玉霞的借款行为属于个人行为。按照司法解释：即使夫妻关系存续期间，夫妻任何一方擅自借贷，对方并不知情，且款项又未用到家庭共同生活上，对方也不承担任何责任。4、到2013年5月30日法院判决我与衣玉霞离婚，我也不知有此借款事项，衣玉霞未在2013年3月7日我第二次起诉离婚时提及此借款，也未在2013年5月30日�院判决离婚时提及此借款，原告也未主张此权利，同时法院已就我们的财产问题作出判决。这说明此借款完全是衣玉霞的个人行为，由此可见原告诉我借款一事毫无法律依据。综上，我与衣玉霞在离婚诉讼期间，衣玉霞发生的借款，我根本不知情，且我们双方长期分居生活，互不照应，她的借款做什么用，我都不了解情况，我根本不知道有此借款。请求依法驳回原告对我的起诉。
原审法院审理查明，2012年12月12日，被告衣玉霞向原告借款200000元，该款通过银行转账支付给被告衣玉霞，被告衣玉霞为原告出具借条一张，内容为：今借到张有能现金200000元。该借条未书面约定还款时间及借款利息。原告为索要借款诉至本院。
另查明，被告衣玉霞与刘甫生原系夫妻关系。2012年7月份，刘甫生在原审法院提起离婚之诉，要求与衣玉霞离婚，原审法院以（2012）栖民一初字第1486号民事判决书判决不准离婚。2013年3月份，刘甫生再次在原审法院提起离婚之诉，要求与衣玉霞离婚，原审法院以（2013）栖民一初字第442号民事调解书调解离婚。在该民事调解书中查明，刘甫生、衣玉霞自2012年2月份因家务琐发生争吵分居生活。在离婚诉讼中未涉及到衣玉霞向张有能借款200000元的事实。
原、被告在庭审中对以下事实有争议。
一、原告主张口头约定借款利息为每月6000元，被告予以否认。原告提交2014年4月21日与衣玉霞的电话录音支持自己的主张，在该录音中张有能讲“你没去找找华谦啊”、“我问过他们，咱20万元一个月6000元利息不算高利贷”、衣玉霞讲“那么老董说算？”“管算不算，让让时间吧，没有办法了。”等内容。被告衣玉霞提出异议认为，录音中体现不出双方有月息6000元的约定，但通过录音可以看出借款不是本案被告所借，而是刘华谦所借，被告只是中间人。如法院认定利息6000元，请求适当降低。
二、被告衣玉霞主张还原告款90000元，其中，2013年1月份还现金6000元，通过银行还款84000元（2013年2月份至2013年12月份每月还款6000元，2014年2月份还款12000元，2014年3月13日还款6000元。）。原告认可还了84000元，是还的利息，对被告衣玉霞主张的6000元现金不予认可。被告衣玉霞未举证证实自己的主张。
原审法院认为，被告衣玉霞借原告张有能款有其出具的借据及银行卡历史交易明细在案佐证，事实清楚、证据充分，法院对该债权、债务关系予以确认。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或�能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，据以上规定，在本案中，二被告未举证证实原告知道二被告分居生活的事实及就该债务与原告明确约定为衣玉霞的个人债务，亦未举证证实二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且未举证证实该债务为非法债务，故该债务虽为二被告分居期间衣玉霞所借债务，但二被告对外应承担连带清偿责任。
关于借款利息问题。法院认为，原告提交的录音证据，结合被告衣玉霞每月还款6000元的行为，能够认定原告与被告衣玉霞约定的利息为每月6000元，但该约定超过了法律规定的标准，应以不超过中国人民银�公布的同期贷款利率的四倍计息。被告衣玉霞主张2013年1月份还现金6000元，因原告不予认可，且被告衣玉霞未举证证实自己的主张，故对其该主张法院不予支持，法院认定被告衣玉霞还款84000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因被告衣玉霞未举证证实与原告约定还款系先偿还借款本金，故被告衣玉霞还款84000元应先抵充借款利息，所余款项为偿还借款本金。按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计息，自2012年12月12日至判决之日2014年7月4日借款利息为76943.34元，84000元兑除借款利息76943.34元后的余款7056.66元，即被告衣玉霞偿还的借款本金，兑除偿还借款本金7056.66元后，被告尚欠原告借款本金192943.34元，被告应以本金192943.34元自2014年7月5日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍承担借款利息。对原告多请求的部分法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决于2014年7月4日：一、被告衣玉霞、刘甫生于判决生效后十日内偿还原告张有能借款本金192943.34元及借款利息（自2014年7月5日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计息）。二、驳回原告张有能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1620元，由原告张有能负担141元，由被告衣玉霞、刘甫生负担5779元。
宣判后，上诉人刘甫生不服原审判决，向本院提起上诉称，1、张有能将上诉人列为本案的被告，无任何法律依据，上诉人没有借张有能的款项，也没有向张有能出具借据。在庭审中上诉人才知道此款并非衣玉霞所借，衣玉霞只是作为中间人将款项借给刘华谦使用，张有能也明知此事，应将刘华谦追加为被告，而不应将上诉人列为被告。2、借款时上诉人与衣玉霞正在法院诉讼离婚。上诉人与衣玉霞于2012年1月就开始分居并提出离婚要求，由于双方未能达成协议，于2012年7月23日第一次向栖霞市人民法院起诉离婚，法院当日即立案。2012年8月19日栖霞市人民法院作出不准离婚的判决。上诉人于2013年3月7日再次向栖霞市人民法院起诉与衣玉霞离婚，法院当日立案，5月30日经调解无效，双方同意离婚，而衣玉霞给张有能出具借据的时间是2012年12月12日。上诉人两次提出离婚诉讼案前后近三年的时间，上诉人与衣玉霞长期分居，各自独立生活，双方互不往来，所以此借据与上诉人无关，上诉人不应承担责任。3、尽管法院没有解除上诉人与衣玉霞的婚姻关系，但双方一直不在一起生活，且衣玉霞借张有能的款项上诉人根本不知道，直到这次张有能起诉时上诉人才知道，衣玉霞借款的行为属于个人行为。按照最高人民法院的司法解释，即使夫妻关系存续期间，夫妻任何一方擅自借贷，对方并不知情，且款项又未用到家庭共同生活上，对方也不承担责任。4、2013年5月30日法院判决上诉人与衣玉霞离婚，上诉人�丝毫不知道有此借款，而衣玉霞也未在2013年3月7日上诉人第二次起诉离婚时提及此借款，也未在2013年5月30日栖霞市人民法院作出离婚判决时提及此借款，张有能也未主张此权利，栖霞市人民法院已就双方的财产问题作出判决。这说明此借款完全是衣玉霞的个人行为。由此可见，张有能起诉上诉人借款无法律依据。5、原审判决引用的《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，该司法解释中以“个人名义所负债务”也应是以夫妻共同家庭生活为基础。综上，原审判决上诉人与衣玉霞共同承担还款责任无法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人张有能辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人衣玉霞辩称，衣玉霞与张有能之间存在债权债务关系，但是该笔债务�衣玉霞个人的债务，与上诉人无关。2、原审庭审中衣玉霞与张有能均承认衣玉霞借张有能款是借给他人买地皮使用，很显然该笔债务没有用于上诉人与衣玉霞夫妻共同生活，不是他们的共同债务，原审法院推定该笔债务为夫妻共同债务是错误的。请求二审法院予以改判。
本院查明的案件事实事实除与原审查明的事实一致外，还查明，被上诉人衣玉霞向张有能借款时，没有告知其与上诉人已经分居。
本院审理期间，上诉人提供2014年5月20日案外人林建博、刘华谦出具给衣玉霞的借条，证明衣玉霞当时是中间人，借款给了刘华谦，然后通过刘华谦给了林建博。经质证，被上诉人张有能对证据的真实性有异议，主张衣玉霞向其借款的时间是2012年12月12日，张有能于2014年5月16日向原审法院提起诉讼，而上诉人提交借条的时间是2014年5月20日，且衣玉霞在向张有能出具的借�上签字确认。被上诉人衣玉霞对证据的真实性没有异议，主张衣玉霞是2012年12月12日向被上诉人张有能借款，林建博和刘华谦借了衣玉霞很多款，当时衣玉霞把钱借给刘华谦时，刘华谦没有出具借条，最后出具了一张总欠款条。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”本案中，被上诉人张有能为证明被上诉人衣玉霞向其借款200000元，在原审审理期间提交了衣玉霞签字的借条为证，衣玉霞对于借款的事实并无异议，上诉人提交的2014年5月20日的借条不能认定衣玉霞是中间人，故衣玉霞向被上诉人张有能借款200000元，事实清楚，本�予以确认。上诉人上诉主张衣玉霞非借款人而是中间人，与事实不符，本院不予采信。现双方当事人争议的焦点问题是上诉人是否应当与被上诉人衣玉霞共同偿还本案中欠被上诉人张有能的借款。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款发生在上诉人与衣玉霞婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证明被上诉人张有能与被上诉人衣玉霞在借款时明确约定借款为衣玉霞个人债务，也没有证据证明其与被上诉人衣玉霞对于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人张有能知道该约定。故本院依法认定本案借款系被上诉人衣玉霞在与上诉人夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，上诉人应与被上诉人衣玉霞共同承担还款责任。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘甫生负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十一月十七日
书记员 李燕平