辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第102号
上诉人（原审原告）：沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街15-8号。
法定代表人：金一鹤，男，该公司总经理。
委托代理人：谭巍，男，辽宁华宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区南三经街25号。
法定代表人：任立顺，男，该局局长。
委托代理人：王威，男，该单位工作人员。
原审第三人：禹凤珍，女，汉族，1964年4月7日出生，无职业，住沈阳市沈河区。
委托代理人：韩冰，男，辽宁卓跞律师事务所律师。
上诉人沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局工亡认定决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第111号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司的委托代理人谭巍，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局的委托代理人王威，第三人禹凤珍及其委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，罗恩岩系原告沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司保安，具体负责市政府恒隆广场工地东门岗亭的安保工作。2012年10月5日，罗恩岩值夜班，凌晨1时左右，其不慎跌入工地东门外土坑中摔伤，后被家属送往沈阳市红十字会医院诊治，当日14时40分，罗恩岩经抢救无效死亡。第三人禹凤珍（罗恩岩妻子）于2013年4月22日向被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2013年6月21日作出沈河人社工认字（2013）第112号工伤认定决定，认定罗恩岩系工亡。原告不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告提供的证据能够证明2012年10月4日晚5时至2012年10月5日8时，罗恩岩值夜班，其在工作时间摔伤的事实。关于原告提出的罗恩岩摔伤地点并非其工作场所，也并非因工作原因摔伤的主张，罗恩岩从事安保工作，摔伤地点在其值班门岗附近，应当认为是其工作场所的延伸。因此对原告主张不予支持。关于原告提出罗恩岩醉酒的主张，因其未能提供相关证据，原审法院对其主张不予支持。综上所述，被告作出的工伤决定认定并无不当。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司要求撤销被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2013年6月21日作出的沈河人社工认字（2013）112号工伤认定决定的诉讼请求。诉讼费50元，由原告沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司负担。
上诉人沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司上诉称，一、原审法院认定罗恩岩摔伤地点是在其工作值班门岗附近，是其工作场所的延伸缺乏有效证据证明，上诉人认为被上诉人据以认定罗恩岩构成工伤的主要证据之一：工地当日的值班签到表，不能直接证明罗恩岩受伤是在工作时间、工作场所或因执行工作造成的。罗恩岩的工作内容为看守位于市政府的恒隆广场工地的东门，工作地点在东门岗亭内，并没有巡逻任务。被上诉人据以认定罗恩岩构成工伤的主要证据之一：沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司工作人员李某、董某提供的书面证言的内容均是罗恩岩家属向保安公司介绍的情况，是传来证据，并且与案件事实也没有关联性，不能作为定案的依据。二、认定工伤的主要证据有严重瑕疵，李某某的证人证言，存在严重瑕疵。三、上诉人向被上诉人提供了两份视听资料证据，为上诉人单位保安队长张某某与当日一起值班的两名保安弥某某、白某某的谈话录音，并且有张某某的书面说明。因此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第111号行政判决，发回重审或依法改判。
被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人禹凤珍未向本院递交书面答辩状，但在庭审中述称，第三人丈夫是在工作时间发生事故，符合工伤认定条件。原审判决认定事实清楚，请求维持。
原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、企业法人登记情况查询卡，证明受理权限；2、户口本、结婚证及禹凤珍身份证复印件，3、罗恩岩身份证复印件，4、工伤认定申请表，2-4号证据证明罗恩岩家属向原审被告提出工伤认定申请；5、沈河劳人仲字（2012）143号仲裁裁决书，证明罗恩岩与沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司存在劳动关系；6、值班登记复印件，7、证人证言，8、报警情况登记表，9、禹凤珍提供的影像及音像资料，6-9号证据证明罗恩岩是在单位摔伤；10、沈阳市红十字医院门诊病志和死亡证明，证明罗恩岩是在单位摔伤后死亡；11、受理通知书，12、举证通知书，11、12号证据证明原审被告正常履行行政程序；13、单位举证材料（包括答辩意见及音像资料等材料），证明原审原告单位收到原审被告的举证通知，并提供了举证材料；14、工伤认定决定，15、送达回证，14、15号证据证明原审被告正常履行了行政程序。
原审原告沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司向原审法院提供的证据有：1、张某某与白某某的录音资料及文字记录、张某某与弭某某的录音资料及文字记录，2、张某某出具的情况说明，张某某与白某某、弭某某录音资料及文字记录，1、2号证据证明罗恩岩值班当晚喝酒后接到电话未经请假私自离开工作岗位；3、（2013）沈河民一初字第37号民事判决书，证明李国君出具的证人证言相互矛盾，没有证明力；4、照片8张（事发后原审原告在原审第三人所称受伤地点拍摄），证明罗恩岩摔伤地点是在工地门外约20米距离，因罗恩岩并无巡逻义务，其巡逻范围不包括门外。
原审第三人禹凤珍向原审法院提供的证据有：1、梁某某提供的证人证言，证明梁某某、罗恩岩、李某某是同一个班组，原审原告提供的证人白某某、弭某某、张某某同他们不是一个班组，不了解案件的真实情况；2、李某某出具的证明和事情经过，证明罗恩岩事发当时是在工作中摔伤的；3、摔伤现场及罗恩岩受伤和所穿保安服照片11张（第三人及家属拍摄），证明罗恩岩工作中摔伤；4、原审第三人家属同保安公司及工地的领导、市政二公司的代表、朱剪炉派出所所长的谈话录音，证明领导谈话中认可罗恩岩是在工作中摔伤的。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，原审被告提供的1-8、10-12、14、15号证据予以采信；对9、13号证据不予采信。对原审原告提供的1、2号证据不予采信；对3、4号证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。对原审第三人提供的1-3号证据予以确认；对4号证据不予采信。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条第二款的规定，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的法定职权，原审法院认定正确。被上诉人提供的证据可以证明，第三人禹凤珍的丈夫罗恩岩系值夜班时于值班门岗附近摔伤，送医后不治身亡。鉴于罗恩岩从事安保工作，其在工作时间于值班门岗附近摔伤，原审法院认为该地点是其工作场所的延伸，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人沈阳北站商贸金融开发区保安服务公司的上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董 楠
代理审判员 杨 帅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”