南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1317号
原告王某甲，女，汉族，1959年5月7日生。
原告王某乙，女，汉族，1964年12月11日生。
两原告共同委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所，执业证号13201199910696766。
被告王某丙，女，汉族，1953年5月23日生。
被告王某丁，女，汉族，1956年6月2日生。
被告王某戊，女，汉族，1958年1月9日生。
被告王某己，男，汉族，1962年11月29日生。
被告王某庚，女，汉族，1965年4月9日生。
原告王某甲、王某乙与被告王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚继承纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，由审判员傅蓉、人民陪审员王益锋、周俭司组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某甲、王某乙及其共同委托代理人赵海涛，被告王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，两原告系被继承人王某卯的女儿，五被告系被继承人郭某甲的子女。两被继承人于1979年12月17日登记结婚（均系再婚）。当时，原、被告双方均已各自独立生活。1998年，王某卯和郭某甲通过房改共同购买了位于本市鼓楼区小市街道小市村6幢25室房屋（以下简称小市村房屋）。2008年1月20日，王某卯立下遗嘱，遗嘱载明：两被继承人百年之后，上述房产由原、被告双方各继承50%的份额，两原告平均分配50%的份额，五被告平均分配50%的份额。两被继承人先后去世，现原告要求依照遗嘱继承上述房屋，遭到被告的拒绝。为维护原告的继承权利，原告现诉至法院请求依法分割：1、确认2008年1月20日王某卯所立遗嘱有效；2、请求依法继承并分割位于本市鼓楼区小市村6幢25室的房屋。
第一次庭审中，被告王某己辩称，认可两被继承人在遗嘱中约定的房屋50%的份额，但由于原告曾到南京电视台《法制现场》栏目对继承事宜进行不实陈述，造成了很坏的影响，侵害了五被告的名誉，原告如果向被告赔礼道歉，被告愿意按照原、被告双方各继承50%的遗产分配方案，协助原告办理产更手续。其余四被告均同意王某己的答辩意见。
在随后的庭审中，被告王某己辩称，王某卯所立遗嘱无效，应当按照法定继承分割遗产，涉案房屋属于夫妻共同财产，郭某甲本来就享有夫妻共同财产50%的份额，王某卯先于郭某甲去世，故王某卯50%的房屋属于遗产，郭某甲还应当继承25%的房屋份额。故郭某甲的遗产是房屋75%的份额，应当由五名被告共同继承。其余四被告均认可王某己的答辩意见，但王某丁提出法院应当将其继承的15%的份额在判决书中明确，王某己、王某丙、王某戊、王某庚均表示不需要明确。
经审理查明，被继承人王某卯育有两个女儿，即本案原告；被继承人郭某甲育有五个子女，即本案被告。两被继承人于1979年12月17日登记结婚，两原告与郭某甲、五名被告与王某卯均不存在继子女关系。1998年3月18日，王某卯和郭某甲通过房改购买了小市村房屋，房屋所有权登记在王某卯名下。2008年2月9日，王某卯去世；2014年10月6日，郭某甲去世。
另查明，2008年1月20日，王某卯就涉案房屋的继承问题立下遗嘱，遗嘱载明：王某卯的两个女儿王某甲、王某乙合计享有此房产50%的继承权（两人平均分配）；郭某甲的五个子女王某己、王某戊、王某丙、王某庚、王某丁合计享有此房产50%的继承权（五人平均分配）。遗嘱下方房产人、户主处有王某卯的签名并按捺了手印，继承人处有本案两原告的签名，公证人处有胡某、叶某的签名，本案五名被告亦分别在遗嘱下方空白处签名。落款处标明订立遗嘱的日期为2008年1月20日。
庭审中，本院依法传唤了在遗嘱上签字的两名见证人到庭谈话，见证人胡某陈述，其与被继承人王某卯系同事关系，王某卯生前就跟证人提到过决定将涉案房屋各分给两家子女，份额各50%。2008年1月20日当天，见证人应某的请求来到王某卯的住处，当时还有叶某和王某甲、王某乙在场，见证人看到了两份遗嘱，手写版和打印版，内容完全一致，上面均有两原告和五被告的签字，但因为郭某甲不识字，故没有在遗嘱上签字。见证人还询问了王某卯订立该份遗嘱是否其真实意愿，内容是否真实，王某卯说：“是的”。后见证人就在公证人处签了名。
另一名证人叶某向本院陈述，2008年1月20日当天，郭某甲喊见证人去王某卯住处，郭某甲拿出一份打印的遗嘱，王某卯生病躺在床上，但神志清楚，见证人看到遗嘱就读了一遍，王某卯听了点点头。见证人还询问郭某甲是不是二老商量好的，郭某甲说是的，就按照遗嘱办，后叶某在遗嘱上公证人处签了名。
在庭审中，原告方主张房屋的所有权，五被告则表示只要房屋的折价款。因双方对房屋价值协商不成，原告方向本院提交了房屋价值评估申请。中证房地产评估造价集团有限公司出具的房地产估价报告显示，涉案房屋的现价值为90.54万元。
以上事实，有结婚证、房屋产权证、遗嘱、户籍信息证明、亲属关系证明、证人证言、双方当事人陈述、房地产估价报告予以证实，本院予以确认。
审理中，双方对遗嘱的效力、继承的份额及方式无法达成一致意见，致协议不成。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人王某卯生前立有遗嘱，将涉案房屋中属于其本人的50%部分分配给自己的两个女儿，综合本案中遗嘱原件、证人证言等相关证据，可以认定该遗嘱符合法定的形式要件，也符合两被继承人生前的真实意思，虽然郭某甲未在遗嘱上签字，但并不影响王某卯处理自己财产的意思表示，该遗嘱应属合法有效，故关于王某卯的遗产应按遗嘱继承办理，两原告依照遗嘱应当分别享有涉案房屋25%的份额。因郭某甲生前未留遗嘱，且两原告与郭某甲未形成继子女关系，故郭某甲享有的房屋50%份额应当由五被告按照第一法定继承人的顺序平等继承，五被告分别享有10%的房屋份额。
两原告第一次庭审时曾主张涉案房屋所有权，因双方对房屋价值无法达成一致，原告申请了评估，在对评估报告进行庭审质证时，两原告认为评估的价值过高，超出了原告的给付能力，要求由五被告继承该房屋，给付两原告相应折价款。但在整个诉讼过程中，五名被告始终表示要求原告给付相应折价款。本院认为，两原告依法继承房屋的份额较大，涉案房屋的所有权归两原告更有利于房屋的分配和使用，原告方应给付被告方相应的折价款。现房屋价值90.54万元，按五被告享有房屋50%的份额计算得出，王某甲、王某乙应当分别给付五被告22.64元。
此外，五被告在庭审过程中陈述两原告曾向南京电视台《法制现场》栏目就继承事宜发表不实陈述，侵犯了被告方的名誉，造成很坏的影响，引起被告方不满，五被告要求两原告公开赔礼道歉。本院认为，该请求不属于本案的审理范围，并向当事人释明可另案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十八之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，判决如下：
一、坐落于本市鼓楼区小市街道小市村6幢25室房屋由原告王某甲、王某乙继承，王某甲、王某乙各继承该房屋50%的份额。
二、自本判决书生效之日起十日内，原告王某甲给付被告王某丙、王某戊、王某己、王某庚18.11万元，同时给付被告王某丁4.53万元；原告王某乙给付被告王某丙、王某戊、王某己、王某庚18.11万元，同时给付被告王某丁4.53万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9160元，房屋评估鉴定费7065元，共计16225元，由原告王某甲、王某乙各负担4056.25元，被告王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚各负担1622.5元，（此款两原告已预交，五被告在本判决生效之日起十日内将应负担款项直接给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅 蓉
人民陪审员 王益锋
人民陪审员 周俭司
二〇一五年九月十九日
见习书记员 叶筱蓉