山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第2085号
原告：于学芬。
委托代理人（特别授权代理）：许跃东，男，1981年11月13日出生，汉族。
被告：李娜。
被告：姚培娥，系被告李娜之母。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：张法忠，山东前方律师事务所律师。
原告于学芬与被告李娜、姚培娥健康权纠纷一案，原告于学芬于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于学芬及其委托代理人许跃东，被告李娜及被告李娜、姚培娥的共同委托代理人张法忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于学芬诉称，2014年1月28日20时20分许，被告李娜、姚培娥在淄川区岭子镇滨岭矿提风机房门口与原告于学芬争执，两被告一同打伤原告，原告住院治疗。淄博市公安局淄川分局行政处罚决定书确定：原告于学芬经法医鉴定，伤情构成轻微伤，给予被告李娜行政拘留7日并处罚款200元的处罚，给予被告姚培娥行政拘留5日并处罚款200元的处罚，后因原、被告协商未果，故原告向法院提起诉讼，要求两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、交通费、鉴定费、复印费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计10000元，庭审中原告主张只要求两被告赔偿各项费用7984.6元。
被告李娜辩称，原告所诉与事实不符，事实是原告于学芬经常对被告李娜进行侮辱性谩骂，2014年1月28日，原告于学芬对被告李娜进行谩骂引起事端，被告李娜在与原告于学芬理论后继而双方发生厮打，并造成被告李娜身体多处受伤，被告李娜未做伤情鉴定，否则也构成轻微伤。原告于学芬在此次行为中存在明显过错，应当承担主要责任，且针对原告于学芬对于被告李娜的行为，被告李娜已另行提起诉讼。
被告姚培娥辩称，同意被告李娜的答辩意见，另外原告于学芬的行为也给被告姚培娥造成伤害，如本案不能调解处理，被告姚培娥也将另行起诉以维护自身权利。
经审理本院认定，淄博市公安局淄川分局川公（岭）行罚决字（2014）00008号、00009、00010号行政处罚决定书查明：2014年1月28日晚上8点20分左右，姚培娥、李娜母女俩与于学芬在淄川区岭子镇滨岭矿提风机房门口因口角发生厮打，厮打过程中李娜将于学芬的左眼部、鼻部打伤，经法医鉴定于学芬的伤情构成轻微伤，故淄博市公安局淄川分局决定对李娜处以行政拘留7日、罚款200元的处罚，对姚培娥处以行政拘留5日、罚款200元的处罚、对于学芬处以罚款500元的处罚。
另查明，根据淄博市公安局淄川分局岭子派出所关于原告于学芬、被告李娜、被告姚培娥的询问笔录各三份以及在场人石秀珍询问笔录一份记载的内容，被告李娜与被告姚培娥关于事件发生过程的陈述不一致，而原告于学芬与唯一的在场人即原告于学芬、被告李娜的同事石秀珍关于事件发生过程的陈述相一致，能够证明因被告姚培娥先对原告于学芬进行辱骂，后原告于学芬也对被告姚培娥进行辱骂，故被告姚培娥先对原告于学芬进行殴打，原告于学芬后又对被告姚培娥进行殴打继而双方发生厮打，而被告李娜在双方厮打过程中与被告姚培娥一同与原告于学芬有厮打行为发生的事实。
上述事实，有淄博市公安局淄川分局行政处罚决定书三份、本院依原、被告申请调取的淄博市公安局淄川分局岭子派出所询问笔录十份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李娜、姚培娥共同侵犯了原告于学芬的健康权，因此而给对方造成的损失，应当承担侵权赔偿责任。但原告于学芬在双方事件发生时，应当采取合法合理的方式进行处理，而不应有与对方进行相互谩骂、厮打等行为发生，原告于学芬的行为也造成了双方之间矛盾的扩大，故其自身也有一定的过错。根据淄博市公安局淄川分局川公（岭）行罚决字（2014）00008号、00009、00010号行政处罚决定书、淄博市公安局淄川分局岭子派出所询问笔录十份，本院认为被告李娜、姚培娥在此次事件中应当承担80％的责任，原告于学芬应承担20％的责任。
关于原告于学芬主张的各项赔偿费用：1、医疗费：原告提交淄川仁和医院门诊病历、住院病历、诊断证明书、住院费用明细表各一份、医疗费单据二份，以证明原告于学芬于2014年1月28日至2014年2月8日因脑震荡、头面部及左膝部软组织挫伤在淄川仁和医院实际住院11天，期间共花费医疗费3993.8元。两被告对上述证据的真实性有异议，认为淄川仁和医院非正规医疗机构，且印章为诊断证明专用章，而非行政章，且上述证据因笔迹不一存在修改、添加的内容。本院认为，根据原告提供的上述证据能够证明原告于学芬花费医疗费3993.8元的事实，故本院对其主张的医疗费依法予以支持；2、住院伙食补助费：原告主张按照每天12元，住院11天计算，总计132元。两被告对于原告住院事实的真实性有异议，故对该费用不予认可。本院认为根据原告提供的淄川仁和医院门诊病历、住院病历、诊断证明书、住院费用明细表各一份、医疗费单据二份能够证明于学芬实际住院11天的事实，参照淄博市政府规定每天12元计算，11天×12元／天=132元，故原告于学芬的该主张符合法律规定，本院依法予以支持；3、误工费：原告提交2013年7月至12月、2014年2月、3月工资表各一份、山东滨岭矿业有限公司营业执照一份、山东滨岭矿业有限公司、山东滨岭矿业有限公司劳动工资部、中国共产党山东滨岭矿业有限公司机电工区支部委员会证明各一份，刘恒家、闫爱国的证明各一份以证明其自2014年1月28日至2014年2月25日误工总计28天，按照其扣发工资1537.3元及扣发各项保险678.9元计算，总计2216.2元。两被告对于工资表、营业执照一份无异议，但认为原告提供的山东滨岭矿业有限公司证明一份部分内容系后期个人添加，认为中国共产党山东滨岭矿业有限公司机电工区支部委员会证明、山东滨岭矿业有限公司劳动工资部证明各一份与两被告行为无关联性，认为刘恒家、闫爱国的证明各一份属证人证言，在两人未出庭作证的情况下不能作为证据使用，两被告提供山东滨岭矿业有限公司关于做好春节停产检修及恢复生产工作的意见的文件一份，证明自2014年1月28日至2014年2月6日属单位放假期间，原告也非留勤人员，故该期间不应产生误工费。本院认为，庭审中原告认可2014年1月26日至2月6日属放假期间，2月份工资（计算期间自2014年1月26日至2014年2月25日）全勤应为19天，故原告因受伤请假有19天工资扣发，结合本院依职权调取的山东滨岭矿业有限公司证明两份以及原告于学芬脑震荡、头面部及左膝部软组织挫伤的伤情，能够确认原告于学芬自2014年2月7日至2月25日因请假未达到公司规定出勤天数，故扣发各项保险费用共计678.9元，同时因其2014年2月份未按时出勤，导致其该月工资无法清算，但根据其受伤前六个月（2013年8月至2014年1月）平均月工资1442元计算，原告于学芬误工工资为1442元／月÷30天×19天=913.27元。综上，原告于学芬实际误工损失总计为678.9元＋913.27元=1592.17元。4、护理费：原告于学芬主张自2014年1月28日至1月30日需一级护理（两人护理），2014年1月31日至2月8日需二级护理（一人护理），按照护工标准每人每天60元计算，共计840元。两被告有异议，认为原告提供的证据不能证明其确需护理，且无相关陪护证明及陪护人员误工实际证明予以佐证。本院认为，原告于学芬提交的住院费用明细表记载2014年1月29日、30日需一级护理，2014年1月31日至2月8日需二级护理，其要求参照护工从事护理的劳务报酬标准60元每天计算符合法律规定，原告于学芬提交的住院费用明细表未记载2014年1月28日需要护理的情况，其也未提供其他证据予以证明该日的护理情况，但认可2014年1月28日的入院时间为22时50分，故原告的护理费为2天×2人×60元／天＋9天×1人×60元／天=780元。5、交通费：原告提供车票一宗，主张300元。两被告对交通费票据的真实性有异议，认为原告应说明乘坐交通工具的起止地点和乘坐人员。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”原告认可其入院时并未花费交通费，故根据原告住院和护理情况对其交通费合情合理的酌定为100元。6、鉴定费：原告提供鉴定费票据两份，主张400元。被告无异议。本院对于原告主张的鉴定费依法予以支持。7、精神损害抚慰金：原告主张1000元。两被告认为原告只构成轻微伤，不应赔偿该费用。本院认为，原告的主张并不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的情形，故对其该主张本院依法不予支持。综上，原告于学芬所有赔偿项目费用共计6997.97元，被告李娜、姚培娥应赔偿其6997.97元×80％=5598.38元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李娜、姚培娥共同赔偿原告于学芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计5598.38元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告于学芬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李娜、姚培娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 韩 宏
审 判 员 宓远胜
代理审判员 蒲业超
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 韩欣凝