内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中法民初字第124号
原告李晓宇，男，1983年5月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告武怀平，男，1957年7月1日出生，汉族，边防养护队工人，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
第三人张建，男，1975年7月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托代理人孟繁爱，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
第三人李永强，男，1969年11月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告李晓宇诉被告武怀平、第三人张建、第三人李永强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓宇、被告武怀平、第三人张建及其委托代理人孟繁爱、第三人李永强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李晓宇诉称，2011年12月5日我与被告武怀平签订《房屋买卖合同》双方约定被告武怀平将新建的座落在乌拉特中旗门店一二层楼房出售给我；同时约定该房于2012年9月30日交付我；双方签订合同后，我按约定支付房款，被告按约定时间给我交付房屋，我接收房屋后，该楼房用做经营销售电脑等电器设备专卖店；但是在2013年2月9日晚，因被告给我出售的房屋地暖因安装问题导致暖气管与暖气分水器接口断开，使暖气水淹没我出售的电脑等商品，造成我大量电脑等财产报废；我多次找被告协商赔偿事宜，但被告以种种理由拒绝，为此特诉至贵院，请求依法判决被告赔偿我经济损失，因为根据我国《建设工程质量管理条例》第40条第3款的规定：供暖质量保修期为二个采暖期；而被告给我出售的房屋采暖问题仅为一个采暖期内，由于被告出售的楼房暖气存在质量问题，造成我的经济损失，所以被告应承担赔偿责任，望贵院依法判决被告赔偿我因出售的楼房暖气漏水造成我经营的电器等损失79895元，并承担本案诉讼等各项费用，以维护我的合法权益。
被告武怀平辩称，这个房子是我卖给原告李晓宇的，盖房时候我重包给第三人张建的。原告说的房屋买卖过程属实。我不承认原告的损失，因为我重包给张建了。我不清楚原告的损失，不认可原告的损失数额，事后没进去看过。再事后第二天从外面看，墙上有漏水痕迹，漏水属实的。
第三人张建辩称，第一，原告所诉与事实严重不符，本案的客观事实是：答辩人于2012年9月交工于被告，后被告把房屋卖于原告并于2012年9月30日交付了房屋。原告接受房屋后，对该房屋进行了改水改电及木工装修，而且在装修过程中及供暖过程中自行动过地暖分水器上的阀门。2012年10月15日集中开始供暖，供暖前按国家相关规定，答辩人进行了全面的试水试压等过程，供暖一切正常，并无任何滴漏水现象，供暖将近4个月时，即2013年2月9日，被告通知答辩人：“卖出的房屋地暖管开了”，答辩人紧急派工人张某到现场维修。张某到现场后，发现暖气漏水的原因是暖气管与暖气分水器接口脱落开，并非原告诉状中所陈述的暖气管与暖气分水器接口断开。第二，导致暖气漏水的事故责任完全在原告，与答辩人无关。首先，导致暖气漏水主要有两大原因：（一）是暖气产品本身发生漏水。但实践中，如暖气产品本身有质量问题导致的漏水，必然会在第一次供暖时就能发现，而不可能在供暖时间长达近4个月后才出现。更何况答辩人所用的暖气产品全部是经过相关部门检验的合格产品，并且有合格证。故本案所涉的暖气漏水事故与暖气产品的质量无关；（二）是安装问题导致的漏水。这种情况，在试水试压的过程中就必然会发现，不可能在运行了将近4个月时才发生，而且工人张某发现暖气漏水原因是暖气管与暖气分水器接口脱落开，故原告认为安装问题导致暖气漏水毫无事实和法律依据。其次，本案所发生的暖气漏水事故并非发生于供热时，而是发生在供热以后的将近4个月时，答辩人认为此次事故是原告在装修房屋时自行动地暖分水器的阀门、供热过程中嫌暖气太热乱动阀门及对供热设备管理不善所造成，与答辩人的暖气产品及安装毫无关系。第三，因暖气漏水造成的损失应由原告自己承担。首先，原告诉状中所适用的《建设工程质量管理条例》第40条并不能在本案中适用，第40条的规定为：“在正常使用情况下，建设工程的最低保修期为…”而本案中原告自行乱动地暖分水器阀门是属于非正常使用的情况。其次，根据法律规定，出现暖气漏水的事故后，答辩人及原告都有不让损失进一步扩大的责任。比如漏水，业主应积极排水，做开窗通风等处理，不能任由损失扩大。一旦发生事故，业主应在第一时间对现场进行处理。而本案中发生暖气漏水时，原告不在家中留人，又对供暖设备管理不善。况且漏水情况轻微，只顺着墙根往下流很细的水，并非原告所述的淹没。原告经营的电脑等设备全部在桌面上，并非在地上，根本不可能造成大量财产报废。故对暖气漏水造成的损失及扩大的损失一概不予承担，应由原告自己承担。综上所述，原告所述与事实不符，发生暖气漏水的原因是原告本身所造成的，答辩人不应该赔偿原告的任何损失，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。房屋是以大包形式包给我盖的，我盖的时候不仅只有卖给原告的那间房，还有宾馆等共1000平方米左右，材料等用的都一样，只有这间房出问题。我是大包，我又将水暖这一块包给第三人李永强。
第三人李永强辩称，第三人张建将水暖这一块承包给我。我不认可原告损失及损失数额。第一，原告所诉与事实严重不符，本案的客观事实是：答辩人于2012年9月交工于被告，后被告把房屋卖于原告并于2012年9月30日交付了房屋。原告接受房屋后，对该房屋进行了改水改电及木工装修，而且在装修过程中及供暖过程中自行动过地暖分水器上的阀门。2012年10月15日集中开始供暖，供暖前按国家相关规定，答辩人进行了全面的试水试压等过程，供暖一切正常，并无任何滴漏水现象，供暖将近4个月时，即2013年2月9日，被告通知答辩人：“卖出的房屋地暖管开了”，答辩人紧急派工人张某到现场维修。张某到现场后，发现暖气漏水的原因是暖气管与暖气分水器接口脱落开，并非原告诉状中所陈述的暖气管与暖气分水器接口断开。第二，导致暖气漏水的事故责任完全在原告，与答辩人无关。首先，导致暖气漏水主要有两大原因：（一）是暖气产品本身发生漏水。但实践中，如暖气产品本身有质量问题导致的漏水，必然会在第一次供暖时就能发现，而不可能在供暖时间长达近4个月后才出现。更何况答辩人所用的暖气产品全部是经过相关部门检验的合格产品，并且有合格证。故本案所涉的暖气漏水事故与暖气产品的质量无关。（二）是安装问题导致的漏水。这种情况，在试水试压的过程中就必然会发现，不可能在运行了将近4个月时才发生，而且工人张某发现暖气漏水原因是暖气管与暖气分水器接口脱落开，故原告认为安装问题导致暖气漏水毫无事实和法律依据。其次，本案所发生的暖气漏水事故并非发生于供热时，而是发生在供热以后的将近4个月时，答辩人认为此次事故是原告在装修房屋时自行动地暖分水器的阀门、供热过程中嫌暖气太热乱动阀门及对供热设备管理不善所造成，与答辩人的暖气产品及安装毫无关系。第三，因暖气漏水造成的损失应由原告自己承担。首先，原告诉状中所适用的《建设工程质量管理条例》第40条并不能在本案中适用，第40条的规定为：“在正常使用情况下，建设工程的最低保修期为…”而本案中原告自行乱动地暖分水器阀门是属于非正常使用的情况。其次，根据法律规定，出现暖气漏水的事故后，答辩人及原告都有不让损失进一步扩大的责任。比如漏水，业主应积极排水，做开窗通风等处理，不能任由损失扩大。一旦发生事故，业主应在第一时间对现场进行处理。而本案中发生暖气漏水时，原告不在家中留人，又对供暖设备管理不善。况且漏水情况轻微，只顺着墙根往下流很细的水，并非原告所述的淹没。原告经营的电脑等设备全部在桌面上，并非在地上，根本不可能造成大量财产报废。故对暖气漏水造成的损失及扩大的损失一概不予承担，应由原告自己承担。综上所述，原告所述与事实不符，发生暖气漏水的原因是原告本身所造成的，答辩人不应该赔偿原告的任何损失，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告李晓宇购买被告武怀平新建的座落于乌拉特中旗门店一、二层楼房。该房屋原告李晓宇在使用过程中，于2013年2月9日晚屋内发生漏水。原告称：漏水系房屋地暖因安装问题导致暖气管与暖气分水器接口断开，使暖气水淹没原告出售的电脑等商品。故原告诉至法院要求被告赔偿原告因暖气漏水造成原告经营的电器等损失79895元。
另查明，庭审中原告向本院申请司法鉴定，后本院委托巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科进行司法鉴定，后巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科以：“1、因申请人对漏水部位进行了修复，无法对工程是否存在质量问题进行鉴定，鉴定机构将案件退回；2、对于损失物品价格的鉴定，因申请人提供的公证书为单方提供，被申请人不予认可，鉴定机构无法确定损失物品，将退回你案委托。”的理由，将本案委托司法鉴定退回本院。
上述事实有原、被告及第三人陈述、照片、公证视频资料一份、公证书一份、费用清单、收据、检验报告两份、登记证、室内采暖系统压力试验记录一份、庭审笔录及在案证据佐证，足以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李晓宇主张所依据的公证书及装修清单、收据无法证实房屋内漏水的原因以及原告损失的具体数额。依据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》的规定，本案中原告方负有举证责任，第一次庭审中原告方向本院申请鉴定，要求对漏水原因以及原告损失数额进行鉴定，后巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科以：“1、因申请人对漏水部位进行了修复，无法对工程是否存在质量问题进行鉴定，鉴定机构将案件退回；2、对于损失物品价格的鉴定，因申请人提供的公证书为单方提供，被申请人不予认可，鉴定机构无法确定损失物品，将退回你案委托。”的理由，将本案委托鉴定退回本院。故本案原告所主张漏水的原因无法查清，原告所称的损失数额无法确认，故对原告方的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议判决如下：
驳回原告李晓宇的诉讼请求；
案件受理费1797元由原告李晓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 玉 兰
代理审判员 何力勇
人民陪审员 赵文英
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘 菲
附：适用法律条款
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。