北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初37684号
原告：人民卫生出版有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。
法定代表人：陈贤义，董事长。
委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志成，北京市东卫（洋浦）律师事务所律师。
被告：上海隐志网络科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号乙楼A2014室。
法定代表人：戴云杰，执行董事。
委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告人民卫生出版有限公司（简称人卫社）与被告上海隐志网络科技有限公司（简称隐志公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人卫社之委托诉讼代理人胡志成、被告隐志公司之委托诉讼代理人孙志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人卫社向本院提出诉讼请求：1、判令隐志公司立即停止侵权；2、判令隐志公司赔偿我方经济损失96800元。事实和理由：我社享有图书《局部解剖学（第8版）》的信息网络传播权。隐志公司在其经营的www.verycd.com网站上非法传播该图书，并向用户提供下载服务，侵害了我社对上述图书享有的信息网络传播权。请求法院判如所请。
隐志公司辩称：我公司经营的网站不是存储空间，涉案作品并未保存在我公司服务器上，我公司仅提供一个交流平台，网络用户在该平台可以分享链接。涉案作品与普通作品不同是教学用书，存在用户因个人学习、研究需要而使用的情况，且我公司对涉案作品未进行编辑、整理、推荐等行为，不存在过错。最后，我公司在网站中设置了便捷的程序以接受侵权通知，但人卫社起诉前从未通知我公司，在接到起诉之后，我公司立即屏蔽了相关链接。综上，我公司在涉案图书的传播过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：
2012年2月24日，人卫社（甲方）与刘树伟、李瑞锡（乙方）签订了《教材委托编写合同》。该合同约定：经全国高等医药教材建设研究会和卫生部教材办公室授权，甲方委托乙方编写《局部解剖学（第8版）》。上述教材的图书出版专有使用权、修订权、发行权、信息网络传播权、翻译权和电子版的出版权归甲方所有。甲方采用基本稿酬加印数稿酬的方式向乙方支付报酬，基本稿酬为每千字60元（含主编费）。本合同自签字之日起生效，有效期为5年。
2013年3月,人卫社出版发行了刘树伟、李瑞锡主编的《局部解剖学（第8版）》一书,字数为605千字。该书定价为62元。
电驴大全网站（网址为www.verycd.com）系隐志公司经营的网站。2016年7月7日，登录该网站，显示有剧集、电影、美剧、韩剧、动漫、综艺、音乐、图书、软件等栏目，网页上方有搜索栏；点击“图书”进入相关页面，左侧有包括小说、文学、人文社科、经济管理、等图书分类；中部为图书的图片及介绍，在其上方有排序和筛选按钮，排序的方式有“发布”、“更新”等，筛选中可选“精华”、“发行年代”等。在搜索栏内输入“人民卫生出版社”，显示有11个资源。点击进入资源列表页面，上方仍有排序按钮，包括“热门”、“更新”、“创建”、“文件大小”四个选项。在按“热门”排序的资源排列首页中有一个名为“[图书]《西医书籍资源汇总》扫描版[PDF]”的资源，名称右侧有金色星标，名称下方左侧为图书封面，中部为内容简介，右侧显示2014年2月7日由“yu20078”发布，2014年9月10日更新，总计188个文件，22.05GB。点击进入该资源页面，上部显示“状态：‘金色星标’精华资源”，摘要：图书分类健康/两性，出版社：人民卫生出版社，发行时间：2013年3月，语言：简体中文等信息，右侧有发布者头像，精华资源996，全部资源996。左侧显示该资源有10000+次浏览，1504次收藏。页面下部显示“电驴资源”，并有提示称“下面是用户共享的文件列表，安装电驴后，您可以点击这些文件名进行下载”。接下来是资源列表，共计188个资源；其中包括《局部解剖学（第8版）》。资源下方有文字介绍，且附有一段说明“[供源时间为工作日8-17点，每个资源供源时长为自发布日起的60天（期内必开源），本资源转自博客：http://book-
life.blog.163.com/，过期资源或白盘用户可进入博客搜寻下载]”。点击资源列表中的《局部解剖学（第8版）》，可以通过迅雷工具下载保存。该页面下方还有51页的网友评论。北京市长安公证处对上述网页、下载内容及操作过程进行证据保全公证，并出具了（2017）京长安内经证字第5671号公证书。
经勘验，公证下载的涉案图书是PDF格式，封面、封底、封底前的彩图为彩色扫描，其余页面为黑白色扫描，在单页的最下方有“PDF电子书基地http://dayo1982.400gb.com”字样。经比对，公证下载的图书内容与人卫社出版的涉案图书内容一致。
经询，隐志公司表示其网站服务器不存储内容，仅存储用户分享的链接，点击链接后是跳转到其他地址进行下载，网页中展示的分类、介绍等内容均系用户自行操作形成，标题中所显示的“金色星标”精华资源是用户将完整资料上传后即可自动生成。就此，隐志公司提交了其网站中的“著作权声明”、用户上传资源的过程及上传后的展示页面等网页截图。人卫社对其陈述及证据均不予认可。另，隐志公司称其在起诉前未接到过人卫社的通知，起诉后其已经断开了涉案链接，并提交了相关网页打印件，其中显示在电驴大全网页中搜索涉案资源没有结果，涉案资源已进入“资源回收站”，但隐志公司对此设置了“精华”、“审核”、“普通”三种分类。人卫社据此认为隐志公司对网络用户上传的资源进行了审核并分类。关于涉案公证下载时间晚于上传网友在涉案资源后附说明中所称的共享时间，且可以完整下载资源内容的事实，隐志公司未能提供合理解释。
以上事实，有涉案图书、《教材委托编写合同》、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据涉案图书及《教材委托编写合同》，可以认定人卫社对《局部解剖学（第8版）》一书在合同期内享有信息网络传播权。
本案中，隐志公司经营的电驴大全网站为用户提供发布资源链接的功能，通过该网站搜索并点击链接，可以将用户分享的内容下载到本地。但现有证据不能证明网络用户对其提供的涉案图书扫描版已获得授权，故该传播行为侵犯了人卫社对涉案作品享有的信息网络传播权。隐志公司作为网络服务提供者，为网络用户传播涉案图书的行为提供了帮助。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第九条规定：人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等。
本案中，尚无证据显示隐志公司明确知晓网络用户的行为侵害了涉案作品的信息网络传播权，故本案主要涉及隐志公司的行为是否构成应知的问题。根据本院查明的事实，网络用户以“[图书]《西医书籍资源汇总》扫描版[PDF]”为名分享了包括涉案作品在内的188个图书链接，其中明确标注出版社为人卫社，该资源有10000多次浏览、1500多次收藏，并有51页评论。同时，隐志公司对网络用户分享的作品链接设置了“精华”、“审核”、“普通”等分类，涉案资源在电驴大全网站中被标注为金色星标的“精华资源”，并且在网络用户所称的资源分享期限届满之后，通过该网站链接仍可以搜索并下载到相关内容。综上，本院认为隐志公司对于电驴大全网站中网络用户分享的链接实施了编辑和推荐，故其应当知道该网站中有此网络用户的链接；与此同时，网络用户分享的涉案作品链接中明确标注了权利人为人卫社，在此情况下，隐志公司只要施以一般的注意力即能够意识到该网络用户传播的作品系侵犯他人信息网络传播权的作品，但隐志公司未采取删除、屏蔽等必要措施，主观上具有过错，其行为客观上对涉案作品在网络上的传播起到了帮助作用，其应当承担相应的侵权责任。
关于人卫社要求隐志公司停止侵权的诉讼请求，鉴于在本案审理期间在电驴大全网站页面中已经搜索不到涉案作品链接，故本院予此不再处理。关于损害赔偿数额问题。《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因人卫社未能提交其实际损失或者隐志公司违法所得的相关证据，故本院综合考虑涉案作品的知名度、隐志公司的主观过错、侵权行为后果等因素酌情确定损害赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告上海隐志网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版有限公司经济损失48400元；
二、驳回原告人民卫生出版有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由原告人民卫生出版有限公司负担700元（已交纳），由被告上海隐志网络科技有限公司负担1520元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 巫 霁
审判员 乔 迪
审判员 胡晓霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 孟