新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第203号
上诉人（原审被告）：石河子市多能塑料制品厂。住所地：新疆石河子市石河子镇袁家沟村***号。
负责人：李建平，该厂厂长。
委托代理人：杨明，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾伟，男，1963年10月29日出生。
委托代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李嘉斌，男，1985年7月19日出生。
委托代理人：颜洁，新疆七合律师事务所律师。
原审被告：李建平，男，1962年3月19日出生。
上诉人石河子市多能塑料制品厂（以下简称多能塑料制品厂）为与被上诉人贾伟、被上诉人李嘉斌、原审被告李建平买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员游绍群、代理审判员董春芬参加评议的合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人多能塑料制品厂的委托代理人杨明、被上诉人贾伟及其委托代理人丁大勇、被上诉人李嘉斌的委托代理人颜洁到庭参加了诉讼。原审被告李建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：被告多能塑料制品厂为个人独资企业，该厂负责人李建平与被告李嘉斌系父子关系。2014年春，原告欲转让其所有的注塑机及塑料颗粒。同年5月，被告李嘉斌代表多能塑料制品厂与原告协商，多能塑料制品厂购买原告的注塑机，并将原告的塑料颗粒也即ABS料拉走100公斤试验是否可用，如果塑料颗粒可用，多能塑料制品厂将全部收购。2014年5月15日，被告李嘉斌到原告处拉运注塑机，并给原告出具欠条一份，内容为：“今欠贾伟注宿（塑）机（海达1000克）款壹拾柒万元整即170000元，2014年12月底前付清。在贾伟库房内的手皮纸代ABS料全由我厂收卖（买），单价7元/公斤，柒元每公斤，六月底全部由我厂拉走，大约25吨左右，最后由实际数结算。今试验此料可以使用”，该欠条落款为多能塑料厂李嘉斌。当日，被告李嘉斌支付原告100000元。同年7月8日，原告将其所有的塑料颗粒21吨左右拉到被告多能塑料制品厂，被告李嘉斌向原告银行转账40400元。
以上事实，有原、被告陈述、欠条、银行账户流水、称重单等证据在卷佐证，足以认定。
原告贾伟于2015年1月20日向原审法院起诉称：2014年5月，被告李嘉斌以多能塑料制品厂名义从原告处赊购注塑机，欠设备款170000元，被告于2104年5月15日立下欠据，并承诺于2014年12月底前付清。被告至今未支付原告设备款，原告索款未果诉至法院，请求判令被告给付原告设备款170000元，由被告承担本案诉讼费及送达费。
被告李嘉斌辩称：购买原告的设备属实，我已向原告支付设备款140400元，余款29600元我同意向原告支付。买卖合同是我个人与原告达成的，与多能塑料制品厂没有关系。
被告多能塑料制品厂辩称：我厂不清楚李嘉斌购买原告的设备一事，剩余的欠款29600元我厂同意和其他被告协商给付。
被告李建平辩称：和多能塑料制品厂答辩意见一致。
原审法院审理认为，本案争议焦点有以下几点：一、原告与三被告谁之间存在买卖合同关系；二、被告李嘉斌向原告支付的140400元是设备款还是塑料颗粒款。
关于第一个争议焦点：原告与三被告谁之间存在买卖合同关系。被告李嘉斌系被告多能塑料制品厂负责人李建平的儿子，其代表被告多能塑料制品厂与原告协商购买注塑机，其出具欠据的落款也为：“多能塑料厂李嘉斌”，故购买注塑机的合同相对方应当认定为被告多能塑料制品厂。原告与被告多能塑料制品厂达成的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当依约全面履行。原告向被告提供注塑机设备后，被告多能塑料制品厂理应承担给付设备款的责任。被告李嘉斌代表多能塑料制品厂购买设备及付款的行为系履行职务，被告李建平作为被告多能塑料制品厂负责人，其并未直接参与和原告之间的设备买卖事宜，故该院对原告要求被告李嘉斌及被告李建平承担民事责任的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点：被告李嘉斌向原告支付的140400元是设备款还是塑料颗粒款。被告李嘉斌于2014年5月15日向原告出具的欠条中载明：“设备款170000元于2014年12月底前付清”，被告于出具欠条当日便向原告支付的100000元，如认定为设备款，与常理不符，故该100000元应当认定为被告购买塑料颗粒的预付款。同年7月8日，原告将塑料颗粒拉至被告多能塑料制品厂，被告李嘉斌于当日便付款40400元，可以认定双方对塑料颗粒款进行了结算；且根据被告李嘉斌提供的其向原告转账的银行流水显示，其于2014年7月8日向原告转账40400元后，卡内余额1422.54元，被告多能塑料制品厂欠原告设备款170000元整，被告李嘉斌在卡内有余额的情况下仅付款40400元不符合常理。故无论从被告的付款时间还是付款金额上来看，2014年7月8日被告李嘉斌向原告支付的40400元应当认定为被告购买塑料颗粒款项。综上，被告多能塑料制品厂尚欠原告设备款170000元，该院对原告主张被告多能塑料制品厂支付设备款170000元的诉讼请求予以支持，对于三被告称尚欠原告设备款29600元的辩解意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：
一、被告石河子市多能塑料制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告贾伟设备款170000元；
二、驳回原告贾伟要求被告李嘉斌承担民事责任的诉讼请求；
三、驳回原告贾伟要求被告李建平承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费3700元，送达90元，合计3790元（原告已预交），由被告石河子市多能塑料制品厂负担，与前款一并给付原告贾伟。
上诉人多能塑料制品厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、买卖合同是被上诉人贾伟和被上诉人李嘉斌之间签订的，与上诉人无关，原审认定被上诉人李嘉斌购买设备系职务行为，判决上诉人给付货款有误。二、被上诉人李嘉斌已给付被上诉人贾伟的款项系涉案合同的设备款，原审认定该款为滴灌颗粒料款错误。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人贾伟对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人贾伟未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人对被上诉人李嘉斌代其购买机器及滴灌颗粒原料事宜均清楚，机器及滴灌颗粒原料现在也在上诉人处，故本案的民事责任主体正确。在上诉人认为其不是买卖合同双方当事人不应给付货款的情况下，被上诉人李嘉斌给付的货款性质与上诉人无关，不应作为其上诉理由。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李嘉斌未作书面答辩，在庭审中口头辩称：李嘉斌出具欠条系个人行为，该欠条上没有上诉人的公章，李嘉斌也未得到上诉人购买涉案设备的授权委托，李嘉斌两次支付的货款均是设备款，原审判决认定为滴灌颗粒料款有误。
原审被告李建平未出庭亦未做答辩。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人对原审认定“被告李嘉斌代表多能塑料制品厂与原告协商，多能塑料制品厂购买原告的注塑机，并……，如果塑料颗粒可用，多能塑料制品厂将全部收购。”的事实有异议，认为被上诉人李嘉斌买注塑机及塑料颗粒均系个人行为，不是代表上诉人。对该异议，本院不予采信，理由在“本院认为”部分阐述。上诉人对原审认定的2014年5月15日的欠条内容“……在贾伟库房内的手皮纸代ABS料全由我厂收卖（买），……”的事实有异议，认为原欠条的内容为“……全由我厂收卖”，没有后面的括号内容，经核查李嘉斌给贾伟出具的欠条原文，上诉人的异议成立，本院予以采信。本院对原审法院查明的其他案件事实予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人石河子市多能塑料制品厂是否应当给付被上诉人贾伟设备款170000元。关于该买卖合同主体问题，上诉人虽主张该合同系被上诉人李嘉斌个人与被上诉人贾伟签订，上诉人不应承担给付设备款的民事责任。但被上诉人贾伟主张上诉人与其签订买卖合同，因为被上诉人李嘉斌系上诉人的投资人原审被告李建平的儿子，在欠条的落款处注明多能塑料厂，且李建平与被上诉人贾伟协商了滴灌颗粒料的单价问题，购买的注塑机及滴灌颗粒料与上诉人经营范围一致，交货地点也是在上诉人处。又因被上诉人李嘉斌在一审庭审中陈述平时虽不负责某一部分具体工作，但是在上诉人处工作。故原审认定被上诉人李嘉斌购买设备系职务行为，上诉人对设备款承担给付责任正确，上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人李嘉斌已付款项是否为设备款的问题。被上诉人贾伟认为该款项系材料款并举证在其给被上诉人李嘉斌出具的100000元收条中写明了该笔款项系材料款的定金。被上诉人李嘉斌反驳认为该欠条上写的是现金，系其给付的注塑机的货款，但是又称该收据已丢失。被上诉人李嘉斌不能提供收据证明其主张，应该承担举证不能的责任。原审认定该100000元系滴灌颗粒料款并无不当。被上诉人李嘉斌于塑料颗粒到货当日向被上诉人贾伟转账40400元，卡内余额1422.54元，因上诉人欠被上诉人贾伟设备款170000元整，被上诉人李嘉斌在卡内有余额的情况下仅付款40400元不符合常理。故无论从付款时间还是付款金额上来看，原审认定该40400元系滴灌颗粒料款也无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3700元（上诉人已预交），由上诉人石河子市多能塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 游绍群
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈 丽