安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00462号
上诉人（一审被告）：常州御宝拖拉机制造有限公司。
法定代表人：张柯枫，该公司总经理。
委托代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人：蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周其敏，男，汉族，1961年12月10日出生，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
委托代理人：吴海波，安徽法理律师事务所实习律师。
上诉人常州御宝拖拉机制造有限公司（以下简称常州御宝公司）因与被上诉人周其敏合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年10月10日作出的（2014）泗民一初字第00152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人常州御宝公司委托代理人巢文洪、蒋文彬，被上诉人周其敏及其委托代理人宋化友、吴海波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周其敏一审诉称：常州御宝公司为打开皖北市场产品销路，于2006年起即与其合作，双方约定由其负责皖北市场，代理销售常州御宝公司生产的拖拉机，由常州御宝公司向其支付酬金，支付方式为底薪加提成。双方合作初始，常州御宝公司按约定向其支付了相关费用。但自2007年起常州御宝公司便不依约定向其支付相关费用，至2009年9月，常州御宝公司仍未按约定支付其报酬。至双方合作关系终止，常州御宝公司累计拖欠其相关费用61064元。具体包含款项为：1、提成款和应报销费用计31734元（其中提成款30505元，应报销费用1229元）；2、劳务费（工资）和手机费计29330元（其中工资每月1200元，手机费每月150元，计算期间内从2007年12月计算至2009年9月21日）。故诉请判令常州御宝公司按照约定支付其劳务费及提成款61064元，并承担本案诉讼费用。
常州御宝公司一审辩称：1、周其敏提起本案诉讼已超出诉讼时效；2、其公司与周其敏之间不存在合作关系，周其敏起诉无事实基础。故请求驳回周其敏的诉讼请求。
一审法院认定：2008年1月1日，周其敏与常州御宝公司约定由周其敏销售御宝公司手扶拖拉机等农用机械，并达成了《协议》。协议主要内容为：“一、乙方（周其敏）销售甲方（常州御宝公司）任务（拖拉机）1200-1500台（在一般正常情况下）甲方予乙方整机15元／台，无旋耕10元／台，到年底双方结清乙方收入；二、甲方予乙方每月工资1200元（工资不在销售数量内），手机费乙方可到甲方报销150元／月，出差乙方按甲方出差费标准80元／天报销。80元∕天包括住宿费，不住宿按40元／天报销，长途车票实报；三、乙方如在市场中销售要产生其他费用，乙方必须当时向甲方负责人请示同意后才能实施，否则产生的费用由乙方承担。”另，周其敏于2008年3月24日将其报销发票共计1229元交给常州御宝公司业务人员谢铮，谢铮向周其敏出具收条，内容为：“今收到泗县周其敏报销费用发票金额1229元，拿回报后交现金周其敏。经手人：谢铮，2008年3月24日”。后因周其敏认为常州御宝公司拖欠其工资及销售提成，遂将徐士勇购买常州御宝公司货物的货款欠条持有，并于2009年9月21日向常州御宝公司出具一份说明，内容为：“常州御宝厂：08年发泗县客户徐士勇十套手扶拖拉机，欠条在我手中（其中厂方贾某厂长已拿货款肆仟元正），待张总到泗把以前遗留的帐目结清后，再结此款。特此说明，周其敏，2009年9月21日”。2010年12月15日，周其敏向泗县人民法院起诉徐士勇偿还因购买常州御宝公司的拖拉机而形成的欠款。诉讼期间，常州御宝公司作为独立请权求第三人参加诉讼。该院于2011年10月19日作出（2011）泗民一初字第00072号民事判决，判决徐士勇给付周其敏欠款44400元。后徐士勇、常州御宝公司不服该判决，提出上诉。本院于2012年7月9日作出（2012）宿中民二终字第00016号民事判决，判决撤销泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号民事判决；徐士勇给付常州御宝公司47400元。该判决现已发生法律效力。周其敏认为常州御宝公司未支付其工资、销售提成款及其他款项，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：（一）关于周其敏与常州御宝公司系何种关系问题。周其敏与常州御宝公司于2008年1月1日签订的销售常州御宝公司手扶拖拉机协议，是在双方平等自愿的基础上签订，合法有效。该协议约定，周其敏在本地区的销售任务、报酬的给付方式及周其敏在销售过程中所产生的手机费、住宿费及其他相关费用等由常州御宝公司承担。故周其敏与常州御宝公司之间形成委托销售关系。周其敏认为委托销售关系自2007年12月成立的主张，缺乏证据证实，该委托关系的成立之日应为双方签订的协议之日即2008年1月1日。关于如何确定双方关系解除之日问题，因双方没有书面解除委托关系的协议，周其敏认可于2009年9月21日双方解除了委托关系，而常州御宝公司未提供证据证明双方委托关系解除的时间，故对双方解除委托关系的时间为2009年9月21日的事实予以确认。（二）关于周其敏主张常州御宝公司应付提成款30505元问题，因周其敏未提供其销售农机数量的相关证据，无法确认常州御宝公司应付提成款的具体金额，故对于该项诉讼请求，不予支持。（三）关于周其敏主张的报销费用问题。周其敏的报销发票费用1229元，该事实由常州御宝公司谢铮出具的收条予以证实，上述发票常州御宝公司应在合理的时间内予以审核报销。常州御宝公司自2008年3月24日收到该票据至今未支付应报销票据款，周其敏要求常州御宝公司支付该发票款的诉讼请求，予以支持。对于周其敏关于常州御宝公司应向其每月支付1200元劳务费和150元手机费，常州御宝公司提出该劳务费应当进行劳动仲裁问题。审理认为，双方在2008年3月24日签订的协议中明确约定了周其敏每月工资1200元，该工资系基于委托销售关系而由常州御宝公司支付的相应报酬，双方之间并非劳动关系。因此，对于常州御宝公司提出该1200元工资系基于劳动关系产生的主张不予支持。对于周其敏提出的常州御宝公司应支付每月1200元工资（报酬）和每月150元手机费的诉讼请求，予以支持。工资支付的时间自2008年1月1日至2009年9月21日，期间为20个月零20天，上述工资款为24800元，手机费3100元，两项合计为为27900元。（四）关于常州御宝公司提出本案已经超出诉讼时效问题。审理认为，2009年9月，周其敏以“说明”的书面形式向常州御宝公司提出徐士勇欠条在其手中，待常州御宝公司把以前遗留的帐目算清后再结此款（徐士勇欠款），并且于2010年12月就该笔债权提起诉讼，上述行为应视为周其敏已向常州御宝公司主张了相关权利，故常州御宝公司此节辩解不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常州御宝公司于判决生效后3日内支付周其敏发票款1229元，工资款24800元，手机费3100元，上述款项合计29129元；二、驳回周其敏其他诉讼请求。案件受理费1320元，由周其敏负担660元，常州御宝公司负担660元。
常州御宝公司上诉称：1、谢铮并非其公司职工，周其敏所举证据均与其公司无关。周其敏未举证案涉协议已经生效及案涉协议的解除时间；2、周其敏诉请其公司支付工资，亦应系劳动争议纠纷，故劳动仲裁系前置程序，一审法院依据合同法处理本案不当。3、本案已经超出了诉讼时效，一审法院将周其敏起诉徐士勇视为向其公司主张权利不能成立。综上，请求撤销一审判决，驳回周其敏的诉讼请求。
周其敏二审辩称：1、其与常州御宝公司之间系委托销售关系，并非劳动关系，双方对于其应获报酬有明确约定，一审认定事实清楚，适用法律正确；2、其一直在向常州御宝公司主张权利，本案未超出诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
周其敏一审申请调取了泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号案件的卷宗材料，证明庭审中案涉《协议》和三份规章规定系常州御宝公司认可的，并证明双方存在委托代理销售关系。且与周其敏2009年9月21日向常州御宝公司出具的《说明》相印证，证明其一直向常州御宝公司主张相关权利。
常州御宝公司对上述证据一审质证认为：对卷宗材料的真实性无异议，对周其敏的证明目的有异议，庭审中其公司并没有明确认可协议和三份规章规定的真实性，亦无证据证明贾某是其公司职工，庭审笔录恰能证明周其敏未向其公司提供服务。周其敏的《说明》系单方出具，不能证明周其敏在持续主张权利。
本院对泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号案件卷宗中的庭审笔录及《说明》的认证意见为：（2011）泗民一初字第00072号案件的卷宗材料中2011年3月3日庭审笔录载明，证人贾某（常州御宝公司职工，负责销售）出庭作证称“周其敏系其厂里的销售经理（委托），于2009年解聘，周其敏每个月有固定工资”，并称“厂里不欠周的工资，厂里有帐”。在2011年10月12日的庭审中，常州御宝公司对贾某上述证言没有提出异议。另在该次庭审中，常州御宝公司对2008年1月1日谢铮以其公司名义与周其敏签订的《协议》的真实性并未提出异议，质证认为：“协议、规定是之前的，与本案无任何关联性。是这笔货款之前的，周其敏不能代表公司，只是厂里的员工、部门经理”。另，周其敏出具的《说明》系常州御宝公司在2011年10月12日的庭审中举证材料。综合分析上述证据，本院认定常州御宝公司在前案诉讼中未否认与周其敏的有偿委托销售关系。
被上诉人周其敏二审出示了下列证据：证据1、常州御宝公司在另案中的上诉状，证明常州御宝公司认可与其系委托代理关系；证据2、银行卡存款业务回单，证明其自2007年起即向常州御宝公司打款，双方存在业务往来。
常州御宝公司对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但达不到周其敏的证明目的；对证据2、回单载明款项存入到唐杰账户，与其公司无关。
本院对周其敏二审所举证据的认证意见为：证据1、常州御宝公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据2、银行卡存款业务回单载明的户名为唐杰，而周其敏不能举证证明在该存款业务发生时，唐杰与常州御宝公司的关系，故对该证据的关联性不予认定。
当事人其余所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：双方存在何种性质法律关系；周其敏提起本案诉讼是否已超出诉讼时效。
本院认为：（一）关于双方存在何种法律关系问题。
同上述证据的分析意见，泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号案件卷宗中的庭审笔录反映常州御宝公司并不否认与周其敏的委托销售关系。结合贾某的证言，能够证明自2008年1月1日至2009年期间，周其敏与常州御宝公司存在委托销售拖拉机关系。故谢铮于2008年1月1日与周其敏签订的《协议》应作为双方结算有偿委托费用的依据。同理，常州御宝公司前案诉讼中举证的周其敏于2009年9月21日出具的《说明》，亦能够证明双方此时就结算费用已经发生纠纷。证人贾某作证称“厂里不欠周的工资，厂里有帐”，而本案诉讼中，常州御宝公司并未提供已经支付完毕周其敏工资的相关证据。常州御宝公司应当承担举证不力的不利后果。故一审法院将双方委托销售关系的解除时间依据该《说明》确定为2009年9月21日，并依据《协议》约定标准确定周其敏的费用，并无不当。综上，对常州御宝公司认为其公司与周其敏不存在委托关系的上诉意见，本院不予采纳。
（二）关于周其敏诉讼请求是否超出诉讼时效问题。
审理认为，周其敏于2009年9月21日向常州御宝公司出具的《说明》，载明“08年度发的泗县客户徐士勇手扶拖拉机壹拾套，欠条在我手中，其中厂方贾某厂长已拿回此款肆仟元正，待张总到泗把以前遗留的帐款等算清后，再结此款”。常州御宝公司在前案诉讼中举证了该《说明》，证明其与周其敏并未达成债权转让的协议。周其敏与常州御宝公司之间就结算委托费用问题产生纠纷并引发诉讼，直至前诉讼审理终结，本院于2012年7月9日作出生效判决。至周其敏在2013年12月20日提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。对于常州御宝公司此节上诉意见，本院亦不予支持。
综上，常州御宝公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由常州御宝拖拉机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。