福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1070号
原告赵礼孝，男，采石场业主，住政和县。
委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。
被告南平松建高速公路有限责任公司，住南平市。
法定代表人何永生，董事长。
委托代理人罗作湍，福建九越律师事务所律师。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
原告赵礼孝诉被告南平松建高速公路有限责任公司（简称松建公司）合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵礼孝及其委托代理人陆贵生、被告的委托代理人吴香云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵礼孝诉称：2005年7月，政和县国土局将石屯乡西津村0.03平方公里的矿区出让给原告，采石场2012年7月到期，该矿区还有资源可继续开采。2009年9月，松建高速公路全线动工建设，松建高速公路桩号（k49＋500-700段）途径政和县铺前采石场。2012年5月17日，政和县安全生产监督管理局下发通知给原告，认为由于松建高速公路距离采石场太近，需要停止作业。被告多次要求原告采石场需要搬迁，在此期间，原、被告多次协商安置拆迁事宜未果。2012年12月2日，被告委托政和县价格认证中心对政和县铺前采石场矿区搬迁损失价值进行鉴定。12月19日该中心出具鉴定报告不含厂房搬迁、矿山办证等费用，矿区损失价值1245283元。但被告隐瞒该报告，分别于2012年1月20日和2013年1月9日与原告签订了《松建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书》和《协议书》，只补偿原告停产损失23.6万元。原告事后才知道有鉴定报告矿区损失价值1245283元，《松建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书》和《协议书》这两份协议明显违反公平、等价有偿原则，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.依法变更原、被告签订的《松建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书》和《协议书》，并判令被告赔偿1245283元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告松建公司辩称：一.原告是和高速指挥部签订的合同，与原告是两个不同的主体，被告主体不适格；二.原告请求变更协议，原告应当与政和高速指挥部协议变更；三.协议变更具有一个除斥期间，原告的诉讼请求已经过诉讼时效。
庭审中原告赵礼孝向法庭提交如下证据：
1.个体工商户营业执照、采矿许可证各一份。以证明：原告具有诉讼主体资格。
2.内资企业登记基本情况表。以证明：被告身份证明。
3.责令改正指令书一份（原件）。以证明：政和县安监局认为原告采石场因高速建设需要搬迁。
4.政和县铺前采矿区搬迁损失价格鉴定结论书一份（原件）。以证明：原告是在2013年8到9月拿到鉴定结论书，证明政和县铺前采矿区搬迁损失为1245283元。
5.《松建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书》和《协议书》各一份（原件）。以证明：该两份协议显失公平。
6.国土局出具证明一份（原件）。以证明：被告通过政和县相关部门，强制关闭采石场，逼原告签订协议。
7.申请报告的快递（原件）。以证明：被告已经签收该报告。
8．收费票据一份。以证明：本案2014年6月4日就起诉了，因此是在诉讼期间内就起诉了。
9.石屯镇人民政府文件（原件）。以证明：被告的主体资格适格。
对原告提交的证据，证据1被告质证认为：原告营业执照已被注销，主体不存在。采矿许可证至2012年7月到期，与本案也没有关系。证据2被告没有异议。证据3被告质证认为：与被告没有关系，被告方不知道有该通知。证据4被告质证认为：被告没有参与过鉴定，鉴定书给松建高速公路指挥部，与本案被告没有关系。证据5、证据6、证据8被告质证认为：被告不知情，与被告没有关系。证据7被告质证认为：与松建高速公路没有关系，是寄给个人的，不是寄给被告的。证据9被告质证认为：
松溪高速公路松溪代表处是被告在松溪建设的代表管理的一个办公点。但是该文件不能证明原告的证明对象，该文件是政府向被告要征迁款的。
本院认为：证据1、2均是原、被告身份信息，故对该两份证据本院予以采纳。证据3、4、5、6、9均可作为本案认定事实的依据，对该5份证据本院予以采纳。证据7、证据8与本案没有关联性，本院不予采纳。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：原告系政和县铺前采石场经营者，2009年9月，松建高速公路全线动工建设，松建高速公路桩号（k49＋500-700段）途径政和县铺前采石场。2012年5月17日，政和县安全生产监督管理局下发责令改正指令书给原告，认为由于松建高速公路距离政和县铺前采石场太近，存在安全隐患，应立即停止一切爆破作业，加强安全管理。2012年11月13日政和县石屯镇人民政府向松建高速公路松溪代表处转送政和县铺前采石场要求补偿的报告。2012年11月14日政和县国土资源局向政和高速公路指挥部出具证明“兹有政和县铺前采石场由于距离高速公路太近，属于松建高速公路一重山，不符合《政和县矿产资源总体规划》‘三区规划’布局，不符合采矿权延续条件。其采矿许可证于2012年7月31日有效期限届满，我局根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》及有关规定，已责令该矿山停止生产，组织关闭，并限于2013年7月31日前全面完成矿山生态恢复治理工作。”2012年12月20日，原告与政和县高速公路指挥部签订福建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书，双方协议补偿原告23.6万元，原告需在2013年2月1日前搬迁，政和县高速公路指挥部不予安置。2013年1月9日，政和县铺前采石场与政和县高速公路指挥部签订协议书，协议书约定该采石场在2013年2月1日前停产关闭，政和县高速公路指挥部一次性补偿原告停产损失23.6万元。协议签订后，补偿款23.6万元分别于2013年1月18日、2013年2月7日转入原告账户15万元、8.6万元。
另查明，政和县价格认证中心于2012年12月19日出具《关于对政和县浦前采石场矿区搬迁损失价格鉴定结论书》，鉴定书显示“该采石场于2005年7月至2012年5月，共开炸山皮废石39352.2立方米，每立方米费用为15元（含开路、炸药、挖工、装车、运输等）；山皮采剥量为65500立方米，每平方米费用为10元（含开路、炸药、挖工、装车、运输等）”。价格鉴定价值为人民币：壹佰贰拾肆万伍仟贰佰捌拾叁元整（￥：1245283元）。
再查明，政和县铺前采石场已于2013年11月4日被吊销营业执照。
本院认为，原告赵礼孝据以起诉的依据是《关于对政和县浦前采石场矿区搬迁损失价格鉴定结论书》，鉴定书显示“该采石场于2005年7月至2012年5月，共开炸山皮废石39352.2立方米，每立方米费用为15元（含开路、炸药、挖工、装车、运输等）；山皮采剥量为65500立方米，每平方米费用为10元（含开路、炸药、挖工、装车、运输等）”。价格鉴定价值为人民币：壹佰贰拾肆万伍仟贰佰捌拾叁元整（￥：1245283元），但该价格鉴定结论书显示的是该采石场于2005年7月至2012年5月开炸山皮废石和山皮采剥量，如若2005年7月至2012年5月开炸山皮废石和山皮采剥量均是搬迁损失，也就是2005年7月至2012年5月该采石场均未出售开采产品，明显与常理、事实相悖，且该采石场因属于松建高速公路一重山，不符合《政和县矿产资源总体规划》‘三区规划’布局，不符合采矿权延续条件，其采矿许可证于2012年7月31日有效期限已届满，相关部门已责令其停止生产，组织关闭，即该采石场已不符合继续开采条件。原告不能提供相应证据证明其事后才知道有鉴定报告，且2012年12月20日原告赵礼孝与政和县高速公路指挥部签订的拆迁安置协议书、2013年1月9日政和县铺前采石场与政和县高速公路指挥部签订协议书均是双方真实意思表示，政和县高速公路指挥部也依据双方签订的协议书履行了支付补偿款的义务，故对原告所诉《松建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书》和《协议书》这两份协议明显违反公平、等价有偿原则本院不予采纳，对原告请求依法变更原、被告签订的《松建高速公路铺前采石场拆迁补偿安置协议书》和《协议书》，并判令被告赔偿1245283元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵礼孝的诉讼请求。
本案受理费16008元，由原告赵礼孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
审 判 员 邹玉榕
人民陪审员 刘小卫
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。