长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第1681号
原告长春福德丽建筑涂料有限公司，住所地长春市宽城区兰家大街丛家村。
法定代表人李继田，经理。
委托代理人陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
被告长春市瑞铁经贸有限责任公司，住所地长春市宽城区北安路繁荣胡同1号。
法定代表人王锐，董事长。
委托代理人王殿瑞，男，1953年3月8日出生，汉族，该公司经理，现住长春市宽城区。
被告王殿瑞，男，1953年3月8日出生，汉族，长春市瑞铁经贸有限责任公司经理，现住长春市宽城区。
原告长春福德丽建筑涂料有限公司诉被告长春市瑞铁经贸有限责任公司、被告王殿瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春福德丽建筑涂料有限公司委托代理人陈晓慧、冷保�、被告长春市瑞铁经贸有限责任公司委托代理人王殿瑞、被告王殿瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春福德丽建筑涂料有限公司诉称，2008年，二被告共同向原告借款240000万元，原告按照二被告的指示，将款项转入前郭县乌兰傲都粮库，后经过原告多次催讨，二被告偿还了20000元，尚欠原告220000元，二被告至今未付，期间，二被告为原告出具了欠条及说明，并承诺最晚于2012年9月30日前将220000元还清，现还款期限早已届止，二被告仍未还款，无奈原告依据法律规定提起诉讼，请求依法判令二被告共同偿还原告220000元及利息（自2012年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付），诉讼费由二被告承担。
被告长春市瑞铁经贸有限责任公司辩称，第一、我公司从未向被答辩人借过任何款项，从未与被答辩人签过任何借款合同，也没有收到过一分钱，被答辩人没有证据证明我公司与其有任何借贷关系；第二、被答辩人与我公司不存在借款关系，以我公司为被告属于主体不适格，应当予以驳回；第三、被答辩人通过银行将款转入第三者前郭县乌兰傲都粮库专用账户，其目的是：被答辩人与答辩人共同商定的，是让答辩人为被答辩人提取现金，而由此引起的后果应由被答辩人承担。
被告王殿瑞辩称，一、被答辩人以我为被告欠款一案，主体错误，我不应作为本案被告；二、被答辩人与我不存在借款关系，我本人也未收到被答辩人一分钱，以我为被告属于主体不适格，应当予以驳回；三、被答辩人采取胁迫威逼手段，索取答辩人文字手续属于违法，该文字手续法院应判定无效。
经审理查明，被告王殿瑞系被告长春市瑞铁经贸有限责任公司经理，该公司法定代表人王锐系王殿瑞之子，2006年12月8日，前郭�乌兰傲都粮库与被告长春市瑞铁经贸有限责任公司签订场地租赁协议一份，由乌兰傲都粮库出租给被告公司场地、库房、化验设备、其他设备及住宿等，被告单位用该场地收购烘干粮食，合同签订后双方履行了各自义务，2008年6月4日双方签订了关于2006年玉米销售协议，对销售2006年的玉米进行约定，由该粮库保管一年的玉米，并销售给松原集安粮食收储有限公司，因在运输玉米过程中发生意外，2009年6月10日被告公司与前郭县公安局签订协议书一份，由前郭县公安局赔偿被告公司全部直接经济损失146956元，2012年被告公司将前郭县乌兰傲都粮库起诉至前郭县人民法院，该院于2012年8月27日以（2012）前民初字第1125号民事判决书作出判决，前郭县乌兰傲都粮库给付本案被告单位玉米损失款505579元；本案被告公司给付乌兰傲都粮库运费、装卸费71109.47元。双方均对该判决提出上诉，2013年1月10日，松原市中级人民法院以（2012）松民一终字第1038号民事判决书作出判决，驳回上诉维持原判。2011年11月12日被告公司出具证明，证明王殿瑞系公司经理，在2006年12月与前郭县乌兰傲都粮库签订的（场地租赁协议），在实际履行中发生的业务往来、合同签署、收购玉米入库、用煤进货、用电、机械车辆维修、银行账项往来、现金支取等，所签署的手续均属于代表公司行为，所发生的一切由公司负责，并承担经济责任，并加盖单位公章。原告与被告公司曾有过业务往来，被告公司因在前郭县乌兰傲都粮库收储玉米需要资金，便与原告公司协商借款事宜，双方对借款数额达成共识，原告公司于2008年2月20日在长春市环城农村信用合作社营业部，以汇款的方式向案外人即前郭县乌兰傲都粮库账户内汇款240000元，2008年8月14日被告王殿瑞及妻子杨桂兰在原告法定代表人李继田办公室偿还现金20000元，原告没有为其出具收条。2009年6月25日由被告王殿瑞执笔，为原告出具欠据一枚，相关内容为：“欠据，长春福德丽建筑涂料有限公司汇往前郭县乌兰傲都粮库220000元整，为长春市瑞铁经贸有限责任公司所欠，现出此据为证，待前郭县乌兰傲都粮库偿还后，一并还给长春福德丽建筑涂料有限公司，欠据人长春市瑞铁经贸有限责任公司，王锐”。同日，被告王殿瑞执笔，为原告再次出具欠据一枚，欠据内容与第一次欠据内容基本一致，但在欠据人处注明长春市瑞铁经贸有限责任公司，有王殿瑞名字，2011年8月5日王殿瑞在该份欠据上又签署了本人姓名。2012年7月29日王殿瑞又为原告出具无名头的书面材料一份，相关内容为：“长春福德利公司打到前郭县乌兰傲都粮库账号款共计220000元整，因乌兰都粮库私自将瑞铁所有权玉米卖掉，故瑞铁公司与乌兰傲都粮库通法律诉讼，待法律诉讼后回款将款返回福德利公司账面。以上立上字据，9月30日前，乌兰傲都粮库将回款打至福德利公司账面。经办人王殿瑞”。庭审中被告王殿瑞承认，两份欠据、一份情况说明均是在原告法定代表人李继田办公室所写，均是由本人书写并签名，认为书写三份书面证据是在原告法定代表人威逼之下所写，不是真实意思表示，原告向案外人前郭县乌兰傲都粮库转账240000元，是想让王殿瑞在粮库提取现金，王殿瑞此陈述没有证据提供，被告王殿瑞承认乌兰傲都粮库开户行和账号是本人用电话告知的原告法定代表人李继田，王殿瑞当庭未能提供原告法定代表人逼迫书写材料相关证据，未提供原告转款是为其提现的相关证据。
上记事实有起诉书、答辩状、欠据、情况说明、转款凭证、判决书、租赁协议、赔偿协议、委托书及庭�笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。原、被告系业务往来关系，原告按被告王殿瑞指定的开户银行向前郭县乌兰傲都粮库转款240000元后，王殿瑞于2008年8月14日偿还20000元借款系事实存在，由王殿瑞执笔为原告出具的两枚欠据及一份书面材料足以证明借款事实的成立，原、被告双方对尚欠借款220000元均无异议，本院予以确认。关于王殿瑞个人是否应承担偿还义务的问题，虽然在欠据及书面材料中均注明借款人为被告公司，但是，由王殿瑞出具的两份欠据中，在欠据人落款处一枚注明的是长春市瑞铁经贸有限责任公司，王殿瑞（标注有2011年8月5日），另一枚注明的是长春市瑞铁经贸有限公司，王殿瑞，而并不是注明长春市瑞铁经贸有限责任公司经理王殿瑞，该两份欠据均没有加盖被告单位公章，也没有法定代表人签字及名章。关于2011年11�12日被告单位出具的书证问题，该份证明是在事发之后补签的，该份证明中对王殿瑞的授权是合同签署、收购玉米入库、用煤进货、用电、机械车辆维修、银行账项往来、现金支取等，而没有授权其向外借款，双方也没有签署书面的借款协议或借款合同，被告没有提供该笔借款是否已在单位财务挂账的证据，也没有提供已经偿还的20000元借款是在被告单位提款后偿还原告的证据，所以，对于没有加盖公章、法人签字及名章的所谓欠据，不能草率确认借款系单位所用，被告仅以此两份欠据来证明抗辩是单位借款证据不足，被告王殿瑞与被告单位法人王锐系父子关系，被告单位法人至今也没有来院说明情况，所以2012年7月29日的书面材料不能确认该笔借款是被告公司所用，根据原、被告当庭举证、质证情况以及二被告的特殊关系，合议庭认为，该笔借款应当认定为二被告应共同借款，二被告应当共同承担偿还义务，以维护原告的合法权益，待二被告自行对账后，可另行相互主张权利。王殿瑞所陈述的三份书面材料是在原告法定代表人威逼情况下形成，但没有提供是在威逼情况下形成的有效证据，王殿瑞系完全民事行为能力人，如果三份材料的出具不是真实意思表示，在出具材料后，有十分充裕的时间向公安机关及相关部门报案，但王殿瑞及公司至今也没有行使上述权利，所述不能成立。综上，原告要求二被告偿还本金的诉讼请求，符合法律规定，应当予以保护，对于原告要求给付利息的诉讼请求，虽然双方没有约定给付利息，但被告承诺在2012年9月30日前偿还借款，被告的承诺没有得到实际履行，属违约行为，侵犯了原告的合法权益，故二被告应当从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止。综上，根�原、被告当庭举证、质证情况，综合评判本案，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告长春市瑞铁经贸有限责任公司、被告王殿瑞共同偿还原告长春福德丽建筑涂料有限公司借款人民币220000元，并从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止。
上计款项220000元及利息，被告在判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法�。
审 判 长 徐 君
代理审判员 孙 莹
人民陪审员 张占福
二〇一四年二月十日
书 记 员 冯琳琳