四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第516号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒世红，男，汉族，1970年2月7日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人柳翔，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗兵，男，汉族，1969年3月13日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都康福德高出租汽车有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人舒世红、罗兵、成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月18日，罗兵驾驶川ATH6**号小型客车与舒世红骑电动自行车在路口相撞，造成两车受损、舒世红受伤。成都市公安局交通管理局第四分局认定：罗兵承担事故全部责任，舒世红无责任。当日舒世红被送往成都市第三人民医院（以下简称三医院）治疗，拍片提示左膝关节未见明显骨折，医嘱：休息三天，若有不适及时就医。2013年4月26日至5月28日，舒世红因“车祸致左膝关节疼痛肿胀伴活动受限8天”在成都市第二人民医院（以下简称二医院）住院治疗32天，出院诊断：左膝关节内侧副韧带损伤，左股骨内侧髁骨折，左膝关节内外侧半月板损伤（Ⅱ-Ⅲ度），左膝前叉韧带损伤，出院医嘱：定期复查，根据骨折愈合情况决定负重时间；门诊随访；休息三月，加强营养，出院后需护理三月。2013年7月23日，四川求实司法鉴定所鉴定：舒世红因交通事故受伤的伤残等级评定为十级。舒世红支付鉴定费820元。在舒世红治疗伤情期间共花费医疗费7846.13元，其中，罗兵垫付7726.13元，舒世红支付120元。
原审另查明，1.川ATH6**号车系康福德高公司的营运车辆，该车在鼎和财保四川分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业险，本次交通事故发生在保险期内。2.2011年10月18日，康福德高公司（甲方）与罗兵、赵兵（乙方）签订《出租车承包合同书》，其中约定：乙方向甲方承包经营川ATH6**号车，承包期限从2011年10月25日至2015年10月18日止；如乙方发生交通事故，保险公司是否赔偿或是否足额赔偿均由乙方负责解决。3.舒世红所驾驶电动自行车共计花费维修费900元。4.舒世红从2008年4月暂住于本市青羊区西府南街77号2单元9号，从2010年3月起在成都艺之新装饰有限公司工作，月均工资3400元。5.舒友星（男，1934年9月7日出生）、胥玉珍（女，1939年8月4日出生）系舒世红父母，二人为四川省蓬溪县新会镇猫山村2社19号村民，共生育有舒世红一个子女。舒畅（男，1995年8月19日出生）系舒世红之子，为四川省蓬溪县中等职业技术学校2010级机械专业学生。6.各方当事人均认可在医疗费中按15%扣除自费药部分。
原审中，舒世红主张医疗费120元、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）、营养费1050元（30元／天×35天）、护理费10000元（80元／天×125天）、交通费1000元、误工费14166.67元（3400元／月÷30天×125天）、鉴定费820元、残疾赔偿金40614元（20307元／年×20年×10%）、被扶养人生活费6653.70元（舒友星5367元／年×5年×10%＝2683.50元，胥玉珍5367元／年×6年×10%＝3220.20元，舒畅15050元／年×1年×10%÷2＝750元）、精神损害抚慰金4000元、财产损失900元，罗兵、康福德高公司、鼎和财保四川分公司经质证后认为：对医疗费、财产损失无异议。
原审法院认定以上事实，采信了道路交通事故认定书、急诊病历、住院病人出院病情证明书、住院费用结算票据、法医学鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、出租车承包合同书、维修发票、租房协议、劳动合同、误工证明、工资表、常住人口登记卡、蓬溪县新会镇人民政府及村委会出具的亲属关系证明、蓬溪县中等职业技术学校出具的就读证明及当事人陈述等证据。
原审法院认为，罗兵驾驶川?ATH637?号车造成舒世红受伤致残，根据交管部门的认定，罗兵承担事故的全部责任。因川?ATH637?号车系康福德高公司的营运车辆，故本次事故所造成的损失应由康福德高公司承担，康福德高公司承担责任后，可按《出租车承包合同书》与罗兵、赵兵进行结算。康福德高公司提出舒世红住院治疗的伤情与本次交通事故没有直接因果关系的主张，根据事故发生当日的急诊病历及门诊医嘱，不能排除其伤情与本次事故的因果关系，康福德高公司也未提交印证其主张的相关证据，故原审法院认定舒世红的伤情系本次交通事故所致。
本案中舒世红因受伤所造成的损失有：1.医疗费7?846.13元。其中，自费药部分1?176.92元（7?846.13元×15%）；2.住院伙食补助费640元（20元／天×32天）；3.营养费640元；4.护理费8?394.96元（80元／天×32天＋23?664元／年÷365天×90天）；5.交通费200元；6.误工费10?880元（3?400元／月÷30天×96天），从事故发生当日计算至定残前一日；7.鉴定费820元；8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）47?267.70元（20?307元／年×20年×10%＋6?653.70元）；9.精神损害抚慰金酌定为3?000元；10.财产损失900元。以上共计80?588.79元。由于川?ATH637?号车在鼎和财保四川分公司投保了交强险，鼎和财保四川分公司在交强险中死亡伤残赔偿限额项下应赔付的金额为69?742.66元（8?394.96元＋200元＋10?880元＋47?267.70元＋3?000元），医疗费用赔偿限额项下应赔付的金额为7?949.21元（7?846.13元﹣1?176.92元＋640元＋640元），财产损失赔偿限额项下应赔付的金额为900元，合计78?591.87元（69?742.66元＋7?949.21元＋900元）。根据保险合同的约定，自费药部分和鉴定费保险公司不赔偿，该部分款项1?996.92元（1?176.92元＋820元）应由康福德高公司承担。因事故发生后，罗兵垫付医疗费7?726.13元，故舒世红实际应获得的赔偿金额为72?862.66元（80?588.79元－7?726.13元）。综上，鼎和财保四川分公司应直接支付舒世红72?862.66元，余下的保险赔偿金5729.21（78?591.87元－72?862.66元）由鼎和财保四川分公司直接支付给罗兵。罗兵所垫付的款项，由其与康福德高公司自行结算。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内向舒世红支付72?862.66元；二、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内向罗兵支付5729.21元，案件受理费减半收取347元，由舒世红负担33元，康福德高公司负担314元。
上诉人鼎和财保四川分公司上诉称，本案交通事故发生后，当日成都市第三人民医院诊断舒世红“未见骨折”。舒世红无证据证实其后来在成都市第二人民医院的治疗与本次交通事故有因果关系。其次，舒世红为农村户口，其提供的租房协议签订于2008年4月8日，租赁期仅为1年，原审时已过租赁期；舒世红提交的工资条显示其收入水平已超过国家规定的缴纳个人所得税的标准，但舒世红并未提交缴纳个税凭证。故现有证明不能证实舒世红居住在城镇且收入来源于城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算。原判认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人舒世红答辩称，原审中提交的《住院病人病情证明书》载明舒世红系交通事故所伤，提交的租房合同载明“租期暂为一年”，提交的燃气缴费单证明在所租赁房屋居住，提交了舒世红在“锦绣阳光城”购买的房屋证明。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人康福德高公司答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人罗兵答辩称，请求法院依法判决。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.舒世红作为承租人与刁承祥作为出租人于2008年4月8日签订的《租房协议》载明：本协议暂定一年（舒世红坚称长期居住）。2.舒世红与成都艺之新装饰有限公司签订的《劳动合同》约定：舒世红工资为每月3400元；工资条也显示舒世红基本工资为3400元。
本院认为，舒世红因交通事故受伤后当日被送往成都市第三人民医院。成都市第三人民医院拍片提示载明“左膝关节未见明显骨折”，而非鼎和财保四川分公司诉称的“未见骨折”。且成都市第三人民医院医嘱“若有不适及时就医”，后舒世红因“车祸致左膝关节疼痛肿胀伴活动受限8天”在成都市第二人民医院门诊后住院治疗，出院诊断舒世红“左膝关节内侧副韧带损伤、左股骨内侧髁骨折”。原审法院根据以上事实认定舒世红伤情与本次事故具有因果关系，并无不当，本院对此予以认可。鼎和财保四川分公司上诉称舒世红伤情与本次交通事故不具有因果关系，但未提交相应证据予以证实，其应承担举证不力的法律后果。故对于鼎和财保四川分公司的上述主张，本院不予支持。
原审中，舒世红提交的《劳动合同》显示其工资为每月3400元，工资条也载明其基本工资为3400元，故可以相互印证，可以证实舒世红主要收入来源地为城镇。舒世红作为承租人与刁承祥作为出租人于2008年4月8日签订的《租房协议》载明：本协议暂定一年（舒世红坚称长期居住）。并非鼎和财保四川分公司诉称的“租赁期仅为1年”。结合舒世红提交的燃气缴费单证明及购买了“锦绣阳光城”房屋证明，可以认定舒世红经常居住地为城镇，对于鼎和财保四川分公司关于原审残疾赔偿金计算标准错误的主张，本院不予支持。
综上，鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费694元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张 梅