山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1484号
上诉人（原审原�）：刘文卷。
委托诉讼代理人：刘建军，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：沾化国宏盐化有限公司。住所地：滨州市沾化区滨海镇十字河北邻。
法定代表人：周康，董事长。
委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张国忠。
委托诉讼代理人：张国良，（特别授权代理）。
上诉人刘文卷因与被上诉人沾化国宏盐化有限公司、张国忠承包合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2011）沾商重字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文卷的委托诉讼代理人刘建军、被上诉人沾化国宏盐化有限公司的委托诉讼代理人安继强、王建勇、被上诉人张国忠的委托诉讼代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘文卷的上诉请求：撤销滨州市沾化区人民法院（2011）沾商重字第264号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人未提交有效证据证明被上诉人未能依约交付涉案5800亩土地是错误的。虽然被上诉人与上诉人签订了合同，但是因该5800亩土地存在权属争议，被上诉人一直未能依约向上诉人进行交付及协调上水，致使上诉人遭受了巨大的经济损失。2.一审法院认为上诉人主张的损失数额无证据证明是错误的。上诉人所举的证据虽不是正式的发票，�是符合收据要求，在被上诉人无法举出反证的情况下，其可以作为定案的有效依据。上诉人在一审申请评估后，评估部门作出了无法进行评估的说明。一审法院关于该项评估委托事项的处理不符合事实和法律规定。3.关于本案上诉人遭受损失应由谁承担的问题。一审法院认为应向侵权人主张属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第121条之规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”。本案即属于该条所规定的情形，相关的责任应由被上诉人承担。滨州市沾化区滨海镇政府以及被上诉人对涉案5800亩土地均无权处分，被上诉人应赔偿上诉人因无权处分导致没有依约履行产生的全部损失。
被上诉人沾化国宏盐化有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方承包使用土地是滨海镇政府招商引资的项目。�承包土地自2005年开始由我公司承包使用，后因滨海镇政府将其中的1942.7亩用于沾化江滨资生有限公司工业园项目，因此我公司获得了合法的承包经营权。我方将其中的一部分转包，合法有效。2.我公司将涉案土地交付给上诉人，履行了合同约定的义务，不存在违约行为。3.上诉人尚欠我公司承包费308000元，至今没有支付。我公司在一审中提起反诉，一审法院要求我们另行起诉，我们认可一审法院的判决意见，对该承包费我方将另行主张。
被上诉人张国忠辩称：张国忠在涉案合同上签字是履行职务行为，不是合同主体，不应作为本案的被上诉人。
刘文卷向一审法院的起诉请求:依法判令两被告返还其多交付的承包费264000元、赔偿其投资损失268480元，共计532480元及利息损失；诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月17日，被告沾�国宏盐化有限公司与滨海镇政府和滨海镇十字河村民委员会签订了《土地承包合同》，约定将13150亩土地承包给沾化国宏盐化有限公司，承包期限自2005年4月17日至2034年4月17日。后因滨海镇政府从上述承包地中划拨1942.7亩用于沾化江滨资生有限公司工业盐提纯项目，经双方协商，遂于2010年12月9日签订了《海水养殖及盐溴联产建设项目合同书》，合同约定：1.承包期限延长为2010年12月31日至2044年12月30日；2.沾化国宏盐化有限公司在合同期内拥有该地块的土地及相应水体的使用权、按合同规定在政策允许的范围内自主开发经营；3.在承包期内，经滨海镇政府同意，沾化国宏盐化有限公司有权对所承包的土地及水体进行转包、转让，但不能抵押；4.滨海镇政府不得干涉沾化国宏盐化有限公司的开发与经营。2010年11月8日，原告刘文卷与国宏溴素厂签订了《虾场承包合同》，承包期限自2010年11月8日至2011年11月8日。
一审法院另查明，被告张国忠系沾化国宏盐化有限公司的工作人员。国宏溴素厂系沾化国宏盐化有限公司的分支机构，不具备法人资格。
一审法院认为，原告刘文卷与被告国宏溴素厂签订的《虾池承包合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。国宏溴素厂系被告沾化国宏盐化有限公司的分支机构，不具备法人资格，其合同义务应由沾化国宏盐化有限公司承担。被告张国忠系沾化国宏盐化有限公司的工作人员，其代表沾化国宏盐化有限公司处理合同事宜，系履行职务行为，因此产生的民事责任应由沾化国宏盐化有限公司承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证实其因两被告违约造成的经济损失，向法庭提交了购买生物虫所花费的单据以及支出人工费、机械费的收条，因无法确认上述证据的真实性、合法性，故不予认定。原告主张被告交付的土地存在权属争议及未能依约交付5800亩虾场，但未提供其他有效证据予以证明，不予支持。原告刘文卷在经营过程中遭受的不法侵害，应向侵权人主张权利。至于沾化国宏盐化有限公司的反诉请求，可另行主张。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘文卷的诉讼请求。案件受理费9125元、保全费4000元，由原告刘文卷负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据当事人二审中的陈述并结合一审中各方提交的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，刘文卷与国宏溴素厂签订了《虾场承包合同》，该合同约定：1.承包面积：约10000多亩（不含资生盐化公司面积），坐落及四至：2010年刘文卷承包的范围。（详见附图）；2.承包期限：一年，自2010年11月8日至2011年11月8日；3.经营项目：海产品养殖；4.承包费及付款方式：全年承包费90万元，双方合同签订时乙方向甲方首付50万元，剩余40万元分两次付清，明年阴历正月十八付30万元；放虾苗之前付清10万元；5.国宏溴素厂（甲方）的权利：拥有土地使用权；根据社会公益需要，有权提前收回土地使用权但给予对方相应的经济补偿；如刘文卷不按规定时间付清甲方承包费，甲方有权停止乙方对外售虾。国宏溴素厂的义务：维护乙方投资利益，协助乙方处理周围关系；调解处理矛盾�纠纷；负责提供供电、供水设备和协调上水。6.刘文卷（乙方）的权利：按经营项目要求实施养殖；拒绝乱摊派。刘文卷的义务：按时交纳承包费；维护虾池不受破坏。7.违约责任：未经双方同意不得随意终止更改。如甲方违约，须向乙方退回全部承包费并赔偿相应的经济损失；如乙方违约，租金不退，加罚20%违约金并终止合同。张国忠代表国宏溴素厂在合同落款处与刘文卷签字。上诉人刘文卷向被上诉人张国忠缴纳承包费共计642000元。
本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是:上诉人主张由两被上诉人返还承包费、赔偿投资损失532480元及利息的主张是否成立。本院认为，上诉人的上诉主张不能成立。理由是:首先，被上诉人沾化国宏盐化有限公司一审中提交了其与滨州市沾化区滨海镇政府签订的《土地承包合同》，该合同载明：涉案虾池的土地所有权属于滨州市沾化区滨海镇政府，被上诉人沾化国宏盐化有限公司在承包期内拥有土地使用权及转包权。而上诉人刘文卷一审中提交的沾化县公安局滨海边防派出所对张国忠、赵金言、刘建峰等人的询问笔录以及东营市河口区刘瞿阝村村民代表出具的证明，上述证据仅能证实在承包期内曾有村民到虾场闹事但不能以此认定涉案虾池土地权属存在争议，并导致合同目的无法实现。其次，上诉人主张被上诉人沾化国宏盐化有限公司一直未交付虾池及协调上水，但根据沾化县公安局滨海边防派出所的询问笔录，2011年3月9日，上诉人已经在涉案虾池挖泥作业，而涉案《虾场承包合同》的签订时间为2010年11月8日，且上诉人认可虾池上一年度也是由其承包经营的，故其主张被上诉人没有向其交付虾池的理由不能成立。上诉人未提交有效证据证实两被上诉人合同履行过程中存在违约情形，二审中其申请对虾池投资损失重新进行评估，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘文卷的上诉不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费9125元，由上诉人刘文卷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵 乙