湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州法执复字第2号
申请复议人卜银波，男，1975年9月26日出生，苗族，大学本科，保靖县经济和信息化局副主任科员，住保靖县迁陵镇喜鹊溪社区五组，身份证号码4331251975********。
申请复议人彭萍，女，1981年10月11日出生，土家族，大学本科，保靖县地税局公务员，住保靖县迁陵镇喜鹊溪社区五组，身份证号码4331251981********，系卜银波妻子。
申请执行人中国工商银行股份有限公司保靖县支行，住所地：保靖县迁陵镇建新路18号。
法定代表人刘维翔，该行行长。
被执行人彭官富，男，1955年8月3日出生，土家族，个体工商户，住保靖县迁陵镇商贸中心**栋***号。
申请复议人卜银波、彭萍不服保靖县人民法院（2014）保法执字第119-3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案据以执行的（2002）保法执字第80-1号民事裁定被撤销，依照法律规定，保靖县人民法院在恢复原执行程序中作出裁定，责令异议人卜银波、彭萍返还已取得的房屋并未违反法律规定，异议人卜银波、彭萍异议理由不成立，裁定驳回卜银波、彭萍异议。
复议申请人卜银波、彭萍称，第一，本案执行回转的对象不合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条明确规定执行回转的对象应为“原申请执行人”，复议申请人不是本案的申请执行人。因此，本案不能适用执行回转程序。第二，保靖县人民法院的执行裁定中认为所抵偿的房屋价值未经中介机构进行评估，违反了相关法律支付合理对价的规定。复议申请人认为当初以彭官富所欠银行本息29090.09元购买该套房屋时，与彭官富有口头约定，该套房屋无偿给彭官富及其妻子居住直至他们死亡。第三，复议申请人是通过保靖县人民法院依法取得该套房屋，是善意第三人，其合法权益应当得到法律保护。第四，（2014）保法执字第119-1号执行裁定仅退还复议申请人10年前的购房款29090.09元显失公平，即使（2002）保法执字第80-1号民事裁定错误，也不能以牺牲复议申请人的合法权益来纠正保靖县人民法院的错误。故请求撤销保靖县人民法院（2014）保法执字第119-3号执行裁定。
本院查明，中国工商银行股份有限公司保靖县支行与彭官富金融借款合同纠纷一案，保靖县人民法院于2002年7月23日作出（2002）保民初字第189号民事判决书，中国工商银行股份有限公司保靖县支行于2002年8月15日向保靖县人民法院申请执行，保靖县人民法院于2002年8月30日立案执行。在执行过程中，保靖县人民法院于2003年6月3日查封了彭官富将位于保靖县迁陵镇商贸中心15栋3-2号住房一套（房屋所有权证号：00005285号）。2004年1月12日，申请执行人中国工商银行股份有限公司保靖县支行、被执行人彭官富与复议申请人卜银波（系彭官富女婿）达成和解协议，约定彭官富所借中国工商银行股份有限公司保靖县支行住房贷款二万五千元及利息由卜银波承担清偿责任，2004年1月12日清偿贷款本息二万元，余款限于同年3月15日前清偿。卜银波清偿款项后，彭官富将上述房屋抵偿给卜银波，产权过户手续及相关税费由卜银波自负。卜银波按照和解协议履行完毕后，保靖县人民法院于2004年1月14日作出（2002）保法执字第80-1号民事裁定书，裁定被执行人彭官富位于保靖县迁陵镇商贸中心15栋3-2号房屋一套（房屋所有权证号：000052**号）归卜银波所有。卜银波应在三十日内到房产管理部门办理过户手续。2008年4月21日，卜银波到房产管理部门办理了过户手续，并将其妻子彭萍作为共同共有人进行了登记。
保靖县人民法院经审查认为，中国工商银行股份有限公司保靖县支行、彭官富与卜银波达成的和解协议，因房屋共同共有人石玉琴（系彭官富妻子）未到场，也未在和解协议上签字，根据法律规定在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。该和解协议侵犯了石玉琴的财产权利，故该和解协议无效。并且根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条的规定“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”依照该无效和解协议，在所抵偿的房屋价值未经中介机构评估的情况下，作出的（2002）保法执字第80-1号民事裁定违法法律规定，经保靖县人民法院审判委员会讨论决定，于2014年8月13日作出（2014）保执监字第1号民事裁定书，裁定撤销（2002）保法执字第80-1号民事裁定，恢复原执行程序。恢复原执行程序后，保靖县人民法院于2014年12月9日作出（2014）保法执字第119-1号执行裁定，裁定被执行人彭官富向申请执行人中国工商银行股份有限公司保靖县支行偿还贷款本息29090元；申请执行人中国工商银行股份有限公司保靖县支行向第三人卜银波返还已收取的人民币29090元。第三人卜银波向被执行人彭官富退还位于保靖县迁陵镇商贸中心15栋3-2号房屋一套（房屋所有权证号：000052**号）。2014年12月18日作出（2014）保法执字第119-2号执行裁定，裁定追加彭萍为本案的第三人，向被执行人彭官富退还上述房屋。卜银波、彭萍不服，向保靖县人民法院提出书面异议。保靖县人民法院于2014年12月30日作出（2014）保法执字第119-3号执行裁定，裁定驳回卜银波、彭萍异议。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”执行回转的前提是据以执行的判决书、裁定书和其他法律文书确有错误，被人民法院或其他有关机关依法撤销或变更的，人民法院对已被执行的财产，应当裁定执行回转。申请执行人中国工商银行股份有限公司保靖县支行与被执行人彭官富金融借款合同纠纷一案，其执行依据是保靖县人民法院作出的（2002）保民初字第189号民事判决书，而在本案中被撤销的（2002）保法执字第80-1号民事裁定不是本案据以执行的依据，故不符合执行回转的条件。并且“原申请执行人”是指原执行案件中的申请执行人，即中国工商银行股份有限公司保靖县支行，复议申请人卜银波、彭萍并非原申请执行人，因此，对复议申请人卜银波、彭萍已取得的财产不能适用执行回转的规定。复议申请人卜银波、彭萍认为“本案执行回转对象不合法，复议申请人不是原申请执行人。因此，本案不能适用执行回转程序。”的复议理由成立，应予以支持。第二，在原执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司保靖县支行、被执行人彭官富与复议申请人卜银波自愿达成和解协议，并且已履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”在原执行过程中，和解协议已履行完毕，且不存在法律规定的恢复执行的情形，石玉琴认为该和解协议侵犯了其合法权益，可通过其他途径另行解决。保靖县人民法院（2014）保执监字第1号民事裁定书，裁定“撤销（2002）保法执字第80-1号民事裁定，恢复原执行程序。”没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销保靖县人民法院（2014）保法执字第119-3号执行裁定；撤销保靖县人民法院（2014）保法执字第119-1号和（2014）保法执字第119-2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向忠莲
审 判 员 邓 军
代理审判员 李 雪
二〇一五年三月五日
代理书记员 向东生