河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6616号
上诉人（原审原告）：颜丙仁，男，1952年1月26日出生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：祃友洪，男，1967年4月26日出生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）:封卫华，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住泊头市。
委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
上诉人颜丙仁因与被上诉人封卫华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜丙仁上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人土地流转费6264元，一、二审案件受理费由被上诉人负担；退回多收的50元诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，对被上诉人提交的证据未审理查明即予以采信，背离了事实基础和上诉人提交的证据证明力。一、在认定事实及证据采信方面，一审法院选择性适用的做法违背了事实基础和对证据合法性的审查原则。1、上诉人提交的2015年10月15日村委会证明已经明确说明村委会不存在收回上诉人“小井方”承包地的行为。那么，被上诉人所述该地块由村委会收回又发包给他的理由明显属于编造，且没有相关证据对此加以佐证。根据法律规定，承包期内发包方不得收回、调整土地。一审法院并未认真审查，而是偏听偏信了被上诉人的一面之词，以此推定被上诉人提交的“抬牛地（六队）土地流转协议”为村委会与被上诉人之间的有效流转协议或者承包合同。2、上诉人提交的2015年8月14日的村委会证明已经说明2001年12月12日盖有村委会印章的“抬牛地（六队）土地流转协议”仅作为上诉人与被上诉人自行流转后的农业税费由谁承担的证明，而非承包合同。一审法院宁可相信被上诉人的无稽之谈，也不认可该流转协议出具人的真实意思的说明。3、上诉人提交的2016年4月8日的村委会、镇政府证明和同日出具的上诉人土地面积、台账、以及未颁发土地证的原因，村委会原始的土地台账是当初家庭承包土地时各户按照相邻关系确定的，该证据加盖村委会、镇政府印章，都足以说明上诉人该地块的位置、相邻人、面积等基本事实。被上诉人说土地是从村委会承包而来，为何从2008年开始至2013年诉讼前的几年里，被上诉人要把土地直补款按照1.16亩的标准发还给上诉人？发放与领取的签字就在被上诉人那里留存。4、本案焦点是对村委会2001.12.12盖章的流转协议的性质如何认定。这是一审法院始终没有厘清的问题。将该证据作为一份流转协议看，就应该是上诉人与被上诉人双方的流转关系，而不是村委会将土地流转给被上诉人。因为村委会作为发包方不能成为流转主体。因此，该流转协议是来证明土地是村委会的，显然违背了法律强制性规定，就成为无效合同。如果将该协议视作一份土地承包合同看则更怪异。将流转协议定性为上诉人与被上诉人达成协议后由被上诉人一方单独请求在村委会做的备案更为贴切，而且符合客观事实。5、上诉人因为语言表达能力欠缺，在庭审时已经提交了文字说明，并明确告知在2015年全市开展的农村土地确权中，已经将该块土地的承包经营权确权给上诉人，目前正在市、镇两级政府办理期间。二、适用法律与认定事实矛盾。本案判决依据的《农村土地承包法》第三十二条规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。相关司法解释规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商无法达成一致，且继续履行又显失公允的，人民法院可以根据发生变更的情况，按照公平原则处理。一审判决否定上诉人提交的全部由村委会、镇政府出具的相关证明，将被上诉人提交的流转备案看作是承包合同的做法，显然错误。三、本案一审案件受理费应收取50元，而一审法院却收取了100元，违反规定。
封卫华辩称，一、被上诉人不同意给付上诉人土地流转费，上诉人的上诉请求超出了原诉讼请求，不应得到支持。二、上诉人在上诉状中认为一审法院认定事实和证据采信方面选择性适用法律的观点错误。原6队农户将诉争的承包地自愿退回村委会是符合法律规定的，原承包人在承包期内不得再重新要求承包诉争土地。村委会的流转协议中，附有各户同意的签名名册，该协议的原件存放在村委会，协议表明上诉人同意退出承包诉争土地，被上诉人承包之后承担各种税费义务，一审法院依法认定村委会的流转协议是符合法律规定的。上诉人提交的土地台账等证据不能证明上诉人承包土地的位置、面积、四至等情况，也不能证明其请求的所谓土地流转费及其计算依据。村委会的流转协议是合法的协议，是各有关农户自愿退回土地后由村委会将土地发包给被上诉人的。三、一审法院对证据的认定合法、正确。四、上诉人自始至终未提出关于其请求的赔偿土地流转费的事实和法律依据，应当承担相应的不利法律后果。综上，上诉人提交的证据不能证明其对诉争的土地仍然享有合法的承包经营权，也不能证明被上诉人耕种的是上诉人的土地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜丙仁向一审法院请求：判令被告赔偿原告土地流转费6264元。
一审法院认定事实：原告称其在本村“小井方”原有土地1.16亩，2001年交与被告耕种，要求被告给付2004年至今的承包费6264元。原告提交加盖流澥寺村委会印章的证明五份（原件三份，扫描件一份，复印件一份），村委会声明一份，地亩账复印件一份，他人的土地流转合同复印件一份支持自己的主张。其中日期为2014年1月16日、4月23日、2015年10月15日的村委会证明证明内容为：封卫华、封卫国兄弟二人于2001年与本村原承包户自行协商达成“抬牛地”流转耕种协议，村委会未收回土地并进行调整及变更承包权属关系。自2008年其中85户村民因恢复承包经营权问题与封卫华、封卫国产生纠纷，经村委会、镇政府多次调解未果。2015年8月14日的村委会声明内容为：2001年12月12日村委会出具的抬牛地土地流转协议，系村民之间自愿流转土地并经村委会确认后由封卫华封卫国代缴农业税的证明，非承包合同，声明作废。2016年4月8日的村委会证明及无具体日期的村委会证明并地亩账复印件证明内容为：原告在本村“小井方”原有承包地1.16亩，一轮、二轮承包均顺延承包，因历史原因全村均未办理土地承包经营权证书。他人的土地流转合同欲证明现今的土地流转价格情况。被告对原告提交的相关证据均不予认可，认为上述证据不能证明土地四至等基本情况及原、被告存在土地流转关系，原告主张的流转费也无事实及法律依据。被告称自己承包本村的抬牛地（小井方）系原承包户退回村委会后村委会将该地调整后整片承包给了自己，当时原承包户均已放弃了承包经营权。被告提交日期为2001年12月12日加盖村委会印章的“土地流转协议”复印件一份支持自己的主张，该“土地流转协议”记载内容如下：“抬牛地（六队）土地流转协议因抬牛地一方土地，离村远各户地块小而无水源，各户不便种植，特由封卫华、封卫国贰人连片承包。通过自由协商，分别采取对换、转让两种办法。转让（调出）各户自愿无偿退出，放弃使用权。退出后因地少须从其他户自愿退出的其他地块当中转包土地的，本着尽量与其某些地块拼傍就近安排的原则适当调整。此协议涉及的土地与其他承包土地截止到统一年限，并享受同等的权力和义务，各户退出的土地按本生产队土地相应的标准，只减少按地或按分地人口分摊的税、费、提留，其减少的部分，全部由新的承包方负担。落实后如有变动，与其他土地流转同样对待。协调各户同意，承签附后名册，此协议只此一份村委会存查。附件：6队2纸，其他队签章5纸，调整情况12纸”。原告对被告提交证据的真实性无异议但称自己对被告陈述的事实不清楚。
一审法院认为，我国法律及政策允许土地承包经营权的合法流转，经审查被告提交的证据，该“土地流转协议”对本村涉及的土地流转情况进行了详细明确的记载，不能仅凭村委会单方出具的证明及声明即确认流转行为的无效。原告提交的相关证据仅能证明原告在本村“小井方”原有承包地1.16亩，但并无四至地邻等情况，即不能证明其对诉争土地现仍然享有承包经营权也不能证明被告现耕种原告诉争土地。因此原告诉求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了署名颜世峰等人的书面证明，主要内容为封胜利与农户自己接洽包的地，村委会未参与。被上诉人对以上证据均不认可。被上诉人提交加盖村委会印章的民事起诉状一份，称村委会于2014年11月17日书写诉状起诉封卫华和封卫国请求确认“抬牛地地块”流转协议无效，判令被告返还土地，后来撤回起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。
认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未提供充分证据证明其与被上诉人之间存在土地承包经营权流转关系。上诉人请求被上诉人支付土地流转费6264元没有事实和法律依据，依法不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）、财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计缴纳：1、不超过1万元的，每件交纳50元。”。上诉人应交纳一审案件受理费为50元。综
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人颜丙仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈雅茹