重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03651号
上诉人（原审原告）：吴良军。
委托代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝丰。
委托代理人：龙娣平，女，汉族，1962年10月13日出生。
上诉人吴良军与被上诉人蓝丰装饰装修合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年3月12日作出（2014）江法民初字第01973号民事判决，吴良军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了审理，上诉人吴良军及其委托代理人邵曦、贺吉友，被上诉人蓝丰的委托代理人龙娣平参加了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蓝丰从吴良军处承包了望江公司职工集资房四套房屋装修工程中泥水工程的施工。
装修合同签订后，蓝丰施工的泥水工程约于2011年11月10日开工，于2011年12月29日左右完工。
2011年12月29日的“泥水工程费”单载明：“9栋14-8吴抗印金额为2，726元，9栋16-5陈丽容金额为3，166元，10栋13-2周勤金额为3，333元，8栋7-8赵镜金额为3，216元，合计12，441元，工程预支3，000元，下欠9，441元，在所有交房后付清，欠款人吴良军。”
上述4套装修的房屋于2012年3月交付业主。
2013年12月一审法院作出（2013）江法民初字第09181号民事判决书，判决吴良军支付蓝丰工程价款9，441元及其利息。
一审法院对吴良军举示的证据认为，吴良军举示其自书的落款姓名为“吴抗印”、“喻洪庆”、“周勤”、“赵镜”的证明，在证人未出庭接受质询的情况下，其真实性不能确认；吴良军举示其自书的前述四名业主的房屋返修明细，系当事人陈述，因无其他证据印证，该院不予采信；吴良军举示的陶瓷购货单及收据，不能认定为吴良军主张返修发生的材料费，前述购货单、收据显示的时间，与吴良军所述返修时间不能吻合，且有的单据印章亦不清；仅凭吴良军举示的四套房屋的预算编制说明及其家居标准报价书，不能证明吴良军有关质量问题的诉求。
吴良军一审诉称：2011年，蓝丰从吴良军处承包了重庆市江北区望江厂职工集资房四户房屋装修工程中水泥工程的施工。因蓝丰施工存在严重的质量缺陷，导致四户房屋都出现了不同程度的装修返工。吴良军要求蓝丰对质量问题返工，但是蓝丰拒不返工。吴良军遂先行垫资购买材料并同其爱人对问题工程进行返工，产生材料费及返工费共计人民币21，624元。为维护自己的合法权益，请求：一、判令蓝丰赔偿吴良军工程返修损失21624元；二、判令蓝丰承担本案的诉讼费用。
蓝丰一审辩称：蓝丰施工工程没有质量问题。蓝丰每一段工程施工吴良军都来验收，验收合格后才进行下一段工程施工，也即蓝丰的每一段工程都是经验收合格的。2011年12月29日，吴良军与蓝丰结算工程款并出具工程款欠条时，已对工程验收合格，否则吴良军不会与蓝丰结算并出具欠条。蓝丰并未收到吴良军任何形式的返工通知。本案中，吴良军的证据亦不能证实其主张。综上，请驳回吴良军的诉求。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。吴良军与蓝丰间约定的施工工程属装饰装修工程，性质上仍为建设工程，故根据相关规定，承包装饰装修工程施工的，仍要求承包人具有相应资质，不具备装饰装修工程施工资质的，禁止承包。蓝丰作为个人无施工资质却承包装饰装修工程，故吴良军与蓝丰间的装饰装修合同违反了法律的强制性规定，应认定无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但主张对方有过错己方有损失的一方，应对其主张负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，吴良军诉称蓝丰施工的工程存在质量问题，经通知未予返修，吴良军对问题工程予以了返修，产生返修损失21，624元，但吴良军所举证据不足以证明其所称，根据前述规定，吴良军应承担举证不能的不利后果，其诉求该院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回吴良军的诉讼请求。本案受理费减半收取170元由吴良军负担。
吴良军不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未查明工程存在严重质量问题，一审中吴良军提交了由装修业主签名捺印确认的泥水工程质量问题及扣款清单，足以证明。二、吴良军出具欠条，不代表蓝丰的施工质量合格。吴良军与蓝丰的父亲是亲戚关系，本案泥水工工程本是吴良军安排蓝丰的父亲在施工，在泥水工施工完成时恰逢春节临近，由于房屋装修工程尚未整体完工尚未交付业主验收，基于亲戚关系吴良军才支付了3000元工程款并出具了欠条。在2012年3月交付业主时业主提出质量问题要求返工，因蓝丰拒绝返工吴良军不得已亲自返工。4位业主的证词足以证实质量问题。三、吴良军主张的返修费真实合理。因返修使用材料不多故购买时未索要收据，吴良军一审出示的收据等均为起诉前商家补开，返修材料经4业主证实，返修人工费参照泥水工市场价400元／天计算，真实合理。
蓝丰辩称：请求驳回上诉，维持原判。吴良军的上诉不成立，其认为对泥水工程进行整改的理由不充分，蓝丰施工期间均有现场监督，一有问题马上整改，离开时也经过验收。
二审中吴良军陈述，吴良军与蓝丰系经口头协商由蓝丰承接涉案泥水工程的劳务，按20元／平方计算人工费，双方并未签订书面合同，四套房屋家装由吴良军挂靠唐卡公司与房屋业主签订装修合同。吴良军同时申请了三位证人出庭作证，证人郑某证实其系木工，曾看到吴良军在返工，证人汪某证实吴良军曾叫其做返工，其看了待返工房子不好做就未做，证人聂某证实其系漆工，知晓吴良军做了返工工作。蓝丰质证认为证人陈述存疑，其中两名系吴良军的工人，均不能证实吴良军对本案工程进行了返工及花费多少。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蓝丰受吴良军聘请仅负责泥水工作的人工劳务，吴良军主张蓝丰赔偿质量损失，但其并未举示充分的证据证明双方约定了工程质量标准及赔偿责任、施工质量存在瑕疵的原因在于蓝丰以及吴良军为此产生的实际损失，吴良军要求赔偿的主张证据不足。吴良军或唐卡公司与装修业主约定的质量标准并不能当然地适用于仅承接人工劳务的蓝丰，且质量瑕疵的原因能否排除施工设计、现场管理或材料等其他因素均不清楚，虽然吴良军就四户房屋举示了质量问题证明、返修明细单及材料购买收据，但质量问题证明上的业主签名或捺印无法核实，返修单为吴良军自书材料，材料购买收据为起诉后开具，一审法院对前述几项证据所作认证并无不当。
综上，吴良军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人吴良军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年七月三日
书 记 员 程译莹