安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初3636号
原告：宋伟
被告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司
法定代表人：黄兵，该公司董事长。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
原告宋伟诉被告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司（以下简称霍邱农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告宋伟，被告霍邱农商行的委托代理人万廷鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟诉称：2010年11月，原告申请发放一笔60万元的贷款，但因被告监管不利、使该笔贷款在原告不知情时挪走，原告并未取得使用，截止2016年4月30日处于呆账状态、逾期数月，被告被拉入不守征信系统、即俗称黑名单。原告多次找到被告相关人员要求给个说法，但事情至今无果。2016年6月8日，被告向原告出具证明一份，认定原告在被告处产生的贷款不良记录非原告本人原因恶意造成，且在原告不知情时用一个月时间将原告的黑名单消除。因被告监管不利，致使原告无法向银行贷款，只有于2012年3月14日从霍邱县庆发小额贷款股份有限公司（以下简称庆发小贷公司）贷款30万元、借款月利率为15‰，利率明显高于银行贷款利率、超出利率达8‰，该部分为原告直接损失、被告应赔偿。原告从庆发小贷公司借款使用两年后还款19万元，多支付利息36480元，下余11万元至今未还；该公司于2014年3月25日提起诉讼，并将原告的房产进行保全，至今未解封，给原告造成极大损失。现诉请判令被告给付原告直接经济损失81360元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告霍邱农商行辩称：原告诉称其2010年11月向被告所贷的60万元借款，已由被告于2010年11月18日发放至原告个人账户，被告已全部履行与原告订立的个人借款合同约定义务。原告个人账户余额如何支配、被告无从干涉，原告诉称被告在其不知情时挪走账户中贷款余额不符合事实，无依据，且不属于本案审理范围。原告主张经济损失无事实依据，与被告无法律上的因果关系。故原告诉请无事实、法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、农村信用合作社贷款申请书、申请、个人借款合同各一份，借款借据两份，证明经原告2010年11月16日申请，原、被告曾签订个人借款合同，被告于2010年11月18日向原告出具借款借据，但该60万元借款并未发放给原告；原、被告又于2011年12月7日订立借款合同，并约定双方的权利义务，被告又于同日向原告出具借款借据，该借款实际是上次借款的借新贷还旧贷，但该60万元借款仍未发放给原告。3、霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00297号民事判决书一份，证明因被告将原告拉入不守征信系统、即黑名单，原告无法从任何金融机构取得贷款，不得已从庆发小贷公司贷款，该贷款利率高于银行贷款利率，超出利率达8‰每月。4、个人信用报告一份，证明该贷款于2012年12月7日到期，截止2016年4月30日、账户状态为呆账，按照金融系统相关规定，原告在此期间无法从金融机构取得任何贷款。5、证明一份，证明被告于2016年6月8日出具证明，认定原告在被告处产生的贷款不良记录非原告本人原因恶意造成。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性、不具有原告主张的证明目的，原告2010年11月16日申请的60万元贷款及2011年12月7日申请的60万元贷款均与被告订立个人借款合同、被告均按合同约定将两笔贷款发放至原告个人账户，原告主张两笔贷款未发放给原告不符合事实。对证据3与本案不具有关联性，不具有原告主张的证明目的。对证据4、5质证意见同证据3。
被告为支持其辨称意见，向本院提交以下证据：1、原告2010年11月16日向被告申请贷款60万元的贷款申请书、个人借款合同、被告发放该60万元贷款的借款借据各一份，证明原告申请的贷款已由被告于2010年11月18日发放至原告个人账户，被告已履行与原告订立的个人借款合同约定义务。2、原告2011年12月4日向被告申请贷款60万元的贷款申请书、个人借款合同、被告发放该60万元贷款的借款借据各一份，证明原告申请的贷款已由被告于2011年12月7日发放至原告个人账户，被告已履行与原告订立的个人借款合同约定义务。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但贷款我未实际使用；当时在银行开立贷款账户、我向被告申请有借款账号，被告应向我交付贷款卡、但其并未交付给我，并在我不知情时将该账户中的贷款擅自划走，我并未取得任何贷款。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证复印件一份，系公安机关出具，证明原告诉讼主体资格，具有真实性、合法性、关联性。对证据2农村信用合作社贷款申请书、申请、个人借款合同各一份，借款借据两份，其中贷款申请书、申请系原告出具，属其真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；个人借款合同系原、被告双方共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；借款借据系被告出具，原告在该借据上签名并捺指印，具有真实性、合法性、关联性。对证据3霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00297号民事判决书一份，系人民法院出具，具有真实性、合法性；但原告未能举出充分证据证明该证据与本案有何关系，则该证据在本案中不具关联性，亦达不到原告的证明目的。对证据4个人信用报告一份，系中国人民银行霍邱县支行出具，具有真实性、合法性；但原告未能举出充分证据证明该证据与本案有何关系，则该证据在本案中不具关联性，亦达不到原告的证明目的。对证据5证明一份，系被告出具，具有真实性、合法性；但原告未能举出充分证据证明该证据与本案有何关系，则该证据在本案中不具关联性，亦达不到原告的证明目的。故本院对原告所举证据1、2均予以认定，对证据3、4、5则均不予认定。
二、对被告所举证据的认证：对证据1原告2010年11月16日向被告申请贷款60万元的贷款申请书、个人借款合同、被告发放该60万元贷款的借款借据各一份，其中贷款申请书系原告出具，属其真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；个人借款合同系原、被告双方共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；借款借据系被告出具，原告在该借据上签名并捺指印，具有真实性、合法性、关联性。对证据2原告2011年12月4日向被告申请贷款60万元的贷款申请书、个人借款合同、被告发放该60万元贷款的借款借据各一份，其中贷款申请书系原告出具，属其真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；个人借款合同系原、被告双方共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；借款借据系被告出具，原告在该借据上签名并捺指印，具有真实性、合法性、关联性。故本院对被告所举证据1、2均予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:2010年11月18日，原告宋伟与被告霍邱农商行签订借款合同一份，合同约定，借款人为原告、贷款人为被告，借款金额为60万元，借款期限为12个月、自2010年11月18日起至2011年11月18日止，借款月利率为6.95‰等。同日，被告向原告出具借款借据一份，注明借款账号为341360XXXXXXXXXXXXXXX2850、借款金额为60万元、款项已转入借款人指定账户或直接给付现金，原告在该借据上签名并盖私章。2011年12月7日，原告与被告又签订借款合同一份，合同约定，借款人为原告、贷款人为被告，借款金额为60万元，借款期限为12个月、自2011年12月7日起至2012年12月7日止，借款年利率为9.84%等。同日，被告又向原告出具借款借据一份，注明借款账号为341360XXXXXXXXXXXXXXX1753、借款金额为60万元、款项已转入借款人指定账户或直接给付现金，原告在该借据上签名并捺指印。2016年5月25日，中国人民银行霍邱县支行出具个人信用报告一份，注明“2011年12月07日机构六安市霍邱县农村信用合作联社发放的600000元（人民币）农户贷款，业务号341360XXXXXXXXXXXXXXX1753，其他担保，240期，一次性归还，2012年12月07日到期。截至2016年04月30日，账户状态为呆账，余额为0元”。2016年6月8日，被告向原告出具证明一份，注明“兹证明宋伟先生，在我行产生的贷款不良记录，非本人原因恶意造成”。2016年10月20日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告给付原告直接经济损失81360元。
本院认为：原告宋伟诉请被告霍邱农商行给付直接经济损失81360元，但原告未向本院提供充分证据，以证明其直接经济损失存在、及其在被告处产生的贷款不良记录与双方的借款合同有何直接关系，故原告诉请没有具体的事实和理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋伟的起诉。
案件受理费1834元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘瑞雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。