广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第3709号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市。
代表人潘某良，该行行长。
委托代理人甘某彬，男，该行职工。
委托代理人杨某勇，男，该行职工。
被告陆某夏，男，1969年4月20日出生，汉族，住桂平市。
被告陆某树，男，1963年4月14日出生，汉族，住桂平市。
被告陆某材，男，1984年2月17日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告陆某夏、陆某树、陆某材金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴朝军独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。书记员肖哲担任记录。原告的委托代理人甘某彬和被告陆某夏、陆某树到庭参加诉讼，被告陆某材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆某夏于2012年7月28日向原告提出借款30000元的申请，用于购进饲料、小猪等，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2012年7月31日与被告陆某夏（借款人）、陆某树（保证人）、陆某材（保证人）签订了合同编号为450201201200065068的《中国农业银行农户贷款借款合同》，三被告均在联保协议书与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告陆某夏，贷款人在借款额度有效期（2012年7月31日起至2015年7月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告陆某树、陆某材对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告陆某夏发放了30000元贷款，2013年8月1日到期。但被告陆某夏借到贷款后，只归还了部分利息，至2014年3月20日止尚欠利息2.78元。虽经原告多次向被告追收未果。原告认为被告未按合同规定期限履行还款义务，已构成违约，故此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉：1、请求法院判决被告陆某夏归还借款本金30000元给原告；2、请求法院判决被告陆某夏按合同约定的利率支付自2012年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、请求法院判决被告陆某树、陆某材负连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）与陆某夏的户口簿（复印件）各1份，证明三被告的身份；3、小额贷款申请表、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告陆某夏于2012年8月2日向原告借款30000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告陆某树、陆某材承担连带保证责任等事实。
被告陆某夏与被告陆某树辩称，原告所诉属实。
被告陆某材不作答辩，也不到庭参加诉讼，也未提供任何证据材料。
本案的争议焦点是：1、被告陆某夏实借原告有多少本金，利息如何计算；2、被告陆某树、陆某材应否承担连带清偿责任。
经开庭质证，本院认为，被告陆某材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供任何证据材料，依法应视为其已放弃答辩和质证的权利，被告陆某夏、陆某树对原告提供的上述证据无异议，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陆某夏于2012年7月28日向原告提出借款30000元的申请，用于购进饲料、小猪等，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2012年7月31日与被告陆某夏（借款人）、陆某树（保证人）、陆某材（保证人）签订了合同编号为450201201200065068的《中国农业银行农户贷款借款合同》，三被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款30000元（可循环借款额度）给被告陆某夏，贷款人在借款额度有效期（2012年7月31日起至2015年7月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告陆某树、陆某材对借款承担连带保证责任。还款方式按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结息日前把应付利息存于双方约定的银行卡。合同签订后，原告于2012年8月2日向被告陆某夏发放了30000元贷款，借款期限为1年（自2012年8月2日至2013年8月1日止）。被告陆某夏借款后，于2012年9月21日起开始欠息，计至2014年3月20日止尚欠利息2.78元，尚欠借款本金30000元。虽经原告多次向被告追收未果。《联保协议书》第三条约定，保证期间为自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。原告认为被告均未按合同规定期限履行还款义务，已构成违约，为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告陆某夏、陆某树、陆某材互为联保小组的成员，每个联保成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。本案借款人陆某夏以购买饲料、小猪为由，于2012年7月31日向原告申请借款本金30000元，原告经审查同意其申请，双方于2012年7月31日签订了上述借款合同，借款人陆某夏与连带保证责任人陆某树、陆某材均在《联保协议书》和上述借款合同上签名、盖指模，故此，双方所签订的上述借款合同、《联保协议书》合法、有效，双方均应按合同规定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同规定发放贷款30000元给被告陆某夏，被告陆某夏应依合同约定的时间偿还本息。但被告借到款后，于2012年9月21日起开始欠息，至2014年3月20日止尚欠利息2.78元，本金至今分文未还，已构成违约，依法应归还本金与支付利息给原告。原告诉请被告陆某夏返还本金30000元，并按上述合同约定的利率支付尚欠的利息，本院依法予以支持。被告陆某树、陆某材作为借款的连带保证责任人，应按联保协议与上述合同规定对上述债务承担连带清偿责任。故此，原告诉请法院判决被告陆某树、陆某材对被告陆某夏的上述债务在可循环借款额度的1.3倍内承担连带清偿责任，本院也依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陆某材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆某夏应返还借款本金30000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告陆某夏应支付利息（计至2014年3月20日止的利息为2.78元，从2014年3月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，以借款本金30000元为基数，按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
三、被告陆某树、陆某材对被告陆某夏的上述债务在39000元（30000元×1.3倍）限度内承担连带清偿责任；
四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案受理费550元，适用简易程序减半收取275元（原告已预交），由被告陆某夏、陆某树、陆某材负担。
上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期未履行完毕的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴朝军
二〇一四年十一月三日
书记员 肖 哲