安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00340号
上诉人（原审原告）：张云。
上诉人（原审原告）：许静。
以上两上诉人共同委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马飞。
被上诉人（原审被告）：薛憬。
以上两被上诉人共同委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。
原审被告：马长菊。
上诉人张云、许静因与被上诉人马飞、薛憬，原审被告马长菊追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）弋民一初字第00822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人张云及张云与许静的委托代理人周宏、被上诉人马飞、薛憬的委托代理人邓劲松到庭参加了诉讼，原审被告马长菊经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张云与许静系夫妻关系，马飞与薛憬系夫妻关系。2011年11月3日，刘民及其妻马长菊向郭彩玲借款350万元。张云、许静及马飞、薛憬各出具《担保承诺书》一份，自愿为该笔借款提供连带责任保证。郭彩玲丈夫胡之强于同日通过银行转账方式将借款本金332.5万元（已直接扣一个月利息17.5万元，350万元-17.5万元）汇入刘民银行账户中。刘民将所借款项用于偿还以前债务。2012年3月23日，刘民给家人留下书信后，前往北京躲避，后于2012年4月10日返回芜湖并前往公安机关投案。2013年4月2日，芜湖市中级人民法院认定刘民以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取芜湖市浩宏实业有限公司董事长胡之强及担保人张云夫妻和马飞夫妻的信任，以担保人张云夫妻及马飞夫妻出具的担保承诺书与郭彩玲、胡之强签订《借款合同》，获取332.5万元后，因合同到期不能偿还而逃匿，致使担保人承担代为偿还责任，其行为构成合同诈骗罪，判处刘民有期徒刑十三年。2013年9月26日，郭彩玲起诉至芜湖市中级人民法院，要求张云、许静偿还借款本金332.5万元及利息。在芜湖市中级人民法院主持调解下，双方达成一致协议并经（2013）芜中民一初字第212号民事调解书确认：一、张云、许静同意于签收调解书之日支付郭彩玲20万元，2014年4月1日前支付30万元，2014年7月1日前支付50万元；二、张云、许静如按约履行，则郭彩玲免除张云、许静对本案剩余本金、利息、诉讼费的给付义务，双方之间的债权债务结清；三、张云、许静如未按约履行给付义务，郭彩玲可就本案本金325万元及利息向法院申请强制执行等。张云、许静按该调解协议给付了郭彩玲100万元。张云、许静在履行给付义务后，于2014年7月18日诉诸原审要求判令：马飞、薛憬、马长菊连带给付张云、许静100万元。马飞、薛憬在原审案件审理过程中提交证据证明，其于2012年4月9日与郭彩玲、胡之强就其向郭彩玲、胡之强借款80万元及其为刘民向郭彩玲、胡之强借款350万元提供担保事宜达成一致意见。郭彩玲、胡之强承诺马飞、薛憬就其借款及提供担保事宜应承担的所有偿付责任（包括借款本金、利息、违约金等所有费用）仅限于80万元。如在2012年4月11日前，马飞、薛憬或其家人将60万元支付至郭彩玲或胡之强的账户中，承诺书立即生效。自承诺书生效之日起，郭彩玲、胡之强自愿放弃以包括诉讼在内的任何方式，向马飞、薛憬就其向郭彩玲、胡之强借款及提供担保事宜主张任何权利。2012年4月10日，胡之强出具《收条》一份。《收条》载明：“今收到陈萍为马飞、薛憬还款人民币60万元整，余款20万元于2014年4月9日之前付清。”2014年4月30日，马飞、薛憬向胡之强支付了剩余20万元。
原审法院认为：本案应为追偿权纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据。张云、许静与郭彩玲在（2013）芜中民一初字第212号民事案件中达成一致调解意见，后张云、许静按该调解协议，给付了郭彩玲100万元。但该案已生效的法律文书对于张云、许静承担的是何种责任并没有进行认定。现张云、许静认为其作为担保人在履行担保责任后，可向其他保证人即马飞、薛憬进行追偿的诉求，无事实与法律依据，原审不予支持。然而张云、许静给付郭彩玲100万元，仍是为刘民、马长菊偿还债务。现张云、许静据此向马长菊追偿，应予支持。案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、马长菊于判决生效后十日内偿付张云、许静100万元；二、驳回张云、许静其余诉讼请求。案件受理费13800元，由马长菊负担。
张云、许静不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定本案案由不正确。原审认为本案为民间借贷纠纷，但上诉人认为在马长菊与郭彩玲的借贷关系中，上诉人是担保人，在依法履行保证责任后，行使追偿权，本案系属担保合同追偿权纠纷。2、原审认定事实前后矛盾，严重违背客观事实。芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第212号案由即保证合同纠纷，是郭彩玲要求保证人（即本案上诉人）承担保证责任的诉讼，在该案中，经法院主持调解，上诉人承担了全部保证责任，给付了郭彩玲100万元，而将郭彩玲与上诉人、马飞、薛憬及马长菊之间的纠纷一并予以解决。如果不能认定上诉人基于保证责任给付了郭彩玲100万元，则如何认定上诉人是为马长菊、刘民偿还了郭彩玲100万元？经上诉人与郭彩玲做工作，双方达成谅解，用支付100万元现金的方式来承担了350万元的全部保证责任，这对共同保证人来说是减少损失。马飞、薛憬作为350万元借款的共同保证人，理应承担50万元。3、本案中，上诉人与马飞、薛憬均系负有连带责任的保证人，在上诉人承担了保证责任后，可以向债务人及其他连带责任保证人进行追偿。上诉人是基于马飞、薛憬也同时进行担保才愿意承担保证责任的，马飞、薛憬归还郭彩玲80万元是债务清偿行为而不是履行保证责任，债权人免除马飞、薛憬保证责任严重损害了上诉人的权益。综上，请求二审依法发回重审或依据事实和法律改判支持上诉人的诉求。
马飞、薛憬答辩称：1、债权人对保证人的求偿权，本质上是民事权利，债权人有权自由处分自己的民事权利；2、本案债权人附条件部分免除对马飞、薛憬的求偿权，没有损害张云、许静的利益；3、张云、许静对本案案由提出的异议及原审对张云、许静偿还主债权人100万元款项性质的认定等上诉理由，前者不是二审发回重或改判的法定情形，后者也不影响本案的实体处理。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：债权人郭彩玲、胡之强就马飞、薛憬向郭彩玲、胡之强借款80万元及马飞、薛憬为刘民向郭彩玲、胡之强借款350万元提供担保两事宜达成合议，即马飞、薛憬所有偿付责任仅限于80万元，免除马飞、薛憬其余给付义务。后马飞、薛憬按约履行了给付郭彩玲、胡之强80万元之义务。
郭彩玲与张云、许静经（2013）芜中民一初字第212号民事调解书确认：张云、许静如按约履行支付郭彩玲100万元，则郭彩玲免除张云、许静因向刘民、马长菊向郭彩玲、胡之强借款332.5万元（借款350万元，预扣利息后实际给付332.5万元）提供连带责任保证的其余借款代偿义务。后张云、许静按该调解协议给付了郭彩玲100万元。
由此可知，债权人郭彩玲先后与张云、许静及马飞、薛憬达成协议，要求双方分别在承担一定责任后，郭彩玲即自愿放弃向双方各自主张担保责任的权利。因本案中各保证人对本案所涉全部债务对外承担连带责任，内部责任为平均分担，即张云、许静夫妇与马飞、薛憬夫妇各自应承担的份额为166.25万元（332.5万元×50%）。虽然郭彩玲有条件免除马飞、薛憬所应承担的保证责任份额，但该行为系郭彩玲对自身民事权益的自由处分，郭彩玲实际向张云、许静主张保证责任并未超过全部债权332.5万元的50%，即并未超出张云、许静应当承担的份额，未损害张云、许静的权益，郭彩玲的该处分行为应属有效，故张云、许静并不具有向马飞、薛憬追偿的权利。综上，张云、许静的上诉理由不成立，本院不予支持。因本案系追偿权纠纷，原审所立案由不当，本院现予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张云、许静共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 后 伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。