新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第702号
原告：孟拜·居马汉，男，哈萨克族，农民。
委托代理人：乌鲁别克.米马汗（公民代理），男，哈萨克族。
被告：雷生平，男，汉族，农民。
委托代理人：李同民，沙湾县三元法律服务所法律工作者。
原告孟拜·居马汉诉被告雷生平财产损害赔偿纠纷一案，经本院（2013）沙民一初字第627号案件审理后，被告雷生平不服提出上诉。经塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第484号民事裁定书将该案发回重审。本院于2014年9月16日再次立案受理。依法适用普通程序由审判员雍新霞、阿米娜，人民陪审员王建斌组成合议庭，分别于2014年10月20日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告孟拜·居马汉于2014年10月20日申请对因火灾造成财产损失价值进行鉴定，本院依法委托新疆信佳价格评估咨询有限公司对本案涉及财产损害价值进行了鉴定。原告孟拜·居马汉及委托代理人乌鲁别克·米马汗，被告雷生平及委托代理人李同民到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告孟拜·居马汉诉称：2013年8月26日18时17分许，被告为自己盖房接用原告院子三相电。当时原告说：这里不能接用电，容易发生火灾。被告说：失火我负责赔偿。然后，被告在原告处接电。用电时，开关发生火灾，将原告的草棚、草垛、一台粉碎机、电动机、椽子、檩子等财产全部烧成灰，给原告造成4万多元的经济损失。原告认为，因被告的行为致火灾，给原告造成经济损失。因此，应承担民事赔偿责任。为维护其合法权益，原告现起诉请求：1、依法判令被告赔偿用电失火给原告造成的财产损失：52棵椽子，价值2080元（52棵×40元／棵）。37棵檩子价值11100元（37棵×300元／棵）。电动机价值4000元，粉碎机一台价值2500元，电线价值1000元，2个电线杆价值600元，2000捆草价值1万元（2000捆×5元／捆），墙17米，草棚2个价值4000元，清理火灾现场用铲车费450元，割草劳务费用2000元，运草费用800元，门2个价值200元，粉碎草费用14700元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告孟拜·居马汉为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1，鉴定报告一份，证明因火灾损失的费用，对鉴定结论没有异议。证据2，鉴定费票据一张，证明产生鉴定费用3000元。证据3，损失清单一份，证明本次火灾烧毁了草料2000捆，每捆3元，提供一份赔偿清单，说明：经鉴定火灾损失是22771元，另外有22根檩子，28根椽子，每根是35元，计980元。木竹5根，每根是35元，计175元。活树2棵，每棵是600元，计1200元。草2000捆，每捆3元，计6000元。拉运草的费用包括装卸费是1500元，粉草费是1000元，清理现场铲车费用是450元。清单中除去诉讼费和鉴定费，剩余损失总计是40126元。证据4，证明两份，证明拉草的运费300元，铲车清理火灾现场的费用450元。证据5，照片三张，证明有木竹5根，活树二棵损毁，粉草是自己粉的，没有证据。证据6，证人夏尔巴提汉·马哈买提当庭陈述，证明烧毁的草的数量及拉运费用。
被告雷生平辩称：1、原告草棚失火与被告没有因果关系。（1）从火灾事故调查认定书记载看：第一，现场第一目击证人左某某证实，他回家时看到，当时草棚子上的闸刀处起火，其他部位还没有过火；经消防队现场勘查后认定，起火部位位于草棚中间，起火点为草棚悬挂的闸刀处。起火原因是闸刀线路短路，也就是说起火的原因是由于原告草棚中间悬挂的闸刀线路短路引起的，这一事实十分清楚。（2）答辩人所用三相电是经原告同意，接在原告草棚东边砖柱处的闸刀处，这一事实，在原审庭审发问时（当时是观摩庭，一中几百个学生都在旁听），原告也已认可，原审应该记录在案。（3）答辩人提供的证人季某甲和原告提交的消防队制作的被询问人郑彦涛的证词均证实，发生火灾的当天下午答辩人没有用电。用电常识告诉我们，只有在用电时才会发生线路短路。综上三点，原告草棚失火与答辩人没有任何关系，因此答辩人不承担赔偿责任。2、原告诉求没有事实根据。沙湾县消防大队，经过现场勘查和原告孟拜的自认、确认因火灾引起的直接经济损失为4000元，而且已记载于火灾事故认定书中。事故认定书是在事故发生的第一现场和在原告自认的基础上，最直接的综合认定；而评估报告是在火灾发生后的15个月零10天作出的；现场早已灭火；因此，事故认定书的证明力要远远大于评估报告的证明力。根据《民事诉讼证据》若干问题的规定第74条、76条的规定，原告直接经济损失应该确定为4000元。3、价值评估报告不能作为定案的依据使用。该报告是在火灾事故发生后的1年零3个月做出的，火灾现场早已灭火；现场勘查和评估材料存在假设条件多；评估人员没有出庭接受质询，出庭人不是评估人，而且也没有评估人的委托书。根据《民事诉讼证据若干规定》第59条规定，可以认定评估人没有履行出庭义务。不履行出庭接受质询的鉴定机构所作出的鉴定结论（评估报告）不能作为定案的依据。评估报告对9根檩子和28根椽子均按相同的长度相同的直径和相同的价值评估显失公平，评估机构一直没有提供评估依据，无评估依据的评值结论应属无效；搭建草棚和羊圈的材料9根檩子，28根椽子，评估价是3455元，失火的草棚和羊圈一面土墙和三面砖柱，依然完好无损，重新搭建所需人工最多3-5个工，充其量人工费用最多1000元；即使按照正规房屋建筑预标定额：人工工资占材料费的20％，建房造价是由材料费加人工工资组成，本案的实际损失应是4146元（3455元×20％=691元＋3455元=4146元）而评估报告认定的是18064元。因此，该评估报告不具备证据的效力。4、原告提供的证人关某某的证言属于孤证，没有其他证据佐证的证据不具备证明力，而是原告诉状中在草的价格计算后，又另外计算割草劳务费、拉草运费，属重复计算。综上所述，原告失火与被告没有因果关系，其经济损失缺少证据支持，请依法驳回原告诉求。
被告雷生平为支持其辩解理由，向法庭提交如下证据：证据1，收据一份，证明申请鉴定人出庭产生费用1300元。证据2，火灾事故认定书一份，证明起火处是在草棚中部悬挂的闸刀处，原告自认火灾损失为4000元。证据3，证人季某乙出庭作证笔录（原审案卷中第70页），证明火灾事故当天，被告没有使用三相电。证据4，消防队制作的与证人郑艳涛现场谈话笔录（原审案卷中第20-22页），证明在原告发生火灾当天，被告没有使用三相电。
质证期间，被告雷生平对原告孟拜·居马汉提交的证据发表如下质证意见，证据1，对鉴定结论有异议，证据来源合法性没有异议，真实性及关联性有异议，因为该鉴定是在失火事故发生一年零三个月后做出的，现场灭失，该鉴定的真实性存在虚假的现象，损失与被告无关；请求鉴定人员出庭接受质询。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据3，没有关联性。证据4，两份证据都是便条不能作为证据使用，与被告无关。证据5，证据来源不合法，是原告自己照的，评估报告中对损失已做出计算，原告属于重复计算，与被告无关。证据6，对证据三性提出异议，证人说运费是2000元，原告的诉状中说是800元。
质证期间，原告孟拜·居马汉对被告雷生平提交的证据发表如下质证意见，证据1，收据不是发票，是被告叫鉴定人来的，不认可。证据2，是被告接电引起的火灾，对证据三性均无异议。证据3，证人证明被告接原告的电是事实。证据4，只能证明就是被告从原告家里接的三相电，被告为了推脱责任说的当天没有用电。
根据原、被告双方当事人的质证意见，综合本案其他证据，本院对当事人当庭提交证据作出如下认证：一、原告孟拜·居马汉提交的证据：证据1，被告雷生平对真实性、关联性有异议，认为该鉴定是在失火事故发生一年零三个月后做出的，现场灭失，鉴定结论不具有真实性，并当庭对鉴定人员进行质询。经过质询，被告雷生平认为接受质询的不是署名的评估人员，不具备出庭接受质询的条件，鉴定人员没有向法庭提交评估的依据，该鉴定不具备证据的效力。本院认为，因火灾造成损失价值原、被告双方无法达成一致意见；本院系非专业价值评估部门，对损失价值无法擅自进行估量，由第三方鉴定机构进行鉴定是对原、被告双方公平公正的处理方式。虽然火灾现场已灭失，但经过鉴定机构的现场勘查，根据鉴定行业的专业知识，对原告孟拜·居马汉的损失进行价值鉴定，并出具新信佳字（2014）-S1030号价值评估报告。庭审中，出庭接受质询的并非鉴定报告中署名的人员，但根据鉴定人冯春伟当庭陈述，其鉴定机构内部有执业分工，冯春伟系到现场勘查的鉴定人员，当庭陈述较为客观，被告雷生平虽提出异议，但未能举证证明其辩解，且鉴定人员现场勘查时，原、被告均已到场，并在现场勘查笔录上签字确认。故对鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2，鉴定费系鉴定损失价值必然产生的费用，票据形式合法、内容真实，与本案有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3，结合原告方对新信佳字（2014）-S1030号价值评估报告的质证意见，其对该份评估报告书中认定的损失价值无异议；其清单中所列的檩子、椽子、木柱、活树均在现场勘查笔录中列示，经鉴定人员的当庭陈述，及结合原告的鉴定申请，以上损失应已计算在评估损失中。至于2000捆草，原告孟拜·居马汉仅提供证人证言证明其损失数量，且证人证言系孤证，无法采信。且原告孟拜·居马汉已对其损失申请评估，并对评估报告认可，故对证据3的真实性、合法性、关联性本院不予确认。证据4、证据形式不合法，证人应出庭。但结合实际情况，发生火灾，现场是应进行清理的，故对清理火灾现场费450元的真实性、合法性、关联性本院予以确认；拉草的运费300元如何产生，原告未举证说明，故对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。证据5的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证人夏尔巴提汉·马哈买提当庭陈述，被告雷生平均不认可，对其真实性、合法性本院予以确认；但其证词不能证明原告孟拜·居马汉被烧草的数量及拉运费用，无其它证据相印证，故对其关联性本院不予确认。二、被告雷生平提交的证据：证据1，原告孟拜·居马汉提出异议，因鉴定人出庭必然产生差旅费，被告雷生平已经垫付，故对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2的真实性、合法性本院予以确认；虽“火灾事故简易调查认定书”上显示“据孟拜·居马汉反映，火灾直接损失为4000元”，但沙湾县公安局消防大队并未进行评估，且“火灾事故简易调查认定书”仅为证据，就其实际损失应以评估报告为准。该证据与本案有关联性，故对其关联性本院予以确认。证据3、4的真实性、合法性原告孟拜·居马汉无异议，对其真实性、合法性本院予以确认；不能证实被告雷生平火灾当天未使用电。故对其关联性本院不予确认。
根据对上述证据的分析认证所确认的有效证据，以及原、被告的诉辩意见，本院确认本案法律事实如下，2013年8月19日，被告雷生平因建房需要用三相电，与原告孟拜·居马汉自行协商从原告孟拜·居马汉家里拉线用电，但原、被告均未经相关电力部门的允许。2013年8月26日18时17分许，原告孟拜·居马汉家发生火灾，发现后立即报警，新疆沙湾县公安消防大队展开火灾扑救工作及现场勘查工作，并于2013年8月29日以20130055号火灾事故简易调查认定书认定，该起火灾发生于原告孟拜·居马汉家草棚，过火面积100平方米左右，里面主要堆放粉碎好的草用于喂羊，草棚旁放置一台粉碎机。起火部位为草棚中间部位，起火点为草棚悬挂的闸刀处，起火原因为闸刀线短路。此次火灾给原告造成直接财产损失4000元，无人员伤亡。后原、被告双方对赔偿事宜协商未果，原告孟拜·居马汉依法起诉，本院（2013）沙民一初字第627号案件对此进行审理，原、被告双方均未要求对因火灾造成财产损失价值进行鉴定，该案审结后，被告被告雷生平不服提出上诉。经塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第484号民事裁定书将该案发回重审。在此次案件审理中，原告孟拜·居马汉申请对因此次火灾造成财产损失价值进行鉴定，经新疆信佳价格评估咨询有限公司新信佳估字（2014）-S1030号价值评估报告鉴定损失价值为22771.50元（1、粉碎机一台12**元，2、电动机一台19**元，3、电线杆2根550元，4、电线250米937.50元，5、草棚一间14700元，6、羊圈一间3024元，7、小草棚一间340元）。诉讼期间，被告雷生平申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知新疆信佳价格评估咨询有限公司派员出庭接受质询。
庭审中，原告孟拜·居马汉对评估报告认可，但又提交损失清单变更其诉讼请求为：火灾损失22771元；另外有22根檩子，28根椽子，每根35元，计980元；木柱5根，每根35元，计175元；活树2棵，每棵600元，计1200元；草2000捆，每捆3元，计6000元；拉运草（包括装卸费）1500元；粉草费1000元；清理现场铲车费用450元；评估费3000元；诉讼费803元，合计43929元。除去评估费、诉讼费，原告孟拜·居马汉认可其损失为40126元。
上述事实有本院庭审笔录，原、被告陈述、原、被告当庭提供的证据在案佐证。
本案争议焦点：一、此次火灾发生原因与被告雷生平是否有必然的关系。二、原告对火灾发生是否有过错。三、原告的损失如何计算。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权利并造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。
一、此次火灾发生原因与被告雷生平是否有必然的关系。根据《中华人民共和国电力法》等相关法律的规定，任何组织和个人不得违法占用或者使用电源。如需使用电源，应当经有关部门的许可，确保周围环境的安全下进行操作。我国对电力设施的安装、使用均由城镇供电管理部门统一管理，任何人使用三相电均需到辖区所在的供电部门进行申请，经审核后经过特定的程序才可以安装使用三相电。因为连接电源属于高度危险作业，是对影响周围环境，财产或者人身安全具有较高危险性的活动。根据本案查明的事实，该事故系电线短路引起，被告雷生平在需要使用三相电时未经过供电部门的允许，私自从原告孟拜·居马汉院子连接三相电源，且原告孟拜·居马汉提供给被告雷生平连接电源处周围，本不具备连接电源。被告雷生平作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当考虑以下因素：1、该接线行为发生在原告孟拜·居马汉家草棚中，是否对他人财产具有高度危险；2、是否尽到合理安全注意义务以及是否安装漏电保护器、是否确保接线的接触严密等。另根据电力专业知识，造成线路短路原因是由于输电线路使用过久，绝缘层老化、破裂，失去绝缘作用，导致两线相碰，或者由于乱拉乱接电线，使电线的“外套”机械损伤，引起短路。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告雷生平为了逃避合法安装、使用三相电的程序，未考虑上述因素，违反用电程序使用三相电且未做好防护措施，对此次事故发生具有过错，应当对原告孟拜·居马汉损失承担相应的责任。
二、原告孟拜·居马汉对火灾发生是否有过错。根据《中华人民共和国电力法》第三十二条的规定：“用电用户不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。”原告孟拜.居马汉作为三相电的合法使用人，其应当知晓使用三相电的程序；应当明确知晓三相电不允许私自接线让他人使用。且该电线接头在原告自家草棚中，周围均系可燃物，原告孟拜·居马汉应当预料到私自接线行为具有危险性，但是原告孟拜·居马汉依然允许被告雷生平使用其三相电，且未采取任何防护措施，对此次事故的发生具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告孟拜·居马汉也应该对自己财产损失承担责任。
根据原、被告双方的过错比例，本院认为原告孟拜·居马汉应承担30%的责任，被告雷生平承担70%的责任。
三、原告孟拜·居马汉的损失如何计算。（1）根据本院对原、被告双方提交证据的认证情况，结合鉴定人出庭陈述，对新疆信佳价格评估咨询有限公司新信佳估字（2014）-S1030号价值评估报告鉴定损失价值22771.50元，本院予以确认并予以支持。（2）对原告孟拜·居马汉另外主张的檩子、椽子、木柱，因均是搭建草棚、羊圈的材料，鉴定中关于草棚、羊圈的价值已经包含了所需材料的价值，故原告孟拜·居马汉再次请求属于重复主张，本院不予支持。（3）关于活树，原告孟拜·居马汉仅提供两张照片证明其价值，因照片本身对树木的价值不具有证明力，故仅凭原告孟拜·居马汉陈述活树价值1200元，而被告雷生平不认可，故对原告孟拜·居马汉主张活树的损失1200元，本院不予支持。（4）关于草的数量及价值6000元，原告孟拜·居马汉诉状称每捆草5元，清单陈述每捆草3元，但其提供的证据不足以证明受损草的数量，故对其主张的草得损失，本院无法查实，对此诉讼请求本院不予支持。（5）关于拉运草的费用，证人夏尔巴提汉·马哈买提陈述是2000元，原告孟拜·居马汉提交证明是300元，共计花费2300元，而原告孟拜·居马汉赔偿清单请求1500元，原告孟拜·居马汉诉状请求800元，因原告孟拜·居马汉的诉讼请求与其提供的证据不相符，故对运费1500元本院不予支持。（6）粉草费用1000元，因原告孟拜·居马汉未举证，本院不予支持。（7）清理现场的铲车费用，原告孟拜·居马汉提交证明一份，虽被告雷生平对此不认可，但事故发生后现场必须被清理，产生费用是必然花费，故对现场清理费用450元，本院予以支持。上述合计为23221.50元，被告雷生平承担70%的责任，即16255.05元；原告孟拜·居马汉自行承担30%的责任，即6966.45元。（8）原告孟拜·居马汉垫付评估费3000元，系必然产生的花费，本院予以支持，被告雷生平承担70%，即2100元，原告孟拜·居马汉承担30%，即900元。（9）被告雷生平申请鉴定人出庭接受质询产生费用1300元，依法由原、被告双方按照责任比例承担，被告雷生平承担70%，即910元，原告孟拜·居马汉承担30%，即390元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，第二十六条；《中华人民共和国电力法》第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十二条，第七十八条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雷生平赔偿原告孟拜·居马汉各项经济损失共计16255.05元。
二、被告雷生平支付原告孟拜·居马汉鉴定费2100元。
以上一至二项合计18355.05元，扣除被告雷生平已垫付的鉴定人员出庭费用中应当由原告孟拜·居马汉承担的部分390元，被告雷生平于本判决生效后二十日内支付原告孟拜·居马汉17965.05元。
三、驳回原告孟拜·居马汉在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的40126元，案件受理费800元，由被告雷生平承担560元，原告孟拜·居马汉承担240元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额向原告一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审 判 员 雍新霞
审 判 员 阿米娜
人民陪审员 王建斌
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 杨潇红