山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第921号
上诉人（原审被告）：孙升船，农民。
委托代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李连辉，农民。
委托代理人：李玉花，农民。
委托代理人：刘吉顺，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
上诉人孙升船因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民初字第2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙升船的委托代理人桑德文、被上诉人李连辉及其委托代理人刘吉顺、李玉花到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审原告李连辉诉称，被告雇用原告为其驾驶货车送货。2012年10月18日18时，原告驾驶货车至事故地点时，前方发生交通事故，道路阻塞。原告下车沿公路查看路况时，被云南省昭通市永善县吴场坪人杨绍兴驾驶的无牌摩托车撞伤，在昌邑市人民医院住院22天。出院后至今未能取出钢板。被告只赔付23000元，事后经协商，未能达成赔偿协议，原告无奈，诉请人民法院依法判令被告赔偿医药费42320元、伤残赔偿金56676元、护理费3515元、误工费26348.5元、被抚养人生活费2541元、交通费450元、住院期间伙食补助费132元、鉴定费2300元、后期医疗费18000元，扣除已给付的23000元，请求赔偿129282.5元，诉讼费由被告承担。
原审被告孙升船辩称，1、原告本次诉讼与2013年11月15日的诉讼陈述事实不一致，原告曾于2013年11月15日向法院起诉被告，在上次诉讼中原告陈述“被告�驶货车送货至事故地点”，本次诉讼原告陈述“原告驾驶货车至事故地点”，原告之所以改变陈述事实，是因为在上次诉讼中被告对原告提出所谓的雇佣其开车拉货的陈述提出质疑，原告才改变了自己对事实的描述。2、原告诉状中所称“被告雇用原告为其驾驶货车送货”与事实不符。被告曾于2012年2月份至2012年9月份雇用过原告开车，但2012年9月底被告因生意较小不再需要工人就自己开车，原告离开被告处。2012年10月18日，因原告自己要到潍坊办事便义务搭乘被告的车辆。原告自己诉状中也陈述“被告驾驶货车至事故地点”确认了当时驾车人是被告本人，也就不存在“雇用原告为其驾驶货车送货”的事实。在公路上因堵车，原告擅自下车观看光景被他人撞伤。原告自己离开被告的车辆后与被告及被告的车辆已无任何联系和法律关系，其所造成的伤害是被第三人造成�有第三人承担责任，原告起诉被告于法无据。3、即便是按照原告自己所谓的“提供劳务者受害责任纠纷”，被告也不应承担责任。因为被告没有过错，原告处于好奇等事由擅自离开车辆，并与他人发生事故，应该按照交警责任认定书确认的其与第三者的各自过错程度各自承担相应责任。4、原告应先就其与第三方之间处理完毕各自过错责任再确定被告是否有过错，原告也应提供与第三方处理案件的相关法律文书后，才能进一步确定本案如何处理。5、被告交给原告23000元这一事实真实，该费用原告应归还给被告。6、本案发生时间是2012年10月18日，原告第一次诉讼时就超过一年的诉讼时效，至本次诉讼更是超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2012年10月18日18时50分，杨绍兴无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿206国道由东向西行驶至226KM＋400M处，将在公路上的行人原告李连�刮碰倒，至杨绍兴、李连辉受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨绍兴驾驶未注册登记的机动车上路的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第八条的规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。杨绍兴未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条和第一款的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。杨绍兴酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。李连辉违反行人通行规定的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十四条第二项的规定：“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹。”杨绍兴未取得机动车驾驶证酒后驾驶未注册登记的机动车上路的违法行为比李连辉违反行人通行规定的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定杨绍兴承担事故的主要责任，李连辉承担事故的次要责任。
原告主张，被告雇用原告驾驶货车往潍坊送货，2012年10月18日早上2点原告驾驶被告的鲁F×××××号半挂货车往潍坊凤凰滑石粉厂送货，返回的途中发生上述交通事故，要求被告赔偿由此造成的经济损失。被告辩解，被告曾于2012年2月至9月雇用过原告，9月底原告离开被告处。事�当天，原告搭乘被告驾驶的车辆去潍坊玩，前方发生交通事故，原告出于好奇下车看光景，以致发生交通事故，其经济损失应当由肇事对方赔偿，与被告无关。关于原告搭便车的主张，被告表示没有证据证实，但2013年11月原告曾以“孙胜船”为被告起诉赔偿损失，（2013）莱州民初字第5005号案件民事诉状中陈述“被告（孙胜船）驾驶货车送货至事故地点”，证实原告当天没有驾驶车辆。对此，原告称是自己笔误，当时真实情况是原告驾驶货车，被告自行开着轿车在前，原、被告之间是雇用与被雇用的关系
为证明自己是受被告雇用过程中发生交通事故，原告提供了证人李某、姜某甲、姜某乙到庭作证。
证人李某到庭证实：2013年10月份，具体时间记不清，我在村委是支部书记兼任村长，崔晓玉（崔家，养货车的）打电话给我，说有事需要我帮忙解决，我在村里，孙升船和崔晓玉上村委去了，在村委大院里，孙升船和崔晓玉和我说，李连辉出了车祸，也没有详细说，让我给他们调解一下，我说行，孙升船说当时李连辉住院治病给了李连辉2万多元，再给个3000或5000的，问问李连辉愿意不愿意，我去李连辉家找李连辉，李连辉说这个钱太低了。后来我给崔晓玉打电话说钱少了，崔晓玉说在找我之前孙升船和李连辉打了个协议，李连辉都签字了。协议是找我之前就存在的，内容我不清楚。再后来他们都没有找我……我只知道李连辉常年开大车，李连辉没出事的时候，他说他在山孙家开车。李某证言经质证，原告认可证人证言，证人从证人身份看，证人是支部书记与村长，对村民发生的事情调解，其证明效力对事实毫无疑问；通过证言明确了本案争议的事实，即原告为被告驾驶车辆，原告在雇佣活动中受伤；原、被告之间就赔偿问题通�本案证人进行了协商，以上观点支持了原告的请求，请求法庭予以确认。被告认为证人身份是原告村的村支书与村长与村民关系密切；证人并不清楚原被告之间的雇佣关系及交通事故发生的事实，不能对案件作出清楚地证明；被告否认找证人进行协商的过程，即便找过协商，也不能因为双方曾经协商过就确认双方之间的关系，双方的关系应由法律确认。
证人姜某甲到庭证实：我与李连辉是街坊邻居关系，经常在一起喝水打扑克，不认识孙升船。李连辉出事的时候是在山孙家开车，李连辉上班的前一天那时是2012年正月里，我们一起打扑克，他说不能晚了，他第二天要去山孙家开车，后来当年秋天听说原告在潍坊出的事故。别的事情不清楚。原告出事故的时候不知道原告给谁开车，只知道给山孙家的开车，原告下车看路的时候出的事故，后来听说雇主叫孙升船，是�李连辉妻子说的。姜某甲证言经质证，原告无异议。被告认为证人对雇佣的事实不清楚；其陈述的证言均系从原告及其妻子处听说，不可信；证人自己陈述与原告是从小的玩伴，关系密切，证明效力低。
证人姜某乙到庭证实：我和李连辉是街坊关系，不认识孙升船，我和李连辉经常一起玩，2012年5、6月份我送李连辉去宁家路口（可能车在那里，李连辉去那里开车），李连辉自己说他给山孙家孙升船开车，我们在一起的时候我也问他，他也说给孙升船开车跑潍坊。该证言经质证，原告无异议。被告表示证人与被告不认识，无法有效证实被告与原告之间的雇佣关系，被告并不否认2012年2月-9月份雇佣原告。
交通事故发生后，2012年10月22日李连辉在接受昌邑市公安局交通警察大队询问时，陈述：2012年10月18日18时40分左右的时间，我驾驶大货车沿206线由西向东行驶，当行�到卜庄西时，前边有车起了火，这样，我就把大货车停车了公路的南边，因当时公路上已经封了路，我下了车，在公路上站着看热闹，这时从东向西过来一辆摩托车，当时我们四个人站在公路上，过来的摩托车速很慢，也没有开大灯，直接到了我的身上，把我撞倒了，我的两条腿都断了。该笔录经质证，原告无异议，认为证明了是原告驾驶货车，原告是在受雇用过程中受的伤。被告对真实性没有异议，认为李连辉所说与第一次起诉所说不一致，对李连辉所说的站在公路上看热闹无异议，说明发生事故时不是为了被告提供劳务。
原告伤后在昌邑市人民医院住院治疗22天，花费42032.05元。后原告到莱州市虎头崖卫生院治疗拍片检查，花费288元。共计42320元。原告为此提交了门诊病历1份、住院病案1份、用药明细1份、医疗费单据2张。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是虎头崖卫生院的治疗是否为了该次事故受伤不能确认。
2013年11月12日，原告的伤情经莱州市中医医院司法鉴定所鉴定其伤情符合伤残八级，建议误工时间一百八十日，住院期间二人护理，出院后一人护理三个月。后续治疗内固定物取出费约需壹万捌仟元整。原告支付鉴定费2300元。经质证，被告不认可，申请重新鉴定。经山东衡信司法鉴定所鉴定，李连辉左胫腓骨骨折内固定术后，遗留部分功能障碍，构成道路交通事故Ⅹ级伤残，误工时间以自受伤后6个月为宜，其住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月。被告支付鉴定费用1800元。经质证，原、被告均无异议。原告是农民，主张残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）。经质证，被告表示认可同意。原告兄弟姊妹4人，被抚养人父亲李寿同，1936年11月9日出生，原告主张被抚养人生活费847元。原告为此提交了虎头�镇小沟村的证明、李寿同身份证明。经质证，被告表示认可。原告主张按照2013年交通运输业平均年收入52697元计算误工费为26348.5元，原告为此提交了货运司机上岗证、驾驶证。经质证，被告无异议。原告主张住院期间由妻子李玉花、妹妹李巧平护理，出院后妻子李玉花护理，两人均是农村户口，护理费共计2728元（9446元／年÷12个月÷30天×22天×2人＋9446元／年÷12个月×2个月），原告为此提交了护理人员的身份证明。经质证，被告认可。原告主张住院伙食补助费132元。经质证，被告无异议。原告主张交通费450元并提交了车票，经质证，被告无异议。原告主张后期医疗费18000元，经质证，被告表示待实际花费后再确认。原告经济损失共94017.5元【医疗费42320元、残疾赔偿金19739元（含被抚养人生活费）、误工费26348.5元、护理费2728元、住院伙食补助费132元、交通费450元、鉴定费2300元】。被告已支付给原告23000元。
原审法院认为，交通事故发生后，原告在昌邑接受公安机关询问时的陈述是自己驾驶大货车；原告主张2012年10月18日是受被告雇用去潍坊送货回来在昌邑发生的交通事故，并提供了证人到庭作证；被告认可曾于2012年2月至9月雇用原告当司机往潍坊送货；被告辩解原告是搭乘被告的车去潍坊玩，同时表示没有证据证实；结合庭审查证的事实，本院认定2012年10月18日原告是受被告雇用驾车去潍坊，返回途中发生了交通事故。交通事故责任认定书认定李连辉违反行人通行规定，承担事故的次要责任，因此原告自身存在过错，应减轻雇主即被告孙升船的赔偿责任，关于原告方主张的经济损失，法院酌定原告方自己负担30%，被告方负担70%。被告主张本案超过诉讼时效，与事实不符，法院不予采纳。
原告出院后到虎头崖卫生院拍片检查�符合实际需要，其花费应当支持。原告主张的其余经济损失均经质证，法院予以确认。原告主张二次手术费，被告不认可，原告可待实际发生后另行主张权利。被告支付重新鉴定的费用1800元，原告应负担1030元，被告应负担770元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孙升船赔偿原告李连辉经济损失64782.25元（94017.5元×70%-1030元），扣除已付的23000元，被告再赔偿给原告41782.25元。限判决书生效后十日内理清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由原告负担1953元，由被告负担933元。
宣判后，上诉人孙升船不服原审判决上诉称，1、原审认定上诉人孙升船雇佣被上诉人李连辉证据不足，被上诉人在昌邑市公安局交警部门所作笔录及证人证言均不应作为证明上诉人孙升船与被上诉人李连辉之间存在雇佣关系的证据；2、被上诉人主张与上诉人存在雇佣关系，被上诉人并非在从事雇佣活动中所受到的人身伤害，其自身存有过错，上诉人无任何过错，上诉人所垫付的23000元医疗费应予返还。请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李连辉辩称，被上诉人原审所提供的证据充分，可证明上诉人孙升船雇佣被上诉人李连辉，上诉人原审庭审中认可雇佣这一事实，现又称被上诉人系搭车，其目的为掩盖事实，逃避责任；上诉人以被上诉人“看热闹”来理解从事雇佣活动，系片面、狭隘的理解，上诉人所给付的23000元系赔偿款，而非借款。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2012年10月18日18时50分，杨绍兴无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿206国道由东向西行驶至226KM＋400M处，将在公路上的被上诉人李连辉刮碰倒，致李连辉受伤，该事故经昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨绍兴承担事故的主要责任，被上诉人李连辉承担事故的次要责任，本院予以确认。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人�偿。本案依原审查明的事实及当事人双方所提供的证据分析，被上诉人李连辉主张上诉人孙升船雇用其驾驶货车往潍坊送货，返回的途中发生涉案交通事故；上诉人孙升船抗辩称其曾于2012年2月至9月雇用过被上诉人李连辉，但9月底李连辉离开其处，事故当天，李连辉搭乘其驾驶的车辆去潍坊玩，前方发生交通事故，李连辉出于好奇下车看光景，以致发生交通事故，其经济损失应当由肇事对方赔偿，与上诉人孙升船无关。本院根据当事人双方的诉辩主张，结合被上诉人李连辉原审所提供的证人证言（李某、姜某甲、姜某乙）及被上诉人李连辉在昌邑市公安局交通警察大队询问笔录，上诉人孙升船虽提出异议并予以否认，却不能提供反驳证据予以证明，对上诉人孙升船与被上诉人李连辉之间是否存在雇佣关系这一事实，认定被上诉人李连辉所提供证据的证明力明显优�上诉人孙升船的抗辩主张，即上诉人孙升船与被上诉人李连辉之间存在雇佣关系。上诉人孙升船上诉所称，被上诉人在昌邑市公安局交警部门所作笔录及证人证言均不应作为证明上诉人孙升船与被上诉人李连辉之间存在雇佣关系的证据，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人李连辉应否认定系在从事雇佣活动中所受到损害问题。本院认为，雇员从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。涉案事故的发生系被上诉人下车观看所致，交通事故责任认定书已认定被上诉人李连辉违反行人通行规定，即被上诉人自身存有过错，但没有证据证明被上诉人的下车观看行为系其职务外或与履行职务无关联，原审酌定被上诉人�担30%责任，于法有据，也无不当。上诉人孙升船上诉所称，被上诉人并非在从事雇佣活动中所受到的人身伤害，其自身存有过错，上诉人无任何过错，上诉人所垫付的23000元医疗费应予返还，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由上诉人孙升船负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年六月十二日
书记员 田欣琦