四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3331号
原告郑良彬，男，宜宾市翠屏区人。
被告刘大联，男，宜宾市翠屏区人。
被告刘绍芬，女，宜宾市翠屏区人。
被告宜宾市联文融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区正和滨江国际B区1幢附1层1号。
法定代表人刘大联。
原告郑良彬诉被告刘大联、刘绍芬、宜宾市联文融资担保有限公司（以下简称联文公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑良彬，被告刘绍芬到庭参加诉讼，被告刘大联、被告联文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑良彬诉称：原告与被告刘大联于2014年1月28日签订了《借款合同》，由被告刘大联向原告借款100万元用于资金周转，被告联文公司对该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，因被告刘大联不能清偿债务，原告与刘大联、联文公司三方又于2014年3月28日签订了《保证担保借款延期协议》，约定将借款延期到2014年10月27日归还。延期到期后，被告刘大联未能偿还借款，至起诉之日，尚欠原告本金100万元，利息14万元。因在100万元债务产生时被告刘大联与被告刘绍芬系夫妻关系，故被告刘绍芬应共同偿还该债务。现原告诉至法院，请求判令刘大联、刘绍芬立即偿还原告借款本金100万元，并承担利息14万元（利息按月息2%从2014年9月28日计算至2015年4月27日，共计7个月），违约金10万元，被告联文公司对以上124万元承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘大联未作答辩。
被告刘绍芬辩称：原告诉请说被告刘大联向原告借款100万元是虚假的，原告没有资金来源；我和刘大联之间的婚姻关系，在离婚前已经分居6、7年，后于2014年3月25日办理离婚手续，我与刘大联早就没有履行夫妻义务，刘大联在2014年1月28日向原告的借款100万元不属于夫妻共同债务；刘大联系联文公司法定代表人，此债务属于公司行为，应当由公司承担责任。希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告联文公司未作答辩。
经审理查明：原告郑良彬与被告刘大联系朋友关系，因刘大联需要资金周转，故向原告借款。2014年1月28日，原告郑良彬（甲方／出借人）、被告刘大联（乙方／借款人）和被告联文公司（丙方／担保人）三方签订一份《保证担保借款合同》，约定：“乙方向甲方借款的金额为100万元（大写壹佰万元整），借款用于乙方资金周转，借款期限从2014年1月28日起至2014年3月27日止。乙方应按期偿还借款，若逾期偿还借款，则应按借款金额0.3%／日利率计付罚息给甲方；乙方自愿以个人所有资产为该笔借款向丙方提供反担保并承担无限连带清偿责任。乙方按每月向甲方支付2%借款利息。丙方承担连带保证责任。本合同上述条款各方应自觉遵守和履行，不得违约，否则由违约方支付守约方借款金额20%的违约金。”落款处有被告刘大联签名及捺印、被告联文公司加盖印章。合同签订当日，原告郑良彬用彭丽（原告的儿媳妇）的账户（卡号：xxxxxxxxx）向刘大联的账户（卡号：xxxxxxxxx）转入41万元，通过工商银行账户（账号：xxxxxxxxx）向刘大联的账户（账号：xxxxxxxxx）转款40万元，次日原告通过农村信用社现取现存的方式向刘大联的账户（账号：xxxxxxxxx）存入15万元。刘大联和联文公司向原告出具收条一份：“根据借款方刘大联与出资方郑良彬及担保方联文公司在2014年1月28日签订的保证担保借款合同，今刘大联收到出资方郑良彬100万元整，其中现金4万元，转账96万元。”庭审中，原告自认收条上的4万元现金并未实际支付给刘大联，而是预先扣除的利息。2014年3月28日，三方又签订一份《保证担保借款延期协议》，约定：“乙方因故不能按期偿还2014年1月28日与甲方签订的《借款合同》项下的借款本金100万元，丙方作为担保人同意就乙方的借款延期事项继续提供担保。鉴于以上情况，甲方表示同意就甲乙双方于2014年1月28日签订的《保证担保借款合同》项下的借款进行展期。为明确在借款延期期间，甲乙丙各方的权利义务，经三方协商一致，在原《保证担保借款合同》有效的前提下特订立此补充协议。延期金额为100万元，延期期限为7个月，自2014年3月28日至2014年10月27日止。本协议为原《保证担保借款合同》的补充协议，除本协议已有约定外，原《保证担保借款合同》中的条款均继续有效。”该协议有被告刘大联的签名和捺印、被告联文公司加盖有印章及法定代表人刘大联的签名。该借款的利息已支付到2014年9月27日。
现因刘大联至今未偿还借款本金，并从2014年9月28日起未再向原告支付利息，故原告诉至本院请求判如所请。
另查明，被告刘大联与被告刘绍芬于1993年12月22日登记结婚，于2014年3月25日协议离婚。
以上事实有原、被告的陈述，原告及被告身份证明，《保证担保借款合同》，中国农业银行转账记录、四川农村信用社业务凭证、中国工商银行汇款处理清单、收条，《保证担保借款延期协议》，离婚协议，庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告郑良彬提供的借款合同、银行转款凭证、汇款凭证、保证担保借款延期协议等证据，以及原告在庭审中的陈述，可以证明刘大联向原告借款且原告已支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚，本院确认被告刘大联向原告借款100万元且原告已实际支付96万元的事实。其余4万元是原告预先扣除的利息，根据合同法的相关规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认双方的借款本金为96万元。经双方约定展期后现在还款期限届满，被告均未举证证明偿还了该笔借款，原告诉请刘大联归还借款本金96万元的诉讼请求应予支持。
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现原告同时主张借款利息和违约金，折算后的实际利率已明显高于法律规定的利息上限，对超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分法院不予保护。
根据合同约定被告联文公司应承担连带保证责任，因此原告要求联文公司承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。
本案借款虽系被告刘大联以个人名义所借，鉴于该笔债务产生于被告刘大联、刘绍芬夫妻关系存续期间，且该二人在本案中并未举证证明原告与刘大联明确约定该笔债务为刘大联个人债务，也未举证证明该二人对其婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有。故本案所涉债务应为刘大联、刘绍芬夫妻共同债务，刘绍芬应对上述债务承担还款责任。刘绍芬虽辩称其与刘大联已分居多年，但并未举证，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告刘大联、刘绍芬于本判决生效之日起10日内偿还原告郑良彬借款本金960000元。
二、被告刘大联、刘绍芬于本判决生效之日起10日内向原告郑良彬支付借款利息和违约金，计算方法为：以借款本金960000元为基数，从2014年9月28日开始计算至2015年4月27日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准进行计算。
三、被告宜宾市联文融资担保有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告刘大联、刘绍芬的给付义务承担连带清偿责任。
如果上诉义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，减半收取为7980元，由被告刘大联、刘绍芬、宜宾市联文融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一五年六月二十四日
书记员 罗红