上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2881号
上诉人（原审被告）朱冠珍。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）张伶。
原审被告上海纺原物业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人朱冠珍因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱冠珍及其委托代理人＊＊＊，原审被告上海纺原物业有限公司（以下简称纺原物业公司）之委托代理人＊＊到庭参加诉讼。被上诉人张伶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，张伶与朱冠珍系楼上楼下邻居关系。上海市长宁区安龙路＊＊＊弄＊＊＊号301室建筑面积81.01平方米为张伶名下所有的房屋（以下简称301室）；上海市长宁区安龙路＊＊＊弄＊＊＊号401室建筑面积81.01平方米为朱冠珍名下所有的房屋（以下简称401室）；纺原物业公司为张伶与朱冠珍所属小区的物业管理单位。张伶与朱冠珍房屋结构相同，为二室一厅。涉讼大楼系多层，共六层，为一梯二户。
2007年7月，401室在房屋装修过程中对301室造成一定的损害，双方因此产生纠纷，张伶于2007年9月诉至法院，经原审法院调解，于同年10月31日出具（2007）长民三（民）初字第854号民事调解书，由401室赔偿301室房屋修复费人民币（下同）1，000元（修复内容为：卫生间、厨房间、南卧室、南客厅雨棚，南卧室、南客厅的屋顶裂缝，卫生间木质吊顶龙骨）。该纠纷虽然得以解决，二户人家之间产生隔阂，平时没有往来。
2014年2、3月份，张伶发现家中卫生间顶部渗水，遂向纺原物业公司报修，纺原物业公司派员至现场后，见渗漏点出现在顶部，便欲通过朱冠珍家中进一步查明。朱冠珍也予以配合，其卫生间地面、进水管、排水管及橱柜均未出现渗漏痕迹。经几次勘验后，纺原物业公司明确系排水管总管漏水，张伶及朱冠珍对此均无异议。渗漏从张伶与朱冠珍楼层之间开始，首先要从朱冠珍卫生间开始更换排水总管。由于涉讼房屋大楼卫生间排水总管在每户居民入户装修时均予以封闭，更换总管需要将封闭部位打开，朱冠珍以纺原物业公司应当提供具体修复方案为由，拒绝纺原物业公司上门。经居委会做工作，朱冠珍曾同意允许纺原物业公司开展维修工作，但朱冠珍在约定的日期又加以拒绝，致使纺原物业公司所有的材料及准备工作停顿。纺原物业公司也曾尝试其他修复方案未果。2014年下半年，渗漏日益严重，涉讼大楼楼道的01室外墙（内墙即01室卫生间）由原来的墙面潮湿到不断渗水，严重时渗水蔓延至楼梯，影响居民行走。出现渗漏的各01室卫生间问题更是突出，张伶自行出资制作铁皮托盘放在卫生间吊顶龙骨上盛接漏水，纺原物业公司也向其他出现渗漏的01室住户发放托盘盛接漏水。
在多次交涉未果的情况下，张伶于2014年11月28日向原审法院提起诉讼，要求：1、朱冠珍、纺原物业公司共同修复401室卫生间渗漏的污水管道；2、朱冠珍赔偿张伶卫生间受损部位修复费10，000元。该案在审理中，张伶、朱冠珍、纺原物业公司各方对系总管漏水均不持异议。朱冠珍表示漏水点不在其处，张伶说不清具体渗漏时间，也从未与其沟通，对张伶是否是301室产权人无法确认，且其与纺原物业公司之间有矛盾，其家中漏水报修至纺原物业公司，但纺原物业公司一直未予以解决；现愿意配合修复，但前提是纺原物业公司应当先把401室阳台上破损的管道及损坏的地板修复，不同意张伶其余诉讼请求。纺原物业公司则表示同意张伶的第1项诉讼请求，根据检测，是卫生间的下水总管即居民共用的排水管出现渗漏，经查勘，五楼居民家中没有问题，在四楼和三楼之间有问题，分析下来是在朱冠珍家中，但没有办法进入朱冠珍的家中。调解时，朱冠珍提出其家中其他地方漏水希望纺原物业公司一并解决，原审法院向朱冠珍释明其和纺原物业公司就其他的漏水修复应另行诉讼。纺原物业公司则表示希望尽快进行修复工作以免损失进一步扩大，并与朱冠珍约定时间看现场，拿出修复方案，尽快解决总管漏水问题。嗣后，纺原物业公司会同相关人员至朱冠珍家中，当场商定维修方案，朱冠珍要求不破坏其原有装潢，纺原物业公司认为更换排水总管要打开封闭装潢，但可以给予恢复。朱冠珍又提出排水总管不经居民家中更换，另行在外墙排放更为合理和便捷，因该提议涉及动用维修基金，需要涉讼大楼全体居民一致同意，并报所属业委会审批后才能实施，纺原物业公司立即开展相应工作，期间张伶于2015年1月16日撤回起诉。
纺原物业公司的修复方案征得涉讼大楼01、02室共12户居民的同意并报所属业委会批准，由纺原物业公司派员将每户卫生间的弯管更换后统一打洞外移，分别接壤安装在外墙的排水总管，整体维修工程于2015年春节前结束。
现张伶再次诉至法院，要求朱冠珍、纺原物业公司支付其修复费10，000元。张伶认为由于朱冠珍不配合维修工作，严重影响张伶正常生活，财产受到不必要的损失。朱冠珍坚持其不应承担任何责任，且张伶的损失没有证据。纺原物业公司也坚称责任不在其一方，从张伶报修开始，其一直积极开展工作，因朱冠珍的不配合导致张伶的渗漏加剧。
经现场实地勘察，张伶卫生间已不再渗水，屋顶及墙面局部尚有渗漏痕迹，涂料剥落，吊顶龙骨为木质，未见腐烂。
原审认为，张伶与朱冠珍作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理好相邻关系。张伶卫生间顶部出现渗水，经向纺原物业公司报修，先后至张伶及朱冠珍家中几次勘查，最终确定系卫生间排水总管出现渗漏，需要通过朱冠珍家中进行自上而下的维修。因朱冠珍卫生间的排水总管在进行房屋装潢时处于全封闭状态，更换管道势必要将封闭的部位打开，对原有的装潢会有一定程度的损坏。朱冠珍先是以纺原物业公司没有出具修复方案为由，拒绝纺原物业公司进门；后又以应当连同其家中其他渗漏问题一并解决为由，才同意纺原物业公司进门。嗣后朱冠珍虽有反复，但最终未能让纺原物业公司进行维修。因维修工作迟迟难以开展，排水管道的渗漏加剧，给涉讼大楼居民的日常生活均带来不同程度的影响，也给张伶的生活带来极大的不便。张伶提起诉讼后，经原审法院实施调解，朱冠珍、纺原物业公司均表示愿意配合尽快开展维修工作，朱冠珍对纺原物业公司原有的维修方案持不同意见，提出重新安装外移立管，纺原物业公司也予以同意。在征得涉讼大楼所有住户同意和报请所属业委会审批后，动用维修基金，采取重新更换管道并外移排水总管的方法对渗漏水部位进行修复。鉴于渗漏部位系排水总管，因此纺原物业公司作为提供物业管理服务企业应当承担修复之责，其对张伶的渗漏部位产生的修复费应当承担主要责任。由于朱冠珍借故拖延，维修工作迟迟难以开展，致使渗漏水现象日益严重，故朱冠珍对张伶的渗漏部位产生的修复费应当承担次要责任。张伶的诉讼请求于法不悖，应予支持。至于修复费，原审法院根据张伶家中实际受损情况酌定为1，000元。希望张伶与朱冠珍在今后的生活中不计前嫌，共同努力，创造良好的居住环境。据此，原审法院于二○一五年五月二十五日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，作出判决：一、朱冠珍应于判决生效之日起十日内向张伶支付因卫生间漏水产生的修复费人民币200元；二、上海纺原物业有限公司应于判决生效之日起十日内向张伶支付因卫生间漏水产生的修复费人民币800元。一审案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由朱冠珍负担人民币5元，上海纺原物业有限公司负担人民币20元。
判决后，朱冠珍不服上述民事判决，上诉称：物业公司更换总下水管拿出方案是其必须要做的事情，而不是由上诉人去要求物业公司拿出方案。下水总管破损位置都没查明和确定，何来上诉人拒绝上门维修的情况，且没有证据确认下水总管破损位置在上诉人家浴室。被上诉人从报修物业之时起，上诉人就已配合物业公司水电工上门看过几次，因不是上诉人家中漏水而不了了之。被上诉人从未告知上诉人家中浴室顶部渗水，更没有让上诉人看过和了解过浴室顶部的情况，所以上诉人不认可被上诉人家浴室顶部“渗水”。被上诉人不让上诉人去家中了解浴室顶部渗水情况是有目的的，因为上诉人在2007年装修期间，防水没做之前被上诉人浴室顶部有过渗水，当时被上诉人让上诉人和装修工去家中看过，其实被上诉人浴室顶部早就有过渗水，渗水痕迹早就存在。故请求二审法院撤销原判主文第一项，不同意支付被上诉人因卫生间漏水产生的修复费200元。原审被告上海纺原物业公司表示不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人张伶未到庭也未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。被上诉人卫生间顶部出现渗漏水，经原审被告查勘，是由于涉讼大楼卫生间下水总管渗漏造成，故要求上诉人配合维修，而由于上诉人推诿履行配合义务，致使被上诉人居室渗漏情况持续发生，渗漏水范围不断扩大，给被上诉人的日常生活带来不同程度的影响。上诉人对此应当承担相应的民事赔偿责任。原审法院在查明事实的情况下，酌情确定的赔偿数额并无不当，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱冠珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十一月九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……