山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第1号
上诉人（原审被告）：张传兴，男，农民。
委托代理人：张继和，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王传义，男，个体工商户。
委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
上诉人张传兴因与被上诉人王传义买卖合同纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王传义一审诉称：张传兴于2011年7月购买王传义经销的猪饲料，2013年1月，经双方结算尚欠饲料款37470元，后张传兴分两次共还款11000元，现尚欠饲料款26470元。为维护王传义合法权益，请求判令张传兴支付饲料款26470元及利息，诉讼费用由张传兴负担。
张传兴一审辩称：王传义诉称张传兴拖欠饲料款26470元不属实，张传兴不仅已经全部支付饲料款，且已多支付10000余元，故请求驳回王传义诉讼请求。
原审法院审理查明：张传兴多次购买王传义经销的猪饲料。2013年1月10日，经双方结算，张传兴尚欠王传义饲料款37470元，并为王传义出具欠条一张，证明人柳某在该欠条中签字。2013年5月23日，张传兴向王传义支付饲料款5000元，8月21日付款5000元，2014年4月1日付款6000元，现尚欠王传义21470元。
张传兴主张，2013年1月10日双方结算尚欠37470元的欠条，其书写时间“2013”应系“2012”涂改而成，其书写时间应为2012年农历腊月，该欠条已经被以后的收到条作废，后张传兴不仅全部支付该款项并超支10000余元。为证实其主张，张传兴提供了2012年11月11日的收到条一张并申请柳某出庭作证。收到条为王传义于2012年11月11日书写，内容为“收到张传兴现金12000元”，在该收到条的右上方注明“上次欠条有作废”的字样。证人柳某陈述2012年阴历腊月，王传义、张传兴双方在证人家里结算，并书写了欠款37470元的欠条一张，后听张传兴陈述多次偿还欠款并还超了近10000元。王传义对收到条的真实性无异议，但主张该收到条系书写在37470元的欠条之前，与37470元的结算欠条并不矛盾，证人证言亦证实了37470元的欠条书写时间为2012年农历腊月，与收到条并不矛盾。
原审法院认为：王传义与张传兴虽未签订书面买卖合同，但张传兴向王传义购买猪饲料系双方当事人的真实意思表示，双方间的买卖合同关系成立并生效。王传义提交的金额为37470元的欠条，其书写年份“2013”虽有由“2012”涂改形成的痕迹，但王传义的陈述与证人证言相互印证，可以证实该欠条的形成时间为农历2012年腊月，该时间与欠条载明2013年1月10日的时间相近，可以认定欠条的形成时间为2013年1月10日。即截止到2013年1月10日张传兴尚欠王传义饲料款37470元。在书写上述欠条后，张传兴又分三次共计向王传义还款16000元，分别有王传义为张传兴书写的收到条予以证实，原审法院亦予以采信。张传兴虽主张37470元的欠条已经被2012年11月11日的收到条作废，但因该欠条的书写时间在收到条之后，对张传兴的该项抗辩主张，原审法院不予采信。张传兴主张已经全部偿还该欠款，但未提供有效证据证实，原审法院不予认定。综上，张传兴尚拖欠王传义饲料款21470元，张传兴应当予以支付。双方未约定付款时间，张传兴应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向王传义支付相应的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、张传兴于判决生效之日起三日内向王传义支付饲料款21470元；二、张传兴自判决生效之日起三日内向王传义支付利息（利息按本金21470元，自2014年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，王传义负担125元，张传兴负担337元。
上诉人张传兴不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，张传兴不仅已经全部支付饲料款，且已多支付10000余元。2012年l1月11日，被上诉人给上诉人出具收到条中明确说明了收到上诉人张传兴12000元，同时该收到条中的右上角注明“上次欠条有作废”，已经界定了2012年ll月11日前，上诉人不欠被上诉人饲料款。该收到条上的“上次欠条有作废”就是指所欠被上诉人2012年1月10日的欠款条有作废，被上诉人篡改这一事实把2012年1月10日涂改为2013年1月10日。原审法院认可被上诉人所持有且有涂改的欠款条，并采信被上诉人向法庭的陈述及证人证言，显然违背客观事实和法律规定。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回王传义一审诉讼请求。
被上诉人王传义答辩称：张传兴主张已经全部偿还该欠款，但未提供有效证据证实，故原审法院认定事实清楚，适用证据正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院曾在庭审中询问张传兴是否申请对欠条中其主张的“2013年”是由“2012年”更改而来进行鉴定，张传兴陈述“暂不申请鉴定”，且张传兴一直未向原审法院对该欠条提出鉴定申请。关于该欠条是否存在涂改，王传义委托代理人陈述：“没有涂改。该欠条书写用的是同一支笔同一时间形成的，涂改有可能是在写错的情况下，将‘2’写成‘3’，即‘2012’改成‘2013’，是同一支笔形成的。”
一审中，证人柳某陈述：“张传兴与王传义的这个事情是我介绍的。阴历的2012年腊月快过年的时候，在我家里结账，合计了欠款数额为37470元，老张给老王写了欠条，我作为证明人在欠条上签字。我与王传义是买卖关系，现在我还欠王传义的饲料款。王传义最近向我追要该款”。
在本院二审调查过程中，上诉人张传兴又申请证人柳某、孙某、张某出庭作证。证人柳某陈述：“写欠条的时间事实是阳历2012年，阴历2011年年底，在一审法院作证时没弄明白时间，阳历的2012年是对的，阴历2012年是错误的。2013与2014年张传兴还的都是2012年的款。王传义是2011年与2012年送的饲料，2013年王传义再也没送饲料，2013年与2014年张传兴还的都是2012年的饲料款。”证人孙某与张某均陈述“写欠条的时间是阳历2012年，阴历2011年年底。”上诉人张传兴对以上三位证人证言的真实性无异议。被上诉人王传义质证认为：对于上诉人提交的三位证人的证词不认可，因上诉人未在举证期限内提交证人出庭申请，法院不应将以上证据作为新证据。柳某在一审中陈述的证词与其在二审中再次陈述的证词不相符，不能作为证据使用。关于孙某的证词，柳某与孙某是夫妻关系，两人的证人证言均是虚假的。关于张某的证言，当时张某并不在场，只有柳某与孙某及上诉人、被上诉人、ＸＸＸ五人在场，张某不在场。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的上诉和答辩，双方争议的焦点是：张传兴是否拖欠王传义货款21470元及其利息的问题。
关于王传义提交的落款时间为2013年1月10日的欠条，其书写年份“2013”确有由“2012”涂改形成的痕迹，上诉人张传兴主张欠条中的时间系被上诉人擅自篡改且该欠款已还清。上诉人张传兴为证明该事实，其向原审法院提供了2012年11月11日的收到条一张并申请证人柳某出庭作证，且在二审期间，上诉人又提交了包括证人柳某在内的三位证人出庭作证。
关于上诉人张传兴提交的收到条，张传兴主张该载有“上次欠条有作废”，日期为2012年11月11日的收到条系书写在王传义提交的欠款额为37470元的欠条之后，且该欠条已经被上述收到条作废，张传兴还主张王传义出具该收条之后双方再无欠款。另证人柳某陈述“王传义在2011年与2012年期间向张传兴提供猪饲料，2013年之后王传义便没有再给张传兴提供猪饲料，张传兴在2013与2014年还的都是2012年所欠王传义的欠款”，张传兴对此并无异议，本院对此事实予以确认。而张传兴又于2013年5月23日、2013年8月21日、2014年4月1日分三次向王传义支付饲料款5000元、5000元、6000元。因此，在2013年、2014年张传兴与王传义无猪饲料买卖的前提下，张传兴主张王传义在2012年出具该收条之后双方再无欠款与其又在2013与2014年分三次向王传义支付饲料款16000元的事实不符，有违一般生活常理及交易习惯，上诉人对此亦未能作出合理的解释，故仅凭书写年份“2013”有涂改痕迹，无法确认该欠条即为2012年11月11日的收到条中所载明的“上次欠条有作废”所指明的欠条，且不能得出上诉人已将全部欠款交付被上诉人的结论。
关于证人柳某的证词，证人柳某在一审庭审中明确陈述欠条出具时间为阴历的2012年的腊月，而其在二审庭审中又陈述“欠条出具时间为阳历的2012年的腊月”，因此，证人柳某关于该欠条出具时间问题的陈述前后不一致，且证人柳某与被上诉人王传义亦存在买卖纠纷，有利害关系，故对证人柳某及其妻子孙某的证人证言，本院不予采信。关于证人张某的证人证言，由于无法证明其曾在上诉人出具涉案欠条时在场，被上诉人对证人的身份不予确认，故本院对证人张某的证言内容不予采信。故上诉人提供的三位证人证言均无法证明37470元的欠条出具时间为2012年，而非2013年。因此，上诉人主张其已全部还清被上诉人的猪饲料欠款证据不足，故上诉人张传兴上诉称不欠被上诉人的猪饲料款不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人张传兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年三月五日
书记员 徐文娟