山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第130号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。
负责人张振，总经理。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
委托代理人赵飞。
被上诉人（原审原告）张文来。
委托代理人樊尊明，山东慧哲律师事务所律师。
委托代理人袁吉祥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下称中国人寿财产保险泰安支公司）因保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险泰安支公司的委托代理人田斌、赵飞，被上诉人张文来的委托代理人樊尊明、袁吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月24日，原告张文来所有的号牌为鲁J×××××解放牌重型普通营运货车在被告投保机动车商业保险，保险期间自2012年7月25日起至2013年7月24日止，其中承保险别含机动车损失保险，保险金额103320元，第三者责任保险，保险金额500000元，且该两险种均投保了不计免赔率特约附加险，另外还投保了车上货物责任险，保险金额50000元。在保险单特别约定栏中，其中约定，车上货物责任特别约定易燃、易爆……易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内。2013年5月5日21时10分许，原告的驾驶员冯某甲驾驶该保险车辆沿济菏高速公路由南向北行驶至80KM处时因躲避其他车辆，采取措施不当，致使车辆失控撞至高速公路护栏，造成鲁J×××××号重型普通货车损坏、高速公路设施损坏、车上货物（活鱼）抛洒的道路交通事故。该起事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队第201305050801号道路交通事故认定书认定：冯某甲负此事故的全部责任。事故发生后，原告即向被告报案保险车辆出现情况，被告接通知后，未到事故查勘。在事故施救中，原告支付施救费及救援费3500元，因保险车辆造成高速公路设施损坏，济南市公路管理局高速公路管理处作出“路产损坏赔偿处理认定书”，原告赔偿路产损失14762元。保险车辆使用供氧容器所装载货物活鱼，由于在事故发生时发生抛洒，导致其部分死亡，原告提供的活鱼水产发货明细单显示单价、数量及总价值为97329元，原告将死亡鱼及尚存活鱼销售后，其价值为48650元，造成实际损失48679元。之后，原告向被告要求保险理赔产生争议。在审理中，原告申请对保险车辆损失价值进行鉴定评估，经原审法院委托淄博众智价格评估有限公司对事故保险车辆鲁J×××××货车的事故损失价值予以鉴定评估，该评估机构作出了众智交价鉴字（2013）112号鉴定评估结论书，对该车辆的损失价值扣除残值后损失金额为66330元，原告支付鉴定评估费2000元。另查明，在审理中，被告未提交与原告签订的保险车辆鲁J×××××的机动车商业保险投保单，被告提交的《机动车辆保险条款》所附的《车上货物责任险条款》中，第二条责任免除（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质造成的货物损失；赔偿处理：每次赔偿实行20%的免赔率。
原审法院认为，原告张文来与被告签订的机动车辆商业保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，均应自觉履行。保险合同签订后，在保险期间，被保险车辆鲁J×××××营运货车由被保险人允许的合法驾驶人驾驶营运中发生单方道路交通事故，致保险车辆受损、第三者路产造成损坏、所载货物部分受损，保险车辆驾驶人在事故中负全部责任，双方均无异议，予以确认。在事故处理中，对于保险车辆造成的路产损坏已由路产管理部门作出决定后，原告已实际赔偿路产损失14762元，该项第三者损失已经确定，根据道路交通安全法的规定，应由原告保险车辆鲁J×××××在交强险限额内赔付2000元，其余部分即12762元由被告在机动车商业保险第三者责任保险限额内予以赔付原告。对于保险车辆的损失价值，原审法院委托有合法资质的鉴定评估机构已对其鉴定评估，其鉴定评估损失价值66330元，被告虽认为过高，但未提交相反证据或其他事实理由予以反驳，原审法院认定该评估鉴定结论其证明力，因此，保险车辆损失价值亦已确定，被告应在机动车商业保险机动车损失保险限额内予以赔付。另外，对于原告所载货物损失，保险车辆所运输装载的活鱼，在一定的运输装载条件下，未发生道路交通事故，不必然产生损失，由于发生道路交通事故，使货物抛洒，导致活鱼部分死亡，造成货物损失。根据保险合同规定，虽然该损失不属保险合同所列举的保险责任条款范围，但是保险人与投保人张文来在签订保险合同时未特别约定因道路交通事故产生货物损失，导致鲜活产品死亡、腐败的损失属除外责任。同时，保险人被告是保险合同格式条款制定者，保险责任范围和除外责任均系预先设定好的，对投保人本来就存在不公平部分，被告未提供在原告投保时填写投保单内容，对免责条款是否已得到清楚的理解，保险人已尽了充分说明的义务，在实际保险投保程序中，由投保人在投保单中签名，之后，时隔一定时间，保险人出具格式保险单后交付给投保人，投保人被动接受。因此，根据保险法规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。被告人寿财产险泰安公司提供的是格式条款，在能够作出两种以上解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款方即保险公司的解释，其应该依照保险合同约定承担保险责任。其货物损失价值问题，被告保险公司作为承保人在接受出险报案后，有义务在第一时间到达现场，对事故原因、财产损失及时、有效、细致的现场勘验、调查核实，对有可能灭失的事实、证据及时固定或证据保全，以减少纷争，本案事故发生后，交警部门及当事人均在场，完全具备对争议事实进行确认的条件，但被告未能到现场有效履行勘验义务，错失了确认损失的最佳时机，事后现场不可能还原，其货物损失价值只能根据发货明细及销售单确定损失价值为48679元，因原告所投保车上货物责任险未投该项险种的不计免赔率附加险，根据该险种保险条款规定，应扣除20%的免赔率，即由被告在车上货物责任险责任限额50000元内予以赔付（48679×（1-20%）］38943.20元。对于原告所支出的施救费、鉴定评估费，是被保险人原告为避免财产进一步损失及为确定保险标的损失程度，所支付的必要的合理费用，根据保险法规定，由保险人承担，被告应予赔付。综上所述，被告应在机动车商业保险项下第三者责任保险限额内赔付原告已赔偿的部分路产损失12762元，在机动车损失保险限额内赔付原告保险车辆损失价值66330元，施救及救援费3500元，鉴定评估费2000元，计71830元；在车上货物责任险限额内赔付货物损失（已扣除免赔率）38943.20元，共计123535.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十九条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告张文来保险金123535.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，由原告张文来负担142元，被告中国人寿财产保险泰安支公司负担2700元。
上诉人中国人寿财产保险泰安支公司不服原审判决上诉称，一、鲜活产品不在车上货物责任险的保险责任范围属于众所周知的事实，上诉人不应承担车上活鱼的损失。保险条款特别约定：“易燃、易爆……易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内。”即使没有告知被上诉人这项内容，被上诉人也应当知道运输鲜活产品导致的货物损失不在保险责任内。对于该条款被上诉人在投保时上诉人已经明确告知该条款内容，被上诉人也在投保单上签字确认。“鲜活产品不在车上货物责任险保险责任内”从各种角度都无法产生第二种解释，被保险人的理解不符合一般理解。另上诉人不承保鲜活物品不仅由于其易死亡、腐烂、变质等因素，还因为价格波动大、价值不易计算等各种因素不承保。原审判决加重了上诉人的保险责任。二、被上诉人车辆损失鉴定数额过高，明显高于实际损失价值，上诉人要求重新鉴定。三、按照保险合同约定，鉴定费、施救费、诉讼费上诉人不应承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张文来答辩称，一、被上诉人的活鱼损失上诉人应当赔偿。首先，该货物损失并不是因为活鱼自身原因而导致损耗、死亡，直接原因是交通事故致活鱼抛洒造成的。交通事故导致活鱼损失不在责任免除范围内。其次，投保时上诉人没有对责任免除条款进行充分说明，没有尽到提示说明义务。被上诉人签订投保单后，过了一段时间通过上诉人的业务员领取保险单，对保险单的内容根本不明白，责任免除条款对被上诉人产生效力。再次，保险单上“鲜活产品不在车上货物责任险的保险责任内”易产生歧义，“鲜活产品”概念模糊不确定。二、车损经合法鉴定机构鉴定评估，应作为定案依据，上诉人予以赔偿，其申请重新鉴定缺乏法律和事实依据。三、鉴定费、施救费、诉讼费应由上诉人承担。为避免损失扩大被保险人及时对车辆施救而支出的施救费、为确定损失程度支出的鉴定费，属于保险法规定的合理、必要费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为：一、上诉人应否对车上货物活鱼的损失进行理赔；二、保险车辆损失价值的确认；三、鉴定费、施救费上诉人应否承担。
关于第一个争议焦点问题，在保险单特别约定一栏中载明：“车上货物责任特别约定易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内。”该约定属于免除保险人保险责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张其履行了提示与明确说明义务，被上诉人对此不予认可，而上诉人并没有提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。本案上述免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人应向被上诉人赔付车上货物活鱼的损失价值。上诉人主张“鲜活产品不在车上货物险责任范围内”属于众所周知的事实不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，保险车辆的损失价值经过原审法院对外委托进行司法鉴定，鉴定结论应当作为定案依据。上诉人主张鉴定数额过高，申请重新鉴定，但其未提出鉴定结论依据不足的理由和证据，不符合重新鉴定的条件，本院依法不予准许，对其提出的抗辩亦不予采纳。关于第三个争议焦点问题，施救费和鉴定费系被上诉人因保险事故支出的必要、合理费用，应由保险人承担。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年六月六日
书记员 宋亚茹