云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第605号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。
住所：贵州省贵阳市云岩区北京路**号鑫都财富大厦*楼。
负责人石合群，总经理。
诉讼代理人马涛，云南鑫金桥律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）李加林，男，1973年10月5日出生，白族。
诉讼代理人黄德忠，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周应均，男，1972年5月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贵州顺红春晖建筑劳务有限公司。
住所：贵州省贵阳市云岩区海马冲街2号营盘小区商住楼**栋*单元*层*号。
法定代表人何厅。
诉讼代理人周应均，男，1972年5月18日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）余文龙，男，1964年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司云南省分公司。
住所：昆明市拓东路**号世博大厦**层。
负责人赖秀栋，总经理。
诉讼代理人葛新民，男，1988年2月5日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人李加林、周应均、贵州顺红春晖建筑劳务有限公司（以下简称顺红劳务公司）、余文龙、华泰财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“华泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：一、2013年8月13日12时55分，在昆明市昆禄公路李子坪村路段，周应均驾驶的贵AJN4**号车辆左侧与余文龙驾驶的云AME6**号车辆右侧车身相碰撞，后周应均所驾车辆左前侧又与李加林驾驶的云A807**号车辆右后侧相碰撞，致李驾林所驾车辆驶向对向车道，车身又与吴兴华驾驶的云A9X1**号车辆前部相碰撞，致李加林及乘坐其车的冯桂睛、李玉萍受伤，四车受损。经交警认定，由周应均承担此事故的主要责任，余文龙承担次要责任，其余当事人无责任。二、事故发生后，李加林当即被送往中国人民解放军第五三三医院救治，产生了住院费12454.5元，系周应均支付。后李加林又于2013年8月14日转入昆医附二院继续住院治疗，于2013年9月16日出院。余文龙预交了住院费16000元，周应均预交了住院费54000元，此次住院产生了住院费56661.64元，剩余的预交住院费13338.36元由李加林收取。三、周应均还以现金的形式支付给李加林7000元；余文龙还以现金的形式支付给李加林9000元。李加林已将9374.6元的票据交由周应均保管。四、2013年10月18日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，李加林此次损伤伤残等级构成三项十级伤残，需后期医疗费22000元，此次损伤致李加林劳动能力部分丧失。李加林支付了伤残鉴定费790元、后期医疗费评估费790元、劳动能力鉴定费790元及三期鉴定费790元。五、李加林，城镇居民。李加林与妻子冯桂晴育有两女，长女李姗姗，1998年11月13日出生；次女李旭，2004年12月15日出生。六、周应均驾驶的贵AJN4**号车辆登记的所有人为顺红劳务公司，该车在平安保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），此次事故发生在保险的有效期限内；余文龙驾驶的云AME6**号车辆登记的所有人为余文龙本人，该车在华泰保险公司投保了交强险及限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险的有效期限内。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告按比例赔偿原告各项损失共计145445元（含后期治疗费22000元、伤残赔偿金59010元、误工费14350元、护理费4620元、营养费7500元、住院伙食补助费1650元、交通费1000元、鉴定费3160元、被扶养人生活补助费29155元、精神损害抚慰金5000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告在交通事故中受伤，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，事故当事人对事故赔偿责任的约定并无不当，一审法院予以确认即由周应均承担80%的损失，由余文龙承担20%的损失。因周应均受雇于被告顺红劳务公司，在履行职务过程中发生交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告周应均的赔偿责任应由被告顺红春晖公司承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告平安保险公司、被告华泰保险公司先在交强险的有责限额内予以赔偿，由吴兴华驾驶的云A9X1**号车辆投保交强险的保险公司在交强险的无责限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。审理中，原告已明确表示，对云A9X1**号车辆承保交强险的保险公司在交强险无责限额内承担的赔偿责任予以放弃，对此一审法院予以采信，并在被告平安保险公司、华泰保险公司的交强险有责限额不足以赔偿时予以扣减。因一审法院已经确认了事故责任人的赔偿责任比例，故对被告平安保险公司认为超出交强险的部分仅承担70%赔偿责任的辩解一审法院不予采信。至于原告主张的赔偿项目和金额，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出如下认定：医疗费83039.1元、住院伙食补助费1650元、护理费2677元、误工费7479元、交通费400元、残疾赔偿金67340.4元、后期治疗费22000元、鉴定费2370元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元，共计人民币189955.5元，由被告平安保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付65000元；由被告华泰保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付17266.4元。超出的87689.1元扣除云A9X1**号车辆承保交强险的保险公司在交强险医疗费无责限额内承担的1000元后为86689.1元，由被告顺红劳务公司承担80%即69351.28元，由被告余文龙承担20%即17337.82元。因贵AJN4**号车已向平安保险公司投保了商业第三者责任险，故被告顺红劳务公司的赔偿责任应由被告平安保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担。同理，被告余文龙的赔偿责任应由被告华泰保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担。一审审理中已查明，周应均前期垫付了78012.7元（12454.5＋54000＋4558.2＋7000），故被告平安保险公司在本案中无需在商业第三者险内对原告再进行赔偿。被告周应均垫付的费用亦可另行向被告平安保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内理赔，多支付的8661.42元亦可另行要求原告返还。被告余文龙前期垫付了25000元，故被告华泰保险公司在本案中无需在商业第三者责任险的赔偿限额内对原告再进行赔偿。被告余文龙垫付的费用亦可另行向被告华泰保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内理赔，多支付的7662.18元亦可另行要求原告返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定。判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告李加林人民币75000元；二、同期，由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司在交强险的赔偿限额内支付原告李加林人民币27266.4元；三、驳回原告李加林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3209元，由被告贵州顺红春晖建筑劳务有限公司负担人民币2500元，被告余文龙负担人民币709元。”
宣判后，上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。据此，本案中，依法应当追加吴兴华驾驶的云A9X1**号车辆投保交强险的保险公司为被告，但一审法院没有依法追加，并且没有依法扣除在交强险无责限额内死亡伤残项下应当承担的10000元。二、原审判决认定各当事人之间的赔偿比例是错误的1、原审判决根据交通事故责任认定书认定被告周应均承担80%的赔偿比例，但该比例是交通事故当事人之间协商的结果，该比例并不能直接转嫁给上诉人来承担，因为，上诉人与投保人贵州顺红春晖建筑劳务有限公司之间就商业第三者责任保险进行了约定，即：在投保车辆驾驶员承担主要责任的情况下，保险公司最多只承担70%的责任，而原审判决却忽视了保险合同的约定。2、从《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定可以看出，在交强险中，只要在交通事故中承担责任的情况下，均不按照交通事故中的责任比例来承担责任，而是先由交强险赔偿，对于超过交强险部分的损失才按照责任比例来分担。本案中，驾驶云AME6**号车辆的余文龙在交通事故中承担次要责任，据此，在交强险中，应当先由投保交强险的云AME6**车辆的华泰财产保险股份有限公司云南省分公司和上诉人之间平均分担交强险项下的赔偿责任，而不是一审判决认定的交强险也要按照责任比例来分担赔偿责任。综上所述，上诉人认为，原审判决程序违法，没有依法追加应当参加诉讼的当事人；原审判决认定各当事人之间的赔偿比例错误。综上，请求二审法院：一、依法撤销（2013）五法民一初字第666号民事判决第一项，重新作出公正的判决；二、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李加林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案已过上诉期，上诉人故意拖延预交上诉费和上诉状副本；2、一审中原告已经明确放弃对无责任方承担的责任，对此上诉人和华泰保险公司是已经默认的，二审中上诉人对此上诉属于无理上诉；3、原审责任比例认定正确，并未违反法律规定，李加林的伤残赔偿金已经扣减了10000元。综上，请求驳回。
被上诉人周应均、顺红劳务公司共同答辩称：没有意见，同意一审判决。
被上诉人余文龙答辩称：没有意见。
被上诉人华泰保险公司答辩称：一审判决生效后，我方在2014年4月21日已将我公司承担的27266.4元支付给了李加林，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人华泰保险公司向法庭提交了一份赔偿金额支付单和收款凭证一份，欲证明一审判决之后被上诉人华泰保险公司已经向被上诉人李加林赔付了27266.4元。
上诉人平安保险公司质证认为：没有意见，认可。
被上诉人李加林质证认为：没有意见，对真实性、合法性和关联性认可。
被上诉人周应均、顺红劳务公司质证认为：没有意见。
被上诉人余文龙质证认为：没有意见。
对上述两份证据，本院认为，因各当事人均认可，故本院对被上诉人华泰保险公司提交的两份证据予以采信。
二审经审理查明，一审判决之后，被上诉人华泰保险公司向被上诉人李加林支付了27266.4元，其余事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、本案是否已过上诉期？2、本案是否存在遗漏当事人情形？3、被上诉人李加林的此次损失该如何承担？
本院认为：1、关于本案是否过上诉期的问题，经审查，上诉人平安保险公司收到本案一审判决的时间是2014年3月10日，故其上诉期应从2014年3月11日计算至2014年3月25日，而其提交上诉状的时间是2014年3月25日，一审法院（昆明市五华区人民法院）向上诉人平安保险公司开具“预交上诉费通知书”的时间也为2014年3月25日，因此上诉人平安保险公司的上诉并未过上诉期，被上诉人李加林主张该案已过上诉期的观点不成立；2、关于本案是否存在遗漏当事人的问题，通过一审查明的案件事实，还有一辆吴兴华驾驶的云A9X1**号车参与了此次事故，根据交警部门出具的责任认定书，吴兴华无责任，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，被上诉人李加林有权在交强险无责限额内要求该车所投保交强险的保险公司承担责任，但是被上诉人李加林在一审庭审中明确表示：“对于吴兴华驾驶的车辆是否购买保险的情况不清楚，若其购买了保险，我方放弃对他的10%无责限额的赔偿要求。”在此情况下，一审法院未通知云A9X1**号车所投保的保险公司参加诉讼并未违反法律规定，不存在遗漏当事人的问题，所造成的后果仅仅是此部分损失不能加由其他责任人承担（即无责限额内医疗项下费用1000元，死亡伤残项下10000元），一审仅扣除1000元的处理有误；3、关于李加林此次损失如何承担的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因被上诉人李加林此次损失数额为：医疗费83039.1元、住院伙食补助费1650元、护理费2677元、误工费7479元、交通费400元、残疾赔偿金67340.4元、后期治疗费22000元、鉴定费2370元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元。上述损失根据前述法律规定应先扣除被上诉人李加林放弃的云A9X1**号车所投保交强险的保险公司承担的无责限额11000元，其余损失由上诉人平安保险公司、被上诉人华泰保险公司在交强险医疗项下限额内各承担10000元，在死亡伤残项下各承担34948.2元，未在交强险医疗项下获赔的86689.1元，根据交警部门所作的责任认定书，本院确定由上诉人平安保险公司在商业三者险限额内承担80%即人民币69351.28元（因被上诉人周应均前期已垫付78012.7元，故上诉人平安保险公司对该笔费用无需再行向被上诉人李加林赔付），由被上诉人华泰保险公司在商业三者险限额内承担20%即人民币17337.82元（因被上诉人余文龙前期已垫付25000元，故被上诉人华泰保险公司对该笔费用无需再行向被上诉人李加林赔付）；周应均、余文龙所垫付的费用可另行向各自所投保的保险公司主张，至于上诉人平安保险公司二审提出的在商业险限额内仅承担70%赔偿责任的观点，因本案交警部门的责任认定书认定周应均承担主要责任，一审法院据此确定周应均承担80%的责任合理，对上诉人平安保险公司的该主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正，据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）昆民一初字第666号民事判决；
二、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李加林人民币44948.2元；
三、由被上诉人华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李加林人民币44948.2元（扣除已经履行的27266.4元，实际还应支付人民币17681.8元）；
四、驳回被上诉人李加林的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币3209元，由被上诉人贵州顺红春晖建筑劳务有限公司负担人民币2500元，由被上诉人余文龙负担人民币709元；二审案件受理费人民币3209元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担人民币1604.5元，由被上诉人华泰财产保险有限公司云南省分公司负担人民币1604.5元；鉴定费人民币2370元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担人民币1896元，由被上诉人华泰财产保险有限公司云南省分公司负担人民币474元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 毛维清