浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字743号
反诉原告：宁海县桃源街道浦西社区下潘经济合作社。
负责人：严跃进。
委托代理人：叶建江。
反诉被告：吴伟尧。
委托代理人：杜锡全。
第三人：严李进。
委托代理人：徐泽云。
原告吴伟尧与被告宁海县桃源街道浦西社区下潘经济合作社（以下简称“下潘经济合作社”）、第三人严李进为渔业承包合同纠纷一案，原告于2013年4月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。被告下潘经济合作社在法定期限内提出反诉，本院经审查后予以合并审理。2013年7月19日，公开开庭进行了第一次审理，原告（反诉被告）吴伟尧及其委托代理人杜锡全，被告（反诉原告）下潘经济合作社的委托代理人叶建江，第三人严李进的委托代理人徐泽云到庭参加诉讼。2013年10月24日，原告吴伟尧向本院申请撤诉，本院于同日裁定准许原告撤诉。2013年12月17日，公开开庭进行了第二次审理，反诉原告下潘经济合作社的委托代理人叶建江，反诉被告吴伟尧及其委托代理人杜锡全到庭参加诉讼，第三人严李进经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
反诉原告下潘经济合作社反诉称，反诉原告与反诉被告于2013年3月24日签订《养殖塘承包合同》一份，约定反诉原告将位于越溪乡双盘涂的1、2、3号及4号半个养殖塘承包给反诉被告；承包期限为三年，从2013年1月1日起至2015年12月31日止；反诉被告不得擅自出卖养殖塘和转让经营权；如一方违约，则由违约方支付给对方一年总承包款的违约金等内容。合同签订后，反诉被告分期向反诉原告支付了第一年承包款，反诉原告将合同约定的养殖塘交付反诉被告。因反诉被告在合同履行期间擅自将部分养殖塘转包给第三人，违反了合同约定，已构成违约，应承担违约责任。故现反诉原告反诉要求：1.依法解除反诉原告与反诉被告于2013年3月24日签订的《养殖塘承包合同》；2.判令反诉被告支付反诉原告违约金250000元。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.反诉原告与反诉被告于2013年3月24日签订的《养殖塘承包合同》复印件一份，拟证明双方存在承包合同关系，及约定相关权利义务的事实。
2.反诉被告与第三人于2013年3月31日签订的《协议书》复印件一份，拟证明反诉被告擅自将其中的2、3号养殖塘转包给第三人，违反承包合同约定，构成违约的事实。
反诉被告吴伟尧答辩称：1.因反诉原告与第三人之间的合同未解除，致使第三人强占反诉原告承包给反诉被告的双盘涂第2、3号养殖塘。2012年12月29日，反诉原告与反诉被告签订《养殖塘承包合同》一份；同日，反诉原告与反诉被告及第三人共同签订《养殖塘承包合同》一份。2013年3月24日，反诉原告与反诉被告又签订了《养殖塘承包合同》一份。反诉被告认为，三份合同都是双方自愿订立，且不违反法律法规之规定，均属有效。反诉被告与反诉原告在2012年12月29日订立的合同已在2013年3月24日订立的合同中明确约定解除，但第三人与反诉原告之间的合同关系并未解除。2.反诉被告不存在擅自转包养殖塘的事实。反诉原告提供的反诉被告与第三人签订的协议书，落款时间是2013年3月31日，但实际签订时间是2012年12月29日，签订时落款时间未写。反诉被告与第三人共同与反诉原告签订承包合同，经协商订立这份内部协议书，该事实从协议书约定内容上可以得到证实。另外，该协议书在2013年3月24日反诉原告单独与反诉被告签订合同之前就已形成，在网名“茶壶”于2013年3月5日发的微博、下潘村村民上访及2013年3月28日越溪派出所处警时该份协议书均已出现，故无法证明反诉被告擅自转包养殖塘的事实。综上，反诉原告要求解除合同并要求反诉被告承担违约责任的理由不能成立，请依法驳回反诉原告的诉请。
反诉被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.《养殖塘承包合同》三份及《海塘承包补充协议》一份，拟证明反诉原告与反诉被告于2012年12月29日签订《养殖塘承包合同》一份；同日，反诉原告与反诉被告和第三人共同签订《养殖塘承包合同》一份；反诉原告与反诉被告于2013年3月24日签订《养殖塘承包合同》一份，约定相关权利义务的事实。
2.宁波市农村集体经济组织统一收据二份，拟证明反诉被告按2013年3月24日签订的合同约定已支付第一年承包款200000元的事实。
3.通知一份，拟证明第三人通知清塘，构成侵权的事实。
4.申请法院向宁海县公安局越溪派出所调取的询问笔录、接警单各一份；向宁海县信访局调取的《宁海县县委书记大接访活动来访登记表》、《关于下潘经济合作社社员信访问题的调处意见》各一份，拟证明因第三人侵权，反诉被告曾向派出所报案；反诉被告和第三人共同与反诉原告签订合同后，引起下潘村村民上访，最后政府部门作出处理意见，要求重新订立合同，故反诉被告与反诉原告于2013年3月24日重新签订合同的事实。
5.腾讯微博网载资料，拟证明网名“茶壶”于2013年3月5日通过腾讯微博向浙江省副省长郑继伟等微博帐号发送的相关材料中出现了落款时间为2013年3月31日的这份协议书，故该份协议书实际于2013年3月5日之前就已形成的事实。
第三人严李进陈述，第三人和反诉被告共同与反诉原告签订的《养殖塘承包合同》已经解除，第三人与反诉原告之间没有直接合同关系。2013年3月31日，第三人与反诉被告签订《协议书》一份，第三人将根据该《协议书》约定另行主张权利。
第三人为证明自己的主张，向本院提供第三人与反诉被告于2013年3月31日签订的《协议书》一份，拟证明第三人与反诉被告于2013年3月31日达成协议，共同养殖海塘的事实。
对反诉原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、反诉原告提供的证据1，反诉被告及第三人均无异议；反诉被告提供的证据2，反诉原告及第三人均无异议，对上述证据本院予以认定。
二、反诉原告提供的证据2，第三人对该证据没有异议。反诉被告对该协议书落款时间的真实性提出异议，认为协议书系2012年12月29日签订第二份共同承包合同时签订，当时落款时间未写。《协议书》约定：“为了使双方在双盘涂海塘承包期间，能够更好地履行双方共同承包的下潘村海塘承包合同条款，经双方协商一致，特订立如下协议”，可见该《协议书》是为反诉被告与第三人共同向反诉原告承包海塘而签订，并非反诉被告在2013年3月24日签订第三份承包合同后擅自转包给第三人。另外，该《协议书》在2013年3月5日前就已存在，更能证明为履行第二份合同而签订的事实。反诉被告提供反驳证据5，拟证明该协议书在2013年3月5日之前就已形成的事实。反诉原告对被告提供证据5的三性均有异议，认为网名“茶壶”的身份不明；协议书来源不明，上传资料无法确定，故无法证明待证事实。第三人未到庭，视为放弃对反诉被告提供证据5进行质证的权利。本院认为，仅凭反诉原告提供的证据2，无法证明反诉被告擅自转包第三人的事实，对反诉原告提供证据2的证明目的不予认定。因反诉被告未提供网名“茶壶”的身份情况，及证据的来源，故对反诉被告提供的证据5不予认定。
三、反诉被告提供的证据1，反诉原告对三份合同的真实性无异议，认为第一份合同签订后，反诉被告又与第三人共同与反诉原告签订了第二份合同，说明反诉被告用自己的行为推翻了第一份合同，之后反诉被告又与反诉原告签订了第三份合同，现在发生法律效力的是2013年3月24日签订的第三份合同。第三人对第一份合同情况不清楚，对第二份合同及第三份合同均无异议，认为第二份合同在签订第三份合同时已解除，反诉被告与反诉原告签订第三份合同后，反诉被告与第三人经协商，于2013年3月31日签订《协议书》一份，分配海塘养殖。本院认为，反诉原告作为合同的一方当事人，对三份合同的真实性没有异议，该组证据能够证明三份合同签订经过及约定相关内容的事实，故对该组证据本院予以认定。
四、反诉被告提供的证据3，反诉原告对其三性均有异议，认为该通知并无下潘村的公章，并非下潘村所发，与反诉原告无关。第三人对其三性及证明目的均有异议，认为如果内容真实，从内容看应是下潘村所发；第三人不存在侵权的事实，按协议书约定双盘涂第2、3号海塘应由第三人养殖，现3号海塘实际由反诉被告在养殖。本院认为，第三人是否侵权并非本案的争议焦点，故对该组证据的关联性不予认定。
五、反诉被告提供的证据4，反诉原告对其真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为向公安调取的证据显示系反诉被告与第三人之间的纠纷，与反诉原告无关联；信访材料与本案无关联。第三人对其真实性没有异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为反诉被告与第三人因琐事发生纠纷，报警单及询问笔录与本案无关联；信访材料与本案无关联，承包价调高是因海塘改造费存在。本院认为，反诉原告及第三人的异议成立，对该组证据的关联性不予认定。
六、第三人提供的证据，反诉原告没有异议。反诉被告对其落款时间的真实性提出异议，认为该《协议书》实际是2012年12月29日签订，《协议书》写明为双方共同承包海塘签订协议，海塘款各自支付给村方等，与2012年12月29日反诉被告和第三人共同与反诉原告签订的承包合同能够相互印证。本院认为，虽然落款时间为2013年3月31日，但从协议内容看，协议约定“为了使双方在双盘涂海塘承包期间，能够更好地履行双方共同承包的下潘村海塘承包合同条款，经双方协商一致……”，存在共同承包的意思表示；从履行情况看，第三人陈述第3号养殖塘由反诉被告在养殖，另外第三人至今未提供按协议约定向村方交付承包款的相关凭证，故双方并未按该协议约定履行。故第三人仅凭该证据无法证明待证事实，对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2012年12月29日，反诉原告与反诉被告签订《养殖塘承包合同》一份，约定反诉被告承包反诉原告坐落于双盘涂1、2、3号养殖塘，净面积98.2亩，每年承包费按1400元／亩计算；4号塘（半只塘），毛面积16亩，每年承包费按1100元／亩计算；每年总承包款155080元，在前一年的12月31日前付清；承包期限从2012年12月30日起至2017年12月30日止等内容。同日，反诉被告和第三人共同与反诉原告签订《养殖塘承包合同》一份，养殖塘范围、面积、承包单价、付款期限、承包期限等均同第一份合同。2013年2月8日，反诉原告的社员8人集体上访，认为坐落于双盘涂114.2亩养殖塘未经村民代表同意，村长、书记私自低价承包给村长的兄弟，故要求解除合同。2013年3月24日，反诉原告与反诉被告重新签订《养殖塘承包合同》一份，约定反诉被告承包反诉原告坐落于双盘涂的1、2、3号及4号（半只塘）养殖塘；第一年总承包款为200000元，第二年、第三年总承包款为250000元，承包款在前一年的12月31日前付清；承包期限从2013年1月1日至2015年12月31日止；反诉被告不得擅自出卖养殖塘和转让经营权；如一方违约，则由违约方支付给对方一年总承包款的违约金；原于2012年12月29日签订的承包期限从2012年12月30日至2017年12月30日止的《养殖塘承包合同》一律作废等内容。此后，反诉被告付清了第一年的承包款200000元。本案审理过程中，反诉被告于2014年1月2日将第二年的承包款250000元交付本院银行帐户。
本院认为，反诉原告与反诉被告于2013年3月24日签订的《养殖塘承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。该合同第六条明确约定：原于2012年12月29日签订的承包期限从2012年12月30日至2017年12月30日止的《养殖塘承包合同》一律作废，且第三人也明确表示第三人和反诉被告共同与反诉原告签订的合同已经解除，故2012年12月29日签订的两份《养殖塘承包合同》对双方当事人均无约束力，现反诉原告与反诉被告实际履行的是2013年3月24日签订的《养殖塘承包合同》。合同解除包括法定解除和约定解除，反诉原告主张2013年3月24日签订的《养殖塘承包合同》约定反诉被告不得擅自出卖养殖塘和转让经营权，现反诉被告未经反诉原告同意擅自于2013年3月31日与第三人签订分包协议，构成违约，按合同约定应予解除合同，并承担相应的违约金。本院认为，反诉被告与第三人签订的《协议书》落款时间虽为2013年3月31日，但从该协议书内容及反诉被告与第三人实际履行情况来看，仅凭该份《协议书》无法证明反诉被告于2013年3月24日签订《养殖塘承包合同》后擅自转包的事实，故反诉原告要求解除合同的条件未成就，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告宁海县桃源街道浦西社区下潘经济合作社的反诉请求。
本案反诉费5050元，由反诉原告宁海县桃源街道浦西社区下潘经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
审 判 员 葛丹芳
人民陪审员 单小乾
二〇一四年一月二十日
代书 记员 章灵燕