江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终147号
上诉人（原审原告）时鑫，男，1985年12月26日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人成华，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人巢烨，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局交通警察大队，住所地常州市武进区延政中大道2号。
负责人卜万青，该大队大队长。
委托代理人韦晗骏，该大队二中队中队长。
委托代理人尤佳奇，常州市公安局武进分局工作人员。
被上诉人(原审第三人)上海市机械施工集团有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路615号。
法定代表人卢定，该公司董事长。
委托代理人唐立诚，该公司工作人员。
上诉人时鑫因常州市公安局武进分局交通警察大队(以下简称武进交警大队)不履行法定职责一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人时鑫及其委托代理人成华,被上诉人武进交警大队行政副职负责人方文明及委托代理人韦晗骏、尤佳奇，被上诉人上海市机械施工集团有限公司（以下简称机械公司）委托代理人唐立诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，机械公司系常州市轨道交通工程1号线TJ-01标段的施工方。2015年10月22日，机械公司取得了武进国家高新技术产业开发区城乡规划建设和城市管理局的行政许可，准予机械公司占用镜湖路并开设施工道口。2015年11月18日，由常州市轨道交通发展有限公司组织召开了交通导行安全评估专题会，武进国家高新区管委会、武进区公路管理处、常州市交警支队、武进交警大队、机械公司等单位参加了会议，会议达成会议纪要一份，通过了地铁高架段的交通导行方案，决定在包括镜湖路在内共设置七个门洞，并明确门洞搭设时配备相应的交通设施及安全警示标志。嗣后，施工方在镜湖路段设置了三块限速标志、三条减速丘，并在道路两侧设立了“前方施工、车辆慢行”的施工警示标志。
原审法院又查明，2016年3月30日5时30分左右，时鑫之父时伯全乘坐ＸＸ平驾驶的小型普通客车沿镜湖路行驶到机械公司施工路段撞上机械公司设置在路面上的水泥墩，导致时伯全身亡。2016年4月6日，武进交警大队作出道路交通事故认定书，认定ＸＸ平承担该起事故的全部责任，时伯全不承担该起事故的责任。2016年7月1日，常州市武进区人民法院作出刑事判决书一份，判决ＸＸ平犯交通肇事罪，处有期徒刑一年。ＸＸ平不服，提起上诉，常州市中级人民法院维持了原判。2016年9月13日,时鑫诉至原审法院,认为机械公司占用事发路段施工，未取得武进交警大队的行政许可,未按相关法规及标准设置安全警示设施，对经过车辆不能起到警示作用严重影响交通安全。武进交警大队在机械公司施工期间未能依法履行监管职责，导致警示设备设置不合规范的行为未得到及时纠正，武进交警大队的不作为行为违法，侵犯了其合法权益，请求判令：一、确认武进交警大队在2016年3月30日前对机械公司占用常州市镜湖路（镜湖路和凤栖路交叉路口）路段施工不按标准设置安全警示设施的情况未及时给予纠正的行为违法；二、本案诉讼费用由武进交警大队承担。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序”。根据上述法律规定，本案武进交警大队具有对本行政区域内的道路交通安全管理的法定职责，对未中断交通的施工路段具有加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序的法定职责。时鑫之父发生交通事故的镜湖路属武进交警大队管辖区域，时鑫有权提起本案行政诉讼。机械公司在镜湖路施工经相关单位行政许可，并设置了施工标志及限速标志、减速丘等交通警示标志，且有相应的经相关单位认可的交通导行方案，应认定机械公司在镜湖路的施工未影响交通安全。时鑫之父发生交通事故，交通事故认定书认定肇事方负事故全部责任，且时鑫之父发生交通事故具有偶发性，其发生事故系ＸＸ平违反交通安全法规所致。武进交警大队对上述路段的安全警示标志设置和采取的防护措施已尽到监督管理职责，武进交警大队不存在不履行法定职责的不作为。综上，时鑫的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回时鑫的诉讼请求,案件受理费50元，由时鑫承担。
上诉人时鑫上诉称，一、原审判决认定“机械公司在镜湖路的施工未影响交通安全”没有事实依据。首先，武进交警大队没有提出该主张更没有为此提供任何证据证明。其次，《常州轨道交通1号线跨越镜湖路及武进大道工程安全的评估报告》中明确“本项目在施工期间需要暂时封闭部分通道”，存在“影响交通安全”的因素，所以要经“公安部门交通管理部门同意”。最后，案涉交通事故的发生，就是小车撞击浇铸在行车道上的水泥墩所致，该水泥墩位置明显影响交通安全。二、原审判决没有依法认定案涉交通事故发生时，机械公司设置的交通安全设施不符合相关标准和规定。首先，机械公司占道施工，未依法通过武进交警大队的审批。2015年11月18日的《会议纪要》不是机械公司取得武进交警大队审批的根据，这就表明武进交警大队不掌握应当由机械公司提交的《施工期间道路交通组织方案》，更不事先知晓机械公司施工期间交通安全设施的设置是否符合相关标准。其次，案涉地点施工安全措施的设置严重不符合《城市道路施工作业交通防护措施设置规范》和《公路养护安全作业规程》的要求。三、原审判决认定“武进交警大队对上述路段的安全警示标志设置和采取的防护措施已尽到监督管理职责”无事实依据。首先武进交警大队没有履行审批机械公司占道施工的职责，其次对机械公司未经审批即占道施工的违法行为未依法制止，再次对机械公司设置的不符合相关标准的交通安全设施，未责令其纠正。综上，原审法院在没有任何证据证明武进交警大队履行了法定职责的情况下，驳回上诉人的诉请，违反了行政诉讼法第六十九条的规定，请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认武进交警大队未履行纠正机械公司不按标准设置安全警示设施行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武进交警大队未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中口头辩称，对道路安全设施已尽到监督管理职责，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人所诉的纠正施工路段不按标准设置安全警示设施的情况并非武进交警大队的法定职责，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人机械公司未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中口头辩称，机械公司已按照标准设置了安全警示设施。时伯全发生交通事故时，案涉工程处于《交通导行方案》所需门洞的搭设阶段，即处于《交通导行方案》未实施的前置阶段，上诉人将施工进行时的要求强加于施工尚未开展时的状况，属于混淆概念。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院另查明，2016年5月24日，时鑫向常州市公安局武进分局申请公开该局批准机械公司占用镜湖路道路施工的行政许可决定或相关书面批准，常州市公安局武进分局于2016年6月7日答复该政府信息不存在。2015年10月22日,武进国家高新区规划建设和城市管理局对机械公司提出在武进高新区占用镜湖路并开设施工道口的申请,准予行政许可。施工许可期限2015年10月22日至2017年10月30日。
本院认为，机械公司因常州市轨道交通工程1号线TJ-01标段施工需要,取得了武进国家高新技术产业开发区城乡规划建设和城市管理局准予占用镜湖路并开设施工道口的行政许可。武进交警大队就该标段交通导行安全评估问题,会同相关各级主管部门召开了专题会,会议同意通过地铁高架段的交通导行方案，并对施工路段设置交通设施及安全警示标志，宣传区域性绕行禁行方案，在人员密集区设立标示牌告知等方面要求施工单位做好安全防范措施。嗣后，施工方在镜湖路段设置了三块限速标志、三条减速丘，并在道路两侧设立了“前方施工、车辆慢行”的施工警示标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第三十二条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。从上述规定可以看出，法律赋予公安机关交通管理部门对未中断交通的占道施工作业道路负有加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序的法定职责。但是，上述法律规范并未明确公安机关交通管理部门“加强交通安全监督检查”的具体措施和法律责任，仅是作了原则性的规定。公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责中的“法定职责”应当是法律、法规或者规章明确的强制性的义务，行政机关不履行该强制性的义务即构成行政不作为。而对于法律、法规或者规章对行政机关的职责仅作出原则性规定的，只要行政机关根据立法本意采取了一定的措施，履行了相应的义务，即应当视为行政机关履行了法定职责。据此武进交警大队在履行上述法律规定的监督检查职责时，并无明显不当之处。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人时鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一七年七月十三日
书记员 丁 怡