山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终836号
上诉人（原审原告）：苏世强。
委托诉讼代理人：袁勇，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海博客运出租汽车有限公司。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高华德，山东重诺律师事务所律师。
上诉人苏世强因与被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司劳动争议一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7567号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏世强及其委托诉讼代理人袁勇、被上诉人的委托诉讼代理人金群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
苏世强上诉请求：撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7567号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订了《劳动合同》，被上诉人为上诉人缴纳社会保险，双方依照劳动法律法规建立了劳动关系，是双方之间唯一存在的法律关系。被上诉人收取上诉人的履约保证金等明显违反劳动法律法规禁止性规定。2、上诉人对被上诉人主张的不定时工作制在一审中提出了异议。在被上诉人未保障上诉人休息休假权利的情形下，又拒不提交加班的相应证据，其所谓的不定时工作制并不具有法律效力，应支持上诉人的加班费的主张。3、上诉人与被上诉人之间是劳动关系，按照劳动法律法规规定，用人单位应保证劳动者的工资薪酬（至少保证最低收入标准），但是根据被上诉人的陈述，其每月在保证其自身的营运收益后并不管上诉人基本的生活保障。4、根据上诉人庭审中提交的工作经历证据（社保缴纳记录）可以看出，上诉人应当享受的带薪休假远超被上诉人所确定的时间，被上诉人并未依法保证上诉人享有带薪休假，而下岗流转单并未向上诉人详细说明计算的方式依据等，上诉人对此存在不知和重大误解，而作为熟知劳动法律法规的用人单位即被上诉人却未依法为上诉人核算带薪休假，存在欺诈，因此该下岗流转单不产生法律效力，不应作为反驳上诉人主张的证据。5、上诉人非为室内工作人员，其工作环境属于高温无疑，因此其防暑降温费应按照高温工作人员标准享受。6、根据社保记录可以看出，被上诉人为上诉人投缴社保上报的工资数额均是按照青岛市最低工资标准上报，而非按照上诉人实际收入情况，因此，被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险事实清楚，证据充分。7、根据庭审及上诉人举证足以证实被上诉人存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的违法情形，据此被上诉人理应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。
青岛海博客运出租汽车有限公司辩称，本案是因为市场原因导致出租车司机收入下降，苏世强提出解除劳动合同，双方已办理解除劳动合同手续及所有待遇结算，款项苏世强也已经收到。以前一直没有过劳动争议，是在2014年互联网打车软件的出现，导致了市场低迷，双方都在承受该冲击，不只是驾驶员一方承受。下岗流转单就是结算单，对员工的各个待遇均进行了结算，也将钱给了员工，被上诉人以这种的方式结算了上千名员工，被上诉人认为该结算方式应受法律保护，是真实有效的。劳动合同及车辆承包合同系并行的，均受法律保护。双方并没有强制性签订合同，驾驶员与公司签订劳动合同，是自愿的。
苏世强向一审法院起诉请求：1、青岛海博客运出租汽车有限公司返还苏世强保证金2056元及自2009年7月24日至2015年10月10日的利息7687.5元，返还社保费53973元；2、青岛海博客运出租汽车有限公司支付苏世强解除劳动合同经济补偿金36225元；3、青岛海博客运出租汽车有限公司支付苏世强自2009年7月24日至2015年10月10日的休息日加班费166037元，工作日加班费432388元；4、青岛海博客运出租汽车有限公司支付苏世强自2009年7月24日至2015年10月10日的工资434694元；5、青岛海博客运出租汽车有限公司支付苏世强自2009年7月24日至2015年10月10日的带薪年休假工资30748元；6、青岛海博客运出租汽车有限公司支付苏世强自2009年7月24日至2015年10月10日的防暑降温费3680元；7、青岛海博客运出租汽车有限公司返还苏世强扣除的罚款1000元；8、本案诉讼费由青岛海博客运出租汽车有限公司承担。
一审法院认定事实：1、苏世强原系青岛海博客运出租汽车有限公司职工，于2009年7月24日入职青岛海博客运出租汽车有限公司从事出租车驾驶员工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年7月24日至2019年7月31日，实际履行的《车辆承包经营合同》解除、终止日止。该《劳动合同》还约定：“甲方（青岛海博客运出租汽车有限公司）根据营运工作需要，安排乙方（苏世强）从事出租客运岗位工作，为客运出租汽车驾驶员，实行车辆承包经营制。乙方工作时间，实行不定时工作制，工作和休息由乙方自行安排，确保劳逸结合。乙方每月的劳动报酬（营业收入）在缴纳承包费、承包车辆维修费、燃料费及应由个人承担的费用后，其余收入归己”。
2、一审中，苏世强为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1，劳动合同一份。苏世强欲以此证明：苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司双方签订了书面劳动合同，双方之间系劳动关系，合同期限到2019年7月31日，苏世强对该劳动合同中违反法律法规之处不予认可。证据2，社保明细一份。苏世强欲以此证明苏世强自1999年5月投缴社保，应享受年休假为每年10天。证据3，机打出租车发票11张。苏世强欲以此证明：其在青岛海博客运出租汽车有限公司工作期间，工作日及休息日均存在加班的事实。苏世强提交的只是其中很少的一部分，实际的工作时间通过驾驶车辆随车配备的GPS及计价器设备记载的内容可以证实，该设备及相关记载内容均在青岛海博客运出租汽车有限公司处保存，苏世强请求法庭责令青岛海博客运出租汽车有限公司提交真实完整的上述记载信息。证据4，收款收据三份，分别为：2014年12月9日扣更新车整修费104元，2015年1月6日扣营运违章事故（违约金）300元，2015年11月2日扣年假110元，车辆整修费2056元（合计2166元）。苏世强欲以此证明：青岛海博客运出租汽车有限公司违法对苏世强收取整修费、罚款、扣除年假工资的事实，青岛海博客运出租汽车有限公司的上述行为侵害了苏世强的合法权益。青岛海博客运出租汽车有限公司对苏世强提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明事项不予认可，该合同是合法有效的。对证据2的真实性无法确认，该证据中无法看出苏世强从1999年就开始工作，且苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司解除劳动合同之后，已经把双方之间的带薪年休假进行了结算，双方均予以认可。对证据3的真实性无异议，但其公司的出租车是一车两司机，轮班营运，虽然这个小票是涉案出租车的，但因为该出租车晚班也有司机，所以无法证明这是属于苏世强营运的。而且公司也没有要求司机每天工作12小时，工作时间是由司机自由安排的。对证据4的真实性均无异议，但其中关于300元违章事故收据，这属于承包合同的范围，本案不应进行处理；年休假和车辆整修费的收据，是在双方合同解除时，苏世强自愿承担的；12月9日的整修费是苏世强在营运过程中产生的修车费用，不属于本案的审理范围。
3、一审中，青岛海博客运出租汽车有限公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1，《车辆承包经营合同》一份。青岛海博客运出租汽车有限公司欲以此证明双方之间不仅存在劳动关系，还存在车辆承包经营关系；车辆承包经营合同中涉及到的保证金、车辆整修费、营运违章等，都不属于劳动争议案件的审理范围。证据2，下岗流转单一份，上载明：“苏世强驾驶员，因个人原因提出解除合同，以此单作为退工费用结算依据”。该流转单人事管理一栏中包括：合同起止日期、解约手续办理情况、社保及公积金结算、年休假费用结算及其他等5个项目。该流转单的最终结算金额为17515.87元。苏世强在该流转单上“本人同意按上述费用结算”处签字确认，现苏世强也已从青岛海博客运出租汽车有限公司处领取了该结算费用17515.87元。青岛海博客运出租汽车有限公司欲以此证明系苏世强个人原因要求解除劳动合同，苏世强提出解除劳动合同之后，经双方协商一致，就苏世强在职期间的各项劳动待遇及营运款项、安全款项都进行了核算，双方达成一致，苏世强签署了驾驶员下岗流转单，双方就流转单中的事宜结算完毕。苏世强已经拿到了结算最终的款项。苏世强对青岛海博客运出租汽车有限公司提交的上述证据质证认为：对证据1中苏世强的签字予以确认。但双方系劳动关系，不应存在与之冲突的承包经营关系。苏世强在青岛海博客运出租汽车有限公司工作期间，青岛海博客运出租汽车有限公司均是按照法律法规要求对苏世强进行管理，如果双方系承包经营关系，苏世强就不应受青岛海博客运出租汽车有限公司劳动方面的领导。对证据2中苏世强签字的真实性无异议，但对证明事项不予认可。该证据中除苏世强本人签名外，其他内容均不是苏世强本人书写。该证据为下岗流转单，系对营运款项的结算，并不能证明双方不存在劳动争议，因此对本案不具有证明作用。通过该证据可以证实青岛海博客运出租汽车有限公司扣除了苏世强押金和保证金等，所以苏世强的诉求具有事实和法律依据。该流转单并不能证明系经过双方协商后所达成，苏世强并没有声明双方不再存在纠纷。关于年假，未详细列明年假的计算依据和方式，苏世强对此存在重大误解，青岛海博客运出租汽车有限公司作为熟知劳动法律法规的用人单位，应详细说明，所以该年假工资应重新进行核算。
4、一审中，苏世强向法庭提交调取证据申请书两份，一份要求调取苏世强所驾驶车辆上携带的GPS及计价器中所记载的信息资料；另一份要求调取北劳人仲案字（2016）第176号贾升湖诉青岛海博客运出租汽车有限公司一案的劳动仲裁案卷，苏世强认为在该案中青岛海博客运出租汽车有限公司承认要求驾驶员每月工作30天。苏世强欲以此证明苏世强日常工作的时间及工作强度，青岛海博客运出租汽车有限公司存在强制要求苏世强每月工作时间至少为30天的事实。青岛海博客运出租汽车有限公司对此认为没有必要调取，因为苏世强的工作时间为不定时，每车两班司机，24小时运行，两班司机的工作、休息时间由他们自行调整，公司不干涉，公司也没有对司机进行过考勤，因此根本不存在苏世强所说的公司强制苏世强工作的情形。我公司由于实行不定时工作制和承包制，所以不向苏世强发放固定收入，苏世强每月将运营车辆的收入中的一部分（固定金额）上交给公司，其余的归苏世强自己所有，多劳多得，因此苏世强的收入是不固定的。如果苏世强多干的话，收入都是自己的，并不交给公司。苏世强在本案诉讼中所主张的所谓的加班工资和工资收入，是基于标准工时所产生的，不适合于我公司，我公司不适用标准工时。苏世强的运行记录与收入相关，但跟苏世强的诉讼请求没有关系，与本案也没有关联性。且我公司的工作制度和收入模式，已经由生效判决所确认。
5、2016年苏世强以青岛海博客运出租汽车有限公司为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、返还保证金2056元及自2009年7月24日至2015年10月10日的利息7687.5元，返还社保费53973元；2、支付解除劳动合同经济补偿金36225元；3、支付自2009年7月24日至2015年10月10日的休息日加班费166037元，工作日加班费432388元；4、支付自2009年7月24日至2015年10月10日的工资434694元；5、支付自2009年7月24日至2015年10月10日的带薪年休假工资30748元；6、支付自2009年7月24日至2015年10月10日的防暑降温费3680元；7、返还扣除的罚款1000元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审理后，作出北劳人仲案字（2016）第22号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人青岛海博客运出租汽车有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人苏世强2009年7月24日至2015年10月10日期间的夏季防暑降温费2222.07元；二、驳回申请人苏世强的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人不服裁决起诉至法院，即为本案；被申请人未起诉。
一审法院认为，1、根据苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司的陈述和庭审查明的事实，苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司之间既存在劳动关系，又存在车辆承包经营关系，该两种关系的并存并不冲突，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对此予以认可。但本案系劳动争议案件，苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司之间因车辆承包经营关系而产生的纠纷，本案中不予一并处理。故苏世强要求青岛海博客运出租汽车有限公司返还保证金及利息（第一项诉讼请求）；返还扣除的罚款（第七项诉讼请求）之诉讼请求，本案中不予审理。此外，苏世强要求青岛海博客运出租汽车有限公司返还社保费的诉讼请求，也不属于法院审理劳动争议案件的审理范围，该院对此不予审理。
2、关于解除劳动合同经济补偿金。根据青岛海博客运出租汽车有限公司提交的《下岗流转单》记载，苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司之间系苏世强因个人原因提出解除合同，该情形属劳动者主动提出解除劳动合同的情况。该种情况下用人单位可不向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金，故该院对苏世强的该项诉讼请求不予支持。
3、关于加班费。苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司双方在劳动合同中约定，苏世强从事出租客运岗位工作，实行不定时工作制，工作和休息由苏世强自行安排。且在实际劳动过程中，苏世强每月除向青岛海博客运出租汽车有限公司交纳固定费用外，其余的收入均归自己所有，并不交给青岛海博客运出租汽车有限公司，在此情况下，苏世强向青岛海博客运出租汽车有限公司主张休息日加班费和工作日加班费，没有事实和法律依据，该院对此不予支持。
4、关于工资。苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司双方在劳动合同中约定，苏世强每月的劳动报酬（营业收入）在缴纳承包费、承包车辆维修费、燃料费及应由个人承担的费用后，其余收入归己。根据该约定，青岛海博客运出租汽车有限公司无义务再向苏世强支付工资。故苏世强向青岛海博客运出租汽车有限公司主张支付工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院对此不予支持。
5、关于未休带薪年休假工资。苏世强、青岛海博客运出租汽车有限公司双方在解除劳动合同时，对劳动合同解除后的相关费用进行了结算，其中包括年休假费用的结算，苏世强亦在下岗流转单（结算单）上签字认可并实际领取了相关费用。现苏世强再向青岛海博客运出租汽车有限公司主张工作期间的未休带薪年休假工资，不符合法律规定，该院对此不予支持。
6、关于防暑降温费问题。山东省《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》规定，为做好夏季防暑降温工作，保证企业职工在劳动生产过程中的身体××确保企业生产经营活动有序进行，经研究，适当提高我省企业职工夏季防暑降温费标准。其中，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：非高温作业人员每年6月、7月、8月、9月每月80元，自2015年8月起涨到每月140元。根据上述规定，企业应当在夏季向职工发放相应的防暑降温费。本案中，苏世强作为出租车驾驶员，并非高温作业人员，故其应按非高温作业人员的标准享受防暑降温费。自2009年7月24日至2015年9月期间苏世强应享有的防暑降温费共计2222.07元，青岛海博客运出租汽车有限公司应补发给苏世强。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第五十条之规定，判决：一、青岛海博客运出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付苏世强2009年7月24日至2015年9月期间的防暑降温费2222.07元；二、驳回苏世强要求青岛海博客运出租汽车有限公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求；三、驳回苏世强要求青岛海博客运出租汽车有限公司支付加班费的诉讼请求；四、驳回苏世强要求青岛海博客运出租汽车有限公司支付工资的诉讼请求；五、驳回苏世强要求青岛海博客运出租汽车有限公司支付未休带薪年休假工资的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由苏世强承担。
二审期间，当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。从查明的事实看，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年7月24日至2019年7月31日，实际履行的《车辆承包经营合同》解除、终止日止。该劳动合同约定：“甲方（青岛海博客运出租汽车有限公司）根据营运工作需要，安排乙方（苏世强）从事出租客运岗位工作，为客运出租汽车驾驶员，实行车辆承包经营制。乙方工作时间，实行不定时工作制，工作和休息由乙方自行安排，确保劳逸结合。乙方每月的劳动报酬（营业收入）在缴纳承包费、承包车辆维修费、燃料费及应由个人承担的费用后，其余收入归己”。经查，该合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护。在此基础上，根据当事人双方的诉辩意见及陈述，本院就二审争议的焦点问题综合评析如下：
1、关于解除劳动合同经济补偿金问题。青岛海博客运出租汽车有限公司提交的《下岗流转单》证实，系苏世强因个人原因提出解除合同，属劳动者主动提出解除劳动合同的情况，用人单位可不向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金，故一审法院对苏世强的该项诉讼请求不予支持并无不当。
2、关于加班费。根据双方在劳动合同中约定，苏世强从事出租客运岗位工作，实行不定时工作制，工作和休息由苏世强自行安排。且在实际劳动过程中，苏世强每月除向青岛海博客运出租汽车有限公司交纳固定费用外，其余的收入均归自己所有，并不交给青岛海博客运出租汽车有限公司，因此，苏世强主张休息日加班费和工作日加班费，没有事实和法律依据，对此一审法院不予支持正确。
3、关于工资问题。双方在劳动合同中约定，苏世强每月的劳动报酬（营业收入）在缴纳承包费、承包车辆维修费、燃料费及应由个人承担的费用后，其余收入归己。因此，青岛海博客运出租汽车有限公司无义务再向苏世强支付工资。故苏世强该项诉讼请求，没有事实和法律依据，对此一审法院不予支持并无不当。
4、关于未休带薪年休假工资问题。从查明的事实看，双方在解除劳动合同时，对劳动合同解除后的相关费用进行了结算，其中包括年休假费用的结算，苏世强亦在下岗流转单（结算单）上签字认可并实际领取了相关费用。对此，应视为对年休假问题双方已妥善解决，现苏世强再主张工作期间的未休带薪年休假工资，不应得到支持。
5、关于防暑降温费问题。根据相关规定苏世强作为出租车驾驶员，并非高温作业人员，故其应按非高温作业人员的标准享受防暑降温费。自2009年7月24日至2015年9月期间苏世强应享有的防暑降温费共计2222.07元。据此，一审法院判决青岛海博客运出租汽车有限公司支付苏世强防暑降温费2222.07元并无不当，对此本院予以确认。
综上，苏世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏世强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王庆光
书 记 员 庞连捷