北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03158号
上诉人（原审原告）北京韩影宫美容科技有限公司，住所地北京市朝阳区华威里2号（住宅）楼4E室。
法定代表人梁超，董事长。
委托代理人钟欢欢，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛淑兰，女，1964年2月1日出生。
上诉人北京韩影宫美容科技有限公司（以下简称韩影宫公司）因与被上诉人牛淑兰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王奔、石煜参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人韩影宫公司的委托代理人钟欢欢、被上诉人牛淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩影宫公司在一审中起诉称：牛淑兰于2008年2月28日与韩影宫公司签订劳动合同，合同期限为2008年2月28日至2013年2月28日止。牛淑兰正常工作至2011年7月17日，双方协商一致解除劳动关系。后牛淑兰到韩影宫公司的关联公司超纵横（北京）网络科技发展有限公司工作并签订劳动合同。牛淑兰在韩影宫公司工作期间并不存在休息日加班的情形，因此，韩影宫公司不应支付休息日加班费及经济补偿金。牛淑兰在韩影宫公司工作期间，公司每年均给予其年休假，故不应支付其未休年休假工资。故韩影宫公司诉至法院，请求判令：1.无需支付牛淑兰休息日加班工资72000元及25%的经济补偿金18000元；2.无需支付牛淑兰未休年休假工资827.59元。
牛淑兰在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意韩影宫公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：牛淑兰于2008年2月28日入职韩影宫公司。双方签订有期限为2008年2月28日至2013年2月28日的劳动合同，劳动合同约定：“乙方（牛淑兰）担任财务库管工作，执行标准工时制度；甲方（韩影宫公司）每月10日以货币形式足额支付乙方工资；乙方在试用期的工资是2800元，转正后的工资为2800元；原则上甲方不安排乙方加班，若甲方安排延长乙方工作时间，应安排乙方同等时间倒休或依法支付加班加点工资。如因乙方未完成相应工作内容原因，延长工作时间应向甲方提交加班申请，经甲方批准后视为正常加班。如未经甲方同意而乙方自愿延长工作时间与甲方无关，甲方不承担任何加班费用；本合同附件：员工手册、企业规章制度”。2008年6月28日，双方签订劳动合同变更书，显示：自2008年7月起，牛淑兰月工资调整为1700元。
关于工资标准，韩影宫公司主张牛淑兰的月工资为1700元，就此提交了工资表。牛淑兰认可工资表上其签字的真实性，但主张工资表不是全部的。牛淑兰主张其月工资为4500元，就此提交了“说明”，内容为：“……工资加上每月奖金平均收入是4500元”。韩影宫公司对“说明”的真实性认可，对于内容不认可。韩影宫公司还提交了银行工资发放明细，经核算牛淑兰离职前12个月平均工资为3142.5元。韩影宫公司对牛淑兰提交的银行工资发放明细无异议，认可牛淑兰离职前12个月平均工资为3142.5元。
关于加班，牛淑兰主张其每周工作六天，韩影宫公司没有支付其休息日加班费，就其主张提交了日期为2005年12月1日的“通知”，内容为：“北京韩影宫美容科技有限公司各终端店面：为了公司更好的正常运营，公司规定各终端店面员工（包括收银岗位）一律实行每周六天工作日，每日8小时（不含午饭时间），每周休息一天，请各店院长安排好本店员工工作时间及休息时间”。牛淑兰还提交了2011年7月12日的“说明”一份，内容为：“牛淑兰2008年2月28日到2011年7月12日期间在北京韩影宫美容科技有限公司每周星期日都加班一天（8小时）这事公司要求的不来就算旷工，考勤都是指纹记录的年假也从未休息过。工资加上每月奖金平均收入是4500元”。韩影宫公司对牛淑兰提交的“通知”的真实性认可，但对“通知”的内容不认可，主张牛淑兰不属于终端店面的员工，不适用此通知，主张牛淑兰实行标准工时，每周休息二天。韩影宫公司提交了2006年6月1日的“通知”一份，内容为：“……根据集团的考勤制度规定，各终端店面员工，按照新考勤制度执行综合工时制度，每周工作五天，每日8小时……”。
关于年休假，韩影宫公司主张已经安排了牛淑兰休年休假，并提交考勤表予以证明，牛淑兰认为考勤表上没有其本人签字，不予认可，主张在职期间未休年休假。
牛淑兰最后工作至2011年7月12日，同日，牛淑兰与韩影宫公司协商一致解除劳动关系。
2012年7月11日，牛淑兰以韩影宫公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，后于2012年8月16日撤回仲裁申请。
2012年9月3日，牛淑兰再次以韩影宫公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，请求：1.支付2008年2月28日至2011年7月12日期间未足额支付工资45100元及25%的补偿金11275元；2.支付2008年2月28日至2011年7月12日期间双休日加班费72000及25%的延期支付补偿金18000元；3.支付2008年至2011年未休年假工资12414元及25%的补偿金3103元；4.支付违法解除劳动合同的经济赔偿金31500元。2012年11月13日，牛淑兰撤销第一项请求。2013年2月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第11222号裁决书，裁决：一、韩影宫公司支付牛淑兰休息日加班工资72000元及25%的经济补偿金18000元；二、韩影宫公司支付牛淑兰未休年休假工资827.59元；三、驳回牛淑兰其他请求。韩影宫公司不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于牛淑兰的月工资标准，牛淑兰虽主张其月工资为4500元，并提交了“收入证明”，但该收入证明中注明系“月均收入”，且牛淑兰就其工资发放提交了工资发放明细，经核算牛淑兰离职前12个月平均工资为3142.5元，故该院确认牛淑兰月工资标准为3142.5元。关于年休假，韩影宫公司称牛淑兰工作期间的年休假已经休过，但其提交的考勤表上无牛淑兰本人签字，且牛淑兰亦不予认可，故该院对此不予采信。牛淑兰对仲裁裁决的未休年休假天数未提出异议，该院予以确认。韩影宫公司应支付牛淑兰2011年度未休年假工资577.93元（3142.5元÷21.75×2天×200%）。关于休息日加班费，韩影宫公司与牛淑兰均认可牛淑兰实行标准工时制，牛淑兰提交的盖有韩影宫公司公章的“通知”及“说明”均显示牛淑兰每周工作六天，韩影宫公司虽主张牛淑兰每周休息两天，但未提交相应证据，故该院对牛淑兰的主张予以采信。具体加班费数额，该院将依据本案综合情况予以酌定。牛淑兰主张25%的经济补偿金，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩影宫公司于判决生效后7日内支付牛淑兰2008年2月28日至2011年7月12日休息日加班工资15026.21元；二、韩影宫公司无需支付牛淑兰25%经济补偿金18000元；三、韩影宫公司于判决生效后7日内支付牛淑兰2011年1月1日至2011年7月12日期间未休年休假工资577.93元；四、驳回韩影宫公司其他诉讼请求。如果韩影宫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩影宫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，牛淑兰的岗位为财务库管，实行标准工时制，并不存在加班的情形，故韩影宫公司无需向其支付加班费。牛淑兰提交的2005年12月1日的“通知”所适用的对象为公司的终端店面的员工，而牛淑兰的职位为财务库管，不属于终端店面，因此不适用该通知中的内容。牛淑兰提交的2011年7月12日的说明，语句不通，内容不实，不是公司的真实意思表示，系牛淑兰利用公司管理混乱所伪造，无法证明牛淑兰在韩影宫公司工作期间存在休息日加班的情形。第二，牛淑兰要求韩影宫公司支付年假工资无依据。牛淑兰在韩影宫公司工作期间，已休年假。牛淑兰2011年在韩影宫公司的工作时间是1月1日至7月12日，仅半年无法享受年假。综上，韩影宫公司认为，一审法院认定事实不清，故上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩影宫公司无需向牛淑兰支付2008年2月28日至2011年7月12日休息日加班工资15026.21元；2.改判韩影宫公司无需向牛淑兰支付2011年1月1日至2011年7月12日期间未休年休假工资577.93元；3.本案的一审、二审诉讼费由牛淑兰负担。
牛淑兰服从一审法院判决。其针对韩影宫公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意韩影宫公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、工资单、考勤表、“行政许可决定书”、“通知”、京朝劳仲字（2012）第11222号裁决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于年休假，韩影宫公司主张牛淑兰工作期间的年休假已经休过，但其提交的考勤表上无牛淑兰本人签字，且牛淑兰亦不予认可，故本院对此不予采信。另，牛淑兰2011年的年休假天数，应按照其在韩影宫公司工作的日历天数折算确定，韩影宫公司主张牛淑兰在2011年不应享受年休假，于法无据。
关于休息日加班费，韩影宫公司与牛淑兰均认可牛淑兰实行标准工时制，牛淑兰提交的盖有韩影宫公司公章的“通知”及“说明”均显示牛淑兰每周工作六天。韩影宫公司主张“通知”的内容不适用于牛淑兰，“说明”系伪造，但未提交相应证据予以证明，故本院对此亦不予以采信。
综上，韩影宫公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京韩影宫美容科技有限公司负担5元（已交纳），由牛淑兰负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京韩影宫美容科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 耿梦琪