山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终352号
上诉人（原审原告）：戴云福。
被上诉人（�审被告）：栖霞市司法局。住所地：栖霞市腾飞路***号。
法定代表人：柳浩，局长。
负责人：郝晓华，该局副局长。
委托代理人：赵江林，山东崇琳律师事务所律师。
原审第三人：栖霞市翠屏第一法律服务所。住所地：栖霞市跃进路***号。
法定代表人：吴菊芹，主任。
上诉人戴云福因被上诉人栖霞市司法局不履行法定职责一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686栖行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月28日，执业于第三人栖霞市翠屏第一法律服务所的法律工作者孙磊以代收的名义私自收取原告烟台市福山区法院、开发区法院两起民事案件的代理费2000元，后于2014年1月16日代收原告诉讼费500元，没有与原告�式签订书面的委托代理合同。在该两起案件的代理结果未得到原告满意的情况下，2014年6月底，原告发现孙磊失联，原告遂于2014年8月向被告投诉孙磊在执业过程中的违规行为。被告受理后，经调查发现孙磊的上述执业行为违反了《山东省法律服务所法律服务工作者管理办法（试行）》第三十二条“法律服务工作者应当遵守由法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的规定”的规定，没有与原告签订书面的委托代理合同，没有由第三人统一收取代理费用。为此，被告依据《山东省法律服务所法律服务工作者管理办法（试行）》第四十八条的规定，对孙磊给予了口头警告的处分，并责令孙磊执业所在的第三人进行整改。第三人按照被告的要求，于2014年8月17日召开全体会议，通报孙磊违规执业的相关情况，提出整顿措施；并于2014年8月25日形成书面报告后递交给被告�同时，被告组织第三人和原告进行调解，第三人同意向原告退还孙磊收取的2000元的代理费和代收的500元的案件受理费，原告不同意该调解意见，提出要求被告赔偿其41000元的损失或者安排律师重新代理该两个案件。被告不同意原告提出的要求，致原告起诉至法院，要求确认被告的行为违法。
原审法院认为，本案的焦点问题主要有：第一、原告起诉是否属于行政诉讼的受案范围；第二、被告在处理原告投诉孙磊的过程中是否履行了法定职责。
关于原告起诉是否属于行政诉讼的受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；…(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中，原告认为被告的行为侵犯了其财产权，原告的诉讼请求经庭审明确为：要求确认被告不履行查处法律工作者孙磊的职责，不保护原告合法权益的行为违法。故原告的起诉属于行政诉讼的受案范围。
关于被告在处理原告投诉孙磊的过程中是否履行了法定职责，《山东省法律服务所法律服务工作者管理办法（试行）》第四十八条规定：法律服务工作者有下列行为之一的，由其执业机构住所地县级司法行政机关予以警告；有违法所得的，按照法律、法规的规定没收违法所得，并由市级司法行政机关处以违法所得三倍以下的罚款，但罚款数额最高不得超过三万元：…（十三）私自接受委托承办法律事务，或者私自收取费用，或者向委托人所要额外报酬的；…。司法行政机关对法律服务工作者实施上述行政处罚的同时，应当责令其改正，并�督其依法赔偿当事人的损失。本案中，被告经调查发现孙磊违规执业后，对孙磊给予了口头警告，并责令第三人进行整顿，第三人依被告要求进行了整顿，并出具了书面的处理报告。因孙磊代收的2500元为案件代理费和诉讼费，并非违法所得，故被告未采取没收的措施。同时，被告积极组织原告和第三人进行调解，以尽量减少原告的损失，原告提交的相关材料亦确认了该事实。据以上分析，被告在法律法规规定的权限范围内履行了管理职责，不存在行政不作为的情形。原告认为第三人与被告之间存在隶属关系，孙磊系被告的工作人员，被告应当为孙磊的行为负责，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告戴云福的诉讼请求。
上诉人戴云福不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决没有认定被上诉人的违法事实，判决显失司法公平和正义。上诉人自代理原告诉讼的法律工作者孙磊弃案逃逸后，多次申请被上诉人保护原告的财产权，被上诉人拒绝履行，不予答复，侵犯了原告的财产权。被上诉人的主要负责人故意拒绝到庭应诉，原审法院准许被上诉人委托律师出庭，违反了《行政诉讼法》的相关规定。原审中被上诉人没有依法履行举证之责，违反了《行政诉讼法》的规定。上诉人没有起诉原审第三人，被上诉人申请追加原审第三人参加诉讼，是以权压人，为自己逃责。被上诉人拒不保护上诉人作为老年人的合法权益，使上诉人的财产流失，违反《老年人权益保障法》的规定。上诉人的诉讼请求是确认被告行政不作为行为违法，原审判决并没有对被上诉人行政行为合法的确认，却判决驳回上诉人的诉讼请求。请求二审法院公正判决，保护上诉人�合法权益。
被上诉人栖霞市司法局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在上诉人诉称的行政不作为的事实，请二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人栖霞市翠屏第一法律服务所的意见同被上诉人栖霞市司法局的答辩意见。
二审查明，2013年12月28日，执业于第三人栖霞市翠屏第一法律服务所的法律工作者孙磊以代收的名义私自收取上诉人两起民事案件的代理费2000元，之后又于2014年1月16日代收原告诉讼费500元，没有与原告正式签订书面的委托代理合同，在该两起案件的无代理结果及代理结果未得上诉人满意的情况下，上诉人于2014年6月底发现孙磊失联，于2014年8月对孙磊在执业过程中的违规行为向被上诉人进行投诉，并要求责令原审第三人赔偿其损失。各方当事人对于上述事实没有异议，本院可以确认。但是，被上诉人主张，其接到上诉人投诉，已按照相关规定履行了调查处理职责，作出对孙磊进行口头警告和责令原审第三人进行整改的处理意见，并通过电话方式对孙磊进行了口头警告；对上诉人要求原审第三人赔偿损失也作出了调解意见，因为未加盖被上诉人公章，上诉人拒绝接受。上诉人主张，被上诉人从未告知其对孙磊和原审第三人的处理意见，但叫上诉人和原审第三人去被上诉人处进行过协商处理属实，但没有协商一致，对其投诉至今没有给出答复意见。原审中，被上诉人为证明其对上诉人的投诉申请履行了查处职责，提交的证据及依据如下：1、《山东省法律服务所法律服务工作者管理办法（试行）》，证明被告对基层法律服务所、基层法律工作者的管理权限；2、栖霞市翠屏第一法律服务所关于戴云福投诉孙磊案件的处�报告，证明被上诉人在权限范围内履行了行政职责；3、基层法律服务所执业证书，证明基层法律服务所与被上诉人不存在隶属关系；4、吴菊芹法律工作者证书，证明基层法律工作者与被上诉人不存在隶属关系。上述证据原审中已经质证、认证，原审第三人对上述证据无异议，上诉人认为上述证据与本案无关，不予质证。原审法院认为上述证据能够证明被上诉人的主张，应予采信。本院认证认为，被上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人对上诉人的投诉已经履行了进行调查并作出处理决定的法定职责。被上诉人没有证据证明其对向上诉人的投诉作出处理决定并向上诉人告知处理结果的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条规定：“行政诉讼法第三条第三款规定的‘行政机关负责人’，包括行�机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。”；行政诉讼法第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”；第三十一条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；……”根据以上规定，原审法院准予被上诉人的副局长作为负责人出庭应诉，准予被上诉人委托律师赵江林参加诉讼，追加原审第三人参加诉讼，均符合法律规定，上诉人上诉主张原审审判程序违法，无法律依据。
原审判决认定上诉人起诉属于行政诉讼的受案范围，并且未超过法定起诉期限，事实清楚，依据充分。
关于被上诉人是否履行了对上诉�投诉举报申请进行查处的法定职责，司法部《基层法律服务工作者管理办法》第四条规定：“司法行政机关依照本办法对基层法律服务工作者进行管理和指导。”；第五十五条规定：“基层法律服务工作者有下列行为之一的，由所在地的县级司法行政机关予以警告；有违法所得的，按照法律、法规的规定没收违法所得，并由地级司法行政机关处以违法所得三倍以下的罚款，但罚款数额最高不得超过三万元：……（十三）私自接受委托承办法律事务，或者私自收取费用，或者向委托人索要额外报酬的；…….司法行政机关对基层法律服务工作者实施上述行政处罚的同时，应当责令其改正。”；第五十六条规定：“司法行政机关对基层法律服务工作者实施行政处罚，应当依照《司法行政机关行政处罚程序规定》进行。”；第五十九条规定：“司法行政机关应当建立对基层法律服务工作者执业的投诉监督制度，设立投诉电话、投诉信箱，受理当事人和其他公民对基层法律服务工作者违纪行为的投诉，并且应当将查处结果告知投诉人。”。司法部《司法行政机关行政处罚程序规定》第七条规定：“司法行政机关实施行政处罚，实行社会监督的工作原则，对于公民投诉或者反映的案件，应当在作出是否立案决定后告知投诉人；对立案处理的投诉案件，应当办结后将处罚决定告知投诉人。对于应当给予行政处罚的案件，必须立案处理。”根据上述规定，对违反执业纪律和管理制度的基层法律服务所和基层法律服务工作者给予行政处罚，是司法行政机关实施有效管理的重要内容，司法行政机关收到公民投诉或反映的案件，应当依照上述规定程序进行办理。本案被上诉人对上诉人的投诉举报申请应当在作出是否立案决定后告知上诉人，并将�结结果通知上诉人。本案被上诉人称其收到举报，即进行了查处，并对被举报人和原审第三人作出了警告的处罚决定和限令整改决定，并未提供充分证据证明，也没有证据证明就办结结果通知过上诉人。故上诉人起诉被上诉人未履行行政法定职责事实成立，被上诉人的行为违反了相关规定，被上诉人应当依法履行对上诉人投诉举报申请进行查处的行政职责。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院应予纠正，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686栖行初17号行政判决书；
二、被上诉人栖霞市司法局于本判决生效后60日内履行查处上诉人戴云福投诉举报申请的行政职责�
二审案件受理费50元，由被上诉人栖霞市司法局承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年九月九日
书记员 高祎轩