江西省都昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）都刑二初字第22号
公诉机关都昌县人民检察院。
被告人汤某某，男，汉族，1973年4月10日出生，大学文化，九江民生工艺电子厂法人代表，上海市虹口区人。因涉嫌骗取贷款罪被都昌县公安局上网追逃，2013年7月5日被浙江省宁波市公安局镇海分局抓获，后被都昌县公安局刑事拘留，同年8月7日经都昌县人民检察院批准逮捕，8月9日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。
辩护人陶胜英，北京市炜衡律师事务所（上海分所）律师。
被告人何某某，男，汉族，1960年11月7日出生，高中文化，九江民生工艺电子厂总经理，浙江省奉化市人。因涉嫌骗取贷款罪，于2013年7月26日被都昌县公安局刑事拘留，同年8月26日经都昌县人民检察院批准逮捕，次日由都昌县公安局执行逮捕。现羁押于都昌县看守所。
辩护人刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
都昌县人民检察院以都检刑诉（2013）第132号起诉书指控被告人汤某某、何某某犯骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡海丹出庭支持公诉，被告人汤某某及其辩护人陶胜英、被告人何某某及其辩护人刘祖文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：一、骗取贷款罪
2011年7月5日，被告人何某某、赵某甲两人在被告人汤某某的指使下，提供虚假资产负债表和损益表，并虚构九江民生工艺电子厂（无诉讼代表人）向浙江宁波晨辉公司购买原材料的用途，以九江民生工艺电子厂名义向都昌建设银行贷款330万，江西省信用社担保股份公司为该贷款提供80%的担保。贷款到账后，被告人何某某在汤某某的指使下，先将这笔贷款分三次汇往浙江宁波晨辉公司的账户上，后不久又通过中国银行和九江银行都昌分行将该笔贷款从浙江晨辉公司转到九江民生工艺电子厂的账户上，并将该笔贷款用于偿还九江民生工艺电子厂以前的借款。贷款到期后，九江民生工艺电子厂没有归还这笔贷款，江西信用社担保股份公司归还了281.445542万元，还剩下74万元本金以及利息至今没有归还。
二、非法吸收公众存款罪
自2005年，由于都昌县九江民生工艺电子厂资金紧张，被告人何某某在被告人汤某某的指使下，以利息为诱饵，变相向朱某某、夏某某、赵某乙、段某某、王某某、黄某某等29人集资236.07万元，案发后，该电子厂尚欠29人188.59万元。
公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告九江民生工艺电子厂以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，并且非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，被告人汤某某、何某某作为单位直接负责的主管人员，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第二款和第一百七十六条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以骗取贷款罪和非法吸收公众存款追究被告九江民生工艺电子厂、被告人汤某某、何某某的刑事责任。被告九江民生工艺电子厂、被告人汤某某、何某某同时具有《中华人民共和国刑法》第六十九条规定之情节。提请法院判处。
被告人汤某某辩称：贷款时，我没有指使适用假的报表，报表是按照银行的要求进行调整的，我只知道报表是假的。
被告人汤某某的辩护人辩称：1、对公诉机关指控被告人汤某某骗取贷款罪的罪名没有异议。2、九江民生工艺电子厂向公司员工和公司主管部门职工及朋友借款用于生产经营活动，出借资金的人属于特定人，不属于非法吸收公众存款犯罪的目标主体。其借贷关系属民间借贷关系，应由民事法律关系调整，都昌县人民法院（2012）都民一初字第931号、第932号民事调解书认定了借款行为属于民间借款纠纷。因此，汤某某的行为不构成非法吸收公众存款罪。
被告人何某某辩称：银行损失74万元是银行工作人员报案的记录，真正数字应不满50万元，没有达到起刑数额。
被告人何某某的辩护人辩称：1、民生工艺电子厂的报表是按照银行要求修改而成的，银行对报表虚报是明知的，银行放贷时未受到欺骗。而且银行的实际损失为365102.33元，没有达到单位犯罪50万元的损失起点，不应追究被告人的刑事责任。2、民生电子厂是向本厂职工、主管部门职工及总经理的朋友借款，借款对象属特定对象，而且借款利率符合法律规定，系合法的民间借贷关系，九江民生工艺电子厂的借款行为不能构成非法吸收公众存款罪，被告人何某某对此不应承担刑事责任。
经审理查明：2011年7月5日，被告人何某某与九江民生工艺电子厂会计赵某甲两人在被告人汤某某的指使下，提供虚假资产负债表和损益表，并虚构九江民生工艺电子厂向浙江宁波晨辉公司购买原材料的用途，以九江民生工艺电子厂名义向都昌建设银行贷款330万，江西省信用社担保股份公司为该贷款提供80%的担保。贷款到账后，被告人何某某在汤某某的指使下，先将这笔贷款分三次汇往浙江宁波晨辉公司的账户上，后不久又通过中国银行和九江银行都昌分行将该笔贷款从浙江晨辉公司转到九江民生工艺电子厂的账户上，并将该笔贷款用于偿还九江民生工艺电子厂以前的借款。贷款到期后，九江民生工艺电子厂没有归还这笔贷款，江西信用社担保股份公司归还了281.445542万元，还剩下74万元本金以及利息至今没有归还。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人汤某某的供述：2011年，九江民生工艺电子厂向建设银行都昌县分行申请贷款330万元，江西省信用担保股份有限公司为民生工艺电子厂提供80%的贷款担保。贷款批准后，银行将贷款分三次汇到宁波辰辉电子有限公司，用途为购买材料。我没有购买材料，将钱汇回了九江民生工艺电子厂，该款被总经理何某某还了九江民生工艺电子厂的民间借贷。办理贷款时，我口头授权何某某全权处理申请贷款的事情，我只是在贷款协议上签字。
2、被告人何某某的供述：2011年7月，公司资金紧张，向建设银行都昌县分行申请贷款330万元，申请时讲贷款用于公司向宁波辰辉公司购买原材料。办理贷款时，我们多次去建设银行提供资产负债表和损益表，建设银行的卢某某都说过不了关，我们就问建设银行对表的要求，卢某某就告诉了我一些具体的要求。然后我们向汤某某汇报，汤某某说按建行的要求制作资产负债表和损益表。经过多次修改数据，最后报表上的数据达到建行的要求，贷款才批下来。建行放款后，将贷款分三次汇到了宁波辰辉电子有限公司，但我们没有购买材料，而是又将该330万元贷款通过九江银行和中国银行汇回九江民生工艺电子厂账户。这笔贷款以后被用于归还九江民生工艺电子厂的民间借贷。
3、证人袁某某的证言证实：九江民生工艺电子厂在中国建设银行都昌分行贷款330万元，申请贷款时，用途是向宁波辰辉公司购买原材料，贷款分三次发放到电子厂的账户，每次放款都会先冻在账户上，再凭九江民生工艺电子厂的采购合同，批给九江民生工艺电子厂办理支用手续。这三笔款都是汇往宁波辰辉电子有限公司。
4、证人刘某某的证言证实：九江民生工艺电子厂向中国建设银行都昌分行贷款330万元，江西信用社担保股份公司为该笔贷款提供80%的担保，公司收取了1%的担保费用。贷款到期后，九江民生工艺电子厂没有归还这笔贷款，江西信用社担保股份公司按担保合同的约定偿还贷款本息的80%，计人民币281.445542万元。
5、证人赵某甲（九江民生工艺电子厂会计）的证言证实：九江民生工艺电子厂于2011年7月向中国建设银行都昌分行申请330万元贷款，当时申请贷款用途是到宁波辰辉电子公司购买原材料。申请贷款时向建设银行提供的资产负债表和损益表都是何某某授意做的。做好表以后，由何某某传真给在宁波的汤某某，汤某某确认后才提供给银行，汤某某有改动时按汤某某改动的数据提供。向银行提供的资产负债表和损益表所反映的财务情况与实际情况不符。同年8月，中国建设银行都昌分行同意向九江民生工艺电子厂发放贷款330万元。贷款到了九江民生工艺电子厂账户上以后，先是冻结状态。九江民生工艺电子厂向银行提供购买原材料的合同以后，建行才解冻贷款。九江民生工艺电子厂分三次将330万元汇到宁波辰辉电子公司，后宁波辰辉电子公司通过中国银行都昌分行和九江银行都昌分行汇回到九江民生工艺电子厂的账户。该款大部分用于还了民间借贷。
6、证人卢某某（信贷员）的证言证实：201年7月，九江民生工艺电子厂向中国建设银行都昌分行申请330万元贷款时，用途是购买原材料和经营性周转。借款方提供资产负债表和损益表时，如果有错误，电脑录不了，卢某某就要求九江民生工艺电子厂重新审核再报送。贷款审批以后，中国建设银行都昌分行将贷款放到九江民生工艺电子厂贷转存的账户，钱是冻结的，只有九江民生工艺电子厂拿出采购合同，钱才汇到所采购材料的厂家（宁波辰辉电子公司）。
7、贷款资料证实：九江民生工艺电子厂在中国建设银行都昌分行贷款330万元，江西省信用担保股份有限公司提供80%的担保。贷款到期后，江西省信用担保股份有限公司向中国建设银行都昌分行支付了贷款本息共计2814455.42元。
另查明，九江民生工艺电子厂系都昌县民政局招商引资企业，该厂为了缓解资金紧张的问题，向民政局20名干部、职工借款124万元，向本厂3位职工借款35.07万元，向何某某在工作中认识的熟人及县政府领导引荐的6人借款77万元，共计向29人借款236.07万元。向个人的借款开始是按月利率1分计息，后增长为月利率1分2厘，2011年涨至月利率1分5厘。九江民生工艺电子厂开始时按月支付利息，2012年3月开始未支付利息。2012年5月，九江民生工艺电子厂将本厂生产设备、无形资产卖了50万元，偿还了个人借款的20%。2012年8月6日，都昌县民政局20位干部、职工向本院提起民事诉讼，要求九江民生工艺电子厂归还欠款124万元。在本院主持调解下，借贷双方达成调解协议。2012年8月6日，其他9位出借人亦向本院提起民事诉讼，要求九江民生工艺电子厂归还欠款112.07万元。在本院主持调解下，借贷双方亦达成调解协议。事后，本院根据当事人的申请对九江民生工艺电子厂的财产依法进行拍卖，将拍卖款的部分现金按欠款12%的比例支付了29名出借人的借款。
上述事实，有经庭审举证、质证属实的被告人供述、证人证言、借款协议、借条、借款清单、退款清单、本院（2012）都民一初字第931、932号民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，九江民生工艺电子厂以欺骗手段取得银行贷款330万元，且给银行造成了重大损失，其行为已触犯刑律，构成骗取贷款罪。被告人汤某某、何某某作为单位直接负责的主管人员，应承担相应的刑事责任。公诉机关指控被告人汤某某、何某某犯骗取贷款罪成立，本院予以支持。在骗取贷款过程中，被告人何某某系在报请被告人汤某某的批准以后，才向银行虚报资产负债表和损益表，被告人汤某某应比被告人何某某承担的刑事责任重。被告人何某某及其辩护人认为何某某的行为不构成骗取贷款罪的辩护意见与事实不符，不予采纳。
九江民生工艺电子厂因资金短缺，向主管部门职工、本企业职工及总经理的熟人借款，属向特定对象借款，借款利率亦符合法律规定，其行为不属非法吸收公众存款，该行为应由民事法律关系调整，本院（2012）都民一初字第931、932号民事调解书亦确认了上述借款关系的合法性。故公诉机关指控九江民生工艺电子厂犯非法吸收公众存款罪，被告人汤某某、何某某承担直接主管人员的刑事责任，依法无据，不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，判决如下：
一、被告人汤某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金100000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月5日起至2015年1月4日止。）
二、被告人何某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金50000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2014年7月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕华东
审 判 员 侯隆丰
审 判 员 黄国柱
二〇一四年六月九日
代书记员 冯育顺