湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03578号
上诉人（原审被告）范某甲。
委托代理人范某乙。
上诉人（原审被告）朱某。
委托代理人范某乙。
上诉人（原审被告）义马市宏基混凝土有限责任公司，住所地河南省义马市义渑快速通道中段北侧付村。
法定代表人张万军。
委托代理人赵某。
被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司，住所地长沙市麓谷大道677号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人孙某，系该公司职员。
委托代理人吴某，系该公司职员。
上诉人范某甲、朱某、义马市宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第00277号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月29日，中联重科与范某甲签订了合同顺序号为09002176的《产品买卖合同》及顺序号为09001263的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定，范某甲向中联重科购买型号为hzs120的混凝土搅拌站一套，价款1780000元，首付款534000元，保证金62300元，按揭费用33930元，余款1246000元办理银行按揭贷款支付，中联重科为范某甲在银行的贷款提供担保。合同还约定，因范某甲未按期向银行支付贷款本息导致中联重科垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息。合同签订后，中联重科将设备交付给范某甲。2009年12月16日，范某甲与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订《个人贷款合同》，向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款1246000元，因范某甲未按时向长沙银行股份有限公司汇丰支行支付贷款本息，导致中联重科自2009年12月18日至2012年12月28日期间代范某甲向长沙银行股份有限公司汇丰支行支付按揭款本息895048.77元，后范某甲于2010年2月8日至2010年12月1日共计分10次还款22250元共计222500元，2011年12月25日还款200000元，2012年2月29日还款100000元，2013年10月14日还款300000元，2013年11月22日还款50000元，2014年3月2日还款120000元，扣除应支付的首付款余款267000元，共计还款725500元，仍欠169548.77元，扣除范某甲原缴纳的保证金62300元，仍欠107248.77元。至2014年3月2日产生利息97722.24元。2012年8月10日，宏基公司与中联重科签订《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，证明宏基公司在中联重科为范某甲在银行的贷款履行垫付义务后，为范某甲向中联重科提供连带保证责任。朱某与范某甲系夫妻关系。
原审法院认为，本案中联重科与范某甲所签的《产品买卖合同》及《补充协议》以及范某甲与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因范某甲未按照与长沙银行股份有限公司汇丰支行的约定向该行支付贷款本息导致中联重科垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。双方关于因范某甲未按期向银行支付贷款本息导致中联重科垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定以及宏基公司在中联重科为范某甲在银行的贷款履行垫付义务后，为范某甲向中联重科提供连带保证责任的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，范某甲辩称已不欠中联重科钱，其提供的有效证据仅证明不欠中联重科起诉金额的欠款，对其提供证据的部分予以支持，但经核实仍欠垫付款107248.77元，因此，中联重科请求范某甲支付垫付款639548.77元及利息（自2010年8月31日起按欠款总额万分之五／日的标准暂计算至2013年9月10日为196385.83元，2013年9月11日顺延计至范某甲完全清偿之日止）的诉请，对于垫付款部分，该院依法认定为107248.77元，因此，该请求部分符合法律规定，该院予以部分支持，对于利息部分，该院计算至2014年3月2日为97722.24元，因此，对利息本院予以部分支持，即支持垫付款107248.77元，至2014年3月2日的利息97722.24元，2014年3月3日后的利息按日万分之五计算被告清偿之日止。朱某与范某甲系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务承担共同清偿责任，因此，中联重科请求朱某对范某甲的上述款项的给付承担共同清偿责任，该院予以支持。宏基公司自愿为范某甲的上述债务承担连带清偿责任，因此，中联重科请求宏基公司对范某甲的上述款项的给付承担连带清偿责任，该院予以支持。范某甲辩称中联重科应提供100000元设备补偿其损失，本案系双方之间因垫付银行贷款本息而发生的追偿权纠纷，该辩称与本案无关联，因此，对该辩称，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限范某甲在判决生效之日起三日内给付中联重科垫付款107248.77元及利息（暂计算至2014年3月2日为97722.24元，2014年3月3日以后的利息按日万分之五计算至范某甲完全清偿之日止）；（二）限朱某对范某甲的上述款项的给付承担共同清偿责任；（三）限宏基公司对范某甲的上述款项的给付承担连带清偿责任；（四）驳回中联重科的其他诉讼请求。如果范某甲、朱某、宏基公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12159元，财产保全费4920元，共计17079元，由范某甲、朱某、宏基公司负担5919元，中联重科负担11160元。
范某甲、朱某、宏基公司上诉称：上诉人购买被上诉人混凝土搅拌站一套，在安装该混凝土搅拌站出现严重安装质量问题，上诉人无法使用，后经双方协商达成协议，由被上诉人另无偿向上诉人配备价值100000元的配件，但被上诉人一直未按约定履行，无奈上诉人从其设备款中予以扣除。因此，上诉人先期违约，未向上诉人提供合格设备，利息损失也应由其自己承担。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
中联重科答辩称：上诉人与被上诉人签订合同后，没有按时向银行还贷，导致被上诉人向银行垫付，根据合同约定，被上诉人有权向上诉人追偿本息。至于上诉人所称被上诉人未赠与100000元配件，根据双方签订的产品买卖合同之规定，要增加我方义务，必须加盖公司公章，该协议并没有盖章。退一步讲，该协议第一条规定了交了首付款后才赠与配件，对方没有按时支付首付款，另外，本案审理的是追偿权纠纷，对方提出抗辩理由是附条件的赠与合同，不是本案的审理范围。综上，一审法院适用法律正确、事实清楚、恳请二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，范某甲、朱某、宏基公司对于中联重科垫付款本金107248.77元没有异议，本院对该垫付款本金107248.77元予以确认。本案争议的焦点在于：一、中联重科垫付款107248.77元能否与范某甲、朱某、宏基公司所主张的设备补偿款相抵销。二、垫付款产生的利息是否应由范某甲、朱某、宏基公司承担。
一、关于中联重科垫付款107248.77元能否与范某甲、朱某、宏基公司所主张的设备补偿款相抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。该条规定了合意抵销的问题，是双方当事人协商一致而发生的抵销。本案中，中联重科所主张的是范某甲未按期向银行支付贷款本息导致的垫付贷款项，而范某甲所主张用以抵销的是中联重科的设备补偿款项，两者在性质上并不相同，且中联重科对于范某甲所主张的设备补偿款项亦不予认可。故范某甲、朱某、宏基公司的该项上诉请求，本院不予支持，范某甲对于设备补偿款可另寻合法渠道解决。
二、垫付款产生的利息是否应由范某甲、朱某、宏基公司承担。中联重科与范某甲所签的《产品买卖合同》及《补充协议》以及范某甲与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。现因范某甲未按照与长沙银行股份有限公司汇丰支行的约定向该行支付贷款本息导致中联重科垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任，因此，垫付款产生的利息应由范某甲、朱某、宏基公司承担。故对于范某甲、朱某、宏基公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12159元，由上诉人范某甲、朱某、义马市宏基混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 李建新
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。