广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7761号
上诉人（原审原告）：广东粤腾建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：林贵宣。
委托诉讼代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练小芳，女，汉族，1985年1月1日出生，住广东省广州市越秀区，系公司职员。
被上诉人（原审被告）：罗贵标，男，汉族，1977年10月21日出生，住江西省抚州市广昌县，
原审第三人：杨新良，男，汉族，1968年8月4日出生，住江西省抚州市广昌县，
上诉人广东粤腾建设有限公司（以下简称粤腾公司）因与被上诉人罗贵标、原审第三人杨新良劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“原告广东粤腾工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗贵标支付工资72000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东粤腾工程总承包有限公司负担。”
上诉人粤腾公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对基本事实的认定和适用法律均存在错误。1.关于杨新良是否拖欠罗贵标的工资72000元。原审法院仅凭被罗贵标提交的杨新良签名确认的一份工资表即予以认定该事实是错误的。本案中，杨新良与罗贵标之间究竟是存在雇佣关系还是委托代理关系，又亦或是发承包关系，罗贵标每月的工资标准、杨新良是否真的存在拖欠罗贵标的工资、拖欠了几个月共多少钱、杨新良是否从来就没有给罗贵标发过工资、或是全部结清了罗贵标的工资、其与罗贵标究竟是如何约定，在杨新良拒不到庭说明真相的情况下上述问题无法查清。结合杨新良系罗贵标亲姐夫（存在法律上的利害关系）的事实，难以排除其二人之间恶意串通、侵害粤腾公司正当合法权益的重大嫌疑。在罗贵标提交的该份工资表中还有包括杨新良的老婆、罗贵标的亲姐姐罗桂兰等另外4人的名字。其中，罗贵标、杜七婵、杜执宣（杜氏二人的签字笔迹一致，不排除系同一人所签，涉嫌伪造）3人已签名，而谭亦仁、罗桂兰2人未签名。显然，该事实恰恰可以反证罗贵标等3人是己经领取了工资，而未签名的罗桂兰等2人则可能已经领取了，也可能未领取。但现今毋庸置疑的一个事实是：除了罗贵标外，工资表中的其他4人（无论是己经签名的杜七婵、杜执宣，还是未签名的谭亦仁、罗桂兰）均从未向粤腾公司或政府相关主管部门提出过拖欠工资的任何主张，明显有违正常的逻辑和情理。粤腾公司提交的证据4、5、6已证明，2016年5月13日罗贵标向粤腾公司借支水泥等材料款及工资共50000元（其中，证据6《借据》中注明：本人工资5000元整）；2016年8月28日，罗贵标总共收到粤腾公司代杨新良支付的工程进度款为3823613.82元。这与罗贵标在劳动仲裁庭审时明确主张从来没有领取过工资、在一审开庭时则主张从2016年3月至2016年11月共9个月（其当庭还声称2016年以前的工资有领取并全部已结清）未领到工资相矛盾。据此，可以确定的是,在2016年5月13日以前罗贵标从未主张其被拖欠工资或相关劳动报酬且在该笔50000元的借支中已含其工资5000元;另至2016年8月28日罗贵标共计收到粤腾公司382万余元的巨额款项，却未优先扣下其本人被拖欠的长达半年之久的工资，作为任何一个正常的普通人来说，都是无法令人信服的，对此不得不产生重大怀疑，这明显不符合情理，也与客观事实相悖。2.关于粤腾公司是否应承担给付责任的问题。粤腾公司与罗贵标之间不存在劳动关系和雇佣关系。罗贵标只是以杨新良的受委托人的身份向粤腾公司办理过请款和借支手续，然鉴于其二人之间法律上的利害关系，其二人间究竟是否存在雇佣关系或委托代理关系或其他何种法律关系未予以查清；杨新良究竟是否对罗贵标负有承担支付工资的责任以及责任的大小等也都未明确；直接的付款责任主体和付款金额都未确定的情况下，就更不存在垫付责任的问题。粤腾公司从未将案涉工程发包给杨新良，也从未许可杨新良的进场施工行为，即便是有违法分包、转包或违法允许他人以本企业名义承揽工程的事实，原审判决也不能将项目工程工地中的所有人、所有事或所有纠纷的责任都不加区分的一概由中标的承包人承担，这显然对粤腾公司是不公平的，也与法律上确定的责任自负原则相悖。因此，罗贵标应当以杨新良为直接责任人主张权利，而不应向粤腾公司主张，粤腾公司并非本案适格的诉讼主体，不应承担任何给付责任。上诉请求：1.撤销原判决并发回重审，或改判支持粤腾公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由罗贵标承担。
针对上诉人粤腾公司的上诉，被上诉人罗贵标答辩称：从2016年2月开始粤腾公司拖欠罗贵标工资，直到2016年10月份，一共9个月罗贵标从来没有收取过工资。涉案工程有粤腾公司与杨新良签订的分包合同，可以证明粤腾公司是把工程分包给杨新良的，工地使用的材料的采购，都是罗贵标签名经手的，有相关的票据可以证明，因此粤腾公司认为没有把涉案工程分包给杨新良不是事实，罗贵标同意一审判决的结果。
针对上诉人粤腾公司的上诉，原审第三人杨新良无提交书面答辩状，也无进行口头答辩。
二审诉讼期间，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，2017年6月28日，“广东粤腾工程总承包有限公司”工商登记变更企业名称为“广东粤腾建设有限公司”，住所地由原“广州市荔湾区周门北路38号2011、2012房”变更为“广州市天河区华观路1933号801A”。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。二审诉讼期间双方的争议焦点为：一是粤腾公司是否将涉案工程违法转包给杨新良；二是杨新良是否拖欠罗贵标的工资72000元；三是粤腾公司应否对杨新良拖欠罗贵标的工资承担责任。
一、关于粤腾公司是否将涉案工程违法转包给杨新良的问题。粤腾公司上诉称其从未将案涉工程发包给杨新良，也从未许可杨新良的进场施工。对此，首先，二审诉讼期间，粤腾公司陈述，粤腾公司中标涉案工程签订了施工合同之后，交由粤腾公司的佛山分公司进行具体施工，佛山分公司跟杨新良签订了协议，2016年年初粤腾公司到涉案工程工地了解情况，才发现杨新良原来有在涉案工地施工过。这与罗贵标陈述的“案涉工程是粤腾公司的佛山分公司分包给杨新良做的，承包合同在2016年10月份的时候，佛山分公司以重新签订合同为由，把旧的合同收回去了”相吻合。其次，一审诉讼期间粤腾公司提供的、罗贵标确认《关于佛山市三水中医院2号楼装修改造工程协议》中：“经双方友好协商，关于杨新良承包广东粤腾工程总承包有限公司中标的佛山市三水中医院2号楼装修改造工程的有关事项达成如下协议”及“一、工程款项结算乙方（杨新良）与甲方（粤腾公司）直接结算，根据业主的结算批复为依据，按分包合同的条款进行结算。”的内容亦与粤腾公司、罗贵标陈述的负责涉案工程具体施工为粤腾公司的佛山分公司将涉案工程通过协议转由杨新良承包施工相互印证。第三，根据《关于佛山市三水中医院2号楼装修改造工程协议》中“乙方承诺在2016年7月31日前完工并达到验收标准”内容，以及一审诉讼期间粤腾公司提供的罗贵标确认的《委托书》、《借据》、《工程款收款证明》及《三水医院工地支付现金明细》等证据显示的罗贵标受杨新良委托，罗贵标全权负责涉案工程装修改造工程后续工程施工方面的管理，罗贵标向粤腾公司借款支付涉案工程的材料款及人员工资款，罗贵标受杨新良委托收取粤腾公司支付的工程进度款的情况，本院确认杨新良根据其与粤腾公司签订的《关于佛山市三水中医院2号楼装修改造工程协议》，承包进行涉案工程施工。综上，本院确认粤腾公司将涉案工程发包给杨新良施工，双方并签订《关于佛山市三水中医院2号楼装修改造工程协议》，杨新良雇请罗贵标负责涉案工程的管理工作的事实。粤腾公司关于其从未将案涉工程发包给杨新良，也从未许可杨新良的进场施工没有事实依据，本院对粤腾公司的这一上诉主张，不予支持。
二、关于杨新良是否拖欠罗贵标的工资72000元的问题。根据一审诉讼期间粤腾公司提供的、罗贵标确认《关于佛山市三水中医院2号楼装修改造工程协议》《委托书》《借据》《工程款收款证明》及《三水医院工地支付现金明细》等证据可知，粤腾公司在签订《关于佛山市三水中医院2号楼装修改造工程协议》时已明确知道杨新良雇请罗贵标负责涉案工程的管理工作。另外，根据《借据》显示，罗贵标曾向粤腾公司借款用于支付材料款和工人及本人的工资，并约定该部分借款在收到工程结算款中抵扣。因此，粤腾公司对于杨新良以工程结算款支付罗贵标的工资的事实是知情且认可的。而现双方均无提供涉案工程最终结算的证据，即粤腾公司并未与杨新良清结涉案工程的工程款，结合一审诉讼期间罗贵标提供的《佛山市三水中医院2号楼装修改造工程项目部及临工工人工资表》的原件显示，杨新良签名确认拖欠罗贵标工资72000元，本院对拖欠罗贵标工资72000元的事实予以确认。
三、关于粤腾公司应否对杨新良拖欠罗贵标的工资承担责任的问题。粤腾公司上诉称罗贵标应当以杨新良为直接责任人主张权利，粤腾公司并非本案适格的诉讼主体，不应承担任何给付责任。根据《广东省工资支付条例》第三十三条“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人使用本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”的规定，粤腾公司承包了佛山市三水中医院2号楼的工程项目后，再将工程转包给了无建筑资质的杨新良，存在违法分包的情况，因此，粤腾公司对于杨新良拖欠罗贵标的工资72000元应承担垫付责任。粤腾公司上诉主张其不应承担任何给付责任缺乏理据，本院对该主张不予支持。
综上，上诉人粤腾公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东粤腾建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年九月八日
书记员 林敏莉