江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第10号
上诉人（原审原告）：胡艳，女，1980年出生，汉族，江西省新建县人，住江西省新建县。
委托代理人：年佳，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建发，男，1978年出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：路静，女，1979年出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市平江区。
负责人：席于林，该公司总经理。
委托代理人：邬舒羽，该公司员工。
上诉人胡艳因与被上诉人杨建发、路静、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月25日16时左右，被告杨建发驾驶苏E97X**小车，在江西省南昌市红谷滩丽景路压双黄线违法调头时与原告胡艳驾驶的正常行驶的电动车发生相撞，造成胡艳及其女儿受伤，随身物品、电动车受损。事故发生后，同日，南昌市公安交通管理局红谷滩大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：此事故由杨建发负全责，赔偿以法律标准为准。事故发生后，原告在新建县新型农村合作医疗、江西省人民医院、新建人民医院门诊治疗，发生医疗费4247.85元；电脑维修费6120元、检查费90元；电动车搬运费100元、维修费380元。原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计41237.63元。另查明，被告路静为苏E97X**肇事车登记车主，在太平洋财险苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生时，该车在保险期内。
原审法院认为：被告杨建发驾车压双黄线违法调头与原告胡艳驾驶的电动车相撞，造成原告及其女儿受伤，随身物品、电动车受损。交警部门据此认定杨建发负全部责任，法院予以确认。故原告要求被告承担赔偿责任，理由正当，法院予以支持，但赔偿范围应依法确定。原告主张的北京地区医疗费、住宿费、精神损害抚慰金理由不充分，营养费无医疗机构的意见，法院不予支持。通过对证据的分析、认定，结合原告的诉请，一审法院对原告以下赔偿款项予以认定：医疗费4247.85元，电脑维修费6120元、检查费90元，电动车搬运费100元、维修费1130元，交通费酌定1000元，上述款项合计人民币12687.85元。因苏E97X**小车在被告太平洋财险苏州分公司处投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔的第三者责任险，故被告太平洋财险苏州分公司应在保险限额内直接向原告赔付上述款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告胡艳赔偿款人民币12687.85；二、驳回原告胡艳的其他诉讼请求。案件受理费810元，由原告胡艳承担600元，予以免交。由被告杨建发、路静承担210元，限于本判决生效后十日内向法院缴纳（开户单位：南昌市东湖区人民法院，开户银行：农业银行南昌滨江支行，账号：312601040000216）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人胡艳不服一审判决，上诉称：一审中上诉人提交了三本病历及36张医疗费票据，足以证明治疗费4841.19元。一审法院仅认定4247.85元系错误认定。上诉人胡艳在北京工作及居住，因本次交通事故受伤必须治疗时无法工作，误工期为108天（从2012年10月25日至2013年2月10日），应按照北京20**年在岗职工平均工资5223元／月计算误工费计26963.86元。一审法院没有认定上诉人的误工费属错误判决。营养费是法定的人身损害项目，上诉人病历载明需要加强营养，病休一个月，应按照50元／天计算营养费1500元，且多次治疗，酌定300元营养费共计1800元。一审法院没有认定上诉人的营养费违反了法律规定。上诉人因本次交通事故受伤需要治疗而在南昌、北京两地奔波，一审中上诉人仅提供了部分的交通费发票为1134.7元，但一审判决仅支持了1000元，二审法院应依法改正。上诉人为了治疗需要在北京的医院挂号排队，经常需要半夜就开始排队，上诉人提供了相应的住宿费发票600元，而一审法院没有支持。此次交通事故导致上诉人的电动车受损，上诉人自己购买了电动车的电池及配件请人维修安装，维修费用为120元。一审中上诉人也提交了相关的证明材料，请二审法院予以支持。上诉人在此次交通事故中受到严重惊吓导致精神受伤已在医院治疗，被上诉人杨建发和路静的逃避责任使上诉人身体和精神等伤情加重，上诉人的病历明确记载因此交通事故受伤后惊吓过度而需治疗，上诉人要求2000元精神损害抚慰金有理有据，请二审法院予以支持。综上，请求二审法院依法改判三被上诉人赔偿上诉人各项费用44899.75元，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人太平洋财险苏州分公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人杨建发、路静未向本院提交书面答辩意见。
二审中，上诉人胡艳向本院提交了以下证据：2007年5月北京安定医院病历一份、2012年10月26日新建县人民医院病历1本、2012年11月22日杭州市第七人民医院检查记录及病历、2012年12月北京市门诊收费专用收据3张、2014年2月27日江西省精神病院病历及医药费收据2张。以此证明其本就患有恐惧症等心理疾病，经过治疗于2011年开始平稳，但因本次交通事故导致其病情加重恶化，需赔付精神损害抚慰金。在车祸发生后其一直在做心理治疗，误工费应一直计算至最后一次治疗的时间2014年2月27日。除去一审认定的医药费之外，还有370.24元医药费。其中191.24元一审已提交，因原件在民政部门，现由民政部门加盖公章。179元系一审结束后一直治疗发生的费用。
针对上诉人胡艳提交的证据，被上诉人太平洋财险苏州分公司质证认为：对这些证据的真实性和合法性没有异议，对关联性提出异议，因为这些证据与本起事故无关。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人上诉主张的各项赔偿费用是否有事实和法律依据？关于医疗费，上诉人胡艳一审中向法院提交了36份票据，其中江西中医学院附属医院预收住院费收据系案外人何斌住院治疗交纳的费用，本院对该证据不予采信。另有18份中国人民解放军总医院的医疗票据，由于该治疗发生在北京，上诉人胡艳无证据证明与本次交通事故的治疗有关，本院对该18份票据不予采信。另有一份江西中医学院附属医院的门诊收费票据的日期为2012年10月18日，而本次事故发生时间为2012年10月25日，该票据与本次事故无关，本院不予采信。本院根据剩余16份票据计算上诉人胡艳的医疗费总额为4247.85元。一审法院认定医疗费正确。上诉人胡艳二审中向本院提交北京安定医院门诊收费收据一张及江西省精神病院门诊收费收据一张，因其无证据证明其治疗精神疾病与本次交通事故有关，本院对该两份证据不予采信。关于误工费，上诉人认为因本次交通事故导致其原有精神疾病恶化，故应赔偿其受伤治疗期间及治疗精神疾病期间的误工费122336.04元。本院认为，上诉人胡艳二审中要求的误工费数额超出一审起诉金额，其二审中向本院提交的证据不能证明其精神疾病恶化与本次交通事故存在因果关系，且上诉人受伤后仅在医院门诊治疗，故本院对其误工费的主张不予支持。关于营养费，因其仅在门诊治疗，本院不予支持。关于住宿费，上诉人虽然提供了住宿费发票，但该发票系北京市定额发票，上诉人没有证据证明其住宿与本次交通事故有关，本院对其住宿费的主张不予支持。关于交通费，本院对上诉人提交的北京的交通费发票不予采信，其提交的南昌市出租车发票中，2012年10月31日、2012年12月1日、2012年12月10日、2012年12月17日、2013年3月22日、2013年5月9日分别乘坐出租车8次、4次、3次、4次、4次、5次，不符合正常看病就医的合理范围，且交通费票据开具时间与其门诊收据开具时间亦存在不一致，一审法院酌定1000元交通费偏高，但由于其他当事人未提出上诉，视为认可该费用。关于电动车维修费，因证人胡博未到庭作证，一审法院未认定其维修费符合法律规定。关于精神损害抚慰金，上诉人胡艳虽因交通事故受伤，但未构成伤残，身体伤害轻微，其认为交通事故造成其原有精神疾病恶化，但未向法院提交相关的医疗机构证明，故精神损害抚慰金不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由上诉人胡艳负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 王革生
代理审判员 陈大奎
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 周 燕