安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第02212号
原告：杜方祥，男，1981年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
被告：房永杰，男，1963年12月20日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
委托代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
被告：淮北相都房地产置业有限公司，住所地淮北市杜集区。
法定代表人：余鹏驰，任董事长。
被告：淮北市万泰置业有限公司，住所地淮北市杜集区。
法定代表人：卢大明，任董事长。
上述二被告共同委托代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
第三人：南宁市首绿园林建设工程有限公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：杨益福，任董事长。
原告杜方祥与被告房永杰、淮北相都房地产置业有限公司（以下简称相都公司）、淮北市万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）、第三人南宁市首绿园林建设工程有限公司（以下简称首绿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法由代理审判员苏菁菁适用简易程序于2013年7月26日公开开庭进行审理。因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告杜方祥及其委托代理人贾恒、被告房永杰及其委托代理人庞华萍、被告相都公司和万泰公司的共同委托代理人高立胜到庭参加诉讼，第三人首绿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜方祥诉称：原告杜方祥与被告房永杰经朋友介绍相识，被告房永杰称其承建被告相都公司、万泰公司共同开发的淮北市滨湖新城一期一标室外景观工程，并向原告出示了与两公司签订的施工合同，让原告承建其中的石材铺装工程，原告同意后，与被告房永杰达成了口头协议，开始承建石材铺装工程。工程完工后，原告与被告房永杰进行了结算。2011年5月12日，被告房永杰及滨湖新城景观项目部向原告出具证明承认拖欠原告工程款214064元。后经原告多次催要，被告房永杰一直未付。原告认为被告相都公司、万泰公司将工程发包给不具备资质的个人，应与被告房永杰承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求依法判令三被告连带偿付原告石材铺装工程款214064元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
身份证复印件，表明原告自然状况及其诉讼主体资格；
2、被告房永杰及滨湖新城绿化景观项目部出具的证明，表明经结算被告房永杰欠原告石材铺装工程款214064元的事实；
3、淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同复印件，表明被告相都公司、万泰公司应与被告房永杰承担连带清偿责任。
被告房永杰辩称：2011年1月，被告房永杰与被告相都公司、万泰公司签订了《淮北“滨湖新城”一期室外景观工程施工合同》，合同约定由被告房永杰承建该景观工程。为了顺利履行合同，被告房永杰与原告杜方祥达成口头协议，由原告承建其中的石材铺装工程。原告将其承建的工程完成后，被告房永杰与原告确认了工程量并向其出具欠款证明一份。由于被告相都公司、万泰公司至今拖欠被告房永杰工程款2825571.85元，导致其无力支付欠原告的石材铺装工程款。现被告房永杰承包的全部工程已于2011年4月30日竣工交付使用，其欠原告的石材铺装工程款应从两被告公司未付的工程款中支付。
被告房永杰为支持其辩解理由，向本院提举如下证据材料：
1、身份证复印件，表明被告房永杰自然状况及其诉讼主体资格；
2、淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同，表明被告房永杰以个人名义与被告相都公司、万泰公司签订施工合同，合同总造价6639000元；
3、合同会签单，表明被告房永杰以个人名义与被告相都公司、万泰公司签订施工合同，为工程实际承包人，被告两公司按流程对合同审批后签字确认的事实；
4、证明一份，表明被告相都公司、万泰公司为方便财务结算，由当时公司法定代表人黄江萍为被告房永杰提供首绿公司的相关证件及印章，但该施工合同签订方和实际承包方是房永杰个人而非首绿公司的事实；
5、催促结算工程款工作函，表明被告房永杰于2011年8月12日向被告相都公司、万泰公司催要工程款，由当时两公司的施工代表聂世洋签字确认，工程款尚未支付完毕的事实；
6、银行付款申请单3份，表明被告房永杰以个人名义三次向被告相都公司、万泰公司申请支付工程款，两公司总经理、副总经理及业务经理均在申请单上签字确认的事实；
7、“淮北市滨湖新城一期室外景观工程”增项单据29张，表明被告房永杰在实际施工中产生的增项工程款1136571.85元，由被告相都公司、万泰公司负责人签字盖章确认的事实；
8、临泉县人民法院（2013）临民一初字第01199号民事判决书，表明经法院审理认定被告房永杰是该施工合同的实际签订人及实际承包方、该工程已全面交付使用，但被告相都公司、万泰公司尚拖欠部分工程款未付、首绿公司的相关证据及印章是被告两公司为方便财务结算提供给被告房永杰的事实；
9、催促结算工程款函、快递寄件单及快递查询单，表明被告相都公司、万泰公司拖欠被告房永杰工程款的事实；
10、经被告房永杰申请，本院依法询问被告相都公司、万泰公司副总经理史潮、被告两公司原景观工程施工代表聂世洋询问笔录两份，表明淮北市滨湖新城小区一期一标、二标已有业主入住、被告房永杰是滨湖新城一期室外景观工程的实际承包人、该工程已验收并交付使用的事实。
被告相都公司、万泰公司辩称：被告相都公司、万泰公司与原告及被告房永杰均无合同关系，被告房永杰仅是第三人首绿公司的代理人。被告相都公司、万泰公司不欠第三人首绿公司工程款，更不欠被告房永杰工程款，原告要求被告相都公司、万泰公司承担连带责任没有事实和法律依据。
被告相都公司、万泰公司为支持其辩解理由，向本院提举如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各2份，表明被告相都公司、万泰公司的诉讼主体资格；
2、加盖有首绿公司印章的淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同，表明该合同的相对人是第三人首绿公司，被告房永杰只是其代理人的事实。
经审理查明：2010年11月12日，被告房永杰与被告相都公司、万泰公司达成口头协议，以个人名义承包淮北“滨湖新城”一期室外景观工程并开始前期施工。2011年3月4日，被告相都公司、万泰公司完成合同会签程序后，双方补签了淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同，合同约定：“工程于2010年11月12日开工，至2011年4月30日竣工；工程造价6639000元，新增或变更部分按双方签章确认的结算文件增加结算额度；工程竣工验收合格后付总价款的95%，满一年保修期之后付清余款”。被告房永杰在履行施工合同过程中，与原告杜方祥达成口头协议，由原告个人承建该景观工程中的石材铺装工程。2011年4月30日，被告房永杰按合同约定完成了承包工程，之后又完成了一些增项，在实际施工过程中对工程进行的变更和新增部分，经被告相都公司、万泰公司负责人签字盖章确认，增加工程款1136571.85元。2011年5月1日，该景观工程经被告相都公司、万泰公司验收合格后正式交付使用。2011年5月12日，被告房永杰与原告杜方祥结算后出具证明一份，载明欠原告石材铺装工程款214064元。2011年6月，因被告房永杰是个人承包工程，没有建筑施工企业资质，被告相都公司、万泰公司为方便进行财务结算，由公司原法定代表人黄江萍为被告房永杰提供了其姐夫杨益福为法定代表人的南宁首绿公司相关证件及印章，要求房永杰以首绿公司的名义与被告相都公司、万泰公司结算工程款。为催要工程款，被告房永杰以第三人首绿公司的名义向被告相都公司、万泰公司递交了银行付款申请单。被告相都公司、万泰公司在支付了4950000元工程款后，拒绝支付剩余2825571.85元工程款。后原告杜方祥多次向被告房永杰催要工程款，被告房永杰均以被告相都公司、万泰公司未与其结清工程款为由推拖。为此，原告诉至本院，请求依法判令三被告连带偿付原告石材铺装工程款214064元。
另查明，被告相都公司、万泰公司的股权结构一致，股东和股权比例完全相同，滨湖新城项目系两公司共同开发。
上述事实，由原告陈述、被告辩解、询问笔录、庭审笔录及经质证的证据材料在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告相都公司、万泰公司将其共同开发的“滨湖新城”项目中的一期室外景观工程分包给被告房永杰，房永杰又将其中的石材铺装工程交由原告杜方祥完成，原告与被告房永杰虽未签订书面合同，但原告实际完成了其承包的工程并已交付使用，且由被告房永杰为其出具的欠条予以证明，原告请求判令被告房永杰支付石材铺装工程款214064元的诉讼请求，本院予以支持。因被告房永杰是个人承包工程，第三人首绿公司的企业资质是被告相都公司、万泰公司为其提供，属借用性质，故其与被告相都公司、万泰公司签订的淮北“滨湖新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同为无效合同。但被告房永杰实际完成了其承包的工程，并已经验收合格交付使用，被告相都公司、万泰公司应在其欠付的工程款范围内与被告房永杰对原告承担连带清偿责任。被告相都公司、万泰公司辩称其与被告房永杰没有合同关系，合同相对人是第三人首绿公司，但其提举的盖有首绿公司印章合同的首部和尾部乙方签名一栏中仍为被告房永杰，而不是第三人南宁市首绿园林建设工程有限公司，故该抗辩理由本院不予采纳。被告相都公司、万泰公司又辩称被告房永杰是第三人首绿公司的代理人，其不应与被告房永杰结算工程款，但未提举证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十八条第（一）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告房永杰、淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜方祥石材铺装工程款214064元，并互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告房永杰、淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 军
代理审判员 苏菁菁
人民陪审员 范志伟
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 马婷婷