四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第493号
上诉人（原审原告）兰锡钧，男，生于1938年5月23日，汉族，住四川省荥经县。
上诉人（原审原告）兰锡洪，男，生于1940年2月17日，汉族，住四川省荥经县。
上诉人（原审原告）董致富（又名兰锡禹），男，生于1942年12月19日，汉族，住四川省荥经县。
上诉人（原审原告）兰锡昌，男，生于1948年11月19日，汉族，住四川省荥经县。
上列四上诉人的委托代理人魏勇（特别授权），四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰锡惠，女，生于1951年4月9日，汉族，住四川省荥经县。
委托代理人冯玉彬（特别授权），四川雅州律师事务所律师。
上诉人兰锡钧、兰锡洪、董致富、兰锡昌因与被上诉人兰锡惠共有权确认纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2014）荥民初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人董致富、兰锡昌及其委托代理人魏勇，被上诉人兰锡惠及其委托代理人冯玉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，兰茂青（上世纪50年代去世）、张衡（1978年去世）系兰锡钧、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠的父母。夫妇共生育长子兰锡钧（1938年5月23日出生）、次子兰锡洪（1940年2月17日出生）、三子董致富（又名兰锡禹，1942年12月19日出生）、四子兰锡昌（1948年11月19日出生）及女儿兰锡惠（1951年4月9日出生）等五个子女。土改时期，兰锡钧、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠及父母一家七口人居住于附城乡胜利村树德堂老屋（即诉争房屋），现位于严道镇同心村八社新民下街鹤田巷。该房屋四面板壁，经土地改革登记确权并颁发有《土地房产所有证》，载明“户主：兰茂青；人口：7人；种类：瓦房；间空数：一空；折市亩数：0.040；地基四至：东兰，南墙，西兰，北宋；地基长宽尺度：长2丈，宽1.2丈”，家庭成员具体名册无相应记载。1990年以前，兰锡钧、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠及父母均未对该房屋进行过修缮或扩建。约在1990年，兰锡惠入住老屋，并对房屋进行了修缮。1991年，荥经县对农村集体土地建设用地地籍进行调查时，登记土地使用者系兰锡惠，土地权属来源为“继承”，建筑面积占地33.20平方米，临时用地15.6平方米。1994年10月10日，荥经县国土局向兰锡惠颁发荥建（94）字第0566号《集体土地建设用地使用证》，登记该房屋土地使用者系兰锡惠，用地面积38.38平方米，建筑用地33平方米，四至为：东民政局、南周芝英、西冯勇、北宋云和。2012年，荥经县对树德堂棚户区进行综合改造，兰锡钧、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠所争议的房屋系征收拆迁范围。兰锡惠与荥经县国有土地房屋征收办公室签订安置补偿协议，并选择住房产权调换安置的方式，被征收的房屋面积为66.55平方米。其中，土木结构面积为21.66平方米，砖木结构面积为44.89平方米，该房屋现已拆迁。兰锡均、兰锡洪、董致富与兰锡昌认为该房屋系父母遗留，兰锡惠的行为侵犯了其合法权益。故诉至原审法院，请求确认兰锡惠与荥经县国有土地房屋征收办公室签订的拆迁补偿协议中，其父母遗留房产被拆迁后的财产权益79.86平方米，兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠各享有1／5份额，并依法分割，由兰锡惠按相应的拆迁政策支付相应的房屋补偿款。
原审法院另查明，依据荥经县树德堂棚户区改造工程房屋征收补偿安置方案，树德堂棚户区改造采取房屋产权调换和货币补偿等安置方式。被征收人选择产权调换安置方式的，从公告征收之日起前30日内签订房屋征收补偿安置协议并交房办理完善相关手续的，征收人按照被征收住房建筑面积的20%给予奖励。选房后，剩余面积在30平方米以下的原则上不再选房，只作货币补偿。被征收人选择货币补偿安置方式的，被征收房屋评估价为木结构2100元／㎡，从发布公告征收之日起前30日内签订房屋征收补偿安置协议并交房办理完善相关手续的，享有住房货币安置的综合购房补贴奖700元／㎡。以被征收住宅房屋的建筑面积为准，征收人给予被征收人临时搬家补助费与安置过渡补助费。水、电、气、电话、闭路等户头的迁装，被征收人使用的各项户头在交房前自行处理。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，公民依法享有财产继承权。享有权利的当事人可以依法分割共有、继承财产。关于诉争房屋权属范围的问题。诉争房屋现位于严道镇同心村八社新民下街鹤田巷。土改时期，兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠及父母一家七口人居住于附城乡胜利村树德堂老屋（即诉争房屋），该房屋四面板壁，经土地改革登记确权并颁发有《土地房产所有证》，载明“户主：兰茂青；人口：7人；种类：瓦房”。审理过程中，双方对土改时家庭人员情况均无异议，故对土改时房屋登记的七人系家庭成员兰茂青、张衡、兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠的事实，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准……”之规定，土改登记确权的房屋，房屋土地证只登记户主姓名的，应视为代表登记，房屋应视为参加土改的家庭成员共同共有。即产权登记为家庭共同财产的，在继承时应以家庭共同财产处理，继承人只能继承被继承人应有的份额。故兰茂青、张衡、兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠各占土改时期该房屋（0.040亩）的七分之一。兰茂青与张衡去世后的七分之二的份额属于兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌、兰锡惠共同继承的份额。在审理过程中，兰锡惠辩称兰锡昌已放弃了树德堂老屋的所有权，但从其提交的《放弃共有（继承）房产所有权权利书》来看，并未载明立证人所放弃的房屋的具体地址、面积。因该权利书载明的标的物不明确，且无其他证据予以佐证立证人兰锡昌所放弃的是诉争房屋，故对兰锡惠的辩解原审法院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条之规定，继承从被继承人死亡时开始。继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。双方均未提交相应的证据证明有遗嘱继承或公证继承的情形，四兄弟并未明确表示放弃继承，故应视为接受继承。故双方对土改时期的房屋应各占五分之一的份额。
关于是否超过诉讼时效的问题。兰锡惠辩称1991年荥经县对房产调查登记是全县性的确权行动，兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌不可能不知道争议房产登记确权的事……兰锡惠取得该房产的所有权日期是1991年，与庭审查明的事实不符。根据兰锡惠所提供的证据，《集体土地建设用地使用证》的编号为荥集建（94）字第05660号，填发机关荥经县国土局与集体土地建设用地宗地图记载日期均为1994年10月10日，故原审法院确认发证机关向兰锡惠颁证的时间应为1994年。且1991年荥经县对农村集体土地建设用地地籍调查时，仅是颁发房屋土地使用证之前的程序，并未有征求利害关系或其他人的异议、意见的行为，故将调查时间认定为“应当知道权利被侵害”的时间缺乏法律依据，且兰锡惠在庭审中也陈述“我在90年修了房屋就是我的了，所以未通知过他们”，故应当认定兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌对权利被侵害并不知晓。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”之规定，兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌的诉请并未超过诉讼时效。
关于诉争房屋分割的问题。荥经县对树德堂棚户区进行综合改造，并依照国家相关政策进行房屋拆迁安置。诉争房屋虽被拆除，但并不代表房屋权利的毁损、灭失。庭审中，双方均认可土改分房后至1990年前未修缮过房屋，兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌所提交的证据也不足以证明土改时期房屋系两层建筑。因1990年兰锡惠对诉争房屋进行修缮扩建，房屋用地面积从土改时期的0.040亩（折合为26.68㎡）扩展至拆迁时的66.55㎡。增加的部分系兰锡惠个人修缮或扩建所至，应为兰锡惠个人所有。故兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌各对该房屋享有5.336㎡（0.040亩×667㎡／亩÷5）的权利，兰锡惠对该房屋享有45.206㎡（66.55㎡-5.336㎡／人×4人）的权利。庭审查明土改时期诉争房屋四面板壁，系木结构。按照荥经县树德堂棚户区改造工程房屋模拟征收补偿安置的政策，选择货币的补偿情况为木结构补偿单价为2100元／㎡，综合购房补贴奖700元／㎡。故兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌各应得房屋补偿款为14940.80元（5.336㎡×2800元／㎡）。搬家补助费、临时安置过渡补助费系针对实际房屋居住者因需搬家和临时安置而给予的相应补助，诉争房屋自1990年以后由兰锡惠实际使用和管理，故临时安置过渡补助费、搬家补助费应由兰锡惠享有。综上，诉争房屋拆迁后，兰锡惠按相应政策选择房屋产权调换的方式，但应各支付兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌房屋拆迁补偿款14940.80元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）条之规定，判决：一、兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌对诉争房屋各享有5.336平方米的权利，兰锡惠享有45.206平方米的权利；二、兰锡惠于本判决生效之日起十五日内各支付兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌房屋拆迁补偿款14940.80元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌已预交），由兰锡惠承担。
宣判后，上诉人兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌向本院提起上诉并请求：一、请求依法撤销原审判决，改判确认被上诉人与荥经县国有土地房屋征收办公室签订的拆迁补偿协议中，四上诉人父母遗留房产被拆迁后的财产权益79.86平方米，四上诉人各享有1／5份额，并由被上诉人按相应的拆迁政策支付相应的房屋补偿款；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、原判决书第5页第一段认定“约在1990年，被告入住老屋，并对该房屋进行修缮或扩建”缺乏证据支持。原审中被上诉人没有提交任何修缮或扩建房屋的审批许可及修缮或扩建房屋费用的凭证。原审法院仅凭被上诉人陈述予以认定，有失偏颇。二、原判决书第9页第一段确认“房屋用地面积从土改时期的0.040亩（折合为26.68平方米）扩展至拆迁时的66.55平方米。增加的部分系兰锡惠个人修缮或扩建所至，应为兰锡惠个人所有”。该认定缺乏事实及法律依据。一是土改时房屋面积“一般的可不实行普丈，而采取自报公议，重点抽丈的方法进行”。当时历史条件下，颁证上记载的面积不是实际丈量后的面积，而拆迁协议记载的面积是实际丈量后得出。必然导致两者之间的记载产生误差。二是从房屋颁发《土地房产所有证》之日起，四上诉人与被上诉人及父母对该房屋为共同共有关系。兰锡惠以个人名义领取的荥建（94）字第0566号《集体土地建设土地使用权证》视为代表其共同共有人取得的产权证明。既然土地使用权为共有，那么其土地使用权上的房屋应为共同所有。三是被上诉人即使修缮或扩建，那么也是代表全体共有人实施行为，其扩建之物的归属当然属全体共有人。在被上诉人与上诉人之间仅产生债权债务法律关系，而非被上诉人个人所有。三、原判决错误，被拆迁房屋为66.55平方米，按房屋征收补偿安置方案规定应给予20%的奖励，故应按79.86平方米分割补偿。
被上诉人兰锡惠辩称：有关土改遗留的房屋纠纷，应当以土改时的确权面积为准。原审查明了在拆迁前，兰锡惠入住该遗留的房屋前没有修缮或扩建，是兰锡惠入住后面积发生了变化，原审按照26.68平方米分配是正确的。本案涉及的优惠政策补偿20%，上诉人要求按照补偿后的面积分担，是针对正在使用居住的人而言，并不是针对原来居住的人进行的优惠政策补偿。兰锡惠在该拆迁房屋内居住，房屋面积发生了变化，应是兰锡惠进行扩建，这是客观事实并不需要证据。原审认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法维持。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：共有房屋究竟以多少平方米为基数进行分割的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。……”之规定，本案讼争的房屋经土改登记确权并颁发有《土地房产所有证》，该证登记的种类为瓦房；间空数为一空；折市亩数为0.040亩；人口数为7人。本案在原审和二审审理过程中，双方对土改时家庭人员构成情况均无异议，对兰锡惠于1990年入住老屋并实际使用和管理该房屋也未提出异议，且双方均未提交土改登记确权后至1990年以前对该房屋进行过修缮的相关证据。原审法院判决双方对土改时期遗留的房屋（26.68平方米）应各占五分之一的份额，并由兰锡惠按征收补偿安置的相关政策支付兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌房屋拆迁补偿款14940.8元并无不当。故本院对兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌提出对其父母遗留房产按被拆迁后的财产权益79.86平方米享有五分之一的份额进行分割，并由兰锡惠按相应的拆迁政策支付相应的房屋补偿款的上诉请求依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人兰锡均、兰锡洪、董致富、兰锡昌承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 徐 源
代理审判员 张韵波
二〇一四年八月五日
书 记 员 蒋瑞佳