安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01487号
原告：汪海，农民。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：孙学府，农民。
委托代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。
原告汪海诉被告孙学府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014�11月28日公开开庭进行了审理。原告汪海的委托代理人王秀家、被告孙学府及其委托代理人席文功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪海诉称：其系凤阳县大庙镇汪海石英岩矿负责人，该企业性质为个体工商户。2010年12月30日，凤阳县大庙镇汪海石英岩矿作为甲方，孙学府作为乙方，签订了《协议书》、《二线砂库协议书》各一份，约定由孙学府为凤阳县大庙镇汪海石英岩矿建设二座分离器框、二线砂库等工程，工程总价款为273000元。孙学府于2012年5月5日向法院起诉要求汪海支付施工费336385元。因当时没有找到支付施工费的条据，汪海没有认可支付过孙学府施工费。后法院判决汪海按两份协议约定的施工数额支付孙学府施工费273000元。该案件执行期间，汪海找到了支付给孙学府施工费210000元的收据，此时汪海已经按判决书确定的数额支付给了孙学府273000元，故孙学府所收取汪海的210000元应属不当得利，为此，汪海诉讼来院，请求判令孙学府返还给汪海不当得利款210000元；并承担本案诉讼费。
孙学府辩称：汪海支付了210000元是事实，但该款是汪海支付的其他零星工程款，并不在已判决的273000元范围内，此情况已被两级法院确认，甚至到执行阶段，汪海均未提出支付过工程款。现其辩解称因未找到支付票据故未提出，显然不符合常理，不能成立。现终审判决已经生效，如果汪海支付过此笔费用，汪海应该进行申诉。本案双方于2010年12月30日签定两份协议，约定工程完工日分别为2011年3月1日和2011年5月1日，工程结束汪海需付80%工程款，该两份协议并没有约定预付款，所以汪海在2011年3月1日以前付款不符合常理。2010年12月30日协议签订前，孙学府共领取工程款9万元，因协议未约定预付款，故该款显然与协议工程无关。协议签订前所付款项是汪海支付孙学府零星工程款项，没有支付协议中的款项。综上，请求驳回汪海的诉讼请求。
汪海为支持其诉讼请求成立提交的证据及孙学府的质证意见如下：
1、身份证复印件一份。用于证明汪海的身份情况。
孙学府对此无异议。
2、协议书复印件两份。用于证明孙学府为汪海施工建设的工程内容以及工程款数额。
孙学府质证意见：对真实性无异议，但不能够达到其证明目的。
3、领条复印件十一份（计210000元）。用于证明汪海已向孙学府支付施工费210000元的事实。
孙学府质证意见：对真实性均无异议。上述条据中，2010年3月31日、2010年4月12日、2010年5月10日、2010年6月15日、2010年9月19日、2010年12月8日六张领条，合计9万元，日期在双方协议签定日2010年12月30日之前，所以该9万元不可能是支付协议中的工程款，该款支付的是零星工程款。2011年2月1日领条（5万元）、2011年2月2日领条（1万元）、2011年3月5日领条（2万元）、2011年3月13日领条（3万元），因为双方协议约定，工程完工后才支付80%的工程款，协议中没有约定预付工程款，签定协议后孙学府开始组织工具及人员，但2011年2月1日是农历年二十九，在这期间没有施工，所以汪海也不可能支付工程款，上述款项支付的是协议签定前汪海所欠零星工程款，与协议工程款273000元无关，且汪海在之前的判决中明确表示没有支付过工程款，其应承担相应举证责任及后果。并且协议约定在2011年3月1日、2011年5月1日工程结束支付工程款80%，汪海在工程结束前支付上述款项也违背协议内容。2011年2月2日领条上明确说明是支付瓦工工资，与工程施工费不符。2011年6月6日领条（1万元），是协议履行结束后的，该领条明确载明是工资款，此款不是协议工程施工费。
4、诉状复印件一�。用于证明汪海、孙学府之间的建设工程项目是从2009年春节前起至2011年期间的，建设工程内容是一、二线新建工程，孙学府承建的是二线砂库和分离器框架、料库等工程。这是孙学府自己在起诉时的陈述。
孙学府质证意见：对证据的真实性没有异议，但汪海所要达到的证明目的只是对孙学府诉状的错误理解和不当认识。诉状虽反映工程自2009年春节起至2011年期间，书面协议签订日期是2010年12月30日，终止日期是2011年3月1日和2011年5月份，但孙学府在诉状中明确说明不仅有书面协议内容工程，还有其他零星工程，孙学府认可的已付工程款170000元，仅是零星工程款。
5、凤阳县人民法院（2012）凤民一初字第01178号民事判决书一份、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01162号民事判决书一份、证明一份。用于证明汪海已按民事判决书支付了273000元工程款的事实。
�学府质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，该判决能够证明汪海出示的领条并不包含在273000元内。
6、判后答疑谈话笔录复印件一份。用于证明涉案的两份协议是汪海的工作人员与孙学府签定的，工程款也是汪海的工作人员支付的。在原一、二审审理过程中，汪海对本案所主张的210000元并不知情，是后来才发现的。
孙学府质证意见：不能达到其证明目的。
孙学府为支持辩解理由成立提交的证据及汪海的质证意见如下：
凤阳县人民法院（2012）凤民一初字第01178号民事判决书复印件一份、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01162号民事判决书复印件一份、工人工资发放表复印件三份、一、二线砂厂项目统计表复印件两份、通话记录复印件一份、庭审笔录复印件一份。用于证明法院已确认汪海没有支付给孙学府书面协议内工程款273000元。且证明了孙学府干的零星工程确实存在，价款为233385元。
汪海质证意见：对判决书和庭审笔录的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，通过上述证据可以看出汪海本人当时未参加庭审，因此，与汪海现在的主张并不矛盾。该组其他证据均系复印件，对真实性有异议。
对汪海、孙学府所举的证据，本院认证如下：
汪海提交的证据1，能够证明其身份情况，对其证明效力，本院予以确认；提交的证据2、3、4，孙学府对真实性无异议，本院予以采纳；提交的证据5，系生效法律文书及履行情况，本院予以确认；提交的证据6，对真实性，本院予以确认，由于汪海提交的领条中两次出现汪海签名，且其未提交证据对该签名予以否认，结合常理分析，对其该组证据的证明目的，本院不予认定。
孙学府提交的证据，本院将综合予以认证。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2005年8月29日汪海经工商部门注册登记成立了凤阳县大庙镇汪海石英岩矿，企业性质个体工商户，负责人汪海。2010年12月30日，凤阳县大庙镇汪海石英岩矿作为甲方、孙学府作为乙方，达成协议书二份，其中一份协议约定，一、甲方需建二座分离器框：（1）、尾砂分离机14柱，6孔，东西长27.5米，南北宽5米，正负零以上平地浇圈一道，高10.5米，三层，每层高3.5米，内径4米，梁宽50×30cm，柱宽50×50cm混凝土框架壹座。（2）、脱泥斗分离机6柱、2孔，东西长9.5米，南北宽5米，三层，正负零以上平地浇圈一道，高10.5米，三层，每层高3.5米，内径4米，梁宽50×30cm，柱宽50×50cm混凝土框架壹座。二、（1）、甲方要求顶部及上下左右误差小于5nm，模板接头平整。（2）、甲方提供独铲车，但无司机。钢架乙方自己解决甲方概不负责。（3）、二座分离器工程施工费合计人民币陆万元整（60000）元，施工费按工程量分期付款，工程结束甲方需付乙方80%元，陆拾日之内付清。（4）、甲方要求乙方工程必须在2011年3月1日之内完工，延期一日罚款千分之五元。三、本协议一式两份，双方各持一份，本协议自签字之日起生效。另一份二线砂库协议书中约定，一、（1）、经双方协商同意，甲方需建一座南北长90米，东西宽68米，高6米，墙体宽50厘米砖混墙砂库，其中自北向南40米处有一道墙体宽60厘米，高6米，正负零以上平地浇柱60×50厘米圈，每隔一六浇圈一次，4米宽一道浇柱，基础必须在土层20厘米以下，在东西34米处有1道向北20米，向南30米，高6米，宽60×60隔墙一道，并且予留砂库封闭用钢构予埋铁。（2）、混凝土独立柱，柱高6米，宽±0以上2米80×80厘米，2米以上60×60。二、（1）、乙方施工时甲方提供铲车，但无司机。（2�、脚手架乙方自己解决，甲方概不负责。（3）、工程施工费合计人民币贰拾壹万叁仟元。（4）、甲方要求乙方必须在2011年5月1日之内完工，否则延迟一日罚款千分之五元。三、乙方按照以上要求甲方工程施工费按工程量分批付款，工程结束甲方需付工程施工费80%元，余款60日内付清。本协议一式二份，双方各持一份，本协议自签字之日起生效。该二份协议上盖有凤阳县大庙镇汪海石英岩矿公章，并由孙学府签名。因拖欠工程款问题，孙学府于2012年6月27日，将汪海、安徽省凤阳县玉林矿业有限公司诉至本院，孙学府主张除上述协议工程273000元之外，其还为汪海施工了2000电磁选设备基础，一线维修等零星工程，该零星工程施工费合计233385元，已支付170000元，总计还应支付拖欠工程款336385元。该案审理中，汪海不认可上述二份协议，也不认可支付过孙学府施工费。本�于2013年7月5日判决汪海于判决生效后十日内支付孙学府施工费273000元。汪海对此不服提起上诉，该案经二审判决，维持原判并已生效。现汪海诉讼来院，要求孙学府返还不当得利款210000元。
本院认为：本案争议的焦点是：汪海主张孙学府不当得利210000元，是否符合法律规定。
本案中，汪海以二份协议（总价款273000元）为基础，主张其已实际付了210000元。但在孙学府诉汪海工程款案件中，汪海明确表示未支付过工程款，且经二审判决汪海支付孙学府二份协议工程款合计273000元，并已生效。据此，可以看出汪海的本次主张，显然与生效判决相矛盾。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汪海的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1620元，由原告汪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 郑维堂
代理审判员 王绘宇
人民陪审员 尹协荣
二〇一五年二月四日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其�讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。