湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂红安民一初字第00051号
原告吴愿红（曾用名吴院红），男，1966年8月出生，汉族，手工业者，湖北省红安县人。
委托代理人吴境，湖北伟宸律师事务所律师，特别代理。
被告石卫东，男，1973年4月出生，汉族，农民，湖北省红安县人。
被告王胜菊，女，1972年3月出生，民族、籍贯、职业同上，系石卫东之妻。
以上二被告委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，一般代理。
被告陈红林，男，1960年7月出生，汉族，湖北省红安县人，手工业者。
原告吴愿红与被告石卫东、王胜菊、陈红林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴愿红及其委托代理人吴境、被告石卫东及其委托代理人吴桂英、被告陈红林到庭参加了诉讼。后经本院多次组织调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告吴愿红诉称，石卫东、王胜菊将位于红安县城关镇王家畈的房屋改建工程承包给没有相应建设资质的陈红林，陈红林雇请吴愿红从事房屋改建工程的木工工作。2013年元月27日下午5时许，吴愿红在该房屋7楼从事架挑梁底板工作时，因挑梁突然垮塌将其摔到了1楼。石卫东、王胜菊随即将吴愿红送往医院治疗，后经红安县司法鉴定所鉴定：吴愿红伤残程度为9级，后续治疗费为3000元左右，误工时间为240天，护理时间为120天。吴愿红在住院期间被告支付了部分医疗费，后因赔偿事宜达不成一致意见，遂提起诉讼。现请求判令3被告赔偿各项损失共计259460元（不含三被告之前垫付费用）。
被告石卫东、王胜菊辩称，一、吴愿红自身存在过错，应承担相应责任。原告是木工部分的承建人，且挑梁是其自己提供的，自己在钉挑梁时没有注意安全，挑梁断裂而摔伤。二、自己不承担赔偿责任。房子是包工不包料（不含建筑材料）的形式包给陈红林，陈红林再将木工部分包给原告，约定事故安全是由陈红林负责。与陈红林之间是承揽合同关系。
被告陈红林辩称，安全事故的发生主要是吴愿红不注意安全造成的，与原告之间有包木工的口头协议，没有书面协议，不应承担赔偿责任。
原告吴愿红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：吴愿红身份证复印件；（2001）红证字第2508号《公证书》及红安县人民政府颁发的0964号《房屋所有权证》；吴愿红与乐金荣结婚证、2009年元月1日乐金荣与胡志宜签订的《房屋买卖合同》。拟证明1、原告身份情况；2、吴愿红与乐金荣系夫妻关系：3、吴愿红与乐金荣所购房屋位于县城城区，吴愿红离开农村在县城居住的事实。
经当庭质证，被告石卫东、王胜菊，被告陈红林对该组证据的真实性无异议。
对该组证据，本院认为，该组证据与本案事实相关联，被告无异议，依法应予以采信。
证据二：吴愿红在红安县人民医院及同济医院的住院日志、出院记录、病情证明、医院收费票据、服务业收据、交通费票据。拟证明吴愿红身体损伤及接受治疗情况、住院天数及产生的医疗费、护理费及需加强营养的医嘱建议。
经当庭质证，被告石卫东、王胜菊、陈红林认为护理费用品不是正规发票，对真实性有异议。交通费应酌情认定，前期石卫东出了交通费。对其它票据真实性无异议。
对该组证据，本院认为，吴愿红提交的护理费用品票据非正规票据，金额为194元，票据上没有价格和护理时间，票据出具时间为2013年元月27日，收据单位为武汉市硚口区个体工商，而吴愿红到同济医院入院的时间为2013年元月27日21时56分，该票据虽存在瑕疵，但符合客观实际，故本院对该费用予以采信。交通费根据案情酌情认定。对吴愿红在红安县人民医院、同济医院的住院日志、出院记录、病情证明、医院收费票据依法予以采信。
证据三：红安县科正司法鉴定所《鉴定意见书》。拟证明吴愿红伤残等级、后续医疗费、误工时间和护理时间。
经当庭质证，被告石卫东、王胜菊、陈红林认为部分费用过高不是正规发票，对真实性有异议。
对该份证据，本院认为，在庭审中法院已释明被告，对鉴定有异议，可以提交书面申请，申请重新鉴定，但三被告在规定时间内均未依法提交申请，故本院对该鉴定的伤残等级、后续医疗费和护理时间依法予以采信。
被告石卫东、王胜菊为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据一：王胜菊与陈红林签订的建房合同。拟证明建房时约定了权利义务，安全由陈红林负责。
经当庭质证，原告吴愿红对真实性无异议。但认为安全的约定违反了法律禁止性规定，应属无效。被告陈红林对合同无异议，要求法院按法律规定认定。
对该份证据，本院认为，原告吴愿红、被告陈红林对真实性无异议应予以认定，但不能证明其证明目的。
证据二：对高厚义的调查笔录、现场照片一组。拟证明事原告吴愿红受伤过程，原告有过错。
经当庭质证，原告吴愿红对真实性无异议，对证明目的有异议。认为照片上显示没有安装脚手架，而脚手架是由陈红林提供并负责安装，说明陈红林有过错。被告陈红林认为照片上显示木模板折断，而木模板是由吴愿红自己提供并负责安装，过错在吴愿红。
对该份证据，本院认为，原告吴愿红、被告陈红林对真实性无异议，本院依法予以采信。该组证据能够证明原告吴愿红作为木工的承包人，在施工过程中未尽注意义务致事故发生，对该证明目的亦予以认定。
证据三：原告方的收条。拟证明被告石卫东、王胜菊已向原告给付的现金及经被告陈红林给付57500元的住院费。
经当庭质证，原告吴愿红、被告陈红林无异议。本院予以认定。
被告陈红林均未向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院审理查明如下事实：
石卫东、王胜菊将位于红安县城关镇王家畈的房屋改建工程包工不包料承包给没有相应建筑资质的陈红林，房屋改建用的建筑材料由陈红林提供并负责安装，陈红林又将房屋改建工程的木工工作承包给没有相应建筑资质的吴愿红，木工所用木模板由吴愿红提供并负责安装。2013年元月27日下午5时许，吴愿红在该房屋7楼从事架挑梁底板工作时，在没有安装脚手架和安全网的情形下，因挑梁突然垮塌将其摔到了一楼。石卫东、王胜菊随即将吴愿红送往红安县人民医院救治，后转武汉同济医院住院治疗24天。当日原告购买纸尿裤等护理用品194元，花去医疗费213577.3元。2013年2月20日转回红安县人民医院继续治疗13天，发生医疗费10211.3元。2013年5月29日经红安县司法鉴定所鉴定：吴愿红伤残程度为9级，后续治疗费预估为33000元左右，误工时间为240天，护理时间为120天。吴愿红在住院期间，石卫东、王胜菊先后支付了交通费1100元，急救、医疗费59500元（2000＋57500）。
另查明，吴愿红从2009年元月起，就在红安县县城城区居住。2013年2月20日，武汉同济医院的出院医嘱建议吴愿红全休叁月，加强营养。住院伙食补助费原告在庭审时变更为50元／天。吴愿红庭审时承认陈红林已支付20500元。吴愿红请求三被告负担80%的赔偿责任。
本案庭审后，当事人请求私下调解，2014年4月，原告告知调解未果，要求法院判决。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于赔偿责任的问题；二、关于原告吴愿红损失认定的问题。
关于赔偿责任的问题
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，石卫东、王胜菊将位于红安县城关镇王家畈的房屋改建工程承包给没有相应建筑资质的陈红林，陈红林又将房屋改建工程的木工工作承包给没有相应建筑资质的吴愿红，双方当事人均存在过错。在施工过程中，陈红林没有安装好脚手架或安全网，以保障施工人员安全，是造成事故的原因之一；吴愿红长期从事建筑木工作业，其理应知道在7楼高空作业，没有安装好脚手架或安全网的情形下工作的危险性，吴愿红没有认真检查其自备的挑梁底板，过于疏忽大意而导致自身伤害，亦是造成事故的主要原因之一。综合本案案情，本院认为，被告石卫东、王胜菊应承担20%的赔偿责任，被告陈红林应承担30%的赔偿责任。原告吴愿红自身应承担50%的过错责任。
二、关于原告吴愿红的损失认定的问题
本院对原告吴愿红的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明，鉴定材料确定吴愿红的医疗费为223788.60元，后期治疗费33000元。吴愿红只请求253777.30元（含后期治疗费30000元）符合法律规定，本院确认原告吴愿红的医疗费为253777.30元。对吴愿红的伤情符合购买纸尿裤等护理用品的情形，对194元护理用品的费用予以认定。
2、营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吴愿红出院时医疗机构明确要求全休三月，加强营养，本院结合医疗机构的病情诊断证明，酌情认定原告吴愿红的营养费为1350元（15元／天×90天）。
3、住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条规定，出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元。根据上述规定，原告吴愿红在庭审时请求变更住院伙食费标准，符合法律规定。本院结合住院天数确认住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）。
4、残疾赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。最高人民法院“关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，原告吴愿红虽为农村户口，但长期居住、工作于城镇，依上述规定，可以按上一年度城镇居民可支配收入来计算残疾赔偿金。依据鉴定，吴愿红的残疾赔偿金为元83360元（20840元／年×4年）。
5、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告吴愿红工作为建筑行业，其误工标准可以按建筑行业标准计算，误工时间计算至定残日前一天为126天，其误工费为11623元（33670元／年÷365天×126天］。
6、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告吴愿红经鉴定机构鉴定护理时间为120天，但其没有提交护理人员收入证明，故参照2013年度服务业标准计算。对吴愿红主张护理费7766.40元（64.72元／天×120天）予以认定。
7、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告吴愿红向本院提交的1200元交通费票据形式虽不合法，但吴愿红因住院从武汉市转回红安县治疗属实，本院酌情认定原告吴愿红花去交通费600元。
8、精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，原告吴愿红构成9级伤残，但其本人有重大过错，本院对其精神抚慰金之诉请不予支持。
以上原告吴愿红的损失包括：医疗费253777.30元、护理用品费194元、营养费为1350元、住院伙食补助费1850元、残疾赔偿金83360元、误工费为11623元、护理费7766.40元、交通费600元，共计360520.7元。故，被告石卫东、王胜菊承担20%的赔偿责任，即72104.14元（360520.7元×20%），扣除已给付的60600元，被告石卫东、王胜菊还应给付原告11504.14元。被告陈红林承担30%的赔偿责任，即108156.21元（360520.7元×30%），扣除已给付的20500元，被告陈红林还应给付原告87656.21元。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告石卫东、王胜菊赔偿原告吴愿红11504.14元。
二、被告陈红林赔偿原告吴愿红87656.21元。
上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清。
三、驳回原告吴愿红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，由被告石卫东、王胜菊负担100元，由被告陈红林负担2000元，由原告吴愿红负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5200元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴恒恩
审 判 员 阮红玲
人民陪审员 耿宝元
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘 敏