江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第104号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁州区。
负责人：高立南，该公司总经理
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘渐，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：左陆英，住江西省高安市。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
原审被告：罗爱林，住江西省高安市。
委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
原审被告：江西省高安汽运集团恒通汽运有限公司。住所地：高安市大城镇。
上诉人中国太平洋财产保险股股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保公司）与被上诉人刘渐、左陆英、原审被告罗爱林、江西省高安汽运集团恒通汽运有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与审判员李福星、代理审判员赵东组成的合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月15日19时40分许，罗爱林驾驶赣CD30**号货车沿320国道由西向东行驶，途经高安市大城320国道847KM＋800M处时，其货车正前方撞倒刘细平驾驶的二轮摩托车，造成刘细平当场死亡、两车受损的交通事故。经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗爱林负此次事故的全部责任。事故发生后，刘渐、左陆英方已支付摩托车修理费980元，支付尸检费1500元。受害人刘细平为农业家庭户口，已生育一子即刘渐。左陆英（1928年）10月11日生）为受害人刘细平之母，其已生育二个儿子即长子刘细平、次子刘玖朋。由于受害人刘细平村的土地于2011年4月向外整体发包，在家无田耕作，此后，受害人刘细平先后在高安市锦源养猪场、江西瑞阳陶瓷有限公司、高安盛仁陶瓷有限公司打工，期间一直居住在员工宿舍生活。赣CD30**号货车登记车主为恒通公司，罗爱林承租经营，双方签订了汽车融租赁合同，该货车已在太保宜春中心支公司投保了交强险和30万不计免赔率第三者责任险。本次交通事故在保险有效期内发生。事故后，罗爱林已取保候审并将追究刑事责任。
原审法院审理认为：交通事故责任者在交通事故中造成的损害应承担赔偿责任。本案中，罗爱林驾车时发生交通事故，经高安市公安局交通警察大队认定其负全部责任，对此认定，双方不不持异议，对事故定的责任划分，本院予以确认，故罗爱林应承担赔偿责任，太保公司承担保险赔偿责任，恒通汽运公司根据我国合同法有关规定，不承担民事赔偿责任。因此，对刘渐、左陆英要求上述有关被告赔偿损失的主张，该院予以支持，但对其要求赔偿精神抚慰金的诉求，因罗爱林即将受到刑事责任追究，根据有关法律规定，已受刑事责任追究仍要求赔偿精神抚慰金的，法院不予受理，故对该赔偿精神抚慰金的诉求，该院不予支持。受害人刘细平长期在外打工，并长期居住在高安市新世纪工业城员工宿舍生活，其死亡赔偿金可按城镇居民的标准计算。刘渐、左陆英要求赔偿交通费4000元，未提供相应票据，该院酌定1000元、处理丧事误工费按3人×3天×100元／天=900元计算。综上，刘渐、左陆英因刘细平在交通事故中死亡的损失为433230.50元（丧葬费19825.5元、交通费900元、被扶养人生活费5130元／年×5年÷2=12825元、死亡赔偿金19860元／年×20年=397200元、处理丧葬事宜误工费1000元、摩托车损失980元、尸检费1500元）。对太保公司提出不应赔偿精神抚慰金、不承担本案诉讼费以及酌定赔付交通费、处理丧葬事宜误工费的辩解意见，该院予以采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付摩托车损失980元，在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，以上合计110980元给刘渐、左陆英；二、余款322250.5元由罗爱林赔偿，此款中由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔率约定赔付300000元给刘渐、左陆英。案件受理费8617元，由罗爱林承担。
上诉人太保公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、受害人刘细平是农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。被上诉人在一审中提供的江西瑞阳陶瓷有限公司的证明，只能证明受害人刘细平于2013年3月23日至4月24日在该公司务工，但并没有在该公司居住的事实；提供的高安市盛仁陶瓷有限公司的证明只能证明受害人刘细平于2013年5月1日至8月15日在该公司务工，上班期间居住在公司员工宿舍的事实。因此受害人先后在陶瓷公司务工的时间是四个半月，并未达到一年之久，而且这两个公司是否在城镇，无法查明。被上诉人一审中提供的高安市锦源种猪场的证明，经上诉人调查该证明内容没有任何事实依据，上诉人在答辩期内依法申请法院通知出具该证明的经手人出庭作证，但该证人并没有到庭。因此这份证明。因此，只能按农村居民标准计算其死亡赔偿金。二、被上诉人在一审中并没有主张尸检费1500元，但一审法院却想当然地为被上诉人增加尸检费1500元，那么这损失属鉴定费的范围，也应承担由侵权人承担。三、一审法院判定上诉人承担抚养费有误。一审被上诉人并未提供户籍派出所出具左陆英与刘细平母子关系证明，高溪村民委员会并没有此职权证明效力。该证明应属举证不能，因此，上诉人不应承担被抚养人生活费。故，请求撤销（2013）高民一初字第1449号民事判决，改判减少上诉人赔偿款254965元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘渐、左陆英答辩称：1、被上诉人认为一审适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，请求驳回上诉，维持原判；2、一审认定受害人刘细平在外务工并居住在城镇的事实是正确的，因为，受害人从2012年3月到2013年8月一直是在外务工的，因此，上诉人认为按农村标准计算刘细平死亡赔偿金是错误的；3根据最高院的有关规定，主要收入来源地或居住地在城镇均可按城镇标准获得赔偿，上诉人已经认可了受害人长期在外打工，按城镇标准赔偿是正确的。
原审被告罗爱林称：1、被上诉人认为一审适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，请求驳回上诉，维持原判；2、一审认定受害人刘细平在外务工并居住在城镇的事实是正确的，因为，受害人从2012年3月到2013年8月一直是在外务工的，因此，上诉人认为按农村标准计算刘细平死亡赔偿金是错误的；3根据最高院的有关规定，主要收入来源地或居住地在城镇均可按城镇标准获得赔偿，上诉人已经认可了受害人长期在外打工，按城镇标准赔偿是正确的。
原审被告江西省高安汽运集团恒通汽运有限公司提交书面答辩意见称：一审判决恒通公司不承担本案民事责任正确，且上诉人未对本公司提出上诉，故恳请二审法院维持一审判决。
被上诉人刘渐、左陆英为支持其答辩理由向本庭提交了两份证据。1、高安盛仁陶瓷公司、高安市公安局新世纪工业城分局证明一份。拟证明受害人刘细平从2013年5月至交通事故发生时住在盛仁公司的职工宿舍。2、高安市公安局大城派出所证明一份。拟证明：刘细平与被上诉人左陆英为母子关系。
上诉人太保公司对该两份证据质证后认为：1、对盛仁陶瓷公司证明提出异议，对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被上诉人应当提供劳务合同、工资表，以及用人单位缴纳保险的证明。派出所盖章没有经办人签名，对真实性无法核实。2、对第二份证据没有异议。
原审被告罗爱林经质证认为：对该两份证据没有异议。但与我无关，罗爱林赔偿已经到位。
上诉人太保公司，原审被告罗爱林、恒通公司二审期间未向本院提交新证据。
结合本案事实和双方当事人的举证与质证，对被上诉人刘渐、左陆英提交的两份证据本院认证如下：对第一份证据高安盛仁陶瓷公司、高安市公安局新世纪工业城分局证明虽然上诉人提出异议，但并没有提供反驳该证明的证据。该证据由受害人刘细平曾经工作的单位出具，且由公安机关盖章确认。对该份证据的真实性和证明目的本院予以采信。对第二份证据上诉人及原审被告均未提出异议，对该证据的真实性和证明目的本院予以采信。
本院审理查明：对原审法院查明的事实，本院予确认。
本院认为：一、关于受害人刘细平死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人举证证明受害人刘细平虽然是农村户口，但其一直在高安市锦源养猪场、江西瑞阳陶瓷有限公司、高安盛仁陶瓷有限公司等地打工，主要收入来源于城市，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。上诉人虽然对被上诉人一审期间提供的高安市锦源种猪场的证明有异议，但并未提供证据予以证实。因此，上诉人要求按农村居民标准计算受害人刘细平死亡赔偿金的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人左陆英的被抚养人生活费问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司上诉称：被上诉人未提供左陆英与刘细平母子关系的证明，上诉人不应承担被抚养人生活费12825元。二审期间被上诉人刘渐、左陆英向本院提交的高安市公安局大城派出所证明一份，证明刘细平与被上诉人左陆英为母子关系。因此，上诉人的该上诉主张与事实相违背，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一四年七月九日
书记员 邢 康