辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申2789号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋德军，男，1963年10月6日出生，汉族，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪中日龙山泉啤酒有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：史华峰，该公司董事长。
再审申请人宋德军因与被申请人本溪中日龙山泉啤酒有限公司（以下简称龙山泉公司）买卖合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2015）本民二终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋德军申请再审称：1、2005年2月27日经销协议、2005年5月3日-9日的发票，证明双方签订协议后的一个多月，开票价格由每箱14元改为26元是因为存在宋德军所述的口头协议，宋德军的陈述真实、可信。其一、2005年2月27日签订的协议明确约定2005年2月28日-2007年2月28日开票价格为每箱14元，2007年3月1日-2008年2月28日只涨价1元，改为自提价每箱15元。而2005年5月3日发票开票价格说明5月3日以前已改为每箱26元，没有其他约定与双方签订的协议相抵，龙山泉公司必须有证据支持相抵能运行的事实，龙山泉公司说协议签订一个月后没有原因每箱涨价12元是诡辩。其二、2011年8月30日双方签订的1000027号经销协议价格每箱17元，完成签约量每箱折让1元。即从2005年2月初的每箱开票价14元到6年半后的2011年开票价每箱只涨3元，实际上才涨2.5元。证明2005年5月前每箱涨价12元的原因是有其他约定，即宋德军所说的口头协议。其三、二审时，姜立维提供8个奖盖，双方均认定是每个兑0.5元的奖盖，充分证明了每箱涨价12元的原因是依据口头协议，龙山泉公司预提的12元促销费用。其四、2012年11月客户返奖盖数量月报表，表上有龙山泉公司给其出庭证人兑奖的记录，证明龙山泉公司承兑奖盖。其五、00134727号、00110701号发票，证明龙山泉公司委托送酒车兑奖的事实。说明龙山泉公司2005年5月3日客户可用奖盖折兑现金直接抵酒款的事实。其六、2012年12月客户返奖盖数量月报表说明盖内奖厂家兑付。以上均可证明奖盖是龙山泉公司承兑，协议签订一个月后每箱涨价12元是预提奖盖促销，龙山泉公司预提12元用在促销的口头协议事实存在，原审驳回宋德军诉讼请求没有任何证据和事实支持。2、《关于奖盖销毁的报告》质证时，一审事实认证不清、不完整；没有任何事实和证据支持驳回诉讼请求判决。其一、已经庭审质证、认证销毁的是奖盖。其二、销毁奖盖4740kg，折237万个盖，全部是宋德军出资兑回。其三、已经认证奖盖折1232400元。龙山泉公司工作人员签字确认，二审称无“奖”、“5角”相关字样，是为龙山泉公司凭空找依据。二审维持一审判决与事实不符，没有证据支持。3、原审认定超过追诉时效与事实不符。综上，宋德军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销原判，支持宋德军的诉讼请求，由龙山泉公司承担相关费用。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，宋德军主张双方达成口头协议每箱啤酒投入12元促销，开票价格由每箱14元改为26元，龙山泉公司预提12元用于促销，其垫付促销款1528300元，并请求判令龙山泉公司给付该款。根据上述法律及司法解释的规定，宋德军应举证证明其主张的事实存在，否则承担不利的后果。本案中，宋德军未提供其主张关于双方达成促销协议并由龙山泉公司预提12元用于促销的直接证据。对其提供的间接证据进行分析：1、宋德军提供的2005年2月27日经销协议及2005年5月3日至9日的发票，能够证实每箱啤酒的价格从协议约定的14元变更为26元，但认定相差12元即为龙山泉公司促销兑奖预提款缺乏证据证明，亦不能据此推导得结论即每箱啤酒投入12元促销的口头协议存在。宋德军提供的落款时间为2011年8月30日的经销协议，该协议标明精制啤酒17元/箱，该协议上无龙山泉公司的盖章，即便该协议是真实的，其也无法证明每箱啤酒的价格从协议约定的14元变更为26元的唯一原因是因双方达成促销协议由龙山泉公司预提12元促销款。2、宋德军主张，宋德军、龙山泉公司对姜立维原审提供的8个奖盖均认定是每个兑0.5元的奖盖，证明每箱涨价12元的原因是依据口头协议，龙山泉公司预提的12元促销费用。经查，原二审诉讼过程中龙山泉公司的证人姜立维出庭作证，并当庭提供8枚带奖瓶盖，经查阅原审质证笔录，无宋德军所述“双方均认定是每个兑0.5元的奖盖”的质证记录，宋德军质证称“这些奖盖是当时的奖盖”，龙山泉公司质证称是该公司销毁的瓶盖不是奖盖。姜立维提供的瓶盖及证言，不能证明龙山泉公司参与了宋德军主张的兑奖促销，亦不能证明宋德军主张的每箱涨价12元的原因是依据口头协议、龙山泉公司预提的12元促销费用。3、宋德军提供00134727号、00110701号发票，主张龙山泉公司委托送酒车兑奖，客户可用奖盖折兑现金直接抵酒款。审查认为，原审诉讼过程中宋德军称26元是自提的价格，同时宋德军未举证证明上述两张发票上体现收款的司机是龙山泉公司的员工或接受该公司委托送酒、收款、兑奖，上述两张发票不能证明宋德军的主张。4、宋德军原审诉讼过程中提供客户返盖数月统计表（2011年5月份），向本院申请再审又提供客户返盖数量月统计表（2012年12月份），主张龙山泉公司承兑奖盖。审查认为，即便上述两份统计表是真实的，但制表时间与2006年销毁奖盖相距多年，无法据此认定2005年龙山泉公司与宋德军达成协议促销及该公司预提12元促销费用。综上，宋德军提供的间接证据不具有唯一性和排他性，尚不能形成完整的证据链，不足以证明宋德军的事实主张，原审根据现有证据，未支持宋德军的诉讼请求，符合民事诉讼证据规则。
关于宋德军提出的原审对《关于奖盖销毁的报告》审核认证的问题。如前所述，本案的焦点问题是宋德军主张的双方口头协议促销、龙山泉公司预提12元用于促销事实是否存在问题。《关于奖盖销毁的报告》系宋德军制作，载明销毁的是奖盖，同时载明奖盖数量、奖盖折款数额及奖盖是宋德军出资等额兑回，龙山泉公司相关人员在该报告上签字。但该报告未载明龙山泉公司是否参与促销并预提促销费及宋德军“出资兑回”是否是替龙山泉公司垫付兑奖款。据此，一审认为该报告无奖金认同内容，二审认为该报告无由龙山泉公司承担奖金的内容，并无不当。另，二审在查明事实部分认定姜立维提供的瓶盖上无“奖”、“5角”相关字样，是对瓶盖的客观描述，符合实际情况，对此宋德军主张系原审为龙山泉公司凭空找依据，没有事实根据。又如前所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，宋德军应对其主张的事实承担举证责任，举证不能则应承担不利的后果。宋德军关于原审没有事实依据和证据支持而驳回其诉讼请求的主张，不符合法律规定。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方于2006年7月销毁奖盖，宋德军于2015年3月提起本案诉讼，宋德军未提供充分的证据证明从2006年7月至其起诉近九年间诉讼时效连续中断，原审认定其起诉超过诉讼时效，并无不当。
综上，宋德军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宋德军的再审申请。
审 判 长 米 继 东
代理审判员 王 双
代理审判员 蒋 华 明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 辛颖（代）