杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第871号
原告：杭州天第汽车租赁有限公司。
法定代表人：陈守强。
委托代理人：唐胜敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
代表人：沈炜。
委托代理人：熊兴群。
原告杭州天第汽车租赁有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2013年12月16日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈守强及委托代理人唐胜敏、被告委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：宣文辉原系浙E×××××号车辆的所有人，2012年11月13日向被告购买交强险及第三者责任保险各一份，保险期间自2012年11月21日起至2013年11月20日止。后宣文辉把车辆转让给王鹏飞，王鹏飞于2013年4月9日将该车辆转让给原告，并且办理了车辆过户登记手续，过户后新号牌为A9TD55，但双方未办理保险过户手续。
2013年6月25日，王宏振驾驶该车辆在余杭区闲林万丈山隧道口处撞上护栏，造成车辆及护栏损坏的单方交通事故。经交警认定，王宏振负事故的全部责任。后原告赔偿给杭州华兴交通设施工程有限公司（以下简称华兴公司）护栏修理工程款13000元，花去现场施救、拖车、吊车费1250元。该车辆经被告委托中国人同财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）定损并处理该起事故理赔。2013年8月21日，原告作为甲方和作为乙方的人保杭州分公司签订《委托残值处理协议》，该公司将该车辆拍卖后得款33000元，原告已经按协议领取了30000元。因原告多次联系被告要求理赔，但被拒绝。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告支付原告保险理赔款47250元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付保险理赔款48572元，其中车辆损失34322元，修复护栏工程款13000元，施救吊车拖车费1250元。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、机动车登记证书、机动车行驶证（复印件）各一份，证明原告系事故车辆所有权人的事实。
2、机动车保险报案记录、机动车保险单（复印件）各一份，证明保险合同成立并生效的事实。
3、道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）各一份，证明事故发生及原告是合格驾驶员的事实。
4、浙江省地税局通用机打发票一份，证明原告已支付现场施救拖车费、吊车费用的事实。
5、万丈山隧道护栏损坏照片（复印件）二张、建筑业统一发票一份，证明原告已赔付给华兴公司修复护栏工程款13000元的事实。
6、委托残值处理协议一份，证明被告同意赔偿原告车辆损失及残值如何处理的事实。
7、车辆买卖合同、监管三方协议、事故车辆移交签收单、收据各一份，证明事故车辆已经转让给第三人的事实。
8、保险情况确认书及零件更换清单一份，证明事故发生后原告向保险公司报案等情况。
9、机动车保险财产损失确认书一份，证明路政隔离带的损失，保险公司定损为5760元，实际损失13760元的事实。
10、王宏振出具的收条一份，证明原告支付给王宏振修复护栏工程款13000元的事实。
被告答辩称：被、原告之间不存在保险合同关系，亦不存在被告同意赔偿并拍卖原告事故车辆的事实。浙E×××××车辆的合同相对方是宣文辉，而非原告。宣文辉作为自然人，选择以家庭自用汽车为使用性质而投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（B）、机动车损失保险（A），在保险单的重要提示栏中被告以不同于主体的加粗字体、颜色提醒告知投保人及被保险人在被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程序显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续，被告依法尽到了法定的提醒和告知义务，该免责条款合法有效，对双方均有约束力。发生车辆转让或者车辆危险程度显著增加等情况时，宣文辉和受让人均有书面通知保险人并办理保险变更手续的义务。宣文辉将该保险车辆转让给原告，原告为汽车租赁公司，该车辆的使用性质发生变化，以致该车辆的危险程度显著增加而发生本案保险事故，该车辆交由非原告公司人员使用，被告有理由相信本案交通事故就是在车辆租赁中发生。原告未履行上述义务，被告不应承担保险责任。原告自行委托人保杭州分公司处理车辆残值，系其单方授权行为，该合同仅在授权范围内约束原告及被授权方，对被告不具有约束力。人保杭州分公司与被告各自领取独立的营业执照，独立经营，双方不存在隶属关系。该公司对车辆损失的约定不能视为被告对该损失的认同，更不存在被告同意原告车辆损失及残值如何处理的事实。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
被告保险公司向本院提交证据如下：
1、第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款各一份，证明对于“被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行通知义务并因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”保险人免责的约定，并对该约定内容以不同于主体的文字、字体、颜色作了提示。
2、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书一份，证明被告已将投保险种对应的所有保险条款责任免除内容向投保人或被保险人作了明确说明，投保人宣文辉确认其已收到所有条款并对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了并签字确认的事实。
3、企业基本信息打印件一份，证明原告经营汽车租赁业务的事实。
4、事故处理单复印件照片打印件一份，证明黎尚武确认浙E×××××车辆由黎尚武向原告租赁交由王宏振驾驶发生本案事故的事实。
5、中国人民财产保险股份有限公司商业险保险费率表（浙江）一份，证明相同车辆不同使用性质所对应的保险费率明显不同，营业用车对应的保险费率明显高于非营业车及家庭自用汽车的保险费率的事实。
6、被保险人为湖州南浔金牌汽车租赁有限公司的保险单一份，证明用于租赁经营使用投保相同的商业险需缴纳保险费9039.51元，而家庭自用性质的商业险的保险费为2916.33元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据1，被告要求由法院核实；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为被保险人为宣文辉，非本案原告，使用性质为家庭自用汽车，在该保险单重要提示栏已告知免责约定，对转让、使用性质改变等书面通知保险人并办理变更手续，但原告未办理保险变更登记，不能证明原、被之间存在保险合同关系且原告系被保险人的事实；对证据3中道路交通事故认定书无异议，对驾驶证的真实性无法核实，关联性有异议，王宏振非原告单位员工；对证据4无异议；对证据5万丈山隧道护栏的受损事实没有异议，对金额及关联性有异议；对证据6的关联性有异议，认为被告从未同意赔偿原告车辆损失及委托人保杭州分公司处理原告车辆残值，该合同对被告不具有约束力；对证据7车辆让过户的事实无异议；对证据8、9的真实性及定损价格无异议，对关联性有异议，认为不应由被告理赔；对证据10的三性均有异议。上述证据，本院予以确认相关事实。
（二）被告提交的证据1，原告对真实性不认可，认为没有看到过该条款；证据2无法证明被告的待证事实；对证据3的真实性无异议，关联性有异议；对证据4、5、6的三性均有异议。证据1、2、3，本院予以确认相关事实；证据4不符合证据的采信规则，本院不予确认；证据5、6，与本案无关联性，本院不予确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
宣文辉原系浙E×××××号车辆的所有人，该车辆在被告处投保有交强险与保险金额为50万元的机动车第三者责任保险、保险金额为79020元的机动车损失保险等，保险期限自2012年11月21日始至2013年11月20日止。其中《机动车保险单》重要提示栏载明：“……4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续”；《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十三条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故。”第三十三条规定：“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当书面通知保险人并办理批改手续。因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除本保险合同。”2013年4月9日，原告购买该车辆并办理了车辆过户登记手续，过户后车辆号牌变更为A9TD55，但未办理保险批改手续。原告自认该车辆用于自用而非租赁。
2013年6月25日，原告将该车辆借与王宏振驾驶，在杭州市余杭区闲林万丈山隧道口处撞上护栏，造成车辆及护栏损坏的单方交通事故。该事故经公安交警部门调查，认定王宏振负事故的全部责任。事故发生后，王宏振向95518报案。经人保杭州分公司勘验，确定事故车辆损失为34322元，路政隔离带损失为5760元。2013年6月30日，原告支付施救吊车拖车费1250元；7月16日，王宏振支付华兴公司修复护栏工程款13000元，后该款项由原告支付给王宏振。2013年8月21日，原告与人保杭州分公司签订《委托残值处理协议》一份，确定本次事故的车辆损失金额为64322元，该车残值归人保杭州分公司处理，另行签订残值车辆过户协议。此后，原告通过浙江东旺网络科技有限公司将该车辆以30000元价格转让给第三方。原告向被告申请理赔，被告予以拒绝。
本院认为：王宏振驾驶A9TD55号车辆发生单方交通事故，经公安交警部门调查认定，由王宏振负事故全部责任，各方均无异议，本院予以确认。因被告系事故车辆的保险人，事故车辆合法转让后，保险权利、义务由原告转承，本次事故造成的损失，由被告在保险责任限额范围内进行赔偿。被告抗辩称投保车辆未办理保险批改手续，且该事故发生在车辆租赁过程中，车辆的使用性质发生变化，以致该车辆的危险程度显著增加，应予免责。保险条款第六条第（九）项及第三十三条规定被保险机动车转让他人需书面通知保险人并办理批改手续，并且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故保险公司可以免责。虽然原告未办理保险批改手续，存有过错，但因原告单位的车辆存在“自用”与“租赁”两种性质，原告否认该车辆用于租赁，而被告无有效证据证明该车辆系用于租赁导致危险程度显著增加，故未能构成免责，对被告的该抗辩主张本院不予采信。关于原告的损失确认，虽然被告与人保杭州分公司系二个不同的主体，但被告并未否认人保杭州分公司对事故损失的认定，仅对原告委托人保杭州分公司处理车辆残值提出异议，故对人保杭州分公司对事故损失的认定结论本院予以确认，车辆损失确认为34322元，路政隔离带（即护栏）损失为5760元；原告支出的修复护栏工程款差额部分因无证据证明系本次事故造成，本院不予支持。原告因本次事故支出的施救吊车拖车费1250元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔偿原告杭州天第汽车租赁有限公司因交通事故造成的车辆损失34322元、施救吊车拖车费1250元、修复护栏工程款5760元，合计41332元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州天第汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1014元，减半收取507元，由原告杭州天第汽车租赁有限公司负担90元；由被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担417元，天本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1014元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年二月八日
书记员 沈 晨