河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃民三初字第26号
原告：于某某，男，1963年7月23日出生，汉族，现住衡水市饶阳县。
委托代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告于某某与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋远，被告委托代理人宋风雷均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2013年6月5日0时22分，王宁驾驶冀T×××××号轿车沿深杨线由北向南行驶至事故发生地与逆向停放的原告驾驶的京P×××××号小型越野客车和停放的刘建国驾驶的冀J×××××号小轿车先后发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经饶阳县公安交通警察大队做出事故认定书认定王宁负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，刘建国无事故责任。事故发生后原告支付吊拖费2000元，原告的车辆经衡水市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为126800元，原告支付鉴定费3500元，以上原告损失合计132300元。原告的车辆在被告处投有车辆损失险保险金额为267900元、不计免赔等商业保险，保险期间自2012年6月18日至2013年6月17日止。本次事故发生在保险期内，原告并未从交通事故主责方处获得任何赔偿，也没有放弃向交通事故的主责方主张赔偿的权利，故根据《中华人民共和国保险法》的规定被告应赔偿原告的全部损失。要求被告赔偿原告吊拖费、车损及鉴定费总计132300元。
被告辩称：因本次交通事故，原告车辆只付次要责任，因不能确定原告是否已从侵权人处获得了赔偿，以及原告是否放弃了要求赔偿的权利，在事实不清的情况下，原告不应要求被告进行全部赔偿。被告同意对原告合理的损失部分扣除对方车辆交强险后按照次责30%比例进行理赔。
根据当事人的诉、辩意见，经征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告车辆所受损失是否已从交通事故承担主要责任的车主处获得赔偿或者原告已放弃要求事故主责方赔偿的权利。二、原告要求被告赔偿车损126800元、拖车费2000元、鉴定费3500元有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。证实原告车辆发生交通事故的事实及原告的车损至今未获得赔偿。
证据二、原告的身份证、行车证各一份。证明原告系京P×××××车辆的所有权人。
证据三、机动车辆保险单一份。证明原告的车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔等商业保险的事实，其中机动车损失保险保额为26.79万元。
证据四、衡水市物价局价格认证中心鉴定结论书一份。证明京P×××××号车辆损失为126800元。
证据五、吊拖费发票一张及鉴定费发票一张。证明事故发生后原告支付京P×××××号车辆吊拖费2000元、车损鉴定费3500元。
围绕争议焦点，被告没有提交证据。
被告对原告提供的证据发表质证意见是：对证据一的真实性没有意见，但是调解内容显示各车辆的司机对车损各自承担，其本意是指互相之间不再要求对方赔偿，并且是交警部门的调解结果，完全可以认定原告向对方放弃了要求赔偿的权利。对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四有意见，认为鉴定结论数额过高，原告也没有提供修理费发票证明已经进行了实际修理，并支出了相应的费用，并且原告未投保指定专修厂条款。对证据五中的鉴定费发票不予认可，因为鉴定数额过高，所以对鉴定费不予认可；对吊拖费发票的关联性不予认可，该发票由桃城区东门起重队出具，但事故发生在饶阳县，故对该证据不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一道路交通事故认定书，被告对真实性无异议，事故认定书调解部分虽然显示“车损各自承担”，仅证明经交警部门调解，各方对车辆损失的赔偿达成赔偿协议，即车损自负，各自向车辆投保的保险公司理赔，并不能证明原告放弃了对第三者请求赔偿的权利，故对被告质证意见不予采纳，对该证据予以确认。对原告提交的证据二、证据三，被告没有异议，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提交的证据四车损鉴定结论书，被告虽然有异议，但鉴定程序合法，并且被告没有证据推翻该鉴定结论，也未向本院申请对原告车损进行重新鉴定，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提交的证据五，均系国家税务机构出具的发票原件，发票列明的付款方名称均为京P×××××号车辆，付款项目为吊拖费及鉴定费，与原告提交的其他证据相吻合，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院经审理查明：2013年6月5日0时22分，王宁驾驶冀T×××××号轿车沿深杨线由北向南行驶至事故发生地与逆向停放的原告驾驶的京P×××××号小型越野客车和停放的刘建国驾驶的冀J×××××号小轿车先后发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经饶阳县公安交通警察大队做出事故认定书，认定王宁负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，刘建国无事故责任。事故发生后原告支付吊拖费2000元，原告的车辆经衡水市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为126800元，原告支付鉴定费3500元，以上原告损失合计132300元。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔等商业保险，保险期间自2012年6月18日起至2013年6月17日止，车辆损失险保险金额为267900元，本次事故发生在保险期内。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告签订的机动车损失保险和第三者责任险保险合同系双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。原告为其所有的京P×××××号机动车向被告投保机动车车辆损失险等险种并交纳了相应的保险费用，双方建立了保险合同关系，被告应当在保险期限内对其承保的上述车辆发生的损失按保险条款约定承担赔偿责任。根据饶阳县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，可以认定原告向被告投保的上述车辆在保险期限内发生了交通事故，虽然事故认定书上表明经交警调解达成车损各自承担的协议，但交警部门的协调意见未损坏保险人的利益，故被告对原告损失合理的部分应予赔偿。现原告的车辆因此次交通事故产生车损126800元，合法有据，本院予以确认。原告为车损鉴定支付鉴定费3500元，属合理支出，应予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该项损失亦应由被告承担。此交通事故发生在饶阳县，而原告却委托衡水市桃城区的吊车吊拖事故车辆，造成拖车损失过高，被告对此有异议成立，应予酌情减少，故对原告支付的吊拖费2000元，予以支持1000元。被告辩称因不能确定原告是否已从侵权人处获得了赔偿，以及原告是否放弃了要求赔偿的权利，只同意对原告合理的损失部分扣除对方车辆交强险后按照次责30%比例进行理赔，就此被告未提供证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故被告辩称，本院不予支持，被告可在赔偿原告损失后，向肇事车辆所有人行使代位追偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后三日内支付原告于某某吊拖费、车损及鉴定费总计131300元。
案件受理费2906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担，原告预交之诉讼费用不再退还，由被告于本判决生效后三日内支付原告。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔舒文
审 判 员 宋铁利
人民陪审员 谢秀清
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 赵艳美