广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第155号
上诉人（一审被告）：广西贺州市北控水务有限公司。
法定代表人：李力，该公司董事长。
委托代理人：刘坚，该公司办公室主任。
上诉人（一审被告）：贺州市富泉供水有限责任公司。
法定代表人：龙阳明，该公司总经理。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭亚东。
委托代理人：张启利，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司因排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。书记员蒙晓华担任法庭记录。上诉人广西贺州市北控水务有限公司委托代理人刘坚、贺州市富泉供水有限责任公司委托代理人卢文德，被上诉人委托代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年，案外人罗利开因开办“西湾隆昌石材厂”，经申请获得位于西湾街道207国道五叉路口西北面一块占地面积1098.62平方米的国有划拨土地，于1999年12月24日办理《国有土地使用证》，2008年更换新的《国有土地使用证》［土地证号：贺州国用（2008）第2202**号］。《国有土地使用证》所附的宗地图标明：“西湾隆昌石材厂”用地范围，东面与207国道相邻，西南面与原煤矿路相邻，东南面至五叉路口的小三角地带属于西湾村第七村民小组的集体土地，不在石材厂的用地范围内。2003年，为解决贺州市城区的供水问题，被告贺州富泉公司投资建设一条从钟山龟石水库至贺州市区的供水主管道，管道在西湾街道境内需设立一个闸阀井，具体位置选择在西湾五叉路口边属西湾村第七村民小组的小三角集体土地上，占地20平方米。因铺设管道和修建闸阀井需要征用少量土地，被告贺州富泉公司将征地补偿工作全部委托给原西湾镇水利电力管理站办理。西湾境内沿线共征用水田0.542亩、旱地0.315亩，总计征地补偿款16349元，被告贺州富泉公司已全部汇款转账到西湾镇水利电力管理站，由该管理站直接发放给被征地的村民，罗利开领取了本案争议闸阀井所占20平方米土地的征地补偿款300元（以罗亚开名字签名）。而争议的闸阀井位于五叉路口边，并不在“西湾隆昌石材厂”使用的土地红线范围，而是在原西湾村第七村民小组的集体土地上，该土地的承包人为原告彭亚东，承包土地界线为东与207国道为界、南至三叉路边、西至原煤矿路边、北至浑水河，承包期限至2025年12月31日。
2013年6月17日，原告彭亚东认为其作为本案所涉闸阀井征用土地的土地承包人，两被告在未办理土地征用手续，并未经原告同意的情况下，擅自在原告所承包土地上兴建一个面积为20平方米的闸阀井，此行为构成持续侵权，应当依法承担侵权责任，因此向该院提起本案诉讼。
另查明，2010年4月，经贺州市人民政府批准，被告富泉公司以资产入股方式与被告北控公司合作经营，富泉公司的资产全部交由北控公司经营管理，但富泉公司仍然保留其独立的企业法人资格。
一审法院审理认为，一、对于原告的起诉是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，诉讼时效分为两种计算方式，一种为主观上的计算方式，即从知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年内，法律另有规定的除外；另一种为客观上的计算方式，即从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，特殊情况除外。在本案中，两被告未能提供充分证据证明在建设闸阀井时原告知情，直至2012年12月25日，经参加（2013）贺八民一初字第97号案的审理，原告才知悉其权利被侵害，因此，此时才可视为其知道或应当知道被告建闸阀井的行为。2013年6月17日，原告提起本案诉讼。因此，本案的诉讼时效无论是从主观上还是从客观上计算，均符合法律规定，未超过诉讼时效。
二、对于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。该院认为：1、根据本案查明的事实，被告富泉公司在建设龟石引水工程时，错误地将本案争议闸阀井所占用土地的补偿款300元发给了案外人罗利开，未对该土地的真正承包人给予补偿，也未征得土地承包人即原告的同意，就在原告承包的土地上建设本案争议闸阀井。被告富泉公司的行为侵犯了原告作为土地承包人对所承包土地的合法权益，构成侵权，应当对原告承担侵权责任。由于本案争议闸阀井是龟石引水工程的重要组成部分，而此引水工程关系到整个贺州市人民群众的生活用水问题，属于公共利益范畴，因此，该院认为本案不宜适用排除妨害、恢复原状的侵权责任方式，而应适用赔偿损失的侵权责任方式，对原告变更其诉讼请求为经济补偿方式，该院予以支持。2、对于补偿标准和数额问题。该院认为，根据本案的客观事实，应参照本案宣判前贺州市同类土地的征地补偿标准［贺政发（2013）36号《贺州市人民政府关于调整贺州市城市规划区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准的通知》、《贺州市城市规划区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准》为计算依据和计算标准为宜。本案中的争议闸阀井所占用的土地属于旱地，根据补偿标准，每亩旱地的土地补偿费和安置补助费为48000元，则被告富泉公司应补偿原告的损失为48000元／亩÷666×20平方米=1441.44元。3、对于被告北控公司是否应连带承担本案侵权责任问题。该院认为，根据查明的事实，被告富泉公司以资产入股方式与被告北控公司合作经营，富泉公司的资产已全部交由北控公司经营管理，北控公司承接了富泉公司对外的权利和义务，因此，北控公司应连带承担本案的侵权责任。
三、本案是否存在非法征地问题。原告称被告未办理合法土地征用手续，但未提交相应证据予以证实其主张，也没有证据推翻两被告提交的证据及证明内容，且本案也不属于举证倒置的法定情形。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告称被告未办理的合法征用土地手续的意见，该院不予采纳。判决，被告广西贺州北控水务有限公司和被告贺州市富泉供水有限责任公司应共同补偿原告彭亚东经济损失1441.44元。
上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司不服一审判决，上诉称，一、本案涉及征地补偿问题，人民法院依法不应直接受理。二、争执的20平方米土地所有权是否为西湾村第七村民小组所有，有待进一步核实。即使争执的20平方米土地所有权属于西湾村第七村民小组，根据我国土地管理法的规定，青苗补偿费归农民个人所有，但土地征地补偿款归农民集体所有，由农民集体分配，因此本案一审法院判决的征地补偿款应由西湾第七村民小组向法院起诉，不应由被上诉人（原告）起诉。原告主体不是彭亚东，而西湾村第七村民小组。被告主体应该增加罗利开、西湾水利电力管理站、西湾街道办事处（补偿款由他分配）。征用争执的20平方米土地，上诉人已经支付了土地补偿款，罗开利分配了征地补偿款300元，因此，即使争执的20平方米土地在被上诉人（原告）承包的该1.2亩土地上，也因上诉人支付了征地补偿款，被上诉人无权再主张权利。三、被上诉人（原告）的诉讼请求明显超过诉讼时效，一审认为未超过诉讼时效是错误的。一审认定事实不清，证据不足，判决错误，故上诉人特此上诉。
被上诉人彭亚东辩称，一、征地补偿案件并不在法院不予受理的范围之内，一审法院予以受理并无不妥。二、根据（2013）贺八民一初字第97号生效《民事判决书》认定，本案争议的闸阀井是在原西湾村第七村民小组的集体土地上。因此，本案争议的闸阀井属于原西湾村第七村民小组的集体土地确定无疑。根据答辩人提交的《土地延包证》的四至范围明确，完全可以证实本案争议的闸阀井在答辩人承包的土地上，且上诉人在一审时已经予以认可，因此本案争议的闸阀井在答辩人承包的土地上。上诉人在建设本案争议的闸阀井时并未对答辩人给与补偿，并无证据证实上诉人支付给罗利开的300元就是应当支付给答辩人的补偿款，一审法院是因为答辩人没有提供证据证实上诉人征用是非法。答辩人认为本案属于侵权纠纷，答辩人只需要证明上诉人的行为构成侵权即可，上诉人是否合法征用答辩人的土地的举证责任在上诉人，而不是答辩人。
三、本案并没有超过诉讼时效。1、答辩人是通过（2013）贺八民一初字第97号案的审理才知道答辩人的权利被侵害，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人对一审认定的事实没有异议，没有新证据提交。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，诉争的闸阀井在被上诉人彭亚东延包证明细表（三）拱桥1.2亩四至范围内。该地在1992年转让给了罗利开使用，2013年收回。上诉人在罗利开使用的土地上只建有一个闸阀井。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，根据最高法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”。诉争的闸阀井是在原西湾村第七村民小组的集体土地上，该土地由被上诉人彭亚东承包，其请求上诉人补偿有法律依据，主体也是适格的。由于没有证据证实被上诉人彭亚东已领取过诉争的闸阀井的补偿款，上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司应予以补偿。上诉人主张已补偿给案外人罗利开不再补偿给被上诉人没有法律依据，该主张本院不予采纳。上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司认为一审主体不适格，要求追加其他人员参加诉讼，本院不予采信。被上诉人彭亚东2013年收回转让土地，该土地之前不由其管理，诉讼时效应当从2013年收回时起算，对上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司认为已过诉讼时效的主张本院不予采纳。各方当事人对一审确认的补偿款金额无异议，本院予以维持。
综上，上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺州市北控水务有限公司、贺州市富泉供水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年七月八日
书 记 员 蒙晓华