内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2150号
原告张长命，男，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
原告吉日嘎拉，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告青山，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告包海，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告钢宝鲁，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告阿拉木苏，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告满都拉，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告韩玉山，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告乌力吉宝鲁，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告初一宁布，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告哈斯达来，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告红英，女，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告苏日古嘎，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告东海，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告乌力吉，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告色布扎布，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告苏亚拉图，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告包玉山，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告乌日嘎，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告才那，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告嘎拉仓，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
诉讼代表人张长命，男，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
诉讼代表人吉日嘎拉，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告谌明艳，女，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查委员会。
代表人斯钦都荣，系嘎查达。
被告翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查浩力图组
负责人鲍玺，系组长。
原告张长命、吉日嘎拉等21人与被告谌明艳、翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查委员会（以下简称为乃林皋村）、翁牛特旗阿什罕苏木乃林皋嘎查浩力图独贵龙（以下简称为浩力图组）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人张长命、吉日嘎拉及委托代理人仪垂志，被告谌明艳及委托代理人于雅勤，被告浩力图组负责人鲍玺到庭参加诉讼，被告乃林皋村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，浩力图组山前林地、林木原来是高日苏苏木统一栽的树，先由苏木管理，后来因为林地所有权是浩力图组的，浩力图牧民多次找苏木，苏木将这些林地、林木归还浩力图组，浩力图组于2005年将林地、林木分给浩力图组各户经营管理，现有70户牧民作证，从此将林地、林木所有权及使用权归属浩力图各牧民所有。2013年6月15日浩力图组鲍玺组长以组为甲方，将林地、林木转让给乙方谌明艳，年限为20年，从2013年6月15日至2033年12月31日止。该转让合同部分无效，第一、浩力图组与谌明艳签订的林地、林木转让合同侵犯了21户牧民林地、林木所有权和使用权。第二、该林地、林木转让合同，21户原告没有签字。第三、该林地转让合同浩力图组为甲方，主体资格不适格。第四、该林地、林木转让合同违背21户原告的真实意思表示，鉴于上述事实原告多次找苏木、嘎查领导要求责令组停止侵害，返还财产，原告请求均未得到解决，故向法院起诉，请求法院确认浩力图组与谌明艳2013年6月15日签订的林地、林木转让合同部分无效。停止侵害21户原告林地、林木所有权及使用权，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告谌明艳辩称，一、原告诉讼无理，应依法驳回。2008年10月3日，原告小组99%的村民签字同意将1250亩7万余棵树林以120万元的价格出售给被告（当时是被告的前夫沈明元签的合同），当时原告等19人都签字了，2011年人民政府为被告颁发了林权证，使用期限为2013年12月31日，2013年6月，由于林业部门要育林保证金每亩800元，共100万元保证金，村民不同意拿钱，村民集体商量，100万元保证金由被告支付，承包期延长20年，这样，2013年6月15日在涉案合同上签字，当时组共115户，但在6月15日的合同上就有96户，超过了全体村民的85%，而且被告已经将全部树款120万元发给了村民，合同上有关被告的义务被告已经全部履行，所以，合同是有效的，原告要求部分无效，违背了《土地承包法》、《村民委员会组织法》和《合同法》的相关规定及合同的约定。二、原告所述不属实。原告称“2005年浩力图组将林地分给各户经营管理”。纯属胡编乱造，一派谎言。事实上涉案林地根本没有分，有以下证据证明：第一、有村小组长鲍玺等证明，当时想分过，但由于苏木干涉没有分成。第二、2008年原告与被告签署的林木买卖协议书，协议注明甲方浩力图组，甲方有林地1250亩，此协议有原告19户亲笔签字，完全同意组将林木卖给被告，而且也完全认可涉案树木没有分属于组这一事实，如果2005年就分给了村民，2008年卖树时，原告能不说此树属于原告的，不属于组的事实吗？原告等19户能签字吗？第三、2009年原告信访材料也承认林木归组，并要求归还树林，如果2005年就分给村民个人，2009年还能信访要求要树木吗？第四、2013年翁民初字第4706号民事判决也认定此协议，属于有效合同。第五、组也证明涉案林木属于组，而不属于村民。原告称：“2013年6月15日协议部分无效，主体资格不适格，侵犯21户村民树木的所有权、使用权”。这一观点不成立。首先，2013年6月15日协议是基于2008年的协议形成的，早在2008年原告在协议中签字后林木就属于被告了，假设2005年真的将林木分给了原告，原告也在2008年将林木卖给了被告，2013年6月15日的协议只不过是把期限延长了20年，如果不延长，林木的所有权、使用权在2008年原告就丧失了，何来2013年6月15日侵犯原告的所有权、使用权？其次，2005年根本没有将林木分给村民个人，而是属于集体，有85%的村民同意，超过了全体村民的三分之二，这样的协议符合民主议定程序，符合法律规定，原告个人意志必须服从三分之二村民意志，所以不存在部分无效，更不存在原告所说的主体资格不适格的说法。再次，此协议已被已经生效的第4706号民事判决认定有效，所以，协议是有法律效力的。综上所述，原告诉讼无理，应依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告浩力图组辩称，合同是合法有效的，有85%以上的村民都同意卖给被告谌明艳；涉案林地和林木没有分给个人，是集体所有的。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、乃林皋村委员会证明一份。用以证明涉案争执的林木从2005年起已经分到牧民各户，该林木属个人财产。被告谌明艳质证认为，这个证明不属实，第一，此证明的公章不是嘎查委员会所盖，这个公章现在苏木，不在嘎查；第二，这个证明和2008年签订的协议相矛盾，足以证明这个证明是虚假的。被告浩力图组质证认为有异议，公章不是嘎查所盖，经核实嘎查达，他说他也不知道。
2、70户牧民证言材料3份（2014年1月16日出具的证明，一份27户、一份24户、一份19户）。用以证明第一、涉案争议的林地林木共69992棵，1250亩，品种是杨树；第二、2005年7月29日根据上级政策召开村民小组会议，主持会议是原乃林皋嘎查村长白山，村民小组长鲍玺，参加会议的村民100多人；第三、决定了参加分配林地人数和方案；第四、以抓阄的形式排列出每户排号；第五、前一片按人口参加分配457人，每人应得73棵，按合同所计数每人应得153棵；第六、此林地、林木是在2005年7月29日承包到户，排分界线以树木上的红漆为标记。被告谌明艳质证认为这些证言不属实，在2008年原告方中有19户全部签字，2013年这份协议中除了19户没签字，其余都签字了，且除了19户没领钱外其余都领了，2008年树木就已卖给被告了，且在2008年原告都已签字。被告浩力图组质证认为不属实。
3、2013年6月15日林地、林木转让合同书一份。用以证明合同的签订主体是村小组，主体不适格；乃林皋嘎查浩力图组代表人鲍玺将21户原告所有的林木转让给谌明艳，并签订了转让合同，该转让合同对21户原告没有约束力，侵犯了21户原告的林木所有权和使用权，该林地林木转让合同部分无效，这个合同不是2008年的补充合同。被告谌明艳质证认为对于合同本身内容无异议，这个合同无法证实侵犯了21户的合法权益，合同内容除有“延期承包”内容外，其余内容与2008年合同一致，足以证明这个合同是补充合同，是2008年转让合同的延续，2008年的合同原告都签字了，不能证明2013年的合同侵犯了原告的权益，2013年协议85%的村民都认可是集体的，合同是有效的。被告浩力图组质证认为对合同的真实无异议，对证明问题有异议，96户村民都同意签字捺印，钱也领取了，这个合同是有效的。
4、翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第4706号民事判决书。用以证明：第一，2013年6月15日浩力图组与谌明艳签订的林地、林木转让合同只有80%户同意，有20%的户不同意，该转让合同是对20%的户实施侵权行为，对20%的户没有约束力；第二，证明在发放树款时有96户领款，19户村民不同意，还没有领树款，因此该林地木林转让合同部分履行，部分未履行，法院判决乃林皋村委员会、浩力吐组按照双方签订的林地、林木转让合同约定协助原告办理林权证变更登记手续是存在瑕疵的，应予撤销。被告谌明艳质证认为对判决书无异议，对证明内容有异议，有三分之二村民同意，同时也证实了林木归集体所有，判决书没有认定侵犯了原告的合法权益，有96户已经领钱了，证明已经有85%的村民同意。被告浩力图组质证意见同谌明艳。
5、调查笔录9份（包括韩宝玉、才娜、布和朝鲁、韩国、海军、苏亚拉图、赛音巴音、乌日嘎、龙花，该调查笔录是旗司法局派人员对该案的林木所有权和使用权归属问题进行调查），用以证明第一、2005年按当时人口数将涉案林木以抓阄的形式分配给各牧民户；第二、林木的所有权属个人所有；第三、林地、林木转让给谌明艳时有部分牧民户不同意，没有签字，没有领树款；第四、同意卖树的户，领树款，不同意卖的，把属于他们树和地给留下，不产生矛盾。被告谌明艳质证认为韩宝玉的调查笔录不属实，2013年和2008年的合同村委会都盖章了，足以证实应以签订合同时的意思为其真实意思表示；才那、苏亚拉图是本案原告，不属于证人证言，应属原告陈述；布和朝鲁既是同意卖树的人也是领钱的人，他说2003年就分给个人了，与原告认可的是2005年是不一致的，如果他认为是个人的，就不能以村民的名义领钱；韩国即是同意卖树的也是领钱的人，证言不属实；海军的证言的内容自相矛盾，不能做证据使用；赛音巴音证实的内容自相矛盾；龙花也是即同意卖树也领钱的人，证言不属实。对于原告提交调查笔录，我们不认可。被告浩力图组质证意见同谌明艳。
6、证人斯琴都荣出庭作证的证言，证人称：我是嘎查（实指浩力图组）出生的人，涉案土地是嘎查所有，我在1997年任高日苏苏木的党委书记，造林的时候我不在，大约是1994年、1995年造的林，当时我在苏木的时候，涉案地的树木没人管理，经过苏木研究雇人管理，因苏木没有钱，林业站也没有钱，当时没有护林员工资，那时候林场前有块草场，我说护林员可以割草当护林员的工资，这样就解决护林员工资的事情了，后来到2001年的时候，两个苏木合到一起。组里又找我关于树木的事我说没办法，他们说自己管了，2001年8月份交给他们自己看护，2005年两个嘎查合并，原浩力图嘎查变为组，2005年8月他们村长与组长组织百姓开会都分了，一人70多棵树，老百姓都有自己的标记。现在为什么不承认已经分了，好多老百姓都有证据，地是嘎查的。（主要内容证实在1997年开始斯琴都荣任原高日苏苏木党委书记，在此期间，浩力图组山前林地、林木让苏木林业站代管。到2001年8月，高日苏与阿什罕合并前，高日苏苏木党委政府研究，将浩力图组山前林地、林木交给该组自己管护。此块林地纯属该组的基本农田，所有权属于浩力图组的，任何人和组织无权干涉）。被告谌明艳质证认为，证词不属实，证人与原告有亲属关系，证人所说的内容大多在评论，证人承认树是苏木栽的，也承认林地归嘎查所有，林地分给个人应该有会议记录，证人说组和嘎查达商量后分的林地，他们没有这个权利，没有书面证据，证人证言无效。证人说是2001年分的林地，我问证人的时候他又说是05年，如果说2001年或2005年都分给了村民，村民为什么还在07年上访、村民开会抓阄的时候证人不在场，所以证人提供的证词都是虚假的，不可采信的。被告浩力图组质证意见同谌明艳。
被告谌明艳为支持答辩意见和理由向本院提供如下证据：
1.2008年10月30日浩力图组与沈明元（当时和谌明艳是夫妻）签订的林木买卖协议、签字意见表。用以证明第一，证明原告于2008年就已经同意将涉案林地卖给被告；第二，证明原告所谓2005年将涉案林地分给了村民是不属实的，如果2005年就已经分给了村民，2008年原告不可能在集体林地林木承包租赁群众签字同意表上签字；第三，证明原告于2008年不是涉案林地的使用权、所有权人了；第四，证明原告在2008年也认可涉案林地是集体的，否则2008年原告也不可能同意以浩力图组的名义将涉案林地卖给被告。原告质证认为，这个复印件不是当时全体牧民签字的复印件，对其真实性有异议（第四次庭审时，谌明艳提交了盖有林业局公章的签字意见表，原告质证认为与本案无关联，本案争议的是林木所有权争议，被告提交的证据与本案无关。这个表是在2009年办的时候填报的，我们现在也承认林地是组的，证据不能作为证据使用）。原告认为2008年10月3日的协议书是终止协议书，已经无效了，2013年采伐手续没有办完，协议已经终止了，这个协议是沈明元签的，与2013年的合同是不同的。被告浩力图组质证无异议。
2．2011年1月10日的林权登记公告及林权证。证明林权登记公告期是一个月，原告在该期限内未提出异议，足以证实林地、林木归被告，不存在被告对原告有侵权行为；证明无论合同效力如何，被告浩力图组自2008年已经不是涉案林地的林木所有权人和林地的使用权人。原告质证认为，林权证是真实的，但证明的内容不真实，这个公告违背林业政策，违背了当时牧民的意愿，在2005年就已分给各户，侵犯了个人的林木所有权和使用权，2010年协议没有原告的21户的签字，当时卖给谌明艳的时候，21户就不同意，违背了21户的真实意思表示，这个协议只对签字领钱的人有约束力，7万棵树包含了原告的树木，且林权证的使用年限已到期。被告浩力图组质证认为无异议。
3、2013年浩力图组会议记录、林地林木转让合同、谌明艳林地承包延期户代表签字同意表（出示了原件）。证明延长承包期是经过全体村民85%以上村民同意，符合《村民委员会组织法》、《土地承包法》规定的民主议定程序；同时也证明了85%以上的村民都承认涉案林地属于集体而没有分给村民个人，进一步证明了涉案林地林木被告谌明艳从2011年到2013年12月31日是合法的所有权和使用权人。原告质证认为会议记录中的5个人不是村民代表，证明内容不属实；延期同意表无原告签字，对原告无约束力；林地林木转让合同原告21户不同意，林地林木转让合同对21户无效，对原告的树木被告谌明艳无使用权。被告浩力图组质证认为无异议。
4、鲍玺、永胜、布仁巴音的证言。证明2014年4月8日乃林皋村出具的证明不是经嘎查同意所盖公章，也不是在嘎查盖得，公章自2014年3月至今一直在苏木，且此证明代表不了嘎查的意见。原告质证认为，这个证据不符合证据规则的规定，证明的内容是虚假的，鲍玺是本案的被告，其证言不能作为证据使用，村长亲自领着原告去苏木盖的章。被告浩力图组质证无异议
5、2013年翁民初字第4706号民事判决书。证明2013年林地林木转让合同经生效的民事判决认定为有效合同。原告质证认为判决书内容部分有效、部分无效，部分履行了、部分未履行，判决结果不合法，侵犯原告的林木所有权。被告浩力图组质证无异议
6、2007年原告方信访材料一份。证明原告也承认2005年涉案林地根本没有分给村民个人，因原告在2007信访材料中称：苏木利用职权强行霸占组山前2800余亩造林至今，进一步证明原告认可涉案林木自1994年就由苏木经营，后归组而不是归本案原告所有。原告质证认为信访材料后面的签字是2005年形成的，要的另一块土地，不是涉案林地，信访材料是2007年的，签字与本案无关。被告浩力图组质证认为无异议。
7、阿什罕苏木人民政府收据、领树款发放表各一份。证明被告将2013年林地林木转让合同中约定的树款已支付140万元，比合同约定的树款多交20万元。原告质证认为，收条与本案无关联性，收条不是原告书写的，是鲍玺自己书写的，收款人是鲍玺，证明是鲍玺自己收了120万，收条对原告无约束力；领树款花名表与本案无关联性，涉案树木是个人所有，21户没有签字，没有领钱，对本案原告无约束力。被告浩力图组质证认为无异议。
8、96户村民签字证明一份。证明2006年小组曾经召开过一次会议，要求分树，但由于苏木出面干涉，村民没分成。原告质证认为，对证据的真实性有异议，不真实，不知道是不是本人签字，树在2005年就分了，不认可；另外树确实分了，当时没给张长命姑娘红英分，张长命去苏木找的，后来下午村长给张长命姑娘分了树。被告浩力图组质证无异议。
9、松山的证明一份。证明原告提交的26户分过树的名字有松山签字，但是松山本人不认可是其本人所签。原告质证认为该证据不符合证据规则，松山应出庭作证，是松山亲自签的，他的证言是说谎的，不真实的。被告浩力图组质证认为无异议。
10、林权证一份。证明林权证的位置在浩力图组山前1250亩，证明原告信访的2800亩林地包含了涉案的1250亩林地，从2009年开始本案被告就获得了林地的所有权和使用权。原告质证认为林权证没有公章，林权证是假的（第四次庭审时谌明艳提交了林业局盖有公章的林权证），并且2008年是卖给沈明元的，不可能林权证颁给谌明艳，2009年的林权证只限于一年。一年没有办采伐证可以延续合同，但是他们没有延续，所以说林权证与本案无关，林权证已经作废。被告浩力图组质证无异议。
11、2010年12月31日补充协议一份。证明现在的原告方的代表苏日吉嘎与谌明艳签订了补充协议，延长至2013年12月31日。原告质证认为这个协议没有村民签字，不能由村民组长一人代表，合同甲方是嘎查委员会，与原告无关，甲方无权延续原告的林木使用权三年，嘎查委员会无权延续，属于越权，合同上甲方没有村长签字，合同是无效合同。被告浩力图组质证无异议。
针对原、被告双方当事人的举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的3、4号证据及被告谌明艳提交的1、2、3、5、7、10、11号因与本案有关联性，且客观真实，本院认定为有效证据；原告提交的2、5号证据及被告提交的4、8、9号证据因证人均未出庭作证，无法核实其内容的真实性，本院认定为无效证据；原告提交的1号证据不能证明原告所要证明的事实，本院认定为无效证据；原告提交的6号证据，因证人与本案原告苏亚拉图有亲属关系，且其不是原告主张2005年分树在场人，本院认定为无效证据。被告提交的6号证据因该证据系复印件，原告不认可，本院认定为无效证据。
根据以上确认的有效证据并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：
2008年10月3日，被告乃林皋村、被告浩力图组与沈明元签订《协议书》，被告乃林皋村与浩力图组将其在浩力吐山前林地1250亩，约7万棵树木以一百二十万元作价出售给沈明元。合同签订之日，由沈明元付给浩力图组3000元定金，剩余款项双方约定于树木采伐前一次付清。基于前述合同被告谌明艳于2009年7月24日办理了《林权证》，《林权证》注记中载明，造林年度1989年；林地使用期2010年12月30日止。此林地林权归沈明元和谌明艳共有……。
2010年12月31日被告谌明艳与被告浩力图组签订补充协议，被告浩力图组同意将浩力图山前谌明艳名下1250亩林地林权（林权证号3685）再延续三年，从2010年12月31日至2013年12月31日止。谌明艳缴纳定金203000.00元，余款放树前交清，被告浩力图组帮助管理。被告乃林皋村在补充协议中盖章，被告谌明艳签字确认，被告浩力图组时任组长苏日古嘎在合同首部甲方处签字。2011年1月10日翁牛特旗林业局在涉案林地林木所在地对涉案林地、林木进行了林权登记公告，公告期30日。公告期满相关关系人无异议，2011年2月10日，基于前述合同及2009年翁牛特旗人民政府核发的3685号林权证谌明艳办理了变更《林权证》，变更后的《林权证》注记中载明，……，林地使用期2013年12月31日止，此林地林权归谌明艳所有……。
2013年6月15日，浩力图组经召开村民代表会议（村民代表巴图文都苏、巴亚苏、布仁巴音、永生、敖特尔在会议记录上签字）决定将山前林地1250亩，树木7万棵延期20年给谌明艳。经征求浩力图组村民意见，其中有96户在户代表签字同意表上签字。同日，被告谌明艳与被告浩力图组签订了《林地、林木转让合同》，合同约定，一、上述林地、林木总计作价为人民币壹佰贰拾万元（￥：1200000.00元），乙方（谌明艳）在签订此林地、林木转让合同书前，已经向甲方（浩力图组）交树款贰拾万叁仟元整，剩余款项乙方浩力图组村民签字同意的手续和嘎查一应手续提供齐全后交付甲方（浩力图组）；……，三、甲方转让给乙方上述林地、林木的期限为20年（从2013年6月15日至2033年12月31日止）。乙方在合同期限内对上述林地内的林木拥有合法的所有权，对上述林地拥有合法的使用权。……。被告谌明艳、被告浩力图组的组长鲍玺均在合同上签字确认，乃林皋村在合同上盖章。合同签订后，被告谌明艳将原合同的剩余价款100万元给付被告浩力图组，该款连同2010年12月31日谌明艳给付的203000.00元，合计120万元，被告浩力图组为被告谌明艳出具120万元收条一枚，并将上述树款发放给村民，每人分得树款2400元，其中96户村民领取树款，19户村民未领取。因原告张长命、吉日嘎拉等人阻止致使被告谌明艳无法办理林权证，2013年12月12日谌明艳向本院起诉要求被告乃林皋村、被告浩力图组协助办理林权证变更登记手续，本院于2014年1月2日作出（2013）翁民初字第4706号民事判决，判决被告乃林皋村、被告浩力图组协助谌明艳办理林权证变更登记手续，该判决已生效。现原告张长命、吉日嘎拉等人向本院起诉称涉案林木已于2005年7月19日分给浩力图组各户经营管理，每人分得树木73棵，浩力图组无权将属于原告等21人的树木卖给被告谌明艳，因此要求本院确认谌明艳与乃林皋村、浩力图组2013年6月15日签订的《林地、林木转让合同书》部分无效。
另查明，浩力图组共有115户村民。案外人沈明元与被告谌明艳原系夫妻关系，2010年1月14日，双方在法院达成离婚调解协议，双方约定涉案林地、林木归谌明艳所有。
再查明，1989年，高日苏苏木利用项目款在浩力图组栽种了涉案林木，2001年合乡并镇，高日苏苏木合并到阿什罕苏木，阿什罕苏木继续经营管理涉案林木多年。2009年7月21日，被告谌明艳向阿什罕苏木交纳树苗钱和管护费合计20万元，苏木同意谌明艳办理《林权证》。
本院认为，第一、在谌明艳《林权证》档案中均未载明21名原告曾是涉案林木所有权人，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，林地林木作为不动产实行公示公信原则。国家实行森林、林木和林地登记发证制度。翁牛特旗林业局为谌明艳所购林木进行了林权登记并办理了《林权证》，被告谌明艳已被依法确认为涉案林地的使用权人和林木所有权人，且在2009年《林权证》登记表中记载涉案林木所有权及林地使用权原始所有人是浩力图组，并不是原告等人，因此原告以浩力图组已将树木分配给其经营管理，涉案林木有其部分所有权，没有事实法律依据。第二、2010年合同是在2008年合同的基础上形成的补充合同，被告浩力图组虽然在补充合同落款处未签字，但在补充合同的首部有时任组长苏日古嘎的签字，且2011年谌明艳变更林权登记公告中相关关系人包括原告等人在内公告期内未提出异议，因此2010年补充合同对被告浩力图组同样具有法律约束力。结合2008年沈明元与浩力图组签订的《协议书》时包括15名原告等94户同意出卖涉案林木，可见原告等人是认可浩力图组是涉案林地林木所有权人，原告再以2005年组里已将涉案林木分给每户73棵，其应享有部分涉案林木所有权主张2013年6月15日浩力图组与谌明艳签订《林地林木转让合同》无效，有违民法诚实信用原则，没有事实依据。第三，2013年6月15日，浩力图组与谌明艳签订《林地林木转让合同》时经征求村民意见，其中有96户代表签字认可同意涉案林地林木延期20年转让给谌明艳，并领取分树款。浩力图组共有村民115户，96户代表签字认可，超过2／3以上村民户代表同意涉案林地延长使用期限，符合集体经济组织处分集体财产的民主议定程序，因此双方于2013年6月15日签订的《林地林木转让合同》主体合法，不违反法定程序，且是双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费480元，合计580元（原告交纳200元，余款未补交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 范文革
审判员 高艳云
审判员 金 山
二〇一四年九月四日
书记员 刘抒阳