江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0299号
上诉人（一审被告）潘爱军，男，1967年9月18日出生，汉族。
上诉人（一审被告）汤长梅，女，1968年1月28日出生，汉族。
上诉人（一审被告）潘大景，男，1954年9月26日出生，汉族。
上诉人（一审被告）潘成祥，男，1962年2月21日出生，汉族。
四上诉人委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）张玉珍，女，1956年7月18日出生，汉族。
委托代理人王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人潘爱军、汤长梅、潘大景、潘成祥因与被上诉人张玉珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪瑶民初字第0548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张玉珍一审诉称：张玉珍和潘爱军、汤长梅系庄邻，2012年4月2日，潘爱军、汤长梅以投资房地产为由托张玉珍借款，张玉珍筹到100000元后借给潘爱军、汤长梅，潘爱军、汤长梅当天向张玉珍出具借条一份，约定月息2.5分，定期一年，并由潘大景、潘成祥提供担保。后潘爱军、汤长梅仅支付四个月的借款利息10000元，2012年8月后未支付利息。该笔借款经多次催要未果，现要求潘爱军、汤长梅给付借款100000元及利息（利息从2012年9月2日起，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至还款之日止）。
潘爱军、汤长梅、潘大景、潘成祥一审未作答辩。
一审法院查明的案件事实和张玉珍所述基本一致。
一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，潘爱军、汤长梅向张玉珍借款100000元，约定月息2分5，借款期限为一年，并由潘大景、潘成祥提供担保。潘爱军、汤长梅在借款之后只给付张玉珍四个月利息合计10000元，本金经多次催要潘爱军、汤长梅一直未付，潘爱军、汤长梅行为属违约行为应承担违约责任，现张玉珍要求潘爱军、汤长梅给付借款100000元，依法予以支持。潘大景、潘成祥作为担保人，在潘爱军、汤长梅违约不给付借款时应主动偿还借款，但潘大景、潘成祥并没有履行担保人的义务，其行为亦构成违约，张玉珍主张潘大景、潘成祥承担连带偿还责任符合法律规定，依法予以支持。张玉珍主张借款利息从潘爱军、汤长梅停止给付利息后一个月即2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算起至判决确定的履行之日止，虽然被告潘爱军、汤长梅出具给张玉珍的借条上约定的利息高于法定利息，但张玉珍起诉后的利息主张符合法律规定，依法予以支持。潘爱军、汤长梅等四被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告潘爱军、汤长梅偿还原告张玉珍借款100000元及利息（自2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、被告潘大景、潘成祥对上述款项的偿还承担连带责任。案件受理费2300元，由被告潘爱军、汤长梅负担。
上诉人潘爱军、汤长梅、潘大景、潘成祥上诉称，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，具体理由如下：本案借款是潘爱军、汤长梅借张玉珍钱的利息演变而来，其中，2009年9月24日借款30000元，月息三分，至2012年4月2日结算时利息为27180元。2009年8月21日（阴历七月初二）借款50000元，月息三分，至2012年4月2日结算时利息为47050元。2011年3月25日两次借款120000元，月息三分，至2012年4月2日结算时，利息为44040元。至2012年4月2日，以上几笔借款的本金为200000元，利息为118270元。潘爱军、汤长梅先后归还张玉珍本金200000元，并支付利息18270元，利息余款100000元未支付并演变成本案的借条，因潘爱军、汤长梅借张玉珍的本金200000元已归还，100000元利息余款部分超出法律保护范围，请求二审对超出法律保护范围部分依法改判。
被上诉人张玉珍答辩称，在本案借条形成之前，张玉珍与潘爱军、汤长梅之间发生过借贷关系属实，但均结算清楚，与本案借款没有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潘爱军、汤长梅补充提供四张借条原件：
1、2009年9月24日潘爱军向张玉珍出具的30000元借条原件，该借条正面载明内容为“今借到张玉珍现金叁万元正（30000），月利3分，1个月，潘爱军，2009年9月24日”，该借条背面载明“以付1个月利息，续3个月，到时连本加利息一次付清。潘爱军，2009年10月27日。”
2、2009年8月21日（阴历七月初二）潘爱军向张玉珍出具的50000元借条原件，该借条正面载明内容为“今借到张玉珍现金伍万元正，利息3分，订期三个月，借款人潘爱军，担保潘成祥，2009年阴历七月初二。”该借条背面载明“以付4500元正，在续一个月，潘爱军，2009年11月21日。”
3、2011年3月25日潘爱军向张玉珍出具的60000元借条原件，该借条正面载明内容为“今借到张玉珍现金陆万元正（60000），月利3分，1个月，借款人潘爱军、汤长梅，担保人潘大景，2011年3月25日”，该借条背面载明“以付利三个月，5400元正，2011年6月25日。付5400元，9.25。已付利三个月，2011、12.25。”
4、2011年3月25日潘爱军向张玉珍出具的60000元借条原件，该借条正面载明内容为“今借到张玉珍现金陆万元正（60000），月利3分，借款人潘爱军、汤长梅，担保人潘成祥，2011年3月25日”，该借条背面载明“以付利息三个月，5400元正，2011年6月25日。付5400元，9.25，已付利三个月，2011、12.25”
证明目的：2009年至2011年，潘爱军、汤长梅先后四次向张玉珍借款，至2012年4月2日结算时，本金四笔一共200000元，利息合计118270元（第一张借条利息累计27180元、第二张借条利息累计47050元、第三张借条利息累计22020元、第四张借条利息累计22020元），已陆续支付利息（借条背面）16200元（900＋4500＋5400＋5400），尚欠利息102070元。本金200000元已归还（2012年4月2日之前一周归还100000元、4月2日归还100000元）。尚欠102070元利息部分，2012年4月2日支付利息2000元，70元利息张玉珍放弃，100000元利息余款结算形成本案的借条后，张玉珍将四张借条原件交付给潘爱军。
被上诉人张玉珍质证认为：张玉珍与上诉人潘爱军、汤长梅于2009年至2011年期间存在借贷关系，但相关借款均已于本案借条形成时间之前全部结清，结清后，其将相关借条原件交付上诉人潘爱军，上诉人潘爱军提供的借条证据与本案借条无关联性。
本院认为，上诉人提供的四张借条原件不足以证明本案借条是四张借条利息未支付部分演变而成。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：本案借条载明的借贷关系是否真实存在。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案被上诉人张玉珍以借据主张债权且对借据的形成及借贷资金的来源、资金交付、借款利息等借贷细节进行了合理的陈述，并有相关证人证实资金来源情况，因此应认定本案借贷关系真实存在。上诉人虽上诉提出本案借款系2009年至2011年潘爱军、汤长梅借张玉珍钱的利息演变而来，并提供了相关证据，但并不足以否定本案借款的真实性。退一步讲，即使本案借条款系潘爱军、汤长梅欠张玉珍的利息演变而成，但本案借条系潘爱军、汤长梅自愿向张玉珍出具，并有担保人潘大景、潘成祥签字担保，潘爱军、汤长梅亦无证据证明其在出具借条的过程中受到了张玉珍的胁迫，上诉人潘爱军、汤长梅仍应就借条载明的款项向张玉珍承担偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人潘爱军、汤长梅、潘大景、潘成祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 孙 权
二〇一四年五月十九日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页