四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第3187号
原告胡兴华，女，1944年2月23日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告张德富，男，1965年5月15日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告张德琼，女，1968年1月6日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告张德俊，男，1970年9月2日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告王光云，男，1968年11月18日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告成都市翼虎守护押运中心，住所地：四川省成都市成华区双林一巷新**号。
法定代表人周忠义，职务：总经理。
委托代理人李岗，男，1968年9月29日出生，身份证号码：，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
被告董一洪，男，1972年4月12日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地：四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人：方方，职务：总经理。
委托代理人米莎，女，1978年5月3日出生，身份证号码：，汉族，居民，住四川省成都市青羊区，系该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地：四川省成都市青羊区西岭路58号一楼。
负责人马剑波，职务：总经理。
委托代理人弓璼，女，1972年3月12日出生，身份证号码：，汉族，居民，住四川省彭州市，系该公司职员。
原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊诉被告王光云、成都市翼虎守护押运中心（下简称成都翼虎押运中心）、董一洪、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（下简称人保财险四川分公司国际营业部）、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（下简称联合财保成都青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊的委托代理人周正惠，被告王光云，被告成都翼虎押运中心的委托代理人李岗，被告董一洪，被告人保财险四川分公司国际营业部的委托代理人米莎，被告联合财保成都青羊支公司的委托代理人弓璼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊诉称，2014年9月12日，被告王光云驾驶川A534**号轻型封闭式货车沿彭白路由彭州市区方向往彭州市隆丰镇方向行驶，行驶至彭白路黄鹤村路口时与原告的近亲属张路华驾驶的无号牌二轮电动车相撞，后又与相对方向董一洪驾驶的川A26V**号普通二轮摩托车相撞，致车辆受损，张路华与被告董一洪受伤，后张路华经医院抢救无效死亡。此次交通事故由于彭州市公安局交通警察大队无法查清张路华具体交通行为，故该队无法划分事故责任，只出具了交通事故证明书。被告成都翼虎押运中心为肇事川A534**号轻型封闭式货车在被告人保财险四川分公司国际营业部投保了交强险和商业三者险；被告董一洪为肇事川A26V**号普通二轮摩托车在被告联合财保成都青羊支公司投保了交强险。被告王光云驾车致原告近亲属张路华死亡，侵犯了原告的合法权益，应承担全部赔偿责任；被告成都翼虎押运中心作为肇事车的车主，具有管理责任，应与被告王光云承担连带赔偿责任；被告人保财险四川分公司国际营业部作为肇事川A534**号轻型封闭式货车的承保公司，应在其保险责任范围内承担赔偿责任；被告董一洪无责任，不承担赔偿责任；被告联合财保成都青羊支公司作为肇事川A26V**号普通二轮摩托车的承保公司，应按交强险的规定，在无责赔付范围内赔偿原告的损失。请求法院判令被告王光云，成都翼虎押运中心、董一洪连带赔偿原告死亡赔偿金178944元、办理丧葬事宜误工费14453.55元、办理丧葬事宜交通费15386.50元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人胡兴华的生活费61270元，共计330951.55元；被告人保财险四川分公司国际营业部、联合财保成都青羊支公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，并在其保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。庭审中，原告调整诉讼请求，要求增加车辆修理费1100元，将赔偿总金额变更为332051.55元。
被告王光云辩称，对事故发生的事实无异议。事故的责任，由于交警队未划分，由法院认定。被告王光云驾驶的川A534**号轻型封闭式货车在保险公司购买了相关保险，应由保险公司进行赔偿。被告王光云是被告成都翼虎押运中心的职员，发生交通事故时正在执行任务，故应由被告成都翼虎押运中心承担赔偿责任。
被告成都翼虎押运中心辩称，对事故发生的事实无异议，事故责任由法院划分。事故发生后，被告成都翼虎押运中心向原告垫付了现金50000元，以及医疗费4965.40元、车辆修理费1100元，共计56065.40元，要求在本案中一并处理。
被告董一洪辩称，对事故发生的事实无异议。事故发生时，是被告王光云的车辆先与死者张路华接触后再撞到被告董一洪，因此被告董一洪在本案中无责，不承担赔偿责任。
被告人保财险四川分公司国际营业部辩称，对事故发生的事实无异议。被告王光云驾驶的车辆属于被告成都翼虎押运中心所有，被告成都翼虎押运中心所有在本公司购买了交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期限内，本公司按照事故责任进行赔偿。对于事故责任，因交警没有划分责任，根据事故证明以及事故笔录及相关证据，死者张路华驾驶的电动车经鉴定为机动车，死者张路华没有驾驶证和没有进行登记就上路，并且其是突然左转弯才造成事故，死者张路华应承担事故的同等责任，本公司在保险限额内承担50%赔偿责任。原告主张被告王光云承担全部责任不应支持。对原告主张的死亡赔偿金，因原告没有提交完善的收入证明和居住城镇的证据，所以死亡赔偿金应按农村标准计算8年；对被扶养人生活费，因不能确认死者张路华的误工费，其没有扶养能力，且原告胡兴华与死者张路华系夫妻关系，不存在扶养义务，原告的依据不足，不予赔偿；对原告主张的丧葬费无异议；对原告主张的交通费，因原告提供的交通费证据不足，本公司只认可2000元；误工费，原告提交的证据不能证明其实际收入减少，应该按照居民服务业的标准计算；对原告主张的精神损害抚慰金，根据法律规定，事故中死者张路华应该承担一定责任，被告王光云在事故中承担小部分责任，所以应该考虑加害方的责任来确定具体金额，本公司认可10000元。
被告联合财保成都青羊支公司辩称，对事故发生的事实无异议。被告董一洪在本公司购买了交强险，事故发生在保险期间内，本公司在交强险责任范围内进行无责赔偿。其余同意被告人保财险四川分公司国际营业部的辩称意见。
经审理查明，2014年9月12日15时50分许，被告王光云驾驶川A534**号轻型封闭式货车沿彭白路由彭州市区方向往彭州市隆丰镇方向行驶，行驶至彭白路黄鹤村路口时与原告的近亲属张路华驾驶的无号牌二轮电动车相撞，后又与相对方向董一洪驾驶的川A26V**号普通二轮摩托车相撞，致车辆受损，张路华与被告董一洪受伤，后张路华经医院抢救无效死亡。张路华在医院抢救时支付医疗费4965.40元。2014年10月21日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，载明：经调查，张路华驾驶的无号牌二轮电动车经属性鉴定为机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定。因无法查清张路华具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
本案在审理过程中，本院依职权前往彭州市天彭镇交通广场4幢成都援建物资贸易有限公司对原告是否在该公司务工的情况进行了调查，并制作了调查笔录在卷。据成都援建物资贸易有限公司的法定代表人张德贵陈述，受害者张路华于2009年2月起至交通事故发生前，一直在成都援建物资贸易有限公司务工，从事杂工、守库房工作，其月工资1500元，并居住在该公司的库房内。
另查明，1、原告胡兴华系受害人张路华妻子，原告张德富、张德琼、张德俊系受害人张路华子女；2、受害人张路华生于1942年4月10日，其虽已到达退休年龄，但经本院调查核实并参考其子张德俊在事故发生后第一次在交警队的陈述，张路华自2009年2月起至交通事故发生前，一直在成都援建物资贸易有限公司务工，从事杂工、守库房工作，其月工资1500元，并居住在该公司的库房内，未在家务农；3、被告王光云驾驶川A534**号轻型封闭式货车的登记车主为被告成都翼虎押运中心，被告王光云系被告成都翼虎押运中心的员工，发生交通时，其正在执行职务工作。被告董一洪驾驶的川A26V**号普通二轮摩托车属其自有；4、被告成都翼虎押运中心为川A534**号轻型封闭式货车在被告人保财险四川分公司国际营业部投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，其中商业三者险保险限额为500000元，此次事故发生在保险期间内。被告董一洪为川A26V**号普通二轮摩托车在被告联合财保成都青羊支公司投保了交强险；5、事故发生后，被告成都翼虎押运中心向原告垫付了现金50000元以及医疗费4965.40元、车辆修理费1100元，共计56065.40元；6、据交警队的事故现场图和照片，张路华驾驶的二轮电动车撞击在被告王光云驾驶的川A534**号轻型封闭式货车的右侧。张路华驾驶的二轮电动车倒在面向隆丰镇从右往左的第二根车道内。据四川鼎诚司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告王光云驾驶的川A534**号轻型封闭式货车碰撞时的瞬时速度无法计算。据被告董一洪陈述，事发时，死者张路华驾车行驶在往隆丰镇的从左往右数第二根车道内，被告王光云驾车行驶在紧靠双实线的车道内。死者张路华驾车行驶至事发路段时，突然左转，被告王光云驾车距离很近，就撞上了。据被告王光云陈述，事发时其驾车用的是五档，时速60多公里；7、事故发生后，原告张德富在肯尼亚务工，其回家奔丧用去飞机机票费1965元美金和人民币2400元，但均未提供正式的发票。其工作单位中国国际合作股份有限公司肯尼亚办事处虽提供了其收入证明，但未注明该单位是否停发了奔丧期间的工资。原告张德俊提供了其工作单位彭州市兴友装饰有限公司的证明，证明其在处理丧葬事宜期间该单位扣除了其工资1300元，单位提供该单位的工商营业执照和工资表、劳动合同等证据佐证；8、庭审中，经原、被告双方协商，一致同意医疗费按15%的比例扣除自费药；9、受害者张路华驾驶的无号牌二轮电动车在事故发生后经修理用去修理费1100元；10、经四原告协商，一致同意本案被告人保财险四川分公司国际营业部、被告联合财保成都青羊支公司将赔偿四原告的赔偿款汇入原告张德俊在中国邮政储蓄银行（账号：）的账户内。
上述事实，有原、被告身份信息、工商信息、行驶证、驾驶证、亲属关系证明，证明原、被告的主体资格适格；有保单二份，证明被告的肇事车辆购买了交强险和商业三者险的事实；有道路交通事故证明书以及事故卷宗档案，证明交通事故发生的基本事实；有死亡证、火化证，证明本案原告近亲属张路华因此次事故死亡的事实；有成都援建物资贸易有限公司的劳动合同、营业执照，证明张路华生前在该公司务工的事实；有电子客票行程单3张，证明原告张德富因处理丧葬事务而支付交通费；有中国国际合作股份有限公司肯尼亚办事处出具的原告张德富的收入证明、彭州市兴友装饰有限公司张德俊的误工证明，证明张德富、张德俊因办理丧葬事务而产生误工费的事实；有产品合格证、电动车使用说明书，证明死者张路华驾驶的车辆属于电动车的事实；有医疗费票据，证明事故后，被告成都翼虎押运公司向原告垫付了医疗费4965.40元的事实；有车辆修理发票，证明事故后，被告成都翼虎押运公司向原告垫付了车辆维修费1100元的事实；有收条一份，证明事故发生后，被告成都翼虎押运公司向原告垫付了现金50000元的事实。以上证据，除电子客票行程单3张，中国国际合作股份有限公司肯尼亚办事处出具的原告张德富的收入证明、彭州市兴友装饰有限公司张德俊的误工证明缺乏相关证据佐证外，其余证据因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，被告王光云驾驶川A534**号轻型封闭式货车在彭白路黄鹤村路口时与原告近亲属张路华驾驶的无号牌二轮电动车相撞，后又与相对方向董一洪驾驶的川A26V**号普通二轮摩托车相撞，造成张路华受伤，后张路华经医院抢救无效死亡的交通事故。本次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明张路华具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察笔录、现场图片、交警部门询问被告王光云、董一洪的笔录，可分析出该事故的成因是张路华驾驶二轮电动车行驶在第一根车道上违规左转进入靠双实线的车道时与同向行驶的由被告王光云超速驾驶的且未保持安全车距的轻型封闭式货车相撞，后又与相对方向行驶的被告董一洪驾驶的二轮摩托车相撞。被告王光云驾车行驶在靠双实线的车道上，应当时刻保持谨慎驾驶义务，特别是遇前方有电动车时更应加强其注意力，减速慢行，但其仍以5档，每小时60多公里的速度行驶，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条的规定，张路华驾驶二轮电动车横过公路，应当下车推行，在确保安全的情况下直行通过，但其确在公路上违规左转，是造成事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定。综合张路华与被告王光云在本次交通事故的违法行为和过错，被告王光云应承担事故的主要责任，负80%的赔偿责任；张路华应承担事故的次要责任，适当减轻被告王光云的赔偿责任，自担20%的责任。由于被告王光云系被告成都翼虎押运中心的职员，在事故发生时其系执行职务行为，因此其应承担的责任由被告成都翼虎押运中心承担。张路华自担的责任，因张路华已死亡，其自担的责任由其近亲属四原告承担。被告董一洪驾车无过错，不承担责任。张路华驾驶的二轮电动车虽经鉴定其属性为机动车，但张路华在购买时，该电动车注明为非机动车，并且被告也未提供相关证据证实经属性鉴定为机动车的二轮电动车需进行登记上户，驾驶二轮电动车必需取得驾照。因此，对被告主张张路华驾驶的电动车经鉴定为机动车，张路华没有驾驶证和没有进行登记就上路，并且其是突然左转弯才造成事故，张路华应承担事故的同等责任的抗辩意见，本院不予采纳。
被告人保财险四川分公司国际营业部为川A534**号轻型封闭式货车交强险和商业第三者责任险承保人，且事故发生时该车尚在保险期间内。被告联合财保成都青羊支公司为川A26V**号普通二轮摩托车交强险承保人，且事故发生时，该车尚在保险期间内。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告人保财险四川分公司国际营业部、联合财保成都青羊支公司进行赔偿。被告人保财险四川分公司国际营业部承保的应当按照法律规定和保险合同的约定在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告联合财保成都青羊支公司承保的川A26V**号普通二轮摩托车虽无责任，但按照法律规定，其应在交强险责任范围内无责赔付10%，并且被告联合财保成都青羊支公司对此无异议。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，参照四川省统计局公布的2013年度统计数据，并结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、医疗费，被告提供的医疗费票据为4965.40元，该医疗费产生属实，本院予以确认；2、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者张路华在交通事故发生时已满72周岁，其虽系农村居民，但其自2009年2月起至交通事故发生前，一直在成都援建物资贸易有限公司务工，从事杂工、守库房工作，并居住在该公司的库房内，未在家务农，并非以农业劳动为主要收入来源，故应按城镇标准计算为178944元（2013年四川省城镇居民人均可支配收入22368元×8年），原告主张符合法律规定，本院予以支持；3、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按四川省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即20897.50元（2013年四川省就业人员平均工资41795元÷12个月×6个月）；4、办理丧葬事宜支出的交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告虽提交了原告张德富在肯尼亚务工回家奔丧用去飞机机票费1965元美金和人民币2400元的证据，但未提供正式的发票，对此，本院不予采纳。但鉴于原告在办理丧葬事宜的过程中，必然产生一定的交通费，并且原告张德富有证明证明其确在肯尼亚务工，故本院酌定该项损失为3000元，过高部分，本院不予支持；4、办理丧葬事宜的误工费，原告虽提供了中国国际合作股份有限公司肯尼亚办事处出具的原告张德富的收入证明、彭州市兴友装饰有限公司张德俊的误工证明，但二份证据均缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。但鉴与原告在办理丧葬事宜的过程中，必然产生一定的误工费，故本院酌定该项损失为2000元，5、精神损害抚慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为25000元。对原告主张的过高部分，本院依法不予支持；6、被扶养人生活费，因原告胡兴华与死者张路华系夫妻关系，原告胡兴华有三子女进行赡养，故对原告胡兴华主张的被扶养人生活费，本院不予支持；7、车辆修理费1100元，该项损失有维修发票为证，其产生属实，本院予以支持。
综上，本次事故造成原告损失为：医疗费4965.40元、死亡赔偿金178944元、丧葬费20897.50元、办理丧葬事宜支出的交通费3000元、办理丧葬事宜的误工费2000元、精神损害抚慰金25000元、车辆修理费1100元，共计235906.90元。医疗费扣除15%的自费药744.81元后余4220.59元，由被告人保财险四川分公司国际营业部在交强险医疗赔偿范围内赔偿3798.53元；被告联合财保成都青羊支公司在交强险医疗赔偿范围内赔偿422.06元。车辆修理费1100元由被告人保财险四川分公司国际营业部在交强险医疗赔偿范围内赔偿990元；被告联合财保成都青羊支公司在交强险医疗赔偿范围内赔偿110元。除医疗费、车辆修理费外的损失229841.50元，由被告人保财险四川分公司国际营业部在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金25000元），被告联合财保成都青羊支公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿11000元。剩余108841.50元，按事故责任比例承担，即被告王光云承担87073.20元（108841.50元×80%），原告自担21768.30元（108841.50元×20%），被告王光云承担87073.20元由被告人保财险四川分公司国际营业部在商业三者险中赔偿。自费药744.81元，由被告成都翼虎押运中心赔偿595.85元（744.81元×80%）；原告自担148.96元（744.81元×20%）。综上，被告人保财险四川分公司国际营业部在交强险和商业险责任范围内赔偿原告损失201861.73元（3798.53元＋990元＋110000元＋87073.20元）；被告联合财保成都青羊支公司在交强险责任范围内赔偿原告损失11532.06元（422.06元＋110元＋11000元）；被告成都翼虎押运中心赔偿原告损失595.85元；原告自担21917.26元（21768.30元＋148.96元）。因被告成都翼虎押运中心已向原告垫付56065.40元，与其应赔偿原告的损失以及被告人保财险四川分公司国际营业部应赔偿原告损失相品迭，被告人保财险四川分公司国际营业部应向原告赔偿146392.18元，支付被告成都翼虎押运中心55469.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊损失146392.18元，该款汇入原告张德俊在中国邮政储蓄银行（账号：）的账户内；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起五日内支付被告成都翼虎押运中心55469.55元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊损失11532.06元，该款汇入原告张德俊在中国邮政储蓄银行（账号：）的账户内；
四、驳回原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊的其他诉讼请求。
案件受理费1077元，由原告胡兴华、张德富、张德琼、张德俊负担277元，被告成都翼虎押运中心负担800元（此款原告已交纳，被告成都翼虎押运中心负担800元由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在给付被告成都翼虎押运中心上述款项时扣除直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年十二月九日
书记员 李泗龙