上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9651号
上诉人(原审被告)：吴中乐，男，1984年2月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳阳，北京安衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈普初，男，1970年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：张渝，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人吴中乐因与被上诉人陈普初、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初15298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴中乐上诉请求：撤销一审判决,改判由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内承担责任。事实和理由：上诉人在购买保险时，将交强险与商业险的费用一次性支付给中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的保险代理员程麒麟，但中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在收款之后，先给上诉人出具了商业险的保单，交强险的保单在商业险之后向上诉人出具，导致事故发生时上诉人还未收到交强险保单，根据我国保险法司法解释的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应当承担保险责任。
被上诉人陈普初称：同意一审法院认定的赔偿金额，只要按照判决金额获得赔偿即可，对于是否由保险公司理赔，不持异议。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：程麒麟并非被上诉人的员工，吴中乐向程麒麟交费不能代表保险公司收到了保费，保险公司的保费是由程麒麟转交的，吴中乐交强险的保费是2015年10月9日收到的，因此，不同意对本案交通事故承担交强险的赔付责任。
陈普初向一审法院起诉请求：对陈普初以下损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)127,487.44元、住院伙食补助费2,859元、营养费4,400元、护理费4,400元、误工费73,521元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额内优先赔付)、交通费1,500元、衣物损500元、残疾辅助器具费183元、日用品费115元、陪客椅费40元、车辆修理费600元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，上述费用由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业第三者责任险限额内先行赔付，超出保险部分，由吴中乐全额承担。
一审法院认定事实：1、2015年10月6日18时40分许，吴中乐驾驶车牌号为沪ATXX**小客车行驶至上海市长海路、黑山路时，与陈普初驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈普初车损人伤。事故发生后，陈普初前往上海长海医院救治，经诊断为右股骨髁上髁间骨折。同日陈普初住院治疗，2015年10月8日行右股骨髁上髁间骨折切开复位内固定术，至2015年10月12日出院转入上海上体伤骨科医院，至2016年1月8日出院。2016年10月19日入住上海开元骨科医院，2016年10月20日行右股骨远端骨折内固定取出术，至2016年11月2日出院。陈普初治疗期间，共计花费医疗费126,091.11元。经交警部门认定，吴中乐负事故的全部责任。
2、事故发生时，事故车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了限额为1,000,000元的不计免赔商业第三者责任险，保险期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止。依据保单，事故车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，保险期限自2015年10月9日起至2016年10月8日止。
3、2016年4月12日，上海市公安局杨浦分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对陈普初的伤残等级及误工、营养、护理期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈普初因交通事故致右股骨髁上及髁间粉碎性骨折等，现右膝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工210日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工60日，营养20日，护理20日。陈普初支付鉴定费2,000元。
4、一审审理中，陈普初提供房屋租赁合同、劳动合同各一份、证明其已在上海市连续居住一年以上。
5、事发后，吴中乐为陈普初垫付1,000元，陈普初同意在本案中一并处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷案件，经交警队认定，吴中乐负事故的全部责任。事故车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了商业第三者责任险，但吴中乐投保的交强险保单保险期限未包括交通事故发生时点，故本起交通事故造成的损失，应由吴中乐在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分，先由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险限额内进行赔付，超出交强险及商业第三者责任险部分，再由吴中乐全部承担。本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、医疗费，凭据确定为126,091.11元。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司抗辩非医保部分及用血互助金不予理赔，对此，用血互助金为陈普初治疗伤情必要的合理支出，应当予以赔付。且根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的解释。即使涉案保险合同的争议条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。根据保险法第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司不能证明已向投保人陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”的内容，即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生法律效力。故在本案中，医院为陈普初使用非医保用药产生的费用，亦应赔付；二、住院伙食补助费，根据陈普初的实际住院天数，按每天20元标准计算，确定为2,150元；三、营养费(一期及二期)，陈普初主张按每天40元标准计算，并无不当，一审法院予以支持。参照鉴定意见确定的一期及二期营养期限，确定为4,400元；四、护理费(一期及二期)，陈普初主张按每天40元标准计算，并无不当，一审法院予以支持。参照鉴定意见确定的一期及二期护理期限，确定为4,400元；五、误工费(一期及二期)，陈普初提供了劳务合同、误工证明、工资签收单等证据证明其从事木工工作，但其提供的证据不足以证明其实际误工损失，一审法院酌情按照上海市职工平均工资标准，参照鉴定意见确定的一期及二期休息期限，确定为58,536元；六、残疾赔偿金，陈普初提供的证据足以证明其在上海市连续居住一年以上，故参照鉴定意见确定的陈普初伤残等级，确定伤残等级系数为0.1，适用2016年度上海市城镇居民可支配收入标准，计算年限为20年，确定为115,384元；七、精神损害抚慰金，根据损害后果及责任划分，确定应向陈普初赔偿的金额为5,000元；八、交通费，根据陈普初就诊的实际情况，酌情确定为300元；九、衣物损，酌情确定为200元；十、残疾辅助器具费，凭据确定为183元；十一、日用品费，陈普初提供的发票无法证明该费用系为治疗伤情支出，故一审法院不予支持；十二、陪客椅费，无法律依据，故一审法院不予支持；十三、车辆修理费，陈普初未提供车辆修理发票，应以保险公司定损为准，确定为450元；十四、鉴定费，凭据确定为2,000元；十五、律师费，系陈普初通过司法途径以维护其合法利益所支出的实际费用，考虑到责任程度、赔偿标的等因素，陈普初主张4,000元并无不当，一审法院予以支持。该项费用由吴中乐承担。事故发生后，吴中乐为陈普初垫付1,000元，为避免讼累，在本案中一并处理。一审法院据此判决：一、吴中乐应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付陈普初医疗费10,000元、护理费4,400元、误工费58,536元、残疾赔偿金41,581元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、残疾辅助器具费183元、车辆修理费450元、衣物损200元(履行中，应扣除吴中乐已支付的1,000元)；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付陈普初医疗费116,091.11元、住院伙食补助费2150元、营养费4,400元、残疾赔偿金73,803元；三、吴中乐应于判决生效之日起十日内赔偿陈普初鉴定费2,000元、律师费4,000元；四、陈普初提出的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，保险公司对于承保车辆的保险合同提出异议，并且本案无法查明保险合同效力，原审法院因此判令吴中乐在强制责任险范围内承担赔偿责任，并无不当，对于吴中乐与中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司之间的强制保险合同，本案不予处理。原审法院关于陈普初的赔偿金额认定无误，陈普初并无异议，本院予以确认。吴中乐、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对于一审法院关于商业险及鉴定费、律师费的判决均无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴中乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2,713元，由上诉人吴中乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……