山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第489号
上诉人（原审原告）：天门易普乐农化有限公司。
法定代表人：苏三洋。
委托代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿光市丰城供销合作社。
法定代表人：郑子龙。
委托代理人：郝子才。
被上诉人（原审被告）：寿光市丰城供销合作社向明农资经营部。
负责人：李向明。
被上诉人（原审被告）：张田华。
委托代理人：孙连华，山东德泽律师事务所律师。
上诉人天门易普乐农化有限公司（以下简称易普乐农化公司）因与被上诉人寿光市丰城供销合作社（以下简称丰�供销社）、寿光市丰城供销合作社向明农资经营部（以下简称向明农资部）、张田华买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易普乐农化公司的委托代理人夏树新、被上诉人丰城供销社的委托代理人郝子才、被上诉人向明农资部的负责人李向明、被上诉人张田华的委托代理人孙连华参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月19日，易普乐农化公司向山东省寿光市人民法院起诉丰城供销社以及向明农资部，以其欠款未付为由诉请判令支付欠款259970元及利息。原审法院于2013年4月11日作出（2013）寿商初字第24号民事判决书，判令丰城供销社偿付拖欠货款259970元及自起诉之日起的同期银行贷款利率利息。丰城供销社不服，以原审认定事实不清、程序违法导致判�错误为由向本院提起上诉；本院经审理作出（2013）潍商终字第407号民事裁定书，以原审程序违法、且需对涉案事实作进一步调查为由裁定撤销原判、发回重审。原审法院重新组成合议庭再次审理，易普乐农化公司在发回重审诉讼期间，以涉案欠款系张田华经营寿光市丰城供销合作社隆博农药化肥批发中心（以下简称隆博农化中心）欠款为由提出追加张田华作为本案被告的书面申请，原审法院追加张田华作为被告后进行了审理，并作出（2013）寿商重初字第8号民事判决书。易普乐农化公司不服而提起上诉。
易普乐农化公司向原审法院提起诉讼称：2008年至2009年12月，张田华经营隆博农化中心期间多次购买其农化产品，2009年12月21日，经对账确认，尚欠货款259970元并出具对账单一份。隆博农化中心系丰城供销社的分支机构，并于2010年11月，变更名称为向明农资部。故请�依法判令丰城供销社、向明农资部、张田华共同支付货款259970元及利息。
丰城供销社原审辩称：其是将经营资质租用给李炳良、张田华、张秀红等人使用，并没有与易普乐农化公司发生买卖业务，本案欠款应有实际经营人承担清偿责任。
向明农资部原审辩称：本案欠款与其无关，其是从2012年11月27日起租用丰城供销社的证件从事农化产品买卖，与易普乐农化公司之间没有买卖业务。
张田华原审辩称：隆博农化中心属于丰城供销社的下属部门，张田华作为负责人，系丰城供销社的雇员，其与易普乐农化公司发生的业务系履行职务的行为，丰城供销社主张张田华租用经营资质无证据予以证实，根据相关法律规定，本案业务的法律后果应由丰城供销社承担。
原审法院查明：2008年至2009年12月，丰城供销社所属隆博农化中心多次购买易普乐农化公司的农化产品。2009年12月21日，经双方对账，隆博农化中心盖章出具对帐单，确认尚欠易普乐农化公司货款259970元，经办人张田华在该对帐单上签名。该款至今未付清。
另查明：隆博农化中心系丰城供销社的分支机构，张田华于2006年11月23日至2007年8月8日曾任该分支机构负责人，案外人张秀红于2007年8月8日至2010年11月29日任负责人。2010年11月29日，寿光市丰城供销合作社隆博农药化工批发中心变更企业名称为寿光市丰城供销合作社向明农资经营部，李向明系负责人。
原审查明的上述事实，有易普乐农化公司出具的对帐单、工商登记证明及双方当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：双方当事人之间农化产品买卖行为未违反法律的禁止性规定，合法有效。易普乐农化公司依据对帐单追要货款事实清楚、证据充分，应予支持；因双方对付款时间未约定，故可从易普乐农化公司起诉主张权�之日（2012年12月19日）起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息。欠款人应就未及时还款行为负全部责任。隆博农化中心变更名称为向明农资部，均系丰城供销社的分支机构，不能独立承担民事责任，经营中产生的民事责任应由其法人单位丰城供销社对外承担，易普乐农化公司主张向明农资部承担连带责任无法律依据，不予支持。隆博农化中心的工商登记材料证明张田华曾任该中心的负责人，系丰城供销社职工，丰城供销社仅提供单方制作的收款收据主张与张田华系租赁关系，证据不足，对其抗辩意见不予采信。张田华作为丰城供销社职工，其履行职务行为产生的民事责任应由丰城供销社承担，易普乐农化公司要求其承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、寿光市丰城供销合作社于判决生效之日起十日内支付天门易普乐农化有限公司货款259970元及利息（自2012年12月19日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回天门易普乐农化有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由寿光市丰城供销合作社负担。
上诉人易普乐农化公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定张田华与丰城供销社系劳动关系错误，张田华也没有提供与丰城供销社之间存在雇佣关系的证据，事实是张田华租用丰城供销社的农资经营资质，张田华是本案买卖业务的合同相对人，后�张田华租用的隆博农化中心变更为向明经营部，依照有关规定，租用资质的承租人应承担债务偿还责任，出租人应承担连带清偿责任，故原审仅判决丰城供销社承担还款责任错误，要求撤销原判，改判张田华承担支付货款责任，丰城供销社和向明农资部承担连带清偿责任。
被上诉人向明农资部辩称：原审判决其不承担付款责任正确。
被上诉人丰城供销社辩称：其将经营资质出租给张田华，张田华与上诉人发生的买卖业务，故还款义务应由张田华负责，请二审法院撤销一审判决，依法改判张田华承担还款义务。
被上诉人张田华辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：易普乐农化公司于2012年12月19日向原审法院提起诉讼时所依据的证据是加盖隆博农化中心印章和张田华签名的对账单和寿光市工商行政管�局出具的丰城供销社、隆博农化中心等的设立登记情况说明，其主张隆博农化中心是其合同相对人即买受人，以隆博农化中心是丰城供销社分支机构及其后更名为向明农资部为由，要求丰城供销社和向明农资部承担付款责任。其提交的加盖有寿光市工商行政管理局档案资料查询专用章的丰城供销社及隆博农化中心的设立登记情况载明：丰城供销社系集体所有制的非公司法人；隆博农化中心作为营业单位的设立方式和经济性质为集体分支机构（非法人），组建单位和隶属公司为丰城供销社。
本院查明的上述事实，有（2013）寿商初字第24号卷宗中易普乐农化公司的起诉状、提交的书证和庭审笔录记载等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，易普乐农化公司上诉主张原审对于付款责任主体认定错误，主张本案应由张田华承担付款责任、丰城供销社和向明农资部承担连带清偿责任，对此，易普乐农化公司在提起本案诉讼时已经明确了合同相对人系隆博农化中心，并以隆博农化中心系丰城供销社分支机构为由要求丰城供销社承担责任，其上述主张和诉请与其提交的对账单、工商登记材料以及对应举证意见相一致，原审法院根据易普乐农化公司的诉请，在查明隆博农化中心系丰城供销社的分支机构的事实后，依法判令本案债务由其组建单位和隶属公司丰城供销社承担，具有事实基础和法律依据，判决并无不当。丰城供销社与隆博农化中心和其负责人张田华之间的关系可另行解决。易普乐农化公司虽在其后的诉讼中申请追加张田华作为本案被告，但其追加的依据亦称张田华�隆博农化中心负责人，其上诉主张张田华系合同相对人、要求其对应承担买受人付款责任，与上述的易普乐农化公司原诉请和主张相悖，且亦未提交充分有效的证据予以证实，故对其该上诉主张，本院不予支持。从本案已查明事实和现有证据来看，向明农资部与本案买卖业务并无关联，易普乐农化公司在本案中要求其承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，从本案的现有证据来看，易普乐农化公司要求张田华承担付款责任、丰城供销社和向明农资部承担连带清偿责任的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，均不成立；一审判决丰城供销社付款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人天门易普乐农化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 青