北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第985号
原告梁迎庆，男，1956年9月27日出生。
委托代理人王兴华，北京京云律师事务所律师。
委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名。
委托代理人杨学良。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国。
原告梁迎庆不服被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）公安行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘延涛，被告顺义公安分局的委托代理人李树名、杨学良及被告市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺义公安分局于2015年6月30日对被处罚人梁迎庆作出京公交（顺）行决字（2015）第000000316263号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称316263号处罚决定）。主要内容为：2015年5月28日13时11分，梁迎庆因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶长安奥拓牌微型轿车（牌号：×××），行驶至顺义区顺平辅路五里仓小区北侧时被民警查获。经检测，酒精含量为36mg／100ml。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通法》）第二十二条第二款之规定，根据《道路交通法》第九十一条第一款之规定，顺义公安分局决定给予梁迎庆行政拘留十日的处罚。履行方式在北京市朝阳区拘留所（执行）（期限自2015年6月30日至2015年7月10日止）。梁迎庆不服，于2015年8月30日向市公安局申请行政复议，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款（一）项之规定，于2015年10月19日作出京公复决字（2015）第438号行政复议决定（以下简称第438号复议决定），维持了原处罚决定。
原告梁迎庆诉称，2015年5月28日13时左右，原告驾驶车辆行驶至顺义区顺平辅路五里仓小区附近被民警拦截，并让其对着酒精测量仪吹多次，前面几次没有检测出来，最后一次方才有显示，后被告于2015年6月30日对原告下达行政拘留十天的处罚决定。原告认为，该处罚决定认定事实错误。第一、原告前后被测试7次，其中6次不达标或没有显示记录，被告只依据1次超标结果便定性为饮酒驾驶机动车，该测试结果不严谨，缺乏科学依据。第二、被告对原告事后提出关于多次测试、只采纳最后一次测试结果是否科学严肃以及仪器是否存在故障等情况，没有作出合理、正面回答。第三、事发当天，原告并没有饮酒，而是前一天喝了一些酒，自我意识没有任何感觉（酒精），思维非常清晰，才驾驶车辆出行。综上，被告对原告作出的处罚决定明显认定事实错误，适用法律错误，现请求撤销316263号处罚决定及438号复议决定。
原告在庭审中未提交证据材料。
被告顺义公安分局辩称，2015年5月28日13时许，我局交通支队民警在顺义区顺平辅路五里仓小区北侧检查一辆长安奥拓牌微型轿车时，发现司机有酒后驾驶嫌疑。第一位民警手持酒精检测仪对其检查，酒精检测仪上未显示结果。第二位民警使用排查模式（排查模式的目的是用于检测被怀疑对象所处的环境中是否含有酒精物质，本模式快速排查的结果不能作为处罚依据，取证测试必须采用主动模式）进行检测，酒精检测仪显示酒精含量为60mg／100ml，并对驾驶员询问是否饮酒，驾驶员自称中午未饮酒，但昨天晚上饮酒了。为保证准确，第三位民警适用主动模式对驾驶员进行检测，酒精检测仪显示结果为36mg／100ml，并当场告知驾驶员检测结果，驾驶员未提出异议并签字确认。据此，民警认为驾驶员梁迎庆存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，给其开具强制措施凭证，将驾驶证扣留。同年6月30日，梁迎庆到顺义公安分局交通支队接受处理，民警依法对其进行了调查询问。另查，梁迎庆曾于2013年5月21日酒后驾驶机动车被民警处罚过，此次违法属于再次饮酒后驾驶机动车。基于上述事实和证据，我局依据《道路交通法》第九十一条第一款之规定，拟决定对梁迎庆行政拘留十日，并依法向梁迎庆进行了告知，梁迎庆未提出陈述和申辩。为此，我局作出316263号处罚决定，并当场送达其本人。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，请法院依法驳回梁迎庆的诉讼请求。
被告顺义公安分局于法定期限内向本院提交作出被诉处罚决定的证据材料：
1、现场查获梁迎庆酒驾经过视频资料；
2、现场执法情况说明。
被告用上述证据证明民警查获梁迎庆酒驾经过；
3、呼吸式酒精测试仪检测结果，证明梁迎庆酒精含量。
4、公安交通管理行政强制措施凭证，证明顺义公安分局交通支队对梁迎庆作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施；
5、受案登记表，证明顺义交通支队于2015年6月30日受理梁迎庆涉嫌饮酒驾驶机动车案件。
6、询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，证明梁迎庆供认其存在的违法事实；
7、到案经过两份，证明民警查获梁迎庆时的过程；
8、强制措施记录详细信息、违法记录详细信息及京公交决字（2013）第110605—2800031690号决定书，证明2013年5月梁迎庆曾因饮酒驾驶机动车被处罚的事实；
9、北京市剂量检测科学研究院于2015年5月11日作出的检定证书，证明A204645呼吸式酒精测试仪在检定有效期内；
10、梁迎庆的常住人口基本信息、电话查询记录、“网上在逃人员”查询情况说明，证明梁迎庆个人信息情况；
11、梁迎庆的驾驶人照片、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，证明梁迎庆持有驾驶证准驾车型情况；
12、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、车辆照片，证明涉案机动车辆情况；
13、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明顺义公安分局交通支队作出处罚前履行了告知程序；
14、被诉316263号处罚决定，证明顺义公安分局依法作出的处罚决定；
15、通知家属工作记录，证明顺义公安分局交通支队将梁迎庆被行政拘留情况告知家属；
16、朝阳区拘留所出具的行政拘留执行回执，证明梁迎庆被朝阳区拘留所收拘；
17、京公交决字（2015）第1113000—2800095890号决定书、公安交通管理转递通知书，证明顺义公安分局交通支队于2015年6月30日对梁迎庆作出吊销机动车驾驶证及罚款2000元的行政处罚决定；
18、送达回执，证明顺义公安分局交通支队将316263号处罚决定书送达梁迎庆；
19、438号复议决定，证明被告市公安局维持被告顺义公安分局作出的处罚决定。
20、人民警察证，证明单自军、单成武、仇海明为顺义公安分局民警。
被告市公安局辩称，原告不服顺义公安分局作出的316263处罚决定，向我局申请复议。我局于2015年9月1日收到原告邮寄的行政复议申请，当日受理后，向顺义公安分局送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求顺义公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义公安分局在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。我局经审查认为，顺义公安分局作出的316263号处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。我局依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2015年10月19日作出维持原行政行为的438号复议决定，并于2015年10月21日邮寄送达给原告。综上，我局对原告作出的438号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法的证据材料：1、行政复议决定书；2、送达决定书手续；3、行政复议申请书及相关材料；4、《提交行政复议答复通知书》；5、行政复议答复书及送达回执。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告顺义公安分局及被告市公安局提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明二被告主张的事实及证明目的，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实。梁迎庆曾于2013年5月21日21时许在四环路榴乡桥酒后驾驶机动车被执勤民警查获，并于次日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。
2015年5月28日13时许，顺义公安分局交通支队民警在顺义区顺平辅路五里仓小区北侧检查梁迎庆驾驶的牌号为×××长安奥拓牌微型轿车时，发现其有酒驾嫌疑，遂示意其靠路边停车接受检查。民警单成武手持酒精检测仪对其检查，酒精检测仪上未显示结果。民警仇海明又使用排查模式进行检测，酒精检测仪显示酒精含量为60mg／100ml，并询问梁迎庆是否饮酒，梁迎庆自称中午未饮酒，但昨天晚上饮酒了。随后民警单自军适用主动模式再次对梁迎庆进行检测，酒精检测仪显示结果为36mg／100ml，民警当场告知梁迎庆检测结果，其未提出异议并在检测结果记录单上签字确认。民警认为梁迎庆存在酒后驾驶机动车的违法行为，给其开具公安交通管理行政强制措施凭证，将驾驶证扣留。同年6月30日，梁迎庆到顺义公安分局交通支队接受处理，民警依法对其制作了询问笔录，并告知了拟对其作出行政拘留十天处罚的事实和理由及依据。当日，顺义公安分局对梁迎庆作出行政拘留十日的处罚决定，并通知其亲属，同时将梁迎庆送往朝阳区拘留所执行拘留决定。梁迎庆不服该处罚决定，于2015年8月30日以邮寄方式向市公安局申请行政复议。市公安局复议机构于2015年9月1日收到该行政复议申请并受理，于2015年9月7日向顺义公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求顺义公安分局在法定期限内提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义公安分局于2015年9月14日向市公安局提交了相关材料。市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年10月19日作出维持原处罚决定的438号复议决定，并于同年10月21日邮寄送达给梁迎庆。梁迎庆仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年6月30日，顺义公安分局交通支队对梁迎庆于2015年5月28日酒后驾驶机动车的行为作出吊销机动车驾驶证并罚款2000元的处罚决定。
本院认为，《道路交通法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款规定，对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。根据该规定，顺义公安分局具有对该辖区内违反道路交通安全的违法行为人作出行政拘留处罚决定的职权。
《道路交通法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车；第九十一条第一款规定：因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。
本案中，梁迎庆曾于2013年5月21日因酒后驾驶机动车被处罚，现又于2015年5月28日再次饮酒后驾驶机动车被查获，其行为属于《道路交通法》第九十一条第一款规定的情形。顺义公安分局根据梁迎庆的违法事实及情节，对其作出行政拘留十日的处罚，证据确凿，适用法律准确，处罚幅度适当。
关于梁迎庆认为顺义公安分局交通支队民警屡次对其进行酒精测试，但只采用最后一次检测数据的问题。《交通警察道路执勤执法工作规范》中关于查处酒后驾驶操作规程第一条规定：查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当配备并按规定使用酒精检测仪等装备。用于收集违法行为证据的酒精检测仪应当符合国家标准并依法检定合格，并保持功能有效。该工作规范第二条规定：查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当按照以下规定进行：其中（二）对有酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人，要求其下车接受酒精检验；（三）使用酒精检测仪对酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人进行检验，检验结束后，应当告知检验结果；当事人违反检验要求的，应当当场重新检验；（四）检验结果确认为酒后驾驶的，应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》对违法行为人进行处理；检验结果确认为非酒后驾驶的，应当立即放行；（五）当事人对检验结果有异议，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本。本案中，民警使用的检测出梁迎庆饮酒的呼气酒精检测仪符合国家标准并依法检定合格，民警使用该酒精检测仪对梁迎庆进行检验后，向其告知了检测结果为36mg／100ml。梁迎庆当时对该检测结果未提出异议并在检测记录单上签字确认。同时，根据前述工作规范的相关规定，民警在使用酒精检测仪对当事人进行检验时，有权责令违反检验要求的当事人重新检验。因此，民警前后数次对梁迎庆进行检测并依据最后一次检测结果认定其存在酒后驾驶机动车的行为，该检验程序及结果并无不当。梁迎庆的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，顺义公安分局作出的316263号处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，并依法履行了调查询问、告知及送达等程序，程序合法。市公安局对梁迎庆的复议申请，履行了受理、审查及送达程序，其作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现梁迎庆要求撤销316263号处罚决定及438号复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁迎庆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁迎庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 纪淑英
人民陪审员 曲丕忠
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王晴雪