山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4472号
原告：张来学，男，1974年4月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：阳谷恒通运输有限公司。住所地：阳谷县。
法定代表人：潘玉伟，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
主要负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原告张来学与被告阳谷恒通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告张来学及其委托诉讼代理人高传师，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人邹洪敏到庭参加诉讼。被告阳谷恒通运输有限公司法定代表人任建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来学向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿损失55150元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日1时30分许，我雇佣的驾驶员费思厚驾驶鲁PF×××号半挂车，沿郑州市中州大道由北向南行驶至中州大道与郑汴路桥口时，将郑州市环城快速公路管理处的限高杆撞坏。经郑州市交通警察支队第四大队认定费思厚负事故的全部责任。郑州市交通警察支队第四大队委托郑州神舟保险公估有限公司评估，财产损失为55150元。经该交警大队调解我方赔偿了该损失。我所有的鲁PF×××号半挂车在被告公司投保了交强险、不计免赔三责险，该事故发生在保险期间，被告拒不理赔。为此提起诉讼，要求被告赔偿损失55150元，本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投有一份100万元的商业三责险，且不计免赔。投保人和保险人均为阳谷恒通运输有限公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。该损害不属于保险责任，我公司不应该赔偿，应依法驳回原告的起诉。因为：一、原告不具备本案的主体资格。二、即使法院认定原告的主体资格，本案事故的发生为涉案驾驶员在已知撞到横杆的情况下，又强行行驶导致损害的发生。
被告阳谷恒通运输有限公司未作答辩。
经审理本院认定，鲁PF×××、鲁PC×××挂车的实际车主系原告张来学。2016年2月25日，其与阳谷恒通运输有限公司签订汽车挂靠合同书，将车辆挂靠在阳谷恒通运输有限公司名下。
2016年2月23日，鲁PF×××、鲁PC×××挂车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等。鲁PF×××车辆商业保险单上载明：投保人、被保险人和行驶证车主均为阳谷恒通汽车运输有限公司；保险期间自2016年2月24日零时起至2017年2月23日24时止。其中第三者责任保险保险金额/赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险。保险单约定第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
2016年8月26日1时30分许，原告驾驶员费思厚驾驶鲁PF×××号货车、鲁PC×××挂车沿郑州市中州大道由北向南行驶至郑州市中州大道与郑汴路上桥口时，将郑州市环城快速公路管理处的限高杆撞坏。经郑州市交通警察支队第四大队处理，出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定费思厚负事故的全部责任。郑州市环城快速公路管理处、郑州市交通警察支队第四大队于同年8月29日委托郑州神舟保险公估有限公司对限高杆的损失进行评估，该公估公司于9月2日出具《保险公估报告》，结论为限高杆的损失55150元。2016年8月31日，郑州市环城快速公路管理处向交警部门出具委托证明，证明限高架项目负责人时志军处理限高架被撞事宜，并委托郑州春天金属制品有限公司进行维修。同年9月5日，费思厚为甲方、时志军为乙方签订《交通事故赔偿协议》，甲方自愿一次性支付乙方各项费用共计55150元整。同日，郑州春天金属制品有限公司出具收据，收到鲁PF×××付限高架维修费用55150元整。原告于2016年10月19日诉至本院，要求二被告赔偿损失55150元，庭审中，原告撤回了对被告阳谷恒通运输有限公司的起诉。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、挂靠合同；2、保险单两份；3、道路交通事故认定书；4、驾驶证、行驶证各一份；5、保险公估报告；6、委托证明、赔偿协议、收据各一份。
经质证，被告对上述证据的质证意见如下：1、对挂靠合同的真实性有异议，认为挂靠公司未到庭，无法核实合同的真伪，请求法院核实。即使合同有效，但投保时第一受益人是庞大乐业公司，原告不具备本案的主体资格。针对该条意见，本院调查了阳谷恒通运输有限公司法定代表人，其对挂靠合同的真实性予以认可，证明其公司与张来学签订了挂靠合同，并同意保险理赔事宜由张来学负责。2、对投保的情况无异议，认为已在保单的重要提示部分加粗加黑，保单显示第一受益人是庞大乐业公司，原告应当知道。3、对道路交通事故认定书的真实性无异议，但记载的内容不清楚。该事故认定书虽书写不是很清晰，但能够证明原告驾驶员负事故的全部责任。4、驾驶证、行驶证、上岗证应提交原件，还应提交营运证。5、对公估报告的真实性无异议，但认为鉴定数额过高。6、赔偿协议与事故认定书相互矛盾，时间不一致，对赔偿款数额55150元表示怀疑。对收据真实性有异议，应提供正式发票。
针对被告的异议，原告又补充提供了驾驶证、行驶证、从业资格证的原件，本院对其真实性进行了核实。原告同时提供了阳谷恒通运输有限公司出具的证明和庞大乐业租赁有限公司出具的委托书各一份，证明阳谷恒通运输有限公司同意涉案车辆的一切保险理赔由张来学负责，庞大乐业租赁有限公司同意将鲁PF×××车于2016年8月26日事故赔偿款赔付给张来学。
被告向本庭提交的证据有：1、投保单，证明第一受益人是庞大乐业公司，投保人加盖公章确认。2、出示手机上的现场照片，证明涉案司机明知车辆已撞到限高杆还硬性驶离，造成事故的发生，扩大了损失。庭审后，被告一直未提交出示照片的打印件。
经质证，原告认为：1、保单只是加盖公司公章，无法人或负责人的签字。保单上即便约定了第一受益人，也侵犯了第三者的利益，该条款应为无效条款。2、照片只能证明限高杆被撞的事实，不能证明其陈述的原告司机硬性驶离的事实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、张来学是否具备本案原告的诉讼主体资格；二、被告应否赔偿原告的损失及赔偿数额。
关于焦点一，本院认为，阳谷恒通运输有限公司为鲁PF×××、鲁PC×××挂车在被告处投保了交强险和商业险，并缴纳了保费，被告分别出具了保险单，虽原告提供的是复印件，但被告认可投保的事实，本院认定双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。因张来学系上述被保险车辆的实际车主，车辆系挂靠在阳谷恒通运输有限公司名下，该公司出具了“该车辆的一切保险理赔由张来学负责”的证明，故张来学对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。保险合同中虽约定第一受益人是庞大乐业租赁有限公司，但本案涉及的是三者损失，并非车辆本身的损失，且该约定受益人同意将保险赔偿款支付给原告，故对被告“第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，原告不具备本案的主体资格”的辩称，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，给三者财产造成损失，被告即应按照约定进行赔偿。对于三者的财产损失，三者和交警部门已申请公估公司进行鉴定。对公估报告，被告虽表示数额过高，但在本院限定的期限内未提交重新鉴定申请，故本院对公估报告书的效力予以确认。原告提供的证据中虽然显示事故认定书中调解的时间与达成协议的时间不一致，但能够证明交警部门委托公估、赔偿调解以及原告与三者之间达成协议的事实，亦能证明原告已将赔偿款支付给三者，被告对该项损失首先应在交强险的财产损失限额内予以赔偿。因原告投保了第三者责任保险和不计免赔险，故剩余损失应由被告在商业三者险限额内予以赔偿。被告辩称原告司机存在扩大损失的行为，仅凭其庭审中出示的手机照片无法证明其主张，故对其辩称，本院不予采信。
诉讼过程中，原告撤回对被告阳谷恒通运输有限公司的起诉，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔付原告张来学保险金2000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告张来学保险金53150元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李武军
二〇一七年一月六日
书记员 李盛楠