广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20082号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：马昌明，总经理。
委托诉讼代理人：董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁燕，男，汉族，1968年5月29日出生，身份证住址四川省大竹县。
委托诉讼代理人：何小桂，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娟，广东商达律师事务所律师。
原审被告：李林峰，男，1990年1月25日出生，身份证住址四川省西充县。
原审被告：中外运-敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：吴川。
上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人袁燕、原审被告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司、李林峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法指定鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，并按照最终的鉴定结论计算残疾赔偿金和精神损失费；2.撤销一审判决，按照农村标准计算残疾赔偿金；3.判决被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉事实与理由：一、我方在一审期间，申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，但是一审法院没有同意。只是通过向原鉴定机构发函的形式要求原鉴定机构解释其鉴定结论的合理性，这种做法本身就很难保证公正，即使作为一个普通人也可以想到：即使原鉴定结论有问题，原鉴定机构也不会在回函中承认。因此，我方认为一审法院的处理方法有失公允，难以保证公平。请求二审法院依法指定鉴定机构对被上诉人伤残等级进行重新鉴定。二、被上诉人没有提供事故发生前一年在深圳有工作收入来源的证据，伤残赔偿金应该按照农村标准予以赔偿。被上诉人提供的银行流水是事故发生前很多年前的，没有事故发生前一年的银行流水（特别是存款记录没有）；此外，被上诉人当庭提供了一份工作证明，该份证明没有任何其他证据作为佐证，只是一份孤证。此外，被上诉人提供的该份单位出具的证言，没有申请单位负责人出庭作证，就被一审法院直接予以采纳；根据我方的查询，该单位已经被列为失信人名单，上一年度经营异常，也未按照规定向工商部门提供年度报告，经营场所也出现异常，由此可见，该单位出具的证言证明力很弱，特别是在没有其他证据予以佐证的情形下，更不应该采纳；我方一审期间多次寻找该单位以便核实工作证明的真实性，但是根本找不到该单位，结合工商登记查询信息，我方有理由让认为该单位已经长期不经营。最后需要说明的是，根据该证明的内容，被上诉人根本不是该单位的员工，该单位实际是作为第三人为被上诉人作证，一审竟然没有传唤证人到庭质证，就采纳了该证人证言，不符合法律程序。三、被上诉人一审提交的《收入证明》在形式上违反民事诉讼法解释第115条的规定，对单位向法院出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，这里的盖章是属于个人盖章，并且还要加盖单位印章，所以该份证明在形式上不合法，不能作为认定事实的证据。同时，该份证明提交的时间为当庭提交，超过举证期限，在内容上也与事实不符，该单位通过上诉人庭后调查发现存在经营异常，注册地根本找不到该公司，同时内容为被上诉人为单位接送客户，但是其驾驶的是电动车。同时也未向法庭提供其实际工作的记录和工资发放的记录，其提供的收入也是2007年到2008年的银行流水。所以被上诉人不符合深圳城镇标准。
被上诉人袁燕针对上诉人太平保险公司的上诉答辩称，一审法院已经查明本案的全部事实，上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、关于上诉人所称的对鉴定结论有异议，鉴定书中的骨折照片已经清晰显示为左胫骨粉碎性骨折，且一审法院在上诉人针对鉴定结论有异议的情况下，有向鉴定机构发函，鉴定机构回函已经针对上诉人的异议作出了明确说明，该鉴定结果是客观公正的，上诉人要求重新鉴定是没有事实和法律依据的。二、关于残疾赔偿金应当按照城镇标准来进行赔偿，被上诉人提供的《内地居民信息采集表》、《银行流水》已经明确证明了上诉人自2008年起一直在深圳连续居住，上诉人提交的工作证明也充分证明了上诉人在事故发生前一年，在深圳工作并且主要收入来源于深圳，按照法律规定应当按照城镇标准进行赔偿。
原审被告中外运-敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司、李林峰均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
袁燕一审诉讼请求：1.三被告共同赔偿袁燕交通事故人身损害赔偿金208913.7元；2.被告太平保险公司在交强险限额内及第三者责任险限额内优先赔偿袁燕损失；3.三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：一、事故发生概况：2016年10月03日11时40分许，李林峰驾驶粤Ｂ×××××号车在庄村路行驶至新二庄村二路路口向左变更车道时，车头右侧与相对方向相邻车道正常行驶由袁燕驾驶的电动自行车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏及袁燕受伤的道路交通事故。
二、责任认定情况：李林峰驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的主要责任，袁燕骑非机动车在机动车道上未确保安全通行，负事故次要责任。
三、保险合同主体及保险类型、保险合同内容：被告太平保险公司为粤Ｂ×××××号车承保了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险限额100万元（含不计免赔）。
四、肇事车辆及司机情况：李林峰为粤Ｂ×××××号车驾驶员，中外运-敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司为粤Ｂ×××××号车所有人。
五、医疗情况：事故发生后袁燕进行了住院治疗，住院天数为18天，发生医疗费8917.7元，该款李林峰已垫付。2016年10月23日，出院证明书中医嘱记载住院期间陪护1人，出院后休息三个月，继续医疗机构治疗。
六、伤残评定情况：2017年1月6日，经广东南天司法鉴定所鉴定，袁燕构成九级伤残，发生鉴定费1800元。被告太平保险公司对上述鉴定意见有异议认为：根据袁燕的出院记录和入院记录显示：1、袁燕只是胫骨平台骨折，并不是胫骨粉碎性骨折，这两种伤情存在很大的区别。然而鉴定意见书中却记载袁燕为胫骨粉碎性骨折，刻意夸大了袁燕的伤情。2、袁燕住院期间只是保守治疗，并未进行手术治疗，如果是胫骨粉碎性骨折，按照临床治疗方法，不可能只进行保守治疗。3、广东南天司法鉴定所在鉴定意见书中并未说明“通过什么方法测量出袁燕膝关节活动功能丧失程度达到25%以上”。因此太平保险公司申请重新鉴定。法院已将太平保险公司异议意见，转交广东南天司法鉴定所，该鉴定所于2017年7月17日回函法院称，被鉴定人袁燕2016年10月3日发生交通事故受伤，伤后在深圳市沙井人民医院治疗，诊断为“1、左胫骨平台骨折；2、左足第一趾骨骨折”，予保守治疗后于2016年10月21日出院。粉碎性骨折是指骨质碎裂成三块以上的骨折。阅被鉴定人2016年10月4日CT见：左胫骨平台外侧部关节面凹陷，骨块内陷，骨块分离，属于粉碎性骨折（图像附后）。其损伤符合广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》3.2.2.3款“四肢六大关节内粉碎性骨折”之规定，应当评定为玖级伤残。法院认为，根据袁燕的伤情，并结合广东南天司法鉴定所的报告和复函，且被告所提供证据不足以对上述鉴定意见予以反驳，故对于被告太平保险公司重新鉴定不予支持，对该鉴定意见予以采信。
七、损失构成情况：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金。1、医疗费8917.7元。2、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）3、误工费。从住院小结及门诊病历记载来看，袁燕因涉案交通事故受伤需全休108天（18天+30天/月×3个月）。袁燕主张按照2030元/月的标准计算，法院予以采纳，则误工费为7308元（2030元/月×108天÷30天/月）。4、护理费。医嘱记载住院期间陪护1人，故袁燕要求支付住院期间的护理费，法院予以支持。至于出院后的护理费，医嘱并无记载，法院不予支持。由于袁燕没有提供护理人员的收入请求，其要求参照广东省2015年国有居民服务业62987元/年的标准计算，法院予以采纳，经计算为3106.2元（62987元/年÷365天×18天）。5、营养费。虽然医嘱没有明确记载加强营养，但鉴于袁燕因涉案交通事故已经被评定为九级伤残，确实需要加强营养，故法院酌定营养费为2000元。6、交通费。法院酌定为1000元。7、鉴定费1800元。8、残疾赔偿金。袁燕虽然不属于城镇居民户口，但从其提供的内地居民采集表、银行明细清单来看，袁燕在深圳居住已满一年以上且有固定收入，因此袁燕要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，法院予以支持，则残疾赔偿金为178533.2元(44633.3元/年×20年×20%)。9、精神损害抚慰金20000元。综上，袁燕应本次交通事故的各项损失合计224465.1元。
一审法院认为，由于太平保险公司为粤Ｂ×××××号车承保了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险限额100万元（含不计免赔），故太平保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿8917.7元（李林峰已经垫付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁燕110000元，超出交强险赔偿限额部分的损失224465.1元-8917.7元-110000元=105547.4元，由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，本次事故由李林峰负事故主要责任，则太平保险公司在第三者商业险范围内承担赔偿数额为84437.92元（105547.4元×80%)。综上，袁燕还应得赔偿金为110000元+84437.92元=194437.92元。袁燕要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。袁燕的其他请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审判决：一、确认袁燕因本案交通事故仍应获得的赔偿额为194437.92元;二、太平财产保险有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁燕110000元（其中精神损害抚慰金20000元为优先赔偿项目）；三、太平财产保险有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿袁燕84437.92元;四、驳回袁燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2217元，由袁燕承担154元，太平财产保险有限公司深圳分公司承担2063元。
本院二审期间，太平保险公司提交了深圳市市场监督管理局的商事主体登记及备案信息查询单打印件，拟证明深圳市生活无忧科技有限公司于2017年7月7日被列入经营异常名录，故该公司出具的证明形式不合法、内容不属实，袁燕对该信息查询单打印件的真实性予以认可，关联性不予认可；袁燕提交了国家企业信用信息公示系统查询打印件，拟证明深圳市生活无忧科技有限公司已于2017年11月23日完成工商变更，现已移出经营异常名录。
本院经审理查明，深圳市生活无忧科技有限公司成立于2015年6月30日，2017年7月7日因“通过登记的住所或经营场所无法联系”被深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局列入经营异常名录，2017年11月23日对登记住所进行变更，由“深圳市沙井街道博岗村春园路11号整栋”变更为“深圳市沙井街道壆岗村春园路11号整栋”，2017年11月30日因“通过登记的住所（经营场所）可以重新取得联系”由深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局移出经营异常名录。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点为是否需要对袁燕的伤残等级进行重新鉴定及原审认定袁燕的残疾赔偿金是否正确。
关于太平保险公司主张应对袁燕的伤残等级重新进行鉴定的问题。太平保险公司对原审采纳的鉴定结论不予认可，原审法院已将太平保险公司异议意见转交鉴定机构广东南天司法鉴定所，该鉴定所于2017年7月17日回函，并对太平保险公司的异议进行回复。现太平保险公司仍对袁燕的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但未能提供充分证据证明袁燕的伤情不够成九级伤残，亦未能提供证据证明广东南天司法鉴定所在鉴定程序上具有违规行为。本院认为，广东南天司法鉴定所具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，在太平保险公司不能提供相反证据的情况下，原审法院对其鉴定结论采信并无不妥，故本院对太平保险公司要求重新鉴定的上诉主张不予支持。
关于太平保险公司主张袁燕的残疾赔偿金应按农村标准计算的问题。袁燕在一审提交的深圳市生活无忧科技有限公司于2017年6月20日出具的《证明》载明其在2015年7月至2016年10月期间为该公司提供劳务，平均每月劳务报酬为500元至2000元。太平保险公司主张该公司经营异常，对该公司出具的证明不予认可。对此，本院认为，深圳市生活无忧科技有限公司2017年7月7日因“通过登记的住所或经营场所无法联系”被深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局列入经营异常名录，2017年11月30日因“通过登记的住所（经营场所）可以重新取得联系”由深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局移出经营异常名录。因该公司出具《证明》的时间为2017年6月20日，并非在该公司列入经营异常名录期间，且该公司现已移除经营异常名录，故本院对深圳市生活无忧科技有限公司出具的《证明》予以采信。结合袁燕一审提交的2016年12月30日深圳市沙井街道网格综合管理所出具的《内地居民信息采集表》及深圳市生活无忧科技有限公司出具的《证明》等证据，能够证实事故发生前袁燕已在深圳市××一年以上且主要收入来源地为深圳，原审按照城镇标准计算袁燕的残疾赔偿金并无不妥，故本院对太平保险公司关于袁燕的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人太平保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4233元，由上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李 卫 峰
审判员 郑 寒 江
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7c5ecd36-01ec-4863-abc2-a8d0008b8da0&imgId=N2M1ZWNkMzYtMDFlYy00ODYzLWFiYzItYThkMDAwOGI4ZGEwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月六日
书记员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。