山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第659号
上诉人（原审原告）丁俊年，农民。
被上诉人（原审�告）高利熙，个体业主。
被上诉人（原审被告）临沭县顺通货物运输有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司，住所地：临沭县县城东外环路中段。
负责人高潮，经理。
委托代理人张才奥，男，1989年2月8日出生，汉族。
上诉人丁俊年因与被上诉人高利熙、临沭县顺通货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称“人保临沭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月16日2时30分，高利熙驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型货车，沿诸城市境内省道217线由东向西行驶，至诸城市境内省道217线205KM＋100M处，与丁俊年驾驶的鲁02／158**号谷�牌联合收割机发生交通事故，致丁俊年及乘坐丁俊年所驾车的案外人乔建先受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，高利熙承担事故的全部责任，丁俊年和乔建先不承担事故责任。
丁俊年发生事故后入住诸城市人民医院门诊检查，支付医疗费285.20元，丁俊年系农村居民。鲁02／158**号谷神牌联合收割机系丁俊年所有，该收割机因本次事故损坏，经当事人双方确认，损失数额为29860元。
事故车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型货车登记挂靠在临沭县顺通货物运输有限公司运营，实际所有权人系高利熙。人保临沭公司为该车承保交强险一份和商业三者险两份，交强险的保险期间自2013年5月24日0时始至2014年5月23日时24止，主车保险期间自2013年5月24日0时始至2014年5月23日24时止，挂车保险期间自2013年6月4日0时始至2014年6月3日24时止。该两份商业三者险在本案中不存在拒赔、免赔情形。
丁俊年主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费285.20元，2、误工费633.50元（误工7天，按青岛地区农村居民人均收入每天90.50元计算），3、交通费800元，4、住院伙食补助费400元，5、车辆损失29860元，6、施救费6200元，7、因小麦收割合同不能履行产生的营运损失78600元，8、停车费3300元。其中，当事人双方认可的损失有：医疗费285.20元、车辆损失29860元，两项计30145.20元，该两项损失符合法律规定，直接予以确认。人保临沭公司、高利熙对丁俊年主张的误工费提出异议，认为未提供误工证明和计算标准的证据；对丁俊年主张的交通费提出异议，认为丁俊年未实际住院治疗且未提供交通费票据，不能支持；对丁俊年主张的住院伙食补助费提出异议，认为未住院治疗，不能支持；对丁俊年主张的施救费提出异议，丁俊年提供的施救费�票与本案无关；对丁俊年主张的营运损失提出异议，认为丁俊年提供的合同、民事调解书、诉状等证据，无法证实与本案的关联性；对丁俊年主张的停车费提出异议，认为不能支持。
事故发生后，高利熙为丁俊年垫付费用22000元，高利熙对超出应承担的部分要求丁俊年予以返还，丁俊年对此无异议。
山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为25.88元／天，2012年度农民家庭人均生活消费性支出为18.56元／天。
本次事故还导致案外人乔建先受伤，原审法院已作出（2014）诸民初字第135号民事判决书，由人保临沭公司在交强险责任限额内赔偿乔建先的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计4783.96元。
上述事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业三者保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费单据、车辆损失确认单、车辆挂靠证明等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，高利熙与丁俊年发生交通事故并致使丁俊年人身受伤和收割机损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定高利熙承担事故的全部责任，予以确认。
关于丁俊年主张的各项费用，法院已确认的损失为30145.20元。
丁俊年主张误工7天，每天按青岛地区农村居民人均收入每天90.50元计算，误工费633.50元，因丁俊年未提供误工7天及计算标准的证据，故其主张的误工期限及计算标准不予支持，丁俊年实际检查治疗1天，应按山东省统计局公布的2012年度山东省农村居民人均纯收入与2012年度山东省农民家庭人均生活消费性支出之和即每天44.44元计算，误工费数额为44.44元；丁俊年主张的交通费，虽未提供交通费票据，但系丁俊年因本次事故实际产生的损失，根据其就诊的时间、地点和次数等因素，酌情认定100元；因丁俊年未住院治疗，故丁俊年主张的住院伙食补助费于法无据，不予支持；丁俊年主张的施救费，提供2900元的施救费发票和施救单位出具的证明各一份，施救费发票开具时间为2014年2月25日，丁俊年对此解释称该施救费是从诸城至即墨产生的，发票是后来补开的，施救单位也证实该施救费是发生在本次事故中，故该2900元的施救费予以支持，丁俊年主张剩余施救费3300元，未提供证据证明，不予支持；丁俊年主张因收割机损坏不能履行小麦收割合同产生的营运损失78600元，系财产损失中的间接损失，丁俊年提供的合同、民事调解书、诉状、委托书等证据，不足以证实与本案的关联性，也不足以证实丁俊年的主张成立，且丁俊年对该营运损失也不申请由法院委托评估机构进行评估，故在本案中对该损失不予支持，待丁俊年的证据确凿充�后可另行主张权利；丁俊年主张的停车费，不属因道路交通事故损失赔偿范围，不予支持。
综上，丁俊年因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费285.20元、误工费44.44元、交通费100元、车辆损失29860元、施救费2900元，共计33189.64。
因高利熙驾驶的事故车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型货车在人保临沭公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于丁俊年的损失，应由人保临沭公司在机动车第三�责任强制保险分项限额内分别赔偿：医疗费285.20元、误工费44.44元、交通费100元、车辆损失2000元，共计2429.64元。
对丁俊年因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失有车辆损失27860元、施救费2900元，共30760元，因本案肇事车辆同时在人保临沭公司投保机动车第三者责任商业保险两份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及临沭县顺通货物运输有限公司与人保临沭公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，本案不存在拒赔、免赔情形，高利熙又对事故的发生负有全部责任，故�部分损失应当由人保临沭公司赔偿。
高利熙要求丁俊年返还垫付的费用22000元，丁俊年对此无异议，高利熙的该主张不违背法律规定且丁俊年予以认可，依法予以确认。
本案在开庭审理时，临沭县顺通货物运输有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席�决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司在交强险和机动车第三者责任保险范围内赔偿丁俊年的医疗费、误工费、交通费、车辆损失、施救费，共计33189.64元；二、丁俊年返还高利熙垫付款22000元；三、驳回丁俊年的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担。
上诉人丁俊年不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未认定上诉人因本案交通事故造成收割机损坏不能履行小麦收割合同产生的营运损失78600元不当；2、原审法院未认定涉案3300元车辆存放费不当；3、本案误工费应依据2013年青岛地区农村居民人均收入标准计算本案误工费。请求二审法院依法改判。
被上诉人高利熙、人保临沭公司均答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临沭县顺通货物运输有限公司未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人提供李会业出具的支款条三份，证明因本案交通事故造成其收割机损坏，导致合同违约支付赔偿款计款27100元。被上诉人高利熙对上述证据不予认可。被上诉人人保临沭公司对证据的真实性有异议，认为三份证据均为白条，对证据证实的内容亦不予认可。二被上诉人均未提供反驳证据予以证明。
青岛市统计局公布的2013年度青岛市农村居民人均年纯收入为13990元，2013年度青岛市农村居民人均年消费性支出为8653元。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是涉案营运损失问题；二是涉案车停车费问题；三是涉案误工费的适用标准问题。关于第一个焦点问题，原审中上诉人丁俊年提供了合同、民事调解书、诉状、委托书等证据，二审中又提供李会业出具的支款条，上述证据相互印证，能够证明丁俊年因本案交通事故造成实际营运损失27100元，本院予以确认。原审法院对该项损失未予认定不当，本院予以纠正。上诉人主张尚有其他营运损失51500元，未提供有效证据证明系本案交通事故造成的实际损失，本院不予支持，可待证据充分后另行主张。因高利熙所有的事故车辆在被上诉人人保临沭公司处投保有商业三者险，而二审中人保临沭公司仅对该营运损失做出了没有事实和法律依据的抗辩，并未提供该损失属免责条款及已尽到提示和明确说明义务的免责抗辩，故该损失应由人保临沭公司在商业险限额内赔偿。关于第二个焦点问题，涉案车辆存放费虽系因本案事故造成，但丁俊年未积极敦促人保临沭公司及时为涉案车辆定损，导致该项损失扩大，对上诉人主张的该项损失，本院酌定支持1200元，该损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，由被上诉人高利熙予以赔偿。关于第三个焦点问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五第一款规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上诉人主张依据2013年青岛地区农村居民人身损害赔偿标准计算本案误工费，符合上述法律规定，本院予以支持，但其主张本案误工费为90.05元数额有误，本院不予支持。本案误工费应为62.04元［（13990元＋8653元）／365天×1天］。综上，丁俊年因本次交通事故造成的损失有：医疗费285.20元、误工费62.04元、交通费100元、车辆损失29860元、营运损失27100元、施救费2900元、停车费1200元，共计61507.24元。其中停车费1200元，由高利熙予以赔偿，其他损失60307.24元，由人保临沭公司在交强险及商业三者险赔偿范围内予以赔偿。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第134号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司在交强险和商业三者险保险范围内赔偿丁俊年的医疗费、误工费、交通费、车辆损失、施救费、营运损失，共�60307.24元；
三、高利熙赔偿丁俊年停车费1200元；
四、丁俊年返还高利熙垫付款22000元。
五、驳回丁俊年的其他诉讼请求。
上述第二、三、四项于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2177元，由高利熙负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司2077元；二审案件受理费2177元，由高利熙负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司2077元
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 李志伟
代理审判员 柏道勇
二〇一四年九月九日
书 记 员 谭迦文