广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第705号
原告：陈建红。
委托代理人：尹艳。
委托代理人：李君。
被告：陆俊安。
被告：广西洪喜肥业有限公司。
法定代表人：陆俊安。
二被告委托代理人：陈东苏。
二被告委托代理人：黄露仪。
原告陈建红与被告陆俊安、广西洪喜肥业有限公司（以下简称洪喜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后依法适用简易程序，实行独任审判于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈建红�委托代理人尹艳，二被告委托代理人陈东苏、黄露仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建红诉称，被告洪喜公司因生产经营需要资金周转，被告洪喜公司的法定代表人陆俊安以个人名义向原告借款人民币3，500，000元，双方于2013年2月5日签订了《借款协议》，约定借款期限从2013年2月5日起至2013年10月5日止，借款月利率为4.5%，被告洪喜公司作为担保人以其资产对借款承担保证责任。约定的借款期限届满后，被告陆俊安因未能按时还款，口头向原告要求延长还款期限，原告同意后，被告就继续按原合同约定每月支付利息给原告。但从2015年1月开始，被告就不再向原告支付利息，也未将借款本金进行归还，经原告催索，被告向原告出具了确认书（承诺书），承诺于2015年6月25日前将本金和利息全部归还，如不能归还则按银行贷款利率的4倍支付利息至�清所有款项为止，并承担原告由此所支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、住宿费等全部费用。原告认为，原、被告之间的借贷行为合法有效，被告借债未还，违反了法律的规定，侵害了原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请求法院依法公正判决：1、判令被告陆俊安偿还原告借款本金3，500，000元；2、判令被告陆俊安支付给原告利息420，000元（利息计算：以3，500，000元本金为基数，按照月利率2%计算，从2015年1月5日起计至2015年6月5日止，之后的利息按银行贷款利率的4倍计算至还清本金为止）；3、判令被告陆俊安支付原告律师代理费130，000元；4、判令被告洪喜公司对上述义务承担连带清偿责任；5、本案受理费由二被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、借款协议，证实被告陆俊安�原告借款3，500，000元及借款时约定的各种事项，被告洪喜公司为担保方；2、工商银行转帐历史明细、农行个人结算业务申请书，证实原告通过工行、农行向被告陆俊安汇款3，344，650元、以现金155，350元支付给被告陆俊安的事实；3、还款计划，证实被告确认到2014年7月21日止尚欠原告借款3，500，000元、工程款751，450元，总计4，251，450元（本金），利息按借款协议计算给付，分二次归还，于2014年8月底前归还2，000，000元，于2014年9月底前还清；4、还款承诺，证明被告陆俊安于2015年5月5日作出承诺，确认尚欠原告借款本金3，500，000元，证据3、4，均证实被告陆俊安一直承认尚欠原告3，500，000元且认可利息按月利率4.5%计算；5、代理合同、收款收据，证明原告聘请律师并支付代理费130，000元。
被告辩称，1、原告借给被告的借款本金不是3，500，000元，而是3�342，500元，2、借款后到目前为止被告已经向原告归还了4，864，190元的本息，3、原告请求支付律师代理费，没有法律依据，应予驳回，4、所归还的4，864，190元，其中利息是按照月利率4.5%计算，过高，违反法律规定，应不能超过银行利率的4倍，被告现在尚欠原告的借款已经不多了，希望法院公正判决。
被告对其辩解事实，当庭举证如下证据，1、银行流水帐，证实原告汇入被告帐上的借款本金只是3，342，500元；2、活期存款明细查询帐单，证实借款协议虽然约定是3，500，000元，但原告实际付款给被告的仅是3，342，500元；3、银行汇款单据，证明被告2013年3月至2015年4月期间被告归还给原告本金及利息共计4，864，100元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1真实性没有异议，但认为借款实际到帐的金额只是3，342，500元，且约定的利率，违反了法律的规定，是无效约定；对证据2没有异议，但认为有一笔2150元的汇款，不是汇给被告的；对证据3、4、的真实性无异议，但认为内容不真实，实际到帐的借款没有这么多，承诺书、还款计划都是参照借款协议写的，且被告也归还了部分款项，应通过银行流水帐来确认借款、还款的数额；对证据5的真实性没有异议，但认为协议中没有约定律师费由被告承担，因此，应由原告自行承担。
原告对被告当庭提供的证据质证意见是：
有异议的是：2013年7月6日的这笔款，摘要是货款。2013年8月6日、2014年2月21日的二笔款付款人是黄礼玉，不能证明是被告还款，2014年3月9日的柳州银行客户回单，只显示被告转帐取款了107，500元，没有显示付款给谁，2014年3月8日柳州银行ATM单子，无法显示50，000元支付给谁，2014年3月20日柳州银行电汇凭证，用途是货款，2014年4月12日虽是支付利息，但付款人是黄礼玉，不是被告，2014年5月24日黄礼玉支付的这笔款，也是货款，2014年8月12日这笔款，付款人是黄义苹，其关联性不认可，2014年10月16日，邮政银行转帐单，付款人是洪喜公司，说明洪喜公司是认可其担保责任的，2015年1月7日、2月6日，付款人是黄义苹，用途都是货款，2015年2月15日的500，000元，用途也是货款，2015年2月17日，付款人是黄义苹，用途是货款，2015年4月1日，50，000元付款人为黄义苹，用途是货款。因此，原告认为付款人不是陆俊安，备注用途是货款的，与本案无关，其他是陆俊安付款，并转帐到原告帐上的，是付的利息，还有一部分付款人是陆俊安，但是不能证明付给谁的那部分证据不能作为本案证据认定。2014年10月16日付的90万多元是工程款。
经质证，对当事人双方没有异议的证据，本院予�确认；对当事人持有异议，但无相反证据以予佐证的证据，而该证据又确与本案有关联，本院则综合全案证据并结合证据与本案的关联程度予以综合认定。
据此，本院查明并确认以下法律事实，2013年2月5日原告陈建红、被告陆俊安、被告洪喜公司共同签订一份《借款协议》，约定被告陆俊安向原告陈建红借款3，500，000元，借款的资金占用费按每月4.5%计算，借款期限从2013年2月5日起至2013年8月4日止，最长不得超过2013年10月5日，如超过还要按天计算，每天按5‰收取资金占用费，如未能按期还款和支付资金占用费的，自逾期之日，还应按欠款额每日5‰赔偿原告损失，被告洪喜公司以其资产作担保，合同还作了其他方面的约定。合同签订后，原告陈建红于2013年2月5日从农业银行、卡号62×××13转帐1，000，000元到被告陆俊安的信用社、卡号62×××08的帐上，从工商银行、卡号95×××84转帐1，000，000元和342，500元，2月6日又转帐1，000，000元到被告陆俊安的信用社、卡号62×××08的帐上，四次转帐共计3，342，500元。被告陆俊安从2013年2月份借款后到2014年12月份止都能按借款协议的约定每月向原告支付利息（每月支付的利息按借款本金
3，500，000元、月利率4.5%计算，为157，500元）。
另查明，2014年7月21日被告陆俊安向原告作出还款计划，具明：本人陆俊安尚欠陈建红借款3，500，000元，工程款751，450元，总欠4，251，450元（本金），利息按所签订的协议计算付给，计划于2014年8月底前归还2，000，000元，余款在2014年9月底归还。2015年5月5日被告陆俊安又向原告陈建红作出还款承诺，承诺尚欠原告借款本金3，500，000元及利息，从今天起对回来的货款，首先归还给原告，利息仍按借款协议计算。
2015年1月7日被告陆俊安从黄义苹的帐户：62×××08上以支付货款的形式向原告转帐157，500元，2月6日转帐315，000元，2月17日转帐50，000元，4月1日转帐50，000元，上述款项共计572，500元，均转帐至原告陈建红6229920500117851951的帐户上。2015年2月15日被告陆俊安从其帐户：62×××08转帐500，000元到原告陈建红6229920500117851951的帐户上，2015年4月26日又从其帐户：62×××87转帐20，000元到原告陈建红6229920500117851951的帐户上。以上款项合计1，092，500元。
2013年2月中国人民银行公布的同期（六个月）贷款基准年利率为5.60%，其4倍为22.4%。原告与被告签订的借款协议约定的借款利率为每月4.5%，折算成年利率即为54%，已超过了中国人民银行公布的同期（六个月）贷款基准年利率的4倍。因被告拖欠借款不还，2015年6月30日原告便诉至本院，提出上述诉讼请求。本院立案受理后曾�织双方进行调解二次，均无法达成协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人应按借款合同的约定向借款人支付借款，借款人也应按借款合同的约定向贷款人归还借款本息。本案原、被告之间达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，协议中除了约定的资金占用费（利率）每月4.5%及逾期还款、逾期支付资金占用费又按日5‰支付资金占用费的条款，超过银行利率的4倍，超过部分属于无效条款以外，其余条款的内容合法，双方应按所约定的合法有效条款来履行各自义务。合同签订后，原告未按协议约定把借款全部支付给被告，仅付给被告借款3，342，500元，却要求被告按照协议约定的借款金额3，500，000元予以归还，不符合法律的规定，理由不充分，本院只能按照实际付款金额据实予以支持。原告在诉状中及庭审中已经认可被告从借款后�2014年12月份均能按照协议约定履行每月支付利息给原告的义务，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务的履行期届满之日为2013年10月5日，主债务履行期届满后六个月内，由于原告并未要求保证人洪喜公司承担保证责任，也未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任；因此，原告要求判令被告洪喜公司对上述义务承担连带清偿责任，不符合法律的规定，本院不予支持。
关于本案有争议的几个问题。
一、原告支付给被告借款本金是多少的问题。
本案中原告与被告签订的借款协议约定的借款金额为3，500，000元，协议尾部已经明确记明借款汇入：武宣县农村信用合作联社，户名：陆俊安，帐号：62×××08上，协议签订后原告汇入约定帐号的金额为3，342，500元，余下的157，500元，原告主张以现金方式支付给被告陆俊安，由于被告并不认可，原告又无其他证据以予佐证，因此，对原告这一主张本院不予认定。故认定原告陈建红借给被告陆俊安的借款本金为3，342，500元。
二、被告借款后至今尚欠原告的借款本金和利息是多少的问题。
原告在诉状及庭审中已经认可被告从借款后至2014年12月份均能按照协议的约定支付利息，且被告提供的证据能够证明被告每月支付给原告的金额为157，500元，该数额已经超过了银行贷�利息的四倍，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，根据该条款的规定，本院认定该款项在扣除被告应支付给原告的借款利息后，多余部分应作为被告归还给原告的借款本金。以原告实际付款给被告的借款3，342，500元为基数，按中国人民银行公布的同期（六个月）贷款基准年利率5.60%的4倍即22.4%计算，被告应支付给原告的借款利息为623，933元，而被告实际付给原告的金额是1，575，000元，扣除被告应支付给原告的借款利息623，933元后，多余的951，067元，应作为被告归还给原告的借款本金。因此，到2014年12月31日止，被告尚欠原告借款本金2，391，433元。
原告主张从2015年1月开始，被告就不再向原告支付利息，也未将借款本金进行归还，而经查明，被告陆俊安于2015年1月7日从黄义苹的帐户：62×××08上以支付货款的形式向原告转帐157，500元，2月6日转帐315，000元，2月17日转帐50，000元，4月1日转帐50，000元，共计572，500元，均转帐至原告陈建红6229920500117851951的帐户上；2015年2月15日被告陆俊安从其帐户：62×××08转帐500，000元到原告陈建红6229920500117851951的帐户上，2015年4月26日又从其帐户：62×××87转帐20，000元到原告陈建红6229920500117851951的帐户上。因此，对原告的该主张本院不予认定。被告从2015年1月至2015年4月，共转给原告1，092，500元，扣除被告应支付给原告的借款利息178，560元（以余下本金2，391，433元为基数，按中国人民银行公布的同期（六个月）贷款基准年利率5.60%的4倍即22.4%计算，被告应支付给原告的借款利息为178，560元），剩余的913，940元，应作为被告归还给原告的借款本金。因此，至2015年4月30日止，被告尚欠原告借款本金为1，477，493元，利息已支付到2015年4月30日止。
三、2014年10月16日以被告洪喜公司名义从邮政银行转帐给原告陈建红936，690元，如何认定的问题。
由于被告陆俊安在2014年向原告出具的还款计划中，除了对借款进行约定外，还有对工程款的约定，被告在本案中没有举证证实该936，690元款项是其归还原告的借款还是洪喜公司向原告支付的工程款，且原告也不认可该款项是属于被告归还的借款，因此，对这笔款项的性质，本院不进行确认。
四、关于原告要求被告承担因其聘请律师产生的代理费130，000元的问题。
原告在与代理律师签订委托代理合同的时候虽然约定律师的代理费为130，000元，并出具了律师收取费用的收款收据，但是，由于该收款收据并不是国家税务部门开具的正式发票，并不能作为发票凭证，且原、被告双方在签订借款协议时对律师代理费的承担问题没有进行约定，因此，对原告的这一请求，本院不予认定和支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆俊安归还原告陈建红借款本金1，477，493元。
二、被告陆俊安从2015年5月1日起以借款本金1，477，493元为基数，按中国人民银行公布的同期（六个月）贷款基准年利率5.60%的4倍计算利息支付给原告陈建红，利息计算至还清借款之日止。
三、驳回原告陈建红的其他诉讼请求。
本案受理费19，132元，由被告陆俊安承担6980元，由原告陈建红承担12，152元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费38，264元。款汇：广西来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 钟朝振
二〇一五年八月三十日
书记员 黄柳霞
引用的法律法规依据：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用�当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。