吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再初字第7号
原告：延边天通食品有限公司，地址：延吉市兴安村。
法定代表人：任贞玉，该公司经理。
委托代理人：张太国，吉林高延波律师事务所律师。
被告：任贞玉，女，朝鲜族，1958年4月27日出生，住址：延吉市建工街。
委托代理人：金哲健，吉林博森律师事务所律师。
被告：李泰燮，男，朝鲜族，1956年5月21日出生，住址：延吉市建工街。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
委托代理人：李日光，吉林海兰江律师事务所律师。
原告延边天通食品有限公司（以下简称延边天通公司）与被告任贞玉、李泰燮之间所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月23日作出（2013）延民初字第2668号民事裁定，已经发生法律效力。原告延边天通公司不服该裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州中级法院）申请再审，州中级法院作出（2014）延中申字第8号民事裁定，提审本案，于2014年7月10日作出（2014）延中民再字第27号民事裁定，撤销本院（2013）延民初字第2668号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告延边天通公司的委托代理人张太国、被告任贞玉的委托代理人金哲健、被告李泰燮及其委托代理人朴永春、李日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边天通公司诉称：2009年，原延吉市新世纪儿童食品厂改制为延边天通公司，并将该厂的厂房整体出售给延边天通食品有限公司。在办理厂房产权及土地使用权过户登记时，却登记在延边天通公司法定代表人即被告任贞玉的名下。故诉至本院，请求判令：1、确认位于延吉市依兰镇兴农村，房屋所有权证号为延房权证第4300**号厂房及土地使用权为原告所有（标的约为45万元）；2、二被告将上述房屋的所有权及土地使用权过户给原告；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告任贞玉辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。根据延吉市政府2009（111）号文件，原告整体买断本案诉争资产，因任贞玉的个人原因，把资产登记在任贞玉名下错误，应登记在原告延边天通公司名下。
被告李泰燮辩称：原告的诉讼请求不属于民事法律关系。原告公司现任法定代表人及以前的法定代表人均是任贞玉，而任贞玉现正在与被告李泰燮办理离婚诉讼，因此争议房屋直接涉及到夫妻共同财产分割的问题。原告公司在办理诉争房屋产权过户手续时，公司的法定代表人及股东只有任贞玉一人，产权办到任贞玉的名下。原告主张任贞玉将本属于公司的资产办理到个人名下，该主张属职务侵占，应由公安局立案。从该房屋的产权登记来看，房屋原属于延吉市职业高中所有，延吉市职业高中向延吉市教育局作出请示，将诉争房屋的产权办理在任贞玉的名下，延吉市教育局作出同意的批准，此后任贞玉与延吉市职业高中签订了买卖协议，并到房产部门办理了产权登记手续。原告诉讼主体不适格，2010年6月16日，二被告婚姻关系存续期间，以任贞玉的名义零价出售形式，从延吉市职业高中下属企业原延吉市新世纪儿童食品厂购买了诉争房屋，因此原告的主体不适格。
原告延边天通公司向本院提供的证据有：
1．原告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2．房屋产权证复印件一份，证明任贞玉与李泰燮系诉争房屋的共有人。
3．延吉市职业高级中学事业单位法人资格证书、延吉市教育局（2009）第64、65号文件、延吉市人民政府（2009）111号批复、延吉市新世纪儿童食品厂出售协议书、延吉市职业高级中学厂房产权变更请示、房地产估价报告书、延吉市职业高级中学厂房出售协议书复印件各一份，证明：1、原延吉市新世纪儿童食品厂经改制后与主管单位延吉市职业高级中学脱离隶属关系，改为私营企业；2、2009年10月24日，原告与原延吉市新世纪儿童食品厂的主管单位延吉市职业高级中学签订了“延吉市新世纪儿童食品厂出售协议书”，该协议约定：本案诉争房屋由原告公司购买；3、原告公司购买本案诉争房屋后，2010年6月16日，经延吉市职业高级中学向延吉市教育局请示批复为：同意将本案诉争1150平方米房屋的产权人变更为延边天通食品有限公司法人任贞玉。根据该批复任贞玉于2010年7月2日取得了本案诉争房屋的产权证。
4．原告公司的企业章程及股东会决议复印件各一份，证明原告公司的股东有李京玉、金延华、任贞玉3人。
5．延吉市教育局2013年10月12日的情况说明、延吉市职业高级中学2013年10月12日情况说明复印件各一份，证明误将产权登记在任贞玉个人名下。
被告任贞玉未向本院提供证据。
被告李泰燮向本院提供的证据有：
1．原告公司工商档案复印件1份，证明：1、任贞玉系原告公司的法定代表人，原告主张的法律关系属于刑事法律关系，不应由民法调整；2、本案诉争房屋产权登记在任贞玉名下时公司的股东只有任贞玉与赵昌辉；3、原告主张的现公司2名股东举行的股东会议决议不合法。
2．延吉市职业高级中学厂房产权变更请示及厂房出售协议书复印件各1份，证明二被告是依法取得本案诉争房屋的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，任贞玉均无异议。对原告提供的1号、2号、4号证据，李泰燮均无异议，本院予以采信。被告李泰燮对原告提供的3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张：根据2010年6月16日延吉市职业高级中学与任贞玉签订的厂房出售协议书，可以认定本案诉争房屋是由任贞玉个人买的，并不是原告所主张的由原告公司购买。本案诉争房屋属于集体所有，并不是国有资产。因李泰燮对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对原告提供的5号证据，李泰燮有异议。本院认为，该证据虽然是原告起草的，但公章是真实的，且李泰燮未提出证据予以反驳，其异议不成立，本院对原告提供的5号证据予以采信。对被告李泰燮提供的1号证据，原告及任贞玉对其真实性无异议，但主张确认所有权问题属于民事诉讼主管范围。本院认为，原告及任贞玉的异议理由成立，对被告李泰燮提供的1号证据本院不予采信。对被告李泰燮提供的2号证据，原告及任贞玉对其真实性无异议，但主张争议房屋系原告的财产。因原告及任贞玉对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。
本院查明：2009年，延吉市教育局向延吉市政府请示，由延边天通公司整体买断延吉市新世纪儿童食品厂产权，并承担原延吉市新世纪儿童食品厂的全部企业债权、债务，妥善安置全部在职及退休员工。2009年9月14日，延吉市人民政府向延吉市教育局作出批复，同意由延边天通公司整体买断延吉市新世纪儿童食品厂产权，改制后延吉市新世纪儿童食品厂的全部企业债权、债务由延边天通公司承担，并妥善安置全部在职及退休员工。延吉市新世纪儿童食品厂的主管单位是延吉市职业高级中学。延吉市新世纪儿童食品厂经改制后与主管单位延吉市职业高级中学脱离隶属关系，改为私营企业。2009年10月24日，延边天通公司与延吉市职业高级中学签订了“延吉市新世纪儿童食品厂出售协议书”，该协议约定：本案诉争房屋由延边天通公司购买。延边天通公司购买本案诉争房屋后，于2010年6月16日经延吉市职业高级中学向延吉市教育局请示，将本案诉争1150平方米的房屋产权变更到延边天通食品有限公司法定代表人任贞玉的名下。延吉市教育局表示同意。根据该请示，任贞玉与延吉市职业高级中学于当日签订《延吉市新世纪儿童食品厂出售协议书》，2010年7月2日，把本案诉争的厂房产权登记在任贞玉、李泰燮名下。该厂房位于延吉市依兰镇兴农村，房屋所有权证号为延房权证第4300**号，栋号为5-13-223，面积为1150.75平方米。
另查，延边天通公司系有限责任公司，原先股东只有任贞玉1人，2010年6月11日，任贞玉向赵昌辉转让延边天通公司的30%股权。2012年10月16日，任贞玉向金延华转让延边天通公司65%的股权，赵昌辉向李京玉转让延边天通公司的30%股权。2013年5月11日，延边天通公司股东李京玉与金延华召开股东会，会议决定：以公司名义通过诉讼方式将错误登记在任贞玉名下的公司厂房产权变更到公司名下；推选李京玉为本次诉讼代表人；本次诉讼公司委托律师办理。任贞玉与李泰燮系夫妻关系，李泰燮于2012年9月诉至本院要求与任贞玉离婚，该案现中止审理。
本院认为，确认所有权问题属于民事诉讼主管范围，故本院应审理本案。延边天通公司购买了本案诉争房屋，房屋应归延边天通公司所有。虽然经延吉市职业高级中学向延吉市教育局请示，将本案诉争房屋变更到延边天通公司法定代表人任贞玉名下，但该厂房不是个人财产，系原告公司财产，故登记在被告任贞玉和李泰燮名下共有不合法，应变更登记为原告延边天通公司名下。原告延边天通公司的合法权益应受法律保护，故原审原告延边天通公司诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一．位于延吉市依兰镇兴农村，房屋所有权证号为延房权证第4300**号，栋号为5-13-223，面积为1150.75平方米的厂房归原告延边天通食品有限公司所有；
二．被告任贞玉和李泰燮于本判决生效之日立即把自己名下的上述房屋所有权证及土地使用权证变更到原告延边天通食品有限公司名下。
案件受理费用8050元、其他诉讼费用80元，共计8130元(原告延边天通食品有限公司已预交)，由被告任贞玉、李泰燮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一四年十月二十一日
书记员 蔡成华