湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2013）天民初字第00329号原告：长沙市天心区永宏佳园业主委员会，住所地湖南省长沙市天心区南湖路44号永宏佳园小区。负责人：李宏，主任。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙惠风物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区瓦窑路39号森林雅苑P栋架空层01、02房、M栋架空层01、02房。法定代表人：姚桂林。委托诉讼代理人：黄虹，湖南天弘远律师事务所律师。被告：熊慧春，女，1967年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄子川，湖南天弘远律师事务所律师。原告长沙市天心区永宏佳园业主委员会(以下简称永宏佳园业委会)与被告长沙惠风物业管理有限公司（以下简称惠风公司）、熊慧春建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2013年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告永宏佳园业委会的诉讼代理人邓叶周、被告惠风公司的委托诉讼代理人黄虹及被告熊慧春的委托代理人黄子川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永宏佳园业委会现本院提出诉讼请求：1、判令被告惠风公司向原告返还电梯广告收益16774元；2、判令被告惠风公司向原告返还电信通信管道铺设业务收益1000元；3、判令被告惠风公司向原告返还业主共有地上车位收益73800元；4、判令被告惠风公司承担永宏佳园小区2011年度电梯检验费用35730元；5、判令两被告向原告返还出租共有物业产生的收益103800元；6、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告惠风公司入驻永宏佳园小区期间，收取了上述电梯广告收益、电信通信管道铺设业务收益、地上车位收益、出租共有物业产生的收益，被告熊慧春系受惠风公司委托办理共有物的出租，两被告将收益占为已有，上述收益应当属全体业主所有。同时，惠风公司未缴纳2011年度电梯年检费35730元，请求本院判令惠风公司交纳给原告，由原告承担该年度电梯年检费用。被告惠风公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求：1、原告诉称的电梯广告收益和电信管道收益与事实不符，惠风公司不应返还上述费用，惠风公司根本没有收取原告诉称的收益16774元和1000元；2、惠风公司不应返还地上车位的收益，惠风公司在管理期间没有就地上车位向大众收费；3、惠风公司不应支付原告诉称的电梯检验费用，原告无证据证明当时电梯的检验费用是由原告垫付，且费用收取的部门也不应是原告，具体数额是多少原告未提交证据；4、原告诉称的共有物业产生的收益103800元与惠风公司没有任何关系，该收益是原告与开发商之间的法律关系，且原告诉称的共有物业在另一诉讼中进行了否决。被告熊慧春辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。熊慧春是通过合法的形式有权出租并且收益，熊慧春出租房屋的权利有合法的来源，原告诉称的损失与熊慧春没有任何的关系；在另一诉讼中也明确确认警卫室不是业主共有的，警卫室是永宏公司单独所有的，不是业主共有；在另一诉讼判决中也未认可业主委员会对架空层的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在查明的事实中综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，被告惠风公司入驻长沙市天心区永宏佳园小区，为该小区提供物业服务，至2012年8月，惠风公司退出永宏佳园小区。2011年11月25日，惠风公司永宏佳园管理处（甲方）与中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（乙方）、中国铁通集团有限公司长沙分公司（丙方）签订《小区电信业务接入合作协议》。协议约定，甲方同意乙方对永宏佳园上区的电信业务项目进行设计、施工，并同意丙方对固定电话、互联网及其它相关电信业务进行经营服务。乙方负责把缆线引入至每个楼栋的用户综合箱，丙方负责分线到户，根据用户需求开通铁通公网电话和互联网。为此，丙方须一次性向甲方支付1000元弱电预埋使用费。庭审中，惠风公司辩称未收到中国铁通集团有限公司长沙分公司的弱电预埋使用费，也不清楚合同是否履行，但未举证证明。2011年12月5日，惠风公司永宏佳园管理处（甲方）与上海分众德峰广告传播有限公司（乙方）签订《信息化联播网合作合同书》。合同约定，甲方允许乙方在永宏佳园一期内安置LCD液晶类、数码海报类、框架类信息化联播系统，乙方可通过该系统播放本合同约定的商业广告及其他各类信息。履行期限自2011年12月17日至2013年12月16日，计费期自2011年12月17日开始计费，付费期间为2012年12月17日至2013年12月16日，乙方支付甲方8387元每年作为该系统发布信息的场地租赁费。庭审中，惠风公司辩称未收到上海分众德峰广告传播有限公司的场地租赁费，也不清楚合同是否履行，但未举证证明。2011年12月8日，湖南省特种设备检验检测研究院对永宏佳园31台住宅电梯进行年度定期检验，应收取费用35730元，因惠风物业公司未缴纳该费用，导致永宏佳园小区内的电梯未进行2012年度检验。20125年12月26日，湖南省特种设备检验检测研究院向永宏佳园业委会发函称：“我院电梯游乐设施检验部已于2011年12月8日对永宏佳园31台住宅电梯进行了年度定期检验，并依据省财政、省物价收费标准开具了年检收费通知，共计费用35730.00元。但当时永宏佳园的物业长沙市惠风物业管理有限公司至今未缴纳相关费用、办理取证手续，导致2012年度亦未进行电梯年度检验。”2005年12月28日，永宏佳园小区的建设方湖南永宏实业有限公司与被告熊慧春签订三份《房屋中长期租赁合同》，湖南永宏实业有限公司将永宏佳园第1栋西向（A1）1/2门面、第1栋东向（A2）1/2门面、第2栋西向（A3）1/2门面出租给熊慧春，租赁期限均为自2006年1月1日至2025年12月31日。2005年10月12日，湖南永宏实业有限公司与熊泽宏签订二份《储藏室转让协议》，湖南永宏实业有限公司将永宏佳园7号栋负一层储藏室、7号栋负二层储藏室转让给熊泽宏。同日，湖南永宏实业有限公司与张书签订《储藏室转让协议》，湖南永宏实业有限公司将永宏佳园2-4栋间由南至北B1、B2储藏室转让给张书。同日，湖南永宏实业有限公司与秦移签订《储藏室转让协议》，湖南永宏实业有限公司将永宏佳园2-4栋间由南至北B3、B4附属用房、二栋5单元东向储藏室转让给秦移。同日，熊泽宏、张书、秦移分别出具授权委托书，熊泽宏、张书、秦移授权熊慧春就上述购买的永宏佳园7号栋负一层储藏室、7号栋负二层储藏室、2-4栋间由南至北B1、B2储藏室、2-4栋间由南至北B3、B4附属用房、二栋5单元东向储藏室与承租人进行洽谈，签订租赁合同，收取租金等一切与出租该房屋有关的事务。后熊慧春将上述房屋出租给戴伯潜、刘宏博、李艳梅、彭金裕、达生公司、王栋等人，戴伯潜承租的是A1门面，租期自2012年3月6日至2015年3月5日，月租金为第一年2000元，第二年2100元，第三年2200元；刘宏博承租的是A2门面，租期自2012年7月8日至2015年7月7日，月租金为第一年2800元，第二年2900元，第三年3000元；李艳梅承租的是A3门面，租期自2012年5月21日至2015年5月20日，月租金为第一年4600元，第二年4800元，第三年5000元；彭金裕承租的是B1门面，租期自2011年1月10日至2013年1月9日，月租金为700元；达生公司承租的是B2门面，租期自2011年12月21日至2012年12月20日，月租金为500元；王栋承租的是B3门面，租期自2012年9月5日至2013年9月4日，月租金为800元。永宏佳园业委会诉称熊慧春收取上述房屋计算至2013年1月15日的租金103800元，熊慧春认可收取了租金，但表示对具体数额不清楚，核实后向本院说明，庭后亦未向本院说明。另查明，2013年1月21日，永宏佳园业委会以湖南永宏实业有限公司为被告向本院提起诉讼，请求确认长沙市天心区永宏佳园小区南向、南向左（西）的警卫室、7栋一楼房屋（架空层）、2-4栋间门面下房屋（架空层）属于业主共有或者部分业主共有，并请求判令湖南永宏实业有限公司将长沙市天心区永宏佳园小区南向、南向左（西）的警卫室、7栋一楼房屋（架空层）、2-4栋间门面下房屋（架空层）移交给永宏佳园业委会。本院于2014年7月22日作出（2013）天民初字第327号判决书，查明永宏佳园小区南向、南向左（西）的警卫室的所有权人为湖南永宏实业有限公司，用途仅作门卫室及中心监控室，不作其他用途。永宏佳园小区2-4栋的竣工图上未有2-4栋间门面下房屋（架空层）存在，湖南永宏实业有限公司将该部分房屋转让给他人，也未取得房屋所有权证。判决限湖南永宏实业有限公司于本判决生效之日起三十日内将长沙市天心区永宏佳园小区南向一、二警卫室，南向左警卫室恢复警卫室原状及用途；驳回原告长沙市天心区永宏佳园业主委员会其它诉讼请求。判决后，永宏佳园业委会和湖南永宏实业有限公司均未上诉，判决已生效。庭审中，经本院核实，熊慧春出租的永宏佳园小区第1栋西向（A1）1/2门面、第1栋东向（A2）1/2门面、第2栋西向（A3）1/2门面系本院（2013）天民初字第327号判决中的南向一、二警卫室，南向左警卫室；永宏佳园小区2-4栋间由南至北B1、B2储藏室、永宏佳园2-4栋间由南至北B3、B4附属用房系本院（2013）天民初字第327号判决中2-4栋间门面下房屋（架空层）。本院认为，一、关于原告永宏佳园业委会要求被告惠风公司返还电梯广告收益16774元和电信通信管道铺设业务收益1000元。永宏佳园业委会举出了惠风公司签订的《信息化联播网合作合同书》和《小区电信业务接入合作协议》，惠风公司辩称未收到上述款项，也不清楚合同是否履行，但未举证证明。永宏佳园业委会对于其诉讼主张举出了相应证据，惠内公司反驳永宏佳园业委会的主张但未举出证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院结合当事人陈述，认定惠风公司收取上述两项费用，该收益系小区全体业主共有物产生的收益，属永宏佳园全体业主所有，故惠风公司应向永宏佳园业委会返还。二、关于原告永宏佳园业委会要求被告惠风公司返还业主共有地上车位收益73800元。举出的证据是永宏佳园车库分布情况说明和部分车位费缴款单，车库分布情况说明以证明小区地面和车库消防通道可停车82辆，部分车位费缴款单以证明地上车位每月的车位费为150元。永宏佳园业委会主张计算12个月，按照与惠风公司的口头约定各分配50%，由此得出73800元。但永宏佳园业委会未举出惠风公司收取地上车位费以及与惠风公司约定分配地上车位费的确切证据，即使惠风公司收取了地上车位费，永宏佳园业委会根据情况说明主张停车车辆按82辆计算亦依据不足。永宏佳园业委会未举出充分的证据证明其主张的事实，故本院对永宏佳园业委会的该诉讼请求不予支持。三、关于原告永宏佳园业委会要求被告惠风公司承担永宏佳园小区2011年度电梯检验费用35730元。根据《特种设备安全监察条例》第四十三条规定：“特种设备的监督检验、定期检验、型式试验和无损检测应当由依照本条例经核准的特种设备检验检测机构进行。”湖南省特种设备检验检测研究院作为永宏佳园小区电梯的检验机构，年度电梯检验费用应由湖南省特种设备检验检测研究院收取，即使宏佳园业委会与惠风公司就小区电梯检验存在委托关系，永宏佳园业委会也没有举证证明其支付了2011年度电梯检验费用，故永宏佳园业委会要求被告惠风公司承担永宏佳园小区2011年度电梯检验费用35730元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。四、关于原告永宏佳园业委会要求被告惠风公司、熊惠春向返还出租共有物业产生的收益103800元。其中，永宏佳园小区第1栋西向（A1）1/2门面、第1栋东向（A2）1/2门面、第2栋西向（A3）1/2门面即永宏佳园小区南向一、二警卫室，南向左警卫室的租金收益76200元，根据本院（2013）天民初字第327号生效判决，永宏佳园业委会对该部分房屋不享有所有权，也不享有其他财产权益，故永宏佳园业委会要求惠风公司、熊惠春返还该部分房屋租金收益的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。永宏佳园小区2-4栋间由南至北B1、B2、B3附属用房即2-4栋间门面下房屋（架空层）的租金收益27600元，根据本院（2013）天民初字第327号生效判决，该部分房屋尚未办理所有权证，关于房屋的性质还未作出认定，没有证据显示永宏佳园业委会对该部分房屋享有相关财产权益，故永宏佳园业委会要求惠风公司、熊惠春返还该部分房屋租金收益的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、由被告长沙惠风物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告长沙市天心区永宏佳园业主委员会电梯广告收益16774元；二、由被告长沙惠风物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告长沙市天心区永宏佳园业主委员会电信通信管道铺设业务收益1000元；三、驳回原告长沙市天心区永宏佳园业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4765元，被告长沙惠风物业管理有限公司负担365元，原告长沙市天心区永宏佳园业主委员会负担4400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  羊宝林人民陪审员  孙树霞人民陪审员  陈楚利二〇一七年三月八日代理书记员  董 鑫附相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。