吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终804号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司吉林市分行。住所：吉林市松江路。
负责人：王井彪，行长。
委托诉讼代理人：汪海波，男，该行职员。
委托诉讼代理人：李颖，女，该行职员。
被上诉人（原审原告）：徐大可，男，1968年9月28日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市分行因与被上诉人徐大可储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市分行（以下简称工行吉林分行）的委托诉讼代理人汪海波、李颖，被上诉人徐大可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行吉林分行上诉请求：撤销原审判决，改判我行不承担责任。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.徐大可开通快捷支付，是徐大可与第三方支付公司之间的业务，因为没有资金变动，所以在银行的账户流水上体现不出来，并非是银行有能力提供而不提供。2.我行已按照《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》要求，通过电子渠道对客户的身份进行了鉴别。我行的双（多）因素验证方式是核实客户姓名、卡号与银行预留手机号。庭审证据已充分证明，徐大可提供给第三方支付机构的姓名、卡号和手机号与银行信息完全一致，我行已完成了认证义务。3.徐大可与第三方支付公司之间的19笔业务，上诉人均通过“95588”短信平台实时发送了余额变动提醒短信通知了徐大可，徐大可若认为有异议，应当及时申请冻结银行卡，徐大可在长达14天的时间内不作为，过错应当自负。二、一审程序存在错误。1.徐大可起诉主体错误。依据《商业银行法》第29条规定，存款人“存款自愿、取款自由，”徐大可消费，银行无从干涉。若徐大可认为被诈骗，告诉主体应当是犯罪分子；若从交易相对性角度分析，告诉主体应当是商家。2.法院应在刑事案件破案、明确相关责任后再审理本案。目前，所有证据仅能证明徐大可的银行卡进行了消费，因为公安机关尚未破案，无法证明是徐大可卡内资金被窃取，还是徐大可自己支出，代他人支出，或徐大可将卡、验证短信交给他人支出。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，徐大可若证明卡内资金系被他人窃取，应提供相关明确证据，单凭公安机关一个受案证明，不足以证明盗窃的事实。三、我行在本案中无过错，不应承担相关责任。徐大可卡内资金通过“第三方支付”方式支出，第三方支付是指具备实力和信誉保障的第三方企业和国内外的各大银行签约，为买方和卖方提供的信用增强。在银行的直接支付环节中增加一中介，在通过第三方支付平台交易时，买方选购商品，款项不直接打给卖方而是付给中介，中介通知卖家发货；买方收到商品后，通知付款，中介将款项转至卖家账户。由人民银行《非金融机构支付服务管理办法》和《电子支付指引》进行规范。在本案交易支付中，我行依据徐大可指令将款项划给第三方支付公司，并向徐大可在银行登记的手机发送了动态交易码，符合法律规定的交易流程。若徐大可所称被骗交易，也是徐大可自身泄露了银行卡和手机的相关信息导致被骗，责任应当自担。四、徐大可支付给北京通融通信息技术有限责任公司（易宝支付）的15,199.51元，易宝支付已赔付30%即4559.85元，剩余10,639.66元徐大可承诺自行承担，然而一审法院无视徐大可的真实意思表示，对10,639.66元不进行评判，直接判令我行承担，违背事实。
徐大可向一审法院起诉请求：1.工行吉林分行赔偿银行卡现金损失1.75万元及利息损失（从2016年3月25日起计算至给付之日止，按照活期存款利率计算）；2.工行吉林分行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐大可在工行吉林分行申领借记卡一张，卡号为6222080802000824082。2016年4月9日，徐大可到工行吉林市锦绣支行存款时发现银行卡内余额不准确，经查询得知卡内22584.20元存款用于消费支出。2016年3月25日20时07分至2016年3月25日22时40分，徐大可名下卡号为6222080802000824082的借记卡以“KQ”、“消费（POS交易）”、“其他（网上银行）”方式分别向快钱支付结算信息有限责任公司、苏宁易购（苏宁云商集团股份有限公司）、京东商城（北京京东世纪贸易有限责任公司）、易宝支付（北京通融通信息技术有限责任公司）支付799.20元、500元、500元、15199.50元，计16998.70元；其中六笔收款人为易宝支付（北京通融通信息技术有限责任公司）的款项，共计15199.50元，易宝支付（北京通融通信息技术有限责任公司）同意按30%退款，计4559.85元，且退还至徐大可卡号为6222020802006371172银行账户中。2016年3月26日15时04分至2016年3月26日20时06分以“KQ”、“消费（POS交易）”方式分别向快钱支付结算信息有限责任公司、苏宁易购（苏宁云商集团股份有限公司）、中移电子商务有限责任公司支付299.50元、4786元、500元，计5585.50元。两日共计消费支出22584.20元。2016年4月11日，徐大可到吉林市公安局船营分局黄旗派出所报案称银行卡被盗刷。随后，徐大可要求工行吉林分行赔偿损失未果，诉至法院。
一审法院认为，徐大可在工行吉林分行办理了借记卡，并将存款存入工行吉林分行，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方之间的合同关系成立并合法有效。工行吉林分行提出徐大可起诉主体错误的抗辩主张不予支持。关于工行吉林分行提出本案应“先刑后民”的抗辩主张。尽管本案可能系他人通过第三方支付平台盗取徐大可借记卡账户资金，存在刑事犯罪嫌疑，但由于持卡人徐大可与发卡行工行吉林分行之间因申领借记卡行为建立了储蓄合同关系，现徐大可基于合同关系要求工行吉林分行承担资金损失应予支持，工行吉林分行此抗辩主张不予采纳。工行吉林分行将借记卡交给徐大可，负有保障储户徐大可资金安全、正确结算以及通过第三方支付机构网络支付时验证及甄别客户身份的义务。本案涉案的19笔支出中，其中13笔支出均系在银行卡开通快捷支付的情形下，通过第三方支付机构网络支付业务完成的消费；6笔支出虽显示为网上银行支付，但实际是通过第三方支付机构的易宝支付业务完成的消费。徐大可称自己从未开通快捷支付，工行吉林分行也未能提供出涉案借记卡开通快捷支付的具体时间，工行吉林分行作为专门从事金融业务的机构，其有能力提供而没有提供，应当承担不利后果。根据中国银监会、中国人民银行《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条的规定，客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需要通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。同时该通知第四条规定，商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。这两条规定也说明，银行完全意识到银行卡与第三方支付机构建立关联业务时存在风险，并且通过双（多）因素认证能够有效避免或减少客户风险。本案中工行吉林分行既没有提供证据证明其在徐大可银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，完成了商业银行的客户身份鉴别工作，也未提供徐大可监守自盗或指示他人恶意串通消费或其他重大过失的证据，徐大可不存在过错，属于工行吉林分行违约，由此造成徐大可存款损失，应承担赔偿责任。综上，工行吉林分行应赔偿徐大可2016年3月25日消费支出12438.85元（16998.70元扣除易宝支付赔付的4559.85元）及2016年3月26日消费支出5585.50元，共计18024.35元。徐大可主张赔偿17500元系对其权利处分，应按其主张数额予以支持。因借记卡的存款属于活期存款，被他人消费后造成了徐大可活期存款利息的损失，故工行吉林分行应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐大可存款损失17500元；二、被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行按中国人民银行公布的金融机构同期人民币活期存款利率标准赔偿原告徐大可存款17500元的利息损失，自2016年3月27日起计算至本判决第一项确定履行期实际给付日止，与第一项同时履行。如果被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费238元由被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人对一审法院认定事实没有异议。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：徐大可是否开通快捷支付业务，在通过快捷支付本案争议款项的交易活动中，工行吉林分行是否构成合同违约，如何承担责任。首先，徐大可主张本人从未开通快捷支付业务，发生争议的交易活动不是本人所为，工行吉林分行对此提出异议，但工行吉林分行并未提供出涉案借记卡开通快捷支付的相关手续，工行吉林分行作为专门从事金融业务的机构，其有能力提供而没有提供，应当承担不利后果。其次，作为金融业务机构，在从储户徐大可银行卡向外支付款项时，有义务审核其交易行为是否为徐大可真实意思，在徐大可没有开通快捷支付的情况下，将徐大可银行卡内款项支付给他人，构成合同违约。在整个争议交易活动中徐大可不存在过错，不存在违约，交易活动造成徐大可的损失应当全部由工行吉林分行承担。再次、工行吉林分行主张对争议的19笔交易业务本单位通过“95588”短信平台实时发送了余额变动提醒短信通知了徐大可，如果徐大可有异议，徐大可应当及时申请冻结银行卡，没有及时作为造成损失应由其自行承担。而徐大可认为，本人未开通快捷支付，也没有接到过提醒短信，责任不在其本人。本院认为，当前金融诈骗以及诈骗短信时有发生，作为没有开通快捷支付业务的徐大可有理由相信，自己不可能通过快捷支付进行消费，即便接到提醒短信也与本人无关，工行吉林分行在徐大可没有开通快捷支付的情况下，仅以其已短信提醒徐大可为由，主张徐大可承担责任没有法律依据。再其次、关于主体资格及应“先刑后民”问题。本案虽然存在刑事犯罪嫌疑，但基于双方之间的储蓄合同关系，徐大可要求工行吉林分行承担资金损失，一审法院判决支持其请求，并无不当。最后、徐大可并没有承诺造成损失由自己承担，故工行吉林分行提出的徐大可自认损失由其自行负担主张，原审法院未予支持符合法律规定。
综上所述，工行吉林分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 常芳郁