北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12794号
原告王晶，女，1979年10月11日出生。
委托代理人袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人安冬，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
被告北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人杨健，总经理。
委托代理人史季群，女，1976年9月24日出生，该公司法律顾问。
委托代理人彭君，女，1985年4月21日出生，该公司职员。
被告北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人周建和，董事长。
委托代理人张超英，女，1958年3月13日出生，该公司职员。
委托代理人程芳，女，1970年9月28日出生，该公司职员。
原告王晶诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）、北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛明柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晶的委托代理人袁玉柱、安冬，被告庄胜商场的委托代理人彭君到庭参加诉讼。被告庄胜房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶诉称，2006年1月11日，原告与被告庄胜房地产公司就位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）＊＊号商品房预售事宜签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y185176）。同日，原告与二被告签订《协议书》，约定，原告将购买的上述房屋租给庄胜商场，租赁期限自合同签订之日起至2025年8月31日止。2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金标准为每月7576.81元。合同签订后，原告依约支付购房款，庄胜房地产公司将房屋交付庄胜商场使用，庄胜商场开始向原告支付租金至2013年8月。2013年4月，因庄胜房地产公司迟延办理产权证，原告起诉要求解除商品房预售合同，北京市西城区人民法院于2013年6月28日作出（2013）西民初字第10552号民事判决，判决解除原告与庄胜房地产公司签订的商品房预售合同，庄胜房地产公司退还购房款等。庄胜房地产公司向北京市第一中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉，该院于2013年8月29日作出（2013）一中民终字第10897号民事裁定，裁定准予庄胜房地产公司撤回上诉，上述裁定于2013年10月17日送达庄胜房地产公司。原告认为，原告提起诉讼后至法院作出解除《北京市商品房预售合同》的判决生效前，《北京市商品房预售合同》并未解除，当属有效履行状态，《北京市商品房预售合同》项下的商铺有关收益的权利仍属于原告，庄胜商场理当向原告继续支付诉讼期间的租金。原告与庄胜房地产公司商品房预售合同纠纷案的终审裁定书于2013年8月29日作出，裁定作出之日即生效，《北京市商品房预售合同》即解除，但该裁定书于2013年10月17日送达原告之前，原告并不知道因终审裁定书确定解除《北京市商品房预售合同》而失去对涉案商铺收取租金的权利，原告同庄胜商场之间的租赁合同性质的协议书仍应继续履行，直至终审裁定书送达原告之日止。但庄胜商场自2013年9月即错误地停止向原告支付商铺租金，损害了原告的合法权益，故起诉来院，要求判决确认原告和二被告签订的《协议书》已于2013年10月17日解除；判令被告庄胜商场支付拖欠的租金11870元（2013年9月1日至2013年10月17日，每月7576.81元）；诉讼费由被告承担。
被告庄胜商场辩称，原告与被告庄胜房地产公司签订商品房预售合同的情况及原告与我商场、被告庄胜房地产公司签订协议书的情况属实。原告和被告庄胜房地产公司之间的商品房预售合同纠纷，法院的一审判决、二审裁定情况均认可。我商场的租金已经支付到2013年8月31日。认可租金标准。我商场认为应给付原告的租金截止日期应为二审裁定作出之日即2013年8月29日。我商场认为三方协议书的解除日期应为2013年8月29日；我商场对租金计算标准无异议，我商场认为不拖欠原告租金；不同意承担诉讼费用。
被告庄胜房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩材料。
经审理查明，2006年1月11日，王晶（买受人）与庄胜房地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y185176），合同约定王晶购买庄胜房地产公司开发的庄胜城商业中心宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）＊＊号房屋，该合同第二十条第（二）款转移登记约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率给付利息。同日，王晶与庄胜房地产公司、庄胜商场签订《协议书》，约定王晶将上述＊＊号房屋租给庄胜商场，租赁期限自合同签订之日起至2025年8月31日。2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金标准为每月7576.81元。合同签订后，王晶依约支付购房款，庄胜房地产公司将房屋交付庄胜商场使用，庄胜商场按月向王晶交纳房屋租金至2013年8月31日。2013年4月，因庄胜房地产公司迟延办理产权证，王晶曾诉至本院，要求解除其与庄胜房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》、要求庄胜房地产公司退还购房款并支付利息。本院于2013年6月28日作出（2013）西民初字第10552号民事判决书，判决解除王晶与庄胜房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》，并判决庄胜房地产公司返还王晶购房款及支付利息。庄胜房地产公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，后申请撤诉，2013年8月29日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第10897号民事裁定书，准予庄胜房地产公司撤回上诉。庭审中，王晶主张二审裁定书送达日期晚于该裁定书作出日期，并提供盖有北京市第一中级人民法院档案材料专用章的送达回证加以证明，该送达回证显示王晶代理人袁玉柱于2013年10月17日签收二审裁定书，庄胜商场不认可上述证据的真实性，但未提供相反证据加以证明。王晶认为应以裁定书送达日期作为协议书解除的时间，故请求法院确认其与庄胜房地产公司、庄胜商场签订的《协议书》于2013年10月17日解除并要求庄胜商场支付2013年9月1日至2013年10月17日期间拖欠的租金11870元。庄胜商场不认可原告所述合同解除时间，认为三方协议书的解除日期应为二审裁定书作出日期即2013年8月29日；认为不拖欠原告租金；不同意承担诉讼费用。被告庄胜房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩材料。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、民事判决书、民事裁定书、送达回证及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王晶与庄胜房地产公司、庄胜商场签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。各方应当按照约定履行自己的义务。本案中，《协议书》签订后，王晶依约向庄胜商场交付了涉案房屋，庄胜商场依约向王晶支付租金至2013年8月31日。由于王晶与庄胜房地产公司就涉案房屋办理产权证的问题发生纠纷，王晶在本院提起诉讼，要求解除其与庄胜房地产公司之间就购买涉案房屋签订的《北京市商品房预售合同》，庄胜商场自2013年9月起停止向王晶支付租金，根据本案在案证据表明，涉案《北京市商品房预售合同》因庄胜房地产公司的违约行为而被法院判决解除。最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。（2013）一中民终字第10897号民事裁定书系针对庄胜房地产公司提出的撤回上诉申请作出的准予裁定，该裁定为终审裁定，作出即发生法律效力，且原告亦认可二审裁定作出之日即生效，《北京市商品房预售合同》即解除。由于《协议书》是基于王晶与庄胜房地产公司之间《北京市商品房预售合同》中涉及的标的物订立的，现《北京市商品房预售合同》已经解除，王晶自该合同解除时对涉案房屋不再享有相关权利，故其与庄胜商场之间签订的《协议书》已不具备履行的客观条件，该协议书已实际解除，双方《协议书》解除之前，庄胜商场应当按照约定的标准向王晶支付租金。因庄胜商场已支付王晶租金至2013年8月31日，现王晶要求庄胜商场支付2013年9月1日至2013年10月17日诉讼期间租金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告庄胜房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十五条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、确认原告王晶、被告北京庄胜崇光百货商场、被告北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇六年一月十一日签订的《协议书》于二〇一三年八月二十九日解除。
二、驳回原告王晶的其他诉讼请求。
案件受理费八十三元，由原告王晶负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 葛明柱
二〇一四年八月十三日
书 记 员 田晓昕