陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0881民初7824号原告张录，男，1991年出生，汉族，陕西省神木市人。被告神木县成城房地产建设开发有限公司，住所地：神木市新村金澜小区2号楼202室。法定代表人赵子华，该公司董事长。委托代理人白永平，该公司总经理。委托代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。原告张录与被告神木县成城房地产建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张录到庭，被告神木县成城房地产建设开发有限公司法定代表人赵子华未到庭由其委托代理人白永平到庭参加诉讼（委托代理人任晓艳第一次庭审到庭、第二次庭审未到庭）。本案现已审理终结。原告张录向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的地下储藏间买卖协议有效，判决被告如数交付原告15.24平方米的储藏间；2.被告应承担地下储藏间买卖协议的违约责任，按合同总数30%的责任给原告予以赔偿14820元及造成原告违约期间银行所付贷款利息（利息4.49%），从2017年7月1日交房到本案结案为止；3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月份，原告向被告购买了新村金澜小区2号楼1楼一处住房，同时购买了地下储藏间为-1021号，面积为15.24平方米。主房合同不知被告为什么签在了2017年5月17日，储藏间恰又签成了2017年7月10日。2017年7月1日，被告向原告交付了主房与储藏间。主房至今无异议，而地下储藏间恰与合同及原告所交付款的平米数不相符。储藏间在合同第一条明确写为-1021号，面积为15.24平方米；第四条计价方式为单价每平方米3241.47元，总价为49400元。为此原告不接收储藏间，多次找被告理论，但被告不但不予承认，还把责任推卸到房管所、土地局，甚至采取报警威胁原告，并欺骗原告说问题给予解决并将原告的原合同予以撕毁。期间，继业路派出所接警后了解情况，也认为原告无过错，给原告调解过三次，之后被告却反悔了。后来不但拒绝接见原告，反而在原告找其理论时，趁原告不在殴打了原告母亲，致原告母亲住院治疗。综上，原告与被告的交易应为诚实守信的交易，合同是在双方自愿平等的基础上签订的。现在被告撕毁合同，又违约，不执行合同中的约定，侵犯了原告的合法权益。原告张录向法庭提交了下列证据：第一组：商品房买卖合同（合同编号：2016109）、地下储藏间买卖协议，证明原告向被告购买了房屋、地下储藏间，房屋是2号楼一单元101室，地下储藏间是-1021号（面积15.24平方米、单价是每平方米3241.47元、总价为49400元）的事实。第二组：不动产登记证明，证明原告购买的房屋进行了预告登记。第三组：收据三支，证明原告已向被告缴纳了购房款及地下储藏间款。被告神木县成城房地产建设开发有限公司辩称，一、原、被告双方并没有签订过2017年7月10日的储藏间买卖协议，且涉案储藏间已经建成，被告无法交付15.24平方米的储藏间。因为没有签订过该合同，所以无所谓合同的效力；二、储藏间买卖协议在发现面积错误后，原被告共同测量达成了新的协议，最终将面积变更为8.57平方米，单价变更为每平方米3800元，并重新签订了协议。该协议是双方的真实意思表示，是对前合同的变更，且储藏间现已实际交付原告，被告不存在违约，故原告的第二项诉讼请求不成立。三、2017年3月份原告购房，2017年5月17日原告交款后正式认签合同。且当天签订了两份合同，一份合同时间是2016年7月10日，把合同时间提前一年是为了办理商品房预告登记；另外一份合同时间是2017年5月17日。被告神木县成城房地产建设开发有限公司向法庭提交了下列证据：第一组：神木市不动产登记服务中心调取的原告办理预告登记的商品房买卖合同及地下储藏间买卖合议，证明在办理预告登记过程中，因办理需要所以合同签订的时间是2016年7月10日。第二组：地下储藏间买卖协议，证明经原被告协议，将储藏间的面积、价款进行了变更，该协议是双方的真实意思表示，应以变更后的合同为准，且其已经准备好退款的事宜，只是原告不过来领取。本院当庭出示了依职权调取的商品房买卖合同五份（合同编号分别为：2016034、2016088、2016091、2016107、2016108）及对应的地下储藏间买卖协议五份，每份合同均一式两份，且其中一份时间均为2016年，另外一份时间均为2017年；及金澜小区2号楼-1层平面图及面积统计表、本院与合同编号为2016091、2016108的两位购房者的录音两份。庭审质证时，被告对原告提交的第一组证据中的商品房买卖合同的真实性无异议，但该合同中并未提及到储藏间的相关内容；对于地下储藏间买卖协议中被告的盖章无异议，但对于签订的时间有异议，时间有改动的痕迹，且原被告已经对地下储藏间买卖协议变更过了。对原告提交的第二组证据的真实性无异议，但仅能证明主房屋的登记。对原告提交的第三组证据的真实性无异议，对于储藏间的面积、价款原被告有新的协议，只是原告没有过来领取款项。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，其当时只是签字，时间不清楚，预告登记是2017年5、6月份登记的。对被告提交的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该协议仅能证明其的储藏间面积是8.57平方米，但其缴纳的总价款是49400元不是协议中的32566元。本院调取的商品房买卖合同五份（合同编号分别为：2016034、2016088、2016091、2016107、2016108）及对应的地下储藏间买卖协议五份；金澜小区2号楼-1层平面图及面积统计表、本院与合同编号为2016091、2016108的两位购房者的录音两份。原告表示对商品房买卖合同（合同编号为：2016088）“宋泽民”购房者购买的储藏间面积是9.75平方米，单价不是每平方米3800元，总价款是24700元；而其的储藏间8.57平方米，单价却以每平方米3800元计算有异议，对其余均无异议。被告对上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：原告提交的第一组证据中的商品房买卖合同及第二、三组证据结合被告提交的第一、二组证据及本院调取的商品房买卖合同五份（合同编号分别为：2016034、2016088、2016091、2016107、2016108）及对应的地下储藏间买卖协议五份、本院与合同编号为2016091、2016108的两位购房者的录音两份能够证明2017年3月15日，原告张录购买了被告神木县成城房地产建设开发有限公司开发的金澜小区2幢1单元101室房屋，支付被告购房款641018元（2017年5月17日441018元、2017年6月29日200000元）；同时原告还购买了被告开发的地下储藏间-1021号（15.24平方米），支付被告购买储藏间款49400元（2017年5月17日）。后双方于2017年5月17日签订了两份内容相同的商品房买卖合同（一份时间为2016年7月10日、另外一份时间为2017年5月17日）及两份内容相同的地下储藏间买卖协议（一份时间为2016年7月10日、另外一份时间为2017年5月17日），合同签订后，被告就将原告所购买的房屋及地下储藏间交付原告。原告接收房屋及储藏间后，发现交付其使用的地下储藏间与其购买的地下储藏间平米有差距。于是，原告多次找被告的代理人白永平进行商议，后双方于2017年8月份重新签订了一份地下储藏间买卖协议（-1021号，8.57平米，单价为3800元，总价为32566元，时间为2017年5月17日）并将之前签订的2017年5月17日的协议撕毁。2017年6月21日，原告购买的房屋在神木市不动产登记局进行了预告登记，权利人为原告张录。另查，被告开发的金澜小区有A1户型、B1户型、B2户型、C1户型。其中A1户型、B1户型、C1户型均为南北通透户型，B2户型为纯南户型；储藏间是购房者通过抓阄来确定，购房者必须购买。2017年，被告向外销售房屋时均与成交的购房者签订内容相同的两份商品房买卖合同及内容相同的两份地下储藏间买卖协议，一份商品房买卖合同及地下储藏间买卖协议落款时间为2016年，另一份商品房买卖合同及地下储藏间买卖协议落款时间为实际签订合同时间。2017年4月中旬，被告对房屋及地下储藏间进行了调价。调价之前，被告向外卖地下储藏间分购买者购买的户型进行定价。购买B1户型的，地下储藏间若建筑面积大于13平米，就以13平米乘以每平米3800元计算，总价为49400元（多出平米为赠送）；若小于13平米，就以实际建筑面积乘以每平米3800元计算。购买B2户型的，地下储藏间若建筑面积大于6.5平米，就以总价24700元计算；若小于6.5平米，就以实际建筑面积乘以每平米3800元计算。调价之后，储藏间就以实际建筑面积乘以每平米3800元计算。其中，合同编号为2016034的购房者购买的房屋为2号楼1单元201室（原告楼上）于2017年3月15日购买，地下储藏间面积为11.07平方米，单价为3800元，总价为42066元。又查，原告购买的房屋为B1户型，且地下储藏间-1021号宽为2.25米，入深为2.55米，公摊面积为2.83平米，即原告购买的储藏间建筑面积应为8.57平米，但在面积统计表中显示该地下储藏间建筑面积为15.24平米（包含公摊）。本院认为：原告张录与被告神木县成城房地产建设开发有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了商品房买卖合同、地下储藏间买卖协议（2017年5月17日），所签订合同又无无效之情形，故双方签订的上述合同应属合法、有效。原告按照合同将购房、储藏间款支付被告，被告亦将房屋、储藏间交付原告使用。原本双方按照上述合同均已履行完毕，但在原告接收地下储藏间时发现与所购买的面积有差距，其找人测量套内面积为四点几平米。后原告多次找被告进行协商，被告亦认为此储藏间的面积统计确实有误，涉案储藏间的面积应为8.57平米，而并非开始签订合同中记载的15.24平米。故双方于2017年8月份又重新签订了一份地下储藏间买卖协议（即被告提交的第二组证据），且将时间落在2017年5月17日（为了与主合同保持一致），同时将之前签订的15.24平米的合同撕毁。由于原告购房时，被告并未对房价进行调整，且原告购买的户型为B1户型，按面积统计表来看，原告的地下储藏间面积为15.24平米，按当时的价格为已大于13平米，就以13平米乘以每平米3800元计算，即总价为49400元；而现在面积统计出现错误，该储藏间面积实为8.57平米，按当时的价格即小于13平米，以实际建筑面积乘以每平米3800元计算，则涉案储藏间的总价应为32566元。故原告向被告多缴纳了16834元，被告应按照重新签订的协议，将多收取的16834元退还原告。由于被告的失误，在这期间确实给原告造成了一定的经济损失，而原告并未提交相应证据予以证明其的损失，即本院认为应当以中国人民银行同期贷款利率计算多收取原告16834元的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、由被告神木县成城房地产建设开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告张录购买地下储藏间款16834元，并支付该款从2017年3月15日起至该款退还之日止的利息，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告神木县成城房地产建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  吴惠莉二〇一七年十二月十八日书记员  白秀霞