襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01710号
原告卞红光，男，1976年6月27日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城居委会*组。公民身份号码：4206051976********。
委托代理人江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告吴俊伟，男，1987年9月24日出生，汉族，河南省息县人，住河南省息县杨店乡李大庄村小吴庄组。公民身份号码：4115281987********。
被告万载宁鑫物流有限公司（以下简称宁鑫物流公司）。住所地：江西省宜春市高安环城东路城东停车场。
法定代表人付伟才，宁鑫物流公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安公司）。住所地：江西省高安市桥北路***号。
代表人游先锋，人保财险高安公司经理。
委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合财险海珠公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路*号*******房。
代表人朱建，中华联合财险海珠公司总经理。
委托代理人叶敏，中华联合财险海珠公司员工。代理权限：特别授权。
原告卞红光诉被告吴俊伟、宁鑫物流公司、人保财险高安公司、中华联合财险海珠公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告卞红光的委托代理人江海军，被告人保财险高安公司的委托代理人张建萍，被告中华联合财险海珠公司的委托代理人叶敏到庭参加了诉讼。被告吴俊伟、宁鑫物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案适用简易程序审理期限到期后，原、被告双方均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告卞红光诉称，2015年4月5日14时10分，原告驾驶沪D681**号营运货车途经312国道河南潢川县桃林镇段营村路段时，与被告吴俊伟驾驶的赣CJ63**号货车相撞，导致原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告吴俊伟负事故的全部责任，原告无责任。后经鉴定，原告伤残构成九级伤残。该事故还造成原告车辆损失27400元，停运损失31635元，施救费4000元，转运人工费3000元，经核算，本次事故共造成原告损失409948.53元。另查，被告宁鑫物流公司系赣CJ63**号货车的登记车主，该车辆在被告人保财险高安公司投保有交强险，在被告中华联合财险海珠公司投保有商业三者险。被告至今未向原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、原告因此次交通事故受伤产生的医疗费30689.73元、住院伙食补助费1100元、营养费1200元、后期治疗费12000元、误工费24496.8元、护理费12940元、残疾赔偿金232856元、鉴定费2000元、交通费11000元、租床费100元、残疾器具费931元、抢救人工费600元、处理事故人员食宿费1000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失维修费27400元、施救费4000元、赔偿损坏树木损失费1000元、转运货物人工费3000元、停运损失费31635元、停运损失鉴定费2000元，共计409948.53元，由被告人保财险高安公司、中华联合财险海珠公司分别在交强险及商业三者险赔付范围内承担赔偿责任，超出部分由被告吴俊伟、宁鑫物流公司承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险高安公司辩称，其仅在交强险范围内承担赔偿责任，原告的损失应当依法核算。
被告中华联合财险海珠公司辩称，原告的诉请不合理，其主张的停运损失系间接损失，不应赔偿；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告卞红光为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单。证明本案事故发生的经过和责任划分及原、被告的主体资格、车辆投保情况。被告人保财险高安公司、中华联合财险海珠公司经质证对上述证据的真实性均不持异议。本院对该组证据予以采信。
2.潢川县人民医院出院证、诊断证明、医疗费票据；襄阳市中医医院病历、出院记录、医疗费票据；租床费票据、收据、购买轮椅票据。证明原告受伤住院治疗情况及支出的医疗费用及其他费用。二被告经质证对潢川县人民医院出院证、诊断证明、医疗费票据；襄阳市中医医院病历、出院记录、医疗费票据均无异议，但对租床费票据、收据、购买轮椅票据持有异议，对2015年7月14日同和医院门诊票据有异议，该门诊票据未加盖公章。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
3.襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书、鉴定费发票。证明原告的伤残等级、误工护理期限、营养期、后期治疗费以及原告为此支出的鉴定费。二被告经质证对该证据均有异议，被告人保财险高安公司当庭申请重新鉴定。本院要求被告在休庭后七日内向本院书面提出重新鉴定申请，并阐明依据和理由，逾期视为被告认可该鉴定意见书，但被告未在规定期限内提出，故本院对该组证据予以采信。
4.道路运输证、从业资格证、户口簿、出生证明、家政服务合同、劳动合同。证明原告的收入水平、护理人员报酬及因护理而收入减少以及被扶养人基本情况。二被告经质证对道路运输证、从业资格证无异议，但认为护理人员费用应当以当地居民服务业标准计算，对原告妻子因护理而减少收入的事实有异议，无法核实其工作服务处所。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
5.湖北襄阳安达运输有限责任公司、襄阳捷茂运输有限责任公司出具的证明以及收条。证明原告妻子及朋友为前往河南省潢川县帮助处理事故及看护原告、办理相关索赔事宜往返两地、将货车上的货物转运所发生的交通费11000元。二被告经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅应支持原告住院期间的往返费用。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
6.上海志畅贸易有限公司营业执照、挂靠协议书、声明书。证明沪D681**号营运货车挂靠在上海志畅贸易有限公司名下经营，实际车主系原告，该车辆的维修费及停运损失由原告主张权利。二被告经质证对该组证据的真实性无异议。本院予以采信。
7.潢川县城关如意修理厂证明、维修费发票、车辆施救费收条、运送伤者人工费领条、车辆撞断树木赔偿费领条参与救援人员食宿费定额发票；车辆损失确认书、价格鉴证结论书、鉴定费发票。证明原告因交通事故所产生的各类费用。二被告经质证认为，对车辆损失确认书无异议；施救费修理厂证明、人工费、树木赔偿款领条的真实性、合法性、关联性均有异议；车辆停运损失系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
被告人保财险高安公司向本院举出了交强险投保单一份，证明赣CJ63**号货车在保险公司投保的事实。原告及被告中华联合财险海珠公司经质证对该证据无异议。本院予以采信。
被告中华联合财险海珠公司未向本院举证。
经审理查明，2015年4月5日14时10分，被告吴俊伟驾驶赣CJ63**号重型货车，沿G312国道由东往西行驶至河南省潢川桃林镇段营村境内时，与对面卞红光驾驶的沪D681**号重型货车相撞，致沪D681**号重型货车侧翻，车上货物受损，车主卞红光受伤，两车不同程度损坏的交通事故。同日，河南省潢川县公安交通警察大队（以下简称潢川交警大队）作出第201504050626061号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴俊伟承担此次事故的全部责任，卞红光不承担责任。原告卞红光受伤后即被送往潢川县人民医院住院治疗，经诊断为：左足多发骨折；2.左胫骨平台骨折。出院医嘱：转当地医院治疗。原告为此住院治疗4天，支出医疗费2435.93元。同年4月8日，原告转入襄阳市中医医院住院治疗，经诊断为：1.左胫骨外侧平台粉碎性骨折；2.左足第四？骨远端骨折；3.左足第三趾骨近节骨折。原告为此住院治疗19天，支出医疗费28184.4元。出院医嘱：1.出院后对症治疗，注意休息饮食；2.伤口愈合良好，未拆线，根据伤口情况，术后2周根据情况伤口拆线；3.继行石膏托外固定，避免患肢负重；4.每月定期复查，视骨折愈合情况拆除石膏；5.加强患肢功能锻炼、不适随诊。2015年7月6日，原告委托襄阳中立法医司法鉴定所对其伤残等级、误工护理期限、营养期、后期治疗费进行评定。同年7月10日，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2015）法医初鉴字第0713号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.卞红光之损伤构成九级伤残；2.自2015年4月5日受伤之日起，需误工损失日建议确定为90日；3.自2015年4月5日受伤之日起需他人护理日数建议确定为90日；4.自2015年4月5日受伤之日起，需加强营养时限建议确定为60天；5.卞红光左胫骨平台粉碎性骨折内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需12000元。原告为此支出鉴定费2000元。2015年7月，原告委托襄阳市物价局价格认证中心对沪D681**号重型货车停运95日损失价格进行鉴定，同年7月29日，襄阳市物价局价格认证中心作出襄价鉴字（2015）031号鉴证结论书，结论为：沪D681**号重型货车在2015年4月6日至2015年7月10日停运期间鉴证价格为31635元。原告为此支出价格鉴定费2000元。
另查明，原告卞红光与向春霞系夫妻关系，其于1999年7月25日生育一子卞浩辉，于2012年2月13日生育一女卞思怡。原告父亲卞大亮（1950年12月28日出生），母亲张玉成（1950年8月29日出生），生育一子卞红光，无其他子女。原告卞红光驾驶的沪D681**号重型厢式货车的登记所有人为上海志畅贸易有限公司，该机动车系原告实际购买并挂靠在上海志畅贸易有限公司从事运输经营，原告每年向上海志畅贸易有限公司支付挂靠费1200元。2015年7月7日，上海志畅贸易有限公司出具了一份声明书，声明沪D681**号重型厢式货车于2013年11月至今挂靠其公司经营，实际车主为卞红光，2015年4月5日14时10分许，卞红光驾驶该车在G312国道河南省潢川县桃林镇段营村附近发生交通事故，导致该车辆严重受损，该车维修费及停运损失费等全部索赔权益由卞红光享有。原告驾驶的沪D681**号重型厢式货车发生交通事故后，为运输事故车辆支出吊车费、施救费4000元。2015年7月10日，经被告中华联合财险海珠公司确认，沪D681**号重型厢式货车的维修费为27400元。
还查明，被告吴俊伟驾驶的赣CJ63**号重型仓栅式货车登记所有人为被告宁鑫物流公司，因上述二被告均未参加庭审，本院通过电话分别进行询问，二被告均陈述赣CJ63**号重型仓栅式货车系吴俊伟实际购买，挂靠在宁鑫物流公司进行运输经营。赣CJ63**号重型仓栅式货车于2014年10月31日在被告人保财险高安公司投保有机动车交强险，保险期间自2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止。赣CJ63**号重型仓栅式货车还于2014年8月8日在被告中华联合财险海珠公司处投保有商业三者险，保险金额100万元，并购买有不计免赔险，保险期间自2014年8月9日零时起至2015年8月8日24时止。
本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，潢川交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。经查，被告吴俊伟系该机动车的实际所有人，其挂靠在宁鑫物流公司名下从事物流运输发生本次交通事故，故被告吴俊伟、宁鑫物流公司应当对原告的损害承担连带赔偿责任。被告人保财险高安公司和被告中华联合财险海珠公司为赣CJ63**号重型仓栅式货车承保了机动车交强险和商业第三者责任险，该机动车在保险期间内发生交通事故，故被告人保财险高安公司应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由被告中华联合财险海珠公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告吴俊伟、宁鑫物流公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的车辆损失部分，本院认为，沪D681**号重型厢式货车的登记所有人虽系上海志畅贸易有限公司，但其与原告系挂靠经营关系，原告系该车辆实际所有人，且上海志畅贸易有限公司已明确声明，本案涉及的维修费及停运损失费等全部索赔权益由卞红光享有，故原告有权在本案中向被告主张车辆损失费用。
关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费30689.73元。经查，原告卞红光因此次事故受伤分别在潢川县人民医院、襄阳市中医医院共支出医疗费用30620.33元，有医疗费票据及相关证据证实，本院予以认定。2.关于原告主张的后期治疗费12000元。因原告出院后尚未产生后期治疗费用，该费用可待实际费用发生后再另行主张，故原告的该请求本院在本案中暂不予处理。3.关于原告主张的误工费24496.8元。本院认为，医疗机构虽未出具误工休息的证据，但鉴于原告的伤情已构成九级伤残，且根据医疗机构的出院记录来看，原告出院后因伤持续误工，故其误工时间可以计算至定残日前一日，为96天。关于原告的误工费标准问题，经查，原告系从事经营性道路货物运输的驾驶员，其未向本院举证证明其收入状况，也未举证证明其最近三年的平均收入状况的证据，故其误工费可以参照2015年湖北省统计部门发布的交通运输、仓储和邮政业平均工资标准予以计算为13064.94元（49674元／年÷365天×96天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张的护理费12940元。本院认为，原告在住院治疗期间医疗机构虽未出具需有人陪护的意见，但鉴于原告的伤情已构成九级伤残，其损伤程度确需陪护，根据出院医嘱记载“继行石膏托外固定，避免患肢负重”，本院确定原告的护理天数为出院后60日，加上住院天数22日，共计82天。原告在诉讼中自愿请求参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，被告当庭亦予以认可，本院予以确认。故原告的护理费为6454.19元（28729元／年÷365天／年×82天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的残疾赔偿金232856元。经查，原告卞红光居住地为襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城居委会三组，系城镇居民，因此次交通事故造成其九级伤残，故其主张的残疾赔偿金为99408元（24852元／年×20%×20年）。原告还在残疾赔偿金项下主张被扶养人生活费133448元。经查，原告卞红光之子卞浩辉，1999年7月25日出生，至原告定残之日已年满15周岁，故卞浩辉的生活费为5004.3元（16681元／年×20%×3年÷2人）；卞红光之女卞思怡，2012年2月13日出生，至原告定残之日已年满3周岁，故卞思怡的生活费为25021.5元（16681元／年×20%×15年÷2人）；原告卞红光父亲卞大亮，1950年12月28日出生，至原告定残之日已年满64周岁，其生活费为53379.2元（16681元／年×20%×16年）；卞红光母亲张玉成，1950年8月29日出生，至原告定残之日已年满64周岁，其生活费为53379.2元（16681元／年×20%×16年）。综上，原告的残疾赔偿金总额为236192.2元，原告自愿请求232856元，系对自己权利的放弃，本院予以确认。6.关于原告主张的住院伙食补助费1100元。经查，原告共住院治疗22天，参照相关标准，原告的住院伙食补助费应为440元（20元／天×22天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。7.关于原告主张的营养费1200元。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据医疗机构出具的医嘱中虽载明“注意休息饮食”的意见，但未确定加强营养的天数，故本院酌情认定原告加强营养为22天，故其营养费为330元（15元／天×22天），原告的请求的数额过高，超出部分本院不予支持。8.关于原告主张的因评定伤残支出的鉴定费2000元。有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。9.关于原告主张的交通费11000元。本院认为，交通费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，应当根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告为证明发生的交通费，仅提供了证明及收条予以证实，未提供证实票据，且部分交通费于法无据，故本院酌情支持4000元。10.关于原告主张的残疾器具费（轮椅）931元。本院认为，原告当庭仅举出购买轮椅的票据一张，未提供医疗部门或鉴定部门出具的确需购买轮椅的证明材料，故该费用本院不予支持。11.关于原告主张的精神损害抚慰金10000元。本院认为，原告因此次事故已构成九级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持，但原告请求的数额过高，本院酌情支持6000元。12.关于原告主张的施救费（含吊车费、拖车费）4000元。本院认为，该施救费系原告车辆受损后需撤离事故现场进行维修所必须支出的费用，且原告当庭提交了相关证实票据为凭，故该费用本院予以支持。13.关于原告主张的车辆损失费27400元。经查，沪D681**号重型厢式货车的损失经被告中华联合财险海珠公司定损，维修费总额为27400元，原、被告各方对此均无异议，本院予以确定，对原告的该项主张本院予以支持。14.关于原告主张的因沪D681**号重型厢式货车受损而产生的停运损失费31635元的请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告驾驶沪D681**号重型厢式货车发生交通事故，造成车辆损坏，导致无法从事货物运输，其请求车辆停运期间的损失符合法律规定，本院予以支持。原告为明确请求数额委托襄阳市物价局价格认证中心作出的价格鉴证书，符合本案实际情况，本院予以确认，故原告的该项请求本院予以支持。15.关于原告主张的停运损失鉴定费2000元。本院认为，该鉴定费系原告为证明其车辆停运损失所支出的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。
诉讼中，原告自愿放弃在本案中主张租床费100元、抢救人工费600元、处理事故人员食宿费1000元、赔偿损坏树木损失费1000元、转运货物人工费3000元等请求，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，故上述请求本院在本案中不再予以处理。
综上，原告卞红光因此次交通事故造成的损失为：医疗费30620.33元、误工费13064.94元、护理费6454.19元、残疾赔偿金232856元、住院伙食补助费440元、营养费330元、评定伤残鉴定费2000元、交通费4000元、精神损害抚慰金6000元、施救费4000元、车辆损失费27400元、停运损失费31635元、停运损失鉴定费2000元，共计360800.46元。由被告人保财险高安公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。余款238800.46元，由被告中华联合财险海珠公司在商业三者责任保险范围内承担向原告承担赔偿责任。被告中华联合财险海珠公司辩称其不应承担本案鉴定费的理由，本院认为，该费用系原告为确定自身损害程度所支出的必要合理费用，且保险公司未提交证据证明不属保险公司理赔范围，故被告中华联合财险海珠公司的该辩称理由本院不予支持。因原告的损失已得到赔偿，故被告吴俊伟、万载宁鑫物流公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告人保财险高安公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卞红光各项费用损失122000元；
二、被告中华联合财险海珠公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卞红光各项费用损失238800.46元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元减半收取为1220元，由被告吴俊伟、宁鑫物流公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温继若
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 平