上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1856号
原告上海市闸北区社会福利院。
法定代表人陈苏萌。
委托代理人郤子健，上海珉颉律师事务所律师。
被告李建堂。
被告李成堂。
委托代理人徐红英。
被告徐红英。
原告上海市闸北区社会福利院与被告李建堂、被告李成堂、被告徐红英服务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员钱健民独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告上海市闸北区社会福利院的委托代理人郤子健、被告李建堂、被告徐红英兼被告李成堂的委托代理人到庭参加诉讼。因本案简易程序的审理期限即将届满，为提高诉讼效率，经双方当事人自愿协商一致同意延长简易程序适用期限30日。本案现已审理终结。
原告上海市闸北区社会福利院诉称，2001年4月30日，被告徐红英及其婆婆王桂兰与原告签订《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》，被告徐红英承担王桂兰在原告处的各项费用。王桂兰于当天入住原告处，于2013年12月22日因病死亡。自2011年1月起，王桂兰一直拖欠原告各项费用，原告多次电话通知被告徐红英，并多次发挂号信给被告徐红英，告知根据王桂兰的实际情况，已经提高护理等级，增加护理和伙食费用，并要求支付拖欠的费用，但被告徐红英一直借口拖延，直至王桂兰死亡。王桂兰早年丧偶，被告李建堂、被告李成堂是王桂兰的儿子，被告徐红英是被告李建堂的配偶。故要求三被告连带支付拖欠原告的管理费人民币（以下币种均为人民币）13600元、护理费21600元、伙食费13905元、空调费775.80元、医药费762.90元、尿布和尸体料理费552元；要求三被告连带支付违约金13140元；要求三被告连带支付逾期利息，以64335.70元为基数，自2014年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
被告李建堂、被告李成堂、被告徐红英辩称，王桂兰入住原告处时签订过入院协议书，至2007年10月王桂兰在原告处每月的护理费为300元、管理费500元、伙食费300元，被告徐红英按约支付至2008年12月24日，从未拖欠。之后因王桂兰在原告处入住期间摔倒，原、被告未对王桂兰的费用进行调整。2011年5月25日经双方协商，原、被告签订了协议，约定了各项费用的负担，其中护理费也由福利院承担，扣除街道每月支付的400元，故被告每月只应当支付400元。
经审理查明，被告李成堂与被告李建堂系王桂兰之子，王桂兰的丈夫及父母已先于王桂兰死亡。被告徐红英与被告李建堂系夫妻。
另查明，2001年4月30日，原告（甲方）、与王桂兰（乙方）、被告徐红英（丙方）签订《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》，约定：一、乙方自愿，并已向甲方提出申请，要求进甲方福利院入院收养。二、乙方系自费收养人员，丙方自愿承担付费义务，并保证按时交付乙方在甲方收养期间所需一切费用。……九、丙方的权利义务：（二）现乙方确定为三级护理。丙方应按有关规定支付管理费每月500元，护理费每月150元。以上费用按月支付，丙方应在每月十五日之前付清下月全部费用。逾期的，按日万分之五计付违约金。从应付之日起，拖经费超过一个月，甲方终止合同的，丙方应无条件接纳乙方出院。当月住院时间超过十五天的，按一月付费，不超过十五天的，按半月付费。乙方入院时，丙方还须一次性支付预付款3240元，乙方出院时，由甲方扣除由丙方支付的费用外，余数退还。（四）收到甲方变更护理等级的通知后，如有异议，丙方应在收到通知之日十五日内书面提出，否则视为同意。丙方应按变更后的护理等级支付相应费用。十一、除本协议第七条第三项、第六项规定的终止条件外，如任何一方丧失履约能力的，本协议也可以终止。丙方丧失履约能力的，本协议终止。如乙方或其他第三人自愿履行丙方义务的，可另行签订协议。
2010年，原告因服务合同纠纷将被告徐红英、王桂兰诉至本院，原告在该案中诉称：2007年10月王桂兰的各项费用调整为护理费300元、管理费500元、伙食费300元。2008年12月24日，王桂兰在福利院摔倒后，王桂兰的护理级别变更为专护二级，护理费为每月900元。原告从2009年1月至6月为王桂兰提供营养加餐共计3600元。从2009年1月至2010年12月王桂兰使用空调费为303元、尿布费450元、医疗费818.43元。2010年7月，王桂兰的伙食费调整为360元。原告几次向徐红英发信提出护理费提高至900元并催讨欠款，两被告每月仅支付400元，其余款项至今未支付。现要求两被告支付截至到2010年12月31日拖欠原告应付的各项费用和违约金共计43262.80元；解除双方签订的上述协议。被告王桂兰辩称：原告主张各项费用和违约金没有法律依据。两被告与原告未达成调整费用的协议。原告在护理过程中对被告王桂兰没有尽到护理责任导致其摔倒致残。两被告有权拒付相关费用。原告陈述提高护理级别与事实不符。原告要求解除合同的理由不成立，也没有法律依据。现不同意原告的诉讼请求。被告徐红英辩称：没有收到过原告调整费用及催费通知书。2007年10月王桂兰的各项费用是调整为护理费300元、管理费500元、伙食费300元，共计1100元，并按约支付到2008年12月24日。之后，因王桂兰在福利院摔倒，双方未对王桂兰的护理级别变更及费用调整进行协商。2011年1月17日，原告与王桂兰、被告徐红英达成调解协议：一、王桂兰、徐红英应于2011年1月20日之前支付原告上海市闸北区社会福利院（截止至2010年12月31日之前）的欠款18000元；二、双方就该案无其他争议。
2011年4月19日至2013年12月10日，原告为王桂兰在上海市闸北区社会福利院就医支付现金762.90元。王桂兰于2013年12月22日因病死亡，期间产生2011年1月至2013年12月空调费775.80元、尿垫费162元、尸料费390元。
又查明，2011年5月25日，原告与被告徐红英、被告李建堂签订协议，约定：一、王桂兰老人按原合同协议书费用付费至王桂兰老人过世。二、王桂兰老人生病医药费（福利院治疗所产生）各承担50%，如送外治疗所产生医疗费用由王桂兰家属全部承担。三、王桂兰老人在福利院生病、病危，即通知家属，家属必须接到通知即来院处理。四、王桂兰在临终前所产生尿裤费用、空调费用，由福利院承担。被告在该协议上盖章。
2011年6月8日，被告徐红英为王桂兰支付2011年1月至2月的伙食费600元，2011年1月至2月的管理费800元。
审理中，原、被告均确认王桂兰入住原告处期间，街道办事处每月为王桂兰支付400元，其中管理费100元、护理费300元。原告称，2001年4月30日《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》中的3240元为押金，现要求在本案中一并处理，王桂兰在原告处时已经调整为管理费每月500元，护理费每月900元，2011年1月至2012年6月的伙食费为每月360元，2012年7月起调整为每月450元，被告是在2011年5月25日的协议复印件上盖章，故坚持诉请。
三被告则称，《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》中的3240元为押金，同意在本案中一并处理。2011年5月25日，原告的护理班长吴鸣皋与被告徐红英、被告李建堂签订了协议，原告法定代表人在该协议上盖章。原告处另有一份王桂兰的护理费也由原告支付的协议。王桂兰在原告处每月费用扣除街道补贴的400元后，护理费也应由原告承担，故被告每月应只支付400元。因双方各执己见，致调解不成。
上述事实，除原告、被告的陈述外，有原告提供的《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》、居民死亡医学证明书、通知、护理等级变更登记表、国内挂号信函收据、医药费专用收据、出院小结、民事调解书、结算票据、常住人口登记表，被告提供的协议、医药费收据、慈善医疗卡、管理费收据、伙食费收据等证据予以佐证。
本院认为，本案中主要的争议焦点为：一、王桂兰在原告处每月的费用为多少，二、该笔费用应由谁承担。对此，本院认为，一、2001年4月30日，原告与被告徐红英就王桂兰入住原告处签订《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》，对相关的费用进行了约定，后随王桂兰身体状况变化而对相关费用进行了调整，原告主张护理费为每月900元、管理费为每月500元，伙食费逐步调整为每月360元及450元；被告主张护理费为每月300元、管理费为每月500元、伙食费为每月300元，结合2011年5月25日原告盖章的协议中约定按原合同协议费用付费，虽然原告辩称其系在协议复印件上盖章，但原告盖章的行为可以证明其对该协议予以认可，该协议应属有效，且2011年6月8日，被告徐红英按伙食费为每月300元、管理费为每月400元的标准支付王桂兰在原告处的费用，未支付护理费，加上街道支付的管理费100元、护理费300元，与被告徐红英陈述一致，故本院采信被告意见，2011年1月之后王桂兰在原告处的费用为每月护理费为300元、管理费为500元、伙食费为300元。被告徐红英虽辩称原告处另有一份协议，双方约定护理费也有原告承担，但对此被告徐红英未提供相应的证据予以证明，且原告否认存在另一份协议，故对被告徐红英的辩称意见，本院不予采信。二、本案中，原告与被告徐红英及王桂兰签订《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》，费用由被告徐红英负担，2011年5月25日原告与被告李建堂、被告徐红英为王桂兰在原告处费用问题签订协议，故应由被告李建堂、被告徐红英向原告支付相关费用。被告李建堂、被告徐红英承担费用后，如认为王桂兰的子女需承担责任，可以依法另行解决。三、根据2011年5月25日原告与被告徐红英、被告李建堂签订的协议，王桂兰在原告处就医的医疗费由双方各负担50%，尿裤费用、空调费由原告承担，故被告徐红英应支付原告为王桂兰垫付的医疗费381.45元、尸料费390元，原告要求被告徐红英支付空调费、尿布费，本院不予支持。对于《上海市闸北区社会福利院收养人员入院协议书》中的3240元，原告认可为押金，同意退还被告，且原、被告一致同意在本案中一并处理，于法不悖，可以采纳。被告在支付王桂兰2011年1月至2月的管理费、伙食费后未支付其他费用，显属于不当，因街道已经为王桂兰支付每月管理费100元、护理费300元，故被告李建堂、被告徐红英应支付原告2011年3月至2013年12月的管理费共计13600元，支付2011年3月至2013年12月的伙食费共计10200元。四、至于违约金及逾期利息问题，因原、被告双方对费用的支付发生争议，故原告主张违约金及逾期利息，无法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李建堂、被告徐红英应于本判决生效之日起七日内支付原告上海市闸北区社会福利院2011年3月至2013年12月的管理费人民币13600元、伙食费人民币10200元（已经履行人民币3240元）；
二、被告李建堂、被告徐红英应于本判决生效之日起七日内支付原告上海市闸北区社会福利院尸料费人民币390元；
三、被告李建堂、被告徐红英应于本判决生效之日起七日内支付原告上海市闸北区社会福利院医疗费人民币381.45元；
四、原告上海市闸北区社会福利院的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1408.40元减半收取为人民币704.20元，由原告上海市闸北区社会福利院负担人民币502元，由被告李建堂、被告徐红英负担人民币202.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱健民
二〇一四年八月十一日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。