南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第918号
原告林坚，女，1964年3月4日生，汉族。
委托代理人陈红昌，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人马苏茜，江苏泓图律师事务所律师。
被告南京市江宁区铜井高岭土瓷石矿（以下简称铜井高岭土矿），住所地在南京市江宁区江宁街道星辉社区。
法定代表人李家贵，铜井高岭土矿厂长。
被告南京市江宁区江宁街道星辉社区居民委员会（以下简称星辉社区居委会），组织机构代码79373693－0，住所地在南京市江宁区江宁街道星辉社区。
负责人赵林卫，星辉社区居委会主任。
委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告南京市江宁区铜井星辉砖瓦厂（以下简称星辉砖瓦厂），住所地在南京市江宁区江宁街道星辉社区。
投资人汪昌喜，星辉砖瓦厂厂长。
委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被告汪昌喜，男，1951年8月24日生，汉族。
原告林坚与被告铜井高岭土矿、星辉社区居委会、星辉砖瓦厂、汪昌喜债权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦俊华独任审判，公开开庭进行了审理。原告林坚的委托代理人陈红昌、马苏茜、被告星辉社区居委会的委托代理人柳春、被告星辉砖瓦厂的委托代理人宣修龙到庭参加诉讼。被告铜井高岭土矿、汪昌喜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林坚诉称，1995年12月，江宁县铜井高岭土瓷石矿与中国建设银行江苏省江宁县支行（以下简称建行江宁支行）签订借款合同1份，借款人民币19万元，借款期限自1995年12月25日起至1996年12月25日止，并由江宁县铜井星辉砖瓦厂连带保证。借款到期后，江宁县铜井高岭土瓷石矿、江宁县铜井星辉砖瓦厂均未返还借款。此后，建行江宁支行曾多次催要。2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行（以下简称建行江苏分行）与中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司南京办事处）签订债权转让协议，约定建行江宁支行将本案债权19万元及相应利息转让给信达公司南京办事处。同年12月12日通过报纸公告方式履行了通知义务。2004年12月16日，信达公司南京办事处与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办事处）签订债权转让协议，约定将本案债权转让给东方公司南京办事处。2005年6月14日通过报纸公告方式履行了通知义务。2007年10月10日，东方公司南京办事处与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）签订单户资金转让协议，约定将本案债权19万元及相应利息转让给嘉沃公司。同年12月20日通过报纸公告方式履行了通知义务。2009年12月16日、2011年11月2日，嘉沃公司委托南京市白下区公证处通过公证方式催要债权。2012年12月26日，嘉沃公司与其签订债权转让协议，约定本案所涉债权及利息转让给其，并于2013年5月14日以公证方式向被告铜井高岭土矿进行债权转让通知及催收，至此，其已成为本案债权的合法债权人。江宁县铜井高岭土瓷石矿于2002年3月27日已更名为本案被告铜井高岭土矿。被告星辉社区居委会作为被告铜井高岭土矿的唯一投资单位，其抽逃出资1.61万元。江宁县铜井星辉砖瓦厂于2002年2月4日更名为本案被告星辉砖瓦厂，性质为个人独资，投资人为本案被告汪昌喜。现起诉要求：1、铜井高岭土矿给付借款本金19万元；2、星辉社区居委会在抽逃出资1.61万元范围内承担补充清偿责任；3、星辉砖瓦厂对铜井高岭土矿的债务承担连带清偿责任；4、汪昌喜对本案债务承担无限连带清偿责任。
被告铜井高岭土矿未应诉。
被告星辉社区居委会辩称，其作为被告铜井高岭土矿的投资单位，已足额投资，且并未抽逃出资，请求依法驳回原告林坚对其的诉讼请求。
被告星辉砖瓦厂辩称，其为被告铜井高岭土矿向建行江宁支行借款19万元提供担保属实，但该担保已过担保时效，请求依法驳回原告林坚对其的诉讼请求。
被告汪昌喜未应诉。
经审理查明，1995年12月25日，江宁县铜井高岭土瓷石矿以技术改造为由向建行江宁支行借款19万元，双方于同日签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》1份，约定借款金额人民币19万元，借款期限自1995年12月25日至1996年12月25日，贷款月利率为10.02‰；本合同自双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖单位公章后生效，至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止。1995年12月25日，建行江宁支行与江宁县铜井高岭土瓷石矿、江宁县铜井星辉砖瓦厂签订《保证合同》1份，约定由江宁县铜井星辉砖瓦厂对江宁县铜井高岭土瓷石矿向建行江宁支行借款人民币本金19万元及利息和有关费用提供担保，保证方式为承担连带清偿责任，保证期限为从主合同生效开始至主合同终止时止。合同签订当日，建行江宁支行按约提供了贷款。借款到期后，江宁县铜井高岭土瓷石矿未能返还贷款，1998年12月7日，建行江宁支行向借款人江宁县铜井高岭土瓷石矿及担保人江宁县铜井星辉砖瓦厂发出催还逾期贷款通知书，要求还本付息。2000年3月30日、2002年3月8日、2004年3月7日，建行江宁支行通过公证方式向江宁县铜井高岭土瓷石矿发出《逾期贷款催收通知书》，要求江宁县铜井高岭土瓷石矿还本付息，但均无果。2004年6月28日，建行江苏分行与信达公司南京办事处签订《债权转让协议》，信达公司南京办事处受让了建行江宁支行对江宁县铜井高岭土瓷石矿的上述借款的债权本金、利息及担保债权，双方于同年12月12日在《新华日报》上联合发布了债权转让暨催收公告，要求本案的借款人及担保人限期履行义务。同月16日，东方公司南京办事处与信达公司南京办事处签订了《债权转让协议》，受让了信达公司南京办事处对江宁县铜井高岭土瓷石矿的上述借款的债权本金、相应利息及担保债权，双方于2005年6月14日在《新华日报》上联合发布了债权转让暨催收公告。东方公司南京办事处受让了债权后，又于2007年4月23日在《江苏法制报》上发布催收公告。2007年10月10日，嘉沃公司与东方公司南京办事处签订《单户资产转让协议》，受让了东方公司南京办事处对江宁县铜井高岭土瓷石矿的上述借款的债权本金、利息及担保债权，并于同年12月20日在《江苏经济报》上发布了催收暨债权转让公告。嘉沃公司受让上述不良债权经过了中华人民共和国国家发展和改革委员会的批准。2009年12月16日、2011年11月2日，嘉沃公司通过公证方式向江宁县铜井高岭土瓷石矿及江宁县星辉砖瓦厂发出《逾期贷款催收通知书》。2012年12月26日，本案原告林坚与嘉沃公司签订了《单户资产转让协议》，受让了嘉沃公司对江宁县铜井高岭土瓷石矿的上述借款的债权本金、相应利息及担保债权。2013年5月14日，嘉沃公司委托林坚通过公证方式向江宁县铜井高岭土瓷石矿及江宁县星辉砖瓦厂发出债权转让暨催收通知。
另查明，江宁县铜井高岭土瓷石矿系由江宁县铜井乡星辉村民委员会投资10万元设立的村办企业，1993年1月8日经江宁县审计师事务所审计，江宁县铜井乡星辉村民委员会以厂房及设备作价8万元进行资产投入，投入流动资金2万元，共计投入资金10万元。此后，因江宁撤县改区，江宁县铜井乡星辉村民委员会更名为本案被告星辉社区居委会。江宁县铜井高岭土瓷石矿于2002年3月27日更名为本案被告铜井高岭土矿。江宁县铜井星辉砖瓦厂于1999年12月15日进行企业改制，改为个人独资企业，投资人为汪昌喜，2002年2月4日，江宁县铜井星辉砖瓦厂更名为本案被告星辉砖瓦厂。审理中，林坚提交铜井高岭土矿的年检报告，用以证明星辉社区居委会抽逃出资，但未提交其他证据证实。铜井高岭土矿及汪昌喜经本院传票传唤，逾期，未到庭应诉。
上述事实，有《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《保证合同》、贷款转存凭证、债权转让协议、单户资金转让协议、对外转让不良债权备案确认书、债务转让暨催收公告、公证书、工商登记材料及当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，建行江宁支行与被告铜井高岭土矿之间的借款合同关系以及建行江苏分行与信达公司南京办事处、信达公司南京办事处与东方公司南京办事处、东方公司南京办事处与嘉沃公司、嘉沃公司与原告林坚之间的债权转让关系合法有效，上述债权的转让已通知债务人，且嘉沃公司受让债权经过了国家发展和改革委员会的批准和备案登记，故应受法律保护。林坚通过单户资产转让取得了涉案债权，并依法通知了债务人铜井高岭土矿，属于合法的债权转让，故林坚要求铜井高岭土矿给付借款本金19万元，符合法律规定，本院予以支持。被告星辉砖瓦厂为铜井高岭土矿借款提供担保，其保证对铜井高岭土矿的债务承担连带清偿责任，故星辉砖瓦厂为连带责任保证。因保证合同约定，保证人星辉砖瓦厂承担保证责任的期限为从主合同生效开始至主合同终止时止，而债务人铜井高岭土矿与债权人建行江宁支行约定主合同终止为主合同项下贷款本息全部清偿完毕，故该保证合同应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。债权人建行江宁支行于1998年12月7日向债务人铜井高岭土矿及担保人星辉砖瓦厂主张权利，要求还本付息，致主债务诉讼时效中断。此后，因债权人建行江宁支行在保证合同诉讼时效期间内未向保证人星辉砖瓦厂主张保证责任，故星辉砖瓦厂免除保证责任。此后，虽然涉案债权经多次转让，且转让后的债权人也向保证人星辉砖瓦厂主张保证责任，但因超过诉讼时效，故作为本案债权人林坚，其要求星辉砖瓦厂承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。因作为保证人星辉砖瓦厂不承担保证责任，故对于林坚要求改制后星辉砖瓦厂的投资人汪昌喜承担无限连带清偿责任，本院亦不予支持。星辉砖瓦厂的抗辩理由成立，本院予以采纳。林坚主张星辉社区居委会应在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任，因其提交的铜井高岭土矿年检报告并不能证实星辉社区居委会作为投资单位抽逃出资，故对于该诉请，本院不予支持。星辉社区居委会该抗辩理由成立，本院予以采纳。铜井高岭土矿及汪昌喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告铜井高岭土矿于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告林坚借款本金19万元。
二、驳回原告林坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2050元，由被告铜井高岭土矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
审 判 员 秦俊华
二〇一四年一月三日
见习书记员 张重亚