河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终511号
上诉人（原审原告）：于四季，男，1962年2月13日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人:王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大城县利德防腐保温设备有限公司，住所地：河北省廊坊市大城县王演马村。
法定代表人：颜立钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵恒友，河北卓联律师事务所律师。
上诉人于四季因与被上诉人大城县利德防腐保温设备有限公司（以下简称利德公司）侵害实用新型专利纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初77号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人于四季的委托诉讼代理人王现辉，被上诉人利德公司法定代表人颜立钊及委托诉讼代理人赵恒友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于四季上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判利德公司停止制造、销售、许诺销售等侵害于四季“一种自调心式聚氨酯发泡平台”实用新型专利权的行为,并赔偿于四季经济损失300000元，支付于四季为制止侵权行为而支出的合理开支37154元；三、诉讼费及保全费由对方承担。主要事实与理由：一、一审法院对于利德公司违法处置查封财产置若罔闻是错误的。于四季与利德公司因侵害实用新型专利权纠纷，在本案之前提起过一次诉讼并申请法院进行财产保全措施，后因其他原因进行撤诉，撤诉的同时又再一次提起本案之诉，并再次申请诉前财产保全措施，即一边解封的同时再次进行查封，对原来查封的侵权设备进行财产保全。但利德公司在未经法院解封的情况下，擅自违法处理了原查封的侵权设备，导致被诉侵权设备发生变化，于四季认为由此产生法律后果应由利德公司承担。根据于四季向一审法院提交的法院查封时拍摄的侵权产品图片，可以证明利德公司生产的侵权产品（第一次查封）完全落入于四季专利权的保护范围。二、利德公司自认两专利权利要求1技术特征构成等同。利德公司对于四季专利名称为“自调式发泡平台”，专利号为ＺＬ20142012××××.0实用新型专利提起无效宣告请求。声称该专利权利要求1的技术特征与专利号为ＺＬ20112021××××.0专利相比，属于相同的技术领域，除名称和文字表述存在区别外，并无实质上技术区别，采用相同的技术方案解决了相同的技术问题，达到相同的技术效果（无效宣告请求书第2页第19-21行）。专利复审委员会的无效决定对此予以确认。利德公司认为：“调节系统，包括多个设于所述环形开合架的升降机构以及所述升降机构连接的位于所述环形开合架与所述夹克管间并在所述升降机构的驱动下同时做靠近或远离所述夹克管运动以校正所述夹克管的圆柱度的多根校正杠”与涉案专利“沿上翻转支撑架和支撑部径向均开设有多个通透的开槽……”采用相同的技术方案解决了相同的技术问题，并获得相同的技术效果，构成等同技术特征。无效宣告专利权利要求1中的调节系统，包括多个设于所述环形开合架的升降机构以及所述升降机构连接的位于所述环形开合架与所述夹克管间并在所述升降机构的驱动下同时做靠近或远离所述夹克管运动以校正所述夹克管的圆柱度的多根校正杠。将被诉侵权产品与上述的被宣告无效专利的技术特征进行比对，专利技术特征完全覆盖被诉侵权产品相应的技术特征。在利德公司提起的无效宣告请求中，及复审委员会的决定中，均对此进行确认。三、涉案专利的技术特征与被诉侵权产品技术特征构成等同。即便利德公司违法擅自处理被查封设备，更改产品的技术特征，于四季认为查封的后续被诉产品仍然构成对于四季专利权的侵害。涉案专利的技术特征“沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽，多个所述开槽沿所述上翻转支撑部的母线成组设置，每组至少包括两个所述开槽”，明确表述涉案专利的“开槽”技术特征，而被诉侵权产品中并没有“开槽”这一技术特征。但仅此并不能得出被诉侵权产品不构成侵权的结论。涉案专利的技术特征开槽中的目的是为了设置导向架和丝杠升降机，被诉侵权产品在专利技术特征开槽的位置同样设置丝杠升降机。被诉侵权产品没有设置开槽而是直接将丝杠升降机固定在上翻转支撑架和支撑部上，实现的技术效果与专利技术相同。被诉侵权产品与专利的发泡平台在操作方式和步骤上基本相同，均是通过设置在支撑系统的调节系统和升降来校正夹克管的圆柱度，并且二者的调节系统也是相同的。因此本领域技术人员容易想到不采取开槽的方式而是直接将丝杠升降机固定在支撑部上，符合等同技术特征的以基本相同的手段，实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到特征的情形。根据最高法院相关规定，判断侵权物中是否具有与授权专利相应特征相等同的特征，必须从手段、功能、技术效果以及本领域技术人员是否显而易见等四个方面分别进行比较。经于四季提供的详细比对结果可以得出，被诉侵权产品以基本相同的手段，实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，符合法律规定的等同侵权的构成要件，构成对于四季专利权的侵害。四、一审法院认定被诉侵权产品没有涉案权利要求1中的“开槽”及“导向架”并据此不予采纳于四季等同侵权的比对意见没有任何说服力。利德公司在无效宣告程序中认定“调节系统包括多个设于所述环形开合架的升降机构以及与所述升降机构连接的多根校正杠”与“沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽及每个所述开槽中分别设置一个导向架”采用相同的技术方案解决了相同的技术问题，并获得相同的技术效果，构成等同技术特征。也就是说，涉案专利中的“开槽”及“导向架”的技术效果就是“升降”作用。本领域技术人员很容易想到将“开槽”及“导向架”所起的作用采取“丝杠升降机”加粗加大的功能起到“升降”作用来实现。这一点利德公司在无效宣告程序中予以认定且无效宣告决定对此予以认定。综上，于四季认为一审法院对等同侵权的意见不予考虑并且没有任何说理性意见，仅仅一句“等同意见不予采纳”直接驳回于四季的诉讼请求，过于武断。
被上诉人利德公司在二审中答辩称：一、于四季称利德公司违法处置查封财产与事实不符，本案仅查封一次，一审判决写的也很清楚，法院查封的设备一直在我方，一审法院和双方当事人及代理人均到现场进行了查看和比对，其次，于四季所称本案查封之前在另外的案件中所查封的利德公司的设备即是本案查封设备，只是另案查封时是正在生产的半成品设备，本案查封时已经是成品。设备还是那个设备，我方并没有处置。于四季在另案中提起的是财产保全，并非证据保全，且于四季在另案中已经撤诉，撤诉后法院已经解封，也不会存在利德公司擅自处置查封财产的情况。二、通过对比利德公司的设备产品与于四季的专利技术要求有很多不同（详见利德公司提交的比对表），不构成于四季所称的等同侵权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回于四季的请求，维持原判。
于四季在一审中诉请：一、利德公司立即停止侵犯于四季“一种自调心式聚氨酯发泡平台”实用新型专利的行为；二、利德公司赔偿于四季经济损失300000元；三、利德公司支付于四季为制止侵权行为而支出的律师费、公证费共计人民币27154元；四、本案诉讼费、保全费由利德公司承担。
一审法院查明，于四季2011年6月21日向国家知识产权局申请“一种自调心式聚氨酯发泡平台”实用新型专利，2012年3月14日被授予专利，专利号为：ＺＬ20112021××××.0，年费缴纳至2016年6月20日，专利仍在有效期限内。该专利权利要求书记载：1、一种自调心式聚氨酯发泡平台，用于调整钢管及套于所述钢管外的夹克管之间的同心度，其特征在于，包括具有截面为圆弧形的支撑部的大架和截面为圆弧形的上翻转支撑架，所述支撑架部与所述上翻转支架的曲率半径相同，所述支撑部与所述上翻转支撑架的一侧通过转轴连接形成用于容置所述夹克管的空间；沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽，多个所述开槽沿所述上翻转支撑架和所述支撑部的母线组成设置，每组中至少包括两个所述开槽，每个所述开槽中分别设置一个向导架，位于同一母线上的每组开槽中的所述导向架固定一根位于所述上翻转支撑架和所述支撑部内的夹管方杠；每个所述导向架上分别设置一个用于控制所述导向架从而带动所述夹管方缸接近或远离所述夹克管运动的丝杠升降机。2、根据权利要求1所述的自调心式聚氨酯发泡平台，其特征在于，多个所述开槽分成8组，每组中的所述开槽为2个，8组所述开槽沿所述上翻转支撑架和所述支撑部的外周均匀分布。3、根据权利要求1或2所述的自调心式聚氨酯发泡平台，其特征在于，还包括设于所述大架两端的用于在所述夹克管和钢管之间的两端装入和退出法兰的两个法兰顶出油缸，所述法兰顶出油缸通过法兰支撑架与所述法兰连接。4、根据权利要求3所述的自调心式聚氨酯发泡平台，其特征在于，还包括设于所述大架底部的用于将所述夹克管和钢管同时顶起以使所述夹克管与所述钢管的端部分离的两个钢管顶起油缸。5、根据权利要求1或2所述的自调心式聚氨酯发泡平台，其特征在于，还包括设于所述大架底部的用于调节钢管的上下位置的两个钢管校正油缸。6、根据权利要求1或2所述的自调心式聚氨酯发泡平台，其特征在于，还包括与所述上翻转支撑架连接用于翻转所述上翻转支撑架的侧翻油缸。7、根据权利要求1或2所述的自调心式聚氨酯发泡平台，其特征在于，还包括设于所述大架其中一端的法兰顶出油缸支架和用于将所述法兰顶出油缸支架打开和关闭以使所述钢管放入所述夹克管中的开启油缸。
于四季向一审法院申请诉前财产保全，请求查封利德公司用于生产“一种自调心式聚氨酯发泡平台”的产品的相关设备或与该设备等值的10万元财产。一审法院于2016年1月15日作出（2016）冀01财保字第2号民事裁定书，查封了利德公司用于生产“一种自调心式聚氨酯发泡平台”产品的相关设备。
经现场对查封的“一种自调心式聚氨酯发泡平台”的产品比对，被控侵权产品没有权利要求1中第四个技术特征的通透开槽，及开槽中设置的导向架；没有权利要求2中的开槽；没有权利要求5中的校正油缸；没有权利要求7中的开启油缸。
以上事实，有下列证据及当事人陈述证明：专利号为ＺＬ20112021××××.0实用新型专利证书、专利登记薄副本、（2016）冀01财保字第2号民事裁定书、现场比对笔录、开庭笔录。
一审法院认为，于四季系“一种自调心式聚氨酯发泡平台”（专利号为ＺＬ20112021××××.0）实用新型专利权人，该专利处于有效状态。利德公司所生产、销售的被控侵权产品与涉案专利进行比对，被控侵权产品在技术特征方面与于四季权利要求书所载技术特征1中第四个技术特征，权利要求书中所载技术特征2、5、7不同，未落入了于四季涉案专利权保护范围，不构成侵权。于四季认为构成相同或等同的比对意见不予采纳。于四季的诉讼请求不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回于四季的诉讼请求。案件受理费6205元，保全费1020元，由于四季负担。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题有两个：一、利德公司是否构成涉案实用新型专利侵权；二、如果构成侵权，应如何承担民事责任。
关于是否构成侵权。本案中于四季主张利德公司构成侵权的主要证据是一审法院组织双方现场勘查时的现场比对笔录和相关照片，二审庭审中涉案双方对一审法院查明的涉案专利与被控侵权产品的差异确实存在的客观事实均无异议，只是于四季认为上述差异虽然存在，但应属于构成等同侵权，因此双方关于该问题的主要争议在于是否构成等同侵权。首先，关于于四季在上诉状中所述“利德公司自认两专利权利要求1技术特征构成等同”。上述于四季所称的“自认”是利德公司针对于四季其他实用新型专利提出无效时发表的观点，该观点是针对本案以外的其他专利，并未涉及本案的被控侵权产品，与本案无关，不属于法律意义上的自认，也不能直接用于本案判定是否构成等同。其次，根据专利法的相关规定，实用新型专利是指对产品的形状、构造或者其结合所提出适于实用的新的技术方案，因此涉案专利作为实用新型专利，其较之现有产品的创新所在应是产品的形状、构造或者其结合，在本案中，被控侵权产品与涉案专利相比，缺少通透开槽及开槽中设置的导向架等部件，在外观构造上存在明显区别，在制作工艺和部件构成上也存在不同，采取了与涉案专利相比更简化的直接固定连接丝杠升降机的方式，这种连接方式既不属于基本相同的手段，也不属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想的情形，应属于区别于涉案专利的新的技术方案，不应仅因两者属于同类产品而要求达到基本相同的效果就认定为构成等同侵权。最后，关于于四季在上诉状中写明的一审法院不应对“利德公司违法处置查封财产置若罔闻”的主张。本案中一审法院查封的财产并未被违法处置，于四季所称违法处置系其在其他案件中申请财产保全时发生，且该案件于四季已经撤诉，因此一审法院仅就本案事实进行认定并无不妥。综上，被控侵权产品与涉案专利存在上述不同，也不构成等同，并未落入涉案专利的保护范围，不构成实用新型专利侵权。
鉴于本院认定利德公司在本案中并未构成侵权，关于如何承担民事责任问题本院不再予以审理。
综上，上诉人于四季的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6205元，由上诉人于四季负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年九月十八日
书记员 祁立肖