广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第286号
原告：蔡德勇，男，汉族，1980年10月12日出生，住湖南省东安县，系东莞市厚街裕邦包装制品加工厂的经营者。
委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
被告：陈皓权，男，汉族，1978年5月13日出生，住广东省东莞市。
第三人：东莞市立晖鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈皓权。
原告蔡德勇诉被告陈皓权买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2014年8月19日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。后因查明事实的需要，本院依职权追加了东莞市立晖鞋材有限公司（以下简称“立晖公司”）为第三人参加诉讼，并于2014年10月9日进行了庭审。原告蔡德勇的委托代理人周娟到庭参加诉讼，被告陈皓权及第三人东莞市立晖鞋材有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡德勇诉称：原、被告一直有生意来往，原告送PE纸（鞋材贴合之用）给被告，双方约定月结30天付款。从2012年11月至2013年4月，原告共供应了价值人民币34723元的货物给被告，被告签收送货单予以确认，此款原告多次催讨，但被告一直未有履行其义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付拖欠原告的货款人民币34723元及利息（以银行逾期贷款利率计，从2013年5月1日起计至付清款日止，暂计至2014年7月1日为人民币2431元），合计人民币37154元；2.诉讼费由被告承担。
被告陈皓权辩称：不认识原告，没有与原告发生过交易，被告没有以东莞立晖贴合鞋材布厂名义对外经营。
第三人东莞市立晖鞋材有限公司辩称：不认识原告，没有与原告发生过交易，第三人没有以东莞立晖贴合鞋材布厂名义对外经营。
本院经审理查明：蔡德勇为东莞市厚街裕邦包装制品加工厂（简称裕邦厂）的经营者。蔡德勇主张陈皓权以未经登记注册的东莞立晖贴合鞋材布厂名义与蔡德勇发生交易，并拖欠货款34723元，为此原告提交了2012年11月、2012年12月、2013年1月的、2013年4月对账单、材料验收单、送货单等证据为证，上述证据显示裕邦厂在2012年11月间向东莞立晖贴合鞋材布厂、“客户立晖”供应贴合18517元；在2012年12月间向“客户立晖”供应贴合16687.9元；在2013年1月间向“客户立晖”供应贴合8758元，在2013年4月间向“客户立晖”供应贴合2807元，上述期间所送货物有曾某某、胡某某等人签收或确认，蔡德勇主张曾某某为陈皓权的工作人员，陈皓权则表示没有以东莞立晖贴合鞋材布厂名义对外经营，也不认识曾某某。又经本院询问，第三人立晖公司当庭也表示无法提供其公司社保人员名册、员工名册及工资签收名册。另蔡德勇提交了一份立晖贴合鞋材厂订购单传真件，订购单显示立晖贴合鞋材厂向“裕邦厂”订购贴合，并有陈皓权字样签字。被告陈皓权、第三人立晖公司对对账单、送货单、订购单的真实性均不予确认，认为不能证明原告与被告、第三人之间存在交易。
另蔡德勇还提供了一份案外人蔡某某与陈皓权的录音，蔡某某在录音中称总共给陈皓权送货39000元，陈皓权给了5000元，还差3万4千多元；录音中陈皓权则表示自己还欠别人一屁股债，包括蔡某某的3万多元在内差不多欠别人180万元，陈皓权并表示若蔡某某可以帮忙将陈皓权位于虎门的房产出售，则可以立即将拖欠的3万4千多元货款付清。经本院当庭询问，陈皓权表示录音中的确是他本人的声音，与其对话的确实为蔡某某，但当时并不知道该人的名字。至于蔡某某与蔡德勇的关系，经查蔡德勇为蔡某某的哥哥，两人系合伙经营裕邦厂，蔡某某当庭表示同意由蔡德勇以裕邦厂经营者的身份向陈皓权主张货款。
另查，东莞立晖贴合鞋材布厂没有进行工商登记注册，第三人立晖公司则于2010年8月12日登记成立，法定代表人为陈皓权。原告当庭表示没有跟立晖公司发生交易，其交易的对象为东莞立晖贴合鞋材布厂，送货地址为厚街镇陈屋村，并明确其诉求陈皓权承担责任并非基于股东陈皓权与立晖公司的财产混同，而是基于陈皓权为东莞立晖贴合鞋材布厂的实际经营者。
以上事实，有原告提交的对账单、材料验收单、送货单、订购单、录音笔录、光盘、谈话笔录、证明、户口簿、工商局查询结果，被告陈皓权提供的组织机构代码证、蔡某某证言及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合审理查明的内容，本院认定原告蔡德勇系与第三人东莞市立晖鞋材有限公司之间发生案涉交易。理由为：第一，原告主张交易的对象为陈皓权实际经营的未经登记的东莞立晖贴合鞋材布厂，但原告提供的证据中除了2012年11月份的材料验收单的标题显示为东莞立晖贴合鞋材布厂外，其他的送货单显示的客户均为“立晖”两字，而陈皓权在涉案交易发生前就已经成立了东莞市立晖鞋材有限公司，加之原告主张的送货地址与立晖公司的注册地址又均在厚街镇陈屋村，故涉案交易的对象指向为东莞市立晖鞋材有限公司；第二，原告提供的对账单、材料签收单、送货单等为曾某某、胡某某等人签收，第三人立晖公司不确认其真实性，但又无法提供立晖公司社保参保名册及员工名册等证据加以反驳，故其应承担举证不能的不利后果，本院依法认定上述签收人员为立晖公司的员工；第三、陈皓权作为东莞市立晖鞋材有限公司的法定代表人，其在录音中多次对蔡某某主张的拖欠货款进行承认，而蔡某某系原告蔡德勇的弟弟，两人合伙经营裕邦厂，故陈皓权的陈述视为第三人立晖公司承认拖欠裕邦厂货款。综上三点，本院依法认定涉案交易系发生于原告与第三人立晖公司之间。
根据第三人立晖公司员工签收的对账单、材料签收单、送货单可知，2012年11月、2012年12月、2013年1月、2013年4月的货款为46769.9元，而蔡德勇的合伙人蔡某某在录音中认为货款发生额为39000多元并自认已收到5000元，同时蔡德勇仅起诉34723元，均属于蔡德勇方自行处分权利，且该起诉的金额与陈皓权在录音中承认的欠款数额相近，故本院予以确认，并认定第三人立晖公司尚欠蔡德勇货款34723元。因上述债务为立晖公司的对外债务，而蔡德勇当庭明确表示不以公司之债追究股东陈皓权的责任，按理陈皓权无需承担责任，但陈皓权在录音中明确表示同意承担，只是以没钱作为抗辩，故视为陈皓权同意对立晖公司的债务进行加入。蔡德勇诉求陈皓权承担付款义务，并无不妥，本院予以支持。
另送货单及对账单均未约定货款结算的时间，但蔡德勇在诉状中自认的月结30天相比《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对陈皓权更加有利，故本院予以确认。截止蔡德勇起诉之日，上述货款付款期限均已届满，陈皓权负有立即付款34723元的义务。至于利息，蔡德勇诉求从2013年5月1日起按照中国人民银行同期限流动资金逾期贷款利率计算，属于其自行处分权利，本院予以认可，并认定利息分两段计算，第一段，以2012年11月-2013年1月的应付款项31916元（诉请的货款34723元减去2013年4月货款2807元）为本金，从2013年5月1日起以中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至2013年5月31日；第二段，以2012年11月-2013年4月的应付款项34723元为本金，从2013年6月1日起以中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本金付清之日止。蔡德勇诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈皓权于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡德勇支付34723元人民币；
二、被告陈皓权于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡德勇支付逾期付款利息，利息分两段：第一段，以31916元为本金，从2013年5月1日起以中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至2013年5月31日；第二段，以34723元为本金，从2013年6月1日起以中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本金付清之日止；
三、驳回原告蔡德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费364元，由原告蔡德勇承担4元，被告陈皓权承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈雯榆