天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中园终字第0027号
上诉人（原审被告）余敬森。
委托代理人刘芮（系余敬森之妻）。
被上诉人（原审原告）天津市浦威科贸有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地K2-5-304室。
法定代表人吴刚，总经理。
委托代理人同飞，天津筠轩律师事务所律师。
上诉人余敬森因与被上诉人天津市浦威科贸有限公司（以下简称浦威科贸公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余敬森及其委托代理人刘芮，被上诉人浦威科贸公司的委托代理人同飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，余敬森于2013年4月22日入职浦威科贸公司处，装配岗位。
双方签有书面劳动合同。浦威科贸公司主张劳动合同期限自2013年4月22日至2018年12月30日，并提供劳动合同予以证明。余敬森则主张劳动合同期限自2013年4月22日至2013年12月30日，其表示浦威科贸公司提供的劳动合同签字是其所签，但期限系浦威科贸公司后期篡改。
余敬森月工资为2500元，浦威科贸公司以现金形式支付余敬森工资至2014年5月31日。
余敬森主张其在浦威科贸公司处实际提供劳动至2014年6月13日上午，但未能提供证据予以证明。浦威科贸公司则主张余敬森实际提供劳动至2014年6月12日，并提供考勤表予以证实。
浦威科贸公司主张双方劳动关系存续。余敬森则主张浦威科贸公司于2014年6月13日口头通知解除劳动关系，不让余敬森继续上班。浦威科贸公司对此予以否认。
浦威科贸公司未支付余敬森2013年7月至9月防暑降温费。
余敬森于2014年7月提出仲裁申请，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2014年11月6日作出高新区劳仲案字（2014）第497号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应自本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2014年6月1日至2014年6月14日期间的工资1034.48元。二、被申请人应自本裁决生效之日起十五日内向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金2500元。三、被申请人应自本裁决生效之日起十五日内向申请人支付未续签劳动合同的双倍工资差额11034.48元。四、被申请人应自本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2013年7月至9月的防暑降温费348元。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”
浦威科贸公司在一审的诉讼请求为：一、浦威科贸公司不支付余敬森2014年6月1日至2014年6月14日期间的工资1034.48元。二、浦威科贸公司不支付余敬森解除劳动合同经济补偿金2500元。三、浦威科贸公司不支付余敬森未续签劳动合同的二倍工资差额11034.48元。四、浦威科贸公司不支付余敬森2013年7月至9月防暑降温费348元。五、本案诉讼费用由余敬森承担。
一审法院认为，浦威科贸公司支付余敬森工资至2014年5月31日，根据浦威科贸公司提供的考勤显示余敬森实际出勤至2014年6月12日，浦威科贸公司应支付余敬森2014年6月1日至2014年6月12日期间的工资1034.48元。2014年6月13日、14日余敬森未实际提供劳动，浦威科贸公司无需支付余敬森此期间的工资。余敬森主张浦威科贸公司于2014年6月13日口头通知其解除劳动关系，浦威科贸公司对此予以否认，浦威科贸公司主张双方劳动关系存续。余敬森对自己的主张未能提供证据予以证明。法院认定双方劳动关系存续，浦威科贸公司无需支付余敬森解除劳动合同经济补偿金。双方签订了书面劳动合同，参照相关规定，浦威科贸公司无需支付余敬森未续签劳动合同的二倍工资差额。浦威科贸公司未支付余敬森2013年7月至9月防暑降温费348元，理应予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、浦威科贸公司于判决生效之日起十日内支付余敬森2014年6月1日至2014年6月12日期间的工资1034.48元；二、浦威科贸公司于判决生效之日起十日内支付余敬森2013年7月至9月防暑降温费348元；三、浦威科贸公司无需支付余敬森解除劳动合同经济补偿金2500元；四、浦威科贸公司无需支付余敬森未续签劳动合同的二倍工资差额11034.48元；五、浦威科贸公司无需支付余敬森2014年6月13日、14日的工资；六、驳回浦威科贸公司的其他诉讼请求。
上诉人余敬森不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三、四、五、六项，改判为：1、被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金2500元；2、被上诉人支付上诉人未续签劳动合同的二倍工资差额11034.48元；3、被上诉人支付上诉人2014年6月13日的工资，金额为2500除以21.75；4、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人口头通知上诉人解除劳动关系，上诉人要求被上诉人出具解除劳动合同证明，被上诉人不予出具，称上诉人旷工。上诉人6月13日后未到公司上班，并不是旷工。被上诉人出具的考勤记录上没有上诉人签字确认。被上诉人称上诉人旷工，但没有给上诉人处罚，而且还给上诉人上保险，不合常理。
二、上诉人入职后，与被上诉人签订的合同到期日是2013年12月30日，并且签订合同时只签了一份，并未将合同给上诉人。合同到期后被上诉人未与上诉人续签劳动合同。被上诉人在本案提交的合同系篡改，将劳动合同到期时间改为2018年12月30日。理由如下：1、被上诉人把合同期限整体描了一遍，并且上面没有上诉人的签字、盖章或手印，不符合常理。2、如按被上诉人所说，双方的合同期限已超过5年，对于公司第一次招聘用人显然不符合常理。3、合同期限一般为整年，如果合同期限为5年，按常规合同到期日应为2018年4月21日。按被上诉人所说到期日为12月30日符合2013年签合同，签到年底，第二年再从1月1日续签这种习惯。4、单位应为职工办理就业登记，为职工上保险时应提供《就业、劳动合同登记名册》或劳动合同副本。这些材料能够证明合同起止时间，单位对此有证明责任。综上，被上诉人应支付上诉人自2014年1月31日至2014年6月12日止未续签劳动合同的二倍工资差额11034.48元。
被上诉人浦威科贸公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由：2013年4月22日上诉人入职被上诉人，从事装备工作，劳动合同签订至2018年12月30日，2014年6月13日上诉人旷工至今。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，一审查明事实无误。二审庭审中，上诉人向本院出示了保存在其手机中的短信，证明被上诉人口头通知其解除合同。上诉人称该短信由被上诉人职工马琳于2014年6月23日向其发送，内容为通知其交接工作。被上诉人称该短信内容不能证明被上诉人解除了与上诉人的劳动合同，被上诉人因上诉人旷工而通知其交接工作。经庭后核实，被上诉人称发送该短信的号码确为马琳。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人与上诉人签订的劳动合同的起止时间；2.被上诉人是否应支付上诉人未续签劳动合同的二倍工资差额及数额；3.被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金及数额；4.被上诉人是否应支付上诉人2014年6月13日的工资。
关于被上诉人与上诉人签订的劳动合同的起止时间。上诉人主张其签订的劳动合同期限自2013年4月22日至2013年12月30日；被上诉人主张其与上诉人签订的劳动合同期限自2013年4月22日至2018年12月30日。被上诉人提交了劳动合同，上诉人未能提交劳动合同。
上诉人主张被上诉人没有向其交付劳动合同，被上诉人也未能提供证据证明其向上诉人交付了劳动合同，本院因此认定被上诉人没有向上诉人交付劳动合同。用人单位有义务向劳动者交付签订的劳动合同，并将劳动合同备案，但被上诉人没有履行上述义务。被上诉人提交的劳动合同中在合同期限一栏明显有描画痕迹，且没有上诉人签字确认。考虑到上诉人在被上诉人处为装配工，且系第一次与被上诉人签订劳动合同，通常情况下被上诉人与上诉人签订的劳动合同不应长达五年多之久。因此，本院认定双方劳动合同的期限自2013年4月22日至2013年12月30日。
关于未续签劳动合同的二倍工资差额。合同到期后，被上诉人未在法定的一个月的时间内与上诉人续签劳动合同，应当支付未续签劳动合同的二倍工资差额。上诉人主张被上诉人支付自2014年1月31日开始至2014年6月12日期间的二倍工资差额11034.48元。本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，对上诉人的该项上诉请求予以支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金。上诉人主张被上诉人于2014年6月13日口头通知其解除合同，被上诉人主张其与上诉人的劳动合同关系存续。上诉人二审出示的短信无法证明被上诉人解除了与其的劳动合同，而在2014年6月后被上诉人仍给上诉人缴纳社会保险，本院因此认定双方劳动关系存续，对上诉人主张解除劳动合同的经济补偿金不予支持。
关于上诉人2013年6月13日的工资。上诉人当庭陈述其2014年6月13日出勤，但没有打卡记录，上诉人当日上午10点左右离开公司。被上诉人陈述上诉人2014年6月13日上午没有实际提供工作即离开公司。考虑上述情况，一审法院判决被上诉人无需支付上诉人2014年6月13日、2014年6月14日工资并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第837号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第837号民事判决第四项；
三、本判决生效后十日内，被上诉人天津市浦威科贸有限公司支付上诉人余敬森未续签劳动合同的二倍工资差额11034.48元；
四、驳回上诉人余敬森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由被上诉人天津市浦威科贸有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人余敬森、被上诉人天津市浦威科贸有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 霍全玺
代理审判员 雷艳珍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……