昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第4316号
原告：富滇银行股份有限公司昆明景星支行（以下简称：富滇银行）
组织机构代码：73120525-3
地址：昆明市西昌路33号中央丽城2幢13号-18号商铺
负责人：夏芹
委托代理人：黄原，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明鑫南标准件有限公司（以下简称：鑫南公司）
组织机构代码：78461940-9
住所：云南省昆明市关雨路东聚五金机电精品市场E2区6号
法定代表人：余少丽
委托代理人：陈伟，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李学芬，女，汉族，1937年12月15日生。
委托代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周尚芳，男，汉族，1932年2月21日生。
委托代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
原告富滇银行诉被告鑫南公司、被告李学芬、被告周尚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄原，被告鑫南公司的委托代理人陈伟，被告李学芬、被告周尚芳的共同委托代理人夏明友、邵巍仆到庭参加了诉讼。后于2014年8月13日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄原，被告鑫南公司的委托代理人徐文学，被告李学芬、被告周尚芳的共同委托代理人夏明友、邵巍仆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富滇银行诉称：2012年5月28日，被告李学芬和被告周尚芳以其合法所有的位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋一套，为被告鑫南公司与原告在2012年5月31日至2015年5月31日期间所形成的债务提供抵押担保。2012年12月11日，被告鑫南公司与原告签订《银行承兑汇票业务协议》（编号：2012年1203字第10号）。同日，原告按约定为被告鑫南公司开具了银行承兑汇票，出票人为被告鑫南公司，收款人昆明龙业标准件有限公司，汇票金额为人民币2000000元，汇票到期日为2013年6月11日。上述汇票到期后，持票人要求兑付，被告鑫南公司在原告处开立的账户中余额不足以支付票款，原告遂就不足部分为被告鑫南公司进行垫付。按照原告与被告鑫南公司的协议约定，原告为被告鑫南公司所垫付的款项转为被告鑫南公司对原告的逾期贷款，并应按原告规定计收利息、罚息。综上，原告有权要求被告立即支付银行承兑汇票金额及相应利息、罚息，并承担原告为实现债权和抵押权的一切费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告鑫南公司向原告支付银行承兑汇票金额1177827.56元；2、被告鑫南公司向原告支付截止按月千分之6.3计算至2013年8月13日止的利息15583元以及按按月千分之6.3计算的自2013年8月14日起至实际还清款项之日止的利息；3、被告鑫南公司承担原告为实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、鉴定费等，其中律师费为41224元；4、若被告鑫南公司不能履行上述债务，原告有权对抵押物：位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋（房产证号：2004173**）行使抵押权，原告对拍卖、变卖抵押物所得全部价款优先受偿。
被告鑫南公司辩称：被告鑫南公司向原告承兑过两次，第一次的已经清偿，现在原告起诉的是第二次的，对原告主张的欠款及利息没有异议，但由于经济原因还不出来，希望原告能够给予一定的还款期限。
被告李学芬、被告周尚芳辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告李学芬和被告周尚芳委托朱文龙办理的最高额抵押的截止时间是2012年5月23日，之后被告李学芬和被告周尚芳未委托朱文龙签订抵押合同，因此第二次签订的《最高额抵押合同》没有得到被告李学芬和被告周尚芳的授权而无效。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《股东会决议》、《授信业务审批书》和《贷款卡》各一份。欲证明，被告鑫南公司于2012年5月10日股东会决议提供昆明市金康园10幢1单元106室房产作为担保，向原告申请办理占用敞口授信业务。经质证，被告鑫南公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该《股东会决议》是2012年5月出具的，半年后就还清了欠款，半年后其又与原告签订合同向原告借款。被告李学芬、被告周尚芳对《授信业务审批书》和《贷款卡》的真实性没有异议，但强调抵押期间为2011年8月至2012年5月23日，到期抵押登记已注销，对《股东会决议》的真实性不予认可，认为没有提交原件核对。
2、《结婚证》、《房屋所有权证》、《委托书》、《他项权利证》和《最高额抵押合同》各一份，以及《公证书》两份。欲证明，自2011年5月4日起，抵押人即被告李学芬和被告周尚芳均授权朱文龙与原告办理最高额抵押登记，为被告鑫南公司办理业务提供房产作为担保，以上行为经过公证机构公证并在产权部门办理了相应登记。经质证，被告鑫南公司对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李学芬、被告周尚芳对《结婚证》、《房屋所有权证》、《委托书》、《他项权利证》和（2011）云昆真元证字第7374号《公证书》的真实性没有异议，并认为2011年的公证书恰好证明了被告李学芬和被告周尚芳委托朱文龙办理的抵押期间为2011年8月至2012年5月23日止，对（2012）云昆真元证字第5860号《公证书》和《最高额抵押合同》的真实性和合法性不予认可，签字不是被告李学芬和被告周尚芳所签，两被告也没有委托朱文龙办理抵押、签订合同，被告李学芬和被告周尚芳只在2011年时委托朱文龙办理过一次抵押，被告李学芬和被告周尚芳对于2012年朱文龙办理抵押登记并签订最高额抵押合同一事并不知情，是朱文龙持2011年被告李学芬和被告周尚芳出具的委托书与原告办理的，被告李学芬和被告周尚芳直到2012年底才知道房产又被办理了抵押登记。
3、《银行承兑汇票业务协议》、《银行承兑汇票》和《放款通知书》各一份。欲证明，原告在各个权力机关办理的相关手续经审核通过后，与被告签订了汇票承兑协议并出具相应的承兑汇票，而后向相对方放款。经质证，被告鑫南公司对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为两次承兑之间有时间间隔，第一次是2011年至2012年的，第二次是2012年至2013年的。被告李学芬和被告周尚芳对该份证据的真实性没有异议，但认为与被告李学芬和被告周尚芳无关，其二人并没有对承兑汇票提供过担保。
4、《通知书》和《富滇银行授信业务到期通知书》各一份。欲证明，原告放款后告知被告李学芬和被告周尚芳将其所有的财产作为抵押物，且原告在被告鑫南公司还款期届满前未足额按期还款的情况下对其进行催告。经质证，被告鑫南公司对该份证据的真实性没有异议，但对催告的事实无法确认，不知道催告通知发到哪里了。被告李学芬和被告周尚芳对《通知书》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为被告李学芬和被告周尚芳从未收到过通知书，且原告在找不到被告鑫南公司时曾经报过案，公安机关还向被告李学芬和被告周尚芳做过笔录。被告李学芬和被告周尚芳对《富滇银行授信业务到期通知书》的真实性没有异议，但认为与被告李学芬和被告周尚芳无关。
5《情况说明》一份。欲证明，朱文龙办理抵押的时候，被告李学芬和被告周尚芳的儿子周兢以及公证人员都在场，被告李学芬和被告周尚芳对此事是明知的。经质证，被告鑫南公司对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，被告李学芬和被告周尚芳对该法证据的真实性不予认可，认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询，而且该份情况说明的内容也不真实，被告李学芬和被告周尚芳出具给朱文龙的委托书仅针对2011年的授信抵押，第二次办理抵押时没有通知过被告李学芬和被告周尚芳。
6、发票（复印件）一份。欲证明，原告为本案支出公告费300元。经被告方质证对该份证据的真实性均没有异议。
被告鑫南公司未向本院提交证据。
被告李学芬和被告周尚芳为证明其观点向本院提交《公证书》一份。欲证明，原告与被告鑫南公司在2011年签订《银行承兑汇票业务协议》，由被告李学芬和被告周尚芳为上述协议的履行提供担保，被告李学芬和被告周尚芳提供的担保仅限于2011年原告与被告鑫南公司签订的《银行承兑汇票业务协议》所发生的债务。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为该份公证书并未明确被告李学芬和被告周尚芳提供担保的期限，朱文龙持有被告李学芬和被告周尚芳的委托书与原告办理抵押，原告是善意第三人。被告鑫南公司对该份证据的真实性没有异议。
此外，被告李学芬和被告周尚芳向本院申请调取存于昆明市官渡区住房和城乡建设局的原告于2011年和2012年期间针对被告李学芬所有的昆明市金康园10幢1单元706号房屋办理两次抵押登记的相关材料，欲证明，朱文龙在没有取得被告李学芬和被告周尚芳授权的情况下与原告签订的《最高额抵押合同》并办理二次抵押登记无效，与被告李学芬和被告周尚芳无关。本院向昆明市官渡区住房和城乡建设局调取到《最高额抵押合同》、（2012）云昆真元正字第5860号《公证书》、《股东会决议》和《委托书》各一份。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告李学芬和被告周尚芳不知情的事实。被告鑫南公司对该组证据的真实性没有异议，被告鑫南公司授权朱文龙与原告办理相关手续，不存在恶意串通。被告李学芬和被告周尚芳对该组证据的真实性没有异议，但对合法性不予认可，理由是该份证据中签订《最高额抵押合同》的委托书是2011年出具的，但是办理的第一次抵押登记已经注销，主债权期限是3年，股东会决议中提到的抵押期限是1年，本案涉及的抵押没有得到被告李学芬和被告周尚芳的同意，不对被告李学芬和周尚芳产生效力。
本院认为：原告提交的证据1中的《授信业务审批书》和《贷款卡》经被告方质证对真实性没有异议，且与本案有关联性，证明原告向被告鑫南公司提供授信贷款业务的事实，对上述证据予以确认，证据1中的《股东会决议》经被告李学芬和被告周尚芳质证对真实性不予认可，但与本院调取证据中的《股东会决议》一致，而被告李学芬和被告周尚芳对此又没有异议，故对《股东会决议》予以确认。原告提交证据2中的《结婚证》、《房屋所有权证》、《委托书》、《他项权利证》和（2011）云昆真元证字第7374号《公证书》经被告方质证对真实性没有异议，对上述证据予以确认，证据2中的《最高额抵押合同》和（2012）云昆真元证字第5860号《公证书》虽经被告李学芬和被告周尚芳质证对真实性不予认可，认为其未授权朱文龙签订办理上述手续，经本院与原件核对无异，且与本院调取证据一致，在没有相反证据的情况下，对上述证据予以确认。至于朱文龙的行为是否属无权代理则随后予以评判。原告提交的证据3经被告方质证对真实性没有异议，且与本案有关联性，证明了原告为被告鑫南公司出具承兑汇票并放款的事实，对该组证据予以确认。原告提交证据4中的《通知书》经被告李学芬和被告周尚芳对真实性不予认可，虽然原告提交了原件核对无异，但没有证据证明被告李学芬和被告周尚芳收到该《通知书》，故对该份《通知书》不予确认，证据4中《富滇银行授信业务到期通知书》经被告方质证真实性没有异议，且与《银行承兑汇票业务协议》约定的期限能够相互印证，对《富滇银行授信业务到期通知书》予以确认。原告提交的证据5系朱文龙出具的《情况说明》，该证明属证人证言，朱文龙未出庭接受质询，对该份证据不予采信。原告提交的证据6虽系复印件，但经被告方质证对真实性没有异议，对该份证据予以确认。被告李学芬和被告周尚芳提交的证据经原告和被告鑫南公司质证对真实性没有异议，且与原告提交证据和本院调取证据相互印证，故对被告李学芬和被告周尚芳提交的证据予以确认。
综上所述，本院确认如下事实：被告周尚芳和被告李学芬系夫妻关系。2011年5月4日，被告李学芬和被告周尚芳出具《委托书》载明：因被告鑫南公司与银行签订《银行承兑汇票》业务，其夫妻二人自愿用其所有的坐落于昆明市金康园10幢1单元706号房屋（房权证号：昆明市房权证字第2004173**号）为该公司办理承兑汇票手续提供担保，委托朱文龙办理相关事宜，委托事项为：1、与银行签订《抵押合同》；2、申办《抵押合同》公证手续；3、办理该房屋的抵押登记手续；4、领取《他项权利证》、《房屋所有权证》；5、其他与办理该抵押手续的相关事宜，委托期限为办理完上述事项之日止，受托人有转委托权，受托人在委托权限内实施的法律行为委托人均予承认。（2011）云昆真元证字第7374号《公证书》对上述《委托书》进行公证。2012年5月10日，被告鑫南公司的《股东会决议》载明：经股东会同意，向原告富滇银行申请银行承兑汇票授信1350000元，期限一年，用产权人李学芬位于昆明市金康园10幢1单元706号的房产进行抵押。2012年5月28日，朱文龙与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告李学芬和被告周尚芳以被告李学芬名下位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋（昆明市房权证官字第2004173**号）为债务人被告鑫南公司按照合同第二条约定的期间以及最高额签订一系列以原告作为债权人的授信业务合同所形成的债务提供抵押担保，合同第二条约定：本抵押合同所担保的主债权为原告在2012年5月31日至2015年5月31日的期间内，被告鑫南公司办理各类授信业务而形成的、最高余额不超过1350000元的实际债权，包括本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用和实现债权和抵押权所发生的一切费用。该《最高额抵押合同》经（2012）云昆真元证字第5860号《公证书》公证，该《公证书》还载明：朱文龙持有（2011）云昆真元证字第7374号《委托书公证书》具有相应的代理权及转委托权。2012年5月31日原告取得上述抵押房产的他项权利证，证号为：昆房他证（官渡）字第2012050**号。2012年12月11日，被告鑫南公司向原告申请1350000元可循环敞口授信额度，授信业务品种为银行承兑汇票，担保方式为：抵押（商品房（住宅）产权现房）。同日，原告和被告鑫南公司签订《银行承兑汇票业务协议》，约定原告同意为被告鑫南公司开具下述由原告承兑的银行承兑汇票，收款人昆明龙业标准件有限公司，汇票金额2000000元，出票日期2012年12月11日至2013年6月11日；银行承兑汇票到期，承兑银行凭票无条件支付票款，持票人要求对付时，若被告鑫南公司在原告开立的账户余额不足以支付票款及手续费，原告特别同意从被告鑫南公司在富滇银行任意支行开立的任意账户（但不包括被告鑫南公司向原告申请开具的其他银行承兑汇票对应之保证金）中划款用于支付票款及手续费；被告鑫南公司在原告开立的保证金账户存入不低于票面金额32.5%即650000元的保证金，并将此账户质押于乙方，作为对银行承兑汇票的票面金额、乙方应收收取的手续费及其他费用的担保。同日，原告为被告鑫南公司出具的上述银行承兑汇票向收款人昆明龙业标准件有限公司放款，汇票总金额为2000000元。2013年5月10日，《富滇银行授信业务到期通知书》载明：根据被告鑫南公司于2012年12月11日签订的银行承兑汇票协议，被告鑫南公司向原告借款／申请的银行承兑汇票2000000元将于2013年6月11日到期，请抓紧落实还款资金并于到期日清偿该项授信业务本金1189100元。另，原告为本案支出公告费300元。原告陈述：在本案中主张与被告方形成借款合同关系，要求被告鑫南公司承担还款责任，被告李学芬和被告周尚芳承担抵押担保责任；承兑汇票票面金额为2000000元，扣除被告鑫南标准件支付的保证金650000元，银行敞口授信实际放款1350000元，再扣除被告鑫南公司的存款余额后为实际欠款金额。原告和被告鑫南公司一致确认：欠款金额现为1177827.56元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告鑫南公司签订的《银行承兑汇票业务协议》系原告及被告鑫南公司的真实意思表示，主要条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。原告按约定出具承兑汇票并放款，被告鑫南公司应按约定清偿原告承兑的款项，约定的到期日期为2013年6月11日，在没有相反证据证明且被告鑫南公司认可未清偿原告承兑的汇票款项的情况下，对于原告要求被告鑫南公司支付汇票承兑款1177827.56元的请求予以支持。
关于原告主张被告鑫南公司承担利息的问题，由于《银行承兑汇票业务协议》中未对承兑汇票到期后被告鑫南公司不如期清偿款项逾期利息的计算和承担进行明确约定，但被告鑫南公司未及时清偿给原告造成利息损失，故本院酌定被告鑫南公司承担自合同约定的承兑汇票到期日之次日即2013年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
本案中，原告与被告李学芬和被告周尚芳签订了《最高额抵押合同》，约定以被告李学芬和被告周尚芳所有的位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋为被告鑫南公司在2012年5月31日至2015年5月31日止的各类授信业务提供不超过1350000元的抵押担保。虽然被告李学芬和被告周尚芳认为朱文龙无权代表其签订该合同，但从本案现有证据来看，首先针对该套房产的抵押登记真实有效，其次，朱文龙持有的委托书虽然是2011年出具的，但其上对授权期间的约定为办理完委托事项止，并没有明确约定只能在2011年的期间内代为委托事务，因此在没有相反证据在案的情况下，朱文龙有权代表被告李学芬和被告周尚芳签订《最高额抵押合同》，该合同对被代理人也即被告李学芬和被告周尚芳发生约束力。何况根据《中华人民共和国担保法》第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。也就是说，约定的抵押期限并不能引致主债权消灭，其从权利抵押权亦不当然消灭。在被告鑫南公司未清偿债务的情况下，被告李学芬和被告周尚芳应继续承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，被告鑫南公司未按约定清偿承兑的汇票金额以及因此产生的利息损失，属于约定的抵押担保的范围，原告作为抵押权人有权对抵押物：位于昆明市金康园10幢1单元706号房产在最高抵押额1350000元的范围内行使抵押权，故原告主张对上述抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定和合同约定，依法予以支持。
就原告主张的保全费、评估费、鉴定费和律师费41224元，因没有证据证明上述费用的实际产生，故对于原告要求被告承担上述费用的请求不予支持。原告支出的公告费300元，系诉讼过程中产生的费用，由原、被告按比例分担，即原告承担100元，被告鑫南公司承担100元，被告李学芬和被告周尚芳共同承担100元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告昆明鑫南标准件有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行借款1177827.56元，以及该款自2013年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利率按同期银行贷款利率计算；
二、若被告昆明鑫南标准件有限公司未按上述期限履行付款义务，原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行有权在1350000元的范围内就抵押物：位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋行使抵押权；
三、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15912元（原告已预交），由原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行承担704元，被告昆明鑫南标准件有限公司、被告李学芬、被告周尚芳共同承担15208元；公告费300元（原告已预付），由原告富滇银行股份有限公司昆明景星支行承担100元，被告昆明鑫南标准件有限公司承担100元，由被告李学芬和被告周尚芳共同承担100元。被告承担部分于付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 田 园
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘耘衫