广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第146号
原告苍梧县建筑工程公司，住所地广西苍梧县。
法定代表人李平，该公司经理。
委托代理人梁山凤，该公司会计。
委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
被告徐永才，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省荣县。
被告周成云，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告梁日水，男，1964年1月7日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托代理人余挺生，男，1945年5月7日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告苍梧县建筑工程公司（以下简称苍梧建筑公司）与被告徐永才、周成云、梁日水追偿权纠纷一案，本院于2014年4月14日受理，依法组成由审判员陈国新担任审判长，代理审判员李晓、人民陪审员潘贤洪参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。书记员梁凤清担任记录。原告的委托代理人梁山凤与李富章，被告梁日水的委托代理人余挺生到庭参加了诉讼，被告徐永才、周成云经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苍梧建筑公司诉称，广西苍梧骏宝金属有限公司（以下简称骏宝公司）拟在苍梧县再生工业园区内建设综合楼、活动室、车间等土建工程，经被告徐永才、周成云、梁日水洽谈，骏宝公司同意由原告承建。2010年8月25日原告与骏宝公司签订了《建筑工程承包合同》，由原告承包骏宝公司土建工程。2010年8月26日，原告与被告徐永才签订了《项目责任承包合同》，骏宝公司土建工程由三被告施工。三被告在施工过程中，先后拖欠了金毅五金综合商店（以下简称金毅商店）铝窗款3.6万元，广西梧州市中恒混凝土有限公司（以下简称中恒公司）混凝土货款60万元，梧州市文凯贸易有限责任公司（以下简称文凯公司）水泥款5万元。中恒公司和文凯公司分别向法院起诉要求原告支付货款。因水泥与混凝土确实用于由原告承包的工程，在法院主持下，原告与中恒公司、文凯公司达成协议，并按民事调解书的约定分别支付了60万元、5万元。之后，原告与金毅商店结算，确认铝窗款为3.6万元，原告支付了3.6万元给金毅商店。以上三笔合计68.6万元。由于三被告是骏宝公司土建工程的实际施工人，工程收益属于被告，该工程的债务依法应由三被告承担，但三被告没有支付，致使原告代为支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：三被告返还原告为其代支付的建筑材料款686000元及利息41038元（暂计至2014年3月11日，之后另计）。
原告苍梧建筑公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，证实原告苍梧建筑公司的主体资格；2、身份证，证实三被告的身份情况；3、《建筑工程承包合同》，证实骏宝公司将苍梧县再生工业园区内建设的综合楼、活动楼、车间等的土建工程发包给原告；4《项目责任承包合同》，证实原告将骏宝公司的土建工程承包给三被告施工；5、委托书，证实周成云是广西骏宝公司工程的承建人；6、苍梧县人民法院（2013）苍民初字第24号民事调解书，证实骏宝项目部拖欠中恒公司混凝土货款68万元，经法院协商达成调解协议，原告同意支付60万元货款；7、中国农业银行结算业务申请书，证实2013年2月4日原告支付了货款60万元给中恒公司；8、梧州市中级人民法院（2014）梧民二终字第12号民事调解书，证实骏宝项目部拖欠文凯公司水泥款5万元，经法院协商达成调解协议，原告同意支付了水泥货款5万元；9、中国农业银行进账单，证实2014年2月24日原告支付了5万元水泥货款给文凯公司；10、铝门窗装饰安装协议书、办公楼研发楼门窗班组结算单、结算协议书，证实骏宝项目部拖欠金毅商店铝窗款共3.6万元；11、中国农业银行进账单，证实2014年1月3日原告支付了铝窗款3.6万元给金毅商店。
被告徐永才没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告周成云没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告梁日水辩称，1、答辩人于2010年9月起受徐永才、周成云的聘请为骏宝公司土建工程项目的施工员，答辩人只是工程施工管理人员，而不是该工程的合伙承包人。2、答辩人与原告之间没有涉及该工程的资金往来，没有承包和发包关系。3、答辩人与徐永才、周成云不是合伙关系，答辩人的工资按月结算，由原告在徐永才、周成云的工程款中支付，至今尚有7个月工资共49000元没有支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁日水为其辩解在举证期限内提供的证据有：
工资单，证明答辩人是该项目的施工员，按月领取工资，没有参与利润分配。
经过开庭质证，被告徐永才、周成云经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告对被告梁日水提供的证据的真实性有异议，同时认为被告梁日水签“属实，同意发放”，反而证明了被告梁日水具有管理权，是工程的承包人。
被告梁日水对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性均无异议，但认为证据6、7、8、9、10、11与其无关。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，能证实本案的事实，符合证据规则的规定，本院予以认定。被告梁日水提供的证据，因是其本人自行制作，且没有其他证据予以证实，不具有单独的证明力，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2010年8月25日，原告苍梧建筑公司与骏宝公司签订了《建筑工程承包合同》，由苍梧建筑公司承包骏宝公司的土建工程，工程总价为7786997.44元。2010年8月26日，苍梧建筑公司与被告徐永才签订了《项目责任承包合同》，约定，原告将骏宝公司土建工程交由徐永才施工；承包总价为7786997.44元；原告收取工程管理费按总造价1%，税金按规定5.4%执行，剩余待款到账后一次付清。签订合同后，被告徐永才与被告周成云共同组建苍梧县建筑工程公司骏宝工程项目部（以下简称骏宝项目部），合伙开展工程建设，聘请被告梁日水为现场管理人。
2010年9月3日，骏宝项目部与中恒公司签订《预拌混凝土销售合同》，约定由中恒公司提供预拌混凝土，周成云委托原告代支货款。2010年10月20日，骏宝项目部与文凯公司签订了《工矿产品买卖合同》，约定由文凯公司提供编织袋装水泥。2011年1月9日，骏宝项目部与金毅商店签订《铝门窗装饰安装协议书》，约定由金毅商店采用包工包料的方式承包铝门窗等工程。上述合同履行完毕后，骏宝项目部没有按照约定支付相应款项给中恒公司、文凯公司及金毅商店。中恒公司、文凯公司及金毅商店分别向原告主张，由原告支付相应款项。经苍梧县人民法院主持调解并作出（2013）苍民初字第24号民事调解书，原告于2013年2月4日支付给中恒公司预拌混凝土货款60万元。经梧州市中级人民法院调解并作出（2014）梧民二终字第12号民事调解书，原告于2014年2月24日支付编织袋装水泥货款5万元给文凯公司。经原告与金毅商店的业主徐毅结算并作出结算协议书，原告于2014年1月3日支付铝门窗款3.6万元。以上三笔合计68.6万元。原告于2014年4月14日提起诉讼，请求判令：三被告返还原告垫支款686000元及利息41038元（利息按中国银行同期贷款利率从支付款项之日起计至2014年3月11日，之后另计）。
本院认为，被代理人依照表见代理的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。原告苍梧建筑公司与骏宝公司签订了《建筑工程承包合同》，由苍梧建筑公司承包骏宝公司土建工程，苍梧建筑公司与被告徐永才签订了《项目责任承包合同》，由被告徐永才组织施工，被告徐永才与被告周成云共同组建骏宝项目部，合伙开展骏宝公司土建工程建设。中恒公司、文凯公司及金毅商店在工程施工期间，分别与骏宝项目部签订合同，并向该工程提供预拌混凝土、编织袋袋装水泥及铝门窗，部分货款经被告周成云委托后，由原告直接支付，中恒公司、文凯公司及金毅商店有理由相信骏宝项目部就是代理原告进行工程建设活动。骏宝项目部的行为构成表见代理。中恒公司、文凯公司及金毅商店分别向原告主张权利，原告分别支付了中恒公司货款60万元、文凯公司货款5万元、金毅商店铝门窗款3.6万元，共68.6万元，有法院生效法律文书、协议书和银行进账单予以证实，本院予以确认。骏宝项目部由骏宝公司土建工程的实际施工人即被告徐永才、周成云组建，其责任应由被告徐永才、周成云负担。但被告徐永才、周成云没有支付货款，致使原告代被告徐永才、周成云支付了货款68.6万元。原告支付货款后，可以向被告徐永才、周成云追偿，被告徐永才、周成云应返还68.6万元给原告。原告主张被告徐永才、周成云支付货款利息，因原告代被告徐永才、周成云支付货款而占用了原告的资金，必然造成一定的利息损失，被告徐永才、周成云应予支付，利息可以按中国人民银行同期贷款利率自付款之日起分别计算。
原告主张被告梁日水是骏宝项目部的合伙人，应负返还责任。原告提供的证据仅能证实被告梁日水是施工员，对工程项目的具体事务进行管理，不足以证实被告梁日水是工程合伙人，参与工程利润分配，故原告该主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告徐永才、被告周成云应支付给原告苍梧县建筑工程公司货款人民币686000元；
二、被告徐永才、被告周成云应支付给原告苍梧县建筑工程公司上述债务的利息（利息应按中国人民银行同期贷款利率，600000元自2013年2月4日起、36000元自2014年1月3日起、50000元自2014年2月24日起分别计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告苍梧县建筑工程公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费11070元（原告已预交），由被告徐永才、被告周成云负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈国新
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一四年七月七日
书 记 员 梁凤清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》
被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。