河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6618号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市。
负责人蒋旭，职务总经理。
委托诉讼代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：刘某某。
法定代理人：马某某。
委托诉讼代理人：李明月、冯信元（实习），河南光法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（下称常州人保）因与被上诉人刘某、黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院于2016年3月2日作出（2015）中少民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常州人保代理人周勇、被上诉人刘某之法定代理人刘某某、诉讼代理人李明月到庭参加诉讼。被上诉人黄某某经合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
常州人保上诉请求：被上诉人刘某单方委托鉴定机构所做出的鉴定结论不能作为本案定案依据，因此，原判认定事实错误，证据不足，适用法律程序错误。请求二审法院支持上诉人请求，依法改判。
刘某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄某某无答辩意见。
刘某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告常州人保、黄某某支付原告刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、辅助器具费、培训损失费、伤残鉴定费、交通费等共计131633.55元。被告常州人保、黄某某承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月14日19时10分许，被告黄某某驾驶苏D×××××号小型客车沿桐柏路由北向南行驶至建设路与桐柏路交叉口时，与原告刘某驾驶自行车沿建设路由西向东行驶相撞，发生交通事故，致刘某受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定黄某某负此事故的全部责任。事发当日刘某被送往郑州市中心医院住院治疗，于2015年7月15日出院，实际住院92天，出院诊断为：左胫骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、继续休息，左下肢暂不负重，院外需陪护一人；2、加强营养，注意补钙，应用促进骨折愈合药物；3、院外可在器材（轮椅、拐）辅助下进行适当功能锻炼；4、定期复查X线，了解骨折愈合情况；5、若骨折不愈合不排除行手术的可能；6、不适请随时就诊。住院期间原告支出住院费26223.85元、门诊费246元。出院后原告于2015年8月18日、9月20日在郑州市中心医院共支出放射费280元。2015年5月17日、7月17日原告在郑州嘉年福电子科技有限公司购买轮椅、拐杖共支出580元。2015年4月14日原告作为甲方与乙方河南幸福人家政服务有限公司及丙方刘某某签订家政服务合同，××人刘某，93天护理期每日180元支出家政服务费16740元、服务中介费300元，共计17040元。2015年10月22日经河南光法律师事务所委托河南华美法医临床司法鉴定所对刘某伤残程度进行法医学鉴定，该所于2015年10月29日出具鉴定意见，被鉴定人刘某左胫骨中、下段粉碎性骨折石膏外固定术（外固定已取）评定为十级伤残，该次鉴定支出放射费140元、鉴定费700元。黄某某驾驶的苏D×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。原告因本次事故主张交通费1380元，并提供交通费票据若干。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案原告刘某与被告黄某某发生的本起交通事故，经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，黄某某负事故的全部责任，事实清楚，责任划分正确，原判予以认定。因该起交通事故对刘某造成的人身损害，黄某某应承担相应的民事赔偿责任，鉴于苏D×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由黄某某承担赔偿责任。
诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司对郑州华美法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书持有异议并申请重新鉴定，原审法院认为对于一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人申请重新鉴定的应当提供足以反驳的证据，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在2015年12月24日收到原审法院寄送的司法鉴定意见书等法律文件后在开庭时提出重新鉴定申请，但未提供足以反驳原鉴定结论的证据，原审法院不予准许。
原告刘某的经济损失计算如下：关于刘某主张的医疗费27589.85元，经法庭查证医疗费票据为26749.85元，原审法院认定医疗费为26749.85元；关于刘某主张的住院伙食补助费2760元，其实际住院92天，按每日30元标准计算，原审法院认定住院伙食补助费为2760元；关于刘某主张的营养费4400元，其实际住院92天，出院医嘱注明出院后需加强营养，原审法院对原告主张出院后48天营养期予以采纳，共计140天，以每日20元的标准计算，原审法院认定营养费2800元；关于刘某主张的护理费28440.8元，其实际住院92天，住院期间原告支出的护工费有其与河南幸福人家政服务有限公司及刘某甲签订的家政服务合同，并提供了护理人员的身份证复印件及家政公司出具的护理费发票等证据予以证明，可以形成证据链证明原告的护理费为每日180元，护理期为93天，支出的护理中介费300元，可视为护理费一并计算，原审法院认定原告住院期间的护理费为17040元（93天×180元＋300元）。原告出院后医嘱注明需继续休息，院外陪护一人，故原审法院对原告主张出院后护理期58天予以采纳，参照河南省2014年度居民服务业和其他服务业年平均工资的标准（28472元／年）计算，出院后护理费为4524.32元（28472元／年÷365天×58天），故原审法院认定原告护理费共计为21564.32（17040元＋4524.32元）；关于刘某主张的伤残赔偿金48782.9元，有郑州华美法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人刘某左胫骨骨中、下段粉碎性骨折石膏外固定术（外固定已取）评定为十级伤残。参照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，原审法院认定原告的残疾赔偿金为48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）；关于刘某主张的精神抚慰金5000元，其伤情构成十级伤残，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元；关于刘某主张的交通费1380元，经核对交通费票据后，原审法院酌定原告交通费为1000元；关于刘某主张的鉴定费，有鉴定费700元及为鉴定支出的放射费140元票据予以证明，原审法院认定鉴定费为840元；关于刘某主张的辅助器具费580元，有医院医嘱证明及加盖“郑州嘉年福电子科技有限公司发票专用章”通用机打发票两份予以证明，原审法院对原告主张辅助器具费580元予以认定；关于刘某主张的培训损失费13200元，未提供补习机构及补课教师的相关资质证明，也无证据显示其因在校缺课而导致实际应当补课的节数，原审法院对该项主张不予支持。综上，原告损失共计110077.07元。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔付原告刘某10000元，在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿刘某护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费共计76927.22元（21564.32元＋48782.9元＋5000元＋1000元＋580）；不足部分，根据机动车商业第三者责任保险合同，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司本应赔偿刘某医药费、营养费、住院伙食补助费22309.85元（26749.85元-10000元＋2800元＋2760元），鉴于被告黄某某曾支付原告1000元，扣除黄某某应负担的赔偿不足部分即放射费、鉴定费840元后，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司实际赔偿刘某22149.85元（22309.85元-160元），鉴于原告上述损失已由保险公司全额赔付，对原告主张黄某某赔偿其损失的诉请原审法院不予支持。原告请求过高及其他部分无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘某86927.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘某22149.85元；三、驳回原告刘某过高及其他部分的诉讼请求。
二审期间各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人黄某某驾驶苏D×××××号小型客车，造成被上诉人刘某人身损害，且依据交警部门认定，黄某某负该起事故全部责任。由于苏D×××××号小型客车在上诉人常州人保投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该损失依法应先由常州人保在承保范围内予以赔偿，不足部分，由黄某某承担。因此，原判并无不当。上诉人常州人保请求二审法院支持其请求，依法改判的理由，经查，虽然常州人保提出异议，但是刘某所委托之部门系法定鉴定机构，且其未能提供足以反驳原鉴定结论的证据，因此，上诉人常州人保的上诉理由不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 王东黎
审判员 任 璐
二〇一六年八月二十九日
书记员 丁 梅