山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初651号
原告：乔绪勇，住肥城市。
原告：赵宪梅，住肥城市。
�告：乔伟民，住肥城市。
三原告委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
被告：卫荣惠，住肥城市。
委托诉讼代理人：裴东方，住肥城市。系被告卫荣惠之夫。
委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
原告乔绪勇、赵宪梅、乔伟民与被告卫荣惠确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔绪勇、赵宪梅、乔伟民的委托诉讼代理人杨东贞，被告卫荣惠的委托诉讼代理人裴东方、顾修强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔绪勇、赵宪梅、乔伟民向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效。事实和理由：原告乔伟民于2012年向被告的丈夫裴东方借款20万元，此后一直无力偿还，裴东方提出以三�告居住的2处涉案房屋计160平方折抵欠款，乔伟民在其威逼下只得屈从。2013年1月24日，裴东方带着打印好的“房屋买卖合同”找到原告乔绪勇、赵宪梅，二人考虑到儿子的安危无奈在合同上签字，签字时合同上“买方”处提前已有被告的签字，整个过程中三原告没有收到一分购房款。2015年秋裴东方手持合同要求乔绪勇、赵宪梅腾房时，乔绪勇、赵宪梅听儿子说此前的借款20万元已偿还3万元，现在17万元的借条仍在裴东方手上，乔绪勇、赵宪梅才知受到了敲诈。涉案房屋宅基地仍为集体所有，买卖合同严重违反土地管理法关于农村宅基地严禁对外出售、转让的强制性规定，应属无效。
卫荣惠辩称，1、原告所诉没有事实和法律依据。原告出卖房屋时，签订了合同，出具了收据，同时将房屋交接给我，作为完全行为能力人，原告一家三口都签了合同，拿了钱，�说威胁，显然自欺欺人；2、原告在签订合同后三年再提出合同无效，不符合法律规定，原告要求撤销合同超诉讼时效；3、原告违背诚实信用原则，应当赔偿我损失；4、根据宪法、土地法相关规定，公民对其私有财产可以处置，合同只要不违反法律和行政法规的禁止性规定应为有效，我与原告的合同系有效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交村镇房屋所有权证一份，用以证明涉案房屋归乔绪勇所有。被告认为该房产证只能证明原告曾经有该房屋，现在已经不存在了。经询问，原告认可该房产证上房屋已不存在，旧村改造时置换了涉案房屋。该证据与本案没有关联性，不予采信；2、原告提交房屋买卖合�一份，用以证明三原告曾与被告签订房屋买卖合同。被告称合同不是被告签的字，但对合同内容没有异议。该证据予以认定。3、被告提交乔绪勇、赵宪梅于2013年1月24日出具的收到条一份，用以证明向原告支付了20万元现金。原告称该收到条是在裴东方的胁迫下出具，没有收到房款。该证据因原告对真实性没有异议，予以认定。4、被告提交乔绪勇于2011年12月26日向肥城市新城街道办事处东付村村民委员会交纳购房款的单据一份，用以证明向原告购房后办理了过户手续。原告对真实性没有异议，但认为不能证实被告给付原告购房款。该证据因原告对真实性没有异议，予以认定，但该证据仅能证明被告购房后原告将购房单据交付给被告，不能证实被告的证明目的。5、被告提交乔伟民于2015年10月27日出具的证明，用以证明其已经接收了涉案房屋，后租给原告使用。原告称�证据真实性无法核实，与本案无关联性。庭审中本院要求原告到庭核实该证据，但乔伟民未到庭，该证据因原告没有足以反驳的相反证据，应当确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告均系肥城市街道新城办事处东付村村民，乔绪勇、赵宪梅系夫妻关系，乔伟民系两原告之子。2011年12月三原告在本村购买楼房两套，分别为东付村社区15号楼2单元201室、202室，系肥城市街道新城办事处东付村在集体土地上建造的用于居住的楼房。2013年1月24日，三原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定三原告将上述房屋共计建筑面积148平方米以20万元的价格出售给被告。三原告及被告均在合同上签字。同日，原告乔绪勇、赵宪梅给被告出具收到条一份，载明：“今收到购房现金20万元”。后三原告向被告借住涉案房屋�今。
另查明，原告乔伟民与被告之间另有借贷关系，2015年10月27日乔伟民给被告出具证明一份，载明：“因借现金120万元，2015年10月27日下午三点前还现金30万元整，下午5点前还90万元整，如未按计划还款，2015年10月27日下午5点30前，东付村住房（付款已交清，乔伟民属于租用）无条件搬出，捷达车鲁JY12**无条件过户，剩余款相（应为“项”）三天内还清”。
本院认为，本案涉案房屋系肥城市新城街道办事处东付村村民委员会在本村集体土地上建造，对此各方当事人均不持异议。原告向村集体购买涉案房屋，是基于其集体组织成员的特定身份购买，标的物不仅有房屋，还包含相应的宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中强调：“加强农村宅基地管理，严禁城镇居民在农村购买宅基地。”依据上述规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，三原告与被告签订的《房屋买卖合同》买卖标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，被告并非肥城市新城街道办事处东付村村民，故该合同因违反管理性规范及国家相关政策，损害社会公共利益而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于涉案的两处房产现均由三原告占有，不存在买卖标的物的返还问题，但三原告应将购房款20万元返还被告。
三原告在出卖涉案房屋时，明知其所出卖的房屋及宅基地属禁止流转范围，在出卖给被告后又以违法出售房屋为由主张合同无效，故出卖人应对合同无效承担主要责任。对于被告信赖利益损失的赔偿，应当全面考虑房屋现值与原值的差价、使用利益、利息损失等因素予以确定。但鉴于被告在案件审理期间未就其损失提出明确的反诉主张，故本案不予处理，被告可就赔偿问题另行主张。
对于原告提出的是在被告威逼下在合同上签字的主张，因没有提交证据证实，该主张不予采信。对于原告提出的没有收到购房款的主张，因2013年1月24日双方签订合同的当天，原告乔绪勇、赵宪梅给被告出具收到条，两原告作为完全民事行为能力人，应承担相应法律后果，原告的该主张本院不予采信。对于原告提出的卖房时以借款折顶购房款的主张，因庭审中原告对被告提交的收到条的真实性没有异议，且没有提交足以支持其主张的相反证据，该证据的证明力明显大于当事人陈述，应以此确定案件事实，故原告的该项主张不予采信。
对于被告提出的原告要求撤销合同超诉讼时效的答辩意见，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，不适用诉讼时效的规定，被告的该答辩意见不予采纳。
综上所述，原、被告于2013年1月24日签订的《房屋买卖合同》无效，涉案的两处房产应归三原告所有，三原告应将购房款20万元返还被告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条规定，判决如下：
一、原告乔绪勇、赵宪梅、乔伟民与被告卫荣惠于2013年1月24日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、原告乔绪勇、赵宪梅、乔伟民于本判决生效之日起十日内�返还被告卫荣惠房款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告乔绪勇、赵宪梅、乔伟民负担2150元，由被告卫荣惠负担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙 挚
审 判 员 鹿 军
人民陪审员 阮庆洋
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 娟