浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第217号
上诉人（原审被告）陈爱良。
委托代理人（特别授权代理）郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所。
被上诉人（原审被告）浙江恒昌建设有限公司，住所地舟山定海区东河中路25号。
法定代表人任平军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）于艳，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兴武。
上诉人陈爱良为与被上诉人浙江恒昌建设有限公司（以下简称恒昌建设公司）、李兴武买卖合同纠纷一案，不服舟山定海区人民法院（2014）舟定商初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月10日上诉人陈爱良委托代理人郑勇、被上诉人恒昌建设公司委托代理人于艳及被上诉人李兴武到庭参加诉讼，各方就案件事实和法律适用阐述自己意见，并接受法院询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李兴武系宁波市江北兴富华石材经营部的业主。2012年5月30日，李兴武以宁波市江北兴富华石材经营部的名义与陈爱良订立了一份买卖合同，合同约定：李兴武向需方提供建筑材料；需方提货前经办人必须在货单上签字确认，结算时双方按货单为准；双方每一个月结算一次账，按货单总款支付70%，余款到供方石材提供完成，20天内支付全部货款，不得拖后，否则每天要算0.5%违约金；货物由需方到市场提货。除此之外，买卖合同还对其他事宜进行了约定。买卖合同落款处“需方”栏署有陈爱良的签名，并盖有写明“此章盖于非技术资料时无效”字样的恒昌建设公司银兰公寓工程项目经理部的印章；买卖合同落款处“供方”栏署有李兴武的签名，并盖有宁波市江北兴富华石材经营部的印章。上述买卖合同签订后，陈爱良分五次向李兴武提取了货值总计为166027元的货物，分别为：2012年6月23日提货61675元，2012年7月5日提货37082元，2012年7月28日提货53510元，2012年8月18日提货4490元，2012年9月14日提货9270元。陈爱良提取上述货物后，恒昌建设公司于2012年7月31日向李兴武支付了货款73000元，剩余货款93027元李兴武至今未获清偿。另查明，陈爱良并非银兰公寓工程的承包人。
原审法院审理后认为，本案买卖合同落款处“需方”栏加盖有写明“此章盖于非技术资料时无效”字样的恒昌建设公司银兰公寓工程项目经理部的印章，该印章非系恒昌建设公司的公章，其性质属技术资料专用章，故该院认定恒昌建设公司并非该案买卖合同的合同当事人；恒昌建设公司虽向李兴武支付了73000元货款，但仅凭该付款事实尚不足以证明陈爱良与恒昌建设公司之间就本案货物买卖事实存在委托或表见代理关系；此外，双方当事人向该院提供的现有证据亦不能证明陈爱良与恒昌建设公司之间存在委托或表见代理关系。因此，恒昌建设公司无须对本案货款承担支付责任。
本案买卖合同系陈爱良与李兴武进行商谈之后所订立，陈爱良也已在买卖合同落款处“需方”栏签名确认，故该院认定陈爱良系本案买卖合同的买受人。合同订立后，陈爱良已向李兴武提取了货值总计166027元的货物，扣除恒昌公司已经支付的73000元，陈爱良尚应支付李兴武货款93027元。李兴武与陈爱良在买卖合同中约定的违约金过高，应予调整。买卖合同约定货款最迟应于货物提供完成后20日内支付，故陈爱良应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍支付上述93027元货款本金至实际支付日止的违约金，其中25757元自2012年7月26日起计算违约金，其中53510元自2012年8月18日起计算违约金，其中4490元自2012年9月8日起计算违约金，其中9270元自2012年10月5日起计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决陈爱良于判决生效之日起五日内支付李兴武货款本金93027元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍支付上述货款本金至实际支付日止的违约金，其中25757元自2012年7月26日起计算，其中53510元自2012年8月18日起计算，其中4490元自2012年9月8日起计算，其中9270元自2012年10月5日起计算。驳回李兴武对恒昌建设公司的诉讼请求。案件受理费2126元，减半收取1063元，由陈爱良负担。
宣判后，上诉人陈爱良不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在签订合同主体的事实认定上存在错误。涉案买卖合同中，明确盖有恒昌建设公司公章，建材也实际用于恒昌建设公司承建的银兰公寓工程。故，本案中签订买卖合同的双方主体系李兴武与恒昌建设公司。二、原审判决对于恒昌建设公司支付货款行为的事实认定存在错误。涉案合同签订后，李兴武将建材交付至恒昌建设公司工地，2012年7月31日，恒昌建设公司向李兴武支付了货款73000元，双方在庭审中也认可该笔款项系用于支付涉案合同项下的材料款。故，原审法院无视该证据链，进行了错误的事实认定。三、原审法院对陈爱良是否系银兰公寓实际承包人的事实认定错误。本案中陈爱良是否系银兰公寓实际承包人在庭审中并未进行审理，且与本案并无关联，原审判决在未进行实际审理的情况下，对于该事实进行了盲目的猜测和认定，纯属错误。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，改判驳回李兴武对陈爱良的诉讼请求，并判决恒昌建设公司向李兴武支付货款93027元；二、判令本案一、二审案件受理费由被上诉人李兴武、恒昌建设公司负担。
被上诉人恒昌建设公司答辩称：一、涉案买卖合同的主体系陈爱良和李兴武，该合同未经恒昌建设公司追认，相应的法律后果也应由陈爱良承担。合同上盖的公章系恒昌建设公司技术资料专用章，已经明确了使用权限，由该枚印章不能推定由恒昌建设公司承担相应的法律后果；二、款项支付的事实并不能推定恒昌建设公司应承担付款责任，从该张发票不能直接认定合同所涉材料用到银兰公寓工地的事实，恒昌建设公司并不认可收到涉案材料；三、关于陈爱良是否系银兰公寓承包人的事实原审法院认定正确。李兴武和陈爱良并未就陈爱良系银兰公寓承包人身份提供证据，恒昌建设公司也对陈爱良的身份予以否认。现陈爱良既没有明确授权，也不构成表见代理，法律后果应由陈爱良个人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兴武答辩称：原审法院违约金认定过低，而且应由恒昌建设公司支付货款和违约金，材料也是实际用于银兰公寓工地的。恒昌建设公司和陈爱良应由一方支付货款，请求法院公正裁判。
二审期间，上诉人陈爱良向本院提供《业务联系单施工签证单》十一份，拟证明其系银兰公寓工程的实际施工人，恒昌建设公司也对此予以认可，且涉案货物用于银兰公寓工程的事实。
被上诉人恒昌建设公司质证后认为，上述单据并非新证据，单据上所盖公章系技术资料专用章，陈爱良系作为某一项目负责人在单据上签字，对上述单据的证明力不予认可。
被上诉人李兴武质证后认为，涉案建筑材料确实用于银兰公寓工程。
二审期间，被上诉人恒昌建设公司向本院提供《业务联系单施工签证单》三份，拟证明单据上载明的负责人仅是某一分项目的负责人，并非银兰公寓工程的项目总负责人。
上诉人陈爱良质证后认为，被上诉人恒昌建设公司提供的单据为零散且后形成的，对于其证明力不予认可。
被上诉人李兴武质证后认为，对证据的证明力不予认可。
二审中，本院依职权调取恒昌建设公司于2012年7月30日出具的原始单据粘贴单和宁波市江北鑫富华石材经营部开具给恒昌建设公司的发票以及2012年7月31日恒昌建设公司内部记账凭证各一份。
被上诉人恒昌建设公司质证后认为，发票联上有林西耕签名，证明恒昌建设公司系受林西耕指示向李兴武汇款的事实。
上诉人陈爱良质证后认为，对证据真实性无异议，但对发票上林西耕签名的真伪及是否系后补有异议，且发票上也有陈爱良签字，发票不能证明恒昌建设公司系受林西耕指示向李兴武汇款。
被上诉人李兴武质证后认为，对发票真实性无异议，确实收到过恒昌建设公司汇款。
二审期间，被上诉人李兴武未向本院提供新的证据。
对于上述证据，本院审查后认为，对于陈爱良和恒昌建设公司二审提供的《业务联系单施工签证单》，因三方当事人对其真实性均无异议，本院对《业务联系单施工签证单》的真实性予以确认。陈爱良提供的单据仅能证明其在银兰公寓工作过，且恒昌建设公司提供了并非陈爱良作为负责人签字的单据。故，陈爱良提供的证据不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。本院依职权调取的证据，因陈爱良对发票上林西耕的签名提出异议，本院对除林西耕的签名外其它内容的真实性予以确认，对其证明力将综合全案证据进行评判认定。
本院二审查明的事实除原审另查明的事实外与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案买卖合同的主体认定问题。陈爱良上诉称合同中盖有恒昌建设公司公章，涉案建筑材料实际用于银兰公寓工程。故，恒昌建设公司应为涉案买卖合同的当事人。根据审理查明的事实，涉案买卖合同上盖具的为“浙江恒昌建设有限公司银兰公寓工程项目经理部”公章，该公章上明确载明有“此章用于非技术资料时无效”的内容。恒昌建设公司抗辩称，该公章属于技术资料专用章，不能用于对外签订买卖合同，对于涉案买卖合同也不予追认。陈爱良上诉称涉案货物系用于银兰公寓工程，但并未提供相应的证据予以证明。故，原审法院认定恒昌建设公司并非涉案买卖合同当事人并无不当，本院对陈爱良关于恒昌建设公司为涉案买卖合同当事人的上诉请求不予支持。
关于恒昌建设公司向李兴武支付款项事实认定问题。陈爱良上诉称恒昌建设公司向李兴武支付货款，应为认可双方之间的买卖合同关系。恒昌建设公司抗辩称，其向李兴武支付货款系受案外人林西耕指示，并提供了有林西耕签名的发票。陈爱良虽对发票上林西耕的签名提出异议，但未能提供其它证据证明恒昌建设公司与李兴武之间成立买卖合同关系，仅凭付款行为难以认定恒昌建设公司与李兴武之间存在买卖合同关系。故，本院对陈爱良该项上诉请求不予支持。
关于陈爱良是否系银兰公寓实际承包人的事实认定问题。因本案系买卖合同纠纷，陈爱良是否系银兰公寓承包人并非本案审查的对象，原审法院径行认定陈爱良并非银兰公寓工程项目承包人并不妥当，应予以纠正。
综上，上诉人陈爱良并未就其上诉请求提供充分的证据，本院依法不予支持。原审法院虽部分事实认定有误，但实体判决并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2126元，由上诉人陈爱良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 王军伟
代理审判员 冷海波
二〇一五年一月七日
代书 记员 钱 静