浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第69号
原告：胡国献。
委托代理人：刘财华。
被告：浙ＸＸ通路桥工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：楼剑强。
原告胡国献为与被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员陈武鹦独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告胡国献的委托代理人刘财华、被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司的委托代理人楼剑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国献起诉称：原告系武义惠通建材商行的业主。2010年3月，被告因承建十古线武义有机化至古竹段公路工程需要购买水泥，经协商，原告以武义惠通建材商行的名义与被告签订一份《水泥买卖合同》，约定被告向原告购买水泥，合同对相关事项作了约定，后原告开始向被告供货。其间，被告又向原告购买了部分钢材，供货截止至2011年5月22日。2012年1月26日，经对账，被告共向原告采购建材计5302912.67元。被告在2011年8月25日前支付了440万元，尚欠902912.67元。后分别于2012年9月25日支付20万元、5万元，尚欠652912.67元。2013年1月21日，该工程中古竹大桥建设欠原告水泥款118008元，经协商，该款也划由被告直接支付给原告，合计欠原告770920.67元。后经催讨，被告于2013年2月7日支付15万元、2月8日支付10万元，至今尚欠520920.67元。故诉至本院，请求依法判令被告：立即支付货款520920.67元及违约金80920.43元，合计601841.10元，并承担本案诉讼费用。
被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司答辩称：本案被告与原告之间并未签订过水泥买卖合同，原告在2009年5月19日已将本案所涉工程转包给具有道路施工资质的浙江永和路桥建设有限公司，所有民工工资、材料款等均由浙江永和路桥建设有限公司对他人进行结算，原告主张曾向被告主张过工程款，但截至原告起诉至本院，被告并未收到原告及浙江永和路桥建设有限公司的相关告知，被告认为原告与被告之间并不存在水泥买卖合同关系，其合同相对方是浙江永和路桥建设有限公司。
原告胡国献为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据，被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司进行了质证：
证据1、原告身份证复印件、被告公司信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。对此，被告无异议，本院予以认定。
证据2、水泥买卖合同一份，用以证明原、被告签订水泥买卖合同的事实。被告对合同真实性有异议，提出合同上虽然签盖了武义惠通建材商行的专用章及被告公司项目经理部的章，但上面所签的委托代理人是方志飞，被告与原告并未签订过水泥买卖合同，即使该合同存在，也是方志飞与原告签订的合同，对于这份合同是否履行及履行情况如何，被告对此并不知情。本院认为，水泥买卖合同上盖有武义惠通建材商行的合同专用章及被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司金华市十八里至武义公路工程（有机化至古竹段）项目经理部的印章，该合同内容真实，且与本案有关联，对该证据予以认定。
证据3、计件工程工资结算单一份，用以证明原告供货总量价值5302912.67元的事实。被告对该份结算单真实性有异议，提出结算单的记载内容的备注栏中提到“本工程结算单无公司负责人签字或公司法人章无效”，但该结算单上公司负责人、施工负责人处均为空白，且原告称该份结算单是被告提供的，但被告手中并无该份单子，请求法庭向方志飞进行核对。关于该结算单，本院于2014年3月20日向在该结算单上签字的方志飞核实，其向本院证实该结算单属实，本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、领（付）款凭证一份，用以证明古竹大桥的水泥款为118008元的事实。被告对该份证据的真实性有异议，提出其第一次听说丁兆广这个人，只知道浙江永和路桥建设有限公司将工程交给吴天彪，该证据只能证明丁兆广将工程款转给廖成皓的事实。本院认为，该证据上有领款人丁兆广及证明人方志飞的签名，且丁兆广在该凭证上注明“本人同意将此款项直接支付廖成皓”，对该证据的真实性予以认定。
证据5、对账单及利息计算清单各一份，用以证明款项的支付情况和违约金的计算明细等事实。被告对该证据的真实性有异议，提出该对账单上并无相关人员签字确认；关于利息结算，原告方认为2012年1月16日双方就货款进行了结算，但2012年1月23日仍存在丁兆广将水泥款转让给廖成皓的事实，原告提供的违约条款上并无要求被告方承担违约金的相关约定。本院认为，对账单、利息计算清单与证据2、3能相互印证，对该组证据本院予以认定。
被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，原告胡国献进行了质证：
证据6、本案所涉工程内部责任协议一份，用以证明被告以内部责任制的形式将工程转包给浙江永和路桥建设有限公司并约定相关事宜的事实。原告对该证据有异议，提出该协议属于被告内部的责任制协议，系被告内部持有，故无法判断其真实性，从该份合同形式来看，其本身就属于内部责任制，对外还是要以被告公司名义与工程业主打交道，被告方有派驻专门的人员；从协议内容上来看，该项目部的公章、印鉴由被告统一刻制并保管使用，且从领款及付款来看，均是经被告审查后由项目部直接转款支付。如该份协议真实存在，其内容恰恰证明原告的诉请是合法的。本院认为，该协议上盖有浙ＸＸ通路桥工程有限公司、浙江永和路桥建设有限公司、浙江省金华市公路桥梁建设有限公司印章，对该证据的真实性本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原告系武义惠通建材商行的业主，廖成皓系武义惠通建材商行的代表。2010年3月6日，被告因承建十古线武义有机化至古竹段公路工程需要向原告购买水泥，原告以武义惠通建材商行的名义与被告签订水泥买卖合同一份，合同对相关事项作了约定。原告按约向被告供货，至2011年8月25日，被告共付款440万元。其间，被告还向原告购买了部分钢筋。2012年1月16日，经双方对账，原告共向被告供应了价值5302912.67元的货物。之后，被告于2012年9月25日付款20万元、2012年9月27日付款5万元。2013年1月21日，廖成皓、案外人丁兆广与被告项目部翁少华、方志飞协商一致，同意将承建本案所涉工程十古大桥应付的118008元水泥款直接支付给廖成皓。此后，被告于2013年2月7日付款15万元、于2013年2月8日付款10万元，至今尚欠货款520920.67元。
本院认为，被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司提交的内部责任制协议第8条明确约定：项目部的公章、财务印签由甲方（本案被告）统一刻制，并由甲方统一负责保管使用。武义惠通建材商行与被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司签订的水泥买卖合同上盖有被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司项目部印章，而原告胡国献又系武义惠通建材商行业主，由原告向被告主张货款并无不妥，也即原告与被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司之间的买卖关系合法有效，依法受保护。被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司虽辩称所有民工工资、材料款等均由浙江永和路桥建设有限公司对他人进行结算，但被告提交的内部责任制协议第10条明确约定：……项目部财务由甲方（本案被告）监督管理，大宗材料款（水泥、钢筋……）民工工资、设备租赁从项目部财务直接转账支付。对被告的相应辩称，本院不予采信。综上，被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司尚欠原告胡国献货款520920.67元事实清楚，被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司理应及时付款，其未及时付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告胡国献货款520920.67元及违约金80920.43元，合计601841.10元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9818元，减半收取4909元，保全费3570元，合计8479元，由被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9818元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 陈武鹦
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 陈晶俏