上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第387号
原告沈丽。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙。
委托代理人杨一帆。
委托代理人方之玮。
原告沈丽诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）要求履行法定职责一案，于2014年9月11日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2014年9月15日立案受理后，于法定期限内向被告发送起诉状副本、应诉通知书、举证责任分配告知书及法定举证期限等相关事项文本。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告沈丽，被告浦东建交委的委托代理人杨一帆、方之玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丽诉称：原告于2014年7月4日通过邮局挂号回执的方式把《行政申请书》及其证据材料寄给被告，被告于同年7月9日收到。可被告收到上述材料至今，对原告的书面行政申请不理不睬，置公民的合法权益于不顾，未按规定依法履行行政机关的法定职责，故原告起诉来院，要求依法判决被告在判决生效之日起的法定期限内对原告申请要求的事项予以依法查处，并把查处结果书面答复给原告。
原告为证明自己诉称意见的成立，当庭出示了：1、原告写给市委领导的信件，证明原告2014年6月30日向上海市人民政府提出信访事项。2、信访答复，证明上海市信访办公室2014年7月17日答复原告信访转送事项。3、《三林基地动迁户情况一览表》，证明动迁基地负责人曾制作过动迁户情况一览表，拆迁人与拆迁实施单位对房屋使用人、所有人情况是知晓的。4、《配套商品房供应单》，证明曾出具过配套商品房供应单，该供应单违反了行政法规的规定。5、盖有信息公开专用章的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称安置协议），证明被告对于违反动拆迁政策的行为，应当履行监督处罚的职责，目前被告未依法履行该职责。
被告浦东建交委辩称：不同意原告诉请。被告没有原告申请内容的法定职责。原告申请的内容主要是两项，一是查明系争安置协议是否有《三林基地动迁户情况一览表》及《配套商品房供应单》，如果有，就把这两份的纸质文本复印给原告，二是如果没有，就要求撤销该安置协议，对拆迁人及实施单位作出行政处罚。原告向被告提出申请后，被告已经依法作出答复，关于拆迁协议争议及后续履行争议，已由人民法院作出生效判决，非被告信访受理范围；若原告需查询由被告制作或依职权获取，且依法可公开的拆迁信息，可携本人身份证明及需要查询信息的具体文号，直接至被告信息公开中心办理查询申请手续。
被告为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、原告行政申请书和浦东建交委答复及挂号信函收据，证明浦东建交委已就原告诉请依法按时给予明确答复。2、原告系争房屋NO.XXXXXXX《三林镇村民造房用地许可证》，证明系争房屋被拆迁人为刘同弟。3、浦建房拆许字（2003）第38号《房屋拆迁许可证》，证明原告系争房屋被列入拆迁范围。4、原告户系争的安置协议及一份被篡改的协议，证明拆迁双方曾已签订协议。5、（2012）浦民（行）初字第59号《民事判决书》、（2012）沪一中民（行）终字第116号《民事判决书》、（2010）浦民（行）初字第218号《民事判决书》，证明原告户曾已就协议争议及安置房归属等问题提起诉讼，人民法院作出了生效判决。6、浦东建交委曾给予原告的相关信息公开答复，证明在被告给予原告答复后，原告曾已按答复指导的途径申请信息公开，且浦东建交委已就其信息公开申请给予答复。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1中被告的答复认为与原告2014年7月3日提交的《行政申请书》中的申请要求的实体内容无关。该答复是原告于2014年6月30日向上海市人民政府提交信访事项后，上海市人民政府信访办于2014年7月17日将原告的信访事项转送至上海市浦东新区人民政府，因被告是主管拆迁工作的经办单位，所以按照《信访条例》之规定于2014年7月28日针对原告的信访事项作出的信访答复，原告的“国内邮政回执”显示被告于2014年7月9日收到原告的《行政申请书》，而信访编号章的日期是2014年7月8日，被告在原告《行政申请书》右上方加盖信访编号章时，根本还未收到原告寄出的《行政申请书》，被告有弄虚作假的嫌疑。对证据2认为刘同弟只是房屋的所有人、使用人之一，原告也是该被拆除房屋的出资建造人、房屋使用人、所有人之一。证据3该安置协议未载明被拆迁房屋所有人、使用人应属哪几位法定被安置人口，只能证明该协议只安置了刘同弟一人，违反了《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十八条。证据4无异议。证据5与本案无关，原告不是该判决书中的当事人，也不能证明被告的信访答复正确。证据6与本案无关，是原告自行向主管部门申请的，而不是被告所称“在建交委给予原告答复后，原告曾已按知道的途径申请信息公开”，更不能证明被告的信访答复所称正确。被告对原告出示的证据1、2认为与本案无关，是原告向上海市人民政府提出的信访件，被告作出的答复是针对原告的《行政申请书》。证据3、4真实性无法核实，也无法证明被告制作获取过该信息。证据5与本案无关。
经审查，本院对以上证据作如下确认：被告出示的证据客观真实，可以形成证据链，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明原告诉请的成立，故对原告出示的证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2014年7月3日原告向被告提出《行政申请书》，被申请人系上海外高桥（集团）有限公司、上海联洋动拆迁有限责任公司，申请要求为：“请贵会查明沪联拆（二期）拆协字第HQ4069号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，该协议是否有《三林基地动迁户情况一览表》及该协议第六条中三套安置房的《配套商品房供应单》。如果有，请把这两份的纸质文书复印给申请人。如果没有，就请贵会依法撤销上述字号的协议，并对‘被申请人一’、‘被申请人二’依法予以作出行政处罚”。被告于2014年7月8日收到原告该《行政申请书》，于2014年7月28日作出回复，并送达原告。原告认为该答复，并非针对《行政申请书》，被告收到原告《行政申请书》后60日未作出任何答复，故起诉来院。
庭审质证中，原告所出示的证据3、4即为原告要求被告查明的内容。故根据原告向被告提出的行政申请来看，原告所要达到的目的系要求被告撤销2006年7月21日由拆迁人上海外高桥（集团）有限公司与被拆迁人刘同弟户就原本市浦东新区三林镇临浦村墙东队165号房屋拆迁补偿安置事宜所签订的安置协议及对上海外高桥（集团）有限公司、上海联洋动拆迁有限责任公司予以行政处罚。
本院另查明，就原上海市浦东新区三林镇临浦村墙东队XXX号房屋的拆迁补偿安置事宜及协议效力等纷争，已有（2012）浦民（行）初字第59号《民事判决书》、（2012）沪一中民（行）终字第116号《民事判决书》、（2010）浦民（行）初字第218号《民事判决书》等生效民事判决予以判决。
本院认为，原告向被告提出行政申请，要求查明系争安置协议的《三林基地动迁户情况一览表》及三套安置房的《配套商品房供应单》，如果有，提供给原告。如果没有，就请撤销安置协议，并对拆迁人及拆迁实施单位作出行政处罚。被告收到原告申请后，针对原告所涉的三林镇墙东队165号房屋的拆迁协议争议及后续履行争议，认为已由法院作出生效判决，故不予处理。对于原告要求获取《三林基地动迁户情况一览表》及三套安置房的《配套商品房供应单》，告知原告至被告信息公开中心办理查询申请手续。被告的答复并无明显不当。原告在已经持有《三林基地动迁户情况一览表》、《配套商品房供应单》的情况下，认为被告未对《行政申请书》作出答复，要求被告履行法定职责，撤销由刘同弟与上海外高桥（集团）有限公司于2006年7月21日签订的安置协议，并对上海外高桥（集团）有限公司、上海联洋动拆迁有限责任公司予以行政处罚的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈丽的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告沈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。