湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第00811号
原告肖红伟，男，1972年10月17日出生，汉族。
被告曾志刚，男，1962年12月22日出生，汉族。
被告华仕萍，男，1961年12月11日出生，汉族，系南昌县亿金焊管厂业主。
委托代理人田小勇，湖南泓锐律师事务所律师。
第三人长沙市亿金管业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路2号森宇佳园5栋606房。
法定代表人曾志刚，总经理。
第三人高勇，男，1967年9月26日出生，汉族。
第三人邓荣华，男，1969年12月17日出生，汉族。
第三人叶建国，男，1966年8月4日出生，汉族。
第三人张发凡，男，1963年11月21日出生，汉族。
第三人章文兰，女，1969年7月14日出生，汉族。
上述五位第三人共同委托代理人王登霆，江西京九律师事务所律师。
原告肖红伟与被告曾志刚、华仕萍及第三人长沙市亿金管业有限公司、高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰买卖合同纠纷一案中，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何桂海担任审判长，人民陪审员卢光正、咸景明参加的合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。书记员吴昺阳担任记录。原告肖红伟，被告曾志刚及其委托代理人吴昌付，被告华仕萍及其委托代理人田小勇，第三人长沙市亿金管业有限公司法定代表人曾志刚，第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰的委托代理人王登霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红伟诉称，原告与被告曾志刚曾有业务往来。2013年7月29日，原告与被告曾志刚签订了订货合同，由原告购买南昌县亿金焊管厂焊管240吨，单价为3500元／吨，共计842400元。由被告每星期发一车焊管，40天以内将全部的货支付给原告，如超过40天未能付清全部货物的，则由被告按每天1000元的标准承担违约责任。合同签订后，原告于2013年8月1日付清了货款842400元，而被告支付了4车货后，未再支付剩余的货物。后经原告多次催收，被告以种种理由拒付。被告曾志刚、华仕萍作为南昌县亿金焊管厂的业主，未能给付货物的，应共同偿还尚欠原告的货款，并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院判决二被告及第三人共同返还原告货款314231元并承担违约金自2013年8月1日起按每日1000元的标准计算至履行之日止；承担原告催账损失33000元；承担本案的诉讼费、保全费。
被告曾志刚辩称，曾志刚系长沙市亿金管业有限公司法定代表人，代表长沙市亿金管业有限公司与第三人高勇等人合伙创办了南昌县亿金焊管厂。欠原告货款属实，但与原告签订的协议已明确了不承担利息的损失。曾志刚现不是南昌县亿金焊管厂实际经营者，不是适格的诉讼主体。
被告华仕萍辩称，华仕萍是受曾志刚委托处理南昌县亿金焊管厂的业务。虽是法定代表人但不是实际控制人，没有自主权，仅仅是执行合伙人的决策。故不应承担任何经济责任。原告诉求的违约金及催账损失没有依据。
第三人长沙市亿金管业有限公司述称，南昌县亿金焊管厂系合伙企业，长沙市亿金管业有限公司是南昌县亿金焊管厂的股东，曾志刚仅应作为长沙市亿金管业有限公司法定代表人承担民事责任，而不应由曾志刚作为个人承担民事责任。
第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰述称，所有权与经营权是不同的两种权利，不应混为一谈。第三人已将南昌县亿金焊管厂的厂房、设备租赁给了曾志刚，第三人与曾志刚的经营行为无任何法律关系。现法院追加高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰为本案第三人是缺乏事实、法律依据的。
为支持其诉讼请求，原告周书明向本院提交了以下证据：
1、营业执照及变更登记审核表，拟证明南昌县亿金焊管厂的登记业主为华仕萍，曾志刚曾经为南昌县亿金焊管厂的业主；
2、委托书，拟证明华仕萍具有对南昌县亿金焊管厂的经营权；
3、协议，拟证明南昌县亿金焊管厂、华仕萍与肖红伟协议约定双方之间的债权债务为314231元；
4、合同，拟证明原告与南昌县亿金焊管厂签订购货合同，并约定了违约责任按每天1000元的标准计算。
被告曾志刚对上述证据质证：对证据1真实性、合法性无异议，但不能证明曾志刚系南昌县亿金焊管厂的实际业主；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，不能证明应由曾志刚以个人身份承担民事责任；对证据4无异议，该合同已履行完毕。
被告华仕萍对上述证据质证：对证据1、2、3无异议，对证据4不清楚。
第三人长沙市亿金管业有限公司对上述证据质证：对证据1、2、3、4无异议，对证据2只约定了偿还本金，没有约定违约责任的承担。协议签订后，另外向肖红伟支付了18000元。
第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰对上述证据质证：原告提交的各项证据与第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰无关，对真实性、合法性不发表质证意见。
为支持其诉讼请求，被告曾志刚、华仕萍共同向本院提交了以下证据：
1、授权委托书，拟证明曾志刚非南昌县亿金焊管厂的实际出资人和实际控制人；
2、创建南昌县亿金焊管厂合作协议书，拟证明曾志刚在南昌县亿金焊管厂的经营行为系作为长沙市亿金管业有限公司法定代表人的履行职务行为；
3、2013年报警记录，拟证明南昌县亿金焊管厂因股份问题产生过矛盾；
4、费用报销单，拟证明肖红伟领走了10000多元，应抵销部分债务；
5、股金缴纳情况，拟证明南昌县亿金焊管厂的实际出资人及所占股份比例。
原告肖红伟对上述证据无异议。
第三人长沙市亿金管业有限公司对上述质证：南昌县亿金焊管厂应为多人合伙经营。
第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰对上述证据质证：南昌县亿金焊管厂是个体工商户，不是合伙企业，债务应由经营业主个人承担。
第三人长沙市亿金管业有限公司未向本院提交证据。
第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰向本院提交了以下证据：
1、承包协议，拟证明南昌县亿金焊管厂已出租；
2、股东内部承包协议，拟证明南昌县亿金焊管厂由曾志刚与应文铭承包。
原告肖红伟对上述证据质证：两份协议的签订原告不知情。
被告曾志刚对上述证据质证：两份协议不能否认南昌县亿金焊管厂实际合伙性质，承包主体系长沙市亿金管业有限公司，曾志刚仅仅是履行职务行为。
被告华仕萍对上述证据质证：对两份协议不知情，华仕萍与南昌县亿金焊管厂无任何关系。
第三人长沙市亿金管业有限公司对上述质证：对证据1、2真实性无异议，但不影响南昌县亿金焊管厂的合伙性质。
经过庭审举证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告肖红伟提交的证据认定如下：证据1、2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
对被告曾志刚、华仕萍提交的证据认定如下：证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
对第三人高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰提交的证据认定如下：证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定以下事实：
2009年11月19日，以曾志刚作为法定代表人的长沙市亿金管业有限公司成立，经营范围为：焊接钢管、金属材料、钢材、建材的销售。2011年，曾志刚在南昌县进行考察后，决定与高勇、叶建国、张发凡合伙创建南昌县亿金焊管厂。2011年5月8日，长沙市亿金管业有限公司与高勇、叶建国、张发凡正式签订创建南昌亿金焊管厂合作协议书。协议约定：南昌亿金焊管厂接受长沙市亿金管业有限公司统一管理，包括生产、销售、供应、资金。财务独立核算；长沙市亿金管业有限公司占股60%，高勇、叶建国、张发凡占股40%；法人及厂长由曾志刚担任，副厂长为高勇，会计由高勇、叶建国、张发凡委派。长沙市亿金管业有限公司、高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰缴纳了股金后，于2011年7月26日开办了经营者为曾志刚，取字号为“南昌县亿金焊管厂”的个体工商户。2012年1月13日，曾志刚作为长沙市亿金管业有限公司法定代表人与高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰签订南昌亿金焊管厂承包协议，协议约定：南昌县亿金焊管厂的股份权益仍按2011年5月8日所签订的创建南昌亿金焊管厂合作协议书执行；从2012年2月1日起由长沙市亿金管业有限公司承包经营，第二年至2014年2月1日止；每年支付高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰承包费300000元，按2个月支付一次租赁费50000元，月初支付；承包方自行组织生产，管理人员……。2013年4月2日，肖红伟曾与南昌亿金焊管厂的曾志刚签订《订货合同》，由肖红伟按3700元／吨的价格购买焊管240吨，合同约定每星期一车，10天内发货，如超过15天按每天罚款1000元。该合同履行完毕后，双方继续签订了订货合同。肖红伟按约付清了全部货款，曾志刚未能按约定交付焊管。后经肖红伟多次催款，曾志刚均未能退款或发货。2013年9月13日，曾志刚委托华仕萍行使并继承南昌县亿金焊管厂的所有延续合同以及因南昌县亿金焊管厂成立以来的所有债权债务关系，并代表该厂承担民事责任；有权处置长沙市亿金管业有限公司在南昌县亿金焊管厂的资产和股份；有权代理处理南昌县亿金焊管厂成立以来所产生的所有民事、经济纠纷，并参与开庭、审理等一切诉讼活动。并于2013年10月10日将南昌县亿金焊管厂经营者变更为华仕萍。2014年1月8日，华仕萍作为南昌县亿金焊管厂经营者与肖红伟签订协议，协议确定了南昌县亿金焊管厂欠肖红伟货款314231元的事实，另双方同意解除2013年7月29日签订的《订货合同》，由南昌县亿金焊管厂返还肖红伟货款314231元。事后，南昌县亿金焊管厂华仕萍向肖红伟、周书明出具欠条，同意支付肖红伟、周书明诉讼、保全、差旅费33000元。因二被告至今未能返还原告货款，原告遂于2014年3月17日提起诉讼。
本院认为，经曾志刚授权的南昌县亿金焊管厂登记业主华仕萍与原告于2014年1月8日签订的协议不违反法律、法规强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。该协议系双方对债权债务关系的确认，另协议上加盖了南昌县亿金焊管厂的公章，被告华仕萍、曾志刚对此协议均予以认可，因此对于原告关于南昌县亿金焊管厂欠其货款314231元的主张，本院予以采信。故对原告要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。该协议已明确约定解除南昌县亿金焊管厂与原告于2013年7月29日签订的订货合同，由南昌县亿金焊管厂返还原告货款，而非由南昌县亿金焊管厂继续交付货物，合同解除后合同关系终止，故对原告要求赔偿的损失除返还货款外还应按人民银行同期同类借款利率的标准予以计算利息损失。南昌县亿金焊管厂自愿给付原告周书明及肖红伟诉讼费、财产保全费及旅差费合计33000元，系南昌县亿金焊管厂对其权利的自愿处分，本院予以准许，因南昌县亿金焊管厂未明确给付周书明及肖红伟各多少，故本院酌定南昌县亿金焊管厂各给付周书明及肖红伟16500元。现与原告发生业务往来的南昌县亿金焊管厂其工商登记性质为个体工商户，本案债务产生期间登记业主为曾志刚，现登记业主为华仕萍，但事实上南昌县亿金焊管厂为合伙企业，此有长沙市亿金管业有限公司与高勇、叶建国、张发凡之间签订的创建南昌亿金焊管厂合作协议予以证实，签订合作协议书后，邓荣华、章文兰又加入了合伙企业成为合伙人。长沙市亿金管业有限公司与高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰之间签订的南昌县亿金焊管厂承包协议仅内部有效，不能对抗善意的第三人，且承包协议未对经营期间所产生的债权债务进行明确约定，故南昌县亿金焊管厂的合伙人长沙市亿金管业有限公司、高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰对合伙的债务应承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。作为登记业主的曾志刚、华仕萍应对经营南昌县亿金焊管厂期间所负债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十四条、第三十五条、第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、限长沙市亿金管业有限公司、高勇、邓荣华、叶建国、张发凡、章文兰于本判决生效后十日内返还肖红伟货款314231元及自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至履行之日止的利息；
二、长沙市亿金管业有限公司支付肖红伟催账损失16500元（含本案受理费、保全费8599元）；
三、华仕萍、曾志刚对第一、二项履行内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6508元，保全费2091元，合计8599元，由长沙市亿金管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 咸景明
二〇一四年八月十日
书 记 员 吴昺阳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。