河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第735号
上诉人（原审原告）：昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人：孙碧峤，理事长。
委托代理人：张义军，该联社职员。
委托代理人：安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海军。
委托代理人：王来升，河北王来升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴向红。
委托代理人：孟庆伦。与裴向红关系。
被上诉人（原审被告）：康永忠。
委托代理人：张玉文，河北宏业律师事务所律师。
上诉人昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用社）为与被上诉人王海军、裴向红、康永忠金融借款合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人昌黎信用社的委托代理人张义军、安伟华和被上诉人王海军及其委托代理人王来升、被上诉人康永忠及其委托代理人张玉文到庭参加诉讼。被上诉人裴向红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月22日昌黎信用联社与王海军签订《借款合同》一份，约定昌黎信用社出借给王海军人民币29万元，借款期限从2011年6月22日至2012年6月21日止，借款利率为固定利率10.516666‰。同日，昌黎信用社与裴向红、康永忠签订《保证合同》一份，约定裴向红、康永忠为王海军借款29万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年止。2012年12月13日、2013年8月27日昌黎信用社分别向王海军催收贷款，王海军分别在《贷款催收通知书》上签字捺印。2014年6月18日昌黎信用社诉至法院，要求王海军偿还昌黎信用社借款本金29万元，利息121739.17元（从2011年6月22日至2014年5月6日）及至本金清偿之日止的利息和按合同约定产生的复利。保证人裴向红、康永忠承担连带清偿责任；王海军、裴向红、康永中承担本案诉讼费用。庭审中，王海军以昌黎信用社未将29万元借款发放给其本人，并要求对昌黎信用社提交的《储蓄取款凭条》上的签名是否为“王海军”本人所签进行鉴定，2014年11月21日唐山物证司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，认定《储蓄取款凭条》上“王海军”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。为鉴定王海军交付唐山物证司法鉴定中心鉴定费3700元。
原审法院认为，昌黎信用社与王海军签订的《借款合同》、与裴向红、康永忠签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立。但在合同履行中，昌黎信用社未提交将29万元借款发放给王海军的有效证据，昌黎信用社应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对昌黎信用社要求王海军偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。因昌黎信用社未能证明与王海军之间的借款合同已实际履行，昌黎信用社主张裴向红、康永忠承担担保合同约定的连带责任无事实和法律依据，故对昌黎信用社要求裴向红、康永忠为王海军借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费7476元，鉴定费3700元，共计11176元由昌黎县农村信用合作联社负担。
上诉人昌黎信用社不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，逻辑推理有误，适用法律不当。原审判决在事实认定中提到“2012年12月13日、2013年8月27日原告分别向王海军催收贷款，被告王海军分别在《贷款催收通知书》上签字捺印”，可以证明上诉人已将29万元借款发放给被上诉人王海军。如果上诉人之前未将贷款发放给被上诉人，一个正常理性的人在第一次催收贷款时就应提出异议并报警，更不会在《贷款催收通知书》上签字捺印。被上诉人王海军向上诉人贷款，并签订了借款合同、保证合同和借款借据，上诉人依照流程为被上诉人王海军开户，将29万元存入该账户，并将存有29万元的存折发给被上诉人王海军，供被上诉人王海军依存折支取（有开户记录及转入29万元存款记录可证明）。根据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第十五条：（一）活期储蓄存款一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可以随时存取。（二）整存整取定期储蓄存款一般五十元起存，存期分三个月、半年、一年、二年、三年和五年，本金一次存入，由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息。《储蓄管理条例》第二十九条规定：”未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理”。活期和到期的定期存款是凭折存取，支取未到期的储蓄存款才需要存款人身份证明。本案中，上诉人将29万元打入被上诉人王海军账户，供其支取，款项性质属活期，只凭存折便可支取，至于被上诉人王海军是自己取款，还是委托他人支取，与上诉人无关。综上，请求依法撤销原审判决，判令被上诉人王海军偿还上诉人借款本金29万元，利息121739.17元及至本金清偿之日止的利息；判令裴向红、康永忠承担连带保证责任。
被上诉人王海军答辩称：王海军本人未向上诉人借钱，是上诉人单位的职工蒋长福利用职务便利，下班后到王海军家让王海军签字，蒋长福用该笔贷款偿还了其本人在信用社的贷款，被上诉人不应承担清偿义务。关于在催款单上签名的问题，王海军本人不懂法，不是理性的人，贷款是虚假的，蒋长福是王海军表叔，蒋长福让王海军签字说没有问题，王海军才签的催款单。上诉人开的卡未交付王海军，实际是上诉人控制账户。领款单经鉴定证实签字不是王海军所签。蒋长福已被昌黎县公安局立案侦查并上网追逃，2015年3月5日被抓获，2015年4月10日以涉嫌骗取贷款罪被批准逮捕，现羁押于昌黎县看守所，事实已查清，29万元全部被蒋长福自己支配。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
被上诉人裴向红未答辩。
被上诉人康永忠答辩称：与被上诉人王海军的答辩意见一致，被上诉人康永忠不应承担担保责任。
二审期间上诉人提交了复式记账凭证一张，拟证明2011年6月22日，上诉人按借款合同将29万元借款打入了王海军在上诉人处的账户。被上诉人王海军质证认为，记账凭证不能说明上诉人将款交给了王海军，账号一直在上诉人控制之下，没交给王海军本人，王海军无法支配该款。被上诉人康永忠质证认为，上诉人所说的账号在上诉人手中，是指那个账号的存折在上诉人手中。被上诉人王海军提交了2015年4月14日昌黎县公安局经济犯罪侦查大队出具的说明，拟证明被上诉人王海军没拿到贷款的事实。上诉人质证对“说明”的真实性、合法性、关联性无异议。上诉人认为，蒋长福案现在公安机关侦查阶段，需经人民法院审判，上诉人建议在蒋长福案件未审判之前本案中止审理。被上诉人康永忠对被上诉人提交的证据无异议。
二审期间，本院调取了两份证据，一份是2015年4月2日昌黎县公安局的《提请批准逮捕书》，昌黎县公安局认定蒋长福涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，提请昌黎县人民检察院批准逮捕；一份是2015年4月10日昌黎县人民检察院的《批准逮捕决定书》，昌黎县人民检察院决定批准逮捕犯罪嫌疑人蒋长福。上诉人对本院调取证据的真实性无异议，但认为蒋长福利用本案被上诉人身份骗取贷款的事实需经人民法院判决后才能确认。被上诉人王海军、裴向红、康永忠对本院调取的证据无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人昌黎信用社与被上诉人王海军签订了《借款合同》，又与被上诉人裴向红、康永忠签订了《保证合同》，但上诉人未提交在合同实际履行过程中将29万元借款发放给被上诉人王海军的有效证据，故原审法院驳回上诉人要求被上诉人王海军偿还借款及利息的诉讼请求，处理并无不当。因上诉人未能证明与被上诉人王海军之间的借款合同已实际履行，上诉人主张被上诉人裴向红、康永忠承担担保合同约定的连带责任亦无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7476元，由上诉人昌黎县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一五年六月八日
书记员 王秀兰