山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2666号
原告：张学会，男，1951年9月19日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。
被告：张学峰，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张端庆（系被告张学峰之子），住山东省商河县。
被告：张学军，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被告：张学荣，女，1969年9月28日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：张学静（曾用名张学敬），女，1972年2月26日出生，汉族，个体户，住山东省济南市。
以上三被告的委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。
原告张学会与被告张学峰、张学军、张学荣、张学静确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学会，被告张学峰的委托诉讼代理人张端庆，被告张学军，被告张学军、张学荣、张学静的委托诉讼代理人苑晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学会向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告张学峰与被告张学军、张学荣、张学静之间签订的房屋买卖合同，确认合同无效；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告张学军、张学荣、张学静与原告系亲兄弟姐妹关系，2015年5月30日，在原告不知情的情况下，被告张学军、张学荣、张学静和张靖秀（原告的母亲，现已去世）与被告张学峰签订了房屋买卖合同，将张靖秀所有的位于商河县殷巷镇殷巷街的一个整院（5间北屋、2间东屋、2间西屋），卖给了被告张学峰，但未变更所有权权属，后来原告知道此事后找到各被告交涉，不同意将该房屋卖掉，因两位老人在世时我们分家协议曾约定，老人在世归老人所有，老人有处分权，若处分，我们兄弟两个优先。合同虽然有老人张靖秀的签名，但当时母亲已处于植物人状态，无行为能力，其他甲方尚不具备卖方资格，所以该房屋买卖合同应属无效，故起诉。原告在庭审中明确诉讼请求第一项为：确认被告张学峰与张靖秀、被告张学军、张学荣、张学静之间签订的房屋买卖合同无效。
原告提供的证据：
证据1.分家协议一份；
证据2.个人记录的老人住院费用明细一份；
证据3.殷巷镇张泗湖村卫生室出具的门诊处方一份；
证据4.房屋买卖合同书（复印件）一份；
证据5.张福厚的火化证一份。
被告张学峰在庭审中口头答辩称，房屋已经卖了，合同已经履行了，法院不应支持原告确认合同无效的诉讼请求。
被告张学军、张学荣、张学静在庭审中口头答辩称，1.原告无诉权，因原告不是合同当事人，也不能提供其作为原告的法律依据，不能作为本案原告的主体资格；2.原告主张合同无效理由不成立，且无证据证实，应承担举证不能的责任，请求法院驳回原告的诉讼主张。
被告张学峰未提交证据。
被告张学军、张学荣、张学静提交的证据：张靖秀的火化证一份。
经审理本院认定，案外人张福厚与张靖秀系夫妻关系，二人育有长女张学兰、长子张学会（本案原告）、次子张学军（本案被告）、次女张学荣（本案被告）、三女张学静（本案被告）五个子女。2005年8月25日，张福厚与其长子张学会、次子张学军签订分家协议一份，约定“街东住宅一处归老人所有，老人有处理权。处理的话兄弟两个优先。弟兄俩都要的话，可抓阄。俩儿俩孙不能常住，街西住宅归张学会所有，街东张学军原住宅自己处理。二老抚养费兄弟两个每人每年贰仟伍佰元正，每年正月底交清，住院费有兄弟两人平均付，日常扶养弟兄两个每人一个月。以前的事不能再提，全部辽清。”2015年2月22日，张福厚去世。2015年5月30日，张靖秀及本案被告张学军、张学荣、张学静作为甲方（卖方）与乙方（买方）、本案被告张学峰签订房屋买卖合同书一份，约定“一、甲方自愿将坐落在商河县尹巷镇尹巷村张福厚和张靖秀名下的房屋一座（张学峰东邻）出卖于乙方。二、双方议定上述房屋总价款为人民币大写十五万元。三、乙方在签订本合同时，支付房屋购买款，一次性付清。四、本合同发生争议的解决方式：在履约过程中发生的争议，双方可通过协商、诉讼方式解决（因甲方房屋产生的纠纷问题，由甲方负责）。五、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效”。张靖秀与被告张学峰、张学军、张学荣、张学静均在协议上签字、捺印。2016年10月4日，张靖秀去世。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本案的争议焦点为：1.原告张学会是否是诉求确认合同无效的适格主体；2.原告张学会请求确认的张靖秀及本案被告张学军、张学荣、张学静与被告张学峰签订房屋买卖合同是否符合法律规定的合同无效的情形。
关于争议焦点1.原告张学会是否是诉求确认合同无效的适格主体。对此，本院认为，案外人张福厚去世后，其妻张靖秀及二人所育五个子女：长女张学兰、长子张学会、次子张学军、次女张学荣、三女张学静依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十七条“……，遗产未分割的，即为共同共有。……”之规定，对张福厚的遗产即案涉房屋1/2部分，在遗产分割前，为共同共有关系。在原告与张靖秀，张学兰，三被告张学军、张学荣、张学静六人共有该部分遗产的情形下，未经原告签字认可，张靖秀与三被告张学军、张学荣、张学静四人协议将案涉房屋整体出卖于被告张学峰，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告张学会作为利害关系人起诉要求确认房屋买卖合同无效，符合法律规定，主体适格。被告辩称“原告无诉权，因原告不是合同当事人，也不能提供其作为原告的法律依据，不能作为本案原告的主体资格”的辩驳主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2.原告张学会请求确认的张靖秀及本案被告张学军、张学荣、张学静与被告张学峰签订房屋买卖合同是否符合法律规定的合同无效的情形。对此，本院认为，在案外人张福厚去世后，张靖秀及其二人所育五个子女：长女张学兰、长子张学会、次子张学军、次女张学荣、三女张学静共同共有作为遗产的案涉房屋1/2部分。张靖秀在老伴去世后，年岁已大，无经济来源，欲卖掉案涉房屋自身份额7/12(?+?/6)赡养自身；次子张学军、次女张学荣、三女张学静均同意出卖；长女张学兰未明确表示意见；长子张学会以其对房屋有优先购买权为由不同意出卖。当此之时，五子女均已成人，分家自立，共同共有的基础已不存在，而张靖秀有重大理由需要分割，故按份额对案涉房屋1/2张福厚遗产部分进行分割，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条“……；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”之规定。基于不动产房屋的整体不可分割性，依照《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，……；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，占案涉房屋份额7/12的张靖秀、各占份额1/12的三被告张学军、张学荣、张学静，共计占份额10/12的共有人依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间有约定的除外”之规定，出卖案涉房屋，符合法律规定，且不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原告主张其对案涉房屋有优先权，并据此诉求确认房屋买卖合同无效，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十二条“按份共有人向共有人之外的人转让其份额，其他按份共有人根据法律、司法解释规定，请求按照同等条件购买该共有份额的，应予支持。其他按份共有人的请求具有下列情形之一的，不予支持：（一）未在本解释第十一条规定的期间内主张优先购买，或者虽主张优先购买，但提出减少转让价款、增加转让人负担等实质性变更要求；（二）以其优先购买权受到侵害为由，仅请求撤销共有份额转让合同或者认定合同无效”之规定，对其诉讼主张不予支持。原告若主张因案涉房屋出卖而受到的遗产继承方面的损失，则应向相关当事人另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告张学会的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张学会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
人民陪审员 刘灵芝
二〇一七年三月十日
书 记 员 郭 晶