海口海事法院
民 事 判 决 书
琼海法事初字第65号
原告方山铖。
原告陈芳。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所主任。
被告曾XX。
法定代理人曾杨桃。
被告曾不林。
法定代理人曾显慰。
被告曾XX。
法定代理人曾显茂。
被告曾XX。
法定代理人曾唯斌。
上述四被告委托代理人王永辉。
被告王XX。
法定代理人王学。
委托代理人方文范。
被告钟再东。
被告王小七。
上述二被告委托代理人黄经明。
被告临高县调楼镇隆道村民委员会，住所地XXX。
法定代表人曾建胜，主任。
被告临高县调楼镇隆道村委会隆道村民小组，住所地XXX。
法定代表人曾开石，组长。
原告方山铖、陈芳诉被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX、钟再东、王小七、临高县调楼镇隆道村民委员会（以下简称隆道村委会）、临高县调楼镇隆道村委会隆道村民小组（以下简称隆道村民小组）海上人身损害责任纠纷一案，临高县人民法院于2014年3月13日受理，并于同年4月24日按照普通程序开庭审理。后该院以本案人身伤亡事故发生地为海边滩涂，属于本院管辖为由，于同年8月6日作出（2014）临民初字第227号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2014年8月14日受理本案后，依法由审判员张蕴华担任审判长，与审判员胡春妮、人民陪审员孙品组成合议庭，于9月26日公开开庭进行了审理。原告方山铖、陈芳及其委托代理人林普仰，被告曾XX的法定代理人曾杨桃，被告曾不林的法定代理人曾显慰，被告曾XX的法定代理人曾显茂，被告XX、曾不林、曾XX、曾XX委托代理人王永辉，被告王XX的委托代理人方文范，被告王小七，被告钟再东、王小七的委托代理人黄经明等到庭参加诉讼。被告隆道村委会、隆道村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告方山铖、陈芳系受害人方凯平的父母。2013年3月30日下午16时，被告王XX来调楼镇罗堂村约方凯平去隆道村玩。到达隆道村后，由被告曾XX带着王XX、方XX、曾XX、曾不林、曾XX去隆道村海滩的一处池塘玩耍。当日17时30许，方XX不幸溺水身亡。事故后，临高县美良派出所作了调查，中国大地财产保险股份有限公司理赔15000元。除被告钟再东托人转交慰问金3000元，被告们未再向原告赔偿任何经济损失。原告认为，被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX均是未成年人，相约去池塘划水玩耍致方凯平溺水死亡，其父母未尽到监护职责，依法应承担赔偿责任。隆道村海滩非被告隆道村委会所有，其无权发包给被告钟再东经营，且钟再东、王小七承包海滩后将其挖成池塘，未设立警示标志，应承担赔偿责任。特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金128920元；2.被告赔偿原告丧葬费18358元；3.精神损害抚慰金30000元；4.扣除慰问金3000元；以上四项赔偿共计174278元。5.本案诉讼费由被告承担。
被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX辩称：1.四被告与受害人方XX通过网上认识，均系未成年人，相约玩耍，地位平等，无任何过错；2.原告平时对受害人未严加管教，造成悲剧，应承担监护不力责任；3.池塘承包方与发包方是本案的责任人。首先，池塘承包方即本案被告钟再东、王小七未依照安全生产管理法的规定，在池塘周边拉设防护栏以及在醒目地方设置安全警示标志；安保措施管理不到位，是造成本案事故的主要原因。故本案的其他五被告也是受害者，承包方应负主要责任。再者，发包方隆道村委会未对承包方尽到监管、督促的责任，应负主要责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王XX辩称：挖塘人挖了池塘后，未设立警示标志，导致受害人方凯平溺水身亡，应承担全部责任。
被告钟再东、王小七辩称：钟再东于2012年9月1日承包池塘后，又于同年12月28日转包给王小七；承包池塘不在主要交通地段和人口居住地区，且有自然隔离措施和警示标志，受害人方XX故意翻越而遇害，我们不应承担责任。受害人父母应承担对未成年人监护不力的法律责任；方XX遇害应认定为意外事故，责任由其和6个未成年人的父母承担。
被告隆道村委会辩称，此案依法办理。
被告隆道村民小组未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据：证据1.《证明》（临高县公安局调楼派出所提供）、证据2.《临高：小女孩溺水身亡军民联合搜救》（临高县公安局消防大队提供），证明2013年3月30日，原告之女方XX与伙伴由调楼镇罗堂村往隆道村玩耍，在隆道村海滩的一处池塘划水，因受害人方XX不识水性而不幸溺水身亡的事实。
证据3.《投保单》（中国大地财产保险股份有限公司提供），证明原告之女方凯平溺亡后，中国大地财产保险股份有限公司于2013年4月赔偿了15000元的事实。
证据4.《现场照片》，证明案发现场系隆道村海滩的一处池塘，未设置安全警示标志和措施以及案发当天打捞情况的事实。
证据5.《土地承包合同书》，证明隆道村委会、隆道村民小组非法将属于国家所有的海滩发包给被告钟再东经营的事实。
证据6.《常住人口登记表》，证明两原告是受害人方凯平的父母。
被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX对原告所举证据无异议。
被告钟再东、王小七对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、5、6证据的合法性无异议；对证据4有异议，池塘附近不仅有国家设立的警示标志还有王小七所埋的警示标志，从池塘所处位置来看，出事鱼塘不可能也不应该不设安全警示，方XX在池塘玩耍溺亡与被告钟再东和王小七无关。
被告隆道村委会对原告所举证据提出如下质证意见：王小七经营后，曾设立过警示性标志，因工地未完工，很多标志被人拿走。
被告隆道村民小组未对原告所举证据提出质证意见。
被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX在举证期限内未提供证据。
被告钟再东、王小七在举证期限内提供如下证据：
证据1.《土地承包合同书》，证明涉案土地承包的起止时间、位置、面积、用途及权利义务。
证据2.《土地承包草图》，证明承包土地的面积及现场走向状况。
证据3.《土地承租转让协议》，证明钟再东转租土地内容与原承包地一致。
证据4.《影像资料（照片）》，证明该村路口正东距离隆道村1.2公里，正西距离池塘150米，正南距离罗堂村3公里，正北距离头泽村2.3公里。
证据5.《影像资料（照片）》，证明出事池塘距离海边土路约60米，附近有调楼镇政府和被告设置的警示标志及自然隔离坝。
证据6.《影像资料（照片）》，证明王小七挖的三个池塘全影，池塘毗连海滩，附近有茂密海防林、杂草、土石坝围成。
证据7.《影像资料（照片）》，证明事故池塘四周是茂密的海防林、杂草，有土坝和水沟与外界隔离。
证据8-10.《影像资料（照片）》，证明事故池塘西北面的缺口，海水涨落潮时自然进出，流出的水与东海沟在缺口处交汇。
原告对被告钟再东、王小七所举证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，理由在于，依照《土地承包法》、《土地管理法》的规定，土地发包给外人应经过村民三分之二同意才行；依照《土地管理法》的规定，海滩属于国家所有，村委会无权发包。对证据2-3的真实性、关联性、合法性均有异议，理由在于，王小七签名无法确认；土地为国家所有，钟再东无权处分。对证据4-10的三性均有异议，此系被告自行拍摄，无来源。
被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX对被告钟再东、王小七所举证据提出如下质证意见：
海滩属于国家所有，隆道村无权发包该土地，钟再东亦无权转包给王小七；对证据4-10不清楚。
被告王XX对被告钟再东、王小七所举证据提出如下质证意见：对证据1-10不清楚。
被告隆道村委会对被告钟再东、王小七所举证据无异议。
被告隆道村委会、隆道村民小组在举证期限内未提供证据。
根据原告申请，临高县人民法院依职权调取了两组证据：证据1.临高县公安局消防大队出具的《临高：小女孩溺水身亡军民联合搜救》书面材料及所附照片；证据2.临高县公安局美良派出所出具的五份《询问笔录》（调查对象分别为王XX、曾XX、曾不林、曾XX、曾XX）。
原告对法院依职权调取的证据无异议。
被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX对法院依职权调取的证据无异议。
被告钟再东、王小七对法院依职权调取的证据提出如下质证意见：
对派出所的笔录无异议，但对曾XX笔录中王小七未在池塘边设立警示标志有异议。从派出所五份笔录来看，充分印证了7个未成年人是坐在一个泡沫伐上，且两个女孩第一次落水时，5个男孩救起她们；当她们想第二次爬上泡沫伐时，泡沫伐发生倾斜导致方XX再次落水，可见方XX的死亡与另外几个未成年人有不可推卸的责任，钟再东、王小七不应该承担赔偿责任。
被告隆道村委会、隆道村民小组未对法院依职权调取的证据提出质证意见。
综合原告举证、被告质证及法庭调查情况，对原告提供的证据认证如下：
关于原告证据1、2、3、5、6，被告均无异议，故予以采信。关于证据4，被告钟再东、王小七持有异议，认为国家和被告均在事发现场设立了警示标志，但庭审中王小七承认事发时自己设立的警示标志已不存在，故只能推断事发时被告未设立警示标志，对证据4予以采信。
综合被告钟再东、王小七举证、原告及其余被告质证及法庭调查情况，对被告钟再东、王小七提供的证据认证如下：
关于证据1，其真实性、关联性原告无异议，予以采信；但因事故发生地即池塘原属海边滩地，被告隆道村委会当庭承认无土地所有权证书，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，隆道村委会未取得本案事故发生地的土地所有权证书，即非土地所有权人，其无权将该土地发包给他人；故原告及其他被告的异议理由成立，予以采纳，对该证据的合法性不予采信。
关于证据2-3，因事发地的发包人无权发包，钟再东亦无权转包，原告及其他被告又持有异议，故对其合法性不予采信，但其真实性已经庭审调查证实，可以证明被告钟再东承包和转包的事实，故对其真实性予以采信。
证据4系照片，无法测定事发地的东西南北位距，不能达到被告的证明目的，故不予采信；证据5显示，事发地附近海滩上确实立着书有“危险水域注意安全”的警示牌，应为当地政府所立，该事实可以认定，但该警示牌系对当地海域所作警示，并非针对本案滩地所挖成的池塘而设，故不能成为被告抗辩的理由；还有一块简易木牌插于池塘边，字迹无法辨认，因该照片系事发后第三天所摄，且与被告王小七当庭所作“现场无警示牌”的陈述相矛盾，原告及其他被告又予以否认，故对被告钟再东、王小七主张己方已设立警示标志的事实不予采信。所谓天然隔离坝只是低矮的土埂，并不能起到隔离人员进出的作用，故该证据不能支持被告的证明目的。证据6-10，真实展示自然环境，可以证明事发地池塘周边的状况，予以采信。
法院依职权调取的证据能证明本案的客观事实，予以采信。
根据以上认证结果，结合庭审调查情况，查明本案事实如下：
原告方山铖、陈芳系受害人方凯平的父母；受害人方XX、被告曾XX、王XX、曾XX、曾不林、曾XX在事故发生时均系未成年人。
2013年3月30日17时许，被告曾XX、王XX、曾XX、曾不林、曾XX等与受害人方凯平相约来到临高县调楼镇隆道村海边博白港内的一处人工池塘玩耍。开始，曾XX、曾XX、曾不林三人坐一个塑料泡沫伐（长宽各2米，约4平方米），曾XX一人坐一个泡沫伐，四人玩漂流。后来，王XX、方XX要求上泡沫伐玩，曾XX、曾XX、曾不林三人就到岸边接了两人上泡沫伐，五人在一个泡沫伐上泼水玩耍。17时30许，因玩耍中泡沫伐失去平衡，王XX、方XX落水，王XX当即被救起，方XX溺水失踪。接到报警后，临高县公安局消防大队当晚组织军民联合搜救4小时无果。次日9时左右，方XX被当地村民发现并成功打捞上岸，已不幸死亡。事故后，临高县公安局美良派出所就事故发生经过对被告曾XX、王XX、曾XX、曾不林、曾XX作了调查，并制作询问笔录。中国大地财产保险股份有限公司向原告保险理赔15000元，被告钟再东亦托人转交原告慰问金3000元。
另查明，2012年9月1日，被告隆道村委会以发包人身份与承包方即被告钟再东签订土地承包合同书，将博白港内15亩土地发包给被告钟再东从事海水养殖，租期为二十年，自2012年11月8日至2032年11月8日止。被告隆道村委会并未取得上述承包土地的所有权证书。同年12月28日，钟再东将上述土地转包给被告王小七。王小七接受后，在承包土地上开挖了三处池塘即本案事故发生地，至今尚未养殖。对此，被告隆道村委会未加制止。该处池塘即为本案受害人方凯平溺水死亡地，附近海滩上当地政府立有“危险水域注意安全”的警示牌。
再查明，按照法庭辩论终结前的上一统计年度即《2013-2014年海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算，相关费用如下：1.死亡赔偿金：农村居民人均纯收入7408元，按20年计算，则死亡赔偿金为7408×20＝148160元；2.丧葬费：职工平均工资40051元，按6个月计算，则丧葬费为40051×6／12＝20025.5元；以上共计金额为148160＋20025.5＝168185.5元。
在本案审理中，原告与被告曾XX、曾不林、曾XX、王XX及钟再东、王小七于2014年10月16日达成如下调解协议：一、被告曾XX、曾不林、曾XX、王XX每人自愿支付原告人道主义金2000元；二、被告钟再东、王小七自愿支付原告40000元，本协议签订当日付款20000元，余款在2015年1月16日前付清；三、原告自愿放弃对被告曾XX、曾不林、曾XX、王XX、钟再东、王小七所有追偿权利；四、本案案件受理费1371元由原告自愿承担；五、原告与被告曾XX、曾不林、曾XX、王XX、钟再东、王小七一致同意本协议自双方签名或捺印后即具有法律效力。协议签订当日，被告曾XX、曾不林、曾XX、王XX各支付给原告2000元，被告钟再东、王小七支付原告20000元。原告与被告曾XX、隆道村委会、隆道村民小组未达成调解协议。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。受害人方XX与被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX均系未成年人，相约去海边池塘玩耍，而方XX不幸溺水死亡，其父母即原告作为监护人，未尽到监护职责，依法应承担较大的民事责任，以减轻侵权人的责任。被告隆道村委会并非本案事故滩地的所有权人，无权将事故所涉滩地发包给被告钟再东经营养殖，且其对钟再东的转包行为及王小七接包滩地后挖成池塘的行为不制止，导致溺亡事故，应负相应民事赔偿责任。被告钟再东非法承包滩地并私自转包，被告王小七又开挖滩地成池塘，改变了地形地貌，造成危险局面，且未在池塘周围设立警示标志，依法亦应承担相应赔偿责任。被告曾XX、曾不林、曾XX、曾XX、王XX在本案事故发生过程中并无侵害行为，依法不承担民事责任。被告隆道村民小组未发包事故滩地，在本案中亦无侵害行为，依法不承担民事赔偿责任。综上分析，考虑造成本案损害结果原因的作用力，宜将本案民事赔偿责任合理确定为：原告自担50%，隆道村委会应承担15%即赔偿25227.83元，钟再东、王小七应承担35%即赔偿58864.93元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第二项“致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金”的规定，在已计算死亡赔偿金的情况下，重复要求精神损害抚慰金于法相悖，故原告请求被告支付精神抚慰金的主张不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对本案原告与部分被告在案件审理过程中达成的调解协议予以确认，协议已履行的部分不再处理，未履行的部分继续判决履行；但对超出调解协议约定的赔偿责任，被告钟再东、王小七不再承担。对原告其他超出法律规定的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟再东、王小七于2015年1月16日前赔付原告方山铖、陈芳20000元。
被告临高县调楼镇隆道村民委员会在本判决生效之日起10日内赔付原告方山铖、陈芳25227.83元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未在判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1371元，由原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 张蕴华
审 判 员 胡春妮
人民陪审员 孙 品
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 苏圣希