湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1306号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。
被告：余顺，男，1962年10月02日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：饶莉，女，1965年8月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：吴琳琳，女，1957年4月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：蔡正琪，男，1956年3月17日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：武汉美煦纺织科技有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号。
法定代表人：余顺，总经理。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告余顺、饶莉、吴琳琳、蔡正琪、武汉美煦纺织科技有限公司（以下简称美煦公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人袁汉潮、黎小雪、被告余顺到庭参加诉讼。被告饶莉、吴琳琳、蔡正琪、美煦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告余顺、饶莉向原告民商服务中心支付代偿款1098667.94元，以及自2015年9月28日起按银行同期贷款利率计算至欠款实际清偿之日止的利息；2、被告吴琳琳、蔡正琪、美煦公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费以及律师费等为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：原告民商服务中心系武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告余顺系武汉市小微企业互助合作基金会员，原告民商服务中心以基金财产在中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）为被告余顺、饶莉的全部债务提供最高额质押担保。2014年6月10日，被告余顺、饶莉与民生银行武汉分行签订《借款合同》一份，约定民生银行武汉分行向被告余顺、饶莉提供贷款120万元，年利率为8.4%，期限一年。合同签订后，民生银行武汉分行于2014年6月28日向被告余顺、饶莉发放贷款120万元。同日，被告吴琳琳、美煦公司分别与民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定对上述借款承担连带保证责任。被告吴莉莉、蔡正琪系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间共同债务承担连带清偿责任。借款到期后，因被告余顺未履行还款义务，原告民商服务中心代被告余顺向民生银行武汉分行偿还借款本息1098667.94元，取得对被告余顺的追偿权。经原告民商服务中心多次催要代偿款未果，为此，原告民商服务中心诉至法院，请求判如所请。
被告余顺辩称，借款属实，愿意还款，但暂无能力还款。
被告饶莉、吴琳琳、蔡正琪、美煦公司未到庭，亦未提交答辩意见。
原告民商服务中心围绕诉讼请求提交了证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余顺、饶莉系夫妻关系。被告吴琳琳、蔡正琪系夫妻关系。2013年7月29日，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告余顺向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。被告饶莉在申请书会员配偶处签名并捺手印。2014年6月10日，被告余顺与民生银行武汉分行签订了《借款合同》，被告饶莉在《借款合同》尾部甲方处签名并捺手印合同约定：本合同项下借款金额为120万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2014年6月28日起至2015年6月28日止，贷款利率为年利率8.4%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清，合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。同日，被告吴琳琳、美煦公司分别与民生银行武汉分行签订了《担保合同》，两份担保合同均约定担保的主债权为上述借款合同项下的贷款人的全部债权，被告吴琳琳、美煦公司自愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保的范围为上述借款合同约定的主债权和其他应付款项，保证期限间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年6月28日，原告民商服务中心作为基金管理人向民商银行武汉分行出具120万元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。2014年6月28日，民生银行武汉分行向被告余顺发放贷款120万元，被告余顺借款后，未按《借款合同》的约定归还借款本息，原告民商服务中心于2015年9月28日代被告余顺向民生银行武汉分行偿还了借款本息1098667.94元。
另查明，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。原告民商服务中心在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费54900元。
本案立案前，原告民商服务中心向本院申请对被告余顺、饶莉、吴琳琳、蔡正琪、美煦公司的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告余顺、饶莉、吴琳琳、蔡正琪、美煦公司价值115万元的财产予以查封、冻结。
本院认为，被告余顺向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请书》，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的上述《小微企业互助合作基金章程》，被告余顺与民生银行武汉分行签订的《借款合同》，被告吴琳琳、美煦公司分别与被告余顺及民生银行武汉分行签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》及原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，原告民商服务中心对武汉市民商小微企业互助合作基金会会员余顺在民生银行武汉分行的借款应承担连带保证责任。被告饶莉在上述《借款合同》尾部甲方处签名并捺手印，应为共同借款人，对被告余顺的借款应承担共同还款责任。被告余顺、饶莉向民生银行武汉分行借款后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定承担了连带担保责任，代被告余顺、饶莉向民生银行武汉分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告民商服务中心在承担连带保证责任后有权向被告余顺、饶莉追偿。被告吴琳琳、美煦公司为被告余顺上述借款合同项下的债务提供保证担保，应按《担保合同》的约定承担连带保证责任。原告民商小微中心主张被告吴琳琳的配偶被告蔡正琪应共同承担保证责任，但被告吴琳琳与原告民商服务中心及民生银行武汉分行签订的《担保合同》上，被告蔡正琪并未签字，原告民商服务中心也未提供证据证明被告吴琳琳的保证行为被其配偶认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，本院不予支持。原告民商服务中心主张由被告余顺、饶莉、吴琳琳、蔡正琪、美煦公司承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告饶莉、吴琳琳、蔡正琪、美煦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余顺、饶莉向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款1098667.94元；
二、被告余顺、饶莉向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（自2015年9月29日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、被告吴琳琳、武汉美煦纺织科技有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述判决款项，负有履行义务的当事人于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14688元、保全费5000元、其他诉讼费用60元，共计19748元，由被告余顺、饶莉、吴琳琳、武汉美煦纺织科技有限公司负担（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付法院，被告余顺、饶莉、吴琳琳、武汉美煦纺织科技有限公司随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃 孝 萍
人民陪审员 涂 金 山
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡 倩 雯
庭 长 主审人发。
李存军