辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民二初字第00005号
原告祖秀芬，女，1964年生，汉族，农民。
委托代理人孙乐智，男，退休干部。
被告张军，男，1965年生，汉族，农民。
被告许艳苹，女，1966年生，汉族，农民。
原告祖秀芬与被告张军、许艳苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2013年8月20日作出（2013）铁县民二初字第5号民事判决。宣判后，原告不服，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。辽宁省铁岭市中级人民法院于2013年11月4日以（2013）铁民二终字第00164号民事裁定1、撤销铁岭县（2013）铁县民二初字第5号民事判决；2、发回铁岭县人民法院重审。案件受理费1220元退还上诉人祖秀芬。发回重审后，我院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告祖秀芬、被告张军、许艳苹等到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告祖秀芬诉称，2011年5月5日，被告张军以偿还银行贷款为由向我借款50000元，称几日后便可归还，因我与被告关系较好便同意，当日被告张军到我经营的酒厂取走现金50000元。几日后，我向被告张军催要欠款，被告以各种借口拖欠不还。被告张军与许艳苹系夫妻关系，故起诉要求被告张军及许艳苹共同返还借款本金人民币50000元，并按银行同期同类贷款利率支付18个月的利息6750元，并承担本案诉讼费。
原告祖秀芬就其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、原告祖秀芬与被告张军通话录音光盘一张（附部分通话内容书面材料一张），证明被告欠款的事实。经庭审质证，被告张军对该证的真实性无异议，但提出该证仅能证明其到原告取了50000元，原告问我什么我就说什么了，具体说什么我也记不清了，那天我喝酒喝多了。被告许艳苹对该证有异议，提出原告给付的50000元系赔偿自己的损失，不属于借款，否则会有书面凭证。经审查，该证虽然是音频光碟但主要内容声音清楚，真实的记载了原告祖秀芬与被告张军的对话，该证据可以采纳。
2、祖某某证人证言（附书面证明一张），分别证明2008年证人与原、被告到南方经营床上用品，自负盈亏；二被告向原告借款50000元。二被告对该证人证言均有异议，均提出该证人证言不属实。经审查，证人祖某某系原告亲属，并担任原告所经营的酒厂的出纳员，因证人与原告之间存在利害关系，故该证不能单独采信。
3、王某某证人证言（附书面证明一张），证明2007年证人先到南方考察床上用品生意，后对原告说做生意采取自愿原则，自负盈亏。二被告对该证人证言均未发表质证意见。经审查，该证虽符合证人证言的形式要件，但与本案事实无关联性，本院不予采信。
4、黄某证人证言（附书面证明一张），证明证人于2008年与原告祖秀芬共赴南方经营床上用品，采取自愿原则，自负盈亏。二被告对该证人证言有异议，均提出不属实。经审查，该证虽符合证人证言的形式要件，但与本案事实不存在关联性，本院不予采信。
被告张军辩称，我于2011年5月5日受我妻子许艳苹委托到原告祖秀芬处取了50000元现金，后将此款交给了我妻子许艳苹。我与原告祖秀芬之间并无债务纠纷，我取款时亦未出具借据也没有约定利息，我们之间没有对话，取钱后我就走了。原告祖秀芬与徐艳苹之间是否存在债务纠纷我不清楚，但取款当天被告许艳苹对我说该款是原告祖秀芬弥补我们到南方做生意亏损的损失。
被告张军就其答辩主张未向本院提供证据。
被告许艳苹辩称，原告祖秀芬于2008年7月中旬将我哄骗到南方做生意，让我投资100000余万元，并称如果亏本由她负责。我与原告共同到云南昆明蒙自县后，原告祖秀芬便安排人给我们授课，内容就是投资床上用品赚钱，我先后共投资110000元给原告祖秀芬，后只得到六套床单，原告祖秀芬让我再联系他人发展下线便可继续挣钱，之后我联系两个朋友即张某甲、张某某来昆明，他们也将投资款交给原告祖秀芬，后因发现属于传销便都各自回家，张某甲亏损50000元，张某某亏损100000元，后期我也从云南返回。原告祖秀芬于2009年3月从云南昆明回家，我便找她提起我在南方亏损110000元的事情。2011年5月4日，原告买房请客并承诺收礼后赔偿我一部分损失，2011年5月5日原告给我打电话，让我去她家取50000元，我便让我丈夫即被告张军去原告祖秀芬家经营的酒厂取钱，因我共亏损110000元，原告祖秀芬至今还欠我60000元，所以我不同意原告的诉讼请求。
被告许艳苹就其答辩主张向本院提交如下证据：
1、张某某证人证言，证明2008年10月份，原告及被告许艳苹给证人打电话让其去南方做生意，采取自愿原则，如果不做可以选择退出。证人去后发现在原告祖秀芬的领导下经营床上用品的生意属于传销，被告许艳苹是其上线，证人亏损100000万余元后便退出。原告祖秀芬对该证有异议，提出其不认识证人，与证人之间也不存在任何约定；被告张军对该证无异议。经审查，该证符合证人证言的形式要件，但与本案事实不存在关联性，本院不予采信。
2、张某甲证人证言，证明2008年许艳苹找到证人提出去南方做生意一年可以挣100000多万元.证人去南方考察并将70000元钱交给被告许艳苹入股。证人在南方没有见到过任何床上用品。后期证人发现该生意属于传销便于5日后返回。被告许艳苹分两次退还证人69000元。原告祖秀芬对该证人证言有异议，提出证人如果知道是传销就不应该把钱给被告，且证人也不知道被告是否将其交的70000元给了原告；被告张军对该证无异议。经审查，该证符合证人证言的形式要件，但与本案事实不存在关联性，本院不予采信。
3、书面证明材料一份，证明被告许艳苹到南方后将第一笔投资款70000元交给原告祖秀芬。原告对该证有异议，提出该证明材料与本案无关，无法证明被告许艳苹的证明目的；被告张军对该证无异议。经审查，该书面证明材料为张某某个人出具，证人未依法出庭作证，于证据形式及真实性上存在欠缺，且其内容系表述证人于2008年经第三人介绍到南方做生意的过程，其中并未提到被告许艳苹将自己的70000元交给原告祖秀芬这一事实，无法证明被告许艳苹提供此证据的证明目的，本院不予采信。
结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
被告张军、许艳苹系夫妻关系，二人与原告祖秀芬系朋友关系。2011年5月5日，原告祖秀芬在其经营的酒厂内，借给给被告张军50000元，被告张军收到该50000元后，未向原告祖秀芬出具借据或其他收款凭证，并在回家后将此款交给了被告许艳苹。
本院认为，合法的民间借贷行为是公民设立民事权利和民事义务的民事法律行为，自成立起便对行为人具有法律约束力，而行为人意思表示的真实是民间借贷行为成立的必要条件。本案中，原告祖秀芬交付给被告张军50000元的行为，原告祖秀芬主张系因被告张军向其借款而产生的交付行为，被告张军对此予以否认并称其之所以从原告处取得此款系因受许艳苹委托，且在取得此款后实际交付给了许艳苹，许艳苹承认其委托被告张军去原告处取款，同时也承认收到了50000元，但辩称不属于借款，而是原告用于弥补其参与传销活动所产生的经济损失。原庭审中，虽有证人出庭作证证明其到南方做传销，却没有证明被告的损失应由原告来赔偿，且传销行为属违法行为，不受法律保护。庭审中被告许艳苹又没有举出证据来证明自己的主张成立，亦承担对自己不利的法律后果，故对其辩解不予支持。对此，原告祖秀芬就其主张民间借贷关系成立一节，应予支持。对其要求二被告给付拖欠期间的利息一节，因双方在借款时未约定给利息，故欠款期间内应视为不支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张军、徐艳苹共同给付原告祖秀芬欠款人民币50000元，此款于判决生效后10日内给付。
案件受理费1220元，由被告张军、徐艳苹共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张学宇
代理审判员 陈 微
人民陪审员 田长林
二〇一四年四月十日
书 记 员 武晓霞