湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00453号
上诉人（原审原告）湖北帅丰建材有限责任公司。住所地：湖北咸丰工业园区。组织机构代码：72829504-0。
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高晓菊，个体工商户。
委托代理人刘咸生（特别授权）、沈素敏（一般代理），湖北刘咸生律师事务所律师。
上诉人湖北帅丰建材有限责任公司为与被上诉人高晓菊恢复原状纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月年29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告湖北帅丰建材有限责任公司一审诉称，原、被告于2009年签订《A栋二楼市场租赁合同》，约定原告将位于咸丰县观音桥集贸市场A栋二楼29间商铺出租给被告使用，租赁期限为2009年4月1日至2014年3月31日。2013年6月，被告要求原告将该集贸市场二楼的其余商铺出租给被告使用，并再次签订《A栋二楼市场租赁合同》，约定被告从2014年3月31日起至2019年3月31日止租赁使用该集贸市场A栋二楼整层商铺。双方在合同中明确“承租方一次性交付全年租金后合同生效”。合同签订后，被告在未交付租金且未告知原告的情况下，擅自将原告的商铺进行装修，严重侵害了原告的财产权益。现原告诉至本院请求判令：1、被告停止对原告所有的位于咸丰县观音桥A栋二楼未出租部分商铺的装修行为；2、拆除已装修部分并恢复该商铺的原状；3、被告承担本案诉讼费用。
被告高晓菊一审辩称，原、被告第二次签订的《A栋二楼市场租赁合同》成立并生效，被告对第二次承租的商铺进行装修合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：一、咸丰县高乐山镇观音桥集贸市场A栋二楼属原告湖北帅丰建材有限责任公司所有，产权证号为：咸丰房权证高乐山镇字第201005**号，建筑面积2273.54㎡。2009年，原、被告签订《A栋二楼市场租赁合同》，约定原告将位于咸丰县观音桥集贸市场A栋二楼29间商铺出租给被告用于经营家具，租赁期限为2009年4月1日至2014年3月31日。2013年6月，原、被告再次签订《A栋二楼市场租赁合同》，约定被告从2014年3月31日起至2019年3月31日止租赁使用该集贸市场A栋二楼整层商铺。除被告原租赁的29间商铺外的其他商铺为毛坯房，处于闲置状态。双方在第二次签订的《A栋二楼市场租赁合同》第三条第3项中约定：“乙方（即被告）进行房屋装修对房屋结构有影响的范围严禁实行，若在装修时因局部应改变用途须书面报告甲方（即原告），经甲方技术人员在现场处理签署意见后方可实行”。双方未约定装修期间。在第四条第1项中约定：“第一年租金为251200元，承租方一次性交付全年租金后合同生效”。合同签订后，被告于2013年9月对该集贸市场A栋二楼除第一次承租的29间商铺外的商铺进行装修，并于2013年11月装修完毕。2013年11月14日，原告法定代表人李俊以被告在未交付租金且未征求其同意的情况下，擅自对商铺进行装修为由诉至本院。2014年1月3日，李俊向本院提出撤回起诉申请，本院于同日裁定准许李俊撤回起诉。2014年1月10日，原告以相同事由诉至本院请求判令：1、被告停止对原告所有的位于咸丰县观音桥A栋二楼未出租部分商铺的装修行为；2、拆除已装修部分并恢复该商铺的原状。二、2013年10月8日，被告以李俊拒收租金为由向咸丰县公证处申请提存第一年（即2014年3月31日至2015年3月31日）租金251200元。2013年10月10日，咸丰县公证处以被告的申请不符合《提存公证规则》的相关要求，决定不予受理。2013年11月12日，被告向咸丰县公证处申请对其给李俊交付租金的过程办理保全证据公证。咸丰县公证处公证员及被告委托代理人刘咸生于同日下午到原告处找到李俊，在向李俊交付第一年租金251200元时，李俊称“合同还要商量，房屋又有人要买，早就通知不收租费，房屋投入的装修，经评估后，赔装修费”。咸丰县公证处于2013年11月12日作出（2013）鄂咸丰证字第256号公证书，兹证明高晓菊上述缴纳租金的过程属实。
原审认为，本案存在以下几个争议焦点，并对其分别分析评判如下：
一、原、被告于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》是否成立并生效？
原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告在合同中明确约定：“第一年租金为251200元，承租方一次性交付全年租金后合同生效”，被告于2013年11月12日向原告法定代表人李俊交付第一年租金时，李俊明确拒收租金。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。故原告法定代表人李俊拒收租金的行为系恶意阻止条件成就，原、被告于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》成立并生效。
二、被告的装修行为是否侵犯了原告的合法权益？
原、被告双方在合同中未对增租商铺装修期间进行约定，在原告向被告交付增租商铺前，被告于2013年9月对该商铺进行装修。被告未提交证据证实其装修行为在2013年9月已取得原告同意，亦未提交证据证实其装修行为符合交易习惯。被告在未经原告同意的情况下进行装修，侵犯了原告的合法权益。
综上，原、被告于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》成立并生效，双方应忠实履行合同义务。虽然被告在合同生效前且在原告尚未向被告交付商铺的情况下，未经原告同意对处于闲置状态的毛坯房商铺进行装修，但其装修行为符合原、被告签订的《A栋二楼市场租赁合同》目的，且届临合同履行期。原告亦未提交证据证实被告的装修行为给原告的商铺造成了毁损。现原告要求被告对增租商铺恢复原状，如果判令被告恢复原状，会给被告造成损失和物的浪费，也不利于该合同的履行。从物尽其用的效益原则以及有利于原、被告继续履行租赁合同的目的出发，为了维护现有交易秩序，充分发挥物的效用，促进经济效益，本院对原告要求被告对增租商铺恢复原状的诉讼请求不予支持。原告对被告因提前装修占用其商铺期间，可向被告另行主张权利。关于原告要求被告停止对位于咸丰县观音桥A栋二楼未出租部分商铺的装修行为的诉讼请求，因被告已于2013年11月对增租商铺装修完毕，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告湖北帅丰建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告湖北帅丰建材有限责任公司负担。
上诉人湖北帅丰建材有限责任公司不服上述判决上诉称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》成立并生效，超出了上诉人提出诉讼请求的范围，且认定合同生效的事实错误。2、原审法院以物尽其用的效益原则及上诉人与被上诉人继续履行租赁合同的目的，判决驳回上诉人的诉讼请求，违背了本案的客观事实，且适用法律错误。请求改判。
被上诉人高晓菊未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人向本院提交了2013年12月27日给被上诉人邮寄函件的特快专递回单复印件，欲证明上诉人通知被上诉人停止装修。经审查，该证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》系当事人双方真实意思表示，无胁迫和无法律规定不能生效的条件，双方均应忠实履行合同义务。原审认定该协议成立并生效并无不当。因上诉人请求恢复原状，故原审法院必须对双方的协议是否合法有效进行认定，否则就无法对上诉人的请求是否支持作出判决。上诉人称原审法院认定上诉人与被上诉人于2013年6月签订的《A栋二楼市场租赁合同》成立并生效，超出了上诉人提出诉讼请求的范围，且认定合同生效的事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，被上诉人在合同生效前且在上诉人尚未交付商铺的情况下，未经上诉人同意对处于闲置状态的毛坯房商铺进行装修存在过错，但其装修行为符合双方签订的《A栋二楼市场租赁合同》目的，且届临合同履行期。上诉人未提交证据证实被上诉人的装修行为给其商铺造成了毁损。现上诉人要求被上诉人对增租商铺恢复原状，如果判令被上诉人恢复原状，会给被上诉人造成损失和物的浪费，也不利于该合同的履行。因被上诉人已于2013年11月对增租商铺装修完毕，原审法院从物尽其用的效益原则以及有利于双方当事人继续履行租赁合同的目的出发，维护现有交易秩序，充分发挥物的效用，促进经济效益，对上诉人要求被上诉人对增租商铺恢复原状的诉讼请求不予支持的判处恰当。但是被上诉人提前占用上诉人商铺属单方违约，给上诉人造成的损失应当赔偿，上诉人可向被上诉人另行主张权利。上诉人称原审法院以物尽其用的效益原则及上诉人与被上诉人继续履行租赁合同的目的，判决驳回上诉人的诉讼请求，违背了本案的客观事实，且适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘继红