河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终551号
上诉人（原审被告）张鸿鸣。
委托代理人王京鹏，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高千军。
委托代理人王成海，河南师大方正律师事务所律师。
原审被告河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市八一路中段6号。
法定代表人李辉，执行董事。
上诉人张鸿鸣与被上诉人高千军及原审被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）建设工程施工合同纠�一案，高千军于2015年7月13日向河南省获嘉县人民法院提起诉讼，请求：1、解除双方所签建设工程施工合同；2、由张鸿鸣、永畅公司连带返还高千军所交质量保证金30万元及利息；3、由张鸿鸣、永畅公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理于2015年12月12日作出（2015）获民初字第1304号民事判决。宣判后，张鸿鸣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月18日，永畅公司与河南立志生态农业开发公司（以下简称立志公司）签订《建设工程施工合同》，约定由永畅公司承建获嘉县冯庄镇新安屯村的温室大棚5栋，每栋需向立志公司缴纳10万元保证金。张鸿鸣在合同中永畅公司代表人一栏签名。2013年8月3日，就5栋温室大棚工程永畅公司和张鸿鸣签订了《项目管理经济技术目标责任书》，约定该该工程�项目经理张鸿鸣投资施工，实行独立核算和全额经济承包。
2013年7月24日，张鸿鸣以发包人名义和高千军、邱荣校签订《建设工程施工合同》，约定由承建人高千军、邱荣校承建新安屯村的3栋温室大棚，承建人在签订合同后3日内向发包人交纳质量保证金每栋10万元，未能交保证金的合同作废。高千军于2013年7月24日向立志公司汇款30万元，高千军持有同日张鸿鸣书写的收到条，载明：“今收到温室大棚工程款共计叁拾万元整（30万）。”高千军称“此30万元是按张鸿鸣指定的立志公司账户汇出的30万元质量保证金，张鸿鸣出具了收到条”；张鸿鸣称：“没有收到承建人交纳的质量保证金，我出具的收到条写明的是工程款而不是保证金，此条是我准备向立志公司追要工程款提前写的收工程款条，因不合规范而作废遗失。”高千军签订合同后组织人员进行施工，�现场地质原因造成停工，工程无法继续进行，张鸿鸣未再提供新的施工地点。2014年1月16日，鹿邑县公安局对立志公司的邢立志、邢勇虚假出资案立案侦查，2015年8月3日对邢立志以涉嫌合同诈骗罪进行逮捕。高千军因追要保证金无果提起本案诉讼。
另查明，施工合同承建人是高千军和邱荣校，高千军以其名义起诉，追加邱荣校为共同原告后，邱荣校表示“高千军起诉30万元中没有我的权利，也不主张权利”，同时表示不同意追加为共同原告，请求撤销其原告资格。原审法院已裁定邱荣校退出诉讼。
原审法院认为：一、张鸿鸣借用永畅公司建设资质签订建设工程施工合同的行为违反法律规定，借用资质行为无效。张鸿鸣以个人名义将3栋温室大棚工程分包给无建设资质的高千军和邱荣校，分包合同无效。高千军未与永畅公司签订合同，张鸿鸣也没有以永畅公司名义签订合同，永畅公司不是合同一方当事人不应对高千军承担民事责任，对高千军此诉讼请求，不予支持。高千军与张鸿鸣签订的合同无效，因此无效合同而产生的权利义务应由张鸿鸣对高千军承担。
二、立志公司与永畅公司约定收取每栋10万元保证金，张鸿鸣与高千军约定收取3栋每栋10万元计30万元的保证金、2013年7月24日高千军向立志公司汇款30万元、当日张鸿鸣出具了30万元收到条、双方约定不交纳30万元保证金合同自行作废、高千军组织施工而张鸿鸣也未因合同作废而阻止，这些证据已形成链条，足以认定张鸿鸣出具的收到条对应的就是高千军向立志公司汇出的30万元，应视为高千军向张鸿鸣交纳了30万元工程保证金，张鸿鸣履行经办签订的与立志公司签订的合同，向立志公司交纳30万元保证金。因地质原因致使高千军停工，至今工程无法继续进行，张鸿鸣应返还此30万元工程质量保证金。共同承建人邱荣校不主张本案30万元保证金的权利，应返还给高千军，对高千军的此项请求，予以支持。
三、高千军、邱荣校与张鸿鸣签订的合同无效，不存在合同解除问题，对高千军的第一项诉讼请求不予支持。高千军主张从法院确定解除合同之日起要求支付利息，本案无合同解除日，故对高千军的利息请求无法支持。
四、张鸿鸣抗辩收条中写的是工程款而不是保证金，从施工合同大概念讲保证金也属于工程款范围，对此抗辩不予支持；工程刚开始在无证据证明立志公司要支付张鸿鸣或永畅公司工程款30万元的情况下，张鸿鸣提前出具收工程款收款条，有悖常理，不予采信。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张鸿鸣应于判决生效后三日内返还高千军工程款保证金300000元；二、驳回高千军的其他诉讼请求。受理费5800元，由高千军承担50元，张鸿鸣承担5750元。
张鸿鸣上诉称：质量保证金是承包方预先付给发包方用于保证施工质量的资金，而工程款是发包方根据工程数量支付给承包方的各项费用总和。原审判决认定收条中的工程款就是质量保证金错误。高千军将30万元保证金汇入了立志公司的账户，而不是汇入张鸿鸣的账户，张鸿鸣没有收到30万元的保证金，也没有证据证明是张鸿鸣授意高千军将该30万元保证金汇入立志公司，原审判决张鸿鸣返还30万元保证金错误。综上，请求撤销原判，驳回高千军对张鸿鸣的诉讼请求。
高千军答辩称：立志公司与永畅公司所签合同约定立志公司向永畅公司收取每栋10万元保证金；张鸿鸣与高千军所签合同约定张鸿鸣向高千军收取3栋每栋10万元共计30万元保证金，同时约定如高千军不交纳30万元保证金合同作废。2013年7月24日，高千军向立志公司汇款30万元，同日张鸿鸣向高千军出具30万元的收据，且高千军进场开工后张鸿鸣未阻止施工或告知合同作废，上述证据已形成完整的证据链，足以认定张鸿鸣出具的收据对应的就是高千军向立志公司汇出的30万元保证金。张鸿鸣称收到条是给立志公司书写的工程款条，但当时案涉工程还没有开工，也不符合立志公司给付工程款的时间节点，其说法不能自圆其说。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还。原审判决张鸿鸣返还该30万元正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
永畅公司未提交书面答辩意见，也未到庭参加本案�讼。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：关于高千军给立志公司所汇30万元是否应认定为高千军向张鸿鸣支付保证金问题。根据立志公司与永畅公司所签案涉合同，永畅公司应向立志公司交纳每栋10万元共计50万元质量保证金；根据永畅公司与张鸿鸣所签《项目管理经济技术目标责任书》，永畅公司将案涉工程交由张鸿鸣投资施工，实行独立核算和全额经济承包。由此可以认定永畅公司向立志公司交纳质量保证金的合同义务实际应由张鸿鸣履行。根据张鸿鸣与高千军所签合同，高千军应向张鸿鸣交纳每栋10万元共计30万元的质量保证金，否则合同作废。虽然高千军与立志公司无合同关系，也没有向立志公司交纳保证金的义务，但高千军于2013年7月24日向立志公司账户汇款30�元，当日张鸿鸣出具了30万元工程款的收据并由高千军持有，结合张鸿鸣与高千军约定如果高千军未能交纳保证金合同作废，及高千军实际对案涉工程进行施工且张鸿鸣对高千军进行施工未加干涉的事实，应认定高千军向立志公司汇款系按张鸿鸣的授意所汇，系向张鸿鸣履行交纳30万元质量保证金义务的行为。张鸿鸣上诉主张其没有收取高千军30万元质量保证金的理由，证据不足，本院不予采纳。《中人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”张鸿鸣与高千军所签施工合同因高千军不具备建设工程施工资质而无效，根据上述法律规定，张鸿鸣应当返还其因该合同收取高千军的质量保证金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张鸿鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世伟
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 冬