上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6564号
原告张芹。
委托代理人王丽波，上海慧谷律师事务所律师。
被告俞根林。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人万明，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人汤茹珺，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告张芹与被告俞根林、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芹委托代理人王丽波、被告俞根林、被告平安保险委托代理人汤茹珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芹诉称，2012年9月29日8时15分，被告俞根林驾驶牌号为沪A8XX**轿车行驶至闵行区七莘路出华友路北约100米与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤的交通事故。本起事故经公安机关责任认定，被告俞根林承担事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，需休息6个月、营养3个月、护理3个月，二次手术需休息2个月、营养1个月、护理1个月。肇事车辆在被告平安保险处投保交强险和商业险。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币56，063.10元（以下币种相同）、住院伙食补助费360元、营养费4，800元，误工费15，712.56元、护理费4，800元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险限额内优先赔付）、鉴定费1，800元、交通费589元、牵引费50元、停车费180元、衣物损失费500元、律师费5000元；2、被告平安保险在交强险和商业险限额内赔偿，超出部分由被告俞根林赔偿。
被告俞根林辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议。同意承担停车费。律师费由法院依法审核。对于原告提供的各项证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。其为原告垫付医疗费用21，000元，并支付电瓶车修理费1，400元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议，肇事车辆在其处投保交强险和商业险，愿意承担相应的赔偿责任。医疗费中第一次住院费用9，647.93元以及第二次住院5，084.43元属非医保部分，故不予认可，且病历系复印件，故真实性不予认可。鉴定意见书无异议，鉴定费同意在商业险中赔付。原告的居住情况基本属实，也符合连续居住，但该住址属村民委员会管理范围，故残疾赔偿金以农村标准计算。对劳动合同、误工及收入证明的真实性不予认可，收入与银行明细不符，故误工费认可每月1，620元。交通费认可200元，衣物损认可200元，牵引费由法院酌定。住院伙食补助费、精神损害抚慰金没有异议。营养费、护理费均以每天30元计，均计算4个月。停车费和律师费不在保险理赔范围内。对被告俞根林庭审中提交的证据，除垫付的证据外，其它均无异议，同意在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费56，041.1元。此外，被告俞根林为原告垫付医疗费用21，000元。原告为本次诉讼支付律师费5，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：张芹因道路交通事故致左下肢功能丧失，已构成XXX伤残；遵医嘱择期行取内固定术；伤后可予以休息六个月，营养三个月，护理三个月；第二次术后可予以休息二个月，营养一个月，护理一个月。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1，800元。
原告与案外人任某某系夫妻关系，事发前一年居住于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，该处于2003年由闵行区人民政府征地后改建而来。上海光明随心订电子商务有限公司出具的误工证明及收入情况证明中载明：原告月收入为1，967.7元，因交通事故受伤，于2012年9月29日至2013年5月29日未上班工作，根据单位规定，扣发其间工资15，712.56元。
另查明，2012年3月，肇事车辆沪A8XX**轿车在被告平安保险处投保期限自2012年4月1日0时起至2013年3月31日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险500，000元、车辆损失险218，000元，及该两项的不计免赔险。事故发生后，原告电瓶车由平安保险定损并经维修，被告俞根林支付修理费1，400元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、病历卡复印件、出院小结、手术记录、入院记录、住院病案首页、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及发票、公安机关证明、租赁合同、暂住证复印件、户口本、结婚证复印件、劳动合同书、误工及收入情况证明、银行对账单、交通费发票、律师费发票、牵引费发票、停车费发票、闵府土（2003）257号文件，被告俞根林提供的收款证明、车辆定损单、修理清单、修理费发票、交强险保单、商业险保单，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告俞根林承担事故全部责任，原告无责任，因此被告平安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告俞根林予以赔偿。本案中，被告平安保险提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的辩称，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告平安保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案中，被告平安保险提出原告残疾赔偿金以农村标准计算的辩称，从原告提供的公安机关证明、租赁合同、闵行区人民政府文件等证据来分析，虽然原告居住的地方系村委会管理，但村委会建制的存在，并不能够说明该地区仍属农村属性，在城镇化建设快速发展的上海，农村地区被征地并建设后，已经改变了该地区的农村属性，不能因村委会建制的存在，而认定该地区不属于城镇属性，因此原告的证据能够支持其诉请，被告平安保险的该项抗辩意见，本院不予采信。本案中，被告平安保险提出原告误工费以上海市最低工资标准计算的辩称，因原告向本院提供的劳动合同、误工及收入情况证明、银行对账单等证据，能够证明原告因误工而实际减少的收入情况，故该抗辩意见本院亦不予采纳。本案中，被告俞根林提出其在本次事故中垫付的医疗费、牵引费，要求在本案中一并处理的意见，现原告和另一被告均同意一并处理，符合法律相关规定，本院予以准许。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院调整后确定为56，041.1元；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院酌定为360元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为3，600元、护理费为4，800元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定误工费为15，700元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为87，702元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5，000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于停车费和施救牵引费，亦系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院分别确定停车费为180元、施救牵引费为50元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1，800元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持3，000元；对于电瓶车修理费，系本起事故而产生的实际损失，本院确定为1，400元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费56，041.1元、住院伙食补助费360元、营养费3，600元、护理费4，800元、误工费15，700元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损失费200元、电瓶车修理费1，400元、停车费180元、施救牵引费50元、鉴定费1，800元、律师代理费4，000元。
上述损失由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告医疗费1，0000元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、护理费4，800元、误工费15，700元、残疾赔偿金84，150元、施救牵引费50元、衣物损失费200元、电瓶车修理费1，400元，合计121，600元；超出交强险部分的医疗费46，041.1元、住院伙食补助费360元、营养费3，600元、残疾赔偿金3，552元、鉴定费1，800元，合计55，353.1元，由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告；超出交强险、商业三者险部分的停车费180元、律师代理费4，000元，合计4，180元，由被告俞根林赔偿原告。由于被告俞根林事发后向原告垫付医疗费21，000元以及电瓶车修理费1，400元。故被告平安保险在商业三者险限额内实际应赔偿原告37，133.1元并返还被告俞根林18，220元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告张芹人民币121，600元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告张芹人民币37，133.1元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告俞根林18，220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，925.57元，由被告俞根林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年六月十三日
书记员 陆 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。