广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第166号
原告：李新福，男，1975年6月24日出生，汉族。
委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。
被告：黄×淇，女，2009年×月×日出生，汉族。
被告：陈惠华（系被告黄×淇的法定代理人），女，1979年10月4日出生，汉族。
上列被告共同委托代理人：陈惠棠，男，1947年11月13日出生，汉族。
被告：黄建民，男，1958年11月10日出生，汉族。
被告：梁添好，女，1957年4月25日出生，汉族。
被告：王文忠，男，1977年3月11日出生，汉族。
原告李新福诉被告黄×淇、陈惠华、黄建民、梁添好、王文忠案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱文玮，被告黄×淇、陈惠华的共同委托代理人陈惠棠，被告黄建民、王文忠到庭参加诉讼。被告梁添好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李新福诉称：被告王文忠于2012年12月14日将粤AL××××号汽车和粤AR×××号挂车转让给原告，原告将上述车辆挂靠于广州市凯翔货运代理有限公司名下。原告与王文忠之间已经达成转让协议，符合合同法的规定，王文忠交付车辆之后，原告便一直占有、使用上述车辆，是车辆的实际车主。被告黄×淇、陈惠华、黄建民、梁添好是（2013）穗南法执字第1854号案的申请执行人，被告王文忠是被执行人，在执行过程中，南沙法院根据执行申请对粤AL××××号汽车进行执行，原告提出案外人异议，但被法院于2014年4月24日以（2014）穗南法执外异字第7号民事裁定书驳回原告异议申请。故起诉要求：1、确认粤AL××××号汽车属于原告所有，并停止对该财产的强制执行，解除查封扣押；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告黄×淇、陈惠华、黄建民共同辩称：1、涉案车辆粤AL××××号车的行驶证上载明的所有人并非原告本人；2、原告并未提交相应的书面协议及付款凭证来证明其与被告王文忠达成涉案车辆的转让事实，也未办理涉案车辆的过户手续，故原告主张其为涉案车辆的所有人没有事实和法律依据；3、原告提供的车辆挂靠合同和收据只能证明涉案车辆的挂靠情况，不能证明车辆所有人为原告。故不同意原告诉讼请求。
被告王文忠辩称：我不认识原告，不存在我将涉案车辆转让给原告的事实，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：本院于2012年11月19日作出（2012）穗南法万民初字第79号民事判决书，该判决书审理查明：黄建民、梁添好、陈惠华、黄×淇分别是黄×龙（男，1983年×月×日出生，汉族，原户籍所在地广州市南沙区珠江街珠江北路××号）的父母、妻子和女儿。广州市冠和物流有限公司（以下简称冠和公司）是粤AF××××重型半挂牵引车和粤AJ×××挂重型集装箱半挂车在车辆管理部门登记的车主。2010年6月9日，冠和公司与王文忠签订了车辆挂靠协议，约定王文忠将自购的粤AF××××和粤AJ×××挂号车辆委托冠和公司管理，王文忠拥有实际所有权，每月向冠和公司交纳管理费。2012年1月20日中午，黄×龙驾驶粤H×××××号重型半挂牵引车运送集装箱来到清远市龙塘镇沙溪村源江货场。当时王文忠亦驾驶AF××××重型半挂牵引车和粤AJ×××挂重型集装箱半挂车运送一集装箱货物到达上述源江货场。在王文忠将其驾驶的车辆停稳后，黄×龙打开王文忠运送的集装箱门，因集装箱内的货物掉下砸伤。后黄×龙因病情严重，于2012年1月24日抢救无效死亡。该判决书认定黄×龙与王文忠之间形成帮工关系，酌定王文忠按50%的比例进行补偿，并判决王文忠向黄建民、梁添好、陈惠华、黄×淇支付333562.44元。王文忠不服上述判决，提起上诉。2013年6月20日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第658号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因王文忠未按上述判决书履行支付义务，黄建民、梁添好、陈惠华、黄×淇向本院申请强制执行。本院于2013年9月4日作出（2013）穗南法执字第1854-2号执行裁定书，裁定书查明：王文忠曾将其自有的粤AF××××重型半挂牵引车和粤AJ×××挂重型集装箱半挂车挂靠登记在冠和公司名下，其后王文忠于2012年12月12日将上述两辆汽车转移登记在广州市翔凯货运代理有限公司（以下简称翔凯公司）名下，车牌分别更改为粤AL××××号、粤AR×××号。并裁定如下：一、查封被执行人王文忠所有的以广州市翔凯货运代理有限公司名义登记的粤AL××××号大型汽车一辆。二、查封被执行人王文忠所有的以广州市翔凯货运代理有限公司名义登记的粤AR×××号挂车一辆。后原告以案外人身份向本院提出执行异议，主张上述车辆系其于2012年12月14日向王文忠购买，且已支付购车款，故上述车辆属于其实际所有，要求解除对上述车辆的查封。本院依法审查后，于2014年4月24日作出（2014）穗南法执外异字第7号民事裁定书，该裁定书查明粤AF××××重型半挂牵引车的登记车主于2012年12月12日由冠和公司变更为翔凯公司，车牌号变更为粤AL××××号。该裁定书认为：（2012）穗南法万民初字第79号民事判决书确认被执行人王文忠为粤AF××××牵引车购买人，是实际车主，其与登记车主冠和公司只是挂靠管理关系，故本院对上述车辆进行查封并无不当。虽然粤AF××××牵引车于2012年12月12日变更了登记车主和车牌号码，但登记车主翔凯公司实际只是被挂靠人，并非实际车主。至于案外人李新福称，该车已经在本院查封之前由被执行人王文忠转让给案外人的问题，对于转让行为是否真实有效，本案不作实质性审查。并裁定驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，故诉来本院。
庭审中，原告陈述粤AL××××号车系被告王文忠亲属（包括王文忠哥哥王进忠和王文忠姐姐等4人）共同出资购买，车辆交由王文忠经营管理。由于经营困难，故由王进忠向原告借款22.5万元。后因无法继续经营，双方决定以车抵债20万元用于清还原告借款，并于2012年12月14日以原告名义将上述车辆挂靠在翔凯公司，且车辆亦已交付原告管理使用。原告并提交以下证据以证明其主张：1、日期为2014年3月29日、署名为王进忠的《证明》，内容为粤AL××××号车、粤AR×××号挂车系被告王文忠哥哥王进忠和王文忠姐姐等4人共同出资购买，因车辆经营状况困难，后以卖车还债方式将该车以20万元抵债给原告李新福；2、原告与翔凯公司于2012年12月14日签订的《自购车挂靠合同书》，内容为原告将自购的粤AL××××号车、粤AR×××号挂车挂靠在翔凯公司名下，原告应向翔凯公司交纳管理费及车辆保险费等；3、翔凯公司开具的收据3张，内容为翔凯公司收到原告交纳的粤AL××××号车管理费、保险费等费用；4、本院于2014年3月4日作出的（2014）穗南法执外异字第5号民事裁定书，载明翔凯公司曾向本院提出异议申请，主张粤AL××××号车的所有人是原告。
被告黄×淇、陈惠华、黄建民对上述证据1的真实性不予确认，对证据2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能反映车辆存在挂靠和购买保险的事实，不能证明原告系车辆的实际所有人。被告王文忠的质证意见与被告黄×淇、陈惠华、黄建民一致，并认为其本人才是上述车辆的实际车主。
本院认为：根据法律规定，所有权的取得通常分为原始取得和继受取得两种，继受取得主要包括因买卖、互易、继承等方式取得所有权。生效的（2012）穗南法万民初字第79号民事判决书、（2013）穗中法民一终字第658号民事判决书、（2013）穗南法执字第1854-2号执行裁定书已认定粤AL××××号车的实际所有权人为被告王文忠，现原告主张其通过车辆买卖方式取得粤AL××××号车的所有权，应符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。该法第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故原告需举证证明其与被告王文忠达成买卖粤AL××××号车的合意及向王文忠支付价款的事实。首先，原告并未提供其与王文忠就买卖上述车辆而签订的书面合同，在王文忠否认与原告达成车辆买卖协议的情况下，原告也未能提供其他证据证明其与王文忠达成口头买卖协议；其次，原告未能提供其向王文忠支付购车款的证据。原告虽主张本案车辆买卖系王进忠向原告借款22.5万元、随后以车抵债而来，但原告并未提供相应的借款合同、借款凭证等证据证明借款关系的发生。退一步而言，即使原告主张的借款关系真实存在，但借款人并非被告王文忠本人，王进忠与原告达成的以车抵债协议对王文忠也不具有约束力，并不能以此作为向王文忠支付价款的依据。另外，原告提供的与翔凯公司的挂靠合同、收据等证据，只能证明粤AL××××号车的挂靠及费用交纳情况，并不能作为认定原告系上述车辆所有权人的依据。综上，原告主张粤AL××××号车归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。在原告并非上述车辆所有人的情况下，其要求停止对该车辆的强制执行，依法无据，本院同样不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告李新福的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李新福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 南
审 判 员 钟丽炜
人民审判员 陈金好
二〇一四年七月十六日
书 记 员 周晓宇