福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1528号
原告方美玲，女，1956年6月20日出生，汉族，住云霄县。系本案受害人方木示的妻子。
原告方原城，男，1980年8月6日出生，汉族，住云霄县。系本案受害人方木示的儿子。
原告方林源，男，1983年4月2日出生，汉族，住云霄县。系本案受害人方木示的儿子。
以上三原告的委托代理人王新宏，福建罡言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司。住所地：云霄县益展商住楼*层。
代表人吴斐飙，任总经理。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
原告方美玲、方原城、方林源与被告中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司（以下简称被告财保云霄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由审判员王安喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方美玲、方原城、方林源的委托代理人王新宏、被告财保云霄支公司的委托代理人薛贵滨等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方美玲等人诉称，2014年5月1日16时30分许，方林源驾驶闽D2E6**号小型普通客车在马铺乡客寮村官乡自然村村道路段，碰撞到同方向行走于右侧路面上的行人方木示、方坤伦、张橱、何水饮、何美娥，造成方木示经医院抢救无效死亡，方坤伦、张橱、何水饮和何美娥受伤住院的交通事故，方林源承担事故全部责任。方林源驾驶的车辆在保险公司投保了强制险和保险限额为300000元（人民币、以下同）的第三者责任商业保险。请求依法判决被告财保云霄支公司在强制险和商业险范围内赔偿原告各项损失合计252344元（死亡赔偿金223680元、丧葬费24664元，交通费2000元，误工费2000元）。
被告财保云霄支公司对原告所述的事故发生经过、责任认定及闽D2E6**号小型普通客车在事故发生时已有在被告处投保交强险和保险限额为300000元的第三者责任商业保险等事实没有异议，提出方林源系闽D2E6**号车的驾驶员及被保险人，受害人方木示与方林源系父子关系，是被保险人及驾驶员的家庭成员，属第三者责任险约定的免责事由，而被告财保云霄支公司对第三者责任险的免责条款已完全履行了告知义务，因此本案应免除被告财保云霄支公司第三者责任险的赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，认为误工费应为1858元，交通费2000元偏高，由法院根据本案案情酌定，被告财保云霄支公司仅在交强险110000元的限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任，不承担诉讼费用。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。据此，本院查明如下事实：
2014年5月1日16时30分许，原告方林源驾驶闽D2E6**号小型普通客车从马铺乡客寮村官乡自然村往坂云线行驶，至官乡自然村村道路段，因雨天驾车未降低行驶速度，遇情况采取措施不当，致闽D2E6**号小型普通客车碰撞同方向行走于右侧路面上的行人方木示、方坤伦、张橱、何水饮、何美娥，造成方木示经医院抢救无效死亡、方坤伦、张橱、何水饮和何美娥受伤住院、闽D2E6**号小型普通客车局部车损的交通事故。经云霄县公安局交通管理大队认定，原告方林源承担事故全部责任，方木示、方坤伦、张橱、何水饮、何美娥不承担事故责任。
闽D2E6**号小型普通客车登记的所有人为原告方林源，2013年10月12日，原告方林源对闽D2E6**号小型普通客车向被告财保云霄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即强制险）和机动车保险（商业险），商业险中第三者责任保险责任限额为300000元，保险期间为2013年10月13日至2014年10月12日。
方木示系原告方美玲的丈夫，原告方原城、方林源系方木示与原告方美玲的儿子。方木示生前属云霄县下河乡孙坑村农民。
以上事实，有原告提供并经被告质证确认属实的道路交通事故认定书、机动车行驶证和驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、户口本和云霄县下河乡孙坑村民委员会的证明、司法鉴定意见书等证据及原告、被告财保云霄支公司在庭审中的陈述加以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、被告财保云霄支公司是否可以免除第三者责任险的保险责任；2、本案的赔偿责任该如何确定。对此，本院作如下的分析、认定：
1、关于被告财保云霄支公司是否可以免除商业险中的第三者责任险的保险责任问题。被告财保云霄支公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《保险条款》）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》），认为根据《保险条款》第五条的规定和《投保单》的约定，本案受害人方木示与被保险人和被保险机动车驾驶人之间的关系属家庭成员，对于被保险的机动车造成被保险人家庭成员及驾驶人家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿，且被告财保云霄支公司已对免责条款作出提示并完全履行告知义务，因此，被告财保云霄支公司可以免除商业险中第三者责任险的保险责任。原告对被告财保云霄支公司提供的上述两证据质证后认为，《保险条款》第三条已规定第三者的范围，没有将被保险人或被保险机动车本车驾驶人的家庭成员排除在第三者范围之外，《保险条款》第五条与总则的第三条矛盾，属无效条款，不发生法律效力，且《投保单》并没有将被保险人或被保险机动车本车驾驶人的家庭成员作为免责事由予以提示，本案的受害人方木示属第三者责任险中的第三者，被告财保云霄支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院认为，《保险条款》第三条已载明第三者的范围，该条款没有将被保险人或被保险机动车本车驾驶人的家庭成员从第三者的范畴中排除。本事故中，方木示与其他受害人一起在路面上行走而被被保险人驾驶的被保险机动车碰撞，方木示并非投保人、被保险人、保险人或事故发生时被保险机动车本车上的人员，故方木示与其他受害人一样属于《保险条款》约定的第三者的范畴，不能因为方木示与被保险人的关系而将其排除在第三者之外。且根据《中华人民共和国保险法》第19条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。《中华人民共和国合同法》第40条的规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。现被告财保云霄支公司提供的《保险条款》第五条关于被保险人和被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失均属于保险公司免责范围的约定属格式条款，该条款排除原告的权利，违反了合同法的规定，也违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，属于无效条款，依法不受法律保护。综上，被告应当在第三者责任险的赔偿范围内赔偿原告的损失，被告财保云霄支公司提出其不负商业险中第三者责任险的保险责任的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。
2、本案赔偿责任确定问题。
本案被保险的机动车在被告财保云霄支公司同时投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其发生交通事故造成损害，应先由被告财保云霄支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据商业保险合同中第三者责任限额予以赔偿。本事故除造成方木示死亡外，还造成方坤伦、张橱等四人受伤，所以应根据各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现原告提供了本事故各受害人之间签订的强制险分配协议，死亡伤残赔偿限额110000元由受害人方木示的家属（即本案原告）、方坤伦、张橱、何水饮、何美娥平均分配，医疗费用赔偿限额10000元由方坤伦、张橱、何水饮、何美娥平均分配。对该强制险分配协议，被告财保云霄支公司没有异议，可作为本事故各受害人的损失比例确定分配交强险。
综上所述，本院认为，原告方林源对其所有的闽D2E6**号小型普通客车向被告财保云霄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，双方签订了保险合同，该合同合法有效。现被保险的机动车发生交通事故，造成第三者人身伤亡，原、被告对本次事故的责任认定均无异议，被告财保云霄支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再根据保险合同约定，在商业保险合同中第三者责任限额内予以赔偿。因本事故造成受害人方木示死亡，现原告方美玲等人以受害人的直系亲属名义起诉请求被告财保云霄支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的限额内赔偿损失，该请求合法有理，本院予以支持。被告财保云霄支公司提出其可免除商业中的第三者责任保险的保险责任，该意见没有法律依据，本院不予采纳。本事故造成多人损失，各受害人达成的交强险分配协议可作为分配交强险限额的依据。
对本次交通事故造成原告的损失赔偿项目和数额，被告财保云霄支公司对原告提出的死亡赔偿金223680元和丧葬费24664元没有异议，本院予以确认。被告财保云霄支公司认为原告提出的交通费2000元偏高，同意由法院根据本案案情酌情认定，本院对交通费酌定为1000元。被告财保云霄支公司提出误工费应为1858元的意见，本院予采纳。原告因本事故损失总额为251202元，先由被告财保云霄支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元，其余在商业险第三者责任保险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
原告方美玲、方原城、方林源因方木示死亡所造成的各项损失共人民币251202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿人民币22000元、在商业险第三者责任保险限额内赔偿人民币229202元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5086元，减半收取人民币2543元，由原告方林源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王安喜
二○一五年元月七日
书记员 汤丹凤
附注：
1、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
2、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。