江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01165号
上诉人（原审被告）林金秀。
上诉人（原审被告）周泉东。
被上诉人（原审原告）顾云峰。
委托代理人罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司，住所地苏州市阳澄湖生态休闲旅游度假区澄中路1号。
法定代表人宋晓红，该公司董事长。
委托代理人徐光明。
上诉人林金秀、周泉东因与被上诉人顾云峰、苏州阳澄湖生态休闲旅游有限公司（以下简称阳澄湖公司）水上运输人身损害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月26日9时20分许，林金秀驾驶农用自备船运送螃蟹从苏州市相城区莲花岛出发驶往阳澄湖大码头，高利明驾驶渔政执法艇（乘员：万桂根、顾云峰、王爱礼）从苏州市阳澄湖渔政管理站第二分站码头出发驶往阳澄中湖清水村。9时30分左右，两船航行至阳澄中湖姚张港附近水域时发生相撞，致渔政执法艇上一名乘员死亡、顾云峰受伤，林金秀受伤，渔政执法艇沉没，农用自备船受损。苏州市城区地方海事处于2012年11月26日出具内河交通事故调查结论书，认定当事人责任如下：农用自备船负本次事故的主要责任，林金秀是直接责任人；渔政执法艇负本次事故次要责任，高利明是直接责任人。
林金秀因犯交通肇事罪，原审法院于2013年5月6日出具（2013）相刑初字第0102号刑事判决书，判决如下：被告人林金秀犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。该法律文书已发生法律效力。该判决书中查明：林金秀驾驶农用自备船、高利明驾驶渔政执法艇交叉相遇，双方在航行中均未保持正规瞭望、未采用安全航速行驶，且林金秀未及时采取明确、有效避让措施，导致两船相撞，林金秀负事故的主要责任。林金秀作为被告人在该案庭审中对上述事实无异议。
顾云峰委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2013年10月25日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人顾云峰因外伤L1-4左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人顾云峰的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费2520元由顾云峰预付。
原审另查明，周泉东、林金秀夫妻系肇事农用自备船的所有人。顾云峰在原审审理中明确：自愿放弃高利明所驾渔政执法艇方应承担的赔偿责任。
以上事实，由顾云峰提供的内河交通事故调查结论书、常住人口登记卡、司法鉴定意见书等材料、原审法院调取的（2013）相刑初字第0102号刑事判决书、苏州市城区地方海事处所作调查笔录、现场勘验记录、现场摄影等材料及当事人陈述予以证实。
原审原告顾云峰的诉讼请求为请求判令：1、林金秀、周泉东、阳澄湖公司连带赔偿顾云峰因本次事故造成的损失：护理费5400元、交通费500元、住院伙食补助费252元、营养费2700元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费11204.05元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币92652.05元的70%为64856.44元；2、本案诉讼费用由林金秀、周泉东、阳澄湖公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点：1、肇事农用自备船是否挂靠在阳澄湖公司。
林金秀、周泉东主张：周泉东有三艘船挂靠在阳澄湖公司，肇事农用自备船为其中一艘，编号为421，并提供快艇挂靠合同、收款收据等予以佐证。
阳澄湖公司对林金秀、周泉东提供的上述证据真实性无异议，但认为肇事农用自备船并非编号为421的船只，并提供编号421船只检验证书复印件、照片复印件予以证实。
原审法院至苏州市城区地方海事处调取了该单位所作调查笔录、现场勘验记录、现场摄影等材料。林金秀在笔录中明确肇事农用自备船无船名，是自己家里用来买买菜、送送蟹所用。周泉东在笔录中明确：其有四艘快艇，肇事农用自备船平时用来买买菜、送送蟹，不用于载客，该船没有挂靠在阳澄湖公司。
顾云峰、阳澄湖公司对原审法院调取的材料无异议；林金秀、周泉东对原审法院调取的材料真实性无异议，但认为事故发生后，阳澄湖公司的总经理要求周泉东作上述陈述的，但林金秀、周泉东无证据提供。
原审法院认为，根据周泉东的陈述，其至少有四艘快艇，结合其提供的证据，有三艘快艇挂靠在阳澄湖公司。林金秀、周泉东虽主张肇事农用自备船挂靠在阳澄湖公司，但在事故发生后，周泉东在苏州市城区地方海事处的笔录中明确肇事农用自备船并不存在挂靠情形，而且林金秀、周泉东均在笔录中明确肇事农用自备船仅仅用来买买菜、送送蟹，并非用于载客。林金秀、周泉东在该笔录中的陈述与原审庭审中的陈述自相矛盾，其也未提供有效证据证实肇事农用自备船系编号为421的挂靠船只，故原审法院对其主张的挂靠事宜不予认定。
2、顾云峰的具体损失。
顾云峰主张：根据鉴定结论，其需一人护理90天，按每人每天60元计算护理费为5400元；因看病就医及做伤残鉴定发生的交通费，顾云峰现主张500元，没有证据提供；2012年10月26日，顾云峰先到阳澄湖生态旅游度假区卫生院治疗，当天转院入住苏州九龙医院，到11月9日出院，后进行复诊，到现在为止治疗终结，医疗费由顾云峰所在单位支付，在此不再向林金秀、周泉东、阳澄湖公司主张赔偿；提供出院记录一份、DR诊断报告单一份、影像报告单一份、苏大附一院报告单一份，顾云峰住院计14天，按每天18元计算住院伙食补助费为252元；顾云峰需营养90天，按每天30元计算营养费为2700元；顾云峰构成十级伤残，要求按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年残疾赔偿金的10%为65076元；因顾云峰之子顾晨麒未成年（2005年12月20日生），顾云峰要求以二分之一的份额，按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年计算11年被扶养人生活费的10%为11204.05元，并提供常住人口登记卡复印件；顾云峰另主张精神损害抚慰金5000元及鉴定费2520元，并提供鉴定费收据。
林金秀、周泉东主张：上述护理费、住院伙食补助费无异议；交通费应提供相关凭证，否则不认可；营养费标准过高，认可以20元／天计算90天；残疾赔偿金、被扶养人生活费要求依法认定；精神损害抚慰金过高；鉴定费无异议。
阳澄湖公司对顾云峰主张的所有的赔偿费用、标准无异议。
原审法院认为，顾云峰主张的护理费5400元、住院伙食补助费252元符合法律规定且有相应的依据为凭，林金秀、周泉东、阳澄湖公司也无异议，原审法院予以认定；顾云峰因看病就医发生的交通费应予赔偿，现顾云峰未提供相应的证据，原审法院酌情认定200元；顾云峰需营养90天，按每天20元计算营养费为1800元；顾云峰构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费11204.05元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，原审法院予以准许，被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金；另鉴定费2520元有相关凭证，原审法院予以认定。
综上，原审法院认定在本案中顾云峰的损失为：护理费5400元、住院伙食补助费252元、交通费200元、营养费1800元、残疾赔偿金76280.05元（包括被扶养人生活费11204.05元）、精神损害抚慰金5000元，合计人民币88932.05元；另鉴定费2520元。
综上所述，原审法院认为，林金秀驾驶的农用自备船与高利明驾驶渔政执法艇发生相撞，致渔政执法艇上一名乘员死亡、顾云峰受伤，两方应承担相应的赔偿责任。现顾云峰自愿放弃对高利明一方的请求，并不违反法律规定，原审法院予以准许。本次事故中，农用自备船负本次事故的主要责任，林金秀是直接责任人，渔政执法艇负本次事故次要责任，高利明是直接责任人。而周泉东、林金秀夫妻系肇事农用自备船的所有人，其应按林金秀所负事故责任向顾云峰进行赔偿。虽林金秀、周泉东对事故责任有异议，但未提供任何证据来证明其主张，故按林金秀所负事故责任，林金秀、周泉东应针对顾云峰的损失承担70%的赔偿责任，即共同赔偿88932.05元（不包括鉴定费2520元）的70%为62252.44元。本案肇事农用自备船并非挂靠在阳澄湖公司，故顾云峰要求阳澄湖公司承担民事责任的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决：一、周泉东、林金秀于判决生效之日起十日内共同赔偿顾云峰人民币62252.44元。二、驳回顾云峰的其他诉讼请求。案件受理费549元，鉴定费2520元，合计3069元，由顾云峰负担756元，林金秀、周泉东负担2313元。
上诉人林金秀、周泉东不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案中，上诉人与苏州市阳澄湖渔政管理站均负有一定的过错责任。高利民在执法航行中未保持正规瞭望，且未采取任何避让措施，导致上诉人的船只与渔政执法艇发生碰撞。原审判决认定上诉人对顾云峰的损失承担70%的赔偿责任过重，与事实不符，显属错误。二、上诉人虽然向苏州市城区地方海事处陈述上诉人的涉案船只并未挂靠在阳澄湖公司，但上诉人在原审庭审时已说明上诉人的该意思表示是基于一定原因的虚假表示。事实上，上诉人与阳澄湖公司于2012年9月签订《快艇挂靠合同》，约定上诉人的涉案船只挂靠阳澄湖公司，且上诉人已按该合同约定向阳澄湖公司支付了停靠费、保证金及保险金。根据最高人民法院司法解释，阳澄湖公司应与上诉人对顾云峰的损失承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由顾云峰、阳澄湖公司承担。
被上诉人顾云峰、阳澄湖公司均答辩称：请求驳回林金秀、周泉东的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，林金秀驾驶的农用自备船与高利明驾驶的渔政执法艇因碰撞所发生的内河交通事故，苏州市城区地方海事处依据《江苏省内河交通事故处理办法》第二十六条之规定，认定农用自备船负事故主要责任，林金秀是直接责任人；渔政执法艇负事故次要责任，高利明是直接责任人。林金秀、周泉东系肇事农用自备船的所有人，其对上述事故责任认定虽有异议，但未提供相应证据予以佐证。据此，原审法院依据上述事故责任认定，确定林金秀、周泉东对顾云峰因事故造成的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。林金秀、周泉东认为原审判决认定其对顾云峰的损失承担70%的赔偿责任与事实不符、显属错误的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于涉案农用自备船是否挂靠在阳澄湖公司、阳澄湖公司是否应承担赔偿责任的问题。在苏州市城区地方海事处调查处理涉案碰撞事故期间，林金秀陈述涉案农用自备船没有船名，用于买菜及运送蟹；周泉东陈述涉案农用自备船并未挂靠于阳澄湖公司，也未办理船舶证书，且该船只不能载客，仅用于买菜运送东西。本案二审期间，林金秀、周泉东上诉主张涉案农用自备船持有船舶证书、与挂靠于阳澄湖公司、编号为苏苏快421号的船舶系同一船只。但林金秀、周泉东就该上诉主张并未提供相应证据予以佐证。故就林金秀、周泉东的前述上诉主张，本院不予采信。林金秀、周泉东认为阳澄湖公司应与其对顾云峰的损失承担连带赔偿责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人林金秀、周泉东的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费549元，由上诉人林金秀、周泉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 黄 婷