辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第933号
上诉人（原审被告）苏华，男，满族，1966年7月25日出生，农民。
被上诉人（原审原告）苏海，男，满族，1972年8月2日出生，农民。
被上诉人（原审被告）吕德伦，男，汉族，1978年8月13日出生，农民。
委托代理人王舒欣，系辽宁兴康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋军，男，汉族，1977年9月25日出生，农民。
委托代理人王舒欣，系辽宁兴康律师事务所律师。
上诉人苏华因与被上诉人苏海、吕德伦、宋军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2013）康民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员朴永胜主审，审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏海在原审法院诉称，2012年9月30日，苏华找我去给宋军家收割玉米。在作业的过程中，我负责将收割机中的玉米棒卸到吕德伦开的四轮拖拉机的车斗中，在装卸玉米棒的过程中，由于四轮车突然动了一下，导致我从四轮车上摔下。我伤后在科左后旗甘旗卡医院住院治疗46天，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折，共花医疗费21249元。现起诉要求苏海、吕德伦、宋军赔偿我医疗费21249元、交通费1250元、误工费1539.16元、护理费3607.4元、伙食补助费2300元、鉴定费1040元、邮寄费40元、拍片272元、10级伤残赔偿金18768元、定残期间误工费5402.52元，共计55448.08元。
苏华在原审院辩称，一、我与苏海之间没有雇佣关系，我们是换工关系，苏海帮我为别人收玉米，我免费为苏海家收玉米；二、苏海受伤是由吕德伦的过错行为所导致的；三、本案的雇主是宋军，也是受益人，所以我在法律上没有赔偿的义务。
宋军在原审法院辩称，苏海所述不是事实。宋军和苏华之间是承揽关系，而不是雇佣关系。宋军通过刘国志找的苏华，双方约定，苏华为宋军收割20亩地，每亩地50元，具体哪天去干、怎么干、干多长时间都是由苏华决定的，而且苏华是自己干还是带别人干都由苏华决定，苏华所从事的就是把20亩地的玉米收割到地头然后交给宋军、吕德伦拉到家。从法律关系上讲，苏华的工作不受宋军支配，双方是承揽关系。吕德伦是宋军的帮工，在事件过程中，吕德伦没有过错，所以不应该承担责任。吕德伦即使有责任也是由宋军承担，宋军对吕德伦是帮工也是予以承认的。工作当中，苏海的工作是由苏华指挥、支配，是否支付费用是他们之间的事。支付报酬是雇佣，不支付是帮工，法律角度上说雇佣还是帮工，苏华都应该承担责任。苏海认为吕德伦有过错，但提供不出证据能够证明，所以吕德伦不承担责任。根据有关法律规定，请求法院依法驳回苏海的诉讼请求。
吕德伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见辩称，宋军是我姐夫，2012年9月30日，宋军找的苏华带玉米收割机给他家收玉米，我开四轮车给宋军家帮忙。苏海是苏华带来的，我之前不认识他们。干活时，苏华开收割机，苏海在其车上帮忙，他们负责将地里的玉米收割下来运到地头，这个过程苏华和苏海二人都不下车，和我们四轮车没有接触。事发时，也是这个过程，当时苏华的车到了地头，还没有将他的车斗翻起，苏海就从车斗中掉了下去，与我和宋军的车没有接触。我和宋军当时说报警，苏海和苏华说不用，没事不赖宋军。苏海自己找的车去医院，苏华让我帮忙抬的去医院，后来苏海从没找过我。此事和我没有关系，我没有任何责任，请求法院依法驳回苏海的诉讼请求。
原审法院审理查明，苏华是苏海的亲哥哥。宋军是吕德伦的姐夫。苏华通过刘国志介绍为宋军家收割玉米，约定收割20亩地，每亩50元，没有天数限制，完工后一起结算。2012年9月30日，苏华带领苏海开自家玉米收割机为宋军家收玉米，苏海在操作过程中负责把收割机中残留的玉米棒卸到四轮车斗中。吕德伦是宋军找来为其帮忙拉玉米的。吕德伦、宋军开着各自的四轮车装玉米。事发当天下午，苏海在给宋军家收割玉米的过程中不慎从车上摔下受伤，苏海当天住进科尔沁左翼后旗甘旗卡镇医院治疗，住院46天，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、右根骨粉碎性骨折，支付医疗费21249元。一级护理7天，二级护理39天。医院医嘱要求苏海出院后进行功能练习，对症治疗，休息6个月。苏海的伤经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定为左下肢及右足伤残程度十级。支付拍片费272.80元，鉴定费1040元，邮寄费40元。另查明，苏海帮苏华为其他人收割玉米赚其利益，苏华为苏海家免费收割玉米。事发当天晚上，因还有部分玉米没有收割，宋军给付苏华收割玉米费980元。
上述事实，有苏海、苏华、吕德伦、宋军的陈述及苏海提供的住院病历、医疗费收据、中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定司法鉴定书等证据在卷佐证，经开庭审查及质证，予以确认。
原审法院认为，公民的身体、健康权受法律保护。苏海帮其哥苏华为他人收割玉米谋取利益，苏华为苏海家免费收割玉米。事实上，是苏华以出劳务的方式支付苏海的劳动报酬，双方之间应系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中受到伤害，由雇主承担责任。苏海在收割玉米的过程中摔伤，因此造成的合理损失应由其雇主苏华承担责任。苏海作为成年人，在作业的过程中负有安全注意的义务，但其没有注意到，不慎摔伤，应减轻雇主苏华的责任。即苏华对苏海的损失承担70%的责任。宋军以每亩50元的价格将自己所有的20亩地玉米承包给苏华，由被告苏华负责收割，完工时一次性结算劳务费。苏华的作业过程不受宋军支配和管理，双方是一种承揽关系，且苏海的工作是受苏华的支配和管理，吕德伦系宋军的帮工。苏海诉请宋军、吕德伦与苏华共同承担赔偿责任，证据不足，不予以支持。关于苏海的医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，住院病历和诊断证明等相关证据确定。苏海的医疗费数额为21249元，苏华、宋军对其真实性没有异议，予以确认。关于苏海的护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。苏海主张的护理费数额为3607.40元，不违反法律规定，予以确认。关于苏海的误工费应根据误工时间及收入状况确定，按照苏海户口性质及其住院医嘱计算至定残前一日。苏海主张的误工费数额为6941.68元（1539.16元＋5402.52元），不违反法律规定，予以确认。关于苏海的住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，苏海主张的伙食补助费为2300元，不违反法律规定，予以确认。关于苏海的交通费应根据苏海及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌情予以考虑为900元。关于苏海的残疾赔偿金应根据苏海伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，苏海主张的残疾赔偿金为18768元，不违反法律规定，予以确认。关于苏海的伤残鉴定费、鉴定检查费应根据鉴定机构出具的鉴定费、检查费等收款凭证和鉴定证明等相关证据确定，苏海支付的鉴定相关费用数额为1352.80元，不违反法律规定，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏华赔偿原告苏海医疗费人民币15820.70元（21249元×70%）；二、被告苏华赔偿原告苏海护理费人民币2525.18元（3607.40元×70%）；三、被告苏华赔偿原告苏海误工费人民币4859.18元（6941.68元×70%）；四、被告苏华赔偿原告苏海伙食补助费人民币1610元（2300元×70%）；五、被告苏华赔偿原告苏海交通费人民币630元（900元×70%）；六、被告苏华赔偿原告苏海残疾赔偿金人民币13137.60元（18768元×70%）；七、被告苏华赔偿原告苏海鉴定费人民币946.96元（1352.80元×70%）；上述一至七项合计人民币39529.62元，此款由被告苏华于判决生效后15日内一次性给付原告苏海；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告苏华负担。
宣判后，上诉人苏华不服，以被上诉人苏海的伤是由于在装卸玉米棒的过程中，吕德伦四轮车突然动了一下，导致苏海从四轮车上摔下受伤。吕德伦是侵权人，是宋军帮工，宋军是受益人是赔偿义务主体，只判上诉人苏华赔偿损失显失公平为由，上诉至本院。
被上诉人苏辩称，同意原审法院判决。
被上诉人宋军辩称，同意原审法院判决。
被上诉人吕德伦辩称，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，由雇主承担责任。被上诉人苏海帮上诉人苏华为他人收割玉米谋取利益，苏华为苏海家免费收割玉米。事实上，上诉人苏华以出劳务的方式支付被上诉人苏海的劳动报酬，双方之间形成雇佣关系。苏海在收割玉米的过程中摔伤，因此造成的合理损失应由其雇主苏华承担责任。原审法院判决上诉人苏华对被上诉人苏海的损失承担70%的责任，并无不当。关于上诉人主张，被上诉人苏海的伤是由于在装卸玉米棒的过程中，吕德伦四轮车突然动了一下，导致苏海从四轮车上摔下受伤。吕德伦是侵权人、是宋军的帮工，宋军是受益人、赔偿义务主体，只判上诉人苏华赔偿损失显失公平问题，苏海的工作受苏华的支配和管理，苏海的工作是在玉米收割机上，并非吕德伦四轮车上。上诉人苏华称被上诉人苏海系在装卸玉米棒的过程中从四轮车上摔下受伤，但不能提供相关证据，故要求侵权人赔偿的理由不充分，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人苏华承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年七月十二日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。