江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民二初字第190号
原告王贵福，男，1978年3月27日出生，汉族。
委托代理人冷笑丰，江西东太律师事务所律�。
委托代理人张勇勇，男，1976年2月7日出生，汉族。
被告徐木阳，男，1974年8月24日出生，汉族。
被告童亚军，男，1976年12月12日出生，汉族。
原告王贵福与被告徐木阳、童亚军债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冷笑丰及张勇勇、被告徐木阳、童亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵福诉称，2010年11月29日，原告与江西ＸＸ源林业开发有限公司（以下简称ＸＸ源公司）签订了《木材采伐销售合同》。从该合同可知，原告从ＸＸ源公司承揽了位于修水县布甲乡太阳山的木材砍伐和销售及其地段的修路工程等事项，ＸＸ源公司以合同约定的价格将砍伐的木材卖给原告，再由原告卖出去，利润差作为承揽报酬。因考虑到经营成本太高，利润太低，原告便于2011年7月11日与两被告签订了�委托书》，按照该委托书的约定：原告愿意将与ＸＸ源公司签订的《木材采伐销售合同》约定的权利由被告行使，并承担该合同约定的义务，但被告行使上述权利应支付原告履行合同前期所产生的费用43万元。该合同签订后，原告按约将位于修水县布甲乡太阳山的木材砍伐和销售等事项转让给被告经营。对该转让行为，ＸＸ源公司也表示认可。被告至今未支付合同余款19万元，原告多次要求被告履行付款义务未果，故诉至本院，请求判令：1、被告按合同约定支付合同余款19万元；2、被告赔偿原告损失2万元（从2013年3月17日按银行同期贷款利率算至判决确定之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐木阳、童亚军辩称，本人已按合同约定支付了余款19万元。其中10.2万元是支付现金，另为原告垫付律师费2000元，代付修路款4万元，代付原告应支付ＸＸ源的4.6万元。故�求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王贵福为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、《木材采伐销售合同》；证据二、《进账单》；证据三、《委托书》；证据四、庭审笔录；证据五、《关于申请放行指标的协议》。上述证据以证明：1、原告王贵福将其与ＸＸ源公司之间签订的《木材采伐销售合同》转让给两被告；2、原告履行了合同的义务，两被告尚欠原告19万元；3、2013年3月17日两被告与ＸＸ源公司签订申请放行指标的协议确定了流转合同正式生效。证据六、（2013）修民二初字第122号民事判决书；证据七、（2014）九中民二终字第46号民事判决书。证据六和证据七以证明：1、两被告尚欠原告19万元；2、原、被告签订的《委托书》实质是一个权利义务概括转让的合同；3、原、被告双方权利义务转让的合同至少应该在2013年3月份生效。
被告徐木阳、童�军对上述证据的质证意见为：对证据真实性均没有异议，但不能证明尚欠原告19万元。
被告徐木阳、童亚军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告向被告出具的收条一张，以证明原告与被告签订《委托书》当日两被告向原告支付转让款24万元；证据二、账本；证据三、鸿泰公司出具的收条一张；证据四、鸿泰公司出具的证明一份；证据五、罚款单一张；证据二至证据四以证明两被告为原告代付挖机费4万元、代付ＸＸ源公司4.6万元（扣除ＸＸ源应付罚款4000元及应返还原告多交的拉柳杉款2000元）。
原告王贵福对上述证据的质证意见为：对证据一认为签订委托书当日支付24万元属实，但该证据与本案无关联；证据二不清楚；证据三和证据四挖机费在委托书中载明不含在其中，该笔费用与原告无关；证据五ＸＸ源交罚款与本案无关。
上述证据，本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、六、七；被告提供的证据一均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据五因该协议未实际履行，故本院不予确认。被告提供的证据二，系被告单方制作的账本，原告也不认可，故本院难以确认上述证据的真实性。因原、被告在《委托书》中约定挖机开路未列入其中，故本院对被告证据三、证据四不予确认。被告提供的证据五与本案没有关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的诉辩以及上述有效证据确认以下事实：
ＸＸ源公司承包了布甲乡太阳山从事林业生产。为了进行木材砍伐和销售，2010年11月29日，ＸＸ源公司与原告王贵福签订《木材采伐销售合同》，将木材的砍伐和销售及修路承揽给原告王贵福。砍伐后，ＸＸ源公司将原告所砍伐的木材卖给原告，再由原告销售出去，利润差作为�揽报酬。签订合同后，原告王贵福向ＸＸ源公司支付保证金26万元，组织人员修路和砍树，未放行木材下山，履行了部分合同。
2011年7月11日原告王贵福与被告徐木阳、童亚军签订了一份名为《委托书》实为《木材采伐销售合同》权利义务概括转让的合同。ＸＸ源公司认可原告王贵福的转让行为。该合同约定：原告王贵福与ＸＸ源公司于2010年11月29日签订《木材采伐销售合同》因路途遥远，造成经营亏损，特委托被告徐木阳和童亚军经营，王贵福负责原合同内承揽方行使的权利，保证被告徐木阳、童亚军正常经营。被告徐木阳、童亚军按原合同自主经营、自负盈亏，行使原合同内承揽方的权利，徐木阳、童亚军自行解决当地人的纠纷。原告王贵福签订《木材采伐销售合同》后，履行该合同共产生费用43万元（含26万元保证金），不含挖机开路费用，签订本委托书时被告徐木阳、童亚军支付24万元给王贵福，余款树木下山一半时付清，如王贵福将原合同流转给被告徐木阳、童亚军，则余款流转之日全额付清。合同签订当日，被告徐木阳、童亚军向原告支付24万元。
另查，2013年4月26日ＸＸ源公司因追讨木材款及采伐指标损失起诉本案原、被告。被告去年为原告垫付律师费2000元，原告尚未还款。庭审中，两被告认可其与ＸＸ源公司之间的《木材采伐销售合同》在2013年ＸＸ源公司起诉后已终止。同时在本院2013年审理ＸＸ源公司与本案原、被告承揽合同纠纷一案庭审中，两被告认可尚欠原告190000元。被告称抵扣代原告支付的费用（其中挖机费40000元、ＸＸ源46000元、律师费2000元）后余款102000元在上次二审开庭当天晚上已全部向原告现金支付完毕，原告对此予以否认，同时被告亦未向本院提供确凿证据证实。
2014年8月27日，本院依原告�产保全申请，依法查封被告童亚军所有的赣G9T＊**号五菱牌汽车和赣G＊＊＊**号中型普通客车各一辆。
本院认为，原告王贵福与被告徐木阳、童亚军签订的《委托书》实为原告与ＸＸ源公司之间所签订《木材采伐销售合同》权利义务的概括转让，该合同是双方当事人的真实意思表示，且ＸＸ源公司已认可该转让行为，并不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。现被告徐木阳、童亚军与ＸＸ源公司之间的《木材采伐销售合同》已终止，原告要求被告支付转让余款190000元，理由成立，本院予以支持。原告认可被告为其代付律师费2000元，抵扣后，两被告尚应支付转让款188000元。因原、被告在《委托书》中未约定利息，故利息应从原告主张之日即本院受理该案之日2014年8月22日起按同期银行贷款利率5.6%计算，至判决确定之日（2014年10月13日）共1500元（188000元×52天×（年利率5.6%÷365天／年）］，转让款及利息合计189500元。两被告称已于去年在九江中院开庭当日扣除垫付费用后再支付现金102000元给原告，除原告认可垫付2000元律师费外，其余部分并未提供充分的证据证实，本院对两被告该辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告徐木阳、童亚军于本判决生效后十日内向原告王贵福支付转让款188000元及利息损失1500元，合计189500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告王贵福负担400元，由被告徐木阳、童亚军负担4050�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 吴小连
审判员 孙晓波
审判员 苏家发
二〇一四年十月十三日
书记员 陈济瑛
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。