河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2209号
上诉人（原审原告、反诉被告）郑逢财，男，汉族，1948年10月9日生，退休干部。
上诉人（原审原告、反诉被告）徐世莲，女，汉族，1956年6月25日生，退休工人。系郑逢财妻子。
上诉人（原审原告、反诉被告）郑鑫，男，汉族，1979年4月10日生。系郑逢财儿子。
徐世莲、郑鑫的共同委托代理人郑逢财，系本案上诉人。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王才泽，男，汉族，1955年5月3日生，退休干部。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王政，男，汉族，1986年6月18日生，科研人员。与王才泽系父子关系。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王繁，女，汉族，1983年3月12日生，干部。与王才泽系父女关系。
原审第三人杨新琴，女，汉族，1976年9月8日生，个体工商户。
王政、王繁、杨新琴的共同委托代理人王才泽，系本案被上诉人。
上诉人郑逢财、徐世莲、郑鑫因与被上诉人王才泽、王政、王繁、原审第三人杨新琴恢复原状及相邻关系纠纷一案，不服新县人民法院（2016）豫1523民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人郑逢财及徐世莲、郑鑫的委托代理人郑逢财，被上诉人王才泽及王政、王繁、原审第三人杨新琴的委托代理人王才泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑逢财、徐世莲等上诉请求：撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后依法改判。事实和理由：原审认定的基本事实不清、错误，导致判决结果错误。原审认定被上诉人的房屋是1996年至1997年建成的，该认定是错误的。第三人在上诉人房屋北墙建造了一隔断墙，原审对该事实认定不清。2013年6月份，被上诉人王才泽将房子租给吴海亮设立金沙休闲会所，未出租前被上诉人房屋是个四合院，被上诉人与租房人串通一气，在上诉人不知情的情况下将四合院建成二层楼房，南面没有做墙，直接搭在上诉人房屋北面墙上，使上诉人的北面墙成为其商业用房的使用墙，构成了对上诉人房屋墙体的永久侵权。2015年5月18日上诉人起诉新县人民法院，由于漏了被告，上诉人撤诉了。2015年11月22日，上诉人再次起诉到法院，诉讼期间，金沙休闲会所撤了。被上诉人王才泽的妻子李邦秀又将房子租给第三人杨新琴开酒店，2016年3月份，第三人杨新琴进行了装修，在上诉人北面墙上钉木条子，钉的叮叮响，被上诉人王才泽等让第三人杨新琴对上诉人继续侵权。第三人杨新琴不是建独立的隔空墙，而是在被告院子地面起高1.8米的墙往上至二层顶面都是在上诉人北面墙上多处钉木条子的基础上再钉木板子，然后涂上油漆的隔空墙。如果不在上诉人北面墙上钉木条子，板子钉在哪里，又怎么固定？只要懂得装修常识的人都会明白，这是不容置疑的客观事实，硬说没有在上诉人北面墙上钉木条子，那是睁眼说瞎话，这一点在补充案件事实材料中作了说明。重要的是这一铁的证据在判决书上却只字未提。请求法官现场撬开隔空墙外面木板，即可看见钉在上诉人北面墙上木条子的事实真相，便于对本案依法公正判决。所谓隔空墙既侵犯了上诉人的合法权益，又对上诉人墙体加重了损害。在判决书中没有认定为侵权侵害，是有意袒护被上诉人。请求二审查明事实，发回重审或依法改判。
王才泽、王政、王繁辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人过去和现在在自己房屋院内建设装修，完全是被上诉人个人财产所有权内之事。2、被上诉人房屋建设在先，被上诉人房屋一层至三层主体建成后，上诉人房屋才开始起建。3、关于被上诉人院子建设说明：被上诉人房屋三层，原始院子随房屋主体同时建成，院子南院墙与整栋房屋南墙建设是一条直线，院子南墙底部是毛石砌筑体，毛石上是40公分高×30公分宽的钢筋混凝土地梁，地梁上是2米高砖墙建筑体。被上诉人院子院墙建设在先，上诉人建房在后，其房屋北墙直接搭建在我院子南墙墙壁上。第一、二次装修时，院子装修是一般钢构架层。2013年装修时，院子一层装修为钢筋混凝土框架（有柱、有梁）层，二层装修为交高级的钢构框架（有柱、有梁）层。2016年3月装修时，二层南边从墙梁上起又新装修一隔空墙体。新建的隔空墙体是从被上诉人自己墙梁上起，沿被上诉人所有权范围之内的原自己砌筑约5公分厚水泥浆砂石墙壁建成的，完全是被上诉人所有权内之事，并未侵犯上诉人任何权益。4、本案一审法官三次查看、勘验、取证，前后约六次庭审。综上，请求驳回上诉，维持原判。二、恳请二审法院一并审查审理被上诉人在一审提起的反诉请求。
原审第三人杨新琴陈述意见与被上诉人答辩意见相同。
根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：原审认定被上诉人的房屋是1996年至1997年建成的是否错误；第三人是否在上诉人房屋北墙体上钉木条子、木板搭建隔断，被上诉人、第三人对上诉人房屋北面墙壁是否造成损害。
郑逢财等向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除搭建在原告房屋北面墙壁两层建筑物；2、要求被告对原告房屋墙壁南北两面造成的损害进行维修。王才泽等向依法法院反诉请求：1、判令原告拆除搭建在被告房屋南面墙壁三、四层侵权、违规违章建筑物，恢复到被告2006年前的南墙原状；2、原告对被告民事权益造成的损失进行经济补偿。
一审法院查明事实：原告房屋与被告房屋南北相邻，被告房屋一至三层主体于1996年始建造至1997年建成，原告房屋一、二层主体于1998年始建造至1999年建成，三至四层主体于2006年建成。被告房屋中间一、二层原为一天井院，该天井院南与原告房屋北山墙相邻，2013年6月，被告王才泽将院子建成一间两层房屋，该房屋二层房顶为钢化玻璃，二层房屋南墙与被告房屋北墙相邻，房屋建成后，房顶积水经由与原告房屋北墙相邻的排水沟东南角一下水管道排出。2016年3月，被告将一、二层房屋整体出租给第三人，第三人装修后经营酒店。后原告郑逢财认为该排水沟过窄，下水口小，遇雨天会导致排水不畅，从而影响其房屋北墙面，与被告王才泽协商，被告王才泽在与原告房屋北墙连接处自西向东焊接了一截铁皮结构倒梯形状水槽，雨水仍通过该水槽从下水道排除，原告以上述防水处理不能防止雨水对其房屋北墙面的渗透，仍对其房屋造成损害、且诉讼期间被告在装修房屋时在其北墙上订钉为由，要求被告拆除与其房屋北墙相邻两层两间房屋，并赔偿损失。被告在答辩及举证期间提出反诉，其认为：原告在2006年建造第三层房屋时，沿其房屋南墙搭建，未做好防水处理，导致其房屋内墙壁多处渗水；在三层房顶建造隔热层及另一间独立建筑物时，高出其房屋三层南墙，影响其房屋通风、采光，且上述三、四层建筑物无相关审批手续，要求原告方拆除三、四层建筑物，并赔偿损失。庭审中，原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求，被告自愿放弃要求原告赔偿损失的反诉请求。经一审法院现场勘查，现位于“金茂酒店”二楼中间的一、二层一间小屋与原告房屋北墙相邻，小屋内部与原告房屋相邻处用隔断墙隔开，该隔断墙为第三人建造，其中，小屋一层隔断墙1.8米处为实心墙，用手叩击1.8米处上方及二层隔断墙墙面，有空洞回声，墙四角有梁柱，顶部有穿梁；小屋钢化玻璃楼顶与原告房屋北墙相距7cm，相邻处有一高度约15cm的铁皮结构倒梯形状水槽，水槽南边铁皮与连接处水平面高约50cm，水槽北面铁皮与楼顶钢化玻璃面高度持平，并用胶水焊接，水槽的积水自西向东通过房顶东南角排水管排出。原告于2006年2月向新县新城委提交建造隔热层的申请，其北、南、西三面邻居均在该申请上签名同意，其中包括被告王才泽的签名，后新县新城办、新县规划领导小组办公室领导在初步（方案）设计送审记录上签字同意。原告随后在原房屋二层之上加盖整套三层住房、四层隔热层、一间独立平顶楼房，庭审中，原告未提交上述三层住房、四层隔热层、一间独立平顶楼房建筑许可手续及房产登记证书，被告方以上述建筑为违法、违规建筑，隔热层的排水直接冲刷其墙面而造成其房屋墙壁多处渗水、且影响其房屋通风、采光为由，反诉要求原告拆除。在诉讼之前，被告一直未向住建局等相关部门主张权利。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告房屋相邻，双方应本着相互尊重、充分协商、和谐相处的精神处理相邻间的关系。根据现场勘验和相关证据表明，第三人在被告的许可下将被告在天井院基础上建造的一、二层建筑物中的内墙壁与原告房屋北墙相邻处建造了一隔断墙是事实，该隔断墙虽紧邻原告房屋北墙面，但在叩击隔断墙的时候有空洞的回声，说明二墙之间有一定的空隙，不危及原告房屋主体的整体安全，对原告的合法权益未造成实际损害，故，原告要求被告拆除搭建在其房屋北面墙壁的两层建筑物没有法律依据，不予支持；原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求，系对其自身合法权益的处分，予以确认。庭审中，无证据显示第三人建造隔断墙的行为给原告的合法权益带来实际侵害，故，第三人不应当承担侵权责任。对反诉部分，一审认为，反诉被告在庭审中虽未提供其三层住房、四层隔热层和一间独立平顶楼房建筑许可手续及房屋所有权登记，但上述建筑物至今并未被相关部门认定为违法、违章建筑物，即便其属违法违章建筑物需要拆除，也不属法院处理的范围，应由相关部门处理。反诉原告称该建筑物影响其通风、采光，未提交司法鉴定部门的权威鉴定意见，因此，反诉原告要求反诉被告拆除其三层住房、四层隔热层和一间独立平顶楼房建筑物的请求，不予支持；反诉原告自愿放弃要求反诉被告赔偿损失，是对其自身合法权益的处分，予以确认。本案经主持调解，双方当事人各持己见，未达成调解协议，故，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、驳回原告郑逢财、徐世莲、郑鑫的诉讼请求；二、驳回反诉原告王才泽、王政、王繁的反诉请求。本案本诉受理费50元，由原告郑逢财、徐世莲、郑鑫负担；反诉受理费20元，由反诉原告王才泽、王政、王繁负担。
本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。
应上诉人申请，本院派员前往争议房屋，在双方当事人在场的情况下进行了现场勘查、勘验，勘查结果与一审勘查描述情况一致。
郑逢财要求勘验法官现场拆除王才泽建筑空体墙，以便查看王才泽是否在郑逢财房屋北墙钉木条、木板，根据勘查情况结合本案实际，本院对上诉人该项要求不予允许。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系相邻权纠纷。上诉人郑逢财等与被上诉人王才泽等是不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王才泽将其与郑逢财相邻的一、二层房屋整体出租给第三人杨新琴经营酒店，为了整体利用租赁房屋，杨新琴在王才泽许可下将王才泽在天井院基础上建造的一、二层建筑物中的内墙壁与郑逢财房屋北墙相邻处建造了一隔断墙，该隔断墙与两边墙梁连成一体，在叩击隔断墙时有空洞的回声，能够证明二墙之间有一定的空隙，不能证明隔断墙是在郑逢财房屋北墙钉木条或木板后搭建的，杨新琴建造的隔断墙并不危及郑逢财北墙房屋主体的整体安全，也不危害其他权益（通风、采光），对郑逢财的合法权益未造成实际损害。郑逢财以杨新琴是在其房屋北墙体上钉木条子或木板后搭建隔断的，王才泽、杨新琴的行为对郑逢财房屋北面墙壁造成了损害，应当拆除的上诉理由不成立。双方均认可王才泽房屋建设在先，王才泽房屋是否是1996年至1997年建成的，与本案争议的事实及诉请没有关联，不属本案审查范围，亦不影响判决结果，郑逢财以原审对王才泽房屋建成时间认定错误的上诉理由本院不予审查。关于王才泽所建二层房屋是否造成排水不畅、形成积水侵泡对郑逢财房屋北墙体造成损害问题。二审法官实地勘验时，在双方当事人在场见证情况下，连续倾倒三桶水进行排水实验，未发现郑逢财房屋北墙有渗透现象，故郑逢财该上诉理由不成立。
综上所述，郑逢财、徐世莲、郑鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑逢财、徐世莲、郑鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年九月十九日
书 记 员 段凤娇
印15份