江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2902号
上诉人（原审被告）赵德品，个体工商户。
上诉人（原审被告）董景景，个体工商户。
二上诉人共同委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾维娜，无业。
委托代理人王锦秀。
上诉人赵德品、董景景因与被上诉人贾维娜民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第0461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告赵德品与董景景是夫妻关系。被告赵德品于2012年2月13日通过原告的父亲贾爱国向原告借款70000元，并出具借据一张，内容为：“今借到张焱现金柒万元整（70000元），借款期限为3，月息为2%，如到期不还，利息调整为%，（从借款之日计算至给付之日），并支付出借人为实现权利所支付的律师费、诉讼费、差旅费、通信费等其他费用…”，借据中“张焱”的名字是原告的父亲所填写，被告赵德品认可借据中的借款数额、署名等是其本人所为。借款出借后，被告赵德品未能按照约定偿还借款本息。
原审法院认为：一、关于原被告之间的借贷关系是否成立的问题。被告赵德品认可原告贾维娜所持有的借据中借款数额及署名等是其本人所为，证明被告赵德品出具借据是其真实意思表示，结合原告提供的取款明细及通话录音可以印证被告赵德品向原告借款的事实，原告的父亲在借据上填写“张焱”的名字，并不影响原告作为借据持有人向被告赵德品主张权利，原被告双方借据上的约定内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
二、关于如借贷关系成立，借款本息应如何确定的问题。从被告赵德品向原告出具的借据上可以看出，被告赵德品向原告借款本金为70000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。基于以上规定，原告与被告赵德品之间约定的借款利率为月利率2%，符合法律规定，应予保护。原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，超出了双方的约定，不予支持。
三、关于二被告应如何承担责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告贾维娜依据其持有的被告赵德品出具的借据向二被告主张债权，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，二被告应当偿还原告借款本息。遂判决：一、被告赵德品、董景景于本判决生效后十日内偿还给原告贾维娜借款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2012年2月13日起按月利率2%计算，至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。二、驳回原告贾维娜其他诉讼请求。
上诉人赵德品、董景景不服上述民事判决，提起上诉称：一、两上诉人不认识被上诉人，也从未向被上诉人借过款，上诉人赵德品只是向被上诉人父亲贾爱国借过款，况且上诉人赵德品已将该款全部返还给上诉人父亲，被上诉人父亲贾爱国与上诉人赵德品通过电话，也说明了此款已经还清。虽然上诉人赵德品认可了借条上的数额及署名，是本人所为，但不是借被上诉人的任何款，被上诉人贾维娜也从未向上诉人赵德品催要过此款，本案中实际债权人不是贾维娜。二、被上诉人提供的取款明细表，日期是在2012年的2月11日，而该笔借条上的日期是2012年2月13日，取款明细表根本不是被上诉人本人，上诉人赵德品也从未从被上诉人手中接过任何款，这份取款明细表是虚假的证据。三、上诉人董景景，从来不知道赵德品在该借条上签过字，更不知道赵德品借过这笔钱，本人也未在借条签字，更不知道这笔款的用途，被上诉人也从未向上诉人董景景催要过此款，该款更未用于家庭生活当中，被上诉人也未向法庭提供证据，证明这笔款用于两上诉人的家庭生活，该笔借款不属于夫妻共同债务，因此上诉人董景景不应承担偿还责任。因一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判。
被上诉人贾维娜答辩称：1、上诉人称涉案借款已经返还给被上诉人的父亲不是事实，是上诉人通过被上诉人父亲借被上诉人的钱，借条上的数额及署名都是上诉人所写，同时该笔借款也是通过被上诉人父亲多次催要，本案事实清楚。2、上诉人称取款明细表是虚假证据没有法律依据。3、上诉人称涉案借款不是夫妻共同所用没有事实与法律依据。根据最高院的相关解释，应认定为夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案争议焦点：双方是否存在7万元的借贷关系，如果存在借贷关系，该借款是否已经偿还；董景景是否应当承担责任。
二审期间，上诉人提供证据一：（2013）丰民初字第2380号裁定书，证明2013年张炎曾经拿着涉案借条起诉，后又撤诉。被上诉人质证认为：真实性不持异议。当时被上诉人和张焱是男女朋友关系，虽然原告是张焱，但是我是代理张焱起诉的。后来我们分手了，我就撤诉了，以自己的名义起诉。当时张焱的地址是我写的，也是我的住址，也是留的我的手机号码。我曾经在丰县司法局公证过，大体内容就是涉案的7万元借款与张焱没有关系。
上诉人提供证据二：2012年5月15日贾爱国出具的5万元收条一份，证明上诉人已经偿还了贾爱国5万元借款。被上诉人质证认为：真实性没有异议，但是与本案没有关联性，该收条还的是2010年11月28日上诉人等三人向贾爱国所借的5万元借款。
二审期间，被上诉人提供证据：2010年11月28日上诉人等三人向贾爱国出具的5万元借条一份，证明上诉人2012年5月15日还的5万元是还的该笔借款。上诉人质证：对借据的真实性没有异议，但是没有关联性，这张借据与本案无关，与贾爱国收的5万元从时间上看也无关。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、关于双方是否存在7万元的借贷关系的问题。
上诉人赵德品认可借据中借款数额及借款人栏签名等是其本人所为，证明上诉人赵德品出具借据是其真实意思表示，结合被上诉人提供的取款明细及通话录音足以证明上诉人赵德品实际收到7万元借款的事实，上诉人的父亲在借据上填写“张焱”的名字，并不影响被上诉人作为借据持有人向赵德品主张权利。
2、关于借款是否已经偿还的问题。
本院认为，二审期间上诉人虽然提供了贾爱国2012年5月15日出具的5万元收条一份，证明上诉人已经偿还了涉案5万元借款。但是在被上诉人提供的2010年11月28日上诉人等三人向贾爱国出具5万元借条进行抗辩的情况下，并不能证明上诉人偿还了涉案7万元借贷关系中的5万元借款。
3、关于董景景是否应当就本案借款承担共同清偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，首先，涉案借款并没有明确约定为个人债务；其次，上诉人也没有证据证明被上诉人知道二上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，依照上述规定，原审判决本案借款应当按二上诉人夫妻共同债务处理，并无不妥。
综上，上诉人赵德品、董景景的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人赵德品、董景景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈瑶