江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2664号
上诉人（原审被告）：德基广场有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路18号。
法定代表人:吴铁民，德基广场有限公司董事长。
委托诉讼代理人:汤大好，德基广场有限公司员工。
委托诉讼代理人:刘彦博，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人：张磊，男，汉族，1990年10月5日生，无业。
委托诉讼代理人:纪万昌，南京权全商务咨询有限公司职员。
上诉人德基广场有限公司（以下简称德基公司）因与原审原告张志明产品销售者责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人德基公司的委托诉讼代理人汤大好、刘彦博，原审原告张志明的委托诉讼代理人纪万昌到庭参加诉讼。本院在审理本案期间，××去世，本院依法通知张志明的继承人张朋所、任赵青、刘佩佩、张梓墨、张磊参加诉讼，张朋所、任赵青、刘佩佩、张梓墨均表示放弃参加诉讼，张磊表示作为张志明的继承人参加诉讼。本案现已审理终结。
德基公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张志明的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，虽然案涉皮衣标识与实际成份不符，但实际所用毛皮为浣熊毛，比标识的土拨鼠毛的价格贵，因此不构成欺诈，德基公司申请对皮衣材质进行鉴定，一审法院未予准许。2、一审判决适用法律错误。欺诈是指当事人一方故意制造虚假或歪曲事实，或者故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。就本案而言，德基公司主观上没有欺诈的故意，货品所有标识均由品牌方提供而非德基公司自行标注，客观上没有实施欺诈行为，即没有采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者。就实际后果而言，张志明的利益并未受到损害。3、张志明并非一般的消费者，其购买货品的目的是为牟取不正当的高额赔偿。张志明利用商家的轻微过失，要求赔偿数倍商品价格的行为，不仅扰乱了正常的市场经营秩序，也严重违背了消费者权益保护法的立法目的。
被上诉人张志明辩称，1、按照产品质量法第二十七条规定，产品的标识标注必须真实。案涉皮草大衣经检测为貉子毛，而标签上标注为土拨鼠毛，德基公司明显存在欺诈的故意。2、德基公司称浣熊毛价格要大于土拨鼠毛价格，只是单方的陈述，并非中国物价部门或权威机构的结论。所以德基公司的该点理由没有依据。3、根据产品质量法规定，产品未经检验合格，不得上市销售，正是由于德基公司没有尽到审核商品是否合格的义务，而导致欺诈的发生，理应承担相应的民事赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张志明向一审法院起诉请求：判令德基公司退还货款26250元，支付价款三倍的赔偿金78750元，合计105000元。
一审法院认定事实，2014年12月13日，张志明在德基公司购买了VERSACECOLLECTION皮草大衣一件，支付价款26250元。商品所附标识中标注的成份为：“65%兔毛+30%小羊毛+5%土拨鼠毛。”后张志明委托他人将该皮草大衣送至国家皮革制品质量监督检验中心进行检验，该中心于2014年12月30日出具《检验报告》，检验结论为：“经鉴定，该件送检皮草大衣（标称），面料毛皮材质为兔毛皮/羊毛皮，衣领毛皮材质为貉子毛皮”。
上述事实有购物发票，商品实物，国家皮革制品质量监督检验中心出具的《检验报告》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为,消费者的合法权益受法律保护。本案中，张志明在德基公司购买了一件VERSACECOLLECTION皮草大衣，支出商品价款26250元，双方形成买卖合同关系。该皮草大衣经张志明送交相关机构检验，结论为衣领毛皮材质为貉子毛皮，德基公司虽对该结论有异议，但也认可衣领毛皮材质非土拨鼠毛，与标识不符，故涉案商品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实…”的规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。根据该规定，销售者对其所销售的商品负有一定的审查产品标识是否真实准确以及是否符合相关规范要求的法定义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。德基公司作为商场的经营者，应当按照法律、法规的规定建立并执行进货检查验收制度，确保其销售商品的标识内容符合商品实际情况，但德基公司并未举证证明其在销售涉案商品时对产品标识等关乎商品真实性的内容进行了严格核实，故应当认定德基公司的行为构成欺诈。德基公司辩称涉案商品衣领的毛皮为浣熊毛皮，不是貉子毛皮，其价值要高于标识的土拨鼠毛皮，张志明不会因此陷入错误认识。上述三种毛皮出自三种不同的动物，其无论价值或品质高低，标识错误均会对消费者的认识及选择产生一定的影响，即导致消费者产生错误认识，故对德基公司的上述辩称意见，不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故对张志明要求德基公司退还货款并支付价款三倍的赔偿金的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，原审法院判决：一、德基广场有限公司于判决生效之日起十日内退还张志明货款26250元，同时张志明将其购买的VERSACECOLLECTION皮草大衣1件退还给德基广场有限公司；二、德基广场有限公司于判决生效之日起十日内支付张志明赔偿金78750元。一审案件受理费2400元，由德基公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：德基公司在销售案涉皮草大衣的过程中是否存在欺诈，德基公司是否应承担三倍赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，德基公司在其所销售的案涉皮草大衣附标识中标注的成份为：“65%兔毛+30%小羊毛+5%土拨鼠毛”。但经检验，该皮草大衣“面料毛皮材质为兔毛皮/羊毛皮，衣领毛皮材质为貉子毛皮”。因此，德基广场存在故意隐瞒案涉皮草大衣真实成份，诱使张志明作出错误意思表示的情形，可以认定为欺诈行为。德基公司上诉称案涉皮草大衣衣领毛皮材质为浣熊毛，并非貉子毛，价值比貉子毛高，并申请进行鉴定。对此本院认为，上述三种毛皮出自三种不同的动物，其无论价值或品质高低，标识错误均会对消费者的认识及选择产生一定的影响，即导致消费者产生错误认识，故对德基公司的上诉理由，本院不予采纳，对其鉴定申请，本院不予准许。德基公司上诉称其主观上没有欺诈的故意，货品所有标识均由品牌方提供而非德基公司自行标注，客观上没有实施欺诈行为。对此本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，德基公司作为商场的经营者，应当按照法律、法规的规定建立并执行进货检查验收制度，确保其销售商品的标识内容符合商品实际情况，但德基公司并未举证证明其在销售涉案商品时对产品标识等关乎商品真实性的内容进行了严格核实，故应当认定德基公司的行为构成欺诈。德基公司上诉称张志明并非一般的消费者，其购买货品的目的是为牟取不正当的高额赔偿。对此本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，张志明虽在德基公司购买了两件相同的皮草大衣，但并不能认定张志明并非为生活消费而购买，故对于德基公司上诉称张志明不属于消费者的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”据此，原审法院对张志明要求德基公司退还货款并支付价款三倍的赔偿金的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上，德基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因张志明在本案二审审理期间死亡，其法定继承人张磊作为被上诉人承担诉讼，故本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第三百二十二条之规定，判决如下：
一、变更南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1515号民事判决第一项为：德基广场有限公司于本判决生效之日起十日内退还张磊货款26250元，同时张磊将VERSACECOLLECTION皮草大衣1件退还给德基广场有限公司；
二、变更南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1515号民事判决第一项为：德基广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付张磊赔偿金78750元。
二审案件受理费2400元，由德基广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 魏 璇