广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第148号
上诉人（一审被告）：孙月芳。
委托代理人：林宇海。
上诉人（一审被告）：龙杰。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司隆安县支行。
委托代理人；陆文。
委托代理人：梁一峰。
上诉人孙月芳、龙杰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司隆安县支行（以下简称农行隆安县支行）金融借款合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2012）隆民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙月芳及其委托代理人林宇海、上诉人龙杰，被上诉人农行隆安县支行的委托代理人陆文、梁一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：一、农行隆安县支行与借款人梁加敏、担保人龙杰于2003年4月25日签订的《个人住房保证担保借款合同》是各方真实的意思表示，具备《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为的条件，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故应认定为有效。合同中虽然约定应向公证机关办理公证、公证后1日内划拨借款、各方签字、盖章并办妥公证后生效，但根据农行隆安县支行已经交付借款、梁加敏也部分履行还款义务的事实，应当认定合同已经生效。二、关于农行隆安县支行主张解除合同的请求。根据双方的借款合同，梁加敏的借款由梁加敏逐月偿还，梁加敏在偿还2011年2月20日当期以后再也没有偿还，梁加敏过世后，孙月芳、龙杰也没有承担偿还义务，实质是以自己的行为表明不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，农行隆安县支行有权解除合同，故农行隆安县支行主张解除合同，应予支持。三、关于梁加敏的借款是不是梁加敏和孙月芳的夫妻共同债务的问题。本案债务发生于梁加敏和孙月芳的夫妻关系存续期间，原则上应认定是夫妻共同债务。本案债务发生之前，梁加敏和孙月芳为共同购买单位集资房而向单位交付集资款45000元�说明购买集资房是夫妻双方的共同意思表示。因该集资房的花费不只45000元。因此梁加敏在交付集资款45000元以后又以购买集资房为由向农行隆安县支行借款，符合当时实际，而且在隆安汽车总站的职工中，在向单位交纳集资房款后又向农行隆安县支行借款的不单只梁加敏一人，也进一步证实梁加敏的借款目的是为了夫妻购买集资房。新华厦公司的韦国巧出具证明证实梁加敏在2003年5月份前支付装修费12000元，而本案借款发生于2003年4月25日，因此存在梁加敏在取得贷款以后将贷款用于集资房的可能性。孙月芳没有证据证明梁加敏将借款用于夫妻生活之外，应当认定用于夫妻生活。梁加敏和孙月芳于2003年间乔迁新居时共同举办乔迁新居仪式，说明当时夫妻双方还不至于到因感情不和而分居生活的地步，因此孙月芳主张夫妻于2002年分居生活，以佐证梁加敏的贷款未用于夫妻生活，不予支持。至于梁加敏与孙月芳离婚时，都说梁加敏有第三者、双方自2002年起分居生活、没有共同债权、债务，但这些都是梁加敏和孙月芳的自述，没有第三方证实，不能作为对抗第三人的依据，也不能作为认定夫妻关系存续期间没有共同债务的依据，因此孙月芳主张双方离婚时已确认没有夫妻共同债务，以佐证梁加敏的借款是个人债务，不予支持。对于孙月芳没有在《个人住房贷款申请表》上签名的事实，因法律并没有规定夫妻双方必须在借款合同上签名才是夫妻共同债务，因此孙月芳没有签名不能否认该债务是夫妻共同债务。综上，梁加敏于2003年4月25日向农行隆安县支行借款，该借款应认定为梁加敏和孙月芳的夫妻共同债务，孙月芳有偿还的义务。四、关于农行隆安县支行要求孙月芳偿还借款本金64567.36元及其逾期利息的请求。梁加敏于2003年4月25日向农行隆安县支行借款87000元，双方合同约定由梁加敏逐月偿还，根据农行隆安县支行提供的梁加敏银行账户流水清单，农行隆安县支行在梁加敏的银行账户中划收2011年2月20日当期的借款本息以后，其剩余的借款本金为64567.36元。因梁加敏仅偿还至2011年2月20日当期，至今已逾期3期以上，根据合同约定农行隆安县支行可以要求提前归还剩余的借款本息，故农行隆安县支行起诉要求孙月芳偿还梁加敏名下的剩余借款本息，应予支持。至于逾期利率，合同约定逾期利率执行中国人民银行有关规定。合同签订时人民银行规定的逾期利率为日万分之二点一，2011年人民银行规定的逾期利率为借款执行利率上浮50%，现双方同意按借款执行利率上浮50%，应予支持。据此，孙月芳应当按借款执行年利率5.04%上浮50%即年7.56%计算逾期利息。五、关于龙杰的担保责任。根据合同，梁加敏�农行隆安县支行借款，龙杰是连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，龙杰应当承担连带保证责任。本案的债务是借款，不是梁加敏和孙月芳的集资房，因此集资房登记在孙月芳名下不是债务转移，故龙杰以集资房登记在孙月芳名下为由主张免责，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款、第一百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、解除农行隆安县支行与梁加敏、龙杰于2003年4月25�签订的《个人住房保证担保借款合同》；二、孙月芳偿还农行隆安县支行借款本金64567.36元及其逾期利息（利息的计算，自2011年2月21日起，按年7.56%计算，至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；三、龙杰对孙月芳的上述借款本息承担连带清偿责任；四、龙杰承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向孙月芳追偿。案件受理费1632元，由孙月芳负担，龙杰承担连带责任；鉴定费1000元由农行隆安县支行负担。
上诉人孙月芳不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定梁加敏向农行隆安县支行的借款为夫妻共同债务，属认定事实错误。1，梁加敏与农行隆安县支行签订的借款合同中借款用途明确为“购房”，但借款之前即2002年9月19日，集资房款即购房款45000元已交付完毕。得到借款8.7万元后，梁加敏也未将借款用于房子装修，因为总装修款为29850�，至今仍欠17850元。可见该笔借款并未用于购房也未用于装修房屋。2、梁加敏用欺骗手段获取借款：（1）房屋建筑面积从129.4m’虚构为175m’；（2）将房屋总价从4.5万元虚增至14.5万元；（3）假借孙月芳的笔迹在贷款申请表上填写虚假信息，作出虚假承诺。其将借款用于家庭生活之外的险恶用心昭然若揭。3、梁加敏在外面有第三者，孙月芳与他2002年之后就开始分居，夫妻关系极其紧张，梁加敏不可能借那么大一笔钱用于夫妻感情即将破裂的家庭生活。4、自贷款后的第二个月开始，梁加敏就以他的名义通过银行账户还款，直至2011年2月20日，都是他以个人名义还款，而他用以还款的账户、卡号、借款的事实、数额、还款的数额等从没对孙月芳提及过，可见梁加敏始终是以该借款作为个人债务来对待。故一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务属认定事实错误。二、根据借款合同，孙月芳无需承担还款义务。农行隆安县支行提供《个人住房贷款申请表》，证明孙月芳在该表上填写自己的相关信息，并在共有权人承诺一栏签名并按了指模，所以要求孙月芳承担还款责任。《个人住房贷款申请表》是《个人住房保证担保借款合同》的先决条件。通过司法机构的鉴定，《个人住房贷款申请表》中共有权人承诺一栏中的签名“孙月芳”三个字，并非孙月芳本人的亲笔。孙月芳并没有作出“与借款人共同承担还款责任”的承诺，而农行隆安县支行在明知孙月芳没有同意与梁加敏共同承担还款责任的情况下，给梁加敏借款，说明农行隆安县支行已经放弃要求孙月芳还款的权利。根据合同法的原理，既然合同双方已约定不需孙月芳与借款人共同承担还款责任，法院就不能要求孙月芳偿还梁加敏向农行隆安县支行的借款。综上，一审法院认定事�错误，证据不足，请求撤销一审判决第二、三、四项，依法改判孙月芳无需承担偿还农行隆安县支行借款本金64567.36元及利息的义务，由龙杰承担保证责任。
针对孙月芳的上诉，被上诉人农行隆安县支行答辩称：一审判决正确，请二审法院予以维持。
针对孙月芳的上诉，上诉人龙杰答辩称：孙月芳应承担还款责任，龙杰不应承担。
上诉人龙杰不服一审判决，上诉称：一、龙杰与农行隆安县支行、梁加敏签订的《个人住房保证担保借款合同》中关于保证担保部分的条款未生效，对龙杰没有法律约束力。《个人住房保证担保借款合同》第13条约定，“本合同应向公证机关办理公证”。第16条约定：“本合同自各方签字、盖章，并办妥公证之日起生效”。合同签订后，各方并未办理公证，故合同尚未生效。一审判决根据农行隆安县支行已交付借款，梁加敏也部分履行�款义务的事实，认定合同已经生效，不完全准确。根据合同实际履行情况，只能认定合同中有关借贷关系的条款已经生效，而保证条款未实际履行，不能认定合同中有关保证担保的条款已经生效。二、农行隆安县支行怠于行使权利，放弃物的担保，龙杰免除保证责任。《个人住房保证担保借款合同》第15条第2款约定，“取得房产证后及时到有关部门办理房产抵押登记及全额房产保险，并以隆安县农行为优先受益人”。2010年1月，涉贷房屋已取得房产证，但农行隆安县支行怠于行使权利，未与债务人办理房屋抵押登记，放弃了物的担保，加重了龙杰的责任。根据《最高人民法院关于适用<；担保法>；若干问题的解释》第38条第3款的规定，龙杰在农行隆安县支行放弃权利的范围内免除保证责任。综上，请求二审法院：撤销一审判决的第三、四项，依法驳回农行隆安县�行对龙杰的诉讼请求。
针对龙杰的上诉，被上诉人农行隆安县支行答辩称：一审判决正确，请二审法院予以维持。
针对龙杰的上诉，上诉人孙月芳答辩称：担保人龙杰应承担还款责任。
本案二审争议的焦点：1、孙月芳应否偿还农行隆安县支行的借款本金64567.36元及利息？2、龙杰应否对借款承担连带清偿责任？
孙月芳在二审提供黄红生、刘普伟、葛绩荣的证人证言，该三人均出具证言称：2003年梁加敏与孙月芳已有矛盾，并与一个姓潘的女子在一起，潘姓女子经常向梁加敏要钱，梁加敏说过贷款给该女子用。孙月芳提供上述证人证言，以证明梁加敏贷款不是用于家庭开支，而是用在婚姻关系以外的第三者身上，是梁加敏的个人债务而不是夫妻共同债务。
农行隆安县支行对上述证人证言经质证认为：梁加敏已去世，其是否与潘姓女子住在一起，无法考证，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定梁加敏将贷款给潘姓女子用。上述证人证言与本案无关。
龙杰对上述证人证言经质证认为：证人证言不属实，贷款前后，梁加敏与孙月芳是住一起的，贷款时已说明用于装修房子。
本院对上述证人证言认证如下：该证人证言在没有其他证据佐证的情况下，不能作为本案贷款用途的依据，且与本案的借款无关。故不作为本案证据使用。
本院经审理查明，2002年初，梁加敏（已故）所在单位隆安汽车总站进行职工集资建设住房，2003年4月，梁加敏以购买单位集资房为名向农行隆安县支行申请借款，并填写《个人住房贷款申请表》，龙杰在该表的“担保人承诺”一栏中签名同意为梁加敏的贷款提供保证担保，在“共有权人承诺”一栏中签有“孙月芳”的名字，但经鉴定不是孙月芳亲笔签名。2003年4月25日，龙杰向农行隆安县支行出具不可撤销的保函。同日，农行隆安县支行与借款人梁加敏、担保人龙杰签订《个人住房保证担保借款合同》，主要约定：乙方（梁加敏）因购买广西隆安县汽车总站集资房（砖混、建筑面积175㎡，总价值14.5万元）需要向甲方（农行隆安县支行）借款，借款金额8.7万元，占房屋总价款的60%；借款期限自2003年4月25日至2023年4月25日止共20年，分240期归还；借款利率按年利率5.04%执行，借款期一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定；借款偿还采用等额偿还法，借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个还款期，每月第20日为乙方的每期还款日，由甲方在乙方的银行账户中划收借款本息；丙方（龙杰）自愿为乙方提供本合同项下债务的连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、�讼费和律师代理费等，保证担保期限自2003年4月25日至2023年4月25日止；乙方在约定的还款日没有按合同约定的还款计划还款，甲方将应还款额转入相应的逾期科目计算逾期利息，逾期利率执行中国人民银行有关规定。逾期累计超过3次或任何一期借款本息及相关费用逾期超过3个月时，甲方可以要求乙方或丙方提前归还剩余借款本息；取得房产证后及时到有关部门办理房产抵押登记及全额房产保险，并以隆安县农行为优先受益人；本合同自各方签字、盖章，并办妥公证之日起生效。合同签订后，农行隆安县支行于2003年4月25日向梁加敏发放借款8.7万元，此后农行隆安县支行在梁加敏的银行账户上逐月划收借款本息，共已划收94期，划收至2011年2月20日当期后，梁加敏不再还款。现梁加敏的借款余额为64567.36元。2011年6月梁加敏去世，农行隆安县支行遂于2012年4月26日诉至一�法院，请求孙月芳偿还借款本息，龙杰负连带清偿责任。
另查明：梁加敏与孙月芳于1990年登记结婚，孙月芳于2008年10月22日向法院起诉要求离婚，经法院调解，双方达成协议：孙月芳与梁加敏自愿离婚；位于广西隆安县城厢镇蝶城路384号（隆安汽车总站内）3栋3单元3楼的三房二厅房屋归孙月芳所有，房屋的产权证由梁加敏负责协助办理转到孙月芳名下；双方各自名下所有的债权，离婚后归各自所有，各自名下所负的债务，离婚后由各自偿还。2010年1月18日，位于广西隆安县城厢镇蝶城路384号（隆安汽车总站内）3栋3单元3楼301号房的三房二厅房屋被登记于孙月芳名下，孙月芳取得该房屋的所有权证。
本院认为：农行隆安县支行与借款人梁加敏、保证人龙杰于2003年4月25日签订的《个人住房保证担保借款合同》是双方真实的意思表示，未违反法律规定，应认定为有效�同。合同中虽然约定各方签字、盖章，并办妥公证之日起生效。但合同签订后，农行隆安县支行已经支付借款给梁加敏，梁加敏也履行部分还款义务，各方当事人对合同履行情况从未提出过异议，是否办理公证对合同没有实质性的影响，且龙杰也出具了不可撤销的保函，故应认定合同已经生效。本案的借款人未按合同约定分期还款，根据法律规定，农行隆安县支行有权解除合同，故本案讼争的《个人住房保证担保借款合同》应予解除。
一、关于孙月芳应否偿还农行隆安县支行的借款本金64567.36元及利息的问题。本案贷款发生在梁加敏与孙月芳夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方�够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务是梁加敏与孙月芳的共同债务，应由梁加敏与孙月芳共同偿还。尽管梁加敏与孙月芳在2008年离婚时，未将本案的债务作为共同债务，而是作为梁加敏的个人债务由其个人负担，但该约定对外不产生效力，不能改变本案债务由梁加敏与孙月芳共同偿还的规定。2011年6月梁加敏去世，本案的借款本息应由孙月芳偿还。
二、关于龙杰应否对借款承担连带清偿责任的问题。龙杰作为本案连带责任的保证人，应对本案的债务承担连带保证责任。虽然合同规定涉贷房屋取得房产证后，应办理抵押登记。但未办理抵押登记，只是农行隆安县支行债权失去物权担保，龙杰的连带保证责任并不能因此免除，故龙杰上诉请求免除保证责任，理由不充分，不予采信�
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人孙月芳负担816元，上诉人龙杰负担816元。上诉人孙月芳、龙杰已分别向本院预交案件受理费1632元，由本院分别向上诉人孙月芳、龙杰退回多预交的816元。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 邱伟英
二〇一三年七月五日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、�定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。