韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第11号
原告：温祥源（又名温定泉、苏祥元），男，成年，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
原告：余四英，女，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系温祥源妻子。
原告：温伟贤，男，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系原告温祥源和余四英之长子。
原告：刘战凤，女，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系原告温伟贤妻子。
原告：温细贤，男，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系原告温祥源和余四英之次子。
原告：叶胤，女，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系原告温细贤妻子。
原告：温坚贤，男，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系原告温祥源和余四英之三子。
原告：刘月英，女，成年，汉族，韶关市人，住址同上，系原告温坚贤妻子。
原告：温甲某，女，未成年，汉族，韶关市人，住址同上。
法定代理人：温伟贤，系温甲某父亲，年籍等情况同上。
法定代理人：刘战凤，系温甲某母亲，年籍等情况同上。
原告：温乙某，男，未成年，汉族，韶关市人，住址同上。
法定代理人：温细贤，系温乙某父亲，年籍等情况同上。
法定代理人：叶胤，系温乙某母亲，年籍等情况同上。
原告：温丙某，男，未成年，汉族，韶关市人，住址同上。
法定代理人：温伟贤，系温丙某父亲，年籍等情况同上。
法定代理人：刘战凤，系温丙某母亲，年籍等情况同上。
上列原告共同代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组。
法定代表人：温必才，村长。
委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务秘律师。
原告温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温甲某、温乙某、温丙某诉被告韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组（以下简称曲泥塘村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温祥源、温伟贤、温细贤、温坚贤，原告共同委托代理人肖学锋，被告曲泥塘村法定代表人温必才、被告委托代理人卢仕苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，原告温祥源于1953年出生于曲泥塘村，父辈、祖辈都是曲泥塘村人。1960年父亲死亡，留下温祥源和妹妹三人，为了生活，温祥源母亲无奈于1969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委，温祥源兄妹随母生活。
1991年，温祥源携带妻子和七个儿女返回原籍曲泥塘村居住生活，务农耕种，并办理了户口迁移手续，原告又成为曲泥塘村村民。温祥源曾十多年被村民选为曲泥塘村副村长和财务，后来做村长和财务，还做了3年村理财监督小组成员。近十多年来，曲泥塘村出租土地供人开厂，有租金收入，原告全家都与全村人一样，有人均平等的利益分配权，得到分红款。原告全家作为曲泥塘村村民，享爱曲泥塘村村民待遇。
这次莞韶工业园土地征收，温伟贤、温细贤、温坚贤以家长的身份，在曲泥塘村的《征地决议》上签字。温细贤还被曲泥塘村选为征地代表，在《征收土地补偿协议书》上签名，这代表原告全家都是曲泥塘村人。
还有充分的书面证据证明原告是曲泥塘村村民。如身份证、户口簿、农村合作医疗证、土地承包合同、耕地承包经营合同、农业完税证、建房申请报告、集体土地建设用地使用证等。温祥源作为曲泥塘村代表人之一，多次参与村中土地租赁合同的签订，在合同上签名，均证明原告是曲泥塘村村民，享有和承担与全体村民一样的权利和义务。现在又有马坝镇人民政府马府（2013）12号，确认原告十一人均具备曲泥塘村小组成员资格。
在这次征地款的分配事宜上，曲泥塘村干部为了侵占原告土地征收补偿费用分配份额，利用手中职权，以“如果不签字就不分征地款”作威迫及利诱，使得很多村民参与签字不分征地款给原告全家。曲泥塘村上报政府的《曲泥塘村2013年征收款分配方案》、《曲泥塘村2013年征收山地分配各家户明细表》和《山子背曲泥塘村小组征地发放表》将原告全家排除在外。现第一批征地款已分配到了各户，人均征地款47259元，只没有分配给原告，依理依法原告合计应分得519849元。
综上，原告全家在法律上和事实上都是曲泥塘村村民，应该分配征地补偿款给原告。原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付征地补偿款519849元给原告；本案受理费由被告负担。
被告辩称，一、答辩人认为原告称其父辈、祖辈是在曲泥塘村是事实。但根据我国的相关法律规定在八十年代家庭联产承包责任制之前是属于生产队，一切财产属于集体所有，土地也没有发包下去，全归集体所有。原告称其在1969年随母亲肖石娇改嫁到大塘镇侧田村梅子湾村苏甲某为妻，从那时起，原告家在曲泥塘村就不存在有家庭成员或生产队社员资格。在1981年-1984年间国家实行家庭联产承包制时起，曲泥塘村进行了家庭联产责任制，分田到户，从1983年曲泥塘的分田农业税任务册，就不见原告父母及其他家庭成员的名单。同期，原告温祥源的父亲苏甲某在大塘镇侧田村梅子湾村，其生产队时间的“农村常住人口登记表”可以得知户主苏甲某，家庭成员包括原告温祥源在内共9人。从1983年大塘镇侧田大队梅子湾生产队的分田农业税负担表可知，苏甲某家庭承包农田9.67亩。1997年第二轮土地承包期间，还是延用户主苏甲某的名义续签承包合同，到2004年后不用交农业税时，由苏甲某改为其二儿子苏乙某的名字，直到2012年为止，仍然按照1983年梅子村分田时的人口及田亩数来发放种粮补贴的。另查原告是在1992年1月14日从大塘镇迁入被告村的。综上，原告在诉状中所称均与事实不相符。原告在曲泥塘村只能是挂靠户，其在1992年所承包温丁某的土地只能是代耕行为。因1992年村中没调整过土地，其只能是一种商业承包行为。至1997年原告所承包的2.66亩，仍然是延续承包温丁某的代耕田而已，是一份无效的合同，不能等同于第二轮土地承包合同，不能以此为据，证明原告已经承包了村小组的土地。还有原告家在村中所做的工作都是“越俎代庖”的行为，并不能代表就是行使本村村民权利的行为，大量的原始依据证明原告不曲泥塘村的村民，原告应是大塘镇梅子湾村村民，已在梅子湾村享有村民待遇，不可能一个公民具备两个地方的村民资格。
二、对曲江区马坝镇人民政府于2013年11月26日作出的马府（2013）12号“关于确定温祥源等11人具备山子背曲泥塘村小组成员资格的行政处理决定书”的意见。马坝镇人民政府作出该处理决定的行为是无效行政行为。首先镇级人民政府无权确认村民资格，是越权行为。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。村民资格认定机关是村民会议。依据《村民委员会组织法》规定，自治机关包括村民会议、村民委员会、村民小组等，马坝镇政府无权认定村民资格。根据《村民委员会组织法》第4条规定，让镇政府作为村民资格认定的机关，缺乏相应的法律依据。马坝镇作出本处理决定时认定事实错误，没做深入调查研究，草率作出这些决定是对曲泥塘村多数村民极不负责任的行为。被告已经提供充分的证据证明原告在大塘镇梅子湾村已分有承包地，而且还领取种粮补贴，应是梅子湾村村民，而不应到排靠户的地方来分享当地村民的利益。类似的案件在韶关市浈江区犁市镇很多，最终省高院主持了公道，判挂靠户败诉。
综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告温祥源1953年7月出生于曲泥塘村，1960年因其父亲去世，其母于1969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委梅子湾村苏甲某家，原告温祥源因生活所迫而一同随母及苏甲某生活，随继父姓改姓名为苏祥元，期间，原告温祥源与余四英结婚，夫妻先后育有长子苏（温）伟贤、次子苏（温）细贤、三子苏（温）坚贤、长女苏（温）有娥、次女苏（温）永娥、三女苏（温）彩娥、四女苏（温）秋娥共七个子女。1992年，原告温祥源携带妻子和七个子女返回出生地曲泥塘村民小组务农耕种，并于1992年1月14将妻及子女共九人的户口合法迁入曲泥塘村，再改姓名为温祥源（又名温定泉），随迁的七个子女全部改姓温，原告温祥源及妻子和七个儿女从此具有曲泥塘村村民户籍。此后，原告温祥源、余四英全家在曲泥塘村居住、工作、生活，以土地耕作为主要生计，期间，子女长大成婚，女儿全部出嫁，长子温伟贤娶妻刘战凤，育有一女温甲某、一子温丙某，次子温细贤娶妻叶胤，育有一子温乙某，三子温坚贤娶妻刘月英，至此，原告温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温甲某、温丙某，温细贤、叶胤、温乙某，温坚贤、刘月英均有公安机关颁发的居民身份证或户籍登记在曲泥塘村的村民户籍，以曲泥塘村村民身份在曲泥塘村批地建房、办理农村合作医疗保险，享受村民权利、履行村民义务。1992年10月12日，原告温祥源与被告曲泥塘村签订编号为027号的曲江县马坝镇《土地承包合同书》，1997年12月30日，原告温祥源又与被告曲泥塘村签订编号为037号《曲江县农村耕地承包经营合同》，原告温祥源全家还按当时的政策规定承担缴纳国家农业税任务，此外，原告温祥源还以村民代表身份行使村民权利，从2005至2010年间，原告温祥源与其他村民代表一起先后与曲江区丰华水泥原料加工厂、曲江区利兴工业材料有限公司、韶关市曲江区鸿发铁渣综合回收加工厂、韶关市高煤炭贸易有限公司签订土地承租合同、协议，履行村民共同管理村集体财产的权利和义务。
2013年，原告温细贤在莞韶工业园土地征收中被曲泥塘村选为征地村民代表，在《征收土地补偿协议书》上签名确认该协议，在随后的曲泥塘村莞韶工业园土地征收补偿款分配过程中，曲泥塘村形成了《2013年征收款分配方案》，决定对已征山岭地445亩征地款11294990元先行分配，农田和鱼塘征地款分配争议大，暂不分配。曲泥塘村民每人分配征地款47259元。曲泥塘村认为原告温祥源等十一人不具曲泥塘村村民资格及以村民表决议形式，拒绝分给原告温祥源等十一人土地补偿款而引发纠纷，原告乃诉至本院，要求解决。
另查明，原告温祥源等十一人认为被告曲泥塘村民小组做法错误，为此向韶关市曲江区马坝镇人民政府（以下简称马坝镇政府）申请处理，2013年11月26日，马坝镇政府作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》，认定原告温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温甲某、温乙某、温丙某十一人均具备马坝镇山子背村委会曲泥塘村集体经济组织成员的资格。曲泥塘村对上述处理决定不服，向韶关市曲江区人民政府申请复议，2014年3月17日，复议机关韶关市曲江区人民政府作出韶曲府行复决（2014）01号《行政复议决定书》，决定维持马坝镇政府作出的马府（2013）12号具体行政行为。曲泥塘村遂以马坝镇政府的具体行政行为错误为由向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》。2014年5月21日，本院作出（2014）韶曲法行初字第5号行政判决书，判决：“维持韶关市曲江区马坝镇人民政府于2013年11月26日作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》”。曲泥塘村不服上述行政判决，乃向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2014年8月11日作出（2014）韶中法行终字第44号行政判决书，判决驳回曲泥塘村的上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。
以上事实，有原告身份证复印件、户口簿复印件、曲江区农村合作医疗医疗证、征地决议、征收土地补偿协议书、租用土地合同书、协议书、土地承包合同书、农村耕地承包经营合同、集体土地建设用地使用证、地籍调查审批表、曲泥塘村2013年征地款分配方案、曲泥塘村征收山地分配各户明细表、征地款发放表、马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》、韶曲府行复决（2014）01号《行政复议决定书》、（2014）韶曲法行初字第5号行政判决书、（2014）韶中法行终字第44号行政判决书、当事人的陈述等证据证实，并经审理在案。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，韶关市曲江区马坝镇人民政府已经作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》，确认原告温祥源等11人具有被告曲泥塘村集体经济组织成员资格，被告对该处理决定提出异议，已经行政复议、行政诉讼一审、二审阶段，现韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第44号行政判决书已经发生法律效力，维持了上述行政处理决定书，据此已经确认原告温祥源等11人在曲泥塘村征地补偿分配方案确定时已经具有曲泥塘村集体经济组织成员资格。因此，原告温祥源等11人要求确认在村中享有与其他村民同等的待遇，要求被告支付每人47259元，合计支付519849元征地补偿款符合上述司法解释之规定，本院予以支持。
被告辩称原告温祥源等11人属于曲泥塘村挂靠户，不应享有该村集体经济成员同等待遇，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组应于本判决发生法律效力后十五日内支付征地补偿款519849元给原告温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温甲某、温乙某、温丙某。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8998元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周伟萍
审 判 员 侯传辉
人民陪审员 罗汉群
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 何玉群