辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民一初字第00040号
原告王金涛，男。
委托代理人胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告唐日东，男。
被告丹东市第二建筑工程公司，住所地丹东市振兴区振四街31号。
法定代表人孙玉祥，该公司董事长。
委托代理人黄云庆，男。
委托代理人蔡颖，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人黄宝刚，该公司总经理。
委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。
被告丹东鑫日建筑工程有限公司。
法定代表人刘霞，该公司经理。
被告丹东虹日建筑工程有限公司。
法定代表人刘霞，该公司经理。
原告王金涛诉被告唐日东、丹东市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由赵方华独任审判，于2014年3月3日、4月16日公开开庭进行了审理。原告王金涛及其委托代理人胡乙娟，被告二建公司委托代理人黄云庆、蔡颖，被告民兴公司委托代理人司永生到庭参加诉讼，被告唐日东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2014年4月21日，本院根据原告的申请追加丹东鑫日建筑工程有限公司（以下简称鑫日公司）及丹东虹日建筑工程有限公司（以下简称虹日公司）为本案被告。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2014年4月23日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告王金涛委托代理人胡乙娟，被告二建公司委托代理人黄云庆、蔡颖，被告民兴公司委托代理人司永生到庭参加诉讼，被告唐日东、鑫日公司、虹日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王金涛诉称，民兴国际花园一期工程由被告民兴公司开发建设，被告唐日东挂靠被告二建公司或者挂靠鑫日公司、虹日公司进行施工。在施工过程中，唐日东将其中的外网工程分包给原告施工，发生人工费129278元。后经原告多次催要，被告唐日东只给付45000元，余款84278元至今未付。故请求判令被告唐日东立即给付工程款84278元及利息（自起诉之日即2013年12月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告二建公司、鑫日公司和虹日公司承担连带责任，被告民兴公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。
被告二建公司辩称，二建公司和民兴公司签订的合同不包括外网工程。二建公司从来不具备外网工程施工资质，原告起诉与被告二建公司没有任何关系，二建公司不应承担该笔欠款。
被告民兴公司辩称，民兴公司将涉案外管网工程发包给鑫日公司和虹日公司，与该两公司结算工程款，且已结算完毕，民兴公司不欠付工程款。民兴公司与唐日东之间不存在结算工程款的问题，与原告之间没有任何法律关系。原告欠款应由出具欠据的唐日东承担责任。
被告唐日东未答辩。
被告鑫日公司未答辩。
被告虹日公司未答辩。
原告王金涛为支持自己的主张，提供以下证据材料，被告二建公司、民兴公司发表质证意见：
1、建设工程施工合同两份，合同主要内容：发包人民兴公司，承包人二建公司，工程名称民兴花园1、2、3、6、7、10号楼，承包范围为施工图中所包含的内容土建水暖电等。证明民兴国际花园工程由民兴公司开发，二建公司承建。
被告二建公司质证意见：对证据真实性无异议，但外网工程并非建筑工程，不在两份合同工程范围之内，原告要求二建公司承担责任没有证据支持。
被告民兴公司质证意见：对证据无异议，但该两份合同是民兴公司与二建公司关于土建、水暖、电气等施工项目的合同，外网工程与二建公司无关。
2、唐日东于2013年5月24日出具的欠条，主要内容：由民兴公司开发的民兴国际花园一期外网工程现已施工完毕，人工费129298元。现已正常使用，已付人工费45000元，尚欠84298元。经双方协商约定在2013年6月5日前付清。证明原告对民兴国际花园一期外网工程施工完毕，工程款总额是129278元，现尚欠84278元没有给付。
被告二建公司质证意见：该欠条是唐日东个人行为，二建公司未盖章认可，不能证明是二建公司欠原告工程款。
被告民兴公司质证意见：无异议，与民兴公司无关。
本院于2014年1月23日询问被告唐日东，其表示该欠条内容属实。
被告二建公司为支持自己的主张，提供以下证据材料，原告王金涛及被告民兴公司发表质证意见：
1、二建公司与民兴公司签订的两份建设工程施工合同及补充协议，两份施工合同与原告提供证据内容相同。补充协议主要内容：发包人民兴公司，承包人二建公司，承包工程为1、2、3、6、7、10号楼，承包范围及内容为本工程施工图中的土建、装饰、给排水、采暖、电气安装工程。唐日东作为二建公司的代表人在合同书上签字。证明唐日东挂靠二建公司承建合同范围内的工程，外网工程不在合同范围内，与二建公司无关。
原告王金涛质证意见：对两份施工合同真实性无异议，对补充协议有异议。补充协议没有在相关部门备案，应以备案合同为准。唐日东挂靠二建公司施工本案工程。
被告民兴公司质证意见：无异议，但外网工程与被告二建公司无关。
被告民兴公司为支持自己的主张，提供以下证据材料，原告王金涛及被告二建公司发表质证意见：
1、2011年9月29日唐日东与民兴公司签订的补充协议，主要内容为发包方为民兴公司，承包方为唐日东，约定排水管道、化粪池、供热外管网工程交工时间为2011年10月25日，其他条款与主体工程内容相同。证明唐日东作为鑫日公司和虹日公司委托人与民兴公司签订补充协议。民兴公司曾与鑫日公司、虹日公司签订过书面合同，但现在找不到了。
原告王金涛质证意见：没有异议。
被告二建公司质证意见：对证据真实性没有异议，但与二建公司无关。
2、民兴国际花园室外供热管网工程预算书，主要内容工程造价1093665.27元，建设单位民兴公司盖章，施工单位鑫日公司、虹日公司盖章，编制人唐日东，证明室外管网工程造价是1093665.27元。民兴花园一期外网工程发包给了鑫日公司和虹日公司，法定代表人均是刘霞，刘霞称为了报税需要在虹日公司的公章上打了个叉。
原告王金涛质证意见：对证据真实性无异议，但预算书上没有具体的时间，应该以双方签订的合同为准。工程预算书不能体现涉案工程是鑫日公司及虹日公司施工的，原告也无法确认该外网工程是一期还是二期。
被告二建公司质证意见：对证据真实性没有异议，足以证明原告诉讼与二建公司无关。
3、拨付工程款凭证及拨款明细，证明民兴公司对鑫日公司和虹日公司施工的包括外管网在内的三项工程一并按照工程预算拨付工程款382万元。
原告王金涛质证意见：鑫日公司和虹日公司签收的款项并没有达到外网工程的造价109万余元，不能证明涉案外网工程款已全部拨付完毕。
被告二建公司质证意见：无异议，能证明涉案外网工程由鑫日公司和虹日公司承建，与二建公司没有关系，二建公司不应成为本案被告。
被告唐日东、虹日公司、鑫日公司未提供证据。
根据当事人的举证及质证，对证据作如下认证：
原告提供的建设工程施工合同两份，被告民兴公司与二建公司对该证据的真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，故对其证据效力予以确认。原告提供的唐日东2013年5月24日出具的欠条，客观真实，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
被告二建公司提供的与民兴公司签订的两份建设工程施工合同及补充协议，被告民兴公司作为合同相对人没有异议，该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
被告民兴公司提供的2011年9月29日唐日东与民兴公司签订的补充协议，真实客观，与本案有关联性，且与唐日东出具的欠条互相印证，本院确认证据效力。民兴国际花园室外供热管网工程预算书、拨款明细、拨付工程款凭证，无法确认与本案具有关联性，故不予确认证据效力。
根据举证、质证及认证，认定本案事实如下：
2010年5月18日、2011年6月9日，被告民兴公司与被告二建公司签订建设工程施工合同，将其开发建设的民兴花园1、2、3、6、7、10号楼发包给二建公司，承包范围为施工图中所包含的内容土建水暖电等。2011年4月双方签订补充协议，承包工程为1、2、3、6、7、10号楼，承包范围及内容为工程施工图中的土建、装饰、给排水、采暖、电气安装工程。唐日东作为二建公司的代表人在补充协议上签字，并挂靠二建公司进行施工。
2011年9月29日，被告民兴公司与被告唐日东签订补充协议，约定排水管道、化粪池、供热外管网工程交工时间为2011年10月25日，其他条款与主体工程内容相同。之后唐日东将室外暖气管道工程分包给原告施工，原告施工完毕，经验收合格已交付使用。2013年5月24日，经原告与被告唐日东结算，人工费129298元，已付45000元，尚欠84298元。此款至今未付。
本院认为，被告唐日东将民兴花园一期外网工程分包给原告施工，虽然原告不具备施工资质，但其施工的室外暖气管道工程已施工完毕，经验收合格并交付使用，且原告与被告唐日东已就该工程结算完毕，故被告唐日东对欠付的工程款应承担给付责任，并应给付利息。虽然被告二建公司与被告民兴公司签订建设工程施工合同，唐日东挂靠二建公司施工，但该合同的施工范围不包括涉案工程，且民兴公司亦自认未将外网工程发包给被告二建公司，故对原告要求被告二建公司承担连带责任的请求不予支持。关于原告主张被告鑫日公司和虹日公司承担连带责任一节，因原告不能确定唐日东挂靠哪家公司施工，被告民兴公司虽陈述将室外管网工程发包给了鑫日公司和虹日公司，但不能提供双方签订的合同，至于其提供的补充协议也只有唐日东一人签字，加之被告唐日东和鑫日公司、虹日公司均未出庭陈述，仅凭被告民兴公司提供证据不能证明其将外网工程发包给鑫日公司和虹日公司以及唐日东挂靠上述两公司施工的事实，故对原告的该主张本院不予支持。另外，从本案现有证据来看不能确认被告民兴公司欠付涉案工程款，故对原告要求被告民兴公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐日东于本判决生效后10日内支付给原告王金涛尚欠工程款84298元，并从2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告王金涛的其他诉讼请求。
如被告唐日东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告唐日东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 孔舒悦
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 侯国丽