江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第104号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D-33、D2-2。
法定代表人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨胜光，男，住高安市。
委托代理人：严东，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司，地址：江西省高安市上湖乡。
法定代表人：雷鹏，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（下称太平洋保险公司）与被上诉人杨胜光、江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司（下称瑞鹏汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第722号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月21日13时18分，原告驾驶赣CG68**号重型仓栅式货车（驾驶室内乘坐杨学敏）沿广昆高速公路G80线由砚山往富宁方向行驶，13时18分，车辆行驶至广昆高速公路G80线下行线富宁出口匝道时，车辆与道路左侧金属防护栏相刮撞后驶出车道仰翻于道路左侧绿化带内，造成原告在车辆侧翻的过程中甩出车外被赣CG68**号车所压伤、车辆损坏和车上所载货物（蔬菜）及道路设施不同程度受损的道路交通事故。事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速交巡警大队出具富高公交认字（2013）第00017号道路交通事故认定书认定，原告负此次事故的全部责任，当事人杨学敏不负事故责任。事故发生后，原告在富宁县人民医院抢救后被送往右江民族医学院附属医院住院治疗53天（2013年11月21日-2014年01月13日），用去住院抢救费，门诊费共计人民币156159.89元。出院后在高安市骨伤医院继续住院治疗13天（2014年02月27日-2014年03月11日），花费医疗费4302元。综上原告共住院治疗66天，用去医疗费合计人民币160461.89元。2014年3月18日高安匡正司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第059号司法鉴定意见书鉴定，原告损伤程度为重伤二级，伤残程度为左下肢五级、盆骨十级，需后续治疗费10000元。原告因为进行了左腿中下段截肢，2014年2月26日江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具赣残辅具司鉴（2014）辅鉴字第024号残疾辅助器具装配鉴定意见书鉴定：原告可装配重量轻、安全稳定性好、易控制的普通适用型骨骼式四连杆气压膝关节弹性脚PP坐骨包容式接受腔大腿假肢，假肢装配价格为25600元；配穿戴方便的带锁具硅胶内衬套，锁具价格为3000元；硅胶套价格5000元。假肢及锁具使用四年需更换一次，假肢使用过程中维修费用按假肢装配费的20%计算。硅胶套两年更换一次，初次装配假肢约需30天的装配及训练时间，以后每次装配需10天时间，装配训练期间需陪护一人。根据中国人均寿命74.83岁，原告现年44岁，需装配的假肢及锁具次数为8次，硅胶套装配次数为16次，依据标准上述费用共计为354560元。
另赣CG68**号车系被告瑞鹏汽运公司租赁给原告，双方签有融资租赁合同，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔。原告持有效驾驶证，准驾车型为A2D，车辆年检合格，事故发生在检验有效期内。
原审法院审理认为：本案中原告驾车发生交通事故，公安交警部门认定其负事故全部责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。对原告要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告瑞鹏公司和原告系融资租赁关系，不需承担赔偿责任。太平洋保险公司应在交强险责任限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损失有：医疗费160461.89元。误工费原告主张100元一天，未超过其从事的交通运输行业标准，本院予以支持，可依据该标准计算至定残日前一天，确认金额为12600元（100元／天×126天）。护理费依据2014年江西省居民服务业收入每天88元，以住院天数为准计算，确认金额为5808元（88元／天×66天）。营养费、伙食补助费按公务员出差标准26元／天，以住院天数为准计算，确认金额为1716元（26元／天×66天）。残疾赔偿金依据2014年江西省农村居民年纯收入8781元，以原告五级和十级伤残按比例计算，确认金额为108884元（8781元／年×20年×62%）。残疾用具费确认鉴定机构的结论即人民币354560元，后续治疗费确认鉴定机构的10000元。根据原告处理事故和伤情的事实，交通费酌情支持3000元。对原告请求精神抚慰金请求，因原告自己负此次事故全部责任，不予支持。综上，原告因事故造成的损失共计人民币657029.89元，据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨胜光因机动车交通事故受伤造成的损失共计人民币657029.89元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿120000元给原告杨胜光。二、余款537029.89元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险500000元责任限额内按免赔10%即赔偿450000元给原告杨胜光。三、驳回原告杨胜光其他诉讼请求。上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10516元，由原告杨胜光承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1、被上诉人杨胜光是赣CG68**号车的驾驶员，一审认定驾驶员在事故中转变为第三人属认定事实错误。2、被上诉人杨胜光是赣CG68**号车的驾驶员，在保险合同中属于被保险人，不属于交强险、第三者责任险保险合同中的第三者，一审认定被保险人也能转化为第三者是对责任保险认知的错误。请求二审法院查明本案事实后依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案的有关费用由被上诉人承担。
被上诉人杨胜光答辩称：一审判决查明案情客观，事实清楚，认定事实、采信证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉状中阐述均属主观臆断，推理猜测，无任何事实和法律、法理依据，请求依法驳回其无理上诉，维持原判。
被上诉人江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，被上诉人杨胜光、江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：交强险和商业第三者责任险均属于第三者责任险范畴，指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，依照法律规定或者保险合同约定进行赔偿的保险约定；而机动车上人员险针对的是保险机动车车体内或者车体上的同乘人员和驾驶人员的损失赔偿。第三者责任险和车上人员责任险的赔偿限额差异较大，受害人的身份究竟是“第三者”还是“机动车车上人员”抑或是“机动车驾驶人员”，将决定受害人的损失能否得到保险公司的赔偿。本案发生交通事故时，杨胜光驾驶赣CG68**号重型仓栅式货车（驾驶室内乘坐杨学敏）与道路左侧金属防护栏相刮撞后驶出车道仰翻于道路左侧绿化带内，造成杨胜光在车辆侧翻的过程中甩出车外被赣CG68**号车所压伤，应认定杨胜光的受伤是在车外造成的，杨胜光已经由“车上人员”转化为“第三者”。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，仅以杨胜光是赣CG68**号驾驶员身份认为杨胜光属涉案保险车辆车上人员的观点，不仅不符合本案事实，也不符合涉案保险合同的规定。原审法院依据查明的事实认定杨胜光属该事故的第三者并判令保险人分别在交强险及第三者责任险范围内赔偿损失于法有据，应予维持。因此，太平洋保险公司提出的其不应承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 邢 康