苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第432号
原告朱某。
委托代理人胡理存。
被告秦某甲。
原告朱某诉被告秦某甲继承纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由代理审判员陈尚适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人胡理存，被告秦某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，其与秦根全于2009年10月起同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记手续。2011年5月16日，其与秦根全共同进驻位于苏州市吴中区木渎镇金运花园82幢102室的房屋，进行了简单装修并对外出租。2011年7月22日，秦根全因病住院治疗，其一直照顾秦根全直至2012年4月17日去世。秦根全去世后，留下位于苏州市吴中区木渎镇金运花园xx幢xxx室房屋一套及社保机构支付的丧葬费。现请求法院判令：一、原告继承位于苏州市吴中区木渎镇金运花园xx幢xx室（建筑面积约120平方米）及配套车库（面积约10平方米）百分之五十产权；二、原告继承31088.91元丧葬费中百分之五十的份额。
被告秦某甲辩称，位于苏州市吴中区木渎镇金运花园82幢102室的房屋系三套拆迁安置房之一，2008年10月22日，其与父亲秦根全约定该房屋归其所有，原告无权要求分割房屋份额。2011年5月，拿到该房后，系其进行简易装修并对外出租。其父亲秦根全去世后，由其操办全部丧葬事宜，为此花费65000元左右，其领到社保补贴的丧葬费31088.91元，但是该款没有超出丧葬费的开销，故原告亦无权要求分割该款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月10日，动迁户主秦根全（乙方）与吴中区木渎镇动迁管理办公室（甲方）签订《民房预动迁补偿协议书》，约定甲方对乙方坐落于木渎镇五峰村42组的房屋实施预动迁，安置乙方安居房面积240平方米。甲方盖有苏州市吴中区木渎镇藏书办事处章，乙方由秦根全签字。2008年1月29日，秦根全签订《确认书》，确认：经本户全体人员协商决定，木渎新区安置本户的新姜窑花苑43幢105、106室（小户）产权人确定为秦根全。后由秦根全领取了上述两套房屋。2011年5月13日，拆迁人（甲方）苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室与被拆迁人（乙方）秦根全签订《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》一份，主要内容为：乙方家庭常住人口3人，核定安置面积240平方米；金运花园2期82幢102室，建筑面积120.43平方米，车库3号，建筑面积14.88平方米；新姜窑花园2期43幢105室，建筑面积65.30平方米，车库28号，建筑面积13.37平方米；新姜窑花园2期43幢106室，建筑面积65.30平方米，车库25号，建筑面积13.37平方米。同日，秦根全从拆迁部门领取金运花园2期82幢102室安置房及配套车库，并于当月16日在房屋设施设备验收单上签名，同时与苏州惠民物业管理有限公司金运花园服务处签订苏州市住宅装饰装修管理协议书、金运花园小区装修申请表等材料。
另查明，1989年11月27日，秦根全之父秦仁林病逝；1989年6月13日，秦根全之母秦根金病逝。秦根全与其前妻许福珍仅生育被告秦某甲一子。1994年4月18日，法院判决准予秦根全与许福珍离婚，秦某甲归秦根全扶养，许福珍应得共同财产抵作抚养费归秦根全所有。2009年10月，秦根全与原告朱某同居生活，××××年××月××日，双方登记结婚，未生育子女。2012年4月17日，秦根全因病医治无效死亡。被告秦某甲为其父秦根全操办了丧事，并从社保机构领取了31088.91元的社保待遇，该款包含丧葬费6000元、直系亲属一次性抚恤金16000元和基本养老保险个人账户余额9088.91元。秦根全生前已将新姜窑花园2期43幢105、106室出售他人，并购买了位于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋用于其与朱某共同居住，现该房屋登记在秦根全与朱某名下。
上述事实，有原告提供的结婚证、户籍证明、金运花园业主资料，被告提供的《民房预动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》，本院的调查材料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
庭审中，被告秦某甲陈述：签订拆迁协议时，核定其家庭人口为三人，即秦根全，其本人及其长子许秦鑫。其与秦根全对三套拆迁安置房的分配进行了约定，新姜窑花园2期43幢105、106室归秦根全所有，金运花园2期82幢102室归其所有，上述房屋均由秦根全以户主代表的身份领取，并向本院提供下列证据：
1、父子协定。内容为：“今父（秦根泉）与子（秦某甲）为房特协定，第一、第二套房归父（秦根泉）所有，第三套大户归子（秦某甲）所有，第三套房的余款由父（秦根泉）负责，以此协定。”落款处有秦根全、秦某甲签名。签订日期为2008年10月22日。
2、证人秦某乙的证言。秦某乙到庭陈述，其与秦某甲是堂兄弟，父子协定的内容是秦某甲与秦根全协商一致后由其亲笔书写，由秦根全和秦某甲亲笔签名。由于秦根全的名字经常会写成“秦根泉”，所以在父子协定上也写成了“秦根泉”。
3、装修明细及证人顾某的证言。证明2011年5月20日，秦某甲委托顾某对金运花园2期82幢102室房屋进行简单装修，并为此支付了18000元装修费用。顾某证实该房屋在其装修之前系毛坯状态。
经原告质证，其对于上列证据的真实性不予认可，并否认父子协定上秦根全的签名，但是，经本院询问，原告拒绝对父子协定上签名的真实性进行司法鉴定。
审理中，本院至苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室调查，该办称：秦根全户拆迁安置的三套房屋已安置完毕，金运花园2期82幢102室的房产证正在办理过程中，现尚未办出。
本院认为，公民死亡后，其继承人对公民死亡时遗留的个人合法财产享有依法继承的权利。秦根全生前以户主的身份与苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室签订拆迁安置协议，获得拆迁安置房三套，分别位于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园2期43幢105、106室，苏州市吴中区木渎镇金运花园2期82幢102室。其中，新姜窑花园两套为小户，金运花园一套为大户，上述房产是以秦根全为代表的家庭共有财产。2008年10月22日，被告秦某甲与秦根全签订父子协定，明确约定“第一、第二套房归父（秦根泉）所有，第三套大户归子（秦某甲）所有”。该协定的起草人秦某乙亦证实了被告秦某甲与秦根全协商确定新姜窑花园两套小户归秦根全所有，金运花园一套大户归被告秦某甲所有的事实。原告虽对该协定的真实性不予认可，但未能提供证据来否定该协定的真实性，亦不同意对该协定进行鉴定，故本院对该协定的真实性予以确认。依据法律规定，当事人之间订立有关设立、变更不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，被告秦某甲与秦根全对上述三套拆迁安置房的分割协议合法有效，金运花园2期82幢102室房屋及配套车库应归被告秦某甲所有，而非秦根全的遗产。原告要求继承该房屋及配套车库百分之五十产权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告秦某甲已经从社保部门领取的31088.91元，因该款是秦根全作为社会保险参保职工死亡待遇结付款，故属于秦根全的遗产。被告秦某甲辩称其为秦根全操办丧事并为此花费65000元，其领取的31088.91元没有超出丧事的开销。对此，本院认为，被告秦某甲为父亲料理丧事合乎伦理要求，但不能以此否定原告依法享有的继承权。原告要求继承31088.91元中百分之五十份额，即15544.45元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告秦某甲于本判决生效之日起十日内返还原告朱某人民币15544.45元。
二、驳回原告朱某其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10377元，由原告朱某负担10089元、被告秦某甲负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱 巍
代理审判员 陈 尚
人民陪审员 华火泉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵怡然