宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第847号
原告：俞丽华。
被告：沈秀英。
原告俞丽华为与被告沈秀英民间借贷纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2012年10月12日公开开庭进行了审理。原告俞丽华、被告沈秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞丽华起诉称：2010年11月27日，被告沈秀英向原告借款150000元，原告将借款汇入被告沈秀英的中国银行账号为45×××12的账户中。同日，沈秀英向原告出具了相应金额的借条一份，并约定借款利息为月利率1%。被告仅支付了2010年12月及2011年1月份的利息合计3000元，且于2011年4月1日返还了借款本金10000元，于2012年1月28日返还了借款本金50000元。至今，被告尚有借款本金90000元，及至2012年9月30日的利息23300元，合计113300元，未能返还给原告。原告曾多次想协商处理，询问可否分期归还本金及利息，但被告借故推托，无期拖延。被告该行为显失信用，构成违约，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告借款本金90000元，至2012年9月30日止的利息23300元，合计人民币113300元。
被告沈秀英答辩称：本案中的借款的实际借款人并非被告，而是案外人沈秀娟。沈秀娟是被告的妹妹，原告与被告原系同事，平时关系还不错，原告是通过被告认识的沈秀娟。在本案这笔借款之前，原告曾借给沈秀娟人民币100000元，后原告说急着用钱，故沈秀娟于2010年11月份通过银行转账形式返还给了原告。2010年11月27日，被告刚从上海回到镇海，去原告家找其聊天，期间原告问起沈秀娟是否需要借款，由于沈秀娟那时正在山西省晋城一个煤矿谈生意，于是被告打电话给沈秀娟，沈秀娟同意后并指示将借款汇入被告账户，由于之前也经常介绍他人借款给沈秀娟，并经手借款，且被告第二天要赶回上海照顾住院的老伴，因此被告以自己的名义向原告出具了一份借条。2010年年底，沈秀娟从山西回来后，被告将上述借款以现金形式交给了沈秀娟，同时沈秀娟以自己名义出具了一份借条，但被告找到原告要求调换借条未果。沈秀娟还过被告2个月的利息总计3000元，也以沈秀娟自己的名义分别于2011年4月1日归还了10000元，于2012年1月28日归还了50000元，原告也向沈秀娟出具了相应收条，均注明收到为沈秀娟的借款本金，该借款系“由沈秀英经手借给沈秀娟款项”。综上，可见原告的本意是借款给沈秀娟，且在收条上予以了确认，真正借款人为沈秀娟而非被告，请求法院在查明事实后，�法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告俞丽华在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.2010年11月27日被告沈秀英出具的借条一份，证明原、被告之间存在借款合同关系。
被告沈秀英质证认为：对该证据真实性无异议，借条系被告出具，但实际借款人为沈秀娟。
2.中国银行存款回单一份，证明原告已按约履行了出借款项的义务。
被告沈秀英质证认为：对该证据真实性无异议，承认收到该款项，但认为实际借款人为沈秀娟，该款项已在沈秀娟回来后交给了其本人。
本院认证认为：由于被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于上述证据所要证明的内容，本院将于后文予以阐述。
被告沈秀英在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.原告俞丽华出具的收条两份、中国建设银行转账凭条一份、中国工商银行个人业务凭证一份，证明本案所涉借款已归还的借款本金及利息均系案外人沈秀娟返还，原告在收条中已明确本案的借款实际为“由沈秀英经手借给沈秀娟款项”，可见实际借款人为沈秀娟，而非被告沈秀英。
原告俞丽华质证认为：对上述证据的真实性无异议，收条是原告出具，上述款项也已收到，但其中一个月的利息是被告沈秀英以现金形式给的原告，收条内容是按照被告的要求写的。
2.案外人沈秀娟对外借款利息收支情况表五份，证明原告曾在本案这笔借款之前借给沈秀娟人民币100000元，且该笔借款已还清的事实。
原告俞丽华质证认为：在这之前确实是借给过沈秀娟100000元，该笔借款也已经还清，这笔钱也是通过沈秀英借给沈秀娟的，因为之前原告与沈秀娟并不认识。
本院认证认为：由于原告对第一组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，原告对第二组证据所要证明的事实予以认可，故本院对该证据与所证事实相关部分予以认定。对于上述证据所要证明的内容，本院将于后文予以阐述。
本院依据被告沈秀英的申请，准许证人袁某、林某出庭作证。
1.证人袁某在庭审中陈述：被告沈秀英系证人袁某母亲沈秀娟的姐姐。本案的借款证人并不知晓，但原告在本案这笔借款之前曾借了100000元给证人的母亲沈秀娟，后因原告催讨，而母亲沈秀娟又在山西，故委托证人归还了原告该笔100000元的借款。还款时，是原告与证人一起去工商银行以银行转账形式返还的，还款后原告把母亲沈秀娟出具的借条还给了证人。
原告俞丽华质证认为：对真实性无异议，证人袁某陈述属实，但该笔借款的借条也是被告�秀英经手给的原告，该笔借款已经还清，与本案没有关联性。
被告沈秀英质证认为：无异议。
本院认证认为：由于原、被告对该证人证言真实性均无异议，本院对该证人证言予以采纳。
2.证人林某在庭审中陈述：证人林某与被告沈秀英原系同事关系，证人与原告俞丽华系同一系统职工，故也互相认识，因此原告的借款证人也知晓。证人也曾通过被告沈秀英经手借款给沈秀娟，当时沈秀娟在做生意需要资金，因此一些人就通过沈秀英把钱借给沈秀娟，证人的那笔借款是现金交给沈秀英代为转交，然后沈秀英再把沈秀娟写好的借条给了本人。
原告俞丽华质证认为：证人林某陈述与本案无关，原告所知晓的是证人林某把钱借给了沈秀英，且沈秀英也曾对原告说林某的借款是其归还的。
被告沈秀英质证认为：无异议。
本院认证认为：对于该证人证言是否采纳，本院将于后文予以阐述。
本院依职权于2012年10月10日对案外人沈秀娟制作了询问笔录一份，沈秀娟在该询问笔录中陈述：沈秀英系被询问人的姐姐。沈秀娟与原告俞丽华之前并不认识，是通过沈秀英介绍后认识，在本案中借款之前原告俞丽华曾借给被询问人100000元，该笔借款已于2010年11月份还清。本案中的该笔借款实际借款人也系被询问人沈秀娟，2010年11月27日，被告沈秀英打电话给被询问人沈秀娟，说原告问被询问人是否需要借款，由于本人此时正在山西省晋城侯马的一个煤矿里，那里属于偏僻山区，没有银行，因此被询问人就指示将借款汇入沈秀英的银行账户。2010年年底，被询问人回到镇海后得知已由被告沈秀英以自己的名义向原告出具了借条，于是被询问人以本人为借款人重新出具了一份借条，要求�告将沈秀英出具的借条调换过来，原告说借款是汇入被告银行账户，且其是通过被告认识的被询问人，更相信被告沈秀英，故不愿意调换借条。但本案中该笔借款实际是借给被询问人沈秀娟的，利息也是由本人在支付，本人也在2011年4月1日及2012年1月28日分两次总计归还了原告借款本金60000元，原告向本人出具的收条中也明确注明还的借款是“由沈秀英经手借给沈秀娟的款项”，可见该借款的实际借款人系本人，本人愿意归还该笔借款。
原告俞丽华质证认为：对证据本身的真实性无异议。但借钱的时候原告并没有与沈秀娟通电话，只是问过沈秀英其妹妹沈秀娟是否需要借款，在沈秀娟2012年1月28日返还原告50000元之前，原告与沈秀娟并没有见过面，因此不可能把钱借给沈秀娟，之前的那笔100000元借款也是一直通过沈秀英经手的。
被告沈秀英质证认�：对证据本身真实性无异议。借款的时候原告确实没有和沈秀娟通电话，是原告问了被告之后，被告给沈秀娟打的电话，之前那笔100000元借款是由被告经手，但借条是沈秀娟出具的。
本院认证认为：由于原、被告均对询问笔录本身真实性无异议，本院对该询问笔录本身真实性予以确认，对于被询问人陈述的内容，本院将结合其他证据在后文予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：2010年11月27日，原告通过银行汇入被告银行账户150000元。同日，被告出具给原告借条一份，载明“今借到俞丽华同志人民币壹拾伍万元整（150000），月利息壹分，按月计发，特立此条作据。借款人：沈秀英”。原告收取了2010年12月份（至2010年12月26日）及2011年1月份（至2011年1月26日）的利息共计3000元，其中2011年1月25日案外人沈秀娟汇入原告银行账户1500元。案外人沈秀娟分别于2011年4月1日返还了原告10000元，于2012年1月28日返还了原告50000元，被告向沈秀娟相应出具了收条，在该两份收条中均注明收到为沈秀娟的借款本金，该借款系“由沈秀英经手借给沈秀娟款项”。
另查明，案外人沈秀娟系被告沈秀英的妹妹，原、被告原系同事关系。沈秀娟及被告曾多次要求原告将本案中的借条替换成以沈秀娟名义出具的借条，原告均予以拒绝。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借款合同关系？被告是否需要承担还款责任？首先，从举证责任方面考量。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜轻易否定借据的证明力。此处的相反证据指的是反证而非反驳证据。原告在本案中�供的本证即借条与汇款凭证，已经完成了证明与被告之间存在借贷合意与借贷事实的举证义务。被告提供的反证为收条，而收条的本意就是证明出具人收到多少钱，与借条相应金额的收条只能否定借款事实的存在（即借款已还），但不能否定借条对出具人与出借人之间存在借贷合意的证明力。其次，从借贷合意方面考量。原告询问被告其妹妹沈秀娟是否需要借款，该行为是一种投资行为，即使存在一定的意思表示，但从合同要约的有效条件来看，该意思表示需向要约人希望与之缔结合同的受要约人（即沈秀娟）发出，方有法律意义上的效力。被告提供的证据只能证明借款可能被沈秀娟所用，沈秀娟在法律上仅为实际用款人，而非法律意义上的借款人，借贷合意并非出借人与实际用款人之间的合意。原告出具的收条虽然备注为“由沈秀英经手借给沈秀娟的款项”，�是原告在主文后面括号里注明该内容，可以看出并非原告主动添加，且原、被告双方在庭审中亦陈述，该内容是在沈秀娟及被告的要求下添加。收条的本意就是证明收到钱，故并不能因此认定原告有重新确认与沈秀娟之间的借贷合意。若原告要确认与沈秀娟存在借款合同关系，只需要求沈秀娟出具相应借据则可，但原告在沈秀娟还款时仅愿意出具收条，而拒绝调换借条，可知原告并没有与沈秀娟达成借贷合意。最后，从一般生活经验来考量。一方面，现实中大量存在实际用款人通过第三人向出借人借款的现象。该第三人即充当了现实生活中的经手人角色，不同于法律意义上的经手人，此时出具借条的第三人就是借款人，该“经手人”仍应承担还款责任。另一方面，原告在本案借款之前虽然也曾借给沈秀娟100000元，但该借款却由沈秀娟给原告出具了相应借条。虽然证人林某向本院陈述其亦通过本案被告借钱给沈秀娟，即使存在该情形，也无法据此确认和推断存在沈秀娟向原告借款由被告出具借条的交易习惯。因此，本案借款合同的主体仍为原告俞丽华与被告沈秀英。
综上，原、被告之间存在借款合同关系，因双方在借款时未约定借款期限，故原告可随时要求被告返还借款，现被告未返还借款的行为构成违约，原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予以支持。被告主张本案借款人系沈秀娟，但被告未能举证予以证明，应承担举证不能之法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈秀英返还原告俞丽华借款本金90000元，支付至2012年9月30日止的利息23300元，合�113300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2566元减半收取1283元，由被告沈秀英负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款�一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 谢国斌
二〇一二年十一月十六日
代书 记员 贺露娜