浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1363号
原告：吴卫忠，男，1971年出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：胡明，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。
被告：柳昌群，女，1975年出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
第三人：蔡有平，男，1982年出生，汉族，住庆元县。
原告吴卫忠诉被告柳昌群、第三人蔡有平债务转移合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月14日、2016年12月27日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴卫忠及其委托诉讼代理人胡明、被告柳昌群及其委托诉讼代理人叶学荣、第三人蔡有平到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴卫忠及其委托诉讼代理人胡明、被告委托诉讼代理人叶学荣到庭参加诉讼。第三次庭审，原告委托诉讼代理人胡明、被告柳昌群及其委托诉讼代理人叶学荣到庭参加诉讼。第二、三次庭审，第三人蔡有平均未到庭。本案现已审理终结。
原告吴卫忠向本院提出诉讼请求：1.柳昌群支付吴卫忠43000元；2.本案诉讼费用由柳昌群承担。事实和理由：吴卫忠与蔡有平股权转让纠纷一案中，蔡有平将103000元债务转移给柳昌群，柳昌群向吴卫忠出具协议书一份，由柳昌群按照约定履行义务，现柳昌群未能按照约定支付剩余43000元，故原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，吴卫忠明确柳昌群系保证人，要求其承担连带保证责任。
被告柳昌群辩称，一、协议书由柳昌群代表蔡有平和吴卫忠签订，虽然蔡有平未签字，但是整个过程都是根据蔡有平的意思进行协商，由柳昌群从中撮合；二、协议书明确蔡有平和吴卫忠之间的债务由原来的103000元调整为80000元，且蔡有平已经实际履行；三、根据协议书内容，柳昌群承担的是一般保证责任而非连带保证责任。
第三人蔡有平述称，柳昌群系担保人。蔡有平欠吴卫忠的股权转让款，经柳昌群出面调解，由103000元协商成80000元。其第一笔支付30000元，最后一笔20000元已与吴卫忠向其购买辣椒酱所欠货款进行抵销。
吴卫忠为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件一份，待证原告诉讼主体身份；
2.被告户籍证明一份，待证被告诉讼主体身份；
3.第三人户籍证明一份，待证第三人的身份信息；
4.协议书一份，待证柳昌群提供连带责任保证的事实；
5.股权转让协议书复印件一份，待证吴卫忠和蔡有平之间股权转让的事实。
柳昌群对吴卫忠提供的第1至3组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均没有异议。对证据4——协议书的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对待证事实有异议，一是吴卫忠和蔡有平股权转让纠纷案件判决生效到执行阶段后，吴卫忠基于柳昌群的调解，撤回执行的申请，协议书是在柳昌群参与下蔡有平和吴卫忠之间达成的还款协议；二是协议书上只有柳昌群签字，是柳昌群在吴卫忠和蔡有平双方达成一致意见后，作为中间人应吴卫忠的要求出具，并不是债务转移，协议书上写明为“欠款人”，是因为柳昌群认为蔡有平会按协议还款，就按吴卫忠的要求书写；三是协议明确蔡有平在协商达成的时候支付给吴卫忠30000元，余款按约定付清，如果蔡有平没有按约定付清，由柳昌群承担责任。协议书上最后一句话“如果以上没有按时付清，一切责任由柳昌群承担”，这是一般保证典型的表述。对第5组证据，则与本案不具有关联性。
蔡有平对吴卫忠所举的证据质证称，对协议书有异议，协议书中写明的是欠款人，其实是担保人，吴卫忠不让其本人签字，而让柳昌群代为签字。对其他几组证据均没有异议。
柳昌群为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、交易明细查询、短信记录及浙江农村合作金融机构综合业务系统转账凭证各一份，待证蔡有平按其和吴卫忠达成的还款协议履行了还款义务，已支付现金60000元；
2、发货单一份及销货清单两份，待证吴卫忠欠蔡有平货款共计22496元的事实；
3、电话录音一份，待证吴卫忠欠蔡有平货款及吴卫忠同意用货款抵偿蔡有平欠其股权转让款的事实。
吴卫忠对柳昌群提供的证据质证称，对第1组证据没有异议。第2组证据——发货单，与本案无关，对待证事实缺乏证明力。吴卫忠与蔡有平股权转让纠纷案件中，蔡有平已提交过发货单，如果存在关联性，法院已经做出判决。针对其中的销货清单，2015年8月13日的签名显然不是吴卫忠本人所签，与其余两张笔迹完全不一样。第3组证据，对其真实性予以认可，但是认为和本案没有关联性。
蔡有平对柳昌群提供的证据无异议。
经审查，本院认为原告提供的1至3组证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。第4组证据，被告柳昌群对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。第5组证据，吴卫忠已经在（2015）丽庆商初字第850号案件中提交，并为本院采信作为裁判的依据。
对于柳昌群提供的证据1，吴卫忠对收到款项的事实予以认可，对该组证据，本院予以采信。对于证据2、3，吴卫忠对欠蔡有平货款的事实未予认可，且录音内容也并不能证明蔡有平与原吴卫忠达成协议以货款抵销股权转让款的事实，对该两组证据，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：吴卫忠诉蔡有平股权转让纠纷一案，本院于2016年2月28日作出民事判决，判决蔡有平支付吴卫忠股权转让款100000元及支付违约金3000元。判决生效后，因蔡有平未在判决指定的期限内履行，吴卫忠向庆元县人民法院申请强制执行。期间，柳昌群出面协商，吴卫忠与蔡有平达成口头还款协议，蔡有平随即支付转让款30000元。2016年4月28日，柳昌群向吴卫忠出具协议书一份，协议书载明“吴卫忠起诉蔡有平股权一案，由柳昌群出面协商，本案拾万叁仟元协商为捌万元整，由协商之日起已付吴卫忠叁万元整，余款伍万元分5个月付清，每月的26日前付壹万元（5月26日至9月26日付清）。如以上没按时付清，一切责任由柳昌群承担”。当日，吴卫忠撤销执行申请，庆元县人民法院裁定终结执行。嗣后，蔡有平分别于2016年5月27日、7月3日、8月6日各向吴卫忠支付10000元，剩余20000元股权转让款蔡有平未支付。2016年10月25日，吴卫忠向本院提起诉讼，要求柳昌群承担连带保证责任。
本院认为，吴卫忠已经明确其与柳昌群之间存在的系保证合同关系，并要求柳昌群承担连带保证责任，则本案的案由应为保证合同纠纷。本案的争议焦点为柳昌群承担的是连带保证责任还是一般保证责任，保证责任的范围以及柳昌群的保证责任是否因蔡有平的履行而消灭。柳昌群是在吴卫忠已向法院申请强制执行蔡有平财产的情况下，未通过法院执行程序，而向吴卫忠出具的协议书，虽然协议书中蔡有平未签字，但从庭审及协议书内容可知，吴卫忠与蔡有平通过柳昌群协商已经达成了口头和解协议，且蔡有平已经按照协议支付60000元款项。至于柳昌群，协议书中其以欠款人的名义签字，但是当事人的真实意思应以协议书内容为准，协议中明确“如以上没按时付清，一切责任由柳昌群承担”，由此可知，柳昌群系向吴卫忠作出保证的意思表示，应为案涉款项的保证人。至于柳昌群承担的系一般保证还是连带保证责任，则要结合协议书的形成时间等因素具体考虑。柳昌群向吴卫忠出具协议书，系发生于吴卫忠已申请强制执行蔡有平所有的财产期间，在此阶段提供一般保证不符合当事人该阶段担保的应有本意。因此，本院认定柳昌群承担的系连带保证责任。而对于柳昌群应该承担保证责任的范围，因柳昌群系基于吴卫忠与蔡有平之间达成的和解协议所提供的担保，担保的范围自然及于和解协议金额范围，即柳昌群应对80000元款项承担连带保证责任。此外，柳昌群提出蔡有平已支付60000元款项给吴卫忠，剩余的20000元，蔡有平与吴卫忠之间已经达成协议用吴卫忠欠蔡有平的货款进行抵销，但是柳昌群提供的证据不足以证实上述事实，因此，对于柳昌群的该抗辩主张，本院不予支持。柳昌群应对剩余20000元款项承担连带清偿责任。柳昌群承担保证责任后，有权向蔡有平追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告柳昌群于本判决生效之日起十五日内支付原告吴卫忠20000元；
二、驳回原告吴卫忠的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.50元，由原告吴卫忠负担234元，由被告柳昌群负担203.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一七年一月十七日
书记员 胡丽丽