陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00270号
上诉人（原审被告）杨新凤，女，生于1958年7月26日，汉族，居民，原系原审被告张仕（思）江之妻。
委托代理人金兰英，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑昌梅，女，生于1946年2月5日，汉族，农民。
委托代理人党自平，男，生于1973年6月18日，汉族，居民，系被上诉人郑昌梅之子。
委托代理人徐于灵，陕西炳辉律师事务所律师。
原审被告张仕（思）江，男，生于1956年10月14日，汉族，居民。
上诉人杨新凤与被上诉人郑昌梅、原审被告张仕（思）江民间借贷纠纷一案，柞水县人民法院作出（2013）柞民二初字第00044号民事判决，杨新凤不服，向本院提起上诉。本院2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨新凤及委托代理人金兰英，被上诉人郑昌梅委托代理人党自平、徐于灵均到庭参加了诉讼。原审被告张仕（思）江经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告张仕（思）江分别于2010年1月21日、2010年1月27日、2010年1月30日、2010年3月10日向原告郑昌梅借款四次，共计借款金额98，620元，其中70，000元约定利息为“月息10‰”，其余28，620元约定为“不计息”。该借款至今未还。2010年1月7日，被告张仕（思）江向原告郑昌梅出具以房产做抵押的证明一张。另查明，被告杨新凤与张仕江于2001年1月在柞水县原张家坪乡民政办公室登记结婚，2012年11月27日经柞水县人民法院判决已经离婚。又查明，被告张仕（思）江系柞水县农村信用合作联社离岗职工，柞水县农村信用合作联社每月发给其300元生活费，被告张仕（思）江将生活费存折交给原告郑昌梅，现郑昌梅已支取28，000元。
原审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民间借贷关系受法律保护，原告郑昌梅与被告张仕（思）江约定的利息也不违反法律规定，被告张仕（思）江应该向原告郑昌梅及时偿还70，620借款及利息。该债务形成于2010年1月21日至2010年3月10日间，系被告张仕（思）江与杨新凤夫妻关系存续期间的借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨新凤没有提供证据证明该债务明确约定为张仕（思）江个人债务，因此对被告杨新凤辩称不应由其偿还的意见不予支持，被告杨新凤亦应该有偿还借款及利息的义务。该债务属夫妻共同债务。对原告起诉的要求二被告连带偿还借款70，620元及利息的诉讼请求应予支持。原告郑昌梅起诉的利息按月息10%利率无根据，应按照双方约定的月息10‰计算利息。据此，柞水县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、由被告张仕（思）江、杨新凤在判决生效后六十日内偿还原告郑昌梅借款70，620元。二被告承担连带责任。二、被告张仕（思）江、杨新凤在判决生效后六十日内偿还原告郑昌梅70，000元借款的利息（按照月息1%的利率，其中：10，000元从2010年1月21日计算至还款之日止；30，000元从2010年1月27日计算至还款之日止；4000元从2010年1月30日计算至还款之日止；26，000元从2010年3月10日计算至还款之日止）。二被告承担连带责任。案件受理费1566元，公告费560元，由被告张仕（思）江、杨新凤承担。（原告郑昌梅已预交，由被告张仕（思）江、杨新凤直接支付给原告郑昌梅）。
上诉人杨新凤不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销柞水县人民法院（2013）柞民二初字第00044号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题﹥的若干具体意见》第十七条第二款规定：一方未经对方同意独自从事经营活动其收入却未用于共同生活支付的债务不能认定为夫妻共同债务。本案张仕江于2006年农历8月独自离家出走，至今下落不明，截止2012年11月27日柞水县人民法院判决我与其离婚，长达6年之久，我与张仕江没有任何联系，根本不知道其与被上诉人之间的债权债务，而且该债务也未用于家庭共同生活，况且张仕江宁愿把单位每月发给其生活费的存折交给郑昌梅领取偿还债务，也不愿交给我，足以证明此借款属张仕江的个人债务。一审仅以借款时我与张仕江之间存在夫妻关系就将此借款认定为夫妻共同债务，缺乏证据，也不符合法律规定。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑昌梅辩称，上诉人杨新凤与其前夫张仕江所借款项属实，且发生在二人婚姻关系存续期间，不管杨新凤与张仕江是否共同生活，只要他们是夫妻，按《婚姻法》解释（二）第二十四条规定，夫妻双方对被上诉人的债务必须承担连带清偿责任。上诉人在上诉时曲解法律，其上诉理由不能成立，应予驳回。
本院二审对事实及证据的分析认定如下：本案一审中被上诉人郑昌梅提交的原审被告张仕（思）江2005年4月27日、2005年10月21日、2005年10月30日、2006年3月10日先后四次向其借款本金共计70000元，约定月息10‰的四张借条复印件（原件张仕（思）江已收回），证实借款发生的时间、金额及已清偿的利息。上诉人杨新凤以是借条复印件，对借条的真实性无法确定而不予质证。但四张借条复印件与张仕（思）江2010年1月27日、2010年1月21日、2010年1月30日、2010年3月10日分别给郑昌梅出具的借条上载明的借款金额（计息部分）及按约定支付部分利息后剩余的利息即借条上不计息金额部分相吻合，这既符合一般借款习惯，也与郑昌梅的陈述能够相互印证，证实张仕（思）江与郑昌梅的四笔借款发生在2005年4月27日至2006年3月10日之间，清偿部分利息后，张仕（思）江于2010年给郑昌梅重新更换了借条的事实，对该证据本院予以采信。
依据本院对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本案能够确认以下案件事实：原审被告张仕（思）江分别于2005年4月27日、2005年10月21日、2005年10月30日、2006年3月10日向被上诉人郑昌梅借款四次，共计借款金额70000元，约定利息为“月息10‰”，后张仕（思）江支付了部分利息。2010年1月26日张仕（思）江与郑昌梅对四笔借款结算利息后收回了原始借条，重新更换了借条，借款本金70000元加利息28620元共计借款金额98620元，其中70000元本金约定利息为“月息10‰”，其余为利息28620元约定“不计息”，该借款至今未还。其余案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定偿还借款本金及利息。夫妻双方在婚姻关系存续期间，以一方名义所负的债务除法律明确规定的除外情形外，债权人均有权要求夫妻双方对共同债务负连带清偿责任。本案中，被上诉人郑昌梅与张仕（思）江之间借款事实清楚，且双方的约定并不违反法律规定，依法应受法律保护。张仕（思）江作为债务人应按照约定归还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。结合本案，经查张仕（思）江与郑昌梅之间的债务发生在2005年12月12日，即杨新凤与张仕（思）江夫妻共同生活期间，并非是2006年农历8月张仕（思）江离家出走之后。因杨新凤无据可证张仕（思）江与郑昌梅之间的债务约定为张仕（思）江个人债务，且杨新凤与张仕（思）江对婚姻关系存续期间各自所得的财产也无明确约定归各自所有，不符合法律规定的除外情形，张仕（思）江与郑昌梅之间的债务依据法律规定应为夫妻共同债务，郑昌梅要求杨新凤、张仕（思）江偿还债务合理合法。现杨新凤虽与张仕（思）江离婚，但其对婚姻关系存续期间的共同债务依法仍负有清偿的义务，应与张仕（思）江承担连带清偿责任。故上诉人杨新凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3112元，由上诉人杨新凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 张 瑞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 柯 妍