四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第396号
上诉人（原审原告）杨某甲。
法定代理人杨某乙，系上诉人杨某甲之父。
法定代理人杨某丙，系上诉人杨某甲之母。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司，住所地宝兴县穆坪镇顺城街125号。
负责人ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人周亮，系该公司职工。
被上诉人（原审�告）陈洪军，男，汉族，1968年2月7日出生，住四川省宝兴县。
委托代理人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田开丽，女，汉族，1975年12月23日出生，住芦山县。
委托代理人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。
上诉人杨某甲、中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司（以下简称人民财保宝兴支公司）因与被上诉人陈洪军、田开丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2014）宝兴民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开进行审理。上诉人杨某甲的法定代理人杨某乙、杨某丙、委托代理人刘漫露，上诉人人民财保宝兴支公司的委托代理人周亮，被上诉人陈洪军、田开丽及其委托代理人郭凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月22日15时许，陈洪军驾驶川T311**号中型货车由陇东镇三鑫公司矿山往宝兴县城方向行驶，行至宝兴县陇东镇中心小学桥头往陇东街50米处时与道路右侧行人杨某甲发生刮擦，造成杨某甲受伤的道路交通事故。事故发生后，陈洪军驾车驶离现场。经四川省宝兴县交警大队认定，陈洪军承担此次交通事故的全部责任，杨某甲不承担责任。事故发生后，杨某甲当即被送往宝兴县人民医院抢救，并于当日转往成都现代医院住院治疗，于2013年12月25日出院。出院诊断为左小腿大面积皮肤软组织撕脱伤，左小腿血管、神经、肌肉损伤。就医期间，杨某甲共花去医疗费87225.85元，杨某甲伤情经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残（赔付比例为12%）。
原审法院另查明，川T311**中型货车的登记车主为田开丽，陈洪军与田开丽系夫妻关系，该车在人民财保宝兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为，陈洪军驾驶川T311**中型货车在未确保安全的情况下与行人杨某甲发生刮擦，造成杨某甲受伤的交通事故。事故发生后，陈洪军驾车驶离现场，现场已变动，公安机关根据现场勘查和目击证人陈述的证言等证据认定陈洪军负此次交通事故的全部责任，故陈洪军应对交通事故造成杨某甲的损失承担赔偿责任。
杨某甲因此次交通事故造成的损失，原审法院确定如下：医疗费87225.85元；住院伙食补助费1300元（20元×65天）；因杨某甲年幼需父母照顾，住院期间的护理人员确定为2人，护理费为7800元（60元×65天×2人）；因杨某甲系农村居民，其学校所在地不在城镇区域范围内，故其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，即16802.4元（7001元×20年×12%）；交通费原审法院根据案件实际情况，酌情认定为1000元；因杨某甲年幼，�通事故及伤残后果对其身心造成较大伤害，故精神抚慰金原审法院酌情认定为3000元；杨某甲支出鉴定费740元，同属因交通事故造成的损失，以上各项共计117828.25元。因川T311**货车的法定车主田开丽与陈洪军为夫妻关系，故田开丽应对杨某甲的损失承担连带赔偿责任。由于川T311**货车在人民财保宝兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人民财保宝兴支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔偿因交通事故给杨某甲造成的损失。鉴定费740元不属于因交通事故造成的损失，该项费用由陈洪军和田开丽承担。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔偿杨�甲各项损失117128.25元，该款在判决生效后三十日内支付；二、鉴定费740元由陈洪军、田开丽在判决生效后十日内支付给杨某甲。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由杨某甲承担544元，陈洪军、田开丽承担1253元（杨某甲已垫付了全部案件受理费，由陈洪军、田开丽将应当承担的部分一并支付给杨某甲）。
宣判后，杨某甲向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，杨某甲的伤残鉴定报告载明了因交通事故造成幼儿较大的身心伤害，伤后应加强营养，根据实际情况，应支持营养费3000元；其次，杨某甲虽为农村户口，但长期随父母在城镇居住，且目前杨某甲已实际在宝兴县陇东镇中心小学学前班上学，杨某甲的父母并非以务农作为主要生活来源，其父杨某乙长期受雇于雅安市名山区兴涛建筑劳务有限公司，因此，杨某甲经常居住地为城镇，不能以其为农村户口而否定杨某甲在城镇生活的事实，本案残疾赔偿金的标准应按城镇人口的标准计算，根据《四川省高级人民法院关于印发2012年度有关统计数据的通知》，城镇居民可支配收入为20307元，本案残疾赔偿金的数额应为48736.8元；最后，杨某甲因年幼，需要其父母陪护，陪护人员产生的陪护期间食宿费用7000元，亦应予以支持。基于以上理由，上诉人杨某甲请求二审法院：一、撤销（2014）宝兴民初字第141号民事判决，改判陈洪军、田开丽在原审所判金额的基础上，向杨某甲增加支付41934.4元；二、人民财保宝兴支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；三、一、二审案件受理费由陈洪军、田开丽承担。
人民财保宝兴支公司上诉称：一、�审判决对人民财保宝兴支公司在交强险责任限额范围内概括赔偿的认定无法律依据，根据川T311**号车投保的交强险保险条款的约定，交通事故给杨某甲造成的损失，人民财保宝兴支公司在理赔时应分别按死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额给予赔偿，不应概括赔偿；二、原审判决人民财保宝兴支公司赔偿超出交强险医疗费赔偿限额部分的损失，处理方式不当，按照交强险保险条款约定，医疗费用赔偿限额为1万元，而交通事故给杨某甲造成的，应在医疗费用限额内赔偿的损失为88525.85元，超出1万元限额的部分，应由陈洪军承担赔偿责任；三、杨某甲好转出院时的出院医嘱，和伤残鉴定报告中均未体现其住院期间需由两人护理，护理费应只按一人确定。基于以上理由，上诉人人民财保宝兴支公司请求二审法院：一、撤销（2014）宝兴民初字第141号民事判决，改判人民财保宝兴支公司只在交强险责任限额范围内承担30702.4元，其余损失由陈洪军承担；二、被上诉人杨某甲、陈洪军承担本案全部诉讼费用。
杨某甲针对人民财保宝兴支公司的上诉理由答辩称：一、人民财保宝兴支公司提出应在交强险责任限额范围内对杨某甲因交通事故所受损失分项赔偿的理由于法无据；二、杨某甲作为无民事行为能力人，住院期间由两人进行护理是必要的，人民财保宝兴支公司提出只需一人护理的理由亦不能成立。
人民财保宝兴支公司针对杨某甲的上诉理由答辩称：一、人民财保宝兴支公司根据杨某甲所就医的医院出具的证明已经进行了理赔，杨某甲上诉中主张的营养费不应支持；二、杨某甲作为幼儿没有收入来源，其就学的地点位于宝兴县陇东镇，户籍所在地是该镇星火村，原审据此确定其残疾赔偿金的标准按农村人口计�是符合客观实际的；三、根据交强险条款的约定，食宿费已包括在了护理费中，杨某甲该部分请求不应支持。
被上诉人陈洪军、田开丽共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、杨某甲主张的营养费、护理人员食宿费是否成立；二、杨某甲因交通事故致残的残疾赔偿金标准应当如何计算；三、人民财保宝兴支公司在交强险责任限额范围内，应当如何理赔。
针对以上争议焦点，分述如下：
一、杨某甲主张的营养费、护理人员食宿费是否成立。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十四条“营养费根据�害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，人身损害事实发生后，赔偿义务人应否支付营养费，最重要的依据是有无受害人就医的医疗机构出具的意见。本案中，杨某甲就医的成都现代医院出具的《住院病人出院病情证明书》上，并未作出关于营养费的意见，本院对杨某甲请求支付营养费的主张，不予支持。依照《人身损害解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持”的规定，受害人在主张本人及陪护人员产生的食宿费，是在确有必要到外地治疗，且因客观原因不能住院的前提可以成就时，才能得到支持，但杨某甲未能举证证明其损害后果需到外地就医，也无证据证明其因客观原因不能住院，并由此实际产生了食宿费，本院对其该部分主张，亦不予支持。
二、杨某甲因交通事故致残的残疾赔偿金标准应当如何计算。
确定自然人的住所地，一般应当以公安机关户籍登记管理部门在户口簿上记载的地址为准，若自然人经常居住地与户口簿上记载的住所地不一致的情形下，应当依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九条第一款“公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。但住院治疗的除外”的规定，在某地连续居住一年以上的事实能够确认的情形下，才能将自然人目前所住之处确定为经常居住地。本案中，杨某甲在户口簿上登记的住所地为农村，且未能举证证明存在“经常居住地与户口簿载明的住所地不一致，居住一年以上的地点在城镇”的事实，因此，原审依农村居民年均纯收入为标准计算杨某甲残疾赔偿金的处理结果正确，应予维�。
三、人民财保宝兴支公司在交强险责任限额范围内，应当如何理赔。
从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，但该规定并不能作“出现道路交通事故致人损害的情形时，承保交强险的保险公司应在分项责任的限额范围内就损害后果承担赔偿责任”的理解；结合前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，原审法院判令人民�保宝兴支公司在交强险总额范围内承担赔偿责任的处理结果正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杨某甲预交的二审案件受理费848元，由上诉人杨某甲承担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司预交的二审案件受理费1960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 文 茜
二〇一四年七月十一日
书 记 员 向旭然