青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）果民二初字第14号
原告（反诉被告）严有功，男，汉族，无职业，住青海省湟中县。
被告（反诉第三人）吴强仁，男，汉族，无职业，住青海省西宁市。
被告（反诉第三人）宋兆梁，男，汉族，无职业，住青海省西宁市。
被告（反诉原告）玛沁县大鹏皮革专业合作社，住所地玛沁县拉加镇。
法定代表人六十二，该合作社理事长。
委托代理人许正华，青海省海博律师事务所律师。
委托代理人冷保，青海省果洛州玛沁县统战部干部。
委托代理人尼玛，青海省果洛州玛沁县赛什托牧委会主任。
原告（反诉被告）严有功与被告（反诉第三人）宋兆梁、吴强仁、被告（反诉原告）玛沁县大鹏皮革专业合作社（以下简称合作社）劳务纠纷一案，原告（反诉被告）于2013年12月16日向本院起诉，本院于2013年12月16日作出受理决定，依法由审判员叶青担任审判长并主审，审判员洛毛吉、索南卓玛组成合议庭，2014年1月9日被告（反诉原告）玛沁县大鹏皮革专业合作社提起反诉，2014年4月10日、11日经合议庭主持原告（反诉被告）严有功、被告（反诉第三人）宋兆梁、被告（反诉原告）合作社三方进行了证据交换，同年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）严有功、被告（反诉第三人）宋兆梁、被告（反诉原告）合作社到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）吴强仁未到庭，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）严有功诉称，2010年3月31日，原告与被告吴强仁、宋兆梁签订建房协议，由原告带人承建玛沁县大棚牧业合作社综合大楼，这项工程最先是合作社承包给吴强仁和宋兆梁的。在实际施工过程中，被告合作社不顾图纸规划，强令原告增加楼层高度，并多建了一层，最后大楼总高度达到13.5米，超出图纸规划4米，相当于多出了两层楼的工程量，导致增加施工成本约20余万元；协议约定外墙为藏式风格，合作社除了要求原告按图纸绘制藏式外墙外，还要求原告在每个楼层间增加凸出的方柱，共计增加柱子2900个，辅助水泥板3960块，方柱和水泥全部由于原告的工人加工制作，致产生人工费98000元；2011年9月，农民工将原告起诉至法院，要求原告支付在上述工程中拖欠的工资。后湟中县人民法院判令原告支付拖欠工资335765元。由于被告合作社一直没有给原告结算，致使原告至今无法履行判决。现要求，一、判令三被告共同支付原告劳务费335765元，交通费10000元；二、判令三被告支付误工费、设备租赁费10万元；三、诉讼费由三被告承担。
被告（反诉第三人）宋兆梁辩称，2010年3月26日由我和吴强仁与合作社签订了《包工合同》，主要修建合作社综合大楼。合同签订后，又将修建合作社综合大楼转包给了严有功，在施工中不明事项及增加部分是合作社与严有功共同协商解决的，所增加的工程量与宋兆梁、吴强仁无关。在该工程中我们没有收取任何费用。
被告（反诉原告）合作社辩称，原告方主张的335765元劳务费，我们已经支付了593058元，所有劳务费已经全部结清。2010年11月28日甲方合作社和乙方代表宋兆梁以及严有功三方签字同意的（见《玛沁县大鹏牧业贸易合作社和承包方宋兆梁共同协商同意》）。内容为“乙方宋兆梁承包了玛沁县大鹏牧业贸易合作社楼房，于2010年11月27日以前已付款470986.40元，按合同规定还要支付92071.60元和加四楼墙体的30000元于2010年11月28日付清。在这一工程上，以后若遇到任何纠纷玛沁县大鹏牧业贸易合作社没有任何责任，不承担任何费用”。据此，原告关于支付335765元劳务费的诉求，没有事实根据；在上述《协商同意》的签字单上，严有功签字时间在2010年11月30日，也就是甲方合作社代表和乙方代表人宋兆梁签完字的第三天，乙方代表宋兆梁在西宁找到严有功后，把结算单递给严有功，严有功看完字据后，自愿签上了自己的名字，这完全是他自己的真实意思表示。现在，原告既不承认结算单内容，又想推翻自己的签字，这在神圣的法律面前是不可能的；双方对结算工作是认真的，也是细致的，工程竣工后，双方代表不止一次地查看所有工程量，包括水檐、三楼顶部围墙和锅炉房等整体工程以后才进行的结算。并不是闭门造车，没有查看工程量而凭空想象结算的。因此已经支付的59万多元中包括了所有工程量的人工费；所增加工程锅炉房等人工费结算时虽然严有功不在场，但严有功对宋兆梁的代理结算和签字行为事后进行了追认。《中华人民共和国民法通则》第66条规定“没有代理权、超越或者代理权终止后的行为，只能经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的，由代理人承担民事责任”。我们认为，严有功在西宁看了宋兆梁给他的结算单后的签字行为，是对宋兆梁代理行为的一种追认。其民事责任只能由严有功承担。依据这条规定，退一步讲，严有功如果对宋兆梁的代理行为未予追认，那么承担责任的是擅自代理人宋兆梁，而不是大鹏合作社；原告诉求的交通费10000元以及为了赶工程进度租赁的设备租赁费和误工费，没有事实根据，且与其诉求的劳务费不是同一个法律关系，不予承担赔偿；原告诉求已经超过诉讼时效期限。双方结算时间在2010年11月28日，原告追认宋老板替他结算时间为2010年11月30日，而原告起诉时间在2013年11月20日，明显超过了诉讼时效，举证期间，原告没有向法院出示诉讼时效中断的任何证据。同时，合作社是741户牧民的合法财产，2010年8月3日合作社召开会议时，明确告诉严有功加高的部分是3万元，如果干不了，我们就另外找人，严有功当时答应继续施工；对于农民工起诉严有功要求支付工资与合作社无关，合作社已向严有功结算清楚并支付在先，湟中县人民法院的判决在后。
被告（反诉原告）合作社反诉称，由于严有功未按约定的时间完工，将工程延期到11-12月份，期间承诺整改的部分也未进行整改，合作社另找其他人施工，重做部分损失达49195元，要求严有功赔偿损失49195元并承担反诉费。
原告（反诉被告）严有功答辩称，合作社的反诉不能成立。在具体施工中，合作社随心所欲的增加工程量，导致工期延长。合作社另找的其他人施工，在施工中装载机的平整、雇佣的工人工资以及楼梯焊接等，只有合作社的陈述，没有其他证据证明不予认可。
被告（反诉第三人）宋兆梁陈述认为，合作社反诉的理由不成立。
经审理查明，2010年3月26日合作社作为甲方与乙方宋兆梁、吴强仁签订《包工合同》，合作社将所要修建的三层综合大楼，包工不包料承包给宋兆梁、吴强仁，合同约定：“甲方将此工程轻工承包给乙方，轻工按建筑面积，每平方米为270元人民币。（此项包括水电安装，但不负责安装水电所产生的费用）。房屋结构为砖混，顶子全为楼板结构”。同年3月31日宋兆梁、吴强仁将承包的工程又转包给严有功，并签订《建房协议》。《建房协议》约定的施工范围及每平方米单价与《包工合同》约定内容相同。2010年11月27日，合作社代表与宋兆梁根据工程总面积、水檐面积、四楼楼梯面积对劳务费进行了结算，其中，所修建三层房屋总面积为1948.8平方米，每平方米单价270元，共计528444元【46.6米（长）×14米（宽）×3（三层高度）×270元（单价）】；水檐面积为666.4平方米，每平方米单价270元，共计16632元【（47.6米（长）×0.5米（宽）＋14米（长）×0.5米（宽））×2×270元（单价）】；四楼楼梯面积18.6平方米，每平方米单价270元，共计5022元【6.2米（长）×3米（宽）×270元（单价）】，三项合计550098元。2010年11月28日，合作社与宋兆梁对劳务费的支付情况及责任承担事宜进行了协商，并签订《共同协商同意》的书面协议，协议载明：“2010年11月27日以前已支付470986.4元，按合同规定，还要支付的92071.6元和四楼墙体的30000元，于2010年11月28日付清，在这一工程上，以后若遇到任何纠纷玛沁县大鹏牧业贸易合作社没有任何责任，不承担任何费用”。其中，已支付的470986.4元劳务费中，合作社直接支付给严有功450986.4元，合作社通过宋兆梁转交给严有功20000元。剩余的劳务费92071.6元和四楼墙体（未封顶）的劳务费30000元，合作社支付给宋兆梁后，宋兆梁在转交的过程中，严有功只收取了剩余的劳务费92071.6元，对未封顶四楼墙体30000元劳务费拒绝接收，现四楼墙体30000元劳务费仍存留在宋兆梁处。上述两份协议经合作社代表与宋兆梁双方签字后，于2010年11月30日由宋兆梁交给严有功，严有功分别在两份协议上签名，并注明“我已看过”。与此同时，宋兆梁、吴强仁与严有功还签订了《共同协商》协议，协议载明：“严有功所修建的工程以及增加工程量部分与宋兆梁、吴强仁无任何关系；一至三楼工程款全部结清，宋兆梁已全部付给严有功与宋兆梁、吴强仁无任何关系”。双方并约定签字盖章后生效。在该工程中，合作社共向严有功支付劳务费593058元（包括存留在宋兆梁处的30000元），其中，合同约定内支付528444元；合同外增加工程量支付四楼墙体（未封顶）30000元，水檐部分16632元，锅炉房12960元，四楼楼梯5022元。严有功、宋兆梁和合作社三方对合同约定内所履行的内容及劳务费的结算和支付情况均无异议。
另查明，玛沁县大鹏牧业贸易合作社与玛沁县大鹏皮革专业合作社为同一个合作社；宋兆梁、吴强仁在该工程中未收取任何费用。
上述事实由原、被告的陈述及双方提供的《包工合同》、《建房协议》以及被告提供的《共同协商》书面协议、结算协议、严有功收取劳务费的若干凭条等证据在案佐证。
经过庭审，本案涉及以下问题：一、本诉原告严有功对合同以外实施的工程双方是否应按每平方270元结算以及是否结清的问题；所产生的交通费、误工费、设备租赁费是否给予赔偿的问题。
本诉原告严有功认为，合同以外实施的工程，合作社事先没有与我约定，事后结算本人不在场，虽然宋兆梁将结算协议、共同协商协议转交我审阅，本人在两份协议上也签了字，当时不签字合作社不给我钱，但对每平方米按270元结算不予认可。由于合作社欠付合同以外的劳务费，导致未能支付农民工工资，经湟中县人民法院判决和调解，需支付农民工工资335765元。同时该工程在施工中对机械设备的使用，合作社应支付租赁费。因合作社停电、停水、停料造成误工，所产生的费用，合作社应承担。原告为要工程款所花费的交通费被告应支付。
本诉被告宋兆梁认为，该工程合同内约定的内容已履行完毕，劳务费也已结算清楚，除30000元现存放在我这外，其余劳务费都支付给了严有功，对此三方均无异议，至于合同以外实施的工程，我与吴强仁不清楚，与我方无关。对于原告所说的设备租赁费、交通费、误工费我方既不清楚也不予承担。2010年11月27、28日与合作社协商的《结算协议》以及对劳务费支付情况签订的《协商同意》书面协议，两份协议于2010年11月30日交给严有功审阅，严有功对协议内容看完后，签字并注明“我已看过”，当时他是同意的，如果他不同意，我是不会给他钱的。
本诉被告合作社认为，原告严有功主张的335765元劳务费，没有事实根据，合作社已经支付了593058元，所有劳务费包括合同外增加的工程量部分都已经全部结清。2010年11月28日，甲方合作社和乙方代表宋兆梁以及严有功三方在《协商同意》书面协议上的签字，是严有功自愿签写的，是他自己的真实意思表示。增加工程量部分的人工费在结算时虽然严有功不在场，但严有功对宋兆梁的代理结算和签字行为事后进行了追认，严有功如果对宋兆梁的代理行为不予追认，那么承担责任的是擅自代理人宋兆梁，而不是大鹏合作社；原告诉求的交通费10000元以及为了赶工程进度租赁的设备租赁费和误工费，没有事实根据，且与其诉求的劳务费不是同一个法律关系，合作社不予承担赔偿；原告的诉求已经超过诉讼时效期限。同时，合作社是741户牧民的合法财产，2010年8月3日合作社召开会议时，已明确告诉严有功加高的部分是3万元，如果干不了，我们就另外找人，严有功当时答应继续施工；对于农民工起诉严有功要求支付工资与合作社无关，合作社已向严有功结算清楚并支付在先，农民工在湟中县人民法院起诉严有功要求支付工资在后。
本院认为，当事人在具备履约能力，且无受欺诈、胁迫等情形下签订的协议是当事人的真实意思表示，协议内容不存在违反国家法律、行政法规的禁止性规定的情形和违背社会公共利益的事由，属有效协议。本案原告严有功在修建合作社综合大楼中，对合同以外实施的工程，具体事宜未与合作社事先协商约定，四楼楼梯和水檐等部分是原工程的延续，工程结束后合作社仍以每平方米270元结算并无不当，结算时严有功虽不在场，但严有功已对宋兆梁与合作社协商达成的《结算协议》和对劳务费支付情况形成的《协商同意》书面协议内容，事后均进行了签字确认，该行为属严有功的真实意思表示，当严有功在协议上签字并接受宋兆梁转交的劳务费时，已表明严有功对协议内容是明确和认可的。根据诚实信用原则的规定，严有功应该自觉接受协议内容，不能随意反悔，严有功所称“我看了并也已签字，但没有写同意就代表我不认可”的抗辩理由不能成立。根据协议内容双方已对各项费用全部结清，严有功要求支付335765元劳务费的请求及申请对合同以外实施的工程进行司法鉴定的要求，不予支持；对严有功要求支付设备租赁费、误工费10万元的主张，因严有功无法提供确凿证据证实设备租赁、误工事宜的具体事实，且双方已在协议中明确各项费用全部结清，对此，本院亦不予支持；对严有功要求支付交通费10000元的主张，因双方签订的协议已签字生效，劳务费已全部结清，由此产生的交通费，应由严有功个人承担。
二、反诉被告严有功是否应承担赔偿反诉原告玛沁县大鹏皮革专业合作社损失的问题。
被告（反诉原告）合作社认为，由于严有功未在合同约定的期限内完工，合作社另找其他人施工，期间严有功承诺整改的部分也未进行整改，合作社对工程重做部分损失达49195元，严有功应赔偿损失。
原告（反诉被告）严有功认为，合作社要求我承担损失赔偿的主张不能成立。在具体施工中，合作社随意增加工程量，导致工期延长。合作社另找其他人施工，在施工中装载机的平整、雇佣的工人工资以及楼梯焊接等，只有合作社单方的陈述，没有其他证据证明损失的事实。
被告（反诉第三人）宋兆梁认为，合作社要求严有功承担损失赔偿的理由缺乏证据。
本院认为，2010年11月27日，合作社和严有功、宋兆梁三方虽对工程整改进行了约定，但合作社事后另找其他人进行了施工，已过两年之久合作社对此未主张权利，现要求严有功赔偿损失，因没有其他证据相互印证，无法证明损失的事实，本院不予支持。
综上，本案本诉原告严有功在修建合作社综合大楼中，合作社共向严有功支付劳务费593058元。其中，对合同以外实施的工程，支付劳务费64614元；双方对工程结算协议已经签字确认，签字确认后的协议对双方都具有效力；施工中对设备工具的使用属承包人为加快工程进度和减少劳动力所作的具体选择，租赁的设备是完成合同内容的劳动工具，所产生的费用应由严有功个人承担；本诉原告严有功要求支付的误工费以及反诉原告合作社要求严有功赔偿损失的主张，因双方对所诉事实均缺乏其他相应的证据证实，而且双方已协议确认相互间的各项费用全部结清，对此相互不再承担责任；因双方各项费用已结清，严有功要求被告承担交通费的主张与法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告严有功要求本诉被告宋兆梁、吴强仁、玛沁县大鹏皮革专业合作社支付劳务费335765元，设备租赁费、误工费10万元，交通费10000元的诉讼请求。
二、驳回反诉原告玛沁县大鹏皮革专业合作社要求反诉被告严有功承担损失赔偿49195元的诉讼请求。
本诉案件受理费7986元，由严有功承担。反诉案件受理费减半收取后515元，由反诉原告玛沁县大鹏皮革专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于青海省高级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶 青
审判员 洛 毛 吉
审判员 索南卓玛
二〇一四年六月十一日
书记员 秦 措