广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第77号
原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司。
法定代表人朱碧仪，总经理。
委托代理人邓晟、吴永芳，分别系律师和实习律师。
被告广东盈信信息投资有限公司。
法定代表人朱一航。
委托代理人阳永强、钟培碧，均系该司职员。
原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司诉被告广东盈信信息投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司的委托代理人邓晟，被告广东盈信信息投资有限公司的委托代理人阳永强、钟培碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司诉称：2007年1月10日，原、被告签订《购销合同》，被告购买原告的监控设备，合同约定《购销合同》为总合同，在受购销合同约束的前提下，双方针对具体项目分别签订项目购销合同。此后，至2008年12月，原、被告双方针对具体项目分别签订了20份《协议书》，根据《购销合同》及相应《协议书》的约定，原告完全履行了合同义务。但是，被告却未能根据约定完全履行付款义务。虽然原告多次催收，被告总是以各种理由推搪。截至起诉日，被告尚欠原告货款本金人民币497300.16元未付。原告起诉请求判令：1、判令被告立即向原告支付货款本金461506.97元(庭审时变更)及违约金（违约金每天按万分之三计算，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广东盈信信息投资有限公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告与原告签订合同的总金额为1027427.31元，扣除被告已付的982818.36元，再扣除价差28317.39元，被告没付的款项是16291.56元。2、根据合同约定，5%的质保金（49955.50元）是在竣工验收后24个月后再收取的，但由于原告交付的产品不符合合同约定的要求，且存在型号不一致，也没有提交质检报告等原因，导致至今未完成竣工验收，所以质保金的支付条件未成就，被告无需向原告方支付质保金。实际上被告已超付了货款给原告，对于超付部分的货款被告另案起诉。3、由于原告提供的产品不合格，根据合同第8.2条的约定，原告应按照不能交货的货值20%支付违约金，并退还货值的货款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年1月10日，原、被告签订《购销合同》，约定：本合同为购销总合同，双方将在受本合同约束的前提下，针对具体项目签订项目购销合同。如项目购销合同条款与本合同相抵触，则发生抵触的条款均以本合同规定为准。数量由双方在项目购销合同中予以明确，实际数量以被告发出订货通知并实际验收签证的数量为准。合同实际价款按被告实际收货数量计算。若本合同及各项项目购销合同有效期内，由于情势变化，导致合同标的价格变化的，则合同价格按“遇升不升，遇降则降”的原则进行调整和结算。质量要求按国家标准执行，原告承诺提供适当比例的样品，由双方共同送相关质检部门检测合格后，由双方共同封存后由被告保管。具体分批供货数量、交货时间以被告发出的发货通知书为准(被告于交货前7天发出书面通知，通知包含交货时间、地点、商品名称、交货数量)。付款时间每批货到交货地点，经被告及项目建设方共同验收并签字确认后20个工作日内，被告向原告支付该批实收货物价值的40%。该批货物安装调试完成并经被告及项目建设方共同签字确认后20个工作日内，被告向原告支付实收货物款40%。双方共同办理竣工验收和结算手续后20个工作日内，被告向原告付至该批实收货物价款的95%。余款5%为质保金，在质保期(自被告签署验收合格证书之日起24个月)满后15个工作日内，被告按合同约定扣除保质期应由原告支付的各类款项和违约金后向原告结清。验收，设备到达交货地点经被告签署收货证书并经安装测试和运转之日起30日后，双方及项目建设方共同对设备进行验收(在规定时间内原告不派人参与验收的，视为同意被告自行验收并同意原告作出的验收报告)。经验收合格的，由被告出具验收合格证明书；验收不合格的，由被告出具验收报告，原告应在该报告作出之日起5日内进行设备更换、补发。若同批货物不合格比例达到5%或以上的，则该批货物视为整体不合格，原告得作退货处理。违约责任，原告逾期付款的，每逾一日按应付而未付款部分的万分之三向原告偿付违约金。原告不能交付全部或部分货物的，应按不能交货的货物总值的20%向被告支付违约金并承担因此而遭受的损失。原告逾期交货的，每逾一日，按逾期交货部分货款总值的万分之三向被告支付违约金等条款，另合同附深圳旭景园闭路监控系统价格清单以确定各设备的名称、参数、型号、品牌及产地、数量、单价和分期总价，合计总价319115.85元。2007年4月10日，原、被告双方签订补充协议，确定据2007年1月9日所签署的购买主合同的主旨，在确保双方合法权益的前提下，经双方协调以下价格作调整，包括4路射频信号混合器每台40元(原报价单中型号有误)；8路射频信号混合器每台90元；半球摄像机每台5**元(增补设备)。
其后，在上述主合同下，原、被告分别签订如下协议包括：1、2007年5月17日原、被告双方签订协议确定被告在2007年4月收到原告总货款35052.82元的货物。2、2007年5月17日原、被告双方签订协议确定被告在2007年5月收到原告总货款11353.44元的货物。3、2007年10月15日，原、被告双方签订协议书，确定被告在2007年9月收到原告总货款169386.90元的货物(深圳旭景佳园闭路监控系统)。4、2007年10月15日原、被告双方签订协议确定被告在2007年9月收到原告总货款5620.32元的货物。5、2007年11月14日原、被告双方签订协议确定被告在2007年11月收到原告总货款55377.14元的货物。6、2007年11月14日原、被告双方签订协议确定被告在2007年11月收到原告总货款10528.17元的货物。7、2007年11月14日原、被告双方签订协议确定被告在2007年11月收到原告总货款4864.60元的货物。8、2008年1月10日原、被告双方签订协议确定被告在2008年1月收到原告总货款19536.49元的货物。9、2008年1月10日原、被告双方签订协议确定被告在2008年1月收到原告总货款10528.17元的货物。10、2008年5月22日原、被告双方签订协议确定被告在2008年3月收到原告总货款109060.50元的货物。11、2008年5月22日原、被告双方签订协议确定被告在2008年3月收到原告总货款13724.65元的货物。12、2008年5月28日原、被告双方签订协议确定被告在2008年5月收到原告总货款19213.34元的货物(深圳旭景佳园闭路监控系统)。13、2008年7月22日原、被告双方签订协议确定被告在2008年7月收到原告总货款4168.80元的货物。14、2008年9月4日原、被告双方签订协议确定被告在2008年8月收到原告总货款4945.66元的货物(深圳旭景佳园二期项目闭路监控系统)。15、2008年9月18日原、被告双方签订协议确定被告在2008年8月收到原告总货款80071.47元的货物(深圳旭景佳园二期项目闭路监控系统)。16、2008年10月7日原、被告双方签订协议确定被告在2008年7月收到原告总货款231674.15元的货物。17、2008年12月23日原、被告双方签订协议确定被告在2008年12月收到原告总货款198746.63元的货物。18、2008年12月23日原、被告双方签订协议确定被告在2008年12月收到原告总货款4167.85元的货物。19、2008年12月23日原、被告双方签订协议确定被告在2008年12月收到原告总货款89918.71元的货物。另原告认为盈信跑马地项目，被告收取其货物价值50513元，被告对此否认，原告未进一步举证证明其送货事实。原告认为合计供货1444324.83元{包括主合同货款315871.52元(已按补充协议价格计算，没有收货单)、各分销协议所确定价格(未按补充协议价格调整)、盈信跑马地项目50513元(未签订分销协议或收货单)}，已收款947025.17元(包括2007年6月5日收款14021.13元；7月12日收款4541.38元；8月6日收款4541.38元、10月15日收款14021.13元；10月17日收款70002.89元；10月26日收款49983.24元等)，被告尚欠497299.66元未付。被告自认合计收货1049377.35元(除上述315871.52元和50513元货物未收外，另对分销协议中有关补充协议所确定的设备价格予以调整)，已付款982818.36元，再扣除价差28317.39元(总合同以“对”计价，分销协议以“个”、“台”计价)，未付款16291.56元。涉及收付款差额35793.19元，被告提供2008年1月22日的付款凭证及发票，对此原告予以确认。
另庭审中，被告曾以原告提供货物存在质量问题向本院提出反诉，基于已超过期限，为此被告已另行起诉，案号(2013)穗天法民二初字第2903号，该案正在审理中。另被告提供加盖原告印章的检验报告二份和部分照片，认为原告提供的二份摄像机检验报告伪造，造成无法通过竣工验收。对此原告认为该报告所盖印章非其公司印章，并于庭审后提出鉴定申请。2011年7月25日，原告向被告发出《工程联系函》称关于被告及惠州珠江东岸业主提出的关于监控的三个问题，其提出三个解决方案，包括更换立杆、测试球罩是否渗水、收到支付的货款后安装调试，之前送来维修设备一并返回安装。由于投入很大，要求被告在确认整改方案后先付一半到期的货款66365.33元，要求尽快支付货款。
本院认为：原、被告分别签订的《购销合同(设备)》、《补充协议》、《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，双方当事人均应依约履行。
上述合同及协议签订前后，原告分期分批向被告提供相应设备，据此被告理应按合同约定的价格和付款时间支付相应的货款给原告，否则应承担逾期付款的违约责任。涉及被告提出的质量问题，基于被告已另案起诉，对此本案不再审处该质量问题。基于被告接收货物已使用多年(最后一期货物收结日期2008年12月)，而未向原告提出有关质量问题。对于部分设备的维修并不影响其自使用该设备日起保质期的计算。被告虽未出具相应的验收合格证书，但《购销合同》约定原告所提供的设备是否验收合格或不合格均应由被告出具验收报告，但被告却至今怠于出具该报告并使用设备，应视原告提供的设备已通过被告的验收，被告抗辩原告未持有其开具的验收报告，不应支付货款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
涉及原告所供货物，首先是主合同《购销合同》所确定的合同附件所赘述的货物是否交付问题，该合同约定本合同为购销总合同，针对具体项目分别签订购销合同，且交货时间和地点、数量均以被告发出书面通知为准，但原告除上述合同外，未进一步提供佐证证明已交付货物。虽合同附件确定每一设备的数量、单价和总价，但并没有明确该批货物送货时间，并不能确定原告已据该合同交货。况且，原告未提供证据表明其已实际向被告送交上述设备，且据合同约定的付款方式，货到后20个工作日内支付40%货款，而据合同签订2007年1月后至2007年6月5日原告收取第一笔款项14021.13元(即2007年5月17日协议书确定2007年4月收货35052.82元的40%)，无论从收款时间、比例等等都无法一一对应确定被告收取315871.52元的货物。另从深圳旭景佳园监控分销协议签订时间亦自2007年10月开始一期交付和2008年5月起二期交付，与合同签订日相差10个月以上。综上，原告认为已按合同约定交付设备价值315871.52元无据，本院不予支持，依法应予驳回。
涉及设备差价28563.47元，主合同约定设备以“对”作为计价单位，而分销协议书中以“个”或“台”作为计价单位，据此原告认为其向被告交付的是一“合”两“个”、“台”，故应按原计价单位“对”所确定的价格计收。但一“对”等于两“个”或两“台”，而分销协议书所确定的设备是属于已安装好的设备，以“个”或“台”确定。况且原告也未提供证据表明其交付设备或安装设备以一“对”安装或交付。据此在计算设备价格方面应区分“对”与“个”、“台”的差价，被告计算合同与分销协议间的差价28563.47元的方式有据，本院予以采纳。至于原告请求的盈信路马地项目已送货50513元(没有协议或合同、送货单据)，原告未提供证据表明已向被告送货或确定属于主购销合同项下设备购销，被告否认收取原告设备，据此原告应承担举证不能的民事责任，原告方可另循法律途径解决。
审查原告、被告各自确认的证据，包括已施工后的分销协议和已付款项，本院确定原告向被告合计供货价值1049377.35元(其中已扣减合同、补充协议所确定的价格差异28563.47元，不包括主合同价315871.52元和未签合同50513元)，被告已付货款982818.36元，被告尚欠货款66558.99元(包括5%质保金)。被告提出的质量问题，已另行起诉，不影响本案的处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东盈信信息投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司清偿货款66558.99元及其违约金（从2012年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按本金66558.99元的每日万分三计收）。
二、驳回原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8760元，由原告广州市艾勒普司电子科技发展有限公司负担7000元，被告广东盈信信息投资有限公司负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 温统斯
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈永妹
罗舜锦
判决书于2013年月日送达