辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05069号
原告盖永君，男。
被告李洪波，男。
原告盖永君与被告李洪波、李明安身体权纠纷一案，本院受理后，于2015年2月9日作出（2015）东民初字第00882号民事判决。原告盖永君不服，上诉至丹东市中级人民法院。二审期间，被上诉人李明安去世，丹东市中级人民法院依法通知其法定继承人妻子刘春芝、儿子李洪峰为被上诉人，并于2015年7月22日作出（2015）丹民二终字第00375号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院由审判员侯贵嵋及人民陪审员万善霖、李鑫另组成合议庭对该案进行了重新审理。原告盖永君、被告李洪波、被告刘春芝到庭参加了诉讼。被告李洪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月21日，被告李洪波在原告承包的滩涂上撒网捕鱼，原告发现后将其鱼网收回并放在自己船上带走。被告李洪波随即驾船索要，并在追赶过程中将原告驾驶的渔船尾部撞坏。原告回到船坞后，被告李洪波跳到原告船舶对面的船上用一根长竹杆打原告，原告只是躲闪未还手。后被告李洪波的父亲李明安赶来并跳到原告的船上欲帮其儿子，但被原告的妻子拦住。这时，被告李洪波跳到原告的船上并与原告扭打在一起。李明安见状，挣开原告妻子的阻拦一把将原告与被告李洪波推至河中。二人在河中又互相殴打，直至被赶到的民警拉上岸。被告李洪波与李明安的行为致原告产生如下损失：医疗费2750.87元、误工费12250元（1500元／天×30天×7个月÷12个月÷30天×14天）、护理费1120元（80元×14天，雇佣护工）、伙食补助费700元（50元×14天）、交通费280元（20元×14天）、鱼虾收入损失21000元（1500元×14天，2013年6月-2014年6月间日收入为1500元）及渔船修理费7000元（柴油机2000元＋挂机1050元＋木材1550元＋人工费1200元＋零件与木工餐费1200元），合计45100.87元。请求判令被告李洪波赔偿原告上述全部损失，同时承担案件受理费。
庭审中，原告撤销了对被告刘春芝、李洪峰的起诉。
被告李洪波辩称，原告所述事发经过不属实：我没有在原告的滩涂上撒网，且是原告先用铁管和木棒打我，我才用竹杆还手的；是原告将我推入河中，并在河中打了我一个多小时；我蹭到其船尾属实，但没有将其柴油机与挂机撞坏。原告方证人张廷和系长期为其拉货的司机，其证言不应被采信。我对涉案治安调解协议上记载的事发经过不予认可、协议内容亦是办案民警的建议，我未同意，故在协议书写明“不同意”。对原告在红星医院支出的住院费无异议，对其在村卫生所支出的医疗费不予认可；原告无伤，不需护理人，无权请求护理费与交通费；同意依法认定伙食补助费；对原告提交的鱼虾货单的真实性有异议，且事发时处休渔期，故对误工费与鱼虾收入损失均不予认可。我仅是蹭到原告船尾，原告无权主张柴油机与挂机的损失、木材与人工费均过高、原告无任何证据证明购买零件及提供木工用餐支出1200元，故对原告主张的维修费用7000元不予认可。综上，同意按40%的比例赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2014年7月21日，原告认为被告李洪波在其承包的滩涂上撒网捕鱼，遂将其网具收走，同时到当地派出所报警。后原告开船欲回船坞，被告李洪波即驾船追赶索要网具，并在追赶过程中撞到了原告驾驶的其个人所有的辽丹渔01416号渔船尾部。原告到达船坞后，被告李洪波随即赶到并与原告相互撕打起来。被告李洪波的父亲李明安随后赶到并跳到原告的船上欲帮其儿子，但被原告的妻子张秀英拦住。原告与被告李洪波在撕打过程中双双落入河中，后被赶到的民警拉上岸。事发当日，原告在刘大房村卫生所支出门诊费127元。2014年7月23日，原告到东港市红星医院治疗并在该院住院治疗14天，支出住院费2623.87元。原告总计支出医疗费2750.87元。原告住院期间雇佣护工护理。
丹东市大孤山经济区公安分局于2014年8月5日作出（2014）5号《治安调解协议》。“主要事实”部分载明“2014年7月21日9时许，李洪波和盖永君在菩萨庙镇小岛村3号闸附近收网，后盖永君因李洪波将网放置于自己承包的滩涂内而将李洪波的网具拔掉并放置在自己的渔船内。后李洪波驾船追赶，将盖永君渔船发动机和船后弦船板撞坏”。“双方达成如下协议”部分载明“一、李洪波与盖永君互相赔礼道歉，李洪波赔偿盖永君渔船维修费4000元；二、二人不再追究对方的责任”等。原告在“当事人”处署名并书写“同意”，被告李洪波在该处署名，但书写“不同意”。
另查明，被告父亲李明安与母亲刘春芝共生育儿子二人，分别是被告李洪波与案外人李洪峰。李明安于2015年3月23日因病去世，其父母先于其去世。
本院确认的上述事实，有原、被告陈述、治安调解协议书、病历、诊断书、医疗费收据、照片、船舶所有权证、死亡医学证明书、东港市菩萨庙镇山嘴村村委会出具的证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。原告方证人张廷和系原告的拉货司机，与其具有利害关系，且原告未提交其他证据佐证其证实内容（被告李洪波在原告对面的船上用长竹杆打原告，原告只是躲闪并未还手），故本院依法对其证言不予采信。原告提交的出货单为其单方制作、所在村委会亦不可能知道其每日销售的准确金额、“收货人”王开吉未依法出庭作证，故本院依法对该组货单、孤山镇刘大房村村委会出具的证明以及王开吉出具的证明、记账单均不予采信。原告未证明其挂机与柴油机因涉案事件所损，本院依法对其提交的该两件物品的购货收据不予采信。原告提交的捕捞许可证非涉案船舶的，与本案无关联，本院不予采用。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿医疗费等合理损失的侵权损害赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李洪波在原告已报警的情况下不等待处理而擅自驾船追要网具，并撞到原告的船舶、与原告相互厮打；原告擅自取走被告的网具，并与被告相互厮打，二人对于原告所受损失主观上均具有过错。综合事发经过及原、被告的伤情，本院认定，原告与被告李洪波对于事件的发生分别负40%、60%的责任。原告未证明其与李明安有肢体接触，故李明安对其不承担民事赔偿责任。被告李洪波未对其“没有在原告的滩涂上撒网以及是原告先用铁管和木棒打他”的抗辩意见提交相应的证据，本院依法对其该节抗辩不予采信。
被告李洪波未能证明原告在村卫生所支出的医疗费与涉案事件无关，本院依法对原告的该部分医疗费予以支持。原告住院治疗期间需他人护理，请求护理费与交通费符合法律规定，但日交通费过高，本院依法将交通费调整为56元（4元×14天）。原告主张的误工费与鱼虾收入损失均系以“日收入1500元”为计算标准，即内容均为因伤住院期间产生的收入损失，故二者属重复请求，本院依法对其“鱼虾收入损失”的请求不予支持，同时结合出货单系其个人出具、村委会不可能知道其确切的日收入金额及“收货人王开吉”未依法出庭作证的情况依法参照服务业在岗职工的日均工资标准将误工费调整为1342.32元（95.88元×14天）。原告未能证明柴油机与挂机系因涉案事件受损、零件费用及木工餐费1200元无任何证据证明，本院对其该三项请求不予支持。被告李洪波虽认可撞到了原告的船尾，但原告提交的照片未显示出受损部位与状态，亦无更换木材后的状态显示，结合照片显示的船舶经年久浸泡已近腐烂状态的事实，本院认为原告的修船支出达不到其主张的“木材1550元、人工1200元”的程度，故本院对其该两项请求亦不予支持。综上，本院对原告的合理损失核定如下：1、医疗费2750.87元；2、误工费1342.32元（95.88元×14天）；3、护理费1120元（80元×14天，原告请求的日护理费低于护工标准，本院予以照准）；4、伙食补助费700元（50元×14天）；5、交通费56元（4元×14天），合计5969.19元。因此，被告李洪波应赔偿原告上述各项损失合计3581.51元（5969.19元×60%）。本案经审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李洪波于本判决生效后十日内赔偿原告盖永君医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计3581.51元；
二、驳回原告盖永君的其他诉讼请求。
如被告李洪波未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元（原告已预交），由被告李洪波承担37元，原告自行承担423元。被告李洪波待执行时将其承担的部分一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 侯贵嵋
人民陪审员 万善霖
人民陪审员 李 鑫
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 梅