浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第47号
原告：长兴城南诚品混凝土制品有限公司。
法定代表人：胡海峰。
委托代理人：陈建晶、戴建。
被告：浙江瑞琦仕控股集团有限公司。
法定代表人：宋建新。
委托代理人：毛国平、陈菲菲。
被告：长兴大唐电子科技有限公司。
法定代表人：唐加平。
被告：唐莹。
被告：王益第。
委托代理人：毛国平、陈菲菲。
被告：宋建新。
委托代理人：毛国平、陈菲菲。
被告：唐加平。
被告：沈玲玲。
原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司（以下简称城南公司）诉被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司（以下简称瑞琦仕公司）、长兴大唐电子科技有限公司（以下简称大唐公司）、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲追偿权纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员倪明方担任审判长，会同代理审判员付小在、人民陪审员黄立宝组成合议庭审理，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司的委托代理人陈建晶、被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司、被告王益第、宋建新共同委托代理人毛国平、陈菲菲到庭参加诉讼，被告长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、唐加平、沈玲玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城南公司诉称：2012年5月11日，长兴县汤健电池有限公司向湖州银行股份有限公司长兴支行贷款人民币300万元，由长兴县诚信中小企业科技担保有限公司提供担保。原告与本案各被告以及案外人胡海峰、王唯、张水法提供了反担保。贷款到期后，长兴县汤健电池有限公司未能及时归还贷款，由长兴县诚信中小企业科技担保有限公司代其偿还了所有欠款。随后，长兴县诚信中小企业科技担保有限公司多次向原告催讨。原告于2013年4月12日代长兴县汤健电池有限公司向长兴县诚信中小企业科技担保有限公司偿还了150万元。原告代偿后向本案各被告追讨未果。故诉至法院，请求依法判令：1、各被告分别向原告偿付136363.64元（150万元代偿款的十一分之一），利息损失4772.73元（按照各被告应承担的金额，按照年利率6%，暂计算至2013年11月11日，之后的利息计算至付清时止）；2、各被告之间相互承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料（证据原件由原告收回）：
1、收据复印件一份，证明原告于2013年4月12日代长兴县汤健电池有限公司向长兴县诚信中小企业科技担保有限公司代偿150万元的事实；
2、保证保证合同复印件一份，证明长兴县诚信中小企业科技担保有限公司为长兴县汤健电池有限公司的借款向湖州银行提供担保的事实；
3、反担保合同及股东会议决议复印件一组，证明原告及本案各被告为长兴县汤健电池有限公司向长兴县诚信中小企业科技担保有限公司提供反担保的事实。
被告瑞琦仕公司、被告王益第、被告宋建新共同辩称，原告诉称的担保情况属实。但被告认为本案是保证人履行保证义务后向其他保证人追偿的案件，根据担保法的相关规定，三被告认为原告应该先向债务人追偿，向债务人追偿不能实现的部分再向其他担保人追偿。即使原告先向其他担保人追偿，各担保人之间也不应该承担连带清偿责任，应按照比例分担。原告主张各担保人承担利息是否合理，请法院认定。
被告瑞琦仕公司、王益第、宋建新未向本院提交证据。
被告大唐公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告唐莹未作答辩，也未向本院提交证据。
被告唐加平未作答辩，也未向本院提交证据。
被告沈玲玲未作答辩，也未向本院提交证据。
以上原告提供的证据，经到庭当事人质证、认证，被告瑞琦仕公司、王益第、宋建新对原告提交的证据1-3的真实性没有异议。被告长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、唐加平、沈玲玲未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据1-3均符合证据“三性”要求，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：案外人长兴县诚信中小企业科技担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与湖州银行股份有限公司长兴支行签订《保证合同》一份，约定由诚信担保公司为长兴县汤健电池有限公司向湖州银行股份有限公司长兴支行的借款300万元提供连带担保保证（借款合同编号为2012年长流借字第K-24号）。2012年5月11日，原告及被告长兴大唐电子科技有限公司、浙江瑞琦仕控股集团有限公司分别与诚信担保公司签订《反担保合同》，就诚信担保公司为长兴县汤健电池有限公司的300万元借款的担保提供反担保保证。同日，唐莹、张水法、胡海峰、王唯、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲分别向诚信担保公司出具了《反担保保证书》，向诚信担保公司就长兴县汤健电池有限公司的300万元借款的担保提供反担保。上述反担保保证人担保份额均为300万元，且各反担保保证人之间未约定担保比例。后因长兴县汤健电池有限公司未全额偿还银行借款，担保人诚信担保公司代其向银行偿还了150万元借款，并向反担保人城南公司追偿。城南公司于2013年4月12日履行了反担保义务。现城南公司向其他反担保人进行追偿未果，纠纷成诉。
本院认为：《中华人民共和国担保法》规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，城南公司、大唐公司、瑞琦仕公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲、胡海峰、王唯、张水法均就长兴县汤健电池有限公司的300万元借款向诚信担保公司提供了连带反担保保证责任，且各反担保人之间未约定担保比例。故对债务人未偿还的款项，应由反担保人平均分担。原告城南公司履行了偿还150万元的担保保证义务后，有权要求未履行担保义务的大唐公司、瑞琦仕公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲清偿应当承担的份额。故原告诉请被告大唐公司、瑞琦仕公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲各承担代偿款136363.34元（代偿款150万元的十分之一）的诉讼请求，应予支持。作为连带担保的保证人，在债务人未能清偿债务的情况下，应本着诚实信用的原则，积极履行担保义务。本案中，被告大唐公司、瑞琦仕公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲在原告履行了全部担保责任后，均未能及时向原告清偿应当承担的份额，对原告造成一定的利息损失。故原告诉请被告大唐公司、瑞琦仕公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲承担利息4772.73元（各反担保人应承担份额136363.64元，按年息6%，自2013年4月12日计算至2013年11月11日），应予支持。原告要求各被告之间承担相互连带清偿责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。
综上，被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司、长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲应分别向原告偿付代偿款136363.64元、利息4772.73元，合计141136.37元。被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司、长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲承担连带担保责任后，有权向债务人长兴县汤健电池有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司、长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲分别向原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司偿付代偿款136363.64元、利息4772.73元，合计141136.37元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司、长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲承担清偿责任后，有权向债务人长兴县汤健电池有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14962元，由被告浙江瑞琦仕控股集团有限公司、长兴大唐电子科技有限公司、唐莹、王益第、宋建新、唐加平、沈玲玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪明方
代理审判员 付小在
人民陪审员 黄立宝
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 钱 丹