湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终786号上诉人（原审被告）：何群波，男，1980年7月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡华斌，男，1975年2月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：胡正文，男，1983年3月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：徐福根，男，1979年7月26日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：雷海峰，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪鸿喜，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：雷海峰，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪志奇，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：胡勇刚，男，1979年4月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人何群波因与被上诉人胡华斌、胡正文、徐福根、汪鸿喜、汪志奇、胡勇刚公路运输合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何群波及其委托诉讼代理人尹海松，被上诉人胡华斌、胡正文，被上诉人徐福根、汪鸿喜的委托诉讼代理人雷海峰到庭参加诉讼。被上诉人汪志奇、胡勇刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何群波上诉请求：撤销一审判决，并对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由胡华斌、胡正文、徐福根、汪鸿喜、汪志奇、胡勇刚负担。事实与理由：1、认定何群波是涉案公路硬化工程项目承包人无直接证据证实。何群波无承包资质，也未与他人签订承包合同。何群波与胡勇刚不存在雇佣关系，胡勇刚在送货单上签字不等同于何群波的行为，何群波也从未在送货单上签字。在《潭沙村胡家水泥公路硬化材料款及运费》结算单上签字只是确认胡华斌送货属实，不能证明何群波是承包人。2、胡华斌的诉求、胡勇刚的辩解己证明汪鸿喜、徐福根才是涉案项目的实际承包人。胡华斌辩称，通村公路硬化工程项目是胡正文、何群波、徐福根、汪鸿喜四个合人承包的。胡正文辩称，胡家通村公路硬化工程是汪鸿喜、徐福根、何群波、胡正文合伙承包，四合伙人是同学。汪鸿喜出资200,000元，占40%股份，其他三人各占20%。汪鸿喜、徐福根委托汪志奇管理事务，徐福根安排胡正文和何群波负责协调关系等外围事情。是胡正文、何群波与胡艾文签订了胡家通村公路施工协议的。汪鸿喜、徐福根辩称，汪鸿喜、徐福根既没签订过承包胡家公路建设合伙协议，也没参与公路建设和管理，何群波与胡艾波签订了施工承包合同，何群波、胡正文与胡华斌订立了运沙合同，并得到其二人的认可；胡华斌也是与何群波、胡正文进行结算，且何群波、胡正文在结算单上签字确认。一审认定汪鸿喜、徐福根不是合伙人不承担本案欠款的事实清楚，证据充分。一审适用法律正确，请二审驳回上诉。汪志奇、胡勇刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见或证据材料。胡华斌向一审法院起诉请求：1.判令胡正文、何群波、徐福根、汪鸿喜、汪志奇、胡勇刚支付胡华斌运费及货款163,900元；2.诉讼费用由胡正文、何群波、徐福根、汪鸿喜、汪志奇、胡勇刚承担。一审法院认定事实：2014年间，湖南省桂阳县太和镇谭沙村进行公路水泥硬化，其中太和镇谭沙村胡家的通村公路硬化工程由胡正文、何群波承包。2014年5月28日，胡正文、何群波与案外人胡艾波签订《桂阳县太和镇潭沙大队胡家通村公路施工协议》。该协议约定，由胡艾波修建胡正文、何群波承包的太和镇谭沙大队胡家的通村公路，胡正文、何群波向胡艾波支付做工工资。该事实已经桂阳县人民法院作出的（2015）桂阳法民初字第405号已生效的民事判决认定。在修建太和镇谭沙村胡家通村公路时，胡华斌为该项目拖运了河沙和碎石，该事实胡正文、何群波没有异议。胡华斌为太和镇谭沙村胡家通村公路项目拖运碎石后，由该项目负责货物签收的汪志奇（又名汪大傻）和胡勇刚在送货单上签字收货。2015年11月17日，经过结算，太和镇谭沙村胡家水泥公路硬化项目欠胡建初、胡华斌材料款及运费分别为106,520元和163,900元，结算后且出具了《潭沙村胡家水泥公路硬化材料款及运费》结算单。胡正文、何群波在该结算单上签字确认情况属实。当时担任太和镇谭沙村村主任的胡团结也在该结算单上签字。该结算单上所记载的单价是最初胡华斌与胡正文、何群波双方约定的价格。根据胡华斌陈述，后面结算的实际价格要比结算单上的价格略低。胡华斌共为太和镇谭沙村胡家通村公路项目拖运河沙143车，碎石176车。其中河沙的运费为每车200元，碎石的运费为每车180元。碎石是由胡华斌在胡正文、何群波指定的地点拖运，胡正文、何群波只支付胡华斌运费。河沙由胡华斌自行拖运，胡正文、何群波向胡华斌支付运费及河沙货款。结算后，河沙的货款总数为99,180元。桂阳县太和镇谭沙村水泥公路硬化项目共欠胡华斌运费及货款159,460元（河沙运费28,600元，碎石运费31,680元，河沙货款99,180元）。此后，胡华斌多次向胡正文、何群波催讨该款，但胡正文、何群波均以自己不是偿还欠款义务人为由拒绝支付。一审法院认为，依法成立的合同除法律另有规定外自成立时生效，当事人应当依据诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡华斌为胡正文、何群波承包的桂阳县太和镇谭沙村胡家通村公路水泥硬化项目拖运河沙和碎石，双方之间成立了事实上的运输合同关系。合同双方当事人应当依照约定，全面履行各自的权利和义务。现胡华斌已经依据约定为上述项目拖运了河沙和碎石，胡正文、何群波作为上述项目的承包人就应当依据约定向胡华斌支付运费。同理，胡华斌为上述项目供应了河沙，在双方之间成立了买卖合同关系，胡正文、何群波也应依据约定向胡华斌支付货款。本案中，经过结算，胡华斌运费数额为60,280元，货款数额为99,180元，胡正文和何群波已经签字确认情况属实，应当依约及时支付。本案当事人双方争议的焦点在于，桂阳县太和镇谭沙村胡家通村公路水泥硬化项目的承包人究竟是胡正文和何群波，还是汪鸿喜和徐福根，或者是胡正文、何群波、汪鸿喜和徐福根一起合伙承包的。本案中，胡正文、何群波与案外人胡艾波签订《桂阳县太和镇潭沙大队胡家通村公路施工协议》时，只有胡华斌胡正文和何群波在协议书上签字。根据该协议可知，桂阳县太和镇谭沙村胡家通村公路硬化项目的承包人是胡正文和何群波。而胡正文、何群波认为谭沙村胡家通村公路硬化项目的承包人是汪鸿喜和徐福根，但本案中胡华斌与胡正文、何群波双方均无法提供上述项目与汪鸿喜和徐福根有关的证据。因此，对于汪鸿喜和徐福根是上述项目承包人的答辩意见，不予支持。其次，胡华斌认为胡正文、何群波、汪鸿喜和徐福根是合伙关系，一起承包了上述项目的意见，亦不予支持。本案中，胡华斌以及胡正文、何群波均无法提供胡正文、何群波、汪鸿喜和徐福根是上述项目合伙人的书面合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明他们之间有口头合伙协议。因此，汪鸿喜和徐福根与本案无关。至于汪志奇和胡勇刚，只是桂阳县太和镇谭沙村通村公路硬化项目的做工人员，负责材料的签收及管理，对此胡正文、何群波也是认可的。而且，汪志奇、胡勇刚签收货物后出具的结算凭据，胡正文、何群波也是认可的，在《潭沙村胡家水泥公路硬化材料款及运费》这份结算单上，胡正文、何群波均签字确认情况属实。因此，汪志奇和胡勇刚不是支付胡华斌运费及货款的义务人。桂阳县太和镇谭沙村胡家通村公路水泥硬化项目的承包人是胡正文和何群波，胡华斌为该项目拖运了河沙和碎石，胡正文、何群波应当依约向胡华斌支付运费60,280元及货款99,180元。如胡正文、何群波、汪鸿喜和徐福根确系合伙关系，胡正文、何群波在承担完付款义务后，可另行向汪鸿喜和徐福根追偿。本案中，因胡华斌、胡正文、何群波均未向本院提供相关证据证明汪鸿喜和徐福根与本案有关，应驳回胡华斌对汪鸿喜和徐福根的诉讼请求。至于汪志奇和胡勇刚因不是本案运费及货款的付款义务人，在本案中不需承担支付运费及货款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、由被告胡正文、何群波支付原告胡华斌运费60,280元，货款99,180元，共计159,460元。该款限本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告胡华斌其余部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，由原告胡华斌承担50元，被告胡正文、何群波承担3528元。”何群波在二审另提交一份新证据即《桂阳县太和镇潭沙村土地开发项目中标公告》，拟证明桂阳县太和镇潭沙村胡家通村公路硬化工程属桂阳县土地开发理整中心对外招标的第一标段项目，由湖南猎鹰建筑工程有限公司中标，本案应追加该公司参加诉讼。胡华斌在二审另提交一份新证据即银行汇款收据，拟证明汪鸿喜、徐福根、胡正良、何群波四人是合伙人（老板）。胡华斌对何群波提交的新证据的质证意见是：湖南猎鹰建筑工程有限公司的牌子看见过，但中标公告的事情不知道。汪鸿喜和徐福根的诉讼代理人的质证意见是：对何群波提交的证据的来源有异议，其真实性不认可，也与本案没有关联。对胡华斌提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。何群波对胡华斌提交的证据的质证意见是：对证据的真实性和关联性均有异议。胡正文未提出质证意见，也未提交新的证据。本院对上述证据认证：中标公告内容为潭沙村土地开发项目，没有涉及涉案公路建设的发包、承包等内容，仅该中标公告内容不能确认与本案有关联，且证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信。胡华斌提交的汪鸿喜与胡团结之间的银行汇款交易记录在缺乏其他证据佐证情况下，不能直接证明汪鸿喜是涉案工程承包人，与本案的关联性不予确认。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案二审争议的焦点是:涉案公路水泥硬化工程项目中，谁应是支付胡华斌涉案运输费和货款的义务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于涉案公路水泥硬化工程项目，何群波称该工程项目承包人是汪鸿喜和徐福根，不应由何群波支付本案运费及货款；胡华斌在二审陈述则仍认为系胡正文、何群波、汪鸿喜、徐福根合伙承包该项目，应由四合伙人支付运费及货款。对此，徐福根、汪鸿喜不认可何群波及胡华斌所说，并称均不是涉案工程项目的承包人，与本案无关。而何群波以及胡华斌未能提供相应证据证实各自所主张的事实。因此，主张涉案工程项目系汪鸿喜和徐福根承包或胡正文、何群波、汪鸿喜、徐福根四人合伙承包的事实，缺乏证据支持，不能成立。而一方面，根据胡正文、何群波与胡艾波签订《桂阳县太和镇潭沙大队胡家通村公路施工协议》将施工任务发包给胡艾波并支付施工报酬，以及何群波、胡正文在胡华斌、胡建初（另案当事人）的《潭沙村胡家水泥公路硬化材料款及运费》结算单上签字确认结算结果的事实，足以认定何群波、胡正文是涉案工程项目的承包人及支付胡华斌运输费和材料款的义务人。对此，一审判决已作了充分说理，二审不再赘述。综上所述，何群波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489元，由上诉人何群波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李   惠   铭审 判 员 徐   作   顺审 判 员 刘   殳   扬二〇一七年六月八日法官助理 肖      敏书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。