上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9007号
原告郑国家。
委托代理人孟凡明，安徽皋陶律师事务所律师。
被告吴龙有。
委托代理人王悦，上海市广懋律师事务所律师。
原告郑国家与被告吴龙有劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告郑国家的委托代理人孟凡明、被告吴龙有的委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国家诉称，原告系个体汽车运输户，长期在沪、苏等地从事建筑工程土方拉运工作。期间，原告先后在被告承揽的江苏吴江工地、上海浦江工地帮助其拉运工程土方。2013年1月26日，经与被告结算，上述两地共结欠运输款人民币（以下币种同）79，791元，由被告同事兼其胞兄吴龙炎结算�并由被告本人签名，出具了条据。此后，原告多次向被告催讨该项欠款，被告分别于2013年2月20日还款40，000元，2013年12月19日还款5，000元，2014年1月27日还款5，000元，目前尚欠29，791元。经多次索要，被告总是借故拒绝履行还款义务，故原告现起诉要求被告清偿债务29，791元及其利息（以29，791元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月27日计算至实际清偿日止）。庭审中，原告变更诉请中利息的计算方式为以29，791元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自本案受理之日即2014年3月10日计算至判决生效之日止。
被告吴龙有辩称，原、被告之间确系劳务关系，原告为被告的江苏吴江工地和上海浦江工地提供工程土方拉运劳务。双方之间就江苏吴江工地的工程款确实进行了总的结算，但是就上海浦江工地仅对工程的结余款进行了结算，没有对整个工程款进行�算，还应扣除原告向被告借支的款项及油费，共计15，720元。关于利息，因为结算单中没有写明具体的支付日期，而且被告认为工程还在进行中，并认为还会与原告继续合作，因此没有及时结算相关款项，对利息不予认可。
经审理查明，原告系个体汽车运输户，长期在上海、江苏等地从事建筑工程土方拉运工作。自2011年下半年开始，原告先后在被告承揽的江苏吴江工地、上海浦江工地帮助其拉运工程土方，直至2013年1月26日结束。2013年1月26日，案外人吴龙炎作为结算人，出具结算单一张，载明：“郑国家车队：吴江工地结余款陆万伍仟元正。浦江工地结余款壹万肆仟柒佰玖拾壹元，以上总合计人民币柒万玖仟柒佰玖拾壹元正。小写（79，971）（法院注：应为79，791）元正。”当日被告在该张便条上签名署期。
又查明，在被告关于工程的记录本中，在2012年11月记载�：“郑国家借支壹万伍仟柒佰贰拾元正，其中加油壹万叁仟柒佰贰拾元正，借支贰仟元正。”下面有原告签名署期。在其下方又记载有一个公式：“55，191-41，200=14，791＋6，500（法院注：应为65，000）=79，791元”。被告明确该公式中55，191元系浦江工地的总的工程款，41，200元是之前的一些借支款项。其后又有一页记载：“郑国家，吴江工地、浦江工地总结余款计人民币柒万玖仟玖佰柒拾壹元（法院注：应为柒万玖仟柒佰玖拾壹元）。”原告在其后签名署期。紧接着记载：“原已借支肆万壹仟贰佰元正。”原告在其后签名。吴龙炎于2012年12月15日出具证明一份，载明：“郑国家队长加油及借支贰仟元。（本人手借）共合计人民币壹万伍仟柒佰贰拾元正。小写（15，720）元正。”
庭审中，原告确认被告已经支付了50，000元，尚欠29，791元未支付。被告对吴江工地结余款65，000元无异议，但对浦江工地结余款14，791元有异议，认为其中包含了原告借支的加油费和现金共计15，720元。对于记录本中记载的借支款41，200元，原、被告双方均确认已经在结算款中予以扣除，但原告主张15，720元包含在其中，而被告认为15，720元未包含在其中。双方均确认，按照习惯，油费应由原告负担。被告确认吴龙炎是被告的哥哥，同时也是被告在工地的现场监管人。
以上事实，有原告提供的结算单，被告提供的记录本相关页、吴龙炎出具的证明等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人就有关合同的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告之间的劳务关系自2011年下半年开始，至2013年1月26日之前已经终结。就双方�间发生的劳务，双方于2013年1月26日进行了结算，确认吴江工地结余款65，000元、浦江工地结余款14，791元，合计79，791元，此系原、被告就双方之间债权债务的结算，双方均应按此履行。现被告主张浦江工地的结余款不是最终结算款，其中未扣除之前借支的15，720元。对此，首先，双方在2013年1月26日之后未发生任何其他劳务关系，也未另行进行过结算，故被告辩称的该次结算不是最终结算的观点，本院不予采纳。其次，从被告提供的证据可见，在其记录本中2012年11月已明确记载借支给原告15，720元，紧接其下就是一个针对浦江工地款项的汇总计算公式：“55，191-41，200=14，791”，其中55，191元系浦江工地总的工程款，14，791元是原、被告在结算单中明确的浦江工地的结余款金额。被告在明知浦江工地有借支款15，720元的情况下，对浦江工地款项进行结算时亦有意识地扣�了其所谓“之前”的借支款41，200元，却不扣除记载在同一页上方的针对浦江工地的借支款15，720元，显然不符合常理。被告亦未能提供证据证明15，720元未计算入结余款或41，200元借支款的具体构成，故本院认定，15，720元的借支款已经计算入41，200元的借支款中。现原告要求被告支付剩余的29，791元工程结算款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付上述款项的利息，因双方未对结余款的支付时间进行约定，故不能认定被告系逾期付款，对原告要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴龙有于本判决生效之日起十日内支付原告郑国家工程款人民币29，791元；
二、驳回原告郑国家的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币569元，减半收取计人民币284.50元，由被告吴龙有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈永妍
二〇一四年六月四日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。