海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海南二中行初字第167号
原告黄桂南，女。
委托代理人黄家派，男。
被告临高县人民政府。
法定代表人郑柏安，县长。
委托代理人陈让兴，临高县人民政府法制办科员。
委托代理人王彪，临高县国土环境资源局科员。
第三人吴好新，男。
第三人吴好聪，男。
委托代理人郑月涛，男。
委托代理人张伟，男。
原告黄桂南不服被告临高县人民政府（简称临高县政府）于1999年10月17日给第三人吴好聪颁发临国用（01）第3494号《国有土地使用证》（简称第3494号《土地证》）的行政行为，于2013年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月30日受理后，于同年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。原告黄桂南及其委托代理人黄家派，被告临高县政府的委托代理人陈让兴、王彪，第三人吴好新，第三人吴好聪及其委托代理人郑月涛、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临高县政府于1999年10月17日给吴好聪颁发了第3494号《土地证》，确认吴好聪对坐落于临高县委大院的一块面积为146.94平方米的土地享有使用权，证上所记载的该地四至为：东至水厂井房、南至道路、西至王秀萍、北至水沟。
被告临高县政府在法定期限内未向本院提交证据。
原告黄桂南诉称：原告和第三人吴好新是夫妻关系，吴好新是临高县招待所职工。1999年，临高县政府为了解决招待所职工住房问题，同意将县委招待所职工宿舍及宿舍区内土地作为宅基地有偿转让给招待所职工。1999年7月30日，吴好新以家庭收入的资金，按要求交了宅基地转让款11200元，余款从吴好新的工资中抵扣，届时吴好新己向县政府招待所交清全部宅基地转让款。1999年9月28日，原临高县土地管理局以临土管字（1999）78号《临高土地管理局关于同意县招待所转让宅基地给许赛媛等职工使用的批复》（简称78号《批复》）同意县招待所转让宅基地给包括第三人吴好新在内的职工。该批复明确载明：转让给吴好新的单家联壁式住房宅基地住于北栋西起第五间，空宅基地一间住于北栋二十四间，其四至范围为东至水厂库房，西至王秀萍（未含墙壁），南至道路，北至水沟。土地面积145.08平方米，转让价款17540.17元。当年，被告临高县政府依法给第三人吴好新颁发了《国有土地使用证》。近年来，原告家庭经济好转，当原告向丈夫吴好新提出建房要求时，吴好新总是以种种理由来搪塞原告，直至今年8月份，原告才准确知道，丈夫吴好新己把与原告夫妻共有的宅基地赠与第三人吴好聪，并且已以吴好聪的名义登记办理了临国用（01）字第3494号《国有土地使证》。在原告的一再追问和以死相逼的情况下，吴好新才告诉原告真相。2000年7月份，吴好聪需要财产抵押向临高县工商银行贷款，吴好新为了其弟吴好聪能顺利的贷到款，在工商银行不同意吴好聪用别人财产为自己担保的情况下，两兄弟串通一气，吴好新竞将原告与其共同所有的夫妻财产私下赠给了吴好聪，致使县国土部门将原来吴好新的《国有土地使用证》变更登记到吴好聪的名下。原告认为，吴好新在未取得其同意的情况下，私自将夫妻共同所有的宅基地赠与他人，违反相关法律规定，该处分行为应属无效。被告临高县政府审核不慎，把属于原告和吴好新共同所有的宅基地登记到第三人吴好聪名下是错误的。综上，特提起本案诉讼，请求依法撤销第3494号《土地证》。
原告向本院提交的证据有：1、第3494号《土地证》，证明被告颁证违法；2、78号《批复》，证明本案争议地是由临高县招待所安排给吴好新的，以及争议地的地理位置；3、现金收入凭单，证明吴好新已经支付了本案争议地的转让款；4、协议书，证明吴好新和吴好聪将本案争议地抵押贷款；5、证明书，证明吴好新是临高县政府招待所正式职工；6、结婚证书，证明黄桂南和吴好新系夫妻关系。
被告临高县政府没有提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、被告在国土部门查找不到第3494号《土地证》的相关档案材料。二、争议地是吴好新个人的，与原告无关，被告在颁证时无权审查争议地是否是夫妻共同财产。三、原告对于第三人吴好新将争议地用来抵押贷款的事实是清楚的，2008年还款完毕后就已经取回土地证，原告直到现在才起诉，超过法定起诉期限。
第三人吴好新没有提交书面答辩状，其在庭审中述称：一、争议地是临高县招待所安排给其本人的，争议地使用权属于其个人。二、其从未将争议地赠与给第三人吴好聪，不清楚吴好聪是如何将争议地变更至自己名下的。三、2000年6月19日，其与吴好聪签订协议书，用该证进行贷款抵押。
第三人吴好新没有向本院提交证据。
第三人吴好聪没有提交书面答辩状，其在庭审中述称：一、第3494号《土地证》是合法有效的，是吴好新和吴好聪一起到国土部门办理变更登记而来的。当时吴好聪用本案争议地抵押贷款后给了吴好新三万元，所以吴好新将争议地变更至吴好聪的名下。二、吴好新贷款三万元是用于原告生意所用，所以原告对于土地证的变更登记是知道的，原告的起诉已经超过法定起诉期限。三、本案土地证是在1999年颁发的，1999年法律并未规定土地证的过户需要夫妻共同到国土部门办理变更手续。
第三人吴好聪没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对相关证据作如下确认：关于原告黄桂南提交的证据：被告对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，原告认为第3494号《土地证》是变更登记而来，但被告没有在国土部门找到第3494号《土地证》相关的材料，该颁证行为不合法；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为找不到该份文件的原件，不知道该批复是否真实；对证据3的真实性有异议，认为该证据没有原件，且复印件没有加盖相关单位的证明公章；对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为该协议书中没有本人签名，仅有指模，被告无法辨认该指模的真实性；对证据5的真实性有异议，认为该证据没有原件，被告无法确认该证据的真实性；对证据6没有异议。第三人吴好新、吴好聪对原告提交的全部证据均没有异议。本院认为，原告提交的证据2系由临高县国土环境资源局提供，来源真实，对其真实性予以确认；本院对原告提交的证据1、证据3-6的真实性予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人在庭审中相互一致的陈述，认定以下事实：吴好新是临高县政府招待所的正式职工，其与黄桂南于1984年12月9日登记结婚。原临高县土地管理局于1999年9月28日作出78号《批复》，该批复载明：根据临府函（1999）43号文件精神，同意县招待所将职工宿舍及宿舍区内土地作为宅基地转让给许赛媛等26位本所职工使用。其中转让给吴好新的单家联壁式住房宅基地住于北栋西起第五间，空宅基地一间位于北栋二十四间，其四至范围为东至水厂库房，西至王秀萍（未含墙壁），南至道路，北至水沟。土地面积145.08平方米，转让价款17540.17元。临高县政府于1999年10月17日给吴好聪颁发第3494号《土地证》，确认吴好聪对本案争议地享有使用权。2000年6月19日，吴好聪与吴好新签订了一份《协议书》，约定由吴好新出一宅基地（即本案争议地）向临高县工商银行贷款六万元，贷款手续由吴好聪一手经办，贷款金额两人各取一半，贷款利息由两人各承担一半。被告临高县政府在庭审过程中明确表示在国土部门档案中查找不到第3494号《土地证》的档案材料。原告认为本案争议地是其与吴好新的夫妻共同财产，被告给吴好聪颁发第3494号《土地证》错误，故提起本案诉讼，请求法院依法撤销第3494号《土地证》。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，本案中，被告临高县政府对其颁发给第三人吴好聪的第3494号《土地证》负有举证责任，其在法定期限内未向本院提供证据，且其在庭审中亦明确表示在国土部门的档案中查找不到第3494号《土地证》的任何相关档案材料，应认定被告临高县政府对颁发给第三人吴好聪的第3494号《土地证》没有证据、依据，故对第3494号《土地证》应予撤销。第三人吴好聪主张第3494号《土地证》是由吴好新的国有土地使用证变更登记而来，但其没有提交证据对颁证的相关事实予以证明，其主张所依据的事实理由不充分。关于被告临高县政府和第三人吴好聪主张原告的起诉超过法定起诉期限问题，被告临高县政府和第三人吴好聪均未提交证据予以证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告临高县人民政府于1999年10月17日给第三人吴好聪颁发的临国用（01）第3494号《国有土地使用证》。
案件受理费50元，由被告临高县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
代理审判员 李雪刚
代理审判员 张德雄
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 欢
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。