广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1491号
原告：吴能耀，男，侗族，1981年5月17日出生，住广西三江侗族自治县。
委托代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京市盈科（广州）律师事务所辅助人员（2014年7月7日撤销委托）。
委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师（2014年7月10日授权委托）。
被告：陈德，男，1981年7月13日出生，住江西省宜春市。
被告：韩子伟，女，汉族，1976年11月24日出生，住安徽省阜阳市。
被告：深圳市捷利兴集装箱货运有限公司（以下简称“深圳捷利兴公司”）。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：姚建伟，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：胡鑫，系深圳捷利兴公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开审判，被告陈德缺席。本案因鉴定扣减审限121天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告1305920.57元（人血白蛋白1134元、后续治疗费20000元、复查费1200元、误工费15314.12元、护理费4960元、交通费5000元、住院伙食补助费3100元、营养费5000元、残疾赔偿金411083.27元、被扶养人生活费48226.81元、精神损害抚慰金68000元、第一次假肢安装费25000元、假肢更换费300000元、假肢更换产生的误工护理等费用105082.51元、部分护理依赖费用556840元、鉴定费1580元、轮椅费580元、住院餐费300元；以上共计1572400.71元，由被告太平洋财险深圳公司在两份交强险限额内赔付240000元，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。剩余1332400.71元，由其他被告承担80%，即1065920.57元，被告太平洋财险深圳公司在1000000元的商业第三者险险额范围内先行承担）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2013年4月14日，被告陈德驾驶粤B656**号牵引车拖挂粤BA8**号挂车在途经长安镇某路段时，与驾乘自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定：原告负次要责任、被告陈德负主要责任；
3.车属及保险情况：粤B656**号牵引车和粤BA8**号挂车的登记车主均为被告深圳捷利兴公司，被告韩子伟是两车的实际支配人，两被告属挂靠关系。被告太平洋财险深圳公司承保了粤B656**号牵引车、粤BA8**号挂车的交强险，承保了粤B656**号牵引车商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告定残之日年满32周岁，属农村居民户口。吴某甲、吴某乙分别是原告的父亲、母亲，事发时分别年满73周岁、68周岁，由6个子女扶养。原告提供由东莞市长安漂亮女孩理发店出具的证明显示：原告从2012年在该店任职并居住，月收入2983.27元。经本院释明，原告未能提供居住证明、劳动合同、社保记录、个人账户交易清单等佐证原告的居住和工作情况；
5.医疗情况：事发后，原告住院治疗61天（6月14日出院），医嘱：住院陪护1人、全休3个月、拆除内固定费用约20000元、每两个月定期复查等。原告共计支出门诊及住院医疗费105961.44元（被告太平洋财险深圳公司支付了50000元，剩余55961.44元由车方支付）。另外，原告根据医嘱院外购买人血白蛋白支出1134元；
6.后续治疗费：根据医嘱支持拆除内固定费用20000元，复查费无医嘱金额及费用票据，本院酌情支持600元，共计20600元；
7.住院伙食补助费：61天×50元／天=3050元。原告提供住院期间的伙食费用票据300元，单独诉请住院餐费。本院认为，伙食补助费是对原告住院期间的伙食补助，在支持3050元外，原告单独诉请300元属同一损失的重复请求，本院不予支持；
8.营养费：3000元；
9.残疾赔偿金：2013年7月15日，经鉴定，原告构成：（1）五级、九级、十级伤残各一处；（2）参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为部分护理依赖。原告所提供的工作和居住情况，仅有任职单位证明，无其他证据佐证，不足以证实原告在城镇居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金本院按农村居民标准计算为10542.84元／年×20年×63%（残疾系数）=132839.78元。吴某甲、吴某乙的被扶养期限分别为7年、12年，被扶养人生活费计算为7458.56元／年×19年÷6（6子女扶养）×63%=14879.83元。以上共计147719.61元；
10.精神损害抚慰金：酌情支持32000元；
11.护理费：原告住院61天，护理费本院按护工收入水平予以计算，即：61天×50元／天=3050元。根据被告太平洋财险深圳公司的申请，本院委托鉴定机构依据《人身损害护理依赖程度评定》的标准就原告的护理依赖等级进行重新鉴定，鉴定意见为：日常生活活动基本自理，不需护理依赖。因此，对于原告诉请的部分护理依赖费用，本院不予支持；
12.鉴定费：本院予以支持伤残程度评定的鉴定费840元和评定照相费20元，共计860元。护理依赖评定费用720元由原告自担；
13.误工费：原告住院61天，医嘱休息期满前评残，误工费本院计算至评残前一天，误工92天，另外加上第一次配置残疾辅助器具30天时间，共计误工122天。误工费为2983.27元÷30天／月×122天=12131.96元；
14.残疾辅助器具费：2013年6月14日，广东省假肢康复中心出具以下证明：（1）原告行左上臂截肢，普通适用型假肢价格为25000元；（2）安装需30天，床位费40元每天每人，伙食费每人每天20元，生活不能自理需陪护1人；（3）假肢每四年更换一次。原告定残之日年满32周岁，配置年限本院按20年，每四年更换一次计算，包括初次配置共需5次，假肢辅助器具费用为25000元×5次=125000元。初次配置费用为5100元［护理人员110元（伙食20元＋床位40元＋护理费50元）×30天＋原告60元（伙食20元＋床位40元）×30天］。20年后确需继续配制辅助器具的，可以再行主张权利。此后更换残疾辅助器具产生住宿费等可待实际发生后主张权利。另外，原告因伤情需要配置轮椅支出580元。以上共计130680元；
15.交通费：酌情支持3000元。
裁判结果
原告相对于粤B656**号牵引车、粤BA8**号挂车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险深圳公司在交强险有责限额244000元的限额（两份，各分项同上）范围内赔付原告。本案是机动车与非机动车之间的碰撞事故，原告超出以上限额的损失，根据事故责任，应由被告陈德承担80%的赔偿责任，被告韩子伟、深圳捷利兴公司分别作为车辆实际支配人、登记车主依法应承担连带责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告陈德承担的赔偿责任应由被告太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计133745.44元，应由被告太平洋财险深圳公司赔付原告20000元。剩余113745.44按80%计算为90996.35元应由被告太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。
以上9-15项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计329441.57元，超过220000元的限额，应由被告太平洋财险深圳公司赔付原告220000元。剩余109441.57元按80%计算为87553.26元应由被告太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。
综上，被告太平洋财险深圳公司共需赔付原告418549.61元，扣除已支付的50000元，仍需赔付368549.61元。车方支付的医疗费55961.44元在原告获得的以上保险赔款中扣减，即被告太平洋财险深圳公司仍需赔付原告312588.17元。驳回原告对被告陈德、韩子伟、深圳捷利兴公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。车方支付的医疗费可与被告太平洋财险深圳公司协商返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付312588.17元给原告吴能耀；
二、驳回原告吴能耀对被告陈德、韩子伟、深圳市捷利兴集装箱货运有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告吴能耀其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费16554元（原告预交8277元，另8277元申请缓缴），由原告负担12592元，扣除已预交的8277元，仍需支付4315元，由被告太平洋财险深圳公司负担3962元。在本判决生效之日起五日内，原告应将仍需负担的受理费4315元、被告太平洋财险深圳公司应将应负担的受理费3962元迳付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 陈映华
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 邓焕恩
-6-