浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1740号
原告：蔡晓波。
被告：浙ＸＸ友钴业股份有限公司。住所地：浙江省桐乡经济开发区二期梧振东路**号。
法定代表人：陈雪华，该公司总经理。
委托代理人：钱婷怡，浙江国毅律师事务所律师。
原告蔡晓波诉被告浙ＸＸ友钴业股份有限公司劳动争议一案，前由桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲案字（2015）第151号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。本院于2015年6月29日立案受理，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年7月23日、同年8月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案于2015年8月26日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月31日，原、被告签订为期三年的《海外服务合同》。被告海外高管徐耀明等人以轮岗培训为由，擅自延长原告试用期至一年，并迫使原告主动辞职。被告的打卡考勤制度，公示条目不完善，罚则不恰当。被告不严格执行劳动定额标准，变相强迫员工加班，且不支付加班费。被告人事主管陈枭迫使原告离开卡松波矿业简易股份有限公司（下称MIKAS公司）前往刚果东方国际矿业有限公司（下称CDM公司）品管部担任化验员学徒工，并迫使原告口头接受国内月薪由3000元降至1800元，但双方未就薪酬问题书面更改合同。被告口头告知原告存在三个月或六个月的试用期，并私自在调动审批表下文注上三个月试用期以及试用期1800元的工资标准。在CDM公司品管部化验室工作期间，原告因故需回到MIKAS公司找一被开除的当地员工索回借出的1000美元。第一次去，CDM公司品管部部长陈建文尚在国内休假，部长助理旷冬华口头准许原告请假三天，但最终却白跑一趟。第二次再去，原告向陈建文请假，却遭到其无理质疑并诬陷原告放高利贷，陈建文以公司规定晚间不得私自外出违者解聘为由，不批准原告的事假，迫使原告不得不违反公司制度旷工。事后，陈建文直接让原告签收两份记小过处罚单，并依据《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》一次记小过处罚金120美元的规定，给予原告远大于国内处罚标准的罚款。为了能够留在公司工作，原告签收了上述两份处罚单。2014年12月15日，被告安排原告进行化验技能考核。次日上午，被告故意夸大原告考核结果误差后果的严重性，要求原告离职。次日下午，CDM公司人事部部长宁方录告知原告，与其被公司开除导致档案抹黑等，不如由原告主动提出辞职申请将影响降至最小。为了维护原告的合法权益并留下证据，原告对谈话进行了录音。原告在辞职申请表上书写辞职理由时，特意在宁方录提供的理由“不适应本地环境”中加上了“工作生活”这样的定语，足以反映非因原告个人原因导致劳动合同解除。同年12月16日，原告被迫辞职。同年12月24日，原告乘机回国。但公司将原告考勤结算至同年12月25日。原告认为，被告违法延长试用期、强迫原告辞职等，损害了原告的合法权益。故原告诉请判令：1、被告遵守薪酬标准未经书面变更的《海外服务合同》中的约定，足额支付原告薪酬损失8000元；2、被告承担违法解除劳动合同的全部责任，支付原告工作时间不满一年六个月的相应二倍赔偿金30000元；3、被告退还其子公司MIKAS公司事后依据事先不公开不明确且未作传阅签字的《MIKAS考勤管理办法》，超越与当月不一致的前一个月仅限于早上上班不打卡的处罚条目，背离公司国内制度，对原告不迟到不早退反而因为无偿加班致使傍晚下班未在意打卡的十次行为违法肆意罚款100美元，约合人民币600元；4、被告退还其子公司CDM公司品管部部长陈建文强词夺理损害原告债务利益，阻拦原告正当事假申请造成原告旷工一天的违纪行为，事后无理追加另一违纪事项，依据背离公司国内制度和我国《劳动法》的《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》对原告肆意罚款造成的经济损失约合人民币1340元；5、被告支付其推卸责任、蒙蔽原告、侵害原告合法劳动权益、迫使原告按照被告意愿接受辞职安排、违法解除劳动合同、再三歪曲事实致使原告无法领取的失业保险金1326元。
被告答辩称：对于诉请一，根据双方签订的《海外服务合同》第二条第二点的约定，原告起初在被告的MIKAS公司任见习技术员，后经双方协商并签订调动审批表后，原告调动至CDM公司的化验员岗位。调动手续合法，且原告的工资，根据《劳动合同》约定是由基础工资、岗位工资、津贴等组成，在原告调动至CDM公司后按照调动后的工资标准发放，原告在仲裁阶段对此也已口头认可，故原告不存在该诉请中的薪酬损失8000元。对于诉请二，解除劳动合同系原告主动提出并填写辞职申请表，故被告不存在违法解除劳动合同的情形，也无需支付经济赔偿金。对于诉请三，根据《MIKAS考勤管理办法》5.7.1.2的规定，员工上下班未按规定打卡的，每次扣一分即10美元。且原告承认其存在不打卡的行为，故被告对此进行处罚是有依据的。对于诉请四，《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》明确了记小过的，每次罚金为120美元。原告旷工的行为属于该条例中的记小过处罚，且被告开具的处罚单原告也已签收，故被告对原告的处罚行为是符合规定的。关于诉请五，原告系主动辞职，并非非本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的规定。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、《劳动合同》复印件1份、《海外服务合同》复印件1份、调动审批表复印件1份、陈枭和张戈的录音（附光盘1张），证明：截至2014年10月16日即调岗之时（录音显示MIKAS公司提出调岗的时间是2014年8月30日），原告已在MIKAS公司工作超过一年；依据《海外服务合同》，被告应当为原告提供正式的工作岗位，但被告却私自将试用期延长至一年；调动审批表不能作为《劳动合同》的附加部分，《海外服务合同》未约定薪酬可以通过调岗的形式进行变动，其中第六条第二点约定薪酬变动必须以书面形式进行。
二、陈建文和宁方录的录音（保存在上述光盘中）、解除劳动合同证明书复印件（与原件核对无异）1份、电子客票行程单复印件（与原件核对无异）1份，证明解除劳动合同证明书中的陈述不符合事实，被告违法解除劳动合同。
三、仲裁裁决书1份、送达回执2份，证明原、被告的纠纷已经过劳动仲裁，原告于2015年6月22日收到仲裁裁决书，被告于同年6月24日收到仲裁裁决书。
四、MIKAS未打卡人员理由说明书复印件1份，证明被告因原告未打卡而处罚原告100美元，被告的规章制度不完善有缺漏，未进行有效公示，且处罚力度违背法律。
五、《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》复印件1份，证明被告给原告记小过两次，共罚款240美元。
六、桐乡市失业人员登记证明书复印件（与原件核对无异）1份，证明被告损害原告的权益致使原告未能领取失业金。
被告质证意见：对证据一，对《劳动合同》、《海外服务合同》、调动审批表，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，无法证明被告未给原告安排正式岗位；虽然双方未签订关于薪酬变动的书面协议，但原告在调岗之前已知薪酬变动的情况，且予以认可；对录音，真实性、合法性有异议，系原告私自录制，无法判断录制时间和真实人物，即使是真实的，也是双方对调岗和调薪的协商，且原告已在调动审批表上签字认可。对证据二，对录音，真实性、合法性有异议，系原告私自录制，无法判断录制时间和真实人物，即使是真实的，也是双方对离职的协商过程，无法证明被告强迫原告离职；对解除劳动合同证明书，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，无法证明被告强迫原告离职；对电子客票行程单，真实性有异议，即使是真实的，也无法证明被告强迫原告离开公司。对证据三，无异议。对证据四，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，但被告认可对原告的处罚。对证据五，无异议，被告对原告的处罚有相关规章制度为依据。对证据六，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，只有在非本人意愿解除劳动合同的情况下才能领取失业金，但原告系主动离职，不符合领取失业金的条件，被告未损害原告的利益。
本院认证意见：证据一中的录音，无法体现录音当事人系陈枭和张戈，原告亦未提供相应证据予以佐证，本院不予确认。证据二中的录音，无法体现录音当事人系陈建文和宁方录，原告亦未提供相应证据予以佐证，本院不予确认。证据三，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其余证据，本院对真实性予以确认。
针对自己的答辩意见，被告提供了下列证据：
一、调动审批表1份，证明原告从MIKAS公司调至CDM公司是经过原告同意的，符合相关手续。
二、处罚单2份，证明原告未履行请假手续，存在旷工行为，原告已对两份处罚单进行签收，被告对原告的两次记小过处罚是有依据的。
三、《MIKAS考勤管理办法》打印件1份，证明被告对原告未打卡的行为进行处罚是有依据的。
四、华友钴业2013届大学生集训规划案复印件1份、2013届应届生入职培训测试卷1份，证明原告入职时，被告已就相关制度进行培训，原告知晓相关制度。
五、辞职申请表1份，证明原告系主动辞职，不存在被告强迫原告离职的情况。
原告质证意见：对证据一，原告对调动是认可的，但不认可试用三个月和薪酬，不认可被告以调动审批表作为发放工资的依据；对证据二，原告对2014年11月19日的处罚单中的旷工行为予以认可，对2014年11月18日的处罚单及处罚依据不予认可，原告在签收处罚单前未见过《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》，原告之所以签收是为了继续在被告处工作；对证据三，原告确实因为10次未打卡而被扣100美元，但该处罚标准系部门领导内部制定，并未向下级传阅，且未明确具体的打卡要求，被告无权处罚原告；对于证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这只能约束在国内工作的员工，不能约束在海外工作的员工；对证据五，真实性无异议，合法性有异议，系被告非法取得，原告未主动领取辞职申请表并提出辞职，系被告强迫要求原告辞职，且被告未能保障原告辞职后30天的工作权利。
本院认证意见：本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理认定：
2013年7月13日，原、被告签订《劳动合同》，约定合同期限为2013年7月1日至2018年6月30日，试用期为2013年7月1日至同年12月31日，工作地点为浙江省桐乡市，工作岗位为见习技术员。同年7月31日，原、被告签订《海外服务合同》，约定合同期限为2013年8月5日至2016年8月4日，试用期为2013年8月5日至2014年2月4日，工作地点为非洲刚果（金），工作岗位为见习技术员。合同还约定了原告的工资标准：年薪36000元（含税），国内每月发放3000元（含税）；试用期前三个月，工资为每月2400元（含税）；在海外工作期间，享受海外津贴每年84000元，其中国外每月发放津贴3000元，其余津贴根据原告工作任务的完成情况和绩效考核后于年底一次性在海外发放，具体细则参照原告所服务海外公司的考核管理办法等相关制度执行。2013年8月5日，原告前往MIKAS公司工作。2014年7月15日，因原告未打卡，被告处罚原告100美元。2014年10月16日，原告调动至CDM公司工作。同时，被告在调动审批表上载明：原告调动至CDM公司后试用期三个月，薪酬按照每年72000元核发，今后视岗位技能情况进行调整。同年11月18日、19日，因原告私自外出和旷工，被告处罚原告240美元。同年12月26日，原、被告填写辞职申请表并解除劳动关系。
2015年5月7日，原告向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年6月19日，该委作出桐劳人仲案字（2015）第151号仲裁裁决书，裁定：1、被告于裁决书生效之日起三日内返还原告罚款1940元；2、驳回原告的其余仲裁请求。同年6月22日，原告收到该仲裁裁决书。
另查明，被告已按照每年72000元的标准支付原告在CDM公司工作期间的工资。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
一、关于试用期问题。我国《劳动合同法》第十九条规定“三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。”本案中，原、被告多次约定试用期，违反法律强制性规定，应当以第一次约定的试用期为准，即试用期为2013年7月1日至同年12月31日。
二、关于原告在CDM公司工作期间的薪酬问题。我国《劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”原、被告在《海外服务合同》第六条中亦对此有相同约定。故被告虽在调动审批表中载明原告调动至CDM公司后的薪酬标准为每年72000元，但该条款未经原告签字确认，系被告单方行为，对原告并无约束力。且双方事后亦未采用书面形式正式变更原告的薪酬。因此，原告在CDM公司工作期间的薪酬应当以《海外服务合同》中约定的薪酬为准，被告应补发原告在此期间的薪酬（120000元／年－72000元／年）÷12个月×2个月＝8000元。对于原告要求被告支付薪酬损失8000元的主张，本院予以支持。
三、关于被告能否依据《MIKAS考勤管理办法》和《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》对原告进行罚款问题。我国《劳动合同法》第四条规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。但被告未能举证证明《MIKAS考勤管理办法》和《刚果东方国际矿业有限公司中方员工奖惩条例》系经过民主程序制定，且已进行公示或告知原告。此外，罚款是一种剥夺公民财产权的行为，在性质上属于行政处罚行为。根据我国《行政处罚法》等相关行政法律法规的规定，只有具备相应职权的行政机关才享有行政处罚的权力。现行有效的法律法规，并未赋予用人单位享有对劳动者单独罚款的权力。因此，被告无权对原告进行罚款，应当返还已收取的三次罚款共计340美元。对于原告要求被告返还三次罚款折合人民币1940元的主张，未超出合理范围，本院予以准许。
四、关于原告辞职问题。原告作为完全民事行为能力人，应当知晓辞职申请的含义，其填写辞职申请表并签字的行为，应视为真实意思表示，系有效的民事法律行为。原告虽认为其系被迫辞职，但未能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。对于原告据此要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金和失业保险金的请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ友钴业股份有限公司支付原告蔡晓波劳动报酬8000元；
二、被告浙ＸＸ友钴业股份有限公司返还原告蔡晓波罚款1940元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 朱雪江
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周晓芬