广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第147号
上诉人（一审原告）：顾有红。
被上诉人（一审被告）：邓生利。
委托代理人：邓贤斌。
委托代理人：彭亚兰。
上诉人顾有红与被上诉人邓生利财产损害赔偿纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月11日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人顾有红，被上诉人邓生利的委托代理人邓贤斌、彭亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案自燃的桂AAB×××小汽车为东风标致307型，该车系顾有红于2013年7月26日向他人购买，支付购车款46800元，已办理车辆过户手续，机动车登记信息显示，该车初次登记日期为2005年1月7日。2013年9月3日，顾有红因该车损耗机油问题交给邓生利武鸣鑫利微型车配件店业主邓生利修理，次日，双方到南宁市瑞狮汽车配件经营部购买活塞、曲轴前油封、气门油封、曲轴后油封、偏心轴油封、活塞环、曲轴瓦、连杆瓦、机油格、油底壳垫、汽缸床、止推垫片、气门室盖垫等配件，顾有红支付配件款1625元。2013年9月5日，邓生利修理完工将车交还顾有红，顾有红付给邓生利修理费1100元。2013年9月15日晚，顾有红开车外出办事，车行至广西东盟经济开发区武华大道思源十字路口等候红灯时，车熄火，顾有红在启动汽车过程中车辆自燃，造成车辆损坏的事故。2013年10月12日，南宁市公安局交通警察支队十一大队出具南公交证字（2013）第010号道路交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：顾有红驾驶桂AAB×××小轿车沿武华大道由东往西方向行驶，行至广西东盟经济开发区武华-
思源路口停车等候红灯时，顾车熄火，顾有红在启动汽车过程中车辆自燃，造成车辆损坏的事故（经南宁市华侨投资区公安消防大队现场勘验调查，意见为：疑桂AAB×××小汽车发动机舱汽油泵油管发生燃油泄漏并气化，驾驶员顾有红在启动汽车过程中电火花引燃泄漏燃油导致火灾发生。”2013年10月24日，顾有红起诉，请求法院判决邓生利赔偿顾有红车辆损失46800元、修理费2725元、机油560元、汽油420元，共计50505元。
另查明，邓生利经营的武鸣鑫利微型车配件店系其个人经营，经营范围：微型车配件零售。1996年1月31日，广西区劳动厅发给邓生利初级技术等级证书，工种专业为汽车维修。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方争议的焦点是邓生利的修理行为与顾有红汽车自燃是否存在因果关系。因邓生利修理车辆完工后，从交付顾有红使用至汽车自燃时间已有一定间隔（10天），且顾有红提供的交警部门出具的《道路交通事故证明》未能证明邓生利的修理行为与汽车自燃存在因果关系，其他证据亦无法证明该事实，故顾有红主张因证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顾有红的诉讼请求。案件受理费532元（已减半），由顾有红负担。
上诉人顾有红不服一审判决，上诉称：上诉人的车辆桂AAB×××号小汽车因耗机油，于2013年9月3日到被上诉人的修理店维修，9月5日下午修理完工，被上诉人把车交还上诉人。上诉人支付修理费1100元、配件费1625元。2013年9月15日，上诉人驾车外出办事，行至广西东盟经济开发区武华大道思源路十字路口等候红灯时，车辆自行熄火，上诉人再次启动时，车辆发动机部位突然着火自燃，造成车辆损坏的事故。2013年9月15日，经南宁市公安局交通警察支队第十一大队到现场调查，上诉人在启动汽车过程中车辆自燃，造成车辆损坏的事故，经南宁市华侨投资区公安消防大队现场勘验调查，意见为：疑桂AAB×××小汽车发动机舱汽油泵油管发生燃油泄漏并气化，驾驶员顾有红在启动汽车过程中电火花引燃泄漏燃油导致火灾发生。上诉人与被上诉人协商索赔无果，2013年10月24日起诉至法院。上诉人认为，桂AAB×××号车是被上诉人大修保证质量期限内发生火灾事故，应属维修技术、安装检查不到位，没有专业技术人员对大修后的汽车质量检查竣工发给出厂合格证。被上诉人没有修理汽车资格证，没有修理汽车营业执照，被上诉人持有的证件是假的，己使用18年。根据交通部《机动车维修管理规定》第十八条规定：从事三类汽车维修业务的，二类摩托车维修业务的及其它机动车维修业务证件有效期3年，所以工商行政机关只允许被上诉人经营汽车零配件。被上诉人无证照修理汽车属违法行为，应承担全部赔偿责任。《机动车维修管理规定》第37条规定，车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日。被上诉人交还桂AAB×××号车给上诉人的时间仅10天，行驶不到2万公里，时间也不到100日，车辆在质量保证期限内发生事故，应由维修单位承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，并赔偿拖车及吊车费用800元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓生利答辩称：上诉人要求赔偿没有事实依据，一审法院认定事实客观，适用法律正确，被上诉人没有义务赔偿上诉人损失。具体理由如下：1、上诉人的车辆东风标致307型小轿车因机油损耗而交被上诉人修理，被上诉人对该车的活塞、曲轴前油封、气门油封、曲轴后油封、偏心轴油封、活塞环、曲轴瓦、连杆瓦、机油格、油底壳垫、汽缸床、止推垫片、气门室盖垫等进行维修，修好后并交给上诉人正常使用。10天后该车在使用过程中发生自燃。被上诉人修理车辆涉及的零部件仅与机油有关，在上诉人启动汽车过程中，不存在因为机油原因发生自燃。因此，上诉人车辆自燃毁损并不是被上诉人维修质保的范围。2、上诉人修理的车辆发生自燃原因尚未查明，该车辆发生自燃毁损与被上诉人维修行为没有法律上的因果关系。根据上诉人提交的《道路交通事故证明》中注明：经南宁市华侨投资区公安消防大队现场勘验调查，意见为：疑桂AAB×××小汽车发动机舱汽油泵油管发生燃油泄漏并气化，驾驶员顾有红在启动汽车过程中电火花引燃泄漏燃油导致火灾发生。该证明仅是交警部门的一种猜测，消防部门并未作出任何书面意见，且被上诉人的维修行为未涉及更换发动机舱汽油泵的油管。在安装该油管时已经正确安装，车辆已经正常供油行驶10天，被上诉人不存在任何过错。3、上诉人的车辆发生自燃不排除车辆自身原因及上诉人过错原因。上诉人车辆使用年限已近8年，车辆零配件己到老化期。同时，上诉人是跳舞爱好者，被上诉人维修车辆时，发现其车辆擅自改装音响、安装低音炮等改变电路现象。因此，车辆发生自燃不排除以上原因，上诉人武断地把车辆毁损的原因归咎于被上诉人，确实有所不妥。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点是：1、邓生利的维修行为与顾有红车辆自燃是否存在因果关系；2、被上诉人应否赔偿上诉人各项费用。
上诉人顾有红对一审判决查明的“1996年1月31日，广西区劳动厅发给邓生利初级技术等级证书，工种专业为汽车维修。”有异议，理由是汽车维修证书不应该是劳动厅颁发，而应该是交通管理部门颁发，因此该证书是虚假的。对此，主办人认为，顾有红虽认为该证书为虚假，但并未提供证据证实，故其异议不成立，不予采信。
上诉人顾有红对一审判决查明的其他事实无异议，被上诉人邓生利对一审判决查明的事实无异议，故对一审判决查明的事实予以确认。
二审审理阶段，双方当事人皆无新证据提交。
二审另查明：邓生利在对涉案车辆维修时未取得交通部门颁发的机动车维修技术人员从业资格证，其经营的武鸣鑫利微型车配件店为个体工商户，亦未取得机动车维修经营许可证。
还查明：本案车辆自燃后毁损严重，残余为车辆外架，事故发生后一直停放在室外停车场。经咨询有关机构，我院确定的鉴定机构只有广西诚信达保险公估有限公司可对车辆自燃原因进行司法鉴定，但该公司系针对保险标进行鉴定，可对保险标的出险后的查勘、检验和估损理算，而本案车辆并未投保商业险。
本院认为：
本案争议焦点在于能否认定顾有红车辆自燃与邓生利的维修行为是否存在因果关系。对本案车辆自燃原因，根据交警部门出具的道路交通事故证明，经南宁市华侨投资区公安消防大队现场勘验调查，意见为发动机舱汽油泵油管发生燃油泄漏并气化，顾有红在启动汽车过程中电火花引燃泄漏燃油导致火灾发生。也即，本案车辆自燃原因不明，公安消防部门出具的意见也只是持怀疑态度，但未明确自燃原因。此外，顾有红购买的车辆为二手车，事发时车龄已达到8年多，且自维修交付后至本案车辆自燃时存在10天的间隔时间，也不能排除车辆本身状况或者其他原因导致车辆自燃。而本案中，无法对车辆自燃原因进行司法鉴定，此外，即使能够鉴定，由于车辆自燃后一直停放在室外停车场，长期经日晒雨淋，鉴定结果也未必客观准确。因此，现有证据不足以证实本案车辆自燃与邓生利的维修行为存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顾有红作为原告方，应当对其主张承当举证责任，现其举证不能，应当承担举证不能的法律后果，故其要求邓生利承担赔偿责任，本院不予支持。
虽然邓生利未取得机动车维修技术人员从业资格证，其经营的武鸣鑫利微型车配件店亦未取得机动车维修经营许可证，属于无证维修，但其维修行为并不必然引起车辆自燃。邓生利无证维修属于行政处罚问题，所承担的是行政责任。邓生利承担民事责任应当按照民事法律法规来认定。由于本案为一般民事赔偿纠纷，在举证责任上并非适用举证责任倒置，故在邓生利维修行为与顾有红车辆自燃因果关系不明的情况下，不能仅凭邓生利无证维修，即推定邓生利的维修行为与顾有红车辆自燃存在因果关系，进而认定邓生利需承担赔偿责任。顾有红还主张根据《机动车维修管理规定》，邓生利需要承担维修质量保证问题。由于本案并无证据证明邓生利所维修的部位发生维修质量问题，故本案不适用该规定。
综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元（上诉人顾有红已预交），由上诉人顾有红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 高翔宇
审判员 唐荣娜
二〇一四年八月二十日
书记员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。