江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1047号
上诉人（原审原告）王传林。
委托代理人张学伟，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王厚田。
委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
上诉人王传林因与被上诉人王厚田土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王传林及其委托代理人张学伟，被上诉人王厚田及其委托代理人秦景敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院�审理查明，王厚田于2010年9月27日与案外人王家诚、闫红亮、孙传荣签订《土地承包协议书》，其中约定：1、王家诚0.5亩、闫红亮0.5亩、孙传荣1亩共计2亩土地转租给王厚田建厂房用；2、王厚田租用土地价格，如铁路不建每年1500元／亩租用，如铁路拆迁，按去年栽树的地户（含小果树地户）平均价另加30％价格赔偿给王家诚、闫红亮、孙传荣，也可以按王传杨转租给王家明建厂房合同同等价格赔偿（按成年树每亩平均价另加40％），以上两项价格任王家诚、闫红亮、孙传荣选一项赔偿，决不让王家诚、闫红亮、孙传荣吃亏，让你满意。厂房赔偿归王厚田，其余赔偿归王家诚、闫红亮、孙传荣。后王传林在该协议书中签字，将其土地亦租赁给王厚田，王厚田在该协议中加注“关于王传林土地承包协议同以上三户，土地面积以实际仗（丈）量为准”的内容。其后，王厚�未经规划行政主管部门批准在所租赁的土地上建立钢结构大棚（含涉案田地）。2011年11月23日，徐州市规划局以徐规认（2011）75号《认定通知书》认定位于泉山区苏山办事处王新庄村北侧茅夹铁路线南侧沿线建设的16处（包括被告建造的）钢结构大棚未经批准为违法建设，2011年11月26日，王厚田将其建造的2800平方米钢结构大棚自行拆除。《苏山办事处拆除违法建设案卷》（徐规认（2011）75号）显示，上述违章建筑拆除完验收每平方米补40元，其中14元作拆除费用。此后，王厚田在其租用王传林等人的土地上建立温室大棚、种植果树。2014年8月，涉案土地被征收，王传林按征用其土地1.44亩、每亩94000元的标准领取了征地补偿款126720元（结算为135360元，已扣除按土地补偿款的30%提取的公益事业费用8640元），王厚田（登记户主为李海英）则领取了果树补偿款105692.5元、�室大棚补偿款188370元。根据双方当庭陈述，王厚田在租用土地期间分三次向王传林支付10800元，其中王传林主张该费用是按1.8亩土地、每年每亩1500元给付4年的费用，王厚田主张按每亩每年2000元的标准给付3年的费用。
原审法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则，必须遵守法律或国家政策，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。该案中，双方签订的《土地承包协议书》虽系双方自愿签订，但其内容是将农业生产用地转租给王厚田建设厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》中有关不得改变土地所有权性质和土地农业用途的禁止性规定，依法应认定无效；且在涉案土地被征用前王厚田在租赁土地上建造的钢结构大棚被认定为违法建筑拆除，该协议中“厂房赔偿归乙方（王厚�），其余赔偿归甲方（王传林）”等约定也因客观条件的变化而失去了履行的依据。王厚田建造的钢结构大棚被拆除后继续使用租赁的土地建造温室大棚、种植果树等符合农业生产用途的经营，此后王传林继续收取王厚田支付的租金，至此双方之间土地租赁转化为普通的土地承包经营权出租关系，但双方未另行就土地上种植的农作物和地上附属物的归属进行约定，因此涉案土地被征收后补偿费用分配可按最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定进行，即青苗补偿费归实际投入人（王厚田）所有，地上附着物补偿费归附着物所有人（被告）所有，故王厚田享有果树及大棚补偿款具有合法依据。另外，如王传林诉讼主张成立，则王厚田应向各土地出租（流转）人支付的赔偿款远远超过因王厚田承租（承包）的土地被征收所获得的青苗费而接近于青苗费和附着物补偿费的总和，该结果亦显失公平。综上所述，双方签订的《土地承包协议书》被依法确认无效后对双方均不具有约束力，王传林以该无效协议的约定要求王厚田予以赔偿既不符合法律规定，也显示公平，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回王传林对王厚田的诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元，由王传林负担。
上诉人王传林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对《土地承包协议书》定性不正确，适用法律错误。1、双方所签订的《租地协议》系以建设临时性厂房为目的。从被上诉人一审中的举证来看，该厂房为钢结构，非永久性建筑，且在很短的时间内即被拆除，并未从根本上改变土地的原有性质，更不会对涉案土地造成难以恢复的毁坏。上述行为明显区别于《土地管理法》中所禁止的彻底改变土地性质，并可能对田地造成重大破坏的违法建设行为。因此，这种轻微的违法行为并不足以否定《租地协议》的效力。2、对于合同效力的认定，应当考虑签订该《土地承包协议书》的特殊背景，即签订租地协议时，涉案田地在规划上已列入建设郑徐高铁征地范围。从租地协议上也可看出，这是双方均明知且无任何争议的事实。从上述《土地管理法》的立法精神理解，这种特殊背景下所签订的租地协议也非属于认定为无效的情形。3、我国《土地管理法》中所禁止的是“擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”行为�从该条法律条款的立法本意出发，此处的“建房”应作限缩理解。其次，根据文意解释，只要履行审批手续，是可以从事上述行为的，并非绝对禁止。故从此角度来看，也和《土地承包协议书》无关。本案中，尽管双方在《租地协议》中约定用途为建设临时性厂房，但被上诉人却未按照法定程序进行审批即盲目建设，该过错与《土地承包协议书》的效力无任何关联性，更不能因此影响合同效力的认定。而一审法院却以《土地承包协议书》约定的用途为建厂房即认定其属于无效的观点显然混淆了行政法律关系和民事法律关系的界限，亦与合同法尽力促进合同有效的立法精神相违背，属于定性不当、适用法律错误。4、双方关于在因建设高铁涉案田地被征用时如何补偿的约定十分明确，即可由上诉人从两种备选方案中任选一种。虽然被上诉人所建违章钢结构临时性厂房�拆除，但并不影响双方关于上述补偿的约定，即上诉人仍可选择要求被上诉人“按成年树每亩平均价另加40%”进行补偿。原审法院判决对此认定事实不清。二、原审判决违背了法律所倡导的公平和诚信原则，也不利于社会和谐稳定。被上诉人承租土地的真实用意是通过建设临时性厂房从中获取高额利益，这从王厚田因所租土地被征用后所得到的数十万补偿款中可以证实。如果按照一审法院的判决观点，则会出现被上诉人只需支付低廉的租金，即可轻松达到利用所租田地安享巨额补偿的极不公平的结果。原审法院判决将会加剧双方的矛盾，不利于社会的和谐稳定。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人王厚田答辩称，1、本案中的协议书名为承包协议实际为土地租赁协议，鉴于双方在签订协议时既明确该土地是用来建设厂房，事实上也�实建了，因此该协议显然违反了土地管理法第63条的规定，应当无效。原审法院作出的认定有明确的事实和法律根据是合法的。2、被上诉人获得相应的征地补偿款是根据法律依法享有的权利，上诉人只看到被上诉人获得补偿款，却无视被上诉人在种植果树中所付出的财力、人力和精力，并且还有承担巨大的经营风险。政府给予的补偿仅仅是减少被上诉人的损失，而非被上诉人因此获利。另外如果按照上诉人所述被上诉人需要在应获得补偿款的基础上额外增加40%给付上诉人，那么对被上诉人而言才是最大的不公平，而上诉人属于不劳而获。在双方签订协议时所预见到的厂房建好后因拆除而无法获得补偿款后，上诉人就不应当向被上诉人提出因种植果树而获得的补偿款，否则就是不诚信的表现。原审法院判决正确，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。
二�中，双方当事人均没有提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：1、涉案《土地承包协议》是否有效；2、王厚田是否应当向王传林支付其一审诉讼的各项赔偿款。
本院认为，王厚田与包括王传林在内的四人签订《土地承包协议书》，约定将四人的土地转租给王厚田建厂房用，该协议书因违反了相关法律法规中关于不得改变土地所有权性质及土地农业利用等禁止性规定，应当认定为无效。在王厚田建造的钢结构大棚被拆除后，其继续租赁王传林等人的土地建立温室大棚、种植果树，并向王传林等支付租金，双方之间建立土地承包经营权的承租关系。因双方未对涉案土地被征收后土地上种植的农作物及附属物的归属另行约定，一审法院按照《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决王厚田享有青苗补偿费及地上附着物补偿费归王厚田所有并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由上诉人王传林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年五月九日
书 记 员 陆滢冰