江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0003号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司。
法定代表人陆剑，该支公司总经理。
委托代理人孙雪峰，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）仲凤芹，女，汉族，1975年6月24日生，护士。
原审被告仲根金，男，汉族，1960年3月14日生，驾驶员。
原审被告林兵，男，汉族，1977年10月5日生，驾驶员。
上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人仲凤芹、原审被告仲根金、林兵机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区法院于2013年10月12日作出（2013）河开民初字第1671号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人孙雪峰、被上诉人仲凤芹、原审被告仲根金、林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月11日12时许，被告仲根金驾驶苏H×××××号小型轿车在珠海路与南昌路交叉路口与武秀发生交通事故，造成武秀及原告仲凤芹受伤及两车损坏。该事故经交警部门认定，被告仲根金负全部责任，武秀及原告仲凤芹无责任。
事故发生后，原告仲凤芹被送至淮安市第二人民医院留院观察治疗至2012年11月28日，后于2012年11月28日住院治疗，于2012年12月20日出院，共花费医疗费17871.89元，被告林兵支付5000元。原告仲凤芹出院医嘱休息一个月。
原审另查明，苏H×××××号小型轿车的所有权人系被告林兵，被告仲根金系被告林兵雇佣的驾驶员，该车辆在被告保险公司投保了交强险。该起事故发生在保险期内。原告仲凤芹系城镇居民，2012年江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元。
原审原告仲凤芹诉称：2012年11月11日，被告仲根金驾驶苏H×××××号小型轿车与武秀驾驶的电动车在珠海路与南昌路交叉路口发生交通事故，致武秀及乘坐武秀电动车的原告仲凤芹受伤。该事故经交警部门认定，被告仲根金负全部责任，武秀及原告仲凤芹无责。事故发生后，原告仲凤芹被送入淮安市第二人民医院住院治疗。现诉至法院请求判令：1、被告支付医疗费18090.39元、住院伙食补助费702元、营养费702元、误工费5658元、护理费1950元、交通费300元、财物损失5555元；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告保险公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保交强险、商业险，我公司只在交强险限额内按条款规定，先行承担相应的赔偿责任，对于超出交强险的部分，应由其他被告先行赔偿后，再到我公司理赔；2、结合事故认定书，本次事故中有两人受伤，在交强险限额内，应预留部分金额给另一伤者；3、原告索取各项费用，待庭审时发表质证意见，我公司不承担诉讼费。
原审被告仲根金辩称：对交通事故认定书有异议，不同意赔偿。
原审被告林兵辩称：对交通事故认定书有异议，不同意赔偿。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以承担。造成财产损失的，侵权人应予赔偿。
机动车向保险公司投保了交通事故强制责任保险的，保险公司应在强制保险范围内向事故受害人承担赔偿责任。超过交强险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告仲根金驾驶的苏H×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故原告仲凤芹损失首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。因被告仲根金负事故的全部责任，故超出限额部分由被告仲根金承担。因被告仲根金系被告林兵雇佣的驾驶员，被告林兵作为雇主应承担超出交强险限额的赔偿责任。
被告仲根金、林兵辩称交通事故认定书对事故责任认定有错误，因其未能提供证据予以证实，故对该辩解法院不予采信。
原告仲凤芹因交通事故所致的合理损失为：1、医疗费17871.89元；2、住院伙食补助费702元；3、营养费702元；4、误工费5658元；5、护理费1950元；6、交通费300元；7、财产损失：电动车定损为1300元、眼镜定损为300元；衣物损失2600元。以上费用合计29783.89元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费），在交强险伤残赔偿限额内赔偿7908元（误工费、护理费、交通费），在交强险财产损失限额内赔偿2000元，综上，被告保险公司在交强险限额内合计赔偿19908元。
原告仲凤芹损失超出交强险限额部分为29783.89元-19908元=9875.89元，该费用由被告林兵负担，扣除被告林兵已经支付的5000元，被告林兵还需赔付原告仲凤芹4875.89元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告仲凤芹19908元；二、被告林兵于本判决生效后十日内赔偿原告仲凤芹4875.89元；三、驳回原告仲凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费286元，由被告林兵负担。（该款已由原告预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）
一审判决后，保险公司上诉称：1、被上诉人仲凤芹门诊观察后被第三人民医院收住入院，一审期间也并未提供相应的用药清单，无法确定其观察期间是否居住于医院。上诉人认为，被上诉人入院前观察期间并未住院，应属于门诊，故此期间不应产生伙食补助费。2、被上诉人出院后至第四人民医院检查的费用与本次交通事故无任何关联性，一审法院在未鉴定的情况下认定该笔费用与交通事故存在关联性显然有失公平。3、一审在无任何事实及法律依据的情况下认定被上诉人因交通事故客观存在衣物损失，显然与事实相违背，明显有失公平。综上请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人仲凤芹辩称，留院观察也属于住院，我们也缴纳了床位费。事故当天我穿的是皮草，纽扣和皮都掉了，买的时候价值5000多元，如果对方有异议，可以申请鉴定。
原审被告仲根金辩称，同意上诉人的意见。
原审被告林兵辩称，同意上诉人的意见。
本院经审查确认一审查明的事实。
本案的争议焦点：一审认定的伙食补助费、检查费、衣物损失是否有相应的事实依据和法律依据。
本院认为，一、关于伙食补助费的问题。双方庭审中对17天留院观察的事实无异议，留院观察属于医院针对患者所作的诊疗行为，期间自然应产生相应的伙食补助费，上诉人对此虽有异议，但未提供相反证据，对其这一上诉主张，本院不予支持。二、关于被上诉人出院后至第四人民医院检查费用的问题。因被上诉人的出院医嘱载明，有情况及时随诊，由此产生相关的检查费用，属于此次事故合理的医疗支出，上诉人对此提出异议，但未提供该检查与本起事故无关的证据，本院不予支持。三、关于衣物损失的问题。事故当天，被上诉人仲凤芹乘坐电动车，事故发生后，身体倒地，其与地面接触，衣服受损也属常理，被上诉人庭审中也提供破损衣服加以佐证，一审法院酌定该部分损失，并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，原审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年二月十二日
书记员 王 敏