浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第499号
原告：潘正森。
委托代理人：郭惕平。
被告：杭州振兴置业投资有限公司。
法定代表人：王慧敏。
委托代理人：董黎君、蔡卫东。
原告潘正森诉被告杭州振兴置业投资有限公司（以下简称振兴公司）商品房销售合同、委托合同纠纷一案，于2012年2月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年3月16日、2012年5月3日公开开庭审理。因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2012年6月18日进行第三次开庭审理。后本案延长审理期限九个月。原告潘正森及其委托代理人郭惕平，被告振兴公司的委托代理人董黎君、蔡卫东到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告潘正森诉称：2008年5月26日，潘正森与振兴公司签订编号为2008预962020的《商品房买卖合同》，向振兴公司购买杭州市西湖区和家园紫和园3幢2单元401室房屋，建筑面积为171.13平方米，价款为2897189元。同时，振兴公司要求潘正森与之捆绑签订《委托装修管理服务协议》，即潘正森购买该商品房后须委托振兴公司提供全装修管理服务，由振兴公司对上述房屋进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理服务，潘正森按照1000元／平方米的价格向振兴公司支付装修管理服务费用合计171350元，即潘正森与振兴公司之间的买卖标的为精装修商品房。之后，潘正森依约向振兴公司支付购房款及委托装修管理服务费共计3068539元；振兴公司于2009年9月30日之前将装修完毕的商品住宅交付给潘正森并办理了相应手续。但是房屋交付后，潘正森自2010年初开始发现房屋存在严重的质量缺陷，主要包括：1、主卫生间、次卫生间渗漏严重，致使洗手台柜子受潮霉变；2、靠近洗手间一侧的房间内墙受潮霉变导致墙纸发霉脱落，渗漏导致卧室部分地板及踢脚线霉变损坏；3、南北阳台及外墙渗漏严重，防水处理不规范，导致靠近阳台和外墙的房屋内墙纸、地板受潮发霉；4、淋浴房地面防水处理不规范，存在严重漏水隐患并有发霉现象；5、门窗、栏杆普遍受损，霉变腐烂；6、安防系统存在误报情况及设计缺陷。2010年3月，潘正森向振兴公司反映上述情况。振兴公司派人进行了第一次维修整改，耗时约三个月，且维修工作未按标准程序进行，操作不规范，存在未提供维修方案和施工计划、未分析质量问题、无施工记录和监理、未提供完成维修的验收报告等问题。关于该次维修，振兴公司于2011年1月10日支付3000元给潘正森作为补偿。潘正森善意地以为此次维修属于正常的质量问题，故接受了该赔款。2011年6月，潘正森又发现前述第1、4、5点质量问题，故振兴公司于2011年6月底开始第二次维修直至2011年7月下旬结束。振兴公司在该次维修中依然存在操作不规范的问题且完成维修后未经潘正森验收确认，只表示愿意补偿6000元及免除6个月的物业费。潘正森出于善意再次同意了振兴公司的意见，但振兴公司并未履行承诺支付赔款，且在第二次补偿协议签订后不久，潘正森发现经过2010年第一次修理的主卧室地板发生霉变、翘起和主卫生间发生渗�、发霉的问题。为此，振兴公司于2011年9月进行第三次维修，更换了主卧的地板和主卧、次卧、走廊的墙纸；之后，振兴公司又于2011年10月对南北露台进行维修直至2011年12月中旬完成。潘正森认为，其与振兴公司实际上存在精装修房屋买卖合同关系，振兴公司提供房屋装修品质低劣，施工管理极不规范，且利用潘正森的善良达成的低额补偿标准显失公平，违背了诚实信用原则，一年多的维修致使房屋装修折旧且潘正森为维修奔波并只能在外解决居住问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十八条、第二十九条、第五十三条第（四）项和《中华人民共和国合同法》第四百零六条等规定，振兴公司至少需赔偿房屋装修折旧损失102678元（以振兴公司销售房屋时声称的6000元／平方米的装修标准按十年折旧，即6000元／平方米＊171.13平方米／10年）、维修期间无法居住的损失48000元（参照同等地段、面积和装修标准的租金，按8000元／月计算6个月）、精神损害赔偿金5000元，并因未尽到委托装修管理服务职责需返还装修管理服务费171350元（振兴公司已有向业主退还或不予收取该管理服务费的情况），且应从实际维修结束并经验收合格之日起起算房屋保修期；同时，振兴公司在房屋建造中忽视实用功能，和家园紫和园房屋外立面窗户均未安装雨棚造成木质窗户腐烂、油漆剥落等问题，形成安全隐患，而木质阳台栏杆已经腐烂。为此，潘正森诉至法院，要求判令：1、振兴公司立即对潘正森的房屋进行维修恢复原样；2、振兴公司赔偿潘正森327028元（前述房屋装修折旧损失102678元、维修期间无法居住的损失48000元、精神损害赔偿金5000元和应返还的装修管理服务费171350元）；3、振兴公司向潘正森交付装修资料（包括商品房精装修设计、施工工艺图纸，水电管线等隐蔽工程的设计、施工图纸，《委托装修管理服务协议》附件中第五项第5、6点、第六项第5、6、8点、第七项第5、6、9点以及第九项第1-5点所涉设备的说明书及保修单）；4、振兴公司在本案所涉房屋所有窗户上安装挡雨棚并更换阳台木质栏杆；5、房屋质量保修期（包括房屋本身及装修）从房屋实际交付日（维修完成验收合格确认）开始计算。后，潘正森数次变更诉讼请求，最终要求判令：1、振兴公司立即对本案所涉房屋进行维修（已在2011年12月20日完成第四次维修，对之后出现的问题不在本案中主张，故在第三次庭审中撤回了该项诉讼请求）；2、振兴公司赔偿第三、四次维修期间无法居住的损失36822元（参照约定的逾期交房违约�计算方法3068539元＊0.02%／日＊60天）、维修整改对房屋造成的贬值损失51339元（6000元／平方米＊171.13平方米／10年＊6个月，全部四次维修累计达六个多月）、精神损害赔偿金5000元和应退还的装修管理服务费171350元，共计264511元；3、振兴公司交付所有的维修保修单、维修方案以及维修后的验收合格报告；4、房屋质量保修期（包括房屋本身及装修）从房屋实际交付日（维修完成验收合格确认）开始计算，即未经维修的部分从房屋交付之日2009年9月30日起算房屋质量保修期，经过维修的部分从维修完成验收合格确认之日起算房屋质量保修期（其中主卫生间马桶、台盆、柜子的保修期从2011年10月起算，具体以维修确认单为准，如振兴公司无法提交维修确认单，则从2011年10月25日开始起算；主卧、次卧的地板、墙纸和客厅、餐厅的墙纸，以及南露台的渗水、北阳台的地面防水工程从2011年10月25日开始起算；次卫的台盆、柜子和走廊的墙纸，以及书房的地板、墙纸从2011年8月26日开始起算）。
被告振兴公司辩称：一、振兴公司与潘正森之间存在毛坯商品房买卖合同以及委托装修管理服务合同两种法律关系，并不存在潘正森所称的精装修商品房买卖合同法律关系。二、关于潘正森的各项诉讼请求。1、振兴公司对本案所涉房屋早已维修完毕，并于2010年12月29日和2011年8月25日就第一次、第二次维修所涉事宜和补偿问题与潘正森以《坤和·和家园客户处理确认单》的形式予以确认，该两次维修持续时间均为一个月左右，关于潘正森诉称的第三次、第四次维修时间应为2011年9月24日至10月24日，而非2011年9月持续至2011年12月20日，对维修内容基本没有异议，但是潘正森在第三次庭审中应法庭的要求明确维修部位时增加了之前庭审没有谈及的部位且未提�相应的证据，对此不予认可。2、关于潘正森主张赔偿损失的问题，首先，维修期间并非无法居住，潘正森所称的维修时间和参照逾期交房标准计算违约金并无依据，但同意就因维修给潘正森造成的生活不便进行赔偿，其中第一次维修的赔偿已按2010年12月29日的《坤和·和家园客户处理确认单》履行完毕，第二次维修的赔偿应按2011年8月25日的《坤和·和家园客户处理确认单》执行，第三、四次维修持续一个月，愿意按4000元／月的租金标准赔偿4000元；第二，潘正森主张的房屋装修贬值损失不存在，潘正森并未就此提供证据，对此不予认可；第三，精神损害赔偿仅针对人格权遭受非法侵害的情形，潘正森就本案主张精神损害赔偿没有事实和法律依据；第四，振兴公司按约完成《委托装修管理服务协议》的义务，目前讼争的是振兴公司的保修责任问题，潘正森要求退还装�管理服务费171350元没有依据，且振兴公司的装修管理服务义务在潘正森于2009年9月27日接收房屋之时完成，目前已逾两年，即便振兴公司需承担返还装修管理服务费的义务，也已超过诉讼时效。3、潘正森关于交付维修保修单、维修方案以及维修后的验收合格报告的诉讼请求不明确，振兴公司并无相关材料，也没有约定或法定义务需要提交该些材料。4、保修义务不是保证不出现质量缺陷或质量问题，而是指给予修复并承担维修费用；法律法规从未规定保修期可以中止、中断或延长，合同亦未约定保修期自维修完成之日开始计算，在保修期间内发生维修事宜不影响保修期的计算。潘正森要求从维修完成验收合格之日重新计算保修期没有依据。故除同意按前述意见赔偿因维修给潘正森造成的损失外，请求驳回潘正森的其他诉讼请求。
原告潘正森为支持其诉讼主张，向本�提交以下证据材料：
1、2008年5月26日潘正森与振兴公司签订的编号为2008预962020的《商品房买卖合同》。证明潘正森与振兴公司之间的房屋买卖合同关系。
2、销售不动产统一发票1张。证明潘正森已向振兴公司支付了2897189元购房款的事实。
3、浙江省杭州市工商企业统一收款收据1张。证明潘正森已向振兴公司支付了171350元装修管理服务费。
4、关于本案所涉房屋存在质量缺陷的照片一组。证明本案所涉房屋质量未达到交付要求，因持续维修及质量缺陷影响交付使用的事实。
5、2009年1月23日潘正森与振兴公司签订的《商品房交接书》。证明振兴公司与潘正森于2009年1月23日完成毛坯房交接。
6、2010年12月29日、2011年8月25日的《坤和·和家园客户处理确认单》复印件。证明振兴公司确认潘正森的房屋存在质量问题，并承诺维修与赔偿。
7、《和家园紫和园精装修房维�到期提示函》复印件。证明振兴公司承认其向潘正森出售的是精装修房屋，且维保期为2009年9月30日至2011年9月30日，潘正森认为维保期应因维修而顺延。
被告振兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2008年5月26日潘正森与振兴公司签订的编号为2008预962020的《商品房买卖合同》。证明双方约定本案所涉房屋的毛坯房交付条件为经规划验收合格，交付时间为2008年12月31日之前。
2、（2008）年浙规验第01000243号《杭州市建设工程竣工规划验收合格证》。证明本案所涉房屋于2008年11月17日通过规划验收，符合交付条件。
3、2009年1月23日潘正森与振兴公司签订的《商品房交接书》。证明振兴公司于2008年12月31日向潘正森交付本案所涉房屋的毛坯房，潘正森接收后无异议，双方于2009年1月23日办理手续并签字确认。
4、2008年5月26日潘正森与振兴公司签订的《委托装修管理服务协议》。证明潘正森委托振兴公司对本案所涉房屋进行全装修管理服务，交房时间为2009年9月30日前。
5、潘正森于2009年1月23日出具的《移交装修确认书》。证明潘正森于2009年1月23日确认本案所涉房屋的毛坯房已完成交付，并移交给振兴公司，委托振兴公司进行全装修管理服务。
6、《入住资料领取签收单》。证明潘正森于2009年9月27日领取本案所涉房屋钥匙，接收全装修后的房屋，并收到相关设备说明书、合格证和部分保修卡的事实。
7、2010年12月29日的《坤和·和家园客户处理确认单》。证明潘正森与振兴公司于2010年12月29日对卫生间与露台渗水维修事宜达成最终处理协议。
8、2011年8月25日的《坤和·和家园客户处理确认单》。证明潘正森与振兴公司于2011年8月25日就墙体渗漏、卫生间台盆柜渗漏和地板起皱维修事宜达成最终处理协议。
9、深圳市�元国际物业管理有限公司杭州分公司（以下简称开元物业公司）于2012年3月9日出具的《情况说明》。证明潘正森在维修期间居住于本案所涉房屋内的事实。
经质证，关于原告潘正森提供的证据，被告振兴公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该合同标的物系毛坯房；对证据2、6没有异议；对证据3的真实性没有异议，但潘正森交付装修管理服务费的时间为2009年1月23日；对证据4的真实性、关联性和证明对象均有异议，本案所涉房屋已按约完成交付并经潘正森确认；对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，双方确认完成毛坯房交付的时间为2008年12月31日；对证据7的真实性无异议，但对证明对象有异议，该提示函仅是对《委托装修管理服务协议》所涉保修期间进行提示，为了表述方便才使用了“精装修房”的字眼，不能以此认定双方之间存在精装修房的买卖合同关系。
关于被告振兴公司提供的证据，原告潘正森发表如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，但《商品房买卖合同》与《委托装修管理服务协议》捆绑签订、不能分割，其与振兴公司之间的房屋买卖合同关系的标的为精装修房而非毛坯房；对证据5的真实性没有异议，但房屋实际交接日期为《商品房交接书》、《移交装修确认书》签署之日2009年1月23日；对证据6、7无异议；对证据8的真实性没有异议，但振兴公司没有履行相关款项的支付义务，违约在先；对证据9不予认可，该物业公司与振兴公司存在利害关系，对其证人证言的效力有异议，潘正森在维修期间没有居住在本案所涉房屋内，经了解，该物业公司系以本案所涉房屋存在水电消耗而认定潘正森存在居住的情况，而事实上水电消耗系因维修引起。
本院审查后认为，潘正森提交的证据1-3、5-7及振兴公司提交的证据1-8的真实性没有争议，作为本案的有效证据，双方就本案所涉房屋的合同关系等争议，本院将在本院认为部分作出认定；潘正森表示证据4系在其主张的第三次维修期间拍摄缺乏依据，且在庭审中认可目前维修已经完成，故该证据不会影响本案处理，本院不予确认；振兴公司提供的证据9系本案所涉房屋的前期物业公司出具，该公司与振兴公司之间并无关联关系，潘正森又未就其在维修期间无法在本案所涉房屋内居住而居住于他处的主张提供反驳证据，故该证据本院予以确认。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2008年5月26日，振兴公司与潘正森签订合同编号为2008预962020的《商品房买卖合同》，以16908.02元／平方米的价格向潘正森出售建筑面积为171.13平方米的和家园紫和园3幢2单元401室商品房。双方约定，除约定的�可抗力等情形外，出卖人应当在2008年12月31日前将经规划验收后合格的符合合同约定的商品房交付给买受人使用（第八条交付期限）；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理，（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行，（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支�已支付房价款万分之二的违约金，2、本合同第八条约定的日期为最后交付日期，该商品房在该日期之前达到合同约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应当根据出卖人通知的时间办理交接手续，买受人逾期办理交接手续的，按照本合同的有关约定执行（第九条出卖人逾期交房的违约责任）；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示第八条规定的证明文件并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担，…，买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定�保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交房的责任（第十一条交接）；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件三的约定，不能达到约定标准的，买受人有权要求出卖人按商品房的实际装饰、设备配置标准与合同约定装饰、设备配置标准实际差价的1.2倍予以赔偿（第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任）；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，…，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，《住宅质量保证书》应当符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十九条的规定，…，本合同规定的保修范围、保修期限和保修责任，均按国家法律和行政法规中的规定进行理解和适用（第十七条保修责任）；等等。该合同附件三“装饰、设备标准”就涂料、结构面层等进行了说明（为毛坯房标准），并列明配置户式中央空调一套、户式燃气热水炉一个、户式新风系统一套、橱柜一套、厨房电器一套和水处理系统（具体品牌同《委托装修管理服务协议》附件《装修配置标准》所载内容）；附件四“合同补充协议”第八条第6款约定“考虑到物业相邻关系，为避免买受人自行装修对相邻物业造成的影响，本期商品房买受人同意统一委托出卖人进行装修管理服务。该商品房全装修工程的保修范围、保修期限和保修责任，双方另行约定”，第7款约定“买受人委托出卖人对其所购商品房进行全装修管理服务，且确认出卖人组织、实施装修或对出卖人组织、实施装修没有异议的，即视为买受人对本合同约定标准的商品房已验收合格并与出卖人办理了商品房交接手续”；第十七条第1款约定“为避免今后装修可能造成的破坏和浪费，买受人同意不适用相关规范的标准改按本《商品房买卖合同》附件三标准对该商品房进行装饰；并且同意该附件三配置设施设备的安装在委托出卖人装修时完成”；第十九条第3款约定“买受人若委托出卖人对其所购商品房进行全装修管理服务，买受人与出卖人应于签订该商品房的《商品房买卖合同》同时一并签订《委托装修管理服务协议》，并在该协议中就《商品房买卖合同》中的商品房交付使用与装修的衔接、该商品房的全装修标准、装修组织与管理、装修后的交付与验收、物业管理、�量责任等各事项作出具体规定。该商品房的《商品房买卖合同》与《委托装修管理服务协议》中若有不相一致规定的，以《委托装修管理服务协议》中的约定为准”。
同日，振兴公司（甲方）与潘正森（乙方）签订《委托装修管理服务协议》（含附件《装修配置标准》，对门、客厅、餐厅、卧室、厨房、主卫、次卫、阳台的装修标准进行简要描述，并明确了厨房、卫生间的设施以及空调、新风系统等设备的品牌），约定潘正森将其购置的前述房屋交由振兴公司提供全装修管理服务，负责商品住宅装修工程的全过程，并将按约定装修配置标准装修完成的商品住宅交付给潘正森使用。该协议第二条“委托内容”约定，甲方提供的全装修管理服务是指甲方以适当的方式委托具有相应资质的设计单位、施工单位、监理单位进行装修设计、施工、管理，按本协议附件一《装�配置标准》的材料和物品，将商品住宅内部所有功能空间全部装修一次到位，并明确了乙方委托的具体内容；第三条“管理服务费用和付款方式”约定，装修管理服务费按商品住宅产权登记面积1000元／平方米的价格计算，于《商品房买卖合同》约定的商品住宅《交付通知书》发出之日起十日内一次性支付，该费用是商品住宅全部装修一次到位乙方需承担和支付的全部费用，包括了购买除《商品房买卖合同》附件三所列设施设备外装修工程所需的其他材料和设备、需支付的工程款以及甲方的报酬；第五条“装修标准和质量要求”约定，1、……，2、材料、设备的产品质量由供应商或厂家负责，装修施工质量由施工单位负责，甲方对施工质量承担连带责任，3、甲方提供的和家园的样板房不作为商品住宅装修材料设备的标准，也不作为施工与安装标准，4、乙方应充分尊重甲方的设计意愿，并承诺对装修平面布置、装修设计风格、管线布置及材料选型等与装修设计相关的任何事项不提出任何异议；第六条“装修工期”约定，1、乙方应在《商品房买卖合同》项下毛坯房及配置标准验收完毕当日将商品住宅移交给甲方，由甲方根据本协议约定组织进行商品住宅的全装修，2、甲方应在2009年9月30日之前完成商品住宅全装修，并通知乙方交接验收商品住宅，如果乙方拒收上述毛坯房引起装修延误的，装修工期顺延，3、……，4、装修交接验收完成后，甲方应将装修设计平面图、装修管线图以及装修设备说明书、保修卡等资料交给乙方；第七条“保修责任”约定，1、协议项下的装修施工质量保修责任由施工单位承担，甲方承担连带责任，室内装饰装修施工质量的保修期限自甲方通知乙方对商品住宅装修交接验收之日起两年止，有防水要求的�生间和外墙面的防渗漏为五年，2、…4…；第八条“特别约定”约定，1、乙方同意全权委托甲方对商品住宅进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，该等事项（包括但不限于装修设计方案的确定、材料设备的品牌的确定等）均由甲方自行决定，乙方不得干涉，甲方无义务征求乙方意见或征得乙方同意，在装修过程中，甲方也无义务向乙方提供任何设计方案、确定的材料设备品牌、工程进度、施工工艺等与装修相关的事项或信息，2、…，3、考虑到甲方将商品住宅出售给乙方，乙方委托甲方装修商品住宅，因此，甲方同意商品住宅质量的保修期限自甲方通知乙方对商品住宅装修交接验收之日起计算，不再按《商品房买卖合同》第十七条约定计算，4、…；第九条“违约责任”约定，1、除本协议约定外，本协议生效后，未经对方书面同意，任何�方不得解除本协议，2、甲方应按本协议约定完成全部装修工作，并通知乙方交接验收商品住宅，甲方逾期交房的，每逾期一日，按本协议价款（即管理服务费）之总额每日万分之二向乙方支付违约金，3、乙方应按本协议约定付清价款，如逾期未付款的，按应付未付款每日万分之二向甲方支付违约金，乙方逾期付款超过15日的，甲方有权单方解除本协议，4、乙方逾期付款的，装修工期相应顺延；第十一条“生效及其他”约定，1、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，一式三份，…，2、本协议与《商品房买卖合同》及其附件有不一致的地方，以本协议为准。
2008年11月17日，振兴公司取得本案所涉房屋所在房产项目的《建设工程竣工规划验收合格证》。2008年12月30日，振兴公司就本案所涉房屋向潘正森开具金额为2897189元、性质为购房款的“销售不动产统一发票”。2009年1月23日，振兴公司（甲方）与潘正森（乙方）签订《商品房交接书》，载明本案所涉房屋实测建筑面积171.35平方米，总房价款为2897189元，“该商品房按约于2008年12月31日向乙方交付，属按期交付，乙方无异议”，振兴公司已按《商品房买卖合同》的约定履行义务，潘正森已按《商品房买卖合同》约定的期限付款。同日，潘正森出具《移交装修确认书》，表示“…，现本人已完成该商品房毛坯交付手续。本人同意将该商品房及《商品房买卖合同》附件三所列的相关设施设备直接移交给振兴公司，并全权委托振兴公司进行该商品房的全装修管理服务”，并向振兴公司支付了171350元装修管理服务费。振兴公司就此开具“浙江省杭州市工商企业统一收款收据”给潘正森。
之后，本案所涉房屋开始进行装修。在装修完毕后，潘正森于2009年9月27日签署《入住资料领取签收单》，领取了房屋钥匙、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及设备说明书、保修卡等资料。
2010年9月25日，振兴公司以“和家园建设管理部／客服中心”名义向和家园紫和园1、2、3、7、8号楼业主发出《关于和家园紫和园精装修房维修相关告示函》，表示发现紫和园精装修房存在砂浆层里的积水因卫生间门口无上翻梁、防水相对薄弱而由此渗出引起卫生间门口地板受潮和大露台积水下渗露台底部造成室内墙体的踢脚线、墙纸受潮的问题，拟即刻进行统一彻底整改，并提出了具体的整改方案和维修期间的成品保护措施，同时承诺防水工程的质保期从整改完成后计算。振兴公司在2010年就本案所涉房屋卫生间与露台渗水问题进行维修，并就此于2010年12月29日与潘正森签署《坤和·和家园客户处理确认单》，表示潘正森同意振兴公司组织人员进场维修，振兴公司同意就维修期间给潘正森生活带来的影响支付3000元作为赔偿，作为双方的最终处理结果，赔偿费用在业主确认维修完成后实施。后，潘正森确认维修已完成，振兴公司亦支付了该3000元。2011年六、七月份，因本案所涉房屋发生墙体渗漏、卫生间台盆柜渗漏、地板起皱等问题，振兴公司再次进行维修。关于该次维修，潘正森于2011年8月25日签署《坤和·和家园客户处理确认单》，确认维修已完成，同意振兴公司支付6000元现金和代付6个月物管费作为维修期间给其生活带来影响的补偿，且亦注明“作为双方的最终处理结果”。但振兴公司至今尚未按该确认单履行补偿义务。2011年8月16日，振兴公司与本案所涉房屋的前期物业公司开元物业公司共同向业主发出《和家园紫和园精装修房维保到期提示函》（附《和家园精装修房养护温馨提示》），表示根据《委托装修管理服务协�》关于保修责任的约定，“和家园紫和园1、2、3、7、8号楼精装修房保修期将于2011年9月30日到期。请您在期内对室内装修进行检查，如有维修问题及时报坤和·和家园客服中心0571-85227022（懿园广场知味观西侧）”。2011年9月之后，振兴公司又就本案所涉房屋的主卧地板、主次卧和走廊的墙纸以及南北露台渗漏问题进行维修。关于该次维修的期间，振兴公司与潘正森意见不一，且双方均无证据证明自己的主张。
另查明，在本案所涉维修期间，潘正森仍居住在本案所涉房屋内。
在庭审中，振兴公司同意将2011年8月25日《坤和·和家园客户处理确认单》所涉代付物业管理费以直接向潘正森支付现金的方式履行（2.5元／平方米／月＊171.35平方米＊6个月=2570.25元）；同时，振兴公司通过本院向潘正森交付了本案所涉房屋的平面布置图、插座布置图、弱电布置图、给水布置图�开关、照明布置图共五张图纸，潘正森对此没有异议，同时认可振兴公司已交付《委托装修管理服务协议》附件所涉设备的说明书、保修单，且不再主张施工工艺图。
经本院释明，潘振森表示如果法院最终认定其与振兴公司之间不存在精装修房屋买卖合同关系，而是存在两种法律关系，其目前的诉讼请求不作变化。
本院认为，一、关于振兴公司与潘振森就本案所涉房屋存在何种合同关系的问题。合同关系包括主体、客体和内容三个要素，本案讼争《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》虽然主体相同，但从客体和内容看，分别符合商品房销售合同和委托合同的特征，故应认定振兴公司与潘振森就此存在两种合同关系。虽然购买本案所涉房屋必须一并签订《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》，潘振森无权选择仅订立《商品房买卖合同》而不�立《委托装修管理服务协议》，但相关的权利义务由两份合同分别约定，该种成立两种合同关系的方式与成立精装修商品房买卖合同关系同样可以实现潘振森取得装修后的本案所涉房屋的目的，且不违反法律规定或损害潘振森的权利，故潘振森要求将《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》认定为精装修商品房买卖合同的意见缺乏依据，本院不予支持。至于《商品房买卖合同》、《委托装修管理服务协议》可能存在无效、可撤销的格式条款或振兴公司在履行过程中存在违约行为的问题，不影响合同关系的认定。
二、关于潘正森主张的各项损失赔偿和交付维修资料的请求。1、潘振森主张的维修期间无法居住的损失涉及2011年9月之后对本案所涉房屋的主卧地板、主次卧和走廊的墙纸以及南北露台渗漏问题进行的维修。潘振森主张维修至2011年12月20日结束、按�个月计算维修期间虽无相应的证据，但振兴公司未能对其负有举证责任的维修结束时间问题提供相应的证据，故本院采纳潘正森的意见。前述维修虽未使潘正森无法居住，但对房屋的正常使用造成了严重影响，振兴公司应承担相应的赔偿责任。潘振森要求参照逾期交房违约金（毛坯商品房和装修后房屋之和）确定赔偿标准缺乏依据，本院综合维修期间、维修部位、该类房屋的租金标准等因素，酌情确定振兴公司赔偿10000元。潘振森超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。2、潘振森没有证据证明本案所涉房屋经维修出现价值贬损，其要求赔偿房屋贬值损失51339元缺乏依据，本院不予支持。3、本案系合同纠纷，且不存在《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的可主张精神损害赔偿的情形，潘振森主张的精神损害赔偿金5000元没有依据�本院不予支持。4、振兴公司已按《委托装修管理服务协议》的约定向潘正森交付装修后的本案所涉房屋，房屋或装修在保修期内出现问题应由振兴公司承担保修责任，潘正森要求振兴公司退还装修管理服务费171350元没有合同或法律依据，本院不予支持。5、潘振森要求交付维修保修单无合同或法律依据，本院不予支持。潘正森确认本案所涉维修已经完成，其要求振兴公司交付维修方案、维修后的验收合格报告缺乏依据，本院不予支持。
三、关于保修期限的起算问题。保修期限起算时间系事实问题，潘振森要求确认保修期限起算时间的主张不属于诉的范畴，不应作为诉讼请求，本院不以判决主文进行裁判。鉴于振兴公司未提交证据证明其通知潘正森交接验收装修后的本案所涉房屋的时间，潘正森要求从房屋实际交付日起算保修期限的意见可以成立，但房屋实际交付�为2009年9月27日而不是2009年9月30日。商品房及住宅室内装饰问题应按全国统一市场规则处理，目前我国关于商品房、住宅室内装饰的保修期限问题均仅规定保修期从交付之日或验收合格之日起算，且《商品房买卖合同》第十七条亦明确在无特别约定的情况下，保修范围、保修期限和保修责任均按国家法律和行政法规中的规定进行理解和适用，故潘正森关于维修部位的保修期限从维修完成并经验收合格确认之日重新起算的主张依据不足，本院不予采纳。但振兴公司在2010年9月25日《关于和家园紫和园精装修房维修相关告知函》中表示卫生间、露台的防水工程的保修期从整改完成后计算，应按约定履行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、杭州振兴置业投资有限公�赔偿潘正森10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回潘正森的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5268元，由潘正森负担5069元，杭州振兴置业投资有限公司负担199元。杭州振兴置业投资有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 高 瑛
审 判 员 熊英英
人民陪审员 王友瑞
二〇一三年五月十五日
书 记 员 林 聪