辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2397号
上诉人（原审被告）：李轶，男，汉族，1979年6月18日出生，住沈阳市铁西区；
委托诉讼代理人：刘秀丽（李轶爱人），女，汉族，1979年9月17日出生，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳浅草绿阁物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区保工南街26号。
法定代表人:隋艳玲，该公司经理。
委托诉讼代理人:李东，男，汉族，1963年2月20日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人李轶因与被上诉人沈阳浅草绿阁物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初9648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李轶上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定，被上诉人没有将此园区的全部物业服务一并委托给沈阳夏日风情物业管理有限公司错误。实际从2014年1月1日起，被上诉人将本小区物业服务移交给沈阳夏日风情物业管理有限公司经营，并由沈阳夏日风情物业管理有限公司开始收取物业费和开具发票，并同业主签订园区内属于公共产权的车库租赁合同，也是由该公司提供物业服务，并非被上诉人；二、一审裁判中审判程序不规范，影响案件正确裁判。
被上诉人沈阳浅草绿阁物业管理有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
沈阳浅草绿阁物业管理有限公司一审起诉请求：判令李轶给付拖欠物业服务费3138元（2007；2016年1月1日至2017年8月31日）；判令李轶给付滞纳金2259元；诉讼费用由李轶承担。
一审法院认定事实：李轶系沈阳市铁西区浅草绿阁夏日风情住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区沈辽中路22-3号5-6-1，建筑面积98.14平方米。2003年12月28日沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与李轶签订前期物业服务合同，该合同约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用等内容。该合同第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用设施设备大中修、更新、改造的费用，保修期以后入户内的维修费）一、乙方交纳的物业管理服务费为足年收取，每年度应缴之五日前交纳下一年度物业管理服务费。否则视为滞纳，滞纳金按每日0.3％交纳至交齐之日止。二、住宅物业管理服务费按房屋建筑面积收取，住宅1元/月/平方米，商业网点、车库及地下车位0.5元/月/平方米。三、乙方出租物业的，物业管理服务费由乙方交纳。2017年9月1日撤园。
另查明，沈阳夏日风情物业管理有限公司成立于2013年12月20日，该公司住所为沈阳市铁西区沈辽中路22-1号25门。2014年12月3日、2015年10月31日向李轶开具的物业费发票上加盖的公章名称为沈阳夏日风情物业管理有限公司。
一审法院认为，关于沈阳浅草绿阁物业管理有限公司主张2007年物业费的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，普通民事案件向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司没有提供证据证明其存在诉讼时效终止或中断之情形，故对沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2007年物业费的诉讼请求不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司与李轶签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司为小区提供了物业服务，李轶享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、园区的规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低、园区规模等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。关于李轶提出沈阳浅草绿阁物业管理有限公司将物业服务合同的权利和义务全部转包给沈阳夏日风情物业管理有限公司的抗辩主张，根据李轶提供的证据只能证明沈阳夏日风情物业管理有限公司为独立法人且2014年12月3日、2015年10月31日物业费发票等上的公章为沈阳夏日风情物业管理有限公司，并不足以证明沈阳浅草绿阁物业管理有限公司已将此园区内的全部物业服务一并委托给沈阳夏日风情物业管理有限公司。由于物业公司所提供物业服务具有普遍性、综合性、长期性特点，而李轶提供的证据具有即时性等特点，根据李轶提供的证据还不足以认定沈阳浅草绿阁物业管理有限公司提供的物业服务构成根本违约。本案中，沈阳浅草绿阁物业管理有限公司主张的物业费时间跨度大，有很多证据已无法固定，但通过本小区其他业主提供的照片可知夏日风情小区确实存在脏乱差的情况，综合沈阳浅草绿阁物业管理有限公司在本小区提供的物业服务情况以及本案实际情况，确定李轶给付沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2016年1月1日至2017年8月31日期间的住宅物业服务费1432元。
沈阳浅草绿阁物业管理有限公司主张的滞纳金没有法律依据，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李轶于本判决生效后十日内给付沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2016年1月1日至2017年8月31日期间的住宅物业服务费人民币1432元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回沈阳浅草绿阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李轶承担。
当事人在二审审理中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李轶提交：证据一车库租赁合同一份，证明2014年开始由夏日风情物业公司实施经营管理，票据是2013年之前是浅草绿阁盖章的车库租赁合同，2014年以后均为夏日风情物业管理有限公司盖章；证明被上诉人所声明的夏日风情物业有限公司只是为浅草绿阁有限公司代收费、代开发票，是错误的，实际对本小区经营、经济活动和管理的为夏日风情物业管理有限公司；证据二沈阳枫露物业管理有限公司企业信息公示报告一份，证明浅草绿阁在2014年有六个项目，我出示的沈阳枫露物业管理有限公司是浅草绿阁六期的，在2014年初开始为浅草绿阁六期提供物业服务的独立法人公司，浅草绿阁物业信息显示2015年年度报告上对外投资信息，第一项投资为沈阳枫露物业管理有限公司，第二投资为沈阳筑诚物业有限公司，沈阳浅草绿阁在2014年初先后将六个项目分别转包给六个公司，六期枫露物业管理有限公司与夏日风情物业有限公司在公司主体和民事责任上存在共同性；证据三铁西区（2016）辽0106民初2982号判决，证明浅草绿阁与枫露公司是两个主体，分别承担债权债务关系，案件中铁西区人民法院判定沈阳市枫露公司赔付王立新劳动报酬，2011年王立新入职浅草绿阁公司，2014年1月铁西法院经审理查明，浅草绿阁物业公司将位于沈阳市铁西区景星街北二路7甲的浅草绿阁六期枫丹白露的物业服务移交给沈阳市枫露物业公司经营，沈阳浅草绿阁公司在员工王立新不知情情况下将员工一并转移到沈阳枫露公司工作，法院判定在此期间的王立新劳动报酬由枫丹白露公司负担，驳回浅草绿阁上诉；证据四，（2015）沈河民5初字第04088号民事判决书一份，关联公司为沈阳星科电梯工程有限公司，第二为枫露物业管理有限公司，第三为沈阳浅草绿阁有限公司，该案为沈阳星科公司诉枫露物业有限公司，拖欠2015年1月1日至2015年5月30日电梯维修保养费用，双方签订电梯保养合同，编号XH-36081，判决中枫丹白露物业有限公司，约定由星科电梯有限公司为枫露物业管理有限公司位于沈阳市铁西区北二中路7号浅草绿阁六期园区内电梯提供日常维护保养，合同期限为一年，至此能证明浅草绿阁将整体物业管理转包给枫露物业有限公司，就如同本案浅草绿阁物业有限公司将物业整体转包夏日风情公司如出一辙，同时枫露物业有限公司与第三方发生纠纷，不再为园区提供物业服务，这句话为沈河区法院所示，浅草绿阁将物业管理权整体转包给枫露物业有限公司，同时星科电梯工程有限公司又另行与沈阳浅草绿阁物业公司签订维保合同，签订时间为2015年6月，最终判决由沈阳枫露物业有限公司承担2015年1月至5月维保费用，这一判决证明枫露物业有限公司与夏日风情物业公司均与沈阳浅草绿阁物业公司为独立公司，独立承担债权债务关系，根据浅草绿阁物业有限公司的投资信息，在2014年初浅草绿阁物业有限公司先后将他的项目二期转包给夏日风情物业有限公司，将他的六期项目转包给枫露物业管理有限公司，是在两园区业主不知情和浅草绿阁物业有限公司工作员工不知情情况下签订承包协议转包给这两个物业公司，想说明的是夏日风情物业有限公司和枫露物业有限公司，在企业信息上股东及出资信息中的股东名称和注资额完全相同，所以通过枫露物业有限公司与浅草绿阁物业管理有限公司的债务债权纠纷中，枫露物业有限公司法人王雷亲口辩称我公司2014年1月与浅草绿阁物业管理有限公司签订承包协议，我本人与浅草绿阁物业管理有限公司董事长高兴桥共同注资成立枫露物业有限公司，枫露物业有限公司同时接手沈阳枫丹白露即浅草绿阁六期小区，由此浅草绿阁物业管理有限公司也利用相同方法由法人于亮和高兴桥共同注资成立夏日风情物业有限公司，并同时将上诉人园区浅草绿阁二期转包给夏日风情物业有限公司，因此可以证明在2014年后实际是夏日风情物业有限公司服务上诉人小区。同时夏日风情物业有限公司与浅草绿阁和枫露物业有限公司与浅草绿阁的法律关系相同，由以上提供的枫露物业有限公司与浅草绿阁物业管理有限公司经济纠纷判决书，判决债务债权各自独立，因此再次证明上诉人的上诉请求2014年后实际为小区服务的为夏日风情物业管理有限公司，浅草绿阁物业管理有限公司在业主甚至他的员工都不知情的情况下违法违规将物业管理权转包给夏日风情物业管理有限公司，因此上诉人与浅草绿阁物业管理有限公司并不存在债务关系，本案诉讼主体不清，请求驳回被上诉人诉讼请求，同时浅草绿阁在违规违法基础上代开发票，偷梁换柱逃避责任，实属严重违法行为。请法官驳回被上诉人的诉讼请求；证据五，浅草绿阁物业管理有限公司申请我上诉人小区浅草绿阁二期维修基金使用结算审核表，实地审查核实报告、物业维修申请报告，证明其日期为2013年12月25日，而夏日风情物业有限公司正是由此时间注册，在浅草绿阁物业管理有限公司违法伪造冒用业主签名动用完小区维修基金后，迅速撤离园区，并在2014年1月1日将物业管理权转包给夏日风情物业有限公司，就是为了逃避非法提取公积金的事实和责任，逃避支付员工报酬，欺瞒六个项目的业主，证明浅草绿阁物业管理有限公司2014年1月1日后撤离本园区；证据六视频资料一份，业主申请维修基金进户签名均为伪造，本人签名从未在文件签名，证明浅草绿阁物业管理有限公司经常利用违法手段偷梁换柱逃避责任，损害园区业主利益，也证明对方将物业转包给夏日风情物业有限公司的目的。沈阳浅草绿阁物业管理有限公司质证意见为：证据一至证据六，上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，均与本案无关。
本院对当事人提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的物业服务合同合法有效，上诉人作为小区业主，接受被上诉人提供的物业服务，因此应受合同约束，按照合同约定向被上诉人交付物业服务费用。
上诉人主张从2014年起被上诉人将小区物业服务移交给沈阳夏日风情物业管理有限公司，被上诉人无权收取物业服务费。被上诉人辩称沈阳夏日风情物业管理有限公司人员也是被上诉人公司人员。2014年和2015年物业费发票上的公章虽然为沈阳夏日风情物业管理有限公司，但不足以证明被上诉人已经将此园区内物业服务一并委托给该公司。另沈阳夏日风情物业管理有限公司也从未向上诉人主张物业服务费，故上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，李轶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李轶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年三月二十三日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。