江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1126号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人吴伟洪、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖振。
委托代理人金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈春雷。
被上诉人（原审被告）无锡市首达机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇润杨村（工业集中区）。
法定代表人陈春雷。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖振、陈春雷、无锡市首达机械有限公司（以下简称首达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年11月10日13时13分，陈春雷驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道薛典路由北向南行驶至经发五路前人行横道掉头时，遇对方向卢长林驾驶的豫S×××××号小型客车，结果发生碰撞，造成两车损坏、乘坐人受伤的交通事故。2012年11月15日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈春雷负事故全部责任，卢长林不负事故责任。
肖振系豫S×××××号小型客车所有人；首达公司系苏B×××××号小型轿车登记所有人，陈春雷系首达公司法定代表人。保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险、商业三者险及相应不计免赔险，被保险人为首达公司。交强险的保险期间为2011年11月24日至2012年11月23日，商业三者险的保险期间为2012年1月16日至2013年1月15日，商业三者险的保险金额为300000元。
涉案交通事故发生后，保险公司于2012年12月26日出具机动车辆定损报告，载明豫S×××××号小型客车因事故发生维修费25074元，并指定无锡快而佳汽车修理有限公司（以下简称快而佳公司）维修。保险公司定损工作人员周健与快而佳公司员工唐晓峰在该定损报告上签字确认。快而佳公司按约维修后向肖振出具了编号为00215124的维修费发票。后，首达公司持有南长区安邦汽车维修中心（以下简称安邦维修中心）出具的编号为03179362的维修费发票向保险公司理赔豫S×××××号小型客车维修费，保险公司于2013年7月3日向首达公司支付了理赔保险金。
2014年1月7日，肖振第一次诉至法院，要求陈春雷、首达公司、保险公司赔偿车辆维修费25074元。在该案审理中，法院依法向快而佳公司员工唐晓峰作调查笔录1份，唐晓峰陈述：豫S×××××号小型客车在发生交通事故后被交警队停放在新区硕放贤君停车场，快而佳公司在新区硕放贤君停车场内营业，快而佳公司系保险公司指定的维修点，保险公司为豫S×××××号小型客车定损后即指定快而佳公司维修，快而佳公司维修后向肖振开具了编号为00215124的维修费发票，保险公司为豫S×××××号小型客车定损时唐晓峰作为修理厂代表在定损单上签字，在定损与维修过程中，苏B×××××号小型轿车的车主与驾驶员并未到场，现肖振尚结欠快而佳公司维修费3000元未付。肖振于2014年3月27日撤回该案起诉，法院依法裁定予以准许。2014年4月16日，肖振再次诉至法院，诉请如前，即本案诉讼。保险公司辩称：其已根据首达公司的索赔申请及损失票据将车辆维修费25074元赔付给首达公司，无须重复赔付给肖振。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆信息查询单、定损报告、维修费发票2张（编号分别为00215124、03179362）、索赔申请书、转账支付授权书、停车场发票、赔付支付信息浏览表、案件基本信息表、银行转账信息表、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。本案中，保险公司为苏B×××××号小型轿车同时承保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，陈春雷驾驶苏B×××××号小型轿车发生交通事故并造成肖振车辆维修费损失25074元，考量涉案交通事故中双方的过错程度，应当由陈春雷一方负全部赔偿责任。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的承担赔偿责任顺序，肖振有权要求保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内根据保险合同予以赔偿，即保险公司负有向肖振赔偿车辆维修费损失的责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，在保险人向被保险人赔偿责任保险的保险金时，保险人应负有审查被保险人有无向第三者进行赔偿的义务，该审查义务应当达到足以清楚与确凿的标准，而不仅仅是形式上的审查，保险人如果未能完全履行该审查义务或者审查中存在过错，应当承担不利后果，包括但不限于即使保险人已经向被保险人赔偿保险金，也不能免除保险人向第三者赔偿保险金的责任。本案中，保险公司陈述其并未向豫S×××××号小型客车所有人或驾驶员等权利人核实首达公司的赔付情况，仅根据首达公司提供的安邦维修中心出具的编号为03179362的维修费发票便认定首达公司已经向肖振进行赔付，且保险公司未能明确已经审查首达公司提供的维修费发票的真实性与关联性；而根据本案查明事实得知，快而佳公司系保险公司指定维修点，保险公司为豫S×××××号小型客车定损后指定快而佳公司维修，并有保险公司员工周健与快而佳公司员工唐晓峰在定损报告上签字，表明保险公司对豫S×××××号小型客车在快而佳公司维修是明知的，保险公司在审查首达公司的理赔要求时有义务也有条件核实安邦维修中心出具的编号为03179362的维修费发票是否真实，进而审查首达公司有无向肖振赔偿损失。现保险公司在审查首达公司有无向肖振赔偿中存在过错，未能尽到合理审查义务即向首达公司赔偿了保险金，保险公司应当承担不利后果，故法院对保险公司以已经向首达公司支付保险金25074元为由不同意向肖振承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。至于保险公司抗辩无法确认肖振有无收到首达公司赔偿款的意见，因首达公司与陈春雷均未到庭，保险公司应当对核实首达公司有无向肖振进行理赔负举证责任，故法院对保险公司的该抗辩意见亦不予采纳。保险公司对肖振的赔付责任包括交强险赔偿限额范围内的2000元和商业三者险赔偿限额范围内的23074元，均属于责任保险范畴，应当以填补受害人的损害为保险目的。
综上，肖振要求保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿车辆维修费25074元，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第四款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖振车辆维修费损失25074元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费495元，合计795元（已由肖振预交），由保险公司负担（保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付肖振）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、快而佳公司并非保险公司指定的维修点；2、保险公司根据首达公司提供的索赔申请书、车辆维修费发票等材料支付赔偿金，已尽到合理审查义务，不存在任何过错；3、因首达公司、陈春雷未到庭，无法核实肖振没有得到赔偿的事实，如判决保险公司承担赔偿责任有可能导致肖振不当得利。综上，保险公司已适当履行商业保险合同项下的理赔义务，无须向肖振重复赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回肖振的诉请。
被上诉人肖振辩称：首达公司、陈春雷未向其赔偿维修费损失，保险公司在未尽到合理审查义务的情况下直接向首达公司支付赔偿款，不符合法律规定，故保险公司应承担于己不利的法律后果，保险公司应向其赔偿维修费损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈春雷、首达公司未发表答辩意见。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，第三者肖振向保险公司主张维修费损失：第一，肖振提供的定损报告和维修费发票，可以证明其因涉案交通事故造成维修费损失25074元；第二，肖振提供的定损报告上，有甲方保险公司定损人员和乙方快而佳公司员工的签名，并明确由乙方快而佳公司按核定价格25074元修理，说明保险公司对由快而佳公司修理豫S×××××号小型客车是明知的，但其在处理首达公司的索赔事宜时仍然采纳首达公司提供的安邦维修中心出具的维修费发票，并在未向安邦维修中心核实的情况下作出理赔决定，保险公司在审查过程中具有明显过错；第三，如首达公司、陈春雷已将维修费赔偿给肖振，一般情况下维修费发票原件应不在肖振处，现肖振持有维修费发票原件应当认定其并未获赔，而保险公司认为存在肖振已获赔的可能应当举证证明，首达公司、陈春雷经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，保险公司无法核实情况的举证责任应由其自己承担，而不能转嫁给肖振。综上，肖振要求保险公司赔偿车辆维修费25074元的诉请，有事实和法律依据，应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年七月一日
书 记 员 周喆菁