湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）株中法行终字第3号
上诉人（原审原告）茶陵县高陇镇石床村一组（土里屋村民小组）。
负责人谭益元，组长。
委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）茶陵县人民政府，住址地：茶陵县城关镇炎帝南路001号。
法定代表人江小忠，县长。
委托代理人曾文平，男，茶陵县人民政府法制办副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人陈柏年，男，茶陵县山林权属纠纷调处办公室副主任，代理权限为一般代理。
原审第三人茶陵县火田镇洲陂村尹家屋组。
负责人陈全生，组长。
委托代理人刘育峰，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人茶陵县高陇镇石床村二组（老屋里组）。
负责人谭传其，组长。
委托代理人谭清缘，男，1949年11月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，代理权限为特别授权。
上诉人茶陵县高陇镇石床村一组与被上诉茶陵县人民政府、原审第三人茶陵县火田镇洲陂村尹家屋组（以下简称尹家屋组）、茶陵县高陇镇石床村二组（以下简称石床二组）山林行政确权一案，不服攸县人民法院（2013）攸法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2014年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人负责人谭益元、代理人谭国珍，被上诉人代理人曾文平、陈柏年，原审第三人尹家屋组负责人陈全生、代理人刘育峰，原审第三人石床二组代理人谭清缘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：争议的“梅花形”山场座落于茶陵至高陇老油路与现有新水泥路交叉处以南方向，衡茶吉铁路横贯其中。原告持有1982年0004220号山林权所有证，所载座落地名“狮子摇岭”，四至为：东石床一队大坝上田，南石床二队利背冲，西石床五队船形对面看界冲，北茶陵至高陇公路。并提供了石床村谭菊生所持有的1953年土地房产所有证作为权属来源，载座落地名长冲。尹家屋组提供了1981年0007327号山林权所有证，所载座落地名为梅花形，四至东以本山脚下小路为界，南以田岸为界，西以小塘为界，北以田岸为界。还提供了1985年6月29日签订的山林权属协议，明确认定梅花形山林权属归火田镇洲陂村尹家屋组所有，并附注了四至界线：东以本山脚下去石床小路为界，南以槽里光明四组的田为界直骑鞍部，北以靠高陇边第一口塘西边塘界和油路为界，归尹家屋组所有。另提供了尹家村代管人尹茱崽与尹姓居民朋管的1953年土地房产证，及管理经营争议山场的相关事实依据。
原审另查明：1982年“林业三定”后，原告与南路组因在争议山场“梅花形”出现重证，1985年，原告与尹家屋组发生山林权属纠纷，被告召集各方代表协商，于1985年6月29日签订了山林权属协议书，确定争议山场“梅花形”山林权属归尹家屋所有，并明确了四至界线。但因该协议的西至界线记载不明，1989年双方再次发生纠纷，被告再次调处后，县山纠办下发了茶山纠办（1989）018号文件《关于认定“梅花形”山场界址的通知》，就梅花形山场的四至作了进一步认定，并附注了四至范围：东以本山脚下去石床小路为界、南以槽里光明四组的田为界直骑鞍部、北以靠高陇边第一口塘西边塘界和油路为界。“八五协议”手写四至表述部分有添改，但从县档案馆调取的原始填写稿与打印件的内容一致，当时负责调处纠纷的肖介芷证明该协议内容是他本人所填写、审查。该协议四至范围表述与尹家屋组所持“梅花形”山场权证不尽一致，东、南、北三方界线表述更为明确，西至虽未载明，但根据协议对东至、南至与北至的表述，能够形成一个闭合的地形曲线，亦与争议山场现场吻合。2009年因修建衡茶吉铁路征地，再次引发纠纷。尹家屋组申请林木、林地权属确认，被告作出了茶林权字（2010）4号《林木、林地权属纠纷处理决定》，原告申请行政复议，株洲市人民政府予以维持，原告提起诉讼，株洲市中级人民法院（2010）株中法行终字第27号行政判决撤销该决定，并判令被告重新作出处理决定。2012年12月10日，被告重新作出茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定》，原告申请行政复议，株洲市人民政府再次予以维持，原告遂提起诉讼。
原审认为，被告重新作出的具体行政行为，虽然与原行政行为基本相同，但后者是基于新的证据和新的理由作出的，不属于原告认为的被告重新作出的具体行政行为依据的是同一事实和理由，虽然被告在重新作出具体行政行为过程中，确实存在一些瑕疵，但不影响对事实的认定和纠纷的处理，且被告重新作出的具体行政行为没有违反法律的强制性规定，故对原告该诉称不予支持。本案中当事人所发放的山林权证与发证清册不一致的情况下，被告根据原告与尹家屋组对山场争议双方提供所有证据并结合石床二组提供的相关证据，作出与发证清册相一致的处理决定，符合《物权法》第十七条之规定。被告在充分调查、取证，结合现场勘察，认真分析证据，查明事实的基础上，综合认定双方争议山场四至及位置，依照法定程序作出的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当。对原告以被告主要证据不足，程序违法为由，要求撤销茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定》并承担本案诉讼费用的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定判决：维持被告茶陵县人民政府作出的茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定》。案件受理费50元，由原告茶陵县高陇镇石床村一组负担。
宣判后，茶陵县高陇镇石床村一组上诉称：被上诉人作出茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定书》证据不足；被上诉人超越、滥用职权，程序、实体违法，适用法律错误；原审判决错误。请求撤销原判，并撤销该处理决定。茶陵县人民政府辩称：茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。茶陵县火田镇洲陂村尹家屋组、茶陵县高陇镇石床村二组陈述：原审事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系山林行政确权案。争议焦点为茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定书》是否合法。上诉人所持0004220号山林权所有证所载“狮子摇岭”北界“茶陵至高陇公路”，与茶陵县档案馆保存的高陇公社石床大队第一生产队的《山林定权发证清山划界清册》“狮子摇岭”北界“火田南路山、新冲巢”，“山权归二队，林权归一队”记载不一致，作为其权属来源的1953年土地房产所有证户主谭菊生系老屋里组人，石床村委会、石床村原党支部书记易梅仔、填证人易继明均证实当时没有按照茶陵县人民政府1981年8月31日《关于山林定权发证的政策》填写0004220号山林权所有证。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。上诉人没有证据证明《山林定权发证清山划界清册》错误，应当以该清册为准，清册“狮子摇岭”四至范围不包含争议山场。因此，上诉人主张争议山场的权属缺乏事实依据。石床二组所持0004221山林权所有证中“象形里”位于争议山场的西南方位，“狮子摇岭”四至范围不包含争议山场，石床二组对争议山场也不具有所有权。尹家屋组所持0007327号山林权所有证“梅花形荒山”四至与争议山场现场的四至范围基本吻合，虽然与“八五协议”的“梅花形”山场四至的文字表述不尽一致，后者的表述更为具体明确。“八五协议”内容虽有部分添改，但系负责调处纠纷的肖介芷审查填写，该协议“梅花形”四至与保存在茶陵县档案馆的打印件“梅花形”四至一致，参加调处的各方代表均在协议上签名，系各方真实意思表示，客观真实，被上诉人结合1990年9月20日《湖南省株洲市权属界限认定书》以及其他证据和历史事实作出茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定书》符合客观实际。2012年3月21日《高陇镇石床一组与二组“象形狮子摇岭”山场权属纠纷调处会议记录》和2012年4月24日《火田镇洲陂村尹家屋组与高陇石床村一、二组争议山场会议记录》均涉及举证、质证事项，高陇镇人民政府农技专干谭征奇、石床村主任易造生、党支部书记颜优生均证实上诉人接到茶陵县山纠办的会议通知，均没有参加会议，自动放弃权利的行使，上诉人认为被上诉人在行政程序中非法剥夺其依法享有的陈述、申辩、或者听证权的理由不能成立；2010年4月27日，石床二组向茶陵县山纠办主张“狮子摇岭”权利，上诉人将其列为本案第三人有利于案件的处理；本院（2010）株中法行终字第27号行政判决后，尹家屋组分别向湖南省人民检察院、株洲市人民检察院申诉，株洲市人民检察院将案件交茶陵县人民检察院办理，被上诉人在重新处理本案过程中邀请茶陵县人民检察院工作人员参与协调，有利于案件的公开、透明处理；山林权属于物权范围，行政主体处理行政纠纷中涉及物权，引用《中华人民共和国物权法》并无不妥；被上诉人第一次具体行政行为因证据不足被撤销，本次具体行政行为过程中发现了茶陵县档案馆保存的高陇公社石床大队第一生产队的《山林定权发证清山划界清册》，并收集了相关的其他证据，在2012年4月24日的协调会议上进行了听证，该清册客观存在，真实可信，上诉人无故缺席2012年3月21日和2012年4月24日的协调会议，放弃了自己的陈述、申辩、或者听证权利，被上诉人作出了与茶林权字（2010）4号结论基本相同的茶林权字（2012）2号《林木、林地权属纠纷处理决定书》并未违反相关法律、法规。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茶陵县高陇镇石床村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 德 华
审 判 员 王 敏
代理审判员 苏 新 柱
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 欧卢会丹