重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10530号
原告重庆开门红物业管理有限公司，住所地江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市。组织机构代码：67338294-7。
法定代表人何超宇，职务经理。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师。
被告廖顺平，男，1965年1月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆开门红物业管理有限公司（以下简称“开门红公司”）诉被告廖顺平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员熊帆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开门红公司的委托代理人吴建及被告廖顺平到庭参加了诉讼。
原告开门红公司诉称，原告与被告所在小区的××业主委员会于2010年2月1日、2013年5月16日连续签订了两次物业服务合同。按照约定，原告从2010年2月1日起为××小区提供物业服务，业主应在每月15日前缴纳物业服务费。签约后，从2010年2月起，原告进场依照合同约定提供了物业服务。被告所住房屋系高层，按照约定，其每月物业费是31.10元、公摊费5元、电梯费20元，合计56.10元。但被告从2010年10月起，以各种理由拒不交纳服务费，经原告多次催收未果。截至2014年4月30日被告累计欠费2412.30元未缴。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的利益，遂请求判决：1、被告给付拖欠原告的物业服务费、公摊费、电梯费等共计2412.30元；2、被告给付拖欠原告的滞纳违约金1000元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为要求被告给付拖欠原告的物业服务费、公摊费、电梯费等共计1853.3元及违约金100元。
被告廖顺平辩称，对欠缴的费用无异议，但是没有钱缴纳。
经审理查明，被告廖顺平系九龙坡区××号楼××房屋的所有权人，其房屋建筑面积为50.17平方米。原告开门红公司系被告廖顺平前述房屋所在小区的物业服务企业。2010年2月1日，原告开门红公司与重庆市九龙坡区××（即被告前述房屋所在小区）业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限自2010年2月1日起至2013年1月31日止；物业服务费按建筑面积计算，高层住宅每月0.6元／平方米（不含电梯费），按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日内履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；电梯费三层以上按每月20元／户收取，共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费据实分摊；每月电梯费由使用人按月交纳给物业公司。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务。2013年5月16日，原告开门红公司再次与重庆市九龙坡区××业主委员会签订物业服务委托合同，约定由原告继续为该小区提供物业服务，合同期限自2013年5月16日起至2016年5月15日止；物业服务费按建筑面积计算，高层住宅每月0.6元／平方米（不含电梯费），按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日内履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；电梯费三层以上按每月10元／人收取，共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费按5元／户收取；每月电梯费由使用人按月交纳给物业公司。
庭审中原告出示（2014）九法民初字第06736号民事判决书及其生效证明，拟证明2013年2月1日至2013年5月15日期间双方形成了事实合同关系。现原告以被告自2010年10月起未缴纳物管费为由，起诉来院要求被告支付自2010年10月1日至2014年4月30日共计43个月的物管费、公摊费、电梯费1853.3元及滞纳金100元。被告表示对具体的欠费金额和收费标准不清楚，并且没有钱缴纳。
上述事实，有当事人陈述，原告开门红公司与重庆市九龙坡区××业主委员会签订的物业服务合同和物业服务委托合同、民事判决书、生效证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告开门红公司与重庆市九龙坡区××业主委员会签订的物业服务合同系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告廖顺平在内的小区全体业主具有法律约束力。原告开门红公司在合同签订后，依约对被告廖顺平住宅所在的小区提供物业服务，被告有义务按照原告与重庆市九龙坡区××业主委员会签订的物业服务合同约定条款向原告交纳物业服务费等费用。被告廖顺平未提交关于其已交纳物业服务费等费用的证据，依法认定为未交纳相应费用，构成违约，应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。
被告廖顺平欠付的物业服务费等费用，根据物业服务合同的约定及被告房屋的建筑面积，结合原告方的诉讼请求认定如下：
1、物业服务费。原告与重庆市九龙坡区××业主委员会于2010年2月1日、2013年5月16日各签订了一份物业服务合同。被告作为该小区业主，该合同对被告具有约束力。而第一份合同期满后、第二份合同订立前，原告为该小区实际提供了物业服务，结合双方之后续签第二份合同的事实，可以认定在该段时间内双方形成了事实合同关系，其物业服务费收费标准应参照第一份合同执行。根据两份合同约定的高层住宅物业服务费收费标准均为每月0.6元／平方米，被告廖顺平的房屋应缴纳的物管费为30.10元／月（50.17平方米＊0.6元／平方米），故被告廖顺平欠付2010年10月1日至2014年4月30日期间的物业服务费为1294.3元（30.10元／月×43个月）。
2、电梯费。根据原告与重庆市九龙坡区××业主委员会于2010年2月1日签订的物业服务合同约定电梯费应按每户20元／户收取，该合同期满后，即2013年2月1日至2013年5月15日期间双方形成事实合同关系期间也应按该约定执行，原告与重庆市九龙坡区××业主委员会于2013年5月16日签订的物业服务委托合同中约定电梯费每月按10元／人收取，现原告自愿主张2010年10月1日至2014年4月30日期间的电梯费均按10元每月进行计算，对此本院予以尊重，故被告廖顺平2010年10月1日至2014年4月30日期间欠付的电梯费为430元（10元／月×43个月）。
3、公摊费，根据原告与重庆市九龙坡区××业主委员会2010年2月1日签订的物业服务合同，约定共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费据实分摊，原告虽未举证证明分摊到每户的费用，但考虑到此类费用实际上必然产生，本院决定对原告主张2010年7月至2013年5月15日期间的公摊费酌情按每月3元／户计算。原告与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会于2013年5月16日签订的物业服务委托合同，约定共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费按5元／户收取，现原告自愿主张2010年10月1日至2014年4月30日期间的电梯费均按3元每月进行计算，对此本院予以尊重，故本院认定被告廖顺平2010年10月1日至2014年4月30日期间欠付的公摊费为129元（3元／月×43个月）。
此外，原告主张被告支付违约金，有原告与重庆市九龙坡区××业主委员会签订的物业服务合同为依据，现原告自愿主张违约金100元，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，被告廖顺平应向原告重庆开门红物业管理有限公司2010年4月1日至2014年4月30日期间的物业服务费、电梯费、公摊费合计1853.3元（1294.3元＋430元＋129元），违约金100元。
故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告廖顺平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆开门红物业管理有限公司2010年10月1日至2014年4月30日期间的物业服务费、电梯费、公摊费合计1853.3元。
二、被告廖顺平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆开门红物业管理有限公司违约金100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告廖顺平负担。（此款原告已预交，由被告廖顺平应于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆开门红物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊 帆
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴朋爱