江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第1115号
原告：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：南昌市西湖区永叔路10号，组织机构代码：69096204-6。
法定代表人：吴迪，该公司董事长。
委托代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。
委托代理人：陈睿，江西明实律师事务所律师。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：南昌市何坊西路333号，组织机构代码：69370858-8。
法定代表人：刘小宜，该公司董事长。
委托代理人：范建新，江西阳明律师事务所律师。
委托代理人：范隽姬，江西阳明律师事务所律师。
原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称：合信公司）诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：一建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告合信公司委托代理人李小平、陈睿到庭参加诉讼，被告一建公司委托代理人范建新、范隽姬到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告合信公司委托代理人李小平到庭参加诉讼，被告一建公司委托代理人范建新、范隽姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合信公司诉称：案外人熊庆、叶华光及罗中华承包了由被告一建公司中标南昌铁路天集房地产开发有限公司开发的“进贤县天集商业广场三地块”的土建施工工程。因案外人熊庆、叶华光急需筹集资金向被告一建公司缴纳保证金，经过协商案外人熊庆、叶华光拟向原告合信公司申请200万元的借款向被告一建公司缴纳保证金。为了确保原告200万元借款的安全，2010年10月29日，甲方一建公司（本案被告）、乙方熊庆与叶华光、丙方合信公司（本案原告）签订了一份三方《协议书》，约定乙方委托甲方将应付其的工程款及退还保证金的款项中，优先转入丙方指定的账户，累计达到人民币200万元后，再转入乙方指定的其它账户。甲方同意接受乙方对上述款项支付的委托，并确保按委托付款至原告合信公司在南昌银行营业部的账户。上述三方《协议书》签订后，原告按约定向熊庆发放了200万元的借款，并在原告的监督下熊庆将200万元的借款汇入被告一建公司南昌商业银行的账户，并注明保证金。因借款人熊庆在借款到期后未能及时、有效归还，原告通过诉讼并在西湖区法院申请对被告熊庆、担保人叶华光强制执行。但因借款人熊庆、担保人叶华光无财产可供执行而未能实现债权。为此原告要求被告被告将借款人熊庆向其缴纳的200万元保证金或工程款支付给原告，而被告却以将保证金归还给熊庆为由拒付。基于上述事实与理由，原告认为：被告与原告、借款人熊庆及叶华光之间已达成了协议，被告同意并承诺将熊庆的200万元保证金或工程款优先支付给原告，视为被告在接受借款人熊庆、叶华光支付200万元保证金或工程款的范围内向原告履行债务支付义务。现被告将200万元支付给熊庆并拒付的行为违反了三方签订的《协议书》约定而构成违约。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告赔偿200万元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告合信公司提交了如下证据：
第一组证据：原告与被告、熊庆、叶华光签订了三方《协议书》，证明：1.原、被告熊庆、叶华光签订了三方协议，约定原告借款200万元给熊庆、叶华光向被告缴纳项目工程保证金；2.明确了被告将200万元优先支付给原告的条件、账户；3.被告需将熊庆、叶华光200万元的保证金或工程有限支付给原告，被告负有将熊庆、叶华光200万元的保证金或工程款优先支付给原告的合同义务；4.印证被告明知熊庆、叶华光的工程保证金系向原告的贷款。
第二组证据：1.熊庆出具的200万元贷款的《借据》，2.原告汇款200万元贷款给熊庆的《网上银行电子回单》，3.熊庆提取200万元贷款的《南昌银行储蓄取款凭条》，4.熊庆转账200万元贷款给被告的《银行交易记录》，5.熊庆200万元转账给被告的《南昌市商业银行电汇凭条》，证明：1.原告支付给熊庆200万元的贷款事实；2.熊庆在收到原告的贷款时即将200万元贷款转账到了被告的账户，并证明为保证金，证实被告收到熊庆200万元的事实；3.印证了原告及熊庆、叶华光按三方协议履行了约定，协议依法有效。
第三组证据：1.天集商业广场项目工程《施工合同.》2.项目工程承包合同，证明1.被告承建了南昌铁路天集房地产开发有限责任公司开发的天集商业广场项目工程；2.熊庆、叶华光承包了被告中标的进贤县天集商业广场的项目建设，并需筹集200万元保证金的事实；3.印证了项目建设与本案200万元保证金或工程款的关联性；3.证实了被告明知收到熊庆支付的200万元贷款系原告的贷款。
第四组证据：1.西湖法院（2012）西执字第166号执行裁定书，2.西湖法院（2012）西执异字第166号执行裁定书，3.南昌市中级人民法院（2012）洪中执复字第12号执行裁定书，证明：1.依法确认了原告对熊庆200万元借款的债权，2.确认了三方协议产生的纠纷系另外的法律关系，可另行诉讼解决；3.原告通过法院向被告主张支付了200万元的权利，被告予以拒付200万的客观事实，4.确认了案涉《协议书》生效并依法有效。
第五组证据：1.叶华光的说明，2.熊庆的书面证明；证明：1.熊庆将200万元的借款汇给被告，与熊庆200万元的电汇凭证相互印证，2.印证了三方协议的真实性、合法性，3.叶华光对被告将200万元保证金及项目转给他人不知情，并表示不同意，4.证实熊庆交纳的200万元保证金尚在被告处；5.证实被告未按协议的约定履行向原告支付200万元人民币的合同义务。
第六组证据：（2012）西执字第166号执行裁定书，证明：1.对熊庆、叶华光未执行到任何财产；2.（2012）西执字第166号执行案件已被终结执行。
被告一建公司辩称：1、关于2010年10月29日《协议书》的效力问题，协议签订后，合信公司未将其贷款转入一建公司账户，法庭调查中，合信公司亦未就该转款事实提出任何证据。《协议书》约定的生效条件未成就，故该《协议书》未生效。因此，一建公司无将案外人熊庆的保证金转入合信公司指定账户的合同约定义务，一建公司与合信公司之间不存在任何法律纷争，亦不存在合信公司主张的所谓一建公司违约责任及承担补充赔偿责任问题。2、一建公司是否已退还案外人熊庆保证金的问题。2011年11月1日，一建公司与案外人熊庆、叶华光签订了《项目工程承包合同》，合同约定熊庆、叶华光应向一建公司缴纳保证金200万元。同日熊庆以个人的名义及账户名称转入保证金200万元至一建公司账户。嗣后，由于熊庆怠于履行工程承包合同义务等原因，建设方南昌铁路天集房地产开发有限公司于2010年11月14日向一建公司发出《工作联系单》，决定将其清除出场并由付某、罗某分别在不同标段项目继任承包。嗣后，继任承包的付某、罗某等人与熊庆协商，并征得建设方和一建公司的同意，以债权债务转让的方式，于2011年2月至4月期间将200万元保证金如数退还熊庆。一建公司提供的证据及证人付某、罗某的出庭证言均佐证了以上事实。3、合信公司不得就法律文书已确认的同一诉讼标的债权再行主张债权或违约等项权利问题。2011年11月28日，合信公司已诉请借款人熊庆、保证人叶华光偿还借款200万元本息。经南昌市西湖区人民法院审理，该案各方当事人达成和调。该院以（2011）西民二初字第378号民事调解书确认了“一、被告熊庆于2012年2月29日前一次性偿还原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款本金200万元（被告熊庆已向原告预付利息至2012年4月15日）；二、被告叶华光对上述款项承担连带责任”的法律效力及双方债权债务关系。鉴于该调解书已确认了合信公司享有就本案诉讼标的对熊庆、叶华光的债权，且该案已进入执行程序阶段，合信公司不得就法律文书已确认的同一诉讼标的债权再行主张债权或违约等项权利。综上所述，合信公司诉被告一建公司赔偿其200万元人民币的主张无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告一建公司在第一次庭审中提交了如下证据：
证据一、熊庆、叶华光和南昌市西湖区合信小额贷款有限公司、江西建工第一建筑有限责任公司签订的《协议书》复印件一份，证明：1.该协议为附条件的协议，协议系南昌市西湖区合信小额贷款有限公司将借给熊庆的贷款转入江西建工第一建筑有限公司账户后生效；2.因南昌西湖区合信小额贷款有限公司将借给熊庆的贷款未转入江西建工第一建筑有限责任公司账户，该协议生效条件未成就。
证据二、熊庆于20转入江西建工第一建筑有限责任公司工程保证金200万元转款凭证复印件一份；证明江西建工第一有限责任公司收到熊庆以本人名义转入的保证金200万元；
证据三、1.2010年11月14日，建设方向江西建工第一建筑责任有限责任公司发出的编号010商业广场项目工程《工作联系单》复印件一份；
2.2011年3月5日，江西建工第一建筑有限责任公司对付某签订的《项目工程承包合同》一份；
3.2011年1月5日付某等四人签订的《合作协议》一份；
4.江西建工第一建筑有限责任公司返还给熊庆200万元的收款确认凭证、《确认承诺书》复印件一份；
5.2011年1月21日，吴新夫分二次从建行取出现金40万元的《取款凭证》各一份；
6.2011年1月21日，熊庆向吴小龙出具的40万元《收条》复印件一份；
7.2011年1月28日，付园成在建行以现金转账方式向熊庆知道的收款人胡成龙支付50万元的《转账凭条》一份
8、20111月28日，熊庆向吴小龙出具的50万元《收条》复印件一份；
9.2011年2月24日，付园成在建行以现金转账方式向熊庆知道的收款胡成龙支付50万元的《转账凭条》复印件一份；
10、2011年2月24日，熊庆向吴小龙出具的50万元《收条》一份；
11、2011年2月26日，吴小龙向熊庆支付现金20万元，熊庆出具的20万元《收条》复印件一份；
12、2011年3月10日及4月2日，江西建工第一建筑有限责任公司以现金方式分别向熊庆指定的收款人胡成龙支付各20万元的《转账凭条》复印件个二份；
13、2011年4月11日，熊庆向江西建工第一建筑有限责任公司出具的40万元《收条》复印件一份；
证明：1.因熊庆怠于履行合同义务等原因，建设方决定“将施工方清除出场”、“撤销第三地快项目部负责人承包权”，熊庆据此退出承包；2.熊庆退出承包，由付某、吴小龙、吴新夫、付国成继任承包；3.因熊庆退出承包。江西建工第一建筑有限责任公司直接向熊庆返还保证金40万元；4.出于结算、交接方便，江西建工第一建筑有限责任公司与新老工程项目承包人三方采用接手承包人向退包人熊庆退还保证金160万元、公司直接向熊庆返还保证金40万元的方式予以清偿；5.截至2011年4月11日止，江西建工第一建筑有限责任公司与熊庆之间已无债权债务关系。
证据四、1.南昌市西湖区法院（2011）西民二初字第378号《民事调解书》复印件一份；
2.南昌市西湖区法院（2012）西执字第166号《执行裁定书》复印件；
3.南昌市西湖区法院（2012）西执异字第166号《执行裁定书》复印件一份；
4.南昌市中级人民法院（2012）洪中执复字第12号《执行裁定书》复印件一份；
证明：1.南昌市西湖区法院（2011）西民二初字第378号《民事调解书》已确认熊庆、叶华光与南昌市西湖区合信小额贷款有限公司之间存在涉案200万元的债权债务法律关系；熊庆系债务人；叶华光系连带债务人；南昌市西湖区合信小额贷款有限公司系债权人。2.南昌市中级人民法院（2012）洪中执复字第12号《执行裁定书》已认定江西建工第一建筑有限责任公司与南昌市西湖区合信小额贷款有限公司之间涉案200万元的纷争中不存在债权债务法律关系。
证据五、合信公司的借款借据，证明熊庆于2011年11月2日出具了借据。
被告一建公司在第二次庭审中补充提交了如下证据：
证据一、证人付某出庭作证，证明与熊庆承包的工程中已向熊庆返还了全部保证金200万元。
证据二、证人罗某出庭作证，证明熊庆的保证金已经通过证人转化了。
经审理查明，案外人熊庆、叶华光及罗中华承包了由被告一建公司中标南昌铁路天集房地产开发有限公司开发的“进贤县天集商业广场三地块”的土建施工工程。因案外人熊庆、叶华光急需筹集资金向被告一建公司缴纳保证金，经过协商案外人熊庆、叶华光拟向原告合信公司申请200万元的借款向被告一建公司缴纳保证金。为了确保原告200万元借款的安全，2010年10月29日，甲方一建公司（本案被告）、乙方熊庆与叶华光、丙方合信公司（本案原告）签订了一份三方《协议书》，约定：1、乙方委托甲方将应付其的工程款及退还保证金的款项中，优选转入丙方指定的账户，累计达到人民币200万元后，再转入乙方指定的其它账户。具体账户（开户行：南昌银行营业部，户名：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，账号：79×××29）。2、甲方同意接受乙方对上述款项支付的委托，并确保按委托付款至原告合信公司在南昌银行营业部的账户。3、丙方可向甲方了解上述款项支付的进度及具体情况，甲方应如实告知丙方。4、本协议一式三份，甲乙丙双方各执一份，具有同等法律效力，三方签字盖章，并在南昌市西湖区合信小额贷款有限公司的贷款转入江西建工第一建筑有限责任公司账户后生效。上述三方协议签订后，原告合信公司与案外人熊庆于2011年10月31日签订一份《借款合同》，约定被告熊庆向原告借款200万元整。被告叶华光承担连带保证责任。2011年11月1日，原告合信公司按照《协议书》和《借款合同》的约定，通过南昌银行79×××29账户转账支付200万元借款至案外人熊庆南昌银行79×××18账户。并在原告合信公司的监督下，熊庆于当日通过南昌银行79×××18账户转账支付200万元至被告一建公司36001050300052505303账户，附件信息及用途写明为保证金。
后案外人熊庆未能按约定归还原告合信公司借款200万元，原告以熊庆、叶华光拖欠借款本息为由诉至南昌市西湖区人民法院。在案件审理过程中该案当事人达成调解，法院于2012年1月6日作出（2011）西民二初字第378号民事调解书。因该案被告未能自动履行生效调解书，合信公司申请对借款人熊庆、担保人叶华光强制执行。南昌市西湖区人民法院于2012年3月27日作出（2012）西执字第166号执行裁定书，裁定：扣划被执行人熊庆、叶华光在江西建工第一建筑有限责任公司工程款及保证金人民币贰佰零叁万玖仟零肆拾壹元伍角整至本院账户。因被告一建公司就上述执行裁定提出执行异议，法院于2012年7月5日作出（2012）西执异字第166号执行裁定书，裁定驳回一建公司的异议。一建公司遂向南昌市中级人民法院申请复议，2012年8月24日，南昌市中级人民法院作出（2012）洪中执复字第12号执行裁定书，认为：本案执行依据系（2011）西民二初字第378号民事调解书，执行法院不能超出该调解书的内容执行。一建公司、熊庆、叶华光、合信公司于2010年10月29日签订的三方协议产生的纠纷系另外法律关系，应当另行诉讼解决，遂裁定撤销（2012）西执字第166号执行裁定书和（2012）西执异字第166号执行裁定书。据此，原告合信公司以被告一建公司将200万元支付给熊庆并拒付的行为违反了三方签订的《协议书》而构成违约为由，于2015年11月19日诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，原告进一步表示，鉴于被告一建公司违反协议，现要求被告一建公司承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任是建立在熊庆未返还200万元的基础上，如一建公司承担补充赔偿责任后将从熊庆的债务中扣减。后本院虽组织双方进行调解，但双方争议较大，未能达成一致意见。
另查明，第一次庭审中，被告一建公司提交了案外人熊庆于2011年3月27日向被告出具的收条一张，载明：今收到省一建进贤工程启动金贰佰万整全部退还。而原告提交了案外人熊庆2012年7月21日出具的一份证明，载明：本人熊庆向合信公司借款200万元，当天以工程保证金转到一建公司账户。该200万元保证金尚在一建公司，至今没有给我，也没有按约定支付给贷款公司。一建公司提出来我收到吴小龙转来的保证金的钱的说法不属实，该款不是保证金的钱，是我将工程转给吴小龙的工程转让费用，与200万元保证金无关。同时一建公司支付给我的款项是我另外的工程款，与200万元保证金无关。两份证据存在冲突，被告一建公司遂提出可以通知证人作证。
还查明，2010年11月8日，发包方（甲方：被告一建公司）与承包方熊庆、叶华光、罗中华（乙方）签订《项目工程承包合同》，约定甲方聘请乙方为项目承包人，建设单位为：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，工程名称：进贤县天集商业广场三地块，建筑面积：三地块约4.5万平方米，合同价款约五千万元，实际以预算核对或决算为准。后工程建设单位南昌铁路天集房地产开发有限责任公司以承包方熊庆不履行合同，违背其承诺，且无任何理由说明为由，于2010年11月14日撤销了熊庆的承包权。因熊庆退出了工程，案外人付某、吴小龙、吴新夫、付园成和罗某接手了上述工程。其中，案外人付某、吴小龙、吴新夫、付国成接手了进贤县天集商业广场三地块1-4#楼及幼儿园，并由付某牵头与被告一建公司于2011年3月5日重新签订了《项目工程承包合同；案外人罗某接手了进贤县天集商业广场三地块5-8#楼。第二次庭审中，被告一建公司申请证人付某和罗某到庭作证。证人付某表示：接手熊庆的工程后，熊庆告知其向被告一建公司缴纳了150万元的工程保证金，付某同意将该150万元返还给熊庆，但并未与被告一建公司进行沟通。后付某等四人支付给熊庆的款项超出了150万元（具体金额证人记不清楚），包括但不限于2011年1月28日、2月24日通过付园成两次分别转款50万元至胡庆的外甥胡成龙（被告一建公司提供了熊庆出具的收条复印件及转款凭证可以佐证）；2011年1月21日吴新夫两次取款290013.05元及11万元，合计400013.05元交付熊庆（被告一建公司提供了当日熊庆出具的收条复印件及取款凭证可以佐证）；吴新夫2011年6月18日向胡庆的外甥胡成龙转付了39万元（证人表示系熊庆在转让工程时让其多支付的费用，但无证据佐证）。付某等四人支付熊庆上述费用后，建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司向该四人出具100万元的保证金收条（现已返还50万元给该四人），被告一建公司向熊庆出具了另外50万元的保证金收条，熊庆直接转交给了该四人，但被告一建公司对该收条不予认可，没有返还给该四人。证人罗某表示：同熊庆商量接手工程范围为三地块5-8#楼。在证人的要求下，与被告一建公司、熊庆三方协商后，被告一建公司同意重新向证人罗某出具50万元的保证金收条，罗某遂分两次转款20万元、30万元共计50万元给熊庆。后罗某交纳的50万在接手工程半年后，由被告一建公司打给建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司，南昌铁路天集房地产开发有限公司再返还给了罗某。
上述事实，有原被告的陈述、原被告提供的证据及庭审笔录等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的权利义务。本院对争议焦点一一阐述如下：一、合信公司是否有权就法律文书已确认的债权再行向第三人主张权利。经查：1、2011年10月31日，案外人熊庆、叶华光与原告签订了《借款合同》，后熊庆未能按约定归还借款200万元，原告以熊庆、叶华光拖欠借款本息为由诉至本院，本院于2012年1月6日作出（2011）西民二初字第378号民事调解书。2、为了确保原告200万元借款的安全，2010年10月29日，甲方一建公司（本案被告）、乙方熊庆与叶华光、丙方合信公司（本案原告）签订了一份三方《协议书》，约定乙方委托甲方将应付其的工程款及退还保证金的款项中，优选转入丙方指定的账户，累计达到人民币200万元后，再转入乙方指定的其它账户等事宜。3、庭审中，原告表示鉴于被告一建公司违反《协议书》，现要求被告一建公司承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任是建立在熊庆未返还200万元的基础上，如一建公司承担补充赔偿责任后将从熊庆的债务中扣减。基于上述事实，本院认为，（2011）西民二初字第378号民事调解书是基于2011年10月31日案外人熊庆与原告签订的《借款合同》而产生，是对案外人熊庆与原告债权债务关系的确认。而本案原告向被告一建公司主张权利，是基于《协议书》中各方权利义务的约定而产生，目的是追究其违反协议书而产生的补充赔偿责任。两项权利主张的产生是基于不同的合同，分属不同的法律关系。且南昌市中级人民法院作出（2012）洪中执复字第12号执行裁定书，认为：一建公司、熊庆和叶华光、合信公司签订的三方协议产生的纠纷系另外的法律关系，应当另行诉讼解决。原告在该执行裁定书作出后诉至本院，并无不当。故被告一建公司提出的调解书已确认了合信公司享有就本案诉讼标的对熊庆、叶华光的债权，不得就法律文书已确认的同一诉讼标的债权再行主张债权或违约等项权利的意见，不能构成有效抗辩，本院不予采信。
二、关于2010年10月29日三方签订《协议书》的效力问题及被告一建公司的责任。庭审中，被告一建公司辩称：协议签订后，合信公司未将其贷款转入一建公司账户，而合信公司亦未就该转款事实提出任何证据。《协议书》约定的生效条件未成就，故该《协议书》未生效。经查，2010年10月29日三方签订《协议书》约定：本协议在南昌市西湖区合信小额贷款有限公司的贷款转入江西建工第一建筑有限责任公司账户后生效。上述三方协议签订后，原告合信公司与案外人熊庆于2011年10月31日签订一份《借款合同》，约定被告熊庆向原告借款200万元整。2011年11月1日，原告合信公司按照《协议书》和《借款合同》的约定，通过南昌银行79×××29账户转账支付200万元借款至案外人熊庆南昌银行79×××18账户。并在原告合信公司的监督下，熊庆于当日通过南昌银行79×××18账户转账支付200万元至被告一建公司36001050300052505303账户，附件信息及用途写明为保证金。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。案外人熊庆在2011年11月1日收到原告合信公司的200万元贷款后，当天转账至被告一建公司账户。原告提供的两张转款凭证能够形成完整的证据链，证明被告一建公司收到的200万元款项来源于原告这一客观事实，而被告一建公司未能提供任何证据对此予以反证。故原告合信公司的贷款已转入一建公司账户，合同所附条件已成就，该《协议书》已生效。被告一建公司认为《协议书》未生效的辩解，与事实不符，本院不予采信。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，这就要求民事主体在民事活动中言而有信、恪守承诺。原告之所以同意向案外人熊庆出借200万元，系出于三方协议中被告一建公司同意将应支付给熊庆的工程款及退还保证金的款项中，优先转入原告指定的账户中的承诺，原告有理由相信借款的安全。原告于该协议书签订后三天后出借200万元给熊庆，并监督熊庆将贷款转入被告一建公司，已完全履行了自己的义务。基于该承诺，被告一建公司负有优先将熊庆的工程款及退还保证金在200万元的范围内返还给原告的义务。然而，被告一建公司在案外人熊庆未能继续承接工程后，未能利用其特殊身份及有利条件，按照协议约定将保证金优先退还原告合信公司，至其承诺于不顾，违反了《协议书》的约定。对于案外人熊庆至今未能归还借款本息，被告一建公司存在过错。现原告要求被告一建公司对案外人熊庆的借款200万元承担补充赔偿责任，应予以支持。
三、关于被告一建公司是否全额返还200万元保证金给熊庆的问题。第二次庭审中被告一建公司申请证人付某和罗某出庭作证，经查，证人付某等四人接手熊庆工程后，建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司向该四人出具100万元的保证金收条（现已返还50万元给该四人），被告一建公司向熊庆出具的另外50万元的保证金收条，熊庆直接转交给了该四人，但被告一建公司对该收条不予认可，没有返还给该四人。证人罗某接手熊庆工程后，由南昌铁路天集房地产开发有限公司再返还给了罗某50万元保证金。综上，建设单位南昌铁路天集房地产开发有限公司共返还了100万元给证人罗某和付某等，而被告一建公司未能返还任何款项给熊庆和两个证人。故被告一建公司辩称其已于2011年2月至4月期间将200万元保证金如数退还熊庆，与事实不符，本院不予采信。退一万步讲，即便如被告一建公司所言，如数将200万元保证金退还熊庆，恰恰说明其未能利用其特殊身份及有利条件，按照协议约定将保证金优先退还原告合信公司，仍然应当对案外人熊庆的借款200万元承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司对案外人熊庆与叶华光拖欠原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款在200万元的份额内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费22800元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 万康康
二〇一六年八月一日
书 记 员 万追星