新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第5号
上诉人（原审被告）：魏欧，男，1962年12月1日出生。
委托代理人：李勇，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐梅静，女，1962年10月5日出生。
上诉人魏欧为与被上诉人徐梅静民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘巧贞、代理审判员管仁石参加的合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人魏欧及其委托代理人李勇、被上诉人徐梅静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年原告在典当行工作时，由于业务需要认识了被告。后原告离开了典当行以个人名义借给被告多笔款项，可被告没有按约还款，现原告诉至法院。
庭审中，原告出具三张借据：一、2013年12月5日借据，内容为：今借到徐梅静现金10万元整，4%月利息，期限五个月，借款人魏欧；二、2014年2月30日借据，�容为：今借到徐梅静现金25万元整，月利息4%（注2012年的借款转的此条），期限三个月，借款人魏欧；三、2014年2月30日借据，内容为：今借到徐梅静现金9万元整，月息4%，期限三个月，借款人魏欧。三张借据证明44万元欠款的存在。被告出具两张借据（2012年12月5日10万元借据及2012年12月6日15万元借据）并陈述在2012年借款后因没有按时还款，到了2013年原告便将2012年的借据退还，重新打了两张借据，分别为2013年12月5日10万元及12月6日15万元。因经济周转不过来，这两笔借款一直未还，到了2014年就给原告打了一张总计为25万元的借据，记得当时原告将2013年的两张借据退给了自己，自己当着面撕了，但记不清撕的是不是第一联的黑票，因为原告一直用的是一式几联的票据。所以2013年12月5日借据中的10万元实际是包含于2014年25万元借据之中的。原告对被告以上陈述不予认可�陈述自己作为出借人手中的借据都是原件，即使中间有换借据，也是在将原件退还给被告的情况下才打的借据，否则被告在没有收到旧的借据是不会在新的借据上签字的。
另查：该案的借款是被告魏欧与樊××婚姻关系存续期间对外的借款，两人于2014年1月20日协议离婚，协议中双方对所欠债务约定由被告魏欧一人承担，被告对该案中的所有欠款由其自己承担无异议。
原告徐梅静于2014年6月23日向原审法院提起诉讼称：2012年原告与被告达成借款协议，原告承诺向被告借款50万元，实际原告先后给被告提供借款44万元。双方约定了利息为年利率48%，借款到期后，原告多次要求被告给付本金，清偿利息，遭拒绝。原告认为被告应当如约履行还款义务，现诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款44万元及利息损失38426元［利息计算公式为：1、25万元×6.55%÷12个月×4个月（2014年2月至6月）×4倍=21833元；2、10万元×6.55%÷12个月×4个月（2014年2月至6月）×4倍=8733元；3、9万元×6.55%÷12个月×4个月（2014年2月至6月）×4倍=7860元］；二、判令被告承担该案诉讼费。
被告魏欧答辩称：一、借款事实存在，但原告主张的数额不对。对于原告主张的2014年2月30日9万元的借款，我没有异议，愿意支付。二、剩余的25万元和10万元这两笔借款有异议。其中10万元借款包含于25万元之中，最终我给原告打了25万元的借据，所以除了9万元的借款外，我仅借了原告25万元，共计欠款34万元，而非原告诉讼的44万元。三、借款后我一直在支付利息，利息已经大于本金了，我不认可原告主张的利息，如判决支持，我申请减少利息数额。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告双方的借款事实，被告没有异议。该案的焦点问题是借款的数额。庭审中被告认可原告已将2013年的两张借据退还给了被告，被告当场撕毁。按照被告陈述，因原、被告长期多次的借款往来，借据均以第一联黑票的形式出现。在更换2012年借据时，被告也收取了借据的原件，所以对于被告来说2014年的借据并非第一次更换，其应当有更换的经验，即便没有也应当尽到原告是否一式多联及撕毁的是不是复印联的注意义务。但通过整个庭审调查及双方出具的证据可以证明被告辩解可能撕毁的是其它联借据的陈述不符合常理推断。原告依据借据原件已经证明借款事实及数额，被告应当承担举证证明自己还款的事实，否则应当承担不利的法律后果，直至一审庭审终结前被告仍没有出具证明其主张的证据，故该院对被告的辩解理由不予采纳，应予支持原告的诉讼请求，即被告仍欠原告借款44万元。�于利息部分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告未按期履行还款义务，给原告在经济上造成一定损失，且原告的利息计算符合法律规定，故该院对原告主张的利息损失38426元予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：
一、被告魏欧偿还原告徐梅静借款44万元；
二、被告魏欧赔偿原告徐梅静利息损失38426元；
上述两项合计478426元，被告魏欧于该判决生效后十五日内给付原告徐梅静。
案件受理费8575元，送达费90元，合计8665元（原告已预交），由被告魏欧负担，�前款同期一并给付原告徐梅静。
上诉人魏欧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决对基本事实认定不清。原判决认定上诉人给付被上诉人44万元借款无事实根据。上诉人已还清被上诉人以往的借款，在打条子过程中已将利息包含在本金中，实际借款只有34万元，而不是被上诉人陈述的44万元。二、原判决认定的利息过分高于法律规定的上线，且上诉人已支付了被上诉人利息，被上诉人再主张利息属重复计算。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款34万元，利息损失不再支付，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐梅静未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人无证据证实44万元借款本金中含利息。原判决正确，请求予以维持。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方�事人亦无异议，本院依法予以确认。
另查明：一、二审中，上诉人陈述：2014年2月30日的25万元借条及2014年2月30日的9万元借条是上诉人欠被上诉人款项，其中9万元是借款利息；2013年12月5日的10万元借条是利息，上诉人已支付了。经质证，被上诉人对上诉人的陈述不予认可。
二、2013年、2014年，中国人民银行发布的同期同种类6个月内（含6个月）银行贷款年利率为5.6%；五年期以上银行贷款年利率为6.55%。二审中，被上诉人明确表示按中国人民银行发布的同期同种类6个月内（含6个月）贷款年利率5.6%的四倍计算其利息损失，放弃一审中要求按年利率6.55%的四倍计算其利息损失的请求。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人欠被上诉人的借款数额是多少；二、上诉人应否赔偿被上诉人借款利息损失38426元。
关于焦点�，根据查明的事实，2013年12月5日、2014年2月30日上诉人分别给被上诉人出具了三张借条，合计数额为44万元。二审中，上诉人陈述2013年12月5日的10万元借款及2014年2月30日的9万元借款均为利息。此陈述内容与借条载明的内容不相符，且上诉人无充足证据证实10万元借款已偿还的事实客观存在，被上诉人对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人称其应偿还被上诉人34万元的理由，本院不予采纳。上诉人应向被上诉人偿还借款44万元。
关于焦点二，根据相关法律规定，自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借贷利率的规定，双方约定借款期间的利率过高的，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未约定逾期利率的，债务人主张逾期还款利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算的，法院应予支持。双方当事人在借据上已对借期内利息作了约定，即月利率4%，故逾期利率也可按期内利率计算，但因该约定的利率标准超出中国人民银行发布的同期同种类6个月内贷款年利率5.6%的四倍，故应予以调整。二审中，被上诉人亦明确表示按年利率5.6%的四倍计算其利息损失，故被上诉人的利息损失为32853.34元［1、25万元×5.6%÷12个月×4个月（2014年2月至6月）×4倍=18666.67元；2、10万元×5.6%÷12个月×4个月（2014年2月至6月）×4倍=7466.67元；3、9万元×5.6%÷12个月×4个月（2014年2月至6月）×4倍=6720元］。原判决按五年期以上银行贷款年利率6.55%的四倍计算被上诉人利息损失错误，本院予以纠正。因此，上诉人称本案利息高于法律规定上限的理由，本院予以采纳。对上诉人称其不应支付被上诉人利息损失的理由因于法无据，故本院不予采纳。
综上，原判决认定上诉人赔偿被上诉人利息损失38426元错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院�2014）石民初字第2538号民事判决第一项，即被告魏欧偿还原告借款44万元；
二、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第2538号民事判决第二项，即被告魏欧赔偿原告徐梅静利息损失38426元；
三、上诉人魏欧赔偿被上诉人徐梅静利息损失32853.34元；
上述一、三款项合计472853.34元，上诉人魏欧于本判决生效后十五日内给付被上诉人徐梅静。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8575元，送达费90元，合计8665元（被上诉人已预交）；二审案件受理费8476元（上诉人已预交），前述费用合计17141元，由上诉人魏欧负担16941.34元，由被上诉人徐梅静负担199.66元。上诉人魏欧于本判决生效后十五日内给付被上诉人徐梅静8465.34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 煜