连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）港行初字第00263号 原告连云港圣龙气体产品有限公司，住所地：上海市普陀区同普路1515号。 法定代表人孙义发，董事长。 委托代理人龚汉章，该公司总经理。 被告连云港市赣榆区柘汪镇人民政府，住所地：连云港市赣榆区柘汪镇机关路。 法定代表人庞博，镇长。 委托代理人韦余明，连云港市赣榆区柘汪镇法律服务所法律工作者。 原告连云港圣龙气体产品有限公司（以下简称圣龙公司）诉被告连云港市赣榆区柘汪镇人民政府（以下简称柘汪镇政府）不履行行政协议及行政赔偿一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告圣龙公司法定代表人孙义发及委托代理人龚汉章、被告柘汪镇政府委托代理人韦余明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣龙公司诉称，2015年6月11日，原告向被告书面提出行政赔偿申请，确认被告具体行政行为违法，并要求被告在接到赔偿申请后60日内作出行政赔偿决定。被告在规定的时间内即不赔付，又不答复。原告遂向人民法院提出行政诉讼。2006年11月6日，被告下属机构江苏省柘汪临港建设开发有限公司（以下简称柘汪公司）与原告签订了《合同书》一份，由原告在连云港临港产业区（柘汪）投资3亿元建设气体生产项目，用地面积110亩，土地价格为3万元/亩，青苗补偿费10万元，土地使用期限为50年。合约还约定了双方的权利和义务及其他事项。当时负责本项目的经办人是县长张永波、柘汪镇镇长陆建国、董淑省部长等领导。合同签订后，原告支付柘汪公司押金5万元，青苗费10万元。根据被告柘汪镇政府的要求，原告按月履行合同约定的全部条款，先后办理了自然灾害报告、地质报告、建设用地许可证、村镇规划选址意见书、建设用地规划许可证等。接着又办理了政府批文、营业执照、代码证、税务登记证、银行开户、安全评价报告、环境项目报告、可行性报告。工业流程评价及项目认定书。前后共花费人民币170万元。根据合同的约定，原告于2006年11月18日项目正式开工，原告公司先后在规定使用的110亩土地上建造围墙，三通一平等又花费了122万元。当工程施工到2007年3月10日，被告柘汪镇政府代表董淑省部长书面通知原告公司停工。理由是柘汪产业区的整体规划调整，原告正在建造的项目被迫停工，造成原告的外商投资三亿元失败。被告代表董淑省称：因福建投资商开发的项目（钢厂）刚巧用到原告在建工程和租赁的110亩土地，迫使原告与工程承包商造成合同违约，造成原告向工程承包商支付违约金50万元。这显然是柘汪公司违约，造成原告公司巨大经济损失。 2007年开始，原告多次派人前往柘汪镇政府及柘汪产业区交涉无果，柘汪产业区领导总是以种种理由不予处理，造成原告的损失至今得不到合理解决。2011年8月18日，柘汪临港产业区与原告法定代表人孙义发签订了《解除合同协议书》，由于该《协议书》是《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，双方签订该合同时因重大误解订立，在订立合同时显失公平，侵犯了其他股东的合法权益。孙义发只领取差旅费3万元，其他股东不知情。综上所述，原告认为，柘汪镇政府是适格被告，原告投资都是被告帮助办理的，牵头人是被告原镇长兼管委会主任陆建国，原告投资失败同被告有关。原告的投资是在被告指导下进行的，因被告整体规划调整，不履行法定职责导致原告投资失败，造成原告经济困难，被告应对原告进行合理的赔偿。被告作为行政机关在没有任何法律手续的情况下，未经原告同意，擅自非法拆除原告所有的涉案建筑及辅助设施，被告的具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认被告柘汪镇政府利用行政手段非法拆除原告圣龙公司在柘汪镇临港产业区投资的涉案建筑物及其辅助设施的具体行政行为违法；判令被告赔偿原告损失357.5万元（押金5万元、青苗费10万元、前期办证费20万元、水电安装费用10万元、安全评估报告费用10万元、可行性报告费用3万元、自然灾害报告费用2万元、环境评价报告费用5000元、工业流程及项目论证费125万元、土地平整费20万元、“三通一平”费用32万元、围墙基础费用70万元、工程违约金50万元）。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.原赣榆县（2014年连云港市区划调整后为赣榆区，以下统称赣榆区）发展和改革委员会（以下简称赣榆区发改委）赣发改投[2006]326号圣龙公司气体加工项目备案通知书。 证据2.200608号建设用地规划许可证。 证据3.赣建2006043号村镇规划选址意见书。 证据4.柘汪公司与圣龙公司合同书。 证据5.投资协议书。 证据6.圣龙公司收款凭证。 证据7.行政赔偿申请书。 证据8.行政赔偿申请书ems回单。 证据9.信访事项不予受理告知书。 证据10.建筑施工合同及收条。 以上证据证明原告根据被告的要求，来连云港投资项目所支出的费用的事实，因为原告是根据政府的要求来连云港投资，根据政府要求进行整体规划，政府通知原告产业区土地调整导致投资失败，造成原告法人困难，要求被告出于人道主义对原告进行合理补偿。 证据11.赣榆区发改委赣发改投[2006]447号圣龙公司气体加工项目备案通知书。 证明原告办理的政府批文及手续是合法的，关于证据1中的地点，以前在罗阳镇的，后按文件建设地点是柘汪临港产业区。 被告柘汪镇政府辩称，1.被告的主体不适格，被告不是投资建设合同主体的相对方，也没有对被告作出实际的侵权行为，故原告要求被告承担行政赔偿责任主体不适格。2.本案原告诉求无事实和法律依据，本案的事实已经赣榆区人民法院、连云港市中级人民法院、江苏省高级人民法院三级法院进行审理，并作出了（2012）赣民初字第1650、（2013）连民终字第0604、（2013）苏审三民申字第301号判决或裁定，依法驳回了原告的法定代表人孙义发的诉讼请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柘汪镇政府向本院提交了以下证据： 证据1.江苏省柘汪临港产业区管委会（以下简称临港管委会）和孙义发签订的解除合同协议书。 证明原告于2011年8月18日与临港管委会协商一致，就项目的投资建设及债权债务作出了明确约定，并解除了柘汪公司与原告于2006年11月6日签订的合同书。 证据2.赣榆区人民法院（2012）赣民初字第1650号民事判决书。 证据3.江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0604号民事判决书。 证据4.江苏省高级人民法院（2013）苏审三民申字第301号民事裁定书。 以上证据证明原告与柘汪公司、临港管委会及被告就合同解除事宜无其他争议。 被告未提交规范性文件。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，是原告在违背真实意思的情况下签订的，是原告法定代表人孙义发的个人行为，孙义发是在法定期限内向法院提出要求撤销解除合同协议书。对证据2-证据4的真实性无异议，三级法院在审理中积极调解，调解没有成功。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、证据11的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2-证据4的真实性无异议。对证据5、证据6的真实性、合法性有异议。对证据7、证据8的真实性无异议，是原告单方所作的请求，与被告无关；证据8被告没有收到。对证据9的真实性无异议。证据10系原告与他人签订，真实性、合法性均有异议。 本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认证如下： 对被告所举证据1-证据4的真实性，原告无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。 对原告所举证据1、证据11的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据2-证据4、证据7-证据9的真实性，被告无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对原告所举证据5、证据6的真实性、合法性被告有异议，因原告未提交付款凭证等相关证据予以佐证，本院对其真实性不能确认。对原告所举证据10的真实性、合法性，因被告有异议，且涉及案外人权利，本院对其真实性不能确认。 经审理查明，2006年8月24日，赣榆区发改委经审核，对原告圣龙公司兴建气体加工项目的请示予以备案，备案项目为气体加工，建设地点为罗阳镇镇西工业园，总投资3亿元。同年11月6日，临港管委会下属单位柘汪公司（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》，合同约定：甲方将位于连云港临港产业区内一宗面积为110亩的土地转让给乙方作为项目用地。土地使用权办证费用由乙方承担，价格为每亩3万元。青苗补偿费10万元由乙方承担。在土地使用证交付前一个月，乙方一次性结清土地款330万元。对于权利义务，双方约定：“3.乙方提供相关资料，甲方协助乙方办理立项、注册等相关手续，办证费用由乙方承担，甲方争取于2006年11月20日前协助乙方办理筹建期营业执照。4.筹建期营业执照办结后7日内，乙方即开工建设，如逾期未开工建设，双方约定乙方项目用地价格调整为每亩4万元，项目建设周期为1.5年，乙方确保项目于2008年4月底建成，如合同签订后两个月内乙方未按合同要求开工建设，甲方将另外增收土地租赁费用或收回土地使用权。5.甲乙双方签订合同时，乙方需交付5万元保证金。”同年11月7日，赣榆区发改委对原告变更气体加工项目建设地点的请示予以备案，建设地点变更为柘汪临港产业区。合同签订后，原告向柘汪公司交付保证金5万元，青苗补偿款10万元，柘汪公司将110亩土地交付原告开发使用。原告未交纳合同约定的330万元土地款。 2006年11月13日，原告圣龙公司向有关单位办理了村镇规划选址意见书、建设用地规划许可证。同月23日，原告在赣榆区工商行政管理局进行了企业登记。至2008年7月，圣龙公司建设了围墙基础和临时用房，项目建设无实质性进展，造成土地抛荒闲置。临港管委会（甲方）经与圣龙公司法定代表人孙义发（乙方）协商，在对圣龙公司所建围墙基础和临时用房给予作价处理，并将款项交付的前提下，圣龙公司同意腾让出土地，双方于2011年8月18日签订了《解除合同协议书》。协议书载明：为盘活闲置土地，挽回影响，经与乙方沟通协调将该地腾让退出，并对乙方项目已构建的临时用房、院墙基础等设施予以作价处理，乙方同意并支付该作价处理款（期间甲方曾另行提供土地供乙方建设该项目，但由于乙方的原因，无资金能力支撑项目的正式开工建设，乙方自行放弃甲方提供的新方案）。原合同约定乙方（孙义发）交付青苗补偿费10万元已用于补偿给失地农民，项目保证金5万元，因乙方项目未能按照合同履行建设，乙方应支付给甲方（临港产业区管委会）的土地租金每年每亩2000元，对此乙方违约无力兑付。今乙方代表孙义发与张刚多次前来，就解除圣龙气体项目合同事宜进行磋商，经最终协商达成如下意见：一、双方均同意解除于2006年11月6日签订的合同。二、乙方放弃此项目对甲方的任何主张，但该项目所产生的一些费用及债权、债务均由乙方承担，与甲方无涉。三、乙方确保其内部股东对此解除合同无任何异议。鉴于以上情况，甲方对乙方的处境及现状表示谅解与同情。由此乙方给甲方造成的损失，甲方不予追究。四、考虑乙方实际困难，甲方鼓励乙方另行选择考察项目，并给予乙方差旅费补贴3万元，甲乙双方彻底解除本合同全部条款。五、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。六、本协议自双方签字盖章之日起生效。2011年8月18日。” 2012年9月24日，孙义发向赣榆区人民法院提起民事诉讼，请求撤销其与临港管委会于2011年8月18日签订的《解除合同协议书》。2013年1月2日，赣榆区人民法院作出（2012）赣民初字第1650号民事判决，判决驳回孙义发的诉讼请求。孙义发不服，提起上诉。2013年7月17日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2013）连民终字第0604号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。孙义发不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2014年2月13日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审三民申字第301号民事裁定书，认为孙义发的再审申请不能成立，理由是：1.孙义发作为圣龙公司的法定代表人，在圣龙公司未能按照2006年11月6日《合同书》履行投资开发义务的情况下，代表圣龙公司签订《解除合同协议书》，该签约行为并非个人行为，而是履行职务行为。孙义发签订《解除合同协议书》是否经过圣龙公司其他股东的授权系公司内部管理行为，不影响孙义发作为法定代表人对外履行职务行为的效力。孙义发关于其签订《解除合同协议书》时主体资格不适格的理由，无事实和法律依据。2.《合同书》签订后，因圣龙公司仅在110亩土地上建造围墙基础和临时用房，未在约定的时间内进行项目建设，造成土地抛荒闲置。在此情况下，经双方协商在对围墙基础和临时用房予以作价处理的基础上，孙义发作为圣龙公司的法定代表人与临港管委会签订了《解除合同协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。3.孙义发关于《解除合同协议书》存在重大误解、显失公平，并要求撤销《解除合同协议书》的理由，未提供充分证据证实。遂裁定驳回孙义发的再审申请。 2015年6月11日，原告圣龙公司向被告柘汪镇政府邮寄了行政赔偿申请书，要求确认被告利用行政手段非法拆除圣龙公司在柘汪临港产业区投资的涉案建筑物及辅助设施的具体行政行为违法，并赔偿涉案建筑物及辅助设施等直接经济损失357.5万元。同月15日，被告收到原告的行政赔偿申请后，未作出是否赔偿决定。2015年10月19日，被告对原告于2015年10月8日的关于要求解决其357.5万元经济损失的信访事项作出了不予受理告知书，告知原告不予受理。原告遂提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告主张柘汪镇政府是作出行政行为即利用行政手段非法拆除了其在柘汪镇临港产业区投资的涉案建筑物及其辅助设施的行政机关，柘汪镇政府是本案适格被告，故对其关于其不是适格被告的主张，本院不予采纳。原告关于其法定代表人孙义发与临港管委会签订的《解除合同协议书》，存在重大误解且显失公平，侵犯了其他股东的合法权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的主张，原告未举证证明，且已被江苏省高级人民法院生效裁定所否定，故本院不予采纳。根据上述人民法院生效判决、裁定确认的事实，原告圣龙公司在柘汪镇临港产业区投资的涉案建筑物及其辅助设施的移交，是按照原告法定代表人孙义发与临港管委会签订的《解除合同协议书》履行的，原告关于被告柘汪镇政府利用行政手段非法拆除原告圣龙公司在柘汪镇临港产业区投资的涉案建筑物及其辅助设施的主张，无事实依据，故对原告请求法院依法确认被告利用行政手段非法拆除其在柘汪镇临港产业区投资的涉案建筑物及其辅助设施的具体行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判令被告赔偿其损失357.5万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回连云港圣龙气体产品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  金明山 审 判 员  孙存君 人民陪审员  王 娟 二〇一六年六月六日 书 记 员  宋 峰 法律条文及上诉须知附录 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。” 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。