广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第46号
上诉人（原审原告）：胡铮杨，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心东楼6楼，组织机构代码证号：00733009-6。
法定代表人：游祺晃，该局局长。
委托代理人：吴金媛，该局科长。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
原审第三人：东莞市银鹰纽扣制品有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇聚龙江工业区，组织机构代码证号：74083970-9。
法定代表人：徐国芹，该公司总经理。
委托代理人：周军，该公司员工。
上诉人胡铮杨因与被上诉人东莞市人力资源局（以下简称“市人力资源局”）及原审第三人东莞市银鹰纽扣制品有限公司（以下简称“银鹰公司”）不履行劳动行政监察法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第184号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年11月21日，胡铮杨向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认市人力资源局不作为的行为违法；2、撤销市人力资源局作出的东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》；3、责令市人力资源局依法履行职责并重新作出具体行政行为；4、判令本案诉讼费用由市人力资源局承担。
原审法院查明：胡铮杨于2013年6月26日向市人力资源局提交《投诉书》，述称其是银鹰公司的员工，于2000年1月入职银鹰公司，于2012年6月与银鹰公司解除劳动关系，胡铮杨在职期间银鹰公司对其存在劳动违法行为，故向市人力资源局投诉，具体投诉请求如下：1.银鹰公司向胡铮杨支付2000年1月1日至2012年7月5日期间拖欠的工资及加班费600万元和25%的经济补偿金125万元；2.银鹰公司向胡铮杨支付2000年1月1日至2012年7月5日期间拖欠工资的利息1000万元；3.银鹰公司向胡铮杨支付《劳动合同法》第八十五条规定的加付赔偿金1500万元；4.银鹰公司为胡铮杨补缴养老保险，依法足额缴纳社会保险（“五险一金”）、住房公积金。市人力资源局收到胡铮杨的投诉后，根据查明的事实，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，于2013年6月27日作出东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》，告知胡铮杨其投诉不符合劳动监察的受理条件，决定对其投诉不予受理，并告知不予受理的理由与依据如下：1.投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限；2.已经按照劳动争议处理程序申请仲裁；3.不属于劳动保障监察职权范围。2013年6月28日，市人力资源局将该告知书送达胡铮杨。胡铮杨不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2013年11月4日作出东府行复（2013）192号《行政复议决定书》，维持了市人力资源局作出的上述涉案告知书。胡铮杨仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，胡铮杨就其与银鹰公司关于工资、赔偿金的劳动争议事项，已分别于2012年7月19日以及2013年6月19向东莞市劳动人事争议仲裁院申请了仲裁。其中对胡铮杨2013年6月19日请求银鹰公司支付其2000年1月1日至2010年5月7日期间拖欠的工资等劳动报酬的劳动仲裁申请，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭以超过规定的仲裁时效为由，于2013年6月19日作出（2013）第3号《东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知》，对胡铮杨的上述仲裁申请决定不予受理；而针对胡铮杨要求银鹰公司支付其2010年5月8日至2012年7月5日期间的工资以及赔偿金的劳动仲裁申请，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭已于2012年9月5日作出东劳人仲望庭案字（2012）41号《仲裁裁决书》，至今该劳动争议案件仍在法院审理阶段。
原审法院认定以上事实的证据有：《投诉书》、《仲裁申请书》、（2013）第3号《东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知》、东劳人仲望庭案字（2012）41号《仲裁裁决书》及送达回证、《劳动仲裁申请书》、东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》及送达回证、东府行复（2013）192号《行政复议决定书》以及一审开庭笔录等。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款（一）、（三）、（四）“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外”及第四十条第二款“前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理”的规定，市人力资源局作为东莞市劳动保障行政部门，依法享有对本辖区内劳动违法行为进行监察的职权。本案中针对胡铮杨2013年6月26日的投诉，市人力资源局经过调查，于2013年6月27日作出东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》，并送达胡铮杨，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。
对于原审法院审理查明的事实，有《投诉书》、《仲裁申请书》及东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知（存根）、劳动仲裁申请书、东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭《仲裁裁决书》（东劳人仲望庭案字（2012）41号）及其送达回证等证据予以证明，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。本案中，胡铮杨于2013年6月26日向市人力资源局书面投诉银鹰公司于2000年1月1日至2012年7月5日对其存在拖欠工资等违法行为，胡铮杨在庭审中提出是2013年6月19日向市人力资源局提起的书面投诉，并称市人力资源局是在作出东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》后，向仲裁部门调取的相关证据，但对此胡铮杨并未提供相关的证据，对胡铮杨的该主张原审法院不予采信。针对胡铮杨上述投诉，市人力资源局作出的东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》决定不予受理是否合法的问题。首先，根据《劳动监察保障条例》第二十条第一款“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，劳动保障监察查处期限为两年。胡铮杨于2013年6月26日才向市人力资源局投诉银鹰公司于2000年1月1日至2012年7月5日对其存在劳动违法行为，其中部分期间胡铮杨投诉的银鹰公司存在的违法行为已经超出了上述规定的劳动保障监察的查处期限，部分期间胡铮杨投诉的银鹰公司存在的违法行为虽然仍在查处期限内，但也已经仲裁部门作出了仲裁裁决。其次，胡铮杨已分别于2012年7月19日和2013年6月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院提出了仲裁申请，请求银鹰公司向其支付拖欠的工资及利息、加班费以及经济补偿金、赔偿金等费用。对此，东莞市劳动人事争议仲裁院对其与银鹰公司于2000年1月至2010年5月7日发生的上述争议，以超过规定的仲裁时效为由，不予受理；而对其于2010年5月8日至2012年7月5日与银鹰公司发生的上述争议，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭已经作出了仲裁裁决书，至今该劳动争议案件仍在法院审理阶段。由此可见，胡铮杨于2013年6月26日向市人力资源局投诉的关于要求银鹰公司支付2000年1月1日至2012年7月5日拖欠的工资及其利息、加班费以及赔偿金等事项均已经申请了仲裁。另外，对于胡铮杨要求银鹰公司为其足额补缴相关社会保险费以及住房公积金的事项，分别属于社会保障部门和住房公积金管理部门的职权范围，不属于市人力资源局的劳动监察保障职权范围。综上，胡铮杨向市人力资源局投诉的事项，属于《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款（一）、（三）、（四）“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外”规定的情形，故市人力资源局根据该条例的规定，作出东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》，书面回复胡铮杨决定不予受理并告知不予受理的理由及依据，适用法律正确，内容适当。胡铮杨的起诉理由不成立，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回胡铮杨的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由胡铮杨承担。
一审宣判后，胡铮杨不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.确认市人力资源局不作为的行为违法；2.撤销市人力资源局作出的《劳动保障不予受理投诉告知书》（东劳监案不字（2013）06-01号）；3.责令市人力资源局依法履行职责重新做出具体行政行为；4.判令市人力资源局承担诉讼费；5.传票通知游祺晃本人出庭应诉；6.具有马列主义ＸＸＸ思想的党员法官审理本案；7.出具司法建议书，对相关违法人员进行处罚；8.撤销（2013）东一法行初字第184号判决。主要理由有：一、一审判决事实认定错误。胡铮杨一审的第一个诉讼请求是请求确认市人力资源局不作为的行为违法，依据的事实是2012年5月胡铮杨多次向市人力资源局投诉但市人力资源局没有依法履行职责，而一审判决错误认定胡铮杨先仲裁，接着进行民事诉讼，后向市人力资源局投诉。二、一审法律适用错误。《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第四项规定：“已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。”该条款适用有两个条件，一是已申请仲裁、提起诉讼；二是仲裁机构或者人民法院认为不应当由有关行政部门解决。原审法院的民事判决中认为胡铮杨应该找行政部门，而行政判决却认为市人力资源局适用法律正确，也就是说劳动合同法第八十五条的赔偿金由民事诉讼程序解决不该行政部门管，两个判决存在冲突之处。三、原审判决的举证责任分配错误。胡铮杨提供的中国移动通信通话清单是由特殊规格的热敏纸打印，上有移动公司的标志，法律对该清单没有形式上的要求，而胡铮杨实际上亦没有伪造该清单的条件，市人力资源局认为该证据是伪造系主张积极事实，应承担相应的举证责任。胡铮杨认为是2012年5月就进行了投诉，对此市人力资源局应该拿出自己的登记台账，视频监控资料，如果说没有，那就拿会计账簿来，看看谁把买设备的钱贪污了。市人力资源局提供的仲裁申请书、东劳人仲望庭案字（2012）41号及送达回证，正反两面都看不出系市人力资源局在作出不予受理决定前调取的。一审法院让胡铮杨承担举证责任，纯属举证责任分配错误。四、另胡铮杨关切的问题还有：不作为违法行为查处期限？东莞市劳动人事争议仲裁院是市人力资源局内设机构，既然已经对劳动合同法第85条规定的加倍赔偿金作出仲裁裁决，为什么还要市人力资源局处理？市人力资源局对胡铮杨的投诉有没有转交的法定义务？市人力资源局和东莞社会保障局共用一个举报电话1****，上级领导又都是尹蔚民，二者都组织实施劳动监察职能，使用同一办公场地，是不是一个机构两块牌子？银鹰公司不依法缴纳社保是否涉及公共利益？若市人力资源局不对银鹰公司进行查处是否合法？
被上诉人市人力资源局辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，公民、法人或者其他组织只能就具体的行政行为不服提起行政诉讼，而具体的行政行为就是指每一个行政行为，对于多个行政行为应当提起多个行政诉讼，胡铮杨就本案提起的行政诉讼也只能是针对一个行政行为，而不是多个行政行为，因此胡铮杨一审诉讼请求只能请求确认一个行政行为违法，原审法院就胡铮杨针对的市人力资源局在2013年6月27日作出东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》的行政行为是否合法进行审理并无不当。至于胡铮杨所述2012年5月的多次投诉是否成立、是否合法，原审法院不可能在本案中加以审理，这完全符合我国行政诉讼法的相关规定。在本案中，市人力资源局对胡铮杨于2013年6月26日投诉银鹰公司劳动违法一事，依法已履行了法定行政职责，市人力资源局作出的行政行为有相关证据加以证实，原审判决据此认定市人力资源局的行政行为合法，其认定事实清楚、证据充分。二、原审判决适用法律正确。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款（四）“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外”的规定，这里除外条款规定的是劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，并且对其请求事项不予受理或者予以驳回，才可以适用该除外条款。而本案中，胡铮杨于2013年6月19日就银鹰公司在2000年1月1日至2010年5月7日期间对其存在劳动违法行为向东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭申请仲裁，该庭于当天以胡铮杨申请事项已经超过规定的仲裁时效为由，决定不予受理其申请，建议胡铮杨向人民法院起诉。劳动争议仲裁机构没有认为胡铮杨的申请应当由有关行政部门解决，而目前也没有任何证据证明人民法院有效裁决认为胡铮杨的申请应当由有关行政部门解决。所以说，原审判决适用该条款进行审理，并没有不当。综上所述，市人力资源局已依法就胡铮杨的投诉请求进行了处理，胡铮杨的投诉不符合劳动监察的受理条件，市人力资源局在法定的期限内书面告知了胡铮杨，依法履行了法定的行政职责，胡铮杨的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回胡铮杨的上诉请求。
原审第三人银鹰公司述称，与市人力资源局的答辩意见一致。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，胡铮杨一审庭审中确认对市人力资源局在2013年6月27日作出东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》不服提起本案诉讼。该事实有一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：依照《劳动保障监察条例》第三条第一款“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，由于东莞市行政管理架构设有市人力资源局和东莞市社会保障局，而市人力资源局作为东莞市辖区的劳动行政部门，其对东莞市辖区内劳动者对用人单位侵犯其劳动权益的投诉，有依法审查是否受理的法定职权。
胡铮杨在一审庭审中确认本案系对市人力资源局在2013年6月27日作出的东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》不服提起诉讼，因此，本案的审查对象是市人力资源局对胡铮扬2013年6月26日的投诉作出前述《劳动保障监察不予受理投诉告知书》是否合法。胡铮杨于2013年6月26日向市人力资源局书面投诉银鹰公司于2000年1月1日至2012年7月5日未依法足额支付工资以及未足额缴纳社会保险、住房公积金等问题。对此，第一，根据《劳动监察保障条例》第二十条第一款“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，胡铮杨投诉主张银鹰公司在前述部分期间存在未足额支付工资的违法行为，已经超过法定2年的查处期限；第二，胡铮杨于2012年7月19日已就银鹰公司拖欠其2000年5月8日至2012年7月5日工资问题申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院已经受理并作出仲裁裁决，该案在胡铮杨投诉时正在诉讼审理阶段；第三，胡铮杨投诉银鹰公司未依法为其缴存住房公积金的问题，并不属市人力资源局的行政管理职责范围，而对胡铮杨投诉银鹰公司未足额缴纳社会保险费的问题，由于我市行政管理架构设有市人力资源局和东莞市社会保障局，故用人单位未缴纳社会保险费亦不属市人力资源局行使劳动监察权范围。依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外”的规定，市人力资源局在2013年6月27日作出的东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》书面回复胡铮杨，决定对其投诉不予受理，于法有据。
对于胡铮杨提出其在2013年6月26日向市人力资源局书面投诉要求责令银鹰公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定按未依法支付差额部分的工资加付赔偿金的问题，因胡铮杨此次投诉之前已就银鹰公司拖欠工资问题申请劳动仲裁，2013年6月26日时该劳动争议案尚处于法院审理阶段，即胡铮杨与银鹰公司对工资支付问题存在争议，银鹰公司是否未足额支付胡铮杨工资应经法院有效裁决确定。由于胡铮杨要求银鹰公司加付赔偿金依据的事实基础尚在诉讼审理阶段，市人力资源局提出在2013年6月27日对胡铮杨提出该项投诉依法应不予受理的理由成立。
另外，对于胡铮杨超出一审诉讼请求以及提出在2013年6月26日之前向市人力资源局投诉等问题，因超出本案审理范围，依法不予审查。
综上所述，胡铮杨起诉及上诉请求撤销东劳监案不字（2013）06-01号《劳动保障监察不予受理投诉告知书》的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人胡铮杨承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月二日
书 记 员 姚慧君
第13页共13页