广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2900号
上诉人（原审被告）：邓梦岚，女，1973年12月12日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：邓少云，男，1971年9月27日出生，汉族，住址，与邓梦岚为夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：赵林，男，1980年9月8日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：谭炜，女，1981年10月19日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
两被上诉人共同委托代理人：谢泽河，广东安国律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：王亿彬，广东安国律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州君华地产置业有限公司，住所地。
法定代表人：张晟，该司总经理。
委托代理人杨雅捷、林晓云，该司职员。
上诉人邓梦岚因与被上诉人赵林、谭炜、广州君华地产置业有限公司（以下简称君华公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵林、谭炜是广州市白云区广州大道北恒骏街19号903房（以下简称903房）的业主。邓梦岚是广州市白云区广州大道北恒骏街19号904房、1002房（以下简称904房、1002房）的业主。根据三涉案房屋的平面图可知，903房与904房为左右相邻关系，1002房的下方为903房及904房。邓梦岚、君华公司述称，1002房属904房的复式上层。邓梦岚述称，904房及1002房原为毛胚状态，其将两房进行上下连通，1002房仅有支柱墙，无任何间隔。
2010年6月，邓梦岚申请对904房（含1002房）进行房屋装修，装修内容：1、铺地砖、瓷片；2、水电安装；3、砖间墙；4、楼面开井口做楼梯；5、天花、墙面扇灰；6、顶楼间改外门；7、顶楼做铝窗光棚。2010年6月30日，广州市君华物业管理有限公司恒骏花园客户服务中心向邓梦岚核发了《装修申请许可证》，装修单元为恒骏街19号904房／1002房；准许施工项目为：1、同意铺地砖瓷片，但卫生间及厨房要做好防水……等等。2013年3月25日，广州市君华物业管理有限公司君华又一城记录的《D8-903单元厨房天花漏水事宜的协调经过》：903单元的厨房上方位置是904单元的复式上层（即1002单元），904／1002单元于2010年6月至2010年8月自行装修，装修时在1002单元建造了两个卫生间，正好是在903单元厨房的上方位置。……经观察：漏水呈现出如下规律，只要904／1002单元使用洗手间，903单元漏水就明显加剧，否则漏水不明显，从而可以判断是904／1002单元洗手间的排水管漏水，解决排水管漏水需将1002单元的卫生间凿开……等等。
君华公司出具的《住宅质量保证书》，载明屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保质期为自竣工验收时间（2008年5月1日）起的5年内。
诉讼中，根据赵林、谭炜申请，经本案当事人同意原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对903房厨房位置漏水原因、与对应上方1002房装修作卫生间使用是否存在因果关系及903房厨房位置漏水与房屋质量是否有关系。该所于2013年8月15日出具仲恒鉴字（2013）第1122号《房屋安全鉴定报告》，房屋渗水检查情况为：闭水试验前903房厨房天面板排烟管周边有潮湿现象、排烟管口发现有积水现象、天面板东南角有修补痕迹；根据903房与1002房布局，1002房自编1号卫生间西侧的PVC管、排烟管与903房厨房东侧的PVC管、排烟管相对应；48小时的蓄水后，1002房自编1号卫生间地面水位基本干涸，903房厨房东面瓷砖墙面有渗漏痕迹，排烟管北侧有渗漏现象。原因分析：根据检测检查情况，对1002号自编1号卫生间地面48小时蓄水检查，903房厨房东南角排烟管位置发现有渗漏现象，说明1002房自编1号卫生间地面防水层失效，水经排烟管道周边渗漏进903房厨房。鉴定结论为：1、903房厨房天花板渗水原因是由于1002房自编1号卫生间地面防水层失效所致；2、涉案房屋漏水与邓梦岚将1002房对应上方装修作卫生间使用有因果关系；3、涉案房屋漏水与房屋质量无因果关系。处理意见：对1002房自编1号卫生间的地面、墙面重做防水层处理。2013年10月28日，该所对邓梦岚提出的意见作出书面回复：……2、根据现场用水环境分析，对903房厨房渗漏部位楼上1002房自编1号卫生间，依照《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）进行闭水试验，……经过48小时蓄水后，排烟管道位置渗漏部位有明显渗漏现象，且卫生间地面水基本干涸，故说明1002房自编1号卫生间地面防水层失效，水经排烟管道周边渗漏进903房厨房这一客观事实；……4、该房屋渗漏部位为排烟管道的填充墙与楼板交接处，且房屋主体结构保持完好，故与原房屋质量无关。赵林、谭炜、君华公司对上述鉴定报告无异议，邓梦岚对此报告不认可，认为不能根据闭水试验断定为其卫生间放水时效，在闭水试验中，1002房卫生间的大量积水已干涸，但903房只有管口有一点潮湿，并无大量渗水，且其认为鉴定报告不公平、公正、公开。鉴定费5000元已由赵林、谭炜预付。
邓梦岚提交了广州市房屋鉴定事务所出具的《房屋安全鉴定报告》（报告编号：2010-0279）拟证明903房厨房漏水与房屋整体质量有关。该报告是因广州大道北恒骏街17-19号房屋住户反映恒骏花园五、六期工程基础施工对其房屋造成影响，为了解房屋现的安全状况及明确房屋的损坏责任，由君华公司、17-19号全体业主等委托作出的。报告对主要损坏情况综述：部分墙体与砼钩件交界处有分离裂缝，局部轻微开裂；部分墙体在门窗洞角部或附近墙体出现裂缝；个体墙体及天花板底抹灰层局部有龟壳纹开裂现象；个别楼板有收缩裂缝，部分楼板及内墙有渗漏、抹灰发霉现象（多数集中在厕所部位）；鉴定意见：3、部分套间厕所部位或相邻部位的楼板及墙体的渗漏、批荡发霉现象较上次严重，现时在陆续修缮中。以上的渗漏现象主要出现在邻近厕所部位的楼板及附近墙体，这主要是相应部位未做好防水措施所致，与五六期工地基坑施工无关；其中恒骏街19号904复式套间：上层东北房南墙门洞东上角有一条东高西低的斜裂缝，长约1m，宽约0.2，mm。
赵林、谭炜提交了购买格兰仕微波炉一台共698元的发票，拟证明其因漏水造成财产损失698元。
以上事实，有房地产证、《房屋安全鉴定报告》、回复、住宅质量保证书、发票及当事人陈述等证据证实。
因本案纠纷，赵林、谭炜于2013年4月18日向原审法院起诉请求：1、邓梦岚、君华公司对赵林、谭炜名下广州市白云区广州大道北恒骏街19号903房的厨房顶部漏水部分进行维修至不渗漏为止；2、邓梦岚、君华公司对赵林、谭炜厨房因漏水而导致橱柜损坏进行维修；3、邓梦岚、君华公司赔偿房屋顶部漏水而造成的财产损失698元；4、本案受理费及鉴定费由邓梦岚、君华公司负担。
邓梦岚原审答辩请求法院驳回赵林、谭炜的诉讼请求。
君华公司原审答辩建议赵林、谭炜进行工程鉴定，若是我司责任，我司也会承担相应的责任。
原审法院认为：赵林、谭炜与邓梦岚作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻各方对己方财产的使用过程中，若存在不合理地使用情形并对相邻方的财产造成损害时，应承担相应的民事责任，这里的承责前提是使用方存在过错。根据原审法院委托的鉴定机构作出的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，903房的渗漏是由于邓梦岚1002房卫生间地面防水层失效所致，与房屋质量无因果关系。且根据1002房房屋平面图及邓梦岚、君华公司的陈述可知，1002房原为毛胚状态，无任何功能规划，卫生间为邓梦岚装修改造。即因邓梦岚装修改造1002房卫生间且卫生间的防水层失效致903房厨房天花渗漏。邓梦岚对此应负责任，现赵林、谭炜要求邓梦岚对903房的厨房天花漏水部位进行维修至不渗漏为止的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。虽然君华公司对有防水要求的卫生间的防渗漏保质期为自竣工验收时间起的5年内，但1002房没有卫生间用途的设计，君华公司对此无质量保修的责任，故赵林、谭炜要求其承担责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。现无证据证实橱柜损坏及微波炉的损害因天花渗漏造成，故不予不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，于2014年4月14日判决：在本判决生效之日起十五日内，邓梦岚对赵林、谭炜位于广州市白云区广州大道北恒骏街19号903房的厨房天花漏水部位进行维修至不渗漏止。如邓梦岚不履行上述维修义务，则由赵林、谭炜自行雇佣有资质的维修公司进行维修，由此产生的修复费用由邓梦岚承担。二、驳回赵林、谭炜的其他诉讼请求。本案受理费250元，鉴定费5000元由邓梦岚负担（其中受理费在本判决生效之日起三日内向原审法院交纳）。
判后，邓梦岚不服原审判决，向本院提起上诉。具体上诉事实与理由如下：1、一审判决依据存在争议违反公平公正。首先一审法庭指定的《房屋安全鉴定》内容自相矛盾破绽百出，其针对前置的鉴定结果无公正可言，对此邓梦岚已提交不认同意见书。另外庭审中邓梦岚已经声明持有并提交了广州市房屋鉴定事务所《房屋安全鉴定报告》，邓梦岚无须再次进行检测鉴定。2、一审委托鉴定机构错误的以房屋质量话题来掩盖楼宇受损事实，达到转移视线目的。3、邓梦岚提交的广州市房屋鉴定事务所《房屋安全鉴定报告》是一份包括省市政府在内的各方均认可的有效正式鉴定，该报告无论从时间上内容上系统性权威性等方面都高于一审法院委托鉴定机构出具的鉴定结论。4、正是因为君华公司公然进行规模庞大的特大违建导致相邻的邓梦岚楼宇出现严重的倾斜变形沉降开裂损坏!天花漏水只是迟早出现的必然现象。5、就事论事来说即使防水层失效也是因楼宇房屋受损倾斜变形沉降开裂所导致，邓梦岚也是受害者而非责任人。唯一的责任人就是本案中的君华公司，因而由此产生的一切后果均应由该责任人全部承担!6、在一审判决生效前半个月，君华公司已经对赵林、谭炜903房的漏水部位进行了补漏维修。本案诉讼指控的争议已不复存在。邓梦岚上诉请求本院撤销一审判决，依法改判君华公司承担修复义务，修复费用由君华公司负担。
赵林、谭炜二审答辩称：一、关于鉴定的问题。赵林、谭炜认为一审诉讼中所委托鉴定机构作出的《房屋安全鉴定报告》的程序合法不存在法定可以撤销的理由。鉴定结论中也明确的写明造成赵林、谭炜天花板渗水的原因，是由于邓梦岚卫生间地面防水层失效并且与赵林、谭炜相对应的上方的卫生间使用有因果关系。这个结论是非常明确清楚的，一审法院依据该结论作出的判决也应该得到认可。至于邓梦岚所称与房屋质量有直接因果关系，但是本案中鉴定结论却与上诉状所述的相反。因此邓梦岚所称的漏水与房屋质量有因果关系没有相应的直接的证据证明。二、其他不发表意见由法院认定。
君华公司二审答辩称该司认同原审法院委托鉴定机构作出的安全鉴定报告，其他意见与一审意见一致。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案各方均无新的证据提交本院。
本院认为：广州市白云区广州大道北恒骏街19号904房、1002房属于邓梦岚所有，邓梦岚将两房上下连通。依1002房屋平面图、邓梦岚自认及君华公司确认的事实，邓梦岚现在1002房装修改造的卫生间并无作为卫生间的功能规划。原审法院依赵林、谭炜申请，并经邓梦岚、赵林、谭炜及君华公司同意，委托鉴定机构作出了《房屋安全鉴定报告》，该鉴定结论为：赵林、谭炜所有的903房的渗漏是由于邓梦岚1002房卫生间地面防水层失效所致，与房屋质量无因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案邓梦岚对上述《房屋安全鉴定报告》并未提交足以推翻该结论的证据，故本院对上述《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论予以采信。依上述鉴定结论，邓梦岚以广州市房屋鉴定事务所《房屋安全鉴定报告》认为涉案楼房存在倾斜、质量问题，认为君华公司对903房的渗漏存在不可推卸的责任，应由君华公司承担903房的修复义务无事实与法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓梦岚上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由邓梦岚负担。
本判决为终审判决。