广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第331号
上诉人（一审被告）：曾庆林。
委托代理人：覃柱，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳江县拉堡镇木罗村勃村屯第七队，住所地：柳江县拉堡镇木罗村勃村屯。
负责人：余宗提，系该队队长。
委托代理人：黄家贤，柳江县第二法律服务所法律工作者。
上诉人曾庆林因与被上诉人柳江县拉堡镇木罗村勃村屯第七队（以下简称勃村七队）返还土地纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第1887号民事判决，向本院提出上诉，本院于3月19日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年4月14日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人曾庆林及其委托代理人覃柱、被上诉人的负责人余宗提及其委托代理人黄家贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，勃村七队原系柳江县进德乡木罗大队勃村第七生产队，实行生产责任制后，其作为勃村屯的一个独立的村集体经济组织一直延续至今。曾庆林系勃村屯第七队的村民。位于柳江县拉堡镇木罗村勃村屯（原柳江县进德乡木罗村勃村屯）“牛颈岭武装部畚”（地名，下同）的7亩土地（东面接拉堡塘厂生活区围墙、西面接勃村七队旱田、北面间隔一块旱地接拉堡塘厂废水池南面接勃村六队畲地）属勃村七队队集体所有，其中有2亩在1995年土地延包时被作为勃村七队的承包地登记在勃村七队名下，另5亩未记入土地承包证中。2011年左右，曾庆林即开始在该7亩土地上种植尾叶桉树木（现已基本成林）。2012年和2013年间，勃村七队发现后即提出异议，并向曾庆林提出先由队集体收回该土地然后再由曾庆林经营管理的解决方案，但曾庆林不同意，双方因此产生纠纷。2013年7月4日，勃村七队队集体召开村民户代表会议，决定收回该7亩土地归队集体经营管理，并于同年11月16日向当地木罗村委反映要求解决。2013年11月28日，木罗村委及柳江县和拉堡镇驻村工作队经实地调查了解并查阅有关档案材料后，一致认为，曾庆林在本村屯“牛颈岭武装部畚”土地上种植的7亩尾叶桉树实属勃村七队未发包的土地，并作出曾庆林应将该土地应退还给勃村七队队集体另行安排的调解意见，但曾庆林不予理会。曾庆林在耕种该块土地时未与勃村七队签订过土地承包合同，亦未向勃村七队交纳过承包费。勃村七队队集体遂经民主议定程序决定收回上述七亩土地并推选了队负责人余宗提等3人为诉讼代表人后于2014年10月10日诉至该院，要求曾庆林全部退回其侵占的位于本村屯“牛颈岭武装部畚”七亩土地归勃村七队队集体经济组织经营管理。庭审中，曾庆林自认勃村七队队集体承包证上记载的2亩土地和自家1984年土地承包证上记载的3.6亩承包地和后来自己开荒的1.4亩地是连成一片的，并自认其种植的尾叶桉林木已有4年时间的事实。另查明，柳江县县域内种植的尾叶桉林木的采伐期限一般为四至五年。
一审法院认为，农村土地属于农民集体所有，属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民小组经营管理。本案现有的证据和已查明的事实表明，本案所争议的土地依法应归勃村七队集体所有，依法应由勃村七队村集体经济组织经营管理。曾庆林作为勃村七队集体村民，可以通过承包方式取得该土地的承包经营权，现曾庆林未与勃村七队队集体签订土地承包合同即耕种该土地，又未向勃村七队队集体交纳承包费等费用，其没有合法根据无偿使用勃村七队队集体的土地，其行为已侵害了勃村七队队集体的合法权益，曾庆林应当退还勃村七队队集体涉案土地7亩。勃村七队队集体诉请理据充分，该院予以支持。鉴于曾庆林已经在该土地上种植的尾叶桉林木已达4年之久，勃村七队在庭审陈述中亦明确表示只要曾庆林认可该土地系队集体所则其可以继续使用至2015年底的实际情况，曾庆林可在2015年12月31日前采伐尾叶桉林木后返还该土地。曾庆林辩称该土地部分系其曾经的承包地和开荒地，其有权耕种，与本案的事实不符，其理由亦于法无据，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十条第一项、第六十三条第一款的规定，判决：曾庆林于2015年12月31日前将其现在管理使用的位于柳江县拉堡镇木罗村勃村屯（原柳江县进德乡木罗村勃村屯）“牛颈岭武装部畚”（地名）的7亩土地（东面接拉堡塘厂生活区围墙、西面接勃村七队旱田、北面间隔一块旱地接拉堡塘厂废水池南面接勃村六队畲地）返还给柳江县拉堡镇木罗村勃村屯第七队管理使用。一审案件受理费675元（柳江县拉堡镇木罗村勃村屯第七队已预交），由曾庆林负担。
上诉人曾庆林不服一审判决，上诉称，一、一审法院的判决明显的缺乏公正性。1、在一审法院的庭审当中，被上诉人向一审法院提供的证据4（1995年9月30目的土地承包合同书）上所记载的亩数本来是2亩，后来是被上诉人通过人为的涂改为7亩，这个事实在一审庭审当中也得到了被上诉人的认可，但是，一审法院却认可了该份证据的合法性、真实性、关联性，这违背了最基本的法律常识。2、一审法院在该判决书的第4页的本院认为部分，对被上诉人在一审中提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均予以认可，但是，对于上诉人在一审中提供的证据1、2却未作出评价。因此，同样的提供证据，一审法院对于被上诉人经过人为涂改过的证据都予以认可，却对上诉人提供的证据是否合法却只字不提，这显然是缺乏公正性。二、一审法院的判决缺乏事实依据。1、被上诉人并没有证据证明上诉人侵占其承包地7亩，因为被上诉人仅仅是依据其在一审当中向一审法院提供的证据4（1995年9月30日的土地承包合同书），该证据上所记载的亩数经过认为涂改过，被上诉人对此亦予以认可证据上记载的是2亩，这与上诉人在一审中向一审法院提交的证据1（柳江县拉堡镇木罗村委提供的柳江县延长土地承包登记表）、证据2（柳江县拉堡镇农业服务中心提供的柳江县延长土地承包的登记表）上所记载的承包地“武装部畚”2亩是吻合的。因此，一审法院即使能够认定上诉人对被上诉人的土地承包经营权构成侵权，也就是对该2亩构成了侵权，而不是7亩。因此一审法院并无事实依据认定上诉人对被上诉人构成侵权。2、被上诉人既然认可其在1995年9月30日的土地承包合同书上所记载的承包地“武装部畚”是2亩，而另外的5亩并未登记在被上诉人的土地承包证上，那么另外5亩土地的承包权就不一定是被上诉人的，有可能是其他村民小组的畚地或者开荒地。3、该块“武装部畚”的承包地一审法院并未去实地测量过，并无事实依据认定该地块为7亩。4、一审法院在审理过程中，于2014年11月4日制作的争议土地现场勘察笔录及草图所记载的争议土地“武装部畚”的四至与上诉人、被上诉人向一审法院提供的证据上所记载的四至范围根本不符。综上所述，一审判决缺乏公正性及事实依据，上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决。
被上诉人勃村七队答辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，作出判决正确，上诉人上诉没有事实证据，上诉人的上诉没有理由，请二审法院驳回上诉人的上诉。本案诉争的7亩土地是由木罗村委分配下去的，被上诉人获得7亩，当时队里面拿了5亩分给各家各户，后来因为土地少，大家都没有种，5亩土地已经分了就没有办证，只有2亩办证了，这7亩土地不管是否办证都是被上诉人集体的。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实存在以下异议：上诉人对一审判决查明事实中的“位于柳江县拉保镇木罗村勃村屯（原柳江县进德乡木罗村勃村屯）‘牛颈岭武装部畚’（地名，下同）的7亩土地……属勃村七队集体所有”有异议，其认为地名是错误的，面积7亩也是错误的，实际只有2亩，四至也是没有事实依据的，地块的西面应该是五队，南面应该是四队。上诉人还对一审判决中“另5亩未记入土地承包证中”有异议，其认为该事实认定没有依据。上诉人还认为一审判决中“2011年左右，曾庆林即开始在该7亩土地上种植尾叶桉树木（现已基本成林）”有误，上诉人只在2亩土地上种植。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院在二审期间就本案争议土地的权属情况向柳江县拉堡镇木罗村民委员会党总支部书记刘彦雄进行询问。
上诉人曾庆林认为刘彦雄在询问笔录所陈述的内容不是真实的，糖厂是在1998年做的废水池，而不是刘彦雄说的1995年，当时刘彦雄也不是木罗村民委员会党总支部书记，也没有参加土地征收的工作，其没有依据称曾庆林的承包地是在1988年被糖厂征收了，曾庆林是在“牛屁股”开荒了2亩地。
被上诉人勃村七队对刘彦雄在询问笔录所陈述的内容没有异议。
本院对证据及当事人争议事实的认定与分析：刘彦雄对本案诉争土地的陈述与被上诉人提交的证据相互印证，能够反映该地块的权属情况，本院对该证据予以采信。至于上诉人对一审判决查明事实的异议，本院认为，双方当事人均认可存在争议且由上诉人种植尾叶桉的土地面积为7亩，从双方均签字认可一审法院勘查笔录可知对这7亩土地的四至双方是没有异议的，只是上诉人曾庆林仅认可其中2亩土地登记在被上诉人1995年9月30日的《土地承包合同书》中，是属于被上诉人勃村七队的，其余的5亩因无相应登记资料，不认可属于被上诉人，上诉人认为这5亩土地中的3.6亩属于其原承包的“牛屁股”畚地，其余1.4亩属于其开荒的土地，但上诉人提供的1984年12月20日的土地承包证中关于该“牛屁股”畚地并无四至范围，在土地延包时亦无该地块的记载，因此上诉人主张其原承包的“牛屁股”畚地在诉争7亩土地范围内的事实依据不足。而根据被上诉人提供的证据能够证实诉争的7亩土地的来源、发承包、种植等情况，且经本院询问木罗村委书记刘彦雄，也证实了该7亩争议地系勃村七队所有，且并无其他生产队对该地块提出权属主张，因此上诉人对于一审查明事实的异议不能成立，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议7亩土地的权属问题，被上诉人有相应的证据证实该土地属于勃村七队集体所有，被上诉人勃村七队的主张也得到了木罗村委的认可和支持，本院予以确认。上诉人曾庆林未与被上诉人签订土地承包合同，也没有向被上诉人交纳相应的承包费用，因此被上诉人要求上诉人返还其所有的土地，事实和法律依据充分，本院予以支持。上诉人认为诉争土地中有部分系其原承包地，但其并无充分的证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人还主张诉争土地中有部分系其开荒地，但即便上诉人对改良土地有投入，也不能否认土地权属系被上诉人集体所有的性质，现上诉人既不同意与被上诉人集体签订承包合同，又不愿意交纳相应的承包费用，被上诉人有权收回其所有的土地。鉴于上诉人已于本案起诉之前在该地块种植了尾叶桉有四年之久的实际情况，该林木收益属于上诉人曾庆林个人所有，应待其采伐争议地上的尾叶桉之后（即2015年底该片尾叶桉林到达采伐期）再予以返还，况且被上诉人亦未对一审判决上诉人在2015年12月31日前返还诉争土地提出上诉，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人曾庆林的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元（上诉人曾庆林已预交），由上诉人曾庆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年六月十日
代书 记员 卓柳宾