杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1151号
原告：姚一彬。
委托代理人：底世清。
委托代理人：郑雷。
被告：浙江怡泰电子电源有限公司。
法定代表人：萧剑飞。
委托代理人：冯济栀。
被告：杭州军绿物业管理有限公司。
法定代表人：张静。
原告姚一彬（以下简称原告）诉被告浙江怡泰电子电源有限公司（以下简称怡泰公司）、杭州军绿物业管理有限公司（以下简称军绿物业）排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2015年5月22日进行了第一次公开开庭审理。庭审后，怡泰公司申请司法鉴定，经审查本院予以准许。2015年9月28日，鉴定机构出具鉴定报告。2015年10月26日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月11日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人底世清、郑雷、被告怡泰公司的委托代理人冯济栀均到庭参加诉讼。被告军绿物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：怡泰科技大厦708、709室房屋（以下简称涉案房屋）系原告从怡泰公司处合法购置的房产。2010年9月29日，原告将涉案房屋出租给上海易宝软件有限公司杭州分公司（以下简称易宝公司）作为办公使用，租金为每月32500元。此前，原告与怡泰公司因房屋购置等问题发生过矛盾并导致过诉讼，为此，怡泰公司经常对涉案房屋采取停电、停水等不利措施，以设置障碍或增添原告的麻烦，短则半天、一天，长则三天、五天，以达到让原告屈服、妥协的目的。2012年8月3日下午，怡泰公司指使军绿公司在没有任何合法、正当理由情况下，擅自违法对涉案房屋进行了拉闸断电。原告自行交涉无果后，经报警并由派出所出面协调，于当晚11点恢复供电。然而，2012年8月7日下午，怡泰公司再次指使军绿物业对涉案房屋拉闸断电，虽经110报警处理，但两被告仍拒绝恢复。之后，原告以及110等部门多次与两被告沟通联系，但两被告未予理睬。两被告的断电行为，直接导致易宝公司因无法正常使用房屋而拒付租金。2012年8月28日，易宝公司因被告的持续断电行为将原告诉至法院。最终，原告向易宝公司支付了10000元违约金，解除合同并退还了剩余租期的租金，同时承担了相关诉讼费及律师费。此后，原告除不间断地多次口头或书面要求，甚至委托律师发函给两被告，要求其停止拉闸断电，恢复供电外，还多次向街道、区、市政府以及派出所等相关机构、部门进行投诉、反映，但均因被告的不配合和相关机构不具有强制力等因素，使得该停电行为一直未能有效解决。截止到起诉日，涉案房屋仍处于两被告的持续拉闸断电中，无法正常使用或出租，闲置已达两年半多，已经给原告造成巨大经济损失，且损失仍在持续发生并扩大。综上，怡泰公司在没有任何合法理由的情况下，故意指使军绿物业对涉案房屋实施拉闸断电，而军绿物业遵从怡泰公司的指使，非法对房屋实施拉闸断电，已经构成共同侵权，应当依法承担连带责任。故请求判令：一、两被告立即停止侵害、排除妨害即停止对涉案房屋拉闸断电，恢复供电；二、怡泰公司赔偿原告房屋闲置损失994500元（参照32500元／月的租金标准，从2012年9月6日开始暂计算至2015年3月13日，以后按此标准计算至实际排除妨害、恢复供电之日止）；三、怡泰公司赔偿原告因被告侵权行为而向易宝公司支付的违约金1万元；四、怡泰公司赔偿原告因被告侵权行为，导致易宝公司起诉原告而产生的诉讼费、律师费损失共计7325元；五、军绿物业对怡泰公司的上述第二至四项赔偿款承担连带责任；六、本案诉讼费用由两被告依法承担。
被告怡泰公司答辩称：2006年2月20日，原告与怡泰公司签订《房屋转让合同》一份，约定怡泰公司将涉案房屋转让给原告。2008年9月原告将怡泰公司起诉至杭州市西湖区人民法院，2009年8月21日，该院作出判决支持原告要求解除合同并赔偿装修损失的诉讼请求。该判决因双方未上诉而生效。原告申请强制执行并查封扣押了怡泰公司奔驰轿车一辆。怡泰公司支付了全部案款，履行了生效判决所确定的义务。2010年原告通过杭州市人民检察院以原判决实体处理有误、审理程序不当为由向杭州市中级人民法院提起抗诉。杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民抗字第4号民事裁定指令杭州市西湖区人民法院再审此案。在再审程序中，杭州市西湖区人民法院裁定准许原告撤回原审诉讼请求的申请，撤销了已经强制执行完毕的（2008）杭西民三初字第1414号民事判决。2012年8月6日，在案涉大楼从事物业管理的军绿物业在正常的线路巡查过程中，发现涉案房屋的电表为三相380伏，与原设计的单相220伏不相符。考虑到安全因素，怡泰公司要求军绿物业口头通知原告后立即切断相关电路的电源并要求其说明理由。涉案房屋停电后，原告则多次向派出所报警，声称因产权纠纷而被停电。怡泰公司认为，因原告非法改装线路行为怡泰公司采取临时断电措施，并没有侵犯原告的权益。原告在接到军绿物业的口头通知后应马上持改装的批准手续与怡泰公司、军绿物业协商，以尽快恢复供电，而不应该捏造因产权纠纷而被停电的事实。故怡泰公司不存在任何侵权行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告军绿物业未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.房屋转让合同2份，用于证明原告系涉案房屋的所有权人；
2.关于对708、709供电线路检查情况的汇报1份、110接警处综合记录单2张、（2012）杭西民初字第2403号民事判决书1份、（2012）浙杭民终字第2971号民事判决书1份、银行汇款凭证1份、委托代理合同1份、律师费发票1份，用于证明两被告多次违法对涉案房屋进行拉闸断电，导致房屋无法正常使用，并产生相关经济损失的事实；
3.关于用电增容申请的回复1份、要求增加用电容量的申请1份，用于证明涉案房屋的用电量扩容，程序正当，手续合法，并经当时的物业公司以及怡泰公司的认可；
4.浙江智仁律师事务所律师函1份及邮寄凭单1份、关于尽快恢复708-709送电的函1份、要求立即恢复用电的通知函1份及邮寄凭单1份、浙江众信达律师事务所律师函1份及邮寄凭单1份，用于证明因两被告持续侵权行为，原告曾多次书面或委托律师发函，要求其立即停止侵害，恢复供电的事实；
5.（2010）杭西民初字第62号民事判决书1份、（2011）浙杭民终字第1073号民事判决书1份、（2009）杭西民初字第160号民事判决书1份，用于证明原告与怡泰公司签订的《房屋转让合同》合法有效，原告系涉案房屋的权利人；
6.水电费缴纳发票3份，用于证明原告如期缴纳水电费，不存在任何拖欠情况；
7.杭州直方大物业管理有限公司（以下简称直方大物业）出具的说明1份，用于证明涉案房屋增容完全合法，不存在任何违法；
8.怡泰科技大厦《业主使用手册》1本，用于证明增容须向物业公司申请，同意后方可施工，原告是完全按照该手册操作的，不存在违法导致安全隐患的问题；
9.鉴定报告1份，用于证明原告增容合法，符合国家要求，不存在安全隐患。
原告提供的证据经质证，怡泰公司对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，依据现有生效判决，原告无法取得涉案房屋的所有权，故原告并非所有权人。对证据2中的汇报材料的真实性无异议，该证据恰恰可以证明原告存在非法改装行为的事实；110接处警综合处理单的真实性无法确认，即使真实，出警理由亦是原告自述而非公安机关的认定；2份民事判决书，因怡泰公司并非当事人，故无法确定其真实性，即使真实，怡泰公司认为电线电路的扩容应该经过严格审批程序，在未征得原房屋设计单位和怡泰公司同意、未变更图纸的情况下，判决书不能直接认定易宝公司无过错；银行汇款凭证、委托代理合同、发票均无法确认其真实性；对证据2的证明对象有异议，不能证明原告欲证明对象，多次拉闸断电的原因是原告及可能的房屋承租人的违法改装线路的行为所致。证据3，无法确认其真实性，即使真实，则该份证据恰恰可以证明用电增容需经开发商怡泰公司同意；对证据3的证明对象也有异议，怡泰公司从未同意或认可过原告的非法改装行为，也不能证明其改装行为程序正当，手续合法。对证据4中智仁律师事务所的律师函、邮寄凭证、尽快恢复708-709送电的函的真实性无法确认；证据4中的其他证据形式上的真实性均无异议，但内容真实性有异议，停止供电的原因是原告存在非法改装行为；对证据4的证明对象也有异议，该组证据不能证明被告存在侵权行为。对证据5形式上的真实性无异议，但合法性有异议，怡泰公司认为原告通过莫须有的程序的非法行为向中院提起抗诉，又在抗诉过程中撤回原有的诉讼请求，法院作出这样的民事判决是错误的，而且证据5也不能证明原告欲证明对象，原告并非涉案房屋的权利人。证据6，无法确认其真实性，即使真实，也只能证明易宝公司向直方大物业缴纳过部分水电费。证据7，无法确认其真实性，即使真实，直方大物业仅仅是一个物业公司，并不具有认定电路改装行为是否合法的资质，对其合法性有异议。证据8，无法确认其真实性，且该份证据超过举证期限提交，怡泰公司不同意质证。对证据9的真实性合法性均有异议。军绿物业未到庭质证，视为放弃质证处理。
被告怡泰公司提供了下列证据材料：
1.（2012）杭仲裁字第140号仲裁裁决书1份；
2.（2013）杭仲裁字第231号仲裁裁决书1份；
3.（2008）杭西民三初字第1414号民事判决书1份；
4.（2009）杭西民执字第4064号民事裁定书1份；
5.（2009）杭西民执字第4064号执行通知书1份；
6.扣押、查封物品清单1份；
7.（2009）杭西民执字第4064-1号民事裁定书1份；
8.杭检民抗（2010）第3号民事抗诉书1份；
9.（2010）浙杭民抗字第4号民事裁定书1份；
10.（2010）杭西民再字第3号民事裁定书1份；
证据1-10共同证明（1）原告等怡泰科技大厦房屋使用人尚欠2011年6月至2012年6月间部分水电费的事实；（2）怡泰公司对怡泰科技大厦的用水、用电、安全等有全面管理职责的事实；（3）在（2008）杭西民三初字第1414号民事判决生效后涉案房屋应当归属怡泰公司所有的事实，而原告在生效判决强制执行完毕的情况下又以子虚乌有的审理程序不当为由申请再审，在再审的过程中原告又申请撤回原审诉讼请求的事实；
11.2009SHzj00885号检测报告1份；
12.2010SHzj00382号检测报告1份；
13.责令立即（限期）改正违法行为通知书（2010年）1份；
14.责令立即（限期）改正违法行为通知书（2015年）1份；
15.关于怡泰科技大厦监控设备维修的建议1份；
证据11-15共同证明无论是政府部门还是前任物业公司均认可怡泰公司对怡泰科技大厦的用水、用电、安全等有全面管理职责的事实；
16.小型办公电气系统图1份；
17.关于浙江怡泰科技大厦小型办公电气系统图（竣工图）的说明、1份；
18.（2015）浙杭证民字第2795号公证书1份（光盘）；
19.关于对708、709供电线路检查情况的汇报1份；
20.传真件1份；
21.关于用电增容申请的回复1份；
22.怡泰708电力（三相）扩容工程施工合同1份；
23.怡泰708电力（三相）扩容材料报价清单1份；
24.浙江怡泰科技大楼业主委托服务合同1份；
25.杭州市西湖区物业管理服务合同备案书1份；
证据16-25共同证明（1）原告及直方大物业均知晓用电增容需要怡泰公司同意的事实；（2）原告知道第一次用电增容的事实；（3）原告非法将220伏的单相电改装为380伏的三相电的事实；（4）被告依其管理职责暂时对原告非法改装的线路停止供电的事实；（5）自2011年8月1日后，原告应该向两被告申请用电增容手续的事实；
26.统计表格1张（怡泰公司自行制作）；
27.协议书98页；
证据26、27共同证明刘萍儿及其他28户怡泰科技大厦房屋使用人均同意“为保障用电安全，除非征得甲方即怡泰公司同意并经有关部门同意及验收，乙方不得对线路进行增容改造，否则甲方有权立即切断电源并不承担任何赔偿责任”条款，其占比面积超过68.938%的事实。
怡泰公司提供的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但关联性有异议，该两份裁决书均是怡泰公司与直方大物业关于物业费、水电费的结算，与原告无关，原告的水电费都是足额按期缴纳的；对证据3-7的合法性有异议，1414号判决书是无效的，没有证明力，与本案无关；对证据8-10没有异议，但不能达到被告欲证明目的，反而证明证据3-7已经被撤销；对证据11-12的真实性无法确定，也不能证明谁是合法业主；对证据13、14的真实性、合法性无法确认，也不能证明怡泰公司对怡泰科技大厦具有管理职责，即使有，也应当在法律框架内行使；对证据15的真实性、合法性无法确认，无法证明直方大物业认可怡泰公司享有管理整幢大厦的管理权，业主向物业公司提出要求是合法的，直方大物业就一些小事都要征求怡泰公司的意见，增容之事不可能不经过怡泰公司；对证据16-17的真实性无法确认，合法性有异议，不能证明增容是违法的，两者不具有关联性；对证据18的真实性没有异议，但只能证明涉案房屋存在增容情况，不等于增容就是违法的；对证据19-23的真实性无异议，但不能证明增容违法，反而证明原告申请过增容；对证据24的真实性、合法性有异议；对证据25的关联性有异议，与本案无关；对证据26、27的真实性无法确认，且这些合同只适用于签订合同双方，不能适用于原告，而且原告在2012年就已经增容完毕，合同不能溯及原告。军绿物业未到庭质证，视为放弃质证处理。
军绿物业未提交证据。
庭审后，鉴定机构根据被告的庭审质证意见，补充提供浙中浩质函C字2015第062号函一份，以及本院调取的与国家电网杭州供电公司相关工作人员的通话录音一份。该两份证据经补充质证，原告均没有异议。被告认为对函件的形式真实性没有异议，可见电能表规格确非如鉴定书的记载，另外鉴定人周某未到现场勘验，也没有出庭会议，鉴定结论有异议，应当重新鉴定；对于通话录音，无法确认电力公司人员的身份，如果该人是证人应当出庭作证。
本院对上述证据，认证如下：原告提交的证据1，本院予以认定；证据2的真实性本院予以认定；证据3系原件，直方大物业系怡泰科技大厦之前的物业公司，且该些证据与证据7能相互印证，故证据3和证据7的真实性本院予以认定；证据4中智仁律师事务所的律师函及邮寄凭证，系复印件，又非送达凭证，不能证明军绿物业已经收讫，故本院不予认定；证据4中关于尽快恢复708-709送电的函，系原件，故本院对其真实性予以认定；证据4中的其他证据的形式真实性，怡泰公司没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据5系法院判决，故本院予以认定；证据6的真实性本院予以认定，但与本案争议事实没有关联性；证据8系原件，怡泰公司虽有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该证据予以认定；证据9系司法鉴定报告，虽然该报告在技术分析中对于电力增容手续办理的表述与事实存在出入，其中一只电能表标注的规格可能也不准确，但是该部分事实并不影响鉴定结论，且就案涉电力增容是否要经审批本院亦可径直作出认定，故怡泰公司的异议并不能否定鉴定结论，因此，本院对该鉴定结论予以认定，怡泰公司要求重新鉴定的意见本院不予采纳。
怡泰公司提交的证据1、2，原告对真实性没有异议，故本院予以认定；证据3-10的真实性本院予以认定，但与本案争议焦点没有关联，也不能达到怡泰公司欲证明目的；证据11-15，与本案争议焦点没有关联，不能当然证明怡泰公司有权对涉案房屋拉闸断电，故其证明力本院不予认定；证据16-23真实性本院予以认定，但不能证明原告无权就涉案房屋进行电路改造；证据24、25的真实性本院予以认定；证据26、27，与本案争议焦点没有关联，亦不能当然证明怡泰公司有权对涉案房屋拉闸断电，故其证明力本院不予认定。
中浩质函C字2015第062号函，内容真实，能印证鉴定报告，故本院予以认定。通话录音发生于承办法官与电力部门相关技术人员之间，具有真实性，故本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2005年6月9日，怡泰公司与直方大物业签订《浙江怡泰科技大厦前期物业管理服务合同》，怡泰公司委托直方大物业为怡泰科技大厦提供前期物业管理服务，管理期限暂定为三年。2008年3月21日，双方又签订了《浙江怡泰科技大厦前期物业管理服务合同延期协议》，约定上述合同继续有效至业主委员会与物业企业签订物业服务合同生效时终止。
2006年2月20日，原告与怡泰公司签订《房屋转让合同》2份，怡泰公司将怡泰科技大厦708、709室房屋转让给原告，两套房屋转让总价合计3539727元，合同签订后4天内支付1770727元，余款办理银行按揭。合同签订后，原告于2006年2月23日支付房款1770727元，余款因无法办理按揭而未支付。同年3月23日，怡泰公司将涉案房屋交付给原告。原告领取到直方大物业于2005年8月制作的《业主使用手册》一份，其中“房屋及共有设备、设施管理规定”部分的第六条规定，“请勿在室内擅自移动配电箱，私自增容，乱拉电线，以防发生意外。确需增容请向物业公司申请，同意后方可施工。”
2006年3月，原告向直方大物业申请用电增容。2006年4月3日，直方大公司对原告的申请给予书面回复，明确其申请经开发商项目部确认同意，要求原告将材料款3400元转入物业公司指定账户。2010年9月29日，原告将涉案房屋出租给上海易宝软件有限公司南京分公司作办公使用。2011年9月，易宝公司接替南京分公司与原告续签《房屋租赁合同》一份，约定租期自2011年11月1日起至2012年10月31日止，租金为每月32500元。2011年10月5日，原告就用电增容再次向直方大物业提出书面申请，直方大公司再次同意原告的申请，并要求将材料款7100元转入指定账户。上述两次电力增容均由直方大物业安排人员施工完毕。
2011年8月1日，在直方大物业尚未退出怡泰科技大厦物业管理时，怡泰公司与军绿物业另行签订物业管理合同，并取得杭州市西湖区房产管理局的备案登记，备案登记的期限与合同期限一致，即2011年8月1日至2014年8月1日。2012年6月，怡泰公司与直方大物业因物业管理服务合同纠纷申请仲裁。2012年8月3日下午，已经接收怡泰科技大厦物业管理的军绿物业对涉案房屋拉闸断电。原告报警后恢复了供电。2012年8月6日，军绿物业向怡泰公司报告，要求怡泰公司明确涉案房屋增容手续是否办理及处理意见。怡泰公司以涉案房屋增容未经其同意为由，指示军绿物业对涉案房屋切断电源。2012年8月9日，军绿物业再次对涉案房屋拉闸断电。2012年8月28日，涉案房屋承租人易宝公司以房屋人为断水、断电、断网络为由，将原告起诉至本院，要求解除房屋租赁合同、退还租金、押金及支付违约金。2012年10月17日，本院作出（2012）杭西民初字第2403号民事判决书，认定原告违约，并据此作出相应判决。原告不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2013年4月17日作出（2012）浙杭民终字第2971号民事判决书，认定原告负有确保水、电、网络正常使用的义务，军绿物业的拉闸断电行为导致原告违约，则原告应承担违约责任，并最终判决房屋租赁合同解除；原告返还房屋租金60351.9元、押金50000元；并支付违约金10000元，由原告承担一审案件受理费1325元。原告就上述诉讼支付了律师代理费6000元。
2012年11月12日，在易宝公司与原告的房屋租赁合同纠纷案件二审期间，原告发给军绿物业书面函件一份，明确告知办理过增容申请，要求恢复供电。2014年9月，原告向怡泰公司和军绿物业寄送函件，要求立即停止拉闸停电，恢复供电。2014年11月，原告委托律师再次向两被告寄送律师函，要求停止拉闸停电，恢复供电，赔偿损失。但是两被告均未予理睬，至今涉案房屋未能恢复供电。
另查明：怡泰科技大厦土地使用权性质属于工业用地，项目房产为科技办公楼。怡泰公司是该大厦的建设单位，其将大厦部分物业转让给包括原告在内的多人。因怡泰科技大厦土地使用权不得随意分割转让，故各物业的买受人未能办理相关房屋的产权证书。本案原告与怡泰公司亦就产权证办理问题引发过诉讼。
在案件审理中，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋内实施的电力增容改造行为的属性进行鉴定，要求鉴定：1、电力增容所敷设的电气线路和设备是否符合国家相关标准要求；2、电力增容改造是否会对怡泰科技大厦整体用电安全构成安全隐患，是否会导致怡泰科技大厦电路故障率的提高。鉴定机构出具浙中浩质鉴（2015）第C003号鉴定报告。该份报告技术分析载明：1、从现场情况分析，原楼层内的电气线路容量很低，每间只有6KW，只能满足小功率电器的用电，如果需要安装中央空调，显然不能满足供电的要求。购买708、709室后，不管自己使用，还是出租给其他企业使用，都会考虑安装中央空调，也就势必需要对电气线路进行改造，改造的目的就是电力增容。电力增容必须申请，一般都是通过物业公司、业主单位向电力部门提出，而本案中显然原告曾经通过原物业公司直方大物业向电力部门提出，手续符合要求，电力部门批准进行改造。2、原楼层配电为单相220V，为满足中央空调的安装，必须改造成三相380V。708、709室采用三相供电符合国家标准设计要求，目前配电线路和设备的设计符合国家标准要求，目前电气安装符合国家标准要求。3、七层的电力增容一定会造成整楼大楼电力负荷的增加，一旦各楼层的电力增容使得大楼电力负荷达到极限，就会导致跳闸等事故，也会引起线路符合过重，发热引起安全问题。但是可以通过向电力部门申请扩容的方式，将大楼总容量进行改造，以满足要求，从目前情况看，708、709室用电达到27.8KW以上，按照计算，每层均达到该容量，显然大楼1000KW的电力总容量不能满足要求。鉴定机构最终分析得出鉴定结论为：1、708、709室电力增容的配电线路和设备的设计符合国家标准要求；2、708、709室电力增容的电气安装符合国家标准要求；3、电力增容目前不会对怡泰科技大厦整体用电安全构成安全隐患以及电路故障率的提高。但一旦所有楼层进行增容改造，就会引起用电安全及故障，但是可以通过整幢大楼的电力增容解决问题。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下三个争议焦点，现分别分析如下：
（一）原告对涉案房屋享有的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然原告与怡泰公司就涉案房屋签订了《房屋转让合同》，但是涉案房屋并未领取产权证，故原告主张其系涉案房屋的所有权人，并无事实依据，本院对该项主张不予采纳。尽管原告不是涉案房屋的所有权人，但其基于《房屋转让合同》合法取得涉案房屋的占有权利，故其应为涉案房屋的合法占有人，其有权对妨害占有的行为，请求排除妨害；造成损害的，其有权请求损害赔偿。
（二）怡泰公司、军绿物业是否构成侵权。怡泰公司主张对涉案房屋拉闸断电是因原告实施了非法改装线路行为，可能影响用电安全，故断电行为是管理措施而非侵权行为。怡泰公司的上述主张并不能成立，理由为：1、怡泰公司主张原告对涉案房屋进行电力增容违法，但其并无依据。根据谁主张谁举证的原则，怡泰公司既然主张原告电力增容行为违法，则其理应就此提供相应证据，但其至今未提供任何证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。况且，经本院向电力部门了解，原告对涉案房屋进行电力增容并不违法。对于电力增容，目前电力部门只规定用电单位电力总容量不能满足要求，需要电力总容量增容的则要到电力部门申请审批，而对于用电单位内部每一个房间，每一层的用电容量的分配并不需要经电力部门同意，这种分配属于用电单位自行管理的范围。涉案房屋的电力增容属于用电单位即怡泰科技大厦内部的用电容量的分配，无须电力部门审批，故怡泰公司以涉案电路非法改造，未能提供合法文件为由主张其有权断电，并无法律依据。2、原告对涉案房屋配电线路和设备的重新设计、安装无须经怡泰公司同意。涉案房屋为原告有权占有，则其对涉案房屋专有部分享有自行管理的权利，这种权利理应包括配电线路和设备的重新设计和改造，原告行使该项权利无须征得怡泰公司同意，怡泰公司亦无权妨碍原告对涉案房屋行使该项权利。房屋内配电线路和设备的重新设计和安装普遍存在于房屋装修等社会活动之中，这种行为显然不是危险行为，不能因为存在上述行为，就当然认定存在危险，除非已经有充分证据证明该设计或安装行为的危险性客观存在，否则所谓采取消除危险的管理措施都可能构成侵权。本案中，涉案房屋的配电线路和设备的设计和安装，怡泰公司不仅未能举证证明危险性客观存在，而且鉴定报告亦证明上述改造行为符合国家标准要求，不存在安全隐患，故怡泰公司以涉案房屋内电气线路改造未经其同意，存在安全隐患为由主张其有权断电，于法无据。3、原告对涉案房屋的电力增容并非必须征得怡泰公司同意。虽然怡泰公司为怡泰科技大厦的建设单位，其对大厦内每个房间的用电容量有最初的设计，但是如果原设计的电气线路容量很低，难以满足人们日益增长的生活、生产之基本需要，则在不违反相关规定和安全的前提下，其不能限制相关用电主体提出的合理正当的电力增容要求，怡泰公司可以采取重新分配电力容量等合法有效的方法解决问题。而就本案而言，原告对涉案房屋的两次增容，都是按照《业主使用手册》之规定向物业公司提出申请并得到同意，由物业公司施工完成。虽然怡泰公司辩称直方大物业是未经其同意而为，但是直方大物业作为接受其委托对怡泰科技大厦进行物业管理的公司，其上述行为应当约束于怡泰公司，怡泰公司应对直方大公司的行为承担责任。另则，涉案电力增容行为本身并非危险行为，不能将涉案增容行为等同于危险行为，怡泰公司对此问题的认识显属认识错误。从本案的鉴定报告亦证明目前状态下的涉案电力增容不会对怡泰科技大厦用电安全构成安全隐患，故原告的两次增容行为不仅均履行了内部申请手续，而且客观上亦不存在安全隐患，因此，怡泰公司无权擅自拉闸断电。综上所述，怡泰公司的抗辩意见不能成立，其行为构成侵权。军绿公司接受怡泰公司的指示，实施拉闸断电的侵权行为，应当与怡泰公司承担连带责任。原告主张由怡泰公司承担赔偿责任，军绿公司承担连带责任，该请求未加重两被告的民事责任，故本院予以准许。因两被告一直对涉案房屋拉闸断电，侵权行为持续存在，故原告要求停止侵害、排除妨碍的诉请，合法有据，本院予以支持。
（三）本案的损失如何确定。拉闸断电的侵权行为发生于2012年8月9日，该侵权行为导致原告与案外人易宝公司的房屋租赁合同于2012年9月5日解除，原告因此不仅退还易宝公司已支付的2012年9月6日之后的租金，还支付了违约金10000元，并承担了诉讼费1325元。该笔违约金和诉讼费系侵权导致的实际损失，故理应赔偿。原告主张的房屋闲置损失，电力是现代社会房屋使用的基本条件，丧失电力供应则不能实现房屋的使用价值，故被告拉闸断电的侵权行为必然会造成原告使用利益受损，故按照涉案房屋租金价格来确定该部分损失，符合客观实际，故本院对该部分损失予以支持。原告主张按照侵权行为发生之时其与易宝公司约定的租金标准即每月32500元计算，该标准是本案纠纷发生之前的市场价格，具有参考价值，故本院予以准许。关于律师代理费，该笔费用并非必然发生的损失，故本院不予支持。被告军绿物业经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江怡泰电子电源有限公司、杭州军绿物业管理有限公司于本判决生效之日对怡泰科技大厦708、709室房屋停止拉闸断电，并恢复供电；
二、浙江怡泰电子电源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚一彬房屋闲置损失982583元（从2012年9月6日计算至2015年3月13日）；2015年3月14日起至上述房屋停止拉闸断电、恢复供电之日止的房屋闲置损失，按照每月32500元的标准计付；
三、浙江怡泰电子电源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚一彬其他损失11325元；
四、杭州军绿物业管理有限公司对浙江怡泰电子电源有限公司的上述第二、三项赔偿款项承担连带责任；
五、驳回姚一彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13906元，由姚一彬负担167元，由浙江怡泰电子电源有限公司负担13739元。其中浙江怡泰电子电源有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。杭州军绿物业管理有限公司对上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 胡谨婧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 赛