北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00551号
上诉人（原审原告）北京海宇世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街甲18号3号楼1层32号。
法定代表人聂忠良，总经理。
委托代理人徐驰，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵鑫，女，1989年2月18日出生。
委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京海宇世纪房地产经纪有限公司（以下简称北京海宇公司）因与被上诉人赵鑫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
北京海宇公司在原审法院诉称：2012年9月3日赵鑫入职北京海宇公司处担任人事部招聘专员，赵鑫工资为底薪2000元加绩效，赵鑫作为人事部招聘专员应当知道用人单位不与劳动者签订劳动合同不符合法律规定，其应当提醒、督促用人单位签订劳动合同，赵鑫明知没有与单位签订劳动合同而不督促，本身即是失职。因此，北京海宇公司无需给付赵鑫未签订劳动合同双倍工资差额。2013年1月1日起，赵鑫无故缺勤，连续旷工，未到北京海宇公司处工作，阻碍了北京海宇公司的正常工作运行，严重违反北京海宇公司的规章制度。北京海宇公司为了公司正常运营，解除了与赵鑫的劳动关系，北京海宇公司无需给付赵鑫任何形式的经济补偿或赔偿。综上，请求法院判令北京海宇公司无需给付赵鑫：1.2012年8月13日至2012年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额12085.55元；2.解除劳动关系的经济补偿金2592元。
赵鑫辩称：工资为底薪2000元加绩效，2013年1月7日，北京海宇公司打算解散人事部，无故开除赵鑫，在职期间双方未签订劳动合同，赵鑫不负责签订劳动合同，赵鑫同意仲裁裁决，不同意北京海宇公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵鑫主张其于2012年7月13日入职北京海宇公司处担任招聘专员，工资为底薪2000元外加绩效。正常工作至2013年1月7日，当日北京海宇公司无故将其辞退。北京海宇公司当庭表示系由于赵鑫于2013年1月7日与公司发生矛盾，之后未再到岗上班。双方均认可工资结算至2012年12月31日。赵鑫就其主张提交了离职证明一份，该离职证明载明赵鑫在职时间为2012年7月13日至2013年1月7日，并加盖有北京海宇公司公章。北京海宇公司对公章真实性无异议，但北京海宇公司称该公章系赵鑫私自加盖，对离职证明的真实性不认可。赵鑫提交与北京海宇公司法定代表人聂忠良的录音，该录音显示：“聂：是这样的，玉凤呢，跟我聊的考虑离开，你看你单独留着也不太好，既然他离开了，让你留在这里做起事来可能也会比较尴尬，然我觉得呢，就是人，然后就是离开，也就是我们现在的工作就全部停掉，不招了，好吧；赵鑫：就是说，现在认识的所有工作全部都要停掉，是吧；聂：……然后我们还会再多发一个月的工资……赵鑫：我是从12年7月13日入职到今天的话是13年1月7日了，是吧；聂：恩……”。北京海宇公司表示该录音真实性无法确认，但不申请进行真伪鉴定。
赵鑫提交银行对账单显示其2012年9月至2013年1月期间每月5日均由董春苏账户转入工资2820元、2757.88元、2712.68元、2452.68元、2217.68元。另2012年8月5日亦显示由董春苏向赵鑫转账1666元。北京海宇公司表示仅对2012年9月至12月期间的对账单无异议。
2013年1月8日，赵鑫申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求北京海宇公司：1.支付2012年7月13日至2013年1月7日未签订劳动合同双倍工资14844.8元；2.支付无故解除劳动关系的经济补偿金2592元；3.支付2013年1月1日至2013年1月7日的工资及绩效489元；4.支付2012年7月13日至2013年1月7日每月1天休息日加班费706.9元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03172号裁决书，裁决：1.北京海宇公司给付赵鑫2012年8月13日至2012年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额12085.55元；2.北京海宇公司给付赵鑫违法解除劳动合同关系经济补偿金2592元；3.驳回赵鑫其他仲裁请求。北京海宇公司不服仲裁裁决，诉至本院，赵鑫仲裁后未起诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵鑫提交的离职证明及录音均确认了其入职及离职时间为2012年7月13日至2013年1月7日。北京海宇公司虽主张离职证明上公章为赵鑫私自加盖，且对录音真实性不予认可，但北京海宇公司并未提交反证，法院对赵鑫提交的离职证明及录音的真实性予以采信。法院确认赵鑫在职时间为2012年7月13日至2013年1月7日。赵鑫提交主张记录亦显示自2012年8月至2013年1月均由同一人以相同方式向赵鑫转账，北京海宇公司虽仅对部分转账记录认可，但未就其余部分转账提交合理说明，且北京海宇公司主张与赵鑫入职离职时间不符，法院认定2012年8月至2013年1月期间由董春苏账户转入赵鑫账户金额均系赵鑫工资。据此，赵鑫离职前月均工资为2481.85元。
关于离职原因，北京海宇公司在起诉书中陈述赵鑫自2013年1月1日起无故缺勤未再到岗上班，但当庭陈述为赵鑫2013年1月7日与公司发生矛盾，之后未再上班，前后矛盾。且录音中载明的离职情况与赵鑫关于因为要撤销人事部故要求赵鑫离职的主张一致。因此，法院对于赵鑫关于北京海宇公司违法解除劳动关系的主张予以采信，北京海宇公司应当给付赵鑫违法解除劳动关系赔偿金2481.85元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。北京海宇公司未就其关于赵鑫负责劳动合同签订举证，法院对其该项主张不予采信。北京海宇公司应当给付赵鑫未签订劳动合同双倍工资差额9655.15元。
综上，原审法院判决如下：一、北京海宇世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵鑫二○一二年八月十三日至二○一三年一月七日期间未签订劳动合同双倍工资差额九千六百五十五元一角五分；二、北京海宇世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵鑫违法解除劳动关系赔偿金二千四百八十一元八角五分；三、驳回北京海宇世纪房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
判决后，北京海宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：一、北京海宇公司非故意不签劳动合同不应支付双倍工资，赵鑫作为人事专员故意不与单位签订劳动合同，其明知不签劳动合同北京海宇公司可能要支付双倍工资并以此威胁北京海宇公司，在离职后向公司主张双倍工资；二、一审法院认定违法解除有误，首先赵鑫2013年1月1日缺勤未到岗上班是事实，其次2013年1月7日与公司发生矛盾之后未再上班也是事实，赵鑫在仲裁申请书中也自述2013年1月7日其向公司主张双倍工资时与公司经理发生争吵和矛盾，由于赵鑫缺勤严重违反了公司的规章制度，又加上向经理索要双倍工资，发生矛盾，因此北京海宇公司解除了与其劳动关系；赵鑫未提供充分有效的证据证明违法解除，仅凭其提供的录音证据不能体现违法解除，最多只能算协商解除的协商过程。
赵鑫同意原判。
本院在审理过程中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有对账单、离职证明、录音、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于北京海宇公司非故意不签劳动合同不应支付双倍工资的上诉理由，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立书面劳动合同，对于劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的情况，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并支付经济补偿，法律已经给用人单位提供了相应的救济途径。其次，双方均认可赵鑫的职位为人事专员，而非人事部门的负责人，其工作内容并不必然包括劳动合同签订，且对于赵鑫的工作内容是否包括劳动合同签订，北京海宇公司与赵鑫的陈述不一致，北京海宇公司未提供证据加以证明。因此本院对北京海宇公司的此项上诉理由不予采信。
关于北京海宇公司对一审法院认定违法解除有误的上诉理由，本院认为录音中体现的内容与赵鑫关于北京海宇公司要撤销人事部故要求赵鑫离职的主张一致。因此原审法院据此并结合现有证据认定违法解除并无不当。
故原审法院据此并结合现有证据认定北京海宇公司应支付赵鑫未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金并无不妥，数额确定亦无不当之处，本院对此予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京海宇世纪房地产经纪有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京海宇世纪房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 恒
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年三月十九日
书记员 王玮玮