湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初806号
原告：夏金德，女，1949年10月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
被告：刘东生，男，1969年12月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：刘艳，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：漆凯，男，1974年3月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部，住所地：荆州市黄金堂路21号。
负责人：全本强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张启学，荆州市古城法律服务所法律工作者。
原告夏金德诉被告刘东生、被告漆凯、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部（以下简称：财保荆州市古城营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年10月26日，被告刘东生向本院申请重新鉴定，同年11月25日，被告刘东生撤回重新鉴定申请。2017年2月10日本院依法公开开庭进行了审理。原告夏金德及其委托诉讼代理人李季、被告刘东生、被告财保荆州市古城营销服务部的委托代理人张启学到庭参加了诉讼。被告漆凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏金德诉称：2015年10月8日5时45分，被告刘东生驾驶被告漆凯所有的鄂Ｄ×××××号小型客车沿白云路由南向北行驶至“南特国际家居城”路段时，遇原告夏金德驾驶人力三轮车沿该道路由西向东横过道路，两车相撞，造成夏金德受伤，两车受损的交通事故。后原告送至荆州一医住院治疗出院。经交警认定被告刘东生是造成此事故的主要原因，承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告伤情经鉴定为一处八级、两处十级，需后续治疗费。原告为了维护自身利益，故诉请法院判令被告赔偿原告各项损失共计383570.41元。
被告刘东生辩称：交通事故属实，交警责任划分有异议，我不应承担主要责任，我认为是同等责任。事故车辆购买了交强险及商业险10万元。我为原告垫付了9500元医药费。该车系我找漆凯借用。
被告漆凯未向本院提交答辩意见，亦未提交证据材料。
被告财保荆州市古城营销服务部辩称：原告诉请的交通事故的事实以交警事故认定书为准。事故车辆年检合格，驾驶员有合法驾驶证，且提供投保的有效证据，答辩人愿意在保险限额内予以赔偿，在交强险项下分项进行赔偿，事故车辆仅投保商业险10万元，医疗费除交强险外，应扣除10%非医保费用。保险公司已预先支付医疗费1万元，应在赔偿中予以扣除。主次责任商业险按七三分责。鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明：2015年10月8日5时45分许，被告刘东生驾驶鄂Ｄ×××××小型客车沿白云路由南向北行驶至“蓝特国际家居城”路段时，遇原告夏金德驾驶人力三轮车沿该道路由西向东横过道路，两车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后原告被送往荆州市第一人民医院住院治疗140天，花费医药费165644.82元，出院诊断为：1、枢椎粉碎性骨折；2、左锁骨粉碎性骨折；3、骨盆骨折、右耻骨下支及双侧耻骨联合处骨折；4、脑外伤头皮血肿；5、创伤性湿肺、双侧胸腔积液；6、右肘后皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、休息三月、加强营养；2、在家人看护下逐步加强左肩关节功能锻炼，避免再次意外受伤；3、6月后再次复查颈椎正侧位片及左锁骨正位片、骨盆平片；4、术后一年半左右视骨折愈合情况择期取出内固定物；5、如有不适，随时就诊。2015年10月12日，荆州市公安交通管理局二大队作出荆公交二认字[2015]第2140号道路交通事故认定书认定：刘东生承担此事故主要责任，夏金德承担此事故次要责任。2016年3月16日，原告夏金德经荆州长江法医司法鉴定所鉴定为伤残程度为八级，其赔偿系数为34%；后续治疗费30000元。
原告夏金德为此支付鉴定费、打印费共计1550元。被告漆凯为肇事车辆鄂Ｄ×××××小型客车在被告财保荆州市古城营销服务部投保了赔偿限额为12万元的交强险和赔偿限额为10万元的第三者险（不计免赔）。事故发生后，被告刘东生垫付医药费9500元。因双方就赔偿事宜未能达成一致，故而成讼。
另查明：被告刘东生在庭审中陈述肇事车辆鄂Ｄ×××××小型客车系其找被告漆凯借用。
本院认为，公民享有生命健康权。被告刘东生驾驶被告漆凯所有的鄂Ｄ×××××小型客车在行驶过程中致原告损伤，被告刘东生应承担赔偿责任。本次事故交管部门已作出事故认定书认定被告刘东生承担事故主要责任，原告夏金德承担事故次要责任。被告刘东生抗辩认为本次事故发生是因原告横穿马路造成的，应按同等责任划分责任，但其未向本院提交证据。本院认为，交警部门经过现场勘察，对双方当事人予以询问，综合各种因素做出了事故责任认定，被告刘东生在没有证据的情况下主张本院对责任重新予以划分，缺乏事实依据，故本院对交警部门的责任划分予以确认，综合考虑本院酌定被告刘东生按70%比例承担此事故的民事赔偿责任，原告自担30%为宜。被告漆凯在被告财保荆州市古城营销服务部投保了交强险和第三者责任险，因此财保荆州市古城营销服务部应当在保险额度内承担替代赔偿责任。被告漆凯将手续齐备的车辆借给被告刘东生使用，被告刘东生具有驾驶资格，且被告漆凯不存在过错，因此原告夏金德要求漆凯承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告财保荆州市古城营销服务部抗辩称其垫付了1万元医药费，但其未提供相应证据，本院对该抗辩理由不予支持。被告财保荆州市古城营销服务部还抗辩称医疗费只应承担医保用药部分的保险责任，应当扣减10%，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担义务或加重投保人、被保险人责任的”规定，因责任保险中被保险人无法控制第三者和医疗机构的治疗行为，该条款在责任保险中属无效条款，故本院对被告财保荆州市古城营销服务部的抗辩理由不予采纳。
关于原告夏金德的各项损失本院认定如下：
1、医药费：165644.82元；
2、残疾赔偿金：被告财保荆州市古城营销服务部抗辩称应按农业人口计算残疾赔偿金，本院认为原告提供了白云路社区及西区派出所的证明，证明其从2012年2月至今一直居住于宝塔居民四组，因此原告夏金德的残疾赔偿应按城镇人口计算。故原告的残疾赔偿金为119565.42元（27051元/年×13年×34%）；
3、住院伙食补助费：7000元（50元/天×140天）；
4、护理费：11943元（31138元/年÷365天×140天）；
5、精神损害抚慰金：原告诉请精神抚慰金15000元，被告财保荆州市古城营销服务部认为过高，本院酌定为7000元为宜；
6、交通费、住宿费：原告诉请交通费1663.5元，被告财保荆州市古城营销服务部交通费超过一般交通费标准，请法院酌情认定。本院认为，原告未提供证据证明北京至沙市火车票的乘坐人与其之间的关系，因此该车票本院不予采信。但原告夏金德住院期间交通费是其必然开支，因为本院酌定为600元为宜。
7、后续治疗费：原告诉请后续治疗费30000元，本院认为该笔费用并未实际发生，可待实际发生后凭票据由被告据实支付
8、鉴定费1550元；
9、误工费：被告财保荆州市古城营销服务部认为原告已过60周岁，不应计算误工工资。本院认为，原告虽然已到退休年龄，但其有证据证明一直在工作有工资收入，因此对被告的该抗辩理由本院不予支持。故原告误工费为10267元（2200元/月÷30天×140天）；
10、营养费：2800元（20元/天×140天）；
11、财产损失费：原告诉请三轮车损失480元，本院认为在该交通事故中，原告所有的三轮车确有损伤，但其未提供证明该车已报废不能修复使用，因此本院酌定原告的车辆损失为200元；
以上共计326570.24元，被告财保荆州市古城营销服务部在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下承担10000元的赔偿责任、伤残赔偿金项下承担110000元的赔偿责任，在财产赔偿项下承担200元的赔偿责任合计120200元；在第三者责任险范围内承担143374.17元[（326570.24元-120200元-1550）×70%],但被告漆凯购买的第三者责任险限额为10万元，因此被告财保荆州市古城营销服务部只应在限额内赔偿原告100000元；余款44459.17元[（143374.17元-100000元）+1550×70%]由被告刘东生赔偿，扣减刘东生先行垫付的9600元，实际赔偿原告夏金德34859.17元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在本判决生效后五日内，在交强险责任保险范围内赔偿原告夏金德120200元；在第三者责任险范围内赔偿原告夏金德100000元；
二、被告刘东生在本判决生效后五日内赔偿原告夏金德34859.17元；
三、驳回原告夏金德其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7054元，本院减半收取3527元，由被告刘东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨振香