广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第372号
上诉人（一审被告）苏小彬。
委托代理人覃家祥。
被上诉人（一审原告）李初立。
委托代理人李建业。
一审第三人南宁市汇丰隆房地产投资有限公司。
法定代表人黄锡红。
委托代理人林树兰。
上诉人苏小彬因委托合同纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2013）扶民初字第1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员梁丹杰参加的合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人苏小彬及其委托代理人覃家祥，被上诉人李初立及其委托代理人李建业，一审第三人南宁市汇丰隆房地产投资有限公司（以下简称汇丰隆公司）的委托代理人林树兰到庭参加诉讼。一审第三人汇丰隆公司的法定代表人黄锡红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年10月8日，李初立与汇丰隆公司约定，由汇丰隆公司将属于其公司的位于扶绥县新宁镇那密开发区党政小区3号楼3号房的土地使用权转让给李初立，并由该公司在该土地使用权范围内代李初立建设房屋。2010年的10月8日、21日，李初立将现金共计218000元交给苏小彬，由苏小彬出具收条三张。同年11月30日，苏小彬将20万元转交给汇丰隆公司，该公司出具的《收款收据》注明：今收到李初立交来代建房款20万元。2011年12月24日，李初立与汇丰隆公司补签订了《房屋代建合同》，合同约定代建总款为人民币62万元。合同签订后，李初立分别于2012年1月12日、3月16日将4万元和1万元共计5万元代建房款交由苏小彬转交汇丰隆公司。苏小彬收到5万元代建房款后，分别向李初立出具收条两张。事后，李初立向苏小彬和汇丰隆公司索要相应的应由汇丰隆公司出具的收款收据未果。李初立还分别于2012年7月11日及2013年10月11日通过银行转账的方式汇入汇丰隆公司账户代建房款27万元。2013年11月26日，李初立向一审法院起诉，主张其向苏小彬共交付房屋代建款268000元，委托苏小彬将该款转交给承建单位汇丰隆公司，但苏小彬仅向汇丰隆公司转交20万元，另68000元擅自截留且拒绝归还，李初立为此请求判令苏小彬返还房屋代建款68000元。苏小彬则辩称，李初立向其交付的房屋代建款为25万元，其已经将此款转交给汇丰隆公司，李初立的诉讼请求无事实依据，应予驳回。汇丰隆公司述称，苏小彬代李初立向该公司转交的房屋代建款为20万元，苏小彬是否截留李初立的款项与该公司无关。
一审法院审理认为，李初立与汇丰隆公司存在房屋代建关系，苏小彬受李初立委托将代建房款转交汇丰隆公司时是否已全额转交，是各方当事人争执的焦点。根据李初立提供的由苏小彬于2012年1月12日、2012年3月16日出具的收条两张、录音资料、汇丰隆公司于2010年11月30日出具的20万元《收款收据》，应可以认定苏小彬收到李初立交给的款项金额为268000元，其中的20万元作为代建房款已转交汇丰隆公司，这与汇丰隆公司的陈述相吻合；而苏小彬辩称仅收到李初立交给的25万元代建房款并已如数转交汇丰隆公司，另外的18000元则是李初立支付苏小彬介绍房源的中介费。苏小彬为此提供了其与汇丰隆公司的法定代表人黄锡红核对后签字认可的《账目对照表》，但该《账目对照表》内容并没有清楚的反映出汇丰隆公司收到的款项中包含李初立委托苏小彬转交的25万元代建房款，作为接收代建房款的汇丰隆公司仅承认收到20万元。另根据之前的交易习惯，苏小彬将代建房款转交汇丰隆公司后，凭汇丰隆公司出具的相应收据换回其出具给李初立的收据，苏小彬辩称已将25万元转交汇丰隆公司，但仅领取到20万元的《收款收据》不符合常理。对于18000元，苏小彬辩称系李初立支付其介绍房源的中介费，但没有提供相关证据予以证明。综上，可以认定苏小彬在收到李初立交给的268000元代建房款后截留了68000元。在没有得到受托人即李初立对该笔代建房款另作他用的指示或双方约定用于支付办理委托事务报酬的情况下，苏小彬应将该笔代建房款如数转交第三人。而汇丰隆公司在庭审中亦表明截留事实成立的应退回李初立。因此，李初立要求苏小彬返还代建房款68000元的诉讼请求具有相应的事实依据和法律依据，依法予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：苏小彬向李初立返还代建房款68000元。案件受理费750元，由苏小彬负担。
上诉人苏小彬不服一审判决，上诉称，上诉人是受汇丰隆公司的委托收取被上诉人李初立的相关款项，上诉人与汇丰隆公司存在委托关系，与被上诉人不存在委托关系。上诉人收到被上诉人款项共268000元是事实，其中25万元是房屋代建款，此款已经全额转交给汇丰隆公司，该公司收到上诉人转交的25万元后出具了其中20万元的凭据，另5万元尚未出具凭据，该责任应由汇丰隆公司承担。其余的18000元是上诉人受汇丰隆公司的委托代为为被上诉人办理涉案土地权属证书的费用，该事项已经办结，该款已实际支出，不存在返还给被上诉人的问题。综上，被上诉人主张上诉人截留其款项68000元不是事实，上诉人请求撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李初立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审第三人汇丰隆公司述称，上诉人苏小彬主张其代被上诉人李初立交给我公司房屋代建款25万元不是事实，我公司实际收到上诉人代被上诉人交来的房屋代建款为20万元。上诉人与我公司不存在委托关系，被上诉人主张的68000元代建房款与我公司无关。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人苏小彬提供的新证据有：1、手机话费缴费发票1张、手机短信翻拍照片17张、收据2张、机动车行驶证（复印件）1张，拟证明上诉人与汇丰隆公司公司存在委托关系；2、土地权利证书1份、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份、收款收据4张，拟证明上诉人为被上诉人代办相关证书支出18000元。被上诉人李初立和一审第三人汇丰隆公司对上诉人提供的上述证据均提出异议，认为上诉人提供的证据与本案无关联，不能证明上诉人的主张。
二审诉讼中，被上诉人李初立提供的新证据有：收条1张，拟证明被上诉人交付给上诉人9000元作为办理土地权利证书费用。上诉人认可该份证据的真实性，但认为该费用是第二次办理土地权利证书增加的费用，不包含在其主张的18000元内。一审第三人汇丰隆公司认为该证据与其无关。
本院对当事人提供的新证据的分析与认定：上诉人苏小彬提供的手机话费《缴费发票》的内容为：一审第三人汇丰隆公司的法定代表人黄锡红于2014年7月27日向中国移动通信公司缴纳话费37元，从该证据的内容分析，该证据不能证明上诉人与汇丰隆公司存在委托关系；上诉人提供的手机短信的主要内容为：黄锡红要求上诉人核实相关款项等事宜，从该证据的内容分析，该证据不能证明上诉人受汇丰隆公司委托向被上诉人收取房屋代建款；上诉人提供的《收据》的内容为：汇丰隆公司收到上诉人交来银行转账支票16张和收款收据3本，从该证据的内容分析，该证据证明上诉人收取被上诉人等业主的相关款项后向汇丰隆公司移交了相关票据，但该证据不能证明上诉人与汇丰隆公司存在委托关系，亦不能证明上诉人向被上诉人收取款项后已经全额转交给汇丰隆公司；上诉人提供的《机动车行驶证》复印件系所有人为黄锡红的机动车行驶证，该证据不能证明上诉人与汇丰隆公司存在委托关系；上诉人提供的《土地权利证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《收款》收据证明上诉人代为被上诉人办理相关证书这一事实，但其中的收款收据反映的支出金额与上诉人主张的18000元不相符，又因被上诉人提供证据证明上诉人代为被上诉人办理相关证书的费用其已经另行支出给上诉人，并不包含在被上诉人交付给上诉人的268000元中，因此，对上诉人以上述证据主张本案诉争的68000元中有18000元系办理相关证书的费用不予采信。综上分析，本院对上诉人在二审诉讼中提供的证据不予认定。
被上诉人提供的《收条》的内容为：上诉人于2011年1月12日收到被上诉人交付办理土地证费用9000元，各方当事人对该事实均无异议，本院予以认定；上诉人认为该费用是第二次办理土地权利证书增加的费用，不包含在其主张的18000元内，但上诉人对此未能提供其他证据佐证，本院对此不予采信。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人苏小彬与一审第三人汇丰隆公司是否存在委托关系；上诉人苏小彬应否返还被上诉人李初立代建房款68000元。
本院认为，上诉人苏小彬主张其受汇丰隆公司委托，代理该公司向被上诉人李初立收取房屋代建款项，其与汇丰隆公司因此存在委托合同关系，汇丰隆公司不认可上诉人此项主张，而上诉人在本案诉讼中提供的证据未能证明其主张，本院对此不予认定。被上诉人将房屋代建款交付给上诉人苏小彬转交汇丰隆公司，上诉人由此与被上诉人形成委托合同关系。被上诉人主张其已经将房屋代建款268000元交给上诉人苏小彬，上诉人苏小彬认可收到被上诉人款项268000元，但辩称“其中25万元是房屋代建款，此款已经全额转交给汇丰隆公司，该公司收到上诉人转交的25万元后出具了其中20万元的凭据，另5万元尚未出具凭据；其余的18000元是上诉人受汇丰隆公司的委托代为为被上诉人办理涉案土地权属证书的费用，该事项已经办结。”，则上诉人对其上述主张应提供证据证明。上诉人主张其收到被上诉人交付房屋代建款25万元后已经全额转交给汇丰隆公司，汇丰隆公司只确认收到上诉人转交被上诉人房屋代建款20万元，上诉人在本案中未能提供证据证明另5万元确已转交给汇丰隆公司，上诉人对此应承担举证不能的责任。一审诉讼中，上诉人主张被上诉人交付给其的款项中有18000元是中介费，而在二审诉讼中却又主张该18000元是其受汇丰隆公司的委托代为为被上诉人办理涉案土地权属证书的费用，但被上诉人提供的证据《收条》证明办理土地权利证书的费用9000元被上诉人已经另行支付给上诉人，该费用并不列入268000元中。据此，应认定此款18000元亦属被上诉人交付的房屋代建款。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”本案中，上诉人接受被上诉人委托，代为为被上诉人向汇丰隆公司转交房屋代建款，上诉人作为受托人，应履行服从指示的义务，遵照作为委托人的指示，将被上诉人交付给其的268000元房屋代建款转交给汇丰隆公司。而上诉人未经被上诉人同意，未将被上诉人交付给其的268000元房屋代建款全部转交给汇丰隆公司，从中截留68000元未转交，且拒不返还给被上诉人，上诉人此举侵害了被上诉人的合法权益，违背了法律规定和双方当事人的约定，应承担民事责任。据此，上诉人应将上述款项68000元返还给被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人苏小彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 梁丹杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……