河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第238号
上诉人（原审被告）保定世纪恒远房地产开发有限公司，住所地保定市新市区大汲店村铁道南。
法定代表人李永强，该公司总经理。
委托代理人张计清，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王立新。
委托代理人安自然、刘宏，河北达公律师事务所律师。
上诉人保定世纪恒远房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保定世纪恒远房地产开发有限公司的委托代理人张计清、被上诉人王立新的委托代理人安自然、刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月8日，原告与被告签订了借款协议，约定被告向原告借款200万元，借款期限一年，自2013年4月8日至2014年4月8日，利某按2.5%月计付，按季付息。对该协议原告称，原先被告借张俊芬（系原告之妻）100万元未予偿还。2012年4月9日，原告通过张俊芬账户打到张进如账户100万元，有中国银行2012年4月9日的个人业务交易单为证，此款未还，为借款协议中200万元的一部分。为此原告与被告于2013年4月8日签订了上述借款协议。原告申请证人程晓颖出庭作证，内容为“我是在2009年至2013年在被告公司任会计，2013年7月份对王立新2**万元借款支付利息15万元情况属实，还有第二笔17万元的本金，按银行同期利息单支付利息。本金200万元，按月息2.5%计算的，利息15万元是一个季度的。我走时未看到被告的还款记录。”原告提供中国农业银行借记卡账户明细查询单，记明2013年7月6日交易金额15万元，证明收取被告借款利息15万元。被告对原告提供的银行个人业务交易单、借记卡账户明细查询单的真实性无异议，但称大数目的借款未有原法人代表张进如认可及公司账目记载予以佐证的情况下，仅凭证人证言，被告不予以认可。原告提供2008年7月10日建设银行个人借款支付凭证，借款人为原告，金额为17万元，原告以此及证人证言证明被告借原告17万元并支付了利息。被告称原告未能提供贷款已交付公司转为公司借款的证据，原告提供是个人借款支付凭证不能作为主张借款的凭证。原告对上述借款按中国人民银行同期贷款利某的四倍计算至起诉之日主张利息48万元，并要求计算利息至被告实际偿还完毕之日。以上事实有原告提供的借款协议、个人业务交易单、银行借记账户明细查询单、证人证言以及法庭审理笔录所证实。
原审法院认为，原告与被告签订的借款协议约定的借款200万元，有证人证言证实原告在被告处有200万元的借款，被告按月息2.5%向原告支付了一个季度的利息15万元，并有银行借记卡账户明细查询单予以佐证，证人陈述的借款数额、利某及按季度结息方式与借款协议约定一致。原告提供的借款协议，证人证言和银行借记卡账户明细查询单之间能够形成证据链条，证明被告向原告借款200万元的事实。原告与被告约定借款月息2.5%过高，已超过银行同类贷款利某的四倍，对超出部分的利息不予保护。现借款协议的履行期限已经届满，法院对原告要求被告偿还该借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告主张的17万元借款，其提供建设银行个人借款支付凭证及证人对17万元证明的事实，未能提供被告借用该款的直接证据，故对原告主张偿还17万元本息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王立新借款200万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利某的四倍计算，期间自2013年4月9日至借款本金还清之日止）。二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由原告王立新负担1792元，被告保定世纪恒远房地产开发有限公司负担26208元。财产保全费5000元，由被告保定世纪恒远房地产开发有限公司负担。
判后，保定世纪恒远房地产开发有限公司不服，上诉称，2013年4月8日，上诉人借被上诉人2000000元。一审法院已认定上诉人支付被上诉人3个月的高额利息150000元，但一审法院判决第一项的内容，不但对被上诉人支付的利息150000元未抵顶上诉人借款的部分本金，又再次从2013年4月9日计算利息是错误的。以上事实有被上诉人支取利息单为凭。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人王立新答辩称，本案借款200万元的自2013年4月7日至2013年7月7日的利息150000元已从上诉人处支取，被上诉人在原审中也曾提交了证据。因在原审法院审理中上诉人主张被上诉人的借款没有实际给付，所以不提交被上诉人支取利息的证据。二审中上诉人主张已支付利息，超过举证期限，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人对已经履行完毕的利息，现主张支付该利息高于银行同期贷款利某的四倍并要求超过部分抵顶本金，没有任何法律依据，请求二审法院不予支持，依法判决。
二审庭审中，上诉人提交了被上诉人王立新书写的支款条及《合作协议书》各一份，支款条的内容为“今支借款200万元叁个月利息150000元（2013年4月7日至2013年7月7日）支款人王立新20**年7月7日”。上诉人用以证明被上诉人王立新已支取利息150000元和被上诉人王立新的妻子张俊芬与上诉人有合作关系、上诉人没有向被上诉人王立新借款200万元及张俊芬对上诉人另提起了诉讼，张俊芬的诉讼对认定上诉人向被上诉人王立新的借款有联系，应待张俊芬的诉讼查清后再定此案。被上诉人王立新对上述证据质证称，对支款条无异议，但上诉人在原审法院审理中主张没有证据，应承担不利后果；对上诉人提交的《合作协议》所要证明的事实，并不是上诉人上诉请求的事实，对上诉人增加的上诉请求，二审法院应不予审理，且与本案上诉人向被上诉人的借款没有任何关系，借款协议已经明确体现了双方的法律关系。另查明，上诉人在二审中提交的上述支付利息150000元的支款条，其在原审法院审理过程中没有提交，没有向原审法院主张有被上诉人王立新支取利息的支款条的事实。
二审查明的其他事实与一审中查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王立新在原审中提交了收取上诉人借款
利息150000元的证据，上诉人不认可被上诉人提交的证据与本案借款相联系。上诉人在二审审理中提交了被上诉人王立新支取借款利息的支款条，该证据在原审法院诉讼中的举证期限内上诉人没有提交，也没有在原审法院对本案的审理过程中主张过有该证据的存在，因此，原审法院在双方提交证据的基础上作出的本案事实认定，并无不当。上诉主张原审法院对本案认定事实不清的理由，没有根据。被上诉人王立新对上诉人提交的支取利息的支款条的真实性无异议，故根据公平原则，为了本案的公平合理，同时也为了减轻双方当事人的诉累，本院认为对上诉人已经支付给被上诉人的利息数额，不宜再支付，应从原审法院判决的支付利息中扣除。另，上诉人将本案200万元借款的第一季度利息150000元实际支付给被上诉人时，上诉人没有提出其他提出异议，应视为上诉人的自愿行为。故上诉人主张已支付给被上诉人的第一季度利息150000元数额超过法律规定的标准及应将该利息超出部分抵顶本金的理由，没有依据，本院不予支持。对原审法院判决的上诉人偿还借款利息的日期，应予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审法院第二项，即“二、驳回原告王立新的其他诉讼请求”。
二、变更原审法院判决第一项“一、被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王立新借款200万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期间自2013年4月9日至借款本金还清之日止）。”为“一、上诉人保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人王立新借款200万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期间自2013年7月8日至借款本金还清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费28000元，由被上诉人王立新负担3292元，上诉人保定世纪恒远房地产开发有限公司负担24708元；财产保全费5000元，由上诉人保定世纪恒远房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费28000元，由上诉人保定世纪恒远房地产开发有限公司负担负担26500元，被上诉人王立新负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋庆田
代理审判员 史广昌
代理审判员 王明生
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孙雪倩