广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第214号
上诉人（一审原告）黄伟丽，农民。
委托代理人梁超斌，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）崇左市江州区人口和计划生育局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南路55号。
法定代表人梁科森，该局局长。
委托代理人古生基，该局副局长。
委托代理人廖立华，广西帮达律师事务所律师。
一审第三人黄斌，农民。
一审第三人韦东莲，农民。
上诉人黄伟丽因案外人执行异议纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（以下简称江州区法院）（2014）江民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13受理后，依法组成由审判员郑瑾瓀担任审判长，审判员冯新、林文标参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人黄伟丽的委托代表人梁超斌，被上诉人崇左市江州区人口和计划生育局（以下简称江州计生局）的委托代理人古生基、廖立华到庭参加诉讼，上诉人黄伟丽、被上诉人崇左市江州区人口和计划生育局的法定代表人梁科森、一审第三人韦东莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，（一）一审第三人黄斌、韦东莲（夫妇）因违反国家计划生育政策无证生育多孩，被原崇左县计划生育局（现为崇左市江州区人口和计划生育局）以2001年11月15日作出的崇左计生证字（2001）第05050号《计划外生育费征收决定书》，决定对其征收计划外生育费87800元。决定书生效后，江州计生局于2002年向江州区法院申请强制执行。在执行过程中黄斌交纳了4900元，尚欠82900元一直未交纳。
（二）黄斌与其父母在江州区罗白乡渠姆村渠姆屯均各有耕地，但由于黄斌身有××且其父母早已年迈无法耕种，这些土地平时均由其几个女儿及雇人帮忙耕种。黄斌自2005年以其女儿黄伟丽之名运甘蔗入厂，并于2005年1月21日以其女儿黄伟丽之名在崇左桂南农村合作银行罗白支行办理了蔗款专用存折，账号为14×××79，每年卖甘蔗所得的甘蔗款都存于该存折内。后黄斌的几个女儿相继出嫁（其中一审原告黄伟丽于2009年出嫁），黄斌及其父母的耕地便由黄斌请人耕种，每年砍收甘蔗仍以其女儿黄伟丽之名入厂，所得甘蔗款仍存于黄伟丽上述存折内，该存折一直由黄斌保管，并一直由其支取该存折内的存款。
（三）江州区法院在经过调查及走访当地群众后，认为该存折虽以黄伟丽之名开设但实际上存折内的存款系黄斌所有，遂于2012年2月8日冻结该存折内的甘蔗款52172.13元，并于2012年6月11日将冻结款项中的4万元扣划付给江州计生局。扣划该款后，黄伟丽向江州区法院提出执行异议。后经江州区法院审查并举行两次听证会后于2013年1月21日作出（2012）江法执异字第134号执行裁定书，裁定驳回案外人黄伟丽的异议。黄伟丽收到该裁定后不服，向江州区法院提起案外人执行异议之诉，请求江州区法院判令一审被告江州计生局返还所扣划的存款4万元，并赔偿利息1400元。
（四）自2003／2004榨季至2012／2013榨季期间，黄斌与韦东莲及其他家庭成员黄日盛、黄明坤、黄伟丽、黄伟芝、黄伟英、黄伟兴、黄伟龙在广西东亚糖业有限公司仅黄斌及黄伟丽开设有蔗农代码，其他家庭成员均未在该公司开设有蔗农代码，但黄斌的蔗农代码开设至今没有以其代码入厂的甘蔗及甘蔗款银行存折账号。
一审法院确定案件的争议焦点为：黄伟丽请求判令江州计生局返还所扣划的存款4万元并赔偿利息1400元是否有事实及法律依据。
一审法院认为，本案关键是要确认黄伟丽在崇左桂南农村合作银行罗白支行的账号为14×××79的银行存折内的存款是属于黄伟丽的财产或是属于黄斌的财产。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。从本案证据来看，上述存折是黄斌去办理开设的，且该存折一直掌握在其手中，一直均由其支取款项，这符合其对该存折内的存款享有所有权占有、使用、收益和处分的特征。且法院对当地群众陆立才、凌建泽所作的调查笔录中，两人均证实黄斌及其父母的土地均由黄斌雇人耕种，每年砍收入厂的甘蔗收益归其所有。再者，黄斌曾在2007年5月10日的调查笔录中（执行阶段）向进行调查的法官自认其每年有3车甘蔗，每车10吨左右，以其女儿黄伟丽名字报入糖厂。黄斌本人在糖厂也开设有其名字的蔗农代码，但却一直未以自己名字的蔗农代码运甘蔗入厂而是均以其女儿黄伟丽的名义运甘蔗入厂这有悖常理，由此可认定黄斌一直以来都是以黄伟丽的蔗农代码将家庭的原料蔗砍收入厂，相应地蔗款存入原告黄伟丽的蔗款账户。据此，一审法院认为黄伟丽名下账号为14×××79的银行存折上的存款实际上属于黄斌所有，法院据此扣划该存折内的存款4万元作为社会抚养费给付江州计生局并无不当。黄伟丽述称黄斌父母的耕地由其委托父亲黄斌雇人耕种，甘蔗种植收入归其所有，对此未能提供切实有效的证据加以证明，因此应承担举证不能的不利后果。故黄伟丽请求江州计生局返还所扣划的存款4万元并赔偿利息1400元，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄伟丽的诉讼请求。案件受理费835元，由黄伟丽负担。
上诉人黄伟丽不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。主要表现在：1、关于黄伟丽和第三人黄斌的耕地问题。一审判决认定黄斌与其父母黄日盛、黄明坤各有耕地，但又没有查清各有耕地的亩数。实际上黄斌只有耕地4.57亩，而由黄日盛、黄明坤使用的耕地的土地面积有30余亩。黄斌的前妻死亡后，1991年黄斌再婚时遂与父母、兄弟分家，黄斌与前妻生育的两个女儿黄伟丽和黄伟芝跟随黄斌的父母黄日盛、黄明坤生活。随着黄日盛、黄明坤年纪渐长和黄伟丽、黄伟芝长大成人，分家时确定由黄日盛、黄明坤耕种的土地实际由黄伟丽耕种。2、一审判决认定黄伟丽名下的存款属于黄斌所有错误。虽然涉案的银行存折是黄斌帮黄伟丽办理的，但这是因为黄伟丽没有文化不会办理开户手续。2007年黄斌确实是得以黄伟丽的名义入场两车甘蔗（约30吨），但不能据此而确定黄伟丽名下的蔗款均为黄斌的蔗款。据此，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人的存款4万元，并赔偿利息1400元。
被上诉人江州计生局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人韦东莲没有参加庭审亦无提交书面意见。
二审庭审结束前，双方当事人没有新证据提交。
双方当事人对一审查明的事实的意见为：
被上诉人江州计生局对一审判决认定的事实无异议。
上诉人黄伟丽、一审第三人黄斌对一审判决认定的事实存在以下异议：1、黄斌只在2007年以黄伟丽名义入厂两车甘蔗，而非如一审判决中认定的“黄斌自2005年以黄伟丽名义运甘蔗入厂”；2、黄伟丽出嫁后委托黄斌雇人在黄日盛、黄明坤的耕地上种蔗，不同意一审判决认定的“黄斌及其父母的耕地在几个女儿出嫁后由黄斌请人耕种”。
二审庭审结束后，黄斌向本院提交的证据有：1、黄日盛于1995年与其所在村集体签订的《土地承包合同书》；2、罗白财政所杜柏阳、罗白乡农业服务中心吴举霖出具的说明黄斌补贴面积为4.57亩的字条。拟证实其上诉主张的“黄斌只有耕地4.57亩，而由黄日盛、黄明坤使用的耕地的土地面积有30余亩”。
被上诉人对该两份证据的意见为：对该两份证据的真实性有异议，认为其不能真实反映黄斌种蔗的土地亩数，故不认可上诉人的举证意见。
本院对该两份证据的意见为：该两份证据真实、合法，并与本案有关联。但由于证据1上确定黄日盛的各类承包地总数仅为10.7亩、证据2的内容仅为“黄斌补贴面积为4.57亩”，故该两份证据不能证实上诉人的举证意见，本院不予采信。
结合双方当事人在一审提供的证据及在一、二审中的陈述，本院对黄伟丽、黄斌有异议的事实分析认定如下：1、2005年以来，黄斌虽然也在糖厂开有蔗农代码，但从来没有以其名义运蔗入厂，黄斌自认其一直在自己的承包地上种植原料蔗，在2007年曾以黄伟丽名义入厂两车甘蔗。在一、二审诉讼中，黄斌没有提供证据证实2011-2012年榨季其以谁的名义运蔗入厂。2009年黄伟丽出嫁后，2011年-2012年其在广东打工。据此，可以认定黄伟丽出嫁后黄日盛、黄明坤的耕地是由黄斌种蔗、黄斌在2011-2012年前后的榨季是以黄伟丽名义运甘蔗入厂等事实。
据上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审卷宗中，渠姆屯的甘蔗联络员凌建泽在2012年11月16日接受江州区法院周庆营、黄珍杰的询问时（执行异议阶段）陈述（摘录）：“黄斌户有30亩左右的甘蔗，近年来包括2011-2012年榨季黄斌的户是以黄伟丽的名字报蔗入厂，黄伟丽早几年前出嫁了，近几年的甘蔗应该是黄斌的。一到砍甘蔗入厂时，都是黄斌张罗相关事宜，虽然入厂是以黄伟丽的名义，但留在厂里的电话也是黄斌的，黄伟丽不来帮忙。”
本案的争议焦点为：黄伟丽名下存折的存款为谁所有。
本院认为，涉案存折及款项一直由黄斌掌握并支配，而渠姆屯的甘蔗联络员凌建泽的陈述又可以证实，黄伟丽出嫁后，黄伟丽原来耕种的土地为黄斌耕种，黄斌所种植的甘蔗均以黄伟丽的名义入厂，即黄伟丽出嫁后以黄伟丽名义入厂的甘蔗都为黄斌所种并为黄斌所有。因此，江州区法院执行阶段扣划的黄伟丽名下的存款均为黄斌所有，江州区法院据此扣划该存折内的存款4万元作为社会抚养费给付江州计生局并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人黄伟丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑瑾瓀
审判员 冯 新
审判员 林文标
二〇一五年六月十六日
书记员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……