上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第234号
原告（被反诉人）苏承县，男，1965年4月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区沙田镇十六都潭头五家头，身份证号码3623221965********。
原告（被反诉人）郑雪花，女，1965年1月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区沙田镇十六都潭头五家头，身份证号码3623221965********。
委托代理人高世荣，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉人）江西意达工程机械有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林大道一区57号。
法定代表人祝华茂，该公司总经理。
委托代理人徐玉仙，该公司法律顾问。
原告苏承县、郑雪花诉被告江西意达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告江西意达工程机械有限公司提起了反诉。本案依法由审判员潘求松担任审判长和人民陪审员刘祖福、刘益飞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏承县、郑雪花及其委托代理人高世荣、被告江西意达工程机械有限公司的委托代理人徐玉仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被反诉人）苏承县、郑雪花本诉称，2011年2月18日，原告（乙方）苏承县经人介绍在被告处（甲方）购买一台力士德SC230.8挖掘机，被告拿出预先打印好的格式买卖合同，要原告签了名，但并未给原告该合同及办理任何手续和资料。当时约定购机款为843,000元，分期付款，被告保证该机质量，并免费保养九次，有一般问题及时来修理，质量不符合要求（较大质量问题）被告收回挖掘机，退款。如拖欠分期款，甲方解除合同，收回挖掘机，乙方按该机的30％向甲方支付违约金，被告向原告交付了该台力士德SC230.8挖掘机，即时原告交付了被告105,000元（被告扣了原告1500元不知什么费用，按103,500元计）。之后分期支付了被告购机款252,875元，并另支付了被告3万元收回挖掘机拖车款。被告的该挖掘机，在保质期内，频频出现质量问题。该机使用一个多月，大泵就出现问题，通知公司无人理会，原告方只能自己边修理边做事。6月份，大泵问题更严重无法作业，多次催促公司才派人过来调修机子，此后公司再也未来处理维修。原告只得自己修理，且长期影响原告生产。被告方也只保养了二次，就再也不保养了。2012年该机就大坏了，通知公司来修理，公司还是不来修理，只得断断续续停工，经常自己修理，但无法用于生产。2013年6月1日，原告还了款给被告，但6月22日，被告派人到四川会理该机作业的地点，不告诉原告，更不与原告协商，当晚偷偷溜进该机停车场，将该挖掘机的关键部位阀杆、阀芯拆走，致使该机无法生产，机子就一直停在该停车场，被告至此解除了双方的合同。2013年9月份，被告提出将该机收回公司处理，由原告承担拖车费，原告同意了，支付了被告30000元资金。被告收取了资金，拖不拖是被告的事。2014年7月22日，被告又叫原告交了30000元钱，讲要去拖运收回该挖掘机。按双方的有关约定，该机被告收回，原告须按该机全款的30％（25.29万元）向被告支付违约金。原告已交给被告356,375元（另加三万元拖车费），原告须向被告支付252,900元及保险费24,400元，被告应退回原告79,075元，被告至今迟迟不予退回。被告的严重违约，致使原告不能实现合同的根本目的，造成极大损失。原告为维护自己的合法权益，故向贵院起诉，以实现原告的上述诉讼请求。请求判令1判令被告返还原告购买挖掘机款人民币79,075元；2本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉人）江西意达工程机械有限公司本诉答辩并反诉称，1、原告称挖掘机存在质量问题与事实不符。原告是个成年人，既然当时挖掘时存在问题，为什么还有一边修理一边还在作业；2、原告称自己支付两次挖掘机拖运费也与事实不符，一般挖掘机从四川拖回来的费用在2万元左右，为什么原告宁愿多花1万元而不自己拖回来。要求判令两被反诉人立即支付挖掘机到期货款613,005元，逾期利息183,820元，实现债权费用6000元，共802,825元；2、本案诉讼费由两被反诉人承担。
原告（被反诉人）就反诉辩称,1、《买卖合同》是反诉人单方面的意志，是格式合同也是不公正、不公平的;2、实际不存在欠首付款191,480元、只欠58,600元。3、按揭货款没有合同，原告交的分期款为290,666元，应欠383,734元。4、是被告（反诉人）违约，造成原告（被反诉人）损失，应予赔偿。5、挖掘机本来就是反诉人的（合同第十四条，所有权是甲方的），应该按约定的第十一条第二款处理，按30％扣款原告（乙方），还付了拖车费给甲方。6、处理意见（合理、合法、公平公正原则，实事求是解决问题）。
经审理查明，江西意达工程机械有限公司（下称意达公司）系力士德挖掘机品牌的经销商。2011年2月18日原告方（被反诉人）苏承县、郑雪花夫妻俩购买挖掘机一事与被告（反诉人）意达公司签订了《工程机械买卖合同》，在合同中原告方为乙方，被告为甲方。合同约定：原告方从被告处购买力士德SC230.8挖掘机一台（整机编号：23BT21330LC6；发动机编号：21946758），合同单价843,000元。首付款合计268,225元，其中首付货款168,600元、保证金42,150元、保险费29,400元、其他费用28,075元。签订合同时支付首付款50,000元，其余218,225元在2011年3月18日归还6980元，尾款从2011年4月18日起每月的18日还款6800元，分35个月还清(含利息)。除首付款以外的其他货款674,400元(含利息)在2011年3月18日、4月18日分别归还84,300元，其余505,800元从2011年5月18日起每月18日归还50,580元、分10个月还清。总价款包括各项费用及利息后数额为942,625元。合同十一条第二款同时约定：被告在付清全部货款及相关费用前，挖掘机的所有权归意达公司所有,因购机方逾期支付任何一期货款超过30日的、出卖方可以解除合同，购机方并应付给出卖方合同全款30%的违约金等条款，合同签订时原告苏承县、郑雪花支付了首付货款50,000元及其他费用。合同签订后，意达公司也按约在2011年3月4日交付了标的物。从现有证据表明被告收到挖掘机后从2011年7月至2013年9月或通过银行汇款、或交付现金陆续支付了货款260,666元。加上签订合同时支付的首付货款50,000元，合计310,666元及其他费用。原告（被反诉人）苏承县诉称首付款中含有向银行的贷款50,000元尚无证据证明。因为原告（被反诉人）苏承县未按时、按额支付货款，意达公司的工作人员于2013年6月22日将苏承县停放在四川省会理县的挖掘机上的阀杆、阀芯拆走，使挖掘机不能发动。后虽然经过协商，但没有解决，这种状况一直持续至今。2013年9月14日苏承县也交现金30,000元，证人郑某当庭证明2014年7月22日通过意达公司的工作人员王峰又向意达公司交拖车费30,000元，但挖掘机至今未拖回。至此原告（被反诉人）苏承县的总付款数为370,666元（未包含其他费用）。原告（被反诉人）苏承县另有24,950元的修理票据因证据瑕疵而无法证实修理事实。标的物挖掘机由被告实际使用时间为2011年3月4日至2013年6月22日，期间达二十七个月余。在此期间，被告应按约支付的货款为762,900元。但被告方只支付了370,666元,相差392,234元。此后，双方为标的物的维修费用及停在四川会理的标的物如何处置问题争执不下，故原告诉至本院。经庭审质证，原告当庭提交：1、原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告身份；2、买卖合同复印件一份，证明原、被告存在买卖关系，该合同是格式合同，被告方只有权利，没有义务、责任；3、修车票据一份，证明挖掘机质保期间有质量问题，被告一年不来修理，原告修车的花费24,950元；4、转账单6份，证明原告一直都在还意达公司的分期付款370,666元（260,666元＋110,000元）；5、收款收据一份，证明原告在2013年9月14日已付给被告意达公司3万元拖车费（后被告写成垫付款）；6、录音记录一份，证明被告公司业务员王峰（丰）代表被告公司于2014年7月22日在原告处拿走3万元拖车费；7、调查笔录（郑某笔录、余良茂笔录、杨贞禄笔录）及身份证复印件各一份，证明原告在2014年7月22日确实给了意达公司王峰（丰）3万元的拖车费及证人身份适格；8、吴成富证明、吴志勇证明、张某证明及身份证各一份，证明该力士德SC230.8型挖掘机在四川会理作业期间一直出现质量问题，意达公司的人不来处理；2013年6月份，被告公司派人拆走该挖掘机阀杆，造成停机；2014年8月份，被告公司派人偷抢挖掘机未果；证人张某、郑某当庭作证，分别证明标的物出现故障情况及交付30,000元拖机费属实。被告（反诉人）对原告（被反诉人）提交的证据1、4、5无异议，证据2的真实性和合法性无异议，证明内容有异议，合同上的签名时原告本人所签的，是真实的；证据3存在异议，只是收据，没有抬头和收款人等信息，不符合证据的要求；证据6、7存在异议，王峰已经离开被告公司，且录音内容可以看出原告知道王峰是瞒着公司向原告收取的3万元拖车费，但这个拖车费没有交到被告处，也没有被告开取的收款收据；证据8存在异议，是2013年7月被告才把原告的阀杆拆走，2013年9月原告还了钱，原告通知了被告把阀杆拿走，2013年8月份拖挖掘机事情，被告是不知道的，是原告自己和被告已辞退人员达成的协议，被告不知情。被告（反诉人）当庭提交：1、买卖合同原件一份，证明原被告对挖掘机的机价等都作了明确的约定；2、原告的还款记录复印件一份，证明原告的还款情况；3、按揭费用清单原件一份，证明各项费用的计算方法。原告（被反诉人）对被告（反诉人）提交的证据提出了异议，认为证据1是格式合同，合同只约定了买方的责任、义务，卖方没有责任、义务，这个合同是不公正的，合同没有给乙方；证据2是复印件，没有其他证据佐证，不认可，以实际原始的资料为准。证据3我们不认可，但是原告方签了字不会错的，要以实际收据为准。原、被告所举证据，经双方互为质证，法庭综合具体案情，并结合证据的性质后认为，对双方无异议的证据不多赘述，原告方的修车票据因与证据构成要件相悖，无法认定。调查笔录中关于交付拖机费的事项因王峰原系被告方的工作人员，催取货款和拖回挖掘机是他的具体工作，那么其向原告收取拖机费也在情理之中，也有证人当庭作证，对此内容予以认定。关于标的物的机械故障未分清是机械本身的设计或制造原因、还是人为因素，故对此内容不予认定。被告方举证中的自己书写还款记录，不符合证据的要求，故不能认定。对其他被告方签了名、捺了印的买卖合同和按揭清单均予确认。本院向广丰挖掘机协会取证2012年前后的台班费为每月22,000元。
本院认为，原告（被反诉人）苏承县、郑雪花与被告（反诉人）江西意达工程机械有限公司签订的《工程机械买卖合同》，合同文本虽是由江西意达工程机械有限公司提供的，但合同的主要约定是买方的分期还款义务和卖方的保养义务，这些约定均是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，因此该合同是分期买卖合同，合同具有法律效力。原、被告双方应按照合同的约定履行相应的义务。在合同履行中，标的物是否存在质量问题，应该需要专门的机构进行鉴定，而目前没有进行这项工作。机械故障是产品的设计、制造缺陷，还是人为操作不当所导致现均无证据证明，本院对此无法认定；合同标的物至今滞留在四川会理，是由于被告拆卸了挖掘机上的关键零件，致使发动机不能发动，所以标的物从2013年6月22日始应视为由被告方实际控制，并且以此行为明示了解除合同意向，原告方对此也未提出异议。因此应解除合同，并认定此时为合同解除日。原告（被反诉人）苏承县、郑雪花对原告方的解除合同行为也予认可，并且支付了拖机费，故原告（被反诉人）苏承县、郑雪花要求被告赔偿损失的意见本院不予采纳。王锋系被告公司聘请的具体负责挖掘机货款催收的工作人员，其向原告收取的30,000元拖车费应认定是履行职务行为，该款未用于拖机就应当视为支付货款。故对江西意达工程机械有限公司的该款应由王锋自己负责的辩解意见不予采纳。根据合同法第一百六十七条的规定，分期付款的××未支付到期价款金额达到全部货款的五分之一的，出卖人可以要求××支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向××要求支付该标的物的使用费。本案中被告（反诉人）江西意达工程机械有限公司以自己的实际行为选择了解除合同，那么应由原告（被反诉人）苏承县、郑雪花（××）按市场价格支付标的物实际使用期间的使用费。根据当时挖掘机租赁市场的租金每月22,000元的市场价格，原告方实际使用的时间为二十七个月（届至2013年6月22日止），计594,000元。减去先前已经支付的货款370,666元，尚余223,334元。因而被告（反诉人）的反诉请求本院予以部分支持。原告误解了买卖合同中第十一条第二款的意思，合同第十一条第二款本意是因购机方逾期支付任何一期货款超过30日的、出卖方可以解除合同，购机方并应付给出卖方合同全款30%的违约金，而不是出卖方付给购机方合同全款，因此，原告的诉讼请求与事实不符，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、解除2011年2月18日被告（甲方）与原告苏承县、郑雪花（乙方）夫妻两签订的《工程机械买卖合同》，标的物归被告（反诉人）江西意达工程机械有限公司所有；
三、原告（被反诉人）苏承县、郑雪花在本判决生效后的五日内支付被告（反诉人）江西意达工程机械有限公司标的物使用费223,334元。
四、驳回被告（反诉人）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1777元，由原告负担。案件反诉受理费11,828元，由两原告（被反诉人）负担4829元，被告（反诉人）负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘求松
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 刘益飞
二〇一六年五月五日
代书 记员 吕淋琪