重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07675号
上诉人（原审原告）：况伟，住重庆市涪陵区。
委托代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市铜梁龙温泉有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处桐梓社区。
法定代表人：卢志红，董事长。
委托代理人：崔忠田，重庆市铜梁龙温泉有限公司职工。
上诉人况伟与上诉人重庆市铜梁龙温泉有限公司（以下简称龙温泉公司）劳动合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年10月8日作出（2014）铜法民初字第03156号民事判决，上诉人况伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年1月13日进行了询问。上诉人况伟及其委托代理人梁丹、被上诉人龙温泉公司的委托代理人崔忠田参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月18日，龙温泉公司与况伟签订劳动合同书，约定况伟的劳动合同期限自2011年9月18日至2012年9月17日（其中试用期自2011年7月18日至2011年9月17日止），在龙温泉公司温泉岗位工作。2012年7月26日，龙温泉公司与况伟签订劳动合同书，约定况伟的劳动合同期限自2012年7月18日至2013年7月17日，在龙温泉公司温泉部、经理助理岗位工作。2013年7月18日，龙温泉公司与况伟签订劳动合同书，约定劳动合同期限自2013年7月1日至2014年6月30日，在龙温泉公司副经理岗位工作。2014年6月3日，况伟向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与龙温泉公司的劳动关系，龙温泉公司支付未签订劳动合同的双倍工资53614元、经济补偿金13403.50元等。该委于2014年6月10日向况伟出具逾期未作出决定案件证明书，况伟遂于2014年6月11日向该院起诉，该院以（2014）铜法民初字第02510号案予以受理。在该案诉讼过程中，况伟于2014年7月9日向该院提出撤诉申请，该院于2014年7月10日作出准许况伟撤回起诉的民事裁定。况伟遂再次起诉来该院。
另查明，2013年7月18日，龙温泉公司与况伟第三次签订劳动合同书时，龙温泉公司口头告知况伟要签订无固定期限劳动合同，况伟不同意签订无固定期限劳动合同，提出与龙温泉公司签订期限为一年的固定期限劳动合同。
一审庭审中，况伟当庭撤回了“请求解除原、被告之间的劳动关系”的诉讼请求，本庭当庭裁定予以准许。况伟还明确龙温泉公司给付双倍工资的理由是龙温泉公司第三次与况伟签订劳动合同时，未依法向况伟说明签订无固定期限合同，龙温泉公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定。
况伟一审诉称：其于2011年7月18日、2012年7月26日与龙温泉公司分别签订了期限均为一年的劳动合同，2013年7月18日，在况伟未申请签订固定劳动合同的情况下，况伟与龙温泉公司签订了劳动合同并约定期限为一年，违反了劳动合同法的规定，应当承担给付双倍工资的责任。龙温泉公司未为况伟足额足月缴纳社会保险，应当向况伟支付经济补偿。为此，起诉要求解除况伟与龙温泉公司的劳动关系；龙温泉公司支付况伟未签订劳动合同的双倍工资53614元。
龙温泉公司一审辩称：龙温泉公司与况伟于2013年7月18日签订了劳动合同，而况伟请求给付未签订劳动合同的双倍工资是罔顾客观事实，况伟要求支付双倍工资无事实根据与法律规定。2013年7月18日第三次与况伟签订劳动合同时，已告知况伟签订无固定期限劳动合同，是况伟本人要求签订固定期限的劳动合同。况伟的诉讼请求不能成立。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，况伟主张龙温泉公司支付双倍工资的理由是龙温泉公司第三次与况伟签订劳动合同时，未依法向其说明签订无固定期限合同，龙温泉公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定。但从本案查明的事实看，龙温泉公司于2013年7月18日第三次与况伟签订劳动合同时，口头告知况伟签订无固定期限劳动合同，但况伟不同意签订无固定期限劳动合同，提出与龙温泉公司签订期限为一年的固定期限劳动合同。同时，用人单位与劳动者连续订立两次固定期限劳动合同后，第三次劳动者与用人单位已经采取书面方式签订了固定期限劳动合同的，应由劳动者承担订立固定期限劳动合同不是其真实意思表示的举证责任。而况伟未举示第三次订立固定期限劳动合同时，龙温泉公司有欺诈、胁迫等行为，违背其真实意思表示的证据。因此，对况伟要求支付双倍工资的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告况伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告况伟负担。
况伟不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、改判龙温泉公司支付况伟双倍工资53614元；2、本案诉讼费由龙温泉公司承担。主要事实和理由：况伟提供的书面《劳动合同》证明双方第三次签订的劳动合同是固定期限劳动合同，该合同上并未明确双方签订固定期限劳动合同系况伟本人要求。一审法院不应采信三名与龙温泉公司存在利害关系的证人证言，且证人只能证明签订合同时龙温泉公司进行了口头告知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，书证的证明效力远远大于人证，并且证人与龙温泉公司存在明显利害关系，不能证明签订该固定期限劳动和合同系况伟本人要求。因此，请求二审法院依法改判，主张况伟的诉讼请求。
龙温泉公司辩称：一、2013年7月18日况伟与龙温泉公司签订劳动合同时，龙温泉公司已经明确告知况伟应当签订无固定期限劳动合同，但况伟明确表示不签订无固定期限劳动合同，仍然坚持签订一年期的劳动合同，有证人证言证实。二、双方2013年7月18日签订的劳动合同是况伟的真实意思表示，龙温泉公司没有欺诈、胁迫违背其真实意思表示的行为，况伟应对自己的行为承担法律责任。因此，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：二审询问中，况伟申请证人郑某、谭某出庭作证，拟证明双方签订劳动合同时龙温泉公司没有告知况伟权利义务，也没有告知况伟第三次签订劳动合同应当签订无固定期限的劳动合同。郑某陈述：其于2010年7、8月到龙温泉公司上班，一直工作至2014年2月；龙温泉公司每年与他们签订一份合同，一共签了3次，第3次好像签的是空白合同；签订合同后其没有拿到合同，签订合同时龙温泉公司没有跟他们谈话；况伟与龙温泉公司签订合同时，其没有在场；其与龙温泉公司签订合同时并未注意合同中是否载明劳动合同的起止日期。谭某陈述：其于2011年2月到龙温泉公司上班至2013年3月；其与龙温泉公司签过三次合同，一般是龙温泉公司在内网上通知员工去签合同；签订的合同都是龙温泉公司交给他们的固定版本，合同签订后龙温泉公司也没有将合同交给他们；签订合同时他没有注意看上面的起止时间，也没有人告知他；况伟与龙温泉公司签订合同时，其没有在场；对龙温泉公司交给他签的合同中是否载明劳动合同的起止时间，其记不清了。对该两位证人证言，况伟认为能够证实龙温泉公司是将事先打印好的合同交其签字，其并不知道合同的内容，也能够证实龙温泉公司一审的3个证人证言均系伪证，龙温泉公司不会仅告知况伟可以签订无固定期限的劳动合同；龙温泉公司认为其与况伟签订劳动合同时，郑某不在现场，谭某已不在龙温泉公司上班，该两位证人证言与本案不具有关联性，不能证明龙温泉公司一审的三个证人证言系伪证，且不属于新证据。同时，龙温泉公司举示了况伟领取劳动合同的记录一份，拟证明况伟知晓合同内容。况伟对其真实性无异议，但认为其只能证明况伟领取了该份合同，不能证明况伟认可合同内容。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：龙温泉公司应否向况伟支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。本案中，况伟与龙温泉公司在第三次签订劳动合同时，已经采取书面方式订立了固定期限的劳动合同。因况伟系完全民事行为能力人，应当知晓其行为的含义及法律后果；同时，审理中况伟也未举示充分的证据证实龙温泉公司有欺诈、胁迫或乘人之危等致使其违背真实意思表示的行为，故本院确认双方第三次签订劳动合同时已就订立固定期限劳动合同达成一致意见，况伟请求龙温泉公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，况伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实部分清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由况伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 莉