天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0700号
原告刘成光。
委托代理人时淑清，天津市河西区刘成光地板经营部销售员。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所天津市和平区新华路1、、5号、多伦道2、25号、佳木斯道18号一层107、16-27、29-1层。
法定代表人胡益军，总经理。
委托代理人田建平，天津行通律师事务所律师。
委托代理人雷娜，天津行通律师事务所律师。
原告刘成光与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘成光及委托代理人时淑清，被告委托代理人田建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成光诉称，2013年5月5日原、被告签订采购协议，约定被告向原告购买地板，合同总金额为156600元。当时已预付款30%计47800元，付款方式为货到安装结束结清全部货款。在实际履行过程中，原告给被告送货总金额为149460元。被告共付货款67800元，截止2014年1月30日被告欠原告货款81600元，至今未能给付。故原告起诉来院，要求被告给付所欠货款81660元，诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、《订货单》，证明被告向原告购买地板，安装在15层楼内。
2、《送货单》2张（2013年5月18日至2013年6月13日），证明原告送货时被告公司员工林灿、郭玉民、张辉、刘涛、崔汉签收的。
3、照片6张，证明原告供的地板安装在被告酒店15层。
4、《收据》，证明2014年1月30日被告以支票形式给付地板款20000元。
被告质证意见为，证据1的真实性不认可，不是被告装修的，工程是承包给其他人员了，所以被告没有找原告进货地板；证据2的收货人不是被告员工；证据3的真实性认可，但是不能证明地板是原告所供，也不能证明地板是原告的地板。对证据4不认可，该证据是原告开具的，不能证明是为被告开具的，是否给过款，我们不清楚。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司辩称，因为公司管理人员全部变更，我们的材料不齐全。但经过了解，我公司人员均不认识原告，并不存在买卖关系。要求驳回原告诉讼请求。未提供任何证据。
根据原、被告的当庭质证，本院对原告提供证据的真实性与本案的关联性予以确认。
由于被告在本院涉及多起诉讼，且涉及相关公司员工的身份，根据原告的申请，本院调取了被告与案外人天津鼎盛恒远房屋建筑工程有限公司建设施工合同纠纷的（2013）和民二初字第0843号案卷内当事人诉讼中提供的证据材料和民事判决书。就原告提供的证据2其中代表被告签收地板和退地板的张辉的身份情况，本院（2014）和民三初字第0681号被告与中南（天津）建设工程有限公司案件中，张辉作为证人出庭作证并提供其就失业证证实，其曾在被告单位工作过的事实。根据上述本院调取的证据和原告提供的证据，经当庭质证，本院确认，林灿作为被告施工项目的相关人员在被告与案外人的另案中，在工作联系单、竣工验收单、图纸上均有签字或与其他项目负责人共同签字，且该案民事判决书对上述证据的真实性、合法性，以及与案件的关联均予以了确认；对张辉为被告的工作人员亦予以了确认，故本院确认本案原告提供的证据1和证据2中林灿、张辉的签字与本案具有关联性，原被告之间存在地板买卖的法律关系。
经审理查明，原告提供的订货单显示，订货日期为2013年5月5日，客户签名为林灿与供货方、原告的委托代理人时淑清就地址为和平区百货大楼恒益半岛酒店15层的地板订购签署订货单。订购的产品为A002型号强化地板280平米，单价为108元，合计金额为30240元；A004型号强化地板1170平米，单价为108元，合计金额126360元；实木脚线及普通脚线若干米，总计金额为156600元。付款方式为地板安装前先预付30%，即47800元；余款完活结清。安装日期为本月中听电话。林灿和时淑清在客户和供方签名处签字。
原告提供的送货单显示，林灿在2013年5月15日签收A002实木地板116件；2013年5月27日签收A004地板200件；张辉在2013年5月30日、6月2日分别签收地板各50件；郭玉民2013年6月2日签收地板53件；刘涛在2013年6月3日分别签收地板99件和122件。2013年6月5日张辉、崔汉签字分别退回地板13包4片和7包。
对于前述订货单和送货单显示的内容，原告庭审中对履行情况和货款计算依据做出进一步地说明，即林灿在订货时给付原告预付款47800元；合同签订后，原告送货690包（件），每包10片，被告退货20.4包，被告实收669.6包，取整后折合1370平方米，每平方米单价108元，共计货款为147960元。
林灿签收的316包，折合646.6平方米，单价108元，共计69834元；张辉签收的100包，折合204.624平方米，单价108元，共计22099.40元；郭玉民签收的53包，折合108.45平方米，单价108元，共计11712.70元；刘涛签收的221包，折合452.19平方米，单价108元，共计48839.65元。以上送货安装地板合计1411.9平米，总金额为152485.75元。张辉、崔汉签字确认退回原告地板合计20包4片，折合41.74平方米，原告最终供地板1370平方米，货款为147960元。原告表示在2013年6月13日将地板安装完毕，被告在给付预付款后，仅在2014年1月30日给付原告货款20000元，共计67800元，尚欠货款80160元。原告另提出，因被告其他施工漏水，地板被泡，原告重新为被告安装地板，被告应另行给付人工费1500元。被告表示该人工费是另一法律关系与本案无关，不同意承担。被告对原告计算的供货数量及金额没有异议，但是对供货的事实提出异议。
本院认为，原告提供的《订货单》，虽没有被告的盖章确认，但与原告方经办人签署该订货单，以及在原告提供的送货单签字确认收货的林灿以和张辉，在本院审理的其他案外人起诉本案被告的诉讼中，对林灿、张辉系被告公司员工，代被告履行职务行为的事实予以确认；故本院确认原告提供的《订货单》系与被告发生买卖地板而签署的有效协议；林灿、张辉签字确认原告送货数量和件数的送货单为原告向被告履行供货的有效依据。
对于原告提供的郭玉民、刘涛签字收货的单据，虽原告不能提供该两位收货人与被告关系的证据，但该两位收货人签收货物的字条与张辉签署退货的字条，均是在同一纸张上前后书写形成的，且形成的时间只相差一或两日，故依据常理可以推断郭玉民、刘涛代表被告收取货物的事实。故涉及林灿、张辉、郭玉民、刘涛签署的送货数量和张辉签署的退货数量，原告根据订货单的单价折算出的欠款金额，减除原告自认的被告已经支付的货款后的余额，应确认为被告欠付原告货款的依据。原告要求被告支付欠款80160元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张因被告地板被泡由原告重新安装，产生的人工费1500元，要求被告给付的请求，其未能提供相关证据证实，且被告不予认可，故原告该项请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告给付所欠原告货款80160元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，全部由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马跃进
代理审判员 左 超
人民陪审员 高琬莹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
。