天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2687号
原告廉欢。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人王建华，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告廉欢诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，由代理审判员窦立扬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廉欢，被告委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月12日22时许，廉帅驾驶冀F×××××号小型轿车（以下简称“被保险车辆”），沿津沽公路由东向西行驶至事故发生地点，津南公路局门前向右打轮躲闪情况时，驶入公路北侧水沟内，致廉帅受伤及其车损的交通事故。经交通事故认定书认定，廉帅承担事故全部责任。事发后原告到汽车修理厂修车。被告是被保险车辆的保险公司，原告有被告公司的交强险保单和不计免赔商业保单，被告有赔偿原告损失的义务。经多次协商无果，原告呈讼法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费112600元、拆解费11260元、公估费11260元、救援费4400元、停车费40元、医疗费927.2元，共计140487元（前述相加为140487.2元，0.2元原告不再主张），诉讼费由被告承担。
被告辩称，被保险车辆在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间，被告同意在保险限额内赔偿原告合理的经济损失。
原告就本案提交证据如下：
1、原告为被保险车辆在被告处投保的机动车保险单1份，证明原、被告之间的保险合同关系及双方权利义务。
2、天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出的道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任认定。
3、被保险车辆的行驶证、事故发生时被保险车辆驾驶员廉帅的驾驶证各1份，证明交通事故发生时，被保险车辆在合理使用年限内，且廉帅具有驾驶资格。
4、中衡保险公估股份有限公司为被保险车辆作出的评估报告1份，证明经评估，被保险车辆的维修费用为112600元。
5、被保险车辆的公估费发票2张，证明原告因被保险车辆的评估向中衡保险公估股份有限公司天津分公司支付了11260元公估费。
6、被保险车辆的拆解费发票2张，证明原告因被保险车辆的鉴定评估向天津市津南区泽泰汽车修理厂支付了11260元拆解费。
7、被保险车辆的维修费发票1张，证明原告已在天津市金永达汽车修理有限公司维修了被保险车辆，并支付了112600元维修费。
8、被保险车辆的救援费发票6张、天津一路发汽车维修服务有限公司营业执照（复印件）1份，证明因将被保险车辆从事故发生地点运至停车场，原告向天津市救援拖运有限公司支付了3900元救援费，因将被保险车辆从停车场运至天津市津南区泽泰汽车修理厂拆解，原告向天津一路发汽车维修服务有限公司支付了500元救援费。
9、被保险车辆的停车费发票4张，证明原告因被保险车辆向津南区鸿运停车场支付了40元停车费。
10、天津市津南区咸水沽医院挂号单、收费票据各1张，证明事故发生后，原告为被保险车辆驾驶人廉帅支付了927.2元医疗费。
被告质证认为，对原告证据1、2、3的真实性、证明目的没有异议。对原告证据4的真实性没有异议，但是对评估报告的内容有异议，因为与被告的定损结果差距较大，被告保留申请重新鉴定的权利。对原告证据5、6的真实性没有异议，但公估费和拆解费属于间接损失，不在保险理赔范围内。对原告证据7的真实性没有异议。对原告证据8的真实性没有异议，但是天津一路发汽车维修服务有限公司的拖运是二次施救，不属于保险理赔单位。对原告证据10的真实性没有异议。
被告就本案提交定损清单1份，证明被告对被保险车辆的定损金额为28200元。
原告质证认为，不认可被告证据。
本院认证意见如下，原告证据1，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据2，系交通管理部门出具的文件，被告亦认可真实性，本院予以确认。原告证据3，系合法有效的证件，被告亦认可真实性，本院予以确认。原告证据4，被告认可真实性，本院予以确认。评估报告系原告委托有评估资质的第三方作出，被告未能举证证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对原告证据4的合法性及证明目的均予以确认，并对被告的质证意见不予采信。原告证据5、6、7、8、9、10，被告认可真实性，本院予以确认。但拆解费发票总额为11000元，对超出该数额的拆解费本院不予确认。被告证据，系被告单方制作的定损清单，其不能对抗原告证据4的评估报告，故本院对被告证据不予采信。
经审理查明，被保险车辆的行驶证登记的所有人为廉帅。2015年10月30日，原、被告订立机动车保险单，约定原告在被告处为被保险车辆投保商业险；被保险人为原告；投保险种包括车辆损失险（限额247800元，不计免赔率）、车上人员险（司机，限额10000元/座*1座，不计免赔率）等；保险期间自2015年10月31日0时起至2016年10月30日24时止。2016年3月12日22时00分，廉帅驾驶被保险车辆，沿津沽公路由东向西行驶至津沽公路津南公路局门前向右打轮闪避情况时，驶入公路北侧水沟内，致廉帅受伤及被保险车辆车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，廉帅承担事故全部责任。保险事故发生后，被保险车辆由天津市救援拖运有限公司从事故发生地点拖运至津南区鸿运停车场，原告向天津市救援拖运有限公司支付了救援费3900元。廉帅前往天津市津南区咸水沽医院诊治，原告因此支出医疗费927.2元。因被保险车辆在津南区鸿运停车场停放，原告支出停车费40元。原告委托中衡保险公估股份有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，该公司出具评估报告，确认被保险车辆的维修费用为112600元。因评估产生被保险车辆的评估费11260元、拆解费11000元，原告已支付。另因天津一路发汽车维修服务有限公司将被保险车辆从津南区鸿运停车场拖运至天津市津南区泽泰汽车修理厂拆解，原告支付了拖车救援费500元。被保险车辆由天津市金永达汽车修理有限公司维修，原告支付了被保险车辆维修费112600元。
本院认为，原、被告订立的机动车保险单，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险单及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。经评估，被保险车辆的维修费用为112600元，且原告已实际支付等额维修费，故本院确认维修费112600元为原告的合理车辆损失。原告为被保险车辆支付的评估费11260元、拆解费11000元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为被保险车辆支付的救援费4400元、停车费40元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述款项属于商业险的车辆损失险理赔范围。事故发生时的被保险车辆驾驶员廉帅的医疗费927.2元，数额合理，应属于商业险的车上人员险（司机）理赔范围。因被保险车辆驾驶人廉帅在保险事故中承担全部责任，且车辆损失险不计免赔，本案理赔数额未超过车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的车辆损失112600元、拆解费11000元、鉴定评估费11260元、救援费4400元、停车费40元、医疗费927.2元予以赔付，扣除原告放弃主张的0.2元，共计140227元。综上所述，本院对原告诉讼请求中的140227元予以支持，对于原告其他诉讼请求本院不予支持，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告廉欢140227元。
二、驳回原告廉欢的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1555元，原告廉欢承担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦