辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00316号
上诉人（原审原告）洪巨霞，女，1958年5月13日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人王雷，男，1976年9月17日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘育，女，1984年10月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人刘健，男，1959年4月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
上诉人洪巨霞因建筑物区分所有权纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人洪巨霞的委托代理人卜忠英、王雷，被上诉人刘育的委托代理人刘健、邴立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2007年6月4日，案外人杨某某与九洲开发公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由杨某某购买坐落于本溪市平山区××路×栋×层×号商业用房一处，建筑面积653.06平方米，该房屋于2007年12月竣工并交付给杨某某。2012年5月22日，该房屋产权变更登记为洪巨霞单独所有。2007年6月13日，刘育与九洲开发公司签订《商品房买卖合同》一份，由刘育购买坐落于本溪市平山区××路×栋×层×门、×层×门房屋，建筑面积分别为：126.56平方米、145.72平方米，刘育于2011年8月10日取得房屋所有权证。诉争房屋系九州开发公司负责开发建设的楼盘项目，九州开发公司的设计图纸和竣工图纸中载明刘育购买的×层×门房屋进门的右侧位置有一个疏散通道，从图纸载明该疏散通道可从一层通往负一层。2008年1月8日，刘育与九洲开发公司签订《商品房买卖补充协议》一份，双方就该疏散通道的具体位置和使用事宜进行了约定，其主要内容为：“……二、双方同意，除非法规限制该疏散通道使用性质并要求依法恢复，否则，该疏散通道使用权归属买方（即本案刘育），使用年限与买方购买的该门市房产权年限一致。三、买方无需向卖方（即九洲房地产公司）支付任何买卖或使用费用，但买方须就该通道使用事项向物业管理公司和管理部门依法支付相关费用。四、买方因使用该疏散通道可能产生的法律责任均由买方负担。……”本案审理期间，法院工作人员于2014年10月22日组织双方到现场进行勘察，经勘察核实，洪巨霞购买的该房屋处于空置未实际经营状态，通过负一层其它道路可以进入洪巨霞房屋内，刘育的房屋在实际经营，但在刘育房屋内未能看到该疏散通道。洪巨霞起诉要求：1、刘育立即恢复占有的公用楼梯通道，消除影响，将该房屋恢复到原设计的使用要求；2、刘育赔偿我营业性租金损失1845000元；3、本案诉讼费由刘育承担。
原审法院认为：本案双方的主要争议焦点在于诉争房屋附近的疏散通道是否已实际建成及刘育有无拆除封堵疏散通道的行为。洪巨霞主张该疏散通道已经实际建成且被刘育拆除封堵，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任归责原则，洪巨霞应对其主张的该事实负有举证责任。洪巨霞向法庭提交的证据为该房屋的设计图纸及竣工图纸，从洪巨霞提供的证据材料来看，该房屋的设计图纸和竣工图纸确实记载了在该位置有疏散通道且该疏散通道可以通往负一层的事实，但刘育辩解其购买房屋时该疏散通道并不存在，其没有实施封堵疏散通道的行为，刘育为反驳洪巨霞的主张，向法庭提交了刘育与九州开发公司签订的《商品房买卖补充协议》和九州开发公司工作人员录音材料，该两份证据材料亦表明了九州开发公司在建设过程中并没有实际建成该疏散通道的事实，且通过《商品房买卖补充协议》可以看出，九州开发公司允许刘育使用图纸中原来设计为疏散通道的位置进行经营也印证了刘育没有实施拆除封堵疏散通道的行为，再结合法院组织双方现场勘察的结果，认为现有证据均不能证明洪巨霞主张的该事实存在，故依据民事诉讼举证责任归责原则，洪巨霞应承担举证不能的法律后果，对洪巨霞的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：…....4，我是心脏病刚出院，对骂起来，之后回家我感到生气，我驳回原告洪巨霞的诉讼请求。案件受理费二万二千四百五十九元（原告洪巨霞已预交），由原告洪巨霞负担。
洪巨霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由刘育负担。其依据的主要理由是：1、本案争议疏散通道已实际建成，该房屋的设计图纸和竣工图纸均可以证明。刘育提供的证据材料不能证明房屋建设过程中没有实际建成该疏散通道。2、依据刘育提供的商品房买卖补充协议，该协议仅就疏散通道的具体位置和使用事宜进行了约定，其无法证明刘育没有实施拆除封堵疏散通道的行为。而从该协议第二条、第四条可以看出，责任应由刘育负担。
刘育提出了答辩：1、本案双方当事人诉讼主体均不适格。本案争议疏散通道根据实际需要不使用，已由开发商将通道口堵死，在通道口下面不设计，也没有楼梯设施。洪巨霞没有起诉的权利，如果对原设计图纸上有疏散通道有异议，应由购房者杨某某向开发商主张权利，与刘育没有任何关系。2、洪巨霞以侵权责任纠纷起诉刘育，但刘育的行为根本不符合侵权行为的构成要件，即其不存在违法行为也不存在损害事实。3、本案消防疏散通道堵死与洪巨霞的经营没有任何因果关系。从一层到负一层的通道有楼梯和电梯，而且负一层大厅的其他商户都在经营。即使本案争议消防疏散通道不堵死，洪巨霞也不能从该通道通行，因为该通道是消防专用通道，平时是不能打开的，只有紧急情况下才能打开，是为专门疏散人群而设计的。4、洪巨霞提起本案诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，本案争议疏散通道即位于刘育所有的某某购物广场×号门市房一层，具体位置为刘育与九洲开发公司签订的《商品房买卖补充协议》中载明的阴影部分。
再查明，本溪市消防局于2015年7月31日出具情况说明：该疏散通道存在且为消防疏散通道，如该疏散通道缺失将影响负一层的使用及人员安全疏散。
上述事实，有商品房买卖合同、房屋平面图、竣工图纸、商品房买卖补充协议、照片、本溪市消防局情况说明及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经过一审和上诉审质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案争议疏散通道为某某购物广场的公共部分且为消防专用，刘育与九洲开发公司签订的《商品房买卖补充协议》违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”，《中华人民共和国物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”、第八十三条：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，公共场所的疏散通道直接影响到人民群众的生命财产安全，关系到社会公共利益，任何单位或者个人对疏散通道如做出违反消防法规定的行为，业主均有权维护自己的合法权益。另依据本溪市消防局的情况说明：“该疏散通道存在且为消防疏散通道，如该疏散通道缺失将影响负一层的使用及人员安全疏散”，因此，为了确保负一层的使用及人员安全疏散，无论该疏散通道在楼盘竣工时是否建成，现都应依法予以恢复。关于刘育与九洲开发公司签订的《商品房买卖补充协议》的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，该合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，刘育与九洲开发公司签订的《商品房买卖补充协议》第二条即“双方同意，除非法规限制该疏散通道使用性质并要求依法恢复，否则，该疏散通道使用权归属刘育，使用年限与买方购买的该门市房产权年限一致”，该内容损害了社会公共利益，双方对此无权处分，属合同部分无效。又因《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”依据刘育与九洲开发公司签订的《商品房买卖补充协议》第四条即关于解决争议方法的条款：“因使用该疏散通道而产生的法律责任由刘育承担”的约定，刘育应对该疏散通道承担恢复责任，故对洪巨霞提出刘育应恢复该疏散通道的上诉请求予以支持。关于洪巨霞提出刘育应赔偿其营业性租金损失的上诉请求，因洪巨霞对其所有的位于银座广场负一层的房屋并未实际经营，也未提供证据证明存在营业性租金损失，故对其该项上诉请求不予支持。另外，本案案由应为建筑物区分所有权纠纷，原审判决案由确定不当，本院予以纠正。
综上，原审法院判决驳回洪巨霞要求刘育赔偿营业性租金损失的诉讼请求正确，本院予以维持，但判决驳回洪巨霞要求刘育恢复疏散通道的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00470号民事判决；
二、被上诉人刘育于本判决生效后十五日内将本案争议疏散通道予以恢复；
三、驳回上诉人洪巨霞其他诉讼请求。
一审案件受理费二万二千四百五十九元，由上诉人洪巨霞负担二万二千三百五十九元，由被上诉人刘育负担一百元；二审案件受理费二万二千四百五十九元，由上诉人洪巨霞负担二万二千三百五十九元，由被上诉人刘育负担一百元。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一五年九月九日
书记员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，该合同无效。
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条规定合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
《中华人民共和国物权法》
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者
噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国消防法》
第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按
照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。