宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第143号
原告：常勇，个体工商户。
委托代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区环城西路***号。
代表人：王玉国，该支公司总经理。
委托代理人：潘英涛，浙江亿站律师事务所律师。
原告常勇为与被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司（以下简称“太平保险镇海支公司”）保险合同纠纷一案，于2011年1月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并分别于2011年3月3日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告常勇的委托代理人郑红峰与被告太平保险镇海支公司的委托代理人潘英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常勇起诉称：原、被告双方于2010年5月4日签订机动车保险合同一份，约定原告所有的车牌号为浙B×××××的车辆在被告处投保，若该车发生交通事故或被盗、被抢等情形，被告予以赔偿，保险期间自2010年5月14日起至2011年5月13日止。2010年10月4日，原告车辆被人盗走，原告多次查找未果，于2010年10月5日向公安局报案，同时也向被告报了案，但原告车辆至今下落不明，被告曾承诺三个月后予以理赔，但现被告表示拒绝理赔，故原告向法院起诉，要求被告立即赔付原告车辆因被盗造成的损失计人民币80000元。
被告太平保险镇海支公司答辩称：原、被告之间确实存在保险合同关系，但原告所有的浙B×××××车辆被盗事实不成立。2010年10月4日，原告朋友常恒伟曾在原告家居住，事发当天上午，常恒伟将浙B×××××车辆从原告家开出到慈溪市观海卫办事情，因常恒伟与高斌等人存在经济纠纷，该车在观海卫镇被高斌扣留。此后，原告与常恒伟到师桥及骆驼派出所报案，民警与原告曾找高斌调解，虽调解不成，但可以确定涉案车辆现在贵州，不属于下落不明，镇海区公安部门对该案也未立案侦查，故原告所有的浙B×××××车辆不应当认定为被盗窃，被告对此不承担保险责任。此外，即使原告所有的浙B×××××车辆确属被盗窃，则原告要求被告赔偿损失人民币80000元没有依据，根据保险合同的约定，赔偿金额应当为66820.15元，具体计算方法为：[91849元（全车盗抢险保险金额）-91849×6‰（月折旧率）×5个月（自2010年5月4日投保时起至2010年10月4日车辆被盗时止）]×（1-25%）（扣除绝对免赔率20%和因原配全套车钥匙缺失而增加的免赔率5%）=66820.15元，其中全车盗抢险的保险金额是在车辆购置价格的基础上，按月折旧率6‰计算得出的保险时车辆的实际价格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告常勇在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.太平财产保险有限公司机动车商业保险单（正本）一份，拟证明原、被告之间存在机动车保险合同的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
2.机动车销售统一发票一份，拟证明涉案车辆在2008年5月3日的购置价格为人民币108800元的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
3.保险业专用发票一份，拟证明原告向被告支付了保险费的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
4.宁波市公安局镇海分局报警受理回执单和宁波市公安局镇海分局骆驼派出所出具的情况说明各一份，拟证明原告在车辆被盗后向公安机关报案，但该案至今尚未侦破的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明公安机关已对原告的报案进行立案侦察的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告太平保险镇海支公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险条款和太平财产保险有限公司机动车商业保险条款各一份，拟证明保险条款规定保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，保险人按照保险合同的规定在保险金额内负责赔偿，同时，因民事、经济纠纷导致保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺的，保险人不负责赔偿。原告对证据的真实性没有异议，但认为被告对免责条款未进行特别提示，且浙B×××××车辆也不属于被告免责事项所约定的情形。本院对该份证据予以认定。
2.太平财产保险有限公司机动车辆保险调查笔录及机动车辆保险索赔申请书各一份，拟证明根据原告向被告的报案及索赔经过，可以认定浙B×××××车辆由常恒伟从原告家里开走，在观海卫镇被高斌扣留，故该车不属于被盗窃的事实。原告认为上述两份材料中存在与事实不符的情况。因该组证据内容与本案的定性不存在实质关联性，故本院在此不作认定。
3.太平财产保险有限公司机动车保险投保单一份，拟证明在原告投保时，被告已就保险条款中的免责事由向原告进行过特别提示的事实。原告对投保单的真实性没有异议，但认为不能就此证明被告已就自己的免责事由向原告进行过提示。本院对该份证据的真实性予以认定。
为查清本案事实，本院依职权向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取立案决定书一份，证明2010年10月26日，宁波市公安局镇海分局已对原告常勇汽车被盗案立案侦查的事实。原、被告双方对立案决定书的真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年5月4日，原告常勇为其所有的浙B×××××车辆向被告太平保险镇海支公司投保并交纳保险费，被告于同日出具给原告机动车商业保险单一份，载明该车登记日期为2008年5月，新车购置价为107300元，同时约定保险期间自2010年5月14日零时起至2011年5月13日二十四时止；承保险种包括全车盗抢险、基本险不计免率特约险等，其中全车盗抢险的保险金额为91849元，而双方约定基本险不计免率特约险仅适用于车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）。双方的机动车商业保险条款总则第四条约定：“本保险合同为不定值保险合同”。合同第三章第一条第（一）款约定：保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，保险人按照保险合同的规定在保险金额内负责赔偿；第九条约定：“保险车辆发生本条款第一条第（一）款规定的保险事故，本保险赔偿时实行20%的绝对免赔率”；第十条约定：保险车辆全车被盗窃，原配的全套车钥匙缺失的，另增加5%的绝对免赔率；第十三条第（一）款约定：保险车辆发生本条款第一条第（一）款规定的保险事故，保险人按以下规定负责赔偿，保险车辆的保险金额高于出险时的实际价值，保险人的赔款=出险时保险车辆的实际价值×（1-绝对免赔率）。另外，合同释义部分约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，其中9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。2010年10月5日，原告向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所报案，称浙B×××××车辆被盗，同年10月26日，宁波市公安局镇海分局出具立案决定书，对原告汽车被盗案立案侦查，但该案至今尚未侦破。庭审中，原告承认被盗车辆原配全套车钥匙缺失。
本院认为：原告常勇与被告太平保险镇海支公司之间签订的保险合同，系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，应认定为有效。被告太平保险镇海支公司承保的车辆在保险期间内被盗窃后，被告应当按照保险条款的约定向原告常勇承担保险责任，现被告拒不履行赔偿责任的行为构成违约，原告要求被告承担车辆被盗险的保险责任之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告太平保险镇海支公司认为被保险车辆不属于被盗的抗辩意见，与宁波市公安局镇海分局出具的立案决定书相矛盾，本院不予采纳。但在赔偿金额方面，原告要求被告赔偿汽车被盗损失80000元的诉讼请求，无事实和法律依据，而被告的的计算方法，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×（1-绝对免赔率）符合保险条款的约定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司支付原告常勇车辆被盗保险赔偿金人民币66820.15元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告常勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告常勇负担150元（已预交），被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司负担750元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 周吟春
二〇一一年四月十一日
书记员 郑 瑶