四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第1936号
原告：代兴荣，男，汉族，生于1966年12月25日。
委托代理人：杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
委托代理人：杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区青年路125号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：李宏伟，该公司职员。
原告代兴荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员蔡艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代兴荣的委托代理人杜荣峰、杜汶倩、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了小型越野车一辆，型号为途锐2995CC混合动力越野车大众3.0V6四驱，价格为978000元，发动机号为CGE106434，车架号为WVGAD97P0CD066492，车牌号为新A579**。原告于2013年6月28日与被告签订了商业保险合同一份，保险单号为PDAA201365010000061122，其中保险责任约定机动车损失保险（M978000元），保险期限约定2013年6月29日0时至2014年6月28日24时。原、被告签订上述合同后，原告的车牌号为A579**的小型越野车于2013年12月14日在四川省绵阳市剑门路西段299号绵阳市银发高级汽车维修有限公司内因火灾全烧。此后，原告与被告协商理赔一事无果，原告遂诉至本院，请求判决：1、被告对原告承担95万元的保险责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：按照双方的约定，原告的车辆是维修养护期间因为不明原因火灾造成的，是免责范围。只有在第一受益人放弃权利的情况下，原告才有诉权。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月28日，原告为登记在其名下的新A579**途锐小型越野客车一辆投保了机动车损失保险。保险期间为2013年6月29日至2014年6月28日止。保险责任限额为978000元。原告以该车辆作抵押向中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行贷款，因此，将该行列为上列保险的第一受益人。2014年7月23日，该抵押登记解除。
另查明，被告的《保险免除条款特别告知》上载明：“尊敬的客户，谢谢您在我公司投保了商业保险（保险合同号为PA／6122），为了保障您的合法权益，避免不必要的保险合同争议。现将保险条款和保险单正本一并交给您，请您仔细阅读该保险条款中的责任免除部分内容，该保险条款中的责任免除内容为保险人不负责赔偿部分，即由该保险条款中的责任免除内容造成的保险标的损失保险人均不负责赔偿。如果您已经认真阅读了《责任免除条款特别告知》及责任免除条款内容，明确知道责任免除条款与《责任免除条款特别告知》内容，请您亲笔签名确认”。原告于2013年6月28日在投保人处签字。庭审中，原告称案涉车辆的保险是由出售该车辆的4S店工作人员办理，并在该告知书上签字确认的，但购买保险所需要的钱是原告支付的。被告则称是原告在该告知书上签字。
又查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间。第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。上述第六条、第七条内容均以黑体字显示。
又查明，2013年12月12日，案涉车辆行驶至绵阳市安县宝林乡时发生撞墙事故，随即被送往绵阳市银发高级汽车维修有限公司（以下简称银发维修公司）修理。关于此次事故是否经被告定损并赔偿，原告称尚未定损，且被告向原告支付的理赔款8000余元系对发生于2013年12月10日的事故的理赔，被告则称其已对此事故进行了定损，但原、被告均未提供充分的证据予以证明。
再查明，2013年12月14日23时42分，银发维修公司厂房内发生火灾，绵阳市公安消防支队高新区大队火炬街特勤中队接到报警后，赶往现场实施消防扑救。此次大火造成案涉车辆全部被烧毁，该公司厂房及部分设备被烧毁。事故原因不明。次日，原告向被告报案。被告出具的现场查勘记录显示：该车在上述时间及地点，因不明火源造成本车烧毁，该案需当地消防部门出具火灾证明确定起火原因后确认是否属于保险责任。目前，原、被告尚未对案涉车辆的残值进行认定。但庭审中，原、被告均认可案涉车辆系在维修期间被烧毁的。原告还称案涉保险合同原件放置于该车内，已被烧毁。
此后，被告未向原告赔偿该车辆的损失，原告遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有当事人陈述，原、被告身份证明、行驶证、发票、完税证明、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、注册登记摘要信息栏、责任免除条款特别告知、投保单、保险条款、证明、机动车保险报案记录、事故现场查勘记录、事情经过、事情说明、等经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：原告向被告投保机动车损失保险，被告向原告出具了相应的保单，双方形成合法有效的保险合同关系。原告依约履行了缴纳保险费的义务，被告即应当在保险期限内向原告承担合同约定的保险责任。被告辩称本案第一受益人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行并未放弃其权利，因此，原告无本案诉权。对此，本院认为，第一受益人是基于与原告的借款关系而享有就保险理赔款优先受偿之权利。从查明的事实可知，案涉车辆的抵押登记已解除，即原告已向第一受益人偿还了借款，该优先受偿之权利已不存在，故原告享有依照双方的保险合同向被告主张保险理赔的权利，被告的该项辩称意见不成立，本院不予采纳。
本案原、被告对案涉车辆的银发汽车维修公司修理期间因火灾被烧毁，且火灾原因不明均不持异议。双方争议的焦点在于被告是否可依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定的免责条款拒赔。为此，应首先对上述免责条款的效力作出认定。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对免责条款有明确说明的义务。明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告以黑体字对免责条款进行了突出显示，并向原告出具了《保险免除条款特别告知》，由原告在该告知书上签名。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和中保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，被告已尽到其说明的义务，该免责条款作为合同的组成部分，对原告具备法律约束力。基于此，对于案涉车辆因火灾而遭受的损失，被告有权适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条（三）项、第七条（五）项拒赔。原告主张由被告承担保险责任的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。
原告称其并未在《保险免除条款特别告知》上签名，而是由出售该车辆的4S店工作人员在未经其授权的情况下代为签署，但未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应自行承担举证不力的法律后果。因此，原告的该项主张不成立，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告代兴荣的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费6650元，由原告代兴荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蔡艳
二〇一五年八月六日
书记员 杨佳
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。