柳州市中级人民法院
兰 某 因 兰 某 某 诉 大 埔 镇 政 府 土 地 行 政 裁 决 纠 纷 一 案 行 政 判 决 书
（2014）柳市行终字第44号
上诉人（一审第三人）兰某。
被上诉人（一审原告）兰某某。
一审被告柳城县大埔镇人民政府（以下简称大埔镇政府）。
上诉人兰某因兰某某诉大埔镇政府土地行政裁决纠纷一案，不服柳城县人民法院2014年3月10日作出的（2014）柳城行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议地位于观音屯兰某某的住房边，面积共0.67亩，北是兰某某住房，南是村路、梁某住房，西是兰某住房。该争议地原是观音屯三队的仓库晒坪地的一部分。在八十年代观音屯分田到户时，观音屯三队对他们的仓库晒坪实行抽签有偿出让的方式进行处理。兰某某通过抽签并支付了300元费用获得了仓库晒坪的使用权。兰某某利用仓库晒坪地北半边建住房居住至今，而仓库晒坪地的南半边一直保持原状至2012年。2012年5月左右，兰某在争议地上挖土方安石脚准备建住房。2012年9月中旬，兰某某向洛崖村委会提出异议，以争议地为其管理使用为由，不同意兰某在争议地上建房，引起本案纠纷。另查明，兰某某曾经承诺把争议地转让给兰某使用。兰某与兰某某分属观音屯不同的生产队，兰某是第四生产队，兰某某是第三生产队。分队主要目的是为了划分责任田与耕地进行生产，屯内房屋地并未按生产队划分。
一审判决认为：本案争议焦点是：1、争议地的使用权是否已经发生转移，兰某是否已经取得争议地的使用权；2、兰某某是否可以撤销转让争议地给兰某使用的承诺，兰某某在兰某开始建造房屋基脚阶段，不同意兰某使用争议地，是否是撤销转让承诺，撤销是否有效；3、兰某是否有权使用观音屯三队的土地，大埔镇政府是否有权确定观音屯三队的土地给兰某使用。对争议焦点3，一审判决认为，观音屯三队与四队同属于观音屯村民小组，是一个农民集体经济组织，兰某可以通过合法方式取得观音屯三队的土地的使用权，大埔镇政府有权依法确定观音屯三队的土地给兰某使用。对争议焦点1，一审判决认为，大埔镇政府调查收集的证据，只能证明兰某某曾经承诺转让争议地给兰某使用，不能直接证明争议地的使用权已经发生转移，不能直接证明兰某已经取得争议地的使用权。转让分为有偿转让和无偿转让，有偿转让是等价交易行为，无偿转让是赠与行为。兰某不能提供证据证明已经支付了150元给兰某某，大埔镇政府亦不能提供证据证明兰某已经支付了150元给兰某某，有偿转让不成立。故因有偿转让而使争议地的使用权发生转移不成立，兰某尚未因此已经取得争议地的使用权。对争议焦点2，一审判决认为，承诺转让是赠与行为。法律规定，特别规定除外，赠与人在赠与财产权利转移前可以撤销赠与。兰某某承诺赠与的财产是土地使用权不是特别规定，兰某某可以在争议地使用权发生转移前撤销承诺（赠与）。土地是不动产，其权利的转移应以实际占有或者登记为转移时间。兰某不能提供证据证明其已经实际占有争议地或者将争议地登记在其名下，大埔镇政府亦不能提供证据证明兰某已经实际占有争议地或者将争议地登记在兰某名下，故争议地的使用权尚未发生转移。兰某某在兰某开始建造房屋基脚阶段，不同意兰某使用争议地，视为撤销承诺（赠与），该撤销符合法律规定，该撤销承诺成立、有效。行政机关对当事人之间土地使用权争议作出行政裁决，应当查明事实清楚，适用法律正确。综上所述，依据大埔镇政府提供的证据，可以认定兰某某承诺转让争议地给兰某作建房用地是赠与行为，兰某某在争议地权利转移之前已经撤销承诺（赠与），争议地的使用权尚未发生转移，兰某尚未取得争议地的使用权。大埔镇政府认定争议地的使用权已经发生转移，兰某已经取得争议地的使用权，属认定事实不清。兰某某在争议地的使用权发生转移前已经撤销承诺（赠与），大埔镇政府仍然确定争议地给兰某使用，属适用法律不当。因此，大埔镇政府的行政裁决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。兰某某的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，一审判决：撤销大埔镇政府2013年8月17日作出的大埔政发（2013）26号《关于洛崖村观音屯兰XX与兰某某土地纠纷的处理决定》（以下简称（2013）26号处理决定）。
上诉人兰某上诉称，上诉人与被上诉人属同胞兄弟。观音屯原有一个生产队，七十年代分成四个生产小队，被上诉人分在三队，上诉人分在四队。1982年2月，三队将位于村南头的四间仓库、晒坪面积共计为0.9亩作价300元公开转让给社员，当时被上诉人和上诉人各出资150元，以被上诉人名义参加抽签得到仓库晒坪的全部使用权。被上诉人分要仓库、晒坪的北半部分，上诉人分得原大队养猪房处、晒坪南半部分，各自管理使用。约1985年被上诉人将仓库拆除建三间瓦房。1986年被上诉人砌墙围院，双方商议和族内人全庆芳、全彩华、兰世权等人在场以围墙为界线，被上诉人以房屋封山头多一个砖头为界，北边属兰某某管理使用，南边由兰某管理使用。从1982年至今南边晒坪地属上诉人管理使用。2012年上诉人因人口多，取得政府部门批准在晒坪地建房。在建房施工期间，与被上诉人未发生界限纠纷。2013年4月10日，被上诉人突然提出异议不同意上诉人的建房行为，向大埔镇政府提出确认使用权申请。2013年8月17日大埔镇政府作出（2013）26号处理决定，确认该争议地由上诉人管理使用。被上诉人不服申请复议，复议结果为维持（2013）26号处理决定，被上诉人仍不服，向法院提起诉讼。一审判决违背以下事实：1、1982年取得生产队仓库、晒坪使用权后，上诉人与被上诉人已明确分成二份各自管理使用。2、1985年被上诉人建房只在自己份额内的晒坪建房。3、1986年被上诉人砌墙圈围庭院，双方和族上人在现场做明确界址位置标注。4、从1982年至今，被上诉人从未有争议。综上，现争议地块使用权已经转让于上诉人，一审判决视为撤销转让承诺认定错误。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人兰某某答辩称，同意一审判决。上诉人所述与事实不符。
一审被告大埔镇政府陈述称，按照当地农村习惯，大埔镇政府的处理是适当的，请二审法院依法公正判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。另查明，（2013）26号处理决定中的申请人“兰XX”与本案上诉人兰某为同一人。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为应当查明事实，若具体行政行为所依据的主要证据不足，应当予以撤销。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，土地权属的确认，有权属凭证的依据权属凭证，无权属凭证的依据第三十五条规定进行判定。本案中，经调查查明争议地是兰某某通过抽签并支付了300元获得了使用权的晒坪、仓库的南半部分，亦即兰某某是该争议地的使用权人。现大埔镇政府在无所有权权属凭证、无使用权移转凭证、无经营管理事实等参考凭证的情况下，仅凭全某方、全某华的证词将该块地使用权确认为上诉人所有，属于认定事实不清，主要证据不足，该决定应依法予以撤销。一审判决撤销该决定符合本案事实，依法应予以维持。上诉人上诉称购买争议地使用权的时候其已支付150元，并一直使用该争议地，但尚无证据证实。因此，对上诉人的该上诉观点本院难以采信。综上，上诉人上诉请求撤销一审判决证据不足，其上诉请求本院予以驳回；一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人兰某负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 丁元梅
代理审判员 闭玲玲
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 楠