山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第941号
原告王建红，女，汉族，住胶州市。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告王永刚，男，汉族，住胶州市。
被告王永杰，男，汉族，住胶州市。
被告王永俊，男，汉族，住胶州市。
三被告共同委托代理人姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。
原告王建红诉被告王永杰、王永俊、王永刚遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建红的委托代理人庄世明，被告王永杰、王永俊、王永刚的委托代理人姜秀权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建红诉称，三被告的父亲王光贞于2010年9月10日立下遗嘱，因原告在其生病期间全力出钱为其治病并精心护理，将其在胶州西石河村的8间房屋遗赠给原告。但三被告拒不履行其父的遗嘱，原告起诉后，法院裁定应析产后再确认遗嘱财产的份额，因此，按照裁定再次起诉。请求判令对王光贞赠给原告位于胶州市西石河村的8间房屋进行析产，确认其中5间应归原告所有，并由三被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1，日期为2010年9月10日的遗嘱1份，内容为“遗嘱立遗嘱人：王光贞因我身体状况不佳，现将我去世后的事情作如下安排：1、因王建红在我困难时对我有帮助和照顾，因此，我决定在我去世后将我位于胶州市云溪办事处西石河村的我所有的捌间平房由王建红继承，其他人不得持有异议。2、我的其他遗产按法律规定进行处理。立遗嘱人：王光贞证明人：刘启华张成吉代书人：张成吉20**.9.10”；欲证明王光贞将8间房屋赠与原告。
证据2，日期为2009年12月30日的房屋转让证明1份；证明王光贞将房屋转让给原告。
证据3，日期为2010年9月10日的收据1份；欲证明2010年9月10日，王光贞本人在原告经营的养老院中。
证据4，王光贞生前写给原告的书信11张；欲证明原告在王光贞生病期间为其支付治疗费，并精心护理、照顾王光贞1年多，王光贞非常感动，反复强调要将涉案房屋等其他财产赠给原告。
证据5，土地使用证、房屋建筑印契各1份；证明涉案房屋、宅基地归王光贞所有。
三被告对上述证据质证时称：
1、三被告对于证据1的真实性有异议，提出4点异议：1、证明人张成吉的名字是后来签写的，因此，该遗嘱不符合法律规定。2、在（2011）胶民初字第284号案件中，原告主张遗嘱形成于养老院中，但证人张成吉和刘启华的说法不一致。3、在（2011）胶民初字第284号案件中，在卷宗中有对于胶州市人民医院综合外科主任范友金的询问笔录，根据在遗嘱的形成时间内，王光贞在医院，不可能外出。4、王光贞已于2007年3月份将8间房屋中的4间卖给别人。
2、三被告对于证据2的真实性没有异议，但表示王光贞此后改变了处理方式。
3、三被告对于证据3的真实性未予直接质证，称不清楚其真实性，该证据也不能证明王光贞当时在养老院。
4、三被告对于证据4的真实性没有异议，但对证据的形成有异议，认为不能确定是否是王光贞的真实意思表示，该材料也不符合法律规定的遗赠形式。
5、三被告对于证据5的真实性没有异议，但认为该2份证据不能证明原告的主张。
被告王永杰、王永俊、王永刚辩称，原告系同一案由同一事实重复立案，且原告起诉所依据的证据均已经法院庭审，双方质证完毕，不足以支持其诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。
三被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1，遗嘱的复印件1份；欲证明原告提交的遗嘱形成时仅有1名证人，形式不合法。
证据2，房屋买卖协议复印件、收款凭证复印件各1份；欲证明王光贞已经于2008年时将8间房屋中的4间卖给王立基。
证据3，日期为2010年8月28日的书写内容2份；欲证明原告提交的遗嘱无效。
证据4，证明1份；欲证明王光贞、于瑞芳于1969年2月结婚，婚后于1981年盖房6间，于2007年卖给王立基3间，剩余3间，于瑞芳于2009年去世。
原告对上述证据质证时称：
1、对于证据1、2的真实性有异议，因为是复印件，不予认可。
2、对于证据3有异议，认为该证据形成于遗嘱之前，不能对抗遗嘱的效力。
3、对于证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，且该证据出具的房屋数量与房契不一致。
经审理查明，涉案房屋位于胶州市九龙街道办事处西石河村，系农村集体土地上的房屋。经双方到现场确认，涉案房屋为正房6间，平房2间，房屋东邻大街，西邻胡同，南邻胡同，北邻马宝军家。涉案房屋分为东西两个院子，每个院子内有3间正房、1间平房。
原告曾就涉案房屋于2011年起诉三被告，案号为（2011）胶民初字第284号，法院经审理认为只有对涉案8间房屋先予进行析产，方可提起诉讼就遗赠书的效力进行审查认定。首先，涉案8间房屋中的4间，因被告提交了王光贞及所在村村民委员会加盖公章出售给案外人王起升的房屋买卖协议及王光贞收到有关房款的收据复印件，故该4间房屋涉及是否存在王光贞已于生前出售，及双方买卖关系是否成立的事实，而该买卖关系的事实不宜在本案中予以审理和认定。其次，涉案8间房屋原系王光贞与其妻子的共同财产，王光贞的妻子去世后，王光贞与三被告在法定期限内没有对继承人的遗产进行继承，遗产转化为继承人所有。基于以上事实情况，只有对涉及买卖关系的4间房屋进行审理认定，并对共有人所占份额进行析产，确定王光贞的遗产范围后，方可提起诉讼，就原告提供的王光贞遗赠书真实性及处分是否合法有效进行审查认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回原告的起诉。
庭审中，证人张成吉出庭作证，证明是其为王光贞代书该遗嘱，王光贞在遗嘱上签字捺印，刘启华作为证明人签字，证人作为代书人签字，后来，原告快要起诉的时候，又找证人在遗嘱上证明人的位置签字。在（2011）胶民初字第284号案件出庭作证的过程中，证人还称代书遗嘱的过程中，王光贞一直在床上，中间起来过，但记不清楚具体因什么情况起来。在本案中，刘启华因身体原因未到庭，经核实，刘启华表示其证言与（2011）胶民初字第284号案件一致。证人刘启华在（2011）胶民初字第284号案件中出庭作证，证明了立遗嘱的过程，称王光贞坐在沙发上，律师念完遗嘱后，王光贞签字，律师其后签字，证人最后签字，律师签了2个字。
证人杨润茂到庭证明被告将6间房屋中的西面三间卖给王起升，王光贞和于瑞芳住在东面三间。三被告的奶奶是证人的岳母，跟着证人居住。2008年，证人从新疆回来，因老人没地方住，就与王光贞商量房子的事，王光贞答应将已经卖给王起升的房子转给证人。后来，证人找到村书记和王起升，王起升将房屋退给证人，除了其他费用，证人补偿王起升4000元。2008年9月25日，证人正式入住房屋，2011年4月份租给别人居住。证人向法庭出示了王光贞与王起升、王立基之间的房屋买卖协议、房款收到条，署名为王光贞的证明及王立基签名的银行个人业务凭证。
又查明，王光贞和于瑞芳于1969年2月份结婚，生育三名子女，分别为三被告，涉案房屋于1981年建设，于瑞芳于2009年去世，王光贞于2010年10月份去世。原告的户口在山西省，出嫁到胶州生活，现在胶州开办养老院。经询问，原告明确表示不变更诉讼请求。
上述事实，有原告提交的遗嘱1份、证明1份、土地使用证1份、房屋建筑印契1份、收据1张、书信11张，被告提交的遗嘱复印件1份、房屋买卖协议复印件1份、收款凭证复印件1份、书写内容2份、证明1份及证人、原告、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，对于原告提交的遗嘱，制作遗嘱时有1名代书人和1名证明人在场，两人也出庭证明了遗嘱的制作过程，虽然存在遗嘱的书面瑕疵以及王光贞是否能从医院回到养老院制作遗嘱的疑问，但结合王光贞生前给原告书写的书信内容以及房契、土地使用证在原告手中的事实，可以认定王光贞生前有将房屋赠予原告的意思表示，遗嘱是王光贞的真实意思表示。涉案房屋系在王光贞、于瑞芳的夫妻关系存续期间建设，应认定为夫妻共同财产。根据证人杨润茂出庭作证的内容及其提交的材料，西面院内的房屋涉及是否存在王光贞已于其妻子生前出售该房屋，及双方买卖关系是否成立的事实，而该部分事实不宜在本案中予以审理，因此，在本案中无法确认王光贞是否对该部分房屋具有相应的处分权利，故本院在本案中对该部分房屋不予处理。对于东面院子里的3间正房、1间平房，因王光贞的妻子先去世，按照先析产后继承的顺序，王光贞应对3间正房和1间平房占有62.5%的份额，因此，王光贞对东面院内全部房屋的赠予行为只能按照其应占有的份额部分有效。涉案房屋系农村房屋，原告不是该村村民，可以主张相应的经济价值，但不能获得房屋的所有权，而原告坚持不变更诉讼请求，要求确认房屋归其所有，因此，原告的诉讼请求不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王建红的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告王建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
代理审判员 郭文全
人民陪审员 郑学军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 许龙飞
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。