吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1498号
上诉人(原审被告、反诉原告）：王文哲，住长春市二道区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王呈霖，住长春市二道区。
二上诉人的委托诉讼代理人：王汉臣，系王文哲、王呈霖父亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市中君贸易有限公司，住所:长春经济技术开发区黎明村后啦啦屯。
法定代表人：陈军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王长纯，吉林星恒律师事务所律师。
王文哲、王呈霖因与长春中君贸易有限公司（以下简称中君公司）租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中君公司一审诉称：2012年3月至2017年，其与长春市圻鑫金属制品有限公司（以下简称圻鑫公司，已于2017年10月16日注销,王文哲、王呈霖为该公司股东）签订《房屋租赁合同》两份，圻鑫公司将位于长春经济技术开发区黎明村后啦啦屯500平方米厂房租赁给其使用，第一份租赁合同约定：房屋租赁期限自2013年10月10日至2023年10月31日，租金每年1万元，第二份租赁合同约定，租赁期限自2016年7月1日至房屋拆迁时止。合同签订后，其依照约定履行了交纳租金义务，并在租赁的厂房内购置了相关的机械加工设备，时至2017年7月，圻鑫公司在未经其许可的情况下，擅自与案外人长春经济技术开发区房屋拆迁办公室签订了《非住宅房屋征收补偿协议书》，并委托相关评估机构对其所有的机械设备价值进行评估鉴定（详见评估报告），截止诉前，圻鑫公司已将所有征收补偿款项领取到位，另其在与圻鑫公司签订租赁合同后，到工商部门办理了营业执照，注册地为该租赁地。中君公司认为王文哲、王呈霖作为圻鑫公司股东，在未经其同意情况下，擅自与案外人签订征收补偿协议，并在获取相关补偿款项后，将该公司营业执照予以注销，严重侵害其合法权益，故诉请判令王文哲、王呈霖给付搬迁费176876元、停产停业补偿费88200元并承担本案诉讼费及保全费。
王文哲、王呈霖一审答辩并反诉称：其为房屋所有权人，有权与征收部门签订拆迁补偿协议，而中君公司属于拆迁的案外人，征收补偿款只能向其发放，中君公司无权取得任何项目的拆迁补偿款。根据《房屋租赁合同》第九条第2项的规定，“因国家政策需要拆除或改造已租赁房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任”。合同为双方在协商一致的基础上达成的合意，双方应当受合同权利义务约束，中君公司应对自己的损失自行承担责任，其无给付的义务，中君公司的诉讼请求应予驳回。另外，其将房屋租赁后，中君公司拖欠2017年6月至2017年9月期间的房租12500元；2014年6月，中君公司要求承租仓库（即评估报告中的房屋9）一个，面积127.68平方米，用于堆放机器设备，自2014年6月至2017年9月期间的房租41600元一直拖欠未付；2016年7月，又承租车间（即评估报告中的房屋6）一个，面积278平方米，自2016年7月至2017年9月期间的房租32434元亦未支付；故诉请判令中君公司支付拖欠的房租共86534元。
中君公司一审反诉辩称：仓库是王文哲、王呈霖答应无偿使用的，且该仓库条件简陋，不具备出租条件，如需收费其不会使用；车间是王文哲、王呈霖为了拆迁获利，主动要求其将机器摆放进去，以造成车间进行生产的假象，双方未形成出租的合意，其无需支付租金；请求驳回王文哲、王呈霖的反诉。
一审法院经审理查明：圻鑫公司系王文哲、王呈霖二人出资设立的有限责任公司，该公司于1995年8月24日成立，于2017年10月16日经核准注销。圻鑫公司成立后，租用了黎明村土地0.7653公顷及其上总面积为980平方米的有产权证照的房屋，其后，圻鑫公司又在该地块上自行建设了多间房屋作为厂房及仓库，并将部分厂房对外出租。中君公司自2013年开始，即租用圻鑫公司的厂房从事生产。2016年7月1日，中君公司（乙方）与圻鑫公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于黎明村后啦啦屯的面积为500平方米的厂房出租给乙方，租赁期限自2016年7月1日起至拆迁结束；每年租金为5万元；合同签订之日，乙方向甲方支付第一年即2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金5万元等。合同签订后，中君公司交纳了一年租金5万元。但自2017年7月1日起的租金，中君公司未予支付。2017年，长春经济技术开发区管委会征用黎明村土地进行百里伊通河水系生态治理工程项目建设，圻鑫公司租用的土地及建设的全部房屋均在征收范围内。2017年7月14日，圻鑫公司与长春经济技术开发区管委会下属拆迁办公室签订《非住宅房屋征收补偿协议》，确定各项补偿款总计8629670元，其中机器搬迁补助费总额为1125915元，企业停产停业补偿费88200元。评估明细显示，机器搬迁费总补助数额中，对应中君公司自有设备的搬迁补偿费金额为167882元。根据法院对拆迁办公室的调查结果，88200元企业停产停业补偿费针对的是占用黎明村建设的890平方米房屋从事生产经营的企业，而中君公司使用的房屋系圻鑫公司自行建设，故中君公司不在该补偿费发放范围之内。
另查明：王文哲、王呈霖已领取补偿协议列明的全部补偿款，但二人领款后未再向中君公司支付任何款项。2017年9月上旬，中君公司将全部设备自其承租的房屋内搬出并停止生产经营。
再查明：中君公司自2014年6月起占用圻鑫公司的一个127.68平方米的房屋作为仓库。2016年7月，圻鑫公司负责人找到中君公司，提出中君公司可将部分生产设备搬入与本案租赁房屋相邻的面积为278平方米车间摆放，以应对拆迁踏查。随后中君公司即将部分设备搬入该车间，并利用该车间进行实际生产，直至2017年9月方将设备搬离。
一审法院认为：长春经济技术开发区管委会发放的机器搬迁费系对机器设备所有权人的补偿。中君公司名下机器设备的搬迁费共167882元属于其应得款项，他人无权占用。现王文哲、王呈霖占用中君公司应得的机器搬迁费已构成不当得利，负有返还义务。中君公司此项诉讼主张于法有据，应予支持，但其诉请金额有误，应据实予以调整。关于企业停产停业补偿费问题，经开区管委会进行征地拆迁时，并未对中君公司的停产停业损失进行补偿，向王文哲、王呈霖发放的88200元停产停业补偿费与中君公司无关，中君公司诉请将该项补偿费支付给己方缺乏事实及法律依据，不予支持。关于王文哲、王呈霖反诉的房屋租金问题，在本案所涉的500平方米厂房的租赁问题上，因中君公司与圻鑫公司已签订了书面租赁合同，且双方已按照合同履行了各自义务，故双方之间针对该500平方米厂房已形成有效的租赁合同关系。中君公司拖欠2017年7月、8月的租金未付，其行为已构成违约，故应承担继续履行给付租金义务的违约责任，根据合同约定的租金标准，中君公司应向王文哲、王呈霖支付该厂房欠付租金的数额为8333元。对于中君公司实际占用的127.68平方米仓库及278平方米车间，王文哲、王呈霖虽主张双方之间成立租赁关系，但由于王文哲、王呈霖对于双方是否已就该两处房屋的出租达成共同意思表示的事实以及租期、租金标准等合同必备条款内容等事项均不能举证证明，故依据民事诉讼证据规则的规定，王文哲、王呈霖关于此两间房屋出租给中君公司的事实主张缺乏事实依据，不予采纳，但考虑到中君公司确实占用了该两处房产从事生产、经营活动并从中获利的现实情况，为平衡双方之间的经济利益，根据本案实际情况，酌定中君公司给予王文哲、王呈霖补偿款2万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决王文哲、王呈霖返还中君公司机器搬迁费167882元；中君公司给付王文哲、王呈霖房屋租金及补偿款共计28333元；以上两项给付折抵后，王文哲、王呈霖尚需向中君公司支付139549元，并于判决生效后三日内付清；驳回中君公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4873元，由王文哲、王呈霖共同负担3658元，中君公司负担1215元；反诉案件受理费982元，由中君公司负担254元，王文哲、王呈霖负担728元。
王文哲、王呈霖上诉称：1.双方口头约定机器搬迁费应均分，该约定也是中君公司无偿使用278平方米车间的前提条件，故一审法院判令中君公司得到全部款项不当；2.中君公司实际占用了127.68平方米仓库及278平方米车间，如不能均分机器拆迁费，则中君公司应足额支付租金，双方虽未签署租赁合同，但车间的租金可以参照双方已签订的500平方米厂房的租金确定，仓库的租金可按照其自行计算的12800元/年计算。
中君公司答辩称：双方并无均分机器搬迁费的约定，该费用是对机器设备所有权人的补偿，故原判正确，应予维持。
经二审审理查明的事实及证据与原判相同。
本院认为：1.关于机器搬迁费问题。王文哲、王呈霖虽称双方曾约定该费用双方均分，但系口头约定，在中君公司否认的情况下，其此点上诉理由无证据支持，该笔费用应归机器的所有者中君公司。2.关于仓库及车间的补偿标准问题。因双方对仓库及车间并未签署书面合同，亦未约定租金标准，原判考虑到中君公司的实际使用而酌情保护2万元使用费用并无不当，王文哲、王呈霖所称的计算标准系其单方估算而来，不应作为计算依据，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由王文哲、王呈霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年四月八日
书 记 员 丁 宁