山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第994号
上诉人（原审原告）：陈主管，男，1934年3月10日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈景国，男，1956年4月14日出生，汉族。
上诉人陈主管与被上诉人陈景国排除妨害纠纷一案，原经山西省洪洞县人民法院作出（2013）洪民初字第718号民事判决书，判后，上诉人陈主管不服，向本院提起上诉，我院作出（2014）临民终字第452号民事裁定书，将该案发还重审；现上诉人陈主管不服山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1697号民事判决，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈主管及其委托代理人于海旺，被上诉人陈景国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1999年4月1日，上诉人陈主管与洪洞县＊＊＊镇＊＊村民委员会签订了《洪洞县农村土地承包合同》，承包了位于本村焦厂处的土地4亩，承包范围为东至5队，西至路，南至5队，北至公路，承包期限30年，自1999年4月1日至2029年4月1日。
2001年12月，上诉人陈主管申请宅基地，经洪洞县＊＊＊镇＊＊村村民委员会及相应行政部门审批，批给上诉人陈主管宅基地一块，位于该承包地内的北部，批示长为16.7米，宽12米，总计0.3亩土地。2006年8月，上诉人陈主管将其上述宅基地有偿转让给被上诉人陈景国。上述事实，双方审理中均无异议。
审理中，被上诉人陈景国称其买下上诉人陈主管宅基地后，于2003年建了主房和沼气池，这是双方协商好的；2007年上诉人找他人过来协商经济纠纷问题，后达成口头协议，以沼气池南边为界，作为南院墙的边界，后被上诉人即砌墙1米多高，在2011年时在原基础上又加高了1米多。
审理中，上诉人陈主管主张被上诉人是2003年建的沼气池。2011年7、8月份未经上诉人同意，被上诉人陈景国私自占用上诉人承包地南北10米计0.5亩土地。并主张被上诉人房院东边的提留地0.8亩也被陈景国侵占。对此，上诉人一、二审审理中分别提供了相应证据；一、＊＊＊镇＊＊村委会2013年5月29日出具的《关于陈主管与陈景国宅基地及土地纠纷问题的处理意见》，意见中记载有“但其本人（陈景国）虽承认占陈主管土地是事实，但拒不执行，就其原因是双方存在多年的经济纠纷……”，处理意见为：（1）陈景国私自侵占陈主管土地建造围墙一事是事实，……；（2）关于双方的经济纠纷……不应作为侵占他人土地的理由
……。对此，被上诉人陈景国认为村委会意见不属实。二、村委会于2014年3月25日的证明，证明陈景国东边的0.8亩土地为建房提留地，如暂无人建房，该地应由承包责任田的连接户耕种管理。如村委需要，可随时收回安排。被上诉人对该证据无异议。三、证人陈华挺一、二审两次出庭分别证明：（1）1997年村委计划在本村进行宅基地规划，集体规划南北离石三公路30米为村民宅基地，从油路边8米不能使用，剩余20多米为民用；（2）双方纠纷的0.8亩土地在没有批示占用的前提下，挨谁的谁种，本案中应由陈主管耕种；（3）被上诉人陈景国盖院墙要占上诉人陈主管的地，双方发生纠纷后，证人和其他二人去说合，但没有就被上诉人陈景国修南院墙达成一致意见，说合不成。被上诉人对该证言持有异议，称证人是受上诉人委托来说合，说明一并解决经济纠纷，以后再无其它纠纷。四、证人王五锁出庭证明，1996年村委规划时离石三公路南30米作为建房用地，在地未被占用情况下，谁的承包地由谁种；不清楚被上诉人陈景国东边的0.8亩地是否批给陈景国。五、证人陈文全出庭证明，证人为现村委会主任处理过二人之间的纠纷，被上诉人陈景国住房东的耕地没有批给陈景国。对上述二证人证言，被上诉人陈景国均持有异议。
被上诉人陈景国在本案发还前的一审庭审时，认可其建东西方向南院墙时侵占对方长26米，宽3、4米土地，而非0.5亩，并称2007年因双方存有经济纠纷，上诉人陈主管找村委会王三锁、王五锁、陈华挺来协商，让被上诉人陈景国占上诉人陈主管该处土地建院墙，双方间的经济纠纷到此结束。原二审审理中，被上诉人陈景国提供证人陈国喜、王华明、陈三林、王陈胜出具的证明，证明受村委会委托丈量上诉人陈主管的现有土地，面积仍超过其4亩承包地，故称被上诉人陈景国未占用上诉人承包地，但上述证人均未到庭，也未加盖村委会公章及负责人签字。上诉人陈主管认为其承包地的四至是清晰、具体的。审理中，被上诉人陈景国还提供有2001年8月21日村委会给其出具的缴纳地基费2700元的收款凭证及证人陈小林、陈学忠的证明，证明该2700元所缴地基费地点是陈景国房屋东空闲地，北至公路，南至陈主管，东至高垅，西至陈景国本人。本案发回重审时，证人陈学忠到庭作证，证明其曾在村委任片长，陈景国东山墙边的空地，是王明锁任主任时指派证人陈小林、陈水龙丈量的，是王明锁说陈景国给村委交了地基费让丈量的，具体尺寸记不清了。并称将该地批给陈景国时召开过会议，证人也参加了，其余参会人员记不清了，还称其是推测该地是村委批给陈景国的，其与陈景国为远亲戚。上诉人陈主管认为，收款凭证只能证明村委会收取了地基费，不能证明已得到批准，也证明不了地基位置，且现任村委会主任经调查了解，村委并未将被上诉人陈景国侵占的耕地批给他；对证人证言也有异议。另上诉人陈主管还主张被上诉人陈景国砍伐其枣树138株，要求赔偿41400元，但未提供相应证据，被上诉人陈景国予以否认。以上为本案基本事实。
山西省洪洞县人民法院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，原、被告争执的“0.5”亩土地，系原告自行将其所批示宅基地转让给被告，后又自愿让被告建造沼气池，加之被告又私自占用原告承包地建造院墙，原、被告之间存有买卖宅基地和转让土地的事实，原、被告以上行为均属违法行为，违法行为法律不予保护，因此原告要求被告拆除院墙及大门，退还“0.5”亩耕地的请求，本院不予支持。对于原、被告争执的“0.8”亩地，现原告持有土地承包合同书，被告持有的洪洞县＊＊＊镇＊＊村委会收取其地基费的收据，均属洪洞县刘家垣东梁村委会出示，作为土地的所有人的洪洞县东梁村委会对土地具有管理的职责，但应有详细的规划及批示手续，但本案中，原、被告均主张对“0.8”亩土地有使用权，双方争议应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不属人民法院民事案件受案范围，因此原告要求被告腾退“0.8”亩耕地的诉讼请求，本院难以支持。同时，原告主张被告砍伐其枣树138株，被告否认，原告没有提供相关证据证实，对原告主张的事实，本院不予采信，其要求被告赔偿经济损失41400元的请求，本院亦难以支持。遂判决如下：驳回原告陈主管的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
判后，上诉人陈主管不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定部分事实错误，上诉人起诉要求被上诉人退出建院墙多占的土地，而非建沼气池占用的土地。2、原审法院将上诉人的土地承包经营权认定为非法利益不予保护系错误认定。双方之间系同属一个集体经济组织成员，双方之间宅基地转让协议有效。3、经现任东梁村主任陈文全和前任支书陈华挺出庭证明，村里没同意批准给陈景国宅基地的记录，也不认可争议的0.8亩土地批给陈景国，故该0.8亩土地应由上诉人耕种。4、应支持上诉人的枣树损失。综上，要求二审法院依法改判。
被上诉人陈景国答辩称：答辩人与上诉人是1983年开始来往的，关系特别好，答辩人买的上诉人地基，2003年建主房时同时建的沼气池，是双方商量好的。2007年上诉人找支部书记王三锁等三人来协商经济纠纷问题，后达成口头协议，以沼气池南边为界，作为院墙的边界，以此了结双方经济纠纷。后答辩人自己砌了1米多高的院墙，2011年时又在原基础上加高了1米多，2007年至起诉前，对方对这情况是认可的。东边的0.8亩地，答辩人2001年8月27日交了2700元地基使用费，交钱后就归答辩人管理了，之前是由上诉人管理的。当时没有枣树。故要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，集体经济组织成员对宅基地使用权所享有的仅是土地的使用权，其土地所有权仍是集体经济所有，宅基地使用权是基于村民的集体经济组织成员的身份及资格而取得，具有一定的社会福利性与保障性功能。该使用权在同一集体经济组织成员内部进行转让，并不违反相关法律规定。本案中，上诉人陈主管依法取得了0.3亩土地的宅基地使用权，且上诉人陈主管与被上诉人陈景国均属同一集体经济组织的成员，故双方之间的宅基地使用权转让应认定为有效转让。被上诉人陈景国应在转让所取得的0.3亩宅基地使用权的范围内行使相应权利，但本案中，被上诉人陈景国实际使用的范围已超过其获得的使用权范围，而该超过部分是在上诉人陈主管依法获得的承包经营地的四至以内，故本案中被上诉人陈景国的超占行为构成侵权。上诉人陈主管的该请求成立，本院予以认定。对于被上诉人陈景国主张的其所建房屋及院墙是经双方协商一致后才建，因缺乏相应证据支持，且土地使用用途的变更非经相关管理部门批准，应严格受法律保护，故被上诉人陈景国的该主张不成立，本院不予支持。但本案中，因上诉人陈主管所取得的0.3亩宅基地使用权未标注明确四至，该宅基地使用权的具体位置无法确定，故上诉人陈主管要求退回侵占耕地、恢复原状的请求，因不能认定超占部分的具体位置而无法得到支持。
对于双方争议的0.8亩土地使用权，双方争议应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围，故上诉人陈主管的该请求，本院难以支持。对于138株枣树问题，因上诉人陈主管未提供相应证据证实，且被上诉人陈景国予以否认，故本院无法支持。综上，原审法院虽有部分认定不当，但案件处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈主管负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 陈永渊
审判员 曹泰山
二〇一五年十二月七日
书记员 房 振