江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00936号
上诉人（原审被告）苏州市铂恒电器有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈经济开发区。
法定代表人袁臻亮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州任翔金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石中路369号。
法定代表人杨红云，该公司总经理。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人周晟。
上诉人苏州市铂恒电器有限公司（以下简称铂恒电器公司）因与被上诉人苏州任翔金属制品有限公司（以下简称任翔金属公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第00777号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任翔金属公司一审诉称：2013年8月起至2014年9月期间，铂恒电器公司陆续向任翔金属公司购买电机配件，任翔金属公司依约履行了供货义务，也开具了相应的增值税发票，货款金额共计2266562.17元。铂恒电器公司支付货款1439473.3元，余款827088.87元至今未付，任翔金属公司催讨无果，现起诉请求判令铂恒电器公司立即支付货款827088.87元，并赔偿相应的利息损失（以827088.87元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），本案诉讼费用由铂恒电器公司承担。
铂恒电器公司一审答辩称：该公司与任翔金属公司之间确有交易往来，但交易金额应为1981924.78元，而铂恒电器公司已向任翔金属公司支付1439473.3元，系滚动付款，并收到任翔金属公司开具的增值税发票共计18份，总金额为1544584.88元；任翔金属公司提供的货物存在质量问题，且延期交付，关于铂恒电器公司的损失，将另行主张。请求法院依法裁判。
任翔金属公司为支持其诉请，原审法院提交以下证据：
1、采购订单13份，时间从2014年2月8日至2014年7月1日，订单上均载明供方为任翔金属公司（联系人为杨红云）、需方为铂恒电器公司（联系人为罗玉洁或陈珍楠），并明确了物料名称、物料描述、约定交货期、订货数量等，但未有供、需方签字，仅2014年7月1日的采购订单上有罗玉洁在采购员一栏签字，证明铂恒电器公司向任翔金属公司采购电机配件。
2、送货单67份。送货单上载明了产品型号、零部件名称、单位、送货数量、实收数量，并分别有铂恒电器公司的罗玉洁、童志凤、陈珍楠、金敏慧、冯明辉、郑桂花等签收，证明任翔金属公司已向铂恒电器公司履行了送货义务。
3、增值税专用发票27份及快递单原件3份，总金额为2266562.17元，证明了任翔金属公司与铂恒电器公司发生的业务金额，其中9份增值税专用发票虽未认证抵扣，但任翔金属公司已送达铂恒电器公司。
4、自制的送货单明细一份，时间从2013年1月17日至2014年9月1日，证明任翔金属公司在此期间交付铂恒电器公司货物的金额为1988356.27元。
5、公证的电子邮件往来及公证费发票各1份，证明任翔金属公司法定代表人杨红云与铂恒电器公司的员工罗玉洁通过电子邮件进行交易及对账。
铂恒电器公司对任翔金属公司提供的上述证据的质证意见为：
1、对采购订单，当时铂恒电器公司向任翔金属公司交付订单时由主管和采购员签字，但任翔金属公司提供的订单上没有相关人员签字，与实际不符，但对订单所涉的内容是认可的。
2、对送货单予以认可，送货单上签字的人员均是铂恒电器公司公司的员工。
3、对于增值税专用发票，铂恒电器公司已收到2013年8月27日至2014年4月22日期间的增值税专用发票，但之后的发票9份没有收到，且发票仅证明任翔金属公司有开票的行为，不能证明任翔金属公司已履行了合同的相关义务，任翔金属公司的实际交货数量应以相关的送货凭证为准。
4、对于送货单明细，铂恒电器公司认为送货单上载明是样品的部分产品，不应算入价款中，具体为：2013年8月19日风罩样30元、2013年11月27日D风罩样47.5元、2013年12月25日P29机架162.5元、2014年1月14日K22及M22机架、风罩、支架共计499.5元、2014年1月16日K22加胶风罩92.5元、2014年2月13日加胶风罩样83.25元、2014年2月24日E22风罩18元、2014年4月11日K22机壳135.5元，合计1068.75元；此外，2014年1月13日P32风罩单价应为1.05元，而非任翔金属公司主张的1.3元，故存在差价137.5元；2014年2月24日PM22风罩退还1785只共计2052.7元，扣除上述三项，故送货单的总价款应为1985097.32元。
5、对于公证的电子邮件往来及公证费，铂恒电器公司认为任翔金属公司提交的公证书已超过举证期限，罗玉洁并未获得铂恒电器公司的授权与铂恒电器公司进行对账，任翔金属公司与铂恒电器公司之间的账目应以送货单显示的相应数额进行计算，对于公证书中对账单的数额不予认可，对公证费的真实性无异议。
铂恒电器公司为支持其主张，向原审法院提交了其自制的货款计算清单，证明任翔金属公司提供的送货单所载明的金额小于任翔金属公司诉请的金额。
任翔金属公司对铂恒电器公司提供的证据的质证意见为：对铂恒电器公司自制的货款计算清单不予认可，任翔金属公司提供的对账单、送货单、增值税专用发票均是相吻合的，故不存在送货单金额少于起诉金额的情况。
原审法院对双方提供的证据的认证意见为：1、关于13份采购订单，系打印件，仅2014年7月1日的采购订单上有罗玉洁的签字，其余采购订单上均无供、需方的签字，故该院仅确认2014年7月1日的采购订单的真实性，其余订单的真实性不予确认；2、关于67份送货单，任翔金属公司与铂恒电器公司均予以认可，该院确认其真实性；3、关于增值税专用发票，任翔金属公司提供了原件，该院确认其真实性；4、关于任翔金属公司与铂恒电器公司自制的送货单，庭审中双方已就任翔金属公司自制的67份送货单明细进行了核对，该院确认其真实性；5、关于公证的电子邮件及公证费，从形式上看，该电子邮件属于电子数据，任翔金属公司对其提取过程进行了公证，铂恒电器公司亦无证据证明电子邮件存在虚假，故该院确认其真实性，至于铂恒电器公司所述公证书已超过举证期限，因铂恒电器公司在第一次庭审时已提交了电子邮件，公证程序只是对电子邮件提取过程的补充，不应认定为超过举证期限；6、关于铂恒电器公司自制的货款计算清单，由于任翔金属公司未予认可，故该院对其真实性不予确认。
原审法院经审理查明：2013年至2014年期间任翔金属公司与铂恒电器公司发生买卖电子配件的业务往来。任翔金属公司作为供货方，多次向铂恒电器公司提供货物，并由铂恒电器公司工作人员罗玉洁、童志凤、陈珍楠、金敏慧、冯明辉、郑桂花签收。铂恒电器公司的员工罗玉洁通过电子邮件每月与任翔金属公司进行对账，确认货款金额并要求任翔金属公司开具以铂恒电器公司为抬头的增值税专用发票。从2013年10月25日至2014年7月31日铂恒电器公司已陆续支付货款1439473.3元，余款至今未付。
庭审中，铂恒电器公司表示仅收到2014年4月22日前的18份增值税专用发票，金额共计1544584.88元，但未收到2014年5月20日以后的增值税专用发票。因铂恒电器公司对任翔金属公司提出双方是通过电子邮件进行对账一事不予认可，任翔金属公司对电子邮件进行了公证，产生公证费2000元。
上述事实有2014年7月1日采购订单、送货单、增值税专用发票、经公证的电子邮件、公证费发票以及任翔金属公司、铂恒电器公司的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院归纳争议焦点为：任翔金属公司与铂恒电器公司之间交易金额应如何确定？
任翔金属公司在原审中主张，双方之间共发生货款的金额为2255567.21元，其中1988356.27元有送货单为证，另有267210.94元虽没有送货单，但有双方往来电子邮件中2013年8-9月、10-11月对账单以及增值税发票相佐证。此外，任翔金属公司同意扣除铂恒电器公司的退货款2052.7元；关于差价部分的137.5元，任翔金属公司、铂恒电器公司在2013年12月-2014年1月的对账单中已明确单价；关于样品1068.75元是否应计入货款，由于任翔金属公司在第一份对账单（2013年1-8月）已对样品明确计算价格，铂恒电器公司也是认可的，而之后的样品在对账单中均计算了价格，故铂恒电器公司主张样品不收费无依据。
铂恒电器公司则在原审中认为，由于铂恒电器公司是滚动付款，付款的数额及时间并不是针对特定的月份所发生的账目，故双方的实际交易金额应以送货单为准。根据任翔金属公司的送货单，扣除前述的样品货款1068.75元；2014年1月13日P32风罩差价137.5元；2014年2月24日退还的PM22风罩价值2052.7元，双方交易的总价款应为1985097.32元，罗玉洁虽是公司员工，但未获得公司授权与任翔金属公司进行对账，故对于电子邮件中对账单上显示的数额，不予认可。
原审法院认为：任翔金属公司与铂恒电器公司之间的交易往来持续了较长一段时间，铂恒电器公司的付款也是滚动式，故应结合双方的送货单、对账单、增值税专用发票、电子邮件以及交易习惯综合审查。本案中任翔金属公司向铂恒电器公司送货，每月20日前后就前期的交易制作对账单，通过电子邮件发至罗玉洁处，由其核对无误后通知任翔金属公司开具增值税专用发票，再交付铂恒电器公司。关于罗玉洁的身份，在任翔金属公司、铂恒电器公司交易之初，罗玉洁即以铂恒电器公司的名义与任翔金属公司进行了对账，确认账单无误后又提供了铂恒电器公司的开票资料，铂恒电器公司也支付了该笔货款，之后罗玉洁每次对账均以铂恒电器公司的名义进行，且铂恒电器公司的付款一直未中断，且铂恒电器公司并无证据证明其与任翔金属公司另行结算，故该院认为罗玉洁代表铂恒电器公司与任翔金属公司进行结算的行为得到铂恒电器公司认可，相应的后果应由铂恒电器公司承受。从电子邮件显示，2013年8-9月和2013年10-11月的对账单已由铂恒电器公司确认，虽然任翔金属公司未能提供送货单，但不足以否定双方的这两笔往来，故该院认定双方确发生了金额共计为267210.94元的交易。对于铂恒电器公司主张送货单上的差价137.5元，该院以2014年1月13日送货单、2013年12-1月对账单比较，送货单上记载的产品型号为P32风罩，而对账单上显示的产品型号为PH32风罩，两者并非同一型号，故任翔金属公司主张P32型风罩的单价为1.3元，该院不予采信，货款中理应扣除该款风罩的差价137.5元；关于样品1068.75元是否应收取，铂恒电器公司主张双方曾约定样品不收费，但任翔金属公司不予认可，因铂恒电器公司未能举证证明其主张，且根据双方2013年8月26日罗玉洁签字认可的第一份对账单显示，样品风罩30元已计入2013年1-8月的对账单中且铂恒电器公司认可并支付了费用，故对铂恒电器公司所述约定样品不收费的抗辩该院不予采信，样品费用1068.75元不应扣除。
综上，原审法院认为，任翔金属公司、铂恒电器公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，任翔金属公司交货后，铂恒电器公司理应及时付款，双方的交易金额共计2253377.01元（267210.94＋1988356.27-137.5-2052.7），铂恒电器公司已支付1439473.3元，余款813903.71元至今仍未支付，造成本案纠纷的责任在铂恒电器公司，故任翔金属公司要求铂恒电器公司支付货款的诉请应予支持。任翔金属公司要求铂恒电器公司赔偿利息损失的诉请，其计算方式未违反法律规定，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：铂恒电器公司应给付任翔金属公司货款813903.71元，并赔偿利息损失（以813903.71元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元，保全费4770元，合计16840元，由铂恒电器公司负担16790元，由任翔金属公司负担50元，铂恒电器公司负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付任翔金属公司，任翔金属公司预交的诉讼费用该院不再退还。
上诉人铂恒电器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方的往来中，除了电机配件本身，任翔金属公司还分多次向铂恒电器公司交付了不同规格型号的电机配件样品，这些样品的价值为1068.75元，在送货单中对这些物品进行了备注，用于区别其他同类物品，是任翔金属公司免费送给铂恒电器公司进行测试的。罗玉洁在2013年8月26日的对账单上签字没有原件，原审法院将该打印件作为定案依据有误。并且该对账单是从罗玉洁个人邮箱发出的，而铂恒电器公司对外往来的邮件，都是从公司专用邮箱发出，罗玉洁以自己个人邮箱发出的关于公司业务往来，尤其是公司之间的往来账目，其无权代表公司联系、确认。罗玉洁的该行为事前未获公司授权，事后未得到铂恒电器公司的追认，该行为对铂恒电器公司无效。请求二审法院撤销原判依法改判或发回重审。
被上诉人任翔金属公司二审答辩称：铂恒电器公司的员工罗玉洁一直以铂恒电器公司的名义与任翔金属公司发生业务往来，每次都是由任翔金属公司向铂恒电器公司供货，通过电子邮件与罗玉洁对账，确认无误后又提供铂恒电器公司的开票资料，并由铂恒电器公司支付货款，任翔金属公司完全有理由相信罗玉洁就是铂恒电器公司的员工。罗玉洁对账后又安排公司付款，铂恒电器公司的陈述认为罗玉洁是个人行为的说法与事实不符。双方约定样品也是需要收取一定费用的，并且样品的制作也需要成本，而且双方的第一份对账单中已经注明样品的价格，并且也有罗玉洁签字确认，故铂恒电器公司应当支付样品的价款。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院二审另查明，原审中，任翔金属公司提供了67份送货单，其中有11份送货单由罗玉洁签收。铂恒电器公司质证认为对送货单予以认可，且确认送货单上的签字人员均为铂恒电器公司员工。
本院认为，任翔金属公司以在送货单上载明样品价格的方式向铂恒电子公司提供样品，铂恒电子公司确认该些样品的价值为1068.75元，任翔金属公司将该些价值的物品转移所有权于铂恒电器公司，双方之间就该些样品存在买卖合同关系，由于送货单载明了样品的价格，而铂恒电器公司未能举证证明任翔金属免费提供样品供其测试的约定，故铂恒电器公司应当向任翔金属公司支付其所收取的样品的对价。此外，铂恒电器公司确认罗玉洁系其员工，罗玉洁以铂恒电器公司的名义与任翔金属公司进行对账，任翔金属公司根据对账结果开具了增值税发票，在该发票金额中包含了样品的价款，铂恒电器公司在接受发票时并未对此提出异议，故铂恒电器公司在本案中主张样品免费，与事实不符，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏州市铂恒电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年七月二十日
书 记 员 柳静燕