山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第889号
上诉人（原审被告）辽宁万恒亿泰重工机械有限公司。
法定代表人唐云飞，经理。
委托代理人孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛广汇机械设备有限公司。
法定代表人侯永祥，经理。
委托代理人徐永强，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人王畅畅，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙静波。
被上诉人（原审被告）济南澎湃机械制造有限公司。
法定代表人孙静波，董事长。
上诉人辽宁万恒亿泰重工机械有限公司（以下简称万恒公司）因与被上诉人青岛广汇机械设备有限公司（以下简称广汇公司）、孙静波、济南澎湃机械制造有限公司（以下简称澎湃公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广汇公司一审诉称：2013年8月1日，孙静波、万恒公司到广汇公司处订购埋刮板、给煤机等设备一宗，价值178000元。验收合格后，广汇公司将上述货物发送至孙静波、万恒公司处。后经多次催促付款，孙静波、万恒公司均推辞不付。故诉至法院，请求判令孙静波、万恒公司偿付设备款178000元，并承担本案诉讼费用。后广汇公司追加澎湃公司为被告。
孙静波在一审辩称：不应成为被告，与孙静波个人无关，孙静波是澎湃公司的法定代表人，系代表公司的职务行为，不应承担付款责任。
万恒公司在一审辩称：其与广汇公司无任何业务往来，仅是与澎湃公司发生业务往来，所以不欠广汇公司货款。
澎湃公司在一审辩称：澎湃公司已经支付广汇公司40000元货款。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年2月1日，孙静波与广汇公司法定代表人侯永祥签订协议1份，约定购买4台埋刮板给煤机、8台500＊5**气功插板门（含四个过渡管），交货日期为2013年3月10日，付款时间为交货后60日内。2013年8月1日，广汇公司向收货人孙静波、万恒公司发货，发货清单为：埋刮板给煤机4台、下料口4台、电机4台、减速机4台、电控柜4台，总价178000元（不含电控柜），清单载明订货单位、收货人均为“孙静波、辽宁威斯德卡尔机械装备制造有限公司”，万恒公司在收货人处盖章“辽宁威斯德卡尔机械装备制造有限公司合同专用章（1）”、孙静波、万恒公司工作人员周春雷在收货人处签字。广汇公司在发货清单上标注了“2013.8.1已付1.3万”，认可收取了运输费用13000元。2013年8月6日，广汇公司委托青岛万杰物流有限公司运输给煤机下料口等设备，运输起运地址为胶州，到达地址为乌兰浩特，运费为8500元。2013年8月17日，青岛万杰物流有限公司出具了运费收据1份，载明“客户名称：青岛广汇机械设备有限公司，运费（乌兰浩特，给煤机下料口等）8500元”。
另查明，2012年10月11日，澎湃公司与万恒公司（原公司名称辽宁威斯德卡尔机械装备制造有限公司）签订《乌兰浩特市实源热力有限责任公司高区热源工程给煤机设备合同书》1份，买方为“辽宁威斯德卡尔机械装备制造有限公司”，卖方为“济南澎湃机械制造有限公司”，约定澎湃公司向万恒公司出售给煤机系统4台，总价为280000元，该给煤机系统包含埋刮板本体4套、电控箱4套、电机4台、减速机4台、变频器4台、电器仪表附件4套、进出渣管等附件4套、电动插板门8套，以及刮板、链条、张紧摇把等随机备品、专用工具。
原审法院认为：本案争议的焦点有二。一是清偿货款的责任主体；二是广汇公司已收货款的数额。
关于争议焦点一。原审法院认为，万恒公司与澎湃公司签订《乌兰浩特市实源热力有限责任公司高区热源工程给煤机合同书》，就埋刮板给煤机买卖达成协议，为完成合同内容，澎湃公司法定代表人孙静波又与广汇公司签订埋刮板给煤机加工制造协议。广汇公司按约定制造加工完成，孙静波、万恒公司及其工作人员在广汇公司的发货清单中收货人处签字盖章。孙静波与广汇公司签订协议，并在发货清单上签字，后付款项均以孙静波账户支付，因此作为合同相对方，广汇公司要求孙静波偿付货款的诉讼请求，应当予以支持。万恒公司虽与广汇公司未签订相应合同，但其在广汇公司发货清单上签字，其与广汇公司合同关系成立。在收到设备后，对设备款的支付，孙静波、万恒公司应当承担共同付款责任。
关于争议焦点二。原审法院认为，广汇公司已收的13000元，各方均认可该款项系运费。因此广汇公司实际支付运费8500元，且同意将剩余的4500元折抵设备款，故该4500元应从设备款中予以扣除。
对于广汇公司已收的孙静波支付的40000元，从广汇公司与孙静波签订的协议中可以看出，“a、4台埋刮板给煤机”与“b、8台500＊5**气功插板门（含4个过渡管）”系2个独立的合同标的；万恒公司与澎湃公司签订的包含给煤机、插板门在内的合同标的总价为280000元，而广汇公司的发货清单中的价格为178000元，项目也仅有“4台埋刮板给煤机”，并无8台插板门的列项；同时，从广汇公司法定代表人侯永祥与孙静波之间的手机短信记录可以看出，广汇公司与孙静波之间另存在插板门的购销业务，广汇公司在2013年10月14日告知孙静波“电动插板门基本做好你们上次叫我给你们4台给煤机时你们说半个月至30天把款打到我账上到现在没给，而电话也不接了，所以这次款不到我账电动插板门8台我不可能给你们发。请谅解”时，孙静波在短信回复中并未否认，其在庭审中也已确认了该短信记录的真实性，而孙静波主张已支付的40000元款项中有28000元系在2013年9月30日（该短信之前）转账给广汇公司，所以该28000元款项不应认定为发货清单中给煤机的货款。对于孙静波于2013年10月19日支付给广汇公司的12000元款项，因广汇公司无证据证明该部分款项系其他货款而非发货清单中埋刮板给煤机的货款，故该12000元款项应当在发货清单的货款中予以折抵。综上，孙静波、万恒公司应当偿付广汇公司的埋刮板给煤机货款应为161500元（178000元-4500元-12000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙静波、辽宁万恒亿泰重工机械有限公司于判决生效后十日内偿付青岛广汇机械设备有限公司埋刮板给煤机款161500元；二、驳回青岛广汇机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，保全费1470元，共计5330元，由广汇公司负担494元，由孙静波、万恒公司负担4836元。宣判后，万恒公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人万恒公司上诉称：万恒公司和广汇公司之间买卖合同关系不成立，上诉人在发货单中签字，是根据澎湃公司的要求、证明上诉人收到涉案货物。孙静波在发货清单中签字，系代表澎湃公司履行职务行为；上诉人和孙静波不是合同关系中的买方，二者均系独立的责任主体。因此，一审法院判决上诉人、孙静波共同支付货款，系适用法律不当。请求发回重审或者依法改判。
被上诉人广汇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。广汇公司从未与澎湃公司发生买卖合同关系，均系与孙静波联络业务；孙静波未提起上诉，视为其认可一审判决，同意支付货款。上诉人与澎湃公司签订的买卖合同，与本案无关，且上诉人未提交证据证明其已经支付澎湃公司货款。发货清单证明孙静波、上诉人购买被上诉人设备，三方之间买卖合同关系成立。
二审经审理查明，一审中，孙静波提交其与侯永祥之间签订的协议，证明澎湃公司将给煤机等设备委托广汇公司加工，上述设备系澎湃公司与万恒公司合同中的标的物。经质证，广汇公司、万恒公司、澎湃公司均表示无异议。
另查明，广汇公司交付的设备，包含在万恒公司与澎湃公司签订的合同，且万恒公司和澎湃公司均主张设备交付系履行该份合同义务；澎湃公司和广汇公司合同约定的标的物，与上述设备部分重合，均包括四台埋刮板给煤机。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是本案所涉买卖合同的责任主体。
广汇公司否认其与澎湃公司签订合同，但是一审质证时，广汇公司对于其与澎湃公司成立合同关系并无异议。因此，澎湃公司与广汇公司买卖合同关系成立，孙静波在合同中签字系职务行为。货物交付时，虽然约定价款与发货清单存在24000元差异、标的物不完全相同，但是实践中双方根据履行情况调整价款和标的物，并无不当。合同订立时，责任主体已经确定。涉案货物系经过转售至万恒公司，在三方分别签订买卖合同的前提下，万恒公司作为最终收货人，在发货清单中签字应视为澎湃公司向其履行交货义务；孙静波签字应视为广汇公司向澎湃公司履行交付义务。虽然发货清单注明的“购货单位系孙静波和万恒公司”，但是结合澎湃公司分别与广汇公司、万恒公司签订的合同，其真实含义是澎湃公司向广汇公司订货、万恒公司向澎湃公司订货，不能认定澎湃公司、万恒公司共同向广汇公司订货。因此，针对涉案货物，广汇公司应向澎湃公司主张货款。
广汇公司主张其与澎湃公司不存在买卖合同关系，一审法院未判决澎湃公司承担付款责任，广汇公司未提起上诉，视为其在本案中放弃向澎湃公司主张权利，澎湃公司在本案中不承担责任；一审法院判决孙静波承担共同付款责任，孙静波并未提起上诉，应视为其放弃上诉权、同意承担清偿货款的责任，本院予以准许。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第934号民事判决；
二、孙静波于本判决生效后十日内支付青岛广汇机械设备有限公司161500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，孙静波应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回青岛广汇机械设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3860元，保全费1470元，共计5330元，由孙静波负担4836元，青岛广汇机械设备有限公司负担494元；二审案件受理费3530元，由青岛广汇机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭晓凤