安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00414号
原告：卞世龙，男，1978年3月19日出生，汉族。
委托代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。
被告：胡学荣，男，1967年10月9日出生，汉族。
委托代理人：徐伟学，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。
原告卞世龙与被告胡学荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。本案依法由审判员许欣竹担任审判长、与审判员刘军、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告卞世龙及其委托代理人孙斌，被告胡学荣委托代理人徐伟学、陈杰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
卞世龙诉称：2013年1月8日，卞世龙与胡学荣签订了《借款协议》，约定卞世龙向胡学荣出借440000元用于经营，借款期限至2013年8月31日，利息为月息2%，如逾期未还，胡学荣承担逾期违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等费用且承担日百分之五的违约金。此外，协议约定发生争议时向合同签订地合肥庐阳区人民法院提起诉讼。协议经双方签字生效后，卞世龙于协议签订当日向胡学荣发放了440000元的借款。借款到期后，胡学荣未能偿还借款，卞世龙多次电话催要无果，现诉至法院，请求判令：1、胡学荣偿还卞世龙借款本金440000元，借款利息100821.6元（按月息2%，从2013年1月8日借款时起计算至2013年12月16日，之后的逾期利息计算至被告偿还全部款项时止），违约金132000元，律师费27000元，共计699821.6元；2、本案诉讼费用由胡学荣承担。
胡学荣辩称：1、双方之间的借款只有一笔，即胡学荣向法庭提交的2013年1月8日的借款协议和借条中间载明借款数额为300000元，但卞世龙实际仅支付282000元，胡学荣确实未偿还该笔借款的本息；2、卞世龙向法庭提交的为2013年1月8日借款协议及收条，这是在胡学荣没有清偿282000元本息的基础上是卞世龙自己结算形成的440000元，并强迫胡学荣重新签署了该协议和借条，这个签署的实际时间是2013年8月28日，最后被迫倒签为2013年1月28日。该借款协议和借条不具有合法性和真实性，卞世龙不能就此主张权利，请法院驳回卞世龙的诉请。
经审理查明：卞世龙向本院提交落款日期为“2013年1月8日”借款协议及收条一份以证明其向胡学荣出借440000元。该借款协议中明确：借款金额为440000元，期限自2013年1月8日至2013年8月31日，月息为2%，借款用于万锦国际花园经营，胡学荣若违反每月利息不按期支付或借款到期还款日未能归还本金，每迟延一日须向卞世龙承担借款总额的千分之三的违约金责任。如果逾期超过5日的，每延迟一日须向卞世龙承担借款总额的百分之五的违约金责任。若合同履行期限未到期的，合同提前终止，同时卞世龙有权主张所有借款余额及利息并行使相关抵押权利，用以清偿所有相关费用，具体包含本金、利息及为实现债权而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。收条载明“今收到卞世龙440000元，其中282000元转入胡学荣建行62×××84账户，另外158000元借款人现金收妥，借款人，胡学荣”。2013年1月7日、8日，卞世龙共分为两笔转入胡学荣账户共计282000元。之后，胡学荣出具补充协议一份，该协议载明“2013年1月8日，胡学荣、高某经朱某介绍认识卞世龙借款440000元，含本息及各种费用。借款人承诺以下还款计划：2013年9月25日偿还150000元；2013年10月25日偿还150000元；2013年11月25日偿还140000元，证明人卞世龙、胡学荣，2013年8月28日／9月25日”。
另查明，卞世龙为追索债权支出律师代理费27000元。
在本案审理过程中，本院根据胡学荣的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对卞世龙提供的借款协议、借条与样本签名是否是同时书写进行司法鉴定。2015年1月29日，司法鉴定科学技术研究司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第1189号鉴定意见书，鉴定意见为：1、无法判断检材收条上需检的胡学荣签名字迹与样本胡学荣签名字迹是否同时书写形成；2、无法判断检材借款协议上需检的胡学荣签名字迹与样本胡学荣签名字迹是否同时书写形成。胡学荣为此支付鉴定费3300元。
以上事实有借款协议、收条、转账凭证、补充协议、律师代理合同、律师费票据、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
本院认为：胡学荣虽然否认借款协议落款时间为2013年1月8日并提出鉴定申请，但鉴定意见明确无法判断，由此造成举证不能的后果应当由胡学荣承担。对于借款本金，卞世龙主张440000元，胡学荣主张为282000元。对于双方无争议的转账282000元，本院予以确认。对于双方争议的158000元，卞世龙主张系现金支付，胡学荣辩称未收到款项。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，卞世龙主张158000元为现金支付，但除收条载明“另外158000元借款人现金收妥”外未提供任何取款凭证等其他证据予以佐证。另外，胡学荣提供的补充协议中“借款440000元，含本息及各种费用”即表明440000元除了借款本金外，还包含了利息及其他费用，故在卞世龙未提供进一步证据证明其已经向胡学荣支付剩余158000元借款本金以及合理解释补充协议中“借款440000元，含本息及各种费用”的情况下，确定本案借款本金为282000元。因借款协议中约定月息2%，借款期限自2013年1月8日至2013年8月31日，故对于借款期限内的利息本院按照月息2%计算以及确定本案借款利率比照标准为中国人民银行规定的一年期贷款基准利率。胡学荣在借款期限届满后未及时偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任，但法律规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对于借款期限届满后，卞世龙主张利息及违约金的范围为中国人民银行规定的一年期贷款利率标准的四倍。对于律师代理费问题，双方借款协议中约定了违约方承担律师代理费。卞世龙为追索债权实际支付律师代理费27000元，根据律师收费办法及权利义务相对等原则，结合本案确定卞世龙可实际主张的借款本金为282000元，本院酌定律师代理费为22000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条二款之规定，判决如下：
一、被告胡学荣于本判决生效之日起十日内偿还原告卞世龙借款本金282000元并支付利息（自2013年1月8日起按月息2%计算至2013年8月31日，自2013年9月1日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告胡学荣于本判决生效之日起十日内支付原告卞世龙律师代理费22000元；
三、驳回原告卞世龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10928元，由原告卞世龙负担2000元，被告胡学荣负担8928元。鉴定费3300元、公告费400元，合计3700元由被告胡学荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 许欣竹
审 判 员 刘 军
人民陪审员 尹来意
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁 静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。