南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0452号
原告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司，住所地南通市通州区十总镇东源大道8号。
法定代表人季红兵。
委托代理人王新林。
被告杨燕。
被告翟吉均。
被告南通瑞美尔特食品投资有限公司，住所地南通开发区通富南路39号。
法定代表人翟吉均。
被告南通惠康国际企业有限公司，住所地南通市开发区民兴路9号。
法定代表人杜承贤。
被告杜承贤。
被告南通鑫玛机械有限公司，住所地南通市城港路387号。
法定代表人马建书。
被告马建书。
被告南通鑫玛机械有限公司、马建书共同委托代理人陈雯闽。
被告祁云。
被告江苏森茂生态科技有限公司，住所地如东县大豫镇九龙村11组村部。
法定代表人嵇荣飞。
被告杨杰。
被告徐素霞。
被告杨杰、徐素霞共同委托代理人周军。
被告江苏瑞美尔特食品有限公司，住所地南通开发区通富南路39号。
法定代表人翟吉均。
被告江苏罗腾堡食品有限公司，住所地南通开发区通富南路39号。
法定代表人翟吉均。
原告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司与被告杨燕、翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日、同年10月14公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新林、被告南通鑫玛机械有限公司、马建书共同委托代理人陈雯闽、被告杨杰、徐素霞共同委托代理人周军到庭参加诉讼，被告杨燕、翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨燕于2013年8月16日向原告借款300万元，约定借款月利率15‰，每月20日付息一次，借款期限为6个月，由被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司为该借款提供担保。借款到期后，被告未能履行偿还义务。现原告诉请法院判令：1、被告杨燕偿还原告借款本金300万元，利息69750元（算至2014年5月20日止），并支付自2014年5月21日起至实际还款之日止的利息；2、被告杨燕支付原告律师代理费30000元；3、被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告负担。
被告南通鑫玛机械有限公司、马建书辩称，1、案涉借款不具有真实性，对于借款合同中借款人杨燕的签名是否本人所签及借款的用途、借款是否实际发生均有异议，其不应承担相应的担保责任；2、对于金融借款中的贷款人应根据申请人的申请审核其经营合同及生产计划等，在对申请人申请中说明的借款用途、资金等证明材料要经过原告方的审核方能签订合同，但《借款合同》、“借款借据”是同一天即2013年8月16日，贷款人没有履行其应尽义务；3、根据合同约定，该借款合同中约定原告对被告杨燕使用资金应负有审查义务。
被告杨杰、徐素霞辩称，1、其对所签订的《保证合同》没有异议；2、《借款合同》编号是144号与《保证合同》编号是一致，很难证明四个担保合同的关系及与主合同的关系；3、被告南通瑞美尔特食品投资有限公司与被告江苏瑞美尔特食品有限公司是两块牌子，一套人马，因此对前面所签订的担保合同进行了放弃；4、被告江苏罗腾堡食品有限公司对借款的担保是物的担保，根据担保法及最高院司法解释的规定，在担保物抵偿后不足部分才能由其承担责任。
被告杨燕、翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、合同编号为通江农贷借字（2013）第144号《借款合同》一份、借款借据一张、建行电子转账凭证一张、建行客户借记通知单三张，证明被告杨燕向原告借款300万元的事实；
2、合同编号为通江农贷保字（2013）第144号《保证合同》四份、担保函三张、共同还款承诺函一张，证明被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司为被告杨燕的借款提供连带责任担保的事实；
3、通用机打发票一张、中行网上银行电子回单一张，证明原告因实现债权支出的律师代理费30000元的事实；
4、合同编号为通江农贷借字（2012）第127号、通江农贷借字（2012）第183号《借款合同》二份、合同编号为通江农贷保字（2012）第127号、通江农贷保字（2012）第183号《保证合同》二份、借款借据二张、还款凭证二张，证明被告杨燕曾于2012年8月28日、同年12月3日向原告分别借款300万元、100万元以及分别于2012年11月30日及同年12月1日共偿还300万元、2013年8月14日偿还100万元的事实；
被告南通鑫玛机械有限公司、马建书对上述证据质证认为，1、对证据1中的《借款合同》、借款借据真实性有异议，认为借款人的签名是否真实无法确认；对证据1中的电子转账凭证的真实性没有异议，但不能证明被告杨燕已经收到该笔借款；2、对证据2、3、4的真实性没有异议。
被告杨杰、徐素霞对上述证据质证认为，1、对证据1、2的真实性有异议，认为证据1与《保证合同》形成时间为同一天；2、对证据3、4的真实性没有异议。
本院认证认为，结合原、被告的举证质证，对原告提供的证据2、3、4的真实性予以确认；被告南通鑫玛机械有限公司、马建书、杨杰、徐素霞对原告提供的证据1有异议，本院结合其它证据予以叙述。
经审理查明，2013年8月16日签订的案涉合同编号为通江农贷借字（2013）第144号《借款合同》约定借款金额为300万元，借款用途为购材料，借款期限自2013年8月16日至2014年2月15日止，借款月利率为15‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期按约定利率的基础上浮50%计收罚息；该借款合同还约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用”，该《借款合同》中“借款人”落款处署名为“杨燕”并捺印。同日，被告翟吉均与南通瑞美尔特食品投资有限公司、被告南通惠康国际企业有限公司与杜承贤及祁云、被告南通鑫玛机械有限公司与马建书、被告江苏森茂生态科技有限公司与杨杰及徐素霞分别与原告签订了编号为通江农贷保字（2013）第144号《保证合同》各一份共四份、被告祁云、杜承贤向原告出具《共同还款承诺函》一份，约定被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞为案涉借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年8月16日通过电子转账将款300万元汇至被告杨燕账户上，案涉《借款借据》载明：借款人杨燕、借款日期2013年8月16日、到期日期2014年2月15日、借款用途购材料、借款金额300万元、月利率15‰，还本付息方式为按月付息、一次还本。该《借款借据》中“借款人签章”落款处署名为“杨燕”并捺印。案涉借款利息结至2014年2月20日后未再付息；2014年2月24日，被告江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司因原告要求分别向原告出具《担保函》，为案涉借款提供连带责任担保，保证期间为直至本息还清止，被告江苏罗腾堡食品有限公司在《担保函》中承诺以其公司财产提供连带责任担保，并附有财产清单。案涉借款到期后，经原告索要未果引起讼争，为此，原告支付律师代理费30000元。审理中，被告南通鑫玛机械有限公司、马建书代偿45000元，并向法院提交了笔迹鉴定申请，要求对《借款合同》、借款借据中“杨燕”的签名是否被告杨燕本人所签进行司法鉴定。
另查明，被告杨燕于2012年8月28日、2012年12月3日分别与原告签订了合同编号为通江农贷借字（2012）第127号、通江农贷借字（2012）第183号《借款合同》各一份，分别向原告借款300万元、100万元，借款到期日分别为2013年2月28日、2013年12月3日。同时，合同编号为通江农贷借字（2012）第127号《借款合同》中的借款300万元由被告南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤提供连带责任担保，合同编号为通江农贷借字（2012）第183号《借款合同》中的借款100万元由被告南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、祁云提供连带责任担保，并分别与原告签订合同编号为通江农贷保字（2012）第127号、通江农贷保字（2012）第183号《保证合同》各一份，该两笔借款由被告杨燕分别于2012年11月30日及同年12月1日共偿还300万元、2013年8月14日偿还100万元。
以上事实，有借款合同、借款借据、担保函、共同还款承诺函、转账凭证、律师收费发票以及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，1、被告杨燕、翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。2、关于合同编号为通江农贷借字（2013）第144号《借款合同》、“借款借据”中“杨燕”的签名是否被告杨燕本人所签。本院认为，被告杨燕下落不明，且被告南通鑫玛机械有限公司、马建书在法院规定的期限内不能提供或证明属被告杨燕本人所签名样本的证据，且其不能证明《借款合同》、“借款借据”中的捺印非被告杨燕所留，致使该笔迹鉴定无法进入司法鉴定程序，综合被告杨燕此前在原告处借款还贷情形以及原告向被告杨燕账户汇款的事实，本院确认被告杨燕于2013年8月16日向原告借款300万元属实。3、虽然原告提供的案涉借款的《借款合同》与四份《保证合同》编号一致，且《借款合同》与放款时间为同一天即2013年8月16日，但不能据此否定原告向被告杨燕放贷300万元的事实；保证人在为案涉借款提供连带责任担保签订《保证合同》时是否在同一地点、同一时间段，并不影响被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞为案涉借款提供连带责任担保的事实，且被告也未能提供证据证明担保人签订《保证合同》的时间并非当日。4、原告在放贷过程中是否尽到审查监督义务。本院认为，对借款放贷使用，各方当事人均有审查监督义务。根据法律规定，依法成立的合同、合法的借贷关系应受法律保护。本案中案涉的借贷关系合法有效，并不违反法律规定。5、被告南通瑞美尔特食品投资有限公司与被告江苏瑞美尔特食品有限公司虽是同一法定代表人、同一经营地，但是两个不同的独立的法人主体。被告江苏瑞美尔特食品有限公司提供的担保是因原告要求增加担保人出具的《担保函》，与其他担保共同为案涉借款提供连带责任担保。6、虽然被告江苏罗腾堡食品有限公司出具《担保函》中承诺以其财产担保，但对承诺的财产未依法进行抵押登记，且其亦承诺提供连带责任担保，故原告主张其承担连带保证责任于法有据。7、被告南通鑫玛机械有限公司、马建书代偿45000元，依照先利息后本金的原则，结合案涉《借款合同》约定，本院认定该45000元为被告南通鑫玛机械有限公司、马建书代偿的利息。综上所述，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，且合法有效。被告杨燕向原告借款本金300万元属实，应予偿还；被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司为被告杨燕的借款提供连带责任担保，应承担连带偿还责任。原告诉请的利息、罚息及律师代理费之和未超过人民银行基准利率四倍，原告诉请于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨燕偿还原告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司借款本金300万元；
二、被告杨燕支付原告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司借款利息、罚息及律师代理费合计99750元，扣除被告南通鑫玛机械有限公司、马建书代偿45000元，被告杨燕还应支付原告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司54750元（算至2014年5月20日止）；
三、被告杨燕自2014年5月21日起至本判决书确定履行之日止按照人民银行基准利率的四倍向原告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司支付借款利息。
上述一、二、三项限被告杨燕于判决书发生法律效力后十日内履行。
四、被告翟吉均、南通瑞美尔特食品投资有限公司、南通惠康国际企业有限公司、杜承贤、南通鑫玛机械有限公司、马建书、祁云、江苏森茂生态科技有限公司、杨杰、徐素霞、江苏瑞美尔特食品有限公司、江苏罗腾堡食品有限公司对上述还款承担连带偿还责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31598元，保全费5000元，公告费690元，合计人民币37288元，由被告杨燕负担（被告负担的部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 朱 平
代理审判员 倪 华
人民陪审员 汤莉姣
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李金萍