吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮园民初字第63号
原告沈庆，公务员，现住吉林省白城市。
委托代理人谢桂娟，现住吉林省白城市。
委托代理人汤长春，系吉林金辉律师事务所律师。
被告刘海洋，现住吉林省长春市宽城区。
委托代理人孙凯，系吉林飞达律师事务所律师。
被告刘喜舜，1955年9月10日生，公务员，现住吉林省长春市宽城区。
委托代理人李欢欢，现住吉林省长春市宽城区。
原告沈庆诉被告刘海洋、刘喜舜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈庆委托代理人谢桂娟、汤长春、被告刘海洋及其委托代理人孙凯、被告刘喜舜及其委托代理人李欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，2007年1月4日，被告刘喜舜代表被告刘海洋与白城市洮北区洮河镇农场签订《土地承包合同》，承包洮河镇9公顷碱地，2011年8月，被告刘喜舜将土地转包给原告，2011年9月5日原告向被告刘喜舜交纳承包款20,000.00元，并出具收据一枚，原告接管土地后，进行旱田改水田施工投入70多万元。2012年10月被告刘海洋提起诉讼要求原告返还土地，且白城市洮北区人民法院做了（2012）白洮园民初字第98号民事判决，支持了被告刘海洋的诉讼请求，原告不服，提起上诉，白城市中级人民法院做出了（2013）白民一终字第541号驳回上诉，维持原判的终审判决，因原告在承包土地以后对土地进行了旱田改水田的调整，投资巨大，因协商未果，故诉至贵院，要求二被告返还承包费20,000.00元并赔偿原告各项经济损失536,654.00元。
被告刘喜舜辩称，不同意返还承包费，当时定的是定金，不能返还。原告没有投入那么多，不同意赔偿其投入。当时没有签订合同，诉状中事实不完全属实，写的旱田改水田投入70多万不属实，没有投入这么多，但有投入。9垧地属实。
被告刘海洋辩称，关于依法返还承包费20,000.00元，原告已经实际耕种了，合同已经实际履行了，承包使用费不应返还，关于赔偿土地投入50多万的答辩意见同刘喜舜答辩意见一致
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、2万元的性质，二被告是否应当返还原告2万元，如果应当返还谁负有返还责任，2、在合同履行中原、被告是否存在过错，是否应对原告损失承担赔偿责任，3、原告诉请赔偿数额的具体依据。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、（2012）白洮园民初字第98号、（2013）白民一终字第541号民事判决书（复印件）各一份，证明原告与刘喜舜曾经形成过土地承包合同关系，已被法院确定的事实是因刘喜舜无刘海洋授权导致承包合同无效，无效合同后果就是返还财产，该判决已经明示原告的损失可以另案告诉。
被告刘海洋质证认为，对这两份判决无异议，合同无效是合同相对人之间的法律关系，不应涉及到我方当事人刘海洋。如果按照受益人角度，不涉及到我方，我方不应成为本案诉讼主体。
被告刘喜舜质证认为，无异议。
2、收据一枚（复印件），证明承包费的返还对象是刘喜舜，他收到我方预交承包费。
被告刘海洋质证认为，无异议。
被告刘喜舜质证认为，无异议。
3、改良土地投入明细表一份，证明原告在履行合同过程中对承包土地的投入，投入的具体数额。
被告刘海洋质证认为，不予认可，该明细如同当事人陈述，没有其他证据辅助，不属于证据，
被告刘喜舜质证认为，我方不予认可。
4、洮河镇大六家子村委会证明一份（复印件），证明原告承包本案诉争土地，进行改良前的事实。
被告刘海洋质证认为，该地极个别地块有盐碱地，没有说的那么严重，之前也种过向日葵，根本不可能种什么都不得。
被告刘喜舜质证认为，盐碱地我方承认，低洼池塘不承认，有的地块也有收成，不完全承认，是有一部分盐碱地。
5、马东、赵波、姜德志、郭凤、韩景江、沈忠民证人证言各一份，证明我方有损失，我方的投入，支持投入明细表的证据。
被告刘海洋质证认为，证人未到庭，我方不承认。
被告刘喜舜质证认为，证人未到庭，我方不承认。
经原告申请，法院委托白城市永信价格评估事务有限公司作出（2015）白司委字第162号评估意见书一份，异议答复一份。
原告质证认为，无异议。
被告刘海洋质证认为，评估意见不能采信，在评估书中是依据申请人自述及其提供的证人作某某，该鉴定结论是不客观不真实的。我方要求鉴定人员出庭，并提交价格评估鉴定底稿。对异议答复有异议，鉴定机构测量有异议。
被告刘喜舜质证认为，同刘海洋质证意见一致。
被告刘海洋出示下列证据：
1、录音书面记录两份，证明原告陈述事实矛盾很大，
原告质证认为，需要录音相佐证，我方不予质证
被告刘喜舜质证认为，无异议。
2、土地原貌照片一份，证明土地并不全是盐碱地，低洼地。
原告质证认为，有异议，照片何时、何地、何人不清楚，标的物是否是诉争标的物无法核实。
被告刘喜舜质证认为，无异议。
被告刘喜舜出示下列证据：
1、反诉状一份，证明原告自相矛盾，原告方陈述的事实和诉求是自相矛盾的，到底以哪个为准，2012年的说投入50万，之后又说投入70万元，2014年3月说50万。
原告质证认为，对反诉状无异议，对证明问题有异议，我方要求对方的数额只是诉请，需要委托鉴定机构进行鉴定确定具体数额。
被告刘海洋质证认为，无异议。
2、2014年4月18日洮河镇农场证明和土地坐落图（复印件）各一份，证明承包土地四至，原来田间就有土路，原告陈述修路不属实。如果拉石头只是夯实，不是修路。
原告质证认为，对证明无异议，对四至无异议，对示意图无异议，对证明问题有异议，想用该证据证明我方没有修路，我方认为证明不了其证明的问题。
被告刘海洋质证认为，无异议。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
被告刘海洋与刘喜舜系父子关系。2007年1月4日，刘喜舜代表刘海洋与白城市洮北区洮河镇农场签订《土地承包合同书》，承包洮河镇农场9公顷碱地，约定承包期限为三十年（2007年1月1日至2036年12月30日）。2011年8月，刘喜舜将该土地转包原告沈庆，双方未签订书面合同。2011年9月5日，沈庆向刘喜舜交纳承包款20,000.00元，刘喜舜为沈庆出具收据一枚。2012年10月15日，刘海洋以刘喜舜与沈庆达成的土地承包合同无效为由诉至我院，要求沈庆返还土地承包经营权。2013年8月19日，本院作出（2012）白洮园民初字第98号民事判决书，判决：刘喜舜与沈庆之间达成的土地转包合同无效，沈庆将承包的土地返还刘海洋。沈庆不服上述判决，上诉至白城市中级人民法院。2013年11月21日，白城市中级人民法院作出（2013）白民一终字第541号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实有（2012）白洮园民初字第98号、（2013）白民一终字第541号两份民事判决书予以证明，并且上述两份判决书已经发生法律效力，故本院对上述事实予以确认。
2011年9月5日，原告向被告刘喜舜预交承包地款20,000.00元。刘喜舜称该款为定金，但其为原告出具的收据中写明该款为“预交承包地款”，并且刘喜舜未提交证据证明其上述辩驳主张，故本院对刘喜舜的辩驳主张不予支持。本案争议土地的承包经营权人为刘海洋，刘喜舜明知其无代理权而与沈庆达成土地转包合同，从而导致该土地转包合同无效，刘喜舜存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，刘喜舜应返还其依据转包合同而取得的土地承包款20,000.00元，并赔偿原告因此所受到的经济损失。
本案争议土地原为盐碱地，双方对此均无异议。原告经营期间对该土地进行了水田改造，从而明显增加了该土地的使用价值。本院认为，刘喜舜与原告之间的土地转包合同无效，刘海洋因该土地转包合同而取得的原告对该土地的投入没有合法根据，其因此取得的利益，即原告对该土地的投入损失，应予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，刘海洋应对原告的投入损失承担返还责任。
经原告申请，法院委托白城市永信价格评估事务有限公司作出（2015）白司委字第162号评估意见书、异议答复。本案争议的9公顷土地改造成水田的投入费用，即评估价格为536,654.00元。原告无异议，二被告有异议。本院认为，评估机构经过现场勘查和市场调查，以及分析、测算后得出评估结论，该评估结论客观、真实，被告未提交证据证明该评估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院确认该评估报告合法有效。刘喜舜应对原告的上述经济损失536,654.00元承担赔偿责任，刘海洋应对原告的上述投入损失承担连带给付责任。
本院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘喜舜于本判决生效之日立即返还原告沈庆土地承包费20,000.00元，并赔偿原告经济损失536,654.00元。
二、被告刘海洋对原告的上述投入损失536,654.00元承担连带给付责任。
案件受理费9,366.54元由被告刘海洋、刘喜舜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄海鹰
人民陪审员 赵风云
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑 楠