广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第162号
上诉人（一审原告）朱其明，包工头。
委托代理人梁勇，广西双贺律师事务所律师。
上诉人（一审被告）丁峰，包工头。
上诉人（一审被告）曾台建，包工头。
上诉人丁峰、曾台建的共同委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人丁峰、曾台建的共同委托代理人杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人朱其明、丁峰、曾台建因加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人朱其明及其委托代理人梁勇，上诉人丁峰及委托代理人熊潇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告曾台建冒用陕西葆岚实业工程建设有限公司与湖南路桥建设集团公司广西崇左至靖西高速公路土建工程第二分部项目经理部签订《湖南路桥建设集团公司隧道工程劳务合作协议》，该协议涉及的工程总价为25859027元，施工期限为2013年4月1日至2014年7月31日。协议签订后，被告丁峰与曾台建合伙承包施工隆泥山隧道工程。因施工需用砂石料，2013年8月8日，被告丁峰、曾台建经协商由被告丁峰与原告朱其明签订《隆泥山隧道砂石料加工合同》，约定：一、加工的砂石料必须符合施工要求，确保施工够用，工程量按每月结算一次，扣除施工中使用的电费、柴油等费用，前期施工用的水泥机座、配电房机座由丁峰供应。二、加工砂石料的所有机械设备由朱其明提供，水电由丁峰架设到朱其明加工配电房。三、施工所用砂石料以内部价格每方砂石料23元计。四、内部施工所用砂石料按照设计工程量计算，扣除前期已施工完成的设计工程量。五、外卖砂石料扣除加工费23元后，余下的各占一半。此外，还约定，单方违约应付守约方投资款项加倍支付。合同签订后，2013年8月30日，朱其明雇请的民工进场施工，首先对本应由丁峰提供的水泥机座、配电房进行施工，然后再进行砂石料加工。2014年3月21日，朱其明与丁峰的表兄曾台忠签订《补充协议》，补充约定，每方石粉价格由原来的23元增加至每方25元，施工所用石渣、石粉按设计工程量按比例每方增加0.3方共计1.3方结算。2014年6月15日，朱其明又与丁峰签订《补充协议》，又约定，朱其明从外面拉进来的石料（石渣）费用按每方23元、石粉按每方25元结算，根据以前签订的合同及2014年3月21日的补充协议结账。根据建设方广西金石高速公路有限公司出具的由中交第二公路勘察设计研究院有限公司设计的《隆泥山隧道工程数量表》，经广西信永工程咨询有限责任公司作出桂信永审字（2014）第29号《崇左至靖西高速公路隆泥山隧道工程工程量汇总报告》予以确认。隆泥山隧道混凝土的设计工程量为27474.691m3；根据原承包施工方第二分部项目经理部提供的《隆泥山隧道预计（溶洞处理）工程量清单》及《隆泥山隧道项目部回收工程量清单》，设计工程量27474.691m3包含了溶洞的工程量2294m3和第二分部项目经理部收回的工程量2193.15m3；而施工过程中并未发现溶洞，不需溶洞施工所发生的砂石料，收回工程量所涉工程至今尚未施工。根据《湖南路桥集团公司工程（预）结算单》，朱其明进场施工前，丁峰、曾台建在朱其明进场加工砂石料前已完成的工程量为662.15m3。朱其明在加工砂石料期间，向丁峰、曾台建预借现金230000元、领用的材料折款10035元、领用的柴油折款43205.48元、电费32832.8元，合计316073.28元。2014年7月14日，朱其明诉至一审法院，请求判决丁峰、曾台建支付加工砂石料加工费共计621285.52元；2014年9月16日朱其明变更诉讼请求判决丁峰、曾台建支付其加工砂石料加工费831032.84元。
一审法院审理认为，本案所涉的《隆泥山隧道砂石料加工合同》及两个《补充协议》均属有效合同，原、被告均应按照合同约定履行权利和承担义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于双方应按多少加工工程量结算，被告还应支付原告多少加工砂石料等加工费。
一、关于按多少量结算的问题。双方在《隆泥山隧道砂石料加工合同》约定，施工所用砂石料按设计工程量计算，扣除前期已完成的设计工程量；根据建设方广西金石高速公路有限公司提供的《隆泥山隧道工程数量表》，经广西信永工程咨询有限责任公司汇总确认，隆泥山隧道工程混凝土的工程设计量为27474.691m3，而朱其明主张以混凝土的工程设计量为26755.586m3进行结算，数量比27474.691m3少，故应予认可。按补充协议和加工合同约定，施工所用石渣、石粉按设计工程量按比例每方增加0.3方共计1.3方结算，扣除朱其明进场前被告已完成的设计工程量，由此得出：26755.586m3＋（26755.586m3×0.3）-662.15m3=34120.11m3。根据本案实际情况，设计工程量包含溶洞工程量2294m3和第二分部收回工程量2193.15m3，而施工过程中并未发现溶洞、不发生溶洞施工所需砂石料，收回的工程量所涉的工程至今也尚未施工，故应扣除这两部分的设计工程量才合情合理。据此，本案双方应以加工砂石料工程量29632.96m3进行结算。加工的砂石料包括石渣、石粉，双方在合同及补充协议中并未约定石渣、石粉的比例，本案中，朱其明主张按1：2计算石渣、石粉比例的量符合实际加工情况，应予以认可，故石渣所占的量为9877.65m3、石粉所占的量为19755.31m3。
二、关于被告还应支付原告多少加工砂石料等加工费的问题。1.应支付加工砂石料加工费721068.7元（其中石渣加工费9877.65m3×23元／m3=227185.95元，石粉加工费19755.31m3×25元／m3=493882.75元）；2.合同约定，前期施工所用水泥机座、配电房水泥机座由被告提供，而事实上配电房及机座均由朱其明雇请民工施工，施工未约定价款，根据实际施工情况，朱其明主张配电房及机座（含材料）工程款23176元合情合理，本院予以支持。至于朱其明诉称其应该得到的加工费的第三至第七项，或因无合同约定、无足够证据证实，被告也不予认可，故不予采信和支持。据此，被告应支付朱其明加工砂石料等加工费721068.7元＋23176元=744244.7元，扣减被告已支付部分316073.28元，被告实际尚应支付朱其明加工砂石料等加工费744244.7元-316073.28元=428171.42元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：丁峰、曾台建支付朱其明加工砂石料等加工费428171.42元。案件受理费12110元，由朱其明负担6000元，由丁峰、曾台建负担6110元。
朱其明不服一审判决，上诉称，一、一审判决以隆泥山隧道工程中部分工程被收回和溶洞未实际发生为由，在隆泥山隧道工程设计工程量34120.11m3中扣减被收回和溶洞未实际发生的设计工程量4487.15m3没有事实依据。1、2013年8月8日，合同双方约定按照设计工程量计算施工所用砂石料，自2013年9月朱其明开始按合同约定加工砂石料起至2014年6月完工后退场止，丁峰、曾台建从未通知朱其明因工程量被回收或变更而让其减少砂石料的加工，朱其明已按照合同约定的设计工程量足量完成砂石料的加工。2、溶洞工程及被收回工程是否实际发生与朱其明加工砂石料无关联。朱其明已提前完成砂石料的加工并退场，丁峰并未提出异议，按设计工程量支付砂石料的加工费是丁峰、曾台建的合同义务。故丁峰、曾台建不能以设计工程量被收回或未实际发生未使用砂石料为由拒绝支付加工费，应按一审法院确定的34120.11m3设计工程量向朱其明支付砂石料加工费830256.01元。二、一审判决认定配电房及机座（含材料）实际由朱其明施工完成，并判决丁峰、曾台建支付该工程费用23176元正确，但一审判决认定朱其明除电费、柴油费外，仍应由朱其明承担其领用材料折款10035元没有事实依据。按合同约定，朱其明加工砂石料只需承担电费及柴油费，其他消耗品由丁峰、曾台建无偿提供。丁峰、曾台建应对其履行提供其他消耗品的义务担责，故不应由朱其明承担该材料折款10035元。砂石料的加工费应扣减的款项为316073.28元-10035元=306038.28元。综上，丁峰、曾台建尚应支付朱其明加工费：830256.01＋23176-306038.28=547393.73元。
丁峰、曾台建不服一审判决，上诉称，一、2014年3月21日朱其明与案外人曾台忠签订的《补充协议》，因未得到丁峰、曾台建的授权和追认，故对丁峰、曾台建没有约束力。一审法院不能以该《补充协议》中提及的“2014年3月21日协议”为由，认定丁峰、曾台建对朱其明与曾台忠签订《补充协议》的事实予以确认。二、丁峰对建设方广西金石高速公司有限公司出具的《崇左至靖西高速公司隆泥山隧道工程工程量汇总报告》所确定的工程量27474.6915m3有异议，工程用碎石方数应根据挡土墙的方数按规定换算出混凝土的方数。该汇总报告确认的工程量未考虑到具体名目的方数中实际用碎石（或石粉）方数，也未按实际或规定进行折算出大约用混凝土的方数，故一审判决以该汇总报告确定的27474.6915m3作为隆泥山隧道混凝土的设计工程量错误。三、一审判决认定朱其明实际完成加工量的计算方法错误。一审判决扣减丁峰、曾台建在朱其明进场前已完工的加工量662.15m3、未需要处理的溶洞工程量2294m3及第二分部收回至今均未施工的工程量2193.15m3正确，但按朱其明自认的工程量26755.586m3，再加上2014年3月21日朱其明与曾台忠签订的《补充协议》约定的每方增加0.3方结算，即26755.586m3＋（26755.586×0.3）m3错误，因为朱其明与曾台忠签订的《补充协议》对丁峰、曾台忠无约束力。正确的算法是：朱其明实际完成的加工量=26755.586m3-662.15m3-2294m3-2193.15m3，而不是26755.586m3＋（26755.586×0.3）m3-662.15m3-2294m3-2193.15m3。四、一审判决由丁峰、曾台建承担朱其明主张的配电房及机座（含材料）工程款23176元无相关证据证实；按1：2的比例计算石渣、石粉的加工比例与实际不符。在一般工程施工中，对于石渣、石粉的需求比例一般为1：1，并非1：2。其中，M7.5浆砌片石沙只占有15%，大石头与水泥占用85%；水泥注浆里面没有加工的石粉、石碴；沥青路面是沥青，跟碎石、石粉无关联。在所算的混凝土量内还应扣除施工所用水泥量。朱其明另算出来的工程量超过了原图纸设计的工程量。五、一审判决计算朱其明所用电费32832.8元错误，应是41041元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，按朱其明实际完成砂石料的加工方数15669.7m3（即20819m3-662.15m3-2294m3-2193.15m3）结算加工费。
丁峰、曾台建对朱其明的上诉，答辩称，一、朱其明上诉主张一审判决不应扣减未实际发生的溶洞工程量及被收回部分的工程量共计4487.15m3没有事实依据。因这二项工程并未实际发生，也未用到朱其明加工的砂石料；朱其明实际也未加工该部分的砂石料。因此，一审判决扣减该部分工程量正确。二、朱其明上诉主张其除应支付电费、柴油费外，不应承担支付材料款10035元的理由不成立。因朱其明已领用该材料，该材料款应在双方已结算的加工费中予以扣减。三、朱其明请求丁峰、曾台建支付配电房及机座的工程费用无证据证明，一审判决由丁峰、曾台建支付该项工程费用错误。
朱其明对丁峰、曾台建的上诉，答辩称，一、根据朱其明与丁峰签订《补充协议》的第二条约定，应认定丁峰、曾台建已事实承认朱其明与曾台忠于2014年3月21日签订的《补充协议》，该《补充协议》对朱其明、曾台忠有约束力。二、广西信永工程咨询有限责任公司作出《崇左至靖西高速公司隆泥山隧道工程工程量汇总报告》所确定的设计工程量27474.6915m3，是该公司根据《隆泥山隧道工程的施工设计数量表》进行科学测算的结果。该公司具备法定资质，一审法院采信该设计工程量正确。三、按合同约定，施工所用砂石料按照设计工程量计算，故设计工程量是双方结算加工砂石料的基础，双方应按合同约定计算加工砂石料的加工费。四、配电房及机座由朱其明实际施工，一审判决施工费用23176元由丁峰、曾台建承担正确，但一审判决认定由朱其明支付领用的材料折款10035元的事实错误。按合同约定，朱其明除支付电费及柴油费外，不需要支付其他材料费。五、石渣、石粉的加工比例应按合同双方的约定计算，一审判决据此认定正确。
本院综合诉辩双方的意见，朱其明对一审查明的事实无异议，但认为其领用的材料，除应由其支付电费、柴油费外，不应由其支付其他材料费。
丁峰、曾台建对一审查明的事实有以下争议：1、认定隆泥山隧道工程的设计工程量27474.691m3错误；2、认定朱其明领用材料折款、柴油折款、电费数额有误，朱其明领用其材料折款应为31105元，其提供柴油折款44737元，电费41041元，合计354083元。
二审诉讼中，朱其明提供的新证据：1、崇靖高速路隆泥山变电房工程预结算单，证明按合同双方约定配电房和机座由丁峰提供，但事实上由朱其明负责组织人员施工，朱其明先后支出费用53579.7元；2、2015年4月13日丁峰出具的欠款单一张，证明目前丁峰在建的工程还在用朱其明加工的砂石粉。
二审诉讼中，丁峰、曾台建对争议事实未提供新证据。
丁峰、曾台建对朱其明提供新证据的质证意见：证据1只是朱其明自行出具的一份结算单，没有证明效力；证据2丁峰在建的其他工程确实购买朱其明加工的砂石料，但都经朱其明同意。
本院对朱其明提供新证据的认证意见：证据1系朱其明自行出具的结算单，单上未有丁峰、曾台建签名确认；庭审质证中，丁峰、曾台建又不予认可。本院对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。证据2系丁峰在建的松兴山泄水洞工程项目建设购买朱其明加工的砂石料，该工程与涉案工程名称不同，与本案的处理没有关联性，故本院对该证据的关联性不予确认，朱其明可据此另行主张实体权利。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、关于隆泥山隧道混泥土的设计工程量是否为27474.691m3的问题。在一审庭审质证中，丁峰对广西信永工程咨询有限公司出具的汇总报告关于设计工程量为27474.691m3的数额无异议，只是辩解不能将该数额作为计算实际使用碎石量和砂浆量的依据。一、二审诉讼中，丁峰、曾台建也未申请对《隆泥山隧道工程设计工程量》进行重新汇总。本院认为，一审判决根据庭审质证中双方对该设计工程量的具体数额无异议的意见，认定隆泥山隧道混凝土的设计工程量为27474.691m3并无不当，且根据企业法人营业执照，广西信永工程咨询有限公司具有相应的工程造价咨询、工程监理服务等资质，由其根据工程设计公司设计的《隆山隧道工程数量表》进行汇总得出的报告具有合法性、真实性、关联性，故本院予以认定。二、关于朱其明从丁峰、曾台建的仓库领用材料折款多少，丁峰、曾台建向朱其明提供柴油折款、电费多少，数额如何确认的问题。丁峰、曾台建主张朱其明领用其材料折款应为31105元，其向朱其明提供柴油折款44737元，电费41041元，合计354083元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，丁峰、曾台建主张朱其明领用其材料，应由丁峰、曾台建对朱其明领用其材料多少承担举证责任。丁峰、曾台建主张除朱其明认可其从丁峰、曾台建的仓库领用材料折款10035元外，朱其明尚于2013年10月10日领取φ40钢管131米折款3114元及规格16-18工字钢35米折款4950元。朱其明对该主张不予认可。根据一审中丁峰提交的《碎石场在仓库领用材料款统计表》记载，该表上所领用的部分材料并无领用人签名。丁峰、曾台建又未能提供其他证据证明。故本院对丁峰、曾台建的主张不予支持。故本院予以确认朱其明从丁峰、曾台建的仓库领用材料折款10035元。一审判决对丁峰、曾台建的主张不支持正确。至于丁峰、曾台建向朱其明提供柴油折款多少的问题。根据一审中丁峰提交的《碎石场在仓库领用柴油统计表》记载，2013年8月15日领用220升柴油，发生在2013年8月30日朱其明进厂加工砂石料之前，且非朱其明签名确认，朱其明对领用220升柴油的事实也不予认可。丁峰、曾台建亦未能提供其他证据证实。故本院确认朱其明未领用该220升柴油。据此，本院确认朱其明向丁峰、曾台建领用的柴油折款43205.48元。至于丁峰、曾台建向朱其明提供电量多少的问题。本院认为，因丁峰未能提供充分的证据证明朱其明加工砂石料过程的具体用电费量，故应承担举证不能的不利后果。根据朱其明自认其用电量折款32832.8元的事实，本院对该事实予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、朱其明为丁峰、曾台建加工砂石料应按多少设计工程量计算其加工费；二、丁峰、曾台建还欠朱其明多少砂石料加工费。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，评判如下：
一、关于朱其明为丁峰、曾台建加工砂石料应按多少设计工程量计算工程款的问题。本院认为，民事活动应该遵循诚实信用原则。朱其明与丁峰签订《隆泥山隧道砂石料加工合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行权利和义务。2014年6月15日朱其明与丁峰签订的《补充协议》第二条约定“根据以前签订的合同结算及2014年3月21日的补充协议结账”，因丁峰与曾台建是合伙人，曾台建是曾台忠的同胞兄弟，在丁峰未能举证证明其与朱其明于2014年3月21日另签订有其他补充协议的前提下，该内容唯一指向的是2014年3月21日朱其明与曾台忠签订的《补充协议》。丁峰作为具有完全民事责任能力的自然人，在与朱其明签订《补充协议》时，应当知道协议约定“根据以前签订的合同结算及2014年3月21日的补充协议结账”所指向的合同和协议，也应当知道签订该补充协议的法律后果。且该补充协议朱其明与曾台忠约定“加工石粉在原有基础上增加2元；增加的工程量按项目部结算的实际数据计算；所用的石粉、石碴按图纸的设计工程量计，按比例每方增加0.3方，共计1.3方结算付给朱其明”与2013年8月8日、2014年6月15日的合同、补充协议的内容前后是相互衔接的，故本院予以确认2014年6月15日朱其明与丁峰签订的《补充协议》第二条约定的内容，指向的是2014年3月21日朱其明与曾台忠签订的《补充协议》，表明丁峰对朱其明与曾台忠签订补充协议的确认。丁峰、曾台建提出的朱其明与曾台忠签订的补充协议未得到其授权或事后追认，对其没有约束力的主张及理由，因与事实不符，本院不予支持。根据《隆泥山隧道砂石料加工合同》约定，施工所用砂石料按设计工程量计算，扣除前期已施工完成的设计工程量。根据上述本院对当事人争议事实的分析和认定，隆泥山隧道工程的设计工程量按27474.691m3计算，因朱其明自认以混凝土的工程设计量为26755.586m3进行结算，故本院对朱其明自认行为予以确认。按朱其明与曾台忠签订《补充协议》的约定，本工程所用的石碴石粉，按图纸的设计工程量计，按比例每方增加0.3方共计1.3方结算付给朱其明；又结合双方确认的丁峰前期已施工完成的设计工程量662.15m3，得出隆泥山隧道混凝土工程设计工程量为：26755.586m3×1.3-662.15m3=34120.11m3。对于该设计工程量，朱其明和丁峰、曾台建均认为已包含未实际发生的溶洞工程量2294m3和第二分部收回工程量2193.15m3。朱其明上诉主张其已按双方约定的工程设计量所需的砂石料完成了加工服务，未实际发生溶洞的工程量及被收回工程的工程量与其加工砂石料无关联，一审判决不应扣减未实际发生的工程量。本院认为，根据双方签订的加工合同，约定按工程设计量来计算加工加工费，多加工的砂石料由丁峰、曾台建另找场地存放，丁峰、曾台建可以出卖，所得款丁峰、曾台建与朱其明均分。丁峰、曾台建是提供工程设计量的义务人，除非丁峰、曾台建提供其他证据证明隆泥山隧道工程所用的砂石料中有部分是向他人购买，而不是朱其明加工的砂石料。在丁峰、曾台建未能提供证据证明的前提下，本院有理由相信朱其明已按上述工程设计量完成砂石料加工。据此，不应以实际施工工程量来结算朱其明的砂石料加工费。故本院对朱其明的主张予以支持。丁峰、曾台建上诉主张以部分工程量未实际发生，未实际用到朱其明加工的砂石料等不能归责于朱其明的缘由，对抗双方约定的条款，理由不充分，本院不予支持。故一审判决以总的设计工程量34120.11m3扣减未实际发生的溶洞施工所需工程量和收回工程尚未施工的工程量，作为设计工程量折算计算朱其明的砂石料加工费错误，本院予以纠正。据此，朱其明的砂石料加工费应以设计工程量为34120.11m3进行结算。
二、关于丁峰、曾台建还欠朱其明多少砂石料加工费的问题。根据合同双方约定，朱其明加工的砂石料包括石渣、石粉，其中，石渣每方按23元加工费计付，石粉按25元加工费计付。双方在合同及补充协议中并未约定石渣、石粉的需求比例。朱其明主张按1：2的需求比例计算加工石渣、石粉量，丁峰、曾台建不予认同，主张按1：1的需求比例计算。对此，朱其明未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据上述建筑工程所需的石渣、石粉用量按一般1：1的需求比例计算，本院确认按1：1的石渣、石粉需求比例计算朱其明的加工石渣、石粉量，对丁峰、曾台建的主张予以采信。一审判决按1：2的需求比例计算朱其明的加工石渣、石粉量错误。朱其明所加工的石渣、石粉量应按设计工程量34120.11m3折算石渣、石粉的各设计工程量分别为17060.055m3。据此，朱其明加工砂石料应得的加工费为：17060.055m3×23元／m3＋17060.055m3×25元／m3=818882.64元。关于朱其明组织施工的砂石场水泥机座、配电房工程开支费用23176元是否有依据的问题。丁峰、曾台建上诉主张朱其明组织施工水泥机座、配电房工程共开支23176元没有证据证明，一审判决采信朱其明主张支出的费用23176元错误。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。一审诉讼中朱其明主张其修建配电房和机座支出的费用为23176元，二审诉讼中又主张该项支出的费用为53579.7元。因朱其明对其主张，不能提供证据证明；丁峰、曾台建对该主张也不予认可。故本院对该主张不予采信。一审判决仅凭朱其明的个人陈述，认定朱其明组织施工水泥机座、配电房工程开支费用23176元，并判决由丁峰、曾台建承担该笔费用错误。本院予以纠正。关于朱其明上诉主张其不应承担从丁峰处领用的材料折款10035元的问题。本院认为，因合同双方没有对柴油、用电外的材料由谁支付进行约定，故朱其明主张从丁峰处无偿领用的材料用于加工服务无事实和法律依据，朱其明对其从丁峰处领用的材料应负有折价偿还的义务。根据一审查明及本院确认的事实，朱其明在加工砂石料期间，向丁峰、曾台建预借现金230000元，领用的材料折款10035元、领用的柴油折款43205.48元、用电费32832.8元，合计316073.28元。综上，扣减朱其明应向丁峰、曾台建支付的费用外，丁峰、曾台建还应向朱其明支付砂石料加工费：818882.64元－316073.28元=502809.36元。
综上所述，一审判决认定事实正确，但处理结果仍有不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第546号民事判决；
二、判决上诉人丁峰、曾台建支付上诉人朱其明加工砂石料工程款502809.36元。
一审案件受理费12110元，由上诉人朱其明负担5000元，由上诉人丁峰、曾台建负担7110元；二审案件受理费9274元，由上诉人朱其明负担1333元，由上诉人丁峰、曾台建负担7941元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年六月十八日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。