青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1073号
原告（反诉被告）：五矿国际信托有限公司（统一社会信用代码：×××）,住所地：青海生物科技产业园纬二路18号。
委托代理人：杨建军、余红征，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡锦丰，男，汉族，1981年9月26日出生，住广东省汕头市。
委托代理人：廖锦榕，广东丰达鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与被告（反诉原告）蔡锦丰信托合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）五矿公司代理人杨建军，被告（反诉原告）蔡锦丰代理人廖锦榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）五矿公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划第5期信托单元项下增强信托资金1809402.01元，并支付逾期违约金（自2017年3月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划的受托人，被告为信托计划第5期信托单元的一般委托人及一般受益人。2015年5月22日，被告认购本信托单元项下一般信托单位10000000份，签署了《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划第i期信托单位认购风险申明书》、《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托合同》等文件。信托文件明确约定：”本信托单元优先信托单位与一般信托单位份数的比例为3:1，第一预警线为0.93、第二预警线为0.90、平仓线为0.88”；”在第i期信托单元存续期内任何一个工作日（T日），当经受托人估算的结果显示前一日（T-1日）的第i期信托单位净值不高于平仓线时，如果第i期一般委托人未在规定时间内足额追加信托资金使第i期信托单位净值高于第一预警线，则自T日上午10:30起，受托人将拒绝第i期一般委托人的任何投资指令，并对第i期信托财产进行平仓操作，直至第i期信托财产全部变现为止”；”发生第i期信托单元应提前终止的情形时，扣除第i期信托单元应付未付信托费用和其他负债后的货币资金形式的第i期信托财产＜全部第i期优先受益人最高剩余信托利益总和的，则一般受益人必须在第i期优先信托单位注销日前及时补充足够的增强信托资金用于支付全部优先受益人的最高剩余信托利益”。2015年5月28日，本信托单元成立，总规模为40000000元，预期存续期间为12个月。2015年9月1日，被告申请提前技术本信托单元，但由于本期信托财产中存在停牌股票导致无法变现。经被告申请并经优先受益人同意，原告对本期信托财产进行部分分配，分配了截止2015年10月7日的优先受益人信托收益及部分优先受益人信托本金26000000元。2016年1月21日，本信托单元项下停牌股票复牌后连续跌停无法平仓出清，直至2016年6月21日出清该期股票。截止2016年6月21日，本信托单元项下扣除本信托单元应付未付信托费用和其他负债后的货币资金形式的信托财产已不足以支付全部优先受益人最高剩余信托利益。为此，原告已多系向被告提示风险并通知其追加信托资金，但被告仍未按约定及时足额追加，截止2017年3月26日，被告应追加增强信托资金1809402.01元，为维护信托计划及本信托单元相关各方的合法权益，原告遂诉至本院。
被告（反诉原告）蔡锦丰答辩称：一、五矿公司要求蔡锦丰支付增强信托资金1800000元没有事实法律依据：第一、蔡锦丰于2015年5月25日与五矿公司签订信托合同，合同约定了第一预警线0.93元，第二预警线0.90元，平仓线0.88元，同时约定当任何一个交易日（T日）蔡锦丰持仓价格低于平仓线是，蔡锦丰必须在规定时间补仓，否则五矿公司有权拒绝蔡锦丰的任何投资指令，并且对蔡锦丰的账号进行平仓，但实际五矿公司在造作中，并没有履行合同约定，当蔡锦丰经过五次补仓后，2015年7月16日开始，五矿公司擅自改换蔡锦丰账号密码，导致蔡锦丰无法进入账号操作。第二、五矿公司没有按照合同约定进行强制平仓。二、该信托计划是一种固定收益、不承担风险、不符合公平原则的合同。三、该信托计划实质是一种企业向民间个人借贷资金行为，信托合同违背了法律规定。综上，五矿公司要求蔡锦丰支付一百八十万元的请求既违反法律公平原则，也违反了双方合同约定，要求驳回。
被告（反诉原告）蔡锦丰向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿损失7200000元；二、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与2015年5月25日认购了被反诉人信托单元项下一般信托单位10000000份，签署了《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托合同》以及《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划第i期信托单位认购风险申明书》等合同以及相关信托文件。双方于信托文件约定：反诉人为一般委托人，反诉人缴纳10000000元人民币保证金给被反诉人，被反诉人以1:3比例配资给反诉人；同时，双方约定了信托资金追加条件，设定了第一预警线为0.93元，第二预警线为0.90元，平仓线为0.88元，并约定了两条预警线和平仓线的操作方式。2015年5月28日，被反诉人提供了反诉人操作账号及操作密码，反诉人于2016年6月1日正式入市操盘，由于市场原因，所购买的股票先后三次跌破第一、二预警线，反诉人也如期补充资金，第三次跌破平仓线，反诉人再次补仓，补足到平仓线以上，后由于市场继续下跌，反诉人已无能力再追加资金，此时，反诉人仓位仍有37200000元资金，按合同约定，在这个仓位上，当反诉人无能力追加资金时，被反诉人必须要控仓（锁仓），直至强行平仓，这是被反诉人的监管和风险义务，此时平仓，按双方配资比例，反诉人仍有7200000元资金，直至监管部门于2015年6月12日、2015年7月12日发出监管通知和公告，被反诉人仍未对反诉人股票进行平仓，最终导致监管层禁止交易后无法操作，直接导致反诉人的亏损，被反诉人严重违反了双方合同约定的监管以及风险控制义务，故意拖延以赚取管理费用和利息，严重损害了反诉人的权益。被反诉人在没有平仓的前提下，擅自锁掉（关闭）反诉人的交易窗口，使反诉人无法知道交易账号资金情况，直至被监管部门禁止该种业务，反诉人仍不知实情，现被反诉人故意关闭反诉人交易系统，又不提供任何数据，还起诉反诉人，反诉人基于该起诉，提出反诉。
原告（反诉被告）答辩称：五矿公司作为受托人不存在所谓的锁仓义务，五矿公司按照信托合同的约定执行平仓操作也无不当，部分信托财产无法变现是由于股票停牌或跌停无法交易等原因造成的，信托文件对此已有充分的风险揭示，蔡锦丰作为一般委托人和一般受益人应自行承担由此产生的后果，要求受托人赔偿损失没有依据。本期信托单元由蔡锦丰负责投资决策及做出具体指令，投资损失是由其自身投资决策失误造成的，要求驳回蔡锦丰的反诉请求。
本院经审理认定事实如下。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：五矿公司与蔡锦丰于2015年5月22日签订《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托合同》（以下简称《信托合同》）、《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划第i期信托单位认购风险申明书》（以下简称《认购风险申明书》）、《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划第i期信托单元补充协议》（以下简称《补充协议》）、《五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划第i期信托单元增强信托资金追加协议》（以下简称《增强信托资金追加协议》），约定蔡锦丰认购五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划（以下简称信托计划）第5期信托单元项下一般信托单位10000000份，蔡锦丰为该信托单元的一般委托人及一般受益人。以上信托文件明确约定：本信托单元优先信托单位与一般信托单位份数的比例为3:1，第一预警线为0.93、第二预警线为0.90、平仓线为0.88”；第i期委托人指令是由全体第i期委托人授权第i期一般受益人向受托人发出在信托计划规定的投资范围内对第i期信托财产进行投资运作的指令；在第i期信托单元存续期内任何一个工作日（T日），当经受托人估算的结果显示前一日（T-1日）的第i期信托单位净值不高于平仓线时，如果第i期一般委托人未在规定时间内足额追加信托资金使第i期信托单位净值高于第一预警线，则自T日上午10:30起，受托人将拒绝第i期一般委托人的任何投资指令，并对第i期信托财产进行平仓操作，直至第i期信托财产全部变现为止；发生第i期信托单元应提前终止的情形时，扣除第i期信托单元应付未付信托费用和其他负债后的货币资金形式的第i期信托财产＜全部第i期优先受益人最高剩余信托利益总和的，则一般受益人必须在第i期优先信托单位注销日前及时补充足够的增强信托资金用于支付全部优先受益人的最高剩余信托利益。2015年8月21日五矿公司邮件告知蔡锦丰该信托单元已跌破预警线，要求蔡锦丰于2015年8月24日上午10:30之前补仓，否则将进行控仓、限制交易等处理，蔡锦丰于2015年8月25日回复”申请提前结束此项目”，五矿公司根据蔡锦丰申请于当日卖出除停牌股票外的全部股票。2015年9月14日蔡锦丰向五矿公司发邮件称”账户净值约31120000元，因为有停牌股票4400000元，所以现在提前结束不足支付银行本金，约需补3280000元左右，暂时没有资金补足”申请对本期信托财产进行部分分配，五矿公司根据蔡锦丰申请并经优先受益人同意，分配了截止2015年10月7日的优先受益人信托收益及部分优先受益人信托本金26000000元。2016年6月22日，所有股票出清，截止2017年3月23日，本期信托单元项下货币资金余额为2873310.2元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于信托合同性质问题
《中华人民共和国信托法》第二条规定：”本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》第一条规定：”结构化信托业务是指信托公司根据投资者不同的风险偏好对信托受益权进行分层配置，按照分层配置中的优先与劣后安排进行收益分配，使具有不同风险承担能力和意愿的投资者通过投资不同层级的受益权来获取不同的收益并承担相应风险的集合资金信托业务。”本案所涉”五矿信托-
芙蓉2号证券投资集合资金信托计划”符合以上规定，蔡锦丰自愿认购该信托产品，与五矿公司自愿签订《信托合同》、《认购风险申明书》、《补充协议》、《增强信托资金追加协议》等信托协议，明确约定双方在信托过程中的权利义务，该信托计划设置了优先委托人和一般委托人，性质上属于结构化信托产品，根据优先委托人和一般委托人不同的风险偏好设置了不同的收益分配方式，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行。综上，蔡锦丰于五矿公司之间的信托合同系双方自愿签订，是双方真实意思表示，不违反公平原则，也不属于借贷行为，蔡锦丰的该项答辩意见本院不予支持。
二、关于蔡锦丰是否应当支付增强信托资金问题
五矿公司提交证据一《认购风险申明书》、《补充协议》及到账凭证，证据二《信托合同》，证据六《增强信托资金追加协议》系双方自愿签订，被告对以上协议均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，其证明力本院予以认可。以上信托协议中多次明确约定：发生第i期信托单元应提前终止的情形时，扣除第i期信托单元应付未付信托费用和其他负债后的货币资金形式的第i期信托财产＜全部第i期优先受益人最高剩余信托利益总和的，则一般受益人必须在第i期优先信托单位注销日前及时补充足够的增强信托资金用于支付全部优先受益人的最高剩余信托利益。另外，根据五矿公司提交的五矿公司与蔡锦丰之间的邮件往来，五矿公司多次告知蔡锦丰要支付增强资金，蔡锦丰本人也明确表示同意，并就支付增强资金事宜与五矿公司进行协商，证明蔡锦丰也是明知并认可合同约定，应当按照双方合同约定支付增强信托资金1809402.01元。
三、关于五矿公司的平仓行为是否符合合同约定问题
根据五矿公司与蔡锦丰签订的《信托合同》、《认购风险申明书》、《补充协议》、《增强信托资金追加协议》等信托协议明确约定：在第i期信托单元存续期内任何一个工作日（T日），当经受托人估算的结果显示前一日（T-1日）的第i期信托单位净值不高于平仓线时，如果第i期一般委托人未在规定时间内足额追加信托资金使第i期信托单位净值高于第一预警线，则自T日上午10:30起，受托人将拒绝第i期一般委托人的任何投资指令，并对第i期信托财产进行平仓操作，直至第i期信托财产全部变现为止；第i期信托单元存续期届满或发生应提前终止的情形时，因证券停牌或基金暂停赎回等原因导致第i期信托财产无法及时变现的，第i期信托单元延期至第i期信托财产全部变现为止，发生该种情形，受托人将及时向第i期委托人进行信息披露，且不再接受第i期一般委托人发出的任何投资指令。根据以上约定，本期信托单元在存续期间发生信托单位净值低于平仓线，经过通知，一般委托人蔡锦丰未在约定期限内足额追加信托资金，并主动申请提前结束该信托单元，受托人五矿公司根据合同约定将信托财产进行平仓操作，直至所有信托财产全部变现的行为符合合同约定。
四、关于五矿公司是否应当支付蔡锦丰损失7200000元问题
蔡锦丰主张2015年7月14日五矿公司锁定了其账号密码导致其不能进入账号交易，根据大盘显示，其股票在2015年7月14日至8月20日之间又有上涨，根据股票最高值时卖出的价值估算损失为7200000元，认为五矿公司应当在股票最高值时进行”锁仓”，以最高值卖出股票进行平仓，但根据蔡锦丰与五矿公司签订的《信托合同》、《认购风险申明书》、《补充协议》、《增强信托资金追加协议》等信托协议均未约定五矿公司有”锁仓”义务，且双方投资标的主要为股票，由于证券市场是不断变化的，股票价格持续波动，五矿公司实际也无法做到蔡锦丰所说的”锁仓”。股票市场随时波动，实际无法推断何时平仓为最佳时机，蔡锦丰以股票最高价估算其损失不符合实际交易情况，也未提交明确的损失的计算来源，故，蔡锦丰要求五矿公司赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据2017年3月23日《证券投资基金估值表》，截止2017年3月23日，本期信托单元项下货币资金余额为2873310.2元，扣除应付未付保管费1424.54元，剩余货币资金为2871885.66元，优先级受益人的最高剩余信托利益为4681287.67元（包括优先级受益人本金4000000元，信托收益681287.67元），剩余货币资金与优先级受益人的最高剩余信托利益之间差额为1809402.01元，即蔡锦丰还应当支付增强信托资金1809402.01元。蔡锦丰未按时按约支付增强信托资金给五矿公司造成损失，故五矿公司要求蔡锦丰承担自2017年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日的违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国信托法》第二条、《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔡锦丰于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）五矿国际信托有限公司增强信托资金1809402.01元及自2017年3月26日起至本判决确定的款项支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期违约金；
二、驳回被告（反诉原告）蔡锦丰的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费21085元，反诉受理费62200元，由被告（反诉原告）蔡锦丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张永平
审 判 员 冯德月
代理审判员 李 妍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 温绍曾