陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00271号
上诉人（原审被告）周永平，男，1983年11月3日出生，汉族。
委托代理人周多友，男，1956年12月29日出生，汉族。
委托代理人黄伟，陕西知本律师事务所律师。
被上�人（原审原告）佛山市麦尔电器有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺大道三街5号。
法定代表人龚金水，该公司董事长。
委托代理人钟俊，男，1976年7月13日出生，汉族。
上诉人周永平与被上诉人佛山市麦尔电器有限公司买卖合同纠纷一案，因不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00099号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周永平的委托代理人周多友、黄伟，被上诉人佛山市麦尔电器有限公司的委托代理人钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，佛山麦尔电器有限公司与周永平于2012年1月1日签订《分支机构自负盈亏协议书-
A类》（以下简称协议书），约定双方的合作性质：乙方（周永平）是甲方（佛山市麦尔电器有限公司）的一个承包制下属分支机构；乙方自主经营、自负盈亏、利润可自由俞配；合作方式为周永平为佛山市麦尔电器有限公司生产的吉福、麦尔牌蒸汽挂烫机等产品在陕西的销售及售后服务机构。双方同时约定，佛山市麦尔电器有限公司提供一定数量的挂烫机给予周永平销售周转，周永平销售货物后按佛山市麦尔电器有限公司规定的货物周转率、资金回款率及相关文件规定进行补发货物；双方以佛山市麦尔电器有限公司制定的《委托代销发出商品汇总表》、《应付款明细表》作为双方往来的债权账目，由佛山市麦尔电器有限公司按月制表，周永平签字确认后快递至佛山市麦尔电器有限公司处备案，如周永平不及时签字确认和寄回佛山市麦尔电器有限公司处，即代表周永平为默认报表中的往来债权事实，则周永平同意按佛山市麦尔电器有限公司单方面报表生效，双方同时还约定了其他事项。如“乙方销售甲方的货物以每月多次将货款汇入�方账户，最少不得少于两次”、“乙方每月做一份销售报表和货物库存报表给甲方”、“乙方每月必须按销售报表的销售金额付清应付款给甲方”等。2012年2月、2012年3月佛山市麦尔电器有限公司向周永平发出西安分部2月份、3月份存货清册及应收款明细表，周永平于2012年4月29日签字确认，其中2012年3月，周永平欠佛山市麦尔电器有限公司货款109729.25元、挂烫机1165台，计金额460325元，共计欠款570054.25元。2012年10月，佛山市麦尔电器有限公司向周永平发函，称“……截止到2012年10月30日还欠公司货款共计人民币414831.06元…．．公司根据协议书的约定，终止你在陕西省的自主盈亏经营权……”，解除了双方承包合同关系。2012年12月5日，佛山市麦尔电器有限公司持双方2012年协议书、2012年2月、3月、10月应收款明细表和存货清册、西安分部订货单、销售出库单、托运单向法�起诉，诉讼请求同其诉状。上述证据均为复印件，其中2012年2月、3月存货清册和应收款明细表的复印件上有周永平签名确认，2012年10月两表无周永平签名确认，该表记载：在周永平处尚有1337台机器（计41个品种）值500275元。上述证据经质证，周永平对协议书无异议，但认为双方形成的是代理关系而不是买卖关系；应收款明细表和存货清册2月份、3月份的认可，10月份的因无周永平签名，表示不予认可，认为应收款明细的内容是委托代理合同关系中产品在财务账面上的虚拟表现，不能证明佛山市麦尔电器有限公司所主张的买卖关系。根据佛山市麦尔电器有限公司提交的应收款明细记载，2012年3月31日至2012年10月30日，周永平已付佛山市麦尔电器有限公司190000元，延安百货大楼工商局检查沟通费用3000元和2012年4月至6月配件消耗抵扣2173.19元，计195173.19元，至2012年3月周永平未付款为109729.25元，佛山市麦尔电器有限公司认为周永平欠款应为500275元-85443.94元（195173.19元-109729.25元）=414831.06元。周永平关于佛山市麦尔电器有限公司、周永平形成的是委托代理关系一节，其提交的证据有：1、分支机构自负盈亏协议书一A类、2012年全国各分部产品铺底标准表、全国各分部计划开发区域代理商网点表；2、2012年1-9月份西安分部存货清册、西安分部挂烫机零配件库存一览表、产品销售表；3、销售分部管理制度（节选）、告之函、知会函等，经质证，佛山市麦尔电器有限公司认为，协议书真实性认可，但不能证明双方委托关系或代理销售关系；告之函真实性认可，证明目的不认可，由于周永平违约，佛山市麦尔电器有限公司依法解除了双方的合同；其余证据真实性不予认可。案件审理中，周永平再次提交证据：1、2007午7月至2012年9月西安分部存货清册，证明在周永平处尚有机器1068台该1068台机器是代理销售中滚存下来的，并非是周永平买来的；2、2007年12月至2012年8月应收款明细表，证明双方不存在买卖合同关系，佛山市麦尔电器有限公司诉请的41万余元之债务与事实不符；3、2007年12月至2012年2月委托代销发出商品汇总表，证明双方是委托代理关系，周永平负责在陕西省销售佛山市麦尔电器有限公司的商品；4、2008年至2012年分支机构自负盈亏协议书一A类，证明佛山市麦尔电器有限公司、周永平双方实为代理关系，不存在买卖关系。佛山市麦尔电器有限公司对该组证据第1、2、3项不予认可，认为相关表格的真实性无法确认，内容有更改的可能性，同时，不能因表格上有委托代销字样就确认是代理关系。根据质证情况，上述证据中，双方协议书、有周永平签名确认的委托代销发出商品汇总表和应收款明细表以及其签�确认的存货清册均可证明本案相关事实，可以作为本案证据使用。在周永平签名确认的2012年2月份应收款明细表上记载：声明：我谨以签名表示，我已仔细阅读并核对了本《应收款明细表》，截止2012年2月29日，我欠佛山市麦尔电器有限公司货款106199.88元，和本月结存1276台的机器款494980元，即总欠款601179.88元；2012年3月份周永平签名确认的应收款明细记载：我谨以签名表示，我已仔细阅读并核对了本《应收款明细表》，截止2012年3月31日，我欠佛山麦尔电器有限公司货款109729.25元和本月结存1165台机器款460325元，即总欠款为570054.25元。关于2012年3月后的订、发货情况，原审庭审中佛山市麦尔电器有限公司提交周永平订货单和佛山市麦尔电器有限公司销售出库单，证明2012年4月起，共计向周永平发货172台，在周永平处至2012年10月共计有机器1337台，周永平质证称认可订货单�销售出库单的真实性，但认为，佛山市麦尔电器有限公司提交的“只是一部分，2012年周永平向佛山市麦尔电器有限公司订货402台，2012年10月31日紫色除外的20台没有发给周永平”。根据上述证据及周永平的质证意见，可以认定2012年3月周永平存库机器为1165台，2012年3月以后，佛山市麦尔电器有限公司向周永平发货172台，至佛山市麦尔电器有限公司起诉时，在周永平处尚有佛山市麦尔电器有限公司机器1337台。周永平称在其处只有1068台机器，所提交证据为相关存货清册，该证据质证时遭佛山市麦尔电器有限公司反对，佛山市麦尔电器有限公司认为，该存货清册无相关签名确认，应系单方行为，周永平对自己该节主张，再无证据进行证明。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。佛山市麦尔电器有限公司、周永平多年来长期签订（�年一签）“分支机构自负盈亏协议书-
A类”，该协议书系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。根据协议书，周永平自主经营，自负盈亏，自由分配利润；其合作方式为周永平为佛山市麦尔电器有限公司生产的麦尔牌挂烫机等产品在陕西省境内的销售及售后服务，并根据委托代销发出商品汇总表及应收款明细表确认双方的债权债务关系。根据该协议的约定，周永平每月必须按销售报表的销售金额向佛山市麦尔电器有限公司付清应付款，佛山市麦尔电器有限公司根据周永平的销售货物情况（货物周转率）及资金回款率和周永平的订货单，向周永平补货。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以订货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，认定买卖合同是否成立。该条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，佛山市麦尔电器有限公司主张，关于挂烫机的销售问题，其与周永平形成的是买卖法律关系，其提交的证据为协议书、应收款明细表、存货清册、订货单和销售出库单，这些证据已经形成了证据链，且符合上述司法解释的规定，可以证明佛山市麦尔电器有限公司、周永平之间就佛山市麦尔电器有限公司生产的挂烫机在陕西的销售问题，存在买卖合同法律关系，故对佛山市麦尔电器有限公司该诉讼主张，本院依法应予采纳；周永平关于双方形成的是委托代理关系的辩称，其所提交的证据，均符合其与佛山市麦尔电器有�公司签订协议书关于双方“合作性质”：1、承包制下属分支机构；2、“自主经营、自负盈亏”的合作模式。《中华人民共和国民法通则》规定，公民、法人可以通过代理人实施法律行为，委托代理人按照委托人的委托行使代理权。周永平在本案提交之证据，并不能证明佛山市麦尔电器有限公司对其存在委托授权关系，同时周永平“自主经营、自负盈亏”的性质亦不符合法律关于委托代理关系的规定，故对周永平该辩称观点依法不予采纳。现佛山市麦尔电器有限公司起诉，请求周永平偿还佛山市麦尔电器有限公司货款414831.06元，该主张于法有据，依法应予支持；周永平关于在其处只有佛山市麦尔电器有限公司1068台机器一节，因其所提交证据未能证明该主张，依法应不予认定；周永平答辩称佛山市麦尔电器有限公司单方面终止双方协议的违约行为给周永平造成了很�经济损失一节，应属其与佛山市麦尔电器有限公司的承包法律关系，周永平可另行处理，本案依法不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则第四条、第六十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：三十日内周永平给付佛山市麦尔电器有限公司货款414831.06元。如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
宣判后，周永平不服原审法院判决提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，其与佛山市麦尔电器有限公司并不是买卖合同关系，应为委托代理关系；二、原审判决适用法律错误，其与佛山市麦尔电器有限公司签订了协议�，双方应按该协议履行各自权利义务，原审法院不应依该协议书的约定来认定双方的民事法律关系的性质；三、原审判决违反法定程序，未受理其反诉请求，而让其另案主张。综上请求本院，1、撤销原审判决，驳回佛山市麦尔电器有限公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由佛山市麦尔电器有限公司承担。
佛山市麦尔电器有限公司答辩称，一、其与周永平买卖关系清楚证据充分，双方并非委托代理关系；二、周永平在对账单上签字确认欠款金额，故应予偿还；三、周永平主张的反诉请求，与本案不属同一法律关系，不应受理；综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回周永平的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。销售代理人与委托人之间的关系属于委托代理关系。销售代理人在代理权限内替委托人销售商品，销售收入归委托人所有，销售代理人只领取佣金。而经销商与厂家之间的关系属买断关系，经销商的收入不是佣金，而是商品销售价格减去购入价格的销售收入。本案中，周永平与佛山市麦尔电器有限公司签订的协议书系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。根据协议书，周永平自主经营，自负盈亏，自由分配利润；双方的合作方式为周永平为佛山市麦尔电器有限公司生产的麦尔牌挂烫机等产品在陕西省境内的销售及售后服务，并根据商品汇总表及应收款明细表确认双方之间的债权债务关系，故周永平的销售利润应为商品销售价格减去购入价格的销售收入，根据佛山市麦尔电器有限公司提交的协议书、应收款明细表、存货清册、订货单和销售出库单，可以证明双方�间存在买卖合同法律关系而非销售委托代理关系，故对佛山市麦尔电器有限公司的诉讼请求，本院依法应予支持；关于周永平辩称双方实为委托代理关系一节，其所提交的证据并不能证明双方存在销售委托代理关系，故对其辩称本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7522元由上诉人周永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 赵 林