广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8216号
上诉人（原审原告）：东莞市长安国强模具钢材加工店。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗福海路**号。
经营者：柯永銮，男，汉族，1972年2月9日出生，住福建省莆田市涵江区，
委托代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王炳旭，男，汉族，1983年6月24日出生，住河南省邓州市，
委托代理人：刘丽霞、刘勰，分别系广东百勤律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市长安国强模具钢材加工店（以下简称“国强加工店”）因与被上诉人王炳旭劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认国强加工店与王炳旭之间的事实劳动关系已经解除；二、确认国强加工店无需支付王炳旭2015年7月工资差额1657元；三、限国强加工店于判决发生法律效力之日起五日内向王炳旭支付检查费136元、伤残鉴定费300元；四、限国强加工店于判决发生法律效力之日起五日内向王炳旭支付2015年12月1日至2015年12月15日期间工资2625.2元；五、限国强加工店于判决发生法律效力之日起五日内向王炳旭支付解除劳动关系的经济补偿金11800元；六、限国强加工店于判决发生法律效力之日起五日内向王炳旭支付一次性伤残补助金36589元、一次性伤残就业补助金22100元、一次性工伤医疗补助金5525元；七、限国强加工店于判决发生法律效力之日起五日内向王炳旭支付工伤住院期间伙食补助费490元；八、驳回国强加工店其他诉讼请求。本案一审受理费5元，保全费1274元，由国强加工店负担。
国强加工店上诉请求：一、国强加工店无需支付王炳旭解除劳动关系的经济补偿金11800元、住院期间伙食费490元及2015年12月工资2625.2元；二、国强加工店应以5100元的基数支付王炳旭一次性伤残补助金35700元、一次性伤残就业补助金20400元、一次性工伤医疗补助金5100元；三、国强加工店无需负担保全费1274元；四、本案诉讼费由王炳旭承担。主要事实与理由如下：一、双方劳动关系在仲裁结果出来前未解除，王炳旭自2015年11月30日之后就未回国强加工店上班，处于自行离职状态；国强加工店未曾收到《被迫解除劳动关系通知书》，快递签名不是国强加工店经营者以及工作人员的签名，不排除快递人员执行签字后上报回执。王炳旭提起仲裁要求解除劳动关系，系其单方面解除劳动关系，不应得到经济补偿金。二、根据国强加工店提供的工资签收表，国强加工店支付王炳旭的工伤待遇宜以5100元/月为基数，王炳旭的工资结构为：基本工资+加班工资+全勤奖200元+鼓励奖200元，在计算工伤待遇发放的基数中应扣除全勤奖和鼓励奖部分。三、国强加工店已足额支付王炳旭工伤期间的伙食费500元，国强加工店提供的考勤表后面注明“已支付500元，医药费3630元，住院一星期”，虽然没有写上伙食费字眼，但国强加工店确实支付了该部分伙食费。如果该500元不是医疗费，也不是伙食费，那应抵扣国强加工店应支付的工伤待遇。四、国强加工店无需向王炳旭需支付2015年12月份的工资2652元。王炳旭在国强加工店上班的截止时间是2015年11月30日，在此之后处于旷工离职状态，这在国强加工店提供的2015年12月考勤表上有显示。王炳旭单方面主张于2015年12月16日快递解除劳动关系的通知，并不能证实王炳旭实际上班到2015年12月16日，而恰恰是其在自行离职后为提起劳动仲裁所制作的证据。事实上，国强加工店已经尽到举证证明王炳旭2015年12月份未上班，而王炳旭未能提供相关证据予以反驳。五、国强加工店在王炳旭受伤后积极与其协商赔偿事宜，但王炳旭要价过高，无法谈成。案涉保全费不是王炳旭处理赔偿事宜必然产生的费用，国强加工店无意转移财产，因此，该费用应由王炳旭承担。
王炳旭答辩称：一、国强加工店存在未依法为王炳旭交纳社会保险费及未足额支付劳动报酬的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，国强加工店应向王炳旭支付经济补偿金。二、原审法院依据国强加工店提供的工资表计算所得王炳旭受伤前的平均工资为5591元并以此计算一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金符合法律规定，计算所得数额正确。国强加工店称宜以5100元/月为基数计算工伤待遇，却没有给出合法的理由，所称应扣除全勤奖和鼓励奖部分的主张于法无据。三、国强加工店称已足额支付王炳旭工伤期间的伙食费，但没有提供有效证据证明，原审法院对此事实的认定清楚。四、国强加工店主张其提供的2015年12月份考勤表显示王炳旭在国强加工店上班的截止时间是2015年11月30日，但该表是国强加工店单方制作，无王炳旭的签名，王炳旭对此不予确认。国强加工店又未能提供其他证据证明上述主张。相反，王炳旭提供的被迫解除劳动关系通知书、快递单等证据能证明王炳旭实际上班到2015年12月15日的事实。五、依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案保全费亦属诉讼费用，故原审法院判令国强加工店承担符合法律规定。
二审期间，双方未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人蓝宇公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、王炳旭受伤前的月平均工资数额是多少；二、国强加工店是否需支付王炳旭解除劳动关系的经济补偿金；三、国强加工店是否需支付王炳旭2015年12月工资。
焦点一，国强加工店主张王炳旭的工伤待遇宜以5100元/月为基数，在计算工伤待遇发放的基数中应扣除全勤奖和鼓励奖部分。从国强加工店主张的王炳旭工资结构来看，全勤奖和鼓励奖均是包含在工资总额中的，故国强加工店主张在计算王炳旭受伤前月平均工资时扣除全勤奖和鼓励奖的理据不足，本院不予支持。原审法院根据双方无异议的工资表来计算王炳旭受伤前平均工资并结合王炳旭未对仲裁裁决提起诉讼的情况来认定国强加工店需支付王炳旭一次性伤残补助金36589元、一次性伤残就业补助金22100元及一次性工伤医疗补助金5525元是恰当的，本院予以维持。
焦点二，国强加工店主张王炳旭上班至2015年11月30日，从2015年12月1日开始处于旷工自离状态，然而，国强加工店提交的2015年12月份考勤表系单方制作，王炳旭对此不予确认，且国强加工店未对其主张的王炳旭自离行为进行相应的处理，由此可见，国强加工店的上述主张不能成立，本院不予支持。原审法院采信被迫解除劳动关系通知书、快递单及邮单查询情况而认定国强加工店于2015年12月16日签收王炳旭邮寄的被迫解除劳动关系通知书是恰当的，本院予以确认。因国强加工店未为王炳旭参加社会保险，王炳旭以此为由向国强加工店提出解除劳动关系，国强加工店需支付王炳旭解除劳动关系补偿金。国强加工店主张无需支付王炳旭解除劳动关系经济补偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点三，如上所述，王炳旭上班至2015年12月15日，故国强加工店需支付王炳旭2015年12月1日至2015年12月15日期间的工资。国强加工店主张无需支付王炳旭2015年12月1日至2015年12月15日期间的工资的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
另，原审法院认定国强加工店需支付王炳旭住院期间伙食补助费490元的说理充分，处理恰当，本院在此不予赘述，予以维持。国强加工店主张无需承担保全费1274元的理据不足，本院不予支持，原审法院决定由国强加工店负担保全费是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人国强加工店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市长安国强模具钢材加工店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树良
审 判 员 许 卫
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十二月六日
书 记 员 尹钧泰