广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2833号
原告：温青山，男，1971年11月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：官选斌、白华飞，均系广东诺臣律师事务所律师。
被告：黄贤优，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邓富妮，广东广大律师事务所实习律师。
被告：西宁市国新投资控股有限公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街36号，组织机构代码71042752-7。
诉讼代表人陈岩。
被告：黄丹凤，女，1987年2月25日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：马成潭、广东广大（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邓富妮，广东广大律师事务所实习律师。
原告温青山诉被告黄贤优、西宁市国新投资控股有限公司（下称“国新投资公司”）、黄丹凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人官选斌、白华飞，被告黄贤优与黄丹凤的共同委托代理人马成潭、邓富妮到庭参加诉讼。被告国新投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告温青山起诉称：原告与被告黄贤优于2012年5月14日签订了借款合同一份，约定原告借款5000000元给被告黄贤优用于资金周转。合同约定了借款期限为2012年5月14日至2012年8月13日，违约罚息按银行同类贷款利率的四倍计算。合同还约定借款人违约造成诉讼时，借款人要承担贷款人的律师费、差旅费等实现债权的费用等条款。同时原告与被告国新投资公司签订了保证合同。保证合同约定保证人承担连带责任，保证范围包括本金、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，原告依被告黄贤优的指令划付了5000000元给指定帐户，被告黄贤优出具了收据给原告。但被告未依约还款，至今仍欠本金5000000元及利息。原告多次催收（包括2013年6月3日委托广东诺臣律师事务所发律师函）无果。原告催收时，同时向保证人催收，但保证人与借款均未还款。该款虽然是被告黄贤优借款，但实际收款人却是被告黄贤优的女儿黄丹凤。作为这么大数额借款不可能是被告黄贤优自己一个人消费使用，故作为其家庭成员被告黄丹凤也是该借款的实际支配人和使用人，故被告黄丹凤也应对借款承担还款责任。在2013年6月3日委托发律师函时，原告也要求一并追究被告黄丹凤的责任。但是至今没有一个被告向原告还款，也没有人与原告协商还款事宜。合同约定逾期将按银行规定的同类贷款利率的四倍计算罚息，故自2012年8月14日开始，应以5000000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算罚息直到还清全部欠款之日止。现起诉请求法院判令：一、被告黄贤优向原告返还借款本金500万元及利息（按人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2012年8月14日起计至还清之日止）；二、被告国新投资公司、黄丹凤对被告黄贤优的债务承担连带清偿责任；三、由被告共同承担一切诉讼费用。
被告黄贤优答辩称：一、原告提供的证据无法证明其是本案的适格原告。虽然《借款合同》的当事人是原告与被告黄贤优，但划款进被告黄贤优指定的代收人黄丹凤账户的并非是原告本人，且原告亦未提供证据证明该划款人同意或承认其划入被告黄丹凤账户的借款500万元是代原告划款的。因此，原告以原告资格起诉被告黄贤优依法无据，不能成为本案的适格原告。当然，被告黄贤优亦不是本案的适格被告。二、假设划款人是受原告的委托将借款5000000出借给被告黄贤优，但原告实际出借款项也与其起诉主张的金额不符，原告借出的款项金额为4550000元，并不是5000000元。原告委托第三人梁广勇于2012年5月14日分别向黄丹凤的账户划入2000000元和3000000元。被告黄丹凤收到款项的当天，根据原告的指示，向其退回450000元，实际上原告于当天划入被告黄丹凤的账户借款仅为4550000元，并非5000000元。三、被告黄贤优按照《借款合同》载明的资金用途使用借款，并未将借款供个人消费。《借款合同》第一条约定，借款用途为公司流动资金周转。被告黄贤优借取款项并非像原告起诉状内容所述是为个人的消费使用。从被告黄贤优提供的代收款账户明细单和转账凭证等证据可证明，被告黄贤优并未将借款挪为己用，而是将借款分别偿还给贤成集团有限公司的其他债权人。四、被告黄贤优指定原告将借款划入被告黄丹凤的账户，被告黄丹凤是本次借款的代收人，其按照被告黄贤优的指示将借款转账到其他人的账户，并不存在使用借款的行为。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法维护被告黄贤优的合法权益，依法裁判。
被告黄丹凤答辩称：一、被告黄丹凤账户收取的5000000元并非是原告划入，原告需提供证据证明划款人是受其委托将5000000元借款划入被告黄丹凤出借的账户，否则，原告不能成为本案适格的原告。二、退一步讲，若划款人确实受原告的委托将借款5000000元划入被告黄丹凤的出借账户，但原告实际出借款项与其起诉主张的金额不符，原告借出的款项金额为4550000元，并不是5000000元。原告温青山委托第三人（梁广勇）于2012年5月14日分别向被告黄丹凤的账户划入2000000元和3000000元。被告黄贤优收到款项的当天，根据原告的指示，向其退回450000元，实际上原告于当天划入被告黄丹凤的账户借款仅为4550000元，并非5000000元。三、本案中存在借贷关系的是原告与被告黄贤优，被告黄丹凤作为被告黄贤优指定的代收款项人，仅仅出借账户代收借款，不应成为本案的被告。《民法通则》第63条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《民法通则》第65条规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，签订《借款合同》的是被告黄贤优与原告，被告黄丹凤并非是《借款合同》的当事人。借款人黄贤优在《划款授权书》中指定被告黄丹凤账户代收借款，被告黄丹凤出借账户代为收取原告借款，被告黄丹凤与黄贤优实际上仅仅是一种委托代理关系。既然被告黄丹凤仅是代收款人，其与原告不存在借款关系，原告不能以被告黄丹凤作为被告提起诉讼。另外，参照《上海市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第三条规定：“借款人与实际收款人不一致时当事人的确定：借款人与实际收款人不一致时，借款人应作为被告。由于民间借贷中借款交付与否，直接影响借贷关系是否生效，而收款人与借款人不一致，则往往可能是因为收款人是根据借款人的指示而导致。如当事人对借贷合同的当事人无争议的，实际收款人宜作为证人参加诉讼以证明借款交付事实。如借款人否认收到借款的，为便于查清事实，切实做到案结事了，宜追加实际收款人为当事人参加诉讼。”被告黄贤优承认其向原告实际借款4550000元，双方当事人对借贷合同的当事人是没有争议的，因此，参照上述指导意见，被告黄丹凤不应该作为本案的被告，如果法院需要，被告黄丹凤可以作为证人参加诉讼证明借款交付的事实。四、本案借款的用途是公司流动资金周转，从被告黄丹凤的代收账户显示，被告黄丹凤并未实际使用原告的借款，而是根据借款人黄贤优的指示将借款划入其他人的账户。黄贤优并未将借款挪为己用，即使被告黄贤优与黄丹凤是父女关系，亦不存在使用借款的情况，无需对借款承担连带偿还责任。《借款合同》第一条约定，借款用途为公司流动资金周转。被告黄贤优借取款项并非像原告起诉状内容所述是为个人的消费使用。代收账户的明细清单显示，被告黄丹凤账户收到原告划入的借款后，被告黄丹凤将款项分别转给了贤成集团公司的其他债权人，完全是用于公司资金周转的需要。原告认为借款由被告黄贤优个人消费使用，被告黄丹凤作为被告黄贤优的家庭成员，亦对借款进行了支配使用，但原告并未提供证据证明其所述，因此原告的说法于法无据，不能成立。被告黄丹凤仅是借款的代收人，仅仅起着借款中转的作用，不需要对借款承担连带偿还责任。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法维护被告黄丹凤的合法权益，依法裁判。
被告西宁市国新投资控股有限公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月13日，原告与被告国新投资公司共同签订《保证合同》一份，约定：被告国新投资公司为原告与被告黄贤优签订的借款合同项下的借款本金500万元及利息承担保证连带担保责任；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年；债务人提供的其他第三人担保不影响被告国新投资公司应承担的保证责任等。
2012年5月13日，被告黄贤优向原告出具《划款授权书》一份，同意原告委托梁广勇将500万元借款汇入被告黄丹凤在工商银行开立的银行账户。
2012年5月14日，原告与被告黄贤优共同签订《借款合同》一份，约定：被告黄贤优向原告借款人民币500万元，用于公司流动资金周转；借款期限自2012年5月14日至2012年8月13日，借款违约利息为银行同类贷款利率的四倍等。同日，原告委托梁广勇向被告黄贤优指定的黄丹凤银行账户汇入500万元，被告黄丹凤收款后向原告账户转回款项45万元。
另查明：2014年3月14日，西宁市中级人民法院作出（2014）宁民破字第01-1号民事裁定书，裁定受理被告国新投资公司破产清算一案。同日，西宁市中级人民法院作出决定，指定了管理人。
本院认为：原告与被告黄贤优签订的《借款合同》及原告与被告国新投资公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性规定，依法成立并发生法律效力，各方均应依约履行义务、行使权利。
关于被告黄贤优实际借到款项金额的问题。原告委托梁广勇向被告黄贤优指定的账户发放贷款500万元之后，被告黄贤优于当日向原告返还了45万元，现原告主张该款项与本案无关但未进行举证，本院认定原告实际向被告黄贤优支付借款455万元。被告黄贤优及黄丹凤有关实际借款为455万元的抗辩理由成立，本院依法予以采信。
关于原告要求被告偿还借款本息的问题。承前所述，原告实际履行借款合同向被告黄贤优支付借款455万元，但被告黄贤优借款后未能按照合同约定在2012年8月13日偿还借款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据合同的约定，逾期还款应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，故原告起诉要求被告黄贤优偿还借款455万元及利息（利息从2012年8月14日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）有理，本院依法予以支持。原告主张其余45万元本金及相应的利息缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告国新投资公司及黄丹凤承担连带担保责任的问题。承前所述，被告国新投资公司作出的保证担保承诺合法有效，应依约履行其担保义务，现原告要求被告国新投资公司对被告黄贤优的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告国新投资公司承责后，依法有权向被告黄贤优追偿。被告黄丹凤仅是被告黄贤优指定的借款收款人，并非借款合同当事人，亦非保证合同当事人，原告要求被告黄丹凤对被告黄贤优的借款承担连带保证责任缺乏合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告国新投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄贤优于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告温青山偿还借款455万元及利息（从2012年8月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告西宁市国新投资控股有限公司对被告黄贤优的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告黄贤优追偿；
三、驳回原告温青山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53100元，公告送达费500元，共计53600元，由原告温青山负担8050元，由被告黄贤优、西宁市国新投资控股有限公司共同负担45550元（公告送达费已由原告温青山预交，不退回，被告黄贤优、西宁市国新投资控股有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 符永红
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张志威
黄丽娜