上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第561号
原告张小红。
委托代理人范振富，男，住址同前。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，主任。
委托代理人方逸翔，男。
委托代理人钱莹，女。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，局长。
委托代理人柴春英，女。
委托代理人蔡峰林，男。
原告张小红诉被告上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）要求撤销情况回执及行政复议决定一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于次立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告张小红及其委托代理人范振富，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔，被告市人保局的委托代理人柴春英、蔡峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月7日，原告张小红以邮寄方式向市社保中心长宁分中心提出申请，要求办理延长缴纳城镇职工社会保险费，同年7月8日，被告市社保中心作出《情况回执》，告知原告，其申请的延长缴费事项，经审核不符合办理条件，故不能办理。并告知救济途径。
2015年9月22日，被告市人保局作出沪人社复决字（2015）第120号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了市社保中心作出的情况回执。并告知了救济途径。
原告张小红诉称，按照劳社厅函（2001）125号文的规定，原告于2015年5月1日满50周岁已达到法定退休年龄，但此时累计缴纳社保金不足十五年，故依据《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二条之规定，于2015年6月7日向被告市社保中心长宁分中心申请延长社保缴费，但市社保中心未在6月当月缴费时间段内为原告办理延长社保缴费手续，而于7月8日作出《情况回执》，该《情况回执》未给出不予办理的具体理由及相应的法律依据，且已超过6月当月个人社保缴费办理期，明显不当。市人保局作出的被诉复议决定认定原告与用人单位解除合同错误，原告系达到法定退休年龄后依法终止劳动合同。故原告诉至法院，要求撤销被告市社保中心作出的《情况回执》及市人保局作出被诉复议决定并判令被告市社保中心三十日内为原告办理社保延长缴费。为证明自己的主张成立，原告向法庭提交以下证据：1、上海熔火网络科技有限公司（以下简称熔火公司）出具的《上海市单位退工证明》、情况说明及证明，证明原告系2015年5月1日达到法定退休年龄后与熔火公司的劳动合同自然终止；2、对话录音光盘及书面内容材料，证明原告经向市社保中心长宁分中心咨询后才办理的按灵活就业人员缴纳社保；3、劳社厅函（2001）125号《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二条，证明按照相关法律规定原告符合退休及延长缴费的条件。
被告市社保中心辩称，其于2015年6月8日收到原告以邮寄方式提出的要求办理延长缴纳城镇职工社会保险费的申请，同年6月18日原告又通过当地街道填写社会保险业务变更项目申报表，申请以灵活就业人员身份缴纳社会保险，同年6月19日市社保中心予以核准。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十六条第二款规定，办理延长缴费的前提是达到法定退休年龄；而根据沪人社养发（2013）22号文《上海市人力资源和社会保障局关于本市灵活就业人员参加本市城镇职工基本养老、医疗保险若干问题的通知》（以下简称沪人社养发（2013）22号文）第七条规定，女性灵活就业人员退休年龄为55周岁，故原告不符合办理延长缴纳社保的条件。另外，原告的社保缴纳相关档案材料显示，2015年5月31日上海高智人才服务有限公司（以下简称高智公司）与原告解除劳动合同，原告申请延长缴纳社保时身份已非企业职工，亦不符合办理条件。故被告对原告申请事项的处理，符合相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人保局辩称，原告申请复议，经两次补正，被告经过审查，作出了被诉复议决定，维持了被告市社保中心的行政行为，并依法送达。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交以下依据和证据，证明《情况回执》合法：1、申请书及附件，证明原告于2015年6月7日以邮寄方式向被告市社保中心提出申请；2、社会保险业务变更项目申报表及核定表，证明原告于2015年6月18日申报按照灵活就业人员缴纳社会保险，市社保中心于次日核定后予以变更；3、高智公司出具的上海市单位退工证明，证明高智公司于2015年5月31日与原告解除劳动合同；4、原告社会保险缴费信息及劳动经历信息截屏，证明原告的社会保险原由高智公司缴纳，至2015年5月已累计缴纳62个月，高智公司与原告解除劳动合同后，2015年6月起原告按照灵活就业人员缴纳社会保险；5、《社会保险法》第八条、第十六条第二款，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、沪人社养发（2013）22号文第七条，以证明被告作出《情况回执》职权依据充分、适用法律正确、执法程序合法。
被告市人保局向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、补正材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明复议程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行者复议法》）第十二条第一款，证明市人保局具有作出复议决定的法定职权；3、《行政复议法》第十七条第二款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明适用法律正确。
经庭审质证，对两被告提供的证据及法律依据，原告对证据2无异议，但认为其系因怕错过6月份当月的缴费时间点才申请按灵活就业缴纳；对证据3，认为其系与熔火公司终止合同，而非与高智公司解除合同；对其余证据无异议；对市社保中心提供的职权依据无异议。对市人保局提供的复议程序的证据及法律依据无异议，但认为被诉复议决定关于原告与用人单位解除劳动合同的事实认定错误。对原告提交的证据及法律依据，两被告对证据1的真实性不予认可，认为原告的用人单位应为高智公司，其社会保险费也系由高智公司缴纳；证据2的内容不完整，且与本案没有直接关联性；证据3不适用于本案，原告系与用人单位解除劳动合同，且已经按照灵活就业人员缴纳社保，退休年龄应为55周岁。
根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下事实：原告张小红出生于1965年5月1日，2010年4月其开始在本市缴纳城镇职工社会保险费，其中，高智公司为其缴费至2015年5月；2015年5月31日，高智公司出具《上海市单位退工证明》与原告张小红解除合同。2015年6月7日，因缴纳社会保险累计不满十五周年，原告张小红以邮寄方式向被告市社保中心提出申请，要求延长缴纳城镇职工社会保险费；同年6月18日，原告又填写社会保险业务变更项目申报表，申请按照灵活就业人员身份缴纳社会保险，市社保中心于次日核定变更；同年7月8日，市社保中心作出《情况回执》，答复原告其申请延长缴费事项经审核不符合办理条件，不能办理。原告于当日收到《情况回执》后不服，于2015年7月9日向被告市人保局提起复议，由于原告复议请求不明确，被告市人保局于同年7月13日、7月23日，两次向原告发出补正通知；2015年7月27日，被告市人保局收到原告补正后的复议申请，并于同日受理；同年9月22日作出被诉复议决定，维持了被告市社保中心的《情况回执》，并依法送达。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人保局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据《社会保险法》第十六条第二款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金。沪人社养发（2013）22号文第七条规定，灵活就业人员女性年满55周岁，缴费年限满15年，可以提出按月领取养老申请，缴费年限未满15年的，可以继续缴费至满15年后申请按月领取养老金。本案中，高智公司为原告缴纳社会保险至2015年5月，其出具的《上海市单位退工证明》显示该单位于2015年5月31日与原告解除劳动关系，故原告于同年6月7日向被告市社保中心申请办理延长缴纳城镇职工社会保险时并非退休职工身份；且同年6月18日，原告又填写社会保险业务变更项目申报表，申请按照灵活就业人员身份缴纳社会保险，市社保中心于次日核定变更，后原告已按照灵活就业人员身份缴纳了同年6月的社会保险费，故市社保中心认原告不符合申请延长缴费事项的办理条件，于同年7月8日作出《情况回执》，答复原告，并无不当。
市社保中心在收到原告申请后，作出办理情况回执，告知原告不符合办理条件，履行了其作为社会保险经办机构的法定职责。市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了补正告知、受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。原告认为其与熔火公司存在劳动关系，系达到法定退休年龄后从熔火公司退休的主张，可通过其他法律途径解决，且与市社保中心的原告在职个人社保缴费账户记录及留档退工证明不符，本院难予采信。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的《情况回执》及市人保局作出被诉复议决定并判令被告市社保中心三十日内为原告办理社保延长缴费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张小红的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告张小红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
审 判 员 单宇驰
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。