山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初30号
原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营。
被告太原市小店区食品药品监督管理局，住所地太原市小店区学府街106号（核工业25公司院内）。
负责人成蔚，局长。
委托诉讼代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人王玉明，太原市小店区食品药品稽查队队长。
原告段彦龙因认为被告太原市小店区食品药品监督管理局不履行法定职责，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告段彦龙、被告太原市小店区食品药品监督管理局的委托诉讼代理人曹飞跃、王玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月8日，原告段彦龙向被告太原市小店区食品药品监督管理局寄送举报材料，举报其购买的由山西太原瑞司特食品有限公司生产、由山西美特好连锁超市股份有限公司美都汇购物广场销售的”瑞司特”牌月饼礼盒涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通》等相关法律规定。被告收到举报信后，于2017年1月16日作出《关于对段彦龙举报在美特好康宁街店购买的”瑞司特”牌月饼礼盒标识标签不符合规定的情况说明》，认定原告所反映的情况未违反国家相关规定，符合《预包装食品标签通则》及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第十七条的规定。
原告段彦龙诉称，2016年9月8日，原告向被告太原市小店区食品药品监督管理局寄送举报材料，请求书面告知办理结果。被告于次日签收后，直至原告提起行政诉讼仍未作出办理结果，且未书面答复原告。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条的规定，被告的办理已超出法定期限。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判决确认被告超期未对举报作出办理结果及书面答复违法；2、判决被告在指定期限内对举报作出办理结果，并书面告知原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告段彦龙向本院提交了以下证据：
证据1、圆通快递回单，证明原告向被告寄送举报信的事实。
证据2、圆通快递官网查询快递情况，证明被告于2016年9月9日收到该举报的事实。
证据3、举报信，证明原告向被告举报的事实。
证据4、顺丰速运邮寄单（214820819402）的电子回执，证明被告是在2017年3月28日给原告寄出的回复情况，原告在次日签收的事实。
被告太原市小店区食品药品监督管理局辩称，被告已经按照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条的规定对原告的投诉举报进行了书面告知，且被告的答复不存在超期问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太原市小店区食品药品监督管理局向本院提交了以下证据：
证据1、举报信、身份证复印件，证明原告向被告提出举报申请。
证据2、被告与原告的通话记录，证明被告积极与原告沟通，但原告拒绝接听被告电话的事实。
证据3、内部请示报告卡，证明被告因多次联系不上原告，且案情复杂，故依法履行延期审批程序，被告程序合法。
证据4、关于对段彦龙举报在美特好康宁街店购买的”瑞司特”牌月饼礼盒标识标签不符合规定的情况说明，证明被告于2017年1月16日向原告进行了书面告知。
证据5、顺丰速运单据，证明被告向原告进行了书面告知，并依法送达。
证据6、被告执法人员证件，证明被告履职人员身份合法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性予以认可；对证据4不认可，提出被告的邮寄时间为2017年1月16日。原告对被告提交的证据1、3、6无异议；对证据2的真实性、关联性不认可，该证据不能证明是被告给原告拨打的电话；对证据4、5的真实性没有异议，但提出快递是在2017年3月28日邮寄的。
本院对上述证据认证如下：被告太原市小店区食品药品监督管理局提交的证据2，因原告对该证据的真实性提出异议，且被告亦无其他证据予以佐证，无法证明被告与原告存在电话沟通的事实，故本院对该证据不予认定；被告提交的其他证据和原告提交的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月8日，原告段彦龙向被告太原市小店区食品药品监督管理局邮寄举报材料，举报其购买的由山西太原瑞司特食品有限公司生产，并由山西美特好连锁超市股份有限公司美都汇购物广场销售的”瑞司特”牌月饼礼盒涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通》等相关法律规定。2016年9月9日，被告收到原告的举报信。2016年12月8日，被告太原市小店区食品药品监督管理局稽查队向局领导申请对举报（并小店食药）食举[2016]202号延长办理期限，经审批同意延期。2017年1月16日，被告针对原告的举报内容作出《关于对段彦龙举报在美特好康宁街店购买的”瑞司特”牌月饼礼盒标识标签不符合规定的情况说明》，认定原告所反映的情况未违反国家相关规定，符合《预包装食品标签通则》及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第十七条的规定，并于当日将上述情况说明以顺丰速运向原告进行邮寄。但经网络查询邮寄送达情况，登记时间为2017年3月28日寄出，原告在次日收到上述情况说明。
本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第七条第（一）项规定，地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等。本案中，被告太原市小店区食品药品监督管理局作为区级食品药品监督管理部门，对原告投诉举报的发生在本行政区域的食品问题具有法定行政管理职责，故被告具备被诉主体资格，系本案适格的被告。参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或管理部门收到之日起第5日即为受理。本案中被告太原市小店区食品药品监督管理局在收到投诉举报后统一编码，但未按上述规定告知举报人，则应自其收到投诉举报之日起5日内视为受理。参照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。特别复杂疑难的投诉举报，需继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或管理部门。本案中，被告于2016年9月9日收到原告的举报信后，因案情复杂，依法履行了延长办理期限的审批程序，并在延长办理期限内于2017年1月16日针对原告的举报作出答复。被告未及时向原告送达针对其投诉举报作出答复的行为虽存在一定瑕疵，但不影响被告作出的答复内容和程序上的合法性。本案在诉讼期间，被告已将关于原告投诉举报内容的答复书面告知原告，故原告要求被告在指定期限内作出办理结果并书面告知的诉求，已无实际履行意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段彦龙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告太原市小店区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 鲁 洋
人民陪审员 伍 彧
二〇一七年六月三十日
书 记 员 崔新媛