上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第7150号
原告肖丹。
委托代理人牛方兴，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告陈汝铎。
原告肖丹与某某陈汝铎民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2014年10月21日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告肖丹及委托代理人牛方兴、被告陈汝铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖丹诉称，自2013年7月起至2014年4月，被告以各种理由向原告借款共计人民币（以下币种均为人民币）260000元。2014年4月22日，被告向原告出具借条1份，明确向原告借款总计260000元，约定于年底还清。现被告明确表示不还钱给原告，并威胁原告。为此，原告诉讼至法院要求判令被告返还原告借款260000元；判令被告给付原告以260000元为基数自2014年9月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期双倍贷款利率计算的逾期利息；判令被告给付原告以260000元为基数自判决生效之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期四倍贷款利率计算的罚息。
被告陈汝铎辩称，当初，原、被告谈恋爱，被告叔叔因动迁有房屋，故原、被告商量共同出资购房，明确双方各自出资200000元，产权登记在原告名下，原告交给被告的200000元系购房款。另外，原告交给被告的50000元是投资款，原告叫被告以被告的名义与案外人签订投资协议，每月6000元的投资回报都是原告拿的，一共大约有6个月左右，原告拿到每月6000元后，给被告3000元作为双方生活在一起的开销。被告向原告借款10000元的事实属实。被告是出具过金额为260000元的借条，但这是在原告的欺骗下写的，当时原告讲写借条的目的是为了让家里人看看，自己在外有积蓄，因当时双方处于恋爱阶段，故被告听信了原告的说辞，向原告出具了借条。之后，原告为购房事宜向被告出具了委托书。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
针对被告的抗辩，原告陈述，被告一开始就欺骗有房屋可以便宜地卖给原告，但随着时间的推移，其谎言被揭穿，原告本打算报案，被告为了稳住原告，故向原告出具了一份借条，原告表示认同，双方就之前发生的资金往来作为借贷处理的合意是真实的。另外，被告说要投资，但没钱，让原告拿50000元给被告，原告只是收到过案外人一某某的6000元。关于委托书，这是被告写好内容后，让原告抄写的，当时被告讲这样做对原告有好处。原告在被告处住了一个多月，后来发现被骗后，从被告处搬了出来。
经审理查明，2013年7月8日、15日、29日、8月30日、9月17日、10月13日，原告通过银行转账方式向被告交付110000元、30000元、10000元、10000元、20000元、20000元，合计200000元。2013年10月13日，被告向原告出具收条1份，载明：现总共收到肖丹买房款总计200000元。2013年11月30日，被告向原告出具收条1份，载明：陈汝铎收到肖丹人民币50000元。同日，被告与案外人史某某签订合作经营清峪路志合生鲜协议，案外人向被告出具收条1份，载明：今收到陈汝铎投资款50000元。2014年1月6日，被告向原告借款10000元，并出具借条1份，载明：借肖丹人民币10000元，年前还清。2014年4月22日，被告向原告出具借条1份，载明：原借肖丹总计260000元，定于2014年年底还清。2014年7月7日，原告向被告出具委托书1份，载明：今由肖丹委托陈汝铎购买吉庭忠（肇嘉浜路XXX弄XXX号）动迁房之事，已付款200000元整，特此证明。
另查，2014年1月30日，案外人史某某通过银行转账方式向原告交付6000元。
审理中，被告就主张原告购房事宜提供购房合同1份、收条2份，购房合同内容：甲吉庭忠；乙陈汝铎。吉庭忠居住上海市黄浦区肇嘉浜路XXX弄XXX号自2007年拆迁至今，本人属动迁对象，尚未分房，有待国家安置；陈汝铎为了结婚，多次提出愿意购买吉庭忠动迁房的产权，以便结婚所用；经双方洽谈，面积从62-70平方，价格为捌拾万元，超过70平方，另外加价（按市场价），过户税收及手续费由陈汝铎全部承担，产权人由陈汝铎指定为肖丹，过户手续由吉负责操办。经双方洽谈，陈汝铎先按房屋的50%，肆拾万元付给吉庭忠，余款有待吉庭忠房屋拿到手，一某某内全部付清；此合同不受市场房屋涨幅而变化，房屋只能卖给陈汝铎一人。双方必须严格遵守合同，不得单方违反条款，如有违反，按预付款100%作为罚金（肆拾万）。落款时间二0一三年七月二十六日。收条内容：今收到陈汝铎定购吉庭忠的上海动迁房的预付款二十万元正；收款人吉庭忠；2013年4月2日。收条内容：收到陈汝铎购买吉庭忠在上海肇嘉浜路的动迁房的订金二十万元正，总计收到四十万元正（分二次付款）；收款人吉庭忠；2013年10月10日。证明原、被告合意购房，其中200000元是原告出资的，另外200000元是被告出资的，房屋地址是闵行沿塘桥路XXX号XXX室。
原告对被告上述证据的真实性有异议，认为这是被告为了诉讼事后补的，被告曾于2013年9月16日对原告讲是江桥96平方米的房屋80万元，年底能拿到，最迟是明年3月份，被告也曾在二个月前带原告去沿塘桥路XXX号看房，但被告讲没有钥匙，这些都说明被告是在欺骗原告。
针对原告陈述江桥96平方米80万元的事情，被告予以确认。另外，被告陈述，购房合同上没有写原告作为购房主体是因为原告不是被告亲属，无权和吉庭忠签购房合同，被告现没有向吉庭忠追讨过200000元。
上述事实，有银行凭证、收条、协议、借条、委托书、银行对账单、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，本案争议焦点：2014年4月22日，原、被告是否对之前发生的房款、投资款达成了以借款性质处理的合意。从被告提供的购房合同及被告陈述原告不能成为购房主体的情节分析，被告所谓的购房合同具有专属性，就购房合同约定的权利义务由案外人与某某承担，原告为救济自己200000元房款的事宜，只能向被告主张；本案所涉投资款的协议主体是案外人与某某，根据合同相对性的原则，原告为救济自己50000元投资款的事宜，只能向被告主张；基于上述分析，原、被告就原告交付被告250000元的事宜进行协商处理，具有现实基础；从被告出具的委托书内容上分析，只是证明原告当初交付被告200000元是基于购房的目的，但并不能否定交付200000元房款后双方曾就房款处理进行协商的事实。综上，被告主张，借条的形成系基于原告的欺骗，缺乏证据，本院不予采信；原告出示被告出具的借条能证明原告提出250000元作为借款处理的主张，本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，具有约束力。现被告拒不承认借款，也拒绝还款，原告依法可以行使合同解除权，原告要求被告返还借款260000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息、罚息按中国人民银行同期贷款利率2倍、4倍计算，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈汝铎应于本判决生效之日起十日内返还原告肖丹借款人民币260000元；
二、驳回原告肖丹的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一四年十一月七日
书记员 卢岳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。