云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第15号上诉人（原审原告）曹平，男，1959年4月16日，汉族，农民，湖南省双峰县人。委托代理人李启苍，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）宣威市双河乡小营煤矿。法定代表人朱灿勋，矿长。委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人曹平及上诉人宣威市双河乡小营煤矿因工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2013）宣民初字第1942号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2011年10月6日，原告曹平到被告宣威市双河乡小营煤矿工作当绞车司机，于2011年10月9日被绞车钢绳致伤送昆明医学院住院10天，后又至宣威市中医院住院20天，病情诊断为尿道球部部分裂伤。原告之伤于2012年10月26日经曲靖市人力资源和社会保障局以曲人工认字（2012）第30395号工伤认定通知书认定为工伤，伤残于2013年4月7日经曲靖市劳动能力鉴定委员会以曲劳鉴（2013）339号关于曹平同志劳动能力鉴定结论的通知决定为捌级，护理依赖程度为达不到等级。2013年7月11日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请对该案进行仲裁，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月22日以宣劳人仲案（2013）第83号裁决书对本案作出裁决，由被告一次性支付原告下列工伤保险待遇：停工留薪期待遇：1800元／月×12个月=21600元；一次性伤残补助金：1800元／月×11个月=19800元；一次性伤残就业补助金：3108元／月×18个月=55944元；一次性工伤医疗补助金：3108元／月×6个月=18648元；住院期间伙食补助费：20元／天×30天=600元；住院期间护理费：2437元／30天×30％×30天=731元；交通费200元，鉴定费300元，以上各项合计117823元。原告对裁决不服，于2013年9月2日向法院提起诉讼，请求判令解除原、被告劳动合同关系并由被告一次性支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、一次性赔偿金共263453.20元。原审法院审理认为，原告曹平所诉与被告宣威市双河乡小营煤矿属劳动关系的主张，有原告陈述和原告提交的认定工伤决定书、关于曹平同志劳动能力鉴定结论的通知、裁决书等相互印证，原告主张成立，予以确认。被告所述与原告不属劳动关系的主张，未提供证据证明，其主张不能成立，不予支持。现原告要求解除劳动关系并由被告一次性支付工伤保险待遇的主张，根据《工伤保险条例》的规定，应予支持。被告应一次性支付原告工伤待遇，根据《工伤保险条例》和云南省实施《工伤保险条例》办法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》予以确认如下：停工留薪工资为271O元／月×12个月=32520元；一次性伤残补助金为2710元／月×11个月=29810元；一次性伤残就业补助金为3108元／月×18个月=55944元；一次性工伤医疗补助金为3108元／月×6个月=18648元；医疗费2945.20元；住院伙食补助费23元／天×30天=690元；护理费20714元÷365天×30天=1702.52元；鉴定费300元；交通费3594元；一次性赔偿金2710元×12个月×3=97560元，共计243713.72元。原告计算所得项目和金额与本院确认不一致的部分，不予支持。被告提出本案不属工伤的主张未提供证据证明，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条及云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十三条和云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第二条之规定，判决：一、解除原告曹平与被告宣威市双河乡小营煤矿的劳动关系。二、由被告宣威市双河乡小营煤矿在判决发生法律效力后五日内支付原告曹平停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、一次性赔偿金共计人民币243713.72元。三、驳回原告曹平的其余诉讼请求。一审判决宣判后，原告曹平及被告宣威市双河乡小营煤矿均不服，提出上诉。上诉人曹平请求：依法改判住院伙食补助费50元×30天=1500元；护理费30天×2710元÷30天=2710元；一次性赔偿金3108元×12个月×3倍=111888元。其上诉的主要理由是：原判对住院伙食补助标准按每天23元，护理费标准按20714元÷365天计，一次性赔偿金按2710元×12个月计。上诉人认为该计算标准错误，敬请二审法院纠正为谢!上诉人宣威市双河乡小营煤矿请求：撤销原判，依法改判。其上诉的主要事实和理由是：一、一审法院判决认定事实错误。2011年10月9日，曹平要到上诉人处开绞车，因为上诉人对其能力不了解，要求曹平看看能否胜任后再决定是否录用，曹平在井口看他人操作绞车，看到钢绳不直就伸脚去踩时被煤矿检修钢绳弹伤。此时上诉人与曹平尚未形成劳动关系，曹平所受之伤不是工伤，与上诉人最多只是单纯的一般人身损害赔偿关系。曲靖市人力资源和社会保障局未经调查仅凭曹平的单方陈述、申请就作出不客观的曲人工认字（2012）第30395号认定工伤决定书。并以此为依据作出劳动能力鉴定结论，宣威市劳动仲裁委员会以此作出仲裁，造成整个案件错上加错。而上诉人提交的关于曹平受伤情况的证据，一审认为不符合证据要件而不给予采纳毫无法律依据。因此，一审认定曹平与上诉人形成劳动关系的事实认定错误。二、一审判决上诉人赔偿曹平一次性赔偿金适用法律错误。根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第五条的规定一次性赔偿金的前提条件是煤矿企业违反安全生产制度，发生煤矿安全事故，造成人员伤亡的才适用一次性赔偿金。2011年10月9日上诉人没有违反任何安全生产制度，更没有发生任何煤矿安全事故。曹平在未与上诉人形成劳动关系时在井口自己伸脚去踩煤矿检修钢绳而受伤，煤矿企业没有违反任何安全生产制度，因此法院支持曹平一次赔偿金没有任何法律依据，一审法院判决适用法律错误。综上，一审判决事实认定错误、适用法律错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求!二审中双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：1、关于上诉人曹平受伤是否属于工伤的问题。本案上诉人曹平受伤后，已经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，而上诉人宣威市双河乡小营煤矿作为工伤认定中的用人单位，未依法对该工伤认定提出异议，该工伤认定对其产生法律效力。上诉人宣威市双河乡小营煤矿认为其与上诉人曹平之间不存在劳动关系的主张，其所举证据不足以证实，故对其该主张二审不予采信。2、关于应否赔偿一次性伤残赔偿金及赔偿标准的问题。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条规定：“煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”第六条规定：“煤矿企业对事故伤亡人员或者其家属支付的一次性赔偿金分为伤残赔偿金和工亡赔偿金。一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，八级伤残为赔偿基数的3倍。”依此规定，上诉人曹平到上诉人宣威市双河乡小营煤矿工作当绞车司机，于2011年10月9日被绞车钢绳致伤，且伤残等级为八级，该事故属于煤矿安全事故的范畴，其除依照工伤保险有关法律法规获得赔偿外，还有权获得一次性伤残赔偿金。赔偿标准为上年度统筹地区职工年平均工资×3，由于2010年曲靖市在岗职工年平均工资为32520元，月平均工资为2710元，因此，一审确定上诉人曹平的一次性伤残赔偿金为97560元（即2710元×12个月×3）正确。二上诉人分别对此提出的上诉理由二审不予支持。3、关于住院伙食补助费及护理费的问题。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。曲靖市人民政府办公室《关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》（曲政办发（2012）74号）第七条规定，工伤职工住院伙食补助费标准按就医地最低工资标准的70%计算。故一审对住院伙食补助标准按每天23元计算并无不妥，而住院期间的护理费一审参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，确定上诉人曹平的护理费也并无不当，上诉人曹平对此提出的上诉理由二审不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  刘爱萍审判员  刘跃昌二〇一四年三月十日书记员  朱 丹--