北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第39431号
原告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生，北京德邦货运代理有限公司法务。
委托代理人卜庆凤，女，1985年5月28日出生，北京德邦货运代理有限公司法务。
被告马全庆，男，1980年3月18日出生。
原告北京德邦货运代理有限公司（以下简称原告）与被告马全庆（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人卜庆凤，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司司机。自2014年4月17日起，被告拒不服从我公司的工作安排，拒绝出车。我公司已经就被告不服从公司安排拒绝出车的行为提供了相关证据予以证明，由此可知被告2014年4月并未出车，也就无法享受出车提成。2014年5月，被告根本未到我公司上班，也就无工资产生。综上可知，被告主张其2014年4月份及5月份工资8000余元，没有任何事实依据。我公司就被告2014年4月份的工资已经提供了工资条，履行了举证责任。2014年5月22日，被告将我公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2014年9月1日朝阳劳动仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第07742号裁决书。因我公司不服，故诉至法院，要求判令：1、我公司只需支付被告2014年4月份工资2165元；2、我公司无需支付被告未缴纳养老保险赔偿金3433.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我于2007年8月22日入职原告，担任外勤货运人员。原告拖欠我2014年4月1日至2014年5月19日的工资8448元。同时，没有为我缴纳2007年8月至2009年12月的社会保险。原告于2014年5月19日在没有任何理由的情况下解除与我的劳动关系。我不同意原告的诉讼请求，我同意劳动仲裁的裁决结果，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月22日，被告入职原告处工作，岗位为外勤送货司机。双方于2013年1月1日起订立了无固定期限劳动合同，合同第四条劳动报酬约定：（一）2、计件工资：基本工资2500元＋计件提成。原告每月22日左右以银行打卡的形式支付被告上个自然月的工资。原告支付被告工资至2014年3月31日。被告系农业户口，原告未为被告缴纳2007年8月至2009年12月期间的养老保险。
庭审中，原告主张被告的月工资构成为基本工资2500元＋计件提成（不定）＋补贴（不固定）；被告对此不予认可，并称其月工资构成为：基本工资2500元＋计件提成（不固定）＋食宿补贴300元＋特区补贴300元＋全勤奖50元＋工龄工资450元＋绩效工资150元（不固定），月平均工资为5400元左右。原告对被告所主张的各项补贴及全勤奖等组成部分未予否认，但称该部分属于其所称的补贴，该补贴是不固定的费用，而非固定发放的工资。
原告主张被告的月平均工资大概在4000元至5000元左右。被告则主张其月平均工资大概在5400元左右。原告主张被告最后正常工作至2014年4月23日，此后被告就陆陆续续来了，但是被告出勤只出到2014年4月15日的出车，2014年4月17日再安排被告出车，被告就拒绝出车了。被告主张其在原告处正常出勤至2014年5月19日。2014年5月19日，原告以被告收到两次记过处分为由，依据《员工手册》解除了与被告的劳动合同。
就考勤方式一节，原告主张不对被告进行考勤管理，被告是不定时上班，但是公司每天有安排，安排哪天出车，公司有人事部门对被告进行出勤记录，对车辆是否按安排发出是有记录的。被告称其没有考勤，但每天都去上班，由公司领导安排是否出车，安排出车就出车。原告称被告自2014年4月17日起就没有再按照公司的安排出车。被告称其确实没有出车，因为之后被告的油耗标准不合理，所以就没有答应出车，但其仍按照公司的要求正常出勤。原告主张被告2014年4月的提成为794元，被告对此予以认可。
庭审中，原告就其主张向本院提交了2014年4月份的工资条、2014年4月份计件提成明细、2014年4月2日至2014年4月15日的签单记录，欲证明被告的工资应该是按照原告的计算方式发放的计件提成，原告并没有拖欠被告的工资。被告对工资条形式的真实性认可，但对内容的真实性不认可，并称该工资条显示的工资构成是正确的，但是里面的金额不正确，出勤工资也不对；对2014年4月计件提成明细的真实性不认可，并称其实际出勤天数应为满勤24天，但是表上面只有19天；对2014年4月2日至2014年4月15日的签单记录的真实性认可，但是里面签单金额不对。原告还提交了《劳动合同书》及劳动合同签收表。被告对上述证据的真实性均没有异议。被告未向本院提交证据材料。
另查，2014年5月22日，被告将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求支付2014年4月1日至2014年5月19日工资8448元及25%的经济补偿金2112元；支付违法解除劳动合同赔偿金81990元；支付2007年8月至2009年12月养老保险赔偿金4480元。2014年9月1日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第07742号裁决书，裁决：原告支付被告2014年4月1日至5月19日工资8448元；支付2007年8月2日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的损失3433.7元；驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第07742号裁决书、工资条、计件提成明细、签单记录、《劳动合同书》、劳动合同签收表等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
关于被告在原告处最后工作的时间一节，因原告未向本院提供相关的出勤记录以及派车记录等证据，且根据被告所述的情况可以确认，被告在原告处最后正常工作的时间应为2014年5月19日。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因原告未向被告支付2014年4月1日至2014年5月19日期间的工资，故本院对被告要求原告支付其上述期间工资的请求予以支持，但被告所主张的数额有误，具体数额本院将根据本案查明的事实予以确定。关于原告要求判令其公司只向被告支付2014年4月1日至4月23日期间工资的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持，但仲裁裁决确定是数额有误，具体数额本院将根据现有证据予以确定。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”因原告未为被告缴纳2007年8月22日至2009年12月31日期间的养老保险，给被告造成了养老保险损失。此外，被告系农业户口，原告客观上亦不能为被告办理社会保险补缴手续，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）和《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发（2001）125号）的规定，原告应当赔偿被告相应的损失，故原告要求无需支付被告未缴纳养老保险损失的诉讼请求，依据不足，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故本院对原告要求判令不支付被告未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效后七日内给付被告马全庆二○一四年四月一日至五月十九日期间的工资六千五百四十五元七角二分；
二、原告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效后七日内给付被告马全庆二○○七年八月二十二日至二○○九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险的损失三千四百三十三元七角；
三、驳回原告北京德邦货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京德邦货运代理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史 震
二〇一四年十二月十日
书记员 孙霜悦