江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1640号
上诉人（原审原告）：孙英明，男，汉族，1957年1月21日生，住江西省泰和县。
委托代理人:杨锋，男，汉族，1942年9月17日生，住江西省泰和县，系孙英明亲家并经澄江镇月池村委会推荐。
上诉人（原审原告）：孙英瑞，男，汉族，1948年2月15日生，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审被告）：孙春茂，男，汉族，1968年2月5日生，住江西省泰和县。
委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。
上诉人孙英明、孙英瑞因与被上诉人孙春茂确认合同效力纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2016）赣0826民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙英明、孙英瑞上诉请求：撤销原审判决，并改判支持其诉讼请求，诉讼费由孙春茂承担。事实和理由：1、孙英明、孙英瑞与孙春茂的父亲孙英德在1989年2月12日签订的《房地产分割协议书》，其实该协议书签订前早就已依照协议书中约定各自在所分的房屋居住，孙春茂也是在所分的房屋中出生，后来也依约在所分的空地上建造房屋，从未有过任何异议。合同履行数10年后，孙春茂在孙英德去世后提出合同未经当事人签名而不予认可，并阻挠孙英明、孙英瑞使用所分的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第37条的规定，采用合同书形式订立的合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案的协议书虽未签名，但已经履行数10年之久，如果认定合同不成立，那么就意味着该房地产应该重新分割，但房屋已经烧毁，各自已经在�分的空地上建造房子。孙春茂在家谱中将自己的名字吊线在伯祖孙宝林名下，其应享受伯祖1份遗产，其企图推翻协议的目的是为了多得1份遗产。
孙春茂答辩称：孙春茂继承祖产享有权利依据的系祖父孙金山于1988年7月12日在族间决断人见证下制作的《关于英德兄弟之间房产划分决断书》，故孙英明、孙英瑞认为孙春茂实际在履行1989年2月12日签订的协议书，显然牵强附会，何况1989年孙春茂父亲建房时，祖父孙金山尚在世，孙英明、孙英瑞也未提出异议，也证明1989年2月12日的协议书未成立。本案争议的实质是财产继承争议，不涉及义务，并不能认为孙春茂已经履行协议的主要义务而认定协议书有效。孙英明、孙英瑞关于孙春茂自己在家谱中将自己的名字吊线在伯祖孙宝林名下的上诉理由与其在一审的诉讼理由相矛盾。
孙英明、孙英瑞向一审法院起诉请求：判令1982年2月12日孙金山的房地产分割协议书有效，诉讼费由孙春茂承担。
一审法院认定的事实：孙金山（2000年去世）婚后生育三子，即孙英明、孙英瑞与孙春茂的父亲孙英德（2011年去世）。1989年间，孙英明、孙英瑞与孙英德协商由祖上遗留下的房屋及周边空地使用事宜，并邀请了村民孙坎元及孙英明、孙英瑞的姐夫彭在琪、邱修焕参与协商。孙英明、孙英瑞认为已经协商达成一致意见，即为其提交的1989年2月12日《房地产分割协议书》，载明内容为：“关于孙金山由祖上遗下房屋一栋三植六间，坐北朝南，房屋右边前两间楼下楼上分英德享用，左边前两间分英明享用，左右后两间分英瑞享用，厅堂和后厅由三兄弟共同使用，厅堂左右门要方便英瑞左右房进出，房屋检修由三兄弟摊派，屋前荒地右边�植由英德使用，前左边基地由英明使用，如需建房造场，英德不得超出老屋右角起三米，英明不得超出左屋角起三米，离屋前墙壹米五，房屋左边基地由英瑞使用，屋右边荒地归英德，屋后荒地除通行道路外归英明，屋后荒地如需建造必须留出后门出路，原老树木由三兄弟享用，倒毁后由三兄弟分用，原茅间地盘由英明建造时超屋角的面积占用，其余多出归三兄弟。立此约三张，各执一份为据。授产人:孙金山，承产人：孙英德、孙英瑞、孙英明，在场人：孙坎元、彭在琪、邱修烘。”
本案在审理过程中，法院依孙春茂申请对孙金山女婿邱修烘制作问话笔录，邱修烘陈述：孙英明、孙英瑞、孙英德三兄弟是协商过分家的事情，但当时兄弟有争执，争执不休后散场，未达成一致意见，亦未签订书面协议，协商时孙金山尚未去世，对于《房地产�割协议书》表示未曾见过，该协议书上签名亦不是其本人签名。另查明，庭审中两原告认可1989年2月12日《房地产分割协议书》内容及签名均为孙英瑞一人书写。孙春茂作为孙英德的继承人，不认可该协议内容并主张该协议无效。
一审法院认为：根据法律规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，且各方当事人的意思表示真实。孙英瑞自行书写《房地产分割协议书》，并冒充孙英德、孙金山、孙坎元、彭在琪、邱修烘的签名，事后也未取得孙英德、孙金山的追认，该协议书对孙英德、孙金山不成立，故认定孙英德、孙金山没有与原告孙英明、孙英瑞签订《房地产分割协议书》。孙英明、孙英瑞提交的证据不足以证明《房地产分割协议书》是在协商一致的情况下签订，亦无证据证明协议书上各方当事人都同意该协议，另孙春茂作为孙英德的继承人对此亦不予认可，对此意见不予支持。由于《房地产分割协议书》是不成立的合同，也就不存在有效或无效问题，无需确认其效力。孙英明、孙英瑞要求确认上述协议有效，没有法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙英明、孙英瑞的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告孙英瑞、孙英明负担。被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
孙英明提供的彭在琪、孙招凤于2016年11月19日出具证明和肖春华于2016年11月20日出具的证明均属于证人证言，因证人未出庭作证，故对该2份证人证言不予采信；孙英明提供的3张照片并不能证实孙春茂履行了本案所涉协议。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孙英明、孙英瑞在一审提交的1989年2月12日《房地产分割协议书》（以下简称协议书）系孙英瑞撰写的，该协议书上载明的授产人孙金山、承产人孙英德和孙英明及在场人孙坎元、彭在琪和邱修烘均未签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条和第四十四条的规定，当事人签订的局面合同自双方当事人签字或者盖章时成立；依法成立的合同，自成立时生效。协议书的各方当事人均未签字，而孙英明、孙英瑞提交的证据不足以证明协议书是在协商一致的情况下签订，亦未提交证据证明协议书上各方当事人都同意该协议，该协议并未成立，故该协议也就不存在有效或无效问题，无需确认其效力。孙英明、孙英瑞上诉认为孙春茂已实际履行协议书的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，案涉协议书应认定有效。本院认为，本案所涉协议书实为孙英德、孙英瑞和孙英明与其父亲孙金山关于如何分配家产的分家析产协议，该协议主要是对孙英德、孙英瑞和孙英明享有的权利的具体分配方案，并不涉及义务，故本案并不能适用该法条。何况孙英明、孙英瑞并未提交确凿的证据证实孙春茂已实际履行协议书。因此，孙英明、孙英瑞的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙英明、孙英瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 拯