湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00645号
上诉人（原审被告）：武汉中南标准件有限公司，住所地武汉市江汉区民意一路11号。
法定代表人：周新贤，该公司总经理。
委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文小芬，女，1971年11月1日出生，汉族。
委托代理人：时瑞，湖北华平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室，住所地武汉市江汉区民主二街72号。
法定代表人：叶攀，该办公室主任。
委托代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师。
上诉人武汉中南标准件有限公司（以下简称标准件公司）因与被上诉人文小芬、被上诉人武汉市江汉区教育局勤工俭学办公室（以下简称江汉区勤工俭学办）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，文小芬诉至一审法院，请求判令：1、标准件公司向文小芬赔偿自2012年9月1日至2013年2月1日期间的房屋租金损失514195元；2、标准件公司向文小芬支付搬迁腾退物品的费用236000元；3、标准件公司支付自2013年2月1日至2014年4月30日的仓库使用费225000元（如标准件公司在2014年4月30日后未搬离，则按实际搬离腾退日期计算）；4、�准件公司立即搬离腾退仓库的物品；5、本案的诉讼费用由标准件公司承担。
一审法院经审理查明：坐落于武汉市江汉区民意一街11号的房屋（即诉争房）系武汉市旅游学校所有。2003年11月15日，武汉市旅游学校与标准件公司签订《房屋租赁协议书》，协议约定，由武汉市旅游学校提供诉争房给标准件公司作为经营办公及仓库使用。租金为每月壹万陆仟元，租赁期暂定为5年，如无政策性变动，标准件公司可以继续承租，租期从2004年1月1日至2009年4月30日止。合同签订后，标准件公司开始使用诉争房。2009年4月30日租赁合同期满，双方未续签合同，但标准件公司仍使用诉争房。
2010年9月17日，武汉市江汉区教育局为加强国有资产管理，授权江汉区勤工俭学办对诉争房的租赁事宜全权负责。江汉区勤工俭学办在成为租赁房屋管理人后，未与标准件公司签订租赁合同，标准�公司继续使用诉争房，并交纳租金直至2011年9月30日。江汉区勤工俭学办自2011年9月起拒收标准件公司租金，并于2012年1月6日向标准件公司发出书面腾退通知，告知标准件公司解除双方不定期租赁关系，要求标准件公司于当月底以前腾退诉争房，但遭标准件公司拒绝。
2012年5月17日，文小芬与江汉区勤工俭学办签订《房屋租赁合同》，约定文小芬向江汉区勤工俭学办承租诉争房，租赁期一年，自2012年6月1日起至2013年5月31日止，房屋免租装修期和清理期为3个月（自2012年6月1日起2012年8月31日止），此期间文小芬不向江汉区勤工俭学办支付房租，如房屋免租装修和清理期满，文小芬仍未完成装修和清理腾退工作，文小芬必须按合同约定向江汉区勤工俭学办支付房租；鉴于房屋使用现状，文小芬在确保安全和稳定的前提下全面负责出租房屋的腾退清理工作，并自行承担全部与腾退相关的费用，江汉区勤工俭学办不作任何补偿，如文小芬不再续租或未取得续租权时不得以承担的与腾退有关的费用为条件要求江汉区勤工俭学办支付或拒绝腾退。房屋每月租金为102839元，押金为205678元。合同签订后，文小芬按约向江汉区勤工俭学办交纳了租金和押金。随后，江汉区勤工俭学办先后于2012年6月4日、7月22日、10月11日多次向标准件公司发出书面腾退通知书，告知诉争房已于2012年6月1日起发租给文小芬，要求标准件公司腾退。标准件公司于2012年9月17日回函，拒绝腾退。
2013年1月16日，文小芬向标准件公司及其法定代表人发出了《立即清空腾退房屋的通知》，告知文小芬已承租诉争房，要求标准件公司在2013年1月22日前腾空。如逾期不腾空搬离诉争房，文小芬将依法对房屋内的物品进行证据保全，请标准件公司于2013年1月23日上午9时许派员到房屋�清点。标准件公司收到上述《通知》后，仍未清理腾退。2013年2月3-6日，文小芬对标准件公司在诉争房内的物品进行了清点，并委托武汉市硚口区顺发搬家起重服务部将标准件公司在诉争房内的物品搬出，另行存放于文小芬向江汉区勤工俭学办承租的民意一路11号院面积为750平方米的房屋内（该房月租金为15000元，文小芬按此标准向江汉区勤工俭学办交纳租金至今）。同时，文小芬申请湖北省武汉市中星公证处对诉争房的现状和清点过程进行了保全证据公证，为此支付公证费50000元，并向武汉市硚口区顺发搬家起重服务部支付搬运费186000元。现文小芬认为标准件公司在租赁关系解除后，仍占用文小芬合法承租的诉争房，侵犯了文小芬的承租权。文小芬为维护权利排除妨碍并保管标准件公司物品，因此产生的费用应由标准件公司承担。
一审法院认为：武汉市旅游学校�标准件公司签订的《房屋租赁协议书》于2009年4月30日届满后，标准件公司仍继续使用诉争房，武汉市旅游学校及江汉区勤工俭学办均未提出异议，故原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁关系。江汉区勤工俭学办于2011年9月起以拒收标准件公司租金的方式表达解除合同的意思表示，并于2012年1月6日以书面通知方式要求与标准件公司解除租赁关系，双方的不定期租金合同应于2012年1月6日解除。此后，文小芬与江汉区勤工俭学办签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规，应属有效合同，文小芬在承租期对诉争房享有使用、收益的权利。标准件公司在不定期租赁合同解除后，无理占用诉争房，侵犯了文小芬的权利，导致文小芬2012年9月1日起至2013年2月1日期间支付了租金但无法使用该诉争房，且文小芬与江汉区勤工俭学办之间约定由文小芬负责诉争房的腾退清理工作，故文小芬主张标准件公司以文小芬每月向江汉区勤工俭学办缴纳的租金102839元为标准，赔偿自2012年9月1日起至2013年2月1日止的租金损失514195元的诉讼请求，予以支持。文小芬主张标准件公司支付搬迁腾退物品费用236000元的诉讼请求，因该费用系文小芬为减少损失必须支付的费用，且提供了公证费票据以及搬运合同、搬运单位营业执照及收据等证据予以证明，故予以支持。文小芬作为诉争房的合法承租人，将标准件公司物品搬出后，为避免损失而另行租赁房屋存放标准件公司的物品，其主张标准件公司腾退位于江汉区民意一路11号建筑面积750平方米的仓库，并支付房租损失225000元（从2013年2月1日至2014年4月30日止，如今后标准件公司仍未腾退，文小芬为此支付的实际房租，由标准件公司据实给付）的诉讼请求，具有事实及法律依据，�以支持。对于标准件公司提出本案不应一并审理侵权之诉和无因管理之诉的抗辩意见，经查，因文小芬另行支付仓库房租系标准件公司拒不腾退文小芬合法承租房而引起的无因管理之债，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理，故对标准件公司的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉中南标准件有限公司赔偿文小芬房屋租金损失514195元；二、武汉中南标准件有限公司支付文小芬腾退物品费用236000元；三、武汉中南标准件有限公司支付文小芬自2013年2月1日起至2014年4月30日止的仓库租金损失225000元（2014年5月1日后，如武汉中南标准件有限公司仍未腾退该仓库，文小芬所支付�实际房租，由武汉中南标准件有限公司据实承担）；四、武汉中南标准件有限公司腾退位于武汉市江汉区民意一路11号建筑面积750平方米的仓库，交由文小芬使用。上述义务，于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13552元、保全费4645元、其他诉讼费92元，合计18289元，由武汉中南标准件有限公司负担（此款文小芬已预付本院，武汉中南标准件有限公司随同上述判决款项一并支付文小芬）。
判后，标准件公司不服，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销一审判决，驳回文小芬一审的诉讼请求；2、诉讼费由文小芬承担。事实与理由：一、文小芬在本案诉讼中并无诉权，其相关损失（腾退费用、仓库租金损失）系江汉区勤工俭学�损失；二、文小芬在本案中主张的租金损失对象错误，其应当向江汉区勤工俭学办主张，而无权向标准件公司主张；三、文小芬对租赁房屋并无占有、使用、收益的相关权利。
被上诉人文小芬辩称：一、一审判决标准件公司支付文小芬腾退物品费用及仓库租金损失确系认定事实清楚，适用法律正确；二、文小芬依法享有对诉争房屋使用、收益的权利，一审判决标准件公司赔偿文小芬房屋租金损失正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人江汉区勤工俭学办辩称：一、文小芬有合法的诉权，标准件公司确系对文小芬造成损失；二、本案是物权纠纷，文小芬向标准件公司主张租金损失正确；三、文小芬对诉争房屋享有占有、使用、收益的租赁权利。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：武汉市旅游学校与标准件公司于2003年11月15�签订的《房屋租赁协议书》已于2009年4月30日届满，其后标准件公司仍继续使用诉争房，并改向江汉区勤工俭学办交纳租金，双方没有签订新的租赁合同，因此江汉区勤工俭学办与标准件公司之间形成不定期租赁关系。
2011年9月起，江汉区勤工俭学办开始拒收标准件公司房屋租金，并于2012年1月6日以书面形式通知标准件公司与其解除房屋租赁关系，一审因此认定双方的不定期租赁合同已于2012年1月6日解除正确。
关于文小芬是否有权向标准件公司主张房屋租金损失的问题。2012年5月17日，文小芬基于江汉区勤工俭学办已依法与标准件公司解除租赁关系而与其签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规禁止性规定，该合同有效。根据上述合同文小芬在承租期内对诉争房享有使用、收益的权利。而标准件公司在不定期租赁关系解除后，继续占用诉争房屋，致使文小芬2012年9月1日起至2013年2月1日期间无法使用房屋，侵犯了文小芬的合法权利，故一审判决标准件公司向文小芬赔偿自2012年9月1日起至2013年2月1日止的租金损失514195元正确，本院予以维持。
关于文小芬是否有权向标准件公司主张诉争房屋腾退费用和仓库租金损失的问题。根据文小芬与江汉区勤工俭学办签订的《房屋租赁合同》中的约定，由文小芬负责诉争房的腾退清理工作，因公证费、搬运费、仓库租金等费用，其系文小芬为减少损失所必须支付的费用，且文小芬在本案诉讼中提供了充分的证据予以证明，而标准件公司没有提出反证，故一审对上述费用的认定有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人标准件公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13552元，由武汉中南标准件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一四年八月十一日
书记员 肖 华