广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第130号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。
负责人：李义民，总经理。
委托代理人：邓文捷，公司工作人员。
委托代理人：李雪莲，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：广东河惠高速公路有限公司
法定代表人：童德功，董事长。
委托代理人：朱悦青，公司工作人员。
委托代理人：李飞杰，广东理治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志宣，男。
被上诉人（原审被告）：陈炳华，男。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称大地保险公司）因与被上诉人广东河惠高速公路有限公司（下称河惠公司）、黄志宣、陈炳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月24日7时50分，黄志宣驾驶闽F618**重型仓栅式货车（搭载吕长发）由北往南方向行驶至长深高速公路3503KM＋600M处时，与前方由蓝文辉驾驶的粤LP23**重型专项作业车（搭载张建雄）发生碰撞，造成黄志宣、吕长发、蓝文辉、张建雄不同程度受伤、车辆和高速公路防护栏损坏的道路交通事故。
事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄志宣承担事故的全部责任，吕长发、蓝文辉、张建雄无责任。闽F618**号车登记的车辆所有权人是陈炳华，在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。事故发生时间在保险期间内，机动车交通事故责任强制保险项下的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为30万元（含不计免赔率）。陈炳华是黄志宣的雇主，事故发生时，黄志宣正在从事雇佣活动。
河惠公司是粤LP23**号车的所有权人。受河源市公安局交通警察支队高速公路一大队的委托，东源县物价局价格认证中心于2012年9月6日对粤LP23**号车作出一份《广东省道路交通事故车物品损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为181175元。该车现已经修理完毕。
原审法院认为，本案事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄志宣承担此事故的全部责任。该认定符合法律的规定，予以采信。大地保险公司作为事故车辆承保的保险公司，应在事故发生后积极履行赔付义务，而大地保险公司未能与河惠公司协议解决纠纷，又未在合理期间内对粤LP23**号车的损失进行鉴定，因此，原审法院对东源县物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物品损失价格鉴定结论书》予以采信。粤LP23**号车经鉴定损失为181175元，而闽F618**号车在大地保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，则大地保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿河惠公司2000元，减除机动车交通事故责任强制保险的赔偿款项后，河惠公司的其余损失仍有179175元，黄志宣负事故全部责任，陈炳华作为雇主，应当赔偿河惠公司179175元，黄志宣作为雇员，在事故中负全部责任，负重大过失，应与陈炳华负连带赔偿责任。由于闽F618**号车在大地保险公司投保有商业第三者责任险，则大地保险公司应在第三者责任险赔偿限额30万元范围内对陈炳华的赔偿义务负有向河惠公司直接支付的义务。大地保险公司主张商业险不属于本案受理范围，其主张不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）大地保险公司应在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿河惠公司2000元；（二）陈炳华应在判决生效后十日内赔偿河惠公司179175元；（三）黄志宣对陈炳华的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；（四）大地保险公司应在判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额30万元内对陈炳华的赔偿款项负有向河惠公司直接支付的义务，大地保险公司履行赔付义务后，陈炳华、黄志宣上述赔偿款项应作相应的抵减。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3923元，由陈炳华、黄志宣负担。
上诉人大地保险公司上诉称：原审判决大地保险公司在交强险内向河惠公司承担2000元财产损失不合理。交通事故认定书明确认定高速公路防护栏有损坏的事实，但原审未预留未起诉者（路政）份额不当。原审判决陈炳华向河惠公司承担179175元，由黄志宣承担连带责任、大地保险公司直接对河惠公司负支付义务不合理、无依据。首先，虽然河惠公司委托东源县物价局进行鉴定，但该鉴定金额181175元明显不合理。河惠公司主张粤LP23**重型专项作业车属于报废车辆，国家明确规定特种车使用年限为8年（从出厂时起计算），从粤LP23**行驶证中可以确定该车在2009年即过报废期，即使该车未过报废期，鉴定181175元也高于现行新车市场价。原审未支持大地保险公司申请鉴定该车在发生交通事故前的实际价格，也未采纳大地保险公司对粤LP23**重型专项作业车的鉴定价格52670元。其次，该车超载，根据大地保险公司与陈炳华签订的机动车第三者责任保险条款第九条第二款之规定：因违反安全装载规定的，增加免赔率10%。大地保险公司只需承担90%的赔偿责任，原审未扣除因超载而增加10%的免赔率，判决大地保险公司承担179175元不当。综上，原审适用法律及判决错误，请求二审对粤LP23**重型专项作业车进行重新鉴定，依法改判。
被上诉人河惠公司答辩称：（一）关于未预留交强险份额，因路政至今并未主张赔偿，如需要赔偿可向黄志宣、陈炳华主张权利，预留没有法律依据。（二）关于鉴定，鉴定是由交警部门委托东源县物价局鉴定，鉴定结论真实，鉴定金额合理客观真实，各方在收到鉴定之后没有提出复议申请，现在提出鉴定不客观没有法律和事实依据。（三）粤LP23**车辆是否已过报废期，机动车行驶证检验有限期2012年7月有效，没有报废。（四）超载免赔条款，大地保险公司以其与陈炳华的条款来免除其保险义务，没有法律和事实依据。本案审理的期限比较长，大地保险公司没有赔付相关的款项，望法院尽快判决维护河惠公司的合法权益。
被上诉人陈炳华、黄志宣未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：粤LP23**重型专项作业车为非营运车，检验有效期至2012年7月。
本院认为，本案二审争议的问题是：（一）对受损的车辆是否需要进行重新鉴定；（二）本案争议的其它问题。结合当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）对受损的车辆是否需要进行重新鉴定。
闽F618**号车在大地保险公司投保了第三者责任险赔偿30万元，闽F618**号车与粤LP23**重型专项作业车在2012年5月24日相撞发生交通事故，造成粤LP23**重型专项作业车损坏。交通事故经交警认定闽F618**号车驾驶员黄志宣承担此事故的全部责任。承保闽F618**号车的大地保险公司本应当在合理期间向粤LP23**重型专项作业车提供车辆修复方案，但至东源县物价局价格认证中心作出鉴定结论时（2012年9月6日），大地保险公司仍未向粤LP23**重型专项作业车提供车辆修复方案。因大地保险公司没有在合理期间向粤LP23**重型专项作业车提供车辆修复方案，交警部门委托东源县物价局价格认证中心定损，且粤LP23**重型专项作业车已经修复，东源县物价局价格认证中心有鉴定资质，是交警部门委托，不是河惠公司擅自委托，本院对东源县物价局价格认证中心作出鉴定结论予以认可。因此，大地保险公司上诉认为是河惠公司自行委托定损没有事实依据，因其没有在合理期间提供车辆修复方案，鉴定机构具有相应资质，车辆已经修复等原因，大地保险公司要求对受损的车辆进行重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。
（二）关于本案争议的其它问题。
粤LP23**重型专项作业车是否属于报废车辆问题。粤LP23**重型专项作业车为非营运车，检验有效期至2012年7月，也就是说该车在发生事故时是检验合格的车辆。大地保险公司上诉认为粤LP23**重型专项作业车属于报废车辆，依据不充分，本院不予支持。
大地保险公司上诉认为在其投保的闽F618**号车发生交通事故时，违反安全装载规定超载，应当免赔10%。但大地保险公司没有提供闽F618**号车发生交通事故时超载的有关证据，交警部门的责任认定书也没有认定闽F618**号车发生交通事故时超载。大地保险公司请求免赔10%，证据不足，本院不予支持。
大地保险公司上诉认为交强险2000元财产损失应当预留，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，大地保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。上诉人多预交的二审案件受理费1053元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年四月十日
书 记 员 曾慧舒