广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1436号
原告：罗成林，男，汉族，1964年8月5日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：林钻友，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所实习律师。
被告：广州市望达物流有限公司，住所地广东省广州市白云区朝阳村西侧牛轭墩A区A17栋10-12号，营业执照注册号：440115000004419。
法定代表人：徐国存，任总经理。
委托代理人：徐喆，女，汉族，1990年1月19日出生，住浙江省江山市市区，系被告的员工。
原告罗成林与被告广州市望达物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告罗成林及其委托代理人林钻友、黄丹琳，被告的委托代理人徐喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告于2015年6月10日作为申请人以被告为被申请人申请仲裁，请求：（1）被申请人购买2006年2月至2015年5月的社会保险；（2）被申请人支付9个月的经济补偿金40424.4元；（3）被申请人支付2015年5月工资4491.6元；（4）解除双方的劳动合同。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字［2015］1841号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2015年6月10日解除劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：（1）被告为原告补缴2006年2月至2015年5月的社会保险；（2）被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40424.4元；（3）确认原、被告的劳动关系于2015年5月27日解除；（4）本案诉讼费由被告承担。
4.工作岗位：搬运工。
5.工作地点：入职后在广州工作，后被安排到佛山市南海区里水海元物流园工作。
6.签订劳动合同情况：原、被告于2009年3月21日签订了期限自2009年3月21日起至2012年1月31日止的劳动合同，于2012年2月1日签订了期限自2012年2月1日起至2015年1月31日止的劳动合同，约定基本底薪为1800元/月，提成另计，按照国家和省、市有关规定参加社会保险等内容。
7.办理社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。
8.工资情况：被告提交的工资明细表显示原告2014年6月至2015年5月期间每月核算工资天数分别为27天、31天、31天、30天、31天、30天、31天、31天、6天、24天、30天、25天，应发工资金额分别为4246元、5100元、4575元、4707元、4509元、4643元、4563元、5035元、3440元、3782元、4255元、4832元，实发工资金额分别为3856元（扣除了缺勤350元、伙食水电费40元）、5100元、4575元、4707元、4509元、4643元、4563元、5035元、1007元（扣除了缺勤2433元）、3017元（扣除了缺勤765元）、4255元、4088元（扣除了缺勤627元、伙食水电费116元）。
9.其他需要说明的事项：（1）原告从2015年5月27日起没有在被告处工作。（2）被告成立于2008年1月7日。（3）被告没有对仲裁裁决提起诉讼。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的商事登记信息；2.劳动合同；3.2015年5月工资明细表；4.证明；5.员工收入调查表；6.佛南劳人仲案字[2015]1841号受理通知书、仲裁裁决书、送达回证。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、6无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告实际发放给原告的工资没有低于佛山市最低工资标准1510元，原告的工资以实发为准；对证据4的真实性无异议，因为原告不能胜任工作，被告想调动原告的岗位，所以出具该证明，主要强调原告的工作能力；对证据5的真实性不予确认，工资表并没有体现出原告每月有4000多元的工资。
（二）被告提交了如下证据：1.罗成林2009年3月-2015年5月平均工资明细表；2.应聘登记表；3.2014年1月至2015年5月的工资明细表。
经质证，原告对被告提交的证据1中的实发工资金额予以确认，每月工资均有扣除伙食水电费，故应发工资比实发工资高，平均工资应按应发工资计算，2015年2月、3月没有全勤，不应计算在平均工资中；对证据2不予确认，因为没有原告的签名，也没有原告的工作经历、家庭情况等信息，该应聘登记表不能真实反映原告的入职时间；对证据3中的应发工资数额、实发工资数额、核算工资天数予以确认，但对工资构成不予确认。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告的入职时间问题。
原告主张其于2006年2月20日入职被告处，被告则主张原告的入职时间为2009年3月21日。对此，本院经审理认为，被告虽提交了应聘登记表，但该登记表没有原告的签名确认，原告亦持有异议，故本院对被告主张的入职时间不予采信。由于原告也未能举证证明其主张的入职时间，而且被告于2008年1月7日才成立，从该日起被告才具备与劳动者建立劳动关系的主体资格，故本院对原告主张的入职时间亦不予采信。根据公平合理的原则，本院以被告的成立时间即2008年1月7日作为原、被告建立劳动关系的时间。
2.关于解除劳动关系经济补偿金的问题。
原告在仲裁阶段主张因被告没有为其参加社会保险，故其于申请仲裁时以此为由提出解除双方的劳动关系；而在本案庭审中，原告主张被告于2015年5月27日以原告身体状况不能参加工伤保险为由，口头通知原告不要再上班，原告认为被告属于违法解除劳动关系，应支付赔偿金，但由于被告没有出具书面的解除劳动关系通知书，故原告在申请仲裁时才不得不提出经济补偿金的请求。被告则主张因原告的工作能力无法胜任原岗位，且原告在工作期间经常饮酒，经多次劝说也未改正，故被告于2015年3月12日和5月27日对原告提出更换岗位的要求，但均被原告拒绝，被告没有解除与原告的劳动关系，原告从2015年5月27日起没有上班，是其单方面解除劳动关系。对此，本院分析如下：原告主张被告违法解除双方的劳动关系，但未能提供相关证据，故本院对原告的该项主张不予采纳。虽然原告从2015年5月27日起没有在被告处上班，但鉴于在原告申请仲裁前，双方均未对劳动关系作出解除的处分，故本院认为双方解除劳动关系的时间应以原告申请仲裁之日即2015年6月10日为准，解除原因应以原告在仲裁阶段提出的理由即被告没有为其参加社会保险为准。被告主张在原告入职时双方已约定不参加社会保险并由被告发放社保补助，但被告未能就此提供相关书面依据，原告亦不予确认，且双方签订的劳动合同明确约定须按照国家和省、市有关规定参加社会保险，故本院对被告的该项主张不予采信。虽然被告提交的工资明细表列有社保补助这一项目，但原告对工资明细表的工资构成持有异议，且双方在庭审中均确认原告的工资形式为计件工资，而工资明细表并未反映相关计件情况，可见，工资明细表所列的工资构成与实际并不相符。加之，工资明细表显示的社保补助也仅为200元/月，远低于当地用人单位应缴纳的社保费，因此，本院对被告关于已向原告支付用人单位应承担的社保费的主张不予采纳。由于被告确实存在未依法为原告缴纳社会保险费的情形，原告以此为由提出解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条的规定，被告应向原告支付经济补偿金。
关于原告解除劳动关系前12个月即2014年6月至2015年5月期间的月平均应发工资问题。庭审中，被告陈述工资明细表中应发金额合计一栏是按照当月满勤工作（30天或31天）计算的工资，缺勤一栏是按照当月没有上班的天数计算的应扣工资，故应发金额合计一栏减去缺勤一栏的数额才是每月实际出勤天数的应发工资。被告的上述陈述与工资明细表显示的工资计算方式一致，故本院予以采纳。因原告在2015年2月的出勤天数不足法定工作天数21.75天，故在计算月平均工资时应剔除该月。因此，原告解除劳动关系前12个月的月平均应发工资为4409.55元{[（4246元-350元）+5100元+4575元+4707元+4509元+4643元+4563元+5035元+（3782元-765元）+4255元+（4832元-627元）]÷11个月}，双方的劳动关系存续期间自2008年1月7日至2015年6月10日共7年5个多月，故解除劳动关系的经济补偿金计算为33071.63元（4409.55元/月×7.5个月），被告应支付予原告。原告的请求超出本院核定数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。
3.关于补缴社会保险的问题。
征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，属于社会保险部门的职责。原告请求被告补缴社会保险的问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不作审查处理。原告可就该问题向相关行政部门申请处理。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告罗成林与被告广州市望达物流有限公司于2015年6月10日解除劳动关系。
二、被告广州市望达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金33071.63元予原告罗成林。
三、驳回原告罗成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告广州市望达物流有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 钟婷婷
二○二○一五年十一月二日
书 记 员 潘嘉宾