江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1773号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人张峥嵘。
被上诉人（原审原告）张美华。
委托代理人黄明。
被上诉人（原审被告）羌新玉。
被上诉人（原审被告）羌志成。
以上两被上诉人的共同委托代理人单振炎。
原审被告秦传柏。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平。
委托代理人王海进。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰。
委托代理人臧鹏程。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张美华、羌新玉、羌志成，原审被告秦传柏、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英泰保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通仁民初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月26日7时左右，羌志成驾驶苏F×××××小型轿车，由北向南行驶至江通线南通市通州区兴仁镇横港居九组路段停车后，坐在该车驾驶室后面的羌新玉打开车门，同方向张美华驾驶通州069548电动自行车与车门发生碰撞后，通州069548电动自行车又与由北向南秦传柏驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂重型低平板半挂车发生碰撞，造成张美华受伤，苏F×××××小型轿车及通州069548电动自行车不同程度损坏的道路交通事故。2013年4月23日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，羌新玉承担事故的主要责任，羌志成、秦传柏承担事故的次要责任，张美华不承担事故的责任。
张美华受伤后即至南通市第一人民医院住院治疗至2013年4月18日治愈出院，出院诊断为头部外伤、胼胝体挫伤血肿、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤。2013年5月22日，张美华再次至南通市第一人民医院住院治疗至2013年6月3日，出院诊断为颅脑外伤：胼胝体出血。2013年10月12日，南通市第一人民医院司法鉴定所对张美华的伤情作出通一院司鉴所（2013）临鉴字第896号司法鉴定意见。为索要赔偿，张美华诉至法院，要求羌新玉等赔偿其各项损失167457.85元。
另查明，羌志成所有的苏F×××××小型轿车在平安保险公司投保交强险和300000元限额的商业第三者责任险（含不计免赔率），秦传柏驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车及苏F×××××挂重型低平板半挂车行驶证登记所有人为南通天顺运输有限公司，苏F×××××重型半挂牵引车在英泰保险公司投保交强险和500000元限额的商业第三者责任险（含不及免赔率特约条款），苏F×××××挂重型低平板半挂车在人财保险公司投保交强险和50000元限额的商业第三者责任险（含不计免赔率），案涉事故发生在上述各保险责任期间内。
还查明，秦传柏于2006年1月10日初次取得货运驾驶员从业资格，其从业资格证于2014年3月10日签发，有效期至2020年3月10日。
原审认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。张美华因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。案涉事故中，羌新玉乘坐机动车开关车门妨碍其他车辆通行，羌志成驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，秦传柏驾驶机动车遇情况未按操作规范安全驾驶，三人的交通安全违法行为和过错与案涉事故的发生均有因果关系，羌新玉的交通安全违法行为和过错在案涉事故中所起作用较大，羌志成、秦传柏的交通安全违法行为和过错在案涉事故中所起作用较小，张美华无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，羌新玉承担案涉事故的主要责任，羌志成、秦传柏承担案涉事故的次要责任；张美华不承担案涉事故的责任。
因苏F×××××小型轿车、苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型低平板半挂车分别在平安保险公司、英泰保险公司、人财保险公司投保交强险，且案涉事故发生在上述各保险责任期间内，故张美华因案涉事故造成的损失应由平安保险公司、英泰保险公司、人财保险公司在各自的交强险责任限额（共计医疗费用赔偿限额30000元，死亡伤残赔偿限额330000元，财产损失限额6000元）内平均承担全部赔偿责任。
对于张美华超过交强险部分的损失，因羌新玉承担事故的主要责任，羌志成、秦传柏承担事故的次要责任，故对张美华超出交强险责任限额的损失应由羌新玉、羌志成、秦传柏三人分别按照60%、20%、20%的责任比例承担赔偿责任。
因羌志成所驾驶的苏F×××××小型轿车在平安保险公司投保300000元限额的商业第三者责任险（含不计免赔率），故羌志成应承担的20%的赔偿责任应由平安保险公司在商业第三者责任限额内承担。
因秦传柏驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车及苏F×××××挂重型低平板半挂车分别在英泰保险公司和人财保险公司投保商业第三者责任险（含不计免赔率），故秦传柏所承担的20%赔偿责任应由英泰保险公司、人财保险公司按照各自商业第三者责任险的限额比例承担（即500000∶50000）。庭审中，英泰保险公司和人财保险公司共同提出秦传柏在案涉事故发生时不具备货运驾驶员的从业资格，故对案涉事故的商业三者险不予赔偿。对此法院认为，秦传柏已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉事故所涉车辆，即便其无相关从业资格证，也不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。人财保险公司、英泰保险公司将驾驶人不具备车辆的有效操作证或资格证书作为免责条款进行约定，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，故该免责格式条款无效，英泰保险公司及人财保险公司拒赔商业三者险的理由不能成立。
对于羌新玉所承担的60%的赔偿责任是否应由平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔付的问题。庭审中，平安保险公司认为根据保险合同的约定，羌新玉不是被保险人或允许的合法驾驶员，其应自行承担相应的赔偿责任。法院认为，商业第三者责任险作为机动车辆保险，其保险目的是投保车辆在使用过程中发生事故造成第三人遭受人身伤害和财产损失时，被保险人将相应的赔偿责任转嫁于保险人，从而保障第三人的权益、减轻被保险人的赔偿负担，故在商业第三者责任险赔偿中，应当以投保车辆作为整体进行赔付，这符合被保险人投保该险种的最初目的。羌新玉系苏F×××××小型轿车的乘坐人，在羌志成停车后其打开车门时与张美华驾驶的电动自行车碰撞致张美华受伤，该起事故是羌志成、羌新玉在使用投保车辆过程中发生的，显然羌新玉所承担的60%的赔偿责任理应由平安保险公司在商业第三者责任限额内承担。
原审对张美华因案涉交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费71290.68元。平安保险公司、英泰保险公司、人财保险公司主张扣除非医保用药，但未提供任何证据，法院不予采信。2、住院伙食补助费630元。3、营养费600元。4、护理费6650元。5、误工费12000元。经法院核实，张美华系在南通弘檀轩红木艺雕家具有限公司（南通市昌盛红木艺雕家具厂）、南通市通州区兴仁镇港南村红润红木家具厂从事红木家具的油漆工，虽南通弘檀轩红木艺雕家具有限公司与南通市昌盛红木艺雕家具厂之间存在公司存续的关系及问题，但公司性质、名称等的变化不影响张美华从事红木家具油漆工的事实，张美华主张100元／天的工资标准未超出江苏省上一年度家具制造业在岗职工平均工资，法院予以支持，其误工期限参照鉴定意见为4个月。6、残疾赔偿金65076元。张美华因本起交通事故构成十级伤残，该伤残等级评定具有合理性，其从事红木家具油漆工工作已满一年，主张残疾赔偿金参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年，符合法律规定，法院予以支持。7、精神损害抚慰金4500元。8、被扶养人生活费1601.17元。9、交通费400元。10、鉴定费2810元。该费用列入诉讼费用，由当事人依法分担。上述1-9项损失合计162747.85元。
张美华超出交强险责任限额外的损失（责任比例为：羌新玉60%、羌志成20%、秦传柏20%）未超出平安保险公司、英泰保险公司、人财保险公司各自的商业第三者责任险限额，故羌新玉、羌志成、秦传柏个人不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿张美华因交通事故造成的损失40075.72元、在第三者商业责任险限额范围内赔偿张美华因交通事故造成的损失34016.55元，合计74092.27元；二、英泰保险公司在交强险责任限额范围内赔偿张美华因交通事故造成的损失40075.72元、在第三者商业责任险限额范围内赔偿张美华因交通事故造成的损失7731.04元，合计47806.76元；三、人财保险公司在交强险责任限额范围内赔偿张美华因交通事故造成的损失40075.72元、在第三者商业责任险限额范围内赔偿张美华因交通事故造成的损失773.10元，合计40848.82元；以上第一、二、三项，均于判决书发生法律效力之日起15日内履行；四、驳回张美华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，鉴定费2810元，合计4048元，由张美华负担114元，由平安保险公司负担1791元，英泰保险公司负担1156元，人财保险公司负担987元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，根据商业险保险合同，其公司不应承担张美华的医疗费中非医保部分金额；案涉司法鉴定意见系张美华单方委托，所依据的鉴定材料未经质证，且鉴定机构与张美华的治疗机构系同一单位，程序上存在瑕疵，故申请对张美华的伤残等级等重新进行鉴定；张美华提供的有关其误工费的证据与张美华的陈述自相矛盾，其误工费不应予以支持；案涉事故中负主要责任的是羌新玉，而羌新玉既非车辆所有人又非车辆驾驶员，根据保险合同，只有车辆所有人或允许的合法驾驶员在使用车辆过程中发生第三方损害，保险公司方予赔偿，故羌新玉个人所承担的赔偿责任不应由其公司承担；鉴定费、诉讼费不应由其公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
原审被告秦传柏未予答辩。
被上诉人张美华答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人羌志成答辩称，其投保时平安保险公司未向其提供保险条款，其对保险条款均不知情，平安保险公司的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人羌新玉答辩称，经投保人同意的使用人在使用车辆时发生第三方损害，保险公司应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告英泰保险公司、人财保险公司均同意平安保险公司的上诉请求。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于张美华的医疗费问题，保险合同中关于非医保医疗项目不予赔偿的条款系免责条款，平安保险公司应尽到提示和明确说明义务，但平安保险公司未举证证明已尽到相关义务，相关条款对投保人不具有约束力，且平安保险公司未能举证证明张美华医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故对平安保险公司的该点上诉理由，本院不予支持。关于对张美华伤情的认定问题，经南通市第一人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书所确认，该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观有据，可以作为定案依据，平安保险公司虽有异议，但未提供相关证据证明其主张，对保险公司申请重新鉴定的要求，本院不予采纳。关于张美华的误工费问题，张美华已提供南通弘檀轩红木艺雕家具有限公司的工资记录本、考勤表、该公司出具的证明等证据证明其从事红木家具油漆工作，原审法院亦对此予以核实，且张美华主张100元／天的工资标准未超出江苏省上一年度家具制造业在岗职工平均工资，原审法院据此支持其误工费并无不当。关于羌新玉所承担的赔偿责任是否应由平安保险公司在商业三者险限额内赔付的问题。首先，案涉事故属于车辆在道路上运行时引发的交通事故，属于平安保险公司商业三者险的赔偿范围。其次，羌志成系肇事车辆的所有人，其搭载羌新玉并允许羌新玉上下车均属对车辆的使用行为，故羌新玉开车门致伤张美华发生在羌志成使用车辆过程中，符合商业三者险保险合同中有关车辆所有人或允许的合法驾驶员在使用车辆过程中发生第三方损害，保险公司予以赔偿的情形，故原审认定羌新玉所承担的赔偿责任应由平安保险公司在商业三者险责任限额内承担，并无不当。关于鉴定费、诉讼费的负担问题，鉴定费系张美华为确定其伤情而实际发生的损失，原审列入诉讼费用，并根据案件的具体情况确定诉讼费用的分担，并无不当。综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 王吉美
代理审判员 李少飞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；