山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第690号
上诉人（原审原告）姜彩英。
上诉人（原审原告）刘京昌。
上诉人（原审原告）刘忠刚。
三上诉人委托代理人范建平，山东天正平律师事务所律师。
三上诉人委托代理人刘艳。
上诉人（原审被告）刘忠欣。
上诉人（原审被告）王玉荣。
二上诉人委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。
二上诉人委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。
上诉人姜彩英、刘京昌、刘忠刚因与上诉人刘忠欣、王玉荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第2130号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员徐永海组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告姜彩英、刘京昌、刘忠刚在原审中共同诉称，2010年6月25日上午8时，三原告与两被告因宅基地纠纷发生争执，继而发生厮打，两被告将三原告打伤，后三原告被送往平度市云山医院进行治疗，花医疗费14883.36元，请求法院依法判令两被告赔偿三原告医疗费等共计27383.36元。
被告刘忠欣、王玉荣在原审中共同辩称，原告所诉不属实，我们没有殴打过三原告，三原告多次诬告，我们追究他们的诬告罪，并赔偿我们的精神损失，另外，在被告人郭玉杰刑事案件中，刘忠刚明确表示，对于其父母受伤产生的经济损失等保证不再起诉，原告已放弃，不应当再起诉，要求法院驳回，并追究原告的诬告责任。
原审查明，原告刘京昌与原告姜彩英系夫妻关系，原告刘忠刚系两原告之子，被告刘忠欣与被告王玉荣系夫妻关系，原告刘京昌与被告刘忠欣系叔侄关系，两家相邻，为宅基地问题素有不睦。2010年6月25日上午，原告刘京昌夫妇因自家南平房瓦片脱落，便怀疑是被告刘忠欣所为，遂到被告刘忠欣家责问此事，为此，双方发生争执，争执时致原告刘京昌和姜彩英受伤，此时，被告刘忠欣怕此事闹大，便电话报警，并将其兄刘忠敏叫到家中，之后，派出所民警赶至现场，随后，原告刘忠刚和其义兄郭玉杰赶至现场，刘忠刚与两被告发生厮打并互殴，郭玉杰殴打刘忠敏，派出所民警将其拉开，经公安法医部门鉴定刘忠敏构成轻伤，2011年6月3日，平度市人民法院以被告人郭玉杰犯故意伤害罪做出（2011）平刑初字229号刑事判决，判决书注明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人郭玉杰自愿赔偿刘忠敏医疗费等共计26000元，即时清结，刘忠敏请求对郭玉杰从轻处罚，同时，刘忠刚明确表示，对于其父母受伤所产生的医疗费等经济损失，保证不再起诉，判处被告人郭玉杰有期徒刑一年，缓刑两年。”原告刘京昌受伤后被送到平度市云山中心卫生院住院治疗27天，花医疗费3988.2元，伤情为颈软，胸部、腹部压痛、肿胀，四肢见有多发性挫伤痕、压痛、肿胀，初步诊断为头外伤、颅脑外伤反应、脑震荡、多发性软组织伤，于2010年8月18日，再次住院治疗18天，花医疗费4422.76元，2010年10月30日，原告刘京昌又在平度博爱骨伤医院进行CT检查，花费600元。原告姜彩英受伤后即被送往平度市云山中心卫生院住院治疗26天，花医疗费4483.6元，初步诊断为脑震荡、多处软组织伤，2010年7月9日，原告姜彩英在平度市中医院取药治疗，花费90元，2010年6月28日，经公安法医部门鉴定左眼下睑轻度青紫，右手背有一2×2cn皮下淤血，左前臂有21×7cm皮下淤血，左拇指掌指关节有一1.8×1.5cm皮下淤血，构成轻微伤，支付鉴定费200元。原告刘忠刚受伤后即被送往平度市云山中心卫生院，住院治疗26天，花医疗费1298.8元，初步诊断为左小腿外伤左胫前皮裂伤，2010年6月28日，经公安法医部门鉴定，左小腿有二处分别为6×6cm、5×4cm，皮肤挫伤，右肩部有商量皮下淤血，构成轻微伤。2011年11月份，原告刘京昌、姜彩英以被告刘忠欣揭瓦为由，向法院提起诉讼，庭审时，要求被告刘忠欣赔偿医疗费，因证据不足，法院于2012年6月20日，作出判决，驳回原告的诉讼请求，并告知原告刘京昌、姜彩英其伤害赔偿应另行起诉，为此，原告姜彩英不断上访至今。2013年8月份，三原告向法院提起诉讼，因缺乏证据未予受理，2014年6月19日，法院立案受理。
上述事实，有原告提供的身份证明、门诊病历、医疗费单据、法医鉴定费单据、法医鉴定报告、住院病历、交通费单据。法院调取的公安部门的询问笔录、法院刑事判决书、当事人及代理人当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
原审认为，原、被告既是邻居，又是亲属关系，应当和睦相处，不应当因此琐事发生争执，两被告作为晚辈，应当予以忍让，但两被告不能克制，与原告刘京昌、姜彩英发生争执并致伤原告刘京昌、姜彩英，为此，应承担其主要的赔偿责任，据情应承担70%的赔偿责任，原告刘京昌、姜彩英在没有弄清房瓦脱落的原因时，便找两被告并发生争执，对此，亦有一定过错，应承担其30%的责任。原告刘忠刚虽然受到伤害，但在其义兄郭玉杰的刑事案件审理过程中，明确表示对于其父母受伤所产生的医疗费等经济损失，保证不再起诉，放弃追究，应推定为原告刘忠刚本人亦放弃追究，故原告刘忠刚不应当再提起诉讼，原告刘忠刚要求两被告赔偿医疗费等共计6788.72元，不予支持。关于原告刘京昌、姜彩英是否放弃医疗费等经济损失的追究的问题，两原告系完全民事行为能力人，是否放弃必须由本人明确表示，其子刘忠刚无权处分两原告的合法权利，两被告也没有证据证明两原告已明确表示放弃了对自己享有权利的主张，被告主张两原告已放弃了对经济损失要求赔偿权利的主张，未提供充分证据予以证明，法院不予采信。两被告主张没有伤害过两原告，但根据公安部门的调查笔录，原、被告之间发生过争执并有身体接触，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第六十四条，公民之间因打架斗殴，一方有伤害事实且能够证明另一方参与斗殴，而另一方拒不承认，法院也难以收集到其他证据，在排除自伤和伪诈伤情的情况下，可推定对方为侵害人并承担赔偿责任。为此，尽管两被告不认可将原告刘京昌、姜彩英致伤，但根据上述法律规定，推定两被告为侵害人，并应承担赔偿责任。原告刘京昌主张的2010年8月18日至2010年9月4日，在平度市云山中心卫生院二次住院治疗，花医疗费4422.76元，以及在平度市博爱骨伤医院做CT花600元，未能提供证据证明系受伤治疗所花费，且根据第一次住院病历的记载，伤情明显轻微，故对该医疗费的请求，法院难以支持，对于第二次住院的护理费和住院伙食补助费亦不予支持。两原告主张的交通费，以每人200元为宜，其余主张不予支持。其精神损失费的主张，因伤势轻微，法院亦不予支持。原告在法院2011年6月3日刑事判决后，于2011年11月份向法院提起诉讼时，主张过医疗费的赔偿，其诉讼时效视为中断，2012年7月5日，该诉讼时效重新起算，至2013年8月22日，三原告向法院提起诉讼，并多次上访，其诉讼时效应视为再次中断，2014年6月19日，法院立案时，该案未过诉讼时效，被告关于该案已过诉讼时效的主张，法院不予采信。原告刘京昌主张的医疗费3988.2元、护理费2995.92元（110.96×27）、住院伙食补助费540元（20×27）、交通费200元，共计7724.12元，原告姜彩英主张的医疗费4483.6元、护理费2884.96元（110.96×26）、伙食补助费520元（20×26）、交通费200元、鉴定费200元，共计8288.56元。计算有据，合理合法，法院予以确认，两被告应赔偿原告刘京昌经济损失7724.12元的70%，即5406元，原告姜彩英经济损失8288.56的70%，即5801元。三原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、参照《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第64条的规定，判决如下：
一、被告刘忠欣、王玉荣赔偿原告刘京昌医疗费、护理费、交通费、鉴定费等，共计5406元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘忠欣、王玉荣赔偿原告姜彩英医疗费、护理费、交通费、鉴定费等，共计5801元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘忠刚的诉讼请求。
四、驳回原告刘京昌、姜彩英的其他诉讼请求。
案件受理费484元，由原告刘京昌、姜彩英、刘忠刚负担242元，由被告刘忠欣、王玉荣负担242元。
原审宣判后，原告刘京昌、姜彩英、刘忠刚、被告刘忠欣、王玉荣均不服，分别向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其上诉理由。刘京昌、姜彩英、刘忠刚的主要上诉理由为：一、原审认定的部分事实错误。本案系被上诉人刘忠欣夫妇私拆上诉人刘京昌夫妇南房的屋瓦，被回家的姜彩英发现并制止，被上诉人刘忠欣夫妇殴打两位老人，并将两位老人拖至被上诉人家中关门继续殴打，而非两位老人到被上诉人家责问被上诉人，报警人也是上诉人之女刘燕报警，而非被上诉人刘忠欣。上诉人刘忠刚自始至终没有放弃自己及父母起诉的权利。二被上诉人应当对三上诉人的全部损失承担赔偿责任。二、原审法院对三上诉人的损失认定错误。（一）姜彩英的医疗费为4573.60元，原审只认定4483.60元错误。（二）原审法院刘京昌在平度市云山中心医院第二次住院及平度市博爱骨伤医院的相关费用不予认可是错误的。（三）上诉人刘忠刚的相关损失应予赔偿。
上诉人刘忠欣、王玉荣针对上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚的上诉理由辩称：一、刘京昌、姜彩英、刘忠刚主张原审部分事实认定错误，事实上原审经过庭审质证、审查公安机关的证据所作出的该部分事实认定是正确的。二、刘京昌、姜彩英、刘忠刚的诉讼请求已过诉讼时效。三、原审对刘京昌、姜彩英、刘忠刚的医疗费数额认定是正确的。
上诉人刘忠欣、王玉荣的主要上诉理由为：一、被上诉人刘忠欣、王玉荣的诉讼请求已过诉讼时效；二、根据平度市人民法院（2011）平刑初字第229号民事判决的庭审笔录记载，被上诉人一方已于2011年6月3日之前已明确表示放弃其权利。上诉人有理由相信被上诉人刘忠刚在法院所作的保证是合法有效的。即使刘忠刚未取得其他二名被上诉人的事前授权，上诉人作为善意第三人，也有理由相信被上诉人刘忠刚的行为得到了其他二名被上诉人的事后认可。正是因为被上诉人刘忠刚明确表示放弃其父母受伤所产生的医疗费等经济损失，保证不起诉，上诉人刘忠欣的哥哥刘忠敏才对被告人郭玉杰达成谅解，并在民事赔偿中做出重大让步。
上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚针对上诉人刘忠欣、王玉荣的上诉理由辩称，我方一直在主张权利，并没有过诉讼时效；刑事卷宗中并没有记载我方当事人要放弃权利。刘忠刚在刑事案件调解时确实在场，但只是帮着劝父母不起诉，并没有保证不起诉。
二审期间，上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚提交平度市云山派出所的报案记录一份，欲证明系刘燕报警。上诉人刘忠欣、王玉荣经质证认为，我方也报过警。上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚提交云山医院出具的证明一份，欲证明刘京昌在该院出院后，因病情反复再次入院治疗，住院18天，花住院费4422.76元，因该院系统更新，病案尚未找到。上诉人刘忠欣、王玉荣经质证认为，只能证明其住过院，但无法证明为什么住院，也不能证明与本次纠纷是否有关系。经审理查明，原审认定的其他事实属实。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、原审认定的双方当事人发生相互厮打的事实是否属实，原审认定的双方当事人的责任比例是否正确；二、上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、上诉人刘忠刚在平度市人民法院（2011）平刑初字229号刑事庭审中所作的“对于其父母受伤所产生的医疗费等经济损失，保证不起诉”的陈述的性质如何认定；四、原审对上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚的相关损失的认定及判决是否正确。
关于焦点问题一，本院认为，双方当事人因宅基地纠纷发生争议，上诉人刘京昌、姜彩英夫妇与刘忠欣、王玉荣夫妇发生争执厮打，致刘京昌、姜彩英受伤，后上诉人刘忠刚又与案外人郭玉杰赶到现场，刘忠刚与刘京昌、姜彩英发生厮打并互殴，此为客观事实。上诉人刘忠欣、王玉荣作为侵权人，理应承担侵权赔偿责任。关于双方责任划分问题，本院认为，在普通侵权案件中应适用过错原则，当事人双方应当根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。具体到本案，双方当事人因琐事发生纠纷，上诉人刘忠欣、王玉荣一方不能正确处理矛盾纠纷，将年近八旬的上诉人刘京昌、姜彩英打伤，其主观过错较大；上诉人刘京昌、姜彩英一方同样不能冷静合理处理纠纷，参与殴斗，其亦应有过错。综合考虑本次事件的起因、发展、结束过程，结合事件时间、地点及双方采用的方式方法、手段，以及造成的损害后果等方面，原审认定上上诉人刘忠欣、王玉荣负70%的责任、上诉人刘京昌、姜彩英负30%的责任是正确的。
关于焦点问题二，本院认为，上诉人刘忠欣、王玉荣一方在原审中并未明确提出诉讼时效抗辩，现二审中提出该上诉理由，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对该上诉请求，本院不予支持。即使从实体审查，原审判决中对诉讼时效的审查认定也是正确的，上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚的诉讼请求并不超过诉讼时效。
关于焦点问题三，本院认为，上诉人刘京昌、姜彩英作为完全民事行为能力人，其是否放弃民事权益，其本人有权独立作出决定，上诉人刘忠刚无权利替刘京昌、姜彩英做出放弃民事权益的决定，且上诉人刘忠欣、王玉荣无证据证明其二人已放弃实体民事权益，对上诉人刘忠欣、王玉荣所主张的刘京昌、姜彩英已放弃民事赔偿的上诉理由，本院不予支持。但同时应当看到，上诉人刘忠刚虽然受到伤害，但在义兄郭玉杰的刑事案件审理过程中，明确表示对于其父母受伤所产生的医疗费等经济损失，保证不再起诉，放弃追究，应推定为其本人亦放弃追究，原审对此认定正确。对刘忠刚要求刘忠欣、王玉荣赔偿相关损失的诉讼请求，原审不予支持正确。
关于焦点问题四，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人刘京昌在平度市云山中心卫生院二次住院治疗以及在平度市博爱骨伤医院的相关花费，未能提供相关的病历、病案、用药明细予以佐证，无法证明系受伤治疗所花费，上诉人刘京昌在二审期间所提交的云山医院的证明，也不能达到最高人民法院相关司法解释所规定的证据的合法性、关联性标准，上诉人刘京昌可待补齐相关证据材料后，依法另行主张权利。同样道理，上诉人姜彩英在平度市中医院的花费90元，也没有相关的病历予以佐证，对该费用，本院不予支持。至于上诉人刘忠刚的相关损失问题，本院在焦点问题三中已予以论述，系其放弃民事权益，对上诉人刘忠刚的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上，双方当事人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人刘京昌、姜彩英、刘忠刚负担485元；由上诉人刘忠欣、王玉荣负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐永海
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇