江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第654号
上诉人（原审原告）扬州天恒联合会计师事务所。
上诉人（原审被告）李祥
上诉人扬州天恒联合会计师事务所（以下简称天恒会计师事务所）与上诉人李祥因排除妨害纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天恒会计师事务所在一审中诉称：2002年5月，天恒会计师事务所受法院委托，对高邮市俊中润滑油厂的盈亏情况进行审计，李祥是该厂的合伙人之一。2005年3月，高邮市地税局因有人举报该厂偷税漏税，到天恒会计师事务所调取了该厂的账册和记账凭证，同年4月该局在归还账册和记账凭证时，发现少了一本记账凭证。2013年6月，李祥以此为由向天恒会计师事务所索要赔偿数百万元，多次到天恒会计师事务所纠缠并拉闸断电。同年9月26日，李祥强占了天恒会计师事务所位于文游南路333-36号新装修的办公用房，影响了天恒会计师事务所的既定搬迁日期和正常工作，诉请法院判令李祥排除妨碍、停止侵害，并赔偿损失105210元。
李祥在一审中辩称：我是正常进出天恒会计师事务所的房子，不是侵占，是用车子堵门的，我也认可拉闸、睡在俞刚办公室的行为。俞刚早在2005年就书面承诺承担一切法律责任，并且是法院要我去找俞刚的，俞刚不出面，我找不到他才去了天恒会计师事务所无水、无电、正在装修的办公用房等他出面。我不认可原告所举证的赔偿数额，要求法院驳回天恒会计师事务所的诉讼请求。
原审查明，李祥因高邮市俊中润滑油厂的合伙纠纷与该厂的另一合伙人邰才俊进行诉讼。2013年，李祥认为天恒会计师事务所受托鉴定期间遗失一本记账凭证，要求赔偿而与天恒会计师事务所产生纠纷，经多次协调未能达成一致意见。后李祥采取了对天恒会计师事务所的办公场所进行拉闸断电、睡在天恒会计师事务所拼接的椅子上等行为，天恒会计师事务所报警后，李祥于2013年9月26日起，用车牌号为苏A×××××号的小型面包车堵住天恒会计师事务所位于高邮市文游南路333－36号正在装修的办公用房门口，并将被褥、炊具等搬进该办公用房。同年10月10日，天恒会计师事务所向法院起诉要求排除妨碍等，并提出先予执行申请。法院向李祥释明及协调无果的情况下，于2013年10月21日组织先予执行，排除了李祥对文游南路333－36号天恒会计师事务所办公用房的妨碍。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款的规定，公民由于过错侵害他人财产的，应承担民事责任。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二十一条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，李祥认为与天恒会计师事务所存在纠纷，应当通过合法途径进行处理，但李祥采取堵住天恒会计师事务所正在装修的办公用房门口等行为，妨碍了天恒会计师事务所对办公场所的占有与使用权利，故天恒会计师事务所要求排除妨碍、停止侵害的请求，依法予以支持。关于天恒会计师事务所提出要求李祥赔偿损失的诉讼请求，原审认为，对于天恒会计师事务所因排除妨碍而支出的直接损失，包括临时保安服务费7500元以及停车费用60元，该两项费用为天恒会计师事务所因排除李祥的妨碍而支出的直接费用，依法予以支持；对于天恒会计师事务所主张的要求李祥承担其因工期延误导致的损失87500元，以及2013年10月23日至11月22日支付的临时保安服务费10000元，和请开锁匠开锁150元费用的诉讼请求，因上述费用为间接损失，对于依法不予支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《物权法》第三十五条，《侵权责任法》第二十一条之规定，判决：一、李祥应停止对天恒会计师事务所在高邮市文游南路333-36号的办公用房及其他财产的侵害；二、李祥应于判决生效后十日内，给付天恒会计师事务所因排除李祥的非法妨碍而产生的损失计7560元；三、驳回天恒会计师事务所的其他诉讼请求。案件受理费1223元、先予执行申请费500元，由李祥负担580，天恒会计师事务所负担1143元。
判决后，双方均不服，天恒会计师事务所向本院提起上诉称：一审判决对于我损失的认定有误，请求二审改判支持我的全部损失。
针对天恒会计师事务所的上诉，李祥答辩称：我认为对方不存在8万多元的损失。
李祥向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、李祥在天恒会计师事务所装修的办公用房坐等对方解决问题系无奈之举，其目的是为了解决账册丢失赔偿事宜，并未妨碍其正常工作。2、拆除妨碍的构成要件之一是妨碍状态具有不正当性，没有法律依据没有合同约定，缺乏合理性，超过合理限度。李祥的行为具有合理性，是为了对方代表人俞刚能够遵守承诺协调账册赔偿事宜，是合理合法，未超过合理限度。3、我是在对方无水、无电、处于装修状态的办公场所坐等俞刚出现，当时办公场所未正常的使用，我的行为不构成对其妨碍。4、一审认定的保安费用7560元，我不予认可，我当时并未看到对方的保安。二、一审判决适用法律错误。我并未危及他人人身及财产安全，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定。综上，请求二审查明事实，驳回天恒会计师事务所的诉讼请求。
针对李祥的上诉，天恒会计师事务所答辩称：一审法院认定事实清楚。1、2013年6月初，李祥以8年前记帐凭证遗失为由，到天恒会计师事务所要求赔偿未果，便进行拉闸、断电，且睡在天恒会计师事务所办公室，断断续续有几个月。2013年9月26日，李祥又以同样的理由，进驻天恒会计师事务所正在装修的办公用房，用车堵门，张贴材料，并在室内吃、住达25天。2013年10月21日，法院组织先予执行，进行排妨。为此，天恒会计师事务所支付临时保安服务费7500元；2、李祥认为其行为的目的是解决帐册遗失的赔偿事宜，具有合理性，是没有法律根据的。对于帐册遗失的赔偿，李祥应当另行起诉；3、李祥称天恒会计师事务所正在装修的办公用房无水、无电、无人，没有使用价值，所以其住进去不应承担责任的观点不符合法律规定；4、李祥的侵占行为已妨碍装修人员的施工，延误了装修工期，致天恒会计师事务所不能如期搬迁、如期营运，妨碍了天恒会计师事务所的正常工作。综上，李祥的行为构成侵权，且给天恒会计师事务所造成很大损失。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：李祥的行为是否对天恒会计师事务所构成侵权，应否承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李祥采取了对天恒会计师事务所的办公场所进行拉闸断电、睡在天恒会计师事务所拼接的椅子上等行为，在天恒会计师事务所报警后，李祥又于2013年9月26日起，用车牌号为苏A×××××号的小型面包车堵住天恒会计师事务所位于高邮市文游南路333－36号正在装修的办公用房门口，并将被褥、炊具等搬进该办公用房。其李祥的行为存在过错，侵害了天恒会计师事务所的合法权益，妨碍了天恒会计师事务所对办公场所的占有与使用的权利，故天恒会计师事务所要求排除妨碍、停止侵害的请求依法应予支持。至于李祥认为与天恒会计师事务所存在纠纷，对此，李祥应当通过合法途径进行处理。由于李祥的行为侵害了天恒会计师事务所的民事权益，造成天恒会计师事务所的损失，李祥应当对天恒会计师事务所的损失承担赔偿责任。由于李祥的行为，致天恒会计师事务所聘请了临时保安，为此，天恒会计师事务所支付临时保安服务费7500元，并支付停车费60元，这些费用均因李祥的侵权行为而产生，李祥理应赔偿。至于天恒会计师事务所主张李祥承担因工期延误导致的损失87500元，因天恒会计师事务所主张的该项损失证据不充分，故对天恒会计师事务所主张的87500元损失依法不予支持。对于天恒会计师事务所主张的2013年10月23日至2013年11月22日的临时保安费10000元，因法院已于2013年10月21日组织先予执行，排除了妨碍，故2013年10月23日至2013年11月22日期间的临时保安费不应由李祥承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446元，由上诉人天恒会计师事务所、李祥各半承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。