广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1358号
上诉人（原审原告）熊仁利，男，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市俊艺家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江。
法定代表人关学成。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人熊仁利与被上诉人佛山市俊艺家具有限公司（以下简称“俊艺家具公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、被告佛山市俊艺家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年12月及2015年1月的工资合共1034元予原告熊仁利。二、被告佛山市俊艺家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2008年至2014年的带薪年休假工资5632.18元予原告熊仁利。三、驳回原告熊仁利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人熊仁利不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定熊仁利工资为2000元，且认定仅需支付熊仁利2014年12月至1月上班15天的工资，认定事实错误，适用法律法规不当。双方之间曾就工伤待遇差额等问题发生过劳动争议，一审案号为（2015）佛南法民一初字第39号，二审案号（2015）佛中法民四终字第462号，该案件已生效，并认定熊仁利患病前十二个月即2012年2月至2013年1月平均工资为3500元，同时判令俊艺家具公司应根据熊仁利的身体状况为其安排力所能及的适当工作。从《××防治法》第五十七条的规定及《××防治法》全面保护××人合法权益的立法遵旨来看，用人单位在调整××人工作岗位时，应确保其原有的工资待遇水平，而不应降低××人的工资待遇，损害××人的合法权益。本案，熊仁利患××，俊艺家具公司于2014年12月将其工作岗位由油漆打磨工种调整为门卫工作，但工资降为每月2000元，属于大幅降低上诉人工资待遇。这是严重违反《××防治法》的相关规定及立法精神的，是不合理的。本案熊仁利在2013年2月从事原岗位时，平均工资就达到3500元，且与熊仁利患××前同岗位工人目前的平均工资已经达到7000元，根据同岗同酬的规定，熊仁利主张按调岗前工作岗位工人现有平均工资水平计算工资，是有明确法律依据的，应得到支持。熊仁利在新的岗位上班了15天的原因是俊艺家具公司拒不让其上班造成的，熊仁利无法上班期间的工资，理应由俊艺家具公司支付。况且，熊仁利在新的岗位的实际上班并不等于其确认或者接受俊艺家具公司不合理的工作安排。二、原审法院不支持岗位津贴也是错误的。1。熊仁利2008年10月至2013年2月期间是有接触粉尘的，法院不应依据《××诊断证明书》认定其未接触粉尘。熊仁利在申请××诊断时所提交的××接触史相关材料也清楚地记载着这一事实，之所以《××诊断证明书》会记载熊仁利该工作期间无粉尘，完全是诊断机构根本没有实地调查工作现场，而仅凭俊艺家具公司单方提供的未经熊仁利确认的所谓××接触史做出的错误记载。依据《××防治法》第四十九条第二款规定：“劳动者对用人单位提供的工作场所××危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在××危害因素情况作出判定；有关部门应当配合。”依据该规定，××诊断鉴定机构无权对劳动者××接触史进行最终的判断，劳资双方或者任何一方对此有异议，诊断鉴定机构即应提请安全生产监督管理部门作出判定。但在熊仁利的××诊断过程中，诊断机构根本没有向其本人征求对俊艺家具公司所提供的××接触史等相关资料的意见，熊仁利收到××诊断证明书后，曾质疑××危害接触史记载不准确，但诊断机构工作人员称不影响诊断结论，从而无需更改诊断证明书。2.关于熊仁利2008年10月至2013年2月的工作环境问题，实际上该环境有接触粉尘。佛山市××防治所在2013年疑似××通知书上已经载明了熊仁利接害工龄13年，另外二审期间提交的佛山市安监局2014年作出的回复中也载明了俊艺家具公司的工作环境存在不合格情况，并责令整改，2013年3月况且不合格，2013年3月之前的工作环境应更恶劣。3.××人依法应享受相应岗位津贴。依据《××防治法》第57条“用人单位对从事接触××危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”本案中，熊仁利从事研磨工作，工作环境恶劣，长期接触大量粉尘等危害物质，加之俊艺家具公司未尽到预防告知等义务，最终致使其患××。结合《××防治法》及《工伤保险条例》全面维护劳动者合法权益的立法目的及宗旨，熊仁利请求的××岗位津贴应得到支持。参照化工部1993年发布的《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》，本案中熊仁利请求500元每月的××岗位津贴合法合理，应得到支持。另外，原审法院将工资的举证责任分配给劳动者，从而判定熊仁利承担举证不能的法律后果，适用法律法规确有错误。工资台账作为公司运营的重要材料，当然属于俊艺家具公司掌握且有完全的能力提供。《广东省工资支付条例》所规定的工资台账至少保存两年，并不构成公司只需要提供两年内的工资台账的借口，且这与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定是相违背的。在俊艺家具公司未能提供熊仁利工作期间的全部工作台账的情况下，理应作出对熊仁利有利的事实认定。熊仁利在一审期间提供了2014年9月份的工资表，该工资表有相关员工和管理人员签名，从证据的形式、形成上看，熊仁利不可能制作出这样一份假材料，而俊艺家具公司并未提供足够的、有熊仁利签名确认的工资表予以对抗，因此应予确认该工资表的真实性。既然熊仁利已经尽力举证部分证据以证明工资发放情况，用人单位应提供更加完整的工资记录。综上，熊仁利对原审判决第二项没有异议，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第三项；2.改判俊艺家具公司向熊仁利支付2014年12月1日至2015年3月31日的工资28000元；3.改判俊艺家具公司向熊仁利支付2005年5月18日至2012年12月31日期间油漆打磨工的岗位津贴11400元；4.本案诉讼费用由俊艺家具公司承担。
针对熊仁利的上诉，俊艺家具公司答辩认为安排门卫工作给熊仁利后，其只上过15天的班。双方对于门卫工作的工资约定是2000元每月，在劳动仲裁和一审期间双方对这个工资数额均是确认没有异议的。2015年10月份，俊艺家具公司与熊仁利签订了一份协议，同意熊仁利可以不来上班，俊艺家具公司仍然每月向其支付1200元。现在熊仁利申请××的继续治疗，仍然在治疗中，俊艺家具公司对于熊仁利的××治疗一直是积极配合的。俊艺家具公司认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人熊仁利在二审期间提交了四组新证据。证据1为厂牌，拟证明熊仁利2003年3月26日开始从事油漆打磨工作；证据2为佛山市安全生产监督管理向关于对俊艺家具公司投诉的答复，拟证明俊艺家具公司工作环境和××防护措施不符合《××防治法》的要求；证据3为（2015）民四终字第462号判决、佛南劳人仲（2014）3003号仲裁裁决书，拟证明熊仁利患病前的平均工资为3500元；证据4为通知，拟证明俊艺家具公司刁难熊仁利。俊艺家具公司对于上述证据质证后认为：对于证据1厂牌的真实性没有异议，对于证明内容有异议。熊仁利是从2012年2月开始从事油漆打磨工作；对于证据2的真实性没有异议，但是不确认这份证据的关联性，因为答复里面只是说噪音不合格，但是工作场所化学因素检测结果是合格的；对于证据3由法院认定，2014年12月以后双方均确认熊仁利的工资是2000元；对于证据4通知的真实性不确认，因为没有公司盖章，俊艺家具公司从来没有刁难熊仁利。对熊仁利在二审期间提交的新证据的认证意见，本院在下文中一并阐述。
被上诉人俊艺家具公司在二审期间没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人熊仁利对原审判决第二项没有异议，俊艺家具公司对原审判决没有提出上诉，视为其服判，故本院对原审判决第二项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于2014年12月及2015年3月工资数额的问题。首先，关于时间的问题。双方均确认熊仁利在2014年12月1日至2015年3月31日期间在俊艺家具公司从事门卫工作，该期间其上班15天，一审据此认定俊艺家具公司只需向熊仁利支付其上班15天的工资。根据俊艺家具公司提供且熊仁利确认的考勤数据显示，熊仁利自2015年1月13日至3月31日期间并没有回到工作岗位上班，熊仁利在二审庭审中也确认期间并没有到医院治疗，只是感觉不舒服在宿舍休息。虽然熊仁利在上诉状中主张是由于俊艺家具公司拒不让其到岗上班，但是熊仁利并没有提供证据证实该主张，且与其二审庭审陈述相矛盾，故本院不予采信。熊仁利在二审期间提交的新证据4，并无俊艺家具公司的盖章，俊艺家具公司对其真实性也不确认，并且该通知的内容并不能证明俊艺家具公司存在为难熊仁利、拒不让熊仁利到岗工作的事实，对于该项证据本院不予采信。故熊仁利请求上述未提供劳动期间的劳动报酬，缺乏法律依据，本院予以驳回。其次，关于工资标准的问题。熊仁利主张虽然双方就调整后门卫的工资待遇进行过协商，确认是2000元每月，但是熊仁利认为其此前从事的岗位每月平均工资达到了3500元，且目前该岗位平均工资水平达到了7000元。按照同岗同酬的规定，熊仁利主张按照其调岗前岗位现有工人平均工资水平计算其2014年12月之后的工资。熊仁利在二审期间提交的证据3生效裁判文书拟证明其患病前的月平均工资水平为3500元，从而证明应当按照同岗同酬的标准以现有平均工资水平7000元／月计算其调整岗位后的收入，本院认为，该证据仅仅能够证明熊仁利患病前的工资水平，并不能证明其调整岗位后应当按照患病前的工资水平支付，也不能证明应当按照其主张的同岗同酬7000元／月的计算标准支付，故该证据无法证实熊仁利的主张。本院认为，熊仁利依法被诊断为××，伤残等级为七级，属于工伤事故，俊艺家具公司应依法向熊仁利支付相应的工伤保险待遇，本院（2015）佛中法民四终字第462号判决对此已作出处理。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定：“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”熊仁利被评定伤残等级后，已经不适合再从事原有工作岗位，俊艺家具公司经与熊仁利协商后，将熊仁利工作岗位调整为门卫工作，并按新岗位的工资待遇发放工资，符合《中华人民共和国××防治法》第五十七条的规定，合理合法。因此，熊仁利在享受相应伤残待遇后，要求按患××前原岗位工人目前平均工资7000元计算其评残后的工资标准，无法律依据，本院予以驳回。双方均确认2014年12月1日至2015年3月31日期间，熊仁利仅上班15天，按照双方约定的门卫工资每月2000元计算，俊艺家具公司应当向熊仁利支付上述期间上班的劳动报酬1000元。但是由于俊艺家具公司对本案劳动仲裁裁决未提起诉讼，视为其服裁，故认定俊艺家具公司应当按照本案仲裁裁决确认的标准向熊仁利支付20114年12月的工资467元和2015年1月份的工资567元。原审法院对此处理正确，本院予以维持。熊仁利请求超过部分，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于岗位津贴的问题。熊仁利请求俊艺家具公司支付2005年5月18日至2012年12月31日期间油漆打磨工的岗位津贴11400元。首先，关于时间的问题。熊仁利主张2008年10月至2013年2月期间，其从事的油漆打磨岗位是存在大量粉尘的，《××诊断证明书》上记载上述期间工作场所无粉尘××危害，是诊断机构没有到现场实地调查而做出的错误判断。熊仁利在二审期间提交了新证据1和新证据2，但是证据1中的厂牌显示熊仁利在俊艺家具公司的职务为木门底磨，并没有显示该职务的时间，况且该主张与《××诊断证明书》记载的××危害接触史的时间不一致，与熊仁利在本案中主张的油漆打磨工岗位津贴的时间（2005年5月18日起）也不一致，故该证据无法证实其主张的自2003年3月26日起开始从事油漆打磨工作，本院对该证据不予采信。证据2仅能反映俊艺家具公司存在噪声不合格的情况，与熊仁利的尘肺病无因果关系，与本案并无关联性，也无法证实熊仁利的工作环境和××防护措施不符合《××防治法》的要求。除此之外，熊仁利并没有提供相反的证据证实《××诊断证明书》对解除××危害因素情况存在错误，也没有按照《××诊断证明书》注明的提出异议申请市级××鉴定。本院采信广东省××防治院出具的《××诊断证明书》，认定2008年10月至2013年2月熊仁利从事油漆打磨并无接触××危害因素情况。熊仁利主张上述期间存在接触××危害因素情况，但是未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院予以驳回。其次，关于岗位津贴的问题。依据《中华人民共和国××防治法》第五十七条第四款规定，用人单位对从事接触××危害作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。根据广东省××防治院出具的《××诊断证明书》显示，2005年5月至2008年8月期间，熊仁利在俊艺家具公司从事杂工，接触××危害因素情况为粉尘，俊艺家具公司应给予熊仁利2005年5月至2008年8月适当的岗位津贴。但根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账至少保存两年。本案中熊仁利于2015年4月9日才提起劳动仲裁，故俊艺家具公司对于2013年4月9日之前的工资支付台账并没有法定的保存义务。2005年5月至2008年8月期间，熊仁利对工资支付情况未能进行举证即无法证明俊艺家具公司未能向其发放岗位津贴，故应承担举证不能的法律后果。熊仁利的该项诉讼请求依据不足，原审不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊仁利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋川
代理审判员 钟玲
代理审判员 侯进
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 廖旋
第12页共12页