浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民重字第7号
原告瑞安市南洋铸造厂。
法定代表人吴万光。
委托代理人（特别授权代理人）虞爱萍。
被告吴光金。
委托代理人（特别授权代理人）庄洁茹。
原告瑞安市南洋铸造厂与被告吴光金排除妨碍纠纷一案，于2010年4月29日向本院起诉，本院受理后经审理作出了（2010）温瑞民初第787号民事判决书，被告不服该判决提出上诉，经温州市中级人民法院审理后发回本院重审；本院于2012年10月8日立案后，重新组成合议庭，于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告瑞安市南洋铸造厂的法定代表人吴万光及其委托代理人虞爱萍、被告吴光金的委托代理人庄洁茹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告瑞安市南洋铸造厂诉称：原告成立于1993年4月12日，经营范围为铸造、螺旋桨。同年，原告通过国有出让方式取得坐落于瑞安市莘塍街道东片工业区南垟村地号为10-15-9-9计1640.20平方米的土地使用权。2002年10月11日，被告吴光金强行在原告所属的厂区内，创办了瑞安市光金铸造厂，侵害了原告土地使用权的完整性及合法性，并阻碍了原告企业的做大、做强；为此，原告曾多次要求被告停止生产、拆除侵权厂房、恢复原状，但被告均以各种理由予以推诿。综上所述，被告不顾法制，恶意侵害原告土地使用权的完整性，其行为已明显违法，应承担法律责任。故起诉请求判令：1、被告立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴光金辩称：1、我是原告瑞安市南洋铸造厂的股东之一，已经提出要求解散原告之诉，该案尚在审理过程中，本案存在中止审理事由；2、原告瑞安市南洋铸造厂在2000年之后的股东为被告与原告的法定代表人吴万光两人，原告未经股东会议商量擅自提起诉讼，其原告主体不适格；3、我不存在侵权的事实，原告厂成立于1993年，由原告的法定代表人、被告及案外第三人共同出资创办，后第三人将股份转让给原告的法定代表人及被告二人，双方各占50%股份，1994年台风过后，经原告的法定代表人的妻子及被告的妻子抽签确定了现在这个状况的，所以我有权在自己的厂里行使权利；4、我占用原告的厂房时间为2002年10月份，原告在起诉之前从未提出过异议，因此，原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告瑞安市南洋铸造厂在本院指定的举证期限内提供了如下证据有：1、企业法人营业执照、被告的户籍证明各1份，以证明原、被告的主体身份情况；2、宗地草图复印件、土地使用权证各1份，以证明原告享有合法的土地使用权；3、瑞安市光金铸造厂的个体工商户登记情况、照片各1份，以证明被告侵占原告厂房的事实；4、本院（2010）温瑞民商初字第940号民事判决书1份，以证明被告侵占原告厂房的事实；5、本院（2012）温瑞民商初字第787号民事判决书1份，以证明本案业经法院审理判决的事实。
被告吴光金在本院指定的举证期限内提供了如下下证据：6、原告的工商登记情况及企业章程各1份，以证明其享有原告50%股权的事实；7、完税证4份，以证明其占用原告厂房系原告许可的合法使用行为；8、厂房租用协议书复印件1份，以证明其现状是从2002年11月1日租赁时开始的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告吴光金对证据1无异议，对证据2，认为其中的宗地草图复印件无法证明其真实性，对证据3、4的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，对证据5的真实性没有异议，但认为该判决书未发生法律效力；原告瑞安市南洋铸造厂对证据6无异议，对证据7，认为系被告在本案起诉后补缴的，存在弄虚作假行为，反而证明了被告存在侵权的事实，对证据8，认为系复印件，无法证明其真实性，且认为协议书上没有原告法定代表人的签字，印章是伪造的。本院认为：对于证据1、6，原、被告双方均无异议，且符合证据的合法性、关联性，故予以采信；对于证据2，能够与事实相符，证明待证的事实，且符合证据的合法性、关联性，故予以采信；对于证据3、4，无法证明待证的事实，故予以部分采信；对于证据5，系未生效的法律文书，故不予以采信；对于证据7，能够与事实相符，证明待证的事实，故予以采信；对于证据8，能够与被告庭后提供的原件相符，证明待证的事实，故予以采信。
综合上述当事人的陈述及双方质证意见，本院认定的事实如下：原告瑞安市南洋铸造厂的法定代表人吴万光与被告吴光金系同胞兄弟，其兄弟二人与案外人陈再明于1993年4月份成立了原告厂，性质为股份合作制，注册资金60万元，经营范围为铸造、螺旋桨加工，并通过国有出让方式取得坐落于瑞安市莘塍街道东片工业区（地址莘塍街道南垟村，地号：10-15-9-9，现为人民路东首与新兴路北首交叉路口）1640.20平方米的土地使用权；1994年，原告厂因受台风影响，案外人决定退出股份，其份额由吴万光与吴光金承受，并经工商行政部门核准登记为股东吴万光和被告吴光金，股份各占50%，出资额各为30万元，由吴万光担任董事长。1996年间，被告在原告厂房内砌墙将厂房分割为二部分，被告占用了厂房的东首部分及人民路东首与新兴路北首交叉路口转弯处的一部分自己进行生产；期间，吴万光与被告吴光金曾就原告撤股分厂进行协商，吴万光于2002年10月10日出具授权委托书委托其女儿吴丽丽去办理，后因故未果；2002年10月11日，被告经工商核准登记成立了个体工商户瑞安市光金铸造厂，经营范围也为铸造、螺旋桨加工；2002年10月20日，被告以其经营的瑞安市光金铸造厂名义与原告签订了期限自2002年11月1日至2003年10月31日止的厂房租用协议书，约定以年租金12000元租用原告厂房中东首800平方米作生产使用。此后，被告就一直在原告的厂区内生产经营瑞安市光金铸造厂；租用期满后，被告仍继续无偿使用原告的上述厂房。原告厂由吴万光在经营，被告也未参与原告厂的生产管理，但一直未召开股东会议。2009年5月14日，被告吴光金及其母亲王阿兰因分家析产纠纷起诉原告的法定代表人吴万光、吴彩平平等人，后因故撤诉；期间，吴万光代表原告要求被告搬离该厂，但因协商不成而于2010年4月29日诉至本院。2010年5月24日，吴光金再次以分家析产纠纷起诉王阿兰、吴万光、吴彩平、蔡娟钗、吴晓春、吴晓飞、吴方龙、吴晓婷，本院审理后作出（2011）温瑞民初字第906号民事判决书，双方当事人不服提出上诉，温州市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）浙温民终字第710号民事判决书；同时，被告吴光金于2010年7月20日向本院起诉原告瑞安市南洋铸造厂要求查阅原告企业财务会计报告等，本院审理后作出的（2010）温瑞商初字第940号民事判决书已生效并执行完毕。2012年8月29日，被告吴光金向本院起诉原告瑞安市南洋铸造厂及第三人吴万光要求解散原告，本院审理后于2013年4月17日作出的（2012）温瑞商初字第2822号民事判决书驳回了被告的诉讼请求，吴光金不服提出上诉，现该案正在审理过程中。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告瑞安市南洋铸造厂与被告吴光金经营的瑞安市光金铸造厂之间签订的厂房租用协议书，具有合同性质，系真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故该协议书合法有效，本院予以确认，同时应认定原、被告之间存在租赁合同关系；被告在租赁一年期届满后继续使用租赁的厂房，原告未及时提出异议的，依法应认定原租赁合同继续有效，且租赁期限依法应认定为不定期；被告依法享有按约定方法使用租用厂房的权利；现原告在未解除双方租赁合同关系的情况下提出被告侵害其厂房土地使用权的完整性及合法性，缺乏事实与法律依据，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百一十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市南洋铸造厂的诉讼请求。
本案受理费80元（已预交），由原告瑞安市南洋铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉受理费80元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏杨豹
人民 陪 审员 陈建弟
人民 陪 审员 薛宽妹
二〇一三年六月十九日
（代）书记员 黄 琴