河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第994号
上诉人（原审原告）曲京春。
上诉人（原审原告）王海胜。
上诉人（原审原告）孙宣。
被上诉人（原审被告）河北省高速公路沿海管理处，驻所地河北省秦皇岛经济技术开发区华山中路泾河道6号。组织机构代码证代码：66108727-0。
法定代表人戴国仲，该处处长。
委托代理人王瑞芝，河北向方律师事务所律师。
上诉人曲京春、王海胜、孙宣与被上诉人河北省高速公路沿海管理处因排除妨害纠纷一案，不服昌黎县人民法院（2013）昌民初字第685号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理中终结。
原审法院审理查明，2002年10月15日，曲京春、王海胜、孙宣经昌黎县荒佃庄河南村村委会同意，从芦秀林手中转包了该村所有的“东大港”土地承包经营权。承包期为21年（从2003年1月1日起至2023年12月31日止），每年承包费6000元。其中有部分承包地为洼地（即本案涉及的承包地）。承包后曲京春、王海胜、孙宣对土地进行了投入，种植了果树和经济作物，养殖了猪、羊、鸡、狗等牲畜2005年，河北省高速公路沿海管理处修建的沿海高速公路南北贯穿曲京春、王海胜、孙宣的”东大港”承包地，沿海高速于2007年10月竣工通车。2007年12月28日，荒佃庄镇人民政府向昌黎县人民政府支援沿海高速建设指挥部提出”关于拨付解决沿海高速公路K50＋603处通道及耕地排水有关问题的请示”，具体内容为：县指挥部：关于河南庄村K50＋603处通道及耕地排水问题解决方案已经省筹建处、市、县指挥部同意，具体解决方案如下：一、对该通道左侧的一条自然沟进行清淤，建成一条宽4.0米，长450米排水沟，起排水及蒸发池作用，工程费12.52025万元。该沟占地2.7亩，按1.5万元／亩补偿4.05万元，涉及苹果树25棵、枣树32棵、杨树51棵，补偿2.5485万元。二、由于此排水沟清淤后，仍有77.6亩耕地积水无法全部排出，会给耕地带来一定的经济损失，经镇与河南庄村委会协商，同意按每亩每年经济损失90元补偿30年，共需补偿2O.952万元。以上共计40.07075万元，望县指挥部尽快予以拨付。后该请示经河北省沿海高速公路筹建处冀交项（2007）523号文件及昌黎县人民政府支援沿海高速公路建设指挥部昌支办（2008）4号文件批复同意并拨付款项。2008年1月13日，荒佃庄镇人民政府与河南庄村村民委员会签订了《协议书》，2008年1月15日，河南庄村村民委员会（甲方）与曲京春、王海胜、孙宣（乙方）签订了《协议书》，主要内容为：为顺利解决因沿海高速公路修建造成河南庄村东大港排水不畅以及东大港承包方生产便道、高速公路占乙方枣树补偿遗留问题，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、为解决排水问题甲方决定K50＋603处通道左侧自然沟清淤450米，占地2.7亩，其中占用乙方地上物苹果树25棵、枣树32棵、杨树51棵，补偿2.5485万元。清淤工程费用共12.52025万元，由甲方负责拨付给乙方，乙方负责组织施工，甲方不再另付其他费用。2、因清淤后通道两侧仍有部分耕地积水，在大雨情况下无法排出，造成经济损失，另外，解决乙方生产便道及高速公路占乙方枣树补偿遗留等问题，经甲乙双方协商，对上述问题甲方一次性为乙方解决打捆资金14.93125万元。3、以上甲方共拨付乙方30万元补偿款，为一次性永久性解决沿海高速河南庄东大港段排水、生产便道、枣树补偿遗留问题，乙方收到该款项后，应保障沿海高速正常的建设环境。
2008年雨季，曲京春、王海胜、孙宣以高速公路堵截了其三人原有的排水沟渠，使高速公路上的雨水全部排泄到其三人承包地内，造成果园受损为由，多次找到河北省高速公路沿海管理处及其主管单位和各级政府。2010年5月5日河北省高速公路沿海管理处与曲京春、王海胜、孙宣签订了补偿《协议书》，河北省高速公路沿海管理处按照秦市（2002）110文件精神，参照沿海高速公路征拆补偿标准对曲京春、王海胜、孙宣进行了补偿，合计补偿金额为174.6809万元。其中第四条约定：本协议签订后，涉及乙方的上述所有问题已经全部解决，今后不再另议，乙方不再向甲方提出与此有关的其他要求。该补偿费河北省高速公路沿海管理处已支付给曲京春、王海胜、孙宣。
另查明，2011年9月19日，曲京春、王海胜、孙宣又以2011年7月份的雨季，沿海高速公路上的雨水排泄到承包地内，造成其三人承包地积水无法排出，造成了2009年种植的90余亩树木和农作物以及牲畜大量的死亡为由，要求河北省高速公路沿海管理处采取补救措施和赔偿损失，向秦皇岛市中级法院起诉。秦皇岛市中级人民法院于2011年作出（2011）秦民终字第12号民事判决书，判决驳回曲京春、王海胜、孙宣的诉讼请求。曲京春、王海胜、孙宣不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2012年3月26日作出（2012）冀民一终字第29号民事判决维持原判。曲京春、王海胜、孙宣不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年11月22日作出（2012）民申字第1448号民事裁定书，裁定驳回曲京春、王海胜、孙宣的再审申请。
经曲京春、王海胜、孙宣申请，原审法院对沿海高速公路涉及其三人的承包地周围进行了现场勘查，可以看出河北省高速公路沿海管理处沿海高速修建的防护墙存在一些破损，地下管道存在堵塞、管件破损的现象。后河北省高速公路沿海管理处对防护墙一处较大破损处进行了修复。
现曲京春、王海胜、孙宣以河北省高速公路沿海管理处修建的排水防护设施不符合设计要求、地下管道使用废弃管件，导致雨水从边沟溢出；挡水墙工程存在质量及破损问题，导致边沟内的雨水从破损处排入曲京春、王海胜、孙宣承包地；挡水墙设计存在缺陷，堵截水的自然流向，致使水无法按自然流向正常排出要求为由，诉请河北省高速公路沿海管理处排除妨碍，消除危险，完善现存排水防护设施。
原审法院审理认为，沿海高速公路南北贯穿曲京春、王海胜、孙宣的承包地，由于曲京春、王海胜、孙宣的承包地中有部分是低洼地，在修建沿海高速公路时，河北省高速公路沿海管理处及相关单位考虑到曲京春、王海胜、孙宣承包地中低洼地的种植和排水问题，于2008年1月15日支付曲京春、王海胜、孙宣30万元补偿款，于2010年5月5日，参照沿海高速公路征拆补偿标准再次对曲京春、王海胜、孙宣进行了补偿，金额共计174.6809万元，并约定，涉及乙方（曲京春、王海胜、孙宣）的上述所有问题已经全部解决，今后不再另议，乙方不再向甲方（被告）提出与此有关的其它要求。双方协议系协议双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。且秦皇岛市中级人民法院已生效判决对协议双方签定的协议效力予以确认。现曲京春、王海胜、孙宣就排水问题再次提出请求，违反上述协议中“乙方不再向甲方提出与此有关的其它要求”的约定，故原审法院对曲京春、王海胜、孙宣的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决，驳回原告曲京春、孙宣、王海胜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曲京春、孙宣、王海胜负担。
上诉人曲京春、王海胜、孙宣不服上述民事判决向本院提出上诉，请求撤销昌黎县人民法院（2013）昌民初字第685号判决书并依法改判。事实和理由：一、一审人民法院基本事实认定错误，适用法律错误。本案上诉人以排除妨碍为由起诉沿海管理处2010年修建高速公路挡水墙时，不按设计图的规定施工，工程质量极其伪劣，到处是漏洞和破损与塌陷处，无法起到挡水作用，致使高速公路的排水沟大量雨水长期非法渗漏和排放至上诉人承包地内。沿海管理处的上述行为是严重的民事违法行为，侵犯了相邻上诉人士地承包经营权益的事实和证据清楚，并被一审法院采纳，经现场勘验，被上诉人己明确承认其挡水墙工程伪劣的事实。本案是2013年受理的排除妨害案。一审人民法院错误的以与本案性质完全不同的和并无关联的2011年与被上诉人之间的财产损害赔偿纠纷案己有判决为由，把2008年时河南庄村委会与上诉人间，为解决耕地中的排水沟淤积问题的工程劳务费用、修建生产便道、枣树补偿的遗留问题的协议，认定为是本案上诉人与被上诉人间的民事合同行为极其错误的，况且2008年时高速公路挡水墙还没有修建，根本不存在工程伪劣与否问题，如何能在上诉人与村委会的协议中得以解决了呢严重混淆不同当事人间的民事行为关系的事实，混淆协议双方当事人的主体关系。（2008年上诉人与被上诉人间并没有签订任何协议）。二、一审人民法院判决中认定上诉人违反为解决2008年因沿海管理处没有及时修建排水沟给申诉人造成果园受损重，就果园损失赔偿事宜达成的赔偿协议中的”乙方不再向甲方提与此有关的其它要求”的约定。一审人民法院对上述协议的适用范围、对象和性质的事实认定错误，张冠李戴，随意扩大协议内容的适用范围和范畴。一审人民法院把之前的损害赔偿协议，认定为是己彻底解决了之后出现的伪劣工程给申诉人导致的妨害和危险，于事实无据，沿海管理处2010年所修建的挡水墙工程极其伪劣，给申诉人造成妨害是民事违法行为，如何能够在对2008年的损害给予赔偿的协议中得到解决了昵协议书中根本不存在和涉及有关挡水墙方面的事情，更没有对伪劣挡水墙工程所形成的妨害，乙方不再提出有关要求的内容，伪劣工程导致的危险和妨害与2008年由于沿海管理处的过错得到赔偿是风马牛不相及的事情，与本案无任何关联。重要的是沿海管理处伪劣工程给相邻人造成的妨害和危险，侵犯了土地承包经营权的民事违法行为，在任何情况下，都不能通过对相关协议歪曲的扩大解释使违法行为成为合法化。三、一审法院严重混淆了本案高速公路通过伪劣挡水墙向相邻人承包地中非法排水的民事违法行为问题与之前2008年时上诉人与发包方河南庄村委会之间解决的事项在性质和内容上完全不同的两个事实。更重要的事实是从时间上，2008年时沿海管理处还没有修建高速公路挡水墙。该伪劣工程的妨碍还没有出现，怎么会已经解决了伪劣工程的妨害呢
被上诉人河北省高速公路沿海管理处辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。就本案来讲，关于是否是挡水墙伪劣工程，一审法院进行了勘测，被上诉人也提供了质量的相关证据，对于挡水墙较大的漏洞进行了维修，因此不存造成损害的发生。高速公路排水问题，上诉人向中级人民法院起诉，又经过了高院二审，最后经过了最高院申诉，作出了具体的解决。为此，被上诉人认为上诉人同一事实和理由再行起诉不符合民诉法，一事不再理的原则。本案的程序上、实体上上诉人的起诉没有事实和法律的依据，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，河北省高速公路沿海管理处于2010年5月5日与曲京春、王海胜、孙宣签订了补偿《协议书》，沿海管理处按照秦市（2002）110文件精神，参照沿海高速公路征拆补偿标准对曲京春、王海胜、孙宣进行了补偿，合计补偿金额为174.6809万元。其中第四条约定：本协议签订后，涉及乙方的上述所有问题已经全部解决，今后不再另议，乙方不再向甲方提出于此有关的其他要求。且河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第29号民事判决认定，沿海管理处针对高速公路对曲京春、王海胜、孙宣三人的的承包地造成的损失已经进行过两次赔偿，实际上是对曲京春、王海胜、孙宣承包地因排水造成损失问题进行永久性的补偿和彻底的解决。中华人民共和国最高人民法院（2012）民申字第1448号民事裁定书维持了河北省高院的（2012）冀民一终字第29号民事判决。故2010年5月5日签订的协议书对三上诉人承包地的排水问题一次性解决。曲京春、王海胜、孙宣上诉称，一审人民法院基本事实认定错误，适用法律错误。一审法院严重混淆了本案高速公路通过伪劣挡水墙向相邻人承包地中非法排水的民事违法行为问题与之前2008年时上诉人与发包方河南庄村委会之间解决的事项在性质和内容上完全不同的两个事实。上诉人的主张没有事实依据，三上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由曲京春、王海胜、孙宣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 邹德林
二〇一四年九月二日
书记员 孙秀丽