南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮商初字第0004号
原告南通市通州区同博机械制造有限公司。
法定代表人刘国军。
委托代理人费金宣。
委托代理人吴立新。
被告北京森和佳美装饰材料有限公司。
法定代表人田春英。
委托代理人史立昌。
委托代理人王成帮。
原告南通市通州区同博机械制造有限公司（以下简称同博公司）与被告北京森和佳美装饰材料有限公司（以下简称森和佳美公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人费金宣、被告委托代理人史立昌、王成帮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年4月11日订立定作合同1份，合同约定被告向原告购买“8尺卧式浸渍机”1台，价款95万元。2010年4月13日，被告向原告购买部分配件34000元。2011年8月25日，双方订立合同，被告向原告购买裁边机1台及配件，计72500元，以上共计货款1056500元。合同订立后，原告按约向被告发货并开具了相应价款的增值税发票。但被告仅给付货款960300元，余款96200元至今不予给付。原告追索无果现诉至法院要求被告给付货款96200元。
原告为证明其诉请，提供如下证据：
1、原、被告于2010年4月11日订立的“定作产品供货合同”1份。合同约定，被告要求原告定作“TB2800-2﹤3＋5﹥卧式浸胶线”设备交付被告。总价款（含安装费）为95万元。原告以此证明双方存在设备买卖关系，同时约定了交货日期、价款及付款方式、验收标准及质保期限。
2、原、被告双方于2010年4月13日订立的“补充协议”1份。约定原告为被告增加的计量辊产品价款34000元。原告以此证明在主合同外双方还增加了34000元的货款。
3、提供原、被告于2011年8月25日订立的“通州市同博机械制造有限公司零配件定制合同”1份。原告以此证明原、被告双方于2011年8月25日订立“零配件定制合同”，约定由原告于2011年9月15日前向被告提供主合同以外的配件计价72500元。
4、提供“江苏增值税专用发票”11张。原告以此证明其作为销货单位已向作为购货单位的被告开具合同项下的总价款1056500元的增值税票11张并已将税票全部交付被告。
5、原告自制的被告付款清单1份，证明被告已分7次付款共计960300元。
被告对上述证据的真实性均无异议，认可原告按合同约定已向被告提供三份合同项下的标的物，但认为原告未能按约定期限供货且所供产品质量存在问题。同时认可已通过现金、转账形式付给原告合同项下货款960300元并已收到原告开具的11张税务发票。
被告辩称，原告主张要求被告给付货款96200元没有事实和法律依据。首先，原告未能依据合同约定期限交付标的物，合同约定同年6月底交货，而原告实际上是同年7月26日才交货的。其次，原告未按合同约定提供《技术文件》，导致设计产品至今未能验收。第三，原告未按合同约定提供合格产品，而提供的产品质量不合格且带有瑕疵，未能达到设计生产能力指标。由于原告的上述违约行为给被告造成了极大的经济损失，原告应当承担过错赔偿责任，向被告支付违约金。综上，要求法院驳回原告的诉请。
被告为支持自己的抗辩意见，提供如下证据：
1、2011年12月14日，被告通过传真发给原告关于“宽幅浸渍线调试生产中存在的问题”1份，被告以此证明原告所供产品未按合同约定于同年6月底交货而是延期至2010年7月26日，且所供产品于2010年11月6日进行第一次带胶试生产过程中发现存在如下突出问题：1、干燥箱内的上下风量不平衡，浸渍纸在烘箱内抖动严重；2、计量辊横向上胶量不均匀，干燥箱风量小，风量分配不均匀，导致生产的浸渍纸出现局部发污，浅色纸出现颜色不一致，造成给客户带料加工的纸无法压贴，全部退回；3、由于干燥箱风量分配不均匀浸渍纸在烘箱内不平稳，锅炉温度回油220度以上，生产速度最高达到22米／分钟，生产效率较低，能源消耗浪费较高，增加了生产成本，降低了产品在市场上的竞争力；4、裁纸机切割尺寸偏差较大，尤其是取样时偏差大，影响了产品的出纸率和产品形象，需厂家尽快给予解决。
原告质证后对其真实性不予认可，否认收到被告该传真件，并认为其交付给被告的产品为合格产品，且已经交付被告验收并投入使用。
2、被告于2012年3月15日通过传真发给原告的情况说明1份。传真件中载明涉案标的存在以下几个问题：1、干燥箱风量分配不均匀，浸渍纸在干燥箱内抖动，贵方派员更换了下风嘴，效果不理想；2、干燥箱的温控部分控制不稳定，第五节和第七节温度偏低，严重影响生产效率；3、干燥箱上面保温密封性差，温度损失较大；4、二段计量辊上胶量不均匀，挥发物两边低，中间高，压贴过程中出现亮条纹，影响产品质量。
原告质证后对其真实性不予认可，否认收到该传真件。并坚持认为其供产品为合格产品。
3、提供北京森迪博尔装饰材料有限公司出具的情况说明及被告公司的记账凭证、被告公司自制的森迪博尔代料明细各1份，证明因原告所供产品存在质量问题，被告在为北京森迪博尔装饰材料有限公司代料加工时造成该公司产品损失并为此赔偿对方94807元损失。
原告质证认为被告该组证据与本案无关联性。
4、提供2010年5月13日，被告与胡玉进订立的“标准厂房租赁合同”1份。证明被告因涉案定作合同的需要，租赁胡玉进的标准化厂房，但因原告提供的产品存在质量问题，达不到标准。被告为此还需支付相关的租赁费及水电、人工费。
原告质证认为与本案无关联性。
根据原、被告的诉辩称，及举证、质证，本院查明以下事实：被告因经营需要拟向原告定作购置“TB2800-2﹤3＋5﹥卧式浸胶线”生产设备1套。双方于2010年4月11日订立《定作产品供货合同》1份。合同约定，被告向原告定购“TB2800-2﹤3＋5﹥卧式浸胶线”生产设备1套，于同年6月底交货，价款95万元，于订立合同后支付30万元，提货时支付60万元，另5万元一年后付清。并约定被告按《技术文件》标准进行验收。如有异议应在10天内书面向原告提出，否则视为验收合格。安装、调试结束后被告未出具验收报告而擅自将该设备投入生产运行也视为验收合格。质量保证期为设备到达被告公司之日起十二个月。还约定了如被告未按约支付货款及原告未按约交付货物按合同总额每日万分之四计算违约金的违约责任。2010年4月13日，原、被告订立补充协议。约定：根据被告的要求指定计量辊厂家的品牌，所增加的费用为34000元。两份合同订立后，被告于2010年4月18日给付货款299800元。后原告向被告交付两份合同项下的标的物。即卧式浸胶线及计量辊，并派员进行了安装、调试。被告进行了试生产。2011年8月25日，原、被告双方订立“零配件定制合同”1份，约定：原告于2011年9月15日前向被告提供8尺裁边机1套、8尺气涨轴2根、8尺甩刀片1付，共计价款72500元。此后，原告按约交货。被告于2010年7月18日给付货款450000元，于2010年8月23日给付货款80000元，于2010年9月29日给付货款10000元，并于2011年9月7日、同年9月30日、2012年1月2日通过汇款方式三次分别汇款43500元、29000元、48000元。先后共计付款960300元，尚余96200元未能给付。2011年6月14日、同年8月29日、同年11月18日，原告共向税务部门开具增值税票11张计价款1056500元，并已将税票交付被告。
以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解未能达成一致意见。
本院认为，本案存在的争议焦点为原告主张被告尚欠货款96200元的诉请能否得到法律支持以及被告抗辩涉案产品存在产品质量问题的意见能否成立。
关于第一个争议焦点，原告为支持自己主张向法院提供了定作合同、补充协议、配件合同、增值税票及自制的被告给付货款明细。被告对此不持异议并认可依据合同约定尚欠原告货款96200元客观存在。为此，本院认为，在双方对涉案合同未进行变更、解除的情形下，被告应依约履行货款给付义务。故本院对原告主张要求被告给付尚欠货款96200元的诉请，予以支持。
关于第二个争议焦点，即原告所供涉案产品是否存在质量问题。本院认为，被告的抗辩意见难以成立，理由如下：一、被告就此抗辩仅提供了2份传真件，但原告予以否认收到该传真件，被告又无其他证据佐证传真件已送达给原告方，且被告提供的传真件上又没有传真号，无法证明系通过传真从被告处发往原告处。为此，本院对被告主张产品质量不合格的抗辩意见，难以采信；二、双方订立的涉案合同上“质量保证要求及设备验收”栏内注明“如有异议须在十天内书面向原告提出，否则视为验收合格。安装、调试结束被告未出具验收报告而擅自将该设备投入生产运行也视为验收合格。设备质量保证期为抵达被告公司之日起十二个月。”从上面的约定可以看出，双方对质量验收期限及质保期均进行了约定，被告在验收期满，甚至在质保期届满后均未有证据证明向原告方提出过质量异议，现被告在原告向其主张尚余货款时提出质量异议及未交付“技术文件”的抗辩意见，本院亦难以采信。
综上，原、被告订立的定作加工合同及附件均系双方当事人真实意思的表示，且合法有效，双方当事人应依约履行。原告已将标的物交由被告并验收且调试生产，已完成合同义务，而被告在给付部分价款后尚欠原告价款96200元，应予给付。被告抗辩认为原告未按合同期限交付货物，构成违约，因未能举证，对此本院难以采信。对被告主张原告所供产品存在质量问题，因举证不足，且已超过产品验收期限及质量保证期限。本院难以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
限被告北京森和佳美装饰材料有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通市通州区同博机械制造有限公司设备价款96200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，减半收取1103元，由被告承担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2206元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 金雷
二〇一四年二月二十四日
书记员 周霞