广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法圣民初字第85号
原告：中山市粤阳电子有限公司。
法定代表人：林南京。
诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
被告：恩平市敦普电子有限公司。
法定代表人：谭健雄。
诉讼代理人：常祖永。
被告：佛山市顺德区敦普电子有限公司。
法定代表人：蒋耀成。
原告中山市粤阳电子有限公司诉被告恩平市敦普电子有限公司（下称恩平敦普公司）、佛山市顺德区敦普电子有限公司（下称佛山敦普公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2015年7月7日进行公开开庭审理，原告中山市粤阳电子有限公司的诉讼代理人莫托、被告恩平敦普公司诉讼代理人常祖永到庭参加诉讼，被告佛山敦普公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：被告恩平敦普公司与被告佛山敦普公司系谭健雄以及蒋耀成两个作为股东投资设立的有限责任公司，并各自担任两公司的法定表人。在两公司的经营期间，共同向原告采购油墨等物料产品，双方约定付款方式为月结60天，但原告按约供货后，被告并没有按约支付货款。经核对，截止起诉前，被告尚有货款共计人民币105124元尚未支付给原告，为了资金及时回笼，原告曾多次向被告催收，但都遭到被告敷衍搪塞，至今仍无法收回货款，综上所述，被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决：一、二被告共同支付原告货款共计人民币105124元以及逾期付款利息（其中：82924元自2014年9月1日起，22200元自2015年1月1日起）按银行逾期贷款利息至法院确定给付之日止，暂时计算到2015年6月30日止，合计利息6120元，款息暂时合计为111244元。二、由两被告共同承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供以下证据：1.订购单传真件11张（其中3张为恩平市敦普电子有限公司，其余8张为佛山市顺德区敦普电子有限公司）；2.2014年4月份至7月份对账单传真件5份，3.送货单原件9张（其中4月份为3份、5月份为2份、6月份为2份、7月份为2份）；4.增值税发票复印件7张及签收单原件；5.关于付款问题的函件原件；6.肇庆粤阳电子科技有限公司与恩平市敦普电子有限公司于2014年6、7、10月份的对账单原件及送货单原件；7.肇庆粤阳电子科技有限公司证明一份。
被告恩平敦普公司辩称：对于中山粤阳电子有限公司和肇庆粤阳电子有限公司之间的买卖关系没有意见，对原告提供的证据没有异议，我司对证据中山市粤阳电子有限公司关于付款问题的函件中未付的款项没有异议。
被告恩平敦普公司在举证期限内没有提供证据。
被告佛山市敦普公司没有出庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。
经审理查明：被告恩平敦普公司和被告佛山敦普公司于2014年4月至7月份通过传真方式向原告订购感光线路油等材料，双约定付款方式为月结60天。原告向两被告供应上述材料后，双方通过传真方式进行对账。其中：原告于2014年4至7月与被告佛山顺德敦普公司对账，并确认4月结欠货款28581.5元；5月结欠货款15860元；6月结欠货款4600元；七月结欠货款8000元；与被告恩平敦普公司2014年6月份的对账结欠为27582.5元。上述货款结算后，原告为两被告开具了增值税专用发票，其中4月份的货款28581.5元以被告恩平敦普公司名义开具发票金额为19932.5元、以被告佛山敦普公司名义开具发票金额为8649元；5月以被告佛山敦普公司名义开具发票金额15860元；6、7月以被告佛山敦普公司名义开具发票金额为12600元；以被告恩平敦普公司名义开具发票金额为27582.5元。
2014年6月至10月期间，被告恩平敦普公司向肇庆市粤阳电子科技有限公司购买液态感光阻焊油等材料，肇庆粤阳电子科技有限公司出具6月份的对账单为13700元；7月份对账单为10200元，10月份对账单为12000元，肇庆粤阳电子科技有限公司为被告被告恩平敦普公司开具了上述6、7月份的增值税专用发票。
2015年3月25日，原告和肇庆粤阳电子科技有限公司出具了关于付款问题的函件给两被告公司，载明“兹有中山市粤阳电子有限公司与肇庆粤阳电子科技有限公司属同一公司，为免造成贵司付款混乱，我司决定让贵司把货款按以下账号及公司名称付款，单位名称：中山市粤阳电子有限公司……”，并载明两被告公司尚未付款的月份和金额。该函件盖有原告和肇庆粤阳电子科技有限公司印章，被告恩平市敦普电子有限公司管理部专用章。
另查，被告恩平敦普公司在买卖过程中支付货款15400元给原告。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。两被告通过传真方式向原告订购油墨等货物，原、被告之间形成买卖合同关系，且合法有效，应受法律保护。
一、本案的货款支付问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……”的规定，本案中，原告提供了两被告公司的订购货物传真单、对账单传真单及与对账单相应的送货单、发票等证据，这些证据能证实两被告与原告之间订购、收货、对账等买卖货物的过程，且被告恩平敦普公司庭审中也承认了尚欠原告货款的事实，上述证据能形成完整的证据链条，可以证明买卖关系的存在和两被告欠款的事实。两被告对账后至今未向原告支付货款，其行为已构成违约，应负违约责任。因此，对于原告要求两被告支付货款的主张，本院予以支持。本案的买卖过程中，虽是部分货物是由被告佛山敦普公司向原告订购货物然后送至被告恩平敦普公司，但根据原告提供的对账传真单显示，该部分交易是被告佛山敦普公司与原告进行对账的，根据“合同相对性”原则，两被告公司应按各自与原告的对账单确认所欠的货款承担清偿责任。经查，原告与被告佛山顺德敦普公司2014年4月对账结欠货款为28581.5元；5月对账结欠货款15860元；6月对账结欠货款4600元；7月对账结欠货款8000元，合计57041.5元，故被告佛山敦普公司应承担57041.5元的清偿责任。被告恩平敦普公司与原告2014年6月份的对账结欠为27582.5元，另根据原告提供的关于付款问题的函件中显示，被告敦普公司所欠肇庆市粤阳电子科技有限公司合共35900元（2014年6、7、10月对账）的货款被要求支付给原告，被告恩平敦普公司对此予以确认，肇庆市粤阳电子科技有限公司庭后亦向本院出具证明，证明上述债权转移至原告，由此，该函件中有关债权的转移没有违反法律规定，本院予以确认。被告恩平敦普公司所欠肇庆市粤阳电子科技有限公司合共35900元（2014年6、7、10月对账）的货款债权由原告继受，被告恩平敦普公司所欠肇庆市粤阳电子科技有限公司合共35900元货款债务归于消灭，上述合计，被告恩平敦普公司应承担63482.5元清偿责任，减去被告恩平敦普公司已支付的15400元，被告恩平敦普公司仍应承担48082.5元的清偿责任。
二、逾期付款利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，原告主张两被告支付逾期付款利息依法有据，本院予以支持。被告佛山敦普公司应以所欠货款57041.5元为基数，从原告所主张的逾期之日（即2014年9月1日）起货款清偿完毕日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付逾期付款利息给原告。被告恩平敦普公司所欠的48082.5元货款，其中25882.5元从2014年9月1日起、22200元从2015年1月1日起，至货款清偿完毕日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付逾期付款利息给原告。
被告佛山敦普公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区敦普电子有限公司应在本判决生效之起十日内支付货款57041.5元及逾期付款利息（以57041.5元为基数，从2014年9月1日起至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付）给原告中山市粤阳电子有限公司。
二、被告恩平市敦普电子有限公司应在本判决生效之起十日内支付货款48082.5元及逾期付款利息（其中：25882.5元从2014年9月1日起、22200元从2015年1月1日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付）给原告中山市粤阳电子有限公司。
三、驳回原告中山市粤阳电子有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1262元，由被告佛山市顺德区敦普电子有限公司695元，被告恩平市敦普电子有限公司负担567元。（原告已经预交1262元，由各被告在执行时迳付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 卢健云
二〇一五年七月二十四日
书记员 谢从德