河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初1321号
原告：王贵恒，男，1948年10月15日出生，汉族，农民，涞源县人。
委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。
被告：张金斗，男，1970年6月21日，汉族，农民，涞源县人。
委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师事务所律师。
第三人：涞源县涞源镇张家村村民委员会。
法定代表人：王小勇，系该村委会主任。
原告王贵恒与被告张金斗、第三人涞源县涞源镇张家村村民委员会（以下简称村委会）返还原物纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2015）涞民初字第805号判决，判后，原告不服提起上诉。保定市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）冀06民终字第3495号民事裁定，撤销本院作出的（2015）涞民初字第805号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王贵恒及其委托诉讼代理人高洋、被告张金斗及其委托诉讼代理人贾欣良到庭参加了诉讼。第三人村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还侵占原告1.5亩土地的使用权，并为原告恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1988年与时任村支部书记王凤先口头协商，由原告出资4800元，将张家村的木质电线杆换成水泥杆，并把所有电料更新，以此为条件，承包该村“南场”7亩地开砖厂。之后，原告曾向土地局缴纳2300元费用，但相关手续已丢失。同年4月份，原告在被告侵占的地块建了水池子，由于场地太小，砖厂一直未开成。1992年，时任村支部书记梁建设租用了原告的水池子开砖厂，开了三个月即停业。二轮土地承包前，时任村支部书记梁建设，村主任陈福生因华阳公司修铁路、站台占地，未经原告同意，曾两次从该地块中抽地5.5亩补偿给被占地户，但该争议地一直未重新发包。村民郭玉梅经原告同意于1995年在该争议地耕种到2009年，被告将水池子推平，阻止郭玉梅耕种。2011年原告在该争议地种了树苗，被告将树苗拔掉，后经森林派出所处理，但一直未果，被告得寸进尺，于2013年正月十七拉了五车石头，准备在该地块盖房，为此，原告曾多次找镇政府，镇政府阻止了被告施工，之后，涞源镇人民政府于2014年10月10日作出了处理决定，把被告侵占的1.5亩土地的使用权确权给原告使用。2015年1月5日，涞源县人民政府作出了维持涞源镇人民政府处理决定的行政复议书。2015年2月13日，高碑店市人民法院以涞源县涞源镇人民政府超越职权为由，撤销了该处理决定。2015年6月11日，保定市中级人民法院维持了高碑店市人民法院的行政判决书。至此，原告的合法权益没有得到保护。
被告辩称,1、原告诉状案由列明为返还原物纠纷，根据法律规定，所谓返还原物的物应系有形物体，就此原告没有证据予以佐证；2、从原告诉状内容看，其主张家庭联产土地责任制中的土地承包权，但本案原告系非农户口，其不是张家村集体经济组织成员，其无权在本村获取承包土地。另原告也没有相应的证据来支持其在本村实际获取了土地，并原告主体不适格，综上，请法庭驳回原告的诉讼主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的主张，举证如下：
1、原告的身份证复印件，证实原告诉讼主体资格适格；
2、涞源县涞源镇政府关于涉案土地使用权纠纷的处理决定及涞源县政府行政复议决定书，该两份证据及其卷宗所显示的证人证言和行政机关制作的涉案土地四至范围边界图，证实原告于1988年以给村委会更换村内电线杆花费4800元的对价取得涉案土地经营权；
3、证人郭玉梅、王凤先在本案原审中当庭证词以及梁建设在涞源县涞源镇政府所做的调查笔录，证实涉案土地的取得方式，持续经营管理的现状以及涉案土地是否与被告的土地承包范围相互重合的事实，郭玉梅、梁建设因身体原因不能到庭，关于二人的证词以原审陈述及在行政机关所做陈述为准；
4、原告申请对涉案土地的四至范围及被告是否存在侵权的现状予以现场勘查，经现场勘查涉案土地并不与被告承包范围相互重合，该事实也充分说明被告在原一审及保定市中级人民法院庭审所做的陈述二者相互重合不具有客观性，其侵权行为客观存在。上述证据均存档于原审卷宗中；
5、证人王凤先出庭证实，该诉争地的取得的方式。该诉争土地系原告于1988年以给张家村更换成水泥电线杆及电力线路等花费4800元的对价取得土地经营权。同时证明该事项系王凤先时任张家村支书时未经村两委干部协商或经村民代表同意。
被告对证据1、原告的籍贯无异议，但在核对身份时主张系农业人口有异议；对证据2、行政案件判决书已撤销该处理决定书，故该证据不能作为原告主张权利的依据。但涞源镇人民政府处理决定书明确表示原告系非农从业人员，关于四至范围边界图不予认可，不能反映诉争土地实际情况，也与今天庭审时证人王凤先的证言相互矛盾。原告不能佐证1988年由其出资4800元对价取得诉争土地；对证据3、证人郭玉梅系原告亲属，尽管本案原审出庭作证，但其与原告有利害关系，且未提交耕种土地缴纳赋税，不予认可。对梁建设的证言与原审质证意见一致，不予认可；对证据4、关于东、西向葫芦套沟的南侧距离王新民房屋后墙皮的米数，原、被告说法不一，不能证实涉案土地归本案原告使用和承包经营。综上，原告提交的证据均不能证实原告的主张；对证据5、王凤先的证言证实，葫芦套沟除南、北主沟现王新民后由东西向葫芦套沟并连接城道沟没有异议，其他证实的内容均不予认可，因为土地使用权或承包经营权的取得，根据土地管理法、农村土地承包法、村民集体经济组织法及1986年最高法的相应司法解释土地承包均应经过村集体成员集体议定，通过后方可实施。
被告为支持自己的主张，举证如下：
1、被告的身份信息一份，证实被告系争议土地的合法承包经营权人；
2、被告与村委会于1994年承包葫芦套沟及城道沟的承包合同一份，证实诉争土地在被告承包经营范围之内；
3、张家村村民陈福生、王晓德、高银贵、王进福、王锁儿书面证明及村委会书证一份，证实被告及其父亲于1994年取得涉案土地的承包经营权，涉案土地原状为坡、沟，后由被告出资垫起，上述证据收录在本案原一审卷宗中，以申请作为本案使用；
4、2016年11月18日张家村村委会也就是本案第三人出具书证一份，证实被告承包葫芦套沟地貌、地理分布以及涉案土地所有权为村集体，承包经营权归被告所有；
5、证人陈福生出庭作证，证实案件有关情况，用于支持被告的抗辩主张。陈福生出庭证实其在任职村主任期间，通过两委决定，将葫芦套沟主、副沟还有城道沟承包给了张金斗及其父亲张合喜，并签订了60年的承包合同。
原告对被告提交的证据1、无异议；对证据2、关联性有异议，该合同有明确四至范围，依据陈福生的当庭证词，涉案土地南侧的东西走向的沟为争议土地南侧的界限，因此，不能说明涉案土地包括在被告承包范围之内；对证据3、除陈福生外其他证人均未在原审及本次庭审出庭，因此不能作为本案定案依据；对证据4、该证明的真实性关联性均有异议，该证明与以承包的合同相互矛盾，应以承包合同确定被告承包范围的四至界限。2016年11月18日村委会出具的证明不具有合法性，无经办人签字，与在保定市中级人民法院出具的证明相互矛盾，不能作为证据使用；对证据5、应结合证人在原一审时的证词做综合认定，但其陈述也充分说明张金斗承包范围的北侧属于村民个人部分的土地不在承包外围之内，该陈述也说明涉案土地与被告的四至范围不发生重合。综上，结合现场勘查涉案土地与被告承包合同载明的四至范围无重合之处。对于涉案土地南侧的界点我方申请合议庭对原始界点再次进行现场勘查，可由双方或者由原告方租用勾机等设施对原始边界采取挖开指认的方式予以确认，因被告对东西走向的沟新垫的土方必然与原始沟的边界土质有明显区别，东西走向的沟西起点和东侧终点现均遗留原始现状的痕迹。
根据原、被告诉、辨，举证、质证，本院查明如下事实：原、被告诉争的土地，坐落于张家村村南，系该村集体所有的荒地。1988年期间，原告与时任张家村村支部书记王凤先协议由其出资4800元，将本村木质电杆更换成水泥电杆，并更新相关电料为条件，承包使用该村南荒地即诉争地块。该事项未经村两委干部或村民代表协商议定，但是否整改了该村的电力设施，原告无其他有效证据举出。1994年3月21日，被告与第三人签订荒沟承包合同，合同约定的承包范围为：葫芦套沟四至为：东、西至沟沿；南至包产地；北至大坝。城道沟四至为：东、西至沟沿；南至城里村地界；北至沟口，总面积约17亩。诉争地块南向与被告承包地北向交汇处的起止点属争议状态，2016年11月16日，本院对诉争地进行了现场勘查，但诉争地与被告承包的地块是否重合，原、被告存在较大争议。2016年11月18日，第三人出具证明，“经了解前几任村干部和知情人，葫芦套沟原有大、小数道沟，均在被告合同范围内，原告系非农业户，争执土地所有权归村委会，经营权归被告”。
本院认为，返还原物请求权是指物权人的物被他人侵占，物权人有权请求返还原物使物复归于物权人事实上的支配。而返还原物请求权的构成要件必须符合以下三个条件，且缺一不可：一是请求人为物权人；二是被请求人为现时的无权占有人；三是物的客观存在。本案原告基于土地使用权以返还原物纠纷向本院提起诉请，但原告举出的土地使用权纠纷的处理决定已被人民法院生效判决撤销。对诉争地的占有、使用仅以时任村支部书记王凤先出庭证实其出资4800元将该村木质电杆更换成水泥电杆，并将电力线路等更新为条件，承包诉争土地的主张尚不足以证明原告对诉争地享有支配从而对抗和排斥土地所有人，而独立行使返还原物请求权。原告是否对本村电力设施进行了整改而形成了事实上对诉争地块的占有，除王凤先的证言外，并无其他有效证据佐证这一事实。我国民法通则及民法理论均未承认占有具有权利推定的效力，这是由于原告是提起诉讼的一方当事人，他首先必须证明作为诉讼请求根据的事实，即证明对诉争物享有合法权利的事实。第三人虽未出庭，但其于2016年11月18日出具证明证实，“该村葫芦套沟原有大小数道沟，均在被告合同范围内，原告系非农户，争执土地所有权归村委会，经营权归被告”。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故原告主张的引起权利发生的法律事实得不到证明，而物的所有人第三人证明对诉争物的经营权归被告。因而，原告在无有效证据证明其对诉争地享有占有、使用权前尚不能独立行使返还原物的请求权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王贵恒的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王贵恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 杨东山
审判员 勾丽娟
审判员 冀振鑫
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴俊涛