杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第71号
原告：高培良。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。
代表人：俞国荣，该公司经理。
委托代理人：周啸剑，该公司职员。
原告高培良为与中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿财险余杭公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年12月29日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告高培良的委托代理人楼杭炜、被告人寿财险余杭公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高培良起诉称：2013年2月1日高培良为其所有的浙A×××××号小型汽车在人寿财险余杭公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险100万元及不计免赔险等保险，保险期限为2013年2月3日零时起至2014年2月2日二十四时止。2013年5月20分17时30分许，高培良驾驶浙A×××××号小型轿车从杭州市余杭街道仙宅村委路口由东向南左转弯驶上15省道时，与沿15省道自南向北由吕佳宾驾驶的未登记的轻便摩托车发生碰撞，造成吕佳宾受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队责任认定，高培良与吕佳宾负事故同等责任。事故发生后吕佳宾被送至浙二医院及杭州市余杭区第二人民医院住院治疗，吕佳宾在杭州市余杭区第二人民医院住院二次共142天，其伤情经杭州明皓司法鉴定所萧山分所评定为道路交通事故1级伤残，其伤后的护理依赖等级评定为完全护理依赖（即一级护理依赖），其伤后的误工休养时间为自受伤之日起至其评残之日的前一天止较为合理，其伤后的营养补偿时限：在4个月左右较为合理。
2013年10月16日经杭州市余杭区余杭街道仙宅村人民调解委员会调解，由高培良赔偿吕佳宾1116000元（前期在余杭二院、浙二医院所产生的医疗费除外），其中包括医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、交通费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费。高培良已实际向吕佳宾支付1138200元。后高培良要求人寿财险余杭公司在商业三者险责任限额内支付高培良保险赔偿金1000000元，但人寿财险余杭公司拒绝赔偿。为此，原告高培良诉至法院，请求判令：一、被告人寿财险余杭公司在商业三者险责任限额内支付保险赔偿金1000000元；二、被告人寿财险余杭公司承担本案诉讼费用。
原告高培良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份、发票两份，用以证明高培良就浙A×××××号机动车向人寿财险余杭公司投保了交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险中的第三者责任保险的限额为1000000元的事实。
2.道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故的发生及高培良与吕佳宾负同等责任的事实。
3.驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明浙A×××××机动车为高培良所有及高培良符合驾驶条件的事实。
4.病历、出院记录各两份，用以证明吕佳宾发生交通事故后在医院治疗，共住院142天的事实。
5.医疗费发票十份，用以证明吕佳宾的医疗费用为283855.31元的事实。
6.人民调解协议书一份、收条三份，用以证明就本案所涉交通事故经调解高培良同意赔偿吕佳宾1116000元，前期在余杭二院、浙二医院所产生的医疗费用除外，且高培良已实际赔偿吕佳宾1138200元的事实。
7.《杭州明皓司法鉴定所萧山分所司法鉴定意见书》两份，用以证明吕佳宾伤残等级评定为道路交通事故1级伤残，其伤后护理依赖等级评定为完全护理依赖，其伤后的误工休养时间为自受伤之日起计算至其评残之日的前一天，其伤后营养补偿时限在4个月左右较为合理的事实。
8.租房合同、居住证明、证明各一份、工资单十四份，用以证明吕佳宾居住在城镇，收入为非农收入，其伤残应按城镇标准赔偿的事实。
9.道路交通事故车辆技术检验报告复印件一份，用以证明浙A×××××号车辆发生事故时该车辆转向机构、制动性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的事实。
10.证明两份、户口簿一份，用以证明吕佳宾父亲吕永华无劳动能力和经济来源，由吕佳宾抚养及吕永华为1966年6月19日出生的事实。
11.××证复印件一份，用以证明吕佳宾母亲赵立银为精神贰级××的事实。
被告人寿财险余杭公司答辩称：高培良出险时间是2013年5月20日，保险期间自2013年2月3日至2014年2月2日，出险在保险期间内，但高培良未按规定进行车辆年检，人寿财险余杭公司有权拒赔。
被告人寿财险余杭公司未向本院提供证据。
对原告高培良提交的证据，被告人寿财险余杭公司质证如下：证据1、2、4、5、6、7、9、11，无异议；证据3，无异议，但事故发生时车辆未年检；证据8，真实性无法确认，租房合同中吕佳宾的签名无法确认是否是其本人所签，居住证明应由公安机关出具；证据10，对家庭成员证明、户口簿无异议，吕永华生过脑膜炎是事实，但其是否丧失劳动能力、有无经济来源不应由村委证明。
本院对原告高培良提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、9、11，人寿财险余杭公司无异议，本院均确认作为认定本案相关事实的依据；证据8，人寿财险余杭公司对真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据10，符合证据的三性原则，本院对该组证据予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
高培良系浙A×××××号车辆车主。2013年2月1日，高培良与人寿财险余杭公司签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份，保险期限均自2013年2月3日零时至2014年2月2日二十四时，其中机动车保险单约定第三者责任保险的责任限额为1000000元。
2013年5月20日，高培良驾驶浙A×××××号小型轿车从杭州市余杭区余杭街道仙宅村委路口由东向南左转弯驶上15省道时，与沿15省道自南向北由吕佳宾驾驶的未登记的轻便摩托车发生碰撞，造成吕佳宾受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，高培良、吕佳宾负事故同等责任。吕佳宾因本次事故受伤住院治疗142天，损失医疗费283855.31元。2013年10月16日，吕永华作为吕佳宾法定代理人与高培良签订《人民调解协议书》，约定高培良赔偿吕佳宾1116000元，包括医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、交通费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等（不包括前期在余杭二院、浙二医院所产生的医疗费用），于2013年10月25日前支付616000元，余款500000元于2014年1月30日前付清。事故发生后，高培良已向吕永华支付自2013年5月20日至2013年10月25日止的护理费22200元，并在协议签订后于2013年10月25日向吕永华支付赔款616000元，于2014年1月28日向吕永华支付赔款500000元。后高培良向人寿财险余杭公司理赔未果，故诉至本院，请求上判。
另认定，2013年12月27日，经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定，吕佳宾因伤构成一级伤残、护理依赖等级为一级护理依赖、误工期限221天、营养期限四个月左右。
再认定，吕佳宾，农业户口，1996年4月29日出生，自2012年6月起至事故发生前在杭州市余杭区余杭街道栖凤苑小区居住，自2012年3月至2013年5月从事搬运工作；吕永华，农业户口，系吕佳宾之父，1966年6月19日出生，曾患有脑膜炎；赵立银，农业户口，系吕佳宾之母，1972年8月29日出生，为二级精神××人。
本院认为：原告高培良与被告人寿财险余杭公司就浙A×××××号车辆形成的保险合同关系合法有效，原告高培良已按约交付保险费，被告人寿财险余杭公司应按约承担保险责任。本案交通事故中，原告高培良已向吕佳宾家属赔偿1138200元，作为被保险车辆车主的原告高培良，有权要求被告人寿财险余杭公司在交强险之外的商业第三者责任保险限额内赔偿保险金，但金额应当以1000000元为限。被告人寿财险余杭公司抗辩浙A×××××号车辆发生事故时车辆未按规定检验，根据保险免责条款保险责任免除，因被告人寿财险余杭公司未能举证证实存在该条款且已将该条款内容明确告知高培良，本院对该抗辩意见不予采信。本案交通事故，高培良、吕佳宾负事故同等责任。经审核，原告高培良因本案交通事故损失医疗费283855.31元，被告人寿财险余杭公司抗辩应扣除非医保费用，但未提供证据证实，本院对该抗辩意见不予采信，并对该费用予以确认；护理费890260元，被告人寿财险余杭公司抗辩给予十年护理费较为合理，考虑吕佳宾年龄等因素，本院对该意见不予采信，对原告高培良主张的护理费予以确认；误工费26950.95元，因吕佳宾实际工资为2500／月，故本院酌情支持18417元；××赔偿金757020元，被告人寿财险余杭公司抗辩吕佳宾为农业户口，应按农村标准计算，因吕佳宾自2012年6月至事故发生前在杭州市余杭区余杭街道栖凤苑小区居住，并在2012年3月至2013年5月一直从事搬运工作，故应按照城镇标准进行赔偿，本院对该抗辩意见不予采信；被抚养人生活费465140元，被告人寿财险余杭公司抗辩吕佳宾未满18周岁，故不认可该费用，本院认为，吕佳宾发生交通事故时虽未满18周岁，但有固定劳动收入，其父亲曾患脑膜炎，无劳动能力及经济来源，母亲精神××，均为农业户口，故本院对该费用按农村标准核定为235200元；精神抚慰金30000元，被告人寿财险余杭公司同意在交强险中赔付25000元，根据事故责任及吕佳宾伤情等情况，本院对精神抚慰金25000元予以确认；住院伙食补助费7100元，未超出相关标准，本院予以支持；营养费3600元，被告人寿财险余杭公司无异议，本院予以支持。上述损失合计2220452.31元，由被告人寿财险余杭公司在交强险责任限额范围内支付120000元（包含精神损害抚慰金25000元）。超出交强险的部分计2100452.31元，由被告人寿财险余杭公司按责赔付50%。综上，被告人寿财险余杭公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔付1000000元。原告高培良的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内支付原告高培良理赔款1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 夏丽云