贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1583号
上诉人（原审被告）：彭昌容，女，1958年2月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文庆，男，1928年3月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
上诉人彭昌容因与被上诉人刘文庆健康权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法�成合议庭进行审理，现已审理终结。
彭昌容上诉请求：撤销原判，驳回刘文庆的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，彭昌容并没有与刘文庆发生抓扯及任何肢体接触，也没有推刘文庆致其头部、腰部受伤，不符合侵权的构成要件，故彭昌容不应承担任何赔偿责任，且刘文庆住院费用清单上包含许多与此次事件没有任何关联的项目和药物，一审法院对刘文庆医疗项目及费用的认定与事实不符。
二审中，刘文庆辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
刘文庆向一审法院起诉请求：彭昌容赔偿刘文庆医疗费3,861.06元、护理费3,000.00元、营养费900.00元、交通费500.00元，共计人民币8,261.06元。
一审法院认定事实：2015年11月19日下午，刘文庆在仁怀市××××安全组路段与彭昌容因开玩笑，被彭�容的孙子刘远康骂后，刘文庆就用手中的烟杆（吸土烟工具）敲了刘远康头部一下，然后双方各自回了家。其后彭昌容发现刘远康晚上睡觉时哭，认为刘远康晚上睡不着觉系刘文庆的行为所致。2015年11月23日16时许，刘文庆在地邻薛启珍家耍，彭昌容知道后就到薛启珍家屋里，找刘文庆理论，双方因语言不和产生矛盾，彭昌容将刘文庆放在沙发旁的烟杆拿走，并将烟杆头（斗）砸烂，刘文庆为阻止彭昌容继续砸烟杆，双方发生抓扯，以致刘文庆受伤。同日，刘文庆被送至仁怀市人民医院救治，并在该院住院治疗2天，产生医疗费2,750.06元。刘文庆出院后，双方经仁怀市公安局茅坝派出所组织调解未果,故刘文庆诉如上请。
一审法院认为：彭昌容找刘文庆理论，因语言不和产生矛盾后，双方均应克制各自的行为，避免矛盾激化，但双方均没有克制好自己的行为�双方发生抓扯致刘文庆受伤，对此双方均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，彭昌容对本次纠纷的发生存在过错，应对刘文庆在本次纠纷中受伤造成的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，1、关于刘文庆主张的医疗费3,861.06元，提供了仁怀市人民医院住院病历、病人费用清单、医疗费票据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合仁怀市人民医院出具的医疗费票据，确认刘文庆产生的医疗费为2,750.06元；对刘文庆提供的仁怀市人民医院医疗费票据1张及仁怀市龙井乡卫生院的救护车费票据2张，彭昌容持异议，但刘文庆未提供相关证据予以证明，故对其不予确认；2�关于刘文庆主张的交通费500.00元，虽未提供证据证明，但结合其就医并往返的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，该费用必然会产生，故酌情支持200.00元；3、关于刘文庆主张的营养费900.00元，结合其提供的病历医嘱部分载明刘文庆需要加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，对营养费予以支持60.00元（30.00元/天×2天）；4、关于刘文庆主张的护理费3,000.00元，虽未提供证据予以证明，但结合刘文庆年迈，其受伤住院确需有人陪护的必要，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照2015年居民服务业及其他服务业年平均工资标准，结合刘文庆实际住院2天的情况，对其主张的护理费予以支持187.47元（34,214.00元÷365天×2天）。综上，刘文庆因本次纠纷造成的损失为医疗费2,750.06元、交通费200.00元、营养费60.00元、护理费187.47元等共计3,197.53元。关于本案纠纷的引发，刘、彭二人均存在过错，对刘文庆主张赔偿的各项损失费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，故依法应减轻彭昌容的赔偿责任，为此，依法确定彭昌容承担刘文庆所受损失的60%的责任，即由彭昌容赔偿刘文庆所诉各项损失费用1,918.52元（3,197.53元×60%），对刘文庆主张赔偿的其余损失依法不予支持。彭昌容虽辩称其不存在侵权行为，但未提供证据予以证明，故对其辩称不予采信。关于彭昌容辩称本案已过诉讼时效的问题，结合双方发生纠纷后，双方为赔偿事宜，于2015年12月18日经仁怀市公安局茅坝派出所组织调解，双方未达成调解协议的事实，依法对彭昌容的该辩称意见不予支持；关于彭昌容辩称本案可能涉及虚假诉讼的问题，未提供证据予以证实，故对彭昌容的该辩称意见亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、限彭昌容于本判决生效后10日内赔偿刘文庆医疗费、交通费、营养费、护理费等费用共计1,918.52元；二、驳回刘文庆的其他诉讼请求。案件受理费150.00元（已减半），由刘文庆承担75.00元、彭昌容承担75.00元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。另查明，2015年11月23日16时许，彭昌容与刘文庆因争夺刘文庆的烟杆发生纠纷，后刘文庆于11月24日凌晨1时11分被送至仁怀市人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、头部、腰背部软组织损伤2、闭合性脑外伤，轻度脑损伤3、T4、11椎体骨折陈旧性压缩性骨折4、原发性高血压3级很高危级5、头部包块原因6、腔隙性脑梗死7、右肾囊肿。”二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为：彭昌容与刘文庆因琐事发生纠纷，本应互谅互让、冷静理智地处理以避免产生矛盾，但双方均未能冷静面对，彭昌容找刘文庆理论，欲将刘文庆放在沙发旁的烟杆砸烂，刘文庆为阻止而与彭昌容争夺烟杆，以致刘文庆受伤，对此，虽彭昌容提供的证据证明双方未发生肢体接触，但不可否认双方有争夺烟杆的事实，且刘文庆于事发当晚被送至医院，诊断情况有“头部、腰背部软组织损伤”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，彭昌容提供的证据不足以反驳年近90岁的刘文庆在双方争夺烟杆过程中软组织受损的事实，原判认定刘文庆系在与彭昌容发生纠纷的过程中受伤并无不当。对本案纠纷的引发，双方均存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，考虑双方的过错程度，原判认定由彭昌容承担60%的责任、刘文庆自行承担40%的责任较为恰当。�对彭昌容主张自己没有致刘文庆受伤，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。彭昌容主张刘文庆住院费用清单上的部分治疗项目、药物与本次受伤无关联，相关费用应予扣除，经查，虽然刘文庆的病历显示除有“头部、腰背部软组织损伤”外，还有其他病症，但从诊断用药治疗资料中无法分辨其其他病症的治疗开支情况，对此，彭昌容亦未提供证据证明是否对刘文庆的其他病症进行治疗及治疗的费用情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，彭昌容应承担举证不能的不利后果，原判对刘文庆受伤住院产生的医疗费用的认定�无不当。故对彭昌容的该项上诉理由，本院不予采纳。同时，原判依据法律规定、结合刘文庆受伤住院的实情及其诉讼请求以及参照相关赔偿标准认定交通费200元、营养费60元、护理费187.47元并无不当，应予确认。
综上所述，彭昌容的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由彭昌容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 钟 雪 梅