安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第01422号
原告：王远好，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。
被告：徐普晋，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：芜湖市肖兴食品有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：肖建国，系该公司董事长。
委托代理人：李大东，安徽东方律师事务所律师。
原告王远好诉被告徐普�、被告芜湖市肖兴食品有限公司（以下简称肖兴食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由代理审判员叶进财、人民陪审员潘娟、杨国友组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王远好及其委托代理人戴衍卫、被告肖兴食品公司的委托代理人李大东到庭参加诉讼；被告徐普晋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远好诉称：2011年9月30日、2011年10月10日两被告共同向原告借款500000元、100000元，合计600000元，口头约定借款期限为3个月，借款利率为月息2分。两被告出具了两张借条，并于2011年10月10日向原告出具了担保函。还款期限届满后，两被告迟迟不予归还借款，为此，原告曾于2012年5月10日向贵院提起诉讼，在诉讼期间，被告肖兴食品公司故意隐瞒案件事实真相，谎称被告徐普晋私自刻制�司印章在实施诈骗犯罪，导致法庭将案件移动公安机关进行侦查，原告被迫撤诉。现繁昌县人民检察院已经作出不起诉决定，认为被告徐普晋伪造印章的行为不成立。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同归还借款600000元并相互承担连带责任；2、判令两被告支付上述借款利息（自2011年12月11日起至付清时止，利率按人民银行同期贷款的基准利率计算）；3、判令两被告承担原告为主张债权而支出的律师费30000元；4、诉讼费用由被告承担。
原告王远好为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、借条两份复印件、担保函复印件一份，证明两被告借款及担保的事实、两被告有还款义务；
3、民事裁定书原件一份，证明本案在此之前有诉讼事实存在；
4、不起诉决定书复印件一份，证明被告肖兴食品公司有故�隐瞒案件事实的行为存在及被告肖兴食品公司应对原告在另案中的撤诉损失予以赔偿；
5、律师代理合同原件一份，证明原告为主张债权发生的律师费用；
6、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，证明本案用于诉讼的借条原件是客观存在。
被告徐普晋未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告肖兴食品公司辩称：原告诉称我公司与被告徐普晋共同向原告借款60万不属实，我方从未向原告借款；原告诉称我方向原告出具了担保函也不属实，因此原告的诉请不能成立。
被告肖兴食品公司为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
1、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明借条中加盖的公章和担保函加盖的公章不一致。
本案经当庭举证、质证，被告徐普晋未到庭视为放弃质证的权利。被告肖兴食品公司对原告�供的证据材料1、3的真实性无异议。对当事人各自提供的，对方当事人有异议的证据材料，本院认证如下：
一、对原告提供的证据材料2即借条、担保函，被告肖兴食品公司认为“借条中加盖的公章不是公司的法定印章，公司也未向原告借款，对该借条、担保函不予认可；另外请法庭核对借条、担保函的真实性，如为真实的，其具体质证如下：其一，担保函的内容中有伪造痕迹，10月10日的借款只借了10万，并非60万，与担保函中的数额不一致；其二，担保函与本案没有关联性，加盖的公章是在'特此担保'空白处加盖，没有在'担保人'加盖，不能代表我方进行了担保，该公章不是法定印章”，本院首先对原告提供的借条、担保函原件进行了核实，原告的该组证据原件保存于繁昌县人民检察院徐普晋合同诈骗案刑事卷宗当中，其提供的证据材料复印件与原件核对无异，对于被告认为存在的瑕疵，本院认为在最后一笔借款时，要求对方出具担保函，将借款总数作为担保数额，虽不严谨，但原告的解释存在一定合理性，不能因此否认该证据材料的真实性，因此本院对其真实性予以认可；对于该证据的证明目的及关联性，本院在后文进行阐述。
二、对原告提供的证据材料4即不起诉决定书，被告肖兴食品公司认为“到目前为止我公司作为受害人未收到该份不起诉决定书，检察院未送达不起诉决定书剥夺了申诉权和自诉权；该份不起诉决定书里面的内容没有和被害人进行核实，因此其查明的事实不是真实的”，本院经审查认为，首先繁昌县人民检察院作为国家机关，其出具的不起诉决定书为公文书证，其认定的事实除有确实充分的相反证据予以证明的，才可以推翻，被告未能提供充分有效的证据对该不起诉�定书中查明的事实予以推翻，本院对该不起诉决定书的内容予以采信。
三、对原告提供的证据材料5即律师代理合同，被告认为“合同存在瑕疵，在甲方栏内未签字，原告也没有向律师事务所支付律师费”，本院经审查认为，该律师代理合同系2012年4月份即（2012）繁民一初字第00592号案件的代理合同，根据该合同第九条的约定，该合同已经终止，与本案不具有关联性，本院不予认可。
四、对原告提供的证据材料6及被告肖兴食品公司提供的证据材料1，双方对其真实性均无异议，但对各方的证明目的存在异议，对此本院将在后文予以具体阐述。
经审理查明：2011年9月30日，被告徐普晋向原告王远好借款人民币500000元，并于当日出具借条一张，并在具借人处书写徐普晋、加盖肖兴食品公司印章。2011年10月10日，被告徐普晋又向原告王远好借款人民币100000元，并于�日出具借条一张，并在具借人处书写徐普晋、加盖肖兴食品公司印章。在第二次借款同时，被告徐普晋向原告王远好出具担保函一份，载明：兹有芜湖市肖兴食品有限公司及徐普晋于2011年10月10日向你借款人民币陆拾万元整，现本人愿意为该笔借款承担连带责任担保……担保人：徐普晋，注明了身份证号及其个人联系方式，另在担保函左下角的“特此担保”下方加盖了“芜湖市肖兴食品有限公司”印章。
另查明，原告于2012年5月10日因该借款纠纷将被告徐普晋、被告肖兴食品公司诉至本院。2012年10月29日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告王远好提供的两张借条及担保函上加盖的“芜湖市肖兴食品有限公司”印章与被告肖兴食品公司提供的贷款预留印章不是同一枚。后因被告徐普晋涉嫌伪造公司印章进行合同诈骗，原告王远好于2012年11月29日撤回对两被告的起诉，并到公安机关报案。2014年9月2日繁昌县人民检察院作出繁检刑不诉（2014）8号不起诉决定书。
再查明，被告徐普晋在向原告王远好借款时，其为被告肖兴食品公司股东，占公司30%股份。繁昌县人民检察院在繁检刑不诉（2014）8号不起诉决定书中查明：被告肖兴食品公司在向案外人赵水莲借款5万元的欠条上有被告肖兴食品公司法定代表人肖建国、股东肖志光的亲笔签名，同时加盖有被告徐普晋涉嫌伪造的公司印章，另被告徐普晋提供的一份与肖建国的通话录音显示被告徐普晋在雕刻及使用该公章时肖建国是知情的。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、被告徐普晋使用被告肖兴食品公司非贷款预留印章向他人借款的性质；2、借款的主体及两被告的责任承担。一、被告徐普晋使用与被告肖兴食品公司在贷款银行预留的印章不一致的公司�章，被告肖兴食品公司法定代表人不仅明知被告徐普晋刻制、使用该公章，并且与被告徐普晋曾共同对外使用；被告徐普晋使用该印章时，其本人为被告肖兴食品公司股东，他人有充足的理由相信被告徐普晋持有公司印章而进行的活动为公司活动；被告肖兴食品公司在两枚印章同时对外使用的情况下，两枚印章对外所产生的法律后果都应当由被告肖兴食品公司承担。因此被告肖兴食品公司应当对徐普晋对外使用该印章进行借贷的行为承担责任。二、关于两笔借款的借款主体问题及两被告的具体责任承担。首先，根据庭审中原告的陈述，被告徐普晋是代表被告肖兴食品公司进行借款，而根据《担保函》的载明内容，两笔借款的主体是被告徐普晋及被告肖兴食品公司共同借款，二者对于借款的主体表述不一致，本院认为被告徐普晋作为公司股东，持公司印章向他人借�的行为应认定为职务行为或公司授权委托行为，其借款的后果应由被告肖兴食品公司承受，因此借款的主体应当认定为被告肖兴食品公司。其次，被告徐普晋作为个人，其向原告王远好出具《担保函》表明其愿意承担连带担保责任，因此被告徐普晋应对两笔借款共计600000元及利息等承担连带清偿责任。三、关于原告的利息主张，本院认为借条上没有借款期限及利息的约定，但原告可以主张自起诉之日起的利息，原告王远好对被告的第一次起诉时间为2012年5月10日，因此本院对原告主张的利息支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年5月10日至借款还清时止。四、关于原告的代理律师费用，本院认为原告既没有提供有效的代理律师合同、也没有相关的发票、收据等，本院对原告的该诉请不予支持。综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国�法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市肖兴食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王远好归还借款本金人民币600000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年5月10日至借款还清时止）；
二、被告徐普晋对被告芜湖市肖兴食品有限公司的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王远好的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10100元、公告费560元，合计人民币10660元（原告预交），由被告芜湖市肖兴食品有限公司承担10360元，由原告王远好承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶进财
人民陪审员 潘 娟
人民陪审员 杨国友
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。