河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第2号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
委托代理人武毅华，男，45岁，该联社职工。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
被告鹤壁市天宜商务有限公司，住所地鹤壁市鹤山区大白线（李家荒煤矿东侧）。
法定代表人李赞军，该公司董事长。
被告鹤壁市辰龙煤业有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
被告鹤壁市玖泰经贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人田付军，该公司董事长。
上述三被告共同委托韩琳、马芳馨为代理人。
委托代理人韩琳，河南秉义律师事务所律师。
委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告娄保军，男，1969年6月2日出生。
被告李昱，女，1972年1月15日出生。
被告娄爱民，男，1978年6月7日出生。
被告秦帅，男，1988年1月14日出生。
被告李赞军，男，1973年8月1日出生。
被告郭泰山，男，1992年7月26日出生。
被告田付军，男，1992年7月26日出生。
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城联社）诉被告鹤壁市天宜商务有限公司（以下简称天宜公司）、鹤壁市辰龙煤业有限公司（以下简称辰龙公司）、鹤壁市玖泰经贸有限公司（以下简称玖泰公司）、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军金融借款合同纠纷一案，山城联社于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行审理。原告山城联社的委托代理人武毅华、余秀青，被告辰龙公司、天宜公司、玖泰公司的委托代理人韩琳、马芳馨到庭参加诉讼，被告娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山城联社诉称：2012年11月23日，山城联社与天宜公司签订《流动资金借款合同》一份，约定天宜公司向山城联社借款2000万元，借款期限为2012年11月23日起至2013年11月22日止，利率9.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按借款合同利率基础上加收50%。2012年11月23日，山城联社与玖泰公司签订《担保书》一份，约定玖泰公司为天宜公司在山城联社的2000万元借款提供连带保证担保，保证范围是主合同项下本金及利息、罚息及诉讼费等费用，保证期间为主债务履行届满之日后两年。2012年11月23日，山城联社与辰龙公司签订《保证合同》一份，约定辰龙公司为天宜公司在山城联社的2000万元借款提供连带保证担保，保证范围是主合同项下本金及利息、罚息及诉讼费等费用，保证期间为主债务履行届满之日后两年。2012年10月12日娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军分别向山城联社出具《担保承诺书》，为天宜公司在山城联社的2000万元借款本金、利息及实现债权的一切费用提供连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，天宜公司仅偿还了部分利息，其余利息和2000万元本金未偿还。请求法院依法判决：1、天宜公司偿还山城联社借款本金2000万元，并按照约定支付自2013年11月23日起至判决指定付款履行期满之日止的逾期付款利息，如天宜公司未按判决指定的期间履行偿还义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、辰龙公司、玖泰公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军对上述天宜公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告天宜公司、玖泰公司答辩称：1、山城联社要求的利息计算过高，同期银行贷款年利率应当是6.31%，山城联社主张的月利率过高。2、对借款数额及相关事实不认可，天宜公司没有借款合同。山城联社的证据不能证明其已向天宜公司实际支付贷款。
被告辰龙公司答辩称：辰龙公司与山城联社之间的保证合同未成立。
被告娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军未答辩。
山城联社为支持其主张向本院提交以下证据：
第一组证据：
2012年11月23日，天宜公司与山城联社签订的编号为（2012）11048《流动资金借款合同》。约定：天宜公司向山城联社借款2000万元用于购原煤，借款期限自2012年11月23日起至2013年11月22日。月利率为9.5‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%。
编号为070000983478借款借据（信用社贷款债权凭证、会计保管）。记载：借款单位天宜公司、借款金额2000万元、月息9.5‰、借款日2012年11月23日、到期日2013年11月22日。另载明天宜公司已偿还截至2013年11月22日的利息。
2012年11月23日农信社存款凭条，户名：天宜公司，账号：00000038605942234012-0，开户机构山城联社营业部，转账金额2000万元，加盖山城联社转讫章。
山城联社以此组证据证明已按照合同约定向天宜公司发放2000万元贷款。天宜公司收取借款后，出具了借据。但仅支付了截至2013年11月22日的利息，未按合同约定偿还到期借款本金2000万元。
第二组证据：
2012年11月23日，玖泰公司与山城联社签订的编号为（2012）11048的《保证合同》。约定：为确保天宜公司与山城联社签订的借款合同的履行，玖泰公司自愿为天宜公司依借款合同与山城联社形成的债务提供连带责任保证。保证担保的范围为主合同项下的债务本金2000万元，利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。
辰龙公司2012年11月23日向山城联社出具的《担保书》。
娄保军2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
李昱2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
娄爱民2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
秦帅2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
李赞军2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
郭泰山2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
田付军2012年10月12日向山城联社出具的《担保承诺书》。
山城联社以上述证据证明玖泰公司、辰龙公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山对天宜公司在山城联社的借款20000万元本金及利息等相关费用提供了连带保证担保。
天宜公司、玖泰公司、辰龙公司质证认为：1、对山城联社提交的第一组证据中借款合同和借据的真实性无异议，合同约定的付款方式的受托支付，存款凭条不能证明山城联社已实际向辰龙公司发放了2000万元贷款。2、对第二组证据中玖泰公司保证合同中的签章真实性无异议，但山城联社未履行主合同，其要求玖泰公司承担保证责任的主张无依据。辰龙公司的担保书未提交原件。对娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军出具的担保承诺书不发表质证意见。
本院认为：1、山城联社提交的第一组证据，被告对借款合同、借据的真实性无异议，对该借款合同和借据的真实性本院予以确认。该借款合同能够证明天宜公司与山城联社的借款合同成立，借款借据能够证明天宜公司收取借款本金并偿还部分利息的事实，本院予以采信。农信社存款凭条加盖有贷款人山城联社的转讫章，能够证明山城联社将合同约定的贷款打入天宜公司账户的事实，本院予以采信。2、第二组证据《保证合同》一份、《担保书》一份及《担保承诺书》七份，被告对其真实性不予否认，对其真实性本院予以确认。该八份证据能够证明玖泰公司、辰龙公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军自愿对天宜公司向山城联社借款2000万元提供连带保证担保，本院予以采信。
辰龙公司、天宜公司、玖泰公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军未提交证据。
根据上述有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2012年11月23日，山城联社与天宜公司签订编号为（2012）11048《借款合同》，约定天宜公司向山城联社借款2000万元，借款期限为12个月，自2012年11月23日起至2013年11月22日止，月利率为11‰，按月结息，逾期贷款罚息按照原借款合同利率基础上加收50%。
2013年11月23日，玖泰公司与山城联社签订编号为农信保字（2012）11048的《保证合同》，约定：为确保天宜公司与山城联社签订的《借款合同》的履行，玖泰公司自愿为天宜公司依主合同与山城联社形成的债务提供连带责任保证。被担保主债权为贷款2000万元，担保的范围包括借款本金及利息、罚息及诉讼费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。
2012年10月12日，娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山向山城联社出具《担保承诺书》，2012年11月23日，辰龙公司向山城联社出具《担保书》，均为天宜公司在山城联社的2000万元借款本金、利息及实现债权的一切费用提供连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。
上述借款合同签订后，山城联社根据合同约定向天宜公司发放了贷款2000万元。天宜公司收到贷款后向山城联社出具了借款借据，并根据合同约定向山城联社支付了截至2013年11月22日的利息。借款到期后，辰龙公司未偿还2000万元借款本金。
本院认为：天宜公司与山城联社签订的（2012）11048号《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。合同签订后，山城联社向天宜公司账户转入合同约定的贷款金额。天宜公司向山城联社出具了借据，并按照合同约定支付了部分利息，能够认定天宜公司已实际收取了山城联社发放的2000万元贷款。天宜公司未能按期偿还2000万元借款本金，应承担向山城联社偿还借款本金及支付借款到期后至实际还款之日止罚息的民事责任。根据合同约定，逾期贷款罚息按照原借款合同利率基础上加收50%，自2013年11月23日起的利息应按月利率14.25‰计算。关于山城联社与天宜公司借款合同约定利息是否过高的问题，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条规定，农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。山城联社与天宜公司约定的月利率9.5‰未超过最大上浮系数，不违反法律规定。天宜公司、玖泰公司、辰龙公司辩称山城联社主张的利息超过规定标准的主张不能成立。
玖泰公司与山城联社签订的《保证合同》、辰龙公司向山城联社出具的《担保书》以及娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山向山城联社出具《担保承诺书》，均系保证人的真实意思表示，现天宜公司在借款到期后未按约定偿还借款，山城联社要求玖泰公司、辰龙公司以及娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军对天宜公司所欠借款及相应利息承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。玖泰公司、辰龙公司辩称山城联社未实际支付贷款，不应当承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告鹤壁市天宜商务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁市山城区农村信用合作联社借款本金2000万元及相应利息（自2013年11月23日起至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止按月利率14.25‰计算）；
被告鹤壁市玖泰经贸有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告鹤壁市玖泰经贸有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、娄保军、李昱、娄爱民、秦帅、李赞军、郭泰山、田付军履行担保义务后，有权向被告鹤壁市天宜商务有限公司追偿。
驳回原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141670元，财产保全费5000元，共计146670元，由被告鹤壁市天宜商务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 骆慧杰
代理审判员 刘万强
二〇一四年六月六日
书 记 员 王莹莹