北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03821号
上诉人（原审原告）魏×1，男，1956年1月17日出生。
上诉人（原审原告）魏×2，女，1962年12月1日出生。
上诉人（原审原告兼上述二上诉人之委托代理人）魏×3，女，1958年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）崔×，女，1957年5月16日出生。
上诉人魏×1、魏×2、魏×3因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第02791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，魏×1、魏×2、魏×3起诉至原审法院称：我们系被继承人魏×4的子女，崔×系魏×4的再婚妻子。魏×4于2011年12月病逝。2007年10月8日，魏×4与被告签订了一份《协议书》，约定昌平房屋归崔×所有；约定宣武区住房为承租公房，承租人是魏×4，该房居住权由两人共享，如遇拆迁，拆迁款全款由两人平分；约定迄今两人无共同债务和存款，今后两人在经济上完全自理，互不承担任何经济责任和义务。魏×4签订《协议书》后，他的钱都是自己管理。他得重病在生活不能自理之前把《协议书》放在单位的档案袋里，并跟单位领导和出版社领导交代了《协议书》的事。在病中他多次和子女以及当着单位领导面和子女交代“在档案袋里有《协议书》”，“宣武房屋一家一半”，“李××、王×”，“找××”，“我们经济分开”。魏×4去世后被告以及她家人到处说魏×4自费药很大，子女不承担债务。我们认为继承债权和承担债务是公民的合法权益和义务，也是父亲的嘱托！因此于2012年5月我们以父亲魏×4重病中与子女交代的一笔稿费收入35164.8元、在中国工商银行的1000元存款、魏×4所在单位发放春节慰问金10000元和北京市昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第10514号民事判决的10万元债权及滞纳金为诉求，以继承纠纷诉至北京市昌平区法院东小口法庭。但通过法院依法调取的银行对账单和我们调取的父亲的医院药费单来看，不是我们的父亲自费药很大，而是崔×和她的家人对魏×4的治病救命钱款侵吞藏匿很大，完全都在无视《协议书》的欺骗。2012年12月，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第08552号民事判决，对魏×4去世时其账户被崔×支取的剩余存款及春节慰问金、对外债权予以分割，认为“在魏×4去世之前崔×实际支取的款项属于委托合同法律关系范畴，故不予处理，双方可另行解决”。为此，我们以崔×为被告，针对在魏×4去世之前实际被支取的款项，以委托合同纠纷为案由诉至北京市昌平区人民法院，该院于2013年10月9日作出（2013）昌民初字第4380号民事裁定，以双方之间不存在委托合同法律关系为由裁定驳回我们起诉。我们不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2013年12月作出（2013）一中民终字第14305号民事裁定，驳回我们的上诉请求，维持原审裁定。魏×4的款项应当由我们与崔×共同继承。但崔×至今仍拒绝分割，故我们依照（2013）一中民终字第14305号民事裁定特提起本案诉讼，请依法判决。另魏×4去世仅一个月、崔×及其家人就对我父亲后事不管。在魏×4的骨灰还没安葬的情况下就于2012年2月将魏×4与其婚前就承租的公房且协议有一半拆迁权益的公房承租人变更为崔×自己。接着把昌平房屋转给她姐郑××，将她侄子郑×1的户口转入，明显崔×她一家要侵吞公租房的全部利益。但是依照《协议书》，崔×只有获得一半的拆迁款权利，属于魏×4的一半拆迁款应属于魏×4债权，应由我们和崔×共同继承。请求法院判决：一、崔×给付魏×1、魏×2、魏×3所取135500元的侵吞藏匿部分；二、确认位于北京市宣武区（现西城区）承租公房拆迁时，全部拆迁补偿的一半属于被继承人的债权；确认魏×1、魏×2、魏×3享有位于北京市宣武区承租公房拆迁时属于被继承人债权的全部拆迁补偿一半属于魏×1、魏×2、魏×3，崔×对魏×1、魏×2、魏×3负有给付义务；三、2014年7月14日魏×1、魏×2、魏×3给被继承人父母墓地到期所付费用17704元属于被继承人遗留债务，该款项从被继承人遗产中扣除；四、诉讼费由崔×负担。
崔×在原审法院辩称：不同意魏×1、魏×2、魏×3的诉讼请求。魏×1、魏×2、魏×3的第一项诉讼请求已经在上一次案件审理过程中处理过了，本次审理违反了一事不再理原则。我们也没有侵吞藏匿财产。第二项请求中涉及的房屋属于承租公房，房屋没有拆迁。房屋不属于遗产。该房屋的承租人属于我一个人。如果该房屋拆迁，将对实际承租人进行补偿，魏×1、魏×2、魏×3无权要求分割拆迁款。我们承租关系是不稳定状态，一旦房管所把房屋收回去，我们的承租关系也就终止了，也就谈不上拆迁款了。魏×1、魏×2、魏×3的第三项诉讼请求我们也不同意，因为与本案无关。骨灰的处分从来没有让我们过问过，这是魏×1、魏×2、魏×3单方的决定，应该由魏×1、魏×2、魏×3自行承担。
原审法院经审理查明：魏×1、魏×2、魏×3为被继承人魏×4的子女。崔×为被继承人魏×4的再婚配偶，二人于1993年9月27日登记结婚。被继承人魏×4于2011年12月29日因病去世。被继承人魏×4父母已先于魏×4去世。
2007年10月8日，被继承人魏×4与被告崔×签订《协议书》，第二条约定：“北京市宣武区房屋为承租公房，承租人为魏×4；该房居住权由两人共享；如遇拆迁，拆迁款全款由两人平分。”第三条约定：“迄今两人无共同债务和存款；今后两人在经济上完全自理，互不承担任何经济责任和义务。”
自2011年2月份开始，被继承人魏×4因为身患运动神经元病开始长期住院，不能自由行动，其名下尾号分别为5××4和4××9的中国工商银行存折由被告崔×实际保管和支配。法院查明自2011年1月至被继承人去世期间，上述两张银行账户支取记录如下：2011年1月25日，转入崔×账户6000元；2011年4月6日，郑××取款3000元；2011年4月23日，郑××取款1400元；2011年5月9日，转入崔×账户22000元、6000元、崔×支取5000元；2011年5月15日，郑××取款6000元；2011年6月9日，取款4000元；2011年6月29日，转入崔×账户10000元，支取3200元；2011年7月17日，支取4400元；2011年8月7日，郑××取款9000元；2011年8月25日，郑××取款2500元；2011年8月26日，郑××取款5000元；2011年9月19日，郑××取款1000元、6100元；2011年10月9日，郑××取款10100元；2011年11月1日，崔×取款2000元；2011年11月7日，崔×取款1000元；2011年11月17日，崔×取款4400元；2011年12月5日，崔×取款6000元；2011年12月14日，崔×取款6000元；2011年12月26日，取款4000元；2011年12月28日，郑××取款5000元、2400元；以上支取款项共计135500元。经查，郑××为崔×的姐姐。崔×在庭审中称，郑××取款是受魏×4委托办理的，但没有出示相关证据。郑××也没有出庭说明。
关于上述款项的用途，崔×称已经用于支出魏×4住院花费、生活费、请护工工资、打稿费等，并且上述款项远远不够，自己还有垫付。魏×1、魏×2、魏×3称魏×4享受公费医疗，其住院期间的自负款并不多，生活费都是子女支出，打稿费则是完全没有。在扣除上述费用后，原告父亲的款项还有大量剩余。关于魏×4住院期间的自负款，法院查明如下：魏×4于2011年2月-3月在北京××医院住院期间自负款为17元。参照魏×4生前所在单位中国××协会财务记账凭证，法院确认记—109对应自负款为2630.37元；记—110对应自负款65.8元；记—111对应自负款482.74元；记—96对应自负款1083.64元；记—33对应自负款6853.2元；记—67对应自负款482.74元。以上自负款部分共计11615.49元。关于其他费用支出，结合双方的自认，法院确认如下：自费药力如太花费8781.26元；请护工费27970元；手术费2000元；赠与魏×1女儿生育费用2000元；诉讼费1000元；交付原告魏×33000元（用于魏×4生活费）；生活费支出9330元（311天×30元）；交通费236元；助行器300元；理发费5元；买睡衣费10元。以上费用共计54632.26元。
法院另查明，被继承人魏×4在2011年—2012年期间因住院共公费报销医药费8次，数额分别为21437.5元、22932.9元、1572.9元、27605.05元、19101.86元、75元、9.1元、28741.37元。被继承人魏×4生前每月工资为3390元。2011年有三个月份发放工资数有超额，分别为2011年4月26日，2011年7月29日，2011年9月29日。经查，上述时间点超额数分别为21437.5元、1572.9元、75元，为被继承人工作单位报销医药费的返款。
原审法院再查明，2000年5月21日，被继承人魏×4与北京××房屋经营公司三分部签订《公有住宅租赁合同》，合同约定魏×4租赁位于北京市宣武区住房，房屋总使用面积为36.3平方米。被继承人魏×4去世后，被告崔×于2012年2月1日与北京××房屋经营公司三分部续签《公有住宅租赁合同》，由其作为承租人继续承租上述房屋。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。崔×与被继承人魏×4在婚姻关系存续期间对个人财产存在约定，故依约定被继承人魏×4名下的银行存款应为个人单独所有的合法财产，在被继承人魏×4死亡后应当作为遗产由继承人继承。在被继承人病重期间，崔×实际管理魏×4的账户，其本人和其姐姐郑××从魏×4账户中取款视为被告崔×取款，该款项在扣除合理有据的消费后剩余部分应当作为遗产进行分割。转入魏×4账户的医疗报销款项属于魏×4原有财产的回转，若作为遗产分割，将造成重复计算，故该部分也应当从遗产中扣除。魏×1、魏×2、魏×3要求分割魏×4账户中属于遗产的部分的请求法院据实予以支持。魏×1、魏×2、魏×3要求确认承租公房在拆迁时拆迁款的所有权性质是基于被继承人魏×4与房屋管理单位的租赁协议，但该份协议在魏×4去世后承租人已经变更为崔×，故在现有条件下，法院无法直接确认尚未发生的新的财产转化形式的归属。魏×1、魏×2、魏×3如对崔×作为承租人有异议，可另行解决。法院对魏×1、魏×2、魏×3的第二项诉讼请求不予支持。魏×1、魏×2、魏×3为被继承人父母墓地支付到期的续租费用是发生在被继承人死亡之后，且被继承人生前并未明确要求从其财产中支付该笔费用，故该费用不能作为被继承人的债务，魏×1、魏×2、魏×3要求从遗产中扣除该笔费用的请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏×1、魏×2、魏×3与崔×各继承被继承人魏×4账户取出款项一万一千五百四十一元七角一分，被告崔×于本判决生效之日起十日内支付魏×1、魏×2、魏×3遗产分割款各一万一千五百四十一元七角一分；二、驳回魏×1、魏×2、魏×3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，魏×1、魏×2、魏×3不服，向本院提起上诉称：1、上诉人第二项诉讼请求是基于2007年10月8日崔×与魏×4签订的《协议书》，而非“基于被继承人魏×4与房屋管理代伟的租赁协议”；2、原审法院掩盖被上诉人为得到承租公房对被继承人的侵吞、虐待行为，故意改变上诉人的第一项诉讼请求和漏判“侵吞和不分给被告”的请求；3、上诉人给被继承人父母墓地到期所付费用17704元属于被继承人的债务，应从遗产中扣除。请求：撤销原审法院判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
崔×同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实有死亡医学证明书、《协议书》、工商银行账户查询明细、中国工商银行个人业务凭证32张、中国××协会记账凭证、支出凭证、医药费报销单、××区人力资源和社会保障局复函、×××收费专用收据、《北京市公有住宅租赁合同》及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕魏×1、魏×2、魏×3上诉请求的范围进行审理。
本案系被继承人魏×4死亡后，就其遗产进行继承分割而产生的纠纷。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人魏×4生前与被上诉人崔×签订协议，根据该协议的约定，魏×4的存款系其个人财产，在被继承人魏×4死亡后应当作为遗产由继承人继承。原审法院认定魏×1、魏×2、魏×3要求确认承租公房在拆迁时拆迁款的所有权性质是基于被继承人魏×4与房屋管理单位的租赁协议，但该份协议在魏×4去世后承租人已经变更为崔×，故在现有条件下，法院无法直接确认尚未发生的新的财产转化形式的归属，魏×1、魏×2、魏×3如对崔×作为承租人有异议，可另行解决，该认定符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，被继承人所负债务应为被继承人生前个人依法约定缴纳的税款和完全用于个人生活需要所欠下的债务。上诉人为被继承人父母墓地支付到期的续租费用是发生在被继承人死亡之后，且被继承人生前并未明确要求从其财产中支付该笔费用，故原审法院认定该费用不能作为被继承人的债务，并无不当，上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千零一十元，由魏×1、魏×2、魏×3负担二千零五十五元（已交纳），由崔×负担九百五十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千零一十元，由魏×1、魏×2、魏×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王雅洁