陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第01797号原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司，住所地宝鸡市金台区。负责人王军平，任经理。委托代理人马卫军，系该公司法律顾问（特别授权）。被告宝鸡市鹏鑫远工贸有限公司，住所地宝鸡市金台区。法定代表人彭建军，任经理。委托代理人杨林周，陕西秦川律师事务所律师（特别授权）。被告袁峰，男，汉族，生于1978年6月28日，住宝鸡市金台区。被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路。负责人刘少康，任总经理。委托代理人贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师（一般代理）原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司（以下简称东唐运输宝鸡分公司）与被告宝鸡市鹏鑫远工贸有限公司（以下简称鹏鑫远公司）、被告袁峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称人寿财险宝鸡中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由代理审判员王利康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东唐运输宝鸡分公司委托代理人马卫军、被告鹏鑫远公司委托代理人杨林周、被告人寿财险宝鸡中支公司委托代理人贾广堂到庭参加了诉讼。被告袁峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告东唐运输宝鸡分公司起诉称，2015年3月29日，第二被告袁峰驾驶的属第一被告所有的陕C501**、陕C26**挂货车沿成绵高速复线由绵阳方向往成都方向行驶，行至成绵复线50KM（什邡北站路段）时与原告下属司机孙佩臣驾驶的本公司陕C326**、陕C15**挂货车相撞，造成陕C326**、陕C15**挂货车正前车头、车尾、右侧车头、车身受损。什邡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》依法认定袁峰承担本起交通事故的全部责任。本次事故致使原告拖车、修理车辆等各项损失共计127484元。另查，第一被告系肇事车辆所有人，该车在第三被告处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车商业险，保险凭证号为805012014610397001977和8050120146103970019776。原告认为，第二被告的侵权行为，致使原告财产受损，第一被告作为肇事车辆所有人应对原告的各项损失承担赔偿责任；第二被告应对原告损失承担连带赔偿责任；第三被告作为肇事车辆保险人，应在其保险责任限额内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求：1、第一被告赔偿原告各项损失共计140484元（其中：修车费60380元、施救费11000元、补牌费262元、住宿费1600元、交通费292元、修车期间伙食补助费1950元、停运损失65000元）；第二被告对此承担连带赔偿责任；2、第三被告在其机动车交通事故责任强制保险及商业险保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、交通事故认定书、原告陕C326**、陕C15**挂车辆行驶证、运输证、孙佩臣驾驶证、资格证、被告车辆登记信息，证明交通事故发生的事实、责任划分情况，被告车辆信息及投保情况。2、机动车保险车辆损失情况确认书、残值回收清单、维修厂维修证明、（2014）太民初字第00147号、（2014）宝民一终字第00766号民事判决书、施救费发票、维修费发票、车辆补领号牌发票、交通费发票、住宿费发票，证明原告修理车辆的事实及原告因本次交通事故支付维修费、施救费、车辆补领号牌费、交通费、住宿费、伙食补助费、营运损失共计140484元。3、三份运输合同，证明原告的停运损失和生效法律文书可以相互印证。被告鹏鑫远公司答辩称，对本起交通事故发生的事实无异议，但公司在被告人寿财险宝鸡中支公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任，应驳回原告对被告鹏鑫远公司的诉讼请求。对原告主张的修理费无异议，但原告主张的停运损失系间接损失，不应赔偿。被告鹏鑫远公司在举证期限内未提供证据材料。被告袁峰经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。被告人寿财险宝鸡中支公司答辩称，对本起交通事故发生的事实及在被告公司投保的事实均予以认可，对原告的各项合理损失，被告愿在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险的限额内依据保险合同的约定承担赔偿责任。根据双方保险合同约定，停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，保险公司不予赔偿，诉讼费保险公司不予承担。被告人寿财险宝鸡中支公司为支持其答辩意见，提供证据如下：交强险保单及商业险保单，证明事故车辆在被告公司投保交强险及商业险的事实及投保数额。对原、被告提供的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据，经过当庭举证质证，二被告对证据1无异议，本院予以认定。对证据2中的机动车保险车辆损失情况确认书、残值回收清单、施救费发票、维修费发票的真实性，二被告无异议，本院予以认定；对证据2中的（2014）太民初字第00147号、（2014）宝民一终字第00766号民事判决书、车辆补领号牌发票、交通费发票、住宿费发票的真实性，二被告无异议，但提出上述证据与本案无关联性，二被告不予认可。对此，本院认为，原告提供的（2014）太民初字第00147号及（2014）宝民一终字第00766号民事判决书，二被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案无关联性，故本院对其关联性不予认定；原告提供的车辆补领号牌发票，二被告对真实性无异议，但提出该证据不能证实原告的车辆号牌系本次交通事故造成，故对其关联性不予认可。对此，本院认为，对车辆补领号牌发票的真实性，二被告无异议，本院对其真实性予以认定。对其关联性问题，因原告未提供证据证实其车辆号牌在本次事故中受损的事实，故对该证据的关联性，本院不予认定；对证据2中的维修厂维修证明，二被告对其真实性提出异议。对此，本院认为，原告提供的维修证明上有维修公司的盖章，虽二被告对该维修证明提出异议，但并未提供相应证据予以证实，故对二被告的该质证意见不予采信，对原告提供的该维修证明，本院予以认定。对证据3三份运输合同的真实性，二被告无异议，本院对其真实性予以认定。被告人寿财险宝鸡中支公司提供的证据交强险及商业三者险保单，经过当庭举证质证，原告及被告鹏鑫远公司对其真实性及证明目的及作用无异议，本院予以认定。根据原、被告的陈述及认定的证据，本院查明事实如下：2015年3月29日9时许，被告袁峰驾驶陕C501**、陕C26**挂货车沿成绵高速复线由绵阳方向往成都方向行驶，行至事故地点处与前方由原告东唐运输宝鸡分公司驾驶员孙佩臣驾驶的陕C326**、陕C15**挂货车相撞，两车相撞后孙佩臣驾驶的陕C326**、陕C15**挂货车因惯性又与前方由唐定嘉驾驶的川BG38**轻型仓栅式货车、王小刚驾驶的陕C257**、陕C10**挂相撞，造成四车受损的交通事故。2015年4月1日，经什邡市公安局交警大队认定，被告袁峰负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆被送往什邡市人和汽车维修有限公司处进行维修，自2015年3月29日至2015年6月2日维修完毕，产生施救费11000元、维修费60380元。另查，被告鹏鑫远公司系被告袁峰驾驶的陕C501**、陕C26**挂货车的车主，被告袁峰系被告鹏鑫远公司驾驶员。该车在被告人寿财险宝鸡中支公司处投保有交强险及商业三者险。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。陕C501**号商业三者险保险限额200万元，陕C26**挂商业三者险保险限额150万元。2014年12月原告营运收入为13650元，2015年1月营运收入为12920元，2015年3月原告营运收入为13260元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告袁峰驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）款之规定，负事故的全部责任。被告袁峰系被告鹏鑫远公司驾驶员，其在运输货物过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告鹏鑫远公司对原告因本次交通事故产生的财产损失承担赔偿责任。因事故车辆在被告人寿财险宝鸡中支公司处投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告的财产损失，应由被告人寿财险宝鸡中支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告鹏鑫远公司予以赔偿。对被告鹏鑫远公司提出停运损失系间接损失，被告不予赔偿的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故本案中，原告主张的停运损失，被告鹏鑫远公司应当予以赔偿。对被告鹏鑫远公司的该辩解意见，本院不予采信。对被告人寿财险宝鸡中支公司提出停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，保险公司不予赔偿的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，超出交强险分项限额的经济损失，应当由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现被告人寿财险宝鸡中支公司根据保险合同中对间接损失不赔的约定，对原告主张的停运损失不承担赔偿责任的辩解意见，符合法律规定及双方合同约定，本院予以采信。对原告的具体赔偿项目，本院认为，1、修理费：原告因本次交通事故产生的修理费60380元，有证据证实，本院予以认定。2、施救费：原告因本次交通交通产生的施救费11000元，有证据证实，本院予以认定。3、补牌费：原告主张的262元补领号牌费费，因无证据证实该损失系因本次交通事故产生，且该费用不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的财产损失赔偿范围，故对该项费用，本院不予认定。4、住宿费、交通费、修车期间伙食补助费：原告主张的1600元住宿费、292元交通费、1950元修车期间伙食补助费，因不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的财产损失赔偿范围，故对上述费用，本院不予认定。5、停运损失：原告按照修车时间65天，每天1000元的标准计算停运损失65000元，虽其提供了太白县人民法院（2014）太民初字第00147号民事判决书和宝鸡市中级人民法院（2014）宝民一终字第00766号民事判决书予以证明，但该两份判决书并不能证明本案原告所有的车辆每天的停运损失是1000元。根据原告提供的三份运输合同，可以证实原告2014年12月、2015年1月、2015年2月平均每天营运收入为443元，但该费用未扣除车辆燃油费、人工费、过路费等相关费用，故本院酌情认定每天营运收入为300元。原告修车期间停运65天，故其停运损失为19500元。综上，原告因此次交通事故造成的财产损失为90880元，其中修理费、施救费71380元，由被告人寿财险宝鸡中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出部分69380元，由被告人寿财险宝鸡中支公司在商业三者险限额内予以赔偿；停运损失19500元，由被告鹏鑫远公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司修理费、施救费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司修理费、施救费69380元。二、被告宝鸡市鹏鑫远工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司停运损失19500元。三、驳回原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司对被告袁峰的诉讼请求。四、驳回原告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取1425元，由被告袁峰承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王利康二〇一五年十一月五日书 记 员  白天骄