福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2892号
上诉人（原审原告）友丰（厦门）资产管理有限公司。
法定代表人黄建文，总经理。
委托代理人邹东寅、朱伟伟（实习），湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋文清，男，1964年11月29日出生，汉族。
委托代理人常福芹，福建东方致格律师事务所律师。
上诉人友丰（厦门）资产管理有限公司（下称友丰公司）因与被上诉人蒋文清劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，蒋文清于2011年11月填写入职履历表第一次入职友丰公司处，2012年1月10日离职，2012年9月8日第二次入职。2012年9月9日友丰公司与蒋文清签订一份《劳动合同》，合同期限自2012年9月9日起至2014年9月8日，工作地点为厦门，从事秩序维护员岗位的工作，蒋文清是友丰公司的保安员。友丰公司已为蒋文清缴纳社会保险费至2014年3月止，蒋文清2013年11月至2014年2月的月工资均为3500元。
2014年3月17日蒋文清以友丰公司违法解雇其为由向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求友丰公司：一、支付2014年1月至2月的工资（含元旦和春节法定节假日加班工资）8040元；二、支付赔偿金14000元（3500元／月×2个月×2倍）。该委于2014年5月28日作出厦劳仲案（2014）0463号裁决书，裁决：一、友丰公司一次性支付给蒋文清2014年1月至2月期间的工资（含元旦和春节法定节假日加班工资）8040元；二、友丰公司一次性支付给蒋文清违法解除劳动合同的赔偿金14000元。友丰公司不服该裁决第二项，向原审法院起诉，请求判决：1、确认友丰公司不存在违法解除劳动合同的情形；2、友丰公司无需支付解除劳动合同的赔偿金14000元；3、蒋文清承担本案诉讼费用。
友丰公司原审中提供证据如下：1、《劳动合同》，拟证明蒋文清违反第十二条第二款规定，友丰公司可以随时解除合同。蒋文清质证认为，真实性无异议，但该份合同证明双方之间签订了劳动合同，无法体现蒋文清违反了友丰公司的规章制度。2、《请假申请表》，拟证明公司正常请假程序，蒋文清知悉请假程序，2014年3月1日蒋文清违反公司制度，未办理任何请假手续。蒋文清质证认为，对罗某雄、关某请假申请表的真实性无异议，但与本案无关；2013年11月14日蒋文清的请假申请表真实性不予认可，该月蒋文清没有请假，签字的郑某华并非当时的人事；2014年3月1日蒋文清请假申请表的真实性无异议。3、《履历表》《应聘人员登记表》，证明蒋文清实际在友丰公司处上班时间，知悉公司考勤制度。蒋文清质证认为，真实性无异议，但是仅证明蒋文清第一次入职友丰公司处的时间，与本案无关。4、《员工辞职申请表》、《员工离职手续清单》，证明蒋文清知悉离职需办理各项手续，其自动离职后未办理任何工作交接。蒋文清质证认为，真实性无异议，无法证明蒋文清知悉友丰公司的规章制度。5、《奖惩单》，证明蒋文清曾经多次违记受处罚，其工作懒散、责任心不强，同时也熟悉友丰公司的考勤管理制度，蒋文清质证认为，2013年1月和2013年12月奖惩单从未见过，也未被罚过30元，其中没有蒋文清的任何签名。2012年11月9日的奖惩单真实性无异议，蒋文清在友丰公司处工作时仅被罚过这一次的20元。6、《员工考勤管理制度》，证明公司内部考勤管理制度，友丰公司依据制度进行管理，蒋文清明知考勤制度的内容，但仍故意严重违纪。7、《员工薪酬管理制度》，证明蒋文清的薪资架构。蒋文清质证认为，员工考勤管理制度、员工薪酬管理制度的真实性不予认可，公司从未出示，蒋文清也从未看到过。8、《员工考核评估表》、《总结表》、《素质评价表》，证明蒋文清的工作态度差、责任心不强、胜任岗位工作能力低、服务意识差。蒋文清质证认为，员工考核评估表的真实性不予认可，蒋文清没有见过，蒋文清2012年11月7日准时转正的，《总结表》2012年11月7日是蒋文清所书写的，仅能证明蒋文清对工作的总结，不能证明蒋文清考核未通过；素质评价表的真实性不予认可，是友丰公司单方制作的。9、薪资表，证明蒋文清月度综合薪资工资自2013年11月才涨至3500元，自2013年3月至2014年2月工资平均工资远低于3500元。蒋文清质证认为，薪资表的真实性不予认可，没有提供原始的记账凭证，是虚假的，是经过伪造的。友丰公司当庭补充提交一份证人邵某的证言，证明蒋文清知道友丰公司的考勤管理制度，蒋文清在友丰公司处上班的具体工作表现，蒋文清2014年3月1日擅自离队，友丰公司不存在违法解除劳动合同的情形。蒋文清质证认为，真实性不予认可，证人没有出庭作证，不符合证据的合法形式。
蒋文清提供证据1、报警回执，证明友丰公司不让蒋文清上班，双方发生劳动纠纷后蒋文清报警的事实；友丰公司质证认为，真实性无异议，关联性不予认可。证据2、银行活期账户交易流水，证明蒋文清的月平工资3500元及蒋文清2013年11月的实发工资金额高于友丰公司出具的薪资表上的金额，说明友丰公司自制的薪资表是伪造的。友丰公司质证认为，真实性无异议，但是蒋文清仅提供了12月的工资情况，不能证明其工资情况。蒋文清庭后提交其2013年1月至11月的《银行交易记录》，证明月平均工资为3393元，赔偿金应以应发工资计算，另加2013年2月至9月每个月260元的餐补计算基数。友丰公司质证认为，真实性无异议，证明对象不予认可，应以基本工资为计算基数，除2013年11月因友丰公司工作失误多发了工资与蒋文清银行交易记录不一致，其余月份工资发放与友丰公司的转账记录一致。
原审法院认为，双方对友丰公司一次性支付给蒋文清2014年1月至2月期间的工资（含元旦和春节法定节假日加班工资）8040元无异议，依法予以照准。2014年3月1日蒋文清的《请假申请表》上有请假时间（2014年3月1日至3月8日）和原因（回家办事），有部门负责人的签名，虽然部门负责人的签名是蒋文清回来后补签的，但部门负责人对蒋文清的申请是同意的，蒋文清返回后亦要求上班，且友丰公司解除与蒋文清的劳动合同关系却未办理任何相应的手续，因而对友丰公司称蒋文清2014年3月1日未履行任何请假手续便擅自离开工作岗位，累计旷工八日，按双方签订的劳动合同，蒋文清的行为被视为自动离职，故双方于3月1日解除劳动合同，友丰公司不存在违法解除劳动合同的情形的主张，依法不予采纳，友丰公司违法解除劳动合同应向蒋文清支付赔偿金。友丰公司提供的蒋文清2013年2月至2014年2月《薪资表》与蒋文清庭后提供的《银行交易记录》，经核对除了2013年11月蒋文清月工资不一致外，其余月份工资发放与转账记录一致，虽然蒋文清对友丰公司《薪资表》的真实性不予认可，除对友丰公司《薪资表》中的蒋文清2013年11月工资不予认可外，其余月份工资均予认可，《银行交易记录》中蒋文清2013年11月工资为3341.88元，依法予以采纳。蒋文清《薪资表》中2013年3月至2014年2月的应付工资共计为37087.62元，月平均工资为3090.64元。蒋文清主张要另加2013年2月至9月每个月260元的餐补费，因未提供证据佐证，不予采纳。友丰公司应支付蒋文清赔偿金为12362.56元（3090.64×2个月×2倍）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、友丰公司应于判决生效之日起七日内支付蒋文清2014年1月至2月期间的工资（含元旦和春节法定节假日加班工资）8040元；二、友丰公司应于判决生效之日起七日内支付蒋文清违法解除劳动合同的赔偿金12362.56元；三、驳回友丰公司诉讼请求；四、驳回蒋文清其他请求。
宣判后，友丰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人友丰公司上诉称，一、原审认定事实有误。首先，认定友丰公司违法解除劳动关系错误。《员工考勤管理制度》是公司对内进行日常管理的基础依据，蒋文清对公司的考勤管理制度也十分熟悉，请假必须先履行请假手续报批同意后方可以离开，履行请假手续须根据员工各岗位级别及请假天数，由不同级别的管理人员签字同意后方为有效。但蒋文清未履行任何请假手续私自脱离岗位，之后又拟造请假手续遮掩违纪事实，也完全违背公司规章制度设定的签批权限。按照考勤制度员工请假超过三天不足十五天，需要报公司分管副总审批同意后方可生效，因此蒋文清补办手续仅有部门队长签字，不能认定为公司同意，但是原审却将此认定为公司同意，此明显不符合事实，同时也变相否定了公司的对内管理权。蒋文清私自离开工作岗位长达八天已严重违反了考勤管理制度，按照考勤制度及双方签订《劳动合同》的规定，蒋文清的行为实为自动离职。离职后，公司多次催告其办理工作交接手续，但其至今未办理工作交接，目前已经给公司的管理带来了诸多负面影响，严重妨害了公司的正常管理。其次，蒋文清离职时间认定错误。蒋文清入职公司时间为2012年9月9日，2014年3月1日蒋文清私自离开工作岗位，依照双方签订的《劳动合同》及法律规定，蒋文清应自2014年3月1日起已经自动离职，其在公司供职时间不足一年半。即使计算赔偿金，蒋文清上班时间不足一年半，也不应当按照两个月的工资赔偿。第三，友丰公司上一年度月平均工资计算有误。蒋文清上一年度的月均工资，应以其上一年度的月度基本工资为依据，不应将其月度应发工资作为基础计算，因为应发工资中包含加班费、过节费等不固定的工资。2013年11月份应当发放1260.88元，但是由于人员流动工作交接中存在失误，蒋文清的11月份的请假工资在当时没有及时扣除，友丰公司也是在原审庭审后蒋文清提交其个人银行账户交易明细时才发现，故对于蒋文清2013年11月工资中多取得的2081元，已涉嫌构成不当得利，友丰公司暂时保留追回的权利。
2013年3月至2014年2月月均工资为2763.67元。按照11月份蒋文清实际收到的工资3341.88元计算，其年度工资总收入也仅为35245.08元，月均工资为2937.09元，也不应当为原审确定的数额。二、原审判决适用法律错误。原审判决友丰公司因存在违法解除劳动合同的情况，向蒋文清支付赔偿金12362.56元（3090.64×2个月×2倍），该金额是在友丰公司存在违法解除劳动关系，并且蒋文清上班时间已满一年半的情况下适用，而本案事实情况与此相反不能适用，应当参照适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二款的相关规定。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判友丰公司未违法解除与蒋文清的劳动关系，不需支付赔偿金12362.56元；2、本案全案诉讼费由蒋文清承担。
被上诉人蒋文清辩称，一、原审认定友丰公司违法解除与蒋文清的劳动关系符合事实及法律规定。2014年3月1日，蒋文清回家前已向其保安队长请假，并经同意后才离开，当时请假天数为10天，蒋文清由于事情处理完毕于3月8日提前从家回来，保安队长又以书面形式签字批准蒋文清请假事宜。友丰公司认为蒋文清未履行任何请假手续擅自脱岗八天的说法缺乏事实依据，且友丰公司依据其单方制定的《员工考勤管理制度》来说明保安队长没有签批权限也是不能成立的。蒋文清并不否认友丰公司享有制定规章制度的权利，但友丰公司未提交其制定的规章制度已经职工代表大会或者全体职工讨论决定，所制定的规章制度已向员工公示或已告知蒋文清的证据，故友丰公司的规章制度程序违法。友丰公司违法解除与蒋文清的劳动关系，应承担支付赔偿金的责任。二、原审认定蒋文清离职时间正确。蒋文清2012年9月8日第二次入职友丰公司处工作，并签订劳动合同，劳动合同期限自2012年9月9日至2014年9月8日，2014年3月1日至3月10日蒋文清请假回家办事，3月10日到友丰公司处上班，友丰公司却不给予安排工作，3月15日蒋文清又要求上班，却被告知因连续旷工八天属自动离职，且拒绝向蒋文清支付工资，后蒋文清报警。双方是2014年3月15日解除劳动合同关系的，蒋文清在友丰公司处工作已超过一年半，故原审认定赔偿金按二年计算再乘以二是正确的。三、蒋文清的月平均工资应以应发工资为基数。友丰公司所述蒋文清的月平均工资应以基本工资为基数没有法律依据，原审依应发工资为基数，适用法律是正确。根据蒋文清提交的银行转账凭证及友丰公司提交的薪资表可知，蒋文清2013年3月至2014年2月应发工资共计为37087.62。因友丰公司单位有食堂，平均每月餐费260元。自2013年10月食堂关闭，友丰公司改为向蒋文清发放餐补，从友丰公司提交的薪资表蒋文清2013年10月至2014年2月每个月餐补分别270、150、300、300、300，可印证蒋文清每月餐补至少260元，该260元是蒋文清的福利，也应为工资的组成部分，为此，蒋文清离职前12个月的工资总额应为37087.62元加上5个月餐补13000元，月平均工资为3200.64元。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、2013年3月至2014年2月蒋文清实际收到的工资总额为35241.4元；2、友丰公司提交的薪资表显示2013年3月至2014年2月共支付蒋文清加班费4185.62元；蒋文清对该薪资标的工资构成予以否认；3、友丰公司确认：原审中其提交了蒋文清2014年3月1日至2014年3月10日的请假条，其中有“部门负责人”邵某的签字，友丰公司确认该签字人系公司的维护队队长，系蒋文清的直接领导；友丰公司通过指纹打卡考勤，但打卡机丢失，无法提供相应的考勤记录；友丰公司2014年3月11日告知蒋文清双方劳动关系解除。
本院认为，双方对友丰公司支付蒋文清2014年1月至2月期间的工资8040元均未提起上诉，本院依法予以维持。友丰公司主张蒋文清2014年3月1日-8日旷工8天，依照考勤制度可以解除劳动关系，同时提交了蒋文清2014年3月1日至2014年3月10日的请假条。该请假条有公司部门负责人签字，说明蒋文清的请假行为得到了公司部门负责人的确认，友丰公司主张根据考勤制度部门负责人的批假权限少于三天，但未能有效证明该考勤制度通过合法程序制定且已告知蒋文清，应承担举证不能的后果，故原审认定友丰公司违法解除劳动关系并无不当，可予维持。友丰公司主张原审对解除劳动关系的时间认定错误，用人单位对计算劳动者工作年限负有举证责任，友丰公司自述其2014年3月11日告知蒋文清解除劳动关系，故原审对赔偿金的计算时间的认定并无不当，可予维持。关于解除劳动关系前十二个月的平均工资，友丰公司提供的薪资表中载明了蒋文清的工资构成（包含了加班费等项目），其中2013年11月的实发工资与蒋文清实际收到的款项不一致，蒋文清否认该薪资标中的工资构成，友丰公司未能进一步举证该薪资表中工资构成的合理依据，故应以蒋文清实际收到的工资计算为宜，即按2013年3月至2014年2月蒋文清的实际收到的工资总额35241.4元计算，其解除劳动前十二个月的平均工资为2936.78元，友丰公司应付的赔偿金为11747.12元。综上，友丰公司关于赔偿金计算标准的上诉请求部分成立，依法予以改判，其他上诉请求依据不足，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9162号民事判决第一项、第四项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9162号民事判决第三项；
三、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9162号民事判决第二项为：上诉人友丰（厦门）资产管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被上诉人蒋文清违法解除劳动合同的赔偿金11747.12元；
四、驳回友丰（厦门）资产管理有限公司的原审其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由友丰（厦门）资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。