重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民异初字第01547号
原告：重庆昌隆达农业开发有限公司。
法定代表人：陈静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周小山，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司。
法定代表人：曾宪明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林正伟，重庆星全律师事务所律师。
被告：重庆新基现代消防工程有限公司。
法定代表人：刘建渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告：重庆峨克门窗幕墙工程有限公司。
法定代表人：李剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
被告：重庆庆西实业公司。
法定代表人：杨斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
原告重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）与被告重庆博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）、被告重庆新基现代消防工程有限公司（以下简称新基公司）、被告重庆峨克门窗幕墙工程有限公司（以下简称峨克公司）、被告重庆庆西实业公司（以下简称庆西公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昌隆达公司的委托诉讼代理人周小山、刘潇，博海公司的委托诉讼代理人林正伟、新基公司的委托诉讼代理人刘进、韩军，峨克公司、庆西公司的共同委托诉讼代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌隆达公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2013）渝一中执恢复字第2号分配方案及上述方案中对博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司的受偿金额；2、判令昌隆达公司在本案的处置价款中优先受偿8756293.3元；3、本案诉讼费用由博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司承担。事实和理由：中国农业银行渝中区支行（以下简称农行渝中支行）与重庆港腾物业发展有限公司（以下简称港腾公司）金融借款合同纠纷一案，经重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法民终字第94号民事判决书，判令港腾公司向农行渝中支行归还借款本金7163668元及利息，同时确认农行渝中支行有权就“港腾.智博天下”第3、8、13-15层的房屋享有优先受偿权，后昌隆达公司受让了农行渝中支行的上述债权，并由法院依法变更其为申请执行人。2013年6月28日，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中法院）对港腾.智博天下大厦平街一层第3、4、9、10、11、12号房屋进行统一司法处置，处置价款为9222700元，依法应以整栋大楼面积分摊工程款，进而确定农行渝中支行应分得处置价款8756293.3元，但一中法院作出的（2013）渝一中法执恢复字第2号分配方案，确定农行渝中支行的受偿金额为7269335元。该分配方案与客观事实严重不符，损害昌隆达公司的合法权益。且大足区人民法院在对农村商业银行大足支行的抵押物即“港腾.智博天下”大厦平街第二层和第四层进行拍卖时，博海公司书面放弃了对该拍卖房屋享有的工程款优先受偿权，因该房屋拍卖成交价为8600000元，已超过博海公司应受偿的金额，故博海公司在本案中不应再参与分配。昌隆达公司对分配方案提出异议后，法院执行部门未对该方案进行调整，现特依法起诉。
博海公司辩称，1、根据已生效的（2007）沙法民初字第1174号民事判决书，博海公司对港腾公司享有的债权具有建设工程价款优先权性质，按照相关法律规定，建设工程价款优先权优先于抵押权，故昌隆达公司要求以整栋大楼面积分摊工程款的意见没有法律依据；2、农行渝中支行与港腾公司、重庆市三优房地产开发公司订立的抵押合同及在沙坪坝区房交所办理的不动产抵押登记均表明，其办理抵押他项权利登记时所确定的权利价值为3400000元，并未约定包括利息等其他债权，在本次执行的3-3、3-4、3-9、3-10、3-11、3-12共计6套房屋处置中，昌隆达公司享有抵押权的仅为3-9、3-11、3-12三套房屋，对其余三套房屋不享有抵押权；3、博海公司对其他楼层放弃优先权，不影响在本案中主张优先权，工程价款优先权是及于整个工程。
峨克公司、庆西公司共同辩称，1、建设工程价款优先权是法定权利，本次执行分配中应优先对施工单位进行分配，在第一次分配时，峨克公司对分配原则即持有异议，但法院没有制作分配方案及赋予峨克公司提出异议的权利；2、大足区人民法院在处置“港腾.智博天下”大厦平街第二层和第四层时没有将相关情况告知峨克公司、庆西公司，责任不在峨克公司、庆西公司；3、昌隆达公司对本案涉及的3-3、3-4、3-10号房屋不享有抵押权，不能对这三套房屋的处置价款享有优先受偿权。综上，请求法院作出分配方案时应考虑峨克公司、庆西公司的权利并予以保护。
新基公司辩称，1、同意昌隆达公司提出的撤销分配方案的诉请；2、无论昌隆达公司是否享有抵押优先权或所有利息是否纳入抵押权优先受偿范围均不能对抗新基公司享有的建设工程价款优先受偿权。工程款优先权高于抵押权，应在所有能处置的财产中优先受偿，法律没有规定优先权受偿仅针对某一特定楼层，工程价款优先受偿后，剩余的价款才涉及抵押权的受偿。
经审理查明，农行渝中支行与重庆三优房地产开发公司、港腾公司借款合同纠纷一案经重庆市第五中级人民法院于2008年9月26日作出（2007）渝五中民初字第76号民事判决，农行渝中支行不服上诉于重庆市高级人民法院。2010年12月3日，重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法民终字第94号民事判决，判决由重庆三优房地产开发公司和港腾公司连带清偿农行渝中支行借款本金7163688元及利息。因港腾公司未履行该生效判决，农行渝中支行遂向重庆市第五中级人民法院申请执行。
博海公司与港腾公司建设工程施工合同纠纷一案，2007年2月6日经沙坪坝区人民法院作出（2007）沙法民初字第1174号民事判决，确定港腾公司欠博海公司“港腾.智博天下”大厦工程款7425607.88元，该工程价款为建设工程优先权价款。该判决生效后，2007年3月22日双方当事人达成还款协议，重庆市公证处于2007年3月23日出具（2007）渝证字第8629号具有强制执行效力的债权公证文书，后因港腾公司未按上述还款协议履行义务，博海公司遂向沙坪坝区人民法院申请执行。在执行过程中，农行渝中支行向本院反映沙坪坝区人民法院处置该行的抵押物程序违法，损害其合法权益，本院于2007年10月24日作出（2007）渝一中执监字第14号提级执行决定书将该案提级执行。本院提级执行后，对港腾公司所有的位于沙坪坝区××路××（××）“港腾·智博天下”大厦平街第六层（物理层第八层）房屋（建筑面积：1445.51平方米，抵押给农业银行重庆渝中支行）进行司法处置，拍卖三次均流标，后于2007年12月7日以拍卖保留价3341996元变卖给买受人张晓欣、郑晓群。变卖成交后，沙坪坝区人民法院向本院另行移送该院受理的庆西公司、新基公司、峨克公司申请执行港腾公司工程款纠纷三案及张秀兰、张秀英申请执行港腾公司拆迁补偿费一案，上述四申请执行人申请参与对变卖成交款3341996元的分配。同时，农行渝中支行也向本院申请参与对该变卖成交款的分配。
2008年1月，本院制作分配方案时，明确了“港腾·智博天下”大厦可处置的房产建筑面积具体为：平街层第一层2号房屋（物理层第三层，建筑面积466.74平方米）、3号房屋（物理层第三层，建筑面积329.75平方米）、平街层第二层（物理层第四层，建筑面积1283.89平方米）、平街层第四层（物理层第六层，建筑面积1367.98平方米）、平街层第六层（物理层第八层，建筑面积1445.51平方米），以上共计4893.87平方米，其中平街第一层的2、3号房和平街第六层抵押给农行渝中支行，平街第二层和第四层抵押给农村商业银行大足支行。后本院根据可处置财产的实际状况和各申请执行人的债权性质，对变卖成交款3341996元在首先扣除案件受理费、执行费、拍卖流标费用后，对张秀英、张秀兰的拆迁补偿费在第一顺序予以了受偿，并对余下3184468元款项制定分配方案如下：将本案博海公司、庆西公司、峨克公司、新基公司的工程款数额均摊到“港腾·智博天下”被法院司法控制且有处置条件的4893.87平方米房屋中，据此得出工程款均摊单价，再分别乘以此次变卖成交平街第六层（物理第八层）的建筑面积1445.51平方米，即得到每个施工单位应分得的工程款受偿数额，余额即为农行渝中支行的抵押权受偿数额。在该次分配中，博海公司分得2193313.36元，新基公司分得616354.85元，峨克公司分得315027元，庆西公司分得371225.51元，农行渝中支行分得151307.28元。
2008年1月21日，本院明确告知本案各方当事人上述分配原则，博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司均表示没有异议。本院即按照此方案向各申请执行人支付了“港腾·智博天下”大厦平街第六层的变卖款3341996元，博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司领取了相应款项，农行渝中支行的款项因对该分配方案提出异议且涉及的诉讼还未审结完毕，未领取该次执行分配款。
2009年12月14日，大足区人民法院对“港腾·智博天下”平街第二层和第四层（建筑面积合计2651.87平方米，系农村商业银行大足支行的抵押物）进行了拍卖，成交价为8600000元。因博海公司于2006年1月27日曾书面承诺放弃对平街第二层和第四层享有的工程款优先受偿权，庆西公司、新基公司、峨克公司则未向大足区人民法院申请参与上述款项的分配，大足区人民法院遂将该变卖款全部清偿了港腾公司欠付农村商业银行大足支行的借款本金7000000元及利息。
2010年5月，“港腾·智博天下”大厦平街层第一层进行第二次分户，将原1、2、3号房拆分为12个产权单位，即将原1号房分为3-1、3-2、3-3、3-4、3-10号房，2号房分为3-11号，3号房分为3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-12号房。沙坪坝区人民法院在2008年3月审结的张秀英等拆迁安置纠纷案中将上述房屋中的3-1、3-2、3-5、3-6、3-7、3-8号房屋安置给了拆迁户，余下3-3、3-4、3-9、3-10、3-11、3-12号房屋作为被执行人港腾公司的财产进行了处置。2012年9月，港腾公司、农行渝中支行曾共同向沙坪坝区房屋权属登记中心出具的《房号变更情况说明》载明，农行渝中支行享有的抵押权为原来的2、3号房屋，因涉及房屋分割，房屋号码发生变更，但原抵押权的范围不变。
2013年6月28日，本院对“港腾·智博天下”大厦平街层第一层3-3、3-4、3-9、3-10、3-11、3-12号房屋进行拍卖，成交价为9222700元。博海公司、庆西公司、新基公司、峨克公司及农行渝中支行向本院申请分配拍卖成交的款项，沙坪坝区人民法院同时向本院移送牟世俊等五件拆迁安置纠纷案参与分配。本院根据2008年1月确定并执行的分配方案和原则，制定了（2013）渝一中执恢复字第2号分配方案，对本次拍卖款确定分配如下：被执行人承担的诉讼费、执行费属首先支付范围，尚欠牟世俊等人的拆迁安置款共计282067元优先受偿，余款8940633元由博海公司分得1208538元、庆西公司分得131883元、新基公司分得218963元、峨克公司分得111914元，农行渝中支行分得7269335元。
另查明，农行渝中支行向重庆市第五中级人民法院申请执行（2007）渝五中民初字第76号民事判决，该院于2011年5月2日立案执行，案号为（2011）渝五中法民执字第349号。在该案执行过程中，昌隆达公司以已受让农行渝中支行该执行债权为由，申请变更其为该案的申请执行人。重庆市第五中级人民法院于2016年7月11日作出（2011）渝五中法民执字第349-2号民事裁定书，裁定变更昌隆达公司为该院（2011）渝五中法民执字第349号执行案的申请执行人。
上述事实，有重庆市沙坪坝区（2007）沙法民初字第1174号民事判决书、本院（2007）渝一中法执提字第3203-1、3203-2、3203-3号民事裁定书、重庆市沙坪坝区（2007）沙法民初字第3315号民事判决书、（2007）沙法民初字第864号民事判决书、（2007）沙法民初字第864号民事判决书、（2007）渝一中法民终字第481号民事判决书、（2009）渝高法民终字第94号民事判决书、（2007）沙法民初字第4550号民事判决书、（2007）沙法民初字第3951号民事判决书、（2007）沙法民初字第4243号民事判决书、（2006）沙法民初字第4057号民事调解书、（2007）沙法民初字第2739号民事判决书、房号变更情况说明、房屋抵押变更明细表、房地产交易合同登记申请表、房地产估价报告、承诺书、情况说明、参与分配申请书、博海公司恢复执行申请书、情况汇报、执行笔录、谈话笔录、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民执字第349-2号执行裁定书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司对港腾公司享有的债权已经生效判决确认为建设工程优先权价款，而建设工程价款优先权系法定优先权，应优先于抵押权清偿。由于港腾公司所有的“港腾·智博天下”大厦仅有部分房屋可供执行，本院确定的分配原则为，将每一施工单位的建设工程价款均摊到法院司法控制且有处置条件的房屋面积中，据此得出工程款均摊单价，再分别乘以该次处置房屋的建筑面积，即得到每个施工单位本次所应分得的工程款受偿数额，余额即为农行渝中支行的抵押受偿数额。该分配原则既是基于港腾公司所有的唯一可供处置物即“港腾·智博天下”大厦的实际情况，也是为了最大限度保障各施工单位享有的建设工程价款优先权，且符合法律规定，本院认为应予确认。昌隆达公司要求工程价款在整栋大楼面积进行分摊的处置方式不符合本案的实际情况，也不能有效保护施工单位的合法权利，本院对昌隆达公司的该诉称理由不予采信。因建设工程价款并非仅及于某一特定楼层，虽然博海公司书面放弃了对“港腾·智博天下”大厦平街第二层和第四层享有的工程款优先受偿权，但其仅对放弃部分丧失优先受偿权，对本次处置的平街第一层相应价款仍享有建设工程价款优先受偿权，故昌隆达公司认为博海公司无权参与本次分配的意见，本院不予采纳。
关于博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司提出应全额清偿港腾公司尚未支付的建设工程价款后再对抵押权进行清偿的意见。本院认为，首先，本院在2008年1月第一次分配执行款时已明确告知博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司分配方案的具体情况，四公司均表示没有异议，本案依据的分配方案仍沿用2008年的分配原则，该方案已保障了博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司的建设工程价款优先权；其次，博海公司书面放弃对“港腾·智博天下”平街第二层和第四层享有的建设工程价款优先受偿权，属于对自己权利的处分，本院予以确认。另，在2008年分配时，本院已明确告知庆西公司、新基公司、峨克公司被执行标的物可供处置房屋的情况，但庆西公司、新基公司、峨克公司怠于行使自己的权利，未积极主动向大足区人民法院申请参与对“港腾·智博天下”平街第二层和第四层拍卖款的分配，应由其自行承担不利后果。根据2008年的分配原则，博海公司、庆西公司、新基公司、峨克公司如积极行使其权利，港腾公司所欠付的工程款均能得到足额支付，不存在上述四施工单位应得的建设工程价款在本次分配后仍未得到全部清偿的情形；再次，由于博海公司、庆西公司、新基公司、峨克公司放弃或怠于行使对“港腾·智博天下”平街第二层和第四层所享有的工程价款优先受偿权，而要求在本案中全额主张其优先受偿权，明显对抵押权人昌隆达公司不公平；最后，昌隆达公司本次分得的价款共计7269335元，其享有抵押权的房屋为3-9、3-11、3-12号房屋，该三套房屋以底价7309300元成交，故昌隆达公司仍是在其享有抵押权的抵押物范围内受偿。故本院对博海公司、新基公司、峨克公司、庆西公司提出应全额清偿港腾公司尚未支付的建设工程价款后再对抵押权进行清偿的意见不予采纳。
综上，本院（2013）渝一中执恢复字第2号分配方案是依据于本案的实际情况予以制定，符合法律规定，依法保护了各方当事人的合法权益，应予维持。昌隆达公司要求撤销分配方案的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十条之规定，判决如下：
驳回重庆昌隆达农业开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由重庆昌隆达农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 韩 微