甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘民初76号原告:石康发。委托诉讼代理人：姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦菁，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：甘南州天隆汽车配件有限公司，住所地甘肃省甘南州合作市吉祥嘉园4042号。法定代表人：唐仕涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈昱君，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所实习律师。第三人：甘肃康田投资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区科技街44号。法定代表人：杨明海，该公司经理。委托诉讼代理人：陈昱君，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所实习律师。第三人：灵宝市康发矿山工程有限责任公司，住所地河南省灵宝市函谷路中段。法定代表人：石康有，该公司总经理。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。原告石康发与被告甘南州天隆汽车配件有限公司（以下简称天隆公司），第三人甘肃康田投资有限公司（以下简称康田公司）、灵宝市康发矿山工程有限责任公司（以下简称康发公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石康发的委托诉讼代理人姚宗锋、王梦菁，被告天隆公司法定代表人唐仕涛，被告天隆公司及第三人康田公司共同委托诉讼代理人陈昱君、邵君，第三人康发公司委托诉讼代理人常宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石康发向本院提出诉讼请求：1.请求确认石康发为天隆公司股东及其占股比例，并判令天隆公司为石康发办理股权工商登记；2.请求确认石康发股权投资款金额为36951711.17元；3.本案的诉讼费由天隆公司承担。事实与理由：2012年，康发公司通过股权转让成为天隆公司股东，并办理了工商变更登记。后石康发与天隆公司约定，石康发以个人身份向天隆公司投资，陆续支付了多笔投资款，合计金额36951711.17元，并一直以天隆公司股东身份参加公司经营、参与股东会议行使表决权，但天隆公司一直未给石康发办理股权工商登记。天隆公司的行为严重损害了石康发的利益。天隆公司辩称，石康发的诉请既违事实，也违法律情理。天隆公司是由张腾鸿、冯银田、石康发三人实际出资收购的公司。初始，由康发公司代持三名实际出资人的股权。其后，变更为康田公司代持三名实际出资人的股权。2015年1月，根据石康发的要求，康田公司将其代持的石康发的33.3%股权变更登记到了康发公司名下。石康发诉请确认其股东资格，主体不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”天隆公司现登记注册的名义股东是康田公司、康发公司，实际出资人是张腾鸿、冯银田、石康发三人。石康发要求确认其在天隆公司中的股东资格及持股比例，可能会对天隆公司的名义股东康田公司、康发公司及实际出资人张腾鸿、冯银田的股权产生稀释、减少，即：康田公司、康发公司、张腾鸿、冯银田与石康发诉争的股权有重大利害关系。故此，石康发坚持否认其与康发公司对涉案股权法律人格的同一性，也应据上法律规定将康田公司、康发公司、张腾鸿、冯银田列为本案第三人参加诉讼。石康发诉请的股权投资款明显虚高。石康发投资款项为18104754元，不是其诉请的36951711.17元，张腾鸿投入天隆公司的款项为2810万元，冯银天投入天隆公司的款项为2463万元。三位投资人的股份由康田公司代持，股东资格及份额的确定是股东的权利，天隆公司只负有在股东形成合意的情况下，履行工商登记备案的义务，石康发起诉天隆公司要求确认其股东资格及份额，主体显然不当。诉讼请求错误，请求驳回石康发的起诉。康田公司辩称，第一，康田公司最初是根据张腾鸿、冯银田、石康发的约定代为持股；第二、康田公司是根据石康发的要求将天隆公司33.3%的股权变更登记到康发公司名下；第三、为保护实际投资人权益，要求石康发出具享有股东会决议确定的天隆公司三分之一股权的依据和石康发接受康田公司转让的天隆公司33.3%股权的依据。康发公司辩称，石康发向天隆公司的实际出资金额康发公司并不清楚，应当以法院查明的数额为准；康发公司所享有的天隆公司33.3%的股权与石康发无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：天隆公司所举第二组证据第一份：代持股声明；第四组证据第一份：完安昂金矿投资情况；第四组证据第三份：天隆公司冯银田、张腾鸿、石康发投资统计表，因上述三份证据均由康田公司或天隆公司单方制作形成，石康发对上述证据真实性亦不认可，本院对上述三份证据不予采信。对于天隆公司所举的第三组证据第四份：2016年1月9日，天隆公司股东会会议记录文字资料及录音，石康发虽不认可录音的真实性，但未就此提出反证或申请鉴定，本院对此份证据予以采信。对于天隆公司申请出庭证人刘X、薛X、刘X、白X当庭所作的证人证言，石康发以以上证人与天隆公司存在利害关系为由，对证人证言的真实性不予认可，结合银行打款凭证及其他证据，本院对以上证人证言的真实性认可，并予以采信。对于康发公司所举补充证据：用以证明康发公司向天隆公司支付1800万元投资款的银行账户流水单，该1800万元由刘颖芳汇入康发公司账户，康发公司主张该款项是康发公司向刘颖芳的借款，但刘颖芳向康发公司汇入该1800万元的银行账户流水单上记载的用途是投资款，不能证明该1800万元是借款，康发公司主张该1800万元属于康发公司向天隆公司支付投资款的证明目的不能成立。经审理查明，2012年4月16日，天隆公司与康发公司签订《框架收购合同书》，约定由康发公司收购天隆公司100%的股权。2012年10月8日，冯银田、康田公司、石康发共同签订甘南州天隆汽车配件有限责任公司股权承诺确认书，该承诺确认书记载，三方股东共同平均出资收购天隆公司100%股权，三方各占三分之一股份。2013年1月18日，石康发、冯银田、张腾鸿召开会议，形成股东会决议一份，该份股东会决议记载，由石康发负责完成天隆公司及其所属夏河县完安昂金矿股份变更到康田公司名下，并将康田公司股份变更为石康发、冯银田、张腾鸿各持三分之一，石康发、冯银田、张腾鸿以股东身份在该份股东会决议上签字。2013年11月28日，天隆公司召开股东会议并形成股东会决议一份，根据该份股东会决议记载，出席会议人员为股东张腾鸿、薛X、石康发、冯银田和张腾鸿的股东代表刘佳平，出席会议股东持有天隆公司100%股权，石康发、冯银田、张腾鸿以股东身份在该份股东会决议上签字。2014年2月12日至13日，天隆公司再次召开股东会并形成股东会决议一份，根据该份股东会决议记载，出席会议人员为股东张腾鸿、石康发、冯银田和张腾鸿的股东代表刘佳平，全体股东均已到会，出席会议股东持有天隆公司100%股权，张腾鸿、石康发、冯银田以股东身份在该份股东会决议上签字。2014年5月8日，石康发与白X形成入股协议和声明一份，内容为：“甘南州夏河县完安昂金矿股东之一石康发于2012年4月16日从白X处收到入股款壹佰万元整，并入股到甘南州天隆汽车配件有限公司所属夏河县完安昂金矿石康发名下。应白X要求，石康发申明同意将白X的100万元入股款从自己名下分出，直接列入完安昂金矿投资。如天隆汽车配件有限公司股份变更到甘肃康田投资有限公司时，白X的100万元也一并变更到甘肃康田投资有限公司”，石康发、白X、冯银田、张腾鸿均对此份入股协议和声明签字予以确认。2015年1月27日，张腾鸿、石康发、冯银田三人召开会议，并形成天隆公司股东会纪要一份，该纪要第四条记载，承诺三位股东的现有到账资金为依据，不论实际差额，各自享有100%股权的三分之一，张腾鸿、石康发、冯银田在该份纪要上签字。同日，康田公司与康发公司签订《股权转让协议》一份，康田公司同意将其持有的天隆公司33.3%股权转让给康发公司，转让款已经付清，康发公司受让股权后，享有天隆公司33.3%股权，承担并享有天隆公司相应股份的权利和义务。康田公司与康发公司召开会议，形成天隆公司股东会决议一份，康田公司同意将其持有的天隆公司100%股权中的33.3%转让给康发公司，康田公司及其法定代表人杨海明、康发公司及其法定代表人石康有在该份股东会决议上盖章或签字。2015年1月28日，天隆公司工商登记事项变更申请被核准，由康田公司持有100%股权变更为康田公司持有66.7%股权，康发公司持有33.3%股权。本院认为，根据已查明的事实，石康发、冯银田、张腾鸿三人共同出资，以康发公司名义受让了天隆公司100%的股权，并承诺三人各自实际享有天隆公司三份之一股权。此后，石康发、冯银田、张腾鸿均参与了天隆公司的经营管理，并以股东身份召开天隆公司股东会，形成并签署股东会决议。其后，经石康发、冯银田、张腾鸿一致同意并形成书面决议，将天隆公司100%股权由康发公司变更至康田公司名下。2015年1月27日，康田公司与康发公司签订《股权转让协议》一份，康田公司同意将其持有的天隆公司33.3%股权转让给康发公司。该份《股权转让协议》虽载明股权转让款已经付清，但康发公司提交的证据不能证明其已经实际履行了向康田公司支付股权转让款的义务。结合全案证据来看，康田公司向康发公司转让天隆公司33.3%的股权是基于石康发向天隆公司支付过投资款，以及各份证据显示石康发享有天隆公司三分之一的股权，故康发公司实际是代替石康发享有其在天隆公司的权益。石康发在诉讼中要求确认其股东身份，但天隆公司的工商登记资料显示，本案所争议的天隆公司33.3%股权登记在康发公司名下，石康发的诉讼请求实质上等同于请求天隆公司变更股东。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”在本案审理过程中，石康发未能提供天隆公司及天隆公司其他股东同意确认其为股东的证据，石康发要求确认其为天隆公司股东的诉讼请求不能成立，法院不予支持。石康发还诉请确认其在天隆公司的股权投资款数额为36951711.17元，但石康发所举证据均不能证明其所支付的款项是用于向天隆公司支付股权投资款，故对其所主张的投资款数额，因缺乏证据支持，本院不予确认。另外，石康发经其他股东认可的投资款已转化为所持天隆公司三分之一股权，现再次请求确认于法无据依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条规定，判决如下：驳回石康发的诉讼请求。案件受理费226559元，由石康发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 崔军代理审判员 张妍代理审判员 郑  治  帅二〇一六年十二月二十九日书 记 员 王  茜  茹