江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁环行初字第80号
原告王建芬，女，1971年3月23日生。
被告无锡市人民政府，住所地在江苏省无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。
委托代理人曾润琴，无锡市人民政府工作人员。
委托代理人吴晓宇，江苏金易律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈慧娴，江苏省人民政府工作人员。
委托代理人熊樟林，江苏省人民政府工作人员。
原告王建芬不服被告无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）作出的政府信息公开答复及被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告王建芬，被告无锡市政府的委托代理人曾润琴、吴晓宇，被告省政府的委托代理人陈慧娴、熊樟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告无锡市政府根据原告的政府信息公开申请于2015年6月16日向原告作出了《政府信息公开告知书》，告知原告获取其申请公开信息的网址。原告不服该《政府信息公开告知书》，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2015年11月9日作出（2015）苏行复第271号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。
原告王建芬诉称，2015年9月17日，原告不服被告无锡市政府作出的政府信息公开答复向被告省政府申请行政复议。2015年11月9日，被告省政府作出（2015）苏行复第271号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告省政府袒护被告无锡市政府，未严格依法履职，适用法条错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，原告特此提出起诉，请求：1.依法撤销被告省政府作出的（2015）苏行复第271号《行政复议决定书》并判令被告省政府恢复对此案的审理；2.依法确认被告无锡市政府作出的信息公开答复违法；3.诉讼费和差旅费由被告负担。
原告王建芬向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》，用以证明原告于2015年5月24日向被告无锡市政府提起了信息公开申请；2.国内挂号信函收据及回执单，用以证明原告于2015年5月24日向锡山经济技术开发区安全环保局（以下简称锡山开发区安环局）邮寄了信息公开申请表；3.《政府信息公开告知书》，用以证明原告收到了被告无锡市政府的信息公开答复；4.（2015）苏行复第271号《行政复议决定书》，用以证明被告省政府对原告作出了行政复议决定；5.原告向无锡市锡山区环境保护局邮寄行政复议申请书的信封及无锡市锡山区环境保护局退回的信封，用以证明原告由于不清楚申请复议的上级机关，向无锡市锡山区环境保护局申请行政复议，被无锡市锡山区环境保护局退回；6.（2015）锡行复第151号《行政复议告知书》，用以证明原告向无锡市政府申请行政复议，被无锡市政府告知应向省政府申请行政复议。证据5、6用以证明原告向省政府申请行政复议没有超过行政复议期限。
被告无锡市政府辩称：一、无锡市政府派出机构锡山开发区安环局对原告申请环境信息公开的答复符合法律规定。1.2015年6月1日，锡山开发区安环局收到原告2份政府信息公开申请（锡王信20150524开环001号、锡王信20150524开环002号），申请公开的政府环境信息内容描述为“位于无锡市锡山经济开发区联广路东、胶阳路南、安泰二路北的‘盖世理无锡现代物流产业园’项目”环评的报批材料及其批复文件。经锡山开发区安环局调查确认，原告所指的“盖世理无锡现代物流产业园项目”即指盖世理（无锡）仓储发展有限公司建设的“新建仓储及配套用房项目”。据此，锡山开发区安环局向原告提供的政府环境信息实际为盖世理（无锡）仓储发展有限公司建设的“新建仓储及配套用房项目环境影响评价报告的报批及审批文件”。2.原告申请获取的政府信息属主动公开的政府环境信息。锡山开发区安环局在原告申请之前，在锡山经济技术开发区政府官网的“安全环保之窗”将该信息主动进行了公开。3.锡山开发区安环局以《政府信息公开告知书》的方式告知原告获取该政府环境信息的途径及方式已经履行了政府环境信息公开的法定职责。二、锡山开发区安环局信息公开程序合法。2015年6月1日，锡山开发区安环局收到原告的政府信息公开申请，于2015年6月16日向原告作出《政府信息公开告知书》，并于2015年6月18日将该告知书通过EMS方式邮寄给原告。三、锡山开发区安环局已依法履行了政府环境信息公开职责，原告的知情权己得到保障。锡山开发区安环局在收到原告政府信息公开申请后，及时向原告进行了答复，依法向原告提供了该政府信息获取的途径及方式。四、原告“差旅费由被告负担”的诉讼请求无事实及法律依据。综上，锡山开发区安环局对原告的答复符合法律规定，程序合法，原告的知情权己获得保障，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无锡市政府向本院提交了以下证据、依据：1.（2015）苏行复第271号《行政复议决定书》，用以证明省政府经审查认为被告无锡市政府的环境信息公开答复合法；2.政府信息公开申请表（锡王信20150524开环001号、锡王信20150524开环002号）及邮寄信封，用以证明原告向锡山开发区安环局提出了政府信息公开申请；3.盖世理无锡现代物流产业园开工建设网络新闻及取证步骤，用以证明原告所申请的项目系盖世理（无锡）仓储发展有限公司的“新建仓储及配套用房项目”，原告申请的是该项目的环评报批材料及批复材料；4.关于盖世理（无锡）仓储发展有限公司新建仓储及配套用房项目环境影响报告表的批复（锡开安环复（2014）29号）及取证步骤；5.2014年5月12日环评受理公示、建设项目环境影响报告表及取证步骤；6.2014年5月19日建设项目环评文件拟批准公示及取证步骤；证据4—6用以证明原告申请信息公开之前，锡山开发区安环局已经按照建设项目环境信息公开的法定要求，在锡山开发区网站“安全环保之窗”中已经公开。7.《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，用以证明锡山开发区安环局已经依法履行了信息公开法定职责；8.《中华人民共和国政府信息公开条例》；9.《环境信息公开办法（试行）》；10.《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》；11.《江苏省政府信息公开暂行办法》。
被告省政府辩称：一、省政府作出的驳回决定认定事实清楚。省政府收到原告的行政复议申请后，依法立案审查。经审理查明，无锡市政府于2015年6月1日收到原告的政府信息公开申请，于2015年6月16日作出了《政府信息公开告知书》，并于2015年6月18日向原告邮寄送达，程序合法。对原告提出的政府信息公开申请，经检索查找获悉，原告所指的“盖世理无锡现代物流产业园项目”即指“新建仓储及配套房项目”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的规定，此信息属于主动公开的信息，且在原告申请公开之前，锡山开发区安环局已依法主动将上述信息予以公开。被告无锡市政府据此告知原告获取该信息的网址，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。二、省政府作出的维持决定适用法律、法规正确，程序合法。省政府于2015年9月17日收到原告提出的行政复议申请。经审查，于2015年9月22日作出《行政复议申请受理通知书》，并于2015年9月24日向原告送达。同时，省政府向被申请人无锡市政府作出《提出答复通知书》，并邮寄送达。经审查，无锡市政府作出的《政府信息公开告知书》内容适当、程序合法，省政府于2015年11月9日向原告作出驳回行政复议申请决定，并于2015年11月12日向原告送达。因此，省政府作出驳回决定程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，用于证明原告提出行政复议申请的时间、事项和内容；2.《行政复议申请受理通知书》（（2015）苏行复第271号）及邮寄凭证，用于证明被告在法定期限内受理了原告的行政复议申请并告知原告；3.《提出答复通知书》（（2015）苏行复第271号）及邮寄凭证，用于证明被告在法定期限内将行政复议申请副本送达被申请人，并要求其作出答复说明；4.《行政复议决定书》（（2015）苏行复第271号）及邮寄凭证，用于证明被告在法定期限内作出了行政复议决定，履行了法定职责，程序合法；5.《中华人民共和国政府信息公开条例》；6.《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》；7.《中华人民共和国行政复议法》；8.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审中，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。原告对被告无锡市政府的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4，因取证步骤与信息公开答复不一样，所以对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5、6，因该证据显示项目的建设地点是厚桥街道，而原告申请公开的项目是在羊尖镇，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。被告省政府对被告无锡市政府提交证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告省政府提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。被告无锡市政府对被告省政府提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告无锡市政府、省政府对原告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告王建芬提交的证据与被告无锡市政府、省政府提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且内容真实、来源合法，本院均予以确认。
经审理查明，2015年6月1日，锡山开发区安环局收到原告2份《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“位于无锡市锡山经济开发区联广路东、胶阳路南、安泰二路北的‘盖世理无锡现代物流产业园’项目”环评的报批材料及批复文件。经锡山开发区安环局调查确认，原告所指的“盖世理无锡现代物流产业园项目”是指盖世理（无锡）仓储发展有限公司建设的“新建仓储及配套用房项目”。因原告申请获取的政府信息系主动公开的政府环境信息，且在原告提出信息公开申请之前已在锡山经济技术开发区政府官网的“安全环保之窗”中主动公开，故锡山开发区安环局于2015年6月16日向原告作出《政府信息公开告知书》，告知其获取上述信息的网址，并于2015年6月18日将该告知书通过EMS方式邮寄给原告。通过该告知书提供的网址能够获取原告申请公开的信息。原告不服锡山开发区安环局的信息公开答复，于2015年7月26日向无锡市锡山区环境保护局邮寄行政复议申请。无锡市锡山区环境保护局将其行政复议申请退回后，其又向无锡市政府申请行政复议。2015年9月7日，无锡市政府向原告作出（2015）锡行复第151号《行政复议告知书》，告知原告应向被告省政府申请行政复议。2015年9月11日，原告向被告省政府邮寄提交《行政复议申请》。2015年9月17日，省政府收到原告的行政复议申请后，于2015年9月22日作出《行政复议申请受理通知书》，并于2015年9月24日向原告送达。被告省政府经审查认为，无锡市政府作出的《政府信息公开告知书》内容适当、程序合法。遂于2015年11月9日向原告作出驳回行政复议申请决定，并于2015年11月12日向原告邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》规定，“建设项目环境影响评价审批，包括：环境影响评价文件受理情况、拟作出的审批意见、作出的审批决定”属于主动公开的范围。根据上述规定，原告申请公开的“盖世理（无锡）仓储发展有限公司建设的‘新建仓储及配套用房项目’环境影响评价报告的报批及审批文件”属于应当主动公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告无锡市政府根据原告王建芬政府信息公开申请，确认该政府信息系行政机关应当主动公开的信息，且在原告提出信息公开申请之前已在锡山经济技术开发区政府官网的“安全环保之窗”中公开，故向原告作出《政府信息公开告知书》，告知其获取上述信息的网址，符合法律、法规的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告无锡市政府于2015年6月1日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，于2015年6月16日向原告作出了《政府信息公开告知书》，符合作出信息公开答复的法定期限，程序合法。
被告省政府于2015年9月17日收到原告的行政复议申请。经审查，于2015年9月22日作出《行政复议申请受理通知书》，并于9月24日向原告邮寄送达。同时，省政府向被告无锡市政府作出《提出答复通知书》。被告省政府经审查认为，无锡市政府作出的《政府信息公开告知书》内容适当、程序合法。遂于2015年11月9日向原告作出驳回行政复议申请决定，并于2015年11月12日向原告送达。被告省政府的上述行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。
综上，被告无锡市政府针对原告的政府信息公开申请作出《政府信息公开告知书》，已依法履行了政府信息公开的法定职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，程序亦无不当。被告省政府针对原告的行政复议申请作出驳回原告行政复议申请决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出请求确认被告无锡市政府作出的信息公开答复违法、撤销被告省政府作出的（2015）苏行复第271号《行政复议决定书》并判令被告省政府恢复对此案的审理、诉讼费和差旅费由被告负担的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王建芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙 皓