台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1167号
原告：大众保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：台州市海洋广场*幢***室。
代表人：戴春晓。
委托代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。
委托代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
被告：台州市黄岩宏隆塑料厂。住所地：台州市黄岩区南城工业区。
法定代表人：张来明，该厂厂长。
委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。
原告大众保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称大众公司）为与被告台州市黄岩宏隆塑料厂（以下简称宏隆厂）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由代理审判员金洪列适用简易程序，尔后组成合议庭，于2014年5月21日和同年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托代理人梁宇，被告宏隆厂的委托代理人翁文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司起诉称：台州市黄岩佳隆塑料厂（以下简称
佳隆厂）向原告投保了抵押房屋保险，保险金额为3100000元，保险期限为12个月，自2011年2月12日起至2012年2月12日止，保险费为2480元。合同签订后，佳隆厂依约支付了保险费。2011年7月26日，被告处发生火灾，蔓延至佳隆厂，当时该处厂房由台州市黄岩千若美家居用品有限公司（以下简称千若美公司）使用，该火灾导致佳隆厂1号、2号车间严重受损。根据台州市公安局消防支队出具的《火灾事故认定书》，本次火灾的起火原因系被告处的人员在其简易仓库屋顶使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴落至仓库二层，引燃易燃可燃物所致。2012年3月13日，大众公司与佳隆厂共同委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技公司）对火灾损坏程度进行技术鉴定，结论为应及时委托具有相应资质的设计与施工单位对房屋火灾区域进行修复加固。因此，2012年5月，双方又共同委托浙江剑锋加固工程有限公司（以下简称剑锋公司）提供加固处理方案和费用预算，预算修复金额为750700（不含门窗、建筑水电、地面和室内装饰面修复）。2012年9月6日，上海城市保险公估有限公司（以下简称城市公司）结合中技公司和剑锋公司的报告，出具保险公估终期报告，定损金额为1314331.75元（已扣残值37276元），经保险理算，建议赔付金额524211.51元。根据以上结论，2013年9月16日，原告与佳隆厂签订《保险理赔协议》，由原告一次性赔偿给佳隆厂370958元，双方还签订了一份《保险权益转让书》，约定在原告支付保险赔偿金后由原告直接向责任方追偿。《保险理赔协议》签订后，原告按约支付了保险赔偿金。综上，原告认为因被告处发生的火灾时导致保险标的受损，宏隆厂理应对火灾损失承担赔偿责任，请求判令被告赔偿原告保险赔偿金损失370958元及公估费31824.75元、检测费17150元、加固处理方案与费用预算评估费10000元。
被告宏隆厂答辩称：1、关于火灾责任问题，台州市公安局消防支队作出的火灾事故认定书，查明起火原因是李文杰、李电云夫妇在简易仓库顶棚使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴漏至仓库二层，引燃易燃可燃物所致，并分析相邻厂区之间均搭建连片简易棚，导致火灾迅速蔓延扩大。本案火灾的主要责任应由李文杰、李电云夫妇承担。2、城市公司作出的保险公估报告不能作为认定事实的依据，该报告系原告和佳隆厂在未告知被告的情况下自行委托作出的，且城市公司不具备司法鉴定资格。该委托评估行为仅是商业理赔环节，不能作为本案定案的依据。3、被告与佳隆厂达成（2013）黄联调字第154号调解协议书，在该协议中约定被告赔偿给佳隆厂与千若美公司因火灾造成的经济损失1380000元，被告与投保人的纠纷已经解决，故被告不存在重复赔偿义务。4、公估费、检车费、加固处理方案与费用预算评估费均是原告的经营费用，不属于火灾直接损失，要求被告承担这些费用无法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告大众公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原告营业执照副本及组织机构代码证、被告工商登记情况及组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、抵押房屋保险单副本及保险业专用发票各一份，证明佳隆厂在原告处投保，保险金额为3100000元，并支付了相应的保险费的事实。
3、房屋所有权证、土地证各一份，证明保险标的系佳隆厂所有。
4、火灾事故认定书一份，用以证明保险标的物发生火灾及起火的原因是被告处屋顶补漏所造成的事实。
5、厂房租赁合同、证明各一份，用以证明千若美公司因火灾受损的厂房系佳隆厂所有，双方存在租赁关系的事实。
6、台州市黄岩佳隆塑料厂车间一、车间二火灾后损害程度鉴定报告一份，用以证明车间一、二的受损程度的事实。
7、台州市黄岩佳隆塑料厂车间一、车间二火灾受损结构构件加固处理方案与费用结算一份，用以证明对佳隆厂车间一、二加固维修处理所需要的费用作出预算的事实。
8、台州市黄岩佳塑料厂2011年7月26日火灾案保险公估终期报告一份，证明保险标的的总体受损情况，受损金额为1314331.75元，经保险理算建议赔付金额为524211.51元的事实。
9、保险理赔协议一份，证明原告与佳隆厂达成一致协议，由原告一次性赔付佳隆厂370958元的事实。
10、权益转让书一份，证明被保险人将相应的受损标的的权利转让给原告的事实。
11、浙江省国家税务局通用机打发票、上海增值税普通发票、浙江省地方税务局通用机打发票各一份，电子转账回单三份，证明原告共支付了保险赔偿金370958元、公估费31824.75元、检测费17150元、加固处理方案与费用预算评估费10000元的事实。
对大众公司出示的证据，宏隆厂提出如下质证意见：对证据1无异议；对2、3、5的真实性均无异议；对证据4的真实性无异议，该证据中的起火原因是李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴漏至仓库二层，引燃易燃可燃物所致，并且李文杰、李电云夫妇已被追究刑事责任；对证据6、7、8的真实性不清楚，对关联性、合法性均有异议，上述证据均不是通过司法程序产生的，在未与被告共同委托，不能作为本案定案的依据；对证据9、10的真实性无异议，但是与被告无关。对证据11中三份发票的真实性无异议，对银行电子转账回单的真实性不清楚，该组证据均与被告无关。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：被告对证据1无异议，对证据2、3、5真实性无异议，本院予以确认；被告对证据4的真实性无异议，且该证据能证明被告厂房发生火灾后蔓延至佳隆厂的事实，本院予以确认；证据6、7、8能够证明事故发生后，原告与佳隆厂共同委托城市公司、中技公司、剑锋公司对火灾的相关损失进行鉴定、定损的事实，本院予以确认；被告对证据9、10的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据11中的三份发票的真实性无异议，电子转账回单能该三份发票相互印证，本院予以确认。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了（2013）黄联调字第981号调解协议书1份，证明因涉案火灾被告与佳隆厂、千若美公司达成协议赔偿其经济损失1380000元的事实。
对被告出示的证据，大众公司提出如下质证认为该调解协议书并未排除原告的追偿权。
本院对宏隆厂出示的证据，经审核后认为：该证据能够证明2013年11月15日被告与佳隆厂、千若美公司达成协议，由被告赔偿给佳隆厂及千若美公司因涉案火灾造成的经济损失1380000元的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
千若美公司从2010年5月15日起租用佳隆厂所有的厂房进行经营。佳隆厂为其所有的厂房在原告处投保了抵押房屋保险，保险金额为3100000元，保险期限为12个月，自2011年2月12日起至2012年2月12日止，保险费为2480元。2011年7月26日15时25分许，宏隆厂雇佣的李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶进行补漏作业时，引起火灾。火灾蔓延至原告承保的佳隆厂，造成佳隆厂及千若美公司的财产损失。2011年8月3日，台州市公安局消防支队出具了火灾事故认定书，认定起火部位为宏隆厂综合楼与车间之间的简易仓库二层，起火原因为李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴漏至仓库二层，引燃易燃可燃物所致。火灾事故发生后，原告与佳隆厂共同委托中技公司对火灾后的损害程度进行鉴定，剑锋公司对火灾受损结构构建加固方案与费用作出预算，城市公司作出保险公估报告，该公估报告载明：本次事故的定损金额为1314331.75元，残值为37276元，建议赔付金额为524211.51元。2013年9月16日，大众公司与佳隆厂协商后，双方确认保险理赔金额为370958元。佳隆厂对其收到的理赔款向大众公司出具了权益转让书，确认已经收到原告赔付的370958元，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。
另外，佳隆厂、千若美公司对涉案火灾损失进行核算后，认为火灾造成自己厂房及生产设备、原料、半成品等财产损失共达5000000元，故申请要求被告对佳隆厂、千若美公司的损失进行赔偿。2013年11月15日，被告与佳隆厂、千若美公司达成了（2013）黄联调字第154号调解协议书，该协议书载明，由被告赔付给佳隆厂、千若美公司因火灾造成的经济损失1380000元。该款于2013年11月18日前付500000元；2014年10月5日前付500000元；余款380000元，于2015年10月5日前付清。若被告按约履行赔偿义务，佳隆厂、千若美公司放弃不足部分的赔偿请求，不再向申请人主张因火灾赔偿问题引起的民事权利，此事就此了结。若被告未按约履行任何一笔赔偿义务，佳隆厂、千若美公司有权起诉法院要求被告支付剩余赔款金额，并按剩余金额每日3‰违约金补偿给佳隆厂、千若美公司。
本院认为：原告与佳隆厂之间签订的抵押房屋保险合同，系原告与佳隆厂双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本案火灾是由于宏隆厂雇佣的李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶进行补漏作业时所引起的并蔓延至佳隆厂，对于佳隆厂因该火灾所造成的财产损失，宏隆厂应当承担相应的责任。本案系佳隆厂依据抵押房屋保险向原告理赔，原告支付给佳隆厂保险理赔款370958元，佳隆厂将其权益转让给原告所产生的保险人代位求偿权纠纷。佳隆厂在取得原告的保险款后，虽然已经将该部分的权益转让给了原告，但其随后又和被告达成了调解协议书，该协议书仅约定被告应赔偿给佳隆厂、千若美公司因火灾造成的损失共计1380000元，而未将已经取得的保险款排除在外，也未将部分权益已经转让给原告的事实告知被告。虽然原告称其与佳隆厂已经将原告对佳隆厂赔偿及权益转让的事实告知被告，但是无法提供证据相佐证，故本院不予采纳。被告作为善意第三人向佳隆厂、千若美公司履行赔偿义务，原告不能依据从佳隆厂处所转让的权益要求被告向原告再次承担其因火灾造成损失的赔偿责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款之规定，判决如下：
驳回原告大众保险股份有限公司台州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费7749元，由原告大众保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7749元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 金洪列
人民陪审员 赵云来
人民陪审员 林文伟
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 章 骞