安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00262号
上诉人（原审原告）：刘霞。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡发云。
上诉人刘霞、蔡发云因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月15日14时许，蔡发云骑电动自行车沿巢湖市半汤路左侧非机动车道自北向南逆向行驶至长江东路交叉口时，与骑电动自行车的刘霞相撞，造成刘霞受伤、车辆损坏的道路交通事故。经巢湖市公安局交通管理大队认定，蔡发云在本起交通事故中负主要责任，刘霞负次要责任。事故发生当日，刘霞即被送往巢湖市骨科医院住院治疗，2014年3月12日出院，共用去医药费17307.80元。刘霞的伤情经巢湖市三康司法鉴定所鉴定构成十级伤残，“三期”经鉴定为休息150日、营养60日、护理期60日。事故发生后，蔡发云给付了刘霞5500元。
另查明：刘霞系城镇户口，姊妹四人，其母亲邹杨芬（农业户口）出生于1943年6月24日，其女儿燕某出生于1998年12月28日。刘霞为巢湖安德利购物中心职工，本次事故中，刘霞受伤系工伤。
原审法院认为：一、关于本案的事故责任认定问题。公安机关的交通事故责任认定书认定，蔡发云负本起事故主要责任，刘霞负次要责任。该事故责任认定事实清楚、证据确凿，各方当事人对此均未表示异议，其结论原审法院予以采纳。二、关于赔偿项目、标准及金额的计算。依据刘霞的诉请和原审法院认定的事实、法定标准，刘霞损失的赔偿标准应当按照安徽省城镇居民标准计算。1、医疗费按照发票为17307.80元；2、护理费按鉴定报告确定的天数，依据安徽省城镇居民的相关标准计算为5850元（60天×97.50元／天）；3、住院伙食补助费按照住院天数，依据安徽省城镇居民的相关标准计算为750元（25天×30元／天）；4、营养费按照鉴定报告确定的天数，依据安徽省城镇居民的相关标准计算为1800元（60天×30元／天）；5、关于误工费，由于刘霞系工伤，不存在因误工减少的收入，故对刘霞此项诉请原审法院不予支持；6、残疾赔偿金依据安徽省城镇居民的相关标准和原告的年龄及鉴定报告计算为46228元（23114元／年×20年×10%）；7、交通费酌定为500元；8、精神损害抚慰金根据本案案情和相关标准，酌定为5000元；9、被扶养人生活费根据相关标准计算为3731元，其中刘霞母亲为1288元（5725元／年×9年÷4人×10%），刘霞女儿为2443元（16285元／年×3年÷2人×10%）；10、关于后续治疗费，应当在实际发生后由刘霞另行主张；11、刘霞主张的租床租被费，没有相关法律依据，原审法院不予支持；12、关于车损等费用，刘霞主张790元，蔡发云辩称其中应扣除巢湖市顺安道路救援中心的320元，由于该票据不是正式发票，且刘霞主张中也含有150元救援费，故对蔡发云辩称原审法院予以采信，因此刘霞主张的车损等费用应为470元。以上合计，刘霞的各项损失一共为81636.80元。三、关于赔偿主体和范围。蔡发云辩称刘霞系工伤，可能有些损失已在工伤赔偿范围内赔偿，但其未能举证证明，且根据相关规定，刘霞可选择先要求侵权人赔偿，故对蔡发云辩称原审法院不予采信。由于本起事故中蔡发云负主要责任，综合本案实际情况，蔡发云应承担刘霞损失70%的赔偿责任。
综上所述，为保护当事人的合法权益，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条，第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决：蔡发云于本判决生效后十日内赔偿刘霞各项损失共计人民币51645.76元（已经扣除了蔡发云先行赔付的5500元）。
刘霞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘霞虽参加工伤保险，但有权就误工费等损失请求交通事故肇事人承担民事赔偿责任，一审适用法律错误。二、上诉人因骨折愈合后需行取出内固定术，费用约为6000元，应当在本案中一并解决。三、刘霞主张精神损害抚慰金8000元的请求应当得到支持。四、护理费应按2014年标准101.50元／天计算，住院期间的租床租被费和施救费应由蔡发云承担。请求二审予以改判。
蔡发云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘霞的伤残等级为10级，亦未提供证据证明其丧失劳动能力，且已被认定为工伤，工资收入并未减少，不应支付被扶养人生活费。二、住院伙食补助费、营养费应参照本市一般国家工作人员省内出差补助标准20元／天计算。三、精神损害抚慰金确定为3000元较为适宜。请求二审予以改判。
刘霞二审辩称：一、被扶养人生活费应当予以支持。二、住院伙食补助费、营养费应当按20元／天计算。三、精神损害抚慰金确定为5000元明显过低。
蔡发云二审辩称：一、刘霞的误工费，刘霞所在单位已为其申报了工伤，不应再支付误工费。二、没有证据证明刘霞丧失劳动能力，不应支付被扶养人生活费。三、精神损害抚慰金5000元过高。四、刘霞的后续治疗费无证据证明。五、护理费无正式发票，不予认可。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘霞因交通事故遭受人身损害，并构成工伤，其既是交通事故中的受害人，又是工伤事故中的受伤职工，侵权人和用人单位均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使刘霞已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或减轻另一方的赔偿责任，刘霞有权同时获得人身侵权赔偿和工伤保险赔偿，即双份赔偿。蔡发云认为刘霞已在单位申报工伤，工资收入并未减少，不应承担误工损失之理由不能成立，且并无证据表明刘霞已实际取得工伤保险赔偿，原审判决扣减刘霞误工费不当，应予纠正。刘霞虽在一审提交了巢湖安德利购物中心有限公司出具的收入证明，证明其月收入为2900元，但从刘霞个人银行工资账户明细来看，刘霞个人银行工资账户自2013年2月6日起至2014年3月6日止共13个月的工资收入为27908元，平均月收入为2146.77元，巢湖安德利购物中心有限公司出具的收入证明与刘霞实际工资收入不符，本院不予采信，刘霞的实际平均月收入应为2146.77元。刘霞受伤后的休息期经鉴定为150天，其误工费应为10733.85元（2146.77元÷30天×150天）。
本案一审诉讼期间，安徽省2013年度居民服务和其他服务业的平均年收入标准已公布，刘霞在举证期限届满前申请变更诉请，请求按照2013年度居民服务和其他服务业的平均年收入标准计算护理费，原审判决按照2012年度居民服务和其他服务业平均年收入35602元的标准计算刘霞护理费错误，应予纠正。刘霞的护理期经鉴定为60天，护理费应为6094.36元（37074元÷365天×60天）。
刘霞主张的陪护人员租床、租被的费用并非住院期间的医疗费用，且该费用已包含在护理费用中，本院不予支持；刘霞二审提交的停车费发票不足以证明系本案受损车辆的停车费用，亦无证据证明电动车停放产生320元停车费用的合理性和必要性，对刘霞该项主张，本院亦不予支持。
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释虽规定了后续治疗费用应当赔偿，但必须是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的治疗费用。本案刘霞出院当日，巢湖市骨科医院已出具诊断证明书对其诊断结果、病情摘要治疗经过及建议事项进行了记载，并未对后续治疗所需费用予以确定。刘霞主张后续治疗费用应当由医疗机构出具证明或者由相关鉴定机构出具鉴定意见予以证明，其提交的巢湖市骨科医院出具的第二份诊断证明书虽记载取出内固定所需费用约6000元，但该诊断证明书并未对后续治疗费用的必要性、合理性予以说明，且不符合医疗机构出具证明的形式要件，不足以证明后续治疗费用的数额为6000元，刘霞可在后续治疗费用实际发生后另行提起诉讼。原审判决对刘霞主张的后续治疗费用未予支持并无不当，对刘霞该项上诉请求，本院不予支持。
刘霞虽因本案交通事故致伤，经评定构成十级伤残，但其在交通事故中存在过错，应酌情扣减精神损害抚慰金的数额，原审判决酌定其精神损害抚慰金数额为5000元较为适当，本院不做调整，对刘霞、蔡发云的该项上诉请求，本院均不予支持。
受害人因交通事故遭受人身损害而致使其劳动能力部分丧失或全部丧失，从而导致其收入减少或者丧失，进而使被抚养人的利益和生活受到了损害，这种损害是道路交通事故致人伤残或者死亡而丧失劳动能力的直接后果，应当获得赔偿。刘霞因本案交通事故受伤致残，伤残等级经评定为10级，计算被扶养人生活费应考虑扶养人丧失劳动能力的程度，结合扶养人伤残等级确定赔偿比例。原审判决根据刘霞的残疾等级以及被扶养人情况，判决蔡发云支付被扶养人生活费3731元并无不当，对蔡发云该项上诉请求，本院不予支持。
原审判决对刘霞住院期间的伙食标准费以及营养费按照30元／天计算亦无不当，对蔡发云该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，刘霞因本案交通事故所造成的损失为92615.01元（81636.80元＋10733.85元＋6094.36元-5850元），由蔡发云承担70%的赔偿责任为64830.51元，刘霞自行承担30%的赔偿责任为27784.50元，扣除蔡发云先行垫付的5500元，蔡发云尚应赔付刘霞59330.51元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02291号民事判决。
二、蔡发云于本判决生效后十日内一次性支付刘霞赔偿款59330.51元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1780元，减半收取890元，鉴定费1300元，合计2190元，由刘霞负担426元、蔡发云负担1764元；二审案件受理费377.45元，由刘霞负担196元、蔡发云负担181.45元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年一月二十二日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。