吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民初5号
原告（执行案外人）：何晶，女，汉族，1970年7月9日出生，住长春市二道区东盛街道东盛四条委**组。
委托诉讼代理人：刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林省鸿基国际房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月潭旅游经济开发区环潭北路66号。
法定代表人：袁莹，董事长。
委托诉讼代理人：李松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海燕，吉林大华铭仁律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林省天华伟业热力投资开发有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区东环城路2038号英俊乡长江村。
法定代表人：崔晓明，总经理。
委托诉讼代理人：刘乃源，吉林良智律师事务所律师。
原告何晶与被告吉林省鸿基国际房地产开发有限公司（以下简称鸿基房地产公司）、第三人吉林省天华伟业热力投资开发有限责任公司（以下简称天华伟业热力公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晶及其委托诉讼代理人刘宇，被告鸿基房地产公司的委托诉讼代理人李松、孙海燕，被告天华伟业热力公司的委托诉讼代理人刘乃源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何晶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决终止执行（2014）长执字第275号案件中对案涉股权的执行；2.请求人民法院依法确认何晶为长春市中瑞热力有限责任公司股东，持股比例为86.16%；3.本案诉讼费用由鸿基房地产公司、天华伟业热力公司承担。事实和理由：中瑞公司系天华伟业热力公司于2010年9月9日投资300万成立的有限责任公司，于2011年12月6日在工商局增资至3000万，为了增资需要，天华伟业热力公司于2011年12月12日转入中瑞公司27，002，625.00元，2011年12月14日抽回注册资本1300万元。天华伟业热力公司实际投资额约为1000万元。为了公司的发展，自2010年9月17日至2017年10月31日，何晶共向中瑞公司投资115,470，139.00元，收到中瑞公司3，970，767.17元。2014年5月29日，中瑞公司更换法定代表人为何晶(原法定代表人为蔡礼志)，进行实际经营至今。何晶已经依法向公司出资，且不违反法律法规强制性规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十三条一款、第二十四条规定，及何晶与中瑞公司及天华伟业热力公司签订的《三方协议书》约定：“何晶对长春市中瑞热力有限责任公司进行投资，最低应保留吉林省天华伟业热力投资开发有限责任公司持有长春市中瑞热力有限责任公司10%股权，其股权比例不得超过90%，超过部分无效。”结合其投资金额应当依法确认其为中瑞公司股东，持股比例86.16%。截止2017年10月31日，天华伟业热力公司在中瑞公司实际持股比例为13.84%，何晶持股比例为86.16%。综上，何晶就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
鸿基房地产公司辩称，1.(2014)长执字第275号案件执行程序合法，鸿基房地产公司依据生效判决有权申请执行涉案标的。2013年1月，鸿基房地产公司将王伟志、吉林省金仑机电设备集团有限公司(以下简称“金仑”)、天华伟业热力公司作为被告诉至长春市中级人民法院，请求解除与王伟志、金仑的合作协议，请求判令天华伟业热力公司返还投资款2700万元并支付利息损失。2013年11月，长春市中级人民法院做出(2013)长民四初字第6号民事判决书，判决天华伟业热力公司向鸿基房地产公司返还投资款2700万元及利息，吉林省高级人民法院(2014)吉民二终字第54号民事判决书维持了该判决。该判决生效后，长春市中级人民法院立案执行上述判决，案号为(2014)长执字第275号。上述生效判决表明了鸿基房地产公司对天华伟业热力公司享有债权，因此鸿基房地产公司有权申请执行天华伟业热力公司在中瑞公司的股权。虽然何晶对(2014)长执字第275号案件提出执行异议，但长春市中级人民法院(2017)吉01执异1264号执行裁定书驳回了何晶的执行异议，认为何晶的异议不成立。中瑞公司在工商登记的股东为天华伟业热力公司，持股比例100%，何晶既不是中瑞公司的股东也不是中瑞公司的实际控制入，其无权请求终止执行(2014)长执字第275号案件执行程序。2.何晶主张确认为中瑞公司的股东，被告应当为中瑞公司，而不是鸿基房地产公司及天华伟业热力公司，诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”因此，本案中何晶请求确认其为中瑞公司股东，应当以中瑞公司为被告，而不是以鸿基房地产公司和天华伟业热力公司为被告，应当驳回何晶的该项诉讼请求。3.何晶主张其在中瑞公司持股比例为90%，没有任何事实和法律依据。中瑞公司在工商登记的股东为天华伟业热力公司，持股比例为100%，何晶既不是工商登记的股东，也不是实际控制人。（1）何晶主张天华伟业热力公司抽回注册资本1300万元没有事实依据。2011年，根据当时的公司法规定，公司注册资本实行实缴制，不允许抽逃注册资本，何晶所说的抽回1300万元注册资本，在当时是犯罪行为，无论是天华伟业热力公司还是中瑞公司，都不可能知法犯法。并且工商、税务等相关机构也绝不可能允许。何晶所说的抽回注册资本，应当是一种减资行为，根据中瑞公司的工商档案显示，目前中瑞公司的注册资本仍为3000万元，没有任何减少。(2)何晶主张向中瑞投资1.1亿元没有事实依据。投资一家公司或企业进行增资，是一件严肃的事情，不但要得到公司股东会的同意，更要到工商机关进行备案登记。即便何晶确实与中瑞公司有资金往来，也不能认定上述资金为股权投资款，最多是借款。而实际上，根据2017年6月(2014)长执字第275号案件执行法官到税务机关调取的中瑞财务报表显示，何晶既没有投资款汇入中瑞公司，也没有借款给中瑞公司，甚至中瑞对外的所有负债也远远低于九千万元。因此，何晶主张的其向中瑞投资1.1亿元没有任何事实依据。(3)何晶主张占有中瑞90%股权没有任何根据。本次诉讼何晶放弃了之前一直主张的占有中瑞89.47%的股权，改为依据何晶、中瑞、天华伟业签订的《三方协议》中关于最低应保留天华伟业持有中瑞10%股权的约定，进而认定其持有中瑞90%股权没有任何事实依据。另外，何晶主张依据其投资金额确认其股权比例也没有任何依据，其是在没有任何财务知识的情况下，错误认定的。中瑞注册资本3000万元，只有亏损才能造成公司净资产的减少，而不是有负债就认定公司的投资亏掉了。
天华伟业热力公司辩称，与何晶有过协商约定，由何晶实际经营管理投资中瑞公司，具体持股比例按照何晶投资占总投资额的比例计算，且何晶持股比例不超过90%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告鸿基房地产公司与被告天华伟业热力公司、王伟志、吉林省金仑机电设备集团有限公司、第三人中瑞公司合同纠纷一案，本院于2013年11月5日作出（2013）长民四初字第6号民事判决书，判决：一、解除2011年12月3日原告吉林省鸿基国际房地产开发有限公司与被告王伟志、被告吉林省金仑机电设备集团有限公司之间签订的《合作协议》；二、被告吉林省天华伟业热力投资开发有限责任公司在本判决生效之日立即向原告吉林省鸿基国际房地产开发有限公司返还投资款2700万元及利息（以2700万元为基数，从2013年1月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）；三、驳回原告吉林省鸿基国际房地产开发有限公司的其他诉讼请求。后吉林省高级人民法院对该案件进行二审后，作出（2014）吉民二终字第54号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，本院于2014年9月2日立案执行上述判决，案号为（2014）长执字第275号。在该案的诉讼过程中，本院保全查封了天华伟业公司持有的中瑞公司的2579.55万元的股权。2015年7月2日，本院在执行程序中冻结了被执行人天华伟业公司持有中瑞公司85.97%的股权。2017年7月18日本院作出（2014）长执字第275-1号执行裁定：对被执行人天华伟业公司持有中瑞公司百分之百的股权予以冻结。
另查明，中瑞公司在工商行政部门登记的股东为天华伟业公司，持股比例为100%。
本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
关于何晶是否享有排除执行的民事权益。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”中瑞公司在工商行政部门登记的股东为天华伟业热力公司，且未进行过股东变更登记，故何晶主张其实际上为中瑞公司股东且享有股权不能够对抗法院执行，因此何晶不享有足以排除执行的民事权益。另外，何晶在本案中要求确认其为中瑞公司股东并持有86.16%股权，本案为案外人执行异议之诉案件，由于中瑞公司并非本案当事人，亦非执行异议之诉前置程序当事人，对于何晶的此项诉讼请求不宜在本案中处理，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条第三百一十二条第二项，判决如下：
驳回原告何晶的诉讼请求。
案件受理费155,942.00元，由原告何晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年七月十七日
书 记 员 高 飞