沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第1116号
原告沈阳蓝之坤文化传播有限公司。
法定代表人赵兰，系该公司经理。
委托代理人谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告孙福强。
委托代理人于騄騄，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人刘燕，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳友联广告有限公司。
法定代表人孙福强，系该公司经理。
委托代理人于騄騄，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人刘燕，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳蓝之坤文化传播有限公司(以下简称蓝之坤公司)诉被告孙福强、沈阳友联广告有限公司（以下简称“友联公司”）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员苏宏伟担任审判长并主审，与审判员李相儒、人民陪审员金晓光组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告蓝之坤公司委托代理人谭艳萍、被告孙福强委托代理人于騄騄、刘燕，被告友联公司委托代理人于騄騄、刘燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝之坤公司诉称，判令解除原、被告间的《投资合作协议书》；判令被告返还原告先期支付的转让款50万元；判令被告承担本案的诉讼费用。
二被告均辩称，本案原告起诉依据的11条起诉要求解除合同是无效条款，原告无权依据该条款解除合同。投资协议书11条约定的转让款返还条件并不明确，原告应依据合同应举证证明。协议签订后，被告方依约履行，车载电视项目仍在运作，不存在原告所诉合同目的无法实现。
审理查明，赵兰系原告蓝之坤公司的法定代表人。被告孙福强系被告友联公司的法定代表人。2013年3月13日被告友联公司、孙福强(甲方)与原告蓝之坤公司（乙方）签订投资合作协议。双方为共同开发锦州市的广告文化传播市场，以2013（锦州）世界园艺博览会为切入点，以现有的锦州全部车载电视为合作平台，用未来共同开发设立的候车亭广告位、火车站广告位、锦州电视台频道等来打造立体广告传播媒体，共创锦州广告营销市场的发展与繁荣。为此，甲乙双方就各自现有的优势，经充分协商，达成如下投资合作协议：甲方现拥有锦州市公交车全部车载电视（约600台左右）的合法所有权；甲方联合乙方共同出资举办2013（锦州）世界园艺博览会礼仪小姐大赛，甲乙双方在大赛及延伸活动中取得的经济利益由双方平均分配；经双方协商，甲方出让锦州车载电视49％的股份给乙方，转让价款为150万元人民币，自合同签订之日起，在车载电视经营上取得的经济效益由双方平均分配，如有亏损由双方共同承担；乙方将转让款150万元分二次付清给甲方，第一笔转让款50万元乙方在本协议签订一周内支付给甲方，余款100万元于2013年年底公司结算分红时支付给甲方；本协议的合作仅限于车载电视项目及未来开发媒体的合作。本协议签订后，由甲乙双方共同组建经营团队，开始为礼仪小姐大赛设立策划、平面设计、执行、招商等相应工作人员，独立经营，自负盈亏。从2013年3月1日起通过各种媒体开始报名启动，通过全面、严谨、细致的工作，确保礼仪小姐大赛成功举办。同时，甲乙方积极挖掘各自社会资源，全方位开展大赛的招商工作，实现大赛取得良好社会效益及经济效益；甲乙方在大赛中共同按50％的比例投入，取得的经济利益由双方平均分配。在车载电视的经营上，取得的经济效益扣除日常营运费用后，由甲乙方按年度利润平均分配；本协议不仅在车载电视承包期内（现甲方的承包期限为2013.1.1至2017.12.31），之后的承包权依然由甲乙方共同按份拥有。同时，甲乙双方应共同开发锦州的其他媒体(如候车亭广告位、火车站广告位、锦州电视台频道等媒体），甲乙双方共同合作，投资比例与车载电视的归属比例一致，仍各按50％投入，由甲乙双方共同投资，共同经营，共同受益，共同承担经营风险；甲乙双方保证按大赛进度及时投入资金，且保证该资金专款专用。否则，任何一方均有权解除本协议。同时，由违约方按本协议价转让价款的20％的额度承担违约责任；乙方保证按时支付车载电视的转让价款，但如双方的经营不能达到预期盈利效果，则乙方有权单方解除本协议。先期已由乙方支付的转让款，甲方同意在乙方书面通知解除之30日内回购所出让的股份；本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字或盖章后立即生效执行。被告孙福强在甲方处签字。原告法定代表人赵兰在乙方处签字。
协议签订后，原告法定代表人赵兰以网银或银行转账方式于2013年3月初、3月15日、3月27日、5月4日先后四次共计支付被告孙福强车载电视投资款50万元。2013年3月20日被告孙福强为原告法定代表人赵兰出具上述收款收条。后原告与被告因解除合同、返还投资款等事宜协商未果，故原告于2015年6月17日诉讼来院。
另查，2011年9月被告友联公司（乙方）与锦州市公共交通总公司（甲方）签订锦州公交车车载电视广告媒体租赁合同。合同规定：甲方提供公交车辆，乙方投资，并负责安装车载闭路电视设备，由乙方租赁经营车载电视广告媒体，乙方依法独立经营，并承担一切债权债务及各种税费；合同期限为五年（从2012年1月1日起至2016年12月31日止）；经营的媒体范围为甲方所属城区的公交运营车辆车内车载电视广告媒体。
上述事实，原、被告陈述及原告提供有投资合作协议书、合作意向、锦州公交车车载电视广告媒体租赁合同、收条、手机短信、解除合同通知书、询问笔录等证据经过庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告友联公司、孙福强与原告之间签订的投资合作协议书系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，该协议书合法有效，对各方当事人具有约束力。因协议载明：甲方为沈阳友联广告公司、孙福强，乙方为沈阳蓝之坤文化传播有限公司；双方签字或盖章后立即生效。又因赵兰系沈阳蓝之坤文化传播有限公司的法定代表人，被告孙福强系友联公司的法定代表人，故赵兰的行为应视为沈阳蓝之坤文化传播有限公司的职务行为；被告孙福强即代表个人也代表被告友联公司签订协议。原告与被告友联公司、孙福强之间形成了合伙型联营关系。在联营合同履行期间，原告依据合同投资，但并未参与被告友联公司实际经营，也并未分得利润，不能实现合同目的，现原告要求解除合同，并通知了被告友联公司，依据双方约定，合同自通知到达被告友联公司时解除，故本院对原告诉讼请求予以支持。因原告并未实际参与经营，也未分得利润，且被告未提供经营亏损证明，现原告只要求返还投资款50万元，本院应准予。关于被告提出协议第11条系无效条款，原告无权依据该条款解除合同的问题，因不符合法律规定无效条款，故本院对被告主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳蓝之坤文化传播有限公司与被告沈阳友联广告有限公司、孙福强于2013年3月13日签订的投资合作协议书中有关锦州公交车辆车载电视广告经营的条款。
二、被告沈阳友联广告有限公司、孙福强于本判决生效后十日内返还原告沈阳蓝之坤文化传播有限公司投资款50万元。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元（原告均已预交），均由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 李相儒
人民陪审员 金晓光
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十三条：
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条：
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。