山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终470号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市政通运输有限责任公司，住所地：东营开发区运河路427号（运河路北、帝园木业公司东）。
法定代表人：周拥军，经理。
委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人的委托诉讼代理人王端九到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告东营市政通运输有限责任公司向原审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险理赔款210622元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年和2010年原告对其名下的鲁Ｅ×××××（鲁EE7**挂）号车辆在被告处两次投保国内货物运输定额保险，车损险、第三者责任保险等险种，两次投保的国内货物运输定额保险每次投保的保险金额为20万元，共计40万元，保险期间为2009年7月23日至2010年7月22日和2010年2月6日至2011年2月5日，国内货物运输定额保险已经理赔189378元，保额内仍有210622元。2010年3月30日2时30分（保险期间内），林朋波驾驶鲁Ｆ×××××号解放牌大货车顺张辛路由东向西行驶至张辛路与兴边路路口，与由南向北过路口的李金平驾驶的申请人名下的鲁Ｅ×××××（鲁EE7**挂）号车辆相撞，后两车着火，致林朋波、赵振财死亡，两车及所载货物、加油站及其他物品损坏，造成交通事故。淄博市公安局交通警察大队临淄大队出具道路交通事故证明，称该道路交通事故成因无法查清。鲁Ｅ×××××（鲁EE7**挂）号车辆所载汽油在事故中全部毁灭，原告已经赔付了该笔油款，而被告在理赔中以原告提供的材料不全和在仲裁程序中以该项保险没有约定仲裁为由拒绝理赔。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告的诉求已超过诉讼时效，依法不应支持；即便原告证实其诉求未过诉讼时效，其主张也缺少事实和法律依据；其他待核实原告相关证据后依照合同约定被告承担相应的赔偿责任，但不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的保单、车辆行驶证复印件、营运证复印件、事故证明、临淄交警队出具的询问笔录、东营仲裁委员会裁决书（2016）东仲字第156号，被告对其真实性无异议，予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，原审法院认定事实如下：
2009年和2010年原告对其名下的鲁Ｅ×××××（鲁EE7**挂）号车辆在被告处两次投保国内公路货物运输门市定额保险，两次保险金额均为20万元，保险期间为2009年7月23日至2010年7月22日和2010年2月6日至2011年2月5日。经东营仲裁委员会（2016）东仲字第156号裁决书认定，2010年3月30日2时30分，林朋波驾驶鲁Ｆ×××××号车辆与李金平驾驶的原告名下的鲁Ｅ×××××（鲁EE7**挂）号车辆相撞，导致两车及所载货物损坏，造成交通事故；原告投保的货物运输定额保险金额两次共计40万元，其他事故已经理赔189378元，保额内仍有210622元。淄博市公安局交通警察支队临淄大队事故处理科出具的询问笔录载明，经对齐旺达石油化工有限公司职工崔森询问证实涉案车辆事故发生前从该处办理了41.82吨的油料手续，每吨6600元左右。上海润通石油化工有限公司出具的证明载明，涉案车辆所装汽油41.82吨，金额为305286元，该车汽油在运输中着火损毁，原告已向该公司赔付。
原审法院认为，通过原告提交的保单可证实原被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告主张的损失数额如何确定。
关于焦点问题一，原审法院认为，已生效的东营仲裁委员会（2016）东仲字第156号裁决书认定，原告于2016年4月11日申请仲裁，未超仲裁时效；结合该仲裁裁决书可认定，原告2016年4月11日通过仲裁的方式向被告主张过权利，故原告2016年10月19日提起诉讼，未超过诉讼时效。
关于焦点问题二，因涉案车辆所载货物在交通事故中被烧毁，故无法通过鉴定确定其价值，只能通过现有证据确定其价值。原告提交的淄博市公安局交通警察支队临淄大队事故处理科出具的询问笔录载明，经对齐旺达石油化工有限公司职工崔森询问证实涉案车辆事故发生前从该处办理了41.82吨的油料手续，每吨6600元左右；原告提交的上海润通石油化工有限公司出具的证明载明，涉案车辆所装汽油41.82吨，金额为305286元，该车汽油在运输中着火损毁，原告已向该公司赔付。上述两份证据相互印证，可证实涉案车辆在交通事故发生前运载货物的数量、种类及价值情况，其损失价值超过原告投保的货物运输定额保险金额剩余保额210622元，被告应按保险合同约定赔付210622元。被告虽对原告主张的损失情况不认可，但未提交相反证据予以佐证，故对被告抗辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市政通运输有限责任公司保险理赔款210622元。案件受理费2230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，原判决认定被上诉人主张的保险理赔款为210622元，事实不清，证据不足。第一、原判决认定运载货物数量的证据只有齐旺达石油化工有限公司职工崔森的询问笔录及上海润通石油化工有限公司出具的证明，没有如出货单、过磅单等客观书面证据，无法印证其客观真实性，不足以证实实际发货物数量及损失的数量。并且对于此种汽油货物买卖及运输的业务，不可能没有出货单、过磅单，即便被上诉人丢失，发货单位也不能丢失。第二、齐旺达石油化工有限公司职工崔森的询问笔录及上海润通石油化工有限公司出具的证明，该两份证据存在明显的瑕疵，首先，崔森的询问笔录是否为唯一陈述及最终陈述不能确定，且其陈述的货物单价与上海润通石油化工有限公司出具证明说明的货物单价并不一致。其次，上海润通石油化工有限公司出具的证明没有经办人签字，不符合证据的有效合法形式，且上海润通石油化工有限公司与本案具有利害关系，没有运输合同及赔付凭证予以佐证，不具有证明效力。第三、即便涉案车辆装载的货物数额为41.82吨，但涉案保险金额是基于涉案车辆的核定载重进行核定而承保的，本案中涉案车辆的载重量为30.1吨，所以，对于超过其核定载重量的部分，上诉人依法不应当承担赔偿责任。综上所述，原判决认定上诉人支付保险理赔款为210622元，事实不清，证据不足。故请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人东营市政通运输有限责任公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，说理清楚，应当维持。第一、交警大队在处理该交通事故时，因为事故重大，将司机和随车人员暂时扣留分别做了笔录，到齐旺达石油化工有限公司对职工崔森也单独做了笔录，三者都能证实所载汽油的重量，涉案车辆只是运输业务，在运输过程中损毁了汽油，汽油的买主上海润通石油化工股份有限公司在运输中扣除了相应赔付款，齐旺达公司崔森的证言中汽油价格是6600元左右每吨，是不确定的数额，齐旺达作为卖方价格肯定低于买方，淄博临淄区作为主要化工业地区，价格低于上海的价格也很正常，所以应当认定每吨7300元。退一步讲，无论采用哪个价格，都超过了保额，保险公司应当在保额内全部赔付。保险公司不能用理赔所需提交材料的要求来约束诉讼中的证据。本案事实清楚，一审中原告提交的证据形成证据链，能够充分证实其证明目的。第二、双方签订的合同属于格式合同，当时的合同条款中没有超载以外免赔的约定。即使条款中有超载以外免赔的约定也属于无效条款。1、保险公司没有尽到充分提示和说明义务，条款不产生效力。2、该条款违背合同的缔约目的、免除保险人的主要义务而无效。3、本案双方签订的保单中核定的车辆吨数为40吨，按照保险公司认可的该载重吨位计算赔付也远超了保额。4、超载与交通事故的发生没有必然的联系。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，证据形成相应的证据链，被上诉人的证据能够充分其主张，应当维持。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议焦点是：原审判令上诉人支付被上诉人的保险理赔款210622元有无事实与法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于被上诉人东营市政通运输有限责任公司货物损失数额的认定问题。本院认为，因涉案车辆所载油品在2010年3月30日的交通事故中被烧毁，无法通过直接证据确定其损失价值。原审中，原审法院根据被上诉人提交的淄博市公安局交通警察支队临淄大队事故处理科出具的询问笔录载明的对齐旺达石油化工有限公司职工崔森询问证实涉案车辆事故发生前从该处办理了41.82吨的油料手续，每吨6600元左右；被上诉人提交的上海润通石油化工有限公司出具的证明载明，涉案车辆所装汽油41.82吨，金额为305286元，该车汽油在运输中着火损毁，被上诉人已向该公司赔付。通过上述两份证据综合认证涉案车辆在交通事故发生前运载货物的数量、种类及价值情况，认定其损失价值超过被上诉人投保的货物运输定额保险金额剩余保额210622元，应按保险合同约定赔付210622元，合法有据，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 杨