河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1514号
上诉人（原审被告）河南省久雅置业有限公司.
法定代表人刘国忠，董事长。
委托代理人黄波、张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市天意实业有限公司。
委托代理人王新平，该公司员工。
上诉人河南省久雅置业有限公司（以下简称久雅置业）与被上诉人平顶山市天意实业有限公司（以下简称天意实业）合同纠纷一案，天意实业于2014年3月28日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：久雅置业加倍退还定金400万元整。郑州市金水区人民法院于2014年6月26日作出（2014）金民二初字第2362号民事判决。久雅置业不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人久雅置业的委托代理人黄波、张永存，被上诉人天意实业的委托代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年6月3日，天意实业、久雅置业签订《联合开发协议书》一份，主要约定天意实业、久雅置业开发建设位于郑州市中原区工人路项目事宜，双方约定该土地占地约39960㎡，约合60亩，系集体住宅性质的国有土地使用权，坐落于郑州市中原区工人路西、伊河路南、文化宫路东，现状为中原区林山寨村村民自建住宅小区；合作方式为久雅置业负责提供上述土地的相关合法证件，并负责该土地变更为住宅建设用地，由双方共同进行项目开发建设并对外销售；项目的开发建设投资比例为原告投资70％、久雅置业投资30％等。后双方于同日又签订一份《项目转让协议书》，主要约定久雅置业自愿转让位于郑州市中原区工人路林山寨新村改造项目，由天意实业负责开发建设，双方约定该土地占地约39960㎡，约合60亩，系集体住宅性质的国有土地使用权，坐落于郑州市中原区工人路西、伊河路南、文化宫路东，现状为中原区林山寨村村民自建住宅小区，需进行拆迁、安置后重新开发建设；久雅置业负责提供上述土地的相关合法资料并转让该项目给天意实业，由天意实业自行开发建设，对外销售并承担一切费用，双方协商转让该项目的转让费计人民币1680万元，除此款项外天意实业不再支付任何费用；天意实业在本协议签订后7日内向久雅置业支付200万元作为合作定金、在久雅置业协助天意实业办理完毕相关开发手续后7日内支付1176万元、在拆迁完毕天意实业进入工地后向久雅置业支付504万元；双方签订的《联合开发协议书》中的投资、利润分配不再另行计算，天意实业不再向久雅置业支付任何费用；久雅置业确保在项目建设开发、营销管理时始终以双方共同联合开发的形式出现，在宣传过程中体现天意实业的企业形象；如因久雅置业原因导致该项目无法顺利进行，久雅置业负责退回天意实业已支付的全部款项等。久雅置业提供2007年5月19日其与郑州市中原区中原乡林山寨村民委员会（以下简称林山寨村委会）签订的《林山寨村改造项目合作协议书》一份，主要载明改造项目位于郑州市中原区工人路西、伊河路南、文化宫路东，该土地占地约39960平方米，约合60亩，土地性质为集体性质的土地使用权，现为林山寨村村民自建房屋居住区，需要拆迁安置重新开发建设；林山寨村委会无偿提供该综项目土地给久雅置业使用，由久雅置业对该宗土地进行开发建设；久雅置业不得单方转让该项目等。久雅置业还提供其与林山寨村委会于2007年5月19日后签订的《林山寨村改造项目合同书》（郑州市中原区政府作为该协议鉴证方，但其未在协议上加盖印章）、《补充协议》、《协议书》各一份，主要约定为保证村民能及时回迁得到安置，有利于改造项目的进行，久雅置业提供保证金5000万元作为改造项目的改造实力保证；久雅置业负责按双方约定的数额及时间向林山寨村委会支付费用，久雅置业不得单方转让该项目；为保证改造工作顺利进行，久雅置业为林山寨村委会提供200万元作为前期工作的补助经费；久雅置业在同林山寨村委会于2007年10月18日签订的林山寨改造合作协议和中原区政府的合作协议后十日内，久雅置业按双方签订的补充协议约定向林山寨村委会支付200万元前期工作经费，如果该款支付不到位，双方签订的合作协议解除，终止执行等。后林山寨改造项目未由天意实业、久雅置业实际施工建设，天意实业以久雅置业违约为由诉至该院，要求久雅置业双倍返还定金。
原审法院认为，天意实业、久雅置业于2007年6月3日签订了二份合同，合同虽然均加盖了双方印章，但从合同内容可看出《项目转让协议书》签订在《联合开发协议书》之后，且《项目转让协议书》中双方约定不再按《联合开发协议书》中的约定分配投资、利润，故《项目转让协议书》应视为对《联合开发协议书》内容的变更；二份协议书内容并不相同或相近，久雅置业主张双方同时履行二份协议无事实依据，该院认定天意实业、久雅置业实际履行的应为《项目转让协议书》。根据《项目转让协议书》约定，久雅置业应向天意实业提供林山寨村改造项目的相关合法资料并将项目转让给天意实业，由天意实业自行开发建设；但久雅置业提供的其与林山寨村委会签订的相关合同、协议及补充协议却显示久雅置业不得单方转让该项目，且久雅置业并未依协议约定向林山寨村委会支付200万元前期工作经费，其亦无证据证明其履行通知义务、告知天意实业交纳相关费用；林山寨村改造项目最终未由该案双方当事人承建，久雅置业的证据亦不足以证明其已履行《项目转让协议书》中的义务。天意实业依《项目转让协议书》约定向久雅置业交纳200万元定金，该定金的性质应为履约保证金，久雅置业未履行上述协议约定已构成违约，应向天意实业双倍返还定金，故天意实业的诉讼请求该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：河南省久雅置业有限公司河南省久雅置业有限公司于判决生效后十日内双倍返还平顶山市天意实业有限公司平顶山市天意实业有限公司定金共计400万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38900元，减半收取19450元，由河南省久雅置业有限公司负担。河南省久雅置业有限公司负担部分平顶山市天意实业有限公司已预交，由河南省久雅置业有限公司在履行判决义务时一并支付。
久雅置业上诉称：1、一审认定事实错误。《联合开发协议书》和《项目转让协议书》均对双方有约束力，一审认定双方实际履行的为《项目转让协议书》错误，认定久雅置业的证据不足以证明其已履行《项目转让协议书》中的义务与事实不符。2、一审判令久雅置业向天意实业双倍返还定金属于适用法律错误。3、本案已超过诉讼时效。4、一审法院适用简易程序不当。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
天意实业答辩称：1、双方实际履行的是《项目转让协议书》，联合开发只是一种对外宣传形式。2、双方签订的协议未约定履行期限，所以不涉及时效问题。天意实业在2013年12月才知道权利被侵害，根本就不超时效。2008年天意实业致久雅置业的函明确提出希望与久雅置业暂时中止协议，而不是直接通知久雅置业解除合同，是与久雅置业协商，在久雅置业明确答复之前，协议一直有效，因此不存在时效问题。3、久雅置业未给天意实业提供相关手续致使协议无法实施构成违约，应该加倍返还定金。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，久雅置业提交天意实业致久雅置业的函两份，证明天意实业支付的“定金”属于“订金”，该案超过诉讼时效。
天意实业质证称，对两份函的真实性无异议，但200万的定金就是定金非“订金”。久雅置业没有明确答复天意实业的函，天意实业认为久雅置业还在为合同的履行进行努力，所以不超诉讼时效。
经庭审质证，久雅置业提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该两份证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利法律后果。久雅置业上诉称《联合开发协议书》和《项目转让协议书》均对双方有约束力，一审认定久雅置业的证据不足以证明其已履行《项目转让协议书》中的义务与事实不符。但却未提供双方在履行《项目转让协议书》的同时也履行了《联合开发协议书》的相关证据，也未提供其按照《项目转让协议书》的约定履行义务的有效证据，依法应当承担举证不能的法律责任。其该项上诉理由没有事实依据，依法不能成立。天意实业与久雅置业签订的《项目转让协议书》明确约定200万元为合作定金，一审依据《中华人民共和国合同法》关于定金的规定判令久雅置业双倍返还该定金符合法律规定。天意实业致久雅置业的函的内容是协商暂时中止协议，在久雅置业没有证据证明其对该函件明确答复的情况下，可以认定双方签订的《项目转让协议书》并未终止，天意实业的起诉并未超过诉讼时效。双方签订的《项目转让协议书》对双方的权利义务进行了明确约定，本案的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审适用简易程序审理本案并无不当。综上，久雅置业的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38900元，由上诉人河南省久雅置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 杨