河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6422号
上诉人（原审被告）董书珍，男，汉族，1963年12月9日出生。
委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯进，男，汉族，1972年1月24日出生。
委托代理人付文利、何东侠，河南邦基律师事务所律师。
上诉人董书珍因与被上诉人侯进追偿权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董书珍及其委托代理人刘广杰，被上诉人侯进的委托代理人何东侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月1日，安阳市洹北建筑工程公司（以下简称安阳洹北公司）与安阳恒基房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施工协议书（小高层）》，承建北辰家园二期A区20#楼工程，协议暂定价款为7251800元，安阳洹北公司在该工程项目的负责人为董书珍。2012年4月20日，安阳洹北公司出具加盖安阳洹北公司技术资料专用章的委托书，主要内容为：本人董书珍作为安阳洹北公司项目责任人，有关北辰家园A区20号楼工程，为确保与安阳恒基房地产开发有限责任公司及时合作，特雇佣侯进，确保建筑质量安全生产及时完工，委托侯进作为我安阳洹北公司北辰家园A区20号楼工程的工地施工负责人。侯进的权限是负责施工、购置材料、监管工程质量、管理工地相关费用支出，定时向我报账。特此委托安阳洹北公司北辰家园A区20号楼工程部责任人董书珍。2012年4月23日，安阳洹北公司认可北辰20号项目负责人换成侯进，并报安阳恒基房地产开发有限责任公司。因工程施工期间需要资金，董书珍向申爱琴借款，并于2014年1月26日由董书珍出具“今借到申爱琴现金壹佰捌拾万元整￥1800000元”的借条，董书珍在该条上签字后，要求侯进也在该借条上签字，侯进作为项目负责人遂在借款人处签名。2014年5月28日，经多次催要后，侯进偿还申爱琴800000元，申爱琴的委托人闫顺卿出具证明：申爱琴转至安阳侯进农村信用卡及北方城建集团公司财务上的全部款项，侯进承担的余款800000元全部还清，收款经手人闫顺卿。本次还款之后侯进和申爱琴再无经济纠纷。特此证明收款人闫顺卿还款人侯进证明人董书珍。2012年4月27日至2015年2月13日，董书珍共领取北辰家园A区20号楼工程款7257494.92元，侯进向董书珍索要其垫付的800000元未果，遂诉至该院。
原审法院认为：本案侯进作为董书珍委托的施工负责人，“权限是负责施工、购置材料、监管工程质量、管理工地相关费用支出”，定时向董书珍报账，在董书珍向他人借款出具借条时，侯进在董书珍书写好的借条上签字，因侯进无义务为董书珍委托的工作而实施借款行为，故侯进实际履行的是保证责任，并向债权人支付了800000元，董书珍在领取工程款后，应当将侯进垫付的800000元支付给侯进，故对侯进要求董书珍支付代偿款的请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决如下：董书珍于本判决生效之日起十日内支付给侯进垫资款800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由董书珍承担。
上诉人董书珍不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实严重错误。本案的事实明确。即：董书珍同侯进均需资金，故向申爱琴借款，于2014年1月26日共同向申爱琴出具借条一份。2014年5月28日，侯进以转账形式偿还申爱琴80万元，申爱琴委托的人闫顺卿作为收款人签字、侯进作为还款人签字、董书珍作为证明人签字，共同作出证明一份。侯进向申爱琴借款，后实际也偿还了相应借款80万元，该款项同董书珍无任何关系，更不存在所谓的为董书珍垫付80万元巨款的情形。原审法院未真正查明案件事实，简单认定侯进上述80万元还款是为董书珍垫付的，并判令董书珍支付侯进，事实认定不仅不清楚，更是严重错误。二、原审法院认定证据错误。（一）、认定侯进出具的证据1、2错误。证据1上的公章问题我方己提出异议。证据2中：委托书无董书珍本人签名、所加盖的技术资料专用章不具有代表董书珍的效力，系侯进私自加盖，内容虚假性不言而喻：牛殿章证明无相应身份证明，身份不明，更无法证明侯进所述：安阳洹北公司资料也不足以认定以上委托书内容的真实性。原审法院却予以认定，显属错误。（二）、证人证言认定错误。证人赵某庭审中自述其连当时是侯进向谁出具借条都不清楚，侯进还是赵某的老板，利害关系明显。该证言如何能作为证明“原告在借条上签字”的情况如何能证明侯进自述的“原告无奈被迫”在以上180万元巨款的借条上签字并且侯进就此方面（无奈被迫）无其他任何证据再予以佐证。证人杨某不是其予以证明事实的亲身经历者，其怎么能知道侯进是在“侯进及申爱琴等人采取过激手段的情况下，无奈偿还80万元”况且，杨某证言自相矛盾、其同侯进间利害关系明显。本案中侯进应尽到的举证责任，在其证据不足、也未形成一完整的证据链条的情况下，原审法院却以董书珍无证据证明自己的异议为由，就认定并采纳侯进出示的相应证据，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》等关于举证责任分配及相应法律后果承担的规定。三、原审法院适用法律错误。本案中，侯进向申爱琴借款出具借条，在借条签字，后并履行还款义务，事实清楚，证据确凿。侯进自称是在借条上签字，又依董书珍要求替董书珍还款，现又向董书珍主张索要垫付款，假设属实，法律意义上，其也是借款人之一，相应法律关系，是单纯的债权债务关系，该借条没有任何显示保证的字眼，侯进无证据推翻其借款人的地位，也未证明其行为是保证，并且也未表明其履行的是保证责任，也未明确称其垫付80万元的行为是履行保证责任后的追偿，也就是和保证的法律关系完全无关。原审法院依照担保法相应法律依据，显然适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销（2015）二七民二初字第1241号民事判决书，改判驳回侯进的全部诉讼请求或发回重审；2、依法判令上诉费用由侯进承担。
被上诉人侯进答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持。侯进系董书珍的工作人员，在借条上签字系受董书珍和申爱琴胁迫，侯进签字只是一种保证关系，有权追偿。
本院经审理查明：2012年2月1日，安阳洹北公司与安阳恒基房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施工协议书（小高层）》，承建北辰家园二期A区20#楼工程，协议暂定价款为7251800元，安阳洹北公司在该工程项目的负责人为董书珍。2012年4月20日，安阳洹北公司出具加盖安阳洹北公司技术资料专用章的委托书，主要内容为：本人董书珍作为安阳洹北公司项目责任人，有关北辰家园A区20号楼工程，为确保与安阳恒基房地产开发有限责任公司及时合作，特雇佣侯进，确保建筑质量安全生产及时完工，委托侯进作为我安阳洹北公司北辰家园A区20号楼工程的工地施工负责人。侯进的权限是负责施工、购置材料、监管工程质量、管理工地相关费用支出，定时向我报账。特此委托安阳洹北公司北辰家园A区20号楼工程部责任人董书珍。董书珍未在该委托书上签字确认。2014年1月26日，董书珍和侯进向申爱琴出具借条一份，内容为：“今借到申爱琴现金壹佰捌拾万元整￥1800000元借款人董书珍借款人侯进2014.元月26号”。上述借款系2011年7月至2012年5月期间由董书珍分数笔转账至侯进账户，该借条为2014年1月26日换条；侯进认可收到上述借款。2014年5月28日，经多次催要后，侯进偿还申爱琴800000元，申爱琴的委托人闫顺卿出具证明，内容为：“申爱琴转至安阳侯进农村信用卡及北方城建集团公司财务上的全部款项，侯进承担的余款￥800000元（大写：人民币捌拾万元整）全部还清，收款经手人（申爱琴的委托人）闫顺卿。本次还款之后侯进和申爱琴再无经济纠纷。特此证明收款人（签字）：闫顺卿410111196907192011还款人（签字）：侯进证明人（签字）：董书珍2014年5月28日”。
本院认为：侯进在2014年1月26日向申爱琴出具的借条“借款人”处签字，侯进和董书珍系共同借款人。侯进称其系受胁迫在借条上签字，侯进未提交充分证据证明该主张。涉案借款系申爱琴转账至侯进账户，侯进认可收到。本案侯进认为其并非借款人、实际为保证人，偿还申爱琴的80万元有权向董书珍追偿。本院认为2014年5月28日证明上载明：侯进承担的余款80万元及本次还款之后侯进和申爱琴再无经济纠纷；2014年1月26日借条和2014年5月28日证明所载内容均不能证明侯进系保证人或80万元系代替董书珍还款；且侯进也未提交证据证明其偿还申爱琴的80万元借款用于安阳洹北公司承建北辰家园二期A区20#楼工程；侯进的诉请证据不足、于法无据，应予驳回。上诉人董书珍的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1241号民事判决；
二、驳回侯进的诉讼请求。
一审案件受理费11800元、二审案件受理费11800元，均由被上诉人侯进负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年七月十二日
书记员 刘海娇