江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0195号
上诉人（原审被告）李中南，男，1945年9月2日生，汉族，居民。
委托代理人顾洪，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨广进，男，1966年1月26日生，汉族，居民。
委托代理人陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人李中南为与被上诉人杨广进买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨商初字第0489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨广进一审中诉称：李中南及其子李正军于2008年11月11日向杨广进购买金黄山牌白酒，总价值54940元，约定货到付款，可是，李中南父子收货后，只给付杨广进5000元，保证余款尽快给付，并立下欠条。后杨广进多次找被告父子追要，均未要到分文。请求判令李中南归还杨广进货款49940元，按同期银行贷款利率支付杨广进主张之日起至履行完毕之日止的货款利息，并承担本案的诉讼费用。
李中南在一审中辩称：李正军向杨广进购买白酒时约定货到付款，李正军收货后和杨广进重新约定先付款5000元，余款三日内付清，并书写一张欠条给杨广进，李中南只是根据杨广进要求在欠条上签个字。后来，李正军这批酒被骗，生意严重亏本，一直未能归还货款，杨广进也从未向李正军和李中南要过货款。现在杨广进在四年半之后起诉要求被告归还欠款，已超过诉讼时效，应当依法驳回杨广进的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李中南和李正军是父子，共住同一院落。2008年11月11日，杨广进和李中南父子口头约定货到付款，送货上门。杨广进即送金黄山牌白酒到李中南家，总价值54940元。李中南父子收货后，给付杨广进5000元，保证余款尽快给付，并立下欠条，欠到原告货款49940元。后杨广进多次找李中南父子追要，李中南父子均未归还。
原审法院认为：1、关于诉讼时效问题。双方虽曾口头约定货到付款，但货到后李中南仅支付了5000元，其余以欠条的方式作为债务。在履行中，双方未约定履行期限，杨广进可以随时向李中南主张权利，故本案的债权债务未过诉讼时效，应在法律保护的范围之内。2、关于支付货款的问题。买受人应当按约定支付价款。李中南及其儿子向杨广进购买货物，并结欠货款，有结帐条据证实，双方的买卖关系合法、有效。李中南对所欠货款不还，侵犯了原告的合法权益，应当承担还款责任，杨广进有权向李中南主张货款和逾期付款的利息损失，即李中南应向杨广进支付货款49940元，并承担从杨广进起诉之日的利息损失，以中国人民银行同期贷款利息计算。李中南辩解自己不是欠款人和诉讼时效已过均没有事实和法律依据，不予采信。故对杨广进的诉讼请求予以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李中南自判决生效之日起十日内归还杨广进货款人民币49940元，并承担从2013年5月24日到判决确定的给付之日的利息损失，以中国人民银行同期贷款利息为准。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048.5元，由被告李中南负担。
宣判后，李中南不服，向本院上诉称，本案所涉合同约定货到付款，2008年11月11日杨广进将货送给李正军时，李正军只付款5000元，余款无款可付，故出具无还款日期的欠款条，李中南在欠条上签名。根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算的批复》，案涉欠款的诉讼期间应从杨广进收到欠款条的第二天，即2008年11月12日起算，诉讼时效至2010年11月12日届满。杨广进于2013年11月12日起诉时已达四年零七月，超过诉讼时效。原审中杨广进为了证明诉讼时效中断的情形，提供了一份证人证言和两次通话录音，分别证明2011年年底和2013年3月24日、29日曾向上诉人要过钱。但是，证明要钱的事件都是发生在2010年11月12日该笔欠款诉讼时效期间届满之后。原审法院已经查明双方达成交易时口头约定货到付款，却又认定双方没有约定还款具体期限，属于认定事实错误，进而又认为杨广进可以随时向李中南主张权利，诉讼时效未超过，属于法律适用错误。请求判令撤销原判，驳回杨广进的起诉或诉讼请求。
杨广进答辩称，货是送达李中南家的住所地的，索要货物是李中南本人的行为，因为李中南经济上的原因，杨广进就借给他钱，收条是李中南的儿子李正军写的，李中南签字的。后杨广进多次要求李中南偿还欠款，李中南很友好的跟我打招呼并说明很快会还钱，但是每次都有各种理由让杨广进再等一等，所以导致每年都要不回来这个钱。从前年要钱的过程中李中南一直打招呼说钱做生意亏本了，还有别人差欠他的钱还没有还给他，让杨广进等一等，再想办法尽快归还。
本案二审期间，杨广进向本院申请证人项某到庭作证，以证明杨广进于2009年春节前到滨海向李中南索要案涉货款。
本案二审期间，本院组织双方当事人听取了杨广进在一审中提交的2013年3月29日其与李中南通话的录音。
经质证，李中南对证人项某的证言质证意见为，不能证明被上诉人于2009年春节前向上诉人要过钱。首先，项某陈述的过程不可信，不能证明杨广进是李中南要钱的，也不能证明杨广进与李中南有接触，更不能证明诉讼时效已经中断。其次，项某自己承认与被上诉人是朋友，是在一个市场做生意，而与上诉人并不相识，所以，证人与被上诉人有利害关系，受被上诉人委托到二审进行作证也不属于新的证据。因为一审中上诉人的抗辩理由就是诉讼时效超过了，被上诉人已经在庭审中作了举证，因此在二审中不存在再发生新的证据。证人项某的证言不能作为本案的证据使用。对通话录音的质证意见为，对其真实性没有异议。录音的时间按照被上诉人在一审中提供的通话录音书面整理资料来看，通话时间应当是2013年3月29日，因此，属于诉讼时效超过之后发生的。从通话的内容看，被上诉人也不是向上诉人要钱的，而是请上诉人联系其儿子。因此，不能证明被上诉人诉讼时效中断。
本院对被上诉人杨广进提供的证据经审查认为，证人项某的证言因上诉人李中南不予认可，且项某亦陈述其与李中南并未碰面，因此其证言不能达到其关于杨广进该日向李中南主张权利的证明目的，本院不予采信。对2013年3月29日的通话录音，李中南对其真实性予以认可，能够证明本案事实，本院予以认可。
本院经审理查明，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人杨广进主张权利是否超过诉讼时效；如超过诉讼时效，其权利应否得到支持。
本院认为：向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当在法定的诉讼时效期间内主张权利。本案中，双方当事人原已约定货到付款，但被上诉人杨广进交付货物时，上诉人及其子仅支付5000元，余款出具欠条，该欠条虽未载明还款日期，但由于双方对货款交付已有约定，权利义务确定，而债务人不能履行约定债务，故应当从出具欠条后重新计算诉讼时效。被上诉人杨广进未能提供证据证明其在此后的两年时间内主张权利，本案诉讼时效已经超过。原审法院认为本案诉讼时效未超过存在错误，应予纠正。
但是，讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的，不得又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。本案中，上诉人李中南于2013年3月29日与被上诉人杨广进通话时，仍然表示“等等还给你”，系明确作出同意履行义务的意思表示。李中南对此辩称杨广进是向李正军主张权利，而不是向李中南主张，但该通话中只有杨广进在向李中南问本案钱款什么情况时，李中南自称与李正军说过了，并明确表示“等等还给你”，杨广进并未主动提及李正军。且本案中李中南在欠条上签名，作为案涉债务的债务人，其所谓杨广进找到其是为了向李正军索款，既不合常理，也无证据证明杨广进放弃要求其承担责任。因此，在诉讼时效超过后，上诉人明确表示“等等还给你”的情况下，其又以超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。
据此，本案诉讼时效虽已超过，但因上诉人李中南在诉讼时效期间届满后又明确表示同意履行，其关于诉讼时效已超过的抗辩，本院不予支持。被上诉人杨广进的权利仍应得到支持，原审判决虽然关于本案诉讼时效未超过的认定错误，但其判决上诉人李中南支付货款的处理结果正确，应予维持。据此，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1048.5元，由上诉人李中南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王 浩
附录法律条文
1、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条：讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。