江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0600号
上诉人（原审被告）孙永波。
委托代理人姚福华，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕宗将。
原审被告李宁。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105室、106室。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人孙永波因与被上诉人吕宗将、原审被告李宁、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋保险宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月21日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人孙永波及其委托代理人姚福华，原审被告太平洋保险宿迁支公司的委托代理人朱向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕宗将原审诉称：2013年9月25日11时20分，李宁驾驶苏NE**轻型厢式货车沿界龙线由北向南行驶至14km＋300km（T型路口）时，与前方同方向左转弯由孙永波驾驶的无牌手扶拖拉机相撞，造成孙永波及乘坐拖拉机的吕宗将受伤，两车损坏。该起事故经泗洪县交警大队作出责任认定，孙永波与李宁分别承担事故的同等责任。吕宗将共计产生如下损失：医疗费33645.92元（2759.56元＋30886.36元）；住院伙食补助费（1＋27）天×18元／天=504元；营养费（1＋27）天×11元／天=308元；误工费（1＋27＋90）天×81.3元／天=9593.4元；护理费（1＋27）天×81.3元／天=2276.4元；交通费500元。以上合计46827.52元。要求李宁、孙永波各赔偿12228.86元{（33645.72＋504＋308-10000）元÷2}，太平洋保险宿迁支公司在交强险限额内赔偿22369.8元（10000元＋9593.4元＋2276.4元＋500元）。
李宁原审辩称：对事故发生的责任划分没有意见。我驾驶的车辆在太平洋保险宿迁支公司投保了交强险和商业险，商业险限额10万元，投保了不计免赔。同意依法处理。
孙永波原审辩称：对事故发生和责任认定没有异议，但是我不同意赔偿。我是替吕宗将打工的，他叫我去拉玉米的。
太平洋保险宿迁支公司原审辩称：对本次事故发生的事实没有异议，对于责任认定同意李宁的意见，李宁车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，商业险限额10万元，投保了不计免赔。我公司愿意在交强险限额内承担吕宗将的合理损失。本案中，孙永波在事故中也受伤，因此本案应该在交强险限额保留相应的份额。对于超出交强险的部分，请求法院根据事故责任确定李宁的赔偿数额。对于李宁的赔偿部分，可按我公司第三者责任险合同的约定赔偿。
原审法院经审理查明：2013年9月25日11时20分，李宁驾驶苏NE**轻型厢式货车沿界龙线由北向南行驶至14km＋300km（T型路口）时，与前方同方向左转弯由孙永波驾驶的无牌手扶拖拉机相撞，造成孙永波及乘坐拖拉机的吕宗将受伤，两车损坏。该起事故经泗洪县交警大队作出的责任认定，孙永波与李宁分别承担事故的同等责任。吕宗将受伤后经泗洪县界集医院转至泗洪县分金亭医院住院治疗至2013年10月22日，诊断为椎体爆裂性骨折，共支付了医疗费30886.36元元。后双方因赔偿未能达成协议，故吕宗将诉至法院。本案审理中，在原审法院主持下，吕宗将与太平洋保险宿迁支公司及李宁达成调解协议：太平洋保险宿迁支公司在交强险限额内，赔偿吕宗将医疗费9000元、误工费、护理费及交通费。李宁赔偿吕宗将诉讼费100元及保全费240元。
原审法院另查明：孙永波在用手扶机为吕宗将拉玉米期间，吕宗将每天向其支付200元。
以上事实有当事人陈述、吕宗将提供的交通事故认定书、医疗费票据、出院记录等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，孙永波在此次事故中应承担同等责任已由公安机关作出了事故认定书认定，予以采信。根据孙永波的工作性质，其自备的手扶拖拉机为吕宗将运输货物，并获取每天200元的报酬，其获取的报酬并非单纯提供劳务的对价，其中还包含其提供的设备、技能及交付的工作成果承担瑕疵担保责任等一系列要素所体现出来的价值。孙永波提供车辆并驾驶，吕宗将支付报酬，车辆仍在孙永波的控制和支配下，因此，应当认定吕宗将与孙永波之间的法律关系是租赁关系，而非雇佣关系，孙永波理应对吕宗将的损失承担赔偿责任。但鉴于孙永波与吕宗将系好意搭乘关系，对吕宗将的损失可相应减轻孙永波的赔偿责任，酌定由其承担40%的责任为宜。吕宗将主张的其它损失经确认为医疗费33645.72元、住院伙食补助费405元（27天×15元）、营养费270元（27天×11元）。以上损失合计34320.7元，由太平洋保险宿迁支公司在交强险限额内先行承担，但酌定保留1000元的份额予另一受害人。超出部分由孙永波承担赔款10128.28元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决如下：孙永波赔偿吕宗将各项损失10128.28元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费200元（已减半收取），保全费100元，由孙永波负担。
孙永波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用《侵权责任法》第六条处理本案并不正确，因为孙永波在本案中并无过错。孙永波与吕宗将之间系雇用关系，而不是租赁关系。吕宗将是在孙永波并不知道的情况下搭乘孙永波的车辆，吕宗将相关损失应由其自行承担。
吕宗将、李宁、太平洋保险宿迁支公司二审均未发表答辩意见。
孙永波为支持其上诉主张，在二审中提供两名证人的证言：
许某某证言内容：吕宗将是用大车拖玉米的，需要找人为他将大车上的玉米分送出去。在街上临时找到许某某、孙永波分拖玉米，谈好最低工资为每人100元／天，干一天结一天账。第一天就发生了事故。许某某的报酬当天已结清。许某某、吕宗将爬上拖拉机后，孙永波就将拖拉机开走。孙永波开车时不知道吕宗将上车的事情。
陈某某证言内容：陈某某与孙永波认识。孙永波平时用拖拉机帮别人装货卸货。吕宗将与孙永波、陈某某等人并不认识。事发时吕宗将需要找人为其拖运的一车玉米卸货和分拖，就找到了孙永波、陈某某等人。双方商谈的报酬为按日结算，当日结清。正常一天就能结束卸货。卸货结束后吕宗将与孙永波等人就没有关系了。孙永波使用拖拉机拖货。陈某某、孙永波的报酬都是100多元／天，孙永波的报酬里不算拖拉机的费用。事发时孙永波不知道吕宗将爬上拖拉机。
本院认为：证人许某某、陈某某的证言不足以认定孙永波等人与吕宗将之间系雇佣关系。雇佣关系是一种隶属关系，以雇员受雇主控制作为雇佣关系存在的基础。判断是否存在雇佣关系，应以双方是否存在雇主与雇员之间的控制监督关系为判断依据。许某某、陈某某的证言均证实，本案中吕宗将与孙永波、许某某、陈某某等人系因吕宗将临时需要找人分拖玉米，双方经过平等协商，订立了运输合同。双方之间不存在管理与服从、控制与被控制关系，无法认定双方系雇佣关系。孙永波在原审庭审中陈述“原告叫我用手扶机替他拉玉米，200元一天”与许某某、陈某某的陈述相印证，亦能证明孙永波在本案中为吕宗将提供的服务系用拖拉机拖送玉米，在报酬中包含了卸货等人工费用，双方系临时性的运输合同关系，而非具有控制性的雇佣关系。对于许某某、陈某某证言中提到的孙永波不知道吕宗将爬上拖拉机的证言，本院认为，按照常理，孙永波在尚未发动拖拉机的情况下，不可能不知道吕宗将爬上拖拉机的事实，故对许某某、陈某某关于孙永波不知道吕宗将爬上拖拉机的证言不予采信。孙永波关于其与吕宗将之间系雇佣关系，且吕宗将系未经其允许偷爬上车的上诉理由不予采信。关于孙永波提出原审判决适用《侵权责任法》第六条规定系法律适用错误的上诉理由，经审查，《侵权责任法》第六条规定为“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任…”，系对于侵权责任构成作出的规定，在本案中予以适用并无不当，孙永波的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人孙永波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……