遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第168号
原告陈历美，男，汉族，49岁。
特别授权委托代理人ＸＸＸ，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告黄昌，男，汉族，36岁。
被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市遂州北路467号运管处二楼。
负责人熊艺，该公司总经理。
特别授权委托代理人许军，该公司员工。
原告陈历美诉被告黄昌、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月18日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨君独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈历美及其特别授权委托代理人ＸＸＸ、被告黄昌、被告永安保险公司的特别授权委托代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈历美诉称：2013年7月11日22时许，原告驾驶电动自行车沿国道318线遂宁段由东向西行驶，行驶至国道318线遂宁段商务客运中心外西侧人行横道时，与停于道路北侧人行横道处的川××号中型自卸货车尾部相撞，致陈历美受伤、两车受损。原告伤后即送遂宁市中心医院治疗，诊断为右胫骨近端粉碎性骨折，额部裂口。2013年7月18日行右胫骨切开复位内固定术，于2013年8月14日出院，住院33天，出院医嘱术后1、2、3、6月定期复查X光片，定期复诊，不适及时就诊。住院费用33442.48元，永安保险公司支付10000元，被告黄昌垫付10000元，其余13442.48元由原告自行支付。原告伤后产生门诊费393元，后期取内固定医生证明尚需8000元。遂公交直（二）认字（2013）第52号道路交通事故认定书认定此事故中，原告与被告黄昌承担同等责任。双方经协商无法达成调解共识，现原告起诉要求：1、被告赔偿原告垫付的医疗费42255.48元（含后续治疗费8000元）、护理费31074÷12月÷21.75天×33天=3927元、误工费100元×147天=14700元、残疾赔偿金20307×10%×20年=40614元、住院伙食费20元×33天=660元、营养费20元×33天=660元、伤残鉴定费750元、电瓶车维修费1000元、精神抚慰金3000元、交通费600元等各种损失共计108166.48元中的75012.29元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告要求精神抚慰金在交强险中优先赔付。
被告黄昌辩称，请求公平公正裁决。
被告永安保险公司辩称：被保险人黄昌所有的川××号车在永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，永安保险公司按相关规定在承保限额内承担赔偿责任。事故经过及责任见《道路交通事故认定书》；永安保险公司与被告黄昌是保险合同关系，原告与被告黄昌是损害赔偿关系；永安保险公司已按交强险规定，依被保险人的申请向原告垫付抢救费10000元；原告自身存在很大的过失，超交强险部分损失按50%赔偿，另被保险车在出险时超载，按保险合同在限额内应加扣免赔10%；原告的诉讼请求应当符合法律规定，医疗费共34255.48元扣减18%即6165.99元保险公司不承担，残疾赔偿金应按农村标准计算，误工费按建筑行业标准计算93天即29629元／年÷365天／年×93天=7548.81元，护理费原告只提供了营业执照并无收入证明，建议按批发和零售业标准计算即31074元／年÷365天／年×33天=2809.29元，后续治疗费7000元，电动车车损500元，住院伙食费无异议，营养费无医嘱不认可，交通费无票据酌情认可200元，精神抚慰金如果残疾赔偿金按农村标准计算认可3000元，按城镇标准计算认可1000元，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2013年7月11日22时许，原告陈历美驾驶电动自行车沿国道318线遂宁段由东向西行驶，行驶至国道318线遂宁段商务客运中心外西侧人行横道时，与停于道路北侧人行横道处的被告黄昌所有的川××号中型自卸货车尾部相撞，致原告陈历美受伤、两车受损。原告伤后即被送往遂宁希望医院治疗，用去急诊费420元（该款已由被告黄昌垫付），后于2013年7月12日转院至遂宁市中医院治疗，诊断为右胫骨近端粉碎性骨折，额部裂口。2013年7月18日行右胫骨切开复位内固定术。2013年8月14日病情好转出院，实际住院33天，用去住院费用33442.48元，永安保险公司垫付了10000元，被告黄昌垫付了10000元，其余13442.48元由原告自行垫付。出院医嘱：定期复查x片（术后1、2、3、6月），骨折愈合后取出内固定；患肢禁负重休息2月后复查；定期复诊（1周1次），不适及时就诊。原告出院后产生门诊费393元。2013年8月14日，遂宁市中医院出具门诊病情证明书载明：“后计取出内固定费用约捌千元左右。”原告伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残，用去鉴定费用750元。原告电瓶车车损经永安保险公司定损为500元。遂宁市公安局交通警察支队直属二大队对此次事故作出了遂公交直（二）认字（2013）第52号《道路交通事故认定书》，认定：原告陈历美驾驶非机动车未注意观察道路情况，没有遵守有关交通安全的规定是造成此次事故的原因之一，被告黄昌驾驶机动车在道路上临时停车妨碍了其他车辆通行是造成此次事故的另一原因，由原告陈历美与被告黄昌承担此次事故的同等责任。被告黄昌为川××号中型自卸货车在被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元（含不计免赔），此次交通事故发生在保险期限内。交强险和商业第三者责任险的保险合同约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”商业第三者责任险的保险合同约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”川××号中型自卸货车核定载质量1.990吨，出险时装满石子约20吨。
原告陈历美系农村居民，其子陈代财购买了遂宁市安居区安居城市过境公路东段房屋，自2007年底陈历美随其子陈代财居住于此，并长期在城镇从事建筑业木工工作。原告陈历美住院期间由其长女陈红梅护理，陈红梅系个体工商户，经营范围为盆景、鲜花销售。
庭审中，原、被告经协商，双方均同意已产生医疗费34255.48元的18%即6166元（精确到个位）不作为基本医疗保险报销的范围。
据四川省统计局发布的四川省2012年度有关统计数据知：2012年四川城镇居民人均可支配收入为20307元，建筑业平均工资为29629元，批发和零售业平均工资为31074元。
以上事实，有起诉状、身份证、户口薄、户籍信息、组织机构基本信息确认表、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、出院证明书、病历资料、门诊病情证明书、住院医疗费发票、门诊费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、保单抄件、保险条款、物损清单、出险通知书、预付赔款审批表、证明和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：原告陈历美与被告黄昌对交警部门认定的其在此次交通事故中的违法行为及其违法行为对造成此次交通事故的原因力大小均无异议，因此交警部门所作的“由陈历美与黄昌承担此次事故的同等责任”的认定事实清楚，证据充分，本院予以采信，故原、被告双方均应承担相应的责任。被告黄昌为川××号中型自卸货车在被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，与被告永安保险公司形成了保险合同关系，且此次交通事故是在保险合同约定的保险责任期间发生的，因此该车发生责任事故所产生的赔偿责任应首先由被告永安保险公司在交强险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔付，对超出交强险各分项限额以上的损失再由原告陈历美和川××号车方按过错责任比例分担。因本案系机动车与非机动车相撞致原告陈历美受伤，因此根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》（2012年修订）第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分……机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定和交警部门的事故认定，超出交强险部分的损失应由原告陈历美自行承担40%，川××号车方承担60%，其中对川××号车方分担的部分依法首先应由被告永安保险公司在第三者责任险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔偿，不足部分再由被告黄昌赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因此次交通事故受到的损失为：1、医疗费，包括已实际产生的住院费33442.48元、急诊费420元、门诊费393元和经医疗机构确定的续医费8000元，共计42255.48元；2、为治疗和康复支出的合理费用即住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，并结合原告的实际住院时间，计算为33天×20元／天=660元；3、误工费，原告在交通事故发生前从事建筑业木工工作，因此误工费应参照2012年度建筑业平均工资计算，误工损失日为住院33天及医嘱患肢禁负重休息2月，共93天即为29629元／年÷365天／年×93天=7549.31元；4、护理费，原告未提供护理人员的收入状况，护理人员从事盆景、鲜花销售，因此参照2012年度批发和零售业平均工资，计算为31074元／年÷365天／年×33天=2809.43元；5、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但其居住在城镇，且主要收入来源于城镇，因此应按四川省2012年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，再结合原告十级伤残和事故发生时原告49周岁的事实即为20307元／年×20年×10%=40614元；6、鉴定费用750元；7、精神抚慰金，根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》相关规定，并结合原告在本次事故中的过错程度及伤残程度和我省的司法实践，本院酌情支持1000元；8、交通费，原告虽然未提供交通费票据，但因事故发生后，原告及其陪护人员因就医客观上必然会产生该费用，结合原告的住院时间，本院酌情支持200元；9、财产损失，电动车经定损为500元；以上原告的损失共计96338.22元。对原告主张的营养费，因原告未提供医疗机构的相关意见，本院不予支持。被告永安保险公司主张鉴定费不属于其赔付范畴，根据保险合同的约定，对该主张本院予以支持，那么鉴定费750元由原告自行承担40%即300元，由被告黄昌承担60%即450元。按照原、被告在庭审过程中达成的一致协议，原告已产生的医疗费34255.48元中的18%即6166元不属于基本医疗保险报销的范围，该费用由原告自行承担40%即2466.4元，由被告黄昌承担60%即3699.6元。故原告的损失应纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额为52172.74元，医疗费赔偿限额项下的金额为36749.48元，财产损失赔偿限额项下的金额为500元。根据交强险各分项的赔偿限额原告核定的交强险伤残赔偿额为52172.74元，医疗费用赔偿额为10000元，财产损失赔偿额为500元，合计62672.74元，该金额由被告永安保险公司在交强险限额内向原告赔偿。剩余的损失26749.48元（36749.48-10000），由原告自行承担40%即10699.79元，由川××号车方承担60%即16049.69元。因川××号车在被告永安保险公司投保了商业第三者责任险，且该车驾驶人在此次事故中承担同等责任，因此按照商业第三者责任险保险合同关于“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定，川××号车方承担的16049.69元应由被告永安保险公司承担13374.74元，但因发生交通事故时川××号车违反安全装载规定，那么按照商业第三者责任险保险合同约定，被告永安保险公司应在该金额基础上免赔10%，免赔10%后即为13374.74×90%=12037.27元。故川J136**号车方承担的16049.69元，应由被告永安保险公司在商业第三者责任险内赔偿12037.27元，由被告黄昌赔偿4012.42元。
综上，原告陈历美因此次交通事故受伤所产生的各项损失人民币96338.22元，由原告陈历美自行承担13466.19元，由被告黄昌赔偿8162.02元，由被告永安保险公司赔偿74710.01元。被告黄昌、永安保险公司分别垫付的医疗费10420元、10000元在原告应获赔的费用中予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈历美因此次交通事故产生的各项损失共计人民币96338.22元，由原告陈历美自行承担13466.19元，由被告黄昌赔偿8162.02元，由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿74710.01元。品迭被告黄昌和被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司已分别垫付的10420元、10000元后，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向原告陈历美支付62452.03元、向被告黄昌支付2257.98元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈历美的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币750元，减半收取为375元，由原告陈历美负担185元，被告黄昌负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费750元，上诉期满后7日内未缴纳或未足额缴纳的，按自动撤回上诉处理。
原告陈历美可在本判决生效且指定的履行期间届满后两年内向本院申请强制执行，逾期将不再受理。
审判员 杨君
二〇一四年三月二十日
书记员 舒献