江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00351号
上诉人（原审原告）朱来成（曾用名朱成伟）。
被上诉人（原审被告）东海县春明水泥砖厂，住所地江苏省东海县安峰镇驻地。
投资人汤景娥，该厂厂长。
委托代理人袁春明，该厂员工。
上诉人朱来成因与被上诉人东海县春明水泥砖厂（以下简称春明水泥砖厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东房商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱来成、被上诉人春明水泥砖厂的委托代理人袁春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱来成一审诉称：朱来成、春明水泥砖厂近年来一直有水泥购销的业务往来，由于春明水泥砖厂使用水泥的量比较大，故经常出现购水泥打欠条的情况。2011年6月17日，春明水泥砖厂购进朱来成水泥时欠朱来成水泥款8.7万元，为此，春明水泥砖厂的法定代表人出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠朱来成水泥款捌万柒仟元正（整）。（87000）袁春明，2011年6月17日。”。2011年8月2日，春明水泥砖厂还1万元，并在原欠条上备注：“2011.8.2还朱来成现金壹万元正（整），10000，下欠77000元。”。而对于所欠的7.7万元款项，春明水泥砖厂法定代表人明确表示2011年底付清。但春明水泥砖厂言而无信，并未依约履行，虽经朱来成多次催要，春明水泥砖厂均以资金周转困难为由拖欠不付。现诉请法院判令：春明水泥砖厂立即给付朱来成货款7.7万元，并自2012年1月1日起按银行贷款利率标准承担朱来成的利息损失。
春明水泥砖厂一审辩称：朱来成所述不是事实，该欠条不是春明水泥砖厂法定代表人袁春明所写，申请鉴定，鉴定费先由春明水泥砖厂垫付。2011年7月12日，朱来成已经打了一张1万元的收条，应予以冲抵。
原审法院经审理查明：2011年6月17日，春明水泥砖厂购进朱来成水泥时欠朱来成水泥款8.7万元，为此，春明水泥砖厂的法定代表人出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠朱来成水泥款捌万柒仟元正（整）。（87000）袁春明，2011年6月17日。”。2011年8月2日，春明水泥砖厂还1万元，欠条上有备注：“2011.8.2还朱来成现金壹万元正（整），10000，下欠77000元”。春明水泥砖厂的法定代表人否认该欠条是其书写，并申请原审法院组织鉴定。2013年10月25日，经南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》确定欠条中“欠条，今欠朱来成水泥款捌万柒仟元正（整）。（87000）袁春明，2011年6月17日”的字迹是春明水泥砖厂的法定代表人所写。2011年7月12日，朱来成书写收条一张给春明水泥砖厂为凭，写明：“今收到袁老板水泥款壹万元整（￥：10000元）朱成伟，2011.7.12。外加承兑三张十五万元。”
原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》合法有效，原审法院予以采信。春明水泥砖厂欠朱来成货款8.7万元，有春明水泥砖厂法定代表人亲笔签名的欠条予以证明，该笔货款应当归还。2011年7月12日，朱来成收到春明水泥砖厂1万元水泥款，有朱来成亲笔签名的收条为证，朱来成主张该1万元是另外一批水泥的现货买卖所形成，但没有提供证据证明，也没有提供春明水泥砖厂书写的收货单等证明春明水泥砖厂收到该1万元水泥的证据来抵消，应承担举证不能的责任，该1万元应在8.7万元中予以扣减。朱来成提供的欠条上还有一行字迹：“2011.8.2还朱来成现金壹万元正（整），10000，下欠77000元”，朱来成主张是案外人冯维军所写，春明水泥砖厂主张不是。朱来成主张在2011年8月2日春明水泥砖厂归还其1万元，该款应在货款8.7万元中抵扣，至于后半部分“下欠77000元”的字样，并不能否定2011年7月12日春明水泥砖厂已经支付1万元货款给朱来成的事实，因为春明水泥砖厂给付朱来成的这两笔1万元，无论是春明水泥砖厂的同一个人或是两个不同的人给付，产生遗忘现象或者相互不知道的现象都是可能的，但是这两笔1万元货款春明水泥砖厂已经给付了朱来成的事实可以确认，因此春明水泥砖厂还应支付朱来成货款6.7万元。朱来成、春明水泥砖厂对货款的支付时间没有约定，应在货物交付的同时交付货款，朱来成主张自2012年1月1日起春明水泥砖厂支付利息，该请求没有超出法律的规定，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：一、春明水泥砖厂在判决生效之日起三日内偿还朱来成货款6.7万元及利息（以6.7万元为本金，自2012年1月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；二、驳回朱来成的其他诉讼请求。一审案件受理费1725元，减半收取862.5元，鉴定费4400元，合共5262.5元，由朱来成负担112元，春明水泥砖厂负担5150.5元。
上诉人朱来成不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定春明水泥砖厂已支付1万元给朱来成的证据是朱来成于2011年7月12日出具的1万元收条，关于收条的真实性，朱来成没有异议，但该收条上有春明水泥砖厂法定代表人袁春明的备注，该备注明确写有“外加承兑三张15万元袁春明”等字样，备注的内容充分说明该收条已在袁春明妻子汤井娥出具的“欠水泥款”21.1万元中冲过账，因为在那个案件中朱来成承认了该笔收到款，春明水泥砖厂并没有出示收条，现在春明水泥砖厂将已冲过账的收条拿出再次要求冲账不对。一审法院以朱来成遗忘为由认定春明水泥砖厂已偿还了1万元，没有查明已冲抵过欠款的相关事实，导致本案判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判春明水泥砖厂偿还上诉人货款7.7万元；诉讼费用由春明水泥砖厂承担。
上诉人朱来成为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：江苏省连云港中级人民法院（2012）连商终字1070号民事判决书、2010年12月6日欠条，证明1070号案中朱来成认可收到的6.1万元中，5万元有收条，另外1.1万没有收条，朱来成凭印象记得收到过1万元，就认可了，2011年7月12日1万元收条是前案中的1.1万元，春明水泥砖厂没有在1070号案中提供。
被上诉人春明水泥砖厂答辩称：打欠7.7万元条子是事实，1万元收条也是事实。
被上诉人春明水泥砖厂二审中未提供新证据。
本院调取朱来成诉汤景娥（曾用名汤井娥）、春明水泥砖厂买卖合同纠纷一案［江苏省东海县人民法院（2011）东房商初字第0815号］中汤景娥、春明水泥砖厂作为证据提交的朱来成于2011年1月30日出具收条及庭审笔录。该收条载明：今收到水泥欠款5万元（春明砖厂）。袁春明在该收条上添加了“2011年2月12号付11000元”的内容。庭审笔录载明朱来成对该证据的质证意见为：朱来成收到汤景娥、春明水泥砖厂6.1万元是事实，无异议。
被上诉人春明水泥砖厂对上诉人朱来成提供证据的质证意见：判决书及欠条真实性均无异议，2011年7月12日的1万元不包括在21万的还款中。
上诉人朱来成对本院调取证据的质证意见：只收到5万元，上面收到1.1万元的字样不是本人写的，对方说1.1万元的收条丢了，本人认可收到1.1万元的事情。
被上诉人春明水泥砖厂对本院调取证据的质证意见：5万元的收条是朱来成写的，1.1万元的内容是袁春明写的。因为当时没出现矛盾，钱给了之后，袁春明让朱来成在欠条上加上收到1.1万元的内容，朱来成让袁春明写，袁春明当时觉得袁春明写也无所谓，所以袁春明随手写上了关于1.1万元的内容。
本院对上诉人朱来成提供证据的认证意见：春明水泥砖厂对上诉人朱来成提供证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信，但该证据不足以证明2011年7月12日收条项下1万元系前案的1.1万元，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
本院对本院调取证据的认证意见：本院调取的证据结合本院（2012）连商终字1070号民事判决书的内容，足以证明2011年7月12日收条项下1万元未用于支付前案欠款。
本院经审理查明：2011年6月17日，因春明水泥砖厂欠朱来成水泥款，袁春明向朱来成出具欠条一份，主要内容为：今欠朱来成水泥款8.7万元。该欠条还备注以下内容：2011年8月2日还朱来成现金1万元，下欠7.7万元。
2011年7月12日，朱来成向春明水泥砖厂出具收条一张，主要内容为：今收到袁老板水泥款1万元。袁春明在该收条上注明“外加承兑三张15万元”的内容。
另查明：江苏省东海县人民法院（2011）东房商初字第0815号案中，原审法院经审理查明：2010年12月6日，汤景娥立据给朱来成，内容为：“欠水泥款结帐欠朱来成水泥款211000元（前据16张）贰拾壹万壹仟元整（2010.12.6止）2010.12.6汤井娥”。2011年1月30日、2011年2月12日，朱来成收汤景娥及春明水泥砖厂付款6.1万元。并判决：一、春明水泥砖厂、汤景娥于判决生效之日起10日连带付给朱来成货款15万元；二、驳回朱来成的其它诉讼请求。春明水泥砖厂、汤景娥不服该案判决向本院提起上诉。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，汤景娥在收到三张共15万元的承兑汇票后又付给朱来成用于冲抵该案欠款。并作出（2012）连商终字第1070号民事判决，判决：撤销原判，驳回朱来成的诉讼请求。
二审归纳争议焦点为：2011年7月12日收条项下1万元是否已冲抵过另案21.1万元欠款。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，江苏省东海县人民法院（2011）东房商初字第0815号民事判决确认朱来成分别于2011年1月30日、2月12日收汤景娥及春明水泥砖厂付款6.1万元的事实，本院（2012）连商终字第1070号民事判决对该事实也予以确认，朱来成未能提供足以推翻该事实的相反证据，故汤景娥、春明水泥砖厂支付朱来成21.1万元欠款中的6.1万元系于2011年1月30日、2月12日支付。朱来成上诉称2011年7月12日收条项下1万元系用于支付21.1万元欠款，其上诉主张与法院生效判决确认的事实不符，故朱来成的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人朱来成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人朱来成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。