广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第903号
上诉人（原审被告）：谢松德，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢海山，男，1958年11月9日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人谢松德因与被上诉人谢海山民间借贷纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人、被上诉人是同一合作社人，2011年，上诉人、被上诉人与同合作社谢沃其等共六人对其本合作社之前的土地出租租金有异议，六人协商后为此事进行上访申诉，发生的费用由六人共同负担。之后找到了张清伟此人，该人称能为此事办妥，被上诉人与谢沃其等人到广州由被上诉人自已先行垫付款项给张清伟，后来又汇款给张清伟。2011年10月31日，上诉人、被上诉人与谢沃其等共六人签下《承诺书》由被上诉人收执，《承诺书》约定：“谢海山出支现金肆万伍仟元整办事，事情办妥后，我们承诺将肆万伍仟元整还回谢海山，同时我们要负同等的经济责任”。2012年元月6日，上诉人立下《借条》给被上诉人收执，《借条》约定：“今借到谢海山人民币各贰万元整，共肆万元整，还款日期在2012年元月13日前将借款全部归还。借款人：谢松德。落款日期：2012年元月6日”。事后，被上诉人向上诉人追偿还款未果诉至原审法院。
原审中，上诉人申请证人谢沃其出庭作证。证人谢沃其出庭作证称，借款之事是因合作社出租土地问题提出上访申诉，上诉人在借条上签名是没有收到被上诉人的款项。当时办事被上诉人是拿了110000元现金出广州，之后又借10000元，共120000元交给张清伟，被上诉人称不用任何人负责，证人称其亦有一份承诺书，六人在承诺书签名并约定共同承担。
原审庭审中，被上诉人诉称，当时是于2012年1月2日交了120000元给张清伟办事，回来后与上诉人等六人协商仍要花钱，因上诉人无钱，被上诉人为上诉人垫付40000元，由上诉人立下借条，于2012年1月19日将款汇给张清伟。上诉人辩称，立借条时，被上诉人说不用上诉人承担，上诉人就在借条上签名，是被上诉人骗取上诉人在借条上签名，不同意还款。但上诉人就其主张未能提供合理合法证据予以证明。被上诉人主张欠款计息按年利率15%计算，上诉人有异议，但被上诉人未能向原审法院提供合理合法证据予以证明。
被上诉人在原审时的诉讼请求为：1、上诉人立即归还被上诉人借款40000元；2、上诉人偿付上述欠款的利息按银行贷款利率计付，利息自2011年10月31日至2012年1月6日止为8000元，自2012年1月6日开始计算至还清款日止；3、本案的诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人、被上诉人协商为其本合作社土地出租问题进行上访申诉所发生的费用共同负担，有被上诉人提供2011年10月31日由上诉人、被上诉人及谢沃其等六人签下《承诺书》一份予以佐证，原审法院予以确认。谢沃其作为证人出庭作证，证明上诉人、被上诉人等人为上访之事发生费用共同负担，同时谢沃其供述被上诉人是为此事支出现金120000元，对证人谢沃其的证词予以采信。而对于谢沃其供述为上访之事所花的费用是被上诉人本人自己负担，理由不充分，原审法院不予采纳。被上诉人为上诉人垫付款项，有上诉人立下《借条》为据，而上诉人在庭审辩称被上诉人说不用其承担，是被上诉人骗取其在借条上签名，因被上诉人不予认可，但上诉人就其主张未能提供合理合法证据予以证明，原审法院不予采信。因上诉人是具有完全民事行为能力之人，对其所作出的民事行为应承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被上诉人要求上诉人付清40000元及利息，合理合法，原审法院予以支持。
对于利息计付问题，因双方在《借条》上未约定计算利息，只约定2012年1月13日前付清款，现被上诉人主张借款计息按年利率15%计算，上诉人有异议，且被上诉人未能向原审法院提供合理合法证据予以证明，又因上诉人逾期未还清款项给被上诉人，故欠款的利息应自2012年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人谢松德应在判决发生法律效力之日起十五日内归还清欠款40000元及利息给被上诉人谢海山，利息从2013年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止；二、驳回被上诉人谢海山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由上诉人谢松德负担。
上诉人谢松德不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决以民间借贷的案由，却回避双方是否构成借贷关系，判决上诉人支付40000元“欠款”及利息，这是明显错误的。原审判决不仅事实不清，而且适用法律错误。一、原审判决对事实完全没有查清楚，对被上诉人的陈述全部采纳，而对上诉人的陈述则以无证据证明为由不予采纳，对证人的证言有利于被上诉人的则采纳，不利于被上诉人的则不采纳。1、被上诉人没有任何证据可证明其付过24万元钱给张清伟。被上诉人自称总共给了24万元张清伟，按六个人分摊，每人分摊四万元，因此，叫谢松德书写了四万元的借条。被上诉人的自述没有任何证据可以支撑。据谢沃其、谢庆光所述，被上诉人给张清伟12万时他们两人在场，而谢松德不在场，根本不知道事情的经过，被上诉人也没有打电话通知谢松德。当时，被上诉人、谢沃其、谢庆光、谢灿兴四人在广州接到张清伟，被上诉人出示一包钱（大约十万元）给他们看，但向张清伟付款是被上诉人一个人去的，事后谢沃其等人叫他出示付款凭证，被上诉人却无法出示。如果真有付钱的事实发生，要求张清伟书写收据是最起码的常识。所以，谢沃其等人均认为，被上诉人是在骗他们，其实根本没付款给张清伟，但却要求他们承担这笔费用。被上诉人通过要求大家写借条的形式，在其中大赚一笔。被上诉人称另外汇款11万给张清伟有凭证，但也未出示过，上诉人也完全不知情，无法确认他到底是否给过钱。2、原审判决采纳证人的证词，确认被上诉人支出现金120000元，六个人承担，按此计算也才每个人承担20000元，为何却要上诉人承担40000元呢？被上诉人出示的另一张借条中，三人共“借”6万元，即平均每人承担2万元。上诉人手中的借条记载的却是4万元，上诉人陈述是被上诉人叫他签上名认2万元的数，另2万元另找其他人承担。上诉人的陈述与借条上的“各”字是相吻合的，即被上诉人自己书写的借条上的内容的意思是由谢松德承担2万，还有另一人承担2万。3、大家确认一起出钱的都写了《承诺书》，共有两张。为何被上诉人另外又叫上诉人签借条。如果真是被上诉人额外支出了24万元，按惯例，同样是可以叫大家签《承诺书》，由大家来一起承担，但这次没有，而是叫上诉人签借条，这样就形成了上诉人签了一份4万元的借条，谢沃其、谢灿兴、谢汝才三人共一份6万元的借条，这样加起来也才10万元，远远不够被上诉人称的24万元，六人中的谢庆光却不用签借条。二、原审判决适用法律完全错误，回避双方是否构成借贷关系，却以欠款的名义作出判决。原审判决适用民法通则第5条、第84条，合同法第60条、第207条予以判决错误。首先，本案的案由为民间借贷，被上诉人在民事起诉状中的诉讼请求系“判令被告立即归还借款40000元”，事实与理由中陈述“2012年1月6日向原告借款40000元”。“被告尚欠原告借款40000元”。但原审判决却判令上诉人还清上诉人的“欠款”。显然，原审判决的判决没有围绕被上诉人的诉讼请求进行，没有审查本案是否构成借贷关系，而以欠款的名义判决，这是违反法律规定的。即使按欠款来审查，被上诉人也完全没有任何证据证明上诉人欠其款项。其次，合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷合同是一种实践性合同，并不是一签订借条就生效的，只有贷款人提供了借款才能生效。从庭审中被上诉人自认，可知这样一个重要的事实，即被上诉人确认了是没有给付款项上诉人的。本案中，被上诉人声称不用其他人负责的前提下，上诉人才签下借条。这张借条只有借贷的形式，却没有借贷的事实，所以双方的民间借贷关系根本不成立，上诉人根本不必偿还被上诉人借款或欠款。再次，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。借贷案件并不只是单纯看借条，根据上述规定，应当从借贷的用途、背景、款项的支付，各证据的联系等方面全面审查清楚，才能确认借贷的真伪。本案中，被上诉人既没有证据证明其已经支付了张清伟24万元（其中被上诉人还自认有六万元是谢灿兴的），也没有证据证明是否告诉过上诉人给过钱张清伟的事。上诉请求：1、撤销（2014）穗增法民二初字第260号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢海山答辩称：上访是由谢沃其牵头的，谢灿兴、谢汝才、谢海山四人一起上访，后政府出一个文件，由谢灿兴处理文件，谢庆光就说认识一个叫张清伟的人可以帮忙。于是四人就约张清伟约了一个多月，直到张清伟执行公务回来，四人就约好张清伟在深圳见面，并把材料全部给张清伟，张清伟说可以找中纪委或者媒体帮处理、曝光。后来张清伟说办这个事情至少需要100多万。当时谢庆光就找谢松德去村委生产社申请贷款十万元，他们想通过这个事情赚钱，并要求入伙我们四人的上访。由于贷款不成功，后由谢灿兴出面，贷款了50000元。等钱出来后，由谢庆光、谢灿兴和凌少华拿去深圳，但是他们回来说不够钱。后来被上诉人自己拿了45000元出来，再加上谢沃其的5000元，给了谢灿兴、谢庆光和凌少华再拿去深圳给张清伟。第三次，谢灿兴就找我拿了10000元交给谢庆光汇款至张清伟的老婆江菊。第四次，谢庆光去北京拿了资料下来，当时张清伟说不够钱回来广州，于是被上诉人又汇了5000元给张清伟，但汇款凭证已经没有了。他们从北京回广州后，被上诉人在亚洲大酒店给了张清伟20000元现金，还开了2个房间交了押金5000元。在广州第二天又给了120000元现金。最后张清伟在2011年农历二十七又要求被上诉人去北京拿材料。从北京回来后，被上诉人与谢灿兴等人商讨是否继续给钱，于是在年二十八又给了110000元。借条写四万元的原因是：张清伟下来后给20000元现金以及120000元现金，在年二十八又汇款110000元给张清伟。110000元的每个人都有签名。请求法院维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，上诉人向本院提交了《借条》一份，用于证明被上诉人同意上诉人40000元借款由谢沃其、谢灿兴、谢汝才三人各还10000元。但上诉人未能提供上述《借条》原件。
本院认为：本案的争议焦点为本案是否为民间借贷，上诉人是否向被上诉人借款以及借款金额为多少。根据庭审查明的事实，上诉人与被上诉人等人为了上访，共同协商出资办理有关事宜，并由六人共同分担，被上诉人先后垫付了相关费用，后由上诉人等人向被上诉人出具借条。由此，上诉人应分担的款项，已转化为借款，故本案为民间借贷纠纷。根据上诉人出具的《借条》显示，上诉人向被上诉人借到40000元，该借条有上诉人的签名。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，上诉人在借条上签名确认，借款的行为合法有效，非依法律规定或者取得被上诉人的同意，不得擅自变更或者解除。况且，上诉人为完全民事行为能力人，如果其与被上诉人之间确实不存在40000元的借款，按常理上诉人是不会随意在借条上签名确认的，因此，本院认定，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。上诉人提出的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳；上诉人于二审庭询中提交的证据，由于没有原件，且被上诉人不予认可，故本院亦不予采纳。上诉人与被上诉人在借条上约定于2012年1月13日前归还贷款，上诉人逾期还款，故原审法院判令上诉人向被上诉人归还欠款40000元及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人谢松德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵艳华
李晓婷