内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）内民终210号上诉人（原审原告）：白晓霞，女,1970年4月18日出生,汉族,无职业,住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）任云，男，1972年5月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人：刘永兴，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原审第三人：仲保国，男，1956年1月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。上诉人白晓霞因与被上诉人任云、原审第三人仲保国案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白晓霞，被上诉人任云的委托代理人刘永兴到庭参加诉讼。原审第三人仲保国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。白晓霞上诉请求：1.撤销包头市中级人民法院（2016）内02民初116号民事判决书，改判执行标的属于白晓霞所有，不作为执行标的；2.由任云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定事实有误。原判称”2003年11月19日，白晓霞与仲保国协议离婚，在双方订立的离婚协议书中约定位于包头市昆区锡华世纪花园丹青苑1号楼B座1号房屋归白晓霞所有。2008年4月8日，白晓霞与仲保国登记复婚。2013年9月9日，双方再次协议离婚，约定涉案房屋归男方仲保国所有。”在认定此事实时，遗漏了一项事实，即，2013年9月9日，双方再次协议离婚时关于涉案房屋归仲保国所有的约定是无效的，因为此前该房屋已被人民法院查封，不得处置。（二）原判适用法律不当。2003年11月19日，白晓霞与仲保国第一次协议离婚时约定案涉房屋归白晓霞所有，但没有变更产权登记，房主仍登记为仲保国。2008年4月8日，二人登记复婚时，房屋依然是白晓霞婚前个人财产。依照我国物权法第十五条规定，房屋合同效力优先于登记效力。原判只引用物权法第九条第一款规定，忽略其”但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋即属于”但法律另有规定的除外”之情形。（三）原判驳回诉讼请求不公。案涉房屋2012年6月19日被人民法院查封，在此期间处分房屋的行为无效，房屋权属仍为查封前的状态，是白晓霞婚前的财产。虽未变更登记，并不影响产权归属，为”法律另有规定的除外”的情形，故该房屋不应作为执行标的。原判驳回诉讼请求，有失公平公正。被上诉人任云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。（一）、一审法院认定事实清楚。对涉案房屋权属的认定，应当以2013年9月9日离婚协议为根据，因为2013年协议离婚已改变了2003年协议离婚时对涉案房屋归属的约定。2013年9月9日，白晓霞与仲保国协议离婚时明确约定涉案房屋归仲保国所有，而且双方已办理离婚手续。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方都具有约束力，所以，该协议中对涉案房屋的约定合法有效，涉案房屋为仲保国所有，一审判决认定事实清楚。（二）、一审判决适用法律正确。依据物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，2013年9月9日白晓霞与仲保国签订的离婚协议中对涉案房屋的约定合法有效，且涉案房屋一直登记在仲保国名下，所以，涉案房屋为仲保国所有，一审法院适用法律正确。关于物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案不存在白晓霞所述的”法律另有规定的除外”情形。相反白晓霞从2003年至2013年长达十年的时间不办理产权变更，而却将涉案房屋在2013年离婚协议中明确约定给仲保国，同时产权登记在仲保国名下。所以，涉案房屋为仲保国所有，一审判决适用法律正确。（三）一审判决公平、公正。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。根据该规定，法院查封涉案房屋期间，对涉案房屋的处置并不损害任云的合法权益，相反还保障了任云的合法权益。所以，白晓霞与仲保国约定处置该房产对仲保国有利，该处置行为合法有效，一审判决公平、公证。综上，涉案房屋为仲保国所有，任云申请将该房屋作为执行标的符合法律规定，白晓霞的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其上诉，维持原判。白晓霞向原审法院起诉请求：（一）原告所有的位于包头市昆都仑区锡华世纪花园丹青苑1栋B座1号房屋不应作为执行标的；（二）本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年3月5日，仲保国以239564元价格购买包头市昆都仑区锡华世纪花园丹青苑1号楼B座1号案涉房产，房产所有权证书登记所有权人为仲保国。白晓霞、仲保国原系夫妻关系。2003年11月19日，白晓霞与仲保国协议离婚，双方订立离婚协议约定上述案涉房产归白晓霞所有。2008年4月8日，白晓霞与仲保国登记复婚，2013年9月9日，双方再次协议离婚，此次离婚协议书约定案涉房产归仲保国所有。2012年6月19日，包头市中级人民法院就任云诉仲保国借款合同一案作出（2012）包立一保字第49号民事裁定，查封、扣押、冻结仲保国价值为12000000元的财产，其中包括案涉房产。2013年1月16日，该院作出（2012）包民五初字第82号民事判决，判令仲保国偿还任云借款10000000元及相应利息。判决生效后，任云申请强制执行。执行过程中，白晓霞以其为案涉房产所有人为由提出执行异议。2016年7月7日，包头市中级人民法院作出（2016）内02执异10号执行裁定，驳回白晓霞异议申请。白晓霞遂于法定期限内向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，白晓霞自2003年11月19日与仲保国签订《离婚协议书》至2012年6月19日案涉房产被依法查封期间，未根据我国《城市房地产管理法》第六十条的规定到房地产登记部门办理房地产权属变更登记，故，案涉房产所有权并未发生转移，仍应根据所有权登记证书记载认定仲保国为案涉房产法律上的所有权人。白晓霞主张案涉房产所有权的理由缺乏事实及法律依据。综上，原告白晓霞的诉讼主张不足以产生排除人民法院强制执行的后果，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回白晓霞的诉讼请求。一审案件受理费4893.46元，由白晓霞负担。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系白晓霞作为案外人提起的执行异议之诉，二审争议焦点为：对涉案房屋应否停止执行。物权法第九条第一款规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中白晓霞上诉称应依据上述条款中的”法律另有规定的除外”之规定认定白晓霞在第一次离婚后对案涉房产享有物权。经查，2003年11月19日，白晓霞与仲保国协议离婚，离婚协议书约定案涉房产归白晓霞所有。白晓霞据此依法对仲保国享有将案涉房屋所有权人登记变更为自己的请求权。依据物权法第十五条关于”未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，白晓霞与仲保国在第一次离婚协议书中关于房产归属的约定效力不因未办理物权变更登记而无效，但白晓霞仍应依法履行登记变更手续方能成为案涉房产的所有权人。白晓霞关于依据离婚协议约定未经登记即享有房屋所有权的诉讼主张于法无据，不能成立。2012年6月19日，案涉房产被包头市中级人民法院查封。查封期间，2013年9月9日白晓霞与仲保国再次协议离婚并在离婚协议书中约定案涉房产归仲保国所有。白晓霞上诉主张案涉房屋被查封期间不得处置，两人关于房产权属的约定应属无效。经查，该离婚协议系双方自愿约定，是真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立生效，其并不影响查封中所涉的第三人利益。白晓霞在第二次离婚协议中自行放弃其已享有的对案涉房产变更权属的请求权，并非仲保国对案涉房产的自行处分行为，亦未对财产保全法律效果造成影响，该行为合法有效并受法律保护。白晓霞因此丧失将房产所有权人登记变更为自己的法律权利，其关于二人处置被查封财产的约定无效的诉讼主张，于法无据，不能成立，应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因白晓霞并非案涉房产的所有权人，其对本案所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。白晓霞的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4893.46元，由上诉人白晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  王彦凯审判员  贺亚丽审判员  张 静二〇一七年十月十日书记员  宝娜佳