杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初252号
原告：汪强，男，1990年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：杭州石大路货运市场九景货运代理服务部，住所地浙江省杭州市石大路货运市场A区43号仓。
经营者：余光亮，男，1982年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告汪强诉被告杭州石大路货运市场九景货运代理服务部（以下简称九景服务部）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告汪强、被告九景服务部经营者余光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告汪强交被告九景服务部托运雅马哈R1摩托车一辆，货物价值5万元，合同保价3万元。从杭州发货至江西九江，发货人及收货人为汪强，合同中注明等汪强本人电话通知确认后才可放货。2016年6月29日，原告在查询货物是否到达目的地时，被被告告知货物已被他人领走。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告九景服务部辩称，1、运输合同和保价运输均为事实，没有异议。2、合同注明等原告本人的电话通知再发货。6月29日9点14分货物达到九江，本服务部九江站点的工作人员电话告知原告汪强提货。9点19分57秒汪强回电询问上下班时间。10点51分汪强再次致电询问是否可以存放货物，我方告知不能存放。12点09分有三个年轻人到九江站点提货，并能准确说出托运人姓名、货品名称及剩余运费。此时，汪强致电九江站点工作人员，询问提货人是否到达。九江站点向汪强核实前来提货的人是否是其委托的人，并让提货人与其通电话，汪强确认是其委托的提货人。九江站点工作人员要求提货人出示身份证，但提货人以汪强没有要求携带身份证为由，没有提供。九江站点在汪强本人确认是其委托的提货人的情况下将货物交给提货人领走。12点11分08秒，汪强再次致电询问货是否被提走，九江站点工作人员告知正在提货，汪强没有表示异议。我方完全是依约履行完合同，不存在违约。3、我方尽到了核实收货人的义务。我方有提货人的签收单，单上有提货人的签名，为“黄明轩”。我方工作人员留下了前来提货的人的电话，分别是131××××9804、131××××4357，并向汪强核实是否为上述电话的持有人来提货，得到汪强肯定的回答。在汪强提供的通话记录里9点17分13秒，汪强与131××××4357联系，可以印证汪强与这个电话的持有人有委托关系。在合同没有明确实际收货人的情况下，我方是根据合同约定等汪强本人通知才放货，并尽到了核实前来提货人是否为汪强委托的人的义务。17点01分，汪强再次致电查货，告诉我们货交付错误，我方报警。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪强向法庭提交了四组证据，被告九景服务部向法庭提交了七组证据。被告九景服务部对原告提供的证据一杭州九景物流有限公司货物运单、证据二原告电话通话记录有异议，认为1、证据一原告提供的是复印件，无法确认真实性。2、证据二原告的通话记录与被告的通话记录存在出入，认可形式真实性，不认可其证明目的。原告汪强对被告九景服务部提供的证据二签收单、证据四黄保平的证人证言和黄保平的身份证复印件、证据五被告营业执照、证据六接处警登记表、证据七被告三份通话记录有异议，认为1、证据二证明目的不认可，合同约定收货人是我本人，而签收人却是别人。合同约定等我通知，结果我没有通知，货就被别人提走了。签收单上两个电话也不是我写的。2、证据四黄保平的证言不认可，我没有跟她说过有这两个电话的人来提货，我也没有打过电话。3、证据五认为被告超过经营期限。4、证据六形式真实性认可，但认为本人不在现场，无法确认报警内容的真实性。5、证据七形式真实认可，内容真实性不认可，与本人的通话记录不符。
被告九景服务部对原告的证据三、四没有异议，原告汪强对被告的证据一、三没有异议，本院予以确认。原告汪强的证据一虽为复印件，但其与被告提供的证据一相同，为同一运单的不同联，经过被告与自身运单原件核对，亦确认了其真实性，本院予以确认。原告的证据二与被告的证据七在通话记录内容上确有出入，但双方提交的证据均为各自营业厅盖章确认的电话详单，且能与双方陈述和其他证据相印证，本院认为真实、合法与本案相关联，本院予以确认。被告在庭上提交了新的营业执照，证明其在经营期限内，本院对被告证据五的三性予以认可。被告证据六有处警单位西二路派出所的盖章，内容与原被告的陈述相互印证，其证据三性本院予以确认。被告证据二、四能够与原、被告的证据相互印证，真实、合法、与本案相关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告汪强委托被告九景服务部从杭州运输一辆摩托车到九江，保价3万元。合同约定收货人为汪强，电话为186××××6776，等通知后放货。总运费390元（含保险费90元），原告于托运时支付40元。6月29日上午，货物到达被告九景服务部九江站点，站点工作人员于9时14分电话通知汪强可以安排打款提货。汪强于9时17分致电131××××4357，通话135秒，告知货已到、需支付运费350元等运输细节，要求对方准备交易。中午12点至13点间，三名男子到九江站点要求提货，此时号码为186××××6776的电话致电工作人员询问提货人是否到达，工作人员告知已经到达。提货人支付了剩余运费350元。被告工作人员要求提货人提供身份证，但该提货人以汪强未通知带身份证为由没有提交。此时186××××6776再次致电确认前来提货的人确为其委托的人，被告工作人员遂将货物交给提货人取走，并要求提货人在运单的运费结算联签名。工作人员在运单上同时记录了前来提车的人的电话号码131××××9804和131××××4357。下午17点01分原告汪强再次致电被告九江站点工作人员询问货物情况，被告知货已被领走，原告表示货交错了，被告报警。原告汪强认为收货人为汪强本人，被告在未经本人确认的情况下，将货物交给了他人，实为违约，应按保价声明价值赔偿原告货物损失30000元。被告九景服务部认为放货行为完全是按照原告的通知进行的，并在经原告确认提货人为其委托人的情况下将货物交给提货人，已经尽到了审查义务，合同已经依约履行完毕，不愿赔偿原告损失。遂引发本案诉讼。
另查明，原告汪强在网上发帖欲卖摩托车，网名为A飞机哥、电话为131××××4357的买家与其联系要买车，并于2016年6月28日支付给汪强定金2000元。原告遂委托被告将摩托车运至九江准备交易。摩托车在被告九江站点被提货人领走后，原告已无法联系上买家。
本院认为，原告汪强与被告九景服务部订立的运输合同合法、有效，运输货物的事实清楚。被告九景服务部依约将货物运送至九江，并通知原告汪强到货信息。汪强将承运人、货物到达、提货地点、运费等信息告知买受人，导致涉案摩托车被他人提走。而被告根据合同约定，等待汪强的通知放货，并在接到显示是汪强的电话后，向其确认了提货人的身份，才将货物交付提货人，尽到了承运人的一般注意义务。原告主张被告可能与提货人串通诈骗其摩托车的事实没有依据，本院不予采信。
综上所述，本案原、被告之间的运输合同已经履行完毕，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪强的诉讼请求。
本案诉讼费275元（已减半），由原告汪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 张 雷
二〇一六年八月九日
书记员 柯敏杰