山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初840号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托诉讼代理人：郭露，女，1992年12月7日出生，该公司员工。
被告：李超，男，汉族，1980年12月27日出生，住禹城市。
被告：窦光文，男，汉族，1964年10月15日出生，住禹城市。
被告：窦长利，男，汉族，1968年10月10日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告李超、窦光文、窦长利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人郭露、被告李超、窦长利到庭参加诉讼，被告窦光文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款10万元及利息、罚息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李超于2013年7月31日在原告处借款10万元，于2016年7月30日到期，由被告窦光文、窦长利提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息，故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告李超在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：该款是2010年以我的名义从农商行借的，当时的借款合同上没有填写数额，款贷出来后成了10万元，但只给了我5万元。我一直找禹城农商行信贷员尹国凯问这事，他说是窦光文用了5万元。这笔借款我只用了5万元，窦光文用了5万元。后来一直没还，我就一直按10万元偿还着利息。
被告窦光文在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审时亦未到庭参加诉讼。
被告窦长利在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：我和窦光文是一个村的，但和李超不认识，窦光文没找过我做担保，我不清楚这笔贷款的事。
原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，庭审中，本院组织原、被告各方当事人进行了举证、质证，并在卷佐证。
原告提交证据如下:证据一：提交（禹城联社石屯分社）个借字（2013）年第0382号《个人借款合同》一份，证明借款人李超于2013年7月31日与原告签订10万元借款合同的事实，合同的最后有借款人李超的签字及手印。
证据二：提交《最高额保证合同》一份，证明窦光文、窦长利为李超的借款提供连带保证责任，担保的债权最高余额为10万元的事实，最高额担保债权的决算期间为2013年7月31日起至2016年7月30日止。保证合同最后有窦长利、窦光文的签字及手印。
证据三：提交贷转存凭证（借款借据）一份，证明2013年7月31日原告依约将贷款100000元整汇入李超在原告处开立的账号，并约定到期日期为2016年7月30日，约定月利率为11.7875‰，借款借据上有李超的签字和手印。
证据四：提交银行卡历史交易明细和贷款情况说明一份，证明李超的还款情况。截止2018年4月18日被告李超尚欠借款本金10万元，尚欠利息及罚息33996.72元，本息合计133996.72元。贷款期间未偿还过本金和利息。
证据五：2010年7月28日借款合同一份，证明借款事实的承接。
对以上证据，被告李超均认可是真实签名，但提出只用款5万元，其他无异议。被告窦长利对原告方提交的以上证据认可保证合同是真实签名，但提出对此事不知情，其他证据不清楚。原告所提交证据内容合法，形式要件齐全，与本案具有有关联性，符合证据的客观性、合法性及关联性，本院依法予以采纳。
被告李超提供与尹国凯的录音一份，用以证明仅使用借款5万元的事实，原告质证认为录音只能证明李超与窦光文存在借贷关系并不能证明与本案有关。被告窦长利质证认为他的录音和我没有关系。由于尹国凯对被告提交的录音中的内容不认可，该证据无法证明与本案具有关联性，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月28日原告禹城农商行与被告李超签订编号为（石屯）农信借字（20100203）年字第07-03号《最高额借款合同》一份，借款金额为10元，借款期限自2010年7月28日起至2013年7月27日，借款到期后，被告没有还清借款。2013年7月31日，原告禹城农商行与被告李超又签订编号为（禹城联社石屯分社）个借字（2013）年第0382号《个人借款合同》一份，借款金额10万元，借款种类为中长期，借款用途为借新还旧，借款期限为2013年7月31日至2016年7月30日，借款方式为可循环方式，借款利率采用固定利率，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。借款人应在贷款人处开立账户,办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定，借款人未按约定用途使用借款的贷款人对违约使用部分违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息直至本息清偿为止。该借款合同上有被告李超的签字和手印。
2013年7月31日，原告禹城农商行与被告窦光文、窦长利签订《最高额保证合同》一份，约定由窦光文、窦长利为李超的借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币10万元整。债权人自2013年7月31日起至2016年7月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。合同上有被告窦光文、窦长利本人签字和手印。
合同签订后，2013年7月31日，原告禹城农商行按照合同约定向被告李超发放贷款10万元，并转入被告李超在原告处开立的存款账号。被告李超出具了借款借据，约定贷出日2013年7月31日，到期日2016年7月30日，月利率11.7875‰。借款到期后，被告没有还借款本息。自2016年7月31日起至2018年4月18日止，尚欠本金10万元，利息33996.72元，本息合计133996.72元。
本院认为，根据认定的事实和法律规定，本案的争议焦点为：一、原、被告所签借款合同和保证合同的效力和责任承担；二、被告李超提出仅使用其中借款5万元，要求按5万偿还的辩称理由是否成立。
针对争议焦点一，本院认为，原、被告所签借款合同和保证合同，有各方当事人的签字和手印以及原告单位的公章，合同要件齐全，应为有效合同。被告李超从原告禹城农商行借款10万元，有借据为凭，证据确实充分，本院予以采信。被告窦光文、窦长利为被告李超在原告处的借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。被告窦光文、窦长利先于偿还本案债务后，取得对被告李超的追偿权利。按照双方签订借款合同约定借款执行月利率11.7875‰。借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即执行逾期月利率17.68125‰。该约定不违反法律的规定，故原告请求被告李超支付利息及罚息的理由成立，本院予以支持。被告窦光文经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。
针对争议焦点二，本院认为，借款合同应当遵从合同的相对性，债权人将借款出借支付给借款人后，其合同义务已经履行，借款的实际流向不影响借款合同主体的确定，被告李超作为本案借款合同的相对人，已在个人借款合同和借款借据上签字并捺手印，应属于自认行为，应当承担偿还责任，对被告提交的录音中的内容尹国凯不认可，无法证明该证据与本案具有关联性，本院不予以采信。所以，被告李超提出仅使用其中借款5万元，要求按5万偿还的辩称理由不能成立，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司金融借款本金10万元及利息和罚息（利息、罚息具体数额以山东禹城农村商业银行股份有限公司计算机系统计算数额为准）。
二、被告窦光文、窦长利对上述债务在最高额10万元范围内承担连带清偿责任。被告窦光文、窦长利承担连带清偿责任后，有权向被告李超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1150元，由被告李超、窦光文、窦长利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐德玲
二〇一八年五月四日
书记员 于宝双
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起两年内。