安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03372号
上诉人（原审被告）：刑玉凤。
委托代理人：黄顺国，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡坤圣。
上诉人邢玉凤因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢玉凤及其委托代理黄顺国，被上诉人胡坤圣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡坤圣原审诉称：胡坤圣与邢玉凤系朋友关系，邢玉凤因投资需要要求向胡坤圣借款50万元，口头约定借款的利息为1.5%／月，利息每三个月结算一次，借款期限为一年；2012年5月30日和2012年7月27日，胡坤圣分别向朋友汪曦和张某借款20万元和30万元，并按刑玉凤的指定转入百汇艾芯电脑经营部账户和其弟邢志昌账户。因邢玉凤借胡坤圣的现金是从朋友处借来，胡坤圣与朋友也约定给付利息为1.5%／月，利息每三个月结算一次，因此，胡坤圣要求邢玉凤将借款利息直接支付给汪曦和张某，其间，邢玉凤直接向汪曦和张某给付利息至2013年9月，后邢玉凤以资金困难为由拖欠支付利息。该借款到期后，邢玉凤不能归还胡坤圣的借款及利息，在胡坤圣的要求下，邢玉凤于2013年12月17日向胡坤圣出具借条一份，内容为借胡坤圣50万元。由于邢玉凤不能及时还款，胡坤圣与邢玉凤于2014年1月8日在张某的见证下达成以下协议：邢玉凤将位于定远路东侧2号楼恢复楼306室房屋（名为朱义妹，实为邢玉凤所有）抵押给胡坤圣，并将产权证及土地使用权证一并交与胡坤圣，并承诺2014年6月1日前归还。同年6月1日，邢玉凤向胡坤圣指定的账户汇款5万元�后胡坤圣以邢玉凤未归还借款为由，诉至法院，提出诉称之请求。请求人民法院依法判决邢玉凤向胡坤圣给付借款本金47.6万元，利息48960元（其中30万元自2013年9月16日起按月息1.5%计算至2014年7月15日止；另外，20万元自2014年6月1日起按利息1.5%计算至2014年7月15日止；2014年7月15日以后至法院判决实际给付之日止的利息，按上述利率计算，由法院判决确定），本案诉讼费及其他费用由邢玉凤承担。
邢玉凤原审庭审中辩称：胡坤圣陈述的50万元不是借款，是给邢玉凤用于投资股票的，每月给胡坤圣的1.5%是对胡坤圣赠与金钱的一种感谢，所以没有原始借据。胡坤圣隐瞒有家庭的实情，欺骗邢玉凤。借据是在邢玉凤要求与胡坤圣分手后，胡坤圣带人找邢玉凤吵闹逼迫邢玉凤写的。邢玉凤根本没有借胡坤圣一分钱。不同意归还借款及利息。
原审法院经审理查明：胡坤圣与邢玉凤是朋友关系，存在感情纠纷。2012年5月30日，邢玉凤用胡坤圣交给的银行信用卡，通过POS机刷卡消费20万元。2012年7月27日，胡坤圣通过银行向邢玉凤弟弟邢志昌汇款30万元。胡坤圣自收到款项后，每月按总金额的1.5%向胡坤圣指定的他人账户汇款，直至2013年10月8日。2013年12月17日，邢玉凤出具借条一份，写明“借胡坤圣人民币500000元整（伍十万元整），此据，邢玉凤。”2014年1月8日，胡坤圣与邢玉凤达成一份协议，约定邢玉凤借胡坤圣50万元用于投资，故以定远路东侧2号楼306室的产权作为抵押，（房产登记人朱义妹），本人承诺2014年6月1日前归还50万元整。如有变动未归还，此房胡坤圣强制起诉拍卖。（另有胡坤圣道德亏欠邢玉凤以10万折扣，或为我工作两年）。同年6月1日，邢玉凤向胡坤圣指定账户转款5万元。后邢玉凤未能按约还款，以致胡坤圣诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理后认为：根据胡坤圣提供的借据及协议，可以证明邢玉凤通过银行在POS机刷卡消费及转账方式取得的50万元，在2013年12月17日确认为是向胡坤圣的借款。邢玉凤辨称该款项不是借款，借据是胡坤圣逼迫所写，无证据证实，不予采信。对于协议中“另有胡坤圣道德亏欠邢玉凤以10万折扣，或为我工作两年”的约定，因该条约定的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，应另行诉讼。对于邢玉凤已归还的5万元，应从本金中扣除，邢玉凤实际应归还胡坤圣本金45万元。对于胡坤圣主张按每月1.5%支付利息，因胡坤圣与邢玉凤曾经关系密切，存在感情纠纷，从现有证据看，胡坤圣取得该50万元时，双方并没有明确是借款。2013年12月17日邢玉凤出具借据时，才确认双方是借贷关系，所以虽然邢玉凤在借据形成前也按1.5%的标准，向胡坤圣指定的他人账户汇款，但不能说明借据形成后的借款利息就是该标准，故对胡坤圣该利息主张，不予支持。因借据没有约定利息，故按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月2日至实际付清之日。据此，依照及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、邢玉凤于判决生效之日起十日内偿还胡坤圣借款45万元及利息损失（自2014年6月2日至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回胡坤圣其他诉讼请求。案件受理费9050元，减半收取4525元，保全费3270元，合计7795元，由胡坤圣负担640元，邢玉凤负担7155元。
邢玉凤上诉称：一、原审判决认定事实错误。胡坤圣是邢玉凤初中时老师，其隐瞒并非单身的事实，想方设法与�玉凤相处。后邢玉凤发现胡坤圣并非单身，断然要求断绝关系，但胡坤圣纠缠不休。后因邢玉凤股市亏损严重，急于补仓，胡坤圣就强推硬塞了20万元给邢玉凤，并信誓旦旦表示如果邢玉凤不要该20万元，则就当是自己参与共同投资。该20万元系胡坤圣向邢玉凤的赠与，邢玉凤不负有返还义务。即便如此，邢玉凤每月仍按1.5%利息支付给胡坤圣以向其表示感谢（共已支付7.5万元），并于2014年6月1日又给了胡坤圣5元。2、邢玉凤与胡坤圣以男女朋友关系相处，邢玉凤发现胡坤圣欺骗自己感情的事实后，胡坤圣为了让邢玉凤相信其一定会与妻子离婚，又向邢玉凤弟弟刑志昌帐户汇入30万元以便刑志昌生意周转。该30万与前述20万元牵涉不同的权利义务主体，不属于同一个法律关系，胡坤圣应向他人主张，而不能放在本案中一并解决。3、原审法院据以认定事实的借据及协议，�胡坤圣胁迫邢玉凤所写，不能作为定案证据。2013年底，胡坤圣眼见与邢玉凤无任何和好可能，就反复到邢玉凤经营的小店处吵闹、辱骂，逼迫邢玉凤写借条字据。邢玉凤多次报警，但警察只能管一时，不可能时时刻刻都管；作为一个单身的外地女子，孩子又在附近读中学，邢玉凤不胜其烦，不堪其扰，万般无奈下出具了借条，与胡坤圣签了还款协议，实在是被逼无奈的权宜之举。4、即便借条及协议是邢玉凤的真实意思表示，双方之间存在着真实的借贷关系，则胡坤圣在协议中约定其出于道德亏欠赠与邢玉凤10万元亦合法有效，该10万元理应在此作相应抵扣。二、原审判决适用法律错误。邢玉凤与胡坤圣之间的20万元纠纷系赠与关系，并不成立有效的借款合同关系，胡坤圣与他人之间的纠纷也不宜放在本案中解决。因此，原审判决邢玉凤承担还款责任，系适用法律错误。综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判，驳回胡坤圣的原审诉讼请求。
胡坤圣二审庭审中辩称：一、胡坤圣是分两次借给邢玉凤50万元的，一笔20万元，一笔30万元。这些钱也是胡坤圣借其同事的，分别是王某和张某，当时利息是一分五，胡坤圣要求利息由邢玉凤直接打给其同事。邢玉凤也支付了相应的利息。邢玉凤给向胡坤圣出具了50万元的借条，双方签订了抵押还款协议。二、胡坤圣并没有带人胁迫邢玉凤出具借条，派出所出警的证明和邢玉凤打条子的日期对不上，邢玉凤上诉称其是在受到胁迫的情况下才出具借条不属实。这两笔共计50万元的款项胡坤圣也一直在催要，直到2013年12月15日胡坤圣正式要求邢玉凤出具50万元的借条。2014年1月1日胡坤圣带着实际债权人去邢玉凤那里要钱，邢玉凤答应还钱，也答应用房产抵押，后来因为房产证的问题，邢玉凤报警说胡坤圣盗窃了其房产证，故派出所出警；第二次出警还是因为房产证的问题，邢玉凤报警，后来解释清楚后，警察就走了。三、胡坤圣和邢玉凤有过感情纠葛，但不能讲谁欺骗了谁，邢玉凤不能以此来要求赔偿10万元。后来，胡坤圣为此答应帮邢玉凤工作两年。这10万元和50万元不属同一个法律关系，不能在本案中要求扣除。
邢玉凤二审期间提供如下证据：1、出警记录三份，证明邢玉凤不堪其扰，出具了借条，借条不是邢玉凤的真实意思表达；2、医院就诊资料和用药清单、邢玉凤和胡坤圣的交流簿，证明双方曾经很长一段时间以夫妻名义在一起生活，邢玉凤因此打过两次胎。胡坤圣质证认为：1、出警记录是真实的，但对证明目的不予认可，出警时间和打借条时间对不上，不存在关联性；2、医院就诊资料和交流簿上无胡坤圣和邢玉凤�名字，胡坤圣和邢玉凤有感情关系，但是否打胎胡坤圣不知道，对交流簿的真实性、合法性及关联性不予认可。
胡坤圣二审期间申请证人张某出庭作证，张某出庭作证陈述，胡坤圣从其借款30万元转借给邢玉凤，月息是一分五，2014年1月1日，其至邢玉凤的店里，邢玉凤承认借款30万元，并答应2014年6月前还钱，但其担心邢玉凤不还，就要求用房产抵押，并签订了房产抵押协议。胡坤圣认为证人证言能够证明邢玉凤借了该30万元，并承诺2014年6月前还款，邢玉凤将房产抵押给了胡坤圣。刑玉凤认为胡坤圣向证人张某借款30万元，与本案无关联性。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：邢志昌、胡坤圣、邢玉凤分别于2014年1月1日、1月2日和6月23日向公安机关报警，民警到现场后了解，为胡坤圣与邢玉凤因债务产生纠纷，民警现场进行了调解，并告知双方通过法律途径解决。
本院认为：邢玉凤提供的报警记录内容为其与胡坤圣因债务发生纠纷，并未有其因受到胡坤圣的胁迫而出具借条、签订协议的记载，故邢玉凤主张系在受胁迫下出具借条、签订协议，未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。邢玉凤向胡坤圣出具借条系其真实意思表示，且胡坤圣向邢玉凤支付了出借款，故双方之间的借贷法律关系合法有效，邢玉凤应当承担还款责任。邢玉凤主张第一笔20万元系胡坤圣的赠与及第二笔30万元系借给邢志昌，与借条所载相左，且与其前期按月支付利息相矛盾，故其该主张不能成立。胡坤圣在其与邢玉凤签订的协议中约定胡坤圣基于道德亏欠补偿邢玉凤10万元，但胡坤圣在本案中不认可其应向邢玉凤支付该款项，该笔债权债务并不明晰，因�债权债务与本案并非基于同一法律关系，故不应在本案中进行处理，邢玉凤可另行主张。因此，对刑玉凤要求将该笔债权在胡坤圣主张的债权中予以抵扣，本院不予支持。综上，邢玉凤的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人邢玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十二月一日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；