四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川15行初5号
原告罗文彬，男，1937年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人罗章成（系罗文彬之子），男，1968年7月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告兴文县人民政府。地址：兴文县古宋镇香山西路***号。
法定代表人张健，县长。
委托代理人方铭，兴文县农业局工作人员。
第三人罗天祥，男，汉族，1956年9月出生，住四川省兴文县。
原告罗文彬向本院提交行政起诉状，请求撤销兴文县人民政府2009年为罗天祥颁发的土地承包经营权证中“白家洞”地块的登记。本院依法组成合议庭，追加罗天祥为本案的第三人参加诉讼，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，原告罗文彬的委托代理人罗章成，被告兴文县人民政府的副县长赵仲康，委托代理人方铭，第三人罗天祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗文彬起诉称，“白家洞”荒山是按照国家政策，由金龙村四组（原久庆镇新加村四组）发包给原告户，直到1999年土地延包，新加村四组根据中央、省、市文件精神及兴文县文件要求，继续将“白家洞”荒山承包给原告户。经过原告的长期经营，种植了杂木与竹子等，2005年，原告依据相关法律规定，上报兴文县人民政府申请颁证。2005年5月10日，兴文县人民政府为原告罗文彬颁发了兴府林证字（2005）第×2051号林权证，将“白家洞”的林地确权给原告所有。2014年1月原告与第三人发生纠纷后，第三人出示了三本土地证，经兴文县人民法院组织双方作现场指认后核实，2009年兴文县人民政府为第三人颁发的农村土地承包经营权证“白家洞”的地块在原告2005年的林权证范围内。原告找到相关部门解决，相关部门都承认是错误颁发了承包证，使承包证上的地块与林权证登记的林地重复，导致一地多证，原告多次向政府申请撤销第三人的林权证，但兴文县人民政府仍然不撤销，且兴文县人民政府为第三人颁发承包证违反《土地登记规则》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，混淆了金龙村三组和四组土地的所有权，该争议地历来就是四组的土地，而不是三组的。兴文县人民政府也未严格执行法院的民事判决。原告遂提起行政诉讼，请求撤销兴文县人民政府为第三人罗天祥颁发的兴府农地承包权证（2009）第×5001号土地承包经营权证中“白家洞”地块的登记，并赔偿因错误颁证给原告造成的损失5000元。
原告向本院提交的证据有：1、协议书一份，证明黎彪是和原告方签的协议；2、罗天祥土地承包证一份，证明土地重合，土地界限混乱；3、罗章成土地承包证一份，证明原告已经承包土地；4、兴文县林业局文件；5、林业局调查情况回复；6、古宋镇群公办反映情况回复；7、信访局转送告知单；5-7号证明原告一直在找相关部门解决问题；8、证明一份；9、来电记录，证明去信访局的事实；10、证明，证明荒山是土地下放时村委会分给原告；11、县政府撤销林权证决定，证明撤销的证与原告的证没有重合；12、示意图，证明林业局给三组的村民办证程序不合法，日期是改的。13、林权证一份；14、证明一份，证明土地是原告的；15、村委会证明；16、兴文县法院民事判决书，证明原告的林权证办理是有依据的，程序是合法的；17、53年土改房产土地所有证，证明53年荒山土改时就是原告所在四组的。
被告兴文县人民政府答辩称，1、被告有权颁发《农村土地承包经营权证》；2、被告为第三人换发土地承包证内容完整、步骤严密、程序合法；3、由于换证工作集中，数量大，被告在审核时主要是审核发包方、承包方的签字，印章是否齐全等形式要件，因此第三人的土地承包经营权证登记薄上的形式要件符合当时要求的发证条件。而且受当时历史条件限制也无法逐块逐项核实边界和面积，只能根据登记薄登记的内容来换发；4、原告认为被告混淆了金龙村三组和四组的土地所有权问题是错误的。农村土地属于集体所有，如果对所有权有争议，可以依法向行政机关申请确权，但被告未收到相关所有权的确权申请；5、被告为第三人颁证适用的是特别法《农村土地承包经营权管理办法》和《农村土地承包法》，不存在违反法律的问题；6、兴文县人民法院的民事判决，被告不是案件的当事人，没有执行判决的权利和义务。被告目前正在对争议土地权属不明的进行确权。请求法院依法裁判。
被告向本院提交的证据有：1、宜府办函【2007】242号文件；2、兴委办【2008】49号文件，1-2号证明被告是按照文件要求为第三人换发承包证；3、罗天祥2008年兴文县农村土地承包经营权登记薄；4、罗天祥2008年兴文县农村土地承包经营权证，3-4号证明被告为第三人换发承包证的形式要件真实、齐全、有效，换发程序合法；5、兴文县开展农土地承包经营权确权登记实施方案，证明被告正在进行农村土地确权，将彻底解决农村土地权属问题；6、（2014）兴古民初字第189号民事判决书，证明被告不是案件的当事人，没有执行的权利和义务。
第三人罗天祥答辩称，当时丈量土地的人也找来了，土地是生产队给第三人的承包土地。原告以前一直没有提，到现在原告说土地是他的。而且原告的证是假的，我们要求追究罗章成的责任。
第三人向本院提交的证据：1、（2005）×2051号林权证；2、林权登记申请表，1-2号证明林权证是假的，后申请先发证说明程序不合法；3、证明；4、说明；5、证实材料，3-5号证明99年土地是第三人的；6、黎玉彪林权证；7、黎玉彪的协议书，6-7号证明黎玉彪不是第三人生产队的，所以就撤回他的证；8、生产队报告，证明土地是第三人生产队的；9、证明，证明潘是四队组长，证明地是第三人的；10、证明；11、证实材料；12、99年三家人的承包证，10-12号证明没分家时土地就是第三人的。
第三人罗天祥申请了证人余向兵、柳定才、王洪舟、李和明出庭作证，证明本案争议的土地所有权是三组所有，使用权属于第三人。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为部分证据不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的第1号证据的真实性有异议，其他的证据的真实性无异议，但不能证明争议地的权属。
被告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为6-12号证据不能证明争议地属于第三人。原告对第三人提交的1-11号证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，12号证据不真实。
经庭审质证，原告罗文彬的（2005）第×2051号林权证和第三人罗天祥的（2009）第×5001号土地承包经营权证均系有权机关颁发的权属证书，本院予以采信。
经审理查明，2005年，被告兴文县人民政府为原告罗文彬颁发了（2005）第302051号《林权证》，林权证上记载小地名“百家洞”，面积“3亩”，四至界限“东：百家洞”山门，南：五组界，西：五组界，北：三组界。”2008年，被告根据宜宾市人民政府办公室《关于做好全面换发土地承包经营权证工作的通知》的要求，按照《中共兴文县县委办公室、兴文县人民政府办公室关于换发<农村土地承包经营权证>的意见》，开展全县的换证工作。被告在审核换证资料时，认为第三人罗天祥的土地承包经营权证登记薄上的签字印章，审查意见等形式要件齐全，四至界限填写清楚，于2009年为第三人换发了（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》。承包证上记载宗地名称“白家洞”，面积“0.2亩”，四至界限“东：罗家坡壁，南：鞠定林地边，西：石牛栏边，北：魏文华地边”。2014年，原告罗文彬在与鞠定刚的民事纠纷中，知道了本案争议地的土地已经于2009年颁发给第三人罗天祥承包所有，认为侵犯了其林地权利，遂提起行政诉讼，请求撤销被告兴文县人民政府颁发给第三人罗天祥的（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》。
本院认为，原告罗文彬所有的（2005）第×2051号《林权证》和第三人罗天祥所有的（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》都系被告兴文县人民政府颁发的权属使用证书。本案争议的实质不仅是争议土地属林地或承包地之间的土地性质争议，其根本是村组之间土地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款和《中华人民共和国土地管理法》第一、二款的规定，此争议都依法应由被告兴文县人民政府先行作出处理。被告兴文县人民政府在答辩中陈述目前正在对争议土地权属不明的问题进行确权，在兴文县人民政府未对该争议土地作出处理前，原告罗文彬向法院提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗文彬的起诉。
案件受理费依法不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何 媛
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 袁 林
二〇一六年九月八日
书 记 员 张璐蕾