广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法更民一初字第45号
原告何＊雄，男，汉族，1970年9月20日出生，住＊＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊＊。
原告欧阳＊峰，男，汉族，1977年1月23日出生，住＊＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊＊。
两原告共同委托代理人杜鸣欣，广东志高律师事务所律师。
两原告共同委托代理人冯丹莹，女，汉族，1990年3月22日出生，住＊＊＊＊＊＊。
被告东方纺织企业（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市高明沧江工业园西园更合镇更合大道。
法定代表人罗永开。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人罗婉红，广东佛明律师事务所实习律师。
原告何某雄、欧阳某峰诉被告东方纺织企业（佛山）有限公司（下称“东方纺织公司”）合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判长黄海健、审判员黄永军及代理审判员刘生林组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告何＊雄、欧阳＊峰的共同委托代理人杜鸣欣、冯丹莹及被告东方纺织公司的委托代理人梁兴强、罗婉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月6日，被告的原法定代表人郭鑑明代被告与原告签订《承诺书》，约定由原告提供居间服务，协助被告向中国银行佛山分行等贷款人民币1500万元；如贷款成功（以签订好相关协议为准），被告承诺于银行同意发放贷款后三天内，以实际贷款金额的2.5%作为融资报酬无条件支付给原告；被告并承诺在佛山市范围内协助贷款成功均为有效。其后，原告积极协助被告向中国银行佛山分行申请贷款，并协助被告办理房地产抵押登记手续。2012年2月，被告与中国银行佛山分行签订第2012YCXT联贷字第0140号借款合同等协议，并已收到中国银行佛山分行实际发放的贷款人民币1200万元。根据上述事实，被告应向原告支付融资报酬人民币30万元。截止目前，虽经原告多次催要，被告仍迟迟未支付该笔报酬。为此，特诉至法院，诉请判令：1、被告向量原告支付融资报酬30万元及利息16377元（自2012年3月1日起暂计至2013年1月14日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清算日止），共计3316377元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、被告营业执照副本复印件、企业法人代表身份证明各1份，证明被告的主体资格情况；
2、《承诺书》1份，证明郭鑑明以法定代表人名义与被告签订合同，双方约定由原告向被告提供居间服务，若被告向银行贷款成功，则须于银行同意放款三天内，以实际贷款金额的2.5%作为融资报酬支付给原告；
3、企业基本信息信用报告1份，证明被告已与中国银行佛山分行签订2012YCXT联贷字第0140号借款合同，并成功向中国银行佛山分行贷款人民币1200万元；
4、电子缴款凭证3份，发票7份，开户许可证1份，银行账单19份，资产负债表4份，损益表4份、购销合同12份、账户明细清单15份，银行询证函、被告简介、土地证、明细表、章程各1份，证明被告向原告提供用于向银行申请贷款的材料，委托原告办理申办贷款的相关居间服务；
5、被告工商登记资料5份，证明被告原法定代表人郭鑑明的签字格式，其与承诺书中的签字格式一致；
6、电话录音资料1份，证明郭鑑明承认在原告何＊雄的帮助下向中国银行佛山分行贷款1200万元，以及郭鑑明拒绝向原告何＊雄支付融资报酬费的事实；
7、中国电信发票1张，证明原告何＊雄的电话号码；
8、中国电信通话清单1份，证明原告何＊雄曾于2012年9月10日15：56与郭鑑明通话，通话时长为1分26秒；
9、高明区国土资源信息中心地籍档案查询结果答复书1份，证明被告位于高明区更合镇新圩鹿岗的土地已于2012年1月抵押给中国银行佛山分行，抵押价值为2026万余元。
经质证，被告对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但该承诺书未生效，也没有得到实质履行，承诺书是附生效条件的协议，所附条件是自公司盖章、法定代表人签字之后才产生法律效力，该承诺书没有公司盖章，所附条件未达到，故没有生效，也未实质履行；对证据3的真实性无异议，但其证明内容有异议，被告的贷款并非由原告居间促成；对证据4的真实性无异议，是郭鑑明提供给原告，但对其证明内容有异议，不能证明被告取得的贷款与原告有关；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，电话录音资料为偷录行为，没有其他证据印证，不能作为证据单独采信，且录音资料不能够证明原告居间促成被告的相关贷款，郭鑑明在电话中没有承认或者确认是原告居间促成其相关贷款；对证据7、8、9的真实性无异议。
被告辩称：1、原告与郭鑑明签订的承诺书未生效，也没有得到实质的履行；2、被告取得的贷款与原告无关，并非原告介绍、协助促成的。因此原告的诉求缺乏法律、事实依据。
在诉讼中，被告所举证据如下：
《联合贷款合同》、《流动资金借款合同》各1份，证明原告没有为被告提供居间服务，原告根本不知被告签订合同的具体情况，原告陈述1200万元由中国银行佛山分行划给被告，但实际上是由粤财信托公司划款。
经质证，原告对被告所举证据的真实性没有异议，原告认为其恰恰与原告在起诉状等证据中所陈述的依据相吻合，根据该贷款合同，其在2012年2月14日，被告与中国银行佛山分行、广东粤财信托有限公司，已经明确借款人为被告，贷款人为中国银行佛山分行，粤财信托为参与人。当时中国银行佛山分行资金不足，由粤财信托公司提供资金。
根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院对双方当事人的证据作如下认定：
被告对原告所举证据的真实性均无异议，经核查，本院确认原告所举证据的真实性，并将原告所举证据作为定案依据。
原告对被告所举证据的真实性均无异议，经核查，本院确认被告所举证据的真实性，并将被告所举证据作为定案的依据。
结合所采信的证据及当事人的自认，本院确认如下事实：
2011年12月6日，被告的原法定代表人郭鑑明代被告与原告签订《承诺书》，约定由原告提供居间服务，协助被告向中国银行佛山分行等贷款人民币1500万元；如贷款成功（以签订好相关协议为准），被告承诺于银行同意发放贷款后三天内，以实际贷款金额的2.5%作为融资报酬无条件支付给原告；被告并承诺在佛山市范围内协助贷款成功均为有效。
2012年2月14日被告与中国银行股份有限公司佛山分行、广东粤财信托有限公司签订《联合贷款合同》，约定由广东粤财信托有限公司提供贷款1000万元，贷款期限为一年，贷款期间前318天的年利率为7.5%，之后的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%计算。被告已实际收取该贷款。
2012年2月24日被告与中国银行股份有限公司佛山分行签订《流动资金借款合同》，约定由中国银行股份有限公司佛山分行向被告提供贷款200万元，借款期限为12个月，贷款利率为浮动利率。被告已实际收取该贷款。
原告认为被告在收取贷款后应当依照承诺书的内容，支付居间服务的报酬30万元及相应的延期付款利息。被告认为承诺书并未生效且贷款过程中原告并未提供居间服务，被告拒绝支付报酬。为此，原告将纠纷诉至本院。
本院认为：本案属于居间服务合同纠纷。本案争议的焦点在于被告签署的承诺书是否已经生效及原告是否为被告向中国银行股份有限公司佛山分行贷款提供了居间服务。首先，案涉的承诺书中载有“本承诺书……，自我公司盖章，法定代表人签名之日起产生法律效力，……”，从该记载来看，该承诺书需要在具备公司盖章以及法定代表人签名两个条件时才能发生法律效力。原、被告双方均确认案涉的承诺书只有法定代表人签名而没有公司盖章，因此，该承诺书并未发生法律效力。其次，金融机构向企业提供贷款是一项公开的业务，企业通过自身直接向金融机构申请亦能完成贷款的申请。本案中，假如被告与中国银行股份有限公司佛山分行及广东粤财信托有限公司之间的贷款合同由原告提供居间服务促成签订，那么原告对于被告与中国银行股份有限公司佛山分行及广东粤财信托有限公司之间的贷款情况关键内容，如贷款数额、贷款期限、贷款利率等应当知晓，但是，原告对相关内容并未掌握，由此可以推断，原告在被告与中国银行股份有限公司佛山分行及广东粤财信托有限公司之间的贷款合同签订过程中并未提供居间服务。因此，原告向被告主张支付居间服务的报酬没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告何＊雄、欧阳＊峰的诉讼请求。
案件受理费6046元，由原告何＊雄、欧阳＊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄海健
审 判 员 黄永军
代理审判员 刘生林
二〇一三年六月二十日
书 记 员 杨张建