浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第521号
上诉人（原审被告）：徐和平，农民。
委托代理人：马晓胜。
被上诉人（原审原告）：袁菊兰，农民。
委托代理人：叶波。
原审被告：詹菊贞，农民。
上诉人徐和平为与被上诉人袁菊兰、原审被告詹菊贞健康权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告袁菊兰与被告詹菊贞、徐和平系同村村民关系。被告詹菊贞、徐和平与案外人林裕正、郑某合伙经营茶叶树。2014年11月9日上午，被告詹菊贞、徐和平等人在山上种植茶叶树苗，原告袁菊兰与被告詹菊贞、徐和平等人因茶叶树苗种植问题发生口角，原告上前将被告种下的茶叶树苗拔掉，被告詹菊贞亦上前拔原告种植的茶叶树苗，二人此后开始产生肢体冲突，在倒地后相互拉扯对方头发，被告徐和平上前掰开原告抓住被告詹菊贞头发的手并将原告双手按在地上，其中一只脚压在原告右侧胸口部位，之后纠纷平息。原告感觉右胸部位疼痛厉害于2014年11月12日至龙游县人民医院拍CT片检查，诊断后确定右侧肋骨骨折，住院治疗21天。经鉴定，5根肋骨骨折，达到轻伤二级，评定为九级伤残，确定护理期限21天，营养期限45天。
本案诉讼期间，被告提出原告受伤四天以后即2014年11月13日才发现5根肋骨骨折，认为原告的骨折和本案没有关联性，向法院申请重新鉴定。法院依法委托金华职业技术学院司法鉴定所对原告袁菊兰的伤情进行重新鉴定，金华职业技术学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第四项“分析说明”中认为“送鉴的影像片并非每幅图像均能显示全部肋骨骨折，无明显错位、移位的线形肋骨骨折和不全骨折于损伤当时因对位良好不易被影像学检查（包括X线和CT），而在骨折经过一段时间的骨痂生长、骨折愈合、塑形等过程后因显现骨痂致局部密度影增高或局部骨质膨大而易被发现。……提示骨折尚处于修复过程中，结合现有送鉴材料未发现存在陈旧性肋骨骨折和胸部第二次损伤记录等，认为其右侧第3、4、5、6、7前肋骨折符合本次外伤所致……”。
原告具体损失如下：医疗费用6674.91元、护理费2520元、住院伙食补助费630元、营养费1350元、残疾赔偿金57981.60元、交通费210元、鉴定费2040元，共计71406.51元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担民事赔偿责任。本案原告袁菊兰与被告詹菊贞、徐和平因茶树苗种植问题产生纠纷，纠纷中原告袁菊兰与被告詹菊贞产生肢体冲突，二人倒地后还相互拉扯对方头发时，被告徐和平上前掰开原告双手欲制止二人之间的冲突，由于将一只脚压住原告右侧胸部部位，用力过猛，导致原告肋骨骨折。被告存在过错，应承担相应的民事责任。但原告在纠纷的起因和发展过程中均有过错，依法可以减轻被告的民事赔偿责任，法院判决被告承担60%的责任，原告自身承担40%的民事责任。本案纠纷给原告带来精神损害，根据被告实施侵权行为的方式和手段、双方的过错程度，法院酌情判决被告徐和平支付原告精神损害抚慰金2000元。原告系肋骨骨折而受伤，并无证据证明被告詹菊贞与原告受伤具有因果关系，故对原告袁菊兰要求被告詹菊贞承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告詹菊贞、徐和平抗辩认为原告袁菊兰的肋骨骨折和本案纠纷并无关联性，理由不当，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告徐和平赔偿原告袁菊兰医疗费用等各项损失共计44843.91元，于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告袁菊兰的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告袁菊兰负担730元（已交纳），被告徐和平负担460元，于判决生效之日起三日内交纳。
判决后，徐和平不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案双方争议焦点是被上诉人袁菊兰右侧肋骨骨折是否在2014年11月9日形成，是否是上诉人造成。一、原审认定被上诉人骨折是上诉人造成的依据是郑某与林裕正在公安机关所作的笔录。针对此，上诉人与郑某核实当时的笔录情况，郑某强烈表示笔录严重有误，其本人从未提过上诉人用膝盖顶被上诉人一事，但原审法院未同意郑某出庭作证。林裕正在法庭明确证明“徐和平一只腿跪在地上，另一只腿靠在袁菊兰旁边”，并前往龙游县公安局詹家派出所更正笔录，派出所出具了情况说明。故原审认定上诉人造成被上诉人骨折的事实依据错误。二、被上诉人的笔录多处不真实。1.徐和平是在被上诉人摔倒之后才上前拉架的。2.被上诉人如何受伤的自己并不十分确定。3.被上诉人如果确有5根肋骨骨折，去医院拍X光片不可能没发现。4.事发当日，被上诉人并没有出现身体不适的情况，没有要求民警带其前往就医，而且还骑着电瓶车一路颠簸去村委会。5.上诉人在5根肋骨骨折5天后才正式入院就诊，极有可能是在事后受伤。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁菊兰答辩称：上诉人上诉理由和事实不能成立，一审查明的事实是清楚的。对于郑某、林裕正的笔录，这两个人与本案的纠纷有关联性，这两个人和上诉人都与被上诉人有承包纠纷，公安的笔录是在案件发生后不久做的，是对客观事实的反映，公安做笔录一般都会给被询问人看过，不存在修正；对于上诉人陈述的被上诉人受伤情况，在原审法院主持下双方到金华鉴定机构进行重新鉴定，鉴定的结果是被上诉人受伤是符合本次事故，鉴定的程序和结果都是合法的，上诉人没有理由申请重新鉴定，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告詹菊贞答辩称：对上诉没有意见。
上诉人徐和平在二审中向本院申请证人郑某出庭作证，欲证明上诉人与被上诉人的骨折无关。
被上诉人认为：郑的证言应该以其在派出所做的询问笔录为准，证人与本案的被上诉人有山林承包权纠纷，证人与上诉人还有林裕正是一起种茶叶，证人也与本案有经济利益关系，本案发生至今时间较长，应该以当时的询问笔录为准，证人也陈述公安机关在做完笔录后读给证人听过，公安机关没有理由将证人没有陈述的话读给证人听，我方认为应该以公安机关的笔录为准。
其余各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
对于郑某的证言，本院认为，本案事发后，公安机关对相关当事人及包括郑某在内的在场人员做了询问笔录，该笔录系事发后第一时间所作，对事情经过的描述相对更加客观，记忆相对更加准确，故原审采信郑某在公安所作笔录并无不当，对本次郑某的证言本院不予采信。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案事发后，公安机关对相关人员做了相应的询问笔录。郑某当时在笔录中陈述“……之后他（指上诉人徐和平）就用两只手按住袁菊兰的两只手并且用膝盖顶住袁菊兰的身体右侧位置，想固定住袁菊兰的身体让她不要咬人……”，林裕正陈述“……他（指上诉人徐和平）一只腿跪在地上，另一只腿压在袁菊兰身上……”。该两人均为现场目击者，证言内容也比较一致，结合被上诉人袁菊兰受伤的部位，根据民事证据高度盖然性规则，可以认定被上诉人袁菊兰所受损伤与上诉人徐和平的行为之间存在因果关系。上诉人徐和平对被上诉人袁菊兰的损伤提出怀疑、认为其是事后受伤，对此，原审根据徐和平和詹菊贞的申请，依法委托金华职业技术学院司法鉴定所对袁菊兰的伤情进行重新鉴定，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，意见书第四项“分析说明”中明确说明“送鉴的影像片并非每幅图像均能显示全部肋骨骨折……在骨折经过一段时间的骨痂生长、骨折愈合、塑形等过程后因显现骨痂致局部密度影增高或局部骨质膨大而易被发现……未发现存在陈旧性肋骨骨折和胸部第二次损伤记录等，认为其右侧第3、4、5、6、7前肋骨折符合本次外伤所致……”，据此，上诉人徐和平的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人徐和平的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人徐和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 刘小伟
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郑霞骏