广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第10号
原告梁振川，男，汉族，1973年11月25日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人（特别授权）吴春勇，男，汉族，1971年9月27日出生，广东省廉江市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称：湛江支公司）
法定代表人李顺，总经理。
委托代理人（一般代理）傅小波，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。
原告梁振川诉湛江支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，由本院审判员郑福担任审判长，与审判员郑伟珠、人民陪审员黄卓武组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告梁振川的委托代理人吴春勇、被告湛江支公司的法定代表人的委托代理人傅小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁振川诉称：2014年8月8日16时许，原告梁振川所有的车辆粤GB56**号汽车停放在廉江市美景北路四横巷处时被人恶意毁坏，车窗全部被砸烂，车身外壳、车灯等多处被毁坏。梁振川发现后马上报警，廉江市公安局石城派出所的民警及时出警处理，目前该案已被派出所受理，案件正在侦查中。案件发生后，梁振川向被告湛江支公司报案，被告也派人到现场查看。梁振川的车辆经维修店维修，共花去113240元维修费。原告认为车辆粤GB56**号汽车所有人为原告梁振川，原告为该车在被告湛江支公司购买了神行车保系列产品保险，保险单号：AGUZNA3ZH914B002130Y，其中包括车辆损失险338300元等多种商业保险，损害发生在保险期间内，保险期间为2014年7月9日至2015年7月8日。原告梁振川与被告湛江支公司之间构成保险合同关系，被告应当依照保险合同的约定对原告的损失全部赔偿，但被告湛江支公司至今分文未赔，被告的行为已经违反保险合同的约定。另外，原告梁振川认为被告并未提示人为损坏不属于理赔范围的书面规定，未提示原告注意，也无相关规定，原告不清楚，无口头或是书面提示，被告应当理赔，否则原告购买保险就无意义。请求：一、判令被告湛江支公司支付保险金113240元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告梁振川对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份；
2、行驶证、驾驶证，证明原告有合法的驾驶资质和涉事车辆是原告所有；
3、保险单、发票联，证明原告在被告处买有车辆损失险338300元等多种商业保险的事实；
4、《证明》、照片，证明原告车辆粤GB56**号汽车受损的事实；
5、发票联，证明原告车辆粤GB56**号汽车受损后因维修共花去113240元维修费的事实；
6、机动车辆估损单，证明被告曾对受损车辆粤GB56**号汽车进行估损的事实。
被告湛江支公司辩称：一、原告梁振川的请求缺乏事实及法律依据，我司不予认可。本案派出所证明已调查核实，车辆是因被人损坏，而我司车损险条款保险责任已明确列明保险责任范围：“1、碰撞、倾覆2、火灾······”，在保险责任里并没有包括人为毁坏，此种情形不属于承保范围，不属于保险责任。故我司不予承担本案的赔偿义务。理赔的前提是属于保险合同范围内，双方的权利义务根据合同规定，原告已签字，确认保险单，证明原告已认可合同，原告提出我司是格式条款是错误的，人为事故不属于合同条款约定范围内，是属于免责条款，我司无须进行赔偿，对风险较高的情形，双方不进行约定，我司亦无须进行提示；二、对于原告的车辆损失，我司不予认可。原告仅提供发票，没有评估意见及具体的零配件更换目录、维修费工时证明，无法证实损失均与本次事故存在关联；三、按照保险法规定，保险人承担保险金给付义务的前提是事故符合保险责任。原告所诉损失是人为故意破坏，不属于保险责任范围，我司不予认可，据保险合同约定拒赔并无不当；四、我司不予承担本案的诉讼费用。请求驳回原告不合理诉请，依法判决。另外，我司同意赔偿玻璃损失合计16006元给原告，车辆其他损失不予赔付。
被告对其陈述的事实向本院提供了证据：
1、商业险投保信息，证明（1）梁振川投保出单并交纳保险费用；（2）证明梁振川对投保险种及保险条款内容进行确认；（3）证明销售人员已就保险条款进行提示；
2、机动车损失保险条款，证明（1）约定“保险责任”的定义及范围；明确人为毁坏不在保险赔偿范围之内。（2）保险人不承担诉讼费。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1至4无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，提供的发票缺乏本次维修的零配件的支出费用，与本次损失是无关联性的；对证据6无异议。
原告对被告提供的证据1的三性无异议，但对第（2）、（3）点证明事实有异议，对保险条款确认内容无法看清，对证据2的三性无法确认，对证明事实有异议，不认可被告的说法。
本院查明：2014年8月8日16时许，登记所有人为原告梁振川的车辆粤GB56**号汽车停放在廉江市美景北路四横巷处时被人恶意毁坏，车窗全部被砸烂，车身外壳、车灯等多处被毁坏。梁振川发现后马上报警，廉江市公安局石城派出所的民警及时出警处理，目前该案已被派出所受理，因无法查清该案嫌疑人，案件正在侦查中。案件发生后，梁振川向被告湛江支公司报案，被告也派人到现场查看，并对粤GB56**号汽车的玻璃损失进行了定损估价，包括换件金额14406元，维修工时费1600元。原告梁振川出示证据机动车辆估损单证明，被告对该事实予以认可。原告梁振川的车辆经维修店维修，共花去113240元维修费。维修费用只有发票联，没有具体零配件及工时价格标准。
另查，原告为粤GB56**号汽车在被告湛江支公司购买了神行车保机动车综合险，保险单号：AGUZNA3ZH914B002130Y，车辆损失险等338300元多种商业保险，其中玻璃单独破碎险（进口），签单保费781.47元，损害发生在保险期间内，保险期间为2014年7月9日至2015年7月8日。原告梁振川的粤GB56**号汽车是停放在廉江市美景北路四横巷处被人毁坏。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中商业保险合同原告梁振川与被告湛江支公司自愿签订的，合同双方当事人应按合同内容履行。依照《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效……”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”那么，原告梁振川与被告湛江支公司应严格按照保险合同内容履行各自的权利义务。原告梁振川所有的粤GB56**号汽车是停放在廉江市美景北路四横巷处时被人恶意毁坏，造成车窗全部被砸烂，车身外壳、车灯等多处被毁坏，双方对这一事实均认可，且有廉江市石城派出所出示《证明》证明。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》第五条：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；……”人为损害车辆不属于保险合同中保险人列明的赔偿范围，且原告不能提交证据证明人为损害车辆属于保险合同的赔偿范围，则要承担举证不能的责任。被告湛江支公司在本案事故发生后，被告对原告所有的粤GB56**号汽车的玻璃损害进行了估价，并向原告出具了机动车辆估价单：“换件金额：14406元，维修工时：1600元”。原、被告对该证据无异议，且被告同意赔偿玻璃损失合计16006元给原告，本院予以确认。被告湛江支公司应赔付原告梁振川玻璃损失为16006元。超出玻璃损失部分，其他车辆毁坏损失请求无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国保险法》第十条，第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告梁振川损失人民币16006元。
二、驳回原告梁振川的其他诉讼请求。
本案一审受理费2565元，由原告梁振川负担2202元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑 福
审 判 员 郑伟珠
人民陪审员 黄卓武
二〇一五年四月十日
书 记 员 谢嘉丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。