上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5383号
原告宁波市江北林达木材经营部，经营地浙江省宁波市。
经营者李燕玉，女，1973年12月13日生，汉族，户籍地福建省莆田市。
委托代理人茆古英。
被告上海中威建筑工程有限公司，注册地上海市崇明县城桥镇官山路XXX号XXX幢XXX区。
法定代表人朱振华，总经理。
委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
原告宁波市江北林达木材经营部与被告上海中威建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告宁波市江北林达木材经营部的委托代理人茆古英，被告上海中威建筑工程有限公司的委托代理人杨跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市江北林达木材经营部诉称，原告经营木材、模板等销售生意。被告为上海公路桥梁（集团）有限公司承建的宁波南裕新村B地块安置房购买所需的木材和模板。2014年5月中旬，原、被告就购买材料的品种、规格、单价等进行洽商，并由原告送材料给上述工地进行试用。同月22日，原、被告签订《购销合同》，其后，原告按约履行了供货义务。截至2014年10月，原告根据被告要求提供的材料总值为人民币XXXXXXX.95元（以下币种同）。因被告从未按照合同约定足额付款，自2014年8月起原告常向被告催讨，至2014年11月，被告仅支付货款210万元。故原告曾于2015年1月5日向法院提起诉讼，庭前双方达成协议，原告撤回起诉。嗣后，被告仅支付了货款70万元，剩余XXXXXXX.95元未付，经原告多次催讨未果，且被告从首次应付款时就存在违约，故应按约支付违约金。为此，原告再次诉至本院，请求判令被告支付原告货款XXXXXXX.95元和违约金XXXXXXX.50元。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、购销合同一份，证明原、被告双方存在买卖关系，以及被告在宁波建房的地址。被告对该合同的真实性无异议，但认为签订主体包括了原、被告及使用方唐湘冲，为了查明案件事实，应追加其为本案当事人。
2、公示照片，证明被告对外公示的该工程承建单位为上海公路桥梁（集团）有限公司。被告认为该证据与本案争议无关。
3、送货单60张，证明原告提供货物的总货款，其中除了五份原件外都是复印件，但是复印件上均有被告指定收货人的签字确认，送货单原件由被告保管。被告认为其中2014年6月15日No.G001486单据为收款收据，而非送货单，且仅有张江涛的签字，没有合同指定收货人张竹斌的签名，故不能作为证据使用；2014年6月23日No.XXXXXXX送货单上没有总金额的大写，无法确认真实性，且收货人的签字在右上角，无法确认该单据上的手写体是否为事后填写；所有送货单上，张竹斌的签字字体存在不一致现象，有理由怀疑非一人笔迹；部分送货单为复印件，希望原告提供原件以供核对。
4、原告统计的欠款汇总表，该表系根据送货单统计，证明钱款明细情况（含计算至2014年8月31日的违约金）。被告认为该汇总表系原告单方面制作，不能作为证据使用，对内容也不予认可。
5、和解协议复印件，证明被告存在违约行为。被告对该协议真实性无异议，认为恰恰证明双方约定剩余货款按照合同约定的付款条件履行，而合同约定的付款条件尚未成就。
被告上海中威建筑工程有限公司辩称，其一，根据购销合同第十条约定，原告需垫资200万元，所供货物超过200万元之后，每月按照所供产品金额的百分之七十付款，余款及200万元的垫资款待本项目总体工程验收合格后（暂定为2015年12月31日）一年半内分两次付清，且合同还约定了符合相关条件时垫资款可以升至300万元，现被告已经支付货款280万元，剩余货款的支付期限尚未达到；其二，根据合同第九条第五款约定，货款最终由双方进行结算，而本案中，双方尚未就供应的木材进行结算，供货总价款尚未确定；其三，根据合同约定，原告提供的模板周转次数至少为8次，不足次数的应在结算款中予以扣除，但事实上原告供应的部分模板周转次数未达到约定标准；其四，前次诉讼过程中，原、被告协议一致确认剩余货款按照合同约定履行。综上，原告供货的总价款尚未确定，需待双方结算后，再按照合同约定的期限、条件付款，现付款条件尚未成就，故原告诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提供了2014年9月26日原告出具的承诺书一份，证明合同履行过程中，付款时间发生变化的原因在于原告，故被告不存在违约情形。对此，原告发表质证意见认为该承诺书并不影响被告的付款时间，其仅向被告承诺发票的收款单位。
根据双方当事人对证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院对原告提供的证据的认证意见如下：对证据1、5的真实性本院予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据2，原告未能举证与本案争议的关联性，被告对此亦予否认，故本院不予采纳；对证据3，针对被告提出的质证意见，本院分别进行如下论述：其一，关于2014年6月15日No.G001486的收款收据，原告称因送货人带错了单据，实际系送货证明，根据其内容显示，载明了货物种类、数量、单价及金额及被告单位，并由被告指定收货人张江涛的签字确认，符合送货单的形式组成，如该收款收据系被告的付款凭证，则被告处应持有原告向其开具的单据，并由原告指定人员签字确认，然该单据上恰恰由被告指定收货人签字，被告也未提供相关证据佐证其质证意见，故本院认定该单据实为原告送货凭证。其二，关于2014年6月23日No.XXXXXXX送货单，虽未填写合计金额大写，但综观全文，不存在涂改处，根据内容计算总金额也不存在差错，下方由收货人张江涛签字确认，故本院予以采纳。其三，被告提出送货单上张竹斌的字迹不一，对真实性存疑，本院要求其在庭审后十日内进行核对，但其未在指定期间进一步对字迹真伪进行举证，故本院对其该项质证意见不予采信。其四，原告提交的部分送货单虽系复印件，但均由被告指定收货人、对账人张竹斌签字，并载明“原件已收”，可以认定该原件由被告持有，故若被告对送货单持有异议，应提供原件进行核对、质证，然其未予提供。综上，本院对原告提交的证据3予以采纳。对证据4，系原告单方制作，不具有证明力。本院对被告提交的证据经认证认为，与本案争议不具有关联性。
经审理查明，原告系经营木材批发、零售的个体工商户。2014年5月22日，供方宁波市江北林达木材经营部、需方上海中威建筑工程有限公司、使用方唐湘冲签订了关于购买木材和模板的《购销合同》，合同对产品名称、规格、金额、质量、验收、付款、违约责任等作了约定，其中具体内容包括：七、验收标准、方法及提出异议期限：需方按上述技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议的，应在货到之日起一周内以书面方式向供方提出。……九、收货情况：1、需方指定张竹斌和张江涛为同时收货人。……5、需方指定张竹斌为对账人，每月25日为对账日；其签字确认的凭证作为有效的结算依据。十、付款方式及期限：本项目供方需要垫资200万元，即供方所供合格产品总金额达到200万元之后，需方才与供方结算之后的供货款项。当供方垫资达到上述金额后，需方每月15日支付供方上月所供产品金额的70%，余款及供方垫资货款在本项目总体工程验收合格后一年半内分两次付清。如在本项目供货过程中，需方出现资金紧张，双方可协商把上述供方垫资金额调整为300万元。（本项目总体工程验收合格暂定为2015年12月31日）十一、违约责任：……2、供需双方不能按本合同约定时间付款和交货的，每逾期一日，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金，另供方须支付需方项目现场误工费，按200元／人／天计算。供方所供产品如有逾期超过三日的，需方将按结算总价的5%扣除违约金。……
另查明，原告自2014年5月至10月期间为被告供货，并提供了总价额为XXXXXXX.95元的送货凭证（其中一份为张江涛签字的收款收据，其余均为张江涛、张竹斌同时签字或分别签字的送货单）。原、被告一致确认被告累计已经支付原告货款280万元。
又查明，因被告未如期支付货款，原告曾于2015年1月5日诉讼至本院，要求被告支付货款XXXXXXX.95元及违约金867226.20元。后双方于2015年2月3日自行达成和解协议，原告撤回起诉。该和解协议中，关于本案被告的钱款给付义务条款主要有：二、在乙方（李燕玉，即本案原告的经营者）撤诉的前提下，甲方（上海中威建筑工程有限公司）同意于2015年2月12日前支付乙方货款70万元人民币。三、甲方同意于2015年2月7日前根据公司资金安排计划，考虑优先支付乙方的剩余货款，具体金额由双方另行协商。五、双方一致同意，根据双方合同计算，乙方的剩余货款按照合同约定的付款条件执行。六、除上述约定外，双方无其他争执。原告确认，被告已经按照该协议支付货款70万元（该款包含于上述已付的280万元总货款中），剩余货款被告至今未付，故原告再次诉至本院，认为被告逾期付款总额达合同总款五分之一，要求被告全额支付剩余货款及相应违约金。
审理中，被告表示原告主张的货款总额至今无法确认，因双方尚未对模板数量、实际使用情况等进行结算，根据合同约定，张竹斌签字的送货凭证可以作为结算依据，但原告提供的送货单真实性无法确认，因此，在双方尚未结算，且被告已经按照合同以及和解协议的约定支付了280万元的情况下，尾款的付款条件尚未成就。关于原告主张的违约金，在和解协议中明确了除货款70万元和尾款外，双方无其他争执，该协议是对前次诉讼争议的全部解决，故原告主张违约金无事实依据，而且合同约定的违约金过高。对此，原告表示其已经按照合同约定委派司机送货，无法要求收货人签一种字体，其字体不一与原告无关。大部分送货单原件，已由被告收取，仅提供给原告由张竹斌签字的复印件，送货单四份及收款收据被告未收取原件，故原告提供的送货单可以作为结算凭证。因被告前期付款均存在违约，至今也未按照合同约定付足应付款项，故要求被告履行全部的付款义务。关于违约金，和解协议中未提到原告放弃违约金，且原告系根据购销合同主张违约金，标准应当从约定。
本院认为，原告宁波市江北林达木材经营部与被告上海中威建筑工程有限公司以及使用方唐湘冲签订的购销合同依法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的主要焦点问题：其一，关于原告提供货物的总价款，被告辩称应追加购销合同的使用方唐湘冲参与诉讼，由原、被告及使用方进行结算后再予确定，且原告提供的模板周转次数不足8次的，应在结算款中予以扣除。本院认为，根据购销合同约定，张竹斌签字确认的凭证作为有效的结算依据，且产品的送货验收、对账结算、货款给付、违约责任承担等仅由原、被告双方参与，与使用方唐湘冲无涉，另外，购销合同第七条约定了需方经验收对产品数量和质量等有异议的，应在货到之日起一周内以书面方式向供方提出，然被告未提供证据证明其在约定时间内就数量、质量问题曾向原告提出过异议，也未举证证明原告所供货物存在不达技术标准的问题，故本院结合原告提供的送货凭证以及双方签订的购销合同、原、被告的陈述意见，认定原告提供货物的总价款为XXXXXXX.95元，被告作为合同约定的付款方，应承担货款给付义务。其二，关于具体付款期限，购销合同约定原告需垫资200万元，对于超出款项，被告应于每月15日支付原告上月所供产品金额的70%，余款及垫资款于总体工程验收合格（暂定为2015年12月31日）后一年半内分两次付清。现原告已于2014年10月终止向被告供货，故依照该条款，至今被告需支付的上述70%的款项应为XXXXXXX.07元［（XXXXXXX.95-XXXXXXX）×70%］，截至2014年11月被告已经支付了210万元。其后，根据双方于2015年2月3日重新达成的和解协议，被告应于2015年2月12日前支付原告货款70万元，剩余货款按照合同约定的付款条件执行。庭审中，原告确认被告已按约给付了上述70万元，故按照购销合同约定的付款期限，至今被告应付未付货款差额为110966.07元，剩余货款XXXXXXX.88元（含垫资款200万元及超出垫资款之外30%的货款）的付款条件现未成就。现原告以被告逾期未付款达到总款的五分之一为由，主张被告全额付款。对此，本院认为，被告确实存在违反购销合同约定的逾期付款行为，但原、被告于2015年2月3日就被告付款事宜已重新达成和解协议，对70万元货款的付款期限予以调整，视为对购销合同的部分变更，被告已经依照变更后的期限履行了付款义务，故现原告仍以被告逾期支付该部分货款存在违约为由，要求被告全额付款，于法无据，本院难以采信。其三，关于违约金的计算标准，购销合同第十一条第2项约定，按合同实际总价款的1‰计算日违约金。本院认为，根据法律规定，违约金具有惩罚违约、补偿损失的性质，双方约定按合同实际总价款的1‰计算日违约金，有违公平原则，故本院依法调整为以未付款110966.07元为基数计算违约金。至于违约金的计算期限问题，综观前次诉讼中双方达成的和解协议，可视为对2015年2月3日之前争议的一并协商解决，而原告在其诉请中涵盖了违约金的情况下，与被告达成仅约定货款给付方式的协议，并于条款中载明“双方无其他争执”，故可以认定原告放弃对2015年2月3日之前所产生违约金的主张。因此，本案违约金的起算应自2015年2月3日始。审理中原告明确要求计算至同年8月31日止，并无不当。关于违约金计算标准问题，被告辩称原告主张按每日1‰计算过高，对此，本院依法调整为以未付款110966.07元为基数按照年利率24%计算自2015年2月3日起至同年8月31日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海中威建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁波市江北林达木材经营部货款人民币110966.07元及违约金人民币15322.44元，合计人民币126288.51元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23807元，由原告宁波市江北林达木材经营部负担人民币23220元，被告上海中威建筑工程有限公司负担人民币587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一五年十一月五日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十七条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。