河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第429号
原告：张宝强。
委托代理人：秦世刚。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：高力斌。
委托代理人：赵瑞端。
原告张宝强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟建华独任审判，该案于2014年9月25日转为普通程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦世刚、被告委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在2014年5月31日23时许，我驾驶冀T×××××号轿车沿安郑线由西向东行驶至7公里＋400米处时，因操作不当使出路面，造成车辆损坏的交通事故，此事故经景县公安局交通警察大队认定：张宝强负事故的全部责任。事故发生后该车辆经公估公司鉴定其车损为203416元（残值2000元），用去公估费6100元，因本次交通事故我用去施救费1500元，合计209016元。事故车辆冀T×××××号轿车在被告处有车辆损失险、车损险不计免赔险、指定专修厂特约条款等险种，本次交通事故发生在保险期间内，对于我的各项损失应由被告予以承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：在原告张宝强提交了其有效的驾驶证和车辆的行车证之后，我公司同意对原告合理合法的损失予以赔付，但根据保险条款的约定，没有事先经过我公司同意的公估费，我公司不予承担，且不承担本案的诉讼费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、该事故车辆的合理损失是多少；二、公估费、诉讼费是否应该有被告承担。
围绕第一个争议焦点，原告张宝强提供的证据如下：
证据1、冀T×××××小型轿车行驶证和原告张宝强的驾驶证复印件各一份。
证据2、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司车保系列保险单一份。载明被保险人为张宝强，车辆号牌号码为冀T×××××，保险期限为2013年6月18日10时至2014年6月18日24时，其中车辆损失险保险金额为560000元。
证据3、景县公安交通警察大队第1311270201450022号道路交通事故认定书一份。载明张宝强驾驶冀T×××××号小型轿车于2014年5月31日23时许，在安郑线由西向东行驶至7公里加400米处发生交通事故，张宝强承担此事故的全部责任。
证据4、河北斯格欧保险公估有限公司公估报告一份。载明冀T×××××号车的车辆损失金额总计为203416元，残存估价金额合计2000元，结论书的出具日期为2014年6月23日。
证据5、河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估费发票一张。记载内容为河北斯格欧保险公估有限公司收取冀T×××××号车公估费6100元。
证据6、衡水经济开发区路捷停车场出具的施救费发票一张。记载内容为冀T×××××号车施救费合计1500元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司对原告张宝强提供的上述证据的质证意见是：对于证据一到证据三没有异议，对于证据四有异议，因被告已申请对该车辆进行重新鉴定，重新鉴定的结论与证据四不一致，所以证据四不具有合法性。证据五该公估费属于原告单方委托时所花费的费用，并且该公估费所对应的公估报告因不具有合法性，不被采用，故对该公估费，我公司不承担也不认可，对证据六收款单位为衡水市开发区路捷停车场，但事故发生在景县境内，与该出具票的单位并非在一个自然区域内，并且该发票盖的印章为衡水经济开发区地方税务局待开发票的专用章，原告是否真实的支付了该费用不清楚，且发票中没有施救费的基础收费项目也没有施救的公路的里程，与河北省施救费的收费标准不一致，所以说如果该车施救的话我们认可最高500元。
围绕第一个争议焦点，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司陈述：原告车辆发生事故之后，因提交的公估报告属于单方委托且数额过高，我公司申请法院对涉案车辆进行了重新鉴定，于是法院委托衡水市物价局价格认证中心出具了衡价案字2014第37号价格鉴定结论书，该价格鉴定结论书中认定涉案车辆的损失价格为152500元，但该鉴定结论书没有扣除车辆的残值，故我公司要求以该车辆的损失价格予以赔付，但要求收回车辆的残值。因为书中写明车辆推定全损，故我方把车辆价格全额赔付，要求收回残值。
提供证据如下：
衡水市物价局价格认证中心出具的衡价案字2014第37号价格鉴定结论书。载明：车号牌为冀T×××××的车辆修复费用大于其现实价值，从经济角度考虑，可以推定全损，故用成本法计算损失价格，该车的损失价格为152500元。
原告张宝强对被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司提供证据的质证意见是：第一、对被告提供的由法院委托的该鉴定结论书，对该鉴定结论书得出的结论价格标的损失152500元，对该鉴定结论没意见。但是被告代理人陈述的被告方要求收回残值的观点有异议，原因是：1、该鉴定结论书明确确定可受损车辆的实际损失，结合原告方提供的保单，确定保单中载明的车辆的新车购置价格得参照保险公司确定的折旧率来确定本车的实际价值现在为21万多，另外结合原告方提供的公估报告，公估报告公估的实际价格是19万多，参照这两个数额，衡水市物价局出具的鉴定结论是在扣除残值后确定的车辆的实际损失，因此被告方在要求收回残值是没有事实及法律依据的。
围绕第二个争议焦点，原告张宝强陈述：公估费是原告理赔所产生合理必须的费用应该由被告方予以承担；根据我们提供的施救费发票结合本案的实际情况，结合受损车辆的受损情况，施救费的产生是一个实际必须的费用，根据施救费发票显示的开票地点应该就是原告方委托相应的施救单位将事故车辆拖至4S店专修厂进行维修所产生的费用。根据保险费第64条相关规定，对于因原告理赔所产生合理必须的费用应该由被告方予以承担。
围绕第二个争议焦点，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司陈述：对公估费6100元，因原告提交的公估报告不具有真实性、合法性也不能作为本案定案的依据，故我公司不予承担。另外根据机动车辆损失险第9条，对律师费、诉讼费、仲裁费以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险公司不予承担。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据1、2、3、被告没有异议，本院予以确认，被告对原告提交的证据4的合法性有异议，称原告提交的公估报告属于单方委托且数额过高，并申请法院对涉案车辆进行了重新鉴定，故对该证据不予以认可，对原告提交的证据5，该公估费属于原告单方委托时所花费的费用，且对证据4本院不予认可，故对该证据不予以确认。对原告提交的证据6，施救费的产生是一个实际必须的费用，但该施救发票没有施救费的基础收费项目也没有施救的公路里程，且该施救费与河北省施救费的收费标准不一致，故对该证据不予以认可。对被告提交的证据，因原告没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年6月18日原告张宝强的冀T×××××号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司处投保了车辆损失险其他商业险等，保险期限为2013年6月18日10时至2014年6月18日24时，其中车辆损失险560000元。2014年5月31日，原告张宝强冀T×××××号轿车沿安郑线由西向东行驶至7公里＋400米处时，因操作不当使出路面，造成车辆损坏的交通事故，此事故经景县公安交通警察大队第1311270201450022号道路交通事故认定：张宝强负事故的全部责任。河北斯格欧保险公估有限公司接受原告张宝强委托于2014年6月3日出具了公估报告确定冀T×××××号车的车辆损失金额总计为203416元，残存估价金额合计2000元，并收取了6100元公估费。被告委托我院对该车进行重新鉴定，我院征得双方当事人同意委托衡水市物价局价格认证中心对该车进行鉴定，衡水市物价局价格认证中心于2014年8月28日出具了衡价案字2014第37号交通事故价格鉴定结论书确定冀T×××××号小型轿车修复费用大于其现实价值，推定全损，车辆损失金额为152500元，并收取了4050元鉴定费用。衡水经济开发区路捷停车场出具了对该涉案车辆冀T×××××号轿车的施救费用发票，原告张宝强支付了施救费1500元。
本院认为：原告张宝强作为被保险人在被告处为其车辆投保车辆损失险和其他商业险等，被告出具了车辆保险单，双方的车辆保险合同依法成立并有效，被告应该履行保险合同所确定的义务，本案为财产保险合同纠纷，原告依照与被告签订的车辆保险合同，要求被告履行车损赔偿义务是双方在合同中的约定，因此，被告应按照双方签订的保险合同履行义务。衡水市物价局价格认证中心对受损车辆进行鉴定并出具鉴定结论，车辆损失金额为152500元，结合原告方提供的保单，确定保单中载明的车辆的新车购置价格得参照保险公司确定的折旧率来确定本车的实际价值现在为21万多，故衡水市物价局出具的鉴定结论是在扣除残值后确定的车辆的实际损失，现被告要求收回残余价值无法律依据，故本院不予支持。原告张宝强未经被告书面同意委托河北斯格欧保险公估有限公司对该车的损失价格进行核定，未经被告书面同意，不符合双方当事人的合同约定，故对原告要求被告承担公估费的请求不予支持。施救费的产生是一个实际必须的费用，但衡水经济开发区路捷停车场出具的施救费发票没有施救费的基础收费项目也没有施救的公路里程，且该施救费与河北省施救费的收费标准不一致，原告也无证据证明是有原告委托的相应施救单位就行的施救，故本院对原告主张的超出河北省施救费收费标准支付的施救费不予认可。诉讼费按照《诉讼费用交纳办法》由人民法院按照案件的审理情况决定承担情况，不在当事人诉争范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告张宝强车辆损失152500元及施救费500元。
二、车辆的残余价值归原告张宝强所有。
三、驳回原告张宝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4435元由被告中国太平洋有限公司衡水中心总公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 乜永升
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一四年十二月十八日
书记员 翟荣欣