广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深中法刑二终字第408号
抗诉机关（原公诉机关）深圳市宝安区人民检察院。
原审被告人王夏波，男，1984年3月25日出生，身份证号码5130021984********，汉族，初中文化，户籍地：四川省达州市万源市沙滩镇福源路539号。曾因犯抢劫罪于2011年4月19日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年7月21日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人高翔，男，1991年12月21日出生，身份证号码：4203251991********，汉族，户籍地：湖北省十堰市房县城关镇西街4组41号。曾因犯抢劫罪于2010年8月17日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年，2012年4月28日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人范某文，广东xx律师事务所律师。
原审被告人黄丕快，男，1990年10月17日出生，身份证号码：4526261990********，汉族，户籍地：广西壮族自治区百色市靖西县岳圩镇汉邦村大汉屯29号。曾因犯抢夺罪于2011年9月14日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年，2013年9月14日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人王夏波、高翔、黄丕快犯抢劫罪一案，于二〇一四年四月二十九日作出（2014）深宝法刑初字第573号刑事判决。宣判后，深圳市宝安区人民检察院认为原审判决有误，于2014年5月21日以深宝检公一诉刑抗（2014）7号刑事抗诉书提出抗诉。本院于2014年6月5日受理此案，深圳市人民检察院于2014年7月4日出具深检公二支刑抗（2014）506号支持刑事抗诉意见书，支持深圳市宝安区人民检察院的抗诉意见。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，深圳市人民检察院指派检察员出庭履行职务，原审被告人王夏波、高翔及其辨护人、黄丕快到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月12日晚，在被告人王夏波的提议下，被告人高翔、黄丕快与犯罪嫌疑人张某（另案处理）预谋行抢。次日凌晨0时30分许，王夏波、高翔、黄丕快、张某行经深圳市宝安区xx街道xxxxx园对面草坪伺机作案，见被害人盘某法及其女友陆某燕行经此处，王夏波、高翔、张某即上前围住二被害人，其中张某上前用手勒住盘某法的脖子，高翔则拉住陆某燕的手，将二被害人分开，接着，黄丕快出现后对被害人进行搜身，搜得一个钱包（内有银行卡、身份证及现金人民币400多元等）。后黄丕快迅速逃离现场。被害人盘某法将手机交予高翔，接着，被害人盘某法恳求被告人等将证件归还给他，张某打电话给黄丕快，但黄丕快未接，高翔接着出去找黄丕快但未果。被害人盘某法又要求高翔将手机卡留给他，于是高翔就将手机卡归还给被害人。接着，张某将王夏波的手机号留给被害人盘某法，就和高翔先行离开，王夏波则最后将自己的QQ号留给盘某法也离开了现场。当日16时许，王夏波与被害人盘某法在QQ上联系，要求被害人出1000元赎回证件，后21时许，双方约好由陆某燕来到xx街道xx商场门口与王夏波交易，埋伏的民警将被告人王夏波抓获。22时30分左右，在王夏波的协助下，公安人员在张某的出租屋—xx街道xxxx巷八号303房将被告人高翔、黄丕快抓获归案，并在该房间内缴获被害人的手机一部。经鉴定，涉案OPPOR815T手机一部价值人民币1380元，已发还给被害人。
原审判决认定上述事实的证据有：1、抓获经过、身份信息、前科材料、情况说明、扣押笔录、扣押清单及发还清单、涉案赃物等书证、物证；2、被害人的陈述；3、被告人的供述；4、鉴定意见；5、现场勘察笔录及照片等。
原审判决认为，被告人王夏波、高翔、黄丕快以暴力控制被害人的人身，并趁机劫夺财物，其行为已构成了抢劫罪。在共同犯罪中，虽然被告人等均各自实施了相互配合的行为，但考虑到本案的犯意提起者系王夏波，其又起到一定的组织作用，可认定其为主犯，认定其余被告人为从犯，对其余被告人可依法减轻处罚。
鉴于被告人王夏波、高翔、黄丕快曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王夏波到案后积极协助司法机关抓捕同案犯高翔、黄丕快归案，确有立功表现，依法可以对其减轻处罚。结合三名被告人的悔罪态度和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人王夏波犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；被告人高翔犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；被告人黄丕快犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。
抗诉机关深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉刑抗（2014）7号刑事抗诉书提出抗诉，深圳市人民检察院支持抗诉。具体理由为：1、该判决对主、从犯的区分系法律适用错误。本案证据证实，高翔、黄丕快、张某在王夏波的提议下，事先进行了共谋，在实施抢劫过程中，张某、高翔、黄丕快有上前控制被害人、搜身等积极行为，这些行为表明参与本案的四人在共同犯罪过程中事先共谋，事中积极参与，密切配合，所起作用和地位相当，事后共同参与分赃，均是积极实行犯。评价共犯人在共同犯罪中的作用大小，应主要从各共犯人在共同犯意形成中和实行犯罪中的作用及其造成的客观危害结果中的原因力大小等方面来综合判断，判决僵化地将共谋阶段犯意提起者认定为主犯，从而错误地将其他积极参与者认定为从犯，系适用法律错误；2、该判决对被告人王夏波、高翔、黄丕快在法定量刑幅度以下判处刑罚，系量刑不当。被告人王夏波、高翔、黄丕快在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主、从犯，均应当在三年以上十年以下的幅度内量刑，且三被告人均系累犯，具有法定从重处罚情节，在实施抢劫行为后，又继续向被害人勒索财物，主观恶性较深，社会危险性较大，理应在法定量刑幅度内从重处罚，判决在错误认定主、从犯的基础上，未将上述从重处罚情节在量刑时予以充分体现，在法定量刑幅度以下判处刑罚，量刑明显不当。综上所述，一审判决适用法律错误，量刑明显不当。
原审被告人王夏波、高翔、黄丕快表示服从原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。据以认定原审被告人王夏波、高翔、黄丕快犯抢劫罪一案的证据均经原审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，原审被告人王夏波、高翔、黄丕快无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力控制被害人的人身，并趁机劫取财物，其行为均已构成抢劫罪。原审被告人王夏波、高翔、黄丕快曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当予以从重处罚。被告人王夏波到案后积极协助司法机关抓捕同案犯高翔、黄丕快归案，确有立功表现，依法可以对其从轻处罚。在共同犯罪中，原审被告人高翔、黄丕快在原审被告人王夏波的提议下，事先进行了共谋，在实施抢劫过程中，原审被告人高翔、黄丕快有上前控制被害人、搜身等积极行为，事后共同参与分赃，均是主要实行犯，故亦应认定原审被告人高翔、黄丕快均为主犯。对原审被告人王夏波、高翔、黄丕快，应当结合三名被告人的悔罪态度和犯罪情节，在三年以上十年以下的幅度内量刑。公诉机关的抗诉意见有理，应予以支持。原审适用法律错误、量刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法刑初字第573号刑事判决中对被告人王夏波、高翔、黄丕快的定罪部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法刑初字第573号刑事判决中对被告人王夏波、高翔、黄丕快的量刑部分；
三、被告人王夏波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2017年10月12日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
四、被告人高翔犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2017年6月12日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
五、被告人黄丕快犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2017年4月12日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 冰
审判员 白 鉴 波
审判员 钟 华
二〇一四年十月十四日
书记员 陈彦丹（兼）