山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑终84号
原公诉机关晋城市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟完根，男，1952年5月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，山西省泽州人，户籍所在地：山西省泽州，小学文化，中共党员，原泽州县大阳镇李家庄村党支部书记，现住晋城市。因涉嫌犯受贿罪，2016年5月18日经晋城市城区人民检察院决定，同日由晋城市公安局城区分局执行刑事拘留，同年5月27日变更为取保候审。
辩护人韦某，山西泽州律师事务所律师。
晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控原审被告人孟完根涉嫌受贿罪一案，于2017年12月25日作出（2017）晋0502刑初464号刑事判决。判后，原审被告人孟完根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2012年6月12日泽州县国土资源局下发”关于泽州县2012年县级土地开发项目立项的批复”，对泽州县李寨乡望头村、大阳镇李家庄村等16个土地开发项目作为泽州县2012年县级土地开发项目，项目总面积106.1265公顷。2012年11月15日泽州县土地开发整理中心发布招标公告，2012年12月12日发布评标结果公示，崔某（另案处理）使用河南省华安建设有限公司资质在上述土地开发项目中投标，并成为泽州县大阳镇李家村土地开发项目的中标单位。
项目开始施工后，为了使工程能够顺利进行，崔某经人介绍认识泽州县大阳镇李家村党支部书记孟完根，孟完根遂向崔某索要其立项'跑路费'、青苗补偿费、监工费、开路费等费用，后二人协商崔某向孟完根支付8万元；2012年10月22日，崔某向孟完根的农业银行账户（×××）转入8万元整。
另查明：泽州县土地开发整理中心于2013年12月24日支付河南省华安建设有限公司建筑工程款419456元。
原审认定上述事实的证据有：
1、书证及其他相关书面材料：（1）晋城市城区人民检察院关于孟完根到案经过；（2）晋城市中级人民法院指定管辖决定书；（3）李家庄村民委员会出具的证明；（4）泽州县国土资源局提供的证明；（5）孟完根的中国农业银行已销户活期账户明细清单及崔某转入孟完根账户的8万元凭票复印件；（6）泽州县大阳镇三资委托中心出具的情况说明两份附明细；（7）晋城市农村集体经济组织财务支出审批单、借贷记账凭证及报销用的收据；（8）2012年造地出勤花名册；（9）泽州县国土资源局提供的”关于泽州县2012年县级土地开发项目立项的批复”（2份）、泽州县2012年县级土地开发项目招标公告、评标结果公示、中标通知书、建筑业统一发票、进账单、竣工验收批复；（10）建筑业统一发票、中国农业银行进账单、泽州县国土资源局经费支出报销单、电子银行交易回单；（11）河南华安建设有限公司授权委托书、企业法人营业执照、工程师郭松林的资格证书复印件；（12）大阳镇李家庄党支部选举结果报告单、请示、大阳镇委员会关于同意李家庄支部委员会选举结果的批复复印件及大阳镇委员会出具的证明；（13）大阳镇纪律检查委员会出具的证明；（14）被告人孟完根的户籍信息及照片。2、视频资料，证明晋城市城区人民检察院讯问被告人孟完根时的同步录音录像。3、证人证言：（1）崔某的证言；（2）孟某2（李家庄村党员代表）的证言；（3）靳某的证言；（4）孟库堆的证言；（5）王田宝的证言；（6）靳海燕的证言；（7）宋建利的证言。4、被告人孟完根的供述。
以上证据经原审当庭质证，被告人孟完根对证据没有异议，但认为证明内容不全面。老百姓领取青苗补偿款的表其给了检察机关，但是案卷里没有。
辩护人的质证意见是：1、孟完根被采取强制措施前后的陈述差别比较大，对于其供述以当庭供述为准。2、崔某的证言与事实不相符，其有夸大事实的嫌疑。3、孟某2、靳某的证人证言不全面。4、书证中三资委的情况说明中涉及的钱数与本案没有关系。5、书证中的开路款1.1万元，是工程完工后出现塌方后支出的费用，与本案没有关系。
原公诉机关的意见是：1、侦查阶段的讯问有同步录音录像，证实侦查人员的讯问是在合法有效的程序下进行的，当庭的不一致供述是为了逃避处罚，证据应当以公诉机关出示的证据为准，当庭的陈述不能采信。2、崔某说”我对的是国土局”，崔某的证言和孟完根之前的供述基本吻合，可以相互印证，内容是客观真实的。3、关于收付钱其他证人都没有亲眼看到，这些钱都应该是村委出的，与造地方没有关系。4、书证是客观真实的，应予以认证。
针对以上质证意见，原审经评议认为：公诉机关所举证据来源系晋城市城区人民检察院反贪污贿赂局侦查取证，程序合法，内容客观、真实，且证据之间能够形成证据锁链，能够印证案件事实，故对公诉机关所举证据予以确认。
被告人孟完根的辩护人当庭提供以下四组证据并在原审时申请证人出庭作证：
第一组：关于造地费用如何承担以及8万元到账后如何支配的证据
1、2016年5月27日泽州县大阳镇李家庄村村委关于”2012年围圪筒、二十亩沟造地事宜”的会议记录一份。
2、2016年5月27日泽州县大阳镇李家庄村村委关于”2012围圪筒、二十亩沟造地事宜”会议内容的说明一份。
上述两份证据证实：2012年李家庄村围圪筒、二十亩沟造地时村委开过会，测绘设计、青苗赔偿等开支及造地期间的开支、协调事宜等均经村委开会讨论通过。
3、由证人亲笔书写、孟完根提供的孟某3、孟某2、靳某的证明各一份，证实造地公司给付了8万元以后，孟完根主持召开过会议对该8万元如何支配进行了开会研究讨论，即由孟完根负责青苗补偿、监工工资、前期跑立项的费用共计4万元；由孟贵根负责道路加宽修建等事宜计4万元。
第二组：8万元支出的证据
（一）前期跑立项支付测绘、农、林、水、畜环保等单位人员补助1.9万元的证据
1、关于大阳镇李家庄村土地整理的立项申请一份，证实李家庄村造地项目，前期是由李家庄村村委申请立项的，在2012年初李家庄村就开始了为造地申请立项、办理手续等事宜。
2、2012年2月至8月李家庄村造地立项费用支出表一份。
3、孟完根与韦（田）必红的谈话录音及书面整理材料各一份。
4、证人亲笔书写、孟完根提供的2012年2月至8月李家庄村造地立项费用支出带队见证人孟根水、孟全贵、靳某证明材料各一份。
以上证据证实：2012年李家庄在二十亩沟、围圪筒开始造地孟完根前期申请立项、办理手续、测绘土地，支付测绘和农、林、水、畜、环保等单位人员大量前期工作费1.9万元。
（二）前期跑立项进行土司测绘等支出小卖铺7000元的证据
1、赵月成、牛海雪证明材料各一份；
2、证人亲自书写、孟完根提供的孟某3、靳某、孟某2证人证明材料各一份。
以上证据证实：在申请造地立项测绘期间，由孟完根、孟贵根、孟某3等村委人员共在该两人开办的小卖部赊取烟酒等物共计7000元，2014年该款由孟完根结清钱。
（三）支出2012年二十亩沟、围圪筒造地青苗、歇地、秋粮地、小麦地补偿费14404元的证据
1、孟小麦领取补偿款时亲笔书写，由孟完根提供的，2013年10月11日孟小麦收取青苗补偿款455元的补偿款收条一支。
2、2012年造地补助款逐户名单表（秋粮地10425元）一份。
3、2012年造地赔偿青苗款表（麦地1356元）一份。
4、2012年造地补助款逐户名单表（歇地2168元）一份。
5、孟小麦等41户领取的2012年二十亩沟、围圪筒造地秋粮地、麦地、歇地等补助款的证人证明材料一份。
上述证据证实：孟完根从收取的8万元款项中支付造地补助等共计14404元。
(四)2012年二十亩沟、围圪筒造地监工工资共计支出12960元的证据
1、村级造地临工表一份。
2、2012年造地出勤花名表一份。
3、证人亲笔书写、孟完根提供的，靳光付等14名证人的证明材料共计14份，证实由孟完根获取的款项中支付应付的监工工资6520元，村委支付6440元，共支出12960元。
（五）关于青苗赔偿款14404元和监工工资6520元的证据
1、泽州县大阳镇李家庄村村委会及泽州县大阳镇政府证明一份。
2、孟某3、靳某证人证明材料二份。
以上证据证实：村民领取的14404元青苗款和监工工资6520元，均是2012年二十亩沟和围圪筒造地工程产生的费用，该费用在涉案的8万元中支出。
（六）由原主任孟贵根支配涉案款4万元用于涉及图纸费用、连接加宽道路等支出的证据
1、孟某3、孟某2、靳某证人证言三份，证实涉案的4万元由孟贵根负责支配。
2、泽州县大阳镇李计及图纸各一份，证实李家庄村”围圪筒、二十亩沟”造地及开路前概况，以及2012年造地前设计造地项目地址中包含要开三条路，设计路宽为3米，且3条路互不相通；
3、泽州县大阳镇李家庄村”围圪筒、二十亩沟”路面建设完毕后的现状照片16份，证实李家庄”围圪筒、二十亩沟”的道路建设真实存在，且开路建设实际工程量比航拍取得的工程量要大，实际地形更为复杂，路面建设完毕后比设计加宽了3－4米，三条路已连接互通，航拍未发现、未列入预算内的路中山圪咀、废弃旧窑、土塄等也被挖平、填平铺成了路面。
（七）泽州县大阳镇李家庄村村委会开具，大阳镇政府确认后，孟完根提供的泽州县大阳镇李家庄村委会证明，证实2013年12月11日23号凭证查明支出的1.1万元以及2012年在镇三资中心报销支出的13194.7元与涉案二十亩沟、围圪筒造地的8万元没有关系，监工工资6440元是经研究决定，有村委支付的一半。
第三组：孟完根在任期间多次获得优秀、先进等荣誉证书并曾多次被选为人大代表，获得优秀人大代表荣誉，其党性坚定，没有理由为了一点私利而受贿犯罪
1、优秀党务工作者、党支部书记、共产党员荣誉证书九份，证实孟完根任职期间一贯表现良好，并得到了上级党委的肯定。
2、科技工作先进个人、优秀基层理论报告员荣誉证书二份，证实孟完根任职期间一贯表现良好，并得到了上级机关的肯定。
3、泽州县人民代表大会常务委员会颁发的人民代表大会常务委员会代表证、先进人大代表荣誉证书三份，证实被告人孟完根在任期间工作表现积极，曾多次被选为人大代表，并获得先进人大代表称号。
第四组：晋城市中级人民法院对被告人孟完根的讯问笔录及证人靳某、孟某2、孟某3、孟某4的询问笔录，证实被告人孟完根不构成犯罪的事实。
本案在第一审中证人孟某4、孟某3、孟某2、靳某出庭作证，证言内容与辩护人举证证言基本一致，具体如下：
（1）孟某2的证言：2012年我在李家庄村任监委会委员。2012年造地时，我们村委开过会,会议内容就是书记开会说土地整理，那块地沟比较深，花费多，让书记先垫付上。书记说打了8万元钱，因为2012年开始造地没几天，书记就和我们说过，说的时候我、孟贵根、孟某3、靳某、孟完根都在。当时开会的时候就说青苗补偿费、造地补偿费，一切费用由造地公司给，开会时间是2012年工程开工前，党员代表参加，会议由村主任记录。
（2）靳某的证言：2012年我任李家庄村的村委委员。2012年我们村造地的事情开过村委会，书记开过好几次会，决定让书记跑项目并垫付钱，项目跑好后，党员、队长、村民代表又开会，具体会议的内容我记不清了。当时和造地公司定的有合同，开会讨论的是款项的支出由造地公司来负担。后来拿到了8万元钱，具体是怎么拿的我不清楚。崔某给8万元钱的事开会说过，当时定的是村长拿4万元用于扩路，另外4万元由书记用于补偿青苗款、跑路、工人的吃喝费用。
（3）孟某3的证言:2013年7月1日至2014年年底我在李家庄村任代主任，2015年至今我任我们村的村主任。2012年2月份之后开过好几次会说造地的事，开会的内容就是立项，并且也给乡政府打过报告。7、8月份的时候听说有公司承包工程，村里就开会说谁承包谁出钱，所有的费用都是由造地公司全权负责，跑立项的费用先有孟完根垫付。造地公司给孟完根的8万元钱后，村主任、孟某2、靳某、孟完根以及我在一起开的会，开会的时候说过是用于青苗补偿、监工工资还有其他的额外开支，这些具体由孟完根负责，当时扩路的事情由村主任负责，开路的钱也在这8万元里，当时开会说过。
（4）孟某4的证言：检察院要求村里出具证明，但是原来的村主任去世了，2012年的会议记录找不到了，我就去政府说明情况，问能不能重新开会记录一下当时造地是否开会，政府书记说可以，我回来后就组织26人参加了会议，回忆了之前上会的情况，说知道的就签字按手印，后来这些材料我交给检察院了。我没有参与2012年村里造地的事情，具体怎么讨论的我不清楚，8万元的事情我也不知道，是上会后听说的。
原公诉机关的质证意见是：1、2016年5月以会议记录的形式回忆2012年的造地相关事宜，事后回忆的形式不准确，应当以原先的证据为准，但是其中”负责青苗赔偿款由造地方负责，监工由造地方承担一半”这种认定是强加的，不能作为本案的定案依据。2、第二组证据中证实支出的证据与本案的定性无关，对于其中支出的真实性予以质疑。8万元是否是正当取得，造地的招标书中没有，不是招投标的正常支出，所以8万元是不具有正当性的；但是从第二组的第一份证据即立项申请可以看出，此土地是荒废的，不应该产生青苗补偿费用这项支出。3、对于第三组证据的真实性没有异议，但是对本案的犯罪事实没有影响。4、第四组证据在事后为了个人利益而补充的，无法对抗当时的会议记录，8万元钱是不应当向造地方要的，是否用于村里的支出不影响本案的定罪，所以不能作为证明无罪的依据。综上，此土地不应当有青苗补偿费，监工是应当自觉承担的，不应当找施工方开支，即以上证据不应认定。
针对以上证据，原审经评议认为：辩护人举证与公诉机关举证发生变化最大的是证人（四名证人孟某2、靳某、孟某3、孟某4）的补充证言，但上述证人与被告人孟完根有相应的利害关系，其四人也不能解释证言发生变化的可信原因，故不予采纳。辩护人所举其他书证等证据，部分为配合证人孟某2、靳某、孟某3、孟某4证言的后补证据，部分与本案事实无关联性，故不予采纳。
原审认为，被告人孟完根系泽州县大阳镇李家村党支部书记，借他人中标本村土地开发项目，进行施工期间，利用职务便利，巧立名目，索取他人现金，数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但被告人孟完根系泽州县大阳镇李家村党支部书记，不是国家工作人员，在本村土地开发项目中，无协助人民政府从事任何行政管理工作，不是其他依照法律从事公务的人员。公诉机关依据泽州县国土资源局出具的证明所证”协调、配合职能”，证明内容无证据支持，故被告人孟完根不具备受贿罪的主体要件,公诉机关对被告人孟完根犯受贿罪的指控不能成立。被告人孟完根归案后，如实供述收受崔某8万元的事实，可从轻处罚。针对被告人孟完根及其辩护人所提”向崔某要立项'跑路费'、青苗补偿费、监工费、开路费等经过村委会、村党支部会，且要回8万元钱之后也用于上述开支”的辩护意见，原审认为，被告人孟完根供述崔某打到其卡上的8万元钱只有已故的村主任孟贵根和其本人知道，没有上过村委会，给孟贵根的4万元钱也没有人知道，现其否认供述事实没有依据，且公诉机关所举书证（6）也证明，孟完根在造地工程中办手续所用的花费自己垫付后已经在大阳镇三资委托代理中心报销，监工费和造地费也是从村里储备金支付的，并不是从8万元中开支，故对其辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条、第三十七条、第六十七条第三款之规定，原审判决:一、被告人孟完根犯非国家工作人员受贿罪，免予刑事处罚。二、依法追缴被告人孟完根违法所得80000元，上缴国库。
上诉人（原审被告人）孟完根及其辩护人所提上诉事实和理由：一、本案所涉款项的性质应为土地开发整理项目的应付款，而不属于受贿款。二、上诉人缺乏非国家工作人员受贿罪的主观故意，不具有占有公私财物的主观目的。三、上诉人客观上未实施利用职务便利索取他人财物的行为，上诉人收取的8万元不属于利用职务之便。四、涉案款项已全部用于了造地项目开支，上诉人并未非法占有，更没有为他人谋取私利。具体开支情况：1、前期跑立项支付测绘、农、林、水、畜、环保等单位人员相关垫付费用19000元；2、支付青苗、歇地、秋粮地、小麦地补偿款14404元；3、从8万元中支付监工工资6520元；4、支付前期跑立项赊欠的小卖铺货款7000元；5、支付李家庄二十亩沟、围圪筒道路建设费用40000元。五、原审法院认定上诉人收受贿赂8万元，既无事实查证,亦无法律依据。六、原审法院未客观、公正的认定本案的证据，直接导致认定事实错误，作出了错误的判决。
二审查明，崔某（另案处理）使用河南省华安建设有限公司资质中标李家庄村土地开发项目后，施工过程中，为免受李家庄村村民干扰阻碍，出于希望孟完根给予协调的考虑，在被告人孟完根的要求下，崔某通过银行转账方式提供给孟完根人民币8万元。孟完根所提从案涉8万元中支付土地、测绘、农、林、水、畜、环保等单位人员的费用发生在李家庄村土地开发项目立项前，费用用途是支付上述单位人员野外补助、生活费。李家庄村土地开发项目工程中标价471965.56元，工程款审定价466062.59元，泽州县国土资源局对工程施工费的最高预算为472837元。李家庄村等16个县级土地开发项目资金预算由三部分组成：工程施工费、其他费用、不可预见费。其中其他费用预算已经包括了前期工作费、工程监理费等。李家庄村土地开发项目设计要求的道路建设工程，施工方崔某在工期内全部实施完成，并通过竣工验收。
证明上述事实的证据有：
1、书证
（1）2012年2月至8月李家庄村造地立项费用支出表
证明：前期跑立项费用开支的用途是支付土地、测绘、农、林、水、畜、环保等单位人员野外补助、生活费。
（2）泽州县国土资源局2012年县级项目工程款支付明细表
证明：李家庄村等16个县级土地开发项目工程中标价情况。
（3）泽州县国土资源局关于泽州县2012年县级土地开发项目初步设计及工程预算的批复、泽州县2012年县级土地开发项目规模面积及预算投资一览表
证明：1、李家庄村等16个县级土地开发项目资金预算由工程施工费、其他费用、不可预见费三部分组成，该三部分费用各有预算、互相独立。2、前期工作费、工程监理费等费用包含在其他费用项下，有单独的政府预算，同工程施工费并无关联。3、证明工程施工费最高预算情况。
（4）关于泽州县大阳镇李家庄村2012年土地开发项目竣工验收的意见
证明：包括田间道路建设在内的工程按计划全部完成，通过竣工验收。
2、证人证言
（1）崔某证言
①2016年5月17日询问笔录侦1p42-45
给孟书记钱和工程预算款没有关系，是孟书记说人家跑项目花了这多费用，我不给人家钱，这个工程人家不让我干。
②2016年5月25日讯问笔录侦1p46-54
中标后，我和孟书记谈了两三次，他和我要青苗补助款、取土费、与村民的协调费、监工费和立项前的前期费用，最后谈成的结果是我给他8万元钱。我第一次是通过田必红约的孟书记，我想取得村里的支持，想的是老百姓要是拦的话，他负责给协调一下。他的意思就是说前面提到的这几项费用，我要是不付的话，即便是我招标了也是白招，没什么用。我干了大概一个月左右，村里有老百姓拦，我就给孟书记打电话说老百姓拦呢，他说让我把钱给他打过去，他就给我协调，挂了电话他就以手机短信的方式给我发来一个账号。我当时在高平办事，就凑了8万元，以转账的方式给他转了8万元钱。后来就再也没有村民阻拦的现象了。在工程快结束的时候，他让我给村里修两条路，我都义务性的给他们修了。修的这两条路的名字我记不清了，反正我是义务性的给李家庄村开了两条路。因为工程到最后了，我害怕走不了。当时孟完根给我的是他的个人账户，我就给他转了，没有多想，只是按照他的要求办了。在我和孟完根交涉的付钱过程，我认为这个钱就是给了孟完根个人，我认为他是一把手，村里的事情都是他做主。这钱是孟完根跟我要的，按他的话说，我要不给他钱的话，进村里就不行，中了标也没用。当时的情况是，我没有办法的情况下给的他钱，因为我正干着工程被阻拦了，我不给钱工程就不能顺利开展。
证明：1、崔某给孟完根8万元，是因为工程受到村民阻拦，希望孟完根出面协调，确保工程顺利开展。2、孟完根有向崔某要钱的行为。3、和土地开发项目有关的道路工程是崔某实施修建的。
（2）孟某2证言侦1p62
造地过程中，除了姓崔的修过路，没有别人修过路。
证明：李家庄村造地项目施工期间，道路工程是崔某实施完成的。
3、被告人供述
①2016年5月17日询问笔录侦p8-9
8万元中给村长4万元，主要用于支付两条路（一条通往二十亩沟的路，一条通往围圪筒的路）以及支付小型机械的费用。
②2016年5月17日23时询问笔录侦1p
这两条路都是崔某修的。
③2016年5月18日讯问笔录侦1p23-31
原来我和他（崔某）要的还多，原来想和他要11-12万，人家不给这么多，最后给了我8万元。他（崔某）要是不给我钱，就不让他进地。这些话当时就说到了，肯定是先要钱。另外还要崔某给我们开通两条路，要他开的是大成路至二十亩沟和东长章到围圪筒的这两条路，是我们额外提出的条件，让崔某修的。
④2016年5月24日讯问笔录侦1p32-37
崔某进了地准备干活，被村民拦住了。崔某给我打电话说了这个情况。我就把我个人的账号给了他，经我查看钱确实到账了。总体的意思是，他反正不能把进地的钱让我们认了，他不给钱就不能让他顺利干这个活。我跑项目的时候，这里花花那里花花，我想着他能给弥补一点就弥补一点，土地局、林业局、水利局、环保局这些单位我都跑过多次。
证明：1、孟完根向崔某要过钱。2、崔某实际给孟完根钱，是在工程受到阻拦、为使工程顺利进行的情况下发生的，孟完根对此是知情的。3、孟完根跑土地、农、林、水利、环保等费用开支发生在立项前。4、孟完根所提修路费用指的是连接二十亩沟和围圪筒的两条路，这两条路是崔某修的。
除上述事实和证据外，二审查明的事实及采用的证据，同一审对事实、证据的认定一致，对此予以认可。
关于上诉人孟完根所提本案所涉款项应为土地开发整理项目的应付款项，涉案款项已全部用于了造地项目开支，分别用于前期跑立项支付测绘、农、林、水、畜、环保等单位人员相关垫付费用19000元；支付青苗、歇地、秋粮地、小麦地补偿款14404元；从8万元中支付监工工资6520元；支付前期跑立项赊欠的小卖铺货款7000元；支付李家庄二十亩沟、围圪筒道路建设费用40000元，不属于受贿款的上诉理由。本院认为，本案审理的核心问题不在于上诉人是否确将8万元款项用于上述开支项目，而在于上诉人孟完根所提8万元的开支项目是否在施工方崔某的工程项目范围内，即孟完根主张的开支费用是否应当由施工方崔某负担，如果这些开支费用本来就不应当由施工方来承担，那么毫无疑问孟完根向崔某要8万元就是索要财物的行为。下面对上诉人孟完根主张的费用开支逐一分析认定：1、关于前期跑立项支付测绘、农、林、水、畜、环保等单位人员相关垫付费用19000元应否由崔某承担的问题。其一，经查：孟完根关于自己在跑项目时产生的该项费用的供述，同崔某关于孟完根向其要立项前的前期费用的证言相印证，证实该项费用发生在立项之前，必然也发生在土地开发项目招标之前。而招标是对将要实施事项的招标，土地复垦开发工程的招标是针对土地现状将要施工工程的招标，不是对过去已完成事项的招标，上诉人所提跑土地、测绘等前期开支发生在招标之前，不在施工工程招投标的范围内，该开支项不属于施工工程的内容，相关费用不应由施工方承担。其二，经查：孟完根提供的2012年2月至8月李家庄村造地立项费用支出表，证明孟完根前期跑立项19000元费用开支的去向是给土地、测绘、农、林、水、畜、环保等单位人员付野外补助、生活费。而这些单位的工作人员办理相关立项手续是履行本职工作的行为，不得因履行工作职责而额外收受”好处”，这些人员下乡出公差、办公事的差旅补贴应通过所在单位走财务报销程序，何来由工作对象负担之理，据此孟完根所提前期跑立项的费用开支是本来就不应该发生的费用，更不应该由施工方予以负担。2、关于支付前期跑立项赊欠的小卖铺货款7000元应否由崔某承担的问题。本院认为该项费用的性质同前述跑立项支付各单位人员费用的性质相同，孟完根购买烟酒等物品招待立项人员，明显属于”送请”内容，由此产生的费用既不合规也不合理，不仅是不能向施工方主张的问题，而是根本就不应该被允许的行为。3、关于支付监工费用、青苗等补偿费用、前期跑立项产生的费用等共性费用应否由施工方承担的问题。将该三类费用列为共性费用，是因为该三类费用都具有区别于工程施工费的特性。通过比对分析2012年县级项目工程款支付明细表里中标价、审定价和2012年县级土地开发项目规模面积及预算投资一览表里工程施工费的关系，得知：政府支付给施工方的工程款（工程结算款）属于工程施工费，施工方的义务限于实施并完成与工程施工费相对应的工程量。经查，（1）泽州县国土资源局关于泽州县2012年县级土地开发项目初步设计及工程预算的批复，及泽州县2012年县级土地开发项目规模面积及预算投资一览表，足以证实：与本案相关的县级土地开放项目的资金预算由三部分组成，除工程施工费外，还有其他费用预算和不可预见费用预算这两项独立预算，其他费用预算中已经包含了前期工作、工程监理等费用开支。孟完根所提的前期跑立项费用、监工费用等开支并不包含在工程施工费内，而是有单独的政府预算，这些费用自然不应该向施工方索要。（2）根据《泽州县李家庄村土地开发项目初步设计》中有关预算编制办法的规定，以及国土资源部《土地开发整理项目预算编制暂行办法》中关于项目预算组成和项目划分的规定，土地开发整理项目中工程施工费预算由直接工程费、间接费、利润和税金这四部分组成，其他费用预算包括前期工作费、工程监理费、竣工验收费、业主管理费和拆迁补偿费，其中拆迁补偿费包括了青苗等适当补偿费。据以上规定，上诉人提出的前期跑立项费用、监工费、青苗等补偿费明显不属于工程施工费的内容，自然也不包含在崔某的工程结算款内。综上，既然政府支付给崔某的工程款（工程施工费）并不包括监工费、青苗等补偿费及所谓的前期跑项目花费，则这些费用就不应该由施工方崔某来承担。4、关于上诉人所提8万元中用于二十亩沟、围圪筒道路建设的费用是否应向崔某主张的问题。经查，崔某（另案处理）2016年5月25日讯问笔录中称”我义务性的给李家庄村开了两条路”，孟某22016年5月19日询问笔录中称”造地过程中，除了姓崔的修过路，没有别人修过路”，被告人孟完根2016年5月17日23时询问笔录中供称”这两条路都是崔某修的”。以上证据相互印证足以证实：与土地开发项目相关的道路本来就是崔某实施修建的。泽州县李家庄村2012年土地开发项目竣工验收的意见，进一步证实崔某实施的土地开发整理工程按计划全部完成、包括田间道路工程在内的建设工程通过了竣工验收。足以表明崔某作为施工方已经履行了道路建设工程的施工义务，不应再额外承担道路建设费用。上诉人及其辩护人所提将8万元中的部分用于超出设计范围的道路加长加宽上的意见，即便属实，但是在李家庄村土地开发整理工程没有变更、工程施工费没有追加的情况下，施工方崔某便不应负担超出工程范围的道路建设。
综上，孟完根所提从8万元中支出前期跑立项费用、监工费用、青苗等地上附着物补偿费用、修路费用等开支项，不应当由施工方崔某承担。孟完根向崔某索要不应由崔承担的费用，索取他人财物的行为客观存在，其关于8万元不属于受贿款的理由不能成立。
本院认为，上诉人之所以向崔某索要钱财，崔某之所以给上诉人孟完根8万元，是因为崔某作为李家庄村土地开发整理工程的施工方，希望工程顺利进行、免受村民干扰，崔某需要孟完根协调解决村民拦工问题，身为李家庄村党支部书记，孟完根协调解决村民拦工属于其职务活动的范围，孟完根正是基于崔某有求于其职务行为的这种便利性，才实施向崔某索要8万元钱的行为。非国家工作人员受贿中的索贿情形，同样需要具备为他人谋取利益的要件，至于所谋利益是否正当并无要求。通过孟完根的协调确实起到保障工程顺利进行的作用，属于为崔某谋取利益。相对于孟完根实施职务行为时不应当向崔某索取不应该由施工方承担的费用而言，案涉8万元钱属于不正当利益，孟完根索取财物的行为不仅侵害了职务行为同不正当利益之间的不可交换性，同时发生在工程领域的不法行为也侵害了市场经济秩序，产生了非国家工作人员受贿罪所保护法益受侵害的现实结果。综上，孟完根的行为符合非国家工作人员受贿罪的客观构成要件。上诉人及其辩护人所提孟完根没有利用职务便利索取他人财物，没有为他人谋取利益的上诉理由不成立。
综合全案证据材料，孟完根有明显的索贿意思，其对于崔某有求于自己能够协调解决影响施工因素的职务行为是有认知的，可以认定孟完根认识到了8万元受贿款是其职务行为的不正当报酬，仍提供个人银行账户接收贿款，具有非国家工作人员受贿的主观故意。上诉人及其辩护人虽主张孟完根将8万元尽数用于与土地开发项目有关的开支事项，没有非法占有，不具有犯罪故意。但是无论孟完根如何处分该8万元，都无法改变其已经取得对财物的控制支配、实现对财物的非法占有的事实，非法占有的目的不限于自己对财物进行利用，也包括由第三方所得。
综上，孟完根的行为构成非国家工作人员受贿罪，原审定性正确，应予维持。上诉人及其辩护人关于原审认定其收受贿赂8万元，既无事实查证，也无法律依据，属于错误判决的上诉理由不成立。
鉴于上诉人具体犯罪数额情况，综合考虑上诉人孟完根确将案涉款项的部分用于支付监工费用、村民青苗补偿等开支项，虽对其行为性质提出辩解但到案后能够如实供述受贿的主要犯罪事实等量刑情节，根据二审上诉不加刑原则，原审对其免予刑事处罚应予维持。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长李晓强
审判员王恩锁
审判员刘鹏
二〇一八年五月二十五日
法官助理王杨汀
书记员张铃铃