湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终304号
上诉人（原审被告）：鼎城区武陵镇吉通物流托运站，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶社区商贸城南区摊位楼*号门面。
登记经营者：谢小泉，男，1978年4月19日出生，汉族，村民，住湖南省衡南县川口办事处川口村上水组。
实际经营者：谢佑林，男，1963年2月9日出生，汉族，村民，住湖南省衡南县川口办事处川口村上水组。
委托诉讼代理人：刘薇，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项中宽，男，1958年1月2日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李维，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
上诉人鼎城区武陵镇吉通物流托运站（以下简称吉通托运站）因与被上诉人项中宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉通托运站的实际经营者谢佑林、委托诉讼代理人刘薇、被上诉人项中宽及其委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉通托运站上诉请求：撤销一审判决，依法改判吉通托运站不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定“吉通托运站是劳务的接受者”事实错误。指使项中宽搬运的是常州公司和铁塔公司，报酬也是由两公司支付的。因为吉通托运站不是雇请项中宽的雇主，因此不应承担赔偿责任。2、原审判决适用法律错误。原审判决“吉通托运站承担40%赔偿责任”适用法律错误。一审驳回了要求追加当事人的申请，处理不当。一审庭审中，吉通托运站明确提出重新鉴定，一审法院不予理睬。而项中宽的证据未提供原件，一审法院以复印件为依据进行判决不当。
项中宽辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人之上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。所持理由为：项中宽是受吉通托运站的委派卸货，有货车司机和卸货员工的证言予以证实。项中宽与吉通托运站存在劳务关系。项中宽一审提供的相关证据的原件因为拿去报销，所以未当庭提交，但一审法院庭后已予以核实。且项中宽自身已承担60%的责任。
项中宽向一审法院起诉请求：判令吉通托运站承担50％的赔偿责任，向项中宽支付残疾赔偿金、医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、后续医疗费、鉴定费、营养费等共计122054.15元。
一审法院认定事实：吉通托运站登记经营者为谢小泉，实际经营者为谢佑林，吉通托运站由谢佑林自2013年起实际经营至今。2017年3月12日上午11时许，吉通托运站电话通知货运司机余某将两个货柜运送至常德市桃花源路和滨湖路交汇处聚宝仓库，并按惯例由货运司机余某代吉通托运站临时雇请两个卸货师傅负责卸货，卸货费一个货柜50元，两个100元，先由余某垫付给卸货师傅，尔后吉通托运站再将卸货费支付给余某。随后，余某按吉通托运站的要求将两个货柜运送至聚宝仓库，并雇请了项中宽和李某二人卸货。卸货前，余某提出其参与卸货，自己得20元卸货费，给项中宽和李某各40元卸货费。三人在把第二个货柜从货车上卸至地面的过程中，因采取卸载措施不当，导致货柜落地后发生倾斜压到项中宽至其受伤。项中宽受伤后，被送往常德市中医院住院治疗15天，共计产生住院费42382.3元（其中，居民医保支付10592.6元，项中宽个人支付31789.7元）。2017年7月5日，常德市广德司法鉴定中心对项中宽的伤残程度和相关医疗事项进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人项中宽L1椎体粉碎性骨折（椎管内占位）并不全截瘫，目前已行手术治疗，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6（1）款之规定，其损伤已构成九级伤残。2、医疗建议：伤后需治疗，医疗费按医院实际需要计算，根据GA/T1193-2014标准9.1.2款之规定，其治疗与休息时间180日，护理日90日，营养90日。适时行内固定拆除术，其医疗费10000元，内固定拆除时住院时间2周，陪护1人，陪护2周。项中宽支付鉴定费1200元。项中宽因此次受伤所致损失总额，核定为：1、住院费及后期取内固定费合计41789.7元（31789.7元＋10000元），居民医保部分已扣除；2、护理费12480元（120元∕天×（90＋14）天，依照项中宽主张，未超过法定标准，予以支持）；3、住院伙食补助费2900元（100元∕天×（15＋14）天）；4、误工费15426元（31284元÷365天×180天），因项中宽无固定工作，参照2017年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算；5、营养费4500元（50元∕天×90天）；6、交通费酌定300元；7、残疾赔偿金125136元（31284元×20％×20年）；8、精神损害抚慰金酌定6000元；9、法医鉴定费，未提供收费票据，不予支持。以上款项合计208531.7元。另查明，送货后，货运司机余某收取了吉通托运站送货费70元。以上事实，有项中宽提交的身份证、武陵公安分局长庚派出所制作的询问笔录两份（被询问人：货车司机余某、吉通托运站聚宝仓库工作人员胡蓉）、证人李某的出庭证言、住院病历资料及住院收费票据、武陵区城乡居民住院结算单打印窗口、银行交易流水、司法鉴定意见书等；吉通托运站提交的送货单、货物托运单、货流信息信封袋、证人余某的出庭证言、收条等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，争议焦点是：1、项中宽与吉通托运站之间是否存在劳务关系。2、项中宽与吉通托运站之间的责任如何分担。1、关于项中宽与吉通托运站之间是否存在劳务关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。吉通托运站通过货运司机余某临时雇请卸货师傅项中宽等人为其卸货，并约定了劳动报酬，因此，项中宽与吉通托运站之间成立劳务关系。吉通托运站关于其与项中宽之间不存在劳务关系，其不是适格被告主体的辩称意见，不予支持。2、项中宽与吉通托运站之间的责任如何分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，项中宽等人为吉通托运站提供从货车上卸载货柜的劳务活动不属于高度危险性作业，其从事劳务活动的工作条件、设施设备均由其自身负责，由于其自身操作不当导致货柜倾斜压到身体受伤，项中宽自身存在较大的过错，对由此造成的损失应自行承担主要责任。吉通托运站作为接受劳务一方，对项中宽所提供的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，由于吉通托运站所举证据不能证明其履行了该项职责，存在一定的过失，因此，对项中宽受伤所致损失应承担次要责任。综上所述，结合案件实际情况，确定项中宽与吉通托运站之间的责任分担比例为6：4。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鼎城区武陵镇吉通物流托运站于本判决生效之日起十日内向项中宽支付赔偿款83413元。二、驳回项中宽的其他诉讼请求。案件受理费2742元，减半收取1371元，由项中宽负担439元，鼎城区武陵镇吉通物流托运站负担932元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉通托运站提交的证人饶某的证人证言，因证人未出庭接受法庭的质询，项中宽亦对其证言的真实性不予认可，因此对该证据不予采信。吉通托运站提交的常州�轩程物流有限公司证明，因该证明没有公司经办人或负责人签名确认，不符合证明的法定要件，且项中宽对该证明亦不予认可，因此对该证据不予采信。
二审庭审辩论中，谢佑林自述：“卸货费是我们帮常州太平通讯科技有限公司垫付。”本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：吉通托运站是否雇请项中宽从事搬卸工作，双方之间是否存在劳务关系。如果存在，托运站承担40%的责任是否适当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”本案中，吉通托运站通过货运司机余某临时�请项中宽卸货，并约定了卸货费；虽然吉通托运站辩称是代案外人垫付的卸货费，但是未提交合法有效的证据予以证明，吉通托运站应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定项中宽与吉通托运站之间成立劳务关系并无不当。如吉通托运站能够提交合法有效的证据证明其系代他人垫付装卸款，对此其可另行主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吉通托运站雇请项中宽为其提供劳务，一审法院根据提供劳务中吉通托运站和项中宽各自的过错，判决吉通托运站对项中宽的损失承担40%的责任并无不当。
�上所述，吉通托运站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由鼎城区武陵镇吉通物流托运站负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 晖
审判员 谭洪妮
审判员 柳 萌
二〇一八年五月十五日
书记员 杨昇婷
附法律条款：
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；