河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第368号
上诉人（原审被告）鹤壁中德石化装备有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区渤海路368号。
法定代表人杜喜明，该公司总经理。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）安阳市华俊物资有限责任公司，住所地河南省安阳市高新区彰德路南段钢材市场23号。
法定代表人闫俊喜，该公司总经理。
委托代理人直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人鹤壁中德石化装备有限公司（以下简称中德公司）与被上诉人安阳市华俊物资有限责任公司（以下简称华俊公司）买卖合同纠纷一案，华俊公司于2014年2月25日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2014年4月23日作出（2014）淇滨民初字第575号民事判决，中德公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人中德公司的委托代理人任建文，被上诉人华俊公司的法定代表人闫俊喜、委托代理人直艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：原告华俊公司向被告中德公司供应钢材，中德公司支付货款。双方于2013年6月30日对之前的交易进行对账，并共同在对账单上加盖印章，对账单上载明：截止2013年6月30日，中德公司采购钢材总货款5720947.65元，已付货款5040308.15元，已开发票金额4934022.51元，未开发票金额786925.14元，中德公司欠华俊公司货款680639.5元。
2013年7月2日原告华俊公司向被告中德公司出具金额为16935.88元的增值税发票一张；2013年7月17日原告华俊公司向被告中德公司出具金额为74245.97元、42809.1元的增值税发票各一张，并与2013年7月15日签订的《工业品买卖合同》及同年7月18日签订的《补充合同》相对应；2013年7月22日原告华俊公司向被告中德公司出具金额为103777.85元、105674.25元的增值税发票各一张，并与2013年7月21日签订的《工业品买卖合同》及同年7月23日签订的《补充合同》相对应；2013年8月6日原告华俊公司向被告中德公司出具金额为59774.7元的增值税发票一张，与同日签订的《工业品买卖合同》相对应。
原、被告双方签订的上述三份《工业品买卖合同》中均约定：付款方式、结算形式为合同签订后，原告发货至被告厂内，验货合格后付清全款；交货时间为合同签字盖章起，2天内交货。
2013年7月25日，原告华俊公司向被告中德公司出具增值税发票一张，金额为37692.43元。张志清在该票据上签名。2013年8月21日原告华俊公司向被告中德公司出具增值税发票九张，金额分别为87428.06元、95828.59元、82686.6元、55560.56元、86539.3元、66247.43元、76377.74元、108019.08元、90545.35元。同年9月9日，张志清出具收条一份，载明：收到原告发票共九张，金额749232.7元。2013年7、8月，被告中德公司将金额为16935.88元、74245.97元、42809.1元、103777.85元、105674.25元、59774.7元、37692.43元的增值税发票在河南鹤壁经济开发区国家税务局进行认证。
淇滨区人民法院一审认为：原告华俊公司向中德公司供应钢材，被告中德公司支付相应货款，双方买卖合同关系成立。原、被告双方于2013年6月30日进行了对账，并将之前进行的交易进行了结算列明在对账单上，对账之后又发生新的交易。对于对账日之后的新交易，有《工业品买卖合同》相印证的新交易金额为：74245.97元、42809.1元（2013年7月17日），103777.85元、105674.25元（2013年7月22日），59774.7元（2013年8月6日），上述共计386281.87元。
被告中德公司于2013年7月3日向原告华俊公司支付16935.88元，2013年7月18日支付117055.07元，2013年7月22日支付200000元，2013年7月23日支付9452.1元，2013年9月9日支付二笔50000元，2013年12月18日支付100000元、3000元（此项为承兑贴息），上述货款共计543443.01元（不含承兑贴息3000元）。
原告华俊公司于对账日之后出具的没有《工业品买卖合同》相印证的发票为：16935.88元（2013年7月2日）、37692.43元（2013年7月25日）、87428.06元、95828.59元、82686.6元、55560.56元、86539.3元、66247.43元、76377.74元、108019.08元、90545.35元（2013年8月21日），共计803861.02元。与对账单上未开发票金额786925.14元相差16935.88元，因对账单上所列的未开发票金额均为对账日之前的账目，多出的16935.88元应为之后发生的新交易，故2013年7月2日的金额为16935.88元的发票应为新交易产生的发票（且与2013年7月23日被告支付的货款数额相吻合）。对账日之后的新交易总金额应为403217.75元（386281.87元＋16935.88元）。
因对账单显示未开发票金额为786925.14元，被告中德公司欠原告华俊公司货款680639.5元，对账日新发生交易金额为403217.75元，对账日之后被告共支付货款543443.01元，故超出新交易货款部分为支付的对账单上的欠款，即被告已支付欠款140225.26元（543443.01元-403217.75元），依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故被告还应支付原告540414.24元（680639.5元-140225.26元）。对于原告要求被告支付货款540414.2元的诉讼请求，予以支持。
关于原告华俊公司要求被告中德公司支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案对账单中载明了被告的欠付货款数额，但未载明支付货款的时间，在没有其他证据的情况下，原告可以随时主张货款，原告提起诉讼之日（2014年2月25日）即视为向被告主张债权之日，被告应当及时履行支付货款的义务，故应自2014年2月26日（起诉之次日）至判决发生法律效力之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超出部分不予支持。
关于被告中德公司辩称对账后，其公司已支付原告华俊公司货款546443.05元，其公司仅欠原告134196.45元（680639.5元-546443.05元）的抗辩意见，因被告对账日之后支付的货款中有403217.75元属于新交易产生的价款，不应在对账单列明的欠款中予以扣除，故对该抗辩意见不予采纳。
淇滨区人民法院一审判决：一、被告中德公司一次性支付原告华俊公司钢材货款540414.2元及利息（自2014年2月26日至本判决发生法律效力之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告华俊公司超出上述第一判项部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元，由原告华俊公司负担367元，被告中德公司负担9107元（诉讼费用原告已预交，不作退回，由被告在履行本判决时迳付给原告）。
中德公司上诉称：一审判决认定截止2013年6月30日，上诉人中德公司欠被上诉人华俊公司货款680639.5元的事实错误，实际上中德公司已经支付了546443.01元，尚欠134196.49元。对于2013年6月30日之后的新交易款项，华俊公司不能证明已向中德公司履行供货义务。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人中德公司支付被上诉人华俊公司货款134196.49元；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
华俊公司答辩称：根据一审中华俊公司提交的证据可以证明，2013年6月30日对账单显示上诉人中德公司欠华俊公司货款680639.5元。之后中德公司向华俊公司支付的543443.01元货款中，140225.26元是支付对账单所欠货款，剩下的403217.75元是在对账后发生的新交易的货款，在一审中华俊公司已提交新交易的合同、发票、收据，充分证明是新发生交易，并不属于还6月30日对账单中的款项。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查了当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人华俊公司向上诉人中德公司供应货物，中德公司理应支付相应的货款。双方均认可2013年6月30日进行了对账，截至2013年6月30日，中德公司共欠华俊公司货款680639.5元。华俊公司在一审中提交了2013年6月30日之后双方签订的工业品买卖合同、补充合同、增值税专用发票、收据等有效证据，相互印证，足以证明2013年6月30日之后双方发生了新的交易行为，交易价款为403217.75元。因中德公司于2013年6月30日之后共支付华俊公司543443.01元货款，故543443.01元中的140225.26元系中德公司偿还对账之前的欠款。从欠款680639.5元中减去已偿还欠款140225.26元，一审判决中德公司支付华俊公司钢材货款540414.2元及利息并无不当。上诉人中德公司上诉请求二审法院撤销原判，依法改判的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9205元，由上诉人鹤壁中德石化装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一四年七月十七日
书记员 王 琦