天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第4473号原告张宪春，女，1959年9月18日出生，汉族。委托代理人李建（原告之夫），男，1959年7月8日出生，汉族。被告张桂芝，女，1956年3月27日出生，汉族。原告张宪春与被告张桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员阎晋宇适用简易程序独任审判，分别于2015年9月24日、2015年10月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月28日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张宪春的委托代理人李建与被告张桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宪春诉称，原、被告系民间借贷关系。原告于2013年9月1日借款给被告，借款本金50000元，利息总计3500元：约定2013年10月1日还息1750元，2014年9月1日还本息51750元。但时至今日，被告并未履行其中任何一项还款付息义务。期间原告曾多次找到被告催要未果。故原告诉至法院，请求：1.依法判令被告立即偿还原告欠款本金50000元及利息3500元，共计53500元整；2.本案诉讼费用由被告承担。被告张桂芝辩称，被告与案外人大连超赢技术开发有限公司做理财项目，运作较好，公司稳定，于是有朋友主动愿意合作做理财，原告诉状上提到的借贷是不成立的。原告方主动找到被告愿意把钱放到被告处，由被告交给大连超赢技术开发有限公司统一理财，因为这个公司不在本市，所以就给原告打了临时借条，将来再跟公司换正式的协议书和借条，由于种种原因有些人没有换。去年大连超赢技术开发有限公司运作出现问题，现金被套，所以原告就找到被告。被告与原告不是借贷关系，只是单纯的委托理财关系，所以被告不同意原告的诉请。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、借据三张，证明被告向原告借款50000元的事实。被告张桂芝向法庭提交证据如下：证据一、个人投资理财协议书，证明把原告的钱交给大连超赢技术开发有限公司；证据二、投资理财明细表，证明原告的理财过程；证据三、证人证言，证人魏××的证言证明其参加了大连超赢技术开发有限公司的投资理财的项目，把本金汇到被告在工商银行开立的账号为62×××85的账户中，然后被告把钱汇到大连宋启超处，大连公司的宋启超每个月按月4%的利率将利息汇到被告处，被告再把利息汇给我们的帐户中，钱都在大连超赢技术开发有限公司的宋启超那里。2014年10月，大连超赢技术开发有限公司因为炒期货被套住，至今没有发利息，本金都在大连超赢技术开发有限公司宋启超手里，包括其本人的本金；证人苏××的证言证明其参与了被告的投资理财，于2013年3月参与，订了一年的合同，在2014年4月期限届满后就退出来了。这就是投资理财，被告也曾经给证人打过借条，后来又用借条换了投资理财协议书，证实关于被告的这件事是投资理财不是借款；证据四、大连超赢技术开发有限公司的营业执照，证明被告把钱交给了该公司；证据五、投资理财协议书、明细表，证明明细表里载明的总金额都与投资理财协议书中的金额相符；证据六、宋启超的身份证，证明被告与宋启超合作投资理财。经法庭质证，被告张桂芝对原告提交证据的质证意见为：此借据是临时的，后来被告让原告拿借据来换投资理财协议书，但原告没有来换，被告对里面的数额没有异议，但不是被告找原告借款。原告对被告张桂芝提交证据的质证意见为：被告提供的证据一至六均与原告无关。本院结合原、被告的质证意见，依据法律的规定，对原、被告提交的证据的证明力进行认证。对原告提供证据的认证意见：原告提供三张借据，欲证明被告向原告借款50000元的事实。借据中表明出借人和借款人身份及借款的具体内容，足以证明双方借贷关系的成立，本院对此证据的证明力予以确认。对被告提供证据的认证意见：1．被告提供的证据一，个人投资理财协议书，欲证明原告张宪春与案外人宋启超（大连超赢技术开发有限公司）存在委托进行资产管理的法律关系，而非在原、被告之间形成民间借贷法律关系。因该个人投资理财协议书中客户姓名一栏签名非原告张宪春本人所签，原告本人否认与宋启超（大连超赢技术开发有限公司）之间存在委托理财关系，故本院对该证据的真实性不予认定，对该证据的证明力不予确认。2．被告提供的证据二，投资理财明细表，欲证明原告理财的过程，因该证据没有原告的签字确认，故本院对其真实性不予认定，对该证据的证明力不予确认。3．被告申请证人魏××出庭的证言，欲证明原告投资50000元系委托被告理财。证人魏××就其亲身感知的事实进行陈述，证明其本人也委托被告进行理财，并亲自参与投资人明细表的制作，但其制作的投资明细表非被告提交的投资明细表，不能证明原告参与了投资理财，故对其证言与待证事实的关联性不予认定，本院对该证据的证明力不予确认。被告申请证人苏××出庭的证言，苏××的证言与本案待证事实之间无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。4、对被告提供的证据四，大连超赢技术开发有限公司的营业执照，欲证明被告把钱交给了该公司，因该证据与待证事实之间无关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。5、对被告提供的证据五投资理财协议书、明细表，欲证明明细表里的总金额与投资理财协议书中的金额相符，因该证据与本案事实之间无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。6、对被告提供的证据六宋启超的身份证，欲证明与宋启超合作投资理财，因该证据与待证事实之间无关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。经审理查明，原告张宪春于2012年11月1日通过银行转账交付被告人民币50000元，被告张桂芝向原告出具借据，内容为“今借张宪春现金人民币伍万元整。归还利息及本金计划：（一）2012年1月1日归还利息：叁仟伍佰元整。（二）2013年11月1日归还利息及本金：伍万叁仟伍佰元整借款人：张桂芝日期：2012.11月1日”；借条的备注中有借款人支付出资人利息及本金时，如遇节假日，公休日顺延下一个工作日。在50000元借款未还的情况下，被告张桂芝于2013年9月1日向原告出具借据，内容为“今借张宪春现金人民币伍万元整。归还利息及本金计划：（一）2013年10月1日归还利息：壹仟柒佰伍拾元整。（二）2014年9月1日归还利息及本金：伍万叁仟柒佰元整借款人：张桂芝日期：2013.9.1”。该款到期后，被告未按约还款，被告张桂芝又于2014年10月1日向原告出具借据，内容为“今借到张宪春现金人民币伍万元整。借款人：张桂芝日期：2014.10.1”。庭审中，双方认可对利率约定为月利率3.5%，即每月1750元的利息。被告的利息给付至2014年9月15日，此后未给付原告利息，也未归还本金。原告经多次催要未果故诉至法院。本院认为，原告将借款交付被告，被告向原告出具借据，原、被告之间借贷关系成立。借款到期后被告理应偿还，被告未如约偿还是本案成讼的原因，故应承担返还借款本金及利息的责任。关于原告要求2014年9月16日至2014年11月15日期间的利息3500元的请求，因该请求利息的计算标准月利率3.5%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所确定的月利率2%，故本院按月利率2%予以支持，计算成利息为2000元。对于被告关于原、被告间为委托理财关系非民间借贷的抗辩理由因被告提供的证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张桂芝于本判决生效后十日内一次性偿还原告张宪春借款50000元及自2014年9月16日至2014年11月15日产生的利息2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由原告负担32元，由被告张桂芝负担1106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郭书宏审 判 员  阎晋宇人民陪审员  王立新二〇一六年六月三日书 记 员  王春亮速 录 员  李 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。