上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1607号
上诉人（原审被告）潘根龙，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人张勤平（系上诉人潘根龙之子），住同上诉人潘根龙。
委托代理人沈晨，上海景昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘红娟，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）姜增明，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
上列两被上诉人之共同委托代理人王思，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏建华，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）邱孟瑜，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）邱政华，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）朱文娣，＊生，汉族，。
被上诉人（原审被告）邱宝锦，＊生，汉族，。
原审第三人上海港通房地产发展有限公司，。
法定代表人吴＊＊，经理。
委托代理人马建平，。
上诉人潘根龙因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并向被上诉人邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦公告送达传票，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人潘根龙的委托代理人张勤平、沈晨，被上诉人潘红娟、姜增明及其共同委托代理人王思，被上诉人苏建华到庭参加诉讼。被上诉人邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦、原审第三人上海港通房地产发展有限公司（以下简称港通公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，坐落于上海市奉贤区海港新苑系争房屋（以下简称系争房屋）系潘根龙拆迁安置所得。2004年2月18日，潘根龙的委托代理人张勤平代表潘根龙与上海海港综合经济开发区管理委员会动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明被拆迁人是潘根龙。2007年9月6日，港通公司与潘根龙、邱孟瑜、邱政华签订《定向购买安置房协议书》一份，潘根龙、邱孟瑜、邱政华登记购买海港新苑系争房屋居住房一套，房屋建筑面积88.91平方米，房屋总价为142，634元（人民币，下同）。潘根龙委托代理人张勤平代表潘根龙在上述协议上签名。2007年9月24日，潘根龙与邱孟瑜、邱政华签订《房屋转让协议》一份，约定由潘根龙将坐落于奉贤区平安镇海港新村一套动迁安置房＊号房＊梯302室转让给邱孟瑜、邱政华；房屋建筑面积88.91平方米；房屋转让价200，000元；与国家开始办理房产证明潘根龙应协助邱孟瑜、邱政华办理过户手续，由此发生的全部费用由邱孟瑜、邱政华承担。该协议由潘根龙的委托代理人张勤平代为签字，由潘根龙亲自摁手印。同日，邱孟瑜、邱政华向上海海港综合经济开发区管理委员会支付房款142，634元，并由上海海港综合经济开发区管理委员会动迁办公室出具海港开发区房屋动迁安置补偿结算清单一份，动迁户处签名由朱文娣签字。后系争房屋由邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦装修并居住使用。
2010年12月6日，邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦出具《承诺书》，自愿将系争房屋出售给苏建华。2010年12月23日，潘红娟、姜增明欲购买系争房屋并支付购房定金20，000元。2011年1月18日，苏建华与潘红娟、姜增明签订《房屋转让协议》一份，约定由苏建华将系争房屋出售给潘红娟、姜增明；房屋转让价款为485，000元。同日，潘红娟、姜增明将系争房屋的购房款付清，并由苏建华出具购房款收条一份。后潘红娟、姜增明居住使用系争房屋至今。
2013年8月，潘红娟、姜增明起诉至原审法院，要求判令：1、确认潘红娟、姜增明与苏建华就坐落于上海市奉贤区新四平公路＊弄＊号302室房屋的买卖关系有效；2、苏建华支付潘红娟、姜增明违约金100，000元；3、潘根龙办理上海市奉贤区新四平公路＊弄＊号302室房屋的产权登记，第三人上海港通房地产发展有限公司予以协助；4、潘根龙在取得系争房屋的上海市房地产权证后立即协助将该房屋产权登记过户至邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦名下；5、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦在取得系争房屋的上海市房地产权证后立即协助将该房屋产证登记过户至苏建华名下；6、苏建华在取得系争房屋的上海市房地产权证后立即协助将该房屋产权登记过户至潘红娟、姜增明名下。
原审另查明，系争房屋门牌登记为上海市奉贤区新四平公路＊弄＊号302室。2009年12月18日系争房屋产权经核准登记在港通公司名下。
原审又查明，2009年12月21日，潘根龙填写配套商品房供应单用于申请系争房屋的产权变更登记，并经拆迁实施单位、村民委员会、拆迁人、拆迁管理部门审核盖章，但至今系争房屋未登记至潘根龙名下。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，潘红娟、姜增明与苏建华签订的《房屋转让协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。故对潘红娟、姜增明要求确认双方签订的《房屋转让协议》有效的诉讼请求，法院依法予以支持。潘根龙与邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦之间及邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦与苏建华之间的房屋买卖关系亦均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应恪守。潘根龙虽辩称其未出售系争房屋，但在其与邱孟瑜、邱政华的《房屋转让协议》上捺印进行了确认，系争房屋亦由邱孟瑜、邱政华入住，且其未能提供证据证明系争房屋的购房款由其自行支付，故法院对潘根龙该辩解意见不予采信。潘红娟、姜增明已依约履行了全部付款义务并实际入住系争房屋，苏建华应当按照协议约定协助办理产权过户手续。现系争房屋已于2009年12月18日登记在港通公司名下，且港通公司表示购房款已付清，故现办理系争房屋的产权过户登记手续已无障碍。潘根龙、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦、苏建华作为房屋的出卖人，均应按约承担协助办理产权过户登记手续的义务。故对潘红娟、姜增明要求潘根龙、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦、苏建华及港通公司协助办理系争房屋产权过户登记的诉讼请求，法院依法予以支持。对于潘红娟、姜增明要求苏建华赔偿未能协助产权过户的违约金100，000元的诉讼请求，因其也认可苏建华一直表示愿意配合办理产权登记过户，故其要求苏建华支付违约金无事实及法律依据，法院不予支持。邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦，港通公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。
原审法院审理后于2014年2月17日作出判决：一、原告潘红娟、姜增明与被告苏建华于2011年1月18日签订的《房屋转让协议》有效。二、被告潘根龙于判决生效之日起十日内办理位于上海市奉贤区新四平公路＊弄＊号302室房屋的产权登记，第三人上海港通房地产发展有限公司予以协助。三、被告潘根龙在取得上述房屋的产权证后十日内协助将该房屋的产权登记过户至被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦名下。四、被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦在取得上述房屋的房产证后十日内协助将该房屋产权登记过户至被告苏建华名下。五、被告苏建华在取得上述房屋房产证后十日内协助将该房屋产权登记过户至原告潘红娟、姜增明名下。六、驳回原告潘红娟、姜增明的其余诉讼请求。案件受理费人民币9，650元，由原告潘红娟、姜增明负担人民币1，075元，由被告苏建华、潘根龙、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦负担人民币8，575元。
判决后，潘根龙不服，上诉至本院称，其从未有过出售系争房屋的意思表示，也未与被上诉人邱孟瑜、邱政华签订《房屋转让协议》，协议上上诉人潘根龙的手印系被上诉人苏建华通过欺骗的方式，在上诉人办理其他几套动迁安置房房产证明时，于2009年12月底，被骗按上去的。张勤平在《房屋转让协议》上没有签过字。系争房屋的动迁安置补偿结算不是由上诉人结算，相关款项也不是由上诉人支付，上诉人对房屋的买卖不知情。故请求二审撤销原判，依法改判为驳回被上诉人潘红娟、姜增明的原审诉请。
被上诉人潘红娟、姜增明辩称，其不同意上诉人潘根龙的上诉请求。上诉人与被上诉人邱孟瑜、邱政华签订《房屋转让协议》，上诉人在协议上摁手印，张勤平代上诉人在协议上签字，因此，上述协议成立并生效。从《房屋转让协议》的履行来看，上诉人对系争房屋仅享有购房资格，房价款142，634元由邱孟瑜、邱政华支付。《房屋转让协议》签订后，系争房屋交付邱孟瑜、邱政华，邱孟瑜、邱政华对房屋进行了装修并入住使用。另外，房屋经两次转手后交付潘红娟、姜增明居住使用，至今已六年有余。房屋作为家庭最主要的财产，上诉人应给予必要的关注，但六年来其既未向邱孟瑜、邱政华等四人提出异议，又未向潘红娟、姜增明提出异议，故上诉人知道或应当知道系争房屋已经出售的事实且同意房屋的出售。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏建华辩称，其不同意上诉人潘根龙的上诉请求。上诉人出售了安置面积，系争房屋的款项都是被上诉人邱孟瑜、邱政华支付，苏建华向邱政华购买的房屋，其与邱孟瑜、邱政华签订的房屋买卖协议有效，当时中介也在场。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦未发表相关答辩意见。
原审第三人港通公司未发表相关答辩意见。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，相关各方均应恪守履行。本案中，上诉人潘根龙主张其并未与被上诉人邱孟瑜、邱政华签订《房屋转让协议》，张勤平亦未在《房屋转让协议》上签字，但原审中潘根龙的代理人张勤平承认由其在《房屋转让协议》上代潘根龙签字，并且由潘根龙亲自在《房屋转让协议》上摁手印。二审中，潘根龙推翻上述陈述，却未能提供证据证明，故本院难以采信。同时，系争房屋的房款142，634元由邱孟瑜、邱政华支付，房屋由邱孟瑜、邱政华装修并居住使用，潘根龙承认其未支付系争房屋的房款。另外，系争房屋系潘根龙拆迁安置所得，其在之后长达六年的时间里并未主张权利或向相关当事人提出异议，其行为有悖常理。而在被上诉人潘红娟、姜增明起诉之后，潘根龙表示对系争房屋的买卖不知情，有违诚实信用原则，本院不予采信。因此，本院认定潘根龙与邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦之间成立系争房屋的买卖关系。之后，邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦出具《承诺书》，将系争房屋出售给被上诉人苏建华；苏建华与潘红娟、姜增明签订《房屋转让协议》，上述协议均系相关当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚信履约。现潘红娟、姜增明已依约履行了全部付款义务并入住系争房屋至今，系争房屋亦已于2009年12月18日登记在原审第三人港通公司名下，各方当事人办理房屋产权过户手续的条件已经具备，现潘红娟、姜增明要求上诉人、各被上诉人及原审第三人协助办理房屋的产权过户手续，合法有据，应予支持。上诉人潘根龙的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。被上诉人邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦，原审第三人港通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9，650元，由上诉人潘根龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……