云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终94号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
法定代表人马文斌，公司经理。
委托代理人孙世清，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨学英，女，1934年6月19日生，汉族，云南省昌宁县人，务农。
被上诉人（原审原告）字顺英，女，1964年4月24日生，汉族，云南省昌宁县人，务农。
被上诉人（原审原告）罗飞益，女，汉族，1987年11月25日生，云南省昌宁县人，务农。
被上诉人（原审原告）罗雪飞，男，汉族，1994年2月1日生，云南省昌宁县人，务农。
四被上诉人共同委托代理人成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨再斌，男，1989年5月5日生，汉族，云南省凤庆县人，个体驾驶员。
委托代理人张胜臣，昌宁县司法局新纪元法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司因与被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞、杨再斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2015）昌民一初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司的委托代理人孙世清、被上诉人字顺英、罗飞益、罗雪飞及委托代理人成衡文、被上诉人杨再斌及委托代理人张胜臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：2014年3月31日20时56分许，被告杨再斌驾驶云M287**号中型自卸车沿保大线昌宁至凤庆K100+870M处超速行驶时与对向没有靠边行走的行人罗某某相撞，造成罗某某当场死亡，车辆驶出有效路面，坠入道路东侧田里，驾驶员杨再斌和乘车人杨家懿受轻伤，车辆严重损毁的道路交通事故。事故现场道路周围为开阔农田地，视野良好，东侧有一通往陈家寨岔路口，在事故车辆经过的K100+870M道路西侧设置前方有村庄警告标志，赵家寨指路标志，禁止鸣笛禁令标志。该事故经交警部门认定被告杨再斌和行人罗某某承担同等责任，搭乘人杨家懿无责任。被告杨再斌驾驶的云M2878**号中型自卸车在被告大理市支公司投保强制险及保额为500000元的第三者责任险、保额为100000元车上人员责任险（司机）、保额为100000元车上人员责任险（乘客），保额为147000元的汽车损失保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告杨再斌之兄杨再忠与死者之女罗飞益在交警部门的调解下，由杨再忠先后三次垫付了100000元现金用于安葬死者罗某某。原告杨学英系死者罗某某母亲，原告字顺英系死者罗某某之妻子，原告罗飞益系死者罗某某之女，原告罗雪飞系死者罗某某之子。原告杨学英生于1934年6月，罗某某死亡时原告杨学英的赡养义务人有罗绍强、罗某某二人。
一审法院认为,被告杨再斌驾车经过有村庄及岔路口警告标志的公路上超过最高限速违章行驶，未能及时采取有效的制动及其他适当的避让措施与前方对向未靠边行走的行人罗某某相撞造成罗某某当场死亡，被告杨再斌和乘车人杨家懿受轻伤，车辆驶出路面严重受损的交通事故。被告杨再斌超过最高行驶速度违章行驶，主观上有重大过错，对事故的发生及造成的后果所起的作用较大。罗某某在没有人行道的道路上未按规定靠路边行走，主观上有一定过错，但对事故的发生及造成的后果所起的作用较小。昌宁县交警大队作出的昌公交字认（2014）第00016号道路交通事故认定书，分析事故原因有误，认定承担同等事故责任确有不当，对该交通事故认定书法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，结合事故当事人的过错程度，被告杨再斌应承担事故70%的民事赔偿责任，其余的民事赔偿责任应当予以免除。本案中死者罗某某与伤残者杨再斌（另案原告）系同一事故造成的损害，根据《中华人民共和国责任侵权法》第十七条的规定，杨再斌系城镇居民，故死者罗某某的相关赔偿费用应按城镇居民的赔偿费用标准计算，死亡赔偿金485980（2429920）元、丧葬费27184（54368÷2）元、被扶养人生活费40670（162685÷2）元，合计553834元，首先由被告大理市支公司按照《机动车交通事故责任强制险条款》第八条的规定在交强制险的限额内赔偿四原告110000元。其余443834元应由被告大理市支公司按照《中国人民财产保险责任公司机动车第三者责任保险条款》第四条、第二十六条第一款的约定赔偿四原告310683.80元（44383470%）。四原告主张由二被告另行赔偿精神损害抚慰金30000元的请求，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条第二项的规定，精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中，四原告的请求无法律依据，法院不予支持。四原告主张先前被告杨再斌支付的100000元款项应作为死者罗某某的丧葬费用的请求，虽然双方达成了《丧葬协议书》，被告杨再斌先后三次支付了“安埋费”100000元，但双方并未确定以此款作为死者罗某某的丧葬费，双方在协议书上约定“由杨再忠垫付”，先前被告杨再斌支付的100000元系垫付款，死者罗某某的丧葬费用应以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定计算，对四原告的该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路安全实施条例》第四十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在交强险的限额内赔偿四原告经济损失110000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿四原告经济损失310683.80元，合计赔偿四原告经济损失420683.80元，限判决生效后10内兑清；二、由原告杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞在获得赔偿后5日内返还给被告杨再斌先前垫付款100000元；三、驳回原告杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司不服向本院提起上诉,请求二审依法撤销昌宁县人民法院（2015）昌民一初字第316号民事判决第一项，降低上诉人应承担的赔付金额。事实及理由：1、昌宁县公安局交通警察大队作出的昌公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书并无错误，杨再斌只应根据事故认定书承担50%的责任，上诉人根据杨再斌的责任在保险赔偿范围内承担责任；2、保险公司在扣除交强险赔付范围外赔偿50%；3、一审判决按照城镇标准计算被害人罗某某的赔偿数额缺乏证据，应该按照农村户口标准计算；4、本案交通事故发生于2014年3月，赔偿标准应该按照2014年的标准计算；5、被抚养人杨学英生活费应该按照农村标准计算。
被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞答辩称，一审判决认定死者罗某某承担30%责任不正确，本案应由杨再斌承担全部责任，上诉人的上诉理由不成立，一审原告未起诉丧葬费而一审判决将自动履行的100000元纳入判决处理违背当事人意思自治原则。
被上诉人杨再斌答辩称，一审判决直接不采信昌宁县公安局交通警察大队作出的昌公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书错误，法院可以在采信的基础上作出责任比例的调整。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司和被上诉人杨再斌对一审判决认定的法律事实均无异议。
被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞认为一审判决认定罗某某未靠边行走没有依据，在交警部门调解下达成的协议是合同性质，是杨再忠与罗飞益达成的，不能纳入本案处理。
二审审理查明，受害人罗某某母亲杨学英为农村户口，被上诉人杨学英的赡养义务人有罗绍强、罗某某（受害人）二人。被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞的损失合计501078.5元{其中:死亡赔偿金464720元（23236元/年20年）、丧葬费24498.50（48997元/年÷12月6月）、被扶养人生活费11860元（4744元/年5年÷人）}。其他案件事实与一审一致。
本院认为，被上诉人杨再斌驾车与行人罗某某相撞发生交通事故，经昌宁县公安局交通警察大队现场勘查并进行成因分析，作出昌公交认字[2014]第00016号道路交通事故认定书，认定杨再斌与罗某某承担此次事故的同等责任。该事故认定书中同时交待了当事人申请复核的权利和期限，但双方当事人均未提出复核申请。被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞在本案中提出罗某某无责任，交通事故责任认定不符合法律规定的主张，但未提供相关证据予以证实。一审法院经传唤县交警大队民警对该事故认定当庭进行解释，交警仍坚持其同等责任的认定结果。本院认为，公安机关交通管理部门作为法定的道路交通事故处理机关，在排除非法证据情形之外，其依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，在没有相反证据足以推翻现有证据的情况下，应确认该证据的证明效力，一审对该事故认定不予采信有误，本院予以纠正。根据公安机关交通管理部门确定的杨再斌与罗某某各负50%的事故责任比例，依照《云南省道路交通安全条例》第六十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：负同等责任的，承担60%”的规定，被上诉人杨再斌对行人罗某某应承担60%的赔偿责任。同时，按照上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司所提供的保险条款中“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞的损失应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在其保险额度范围内承担60%的赔偿责任。
关于罗某某死亡赔偿金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。昌宁县人民法院2014年10月20日公开开庭审理了本案，本案法庭辩论终结时间应为2014年10月20日，故一审依照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准计算不符合法律规定，被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞于2015年7月14日向昌宁县人民法院起诉时，主张罗某某的死亡赔偿金的诉讼请求亦按《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》2014年颁布的标准23236元/年计算，故本案中罗某某的死亡赔偿金应按23236元/年的赔偿标准计算。另，本案死者罗某某与伤残者杨再斌系同一事故造成的损害，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，应当按照统一标准计算，一审按照与杨再斌相同标准计算罗某某的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司关于死亡赔偿金的上诉理由部分成立。
关于被扶养人杨学英的生活费，因其为农村户口，生活、居住、消费均在农村，其起诉时亦按《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》2014年颁布的标准4744元/年计算，故本案中被扶养人杨学英的生活费应按4744元/年的赔偿标准计算。
综上，此次事故给被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞造成的损失合计501078.50元{其中：死亡赔偿金464720元（23236元/年20年）、丧葬费24498.50元（48997元/年÷12月6月）、被扶养人生活费11860元（4744元/年5年÷2人）}。应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在交强险范围内赔偿被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞经济损失110000元，其余损失在商业三者险责任限额内赔偿234647.1元（391078.5元60%），合计344647.1元。一审认定事实基本清楚，适用法律部分有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《云南省道路交通安全条例》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昌宁县人民法院（2015）昌民一初字第316号民事判决第二项、第三项。
二、变更云南省昌宁县人民法院（2015）昌民一初字第316号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在交强险限额内赔偿被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞经济损失110000元，在机动车在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞经济损失234647.1元，合计344647.1元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二审案件受理费7610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司负担6234.5元，被上诉人杨学英、字顺英、罗飞益、罗雪飞负担1375.5元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省昌宁县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 朱法雨
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李欣霖