广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第66号上诉人（一审被告）：凌文博。委托代理人：邱海雄。被上诉人（一审原告）：黄世明。委托代理人：伍庆华，广西海城律师事务所律师。委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。一审被告：王小琳。委托代理人：邱海雄。上诉人凌文博因与被上诉人黄世明、一审被告王小琳民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人凌文博的委托代理人邱海雄，被上诉人黄世明的委托代理人ＸＸＸ，一审被告王小琳的委托代理人邱海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告黄世明与被告凌文博系朋友关系。2011年3月20日，被告凌文博以资金周转困难为由向原告借款21万元，并立下《借条》一张交由原告收执，内容为：“今借到黄世明人民币210000元，定于2011年6月21日前归还'，并约定将被告凌文博名下的位于北海市海城区湖海路海洋小区1幢404号房屋抵押给原告。2011年3月23日，原、被告在北海市房地产交易中心对上述抵押物办理了抵押登记。借款期限届满后，原告经催要未果，为此诉至法院，提出诉讼请求：1、两被告共同返还借款人民币210000元及利息26460元，合计236460元（利息按金融机构同期贷款利率计算至起诉之日，后期利息另计）；2、原告对用于抵押的北海市海城区湖海路海洋小区1幢404号房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：1、该笔借款是否属于两被告的夫妻共同债务2、原告请求被告支付利息是否具有事实、法律依据具体分析如下：关于该笔借款是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。被告凌文博与原告的民间借贷关系，有被告凌文博出具的《借条》在卷证实，该院予以确认。原告主张两被告系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，请求由两被告共同返还借款及利息，但未能提供证据予以证明，对此该院不予采信，因此该院依法确认该笔借款为被告凌文博的个人债务，与被告王小琳无关。关于原告请求被告支付利息是否具有事实、法律依据的问题。被告凌文博在借款期限届满后，经原告催要仍未还款，已构成违约，应承担返还借款的责任。虽然原告与被告凌文博在《借条》中并未约定有利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告请求被告凌文博支付利息的请求合法有据，该院予以支持。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，没有违反法律规定，该院亦予支持。另被告凌文博用自己名下的位于北海市海城区湖海路海洋小区l幢404号房屋为该借款作抵押，依照《中华人民共和国担保法》的规定，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告的该诉讼请求该院亦予以支持。综上所述，遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，判决：一被告凌文博须归还借款210000元及支付利息（利息计算：以210000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2011年6月22日起计至本案发生法律效力的判决确定的还款之日止）给原告黄世明；二、原告黄世明对被告凌文博用于抵押的位于北海市海城区湖海路海洋小区1幢404号房屋享有优先受偿权；三、驳回原告黄世明的其他诉讼请求。案件受理费2424元，由被告凌文博承担。（该费用原告已向该院预交，被告凌文博在支付上述款项时一并付还给原告）上诉人凌文博不服一审判决，上诉称：原审人民法院判决要求上诉人支付被上诉人“逾期利息”没有事实、法律依据。原审人民法院判决认为“被告凌文博在借款期限届满后，经原告催要仍未还款，已构成违约，应承担返还借款的责任。虽然原告与被告凌文博在《借款》中并未约定有利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告的请求被告凌文博支付利息的请求合法有据，本院予以支持”。上诉人认为原审人民法院认定的事实、适用的法律是错误的。本案中，2011年3月20日上诉人凌文博向被上诉人黄世明借款时，曾立下《借条》一张交被上诉人黄世明收执，内容为：“今借到黄世明人民币210000元，定予2011年6月21目前归还”，从借条的内容来看，双方没有约定借款的利息，也表明被上诉人黄世明放弃上诉人借款之日起至其向人民法院提起诉讼时要求“逾期利息”的权利，虽然在原审中被上诉人黄世明提出了利息26460元的要求，但这笔利息是借款时的利息，或者是“逾期利息”，这些利息从什么时问起计算，怎样计算出来的，计算依据是什么，被上诉人在诉讼中具状并没有明确，也因为被上诉人在借款时没有明确要求上诉人支付利息，这实际上表明其放弃了借款利息，或者支付“逾期利息”，故其在诉讼中向人民法院提出利息的请求，没有事实、法律依据，其主张理应得不到法律的支持。但问题是，原审人民法院在判决中一方面认为上诉人和被上诉人“未约定有利息”，另一方面又支持被上诉人的借款“有利息”，认定判决前后矛盾，原审人民法院最后根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定支持被上诉人获得利息，更是适用法律错误，因为从该法律本条的规定来看，借贷款双方在借款时约定有利息，借款人才有权要求贷款人支付“利息”，这“利息”实际上是“逾期利息”。本案中，原审人民法院支持被上诉人获得的“利息”，实际上是“逾期利息”（注：原审判决认定“利息计算：以210000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2011年6月22日起计至本案发生法律效力的判决确定的还款之日止”），因此，原审人民法院支持被上诉人获得“逾期利息”是错误的。综上，请求二审人民法院撤销北海市海城区人民法院（2013）海民初字第94号民事判决第一项“支付利息”给黄世明，改判驳回被上诉人要求“逾期利息”的诉讼请求。被上诉人黄世明答辩称：一审对事实查明清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持一审判决。在二审诉讼中，各方当事人均没有向本院提供新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人请求上诉人支付逾期利息有否事实和法律依据？本院认为，上诉人借到被上诉人210000元借款，借款期限为2011年3月20日至2011年6月21日，借款期限届满后，上诉人应当归还借款。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第123条的规定“公民之间的无息借贷，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款期限届满后，上诉人经被上诉人催要逾期仍未还款，构成逾期还款违约，应承担返还借款及支付逾期利息的责任，一审判决上诉人按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付逾期利息并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共2424元，由上诉人凌文博负担。本判决为终审判决。审 判 长  麦 青审 判 员  李雪燕代理审判员  黄辉远二〇一四年四月十七日书 记 员  何 俊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。