重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5848号
原告：四川雄巍建筑总承包有限公司，住所地：四川省达州市来凤路朝阳巷38号，统一社会信用代码91511700MA62E1LC0Q。
法定代表人：彭洪林，职务总经理。
委托诉讼代理人：王开华，男，1955年6月16日出生，住四川省成都市温江区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站，住所地：四川省广元市广元经济技术开发区袁家坝西陵村*组变电站旁。
经营者：叶太全，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
原告四川雄巍建筑总承包有限公司（以下简称四川雄巍公司）与被告广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站（以下简称全顺租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川雄巍公司的委托诉讼代理人王开华、刘勇、被告全顺租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川雄巍公司向本院提出诉讼请求称：1、被告立即撤除全部租赁物，恢复原状；2、被告赔偿原告损失896098.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月7日，原、被告双方签订了《建筑器材租赁合同》，约定原告向被告租赁钢管、扣件、顶托、顶块等建筑器材，用于南江县百草中药材有限公司厂房扩建工程，租赁期限自2013年3月7日起至2014年12月31日止。租赁期届满乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租期为不定期。《建筑器材租赁合同》同时对租金、租赁物的交付、上下车搬运费及违约责任等作了约定。合同签订后，被告向原告交付了租赁物，但一直未向原告出示或交付租赁物的质量合格证及检测报告。2013年5月10日涉案工程的业主方南江县百草中药材有限公司在抽检中发现被告的租赁物质量不合格，要求停止使用并委托检测。2013年5月14日，原告即向被告发出《关于建设业主方通知脚手架、钢管、扣件、顶托质量不合格的函告》，要求被告提供质量检测报告和合格证，并派人到施工现场协商处理，但被告置之不理。2014年5月6日，涉案工程监理方又向原告发出《停工通知》，指出经过抽检被告提供的租赁物不合格，需要立即停止施工。2013年5月8日，原告向被告发出《监理检查脚手架、钢管、扣件、顶托不合格通知停工的告知书》，再次要求被告立即前来协商处理，但被告仍然置之不理。2015年4月17日，原告委托四川省建筑工程质量检测中心对被告的租赁物进行了质量检测，钢管脚手架扣件性能的检测结论为：“直角扣件抗滑性能不合格，旋转扣件抗滑性能、抗破坏性能不合格，对接扣抗拉性能不合格”。即被告提供的租赁质量不合格，因此，原告于2015年7月28日第三次向被告发出《告知函》，要求被告将其质量不合格的全部租赁物撤除运走，但被告已就置之不理，从始至终均不回应其租赁物质量不合格的事实。原告认为，被告交付质量不合格的租赁物，属于严重违约行为，给原告造成了巨大的经济损失。其不仅无权收取租金，而且应当依法承担赔偿原告全部经济损失的违约责任。故原告起诉至人民法院，请求判令前述诉讼请求。
被告全顺租赁站辩称，一、针对原告第一项诉讼请求，被告曾起诉过原告建筑设备租赁合同纠纷，经一、二审法院审理后均判决原告在判决生效之日起十五内退还被告租赁物资，因此，原告的诉讼请求已由法院处理，且这是原告的义务，应当驳回原告的该项诉讼请求。二、针对原告第二项诉讼请求，被告认为没有事实依据，理由如下：1、原告认为被告交付的租赁物资不合格，属于严重违约，要求赔偿损失，这不是事实。我方认为被告根据合同约定向原告交付租赁物，不存在违约行为，根据合同第二条的内容，已约定提货人的签收即表示对租赁物资的数量和质量无异议，且合同第十四条约定提货人为吴平，被告对吴平在本合同项下的提货行为均认可。本案中，吴平在2013年3月31日、4月8日、4月16日、4月25日共四次在被告库房签收租赁物资，对租赁物资的数量和质量没有提出异议，故根据合同第二、十四条约定，被告发货的行为符合合同约定，不存在违约行为。2、原告从第一次签收租赁物资起至今，原告一直在使用被告租赁物资未退还，租赁物资处于持续租赁状态。3、2014年6月21日，在原告使用租赁物资1年多后，原告方的代理人吴平与被告办理了租金结算，这也能证明被告的租赁物资没有质量问题。4、原告在2014年1月、2月、4月分别向被告支付租金共计11万元。5、从2013年3月31日即原告第一次签收租赁物资后至2015年7月24日即上一案件一审开庭时，原告并未向被告提出质量异议，原告提出异议的时间已超过法定最长两年的异议期间。6、上一案件一、二审均未支持原告提出的租赁物资质量问题的主张，而原告在上一案件中及本案中的相关证据基本是一致的。综上，我方认为原告提出的第二项诉讼请求，我方认为没有事实依据，应予以驳回。
本案经审理查明以下事实：
一、原告四川雄巍公司承建了位于四川省南江县的百草药业工程项目，并设立了南江县百草药业工程项目部。2013年3月7日，吴平以委托代理人身份代表原告四川雄巍公司南江县百草药业工程项目部（以下简称四川雄巍公司南江项目部）作为承租方（合同中简称乙方）与被告全顺租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订《建筑器材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同甲方落款处加盖有被告全顺租赁站公章并有叶太全、龙泽勇的签名，合同乙方落款处加盖有“四川雄巍建筑总承包有限公司南江县百草药业工程项目部”字样的印章印文并有吴平在委托代理人处的签名。《租赁合同》中，双方对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。其中，《租赁合同》约定：一、租赁期间自2013年3月7日起至2014年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期（租赁起算日期及数量，以甲、乙双方签字的甲方发货单为准）。二、乙方在提货时由提货人点清器材数量，验收质量，提货人的签收视为对前述无异议。乙方在租用器材期间必须按国家规定的密度进行安装，乙方承担器材自发货时起至归还止这一期间丢失、损毁及导致他人损害等器材本身及相关的任何责任，甲方概不负责。乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门制定的验收标准进行检验。三、乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为广元市袁家坝。装卸和运输费用由乙方自理。甲方可代为乙方代办运输，装、卸车费按如下标准计算；架管260米/吨，扣件每1000个/吨、顶托300套/吨，装车12元/吨，卸车12元/吨（包括码堆）。……五、租金收取及器材丢失赔偿标准:钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.04元/套/天，赔偿价格约定钢管18元/米、扣件7元/套、顶托25元/套……七、乙方应按月交付租金，于每月的十日将应交租金支付结清。乙方应按时给付租金。未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同。合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。……十、租赁期间届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿付清之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。……十四、乙方确认余维华为项目负责人……乙方现指定的提货人为吴平，……提货人在合同项下的提货行为乙方予以确认，提货人的预留签字为吴平等。
二、合同签订后，被告全顺租赁站陆续向被告四川雄巍公司南江县项目部提供了租赁物资，合同约定的承租方提货人吴平分别于2013年3月31日、2013年4月8日、2013年4月16日、2013年4月25日在载明租赁物资规格、种类及数量的4张租用钢管、扣件材料单上签名确认；吴平还于2014年6月21日在载明租金、上车费数额的2张租费结算单据上签名确认，并书写“2013年3月31日至2014年6月21止共计租金及上车费：两页合计：179355.28元，已付租金：110000元，下欠租金69355.28，大写：陆万玖仟叁佰伍拾伍元贰角捌分正。吴平2014年6月21日”。
三、本案审理过程中，原告四川雄巍公司举示了日期为2013年5月10日加盖“南江县百草中药材有限公司工程部”字样印章印文的《通知》、日期为2013年5月14日加盖“四川雄巍建筑总承包有限公司南江县百草药业工程项目部”字样印章印文的《关于建设业主方通知脚手架、钢管、扣件、顶托质量不合格的函告》及顺丰速运快递单（寄件公司存根）1张、日期为2014年5月6日加盖“巴中市宏旭监理公司南江分公司”字样印章印文的《停工通知》、日期为2014年5月8日加盖“四川雄巍建筑总承包有限公司南江县百草药业工程项目部”字样印章印文的《监理检查脚手架、钢管、扣件、顶托不合格通知停工的告知书》及顺丰速运快递单1张（寄件客户存根）、日期为2015年7月28日加盖原告四川雄巍公司公章的《告知函》及国内挂号信函收据1张，拟证明工程业主方及监理公司均抽检被告全顺租赁站的租赁物资发现质量不合格，要求原告四川雄巍公司停止使用，故原告四川雄巍公司三次向被告全顺租赁站发出函件，要求其立即到工地处理，但被告全顺租赁站一直置之不理。
另查明，前述两张顺丰速运快递单上均无顺丰速运公司或其工作人员签章，原告四川雄巍公司也未提交其他证据证明该两份邮件已经由顺丰速运公司或其工作人员实际收寄；前述国内挂号信函收据1张上加盖的邮戳日期为2015年9月19日15时。
四、本案审理过程中，原告四川雄巍公司举示了其自行委托的四川省建筑工程质量检测中心于2015年4月20日作出的《钢管脚手架扣件性能检测报告》，拟证明被告全顺租赁站提供的租赁物经检测为质量不合格，该检测报告载明：送样直角扣件抗滑性能不合格；送样旋转扣件抗滑性能、抗破坏性能不合格，送样对接扣件抗拉性能不合格。
另查明，原告四川雄巍公司未提交充分证据证明其送检的样本明确来源，被告全顺租赁站也否认送检样本为其出租的器材。
五、本院于2015年2月2日受理叶太全（系全顺租赁站经营者）与四川雄巍公司租赁合同纠纷一案，本院依法于2015年7月24日进行开庭审理。经审理，本院于2015年8月21日作出（2015）璧法民初字第00877号民事判决书，判决：解除叶太全与四川雄巍公司于2013年3月7日签订的《租赁合同》；四川雄巍公司支付叶太全租金（截止2015年1月20日）及上下车费共计157702.04元；四川雄巍公司退还叶太全钢管26359.2米、扣件16500套、顶托1600套，逾期未退还部分按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托25元/套的标准计价赔偿，并从2015年1月21日起钢管按0.009元/米/天、扣件按0.007元/套/天、顶托按0.04元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止；四川雄巍公司支付叶太全违约金25000元等。
四川雄巍公司不服前述判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。经审理，重庆市第一中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）渝一中法民终字第07037号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。
以上事实，有原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述、重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第00877号民事判决书、《建筑器材租赁合同》、《通知》、《关于建设业主方通知脚手架、钢管、扣件、顶托质量不合格的函告》及顺丰速运快递单（寄件公司存根）1张、《停工通知》、《监理检查脚手架、钢管、扣件、顶托不合格通知停工的告知书》及顺丰速运快递单1张（寄件客户存根）、《告知函》及国内挂号信函收据1张、编号为MTL/G2/2015-00989-1的《检测报告》1份、编号为MTL/G2/2015-00989-2的《金属机构性能检测报告》1份、加盖璧山县人民法院档案专用章的证据材料（包括《建筑器材租赁合同》、租用钢管、扣件材料单4张、租赁费结算单据2张、收据三张）、重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民终字第07037号民事判决书复印件等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告四川雄巍公司南江项目部与被告全顺租赁站签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，双方已经实际履行该合同，被告全顺租赁站依约陆续向原告四川雄巍公司南江项目部提供了租赁物资，履行了合同约定的供货义务，《租赁合同》约定的承租方提货人及委托代理人吴平签署了4张租用钢管、扣件材料单，吴平还于2014年6月21日与被告全顺租赁站对自2013年3月31日至2014年6月21止产生的租金及上车费进行了结算。
本案中，原、被告签订的《租赁合同》第二条明确约定“乙方在提货时由提货人点清器材数量，验收质量，提货人的签收视为对前述无异议”，现《租赁合同》中约定的承租方提货人吴平在2013年4月25日前已对本案所有的租赁器材均已签收，按照合同约定，应当视为承租方对租赁物质量无异议。而原告四川雄巍公司提交的《关于建设业主方通知脚手架、钢管、扣件、顶托质量不合格的函告》及顺丰速运快递单（寄件公司存根）1张、《监理检查脚手架、钢管、扣件、顶托不合格通知停工的告知书》及顺丰速运快递单1张（寄件客户存根）均不能证明其于2013年5月14日、2014年5月8日向被告全顺租赁站提出过租赁物存在质量问题，且原告四川雄巍公司的主张也与吴平于2014年6月21日与被告全顺租赁站对自2013年3月31日至2014年6月21止产生的租金及上车费进行结算的事实相矛盾。故原告四川雄巍公司的主张，无事实依据，本院不予采信。本院依法认定，在本院受理的叶太全与四川雄巍公司租赁合同纠纷一案第一次开庭前，原告四川雄巍公司并未向被告全顺租赁站提出租赁物存在质量问题。同时，原告四川雄巍公司虽然向法院提交了送检器材样本不合格的检测报告，但是原告四川雄巍公司并未提交充分证据证明其送检的样本的明确来源，被告全顺租赁站也否认送检样本为其出租的器材，原告四川雄巍公司应当承担举证不能的责任。综上，原告四川雄巍公司主张其所租用被告全顺租赁站的钢管、扣件、顶托存在质量问题，被告全顺租赁站严重违约，并请求被告全顺租赁站赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告四川雄巍公司请求判决被告全顺租赁站立即撤除全部租赁物、恢复原状，但是本院在另案中已经判决原告四川雄巍公司退还（赔偿）全部租赁物，且该判决书已经发生法律效力，故本院对原告四川雄巍公司的该项诉讼请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川雄巍建筑总承包有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取6380元，由原告四川雄巍建筑总承包有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审判员 弋柯
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨佩