陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00214号
上诉人（原审原告）曹某甲。
被上诉人（原审被告）曹某乙。
上诉人曹某甲与被上诉人曹某乙合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2012）榆民二初字第0079号民事判决，宣判后，曹某甲不服，向本院提起上诉，本院作出（2013）榆中法民三终字第00139号民事裁定，以原审违反法定程序为由将案件发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院又作出（2013）榆民二初字第00871号民事判决，宣判后，曹某甲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某甲、被上诉人曹某乙均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议并报本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹某甲与曹某乙系同学关系，2007年7月11日，案外人张某甲以包头市津航燃料运销有限公司榆林分公司的名义与鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司签订宝丰煤矿生产承包协议。同年9月22日，张某甲与张某乙、曹某乙、张某丙、邵某某签订煤矿生产承包投资协议，约定曹某乙投资200万元，占投资比例的15.38%。曹某乙则于同年7月14日向张某甲交付了宝丰煤矿承包生产入股款100万元。据此，曹某乙向曹某甲等提供了鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司与包头市津航燃料运销有限公司榆林分公司签订的《宝丰煤矿生产承包协议》及《煤矿生产承包投资协议》，之后，曹某乙又联系了陈征、郭守飞、陈随才、曹振孝四位同学入伙，曹某甲与该四位同学共投资112万元，其中曹某甲投资40万元。曹某乙于2007年9月26日给曹某甲出具收据一支，内容为：“收曹某甲投资宝丰煤矿生产承包入股款40万元。”2008年9月23日，张某甲以包头市津航燃料运销有限公司榆林分公司的名义与鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司签订解除煤矿生产承包协议书。协议书明确解除原因为包头市津航燃料运销有限公司榆林分公司伪造相关资质，并明确包头市津航燃料运销有限公司榆林分公司承包过程中实施的转包、雇佣等行为无效，鄂尔多斯市广厦煤炭运销有限公司退还包头市津航燃料运销有限公司榆林分公司交付的风险抵押金800万元。曹某乙在收取退款后，于2008年10月11日晚通知入股的同学分配退回的100万元款项，曹某甲当时因出差未参与，当时按投资款的60%退股，曹某乙遂于2008年11月14日、11月19日、2009年8月7日三次付给了曹某甲投资款24万元，并支付利息1万元。对曹某甲的其余投资款，双方多次协商未果。曹某甲遂提起诉讼，请求判令曹某乙支付剩余投资款16万元及从2007年9月26日起至付款之日的同期银行利息并由曹某乙承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，曹某甲以民间委托理财合同主张其权利，所谓民间委托理财是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式，从本质上讲是一种信托合同，即委托人基于对受托人的信任，将其财产委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或处分的行为。结合本案事实，曹某甲与曹某乙之间的行为不符合民间委托理财的法律特征，曹某甲以民间委托理财合同主张由被告支付下余投资款的诉讼请求，缺乏事实依据。从曹某乙给曹某甲出具的收据中说明双方之间的行为是一种投资行为，双方对于具体的利润分配和亏损及权利、义务没有明确约定，且对此投资行为没有实际清算。综上所述，曹某甲的诉请事实依据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告曹某甲的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告曹某甲负担。
宣判后，上诉人曹某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认为上诉人与被上诉人的行为是一种投资行为，且对此投资行为没有实际清算为由，驳回上诉人诉请是错误的。本次承包煤矿生产并未实际履行，所交风险抵押金800万元发包方全额退回，根本不存在清算的问题。张某甲与被上诉人曹某乙等五人合伙承包宝丰煤矿生产，根据合同约定，该五合伙人交纳了风险抵押金800万元，其中有曹某乙100万元。该五合伙人于2007年9月22日承包宝丰煤矿生产后，于当年8月18日转包给其中一合伙人张某丙，五合伙人每吨抽利润14元，并未参与煤矿的实际生产活动。2008年9月23日，《宝丰煤矿生产承包协议》被解除，五合伙人交纳的800万元风险抵押金全额退回，其中退回曹某乙交纳的100万元。故本案不存在经营清算问题，所有投资款均已退回，被上诉人就应当及时将上诉人及其他同学的投资款如数退还，没有任何截留的事由。2、根据2011年2月18日最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定，案由属于人民法院审查确定的范围，当事人在起诉时可以不考虑案由。该通知还规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。上诉人认为是什么案由不影响上诉人对权利的主张。故请求：1、依法撤销原判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼主张；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曹某乙答辩称，1、本案案由适用错误，本案从情节上与民间委托理财合同极为相似，但其特征并非完全符合该案由特征。2、答辩人交纳风险抵押金的时间远比上诉人交纳投资款的时间早，该风险抵押金与入股款是两回事。退回的100万元是风险抵押金，入股款100万元至今未退，被上诉人之所以将风险抵押金按60%退给几位同学是以为所有款项都会很快清算拿回，加上同学情谊，就将自己的风险抵押金退给上诉人。3、合伙账务因为合伙内部存在纠纷，暂未清算，（2012）榆中法民三终字第00081号民事判决确认了被上诉人的投资经营行为，并判决被上诉人要承担相应责任。故合伙账务只能待清算之后，上诉人与被上诉人再结算。故应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，被上诉人曹某乙收取上诉人曹某甲40万元承包煤矿生产投资入股款，由被上诉人与他人合伙进行投资生产经营，双方之间形成了合同关系。根据现有证据，被上诉人在收取上诉人及其他投资人交付的投资款后，向自己与他人的合伙事务投资了100万元，之后因被上诉人的合伙人伪造承包公司手续而与发包人解除了承包合同。至此，上诉人投资目的已经无法实现，而且双方在被上诉人得到发包人全额退还所交付的风险抵押金后，给上诉人退回24万元，由此可以认定双方已同意解除双方之间的合同关系，被上诉人理应全额退还上诉人交付的款项，故上诉人诉请被上诉人支付下余投资款16万元应予支持。但上诉人要求支付利息之请求，双方并未约定，依法不予支持。被上诉人辩称其除投资了100万元入股款外，还交纳了100万元的风险抵押金，投资款并未全额退回，但根据现有证据证明，其以自己名义在2007年7月14日只投资了100万元，其未能提交证据证明其出资200万元，且该辩称与其在原审时陈述不一致，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。被上诉人还辩称因合伙内部存在纠纷，合伙账务暂未清算，只能待合伙清算之后上诉人与被上诉人再结算。本案中虽然被上诉人曹某乙给上诉人曹某甲出具的收条记载收到曹某甲投资宝丰煤矿生产承包入股款，但曹某甲并非“宝丰煤矿生产承包”合伙关系中的合伙人，被上诉人不能以合伙事务对抗上诉人，但其可在合伙账务清算后另行主张权利。且被上诉人认可已经给其退回了100万元风险抵押金，并给上诉人退回部分投资款，故其该抗辩理由亦不能成立，不予支持。综上，上诉人所持上诉理由部分成立，其请求被上诉人返还剩余投资款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00871号民事判决；
二、由曹某乙于本判决生效后五日内向曹某甲返还剩余投资款人民币16万元；
三、驳回曹某甲的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4500元，共计9000元，由曹某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 惠东东
代理审判员 张彩莲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 瑜