四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第876号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市河东区庐山南路***号。
负责人谭榜华，经理。
委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈本和。
被上诉人（原审原告）谢学菊。
以上二被上诉人的共同委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何玲。
委托代理人黄咏梅，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈太述。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）因与被上诉人陈本和、谢学菊、何玲、陈太述机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月4日20时许，陈太述驾驶自己所有的川FAZ5**轿车，沿成德大道由成都向德阳方向行驶，至濛阳镇东星小区路段时与车行方向由右侧向左侧行驶的陈先勇驾驶的二轮机动车在相撞，致陈先勇当场死亡、车辆受损。彭州市公安局交警大队[2013]第A019号道路交通事故认定书认定陈太述、陈先勇承担本次事故的同等责任。死者陈先勇生前系失地农民。陈本和、谢学菊是陈先勇的父、母，何玲完全丧失劳动能力是陈先勇的妻子。川FAZ5**轿车在平安财保德阳支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在两险责任期间。陈太述在事发后已为陈先勇垫付丧葬费50000元，该费用已支付给陈本和、谢学菊。
原审法院认定以上事实，主要采信了彭州市公安局交警大队[2013]第A019号《道路交通事故认定书》以及到庭当事人的一致陈述、陈先勇的《遗体火化证明》、陈先勇生前所在村委会及镇人民政府出具的《证明》、濛阳镇派出所出具的《亲属关系证明》以及陈先勇与何玲的《结婚证》、自贡联立司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、川FAZ5**轿车的交强险及商业三者险保单、陈本和与谢学菊出具的《收条》等证据。
原审法院认为，陈太述驾驶川FAZ5**轿车与陈先勇均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成本案交通事故，彭州市公安局交警大队[2013]第A019号道路交通事故认定书认定陈太述、陈先勇承担本次事故的同等责任，该事故责任认定适当，予以确认，本次事故由陈太述、陈先勇各承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条的规定，陈太述应承担相应的赔偿责任。川FAZ5**轿车在平安财保德阳支公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在其保险合同责任范围内承担相应的赔偿责任。本次事故死者陈先勇生前为失地农民，陈本和、谢学菊、何玲主张按城镇标准赔偿符合法律规定，予以支持。本案何玲与陈先勇系夫妻关系，因何玲完全无劳动能力、需他人抚养，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定夫妻有互相扶养的义务，对其主张被扶养人生活费予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合四川省2012年的有关统计数据，对陈本和、谢学菊、何玲主张的死亡赔偿金406140元、被扶养人生活费107340元、丧葬费17936.50元、亲属处理丧葬事项误工费884.54元，符合法律规定且未超出相关标准，予以支持。对其他主张费用过高部分因不符合法律规定，不予支持。交通费无票据证明，但必然产生，酌定为500元；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》结合本次事故，酌定其精神损害抚慰金为20000元。对住宿费因无票据证明、财产损失费因无证据证明其损失程度，均不予支持。
综上，本次事故造成陈本和、谢学菊、何玲的损失为：死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.50元、亲属处理丧葬事项误工费884.54元、抚养人生活费107340元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计为552801.04元。由平安财保德阳支公司在交强险内承担110000元（含精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元），其余损失442801.04元由陈太述按同等责任承担一半为221400.52元。陈太述承担的赔偿责任由平安财保德阳支公司在保险合同责任范围内承担赔付责任。平安财保德阳支公司的赔付总额为331400.52元（110000元+221400.52元），扣除陈太述垫付的丧葬费50000元后为281400.52元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国平安财保德阳支公司在判决生效之日起十五日内给付陈本和、谢学菊、何玲281400.52元；二、平安财保德阳支公司在判决生效之日起十五日内给付陈太述50000元；三、驳回陈本和、谢学菊、何玲的其他诉讼请求。案件受理费973元，由陈本和、谢学菊、何玲负担486.50元，陈太述负担486.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告平安财保德阳支公司不服，向本院提起上诉称，何玲虽在原审中提交了司法鉴定报告，鉴定其完全丧失劳动能力，但要获得被扶养人生活费，应同时具备两个条件，即没有劳动能力且没有生活来源。何玲在事故发生时正在与死者陈先勇办理离婚手续，已不形成事实上的扶养关系，何玲事实上系一直与其父母居住在老家并由父母照顾，何玲父母健在，且均具有劳动能力，也应作为何玲的抚养义务人，原审认定陈先勇为何玲唯一扶养义务人属认定事实错误，且何玲未提交证据证明其没有生活来源，应承担举证不能的不利后果。故诉请二审法院撤销原判第一项，并依法改判。
被上诉人陈本和、谢学菊答辩称，死者陈先勇与何玲系夫妻关系，应承担对何玲相应的扶养义务。原判正确，请求维持。
被上诉人何玲答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，何玲与死者系夫妻关系，何玲与死者未住在一起是因与丈夫的父母有矛盾，夫妻感情本身没有问题，不影响死者承担扶养义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，何玲向本院提交何玲的身份证、户口薄及自贡市公安局瓦市派出所及瓦市镇老豆村村民委员会出具的《证明》各一份，拟证明何玲的父亲何乾友已于2000年11月10日去世。陈本和、谢学菊、陈太述对该组证据予以认可，平安财保德阳支公司认为该组证据应在原审中提交，不属于二审的新证据。本院经审查认为，该组证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
二审审理查明的事实与原审一致，另查明，何玲的父亲何乾友已于2000年11月10日去世。
本院认为，本案二审的争议焦点为何玲是否应获得被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”之规定，本案中，何玲经自贡联立司法鉴定中心鉴定，完全丧失劳动能力，平安财保德阳支公司也未能提供证据证明何玲有其他经济来源，故何玲符合前述司法解释的规定，应获得被扶养人生活费。
关于平安财保德阳支公司提出何玲与陈先勇已处于分居状态，陈先勇不应为其扶养人的意见，根据本案查明事实，本案事故发生时，仍处于何玲与陈先勇的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”之规定，陈先勇当然应作为何玲的扶养人。故平安财保德阳支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。至于平安财保德阳支公司提出何玲的父母还应作为其扶养人的问题，根据本案查明事实，何玲的父亲已于十多年前去世，与平安财保德阳支公司主张的其父母均健在不符，且平安财保德阳支公司也未提供证据证明何玲的母亲有给付能力，在何玲有配偶的情况下，原审认定其配偶陈先勇为其唯一合法扶养人并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费973元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年三月四日
书 记 员 梁湘芸