上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第17889号
原告斯皇胜（上海）液压有限公司。
法定代表人WILLIAMROBERTGIBSON。
委托代理人丁波，上海申浩律师事务所律师。
被告詹乃祥。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。
原告斯皇胜（上海）液压有限公司与被告詹乃祥劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斯皇胜（上海）液压有限公司的委托代理人丁波，被告詹乃祥及其委托代理人贾志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯皇胜（上海）液压有限公司诉称，原、被告于2008年1月1日签订劳动合同，被告在原告处从事钳工和生产助理等工作。2012年1月，双方签订无固定期限劳动合同后，被告工作态度发生变化。2013年3月发生的质量事故中，被告负有责任。2013年5月，因被告疏忽导致产品报废影响交货时间，事后的分析会中，原告要求被告以书面检查的形式认识问题并避免以后再犯同样错误，被告同意。但之后被告拒不接受改正教育并拒绝写检查，并存在无故离开工作岗位旷工、与生产经理在车间争吵的行为。原告担心被告继续留在原告处工作会再出事故，产生更大损失，且被告的行为也违反了公司规章制度及相关法律规定，故原告解除了与被告的劳动合同。被告为补偿事宜向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年9月10日作出裁决。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）60，480.96元。
被告詹乃祥辩称，2013年3月发生的质量事故实际不是被告的错误，而是原告追究责任错误，导致被告误认为自己有错误而在警告信上签字，事后被告发现并非自己的错误，故向经理和人事反映，经理和人事表示该次事故所有人员都要受牵连，该班次所有人员都要受处罚。因此，被告认为其只是受牵连，并非实际工作中发生错误。2013年5月的质量事故也不能完全归咎于被告，被告做完第一个产品交质检员检验合格后才以该产品作为样品进行后续产品的生产，该批产品最终检验均不合格，但这并非被告的错误，应当是质检员或指导人员的错误，因为被告是根据检验合格的产品进行后续产品的生产的。原告所谓的擅自离岗旷工，实际是2013年5月的质量事故发生后，经理通知被告回去等候通知，故并非被告故意旷工。综上，原告解除被告的劳动合同既无事实依据，也无法律依据，属违法解除，故原告应当支付其违法解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明，被告系外省市户籍从业人员，其与原告于2008年1月1日起签订劳动合同，先后从事钳工和生产助理等工作。双方于2012年1月1日起签订无固定期限劳动合同。2013年3月6日，被告向原告出具警告信，以被告近期发生的质量事故给公司造成极坏的影响及经济损失，给予被告记过处分并扣罚2013年3月份绩效分数，处罚绩效款399.33元。2013年6月3日，原告再次出具警告信，以被告2013年5月10日在加工SP-1556-011筒的过程中，将图纸标注为55°的两只油孔，加工为0°（一条直线），导致35支缸筒全部报废，在5月16日的会议中，本人愿意承担责任和改正错误，但后来又拒不执行为由，给予被告记过处分并扣罚2013年5月份绩效分数，处罚绩效款399.33元。
2013年6月9日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，内载：“詹乃祥先生：根据2013年3月公司发生质量事故，导致公司共损失折合人民币302，312元，对3月近期发生的一系列质量事故进行调查分析，对相关人员给予了相应处分，詹乃祥作为生产助理也给予了相应的处分。同年5月10日，詹乃祥同志作为钳工，在SP-1556缸筒打孔作业时，因个人疏忽导致产品报废，影响交货期。于5月16日公司对此进行开会分析讨论，做出相应预防措施及对有关人员的处理结论。5月20日詹乃祥同志拒不执行改正措施，经批评教育，又于6月5日上午8点30分至14：50分旷工，无故离开工作岗位，并且拒不接公司联系电话，在车间工作中造成极坏影响。6月8日与生产经理的谈话中吵闹。以上种种，公司决定与詹乃祥同志解除劳动合同，合同日期至2013年6月12日止，请于6月19日至公司办理离职交接的相关手续。”被告当日签收该通知书。
2013年6月21日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金79，954元、2013年3月和同年5月工资差额798.66元，另归还被告2008年12月至2011年12月老职工补贴4，800元、2013年3月及4月铁屑奖金175元以及2013年5月体检卡2张。该会于2013年9月10日作出闵劳人仲（2013）办字第3611号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，被告解除劳动合同前12个月的月平均工资为5，040.08元。
庭审中，原告陈述，被告在2013年3月及2013年5月发生的两起质量事故中均负有责任，因被告系老员工，原告需要被告，故两次事故发生后原告均给予被告记过处分以改正自己的问题。但第二次事故发生后，被告起初承认自己的过错，也表示愿意写检讨，但之后又不承认自己的错误，也不写检讨，拒绝改正。原告6月3日给予被告记过处分后，6月5日被告又擅自离岗。6月8日原告找被告谈话时，被告又与生产经理在车间争吵，不改正错误。原告认为被告不愿意接受教育，拒绝改正错误，无继续履行劳动合同的诚意。在两次记过处分后，被告拒不改正错误的行为可能对原告今后的生产产生影响，故原告最终依据公司管理制度第一百四十八条“员工必须服从组织安排，遵守各项规章制度，凡有违反并经教育不改者，公司有权予以解聘、辞退”之规定对被告作出了解除劳动合同的处理。原告为此提供了警告信、会议记录、谈话录音等材料。被告对2013年6月3日的警告信认为其未签字证明对该警告信的内容不予认可；对会议记录的真实性无异议，认为可以证明产品是需要经过检验才能进行后续生产的；对录音的真实性无异议，认为录音可以证明产品是需要经过检验的，被告是在第一个产品检验合格后再进行后续产品的生产的，检验员也承认其在2013年5月的质量事故中有责任，故该事故的责任不能归咎于被告一人。另，2013年6月8日，被告并未与生产经理吵闹，而是就事故责任问题与生产经理意见不一。
庭审中，双方一致表示，对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的金额本身无异议。
以上事实，由仲裁裁决书、警告信、《解除劳动合同通知书》及签收回执等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告在原告处工作期间，于2013年3月和5月发生两次质量事故，被告对此应承担相应的责任。而原告基于被告的上述行为均已给予被告两次记过并扣除当月绩效奖金的处分。根据公平原则，原告在对被告的过错行为作出处罚后，不应对被告同一行为再次进行处罚，且原告亦无证据证明原告处存在两次记过处分可予以辞退的规章制度。就原告所述被告2013年6月5日擅自离岗旷工、6月8日与生产经理在车间争吵的行为，本院认为，根据目前的证据显示，被告2013年6月5日8点30至14：50缺岗以及因就2013年5月10日质量事故的责任问题与生产经理意见不一而有所争执的行为，尚未达到严重违纪并足以解除劳动合同的程度。综上，原告据此于2013年6月9日对被告作出自2013年6月12日起解除劳动合同的决定，依据不足。被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。现双方对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额本身无异议，本院予以确认。因此，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
原告斯皇胜（上海）液压有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告詹乃祥违法解除劳动合同的赔偿金60，480.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告斯皇胜（上海）液压有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年一月二十八日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。