广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终389号
上诉人（一审被告）：韦振强，男，1956年3月6日出生，壮族，住贵港市港北区。
上诉人（一审被告）：韦智达，男，1967年8月12日出生，壮族，住贵港市港北区。
上述两上诉人共同委托代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵港市玉港汽车维修服务部，住所地贵港市城区白沟井北环路口处。
负责人：林考华。
原审被告：韦振鹏，男，1976年5月13日出生，壮族，住贵港市港北区。
原审被告：张梦庚，男，1957年7月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人韦振强、韦智达与被上诉人贵港市玉港汽车维修服务部，一审被告韦振鹏、张梦庚排除妨害纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韦振强、韦智达上诉称，一、原审不能查清本案存放上诉人韦智达两辆钩车和铲车的土地位置及权属问题。上诉人停放车辆于围墙外边，不属被上诉人的土地权属范围，不存在侵权行为，主观判决上诉人侵权是错误的。二、原审主观认定事实有错，本案上诉人韦振强、韦智达被告主体不适格，上诉人韦振强履行六八村委第一村民小组职务。第一村民小组16年来一直上访，以求解决征收土地纠纷问题，为了维护该土地的原状及未被征用的部分土地权益，第一村民小组委派韦振强等人轮流看护该土地不受侵害，将看守土地所获收益归还了六八村第一村民小组。所以，上诉人韦振强不能作为本案被告主体。三、原审主观认定上诉人韦智达主观恶意侵权错误，若上诉人韦智达的两辆铲车及钩车存放地为被上诉人的所有权，也只是租赁租金问题，被上诉人可另行起诉，合约未解除，不属于侵权行为。四、原审片面认为损失3万元，毫无事实及法律依据，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。五、原审判决上诉人韦振强、韦智达负担案件受理费333元计算有错，应为275元。综上，请求二审法院撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人贵港市玉港汽车维修服务部辩称，一、上诉人称本案诉争土地权属不明不是事实。本案诉争土地是上诉人依法取得的，并取得贵港市人民政府颁发的（贵国有[2016]第xxx号）国有土地使用证证明，该证至今依法有效。二、上诉人称其主体不适格，其是履行六八村委第一村民小组职务行为的说法依法不能成立。上诉人韦振强未经被上诉人同意，将上诉人名下的土地出租给上诉人韦智达，韦智达明知上诉人韦振强对本案涉案的土地没有处分权仍非法占有该块土地，其主观上存在明显的恶意。两位上诉人是本案适格的被告，且上诉人侵权事实存在。三、上诉人韦智达称是租赁租金纠纷，合约未解除，不属于侵权的说法依法不能成立。上诉人韦智达与韦振强之间并不存在合法的租赁关系，也就不存在所谓的合约未解除的事实。四、上诉人认为被上诉人的损失不存在的说法依法不能成立。被上诉人因上诉人的侵权行为被迫承租贵港市港北区港兴停车场的三亩土地，每年支付45000元，另韦振强每月从韦智达处取得非法租金收入，累计取得28000元，两项合计造成被上诉人损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告韦振鹏、张梦庚未作答辩。
2016年10月14日，原告贵港市玉港汽车维修服务部起诉被告韦振强、韦智达、韦振鹏、张梦庚，诉讼请求：１．判决四被告停止侵害原告坐落在贵港市城区白沟井北环路口处的贵国用（2006）第xxx号的土地并排除妨害，将土地还给原告；2.判决四被告赔偿原告经济损失135000元，互负连带清偿责任。3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2006年8月3日，原告取得位于贵港市城区白沟井北环路口处2197.83平方米的土地使用权〔贵国用（2006）第xxx号〕，土地用途为工业，使用权类型为出让。2014年6月被告韦振强将原告名下的约400-500平方米土地出租给被告韦智达，租金1000元/月。被告韦智达交纳租金至2016年9月，因本案纠纷自2016年10月起未向被告韦振强交纳租金。目前，被告韦智达在原告土地上停放有一台铲车和一台钩车。
另查明，2014年5月1日，贵港市港北区港兴停车场将其承租的位于贵港市抗洪物质储蓄站后面根竹乡江口村六队的三亩土地转租给原告，租金45000元/年，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止。原告已支付了至2017年4月30日止三年的租金共计135000元。
一审法院认为，原告取得位于贵港市城区白沟井北环路口处2197.83㎡的土地使用权，有贵港市人民政府颁发的贵国用（2006）第xxx号国有土地使用权证为凭，依法予以确认。被告韦振强、韦振鹏及张梦庚提出原告违法取得涉案土地的辩解意见，证据不足，不予采信。被告韦智达主张被告韦振强将原告名下的400-500平方米的土地出租给被告韦智达，并提交被告韦振强出具的一份租金收取收据予以印证，被告韦振强未能对租金收取作合理解释，故对被告韦智达的主张予以采信。被告韦振强对诉争土地不享有使用权，其与被告韦智达的租赁关系无效。被告韦智达占有涉案土地没有合法依据，已构成侵权，故应停止对原告名下土地使用权的侵害，将停放在原告土地上的铲车和钩车开离。对原告提出被告韦振强阻挠原告建造办公楼、被告韦振鹏、张梦庚存在侵权行为及被告韦智达停放有其他车辆的主张，因证据不足，不予采信。被告韦振强未经原告同意擅自出租原告土地，侵害了原告的土地使用权；被告韦智达明知被告韦振强对涉案土地无处权，仍在该土地上停放车辆，主观上存在恶意，故被告韦智达与被告韦振强连带赔偿原告的经济损失。结合本案实际，酌情认定被告韦振强、韦智达连带赔偿原告经济损失3万元。被告韦振强向被告韦智达收取土地租金至2016年9月，其存在持续侵权行为，故对被告韦振强提出原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持。一审判决：一、被告韦智达将其停放在原告贵港市玉港汽车维修服务部土地〔贵国用（2006）第xxx号〕上的铲车及钩车开离；二、被告韦振强、韦智达连带赔偿原告贵港市玉港汽车维修服务部经济损失3万元；三、驳回原告贵港市玉港汽车维修服务部的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元。由原告贵港市玉港汽车维修服务部负担1167元，被告韦振强、韦智达负担333元。
二审期间查明，一、一审期间，上诉人韦智达承认从2014年6月至2016年9月以1000元/月的价格向上诉人韦振强承租属于被上诉人土地使用权证范围内的400-500平方米，并提供2016年9月30日韦振强收取租金收据一份予以佐证；上诉人韦振强对该收据真实性无异议，认为韦智达要放两辆铲车在被上诉人名下的土地，因六八村第一生产队认为该土地是属于生产队的，所以生产队要求村民轮流值守，2016年9月轮到韦振强看守该土地，所以韦振强向韦智达收取租金1000元。二、经本院勘查现场，上诉人与被上诉人双方现场确认，贵国用（2006）第xxx号国有土地使用权证在紧靠南梧公路一侧的范围，以一面围墙为界（勘查现场时，该围墙紧靠一座简易水泥砖房屋，墙上有一幅电焊及二手铲车信息的广告牌），围墙以南为该证的使用范围，围墙向公路以外（以北）不属于该证的使用范围。上诉人所自认放置的两辆车辆，其放置位置大部分在围墙以北，仅约有80厘米的深度（占地约1平方米面积）在围墙以南；对围墙以南内的其余车辆，被上诉人认为属上诉人所有或控制，但承认暂无证据予以证明，上诉人亦予以否认。三、本院勘查现场之后，上诉人自行将上述两辆车辆移除至围墙以北的范围，被上诉人对此予以认可。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于上诉人韦振强、韦智达是否属适格当事人的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据上述规定，被上诉人向上诉人韦振强、韦智达主张权利符合法律规定。上诉人提出韦振强的行为系履行港城镇六八村第一村民小组职务工作，故韦振强、韦智达不属本案适格当事人的主张，与法律规定不符，本院依法不予采信。二、关于上诉人韦振强、韦智达对被上诉人是否构成侵权的问题。结合一审期间各方陈述及土地使用权证、租金收据等证据，已形成证据链，证实上诉人韦振强从2014年6月至2016年9月以1000元/月的价格将属于被上诉人土地使用权证范围内的400-500平方米向上诉人韦振强出租这一事实。两上诉人的行为已构成对被上诉人土地使用权的侵权，上诉人提出其未对被上诉人构成侵权的主张，与查明事实不符，本院依法不予采信。三、关于侵权责任如何认定的问题。结合上诉人侵占被上诉人土地的面积和时间等因素，一审判决两上诉人连带赔偿被上诉人30000元符合实际情况，本院依法予以维持。对于涉案的两辆车辆，因在二审期间，上诉人已自行将涉案车辆移除出被上诉人土地使用权范围，故本院不再处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4426号民事判决第二、三项及受理费部分；
二、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4426号民事判决第一项。
二审案件受理费550元，由上诉人韦振强、韦智达负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年五月五日
书记员 陈 洁