湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第466号
上诉人（原审原告）永兴县塘门口镇九矿。
代表人李辉，该矿执行事务合伙人。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）伍永光。
委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人永兴县塘门口镇九矿（以下简称“塘门口九矿”）因与被上诉人伍永光劳动争议一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人塘门口九矿的委托代理人李兴，被上诉人伍永光及其委托代理人王武忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：塘门口九矿是经湖南省工商行政部门登记的普通合伙企业。伍永光于2008年9月到塘门口九矿从事井下采掘工作，双方未签订劳动合同。塘门口九矿于2008年9月27日为伍永光申请参加了工伤保险。2013年4月27日，经塘门口九矿组织伍永光到永兴县疾控中心职业体检，结果为：疑尘肺。2013年8月，伍永光离开了塘门口九矿，双方解除了劳动关系。2014年4月17日，郴州市疾病预防控制中心确诊伍永光为“煤工尘肺壹期”。2014年10月20日，郴州市人力资源和社会保障局认定伍永光为工伤。同日，郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定，伍永光的工伤伤残等级为七级。2015年3月19日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2014）第113号裁决书，裁决：一、被申请人塘门口九矿应当在本裁决书生效之日起三日内支付申请人伍永光一次性伤残补助金、一次性享受工伤保险长期待遇、劳动能力鉴定费、检查费、必要的医疗费共计149139元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。塘门口九矿不服，向法院提起诉讼，请求判令塘门口九矿不支付伍永光工伤保险待遇及其他费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是塘门口九矿是否应赔偿伍永光工伤保险待遇以及赔偿的标准。塘门口九矿是经工商登记的合伙企业，具有合法的用工单位。伍永光在塘门口九矿工作期间患职业病，应享受工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，患职业病的职工被鉴定为七级伤残，从工伤保险基金一次性支付13个月的本人工资。双方已解除了劳动合同，应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。依照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条的规定，一次性工伤医疗补助金七级伤残为15个月的本人工资，一次性伤残就业补助金、七级伤残为15个月的本人工资。依照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条的规定，双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。因本案双方没有签订劳动合同，故伍永光的月工资标准应参照郴州市2013年职工平均工资每月3399元计算工伤保险待遇，故塘门口九矿应支付给伍永光的伤残补助金为44，187元（13个月×3399／月），一次性工伤医疗补助金为50，985元（15个月×3399元／月），一次性工伤残疾就业补助金50，985元，计合146，157元。鉴定费用1035元、治疗费1947元，应由塘门口九矿承担。塘门口九矿认为为伍永光交纳工伤保险费，伍永光参加了工伤保险，伍永光的工伤保险待遇应由经办机构从工伤保险基金中支付，塘门口九矿无支付的义务。原审法院认为，塘门口九矿为伍永光缴纳工伤保险费，是用人单位的法定义务，是为了保障职工的利益，分散用人单位的工伤风险，但不能免除用人单位的赔偿责任。工伤保险的投保人是用人单位，保险人是经办机构，工伤职工是受益人，不是保险合同的主体，不能直接向经办机构主张权利。塘门口九矿认为经办机构应支付的工伤保险待遇，可以由用人单位向经办机构按程序申报，如经办机构拒绝赔偿，可以提起行政诉讼维护自己的权益。故塘门口九矿提出的拒赔理由不成立，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条，《湖南省农民工参加工伤保险办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由原告永兴县塘门口镇九矿赔偿被告伍永光工伤保险待遇146，157元。限本判决生效后十日内支付清。二、由原告永兴县塘门口镇九矿支付被告伍永光鉴定费、治疗费2982元。限本判决生效后十日内支付清。三、驳回原告永兴县塘门口镇九矿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费免予收取。”
上诉人塘门口九矿不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定塘门口九矿与伍永光解除了劳动关系无证据支持，属事实认定不清；二、根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，享受工伤保险待遇的是工伤职工而非用人单位，本案应由伍永光向工伤保险机构主张权利，由工伤保险基金支付各项工伤保险待遇给伍永光，原审认定工伤职工不是保险合同主体，不能直接向保险经办机构主张权利无法律依据；三、原审判决认定“塘门口九矿如认为经办机构应支付的工伤保险待遇，可以由用人单位向经办机构按程序申报，如经办机构拒赔，可以提起行政诉讼，维护自己的权益”属事实不清，断章取义；四、原审判决适用《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》与《工伤保险条例》第三十七条的规定不符，属于违法判决。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判上诉人塘门口九矿不支付任何费用给被上诉人伍永光。
被上诉人伍永光答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系已解除的事实已经发生法律效力的永劳人仲案字（2013）第49号仲裁裁决书确认，被上诉人向仲裁庭提交的第一至五号证据也足以证实，上诉人认为原审认定双方已解除劳动关系属事实认定不清的上诉理由不成立；二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项之规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险的纠纷，不属于劳动争议。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，并非人民法院民事案件受案范围，上诉人认为应由伍永光向工伤保险机构主张权利，由工伤保险基金支付各项工伤保险待遇给伍永光的观点是错误的；三、被上诉人被诊断为尘肺病后，上诉人不但不向社保机构申请工伤认定，还擅自解除了与被上诉人的劳动关系，根据《工伤保险条例》第十七条第四款和《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条第三款之规定，用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条规定的工伤保险待遇等有关费用由用人单位负担，故上诉人认为应由社保经办机构支付被上诉人的工伤保险待遇的理由不成立；四、原审判决上诉人一次性赔偿被上诉人工伤保险待遇等各项费用，与《工伤保险条例》第三十条、第三十五条和劳社部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四条第二款及《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的规定相符，上诉人认为原判处理不合法是对法律的歪曲。综上，请求二审驳回上诉人塘门口九矿的上诉，维持原判。
本院二审查明，2014年1月17日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会就塘门口九矿与伍永光确认劳动关系一案作出永劳人仲案字（2013）第49号仲裁裁决，认定塘门口九矿与伍永光2008年9月至2013年7月期间存在劳动关系。双方均未提起诉讼。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、上诉人塘门口九矿与被上诉人伍永光是否已经解除了劳动关系；二、上诉人塘门口九矿是否应给付被上诉人伍永光工伤保险待遇；三、一审判决适用《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》是否正确。针对以上三个争议焦点，评议如下：
关于争议焦点一，本案中，永兴县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2013）第49号仲裁裁决书中已经确认伍永光在塘门口九矿工作至2013年7月。双方未对该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力。塘门口九矿未提交证据证实双方在2013年7月之后还存在劳动关系。故塘门口九矿与伍永光之间的劳动关系已于2013年7月解除。塘门口九矿主张原审认定双方劳动关系已经解除属认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国职业病防治法》对用人单位所要承担的法定义务作了具体明确的规定，包括职业病的前期预防、劳动过程中的防护和管理、职业病的诊断等方面，如果用人单位不履行或者不完全履行法定义务，则应承担相应的法律责任。伍永光被认定在塘门口九矿工作期间患职业病，塘门口九矿未提供证据证明其履行了相应的劳动保障义务，塘门口九矿作为伍永光的用人单位，应对伍永光患职业病所享有的工伤保险待遇承担赔偿责任。塘门口九矿主张已经为伍永光参加了工伤保险，伍永光的工伤保险待遇应当由工伤保险经办机构承担支付责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，塘门口九矿的该项主张属于行政诉讼的范畴，不属于本案的审理范围。对该主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案伍永光所患职业病被鉴定为七级伤残，《工伤保险条例》第三十七条虽对因工致残被鉴定为七级伤残的一次性伤残补助金的具体标准作了规定，但对劳动者与用人单位解除劳动合同，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金的具体标准并未作规定，而是规定该具体标准由省、自治区、直辖市人民政府制定，故一审法院依据《工伤保险条例》、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》及《湖南省省农民工参加工伤保险暂行办法》的规定，判决塘门口九矿支付伍永光各项工伤保险待遇并无不当，塘门口九矿认为一审判决适用《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》错误，塘门口九矿不应支付任何费用给伍永光的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人塘门口九矿的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。