福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1383号
上诉人（原审被告）钟燕，女，汉族，1979年1月18日出生，住福建省武平县。
被上诉人（原审原告）钟炳寰，男，汉族，1947年9月3日出生，住福建省武平县。
委托代理人谢想铭，男，汉族，1970年9月16日出生，住福建省武平县。
原审被告张继斌，男，汉族，1975年9月12日出生，住福建省武平县。
上诉人钟燕因与被上诉人钟炳寰、原审被告张继斌民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人钟燕、被上诉人钟炳寰及其委托代理人谢想铭、原审被告张继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告张继斌、钟燕原系夫妻关系。2010年9月22日，被告张继斌、钟燕以缺乏资金周转为由向原告借款150000元，约定借款期限半年，借款按月利率15‰计算利息。借款逾期，二被告无法归还借款本金，2012年8月10日，被告张继斌、钟燕重新出具一张借条给原告，约定借款期限一年，至2015年6月18日，被告张继斌支付原告共计56250元，后经原告多次催收，二被告拒绝还款。据此，原告请求法院判令被告张继斌、钟燕共同归还借款本金150000元，并支付自2010年9月22日起至借款还清日止按15‰利率计算的利息（扣除被告张继斌支付原告利息共计56250元）。
原审认为，原、被告之间的借款合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案被告张继斌自2010年9月22日至2015年6月18日止支付原告共计56250元，庭审中，被告张继斌辩解称其中33000元是归还原告借款本金，原告主张归还利息，被告张继斌又没有提供有效证据证明归还原告借款本金，据此，被告张继斌提出支付原告共计56250元，其中33000元是归还本金的辩解，不予采纳。在婚姻存续期间，被告张继斌、钟燕共同向原告借款并出具借条给原告，离婚时约定该笔债务由被告张继斌负责归还，只是二被告对婚姻存续期间共同债务进行分割，对外不具有约束力，据此，被告钟燕提出该笔债务由被告张继斌负责归还的辩解，于法无据，本院不予采纳。综上，原告主张被告张继斌、钟燕共同归还借款本金150000元，并支付自2010年9月22日起至借款还清日止按15‰利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。被告钟燕经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告张继斌、钟燕应于判决生效之日起十日内共同归还原告钟炳寰借款150000元并支付自2010年9月22日起至判决指定的履行期限日止按15‰利率计算的利息（扣除被告张继斌已支付原告利息共计56250元）。案件受理费4630元，减半收取2315元，由被告张继斌、钟燕共同负担。
一审宣判后，钟燕不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人钟燕的主要上诉理由：1、一审法院无视双方已经对借款进行重新约定的事实，属于认定事实错误。2012年8月10日借条中双方未再约定利息。从案件事实来看，被告张继斌于2010年9月22日向被上诉人出具的借条，经双方合意，该借条已经收回，2010年9月22日至2012年8月10日利息全部付清，其中包括已出具书面欠条部分：2011年9月23日，2011年11月5日，2012年2月23日所欠利息3750元＋2250元＋9000元合计15000元。在上述利息全部结算清楚后，在双方共同协商下以还本金为主以后都不计利息为主的方法，双方就借款的期限、利息计算重新达成新的协议，并由上诉人、张继斌出具新的借条给被上诉人，还出具了还款计划书一张。2012年9月22日至2015年6月18日，已还本金33000元。新的借条对借款期限及利息的约定属于双方对原合同关系的变更，符合法律规定。本案一审认定的欠款本金应当减去2012年8月10日后归还的借款本金33000元。2、上诉人提供录音证据足以推翻原审判决。原审被告张继斌和被上诉人之间有过手机对话，在对话中，被上诉人亲口承认2012年8月10日，双方重新约定了借款期限，并约定第二份借条不计算利息，被上诉人毁坏双方约定以本金为主以后都不计利息的约定，要求上诉人按原借条计算利息，把上诉人付给被上诉人的本金33000元当作利息支付。现被上诉人以一审被告未按期还款为由，要求借款人支付利息，但该请求明显和双方重新达成的协议及借条相违背，属于对案件事实认定的严重错误。请求二审法院：1、依法撤销武平县人民法院（2015）武民初字第1678号民事判决，并依法改判。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。
被上诉人钟炳寰辩称，1、张继斌与钟燕借原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间2010年9月22日张继斌、钟燕为借款人向被上诉人借有现金15万元，2012年8月10日借条是2010年9月22日借条的续条，上诉人没有事实根据来证明原合同关系有变更。“此借条是钟燕、张继斌于2010年9月22日向本人借的，因到期未还款，考虑法律时效的原因，本届条是续条”，是应钟燕的要求写的，要不然钟燕不签字。被上诉人以养老金出借给张继斌、钟燕，按上诉人所说，一个月归还1000元本金，15万元要150个月才能归还，不符合客观实际。录音资料不符合客观性、合法性、关联性，张继斌以偷录的手段并变造、剪切相关内容，不能作为定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张继斌辩称，2012年8月10日的借条是重新写的，借条上没有注明利息，但有头口约定不计利息，每个月还款1000元，并出具了还款计划。
对一审认定的事实，上诉人钟燕认为：向被上诉人借款15万元是事实，2012年8月10日重新写欠条是因为欠条期限到了，2012年8月10日借条下面写的“本借条是续条”是上诉人和张继斌签完字之后，被上诉人写的。双方约定不计利息，每月还被上诉人1000元。原审被告张继斌认为：2012年8月10日写借条的时候口头约定不计利息，每月还被上诉人1000元。2012年8月10日之前的欠款利息已经结清。对一审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人钟燕向本院提供张继斌与钟炳寰的通话录音记录，证明2012年8月10日的欠条是三方约定不计利息。被上诉人钟炳寰质证认为：是张继斌与钟炳寰的通话，但证据来源不合法，且是上诉人以偷录的手段并变造、剪切相关内容。被上诉人因为年纪大，听力模糊，借条和欠条概念不清，被上诉人说的不计利息的是欠条，张继斌断章取义，故意把借条和欠条混淆。原审被告张继斌质证认为：没有断章取义，没有混淆欠条和借条的概念，在通话中，是被上诉人自己提出第二张借条不计利息。本院认为，因双方对话中的“欠条”、“借条”指代不明，无法证明上诉人的主张。
被上诉人钟炳寰向本院提供利息的欠条三份，证明上诉人与原审被告于2010年9月20日借款之后出具有三份有书面欠条，上诉人与原审被告还欠利息的情况。上诉人钟燕质证认为：上诉人与张继斌只写了两张借条给被上诉人，第一张借条写明了利息，第二张借条上没有写明利息，口头约定不计利息。原审被告张继斌质证认为：欠条的真实性无异议，但2012年8月10日的借条可以看出是把之前的利息结清后才写的借条。欠条的利息已经付清了。4万元的借条没拿回来，有叫被上诉人撕掉。本院认为，因一审判决查明原审被告已支付56250元，双方对该事实均没有异议，因此无需再提交该证据。
本院认为，2012年8月10日的《借条》是为2010年9月22日的借款而重新出具借款凭据，双方当事人对此均予以认可。由于在2010年9月22日的《借条》中有明确约定借款利息。如果需变更为无息借款，双方当事人应作出明确的约定，否则应视为未变更。而在2012年8月10日的《借条》中只约定借期一年，并没有约定无需支付利息，因此借款人应按原《借条》支付利息。况且原审被告张继斌在约定的借款期限届满前开始就每月支付1000元给被上诉人钟炳寰，在没有特别约定的情况下，更符合支付利息的行为特征，因此不能视为归还借款本金。一审法院对原审被告张继斌自2010年9月22日至2015年6月18日止支付的56250元认定为支付利息符合法律规定。上诉人钟燕的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各625元，由上诉人钟燕负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 林萍（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。