_山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淄行终字第3号
上诉人（原审原告）苑东，男，1957年6月2日出生，汉族。
委托代理人刘永亮，男，1962年4月30日出生，汉族，自由职业者，系上诉人妹夫。
被上诉人（原审被告）淄博市人力资源和社会保障局。
法定代表人孙树仁，局长。
委托代理人刘赟，淄博市人力资源和社会保障局政策法规室副主任。
委托代理人刘春胜，淄博市人力资源和社会保障局养老保险科副科长。
上诉人苑东因诉淄博市人力资源和社会保障局特殊工种退休行政审核一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人苑东及其委托代理人刘永亮、被上诉人淄博市人力资源和社会保障局的委托代理人刘赟、刘春胜到庭参加诉讼。2015年2月6日，因法律适用问题需有权机关作出解释，本案中止诉讼，2015年11月24号，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年，苑东以1982年12月至1992年5月从事“排气注汞”工为由，向淄博市人力资源和社会保障局申报特殊工种退休，并提交了1985年至1992年的《保健食品审批表》。淄博市人力资源和社会保障局对苑东的档案材料及其提交的材料经审核后认为苑东“档案特种无记载，不符”，不予办理提前退休。苑东不服，向淄博市人民政府申请复议，复议期间，淄博市人力资源和社会保障局作出《关于撤销2013年三季度苑东特殊工种退休审核意见的告知书》，内容为：我局决定撤销该审核意见，重新审核后另行作出审核意见。苑东撤回行政复议申请。淄博市人力资源和社会保障局经重新审核，于2014年3月4日作出《关于苑东申报特殊工种退休审核意见告知书》，告知苑东：我局对您的档案及有关材料进行了审核，查明：关于工种或职务的记载，1978年12月31日的“学徒工提前转正定级登记表”为“炉前工”；1983年7月28日的“大中专毕业生转正定级审批表”为“工艺员”，自我鉴定一栏为“毕业回厂后，被分配在日光灯车间负责排气工序的工艺和技术工作”；1985年12月5日“企业工资改革干部工人套改新工资标准审批表”至2001年12月20日的“企业职工增资审核表”职务或工种一栏中记载为副主任、处长、副厂长或者空填；档案中的个人简历记载工人、二车间副主任、处长等，1993年的专业技术职务呈报表第三页记载“1991年针对日光灯排气工序黑黄，不启等缺陷严重问题，主持了“园排车真空系统的改造”项目，于91年11月通过了市级鉴定”。另外，1985年的《保健食品审报表》上记载工种为二车间工艺员，1986年至1992年的《保健食品审报表》显示二车间，没有特殊工种名称。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）等相关文件对按照特殊工种条件办理退休的具体年限作了界定，具体为：“从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体××工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”炉前工是高温工种，“排气注汞工”是有毒有害工种，但按照您的档案及相关材料的记载，只有1978年12月31日的“学徒工提前转正定级登记表”记载为“炉前工”，其他均未明确出现“炉前工”或“排气注汞工”的记载，只出现少数“排气工序”的字样，从事的具体工种及年限无法确定。您《专业技术职务审批表》及《专业技术职务呈报表》中记载的1982年12月至1992年5月的工作经历情况，根据《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护（1983）3号）第三条第2项的规定：“与本表劳动条件和该工种有毒有害作业工种相同的车间维修保全工、化验工，常年跟班的技术人员以及污水处理工等，由企业主管部门报省、市、自治区轻工业部门审核，并征得同级卫生部门的意见后，经省、市、自治区劳动部门批准后，方可执行。”因此，您从事的工作，由企业主管部门报省级相关部门审核批准后，方可执行特殊工种相关规定，并非由我局直接进行审核确定。因此，根据您的档案及有关材料，您要求按特殊工种退休不符合条件。苑东对此不服，向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该审核意见告知书。
原审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条：符合下列条件之一的，应该退休：……（二）全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的，应该退休。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部……原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）：……（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体××工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。……山东省劳动和社会保障厅《关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社（2001）29号）规定：……3、在国家对提前退休特殊工种清理之前，各地、各企业必须严格执行原劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号）和原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）有关特殊工种的规定。特殊工种的范围，严格按照本行业经原劳动部认可的特殊工种名录执行，不得参照其他行业的特殊工种执行。4、职工过去从事符合规定的特殊工种，原始档案记载清楚，且从事特殊工种的年限累计已符合国家有关规定，退休调离特殊工种岗位，但仍为企业工人或工作条件与工人相同的基层干部的，可按特殊工种办理退休。……劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护（1983）3号）：同意《轻工业提前退休工种范围表》中所列的67个工种，作为提前退休工种试行。这类工种的工人在退休时，可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理。该复函《轻工业提前退休工种范围表》中明确规定：“排气注汞工”是有毒有害工种，劳动条件是：“将金属汞用手注射器或自动注汞器注入灯管内，然后将灯管介入真空系统加400℃温度烘烤，连续作业，在操作过程中，接触汞蒸气和流散汞。”确定职工从事特殊工种应以职工档案、原始资料为依据。苑东以其在1982年12月至1992年5月期间从事“排气注汞”特殊工种为由向淄博市人力资源和社会保障局提出特殊工种提前退休申报，但其档案材料和原始资料均不能证明苑东在上述期间内从事“排气注汞”工累计满8年，苑东不符合“排气注汞”特殊工种退休的条件。淄博市人力资源和社会保障局于2014年3月4日作出的《关于苑东申报特殊工种退休审核意见告知书》的行政行为符合上述规定。苑东所提被告作出的行政行为认定事实、适用法律错误的理由，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回苑东的诉讼请求。案件受理费50.00元由苑东负担。
宣判后，原审原告苑东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市张店区人民法院（2014）张行初字第99号行政判决。上诉理由：第一，上诉人申请退休是以“工作条件与工人相同的基层干部”身份申请的，而不是“排气注汞工”。根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项之规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，男年满五十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。上诉人是日光灯车间副主任基层干部，符合退休条件。第二，基层干部具有特殊性，被上诉人在审查工作条件与工人相同的基层干部是否符合退休条件时，不能只看档案是否有特殊工种及年限记载，而应该着重审查工作条件和环境是否与工人相同。上诉人提供的连续10年在排气注汞工序享受最高等级的高温毒素食品保健补贴，恰恰证明上诉人的工作条件与排气注汞工人相同。因此，被上诉人答复上诉人不符合特殊工种退休条件，认定事实不清，适用法律错误，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人准予上诉人按照基层干部身份提前退休。
被上诉人淄博市人力资源和社会保障局答辩称，根据苑东的档案记载和提供的其他材料，仅1978年12月的学徒转正定级表填写工种为炉前工，属于特殊工种，其余均不体现特殊工种，无法确定上诉人从事的特殊工种以及具体年限。上诉人申报的特殊工种是“排气注汞工”，但通过审核其提供的档案及原始资料，没有明确记载其是排气注汞工的材料，因此，无法认定上诉人从事排气注汞工作，且其档案多数记载为技术人员，要按照特殊工种办理退休，就应当依据劳人护（1983）3号文件第三条第二项的规定办理。此外，被上诉人在收到苑东通过淄博市博山区人力资源和社会保障局申报的申请后，根据相关规定对档案及提报的材料进行了初审、复审、复核，最终认为苑东不符合特殊工种退休条件。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求依法予以维持。
经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，原劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体××工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案被上诉人淄博市人力资源和社会保障局通过审核上诉人苑东的档案及有关材料，认定苑东达不到从事高温工种和有毒有害工种的工作年限，不符合特殊工种退休条件，该认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。上诉人苑东认为其属于“工作条件与特殊工种工人相同的基层干部”，被上诉人应按照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项为其办理退休。但由于本案被诉《关于苑东申报特殊工种退休审核意见告知书》系针对上诉人的退休申请作出，而上诉人在退休申请中并没有明确提出这一申请事由，被上诉人也就没有对“工作条件与特殊工种工人相同的基层干部”这一退休条件作出审核认定，因此，该问题不在本案审查范围。综上，上诉人要求撤销《关于苑东申报特殊工种退休审核意见告知书》的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人苑东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 陈 磊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 冯 媛