福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1134号
上诉人（原审被告）郑夏珍，女，汉族，1966年5月11日出生。
委托代理人孙添坚、吴雪英，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范秀英，女，汉族，1954年4月10日出生。
委托代理人徐一凡，福建天人和律师事务所律师。
原审被告福建鑫威扬集团有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人郑夏珍，董事长。
上诉人郑夏珍因与被上诉人范秀英、原审被告福建鑫威扬集团有限公司（下称鑫威扬公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人郑夏珍的委托代理人孙添坚，被上诉人范秀英的委托代理人徐一凡到庭参加诉讼。原审被告鑫威扬公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月18日，范秀英分别通过招商银行及中国工商银行向郑夏珍转账共计400万元。郑夏珍于2013年2月19日向范秀英出具一份《承诺函》，载明“本人原欠范秀英的借款承诺在2013年3月底前还清所有借款本息，此致。承诺人：郑夏珍”。2013年3月1日，郑夏珍通过银行转账方式向范秀英归还借款本金100万元。2013年5月19日，郑夏珍在前述《承诺函》下方载明“此借款延迟到2013年6月19日前还清。郑夏珍”。2013年9月1日，郑夏珍向范秀英出具一份《借条》，载明“兹向范秀英借款人民币借计叁佰万元整，借期两个月。借款人：郑夏珍”，另载明“每月付息拾捌万元整”，鑫威扬公司在该《借条》上加盖公章。同日，郑夏珍还向范秀英出具一份字据，载明“月底前还清人民币壹拾捌万元整，9月1日-30日利息”。2013年9月4日，郑夏珍向范秀英出具一份《承诺书》，载明“本人承诺工商银行壹仟万元钱贷款放款，承诺还范秀英借款人民币壹佰万元整。此据”，鑫威扬公司作为担保单位在《承诺书》上加盖公章。2013年9月17日范秀英委托律师向郑夏珍、鑫威扬公司发出《律师函》，最后催告郑夏珍、鑫威扬公司于2013年9月25日前还清借款的全部本息，但郑夏珍、鑫威扬公司仍未履行还款义务，仍欠范秀英借款本金300万元及相应利息未归还，范秀英遂诉至法院。
一审法院认为，郑夏珍向范秀英出具的《承诺函》、《借条》、《承诺书》，除借款利息因约定过高应当依法予以调整外，其余内容均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范秀英于2012年12月18日向郑夏珍转款共计400万元，已实际履行出借义务。郑夏珍应按约定承担还本付息义务，其未按约定履行还款义务，已构成违约。范秀英诉请郑夏珍偿还借款本金300万元，于法有据，予以支持。郑夏珍辩称讼争借款已全部结清，但未能提供充分证据予以证明，其抗辩不予采纳。
关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故范秀英主张的利息计算标准过高，依法予以调整，郑夏珍应按银行同类贷款利率的四倍向范秀英支付利息，自2013年9月1日起计算至判决确定的还款之日止。
关于保证责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。鑫威扬公司在2013年9月4日的《承诺书》中以担保单位名义盖章，保证合同成立，其应对郑夏珍的前述欠款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向郑夏珍追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、郑夏珍应于判决生效之日起十日内偿还范秀英借款本金人民币300万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月1日起计至判决确定的还款之日止）；二、鑫威扬公司对郑夏珍的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向郑夏珍追偿；三、驳回范秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费32240元、财产保全费5000元，由郑夏珍、鑫威扬公司共同负担。
一审宣判后，郑夏珍不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，范秀英与郑夏珍之前的债权债务已经全部清结。根据一审判决第6-7页“但对其中2013年3月1日网转至62×××74账户的100万元款项范秀英认可系归还本案借款本金”，可以确认郑夏珍系通过账户62×××00向范秀英账户62×××74还款。根据范秀英提供的证据显示，范秀英于2012年12月18日向郑夏珍支付了400万元，而在此后的一年多时间里，根据郑夏珍提供的银行清单显示，郑夏珍已经分批次向范秀英上述账户返还了全部欠款。一审无视本案客观事实，明知7074账户是范秀英的却不予确认，以至错误认定郑夏珍汇至7074账户的款项均不属于返还范秀英的欠款。二、一审判决适用法律不当，范秀英所主张的欠款本金及利息均是高利贷所产生的，依法不能获得法院保护。本案系范秀英向郑夏珍提供高利贷引发的纠纷，根据范秀英的证据显示，郑夏珍所主张借款本金300万元利息是18万元／月，即利息按月息6分计算，远远超过了人民银行颁布的银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，郑夏珍自2012年12月18日起至2013年9月1日前向范秀英所支付的超过国家所保护利息部分应折抵为还借款本金，故范秀英所主张的本金300万元应予以相应扣减。一审法院无视本案高利贷的事实及法律规定，在未查明郑夏珍与范秀英款项往来的情况下认定郑夏珍尚欠范秀英借款本金300万元认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，改判驳回范秀英的诉讼请求。
范秀英答辩称，一、郑夏珍作为一审被告，其在一审中当庭提交的银行转账流水清单系超期举证，且此清单与本案没有关联性。该流水清单中除范秀英确认的2013年3月1日100万元为还款本金外，其余均与本案无关。本案中，郑夏珍与范秀英订立了多次书面凭据，但最终郑夏珍确认借款金额为300万元并由其出具《借条》，时间为2013年9月1日。郑夏珍提供的流水清单所体现的2013年3月1日还款100万元后至2013年9月1日之间，双方并无任何资金来往记录。对清单所体现的此节记录，只能视为双方共同确认的事实。2013年3月1日之前双方来往账均与本案无关，郑夏珍也不能举证证实其于2013年9月1日之后有向范秀英还款。二、本案不存在范秀英收取郑夏珍高额利息的事实。由于郑夏珍不能证实在2013年9月1日出具《借条》向范秀英借款300万元后有还款依据，因此所谓的18万元利息的约定在郑夏珍未还一分钱的情况下是没有支付的，且此约定已被一审法院不予保护。郑夏珍关于2012年12月18日起至2013年9月1日前的还款应从范秀英主张的本金300万元中扣减的主张，没有相关证据，应不予支持。综上，郑夏珍的上诉没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，本院依职权向工商银行调取了账号为14×××88和卡号为62×××74两个账户的基本信息。经查询，账号14×××88的户名为郑夏珍，身份证号：××，该账户为本案上诉人的账户；卡号62×××74的户名为范秀英，身份证号：××，该账户为本案被上诉人的账户。
范秀英对该上述两账户分别为郑夏珍与范秀英账户的事实予以确认，但认为郑夏珍的汇款中除其已确认的100万元是归还本案讼争借款外，另三笔汇款共计89万元，与本案无关，系郑夏珍归还其丈夫李道銮的款项。
本案二审争议焦点是：郑夏珍是否有欠范秀英借款，如有，尚欠的借款本息数额是多少。
本院认为，本案中范秀英主张其向郑夏珍出借款项400万元，双方之间存在民间借贷关系，提供了其向郑夏珍汇款的银行转账凭证、郑夏珍出具的《承诺函》、《借条》、《承诺书》为证，借款事实清楚，证据充分，足以认定。现双方对郑夏珍是否已经归还讼争借款及归还的数额发生争议。郑夏珍主张其已归还全部借款本金，其中汇入范秀英账户189万元，汇入范秀英指定的李雪萍账户220万元。范秀英则主张，郑夏珍仅于2013年3月1日归还借款本金100万元，目前尚余300万元借款本金未还。由于郑夏珍对其根据范秀英指示向李雪萍账户汇还220万元的事实未提供相关证据佐证，范秀英提供证据显示李雪萍与郑夏珍之间亦存在款项往来关系，故对郑夏珍关于通过李雪萍账户向范秀英归还220万元的事实本院不予确认。郑夏珍为证明其向范秀英账户汇还189万元，向一审法院提供了一份银行流水单，从该份流水清单可以看出，账户14×××88分别于2012年12月28日、2013年1月25日、2013年2月22日、2013年3月1日向账户62×××74汇款12万元、52万元、27万元、100万元，以上共计189万元。经本院向工商银行查询，上述两账户分别为郑夏珍和范秀英的账户。范秀英对郑夏珍于2013年3月1日通过上述账户汇还100万元的事实予以确认，但对其余三笔汇款共计89万元不予确认，认为这是郑夏珍归还其丈夫李道銮的款项，与本案无关。由于上述89万元是从郑夏珍账户直接汇入范秀英账户，范秀英对该89万元是郑夏珍根据李道銮指示汇入其账户用于归还李道銮借款的事实未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予采信。该89万元应认定为郑夏珍归还范秀英的借款。又由于双方均确认范秀英2012年12月18日的借款未约定利息，因此，该89万元应认定为郑夏珍归还范秀英的借款本金。郑夏珍实际尚欠范秀英借款211万元。一审认定郑夏珍尚欠范秀英借款本金300万元，认定事实有误，本院依法予以纠正。一审法院对借款利息的调整以及对利息起算时间的认定，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1122号民事判决第二、三项；
二、变更福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1122号民事判决第一项为：郑夏珍应于本判决生效之日起十日内偿还范秀英借款本金211万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月1日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费32240元，由郑夏珍、福建鑫威扬集团有限公司负担19540元，范秀英负担12700元。一审案件受理费32240元，财产保全费5000元，由郑夏珍、福建鑫威扬集团有限公司负担24540元，范秀英负担12700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
审 判 员 詹 强 华
代理审判员 朱 宏 海
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 蔡素洁（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。