河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一初字第49号
原告田伟风，男，1987年1月2日出生，汉族。
委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
被告朱剑，男，1987年4月19日出生，汉族。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
原告田伟风与被告朱剑民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法向被告送达了开庭传票、起诉状副本、合议庭人员组成通知书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书。本院于2015年12月15日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田伟风的委托代理人贾迎涛、被告朱剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田伟风诉称：朱剑在史传祯处借款370万元，双方约定每月利息88700元。2013年7月20日朱剑给史传祯出具借条一份。2014年4月份，史传祯将该债权全部转让给田伟风，并已通知朱剑。后经田伟风催要，朱剑至今未归还分文。现请求朱剑归还借款370万元及利息（利息从2013年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还款之日止）。
朱剑辩称：田伟风所述事实与理由不实，田伟风称朱剑在史传祯处借款370万元的事实并不存在，其并未向田伟风借款，田伟风的请求不能成立。
田伟风提供证据如下：证据一，2013年7月20日朱剑给史传祯出具的借款借据一份，证明朱剑向史传祯借款的事实及约定利息为每月88700元。证据二，史传祯的债权转让通知及投递邮寄清单一份，证明史传祯将该债权转让给田伟风，并履行了通知义务。证据三，借条六份，2011年12月19日借周观萍50万元，2011年12月19日借刘艳丽50万元，2011年12月19日借刘秀英50万元；2012年3月30日借刘玉红60万元，2014年5月26日借刘艳27万元，以上共计借款252万元；需要说明的是，借刘艳的27万元原借款数额是60万元，因已还本金33万元，所以于2014年5月26日又重新出具借条；另外朱剑2011年10月19日借王桂兰的10万元，因还本金，借条原件已给朱剑。该组借条证明朱剑给史传祯出具借条中370万元款项的形成情况，370万元中有295万元是朱剑给案外人刘艳、刘玉红、周观萍、刘艳丽、王桂兰、赵秀英出具借据，2013年7月20日朱剑向史传祯出具370万元借据以后，史传祯将原始单据收回，370万元已还本金43万元。
朱剑对田伟风提供证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，借款借据中的签名是其本人所签，但该款不是向史传祯的借款，是其借第三方（刘艳、刘艳丽等）的款项，2012年其向刘艳等人借款300余万元，未约定还款期限，刘艳等人向其催要，经史传祯协调，其和史传祯签订了一份承诺书，即该借款借据，其并没有向史传祯本人借款，借刘艳等人的款项已经还了一部分。对第二组证据的真实性无异议，其确实收到了转让通知。对第三组证据的真实性无异议，其所持有的复印件总额是295万元，因已还款43万元，取走了2011年10月19日王桂兰10万元借条，2012年3月30日借刘艳60万元的借条原件取走后又重新出具了借款数额为27万元的借据。
朱剑提供证据如下：1、朱剑通过中国工商银行向田伟风、田伟风的妻子张艳君及田伟风指定的其他收款人赵勇、张娟转款的交易明细，证明其向田伟风偿还本金的情况。2、朱剑通过济源农村商业银行向田伟风妻子张艳君转款的交易明细，证明其于2014年7月21日又向田伟风偿还本金10万元。3、借条7份，与田伟风提供的6份借条相印证，其所持有的田伟风提供的借条复印件，多持有的一份是2011年10月19日王桂兰10万元借条原件，因已还本金，故该10万元借条原件交给其本人。
田伟风对朱剑提供证据的质证意见如下：1、证据1中2014年6月21日、2014年6月23日分别向张艳君转款3万元、7万元属实，但上述10万元是还本金，取走了王桂兰的10万元借条。2014年7月27日5000元、2014年7月30日3000元、2014年7月31日5000元、2014年8月9日5000元、2014年8月18日5000元、2014年8月29日2500元、2014年9月4日7000元、2014年9月7日10000元、2014年9月11日3000元，以上共计45500元，上述款项是转给了田伟风，对该45500元转款情况认可，但还款性质是还利息，如果是偿还本金，则会抽走原始借条。对7月9日转款5000元、7月26日转款5000元，没有收到该款项，朱剑称转给了赵勇、张娟，其不认识赵勇、张娟。2、对朱剑提供的2014年7月21日向田伟风妻子张艳君账户转款10万元及查询清单的真实性无异议，但双方未约定还款的性质，其认为是支付利息。
本院对上述证据分析认为：朱剑对田伟风提供的三组证据真实性均无异议，并且朱剑针对田伟风提供的第三组证据也提交了其所持有上述借条的复印件以及已经偿还本金的2011年10月19日王桂兰10万元借条原件，田伟风提供的证据可以证明：朱剑向史传祯及其他案外人共借款370万元，朱剑于2013年7月20日就370万元借款向史传祯出具了借据，2014年4月18日史传祯将该笔370万元的债权转让给田伟风，并通知了朱剑。对朱剑提供的证据1、2即还款情况，田伟风认可已偿还本金43万元，该43万元包括朱剑2014年6月21日、2014年6月23日分别向张艳君转款3万元、7万元，应予认定；对朱剑提供的向田伟风本人账户转款45500元及2014年7月21日向田伟风妻子张艳君账户转款10万元的事实田伟风认可，对上述转款的真实性应予认定。对朱剑提供的2014年7月9日、2014年7月26日的两笔转款，田伟风不认可，朱剑也未提供证据证明收款人的账户系田伟风指定，故不足以证明朱剑的主张。
本院经审理查明：2013年7月20日，朱剑向史传祯出具借款借据一份，载明：朱剑今借到史传祯现金叁佰柒拾万元（小写3700000.00元），月付息，每月应付利息捌万捌仟柒百元。我因无法按月支付利息，按照双方约定，从2013年7月20日起计算，每月由史传祯代为支付利息至2014年1月20日，我承诺到2014年1月20日支付史传祯本金叁佰柒拾万元，利息合计伍拾捌万捌仟元，本息合计付肆佰贰拾捌万捌仟元整。若到期不能支付该款项，可在告知朱剑的情况下，由其投资的吉融国际项目实际控制人赵大林在朱剑股份范围内直接代为支付史传祯。借款人：朱剑，2013年7月20日。”审理中，双方均认可该370万元包含了朱剑向其他案外人的借款295万元，在朱剑给史传祯出具370万元借据后，朱剑向其他案外人所出具的借据原件均由史传祯持有。2014年4月18日，史传祯向朱剑邮寄了债权转让通知书，将该笔370万元的债权转让给田伟风，朱剑收到了转让通知书。
2014年6月21日、2014年6月23日朱剑分别给田伟风的妻子张艳君转款3万元、7万元，上述10万元系偿还借款本金，双方均认可另以车辆抵账偿还本金33万元，共计偿还本金43万元。之后，朱剑分别于2014年7月27日向田伟风转款5000元、2014年7月30日向田伟风转款3000元、2014年7月31日向田伟风转款5000元、2014年8月9日向田伟风转款5000元、2014年8月18日向田伟风转款5000元、2014年8月29日向田伟风转款2500元、2014年9月4日向田伟风转款7000元、2014年9月7日向田伟风转款10000元、2014年9月11日向田伟风转款3000元，以上共计45500元。另朱剑2014年7月21日通过济源农村商业银行向田伟风妻子张艳君账户转款10万元。
本院认为：朱剑向史传祯借款370万元，史传祯将该债权转让给田伟风，并通知了债务人朱剑，债权转让符合法律规定并已产生法律效力，现田伟风作为债权人向朱剑主张权利，亦符合法律规定。双方均认可朱剑已偿还本金43万元，扣除后，尚余本金327万元，朱剑应承担还款责任。对于双方争议的朱剑支付田伟风本人账户的45500元及2014年7月21日向田伟风妻子张艳君账户转款10万元的性质，《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现朱剑未能提供证据证明双方约定还款性质为本金，且结合双方之前偿还本金收回借条原件的交易习惯，双方争议的145500元的还款性质应为利息。另因双方约定的月息88700元超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍标准，田伟风要求朱剑按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍标准支付利息，符合法律规定且未超出双方的约定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理人民法院借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
朱剑于本判决生效后十日内偿还田伟风借款327万元及利息（自2013年7月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣除已支付的145500元）。
如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费44688元，由田伟风负担12892元，由朱剑负担31796元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 林慧慧
代理审判员 谢高峰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 璐