黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终267号
上诉人（原审被告）宋伟。
委托代理人沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜小丽，女。
委托代理人张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范玉华，女。
被上诉人（原审被告）马孟坤，男。
被上诉人（原审第三人）孙晓囡，女。
委托代理人孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋伟与被上诉人（原审原告）杜小丽、被上诉人（原审被告）范玉华、被上诉人（原审被告）马孟坤、被上诉人（原审第三人）孙晓囡民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院（2016）黑0903民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋伟及其委托代理人沈丽萍、被上诉人杜小丽及其委托代理人张淇雅、被上诉人范玉华、马孟坤、被上诉人孙晓囡及其委托代理人孟繁华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告杜小丽诉称，原告与被告宋伟系朋友关系，2011年2月被告宋伟在原告处借款1,500,000.00元。原告在2011年2月21日于江阴市工商银行往被告宋伟指定的范玉华工行银行卡内转入1,500,000.00元。2011年8月，被告宋伟再次向原告借款200,000.00元，原告将款转入马孟坤农行银行卡中。嗣后向被告宋伟索要借款，其给付部分欠款，余款在2014年5月24日，被告宋伟委托马孟坤到威海市与原告签订以房顶债协议书，约定宋伟在威海市明珠花园6号楼2单元204室，面积109.2平方米的房屋顶帐给余欠原告杜小丽的1,310,000.00元；在此之前所欠物业费、水、电费由被告宋伟承担；此房剩余贷款由马孟坤承担，于2015年10月30日前一次性付清，其它费用与宋伟无关；原告杜小丽房屋过户时由被告马孟坤协助办理。协议签订后，马孟坤将宋伟在威海市的该房屋的钥匙、电卡、水卡等交付给原告杜小丽，原告与家人入住该楼房居住至今。原告要求被告宋伟将该房屋过户至原告名下，但被告宋伟以种种理由推拖至今，故原告诉至法院要求三被告立即给付借款1,310,000.00元，并支付逾期利息100,000.00元，案件受理费由三被告承担。
原审被告宋伟辩称，1、原告起诉宋伟偿还借款诉讼主体不适格，原告诉的事实和理由不成立；2、借款用于公司经营，与原告建立民间借贷法律关系的是黑龙江省泰吉鸿物流有限公司，不是宋伟个人，民事责任应由公司承担；3、黑龙江省泰吉鸿物流有限公司的会计将已计入公司欠原告的欠款转至宋伟个人欠款违反财务记账原则；4、被告马孟坤与原告签订的房屋抵债协议没有被告宋伟的追认，属无效协议。
原审被告范玉华辩称，款收到了，确实打到我卡里1,500,000.00元。这笔钱是宋伟用的，我又转到宋伟卡里了。我是黑龙江泰省吉鸿物流股份有限公司出纳员，我只负责收、存，不是债务人。
原审被告马孟坤辩称，我把汇到我农行卡里200,000.00元钱给宋伟了。钱的用途我也不知道，我不承担这笔债务。
原审第三人孙晓囡辩称，1、宋伟追加第三人不符合法律规定，依法不应当支持。因为，做为被告按照法律规定无权申请追加被告或第三人；2、本案的借贷法律关系清楚，宋伟是本案的适格被告和债务人。通过原告的陈述及相关证据完全能证实，本案是宋伟的个人债务。做为被告范玉华、马孟坤只是代表宋伟收取款项，并且将款项转给宋伟，说明范玉华、马孟坤均不是债务人。宋伟给付部分款项，也证实其是债务人，履行了偿还义务。宋伟以其房屋和原告达成了以房抵债的协议，属于履行完了偿还义务，只是按着抵债协议的约定附随义务没有履行完毕，被告宋伟应履行抵债协议的附随义务；3、宋伟申请追加孙晓囡的事实和理由不成立，按照双方约定，黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司涉及债务应由孙晓囡承担。但欠原告的并不是黑龙江省泰吉鸿物流有限公司的债务，孙晓囡与原告之前也不存在任何的债权、债务关系。本案属于民间借贷法律关系，对于宋伟提出的抗辩理由与本案不是一个法律关系。依法应当驳回宋伟主张对第三人的追加和要求第三人承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理，认定案件事实如下：被告宋伟与原告杜小丽系朋友关系。2011年2月被告宋伟向原告杜小丽借款1,500,000.00元。2011年2月21日，原告在江阴市工商银行往被告宋伟指定的黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司出纳员范玉华工行卡内转入1,500,000.00元。出纳员范玉华将此款转入被告宋伟用于公司业务的银行卡内。黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司使用宋伟的银行卡与第三方物流管理软件绑定，与中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行电子银行部合作，生成银行批量支付。2011年12月8日，宋伟将欠原告杜小丽欠款1,500,000.00元计入公司收杜小丽现金。2011年8月，被告宋伟再次向原告借款200,000.00元，原告于2011年8月20日将款转入黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司股东马孟坤农行卡中。借款用于公司购买设备。黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司于2013年2月2日偿还原告150,000.00元；2013年5月20日偿还原告50,000.00元；2014年1月26日偿还原告100,000.00元。黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司于2013年5月1日将余欠原告杜小丽1,300,000.00元调至被告宋伟应付账款名下。
另查明：七台河泰吉鸿物流有限公司于2010年10月20日由宋寒梅转让给被告宋伟。2012年6月21日公司更名为黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司。2013年6月3日被告宋伟吸收资金5,000,000.00元，约定三年还清后占公司股份45%。工商登记为股东孙晓囡出资4,500,000.00元，并由其管理财务，建立电子账目。在该账目中未体现应付杜小丽欠款。2014年11月16日被告宋伟与第三人孙晓囡签订黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司股权转让协议，将该公司的52%股权以6,800,000.00元转让，扣除应偿还的3,800,000.00元欠款，付被告宋伟3,000,000.00元。合同第二条（3）项约定，股权转让后，被告宋伟在公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由第三人孙晓囡享有与承担。同时被告出具承诺书，将宋伟在经营公司期间的多年账务调离公司存放地进行查账，若因此次查账给公司现在经营及以后带来税务、债务及经营等问题都由宋伟个人承担。同年11月18日黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司法定代表人变更为孙晓囡。2014年5月24日，被告宋伟委托被告马孟坤与原告签订协议，将宋伟在威海市明珠花园6号楼2单元204室，面积109.2平方米的房屋以1,310,000.00元（2013年至2014年已还现金390,000.00元）顶账给原告杜小丽；在此之前所欠物业费、水、电费由被告宋伟承担；此房剩余贷款由马孟坤承担，于2015年10月30日前一次性付清，其它费用与宋伟无关；原告杜小丽房屋过户时由被告马孟坤协助办理。原告杜小丽居住至今。该房屋于2016年2月16日被告宋伟出卖给郑皓月，并已办理所有权转移手续。
原审法院认为，被告宋伟与原告杜小丽的民间借贷关系成立。理由1、原告杜小丽将出借款项汇入被告黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司出纳员范玉华和黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司股东马孟坤银行卡内，范玉华又将收到的款项汇入被告宋伟银行卡内，投入到黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司的运营中，并将此款计入公司账内，又将汇入马孟坤银行卡内的借款购买了设备。黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司偿还部分欠款后，因公司股权发生变化，新的股东加入前，将欠原告的欠款调到被告宋伟名下，在财务记账中记载，同时电子账目中亦未体现黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司应付账款中有应付杜小丽款；2、被告宋伟承诺在将其经营公司期间的多年账务调离公司存放地进行查账，若因为此次查账给现在经营及以后带来税务、债务及经营等问题都由宋伟个人承担；3、被告马孟坤受被告宋伟委托，与原告杜小丽签订的以房抵债协议证明宋伟欠杜小丽借款无异议。综上，被告宋伟在经营七台河泰吉鸿物流有限公司期间，将公司变更黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司，将借杜小丽的借款用于公司经营。在股权转让前已将计入公司欠款转至其个人欠款，并承诺在将其经营公司期间的多年账务调离公司存放地进行查账，对公司现在经营及以后带来税务、债务及经营等问题都由宋伟个人承担。嗣后委托被告马孟坤与原告就余欠借款用自有房产抵账。原告居住期间抵账房屋被宋伟出卖。被告宋伟未履行合同，应当承担返还欠款的民事责任。被告范玉华、马孟坤系职务行为，将原告汇入其银行卡内的借款已交付公司使用，已尽职责，不承担民事责任。第三人孙晓囡注入资金，成为黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司的股东，该公司法人即被告宋伟，已将公司使用的借原告杜小丽的借款转至个人欠款，在记账凭证及电子记账记录中均已记载。根据法律规定，公司在每一年度终了时编制财务会计报告，并依照公司章程规定的时限将财务会计报告送交各股东。被告及第三人均系公司股东，对借原告杜小丽的借款转至宋伟个人欠款均未提出异议。在股权转让过程前对该笔欠款系宋伟个人欠款已无异议，且被告宋伟已承诺债务都有宋伟个人承担。故被告宋伟要求第三人孙晓囡承担给付原告欠款的请求不予以支持。原告杜小丽与被告宋伟的借款未约定利息，其要求被告宋伟给付利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条；《中华人民共和国公司法》第一百六十五条、一百六十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条之规定，判决如下：一、被告宋伟给付原告杜小丽欠款1,310,000.00元于判决生效之日起立即给付；二、驳回原告杜小丽要求被告范玉华、马孟坤承担民事责任的诉讼请求；三、第三人孙晓囡不承担民事责任。案件受理费16,590.00元由被告宋伟负担。
上诉人宋伟上诉称，一、一审法院认定事实错误，导致错误判定债务人。从一审庭审事实看，被上诉人杜小丽的转款是入范玉华的个人帐户，并没有转到了上诉人帐户;而且范玉华接收款后入公司帐上，后该款项用于公司运营（支付代收货款及购买设备等），之后公司也陆续进行了偿还部分还款义务。在借款时，本案的上诉人是公司的法定代表人，同时包括本案的范玉华、马孟坤以及孙晓囡所作所为都是代表公司对外借款，都是职务行为，其产生的法律后果也应由公司承担。从一审庭审证据看，没有一份证据能够客观、真实、有效反映上诉人是本案的借款人；而从借款目的、用途、借款形式到借款的偿还看，都是公司行为，都不能反映上诉人与被上诉人杜小丽形成了借贷关系。但一审法院却偏袒一方、主观臆断，造成错案事实认定。二、一审法院遗漏本案的必要诉讼当事人，程序严重违法。1、在本案庭审中，从借款目的、用途、借款形式到借款的偿还看，都是公司行为，公司是本案借贷关系的主体和承受人，与案件的诉讼标的有直接利害关系，如果不参加诉讼，就不利于查清事实，解决纠纷，其公司是符合民诉法第119条所指的“必须共同进行诉讼的当事人”但一审法院不但不依职权追加，反而驳回上诉人追加申请。一审法院这一严重违法行为，让上诉人不解，让上诉人怀疑一审法院公信力，怀疑这其中存在徇私舞弊、枉法裁判。2、本案的主审法官孙晓东在追加申请时误导上诉人追加孙晓囡为本案一审被告（在追加本案公司为诉讼当事人时，因上诉人不懂、不会书写追加诉讼文本，本案的主审法官孙晓东给代书的，后来上诉人质疑为什么不追加公司，主审法官孙晓东说没问题，你就签字吧），本案必要诉讼当事人公司不被追加，其行为严重违法违纪，严重欺骗和损害的上诉人的合法权利。综上所述，由于一审法院错误认定案件事实，遗漏本案的必要诉讼当事人，导致上诉人被无理诉讼，导致错案判决。对此，上诉人坚决不服，坚持上诉，敬请贵院依法审判，维护当事人的合法权益，维护法律的尊严！
被上诉人杜小丽辩称，首先，根据答辩人和被答辩人在一审时都认可的事实可以确定：答辩人和被答辩人是朋友关系，借款发生当时是被答辩人给答辩人打的电话，问答辩人借钱，然后答辩人分别在2011年2月21日和2011年8月20日按照被答辩人的指示将170万元现金分别以银行汇款的方式汇到范玉华和马孟坤的账户里，而且范玉华和马孟坤明确表示在收到答辩人的汇款后都交给了被答辩人。其次，当被答辩人承诺的还款时间到期后，答辩人打电话跟被答辩人索要欠款，在数次催款后，被答辩人陆续几次往答辩人账户上一共还款39万元。第三，一直到2014年5月份，被答辩人因为无力再继续偿还答辩人余下借款131万元，就跟马孟坤一起到威海跟杜小丽协商用被答辩人位于威海明珠花园的房子抵债给答辩人，用于抵偿131万元欠款，在答辩人同意的情况下，被答辩人让马孟坤代其跟答辩人签订了以房抵债协议，并将房屋交给答辩人，答辩人从2014年5月24日一直居住至今。但是被答辩人宋伟为了恶意躲避债务，于2016年2月16日跟自己的外甥女郑皓月签订了虚假的房屋买卖合同，并将该房屋的所有权转移到自己外甥女郑皓月名下，目的就是为了恶意躲避债务。所以，综合以上事实，可以确定的是当初跟答辩人借款的人是被答辩人，索要还款事宜答辩人也是直接找的被答辩人，而且在后期还有131万元借款还不上的情况下，被答辩人还以自己的房屋用于抵债，完全可以证实本案的借款人是被答辩人，至于被答辩人将从答辩人处借来的钱干什么用了，答辩人不知情。另外，被答辩人现在说当初的以房抵债的协议不是他的本意，他只是将房子借给答辩人居住，但事实是答辩人并不缺房子居住，其仅在山东就有两处房子，为什么要跟被答辩人借房子居住？而且答辩人收到该房屋后对该房屋花费了大量金钱进行了装修，试想，谁会对一个借用的房子投入大量的财力进行装修呢？所以被答辩人上诉无理，请二审法院依法判决。
被上诉人范玉华辩称，2011年2月21日我收到杜小丽150万元，然后把款打到宋伟的卡里。
被上诉人马孟坤辩称，2014年5月20日我接到宋伟电话，到会计张丽芬处取威海房照和钥匙，去哈尔滨和宋伟一起坐飞机去的威海，在飞机上宋伟告诉用威海的房子顶给杜小丽131万元。然后2014年5月21日去的威海，2014年5月22日去的威海公证处，当时想办理委托，因宋伟自己去的，他妻子没去不给办理委托，没办理上，又回到威海的楼。23日早上把所有的电视、锅、家用电器都搬到了三楼王永学家里，24日大约中午杜小丽和她母亲来到威海，我在楼下接的，与杜小丽签订了以房抵债协议，签订之后5点钟之后我们回的哈尔滨。
被上诉人孙晓囡辩称，原审认定被告宋伟与原告杜小丽的民间借贷关系成立是正确的。首先，在原审中，被答辩人宋伟是本案的被告，是宋伟向杜小丽借款，共计借款170万元，后来在还款中还款39万元，同时，被答辩人宋伟又将自己在威海的房屋给杜小丽抵债，这是本案的一个基本情况。而被答辩人在上诉中谈到款是转入范玉华账户的，范玉华又将此款转入宋伟的卡中，这可以说明的是，该款还是范玉华听从宋伟的指派，范玉华仅仅是该款接收人，不是该款使用人，同时，被答辩人在经营公司的时候，该公司就是被答辩人宋伟个人的公司。其次，被答辩人谈到是公司使用该款没有任何依据。被答辩人宋伟向杜小丽借款时间是2011年2月21日和2011年8月20日，收到杜小丽两次汇款，而在2011年12月8日宋伟将欠杜小丽的个人账目让会计计入公司账目，但是仅仅是一个收条，在2013年5月1日宋伟将欠杜小丽的账目又转到被答辩人个人名下，第三人在接收公司的时候，没有任何关于公司欠杜小丽欠款的凭证。现在可以说，孙晓囡在接收公司时候就没有这笔欠款，同时转让协议上也表明，如果宋伟有其他债务，由宋伟个人承担。第三，在一审时，被答辩人申请追加答辩人为第三人就是错误的，现在被答辩人又追加公司并谈到公司借贷主体更是错误的。本案是杜小丽与宋伟个人的债务，本身就与答辩人没有关系，更与公司没有关系，故此请求法院依法驳回被答辩人上诉请求。
上诉人宋伟、被上诉人杜小丽、范玉华、马孟坤、孙晓囡在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：本案中与被上诉人杜小丽之间形成借贷关系的主体是宋伟还是泰吉鸿物流股份有限公司。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被上诉人杜小丽按照借款人宋伟的指示，将出借款项分别汇入被上诉人范玉华银行卡内150万元、马孟坤银行卡内20万元，范玉华将收到的款项转入上诉人宋伟的银行卡内，马孟坤将收到的款项支付给上诉人宋伟，宋伟也认可收到了杜小丽的170万元借款。虽然上诉人宋伟主张该借款用于黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司经营，属于公司借款，但该笔借款并未汇入黑龙江省泰吉鸿物流股份有限公司账户内，故上诉人宋伟与被上诉人杜小丽之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中出借人杜小丽坚持主张该借款系上诉人宋伟个人借款，故上诉人宋伟应当承担偿还借款的义务。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,590.00元，由上诉人宋伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 曲晓冰