河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3036号
上诉人（原审被告）：尤卫国，男，1975年8月6日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王东盛，江苏天之权律师事务所（郑州分所）律师。
被上诉人（原审原告）：付帅兵，男，1982年9月15日出生，汉族，住河南省襄县。
委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。
原审被告：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号。统一社会信用代码：914101007457970423。
法定代表人张贵亮，总经理。
委托诉讼代理人：郭昭智，男，1992年7月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。该公司员工。
原审被告：尤永力，男，1978年9月14日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王东盛，江苏天之权律师事务所（郑州分所）律师。
上诉人尤卫国因与被上诉人付帅兵、原审被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、原审被告尤永力建设工程合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤卫国的委托诉讼代理人王东盛，被上诉人付帅兵及其委托代理人王军民，原审被告安信公司的委托诉讼代理人郭昭智，原审被告尤永力的委托诉讼代理人王东盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤卫国上诉请求：撤销原判，驳回付帅兵的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决不当。一审认定付帅兵交付尤卫国6万元，没有事实根据，一审据此判决退还10万元与事实不符，认定事实错误，判决不当。二、一审法院据以认定的证据虚假，并未在法庭上出示、质证，定案依据不合法，尤卫国未出具过还款证明书。三、形成本案纠纷是因为付帅兵没有按约定足额交保证金，没有按约定时间进场施工。
付帅兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、尤卫国在一审经合法传唤拒不到庭，应承担相应法律后果。二、双方签订有施工合同，平顶山市新华区法院（2016）564号裁定书认定了尤卫国收到付帅兵10万元保证金没有退还的事实。三、平顶山市新城区公安分局对尤卫国及其司机的询问笔录，可以证实尤卫国是实际施工人，其收到付帅兵10万元保证金的事实。四、尤卫国的上诉意见没有相应的证据，且与付帅兵提交的尤卫国的录音不相符。故尤卫国上诉不能成立，请求维持原判。
安信公司答辩称，一、公司从未收过付帅兵所诉的10万元保证金，公司与案件无关，不是本案适格被告。二、付帅兵没有提交所诉6万元的相关转账凭证或取款凭证。故请求依法撤销原判中判决公司承担的连带责任的内容。
尤永力答辩称，尤永力不做工程，本案工程与尤永力无关，尤永力没有收到保证金，对此也不知情，一审判决尤永力承担连带责任是不适当的。
付帅兵向一审法院起诉请求：依法判令安信公司、尤永力、尤卫国退还付帅兵保证金100000元、各项损失30000元及利息（按年利率6%计算），共计150000元，并承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院查明的事实：2012年9月30日，安信公司及其法定代表人张贵亮向尤永力出具授权委托书，授权尤永力以安信公司名义签署平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程标段的施工�同、合同管理及办理工程款等有关事宜，其法律后果由安信公司承担，并加盖了安信公司印章，法定代表人张贵亮和被委托人尤永力签名。同日，尤永力以安信公司委托代理人的身份与平顶山市住房委员会办公室签订协议书一份。2012年11月12日，安信公司与尤永力、尤卫国签订《项目承包施工责任合同书》，约定安信公司将其承包的平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目施工六标段（9号楼、10号楼）工程转包给尤永力、尤卫国。2013年3月8日，付帅兵与尤卫国签订《外墙保温施工合同》，约定，尤卫国将其承包的平顶山市新城区“德馨苑”小区6、9、10号楼项目工程中的外墙保温工程由付帅兵进行施工，付帅兵预先交纳100000元保证金。当日付帅兵交付尤卫国60000元，2013年3月9日，付帅兵向尤卫国转账40000元。后尤卫国并未将该项目的外墙保温工程交由付帅兵进行�工，付帅兵向尤卫国追要保证金，2015年8月10日，尤卫国向付帅兵出具还款证明书一份，内容为：“因于2013年3月8日向付帅兵收取平顶山德馨苑小区6、9、10号楼外墙保温施工保证金人民币壹拾万元整（￥：100000元），因工程未交于付帅兵施工，河南安信建设集团有限公司定于2015年9月30日之前退还此保证金。”尤卫国在该还款证明书上签名。后付帅兵多次向尤卫国追要该保证金未果，提起诉讼。
上述事实，有当事人的当庭陈述、付帅兵提供的《外墙保温施工合同》、汇款单、录音、本院调取的询问笔录、授权委托书、《项目承包施工责任合同书》以及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经当庭质证和审查，予以采信。
一审法院认为，债务应当清偿。尤永力、尤卫国作为平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目的施工人，双方口头约定将该项�的外墙保温工程由付帅兵进行施工，并收取付帅兵100000元保证金，视为双方的承包合同成立，后尤永力、尤卫国未将该项目的外墙保温工程由付帅兵进行施工，属违约行为，应承担违约责任，故尤永力、尤卫国应将1000000元保证金应退还给付帅兵，并按年利率6%支付自2013年3月9日起的利息。根据建筑法第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。故安信公司应与尤永力、尤卫国承担连带赔偿责任。付帅兵请求的损失30000元，证据不足，不予支持。安信公司辩称未与尤永力、尤卫国签订《项目承包施工责任合同书》，但安信公司未对该合同书申请鉴定，况且尤卫国与其司机钟占峰均证实尤卫国承包了该工程，故对安信公司的辩解意见，不予采纳。尤永力辩称没有承包涉案的项目工程，也没有收取过付帅兵的保证金，与查明的事实不符，不予采纳。尤卫国经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尤永力、尤卫国于判决生效之日起十日内返还付帅兵保证金100000元及利息（自2013年3月9日起按年利率6%计算至实际还款之日），河南安信建设集团有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回付帅兵的其他诉讼请求。案件受理费3300元，付帅兵负担300元、尤永力、尤卫国、河南安信建设集团有限公司负担3000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案中安信公司及其法定代表人张贵亮向尤永力出具授权委托书，授权尤永力以安信公司名义签署平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程标段的施工合同、合同管理及办理工程款等有关事宜，其法律后果由安信公司承担；且随后安信公司与尤永力、尤卫国签订《项目承包施工责任合同书》，约定安信公司将其承包的平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目施工六标段（9号楼、10号楼）工程转包给尤永力、尤卫国。该情况说明尤永力、尤卫国系本案涉诉工程项目的施工人，因工程项目的相关权利、义务应由二人承担。付帅兵与尤卫国签订《外墙保温施工合同》后，尤卫国收取付帅兵100000元保证金，其中40000万元通过银行转账支付，付帅兵称另60000元系给付的现金，本案争议的问题就是该60000元是否支付，一审中付帅兵提交钟占锋（尤卫国的司机）证言，证实付帅兵交�尤卫国60000元现金的情况；付帅兵提交的录音资料证实尤卫国对100000元并没有提出异议；平顶山市新城区公安分局对钟占锋的询问笔录证实的情况与上述钟占锋证言证实的情况相一致；尤卫国向付帅兵出具的还款证明书，也证实收取100000元保证金的情况。上述证据能够形成证据链条，且均经过当庭质证，足以印证付帅兵的起诉主张，尤卫国一审经合法传唤无正当理由拒不到庭，是其对自己诉讼权利的放弃，不影响对案件的处理。故一审在采信上述证据的基础上作出的判决，并无不当。安信公司与尤永力对一审判决没有提起上诉，视为其对一审判决的认可，对其答辩称不承担责任的意见，不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；尤卫国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人尤卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李华亮
二〇一七年九月十八日
书记员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原�决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。