江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0825民初831号原告：周冬梅，女，汉族，1964年11月7日生，高中文化，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘忠德，男，汉族，1961年11月19日生，高中文化，住吉安市吉州区，系原告配偶，特别授权。委托诉讼代理人：郭福民，江西阳丰律师事务所律师，特别授权，。被告：江西浙商联盟市场投资有限公司，住所地永丰县桥南工业园桥南大道东侧，组织机构代码：91360825322499676G。法定代表人：章琦，系公司总经理，。被告：江西省永丰县第一建筑公司，地址江西省永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码91360825162230079L。法定代表人：傅卫军，。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师，特别授权。被告：吕辰龙，男，1953年1月29日生，汉族，住杭州市上城区。原告周冬梅与被告江西浙商联盟市场投资有限公司（以下称浙商联盟）、江西省永丰县第一建筑公司（以下称永丰一建）、江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理，后原告向本院提出申请，要求将被告江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部变更为吕辰龙，本院准予后依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告周冬梅的委托诉讼代理人刘忠德、郭福民，被告永丰一建的法定代表人傅卫军及委托诉讼代理人傅飞辉、被告吕辰龙到庭参加诉讼，被告浙商联盟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告的外架工程款851260元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告永丰一建与被告浙商联盟签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同》后，被告吕辰龙再把整个承包建设工程全部分包给各个施工队，原告是其中的架子工班组农民工负责人。2015年10月27日原告与被告吕辰龙就该工程项下的所有脚手架搭拆及翻搭拆除、毛竹脚手片隔排满铺等架子工程签订了一份《架子班承包合同》。原告根据合同约定，按照被告项目部提供的施工图及联系单内容进行了施工。2017年1月3日，被告吕辰龙对原告的架子工班组外架施工的工程量进行了结算，外架工程款总计人民币2231160元。由于春节临近，被告拖欠工程款，导致工程施工的农民工闹事，经政府组织协调暂时得以平息，但被告永丰一建、吕辰龙除向原告支付了工程款合计1379900元外，还欠原告工程款851260元至今未付，造成农民工工资无法发放到位。现被告浙商联盟与被告永丰一建的建设工程承包合同已经解除，对拖欠原告的外架工程款一直不付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望支持诉请。被告永丰一建辩称，原告与被告吕辰龙签订的合同是无效合同，即使双方结算，结算的依据也不能作为定案的依据，应以市场价格来结算；工程款以法院查明为准，根据付款办法应还有部分款项没有到支付时间，现原告全部起诉，属不当行为；永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的公章系他人伪造，已向公安机关报案并立案，请求法庭中止审理或判决被告永丰一建不承担责任。被告吕辰龙辩称，原告诉称的80多万元的工程款没有这么多，因部分架子没有拆除；永丰一建在2016年6月8日通过银行转给原告代理人刘忠德36万元，这36万元及没有拆除的架子应进行扣除。被告浙商联盟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告及其委托代理人刘忠德身份证复印件各一份，证明原告及其委托代理人的诉讼主体资格；2、架子工班承包合同、项目架子工班组结算工程量表各一份，证明原被告之间建筑工程施工法律关系事实和原告外架工程施工价款2231160元；3、解除建设施工合同协议，证明被告浙商联盟与被告永丰一建、吕辰龙已解除原告分包所属的江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同。一建质证认为，证据1三性无异议，但应出具营业执照，以个人名义签订的合同应属无效；证据2承包合同永丰一建没有参与，对其真实性无法确定，由于原告周冬梅不具备签订架子工班组承包的资质，该合同应认定无效；结算工程量应以原告与被告确定的数字为准；证据3的三性无异议。被告吕被告吕辰龙质证认为，证据1、3的三性无异议；证据2真实性无异议，但工程款应扣除已付的36万元及未拆除的架子款。被告浙商联盟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院对原告提供的证据综合认证后认为，被告永丰一建、吕辰龙对证据1的三性均无无异议，本院予以确认；证据2被告吕辰龙对其真实性予以认可，但应扣除相关款项，被告永丰一建认为该合同无效、工程款结算应以原告与吕辰龙确定的为准。本院认为该组证据能够反映原告与被告吕辰龙签订架子工班组承包合同并按约进驻施工以及双方对原告完成的工程量、工程款等已经结算的事实，至于该合同是否有效、所欠原告工程款具体多少，本院将结合相关法律规定和其他证据及查明的事实，在判决理由部分再作阐述；证据3被告永丰一建、吕辰龙无异议，但根据本院审理的其他相关案件查明的事实以及被告吕辰龙的法庭陈述，确定该协议尾部留白部分的手写内容系被告吕辰龙事后单方添加，但其它内容与原件一致，与原件内容一致的部分本院予以确认。被告永丰一建为支持其辩称向本院提交了以下证据：1、项目承包书、吕辰龙个人承诺书各一份，证明项目承包人为吕辰龙，且项目所产生的债权债务都由吕辰龙承担；2、受案回执一份，证明项目部的公章属伪造，永丰一建已报案，公安机关已受理，本案应该中止审理或判决永丰一建不承担责任。原告代理人质证认为，对上述证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明被告永丰一建与被告吕辰龙之间内部的责任分担，不能对抗对原告所承担的责任；对于证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否中止审理，由法院决定。被告吕辰龙质证后对证据1的三性无异议，证据2不能决断其是否伪造公章。本院经认证认为，证据1是被告永丰一建与被告吕辰龙之间的内部约定，不能对外产生约束力，对原告的质证意见予以采信；证据2的受案回执只是永丰县公安局治安警察大队出具的永丰公（治）行受字受案回执，不能以此主张中止本案的审理，故本院对证据2的关联性不予确认。被告吕辰龙为支持其辩称向本院提交以下证据：1、付款凭证、打款依据，证明已付原告工程款1740000元；2、架子工程结算单，证明应支付原告架子工程款1867424元，除去已付的，还应付127424元。原告代理人质证后认为，证据1真实性有异议；证据2三性有异议，没有原被告的签字确认。被告永丰一建对证据1的三性无异议；证据2无双方签字确认，工程量应在法庭的指导下进行确认。本院认证后认为，证据1原告不予认可，该证据只能证明原告已经领取部分工程款，但不是如被告吕辰龙所说的1740000元，具体多少本院将结合其它证据和当事人的法庭陈述再作确认；关于证据2，没有原被告签字确认，且原告不予认可，不符合证据三性要求，本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：江西永丰农副产品物流中心是被告浙商联盟开发的项目。2015年2月6日，被告永丰一建与被告浙商联盟签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同及其补充协议》，约定该工程项目由被告永丰一建承建。2015年4月2日，被告永丰一建与被告吕辰龙签订工程项目管理目标责任书，责任书约：“被告永丰一建承建的江西永丰农副产品物流中心由被告吕辰龙作为项目承包人。……三、对工程质量，项目承包人是第一责任人必须无条件服从公司分管经理和质安员的检查、指导，并积极配合公司以及上级有关部门、单位做好自查、检查、抽查工作，……；九、工程的各款项必须全部转入公司账户，公司再转拨项目部账户，……；十、根据公司决定，项目部按工程竣工结算总价0.5％上交公司管理费。……；”。另外责任书还约定，在项目施工过程中，所产生的所有费用均由项目承包人吕辰龙承担，所产生的一切责任也由吕辰龙负责，与永丰一建无关。同日，被告吕辰龙也向被告永丰一建出具了一份承诺书，承诺江西××中心××标段工程项目的工程质量、安全费用以及法律法规责任、债权债务等均由吕辰龙承担，不与永丰一建发生任何关系。被告永丰一建、吕辰龙在庭审中都表示，吕辰龙不是永丰一建的员工，而是借用永丰一建的建筑施工资质，以永丰一建的名义与浙商联盟签订承包合同，实际由吕辰龙承建江西××中心××标段工程。以上说明，被告吕辰龙与被告永丰一建之间是挂靠关系，永丰一建同意吕辰龙以永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的名义实施开展该项目工程的相关承建工作。2015年10月28日，被告吕辰龙与原告周冬梅签订承包合同，将永丰农副产品物流中心二标段的脚手架工程转包给原告施工，合同约定：“……二、1、本工程脚手架及内支撑工程所需的材料均由乙方自行解决；2、工程承包范围：按甲方公司、项目部要求的所有脚手架搭拆及翻搭拆除，毛竹脚手片隔排满铺。如工程施工图纸及联系单内容的外架子及挑架搭拆，上有挑架的下层脚手架翻搭，其他工种因施工需要拆除的脚手片、安全围网、预留洞口设施及其它脚手架设施由乙方负责修复搭设，所有防护安全棚、操作棚、防雨棚、安全通道口、临边的防护设施、楼梯口、楼梯的防护设施搭拆及所有脚手架翻搭，基坑边临时围护搭拆，施工运输架搭拆，地下冷库钢筋工程施工脚手架及地下冷库外墙板施工脚手架搭拆，泵送混凝土泵管架搭拆，“三保、四口”临边安全防护、外线高压线的防护架搭拆，所有预留洞口的封堵、吊塔司机人行道搭拆，井架搭拆及井架运输道搭拆并配合机修工安装防护门，标语挂设，垂直运输井架所涉及器件的保养维护，钢丝绳更换。所有脚手架上垃圾清理，脚手架钢管油漆及所有安全围护钢管的安全禁示油漆，各项承包范围工程的清理、保养维护及分类堆放均由乙方完成。……三、1、根据以上工作内容和达到合同要求的工程质量按蓝图建筑面积为准，每平方米39元计算……一次性包干。……九、付款办法……清理完成后支付至已完成工程量的95%，余款在3个月付清。”被告吕辰龙、原告周冬梅作为合同甲乙方在合同上签名，甲方还加盖了永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的公章。合同签订后，原告组织施工队伍进驻江西永丰农副产品物流中心进行施工。2017年1月3日，被告吕辰龙与原告周冬梅的丈夫、代理人刘忠德就项目架子工班组工程量进行了结算。经双方结算确认，原告的架子工班组在本项目的工程款总计为2230084元，扣除暂不支付的总工程款的5%的保证金，应付2118579元，减去之前已付工程款560000元，还要付1558579元。以上金额由被告吕辰龙手写并签名确认，同时加盖了永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部的公章，原告代理人刘忠德也在结算单上签名确认。2017年1月20日，浙商联盟与永丰一建签订《解除建设施工合同协议》，双方自愿解除2015年2月6日签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同及其补充协议》，同时约定：永丰一建在本项目中所发生的债权债务均由其自行解决，承担因此所引起的一切责任，浙商联盟不承担任何连带责任；原合同中所承包的工作内容中已完成的工作量，由双方现场实测后以书面形式双方签字确认；永丰一建必须保证在2017年3月15日从项目工地清场。2017年春节前夕，被告吕辰龙通过永丰一建的银行账户向原告支付工程款819990元。另查明，被告浙商联盟与被告永丰一建签订解除建设施工合同协议后，实际承包人即被告吕辰龙停止并退出了该项目的施工建设，双方初步确认剩余全部工程款为955.5524万元，扣除应付税款，合计为821.775万元。2017年春节前，浙商联盟已汇入830万元到永丰一建账户上，用于其支付民工工资。工程最终清算目前正在审计中，浙商联盟究竟还有没有欠付永丰一建工程款、具体欠付多少，到本案开庭审理时还未拿出审计结果。2017年7月3日，被告永丰一建的法定代表人傅卫军向永丰县公安局治安警察大队报案，称吕辰龙、边强等人伪造印章，该大队向傅卫军出具了一份受案回执。本院认为，本案争执的焦点有二：一、被告吕辰龙与原告周冬梅签订的架子工班承包合同是否有效？所欠原告的工程款究竟是多少？二、被告浙商联盟、永丰一建是否需要对上述工程款承担责任？关于焦点一，本案中被告浙商联盟与被告永丰一建签订《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同及其补充协议》后，被告吕辰龙再以永丰一建的名义将该项目工程分包给各施工班组。因原告没有外架搭拆施工资质，所以被告吕辰龙与原告签订的《架子班承包合同》应为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，本案原告承包的该项目的脚手架搭拆工程，工程量、工程款等经过被告吕辰龙结算确认，应视为原告所承包的工程验收合格。所以被告吕辰龙与原告签订的《架子班承包合同》虽然无效，但还应参照合同约定及工程结算单向原告支付工程款。项目架子工班组结算工程量（结算单），上面所载工程量、工程款是经过被告吕辰龙、原告代理人刘忠德共同结算并签名确认的，能够作为向原告支付工程款的依据，被告永丰一建所作的结算依据不能作为定案的依据，应以市场价格来计算的辩称，本院不予采纳。对于所欠原告工程款的具体金额，原告诉称工程款总计2231160元，扣除已付1379900元，还欠851260元。被告吕辰龙则辩称，所欠工程款没有原告说的这么多，永丰一建在2016年6月8日通过建设银行转给原告代理人刘忠德的360000元没有扣减，另外还有部分架子没有拆除应扣除部分工程款。刘忠德称，2016年6月8日永丰一建的确通过银行转了360000元给他，但其中250000元是他帮吕辰龙垫付的检测费、材料款等各种费用，剩余110000元作为工程款他已经向吕辰龙出具了领条。从被告吕辰龙向本院提交证据中的5张付款凭证来看，确实有一张2016年6月8日110000元的付款凭证，刘忠德作为领款人在该凭证上签字。而5张付款凭证总计付款910000元，扣除2016年8月31日支付的350000元（该笔款项不是所付工程款，300000元是吕辰龙向原告的借款，50000元是原告向吕辰龙交的保证金），吕辰龙实际付给原告工程款为560000元，以上款项原告代理人刘忠德、被告吕辰龙当庭均予认可。综上，被告吕辰龙认为2016年6月8日永丰一建转给刘忠德的360000元要全部作为已付工程款予以扣除的辩解不成立。至于被告吕辰龙辩称原告还有部分架子没有拆除应扣除相应工程款，原告代理人刘忠德承认确实还有部分楼房的外架没有拆除，但当时脚手架搭拆施工时，被告吕辰龙聘请的项目管理员贾真与原告商量，要原告做内架，每间120元，总共374间，原告也已经做完了。做内架的工程不属于双方约定的施工范围，但已经结算的工程款里没有算原告所完成的内架的工程款，结算时双方商定就以内架的工程款充抵没有拆除的外架的拆除工钱。被告吕辰龙就此称，当时双方签订架子工班承包合同时约定内架也在施工范围内。根据2015年10月28日原告与被告吕辰龙签订的《架子工班承包合同》第二条关于承包范围、工作内容的约定，里面没有内架搭拆的相关规定；同时，2017年1月3日吕辰龙签名确认的项目架子工班组工程量结算单上也没有涉及内架工程款和部分未拆除外架工程款的扣除，应视为吕辰龙当时已经认可刘忠德所述的双方已商定以内架工程款冲抵部分外架的拆除工钱，故本院对被告吕辰龙要求从所欠原告工程款中扣除未拆除外架的相应工程款的主张不予支持。根据原告和被告提供的证据、双方的庭审陈述以及庭后原告代理人刘忠德所作的笔录，原告在江西××中心××标段项目的外架工程的总工程款为2230084元，而不是原告诉称的2231160元，所以被告吕辰龙还欠原告的工程款应为850094元，即总工程款2230084元减去施工过程中已付的560000元，再减去2017年春节前夕付的819990元。被告永丰一建称还有部分工程款即总工程款的5%没有到支付时间，根据原告与被告吕辰龙签订的《架子工班承包合同》约定的付款办法，原告清理完成后支付至已完成工程量的95%，余款在3个月付清。本案中，因浙商联盟与永丰一建已经解除了建设施工合同，导致被告吕辰龙与原告之间的《架子工班承包合同》当然解除，且被告吕辰龙与原告就已完成的脚手架搭拆工程进行了结算，表明原告所完成的工程总量、施工要求、工程价款等得到吕辰龙的确定并认可，另外从2017年1月3日双方进行工程结算到现在，早已超过3个月，所以被告吕辰龙应全额支付所欠原告的工程款，被告永丰一建的该辩称本院不予采纳。关于本案争执焦点二，被告浙商联盟与被告永丰一建就江西××中心××标段项目签订的建设施工合同，是双方当事人协商自愿签订的，合同也未违反相关法律规定，为合法有效合同。被告吕辰龙以被告永丰一建的名义将江西××中心××标段项目的外架搭拆工程分包给原告施工，对于被告吕辰龙所欠原告的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告浙商联盟作为本案涉案项目工程的发包人，应在其尚欠被告永丰一建的工程款范围内对原告承担支付责任。但三被告在庭审中均表示，被告吕辰龙以被告永丰一建名义承建的江西××中心××标段的项目工程，所完成的工程量、应付工程款等还在审计中，被告浙商联盟是否还欠被告永丰一建工程款、如果欠工程款具体欠多少，目前还不确定，原告也未向本院提交被告浙商联盟还欠被告永丰一建工程款的证据。故原告要求被告浙商联盟对被告吕辰龙所欠原告工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告如果有证据证明被告浙商联盟还欠被告永丰一建的江西××中心××标段项目工程款，可另行向被告浙商联盟主张。被告永丰一建与被告吕辰龙在本案涉案项目工程中是挂靠关系，在法庭调查中被告永丰一建承认，被告吕辰龙是借用被告永丰一建的资质去承建江西永丰农副产品物流中心项目，被告永丰一建向被告吕辰龙收取管理费，说明永丰一建授权吕辰龙对外以其公司名义进行工程施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，被告永丰一建同意被告吕辰龙借用其施工资质、以其名义对外承揽工程，违反了法律规定，具有主观过错。因此作为被告吕辰龙的挂靠单位，被告永丰一建应对被告吕辰龙在工程施工中的债务承担连带清偿责任。对于被告永丰一建与被告吕辰龙之间签订的管理目标责任书，以及被告吕辰龙向被告永丰一建所作出的承诺，系其两者之间的内部约定，不能对抗善意第三人。被告永丰一建不能以其与被告吕辰龙之间的内部协议来免除其对外的支付义务，被告永丰一建在向原告履行完支付工程款义务后，可依据其与被告吕辰龙之间的内部协议另行主张权利。被告永丰一建认为不需对被告吕辰龙在承建江西××中心××标段项目工程中的债务承担责任的主张不成立。另外，被告永丰一建以其已经就被告吕辰龙等人涉嫌伪造印章向永丰县公安局报案为由要求本案中止审理，因被告永丰一建仅向本院提交了一份永丰县公安局治安警察大队的报案登记回执，且如果永丰一建认为吕辰龙等人具有伪造印章的行为，应由有关机关依法处理，与本案建设工程施工合同纠纷不是同一个法律关系问题，不影响本案继续审理，永丰一建主张本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。综上，被告吕辰龙欠原告周冬梅外架工程款850094元，被告永丰一建对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，债权债务关系明确，故原告周冬梅要求被告吕辰龙、永丰一建支付所欠工程款850094元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕辰龙在本判决生效后十日内向原告周冬梅支付工程款人民币850094元；二、被告江西省永丰县第一建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周冬梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12313元（原告周冬梅已预交4105元），由被告吕辰龙、江西省永丰县第一建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾国平人民陪审员  胡旭崇人民陪审员  李长根二〇一七年九月六日书 记 员  张 伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证、营业执照，以本企业的名义承揽工程《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼任人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。