江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00538号
上诉人（原审被告）建太电子（吴江）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼社区友联村。
法定代表人荆敬邦，该公司总经理。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中亿光电科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区。
法定代表人张王秀女，该公司董事长。
委托代理人毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
上诉人建太电子（吴江）有限公司（以下简称建太公司）因与被上诉人中亿光电科技（苏州）有限公司（以下简称中亿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开商初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中亿公司一审诉称：中亿公司、建太公司之间存在长期业务往来，由建太公司向中亿公司采购电线，付款方式为月结90天。截至起诉之日，建太公司共结欠中亿公司货款52758.58元，该事实有8份采购订单、9份销货单、3份对账单传真件及5份增值税专用发票予以证实。前述欠付货款经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、建太公司支付货款52758.58元，并支付逾期付款利息2433元（其中货款50604.52元，从2013年10月1日起到2014年7月31日；货款960.5元，从2013年11月1日起到2014年7月31日；货款793.62元，从2013年12月1日起到2014年7月31日；货款399.95元，从2014年6月1日起到2014年7月31日，均按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算），合计55191.58元；2、本案诉讼费用由建太公司承担。一审审理中，中亿公司撤回了关于逾期付款利息的诉请，同时将诉请的货款金额变更为52358.63元。
建太公司一审辩称：建太公司仅收到了案涉2013年9月6日采购订单所涉货物，其余货物均未实际收到。且中亿公司向建太公司交付的货物存在溴及溴化物含量超标问题，违反了双方合同约定标准、国家标准、行业标准及第三方中达电子（江苏）有限公司的企业标准。建太公司从2013年10月10日起采用电子邮件与中亿公司就溴及溴化物含量超标的问题进行多次沟通，中亿公司对此予以认可并做出检讨。由于中亿公司的产品存在溴污染，导致建太公司生产的成品被第三方退回，给建太公司造成了67000多元损失及商业信誉损失，故请求法院驳回中亿公司的全部诉请。
原审法院经审理查明：2013年5月22日至2013年9月6日期间，建太公司向中亿公司提交采购订单8份，其中2013年5月22日订单编号JT1305058N；2013年5月27日订单编号JT1305078N、JT1305079N；2013年6月5日订单编号JT1306004N；2013年6月14日订单编号JT1306021N；2013年6月18日订单编号JT1306040N；2013年8月2日订单编号JT1308007N；2013年9月6日订单编号JT1309008N。前述8份采购订单均载明：“付款方式月结90天；产品不良时，将予全部退回。因急需而特采，特采费由贵司负责，贵司在接到退货通知单后务必在三日之内处理好，拉回退货如逾期不作处理，所造损失贵司负责。”
中亿公司提交了2013年5月29日至2013年8月6日期间的销货单9份，9份销货单的客户签收处均有人员签字并加盖建太公司收货专用章。除了2013年9月6日采购订单无对应销货单外，其余7份采购订单与9份销货单载明的货物品名、数量均基本吻合。建太公司称销货单中的签字系复写件，建太公司无收货专用章，销货单上都是加盖公章，且建太公司不保留送货回单，故对9份销货单的真实性不予认可。中亿公司为此提交了货款已结算完毕的2012年4月及2013年1月、2月的销货单17份，该17份销货单上亦加盖有建太公司收货专用章。
中亿公司提交了2013年6月、7月、8月加盖有建太公司发票专用章的客户对账单3份，金额合计52358.62元。3份对账单载明的货物品名、数量、金额与2013年5月22日至2013年8月2日期间7份采购订单载明内容基本一致，但不包含2013年9月6日采购订单所涉货物。建太公司认为3份对账单是复印件而非传真件，对其真实性不予认可。
中亿公司分别于2013年5月31日、2013年6月26日、2013年6月29日、2013年8月28日、2013年9月30日向建太公司开具了增值税发票共5份，价税金额合计52758.58元，包含2013年9月6日采购订单所涉货物的款项399.95元。前述增值税建太公司发票均已在税务部门办理抵扣。
原审法院另查明，高洪宇系江苏双春公司电子科技有限公司（以下简称江苏双春公司）监事。建太公司主张公司董事长及监事与江苏双春公司的监事高洪宇系亲属关系，建太公司是江苏双春公司的关联企业。2013年10月10日至2013年11月6日期间，高洪宇以江苏双春公司名义通过电子邮件与中亿公司就货物是否存在卤素超标及取样测试、成因分析、改善报告等事项进行沟通。中亿公司认为建太公司在本案起诉前从未提出产品质量异议，也未要求退货，前述电子邮件与本案所涉买卖纠纷无关。
原审法院再查明，中亿公司与江苏双春公司之间的买卖合同纠纷已于2014年2月由滨海县人民法院受理，江苏双春公司提起了反诉，并申请就中亿公司货物中的溴及溴化物含量进行鉴定。该案已移送鉴定，目前尚在审理阶段。
本案一审审理中，建太公司对8份采购订单真实性无异议，但称其仅收到了2013年9月6日采购订单所涉货物，并于2014年12月11日向原审法院申请就货物含溴量及溴化物含量是否符合国家标准、行业标准及合同约定标准进行鉴定。中亿公司认为该鉴定申请已超出法律规定的申请期限，且鉴定标的物无法确认。第二次庭审中，中亿公司当庭撤回了2013年9月6日订单所涉货款399.95元（价税合计金额）的诉请。
上述事实，由中亿公司一审提供的采购订单、销货单、对账单、增值税发票，建太公司一审提供的环保保证书、电子类产品之六种管制物质及量测定程序、检测报告、电子邮件打印件、工商信息、2013年11月21日环保协议以及当事人一审的庭审陈述、询问笔录等证据予以证实。
原审法院认为，根据中亿公司与建太公司的陈述及相应证据，能够看出中亿公司、建太公司之间存在长期的买卖关系，双方之间的买卖关系合法有效。中亿公司认为建太公司结欠其货款52758.58元，并向建太公司开具了相应增值税专用发票5份，建太公司在接收发票后已至税务部门办理抵扣。由于建太公司对发票金额是否反映真实交易提出异议，对此中亿公司提供了与5份增值税发票相对应的2013年5月22日至2013年9月6日期间采购订单、2013年6月、7月、8月对账单、2013年5月29日至2013年8月6日期间销货单以及本案纠纷发生前双方已结清货款的部分销货单等证据予以佐证。买卖合同司法解释规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，中亿公司提交的采购订单、对账单及2013年5月29日至2013年8月6日期间销货单所载明的货物品名、数量、金额与增值税发票所载内容能够相互印证，且在形成时间上亦前后承接，可以形成完整的证据链，能够证实中亿公司的主张。建太公司对采购订单予以确认，但对销货单及对账单不予认可，但建太公司作出的否定意思表示缺乏相应证据证明，原审法院不予采信。现中亿公司一审当庭撤回了2013年9月6日采购订单所涉货款399.95元的诉请，故本案中不再处理该订单所涉货物买卖事宜。2013年5月22日至2013年8月2日期间的7份采购订单所涉货款总计52358.63元，付款方式均为月结90天，建太公司作为买受方，应按约履行货款给付义务，拖欠不付，显属欠理，故中亿公司要求建太公司支付货款52358.63元的诉请，原审法院予以支持。关于建太公司提出的质量问题。双方在采购订单中未就货物质量标准作出约定，且建太公司未提供存在质量问题的证据，在本案审理中也未依法在规定时间内提起反诉，故原审法院对建太公司关于货物质量的抗辩事由不予理涉。据此，遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：建太电子（吴江）有限公司于判决生效之日起十日内给付中亿光电科技（苏州）有限公司货款52358.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由建太电子（吴江）有限公司负担。
上诉人建太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误，证据不足。1、嘉太公司提供的多组电子邮件及鉴定报告证明中亿公司的产品存在质量问题，但原审法院未予采纳，属于事实认定错误。2、一审法院认定嘉太公司收到了采购单项下的所有货物证据不足，中亿公司提供的销售单和对账单都是复印件，并不能证明收货的事实。3、中亿公司的产品已经被江苏省滨海县法院委托的鉴定机构鉴定为溴污染超标产品，存在质量问题。二、原审判决程序不合法。一审无正当理由拒绝了鉴定申请。综上，请求二审依法改判驳回中亿公司的全部货款请求。
被上诉人中亿公司二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一、建太公司上诉提到的电子邮件和鉴定报告，所涉及的主体并非本案的建太公司，建太公司一直混淆视听，试图影响法院的判断。而且鉴定报告也是在中亿公司未参与情况下，由建太公司和其客户操作的。从这份报告的内容来看，鉴定结论在一年以后的时间进行了更换，鉴定报告页面的更换在一审的时已经查明，二，中亿公司的证据形成了完整的证据链，包括建太公司的确认采购订单、销货单原件、对帐单以及建太公司已经抵扣的发票，其中销货单是复写原件，上面有建太公司的工作人员的签名以及收货专用章原件，所有这些证据内容是完全一一对应。三、关于建太公司上诉提及的滨海案件鉴定问题，首先，诉讼主体与本案不一致，其所涉及的货物与本案的货物是不相同的货物，没有任何参考价值；其次，滨海的案件中亿公司已经提起上诉，目前判决尚未生效；而该案鉴定结论是在鉴定机构收取了10万元鉴定费，严重违反收费标准，严重违反鉴定程序以及操作严重违规的情况下作出的，中亿公司在该案上诉中已经提出异议。四、关于本案的鉴定问题，因为建太公司一直否认受到中亿公司的全部货物，但是又在一审庭审中抗辩自己存在损害要求赔偿。在一审及上诉中，建太公司仅承认收到了最后一笔399.95元的货物，对于其他货物仍然认为未收到，因此其提出的鉴定，也只能针对其受到的399.95元的货物有权提起鉴定。而鉴于建太公司故意拖延诉讼，为尽快解决双方主要争议的问题。中亿公司一审当庭将仅存在争议货物的货款当庭撤诉，因此一审法院没有在组织鉴定是完全符合法律规定的。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，依法驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人建太公司二审提交江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0096号民事判决书一份，证明其关联企业江苏双春公司与中亿公司之间的买卖合同纠纷案件中，江苏双春公司向滨海县人民法院提起关于中亿公司提供的产品是否存在质量问题的鉴定，经该法院委托安徽省质量协会鉴定，中亿公司提供的产品存在质量问题。
被上诉人中亿公司质证后，发表如下质证意见：首先，对该判决书真实性没有异议，但对判决结果是有异议的。中亿公司已经提起上诉，这份判决书还没有生效。其中，关于鉴定问题，鉴定机构是存在多处严重违法现象，首先，该案正常的鉴定收费只要几百元。但是鉴定机构收取了10万元。即便采用所有标的的收费标准，最高也只有3000元。其次，该鉴定机构出具的鉴定结论已经超出了法院的委托事项，完全取代法院对本案进行审判。在鉴定结论中，直接以法院没有认定的证据作为依据，并且认定产品属于不合格产品。所以，这份判决书和该案的鉴定报告，对于本案没有任何参考作用。而且，中亿公司送给江苏双春公司的货物，跟本案中中亿公司送给建太公司的货不是同一批货物，所以建太公司拿江苏双春公司的鉴定报告来作为本案的参考依据，明显没有任何证明效力。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、中亿公司是否交付建太公司总额合计52358.63元的货物？二、中亿交付的货物是否存在质量问题？
本院认为，关于争议焦点一，首先，就送货的事实，中亿公司一审不仅举证了建太公司的全部采购订单，亦举证加盖了建太公司收货专用章的销货单，为证明销货单的真实性，还提供双方之间已交易完毕的同样形式的销货单加以佐证。同时，增值税发票作为商事交易双方一项重要的结算凭证，本案中亿公司已就上述送货向对方开具共计52758.58元的增值税专用发票，建太公司无异议并向税务部门申请认证抵扣，而增值税发票所载明的内容及开具的时间亦与中亿公司提供的采购订单、销货单及客户对账单相应印证。故本案建太公司就增值税发票抵扣的行为可以认定是其对货物交付事实的确认。现建太公司否认收货的事实，但并未提供任何的反证，且其对于接受对方开具的发票而进行认证抵扣，未提供合理的解释，故原审法院确认建太公司结欠52538.63元货款，具有事实和法律依据。
关于争议焦点二，首先，对于建太公司一审举证的检测报告，该报告系其单方与案外人之间的检测，并无中亿公司参与和确认，且其中检测的型号样品并不在本案的采购订单当中，故该检测报告不能证明本案的交易货物存在质量问题。其次，对于建太公司举证的电子邮件，多份邮件发送主体落款处明确载明是江苏双春公司，亦无邮件内容明确是针对本案中亿公司向建太公司所供的货物。第三，关于建太公司二审举证的判决书，该判决书并未生效，且其中质量鉴定标的物与本案系不同合同关系项下的不同标的物，建太公司以此主张本案货物存在质量问题，依据不足。而关于中亿公司一审提出的鉴定申请，由于其举证的证据不能证明其在合理的期限内就本案的货物向中亿公司提出质量异议，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”，故原审法院对于其提出的鉴定申请未予准许，程序并无不当。综上，建太公司以中亿货物存在质量问题进而拒付货款的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，建太公司的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1109元，由上诉人建太电子（吴江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。