湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛麻法民一初字第186号
原告吴晓东，女，住湛江市。
委托代理人林王德，男，住湛江市。系原告吴晓东丈夫。
被告梁驰华，女，住湛江市。
被告林跃红，女，住址同上。系被告梁驰华母亲。
被告庞新华，男，住湛江市。系被告梁驰华丈夫。
委托代理人陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。
原告吴晓东诉被告梁驰华、林跃红、庞新华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴晓东的委托代理人林王德、被告梁驰华、被告庞新华及其委托代理人陈雄彬到庭参加诉讼，被告林跃红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴晓东诉称，2013年5月13日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币150000元，借款利息按借款本金每月1.7﹪计付，立有借据和借款合同。借款150000元中，60000元在工商局麻章分局路口以现金形式交付被告梁驰华，另90000元通过银行转帐到被告林跃红的银行账户，被告借款后，偿还利息至2014年7月，尚欠2014年8、9月的利息5000元，借款本金分文未还。原告经多次索还未果，故请求法院判决：1、被告还清借款150000元及借款利息5000元；2、被告负担本案的全部诉讼费用及借款。
原告为支持其主张提供如下证据：1、身份证，证实吴晓东与梁驰华、林跃红的诉讼资格；2、借据、借款合同，证实借贷关系的产生；3、婚姻登记记录证明，证实梁驰华、庞新华是夫妻；4、房屋所有权证、房地产他项权证，证实办理抵押登记；5、转账凭条，证实转帐90000元到林跃红的账户；6、民事裁定书，证实应以该案例为参考；7、公证书，证实可变卖其房屋以抵债；8、结婚证，证实吴晓东与其委托代理林王德是夫妻。
被告梁驰华辩称，借款人梁水旺、林跃红是我父母。2014年2月26日，梁水旺已去世。借款是用于药品经营，我和父母在借据、借款合同中签名。签订借据、借款合同的金额是150000元，以我父亲梁水旺名字的房产在湛江市房地产管理局办理了抵押登记。但原告实际只借100000元给我，是原告丈夫林王德转帐90000元到我母亲林跃红的银行账户，后10000元在海景路建设银行，原告扣除当月利息6000元后付现金4000元给我，实际上我只收着94000元。我在621226201500460xxxx、621226201500148xxxx两个银行账户，通过ATM机分别转帐6000元、7200元、2000元、3000元、7200元、3000元、1000元、2000元、3000元、2000元、2000元、2500元，合计40900元到原告丈夫林王德2015024101021xxxx的银行账户，以偿还借款利息。我每月偿还利息6000元至2014年7月，借款本金未偿还。2013年年初至2014年8月，我月工资收入4000多元，2014年9月至2015年，我月工资收入8000多元，我现已辞职离开湛江中心人民医院。这是我个人债务，不需林跃红和庞新华共同偿还。
被告梁驰华在举证期间提供如下证据：偿还利息的银行流水明细，证实其偿还利息的事实。
被告林跃红不出庭应诉亦没有提供书面的答辩意见。
被告林跃红在举证期间没有提供证据。
被告庞新华辩称，原告主张我和梁驰华的借贷关系没有客观事实依据，也没有合法；我的工资收入足够家庭夫妻共同生活开支，我和梁驰华夫妻共同生活无需对外借款，梁驰华与其父母向原告借款，与我和梁驰华夫妻家庭共同生活无关，这不是夫妻共同债务。请求法院依法判决驳回被告要求我还清借款及利息的诉讼请求。
被告庞新华为支持其主张提供如下证据，收入证明书，证实其与梁驰华的工资收入。
经审理查明，2013年5月13日，梁驰华、梁水旺、林跃红因资金周转困难，以梁水旺名下登记的位于湛江市赤坎区调顺路三区宿舍62幢402房为抵押，向原告吴晓东出具借款合同、借据，梁驰华、梁水旺、林跃红在借款合同、借据中签名和按手模。约定借款人民币150000元，利息按借款本金每月1.7﹪计，每月13日前付清利息，借款合同签约地在湛江市麻章区，由湛江市麻章区人民法院处理。双方到湛江市房地产管理局办理抵押登记。同日，原告丈夫林王德以622700313101004xxxx银行账户，在建设银行海景北分理处向林跃红622700313020000xxxx的建设银行账户转帐90000元后，又向梁驰华交付现金4000元。尔后，被告梁驰华偿还利息至2014年7月，借款本金未偿还。2014年10月22日，原告吴晓东诉至法院，请求：1、判令被告还清借款150000元及借款利息5000元；2、判令被告负责本案全部诉讼费用及借款。庭审中，被告梁驰华自认借款是其个人的债务，不需要被告林跃红、庞新华共同偿还。
诉讼过程中，原告申请诉讼保全，请求冻结被告梁驰华工资40000元、被告庞新华工资80000元、被告林跃红工商银行存款10000元及建设银行存款25000元，并提供周湛所有的房屋作担保。本院依法作出（2014）湛麻法民一初字第186号之一民事裁定书，冻结了被告庞新华的工资、被告林跃红的银行存款，并查封了担保人周湛所有的位于湛江市开发区人民大道中某处房产（所有权证55xxxx）；由于被告梁驰华已辞职，无法冻结被告梁驰华的工资。
另查明，2013年6月13日、7月16日、11月19日、12月21日、2014年1月25日、3月12日、3月20日、5月6日、7月1日、8月14日、8月20日、9月22日，被告梁驰华以621226201500460xxxx、621226201500148xxxx两个银行账户，通过ATM机分别转帐6000元、7200元、2000元、3000元、7200元、3000元、1000元、2000元、3000元、2000元、2000元、2500元，合计40900元到原告丈夫林王德2015024101021xxxx的银行账户，偿还原告的借款利息。
原告吴晓东与其委托代理人林王德是合法夫妻关系。梁水旺、林跃红是梁驰华的父母亲，2014年2月26月梁水旺去世。梁驰华原是湛江中心人民医院的护士，2013年至2014年8月，月工资收入4000多元，2014年9月至2015年，月工资收入平均8000元，现已辞职；被告庞新华、梁驰华是合法夫妻关系，被告庞新华是湛江中心人民医院的医师，月工资收入9800元。
由于被告林跃红不到庭参加诉讼，且双方对借款本金数额分歧大，致本案无法调解。
以上事实，有原、被告提交有效证据及庭审笔录、质证笔录为佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点：（一）涉案借款本金是150000元或是100000元或是94000元；（二）涉案债务是林跃红、梁驰华家庭债务，或是梁驰华、庞新华夫妻共同债务或是梁驰华个人债务；（三）原告请求偿还借款本金150000元及利息是否依法合理，法院应否支持。
（一）关于涉案借款本金是150000元或是100000元或是94000元的问题。1、从涉案借款本金的交付分析，吴晓东除提供梁水旺（已故）、林跃红、梁驰华出具借款150000元的借款合同、借据和90000元的转帐凭条外，另借款本金60000元，原告没有提供其已交付60000元的相应证据；被告梁驰华自认转帐90000元和现金4000元，否认56000元，故无法认定56000元是否交付。2、从款项交付的过程分析，吴晓东代理人林王德在庭审中称借款本金150000元，其中60000元在工商局麻章分局路口以现金交付梁驰华，90000元转帐到林跃红的银行账户，又自认在海景路建设银行办理90000元转帐时，再交付4000元给梁驰华，与约定借款的款项不相符。3、从借款合同约定每月付清利息的日期分析，借据、借款合同的签订日期是2013年5月13日，而借款合同约定每月13日前付清利息，办理90000元转帐和交付4000元亦发生在2013年5月13日，足以证明原告支付借款时已扣下当月的利息，故应认定原告预先从借款本金中已扣除利息。
由于原告和梁驰华对转帐90000元和现金4000元的交付没有异议，依法确认涉案借款的本金为94000元。根据梁驰华偿还利息款项的记录，梁驰华称每月偿还利息6000元，已付至2014年7月缺乏依据，不予采纳。但从梁驰华提供偿还利息银行凭证，可认定已利息40900元。
（二）关于涉案债务是林跃红、梁驰华共同债务，或是梁驰华、庞新华夫妻共同债务或是梁驰华个人债务的问题。梁水旺（已故）、林跃红、梁驰华和吴晓东之间的涉案债务虽然产生于梁驰华、庞新华婚姻关系存续期间，但是向吴晓东出具借款合同和借据的是梁水旺（已故）、林跃红、梁驰华家庭3人，不是梁驰华、庞新华夫妻2人；借款用途是资金周转困难，不是家庭生活，为了借款还以梁水旺名下登记的家庭房产给原告办理了抵押登记；梁驰华在庭审中，明确表示涉案债务不是用于与庞新华的夫妻家庭生活，而是用经营药品；在梁驰华提供的银行流水记录中，梁驰华的款项不但转帐到原告丈夫林王德名下的银行帐户偿还利息，也转帐给其他个人，不是转帐用于家庭生活方面；吴晓东丈夫林王德转帐借款90000元，是转帐到林跃红的银行帐户，并不是转到梁驰华的银行帐户；庞新华的工资收入，足够满足庞新华、梁驰华的家庭生活，不须梁驰华向外借款维持庞新华、梁驰华夫妻的家庭生活。综上，由于借款人梁水旺已故，故涉案债务依法认定为林跃红、梁驰华的共同债务。梁驰华称借款是用于其个人，不需要林跃红偿还的理据不足，不予采纳。
（三）关于原告请求偿还借款本金150000元及利息5000元是否依法合理，法院应否支持的问题。由于原告预先从借款本金中已扣除利息，涉案借款本金的实际交付为94000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因此，应以涉案借款本金94000元计算利息，利息以借款合同约定按借款本金每月1.7﹪计付，即月利息1598元（94000元×1.7%），每月14日至次月13日前为下个月利息的计付时间。原告和梁驰华均证实利息已偿还至2014年7月，梁驰华自借款之日（2013年5月13日）起至2014年7月应偿还的利息为22372元（94000元×1.7%×14个月），但梁驰华已偿还利息40900元，即梁驰华已多偿还利息18528元（40900元－22372元），被告梁驰华多偿还的利息应抵减本金。因此，被告梁驰华，林跃东应共同偿还原告吴晓东借款本金75472元（94000元－18528元）及利息，利息从2014年7月14日计至本判决确定的还款日止，按月利率1.7%计付。原告请求偿还借款本金150000元及利息5000元，超出的部分，依法不予支持。
被告庞新华并非本案借款人，原告请求被告庞新华偿还借款本金及利息和承担本案诉讼费用，依法无据，依法予以驳回。
综上所述，原告请求合理的部分，予以支持；不合理的请求，依法应予驳回。被告林跃红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告梁驰华、林跃红在本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金75472元及其利息（从2014年7月14日起计至本判决发生法律效力确定还款之日止，按月利率1.7%计付）给原告吴晓东。
二、驳回原告吴晓东的其他诉讼请求。
被告梁驰华、林跃红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，原告吴晓东负担1745元，被告梁驰华、林跃红负担1655元；财产保全费1295元，由被告梁驰华、林跃红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 占伟强
审 判 员 林俊圣
人民陪审员 谭仁伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 许国威