上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1407号
原告上海泛瑞物流有限公司。
法定代表人徐公顺。
委托代理人艾卉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告普陀区运输公司货运一部。
法定代表人蒋剑。
被告上海普运国际集装箱储运有限公司。
法定代表人蒋剑。
上述两被告共同委托代理人曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。
第三人上海景盛集装箱运输有限公司。
法定代表人丁峻。
原告上海泛瑞物流有限公司（以下简称泛瑞公司）诉被告普陀区运输公司货运一部（以下简称普运一部）、上海普运国际集装箱储运有限公司（以下简称普运公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，经原告申请，本院通知上海景盛集装箱运输有限公司（以下简称景盛公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员张卓郁独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告泛瑞公司的委托代理人艾卉，被告普运一部和普运公司的共同委托代理人曾迟先到庭参加诉讼，第三人景盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告泛瑞公司诉称，2004年11月18日，原告浦东分公司与被告普运一部签订租赁合同，约定原告浦东分公司将高桥镇中高路XXX号的堆场（包括仓库、堆场、办公楼）出租给普运一部使用，期限至2013年12月31日。2011年12月1日，原告及浦东分公司再行与两被告订立租赁合同补充协议（三），约定租赁期限延期三年，即自2014年1月1日至2016年12月31日，租金调整为每年人民币（以下币种同）180万元，先付后用，每半年支付一次，每次应当提前20天缴纳半年租金，普运一部另行交纳押金45万元，普运公司为普运一部履行协议承担连带责任保证。现经原告催讨，被告普运一部未按时支付租金，为此，原告起诉要求：一、解除原、被告订立的租赁合同及补充协议（三），被告恢复租赁物及设施原状（实际指返还租赁物）；二、普运一部支付违约金45万元；三、普运一部支付场地占用费45万元；四、上述第二、三项普运公司与普运一部承担连带清偿责任。审理中，原告又称，2013年12月20日原告获知，普运一部未经原告同意在2012年4月将租赁物擅自转租给景盛公司，构成违约，亦属原告解除合同的理由。
被告普运一部、普运公司共同辩称，虽然被告未在补充协议（三）约定的期限内支付半年租金，但之后被告已经向原告支付了上述租金，原告也已经向被告开具了租金发票，双方租赁合同仍在正常履行。同时，原告早已知道被告将房屋转租，从未提出过异议，应视为以自己的行为同意被告转租。因此，不同意解除合同等诉讼请求。
第三人景盛公司未到庭陈述意见。
经审理查明，涉案租赁物系泛瑞公司浦东分公司向案外人上海高海实业有限公司承租。2004年11月18日，泛瑞公司浦东分公司为出租方（甲方），与承租方普运一部（乙方）订立租赁合同，合同约定：1.1乙方承租泛瑞公司浦东分公司仓库、堆场、办公楼（简称堆场）；1.2租赁物位于上海市浦东新区高桥镇中高路XXX号；1.3租赁物概况为该堆场建成于2003年6月30日，使用年限为20年，现已经有关方面验收合格并同意交付使用，该地块占地面积20亩，其有效使用面积为12500平方米，内含仓库3000平方米，装卸平台4**平方米，办公楼700平方米，生活设施辅助配套房约100平方米，小铲车4辆，8吨铲车1辆，流动土吊1辆；2.1租赁期共计10年，即甲方自2004年1月1日起将上述堆场交乙方使用，至2013年12月31日止；3.1双方确定租金为人民币每年135万元，租金10年不变；3.3自2005年起，租金改为按季度支付，先支付后使用，其每季度租金为人民币33.75万元。如拖欠租金3个月，甲方有权收回所有租赁物，后果由乙方负责。属乙方违约，应向甲方支付清收回租赁物当日之前的租金，并支付违约金；6.2（2）违约责任，本合同其他条款已有规定之外，乙方违约，甲方对乙方已缴租金不予退还，乙方应按同上比例向甲方一次性支付违约金人民币33.75万元（自违约之日起30日内付清）。合同另对其他事项作了约定。
2011年12月1日，泛瑞公司（甲方）、普运一部（乙方）、普运公司（担保方）签订租赁合同补充协议（三），约定：1、双方所签租赁合同期满后，双方同意再延续三年，即自2014年1月1日至2016年12月31日止，租金调整为每年180万元；2、租金支付方式为先付款后使用，每半年支付一次90万元，每次应当提前20天前缴纳下半年租金，依次类推，不得延误，乙方另行缴纳合同押金45万元，合同期满清场后退还；3、乙方应当严格履行所签租赁合同，不能拖欠租金，若拖欠租金10日以上的，甲方有权单方面解除合同及补充协议，同时追究违约责任，违约金为45万元；6、普运公司自愿为乙方提供本协议的履行担保，如乙方不能按期支付上述款项，到期由担保方承担连带偿付责任。
2013年12月23日，原告委托律师致函普运一部，表示至2013年12月21日普运一部已经拖欠租金达10日，故正式通知解除租赁合同及补充协议（三），要求普运一部承担违约金45万元并于三日内清场迁出。
2013年12月30日，泛瑞公司蒋振出具收条一张，载明收到普运公司中高路租赁费90万元支票一张，款已进我司账户，并承诺于2014年一月开具租赁发票给普运公司。2014年1月11日，泛瑞公司向普运公司开具增值税发票90张，每张金额1万元，收款项目为租赁费。
针对上述款项，泛瑞公司表示上述90万元中，45万元是补充协议（三）约定的押金，另45万元是2014年1至3月的租金。被告则表示90万元系2014年1至6月的租金，现同意随时支付押金。被告还提供了其财务人员与泛瑞公司蒋振（XXXXXXXXXXX）的短信记录，证明被告要求原告收取押金，蒋振表示“如果你们有诚意，请你们直接打账”。
另查，2012年4月，普运一部与景盛公司签订承包协议一份，约定景盛公司承包普运一部中高路XXX号仓库，承包期自2012年5月1日至2016年12月31日，2012年5月1日至2012年12月31日的承包金为130万元，景盛公司无权对租赁物进行出租等。
审理中，原告提供了照片一组证明景盛公司在涉案租赁场所以自己名义经营，又提供了上海高海实业有限公司出具的证明一份，证明2013年12月16日高海公司将上述承包协议复印件交给泛瑞公司，承包协议实际为转租。被告表示泛瑞公司在涉案场所内办公，不可能在2013年12月才知道景盛公司在此经营。泛瑞公司表示，其虽有办公室，但2014年1月才进入办公。
本院认为，原、被告之间的租赁合同和补充协议（三）均系双方的真实意思表示，合法有效。普运一部未在补充协议（三）约定的期限内支付2014年上半年的租金，并逾期超过10日，泛瑞公司有权解除合同。而本案的争议焦点在于，被告在2013年12月30日支付的90万元的性质，及如90万元是租金则双方合同是否应继续履行。
首先，泛瑞公司工作人员出具的收条明确载明90万元系租金且承诺开具租金发票，泛瑞公司实际也在2014年1月向被告开具了租金的增值税发票；其次，双方补充协议（三）中未对押金约定支付期限；据此，本院采纳被告的意见，认定该90万元为2014年1月至6月的租金。泛瑞公司发出解除通知后，被告支付了应付租金，泛瑞公司也向被告开具了该期间的租金发票，可以认定双方达成合意继续履行租赁合同及补充协议（三）。
关于泛瑞公司主张的普运一部转租问题，首先景盛公司在租赁场所挂牌经营，泛瑞公司在该处有办公场所，泛瑞公司应当知道景盛公司实际使用租赁物的情况，但泛瑞公司从未就此提出异议，且在本案起诉时也未提及，故可以认定泛瑞公司默示同意。
综上，泛瑞公司坚持要求解除合同有违诚实信用原则，本院对其全部诉讼请求不予支持。双方对押金支付时间未作约定，现普运一部同意立即支付押金，本院予以照准。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海泛瑞物流有限公司全部诉讼请求；
二、被告普陀区运输公司货运一部应于本判决生效之日起十日内给付原告上海泛瑞物流有限公司押金45万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，950元，减半收取8，475元，由原告上海泛瑞物流有限公司、被告普陀区运输公司货运一部各半承担；保全费2，770元，由原告上海泛瑞物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一四年二月二十日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。