山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1842号
上诉人（原审原告）：山东鑫国矿业技术开发有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：王运来，总经理。
委托诉讼代理人：李某，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南华兴试验设备有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李美芝，总经理。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
上诉人山东鑫国矿业技术开发有限公司（以下简称鑫国公司）因与被上诉人济南华兴试验设备有限公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫国公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持鑫国公司一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用均由华兴公司承担。事实与理由：本案工业品买卖合同标的物试验机是计量器具，属于我国依法管理的计量器具目录中需要办理型式批准证书的试验机。华兴公司的营业执照不能证实其具有试验机的生产资质。根据鑫国公司在山东省质量技术监督局网站的查询，华兴公司没有获得制造、修理计量器具许可证及计量器具型式批准证书。华兴公司是在没有取得上述证书的情况下办理了营业执照，因此，华兴公司不是制造、修理计量器具的企业，不具备制造销售试验机的资质。根据《中华人民共和国计量法》第十二条、《中华人民共和国计量法》实施细则第十八条、《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第四条、第二十六条的规定，生产试验机时，华兴公司需要取得制造计量器具许可证及计量器具型式批准证书等，但华兴公司没有获得上述行政许可就生产销售试验机，因此华兴公司与鑫国公司签订的工业品买卖合同是无效合同。2016年12月27日华碧鉴定所向一审法院出具告知函，2017年11月16日一审法院才向鑫国公司送达告知函，通知时间明显超出了合理期限，程序违法。且一审法院不给予鑫国公司另行选择适格鉴定机构的机会就径行作出判决，剥夺了鑫国公司的诉讼权利，使本案关键事实未能查清，，请求二审法院予以纠正。
华兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，审理程序合法，应予以维持。鑫国公司的上诉请求以及所依据的事实和理由不能成立，应予以驳回。鑫国公司没有证据证实工业品买卖合同违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定该合同为有效合同事实清楚。依据该合同履行的实际情况，完全可以看出合同的签订属于双方当事人的真实意思表示，不存在合同法第52条所规定的合同无效的情形。华兴公司成立于2010年5月10日，经济南市槐荫区工商行政管理局颁发营业执照，自营业以来，一直守法诚信经营，未受到过任何行政主管部门处罚。鑫国公司的申请鉴定事项不在鉴定机构的鉴定范围内，所以鉴定机构作出了退鉴处理。但鑫国公司收到法院送达的退鉴函后并未提出任何异议，也未向一审法院提供可以对申请事项做出鉴定的鉴定机构。另外，鑫国公司的申请鉴定的事项与其诉讼请求不存在任何关联关系，与本案的结果也无任何关联。鑫国公司关于审理程序违法的理由不能成立。请求驳回鑫国公司的上诉请求，维持原判。
鑫国公司向一审法院起诉请求：请求确认鑫国公司与华兴公司签订的编号为XXX工业品买卖合同无效，判令华兴公司返还鑫国公司货款108000元，判令华兴公司赔偿鑫国公司经济损失84846.50元，并赔偿鑫国公司已付货款108000元的利息损失（截止2016年9月19日的利息是15358元，并赔偿自2016年9月19日至判决确定的履行期限届满之日止的利息）。
一审法院认定事实：鑫国公司、华兴公司双方于2014年3月31日签订编号为XXX的工业品买卖合同一份。约定鑫国公司向华兴公司购买一台微机控制松弛式试验机。合同约定了试验机的质量标准和技术要求及试验机价格为12万元，交货期限为合同签订后35日内，交货地点为需方（鑫国公司）住所地。结算方式为合同签订后，预付50%货款开始生产，制造完毕后到华兴公司验收合格后再付40%发货。开具17%增值税发票后，半年内付清10%质保金，并且由供方负责去需方安装调试，并培训人员可独立完成实验，自定金交付30日内在华兴公司调试，35天运到需方场内调试等。合同签订后，鑫国公司于2014年4月1日预付款60000元。华兴公司开始生产。在泰安市泰山区人民法院审理期间，鑫国公司于2014年6月23日通过银行向华兴公司付款48000元，然后到华兴公司处将涉案试验机拉走。鑫国公司要求对涉案设备进行鉴定。2016年12月27日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的司法鉴定所函内容为：2016年12月14日我单位收到贵院编号为：（2016）济槐法技委字第461号《鉴定委托函》关于对1、涉案试验机是否属于计量器具、是否属于“中华人民共和国依法管理的计量器具目录（型式批准部分）”的项目中要办理计量器具许可证、型式批准、强制鉴定范围内的试验机作出认定；2、涉案试验机的拉伸实验要求是否符合合同约定的质量标准进行鉴定。经过我单位对现有材料审核并结合案件争议焦点，该委托事项不在我单位鉴定范围内，相关材料予以退回。上述事实有鑫国公司提供的工业品买卖合同一份、技术协议一份、付款凭证两份、发票、查询结果单一页、批准许可获证单位查询页一页、《中华人民共和国计量法》、《制造、修理计量器具许可监督管理办法》、《中华人民共和国依法管理的计量器具目录》、录音录像二份；证人出庭作证申请书一份、鉴定一份，华兴公司提供的工业品买卖合同一份、技术协议一份、泰山区法院诉讼材料、银行凭证、华兴公司营业执照和组织机构代码及《中华人民共和国计量法》的法律条文及庭审笔录为证。
一审法院认为，鑫国公司与华兴公司签订的试验机买卖合同，内容不违反法律规定，应予认定。在合同履行中，鑫国公司按照时间节点付款，在法院审理案件期间付款将设备拉走，双方的合同已经履行完毕，本院认定该合同为有效合同且已向鑫国公司释明，鑫国公司表示不变更诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鑫国公司对华兴公司的诉讼请求。案件受理费4180元，诉讼保全费1520元，由鑫国公司负担。
本院二审期间，鑫国公司提交技术认定申请书，申请由山东省质量技术监督局对试验机是否是计量器具、是否属于《中华人民共和国依法管理的计量器具目录（型式批准部分）》中的材料试验机、生产单位是否需要办理计量器具许可证作出认定。本院向山东省质量技术监督局调查咨询，山东省质量技术监督局对本院予以函复。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省质量技术监督局认定，鑫国公司从华兴公司购买的XXX型微机控制松弛式试验机未列入《中华人民共和国依法管理的计量器具目录（型式批准部分）》，不需要办理型式批准和制造计量器具许可证，且根据国家质检总局2018年第2号公告，制造计量器具许可现已取消；对于微机控制松弛式试验机的拉伸实验要求是否符合合同约定的质量标准，仅依据现有资料（工业品买卖合同、试验机技术协议、约定试验机要达到的质量标准、实验照片、实验光盘），不经过相应的技术检测，无法做出判断是否符合。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鑫国公司从华兴公司购买的XXX型微机控制松弛式试验机，并不属于需要办理型式批准和制造计量器具许可证的计量器具，因此，鑫国公司关于华兴公司生产销售试验机违反《中华人民共和国计量法》的强制性规定，从而工业品买卖合同无效的上诉理由无法律依据，本院不予支持。鑫国公司目前提交的证据，亦不足以证实试验机不符合合同约定的质量标准，故鑫国公司要求华兴公司返还货款、赔偿损失的主张，无事实依据，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由山东鑫国矿业技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年四月十八日
书记员 孙红杰