重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第4624号
上诉人（原审被告）：德江步步高农机销售有限公司，住所地贵州省德江县。
法定代表人：张红义，经理。
委托代理人：卢进东。
被上诉人（原审原告）：重庆航天巴山摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：吕清波，董事长。
委托代理人：崔建芳。
委托代理人：杜宇杰。
原审被告：张红义。
上诉人德江步步高农机销售有限公司（以下简称德江公司）与被上诉人重庆航天巴山摩托车制造有限公司（以下简称巴山公司）、原审被告张红义买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年2月21日作出（2014）巴法民初字第04606号民事判决，德江公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，巴山公司（供货方、甲方）与德江公司（购货方、乙方）签订了《农用机械销售代理协议》，约定乙方代理销售重庆航天巴山农机产品；销售区域为铜仁市，乙方未经甲方同意不得将代理权转让给第三方，同时对不同规格型号的微耕机的价格进行了约定；合同有效期为双方签订之日起至2012年12月31日止；销售总目标任务为500台，乙方2012年内销售完成2011年的库存产品，在计划完成2012年目标计划500台为全年最低销售量，若在第一、二季度未完成全年40%销售目标，甲方有权取消乙方在该地区的销售代理权；结算方式为现款现货，即乙方付款后甲方发货；在合同有效期截止前十个工作日，乙方应按双方结算价支付甲方货款全额，不得以任何理由拒绝或迟延支付。2013年1月28日，巴山公司与德江公司再次签订《农用机械经销协议》，对德江公司代理销售巴山公司的微耕机进行了约定，该合同有效期至2013年12月31日，并约定在合同有效起截止前十个工作日，乙方应按双方结算价支付甲方货款全额，不得以任何理由拒绝或迟延支付。
2012年2月10日，巴山公司（甲方）与德江公司（乙方）、张红义（丙方）签订了《还款担保协议》，约定“1、甲方同意对乙方铺货垫资或者对乙方销售农机而乙方应收的国家补贴继续进行垫资；2、乙方承诺将上述所有金额的货款分批于2012年8月30日前以现金或支票的行使偿还给甲方，2012年12月30日前还清所有欠款；4、丙方自愿为乙方向甲方承担的如期、足额清偿义务承担连带担保责任，保证期间为2012年1月30日（同债务履行到期日）到五年；5、本协议所涉担保，范围包括铺货款及利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费”。
2013年1月28日，巴山公司（甲方）与德江公司（乙方）、张红义（丙方）再次签订《还款担保协议》，约定“1、甲方同意对乙方铺货、垫资；2、乙方承诺将上述所有金额的货款于2013年12月31日前以现金或支票的形式偿还给甲方；4、丙方自愿为乙方向甲方承担的如期、足额清偿义务承担连带担保责任，保证期间为2013年12月31日（同债务履行到期日）到五年；5、本协议所涉担保，范围包括铺货款及利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费”。2013年12月26日，巴山公司与德江公司对账，确认德江公司整机欠款余额为79175.01元。
巴山公司一审诉称：2012年，巴山公司与德江公司签订了《农用机械销售代理协议（巴农销字（2012）年GZ201202号）》，并与张红义签订了《还款担保协议》，由张红义作担保人，该协议约定德江公司最晚于2013年12月31日付清所欠货款，由张红义负连带担保责任。经2013年12月26日对账，德江公司确认其尚欠巴山公司货款79175.01元。经巴山公司多次催收，德江公司仍未支付货款。请求判决：1、德江公司支付巴山公司货款79175.01元及逾期利息（2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、德江公司承担差旅费及诉讼费用；3、张红义对上述债务承担连带清偿责任。审理中，巴山公司放弃要求德江公司、张红义支付差旅费的诉讼请求。
德江公司一审辩称：1、巴山公司与德江公司于2011年开始签订农机销售协议，巴山公司签订该协议的人员是何某某、杨某。2013年、2014年巴山公司也是派二人签订的销售协议；2、巴山公司主张的欠款金额不属实。2011年，德江公司在巴山公司处购进“巴山”牌农用微型耕作机411台（含样机一台），已销售373台（其中已报补贴231台、未报补贴142台），未销售38台。双方在协议中约定，由巴山公司按30元／台向德江公司支付宣传费。双方在2012年、2013年的销售协议中均约定德江公司年终库存可按次年结算价格计算，但差额部分由双方共同承担。2011年7月8日，贵州省农委农机办下达了《关于取消使用省级农业机械购置补贴资金的通知》，取消了农民购买农机产品的省级补贴资金，故德江公司于2011年6月底销售的4台“巴山”牌农用微型耕作机在2011年7月报补贴时，没有得到省级农资补贴资金。同样，德江公司于2011年7月至12月销售的耕作机138台机及库存的38台均未得到省级农资补贴资金。2013年2月，德江公司与巴山公司何某某、王立云对账，其认可在德江公司应付货款中扣除70630元；3、德江公司在巴山公司处购进的“巴山”牌农用微型耕作机存在严重质量问题；4、按照双方销售协议约定，2012年至2014年，巴山公司应承担微型耕作机的价差损失金额875元；5、巴山公司应向德江公司支付维修更换微型耕作机的费用16000元；6、巴山公司从未向德江公司催收过货款，德江公司都是主动将货款汇入巴山公司的银行账户；7、巴山公司的行为违反了行业经营规则，减少了德江公司销售微型耕作机的销量和收入。综上，德江公司同意在扣除相应款项后向巴山公司支付货款1670元。
张红义一审辩称，其签订担保协议属实，同意依据担保协议承担连带清偿责任，其余答辩意见与德江公司一致。
原审法院认为，巴山公司与德江公司签订的《农用机械销售代理协议》和《农用机械经销协议》，其内容符合买卖合同法律关系的特征，实为买卖合同。上述协议以及巴山公司与德江公司、张红义三方签订的《还款担保协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，巴山公司按约定向德江公司供货，根据上述协议约定，德江公司最迟应于2013年12月31日向巴山公司支付全部货款。现双方对账确认德江公司尚欠货款79175.01元未支付，已构成违约。德江公司辩称巴山公司工作人员同意扣减货款70630元，但其举示的证据不足以支持其抗辩理由，该院不予采信，故对巴山公司要求德江公司支付货款79175.01元的诉讼请求，该院予以支持。德江公司对其未按时付款的违约行为，应承担相应的违约责任。巴山公司主张的逾期利息即为资金占用损失，其主张符合法律规定，该院予以支持。对于巴山公司要求张红义对德江公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据三方签订的《还款担保协议》约定，张红义承担连带清偿责任的范围为铺货款及利息、违约金、损害赔偿金及巴山公司为实现债权所支付的费用等，审理中，张红义亦愿意按照协议约定承担保证责任，故对巴山公司要求张红义对德江公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、德江公司于判决生效之日起五日内支付巴山公司欠款79175.01元；二、德江公司于判决生效之日起五日内支付巴山公司资金占用损失（以79175.01为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、张红义对德江公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费1850元、诉讼保全措施费920元，由德江公司承担。
德江公司一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由巴山公司负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案是销售代理协议，不是买卖合同。巴山公司与德江公司对账的金额79175.01元是一个账面数字，不是应付的货款金额，不能作为定案依据，该金额应扣减约定的项目金额和不可预见的政策性损失。巴山公司同意扣减70630元冲减货款。政府取消对农机产品的政策性补贴损失，应由德江公司负担。巴山公司产品存在质量问题，应减少价款，并赔偿损失。一审法院判决德江公司支付保全费920元错误，违反法定程序。
巴山公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
张红义二审述称：同意德江公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，巴山公司与德江公司签订的《农用机械销售代理协议》、《农用机械经销协议》以及巴山公司与德江公司、张红义签订的《还款担保协议》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。根据合同约定的内容，《农用机械销售代理协议》和《农用机械经销协议》系转移标的物所有权的合同，应认定为买卖合同。根据上述协议约定，巴山公司与德江公司之间债权债务关系明确，德江公司尚欠货款79175.01元未支付，德江公司最迟应于2013年12月31日向巴山公司支付全部货款。德江公司提出的79175.01元并非真实应付货款的上诉主张，本院不予支持。德江公司上诉称，巴山公司同意扣减货款70630元，同时应扣减政策性损失。因德江公司未能举示有效的证据支持其诉讼主张，且无合同明确约定应扣减政策性损失，对该上诉主张，本院不予支持。德江公司上诉称，巴山公司产品存在质量问题，应减少价款并赔偿损失。因德江公司未提交充分证据证明巴山公司产品存在质量问题，且因质量问题造成的经济损失，德江公司未在本案提起反诉，其可以通过另案诉讼解决，对该项上诉主张，本院不予支持。另经本院审查，一审法院无违反法定程序之处，其判决德江公司负担保全费920元并无不当。综上，德江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1850元，由德江步步高农机销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十一月十日
书记员 刘 瑶