山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终442号
上诉人（原审原告）：王海泉，男，1939年9月30日出生，汉族，住址山西省平陆县。
上诉人（原审原告）：王桂霞，女，1960年10月8日出生，汉族，住址山西省平陆县。
二上诉人委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙迎春，男，1958年1月6日出生，汉族，住址山西省平陆县。
上诉人王海泉、王桂霞因与被上诉人孙迎春共有权纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王海泉、王桂霞上诉�求：请求依法撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。确定当事人是宅基地使用权人，应以人民政府的最终文件为依据，不能以法院曾经确认宅基证这一证据的证明力而替代政府对宅基地使用权的确认。第一部分：一、一审判决认定“《平陆县人民政府关于收回孙登峰宅基使用证的决定》及孙登峰所写字据均系复印件，证据的真实性无法核实，本院不予确认。”（判决书第5页第5、6、7行）是错误的。第一、该文件在一审判决引用的平陆县人民法院（1994）法民再字第2号民事判决书中（判决书第4页第5、6行）已经确认。该判决书“审理中同时查明，1991年1月8日政府以孙登峰系非农户不在发证之列下文收回孙登峰宅基使用证。”根据民事诉讼法规定，已经生效判决认定的事实，应直接认定。第二、该文件是发给平陆县寨头村第三村民组和孙登峰的，上诉人手中没有原件。该复印件的纸质已经发黄，日期是1991年，内容是当事人不可能伪造的政府公文，根据证据规则，根据日常经验法则，应认定其为真实。故，一审判决对平陆县人民政收回孙登峰宅基证的事实无法认定是错误的。二、一审判决认为“本案原告要求确认的平陆县财贸路二巷9号院已经平陆县人民政府确权发证给孙登峰”，是错误的。孙登峰持有的宅基证是19**年发给的，1991年经《平陆县人民政府关于收回孙登峰宅基使用证的决定》，已经宣布孙登峰持有的宅基证作废。宣布孙登峰持有的宅基证作废的事实，平陆县人民法院（1994）法民再字第2号民事判决已经认定，即在本案一审审理中，孙登峰曾经持有宅基证的事实已经在19**年被纠正。一审判决把已经作废的宅基证当作具有证明力的证据，把生效判决已经认定的宅基证作废的事实忽略，是错误的。三、一审判决认为“最终判决结果是孙登峰是该宅基地的使用权人和房屋所有权人”，是错误的。把判决对宅基证这一证据证明力的确认，当作当事人有土地使用权的依据，从而以判决替代政府对土地使用权的确认，是错误的。首先，一审判决混淆了认定宅基地使用权的行政权能和司法权能的关系，混乱了宅基证的证据性质。宅基证在民事诉讼中是证据性质，人民法院是因为确认该宅基证具有证据的证明力，而认定宅基证持有人是宅基地的使用权人。不能颠倒因果关系，不能把结果反过来印证最初的原因。因此，正确的逻辑是，孙登峰持有政府发给的宅基证，该宅基证是有效的，在法院的审理中，对这一证据的证明力予以确认，才在判决书中表述宅基证持有人孙登峰是土地使用权人；不是因为法院根据宅基证确认了孙登峰是使用权人，反过了证明政府发给宅基证是正确的，是有效的。因此，一审判决认为“最终判决结果是孙登峰是该宅基地的使用权人和房屋所有权人”的表述，本身就是违反逻辑的，是错误的。其次，承认孙登峰是该宅基地的使用权人的判决是在《平陆县人民政府关于收回孙登峰宅基使用证的决定》作出前作出的，在平陆县人民政府宣布孙登峰持有的宅基证作废后，该宅基证就失去在诉讼中的证据的证明力，对于这一事实和法律规定，一审判决是明知的。一审判决还是如此引用，是错误的。最后，一审判决以法院对宅基证这一证据的证明力的确认替代政府对土地使用权的确认，是错误的。第二部分：对于谁是宅基地使用权人，应以平陆县人民政府的文件为依据。本案的证据已经证明，平陆县财贸路二巷9号院与孙登峰没有关系，只与孙迎春、王桂霞、王海泉、白凤鸣有关系。一、平陆县财贸路二巷9号院的审批、发证及最终结果的过程，证明了平陆县人民政府已经确认孙登峰不是土地使用人的结果。（一）庭审查证属实的1979年6月5日的土地审批表载明的申请人是孙迎春，占地人是王桂霞，没有孙登峰的名字。该审批表有政府机关的印章，以政府机关的名义将孙登峰排除在土地使用人之外。（二）1986年孙登峰持有的宅基证的基础及指向的土地，还是1979年6月5日的土地审批表载明的同一块土地，即平陆县人民政府在申请人是孙迎春，占地人是王桂霞的基础上，将宅基证发给了孙登峰。（三）1991年平陆县人民政府宣布孙登峰持有的宅基证作废，宣布宅基证作废的基础还是1979年6月5日的土地审批表，即确定宅基地使用人的依据又回到了1979年6月5日的土地审批表上。从1991年至今，该宅基地再未发证。（四）2016年4月5日平陆县人民政府的答辩状再次以1979年6月5日的土地审批表为依据，将孙登峰排除在宅基地使用人之外。综上，平陆县人民政府确定孙登峰不是平陆县财贸路二巷9号院的使用人。二、一审判决故意掩盖事实真相，故意漏缺事实真相的叙述，是错误的。（一）一审判决“……土地审批表上有孙迎春的签名….该份证据予以确认”（判决书第4页倒数第3行至第7行）。事实上，该审批表上还有占地人王桂霞的印章，一审判决故意不叙述。（二）“本院（1994）法民再字2号民事判决书……予以确认”。2号判决有孙登峰持有的宅急证作废的叙述，一审判决故意不叙述。（三）“平陆县人民政府的两份行政答辩状真实性无异议……予以确认”。该答辩状明确孙迎春是申请人，明确孙迎春、王桂霞、王海泉、白风鸣是家庭内部关系，明确1979年6月5日的土地审批表是确权依据，一审判决对答辩状的内容只�不提。第三部分：一审判决的判决结论和理由之间矛盾，是错误的。（一）既然“不能证明孙迎春是平陆县财贸路二巷9号的使用权人”，那么，上诉人就不能与孙迎春存在共有关系，上诉人只能起诉真正的使用权人，即孙迎春不是本案适格的被告。本案就属于原告起诉对象错误，应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。（二）判决驳回诉讼请求的前题是当事人适格。当事人之间存在民事关系，对当事人之间的民事关系经过实体审理，才能作出判决。一审一方面认定被告不适格，认定原被告之间不存在共有的关系，一方面却又从实体上驳回原告的诉讼请求。驳回诉讼请求意味者承认当事人适格，意味对当事人之间的实体民事关系进行了审理，而事实上一审判决并没有对原、被告之间的共有关系进行审理，这是严重的程序错误。综上所述，一审判决认定事实不�，适用法律不当。请求依法撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人孙迎春未到庭，亦未递交书面答辩意见。
王海泉、王桂霞向一审法院起诉请求：一、请求依法确认二原告和被告是平陆县财贸路二巷9号院（宅基地）的共同使用权人；二、判令被告孙迎春停止侵权，停止妨碍二原告居住使用平陆县财贸路二巷9号院的行为；三、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王桂霞系原告王海泉的女儿，原告王桂霞与被告孙迎春于1981年结婚，1987年离婚。1979年6月5日，被告孙迎春经平陆县民政局批准在原平陆县城关公社寨头村第三生产队占用耕地0.6亩作为宅基地。1986年清宅发证过程中，平陆县人民政府将该宅基地的使用权及宅基地上所建三间土木房屋（平陆县财贸路二巷9号院）所有权确权给被告孙迎春之父孙登峰，并予以发证。1987年，孙登峰与白凤鸣（原告王海泉妻子，已于2008年6月6日去世）因该宅基及房屋产权发生纠纷，孙登峰将白凤鸣诉至法院。一审判决后，白凤鸣不服，上诉至运城市中级人民法院，中院判决双方所争六分宅基使用权归孙登峰，房屋归孙登峰所有，孙登峰付给白凤鸣工料拆款2900元。1992年6月30日，城关镇寨头村第三、六居民组以县政府下文收回孙登峰的宅基使用证为据将孙登峰宅基地西边三分宅基以二千元的价格出卖给白凤鸣，并签订了买卖协议。1992年9月，白凤鸣在所买的三分宅基上建平房三间。1993年8月，孙登峰将白凤鸣诉至本院，要求拆除白凤鸣在其宅基上所建的三间平房。本院经一审、再审后作出（1994）法民再字第2号民事判决书，判决：1、白凤鸣在孙登峰宅基上所建平房三间予以拆除，拆除材料归白凤鸣所有；2、城关镇寨头村第三、六居民组各�偿白凤鸣拆房损失一千、五百元；3、驳回孙登峰要求白凤鸣赔偿毁坏房基损失的诉讼请求。判决生效后，白凤鸣建在孙登峰宅基上的三间平房一直未拆除，孙登峰未申请执行，并一直占有使用三间平房。2014年，原告王海泉起诉要求孙登峰支付白凤鸣所建三间房屋的房屋使用费（从1994年12月31日至2013年12月31日）68400元，经法院审理后，最终判决孙登峰给付王海泉房屋使用费13669.1元。2016年，二原告又分别诉至运城市中级人民法院要求平陆县人民政府对平陆县财贸路二巷9号院宅基地的使用权确权，平陆县人民政府答辩后，原告于2016年4月19日撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求确认的平陆县财贸路二巷9号院已经平陆县人民政府确权发证给孙登峰，在王海泉与孙登峰的诉讼中，最终的判决结果是孙登峰是该宅基地的使用�人和房屋的所有权人，原告提供的证据不能证实孙迎春是平陆县财贸路二巷9号院的使用权人，其请求确认其和被告孙迎春是平陆县财贸路二巷9号院的共同使用人，并判令被告孙迎春停止侵权，停止妨碍其居住使用平陆县财贸路二巷9号院的行为，无事实依据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王海泉、王桂霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王海泉、王桂霞负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案上诉人王海泉、王桂霞请求确认和被上诉人孙迎春是平陆县财贸路二巷9号院（宅基地）的共同使用权人，根据上述法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初506号民事判决；
驳回王海泉、王桂霞的起诉。
一审案件受理费100元，退还（一审原告）王海泉、王桂霞；上诉人王海泉、王桂霞预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 张丽让
审判员 王文霞
二〇一七年三月三十日
书记员 乔 娟