安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00055号
上诉人（原审原告）：章荣春。
委托代理人：宗寿林。
上诉人（原审被告）：芜湖恒达钢结构实业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈黎鸿。
委托代理人：殷强。
上诉人章荣春因与上诉人芜湖恒达钢结构实业有限公司（以下简称：“恒达钢构公司”）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年10月17日做出的（2014）鸠民一初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人章荣春及其委托代理人宗寿林、上诉人恒达钢构公司的委托代理人殷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：章荣春在恒达钢构公司从事电焊工工作，2013年5月8日被芜湖市第二人民医院诊断为电焊工尘肺（II期），2013年7月4日至2013年7月15日，因尘肺伴感染住院治疗11天，同年7月10日芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局认定其伤情为工伤，2013年12月30日芜湖市劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍等级为四级。遂后，章荣春至芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恒达钢构公司支付其医疗费570元，一次性伤残补助金90300元（4300元／月×21个月），伤残津贴4300元／月×75%直至60周岁，生活护理费621438.4元（3787元／月×40%×12个月×34年）；停工留薪期间工资60200元（4300元／月×14个月），住院护理费45435元（3787元／月×80%×住院天数×15），住院伙食补助费9000元（20元／天×住院天数）；营养费40元／天×15个月，劳动能力伤残鉴定费340元，交通费2000元及康复性治疗费。2014年4月14日，该仲裁委员会依法作出（2014）鸠劳人仲裁字第050号仲裁裁决书。章荣春对此不服，遂于2014年4月24日依法提起诉讼。章荣春伤前12个月的工资分别为：2011年11月工资5037.85元，2011年12月工资4459.49元，2012年1月工资3053.23元，2012年2月工资1313.63元，2012年3月工资4175.09元，2012年4月工资4851.5元，2012年5月工资4156.68元，2012年6月工资4380.44元，2012年7月工资3846.21元，2012年8月工资3951.55元，2012年9月工资5454.18元，2012年10月工资4210.78元；其伤前月平均工资为4074元。2、章荣春因家庭困难向恒达钢构公司借款2000元。3、章荣春患职业病后，恒达钢构公司陆续向其发放工资3800元。
原审法院认为：职工患职业病有权依法享受工伤待遇。章荣春系恒达钢构公司员工，在工作期间患职业病，应依法享有相关工伤待遇。（一）本案审理范围。案件审理过程中章荣春一再变更、增加诉讼请求，对此该院认为，双方劳动争议纠纷经芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，章荣春不服提起诉讼，原仲裁裁决书即不发生法律效力，本案应当围绕其申请仲裁时请求的项目进行审理，超出仲裁请求项目的诉讼请求因未经仲裁裁决前置程序，非本案审理范围，故不予处理。（二）章荣春各项仲裁请求是否合法有据。1、医疗费570元。该项请求无证据证明，故不予支持。2、伤残津贴。根据《工伤保险条例》相关规定，章荣春每月伤残津贴应为其本人工资的75%；其伤前月平均工资为4074元，恒达钢构公司虽为章荣春缴纳了社会保险费，但其参保基数低于其实际工资标准，参照《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定：“用人单位因瞒报工资总额导致职工工伤待遇降低的，由用人单位补足差额”，结合章荣春伤前月平均工资数额，恒达钢构公司须自定残之日即自2013年12月30日芜湖市劳动能力鉴定委员会评定章荣春的劳动功能障碍等级为四级之日起按月向其支付伤残津贴3055.5元（4074元／月×75%）至其达到退休年龄并办理退休手续后终止；伤残津贴金额低于芜湖市最低工资标准的，按不低于芜湖市最低工资标准计发。恒达钢构公司辩称应按社保缴费基数支付章荣春伤残津贴的意见不予采纳。3、一次性伤残补助金。同伤残津贴，因章荣春实际工资标准高于参保基数，章荣春的一次性伤残补助金应按其实际工资标准计算。结合章荣春的劳动功能障碍等级及伤前月平均工资数额，恒达钢构公司应支付章荣春一次性伤残补助金85554元（4074元／月×21个月）。恒达钢构公司辩称应按社保缴费基数支付章荣春一次性伤残补助金的意见不予采纳。4、生活护理费。章荣春未举证证明其生活是完全不能自理，还是大部分不能自理或部分不能自理，故该项请求无证据证明本院不予支持。5、停工留薪期间工资。结合章荣春病情及住院治疗情况，参照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，给其3个月的停工留薪期，停工留薪期工资为12222元（4074元／月×3个月）。恒达钢构公司虽主张章荣春工伤期间已给付其工资5200元，但对此未能举证证明，章荣春仅认可支付了3800元，故对此3800元予以确认，从应支付的停工留薪期工资中扣除。故应给付停工留薪期工资8422元（12222元-3800元）。6、住院护理费。结合住院天数，住院期间护理费应为1117.6元（101.6元／天×11天）。7、住院伙食补助费。章荣春住院11天，恒达钢构公司应给付住院伙食补助费220元（20元／天×11天）。8、营养费。该项请求于法无据，不予确认。9、劳动能力鉴定费340元、康复性治疗费，该二项请求未提交证据证明，不予支持。10、交通费2000元。结合住院天数，工伤认定、劳动能力鉴定等存在交通费支出情况，对此该院酌定为1500元。综上，除伤残津贴外，恒达钢构公司应支付章荣春工伤待遇共计96813.6元。扣除章荣春在恒达钢构公司处借款2000元，恒达钢构公司还应支付章荣春工伤待遇94813.6元。据此，依据《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、恒达钢构公司于判决生效之日起十日内一次性给付章荣春工伤待遇赔偿共计94813.6元。二、恒达钢构公司自2013年12月30日起按月给付章荣春工伤四级伤残津贴3055.5元（4074元／月×75%）直至章荣春达到退休年龄并办理退休手续后终止；伤残津贴金额低于芜湖市最低工资标准的，按不低于芜湖市最低工资标准计发。三、驳回章荣春其他诉讼请求。案件受理费10元，由恒达钢构公司负担。
章荣春上诉称：原判认定事实不清。1、其本人月工资应为4404元，其中330元为社保及水电等项扣费；2、只支持3个月停工留薪期工资明显不当，自2012年10月27日就诊到2013年12月30日劳动能力鉴定为15个月，均应认定为停工留薪期；3、达到退休年龄后，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额，并非伤残津贴金额低于芜湖市最低工资标准的，按不低于芜湖市最低工资标准计发；4、未依法确定医疗机构；5、未依法对恒达钢构公司的违法行为进行处罚；6、恒达钢构公司拖欠工资、工资待遇、伤残津贴未依法给予补偿；7、未支持其他诉讼请求；8、未按发票数额支付医疗费；9、劳动能力鉴定费应予支持；10、应支持营养费及康复治疗费；11、护理费根据上诉人病情将来必然发生，应予支持；12、其他事项判决数额过低。综上，请求二审法院公正判决。
恒达钢构公司辩称：1、一审对章荣春月工资收入认定正确；2、停工留薪期工资认定正确；3、其他诉请与本案无关联，不予认可。
恒达钢构公司上诉称：一、关于伤残津贴、一次性伤残补助金、住院伙食补助费的支付，因上诉人公司已为章荣春缴纳社保，根据我国《工伤保险条例》第三十条、第三十五条的有关规定，上述费用均应由社保基金支付，而非由用人单位支付。故章荣春请求上诉人支付伤残津贴、一次性伤残补助金、住院伙食补助费于法无据，应予以驳回。二、关于停工留薪期工资，上诉人公司已实际向章荣春支付停工留薪期工资3817.25元，一审法院关于已支付停工留薪期工资3800元的事实认定错误。此外，一审判决上诉人支付被上诉人交通费2000元认定事实错误，此部分费用并无任何事实依据，故应予以驳回。综上，请求依法改判：1、改判第一项为向章荣春一次性给付工伤待遇赔偿6139.6元；2、改判第二项为驳回章荣春的诉讼请求；3、维持原审判决第三项；4、一、二审诉讼费用由章荣春承担。
章荣春辩称：1、工资认定与实际不符，2012年10月份工资没有支付；停工留薪期认定错误2、社保未足额缴纳；3、支持交通费正确。
本院二审查明：章荣春2011年11月工资为5057.85元，2011年12月工资为4479.49元，2012年1月工资为3073.23元；其伤前月平均工资为4079.22元。恒达钢构公司为章荣春参保了包括工伤保险在内的社会保险，其伤前12个月平均缴费基数为1969元。本院查明的其他事实同原审认定的事实。
本院认为：章荣春系恒达钢构公司职工，参保了工伤保险，因患职业病导致伤残，其伤情被评定为劳动功能障碍四级，依法应享受相应的工伤保险待遇。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条有关治疗工伤的医疗费和康复费用、住院伙食补助费、住宿费、经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费、一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴、劳动能力鉴定费等工伤保险待遇从工伤保险基金中支付的规定，章荣春诉请前述工伤待遇，应向当地社会保险行政部门申报，恒达钢构公司予以协助办理。故本院对其上诉主张的医疗和康复费用、生活护理费以及劳动能力鉴定费不作认定。恒达钢构公司上诉称章荣春的一次性伤残补助金、伤残津贴、住院伙食补助费应由社保基金支付，于法有据；但由于恒达钢构公司为章荣春参保社保缴费基数仅为1969元，低于其伤前实际工资水平；而《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条明确规定，用人单位因瞒报工资总额导致职工工伤待遇降低的，由用人单位补足差额。因此，章荣春向工伤保险基金申领相关工伤保险待遇后，恒达钢构公司应向其补足一次性伤残补助金以及伤残津贴的差额。关于伤前月工资收入，章荣春上诉称其每月工资收入为4404元，但未提供证据加以支持；依据其工资发放卡的银行流水核定，其伤前平均月工资为4079.22元。故章荣春主张其月工资为4404元，无事实依据，不予支持。因此，章荣春从工伤保险基金领取相应待遇后，恒达钢构公司应向章荣春补足一次性伤残补助金差额44314.62元［（4079.22元-1969元）×21个月］，自2013年12月30日起每月补足伤残津贴差额1582.67元［（4079.22元-1969元）×75%］直至章荣春达到退休年龄并办理退休手续后终止；由于章荣春办理退休手续、停发伤残津贴后，养老金的发放标准应由社会保险行政部门认定，不属于人民法院的审理范围，故本院不作处理。关于停工留薪期的认定，章荣春上诉主张自2012年10月27日到2013年12月30日均应认定为停工留薪期，但未提供证据对此主张加以支持，原审依照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》相关规定认定停工留薪期为3个月并无不当，本院予以确认。因此，章荣春停工留薪期工资应为12237.66元（4079.22元／月×3个月）。审理中，章荣春自认自2012年10月起至2012年12月止，恒达钢构公司每月支付其工资763元，但主张前述款项系支付其被拖欠的2012年10月份工资。鉴于章荣春有关恒达钢构公司拖欠其工资应支付相应经济赔偿金的上诉主张未经劳动争议仲裁裁决，不属于本案的审理范围，且恒达钢构公司也不认可，故本院对此也不作认定，双方可另案处理。因此，恒达钢构公司在支付停工留薪期工资时每月可以扣除763元。但恒达钢构公司上诉称已支付章荣春停工留薪期工资3817.25元，无事实依据，不予支持。据此，恒达钢构公司还应向章荣春支付停工留薪期工资9948.66元（12237.66元－763元／月×3个月）。此外，章荣春诉请的为其补足社保保险费、确定医疗机构、对恒达钢构公司拖欠其工伤待遇的违法行为进行处罚也非人民法院的审理范围，故本院也不作认定。关于营养费、抚养费、精神抚慰金，原审认定章荣春的相应诉请没有法律依据正确，本院予以认可。关于交通费，原审根据案情酌定为1500元并无不妥，因此对恒达钢构公司相应上诉理由不予采信。因章荣春于工伤治疗期间向恒达钢构公司借款2000元，双方并无异议，原审认定恒达钢构公司可在给付章荣春工伤待遇时，予以一并扣除并无不当，故本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第00638号民事判决第三项；
二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第00638号民事判决第一项为：“芜湖恒达钢结构实业有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付章荣春工伤待遇赔偿差额共计人民币53763.28元（44314.62元＋9948.66元＋1500元－2000元）；”
三、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第00638号民事判决第二项为：“芜湖恒达钢结构实业有限公司自2013年12月30日起按月给付章荣春工伤四级伤残津贴差额1582.67元，直至章荣春达到退休年龄并办理退休手续后终止；”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按原审判决执行；二审案件受理费20元，由上诉人章荣春、芜湖恒达钢结构实业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。