四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1070号
上诉人（原审原告）：孙国辉，男，1966年7月3日出生，羌族，高中文化，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：梁贤忠，四川蜀望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：凉山公路建设有限公司，住所地四川省西昌市老海亭21幢2号。
法定代表人：韩春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李代勇，男，1985年8月4日出生，羌族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：若尔盖县公安局，住所地若尔盖县达扎寺镇。
法定代表人：王文富，该局局长。
委托诉讼代理人：陈华孝，该局工作人员。
上诉人孙国辉因与上诉人凉山公路建设有限公司（以下简称凉山公路公司）及被上诉人李代勇、若尔盖县公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2015）阿民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙国辉及其委托诉讼代理人梁贤忠、上诉人凉山公路公司的委托诉讼代理人何成顺、被上诉人李代勇及其委托诉讼代理人何成顺、被上诉人若尔盖县公安局的委托诉讼代理人陈华孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国辉上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判凉山公路公司、李代勇、若尔盖县公安局支付工程款1524647.66元，并按人民银行同期贷款利率从2013年10月1日起计付利息至付清之日止；2．一、二审诉讼费由凉山公路公司、李代勇、若尔盖县公安局负担。事实和理由：1．脚手架系孙国辉租赁和安装的，脚手架费23865.17元应支付给孙国辉；序号53号电缆敷设属孙国辉施工范围，53号电缆敷设费86950.05元应支付给孙国辉；维修费221656元不应从工程款中扣除；凉山公路公司、李代勇提取工程款总额20%管理费424560.26元，没有合法依据，但可以扣除应缴税费，其余应支付给孙国辉；由孙国辉施工的漏项工程价款118907.51元应支付给孙国辉；若尔盖县公安局干警活动中心和指挥中心维修项目系孙国辉施工完成，该项目工程款363914.64元应支付给孙国辉；凉山公路公司代付的材料款121791.01元包含在已付孙国辉的107万元工程款中。2．孙国辉一审诉请利息起算时间2014年10月1日系笔误，起算时间应是2013年10月1日。
凉山公路公司、李代勇辩称，孙国辉未与凉山公路公司、李代勇结算，利息应从审计意见确定后起算；若尔盖县公安局干警活动中心和指挥中心不是凉山公路公司承建范围，其只承建业务用房。
若尔盖县公安局辩称，其未与孙国辉建立建设施工合同关系，从未向孙国辉支付款项；除5万元质保金外，其余工程款已给付凉山公路公司。因此，孙国辉对若尔盖县公安局提起诉讼的理由不成立。
凉山公路公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判驳回孙国辉的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由孙国辉负担。事实和理由：1．工程竣工结算汇总表系孙国辉单方面制作的，该表上载明的内容没有经过凉山公路公司核实，一审依据该表认定工程款不合法；一审中孙国辉申请证人当庭作证，但证人与孙国辉之间有债务关系或亲属关系，当庭所陈述的内容不具有真实性、合法性，不应采信。因此，一审采信不真实、不合法的证据，导致多项本为主体施工中已经完成的项目及工序被错误地认定为由孙国辉完成，从而认定的工程款金额超出孙国辉应得工程款几十万元。2．一审认定孙国辉应得工程款2122801.30元，扣除应当扣减项目款项及多认定的几十万元工程款，凉山公路公司并不欠孙国辉工程款。因此，凉山公路公司不应向孙国辉给付利息，一审判决向孙国辉给付自2014年10月1日起的利息缺乏依据。
孙国辉辩称，一审认定施工内容基本属实，只是数据需要重新确认；孙国辉是根据审计意见单方面制作的结算表；一审出庭证人都是现场工人；孙国辉愿意结算。
李代勇答辩意见与凉山公路公司一致。
若尔盖县公安局答辩意见与凉山公路公司一致。
孙国辉向一审法院起诉请求：1.凉山公路公司、李代勇支付所欠孙国辉工程款1721252.86元及利息（从2014年10月起按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由凉山公路公司、李代勇承担。
一审法院认定事实：2012年4月12日，若尔盖县公安局就若尔盖县公安局业务用房项目工程与凉山公路公司签订《建设工程施工合同》。2013年4月6日，凉山公路公司的项目代表李代勇（甲方）与孙国辉(乙方)签订《阿坝州若尔盖县公安局业务用房工程内部承包合同》，约定甲方将若尔盖县公安局业务用房工程主体后续分部分项工程内容分包给乙方。合同主要内容是：承包单价为乙方按甲方投标清单相应工程项目的综合单价结合现场实际完成的工作内容及工程量进行结算；承包方式为包工、包料；甲方提取乙方所完成工作内容总价20%的管理费，包含公司管理费、现场管理人员工资、资料费用、税收等；工作内容为主体工程完工后施工图要求及投标清单内土建、装饰、安装等全部内容（甲方主体项目未完善或不合格部位由甲方自行负责完善、整改。如需乙方协助完成，其费用由甲方按实支付）；甲方负责工程所需的机具设备（龙门架、搅拌机、斗车等）和支付外脚手架搭拆及架管租赁费用（以现场实际发生费用为准）；乙方负责自行购买工程所需的所有合格材料和支付民工意外保险费用。合同签订后，孙国辉组织人员对若尔盖县公安局业务用房工程中的部分建筑工程、装饰工程、部分安装工程进行了施工，并完成了部分增减工程。2013年11月29日，若尔盖县公安局业务用房工程竣工验收。2015年2月9日，四川中恒工程造价审计事务所有限公司出具审计意见，确定若尔盖县公安局业务用房工程竣工结算总价为4138601元。其中，建筑工程竣工结算价为2043297.02元，装饰工程竣工结算价为1213310.23元，安装工程竣工结算价为582137.94元，增减工程竣工结算价为299855.42元。工程竣工验收后，孙国辉与凉山公路公司之间没有结算。对孙国辉应收取工程款确定如下：1．建筑工程部分工程款。在孙国辉制作的单项工程竣工结算汇总表中载明建筑工程437709.30元，扣减单项脚手架23865.17元、檐高20m（6层）以内建筑物垂直运输机械费16516.63元，孙国辉完成的建筑工程部分工程款为397327.50元。2．装饰工程部分工程款。装饰工程审计价为1213310.23元，应按审计价1213310.23元结算。3．安装工程部分工程款。在孙国辉制作的单项工程竣工结算汇总表中载明安装工程532267.91元，扣减序号56电气配管SC150价款837.13元、序号32避雷装置1872.92元、序号53电力电缆敷设YJV22-0.6/1KV-4*120价款86950.05元、序号54电力电缆敷设YJV22-0.6/1KV-4*150价款5130.68元、序号62手孔井2796.21元，孙国辉完成的安装工程部分工程款为434680.92元。4．增减工程部分工程款。在孙国辉制作的单项工程竣工结算汇总表中载明增减工程110093.99元，扣减梁模板安拆12921.47元、板模板安拆19689.87元，孙国辉完成的增减工程部分工程款为77482.65元。孙国辉完成若尔盖县公安局业务用房工程款总计为2122801.30元。2014年1月25日，孙国辉出具《领条》，载明收到若尔盖县公安局办公楼、备勤楼装修、水电工程款及劳务费合计100万元，包含李代勇支付门、强化地板24万元。2014年8月26日，凉山公路公司以转账方式支付孙国辉工程款7万元。孙国辉承认凉山公路公司、李代勇代为垫付了《金牛区林华塑料建材销售单》上载明10182.01元、《配电箱销货清单》上载明18388元、《送货单》上载明28171元、《水泥砖入库单》上载明17425元、《沙石入库单》上载明45285元、沙子垃圾款2340元，共计121791.01元。同时，孙国辉承认凉山公路公司、李代勇代为垫付人工工资35689元，但认为该人工工资35689元包含在107万元工程款中。就孙国辉施工工程部分，在质保期内孙国辉未进行维修，凉山公路公司、李代勇另行与唐明均、任赐国签订维修协议，交由唐明均、任赐国维修，并支付维修费用共计221656.00元。2015年4月27日，若尔盖县公安局出具情况说明，载明：1.本工程所涉电器配管于主体施工时预设；2.在主体工程完工时，瓦屋面部分的120厚钢筋混凝土屋面板、避雷装置已经完成；3.在主体工程完工后，孙国辉所带领的班组人员，参与了部分后续工程施工；4.主体工程完工后，户外施工项目（包括外场地硬化、室外散水、室外排污设施、室外地下电力、通讯线缆的设施等由李代勇组织相关人员完成；5.工程竣工验收后，在质保期内李代勇组织人员对内外墙腻子、防水、吊顶、地板砖、室内水电、门、部分抹灰进行维修或重做，孙国辉没有参与维修。另外，2012年5月17日，凉山公路公司就若尔盖县公安局业务用房项目工程与中国人寿保险股份有限公司签订了《保险合同》，投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。2014年7月25日，若尔盖县公安局与四川林江建筑工程有限公司签订了两份《建设工程施工合同》，将若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目工程承包给四川林江建筑工程有限公司。一审法院认为，凉山公路公司在完成若尔盖县公安局业务用房项目主体工程后，将该工程后续分部分项工程内容分包给孙国辉，属违法分包，双方签订的内部承包合同无效。但是，若尔盖县公安局业务用房工程中的部分建筑工程、装饰工程、部分安装工程、部分增减工程已由实际施工人孙国辉完成，并于2013年11月29日竣工验收合格，孙国辉诉请凉山公路公司支付工程款的理由成立。李代勇代表凉山公路公司与孙国辉签订内部承包合同，凉山公路公司应当对李代勇的代理行为承担责任，李代勇不承担支付工程款的责任。孙国辉于2014年1月25日出具的《领条》证明凉山公路公司代付的人工工资35689元（劳务费）包含在已给付工程款107万元中，因此凉山公路公司辩称应扣减35689元人工工资的理由不成立。但凉山公路公司代为支付的材料款121791.01元、自行对孙国辉施工部分工程进行维修产生的维修费221656.00元应予扣减。按照孙国辉与凉山公路公司的约定，孙国辉向凉山公路公司支付管理费属于合同约定的结算工程价款范围，凉山公路公司提出按孙国辉所完成工作内容总价的20%提取管理费的理由成立。凉山公路公司与中国人寿保险股份有限公司签订的《保险合同》中约定的保险期间为2012年5月17日起至2012年11月26日止，而孙国辉与凉山公路公司签订内部承包合同的时间是2013年4月6日，故凉山公路公司提出代孙国辉为案涉工程购买了保险及保险费用应由孙国辉分担的理由不成立。若尔盖县公安局干警活动中心、指挥中心工程项目系由四川林江建筑工程公司承建，与案涉工程不属于同一法律关系，孙国辉要求凉山公路公司支付该局干警活动中心工程款227532.35元、会议室工程款42502.23元、指挥中心办公室工程款93880.06元的诉讼请求不属于本案审理范围，孙国辉可另行主张。除5万元的质保金外，若尔盖县公安局已向凉山公路公司支付完涉案工程款，故该局在本案中不再承担向孙国辉支付的工程款的责任。综上，凉山公路公司还应向孙国辉支付的工程款为284794.03元（即从孙国辉完成干警业务用房工程款2122801.30元中，扣除凉山公路公司代为支付材料款121791.01元和维修费221656.00元、凉山公路公司已付工程款107万元、应提取管理费424560.26元的差额）。案涉工程竣工验收时间是2013年11月29日，孙国辉、凉山公路公司在内部承包合同中未对工程款的支付时间及欠付工程款利息的计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项的规定，凉山公路公司应从工程竣工验收之日即2013年11月29日起按照人民银行发布的同期同类贷款利率向孙国辉支付欠付工程款284794.03元的利息，但孙国辉诉请利息从2014年10月起计付，是孙国辉对自己权利的处分。因此，利息应以284794.03元为本金，从2014年10月1日起按照人民银行发布的同期同类贷款利率计付至判决生效之日止。判决：一、凉山公路公司于判决生效之日起十日内向孙国辉支付工程款284794.03元，并按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算向孙国辉支付284794.03元自2014年10月1日起至判决生效之日止的利息；二、驳回孙国辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对一审查明事实有争议的是：1．若尔盖县公安局业务用房建筑工程部分的瓦屋面价款17181.00元、单项脚手架价款23865.17元、安全文明施工费11114.11元、规费10588.24元应否计入应付工程款；2．若尔盖县公安局业务用房装饰工程部分安全文明施工费50671.15元、规费30693.66元应否计入应付工程款；3．若尔盖县公安局业务用房安装工程部分安全文明施工费13107.31元、规费7939.66元、序号53电力电缆敷设价款86950.05元应否计入应付工程款；4．若尔盖县公安局业务用房增减工程部分拆除砖墙结构价款1495.01元应否计入应付工程款；5．维修费用是多少；6．若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目实际施工人是谁。各方当事人对一审查明的其余事实没有争议，本院予以确认。此外，各方当事人对一审未明确的漏项工程价款118907.51元应否计入应付工程款也存有争议。
二审中，孙国辉提交2组新证据：第1组是任志国、夏友出具的收条，拟证明维修费用只有3万余元；第2组是孙国辉申请证人练某、夏某出庭作证，拟证明若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目施工人是孙国辉，以及漏项工程有乳胶漆重做、地水管道包装。任志国于2014年10月2日出具收条一张，载明收到若尔盖县公安局维修费4690元；夏友于2014年11月21日出具收条一张，载明收到若尔盖县公安局维修费及材料费2.7万元。练某当庭发表证言，称练某与孙国辉是雇佣关系，水暖管道包装是练某用石膏板做的，若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目是孙国辉施工的。夏某当庭发表证言，称夏某自2013年5月至同年11月工程交付一直在施工现场做乳胶漆工作，做的是整个工程，但所做工程没有标明项目名称。凉山公路公司对两张收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。李代勇、若尔盖县公安局对两张收条质证称不清楚。凉山公路公司对两证人发表证言质证称两证人与孙国辉存在利害关系，陈述内容不真实，不能达到孙国辉的证明目的。李代勇、若尔盖县公安局对两证人发表证言的质证意见与凉山公路公司一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．关于若尔盖县公安局业务用房建筑工程部分的瓦屋面价款17181.00元、单项脚手架价款23865.17元、安全文明施工费11114.11元、规费10588.24元应否计入应付工程款。其一，孙国辉与凉山公路公司、李代勇对瓦屋面价款17181.00元不持异议，争执的是瓦屋面系孙国辉施工完成，还系凉山公路公司施工完成的。一审庭审中，出庭证人发表证言称瓦屋面由孙国辉施工完成，该证言可信度较高，而凉山公路公司未举示充分证据证明瓦屋面由自己施工完成，应承担举证不能的后果，故瓦屋面价款17181.00元应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中。其二，孙国辉与凉山公路公司、李代勇在内部承包合同中明确约定凉山公路公司承担外脚手架搭拆及架管租赁的费用（以实际发生为准），凉山公路公司、李代勇在一、二审中主张主体工程完工后其未拆除脚手架，而孙国辉在一审中主张主体工程完工后凉山公路公司、李代勇拆除了脚手架、装饰时由孙国辉重新搭设。一方面，既然双方在合同中已经明确约定脚手架的费用由凉山公路公司承担，在主体工程完工后凉山公路公司就没有必要耗费财力去拆除脚手架再让孙国辉来重新搭设，否则该公司为脚手架即应付出双重成本；另一方面，孙国辉应对其主张事实承担证明责任，但一、二审中均未能举示充分证据证明其搭设脚手架及支付相关费用的事实，应承担举证不能的责任。因此，单项脚手架价款23865.17元不应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中，孙国辉提出应计取单项脚手架价款23865.17元的上诉理由不能成立。其三，凉山公路公司、李代勇对孙国辉实际完成施工建筑工程部分的事实没有异议，而安全文明施工费和规费属工程价款组价要素，故建筑工程部分安全文明施工费11114.11元、规费10588.24元应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中。至此，本院对一审查明的该项事实予以确认。2．关于若尔盖县公安局业务用房装饰工程部分安全文明施工费50671.15元、规费30693.66元应否计入应付工程款。基于上述同样的理由，孙国辉实际施工完成装饰工程，而安全文明施工费和规费属工程价款组价要素，故该安全文明施工费50671.15元、规费30693.66元应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中。一审按照审计意见计取装饰工程价款1213310.23元是准确的。至此，本院对一审查明的该项事实予以确认。3．关于若尔盖县公安局业务用房安装工程部分安全文明施工费13107.31元、规费7939.66元、序号53电力电缆敷设价款86950.05元应否计入应付工程款。其一，基于上述同样的理由，孙国辉实际施工完成部分安装工程，而安全文明施工费和规费属工程价款组价要素，故该安全文明施工费13107.31元、规费7939.66元应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中。其二，一审中，孙国辉申请的证人当庭发表证言称孙国辉只施工序号53项目的管子，而序号53项目内容主要为铜芯电缆、电缆沟、穿管、电缆头制作安装、防火封堵及电缆终端等，计价中不包括管子的价款，故序号53电力电缆敷设价款86950.05元不应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中，孙国辉提出应计取53电力电缆敷设价款86950.05元的上诉理由不能成立。至此，本院对一审查明的该项事实予以确认。4．关于若尔盖县公安局业务用房增减工程部分拆除砖墙结构价款1495.01元应否计入应付工程款。一审庭审中，出庭证人发表证言称增减工程部分拆除砖墙结构由孙国辉施工完成，该证言可信度较高，而凉山公路公司未举示充分证据证明增减工程部分拆除砖墙结构由自己施工完成，应承担举证不能的后果，故该拆除砖墙结构价款1495.01元应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中。至此，本院对一审查明的该项事实予以确认。5．关于维修费用的金额。其一，一审中，凉山公路公司、李代勇提交其分别与唐明均、任赐国签订的维修协议、唐明均出具收到7.5万元的收条、任赐国出具结算价款146265元的结算单、维修卷帘门花费400元的收据等证据，意图证明孙国辉未对其所施工完成工程进行维修及产生维修费221656.00元两项事实。其二，二审中，孙国辉自认未就其施工工程部分进行维修，但对凉山公路公司自行维修产生费用的具体数额提出异议，认为只有3万余元，并提交两份新证据即任志国、夏友出具的收条。任志国、夏友的身份无法确定，收条所载内容的真实性无法判明，凉山公路公司、李代勇、若尔盖县公安局对该两份证据的真实性、合法性、关联性又不予认可，且凉山公路公司系将维修工程交予唐明均、任赐国而非任志国、夏友施工完成，故对该两份收条不予采信。至此，本院对一审查明的该项事实予以确认。6．关于若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目实际施工主体。其一，凉山公路公司承建的是若尔盖县公安局业务用房工程项目，若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目由四川林江建筑工程有限公司承建。其二，一审中，孙国辉并未诉请若尔盖县公安局给付工程款。其三，本案解决的是凉山公路公司与孙国辉之间的内部承包合同纠纷，并不涉及若尔盖县公安局指挥中心、干警活动中心维修项目内容。因此，孙国辉是否是该指挥中心、干警活动中心维修项目的实际施工主体，与本案不具关联性，本院对该项事实不予确认，对孙国辉申请的证人出庭作证所发表的证言不予采信，孙国辉提出应计取该指挥中心、干警活动中心维修项目工程款363914.64元的上诉理由不能成立。7．关于漏项工程价款118907.51元应否计入应付工程款。其一，孙国辉主张应计取漏项工程价款118907.51元，在二审中也申请证人出庭作证意图证明孙国辉施工完成乳胶漆重做和地水管道包装两项工程、而在向凉山公路公司报送决算资料时漏报，但孙国辉所举示证据不能证明其确已实施完成该两项工程；其二，四川中恒工程造价审计事务所有限公司出具的审计报告及其附表中并未列明该两项计价项目，凉山公路公司也没有收取该两项工程的价款，即使该两项工程由孙国辉实际施工完成，在孙国辉未述明计取该两项工程款理由和依据的前提下，也不能当然认为就应计取工程款。因此，孙国辉提出应计取漏项工程价款118907.51元的上诉理由不能成立，漏项工程价款118907.51元不应计入凉山公路公司应付孙国辉工程款中。此外，若尔盖县公安局主张案涉工程款除质保金外其余款项已拨付完毕，凉山公路公司承认若尔盖县公安局就案涉工程款已拨付完毕，该项事实一审查明事实中未予明确，本院直接予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点是：1．凉山公路公司是否尚欠孙国辉工程款及欠付金额；2．欠付工程款利息的起止时间如何确定；3．李代勇和若尔盖县公安局应否承担清偿责任。
一、关于凉山公路公司是否尚欠孙国辉工程款及欠付金额的问题。其一，本院确认凉山公路公司应给付孙国辉工程款总额为2122801.30元，凉山公路公司已给付孙国辉107万元。其二，维修费221656.00元是孙国辉未就其施工完成工程部分进行维修、而由凉山公路公司自行维修所产生的费用，该笔费用应由孙国辉负担，故理应从凉山公路公司应付工程款中扣除，孙国辉所提维修费221656.00元不应扣除的上诉理由不能成立。其三，按照凉山公路公司与孙国辉之间内部承包合同的约定，凉山公路公司应提取孙国辉所完成工作内容总价20%的管理费，该管理费用包含公司管理费、现场管理人员工资、资料费用、税收等。虽然双方签订的合同属违法分包而无效，但是凉山公路公司对项目工程实施管理、向税务机关缴纳税金是确实的，该条款作为结算条款独立存在，凉山公路公司应提取管理费424560.26元（2122801.30元×20%）。因此，孙国辉提出凉山公路公司、李代勇按工程款总额20%提取管理费没有合法依据的上诉理由不能成立。其四，孙国辉在一审庭审中当庭认可凉山公路公司代为支付材料款121791.01元、人工工资35689元，但认为代付的人工工资35689元包含在已支付的107万元工程款中。从孙国辉于2014年1月25日出具的《领条》中可以判定凉山公路公司代付的人工工资35689元（劳务费）包含在已支付107万工程款中，对该笔款项不予扣减；针对材料款121791.01元，二审庭审中孙国辉主张凉山公路公司代付的材料款121791.01元也包含在已支付的107万元工程款中，否认其一审庭审中承认的事实又未说明理由，且未能举示充分证据证明其主张的事实，故孙国辉的该项上诉理由不能成立，应扣减凉山公路公司代付的材料款121791.01元。综上，从凉山公路公司应付孙国辉工程款总额2122801.30元中，减去维修费221656.00元、管理费424560.26元、代付的材料款121791.01元、已支付工程款107万元，尚欠工程款为284794.03元。因此，凉山公路公司提出一审多认定工程款几十万元，以及已付清工程款的上诉理由不能成立。
二、关于欠付工程款利息的起止时间如何确定的问题。凉山公路公司与孙国辉未约定工程款的支付时间及欠付工程款利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，凉山公路公司应从工程竣工验收之日起按人民银行发布的同期同类贷款利率计息。若尔盖县公安局业务用房工程的竣工验收时间是2013年11月29日，凉山公路公司本应从2013年11月29日起支付欠付工程款的利息，但孙国辉起诉请求明确要求利息从2014年10月起算，故一审将欠付工程款利息起算时间确定为2014年10月1日并无不当，孙国辉提出一审诉讼请求自2014年10月1日起至付清之日止的利息系笔误，支付利息的时间起算点应是2013年10月1日的上诉理由不能成立；欠付工程款的利息应当计算至工程款付清之日止，故对孙国辉要求计付利息至付清之日止的上诉请求予以支持，凉山公路公司提出工程款已付清不应支付利息的上诉理由不能成立。
三、关于李代勇和若尔盖县公安局应否承担清偿责任的问题。李代勇系凉山公路公司若尔盖县公安局业务用房工程项目部负责人，其代表凉山公路公司对外从事交易活动，法律后果应由凉山公路公司承受，李代勇不应承担给付工程款及利息的责任；若尔盖县公安局作为发包人，已向承包人凉山公路公司支付除5万元质保金外的其他工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在本案中不再承担向孙国辉支付工程款的责任，且孙国辉一审诉讼请求并未要求若尔盖县公安局给付工程款。因此，对孙国辉要求李代勇、若尔盖县公安局给付工程款的上诉请求不予支持。
综上所述，孙国辉的上诉请求部分成立，予以支持；凉山公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2015）阿民初字第69号民事判决。
二、凉山公路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向孙国辉支付工程款284794.03元及利息。利息的计算方法为：以284794.03元为本金，从2014年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回孙国辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费15887元，由孙国辉负担11000元，由凉山公路建设有限公司负担4887元。二审案件受理费20825元，由孙国辉负担14578元，由凉山公路建设有限公司负担6247元。
本判决为终审判决。
审判长 汪秀兰
审判员 蔡源原
审判员 刘长江
二〇一七年一月十七日
书记员 王蒂芬