浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第767号
上诉人（原审被告）：吴红平。
委托代理人（特别授权代理）：段红星。
委托代理人（一般授权代理）：王碧群。
被上诉人（原审原告）：西安市奇光精细化工科技开发有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）：杨森。
上诉人吴红平为与被上诉人西安市奇光精细化工科技开发有限责任公司（以下简称奇光公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月13日，吴红平以借款人身份向奇光公司出具借条一份，载明“今借西安奇光科技开发有限责任公司现金35000元整”。2011年9月13日，吴红平以借款人身份向奇光公司出具借条一份，载明“今借西安市奇光精细化工科技开发有限责任公司货款贰万叁仟柒佰陆拾元整（23760元）。借公司现金叁万伍仟元整（35000元），总计伍万捌仟柒佰陆拾元整（58760元）”。奇光公司持该两份借条向原审法院提起诉讼，要求吴红平还本付息。
原审法院审理认为：吴红平出具的借条意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，应确认有效。吴红平未能归还借款，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。奇光公司主张自起诉之日起的利息于法有据，予以支持。吴红平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年3月7日作出如下判决：一、吴红平于判决生效后十日内归还奇光公司借款70000元；二、吴红平于判决生效后十日内支付奇光公司逾期利息（利息自2014年1月6日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期满日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由吴红平负担。
上诉人吴红平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款。本案中借款合同发生在公民与非金融机构之间，公民与非金融机构之间的借贷与公民之间借贷存在区别，企业在出借资金后，应该在其公司资产负债表上体现出来，即奇光公司在原审期间应该向法院提交2011年至2014年的每月资产负债表，以证明奇光公司确实出借了两笔35000元的借款。2012年1月11日奇光公司传真给了吴红平2011年的结算单，该结算单记载的内容证明，吴红平仅向奇光公司借款35000元，且奇光公司于2012年1月12日通过银行转账方式与吴红平进行了结算。如果吴红平在2011年8月31日和2011年9月13日两次向奇光公司借款，那么在最后结算之时为何仅扣除一笔借款，而不是两笔借款。这说明吴红平仅仅向奇光公司借款35000元，并且在2012年1月11日双方结算时已经结清。奇光公司在原审期间故意隐瞒本案重要事实，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回奇光公司的原审诉讼请求。
被上诉人奇光公司辩称：一、两张借条的各35000元借款不存在重复的情况。吴红平拖欠两笔合计70000元借款的事实清楚，两份借条均由吴红平本人书写。无论从借条记载内容还是从交易习惯看，两笔借款是独立的，假如存在重复，吴红平就应该在办理后一张借条时收回前张借条，或者在后一张借条上注明。吴红平作为一名有经验的市场交易主体不可能不知道出具两张借条的后果。二、吴红平上诉主张，奇光公司应提供资产负债表，该主张不符合民事诉讼证据规则规定，奇光公司现提供的证据已经具有足够的证明力。如果吴红平认为与奇光公司之间存在产品销售返利的纠纷，应另案起诉处理，与本案无关。三、经初步查询，奇光公司2012年1月12日并没有向吴红平以银行转账方式支付过任何款项或者进行过结算，吴红平也没有提供证据证明其该主张。奇光公司没有向吴红平传真过关于结算的传真件。四、吴红平原审中没有提供证据，也没有到庭参加庭审，如果存在其上诉所主张的事实，其应该不会在原审中主动放弃诉讼权利。综上，吴红平的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴红平二审期间向本院提供如下证据：
1.结算单（传真件）一份，欲证明奇光公司于2012年1月11日与吴红平进行结算，奇光公司最终实际向吴红平返还款项66074元，从而印证吴红平仅在2011年8月31日向奇光公司借款35000元且双方债权债务已经结清的事实。
2.工商银行转账凭证一份，欲证明奇光公司于2012年1月12日转账66074元给吴红平。
3.奇光公司发给吴红平的通知一份，欲证明吴红平年度应销售的数额和年终红利返还的计算方式。
4.大光公司市场员工晋级调研表一份，欲证明双方当事人之间存在劳动关系，吴红平是为了拓展公司业务而被迫写下借条，双方当事人之间并非纯粹的民间借贷关系。
5.工商银行交易明细一份，欲证明魏西平于2012年1月12日转账66074元给吴红平，进一步证明奇光公司向吴红平支付结算款项66074元。
被上诉人奇光公司二审期间未向本院提供任何证据。
对上诉人吴红平二审期间提供的上述证据，被上诉人奇光公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，没有证明力，奇光公司没有发过这样的传真。证据2，奇光公司没有在2012年1月12日转账给吴红平款项。该证据显示，汇款方是魏西平，该款项是吴红平与魏西平之间的个人经济往来，是魏西平鉴于吴红平经济困难而在过年前给吴红平的，与奇光公司无关。证据3，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，且在该通知发出之前，吴红平就已经与奇光公司没有业务关系。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，不具有证明力。证据5，真实性无异议，关联性有异议，属于吴红平与魏西平之间的经济往来，与奇光公司无关。
上诉人吴红平二审期间还向本院申请对其所提供的上述证据1即结算单的内容进行辨读鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第586号鉴定结论，鉴定意见为：送检的结算单传真件上的内容从上至下依次为“01／11／1214：25：20p.001、西安市奇光精细化工科技开发有限责任公司、2011年、吴红平销售数量322件＋94件（2010年）、416件×360.／元返利金额：149760.／元、2011年扣除30件货×1080.／32400.／元、扣除公司付长途运费4284.／元正、2010年扣除10件货×1080.／10800.／元正、扣除公司付长途运费1202.／元正、共计48686.／元正、扣除借款35000.／元正、实际返利金额66074.／元正”。对该鉴定结论，上诉人吴红平质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，根据鉴定结论内容，双方当事人之间已经不存在任何经济纠纷。被上诉人奇光公司质证认为：真实性无异议，关联性有异议，根据鉴定结论，吴红平所提供的结算单上无奇光公司的印章，也无奇光公司法定代表人或者所授权的经办人的签字，不能证明该结算单系奇光公司传真给吴红平的。
对上诉人吴红平二审期间提供的上述证据，本院认证如下：证据1以及浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定结论，不足以证明结算单为奇光公司所出具，故不足以证明吴红平所主张的事实，对其证明力，本院不予确认。证据2、5，不足以证明系奇光公司向吴红平支付结算款项，对其证明力，本院不予确认。证据3，所欲证明的事实与本案缺乏直接关联，对其证据效力，本院不予确认。证据4，真实性无法确认，且不能证明吴红平主张的待证事实，对其证据效力，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。奇光公司主张吴红平欠其70000元借款未还，原审中提供了落款时间分别为2011年8月31日、2011年9月13日的借条各一份。根据该两份借条内容，吴红平向奇光公司先后借款共计70000元。吴红平上诉主张其仅借款35000元且就该款已经与奇光公司结算完毕，但其该主张与上述借条内容不符，且其在原审中既不提供任何证据，又无正当理由拒不到庭抗辩，二审中所提供的证据亦不足以证明其该主张，故其应承担相应不利后果。综上，吴红平的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人吴红平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 夏吉兰