广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第620号
上诉人（原审原告）：何文如，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市赤坎区。
委托代理人：陈贝纳，广东君平律师事务所律师。
委托代理人：冯政，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：何日群，女，汉族，××年××月××日出生，住澳大利亚。
委托代理人：陈贝纳，广东君平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。
法定代表人：王中丙，市长。
委托代理人：郑琳、郑海明，均是湛江市国土资源局干部。
原审第三人：黄嘉颖，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市霞山区。
原审第三人：黄嘉华，女，汉族，××年××月××日出生，住湛江市霞山区。
原审第三人：曹小妹，女，××年××月××日出生，住湛江市霞山区。
委托代理人：林观华，广东飞桥律师事务所律师。
上诉人何文如、何日群因诉湛江市人民政府国有土地使用权登记行政纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案争议的土地位于湛江市赤坎区益民路80号。其四至为：东至益民路76号、益民路78号，南至益民路，西至益民路82号、益民路三巷40号，北至益民路三巷38号、益民路四巷22号，总面积375.94平方米。该地现属国有土地。湛江市家具装饰总厂于1962年开始使用该地，于1992年申请办理房屋产权证，1992年8月30日取得湛江市房地产管理局颁发的粤房字第××号《房屋所有权证》。1995年，湛江市家具装饰总厂将上述土地及房产转让给杨金城、吴某甲，并办理了粤房地证字第01××83号《房地产权证》。2010年9月28日，杨金城、吴某甲向湛江市国土资源局赤坎分局申请办理上述土地的使用权初始登记，由于该宗地尚未确权，不能办理转让过户手续，故湛江市家具装饰总厂于2011年7月19日向湛江市国土资源局赤坎分局申请补办理上述宗地的土地确权登记，湛江市人民政府于2011年12月9日为湛江市家具装饰总厂办理了土地使用权登记，证号为湛国用（2011）第20163号。2012年1月31日，湛江市国土资源局以《关于杨金城等两人受让国有建设用地使用权的批复》（湛国土资（地产）（2012）27号）同意杨金城、吴某甲办理上述宗地使用权（转让）变更登记手续，土地使用权变更后的权利人为杨金城、吴某甲，并颁发湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》。2012年5月，杨金城、吴某甲将上述土地使用权转让给黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹，被告经申请，为黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹颁发湛国用（2012）第20113号《国有土地使用证》。何文如、何日群不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销湛江市人民政府核发的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》。2013年5月8日，原审法院组织双方当事人进行现场勘验，双方当事人对争议地的四至及面积均无异议。
另查明：何文如、何日群是何文成、吴某乙的儿女，何文成、吴某乙已死亡。2011年8月19日，何文如持湛江市人民政府1956年8月17日颁发的位于赤坎区孝顺路湛房字第××号《土地房屋所有证》向湛江市国土资源局赤坎分局提出确权要求。湛江市国土资源局于2011年12月3日在《湛江日报》刊登《通知》，内容为“何文成、何文德、何水养等相关人员：2011年8月19日你们有关人员持湛江市人民政府1956年8月17日颁发的《土地房屋所有证》（湛房字第××号），向我局赤坎分局提出，对我局拟对湛江市家具装饰总厂位于湛江市赤坎区益民路80号375.94平方米的土地使用权进行确权登记提出意见（未留联系方式）。经查核，该宗地湛江市房地产管理局已于1992年8月30日颁发了房屋所有权证，证号：粤房字第××号，所有权来源登记为1962年退赔。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条规定，湛江市家具装饰总厂享有该宗土地的使用权，我局决定给予确权登记。”
原审法院认为，本案为土地权属登记纠纷。本案争议的焦点主要为：原告与本案被诉的具体行政行为是否有法律上的利害关系；被告将本案争议土地登记给黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹的具体行政行为是否合法。原告认为被告作出的土地权属登记具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容日起最长不得超过二年。”原告自2011年12月知道被诉具体行政行为的内容，其提起诉讼没有超过法定2年的起诉期限。
1995年，湛江市家具装饰总厂将本案争议宗地及房产转让给第三人杨金城、吴某甲，并办理了粤房地证字第01××83号《房地产权证》。2010年9月28日，杨金城、吴某甲向湛江市国土资源局赤坎分局申请办理上述土地的使用权登记，由于该宗地尚未确权，不能办理转让过户手续，故湛江市家具装饰总厂于2011年7月19日向湛江市国土资源局赤坎分局申请补办理上述宗地的土地确权登记，被告于2011年12月9日为湛江市家具装饰总厂办理了土地使用权登记，证号为湛国用（2011）第20163号。2012年1月31日，湛江市国土资源局以《关于杨金城等两人受让国有建设用地使用权的批复》（湛国土资（地产）（2012）27号）同意杨金城、吴某甲办理上述宗地使用权（转让）变更登记手续，并颁发湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》。2012年3月21日，杨金城、吴某甲与黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹签订了《国有建设用地使用权转让合同》，将湛国用（2012）第20045号国有土地使用权作价人民币752000元转让给黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹。黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹向转让方杨金城、吴某甲付清了转让费，并缴交了该地有关税费和其他应缴费用后，向被告申请办理土地使用权变更登记，2012年5月9日，湛江市人民政府为其办理过户手续，并颁发湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》，其发证事实清楚，证据充分确实。原告主张撤销被告颁发的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》的意见证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告何文如、何日群的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告何文如、何日群负担。
上诉人何文如、何日群不服，向本院提出上诉称：由于争议土地存在依次转让的情况，被上诉人对曹小妹等三人的土地变更登记行政行为是否合法有效，应该以前手土地登记行为即湛江市家具装饰总厂的登记行为是否有效为准，如果法院撤销被上诉人对湛江市家具装饰总厂作出的登记行政行为或者确认其违法，则应予以撤销被告对曹小妹作出的土地变更登记行为。由于被上诉人对湛江市家具装饰总厂作出的土地行政登记行为违法，依法应予以撤销，因此，被上诉人对第三人核发的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用权证》亦应予以撤销。综上，请求依法撤销原审判决，并判令被上诉人撤销其核发的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用权证》。
被上诉人湛江市人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分，请求法院依法予以维持。
原审第三人黄嘉颖、黄嘉华、曹小妹答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。上诉人上诉无理。为此，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，从而维护答辩人的合法权益。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：何文如、何日群对湛江市人民政府、湛江市国土资源局于2011年12月9日将涉案土地使用权登记归湛江市家具装饰总厂的湛国用（2011）第20163号《国有土地使用证》、于2012年3月15日向杨金城、吴春香核发的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》、对湛江市人民政府于2012年5月9日向黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹核发的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》不服，同时向原审法院起诉。原审法院于2013年7月26日作出（2013）湛江法行初字第29号行政判决，于2013年7月28日分别作出（2013）湛中法行初字第15、28号行政判决，上诉人均不服，向本院提起上诉。
本院认为，本案被诉的湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》是基于登记在杨金城、吴某甲名下的湛国用（2011）第20045号《国有土地使用证》变更登记而来。因本院作出的（2013）粤高法行终字第621号行政判决已确认了湛江市人民政府及湛江市国土资源局将涉案土地使用权登记在杨金城、吴春香名下的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》合法有效。湛江市人民政府根据杨金城、吴某甲与黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹的共同申请，审查了申请人提供的湛国用（2012）第20045号《国有土地使用证》、原土地权利人杨金城、吴某甲与受让人黄嘉华、黄嘉颖、曹小妹签订的《国有建设用地使用权转让合同》以及买卖双方的身份证明等材料，向黄嘉颖、黄嘉华、曹小妹颁发湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》并无不妥，原审判决驳回何文如、何日群请求撤销该发证行为的诉讼请求正确，本院依法予以维持。何文如、何日群上诉主张，湛江市人民政府向黄嘉颖、黄嘉华、曹小妹颁发湛国用（2012）第00113号《国有土地使用证》错误，并请求撤销该发证行为，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何文如、何日群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张晓文