江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢凌民初字第00361号
原告王范东，农民。
委托代理人曹大民，江苏楚地律师事务所律师。
被告邱士（世）忠，农民。
委托代理人邱玲，农民。
被告朱向玉，个体户，余项不详。
被告刘明华，个体户。
委托代理人陈广荣，农民。
委托代理人丁义录，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被告李港，农民。
委托代理人田娟，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原告王范东与被告邱士忠、朱向玉、刘明华、李港提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员李猛适用简易程序独任审判，后由于原、被告双方争议较大，依法组成合议庭，于同年9月21日、10月12日、11月25日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王范东及其委托代理人曹大民，被告刘明华的委托代理人丁义录，被告李港的委托代理人田娟到庭参加诉讼，被告邱士忠、朱向玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭前，原告王范东书面申请撤回对被告朱向玉的起诉，本院经审查，依法予以准许。开庭时，原告王范东及其委托代理人曹大民，被告邱士忠的委托代理人邱玲，被告刘明华的委托代理人陈广荣、丁义录，被告李港及其委托代理人姚军到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告王范东及其委托代理人曹大民，被告刘明华的委托代理人丁义录，被告李港的委托代理人姚军到庭参加诉讼，被告邱士忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王范东诉称：被告刘明华承建被告朱向玉家的三层楼房，被告李港负责安装水电。2015年4月25日11时许，原告在跟随被告李港给被告朱向玉家安装水电时，被被告邱士忠从三楼扔下的木棒砸伤，后被送往睢宁县人民医院救治，经诊断为：脑挫伤，颅内积气，颅底骨折，枕骨骨折，C5-6棘突骨折，头皮挫裂伤，颈部外伤，住院治疗28天，支付了大量医药费，几被告仅支付了部分，现原告已经部分失去劳动能力，无法参加工作，没有收入来源，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔�金等约71293.82元（暂定，待伤残评定后确定具体数额）；本案诉讼费及其它费用由被告承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告邱士忠、刘明华连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费等3.5万元；被告李港对上述费用承担补充赔偿责任；诉讼费及其它费用由被告承担。
被告刘明华辩称：1、据被告邱士忠反映，原告伤害地点与被告邱士忠扔下木棍地点不一致，不是邱士忠直接作为造成原告的伤害。2、事发前，家主朱向玉、水电方李港及原告本人并没有向瓦工人员通知他在楼下施工，楼上人员不知道下面后人。另外，事发时，原告没有戴安全帽，没有尽到注意义务。3、被告刘明华不知道原告的伤是怎么形成的，原告应当提供证据证明伤是如何形成的，原告受伤后，被告刘明华拿出1.5万元帮助原告治疗，原告并不是被告刘明华的工人，被告刘明华不应该承担赔偿责任。
被告李港辩称：1、对原告受伤的事实不持异议。2、李港是与原告合伙承包朱向玉家的水电安装，李港在原告的受伤过程中无过错，不应当承担责任。3、李港本着救人的原则，原告受伤后支付过5400元的医疗费。
被告邱士忠辩称：其未实施侵权行为，不应当承担侵权责任。
经审理查明：被告刘明华承包朱向玉家的房屋土建，被告邱士忠系被告刘明华雇佣的工人，原告王范东和被告李港负责安装水电。2015年4月25日11时许，原告在给朱向玉家安装水电时头部受伤，同日入睢宁县人民医院住院治疗，2015年4月29日行颅内血肿清除术，2015年5月23日办理出院手续，出院情况为好转，出院医嘱：1、加强营养，注意休息，避免感冒；2、一周内门诊复查，门诊随访治疗；3、继续康复治疗；4、有病情变化及时复查；5、颅内迟发性出血可能。2015年5月25日，睢宁县人民医院疾病诊断证明书，诊断：脑挫伤伴脑内血肿，蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿，颅内积气，颅底骨折，枕骨骨折，右侧颞骨骨折，头皮挫裂伤，C5-6棘突骨折；于2015年4月25日至2015年5月23日住院，住院期间陪护1人，出院后休息3月。住院及治疗过程中，原告花费医疗费45535.97元。房主朱向玉给付了原告1000元，被告邱士忠给付了2000元，被告刘明华给付了1.5万元，被告李港给付了5400元。
上述事实，有原、被告庭审陈述，照片6张，睢宁县人民医院入院记录一份、手术记录一份、出院记录一份、CT检查报告单6张、MR检查报告单一张、疾病诊断证明一份、医疗费票据7张、用药清单一份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证�。主张法律关系存在的当事人也应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告向三被告主张损害赔偿请求权的事实与法律依据是：原告受伤系被告邱士忠从楼上抛掷木棒所致，而被告邱士忠系被告刘明华的雇员，原告系被告李港的雇员。基于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的或者遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的法律规定，原告要求被告邱士忠、刘明华承担连带赔偿责任，被告李港承担补充赔偿责任。原告在庭审中对于要求李港承担补充赔偿责任的主张自认无法律依据。原告又认为其证明不了其与被告李港系雇佣关系，便依被告李港的辩称意见，认为二人系合伙关系，但是仍无相应证据予以证明。为证明被告邱士忠对原告实施了直接侵权行为，原告提供了被告刘明华、李港与朱向玉出具的四份书面证明材料。被告刘明华先后书写了两份证明材料，但其质证认为事发时其不在现场，且与原告是邻居，其书面证明是原告让其怎么写就怎么写的，是按照原告打的草稿誊抄的；李港书面陈述中明确是“听说”原告是被告邱士忠扔木头砸伤，而非亲眼所见；朱向玉书面陈述邱士忠从二楼扔木方和原告诉状自述的邱士忠是从三楼扔木棒不一致。被告李港质证意见同被告刘明华质证意见一致。被告邱士忠质证认为当时楼下没有人，被告刘明华不在现场，所以其书面证明不客观真实，朱向玉的陈述也不客观；被告李港对事发经过只是听说。原告在庭审中称自己从一楼出来因头顶上有屋檐看不到是什么东西砸的，当时被砸晕了什么也不知道。综合双方的举证质证意见，该四份书面证明均缺乏客观真实性，本院依法不予采信。原告称其有住院各种手续，入院记录也写明是被他人砸伤，而且有开颅手术记录，肯定不会是自己造成的，而入院记录只是××患者一小时前被楼上扔下木棒击中头部”，入院记录一般根据病患或其家属主诉形成，且该内容并无法明确具体侵权人。原告又称三被告事发后向原告给钱的行为可以推理出三被告应当承担赔偿责任，被告刘明华、李港均称给钱是为了救人、应急，不带有赔偿性质。原告的该种“谁给了钱，谁就应当承担赔偿责任”的推理不符合逻辑，亦有违日常生活经验和扶危救困的良好道德风尚，本院依法不予采纳。被告李港对于其与原告系合伙关系亦未有相应证据予以证明，对该辩称意见，本院亦不予采纳。
综上，原告所提供的上述证据材料均无其他证据材料与其互相印证形成完整的证据链条，未达到高度盖然性的证明标准，故原告认为被告邱士忠是直接侵权人，要求被告邱士忠、刘明华承担连带赔偿责任、被告李港承担补充赔偿责任�主张，均无相应事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
饭店浩审员
求诉讼0驳回原告王范东的诉讼请求。
案件受理费790元，由原告王范东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 猛
代理审判员 许春成
人民陪审员 马端民
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑 漓
附：相关法条及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事�讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。