吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1111号
上诉人（原审原告）：通榆县什花道乡新富村村民委员会。
法定代表人：孙民，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：王瑞峰，1978年12月17日生，汉族，现住通榆县开通镇团结街十六委**组，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：周福成，1985年3月6日生，汉族，现住通榆县什花道乡新富村哈拉干土屯，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）：周国良，现住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：郝凤忠，现住吉林省通榆县。
上诉人通榆县什花道乡新富村村民委员会（以下简称新富村）因与被上诉人周国良、郝凤忠农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新富村的法定代表人孙民及其委托诉讼代理人王瑞峰、周福成，被上诉人周国良、郝凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新富村的上诉请求为：1、请求白城市中级人民法院撤销通榆县人民法院作出的（2017）吉0822民初917号民事判决；2、上诉费用由被上诉人郝凤忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清；1、郝凤忠和周国良签订草原转包合同时，草原中没有建筑物和井等设施，仅仅有在册的耕地3公顷左右，但是通榆县草原管理站根据一调图出具的调查报告中认定郝凤忠非法耕种草原地块8.323公顷，可以证实郝凤忠确实是在草原中开荒耕种土地了，而且郝凤忠是以耕地名义领取的铁路占地补偿款，是以证明郝凤忠在履行合同中违反了合同约定，因此存在违约情形，属于法定的解除合同的情形；2、一审法院认定郝凤忠和周国良签订的合同合法有效，事实上二者之间没有签署任何合同，因此一审法院作此认定缺乏事实依据；3、郝凤忠出具新富村的证明：“村委会同意郝凤忠修建水坝和部分堵水坝以及建筑房屋，打井”等，同客观事实不符，根据法律规定：“村委会出具的证明应当由负责人以及出具此份证明材料的人出庭作证”，否则，不能单独作为认定事实的证据，而一审法院却采纳了；4、对于草原被征用的补偿款问题，郝凤忠和周国良未作出约定，应当依照村委会和周国良之间关于国家政策征用草原后，补偿款归属的约定，土地补偿款10万元归村委会所有。综上所述，一审法院认定事实不清，根据《民事诉讼法》第200条的规定，特向贵院提出诉讼请求。
郝凤忠答辩称：我和周国良之间有签订合同，也有村民全体代表签字及交钱收据。我没在承包地里开荒，当时草原站现场核查时没有通知我，不清楚所指地块是否是我的承包地范围之内，也不清楚是荒地还是正在耕种。我没种地，也没开荒。周国良没有实际经营土地就把地转包给我了，我不清楚8公顷无主耕地在哪？打井、围坝等设施我和村里协商过，村里都同意了，我承包的地块是在防水坝里，旁边有一条河，城市废水多一点，水就流到我的地里。高铁征地款我没领取，我领取的是草原被破坏的补偿款，村里也同意这么补偿我。4.6亩地的补偿是按征地补偿款给的，我把多余的9倍的钱还给了村上的农经站，按照草原损失6倍给我的。
周国良答辩称：没有答辩意见。
新富村一审起诉请求：1、解除我村与被告签订的承包合同；2、返还征地补偿款十万元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2009年1月1日，原告与被告周国良签订了草原承包合同，将新富村180公顷草原发包给周国良，期限20年。2009年2月24日，周国良将该地块转包给被告郝凤忠，现有村民反映，被告郝凤忠改变了土地用途，在草原内打井、建房、开荒、修坝，违反合同约定，应予以解除，依照合同约定，高铁占地补偿十万元应归村里，被告郝凤忠应予返还。
一审法院认定事实：2009年1月1日被告周国良与原告新富村签订了草原承包合同，2009年2月24日，被告周国良将该草原转包给被告郝凤忠。国土部门二调图显示该范围内土地性质为盐碱地和河道。
一审法院认为，原、被告签订的草原承包合同，二被告签订的转让合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，根据合同约定，原、被告签订合同的目的是合理使用草原进行生产作业，原告提供草原，获得承包费，被告使用草原，获得收益，并且由被告加强对草原的管理，原、被告均履行了合同约定的义务。被告根据原告出具的同意书在草原里建设临时管护房，打了一眼水井，建房的目的是为了方便管理草原，建临时管护房是经村委会同意的，不能构成违约，被告建房行为不影响合同目的的实现。另原告主张被告围坝、开荒，被告予以否认，原告给被告出具的同意书中明确允许被告修建顺水坝和堵水坝，并且时任村党支部书记证实，承包给被告的土地范围内当时有该村后哈社社员耕种的插花地，通榆县草原管理站出具的“关于什花道乡新富村哈拉干吐屯社员举报郝凤忠涉嫌非法开垦草原案调查报告”，结论是涉案嫌疑人无法确定。原告也未能提交其它证据证实被告郝凤忠进行了开垦草原行为，故此不能认定被告郝凤忠有开垦草原的违约行为。关于原告主张的返还征地补偿款10万元，理由是根据承包合同约定，土地被占用，所得收益均归原告。被告承包的草原被占用，草原补偿标准为年产值1.33元/平方米，土地补偿费6倍，安置补助费6倍。耕地1.33元/平方米，土地补偿费10倍，安置补助费15倍。被告郝凤忠共领取补偿款158389.59元，其中耕地4672.16平方米按照15倍领取93209.59元，返还原告9倍55926元，原告实际获得6倍即37283.59元。草原按照6倍领取65179.97元，共计102463.56元，原告村村民代表会议及村三委会议决定，因修建高铁施工，对被告郝凤忠的草原破坏严重，同意给承包人郝凤忠6倍补助款作为赔偿，被告郝凤忠按照6倍的标准领取了补助款。故此原告要求返还征地补偿款100000元的请求本院不予支持。被告郝凤忠在履行合同过程中，没有违约行为，原、被告间的合同不应解除。原告的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费1150元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2009年1月1日发包方新富村与承包方周国良签订了180公顷草原承包合同，约定：承包期20年，从2009年1月1日起至2028年12月31日止。承包费每年5400元，20年共计承包费108000元。除了首付款外，剩余款项从2014年起每年的1月1日起交5400元，至2028年12月31日止全部付清。如不按约定的时限交款或拖欠承包费等，发包方有权终止合同。另约定，发包方每年的6月25日至7月5日组织村民代表对承包方承包的草原使用情况进行验收，如有违约，发包方有权收回另行发包，期间所发生的费用损失等情况，发包方概不负责。如遇国家政策征用草原，例如风电开发、大型国家投资项目等，承包方无条件交出使用权，首付款发包方按剩余年限退还承包方的承包费（本息），国家征用草原所得收益和征地占用费等一切优惠政策，均归发包方所有。发包方有权监督承包方的草原使用情况，不得擅自改变草原的用途，如开荒种地、打井建房筑堤等，否则发包方有权收回使用权，所产生的一切后果由乙方负责。2009年2月24日，被告周国良将该草原转让给被告郝凤忠。郝凤忠一直履行周国良与新富村签订的草原承包合同，向新富村交纳承包费。2016年因铁路建设，占用郝凤忠承包草原内的耕地4612.9平方米、草原8317.3446平方米。新富村经民主议定，旱田标准为土地补偿费10倍，安置补助费15倍；天然牧草地标准为土地补偿费6倍，安置补助费6倍。郝凤忠被占4612.9平方米耕地，按照15倍应领取了92017.18元安置补助费，他退回新富村9倍55926元，实际按照草原6倍的标准领取了4612.9平方米耕地安置补助费36091.18元。郝凤忠被占草原8317.3446平方米，按照6倍领取安置补助费66372.41元。郝凤忠一共领取安置补助费102463.59元。土部门二调图显示该范围内土地性质为盐碱地和河道。新富村认为郝凤忠私自开垦草原，改变了土地用途违反合同约定，请求解除合同并返还征地补偿款。郝凤忠认为其没有私自开垦草原、改变土地用途的行为，不应解除合同，补偿款的取得是经过村里的同意，不同意返还补偿款，成诉。
本院认为，2009年1月1日新富村与周国良签订的草原承包合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2009年2月24日，周国良将该草原转让给郝凤忠，并经原发包方村委会同意。郝凤忠一直履行周国良与新富村签订的草原承包合同，向新富村交纳承包费。根据《中华人民共和国草原法》第十五条第一款：“草原承包经营权受法律保护，可以按照自愿、有偿的原则依法转让。”和第十五条三款：“草原承包经营权转让应当经发包方同意。承包方与受让方在转让合同中约定的转让期限，不得超过原承包合同剩余的期限。”的规定，该转让行为合法有效，郝凤忠依法取得该草原承包经营权。
关于新富村主张郝凤忠私自开垦草原的问题。首先，新富村村民委员会2009年2月24日出具的同意书载明同意修建水坝、小窝棚作为草原管护房、吃水井等，说明郝凤忠在草原上修建临时窝棚和吃水井是经过村委会同意的，不属于私自开垦草原的违约行为。虽然上诉人新富村认为该同意书的公章可能是伪造的，但其没有提供证据证明，在一审中也没有申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，对新富村的此项主张本院不予支持；其次，通榆县草原管理站出具的调查报告载明涉案嫌疑人无法确定，郝凤忠认为自己没有在草原上耕种，没有开垦草原。该调查报告不能证明郝凤忠存在私自开垦草原的问题；再次，时任村书记黄殿波出具的证明在一审庭审中新富村和周国良均表示没有异议，该证明证实当时在承包草原内有后哈社员耕种的大约十几公顷的插花地，也有坝楞子，该临时小窝棚村里出具了同意书。上诉人新富村主张郝凤忠改变土地用途、私自开垦草原违反合同约定，但现有证据不足以证明郝凤忠存在上述违约情形，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的规定，新富村主张郝凤忠改变土地用途，请求解除合同没有事实和法律依据，没有证据证明，本院不予支持。
关于土地被占用的补偿问题。新富村村民代表会议及村三委会议记录中均有“施工对草原损毁严重，村委会同承包方协商，同意给承包方6倍补偿款”的记载，郝凤忠领取6倍的安置补助费是经过新富村村民代表会议及村三委会议决定同意，且不违反法律规定。新富村主张返还该补助费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，通榆县什花道乡新富村村民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300.00元，由通榆县什花道乡新富村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年九月二十日
书 记 员 龚 政