山西省夏县人民法院行政判决书（2018）晋0828行初4号原告薛小红，女，1967年4月2日出生，汉族。委托代理人王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。委托代理人王奕涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告永济市公安局。法定代表人秦浩，局长。委托代理人王鹏，永济市公安局法制大队指导员。原告薛小红不服被告永济市公安局作出的永公（城西）行罚决字﹝2017﹞000490号行政处罚决定书，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告薛小红及其委托代理人王奕涵、被告永济市公安局副局长樊广英及其委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永济市公安局于2017年12月12日作出永公（城西）行罚决字﹝2017﹞000490号行政处罚决定书，认定2017年12月12日9时许，薛小红伙同薛彩红、张二林等人以晓朝村亲属张林选举过程存在问题为由，搭横幅堵住政府大门口，并不听从公安民警劝阻大吵大闹，其行为严重扰乱单位秩序，造成恶劣影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对原告薛小红行政拘留十日。原告薛小红诉称：2017年12月12日9时许，永济市城北街道晓朝村村民因村委会选举过程中的不法行为，在永济市政府门前请愿。原告作为晓朝村村委主任候选人张林的姨妈，为防止其姐姐及外甥张林出现过激行为前往劝阻。在村民们准备离开政府门口时，因执勤的永济市公安局城西派出所姚所长出言不逊，原告小妹便上前质询，原告随即也与其理论，因此得罪了姚所长，被永济市公安局以“扰乱单位秩序”为由处以行政拘留十日。被告的行政处罚决定程序违法，事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。故请求：撤销被告于2017年12月12日作出永公（城西）行罚决字﹝2017﹞000490号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。被告永济市公安局辩称:2017年12月12日上午，永济市城北街道晓朝村村民张林、张二林母亲薛小玲、薛小玲妹妹薛彩红、薛小红以及部分晓朝村村民以晓朝村选举存在不法行为为由，在永济市政府门口搭横幅，阻碍政府车辆正常进出，工作人员多次劝阻，薛小红、薛彩红等人不听劝阻。在接到市局110指令后，城西派出所民警立即赶到现场进行调查取证，取得了当事人陈述及证人证言、现场监控视频。经调查认定原告参与了扰乱永济市政府单位秩序的违法活动，其行为已构成扰乱单位秩序。我局根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定作出行政处罚决定，对薛小红行政拘留十日。该处罚决定书证据确凿，处罚得当，应予维持。被告提交了以下证据和依据：证据有1.受案登记表、指挥中心出警登记表、接警情况说明，证明受案情况；2.传唤家属通知书；3.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留执行回执，拘留家属通知书；证据2-3证明处罚前告知原告权利义务，并通知家属；4.薛彩红询问笔录；5.薛小红询问笔录；6.证人王建民询问笔录；7.证明人樊明杰询问笔录；证据4-7证明案件发生经过；8.现场图，证明案件发生位置；9.常驻人口基本信息；10.警官证复印件，证明办案民警的办案资格；11.现场监控视频及现场执法记录。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对被告证据1中受案登记表、接出警登记表无异议；接警情况说明不属于证据类型。证据2传唤家属通知书和证据3中的拘留家属通知书是被告事后填补的，被告并未电话通知原告的丈夫黄永生。行政处罚告知笔录系被告事后填补的，处罚前被告未履行告知程序；行政处罚决定书上没有当事人的签字；拘留执行回执的拘留期限有错误。薛彩红询问笔录没有载明原告的到案经过，笔录证明搭横幅的是其他人，薛彩红和薛小红没有搭横幅，且所搭横幅没有堵住政府大门，未影响进出政府的人员、车辆通行，上访人员并未大吵大闹。薛小红的笔录没有办案民警的签字。王建民的询问笔录仅有一名警察签字，不能证明本案原告搭横幅，该证据系孤证，不应采信。樊明杰的询问笔录没有办案民警签字。对证据8、9无异议。对证据10李超、樊好礼人民警察证无异议，但被告没有提交吕军平、王浩、许开平等人的执法证件，不能证明上述人员具有执法资格。证据11现场监控视频存在剪辑痕迹，且显示原告没有在政府门口搭横幅。对适用法律的意见：该法律条文是对扰乱单位秩序的规定，原告并没有扰乱单位秩序的行为，被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：对被告的证据1、证据3中的行政处罚决定书、证据4、5、证据7-11的真实性予以采信。被告未能提供证据证明对传唤、拘留向原告家属进行了电话通知，故对传唤家属通知书和拘留家属通知书的真实性不予采信。拘留执行回执载明的期限存在明显错误，故对其真实性不予采信。被告提交的行政处罚告知笔录上没有原告的签名和是否陈述、申辩的表示，不能证明被告履行了处罚前的告知程序，不予采信。经审理查明：2017年12月12日上午9时许，永济市城北街道晓朝村村民张二林等人以村委会选举存在问题为由，在永济市政府门前搭横幅。原告薛小红及其妹妹薛彩红系张二林的姨妈，其二人跟随该晓朝村村民。经政府保安拨打110报案，被告当日立案后，永济市城西派出所民警赶到现场，驱散了搭横幅的村民，并将薛小红、薛彩红带至被告办案区询问室进行询问，但未将传唤的原因和处所通知原告薛小红家属。被告经询问取得了薛小红、薛彩红以及证人王建民、樊明杰的询问笔录。被告没有向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的陈述权和申辩权，即于2017年12月12日作出永公（城西）行罚决字﹝2017﹞000490号行政处罚决定书，对原告薛小红行政拘留十日，拘留期限从2017年12月12日至2017年12月22日（已经执行完毕）。被告未将原告的处罚情况和执行场所告知其家属。原告认为被告的处罚决定书事实认定不清，适用法律错误，故于2018年1月30日诉至本院。本院认为：本案的争议焦点是被告作出的永公（城西）行罚决字﹝2017﹞000490号行政处罚决定书是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定，被告永济市公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。事实方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”被告永济市公安局在行政处罚决定书中认定“原告薛小红伙同薛彩红、张二林等人借晓朝村亲属张林选举过程存在问题为由，搭横幅堵住政府大门口”，但原告薛小红和其妹薛彩红的询问笔录和视频监控均未体现其二人在政府门口搭横幅。仅在证人王建民的询问笔录中提到搭横幅的人里面有被公安机关带走的那两名女子，但该笔录没有其他证据予以印证，本院不予采信。被告据此认定以上事实，属主要证据不足。程序方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证……公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案被告未能提供有效证据证明尽到通知原告家属的义务。《根据中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”被告未能提供有效证据证明其履行了告知原告以上事项的职责，剥夺了当事人的陈述、申辩权，违反正当程序原则。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条，“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”。被告在对薛彩红、薛小红、王建明、樊明杰进行询问并取得了询问笔录，但被告仅提交了樊好礼和李超的人民警察证，未提供证据证明其他四名工作人员具有办案资格。综上，被告作出的行政处罚决定主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告永济市公安局对原告薛小红作出的永公（城西）行罚决字﹝2017﹞000490号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 韩 月 德审 判 员 张  军审 判 员 王 淑 丽 二〇一八年六月二十九日法官助理 皇甫苏丽书 记 员 任 婷 婷