安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初93号
原告：合肥滨湖融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道1388号，组织机构代码67423245-7。
法定代表人：侯启银，董事长。
委托代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园雪霁路8号。
法定代表人：顾维宏，经理。
被告：顾维宏，男，汉族，1971年11月15日出生，安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司经理，住所地合肥市蜀山区。
被告：张颖，女，汉族，1971年4月15日出生，住址同上。
原告合肥滨湖融资担保有限公司（以下简称合肥滨湖担保公司）诉被告安徽科汇恒达包装材料科技有限公司（以下简称安徽科汇恒达公司）、顾维宏、张颖担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥滨湖担保公司的委托代理人谢金全到庭参加诉讼，被告科汇恒达公司、顾维宏、张颖经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥滨湖担保公司向本院提出如下诉讼请求：
一、依法判决三被告立即支付原告代偿本金750万元；
二、依法判决三被告支付原告逾期付款违约金1464657.5元（以代偿本金750万元为基数按年利率24%自2015年3月13日起暂计算至2016年1月4日，直至款清之日止）；
三、依法判决三被告支付原告因实现债权支付的律师代理费140000元判令被告承担本案诉讼费用；
四、判决对抵押物合产字第027970号房产、合蜀字第××号房产在折价、变卖、拍卖价款中优先清偿原告上述全部债权及诉讼费用；
五、本案全部诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2014年3月3日被告安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司（下称科汇恒达公司）与原告就其向中信银行股份有限公司合肥分行（下称中信银行合肥分行）在《综合授信合同》项下的750万元贷款事宜签署《委托保证合同》。该《委托保证合同》约定原告为恒达公司自2014年3月5日至2015年3月4日期限内向中信银行合肥分行贷款750万元事宜提供担保；该合同第6条第2项约定，原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用均由恒达公司承担；第10条第2项约定，自原告代偿之日起次日，恒达公司每日按垫付金额的1‰向原告支付违约金直至其清偿所有代偿款项。当日就上述委托保证事宜，原告与张颖、顾维宏签署了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》和《反担保抵押合同》。《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定，张颖、顾维宏反担保�方式为连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权支付的费用等。
《反担保抵押合同约定》，反担保人张颖以其名下的位于稻香路1088号香山丽舍37-204室，合蜀字第××号，建筑面积90.75㎡；顾维宏以其名下的位于高新区望园小区8-203室，合产自第027970号，建筑面积127.94㎡的房产作为抵押物抵押给原告，并办理了他项权登记。抵押反担保的范围是委托合同中约定的代偿全部款项包括本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权支付的费用等。
2014年3月4日，依据《委托保证合同》的约定，原告与中信银行合肥分行签署了《最高额保证合同》被保证的主债权为恒达公司自2014年3月至2015年3月期间向中信银行最高额度750万元的贷款。保证方式为连带责任保证。
2014年3月11日恒达公司与中信银行合肥分行签署了《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定恒达公司向中信银行借款750万元，借款期限为2014年3月11日至2015年3月11日。中银银行依约定发放了借款。上述借款到期后，恒达公司未能偿还借款。2015年3月12日中信银行合肥分行向原告发出《代偿通知书》，要求原告代偿750万元借款。2015年3月13日，原告依约定将750万元代偿款项支付至指定代扣账户。2015年3月15日中信银行合肥分行向原告出具《解除担保联系单》，并注明授信业务已结清。原告依法取得了对各被告的追偿权。在经原告多次催告后，各被告仍未履行还款义务的情况下，为了维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告科汇恒达公司、顾维宏、张颖答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
经审理查明：2014年3月3日，被告安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司（下称科汇恒达公司）与原告合肥滨湖担保公司就其向中信银行股份有限公司合肥分行（下称中信银行合肥分行）在《综合授信合同》项下的750万元贷款事宜签署《委托保证合同》一份，约定：原告为恒达公司自2014年3月5日至2015年3月4日期限内向中信银行合肥分行贷款750万元事宜提供担保；该合同第6条第2项约定，原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用均由恒达公司承担；第10条第2项约定，自原告代偿之日起次日，恒达公司每日按垫付金额的1‰向原告支付违约金直至其清偿所有代偿款项时止等内容。
同日，原告与张颖、顾维宏签署了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、《反担保抵押合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》各一份，约定，张颖、顾维宏以反担保的方式为原告提供连带责任反担保保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权支付的费用等。
《反担保抵押合同》约定：反担保人张颖以其名下的位于稻香路1088号香山丽舍37-204室，合蜀字第××号，建筑面积90.75㎡；顾维宏以其名下的位于高新区望园小区8-203室，合产自第027970号，建筑面积127.94㎡的房产作为抵押物抵押给原告，并办理了他项权登记。抵押反担保的范围是委托合同中约定的代偿全部款项包括本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权支付的费用等。
2014年3月4日，原告与中信银行合肥分行签署了《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权为被告恒达公司自2014年3月至2015年3月期间向中信银行最高额度750万元的贷款，保证方式为连带责任保证等。
依上述合同，2014年3月11日，被告恒达公司与中信银行合肥分行签署了《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定恒达公司向中信银行借款750万元，借款期限为2014年3月11日至2015年3月11日等。中银银行依约定发放了借款。
上述借款到期后，被告恒达公司未能偿还借款。2015年3月12日，中信银行合肥分行向原告发出《代偿通知书》，要求原告代偿750万元借款。2015年3月13日，原告依约定将750万元代偿款项支付至指定代扣账户。2015年3月15日中信银行合肥分行向原告出具《解除担保联系单》，并注明授信业务已结清，原告依法取得了对各被告的追偿权。
原告多次向被告追要代偿款750万元及利息无果，故引起本案诉讼。
另查明：合肥滨湖担保公司为提起本案诉讼，与北京中银（合肥）律师事务所律师所签订了《聘请律师合同》，委托该所代理本案诉讼，并支付律师代理费140000元。
上述事实，除双方当事人当庭陈述外，由原告提交的《委托保证合同》、《不可撤销个人连带信用反担保合同》、《反担保抵押合同》、他项权证书、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、转账记录、《代偿通知书》、《特征转账借方凭证》、《解除担保联系单》、《聘请律师合同》、律师代理费发票等在案佐证，足以证实。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。原告合肥滨湖担保公司与被告科汇恒达公司签订的《委托保证合同》、原告合肥滨湖担保公司与中信银行合肥分行签订的《保证合同》、原告合肥滨湖担保公司与被告顾维宏、张颖签订的《不可撤销个人连带信用反担保合同》、《反担保抵押合同》，被告科汇恒达公司与中信银行合肥分行《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
原告合肥滨湖担保公司依据《保证合同》约定代被告科汇恒达公司向中信银行合肥分行偿还借款本金750万元，有转账借方凭证及《解除担保联系单》为证，本院予以确认。被告科汇恒达公司在原告合肥滨湖担保公司代其向中信银行合肥分行偿还借�本息750万元后，未能按照《委托担保协议》的约定履行及时还款义务，应承担相应的违约责任，但应以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为限。原告有权向被告科汇恒达公司追偿。
原告为追索代偿本息提起本案诉讼并实际支出律师代理费140000元，根据《委托担保合同》的约定，原告滨湖公司有权要求被告科汇恒达公司主张。
被告顾维宏、张颖作为被告科汇恒达公司债务的连带责任反保证人。因此在借款人不履行还款责任时，本院对原告要求被告顾维宏、张颖对其代被告科汇恒达公司偿还的借款本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告顾维宏、张颖以其所有的房产为抵押物对被告科汇恒达公司的债务向原告提供抵押反担保，原告合肥滨湖担保公司对被告顾维宏、张颖提供的�产在抵押反担保合同约定范围内享有抵押担保权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥滨湖融资担保有限公司代偿款750万元及违约金（违约金计算为：以750万元为基数自2015年3月13日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至垫付款实际付清之日止）；
二、被告安徽科汇恒达包装材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥�湖融资担保有限公司实现债权支出的律师费140000元；
三、被告顾维宏、张颖对被告安徽科汇恒达包装材料科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、若被告安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司届期不履行本判决第一、二项付款义务，原告合肥滨湖融资担保有限公司对被告张颖名下的位于合肥市稻香路1088号香山丽舍37-204室，房产证号合蜀字第××号及被告顾维宏以其名下的位于高新区望园小区8-203室，房产证号合产自第0279**号的房产作为抵押物抵押给原告在抵押担保合同约定范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告合肥滨湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74560元，公告费800元，合计75360元，由被告安徽科汇恒达包装材料科技有限公司、顾维宏、张颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨天柱
人民陪审员 胡正玲
人民陪审员 李丽华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郑 亮
附：本案�用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的�为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。