福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4087号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金港路177号江南新都汇6#楼第一层05号房屋及第二层01号房屋。
代表人耿捷。
委托代理人吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈美美，女，汉族，1988年3月4日出生，住福建省尤溪县。
委托代理人李晓东，福建君智律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人陈美美保险合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告陈美美请求判令：1、平安保险公司支付陈美美因交通事故造成车辆损失的维修费229940元及吊装费900元、停车费460元、运输费6000元，共计236080元；2、本案诉讼费由平安保险公司承担。
一审判决认定：2014年3月29日，陈美美通过平安保险公司的电话营销方式为自有的闽A×××××号车辆向平安保险公司投保了车辆损失险等各类险种，其中车辆损失险还投保不计免赔特约险，保险期间自2014年3月30日零时起至2015年3月29日二十四时止。电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险保险责任第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……；第二条：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第六条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款……。第十八条：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。第二十条：保险车辆在使用过程中与其他机动车车辆发生碰撞造成保险车辆损失的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依照保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。第二十一条：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。第二十五条：发生的保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿。附加险不计免赔率特约条款第一条保险责任：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。第四部分释义中［事故责任免赔率］：在本保险责任范围内，根据保险车辆驾驶人在事故中所负责任所确定的，保险人不予赔偿的损失部分与全部损失的比率。合同签订后，陈美美依约交付了保险费共计9780.61元。2014年6月7日，陈美美驾驶保险车辆在唐山市南外环西环交口处与张建伟驾驶的冀B×××××面包车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队认定，张建伟负事故主要责任，陈美美承担事故次要责任。2014年7月3日，陈美美因本案事故支付吊装费900元。经中国平安财产保险股份有限公司福建分公司委托，惠民鉴定中心于2014年9月10日作出榕价鉴交字（2014）14PA－347号《价格鉴定意见书》，载明：一、鉴定标的：闽A×××××宝马牌小轿车；二、价格鉴定目的：为落实该车因2014年6月7日在河北省唐山市丰南区迎宾大道西二环路段发生交通事故造成的损失提供价格依据；十、价格鉴定概况及过程：……经鉴定标的车车身前部受严重撞击，对标的车辆修复价格进行鉴定（见附表2）经鉴定修复价格金额为人民币228720元，已超出鉴定标的的实际价值220513元（见附表1），推定标的车全损，将鉴定结果报告如下：车辆实际损失价格鉴定为120513元。车辆损失价格未扣除标的残值。十三、声明：……5、若对本价格鉴定意见有异议的，可在接到本价格鉴定意见书之日起15日内根据原国家计委《涉案物品价格鉴定复核裁定管理办法》规定的程序提请价格鉴证机构补充鉴定，重新鉴定或复核鉴定。其中附表1载明：现值价格鉴定方法：重置成本法。现值：220513元。鉴定标的损失金额＝标的车现值－残值（220513元－100000元）＝120513元。残值根据标的车可以利用的价值确定。附表2罗列了需要更换维修的配件及价格等等。此后，陈美美将闽A×××××车交由福州车宝宝汽车服务有限公司维修，支付维修费229940元。
庭审中，陈美美明确现闽A×××××车已转让给他人。
一审法院认为：陈美美所有的闽A×××××在平安保险公司承保期间，发生保险事故，支出维修费229940元及事故吊装费900元，平安保险公司应当根据机动车辆保险条款的规定予以理赔。平安保险公司对陈美美支付的维修费有异议，认为惠民鉴定中心作出榕价鉴交字（2014）14PA－347号《价格鉴定意见书》亦不能作为陈美美维修车辆的依据。一审法院认为，一、上述《价格鉴定意见书》系平安保险公司自行委托鉴定的，其对此有异议但未在规定的时间内提请价格鉴证机构补充鉴定，重新鉴定或复核裁定，且《价格鉴定意见书》附表2亦清楚明了的罗列了闽A×××××车应更换的配件及价格等，故《价格鉴定意见书》中认定的修复价格可以作为本案认定陈美美维修支付费用的合理性依据。平安保险公司认为讼争双方已商定按一次性定损方式，理赔款为120513元，陈美美对此予以否认，平安保险公司未能就此提供相应证据证实，一审法院不予采信。根据电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第六条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款……的规定，被告不负责赔偿原告支出的停车费。故原告诉请的停车费460元，一审法院不予支持。原告诉请的车辆运输费6000元，没有事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈美美支出的车辆维修费229940元、事故吊装费900元，计230840元；二、驳回陈美美的其他诉讼请求。案件受理费4842元，由陈美美负担80元；中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担4762元。
上诉人平安保险公司上诉称：一、一审认定被上诉人车辆维修费229940元错误，依法应重新鉴定以确定被上诉人的合理损失。1、惠民鉴定中心榕价鉴交字（2014）14PA-347号价格鉴定意见中认定闽A×××××宝马牌小轿车实际损失价格鉴定为125013元，但一审判决未采信该鉴定结论，且在未核实闽A×××××号车是否已实际修复和更换旧件的前提下，径行以《价格鉴定意见书》中认定的修理价格作为定案依据是错误的；2、惠民鉴定中心在车辆损失评估过程中，该车辆并没有拆解，其复函中明确只有对标的车进行拆解才可以进行实际维修价格鉴定，故鉴定书中列明的更换配件项目、金额不能作为确定维修价格的依据，应委托有资质的鉴定机构对实际维修价格进行重新鉴定；3、在本案赔案处理过程中，被上诉人方曾要求申请人以一次性定损的方式处理赔案，并且已经达成了具体数额的口头协议，榕价鉴交字（2014）14PA-347号价格鉴定意见书仅作为答辩人内部一次性定损的参考，而不在于确定修理费金额，不能作为确定修理费金额的依据；4、榕价鉴交字（2014）14PA-347号价格鉴定意见书所列明配件、修理费取费标准不符合合同约定，其所列明配件取费标准远高于市场行情价，修理费取费标准远高于非特约维修企业（即二类厂）的价格标准。因此，依法应委托有资质的鉴定机构按照二类汽车维修企业价格对车辆的维修费用进行重新鉴定；5、被上诉人没有通知上诉人复勘、回收旧件，也未提供配件的购买合同、购买发票、出入库单，无法证实被上诉人已经实际维修和实际更换相应配件，导致无法确定被上诉人车辆的实际修复方案和实际修复费用。二、一审法院未通知被上诉人本人到庭，致使本案相关事实问题未能查清。其中包括：1、讼争车辆是否已经转让；2、车辆维修时间、转让时间及修理费开票时间，三者间不合理间隔；3、双方间达成的一次性定损的方式处理赔案的口头协议。三、若本案因被上诉人的原因不能形成重新鉴定结论，按照保险合同约定，被保险人未会同上诉人对修理项目、金额进行定损，导致损失无法确定的部分上诉人不承担赔偿责任。依据损失补偿原则，上诉人仅须对实际损失价格120513元承担赔偿责任，超出部分应由被上诉人自行承担。四、一审判决未支持扣减旧件残值金额错误。依据《车辆损失险》第二十一条规定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”一审判决上诉人的保险理赔款中未扣减旧件残值金额，为避免增加当事人的诉累，依法应判决被上诉人陈美美向上诉人交付旧件。若被上诉人陈美美无法提供旧件，且双方无法对残值金额达成一致意见，可委托有资质的鉴定机构进行鉴定，并在最终赔偿金中予以扣减。
上诉人平安保险公司请求：1、判决撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈美美辩称：上诉人要求重新鉴定，不符合法律规定，不应支持，理由如下：一、惠民鉴定中心系具有专业资质的事故车辆损失修复价格鉴定机构，且该机构由上诉人单方自行选定，上诉人并未在规定的时间内对鉴定结论提请价格鉴证机构补充鉴定、重新鉴定或符合裁定，即应当认定该鉴定结论合法有效。二、上诉人提请复勘不符合保险条款的规定，扣减旧件残值金额亦没有法律依据。依据平安保险公司出具的《电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第二部分通用条款之保险人义务第四条（第五页）关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人在接报案后48小时内，由于保险人原因未及时查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的规定，陈美美在案发后及时报案，但上诉人却拖延不作为，直至三个月后才同意就案涉车辆进行损失价格鉴定。因该损失价格鉴定系上诉人自行委托，且相关维修项目罗列清晰，故可以认定该鉴定结论即保险公司对车辆修复价格的确认。即便上诉人认为部分财产损失无法确定，根据讼争保险条款中关于保险人义务的第四条的约定，由于过错在于上诉人，应由上诉人承担不利风险，且该条款也并未要求被上诉人提供车辆残余部分，加之该残余的损毁部件依据汽车配件生产法律法规不得重新用于翻新使用，只能报废处理，故不存在扣减金额一说。三、上诉人认定车辆实际损失为120513元没有法律依据，惠民鉴定中心仅是“车物损失价格鉴定”，其推定全损不具有完全法律效力，且在推定全损的情形下车辆的实际损失才为120513元，显然不符合日常生活逻辑以及基本常识判断，是典型的欺诈消费者的行为。本案讼争车辆损失险的保险金额为405630元，该价格应当视为讼争双方间仅有的对车辆价值的一个合意认定。《保险条款》亦明确上诉人最高赔偿金额以保险金额为限，在车辆修复价格未超出上诉人确认的最高赔偿金额时，被上诉人有权选择将车辆进行修复，而不依据所谓的推定全损方式向上诉人移交车辆。依据鉴定报告的评估维修费用和保险车辆的实际修复费用的价格均未超过保险条款对于车辆约定的按折旧率千分之六计算的价格标准，故依据保险条款上诉人就264470.76元金额范围内的车辆维修损失予以理赔均为合理、合法的范围。本案一审判决支持的理赔金额为230840元，并未超出该保险条款对于理赔限额的约定，依法应当予以支持。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另审理查明，《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四部分“释义”对于车辆“实际价值”界定为“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”；“折旧率表”列明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰，其他类型车辆月折旧率为9‰。另查，发生事故时保险车辆已使用58个月。
本院认为：
惠民鉴定中心系上诉人单方委托的鉴定单位，其作出的榕价鉴交字（2014）14PA－347号《价格鉴定意见书》确认车辆修复价格为228720元，并具体罗列了各个维修项目及价格。上诉人主张该修复价格有误，但在《价格鉴定意见书》出具之后，其并未在规定的时间内提请价格鉴证机构补充鉴定、重新鉴定或复核鉴定，故该主张不能成立。
案涉《价格鉴定意见书》中除认定修复价格外，亦认定车辆现值220513元，并基于修复价格已超过车辆现值，推定标的车全损，进而得出鉴定结果为车辆实际损失价格为120513元（标的车现值220513元-残值100000元）。上诉人据此主张赔付金额应为120513元。本院认为，鉴定机构对于标的车辆构成全损以及车辆实际损失的鉴定意见有误，上诉人主张按120513元赔偿的上诉意见不能成立，理由如下：首先，因惠民鉴定中心仅是受托对车辆损失提供价格依据，而对于车辆是否构成全损的认定不在其鉴定范畴内。其次，即便惠民鉴定中心有资格对此发表意见，但其采用的认定方式同保险条款约定方式不符。根据保险条款约定，案涉保险车辆发生事故时的实际价值应根据新车购置价405630元减去该车已使用期限58个月折旧金额（折旧率为6‰）后的价格，应为264470.76元（405630元-405630元×58月×6‰=264470.76元），而《价格鉴定意见书》中认定的车辆现值为220513元，与双方约定的车辆实际价值的计算方式不符，应以双方约定为准。由于车辆修复价格228720元低于依据保险条款得出的车辆现值264470.76元，故该车并不构成全损，《价格鉴定意见书》将车辆推定为全损错误。在车辆并未全损的情况下，鉴定机构按照其所算出车辆价值减去残值得出车辆实际损失价格，该计算方式缺乏依据，本院不予采纳。
因车辆修复价格鉴定结论为228720元，被上诉人陈美美亦提交维修发票、汽车维修公司出具的维修项目清单及价格的书面资料、银行转账凭证等证明其已实际支出车辆修理费用229940元，与鉴定的车辆修复价格基本吻合。因车辆并未全损，故被上诉人选择修复车辆，符合合同约定，并无不当。被上诉人因修复车辆所支出的费用，应认定为事故所造成的损失，且该损失在保险金额范围内，故一审法院判决上诉人应赔偿被上诉人车辆维修费229940元和事故吊装费900元合计230840元，并无不当。
上诉人主张被上诉人应向其交付旧件或在理赔金额中扣除车辆旧件残值。因上诉人未及时履行保险赔付义务，亦未指导被上诉人修复车辆时应保留车辆毁损的旧件。鉴于车辆毁损旧件通常应予报废处理，上诉人亦未举证毁损的旧件仍具有可利用价值，故上诉人的上述主张，不能成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4842元，由上诉人平安保险公司负担；一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 陈贤东
代理审判员 陈 曦
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 卓垚磊
（2015）榕民终字第4087号共11页