湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）州行终字第46号
上诉人（原审原告）古丈县古阳镇柑子坪村，住所地古丈县古阳镇河街。
负责人向显和，该村村主任。
委托代理人舒东彪，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）古丈县人民政府，住所地古丈县古阳镇正街。
法定代表人邓晓东，该县县长。
委托代理人杜树谷，男，1968年8月28日出生，土家族。
委托代理人许艳红，女，1971年6月8日出生，土家族。
原审第三人赵大洪，男，1954年6月18日出生，土家族。
委托代理人向波，男，湖南茶源律师事务所律师。
上诉人古丈县古阳镇柑子坪村与被上诉人古丈县人民政府及原审第三人赵大洪土地行政登记一案，不服古丈县人民法院（2014）古行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人古丈县古阳镇柑子坪村的负责人向显和及其委托代理人舒东彪，被上诉人古丈县人民政府的委托代理人杜树谷、许艳红，原审第三人赵大洪的委托代理人向波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告古丈县古阳镇柑子坪村于1977年在古丈县古阳镇修建创业大楼时从古阳镇处获得了该楼上下层共计十五间的房屋所有权。原古丈县物资总公司（古丈县物资局）于1979年从古阳镇处以3000元的时价购得城镇大楼（创业大楼）一间作为行车通道使用并进行土地登记，其1998年地籍调查表上土地宗地图的四至延伸至现原告使用的房屋基地，从原古丈县物资总公司的红线图来看，原告所诉争的房屋通道的土地使用权已划归原物资总公司使用，至被告向第三人发证之日止，原权利人已使用该宗土地长达二十余年。第三人赵大洪于2006年7月通过古丈县人民法院破产拍卖程序获得原古丈县物资总公司的房屋产权及相关土地的使用权，并于同年8月15日向被告古丈县人民政府提起土地登记申请。在第三人赵大洪取得本案所涉土地使用权之前，该宗土地已由古丈县国土资源局完成了地籍调查，由原告及相邻各方指界、签字并绘制了宗地图，相邻各方对本案土地的四至界线均无异议。
原判认为，第三人通过法律许可的国有土地流转方式，取得了本案所涉土地的国有土地使用权；该宗土地已于1998年进行了地籍调查，原告作为相邻方在调查资料上予以签字、指界，由古丈县国土资源局绘制了宗地图，原权利人之间并无争议；从1998年至给本案第三人发证之日止，本案所涉土地的四至界线未发生任何变化，被告给第三人颁发国有土地使用证沿用的是原权利人原古丈县物资总公司的核准使用土地，故原告认为被告向第三人发证的行为侵害其合法权益的主张于法无据；被告在给第三人颁证时，因该宗土地已经完成指界及土地登记，四至未发生变化，属可不重新指界的情形，故原告认为被告给第三人发证前未举行听证，违反法定程序的理由不成立；被告对第三人提交的土地登记资料予以审查，第三人土地权属来源合法有效，事实清楚。综上所述，被告在给第三人颁发《古国用（2006）第042号国有土地使用证》的具体行政行为事实清楚，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告古丈县古阳镇柑子坪村的诉讼请求。
上诉人古丈县古阳镇柑子坪村不服一审判决上诉称：一、一审存在证据不足而导致认定事实错误。1.一审认为“该宗土地已经完成指界及土地登记，四至未发生变化，属可不重新指界的情形”，没有法律依据。2.一审认为被告给第三人发证前无需经过听证程序没有依据。行政许可法是2003年实施的，被告2006年给第三人发证，此时物权主体进行变更，同时涉及到公共利益，应举行听证。3.一审认为“四至未发生变化”的事实是错误的。从被告2006年8月15日的地籍调查表中邻、本宗地指界可明显看出将原来物资局的起点号与终点号“48”私自改为“55”，一审遗漏了该事实的认定。4.一审认定“原古丈县物资总公司（古丈县物资局）于1979年从古阳镇处以3000元的时价购得城镇大楼（创业大楼）一间作为行车通道使用”的证据不足，同时与本案事实矛盾。原告于1977年获得该楼上下层共15间包括该通道，如购买也应从原告处购买，他人无权处分；3000元的时价购买没有证据证实，且单位的证明无法定代表人签名，该证据缺乏真实性、合法性，不能作为定案依据；该通道无购买的事实和依据，土地来源不合法。5.该案土地初始登记时虽经指界，但原告并不知该通道登记在物资总公司名下，只知该通道为共用的事实。6.一审认定第三人于2006年8月15日向被告提起土地登记申请的事实是错误的，一审审理中未出现第三人申请书；即使依一审认定的时间，也违反了土地登记规则规定，即土地名称、地址发生变更之日起三十日内进行变更登记，逾期将按违法占地处理。二、一审存在适用法律条款错误的情形。被告的具体行政行为存在诸多违法事实，违反了土地登记规则有关规定；被告在作出具体行政行为时具有适用法律法规错误的情形，应当依据行政诉讼法第五十四条（二）项规定，一审对被告在作出具体行政行为适用未颁布的依据不予认定，却适用兜底条款，有滥用自由裁量权之嫌。请求撤销一审，依法改判。
被上诉人古丈县人民政府答辩称：一、上诉人上诉事实不成立，一审认定事实清楚。1.国有土地使用权登记属于产权登记，非行政许可审批事项，法律、法规及规章均没有规定国有土地使用权变更登记需要听证程序。2.本宗土地在变更登记给原审第三人之前，四至未发生变化并已完成指界。3.原古丈县物资总公司于1979年以3000元价格买得城镇大楼一间作车道属实。4.诉争土地初始登记事实清楚。二、一审适用法律正确。本宗土地登记没有侵犯或影响相邻权人，一审据此驳回原告诉讼请求符合法律规定。请求二审维持一审判决。
原审第三人述称：一、一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立。1.一审认定“该宗土地已经完成指界及土地登记，四至未发生变化，属可不重新指界的情形”符合法律规定。1998年争议地就进行了地籍调查，相邻各方权利人予以签字确认并绘制了宗地图，原权利人对相邻土地四至并无争议，根据国家土地管理局1998年颁布的《城镇变更地籍调查实施细则》第4.4条、5.2条、6.3条的规定，对没有发生界址点、界址线变化的变更调查，可不组织相邻各方进行指界。2.根据《土地登记规则》的规定，土地登记按照土地登记申请书、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或变更土地证书的程序办理，古丈县人民政府严格按照上述程序进行颁证，无需进行听证程序，一审对该事实的认定正确。3.1998年和2006年两份地籍调查表中的宗地图红线范围四至没有任何改变，一审认定“四至未发生变化”的事实正确。4.争议通道不是历史通道，系1979年原古丈县物质总公司为了进出车辆的方便以3000元价格购买城镇大楼一间房屋所形成的专用车道，当时有三道铁门阻拦，只有本单位车辆及人员可出入，其使用权人系原古丈县物质总公司，该事实有古丈县计划委员会1998年12月6日出具的《土地使用权属证明材料》予以证实，同时1998年古丈县国土局对该宗地进行地籍调查时，原告方当时的负责人陈义忠在界址标识中对专用车道的具体界址也进行了指界并签字。一审对该相关事实认定正确。5.地籍调查过程中的相邻方指界程序就是相邻各方对界址点（线）进行确认的过程，各方无争议则填写地籍调查表并经各方签章后绘制宗地图作为登记发证的凭证之一，故上诉人称虽经指界但不知通道登记在原物资总公司名下只知通道为共用的理由不能成立。6.第三人申请登记的土地系通过古丈县人民法院破产拍卖程序取得，并经古丈县人民政府通过文件的形式要求其下属职能部门古丈县国土资源局为第三人办理国有土地使用权证，第三人依据上述文件，在办理了相关手续及缴纳相关税费后，于2006年8月15日申请颁证符合颁证程序，一审认定该事实正确。二、一审判决合法有据。一审查明了被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，同时还查明了被诉具体行政行为无行政诉讼法司法解释第五十六条（一）、（二）、（三）项规定的情形，故一审法院依照该条第（四）项的规定作出驳回原告的诉讼请求并无不妥。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，各方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。
另查明，一审漏列证明本案被诉具体行为即古国用（2006）第042号《国有土地使用证》的证据材料，本院依法调取，并在庭审中查明各方当事人在一审中对该证据进行了质证。
本院认为，本案主要的争议焦点是争议地的权属是否清楚。本案的争议地具体是指原审第三人持有的古国用（2006）第042号《国有土地使用证》上所载原有道路的土地。上诉人认为被上诉人给原审第三人颁发的《国有土地使用证》将其管理使用的部分土地登记在内，侵犯其宅基地使用权，其应当提交相关证据予以证明。上诉人对争议地主张权属的主要依据是1988年古房字第1230**号《房屋所有权证存根》，但该证并未标明争议地的具体位置和尺寸，不能证明上诉人对争议地享有土地所有权或使用权，上诉人也不能证明其对争议地长期管理使用的事实；1988年古丈县物资局《土地登记申请书》所附影印图及古丈县计划委员会出具的《土地使用权属证明材料》可以证明原古丈县物资总公司（古丈县物资局）购买争议地并管理使用的事实；上诉人在1998年7月21日《地籍调查表》上对争议地所在宗地进行了指界并签字捺印，且争议地形成道路以来，上诉人与原古丈县物资总公司（古丈县物资局）等土地相邻人并未因道路权属发生争议；原审第三人通过破产拍卖程序获得争议地所在宗地的使用权时，争议地的面积、四至界限并未发生变化。故，争议地的来源合法，权属清楚，被上诉人把争议地登记在原审第三人名下并无不妥，上诉人的诉请缺乏事实依据。
综上，上诉人主张被上诉人为原审第三人颁发的国有土地使用证侵犯其合法权益的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人古丈县古阳镇柑子坪村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……