陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终111号
上诉人（原审被告）：汉中市明星房地产开发有限责任公司,住所地：汉台区。
法定代表人刘飞龙，公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：汉中天荣典当有限责任公司,住所地：汉中市汉台区。
法定代表人饶加国，公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑剑香，女，1979年1月2日生，住汉台区东关正街343号附87号，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：王佳君，男，1979年8月14日生，住南郑县城关镇南湖路3号，系公司职员。
上诉人汉中市明星房地产开发有限责任公司因与被上诉人汉中天荣典当有限责任公司不当得利纠纷一案，汉中市汉台区人民法院作出（2016）陕0702民初字第2371号民事判决，本院以（2017）陕07民终478号民事裁定书发回原审法院重审，原审法院重审后作出（2017）陕0702民初2542号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中市明星房地产开发有限责任公司的法定代表人刘飞龙、被上诉人汉中天荣典当有限责任公司的委托诉讼代理人郑剑香、王佳君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉中市明星房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、1、双方之间的纠纷已经由一审法院作出（2017）汉台执字第00424-4号执行裁定终结，一审再以典当纠纷受理，属于同一纠纷重复处理，违反了“一事不再理”原则。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条明确规定了相关程序，依据该规定，被上诉人应当首先向上诉人交付全额差价1076903.90元，待上诉人收到该笔款项后十日内，法院才能将裁定送达被上诉人，但被上诉人还未向法院支付差价，一审法院就将裁定书送达被上诉人，一审法院的行为已经严重违反上述法律规定，导致被上诉人至今未将差价支付，严重损害了上诉人合法财产权益。3、被上诉人未支付差价，但上诉人依然按照裁定向被上诉人交付房屋，履行了自己义务，因此，被上诉人应继续履行自己义务，而不应滥用诉权，再次起诉上诉人，一审法院不应受理本案。二、一审判决明显违反法律规定，公然支持违法过户的行为，属于违法判决，同时，被上诉人违法过户房屋时缴纳的各项税款应当由被上诉人自行承担，一审法院不应超越职权对税款缴纳事宜进行判决。1、一审裁定已明确被上诉人可持裁定过户，完全可以证明过户事宜已经与上诉人无关，被上诉人违法过户，无论税费还是贬值增值均与上诉人无关，更何况房屋是法院强制执行，并非正常买卖或经营行为，导致原价一千多万的房屋只抵了六百多万，很显然，被上诉人从中获利颇丰，而上诉人遭受了巨大损失，如果支持了被上诉人主张，该房屋就只能抵五百多万，对上诉人来说是显失公平的，不管从法理还是情理，办理过户税费都不应上诉人承担。2、一审判决前后矛盾前部分阐述相关费用收取是职能部门职责，后一部分又认定标准、数额尚未明确时要求买受人先行给付剩余款项不合情理，属滥用职权。3、上诉人被强制执行的房产已经按规定全部缴纳了各项税费，不存在漏缴，即使没有缴纳，也应由税务机关依职权追缴，一审法院应当在自己职权范围内行使权力，判决难以信服。三、上诉人在一审以追偿权纠纷为由起诉，显然是为了逃避执行而滥用诉权，人民法院应给予相应处罚。其以追偿权起诉目的就是逃避执行裁定中确定的抵偿剩余款，一审法院未按程序执行就给了被上诉人可乘之机，对被上诉人滥用诉权行为，不仅不能支持，还应给予处罚。
汉中天荣典当有限责任公司向一审法院起诉请求：判令对方给付垫付及实际支出款项1023620.13元，愿意将过户税费由法院明确后对剩余房屋抵偿款予以退还。
一审法院认定事实：原告天荣典当公司和被告明星房产公司因房屋产权典当合同纠纷一案，原告于2014年6月26日依据（2011）汉台经证字第900号公证债权文书及（2014）汉台经证字第319号执行证书向本院申请强制执行。法院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行以下法律义务：1、支付典当金本金300万元，息费1720800元及逾期履行违约金；2、交纳本案执行费49608元；合计4770408元。但被执行人未能履行其法律义务。2014年9月5日，双方当事人自愿达成执行和解协议，但该执行和解协议被执行人即本案被告未能履行。本院随后对被执行人所有的位于汉台区中山街11号汉星大厦商住楼1层102号房屋（房屋所有权证号：汉中市房权证汉台区字第1089**号，建筑面积426.08平方米），进行了司法强制拍卖。由于被执行人所抵押的上述房屋经三次拍卖均告流拍，依据相关司法解释，申请执行人愿以第三次拍卖的保留价6318643.30元抵偿债务，本院经审查后作出（2014）汉台执字第00424-4号执行裁定：一、解除对被告汉中市明星房地产开发有限责任公司所有的位于汉中市汉台区中山街11号汉星大厦商住楼1层102号房屋查封。二、将被告汉中市明星房地产开发有限责任公司所有的位于汉中市汉台区中山街11号汉星大厦商住楼1层102号房屋（房屋所有权证号：汉中市房权证汉台区字第1089**号建筑面积426.08平方米），作价6318643.30元交付原告汉中天荣典当有限责任公司抵偿其当金300万元，息费1720800元，评估费5万元。所有权自本裁定送达时起转移。三、原告汉中天荣典当有限责任公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。四、原告汉中天荣典当有限责任公司给付被告汉中市明星房地产开发有限责任公司房屋抵债剩余款1076903.90元。五、本案执行费49608元由被告汉中市明星房地产开发有限责任公司负担。六、终结汉中市汉台区公证处（2011）汉台证经字第900号公证书及（2014）汉台证经字第319号执行证书的执行。该裁定书送达后，原告在办理汉中市汉台区中山街11号汉星大厦商住楼1层102号房屋产权过户登记手续时，除向税务部门支付契税189559.29元外，另支付涉案房屋应缴纳的营业税315932.14元、城建税22115.25元、教育费附加9477.96元、地方教育费附加6318.64元、印花税3159.32元、企业所得税157966.07元、土地增值税315932.14元，以上税款合计830901.52元，两项合计1020460.81元。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点在于：1、原告能否以追偿权为由要求被告承担房产过户所产生的税费？2、抵债房屋过户中产生的税费应由谁承担？3、抵债房屋办理过户办理登记前原告是否应先向被告支付抵债剩余价款，延迟支付是否应该承担迟延履行期间的利息？首先，对于原告能否以追偿权为由要求被告承担房产过户所产生的税费？即本案案由问题。本案中原被告双方之间发生纠纷的基础法律关系是典当合同，原告向法院申请强制执行的依据是公证债权文书和执行证书，在执行过程中因被执行人不具有金钱给付能力而对抵押物进行了强制拍卖。由于抵押物流拍，遂以保留价抵偿原告的债权，该以物抵债不是执行和解性以物抵债，而仍然属于强制性以物抵债。由于抵债物依现有法律规定，仍须办理产权过户登记手续，对于为办理产权证照过户手续所产生的费用，本质上仍然属于实现债权的费用，而追偿权依现有法律规定必须基于法定或当事人约定，本案并不存在行使追偿权的事实基础，故案由不应为追偿权纠纷，原告天荣典当公司该请求主张还是基于典当合同纠纷中债权的实现，案由应为典当纠纷。对于抵债房屋过户中产生的税费应由谁承担的问题。首先，本案原被告之间不是商品房买卖合同关系，而是在金钱债权执行案件中因被执行人不具有金钱给付能力，而其财产又因无法拍卖，经申请人即原告同意，由人民法院将涉诉房屋以保留价作价后交付给申请人以抵偿债务。虽然以物抵债的执行裁定书中裁定该房屋所有权自裁定送达时起转移，但因抵债物属不动产，依现有法律规定，登记作为法定的公示方式，涉案房屋仍须办理产权证照过户登记手续，办理产权过户登记手续并非是可办可不办，而为办理过户手续所支出的相关税费，实质上恰是原告为实现自己债权所支出的费用，依据《合同法》的相关规定，对于原告为实现债权所支付的费用应当优先于利息和本金受偿。其次，前已述及，本案并非普通的房屋买卖合同纠纷，而是被告在不具有金钱偿付能力的情况下以其房屋作价抵偿原告的债权，在用于抵债的房屋已经作价的情况下，如果过于强调过户税费全部由原告承担，那么无疑相当于原告用自己实现债权的费用来充抵自己的债权，这显然是不合理的，除非在以物抵债前对此已进行了明示。第三，本案系因金钱债权案的执行所引发，以物抵债是申请人在特定条件下可以行使的权利而非其义务，将抵债物及时交付给债权人，恰恰是被执行人的义务，对于被执行人来讲，履行义务有积极作为和消极作为两种，对于不动产抵债而言，被告也可以主动将涉诉房屋过户到债权人名下，这属于积极作为；也可以坐等债权人主动完成过户手续，这属于消极作为，显然，无论是从法律层面还是从公序良俗方面，前者都是提倡和鼓励的行为。这好比两个自然人之间借贷，在还钱时是希望借钱的人主动还款还是要债权人上门催讨？同样的道理，若被告不同意承担过户的相关费用或者自己认为其房屋贱卖了，其完全可以另筹资金给原告还款或自己将涉诉房屋变卖用于归还借款，但其并未这么做。综上，被告明星房产公司的这一抗辩理由不能成立，相关税费应当由明星房产公司交纳。本案审理中，天荣典当公司为实现自己的债权，对于本案原一审所作的判决予以认可，愿意承担契税189559.29元，本院予以支持。对于其交纳的营业税315932.14元、城建税22115.25元、教育费附加9477.96元、地方教育费附加6318.64元、印花税3159.32元、企业所得税157966.07元、土地增值税315932.14元，以上税款合计830901.52元应由明星房产公司承担。依据现有执行工作的法律规定，以物抵债的执行裁定书不能作为后续再次强制执行的依据，对于天荣典当公司以物抵债并在扣减上述税费后剩余的款项，应一并予以处理，即原告在抵债受偿并扣减相关费用后应退还被告246002.38元（1076903.90元-830901.52元=246002.38元）。至于原告提及已向法院交纳5万元的退款，可在执行时凭相关凭据予以充抵，因其未提交相关票据，本案不再在判决主文中作表述处理。关于天荣典当公司为抵债房屋办理过户办理登记前是否应先向明星房产公司支付抵债剩余价款1076903.90元以及延迟支付是否应该承担迟延履行期间的利息的问题。首先，本案中以物抵债的物属特殊的物即不动产，前已述及，在转移所有权时仍须办理过户手续，由于对于相关费用的收取是法定职能部门的职责，司法不能逾越或代替，费用的标准如何、数额多少以及双方如何负担尚未明确，在此情形下就简单地依据相关规定要求买受人先行给付剩余款项，显然不合情理。对于差价存在争议的情况下同样不能计算迟延履行期间的利息。因双方对该税费的承担有分歧，双方经多次协商无果，可以看出天荣典当公司未支付剩余款项的行为并非故意。但该行为对明星房产公司的财产权利造成了侵害，其直接后果就是资金占用期间的利息损失。对于损失的计算标准可以参照央行同期同类贷款利率计息（年利率以6%计算），因该款项属于本案执行裁定书所列明的应支付款项，而该执行裁定文书不能作为再次立案执行的一个依据，基于前述同样的理由，本着化解矛盾纠纷、减少当事人诉累的原则，可在本案中一并予以处理，对被告的该项请求不应作为反诉来对待，否则对于被告是不公平的。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第三十条之规定,判决如下：一、被告汉中市明星房地产开发有限责任公司负担汉中天荣典当有限责任公司在办理汉中市汉台区中山街11号汉星大厦商住楼1层102号房屋产权过户时交纳的营业税等各项税费共计830901.52元。二、原告汉中天荣典当有限责任公司在本判决生效后十日内退还被告汉中明星房地产开发有限责任公司以物抵债并扣减本判决第一项由被告负担的税费后的抵偿剩余款246002.38元，并自2015年12月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决确定的给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费14012元，由原告汉中天荣典当有限责任公司负担3012元，被告汉中市明星房地产开发有限责任公司负担11000元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，一审就本案事实认定清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、本案是否应予受理；二、本案是否应判决上诉人负担相关税费；三、上诉人承担相应税费是否显失公平。
关于争议焦点一、争议焦点二：以房抵债的房屋在过户过程中，依照法律规定必然产生税费，本案涉及的征税机关确定的税费金额、代开发票转让方汉中市明星房地产开发有限责任公司及收取税费的行政行为，上诉人如认为不当应依照对行政行为不服的相关处理程序行使权利，但在行政行为被撤销或变更之前，应当遵守执行。同时，《国家税务总局关于以房屋抵顶债务应征收营业税问题的批复》及征税机关代开发票转让方汉中市明星房地产开发有限公司的行为亦明确了税费负担的法定主体，本案原执行裁定未就税费问题一并处理，为履行法院生效裁定确定的过户行为，被上诉人将依法应由上诉人缴纳部分垫付，垫付行为本身符合客观实际情况。在原执行裁定未处理情况下，因被上诉人垫付行为而在当事人之间产生争议，涉及民事实体权利义务的处理，原审法院作为民事案件受理无明显不当。就被上诉人起诉主张而言，认为上诉人应承担的义务已由被上诉人承担而要求上诉人支付，其主张属上诉人获益而自身受损的性质，属不当得利法律关系的性质，故本案案由应确定为不当得利。同时，结合相关税务征收法律规范及税收征收管理机关的行为，原审法院确定由上诉人给被上诉人支付相应垫付税费亦无不当。至于上诉人主张原执行程序中被上诉人未交付差价即过户的事实，不影响本案税费负担的争议处理。
关于争议焦点三，本案由公证债权文书及执行证书而来，法院受理强制执行申请后，责令上诉人立即履行相关义务，但上诉人并未履行，后达成执行和解协议亦未能履行。法院随后对本案涉诉房屋进行司法强制拍卖，但三次拍卖均告流拍，在此种情形下，才在执行程序中以相对评估价较低价格抵偿。如上诉人认为抵偿价过低而遭受巨大损失，显失公平，完全可以自行履行债务而防止其主张的情形发生，故本案不存在显失公平的情形。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12109元，由上诉人负担。上诉人已预交二审案件受理费14012元，多预交的部分予以退还，由其持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年三月十三日
书 记 员 潘鹏云