辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大审民终再字第101号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）大连东升泵业有限公司。住所地庄河市徐岭镇汤杨屯村。
法定代表人管殿波，系该公司经理。
委托代理人张强，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）大连银丰达投资顾问有限公司。住所地大连市金州区斯大林路***号金州大厦******号。
法定代表人蔡培华，系该公司总经理。
委托代理人胡长生，男，系该公司法律顾问。
委托代理人李华，女，系该公司办事员。
申请再审人大连东升泵业有限公司（以下简称东升公司）与被申请人大连银丰达投资顾问有限公司（以下简称银丰达公司）委托合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2011年10月28日作出（2010）庄民初字第2691号民事判决，银丰达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年4月12日作出（2012）大民三终字第159号民事裁定，将该案发回重审。辽宁省庄河市人民法院重审后，于2012年12月7日作出（2012）庄民初字第2247号民事判决，银丰达公司和东升公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日作出（2013）大民三终字第357号民事判决。东升公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院再审后，于2013年12月2日作出（2013）辽审四民申字第1306号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人东升公司的法定代表人管殿波及委托代理人张强，银丰达公司的委托代理人胡长生、李华到庭参加了诉讼。
银丰达公司一审时诉称，原被告间存在委托代办企业借款关系，原告按照约定履行了义务，被告未按约定向原告支付报酬，构成违约。要求东升公司支付报酬68万元，并承担利息48960元。
东升公司一审时辩称，原告并未履行委托协议约定的义务，协助被告办理贷款的是大连腾跃投资有限公司。
辽宁省庄河市人民法院重审查明，2009年6月11日，原、被告签订企业贷款咨询代办协议，协议中原告为乙方、被告为甲方。协议约定：“甲方委托乙方代办企业贷款事宜，具体相关约定如下：一、甲方企业状况：1、甲方企业地址：大连庄河市徐岭镇杨屯工业园区；2、房产面积八千平方米左右，土地面积一万六千平方米左右，贷款年限壹年；3、企业贷款抵押物厂房、办公室、仓库、土地。4、企业法定代表人管殿波。二、双方咨询代办收费协定：1、甲方要办理的贷款额为人民币壹仟贰佰万元。2009年7月12日前。2、甲方办理企业贷款费用为贷款总额的7%，即人民币捌拾肆万元，包括银行办理贷款的一切费用。注：其中包括（评估费、代办费、审计费、保险费、抵押登记费、担保费）。3、甲方先交给乙方定金贰万元，剩余费用在银行贷款审批通过后一次性付清。4、甲方必须按乙方要求提供企业贷款银行需要的所有相关材料。甲方必须积极配合乙方办理各项手续。在办理过程中，如因甲方个人资信或自身相关问题导致贷款未能审批的，乙方将不退还定金。5、如因乙方的原因不能为甲方办理企业贷款，乙方将退还所收甲方的定金。6、甲方贷款审批后，如不按约定付给乙方贷款代办费用，乙方有权通过法律程序解决。”协议中载明的“2009.7.12日前”系双方约定贷款于2009年7月12日前办理完毕。协议签订后，被告给付了原告定金20000元。在贷款所需的对被告企业财务资产审计、评估、贷款等过程中，原告付出了部分的劳动，并于2009年7月3日代被告交纳了审计费4000元、评估费35000元。被告分别于2009年8月10日、2009年9月8日与大连甘井子农村合作银行山东路支行签订借款合同（均附有抵押合同），以评估的房屋及土地做抵押，分别贷款600万元、400万元。大连甘井子农村合作银行山东路支行根据上述合同于当年的8月17日、9月17日分别向被告发放了贷款600万元、400万元，合计1000万元。
辽宁省庄河市人民法院重审认为，原、被告间签订的《企业贷款咨询代办协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，应为有效。协议中约定由被告委托原告代办企业贷款事宜，故双方间形成的系委托合同关系，原告为受托人，被告为委托人。合同签订后，双方应全面履行委托合同义务。本案中应由原告完成的委托合同义务为代办企业贷款，依据双方关于咨询代办费用（包括评估费、代办费、审计费、保险费、抵押登记费、担保费）的协定并结合协议其他条款，原告所要完成的委托合同义务为一系列事务，包括财务审计、资产评估及与借款银行间的贷款业务等。关于审计、评估的委托事务，因原告垫付了审计及评估费用，据此可以认定其为处理委托事务付出了相应的劳动。关于原告主张其代办了与借款银行间的贷款业务的事实，被告虽予以否认，但原告为证明其主张提供了短信、录音及王莉的证人证言，上述证据能够证明原告为处理被告的委托事务与借款银行之间进行了联系，付出了部分劳动。但根据被告向本院提供的证据，应认定原告并未完全履行委托合同的义务。综合原、被告提交的证据和本案的实际情况，因原告完成了部分的委托义务，应获得相应的报酬，该报酬数额酌定为20万元为宜（包括原告已支付的评估、审计费用），扣除被告已给付的定金2万元，被告还应支付给原告18万元报酬及相应的利息1.296万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告东升公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告银丰达公司报酬18万元，并承担利息12960元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，原告负担8154元、被告负担2936元；鉴定费8520元，由被告负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，银丰达公司与东升公司签订的案涉《企业贷款咨询代办协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容并不违反我国现行法律、行政法规的禁止性规定，故应为有效，双方均应按约履行。根据该代办协议的约定，东升公司委托银丰达公司为其办理企业贷款1200万元事宜，东升公司的义务是向银丰达公司支付贷款总额7%的代办费用，据此，双方之间委托合同法律关系事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”，且如前所述，双方在协议中亦约定了给付报酬，故银丰达公司如完成委托事务则有权诉请报酬。现银丰达公司以已实际完成委托事务为由诉请东升公司支付委托费用，东升公司以银丰达公司未完成委托事务、为其办理委托事务的系案外人大连腾跃投资有限公司为由拒绝支付，因东升公司对案涉委托事务已经完成即其已办理了企业贷款1000万元的事实无异议，只是主张贷款办理不是银丰达公司完成委托的结果，而是案外人大连腾跃投资有限公司完成委托的结果，故本案的焦点问题就是案涉东升公司获得的1000万元贷款是否系银丰达公司完成委托事务的结果。鉴于双方对委托方如何完成委托事务的义务并未明确具体化，现双方正是对此产生争议，而在此方面法律并无明确规定，故本案判断银丰达公司是否完成委托事务即案涉东升公司贷款完成的委托事务是否系银丰达公司完成的标准应根据双方举证情况进行判断。现东升公司并无证据证明系案外人大连腾跃投资有限公司为其代办的贷款事宜，而根据银丰达公司代东升公司支付了办理案涉贷款所需的审计费、评估费的事实，可以证明系银丰达公司实际履行了案涉代办协议所约定的代办义务，现东升公司已实际获得银行贷款，其否定系银丰达公司完成委托事务但没有相反证据予以证明，故对东升公司的抗辩主张，本院不予认定。综上，应认定银丰达公司主张的案涉委托事务系由其完成的事实成立，则东升公司理应按约支付贷款代办费用。至于代办费的数额，东升公司应以实际贷款1000万元为标准，按照案涉代办协议的约定向银丰达公司支付贷款总额即1000万元7%的代办费70万元，扣除东升公司已给付的定金2万元，东升公司还应支付代办费68万元，因银丰达公司二审主张67.5万元，本院对此予以确认。至于银丰达公司主张该款利息的诉请应否支持的问题，因案涉代办协议约定案涉贷款于2009年7月12日前办成，现案涉贷款并未于2009年7月12日前办理完毕，银丰达公司亦无证据证明未按约定时间办理完毕贷款手续系对方原因造成，应认定在此方面银丰达公司违反约定，故对其主张利息的诉请，本院不予支持。综上，原审法院判决支付部分代办费于法无据，应对原判予以改判，银丰达公司上诉请求部分有理，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第2247号民事判决第二项；二、变更辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第2247号民事判决第一项为：上诉人大连东升泵业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付上诉人大连银丰达投资顾问有限公司贷款代办费用675000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费11090元（大连银丰达投资顾问有限公司预交），鉴定费8520元（大连东升泵业有限公司预交）；二审案件受理费22180元（大连银丰达投资顾问有限公司预交11090元、大连东升泵业有限公司预交11090元），共计41790元，由上诉人大连东升泵业有限公司负担39555元，由上诉人大连银丰达投资顾问有限公司负担2235元。
东升公司申请再审称，请求撤销（2012）庄民初字第2247号民事判决和（2013）大民三终字第37号民事判决，改判驳回银丰达公司的诉讼请求。主要理由：原审认定被申请人完成了全部委托事项属于认定事实错误。被申请人只是为申请人办理评估交纳了评估费35000元和审计费4000元，贷款事宜是申请人自己到大连甘井子农村合作银行山东路支行办理的。协议约定的办理完毕时间为2009年7月12日前，而申请人贷款发放的时间为2009年8月17日和9月17日，申请人办理的贷款与被申请人没有任何关系。
本院再审认为，根据银丰达公司与东升公司签订的《企业贷款咨询代办协议》的约定，银丰达公司为东升公司代办贷款，贷款费用包括银行办理贷款的一切费用，并注明具体包括评估费、贷办费、审计费、保险费、抵押登记费、担保费。银丰达公司请求东升公司给付全部报酬，有义务举证证明已按照协议约定参与了办理银行贷款的各项程序，并支付了相关费用。而本案中现有证据仅能认定银丰达公司交纳了审计费和评估费，银丰达公司称其参与了贷款前期的协调准备工作，并提交了与信用社业务员卫巍之间的短信记录，而短信记录显示的过程与大连甘井子农村合作银行山东路支行出具的证明材料存在矛盾，对此，应予查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）大民三终字第357号民事判决和辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第2247号民事判决；
二、本案发回辽宁省庄河市人民法院重审。
审 判 长 张 劲
审 判 员 徐凤新
代理审判员 张 燕
二〇一四年九月四日
书 记 员 宋晓娜