安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初3400号
原告：陆恩娟，女，1957年12月31日出生，自由职业，住上海市南汇区。
委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
被告：吴杰，男，1965年8月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：邱海珍，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杨，安徽中特律师事务所实习律师。
原告陆恩娟与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆恩娟的委托诉讼代理人何进，被告吴杰及其委托诉讼代理人邱海珍、施杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆恩娟向本院提出诉讼请求：1.吴杰立即偿还所欠陆恩娟借款本金60万元整，并自2009年5月20日起按月息2%的标准支付利息至本金偿清日止（截止到起诉之日的利息为1008000元）；2.由吴杰承担本案的案件受理费等因案件支出的费用。事实和理由：吴杰曾向陆恩娟借款60万元整，约定借款利息为2%，吴杰于2009年5月20日出具的借条载明借款本金60万元、月息2%，足以证实。自借款后至今，吴杰未还本付息，现陆恩娟依法向法院起诉，望判如所请。
吴杰在庭审中辩称，一、本案的事实经过。2009年3月起，答辩人吴杰与王拥、夏和生、李秀芬、吴彬向不特定的社会公众吸收资金，于2009年5月20日，以答辩人吴杰名义向被答辩人陆恩娟借款人民币60000060万元。后经答辩人吴杰与陆恩娟被答辩人以及案外人范珉捷三方协商，因范珉捷尚欠答辩人吴杰1800000180万元，故答辩人吴杰将其对范珉捷享有的债权中的60000060万元抵偿给了被答辩人陆恩娟，由范珉捷向陆恩娟被答辩人偿还借款60000060万元及相应利息，范珉捷向被答辩人陆恩娟出具了借条。至此，答辩人吴杰与陆恩娟被答辩人之间的债权债务关系已经清结，双方已无债权债务关系，但因为答辩人吴杰因为疏忽，没有将其出具给陆恩娟被答辩人的借条收回。2009年8月18日，答辩人吴杰将范珉捷向其借款时作为抵押的房产证、结婚证、户口本、身份证原件、借条原件交给了陆恩娟被答辩人的爱人唐正芳，唐正芳出具收条一张。此后，案外人范珉捷一直向陆恩娟被答辩人支付利息。2010年8月份，被答辩人吴杰等五人因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施。陆恩娟被答辩人在双方债权债务已清情结的情况下，仍以答辩人吴杰于2009年5月20日出具的借条向公安机关申报虚假债权60000060万元。2010年11月28日，经合肥市公安局聘请，北京中证天通会计师事务所安徽分所作出中证天通（2010）鉴定字61006号《鉴证报告》，该报告认定陆恩娟的实际损失是43.2000万元，司法机关将该笔款项计入答辩人吴杰等五人非法吸收公众存款的犯罪金额以内。2011年9月30日，合肥市中级人民法院作出（2011）合刑初字第00052号《刑事判决书》，判决认定：答辩人吴杰等五人犯非法吸收公众存款罪等，并对答辩人吴杰等五人非法吸收公众存款犯罪所得予以追缴。刑事判决书生效后，合肥市中级人民法院执行局开始对答辩人吴杰等五人非法吸收公众存款犯罪所得进行追缴，将追缴所得返还283名投资人，陆恩娟被答辩人以其申报的虚假债权43.2000万元参与了返还。经过合肥市中级人民法院的多次追缴并返还，于2013年8月2日，作出（2011）合刑执字第52-2号《告知书》，确认了多次返还后，投资人的实际损失受偿比例合计为57.7586%，陆恩娟被答辩人取得不当得利249517.152元。然而，于此同时，陆恩娟被答辩人却一直从范珉捷处收取利息，并且范珉捷陆续将借款本金还清。
二、答辩人吴杰与陆恩娟被答辩人的债权债务关系已经清结，现陆恩娟被答辩人再次提起诉讼，应当予以驳回。对于陆恩娟被答辩人获取的不当得利，答辩人吴杰将通过诉讼方式要求其返还。首先，以答辩人吴杰名义向陆恩娟被答辩人所借款项60000060万元，经三人协商，答辩人吴杰已通过将其对案外人范珉捷享有的债权60000060万元抵偿给陆恩娟被答辩人的方式清结，故陆恩娟被答辩人所享有的60000060万元债权的债务人系案外人范珉捷，答辩人吴杰与陆恩娟被答辩人已无任何债权债务关系。其次，陆恩娟被答辩人一方面通过向案外人范珉捷主张债权，范珉捷已返还借款本金60000060万元及相应利息。于此同时，又申报虚假债权在刑事追缴的程序中获取不当得利249517.152元。综上，现陆恩娟被答辩人再次提起民事诉讼，重复主张已得到清偿的债权，其主张无事实和法律依据，应当予以驳回。
三、即便陆恩娟被答辩人对答辩人吴杰仍享有债权，司法机关已经认定本案所涉债权债务关系属于侵权之债，陆恩娟被答辩人以民间借贷纠纷提起诉讼，其主张的法律关系错误，应当予以驳回。首先，陆恩娟被答辩人在刑事案件处理过程中申报债权，已生效的法律文书将双方借款金额认定为答辩人吴杰等五人犯罪金额以内，将陆恩娟被答辩人作为受害人。即便答辩人吴杰与陆恩娟被答辩人之间还存在债权债务关系，债的性质已经被认定为侵权之债。何况，陆恩娟被答辩人参与了刑事追缴，合肥市中级人民法院执行局在执行被告人吴杰等五人非法吸收公众存款犯罪所得追缴一案中，按侵权之债追缴五人的犯罪所得并返还受害人。人民法院对本案所涉债权债务的性质已经作出过认定，现陆恩娟被答辩人又以民间借贷法律规定主张权利显然错误，应当予以驳回。其次，生效的刑事判决书已经认定答辩人吴杰与王拥、夏和生、李秀芬、吴彬向不特定的社会公众吸收资金，而陆恩娟被答辩人的债权又计算在答辩人吴杰等五人的违法所得内，只不过是共同犯罪中以答辩人吴杰的名义向陆恩娟被答辩人借款，答辩人吴杰等五人作为共同侵权人，即便陆恩娟被答辩人的债权仍存在，那么应当由的答辩人吴杰等五人作为共同侵权人承担连带责任。如果认定以答辩人吴杰名义所借款项由答辩人吴杰负责赔偿，那么以王拥名义的对外借款也应当认定由王拥赔偿，但是刑事追缴过程中为何将从答辩人吴杰处追缴到的犯罪所得对所有债权人按比例偿还？显然，合肥市中级人民法院执行局的追缴方式是从共同侵权人处追缴犯罪所得，然后返还给所有受害人。故将以答辩人吴杰名义吸收的公众存款认定为答辩人吴杰一人负责赔偿，是显失公平。
四、陆恩娟被答辩人主张的利息无法律依据，不应支持，且计算错误。首先，即便陆恩娟被答辩人与答辩人吴杰仍然存在债权债务关系，因该笔借款已经认定为答辩人吴杰等五人的犯罪所得。侵权人的法定责任是赔偿受害人物质损失，陆恩娟被答辩人主张按月息2%主张的利息没有法律依据。其次，在刑事案件侦查机审理过程中，对于所有受害人的损失均已不再计算利息，即便已经支付的利息也已计入本金，从《鉴证报告》及《刑事判决书》均可以反应反映。合肥市中级人民法院在执行过程中，也对所有受害人的损失不计利息。现陆恩娟被答辩人主张按月息2%主张利息，如对该项请求予以支持，将会导致民事判决书的判决内容与合肥市中级人民法院之前的执行决定相矛盾。对其他债权人也显示公平。最后，本案中陆恩娟被答辩人计算的利息也显然是错误的。《鉴证报告》反映应答辩人吴杰被追究刑事责任前，陆恩娟被答辩人一直收到利息，公安机关在计算陆恩娟被答辩人损失时，将已付款项从实际损失中扣除，认定的实际损失是43.2000万元，人民法院作出的《刑事判决书》也如此认定。在人民法院执行过程中，也是分数次返还陆恩娟被答辩人249517.152元。故陆恩娟被告人所计算的利息显然是错误的，应当予以驳回。
综上，以答辩人吴杰名义向陆恩娟被答辩人所借款项，该债权债务关系已经转移给范珉捷，且范珉捷已经偿还全部借款本息。即便答辩人吴杰与陆恩娟被答辩人之间仍有债权存在，应当认定为侵权之债。请求驳回陆恩娟原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆恩娟王辉提交证据如下：证据1.借条；证据2.转账凭证；证据3.情况说明、营业执照、组织机构代码证；证据4.工商登记信息；证据5.银行对账单；证据6.（2015）瑶民一初字第00412号民事判决书；证据7.承诺、借条、统计表、庭审笔录。证据1.户籍证明；证据2.借条；证据3.银行交易明细、银行存折；证据4.离婚登记申明书、离婚协议书、离婚登记审查处理表。徐顺明吴杰的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、证据3的关联性有异议，60万元不是由安徽省烽烽贸易有限公司转给吴杰，而是陆恩娟本人转给吴杰；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但借款并非安徽省烽烽贸易有限公司转给吴杰；对证据6、证据7的真实性无异议，对关联性有异议。
吴杰提交证据如下：证据1.借条、收条；证据2.鉴证报告；证据3.（2011）合刑初字第00052号刑事判决书；证据4.合肥市中级人民法院告知书；证据5.执行案件转款通知书、返还款项明细表；证据6.庭审笔录。陆恩娟的质证意见为：对证据1对关联性有异议且未提交原件；对证据2真实性由法院核实，鉴证报告将陆恩娟的损失认定为432000元只是刑事案件的处理程序，不影响本案的审理和认定；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议；对证据6陆恩娟未参与庭审，相关证据和陈述只能依据判决书认定。
的真实性及证明目的有异议，王明校是否借了该笔款项，徐顺明不清楚，40万元没有用于家庭生活或者生产经营；对证据3的真实性有异议，仅有部分借款系转账；证据4的真实性有异议，借款并非用于购买房产。王明校未到庭视为放弃举证质证的权利。徐顺明未提交证据。
对双方没有争议的证据，即陆恩娟提交的证据1、4，吴杰提交的证据3、4、5，本院予以采信。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：陆恩娟提交的证据2、3、5可以形成证据锁链，证明陆恩娟出借给吴杰的60万元系通过安徽省烽烽贸易有限公司转账支付，本院予以采信。陆恩娟提交的证据6，7系案外人之间的民间借贷纠纷，与本案没有关联性，本院不予采信。吴杰提交的证据1借条系复印件，且吴杰未提交证据证明其将对范珉捷享有的60万元债权转让给了陆恩娟用于抵偿债务，故本院不予采信；吴杰提交的证据2鉴证报告中认定的陆恩娟的损失金额432000元，与证据5中陆恩娟领取追缴款的计算基数一致，故本院予以采信；吴杰提交的证据6系从合肥市中级人民法院调取，其中记录了陆恩娟丈夫唐正芳的证言，唐正芳陈述其以陆恩娟的名义投资60万元，与本案借条所载金额相符，故本院予以采信。：1.王辉提交的证据2三份借条均有王明校本人的签字确认，徐顺明仅辩称借款未用于家庭生活或者生产经营，但未提供证据予以佐证，本院对该组证据予以采信。2.王辉提交的证据3均加盖了银行的公章，结合证人强某的证言，可以证明王辉具有向王明校支付借款的经济能力，对该组证据本院予以采信。3.王辉提交的证据4系从合肥市庐阳区民政局调取，并加盖公章，本院予以采信。
根据上述认定的证据，本院审理查明的事实如下：2009年5月20日吴杰向陆恩娟借款60万元，并向陆恩娟出具借条一张，双方约定月息2%，陆恩娟于2009年5月25日通过安徽省烽烽贸易有限公司账户向吴杰转账60万元。
另查明：合肥市中级人民法院（2011）合刑初字第00052号刑事判决认定，2009年3月至2010年8月，吴杰等人未经金融管理部门批准，以经营周转为名，允诺给予高额分红，变相向不特定的社会公众吸收资金，在合肥地区共向191人吸收存款123746240元；在宿州市××向89人吸收存款13287260元。吴杰吸收社会公众存款数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金40万元。吴杰向陆恩娟借取的60万元在案发前已归还168000元，剩余的432000元是其吸收社会公众存款的犯罪数额之一，吴杰等人上述刑事犯罪所得已进入追缴程序，并已追缴部分款项，现刑事追缴程序已终结。陆恩娟分三次领取了追缴款，分别为168426.43元、24192元、56898.72元，共计249517.15元。
王明校因资金周转所需多次向王辉借款，王辉分别于2009年10月19日借给王明校12万元、于2011年1月14日借给王明校20万元、于2011年7月15日借给王明校8万元，双方约定月息2%，王明校向王辉出具了上述三笔借款的借条。2013年10月3日、2015年4月6日，王明校又在上述三张借条上签字“情况属实”。王明校与徐顺明于1981年1月15日登记结婚，后于2015年7月8日登记离婚。
本院认为，吴杰向陆恩娟借款60万元的行为，经合肥市中级人民法院生效刑事判决认定系变相向不特定的社会公众吸收存款的犯罪行为，该行为是以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，本案借款合同应为无效合同。当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，本案借款本金尚余182482.85元未归还，吴杰应予返还。陆恩娟依据借条约定要求吴杰按每月2％的利率支付利息的请求，已无合法依据，本院不予支持。综上所述，陆恩娟的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。王辉与王明校之间的借贷关系有借条、银行交易明细、证人证言等相关证据予以证实，本院予以确认。经王辉催要后，王明校未能及时偿还借款，已经构成违约，现王辉主张王明校向其偿还借款本金40万元，本院予以支持。本案所涉借款本金的出借时间发生于王明校与徐顺明夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作为夫妻一方的徐顺明没有提交证据证明本案所涉债务“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，徐顺明应当对王明校的借款承担共同清偿责任。综上所述，王辉的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王明校、徐顺明吴杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王辉陆恩娟借款本金40万182482.85元；
二、驳回原告陆恩娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730019272元、保全费2520元，由王明校与徐顺明共同承担。公告费800元，由王明校承担。陆恩娟承担17085元、吴杰承担2187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋 子 钰
人民陪审员 贾 贾 荣 荣
人民陪审员 张阮俊长凤粹
二○一六年十月九二十六日
书 记 员 郑 丹 丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。