北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11804号
上诉人（原审原告）郭继旺，男，1961年2月10日出生。
委托代理人刘桂霞（郭继旺之妻），1961年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号。
法定代表人金泰希，镇长。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
上诉人郭继旺因与被上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称储备中心）、北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服顺义区人民法院（2014）顺民初字第4449号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，郭继旺向原审法院起诉称：2009年6月，北京市顺义区后沙峪地区×村拆迁，2013年10月回迁，在（2013）顺民初字第4975号案件中，储备中心、后沙峪镇政府承认郭继旺村有回迁安置房屋，但是储备中心、后沙峪镇政府与郭继旺签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》时却未载入，其明显存在欺诈行为。根据《合同法》第52条，有下列情形之一的，合同无效，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益。因此郭继旺与储备中心、后沙峪镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。另在（2013）顺民初字第4975号案件中，储备中心、后沙峪镇政府提及回迁安置房系储备中心、后沙峪镇政府出资建设，完工后按照2300-8000元每平方米购买，但是储备中心、后沙峪镇政府与郭继旺签订拆迁协议时是按400元-700元每平方米的补助款支付给郭继旺的，可见储备中心、后沙峪镇政府并未全额支付郭继旺补偿款。储备中心、后沙峪镇政府私自将郭继旺的补偿款挪作他用不告知郭继旺的行为，导致郭继旺无法购买回迁安置房。储备中心、后沙峪镇政府的行为明显属恶意串通损害郭继旺利益。根据《合同法》第52条，有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此郭继旺与储备中心、后沙峪镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。在2009年储备中心、后沙峪镇政府与郭继旺签订协议时，本应给予郭继旺的评估报告，却一直未给郭继旺，郭继旺于2013年通过诉讼途径获得，但所得评估报告为伪造。同时在拆迁档案中，有一份《分户申请》，该申请郭继旺并未在其上签字，即该申请为伪造。根据《合同法》第52条，有下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的，因此郭继旺与储备中心、后沙峪镇政府签订的《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》无效。诉讼请求：1.请求判令郭继旺与储备中心、后沙峪镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2.请求判令储备中心、后沙峪镇政府赔偿郭继旺从2009年拆迁至今的经济及精神损失；3.诉讼费由储备中心、后沙峪镇政府方负担。
储备中心在原审法院答辩称：不同意郭继旺的诉讼请求，请法院驳回郭继旺的诉讼请求；储备中心、后沙峪镇政府不存在欺诈，回迁房在拆迁时就已经承诺，现在村民已经开始陆续回迁；储备中心、后沙峪镇政府没有把补偿款挪作他用，我方已将补偿协议书中已经列明的数额支付给郭继旺；评估报告是有资质的公司依据郭继旺的房屋情况作出的报告，该报告真实有效不存在伪造的情况。
后沙峪镇政府在原审法院未出庭,未答辩。
原审法院经审理查明：史永珍与郭继旺、郭继成系母子关系。北京市顺义区后沙峪镇×村西一街35号原有宅院一座，该宅院集体土地建设用地使用证登记、在郭继旺名下。2009年6月9日，拆迁人储备中心、委托拆迁人后沙峪镇政府共同作为甲方与被拆迁人郭继旺（乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）。《补偿协议书》内容载明：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为319.60平方米，其中宅基地面积控制标准为267平方米，超控制标准面积52.60平方米；乙方家庭人口共3人，分别为郭继旺、刘桂霞、郭铭；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1390712元，其中宅基地区位价补偿款为486736元、房屋及附属物重置成新价补偿款为710839元、各项补助与奖励费193137元（内含分户补偿款63376元）。
《补偿协议书》签订后，郭继旺领取拆迁补偿补助款1327336元，郭继成代史永珍领取拆迁补偿补助款63376元，该宅院亦已被实际拆除。
因郭继旺认为储备中心未全额支付其拆迁补偿补助款，故于2010年9月将储备中心、后沙峪镇政府作为被告，将郭继成、史永珍作为第三人诉至法院【案号：（2010）顺民初字第11094号】，要求：储备中心支付其未支付的拆迁补偿补助款及分户补偿款63376元，撤销《补偿协议书》第四条第二款；储备中心按照1000元/天的标准支付从2009年6月13日至2010年9月21日的违约金466000元。在该诉讼中，郭继旺称该《补偿协议书》第四条第二款无效外，其他条款合法有效。在该案中，法院经审理认为：2009年6月9日，郭继旺与储备中心、后沙峪镇政府签订《补偿协议书》为双方真实意思的表示，郭继旺作为该宅院拆迁家庭的代表人签订该拆迁协议书，故该协议书真实有效；因该协议第四条第二款及第五条第二款针对事由不同，故对郭继旺要求撤销该协议第四条第二款之请求，法院不予支持；考虑到虽在郭继旺与储备中心所签订的《补偿协议书》档案中存在《分户申请》，但该分户补偿款仍属拆迁补偿补助款，仍应由该《补偿协议书》相对方郭继旺领取；因储备中心迟延履行给付拆迁补偿补助款之义务，其应当按照《补偿协议书》所约定的对滞交的部分按同期银行活期利率支付本金和利息；现郭继旺要求数额过高，法院酌情予以调整。据此，于2010年11月作出（2010）顺民初字第11094号民事判决，判决储备中心给付郭继旺拆迁补偿补助款63376元及2009年6月13日至2010年9月21日期间的利息290.26元，驳回郭继旺其他诉讼请求。该案判决后，郭继旺和储备中心均不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院于2011年3月18日作出（2011）二中民终字第00434号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2012年8月1日，郭继旺又以北京国地房地产土地评估有限公司（以下简称国地评估公司）和储备中心为被告诉至法院，要求判令：1.储备中心给其一份关于2009年房屋拆迁评估报告书原件；2.储备中心向其提供拆迁档案（应包括分户申请、评估报告、房屋结构即房屋的照片、村委会开具其租赁土地的证明、拆迁实施方案、拆迁公告、拆迁补偿标准）；3.确认储备中心的行为构成合同欺诈；4.储备中心依据顺政发（2006）12号文件补签回迁楼安置协议，回迁楼购买价格为400元（每居室使用面积），户均安置面积135平方米，超安置面积以外购房价格2950元每平方米；5.诉讼费由储备中心、国地评估公司承担。在该案中，法院经审理认为：涉诉宅院的拆迁人为储备中心，国地评估公司仅是拆迁人委托的评估机构，并且国地评估公司亦非拆迁货币补偿协议书的当事人，因此，拆迁货币补偿协议书的相关权利义务承担人应为储备中心。郭继旺主张储备中心存在合同欺诈行为，但其在（2010）顺民初字第11094号案件中称该《补偿协议书》第四条第二款无效外，其他条款合法有效。同时，该案的一、二审判决均认定该协议合法有效。因此郭继旺的该项诉讼请求，无事实依据。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，郭继旺与储备中心的相关权利义务均记载于双方签订的《补偿协议书》中，现涉诉房屋已经拆除，储备中心也已经向郭继旺支付了该协议中记载的各项补偿补助款，就该份协议，双方已经履行完毕，郭继旺要求储备中心向其提供相关拆迁档案材料的诉讼请求，没有依据，况且公民对相关档案材料的利用亦非法院受理民事诉讼的范围。至于拆迁公告与拆迁实施方案，根据北京市集体土地房屋拆迁管理办法的相关规定，拆迁公告是区、县国土房管部门在核发房屋拆迁许可证时，向被拆迁人发布公告；拆迁实施方案是拆迁人在拆迁范围内予以公布的，可见拆迁公告及拆迁实施方案的公布均是基于相关法律法规的直接规定，并非在储备中心与郭继旺之间形成的平等民事主体之间的权利义务关系，因此郭继旺要求储备中心向其提供拆迁公告及拆迁实施方案均无依据，亦不属于民法调整的权利义务关系的范畴。至于其要求储备中心按照相关标准与其签订回迁房安置协议，也不属于法院受理民事诉讼的范围。储备中心同意向郭继旺提供被拆迁房屋的评估报告原件一份，法院不持异议。法院据此于2012年11月1日作出（2012）顺民初字第10938号民事判决书，判决如下：一、北京市土地整理储备中心顺义区分中心于判决生效后七日内给付郭继旺顺义区后沙峪镇×村西一街35号宅院的拆迁评估报告书原件一份；二、驳回郭继旺的其他诉讼请求。后郭继旺不服该判决并提出上诉。二中院于2012年12月10日作出（2012）二中民终字第18753号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月7日，郭继旺以储备中心为被告提起诉讼，要求判令：1.储备中心是合同欺诈；2.储备中心赔偿郭继旺财产损失及利息共计8016112.29元；3.储备中心向郭继旺提供经营许可证或营业执照。该案中，法院经审理认为：虽然在（2012）顺民初字第10938号案件中郭继旺曾主张确认储备中心的行为构成合同欺诈，但其在该案中主张构成合同欺诈的理由与本案中主张理由不同，故郭继旺在本案中所提该项主张并不违反一事不再理原则。但郭继旺在（2010）顺民初字第11094号案件中称该《补偿协议书》第四条第二款无效外，其他条款合法有效，同时，该案的一、二审判决均认定该协议有效。现郭继旺在以其他理由主张储备中心合同欺诈，无法律依据，法院不予支持。另，在郭继旺与储备中心签订的拆迁货币补偿协议书中，已经对储备中心应给付郭继旺的宅基地区位价补偿款和房屋及附属物重置成新价补偿款等各项补偿进行了明确的约定，故对双方均具有约束力，双方亦应按此履行相应的义务，行使相关权利。现储备中心已经按照约定向郭继旺支付相应补偿款项情况下，郭继旺再主张应按照其他方法重新计算应获补偿并支付利息，无事实及法律依据，法院不予支持。郭继旺可通过合法途径查询储备中心的注册登记情况，现其以诉讼方式进行主张，因不属于民事案件管辖范围，故法院对其该项请求亦不予支持。据此于2013年7月10日出具（2013）顺民初字第4975号民事判决书，判决如下：驳回郭继旺的全部诉讼请求。后郭继旺不服该判决并提出上诉。二中院于2013年12月13日作出（2012）二中民终字第14371号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，郭继旺撤回第二项诉讼请求，但明确表示对此保留再次起诉的权利。郭继旺同时要求法院向北京银行顺义分行调取2009年5月28日以后关于×村拆迁补偿款存款数额以及发放名称、数目、收款单位等，向储备中心调取郭继旺家的拆迁档案。储备中心表示就要求调取拆迁档案一事，郭继旺已经提起过诉讼且已经法院判决，故不同意出示拆迁档案。
原审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案后沙峪镇政府经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
郭继旺在（2010）顺民初字第11094号案件中称该《补偿协议书》第四条第二款无效外，其他条款合法有效，该案的一、二审判决均认定该协议有效，且该案件判决早已生效。现涉诉房屋已经拆除，储备中心也已经向郭继旺支付了该协议记载的各项补偿补助款。就该份协议，双方已经履行完毕，现郭继旺又主张合同无效，缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求法院不予支持。
郭继旺要求向储备中心调取拆迁档案，经法院询问，储备中心明确表示不予出示。郭继旺要求向北京银行顺义分行调取关于×村拆迁补偿款存款数额相关情况，此申请与本案无关联性，故法院不予准许。据此，于2014年6月判决：驳回郭继旺的全部诉讼请求。
判决后,郭继旺不服，提起上诉，除坚持原审起诉意见外,另提出：原审判决将（2010）顺民初字第11094号民事判决书作为证据，但该判决书双方当事人均未作为证据提交，该判决书也与本案没有关联性，原审判决违反法定程序引用该证据，存在错误。储备中心在答辩中称“回迁房在拆迁时就已经承诺，现在村民已经开始陆续回迁”，说明郭继旺应当享有回迁房的待遇，而双方签订的房屋拆迁货币补偿协议书却没有关于回迁房的内容。另外，储备中心不能作为拆迁人及合同主体。基于上述理由，请求撤销原判,改判确认合同无效。储备中心、后沙峪镇政府同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第10938号民事判决书、（2012）二中民终字第18753号民事判决书、（2012）顺民初字第9080号民事判决书、（2012）顺民初字第9082号民事判决书、（2011）顺民初字第9039号民事判决书、房屋拆迁货币补偿协议书、评估报告等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭继旺与储备中心、后沙峪镇政府签订的《补偿协议书》标明为货币补偿协议，现该协议已经履行完毕，郭继旺已经领取补偿款，即使郭继旺所在村有回迁安置房屋的政策，亦不能因为《补偿协议书》中未载入该回迁安置房屋内容而无效。故本院确认《补偿协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，属合法有效。关于郭继旺提出的原审判决中引用（2010）顺民初字第11094号民事判决书的问题，该判决书虽然没有作为证据提交，但在（2012）二中民终字第18753号民事判决书中引用了（2010）顺民初字第11094号民事判决书的内容，故原审判决引用（2010）顺民初字第11094号民事判决书的内容，并无不当。关于郭继旺提出的储备中心的主体资格问题，储备中心系依法成立的事业法人，具有民事主体资格，郭继旺主张储备中心不能作为拆迁人及合同主体，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，郭继旺的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费35元，由郭继旺负担(已交纳)。二审案件受理费70元，由郭继旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡 潇