湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00887号
原告张凯燕。
委托代理人陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。
被告湖南九盛房地产投资管理有限公司观园店，住所地湖南省长沙市开福区东风路89号德雅大厦12层1207号房。
负责人张育，系该店经理。
委托代理人张宇，长沙市天心区湘明法律服务所法律工作者。
被告湖南九盛酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区坡子街青和购物中心A、B栋2016房。
法定代表人张育，系该公司总经理。
委托代理人张宇，长沙市天心区湘明法律服务所法律工作者。
原告张凯燕诉被告湖南九盛房地产投资管理有限公司观园店（以下简称“九盛观园店”）、湖南九盛酒店管理有限公司（以下简称“九盛公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告张凯燕及其委托代理人陈俊男，两被告共同委托代理人张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张凯燕诉称，原告住长沙市开福区东风路89号德雅大厦＊＊号房（规划用途为“住宅”），与住该大厦＊＊＊房的被告九盛观园店比邻而居。被告九盛观园店系被告九盛公司设立的有限责任公司分公司，经营范围仅为住宿，其却在经营场所内设置了大型厨房，不仅对内，更对外提供餐饮服务。被告九盛观园店的厨房设置在原告住房的正上方，二者相邻紧挨。被告九盛观园店未考虑该厨房对相邻业主所产生的不利影响，在未采取消音、油烟密闭、空气净化等措施下，对外经营，使原告成为了最直接的受害者。每逢早、中、晚就餐时间，被告九盛观园店厨房机器的轰鸣声及锅碗瓢盆的嘈杂声，打破了居民区的宁静，严重影响了原告的生活作息。更严重的是，被告九盛观园店的厨房的大量油烟、潲水味气体未经充分密闭即排放，致使楼道与原告房屋中整天弥漫着变质、腐蚀的气味。这对原告的身心健康造成了巨大的损害。鉴于该情况，原告向环保部门投诉，寻求行政救济。经长沙市开福区环保监测站进行噪音测定，被告九盛观园店厨房的噪音超标。经长沙市开福区环保监测站进行噪音测定，被告九盛观园店厨房的噪音超标。随即，长沙市开福区环保局向其下达了《环境现场检查文书》，要求“立即停止违法行为”，而被告九盛观园店亦做出书面整改承诺，但其事后仍拒不改正。原告认为，被告九盛观园店不仅在普通住宅楼私设经营性质的厨房，涉嫌违规经营，且当原告就上述问题多次与之交涉，要求排除妨害时，其却置之不理。被告九盛观园店作为直接侵权人，理应承担由此产生的不利法律后果。同时，被告九盛公司作为被告九盛观园店的总公司，也应承担相应的法律责任。故诉请法院判令：一、两被告立即停止侵害，对造成噪音、油烟污染的厨房设备立即进行拆除；二、两被告共同向原告赔偿精神损失费20000元；三、两被告共同向原告支付2014年6月至2015年2月间物业管理费共计638.01元（41.7㎡×1.7元／㎡／月×9个月）；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告九盛观园店、九盛公司共同辩称，原告与被告九盛观园店系邻居，应该和睦相处，前期因油烟机噪音影响原告生活，其深表歉意。九盛观园店承诺承担原告2014年6月至2015年2月的物业管理费，并于2015年1月16日给原告出具承诺书，承诺在2015年2月19日前对厨房设备进行整改到位。被告九盛观园店应原告的要求已对厨房设备进行整改，且已于规定时间整改到位。被告九盛观园店也多次找原告告知其已整改到位，并要求环保部门检测，但不知何故原告拒绝环保部门的检测。被告九盛观园店的厨房是职工食堂，没有对外营业，工作时间也是正常的就餐时间（中午11点至1点，晚上5：30至8点），不可能会影响到原告的休息，更谈不上精神损失。被告九盛观园店也不应承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告系长沙市开福区东风路89号德雅大厦1123号房的业主（该房规划用途为“住宅”），被告九盛观园店为长沙市开福区东风路89号德雅大厦#层的租户，二者比邻而居。其中，被告九盛观园店自设的厨房位于原告所住房屋的正上方，该厨房系由住宅改建，现改为员工食堂。原告向本院提交了由长沙市开福区环境保护局出具的《环境现场监察文书》，拟证明被告九盛观园店的厨房所造成的噪音已严重超标；由长沙观园物业管理有限公司出具的《情况说明》，拟证明被告九盛观园店存在厨房噪音、油烟污染问题，原告与被告九盛观园店及该物业公司曾进行过多次协商未果；由被告九盛观园店的负责人张育于2015年1月16日出具的《承诺书》，其上记载：“我酒店承诺于2015年2月19日之前将员工食堂厨房工作对＊＊房的影响整改到＊＊房业主可接受范围内，如未做到，我酒店的员工食堂将停止工作，＊＊房业主也可向有关部门提出申诉。（影响包括噪音污染和油烟污染）”，并附有备注“2014年6月-2015年2月整改完成期间＊＊房的物业费由我酒店承担”。原告张凯燕在该承诺书上签名。被告九盛观园店对此无异议。
被告九盛观园店于2015年2月对其厨房进行了第三次整改。另被告九盛观园店于2015年3月28日为原告缴纳了2014年7月至2015年1月的物业管理费，原告对该证据的关联性有异议。
另查明，被告九盛观园店为被告九盛公司的分公司。
上述事实，有当事人身份、营业资格证明、当事人陈述、长沙市商品房买卖合同、《环境现场监察文书》、视频资料、《情况说明》、《承诺书》、发票及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原告与被告九盛观园店毗邻而居，其中被告九盛观园店的厨房设于原告所住房屋的正上方。作为相邻关系人，被告九盛观园店应对厨房相关设备采取必要的防护措施，避免其产生噪音、油污等环境污染而妨碍相邻人工作、生活和休息。就原告提出的被告九盛观园店的厨房带来了噪音及油烟污染的事实主张，根据原告向本院提交的《环境现场监察文书》、《情况说明》、《承诺书》及视频资料等证据材料，且被告九盛观园店亦对此无异议，本院予以认可。被告九盛观园店辩称其已完成对厨房的整改且已达到相关噪音、油烟排放标准，但未在规定期间内向本院提交证据予以证明。且考虑到原告与被告九盛观园店系相邻方，为平衡双方间的权利与利益以及有利于双方相邻关系的友好发展，故对原告主张立即停止侵害，对造成噪音、油烟污染的厨房设备立即进行拆除的诉讼请求，本院认为限令被告九盛观园店立即对其厨房设备进行整改较为适宜；二、对于原告主张的精神损失费用的诉讼请求，因没有法律依据，故本院不予支持；三、就原告主张被告向其支付2014年6月至2015年2月间物业管理费，因被告九盛观园店出具的《承诺书》系其真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，故该《承诺书》应视为被告九盛观园店对原告所负相邻责任的主动承担，被告九盛观园店应依该约定向原告支付2014年6月至2015年2月间物业管理费。由于被告九盛观园店已于2015年3月为原告实际缴纳了2014年7月至2015年1月的物业管理费，因原告与被告九盛观园店并未明确约定缴纳物业管理费的时间，故被告九盛观园店为原告缴纳物业管理费时间的先后并不影响其对原告履行上述承诺的性质。故被告九盛观园店还应为原告缴纳剩余的物业管理费，即2014年6月、2015年2月的物业管理费共计141.78元（41.7㎡×1.7元／㎡／月×2个月）。
另外，被告九盛观园店系被告九盛公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告九盛公司应为被告九盛观园店承担其民事责任。同时，分公司因其不具有独立的企业法人资格，分公司的财产在法律层面来说应当是属于公司财产范围的。因此，被告九盛观园店与被告九盛公司应当承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告湖南九盛房地产投资管理有限公司观园店于本判决生效之日起三十日内完成其厨房设备整改并达到国家规定的噪音、油烟排放标准（以国家相关职能部门的检测结论为依据）；
二、被告湖南九盛房地产投资管理有限公司观园店于本判决生效之日起十日内为原告张凯燕缴纳2014年6月、2015年2月的物业管理费共计141.78元；
三、被告湖南九盛酒店管理有限公司对上述责任承担连带责任；
四、驳回原告张凯燕的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费316元，因适用简易程序减半收取158元，由被告湖南九盛房地产投资管理有限公司观园店、湖南九盛酒店管理有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘伟
二〇一五年六月八日
代理书记员 宋敏