浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第808号
原告：徐静，职工。
委托代理人：傅明明，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：倪灿灿，浙江西湖律师事务所律师。
被告：象山金淼房地产发展有限公司。住所地：象山县丹西街道西谷湖路**号。
法定代表人：朱峰，该公司总经理。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
原告徐静为与被告象山金淼房地产发展有限公司（以下简称金淼房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序审理，后因案情复杂，于2014年8月28日转为适用普通程序进行审理。本案于2014年8月27日、11月13日二次公开开庭进行了审理。原、被告各方均由各自委托代理人傅明明、励旭到庭参加诉讼。第一次开庭审理中，原告申请证人章某、宋某到庭陈述。2014年8月29日，原、被告申请庭外和解45日，本院予以准许。本案因涉等候另案处理结果于2014年12月9日中止诉讼，于2015年5月16日恢复审理。本案现已审理终结。
原告徐静起诉称：2012年3月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告位于丹阳路与东谷路交叉口海域官邸的12幢1204号房，建筑面积共计136.53平方米，总计价款2026000元，被告应于2013年12月31日前将符合合同约定交付条件的商品房交付原告。合同签订后，原告依约支付全部购房款，但被告虽于2013年12月底通知交房，却拒不出示法律规定和合同约定的全部证明文件，包括建设工程竣工验收备案证明，规划、公安消防、环保等许可文件及住宅质量保证书、住宅使用说明书等，原告因此拒绝收房。且时至今日，被告仍未能按建设行政主管部门规定按户出具住宅工程质量分户验收表作为住宅质量保证书的附件交付原告。根据合同第12条约定，被告出示文件不齐全，原告有权拒绝收房，同时，被告提供的合同附件无房屋平面图具体结构、尺寸、朝向，无公摊建筑面积结构、尺寸等，且交房时拒绝交付房屋平面图，致使原告无法于收房后装修。原告在验房时发现房屋存在大量质量问题，并于2014年3月2日书面向被告提出整改要求，但被告迟迟未予整改；且被告在售房时明确以规划设计图纸确定的商业配套南北双会所，在未通知原告的情况下擅自将南会所改建为住宅楼；并违反消防规范占用消防登高点，消防电梯存在重大安全隐患，以及其他永久性质量缺陷，直接导致房屋价值的贬损。以上问题被告应立即整改，整改不能的，应相应减少房屋价款。
综上，请求判令：一、被告向原告支付自2014年1月1日起至实际交付日止按已付房价款每日万分之五计算的逾期交房违约金157015元（暂计至2014年6月5日，以后另计）；二、被告减少房价款100000元；三、被告向原告交付规范的住宅使用说明书、住宅质量保证书、分户验收记录、房屋平面图及测绘图；四、被告立即整改讼争房屋存在的质量问题。审理中，原告基于案涉商品房已于2014年8月18日交付的事实，变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付自2014年1月1日起至2014年8月18日止按已付房价款日万分之五计算的逾期交房违约金；并变更第三、四项诉讼请求分别为判令被告向原告交付分户验收记录、房屋平面图，判令被告立即恢复消防登高点、消防通道。
被告金淼房地产公司答辩称：被告开发的海域官邸小区于2013年12月通过综合验收，取得各项政府许可文件，水、电、气、通讯等配套的房屋使用条件也已具备。被告于同年12月26日书面通知原告交房，对于各项政府许可文件也在售楼处规范展示，与原告同样的购房户大部分已经办理房屋交接手续。小区各项经济技术指标诸如绿化、车位、容积率、层高、间距、配套物业用房面积、公共设施的配置均符合规划要求，通过综合验收，原告所购房屋也是获得分户验收合格证明，并不存在原告所称的各种问题，原告称房屋贬损并定价100000元缺乏事实根据。住宅使用说明书、住宅质量保证书、分户验收记录、房屋平面测绘图等文件资料是在双方交接房屋时交付业主，原告在拒绝收房的情况下，把被告交付相关文件资料作为一个诉求显然不当，而事实上，被告在原告于2014年8月收房时已交付相关资料。被告认为，原告起诉的真正原因在于近期以来房地产市场的萧条和房价低迷，但买卖双方都应该遵守市场规则，信守合同，任何一方不能找借口撕毁合同或要求赔偿。据此，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告徐静为证明其诉称事实向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.《商品房买卖合同》一份、购房发票二份，证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，原告已按约支付房款的事实。被告无异议。
2.海御官邸宣传资料一份，证明被告变更商业配套，当初宣传资料中描述的南会所现已变成住宅的事实。被告对证据真实性无异议，根据合同所附补充协议第八条第16点约定，对于配套设施以最后的实际为准，且事实上南会所与楼宇相连，事实存在，原告认为规划改变可能存在误解。
3.申请法院调取案涉住宅小区总平面图一份、照片三份，证明被告变更规划，原先承诺的南会所变更成了28楼住宅，并占用登高点建造绿化场地，存在消防安全隐患，导致原告对房屋价款判断失误的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告所说情况并不存在，小区所有指标都符合规定，否则无法通过竣工验收，假如存在规划变更，则根据合同第十一条规定的变更并不需要经过业主同意。
4.申请本院调取象山县住房和城乡建设局《关于“海域官邸”业主反映房屋交付有关问题的回复》一份，证明被告存在交房资料不齐全、房屋套型面积不符等违规交房的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为违规交房要从合同来看，建设局出具的回复不能证明原告主张。
5.案涉小区项目部马东华签收的10#、11#、12#、14#楼整改问题一份，证明原告存在消防楼梯与电梯不相通、墙面的老粉需全部换成白水泥、室内需进行渗水试验、阴阳角需全部检查、室内外电线不能发现接头、室外没有消防登高点等九个质量问题要求被告整改，及被告项目负责人签字确认无法整改的事实。被告对证据真实性、关联性均有异议，认为其上加盖的技术专用章不是被告认可的签章，马东华虽是项目负责人，但其签字只是代表签收，且这是业主共同反映的问题，并不意味案涉房屋存在全部问题，如果的确存在相应问题，应当出具鉴定报告，而原告在审理中也已变更相关诉请为恢复消防通道及消防登高点。
6.象山县房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明案涉工程于2013年12月20日通过竣工验收及存在永久性质量缺陷，进一步证明被告不可能在12月20日前取得消防验收备案证明的事实。被告对证据真实性无异议，但认为原告竣工验收及消防备案都是合法的，对原告提出的验收报告程序是否存在问题由法院认定。
7.书面证明二份，并申请证人章某、宋某出庭陈述，证明被告交房时未按合同约定公示相关行政机关认可的文件资料。
证人章某陈述：证人自2013年12月28日接到通知后于次日去收房，被告方工作人员告诉证人水某均已接通，当时签了一些资料现在记不清了，证人也在整改意见中签过字，证人所购房屋存有第一和第五点整改问题。原告提供的证明是别人打印好让证人签字的。
证人宋某陈述：证人于2013年12月30日收到书面通知，于31日前往收房，当时售楼处大门都关着，桌子放在外面，保安说税付了才能进去办手续，因为证人态度坚决，保安带其去看了房子，看之后不怎么满意，存在很多质量问题，被告承诺5日内整改好再通知证人收房，但电话一直没打来，之后证人去看一直没有整改，到今年6月13日去还是一塌糊涂，证人至今没有收房。原告提供的证明上名字是证人所签。
被告对于章某的证言三性无异议，对宋某的证言中关于不让其进入以及存在质量问题的真实性有异议，二证人均无提及是否有公示，宋某连售楼处都未进入，章某关于水某已开通的陈述也很好的证明了原告的主张与事实不符。
8.郑锡利出具的书面证词一份，作为补强原告于2014年1月4日去交房事实的证据，证明原告看房后因开发商违规交房拒绝收房的事实。被告对真实性有异议，认为证人证言应当出庭质证，不然不具备证明效力。
9.海御官邸业主集体签名一份，作为补强原告拒绝交房要求被告履行交房义务的证据，证明原告与其他业主共同针对被告违规交房向被告及政府部门维权的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该份签名与本案没有关联，不能证明原告的主张。
10.何博明、芦伟书面证词及身份证各一份，作为补强被告未主动出示交房文件及业主关于房屋消防与质量维权过程的证据，证明被告违规交房的事实。被告对真实性不予认可，认为证人证言需出庭作证，且二证人是单独的个体，与本案原告没有关联性。
11.象山县气象局2013竣工验收业务信息公开、设计审核业务信息公开一份，证明被告防雷验收先于竣工验收受理及防雷未最终通过竣工验收并交付的事实；建设工程竣工验收消防备案抽查结果公告一份，作为补强被告提交消防验收合格与事实矛盾的证据，证明被告消防未获最终验收的事实；商品房预（现）售许可证、审批结果公布详情各一份，证明被告未取得建设工程规划许可证先预售的事实。被告认为该组证据都是网上打印件，根据法律规定，打印件需经过公证部门公证才有证明力。防雷验收肯定是在综合验收之前，被告也通过了验收。关于消防，时间上存在一个问题，网上记录出现的比较晚，这不是被告的问题。至于备案有些是书面呈报，抽查到了就实际勘查，没抽到就提交材料备案。
被告为证明其辩称意见举证及原告质证意见如下：
1.象山县房屋建筑工程竣工验收备案证明书、象山县房屋建筑工程竣工验收备案表、象山县建筑工程质量监督报告、浙江省建设工程规划核实确认书、竣工验收消防备案表、关于象山金淼房地产发展有限公司金地象山丹阳路地块住宅小区建设项目环保竣工初步验收意见、宁波市安全技术防范工程竣工检查意见书各一份，证明“海御官邸”小区在交房前已经综合验收通过的事实。原告对真实性没有异议，认为规划核实确认书与象山县建筑工程质量监督报告中关于楼号与层数有自相矛盾的地方，说明这二份材料确认内容不一致，也与原、被告签订合同内容不一致，不能证明被告方的主张；对竣工验收消防备案表的三性均有异议；对西北角的规划核实确认书没有异议，对西南角的确认书有异议，商业面积与规划环保的面积不一致；对环保文件的真实性没有异议，对证明目的有异议，这些文件都是初步验收意见，且法律规定验收要同时进行，原告有理由相信环保验收最后没有通过。
2.有线电视网络配套建设竣工验收报告、竣工验收鉴定证书、光缆工程验收证书、新装受电工程竣工检验意见单、象山县通用燃气有限公司的证明、防雷装置验收合格证各一份，证明“海域官邸”小区在交房前已经具备用水、用电、用气、道路等正常使用条件的事实。原告对防雷装置验收合格证三性有异议，对其他证据无异议。
3.广告承揽合同、营业执照、组织机构代码证、付款回单、费用报销单、证明、公示栏图样各一份，证明被告与象山宏图广告公司签订承揽合同，委托象山宏图广告公司制作交房公示物料，并于2013年12月26日和28日分别制作完成送至海域官邸售楼处展示的事实。原告对该组证据的证明目的有异议，认为象山宏图广告公司与被告是承揽合同关系，存在利益关系，且未到庭作证。
4.说明、象山“海御”项目营销策划及销售代理合同、营业执照、组织机构代码证、证明书、交房签收条、业主资料确认单、商品房买卖合同一组，证明被告在交房前已经将海域官邸小区综合验收文件对外展示的事实。原告认为出具说明的杭州同策同晶房产咨询有限公司与被告也是利益共同体，证明力欠缺，且未到庭作证，故对证据三性均有异议；针对业主资料确认单三性均有异议，本案原告也办理了交房手续，但是没有交房资料确认单，证人章某出庭也表示没有签收。原告对其他没有异议。
5.案涉房屋1204分户验收情况汇总表、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份，证明案涉房屋已经分户验收通过，并有住宅使用说明书、住宅质量保证书的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告提供的是11号楼而非原告所购12幢楼的1204室。
6.业主资料确认单、收条各一份，证明原告于2014年8月18日已接收案涉房屋的事实。原告无异议。
7.电子商务小包详情单、收楼须知、交房通知书各一份，证明本案被告于2013年12月26日以书面形式通知原告办理房屋交接手续的事实。原告无异议。
8.商品房预售许可证一组，证明被告合法取得预售许可证，具备销售案涉房屋的条件。原告对证据三性及证明内容均有异议，其中记载发证日期、预售面积与透明公示不一致，8#楼预售时间为2012年7月18日，且没有预售的商业面积，佐证了被告擅自变更规划总平面图中8#的商业配套以及对南北双会所的虚假宣传。
9.案涉小区总平面图二份，证明原告提及的南会所、消防登高点等规划未变更，及地名幢号的11#楼与购房合同中的12幢在地理区域上是同一位置，属于不同专业领域对同一房屋的不同名称认定。原告对总平面图的证据三性及证明目的均有异议，认为在图纸上修改部分系手写，不能证明修改主体及修改效力；修改时间2011年3月早于规划备案时间2011年7月15日，图纸未规划确认，先确定地名幢号，本末倒置；若2011年3月确认变更事实存在，则购房合同的幢号应与变更后对应，被告实际销售房屋与交房不一致。
对原、被告提供的上列证据，本院对经质证无异议的原告提供证据1和被告提供证据7予以确认。对原告提供的证据8，因证人未到庭作证，又无其他证据予以佐证，本院不予确认；对原告提供的证据9，因未体现集体签名的事由，对其关联性无法认定；对原告提供的证据7、10，并无法直接体现被告在交房现场未公示相关文件的内容。对被告提供的证据3、4，因证人未到庭作证，结合原告提供的证据4象山县住房与城乡建设局的回复内容，本院对其证明目的不予确认。对原告提供的证据2、3、4、5、6、11，被告提供的证据1、2、5、6、8、9的真实性予以确认，对其关联性系因涉及法律层面上的不同理解，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据对证据的认证、各方当事人的诉辩主张及庭审陈述等情况，本院综合认定本案的基本事实如下：
2012年3月20日，原、被告经协商签订一份商品房买卖合同，合同约定：被告将获准预售的位于象山县丹东街道丹阳路与东谷路交叉口西北角、西南角海御官邸第12幢1204号住宅一套售予原告，建筑面积共计136.53平方米，计价方式按建筑面积计算，单价为每平方米14839.23元，总价款为2026000元；第七条买受人于合同签订之日支付首付款616000元，余款在2012年4月5日前付清；第九条出卖人应当在2013年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；第十条未按期交付的，按逾期时间分别处理：逾期不超过60日，自上述约定交付最后期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，………，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自上述约定交付最后期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金；第十一条经规划设计单位同意，规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致该商品房结构形式、户型、尺寸、空间尺寸、朝向变化，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人。因公共利益等非出卖人原因导致的小区及该商品房规划设计变更，出卖人不承担违约责任；第十二条商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单，在签署之前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托具有相应资质的检测机构进行质量检测。
该合同附件一房屋平面图；附件八：补充协议第三项对《买卖合同》第四条第8点本项目如设有会所、商业用房、教育用房、文化体育用房，则该等建筑物……自行确定。甲方对外宣传资料中所称的会所系商业配套；第七项对《买卖合同》第十二条“规划设计变更的约定”之补充出卖人经规划部门或设计单位同意后可以进行规划变更、设计变更，规划设计方案的变更未改变本合同项下结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的，即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能。除影响合同第十一条约定的商品房质量和使用功能外的其他规划变更、设计变更等，出卖人无须通知买受人。出卖人若认为有必要的，可告知买受人但无须征得买受人同意。第十六项关于楼书、样板房及销售广告效力的认定第1点出卖人通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达或提供的信息不作为交房标准，亦不作为本合同的组成部分，其内容对本合同当事人不具有约束力。第4点双方确认双方权利义务以本《买卖合同》及其附件和本补充协议为准。未约定的，以房屋最终实际状况或政府的最后审批为准。本《买卖合同》及其附件和本补充协议是明确买卖双方权利义务的唯一依据，取代双方在此之前有关该房屋及相关设施口头或书面的协议、同意、承诺、允许或说明。
合同签订后，原告按约支付了房款。2013年12月20日，案涉小区通过竣工验收，12月25日，取得象山县建设局出具的建筑工程竣工验收备案证明书。12月26日，被告邮寄交付通知，通知原告前来交房。
2014年2月11日，象山县住房和城乡建设局致海御官邸业主《关于“海御官邸”业主反映房屋交付有关问题的回复》一份，针对业主于2014年1月27日上午向县信访局反映本案被告交付不规范等信访诉求作出回复：1.交付条件问题。“海御官邸”项目已经各单项验收（备案），符合合同约定的交付条件。我局已要求金淼房产在交付现场公示相关各单位验收（备案）资料复印件。2.交付不规范问题。针对金淼房产在交付时存在的不规范现象，我局已责令其进行改正，并要求建设单位按住宅工程结构实体检验及质量分户验收结果作为《住宅质量保证书》的内容之一交给业主。3.套型面积不符问题。我局已要求金淼房产向业主提供由房产测绘单位依据《房产测绘》等规范和有关规定进行测绘；经房地产行政主管部门审核后确定的建筑面积清单复印件；4.房屋质量问题。业主若在验房时发现房屋质量问题，业主可向金淼公司提出，若金淼房产未及时维修，可向县住建局投诉，我局将责令责任单位履行保修义务。若业主对房屋结构安全有异议，可按合同约定向有资质的检测鉴定单位申请检测鉴定。
2014年3月2日，含本案原告在内的11名业主就小区10、11、12、14号楼具有电梯与消防楼梯不相通，存在设计缺陷等9点问题向被告提出书面整改意见。
2014年8月18日，原、被告办理案涉住宅的交房手续，原告签收业主资料确认单一份，其中包括房屋使用说明书、质量保证书。庭审中，原告确认于同日收到地名幢号为11号楼1204室的住宅工程结构实际检验和质量分户验收情况汇总表一份。
另查明，根据被告售房宣传资料显示，案涉小区提供南北双会所。
又查明，2014年12月9日，案涉小区业主朱建兰以象山县公安局消防大队违反法定程序为由将其诉至本院，请求依法撤销被告备案号为330000WYS130024913建设工程竣工验收消防备案抽查合格结果，被告作为第三人参加该案诉讼。本院经审理认为原告请求法律依据不足，于2015年3月5日依法以（2014）甬象行初字第48号行政判决书判决驳回原告诉讼请求。该案现已一审生效。
本院认为：本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格依照合同履行各自权利义务。
关于被告是否存在逾期交房。经审查，被告于2013年12月26日书面通知原告交房时，案涉小区已取得建设工程竣工验收备案证明，水某气道路等也已完备，鉴于竣工验收备案证明出具的前提是小区工程已通过竣工验收并取得法律、行政法规规定的相关部门出具的认可或准许使用文件，故该时被告通知交房已具备合同第九条规定的交付期限和条件。现原告主张其接到通知后前往交房但因被告未公示相关证明文件故拒绝收房，对此尚举证不足，象山县住房和城乡建设局《关于“海御官邸”业主反映房屋交付有关问题的回复》虽显示被告可能确实存在不规范公示相关证明文件的情况，但该仅局限于对业主反映问题的答复，并不能直接推定本案原告系因此拒绝收房。退一步讲，即使被告在交房中存在未公示或未规范公示相关证明文件的行为，因其客观上已具备交房条件，也不能据此机械认同为逾期交房。至于原告主张未交付含分户验收表即《住宅工程结构实体检验质量分户验收情况汇总表》的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，因双方未办理交房手续，该两书自然未能获得，且该表也并非双方合同约定房屋交付的前提条件之一，故本院对原告该项请求无法支持。
关于要求被告减少房款100000元。依照法律规定，质量不符合约定，但对违约责任没有约定或约定不明的，经双方协商仍不能达成协议的，受损方可以合理选择对方承担减少价款等违约责任。本案中，原告以案涉房屋存在诸多需整改问题、售房时承诺的南会所变更为住宅、消防存在重大安全隐患及其他永久性质量缺陷等导致房屋价值贬损，要求减少房款100000元。关于原告主张的9个整改问题，并非全部指向案涉房屋，被告也未认可，且案涉合同、住宅质量保证书及相关法律法规对双方发生质量异议的均有明确约定或规定，象山县住房与城乡建设局于2014年2月致案涉小区业主的回复中对此也予明确，故即使原告等业主主张的整改问题成立，均可通过上述途径获得合理解决；被告已具备合同约定的获取建设工程竣工验收备案证明等交房条件，原告关于工程竣工验收报告中记载存在永久性质量缺陷、消防存在重大安全隐患等理由同样不足；至于原告主张被告原先承诺的南会所变更为住宅，鉴于该资料对南会所本身坐落、标准并无明确注明，且根据合同附件八补充协议第十六项下关于楼书、样板房及销售广告效力的认定第1点约定，出卖人通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达或提供的信息不作为交房标准，亦不作为本合同的组成部分，其内容对本合同当事人不具有约束力，故该关于会所的宣传并不属于合同组成部分。综上，原告主张被告违约并减少价款，依据不足，本院不予支持。
关于要求被告交付分户验收记录、房屋平面图。本案中，原告已于2014年8月18日事实收房，被告并已实际交付分户验收记录及房屋分（幢）分户平面图，虽分户验收记录中体现的地名幢号为11#楼而非合同载明的12幢，根据被告提供的小区总平面图上象山县地名委员会办公室添加的手写内容及结合本院庭后向该办公室核实的情况，11#楼与12幢系同一幢楼，此系施工楼号与地名编撰之间的区别。故此，原告该请求因被告已实际履行，本院无再行处理之必要。
关于要求被告恢复消防登高点和消防通道。案涉小区已依法获得象山县公安消防大队建设工程验收消防备案抽查合格结果，并获建设工程竣工验收备案证明，本院已生效的（2014）甬象行初字第48号行政判决书也已明确确认小区消防登高点和消防通道的设置均符合要求，原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基此，本院对原告申请相关消防设施现场勘查的申请不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐静的诉讼请求。
本案案件受理费5155元，由原告徐静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王云奖
审 判 员 励芝燕
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年六月八日
代书 记员 杨森涛