贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第2583号
原告邹朝礼，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人陈友清，习水县土城镇法律服务所法律服务工作者。
被告王林卫，男，汉族，贵州省习水县人。
被告袁图勇，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人王代学，贵州子尹律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称平安财保）。
负责人张家骐，该公司总经理。
委托代理人李雄刚，贵州舸林律师事务所律师。
原告邹朝礼诉被告王林卫、袁图勇、平安财保机动车交通事故责任纠纷案纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈德书适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹朝礼及其代理人陈友清、被告王林卫、被告袁图勇及其代理人王代学、被告平安财保代理人李雄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日，被告王林卫驾驶贵CBJ1**号车从习水县民化乡沙溪口方向往民化乡凤凰嘴方向行驶，当该车行驶至民化乡沙溪口路段时，与对向由邹朝礼驾驶的二轮摩托车相碰，导致邹朝礼受伤住院23天的道路交通事故。经习水县交警大队调查，认定为此次事故驾驶人王林卫和邹朝礼承担同等责任。原告邹朝礼就赔偿事宜与三被告协商未果。故诉至法院，请求判令：1、判令被告王林卫、袁图勇、平安财保按责任赔偿原告的经济损失总合计220，916元；2、判令被告王林卫和被告袁图勇承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，并经庭审质证：
1、身份证复印件，用以证明原告邹朝礼的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，用以证明发生交通事故的事实及交警队对责任划分情况；
3、住院病历、出院证，用以证明原告邹朝礼因交通事故造成的伤情和住院情况治疗23天的事实；
4、司法鉴定意见书，用以证明原告邹朝礼左下肢构成九级伤残，左上肢损伤构成十级伤残，护理依赖为出院后一年，属于部分护理依赖，误工损失日为一年半，后续医疗费为17，000.00元的情况；
5、户口本复印件，用以证明原告邹朝礼的被扶养人有原告邹朝礼的父母、三个女儿及一级残疾的妻子共五人需要原告邹朝礼进行扶养；
6、村委会证明，用以证明原告邹朝礼的家庭成员情况以及其妻子、母亲是残疾人的情况；
7、医疗发票、鉴定费发票，用以证明邹朝礼住院治疗的花费以及鉴定花费情况；
经质证，被告王林卫就原告提交的第1至7组证据均不持异议；被告袁图勇对原告邹朝礼提交的第1、2、3组证据不持异议，对第4组证据质证认为对复合型伤残无异议，但对护理依赖有意见，认为护理依赖应以权威机构的鉴定意见为准，误工损失应以实际的误工损失为准，鉴定费不属于损失范畴，对第5、6组证据的真实性和合法性不持异议，但认为其母亲和妻子的残疾情况与本案没有关联性，对第7组证据质证认为医疗费应以实际产生的为准，邹朝礼的医疗费中，袁图勇实际垫付了5，500.00余元，只有1，500.00元发票，要求扣减4，000.00元，伙食补助费和护理费应以相应的标准计算，误工损失没有提供相应的证据证明，营养费由法院酌情考虑，护理依赖应出具相应的文书，精神抚慰金的请求过高，被抚养人的生活费应按照相应的标准计算，交通费没有相应的票据，只同意1，000.00元，鉴定费不属于损失；被告平安财保对第1、2、5、6组证据不持异议，对第4组证据的真实性无异议，但要求法庭给予7天时间考虑是否申请重新鉴定，对部分护理依赖必须要遵照医嘱，出院证明上没有说要求护理依赖，误工损失为一年半不认可，医嘱上明确建议休息三个月，误工损失应是三个月加上住院的时间，对第7组证据质证认为鉴定费不应由平安财保承担，原告诉请的金额应以实际产生为准，平安财保在相应的范围内承担，营养费应参照相应的标准计算，护理依赖不予认可，精神抚慰金应为3，000.00元左右，被抚养人生活费按照相应的标准计算，诉讼费也不应由平安财保承担。
被告王林卫辩称：自己虽然是无证驾驶，但是自己是受袁图勇的委托才去开车的，自己在开车的过程中看见对方来了一辆摩托车，是没有办法才往里面开的。
被告王林卫为证明自己的辩解，向本院提交了身份证复印件一份，用以证明被告王林卫的诉讼主体资格。
经质证，原告邹朝礼、被告袁图勇和被告平安财保对被告王林卫提交该证据不持异议。
被告袁图勇辩称：对原告诉请的事实无异议，但具体的赔偿数额应以原告出具的证据为准，原告诉请的连带责任赔偿无法律依据，应按照交通事故认定书上划分的责任来承担按份责任。
被告袁图勇为证明自己的辩解，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，用以证明被告袁图勇的诉讼主体资格；
2、发票，用以证明袁图勇向原告垫付了部分医疗费的事实；
3、保险单，拟证明袁图勇在平安财保投保的事实，发生交通事故时是在保险期限内。
经质证，原告邹朝礼、被告王林卫和被告平安财保对被告袁图勇提交的第1、3组证据均不持异议，原告邹朝礼、被告王林卫对被告袁图勇提交的第2组证据不持异议，被告平安财保认为第2组证据和平安财保无关。
平安财保辩称：对原告诉请的事实无异议，但具体的赔偿数额应以原告出具的证据为准，原告诉请的连带责任赔偿无法律依据，应按照交通事故认定书上划分的责任来承担按份责任。
被告平安财保为证明自己的辩解，向本院提交了以下证据：
法人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、机动车辆保险条款，用以证明平安财保的诉讼主体资格以及平安财保在商业险范围内不承担责任。
经质证，原告邹朝礼、被告王林卫和被告袁图勇对被告平安财保提交的主体资格的证据均不持异议，但认为免责条款是保险公司的霸王条款，不能作为认定平安财保免责的依据。
经审理查明：2014年5月9日14时许，被告袁图勇将自己所有的贵CBJ1**号小型普通客车交由无有效机动车驾驶证的被告王林卫驾驶，被告王林卫驾驶该车从习水县民化乡沙溪口方向往民化乡凤凰嘴方向行驶，当王林卫驾驶贵CBJ1**号小型普通客车行驶至民化乡沙溪口路段时与对向未靠右侧道路行驶的由原告邹朝礼驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告邹朝礼以及乘车人罗水江受伤和两车损坏的交通事故。原告邹朝礼受伤后，于当日到习水县医院住院治疗3天，花费医疗费2，506.90元，后又于2014年5月12日转到泸州医学院附属医院住院治疗19天，支付治疗费34，177.20元。本次事故经习水县交警大队出具习公交认字（2014）（第00026号）道路交通事故认定书，认定：“1、邹朝礼承担此次事故的同等责任；2、王林卫与袁图勇共同承担此次事故的同等责任；3、罗水江无责任。”嗣后经四川菲斯特司法鉴定所作出川非司鉴所（2014）临鉴1208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、邹朝礼的左下肢损伤其伤残等级属于九级，左上肢损伤其伤残等级属于十级；2、邹朝礼的护理依赖属于部分护理依赖，时间考虑为出院后一年；3、邹朝礼的误工损失日为一年半；4、邹朝礼的后期医疗费约为17，000.00元整。原告邹朝礼在出院后就赔偿问题在与三被告协商无果诉至本院。
另查明，原告邹朝礼的父亲邹良胜生于1948年，需要计算的抚养年限为16年，母亲王宗菊生于1957年，属于四级残疾人，应计算的抚养年限为20年，其妻王布菊生于1982年，属于一级伤残，需要计算的抚养年限为20年，其长女邹亚生于2004年，需要计算的抚养年限为8年，其次女邹欣怡生于2011年，需要计算的抚养年限为15年，其三女邹欣琳生于2013年，需要计算的抚养年限为17年。
又查明被告袁图勇在发生交通事故后已经向原告支付了5575.05元的费用，原告邹朝礼对此予以认可并同意扣减。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的第1-7组证据、被告王林卫提交的证据、被告平安财保提交的第1-2组证据、被告袁图勇提交的第1组证据等证据在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点可归纳为：1、本案的责任应如何划分；2被告平安财保所辩称的不承担商业险部分责任是否合理；3、原告邹朝礼的损失数额应为多少。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权利的，应当承担相应的民事责任。
在本案中，被告袁图勇明知被告王林卫无合法有效的驾驶资格，却将车辆交由被告王林卫驾驶，导致交通事故的发生，被告王林卫作为一名具备正常辨识能力的成年人，在不具备相应驾驶资格的情况下驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，被告王林卫与被告袁图勇均对事故的发生存在相应的过错，均应承担相应的过错责任，就其二人之间的责任比例问题，本院酌定由该二被告对该事故中应承担的责任部分各承担百分之五十，原告诉请被告王林卫与被告袁图勇间承担连带赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。本案中原告邹朝礼未靠道右侧行驶，是导致本起事故发生的原因之一，因双方当事人对习水县公安交通警察大队出具的习公交认字（2014）第26号道路交通事故认定书中的责任划分无异议，故本院对其责任划分依法予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻被告的赔偿责任。本院酌定由原告邹朝礼承担其全部损失的50%，由被告王林卫和被告袁图勇各承担原告各项损失的25%。
对于被告平安财保是否应在商业险范围内承担责任问题，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款明确规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。被告平安保险在商业险保险条款中的第四条第一款明确载明“发生意外事故，驾驶人有以下情形之一的，保险公司不负赔偿责任……（一）未依法取得驾驶证……。”商业保险非强制性保险，是保险人与被保险人平等自愿的基础上所达成的一致性合约，其投保时的意思表示对其保险责任与理赔具有相应的约束效力，故被告袁图勇辩称该免责条款是保险公司的霸王条款的辩解理由，本院不予采纳，被告平安财保在其商业险范围内不承担赔偿责任。
关于原告邹朝礼的损失计算问题，本院参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准确认如下：1、医疗费36，683.00元，原告出具其因本次事故在泸州医学院附属医院和习水县医院治疗共计支付医疗费为2，506.90元＋3，4177.20元=36，684.10元，原告诉请医疗费36，683.00元，本院遵其所愿；2、住院伙食补助费3天×30元／天（习水）＋20天×50元／天（泸州）=1090元予法有据，本院予以支持；3、护理费1，778.50元，本院按居民服务业的标准计算其护理费为28224元／365天×23天=1，778.50元；4、误工费10，825.64元，原告诉请的误工费为65，043.00元，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤至残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日……”之规定，则原告邹朝礼的误工费用应以其受伤之日即2014年5月9日计算至定残前一日即2014年9月25日较为合理，则原告的误工损失日应为140天，则其误工费应为28224元／365天×140天=10，825.64元；5、营养费690.00元，根据原告的伤情以及当地的消费水平，本院酌情支持营养费为23天×30元／天=690.00元；6、护理依赖费14，112.00元，根据原告的伤情以及鉴定意见所载明原告确需部分护理依赖一年，因原告未提交护理人收入证明，本院按照居民服务业计算其护理依赖费为28224元／年×1年×50%=14，112.00元；7、精神抚慰金4，000.00元，原告诉请5，000.00元的精神抚慰金，本院酌情支持4000.00元；8、后续医疗费17，000.00元，有鉴定意见书鉴定意见为据，本院予以支持；9、被扶养人的生活费54，037.00元，原告邹朝礼的父母仅有邹朝礼和邹朝举两个孩子，故其父母的被扶养人生活费应由原告邹朝礼负担50%，原告邹朝礼之父邹良胜生于1948年，需要计算的抚养年限为16年，其母王宗菊生于1957年，属于四级残疾，应计算的扶养年限为20年，其妻王布菊生于1982年，属于一级伤残，故其妻需要计算的扶养年限为20年，其长女邹亚生于2004年，需要计算的抚养年限为8年，其次女邹欣怡生于2011年，需要计算的抚养年限为15年，其三女邹欣琳生于2013年，需要计算的抚养年限为17年，但其前8年每年的被扶养人生活费应计算为4740.18元／年×1年×4人×21%＋4740.18元／年×1年×2人×50%×21%=4，977.19元，已超出了上一年度农村人均年生活消费支出额，故前8年的被扶养人生活费应为4740.18元／年×8年=37，921.44元，后12年的被扶养人生活费没有超出上一年度人均年生活消费支出额，故后12年的被扶养人生活费应为（12年＋8年＋7年）×4740.18元／年×21%＋（12年＋8年）×4740.18元／年×21%÷2人=36，831.20元，故被扶养人的生活费共计应为37921.44元＋36831.20元=74，752.64元，原告诉请的被扶养人生活费为54，037.00元，未超出法定标准，本院遵其所愿，对其诉请54，037.00元被扶养人生活费予以支持；10、残疾赔偿金16，302.00元，原告伤残赔偿金应为5434元／年×20年×21%=22，822.80元，原告诉请伤残赔偿金为16，302.00元，未超出法定标准，本院尊其所愿，对其诉请的16，302.00元的伤残赔偿金予以支持；11、交通费1，000.00元，因原告未提交交通费的相关票据，本院考虑到原告受伤后到习水、泸州住院治疗、鉴定伤残、需人陪同等情况，本院酌情支持其交通费1，000.00元；12、鉴定费2，500.00元，有发票为证，本院予以支持；13、住宿费500.00元，原告邹朝礼到泸州进行伤残等级鉴定等确需住宿，花费住宿费也属必然，本院酌情支持其住宿费500.00元。
综上，原告的各项损失总计应为160，518.14元，被告袁图勇的贵CBJ1**号小型普通客车在被告平安财保处投保了交强险，其本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由平安财保在交强险责任限额内对原告进行赔偿。因本案涉及到原告邹朝礼所驾车辆的乘车人罗水江（已另案处理）在本次事故中受伤，故本案的损失由平安财保在交强险责任限额内按比例分配，根据二者的损失情况，被告平安财保应在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告邹朝礼残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计48，315.63元，在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿原告邹朝礼医疗费6，006.92元。余下的106，195.59元，由原告邹朝礼和被告王林卫、袁图勇按责承担，即原告邹朝礼自行承担106，195.59元的50%为53，097.80元，被告王林卫和被告袁图勇分别赔偿原告邹朝礼26，548.90元。因被告袁图勇已向原告邹朝礼垫付了5，575.05元的费用，故被告袁图勇还应赔偿原告邹朝礼20，973.85元。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效之日起十五日内，在其所承保的贵CBJ1**号肇事车辆交通事故责任强制保险的死亡、伤残赔偿限额内赔付原告邹朝礼伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等经济损失共计肆万捌仟叁佰壹拾伍元陆角叁分（￥48，315.63元）；在医疗费赔偿限额内赔付原告陆仟零陆元玖角贰分（￥6，006.92元）
二、限被告王林卫于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告邹朝礼贰万陆仟伍佰肆拾捌元玖角（￥26，548.90元）；
三、限被告袁图勇于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告邹朝礼26，548.90元，扣除被告袁图勇已经垫付的5575.05元，被告袁图勇还应赔偿原告邹朝礼贰万零玖佰柒拾叁元捌角伍分（￥20，973.85元）；
四、驳回原告邹朝礼的其他诉讼请求。
案件受理费1，204.00元，减半收取602.00元，由原告邹朝礼负担301.00元，被告王林卫负担150.50元，被告袁图勇负担150.50元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人数提交上诉状副本，本判决书原件及复印件六份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陈德书
二〇一四年十二月十日
书记员 赵 进