浙江省金�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商外终字第8号
上诉人（原审被告）：浙江宏涛房地产开发有限公司。
法定代表人：胡关妙。
委托代理人：朱智浩。
上诉人（原审被告）：浙江摩兴电器有限公司。
法定代表人：章其恩。
上诉人（原审被告）：浙江永康摩兴电器有限公司。
法定代表人：章其恩。
以上两上诉人的共同委托代理人：黄水平。
上诉人（原审被告）：林文清。
委托代理人：王婺初。
委托代理人：李国玉。
被上诉人（原审原告）：俞花屏。
委托代理人：徐巧云。
原审被告：朱香兰。
原审被告：胡关妙。
原审被告：ＸＸ莹。
原审被告：章其恩。
原审被告：徐佩琼。
原审被告：浙江省永康市宏达实业有限公司。
法定代表人：胡关妙。
上诉人浙江宏涛房地产开发有限公司（以下简称宏涛公司）、浙江摩兴电器有限公司（以�简称浙江摩兴公司）、浙江永康摩兴电器有限公司（以下简称永康摩兴公司）、林文清因民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商外初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告俞花屏在原审中起诉称，2012年11月29日，宏涛公司向其借款人民币1000万元，双方约定：借款限2013年1月2日前归还，利息按月利率2%计算；如果借款人逾期未还，应支付自逾期之日起银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，并承担实现债权费用。朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴公司、永康摩兴公司、林文清、浙江省永康市宏达实业有限公司（以下简称宏达公司）自愿对上述款项承担连带保证担保，约定担保期限二年。俞花屏于2012年12月3日履行了出借义务，但宏涛公司未能依约返还借�本息，保证人也没有承担代偿义务。为此，请求判令：1、由宏涛公司归还原告借款人民币1000万元，并支付利息（利息从2013年1月2日起以1000万元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至法院判决确定还款之日止）；2、由宏涛公司支付俞花屏支出的律师代理费26万元；3、由朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴公司、永康摩兴公司、林文清、宏达公司对上述第1、2项债务共同承担连带清偿责任。
原审被告宏涛公司在原审中未作答辩。
原审被告朱香兰在原审中未作答辩。
原审被告胡关妙在原审中未作答辩。
原审被告ＸＸ莹在原审中未作答辩。
原审被告章其恩在原审中未作答辩。
原审被告徐佩琼在原审中未作答辩。
原审被告浙江摩兴公司在原审中未作答辩。
原审被告永康摩兴公司在原审中未作答辩。
原审被告林文清在原审�未作答辩。
原审被告宏达公司在原审中未作答辩。
原审法院查明，2012年11月29日，宏涛公司向俞花屏借款人民币1000万元，双方约定利息按月利率2%计算，限2013年1月2日前归还，如逾期，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并由借款人承担实现债权费用。朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴公司、永康摩兴公司、林文清、宏达公司对该借款提供连带责任担保，约定担保期限为二年。借款后，宏涛公司仅支付了借期内利息，未归还本金。
原审法院认为，原告俞花屏与宏涛公司之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。宏涛公司向俞花屏借款人民币1000万元的事实，有其出具的借条原件及银行汇款凭证予以证实。借款到期后，宏涛公司未按约归还借款，各担保人亦未履行保证义务，均已构成违约，应承担相应的违约责任。故俞花屏要求宏涛公司归还借款人民币1000万元、支付逾期利息及实现债权的律师代理费，并由各担保人承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，予以支持。俞花屏主张从2013年1月2日起计算逾期利息，与其自认宏涛公司已支付借期内利息不符，应从逾期之日起即2013年1月3日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由浙江宏涛房地产开发有限公司归还俞花屏借款人民币1000万元并支付利息（利息自2013年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。二、由浙江宏涛房地产开发有限公司支付俞花屏支出的律师代理费人民币26万元。三、由朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴电器有限公司、浙江永康摩兴电器有限公司、林文清、浙江省永康市宏达实业有限公司对上述一、二项款项及诉讼费人民币117904元承担连带责任。上述款限判决生效后一个月内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币112904元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币117904元，由浙江宏涛房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审被告宏涛公司、浙江摩兴公司、永康摩兴公司、林文清不服，均向本院提起上诉。
宏涛公司上诉称，原审认定事实错误。涉案借款的真实出借方应为王天中，俞花屏系名义出借方，且宏涛公司于2012年12月至2013年12月期间已向王天中支付利息480万元。另外，2013年12月13日，在永康市政府的协调下，宏涛公司与王天中曾就本案作出相应处理。请求撤销原判，发回重审或改判驳回俞花屏的诉讼请求。
针对宏涛公司的上诉，俞花屏答辩称，一、涉案借款出借人系俞花屏的事实清楚，银行结算信用申请书能证明俞花屏履行了1000万元的出借义务。二、宏涛公司上诉称2012年12月至2013年12月期间其向王天中支付利息的事实不存在。三、2013年12月13日，王天中出面协调的是原审中解除保全的问题，而不是对本案作出处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，宏涛公司的上诉不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
针对宏涛公司的上诉，浙江摩兴公司、永康摩兴公司共同答辩称，对该上诉没有意见。
针对宏涛公司的上诉，林文清答辩称，对该上诉没有意见。
浙江摩兴公司、永康摩兴公司共同上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，显失公平，请求撤销�判，改判驳回俞花屏的诉讼请求。
针对浙江摩兴公司、永康摩兴公司的上诉，俞花屏答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对浙江摩兴公司、永康摩兴公司的上诉，宏涛公司答辩称，对该上诉没有意见。
针对浙江摩兴公司、永康摩兴公司的上诉，林文清答辩称，对该上诉没有意见。
林文清上诉称，原审判决认定2012年11月29日主债务人已向出借人借到1000万元不是事实。林文清与债权人、主债务人均不熟悉，章其恩拿了借据的第二页让林文清作为浙江摩兴公司的经办人的身份进行签字、盖章，林文清盖章后就以浙江摩兴公司经办人的身份在借据上签字了，当时其并未告知林文清要承担担保责任。原审认定林文清为担保人错误，原审判决林文清承担担保责任，系事实认定错误，适用法律错误，显失公平，请求撤销原判，改判驳回�花屏的诉讼请求。
针对林文清的上诉，俞花屏答辩称，一、涉案借款的实际履行时间为2012年12月3日。二、林文清上诉称其并非担保人，但其在借据上是以担保人而非以经办人的身份签字的，且浙江摩兴公司和永康摩兴公司的法定代表人章其恩均已在借据上签字、盖章，没有必要再由其他经办人进行签字，林文清在担保人栏中签字，应承担担保人的连带清偿责任。
针对林文清的上诉，宏涛公司答辩称，对该上诉没有意见。
针对林文清的上诉，浙江摩兴公司和永康摩兴公司共同答辩称，对该上诉没有意见。
原审被告朱香兰未作陈述。
原审被告胡关妙未作陈述。
原审被告ＸＸ莹未作陈述。
原审被告章其恩未作陈述。
原审被告徐佩琼未作陈述。
原审被告宏达公司未作陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，俞花屏于2013年12月26日共支付律师代理费13万元。
本院认为，本案二审的争议焦点如下：
一、俞花屏是否系涉案借款的出借人，涉案借款有否实际履行。宏涛公司认为，俞花屏系名义出借人，真实出借人为王天中，且其已向王天中支付利息480万元。林文清认为，原判认定2012年11月29日主债务人已向出借人借到1000万元不是事实。俞花屏认为，王天中仅是涉案借款的介绍人，借据及银行结算信用申请书均能证明其系涉案借款的出借人。本院认为，借据、保证函及股东会同意担保决议书均载明涉案借款的出借人系俞花屏，浙江永康农村合作银行城西支行结算业务申请书也载明涉案借款1000万元的付款人为俞花屏，故俞花屏系涉案借款出借人及涉案借款已实际履行证据充分，俞花屏对宏涛公司主张其已向王天中支付利息480万元的事实也不�认可，故宏涛公司主张涉案借款实际出借人系王天中并已向其支付利息所提起的上诉，理由不能成立，本院不予采信。
二、原审认定林文清承担担保责任是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，俞花屏主张林文清应承担担保责任，其提供的借据中担保人一栏中有林文清的签名捺印，林文清则主张其以浙江摩兴公司经办人身份在借据上签名不应承担担保责任，其应对此承担举证责任。从借据内容看，“担保人四”处加盖有浙江摩兴公司公章及法定代表人章其恩印章，“担保人六”处加盖有浙江摩兴公司与永康摩兴公司的公章、�定代表人章其恩印章并签名捺印。涉案借款发生时，林文清系永康摩兴公司的股东及浙江摩兴公司的董事，在其已在永康摩兴公司股东会同意担保决议书中股东签章处签名的情况下，其又在借据“担保人六”处浙江摩兴公司公章下一行签名捺印并书写身份证号码，且未注明其系以担保人以外的身份所为，故其认为系以浙江摩兴公司经办人身份在该处签名的上诉主张理由不能成立，应由其承担举证不能的法律后果。原审据此认定林文清系担保人判决其承担担保责任并无不当。故林文清所提起的上诉，理由不能成立，本院不予采信。
另外，浙江摩兴公司、永康摩兴公司所提起的上诉，理由也不能成立，本院均不予采信。关于律师代理费，虽根据代理合同的约定，俞花屏应支付一审律师代理费26万元，但其在一审提供的证据证明其已支付的律师代理费仅为13万元，原审判决支持其律师代理费26万元的诉讼请求不当，本院依法予以调整。原审其他部分认定事实清楚，实体处理也无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省永康市人民法院（2013）金永商外初字第17号民事判决第一项，即：一、由浙江宏涛房地产开发有限公司归还俞花屏借款人民币1000万元并支付利息（利息自2013年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；
二、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商外初字第17号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分，即：二、由浙江宏涛房地产开发有限公司支付俞花屏支出的律师代理费人民币26万元；三、由朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴电器有限公司、浙江永康摩兴电器有限公司、林文清、浙江省永康市宏达实业有限公司对上述一、二项款项及诉讼费人民币117904元承担连带责任。案件受理费人民币112904元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币117904元，由浙江宏涛房地产开发有限公司负担；
三、由浙江宏涛房地产开发有限公司支付俞花屏支出的律师代理费13万元；
四、由朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴电器有限公司、浙江永康摩兴电器有限公司、林文清、浙江省永康市宏达实业有限公司对上述第一、三项款项承担连带清偿责任；
上述款项限判决生效后一个月内履行完毕。
五、驳回俞花屏的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费112904元，诉讼保全费5000元，合计117904元，由俞花屏负担1016元；由浙江宏涛房地产开发有限公司负担116888元，由朱香兰、胡关妙、ＸＸ莹、章其恩、徐佩琼、浙江摩兴电器有限公司、浙江永康摩兴电器有限公司、林文清、浙江省永康市宏达实业有限公司承担连带责任。
二审案件受理费112904元，由俞花屏负担1016元；由浙江宏涛房地产开发有限公司、浙江摩兴电器有限公司、浙江永康摩兴电器有限公司、林文清各负担27972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 王 璐