安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泗行初字第00079号
原告：韩修刚，男，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：泗县公安局，住所地泗县。
法定代表人：邵江峰，局长。
委托代理人：吴怀进，泗县公安局法制大队大队长。
委托代理人：李军，泗县公安局泗城派出所民警。
原告韩修刚诉被告泗县公安局公安治安行政处罚一案，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告韩修刚，被告泗县公安局委托代理人吴怀进、李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告泗县公安局以原告韩修刚扰乱公共秩序为由，于2015年6月16日作出泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定书，决定给予韩修刚行政拘留十日的处罚。
原告韩修刚诉称：1、被告作出的泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定，处罚原告韩修刚没有事实和法律依据。原告是因合理请求事情要求泗县人民政府处理，地方政府不处理，原告无奈才到北京进行信访，表达自己的诉求，解决自己的问题。原告到中南海信访也是表达自己的诉求，是正当的信访，没有任何违法行为，没有扰乱公共场所秩序。所以被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，应依法撤销。2、被告作出的泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定程序违法，即使原告在北京违法扰乱公共秩序，也应由违法行为地的北京公安机关处罚，不能由原告户籍所在地的被告处罚。3、被告作出的泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定违反了一事不得二罚的原则，原告因在北京信访已被公安机关处罚过了，予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定被告无权再处罚原告。综上所述，请依法撤销被告作出的泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定。
原告韩修刚为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、西公（2015）第2349号北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书；2、西城公安分局（2015）第2380号登记回执。证明原告不存在扰乱公共秩序。
被告泗县公安局辩称：泗县泗城镇居民韩修刚因为泗州第一街房屋拆迁赔偿问题，于2015年6月2日、6月10日，两次到北京中南海周边上访，两次都被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。泗县公安局经过调查，认为韩修刚的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，构成扰乱公共场所秩序，履行行政处罚告知程序后，于2015年6月16日作出泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定书，对韩修刚处行政拘留十日。泗县公安局通过调查取证，证明原告韩修刚到北京重点地区和敏感部位信访，其行为构成扰乱公共场所秩序。泗县公安局对原告韩修刚的处罚，认定事实清楚，程序合法，处罚适当，证据确实充分，适用法律准确。请依法驳回原告韩修刚的诉讼请求。
被告泗县公安局向法庭提供以下证据：一、程序方面的证据：1、受案登记表，2、受案回执，3、传唤审批表，4、传唤证，5、公安行政处罚告知笔录，6、公安行政处罚审批表，7、公安行政处罚决定书，8、行政拘留执行回执。证明被告作出行政处罚程序合法。二、事实方面的证据：1、询问韩修刚的笔录，2、询问张梦清的笔录，3、询问徐成江的笔录，4、询问冯献侠的笔录，5、询问朱曼的笔录，6、行政案件权利义务告知书，7、北京市公安局西城分局训诫书二份，8、安徽省联席会议办公室非正常上访事项交办通知单二份，9、户籍证明，10、原告前科证明，11、泗公（城区）行罚决字（2015）第279号泗县公安局行政处罚决定书和行政拘留执行回执。证明原告越级信访，并到北京中南海信访扰乱公共秩序的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告泗县公安局提举的证据（一）、程序方面的证据4提出质疑，认为被告没有传唤过原告。（二）、事实方面的证据2、4、5、9提出质疑，认为证据内容真实，但不能证明原告违法。对证据3提出质疑，认为内容不真实，原告没有与开发商就拆迁问题谈过，只是拆迁单位找原告谈过拆迁问题。证据7没有向原告出示过。证据11只能证明原告被处罚过，不能证明原告违法。被告泗县公安局对原告的质异予以辩驳，认为6月16日的传唤证有原告的签字和按的指纹，对原告的询问笔录是真实的，只是原告拒绝在笔录上签名，有办案民警和视频为证。训诫书有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，是真实的。合议庭认为，被告泗县公安局提举的程序方面的证据，能证明被告依法受理该案，履行了审批、告知、送达的法定程序，依法予以采信。被告泗县公安局提举的事实方面的证据，能相互印证，具有真实性，依法予以采信。二、被告泗县公安局对原告提举的证据1、2提出质疑，认为与本案没有关联，告知书没有说明是何种信息不存在，泗县公安局作出的决定是认定原告到中南海周边上访，立案是根据泗县泗城镇工作人员张梦清的报案，而不是北京市公安局西城分局移交的，因此证据1、2与本案没有关联性。原告对被告的质异予以辩驳，认为证据是真实的。合议庭认为，被告泗县公安局立案是根据泗县泗城镇工作人员张梦清的报案，而不是北京市公安局西城分局移交的案件，原告提举的证据1、2与本案没有关联性。依法不予认定。
经审理查明：2015年6月15日07时30分被告泗县公安局接到泗县泗城镇工作人员张梦清报案，称原告韩修刚到北京中南海周边非法上访。被告泗县公安局立案受理后，展开调查，询问当事人和相关知情人，查明原告韩修刚系安徽省泗县泗城镇学士新村居民，因房屋拆迁问题2015年4月11日上午9时许，阻止施工方施工。被告泗县公安局作出泗公（城区）行罚决字（2015）第279号行政处罚决定书，决定给予原告韩修刚行政拘留十日的处罚，执行拘留后。原告韩修刚因房屋拆迁问题不满意又于2015年6月2日12时18分到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，将原告韩修刚送到国家信访接待中心，安徽省驻京办泗县驻京工作人员接待了原告，后由泗县汴河社区和泗县泗城镇工作人员将原告韩修刚劝回泗县。2015年6月10日12时05分原告韩修刚再次到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，将原告韩修刚送到国家信访接待中心，安徽省驻京办泗县驻京工作人员接待了原告，后由泗县汴河社区和泗县泗城镇工作人员将原告韩修刚劝回泗县。被告泗县公安局查明案情后，履行了相关的告知程序和相关审批程序，认定原告韩修刚的行为构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，作出泗公（城区）行罚决字（2015）第580号泗县公安局行政处罚决定书，给予韩修刚处行政拘留十日的处罚。原告韩修刚不服，于2015年9月7日提起行政诉讼，请求撤销被告泗县公安局作出的泗公（城区）行罚决字（2015）第580号行政处罚决定。
本院认为：泗县公安局接到报警，办理了受案登记表，及时派员出警展开调查。询问了相关当事人，调查了案件知情人，公安机关在对原告的询问笔录中，原告本人对到北京中南海周边信访的事实也认可，对社区和泗城镇工作人员的调查笔录中也证实，原告韩修刚到北京中南海周边信访的事实。被告泗县公安局查明案件事实后，履行相关的告知程序，完善了审批手续。泗县公安局作出的行罚决字（2015）第580号行政处罚决定书，证据确凿、定性准确，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告韩修刚要求撤销被告泗县公安局于2015年6月16日作出的行罚决字（2015）第580号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩修刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 房 强
审 判 员 孙艳飞
人民陪审员 任 坤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 圣 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。