河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第185号
原告豆海祥，男，1966年7月23日出生，汉族，农民，住内丘县官庄镇。
委托代理人乔记书，邢台市保义法律事务所法律工作者。
被告吕保明，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住内丘县金店镇。
委托代理人闫贵芹（系吕保明妻子），女，农民，住址同上。
第三人吕计青，男，1967年8月30日出生，汉族，农民，住内丘县金店镇。
第三人吕云峰，男，1953年5月10日出生，汉族，农民，住内丘县金店镇。
第三人吕海军，男，1971年1月29日出生，汉族，农民，住内丘县金店镇。
原告豆海祥与被告吕保明土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法追加必要共同诉讼当事人吕计青、吕云峰、吕海军为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员韩鸿翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告豆海祥及其委托代理人乔记书、被告吕保明的委托代理人闫贵芹到庭参加诉讼。第三人吕计青、吕云峰、吕海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告豆海祥诉称，2005年5月12日，原告与小马村四户村民吕保明、吕计青、吕云峰、吕海军签订了荒沙地租赁协议，租赁上述四人位于小马村南荒沙地200亩，约定租期为2004年5月12日至2014年12月30日，租金每年每亩30元。协议签订后，原告按合同履行到2013年时，被告吕保明提出无理条件，阻止原告耕种。2014年2月26日下午，原告为了春耕，拔草，使用拖拉机收拾耕地时，被告伙同其妻子上前进行干涉，不让施工，使200亩的土地至今得不到修复，严重影响了春耕播种。现原告为主张权利，诉至法院，要求依法判令被告停止对原告承包耕地正常施工农活的侵害；要求被告赔偿损失10万元，承担违约金6万元。
原告为证明自己主张提交以下证据：证据一、2004年5月12日订立的租地协议书一份，为证明租期为10年，合同到2014年12月30日到期。证据二、赵保海（邯郸曲周县人）书面证言一份，为证明在2014年2月26日下午吕保明和其妻子在原告承包地里不让原告干活，以前2013年多次给闹事。
被告吕保明辩称，原告起诉书所述不是事实，被告没有对原告形成侵权，不应该赔偿原告的任何损失及承担违约金。理由如下：一、原告与被告签订的合同承包期限是10年，在当初租赁土地给原告时，因为被告文化程度低，又是一伙人乱参加意见，也就对合同没有逐字逐句的看，稀里糊涂就签字了，但承包期是10年是绝对不会错的。到2014年12月30日到期，不凑整，不合农时，因此应当以10年计算合同期限。二、原告所说的200亩地原承包人为4人，被告只有50亩，不会干涉别人的事。被告只是在地里碰到原告雇佣的干活的人时，说了不能拾掇地，让原告过来把事情说清楚，不是严重影响原告春耕播种。三、要说违约也是原告违约在先，原告在明确约定不得在租赁地栽树的情况下，在属于被告的50亩地南部栽种了树木。
第三人吕计青未到庭，未进行陈述。
第三人吕云峰未到庭，未进行陈述。
第三人吕海军未到庭，未进行陈述。
为查明本案事实，本院调取了被告吕保明手中持有的《承包荒沙地合同书》，并于2014年3月18日对争议现场进行了勘验，制作了勘验笔录，双方对上述两份证据均无异议。
经审理查明，1992年内丘县金店镇小马村村民委员会通过公开投标的方式，与本村村民吕保明、吕海军签订《承包荒沙地合同书》，由吕保明、吕海军共同承包位于本村村南河滩荒沙地，该承包地四至为东至侯文孝村地界，南至南河坝，西至大都城道，北至北河坝，共计约250亩，承包期为三十年。被告陈述该承包地被告吕保明、第三人吕海军承包后动地修正整前，第三人吕计青、第三人吕云峰就入股与吕保明、吕海军合伙进行耕种，四人平等，在向小马村委会交承包费方面负同样的义务。2004年5月12日，内丘县官庄乡村民豆海祥与吕保明、吕计青签订《租地协议书》，将上述承包地中的南边大半部分承包给豆海祥耕种，四至为东至侯文孝地界，南至河坝，西至道（以庙南北为界），北至老河坝，折合土地200亩。合同约定租赁时间：自2004年5月12日-2014年12月31日，租期为：10年。租金为每年每亩30元，共计每年6000元，每年3月1日前付清租金6000元。原告陈述，签订合同当时吕云峰、吕海军没有在场，是吕保明、吕计青代其签名、按印。因被告吕保明未到庭，其委托代理人表示对吕云峰、吕海军是否到场不清楚。被告方主张租期10年，到2014年5月11日到期，这样谁也不耽误谁，如果原告种麦子，早晚让其收了。原告主张当时说如果2014年5月12日到期，当时苗子刚出来，什么也收不了，后来就说到2014年12月30日到期。
被告主张合同签订时，原告豆海祥承包的200亩地当时能够耕种，被告还在此种过花生、油菜、棉花等，原告豆海祥表示当时是一片荒滩，什么也没种，只有草，高低不平。原告主张2004年承包地后，先修地，用铲车、汽车、“四不像”车修地，约花了40万元，修的时间约是不到一年，七八个月以上。第一次种庄稼是从2005年开始。被告表示，原告修地与我无关，原告收益与我无关，也不清楚原告是何时开始第一次种庄稼的。
关于承包地租金给付问题，原告方主张前七次是把6000元租金给了吕计青，吕计青再按每人1500元分给了其他三人。第八次和第九次是直接给了被告方，没有经过吕计青给付。第十次是把租金6000元给了第三人吕计青，至于吕计青是否给了包括被告在内的其他三人，原告表示不清楚。而被告方表示，每次租金都是豆海祥直接给付的，每次1500元，现在第十次已给付完毕。
因协议书中租期问题双方发生争议。2014年春天，被告方见到原告豆海祥雇佣的人在承包地里开拖拉机耙地，就上前询问并要求该人通知原告过来商量此事。原告也没过来，也未直接与被告方通话，雇佣的人没有继续干活。被告方表示，没有阻止原告雇人干活，原告继续收拾承包地，被告方不管，但合同5月11日到期，原告得把地收拾干净，不能影响被告种地。
本院认为，本案系一起土地承包经营权流转过程中发生的合同纠纷，表现上的争议是被告阻止原告耕种承包地，但双方实际争议焦点为协议中租赁期限终止日期应当是2014年12月30日，还是2014年5月11日。根据合同内容第一条第一句“租赁时间：自2004年5月12日-2014年12月30日”应当得出，租赁期限应为：10年7个月18天，与该合同第一条第二句“租期为：10年”从严格意义上讲有矛盾冲突之处。原、被告在签订合同应当认真核对条款，现合同文本存在矛盾之处，原、被告双方各自的解释对方均予以否认，自己又均未能提供证据予以证明，故本院认为对造成现在双方对合同中的租赁期限理解不一致的情况，原、被告均负有责任。在双方理解不一致的情况下，被告吕保明在承包地询问原告雇佣干活的人并要求其通知豆海祥协商此事很正常。被告表示未阻止原告耕种承包地，而原告仅提供了证人书面证言，但证人应当出庭作证接受当事人的质询，在证人未到庭且原告又未向法院说明证人确有困难不能出庭的情形，因此对该证据本院不予采信，对原告主张被告阻止其收拾承包地的事实不予认定，对原告要求被告吕保明赔偿损失和承担违约金的诉讼请求不予支持。另外，因条文本身矛盾，双方在对合同中的租赁期限理解不一致的情况下，被告表示要求原告在2014年5月12日前把地收拾干净，不能影响被告种地，这也不能构成违约。
但是，考虑到本案特殊情况，双方面临着同样一个问题必须予以明确，就是协议书中约定的租赁期限到期时间，因为被告一方已明确表示合同2014年5月11日到期，原告得把地收拾干净，不能影响被告种地。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该条规定，首先按照合同所使用的词句确定争议条款的真实意思。合同文本中，“租期为：10年”，10年即可以理解为准确数，也可以理解为大概数，即可包括10年，也可包括10年多，不到11年，都能用10年来表示。相对而言，“租赁时间：自2004年5月12日-2014年12月30日”更为精确，是对租赁期限的具体规定，因此在两者冲突时，该句内容具有更高的可信度。但是，把2014年12月30日作为协议的终止日期，也在一定程度上不合农时。本着公平的原则，结合合同目的、交易习惯和审判实践，对终止日期应调整为2014年秋季农作物收获期结束后，本院酌定为2014年10月10日，租赁期满时原告豆海祥将承包地腾清。这样一来，原告豆海祥实际租赁期为10年再加一季农业种植期，故豆海祥在给付10年租金的基础上，应当再给付被告吕保明半年的租金750元（1500元÷2）。对原告豆海祥租赁期间的承包经营行为，被告吕保明不得干涉。
原、被告之间前七次租金给付方式双方陈述不一，但是后来有两次租金给付方式，双方都认可是原告豆海祥将租金1500元直接给付被告一方的，没有经第三人吕计青过手。原告豆海祥表示最后一次租金给付方式是豆海祥给了第三人吕计青60**元，至于吕计青是否给付了被告吕保明，原告表示不清楚。而被告一方主张原告豆海祥已将十年的租金，向被告一方分十次付清了。因为，双方陈述不致，但双方的主张不损害对方利益，故本院对第十次租金是否付清的问题不再查明，本案中亦不再处理。关于原告豆海祥给付吕计青的6000元租金的处置问题，以及原告与第三人之间的租金给付问题，因起诉时原告与第三人就协议履行问题尚无争议，本案审理中第三人未提出答辩，未参加庭审，未主张诉讼权利和实体权利，故本院对该问题不再处理，双方可协商解决。第三人吕计青、吕云峰、吕海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《租地协议书》的终止日期为2014年10月10日，租赁期满时原告豆海祥将承包地腾清，对原告豆海祥租赁期间的承包经营行为被告吕保明不得干涉；
二、自本判决生效之日起十日内，原告豆海祥给付被告吕保明半年的租金750元；
三、驳回原告豆海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告豆海祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩鸿翔
二〇一四年四月八日
书记员 申福生