杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商外初字第49号
原告：苏州昆达拉链有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇经济开发区。
法定代表人：陈子奇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘勇、郝丹丹，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：杭州津宜隆纺织服装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区古运大厦五层534室。
法定代表人：杨宏昇。
委托代理人（一般授权代理）：王燕洪，系公司员工。
原告苏州昆达拉链有限公司（以下简称昆达公司）与被告杭州津宜隆纺织服装有限公司（以下简称津宜隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，由代理审判员梁琨独任审判，于2014年12月5日公开开庭审理。原告昆达公司委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告津宜隆公司委托代理人王燕洪到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行审理。原告昆达公司委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告津宜隆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月-2013年12月，被告多次向原告订购各种拉链，货款总额为639544.41元，原告按约定向被告交付了货物，并开具八张总额为639544.41元增值税发票给被告。按照月结90天付款的约定，所有贷款均早已到期，但被告仅支付65492.15元货款。为此，原告多次向被告催讨所欠货款，但被告至今未支付。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付所欠货款574052.26元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：原告诉被告支付货款的事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。（1）原告与被告口头的承揽合同，权利义务关系明确，但原告只给被告开具了多张增值税发票，至今原告没有将发票记载的货物给付被告，原告仅凭发票向被告主张货款的理由不成立。（2）原告诉称按照月结90天付款，原被告无此约定，原告不给被告货物，被告不给原告货款，符合合同法66条规定。这是被告行使同时履行抗辩权，有权拒绝原告支付货款的要求。且原告在诉前没有向被告催讨过欠款，也没有证据证明其向被告催讨过欠款的事实。证明被告根本不欠其货款的事实。（3）原告在收到被告给付订金65492.15元后，只是将发票给了被告，至今没有给付货物。被告将另案诉请原告返还订金。（4）原告将发票给被告并不能证明原告将货物也给了被告，给付发票的行为与给付货物的行为并无直接的因果关系，是两种行为。依据审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条规定，原告仅仅提供了发票，没有提供送货单，运输单或被告签收货物的签收单等证据，原告主张被告欠货款的事实不成立。（5）原告与被告之间没有任何对账单确认被告欠货款的事实。原告出示的发票签收单、货物清单等，没有被告的工作人员签字确认，其出示的上述单据上的签字人员既不是被告的工作人员，也没有被告盖章确认，被告也没有给其授权，被告认为原告有捏造事实，伪造证据之嫌。原告出示的这些发票签收单、货物清单等，对被告没有任何约束力，不能证明原告已经将货物给付被告。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、2013年4月对账单、江苏省增值税专用发票、发票签收单，证明双方2013年4月对账确认应付货款金额为125492.15元，被告已收到原告开具的相应发票。
2、2013年7月对账单（传真件）、江苏省增值税专用发票、发票签收单，证明双方2013年7月对账确认应付货款金额为500566.73元，被告已收到原告开具的相应发票。
3、2013年8月、9月对账单、江苏省增值税专用发票、发票签收单，证明双方2013年8月、9月对账确认应付货款金额为13485.53元，被告已收到原告开具的相应发票。
4、回单（复印件），证明被告仅支付货款65492.15元。
5、申通物流快递发票和快递单，证明原告按被告的指示向第三人交货的事实。
6、被告公司人员的联系方式和名片，证明电话0512-635××××1为被告公司的联系电话，被告设在吴江盛泽的办事处的电话，0512-63538073为被告设在吴江盛泽办事处的传真号码。
7、合同及双方交易的送货单，证明双方存在买卖合同关系，原告已向被告履行交货义务，双方付款方式为月结90天，即送货后开票之后90天付款。
8、双方往来邮件、qq来往信息，证明被告向原告购买拉链并指示原告将货物送给第三人的事实。
9、原告的法定代表人陈子奇与被告的法定代表人杨宏昇手机短信照片，证明被告欠原告货款的事实。
被告未向本院提交证据材料。
关于原告提交的证据材料。证据1，被告对增值税发票（5月开具，尾号561、562）有异议，表示发票是原告给被告开具，但是不能证明原告将该发票上记载的货物拉链以及相应价值的货物交付给被告，发票记载的货物名称与原告提供的对账单的货物内容不符，且对账单应由双方确认，但是该对账单上既没有原告的确认也没有被告的确认；对发票签收单，签收人员不是公司的人员，也不能代表被告公司，原告没有证据证明被告对此人有授权。4月应收款及2013年3、4月所谓客户津宜隆出货单均没有被告人员签字。本院认为，被告在庭审中确认上述增值税发票其已收到并抵扣，本院对增值税发票的真实性予以确认，对账单则应结合其他证据进行认证。证据2，被告认为017、018、019、020、021增值税发票，对账单不是原件，对账的货物和品种与增值税发票的货物不相符，被告需要的是增值税发票上记载的货物，对账单上的货物不是公司要的货物，其他意见与证据1的意见一致，金额没有计算，另外对账单的签收人员周斌和卢琴都不是被告的人员，被告没有授权，原告也没有证据证明两人是由被告授权或者是被告公司的人员；对发票签收单，意见与证据1一致，所有签收人员都不是公司的人员。7月份应收款与增值税发票品名不符，与本案无关，且无被告的人员签字，该签字人均不是被告人员，被告也未授权签收。本院对增值税发票的真实性予以确认，对账单则应结合其他证据进行认证。证据3，被告的意见与证据1、2的意见一致，899号发票上的货物是被告公司要的货物，但是原告至今没有送货。本院对增值税发票的真实性予以确认，对账单则应结合其他证据进行认证。证据4，被告给原告的订金6万元，是事实，是8月1日付的，但是支付了之后原告没有给货。本院对该证据予以确认。证据5，被告认为快递收件人均与被告无关，且被告也未授权其接收货物，快递发票与本案无关。本院认为发票系原件，真实性予以确认，快递单的真实性予以确认，至于关联性应结合其他证据进行综合认证。证据6，被告表示在江苏吴江无办事处，也没有朱文琴、蔡志宽等员工，原告的证明对象依据不足。本院认为该两张名片系原件，被告虽然否认其有朱文琴、蔡志宽两名员工，但从其工商档案情况来看，朱文琴系被告公司股东，故应当确认该两张名片的真实性，从两张名片来看明确记载被告公司在江苏吴江的办事处，系有效证据，本院予以确认。证据7，被告表示2013年3月6日产品购销合同字迹不清无法发表意见；认为2013年6月17日、6月19日、6月21日、6月24日、6月27日、6月29日、7月1日、7月2日、7月8日、7月12日等出货单与本案无关，该出货单客户不是被告且产品品名与增值税发票不符也没有被告公司人员签字。本院认为产品购销合同虽系传真件，但明显盖有被告的合同专用章，能与其他证据相互印证，故本院对该证据予以确认。出货单系原告单方出具，应结合其他证据进行综合认证。证据8，被告认为2013年2月8日qq聊天记录均不能证实“津宜隆的小严”是被告公司员工，也不能证实他们的聊天内容是被告授权。本院认为该证据虽然系打印件，但能与原告的陈述及其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。证据9，被告认为，原告与被告双方短信不能证明所谈到的货款是讼争的货款并且被告均没谈到欠原告此笔货款的事实。现在的科技时代、qq聊天记录，及手机短信，均可以修改。网络上很多软件可以操作，可以当场演示。本院认为，该证据能与其他证据相互印证，能证明双方的确有货物买卖关系，并且原告向被告要求支付货款，故对该证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月至12月，原被告建立买卖关系，被告向原告订购各种拉链。被告以qq等方式向原告进行订购，并指示原告送货到相应地址。原告根据被告指示将相应拉链通过快递方式进行送货。经过对账，原告向被告开具增值税发票共计货款639544.41元并由被告签收，被告收悉上述增值税发票后全部抵扣，并于2013年8月1日向原告支付部分货款65492.15元。因被告一直未付剩余款项，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告提供的产品购销合同，虽然系传真件，但结合原告提供的送货单、名片、增值税发票、增值税发票签收单、对账单等证据以及原被告的陈述，本院认定双方存在承揽合同关系。虽然原告提交的送货单上未有被告的签字，但结合双方的陈述、快递单、qq聊天记录，增值税发票等所形成的证据链，可以确认，原告已经按照被告的要求交付了被告订购的货物，被告亦以其付款的行为对原告交付货物的行为予以认可。被告确认其收到了所有的增值税发票，并予以抵扣，且从未提出任何的异议，故本院被告关于原告未向被告送货的抗辩不予采信，故原告要求被告支付剩余款项574052.26元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州津宜隆纺织服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州昆达拉链有限公司货款574052.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，由被告杭州津宜隆纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李燕山
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年三月六日
代书 记员 田 恬