北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1360号
上诉人（原审原告）：郑×1，女，1950年5月6日出生。
上诉人（原审原告）：郑×2，女，1953年2月24日出生。
上诉人（原审原告）：郑×3，女，1955年10月7日出生。
上诉人（原审原告）：杨×，男，1945年7月14日出生。
以上四人之委托诉讼代理人：杨玉杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：庞×（老年痴呆），女，1947年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）兼庞×法定代理人：郑×4（庞×之女），1970年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）：郑×5，女，1968年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）：郑×6，男，1958年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）：张×，女，1957年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）：赵×1，女，2009年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）兼赵×1法定代理人：郑×7（赵×1之母），1982年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）：赵×2，男，1982年1月8日出生。
以上五人之委托诉讼代理人：于国华，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人郑×1、郑×2、郑×3、杨×因与被上诉人、庞×、郑×4、郑×5、郑×6、张×、郑×7、赵×2、赵×1分家析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑×1、郑×2、郑×3、杨×上诉请求：撤销（2015）海民初字第25046号判决书；请求二审重新调查审理，依法分割船营村54号院房屋拆迁所得四套房屋，判令其中一套两居室归上诉人共同所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为，原审法院认定事实不清，认为郑×2、杨×没有居住54号院也能得到人均50㎡的安置房，适用法律不当，作出的判决显失公平、公正。
被上诉人庞×、郑×4、郑×5未提出上诉。
被上诉人郑×6、张×、郑×7、赵×2、赵×1同意原判。
郑×1、郑×2、郑×3、杨×向一审法院起诉请求：1、依法继承位于北京市海淀区四季青玉泉地区船营村54号院内房屋拆迁所得四套房屋。2、依法继承拆迁补偿款99万元。3、本案诉讼费由被告承担。
庞×、郑×5、郑×4向一审法院起诉请求：郑德亭与韦素珍还有一子郑淑平，庞×与郑淑平系夫妻关系，郑×5、郑×4是庞×夫妇的婚生之女。郑淑平已于2013年9月30日去世。现作为继承人，希望法院依法分割。
一审法院认定事实：郑德亭、韦素珍（贞）夫妇婚后育有二子三女，分别为长子郑淑平、长女郑×1、次女郑×2、三女郑×3、幼子郑×6。郑淑平与庞×系夫妻关系，婚后育有二女：郑×5、郑×4。郑×2与杨×系夫妻关系。郑×6与张×系夫妻关系，婚后育有一女郑×7。郑×7与赵×2系夫妻关系，婚后育有一女赵×1。郑德亭1995年2月去世，韦素珍（贞）于2008年9月17日去世，郑淑平于2013年9月30日去世，庞×现患有脑梗死，经医院诊断为痴呆。1994年3月，郑×6作为申请人，就北京市海淀区四季青镇玉泉地区船营村54号院（以下简称54号院）取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》（以下简称施工许可证）一份，显示54号院（原审法院误写为52号院）内原有北房3间（原审法院误写为4间），西房2间，同意增建南房3间。该许可证内登记的家庭成员为：“郑×6、张×、郑×7、郑德亭、韦素珍（贞）”。
2011年4月27日，郑×6作为被腾退人（乙方）与（甲方）颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（以下简称腾退安置协议）一份。腾退安置协议主要约定如下内容：1、甲方需拆除乙方54号院房屋并腾退乙方使用的宅基地。2、双方确认乙方合法有效宅基地面积319平方米，安置人口7人，被腾退人郑×6，共居人分别为：张×、郑×7、赵×1、赵×2、郑×2、杨×。3、乙方置换购买房屋四套，分别为：①10号楼1单元402号2居室，预测建筑面积96.45平方米；②6号楼5单元402号2居室，预测建筑面积98.04平方米；③6号楼1单元401号2居室，预测建筑面积83.57平方米；④23号楼4单元502号1居室，预测建筑面积55.76平方米。总建筑面积333.82平方米。置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积14.82平方米，应补缴购房款78740元。4、乙方在合法宅基地范围内房屋建筑面积319平方米，经评估作价，给予评估作价款338313元。5、依据本次腾退改造方案，结合本户实际，应得各项补偿、补助、奖励共计734012元，其中包括：提前搬家奖5万元，支持工程建设奖10万元，搬家补助费12760元，装修补助费66764元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费2235元，其他补助502253元。6、乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为993585元。目前上述4套安置房屋均已向郑×6办理入住交付手续，但尚未办理房产证。其中南里10号楼402号房屋由郑×6居住使用，西里6号楼402号房屋由郑×7居住使用，其余房屋用于出租。扣抵购房款后应发放的余款，已由郑×6实际领取。诉讼中，经一审法院询问，双方确认：1、1994年，54号院增建南房前，院落中已有北房3间，西房2间，且上述房屋目前无建设时的审批手续文件。2、腾退安置协议签订时，郑×2户口在54号院，但其与杨×并未实际在该院落中居住。3、2011年54号院落拆迁前，院内已全部封闭，均为平房，共计有北房3间、西房3间、南房3间及门道，东房3间，中间有厅。此外，原审被告方均认可，1994年之前院落中的3间北房系郑德亭夫妇兴建。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据54号院落形成及历史变迁情况，至该院落被拆迁前，院落房屋中，既含有郑德亭夫妇的遗产，也包含有属于郑×6夫妻及其家人的财产。同时院落对应的宅基地使用权，也因为拆迁转化为安置房屋。本案同时涉及法定继承人对郑德亭夫妇遗产的继承，又涉及财产共有人对共有财产的析产分割。同时由于拆迁安置，作为被安置人、被腾退人，对拆迁腾退安置取得的补偿，也应相应进行分割。首先，就郑德亭夫妇遗产的确认。根据双方当事人陈述，54号院在1994年增建南房前，院落中已存在北房3间，西房2间，就西房2间的兴建出资及归属，双方均未提交相应证据加以佐证。从家庭的一般沿革规律和现有证据，原审法院确认上述房屋属于郑德亭夫妇。在郑德亭夫妇去世后，应作为郑德亭夫妇遗产，在法定继承人范围内进行分割。需要说明的是，郑德亭夫妇的法定继承人为郑淑平、郑×1、郑×2、郑×3、郑×6。其中郑淑平在父母去世后死亡，其法定继承人庞×、郑×5、郑×4可转继承郑淑平应继承的份额。由于郑×6夫妇一直随郑德亭夫妇共同生活，因此在分割遗产时，郑×6根据法律规定，可以多分。由于上述北房3间、西房2间在郑德亭夫妇去世后不仅经过翻建更新，而且已经在拆迁腾退中随54号院落中其他房屋一并拆除，未单独进行评估作价，故遗产房屋的具体价值，原审法院将结合事实和法律，在房屋评估整体价值中予以酌定。由于拆迁补偿款由郑×6领取，就继承人郑×1、郑×2、郑×3、庞×、郑×5、郑×4应享有的补偿份额，郑×6应承担给付义务。其次就54号院宅基地使用权人的确认以及相应利益的分割。根据1994年施工许可证显示，郑德亭夫妇健在时，郑×6已就54号院落增建房屋获得建房审批，在无其他相反证据的情况下，郑×6应被视为54号院落宅基地的使用权人。2011年拆迁腾退时，郑×6亦通过相应审核程序，成为54号院落的被腾退人。上述情况也与日常农村生活中一贯做法和当时的事实相符。故54号院宅基地在腾退拆迁过程中获得的利益，即相应安置房屋应由54号院落宅基地使用权人即郑×6享有，不涉及继承。第三，就拆迁腾退过程中因拆迁补偿、补助而取得的利益。根据腾退安置补偿协议约定，拆迁腾退利益中除宅基地置换、地上房屋作价外，还包括补助补偿款的发放，主要分为六个项目即提前搬家奖、支持工程建设奖、搬家补助费、装修补助费、空调电视固话迁移补助费及“其他补助”。在没有证据对上述费用的发放、核算做进一步解释或说明的情况下，上述费用一般应针对全体“共居人”发放或针对共居人的实际损失补偿。本案中，根据双方陈述，54号院实际长期由郑×6及其配偶、子女以及子女的配偶建设、维护和居住使用。郑×2、杨×并未实际在54号院居住，除遗产继承涉及的部分利益外，54号院中的其他房屋、装修以及房屋中的财产亦与郑×2、杨×无关。故上述六项补助补偿费用中的提前搬家奖、搬家补助费、装修补助费、空调、有线电视、固定电话迁移补助费因郑×2、杨×夫妇并未实际发生相关利益损失，根据公平原则，亦不应获得相应补偿或奖励。按照支持工程建设奖、“其他补助”两项款项共计602253元计算，郑×2、杨×作为七名共居人之一，应各享有上述两项费用中的86036元。郑×1、郑×3以及郑淑平的法定继承人庞×、郑×5、郑×4因并非拆迁时的共居人，因此对上述拆迁补偿、补助费用无权要求分割。由于全部补偿款余款均由郑×6一人领取，因此就郑×2、杨×各人应享有份额，郑×6承担给付义务。此外，虽然在本案诉讼中，郑×1、郑×2、郑×3、杨×主张将其四人应得利益作为一个整体，一并处理，但根据原审法院前文审查情况，上述四人在本案中可以取得的财产并不均等，取得财产利益的原因以及法律依据亦各不相同，不便作为一个整体一并处理，故本案中仍旧按照个人应得份额，逐一予以处分。综上，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑×6于本判决生效之日起十五日内，就郑德亭、韦素珍（贞）夫妇遗产向郑×1、郑×2、郑×3每人支付财产折价款二万六千元整，向庞×、郑×5、郑×4支付财产折价款二万六千元整。二、郑×6于本判决生效之日起十五日内，就位于北京市海淀区四季青镇玉泉地区船营村54号院的拆迁腾退补偿，向郑×2、杨×每人各支付补偿款八万六千零三十六元。三、驳回郑×1、郑×2、郑×3、杨×的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。公民的合法的民事权益受法律保护。根据54号院落形成及历史变迁情况，至该院落被拆迁前，院落房屋中，既含有郑德亭夫妇的遗产，也包含有属于郑×6夫妻及其家人的财产。根据现有证据可以确认54号院在1994年增建南房前，院落中已存在北房3间，西房2间，就西房2间的兴建出资及归属，各当事人均未提交相应证据加以佐证。原审法院从家庭的一般沿革规律和现有证据认定上述房屋属于郑德亭夫妇，并无不妥。原审法院综合考虑遗产房屋在郑德亭夫妇去世后不仅经过翻建更新，而且已经在拆迁腾退中随54号院落中其他房屋一并拆除，未单独进行评估作价，根据现有证据对遗产房屋的具体价值在房屋评估整体价值中予以酌定，并无不当。根据1994年施工许可证显示，郑×6已就54号院落增建房屋获得建房审批，2011年拆迁腾退时，郑×6亦通过相应审核程序，成为54号院落的被腾退人，原审法院根据本案实际情况认定郑×6系54号院落宅基地的使用权人，符合当时家庭生活常理，本院予以维持。原审法院根据腾退安置补偿协议约定，综合考虑本案所涉当事人在拆迁院落的实际居住生活情况，对本案所涉因拆迁补偿、补助所取得的利益的分配合理，本院予以支持。上诉人认为原审法院认定事实不清，认为郑×2、杨×没有居住54号院也能得到人均50平米的安置房，经查，根据《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》的规定，房屋腾退实行合法宅基地置换，即按照原宅基地面积1:1置换安置楼房建筑面积，且54号院腾退安置协议亦系按照上述计算方法进行安置房屋面积计算，对于此上诉理由上诉人未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，郑×1、郑×2、郑×3、杨×的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万零九百一十元，由郑×1、郑×2、郑×3、杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 李纪红
审 判 员 谷世波
二〇一七年三月十六日
法官助理 仇芳芳
书 记 员 杨梦琳