浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第658号
原告汤伟平。
委托代理人李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被告建阳市龙江水电开发有限公司，住所地：福建省建阳市回龙乡回龙电站。
法定代表人肖云治，系公司董事长。
委托代理人李晓丽、刘晶晶，浙江南明律师事务所律师。
原告汤伟平诉被告建阳市龙江水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序进行审理。2015年12月8日，被告向本院提出管辖权异议，2015年12月14日，本院依法裁定驳回被告建阳市龙江水电开发有限公司提出的管辖权异议，后被告上诉，2016年1月15日，丽水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因开发建设回龙电站项目需要筹集资金。被告原法定代表人陈晓平商请原告帮忙借款。原告于2009年12月31日、2010年1月7日分别通过农业银行卡卡转账向陈晓平账户提供借款80万元和60万元。之后，由被告公司财务向原告开具了“2010年1月3日，《收款收据》”一份，已载明“交款单位：汤伟平（陈晓平手借入）月息按2%计算；交款项目：龙江公司借款（公司入账单据号0002660#）人民币120万元”。另20万元作为陈晓平个人借款。借款后，被告已支付利息至2011年10月止。自2011年11月起，就未有向原告支付利息，也未归还本金。暂至2015年12月2日止，利息计金额1152000元。现今，原告由于自己急需资金，但要求被告归还借款、利息未成。综上所述，原、被告之间的借款法律关系事实清楚、明确，故原告向贵院起诉，请求依法判令：1、判令被告归还原告借款本金计人民币1200000元及支付利息（从2011年11月3日起至判决确定的具体还款之日止，月利息按2%计算。暂至2015年12月2日止，计利息金额为1152000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间没有任何借款的合意，原告也没有将借款交给被告。龙江公司曾向陈晓平借款，但早已归还。总之，被告方认为，原告与第三人陈晓平的债权债务问题，并非原、被告之间的。本案应该追加陈晓平为第三人，本案的诉讼系原告与第三人之间恶意串通的虚假诉讼，被告方要求追加陈晓平第三人参加诉讼，恳请法庭查明案件事实，驳回原告之诉请。
原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：
1、身份证复印件。用以证明原告的主体身份信息。
2、企业法人营业执照、组织机构代码复印件。用以证明被告的主体身份信息。
3、关于股东个人向外借资给予担保的承诺书复印件。用以证明建阳市龙江水电开发有限公司因电站项目建设过程出现资金短缺困难需各股东向社会借入资金的事实。
4、银行卡取款业务回单复印件。用以证明原告于2009年12月31日、2010年1月7日原告通过农业银行卡卡转账向被告股东（公司法定代表人）陈晓平账户转付借款资金80万元和60万元的事实。
5、收款收据复印件。用以证明被告建阳市龙江水电开发有限公司财务开具“2010年1月3日《收款收据》”，载明“交款单位：汤伟平（陈晓平手借入）月息按2%计息；交款项目：龙江公司借款（公司入账单据号0002660#）人民币120万元”。
6、网上银行电子回单复印件、案件外人陈晓平的农业银行账户历史交易清单原件。原告当庭提出2010年1月7日的电子回单有误，应为2010年1月10日，以历史交易清单为准，用以证明陈晓平已将共计120万元借款资金转付至被告公司账户的事实。
被告为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：
一、债务确认书复印件。用以证明2014年9月3日陈晓平签署的《债务确认书》中没有“汤伟平”这一债权人。
二、借款合同、特种转账借方发票复印件。用以证明2012年5月15日，龙江公司与中国银行签订了一份《固定资产借款合同》，借款金额为2200万元，借款用途为支付建设建阳市回龙水电站所结欠的股东借款及支付工程余款。该笔贷款发放后，龙江公司向陈晓平支付了494万元，案涉120万元公司向陈晓平的借款已归还。
三、股权转让合同书、工商登记材料复印件。用以证明2013年8月29日，包括陈晓平在内的龙江公司原股东将持有的龙江公司股权全部转让给了海宁市求索投资有限公司，并于2013年9月29日办理了工商变更登记，自此陈晓平不再是龙江公司的股东和法定代表人。
四、（2015）丽景商初字第275号民事判决书复印件。用以证明陈晓平诉浙江求索实业投资有限公司股权转让纠纷案件于2015年11月11日作出一审判决，陈晓平败诉。汤伟平在该判决作出后提起本案的诉讼。
原告提供的证据，经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，未提供原件，真实性有异议，关联性有异议，与原告要待证的事实是没有任何关联的；对证据5有异议，对于第一张收款收据真实性合法性均有异议，我们认为收据上面所载明的内容并非双方的借贷合意，陈晓平的这张收款收据无异议；对证据6有异议，这张证据是制作过的，把1月6日之后的截取掉了，且这也只是被告和陈晓平之间的关系。被告提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：对证据一至四组证据均有异议，与本案缺乏关联性，不能证明待事实。
本院根据庭审质证意见，经审查，对证据1、2、4，经对方质证无异议，本院依法予以确认；对证据3，被告方有异议，未向本院提供原件，本院不予认定；对证据5、6，被告有异议，但未提供证据予以反驳，该两组证据对本案事实具有证明力，本院依法予以认定。对证据一至四，原告方有异议，该四组证据与本案缺乏关联性，本院依法不予认定。
经审理，本院认定以下案件事实：2009年至2011年期间，案外人陈晓平为被告建阳市龙江水电开发有限公司的法定代表人、董事长。案外人陈晓平于2009年12月31日、2010年1月7日分别向原告借款，原告通过农业银行向陈晓平账户转入了借款80万元和60万元。之后，案外人陈晓平将其中的120万元转入了被告账户，被告向原告出具了收款收据，收据上写明：交款单位为汤伟平〈陈晓平手借入〉月息按2%计息；交款项目为龙江公司借款〈公司入账单据号0002660#〉；借款本金为人民币120万元”。借款后，被告已支付利息至2011年10月止。之后未归还过借款本息。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方对涉案借款是否是案外人陈晓平个人借款还是被告公司借款存在争议，从借款时案外人陈晓平为被告法定代表人，借款后也向原告出具了收款收据，收款收据上注明为公司借款，且借款本金1200000元已转入公司账户等事实表明，涉案借款应是由案外人陈晓平以被告的名义向原告提出借款。故，原告提出要求被告归还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告按月利率20‰的标准，从2011年11月3日起计算至判决确定的具体还款之日止利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于被告提出原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩主张，因被告未提供证据予以证明，原告在庭审中也最后明确其仅向案外人陈晓平要过利息，而涉案借款并未约定还款期限，被告的主张无事实与法律依据，本院不予采纳。至于被告提出0008968号收款收据上的内容是伪造的、已经归还了向案外人陈晓平的借款等抗辩理由，未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告建阳市龙江水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告汤伟平借款本金人民币1200000元整及利息（利息按月利率20‰的标准，从2011年11月3日起计算至判决确定的具体还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25616元，减半收取12808元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一六年三月九日
代书记员 梁春杰