江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02043号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，该公司总经理。
委托代理人姜涛、邓勇军。
被上诉人（原审原告）高井余，居民。
被上诉人（原审原告）陆金祥，居民。
被上诉人（原审原告）陆信，居民。
上述三被上诉人共同委托代理人许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐朋，居民。
被上诉人（原审被告）康士良，居民。
委托代理人李金红、单祥，江苏一正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高井余、陆金祥、陆信、徐朋、康士良机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月23日4时35分左右，被告徐朋驾驶苏C×××××重型半挂牵引车／苏C×××××挂重型普通半挂车（该车登记车主为康士良）沿苏2**线由南向北行驶至64KM＋180M处路段时，与同向行驶的陆信驾驶的电动自行车发生碰刮，后碾压电动自行车，致陆信受伤，高粉美当场死亡。对该起交通事故的责任，经公安交警部门认定，被告徐朋负事故的主要责任，原告陆信负事故的次要责任，高粉美无责任。后原、被告因赔偿事项协调处理未果，三原告诉至一审法院。
审理中，被告保险公司认为被告徐朋系驾车逃逸，故在商业险中保险公司不应承担赔偿责任。被告康士良认为保单上的签名不是其所签。一审法院根据被告康士良的申请，对被告康士良在保险公司的投保单上“康士良”签名真伪进行鉴定，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2013年12月16日作出司法鉴定意见书，结论为：2012年10月26日该投保单中（编号为090624及1166883）正面特别约定栏内“康士良”签名字迹与YB“康士良”字迹不是同一人所写，该投保单中背面投保人签名签章落款处“康士良”签名字迹与YB“康士良”字迹不是同一人所写，2012年10月26日编号为090626及116685投保单中背面特别约定栏内“康士良”签名字迹与YB“康士良”字迹不是同一人所写，该投保单中背面投保人签名签章落款处“康士良”签名字迹与YB“康士良”字迹不是同一人所写。2013年12月5日，一审法院依法对被告徐朋涉嫌交通肇事罪作出了一审判决，判决徐朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年六个月，该份判决书上未认定被告徐朋有肇事逃逸情形。
另查明，苏C×××××重型半挂牵引车／苏C×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了两份责任赔偿限额为122000元的交强险和不计免赔责任赔偿限额为550000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告康士良已垫付34000元。被告徐朋系被告康士良雇佣的驾驶员。
再查明，死者高粉美生于1971年1月20日，生前与其丈夫陆金祥生有一子陆信。死者高粉美生前户籍所在地虽在盐城市盐都区义丰镇陈庄村六组67号，但自2010年1月起即在盐城联益肠衣厂上班。原告高井余无固定收入来源，生有一子三女（含死者高粉美）。
一审法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。被告康士良雇佣的驾驶员徐朋驾驶苏C×××××重型半挂牵引车／苏C×××××挂重型普通半挂车与同向行驶的陆信驾驶的电动自行车发生碰刮，后碾压电动自行车，致陆信受伤，高粉美当场死亡。对该交通事故的事实与责任，已由公安交警部门依法作出认定，对公安交警部门作出的该交通事故的责任认定书，一审法院作为证据采用，并对事故的责任以公安交警部门的认定为依据，即被告康士良雇佣的驾驶员徐朋负事故的主要责任，原告陆信负事故的次要责任，高粉美无责任。苏C×××××重型半挂牵引车／苏C×××××挂重型普通半挂车投保了两份责任赔偿限额为122000元的交强险和不计免赔责任赔偿限额为550000元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险限额及第三者责任险限额中依法向原告予以赔偿。对苏C×××××重型半挂牵引车／苏C×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保的第三者责任险，一审法院在本案中予以一并处理。对被告康士良已垫付的人民币34000元，亦在本案中一并处理。因死者生前户籍虽在农村，但其生前在盐城联益肠衣厂上班，故对原告按城镇居民的标准主张死亡赔偿金，一审法院予以支持。对原告主张的赔偿费用，一审法院经审核予以支持丧葬费45987元÷2=22993.5元，死亡赔偿金29677元×20年=593540元、精神抚慰金50000元、被抚养人高井余生活费8655×5年÷4人=10818.75元、处理事故人员误工、交通费1500元，合计人民币678852.25元。据此，遂判决如下：一、原告高井余、陆金祥、陆信因其亲属高粉美交通事故死亡发生的丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费10818.75元、处理事故人员误工、交通费1500元，合计人民币678852.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险限额中向三原告赔偿人民币220000元，在三者险限额中向三原告赔偿人民币344139.19元［（678852.25元-220000元）×75%］，合计向三原告赔偿人民币564139.19元，其中向三原告支付人民币530139.19元，向被告康士良支付人民币34000元，均于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告高井余、陆金祥、陆信的其它诉讼请求。案件受理费3171元，减半收取1585.5元，鉴定费9828元，合计人民币11413.5元，由原告高井余、陆金祥、陆信负担2853.5元，被告康士良负担8560元。
上诉人保险公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人徐朋肇事逃离现场从交警大队出具的责任认定书中可以明显体现出，被上诉人徐朋不仅超载驾驶，而且发生事故后并没有立即停车、报警，而是选择驾驶车辆自行离开现场，这是违法行为，影响恶劣。而一审法院却将被上诉人徐朋的过错转嫁到上诉人身上，判决上诉人在第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任，这将扩大恶劣的社会影响，具有明显纵容被上诉人徐朋的犯罪行为表象，上诉人在第三者责任险范围内不应当承担赔偿责任。2、死者在本次交通事故中应该负有次要的责任，一审法院却判决全额的精神损害赔偿由上诉人承担，根据相关的法律规定，应当按照责任比例进行承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人高井余、陆金祥、陆信共同答辩称：1.一审事实认定清楚，适用法律正确。关于上诉人上诉认为徐朋属于驾驶逃逸，没有相关的证据予以证明。2.根据原审查明保险单上的签名不是康士亮本人所签，保险公司在商业保险范围内应当赔偿。3.关于精神抚慰金的问题，我方认为一审判决适宜。
被上诉人徐朋答辩称：我因疲劳驾驶不知道出了交通事故，后来我后面同事车辆上来告诉我撞了人，我就立即停车并报警，也通知了保险公司，我不属于肇事逃逸，一审刑事判决书中也未认定我肇事逃逸。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人康士良答辩称：1.一审法院已经认定驾驶员不存在逃逸行为。2.南京司法鉴定所认定投保单上的签名并非投保人所签，故保险公司应在交强险和商业险范围内承担责任。3.精神抚慰金的赔偿金额在法律规定的范围内，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是：（一）被上诉人徐朋是否构成逃逸；（二）死者的精神抚慰金的数额是否过高。
本院认为，关于被上诉人徐朋是否构成逃逸的问题，被上诉人徐朋在得知发生事故后，能及时打电话报警，并通知保险公司，故一审法院（2013）都刑初字第0153号刑事判决书中虽判决徐朋犯交通肇事罪，但未认定徐朋存在肇事逃逸情节，因此，对保险公司主张徐朋为肇事逃逸的上诉理由，本院不予支持，且经过司法鉴定，保险公司的投保单上“康士良”字迹与本人不符。故上诉人应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。死者高粉美对于事故的发生没有责任，一审在交强险范围内判令保险公司承担5万元的精神抚慰金，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3171元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 李兆勇
代理审判员 张 雷
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 欢