江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初1492号
原告：施华，男，1955年5月17出生，汉族，住东台市。
原告：韩云，女，1954年9月6日出生，汉族，住东台市。
两原告共同委托诉讼代理人：季用海，男，1942年3月30日出生，系东台市弶港镇弶港居民委员会推荐，住东台市。
被告:王植，男，1961年12月2日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
原告施华、韩云与被告王植返还原物暨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告施华及原告施华、韩云的共同委托诉讼代理人季用海，被告王植及其委托诉讼代理人王世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施华、韩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偷办、冒领本应给原告的账户为60×××54的银行卡折，连同该卡折上汇入的借贷款5万元，全部立即归还原告；2.判令被告支付从取走卡折上借贷款汇入之时至实际履行还款之日期间按合同约定的利率计算的全部利息（包括逾期上浮50%和超期履行判决计算的利息）；3.承担本案、（2015）东仓商初字第0021号诉讼判决案和原告上诉案以及2017年2月24日撤诉案共四次诉案的诉讼费及原告为此花去的旅差费等相关费用。事实和理由：2010年11月16日下午4时，施华、韩云在中国邮政储蓄银行股份有限公司东台支行弶港邮政银行借贷5万元，双方签订了合同，写下借据后，经办人让施华、韩云先回云，待一个星期后取款，可在施华、韩云回去后仅两个小时，王植背着施华、韩云，在施华、韩云不知道、不知情、没有委托的情况下，在银行下班、关门、天黑、无人的晚18时，违法、违规、违约、违程序偷办原本应给施华、韩云的银行卡折，冒签施华的名字，缴了10元现金，取走了该银行卡折，使该银行卡折上的5万元贷款，施华、韩云至今没有收到，也没有还贷，导致银行提起诉讼，在庭审中才知道该卡折被王植取走，除给施华、韩云造成精神损失、间接损失外，仅直接经济损失就达10余万元，严重侵害了原告的合法权益。请求判准如前所请。
被告王植辩称：一、施华、韩云要求王植返还银行存折及借款5万元、并偿付利息没有事实依据，60×××54的银行存折虽然是王植代为办理，但并非王植持有和使用，施华、韩云所向邮储银行借款5万元，已在归还后形成了新的借贷关系，仍使用该存折是对王植代办存折行为的认可，施华、韩云的诉讼请求没有依据。二、关于施华、韩云主张要求王植承担的相关诉讼费用及车旅费用，施华、韩云诉称的4次诉讼，到目前为止没有任何生效的法律文书确认应由王植承担诉讼费用，施华、韩云的这一主张没有法律依据。
本院经审理查明：2010年11月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行（以下简称邮储银行东台支行）与施华、韩亚军、吴善龙（联保小组成员）签订小额贷款联保协议书，约定从2010年11月16日起至2012年11月16日止，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内向联保小组成员发放贷款，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限内向邮储银行东台支行借款，均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用等。
2010年11月16日，邮储银行东台支行同时与施华签订了小额联保借款合同，约定由邮政银行东台支行向施华发放贷款5万元，该笔贷款由邮储银行东台支行下属的弶港支行具体经办。
同日，王植支付30元在弶港支行开办了户名为施华、韩亚军、吴善龙的活期存折三张，并由王植在开户申请书上签署了施华等人姓名，其中户名为施华的活期存折账号为60×××34。之后，王植取走该三张存折，将其全部交予案外人吴松。吴松取得施华的该存折后，于2010年11月17日直接取走了邮储银行东台支行发放至该存折中的5万元，并于2011年10月13日偿还该笔5万元借款本息。同时，吴松认可该存折始终在其控制之下，并未交予施华、韩云。
2011年10月27日，邮储银行东台支行与施华再次签订一份小额联保借款合同，约定邮储银行东台支行向施华发放贷款5万元。合同第一条明确：甲方（邮储银行东台支行）将通过乙方（施华）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：施华，账号60×××34。
同日，施华、韩云签订共同还款承诺书，施华承诺按时归还邮储银行东台支行的贷款本息，韩云承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。
当天，施华向邮储银行东台支行出具个人贷款（手工）借据，明确借款5万元，借款人施华，借款人入账账号60×××34。之后，邮储银行东台支行将借款5万元汇入施华指定账号60×××34。同日，该账户显示收到5万元。
2013年4月7日，邮储银行东台支行向本院提起诉讼，要求施华、韩云归还2011年10月27日小额联保借款合同项下的借款本金5万元及利息，并要求韩亚军、吴善龙承担连带还款责任。该案案号为（2013）东商初字第0401号。2013年8月19日，邮储银行东台支行申请撤回对该案的起诉，本院裁定予以准许。
2013年9月26日，施华向本院提起诉讼，认为邮政银行东台支行在签订2011年10月27日的小额联保借款合同后，未将该贷款5万元交付施华，要求邮政银行东台支行按合同约定向施华支付违约金。该案案号为（2013）东商初字第1010号。2013年11月25日，本院就该案作出民事判决，认为邮储银行东台支行已按合同约定按时足额完成放款义务，驳回了施华的诉讼请求。
施华不服本院（2013）东商初字第1010号民事判决，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起上诉。2014年3月20日，盐城中院作出（2014）盐商终字第0033号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年3月4日，邮储银行东台支行再次就2011年10月27日小额联保借款合同项下的借款本金及利息向本院提起诉讼，要求施华、韩云承担还款责任，韩亚军、吴善龙承担连带还款责任。该案案号为（2015）东仓商初字第0021号。2015年8月11日，本院作出（2015）东仓商初字第0021号民事判决，判令施华、韩云向邮储银行东台支行归还借款本息，并由韩亚军、吴善龙承担连带清偿责任。
施华、韩云不服本院（2015）东仓商初字第0021号民事判决，向盐城中院提起上诉。2016年5月11日，盐城中院作出（2016）苏09民初243号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月10日，施华、韩云以王植作为被告，以不当得利为由，向本院提起诉讼，要求王植归还账号60×××34的银行存折及存折上汇入的贷款5万元及利息，并要求王植承担（2015）东仓商初第0021号案件及施华、韩云上诉案及该案三案的诉讼费以及为此花去的相关费用。该案的案号为（2016）苏0981民初4381号。2017年2月24日，施华、韩云就该案向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
现施华、韩云再次以侵权为由，诉至本院，要求判令如前所请。审理中，本院征询施华、韩云的意见，是否追加实际取款人吴松参加诉讼，施华、韩云明确表示不要。
庭审中，施华、韩云陈述，本院（2015）东仓商初字第0021号民事判决书生效后，其未履行该生效判决书确定的义务。
另查明，在本院（2013）东商初字第0401号案件中，施华在2013年5月8日的庭审笔录中答辩称“原告诉称的我的被告与原告签订的合同是事实。但是整个合同贷款的放、取款的流程均以联保小组牵头人就是本案被告吴善龙为主，其他人都是协办的。贷款资金和在邮政银行开设的个人结算账户的使用、取款都是由被告吴善龙本人管理的。答辩人施华未曾在此账户上发生过存取款业务。实际贷款也是帮被告吴善龙所借。贷款资金实际上也是吴善龙用的。被告施华从未经手原告的任何款项。因此本案实际的主债务人应当是被告吴善龙，因此请求法庭判令被告吴善龙承担归还本案贷款以及利息、罚息”；吴善龙该庭审笔录中陈述“施华借的钱是用来他自己投资养殖的，算是他的投资，交我了我的儿子”。
在本院（2015）东仓商初字第0021号案件中，吴善龙在2015年6月10日的庭审笔录中陈述“三个人联保，施华借了是去交养殖的钱的，和我儿子吴松一起合伙养殖的。谁借的钱谁还”；施华、韩云在该庭审笔录中对2011年10月27日签订的小额借款合同进行质证时陈述“……第二次放贷是2011年10月27日放贷，上午9时20分放的贷，贷款手续还没有办好。下午5时原告方请吴松开的路虎吉普车从弶港出发，六时在东台吃的晚饭，晚饭后开车200多公里到宝应县中医院门口九点多钟，找韩云签了个承诺书。放款与办完手续超前12个小时。2011年10月29日吴松取走4900元，10月30日取走45000元。证明原告违法违规违反程序，早有图谋，里应外合，内外勾结。还能证明两次放款的钱都是与本借贷无关的吴松凭着冒领的银行折卡取走的钱”。
在盐城中院（2016）苏09民终243号民事判决书中还查明“2012年3月25日，吴松向施华发送短信一条，请施华代付利息款，其中短信内容载明‘吴善龙6221883110008232162、韩亚军603117013200250526、施华60×××34、打700元’，随后，施华向60×××34账户存入了人民币700元”。
在本院（2016）苏0981民初4381号案件中，王植辩称其是受吴善龙、施华等人委托，为其办理银行存折，并申请案外人吴松出庭作证。吴松在庭审中陈述，2010年10月16日施华的借款用途是为了与其合伙投资养虾；同时，吴松还陈述，2016年10月16日是吴善龙、施华、韩亚军等人委托王植代为办理银行存折的，并认可2010年10月16日、2011年10月27日施华两次在邮储银行东台支行的借款均由其取走。
上述事实，有当事人的当庭陈述，本院（2013）东商初字第0401号、（2015）东仓商初字第0021号、（2016）苏0981民初4381号卷宗等证据予以证明。
本院认为，根据本院审理查明的事实及盐城中院在（2016）苏09民终243号民事判决书中认定的事实，2010年11月16日施华签订小额联保借款合同后，由王植办理了户名施华、账号为60×××34的活期存折并交付吴松，之后，吴松将邮储银行东台支行发放到该账号上的贷款5万元取走，并于2011年10月13日归还该贷款本息；2011年10月27日，施华再次与邮储银行东台支行签订小额联保借款合同，约定放款账号仍为60×××34，并由吴松开车带施华前往宝应县中医院找韩云签署共同还款承诺书，2012年3月25日施华还根据吴松的短信向该账号上存入700元，上述事实足以说明施华对王植将该账号的存折交给吴松是知情和认可的，并未提出异议，其在2011年10月27日再次签订借款合同时也以积极的行为表明其同意邮储银行东台支行将借款继续汇往该账号，现其主张王植的行为为偷办、冒领行为，与上述事实相悖。
另外，施华在本院（2013）东商初字第0401号案件中陈述案涉存折是由吴善龙管理、使用，在本案（2013）东商初字第1010号案件中又认为是邮储银行东台支行未按约发放贷款，现再以偷办、冒领为由要求王植承担侵权责任，其明知贷款由吴松实际取走却不愿追加吴松参加诉讼，其陈述和行为前后矛盾，不能予以采信。而且，根据本案审理查明的事实可知，施华就同一案件事实多次、反复诉讼，亦拒不履行本院生效裁判文书确定的义务，有违诚实信用。
综上，施华、韩云提供的证据不足以证明王植在本案中存在侵权行为，对施华、韩云的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告施华、韩云的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告施华、韩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储鹏杰
人民陪审员 戴加兰
人民陪审员 周语龙
二○二○一七年九月六日
书 记 员 梅 钰