上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第856号
原告邱仁强。
委托代理人李春艳，上海钧发律师事务所律师。
被告陈辉。
被告翁玉珍。
上列两被告共同委托代理人邹华恩，上海市通孚律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人郭海燕，上海市通孚律师事务所律师。
原告邱仁强诉被告陈辉、翁玉珍装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱仁强及其委托代理人李春艳，被告陈辉、翁玉珍的共同委托代理人邹华恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱仁强诉称，其向案外人上海大康度假城（以下简称大康度假城）承租宝山区共康路XXX号三楼经营网吧。2010年10月，原告与被告陈辉签订装修工程协议书，约定由陈辉以包工包料的方式承包网吧装修工程，总价65万元。装修过程中，陈辉采购的材料粗制滥造，经原告多次提出异议后只更换了部分材料敷衍原告。装修完毕后，原告采购了大量办公设备、电脑、游艺机等开始试营业。2012年7月6日13时许，网吧内由于电气故障引发火灾，造成原告巨大的财产损失。原告认为陈辉购买、安装的电器质量不符合规定，导致故障引起火灾，其行为侵犯了原告的合法权利，鉴于两被告系夫妻关系，且原告曾向被告翁玉珍转账支付过部分装修款，故起诉要求两被告共同赔偿原告火灾损失。原告认为其实际损失为赔偿给大康度假城的200万元及已经支付的装修款55万元，共计255万元，要求两被告承担70%的赔偿责任，即赔偿原告178.5万元。
被告陈辉、翁玉珍共同辩称，被告陈辉的确与原告达成过装修合同，但只对网吧部分区域及项目进行施工，并未全部装修。陈辉实际收到装修款仅20万元，原告并无证据证明陈辉在履行装修合同过程中存在何种过错或瑕疵，相反，火灾责任认定清楚表明原告和大康度假城系火灾责任人，故不同意原告的诉讼请求。另行，陈辉、翁玉珍早已于2001年7月17日办理离婚手续，翁玉珍与本案无关，本案相关法律责任均由陈辉承担。
经审理查明，2010年9月26日，案外人大康度假城与原告邱仁强签订租赁合同，约定大康度假城将上海市宝山区共康路XXX号2幢3F商铺出租给邱仁强，租期自2010年10月1日至2016年11月30日。邱仁强承租房屋经营网吧，登记注册的经营实体为上海美奥电脑有限公司（以下简称美奥公司）。2010年10月，邱仁强与陈辉协商确定由陈辉对美奥网吧进行装修，工程款65万元。数月后，装修完工，双方未办理正式竣工验收手续。
2011年7月6日，该网吧发生火灾。同年7月8日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对阁楼办公室空调下方的射灯残骸及铜导线进行鉴定，结论：经金相分析，射灯残骸中提取的试样有二次短路熔痕，铜导线中提取的试样为合金。7月13日，上海市宝山区公安消防支队出具火灾事故认定书，主要内容：火灾事故基本情况，2011年7月6日13时27分许，上海市应急联动中心接警，位于宝山区共康路XXX号的美奥公司发生火灾，过火面积约200平方米，充烟面积约2，000平方米，烧毁烧损三楼美奥网吧及四楼凤雅阁KTV，并造成一楼商户至二楼嘟嘟酒吧水渍损失，未造成人员伤亡，现查明，起火部位位于共康路XXX号东辅楼三楼美奥公司邱仁强办公室（棋牌室上方搭建的阁楼最西侧）西南角处；起火原因为电气故障引起燃烧并扩大成灾，经分析，灾害成因为：1、邱梦涵在邱仁强办公室做作业时发现办公室内照明灯熄灭，然后向网吧管理人员汇报，过了三至五分钟左右，场所内火灾报警器蜂鸣器响起，网吧管理人员采取了报警器复位操作，尔后到网吧区域巡视，未按报警器显示火灾地址查看，当管理人员赶到起火部位时，火势已扩大，管理人员在自救无效后，向市应急联动中心报警；2、三楼场所空间大，可燃荷载大；3、三楼与四楼防火墙处原风管经切割后未作封堵。事后相关部门认为大康度假城对承租方消防安全管理不到位，未能保持消防设施完好有效，“四个能力”建设没有落到实处，对大康度假城以违反消防法为由罚款人民币5万元。
另查明，火灾后，大康度假城于2011年7月19日收回房屋，邱仁强、美奥公司与大康度假城之间就租赁合同的解除事宜、相互之间的损害赔偿事宜及对相邻商户的损害赔偿事宜等进行了多次诉讼，主要概况：1、大康度假城起诉邱仁强要求解除租赁合同，支付租金、违约金、清理费等，本院依法判决解除双方租赁合同，邱仁强支付租金、违约金、清理费等。该案上诉后，二审法院维持原判，另加判美奥公司对邱仁强的付款义务承担连带清偿责任［（2011）宝民三（民）初字第1127号，（2012）沪二中民二（民）终字第431号］。2、美奥公司认为大康度假城在火灾中存在过错，起诉要求对方赔偿火灾损失450万元，本院依法判决大康度假城赔偿美奥公司95万元。该案上诉后，二审法院维持原判，并指出邱仁强是美奥公司的实际经营者，其出面签订租赁合同可以视作是美奥公司的行为［（2012）宝民三（民）初字第762号、（2012）沪二中民一（民）终字第2494号］。3、美奥网吧的相邻商户（曹金元、钱兴盛）因火灾损失，均依据租赁合同关系向大康度假城起诉主张赔偿，本院依法判决大康度假城赔偿曹金元损失220万元，赔偿钱兴盛损失535万元。大康度假城起诉要求邱仁强和美奥公司赔偿770余万元。本院审理后认为，根据生效的判决认定，邱仁强和美奥公司应为租赁合同承担连带责任，故在本案中也应承担连带赔偿责任，邱仁强和美奥公司系火灾事故的直接责任方，故应承担主要责任（70%）。大康度假城主张的损失尚未全部发生，可在其实际履行赔偿责任后再向邱仁强和美奥公司追偿。该案经二审，维持原判［（2013）宝民三（民）初字第335号、（2013）沪二中民二（民）终字第1230号］。
再查明，陈辉、翁玉珍原系夫妻，2001年7月离婚。两人于2010年开办上海壮安建筑装饰工程有限公司，工商部门登记的法定代表人为陈辉，股东为陈辉、翁玉珍。2013年11月20日，大康度假城（甲方）与邱仁强、美奥公司（乙方）达成和解协议，确认根据宝山法院审理的相关案件，乙方应赔偿甲方6，834，775元，现经双方友好协商考虑乙方的支付能力，甲方同意乙方按照一次性200万元整的金额赔偿甲方的经济损失。
以上事实，有原告提供的租赁合同、工商资料、火灾事故认定书、和解协议、相关案件判决书，被告提供的离婚证及本院调取的火灾物证技术鉴定报告及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
庭审中，原告邱仁强申请证人梅甲、梅乙到庭作证，两人证陈述他们系被告陈辉手下的装修工人，负责电气安装施工，陈辉购买的电线、插座等原材料质量低劣，两证人多某某陈辉及美奥公司负责人反映情况，但陈辉未采纳相关意见。原告邱仁强还申请其姐姐邱碧云到庭作证，该证人陈述经其介绍，陈辉与邱仁强商谈并承包了网吧装修工程。火灾发生后，其与陈辉电话协商赔偿事宜，陈辉表示可以给予适当赔偿，但双方未能协商成功。原告认为上述三位证人证言均客观真实，可以证明陈辉明知装修存在问题引起火灾且同意进行赔偿。被告认为上述三位证人的陈述均带有明显的主观性，且与本案或相关当事人存在一定的利益关系，不能采信。另外，即使陈辉曾表示过可以给予适当赔偿，也是出于老乡的情分，不能据此认定其装修存在问题，应当承担赔偿损失的法律责任。另外，经本院多次调解，陈辉于2014年3月20日出具书面声明，表示其与火灾事故无关，不应承担任何责任，但考虑到双方系同乡且熟识，同意基于道义给予补偿20万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案而言，原告应当举证证明陈辉装修工程不符合质量规范且直接引起火灾。本案审理中，原被告双方均未能提供书面装修合同，不能证明装修工程的具体内容和项目，而且双方未办理任何竣工验收手续，现场也已经不复存在，难以评定装修工程的质量。证人梅甲、梅乙虽然到庭作证，试图证明电气材料质量低劣，但证人系凭经验判断，其陈述的可信度、科学性较低。证人邱碧云介绍其与陈辉沟通情况，但从双方谈话内容来看，陈辉并未自认因为装修质量问题引起火灾。因此，原告提供的证人证言尚不足以证明装修工程存在质量问题并引起火灾。另外，从火灾事故认定书来看，起火原因系电气故障，也不能认定是电气使用不当还是电气质量问题。综上，原告认为因陈辉装修工程存在质量问题引起火灾，证据不足，不能采信，其要求陈辉、翁玉珍共同承担赔偿责任等诉讼请求，不能支持。本案审理中，陈辉自愿表示给予原告补偿20万元，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邱仁强要求被告陈辉、翁玉珍赔偿火灾损失178.5万元之诉讼请求，不予支持；
二、被告陈辉于本判决生效之日起三十日内支付原告邱仁强20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，865元，由原告邱仁强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 力
审 判 员 穆英慧
人民陪审员 时金兰
二〇一四年四月三日
书 记 员 茅海灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……