辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终373号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区渤海大街东6—甲3号。
负责人随洪斌，总经理。
委托代理人李睿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）侯羽刚，男，1973年12月15日出生，汉族，现住鲅鱼圈区新海小区*号楼*单元203。
委托代理人孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司与侯羽刚保险合同纠纷一案，不服营口市�鱼圈区人民法院（2015）鲅民二初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人李睿、被上诉人侯羽刚及其委托代理人孟美彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月1日，原告与营口海顺运输有限公司签订车辆挂靠协议书一份，原告将其购买的牌照号为辽H821**、辽H49**挂车辆挂靠在营口海顺运输有限公司，挂靠期限自2014年1月1日至2014年12月30日止。2014年10月24日，原告以保险人营口海顺运输有限公司的名义在被告处为辽H82**车投保了机动车交强险及商业保险；为辽H49**挂车投保了商业保险，保险期间均为一年，其中辽H82**车商业险部分驾驶人员责任险赔偿限额为20万元；辽H49**挂车机动车辆保险赔偿限额为7.2万元、车上货物责任险赔偿限额为10万元。合同签订后，原告交纳了保险费。2014年11月16日16时30分，张海学驾驶辽H14**小型普通客车由东向西行驶至灯塔市沈半线与202线交叉路口处，与由北向南行驶的何永军（原告司机）驾驶的辽H821**、辽H49**挂重型半挂牵引车相撞，造成何永军受伤，车辆损坏的交通事故。2014年12月5日，灯塔市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张海学负事故主要责任，何永军负事故的次要责任。又查，原告司机何永军因伤于2014年11月16日在辽阳市中心医院住院治疗，总计住院9天，支付医药费12,438.88元。2014年12月23日，经辽阳囊平法医司法鉴定所鉴定，何永军伤残等级为十级。何永军出生日期为1969年11月16日，系非农业家庭户口，其父何恩恒生于1944年11月3日、其母刘桂兰生于1943年7月28日，系农业户口；其父母共生育三名子女，长子何永军、次子何永臣、三子何永宾。�永军各项合理损失为75,285.47元，其中医疗费12,438.88元、伙食补助费450.00元、护理费34,99.005元/年÷365天×9天＝862.92元、误工费56,132.00元/年÷365天×38天＝5,843.64元、残疾赔偿金25,578.00元/年×20年×10%＝51,156.00元、被抚养人生活费4,534.03元（何恩恒：7,159.00元/年×10年×10%÷3人＝2,386.33元；刘桂兰：7,159.00元/年×9年×10%÷3人＝2,147.70元）。再查，此次事故，造成原告车辆毁损，原告支付施救费11,500.00元；挂车损失经辽阳市价格评估有限公司鉴定，挂车损失金额为25,270.20元，货物损失为2,000.00元；支付鉴定费1,300.00元。何永军于2014年10月28日在营口市公安局交通警察大队参加了道路交通安全法律法规、交通安全文明驾驶、应急处置等知识学习，接受交通事故案例警示教育，并通过审验。
原判认为，原、被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且符合�关法律的规定，因而为合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定赔付原告的相关合理损失，故原告诉求合理部分本院予以支持，即被告赔偿原告各项损失115,355.67元，其余部分诉求，因无证据证明，本院不予支持。被告关于何永军准驾证已过期，相关损失不应承担赔偿责任的辩解意见，因何永军准驾证已通过相关部门审验，不存在过期情形，故其辩解本院不予采纳；关于被告应先扣减辽A14**车辆交强险限额的辩解意见，因未提供证据，本院无法确认该车是否投保了交强险，故其辩解意见本院不予采纳。如被告认为案外第三者对原告的损失应承担赔偿责任，可在对原告赔付后向第三者主张追偿权。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于本判决生效后10日内赔偿原告各项经济损失115,355.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,587.00元，由被告负担。
宣判后，安华农业保险股份有限公司营口中心支公司不服，向本院提出上诉，请求依法改判。理由：一、驾驶员何永军在事故发生时向我公司提供的准驾证已经过期，准驾车型为B型，根据法律规定不能驾驶牵引车辆。因此，上诉人不应承担被上诉人的车损、施救费、车上人员人身损害赔偿的赔偿责任。二、原判适用法律错误，本案不应适用保险代位追偿的相关规定，保险法规定的代位追偿适用条件是在被侵权人向侵权人主张不能且应属保险合同约定的赔偿范围之内才适用。本案中，在被上诉人未向第三人要求赔偿的情况下，直接起诉上诉人，等同于放弃对第三人的赔偿请求权。三、原审判决的被上诉人各项经济损失错误。1、关于货物损失，上诉人仅应按被上诉人所负事故责任比例30%来赔偿，其余应由侵权第三人赔偿。2、原审判决的被扶养人生活费不应赔付，何永军仅评定为十级伤残，并未丧失劳动能力，不影响其抚育能力。3、挂车车损25,270.20元超出合同书面约定的实际价值，超出部分不应由上诉人承担。4、施救费用过高，且没有明细，该项费用应在合理范围内确定。
被上诉人侯羽刚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。一、被上诉人驾驶员驾驶证准驾车型的A2,初次领证日期是2004�9月30日，因此并非如上诉人所称车型为B型。驾驶员提供的准驾证中体现的准驾车型为B型是在核发准驾证时驾驶证准驾车型没有变更之前的行为。也就是说核发准驾证时，该驾驶员的准驾车型是老B票，而老B票对应的准驾车型是A2，因此驾驶员具有驾驶和从业资格。另外，准驾证并没有过期，已经通过了合理的审验，而且准驾证是否延期审验都不影响本期事故的发生，也不属于本起事故的成因，更没有证据显示该种情况属于保险公司的免责范围。二、双方当事人之间是保险合同关系，被上诉人是按照保险限额缴纳保费，因此在发生保险事故后，未有超过保险限额部分的理赔金保险公司应予以赔偿。事故发生后，被上诉人并没有采取任何明示的方式主张放弃向第三人的请求权，因此不存在上诉人所称的等同于放弃向第三人的赔偿请求权。一审根据保险合同相对性原则�令保险公司承担理赔责任同时判决其享有追偿权符合保险法规定，也没有损害保险公司向实际侵权人主张追偿的权利。三、一审判决中的各项损失均符合法律评定标准，驾驶员构成10级伤残，虽没有导致全部丧失劳动能力，但足以导致劳动能力下降，一审法院按照伤残等级标准合理确定抚养费的标准并无不当。上诉人称不影响抚养能力与鉴定结论不符。关于挂车损失部分，是经鉴定机构鉴定出的结果应予采信。施救费用是被上诉人为了施救车辆的实际支出而支付的费用，且该施救行为足以保证了车辆的修复和重新运营，因此不存在不合理的问题。上诉人称施救费达到车损的百分之五十就不应当支付施救费没有法律依据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
另查，辽H49**挂机动车保险单的特别约定条款中载明“……附加车上货物责任�10万元的保额中含集装箱箱体3万元本车实际价值为：20,160.00元。每吨货物每次事故最高限额赔偿为100,000.00元”。
本院认为，上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人侯羽刚以营口海顺运输有限公司的名义签订的保险合同合法有效。被上诉人侯羽刚所有的辽H49**挂重型半挂牵引车在保险期限内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同的约定在保险限额内对被上诉人予以赔付。
关于驾驶员何永军是否具有驾驶牵引车资格问题，经查，驾驶员何永军的驾驶证中记载准驾车型为A2，而A2的准驾车型包括牵引车,且交警部门的事故责任认定书中亦未将此问题认定为事故的形成原因，故驾驶员何永军具有驾驶牵引车的驾驶资格。
关于上诉人提出原审判决本案的保险赔偿适用代位追偿属于适用法律错误问题，本院认为，因第三者的侵权行为引起的财产保险事故导致保险标的损失的，被保险人可以基于侵权法律关系，请求第三者承担保险标的损失的赔偿责任，也可以基于保险合同关系，请求保险人依保险合同履行保险赔偿责任。本案中，被上诉人依据保险合同向上诉人主张权利，上诉人应按保险合同约定予以赔付，对于上诉人认为的不应由其赔付的部分，可依照保险法第六十条的规定向第三者行使代位追偿权，因此，原判对此适用法律正确。由此可见，上诉人提出仅应按被上诉人所负事故责任比例30%来赔偿货物损失的观点亦不能成立，本院亦不予支持。
关于被扶养人生活费是否应予赔付问题，因驾驶员何永军已经被鉴定构成10级伤残，已部分丧失劳动能力，故原审法院按照伤残等级标准合理确定抚养费的标准无不当之处，本院予以支持。
关于挂车车损25,270.20元是否超�合同约定的实际价值问题，经查，合同中约定的“本车实际价值”系在附加车上货物责任险中对集装箱价值的约定，而双方对机动车损失赔偿保险限额为72,000.00元，故原判挂车车损并未超过保险合同约定限额。
关于施救费用是否过高问题，施救费用是保险事故发生后被上诉人为了施救车辆而实际支出的费用，由于上诉人未能向本院提供施救费用多少为合理的证据，故上诉人的施救费用过高、原判错误的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由无事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,587.00元，由上诉人安华农业保险股份有限公�营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 锐