文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法少民终字第42号上诉人（原审原告）张某。法定代理人王方元，女，1987年10月27日出生，汉族，农民，住衡阳县库宗乡大源村伍家组0310号，系张某之母。上诉人（原审原告）王方元，基本情况同上。二上诉人之共同委托代理人侯衍飞，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张先高，男，1957年6月27日出生，汉族，农民，住衡南县。被上诉人（原审被告）许正兰，女，1959年2月12日出生，汉族，农民，住址同上，系张先高之妻。上诉人张某、王方元与被上诉人张先高、许正兰共有纠纷一案，前由湖南省衡南县人民法院于2015年3月4日作出（2014）南法栗民一初字第137号民事判决。宣判后，张某、王方元不服，向本院提起上诉。本院2015年8月11日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人王方元及张某、王方元之共同委托代理人侯衍飞，被上诉人张先高、许正兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告张某之父、王方元之夫、二被告之子张海贵于2014年7月9日在广西岑溪恒业工地务工身亡，经协商由工地劳务方支付了丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金赔偿款总计78万元整。2014年7月11日，该笔赔偿款由工地劳务方暂先打入原告王方元的表弟陶京华在湖南农村信用社开立的银行账户62×××53。2014年7月12日，在广西岑溪取款1万元用于办理丧后的相关事宜。2014年7月13日，剩余的77万元转入被告张先高在湖南农村信用社开立的银行账户62×××94。被告张先高、许正兰为办理丧事共开支约7万元。2014年8月5日、9月10日，被告张先高分两笔打给原告王方元23万元。2014年9月12日，被告张先高在上午8时3分、8时5分、8时11分、8时13分将该笔赔偿款中的28万元、2万元、15万元、5万元分四笔总计50万元转入个人另立的账户。原审认为，该笔赔偿款由丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金组成。丧葬补助金为统筹地区上年度职工月平均工资乘以6个月，广西上年度职工月平均工资为3553元，丧葬补助金为21318元；一次性工亡补助金为全国上年度城镇居民可支配收入乘以20年，全国上年度城镇居民可支配收入为26955元，一次性工亡补助金为539100元；由于赔偿时对亲属抚恤金支付标准约定不够明确，剩余的219582元作为供养亲属抚恤金为宜。事发时，原告张某4周岁多；被告许正兰系女性，已经年满55周岁，且没有固定收入，都属于供养亲属抚恤金的享受人员。被告张先高系男性，虽然没有固定工作，但不满60周岁，不属于供养亲属抚恤金的享受人员。由于赔偿费用并没有明确的供养亲属抚恤金的标准，故本案抚恤金的赔偿年限酌情参照交通事故被抚（扶）养人的赔偿年限进行计算，原告张某的赔偿年限为14年，被告许正兰的赔偿年限为20年，两人的赔偿标准相同。因此，供养亲属抚恤金每人每年的标准为6458.29元（219582元÷34年）。原告张某分得的供养亲属抚恤金金额为90416元，被告许正兰分得的供养亲属抚恤金金额为129166元。被告要求抚养小孩张某的要求不属于本案的处理范围，且原告王方元是小孩张某的第一顺序的监护人，享有优先的抚养权。如果被告有证据证明原告王方元侵害了小孩张某的财产权或者不利于小孩成长，可以另案向法院提起诉讼要求变更监护人。被告张先高、许正兰为处理死者张海贵的后事所花费的费用7万元，根据当前的消费水平及后事处理的实际情况，属于比较合理的开支，超出丧葬补助金标准的部分由原、被告双方在一次性工亡补助金中优先支付。对于剩余的一次性工亡补助金原、被告方四人平均分配，每人分得122604.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，判决：一、除去已开支的7万元丧葬费，由被告张先高、许正兰支付给原告张某、王方元335625元，已支付23万元，还需支付105625元；二、驳回原告张某、王方元的其他诉讼请求。本案受理费5576元，减半收取2788元，财产保全费1946元，共计4734元，由原告张某、王方元负担2480元，被告张先高、许正兰负担2254元。张某、王方元上诉称：1、原审法院认定事实错误，许正兰没有提供其属于供养亲属抚恤金的享受人员的证据，办理张海贵后事的丧葬费7万元亦没有提供任何证据；2、原审法院基于错误的事实认定，作出错误的判决结果。被上诉人还应支付给上诉人285109元。请求二审法院依法改判被上诉人再支付285109元给上诉人，并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人张先高、许正兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张先高、许正兰在二审期间提供了二份新的证据。证据1、2015年7月10去广西及丧事开支，拟证明丧葬费7万余元；证据2、衡南县硫市镇龙确村委会鸟力组证明，拟证明许正兰没有任何固定收入。上诉人对该两份证据的“三性”均有异议，其中证据1是被上诉人的自制清单，不是本案的证据，证据2没有出具证明人员的签字，也没有出庭作证，同时其不能达到证明目的。本院认为，被上诉人提供的证据1系被上诉人自制的清单列示，没有任何直接证据佐证，不符合证据的“三性”，不能作为证据采纳。证据2没有证明出具人的签字，不符合证据的形式要件，同时该证据的出具人并不是法定的证明人，不能达到其证明目的。因此，证据2亦不能作为本案的证据予以认定。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系共有纠纷，共有纠纷系所有权纠纷之一种，乃各相关当事人对同一标的物共同拥有所有权，但因对标的物拥有的份额分配意见不一而产生纠纷。本案讼争的标的物是因张海贵死亡而产生的赔偿款。该笔赔偿款包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原审法院认定张海贵的丧葬费为7万元，但是没有证据支持，即张先高、许正兰没有提供相关的证据证明该事实，所以原审法院该项认定没有事实依据，依法应予纠正。被上诉人张先高、许正兰在二审过程中，提供了一份自制清单，拟证明其花费7万余元用于丧葬，但是因该份清单不符合证据的“真实性、相关性、合法性”的特征，不能作为本案的证据予以采纳。因此，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款（一）项的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，参照上一年度湖南省职工月平均工资3657元／月，计算6个月，本案的丧葬补助金计21942元。关于许正兰是否属于供养亲属抚恤金享受人员的问题，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款（二）项规定，抚恤金享受人员为由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。同时该项规定载明供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。而我国劳动和社会保障部制定的《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条同样规定了享受抚恤金的人员必须要满足依靠因公死亡职工生前提供主要生活来源这一条件。本案被上诉人许正兰年满55岁，但是其配偶张先高还健在，有劳动能力，根据《婚姻法》的规定，许正兰的主要生活来源应为张先高，而不是其两个儿子之一的张海贵。原审法院在许正兰没有提供法定的劳动鉴定部门出具的许正兰完全丧失劳动能力鉴定的前提下，仅视其年龄达到55周岁即划入供养亲属范围没有事实和法律依据，依法应予纠正。因此，本案的供养亲属抚恤金只能由未成年人张某享有。抚恤金享受年限参照交通事故被抚养人赔偿年限为14年，张海贵的工资为5400元/月，张某的供养亲属抚恤金为：5400元/月×30%×12个月×14年＝272160元。至于工亡补助金的分配，一般认为原则上应依照近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度、经济依赖度以及劳动能力的强弱等因素适当分割，而非等额分配。鉴于张先高、许正兰老年丧子，且其二人均已走向老年，劳动能力逐渐下降，而王方元正值成年，其可以通过正当劳动获取经济收入，因此，在分配该款项时应适当照顾张先高、许正兰二人。78万元赔偿款扣除21942元丧葬费、272160元供养亲属抚恤金后，剩余485898元，张先高、许正兰酌情分得30万元，185898元由张某、王方元获得。因此，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销衡南县人民法院（2014）南法栗民一初字第137号民事判决；二、张先高、许正兰还应支付张某、王方元228058元；三、驳回张某、王方元其他诉讼请求。本案一审诉讼费4734元，二审诉讼费5576元，合计10310元，由上诉人张某、王方元负担4800元，被上诉人张先高、许正兰负担5510元。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 王若中审判员 姚伟华二〇一五年十一月四日书记员 单志林打印责任人：高斌                  校对责任人：单志林      附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；