广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东中法执复字第17号
申请复议人（申请执行人）：任李河，男。
委托代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）：东莞市常平镇朗洲股份经济联合社，住所地为东莞市常平镇朗洲村。
负责人：陈杨波，社长。
申请复议人（被执行人）：东莞市常平镇朗洲村村民委员会，住所地为东莞市常平镇朗洲村。
负责人：陈淦河，主任。
二申请复议人（被执行人）共同委托代理人：姚本球、高海峰，广东嘉众律师事务所律师。
任李河及东莞市常平镇朗洲股份经济联合社（下称朗洲经联社）、东莞市常平镇朗洲村村民委员会（下称朗洲村委会）因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2014）东三法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
任李河依据已生效的原东莞市人民法院（1998）东经初字第2739号之二民事判决，申请恢复执行朗洲经联社、朗洲村委会工程款纠纷一案，一审法院立案执行，案号为（2014）东三法执字第645号。执行过程中，一审法院发出执行通知书，对朗洲经联社、朗洲村委会计收迟延履行期间的债务利息，具体将逾期付款利息计入计算迟延履行期间债务利息的基数，并按照日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息。朗洲经联社、朗洲村委会不服，以一审法院计算迟延履行期间债务利息的基数及适用利率错误为由提出异议。
一审法院经审查认为：关于生效判决所确定的逾期付款利息是否应计入计算迟延履行期间债务利息的基数问题，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（下称《利息问题的批复》），作为计算迟延履行期间债务利息的基数的“法律文书确定的金钱债务”，应包括法律文书确定的债务本金及债务利息，故该案中将工程款本金及逾期付款利息（从1998年9月16日起计算至判决确定的履行期限届满之日即1999年4月8日止）之和作为计算迟延履行期间债务利息的基数不违反法律规定。关于计算迟延履行期间债务利息的利率适用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（下称《民诉法意见》）第294条及《利息问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的利率标准应为中国人民银行规定的同期贷款基准利率。故一审法院在前期执行过程中按照生效判决确定的逾期付款利息的利率日万分之五的两倍计算迟延履行期间债务利息，做法不当，应予纠正。结合具体计算公式、金额、利率、期间，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：一、改正（2014）东三法执字第645号执行案件以日万分之五为利率标准加倍计算迟延履行期间债务利息为以中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准加倍计算迟延履行期间的债务利息；二、截至2013年12月31日，朗洲村委会、朗洲经联社应支付（2014）东三法执字第645号案件的执行款共计人民币1765821.24元。
任李河不服，向本院提出复议，请求撤销异议裁定，维持该案执行通知书。具体理由如下：第一，作为执行依据的（1998）东经初字第2739号之二民事判决审理程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，合法有效且具有强制执行力，非经法定程序任何机关、包括法院在内都无权变更和撤销。而异议裁定表面上否定的是该案执行通知书，实则改变了生效判决的主文，属于违法行为。第二，该案执行通知书完全以生效判决作为计算依据，确认的数额合法有效，应予维持。第三，异议裁定适用《民事诉讼法》第二百五十三条、《民诉法意见》第294条及《利息问题的批复》错误。《民诉法意见》于1992年施行，属旧法和普通法。该案于1998年审理，所适用的《最高人民法院关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》（下称《违约金问题的批复》）属新法和特别法。根据“新法优于旧法、特别法优于普通法”的原则，适用《违约金问题的批复》应为正确，且《违约金问题的批复》在效力时间点上与本案生效判决吻合。而至于《民事诉讼法》第二百五十三条，系2012年修订《民事诉讼法》时新增法条，依据“法不溯及既往”的原则，对本案不具有溯及力，故不应适用，同理2009年施行的《利息问题的批复》亦不应适用。此外，1999年施行的《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：1999年2月16日前，已经按照《违约金问题的批复》审结的案件不再变动。此规定进一步确认了《违约金问题的批复》的法律效力。第四，异议裁定既肯定生效判决的效力，却又对逾期延付金双倍支付不予确认，内容相互矛盾，逻辑分析混乱，不具统一性和合理性。第五，异议裁定对逾期延付金的解释错误，逾期延付金并非《民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息，而应解释为逾期还款的利息和罚金，具有一定的惩罚性，是一种执行罚。第六，该案判决生效十多年，而被执行人分毫未付、丧失信誉，是典型的赖债违法行为，而一审法院非但不予处罚，相反却支持其不合法异议请求。第七，截至2013年12月31日，按照被执行人的依据和方法计算欠款本息为1765411.71元，按照生效判决规定计算的本息为3940453.93元，按照商业银行同行算法（利息满一年后自动转为本金计息）计算的本息为7196345元，三种算法的平均数额为430万元，与生效判决的计算方法最为接近，因此维持该案执行通知书既能维护判决权威，又能体现公平正义的社会效果。
朗洲经联社、朗洲村委会不服，向本院提出复议，请求撤销异议裁定，裁定生效判决确定的原债务利息即逾期付款利息不作为计算迟延履行期间债务利息的基数。具体理由如下：第一，如将1998年9月16日至判决履行期满之前的逾期付款利息并入本金再计算迟延履行期间债务利息，则实为复利、利滚利，有失公平。第二，债务不同于责任，本身不具有价值功能，并非违反义务的惩罚后果和否定评价。因此《利息问题的批复》中所称的“法律文书确定的金钱债务”不能包括违法的后果即迟延金。第三，即使将逾期付款利息作为计算迟延履行期间债务利息的基数，也应从《利息问题的批复》生效之日起算，因为《利息问题的批复》生效前对于该问题法律并无明确规定。
本院经审查查明，关于任李河与东莞市常平镇朗洲管理区工程款纠纷一案，原东莞市人民法院于1998年12月21日作出（1998）东经初字第2739号之二民事判决，判令：限朗洲管理区在本判决发生法律效力之日起十五日内支付人民币55万元及延付金给任李河（延付金从1998年9月16日起按每日万分之五计至本判决确定的付款之日止，逾期应加倍支付延付金）。该判决于1999年3月24日生效。因被执行人未主动履行，任李河向原东莞市人民法院申请强制执行，案号为（2001）东法执字第718号。后双方当事人达成执行和解协议。2009年1月1日，原东莞市人民法院撤销，该案归属东莞市第三人民法院管辖。2013年1月22日，一审法院应任李河申请恢复该案执行，案号为（2013）东三法执审字第71号［后调整为（2014）东三法执字第645号］。恢复执行过程中，一审法院以本金550000元与逾期付款利息56375元（按照日万分之五的利率从1998年9月16日计至生效判决确定的履行期限届满之日1999年4月8日）之和作为基数，按照日万分之五的利率加倍计算被执行人应履行的迟延履行期间债务利息。朗洲经联社、朗洲村委会对此计算标准不服，向一审法院提出异议。
又查，任李河与朗洲经联社、朗洲村委会在本案异议审查阶段确认，生效判决判项中关于延付金内容的含义（延付金从1998年9月16日起按每日万分之五计至本判决确定的付款之日止，逾期应加倍支付延付金），第一个“延付金”指“逾期付款利息”，第二个“延付金”指“迟延履行期间债务利息”。
以上事实，有一审法院相关执行、异议案件材料，足以证明。
本院认为，本案复议争议焦点有二：一是是否应按日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息，二是一审法院将生效判决所确定的逾期付款利息计入计算迟延履行期间债务利息的基数是否违法。
对于争议焦点一：第一，生效判决判项括号中第二处“延付金”经双方当事人确认为迟延履行期间债务利息，依据《民诉法意见》第294条，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。《利息问题的批复》进一步明确，计算迟延履行期间债务利息时，应按人民银行规定的同期贷款基准利率加倍计算，任李河主张本案应按照日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息，有悖上述司法解释，本院不予支持。第二，迟延履行期间债务利息性质有别于逾期付款违约金，《民事诉讼法》第二百五十三条（对应1991年《民事诉讼法》第二百三十二条）、《民诉法意见》第294条及《利息问题的批复》现行有效且指向明确，一审法院用以裁定解决当前该案执行过程中的迟延履行期间债务利息计算问题，并无不当，任李河主张否定上述司法解释而适用《违约金问题的批复》，缺乏依据，本院不予认可。第三，一审法院异议审查程序中结合法律、司法解释的规定及双方当事人的意见对生效判决内容予以明确，并非撤销或变更生效判决。
对于争议焦点二：第一，生效判决判项括号中第一处“延付金”经双方当事人确认为逾期付款利息，该部分款项是所欠工程款本金经历时长所产生的正常利息，是被执行人因欠款所应偿还的正当利息债务，故对于朗洲经联社、朗洲村委会主张该部分款项具有惩罚性质而不得重复计息，本院不予认可。第二，《利息问题的批复》中将“执行款”分为“清偿的法律文书确定的金钱义务”和“清偿的迟延履行期间的债务利息”两部分，其中前者是后者的计算基数，且逾期付款利息不同于迟延履行期间债务利息，如按照朗洲经联社、朗洲村委会所主张逾期付款利息亦不计入法律文书确定的金钱义务，则显然违背“逾期付款利息属于执行款”这一基本概念和事实。第三，一审法院恢复执行本案是在《利息问题的批复》施行之后，计算利息相关问题亦以《利息问题的批复》作为依据，申请复议人主张《利息问题的批复》施行前不应将逾期付款利息计入基数计算迟延履行期间债务利息，缺乏依据，本院不予认可。
综上所述，任李河及朗洲经联社、朗洲村委会的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院裁决结果恰当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回任李河、东莞市常平镇朗洲股份经济联合社、东莞市常平镇朗洲村村民委员会的复议请求，维持东莞市第三人民法院（2014）东三法执异字第4号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭书红
代理审判员 何 芃
代理审判员 尹卓林
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 高庆珍