天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第291号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京海陆港国际物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼6层。
法定代表人胡永菊，董事长。
委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称保险平谷支公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第3436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险平谷支公司的委托代理人丁胜，被上诉人北京海陆港国际物流有限公司（以下简称北京海陆港物流公司）的委托代理人付春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月，原告所有的京A×××××号大货车在被告处投保了商业险，其中的机动车损失保险赔偿限额为288000元，原告对该险种投保不计免赔率，保险单中载明的新车购置价为288000元，保险期间自2013年4月7日起至2014年4月6日止。营业用汽车损失保险条款中第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。保险条款第七条第（十四）款约定，保险人不负责赔偿应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。保险条款第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。其中带拖挂载货汽车月折旧率为1.1%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。以上保险条款内容在保险条款中均较其他一般条款文字进行了加黑。原告对于被告免责条款的明确说明义务在保单中盖章予以确认。原告所有的京A×××××号大货车初次登记日期为2011年4月7日。
2014年2月28日，孙兵驾驶原告所有的京A×××××冀D×××××挂号大货车沿京津塘高速公路由北向南在第二车道行使至高速公路下行52.5公里处，因精神不集中，发现前方情况晚，未按照操作规范安全驾驶，其车辆右前部撞到车辆后部反光标识粘贴不合格的由单长银驾驶的鲁R×××××鲁R×××××号挂车左后尾部，造成孙兵受伤、两车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队对事故认定，孙兵驾驶机动车因精神不集中，发现前方情况晚，未按照操作规范安全驾驶是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；单长银驾驶车辆后部反光标识粘贴不合格的机动车是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。该事故并未导致原告车辆全部损失，事故发生后，原告的京A×××××号车辆因此事故造成的损失经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队委托天津市价格认证办公室评估，损失价格为192063元；原告因车辆受损支付拆解鉴定费19206元、评估费5546元；原告提供了天津市救援托运有限公司出具的京A×××××号车辆交通事故作业费4700元的票据。
原告请求：依法判令被告支付车辆损失166229元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告所有的京A×××××号大货车在被告处投保了商业险，被告出具了保险单，保险合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告拟定的营业用汽车损失保险条款对于免责内容在文字上进行了加黑，表明被告向原告履行了提示注意义务，被告对保险合同中免责条款也向原告履行了明确说明义务，因此该条款约定的赔款计算方法、出险时的实际价值计算方法以及折旧率表，具有合理性。
事故发生后，交警部门委托天津市价格认证办公室对原告京A×××××号车辆进行评估损失为192063元，该价格认证部门系物件价格评估的普适性社会机构，该部门以及评估人员具备评估资质，其对事故车损进行评估具有中立性，符合有关程序，其评估结果具有客观性，对原告车损192063元的评估结果予以采纳。被告无证据足以反驳评估部门对原告车辆损失的评估结论且在举证期限内未提出重新鉴定评估申请，因此，对被告申请重新鉴定以及对被保险车辆进行复勘的意见不予准许。
原告车辆的初次登记日期为2011年4月7日，根据双方的保险条款对车辆实际价值的约定及对车辆折旧的计算办法，保险车辆发生交通事故时按合同约定计算的实际价值＝新车购置价288000元－新车购置价288000元×月折旧率1.1%×该车已使用期限34个月（2011年4月7日至2014年2月28日）＝180288元。原告车辆因此事故导致部分损失，根据保险条款第二十七条第一款第二项的约定，原告车损经评估为192063元，对超过该车的保险价值即发生交通事故时按合同约定计算该车的实际价值180288元的部分被告没有赔偿义务，虽然原告未提供修理票据，但因涉案交通事故给原告造成车辆损失客观真实，因此，确定被告按实际价值180288元依据合同约定承担相应责任；根据保险条款第七条第（十四）款的约定，该车损180288元中应扣除由单长银驾驶的鲁R×××××鲁R×××××挂车的交强险赔偿2000元。原告所支付的评估费7920元、拆解鉴定为19206元系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告提供的评估费、拆解鉴定费票据内容真实，来源合法，予以认定。交通复杂作业费是为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，原告提供了的交通复杂作业费票据款4700元，被告对此无异议，对该交通复杂作业费（施救费）4700元予以认定，原告主张施救费为11000元，未提供证据证实其他施救费6300元，故对该款6300元，不予认定。原告提出停车费3000元，未提供证据证实，不予采信；原告主张的停运费6280元，在保险合同中对此无约定，对于该请求无依据且原告对此也未提供证据，不予支持。综上，原告的车辆合理损失为178288元（180288元-2000元）、评估费7920元、拆解鉴定费19206元、施救费4700元，合计210114元；根据保险合同条款的约定，原告车辆的驾驶人在该事故中负主要责任，对于原告的合理损失210114元，被告应赔偿70%即147079.8元。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：一、被告于判决生效后十日内赔偿原告保险金147079.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，由被告负担1604元，原告负担209元。
上诉人保险平谷支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：1、被上诉人提交的天津市价格认定办公室出具的“道路交通事故车物损失价格评估结论书”，开庭前并未向上诉人送达，致使上诉人无法对该结论书提出重新鉴定申请，
在原审开庭时上诉人才看到该份结论书，当庭申请重新鉴定，并在庭后递交了书面的重新鉴定申请书。但原审法院以上诉人未在举证期限内提出重新鉴定的申请且无充分证据足以反驳该评估结论书为由否决了上诉人的重新鉴定申请。原审法院严重违反法定程序。2、因被上诉人原因，上诉人无法获得被保险车辆的实际损坏情况，原审法院以未在举证期限内提出复勘申请为由拒绝，属于适用法律错误、违反法定程序。故请求：撤销原审判决，将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北京海陆港物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人系保险合同关系，该保险合同是双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，依法确认合同有效。当事人应当按照约定履行自已的义务。投保车辆事故发生后，交警部门委托天津市价格认证办公室对被上诉人车辆进行评估损失为192063元，该价格认证部门系物件价格评估的普适性社会机构，该部门以及评估人员具备评估资质，其对事故车损进行评估符合有关程序，其评估结果具有客观性，故对评估结果予以采纳。上诉人无证据反驳评估部门对被上诉人车辆损失的评估结论，又未在举证期限内提出重新鉴定评估申请，因此，原审法院对车辆损失的评估结论认定并无不当。
原审法院根据被上诉人车辆的初次登记日期为2011年4月7日，双方的保险条款对车辆实际价值的约定及对车辆折旧的计算办法，保险车辆发生交通事故时按合同约定计算的实际价值180288元，确定上诉人按实际价值180288元依据合同约定承担相应责任。被上诉人的车辆合理损失为178288元（180288元-2000元）、评估费7920元、拆解鉴定费19206元、施救费4700元，合计210114元。根据保险合同条款的约定，被上诉人车辆的驾驶人在该事故中负主要责任，对于被上诉人的合理损失210114元，上诉人应赔偿70%即147079.8元，确定的损失并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年十一月十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；