湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00800号
原告（反诉被告）淄博市临淄新征化工有限公司，住所地淄博市临淄区梧台镇工业区。
法定代表人刘洪滨，该公司总经理。
委托代理人边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）武汉鲁华粤达化工有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道11号。
法定代表人谢宏，该公司董事长。
委托代理人曾志超，湖北英达律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人赵堂辉，湖北英达律师事务所律师（特别授权代理）。
原告淄博市临淄新征化工有限公司（以下简称新征公司）诉被告武汉鲁华粤达化工有限公司（以下简称鲁华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，被告鲁华公司于2014年12月25日向本院对原告新征公司提起反诉。本院依法组成由审判员黄莹担任审判长，审判员施义、秦白昆参加的合议庭，于2015年9月11日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）新征公司的委托代理人边明山，被告（反诉原告）鲁华公司的委托代理人曾志超、赵堂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新征公司诉称：2014年8月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在武汉签订《化工产品销售合同》，约定由被告购买原告2#三甲苯富集液。上述合同签订后，原告按照被告的要求将283.9吨货物交付给被告，计货款1，277，550元。但被告未依约支付货款，后经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付所欠原告货款及逾期损失1，350，000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）新征公司对被告（反诉原告）鲁华公司的反诉辩称：反诉原告的诉请没有事实及法律依据，我公司已按合同约定履行供货义务，反诉原告也逐批进行验收，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）新征公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、销售合同1份，证明双方于2014年8月18日签订合同及约定的权利义务，被告未按合同约定支付货款，被告接受原告产品同时进行了确认，被告未在合同约定的异议期内提出异议，视为产品合格。
证据二、被告的计量单8张，证明原告依据合同约定向被告交付8车共计283.9吨货物净重，时间是2014年8月20日至22日。
证据三、2014年1月14日原告与齐广林解除劳动合同的证明，证明原告取样前齐广林已离开原告公司。
被告（反诉原告）鲁华公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据。双方签订的合同约定原告向被告供应产品500吨，在供应200余吨时，我公司发现原告所供产品存在质量问题，造成我公司重大损失，被告不应支付原告主张的货款，原告应赔偿我公司经济损失，我公司已提出反诉。
被告（反诉原告）鲁华公司反诉称：2014年8月18日，反诉原告与反诉被告签订《化工产品销售合同》，约定反诉被告向反诉原告提供2#三甲苯富集液500吨，单价4500元含运费。合同签订后反诉被告于2014年8月20日开始陆续向反诉原告供货，卸货中反诉原告发现货物颜色与反诉被告宣称的不符，遂对货物进行检测，方才发现货物的含水率、硫含量等指标严重超标，反诉被告提供的货物品质不合格，反诉原告当即退回了尚未卸货的两车货物（第9车和第10车）。反诉被告以次充好的恶意销售行为已造成反诉原告直接经济损失2，875，338.40元。故请求：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失2，875，338.40元；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）鲁华公司为支持其反诉主张，向本院提交了下列证据：
证据一、销售合同（同原告证据一），证明双方的买卖合同关系及约定质量标准不明。
证据二、检验报告单及计量单，证明反诉原告收到的原告产品不合格。
证据三、分析报告单，证明反诉被告提供的产品质量不合格。
证据四、公证书及2份样品，证明反诉被告供货的产品与反诉原告通过调查取证的样品外观上不一致，反诉被告所送货物存在质量问题。
经庭审质证，鲁华公司对新征公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为质量标准约定不明确，合同约定数量为500吨，合同第八条约定了合同异议期，还约定了特殊情况由双方协商后解决。被告收到200余吨时，被告对原告所供第9、第10车进行了退货，以行为表明质量存在问题，此后原告也未再送货，合同约定交货时间是2014年8月30日，鲁华公司退货时间是2014年8月26日，未超出质量异议时间。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为货物收到，但不代表货物质量合格，原告的产品是委托送货的，原告公司未派人送货。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方证明，齐广林的签名及印章很新，且上面内容是钢笔所写，下面内容系复写纸套写，上次质证时原告称其单位没有齐广林，现在又说与齐广林解除劳动合同，前后矛盾。
新征公司对鲁华公司提交的证据一的真实性无异议，认为证明了原告的主张，不认可被告的证明目的，合同对质量标准已约定明确。对证据二中检验报告单认为是被告单方提供，对真实性不予认可，认为与本案无关，即使是真实的，因检测密度符合合同约定，也证明了原告所送货物符合合同约定，不能证明产品不合格；对2014年8月26日的2张计量单，只能证明被告收到过该2车货物，其他不能证明。对证据三认为是被告单方委托，并且样品无法证明与涉案货物有关，对真实性不予认可，认为与本案无关。对证据四中公证书的真实性有异议，公证书中的齐广林已于2014年1月14日与新征公司解除劳动合同，不是我公司职工，而公证书的作出时间是2015年4月1日，被告没有到原告办公室取样，该公证书与本案无关，明显存在虚假，对真实性、合法性、关联性均有异议。对样品的真实性、合法性、关联性不予认可。鲁华公司所取得的样本系2015年3月23日取得，本案的化工产品销售合同的时间是2014年8月18日，涉案产品是副产品，会根据主产品的成分有所调整，2014年的产品和2015年的产品会有所不同，鲁华公司2015年取得的产品与本案无关联性。
对上述证据，本院认证如下：新征公司提交的证据一、二客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据三真实性无法确定，本院不予采信。鲁华公司提交的证据一客观真实，但无法证明鲁华公司的证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。证据二中的检验报告系鲁华公司内部作出的，其真实性无法确认，本院不予采信。计量单客观真实，但不能证明其证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。证据三的分析报告单系鲁华公司单方委托进行的鉴定，新征公司不予认可，且该鉴定无鉴定机构及鉴定人员资质证书，也未对鉴定内容进行分析说明，本院对该证据不予采信。证据四客观真实，但由于新征公司与鲁华公司在签订合同时未确定样品，样品品质失去客观载体，公证书中证明所取得样品与鲁华公司订货的产品是否属同一批次或同一产品无法确定，以此样品作为鉴定材料缺乏可比性和关联性，因此本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
经审理查明：2014年8月18日，新征公司（甲方）与鲁华公司（乙方）签订一份《化工产品销售合同》，约定：鲁华公司向新征公司购买500吨2#三甲苯富集液，单价为4500元／吨（含运费），合同价款225万元。交货时间为2014年8月30日。质量标准：颜色：黑色。密度≤1.05。第四条：货款结算与支付方式。货到发货：在甲方交付产品前，乙方应按本合同第一条约定的交（提）货进度，提前将货款汇入甲方指定的账户。甲方根据实际供货量，在当月内开具增值税发票并提供其他相关单据。对于当月发生交易增值税票，由双方协商解决；具体支付方式，甲乙双方协商确认。第五条产品交付。产品交付方式采取甲方送货，甲方将产品送至乙方指定的地点。第八条验收：1、乙方在接收甲方产品同时对产品进行确认，如与合同约定不符，须在15天内向甲方提出异议，逾期不提出视为甲方所交付的产品符合合同约定。特殊情况由双方协商后妥善解决。2、在验收期内，如乙方认为产品质量或数量不符合合同约定，双方当事人共同指定具有国家认可资质的检验机构作为检验部门。该部门的检验结果是最终的，双方均受其约束。如检验结果符合合同约定标准，检验费及相关费用由乙方承担。否则，检验费由甲方承担。第十四条：违约责任。乙方未按照甲乙双方约定的日期或数量履行合同的，甲方有权利终止合同，同时乙方应当承担由此对甲方造成的损失。”新征公司与鲁华公司分别在该合同上盖章。上述合同签订后，新征公司于2014年8月20日起陆续向鲁华公司供货，截至2014年8月22日，新征公司将8车共计283.9吨货物交付给被告，计货款1，277，550元。2014年8月26日鲁华公司以新征公司所送货物产品质量不合格为由退回新征公司所送的第9、10车（即第0819、2738号）货物。此后，新征公司再未向鲁华公司送货，鲁华公司也未向新征公司支付货款。故新征公司诉至法院，请求判如所请。鲁华公司在收到新征公司前八车货物后即对产品进行了混合使用，而后鲁华公司认为产品存在质量问题，于2014年9月23日单方对第0819、2738号车辆上的货物进行质量检验，认为新征公司所送货物的含水率、硫含量等指标严重超标，新征公司所供货物的质量不合格造成其直接经济损失2，875，338.40元。故鲁华公司提出反诉，请求判如所请。
另查明，2015年3月19日鲁华公司向湖北省武汉市楚信公证处申请保全证据公证。2015年3月23日鲁华公司的委托代理人赵堂辉与该公证处的2名公证员到新征公司，赵堂辉以普通购买者身份提出向新征公司购买2#三甲苯富集液，希望能提供样品，新征公司的齐广林部长接待了赵堂辉并提供了一瓶娃哈哈矿泉水瓶罐装的2#三甲苯富集液样品。赵堂辉的取样过程由公证员现场监督，对该样品进行了封存并留存于鲁华公司处。湖北省武汉市楚信公证处对此出具了（2015）鄂楚信证字第5369号公证书。
本院在审理过程中，鲁华公司向本院提出申请，要求对新征公司销售给鲁华公司的2#三甲苯富集液是否与新征公司厂内展示的2#三甲苯富集液样品质量一致进行鉴定。由于新征公司与鲁华公司签订合同时未对样品进行确定，鲁华公司直接向新征公司购买该产品，双方均未能保管好双方一致确认的标样，也未提供产品说明书。2#三甲苯富集液不是通用产品，没有国家标准也没有行业标准。因未确定样品，样品品质失去客观载体，公证书中证明所取得样品与鲁华公司订货的产品是否属同一批次或同一产品无法确定，以此样品作为鉴定材料缺乏可比性和关联性，因此无法确定鉴定的检材而被退回鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案产品是否存在质量问题的认定问题。本案中，双方签订的《化工产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同对涉案产品的质量标准作出了约定，新征公司公司负有按合同约定的标准进行供货的义务。鉴于双方对涉案产品是否存在质量问题争议较大，鲁华公司申请本院对产品进行质量鉴定，但由于双方均未能保管好双方一致确认的标样，导致样品品质失去客观载体，且双方又无法向本院提交产品说明书，该产品不是通用产品，缺乏国家标准和行业标准，鲁华公司于2015年3月23日自行到新征公司提取的样品，无法确定与新征公司所送产品是否是同一批次或同一产品，因此无法确定鉴定的检材而被退回鉴定。因合同已明确约定质量标准，故产品质量应以文字说明为准即颜色为黑色，密度≤1.05。鲁华公司抗辩的产品含水率、硫含量等指标严重超标，产品质量存在问题缺乏证据证明，本院对该抗辩理由不予支持。新征公司向鲁华公司供货283.9吨计货款1，277，550元，鲁华公司不按约履行支付货款的义务，属于违约，应对此承担相应的民事法律责任。故新征公司要求鲁华公司支付欠付的货款1，277，550元的诉请，本院予以支持。鲁华公司未按约支付货款造成新征公司利息损失，因双方的买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，现新征公司以鲁华公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，根据法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。新征公司要求鲁华公司以1，277，550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年8月23日至2015年9月11日的利息应为77，611.16元，现鲁华公司主张利息72，450元，未超过法律规定的范围，本院予以支持。鲁华公司抗辩的产品质量存在问题造成其经济损失2，875，338.40元，因缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉鲁华粤达化工有限公司于本判决生效后10日内向原告淄博市临淄新征化工有限公司支付货款1，277，550元及逾期损失72，450元，共计1，350，000元；
二、驳回反诉原告（反诉原告）武汉鲁华粤达化工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16，950元及反诉费14，901元，由武汉鲁华粤达化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费31，851元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莹
审 判 员 施 义
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 涛