辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中少民终字第00019号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司。
负责人：李春山，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋立娇，女，汉族，1981年12月31日出生，个体从业者。
委托代理人：张希武，男，汉族，1962年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：王某某，女，汉族。
法定代理人：宋立娇，女，汉族，1981年12月31日出生，个体业者，系王某某之母。
委托代理人：张希武，男，汉族，1962年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：王宪，男，汉族，1952年2月16日出生，农民。
委托代理人：张希武，男，汉族，1962年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：苏玉珍，女，汉族，1952年1月10日出生，农民。
委托代理人：张希武，男，汉族，1962年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）：刘忠忱，男，汉族，1955年12月11日出生，个体业者。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏光明，男，汉族，1978年8月14日出生，司机。
被上诉人（原审被告）：沈阳市玉玺土石方工程有限公司。
法定代表人：刘玉喜，该公司经理。
委托代理人：贺国峰，男，汉族，1970年3月3日出生，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（以下简称人保法库支公司）因与被上诉人宋立娇、王某某、王宪、苏玉珍、刘忠忱、苏光明、沈阳市玉玺土石方工程有限公司（以下简称玉玺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2013）于少民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周晓书担任审判长，代理审判员张忠星（主审）、高松参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人人保法库支公司的委托代理人刘颖，被上诉人宋立娇及宋立娇、王某某、王宪、苏玉珍的委托代理人张希武，被上诉人刘忠忱的委托代理人王兴权，被上诉人苏光明被上诉人玉玺公司的委托代理人贺国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋立娇、王某某、王宪、苏玉珍分别系受害人王志全的配偶、婚生女、父亲、母亲。王宪、苏玉珍婚后育有三名子女。2013年5月27日5时10分许，刘忠忱驾驶辽A×××××号轻型货车由北向南行驶至沈阳市于洪区304线马沙公路路口时，与冯万芝驾驶的由西向东行驶的辽A×××××号重型自卸货车发生交通事故。致辽A×××××号轻型货车乘坐人王志全被甩出车外。随即王志全被送往沈阳医学院奉天医院救治，经抢救无效于2013年5月27日死亡。王某某、王宪、苏玉珍、宋立娇及受害人王志全均系农业户口。法库县五台子镇前满洲屯村民委员会证明中记载：王志全父、母均已六十周岁，无劳动能力。王志全、宋立娇于2011年3月5日起居住在法库镇团结街天阔嘉园-85-603室。辽A×××××号肇事车辆驾驶员、车主均系刘忠忱。该车在人保法库支公司投保了交强险和商业险30万元，并约定了不计免赔特约条款，该两项保险的保险期限均为2013年4月20日起至2014年4月19日止。刘忠忱曾支付丧葬费1万元、并垫付卫生棺790元、寿衣1240元、医疗费2783.17元。辽A×××××号肇事车辆驾驶员系冯万芝，该车实际车主苏光明，冯万芝系苏光明雇佣的司机，事故发生时冯万芝在执行雇佣活动。该车挂靠在玉玺公司处，且在人保法库支公司投保了交强险和商业险100万元，并约定了不计免赔特约条款，该两项保险的保险期限均为2013年5月21日起至2014年5月20日止。苏光明曾支付丧葬费1万元。
原审认定上述事实，有医疗费收据、组织机构代码证复印件、收据、证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、证明、保险单及当事人陈述等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故造成受害人王志全死亡的后果，其第一顺序继承人诉请赔偿经济损失于法有据，予以支持。
（一）关于经济损失的认定。
关于死亡赔偿金，本案受害人王志全居住在城镇，且在城镇有经济收入，符合按照城镇标准确定死亡赔偿金的法律规定，故按照辽宁省2013年度道路交通事故赔偿标准，认定死亡赔偿金为464460元；关于被扶养人生活费，被扶养人王某某按辽宁省2013年度农村居民人均消费性支出5998元／年计算至18周岁，即给付14年，因其母亲对其亦有抚养义务，故王某某的生活费按二分之一计算为41986元。关于被扶养人王宪、被扶养人苏玉珍生活费，因王宪、苏玉珍无劳动能力，无劳动能力的农民即便有流转收入作为经济来源，亦不足以维持生活，故其主张被扶养人王宪、苏玉珍的生活费，予以支持。被扶养人王宪生活费，按辽宁省2013年度农村居民人均消费性支出5998元／年计算，给付19年，王宪有三名子女，生活费应按三分之一计算为37987元。被扶养人苏玉珍生活费，按辽宁省2013年度农村居民人均消费性支出5998元／年计算，给付19年，苏玉珍有三名子女，生活费应按三分之一计算为37987元。故被扶养人生活费认定为117960元；关于丧葬费，按照按辽宁省2013年度道路交通事故赔偿标准21251.5元给付；关于处理丧葬事宜的交通费，结合实际情况及综合考虑事故地点，酌定为500元；关于处理丧葬事宜的食宿费，酌定为1000元；关于复印费，因办理交通事故相关事宜产生的复印费，认定为30元；关于精神抚慰金，因此次事故导致受害人王志全死亡，给其家人造成巨大精神创伤，确定精神抚慰金为5万元；关于处理丧葬事宜人员的误工费、服装费、物品损失费，因未提供相关证据，不予支持。
（二）关于经济损失的承担主体及承担理由。
按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。本案辽A×××××号肇事车辆驾驶员冯万芝系该车实际车主苏光明雇佣的司机，且事故发生时冯万芝在执行雇佣活动，故应由实际车主苏光明承担赔偿责任。鉴于辽A×××××号车、辽A×××××号车均在人保法库支公司投保了交强险和商业险，并约定了不计免赔特约条款，故应由人保法库支公司在承保范围内赔偿，不足部分由两车车主按责任比例承担。人保法库支公司在辽A×××××号车投保的机动车交通该事故责任强制保险死亡赔偿限额11万元范围内赔偿精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元。人保法库支公司在辽A×××××号车投保的机动车交通该事故责任强制保险死亡赔偿限额11万元范围内赔偿精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元。人保法库支公司在辽A×××××号车投保的商业险30万元承保范围内按责任比例赔偿死亡赔偿金147230元、丧葬费10625.75元、被扶养人生活费58980元、处理丧葬事宜交通费250元、处理丧葬事宜食宿费500元。人保法库支公司在辽A×××××号车投保的商业险100万元承保范围内按责任比例赔偿死亡赔偿金147230元、丧葬费10625.75元、被扶养人生活费58980元、处理丧葬事宜交通费250元、处理丧葬事宜食宿费500元。复印费由刘忠忱、苏光明各承担15元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿原告精神抚慰金5万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿原告死亡赔偿金464460元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿原告丧葬费21251.5元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿原告被抚养人生活费117960元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿原告处理丧葬事宜交通费500元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公赔偿原告处理丧葬事宜食宿费1000元；七、被告刘忠忱赔偿原告复印费15元；八、被告苏光明赔偿原告复印费15元；上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿赔偿原告655171.5元，扣除被告刘忠忱垫付的丧葬费10625.75元、被告苏光明垫付的丧葬费1万元，被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿应赔偿原告634545.75元，被告刘忠忱垫付的医疗费2783.17元、丧葬费10625.75元，计13408.92元由被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司径行给付被告刘忠忱，被告苏光明垫付的丧葬费1万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司径行给付被告苏光明。上述款项于本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4324元，被告刘忠忱承担1788元，被告苏光明承担1788元，原告承担748元。
宣判后，人保法库支公司不服判决，提出上诉称：1.本案受害人王志全是乘车人，因被甩出车外受伤后死亡，不属于交强险及三者险中的第三者，不应以交强险及三者险赔付；2.以城镇标准计算受害人死亡赔偿金无事实及法律依据；3.原审计算三名被扶养人生活费年赔偿额为6997.6元，超出2013年度农村居民人均消费性支出5998元／年。
被上诉人宋立娇、王某某、王宪、苏玉珍答辩称：王志全死亡结果发生在车外，交通事故责任认定书认定两车承担同等责任，故属于共同侵权造成损害，原审判决符合法律规定；王宪、苏玉珍的经济来源不足以维持生活，原审判决给付被扶养人生活费正确；王志全生前在法库县居住，按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。
被上诉人刘忠忱答辩称：原审判决适用交强险和三者险赔付符合法律规定。
被上诉人苏光明及玉玺公司均答辩称：请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：关于上诉人所提上诉理由1，事故发生时，受害人王志全已经脱离车辆，其应被视为机动车交通事故中的第三者，原审判决上诉人赔付保险金并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提上诉理由2，原审法院根据公安派出所及社区证明，认定王志全在城镇居住满一年，并按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人所提上诉理由3，因受害人王志全生前在城镇居住生活，故被扶养人有数人时，被扶养人生活年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审认定的被扶养人生活费并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，原审判决不当部分应予纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2013）于少民初字第00087号民事判决第一、三、五、六、七、八、九项；
二、撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2013）于少民初字第00087号民事判决第四项；
三、变更辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2013）于少民初字第00087号民事判决第二项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿原告死亡赔偿金464460元为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司赔偿被上诉人宋立娇、王某某、王宪、苏玉珍死亡赔偿金582420元；
四、驳回上诉人其他上诉请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4324元，被上诉人刘忠忱负担1788元，被上诉人苏光明负担1788元，被上诉人宋立娇、王宪、苏玉珍负担748元；二审案件受理费人民币4324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓书
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一四年三月十二日
书 记 员 冯佳颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。