江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4137号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路21-2号楼805室。
负责人张琳，总经理。
委托代理人陆腾飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：祁某，男，1967年5月3日生，汉族，个体户，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：祁某甲，男，1991年7月6日生，汉族，三航公司合同工，住址同上。
被上诉人（原审原告）：祁某乙，女，1993年7月15日生，汉族，个体户，住址同上。
被上诉人（原审原告）：祁某丙。
法定代理人祁某（系祁某之父），自然情况同被上诉人祁某。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：董某，女，1940年2月18日生，汉族，农民，住址同上。
以上六名被上诉人共同委托诉讼代理人张某1、秦泗志，江苏邱斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，1986年2月15日生，汉族，驾驶员，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）：张某甲，男，1986年11月20日生，汉族，个体户，住连云港市赣榆区。
原审被告：张某乙，男，1979年10月7日生，汉族，驾驶员，住连云港市赣榆区。
上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称太平保险连云港支公司）因与被上诉人祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某、陈某、张某甲及原审被告张某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港少民初字第0323号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
太平保险连云港支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担一、二审案件受理费。主要理由：原审法院认定涉案车辆在上诉人公司投保第三者责任险限额为50万元的事实错误，事实是涉案车辆主车在上诉人公司投保第三者责任险限额为30万元，挂车投保第三者责任险5万元，均未投保不计免赔附加险。上述事实有上诉人公司在原审提交的保单正本为证据。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人按第三者责任险限额并扣除免赔比例后承担赔偿责任。
被上诉人祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某共同答辩称：原审法院核定的答辩人损失总额正确，上诉人上诉理由涉及其与投保人之间的责任分担问题，请求法院依据事实，公正判决。
被上诉人陈某、张某甲、原审被告张某乙经本院合法传唤，未到庭也未答辩。
原审原告祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某原审的诉讼请求：1、请求判令被告支付死亡赔偿金等548974.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日12时30分，原告亲属刘某驾驶苏GXX**号电动车沿242省道的机动车道内，由西向东行驶时与同方向由西向东行驶的陈某驾驶的苏Ｇ×××××/苏Gx**挂号重型仓栅式半挂牵引车相刮撞，致使刘某当场死亡，电动车损坏。该起事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定双方为同等责任。经了解，该车登记在张某乙名下，实际所有人为张某甲，在太平保险连云港支公司投保。该起事故给原告方造成了极大的精神痛苦和经济损失，被告方至今分文未付。
原审被告陈某辩称：事实无异议，数额有异议。死亡赔偿金是否依照城镇户口赔偿，请法庭核实；被抚养人生活费，对原告祁某应支持两年，对于死者的父母是否应当支付赡养费应审核，赡养费只是对没有劳动能力和经济收入的进行支付，死者的父母是否符合条件不能确定。被告陈某为车辆所有人雇佣的驾驶员，其驾驶车辆系履行职务的行为，产生的法律后果应由车辆所有人承担。在本案起诉前，陈某已经通过张某甲支付5000元给原告，这5000元是陈某支付的，在本案中一并予以处理。
原审被告张某甲辩称：我承担的责任根据实际情况与陈某共同承担，5000元是陈某给我的，后来我交给交警队了。
原审被告张某乙辩称：涉案车辆是2014年12月9日我转让给张某甲的，现在张某甲还欠我50000元，车辆转让后所有责任由张某甲承担，赔偿应该都由张某甲承担。
原审被告太平保险连云港支公司辩称：事实部分无异议，数额同陈某答辩意见。另精神抚慰金应根据责任划分，电动车损失未见相应的材料，且损失偏高，交通费无法证明与本案有关。车辆发生事故时候系超载状态，根据张某甲与我司签订的保险条款，免赔百分之十；主车及挂车均未承保不计免赔，同责情况下，免赔百分之十；诉讼费等间接费用本司也不承担。死者的户口性质请法庭调查。
原审法院经审理查明：2015年8月17日12时30分，死者刘某驾驶苏GXXXXX**号电动车沿242省道的机动车道内由西向东行驶时，与同方向由西向东行驶的由被告陈某驾驶的苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车相刮撞，致使刘某当场死亡，电动车损坏。该起事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具连公交认字[2015]第053号道路交通事故认定书认定：陈某负此次事故的同等责任，刘某负此次事故同等责任。被告陈某驾驶的苏Ｇ×××××/苏GXXXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车在太平保险连云港支公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的第三者责任险，保险期间自2014年12月25日零时起至2015年12月24日24时止，本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈某转账给被告张某甲5000元，被告张某甲将该5000元交给交警支队，交警支队将该款项支出4120元，其中200元用于涉案车辆苏Ｇ×××××的检测、2000元用于车辆苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车及苏GXXXXX**号电动车的痕迹鉴定、360元用于被告陈某乙醇定性定量分析、1560元用于死者刘某乙醇定性定量分析及尸表检验费，剩余880元退还给被告张某甲。
原审法院另查明：涉案车辆苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车的行驶证车主为被告张某乙，实际车主为被告张某甲，系被告张某甲在被告张某乙处购买，车款尚未付清，故暂未过户。被告陈某为被告张某甲雇佣的驾驶员，驾驶苏Ｇ×××××/苏GXXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车从事营运活动。
原审法院再查明：原告祁某系死者之夫，原告祁某甲系死者长子，原告祁某乙系死者长女，原告祁某丙系死者次子（事发时16岁零6个月），原告刘某系死者之父（事发时71岁零9个月），原告董某系死者之母（事发时75岁零6个月）。原告刘某与董某婚后育有长女即死者刘某、长子刘某甲、次女刘某乙。六名原告为非农业户口。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致使他人人身受到伤害的，雇主应当承担赔偿责任。被告陈某驾驶车辆与刘某发生交通事故，交警部门经勘查作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。死者刘某驾驶非机动车发生交通事故并当场死亡，并负事故同等责任，其应承担40%的赔偿责任；被告陈某亦负事故的同等责任，承担60%的赔偿责任，因被告张某甲是被告陈某的雇主，同时本次事故发生在从事雇佣活动过程中，该赔偿责任由被告张某甲对外承担。关于原告主张被告张某乙与被告张某甲承担连带赔偿责任的问题，被告张某乙予以否认，并提交其与被告张某甲签署的车辆买卖协议书，证明内容为：被告张某乙将涉案车辆苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车出售给被告张某甲并约定分期付款，款项付清前车辆所有权归被告张某乙所有，协议签订之后车辆产生的债权债务由被告张某甲承担。被告张某甲对该车辆买卖协议真实性无异议，故被告张某乙在此次事故中不承担连带赔偿责任，由受让人张某甲承担赔偿责任。因事故车辆在被告太平保险连云港支公司投保交强险和第三者责任险，故原告因本次事故造成的各项损失应先由被告太平保险连云港支公司在交强险限额内承担责任，不足部分由被告太平保险连云港支公司按事故责任比例在第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告张某甲承担赔偿责任。
关于被告太平保险连云港支公司辩称保险车辆未投保不计免赔特约险，要求加扣10%事故责任免赔比例，且保险车辆超载，亦要求加扣10%的绝对免赔比例的答辩意见，被告太平保险连云港支公司为证明其已经向被告张某甲履行了提示说明义务，提交了保险合同、投保单、保险条款，该投保单“投保人声明”处签有“张某甲”字样，原告及被告张某甲对该保险合同及投保单均予以认可，被告张某甲对该保险条款予以认可，故原审法院认定被告太平保险连云港支公司已经尽到对免责条款的提示说明义务，对其要求扣除10%事故责任免赔比例以及10%的绝对免赔比例的答辩意见予以采纳。
关于赔偿项目及金额的计算。依据原告的诉讼请求和认定的事实、法定标准，此次事故造成的损失为：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30891.5元，原告诉讼请求超出部分不予支持。2、死亡赔偿金，原告主张按照江苏省城镇标准计算死者刘某的死亡赔偿金，提供了存档于连云港市赣榆区公安局的死者刘某“农转非”户口通知，证明死者刘某为城镇户口，被告对此不予认可但未提供证据予以反驳，对被告意见不予采纳。故死亡赔偿金按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算二十年，金额为686920元。3、被扶养人生活费，被告陈某辩称原告刘某、原告董某是否应当其支付被扶养人生活费不好确定。原审法院认为原告刘某、原告董某系死者刘某父母，年事已高，无经济收入，且被告陈某并未提供证据证明该两人不符合支付扶养费的条件，故认定应当支付原告刘某、原告董某被扶养人生活费。原告祁某事故发生时为16岁零6个月，需扶养年限为1年零6个月；原告刘某事故发生时，为71岁零9个月，需扶养年限为8年零3个月；原告董某事故发生时，为75岁零6个月，需扶养年限为5年。故原告祁某的被扶养人生活费为17607元（23476元/年*1年零6个月/2），原告刘某的被扶养人生活费为64559元（23476元/年*8年零3个月/3），原告董某的被扶养人生活费为39127元（23476元/年*5年/3）。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费共计115424元，原告诉请69812元未超过法律规定，予以支持。4、精神损害抚慰金，对受害人精神损害抚慰金数额确定时，应按照责任比例扣减后在交强险范围内优先赔付，死者刘某在本案中负同等责任，承担40%的责任，故精神损害抚慰金应为30000元（50000元*60%），原告诉讼请求超过部分不予支持。5、财产损失。原告主张损失2000元，但未能提供购买发票以及检验报告予以证实，但涉案苏GX**号电动车确因本次事故造成损坏，故酌定财产损失为1000元。6、交通费。本案根据查明的事实以及原告提供的交通费发票，酌定交通费为1000元。7、检测费用4120元，已经实际发生，由被告陈某预交，依法予以确认。
综上所述，原告因此次事故造成的损失共计823743.5元，其中财产损失1000元由被告太平保险连云港支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付；精神损害抚慰金30000元由被告太平保险连云港支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付；被告太平保险连云港支公司在交强险责任限额内共应赔偿111000元。超出该限额部分712743.5元，由被告太平保险连云港支公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担60%,即427646.1元。按照其提供的保险条款第二十条方法计算赔偿金额，被告太平保险连云港支公司应在第三者责任赔偿限额范围内赔偿346393.34元，该扣除的免赔率部分即81252.76元由被告张某甲承担。鉴于被告张某甲的驾驶员即被告陈某已代被告张某甲向交警队支付此次交通事故造成的死者刘某、车辆驾驶人陈某的乙醇定性定量分析费以及双方的车辆检测费等共计4120元，该笔费用在被告张某甲支付给原告的赔偿数额中予以扣除，故被告太平保险连云港支公司应当赔偿原告交通事故赔偿款总额为457393.34元（即110000元+1000元+346393.34），被告张某甲应当赔偿原告交通事故赔偿款总额为77132.76元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某交通事故赔偿款457393.34元（其中交强险责任限额内承担111000元，在商业险责任限额内承担346393.34）。二、被告张某甲于本判决生效之日起十日内支付原告祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某事故赔偿款77132.76元。三、驳回原告祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某其他诉讼请求。案件受理费9200元、保全费1270元（原告已预交），由原告承担276元，被告张某甲承担10194元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院除认定涉案车辆苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车在上诉人太平保险连云港支公司投保第三者责任险限额为50万元的事实错误外，其余事实认定清楚，各方当事人也予以认可，本院予以确认。
本院另查明，涉案车辆苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号重型仓栅式半挂牵引车，由被上诉人张某甲在上诉人处投保第三者责任险，其中主车投保第三者责任险限额30万元，挂车投保第三者险限额5万元。本案事故发生于保险期内。本案事故发生时，主车、挂车连接为一体使用。
本院认为，被上诉人张某甲所有的涉案车辆在上诉人太平保险连云港支公司公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生于保险期内，因此，因本案事故对第三人造成的损害，应当首先由上诉人公司在交强险范围内承担责任；不足部分按事故责任比例由事故责任各方分担，其中机动车一方承担的赔偿责任，按照其投保的第三者责任险保险合同的约定，由太平保险连云港支公司按保险限额并扣除免赔比例后承担赔偿责任；仍有不足的，由被上诉人张某甲承担赔偿责任。本案被上诉人祁某、祁某甲等六人因其近亲属刘某的死亡，损失共计823743.5元，上诉人太平保险连云港支公司在交强险责任限额内共应赔偿人身损害和财产损失共计111000元。不足部分712743.5元，根据交通事故责任认定双方负事故的同等责任，故应由机动车一方承担60%的赔偿责任即427646.1元。因为事故车辆在上诉人太平保险连云港支公司投保第三者责任险为主车30万元，挂车5万元，且事发时主车与挂车连为一体使用，故第三者责任险总额为35万元。按照上诉人太平保险连云港支公司与被上诉人张某甲签订的第三者责任险保险合同约定，扣除因未投保不计免赔特别险免赔10%和因车辆超载免赔10%的事故赔偿比例后，上诉人太平保险连云港支公司应当承担的第三者责任险限额为283500元，不足部分144146.1元，应由被上诉人张某甲承担。故上诉人太平保险连云港支公司关于原审法院认定涉事车辆投保第三者责任险限额为50万元的事实错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人太平保险连云港支公司的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原审法院认定的部分事实错误，致判决结果不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院(2015)港少民初字第0323号民事判决第三项；
二、变更连云港市连云区人民法院(2015)港少民初字第0323号民事判决第一项、第二项为：上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某交通事故赔偿款394500元（其中交强险限额内承担111000元，在第三者责任险限额内承担283500）；被上诉人张某甲于本判决生效之日起十日内支付被上诉人祁某、祁某甲、祁某乙、祁某丙、刘某、董某事故赔偿款144146.1元。
二审案件受理费1372元（上诉人已预交），由被上诉人祁某、祁某甲等六人共同承担36元，由被上诉人张某甲承担1336元，在履行本判决时向上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司支付；余款7828元由本院退回上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、变更或撤销。