广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第6号
原告：茂南区公馆镇艾屋村艾屋第六经济合作社（以下简称艾屋第六合作社）。
法定代表人：张金权，社长。
原告：茂南区公馆镇艾屋村艾屋第七经济合作社（以下简称艾屋第七合作社）。
法定代表人：陈水兴，社长。
原告：茂南区公馆镇艾屋村下水榕经济合作社（以下简称下水榕合作社）。
法定代表人：阮宇礼，社长。
原告：茂南区公馆镇造腾村新塘经济合作社（以下简称新塘合作社）。
法定代表人：阮传艺，社长。
原告：茂南区公馆镇造腾村油桁屋经济合作社（以下简称油桁屋合作社）。
法定代表人：阮传波，社长。
上列原告共同委托代理人：高汉元，男，1950年7月18日出生，汉族，现住茂名市电白区。
被告：茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人；赖培强，茂名市林业局干部。
第三人：茂名市茂南区公馆镇经济联合总社（以下简称公馆经联总社）。
负责人：陈晓明，副镇长。
委托代理人：何易学，茂名市茂南区法制局干部。
原告艾屋第六合作社等5个经济合作社不服被告茂名市政府林权行政登记纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于2015年1月12受理后，于同年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月16日和同年3月11日两次公开开庭审理了本案。原告艾屋第六合作社法定代表人张金权、艾屋第七合作社法定代表人陈水兴、下水榕合作社法定代表人阮宇礼、新塘合作社法定代表人阮传艺、油桁屋合作社法定代表人阮传波及原告共同委托代理人高汉元，被告茂名市政府委托代理人赖培强，第三人公馆经联总社委托代理人何易学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾屋第六合作社等五个经济合作社共同起诉称：被诉的《山权林权证》所涉的山岭历来属原告村集体所有。上世纪七十年代，原告为了响应全国开展农业学大寨的运动，支持公馆公社开办大山果场的决定，将属于原告所有的涉案山岭借用给大山果场种植林木。1981年农村实行体制改革和联产承包责任制后，大山果场的工人已全部回生产队承包责任田，大山果场随之解散，原借用给大山果场种植林木的山岭也回归给原告使用，原告的村民先后在涉案山岭上种植桉树，对涉案山岭实行经营管理。茂名市茂南区公馆镇人民政府在未与原告签订征用土地协议，未对涉案山岭进行调整或补偿，未给原告村民安置过劳动力的情况下，就将属原告所有的涉案山岭登记在大山果场的名下，明显侵犯了原告的山岭权属。被告茂名市政府在未查明涉案山岭权属的情况下，就向大山果场颁发《山权林权证》，该发证行为违反了法定林木和林地权属登记程序，侵犯了原告的合法权益，请法院依法撤销登记在大山果场名下的《山权林权证》，以维护原告的合法权益。
被告茂名市政府答辩称：原告已就被诉林权登记所涉的山岭权属申请了茂名市茂南区人民政府确权，该确权处理决定现已进入行政复议程序。现原告在涉案山岭行政确权程序未结束前，就所涉山岭的林权登记提起行政诉讼，违反法律规定。况且，被诉林权登记是原茂名市政府在1982年“林业三定”时作出的登记行为，原告时至2014年12月才提起行政诉讼，不符合行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。
第三人公馆经联总社述称：原告所诉《山权林权证》，是原茂名市政府在1982年“林业三定”时颁发的，当时公馆公社、艾屋大队和造腾大队的相关人员都参加了勘界确认。原告当时在申领涉案山岭周边山岭的《山权林权证》时，也只申领属于自已的山岭而不申领涉案山岭的山权林权证，同时对大山果场申领涉案山岭的山权林权证没有任何异议。由此可见，原告当时是认可我社申领大山果场的山权林权证的。况且，被诉林权登记行为是1982年作出的，原告时至2014年才对该登记行为提起行政诉讼，显然已超过了20年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（六）项的规定，应裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：涉证山岭共有四个山岭，分别为陈屋山、大山、鱼教山和荒田尾岭仔，分别坐落于茂名市茂南区公馆镇艾屋村委会和造腾村委会的辖区范围内，面积730亩。上世纪七十年代，公馆公社为了响应农业学大寨的号召，积极开展林场、农场和果场的建设热潮，决定从艾屋大队和造腾大队所属的村集体抽调山岭给大山果场作为种植树木的用地。1982年“林业三定”时，原茂名市政府向大山果场颁发了《山权林权证》，将已由大山果场经营管理的陈屋山、大山、鱼教山和荒田尾岭仔权属登记归大山果场所有。该证登记的内容为：持证单位为大山果场；地名为陈屋山大山等岭；面积730亩；登记岭名及面积为陈屋山200亩，大山300亩，鱼教山200亩，荒田尾岭仔30亩。与此同时，原告也分别申领了属于其自己山岭的《山权林权证》，对大山果场申领的上述《山权林权证》没有提出异议。2011年，原告因原抽调给大山果场使用的山岭，在大山果场解散后未归还给其使用而向第三人主张争议山岭权属，继而引起双方纠纷。为此，原告向茂名市茂南区人民政府申请涉证山岭权属确权。在政府确权过程中，第三人以被诉的《山权林权证》作为其主张涉证山岭权属的依据。而原告认为该《山权林权证》是第三人隐瞒山岭权属事实而申领的，茂名市政府在未查明涉案山岭权属事实的情况下就向大山果场颁发《山权林权证》，明显侵犯了原告的合法权益，遂于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销茂名市政府向大山果场颁发的《山权林权证》。
另还查明，被诉的《山权林权证》的正本已经遗失，但其存根仍有保存。从存根上记载的内容显示，该存根只有证号而没有登记发证的具体日期。但从之前的“×号”和“×号”正本记载的登记日期显示，均为1982年4月3日；从之后的“×号”、“×号”和“×号”正本记载的登记日期显示，为1982年4月5日。上述正本登记的内容与其存根登记的内容完全相同。
本院认为，原告所诉的《山权林权证》的正本已经遗失，且留存的存根又无记载发证的具体日期，仅从该证现有的证据来看，无法确认被诉具体行政行为作出的具体时间。但从该证的发证编号先后顺序来看，其证号之前和之后的山权林权证所登记的日期均为1982年4月。根据日常生活经验以及众所周知的常识，可以认定被诉的《山权林权证》是茂名市政府在1982年“林业三定”时期作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“本法自1990年10月1日起施行”的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》对其实施之前的行政行为不具有溯及力。茂名市政府于1982年“林业三定”时期向大山果场颁发的《山权林权证》发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。原告不服茂名市政府于1982年作出的《山权林权证》的行政行为所提起的行政诉讼，不属行政诉讼的受案范围，对原告的起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告茂南区公馆镇艾屋村艾屋第六、第七经济合作社、茂南区公馆镇艾屋村下水榕经济合作社、茂南区公馆镇造腾村新塘经济合作社、茂南区公馆镇造腾村油桁屋经济合作社的起诉。
因驳回起诉案件不收取案件受理费，已预交的案件受理费在本裁定生效后予以退还。
原告：茂南区公馆镇艾屋村艾屋第六经济合作社（以下简称艾屋第六合作社）。
法定代表人：张金权，社长。
原告：茂南区公馆镇艾屋村艾屋第七经济合作社（以下简称艾屋第七合作社）。
法定代表人：陈水兴，社长。
原告：茂南区公馆镇艾屋村下水榕经济合作社（以下简称下水榕合作社）。
法定代表人：阮宇礼，社长。
原告：茂南区公馆镇造腾村新塘经济合作社（以下简称新塘合作社）。
法定代表人：阮传艺，社长。
原告：茂南区公馆镇造腾村油桁屋经济合作社（以下简称油桁屋合作社）。
法定代表人：阮传波，社长。
上列原告共同委托代理人：高汉元，男，1950年7月18日出生，汉族，现住茂名市电白区。
被告：茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人；赖培强，茂名市林业局干部。
第三人：茂名市茂南区公馆镇经济联合总社（以下简称公馆经联总社）。
负责人：陈晓明，副镇长。
委托代理人：何易学，茂名市茂南区法制局干部。
原告艾屋第六合作社等5个经济合作社不服被告茂名市政府林权行政登记纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于2015年1月12受理后，于同年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月16日和同年3月11日两次公开开庭审理了本案。原告艾屋第六合作社法定代表人张金权、艾屋第七合作社法定代表人陈水兴、下水榕合作社法定代表人阮宇礼、新塘合作社法定代表人阮传艺、油桁屋合作社法定代表人阮传波及原告共同委托代理人高汉元，被告茂名市政府委托代理人赖培强，第三人公馆经联总社委托代理人何易学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾屋第六合作社等五个经济合作社共同起诉称：被诉的林证字第248号《山权林权证》所涉的山岭历来属原告农村集体所有。上世纪七十年代，原告为了响应全国开展农业学大寨的运动，支持公馆公社开办大山果场的决定，将属于原告所有的涉案山岭借用给大山果场种植林木。1981年农村实行体制改革和联产承包责任制后，大山果场的工人已全部回生产队承包责任田，大山果场随之解散，原借用给大山果场种植林木的山岭也回归给原告使用，原告的村民先后在涉案山岭上种植桉树，对涉案山岭实行经营管理。茂名市茂南区公馆镇人民政府在未与原告签订征用土地协议，未对涉案山岭进行调整或补偿，未给原告村民安置过劳动力的情况下，就将属原告所有的涉案山岭登记在大山果场的名下，明显侵犯了原告的山岭权属。被告茂名市政府在未查明涉案山岭权属的情况下，就向大山果场颁发了林证字第248号《山权林权证》，该发证行为违反了法定林木和林地权属登记程序，侵犯了原告的合法权益，请法院依法撤销大山果场名下的林证字第248号《山权林权证》，以维护原告的合法权益。
被告茂名市政府答辩称：原告已就被诉林权登记所涉的山岭权属申请了茂名市茂南区人民政府确权，该确权处理决定现已进入行政复议程序。现原告在涉案山岭行政确权程序未结束前，就所涉山岭的林权登记提起行政诉讼，违反法律规定。况且，被诉林权登记是原茂名市政府在1982年“林业三定”时作出的登记行为，原告时至2014年12月才提起行政诉讼，不符合行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。
第三人公馆经联总社述称：原告所诉林证字第248号《山权林权证》，是原茂名市政府在1982年“林业三定”时颁发的，当时公馆公社、艾屋大队和造腾大队的相关人员都参加了勘界确认。原告当时在申领涉案山岭周边山岭的《山权林权证》时，也只申领属于自已的山岭而不申领涉案山岭的山权林权证，同时对大山果场申领涉案山岭的山权林权证没有任何异议。由此可见，原告当时是认可我社申领大山果场的山权林权证的。况且，被诉林权登记行为是于1982年作出的，原告时至2014年才对该登记行为提起行政诉讼，显然已超过了20年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（六）项的规定，应裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：涉证山岭共有四个山岭，分别为陈屋山、大山、鱼教山和荒田尾岭仔，坐落于茂名市茂南区公馆镇艾屋村委会和造腾村委会的辖区范围内，面积730亩。上世纪七十年代，公馆公社为了响应农业学大寨的号召，积极开展林场、农场和果场的建设热潮，决定从艾屋大队和造腾大队所属的村集体里抽调山岭给大山果场作为种植树木的用地。1982年“林业三定”时，原茂名市政府向大山果场颁发了林证字第248号《山权林权证》，将已由大山果场经营管理的陈屋山、大山、鱼教山和荒田尾岭仔权属登记归大山果场所有。该证登记的内容为：持证单位为大山果场；地名为陈屋山大山等岭；面积730亩；登记岭名及面积为陈屋山200亩，大山300亩，鱼教山200亩，荒田尾岭仔30亩。与此同时，原告也分别申领了属于其自己山岭的《山权林权证》，对大山果场申领的上述《山权林权证》没有提出异议。2011年，原告因原抽调给大山果场使用的山岭，在大山果场解散后而未归还给其使用，向第三人主张争议山岭权属，继而引起双方纠纷，为此原告向茂名市茂南区人民政府申请山岭权属确权。在政府确权过程中，原告发现第三人主张山岭权属依据之一的林证字第248号《山权林权证》，是第三人隐瞒山岭权属事实而申领的，茂名市政府向大山果场颁发该证，明显侵犯了原告的合法权益，遂于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销茂名市政府向大山果场颁发的林证字第248号《山权林权证》。
另还查明，被诉的林证字第248号《山权林权证》的正本已经遗失，但其存根仍有保存，存根上只有证号而没有登记发证的具体日期。从林证字第248号之前的“林证字第53号”和“林证字第54号”正本记载的登记日期显示，均为1982年4月3日；从林证字第248号之后的“林证字第249号”、“林证字第250号”和“林证字第251号”正本记载的登记日期显示，为1982年4月5日。上述正本登记的内容与其存根登记的内容完全相同。
本院认为，原告所诉的林证字第248号《山权林权证》的正本已经遗失，且留存的存根又无记载登记发证的具体日期，仅从该证现有的证据来看，无法确认被诉具体行政行为作出的时间。但从该证的格式以及发证编号顺序先后来看，其证号之前和之后的山权林权登记日期均为1982年4月。根据日常生活经验以及众所周知的常识，可以认定被诉的林证字第248号《山权林权证》是茂名市政府在1982年“林业三定”时期作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“本法自1990年10月1日起施行”的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》对其实施之前的行政行为不具有溯及力。茂名市政府于1982年“林业三定”时期向大山果场颁发的林证字第248号《山权林权证》发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。原告不服茂名市政府于1982年作出的林证字第248号《山权林权证》的行政行为所提起的行政诉讼，不属行政诉讼法的受案范围，对原告的起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告茂南区公馆镇艾屋村艾屋第六、第七经济合作社、茂南区公馆镇艾屋村下水榕经济合作社、茂南区公馆镇造腾村新塘经济合作社、茂南区公馆镇造腾村油桁屋经济合作社的起诉。
因驳回起诉案件不收取案件受理费，已预交的案件受理费在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邹君萍
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。