山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
枣民四商终字第83号
上诉人（原审被告）：山东省煤田地质局第一机械厂。
法定代表人：田红军，该厂厂长。
委托代理人：张立山，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
委托代理人：王海盈，男，1976年4月14日出生，汉族，该厂副厂长。
被上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂。
法定代表人：靖大鹏，该厂厂长。
委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人：王伟，男，1969年8月28日出生，汉族，该厂工作人员。
上诉人山东省煤田地质局第一机械厂（以下简称煤田一机厂）因与被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂（以下简称枣矿二机厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月15日，枣矿二机厂与煤田一机厂签订了《买卖合同》一份，双方约定：“合同标的名称为ZZ7600型支架（73套）；总金额为10102469元；交（提）货时间及数量为：4月20日供30套、5月初全部交清；质量标准（标准代号）执行MT／T8.5-1999标准；出卖人对产品质量负责，期限十二个月，自验收合格之日起；标的物所有权自交付时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；运输方式及到达地点为汽运至枣矿二机厂，供方承担费用；买受人按标准对标的物在枣矿二机厂质检中心验收，提出异议期限为30天；结算方式及期限为：预付60%预付款，交货后再付30%，余10%为质保金，一年后付清；违约责任按《合同法》有关条款执行，如发生质量问题，供方承担一切损失，如逾期供货每天按3%支付违约金；双方协商，价格含税，使用17%增值税发票；本合同一式肆份，经双方法定代表人或委托代理人签字并盖章（公章或合同专用章）后生效”。合同生效后，枣矿二机厂于2011年4月18日向煤田一机厂支付了货款（预付款）3000000元，同年6月3日向煤田一机厂支付货款300000元，同年6月15日枣矿二机厂又向煤田一机厂支付货款500000元，煤田一机厂均向枣矿二机厂出具了收款收据。合同履行中，煤田一机厂未能按照合同约定的供货时间及数量按期交付，2011年6月24日，煤田一机厂针对其承揽的ZZ7600型支架结构件工期问题向枣矿二机厂出具书面承诺：“2011年6月30日交35套成品，剩下成品于同年7月10日前全部交清”。后煤田一机厂于2011年7月7日交付枣矿二机厂ZZ7600型液压支架4套，同年7月11日交付支架4套，同年7月12日交付支架2套，同年7月17日交付支架5套，同年7月19日交付支架3套，同年7月22日交付支架2套，同年8月1日、同年8月5日和同年8月9日又分别交付支架5套，剩余货物成品煤田一机厂于2011年9月2日向枣矿二机厂交付完毕。煤田一机厂承诺应于2011年6月30日交付枣矿二机厂的35套ZZ7600型液压支架，按照每套138361元（8300元／吨×16.67吨）计算，共计价值4842635元。枣矿二机厂认为煤田一机厂逾期交付货物，给枣矿二机厂造成了严重的经济损失，诉至法院，要求煤田一机厂承担逾期供货的违约责任。庭审中，煤田一机厂认为枣矿二机厂没有按照合同约定支付足额的预付款，是造成其供货逾期的直接原因，枣矿二机厂对损失的发生也有过错，但煤田一机厂未主张扣减相应的损失赔偿额。
原审法院认为：枣矿二机厂与煤田一机厂之间签订的《买卖合同》，当事人主体适格，系其真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行中，枣矿二机厂于2011年4月18日向煤田一机厂支付了预付款3000000元，因合同履行的标的物系可分之物，作为具有后履行义务的煤田一机厂依法可以拒绝相应的履行要求，即可对价值为7102469元（10102469元-3000000元）的ZZ7600型支架拒绝履行。但对枣矿二机厂已预付的价值3000000元的标的物应履行相应的交付义务，但煤田一机厂未依约履行。枣矿二机厂在2011年6月15日共计向煤田一机厂预付货款3800000元后，煤田一机厂针对承揽的ZZ7600型支架结构件工期问题，于2011年6月24日向枣矿二机厂承诺“2011年6月30日交35套成品，剩下成品于同年7月10日前全部交清”。枣矿二机厂未提出异议，煤田一机厂应按该约定予以履行。但煤田一机厂在实际履行中，未按照该承诺的期限于2011年6月30日履行交付35套成品支架的义务，直至同年8月9日才将首批总价值4842635元的35套成品支架全部交付枣矿二机厂，煤田一机厂逾期供货40天（2011年7月10日至同年8月9日），应在枣矿二机厂预付货款3800000元的范围内承担逾期供货的违约责任。按照“如逾期供货每天按3%支付违约金”的合同约定，煤田一机厂应向枣矿二机厂支付违约金的数额为4560000元（3800000元×3%×40天）。因依据该约定计算得出的违约金数额过高，枣矿二机厂仅要求煤田一机厂偿付经济损失695470.33元，这是枣矿二机厂对自己权利的处分，法院应予以支持。煤田一机厂辩称，枣矿二机厂没有按照合同首先支付足额的预付款是造成被告逾期供货的直接原因，法院认为，对枣矿二机厂未按约定支付部分预付款的违约主张，应适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的法律规定，但煤田一机厂未主张相应的违约责任，法院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：被告山东省煤田地质局第一机械厂支付给原告枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂违约金695470.33元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10755元、诉讼保全费2200元，由被告煤田一机厂承担。
上诉人煤田一机厂不服原判上诉称：一、上诉人依法享有后履行抗辩权，故依法不应当承担责任。被上诉人枣矿二机厂未依照双方合同约定按时给付合同总货款的60%即6061481.4元的预付款，导致上诉人未能在合同约定的期限内交付35套成品。因此，上诉人依法享有后履行抗辩权，被上诉人无权要求上诉人承担违约责任；二、上诉人于2011年6月24日出具的交货承诺并未对原合同第十二条进行变更，被上诉人仍受第十二条的约束。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故双方之间应当互不承担责任或责任各负；三、本案系被上诉人因欠债不还而形成的恶意虚假诉讼案；四、根据合同权利义务相对等的原则，被上诉人就其逾期付款的行为应当按照合同第十四条的约定，即每天按照3%向上诉人支付违约金。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法判令：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件诉讼费及保全费由被上诉人负担。
被上诉人枣矿二机厂答辩称：一、因上诉人的违约行为导致被上诉人与滕州嘉恒公司之间签订的合同履行迟延，滕州嘉恒公司至今尚未付清被上诉人的货款，且被上诉人的损失仍在扩大；二、双方对本案所涉买卖合同变更之后，上诉人应当按照《承诺函》及时交付货物，所谓的预付款争议并不存在，上诉人并无后履行抗辩权；三、被上诉人并未违约，故与上诉人之间不存在“法定抵销”情形；四、被上诉人作为守约方，依法享有要求作为违约方的上诉人赔偿损失的权利，上诉人所谓的本案属于恶意诉讼的主张不能成立。
二审中，上诉人煤田一机厂提交证据为：枣矿二机厂为煤田一机厂出具的销货清单一组，以证明被上诉人向上诉人提供材料，上诉人进行加工，双方为来料加工关系。被上诉人枣矿二机厂对此的质证意见为：该证据不属于二审新证据，且该销货清单履行的并非本案所涉买卖合同。
被上诉人枣矿二机厂提交证据为：枣矿二机厂财务部门出具的明细账一份，以证明因上诉人的违约行为导致滕州嘉恒公司仍拖欠被上诉人货款6028750元。上诉人对此的质证意见为，该证据与本案无关联性。
本院对上诉人提交的证据的认证意见为：该组销货清单上加盖了被上诉人的发票专用章，本院对其真实性予以确认，但该证据并不足以证实双方之间系来料加工合同关系，故本院对该证据的证明目的不予采纳。本院对被上诉人提交的证据的认证意见为：该明细账是被上诉人单方出具的，上诉人不予认可，且无其他证据予以佐证，故该证据缺乏客观真实性，本院对此不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定其合法有效。买卖关系中的双方当事人均应按照该合同的约定行使权利和履行义务。枣矿二机厂作为买受人应当依照合同约定给付相应的预付款即6061481.4元（10102469×60%），煤田一机厂作为出卖人应当依照合同约定交付货物。枣矿二机厂向煤田一机厂给付3900000元货款后，上诉人仍未依照合同约定的期限和数量交付货物，故此时双方当事人均存在违约行为。其后，煤田一机厂于2011年6月24日出具“承诺”，枣矿二机厂对此予以认可，故此“承诺”的性质为双方当事人协商一致后对《买卖合同》的变更，即双方当事人在各自履行情况的基础上达成的新的意思表示。本院认为，煤田一机厂在枣矿二机厂未全部给付预付款的前提下即做出新的承诺，可视为其对枣矿二机厂未足额给付预付款行为的认可，即被上诉人未足额给付预付款的行为并不必然影响其对该“承诺”的履行，二者至今并无必然的因果关系。因此，煤田一机厂应当根据该“承诺”约定的期限和数量完全履行其交货义务。根据被上诉人提供的供货明细和上诉人的庭审陈述，本院认定，在实际履行中，上诉人并未依照该承诺约定的期限履行其交货义务，其迟延履行属于明显的违约行为，上诉人应当承担相应的违约责任。被上诉人诉请的违约金数额明显低于《买卖合同》的约定，且在法律规定的合理范围之内，本院予以支持。
综上，上诉人煤田一机厂的上诉请求和理由均不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10755元，由上诉人山东省煤田地质局第一机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孔文慧