浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4205号
原告：温州市杰盛建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省乐清市乐成街道上敖村，统一社会信用代码913303825972212197。
法定代表人：叶顺杰。
委托代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码91429005183662129W。
法定代表人：关鸿发。
委托代理人：贺勇，湖北晨尚律师事务所律师。
被告：叶传考，男，1969年3月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：林岩忠，男，1955年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告温州市杰盛建筑装饰工程有限公司（以下简称“杰盛公司”）与被告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称“中民公司”）、叶传考、林岩忠建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月21日予以立案受理。依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告杰盛公司的委托代理人林建国、被告中民公司的委托代理人贺勇、被告林岩忠到庭参加诉讼，被告叶传考经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰盛公司起诉称：2014年4月份，被告中民公司因承建乐清市新世纪人才大厦项目工程需要，将外墙保温、外墙涂料等施工项目分包给原告施工建设，双方于2014年6月10日签订了《新世纪大厦外墙装饰工程承包合同》。原告已按协议约定履行全部义务，并交付了施工成果。2016年4月5日，双方经结算确认，被告共需向原告支付工程款1485000元，被告陆续向原告支付了1195000元，尚欠工程款290000元至今未付。故，原告诉至本院请求判令：1、各被告支付工程款290000元及赔偿利息（以290000元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告补充陈述称：被告叶传考、林岩忠挂靠在被告中民公司名下，且涉案工程款经常由被告林岩忠支付给原告，故主张三被告承担共同付款义务。
被告中民公司答辩称：原告与答辩人签订工程承包合同属实，对原告主张的工程款金额290000元无异议，但是原告未按约定履行全部义务且未提交竣工验收资料，因此答辩人不应当支付工程款尾款。
被告叶传考未作答辩。
被告林岩忠答辩称：答辩人系乐清市新世纪人才大厦工程的项目经理，其在工程量汇总表上对工程量及工程款的签字认可是履行职务行为，答辩人与原告不存在债务关系，恳请驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告在履行合同期间没有严格按约定工期施工，造成工期严重拖延，开工后两年还有部分工程没有完成。对原告提交的工程资料真实性有所怀疑，工程资料应报项目经理和现场监理人员签字，但原告的资料从未送来给答辩人或监理人员签字。原告的资料只有营业执照，没有看到资质证书，不知是原告没有这些证书还是没有提交，存在瑕疵。
本院经审理查明，被告中民公司承建乐清市新世纪人才大厦，将其中的外墙保温、外墙涂料施工工程以包工包料形式分包给原告杰盛公司。2014年6月10日，被告叶传考作为被告中民公司的委托代理人与原告法定代表人叶顺杰签订《外墙装饰工程承包合同》，明确约定施工材料要求及包干单价、结算方式、合同工期、保修期、工程质量标准及付款方式等内容。2016年10月27日，被告叶传考、乐清市新世纪人才大厦建设工程项目经理即被告林岩忠与原告法定代表人对涉案工程量及工程造价进行汇总核算，确定工程造价为1485000元，被告叶传考、林岩忠分别在汇总表中签名，并加盖了“湖北中民建筑工程有限公司乐清市人才大厦工程资料专用章”。庭审中，被告中民公司、林岩忠对余欠原告工程款290000元无异议，但以未具备支付条件提出抗辩。本案经调解无果。
以上事实，有原告杰盛公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书，被告中民公司的工商公示信息、被告叶传考与林岩忠的人口信息、外墙装饰工程承包合同、工程量汇总表，被告林岩忠提供的乐清市工程建设项目中标通知书等证据，并结合庭审陈述、补充质证意见在案佐证，本院予以认定。原告提供的汇款凭证，被告林岩忠无异议，但不足以证明被告林岩忠系挂靠在被告中民公司名下的实际承包人，故本院不予认定。被告林岩忠提供的内部承包合同、2015年8月至2016年1月工资发放明细表，真实性难以核实，故本院不予认定。被告林岩忠提供的社保名册，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
本院认为，原告杰盛公司与被告中民公司签订的工程承包合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方均具有约束力。被告中民公司认可被告叶传考、林岩忠签字确认的工程量汇总表，故被告中民公司应当按结算后的工程造价向原告杰盛公司支付全部工程款。被告中民公司抗辩原告杰盛公司未按约定履行全部义务，与其当庭确认工程量及工程造价的陈述相矛盾，故本院不予采信。被告中民公司抗辩原告未提交竣工验收资料，而被告林岩忠抗辩对原告提供的工程资料真实性有所怀疑，该两被告一致认为现付款条件尚不具备，本院认为以上抗辩意见存在自相矛盾之处，结合庭审中被告林岩忠陈述到的包含涉案工程在内的整体建设工程正在办理竣工验收审批手续，且未有因资料不全或不实导致工程无法验收的相关抗辩及证据，故对被告中民公司、林岩忠关于拒付工程款的辩解不予采纳。涉案工程约定保修期为施工完毕后一年，留3%工程款作为保修金于保修期满无质量问题予以返还，庭审中双方对施工完毕日期存在争议，本院认为根据原告提供的工程量汇总表的落款时间2015年11月8日，结合普遍的日常生活经验，可以认定在该日期之前原告已经完成施工，被告中民公司、林岩忠辩解涉案工程的工期严重拖延缺乏相应证据予以佐证，即使如被告林岩忠辩称涉案工程推迟至2016年8月才基本完成，距离本案庭审辩论终结之日已满一年时间，且被告中民公司、林岩忠未举证证明工程质量不合格，故本院认定被告中民公司应当向原告杰盛公司支付全部工程尾款290000元。鉴于工程承包合同中未明确约定欠付工程价款的利息计付标准，原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，与法律规定相符，本院予以支持。原告主张被告叶传考、林岩忠挂靠在被告中民公司名下，三被告应承担共同付款义务，被告林岩忠辩解其系项目经理，被告中民公司亦确认被告林岩忠的项目经理身份，结合工程承包合同中被告叶传考系作为被告中民公司的委托代理人身份，故本院认为原告仅凭被告叶传考、林岩忠在工程量汇总表上签字即主张该两被告与被告中民公司系挂靠关系依据不足，依据民事诉讼证据“谁主张、谁举证”的原则，由原告承担举证不能的不利后果，对原告诉请被告叶传考、林岩忠承担共同支付工程款290000元并赔偿利息的主张不予支持。被告叶传考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北中民建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告温州市杰盛建筑装饰工程有限公司工程款290000元及利息损失（自2017年4月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民一庭转付。
二、驳回原告温州市杰盛建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由被告湖北中民建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 谢传裕
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 胡晓文