浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第409号
原告：叶福明。
原告：叶正红。
原告：叶正威。
法定代理人：叶福明。
三原告共同委托代理人：甘志伟。
被告：黄西阳。
委托代理人：文涛。
原告叶福明、叶正红、叶正威与被告黄西阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于同年8月20日、9月16日开庭审理，后该案组成合议庭于同年9月17日第三次公开开庭审理。原告叶福明及三原告的共同委托代理人甘志伟、被告黄西阳的委托代理人文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月29日凌晨，原告叶福明驾驶电动三轮车从梓桐镇叶家庄村出发驶往梓桐镇镇上，1时45分途经郑鸠线45km＋680m梓桐镇黄村村路段，因被告在路面上堆放石子、导致原告叶福明驾驶的电动三轮车发生颠簸并使乘坐在车斗内的唐河美掉落且颅脑着地，造成唐河美枕顶部有3×2.5cm头皮血肿，后经送梓桐镇卫生院抢救无效死亡。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定，原告叶福明承担事故主要责任，被告违反规定占用道路堆放石子、沙子，影响车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，负事故次要责任，唐河美无事故责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告应当承担民事赔偿责任，故起诉请求判令：1、被告黄西阳赔付原告因交通事故产生的各项经济损失151982.20［具体为：死亡赔偿金122540.8元即（14552元／年×20年＋10208元×3年／2人）×40%、丧葬费即8017.4元即40087元／年×40%／2、精神损害抚慰金50000元×40%、误工费924元即3人×7天×110元／天×40%、交通费500元］。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、户口簿1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告的主体资格。
2、交通事故认定书、杭州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论各1份（均为原件），拟证明事发经过及责任认定。
3、尸体检验报告1份（原件），拟证明唐河美符合头颅倒地伤死亡的事实。
4、火化证明、火化收据各1份（均为原件），拟证明唐河美死亡并已火化的事实。
被告答辩称：对事发经过及交警部门的责任认定均有异议，原告没有充分的证据证明原告妻子是因车辆压到被告的石堆而从车上掉下致死。虽有交警部门的事故责任认定，但根据保险法解释二的相关规定，对火灾及交通事故作出的责任认定，法院应当对其他证据进行全案审查，如果有新证据予以推翻的，法院应当依法判决。被告庭前向交警部门调取了相关的案卷材料，发现存在很多矛盾，故认为唐河美死亡与被告堆放砂石的行为没有因果关系。退一步讲，即使交警队作出的被告负次要责任依据充分，但原告的车辆是机动车，被告作为非机动车方，也只承担10%的责任。原告驾驶的车辆经过交警委托鉴定，左右转向灯及刹车灯是坏的。原告开着不具备晚上行驶条件的车辆，同时经交警部门查实，原告未取得机动车驾驶证，亦无行驶证，没有参加保险，在电动三轮车不能带人的情况下贸然搭载受害人，在黑暗中行驶，原告应承担最主要的过错。即使根据10%以内的责任，原告赔偿的金额是不对的，死亡赔偿金的计算方法是对的，被扶养人生活费，因原告的儿子叶正威已年满16周岁，只能计算两年。丧葬费应当是109.8元／天×180天。误工费，标准过高。交通费没有证据证明，也未产生实际的交通费用。精神损害抚慰金50000元的基数是对的，即使被告有责任，也只承担10%的责任。综上，被告认为本案虽然有交警部门的事实和责任认定，但只是一项证据，同时交警队责任认定依据是不足的。从目前的证据来看，唐河美的死亡与被告堆放砂石的行为没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据材料。
1、叶福明询问笔录2份、叶月详询问笔录1份、叶某询问笔录1份、叶爱云询问笔录1份、黄西阳询问笔录1份、程某询问笔录1份、洪永根询问笔录1份、姜行云询问笔录1份、接处警单1份、交通事故现场照片1组（均为复印件），拟证明唐河美的死亡与被告占道堆放砂石的行为没有因果关系。
2、证人程某（男，1964年3月18日出生，汉族，住淳安县梓桐镇并峰村岩峰40号）到庭陈述，之前他是给被告装运砂石的。2013年5月27日晚，黄西阳打电话让他装运砂子，次日上午不到十点钟，他就给黄西阳装了一车细沙，一车1、2公分大的石子。在砂子堆放时，在场的黄西阳说，他去其他地方找过了，没有地方堆了，所以证人按黄西阳要求，把砂石卸下堆放在梓桐镇往叶家庄方向那侧，当时两堆砂石都未超过黄线。给黄西阳装完后，证人没再去过现场。证人确定由交警大队拍摄的砂石堆放的现场照片上的沙子是他装的，但不是他当时堆放的样子，沙子离黄线没那么近，他推断砂子被其他车压过了。
3、方安娣调查笔录1份（原件），证明方安娣亲眼看到叶家的人在梓桐车站烧纸烧香，并听到叶家的人说：“回家去、回家去，你是自己掉下车的，没有人害你，你老公也没有害你”。当时边上有人说，叶家有人是掉到坑里摔死的。后来这个坑被填平了。
耿灵芝调查笔录1份（原件），证明耿灵芝亲眼看到叶家的人在梓桐镇中心小学前面一点的梓桐车站的路上烧香。
姜梅香调查笔录1份（原件），证明姜梅香从梓桐镇中心小学出来的时候看到大概50多岁左右的一男一女，在小学路口的马路对面在烧纸烧香。
黄金法调查笔录1份（原件），证明黄金法听人说在事发当晚原告后面还有一辆车，驾驶员也是叶家的，那个驾驶员对别人说那个女的是在梓桐中心小学边上有个坑的地方摔死的，这个坑深度有10公分以上，现在这两个坑都被补平了。同时在事发后第二天，黄金法亲眼看到砂石没有超过黄线。
黄有余调查笔录1份（原件），证明在事发后差不多10天左右，黄有余听他老婆的表兄弟叶和法说，当天晚上他也开着三轮车去卖茧，在梓桐中心小学路口捡到一双女鞋和十几个蚕茧，叶和法还把鞋子送到蚕茧站去问过，后来又把鞋子放回原来捡到的地方。同时黄有余还证实当地有个风俗，人死在外面的，要在死亡地点通过烧纸方法把魂请回去。
黄春祥调查笔录1份（原件），证明在事发的凌晨早上，他去过现场，交警在那里，黄春祥看到路边堆得砂石距离中线黄线有一段距离，黄线对面没有零散的石子，还证实在当天上午，他作为黄村的村主任去镇政府参加会议时，在镇政府四楼的党政办公室碰到叶家村的书记叶新忠，叶新忠对黄春祥说，这件事情叶新忠的哥哥叶和法很清楚，因为叶新忠的哥哥那天晚上路过时还捡过死者的鞋子。说这些话时，在场的还有一个在电脑上打字的郑国纯。
以上调查笔录均证明一：唐河美死亡地点并非在被告占道堆放砂石的地方，而在离砂石大概有四五十米外的梓桐镇中心小学的路口和郑鸠线的交叉路口，即梓桐车站附近，故唐河美的死亡与被告占道堆放砂石的行为没有因果关系；证明二：叶福明等原告涉嫌捏造事实、隐瞒真相骗取他人财物属犯罪行为，法庭应当组成合议庭，启动虚假诉讼审查程序，并将本案移送刑侦部门。
4、叶某通话录音光盘（复制件，当庭播放）、浙江移动通话详单1份（原件），证明一：叶某当天晚上看到叶福明的车辆停在沙堆的前方四五十米外的梓桐镇中心小学路口，证实死者死亡的地点不在沙堆边上，而在梓桐镇中心小学的路口。证明二：叶福明的车没有超过中心黄线。被告要求对该录音光盘的音纹及是否经过剪辑进行技术鉴定。
淳安县公安局交通事故处理中队向本院提交，2013年8月29日叶某的询问笔录1份（复印件，加盖淳安县公安局交通事故处理中队印章），证实在2013年5月29日凌晨，他去梓桐茧站卖茧，途经黄村村时，看见叶福明坐在电动三轮车上把受害人抱在怀里，车停在离黄西阳堆放的沙堆十多米的整个道路中间偏右一点位置，当时叶福明要求帮忙叫一下叶福明的哥哥，就开车送他老婆到梓桐卫生院。后证人从茧站回来时，发现离黄西阳堆的砂石边一米之内的地上有很多掉落的蚕茧，他在捡茧时，还在细沙堆上发现了一双女鞋，从当时的情况判断，女鞋不可能是由叶福明放上去的，且当时的砂子占了对向行驶的道路，其中有部分砂子已超过了中间黄线，所以他认为叶福明妻子掉下车的位置，应在沙堆边。
为了查明事实，本院依法传唤证人叶某（男，1961年1月16日出生，汉族，住淳安县梓桐镇叶家庄村130号）到庭陈述，2013年5月29日凌晨1时多，他开着装有蚕茧的电瓶车带着妻子叶爱云一起到梓桐镇茧站去卖茧。到黄村下面一个路口，看到离他车子前面100多米也有一辆车子。开了一点路后，就听到前面车上的叶福明要求他快去叫叶福明的哥哥。他就开车赶上去，当时看到叶福明抱着他老婆，车子停在离沙堆前面十几米的地方，很快叶福明就开车往医院方向去了。叶某到茧站后，在返回途经粗沙堆边时，发现地上有十几颗蚕茧，他在下车捡蚕茧时看到粗砂有车子压过的痕迹，当时粗砂超过黄线有30公分，在粗砂堆旁边还看到叶福明老婆的一双鞋子。同时证实在靠近小学路口，路面是平的没有坑。2013年8月21日16时05分，被告律师确实和他用手机通过话，但认为证人在电话中有些情况没说清楚，事情经过不能以电话录音为准，他确定向法庭的陈述是事实。
经庭审质证：一、对原告提交的证据。被告对证据1、4无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对事故的发生经过及责任认定均有异议，认为根据本案的证据是不能认定这个结论，要求法庭根据证据进行全案审查。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的对象，尸体检查的手段不完善，没有排除其他可能性，只能证明原告唐河美有头皮血肿，不能作为唐河美颅脑死亡的依据。
二、对被告提交的证据，原告对证据1均无异议，认为该组证据可以证明淳安交警队事故处理中队对事故的认定及杭州市交警队支队作出的复核结论是有充分事实依据的，不能证明被告主张的待证事实。
对证据2程某的证言，原告认为如果砂石堆放在靠路边，不可能被压成公安拍摄的照片上这样，且现场照片是事发当天早上9点05分拍摄的，可以证明证人堆放的砂石距离黄线有70、80公分的说法不属实，对证人的其他证言无异议。
对证据3，原告认为就算被告方以律师的身份进行调查，但这6份调查笔录均属证人证言，证人应出庭作证，不到庭作证的，其证言不应采纳。具体为：
对方安娣的证言，方安娣与被告是同村的，有一定的利害关系，从内容上看不是其亲眼所见、亲身经历的事情，属传来证据，很多证言带有猜测的观点。至于烧香、请魂，当地风俗一般在十字路口进行，这不能证明路口就是事发地点，且烧香的人也不是原告及其家人。
对耿灵芝、姜美香的证言，认为不能证明唐河美具体的摔倒地点及摔倒原因。
对黄金法的证言，关于死亡地点的表述是听别人说的，属于传来证据，且黄金法是给被告做小工的，存在利害关系，对其证言证明力有异议，关于沙堆有无越过黄线，应以公安机关对现场拍摄的照片为准。证人说路口有一个大坑事后被填平，原告不清楚，就算有坑也不能推定事发地点。
对黄有余的证言，其对本案事实都是听说的，故不能证明被告欲证明的事实，对于请魂的事实，与前面意见一致。
对于黄春祥的证言，不能证明沙堆堆放的状况以及有无越过黄线，而应以交警部门作出的事故责任认定作为依据。
对证据4，原告认为因被告提供的是录音复制件，且无法提供原本的录音，应结合其他证据证明。从内容上看，淳安县公安局交警大队曾对叶某做过两次调查，调查程序合法，内容真实，应以公安机关依法调取的证据作为定案依据。
三、对淳安县公安局交通事故处理中队提交的询问笔录，原告对三性均无异议。被告认为该证据为复印件，故对真实性有异议，要求公安机关出示制作笔录时的同步录音。该笔录与被告提交的叶某录音的说法相矛盾，认为公安机关存在故意诱导证人作出对原告有利的证言。
四、对证人叶某的证言，原告无异议。被告认为证人与原告是同村的，有一定的利害关系，对证人证言的真实性无法确认，请法庭依法裁判。
本院审查认为，原、被告争议的焦点为本案的事发经过及责任认定。
一、对原告提供的证据1、4，符合证据法定要件，且被告无异议，本院予以采信。对证据3的真实性予以认定，经审查、本案事发时间为2013年5月29日，受害人尸体检验时间为同年5月30日，通过对受害人的头颈部、躯干部及四肢进行检验，受害人除了左腰肋部有2.5×0.8cm皮损、枕顶部有3×2.5cm头皮血肿外，均未见骨折、受伤等情况，从而作出受害人符合头颅倒地伤死亡的结论，可以证明受害人的死亡原因，具有证据效力。对证据2，被告对真实性、合法性无异议，至于该证据是否反映了真实的客观情况，需结合其他证据进行综合认定。
二、被告提供的证据1，系公安机关调查该事故时形成的，且原告无异议，具有证据效力。对证据2，系出庭作证的证人证言，具有证据效力，但其陈述的事实，结合其他证据进行综合认定。对证据3的6份调查笔录均属证人证言，但被调查人均未到庭作证并接受本案各方当事人的质询，且证人陈述的事实部分均为传来证据，故对该组证据不予采信。对证据4-叶某的手机通话录音，需结合本院传唤其到庭作证的证言进行综合认定。在本案审理过程中，被告向本院申请要求撤回对录音光盘的音纹进行鉴定。
三、对证人叶某的证言，有公安机关对其的询问、有被告代理人与其的手机通话，也有本院依法传唤其到庭作证的陈述。对证人到庭作证的证言，综合叶某在开庭时的陈述与本案事发后公安机关在第一时间对其所作的询问笔录相一致，同时作为该案的最直接证人之一叶某的妻子叶爱云，在事发后接受公安机关第一次询问所反映的事实，与叶某在法庭作证的证言相印证，故本院将叶某出庭作证的证言作为分析认定本案事实的有效证据。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：原告叶福明、叶正红、叶正威分别系受害人唐河美的丈夫、女儿和儿子。叶正红于1990年11月4日出生，叶正威于1997年8月20日出生。
2013年5月29日凌晨，原告叶福明驾驶电动三轮车从梓桐镇叶家庄村出发驶往梓桐茧站卖茧。凌晨1时45分许，途经郑鸠线45km＋680m梓桐镇黄村村路段，因被告黄西阳在路面上堆放砂子、导致原告叶福明驾驶的电动三轮车发生颠簸，使后座乘员唐河美从车上掉落。唐河美被送往梓桐镇卫生院后，经抢救无效死亡。唐河美的死因经淳安县公安局交通警察大队尸体检验，认为唐河美符合头颅倒地伤死亡。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查，并经杭州市公安局交通警察支队复核，认定原告叶福明承担事故主要责任，被告违反规定占用道路堆放石子、沙子，影响车辆通行，负此次事故次要责任，唐河美无事故责任。
另查，叶福明驾驶的电动三轮车经淳安县公安局交通警察大队道路交通事故处理中队委托检验，认为该车属电驱动正三轮轻便摩托车，即属机动车类型，且该车前大灯、喇叭工作正常有效，前后转向灯、刹车灯工作失效，制动距离不符合相关技术标准。
关于原告的合理损失：
（1）、死亡赔偿金，因受害人唐河美于1962年3月12日出生，故原告主张按20年计算，并无不当，支持291040元（14552元／年×20年）。
（2）、丧葬费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准计算6个月，支持20043.5元（40087元／年÷2）。
（3）、被扶养费生活费，因叶正威于1997年8月20日，按27个月计算，支持11484元。
（4）、误工费，根据原告处理丧葬事宜的具体情况，同时考虑当地风俗习惯，酌情支持1650元。
（5）、近亲属处理丧葬事宜所支出的交通费酌情确定400元。
（6）、精神损害抚慰金，本院根据各方当事人的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情支持12500元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计337117.5元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。
本案中，原告叶福明在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机件不符合技术标准、未投保强制保险、且违法载人的机动车上道路行驶，存在过错，其交通违法行为是造成唐河美死亡的主要原因，由此造成损害的，叶福明作为直接侵权人应承担主要民事责任。被告黄西阳违反规定占用道路堆放砂子，影响车辆通行，是造成本次事故的次要原因。受害人唐河美对本次事故虽然不负责任，但其违规乘坐电动三轮车，自身也存在过错，亦是本次交通事故发生的原因之一，故可减轻叶福明、黄西阳的民事责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、叶福明、叶正红、叶正威因本案交通事故致近亲属死亡产生的损失包括死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费合计373341.5元，由黄西阳赔偿93654.38元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回叶福明、叶正红、叶正威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由叶福明、叶正红、叶正威负担1282元，由黄西阳负担2058元。
叶福明、叶正红、叶正威于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；黄西阳于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3340元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 郑苏程
人民陪审员 胡水平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 余秀玲