广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民二初字第5043号
原告郑海城，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
委托代理人肖红、程胜，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告邓伟洪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码XXX。
委托代理人李修霖、戴银乔，均系广东汉章律师事务所律师。
第三人刘建文，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码XXX。
原告郑海城诉被告邓伟洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依被告邓伟洪申请，本院依法追加刘建文作为第三人参加本案诉讼。原告的委托代理人肖红、程胜、被告邓伟洪及其委托代理人李修霖到庭参加了诉讼，第三人刘建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海城诉称：原告是被告的“纸边”供应商，双方交易习惯为被告以口头方式向原告下订单，约定现金月结，原告根据被告下达的订单向被告送货，被告向原告开具“台塑实物验收入库单”，载明货物的品名、数量、单位、价格及原告送货所用车辆的车牌号等。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款人民币690148.5元；2、被告以货款人民币690148.5元为本金，从2011年5月1日起至实际付款日止的迟延付款利息（按中国人民银行贷款年利率6.15%计算），暂计至2012年11月1日合计人民币63840元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告邓伟洪答辩称，1、涉案入库单是被告出具的，但并非出具给原告，而是出具给第三人刘建文的。2、涉案入库单不属于供应商的入库单，不应作为证据，被告基于上述的认识，付款后没收回入库单的习惯。3、涉案入库单是被告于2011年3月5至2011年03月24日期间与第三人发生交易，因此向第三人出具的，这段时间内被告未与原告发生任何交易。4、涉案入库单涉及的时间段，被告与第三人有买卖协议，被告有证据证实，在此期间内被告存有向第三人支付货款的记录。5、如原告起诉状陈述，被告是以口头方式向原告提交订单，但原告居住地为东莞市莞城区，住所地在南城区，而被告的住所地为寮步镇，难以当面达成口头协议，而且2011年原、被告双方从未有通话记录，仅在2012年11月期间双方才有经常通话记录，因此原告的陈述是虚假的。6、从涉案车辆的变更，第三人的办公电话变成了原告的办公电话，原告全面接管第三人的办公场所等情况，应当可以理解为第三人将债权债务以概括转让的方式转给原告，因此将早已收款的入库单一并转给原告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘建文提交声明书称，1、本案原告所提供的所有入库单等证据都是第三人和被告邓伟洪做生意的单据，原告现在是拿着第三人和邓伟洪做生意的单据来起诉被告。原告所提供的所有入库单上记载的货款共计690148.5元，该笔货款邓伟洪已经支付给第三人本人，邓伟洪不欠第三人货款。2、第三人我开办废纸场期间有向原告郑海城借钱，借钱的时候把一些生意上的入库单及一些财产的产权书押在郑海城那里。后来因经营失败，整个废纸场给郑海城接管了，厂里的所有单据资料（包括原告向法院提供的《台塑验收入库单》）及财产均被郑海城及其合作伙伴接管。
经审理查明：原、被告确认2012年1月至2012年10月期间双方有业务往来，且该期间的往来货款已经全部结清。
郑海城主张于2011年3月5日至2011年3月24日向邓伟洪供应“纸边”，货款金额共计690148.5元，该货款至今尚未支付，郑海城就此主张提交了《台塑实物验收入库单》为证。
邓伟洪主张双方在2012年前均没有业务往来，案涉入库单是由邓伟洪开具给第三人刘建文的，2012年1月以前邓伟洪跟第三人刘建文有业务往来，后因第三人刘建文生意失败并失去联系，邓伟洪到刘建文的经营场所寻找刘建文时得知郑海城已经全面接管了刘建文的经营场所，而当时邓伟洪又需要第三人刘建文所提供的货物，因此被告与原告开始发生业务往来。
第三人刘建文于2013年7月24日向本院陈述称其曾开设废纸厂，并与邓伟洪存在业务来往。因经营不善曾找郑海城借款70多万，并把案涉入库单押在郑海城处作为借款的抵押。同时刘建文也向邓伟洪借款，并且双方达成协议以借款抵扣案涉入库单中的货款690148.5元。刘建文同时主张其开办的厂于2011年11月倒闭，郑海城后接管了该厂的财产及其他单据资料。
郑海城、邓伟洪及刘建文三方均确认，郑海城提交的入库单中出现“56284”、“36284”、“03410”、“75390”、“75223”等数字均为车牌号码，根据东莞市车辆管理所出具的查询信息，显示上述车辆均非登记在三人名下。郑海城主张其雇佣上述车辆的车主送货给邓伟洪，但就此主张没有提交相关证据予以证明。邓伟洪主张上述车辆为刘建文所买，并挂靠在其他人名下，刘建文雇请司机驾驶上述车辆向邓伟洪送货。刘建文主张上述车辆是自己所买，并挂靠在他人名下，但郑海城在接管自己开办的废纸厂时一并接管了上述车辆。
另查明，郑海城提交的2011年3月5日至3月24日期间的入库单中未写明送货人是谁。邓伟洪提交的2012年1月份至2012年4月份的入库单上有“梁R”、“南城”、“南城郑先生”、“南城田小政”、“田小政”、“田先生”等的字样，邓伟洪主张上述字样代表送货人。
以上事实，有原告提交的应收账款明细、送货单，被告提交的收款收据、验收入库单、废纸购销协议书、借款证明书、银行付款凭证、通话录音、通话记录清单、银行回单，本院依申请调取的车辆登记信息、工商登记资料，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第三人刘建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告陈述的事实及提交的证据放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由第三人自行承担。
本案争议焦点是原、被告在2011年3月份期间是否存在买卖合同关系。郑海城主张邓伟洪未支付2011年3月份的货款，邓伟洪主张案涉入库单的货款是与第三人刘建文发生交易所产生的，且该笔货款并已付清给刘建文，在此期间并非是与郑海城发生业务往来。
首先。原、被告之间并未签订书面的买卖合同，无法直接认定原、被告之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条的规定，入库单作为收货单对于证明原、被告之间是否存在买卖合同关系来说是间接证据，必须结合双方的交易习惯、交易方式以及其他证据才能认定原、被告之间是否存在买卖合同关系。
而在本案中，郑海城提供的入库单上并没有标注送货人就是“郑海城”，仅标注了送货车辆的车牌号码，郑海城虽主张其雇佣入库单中标注的车辆的车主送货给邓伟洪，但其并未向本院提交租车合同、支付租车租金凭证等相关证据，而车主亦未出庭作证证实郑海城的主张。结合邓伟洪提交的入库单上标注有原告称谓或原告员工名称的事实，本院认为仅凭郑海城提交的入库单并不能充分证明其曾向邓伟洪送过入库单上的货物，不排除邓伟洪基于其他法律关系或事实接收他人发送的案涉货物的可能。
其次。原、被告确认2012年1月至2012年10月期间双方有业务往来，且该期间的往来货款已经全部结清。邓伟洪主张根据市场交易惯例，郑海城不可能在邓伟洪欠其巨额货款接近一年时间而还与邓伟洪保持正常的买卖关系，如果有这样的买卖关系，作为卖方的郑海城应当让买方邓伟洪出具一份货款确认书，并约定了所欠货款的支付时间之后才会有新的业务往来，所以原告的陈述没有事实根据，也违背常理。
郑海城主张因为邓伟洪逾期付款，当时郑海城想要终止合作关系，但邓伟洪提出2011年3月的货款先欠着，并保证以后的供货如期付款，所以才发生双方后续的交易及邓伟洪拖欠案涉款项的情况。
郑海城在第二次庭审时主张原被告双方有多年合作关系，到2012年10月份原告终止与被告的合作，付款方式是月结，且2012年的货款已经付清。
本院认为：1、如原被告确实如郑海城所述存在多年合作关系，按双方交易习惯月结货款的话，那2011年3月份的货款应当在当月结清，即使因故无法结清，根据一般的市场交易惯例，双方也应当就该月货款进行对账结算，并就该货款的支付达成协议，约定付款期限，但郑海城并未提交相关证据证明双方曾就2011年3月份的货款进行过对账结算。2、在未结算2011年3月份690148.5元的巨额货款的情况下，郑海城于2012年1月至2012年10月期间继续与邓伟洪发生业务往来，且该期间的货款均已付清。按一般市场交易习惯，支付货款应当是先支付早期的货款，郑海城对其所述的邓伟洪支付了2012年的货款却反而拖欠2011年的巨额货款的情况不能给出合理的解释。且早期的货款未结清，又与对方发生交易并已结清后期货款，这种做法不符合常理。
综上，郑海城仅凭发生在2011年3月5日至3月24日间的入库单，而无其他证据相结合印证，其证据不足以证实原、被告在2011年3月5日至3月24日期间存在买卖合同关系。根据“谁主张，谁举证”原则，郑海城对自己的主张没有提交相关证据予以证明，应当举证不能的责任。故对郑海城要求邓伟洪支付货款690148.5元及利息的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑海城的全部诉讼请求。
本案受理费10702元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一三年十二月三日
书 记 员 刘敏玲
附部分法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第1页共4页