北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08332号
原告王启翔，男，1978年11月12日出生。
委托代理人张军，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人史开国，北京市华联律师事务所律师。
被告刘春启，男，1964年4月5日出生。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
原告王启翔诉被告刘春启居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江正春担任审判长、会同人民陪审员刘堪铎、高庆斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王启翔的委托代理人张军、被告刘春启的委托代理人徐立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王启翔诉称：2011年4月28日，原、被告签订了另一份《融资顾问服务合同》，原告作为居间人接受被告的委托为被告联系贷款方，协助被告取得400万元的借款，合同条款约定被告在收到该笔资金前向原告支付10万元的融资顾问费及任何一方不履行合同的约定需支付10%的违约金。2011年4月29日，原告居间促成了案外人李×与被告签订了《借款协议》，被告同日收到400万元的借款，原告按照合同的约定履行了相应的义务，被告至今尚未支付任何费用。故原告诉至法院要求判令，1、被告支付融资顾问费10万元及违约金1万元，共计11万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘春启辩称：对于原被告签订的融资顾问合同真实性认可。我方收到借款382万，只有300万是从李×处取得的，余下的是刘江涛联系的。收到借款之后，我方按照约定于2011年4月29日向原告方支付了9万元的顾问费用。原被告约定的居间服务费用过高，希望法院调整。自2011年4月29日至原告起诉之日，原告没有向被告主张居间服务费，本案已经超过了诉讼时效。
经审理查明：原被告系朋友关系。2011年4月28日，原告王启翔（乙方）与被告刘春启（甲方）签订融资顾问服务合同一份，约定甲方委托乙方作为融资顾问开展如下工作：为甲方联系贷款方（包括但不限于民间借贷贷款人），并协助甲方取得人民币（大写）肆佰万元借款。委托期限自本合同签订之日起至甲方取得上述借款之日止。费用的支付为融资顾问费用为人民币（大写）壹拾万元整；甲方应于收到该笔借款资金前向乙方支付上述融资顾问费。违约责任任何一方不履行合同约定，均须向守约方支付融资顾问费10%的违约金。双方还约定了其他权利义务。
经原告王启翔介绍，被告刘春启（乙方）于2011年4月29日与出借人李×（甲方）及保证方北京天之龙汽车销售服务有限公司（丙方）、保证方北京澎湃商贸有限责任公司（丁方）签订借款协议一份，约定乙方从甲方处借款肆佰万元，借款利率为每月2%，丙方、丁方为乙方的借款行为向甲方提供连带保证责任。借款期限为2011年4月29日起至2011年5月28日止，乙方应于2011年5月28日前向甲方偿还全部借款本金和利息。合同最后由甲方、乙方、丙方、丁方签字盖章。同日，刘春启从李×处取得借款400万元，刘春启为李×出具了收条，载明：“今收到李×借款资金人民币肆佰万元整，其中叁佰捌拾贰万元由本人委托名下企业北京天之龙汽车销售服务有限公司代为收取（分为两部分：叁佰壹拾贰万元由李×支付：柒拾万元由北京昊欣远景科技有限公司支付），壹拾捌万元为现金收取。借款期限为2011年4月29日至2011年5月28日。”
2011年4月29日，刘春启向王启翔的×××账户通过现金存款的方式存入9万元。2014年2月18日，北京荣兴博悦贸易有限公司出具证明，载明：我公司曾经于2011年4月29日出借给刘春启200万元。刘春启当时财务状况不好，为了证明他的履约能力，并希望延长履约期限和再次跟我公司借款，支付了9万元的利息。款项打入了经办人王启翔的个人账户，王启翔也已交还我公司。
另查一：2011年4月27日，原告王启翔（乙方）与被告刘春启（甲方）签订融资顾问服务合同一份，约定甲方委托乙方作为融资顾问开展如下工作：为甲方联系贷款方（包括但不限于民间借贷贷款人），并协助甲方取得人民币（大写）贰佰万元借款。委托期限自本合同签订之日起至甲方取得上述借款之日止。费用的支付为融资顾问费用为人民币（大写）贰万元整；甲方应于收到该笔借款资金前向乙方支付上述融资顾问费。违约责任任何一方不履行合同约定，均须向守约方支付融资顾问费10%的违约金。
2011年4月27日，经原告王启翔介绍，被告刘春启（乙方）与北京荣兴博悦贸易有限公司（甲方）及保证方北京天之龙汽车销售服务有限公司（丙方）、保证方北京澎湃商贸有限责任公司（丁方）签订了借款借款协议，约定刘春启因经营需要向北京荣兴博悦贸易有限公司借款200万元，借款利率为每月2%，借款期限为2011年4月29日起至2011年5月28日止，刘春启应于2011年5月28日前向北京荣兴博悦贸易有限公司偿还全部借款本金及利息，利息在收到本金当天收取。2011年4月29日，北京荣兴博悦贸易有限公司委托北京明宁宏业经贸有限公司向刘春启担任法定代表人的北京天之龙汽车销售服务有限公司账户汇入了200万元。
后因融资顾问费的支付问题，原告王启翔将被告刘春启诉至我院，要求被告刘春启支付融资顾问费2万元及违约金2000元，我院经审理，于2013年11月27日出具了（2013）房民初字第9121号民事判决书，判决刘春启给付王启翔融资顾问费2万元并给付违约金2000元，刘春启不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2014年3月20日出具了（2014）二中民终字第02460号民事判决书，该判决书载明：本院在二审期间补充查明以下事实：王启翔申请证人李×出庭作证，李×在法庭上陈述称：“从2011年6月开始到起诉刘春启这段时间，李×和王启翔一直在和刘春启要钱，李×也起诉刘春启了”，李×对其所作的书面证人证言予以确认，该书面证人证言载明：“本人李×，从2011年6月份起，曾多次同我的朋友王启翔向刘春启追讨债务，其中包括王启翔的融资顾问费12万元（10万元和2万元），其中王启翔的400万元融资还是我本人筹措借给刘春启的，2万元的顾问费是北京荣兴博悦贸易有限公司借款给刘春启产生的”。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的融资顾问服务合同、借款协议、收条、中国农业银行个人结算业务申请书、中国工商银行业务回单、中国农业银行客户回执、证明、被告提交的客户回执、（2013）房民初字第9121号民事判决书及法院调取的（2014）二中民终字第02460号民事判决书等证据证据予以佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，融资顾问服务合同系原被告双方真实意思表示，应为合法有效。原告按照合同约定履行了合同义务，被告方在获得借款400万元后，应按照约定支付融资顾问费用。根据本院查明的事实，被告于2011年4月29日向原告的账户存入了9万元，被告方认为该笔费用为已经支付的融资顾问费用，原告认为该笔费用为被告支付给北京荣兴博悦贸易有限公司的利息，对此，本院认为，被告方给原告方账户存款时并未注明存款用途为支付利息，而北京荣兴博悦贸易有限公司向被告方支付借款的时间为2011年4月29日，约定的还本付息的时间为2011年5月28日前，在此情况下，应以被告方解释的9万元存款性质为准。故，被告应再支付原告融资顾问费1万元，并支付违约金1000元。被告所辩“我方收到借款382万，只有300万是从李×处取得的，余下的是刘江涛联系的”，因被告方未举证证明其主张，亦与被告本人出具的收条相悖，本院对被告的答辩意见不予采纳。被告所辩原被告约定的居间服务费用过高没有依据，本院不予支持。被告所辩原告起诉已过诉讼时效，根据李×在（2014）二中民终字第02460号案件中的证言，可以认定原告在本案起诉前曾向被告主张过权利，本案存在诉讼时效中断的情形，本院对被告的该向主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告刘春启于本判决生效后十日内给付原告王启翔融资顾问费一万元并支付违约金一千元。
二、驳回原告王启翔的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百元，由原告王启翔负担二千四百二十五元（已交纳）；由被告刘春启负担七十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江正春
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 崔晓晔