黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡民终字第400号
上诉人（原审原告）李爱春，男，45岁。
委托代理人单亚娟（系上诉人妻子），地质队医生。
被上诉人（原审被告）牡丹江铁路房地产综合开发公司。
法定代表人崔世静，经理。
委托代理人万利娟，法律工作者。
委托代理人曲维龙，该公司项目副经理。
上诉人李爱春因商品房买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，上诉人李爱春及其委托代理人单亚娟，被上诉人牡丹江铁路房地产综合开发公司的委托代理人万利娟、曲维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告李爱春与李爱婷系兄弟关系。被告牡丹江铁路房地产综合开发公司系鸡西铁路综合住宅楼7号-11号楼的开发商。本案诉争房屋系被告开发的西鸡西铁路综合住宅楼9号楼1单元302室房屋。2011年7月30日，原告通过转账的方式向被告项目经理曲维龙的账号内转入本案诉争房屋的购房款233220元。2011年10月10日，被告出具了购房人李爱婷的本案诉争房屋的购房款收据。李爱婷在原告向被告项目经理曲维龙账号内转入购房款的前后，分三次向原告账号内汇款共计25万元，被告提出本案诉争房屋的购买人系李爱婷，现原告未提交充足的证据证实其为本院诉争房屋的实际购买人，故原告作为本案诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李爱春的起诉。
宣判后，原告李爱春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，其主要上诉理由是：一、一审法院认定诉争房屋购买人是李爱婷存在事实错误。第一，上诉人与被上诉人已经履行了各自的房屋买卖中的合同义务，双方交易已经既成事实。第二、一审法院采信被上诉人出具的“白条子”为购房款收据错误。被上诉人出具的写有2011年10月10日收到李爱婷的购房款收据，无财务主管人员和出纳人员签字，无被上诉人单位公章，无税务部门监制章的白条子，不具有法律效力，而且上诉人交款时间为2011年7月30日交款，交款两个月才入账，违反财会制度。第三、被上诉人声称单位收取房款不收现金，不符合金融常识和银行交易常识，被上诉人说不收现金是通过说谎来证明是李爱婷交款。第四，原审采信刘志华证言错误，李爱婷妻子刘志华作证时多次强调自己不管家里的账务往来，还说丈夫去世了自己没想要这个房子，说明刘志华是受人指使谎称购房款都是其丈夫支付的。二、该房实际购房人系李爱春。李爱婷当时给李爱春汇款23万元，其中15万元购房款系上诉人本人所有8万元，后由李爱婷用该8万元帮其放贷所得利息，另外8万元系其父亲李忠平赠其用于购房。
本案二审争议的焦点是：李爱春是否是诉争房屋的实际购买人即李爱春是否具备诉讼主体资格。
二审期间上诉人提供了以下证据：
证据一、邮政银行转账凭单及存折，账号60266001620037
9281，开户行是腾飞营业所，证明被上诉人在一审时候说李爱婷和李爱春拿着现金去交款是谎言。
证据二、3份录音和1份录像，2013年4月18日李爱春在西鸡西的诉争房屋里录制的，当时李爱菊和李爱春及其父亲在场，证明刘志华受李爱菊教唆说谎，称该房屋是李爱婷购买的，还有母亲孙凤银的证言，证明父亲李忠平出资8万元给上诉人购买房屋使用。
证据三、李莉和李蕾的证言，证明上诉人购买诉争房屋时，父亲李忠平给上诉人出资了8万元，刘志华证言虚假。
证据四、购房相关的原件，都在李爱春手里，证明上诉人是实际购买者。
证据五、李忠平的遗嘱，遗嘱证明父亲李忠平在上诉人购买房屋的时候给了李爱春8万元用于买房。
证据六、中国邮政储蓄利息清单，账号0303230381002371939，证明上诉人在购买房屋时候父亲李忠平赠送给李爱春8万元，刘志华的证言是虚假的。
证据七、中国邮政储蓄银行存折，账号602756005200136938，证明李爱菊在父亲李忠平此折中取出1万元。
证据八、上诉人单位的电报和证明，证明收据上写李爱婷的名字，是因为借用李爱婷的名义买房，为了以后上诉人还有资格买企业内部的货币补贴型商品房。
证据九、房产局网上公示的房屋备案信息，证明该房子至今没有在房产局备案登记，所以只有购房收据的原件和入户的所有收据原件可以证明房屋的归属问题。
证据十、证明被上诉人出具的收据不是正规的税务收据，这个收据不受法律保护。
证据十一、2011年11月25日在李爱婷购买东方红房屋的时候和李爱春借款3万元，李爱春给他汇过去了。
证据十二、被上诉人单位的项目经理曲维龙签字的白条，证明被上诉人曲在说谎，预交款是233220万，不存在23万的事情。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，称当时不知道他们是哥俩，他们拿着现金，被上诉人不收现金，故要求他们去转账，当时弟弟拿了身份证建的账户。对于证据二提供的视听资料的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据其提供的录音资料可以证明房屋是李爱婷购买，从录音笔录的第五页可以证明李爱菊将李爱婷出资购买房屋的事实说的很清楚，上诉人当场没有提出辩解意见，可以证实房屋是李爱婷购买的事实，其他的资料与本案没有关联性，不予质证。对于证据三两位证人无法证实本案的真实情况，证人只证实房屋由父亲出了8万元，剩余的购房款是谁出资的证人不清楚，证人的证言无法实现上诉人的证实目的，被上诉人恳请法院不予采纳。对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，收据上的购房人是李爱婷，不是李爱春，从上诉人提供的收据来看，诉争房屋是李爱婷购买是不争的事实。对证据五的真实性有异议，认为该证据不真实，既然是父亲出资给李爱春买房子，所有票据上不应写李爱婷的名字，上诉人提供该证据无法证明其要证明的目的。对证据六真实性和证明目的有异议，上诉人提供该份证据是证明诉争房屋的8万元是其父亲出资，事实上诉争房屋的23万元都是由李爱婷出资的，即使房屋的其中8万元是其父亲出资也无法证实诉争房屋属于李爱春所有，该房屋应该归实际出资人李爱婷所有。对证据七真实性没有异议，其他意见同证据六。对于证据八有异议，证据显示的是2013年的政策，诉争房屋是2011年的，没有办法证明诉争房屋购买情况，针对该证明我方认为与本案没有关系。对证据九有异议认为与本案不有关联性。应该是房子的面积不准，根据丈量的面积出具的发票，该三万元应该是剩余的钱转给李爱婷。对证据十，提出该证据与本案无关。对证据十一提出当时买房子的时候李爱婷临走的时候交给他弟弟1万元让其交物业费。同时当时房子的面积不准，根据丈量的面积出具的发票，应该是剩余的钱转过去了。对于证据十二，这只是工作中的一张便条，具体情况记不清了，应该是没有实际丈量的预交房款是23万多，实际丈量后再定的钱实际收的是213696元。
二审期间，关于调取被上诉人单位项目经理曲维龙银行账号6221882600046589988存取记录的问题，因该证据证明曲维龙不收现金说谎的目的与本案不具关联性，故不予准许。上诉人申请调取李忠平账号取款凭单，因其所要证明其转款的事实，已由其他证据证实，无需再调取。上诉人申请调取被上诉人单位账号汇款凭证，因该证据不能直接证明争议楼房系其购买，故对调取该证据的申请不予准许.上诉人申请调取孙凤银的证言，因不属法院依法调取证据范围，故不予调查。
被上诉人提供了以下证据：证据一、牡丹江房产建筑办出具的（供热费的交费说明），证明诉争的房屋所有者是李爱婷，李爱春无权对被上诉人提起诉讼。证据二、诉讼票据，刘志华作为诉争房屋所有人已经另外提起诉讼。证据三、李爱菊的视听资料。
经质证，上诉人对被上诉人提供的证据一真实性没有异议，称收据原件在李爱春手里，写的名字是李爱婷的名字，但是费用是李爱春交的，购房的整个过程签字都是李爱春签的。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，是被上诉人给刘志华出具了一个票据后在被上诉人诱导的情况下才起诉的。对证据三、提出异议，认为该证据为偷拍，不具有合法性，且与刘志华证言相矛盾。
本院经审核对双方提交证据认证如下：因被上诉人对上诉人提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七真实性无异议，故对该证据真实性予以采信，对证据三、证据五、因能与上诉人提供证据二孙凤银录像及被上诉人提供证据三李爱菊影音资料就其中有8万元系李忠平和孙凤银赠送给李爱春事实部分的相印证，故对证据三、证据五证言能互相印证内容予以采信，因证据六、七系正规银行存取款凭证，故对其真实性予以采信；对证据八、九、十、十一、十二，因与本案不具有关联性，故不予采信。因被上诉人对上诉人提供证据证实诉讼房屋系其购买的目的均有异议，其上诉人提供证据均系间接证据和传来证据且证据之间不能互相印证，故对上诉人证实诉讼房屋系其购买的目的不予采信。
对于被上诉人提交的证据一因上诉人对真实性没有异议，故对该证据予以采信；对证据二，因该票据为正规银行存取款凭证，且对方认可，对该证据真实性予以采信，但因刘志华起诉的案件没有生效判决，故该证据证明目的不予采信；对被上诉人提供的证据三，因李爱菊未出庭接受质证，故对该证据不予采信。
经庭审调查，二审认定事实如下：原告李爱春与李爱婷系兄弟关系。被上诉人牡丹江铁路房地产综合开发公司系鸡西铁路综合住宅楼7号-11号楼的开发商。本案诉争房屋系被上诉人开发的西鸡西铁路综合住宅楼9号楼1单元302室房屋。2011年7月30日，上诉人通过转账的方式向被上诉人项目经理曲维龙的账号内转入本案诉争房屋的购房款233220元。2011年10月10日，被上诉人出具了购房人李爱婷的本案诉争房屋的购房款收据。李爱婷在上诉人向被上诉人项目经理曲维龙账号内转入购房款的前后，分三次向上诉人账号内汇款共计25万元。
本院认为：关于上诉人所称其作为本案诉讼主体适格的问题。首先，上诉人未能提供证据证实其借用李爱婷名义购房的事实。其次，上诉人称全部购楼款其中15万系其本人所有8万元，后由李爱婷用该8万元帮其放贷所得利息7万元，但其本人不能说明利率及计息时间，该主张亦没有证据证实。再次，按上诉人所称购买楼房全部靠他人赠与和索要外债购房不符合日常生活常识。最后，被上诉人提供收款凭证及入户资料明细表证明被上诉人与案外人李爱婷达成房屋买卖协议。综上，上诉人未提交充分证据证实其系本案诉争房屋的实际购买人，原审认定上诉人作为本案诉讼主体不适格正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季学平
代理审判员 于永强
代理审判员 高雪峰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谭宇亭
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。