山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民再字第7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安泰锅压力容器有限公司。住所地：泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村。
法定代表人：吴艳青，经理。
再审申请人（一审被告）：李如莺。
再审申请人（一审被告）：吴艳青，系李如莺之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宝亮，个体户。
原一审被告：李如岳，男，汉族，1988年1月11日生。
原一审被告：泰安金泰锅炉压力容器有限公司。住所地：泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村。
法定代表人：李如岳，经理。
再审申请人泰安泰锅压力容器有限公司（以下简称泰锅公司）、李如莺、吴艳青因与被申请人吴宝亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）泰民一终字第476号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月29日作出（2013）泰民申字第24号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人李如莺、吴艳青，再审申请人泰锅公司、李如莺、吴艳青委托代理人ＸＸ白雪，被申请人吴宝亮，吴宝亮委托代理人孙长新到庭参加诉讼。李如岳、泰安金泰锅炉压力容器有限公司（以下简称金泰公司）经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴宝亮因与泰安市佳雪锅炉有限公司（以下简称佳雪公司）、李如莺、吴艳青、金泰公司、李如岳民间借贷纠纷一案于2011年12月22日向泰山区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、被告立即偿还借款1148480元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，双方虽签订了合同，吴宝亮并未将该款打入佳雪公司，金泰公司没有与吴宝亮再行签订担保合同，所以该借款无效，被告不承担还款义务。泰山区人民法院于2012年2月21日作出（2012）泰山民初字第90号判决。
（2012）泰山民初字第90号判决查明的事实：2011年10月31日，佳雪公司、李如莺向吴宝亮借款1148480元，并签订借款合同一份，同日，佳雪公司、李如莺出具借款收据一份。借款合同主要内容为：借款金额为：1148480元；借款利息为月利3%，借款方如果不能按期归还欠款，逾期部分按双方约定利息的双倍加收罚息，利息支付方式为：按月支付，具体为：息随本清；借款期限为：2011年10月31日起至2011年11月7日止，泰安佳雪公司、李如莺双方为共同借款主体，承担相同的还款义务；泰安金泰锅炉压力容器有限公司提供连带责任保证，保证合同另行签订；借款合同中写明了：担保单位：泰安金泰锅炉压力容器有限公司，担保人：李如岳。借款收据内容为：“今收到现金壹佰壹拾肆万捌千肆佰捌拾元正（1148480.00元）李如莺、泰安佳雪锅炉有限公司”。上述借款到期后，经吴宝亮催要，佳雪公司、李如莺未偿还。另查明，吴宝亮通过其妻季小帆的农业银行账户，于2011年4月20日，分两次向李如莺的农业银行账户打入人民币共计：1250000元。
（2012）泰山民初字第90号判决认为，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定及时全面的履行合同义务。吴宝亮依照合同提供了借款，有借款收据为凭，故被告应当按时足额履行还款义务。吴宝亮要求佳雪公司、李如莺偿还借款及利息的请求，于法有据，应予支持。金泰公司辩称其没有按借款合同与吴宝亮再行签订担保合同，借款应为无效的答辩意见，一审法院认为，金泰公司在借款合同保证条款中签字并盖章，按照法律规定，应当视为其同意作为借款保证人。关于李如莺其没有收到过吴宝亮借款的答辩意见，因吴宝亮提供相关的证据证实其已将款打入李如莺的农业银行账户，并且佳雪公司、李如莺亦在借款收据上签字盖章，故其此答辩意见，于法无据，不予采信。金泰公司、李如岳作为借款的担保人，应当按照合同约定承担连带担保责任。吴艳青作为李如莺的配偶，李如莺向吴宝亮借款时，是与吴艳青夫妻关系存续期间，并且吴艳青在借款合同中也签过字。故吴宝亮要求吴艳青承担还款责任，符合法律规定，应予支持。双方在借款合同中约定的利息为：月利3%，该约定明显超过法律规定的范围，应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。判决：一、泰安佳雪锅炉有限公司、李如莺、吴艳青自判决生效之日起十日内偿还吴宝亮借款1148480元。二、泰安佳雪锅炉有限公司、李如莺、吴艳青支付给吴宝亮借款利息（以1148480元本金及中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年10月31日起算至本判决生效之日止）。三、泰安金泰锅炉压力容器有限公司、李如岳对上述债务承担连带责任；泰安金泰锅炉压力容器有限公司、李如岳承担保证责任后对泰安佳雪锅炉有限公司、李如莺、吴艳青享有追偿权。案件受理费16000元，由被告负担。
佳雪公司不服一审法院判决上诉称，泰山区人民法院在审理过程中，吴宝亮明确称涉案金额系通过电汇给予李如莺。但该案两次开庭吴宝亮均未能出示2011年10月31日的电汇记录，一审法院以案外人季小帆于2011年4月20日与李如莺的银行交易记录为凭而判其承担还款责任是对该借款手续的曲解，是对事实的不尊重。一审认定事实不清，判决错误，要求查明事实，撤销原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
（2012）泰民一终字476号判决认为，本案双方当事人2011年10月31日所签借款合同及佳雪公司、李如莺同日为吴宝亮出具的借款收据中的签字、印章的真实性本案各方当事人均认可，上述证据足以证实佳雪公司及李如莺、吴艳青向吴宝亮借款的事实，一审法院据此判决佳雪公司及李如莺、吴艳青偿还借款并赔偿相应利息损失并无不当。因佳雪公司与李如莺均具备完全民事行为能力，其对于签订借款合同、出具借款收据的法律后果完全明知，故佳雪公司主张诉争借款并未实际支付与双方当事人所签借款合同及佳雪公司、李如莺出具的借款收据相矛盾，亦与常理不符。金泰公司、李如岳亦均具备完全民事行为能力，其在借款合同中以保证人身份签字、盖章即应知晓相应的法律后果，一审法院判决其对诉争借款及利息负连带责任亦无不当。判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费16000元，由佳雪公司负担。
泰锅公司、李如莺、吴艳青不服（2012）泰民一终字第476号民事判决，申请再审，请求撤销（2012）泰民一终字第476号民事判决。事实和理由：一、再审申请人提交了新的证据，足以推翻原审判决。申请人有新证据证实案外人季小帆出借给再审申请人李如莺的125万元借款与本案诉争1148480元借款不是同一笔借款，并且该125万元借款李如莺已偿还完毕。二、一审判决和二审判决认定事实的证据明显不足。吴宝亮对于该案诉争借款合同履行方式的陈述明显矛盾，无法证实其主张。吴宝亮对于该案诉争借款合同履行主体的陈述明显矛盾。吴宝亮起诉及一审庭审陈述，吴宝亮通过其妻季小帆的农业银行账户，汇款至李如莺的农业银行账户。但李如莺却是向吴宝亮出具的借据，吴宝亮对于该案诉争借款合同履行时间的陈述明显矛盾。吴宝亮起诉及一审庭审陈述称，吴宝亮通过其妻季小帆的农业银行账户分两次汇款至李如莺农业银行账户，共计125万元，但李如莺出具的借条却显示借款数据为1148480元，吴宝亮提交的该借条明显与陈述的不符。三、该案诉争借款合同虽然明确规定的借款金额为1148480元，但约定的实际借款数额为114万元，根据约定的月利率3%，利息为7980元加上手续费500元总计1148480元，二审判决把利息和手续费也作为借款金额，违反《合同法》的规定，于法无据。四、原判决适用法律明显错误。本案诉争借款仅签订了借款合同达成了借款合意并未实际履行，根据鲁高法（2011）297号的规定，李如莺不应该承担还款责任。五、李如莺所写的130万元借款中约定利息5万元，事实上只收到季小帆银行打款125万元；该125万元，李如莺已通过网银，转账及现金支付等方式，归还欠款101万元，余额虽未归还，与吴宝亮一审诉求的114万元没有直接关系。吴宝亮诉求的1148480元是凑的数字，无证据证明其已实际将1148480元借给了李如莺，退一步讲，假设该本金存在，但按月息6分计算，并且是复利计算的，远远超过银行同期贷款利率的4倍，属于高利贷，不应受法律保护。
被申请人答辩称：本案经一二审查明，李如莺欠吴宝亮114余万元事实存在，本案实际是因原先吴宝亮借给李如莺130万元，是通过吴宝亮之妻季小帆账户打入李如莺账户125万，给了5万现金，李如莺出具了借条。借款期满后，吴宝亮要求李如莺及担保人偿还，因李如莺暂时没钱，尚欠114万余元，遂把原欠130万元单据交李如莺撕毁，并出具了收到114万余元的借条。因为吴租用的李如莺的厂房两间用于经营，在借给李130万元之前，2011-1-10出借20万，2011-1-19出借20万，申请人申请事由与事实严重不符，请求驳回申请人再审请求。
本案再审查明的事实与原审基本一致。另查明，本案所涉及的1148480元的债权债务关系产生以前，李如莺与吴宝亮之间存在若干债权债务关系。李如莺分别于2011年1月10日向吴宝亮借款20万元，于2011年1月19日向吴宝亮借款20万元，于2011年4月20日向吴宝亮借款130万元。佳雪公司于2013年2月5日更名为泰安泰锅压力容器有限公司，法定代表人变更为吴艳青，住所地：泰山区邱家店镇后燕庄村，组织机构代码：××。
本院认为，本案争议焦点是1148480元的债权债务是否真实存在。吴宝亮称李如莺以前多次向其借款，并通过银行转账和现金支付的方式偿还部分款项及利息。后因原借款合同即将到期，双方通过对账扣除已偿还的部分欠款和利息，形成本案所涉及的1148480元新的债权债务。本院认为，吴宝亮上述陈述合情合理，应予支持。申请人关于借款并未支付的意见与借款合同、借款收据相悖，亦与常理不符。关于该笔借款利息过高的问题，原审判决已经依法做出了调整。李如莺辩称，1148480元债权债务系由原债权债务按6分利息复利计算而来，属高利贷，不应受法律保护，该主张未提供证据支持，本院不予支持。李如莺辩称，实际借款数额为114万，剩余款项为利息与手续费，该主张亦未提供证据支持，本院不予支持。再审申请人称曾于2011年12月1日还款15000元，于2011年12月5日信用卡还款10000元，于2011年12月18日还款6797.35元。由于再审申请人在一审、二审期间均未提交以上证据，亦未主张该项权利，原审判决未对此进行处理并无不当，应予维持。若再审申请人认为以上款项系为偿还1148480债务而给付，可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）泰民一终字第476号民事判决。
再审案件受理费16000元，由泰安泰锅压力容器有限公司、李如莺、吴艳青承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一四年九月二十九日
书记员 韩天晶