浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第951号
原告：吕海珍。
委托代理人：王晓华。
委托代理人：王红良。
被告：徐胜龙。
被告：周雨方。
被告：浙江振龙电源股份有限公司。
法定代表人：周雨方。
三被告共同委托代理人：缪伟峰。
原告吕海珍与被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司股权转让纠纷一案，原告于2013年8月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员臧丽娟担任审判长，代理审判员马立平，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，并于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告吕海珍的委托代理人王晓华、被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司的共同委托代理人缪伟峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕海珍诉称：2006年6月26日，被告徐胜龙、周雨方向原告出具《承诺书》一份，承诺若原告以2.5元折合1元注册资本的价格增资浙江振龙电源有限公司的540万元股权，可以在一定条件下回购股权。2007年6月22日，原告分别与被告徐胜龙、周雨方、周新芳、徐忠明、傅大兴、王树良签订股权转让协议，受让浙江振龙电源有限公司540万股股权，共支付股权转让款1350万元，并办理工商变更登记。2007年8月，浙江振龙电源有限公司变更为浙江振龙电源股份有限公司。2011年8月23日，被告徐胜龙、周雨方与原告、章涛等12人签订《备忘录》一份，被告徐胜龙承诺回购原告、章涛等12人持有的浙江振龙电源股份有限公司50%的股份，剩余50%的股份同时满足三个条件（1、2011年度净利润不低于2500万元；2、公司资产真实，不存在任何潜在的资产不实情况；3、2012年度净利润不低于4000万元）后，被告徐胜龙、周雨方不再承担回购义务。如没有达到以上任一条款，被告徐胜龙、周雨方承诺按出资资金加自投入之日起每年12%计算累计价回购。2011年9月13日，根据《备忘录》约定，原告与被告徐胜龙签订《股权转让协议》，将540万股股权中50%转让给被告徐胜龙，并办理了工商变更登记。2012年4月1日，章涛将其持有的160万元股权（章涛2008年9月6日出资，每股2.5元）转让给原告，其享有的权利、义务和责任人，亦由原告承接，该股权转让办理了工商变更登记。2012年度，被告浙江振龙电源股份有限公司净利润未达到4000万元，《备忘录》约定的被告徐胜龙、周雨方承担回购义务的条件成就。2013年5月24日，原告委托律师致函被告徐胜龙、周雨方，要求被告徐胜龙、周雨方根据《备忘录》的约定履行回购义务，向原告支付股权转让款1792.6万元，但是被告徐胜龙、周雨方未履行该义务。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告徐胜龙、周雨方共同支付股权转让款1792.6万元（原告出资270万股加章涛受让的160万股共430万股，按照每股2.5元以1075万元为基数，利息按照年利率12%，从07年6月22日计算至2013年6月21日为717.6万元，2013年6月21日后的转让款利息按照年利率12%计算至付清之日）；2、被告浙江振龙电源股份有限公司办理股权转让变更手续；3、本案的诉讼费由三被告承担。
原告吕海珍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、工商登记材料一份，证明原告持有浙江振龙电源股份有限公司430万元的股权。
2、承诺书一份，证明原告以2.5元折合1元注册资本的价格受让浙江振龙电源有限公司的540万元股权，以及被告徐胜龙、周雨方承诺可以在一定条件下回购股权。
3、股权转让协议六份、付款凭证一组，证明原告于2007年6月22日受让浙江振龙电源有限公司的540万元股权，并支付转让款1350万元。
4、备忘录一份，证明2011年8月23日，被告徐胜龙、周雨方与原告、罗献忠、陈建杭、章涛等12人签署备忘录一份，其中被告徐胜龙承诺回购原告、章涛等12人持有的浙江振龙电源股份有限公司50%的股份，以及被告徐胜龙、周雨方回购剩余50%股份的条件、回购价款的计算方法。
5、股权转让协议一份，证明原告与被告徐胜龙签订的股权转让协议，将540万股权中的50%转让给被告徐胜龙。
6、说明一份，证明被告周雨方承诺对在股权转让款另外支付每股0.5元的事实。
7、股权转让协议一份，证明2012年4月1日章涛将其持有的160万的股权转让给原告的事实，其享有的权利、义务和责任应由原告承接。
8、工商年检报告书一份，证明浙江振龙电源股份有限公司2012年亏损61553842.10元。
被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司辩称：原告受让被告徐胜龙、周雨方股份是基于2007年签订的浙江振龙电源有限公司上市的协议，2011年8月23日签订备忘录是根据浙江振龙电源股份有限公司上市协议及承诺函，但在承诺函中两被告并没有向原告作出过任何的承诺，两被告认为不需要回购原告的股份。另外，备忘录中关于涉及到股份回购是以不影响浙江振龙电源股份有限公司上市为前提的，但章涛等人的辞职影响到了浙江振龙电源股份有限公司的上市。在备忘录中没有约定股权转让价款等事项，不能等同于正式的股权转让合同，原告直接要求两被告支付股权转让款没有法律规定。备忘录签订后，章涛等人并未履行浙江振龙电源股份有限公司上市的义务，原告要求股权回购没有事实依据。另外，原告持有的股份中部分系原告受让于案外人章涛，两被告不应承担该部分股份的回购义务。原告未举证证明浙江振龙电源股份有限公司2012年度净利润低于4000万元的证据。股权转让协议是原告与被告徐胜龙、周雨方之间的问题，与被告浙江振龙电源股份有限公司没有关联。综上，请求驳回原告对被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司的诉讼请求。
被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、2007年1月7日由被告周雨方与章涛和韩厚军签订的协议协一份，证明被告周雨方和章涛、韩厚军就浙江振龙电源股份有限公司引进资金与申请上市达成协议。
2、浙江振龙电源股份有限公司2008年5月28日股东大会决议一份、浙江振龙电源股份有限公司2009年度的分红表两份，证明浙江振龙电源股份有限公司2009年度股东分红的情况及原告也分得利润。
3、证监会行政许可申请材料接收凭证、受理通知书、补正通知书、反馈意见通知书一组，证明浙江振龙电源股份有限公司上市申报材料已又证监会受理，并初步审核。
4、辞职申请三份，证明原告等人未履行备忘录中约定的协助公司上市的义务，回购条件不成就。
5、2007年母公司利润表一份，证明浙江振龙电源股份有限公司为申请上市，进行股份改制及其他事项的财务费用的增加。
6、明细分类账一份，证明浙江振龙电源股份有限公司为申请上市，直接增加开支4566472元，章涛作为申请上市经办人员，申报了巨额的开支，由韩厚军任职的天健会计师事务所进行审计，收取审计费用。
7、承诺书两份，证明被告徐胜龙、周雨方在引进资金后给予投资方王益平、罗献忠、方静、徐东荀、李文忠、吕海珍承诺在公司不能满足承诺书载明条件的，被告徐胜龙、周雨方将回购上述人员的股份，并没有向原告吕海珍作出上述承诺。
8、备忘录一份，证明股权回购要基于原来的协议和承诺书为前提条件，哪怕涉及到股权回购，原告须和本案的被告徐胜龙、周雨方签订股权转让协议，在未签订股权转让协议的情况下，不能要求支付股权转让款。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告吕海珍提交的证据1、2、3、4、5、6及被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司提交的证据1、2、3、7、8均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）被告徐胜龙、周雨方、浙江振龙电源股份有限公司提交的证据4、5、6，原告吕海珍认为与本案缺乏关联性，证据4即辞职申请不能证明待证事实，因证据5即2007年母公司利润表及证据6即明细分类账系被告浙江振龙电源股份有限公司单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
浙江振龙电源有限公司成立于2003年1月2日，于2007年8月变更为被告浙江振龙电源股份有限公司。2007年1月7日，被告周雨方与案外人章涛、韩厚军签订《协议》一份，约定案外人章涛、韩厚军在2007年2月底前为浙江振龙电源有限公司引进2000万元到3000万元的资金，股权投资价格按3元折合1元股本计算，出资股东人数不多于6人；浙江振龙电源有限公司承诺2007年、2008年税后利润不低于3000万元、3600万元；如果浙江振龙电源有限公司不能达到承诺的业绩，或者从入股开始三年内不能公开发行股票并上市，承诺按引进的资金额全额回购，外加从出资到回购期间同期银行贷款基准利率计算利息。2007年2月15日，被告徐胜龙、周雨方向案外人王益平、罗献忠、方静、徐东荀、李文忠书面承诺，被告徐胜龙、周雨方以2.5元折合1元注册资本的价格吸引案外人王益平、罗献忠、方静、徐东荀、李文忠投资浙江振龙电源有限公司，发生下列情形之一，被告徐胜龙、周雨方无条件购买案外人王益平、罗献忠、方静、徐东荀、李文忠股权，购入价格为实缴出资额，外加按出资额12%年利率计算补偿金：1、在2007年税后经常性利润不能达到3500万元；2、在2008年税后经常性利润不能达到4000万元；3、自案外人王益平、罗献忠、方静、徐东荀、李文忠资金实缴之日起三年内，浙江振龙电源有限公司股票不能在上海或深圳交易所上市交易。
2007年6月22日，原告分别与被告徐胜龙、周雨方、周新芳、徐忠明、傅大兴、王树良签订股权转让协议，受让浙江振龙电源有限公司540万股股权，共支付股权转让款1350万元，并办理工商变更登记。
由于浙江振龙电源有限公司变更为股份有限公司后，未公开发行股票及在上海或深圳交易所上市交易，经多次协商，2011年8月23日，浙江振龙电源股份有限公司的部分股东对股权回购事宜达成协议，并签订《备忘录》一份。《备忘录》约定，被告徐胜龙承诺回购案外人王艳兰、王益平、罗献忠、方静、徐东荀、陈建杭、郭少军、赵成钧、包文槐、吕海珍、吕海珍、章涛持有的浙江振龙电源股份有限公司50%的股份，剩余50%股份同时满足以下三个条件后，被告徐胜龙、周雨方不再承担回购义务：1、2011年度浙江振龙电源股份有限公司净利润不低于2500万元；2、浙江振龙电源股份有限公司资产真实，不存在任何潜在的资产不实情况；3、2012年度浙江振龙电源股份有限公司净利润不低于4000万元。另外还约定，如未达到上述任一条款，被告徐胜龙、周雨方承诺按出资额加自投入之日年利率12%累计价回购。2011年9月13日，原告与被告徐胜龙签订股权转让协议，原告将持有的浙江振龙电源股份有限公司270万元股份以675万元的价格转让给被告徐胜龙。同日，被告周雨方出具《说明》一份，《说明》内容为：根据2011年8月23日的《备忘录》精神，双方于2011年9月13日在长兴签订股权转让协议，分别以每股2.5元及每股4元转让，共转让885万股。若顺利完成股权变更手续，以每股2.5元转让的股东额外支付每股0.5元，以每股4元转让的股东额外支付每股0.32元，以上款项在工商变更手续受理两天内支付40%，余款在2011年12月10前付清。
2012年4月1日，案外人章涛将其持有的浙江振龙电源股份有限公司160万元股份以400万元的价格转让给原告，并办理工商变更登记。
另查明，根据被告浙江振龙电源股份有限公司2013年4月22日向湖州市工商局提交的公司年检报告书显示，浙江振龙电源股份有限公司2012年度净亏损61553842.10元。
又查明，被告浙江振龙电源有限公司变更为股份有限公司时发起人持股6680万股，计6680万元，发起人由被告徐胜龙、周雨方等37人组成，被告徐胜龙持股1222.344万股，计1222.344万元，被告周雨方持股900.9128万股，计900.9128万元，原告吕海珍持股540万股，计540万元。2008年9月6日经公司股东大会决议，浙江振龙电源股份有限公司股份6680万股，计6680万元，被告徐胜龙持股1027.033万股，计1027.033万元，被告周雨方持股776.5079万股，计776.5079万元，原告吕海珍持股540万股，计540万元，章涛持股356.8万股，计356.8万元。后经多次股份转让，2013年6月20日经公司股东大会决议，浙江振龙电源股份有限公司股份7372.8481万股，计7372.8481万元，被告周雨方持股1829.276万股，计1829.276万元，原告吕海珍持股430万股，计430万元，被告徐胜龙未持股，章涛未持股。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告徐胜龙、周雨方是否负有与原告吕海珍之间关于受让原告吕海珍持有的浙江振龙电源股份有限公司430万元股份的强制缔约义务。被告徐胜龙、周雨方与原告吕海珍、章涛签订的《备忘录》约定，被告徐胜龙承诺回购案外人王艳兰、王益平、罗献忠、方静、徐东荀、陈建杭、郭少军、赵成钧、包文槐、吕海珍、吕海珍、章涛持有的浙江振龙电源股份有限公司50%的股份，剩余50%股份被告徐胜龙、周雨方承诺2011、2012年度浙江振龙电源股份有限公司净利润高于2500万元、4000万元，浙江振龙电源股份有限公司资产真实，不存在任何潜在的资产不实情况，不再承担回购义务。后被告徐胜龙按照《备忘录》约定与原告吕海珍签订股权转让协议，受让原告吕海珍所持有的540万元股份中50%即270万元股份，并额外支付每股0.5元的补偿金。根据被告浙江振龙电源股份有限公司2013年4月22日向湖州市工商局提交的公司年检报告书，浙江振龙电源股份有限公司2012年度净亏损61553842.10元，按照《备忘录》的约定，被告徐胜龙、周雨方回购原告吕海珍430万元股权条件已经成就，但《备忘录》并未约定被告徐胜龙、周雨方回购比例，原告也未与被告徐胜龙、周雨方就原告持有的430万元股份转让签订股份转让协议，对股权转让数额、价格、交割时间、价款支付方式等没有达成一致，双方也没有办理股权变更手续。原告吕海珍与被告徐胜龙、周雨方曾经都是浙江振龙电源股份有限公司股东，被告徐胜龙目前已经退出，三人系一般平等的民事主体，虽然曾签订过《备忘录》，但《备忘录》并不构成强制缔约的基础，被告徐胜龙、周雨方并不负有与原告吕海珍之间关于受让原告吕海珍持有的浙江振龙电源股份有限公司430万元股份的强制缔约义务，且原告并未提供证据证明已经发出强制缔约要约，故原告要求被告徐胜龙、周雨方支付股权转让款及利息没有法律依据。另外，原告要求被告浙江振龙电源股份有限公司协助履行股权转让变更手续，因股份变更登记是工商行政机关的职责，需提交股权转让协议及相关材料才能办理，并非被告浙江振龙电源股份有限公司能够办理，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕海珍的诉讼请求。
本案案件受理费129356元，由原告吕海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
代理审判员 马立平
人民审判员 陆亚伟
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐小燕