湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂曾都行初字第00012号
原告刘学全。
原告刘宗明。系刘学全之长子。
委托代理人杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州市房产管理局。
法定代表人叶晓剑，局长。
委托代理人周运忠。代理权限：一般代理。
委托代理人朱辉宏，随州市五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人刘英。系刘学全之。
委托代理人张铁，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人（未到庭）周国升。系刘英之夫。
第三人靳小云。
第三人吴丹（未到庭）。系靳小云之妻。
委托代理人袁太友，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘学全、刘宗明因被告随州市房产管理局行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日开庭审理，原告及其委托代理人杨光泽，被告的委托代理人周运忠、朱辉宏，第三人刘英的委托代理人张铁，第三人靳小云到庭参加诉讼，第三人周国升、吴丹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年我们家中七人（二原告、第三人刘英、周国升等）分别持七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证，共同出资兴建了位于随州市曾都区西城办事处草店子街南潭巷的四间四层住房一栋。1999年1月22日，我们全家经协商对一楼门面房进行了分家析产，产权归二原告及第三人周国升所有，并划定各自所有房屋的四至界限，一楼门面房一直未办理产权登记，该房屋出租收益也一直由刘学全夫妇受益。2008年7月16日第三人周国升伪造证明称一楼门面房经全家同意分配给刘英，到被告处要求办理房产证，被告未进行审查也未对二原告进行询问，即为第三人刘英个人办理了随州市城区字第20××02号房屋所有权证书。2012年7月12日第三人周国升又找人冒名顶替刘英的名义与第三人靳小云签订房产转让协议，并办理房产转让公证，将该房屋办理了过户手续，登记在靳小云名下，登记产权证号为：随州市城区字第20××72号房屋所有权证书。至此，二原告才知道属于自己的房屋被登记在刘英名下，又被转让给第三人靳小云。2012年9月7日，二原告又向被告提出书面申请，要求撤销登记在刘英和靳小云名下的二个房产证，被告2012年9月19日以书面形式向原告刘学全作出答复：需待人民法院对我局办理刘英房屋登记行为是否违法作出裁决之后，方能依法办理维持登记或撤销登记的相关手续。综上，被告违反《房屋登记办法》，为第三人刘英、靳小云办理房产证，请求法院判令被告撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书。随州市城区字第20××72号房屋所有权证书。
被告辩称，一、我局在核发随州市城区字第20××02号房屋所有权证书，随州市城区字第20××72号房屋所有权证书过程中程序符合法律规定，对登记需要的材料进行了审查。核发的房产证程序合法，证据充分。二、原告的诉称理由不能抗辩我局的办证行为，原告认为房屋产权属多个当事人所有应通过民事诉讼进行确权；我局在办理初始登记和转移登记时无任何人向我局提出异议，原告就住在争议房屋的楼上，对房屋产权变化多年会不知情？随州市城区字第20××02号房屋所有权证书已注销，原告要求撤销这种诉求无法可依；随州市城区字第20××72号房屋所有权证书是我局根据生效法律文书（公证书）办理的过户登记。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘英述称，所诉争房屋是我家七个人以七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证，共同出资兴建。产权归刘学全、刘宗明、周国升三人所有，出租收益给我父母看病和生活开支。周国升将一楼门面房全部登记在我名下，我只是跟他一起到房产局登记资料上签字后就回家了。周国升于2012年7月12日找人冒名顶替我的名义与靳小云签订房产转让协议并办理公证也是属实。2012年4月至年终我一直在广东打工，与靳小云签订的文书上的签名均不是我的签名，系别人冒签。请法院查清事实后依法判决。
第三人靳小云述称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其起诉；二原告的第一项诉请已不存在；2008年7月16日第三人周国升提供办证的证明是真实的；我方取得房产证是合法的，被告办理转移登记程序合法，依法应予维持。
被告向本院提供的证据有：1、房屋权属登记申请书；2、2008年7月16日财产分配证明；3、刘英个人建筑许可证；4、刘英身份证复印件；5、房屋分户图；6、刘英随国用（97）字第24号国有土地使用证。上述证据证明被告是根据第三人刘英的申请，依法依程序审核了有效材料后为刘英办理的房产登记手续。7、房屋登记申请书（靳小云、吴丹）；8、存量房转移登记审批表；9、刘英房产证复印件；10、存量房买卖合同（刘英与靳小云、吴丹）；11、2012年7月12日随州市曾都区公证处（2012）鄂曾都证字第2202号公证书；12、靳小云身份证复印件；13、靳小云、吴丹结婚证；14、吴丹身份证复印件；15、刘英身份证复印件；16、周国升身份证复印件；17、刘英、周国升结婚证；18、刘英随国用（97）字第24号国有土地使用证。上述证据证明被告是根据第三人刘英、靳小云、吴丹的申请，依法依程序审核了有效材料后办理的房产转移登记手续。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为刘英申请与土地证上的面积不一致，被告未审查；证据2证明系第三人周国升伪造，被告未按房屋登记条例进行审查；证据3上面积与刘英申请不一致；证据4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18无异议；证据10系第三人周国升伪造，证据11公证书上的刘英签名不是本人签的。
第三人刘英质证意见与原告质证意见一致。
第三人靳小云对被告举证无异议。
原告向本院提供的证据如下：1二原告身份证复印件；2、二原告、第三人刘英、周国升和案外人徐太芳、何品慧、刘升七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证；3、随州市城区字第20××02号房屋所有权证书、随州市城区字第20××72号房屋所有权证书各一份；4、关于财产评估分配明细表一份；5、2008年7月16日财产分配证明和北京市发生物证司法鉴定所司法鉴定意见书；6、被告向原告刘学全送达的《关于刘学全申请撤销20××02号房产证的复核答复意见》。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2认为是复印件；证据3两份房产证无异议，我局办证过程中程序合法，要求撤销20××02号房产证没有法律依据，此房产证已注销，20××72号房屋所有权证的变更应通过民事诉讼解决，且已过诉讼时效；证据4是复印件；证据5无直接证据证明第三人周国升伪造该证明；证据6证明目的有误，错误理解法律含义。
第三人刘英对原告举证无异议。
第三人靳小云对原告所举证据质证意见与被告质证意见一致。
第三人刘英未向本庭举证。
第三人靳小云向本院提供的证据如下：1、随州市曾都区（2014）鄂曾都民初字第01090号民事判决书；2、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书。
经质证，原告对第三人靳小云举证证据1有异议，该法律文书未生效；证据2有异议该鉴定是不真实的。
被告对第三人靳小云举证无异议。
第三人刘英对第三人靳小云举证质证意见与原告质证意见一致。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及依据确认如下：被告提供的证据4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18原告无异议，本院予以采信；证据1房屋权属登记申请书本院予以采信；证据2，2008年7月16日财产分配证明因双方出示结果相反的鉴定，本院无法采信；原告称证据10系第三人周国升伪造，证据11公证书上的刘英签名不是本人签的，但未提供证据证实其主张，证据10、11本院予以采信；
原告提供的证据1、3被告无异议，本院予以采信；证据2、4本院予以采信；证据5与另一份鉴定结果相反的本院无法采信；证据6行政机关出具的答复函本院予以采信。
第三人靳小云向本院提供的证据1系法律文书，本院予以采信；证据2与另一份鉴定结果相反的本院无法采信。
本院根据以上效证据及双方当事人质证意见认定以下事实：原告刘学全与妻子徐太芳共生育三个子女：女儿刘英、长子刘宗明、次子刘升。原告刘宗明与何品会系夫妻关系。被告刘英与被告周国升系夫妻关系。1997年原告刘学全一家分别持七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证，共同兴建了位于随州市曾都区西城办事处草店子街南潭巷的四间四层住房一栋，其中一楼为门面房，未办理产权证。1999年1月22日二原告与第三人周国升签订一份《关于财产评估分配明细表》，该表约定一楼门面房归二原告与第三人周国升共同所有。2008年7月22日，第三人周国升持2008年7月16日证明一份，该证明内容为二原告同意将一楼门面房分配给刘英，到被告随州市房产管理局处申请将一楼门面房所有权证办理在其妻子刘英名下，第三人刘英在登记资料上签字。被告为刘英办理了随州市城区字第20××02号房屋所有权证书。2012年7月12日第三人周国升又将此房出售给第三人靳小云、吴丹夫妇，双方签订《房地产转让协议》，并将协议在随州市曾都区公证处进行公证。同时又公证另一份《委托书》，内容为：将该房地产转让给靳小云，转让手续由周国升办理。公证文号为：（2012）鄂曾都证字第2201号公证书和（2012）鄂曾都证字第2202号公证书。随后第三人靳小云、吴丹夫妇到被告随州市房产管理局处申请将随州市城区字第20××02号房屋所有权证书的房产转移办理到其夫妇名下，2012年8月3日被告为第三人靳小云、吴丹夫妇办理了随州市城区字第20××72号房屋所有权证书。后第三人刘英以办理公证时其既未到场，也未签字委托为由对公证提出异议，随州市曾都区公证处2013年9月27日作出关于撤销（2012）2201-2202号公证的决定。第三人靳小云不服，向随州市曾都区司法局提出撤销申请。2013年9月28日，周国升、刘英在随州市曾都区公证处出具了一份《关于靳小云交易房地产相关后续事宜的声明书》，内容为：该房产买卖在公证处的公证合法有效，与靳小云、吴丹夫妇签订的购房合同是真实意愿。同日，随州市曾都区司法局作出关于撤销《关于撤销（2012）2201-2202号公证的决定》的决定。二原告向本院提起行政诉讼，要求撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书、随州市城区字第20××72号房屋所有权证书。
本院认为，加强房屋权属管理，依法进行房屋权属登记管理工作，是房产管理局应当履行的法定职责。依照《中华人民共和国房地产管理法》《城市房屋权属登记管理办法》等法律、规章关于规范城镇房屋所有权登记工作的有关规定，房屋权属登记机关应根据房屋所有权登记申请人的申请和提交的证件对房屋进行产权审查。本案中，第三人刘英、周国升、靳小云、吴丹在签订《房地产转让协议》后向房产登记部门申请办理房产转移登记，被告随州市房产管理局依据双方申请及相关的身份证件和资料，为第三人靳小云、吴丹办理了随州市城区字第20××72号房屋所有权证书，办证程序合法，无登记行政行为违法的情形，故二原告要求撤销随州市城区字第20××72号房屋所有权证书，本院不予支持。房屋产权转移后，原房产所有权证书随之注销，故二原告要求撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书无实际诉讼意义，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告刘学全、刘宗明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘学全、刘宗明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，应交案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 琼
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 郭志国
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 黄 岗