山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3092号
上诉人（原审被告）：翟乃磊，男，1985年12月6日生，汉族，沂源县东里镇汇益果品保鲜库业主，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：何敏，女，1983年6月13日生，汉族，农民，现住山东省沂源县东里镇东村，与上诉人翟乃磊系夫妻关系。
上诉人（原审被告）：何培华，男，1959年10月17日生，汉族，沂源县东里镇何培华果业保鲜库业主，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：翟所英，女，1962年10月11日生，汉族，农民，现住山东省沂源县东里镇东村，与上诉人何培华系夫妻关系。
上诉人（原审被告）：江秀海，男，1979年10月11日生，汉族，沂源县东里镇江海果品保鲜库业主，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：孙富玲，女，1978年11月29日生，汉族，农民，现住山东省沂源县东里镇东村，与上诉人江秀海系夫妻关系。
上诉人（原审被告）：何加文，男，1969年3月26日生，汉族，沂源县汇鑫果品冷库业主，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：江兰，女，1968年3月26日生，汉族，农民，现住山东省沂源县东里镇东村，与上诉人何加文系夫妻关系。
上诉人共同委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沂源县支行。住所地：山东省沂源县城鲁山路**号。统一社会信用代码：91370323168612190C。
负责人：王恒利，行长。
委托诉讼代理人：崔志建，男，1965年6月20日生，汉族，中国工商银行股份有限公司沂源县支行职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：陈贵利，男，1978年11月11日生，汉族，沂源县东里镇贵利果品保鲜库业主，现住山东省沂源县。
原审被告：赵金凤，女，1981年4月18日生，汉族，农民，现住山东省沂源县，与原审被告陈贵利系夫妻关系。
上诉人翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司沂源县支行（以下简称工商银行）及原审被告陈贵利、赵金凤金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟乃磊、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰及委托诉讼代理人孙吉福，上诉人何敏的委托诉讼代理人孙吉福，被上诉人工商银行的委托诉讼代理人李闽、崔志建到庭参加诉讼。原审被告陈贵利、赵金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人在本案中不承担对一审被告陈贵利、赵金凤借款的连带清偿责任。二、一二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人签订的借款担保合同是无效合同，陈贵利以自己的名义借款，实际使用人为杨方田，陈贵利的冷库在陈贵利签订借款合同之前就已经转让给杨方田，上诉人在陈贵利、杨方田的欺诈和诱使下，与陈贵利签订了联保协议，该联保协议也应为无效协议，陈贵利与杨方田的两份协议书印证了其欺诈行为的本质。二、被上诉人与陈贵利双方恶意串通行为，造成了陈贵利冒名顶替借款成功，骗取上诉人提供担保，上诉人对此不应承担保证责任。
被上诉人工商银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中的全部合同内容合法，杨方田和陈贵利的关系在原审中没有提供相关证据说明，也不足以导致借款合同等无效。
原告工商银行向一审法院起诉请求：一、判令被告陈贵利、赵金凤、翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰偿还贷款本金及利息1337968.79元。二、诉讼费、保全费等相关费用由上述被告负担。
一审法院认定事实：2012年10月29日原告工商银行与被告陈贵利、赵金凤、翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰签订《个人融资联保协议》，协议编号为：2012年沂源经营联保1号。协议约定各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年11月5日，原告工商银行与被告陈贵利、赵金凤、翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰签订《个人借款/担保合同》一份，合同编号为：01603000812012经营贷0000132，合同约定由原告工商银行根据借款人的申请，同意向被告陈贵利发放个人经营贷款，金额为人民币1600000.00元；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款期限为10个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款人按月付息，按一次性还本偿还贷款本息。合同签订后，原告工商银行于2012年11月8日向被告陈贵利发放借款1600000.00元。截止2013年12月24日，被告陈贵利共计欠借款本金1279430.07元及利息58538.72元。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方签订的最高额担保个人借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议从形式到内容均符合法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告工商银行要求被告陈贵利支付拖欠的借款及利息，予以支持。被告赵金凤是共同还款责任人，应承担共同还款责任。由于本案担保人签订的保证合同是连带责任保证，各保证人应当对合同约定的借款本金和按合同约定的借款期间及逾期期间的利息承担连带保证责任。被告何培华、江秀海、何加文辩称借款人实际是杨方田，借款是顶名贷款，因本案当事人均为完全民事行为能力人，不符合借款的事实，其未提供证据证实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈贵利、赵金凤偿付原告中国工商银行股份有限公司沂源县支行借款本金1279430.07元及利息58538.72元。二、被告陈贵利、赵金凤支付原告中国工商银行股份有限公司沂源县支行借款利息（借款期间及逾期期间的利息按照借款合同约定的利率计算，自2014年12月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。三、被告翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告陈贵利、赵金凤追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16842.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告陈贵利、赵金凤、翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了4份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出具的1号证据“冷库、住房转让协议书”、2号证据“冷库、房屋归还协议书”和3号证据“举报信”及“沂源县检察院三期案情公布信息”均为复印件，被上诉人质证认为该证据的真实性不能确认。上诉人提交的4号证据录音一份，被上诉人质证认为与本案无关。上诉人还申请证人江某出庭作证，证实杨方田和陈贵利骗了上诉人提供担保，被上诉人的经办人张宗义安排陈贵利做的假手续，被上诉人质证认为证人不能证实被上诉人和陈贵利之间存在恶意串通。本院认为，上诉人提交的上1-3号证据系复印件，其真实性无法确认，1-3份证据与本案亦不存在直接关联，对于该3份证据的效力，本院不予认定。上诉人提交的第4份证据系案外人录音，对于该份证据的真实性及关联性本院均不予认定。上诉人申请出庭作证的证人并未直接参与上诉人与被上诉人订立合同的过程，其证言未有其他证据相印证，对其效力，本院不予认定。对于对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰是否应该承担本案的保证责任。
本案中，上诉人是基于2012年10月29日与陈贵利等五户共同和被上诉人签订的《个人融资联保协议》的基础上，于2012年11月5日与被上诉人签订《个人借款/担保合同》，为陈贵利在被上诉人处借款提供相应担保。被上诉人已经按照合同约定向陈贵利发放贷款，上诉人应按照合同约定承担相应的担保责任。上诉人主张被上诉人与陈贵利之间存在恶意串通，骗取其提供保证，但其提供的证据只是主张陈贵利向其隐瞒了冷库转让的事实，并不能证实被上诉人对此明知且与陈贵利存在恶意串通，骗取上诉人提供保证的情形。且根据《个人融资联保协议》约定，陈贵利也为上诉人借款提供了相应担保，上诉人主张《个人融资联保协议》及《个人借款/担保合同》无效无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应根据合同约定承担相应的担保责任。
综上，上诉人翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16842.00元，由上诉人翟乃磊、何敏、何培华、翟所英、江秀海、孙富玲、何加文、江兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 池卫东
审 判 员 孙德启
二〇一七年三月十五日
法官助理 周树学
书 记 员 张文琪