广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初13408号
原告国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，组织机构代码61929006-4。
法定代表人王学东，董事长。
委托代理人代黄，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人赵贤珍，广东仁人律师事务所实习律师。
被告刘世忠，男，汉族，1977年11月17日出生，住址山西省柳林县，
被告山西天联实业有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地，组织机构代码71367353-9。
法定代表人李洁。
委托代理人王绍，男，汉族，1955年9月3日出生，住址山西省太原市迎泽区，系该公司员工。
被告刘耀忠，男，汉族，1984年12月28日出生，住址山西省柳林县，
被告李春珍，女，汉族，1982年2月28日出生，住址山西省柳林县，
原告国银金融租赁股份有限公司诉被告刘世忠、山西天联实业有限公司（以下简称天联公司）、刘耀忠、李春珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人代黄、赵贤珍，被告天联公司委托代理人王绍到庭参加诉讼，被告刘世忠、刘耀忠、李春珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为出租人、刘世忠作为承租人、天联公司作为出卖人和担保人，于2012年4月1日签订《融资租赁合同》和《车辆购买订单》。原告根据刘世忠的要求和设定条件以360000元的价格向天联公司购进涉案车辆，并将所购涉案车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给刘世忠使用；天联公司根据《车辆购买订单》向原告出售涉案车辆，并直接向刘世忠交付，天联公司向刘世忠交付涉案车辆后，即视同原告交付了租赁物；租期自起租日起24个月；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆购买价相同为360000元，租赁利率为中国人民银行1-3年期人民币贷款基准利率加1个百分点；租金每一个月支付一次，共付24次，支付时间及金额以《租金支付表》为准；被告刘世忠逾期支付租金的，应按每期100元的标准向原告支付违约金；被告天联公司、被告刘耀忠对被告刘世忠在合同项下的全部债务承担连带保证担保责任。合同签订后，出卖人向被告刘世忠交付了合同约定的租赁物，2012年4月20日，被告刘世忠签署了《租赁物接收确认函》，确认已收到合同项下的租赁物且验收合格，原告已经依约履行了出租人义务。然而，被告刘世忠却自2013年10月10日起即未按期支付租金直至2014年4月20日租期届满，逾期租金为121531.13元，违约金为700元，名义价款为100元，共计122331.13元，扣除租赁保证金16200元后，承租人仍欠原告106131.13元。被告天联公司、被告刘耀忠也没有依约履行保证担保责任。原告多次催收未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告李春珍作为被告刘世忠的配偶，对被告刘世忠的债务负有共同清偿的责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告刘世忠向原告支付租金105331.13元、违约金700元及名义价款100元，合计106131.13元；2、被告天联公司、刘耀忠、李春珍对被告刘世忠的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及因诉讼发生的其他一切费用由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告天联公司对被告刘世忠的债务承担连带清偿责任和垫付责任，被告刘耀忠、李春珍对被告刘世忠的债务仍然承担连带清偿责任。
被告天联公司当庭答辩称，在天联公司出具的《承诺函》中，并未约定保证期间，故天联公司作为保证人不应当承担保证责任，且天联公司作为保证人不应当对超过诉讼时效的他人债务承担保证责任；原告起诉前亦未要求天联公司承担保证责任，所以应当依法免除天联公司的保证责任。另，原告要求天联公司承担垫付责任亦没有法律依据，请求驳回原告对天联公司的诉讼请求。
被告刘世忠、李春珍在向本院邮寄的《民事答辩状》中共同答辩称，被告刘世忠是被告李春珍的丈夫，被告刘世忠承租购买涉案车辆后，分期向车辆出卖人支付了租金，已履行了合同义务，无需再向原告支付租金，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘耀忠未答辩。
经审理查明，2012年4月1日，原告（出租人）与被告刘世忠（承租人）、被告天联公司（出卖人）及案外人太原市新森盛汽贸有限公司（挂靠公司）签订《融资租赁合同（直接租赁-
挂靠版本）》，约定：承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为36万元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆，并将所购车辆出租给承租人使用。本合同项下车辆购买总价款36万元，由出租人向出卖人支付。出租人按照出卖人之要求，向东风柳州汽车有限公司（以下简称东风汽车公司）支付购车款。本合同项下的首期租金为36000元，出租人指示承租人将首期租金直接支付给东风汽车公司，东风汽车公司已收到的首期租金将作为出租人购买车辆的首付款。后期租金每1个月支付1次，共付24次，租赁期限24个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为71万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点（下称上浮利差），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.65%，相应的租赁利率为7.65%，并随基准利率的调整而调整。本合同项下租赁物所有权自出卖人交付之日起归出租人所有。为了方便车辆的管理和使用，租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为挂靠公司，但是上述登记行为并不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。租赁期届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，租赁物所有权转移给承租人。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人严重违约，出租人有权行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其它应付款项，包括但不限于律师费等费用。
2012年4月20日，被告刘世忠确认收到涉案融资租赁合同项下的租赁物，车牌号为晋Ａ×××××汽车。
原告向本院提交的《租金支付表》记载起息日为2012年4月20日，租金自2012年5月10日至2014年4月10日每月10日支付（共24期），24期租金合计386857.20元。原告向本院提交的《租金支付调整表》记载起息日为2012年4月20日，租金自2012年5月10日至2014年4月10日每月10日支付（共24期），24期租金合计386524.58元。至起诉之日，被告刘世忠就涉案融资车辆的融资租赁期已经届满。被告刘世忠逾期未还期数为7期，产生违约金700元（100元×1台×7期），拖欠租金121531.13元，扣除原告于民事起诉状中自认的保证金16200元后，被告刘世忠尚欠租金105331.13元。
另查，2011年5月11日，原告（甲方）与案外人东风汽车公司（乙方）、深圳市中联广通资产管理有限公司（丙方，以下简称中联广通公司）签订编号为国金租【2011】合作字第（0002）号的《租赁业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：原告以融资租赁方式为东风汽车公司生产的全部系列商用车的销售回款提供配套融资租赁服务，经销商由东风汽车公司向原告推荐，在通过原告的审核之后，经销商向东风汽车公司、中联广通公司推荐客户（承租人），并在通过中联广通公司审核且经东风汽车公司出具《业务确认函》确认后，与原告、承租人签订融资租赁合同；合作规模初定1.8亿元人民币，合作期限1年，自2011年5月11日起至2012年5月10日止，合作期限内，合作方发生的所有融资租赁业务合作均在《合作协议》框架下履行，《合作协议》项下发生的融资租赁业务的履行期限超过合作期限的，合作各方应当继续《合作协议》项下各自的权利义务；经销商为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（原告）提供连带责任保证担保，并承诺为承租人垫付逾期租金及违约金；经销商以签署《承诺函》的形式加入《合作协议》，并受《合作协议》的约束。
2012年1月31日，被告天联公司向原告出具《承诺函》，该《承诺函》载明以下内容：被告天联公司作为东风汽车公司的经销商，已经知悉《合作协议》的全部内容，并承诺严格履行《合作协议》中约定的经销商所应承担的全部责任和义务，包括但不限于：为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（原告）提供连带责任保证，为承租人垫付逾期租金及违约金；本《承诺函》系《合作协议》的有效补充，并视同被告天联公司以经销商的名义并作为合同一方当事人签署了《合作协议》并受其约束。
2012年4月2日，东风汽车公司向原告出具《业务确认函》确认：涉案承租人已通过东风汽车公司审批，东风汽车公司同意将涉案承租人的业务纳入原告提供的融资租赁额度之内，并按《合作协议》的约定承担相应责任；经销商为被告天联公司。
2012年5月26日，原告与东风汽车公司、中联广通公司签订《国金租【2011】合作字第（0002）号〈租赁业务合作协议〉之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：《合作协议》项下1.8亿元额度已经使用完毕，原告接受东风汽车公司的申请同意给予东风汽车公司3.8亿元的合作规模，合作额度一年一评；合作期限1年，自2012年5月26日起至2013年5月25日止；《补充协议》是《合作协议》的补充、修改和不可分割的组成部分，除《补充协议》另有约定外，《合作协议》的其他条款不变。
2016年3月10日，被告天联公司再次向原告出具《承诺函》，内容如下：被告天联公司将严格履行《合作协议》中约定的经销商所应承担的全部责任和义务，包括但不限于：为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（原告）提供连带责任保证，为承租人垫付逾期租金及违约金。
2016年4月8日，原告委托律师向被告刘世忠发送了一份《律师函》，要求被告刘世忠清偿涉案债务。
再查，被告刘世忠与李春珍于2009年3月27日登记结婚。
2015年12月31日，原告（甲方）与被告刘世忠（丙方）、被告刘耀忠（乙方）签订《保证合同》，约定：乙方愿意为丙方完全履行《融资租赁合同》项下的全部付款义务向甲方提供连带责任保证。保证期间为本合同签订之日至《融资租赁合同》约定的丙方最后一期付款义务履行期限届满后两年。
以上事实有《融资租赁合同（直接租赁-
挂靠版本）》、《租赁业务合作协议》、《补充协议》、租赁物接收确认函、租金支付表、逾期明细、《承诺函》、《结婚证》（复印件）、《保证合同》以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，涉案《融资租赁合同（直接租赁-
挂靠版本）》、《承诺函》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物，”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持，”本案中，原告已履行涉案《融资租赁合同（直接租赁-
挂靠版本）》项下提供租赁物的义务，被告刘世忠未能依约支付租金，已构成违约，原告要求被告刘世忠支付租金105331.13元、违约金700元及名义价款100元，合计106131.13元，理由成立，本院予以支持。涉案债务发生于被告刘世忠、李春珍夫妻关系存续期间，被告李春珍在本案中未能证明被告刘世忠涉案债务属于夫妻个人债务，应对被告刘世忠涉案债务承担连带清偿责任。被告刘世忠在答辩状中陈述的抗辩理由应属于其与涉案车辆出卖人即被告天联公司之间买卖关系所涉及的事由，被告刘世忠以此作为拒付租金的理由，本院不予采纳。
关于原告要求被告天联公司对被告刘世忠涉案债务承担连带清偿责任和垫付责任问题。被告天联公司认为其出具的《承诺函》中并未约定保证期间，并认为涉案债务已超过诉讼时效，故其对涉案债务不应当承担保证责任。本院认为，首先，关于涉案债务诉讼时效问题，涉案债务诉讼时效应于2016年4月20日届满，原告于2016年4月8日向被告刘世忠发送《律师函》要求清偿涉案债务，应当视为诉讼时效中断，被告天联公司认为涉案债务已超过诉讼时效，本院不予采信。其次，关于保证期间问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告天联公司向原告出具了两份《承诺函》，第一份《承诺函》出具的时间为2012年1月31日，故无论从现行法律规定，还是从该《承诺函》载明内容分析，被告天联公司应无需承担保证责任。而第二份《承诺函》出具的时间为2016年3月10日，被告天联公司于涉案债务诉讼时效届满前向原告出具该《承诺函》，该《承诺函》虽未载明保证期间，本院综合考虑担保法及司法解释上述规定内容，认定被告天联公司对涉案债务承担保证期间应自2016年3月11日起六个月。原告于2016年6月8日诉至本院主张被告天联公司承担保证责任并未超过保证期间，被告天联公司对涉案债务仍应当承担连带保证责任。原告还要求被告天联公司对涉案债务承担垫付责任，本院认为，鉴于连带保证责任外延涵盖了垫付责任，故被告天联公司所应承担的垫付责任为其本应承担的连带保证责任所吸收，本院在判决主文中对原告要求被告天联公司承担垫付责任不作判决。
原告要求被告刘耀忠对涉案债务承担连带清偿责任，鉴于被告刘耀忠在《保证合同》中承诺对被告刘世忠涉案债务承担连带清偿责任，故被告刘耀忠应当对被告刘世忠涉案债务承担连带清偿责任。
被告刘世忠、刘耀忠、李春珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘世忠应于本判决生效之日起十日内向原告国银金融租赁股份有限公司支付租金105331.13元、违约金700元及名义价款100元，合计106131.13元；
二、被告山西天联实业有限公司、刘耀忠、李春珍应就本判决判项一确定的被告刘世忠的债务向原告国银金融租赁股份有限公司承担连带清偿责任。
如果被告刘世忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2423元（原告已预交），由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邓程倩（代）