甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初584号
原告祁治龙。
被告庆阳延庆路桥建筑有限责任公司（以下简称延庆路桥公司）。住所地：甘肃省庆阳市华池县中街幼儿园巷**号。
法定代表人张彦彪，该公司总经理。
委托代理人方志殿。
委托代理人吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。
被告甘肃弘昌建设工程有限公司（以下简称弘昌建设公司）。住所地：兰州市城关区雁西路鑫亿城*号楼*单元***室。
法定代表人高军卫，该公司董事长。
委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
本院受理原告祁治龙与被告延庆路桥公司、弘昌建设公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员徐筱娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁治龙、被告延庆路桥公司的委托代理人方志殿、吴向阳，被告弘昌建设公司的委托代理人李海宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁治龙诉称：被告延庆路桥公司承揽的位于甘肃省平凉市灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修项目工程，由项目经理高军卫、陈永红、唐志强具体实施。原告于2014年9月至11月为被告供应了价值751474.25元的水泥，至2015年12月16日付款551474.25元，下欠水泥货款200000元，经原告多次向被告延庆路桥公司及高军卫、陈永红、唐志强催要，被告一再推拖不予支付。原告认为，其是和延庆路桥公司签订的合同，不认识弘昌建设公司，所以仅要求被告延庆路桥建设工程公司承担付款责任。原告起诉要求被告延庆路桥公司支付水泥款200000元、违约金75147元。
被告延庆路桥公司辩称：其公司项目部已按照合同约定付清水泥款。不存在支付水泥款及违约金，原告请求其公司承担还款责任的请求不能成立。首先，根据原告与其公司项目部签订的水泥供货协议，合同中甲方是“灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修项目部”，约定采购水泥的项目就是“独店至梁河段”，约定了水泥的型号是“缓凝32.5，单价320元/吨；普通32.5，单价285元/吨”。但是从结算单来看，采购水泥的用途除了“灵台县高邵路工程”外，还有“泾川县梁河至黑河油路工程”，而泾川县梁河至黑河油路工程是弘昌建设公司独立承揽的工程，与其公司无关。显然，在“泾川县梁河至黑河油路工程”中的水泥用量不属于水泥供货协议中所约定的供货范围。其次，从灵台高邵路项目出具的结算单来看，水泥的总价款是751474.25元，高邵路项目已经支付了551474.25元。而“灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程施工图设计预算”总的水泥用量为1705.377吨，就是全部按照高价的缓凝水泥每吨320元计算，总价也不过545720.64元，何况还用价格更加便宜的普通水泥。因此，原告与其公司项目部签订的合同已经履行完毕。不存在欠款问题。另外，原告还主张了70000余元的违约金。从本案合同来看，其公司所属项目水泥款已经完全支付，不存在违约的问题，至于“泾川县梁河至黑河油路工程”中所用水泥，既不是本合同约定的内容，也与其公司无关，完全是弘昌建设公司所用，费用当然应由原告和弘昌建设公司按照合同约定结算。二、弘昌建设公司是独立的企业法人，属于弘昌建设公司的责任，其公司无义务承担。首先，本案中涉及的灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程，实际施工人是弘昌建设公司，法定代表人是高军卫，具体公司经营范围包括工、土方石工程等。在本案中具体负责该路段的施工，具有独立的法人资格和承担责任的能力。其次，弘昌建设公司除从其公司承揽了该部分工程施工外，还承揽了“泾川县梁河至黑河油路工程”，本案争议的欠付水泥款，显然，是该路段产生的水泥，而该路段的水泥应该由弘昌建设公司承担还款责任。而且，弘昌建设公司为独立的企业法人，有能力、有义务承担还款责任。综上，原告请求其公司承担还款责任，缺乏证据支持，且与原告所提供的证据和事实相矛盾，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告弘昌建设公司辩称：原告不认可追加其公司为被告，其公司不是适格的被告。其公司与原告之间既没有合同关系，也没有直接利害关系，根据《民事诉讼法》第一百零八条一款规定，其公司不是本案适格被告，不应对原告承担任何责任。原告自称供应的水泥均为向灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修项目工程供应，该工程的总承包人和水泥的实际收货及使用人均为延庆路桥公司，因此被告延庆路桥公司与原告已形成买卖合同关系，被告延庆路桥公司应根据合同法规定承担付款义务。其公司作为上述公路项目的实际施工人，属于延庆路桥公司的分包工程的施工方，仅仅是在施工过程中使用了延庆路桥公司收取原告提供的水泥，并非水泥的实际收货人，其公司与原告不存在合同关系，因此没有付款义务。原告在诉状中称高军卫、陈永红、唐志强等人为项目经理，均不属实。综上所述，其公司为本案不适格的被告，不应对原告承担任何责任，请求人民法院依法查明事实，驳回对其公司的诉讼请求。
原告祁治龙为证明其主张，提供的证据有：
1、水泥供货协议1份；2、中标通知书1份；3、庆阳延庆路桥公司营业执照、机构代码证、税务登记证各1份；4、结算单1份。以上证据证明被告延庆路桥公司欠付水泥款的事实。
经质证，被告延庆路桥公司对证据1合法性、关联性无异议，不认可证明目的，认为合同约定水泥使用在灵台县独店至梁河段四级公路工程。证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据3真实性、合法性、关联性无异议。证据4真实性、合法性无异议，但与延庆路桥公司无关联性。原告提供的水泥除使用在灵台县独店至梁河段工程外，还使用在由弘昌建设公司单独承建的泾川县梁河至黑河油路工程，该工程与延庆路桥公司无关，延庆路桥公司项目部出具的结算单证明已经支付水泥款55万多，原告诉请的水泥用量已经超出了该工程水泥用量。结算量也已经超出了合同约定的数量。被告弘昌建设公司对证据1真实性无异议，证明合同是原告与延庆路桥公司签订，延庆路桥公司是本案适格的被告。证据2也能证明灵台县独店至梁河段公路工程中标的是延庆路桥公司，应承担付款义务。证据3证明原告是一直和延庆路桥公司有业务往来。证据4无异议。
被告延庆路桥公司为证明其主张，提供的证据有：
1、施工安全质量管理书1份，证明延庆路桥公司将灵台独店至梁河段四级公路维修工程转包给了弘昌建设公司，施工工程中的纠纷由弘昌建设公司负责，延庆路桥公司对款项的支付情况不清楚；
2、委托书、弘昌建设公司营业执照、机构代码证各1份，证明灵台高邵公路工程具体由弘昌建设公司负责施工；
3、收条1份，证明除了第二被告向原告支付了35万元的水泥款之外，第一被告也向原告支付了20万元的水泥款。其公司付款是基于弘昌建设公司的委托；
4、施工图纸设计预算（来源于灵台县交通运输局），证明高邵路项目工程预算的总水泥量是1705.377吨，原告主张的结算单中的水泥款是弘昌建设公司应付的水泥款，与延庆路桥公司无关；
5、汇款单4份、付款明细1份，证明延庆路桥公司已向弘昌建设公司支付工程款450万元，下余工程款因弘昌建设公司未完成工程所以没有结算。原告主张的水泥款应由弘昌建设公司支付。
经质证，原告对证据1、2不知情，认为是二被告之间的事。证据3属实。证据4反证被告延庆路桥公司仅向原告支付了200000元水泥款，支付的350000元也没有证据证明。按水泥用量，尚欠原告水泥款。证据5与其无关不予质证。被告弘昌建设公司对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同没有约定弘昌建设公司接受水泥，仅约定弘昌建设公司对高邵路工程进行维修，未约定进行水泥的买卖。证据2无原件核对不认可，该委托书只是当时为了配合延庆路桥公司向灵台县交通局索要工程款出具的。证据3证明了本案原告主张水泥款，被告延庆路桥公司具有付款义务。证据4真实性无异议，但与其公司无关。证据5中以汇款方式向弘昌建设公司支付的工程款是2816200元，证明延庆路桥公司并没有完全履行向其公司的付款义务；付款明细是延庆路桥公司单方行为，无其公司印章，也没有延庆路桥公司向原告支付的水泥款。高邵公路已通车一年多，未付工程款是因为没有结算。
被告弘昌建设公司为证明其主张，提供的证据有：
1、付款凭证3张，证明原告祁志龙与弘昌建设公司的工程款已全部结清，但不能确定是否包括泾川梁河至黑河段工程；
2、任命文件1份，证明高邵路工程全部由延庆路桥公司负责。
经质证，原告对证据1真实性无异议，付款凭证反映的款项是其他工程上的，与涉案工程中欠付的工程款无关。证据2与其无关，不予质证。被告延庆路桥公司对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可，认为原告及弘昌建设公司承认该款已包括泾川梁河至黑河段。证据2系扫描件无法确认真实性，不予认可。
经本院审查，被告延庆路桥公司提供的证据5中的付款明细系单方整理，也与本案无关联性，本院不予确认。被告弘昌路桥公司提供的证据1中70000元的付款凭证，结合原告提供的结算单中已付款数额及双方陈述，应确认被告弘昌建设公司支付的70000元与灵台高邵工程及泾川县梁河至黑河油路工程没有关系。证据2任命书无原件核对，本院不予确认。原、被告提供的其他证据形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采纳。
根据以上已经确认的证据及原、被告陈述，查明本案以下事实：
2014年9月14日，原告祁治龙与被告延庆路桥公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部签订水泥供货协议1份，约定原告为被告延庆路桥公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部供应海螺水泥有限责任公司生产的水泥，缓凝32.5级每吨320元、普通32.5级每吨285元。每批1000吨，每一批付一次款，最后一批次在2014年12月30日之前付清。违约金按供货总额的10%计算。2015年2月12日，经原告与被告延庆路桥公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部结算，确定泾川县梁河至黑河油路工程、灵台县高邵路工程使用原告祁治龙平凉祁连山缓凝水泥1741.12吨、单价320元，合计557458.40元；千阳水泥681.81吨，单价285元，合计194315.80元。总计751474.25元，已付351474.25元，下欠400000元。2015年12月16日被告延庆路桥公司向原告支付水泥款200000元。被告弘昌建设公司2014年10月21日、2015年2月10日分别向原告支付水泥款300000元、51474.25元，共计351474.25元。
另查明：被告弘昌建设公司原名称为弘昌建筑公司。2014年8月初灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程经招标由被告延庆路桥公司中标。该工程施工图设计预算水泥用量为32.5级水泥1715.377吨。2014年8月15日，被告延庆路桥公司与被告弘昌建设公司签订施工质量安全管理责任书1份，约定被告延庆路桥公司承揽的上述工程由被告弘昌建设公司负责施工，工程总造价5587311元，被告弘昌建设公司向被告延庆路桥公司上缴1.5%的管理费，共计83809元。本工程施工、保修中的一切责任由弘昌建设公司承担，被告延庆路桥公司不负任何责任。被告延庆路桥公司数次向被告弘昌建设公司支付灵台高邵路工程款3360690元。
本院认为：第一，原告与被告延庆路桥公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部签订的水泥供货协议是双方当事人真实意思的表示，形式内容合法，且不违反法律强制性规定，为有效合同。虽然被告延庆路桥公司与被告弘昌建设公司签订了施工质量安全管理责任书，灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程实际由被告弘昌建设公司施工，但施工质量安全管理责任书仅可约束合同当事人，对原告祁治龙无约束力。因灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程产生的对外民事责任仍应由被告延庆路桥公司承担。第二，2015年2月12日确认的结算单反映泾川县梁河至黑河油路工程、灵台县高邵路工程共应支付水泥款751474.25元，按灵台县高邵路工程施工图设计预算的水泥用量1715.377吨，每吨按285元/吨计算，应付水泥款488882.45元。被告延庆路桥公司已付水泥款200000元与原告主张水泥款200000元之和400000元在该工程预算水泥款之内。第三，被告弘昌建设公司已向原告支付水泥款351474.25元，应认定被告弘昌建设公司已将独自承揽工程应付原告的水泥款付清。第四，原告作为出卖人，仅有向买受人交付买卖标的物的义务，无义务也无权利监督买受人将买卖标的物用于何处。与原告签订水泥供货协议及结算的当事人均为被告延庆路桥公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部，所以应由被告延庆路桥公司承担付款责任。二被告因履行施工质量安全管理责任书发生的纠纷可另行解决。所以本院对原告主张由被告延庆路桥公司支付水泥款200000元的诉讼请求予以支持。
因泾川县梁河至黑河油路工程确实与被告延庆路桥公司无关，所以被告延庆路桥公司仅需向原告承担未及时支付灵台高邵工程水泥款给原告造成的损失的赔偿责任，本院按被告延庆路桥公司已付及未付的水泥款确定应向原告的违约金数额为40000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告庆阳延庆路桥建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告祁治龙支付水泥款200000元、违约金40000元，共计240000元；
二、驳回原告祁治龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5427元，减半收取2714元，原告祁治龙承担314元，被告庆阳延庆路桥建筑有限责任公司承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一六年七月七日
书 记 员 高路平