山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）朔中民终字第386号上诉人（原审被告）江苏中远机械设备制造有限公司。住所地江苏省溧阳市埭头工业园中远路*号。法定代表人陈力，职务公司经理。委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西晋坤矿产品有限责任公司。住所地山西省平鲁区北坪循环经济园区。法定代表人曹永新，职务董事长。委托代理人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。上诉人江苏中远机械设备制造有限公司（以下简称中远公司）因买卖合同纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2014）平民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏中远机械设备制造有限公司法定代表人陈力及其委托代理人周勇、被上诉人山西晋坤矿产品有限责任公司（以下简称晋坤公司）委托代理人姚文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年8月26日，晋坤公司在朔州市发改委备案，新建7万吨煅烧高岭土项目。2011年5月30日，晋坤公司根据图纸设计要求，向中远公司采购部分设备，双方在晋坤公司签订JKPC110054采购合同，其中部分内容有，2.3项：高温布袋箱体外部、内部防腐处理，高温布袋为PPS（PTFE覆膜）厂家为无锡必达福。2.6项：乙方保证所供除尘器安装后不跑灰、漏气，质保期一年。5.2项：如设备存在内在质量问题及经过使用才能发现的问题，经供方处理后尚不能通过有关质检部门的检验，需方有权要求更换或退货，由此造成影响需方正常生产的直接�失由供方承担。2012年4月19日双方签订JKPC110054变更合同，变更为9台除尘器和10台引风机等设备，其中包括FMC-2700-880㎡高温布袋除尘器，金额39.855万元和FMC-2700-2000㎡高温布袋除尘器，金额120万元各一台，Y4-68NO12.5D右90度160kw变频电机风机，金额6.99万元和9-26NO12.5D右90度160kw变频电机风机，金额26.2万元各一台，合同中其他约定事项按原合同执行。2012年6月8日——8月29日中远公司所供设备陆续到货。2012年11月28日安装完毕。之后，便逐一单机调试，联动调试。调试中，因上述设备出现问题，不能正常生产，至2013年4月23日朔州市环保局同意晋坤公司试生产。双方多次进行过讨论、改造等未能解决。2014年1月13日，因上述问题，中远公司杨小仙与晋坤公司李亚军、李文杰在晋坤公司再次协商，仍未解决。期间，晋坤公司为避免扩大损失，在2013年1月5日——7月12日向中远公司、山西山原鼓风机有限责任公司、太原钢汇佳物资贸易有限公司、山东奥博环保科技有限公司购买了同型号配件和库存部分配件替换中远公司所供设备有质量问题的配件。2014年1月23日，晋坤公司向法院起诉后，就中远公司所供设备：Y4-68NO12.5D右90度160kw变频电机风机制造质量和性能、9-26NO12.5D右90度160kw风机的性能、FMC-2700-2000㎡高温布袋除尘器腐蚀原因申请鉴定。2014年2月9日朔州市中级人民法院委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。期间，2月11日鉴定中心电话通知平鲁法院立案庭，要求通知中远公司于2014年2月17日到晋坤公司参与鉴定，因怕书面通知延误时间（路途远），于是电话通知，主叫号码均为1500349****，记录如下：1.被叫号码1390149****（机主陈志跃），2月11日17时37分接通电话，通话时长58秒；2�被叫号码1396114****（机主陈力），2月11日18时10分接通电话，通话时长1分14秒；3、被叫号码1381508****（机主陈勇律师），2月11日18时12分接通电话，通话时长5分43秒。告诉周勇律师、陈力董事长鉴定时间、项目等事宜，并告知其来平鲁参加鉴定，同时进行一次调解。周勇律师表态马上和公司的人联系，如能来的话时间也充足，不来就不来了。2014年3月5日山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，1.干燥塔后Y4-68NO12.D风机叶轮底板与机壳盖板发生干涉，属制造质量问题；2.窑下料口输料风机9-26NO12.5D主要性能参数-风量未达到880㎡布袋除尘器设计处理风量要求，不能满足实际使用要求；3.FMC-2700-2000㎡高温布袋除尘器笼架、门盖施焊工艺不当，是造成笼架、门盖焊接部位腐蚀、开裂、断裂的主要原因；4、FMC-2700-2000㎡高温布袋除尘器箱体未进行防腐处理。晋坤公司花费鉴定费26000元。在中远公司与晋坤公司对设备进行改造，调试以及试生产过程中产生直接经济损失，一、除尘器加装隔板改造，所用材料，1.2013年4月17日采购引风机风叶Y4-68-12.5D一套，5000元；2.2013年4月27日采购无缝钢管180×30型2根，243.80元。不锈钢管480×40型3根，2232.50元。钢板235，1260×600×40型3块，2776.80元。槽钢6#2根，380元；3使用库存焊条3056.25元。二、除尘器设备问题停产改造期间损失，1.天燃气费，2013年6月19日表底数12070448——2013年6月5日表底数12045029＝25419㎡×2.42元／㎡＝61513元；2.电费，2013年6月19日表底数39.06——2013年6月5日表底数24.92＝14.14×8000倍数＝113120度×0.53元／度＝59950元；3.检修人员工资费用，2013年6月份总工资数377592.32元÷30天÷24小时＝524.43元／小时×停产341.6小时179150元。三、更换高温布袋和骨架，因中远公司所供设备不能使用，另向山东奥博环保科技有限公司采购布袋骨架2000根，340000元。PPS高温布袋2000条，280000元。四、更换烧损布袋1040条，145600元。五、在2012年12月，2013年1月，2013年4月因设备出现问题，晋坤公司生产线被迫停进料保温，所产生的，1.天燃气费179100元；2.电费196100元；3.检修人员工资费用，2012年12月份中16331元，2013年1月份中16507元，2013年4月份中35556元。原审认为，中远公司按照与晋坤公司签订的采购合同，供给晋坤公司部分设备存在质量问题，属严重的违约行为。依照合同约定和法律的规定，中远公司应当承担违约责任。现晋坤公司要求退货并赔偿由此造成的直接经济损失，应予支持。在晋坤公司�求赔偿的各项经济损失中，2012年12月、2013年1月、2013年4月设备调试过程中所产生的耗电、耗气、人工工资共计443600元，应属调试过程合理消耗和支付费用，不属给晋坤公司造成的直接经济损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：（一）、由江苏中远机械设备制造有限公司将质量有瑕疵的Y4-68NO12.5D右90度160kw变频电机风机一套，价69900元；9-26NO12.5D右90度160kw变频电机风机一套，价65500元；FMC-2700-2000㎡高温布袋除尘器一套，价1200000元。在判决生效后30日内取回，上述产品相应的价款山西晋坤矿产品有有限责任公司无需支付。（二）、由江苏中远机械设备制造有限公司赔偿山西晋坤矿产品有限责任公司因产品质量不合格造成的经济损失1079889.35元。（三）、鉴定费26000元，由江苏中远机械设备制造有限公司负担。案件受理费15600元，由江苏中远机械设备制造有限公司负担。判后，江苏中远机械设备制造有限公司不服，向本院提起上诉称：1、本案法律关系应为承揽合同关系而非买卖合同关系。2一审程序违法，（1）庭审时与传票上书记员、审判员不一致，未告知当事人，（2）鉴定前未通知上诉人。3、一审判决退货和赔偿经济损失在认定事实和适用法律上均不适当。被上诉人山西晋坤矿产品有限责任公司答辩同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，上诉人中远公司与被上诉人晋坤公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人中远公司所供部分设备存在质量问题，违反了《采购合同》中的约定，属违约行为，应承担违约责任。原判支持晋坤公司要求退货并赔偿因此造成的直接经济损失之诉讼请求适当，本院予以确认。上诉人中远公司所提本案法律关系应为承揽合同而非买卖合同关系之上诉理由，本案所涉合同的名称为《采购合同》，且此合同的内容符合买卖合同的实质要件，而非是一方当事人按照另一方的要求完成某项工作成果的约定。故该上诉理由，于法无据，本院不予支持。上诉人中远公司所提一审程序违法之上诉理由，一是由于立审分离制度，立案庭送达的法律文书与审判庭出具的法律文书审判员、书记员有所不同是合乎情理的，且一审是在征得上诉人中远公司同意的情况下更换了书记员；二是关于鉴定程序，一审法院在实施鉴定前电话通知了上诉人中远公司，而上诉人中远公司没有参加鉴定是自身原因造成，并非一审法院未依法告知其权利，因此一审鉴定程序并不违法，故该上诉理由，证据不足，本院�予支持。上诉人中远公司所提一审判决退货和赔偿经济损失不当之上诉理由，一审法院委托山西省机械产品质量鉴定中心鉴定程序合法，对其鉴定结果，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；在采取补救措施后，对方还有损失的应当赔偿损失。本案双方在合同中明确约定，如设备存在内在质量问题及经过使用才发现的问题，经供方处理后尚不能通过有关质检部门的检验，需方有权要求更换或退货，由此造成影响需方正常生产的直接损失由供方承担。原判退货并赔偿直接经济损失并无不当。故该上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉�件受理费19129元，由上诉人江苏中远机械设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 丰德胜二〇一四年八月十二日书记员 杨 洁