杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4311号
原告杭州�顺环境建设有限公司。
法定代表人朱校军，董事长。
委托代理人张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江新晨建设有限公司。
法定代表人王吾明，总经理。
被告杭州空港投资开发有限公司。
法定代表人许建芳，总经理。
委托代理人谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告杭州路顺环境建设有限公司诉被告浙江新晨建设有限公司、杭州空港投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇，被告浙江新晨建设有限公司法定代表人王吾明，被告杭州空港投资开发有限公司委托代理人谢浙波到庭参加诉讼。原、被告同意本案简易程序期满后继续适用简易程序，案经院长审批延长审限，现已审理终结。
原告杭州路顺环境建设有限公司诉称：2014年2月17日，两被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告浙江新晨建设有限公司承建“杭州空港新城港城大道一期（滨二路保税大道）人行道、非机动车道”工程，并约定工程概况、承包范围、合同工期等相关双方权利义务，约定签约合同价为9561550元（其中安全文明施工费为95615.5元）等。2014年8月20日，“杭州路顺建设工程有限公司”（2015年3月27日通过工商变更登记，变更名称为“杭州路顺环境建设有限公司”）与被告浙江新晨建设有限公司就“杭州空港新城港城大道一期（滨二路保税大道）人行道、非机动车道”工程所在地签订工程合同一份，约定上述工程中港城大道慢车道沥青路面工程的沥青砼由原告负责实际施工。双方在合同中约定工程内容、工程造价为300万元（采用固定单价法）等双方权利义务，并在结算方式中约定：该工程合同签订工程机械设备进场前支付预付款10万元，完工后一周内被告浙江新晨建设有限公司向原告支付工程款100万元，到农历2014年年底被告浙江新晨建设有限公司付清全部工程款。若被告浙江新晨建设有限公司未按时支付工程款，被告浙江新晨建设有限公司应就逾期工程款向原告支付银行同期贷款利息。之后原告依约进驻工地，并按时完成上述工程中港城大道慢车道沥青路面工程施工。2015年1月12日，原告与被告浙江新晨建设有限公司完成工程量结算，并形成《港城大道慢车道沥青路面工程工程量结算单》。双方确认，原告实际施工的上述工程形成工程量合计金额为3266001.30元。然至工程合同约定的付清节点，被告浙江新晨建设有限公司未依约支付工程款。农历2014年年底（即2015年2月18日），被告浙江新晨建设有限公司因债务缠身，资金链断裂，未依约结清全部工程款，上述诉请工程款拖欠至今，原告经多种方式多次催讨无果。综上，原告认为，被告浙江新晨建设有限公司拖欠原告工程款、违约金、逾期利息等已构成违约，应承担相应违约责任。被告杭州空港投资开发有限公司系“杭州空港新城港城大道一期（滨二路保税大道）人行道、非机动车道”工程发包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应对作为实际施工人的原告所拖欠上述工程款、违约金及逾期付款利息等承担相应责任。经原告核实案涉的工程现已经竣工完毕，另据原告了解被告杭州空港投资开发有限公司尚欠被告浙江新晨建设有限公司工程款500多万元，也未支付被告浙江新晨建设有限公司的履约保证金90余万元。诉讼请求：1.被告浙江新晨建设有限公司立即向原告支付工程款3100000元，并支付逾期付款利息（以3100000元为基数，自2015年2月18日起至付款日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%按日计付）；2.被告杭州空港投资开发有限公司在其欠付被告浙江新晨建设有限公司工程款范围内，就第1项诉请项下工程款及逾期付款利息（暂计为3100000元），向原告承担清偿责任；原告杭州路顺环境建设有限公司对被告杭州空港投资开发有限公司欠付被告浙江新晨建设有限公司的工程款在第1项诉请款项范围内依法享有优先受偿权。3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。
原告杭州路顺环境建设有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同一份，证明两被告签订了案涉工程的建设工程施工合同，并约定了双方的权利义务，同时证明被告杭州空�投资开发有限公司为工程发包人，被告浙江新晨建设有限公司为工程承包人。2.工程合同一份，证明2014年8月20日原告与被告浙江新晨建设有限公司签订分包合同，约定案涉工程的慢车道沥青路面项目由原告实际施工，双方约定了工程结算、违约责任等相应的权利义务；同时证明原告为该工程实际施工人。在该合同的第9条工程款结算中已经约定了被告浙江新晨建设有限公司的相应付款时间节点；在第10条中约定了逾期付款的违约责任；3.工程量结算单一份，证明原告完成案涉工程项目实际施工，并与被告浙江新晨建设有限公司完成工程量金额的结算为3266001.3元。4.工商登记信息一份，证明原告于2015年3月27日通过工商登记，将企业名称“杭州路顺建设工程有限公司”变更为“杭州路顺环境建设有限公司”，原告主体适格。5.委托书一份，证明2015年1月16日，被告浙江新晨建设有限公司向被告杭州空港投资开发有限公司出具一份委托书，证明被告浙江新晨建设有限公司请求被告杭州空港投资开发有限公司将其欠付的3100000元直接支付给原告的说明。
被告浙江新晨建设有限公司辩称：被告浙江新晨建设有限公司跟原告之间的沥青款确实存在，而两被告之间的工程余款也尚未结清，由于被告浙江新晨建设有限公司工程进度没有跟上而导致被告杭州空港投资开发有限公司的前期拆迁没有到位，致使工程进度缓慢，由于被告浙江新晨建设有限公司与原告之间约定的付款日期已超期，而两被告之间付款条件也没有成就，导致原告的工程款无法支付，被告浙江新晨建设有限公司愿意在付款条件成就后由被告杭州空港投资开发有限公司直接将工程款余款支付给原告，因为被告浙江新晨建设有限公司现在已经没有能力履行这笔欠款了，被告�江新晨建设有限公司对原告主张的欠款金额3100000元无异议，且该欠款的付款时间也已经超过了。
被告浙江新晨建设有限公司未提供证据材料。
被告杭州空港投资开发有限公司辩称：被告杭州空港投资开发有限公司并未欠原告工程款，两被告之间的合同合法有效，且该合同正在履行过程中，被告杭州空港投资开发有限公司已经依约向被告浙江新晨建设有限公司支付了相应的工程款，具体的付款情况如下：1.第一笔款项合同约定在合同签订后十五日内支付20%的工程款，即1912310元，该款被告杭州空港投资开发有限公司已经在2014年5月15日支付962310元，余款95万元在2014年5月16日以7张承兑汇票支付的。2.第二笔进度款996310元，被告杭州空港投资开发有限公司是在2014年7月1日通过网上银行支付496310元，余款50万元是以5张承兑汇票支付的。3.第三笔进度款1151395元，被告杭州空港投资开发有限公司是在2014年8月4日以网上电子转帐的形式支付的。4.第四笔工程进度款1824359元，被告杭州空港投资开发有限公司是在2014年8月29日分二次以150万元、324359元的金额通过网上银行转帐的。5.第五笔工程进度款647797元，被告杭州空港投资开发有限公司是在2015年1月16日以网上银行支付给被告浙江新晨建设有限公司的。以上五笔共计6532171元，占合同总价9561150元的68.3%，被告杭州空港投资开发有限公司是按照合同约定来支付相应款项的，故请求依法驳回原告对被告杭州空港投资开发有限公司的诉讼请求。
被告杭州空港投资开发有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.招标文件二份、投标文件一份、工程支付证书部分（编号03）二份、工程支付证书部分（编号04）二份，证明被告杭州空港投资�发有限公司系按工程招标、投标所确定的工程量、单价等约定来支付相应工程款，被告杭州空港投资开发有限公司未欠付被告浙江新晨建设有限公司相应工程款的相关事实。2.建筑施工合同第62页（第12条中关于20%预付款的约定）一份、财务支付凭证（95万承兑／962310元网银／全额发票）九份，证明被告杭州空港投资开发有限公司已按约将工程预付款1912310元支付被告浙江新晨建设有限公司，被告杭州空港投资开发有限公司未欠付被告浙江新晨建设有限公司相应工程款的事实。3.建筑施工合同第62页（第12条中关于进度款的约定）一份、工程支付证书（编号01）七份、财务支付凭证（50万元承兑／496310元网银／全额发票）七份，证明被告浙江新晨建设有限公司申请的时间是2014年6月25日，监理确定的时间是2014年6月26日，被告杭州空港投资开发有限公司是2014年7月份付款�，应付款金额为996310元，于2014年7月1日以网银支付496310元，还有在2014年7月3日分5次总金额50万元均是以承兑汇票支付的。4.建筑施工合同第62页（第12条中关于进度款的约定）一份、工程支付证书（编号02）七份、财务支付凭证（1151935元网银／全额发票）二份，证明被告浙江新晨建设有限公司申请的时间是2014年7月25日，监理确定的时间是2014年7月27日，应付款项为1151935元，被告杭州空港投资开发有限公司于2014年8月4日通过网银的方式支付工程进度款1151395元。5.建筑施工合同第62页（第12条中关于进度款的约定）一份、工程支付证书（编号03）五份、财务支付凭证（324359元网银加150万元网银／全额发票）三份，证明被告浙江新晨建设有限公司申请的时间是2014年8月27日，监理确定的时间是2014年8月28日，应付款项金额1824359元，被告浙江新晨建设有限公司开具发票的时间是2014年8月28日，被告杭州空港投资开发有限公司于2014年8月29日分二次以150万元、324359元通过网银的形式支付的。6.建筑施工合同第62页（第12条中关于进度款的约定）一份、工程支付证书（编号04）六份、财务支付凭证（647797元网银／全额发票）二份，证明被告浙江新晨建设有限公司申请的时间是2015年1月份，监理确定的时间是2015年1月13日，应付款项金额为647797元，被告浙江新晨建设有限公司开具票据的时间2015年1月13日，被告杭州空港投资开发有限公司于2015年1月16日通过网银的形式支付给被告浙江新晨建设有限公司647797元。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告浙江新晨建设有限公司对证据1-5均没有异议。被告杭州空港投资开发有限公司对证据1、2、4的三性均没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，并不能证明被告浙江新晨建设有限公司欠付金额。对证据5的真实性、合法性没有异议，因为当时被告杭州空港投资开发有限公司并没有同意将该工程款支付给原告。经审查，本院对证据1-5的真实性予以认定。
本院对被告杭州空港投资开发有限公司提供的证据认证如下：原告对证据1-6认为：第一，原告不是两被告之间签订合同的相对方，也不是提交的证据合同履行的相对方，因此原告对款项有没有实际交付以及交付是否存在逾期交付等情形均无法确认；第二，应当是以浙江新晨建设有限公司的质证以及合同实际履行情况的有效证据为准。第三，被告杭州空港投资开发有限公司提交证据的证明对象有异议，最多只能证明其付款时间，并不能证明被告杭州空港投资开发有限公司是严格按照合同约定的时间来履行的。被告浙江新晨建设有限公司认为，对证据1-6的真实性�有异议，对具体付款的金额没有异议，但付款的时间是和合同约定有出入的。经审查，本院认为，证据1-6客观真实，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月26日，杭州空港投资开发有限公司就杭州空港新城港城大厦一期（滨二路保税大厦）人行道、非机动车道进行招标。2014年2月17日，两被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告浙江新晨建设有限公司承建“杭州空港新城港城大道一期（滨二路-
保税大道）人行道、非机动车道”工程，签约合同价为9561550元（其中安全文明施工费为95615.5元）。付款周期：根据工程形象进度支付，合同签订进场后15天内支付合同价20%的预付款，工程款每月计量支付完成工程量的50%，竣工验收合格后七日内支付至合同总价的70%，提交完整的工程资料及送审决算三个月内付至合同总价的80%，经业主委托的在区财政备案的审计部门结算审价（定）后付至审计造价的90%，余款5%两年内付清，另5%作为质量保证金（无息），质保期到后一个月内付清；工程付款方式为50%现金、50%承兑。合同还对工程概况、承包范围、合同工期及相关双方权利义务做了约定。被告杭州空港投资开发有限公司已支付被告浙江新晨建设有限公司合同签订进场后15天内应支付合同价20%的预付款和2014年6月26日至2015年1月13日经监理确定的进度款共6532711元。
2014年8月20日，“杭州路顺建设工程有限公司”（该公司于2015年3月27日变更为“杭州路顺环境建设有限公司”即原告）与被告浙江新晨建设有限公司签订《沥青路面施工工程合同》一份，约定沥青砼由原告负责实际施工，包工包料，工程造价约为300万元。定于2014年8月22日进场施工，计划完工时间为2014年12月30日。在原告施工完成后三十天内由被告浙江新晨建设有限公司组织验收，如逾期或被告浙江新晨建设有限公司在未验收进行使用或利用路面，则视为沥青混凝土面层摊铺工程竣工且合格。结算方式：总工程款以双方确认的《工程结算单》中实际结算金额为准；该工程合同签订工程机械设备进场前支付预付款10万元，工程完工后一星期内支付100万元，到农历2014年底前付清全部工程款。由于被告浙江新晨建设有限公司工作面未能提供导致原告不能一次性完工，原告则按照实际已完成工程结算工程款。若被告浙江新晨建设有限公司未按时支付工程款，被告浙江新晨建设有限公司需以应付未付的工程款为基数，按银行贷款利率支付利息等内容。2015年1月12日，原告与被告浙江新晨建设有限公司在《港城大道慢车道沥青路面工程工�量结算单》中确认，原告实际施工的上述工程形成工程量合计金额为3266001.3元。2015年1月16日，被告浙江新晨建设有限公司出具书面委托书告知被告杭州空港投资开发有限公司将该部分工程的工程款（计3100000元）直接付予原告。
本院认为：原告与被告浙江新晨建设有限公司签订的《沥青路面施工工程合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依法全面履行合同。本案原告已按合同约定完成施工义务，经被告浙江新晨建设有限公司确认原告施工完成的工程量造价为3266001.3元，合同约定到农历2014年底前被告浙江新晨建设有限公司应支付清原告全部的工程款，以上工程款已符合合同约定的支付条件。现原告仅要求被告浙江新晨建设有限公司支付工程款3100000元，本院予以准许。原告要求被告浙江新晨建设有限公司支付3100000元自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算的合理利息诉请，符合合同约定，本院予以采纳。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定，解释的本意只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以突破合同相对性要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并不能随意扩大发包人责任范围。本案并不适用该条款的规定。故原告要求被告杭州空港投资开发有限公司承担欠付款范围内就第1项诉请项下工程款及逾期付款利息向原告承担清偿责任的诉请，本院不予支持。原告要求对被告杭州空港投资开发有限公司欠付被告浙江新晨建设有限公司的工程款在第1项诉请款项范围内依法享有优先受偿权的诉请，并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华�民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、浙江新晨建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州路顺环境建设有限公司工程款3100000元；
二、浙江新晨建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州路顺环境建设有限公司工程款3100000元自2015年2月18日起至本判决履行日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回杭州路顺环境建设有限公司其余的诉讼请求。
如浙江新晨建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，减半收取15800元，由浙江新晨建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵振华