宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）银民终字第178号上诉人（原审被告）邓春和，男，1964年11月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区永宁县。委托代理人王宁刚、李尚强，宁夏智和诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯长军，男，1968年7月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人保文静，宁夏言成律�事务所律师。原审被告邓春和与原审原告冯长军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出（2013）兴民初字第4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人邓春和及其委托代理人王宁刚与被上诉人冯长军及其委托代理人保文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年3月5日到2012年4月9日期间，原告以自己经营的货车为新思维红河谷7—13号别墅和9-13号小高层住宅楼、花样年华4#楼工程拉运砂石料。2012年5月3日及5月21日，被告分别向原告出具金额为258328元和81416元的结算单两张。后被告向原告支付砂石料款30000元。原告认为被告拖欠原告剩余砂石料款，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告砂石款341144元；2.承担逾期利息38378元（7.5%÷12个月×341144元×18个月）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称结算单出具后被告向原告支付了30000元。原审法院认为，原告提交的被告签字确认的结算单、录音资料及原、被告的当庭陈述可以证实被告拖欠原告砂石料款311144元。被告虽辩称其不是工地老板，不应向原告支付砂石料款，但未提交证据证实其他人应向原告承担付款责任，故法院对被告的辩称观点不予采纳，被告应当支付拖欠原告砂石料款311144元。被告在向原告出具结算单后，应当及时向原告支付货款，被告至今未支付货款，应赔偿原告相应的经济损失，对原告主张的逾期利息38378元，法院按中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%支持原告自2012年6月至2013年9月的利息损失24892元（311144元×6.4%÷12个月×15个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告邓春和于本判决生效之日起十日内支付原告冯长军砂石料款311144元及利息损失24892元；以上合计336036元。案件受理费6993元，减半收取3497元，由被告邓春和负担。一审宣判后，被告邓春和不服，上诉称，上诉人只是代蒯学明向被上诉人出具结算单，即使在结算单上有上诉人的签名，但这并不能说明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。与被上诉人存在买卖合同关系的是蒯学明，上诉人只是蒯学明雇佣的一名工作人员，上诉人的行为只是雇佣关系中的代理行为。一审认定上诉人承担责任适用的是合同法第一百零七条，而上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，故一审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人冯长军答辩称，本案的基本事实是2011年3月5日至2012年4月9日期间，被上诉人以自�经营的货车为新思维红河谷7-13号别墅和9-13号小高层住宅楼、花样年华4号楼工程拉运砂石料。2012年5月3日及5月21日，上诉人分别向被上诉人出具258328元和81416元的结算单两张，后上诉人支付被上诉人砂石料款30000元，以上事实有结算单可以证实。上诉人称与被上诉人之间不存在买卖合同关系，但是在一审未提交任何证据证明。结算单可以证实上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，一审依据此事实适用合同法的相关规定判令上诉人支付被上诉人货款适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审审理中，上诉人提交如下证据：证据一，项目施工承包协议、劳务分包合同两份。证明目的：蒯学明是红河谷7-13号别墅、9-13号住宅楼、花样年华4号楼工程的承包人，邓春和不是该工程的承包人或合伙人。被上诉人质证称，对项目施工承包协�真实性认可，两份劳务分包合同的真实性不认可，对证据一的关联性不认可，证明目的不认可，和本案无关。证据二，工资借支条、聘用协议。证明目的：邓春和受雇于蒯学明在红河谷7-13号别墅、9-13号住宅楼、花样年华4号楼工程担任材料员，领取工资的事实，邓春和不是该工程的承包人或合伙人。被上诉人质证称，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，聘用协议上蒯学明的签名不认可。证据三，付款凭证、收条。证明目的：该工程的出纳员道治红受蒯学明指示向冯长军支付砂石料款79686元的事实，邓春和未向冯长军支付过砂石料款及一审认定邓春和向冯长军支付30000元砂石料款的事实是错误的。被上诉人质证称，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该款项是金凤区森林公园的上诉人和被上诉人之间的砂石料款项。证据四，证人证言。证人黄某陈述：“我认识邓春和，邓春和是红河谷和正源南街一个工地上，名称记不住，是这两个工地的材料员。我认识蒯学明和邓春和十几年了。我知道2010年至2012年期间邓春和在红河谷和花样年华工程工作的情况，因为我去工地上收废品先要找老板蒯学明，找到蒯学明才知道邓春和是材料员。蒯学明决定我在工地收废品，我收废品的钱付给蒯学明。如果蒯学明不同意，邓春和没有权利决定我去收废品。蒯学明在森林公园有过工地，邓春和是材料员。我十几年前在工地上收废品的时候认识蒯学明和邓春和。邓春和十几年一直给蒯学明做材料员吗。”证人杨某某陈述：“我是2009年在美林湾工地施工时与邓春和认识，他在红河谷和花样年华工地上是材料员。我承包的花样年华的水暖工程是和蒯学明签的合同，施工过程中，我做材料计划上报给蒯学明，蒯学�批准，邓春和去采购。工程款是蒯学明付给我的。蒯学明和邓春和不是合伙关系。上诉人提交的劳务分包合同（给排水）是我签的。劳务分包合同（给排水）最后一页是蒯学明签的，合同里面的内容是工地的技术员书写的。劳务分包合同的内容已经施工完毕且结算完。施工材料是我和邓春和一起采购的。邓春和我就承包的工程没有做过结算手续，都是我和技术员（蒋礼活）结算。邓春和没有权利给我结算，因为他不知道合同约定的价格。”证人张某陈述：“2001年在工地上打工时认识的蒯学明和邓春和，邓春和在花样年华工地上主要负责买材料。我在工地上承包电器安装。买材料时，先提计划给蒯学明，然后和邓春和出去买材料。蒯学明是花样年华的承包人。我承包的花样年华的电器工程是和蒯学明签的合同。工程款是蒯学明付给我的。”证人道某某陈述�“邓春和和蒯学明不是合伙关系，邓春和是蒯学明雇佣的材料员。我2007年给蒯学明当资料员和出纳，当时邓春和是工地上材料员。买材料都是蒯学明让邓春和到我这取钱然后去买材料。邓春和和我在工地上工作，都是蒯学明给发工资。红河谷和花样年华的工程都是蒯学明和发包方签订的合同。蒯学明和邓春和不是合伙关系。项目施工承包协议、工资借支条、聘用协议、付款凭证、收条，这些资料是我保管的，我替蒯学明保管的。我和邓春和妻子是堂姐妹。邓春和没有权利就砂石料部分与冯长军结算。给冯长军付过沙石材料款，3次一共是79686元。两笔是从蒯学明的账户取出打给冯长军的，另外1.5万元是给的现金。”证明目的：蒯学明是红河谷7-13号别墅、9-13号住宅楼、花样年华4号楼工程的承包人，邓春和和受雇于蒯学明在红河谷7-13号别墅、9-13号住宅。花样年华4号楼工程担任材料员，邓春和不是该工程的承包人或合伙人。被上诉人质证称，对证人证言的真实性和证明目的不认可，前三位证人和邓春和是某甲的朋友，最后一位证人和邓春和是某乙，根据证人证言，证人说的电暖和劳务分包均是和蒯学明签订的合同，工程结算也是和蒯学明结算的，即使蒯学明不结算也是和主管技术员结算，邓春和无权以合同他方进行结算，在合同履行的后期是蒯学明无力履行过程合同，一建五公司接手了上述工程，因此，我方持有的结算单是邓春和冯长军结算的，证明邓春和和冯长军存在买卖关系。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人提交的结算单系债权凭证，证实上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。上诉人二审期间提交的不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且证据不足以直接证明被上诉人与蒯学明之间形成买卖合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  安 宁代理审判员  万淑君代理审判员  曾琳巧二〇一四年三月七日书 记 员  郝小梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。