陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2789号
原告刘拖娥，女，1965年11月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
委托代理人刘某某甲，男1986年4月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告刘岗，又名刘某，男，1975年6月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告刘曰功，又名刘某某乙，男，1964年9月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
原告刘拖娥诉被告刘岗、刘曰功民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘拖娥及其委托代理人刘某某甲到庭参加诉讼，被告刘岗、刘曰功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘拖娥诉称，2012年1月15日，被告刘岗、刘曰功向原告借款218.2万元，双方约定月利率按15‰利息计算。2012年4月18日被告刘岗、刘曰功再次向原告借款523万元，双方约定月利率按15‰利息计算。借款后，二被告将上述贷款的利息分别结算至2012年7月15日、2012年7月18日，剩余借款本金及利息至今未付。故原告诉至法院，请求：一、依法判令二被告共同偿还原告刘拖娥借款本金218.2万元及其利息（利息自2012年7月16日起至本金偿还完毕之日止，月利率按照15‰计算）。
二、依法判令二被告偿还原告借款本金523万及其利息（利息自2012年7月19日起至本金偿还完毕之日起，月利率按15‰计算）。
三、本案诉讼费用由四被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
提供借据两支，证明2012年1月15日被告刘岗、刘曰功向原告借款218.2万元，约定月利率为1.5%，未约定借款期限；2012年4月18日原、被告对原始十三笔借款本息进行结算，原始借款本金为480.47万元，并将欠付的44.1167万元利息计入本金，本息合计524.5867万元，原告支取1.5867万元，剩余523万元由被告向原告重新出具借据，重新出具借据时，约定月利率为1.5%，未约定结息期限。
被告刘岗辩称，2012年1月15日本被告向原告借款218.2万元，借款后，本被告按照月利率2%将利息结算至2012年7月15日。至于2012年4月18日本被告向原告出具523万元的借据属实，该借据系经本被告与原告刘拖娥结算后，将原始13笔借款本息合并计算后出具的借据，但原始13笔借款的本金并非原告所述本金，因原始13笔借款本金中也有包含利息计入本金的情况。在变更借据后，本被告已将上述13支借据销毁，无法对实有本金进行推算，现本被告也认可原告所述13笔结算本金，在合并变更借据后，本被告按照月利率2%将该523万元借款的利息结算至2012年7月18日。现本被告认可借款事实，仅系经济困难，无力以现金方式偿还，希望分批分期偿还。另外，如原告同意，本被告愿以物抵债。
被告刘曰功辩称，本被告与本案借款无关，本被告对借款不知情，亦对被告刘岗借款后与原告的利息结算不知情。在原始借款时，本被告未参与，更对于2012年4月18日结算出具借据的情况不知情，综上，本被告与本案无关，应驳回原告对本被告的起诉。
被告刘岗、刘曰功未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告刘岗对原告提交的2012年1月15日的借据无异议，对于2012年4月18日借据的真实性无异议，对证明目的有异议，表示在借据注明的523万元借款中，有106.73万元系欠付利息计入本金。被告刘曰功表示对两支借据不知情。
经审查本院认为，原告提供的两支借据，均为由被告刘岗签名、加盖印章并加盖被告刘曰功印章后向原告刘拖娥出具的制式借据，该借据系格式借据，被告刘曰功印章加盖在负责人处，而被告刘岗在会计、出纳处签名、盖章，签字、盖章是合同当事人意思表示一致的主要表达形式，被告刘曰功表示该两支借据与其无关，但结合二被告系兄弟关系以及二被告认可被告刘曰功印章系二被告在合伙过程中由其交与被告刘岗的事实，可以说明二被告共同向原告借款的事实。其中2012年1月15日的借据被告刘岗无异议，可以证明被告于2012年1月15日向原告刘拖娥借款218.2万元，约定月利率为1.5%，未约定借款期限。至于2012年4月18日的借据，原告刘拖娥与被告刘岗均认可系对原始13笔借款结算后将欠付利息计入本金重新出具的借据，被告刘岗无法提供原始13笔借款具体结算明细，故原始13笔借款结算以原告认可即原告陈述为准，2012年4月18日的借据，可以证明被告刘岗与原告刘拖娥对原始13笔借款进行结算，原始13笔借款本金合计480.47万元，欠付利息44.1167万元，本息合计524.5867万元，原告刘拖娥支取现金1.5867万元，剩余523万元由被告刘岗重新向原告刘拖娥出具借据一支，约定月利率为1.5%，未约定借款期限。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2012年1月15日被告刘岗、刘曰功向原告刘拖娥借款218.2万元，约定月利率为1.5%，未约定借款期限。借款后，被告将该笔借款利息支付至7月15日。2012年4月18日，经原告刘拖娥与被告刘岗结算，被告原始分13笔共计向原告刘拖娥借款480.47万元，以月利率2%计算的欠付利息为44.1167万元，本息合计524.5867万元，原告刘拖娥支取现金1.5867万元，剩余523万元由被告刘岗重新向原告刘拖娥出具借据一支，约定月利率为1.5%，未约定借款期限。出具借据后，被告将该笔借款利息结算至2012年7月18日。
本院认为，本案争议焦点在于被告刘曰功是否应当作为共同借款人承担共同偿还责任。原告刘拖娥向法庭提交的两支借据均系制式借据，均为被告刘岗签字并加盖其与被告刘曰功印章后出具的借据。签字和盖章具有同等法律效力，当事人只要在合同中签字或者盖章，就表明其对合同约定内容的认可。虽被告刘曰功表示其对借款事实不知情，其印章加盖处为借款负责人，借据亦为格式借据，在被告不能提供证据证明该印章系被告刘岗私刻以及原告知晓印章系借章或者盗用的情况下，被告亦认可印章系二被告在合伙过程中使用的印章，依据常理、结合二被告系兄弟关系的事实，被告刘曰功应作为共同借款人在本案中承担偿还责任。二被告向原告刘拖娥借款事实清楚，证据确凿，原告刘拖娥已履行出借款项义务，原告与二被告之间形成合法借款合同关系。两笔借款借款时被告与原告均未约定借款期限，二被告作为共同借款人，理应在原告催要后的合理期限内及时向原告偿还借款本金及利息。两笔借款原告刘拖娥与被告约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。至于原告刘拖娥与被告争议的2012年4月18日的借据，原、被告均认可系将欠付利息计入本金后出具的借据，双方仅对原始借款本金金额存有异议，但被告刘岗未提交原始13笔借款明细，亦未在法庭限定期限内提交相关结算明细，故本案应以原告认可事实为准，即原始借款本金确定为480.47万元，剩余44.1167万元系以月利率2%计算的欠付利息。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告刘岗、刘曰功于本判决生效后十日内共同偿还原告刘拖娥借款本金218.2万元及利息（利息自2012年7月16日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算）。
二、限被告刘岗、刘曰功于本判决生效后十日内共同偿还原告刘拖娥借款本金480.47万元及利息（利息自2012年7月19日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算）。
三、限被告刘岗、刘曰功于本判决生效后十日内共同偿还原告刘拖娥借款利息42.53万元。
四、驳回原告刘拖娥其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31840元，由被告刘岗、刘曰功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭刚
二〇一六年十一月十七日
书记员 高亚