湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第126号
原告谢剑平，男，1976年出生。
委托代理人谢韬武（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。
被告郑华君，又名郑井明，男，1970年出生。
被告郑小华，男，1974年出生。
被告郑春生，男，1967年出生。
原告谢剑平与被告郑华君、郑小华、郑春生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员胡丹担任审判长，与审判员胡骥、人民陪审员彭光林参加的合议庭。在审理过程中(提交答辩状期间)，被告郑华君于同月30日向本院提出管辖权异议。经审查，异议不成立，本院于同年8月6日以（2015）新法民二初字第126-1号民事裁定书裁定驳回被告郑华君对本案管辖权提出的异议。被告郑华君不服该裁定提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2015年9月21日以（2015）永中法民终字第156号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年11月12日、12月28日本院两次依法公开开庭进行了审理。书记员叶梅担任记录。原告谢剑平及其委托代理人谢韬武、被告郑华君两次均到庭参加诉讼，被告郑小华、郑春生经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢剑平诉称，被告郑华君于2014年11月22日向原告借款人民币568,000元用于购买砂场设备，且就该笔借款向原告出具《借据》，并由被告郑小华、郑春生对该笔借款提供担保。现还款期限已过，经原告多次催讨，被告郑华君一直不予归还。请求判令三被告立即连带偿还原告借款人民币568,000元并自本案立案之日起至欠款全部清偿之日止按银行同期贷款利率的4倍支付利息。
原告谢剑平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借据》一份，拟证明原、被告的借贷关系；
2、《收据》（№029826）一份，拟证明原告已将被告借款交付湖南龙昶机械工程有限公司的事实；
3、《卡交易对账单》打印件一份，拟证明原告在新田县农村信用合作联社取款后将款项交付湖南龙昶机械工程有限公司的事实。
被告郑华君辩称，原、被告之间是货款纠纷，不是民间借贷纠纷。原告所提出的诉请与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑华君为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、《账户明细查询》、《银行卡客户交易查询》打印件各一份，拟证明被告郑华君向原告谢剑平购买设备前期付款人民币700,000元的事实；
2、证人张仕金出具的《证明》一份，拟证明被告郑华君所出具《借据》中的人民币568,000元系拖欠的货款的事实；
3、《红旗沙场股东协议》复印件一份，拟证明向原告购买砂场设备共计人民币1,268,000元，其中已付款人民币700,000元，货款余款人民币568,000元未支付的事实；
4、《借据》复印件一份，拟证明借款人民币568,000元系用于购买设备的欠款的事实；
5、《设备购销合同》复印件一份，拟证明红旗沙场向原告购买设备，总货款价值人民币1,268,000元的事实；
6、惠东县多祝镇红旗水泥制品厂于2015年11月12日出具的《声明》一份，拟证明“惠东县多祝镇红旗水泥制品厂”真实存在，后于2014年11月更名为“惠东县多祝镇6618水泥制品厂”、2015年4月再次更名为“惠东县多祝镇润星水泥制品厂”并与本案存在关联性的事实；
7、惠东县工商行政管理局多祝工商所于2014年11月26日出具的《核准个体工商户注销登记通知书》（惠个体准登通字【2014】第1400331190号）打印件一份，拟证明“惠东县多祝镇红旗水泥制品厂”真实存在并与本案存在关联性的事实；
8、惠东县工商行政管理局多祝工商所于2015年4月16日出具的《核准个体工商户注销登记通知书》（惠个体准登通字【2015】第1500122288号）打印件一份，拟证明“惠东县多祝镇6618水泥制品厂”真实存在并与本案存在关联性的事实；
9、惠东县多祝镇润星水泥制品厂《营业执照》（注册号441323600701231）复印件一份，拟证明“惠东县多祝镇润星水泥制品厂”真实存在并与本案存在关联性的事实。
被告郑小华、郑春生均未到庭应诉答辩，亦均未向本院提交证据。
原、被告举证、质证及本院认证情况：
被告郑华君对原告提交的证据1的真实性无异议，对其拟证明方向提出异议，认为该欠款系买卖货款；被告郑华君对原告提交的证据2、3的真实性和关联性均提出异议。本院认为，原告提交的证据1系原件，且有被告郑华君及担保人即被告郑小华、郑春生的签名及捺印，该证据符合证据规则；原告提交的证据2系原件，加盖了湖南龙昶机械工程有限公司财务专用章，并有经手人签名，证据3亦加盖了新田县农村信用合作联社业务公章，证据1、2、3之间形成了证据链，相互之间能印证；上述证据亦符合客观事实。故，本院对原告提交的证据1、2、3均依法予以采信。
原告对被告郑华君提交证据1的真实性无异议，但对其拟证明方向提出异议。本院认为，被告提交的证据1加盖了广东惠东农村商业银行股份有限公司多祝支行业务用章，原告在庭审过程中亦认可被告通过银行转账的方式部分支付购买设备款的事实。故，本院对原告提交的证据1依法予以采信。原告对被告提交的证据2的真实性提出异议，认为证人应当出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。被告提交的证据2因不符合证据规则，且系孤证。故，本院依法不予采信。原告对被告提交的证据3提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，该协议对相关事项的约定，对其股东均具有约束力，但该协议的证明力小于被告向原告出具的借据。故，本院对被告提交的证据3依法不予采信。
原告对被告提交的证据4的真实性无异议，对其拟证明方向提出异议。本院认为，《借据》上清晰的反映借款人的借款用途为“购买砂场设备”。故，本院对被告提交的证据4依法予以采信。原告对被告提交的证据5的真实性无异议，对其拟证明方向提出异议。本院认为，该《设备购销合同》系格式合同，合同上打印的甲方虽为广东省惠东县多祝镇红旗沙场，乙方为湖南龙昶机械工程有限公司，但实际甲方签章人为郑华君、廖伟周，无证据证实该二人为沙场法定代表人，且该合同甲方一栏亦未加盖沙场印章，被告郑华君又未能提交该沙场法定代表人出具的授权委托书证明其系受委托代为履行签订合同义务。故，对被告提交的证据5的拟证明对象依法不予采信。原告对被告提交的证据6、7、8、9提出异议。本院认为，被告提交的上述证据虽加盖了出具单位印章，但均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，上述证据因不符合证据规则。故，本院依法均不予采信。
通过庭审中的举证、质证、认证并结合原告谢剑平、被告郑华君的陈述，本院查明如下事实，原告谢剑平系湖南龙昶机械工程有限公司的法定代表人。被告郑华君之外甥郑剑鹏与廖伟周等人系广东省惠东县多祝镇上洋口村红旗沙场股东。原告谢剑平与被告郑春生系兄弟，被告郑华君与被告郑小华系邻居，被告郑小华与被告郑春生系朋友。因广东省惠东县多祝镇红旗沙场需更换设备，经被告郑小华、郑春生介绍，被告郑华君与原告谢剑平取得联系。经协商，被告郑华君与廖伟周在红旗沙场办公室在其法定代表人未出具授权委托书的前提下以红旗沙场股东的名义与湖南龙昶机械工程有限公司于2014年11月22日签订了《设备购销合同》，约定：合同甲方（广东省惠东县多祝镇红旗沙场）向合同乙方（湖南龙昶机械工程有限公司）定购总价值人民币1,268,000元的设备；签订合同后，甲方向乙方支付预付款（定金）人民币380,000元；全部机械设备在乙方厂内制造完成，经甲方验收合格，出货前甲方再向乙方一次性付清余款人民币888,000元。设备自甲方支付预付款（定金）之日起二十日内厂内制造完成。被告郑华君与廖伟周在《设备购销合同》的甲方处签名，乙方处加盖了湖南龙昶机械工程有限公司合同专用章，公司法人代表谢剑平亦签名。因购买设备资金不足，合同签订当日，被告郑华君向原告谢剑平借款人民币568,000元用于支付向湖南龙昶机械工程有限公司购买的砂场设备款，并出具《借据》一张，内容为：“兹从谢剑平借到现金人民币伍拾陆万捌千元整（568,000元），用于购买砂场设备，还款日期按下列约定执行：2015年3月13日至15日还款人民币208,000元，2015年4月13日至15日还款人民币120,000元，2015年5月13日至15日还款人民币120,000元，2015年6月13日至15日还款人民币120,000元。若发生争议向新田人民法院起诉”，被告郑小华、郑春生以担保人的身份在《借据》上签名捺印。因原告谢剑平在被告郑华君出具《借据》时未携带现金，当日并未向被告郑华君给付借款。自2014年11月24日起，被告郑华君分多次通过其开设在广东惠东农村商业银行股份有限公司多祝支行的个人账户以转账等方式向湖南龙昶机械工程有限公司支付设备款共计人民币700,000元。2014年12月，湖南龙昶机械工程有限公司向被告郑华君交付了订购设备。被告郑华君以其外甥郑剑鹏的名义将该设备入股红旗沙场供沙场经营使用。根据《设备购销合同》约定，余款应在出货前付清。因而原告谢剑平于2014年12月18日代被告郑华君将其所借款项人民币568,000元支付给了湖南龙昶机械工程有限公司。2015年3月15日第一笔借款到期后，被告郑华君未偿还借款，至2015年6月15日借款全部到期，经原告谢剑平多次催讨，被告郑华君均以各种理由拒绝履行还款义务。故原告谢剑平诉至本院。在案件审理过程中，经人民法院主持调解，当事人未能达成协议。
2015年12月29日，被告郑小华、郑春生分别向法庭陈述，证实其二人为被告郑华君个人向原告谢剑平的私人借款而提供担保是其真实意思表示。
另查明，中国人民银行公布的2015年金融机构人民币贷款基准利率（六个月至一年）为年利率5.35%，银行同类贷款利率的4倍为年利率21.4%。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郑华君因购买砂场设备而立据向原告谢剑平借款人民币568,000元，有《借据》及《收据》为证，因此，双方的债权债务关系明确，被告郑华君应按约定履行还款义务。鉴于借据上二保证人即被告郑小华、郑春生对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告郑小华、郑春生对被告郑华君向原告谢剑平的借款应承担连带偿还责任。《借据》上约定的给付最后一笔款项的时间为2015年6月15日，现已逾期，被告郑华君仍未履行还款义务，已构成违约。故，原告谢剑平起诉请求三被告连带偿还借款本金人民币568,000元及自2015年7月13日（立案之日）起至欠款全部清偿之日止按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。经查，被告郑华君因购买砂场设备立据向原告谢剑平借款是其真实意思表示，且按照双方签订的设备购销合同约定出货前应向湖南龙昶机械工程有限公司支付余款，现原告谢剑平已代被告郑华君交付了款项，已履行了给付金钱义务。因此，原告谢剑平与被告郑华君的借款合同依法成立，被告郑华君亦不能提交证据证实其辩解理由。故，被告郑华君提出“原、被告之间系货款关系”的辩解理由，本院依法不予采信。被告郑华君可在履行还本付息义务后，向红旗沙场或其股东主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑华君于本判决发生法律效力后三十日内一次性返还原告谢剑平借款人民币568,000元，并自2015年7月13日起按银行同类贷款利率的4倍即年利率21.4%支付利息至借款全部清偿之日止；被告郑小华、郑春生对上述借款本息承担连带偿还责任（款交本院转付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,480元，由被告被告郑华君、郑小华、郑春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 胡 骥
人民陪审员 彭光林
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶 梅