江苏省淮安经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮开行初字第00052号
原告高雪琳。
委托代理人高攀。
委托代理人靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路行政中心北四楼408室。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人朱勇，该局工作人员。
第三人淮安市市郊农电有限责任公司，住所地淮安市解放东路61号。
法定代表人胡宏，该公司经理。
委托代理人唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人华洁，该公司员工。
原告高雪琳诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局）、第三人淮安市市郊农电有限责任公司（以下简称农电公司）劳动和社会保障行政管理行政批准一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理。原告高雪琳及其委托代理人高攀、被告市人社局的委托代理人朱勇、第三人农电公司的委托代理人唐卫东、华洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高雪琳诉称：原告于1981年12月参加工作到1996年4月，一直在原淮安供电局南马厂电力管理站从事会计工作，1996年4月至1998年6月在淮安供电局农村电力管理总站担任辅助会计，1998年6月开始担任淮安市楚州区供电公司南马厂供电所所长兼支部书记，后因行政区划调整，2008年4月，原告被调到第三人下属的徐杨供电所工作，至2014年5月期间一直担任支部书记兼副所长、所长、支部书记等职务。2014年6月起，因年龄原因，第三人将原告免去支部书记后，享受班长岗位待遇。2015年初，第三人以原告已经符合退休条件为由，向被告提出申请，为原告办理退休审批手续，后被告于2015年3月作出同意原告退休的决定。原告认为被告作出的退休行政审批行为，对原告的退休年龄和在职岗位性质认定存在错误、程序违法，无事实和法律依据，严重损害原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：一、撤销被告于2015年3月作出的批准原告退休的行政审批行为，并回复原告的劳动岗位；二、被告承担本案诉讼费用。
被告市人社局辩称：原告高雪琳为淮安市市郊农电有限责任公司女职工，因为其出生年月及是不是管理或技术岗位的问题，和工作单位淮安市市郊农电有限责任公司存在争议。我局依据政策规定、高雪琳的档案材料、单位出具的《关于办理高雪琳同志退休有关情况说明》及填报材料，为其办理了50周岁退休手续。原告本人认为出生年月是1966年2月18日，不应该在今年3月为其办理退休手续。
一、出生年月的问题
（一）政策规定。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第二款：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。
（二）原告出生年月记录的不一致。其档案材料记录如下：一是南马厂派出所提供的住家户薛玉兰的常住户口记录，高雪林为南马厂中心小学学生，出生年月记录为1965年3月8日；二是1980年8月10日前初字第132号毕业证上出生年月为1965年2月，反映的是初中毕业；三是1981年12月21日《淮安县公社农电工审批表》上出生年月记录为1965年2月；四是1993年12月《淮安市劳动局招收劳动合同制工人登记表》上出生年月记录为1966年2月18日；五是2002年6月《淮安市劳动局招收劳动合同制工人登记表》上出生年月记录为1966年2月18日；六是本人的身份证号为：。等等，这些反映了出生年月记录的不一致。结合其档案记录的情况，认定其出生年月为最先记载的1965年3月，符合政策规定。
二、岗位划分确定问题。
（一）政策规定。《江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充处理意见》（苏劳计[1995]57号）第十三条：“关于企业内生产岗位与管理岗位的确定问题。企业内生产操作岗位与管理技术岗位的划分，由本企业根据编制定员和生产经营实际自行确定，经过职工代表大会讨论通过后实施。如今后国家有新的规定，按新规定执行。”明确了：企业内生产操作岗位与管理技术岗位的划分，由本企业根据编制定员和生产经营实际自行确定。
（二）单位说明。《关于办理高雪琳同志退休有关情况说明》中明确：高雪琳在我公司历经的工作岗位都是生产岗位，在公司的用工性质为生产岗位的女工人。也充分说明岗位设定是由其所在的企业确定的。这项职能不在人社部门，也不存在推卸监管责任。
综上，结合劳社部发〔1999〕8号规定、档案记录，认定其出生年月为1965年3月；结合苏劳计[1995]57号政策规定，淮安市市郊农电有限责任公司明确：高雪琳在公司历经的工作岗位都是生产岗位。依据关于修改《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏人社发[2013]239号）第十二条第一项精神，“男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁（其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员，年满55周岁）”规定，原告反映的66年2月出生和55周岁退休的问题并不符合政策政策规定。我们在2015年3月为原告高雪琳同志办理50周岁退休手续并无不当。
综合以上情况，我局完全是按照国家、省、市有关规定办理原告要求的事项，对原告不符合政策的要求未予采纳，已经履行了法定职责。原告对我局的行政诉讼没有依据。请求法庭依法驳回原告的诉求。
第三人农电公司述称：我方认为本案被告批准原告退休的具体行为证据确凿、依据正确、程序合法，原告要求撤销的理由不能成立，请求驳回原告的请求。
被告向本院提供如下证据：
证据一，江苏省企业职工退休审批表一份，证明我方依据第三人申请，于2015年3月26日批准原告于2015年3月退休；证据二，2015年1月17日南马厂派出所出具的原始户口底册一份，证明原告出生日期为1965年3月8日，籍贯为淮安南马厂，当时职业为南马厂中心小学学生；淮安县公社农电工审批表一份，上面记录原告出生年月为1965年2月；淮安市（现淮安区）劳动局招收劳动合同制工人登记表，记录原告出生年月为1966年2月18日，当时批准时间为1993年12月30日；淮安市（现淮安区）劳动局招收劳动合同制工人登记表，上面记录出生年月也是1966年2月18日，批准时间是2002年6月8日；2012年11月2日，由南马厂派出所出具的非农户户主常住人口登记表，上面记录出生年月为1966年2月18日，婚姻状况是已婚，且上面记录是1994年7月25日农转市镇非农业人口；证据三，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，文号劳社部发（1999）8号，第二条第二款规定对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。对照上述证据，我局认为原告的出生年月应为最先登记的时间，即1965年3月8日；证据四，苏电人（2005）1101号《关于进一步规范农电管理的若干意见的实施细则的通知》，其中第一条第二款证明农村供电所的所有岗位均为生产岗位，其岗位设置按照省公司系统班组建设有关规定要求设置。苏电人（2009）1668号《关于进一步规范农电管理的通知》，第二页农村供电所根据其规模及管理幅度，设所长、安全员、技术员、营销员、经济核算员等生产专职岗位。苏电人（2011）1590号《关于加强农电人力资源管理的通知》，其中第三页机构设置里，农村供电所（业务所），第一项根据其规模及管理幅度，设所长、安全员、技术员、营销员、经济核算员等生产岗位。第三人出具的关于办理高雪琳同志退休有关情况说明，进一步依据上述文件明确了高雪琳的所长岗位为生产岗位；证据五，江苏省劳动厅《关于实施劳动合同制度有关问题的补充意见》苏劳计（1995）57号文第十三条规定，关于企业内生产岗位与管理岗位的确定问题，企业内生产操作岗位与管理技术岗位的划分，由本企业根据编制定员和生产经营实际自行确定；关于修改《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见苏人社发（2013）239号文第十二条第一项有关规定，根据该条可以确定原告应适用50周岁退休，结合上述年龄确定，原告应于2015年3月退休。
经庭审质证，原告发表质证意见为：
对证据一，该证据没有在举证期间内向法院提交，被告无正当理由提交，视为无该组证据；对证据二中的2015年1月17日南马厂出具的证明，该证据真实性无异议，但是没有关联性，不是原告档案材料，不能记录原告档案年龄的最早记载时间，因为南马厂乡政府成立时间为1981年7月，该住家户信息应在1981年11月5日以后填写；对证据二中其他几份材料无异议，但是在两份合同登记表中，原告年龄已经经过南马厂派出所和城中派出所予以确认，派出所、供电局主管部门以及劳动局三方共同确认原告出生年月为1966年2月18日，且被告档案材料举证不齐全；对证据三真实性无异议，但派出所出具的户口信息不是原告的档案信息，且该档案信息也不是最先记载的时间，所以并不适用该文件，该文件目的是制止和纠正企业违规办理职工提前退休，为了充分保护劳动者的合法权益，对于该条款中，应作出有利于劳动者的解释，对出生时间的认定应实行居民身份办证和职工档案相结合，本人身份证年龄与档案年龄一致的话，应按照身份证所登记年龄为准办理退休；对证据四被告未在举证期内向法院提交，不予质证；对证据五真实性无异议，但是适用该文件时，我们认为被告适用不当。
第三人发表质证意见为：对被告所举证据三性无异议。上述证据能证明被告所作出的具体行政行为事实清楚、依据正确。具体质证意见：证据一，证明本案所指向被告所作出的具体行政行为，原告要求撤销的也是证据一所显示的行政行为，该份证据是否在举证期内提供，因为不是被告作出行政行为所依据的证据，因此不影响本案的审理；证据二中，南马厂派出所2015年1月17日出具的户籍信息表是被告调取于派出所原告的户籍档案，根据被告所穷尽的调查手段，该表是记载原告出生日期的最先档案，结合（1999）8号文，应当以该表中记载原告出生日期为准，对于该文第二条第二款的规定内容具体明确无歧义，无须根据立法本意加以理解。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据有：
提交证据四组，并附相应的证据目录，证据目录中已经载明证据名称及证据内容、证明目的、证据形式。除该四组证据外，提交互联网截图，证明南马厂乡成立的时间是1981年7月，可以推断南马厂中心小学成立的时间在此之后。提交淮安市市郊农电有限公司郊农（2009）2号文件一份，其中附件一说明供电所长、副所长属于管理岗位。
经庭审质证，第三人提出的质证意见为：
对第一组证据中其中证据2原告小学时期的人事档案，而其他档案材料均是在小学以后形成的，因此综合该组证据，证据2显然是原告最早的档案记录，根据相关的政策规定，只能以小学档案来认定原告的出生时间，其他证据的真实性无异议，但是与本案无关联性。对于原告提出的政策性的依据，证据9与本案行政行为所依据的政策性依据属于普通法和特别法的关系，应当在和劳动部门特别规定不一致的时候，应当以劳动部门的规定为准，证据10和证据12的意见同证据9的意见，证据11是仅针对苏州市的规定，仅适用于苏州市，不适用淮安市，与本案无关联性。对第二组证据中除证据1之外，其他证据真实性均无异议，该组证据原告混淆了两个概念，将工作岗位中存有的管理内容和管理岗位相混淆，任何一个岗位，不论是管理岗位还是生产岗位，都会有一定的管理内容，该组证据最多能够证明原告从事的岗位具有一定的管理内容，而不能证明所在单位已经将该岗位定性为管理和技术岗位。因此，该组证据与本案均无关联性，无证明力。对第三组证据的证据2和证据12的真实性无异议，能够我方的答辩观点，而否定原告的主张。对于其他政策和法律依据，我方认为在形式上均不是证据，因此我方不发表质证意见，在辩论阶段发表我方辩论观点。对第四组证据中的证据2，因为是打印件，不认可其真实性，且从内容上看，也不能成为作为用人单位，划分管理和生产岗位的依据，因此该证据没有证明力。对其中光盘内容，因属于电子文档，有随时可以修改编辑的可能性，因此我方不认可其真实性。我方推断可能是测试版本，因为我方没有使用过该系统1.0版本，如果使用的话，应该是一个系统平台，而非电子文档。该组证据的其他证据也最多能够证明原告所在的岗位具有一定的管理内容，不能证明我方将其岗位作为管理或技术岗位。对提交的互联网截图，我方不认可其真实性，且不能否定第一组证据中的证据2原告小学时期的档案是不真实的.对2号文件，因是复印件，我方不认可其真实性，庭后核实，就其内容来看，他所引用的四个生产管理岗位，仍然是生产岗位，只是该四个生产岗位具有一定的管理内容等。因为所盖印章非发文单位的印章，仍然不能证明该文件的真实性和有效性的问题，从内容上看，没有明确所长、副所长是管理技术岗位，对于其提及的四个岗位，仍然鉴定为生产岗位。
经庭审质证，被告提出的质证意见为：对第一组证据应该以其中证据2作为认定其出生年月的依据，该证据中，记录了原告的出生年月为1965年3月8日，其妹妹高雪慧的出生年月为1966年12月11日，如果按照原告主张其主张为1966年2月或者3月，是不符合妊娠规律。南马厂乡的成立和南马厂中心小学并不矛盾，原告提出的南马厂乡1981年7月份成立，原告反推该证据2为1981年以后不成立，同时与其初中毕业证的时间1980年8月10日的时间矛盾。对该组证据的真实性无异议，但是与本案无关联性。对第二、三、四组证据中的法律法规，不是证据，所以不发表质证意见。其余证据同第三人质证意见。对于原告提供的人事材料不认可，不能作为原告是管理或技术岗位的依据。对于原告提供的文件质证意见同第三人。
第三人向本院提供证据如下：
证据一，淮安县公社农电工审批表一份、淮安县乡站电工登记表一份、劳动合同制工人登记表一份、1993年签订的农民劳动合同制工人合同书一份、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表，证明原告自1981年12月在南马厂电力管理站工作以来，其身份性质为女工人；证据二，2002年填写的劳动合同制工人登记表、农村供电所人员农村电工履历表，证明自1998年6月起原告在南马厂、徐杨供电所任所长期间其身份性质仍为女工人；证据三，2002年4月18日、2004年12月7日、2007年12月7日签订的劳动合同书三份，证明原告自2004年12月份到被告批准原告退休前一直在农村供电所工作，原告应服从省电力公司的有关规定；证据四，苏电人（2005）1101号、（2009）1668号、（2011）1590号省电力公司文件三份，证明农村供电所的所有岗位均为生产岗位而非管理或技术岗位。
经庭审质证，原告质证意见为：
对证据一中农电工审批表真实性无异议，但是南马厂公社审批时间是1981年11月15日、对电工登记表无异议、对劳动合同制工人登记表无异议、对1993年签订的农民劳动合同制工人合同书真实性无异议，但当时合同甲方是南马厂电力管理站，原告所从事的工作是农电管理工作，在管理岗位具有管理职能、对国家机关事业单位工作人员工资变动审批表无异议；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但针对合同内容强调一点，工资、保险待遇等按照苏政办发（2001）64号文件中相关规定进行执行，能够证明原告的管理岗位；对证据四真实性无异议，但其中内容违反上级国家规定，对第三人依据上述文件认定原告工作岗位是生产岗位不予认可。第三人提供的档案中也不包括被告所提供的2015年1月17日南马厂派出所出具的户籍信息。
被告质证意见为：对上述证据无异议，且上述证据进一步证明我方批准原告退休的行政行为是正确的。
经审理查明：原告初中毕业证书载明原告出生年月为1965年2月；南马厂派出所提供原始户口底册载明原告出生日期为1965年3月8日，其两胞妹出生日期分别为1966年12月11日、1969年3月2日；淮安县公社农电工审批表载明原告出生日月为1965年2月；工人登记表、常住人口登记表及身份证载明原告出生日期为1966年2月18日。
原告于1981年12月份进入南马厂农电站担任会计工作，1993年12月30日，经淮安市（现淮安区）劳动局批准，原告被接收为集体农民合同制工人，1996年4月开始担任农电总站辅助会计，1998年6月开始担任南马厂供电所所长。2001年12月、2004年12月原告两次与淮安市楚明农电有限责任公司签订劳动合同，2007年12月，原告与淮安市楚光农电有限公司签订劳动合同。2008年，因行政区划调整，南马厂乡划入淮安经济开发区管辖，原告所在的南马厂供电所，一并划入开发区，由第三人管理。2013年10月8日，第三人作出淮郊农[2013]8号文件，免去原告徐杨供电所所长的职务。2015年3月，被告作出江苏省企业职工退休审批表，批准原告于2015年3月退休。
另查明：江苏省电力公司苏电人[2005]1101号文件第一条第1条第二款内容为：“农村供电所的所有岗位均为生产岗位。其岗位设置按照省公司系统班组建设有关规定要求设置”；苏电人[2009]1668号文件第一条第（二）项第1条内容为：“农村供电所根据其规模及管理幅度，设所长、安全员、技术员、营销员、经济核算员等生产专职岗位。农村供电所根据专业进行分工，设立运行维护班、营业班和抄表班”；苏电人[2011]1590号文件第一条第（二）项第1条第（1）项规定：“农村供电所（业务所）根据其规模及管理幅度，设所长、安全员、技术员、营销员、经济核算员等生产岗位。……。”
再查明：第三人所发郊农[2009]2号文件第一条内容为：“市郊现有八个业务部，各业务部中设立：所长、副所长；4个生产管理岗位：安全员、技术员、营销员、经济核算员；3个专业班组：运行维护班、营业班和抄表班”。
本院认为：根据相关法律规定，被告作为市级劳动行政部门，具有对第三人农电公司职工退休予以行政审批的法定职权。一、关于原告的出生时间。劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，原告身份证与其部分档案所载出生时间不一致，经审核，南马厂派出所出具涉案原始户口底册应为最先记载原告出生时间的材料，综合考虑公安机关作为户口登记的主管机关，本院依法确认原告的出生时间应为1965年3月；二、关于原告的岗位性质及退休年龄的认定。根据劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条的规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。苏劳险[1999]10号《关于贯彻劳动和社会保障部<关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知>的通知》及苏劳社险[2007]24号《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》均规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，年满55周岁退休。苏劳计[1995]57号《江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充处理意见》第十三条规定，关于企业内生产岗位与管理岗位的确定问题。企业内生产操作岗位与管理技术岗位的划分，由本企业根据编制定员和生产经营实际自行确定，经过职工代表大会讨论通过后实施。如今后国家有新的规定，按新的规定执行。本案中，原告于1981年12月进入农电系统工作，历任南马厂农电站会计、农电总站辅助会计、南马厂供电所所长、徐扬供电所所长等职位，但相关单位并未将原告的岗位性质作为管理技术岗位，结合江苏省电力公司相关文件对于农村供电所人员的生产岗位的定性，应该认为，原告先后从事的岗位应为生产岗位。庭审中，原告提交单位全体员工履历表、人事信息电子表格及第三人发出的公司文件（郊农[2009]2号）予以证明其属于管理岗位的性质，根据上述苏劳计[1995]57号文件规定，企业职工岗位性质应由职工代表大会讨论通过实施，结合第三人提供的江苏省电力公司三分文件对于农村供电所职工的岗位定性，本院依法对原告上述主张不予支持。
综上，被告市人社局在审查第三人农电公司提交的原告劳动合同等有关材料后，依照相关法律政策的规定，作出涉案江苏省企业职工退休审批表，批准原告于2015年3月退休，认定事实清楚，行政程序亦无不当。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定之规定，判决如下：
驳回原告高雪琳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告高雪琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审 判 长 高晓文
代理审判员 周 丰
人民陪审员 周 健
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 徐科洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。