彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01327号
原告董春梅，女，1981年5月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告董金涛，女，1988年7月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二原告共同委托代理人钟万平，重庆市彭水苗族土家族自治县法律援助中心工作人员（特别授权代理）。
被告龙美全，男，1963年9月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人邓显兵，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄立彬，男，1966年11月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人周天平，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告毛世全，男，1970年10月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人汪小平，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李强，男，1974年12月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人焦永华，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告丁力安，男，1963年10月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告刘平勇，男，1970年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告龙美华，男，1969年8月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告董春梅、董金涛诉被告龙美全、黄立彬、毛世全、李强生命权纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，于2014年7月27日作出（2014）彭法民初字第00996号民事判决书，判决由龙美全赔偿二原告131370.72元，由黄立彬赔偿二原告131370.72元，由毛世全赔偿二原告175160.96元，由龙美全、黄立彬、毛世全互负连带责任，驳回二原告的其余诉讼请求。被告黄立彬对该判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）渝四中法民终字第00875号民事裁定书，以本案出现新证据、新事实而漏列当事人为由，裁定撤销（2014）彭法民初字第00996号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2015年4月20日重新立案受理后，依法追加了丁力安、刘平勇、龙美华作为本案被告参加诉讼。本案由代理审判员陈栋良担任审判长，与代理审判员文元兴、人民陪审员邓连奎组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告董春梅、董金涛及二原告的共同委托诉讼代理人钟万平，被告龙美全及其委托诉讼代理人邓显兵，被告黄立彬及其委托诉讼代理人周天平，被告毛世全及其委托诉讼代理人汪小平，被告李强及其委托诉讼代理人焦永华，被告丁力安及被告刘平勇到庭参加诉讼。被告龙美华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董春梅、董金涛诉称：被告龙美全、黄立彬在本县XX镇XX组自建房，将工程交由被告毛世全完成。2014年3月3日下午，因建筑工地需要水泥砖，被告龙美全便联系被告李强（自制水泥砖供应商）供应水泥砖，李强便安排运输车辆和二原告之父董某从被告李强厂房送砖前往被告龙美全等人的房屋建筑工地装卸，董某在建筑工地卸砖过程中，被被告毛世全组织的人在楼上施工清理的水泥砖掉下砸中头部，在送往医院的途中死亡。事故发生后，双方就董某的死亡赔偿事宜不能达成一致意见，双方僵持近十天仍不能解决，后经XX镇政府、XX派出所、居委会主任多次组织调解，被告均认为自己没有责任，不予赔偿。后XX镇政府责成被告龙美全个人先垫付丧葬费100000元，由原告将父亲的尸体安葬后通过法律途径解决。
被告龙美全、黄立彬属于合伙建房关系，被告龙美全修建的房屋，被告丁力安、刘平勇、龙美华也有出资行为，被告毛世全属于房屋业主共同委托的施工人，属于共同侵权人，被告李强在此次事故中负有安全管理责任，所诉被告属于共同侵权人，原告特起诉请求人民法院依法判令七被告连带赔偿原告因父亲董某死亡产生的死亡赔偿金504320元（25216元/年×20年）、丧葬费22698元（3783元/月×6个月）、误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计550018元。
原告董春梅、董金涛为支持其诉讼请求，出示了以下证据：1、身份证复印件、XX村民委证明，证明二原告与死者的关系；2、死亡医学证明书，户口注销证明，证明董某死亡的事实；3、XX镇安监办对龙美全、黄立彬、毛世全、张德会、胡孔银、龙美书、李强的询问笔录，证明事故发生的经过；4、房屋承建合同一份，证明龙美全和毛世全签订合同约定承建的事项；5、关于“3.3”意外事故初步调查报告一份，证明XX镇安监办对该事故的调查处理意见。
被告龙美全辩称：一、我与被告黄立彬共同修房，共用一面墙壁，我负责河沙、水泥、钢材、碎石，被告黄立彬负责水泥砖；二、当时联系被告李强送砖的不是被告龙美全，而是被告黄立彬；三、二原告之父董某系被告李强的雇佣工人，其死亡产生的费用应当得到赔偿，应由实际侵权人来赔偿，被告龙美全不是实际侵权人，也不存在选任过失，故不应承担赔偿责任；四、原告起诉项目中的交通费、误工费不应得到法院支持，其他项目由法院认定；五、经政府调解，龙美全已经垫付了102080元，包括向二原告支付了100000元、租冰棺费用880元及门面经营损失1200元。
被告龙美全为支持其辩称理由，出示了以下证据：1、涂正芳、廖友的调查笔录各一份，证明事发经过，死者本人存在过错。
被告黄立彬辩称：一、为了节约建房成本，我与被告龙美全协商共用墙体，被告龙美全负责提供材料，等房屋建好后再进行分摊，龙美全修建房屋的合伙人还有丁力安、刘平勇、龙美华；二、二原告之父死亡是被告毛世全组织施工人员在楼上清理水泥砖过程中砖块掉下砸中头部所致，清理水泥砖的工人是毛世全的妻子张德会，被告黄立彬不是直接侵权人，在本案中没有过错，故不应承担赔偿责任。
被告黄立彬为支持其辩称理由，出示了以下证据：1、杨秀华、文炳、王涛的调查笔录；2、照片四张；3、房屋租赁合同一份，证明被告龙美全和被告龙美华属合伙建房关系；4、借用材料明细表，证明黄立彬与龙美全是材料借用关系。
被告毛世全辩称：一、事故发生的房屋是我承建的，房屋的老板是龙美全、龙美华、丁力安、刘平勇、黄立彬，他们是合伙建房；二、当时胡孔银将送砖的车开到吊装下面，董某就在货车中下砖，吊装在吊砖，突然吊装里的砖掉落下去砸到了董某，操作吊装的人是张德会，当时吊上去的砖不确定是修建谁的房屋还是共墙；三、被告毛世全和被告龙美全在合同中约定了毛世全不承担施工安全责任，故被告毛世全不应承担损害赔偿责任；四、原告请求的误工费不符合法律规定，精神损害抚慰金过高。
被告毛世全为支持其诉讼请求，出示了以下证据：1、杨秀华、代朝云、刘兴礼的调查笔录各一份，证明毛世全和龙美全约定了毛世全不承担安全事故责任，死者具有过错；2、房屋承建合同，证明合同中未约定安全事故责任；3、张德会的银行流水一份，证明刘平勇向其支付了两次工程款。刘平勇属合伙建房人。
被告李强辩称：一、我是做砖的，是黄立彬给我打电话喊我送砖过去，我就派了胡孔银开车送砖，并安排了董某上砖和下砖，结果董某在下砖的时候被吊装里掉落的砖头砸伤死亡；二、根据本案事实和法律关系，被告李强不应承担赔偿责任，请驳回对被告李强的诉讼请求。
被告李强未出示证据。
被告丁力安辩称：我不是合伙建房人，我是在帮龙美全管理账务。
被告丁力安未出示证据。
被告刘平勇辩称：我不是合伙建房人，我妻子与龙美全系亲兄妹，我借了钱给龙美全。
被告刘平勇未出示证据。
被告龙美华未提交书面答辩意见，未出示证据。
经审理查明：被告龙美全与被告黄立彬均在本县XX镇XX组自建房屋，预计修建六层，因两被告的房屋地基相连，为节约成本，便约定同步进行修建，并共用房屋交接处的墙壁，建房所需材料共同购买，共同使用，但费用按照面积进行分摊。龙美全与黄立彬先后将各自建房工程的泥水工程以70元/㎡的价格发包给被告毛世全，由龙美全和黄立彬负责建房所需材料，由被告毛世全雇请工人进行建房，双方未对安全事故责任进行约定。被告毛世全无建房所需的相应资质。
2014年3月3日下午，因建房工地需水泥砖，被告龙美全告知被告黄立彬后，被告黄立彬便联系被告李强（砖厂经营者）要求运送200块水泥砖到建筑工地，被告李强便安排胡孔银开车运送水泥砖，同时雇请搬运工人董某、龙美书负责水泥砖装卸。运送水泥砖的车辆到达龙美全与黄立彬的建房工地后，便停在修建房屋前的空坝上，董某与龙美书便开始将水泥砖从车上卸下来。此时，被告毛世全雇请的工人张德会（毛世全的妻子）等人正在施工房屋内清理残余的水泥砖，由张德会站在第五楼（以公路平层为第一层计算）操作吊机将清理出来的水泥砖吊到楼上，供建房所用。此时被告龙美全和黄立彬的工地上均需要水泥砖，共墙也需要水泥砖，吊上去的水泥砖不确定用于修建何处。清理残余水泥砖的工人看见董某等人在空坝上卸水泥砖，并未停止施工，而是继续在清理并吊运水泥砖，董某等人亦知晓楼上房屋内正在清理并吊运水泥砖，但仍在未佩戴安全帽的前提下，继续从车上卸下水泥砖。此时，一块水泥砖从吊机吊斗内掉落并砸中董某的头部，造成董某受伤，在送往医院的途中董某死亡，后于2014年3月14日埋葬。原告当庭称其主张的误工费，系二原告办理董某丧葬事宜共计10天的误工损失。
董某死亡后，被告龙美全向原告方支付了100000元，并支付了冰棺租用费用880元。被告龙美全还出示了2014年3月7日的收条一张，载明“今收到门面耽误费四天1200元”，收款人为袁学淑，龙美全称该门面耽误费系因原告亲属在袁学淑的门面前处理丧葬事宜造成袁学淑的门面经营损失。
被告丁力安负责为被告龙美全管理账务，为其计算每层楼修建房屋所需材料分担，并未实际参与房屋修建或投资。被告龙美全与被告刘平勇属借贷关系，其向被告刘平勇借了18000元，由被告刘平勇将该钱直接支付给了被告毛世全的妻子张德会，被告刘平勇未实际参与房屋修建。被告龙美全与被告龙美华直接存在借贷关系，因被告龙美全无力偿还借款，便与被告龙美华约定待房屋修好后，由被告龙美全将房屋底楼的一间门面转让给被告龙美华，以抵其债务。
另查明，董某户籍系城镇居民，1957年1月18日出生，于1981年5月30日生育长女董春梅，1988年7月25日生育次女董金涛。本案事故发生时，董某的配偶及父母均已过世。
以上事实，有原、被告双方在庭审中举示的证据及庭审记录为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、谁应当对董某的死亡承担赔偿责任及责任大小；二、二原告因董某死亡应获得的损害赔偿范围。
关于第一个焦点，即责任主体和责任大小问题。被告龙美全、黄立彬的建房工地需要水泥砖，遂联系被告李强供应水泥砖，李强遂安排胡孔银进行运送，并安排二原告的父亲董某负责装卸，董某在被告龙美全、黄立彬的建房地工处卸水泥砖时，被修建房屋内被告毛世全的工人吊运的水泥砖砸伤致死。对于董某来讲，其与被告李强之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从该法条来理解，被告李强应对董某的死亡承担赔偿责任，责任大小依据李强和董某各自的过错来确定。
但是，本案中能够确定砸伤致死董某的实际侵权人，即被告毛世全的工人张德会等人，故被告毛世全的工人属最终侵权人，应由实际侵权人即毛世全的工人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告毛世全的工人在提供劳务即吊运水泥砖的时候造成了他人即董某损害，被告毛世全属接受劳务者，故本案的最终侵权责任应由被告毛世全承担，责任大小依据侵权人和被侵权人的过错确定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故二原告作为死者董某的近亲属，既可以以劳务关系为法律基础请求作为雇主的被告李强承担赔偿责任，也可以直接以侵权之诉请求直接侵权人的接受劳务者被告毛世全承担赔偿责任，但本案的终极责任人属实际侵权人的接受劳务者毛世全，被告李强和被告毛世全之间属不真正连带之债。在二原告将李强和毛世全均列为被告要求其赔偿时，被告毛世全应对二原告承担赔偿责任，由被告李强承担连带赔偿责任，被告李强在承担赔偿责任后，可以向终极责任人即被告毛世全追偿。
被告龙美全、黄立彬在本案中虽有选任过失，但与董某的死亡无直接因果关系，承揽人毛世全是雇请工人完成定作任务而不是自己完成，故不能依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定让被告龙美全、黄立彬承担选任过失责任。从本案审理查明的事实，被告丁力安、刘平勇、龙美华并未实际参与房屋的修建，故董某的死亡与三被告无关，三被告不应承担损害赔偿责任。再退之，即使被告丁力安、刘平勇、龙美华属合伙建房人，亦应和被告龙美全、黄立彬一样，不承担选任过失责任。
就本案的过错而言，被告毛世全的工人明知董某等人在吊装下面从车上卸水泥砖，但未预料到风险而停止作业，而是在未采取相应安全措施的前提下，继续吊砖到楼上，导致本案事故的发生。死者董某明知头顶的房屋在吊砖，却未停止卸砖或换到安全之处卸砖，而是在未佩戴安全帽的前提下继续卸砖，存在疏忽大意的过失。结合各方的过错程度，本院认定由李强和毛世全连带承担70%的赔偿责任，由死者董某自行承担30%的责任。但因李强和毛世全之间属不真正连带之债，故被告李强在承担赔偿责任后，有权向最终责任人即被告毛世全追偿。
关于第二个焦点，即对于二原告因其父亲董某死亡应获得的损害赔偿范围，本院逐一认定如下：
一、死亡赔偿金，原告起诉的死亡赔偿金504320元（25216元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；
二、丧葬费，原告起诉的丧葬费22698元（3783元/月×6个月），亦符合法律规定，本院予以支持；
三、办理丧葬事宜人员误工费，原告称其主张的2000元误工费，系二原告办理董某丧葬事宜共计10天的误工损失，本院认为办理丧葬事宜10天的时间过长，应以3天为宜，二原告并未举示证据证明其收入水平，本院以当地平均收入水平60元/天计算，故本院对二原告办理丧葬事宜的误工费认定为360元（60元/天/人×2人×3天）；
四、交通费，原告起诉请求交通费1000元，但并未举示证据予以证实，本院不予支持；
五、精神损害抚慰金，二原告的母亲及祖父母均已过世，现在父亲董某亦在本案中不幸去世，无疑对二原告的精神造成了比较大的伤害，二原告请求20000元精神损害抚慰金既符合情理，亦不违反法律规定，本院予以支持。
上述费用共计547378元，应由被告毛世全和被告李强连带赔偿70%即383164.6元，余下30%即164213.4元应由死者董某自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告毛世全、李强于本判决生效后十五日内共同赔偿原告董春梅、董金涛因董某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金共计383164.6元，被告李强在承担赔偿责任后有权向被告毛世全追偿；
二、驳回原告董春梅、董金涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元（原告董春梅、董金涛已预交3326元），由被告毛世全负担2328.2元，由原告董春梅、董金涛负担997.8元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费3326元。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈栋良
代理审判员 文元兴
人民陪审员 邓连奎
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 晏万琴