重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05554号
上诉人（原审原告）：周德芬。
委托代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区凤凰永兴金属加工厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村。
法定代表人：王永洪，厂长。
委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。
上诉人周德芬与被上诉人重庆市沙坪坝区凤凰永兴金属加工厂（以下简称永兴金属加工厂）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年5月30日作出（2013）沙法民初字第11626号民事判决，周德芬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇主审本案，代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年8月13日对本案进行了二审审理。上诉人周德芬的委托代理人岳军，被上诉人永兴金属加工厂的委托代理人彭长林参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：周德芬于2013年3月8日到永兴金属加工厂工作，永兴金属加工厂没有为周德芬参加工伤保险。2013年5月21日，周德芬在工作中受伤，受伤后经住院治疗16天后出院。周德芬受伤前月平均工资为2200元。周德芬受伤后即没有再到永兴金属加工厂工作。2013年9月23日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定周德芬2013年5月21日受伤为工伤。2013年11月28日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2013）1029号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，周德芬伤情诊断为右拇指末节缺失1／3，劳动能力为九级，无护理依赖。周德芬支付鉴定费和检查费492.80元。本案审理过程中，周德芬申请重新鉴定。2014年4月25日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2014）380号劳动能力鉴定结论通知书，周德芬的伤情诊断为右拇指末节缺失1／3，劳动能力鉴定为十级。
2013年12月17日周德芬申请劳动仲裁，要求永兴金属加工厂支付工伤保险待遇。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件为由未予受理，周德芬遂诉至一审法院。审理中，永兴金属加工厂提供了一张收条，收条载明：“于2013年9月25日周德芬今收到重庆市沙坪坝区凤凰永兴金属加工厂伤残、医疗、就业等一次性补助金共计50000元正（伍万元正）。收款：周德芬2013年9月25日”。周德芬对收条的真实性不予认可，并表示未收到过永兴金属加工厂支付的50000元。周德芬申请对收条上其签名进行司法鉴定，一审法院遂委托西南政法大学司法鉴定中心对收条上周德芬签名的真实性进行鉴定。西政司法鉴定中心经鉴定认为，检材字迹与样本字迹相同特征多、质量高，反映在笔迹的一般特征与细节特征方面，应为同一人书写形成，于2014年5月5日作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0491号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为“2013年9月25日”、收款人署名“周德芬”的收条原件上收款人处的“周德芬”署名字迹应为周德芬书写形成。周德芬支付鉴定费1000元。审理中，周德芬认为收条中“周德芬”的签名与鉴定时样本中其本人的签名有明显的不同，不认可上述鉴定结论，并当庭申请重新鉴定。
一审原告周德芬诉称：周德芬于2013年3月8日进入永兴金属加工厂工作，周德芬的月工资为2200元。2013年5月21日，周德芬在工作中不慎被冲床压伤右拇指，造成右手拇指末节远端缺损、右手拇指损伤，被送往医院治疗，后被认定为工伤，伤残等级为10级。在周德芬工作期间，永兴金属加工厂具有未依法为周德芬缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬等行为。现周德芬起诉，请求判决解除周德芬与永兴金属加工厂的劳动关系，判决永兴金属加工厂支付周德芬停工留薪期工资8800元（2200元／月×4个月）、生活津贴2310元（2200元／月×1.5个月×70%）、住院护理费1280元（80元／天×16天）、交通费300元、住院伙食补助费128元（8元／天×16天）、鉴定费和检查费492.80元、一次性伤残补助金15890元（2270元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金7566元（3783元／月×2个月）、一次性伤残就业补助金11349元（3783元／月×6个月×50%），合计48115.80元
一审被告永兴金属加工厂辩称：同意解除劳动关系，对周德芬陈述的入职时间和工资标准无异议，周德芬的停工留薪期只有2个月，主张一次性伤残补助金的工资标准应为2200元，周德芬已满50周岁，不应主张一次性伤残就业补助金，永兴金属加工厂已支付周德芬工伤待遇50000元，已超过周德芬的诉讼请求，请求驳回周德芬的诉讼请求。
一审法院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”永兴金属加工厂未依法为周德芬缴纳工伤保险费，故应当依照工伤保险条例的规定向周德芬支付相应的工伤保险待遇。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”周德芬于2013年7月25日已达到法定退休年龄，双方劳动关系已经终止。周德芬请求解除劳动关系缺乏事实根据，一审法院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，永兴金属加工厂应支付周德芬一次性伤残补助金15400元（2200元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金7566元（3783元／月×2个月）。因周德芬已达到法定退休年龄，其主张一次性伤残就业补助金一审法院不予支持。
依据周德芬的伤情，周德芬可以享受4个月停工留薪期待遇，即从受伤之日2013年5月21日至2013年9月20日，但周德芬于2013年7月25日已达到法定退休年龄，双方已不存在劳动关系，故周德芬的停工留薪待遇只能享受到2013年7月25日止，即永兴金属加工厂须支付周德芬停工留薪期工资4804.60元（2200元／月×2个月＋2200元／月÷21.75天×4天）。因周德芬进行鉴定期间已达到法定退休年龄，故无权享受生活津贴，其主张生活津贴的诉讼请求一审法院不予支持。周德芬主张的鉴定费、检查费、住院伙食补助费、护理费、交通费符合法律规定，一审法院予以支持。综上，永兴金属加工厂需要支付周德芬停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、检查费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金合计29971.40元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”周德芬仅以检材和样本中字迹明显不同为由申请重新鉴定不符合法律规定，一审法院不予准许，西政司法鉴定中心出具的鉴定意见书一审法院予以采信。永兴金属加工厂已支付周德芬工伤待遇50000元，已超出周德芬能够主张的金额，故周德芬主张工伤保险待遇的诉讼请求，一审法院不予支持。2014年5月30日重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：驳回原告周德芬的全部诉讼请求。鉴定费1000元，由原告周德芬负担。
一审原告周德芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第11626号民事判决，依法改判。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。1、永兴金属加工厂出具的“收条”不真实，系伪造。收条上“周德芬”系被上诉人模仿笔迹而成，鉴定结论明显依据不足，不应采信，周德芬在二审中申请重新鉴定。周德芬实际并未收到5万元工伤赔款。2、一审判决计算的部分赔偿项目和标准存在错误。停工留薪期工资，应当支付8800元（2200元／月×4个月），生活津贴应当支付2310元（2200元／月×1.5个月×70%），一次性伤残补助金应支付15890元（2270元／月×7个月），一次性伤残就业补助金应支付11349元（3783元／月×6个月×50%）。故，请求二审法院支持周德芬的上诉请求。
被上诉人永兴金属加工厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，周德芬申请证人程某（周德芬之子）出庭作证，程某证实：之前与永兴金属加工厂在重庆市沙坪坝区人民法院达成的调解协议，是我与我母亲周德芬一起去领取的，打了收条，收条是我书写的。但本案涉及的5万元周德芬没有告知过我，也没有叫我写过收条，亦从未见过我母亲周德芬带过这5万元回家。另外，我还用我的手机（号码139××××5781）给一审的证人邹某（手机号码138××××5276）打过电话，并进行了录音。二审审理中，程某用其手机播放了与邹某的电话录音。周德芬拟以证人程某的证言及电话录音，证明周德芬领到5万元钱，周德芬未在收条上签字。
周德芬经质证后认为，针对程某的证言真实，可以证明周德芬与永兴金属加工厂曾有过经济往来，周德芬的文化程度只够写自己的名字，能够推断本案的收条签字也不是周德芬本人书写。针对电话录音，认可该录音真实性，可以证实邹某陈述老板让他怎么写，他就怎么写；且可以推断“周德芬”三个字都是邹某书写的；邹某在一审中证实其亲眼看到了周德芬领取5万元，但在电话里没有正面回答。永兴金属加工厂质证后认为，证人程某与周德芬系母子关系，存在法律上的利害关系，其证言不应采信。由于邹某未到庭，无法确认录音是否邹某所说。即使电话录音真实，也与一审中邹某的证言不矛盾，邹某只是在一审的证言中陈述了细节，且无法证明周德芬没有领取5万元。周德芬是成年人，不必要每笔钱都向其儿子报告。
二审中，周德芬坚持否认收条上“周德芬”的签字是其本人所签，并要求在二审中对一审中西政司法鉴定中心的司法鉴定意见书进行重新鉴定，理由是：西政鉴定方法错误，仅用ps进行鉴定，未根据“周”字连笔笔迹较重，顿笔较多等进行综合考虑。周德芬还认为，鉴定结论即使鉴定为周德芬本人签名，法院亦应综合其他证据进行采信。
另，周德芬认为其在达到法定退休年龄后未领取养老保险待遇，永兴金属加工厂则表示不清楚该问题，亦未举示周德芬领取养老保险待遇的证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于周德芬应当享受的工伤保险待遇金额的问题。1、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；……”《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第一款规定：“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。”故上述规定，永兴金属加工厂应支付周德芬一次性伤残补助金15400元（2200元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金7566元（3783元／月×2个月）。一审判决计算的一次性伤残补助金15400元、一次性工伤医疗补助金7566元，适用法律得当，金额计算正确，并不不当。
2、一次性伤残就业补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第二款规定：“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付；达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金。”现在周德芬达到法定退休年龄，按上述规定，不应计发一次性伤残就业补助金。
3、停工留薪期待遇。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第七条之规定，虽然周德芬现已到法定退休年龄，但由于周德芬陈述其并未领取养老保险待遇，且永兴金属加工厂并未举示证据证明周德芬领取过养老保险待遇纠纷，故，双方建立的仍然是劳动关系，周德芬仍然应当得到停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”周德芬对一审判决认为周德芬的停工留薪期为4个月，考虑到永兴金属加工厂针对一审判决并未提出上诉，故周德芬要求停工留薪期待遇8800元（2200元／月×4个月），本院予以支持。
4、生活津贴。如前所述，周德芬与永兴金属加工厂存在劳动关系，永兴金属加工厂应当支付周德芬生活津贴。2013年11月28日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2013）1029号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书。永兴金属加工厂申请重新鉴定。2014年4月25日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2014）380号劳动能力鉴定结论通知书。现周德芬上诉要求生活津贴计算1.5个月，符合法律规定。故本院对周德芬要求的生活津贴2310元（2200元／月×1.5个月×70%），予以支持。
5、鉴定费和检查费492.8元、住院伙食补助费128元（8元／天×16天）、护理费1280元（80元／天×16天）、交通费300元。一审判决对周德芬主张鉴定费、检查费、住院伙食补助费、护理费、交通费予以了支持，对此周德芬、永兴金属加工厂并未提出上诉，本院二审对此予以确认。
综上，永兴金属加工厂应支付周德芬一次性伤残补助金15400元、一次性工伤医疗补助金7566元、停工留薪期待遇8800元、生活津贴2310元、住院伙食补助费128元、护理费1280元、鉴定费和检查费492.8元、交通费300元，共计36276.8元。
二、关于收条上“周德芬”的签名是否应当重新鉴定的问题。周德芬申请重新鉴定的理由是西政司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定方法错误，仅用ps进行鉴定，未根据“周”字连笔笔迹较重，顿笔较多等进行综合考虑。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，周德芬并未举示证据证明西政司法鉴定中心的鉴定结论符合上述重新鉴定的法定情形，故本院对周德芬要求重新鉴定的申请不予准许。
三、关于证据的采信问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”虽然周德芬举示了程某的证人证言和录音资料，并陈述了收条上“周德芬”签字的练笔、顿笔等问题，但由于鉴定结论已经载明，收条上“周德芬”的签字是其本人所签。根据鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言的规定，本院对收条的真实性予以采信。收条是收到交来的钱或物，写给送交者的作为凭据的条子。收条能够证明当事人之间发生了给付与收取财产的事实。故，本院认定周德芬在永兴金属加工厂领取了5万元款项。
四、永兴金属加工厂是否还应当支付周德芬工伤保险待遇。如前所述，永兴金属加工厂应支付周德芬一次性伤残补助金15400元、一次性工伤医疗补助金7566元、停工留薪期待遇8800元、生活津贴2310元、住院伙食补助费128元、护理费1280元、鉴定费和检查费492.8元、交通费300元，共计36276.8元；而永兴金属加工厂已经支付周德芬5万元工伤款项，已经超过其应当承担的工伤保险赔偿责任范围，故周德芬现要求永兴金属加工厂支付48115.80元的请求，本院不予主张。
综上，周德芬的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人周德芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 左 琴