湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大法民初字第154号
原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行。
负责人臧舜能，该支行行长。
委托代理人李彬，男，系该行员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、进行和解等。
被告程小高。
被告夏伟丹。
被告史少祥。
被告郑先凤。
原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行（以下简称农行大通湖支行）与被告程小高、夏伟丹、史少祥、郑先凤小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员曹珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行大通湖支行的委托代理人李彬、被告史少祥、郑先凤到庭参加诉讼，被告程小高、夏伟丹经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行大通湖支行诉称，2014年1月20日，被告程小高、史少祥、郑先凤三人组成联保小组，向原告申请总额共计140000元的自助可循环农户小额贷款，期限1年，其中被告程小高经原告批准向原告借到50000元，被告程小高应于2015年1月19日按合同约定归还到期的贷款本息，但被告除2014年偿还了4327.08元利息外，其余至今未归还。为维护原告合法权益，现请求人民法院判令被告程小高偿还贷款本金50000元及其利息（利息以实际支付日为准）；被告夏伟丹承担家庭共同还款责任；被告史少祥、郑先凤承担连带担保责任；由四被告承担本案相关法律费用。
原告农行大通湖支行就其诉称向本院提交了以下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，拟证明被告程小高、夏伟丹向农行大通湖支行申请贷款的情况。被告史少祥质证对真实性无异议。被告郑先凤质证对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为不清楚银行是否事先对程小高进行了信用及偿还能力的调查。
2、农户贷款借款合同一份，拟证明被告程小高与原告农行大通湖支行签订借款合同的情况，包括约定的借款本金数额、借款方式、利息的计算以及由被告史少祥、郑先凤对该笔借款承担连带担保责任。被告史少祥、被告郑先凤均质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其不承担连带担保责任。
3、三农贷款审批通知书及借款凭证一份，拟证明农行大通湖支行履行了合同义务，提供了贷款50000元，双方形成借款关系。被告史少祥质证对真实性无异议。被告郑先凤质证对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为不清楚银行是否事先对程小高进行了信用及偿还能力的调查。
4、中国农业银行股份有限公司湖南省分行农户小额贷款联保小组情况表一份，拟证明被告史少祥、郑先凤均系联保小组成员。被告史少祥、被告郑先凤均质证对真实性无异议。
5、户籍信息三份及共同还款责任承诺书一份，拟证明被告程小高、夏伟丹系夫妻关系，被告夏伟丹对程小高贷款承担连带还款责任。被告史少祥、被告郑先凤均质证其不知情，其不认识程小高和夏伟丹。
6、利息偿还明细表及联网利息计算表各一份，拟证明被告程小高于2014年3月21日至2014年12月21日已偿还利息4327.08元。截止至2015年8月3日，被告尚欠利息3355.66元。被告史少祥、被告郑先凤均质证其不知情。
被告程小高、夏伟丹未向本院提交书面答辩状，亦未提
交证据。
被告史少祥辩称，被告程小高借款50000元属实，但
其不认识程小高，被告程小高向原告借款的具体操作流程不清楚，被告史少祥只是在不知情的情况下，在连保小组担保合同上签了字，其不承担连带担保责任。
被告史少祥未就其答辩意见向本院提交证据。
被告郑先凤辩称，被告程小高借款50000元属实。被告郑先凤在贷款担保合同上也签了名，但其不认识程小高，被告郑先凤不属于适格的被告，不承担连带担保责任。因此，应由程小高偿还该笔借款及相关的法律费用。
被告郑先凤未就其答辩意见向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3、4、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月6日被告程小高向原告提交了一份《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，以多户联保的担保方式，申请向原告贷款50000元；2014年1月20日，原告与被告程小高签订《农户贷款借款合同》，合同约定，被告程小高向原告借款50000元，借款期限为12个月，借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮55%确定，且约定如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮55%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期还本。合同约定借款采用保证方式提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额壹拾肆万元整。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款合同还约定因借款人、担保人违约致使诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其实现债权的费用。被告史少祥、郑先凤在上述借款合同中的多户联保担保人一栏处签名捺印。2014年1月20日，原告向被告程小高发放贷款50000元。被告程小高于2014年3月21日至2014年12月21日已偿还利息4327.08元。2015年1月19日贷款到期后，被告未按约向原告履行偿还贷款及支付利息的义务，截止至2015年8月3日，被告尚欠原告贷款本金50000元及利息3355.66元。
另查明，被告程小高、夏伟丹系夫妻关系。被告夏伟丹作为被告程小高的妻子，在贷款申请表上及共同还款责任承诺书上签名确认，被告夏伟丹作为借款人程小高的共同还款责任人，在借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告程小高签订借款合同后，原告按约定向被告程小高支付了50000元，双方的借贷关系事实清楚、合法有效，被告程小高应按约偿还借款并支付利息。被告夏伟丹作为被告程小高的妻子，在贷款申请表上签名确认，且签订了共同还款责任承诺书，被告夏伟丹应承担共同还款责任。合同约定由保证人承担连带责任保证，且保证期间为借款期限届满之日起两年。被告史少祥、郑先凤以保证人名义对该笔借款偿还提供担保，是其真实意思表示，作为完全民事行为能力人应对自己行为负责，对于被告史少祥、郑先凤不认识被告程小高，不应承担此借款连带责任的答辩意见，无法律依据，本院对其答辩意见不予采纳。被告史少祥、郑先凤应对此笔借款承担连带担保责任，在其承担连带保证责任后，有权向被告程小高、夏伟丹追偿。故本院对原告农行大通湖支行要求被告程小高、夏伟丹归还借款本金、利息以及被告史少祥、郑先凤承担连带保证担保责任的诉讼请求予以支持。原告要求四被告承担本案相关法律费用的诉讼请求，原告未提出具体诉讼请求明细数额，本院只确认由被告承担本案诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告程小高、夏伟丹于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行归还借款本金50000元及利息（利息从2014年1月20日起按合同约定标准计算至本判决确定的给付日，扣除已偿还的4327.08元利息）。
二、被告史少祥、郑先凤对上述债务承担连带清偿责任。被告史少祥、郑先凤在承担担保责任后，有权向被告程小高、夏伟丹追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，本院减半收取525元。由被告程小高、夏伟丹、史少祥、郑先凤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 曹 珊
二〇一五年九月二十九日
书记员 周振知
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关
规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。