广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第209号
上诉人（一审被告）南宁市正顺物流有限公司。
法定代表人班正照。
委托代理人陆忍。
委托代理人莫滨华。
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
代表人陈日荣。
委托代理人黄焕方。
被上诉人（一审原告）广西南宁超大吉通运输有限责任公司。
法定代表人周以珩。
委托代理人袁晓勇。
委托代理人邓彬。
一审被告韦崇庆（曾用名韦宗庆）。
一审被告王家兰。
韦崇庆、王家兰共同委托代理人韦祖玲。
上诉人南宁市正顺物流有限公司（以下简称正顺物流公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁中心支公司）因与被上诉人广西南宁超大吉通运输有限责任公司（以下简称南宁吉通运输公司）及一审被告韦崇庆、王家兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月31日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人正顺物流公司的委托代理人莫滨华，上诉人太保南宁中心支公司的委托代理人黄焕方，被上诉人南宁吉通运输公司的委托代理人袁晓勇、邓彬，一审被告韦崇庆、王家兰的共同委托代理人韦祖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月4日，韦松志驾驶自有的挂靠于正顺物流公司的桂AB×号中型自卸货车搭载韦佩伶、韦福春、覃德志和周凤年（驾驶室核载3人，实载5人）沿国道322线由南宁往宾阳方向行驶，至国道322线755KM＋500M路段时，在超车过程中占道行驶，与对向行驶由李启程驾驶搭载黎峰光等17名乘客为南宁吉通运输公司所有的桂A×号大型普通客车（车辆核载47人，实载18人）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李启程、韦佩伶、覃德志和韦福春当场死亡，韦松志和周凤年受重伤以及桂A×号大型普通客车上的乘客黎峰光、李善佳、余水娇、卢春美、谢佩华、李洁白、张宇、梁耀业、蓝伟芳、韦锡恒、梁颖雨、何增坚受轻微伤的特大死亡道路交通事故，其中韦松志和周凤年受伤经医院抢救无效死亡。2013年3月22日，宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字（2013）18020号《道路交通事故认定书》，认定韦松志驾驶搭载超员的车辆超速行驶，并且在对面来车有会车可能的情况下超车占道行驶，其交通行为违反了法律法规的有关规定，单方过错作用造成事故，应承担事故的全部责任，桂A×号大型普通客车司机李启程及其他乘客无事故责任。事故发生后，桂A×号大型普通客车的乘客卢春美、何增坚、李善佳因伤先后到广西壮族自治区人民医院、南宁市第二人民医院、宾阳县人民医院住院治疗，南宁吉通运输公司为卢春美支付医疗费66647.94元、为何增坚支付医疗费10767.41元、为李善佳支付医疗费用1710元；经宾阳县价格认证中心估价鉴定，事故造成桂A×号大型普通客车车辆损失为71490元；经广西正意价格评估有限公司评估，事故造成桂A×号大型普通客车的停运损失为73768元；为此，南宁吉通运输公司支出评估费3000元；因事故南宁吉通运输公司支出桂A×号大型普通客车的拖车费、施救费5600元、停车费1250元、拆检费800元、车辆维修拆检费2000元；桂AB×号中型自卸货车在太保南宁中心支公司投保交强险和不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期内，强制保险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元；不计免赔第三者责任商业险赔偿限额为200000元。韦崇庆、王家兰系韦松志父母，韦松志未婚。同一事故中，一审法院审理的（2013）宾民一初字第871号案中的谢佩华应得的属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为2357.66元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为2414.46元，该案判决中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司从交强险赔偿限额中赔偿谢佩华医疗费用2357.66元、死亡伤残费用2414.46元，该判决书已发生法律效力。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦崇庆、王家兰、太保南宁中心支公司于第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任，造成其他损失的应予赔偿。宾阳县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2013）18020号《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，应予以采信，韦松志应承担事故的全部责任，桂A×号大型普通客车司机李启程及其他乘客无事故责任。韦松志系桂AB×号中型自卸货车的实际车主，将该车挂靠于正顺物流公司并以该公司名义对外营运，事故发生在挂靠期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对该车发生事故造成南宁吉通运输公司的损失，韦松志应与正顺物流公司承担连带赔偿责任；因韦松志已死亡，故作为韦松志第一顺序继承人的韦松志父亲韦崇庆、母亲王家兰应在继承韦松志的遗产价值范围内与正顺物流公司承担连带赔偿责任；因桂AB×号中型自卸货车在太保南宁中心支公司投保交强险和不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车商业保险条款》第二十六条的规定，该车发生交通事故造成南宁吉通运输公司的损失，应由太保南宁中心支公司在该车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太保南宁中心支公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足部分，根据事故发生的原因力和当事人的过错大小，结合本案的实际情况及南宁吉通运输公司的请求，由韦崇庆、王家兰在继承韦松志的遗产价值范围内与正顺物流公司连带承担赔偿责任。正顺物流公司辩称，桂AB×号中型自卸货车是在运送其亲属和家具回家过年过程中发生事故，并非从事道路运输经营活动发生事故，正顺物流公司作为该车的挂靠单位不应承担赔偿责任；正顺物流公司的辩解有悖于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其辩解的理由不成立，不予支持；正顺物流公司还辩称，南宁吉通运输公司请求的车损费、车辆停运损失费没有事实依据，系单方进行评估，不予认可。正顺物流公司对该费既不申请重新评估、又无证据加以证明，其辩解的理由不成立，不予支持；太保南宁中心支公司辩称，韦松志驾驶的桂AB×号中型自卸货车有超载的情况，根据相关规定第三者责任商业险的赔偿应增加10%绝对免赔率；桂AB×号中型自卸货车在太保南宁中心支公司投保第三者责任商业险时，已购买不计免赔险，太保南宁中心支公司的辩解有悖于不计免赔的约定，亦无法律依据，其辩解的理由不成立，不予支持；正顺物流公司、太保南宁中心支公司共同辩称，在本案事故中，桂A×号客车司机存在过错，应负本案事故20%的民事责任。正顺物流公司、太保南宁中心支公司对其辩解无证据加以证明，其辩解的理由不成立，不予支持；故南宁吉通运输公司请求判决韦崇庆、王家兰（在继承韦松志的遗产价值范围内）、正顺物流公司、太保南宁中心支公司赔偿相关费用，理由成立，应予以支持。但南宁吉通运输公司请求赔偿的赔付给覃必华1000元、侯明月500元、蓝保东500元、李善佳2600元及交通费1000元，证据不足，不予支持。结合本案证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对本次事故造成南宁吉通运输公司的损失，确认如下：1、车辆维修费74290元（包括车辆损失费和拆检费），有评估机构鉴定结论书和修理发票及拆检费发票为据，予以支持；2、车辆施救费用5600元，有发票为据，予以支持；3、垫付受伤乘客卢春美、何增坚、李善佳医疗费共79125.35元，有医院收费收据、费用清单为凭，予以支持；4、车辆停运损失73768元，有评估机构结论报告书为凭，且该评估程序合法，予以支持；5、停车费1250元、评估费3000元，均有发票为据，予以支持；上述1、2项费用合计79890元，属强制保险财产损失责任限额2000元范围，由太保南宁中心支公司在该责任限额范围予以赔偿南宁吉通运输公司2000元，不足部分77890元由太保南宁中心支公司在第三者责任商业险赔偿限额200000元范围内予以赔偿南宁吉通运输公司77890元，此后，该限额余额为122110元；第3项医疗费79125.35元，属强制保险医疗费用10000元范围，在本院审理的同一事故的（2013）宾民一初字第871号案中，已判决太保南宁中心支公司从该限额中赔偿谢佩华2357.66元，余下7642.34元由太保南宁中心支公司予以赔偿南宁吉通运输公司，不足部分71483.01元由太保南宁中心支公司在第三者责任商业险赔偿限额200000元中的余额122110元予以赔偿南宁吉通运输公司；第4项车辆停运损失73768元属于强制保险财产赔偿限额2000元范围，但该限额已赔偿完毕，该项费用又不属于第三者责任商业险赔偿范围，故由韦崇庆、王家兰在继承韦松志的遗产价值范围内与正顺物流公司连带赔偿南宁吉通运输公司；第5项合计4250元不属于强制保险和第三者责任商业险赔偿范围，由韦崇庆、王家兰在继承韦松志的遗产价值范围内与正顺物流公司连带赔偿南宁吉通运输公司；综上所述，太保南宁中心支公司共应赔偿南宁吉通运输公司159015.35元。韦崇庆、王家兰在继承韦松志的遗产价值范围内与正顺物流公司连带赔偿南宁吉通运输公司78018元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿广西南宁超大吉通运输有限责任公司159015.35元；二、韦崇庆、王家兰在继承韦松志的遗产价值范围内与南宁市正顺物流有限公司连带赔偿广西南宁超大吉通运输有限责任公司78018元；三、驳回广西南宁超大吉通运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4735元，由广西南宁超大吉通运输有限责任公司负担168元，韦崇庆、王家兰、南宁市正顺物流有限公司负担4567元。
上诉人正顺物流公司上诉称：一、一审法院对民事赔偿责任划分错误。本案中桂A×号客车在事故中有过错：其一，桂A×号客车超速；其二，桂A×号客车制动不合格，导致发生紧急情况不能及时制动无法有效防止事故的发生并扩大了事故的损害后果；其三，桂A×号客车司机操作不当，在看到对向有超车的情况下没有采取任何措施，在两车碰撞前才右转方向盘。前两个过错在司法鉴定报告里已经明确，第三个过错桂A×号客车上的乘客在交警的询问笔录里明确记载了。这三个过错必然扩大事故的损害后果，而一审法院置若罔闻。被上诉人应自负20％的民事责任。二、一审法院认定正顺物流公司需要承担赔偿责任错误。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释明确规定被挂靠人承担连带责任的前提条件是案发时挂靠车辆必须属于从事运输经营行为（即具有营利性）。而本案是韦松志免费义务运送自身及其亲属回家过年，属于非经营性的自助行为，其行为与正顺物流公司的挂靠经营全无关系，因此，正顺物流公司在本案中不应承担连带责任。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”正顺物流公司对事故发生没有任何过错，依法不应承担民事责任。2、从民事权利义务一致原则和公平原则出发，正顺物流公司作为汽车挂靠经营单位，其设立之目的和宗旨就是通过挂靠车辆的经营活动取得该车一定的营运收益，并基于此而承担相应的营运风险和责任。当实际车主驾驶挂靠车辆从事非经营性活动时，该车辆已超出了挂靠单位的经营范围和营利目的，挂靠单位也完全没有从此活动中受益，此情形下该车与挂靠单位的挂靠经营完全没有关系，应当视为个人行为，由此引发的风险和责任应由实际车主或实际使用人负担。三、关于正顺物流公司与韦崇庆、王家兰连带赔偿南宁吉通运输公司的问题。根据第二项充分的根据，正顺物流公司在本案中不需要承担任何责任，也不存在与韦崇庆、王家兰承担连带赔偿责任。退一步，正顺物流公司即使要承担民事责任，亦应以韦崇庆、王家兰的民事责任为限。本案中韦松志是车辆产权人、实际支配人，是实际车主。正顺物流公司是挂靠单位，是名义车主。实际车主自己车辆引发的交通事故，实际车主无疑首先要承担责任，是第一责任人，挂靠单位的责任应由此衍生并以实际车主之责为限，具有从属性。在本案韦松志已死亡的情况下，其法定继承人韦崇庆、王家兰在继承韦松志遗产范围内承担民事赔偿责任，则基于上述理由正顺物流公司的责任亦应等同于此。四、一审法院对南宁吉通运输公司的各项损失部分认定错误。1、车辆停运损失不应当成立：（1）被上诉人在证据61页中提交的发票号码为00071412的发票，开票日期为2013年2月28日，发票记载停车时间为25天。而在补充证据中广西正意价格评估有限公司出具的桂正价估字（2013）50187号《桂A997**大型普通客车停运损失结论报告书》（以下简称《结论报告书》）中南宁市正林汽车修理厂出具的证明中记载：桂A×营运大客车，2013年2月4日出交通事故，于2013年2月19日拖到我厂做事故修理，并于2013年4月1日经车主验收合格后，已提车出厂使用。这两份证据存在明确的矛盾，同一辆车怎么可能在相同的时间分别停在不同的地方。因此，这两份证据根本不应当得到法庭采纳。而《结论报告书》是在这样的基础上作出的，同样也应不予支持。（2）根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号），车辆停运损失的时间应当是被损车辆修复期间。如若不然，将受损车辆肆意停放很长时间才去修复，滥用权利肆意扩大损失，损害公平与正义。而《结论报告书》计算的时间为事故发生之日2013年2月4日至2013年4月1日。车辆修复时间都无法确定，怎能确定损失。并且，没有证据证明该车事故发生之前的营运路线为南宁至宾阳，《结论报告书》第三页第一段记载：经分析相关材料及从当事人调查了解得知，标的车辆在停运前主要从南宁至宾阳短途客运。该报告书实属荒诞。被上诉人提供的线路牌期间为：2013年3月29日起至2013年9月28日。着实让人想不明白《结论报告书》的客观依据是什么，而一审法院予以采纳更让人匪夷所思。2、关于施救费、拆检费：被上诉人在证据61页中提交的发票号码为00071412的发票既然不应当采纳，所以施救费应为3000元，拆检费2000元，停车费不成立。3、关于评估费：被上诉人提供不真实、无关联性的证据进行车损评估，因此，该费用应由其自负。综上，被上诉人未划分责任比例的总损失为：车辆维修费73490元＋车辆施救费3000元＋垫付受伤乘客医疗费79125．35元=155615．35元。被上诉人应自负20％的民事责任，则其损失为：155615．35元×80％=124492．28元。五、诉讼费由被上诉人承担。（另外，《保险条款》中关于保险公司的“诉讼免责”的规定，因违法及属于格式化的免责条款而无效。）综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，变更一审判决第一项为太保南宁中心支公司赔偿南宁吉通运输公司124492.28元，并由南宁吉通运输公司承担本案诉讼费用。
上诉人太保南宁中心支公司上诉称：本次事故中桂AB×号车存在超载（超员）的情形，一审法院在处理商业险时，未按保险合同的约定增加10%错误。1、根据本案的道路交通事故认定书中的“道路交通事故形成原因”，桂AB×号车驾驶员韦松志驾驶搭载超员的车辆超速行驶，即超员搭载是造成本次事故的原因之一。2、根据《机动车第三者责任保险条款》第十七条的规定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20％，负主要责任的免赔15％，负同等责任的免赔10％，负次要责任的免赔5％。除此之外，根据《基本险不计免赔特约条款》的约定，保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5、发生事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；……具体到本案当中，保险机动车一方在事故中承担全部责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第十七条的规定，本案商业险部分应当增加20％的事故责任免赔率。但由于投保人投保了三者不计免赔，因此事故责任免赔率在本案中不需增加，即该部分的免赔金额保险人负责赔偿。但是，根据该条款的约定，发生事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人是不负责赔偿的，即便购买了三者不计免赔。并且，事故责任免赔和绝对免赔是两个不同的概念。三者不计免赔仅适用于事故责任免赔，而所谓绝对免赔，就是不因购买任何的不计免赔而免除。也就是说，即使投保人投保了三者不计免赔，只要出现超载等绝对免赔的情形，商业险部分就必须增加绝对免赔率。商业险不同于交强险，商业险属于商业保险，应当遵循《合同法》及保险条款的约定进行计算赔偿。因此本案中，韦松志负事故全部责任，存在超载的情形，因此商业险部分赔款应计算为赔款：（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-绝对免赔率）=（159015.35-2000-7642.34）×100％×（1-10％）=134451．91元，再加上交强险的财产损失限额2000元，交强险项下医疗费7642．34元，本案太保南宁中心支公司应当赔款为144094．25元。综上，请求二审法院变更一审判决第一项为太保南宁中心支公司赔偿南宁吉通运输公司144094.25元，并由南宁吉通运输公司承担本案诉讼费用。
被上诉人南宁吉通运输公司答辩称：一审判决第一项仅针对太保南宁中心支公司，正顺物流公司针对该项判决提出上诉无事实和法律依据。本案事故发生原因有交警部门的事故认定书予以证实，与涉案车辆超载并没有任何关系，太保南宁中心支公司据此主张的免赔金额无依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人正顺物流公司、太保南宁中心支公司的上诉请求，维持原判。
一审被告韦崇庆、王家兰陈述称：我们同意正顺物流公司的上诉意见，不同意太保南宁中心支公司的上诉意见。
当事人二审争议焦点是：1、桂A×号客车司机李启程在本案事故中是否存在过错？应否承担责任？2、正顺物流公司在本案中应否承担连带赔偿责任？3、南宁吉通运输公司的损失应如何认定？4、太保南宁中心支公司在本案中是否能减轻赔偿责任？
各方当事人对一审判决已查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任应如何承担问题。本案中，韦松志驾驶搭载超员的桂AB×号中型自卸货车超速行驶，并且在对面来车有会车可能的情况下超车占道行驶，致使其所驾驶车辆与正常行驶的桂A×号大型普通客车发生碰撞，造成本案两车不同程度损坏及6人死亡12人受伤的特大道路交通事故。事发后，宾阳县公安局交通管理大队依职权对本案交通事故作出的南公交认字（2013）第18020号《道路交通事故认定书》，认定韦松志单方过错作用造成事故，应承担事故全部责任，桂A×号大型普通客车司机李启程及其他乘客无事故责任。上述事故责任认定程序合法，因果关系明确，适用法律正确，责任划分合理，应予以采信。上诉人正顺物流公司上诉称桂A×号客车司机李启程在本案事故中存在过错，并据此主张南宁吉通运输公司应自负20%的赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予采信。二、关于正顺物流公司在本案中是否应承担连带赔偿责任的问题。众所周知，道路运输经营行业具有高度危险性，而为保障人民生命财产安全，降低道路运输经营活动给他人造成的危险，保证道路运输经营主体具有承担风险的能力，国家对道路运输经营行业一直实行严格的运输经营行政许可制度。鉴于行政许可的性质，根据《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号）第34条之规定，道路运输经营许可证不得转让、出租。而所谓挂靠的实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，系违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为。为使受害人得到及时、充分的救济，减少违法行为，保障公众安全，维护正常的运输经营市场秩序，《最高人民法院关于审理道路交通事故害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，正顺物流公司允许韦松志将肇事车辆挂靠其名下从事道路运输经营活动即属于违法行为，对此具有重大过错，理应承担由此带来的风险。从本案事故来看，韦松志不仅超载、超速行驶，还在对面来车有会车可能的情况下超车占道行驶，致使本案事故发生，可见正顺物流公司平时对韦松志并未尽到监管及教育义务，疏于对驾驶人员的培训，疏于对机动车运行安全的管理，增加了道路交通安全隐患，对此具有重大过错。依照上述规定，正顺物流公司在本案中理应承担连带赔偿责任。本案事故发生在韦松志挂靠正顺物流公司从事道路运输经营活动期间，至于韦松志在事发当天的运输行为是否涉及生产运营活动系正顺物流公司的监管责任问题，不能以此为由对抗因本案事故受到损害的第三人。正顺物流公司以韦松志在事发当天的运输行为不具有营利性，属于非经营性的自助行为为由主张其不应承担连带赔偿责任，理由不成立，一审法院对其该项主张不予支持正确，本院予以认同。三、关于南宁吉通运输公司的损失应如何认定的问题。1、根据各方当事人二审期间的诉辩意见，各方当事人对南宁吉通运输公司支出车辆维修费71490元、拆检费2000元、车辆施救费3000元及垫付受伤乘客医疗费79125．35元均未提出异议，本院予以确认。2、广西正意价格评估有限公司及其评估人员具备相关评估资格，其受南宁吉通运输公司委托对桂A×大型普通客车停运损失进行评估并作出结论即桂A×大型普通客车从2013年2月4日至2013年4月1日共57天的停运损失73768元，评估结论依据的评估材料充分，评估方法并无不当，评估结论与案件事实之间并不矛盾，一审法院对上述评估结论予以采信并据此确定南宁吉通运输公司的停运损失并无不当，本院予以认同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2００1）33号）第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。正顺物流公司对上述评估结论提出异议，但未提供足以反驳的证据且未申请重新评估，故本院对其提出的异议不予支持。3、南宁吉通运输公司因本案事故支出停车费1250元及拆检费800元，有相应的正式发票证实，且其对发生该费用的解释亦符合常理；另，南宁吉通运输公司因本案事故支出事故车辆评估费3000元，有宾阳县价格认证中心的估价鉴定结论书及该中心出具的正式发票证实；因此，一审法院对上述三项费用予以确认，并无不当，本院予以认同。正顺物流公司对上述三项费用提出异议，但未就此提供足以反驳的证据，本院对其异议不予支持。综上，一审法院关于南宁吉通运输公司在本案中的经济损失的认定，并无不当，本院予以维持。四、关于太保南宁中心支公司在本案中是否能减轻赔偿责任的问题。本院认为，对涉案桂AB×号中型自卸货车而言，不计免赔率特约条款中关于违反安全装载之规定，一般是针对货物装载而言，故太保南宁中心支公司在本案中据此主张减轻其赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人正顺物流公司、太保南宁中心支公司上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人南宁市正顺物流有限公司已预交二审案件受理费4735元，由上诉人南宁市正顺物流有限公司负担；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司已预交二审案件受理费4735元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 吴 宁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。