江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00455号
原告朱林芳。
委托代理人徐晓刚。
被告优必胜（苏州）轴承有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区东南大道。
法定代表人卢天民，董事长。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人袁维，江苏少平律师事务所律师。
原告朱林芳诉被告优必胜（苏州）轴承有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员翟艳伟适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱林芳及其委托代理人徐晓刚，被告优必胜（苏州）轴承有限公司的委托代理人袁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林芳诉称：原告于2012年2月21日收到被告录取通知书，通知书中明确原告的薪资待遇为：基本薪资为4300元／月，全勤奖100元／月，补贴200元／月，全年13个月的薪资。原告于2012年3月1日进入被告处工作，双方签订劳动合同一份，合同期限自2012年3月1日至2014年2月29日，合同约定原告试用期间的基本工资为1300元／月，全勤奖100元／月，补贴200元／月；试用期满后的基本工资为4300元／月，全勤奖100元／月，补贴200元／月。2013年11月，被告将原告的基本薪资提高到5000元／月。2014年2月，被告通知原告续订劳动合同，但新合同上原告的基本薪资为4500元／月，此标准低于双方于2013年11月变更后的基本薪资标准，且被告拖欠原告2014年1月及2014年2月的工资合计1000元，合同到期后，原告拒绝续签合同并办理了离职手续。原告于2014年3月11日向常熟市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判决被告支付原告2012年工作满一年后的第十三个月薪资4600元及2013年工作满一年后的第十三个月薪资5300元；判决被告支付经济补偿金12103.49元；判决被告支付2014年1月、2月拖欠的工资1000元；判决被告赔偿原告2014年3月份的失业补偿金1530元；判决被告承担本案的诉讼费用。
被告优必胜（苏州）轴承有限公司辩称：关于原告主张的2012年及2013年的第十三个月薪资，被告均以年终奖的方式发放原告，故对于原告主张的2012年及2013年的第十三个月薪资不予认可；原被告并没有在2013年11月协议提高原告的薪资待遇，且被告已全额发放了原告的所有工资，故对于原告主张的经济补偿金及拖欠工资不予认可；对原告主张的失业补偿金也不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年2月份，被告向原告发出录取通知书一份，通知书上载明原告的薪资待遇为：基本薪资4300元／月，全勤奖100元／月，补贴200元／月，全年13个月的薪资。同时也载明了原告的工作岗位等事项。2012年3月1日原告进入被告处工作，双方于2012年3月7日签订《劳动合同书》一份，约定原告的工作岗位为成本会计；合同期限自2012年3月1日至2014年2月29日，试用期自2012年3月1日至2012年5月31日；原告试用期工资为每月基本工资1300元、全勤奖100元、补贴200元，正式录用后的工资为每月基本工资4300元、全勤奖100元、补贴200元，当月工资下月发放。
另查明：2013年3月至10月，被告按照基本薪资4300元、全勤奖100元、补助200元计发原告的工资。2013年12月9日，被告财务经理陆某某以电子邮件的形式告知原告：“今日已接到行政调薪通知，请继续努力”。2013年11月至12月，被告按照基本薪资5000元、全勤奖100元、补助200元计发原告的工资。2014年1月至2月，被告按照基本薪资4500元、全勤奖100元、补助200元计发原告的工资。
原告2013年3月至2014年2月的工资条显示，其应发工资分别为：4600元、4600元、4600元、4600元、4600元、4600元、4600元、5032.99元、6284.71元、5800元、4840元、5213.8元。上述工资，被告在代扣代缴社会保险费用个人承担部分、住房公积金个人承担部分、个人所得税后，均已发放原告。被告于2014年2月27日向原告发放2014年1月的加班费1949.43元，于2012年底及2013年底分别向原告发放年终奖金1725元、5000元。
又查明：2014年2月，被告要求原告续签劳动合同，并提交劳动合同书一份，劳动合同书载明原告的月工资为4500元。原告认为被告降低了其工资待遇标准，拒绝续签劳动合同。双方于2012年3月7日签订的劳动合同期限届满后，原告办理了离职手续。
又查明：2014年3月11日，朱林芳向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求优必胜（苏州）轴承有限公司支付2014年1月工资500元；2014年2月工资5000元；2012年及2013年十三薪计9900元；终止劳动合同经济补偿金10600元；2013年2月3日加班工资422元。仲裁过程中，朱林芳放弃要求支付2013年2月3日加班工资422元，且优必胜（苏州）轴承有限公司向朱林芳发放了2014年2月份工资。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月29日作出常劳人仲案字（2014）第185号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人优必胜（苏州）轴承有限公司支付申请人朱林芳终止劳动合同经济补偿金10600元。二、驳回申请人朱林芳的其他仲裁请求。”朱林芳不服该仲裁裁决，在法定期限内起诉至常熟市人民法院。
审理中，本院向被告公司的财务经理陆某某及行政人事经理陈某进行了调查，该两人反映：集团公司决定自2013年11月开始给朱林芳加薪，并电话告知被告行政部门朱林芳的加薪额度为200元，但公司未告知朱林芳本人加薪的金额。且公司考虑到年终工作量，在2013年11月、12月发放工资时，就向原告多发点补贴，算入基本薪资。另外，公司与部分员工约定有“十三薪”，但公司均是按照年终奖的方式进行发放的，2012年，朱林芳仅工作10个月，所以按照相应比例发放其年终奖金，同时因为集团公司给付被告公司的年终奖金是固定的，被告公司在向员工发放2012年年终奖金时均打了七折，所以朱林芳应发放4300元／12个月＊10个月＊0.7；2013年按照5000元向朱林芳全额发放了年终奖金。
以上事实，有劳动合同书、工资条、电子邮件、仲裁申请书、仲裁裁决书、当事人陈述、本院调查笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：
一、被告优必胜（苏州）轴承有限公司是否已支付原告朱林芳2012年度及2013年度第十三个月的薪资。
原告朱林芳认为：被告向原告发出的录取通知书上，关于薪资待遇方面明确约定有“全年13个月的薪资”（简称“十三薪”）；且全年13个月的薪资与年终奖励并非同一概念。所以，被告所发放的2012年及2013年年终奖金并非是双方约定的“十三薪”。
被告优必胜（苏州）轴承有限公司认为：虽然双方约定了“十三薪”，但双方并未对年终奖金进行约定。被告在2012年及2013年均是以“年终奖金”的方式对原告发放了双方约定的“十三薪”。
本院认为：我国相关法律并未对“十三薪”有相应的强制性规定，“十三薪”是用工单位与劳动者之间的协商约定。从劳动付出与劳动报酬的对价性及权利义务的相对性来看，“十三薪”并不具有工资性质，而应是用工单位给予劳动者的一种福利待遇。关于“十三薪”的发放标准、发放方式等均应以用工单位与劳动者之间的约定为审查依据。本案原被告就“十三薪”的问题，在劳动合同中未有相应约定，在被告公司的员工手册上也未有相应的规定，仅是在被告发给原告的录取通知书上载明了原告享有“十三薪”待遇，但也未明确其发放基数、发放方式、发放时间等。本院就本案诉争的“十三薪”分析如下：首先，本案原被告未有年终奖金的另行约定，被告并没有向原告发放年终奖金的义务。在原被告对“十三薪”的发放方式未有约定的情况下，被告可以以年终奖金的方式向原告发放“十三薪”。其次，从本院的调查来看，被告也是以“年终奖金”的方式按一个月的基本薪资向其他员工发放了“十三薪”，且原告也没有证据证明被告在向其他员工发放年终奖金后，又另行发放了“十三薪”。综上，本院认可被告在2012年及2013年向原告发放的“年终奖金”即是“十三薪”。关于发放的金额，被告财务及行政人事均反映：2013年按基本薪资5000元全额发放的；2012年按基本薪资4300元÷12个月×10个月×0.7进行发放的。本院认为，由于双方约定工作满一年发放“十三薪”，且根据权利义务对等的原则，被告按照相应比例（10／12）向原告发放2012年度的年终奖金是符合双方约定本意的。至于2012年度的年终奖金按相应比例计算后再打七折，并非原被告双方的约定，且被告也没有正当理由进行打折，故被告2012年应该发放原告年终奖金4300元÷12个月×10个月=3583.33元，因被告已发放1725元，所以还应补发1858.33元。
二、被告优必胜（苏州）轴承有限公司是否拖欠原告朱林芳2014年1月、2月工资计人民币1000元。
原告朱林芳认为：原告于2013年11月提出加薪申请，被告财务经理于2013年12月初以电子邮件的方式告知原告已加薪，且被告在发放原告2013年11月、12月工资时，基本薪资均由原来的4300元／月调整为5000元／月。虽然双方没有签订书面的合同变更协议，但是双方均以实际行为履行了变更后的合同。被告在发放原告2014年1月、2月工资是，将基本薪资调整为4500元／月，双方并未就此进行协商，属被告擅自变更劳动合同，是违反法律规定的，因此被告应按照基本薪资5000元／月发放原告2014年1月、2月的工资，被告应支付拖欠原告2014年1月、2月的工资计人民币1000元。
被告优必胜（苏州）轴承有限公司认为：2013年11月经原告申请，被告公司同意对其加薪200元／月。被告考虑年底财务工作量大，为鼓励员工工作，就给他们多发点补贴，补贴部分直接算入基本薪资，所以被告在发放原告2013年11月、12月工资时将基本薪资计为5000元／月，而不是调薪后的4500元／月。
本院认为：变更劳动合同未采用书面形式，但已实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，本院不予支持。审理中，原被告均确认自2013年11月对原告进行了加薪调整，原告认为基本薪资由原来的4300元／月调整为5000元／月，而被告则认为基本薪资由原来的4300元／元调整为4500元／月。首先，在本院向被告公司财物经理及行政人事经理调查中，均反映被告并未将加薪额度为200元／月告知原告本人，只是告知原告有加薪的事实，可见，被告主张的加薪额度为200元／月并不是原被告双方协商一致的结果。其次，被告主张的2013年底为鼓励员工工作，在向员工发放2013年11月、12月工资时多发放了点补贴，并将补贴计入基本薪资中计发，但其并未提交相应证据证实，且原告不予认可加薪额度为200元／月，故本院对被告的该主张不予支持。第三，根据庭审中原告提交的工资条显示，原告2013年11月、12月的工资组成部分中基本薪资均为5000元／月，之前均为4300元／月。应该说，被告以发放工资的实际行为履行了变更后的合同，且该履行行为已超过一个月，对双方均视为有效。在双方就薪资待遇没有另行协商的情况下，被告应按照变更后的薪资待遇（基本薪资5000元／月）发放原告2014年1月、2月的工资，因此，被告应该补发原告2014年1月、2月的工资计人民币1000元【（5000元／月-4500元／月）＊2个月】。
三、被告优必胜（苏州）轴承有限公司是否应支付原告朱林芳劳动合同终止经济补偿金。
原告朱林芳认为：被告对原告的工资待遇自2013年11月进行了调整，每月工资由基本薪资4300元、全勤100元、补助200元调整为基本薪资5000元、全勤100元、补助200元，但被告在要求原告续签劳动合同时，将工资待遇定为4500元／月，较之变更后的工资待遇有所下降，故原告在劳动合同到期后拒绝续签劳动合同，被告应该支持原告劳动合同终止经济补偿金。
被告优必胜（苏州）轴承有限公司认为：被告自2013年11月对原告的工资待遇进行调整，但是只是将基本薪资由4300元／月调整为4500元／月，所以被告在双方签订的劳动合同到期后以工资4500元／月的标准要求与原告续签劳动合同，并未降低劳动合同约定的条件，原告拒绝续签劳动合同，被告无需支付原告经济补偿金。
本院认为：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。被告自2013年11月将原告的工资待遇由4600元／月（基本薪资4300元、全勤100元、补助200元）调整为5300元／月（基本薪资5000元、全勤100元、补助200元），而被告在要求与原告续签劳动合同时，提出原告的工资为4500元／月，明显低于原被告双方劳动合同就原告工资待遇约定的标准，故原告在拒绝续签劳动合同的情况下，被告应该支付原告经济补偿金。经济补偿按劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。关于原告主张的经济补偿金的数额，本院认定为：11081.27元【（4600元＊7＋5032.99元＋6284.71元＋5800元＋（4840元＋1949.43元）＋5213.8元＋1000元＋5000元／12＊10）／12＊2】。
对于朱林芳诉请的失业补偿金（失业保险金），不属于人民法院处理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告优必胜（苏州）轴承有限公司支付原告朱林芳经济补偿金11081.27元、补发工资1000元、补发年终奖金1858.33元，共计13939.6元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告朱林芳指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：73×××17，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱林芳的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由被告优必胜（苏州）轴承有限公司承担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 翟艳伟
二〇一四年九月一日
书 记 员 宋 洁