吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第291号
原告：郑伟，男，1977年11月23日生，满族，无职业，住吉林市。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
委托代理人：郑晶，女，1976年10月15日生，满族，无职业，住永吉县。
被告：张德良，男，1969年3月25日生，汉族，无职业，住吉林市。
原告郑伟诉被告张德良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂威、郑晶、被告张德良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经他人介绍与被告相识。2012年被告承包了吉林市松花江热电厂的建设工程。原告为被告供应八孔免烧砖和二孔免烧砖，当时双方约定价格为八孔砖每块0.60元，二孔砖每立方米180.00元。2012年至2013年9月期间，原告共计为被告提供八孔砖60380块，二孔砖1401立方米，每次送货后，均由被告的工长或保管员签署收条，经统计，原告所送的两种砖款合计总金额为288，408.00元，被告于2013年8月10日给付原告60，000.00元，2014年4月1日、2014年5月5日给付原告的委托人杨滨33，000.00元，合计给付93，000.00元，余款195，408.00元至今未付。原告几次找被告催要此款，被告均以种种理由拒绝给付。故原告依法起诉，请求判令：1、被告立即给付原告货款195，408.00元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告诉请数额不对。首先，二孔砖的数量不对，单价也不对，当时双方约定每立方米165.00元，但是原告起诉是按照每立方米180.00元计算的，所以数额不对。另外，我已经付给原告的代理人杨滨及郑伟共计198，000.00元，都有收条，所以原告主张的数额不对。另外，八孔砖不全是郑伟的，郑伟的只是一部分，其中还有郑伟介绍别人送的一部分砖，所以这部分砖款应该给付实际送砖的人。
本案所争议的焦点为：1、二孔砖单价如何确定；2、被告是否应该给付原告货款195，408.00元；3、被告抗辩主张已经给付郑伟及其委托代理人杨滨共计198，000.00元是否属实；4、被告给付杨滨款项是否应该视为向郑伟履行。
原告为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
被告收条88张，证明原告共给被告送砖88次，每次被告都出具收条，收条上载明了所送砖的种类和数量。
被告质证认为：对其中2013年10月7日入库单一份有异议，认为不是被告出具的。另外，对魏保国出具收条的部分有异议，魏保国是工长，他签的条需要重新由材料员徐学辉核实，徐学辉签的条被告认可，但是魏保国签收的有些徐学辉又重新出具了收条，但是魏保国的收条没有收回，收条均在原告手中，原告本次起诉计算在内了，这样发生了重复。
被告为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、证人证明材料2份，证明二孔砖和八孔砖的单价；
2、收条5张，证明被告已经付款198，000.00元；
3、授权委托书1份，证明郑伟委托杨滨收取材料款；
4、照片4张，证明原告送砖，垒花空数量不够，这件事和原告本人沟通过，原告承诺数量不足给补三车砖，每车18立方米；
5、原告司机于洪亮的保管帐3页，证明原告雇佣的司机于洪亮给被告送砖的情况，其中7月22日、23日、25日、26日、27日、29日送的七车，重复出具了收条；
6、证人郑某某到庭作证，证明原、被告我都认识，他们之间买卖砖是我介绍的，我和郑伟和郑晶同村。2013年郑伟开砖厂，问我有没有买砖的让我帮忙联系，承诺给我介绍费，于是我领着郑伟找到了张德良，双方约定了郑伟给张德良送砖，随用随送，同时约定了砖的价格，小的八孔砖卖每块0.60元，每块给我提0.10元，大的两孔砖每立方米165.00元，每立方米给我提4.00元钱。最后送多少货我也不清楚了，郑伟承诺给我的提成到现在一分钱也没有给过。
原告质证认为：对证据1无法确认真实性；对证据2中对授权委托书日期之前杨滨的两份收条不予认可，但是对授权书日期之后杨滨的两份认可，对郑伟的收条认可；对证据3无异议；对证据4的真实性及与本案的关联性均有异议，是否是原告当时提供的砖的情况无法证实，照片何时照的也不清楚，该证据与本案无关联性；对证据5的真实性与关联性均有异议，证明不了原告送的砖有重复的，于洪亮也不是我们雇佣的司机；对证据6证人证言的真实性有异议，被告和证人有债权债务关系，证人证言不真实。
本院针对原告提供的证据，进行综合分析评判如下：
原告提供的88份证据，除2013年10月7日入库单1份原告撤回以外，其余87份证据，符合证据规则的规定，具有证据效力，与本案待证事实具有关联性，足以证明原告要证明的问题，本院对其证明力均予以确认，对该证据均予以采信。
被告提供证据1、2、3、6，符合证据规则的规定，具有证据效力，与本案待证事实具有关联性，能够相互印证，本院对其证明力均予以确认，对该证据均予以采信。被告提供证据4、5，缺乏其他证据佐证，不能证明其要证明的问题，本院对其证明力不予确认，对该证据不予以采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：2012年至2013年9月，原告郑伟和被告张德良通过郑伟同村郑某某介绍达成口头协议，双方约定原告郑伟为被告张德良供应八孔免烧砖和二孔免烧砖。经庭审调查，原、被告双方对八孔砖按照每块0.60元，二孔砖按照每立方米165.00元，均予认可。
另查明，原告每次送货，均由被告负责人员出具收条，经统计，被告工长魏保国、材料员徐学辉共给原告出具收条87份，经计算，八孔砖60380快，按每块0.60元计算价值为36，228.00元，二孔砖1384立方米，按每立方米165.00元计算价值为228，360.00元，合计为264，588.00元。
再查明，原告郑伟与案外人杨滨系男女朋友关系，郑伟于2013年12月9日给杨滨出具委托书一份，载明：“富泰工贸有限公司法人郑伟委托杨滨代理收回电厂（化纤水）工程所用八孔砖、陶粒砖款”。现原告对被告张德良2013年8月10日给付原告郑伟60，000.00元，2014年4月1日给付杨滨30，000.00元，2014年5月5日给付杨滨3，000.00元，予以认可。对2013年8月6日给付杨滨65，000.00元，2013年11月5日给付杨滨40，000.00元，不予以认可。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告双方达成的口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故依法成立并合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，本案中原告作为出卖人已如约履行了送货义务，被告作为买受人理应支付相应货款。关于被告张德良抗辩主张当时原告郑伟和杨滨系以夫妻名义与其做买卖，并多次一同向其催要货款，被告也去过原告砖厂，原告郑伟也让我把钱给她，所以2013年8月6日给付杨滨65，000.00元，2013年11月5日给付杨滨40，000.00元，这两笔款也应视为向郑伟履行，也应予以扣除，本院认为，原告委托代理人郑晶庭审中对原告郑伟与案外人杨滨系男女朋友关系，经常在砖厂一起居住，郑伟和被告张德良做买卖期间二人也在一起居住的事实予以自认，这与被告陈述相互印证，另外，通过原告2013年12月5日进入看守所后，仍然委托杨滨收取被告的货款，委托前后的四次收款具有连续性，也可以得到印证，所以，本院综合全案，根据合同的性质、目的和交易习惯，结合原、被告双方文化程度，认为被告有理由相信向杨滨履行即视为向原告郑伟履行，故被告该抗辩主张成立，应予支持。关于被告提出原告收条有重复，送货数量不够，原告曾承诺予以补偿，该部分货款也应予扣除的抗辩主张，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告对上述抗辩主张均未提供相关证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果，其该部分抗辩主张不能成立，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德良于本判决生效后立即给付原告郑伟货款66，588.00元；
驳回原告郑伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，208.00元，由原告负担2，740.00元，由被告负担1，468.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 陈安轩
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 庄碧瑶