wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）零执字第776-1号
申请执行人永州市零陵区农村信用合作联社。
被执行人唐厚忠，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
申请执行人永州市零陵区农村信用合作联社与被执行人唐厚忠金融借款合同纠纷执行一案，湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第898号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院查明被执行人唐厚忠有财产但不宜强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第898号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 全宏伟
审 判 员 宋喜华
代理审判员 李卫宗
二〇一五年三月十二日
书 记 员 余莹霜
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第5680号
原告李江南，男，1973年6月27日出生，汉族，住南安市。
委托代理人洪诗雯，福建义全律师事务所律师。
被告李达心，男，1972年8月2日出生，汉族，住南安市。
原告李江南与被告李达心民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理。依法由代理审判员肖连海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李江南及其委托代理人洪诗雯到庭参加诉讼，被告李达心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江南诉称，2012年9月18日，被告向原告借款5万元，双方约定月利率7%，借款期限一个月，被告于借款当日出具借条一份交原告收执，借款至今，被告未偿还分文本息。原告请求判决：被告立即偿还原告借款5万元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自借款之日起至判决确定还款之日止的利息。
被告李达心未作答辩。
经审理查明，2012年9月18日，被告李达心向原告李江南借款5万元，双方约定借款期限一个月，月利率7%，被告于当日出具借条一张交原告收执，该借款被告至今分文未还。
以上事实，有原告李江南提供的借条及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告李达心向原告借款5万元，有其出具给原告的借条为证，足以认定。被告李达心在双方约定的还款期限届满后未能按时偿还借款，现原告要求其立即偿还该借款，合法有据，应予支持。双方在借款时约定月利率为7%，超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，合法有据，应予支持，利息计算至本判决确定的还款之日止。被告李达心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李达心应于本判决生效之日起十日内偿还原告李江南借款5万元及利息（利息自2012年9月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李达心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 肖连海
二〇一三年十一月八日
书 记 员 陈为金
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申513号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)魏秀凤。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)长春市公安局宽城区分局，住所地吉林省长春市宽城区新月路1000号。
法定代表人张国臣，该局局长。
委托代理人刘成，长春市公安局宽城区分局工作人员。
委托代理人白焕新，长春市公安局宽城区分局工作人员。
再审申请人魏秀凤因与被申请人长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城区分局）治安行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行赔终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏秀凤申请再审，请求撤销一审、二审判决，改判撤销宽城区分局宽公（兴）决字（2016）第30号行政处罚决定书或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）一审、二审事实不清，没有证据证明魏秀凤实施了“�乱公共场所秩序”的行为。1.宽城区分局举证的单位证言和证人证言，上述单位和证人没有出庭作证，单位证言没有出具文件的工作人员签字，证人是政府工作人员，与宽城区人民政府和公安局有利害关系，不应采信。上述证据只能证明魏秀凤上访到京即被押回的事实，均不能证明魏秀凤实施了“扰乱公共场所秩序”的行为。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》中扰乱公共场所秩序的行为属于行为范畴，魏秀凤2016年3月2日乘坐火车去北京，到京后即被押回，尚未开始实施上访行为和任何扰乱公共场所秩序的具体行为，处罚决定书对未发生的行为进行处罚于法无据。3.魏秀凤是自发而不是和他人预谋商量后共同去京，不构成五人以上上访，也不是越级上访，至于“两会”期间的问题，没有哪一部法律规定“两会”期间公民不能前往北京。4.宽城区分局以魏秀凤曾多次�训诫和拘留作为本案处罚的依据，该理由不能成立。（二）处罚决定程序违法，两级法院判决未予认定。宽城区分局做出处罚后，没有依法将处罚决定书送达给魏秀凤。宽城区分局未依法通知家属。（三）二审法院未开庭审理，在没有证据显示魏秀凤实施“扰乱公共场所秩序”的行为情况下，对一审认定的事实和证据全部采信，剥夺了魏秀凤陈述和辩解权利。
审查中，宽城区分局提供两位一审未出庭证人胡青春、吴俊奇出席接待作证。魏秀凤质证认为，证人证言不真实。1.事发地在北京，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，宽城区分局没有执法权，也没有北京警方的移交手续。2.当时他们不是去接访，卷宗中受案登记表和到案经过中明确写明是拦截带回。3.处罚没有依据，两位证人身�是政府接访人员，和本案有利害关系，证据应视为无效。对我处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，这里没有北京警方的证人证言，没有北京火车站的证人证言，没有围观群众的证人证言，处罚没有依据。本院经审查认为，胡青春、吴俊奇的证言与高云范证言、包括魏秀凤等七名进京上访人员的询问笔录能够相互佐证，一、二审予以采信并无不当。
审查查明的事实与二审判决认定的事实无异。
本院认为，（一）关于事实和适用法律问题。虽然魏秀凤在北京未实际实施到有关机关上访行为，但宽城区分局给予魏秀凤行政处罚的原因是魏秀凤在上访途中扰乱北京站公共秩序。长春市宽城区信访局李广策、宽城区分局民警胡青春、吴俊奇以及榆树市公安局民警高云范均证实魏秀凤扰乱北京站公共秩序，宽城区分局对魏秀凤等七人的询问笔录亦佐证上述证人证言，足资认定。对于魏秀凤提出上述证人与宽城区分局有利害关系不应采信的主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第（二）项规定：“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”。根据上述法律规定，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为定案依据，并非一概不能作为定案依据。因本案尚有魏秀凤等七人询问笔录相佐证，一、二审采信证人证言符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情�较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。魏秀凤的行为符合治安管理处罚法关于扰乱车站公共秩序的行为要件，宽城区分局给予其行政拘留十日的行政处罚有事实和法律依据，应予维持。
（二）关于行政处罚程序问题。对于魏秀凤提出宽城区分局无管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”尽管事发地在北京，但依据上述法律规定宽城区分局有管辖权。对于魏秀凤提出宽城区分局未将行政处罚决定书送达给本人的主张，经�查，魏秀凤行政处罚决定书下记载“本人拒绝签字”，并有两名民警签字。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”因办案民警已在决定书上注明魏秀凤不签字的原因并且签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，并无错误。
（三）关于二审未开庭审理问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六�规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据上述法律规定，二审法院可以不开庭审理，不存在程序违法问题。
综上，魏秀凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回魏秀凤的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 孙慧源
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申513号再审申请人(一审原告、二审上诉人)魏秀凤。被申请人(一审被告、二审被上诉人)长春市公安局宽城区分局，住所地吉林省长春市宽城区新月路1000号。法定代表人张国臣，该局局长。委托代理人刘成，长春市公安局宽城区分局工作人员。委托代理人白焕新，长春市公安局宽城区分局工作人员。再审申请人魏秀凤因与被申请人长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城区分局）治安行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行赔终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏秀凤申请再审，请求撤销一审、二审判决，改判撤销宽城区分局宽公（兴）决字（2016）第30号行政处罚决定书或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）一审、二审事实不清，没有证据证明魏秀凤实施了“�乱公共场所秩序”的行为。1.宽城区分局举证的单位证言和证人证言，上述单位和证人没有出庭作证，单位证言没有出具文件的工作人员签字，证人是政府工作人员，与宽城区人民政府和公安局有利害关系，不应采信。上述证据只能证明魏秀凤上访到京即被押回的事实，均不能证明魏秀凤实施了“扰乱公共场所秩序”的行为。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》中扰乱公共场所秩序的行为属于行为范畴，魏秀凤2016年3月2日乘坐火车去北京，到京后即被押回，尚未开始实施上访行为和任何扰乱公共场所秩序的具体行为，处罚决定书对未发生的行为进行处罚于法无据。3.魏秀凤是自发而不是和他人预谋商量后共同去京，不构成五人以上上访，也不是越级上访，至于“两会”期间的问题，没有哪一部法律规定“两会”期间公民不能前往北京。4.宽城区分局以魏秀凤曾多次�训诫和拘留作为本案处罚的依据，该理由不能成立。（二）处罚决定程序违法，两级法院判决未予认定。宽城区分局做出处罚后，没有依法将处罚决定书送达给魏秀凤。宽城区分局未依法通知家属。（三）二审法院未开庭审理，在没有证据显示魏秀凤实施“扰乱公共场所秩序”的行为情况下，对一审认定的事实和证据全部采信，剥夺了魏秀凤陈述和辩解权利。审查中，宽城区分局提供两位一审未出庭证人胡青春、吴俊奇出席接待作证。魏秀凤质证认为，证人证言不真实。1.事发地在北京，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，宽城区分局没有执法权，也没有北京警方的移交手续。2.当时他们不是去接访，卷宗中受案登记表和到案经过中明确写明是拦截带回。3.处罚没有依据，两位证人身�是政府接访人员，和本案有利害关系，证据应视为无效。对我处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，这里没有北京警方的证人证言，没有北京火车站的证人证言，没有围观群众的证人证言，处罚没有依据。本院经审查认为，胡青春、吴俊奇的证言与高云范证言、包括魏秀凤等七名进京上访人员的询问笔录能够相互佐证，一、二审予以采信并无不当。审查查明的事实与二审判决认定的事实无异。本院认为，（一）关于事实和适用法律问题。虽然魏秀凤在北京未实际实施到有关机关上访行为，但宽城区分局给予魏秀凤行政处罚的原因是魏秀凤在上访途中扰乱北京站公共秩序。长春市宽城区信访局李广策、宽城区分局民警胡青春、吴俊奇以及榆树市公安局民警高云范均证实魏秀凤扰乱北京站公共秩序，宽城区分局对魏秀凤等七人的询问笔录亦佐证上述证人证言，足资认定。对于魏秀凤提出上述证人与宽城区分局有利害关系不应采信的主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第（二）项规定：“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”。根据上述法律规定，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为定案依据，并非一概不能作为定案依据。因本案尚有魏秀凤等七人询问笔录相佐证，一、二审采信证人证言符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情�较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。魏秀凤的行为符合治安管理处罚法关于扰乱车站公共秩序的行为要件，宽城区分局给予其行政拘留十日的行政处罚有事实和法律依据，应予维持。（二）关于行政处罚程序问题。对于魏秀凤提出宽城区分局无管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”尽管事发地在北京，但依据上述法律规定宽城区分局有管辖权。对于魏秀凤提出宽城区分局未将行政处罚决定书送达给本人的主张，经�查，魏秀凤行政处罚决定书下记载“本人拒绝签字”，并有两名民警签字。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”因办案民警已在决定书上注明魏秀凤不签字的原因并且签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，并无错误。（三）关于二审未开庭审理问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六�规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据上述法律规定，二审法院可以不开庭审理，不存在程序违法问题。综上，魏秀凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回魏秀凤的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  郭 岩代理审判员  孔德岩代理审判员  孙慧源二〇一七年六月九日书 记 员  王 法
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1811号
申请执行人翁文英，女，1974年3月11日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人曾波，男，1973年10月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第748号民事调解，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2015年10月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第748号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月八日
书记员 黄发龙
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第09593号
上诉人（原审原告）胡印坡，男，1955年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）王继惠，男，1936年12月10日出生。
委托代理人秦健，北京市金台律师事务所律师。
上诉人胡印坡因与被上诉人王继惠房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29214号民事判决，向本院提出上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人胡印坡于2015年11月3日自愿向本院书面申请撤回本案原审起诉及本案上诉；被上诉人王继惠对此表示同意。
本院经审查认为，上诉人胡印坡申请撤回本案原审起诉及本案上诉；被上诉人王继惠对此表示同意，均是当事人对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八之规定，裁定如下：
一、准许胡印坡撤回本案上诉；
二、准许胡印坡撤回本案原审起诉；
三、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29214号民事判决。
一审案件受理费800元，由胡印坡负担（已交纳）；二审案件受理费400元，由胡印坡负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史晓霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 崔浩然
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民二初字第1222-1号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：余君梅，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托代理人：江明，广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。
被告：成怡，女，1980年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。
本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告成怡借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉。
本案受理费8300元减半收取4150元，保全费2850元，上述两项合计7000元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。
审 判 长 李 江
人民陪审员 严建华
人民陪审员 曹效清
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈斯琼
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初2376号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：湖州凤凰街道花乐歌厅，住所地湖州市青铜路60号1层。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州凤凰街道花乐歌厅著作权权属纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会在法定期限内未向本院预交案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判员 陈洪
二〇一八年四月十二日
书记员 赵婕
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1066号
原告：湖北松宇货物运输有限公司，住所地荆州区荆州大道东侧176号。
法定代表人：黄万松，该公司经理。
委托诉讼代理人：张贤虎，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。
被告：黄祥兵，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：刘庆先，男，1977年3月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
原告湖北松宇货物运输有限公司（以下简称松宇公司）与被告黄祥兵、刘庆先、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称中财保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何付蓉适用简易程序于2016年9月16日公开开庭进行了审理。原告松宇公司委托诉讼代理人张贤虎，被告中财保潍坊分公司委托诉讼代理人姚明超到庭参加诉讼。被告黄祥兵、刘庆先经依法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回对被告黄祥兵的起诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定，本院已口头裁定允许其撤回对被告黄祥兵的起诉。本案现已审理终结。
原告松宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致的财产损失合计122460元；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险和商业险责任限额内对上述原告损失承担赔偿责任后，不足部分由被告黄祥兵、被告刘庆先承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，被告黄祥兵承包原告所有的鄂Ｄ×××××／鄂D19**挂号车从事运输业务，双方约定在承包期内，造成车辆损失及发生各种交通事故导致的后果由黄祥兵自行承担。2015年5月10日22时10分许，被告黄祥兵驾驶鄂Ｄ×××××／鄂D19**挂号车从浙江宁波载货驶往湖北荆州市，次日1时30分许途经G60沪昆高速公路往江西方向323公里＋300处，与被告刘庆先驾驶的鲁Ｇ×××××／鲁VC0**挂号车发生尾随碰撞后碰撞右侧边护栏，继而将鲁Ｇ×××××／鲁VC0**挂号车左侧车身与案外人徐培红驾驶的闽Ｈ×××××号车车尾发生刮擦碰撞，造成鄂Ｄ×××××／鄂D19**挂号车驾驶员黄祥兵受伤及三车、路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队道路交通事故认定书认定，被告黄祥兵应承担此事故主要责任，被告刘庆先承担此事故次要责任。事故发生后，因交通事故导致事故段的公路及其设施损坏，原告赔偿浙江省金华市公路路政管理支队高速公路大队路产损失费14660元，因原告的车辆损坏，支付车辆、货物施救费22800元，支付汽车修理费、换件材料费85000元。经查，被告刘庆先驾驶的鲁Ｇ×××××／鲁VC0**挂号车于2014年9月6日在被告中财保潍坊分公司处投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，第三者责任险主挂车保额为50万元（不计免赔），保险期限一年。
被告中财保潍坊分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、原告的诉讼请求过高；2、本事故中还有一名伤者未起诉，请求对该伤者的损失在保险限额中进行预留；3、诉讼费及鉴定费不属于保险赔付的范围。
本院认为，被告中财保潍坊分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告松宇公司主张的事实予以确认。本院核定原告诉请的赔偿范围包括：
1、路产损失费14660元，根据原告提供的票据，该费用确属实际支出，本院予以认定；
2、车辆施救费22800元，被告保险公司辩称原告所提交的11800元的施救费票据经涂改，对其真实性有异议，其还辩称被告将车拖回荆州修理，扩大了损失，经审查，原告所提交的此张票据涂改后另盖有公章，此外被告保险公司未能提供原告扩大损失的证据及计算标准，故本院依据原告提交证据核算该项费用为21800元；
3、车辆修理费、换件材料费85000元，被告保险公司辩称应根据其公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书来确定车辆损失费用为81300元，经审查，被告保险公司出具了该车辆的损失情况确认书，此证据双方均予以认可，本院核定该项费用为81300元。
以上损失共计117760元。
浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队浙公高金一认字（2015）第10018A号道路交通事故认定书认定，黄祥兵负事故主要责任，刘庆先负事故次要责任，案外人徐培红、袁德刚无责任，此认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采信。被告刘庆先应对原告的经济损失承担30%的民事赔偿责任，被告刘庆先所驾驶车辆在被告中财保潍坊分公司处投有交强险和第三者责任商业险，被告中财保潍坊分公司应先在其承保的交强险财产赔偿限额项下进行赔偿，超出交强险财产赔偿限额的部分由被告中财保潍坊分公司依保险合同按责任比例进行赔偿。被告中财保潍坊分公司请求为本案事故中尚未起诉的受害人预留限额，因其他受害人至今未起诉要求赔偿，且损失情况本院尚不清楚，故对此意见本院不予采纳。另外，庭审中，原告表示放弃事故中无责方车辆保险公司对其财产损失的赔偿份额。综上，被告中财保潍坊分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出交强险赔偿范围的部分115660元（117760元–2000元–100元）由被告中财保潍坊分公司依据保险合同约定在第三者责任商业险内赔偿原告34698元（115660元×30%）。因原告已撤回对被告黄祥兵的起诉，故对于黄祥兵应对原告承担的赔偿责任，本院不作审查。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告湖北松宇货物运输有限公司2000元，在第三者责任商业险限额内赔偿原告湖北松宇货物运输有限公司34698元，合计36698元；
二、驳回原告湖北松宇货物运输有限公司其他诉讼请求。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2749元（原告已缴纳），减半收取1374.50元，由原告湖北松宇货物运输有限公司负担962.50元，由被告刘庆先负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院（账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何付蓉
二〇一六年十月十七日
书记员 杨 瑞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第679号
上诉人（原审原告）陈雅蓉，女，汉族。
委托代理人王森清，广东广和律师事务所律师。
委托代理人赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市三润实业有限公司，住所地深圳市福田区红荔路华新村西区26栋706房，组织机构代码：27942497-7。
法定代表人刘桂示。
被上诉人（原审被告）刘桂示，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘贵初，男，汉族。
上诉人陈雅蓉因与被上诉人深圳市三润实业有限公司、刘桂示、刘贵初民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4307号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人陈雅蓉于2014年4月11日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，上诉人陈雅蓉自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈雅蓉撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人陈雅蓉负担，本院多预收部分予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 蒋璐璐（兼）
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第16号
上诉人（原审原告）张文曾。
委托代理人张万勇。
委托代理人佟盛群。
被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
上诉人张文曾诉被上诉人天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定一案，天津市河西区人民法院2013年9月16日受理，2013年12月24日作出（2013）西行初字第46号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日、2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人张文曾的委托代理人张万勇、佟盛群，被上诉人天津市河西区人民政府的委托代理人马宁驹、李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，负责本辖区的房屋征收与补偿工作。被告于2013年3月19日作出了河西政征（2013）3号天津市河西区人民政府房屋征收决定并附天津市文化中心地下交通枢纽工程-
副枢纽工程住宅房屋征收补偿方案。××房屋坐落于征收范围内，该房屋为原告所有，房屋建筑面积66.36平方米。房屋征收部门对原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式。原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订补偿协议。2013年5月21日被告作出津西政房补字（2013）第94号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、房屋征收部门就被征收房屋给予被征收人张文曾1678378元的货币补偿，其他费用按照《天津市文化中心地下交通枢纽工程-
副枢纽工程住宅房屋征收补偿方案》办理。二、被征收人张文曾应在本决定书送达之日起15日内腾空被征收房屋。逾期不搬迁的，将依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定向人民法院申请强制执行，房屋征收部门提供天津西青区大寺龙顺园二居室房屋壹套（5号楼901，建筑面积81.56平方米）作为周转用房。征收部门于2013年5月21日向原告送达了津西政房补字（2013）第94号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向天津市人民政府申请复议，天津市人民政府于2013年9月3日作出津政复决字（2013）1-123号《行政复议决定书》，维持被告作出的《房屋征收补偿决定书》。原告于2013年9月16日提起行政诉讼，要求确认被告作出的津西政房补字（2013）第94号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销。
原审法院认为，被告具有所作具体行政行为的主体资格，所作具体行政行为事实清楚，程序合法，对被征收人的补偿安置方案符合房屋征收范围的实际情况，没有违反相关法律法规的规定，具体行政行为合法。原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持被告天津市河西区人民政府作出的津西政房补字（2013）第94号《房屋征收补偿决定书》。案件受理费50元，由原告张文曾负担。
原审法院判决后，上诉人张文曾不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认被上诉人作出的津西政房补字（2013）第94号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销，两审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、本案是以天津市河西区人民政府为被告的行政诉讼案件，由天津市河西区人民法院为一审法院审理违法；2、被上诉人未提交建设项目批准文件，不能证明其征收决定合法；3、被上诉人未提交整体评估报告，其作出被诉征收补偿决定违法；4、被诉征收补偿决定缺失重要内容；5、装修装饰及附属设施未给予等值赔偿，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人天津市河西区人民政府当庭辩称，其作出的房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和本案所涉征收补偿方案的规定，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人认为被上诉人未提供建设项目批准文件，不能证明其具有主体资格和法定职权，对被上诉人作出被诉征收补偿决定适用的法律法规无异议，但认为被上诉人未依法作出被诉征收补偿决定。
被上诉人向原审法院提交了作出被诉征收补偿决定的证据（均为复印件）：1、天津市河西区人民政府河西政征（2013）3号房屋征收决定及公示照片；2、委托房屋征收实施单位的委托书；3、房本；4、身份证、户口本；5、公证书及价格评估机构选举结果、公示照片；6、房屋征收补偿分户初步评估结果公示及照片；7、分户报告及签收单；8、房屋征收补偿方案及公示照片；9、房屋征收协商记录；10、关于作出房屋征收补偿决定的申请；11、房屋征收补偿决定书、送达回证、公告照片；12、周转房证明。
上诉人向原审法院提交了以下证据（均为复印件）：1、网上下载的津西政房补字（2013）第94号《房屋征收补偿决定书》；2、津政复决字（2013）1-123号《行政复议决定书》；3、房屋所有权证；4、户口页2页；5、《河西区尖山八大里地区旧城区改建一期工程住宅房屋征收补偿方案》的通告；6、关于对《天津市第四中学迁址扩建项目住宅房屋征收补偿方案》（征求意见稿）反馈意见、建议的答复；7、被征收房屋周边商品�价目表；8、贯彻实施国务院《拆迁条例》做好新旧政策衔接的讲话；9、价格修正体系；10、天津市拥军优属条例；11、原告自书的材料；12、残疾军人证。
经庭审质证，上诉人、被上诉人均坚持其在原审的质证意见。
本院庭审中各方当事人未提交新的证据。
合议庭经评议认为，对于各方当事人在原审提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。综上，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被上诉人天津市河西区人民政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，其具有作出被诉征收补偿决定的主体资格及法定职权。被上诉人提供的证据能够证明房屋征收部门与上诉人未能达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被上诉人依法按照该片征收补偿方案作出了征收补偿决定。被诉征收补偿决定事实清�，程序合法，对上诉人的征收补偿方案不违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。上诉人提出的被上诉人未提交建设项目批准文件，征收决定不合法的主张，不属于本案被诉征收补偿决定的审查范围，对该主张本院不予支持。被上诉人提交的证据表明已经将房屋征收补偿分户初步评估结果进行公示，安排评估公司进行答疑，并且将针对上诉人房屋的估价分户报告单送达给上诉人，上诉人在行政程序中并未对评估结果申请复核，也未对评估程序提出异议，现上诉人以被上诉人未提交整体评估报告为由主张被诉征收补偿决定违法，本院不予支持。被上诉人提交的房屋征收补偿方案载明：“考虑被征收房屋室内装饰、装修的现实状况，按照被征收房屋建筑面积每平方米600元给予补偿。被征收人或者公有租赁房屋承租人如对上述标准有异议，须在征收签约期限起始之日起30日内向征收部门书面申请，由评估机构评估确定。”本案中上诉人未提交证据证明其已向征收部门提出书面申请，现主张装修、装饰及附属设施未给予等值赔偿侵害其合法权益，本院难以支持。因本院就本案管辖权业已作出生效裁定将案件移交原审法院审判，故上诉人提出的管辖问题，本院亦不予支持。综上所述，原审判决维持被诉征收补偿决定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文曾承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第457号
原告：中山市xxx电器厂，住所地：中山市。
投资人：罗x屏，职务：厂长。
委托代理人：饶华德，广东广协律师事务所律师。
被告：广州市xx电器有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：廖x豪，职务：总经理。
委托代理人：徐x，该公司职员。
原告中山市xxx电器厂诉被告广州市xx电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法由代理审判员邓咏诗独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶x德、被告委托代理人徐x参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告供应塑料产品。但被告拖欠货款171840元，至今未付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还货款171840元及利息（自2011年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是确实存在买卖关系，但原告向被告提供了不合格的原材料，经被告多次催促，原告仍拒不更换不合格原材料，导致材料在被告仓库堆积越来越多。原告主张的货款，是从2007年起原告提供不合格原材料的货款总额，其中有部分原材料已退回给原告，退回货物的价值36681元，剩下的货物是原告不配合，双方无法进行结算。后来原告蒙骗被告法定代表人，写下欠条，要求被告的法定代表人签名。被告并非恶意欠款，故不同意承担诉讼费用。
经审理查明：被告自2007年起向原告购买塑料五金货品。2011年12月6日，被告的法定代表人廖锦豪在欠条上签名确认欠款，欠条记载：“广州名豪电器厂欠中山宏骏塑料五金电器厂塑料货款人民币171840元正”。落款为“名豪电器厂欠款人廖锦豪”。之后被告未及时清偿欠款，故成诉。
以上事实，有原告、被告的营业执照、欠条及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，是双方经协商一致后订立的，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同关系依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。被告收取货物后，由其法定代表人与原告确认了欠货款情况，本应自觉履行付款义务。然而被告拖欠款项至今，被告的行为损害了原告的合同权利，原告现起诉要求被告清偿货款并支付自确认欠款之次日起的利息，合理合法，本院予以支持。
被告主张原告供应的货物不合格，仅提供了照片为证，没有对照片何时形成及照片中货物为原告供应的货物作出解释，原告对此也不予确认，故被告的该主张，缺乏依据，本院不予采纳。被告抗辩其已退回部分货物，但其主张的退货均是发生在涉案欠条形成之前，而涉案欠条是截止至2011年12月6日的结算情况，故被告的抗辩意见不足以否定原告所主张的欠款金额。被告还主张欠条是其法定代表人在被蒙骗的情况下签名，但没有任何证据证明这一主张，故本院对该主张也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市xx电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市xxx电器厂清偿货款171840元。
二、被告广州市xx电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市xxx电器厂支付欠款利息（以欠款171840元为本金，自2011年12月7日起计至法院判决还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告广州市xx电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2043元，由被告广州市xx电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 邓咏诗
二〇一三年九月十日
书 记 员 张建锋
梁燕玲
本法律文书于2013年月日送达。送达人：。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第01222号
原告：张俊相，男，1957年6月1日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告：郭爱荣，女，1961年9月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
被告：张强，男，1975年12月21日出生，汉族，安徽省界首市人，；。
被告：胡侠，女，1975年8月20日出生，汉族，安徽省界首市人，；。
被告：王彩连，女，1952年8月23日出生，汉族，安徽省界首市人，；。
本院在审理原告张俊相、郭爱荣诉被告张强、胡侠、王彩连排除妨害纠纷一案中，原告张俊相、郭爱荣于2015年7月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张俊相、郭爱荣申请撤回起诉，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张俊相、郭爱荣撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张俊相、郭爱荣承担。
代理审判员 张守刚
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 夏伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许。由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第188号
原告某公司
被告杨某某
原告某公司诉被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。2015年6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告某公司委托代理人赵淑玲、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，被告杨某某在紫檀水岸购买115.15平方米一套住房，并于2009年8月4日与原告签订“物业管理服务合同”，约定每平方米每月按0.55元缴纳物管费，逾期按每日1%缴纳违约金。从2011年1月至2015年6月，被告拖欠物管费3419.82元，且经原告催收未果。现向�民法院起诉，要求被告及时支付物管费3419.82元及违约金23254.71元，合计26674.53元，并承担本案诉讼费用。
被告杨某某辩称，我不是无缘无故拖欠物管费，原因是摩托车在小区内被盗，原告曾承诺三方各负担三分之一损失，但一直没有兑现，现要求原告兑现承诺。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告杨某某对原告某公司物管费是否负有支付义务？2、原告主张的违约责任及违约金是否应予支持？
针对以上争议，原告某公司向本院提交“企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书”、“物业管理服务合同”。欲证明原告主体适格及合同约定每平方米每月按0.55元以季度首月前10日缴纳物管费，逾期按每日1%缴纳违约金，从2011年1月至2015年6月，被告共欠物管费3419.82元及违约金23254.71元，合计26674.53元的事实。
经质证，被告�某某对原告提交的证据无异议，但认为不是无故拖欠物管费，原告应按三方各负担摩托车三分之一损失的承诺赔偿损失。
被告杨某某针对其答辩理由未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据进行质证，本院认为，原告向本院提交的证据，能证明被告杨某某在紫檀水岸购买115.15平方米一套住房，并于2009年8月4日与原告签订“物业管理服务合同”，约定每平方米每月按0.55元以季度首月前10日缴纳物管费，逾期按每日1%收取违约金。从2011年1月至2015年6月，被告共欠物管费3419.82元的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告杨某某与昌宁锦华物业房地产开发有限公司购买紫檀水岸1幢3单元203号115.15平方米住房一套，并于2009年8月4日与原告签订“物业管理服务合同”。约定每平方米每月按0.55元以季度首月前10日缴纳物管费，逾期按每日1%收取违约金。从2011年1月至2015年6月，被告共拖欠物管费3419.82元。该款因被告摩托车被盗而一直拖欠未付。2015年5月6日，原告向本院提起诉讼，要求被告及时支付物管费3419.82元及违约金23254.71元，合计26674.53元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的“物业管理服务合同”是对双方权利义务的约定和规范，被告应按合同约定支付原告物管费的法定义务。被告辩解因摩托车被盗而拖欠原告物管费，应按三方各负担摩托车三分之一损失的承诺赔偿损失，本院不予采纳。但作为原告未完全尽到小区的“安全”义务致被告财物被盗，其主张的违约金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨某某于本判决生效后10日内支付原告某公司物管费3419.82元。
二、驳回原告某公司其他诉讼请求。
本案征收案件受理费230元，由原告某公司负担180元，被告杨某某负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本�申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 李光祥
二〇一五年六月十八日
书记员 李树云
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民申字第115号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓德福，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓德妹，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈和，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹妹，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁秋月，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓德贵，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓五古，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓贞永，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓建新，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓建良，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓小玲，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓剑平，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓六古，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓灿，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓权，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈小燕，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：成少霞，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓六彬，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓丽环，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄新妹，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓宇翔，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张路妹，女，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓光，男，汉族，住广东省清远市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓时，女，汉族，住广东省清远市。
上述再审申请人的诉讼代表人：邓五古、梁秋月。
再审申请人邓德福等24人不服广东省清远市中级人民法院（2014）清中法立民终字第54号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓德福等24人申请再审称：一、二审裁定认定事实基本正确，但适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款的规定，属法律适用错误，应适用该法第三十六条的规定受理本案。请求撤销一、二审裁定并裁定由广东省阳山县人民法院受理本案。
经查，邓德福等26人以邓贞勇为被告、广东省阳山县阳城镇人民政府（下称阳城镇政府）为第三人向广东省阳山县人民法院起诉称：2011年7月26日，作为广东省清远市阳山县阳城镇城南村委会第七村民小组（下称城南村委会第七小组）组长的邓贞勇在没有召开村民会议，没有讨论、协商的情况下与阳城镇政府签订《征用土地协议》。2013年6月4日阳城镇政府会同有关部门对被征用土地上的房屋进行拆除。邓贞勇在没有召开村民会议并征得三分之二以上村民同意，也没有村民授权的情况下签订《征用土地协议》的行为是违法的，也是无效的。请求判令邓贞勇与阳城镇政府签订的《征用土地协议书》无效。
本院认为，邓德福等24人在本案主张撤销征地协议，由于该协议内容与城南村委会第七小组全体村民的利益相关，而邓德福等24人未能提供证据证明其起诉符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条的人数规定，可以代表城南村委会第七小组多数村民利益提起诉讼，故一审法院裁定对本案不予受理，二审法院裁定予以维持正确。
综上，再审申请人邓德福等26申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邓德福、邓德妹、陈和、邹妹、梁秋月、邓德贵、邓五古、邓贞水、邓建新、邓建良、邓小玲、邓剑平、邓六古、邓灿、邓权、陈小燕、成少霞、邓六彬、邓丽环、黄新妹、邓宇翔、张路妹、邓光、邓时的再审申请。
审 判 长 邵静红
审 判 员 何晓敏
代理审判员 符 容
二〇一四年九月四日
书 记 员 耿丽丽
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法民一劳初字第91号
原告深圳市庆源咨询顾问有限公司。
法定代表人周惠，该公司总经理。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
被告刘勇。
委托代理人叶刚，广东达和律师事务所律师。
原告深圳市庆源咨询顾问有限公司（以下简称原告）与被告刘勇（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：1、原告不应支付被告违法约定试用期赔偿金人民币12000元；2、原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币6000元；3、原告不应支付被告2012年12月1日至12日的工资人民币4414元；4、原告不应支付被告2012年10、11月份的绩效工资人民币12000元；5、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第六项至第十一项，其他事项双方无争议：
一、入职时间：2012年7月23日。
二、劳动合同期限：2012年7月23日至2013年7月22日，其中试用期至2012年10月22日。
三、工作岗位：咨询师。
四、约定工资：人民币6000元，绩效工资人民币6000元。
五、约定工作时间：不定时工作制，但未经相关部门批准。
六、解除劳动合同的原因：原告违法解除。
原告称，根据被告试用期间的工作能力和工作态度，原告依法与被告解除劳动合同，原告提交了规章制度。被告对原告的主张不予确认。经查，2012年12月10日，原告以“被告在试用期期间的工作能力和近期态度表现，特别是上周六没有正当理由拒不服从公司派你参加哈尔滨项目的工作安排”为由，依据试用期劳动合同第六条中《项目管理指南》、《公司基本规则》等规定以及第九条规定，与被告解除劳动关系。本院认为，原告提交的证据并不足以证明被告不能胜任工作岗位以及工作不力造成损失，此外，原告没有证据证明规章制度已经按照民主程序制定，并且原告也没有证据证明被告的行为违反相关规定足以与被告解除劳动合同，因此，本院认为原告提出解除劳动合同的依据不足，构成违法解除劳动关系。
七、解除劳动合同的时间：2012年12月12日。
原告主张解除时间为2012年12月10日，被告主张解除时间为2012年12月12日。经查，被告于2012年12月12日签收《解除试用通知》。本院认为，原告没有证据证明上述通知已于12月10日送达，因此，本院依法确认解除劳动合同的时间为2012年12月12日。
八、解除劳动合同的经济补偿金：人民币6000元。
因原告违法解除劳动合同，原告应向被告支付赔偿金人民币12000元（12000×0.5×2）。因仲裁裁决该项金额为人民币6000元，被告未起诉，应视为认可该项裁决，本院予以确认。
九、原告欠付2012年12月份工资：人民币4414元。
因被告离职时间为2012年12月12日，因此，原告应支付被告当月工资人民币4414元（12000÷21.75×8）。
十、原告欠付2012年10月、11月份绩效工资：人民币12000元。
原告主张由于被告提交假发票报销，因此扣发10月绩效工资，11月被告没有创造价值及收入，故被告11月没有绩效工资。本院认为，在被告已经履行其工作的情况下，原告应该按照合同约定发放被告的绩效工资。原告的现有证据不足以证明被告有提供假发票的行为、原告可据此扣发被告的绩效工资，并且原告也没有证据证明被告不符合领取绩效工资的条件，因此，原告应当发放被告10月、11月的绩效工资共计人民币12000元。
十一、原告应支付违法约定试用期赔偿金：人民币12000元。
经查，原、被告约定的合同期限为一年，试用期为三个月。根据法律规定，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过两个月，现原告约定了三个月的试用期，违反了法律规定，根据《劳动合同法》第八十三条的规定，原告应以被告试用期满月工资为标准，按照已经履行的超过法定试用期的期间支付赔偿金，因此，原告应支付被告赔偿金人民币12000元。
十二、申请仲裁时间：2012年12月14日。
十三、仲裁请求：1、原告支付2012年10月、11月的绩效工资人民币12000元并加付赔偿金人民币12000元；2、原告支付超出法律规定履行的试用期的赔偿金人民币48000元；3、原告支付2012年12月1日至12日的工资人民币5333元；4、原告支付解除劳动合同的经济补偿金人民币12000元；5、原告支付2012年10月22日至12月10日共40天的出差补助人民币3200元；6、原告支付被告在职期间周六、日加班工资人民币27733元；7、原告为被告出具解除劳动合同的离职证明。
十四、仲裁结果：1、原告支付被告违法约定试用期限赔偿金人民币12000元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币6000元；3、原告支付被告2012年12月1日至12日的工资人民币4414元；4、原告给被告开具《解除劳动合同证明书》；5、原告支付被告2012年10月、11月的绩效工资人民币12000元；6、驳回被告的其他仲裁请求。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第八十三条、《广东省工资支付条例》第十条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市庆源咨询顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘勇支付违法约定试用期赔偿金人民币12000元；
二、原告深圳市庆源咨询顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘勇支付解除劳动合同的经济补偿金人民币6000元；
三、原告深圳市庆源咨询顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘勇支付2012年12月工资人民币4414元；
四、原告深圳市庆源咨询顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘勇支付2012年10月、11月的绩效工资人民币12000元；
五、原告深圳市庆源咨询顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内给被告刘勇开具《解除劳动合同证明书》；
六、驳回原告深圳市庆源咨询顾问有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元（已减半收取），由原告深圳市庆源咨询顾问有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 孙 静
二〇一三年五月二十日
书记员 张小玲
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十九条第一款劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。
第八十三条用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。
《广东省工资支付条例》
第十条第一款用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初4040号
原告：汤展雄，男，1965年2月8日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。
被告：长兴锦国建材有限公司。住所地：湖州市长兴县和平镇东山村。
法定代表人：孙建国。
被告：孙建强，男，1964年3月15日出生，汉族，住址：湖州市长兴县。
本院在审理原告汤展雄与被告长兴锦国建材有限公司、孙建强民间借贷纠纷一案中，因原告汤展雄未在规定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 郑嫣
二〇一七年七月五日
书记员 蔡燕
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初5116号原告：林英姿，女，1971年12月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：陈锋，浙江中英律师事务所律师。委托代理人：章正霖，浙江中英律师事务所律师。被告：李志广，男，1974年10月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。第三人：李志军，男，1971年9月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。第三人：方益红，女，1975年12月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。两第三人的委托代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。原告林英姿为与被告李志广、第三人李志军、方益红债权人撤销权纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告林英姿的委托代理人陈锋、章正霖，第三人李志军及两第三人的委托代理人徐琼喜到庭参加诉讼。被告李志广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。根据原告的申请，本院于2017年7月21日作出（2017）浙1003民初5116号民事裁定，对第三人李志军、方益红所有的价值825000元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告林英姿起诉称：因被告李志广欠原告林英姿纸片款805000元，原告于2015年2月3日诉至贵院，贵院于2015年3月19日作出（2015）台黄商初字第482号民事判决，判令被告李志广给付原告林英姿货款805000元，并赔偿利息损失（按本金805000元自2015年2月3日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），并由被告李志广负担案件受理费5925元。该判决生效后，被告李志广未履行，原告林英姿向贵院申请强制执行，贵院于2015年7月8日作出（2015）台黄执民字第1291-1号执行裁定，以在执行过程中未发现被告李志广有可供执行的财产为由而终结了该案的本次执行程序。被告李志广与第三人系兄弟关系，2014年4月23日，双方签订了1份房屋买卖合同，被告李志广将其名下位于台州市黄岩区西城街道迎春社区鑫城天元商务广场28幢3单元601室的房屋以不合理低价卖给两第三人，并办理了过户手续。被告李志广该行为导致原告的债权无法实现，对原告的合法权益造成损害。原告为提起本次诉讼支付律师代理费20000元。请求判令撤销被告李志广将位于于台州市黄岩区西城街道迎春社区鑫城天元商务广场28幢3单元601室房地产转让给第三人李志军、方益红的行为；由被告李志广和第三人李志军、方益红承担原告的律师代理费20000元及本案诉讼费。被告李志广未作答辩，也未举证。第三人李志军、方益红陈述称：两第三人系夫妻关系，被告李志广与第三人李志军系兄弟关系；涉案房屋系被告李志广与第三人李志军的父母两间老屋的拆迁安置房，因属被告李志广的宅基地登记在第三人李志军名下，才将两兄弟父母的拆迁安置房全部登记为被告李志广所有；后第三人李志军以其一间位于台州市黄岩区被告李志广名下的涉案套房进行调剂，但因政策原因，涉案房屋只能以买卖合同方式予以过户；该调剂行为发生在2013年，早于原告诉称债权确定的时间，故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：一、原告身份证复印件，被告李志广、第三人李志军、方益红人口信息各1份，拟证明原、被告及第三人诉讼主体适格的事实。二、（2015）台黄商初字第482号民事判决书、（2015）台黄执民字第1291-1号执行裁定书各1份，拟证明被告李志广欠原告货款805000元，并无财产可供执行的事实。三、房屋买卖合同、房产信息查询表1份，拟证明被告将涉案房屋以不合理价格转给第三人，并已办理过户手续，造成原告债权无法实现的事实。四、律师代理费发票1份，拟证明原告为提起本次诉讼支付律师代理费20000元的事实。第三人李志军、方益红的质证意见：对证据一、二、四无异议，对证据三的真实性无异议，但是证据三不能证明原告的待证主张，被告李志广与第三人之间系农村集体内成员的宅基地调剂行为，并非商品房买卖行为。第三人李志军、方益红为支持其诉讼主张，提供了黄岩区西城街道下埭头村民委员会证明1份，宅基地使用权登记申请书、农村私人房屋宅基地调剂呈报表各1份，集体土地使用权证2份，拟证明第三人李志军以其一间位于台州市黄岩区被告李志广名下的涉案套房进行调剂的事实。原告林英姿质证意见：对第三人提供证据的真实性由法庭审核，对该证据的待证事实有异议，其中证明与涉案房屋的权属登记不符，宅基地使用权登记申请书、农村私人房屋宅基地调剂呈报表并非宅基地所有权的适格证据，集体土地使用权证与本案无关。根据原告和第三暖恩的举证、质证及当庭陈述，本院认证如下：被告李志广在本院依法送达相关诉讼文书后，既未举证，又不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利；原告提供的证据一、二、四经第三人质证无异议，本院予以确认，第三人提供的证据来源合法，该组证据能够证明涉案房屋在被告李志广与第三人之间的流转的真实原因为农村集体组织对其成员间宅基地分配之调剂，本院予以确认，原告提供的证据三中的房屋买卖合同并非真实交易，涉案房屋的过户也为上述调剂之结果，故证据三不能证明原告的待证主张。经审理，本院认定事实如下：被告李志广与第三人李志军系兄弟关系，第三人李志军与第三人方益红系夫妻关系，上述三人户籍所在地均为台州市黄岩区。涉案房屋为被告李志广与第三人李志军父母拆迁的安置房。2013年10月15日，被告李志广以其名下位于台州市黄岩区西城街道迎春社区鑫城天元商务广场28幢3单元601室的拆迁安置房屋与第三人李志广名下位于台州市黄岩区3号面积为43.2㎡的三层楼房宅基地相互调剂。2014年2月12日，被告李志广取得上述宅基地的集体土地使用权证【黄岩集用（2014）第1800005号】，被告李志广也将涉案房屋过户至第三人李志军、方益红名下。被告李志广经结算欠原告林英姿纸片款1025000元，于2014年4月3日向原告出具欠条。而后被告李志广支付了220000元，尚欠805000元。原告于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于2015年3月19日作出（2015）台黄商初字第482号民事判决，判令被告李志广给付原告林英姿货款805000元，并赔偿利息损失（按本金805000元自2015年2月3日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），并由被告李志广负担案件受理费5925元。该判决生效后，被告李志广未履行，原告林英姿向本院申请强制执行，本院于2015年7月8日作出（2015）台黄执民字第1291-1号执行裁定，以未发现被告李志广有可供执行财产为由而终结本次执行程序。本院认为：涉案房屋系拆迁安置房，被告李志广将其名下涉案房屋过户至第三人名下系农村集体组织成员间宅基地分配之互相调剂，亦为两兄弟之间对父母拆迁房屋享有权利的平衡，被告也已获取相应的宅基地使用权的合理对价，而该调剂行为已在2013年10月15日提出了申请，早于被告向原告出具欠条的2014年4月3日，且已获有关部门的批准。因此，原告诉称被告李志广存在以不合理低价转让财产从而侵害其债权与事实不符，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林英姿的诉讼请求。案件受理费12050元，减半收取6025元，保全费4645元，合计10670元，由原告林英姿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郏永林二〇一七年十月九无代书记员 金巧莹
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1398号
原告王正军，男，1969年6月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人王俊，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。
被告邬险锋，男，1963年4月6日出生，汉族。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌泰合置业有限公司，住所地宜昌市发展大道19号11楼，组织机构代码59422104-5。
法定代表人邬险锋，该公司执行董事。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原告王正军与被告邬险锋、宜昌泰合置业有限公司（以下简称泰合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法由审判员闫刚，人民陪审员陈盛模、李豪组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告王正军及其委托代理人王俊，被告邬险锋、泰合公司共同的委托代理人汤行健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正军诉称，2014年期间，被告邬险锋向骆刚借款多笔，合计借款金额为人民币820万元。2014年8月17日，被告邬险锋向骆刚出具《收据》，确认收到骆刚820万元借款以及具体付款明�。2015年3月17日，骆刚向被告邬险锋、泰合公司签订《担保借款合同》，约定被告邬险锋向骆刚借款820万元，借款期限为2014年8月17日至2015年3月17日，借款利息为2%，被告泰合公司自愿提供连带责任保证。2015年5月16日，原告与骆刚、被告邬险锋、泰合公司签订《债权转让协议书》，约定骆刚将持有的债权中的620万元以及相应的利息转让给原告。因此，原告实际享有债权本金620万元。被告邬险锋、泰合公司至今未向原告支付借款本息。原告为维护自身合法权益，特具文起诉。请求判令：1、被告邬险锋偿还原告借款620万元，并从2014年8月17日起至实际还款之日，按照月利率2%支付利息（暂计算到2016年8月17日为2976000元）；2、被告泰合公司对被告邬险锋所负全部债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告邬险锋、泰合公司辩称，被告邬险锋曾向骆刚借款属实。骆刚将部分借款债权转让给原告也属实。请求人民法院依法判决。
经审理查明，被告邬险锋曾于2013年4月3日至2014年8月7日期间与案外人骆刚发生8次借贷行为，被告邬险锋共向骆刚借款8200000元。被告邬险锋、泰合公司与骆刚于2014年8月7日签订《担保借款合同》，约定借款金额为上述已支付的8200000元，借款用途为资金周转，借款期限自2014年8月17日起至2015年3月17日止，借款利率为月利率2%；还款方式为按月结息到期一次还本；被告泰合公司为被告邬险锋借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，担保期限为两年；被告邬险锋未按约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按月息2%计收逾期利息，直至本息清偿为止，同时，还应每月按借款本金10%支付违约金等。嗣后，被告邬险锋未按合同约定支付利息。借款到期后，被告邬险锋也未偿还借款。2015年5月16日，原告王正军与骆刚、被告邬险锋、被告泰合公司签订《债权转让协议书》，约定被告邬险锋尚欠骆刚借款本金8200000元，骆刚将其中6200000元本金和相应利息的债权，以及担保等相关从权利一并转让给原告王正军；被告邬险锋于2016年3月30日前向原告王正军付清全部借款本息；被告泰合公司继续按原借款合同的约定履行担保义务。被告邬险锋至今未向原告王正军支付骆刚转让的借款本金6200000元及相应利息。
上述事实，有当事人的陈述，《担保借款合同》，收据，转账汇款单，银行卡交易明细，《债权转让协议书》，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告邬险锋、泰合公司与案外人骆刚曾因借贷关系签订《担保借款合同》,该行为并不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。案外人骆刚已经履行支付借款义务，被告邬险锋却不按《担保借款合同》的约定还本付息，已构成违约，依法应向骆刚承担违约责任。被告泰合公司作为借款合同的担保人，在被告邬险锋不履行还本付息的义务时，依法按约定承担连带保证责任。原告王正军自与骆刚、被告邬险锋、被告泰合公司签订《债权转让协议书》，取得上述《担保借款合同》中6200000元本金和相应利息的债权，以及担保等相关从权利后，原告王正军是债权人。被告邬险锋未按转让协议约定的期限向原告王正军支付相应本息，依法应承担民事责任。原告王正军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百一十条、第二百一十�条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告邬险锋于判决生效之日起十日内偿还原告王正军借款6200000元，并以6200000元为基数按照年利率24％支付自2014年8月7日起至实际清偿借款之日止的利息。
二、被告宜昌泰合置业有限公司对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76032元，财产保全申请费5000元，合�81032元，由被告邬险锋负担，被告宜昌泰合置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 闫 刚
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 李 豪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 汪 丽
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第3468号
原告王雷，住河北省涿州市。
委托�理人王红军，河北博典律师事务所律师。
被告单开明，住涿州市。
原告王雷诉被告单开明民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月5日向本院提出诉讼保全申请，申请查封被告位于涿州市平安北街（国富嘉园）X-X-
X房产一套【房产证号：涿房权证开字第XX**号】，原告本人自愿以自有的小型越野客车（车牌号码：冀XX**）做为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告位于涿州市平安北街（国富嘉园）X-X-X房产一套【房产证号：涿房权证开字第XX**号】。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 韦忠长
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 莹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5294号
再审申请人（一审被告）：深圳市维雅纳酒店有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼*楼。
法定代表人：杨动斌，董事长。
委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王礼文，男，1951年12月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
一审被告、二审上诉人：深圳市新银座尚食荟投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路****号新银座大厦*座*楼。
法定代表人：蔡煜生，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓慧，女，该公司职员。
一审被告：深圳市易和迅科技开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路翠松楼*楼110。
法定代表人：江远芬，董事长。
一审第三人：深圳市联马物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区春风路新银座大厦*楼。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
一审第三人：联马实业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区新银座商业裙楼1-C62、C63、C64。
法定代表人：蔡文杰。
再审申请人深圳市维雅纳酒店有限公司（以下简称维雅纳公司）因与被申请人王礼文、一审被告、二审上诉人深圳市新银座尚食荟投资有限公司（以下简称新银座公司）、一审被告深圳市易和迅科技开发有限公司（以下简称易和公司）、一审第三人深圳市联马物业管理有限公司（以下简称联马物业公司）、联马实业（深圳）有限公司（以下简称联马实业公司）物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终1440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
维雅纳公司申请再审称：（一）涉案商铺是维雅纳公司从新银座公司租赁而来，维雅纳公司作为承租人，是善意取得涉案商铺，即便新银座公司和其委托人联马实业公司有侵权行为，也与维雅纳公司无关，维雅纳公司并不知情，一、二审判决维雅纳公司承担连带责任实乃不公。（二）根据合同相对性问题也应驳回王礼文全部诉求，维雅纳公司只是与新银座公司有合同，与王礼文无任何联系。（三）一审认定涉案商铺原有功能丧失，没有任何事实依据。涉案商铺一直处于空置，没有任何改造行为，随时处于可使用状态。（四）共同侵权事实不存在，王礼文不积极履行接收商铺的沉默行为，视同对《铺位委托经营合同》的续约，默许联马实业公司继续享有占有、使用和出租收益等权益。因此其行为对于本案纠纷的产生具有过错，一、二审判决责任划分和实体判决均显失公平，违背客观事实。综上，维雅纳公司请求依法予以再审。
新银座公司提交意见称，涉案商铺一直处于空置并无经过任何改造，新银座公司没有通过租赁或者其他方式允许其他人使用涉案商铺，不存在侵权事实，依法不应当承担责任。请依法再审。
本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。根据维雅纳公司的再审请求及新银座公司的答辩意见，本案的争议焦点为维雅纳公司是否应对涉案商铺的赔偿损失承担连带责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，王礼文于2005年10月17日向联马实业公司购得涉案商铺，于2006年1月6日取得房产证，即王礼文为涉案商铺的所有权人。联马实业公司在其与王礼文的售后返租期限届满后，将新银座裙楼第3层除B区以外的商铺出租给新银座公司，新银座公司又再出租给维雅纳公司经营酒店。维雅纳公司并无充分证据证明新银座公司、联马实业公司在具有合法出租权限的情况下承租了裙楼3楼的相关商铺，并将其改造为酒店房间。在2013年7月1日之前，维雅纳公司、新银座公司与联马实业公司就对裙楼的楼梯、电梯等附属设施进行封闭、改造用于维雅纳公司酒店的改造和建设，虽然涉案商铺并无被改造成酒店房间，但由于上述的一系列改造导致出入商铺的通道堵塞，商铺无法正常使用，且没有经过王礼文的同意，造成了王礼文的损失，二审判决维雅纳公司构成侵权并承担相应法律责任并无不当。维雅纳公司的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市维雅纳酒店有限公司的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 洪望强
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈小艺
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第05325号
原告李辉刚。
被告重庆市九龙坡区陶家镇锣鼓洞村2社。
负责人刘开国，职务社长。
原告李辉刚诉被告重庆市九龙坡区陶家镇锣鼓洞村2社征地补偿款分配纠纷一案，本院立案受理后，原告李辉刚于2014年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李辉刚自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李辉刚撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告李辉刚负担。
（此页无正文）
审判员 何 嵘
二〇一四年五月二十七日
书记员 李艾玲
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保85号
申请人孙合章，男，1948年9月20日出生，汉族，住泗水县。
申请人袁正菊，女，1945年12月24日出生，汉族，住泗水县。
被申请人张述德，男，1985年7月26日出生，汉族，住兰陵县。
被申请人刘伟，男，成年，住费县。
申请人孙合章、袁正菊因与被申请人张述德、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张述德驾驶的小型普通客车一辆采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张述德驾驶的小型普通客车一辆（被申请人向本院交纳25000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王玉新
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保85号申请人孙合章，男，1948年9月20日出生，汉族，住泗水县。申请人袁正菊，女，1945年12月24日出生，汉族，住泗水县。被申请人张述德，男，1985年7月26日出生，汉族，住兰陵县。被申请人刘伟，男，成年，住费县。申请人孙合章、袁正菊因与被申请人张述德、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张述德驾驶的小型普通客车一辆采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人张述德驾驶的小型普通客车一辆（被申请人向本院交纳25000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  崔凡荣人民陪审员  韩奎敏人民陪审员  郑高伦二〇一六年九月二十二日书 记 员  王玉新
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初813号
原告：魏跃辉，男，1984年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：屈学冬，河南长胜源律师事务所律师。
被告：冯瑞东，男，1984年3月24日出生，汉族。
被告：魏卫东，男，1984年11月19日出生，汉族。
被告：河南省中安信实业发展有限公司。统一社会信用代码：410100000082952。
法定代表人：刘海超。
原告魏跃辉与被告冯瑞东、魏卫东、河南省中安信实业发展有限公司（以下简称中安信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈学冬、被告魏卫东到庭参加诉讼。被告冯瑞东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告中安信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还原告借款本金45万元及利息（利息按照月利率3%从2014年1月27日算至实际还清借款本息之日止）。事实和理由：2014年1月27日，三被告因急需资金向原告借款45万元，约定月利率3分，并向原告出具借条一份。后来，原告多次向三被告催要该款，但三被告总是以种种理由予以推诿，拒不还款。为此原告诉至法院。
被告魏卫东辩称，借款是事实，但被告是担保人不是借款人，当时原告给的是承兑汇票，不是现金；被告冯瑞东向原告付过一个月的利息，且抵押有一辆奔驰车。
被告冯瑞东在法定期限内未作答辩亦未提交证据。
被告中安信公司在法定期限内未作答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行承兑汇票、中安信公司组织机构代码证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告魏卫东对借据有异议，辩称当时借款双方没有出具该借条，且借条上面的公章和被告魏卫东的签名不系真实的。被告魏卫东对借条的真实性有异议，但并未向本院提供相关证据证明，故被告魏卫东对借条的异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，三被告向原告借款450000元，并出具借条一份，主要内容为：“今借魏跃辉现金肆拾伍万元整（450000元），月息3分。”被告冯瑞东、魏卫东在该借条上签名，被告河南省中安信实业发展有限公司在该借条上加盖公章。当日，原告将银行承兑汇票（出票金额为450000元）交付给三被告。后原告向三被告多次讨要本金及利息未果，遂诉至本院请求依法解决。
本院认为，债务应当清偿。原告要求三被告归还借款本金诉讼请求，有借条为证，本院予以支持。关于原告主张的利息，未超过年利率24%的利息部分，本院予以支持，对超出年利率24%的利息部分，因违反相关法律规定，本院不予支持。被告魏卫东辩称其为该借款的担保人而非借款人，但未向本院提供相关证据证明其主张，故对被告魏卫东的该辩论意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯瑞东、魏卫东、河南省中安信实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告魏跃辉借款本金450000元，并从2014年1月27日起按年利率24％向原告魏跃辉支付利息至本息清偿之日；
二、驳回原告魏跃辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，由被告冯瑞东、魏卫东、河南省中安信实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 于 猛
人民陪审员 海万顺
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨焴焜
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达法刑初字第10号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人姜某某，男，汉族，文盲，1973年4月15日出生，系打工人员，户籍地山西省保德县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。2013年12月21日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检刑诉（2014）第1号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派代理检察员郝旭出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年12月20日22时许，被告人姜某某酒后驾驶跃进牌营运性质轻型普通货车，沿达拉特旗树林召镇三顷地通往王贵旧村沙石路由东向西行驶至农牧学校南墙处时，因对面一辆车停驶占道，被告人姜某某所驾驶车辆无法通行，民警赶到现场调解中发现被告人姜某某涉嫌酒后驾车，经对被告人姜某某抽血检验鉴定体内酒精含量，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有受案登记表、强制文书、被告人姜某某的供述、证人白某某的证言、达拉特旗公安局巡警大队的出警经过、现场笔录、视听资料、血液酒精含量检测报告、机动车驾驶证信息查询结果、车辆信息查询结果、道路运输经营许可证复印件、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人姜某某如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元，罚金于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月21日起至2014年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 刘 燕
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 包立平
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9377号
上诉人（原审被告）：臧玉琴，女，1961年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）：杜彦昉，男，1989年9月9日出生。
委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：臧育钢，男，1965年7月17日出生。
委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人臧玉琴因与被上诉人杜彦昉、臧育钢排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人臧玉琴于2016年12月27日申请撤回上诉。
本院认为，臧玉琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反�律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许臧玉琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由臧玉琴负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
代理审判员 廖 慧
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 史其申
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第00047号
原告：王思。
被告：武汉交换空间装饰设计工程有限公司，住所地武汉市武昌区关山大道109-8号。
法定代表人：汪小成，该公司经理。
本院2014年12月31日立案受理了原告王思与被告武汉交换空间装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，在审理过程中，原告王思向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王思撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王思负担。
审判员 张拥贵
二〇一四年十二月三十一日
书记员 高 敏
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初6064号
原告：中国建设银行股份有限公司涪陵分行，住重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。
负责人：黄强，该分行行长。
委托代理人：旷建，重庆天亿律师事务所律师。
被告：陈永民，男,1974年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：程娟，女，1980年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行诉被告陈永民、程娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行撤回起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告中国建设银行股份有限公司涪陵分行负担。
审 判 长 倪 静
人民陪审员 赵银丽
人民陪审员 周 港
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘维维
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1428号
原告：卢坚。
委托代理人：周舟，浙江玉海律师事务所律师。
被告：陈景豪。
被告：陆桂珍。
原告卢坚为与被告陈景豪、陆桂珍民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告卢坚的委托代理人周舟到庭参加诉讼，被告陈景豪、陆桂珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢坚起诉称：被告陈景豪、陆桂珍系夫妻关系。2014年1月29日，被告陈景豪因资金周转需要为由向原告借款50万元，2014年3月13日，被告陈景豪再次向原告借款100万元，并由被告陈景豪分别出具借条由原告收执。后原告多次催讨，被告未予偿还。为此，原告起诉请求：一、判令两被告偿还原告借款150万元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。
原告卢坚在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.婚姻信息登记表，用于证明二被告的婚姻情况；4.借条二份，用于证明被告陈景豪向原告卢坚借款事实；5.进账单二份，用于证明原告已实际支付款项的事实。
被告陈景豪、陆桂珍未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，被告拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈景豪于2014年1月29日向原告借款50万元，于2014年3月13日向原告借款100万元，共计150万元，并出具借条二份给原告，但未约定还款期限和借款利息。后经原告催讨，被告拒不偿还该借款。
另查明，被告陈景豪和陆桂珍于2005年8月10日办理结婚登记，于2014年7月9日办理离婚登记。
本院认为：被告陈景豪向原告卢坚借款150万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以被告陈景豪个人名义所借，但该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陆桂珍未提供证据证明原告卢坚与被告陈景豪明确约定涉案债务为被告陈景豪个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告陈景豪、陆桂珍夫妻共同债务处理。现原告要求二被告共同偿还借款150万元，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于原告提供的借条上没有约定支付利息的内容，原告也没有提供其他证据证明原、被告之间有约定支付利息，故原、被告之间的借款应视为不支付利息。原告诉称原、被告之间口头约定过月利率为2%，缺乏事实依据，本院不予采信。但被告应从原告起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈景豪、陆桂珍于本判决生效之日起十日内偿付卢坚借款150万元并赔偿利息损失（以150万元为计算基数，自2015年8月24日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回卢坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由陈景豪、陆桂珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄佳佳
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 尤海右
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行，账号：20×××74，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第1625号
申请执行人赵永清。
被执行人洪永官。
被执行人大丰中园置业有限公司（以下简称中园公司），住所地大丰市刘庄镇友谊村。
法定代表人何曲夫，该公司经理。
被执行人盐城市华园地产有限公司（以下简称华园公司），住所地盐城市亭湖区盐青路47号新港明珠公寓1、2幢102室。
法定代表人洪永官，该公司经理。
赵永青与洪永官、中园公司、华园公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日作出（2014）大商初字第0459号民事调解书已经发生法律效力，赵永青于2014年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）大商初字第0459号民事调解书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦翔龙
审判员 徐恒山
审判员 许继东
二〇一四年十二月十八日
书记员 严梓慧
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第00345-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：张伟，该行行长
被执行人：马长旺，农民。
被执行人：陈晓玲，农民。
被执行人：淮北富华置业有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：秦欢，该总经理
本院依据已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2014）相民二初字第00399号民事判决书，已查封被执行人马长旺、陈晓玲名下的濉溪县烈山路盛世天城小区2#楼203室房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人马长旺、陈晓玲名下的濉溪县烈山路盛世天城小区2#楼203室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐继东
二〇一五年十二月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第556号
原告白某某。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。特别授权。
被告孙某某。
原告白某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某某委托代理人杨长春到庭参加了诉讼。被告孙某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，2013年3月3日，被告向原告借款现金300000元并出具借条，约定利息从2013年3月起按照月利率2.1%计算至实际还款之日止，借款期暂定为半年，被告应于2013年9月底归还本金。借款到期后，被告未归还借款本金及支付利息。经多次催收均未果。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1.被告清偿所欠原告的借款本金300000元；2.被告向原告支付利息（从2013年3月起按照月利率2.1%计算至实际还款之日止，现暂计算至起诉之日为63000），合计363000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告孙某某未到庭作答辩。
经审理查明，2013年3月3日，被告向原告出具一份《借条》，载明：借到白某某现金300000元，约定月息为2.1%，借款期暂定为半年，从2013年3月3日至9月底归还本金。该借款用于澳门处理被告本人欠款事宜。后因孙某某一直未归还，原告遂于2013年12月31日起诉来院。
上述事实，有常住人口详细信息表、借条、以及当事人陈述等证据为证。
审理中，原告明确主张300000元的利息计算方式为：从2013年3月3日起至实际还清之日止，按照中国人民银行人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，证明双方之间存在真实的借贷关系，被告未依约向原告还款，依法应当承担违约责任，即向原告清偿借款，故对被告主张原告偿还300000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告主张利息从2013年3月3日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告白某某借款本金300000元及利息（利息以300000元计，从2013年3月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元，公告费600元，共计7345元，由被告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小云
人民陪审员 徐 庆
人民陪审员 向际宪
二〇一四年六月五日
书 记 员 朱 峥
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
2016青01刑更1926号
罪犯王胡塞尼,男,1989年12月16日出生于青海省尖扎县,回族，现在青海省建新监狱服刑。
本院于2012年9月17日作出(2012)宁刑一初字第57号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。
2015年6月经本院裁定减刑十一个月。
青海省建新监狱于2016年9月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯王胡塞尼在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯王胡塞尼在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子二次，表扬奖励�次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王胡塞尼在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王胡塞尼减刑十一个月（刑期至2023年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵刚
审判员 雷霈
审判员 李俐
二〇一六年九月十四日
书�员韩风
张文军
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执委字第39-1号
申请执行人中达电通股份有限公司，住所地上海市浦东新区民夏路238号。
法定代表人郑平，董事长。
委托代理人韩佳。
被执行人厦门新耀华科技发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路69号（电子城）二层240号。
法定代表人陈文耀，经理。
申请执行人中达电通股份有限公司与被执行人厦门新耀华科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2013年12月25日作出（2013）浦民二（商）初字第822号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月10日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付货款344507.76元及违约金，并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员刘建发执行。
本院在执行过程中，被执行人向上海市第一中级人民法院申请再审，该院提审后于2015年2月10日作出（2015）沪一中民四（商）再提字第1号民事裁定，撤销该院（2013）浦民二（商）初字第822号民事判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2013）浦民二（商）初字第822号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初535号
原告：雷某甲，务工。
委托诉讼代理人：田文龙，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被告：付某，务工。
原告雷某甲与被告付某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某甲及其委托诉讼代理人田文龙到庭参加诉讼，被告付某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某甲向本院提出诉讼请求：原告雷某甲与被告付某离婚。事实和理由：原、被告经人介绍相识、恋爱；××××年××月××日登记结婚。婚后双方常为家庭琐事发生争吵，以致夫妻感情不和，常此以往发展到无法在一起共同生活。2004年春，双方因家庭琐事争吵后开始分居，至今没有和好。现因感情不和分居已满12年，夫妻感情已完全破裂，故提出诉讼。
被告付某未作答辩。经本院询问被告弟弟付红兵，其表示被告付某已收到开庭传票，但无法回来开庭，被告付某同意离婚。
原告雷某甲围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2002年冬月，原、被告经人介绍相识；××××年××月××日登记结婚；××××年××月××日生育一女雷某乙，因家庭经济困难，原告于2004年7月将小孩送养。婚后，双方因性格不合经常为家庭琐事发生争吵，以致夫妻关系不睦。2004年春，双方争吵后开始分居生活至今。另查明：共同财产：位于石首市新厂镇葵花村二组的一栋三间平房（无房产证），无债权债务纠纷。
本院认为，原、被告系合法的夫妻关系，双方在共同生活期间，因性格不合经常为家庭琐事发生争吵，以致夫妻关系不睦。2004年春，双方分居生活至今，其夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。现原告提出离婚，符合离婚的法定条件，本院予以准许。关于共同财产，原告表示放弃其份额，归被告所有，其请求不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告雷某甲与被告付某离婚；
二、位于石首市新厂镇葵花村二组的一栋三间平房（无房产证）归被告付某使用。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告雷某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵世荣
二〇一六年十月十四日
书记员 黄 姗
辽宁省辽中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0122刑初45号
公诉机关辽中县人民检察院。
被告人高某某，男，1992年3月21日出生于黑龙江省克山县，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省克山县，捕前住辽宁省辽中县。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月24日被抓获，同年11月25日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于辽中县守所。
辽中县人民检察院以辽中检公诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人高某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉，本院于2016年1月27日受理并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽中县人民检察院指派代理检察员李菲菲出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽中县人民检察院指控：2015年11月初，被告人高某某在辽中县茨榆坨镇辽阳路口大宝水果超市附近，以人民币400元的价格贩卖给李某甲基苯丙胺（冰毒）1克。
2015年11月24日18时许，被告人高某某在辽中县茨榆坨镇辽阳路口大宝水果超市附近，以人民币400元的价格贩卖给李某甲基苯丙胺（冰毒）1.01克。
对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相关证据证明被告人高某某贩卖毒品的事实。公诉机关认为，被告人高某某作为完全刑事责任能力人，明知是毒品而向他人贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
本院对公诉机关指控的事实予以确认。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、董某某的证言、辨认笔录及照片、扣押清单、情况说明、检验报告及鉴定意见通知书、尿样检验单、常住人口基本信息表、案件来源及抓捕经过、电话记录查询表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反国家关于毒品的管理制度，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控被告人高某某犯贩卖毒品罪成立，应予支持。鉴于被告人高某某当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（限本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2017年1月23日止，已扣除先期羁押1日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林晓娇
二〇一六年二月二日
书 记 员 董 慧
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3974号
申请执行人叶伟俊，男，1973年10月15日出生，住住浙江省丽水市莲都区。
被执行人吴林海，男，1977年11月7日出生，住莲都区。
被执行人张冬平，女，1983年11月17日出生，住莲都区。
申请执行人叶伟俊依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初1043号调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：吴林海、张冬平
一、被执行人吴林海、张冬平在（2017）浙1102执3974号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人吴林海、张冬平银行存款人民币510000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐军平
二〇一七年八月二十四日
书记员 姜慧丽
辽宁省新民市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行执字第208号
申请执行人新民市规划和国土资源局。
法定代表人高鄂，职务局长。
委托代理人王多成，新民市规划和国土资源局法规科科长。
被执行人刘超，男，1983年9月25日出生，汉族，住所地新民市。
申请执行人新民市规划和国土资源局于2014年7月11日作出新规国土罚决字（2014）99号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉亦未履行。新民市规划和国土资源局向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人新民市规划和国土资源局作出的新规国土罚决字（2014）99号行政处罚决定书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 陈景波
审 判 员 付维江
人民陪审员 白永春
二〇一四年十月十四日
书 记 员 白 晶