安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1994号上诉人（原审被告）：许长金。委托诉讼代理人：王庆松，系凤阳县总铺镇国土资源中心所推荐。上诉人（原审被告）：刘广明。被上诉人（原审原告）：刘健。上诉人许长金、刘广明因与被上诉人刘健保证合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许长金、刘广明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回刘健对许长金、刘广明的诉讼请求；2.诉讼费用由刘健承担。事实和理由：1.该案实际借款人是张晓红，她在借款时已明知自己资金链严重断链，根本不具有相应的还款能力，还许诺刘健五分高额利息，纯属欺诈行为。故案涉的民间借贷合同严重损害了两位担保人的利益，应为无效合同。如果作为主合同的民间借贷合同无效，从合同担保合同当然无效。2.案涉借条上并没有注明利息，刘健关于利息请求不应得到支持。刘健辩称，其与张晓红借款合同是有效的，张晓红帮其找的许长金、刘广明两人提供担保，所以担保合同也是有效的；当时双方口头约定五分利息，但在借条上没有注明，张晓红给其一张25万本金借条，还有一张借条45000元实际就是利息，其利息诉请按照2分计算符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。刘健向一审法院起诉请求：1.判令许长金、刘广明偿还借款本金250000元及利息，利息自2017年2月11日起按月利率20‰计算至实际付清日止；2.许长金、刘广明承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月11日，张晓红向刘健出具借条一份，借条载明：“今借到刘健人民币贰拾伍万元整（￥250000元），到二Ｏ一七年.五.二十八日还款”。许长金、刘广明作为担保人在借条上签名。同时，张晓红又向刘健出具45000元的借条一份，该借条约定的还款期限仍为2017年5月28日。许长金、刘广明在该份借条上也签名担保。同日，刘健通过银行转账方式向张晓红交付250000元借款。审理中，刘健陈述张晓红借款时告知所找的担保人都是事业编制有工资、有房有车，其也打听到担保人都在正规单位上班。另查明，借款人张晓红涉嫌诈骗案于2017年4月14日被公安部门采取强制措施。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案民间借贷合同和保证合同的效力认定；二、本案是否需要中止审理；三、保证责任的方式及利息认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该司法解释第十四条规定民间借贷合同无效的情形有：一、套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；二、以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；三、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用途用于违法犯罪活动仍然提供借款的；四、违背社会公序良俗的；五、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形有：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据双方当事人的陈述，可以认定借条的出具地点在借款人张晓红的办公室，许长金、刘广明也向张晓红提供过借款，许长金、刘广明提供担保系基于对张晓红的信任，刘健出借也基于认为许长金、刘广明均系行政事业单位在编人员。而张晓红因集资多起借款涉嫌诈骗，是数个借款行为的总和，从量变到质变，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，与犯罪行为并不等价。民间借贷合同的签订主观上系基于当事人的真实意思表示，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。故，涉案民间借贷关系并不必然损害国家利益和社会公共利益，不存在法律规定的无效情形。关于本案的保证合同，对于保证人不承担保证责任的情形，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，许长金、刘广明认可为借款人张晓红提供担保的事实，其未能提供相关证据佐证张晓红与刘健之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明刘健知道或者应当知道张晓红采取欺诈手段骗取他们提供担保。许长金、刘广明作为完全民事行为能力人，对签订保证合同的后果应明知而确定。故，本案形成的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，应为有效合同。再从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将刑民交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。涉嫌犯罪的借款人进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌犯罪而认定借贷合同无效，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，担保人可以免除或减轻担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案的民间借贷不应认定为无效，且借贷基本事实清楚，不需以刑事案件的审理结果为依据。至于张晓红可能涉及集资诈骗的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1、行为人是否具有相应的民事行为能力；2、意思表示是否真实；3、是否违反法律或社会公共利益。且张晓红涉嫌犯罪的单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合。因本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定的应当中止诉讼的情形。故此，许长金、刘广明应当按照保证合同约定履行自己的义务，其抗辩本案需要等待张晓红刑事案件处理结果的理由不能成立，该院不予采纳。关于争议焦点三。本案保证合同未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，许长金、刘广明认为本案是一般保证的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，刘健在本案中仅向许长金、刘广明主张保证责任，符合法律规定。本案的履行期限为2017年5月28日，现已届至。故刘健要求许长金、刘广明履行承担250000元借款本金保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于本案利息部分，对于45000元借条是利息还是本金的问题。张晓红于2017年2月11日同时出具两张借条，常理上同时出具的两张借条的借款交付方式应该是相同的，而刘健仅向张晓红的账户打款250000元。再者，250000元借条上虽未约定利息，但根据双方约定的还款日期为2017年5月28日，借款期限为3个月零18天，按照月息5分推算，250000元本金的利息正好为45000元。结合刘健的出借目的、张晓红涉及的借款大多以高息为诱惑，故此，张晓红另行再出具一张45000元的借条可以推定是对利息的约定，并非为借款本金。因月息5分约定超过法律规定的标准，刘健要求按月息2分主张的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第十三条、第十四条的规定，判决：被告许长金、刘广明于本判决生效后十日内支付原告刘健借款本金250000元及利息，利息自2017年2月11日起按月利率2%计算至借款实际付清日止。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1870元，合计4395元，由被告许长金、刘广明负担。二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.案涉民间借贷合同和担保合同的效力认定；2.许长金、刘广明对刘健主张的利息是否承担给付责任。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，一审法院认定刘健与张晓红之间的借款，及许长金、刘广明对该借款所作的担保，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，案涉民间借贷合同和担保合同均合法有效。该认定并无不当。许长金、刘广明在上诉状中称案涉的民间借贷合同严重损害了两位担保人的利益，应为无效合同，缺乏事实和法律依据。故上诉人的此节上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。2017年2月11日，张晓红给刘健出具两张借条，一张载明金额为25万元，一张载明金额为4.5万元，而刘健仅仅向张晓红的账户打款25万元。一审法院根据交易习惯、刘健的出借目的、张晓红涉及的借款大多以高息为诱饵等推定4.5元借条为利息的约定，并无不当。故对许长金、刘广明关于借条上没有注明利息，其不应支付利息的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人许长金、刘广明负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年九月二十九日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。