福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第3684号
原告南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼，组织机构代码：15837525-9。
法定代表人赖小军，董事长。
委托代理人吴国章、黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市妈祖城开发建设有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区北岸管委会大楼五楼，组织机构代码：76859593-7。
法定代表人曾建寿，董事长。
委托代理人刘飞进、黄雪燕，福建众益律师事务所律师，一般代理。
原告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建公司）诉被告莆田市妈祖城开发建设有限公司（以下简称妈祖城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日及11月14日、2014年9月4日及10月8日、2015年1月15日及9月6日公开开庭进行了审理。原告南昌三建公司的委托代理人吴国章、黄艳玲，被告妈祖城公司的委托代理人刘飞进、黄雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌三建公司诉称：2007年12月11日，其与被告妈祖城公司就莆田市妈祖公园涵洞工程签订《建设工程施工合同》，约定合同总价暂定为人民币10000000元（以下货币均指人民币），结算方法按原告实际完成质量合格的工程数量总价优惠9.82%进行结算；在确认计量结果后14天内支付90%的进度款，预留10%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并审核结算后，再支付至工程结算总价的97%，余下3%作为保修金，待工程交付使用满一年后的28天内清算后的一个月内退还给原告。该合同还对各自的责任、工程质量、安全文明施工、物资供应、变更与索赔、工程验收、违约责任等作了约定。此后，原告依约进场施工并按期完工。2009年8月4日，被告召集举行了工程验收会议，参会各方一致同意质量评定为合格并于2009年8月正式交付使用。2009年12月23日，原、被告进行工程数量和价款的确认，经结算，工程总造价为11346736元，被告已支付9397736元，尚欠工程余款1949000元。请求判令被告偿还原告工程款共计1949000元。
被告妈祖城公司辩称：原告起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；本案工程竣工结算未按合同约定报经财政审核，未达到付款条件，原告直接起诉缺乏依据；鉴定费用230000元应由原告承担。
在本院审理过程中，原告南昌三建公司对其主张提供以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明一组，欲证明原告诉讼主体资格。
2、《建设工程施工合同》《补充协议》各一份，欲证明原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承包施工莆田市妈祖公园涵洞工程及合同总价、工程进度款、工程质量、工程验收、违约责任等项。
3、《工程签证单》《现场工程量验收签证单表》《福建省市政工程竣工验收报告》《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《结算说明》《工程结算书》及《工程结算审核送审报告》一组，欲证明原告施工的工程质量为合格，按合同优惠后工程款总计11346736元。
4、《工程结算一览表》《工程款支付一览表》各一份，欲证明被告已付工程款9397736元，尚欠工程余款1949000元。
5、莆田市妈祖公园涵洞工程补充材料、原告《关于莆田市财政投资评审中心工作联系函－01的复函》及《关于莆田市财政投资评审中心工作联系函－02的复函》一组，欲证明原告已对莆田市财政投资评审中心提出的问题进行核实并回复说明。
对于上述证据，被告妈祖城公司的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，合同明确约定工程最终付款要待财政审核后以审核结论作为付款依据，可证实本案工程付款条件未成就。对证据3的真实性有异议，均为复印件加盖原告公司印章，附条件质证认为工程签证单体现的施工内容与工程结算书的工程量不相符；验收报告及验收备案表的内容不完整，对于验收人员资质并未在表中列明；工程结算书系原告单方制作；工程结算审核送审报告表明该工程应当经过财政审核才能作为最终工程款支付的依据。证据4系原告单方制作，不能作为定案依据。证据5中，对莆田市妈祖公园涵洞工程补充材料的真实性无异议，但对材料中关于工程量结算的相关内容不予确认，应以财政审核结论为准；复函系原告单方制作，所述内容与被告复函内容相同的予以确认，不一致的以原始材料能证实的情况为准。
本院经审查认为：被告对证据1无异议，本院予以认定。被告对证据2的真实性无异议，其证明力可予确认。证据3中，验报告、验收备案表系原件，加盖有原、被告及勘察、设计、监理单位的印章，证明力可予确认；《工程结算审核送审报告》经与原告提供的原件核对，其上加盖被告公司印章，该证据的证明力可予确认；《工程结算审核送审报告》所附的《结算初步审查报告》由监理单位出具并有其盖章，证明力可予确认，其它所附的证据系在复印件上加盖原告及监理单位印章，被告不予认可，鉴于工程结算已另行委托鉴定，本院在此不予审查。证据4系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。证据5中，被告对莆田市妈祖公园涵洞工程补充材料的真实性无异议，其证明力可予确认；两份复函中与被告复函一致的内容本院予以认定。
被告妈祖城公司对其主张提供以下证据：
1、被告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明一组，欲证明被告诉讼主体资格。
2、《涵洞工程支付情况表》一份，欲证明被告已向原告支付工程款9397736元。
3、被告《关于莆田市财政投资评审中心工作联系函－01的复函》及《关于莆田市财政投资评审中心工作联系函－02的复函》各一份，欲证明被告已对市财政投资评审中心提出的问题进行核实并回复说明。
4、鉴定费发票一份，欲证明被告支付鉴定费用23万元，该费用应由原告承担。
对于上述证据，原告南昌三建公司的质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3中，涵洞工程送审材料预算书、结算书的软件套价电子版文件已提供，涵洞内的沥青砼路面是由两端路面施工单位统一铺设，故不列入结算；被告复函内容与原告复函相同的予以确认，不一致的以原告提供的材料为准。对证据4的真实性无异议，但该费用应由被告承担。
本院经审查认为：原告对证据1、2无异议，本院予以认定。证据3中与原告复函一致的内容，本院予以认定。原告对证据4的真实性无异议，其证明力可予确认。
经原告南昌三建公司于2013年8月19日及11月6日申请、被告妈祖城公司同意，本院委托莆田市中级人民法院统一委托莆田市财政投资评审中心对本案工程结算进行财政审核。2014年11月10日，莆田市财政投资评审中心以建设、施工单位无法提供预算书、结算书的软件套价电子版文件，致使评审结论无法下达，给予做退件处理。为此，原告于2014年12月2日向本院申请委托第三方鉴定，但又于2015年1月6日撤回该申请。之后，经被告于2015年1月8日申请、原告同意，双方选择并由本院委托福建天泽司法鉴定所对本案工程实际工程量及工程总造价进行评估鉴定。2015年8月17日，福建天泽司法鉴定所作出（2015）建筑鉴字第041号评估鉴定意见书，鉴定意见为已完成工程总造价为12517749元。
对于上述鉴定意见，经质证，被告妈祖城公司无异议，但认为最终应付款应按合同约定的下浮率9.82%计算；原告南昌三建公司表示虽与双方结算书相差6万多元，但为了减少讼累，对该鉴定结论不提异议。据此，本院对该鉴定意见的证明力予以确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2007年12月11日，被告妈祖城公司、原告南昌三建公司签订《莆田市妈祖公园涵洞工程建设工程施工合同》，约定工程内容为涵洞工程；资金来源为自筹；承包范围为施工图范围内土建、电气安装、装饰装修等工程；开工日期为2007年12月12日、竣工日期为2008年4月28日；工程质量标准为合格；合同价款（暂定价）为10000000元。合同第九条约定，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同专用条款第23.2条约定，本合同价款采用固定单价包干方式确定。专用条款第26条约定，工程进度款根据合同约定的方式，按核定完成工程量的工程价款［工程量×单价×（1－优惠率）］的90%拨付，预留10%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并审核结算后，再支付至工程结算总价的97%，余下的3%作为保修金，保修金支付按保修协议执行。专用条款第33条约定，“工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算”，“本项目工程竣工结算报告依法应由有关部门审核（审查），审核（审查）期限以审核（审查）部门出具审核（审查）结果的日期为准，而不受通用条款第33条规定的期限的约束”，“发包人在审核（审查）单位完成审核（审查）后根据确认的竣工结算报告在14天内按合同向承包人支付工程竣工结算价款，工程质量保证（保修）金除外”，“工程质量保证（保修）金待工程交付使用满一年后的28天内清算…………发包人在清算后的一个月内，退还工程保修金”。专用条款第47.10条约定，“本工程按实结算，并采取总造价优惠结算，总造价优惠率为9.82%”。2008年4月25日，原、被告签订《补充协议》一份，对“工程延期”、“原施工合同中的补充条款进行调整”、“补充协议生效”等项予以约定，其中延期后的竣工日期为2008年8月4日。2008年8月4日，上述工程经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收，评定为合格，并同意交付使用。2009年12月10日，监理单位上海天佑工程咨询有限公司出具《结算初步审查报告》，表示经参建三方共同对本工程进行测量收方后，同意按照12582320元造价送审。2009年12月23日，被告作出报送给莆田市湄洲湾北岸经济开发区财政局的《工程结算审核送审报告》，送审结算价为1134.6736万元（12582320×0.9018）。2013年8月8日，原告以被告未支付工程余款为由诉至本院。经原告申请、被告同意，本院委托莆田市中级人民法院统一委托莆田市财政投资评审中心对本案工程结算进行财政审核。2014年11月10日，该中心以建设、施工单位无法提供预算书、结算书的软件套价电子版文件，致使评审结论无法下达，给予做退件处理，待资料补齐后重新送审。鉴于原、被告在向该中心的回复中已确认本案工程未进行招投标，无投标报价书面文件及软件套价电子版文件，经被告申请、原告同意，双方选择并由本院委托福建天泽司法鉴定所对实际完成工程量及工程造价进行鉴定。2015年8月17日，福建天泽司法鉴定所作出鉴定意见，本案工程审核后的已完成的工程总造价为12517749元。案经审理，因原、被告存在意见分歧，未能达成调解。
综上所述，本院认为，原告南昌三建公司、被告妈祖城公司在双方签订的《莆田市妈祖公园涵洞工程建设工程施工合同》中约定合同价款暂定价10000000元，在合同专用条款中又约定“本合同价款采用固定单价包干方式确定”、“本工程按实结算，并采取总造价优惠结算，总造价优惠率为9.82%”，被告在其向莆田市财政投资评审中心的复函中亦确认相关工程量以建设单位、监理单位所出具的现场签证及施工图为准，故本案工程可依合同约定并按实予以结算。因原、被告在施工合同中约定工程竣工结算报告应由有关部门审核（审查），发包人在审核（审查）单位完成审核（审查）后根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，本院据此委托莆田市财政投资评审中心进行审核，但由于原、被告无法提供预算书、结算书的软件套价电子版文件而无法进行审核，莆田市财政投资评审中心给予作退件处理。之后经被告申请、原告同意，双方选择并由本院委托第三方司法鉴定机构福建天泽司法鉴定所对已完成工程量及工程造价进行鉴定。原、被告对鉴定意见未持异议，可依该鉴定造价及合同约定的优惠率认定本案应付工程价款为12517749元×（1－9.82%）＝11288506元。被告已支付工程进度款9397736元，尚欠原告工程余款1890770元。依合同约定，本案工程竣工结算报告应由被告委托相关部门审核（审查），在审核未果的情况下，原告于2013年8月8日起诉不存在超过诉讼时效的问题。本案工程已竣工验收合格并交付使用，工程结算虽财政审核未果，但原、被告双方已一致同意由第三方司法鉴定机构予以评估鉴定，合同约定的保修及清算期限也已届满，故付款条件已成就，被告应将上述工程余款支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莆田市妈祖城开发建设有限公司应在判决生效之日起五日内支付给原告南昌市第三建设工程有限责任公司工程款人民币一百八十九万零七百七十元及该款自二〇一五年九月一日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22341元、鉴定费人民币230000元，由被告莆田市妈祖城开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
代理审判员 周志雄
人民陪审员 林德成
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐静萍
附相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。