江西千百味餐饮管理有限公司与江西和合房地产开发经营有限公司、陈党文、抚州市临川房屋建筑工程公司商品房销售合同纠纷一案二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第131号
上诉人（原审原告）江西千百味餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人刘学红，该公司董事长。
委托代理人陈小平，江西经炜律师事务所律师。
委托代理人陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西和合房地产开发经营有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人陈朝明，该公司经理。
委托代理人胡顺如，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人何素华，江西艾民律师事务所律师。
原审第三人陈党文，男，汉族，住江西省抚州市临川区。
原审第三人抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地江西省抚州市临川区。
法定代表人梁勤仁，该公司经理。
委托代理人黄庆华，男，汉族，系该公司的工作人员。
上诉人江西千百味餐饮管理有限公司（以下简称千百味公司）因与被上诉人江西和合房地产开发经营有限公司（以下简称和合公司）、原审第三人陈党文、抚州市临川房屋建筑工程公司（以下简称临川公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。千百味公司的法定代表人刘学红及委托代理人陈小平、陈江波，和合公司的委托代理人胡顺如，原审第三人陈党文，原审第三人临川公司的委托代理人黄庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月12日，南昌市住房保障和房产管理局向和合公司颁发商品房预售许可证，批准和合公司可以公开预售坐落于青云谱区三店西路以北的和顺象湖大厦综合楼（商业、写字楼）。2013年10月9日，千百味公司与和合公司签订《南昌市商品房买卖合同》，2013年10月16日，南昌市房产管理局对该份《南昌市商品房买卖合同》进行了登记备案，合同约定：卖方人：和合公司，买方人：千百味公司，房屋坐落：和顺象湖大厦综合楼商业201室，建筑面积：1388.33平方米（预测面积），合同总金额：2151.9115万元，合同单价：15500元每平方米，本合同签订之日前，买受人向出卖人支付首期房款1151.9115万元，2013年12月10日前，买受人向出卖人支付按揭房价款1000万元……，合同还对其他事项进行了约定。2013年9月6日，千百味公司通过建设银行向陈党文账上转入300万元，转账凭证附加信息及用途上注明：“往来款”。2013年9月6日，千百味公司通过建设银行向临川公司账上转入400万元，转账凭证附加信息及用途上注明：“往来”。2013年10月11日，千百味公司通过建设银行向临川公司账上转入1242.5万元，转账回单备注上注明：“店面款”。千百味公司在本案审理期间向原审法院提交其与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《认购协议书》，该《认购协议书》上双方没有注明签订时间。千百味公司提交其与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《南昌市商品房买卖合同》，该《南昌市商品房买卖合同》上双方没有注明签订时间，和合公司对该《认购协议书》、《南昌市商品房买卖合同》的三性均表示没有异议。千百味公司在本案审理期间还提交了两份收据，一张是和合公司于2013年9月6日收到刘学新、刘学红700万元购房款预交的收据，另一张是和合公司于2013年10月11日收到千百味公司1300万元购房款的收据，和合公司对该两份收据的真实性无异议。庭审中，临川公司陈述，其公司是承建和合公司工程的施工方，双方签订了施工合同，但在原审法院指定的期限内没有向原审法院提交双方签订的施工合同。另查明，和顺象湖大厦综合楼商业101室已分别于2014年1月3日、2014年3月3日、2014年9月15日、2014年9月17日、2014年10月28日、2014年12月5日被原审法院查封。
原审法院认为，千百味公司就本案的诉讼请求为确认双方于2013年10月9日签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《南昌市商品房买卖合同》合法有效，确认千百味公司向陈党文、临川公司支付的700万元款项系受和合公司委托而支付的购房款。但结合千百味公司提供的证据来看，关于和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《认购协议书》和《南昌市商品房买卖合同》虽有双方签名盖章，但均没有合同的签订日期。签订日期缺失且无房产管理部门备案的情况，结合该合同所涉和顺象湖大厦综合楼写字楼101室房产已被原审法院因和合公司存在其他诸多债务先后六次被查封的事实，无法确定本案所涉房产和顺象湖大厦综合楼写字楼101室是先签订合同还是先被查封，千百味公司自述合同签订时间为2013年10月9日，显然没有直接证据予以支持。千百味公司在举证中据以佐证《南昌市商品房买卖合同》签订时间的付款凭证即2013年9月6日两份转款凭证，该凭证注明的汇款用途为“往来款”，而非如另一笔通过临川公司于2013年10月11日转款1242.5万元转账凭证中载明的“店面款”，故两份转款凭证与《南昌市商品房买卖合同》的关联性亦存在证据的缺失。此外，尽管本案千百味公司、和合公司以及陈党文、临川公司各方对《南昌市商品房买卖合同》、转款事实均承认，但鉴于该《南昌市商品房买卖合同》所涉及店面已分别于2014年1月3日、2014年3月3日、2014年9月15日、2014年9月17日、2014年10月28日、2014年12月5日六次被原审法院查封，和合公司除千百味公司外还尚有多个其他债权人的事实，各方当事人承认的事实和查封事实两者之间存在诸多法律冲突，有可能损害其他债权人的合法权益，故对千百味公司、和合公司以及陈党文、临川公司的承认部分，不予采纳，综上，对千百味公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回千百味公司的诉讼请求。案件受理费117200元，由千百味公司承担。
千百味公司上诉称，2013年9月6日，千百味公司与和合公司签订了两份《认购协议书》（两份协议书未注明日期），分别约定千百味公司认购和顺象湖大厦101室（面积600平方米，单价27000元／平方米，总价1620万元）和201室（面积1388.33平方米，单价15500元／平方米，总价2151.9115万元）。协议签订当日，千百味公司按照和合公司的指示向陈党文支付300万元、向临川公司支付400万元，共计700万元。同日，和合公司向千百味公司开具了一张700万元的收据，并写明事由“购房款预交”。2013年10月9日，千百味公司与和合公司就购买和顺象湖大厦101室、201室分别签订了两份《南昌市商品房买卖合同》（以下分别称“101室合同”、“201室合同”），其中101室合同，正式确认千百味公司购买和顺象湖大厦101室，面积为600平方米，单价为26500元／平方米，总价款1590万元，但合同中未注明签订日期，2013年10月10日双方又签订了101室合同的《合同附件》，明确和顺象湖大厦101室面积为1262.42平方米，因产权暂未分割，无法办理101室合同备案；201室合同，约定千百味公司购买和顺象湖大厦201室，面积1388.33平方米，单价15500元／平方米，总价2151.9115万元，该合同于2013年10月16日在南昌市房管局进行备案。两份合同确定的购房款总价为3714.9115万元。合同签订后，千百味公司于2013年10月11日又继续按照和合公司的指示向临川公司支付1242.5万元，向和合公司直接支付57.5万元，同日，和合公司向千百味公司出具一份收据，并写明事由为“购房款”。201室向银行按揭付款1000万元。因和合公司未在合同约定的期限内向千百味公司交付101室房屋，已经构成违约，千百味公司不得不向原审法院提起诉讼。但原审法院仅以“没有直接证据予以支持”101室合同签订的时间早于原审法院的第一次查封，可能损害其他债权人合法权益为由，驳回了千百味公司的诉讼请求，显然该判决系认定事实错误，依法应予纠正。一、101室合同文本虽然没有写明合同签订的时间，但其他证据均能证明101室合同签订的时间早于原审法院第一次查封的时间。1、合同中未注明日期是合同签订中的工作瑕疵，合同的落款时间并不是合同成立的必备条款，没有落款时间并不会影响合同的效力，而且千百味公司与和合公司在同一天签定两份《认购协议书》均未注明落款日期，出现同样的瑕疵。2、千百味公司与和合公司于2013年10月10日签订了一份《合同附件》，该附件中明确了和顺象湖大厦一楼的产权暂未进行分割，如在2014年9月28日之前，还不能分割成功，则和合公司同意将一楼1262.42平方米全部产权以26500元／平方米与千百味公司交易。显然双方签订的101室合同是真实存在的，且签订时间不晚于该合同附件签订的日期。3、自2013年9月6日至2013年10月11日千百味公司按照和合公司的要求向其或其指定的人支付现金2000万元，并且201室向银行按揭付款1000万元，总计向和合公司支付了3000万元的购房款，而原审法院确认的201室合同的总金额为2151.9115万元，千百味公司之所以多支付八百多万，显然是在同时履行101室和201室两份合同，否则千百味公司是不可能多支付如此巨款的，这也证明了在2013年10月11日之前双方签订了101室合同。4、原审法院查实和合公司和与本案无直接利害关系的陈党文、临川公司均对101室合同、转款事实予以承认，这更证实了千百味公司与和合公司之间签订了101室合同，并且基于该合同向和合公司或其指定的人支付了购房款。千百味公司在原审过程中提交的证据及案件当事人对签订101室商品房买卖合同及支付101室购房款事实的承认，均能证明千百味公司与和合公司之间买卖101室房屋事实的客观存在，而且合同签订时间早于法院第一次查封时间，所以，法院应当认定该买卖合同的效力并予以保护。千百味公司认为，如果还对该事实的存在存有怀疑，可以对101室合同签订的时间委托司法鉴定机构进行比对鉴定，以便进一步确认101室合同与201室合同签订的时间，从而进一步确定101室房屋买卖合同先于法院第一次查封的2014年1月3日已经签订并履行。二、千百味公司与和合公司签订的《认购协议书》和101室商品房买卖合同内容，系双方的真实意思表示，且不违反国家禁止性法律规定，依法应认定有效。千百味公司与和合公司在2013年9月6日签署了《认购协议书》，就已经确立了商品房买卖合同关系，且已生效并履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条：“商品房的认购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，自2013年9月6日开始，双方就确立了和顺象湖大厦101室600平方米商品房买卖合同关系，且千百味公司当日就通过银行支付了700万元的购房款，和合公司也在当日出具了收到700万元“购房款预交”的收据，在101室合同和201室合同签订后，千百味公司又支付了2300万元购房款，千百味公司已经履行了合同的主要义务，千百味公司未全额支付购房款是因为时至今日101室仍未被分割，房屋也未交付给千百味公司，现在是和合公司怎么履行合同的问题。千百味公司认为，自2013年9月6日，双方就购买和顺象湖大厦综合楼101室600平方米房屋签订了《认购协议书》就应当认定双方签订了商品房买卖合同，并已生效，且已经履行了主要义务，双方之后签订的买卖合同是对《认购协议书》的进一步确定与明确。因此，无论之后签订的商品房买卖合同是否注明了签约日期，并不影响该合同自签订时成立并发生法律效力。原审法院于2014年1月3日及以后陆续六次查封101室的行为，由于晚于双方签订商品房买卖合同已生效的时间，并不影响该买卖合同的效力及履行，所以，原审法院以“无直接证据予以支持”该合同的签订时间为2013年10月9日，以及和顺象湖大厦已被原审法院查封，可能损害其他债权人合法权益为由，驳回千百味公司的诉请是与法律和事实相悖的，依法应予纠正。综上，千百味公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判确认千百味公司与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《南昌市商品房买卖合同》合法有效，并继续履行该合同；3.依法改判认定和合公司逾期未交房构成违约，并判令和合公司按照合同约定承担违约责任（按照已付房款的同期银行贷款利息，自2014年9月29日计算至二审终结）；4、本案一、二审诉讼费全部由和合公司承担。
和合公司答辩称，千百味公司陈述的事实与实际情况相符，合同上的落款时间只是双方工作人员疏忽而未填写，但不应影响整个合同的效力，且千百味公司支付了购房款，陈党文、临川公司及和合公司开具的收据等证据可以证实。房屋买卖均在和合公司陷入经济困境和法院查封之前，不存在损害他人利益之说。双方签订的《南昌市商品房买卖合同》是和合公司的真实意思表示，千百味公司购买建筑面积为600平方米的和顺象湖大厦综合楼商业写字楼一层101室，只是和合公司所有的该楼层的一小部分。千百味公司购买和合公司的房产包括整个二层和一层的101室，千百味公司总共支付购房款包括银行贷款为3000万元。因千百味公司尚有部分购房款未支付，和合公司未交付房屋的行为是行使先履行抗辩权，不构成违约。建议法院查明事实真相，依法裁判。
陈党文答辩称，其是和合公司的员工。其确实代和合公司收到了千百味公司支付的300万元款项，并将该300万元转给了和合公司。
临川公司答辩称，其收到了千百味公司支付的400万元，是和合公司让其收的款，之后，其又将款项转给了和合公司。
二审中，和合公司、陈党文、临川公司均未提交新证据。千百味公司提交了以下证据：第一组证据：合同附件一份。证明：该合同附件系101室《南昌市商品房买卖合同》的附件，该合同附件签署的日期为2013年10月10日，101室《南昌市商品房买卖合同》签订的时间不晚于2013年10月10日。第二组证据：《公司购房贷款借款合同》、《招商银行公司购房贷款划款委托书》。该证据与千百味公司在一审已提交的证据，证明千百味公司共向和合公司支付购房款3000万元，扣除201室购房合同确定的购房款2151.9115万元，千百味公司支付了101室购房款848.0885万元，已履行了合同的主要义务。第三组证据：《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》。证明：临川公司系和顺象湖大厦综合楼的施工方，千百味公司按照和合公司的要求向其付款是真实合理的。第四组证据：南昌市住房保障和房产管理局网络公示信息一份。证明：和顺象湖大厦综合楼一楼只有一个房号，未进行分割，101室《南昌市商品房买卖合同》未约定全部购买该层，故不能办理备案。
和合公司质证如下：对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
陈党文质证如下：上述证据与我无关。
临川公司质证如下：对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其他证据与我方无关。
本院认证如下：对第一组证据，和合公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对第二组证据，和合公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，对该组证据应否采信应结合其他证据分析认定。千百味公司在一审提交的其与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室及201室的《南昌市商品房买卖合同》、2013年9月6日千百味公司向陈党文账户支付300万元购房款的转账凭证、2013年9月6日千百味公司向临川公司账户支付400万元购房款的转账凭证、2013年10月11日千百味公司向临川公司账户支付1242.5万元购房款的转账凭证、和合公司分别于2013年9月6日向刘学新、刘学红出具的收到700万元购房款预交的收据、2013年10月11日向千百味公司出具的收到1300万元购房款的收据、陈党文的陈述、临川公司的陈述与该组证据形成证据链，能够证明千百味公司与和合公司就买卖和顺象湖大厦综合写字楼101室、201室达成了一致意思表示，双方约定101室600平方米的购房款为1590万元，201室1388.33平方米的购房款为2151.9115万元，合同签订后千百味公司共向和合公司支付了3000万元的购房款，其中1000万元系按揭贷款，扣除201室的购房款后剩余的848.0885万元系支付101室的购房款。虽然101室的购房合同没有签署日期，但本案中没有证据证明千百味公司与和合公司签订的该合同损害了其他人的合法权益，原审法院未采信双方签订的101室的购房合同不当，应予纠正。陈党文称其于2013年9月6日收到的300万元是受和合公司的指示收取的，临川公司称其于2013年9月6日收到的400万元、于2013年10月11日收到的1242.5万元是受和合公司的指示收取的，2013年10月11日临川公司收到的1242.5万元款项转账回单上明确载明为“店面款”，结合本案中双方签订的购房合同应认定为购房款。2013年9月6日千百味公司向陈党文、临川公司账户支付的300万、400万元款项虽然载明为往来款，但该两笔款项的性质应结合其他证据综合分析认定，因本案中没有证据证明陈党文、临川公司与千百味公司之间存在法律关系或千百味公司与和合公司之间存在其他法律关系，故上述两笔款项也应认定为购房款。原审法院未认定上述款项为购房款不当，应予纠正。综上，本院对该组证据予以采信。对第三组证据，和合公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，且第三组证据与临川公司有关，临川公司对该组证据的真实性、合法性、关联性也无异议，该证据能够证明临川公司是和合公司建设的和顺象湖大厦综合楼的施工单位，印证和合公司指示千百味公司向临川公司转账支付款项的合理性，与本案有一定的关联性，本院予以采信。对第四组证据，虽然和合公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但本案中千百味公司的诉讼请求是确认101室商品房买卖合同的效力，是否办理备案不影响商品房买卖合同的效力，101室购房合同是否办理备案与本案无关，该证据与本案无关联，且该证据不能证明未办理备案的原因，不予采信。
根据各方当事人在原审提交的证据、千百味公司在本院二审提交的证据、各方当事人在原审及本院二审中的陈述，本院二审另查明以下事实：千百味公司与和合公司就位于南昌市青云谱区三店西路以北和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室房屋签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定和合公司将101室约600平方米房屋出售给千百味公司，房屋价格以建筑面积计算，单价为26500元每平方米，购房款合计为1590万元。千百味公司、和合公司均在合同上签章，但合同未签署日期。千百味公司与和合公司于2013年10月10日签署了该合同的《合同附件》，约定如下：因和合公司一楼产权目前暂未分割，如在2014年9月28日前，还不能分割成功，和合公司同意一楼1262.42平方米产权全部以26500元每平方米的价格全部与千百味公司成交，签订购房合同。千百味公司于2013年9月6日向陈党文支付的300万元、向临川公司支付的400万元及其于2013年10月11日向临川公司支付的1242.5万元均是受和合公司的指示而支付的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室、201室的购房款。千百味公司共向和合公司支付和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室、201室购房款3000万元，尚欠和合公司购房款741.9115万元。
对原审法院查明的其他双方无争议的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.千百味公司与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室《南昌市商品房买卖合同》是否合法有效、应否判令继续履行。2.和合公司逾期交房是否构成违约，应否承担违约责任。如果应当承担违约责任，违约金如何计算。对上述焦点问题，本院分析如下：
一、关于千百味公司与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室《南昌市商品房买卖合同》是否合法有效、应否判令继续履行的问题。
关于合同的效力问题。本院认为，虽然双方未在本案诉争101室《南昌市商品房买卖合同》上签署合同的签订日期，该合同也未经房产管理部门备案登记，但这并不影响合同的效力。虽然本案诉争房屋已被原审法院查封，可能影响本案诉争合同的实际履行，但并不影响合同的效力。原审法院认为本案各方当事人承认的事实和查封事实之间存在诸多法律冲突、可能会损害其他债权人的利益，没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。千百味公司与和合公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室《南昌市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不符合上述法律规定的合同无效的情形，合法有效。原审法院认定该合同无效错误，应予纠正。
关于应否判令继续履行的问题。根据千百味公司在原审提交的民事起诉状，其诉讼请求为：1、确认原、被告双方签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼101室《南昌市商品房买卖合同》合法有效（房产价值1590万元）；2、确认原告向第三人支付的款项系受被告委托而支付的购房款；3、认定被告未按期交房已构成违约，判令被告承担违约责任；4、本案诉讼费用由被告承担。千百味公司在原审并未提出判令和合公司继续履行合同的诉讼请求，其在本院二审中提出该诉讼请求，超出了一审诉讼请求的范围，本院二审不予审理。
二、关于和合公司逾期交房是否构成违约及违约责任的承担问题。
虽然和合公司对本案诉争101室房屋至今尚未办理交付手续并无异议，但千百味公司尚欠和合公司购房款741.9115万元。根据双方合同约定，和合公司有权行使先履行抗辩权，并不构成违约，不应承担违约责任。且根据2015年1月13日原审法院的庭审笔录，千百味公司将其第三项诉讼请求变更为：“被告未按时交房构成违约，对于违约责任保留诉权”。综上，对千百味公司请求确认和合公司逾期交房构成违约及承担违约责任的主张，不予支持。
关于千百味公司在原审的第三项诉讼请求，即确认其向原审第三人支付的款项是受和合公司的委托而支付的购房款的问题。陈党文称其于2013年9月6日收到的300万元是受和合公司的指示收取的，临川公司称其于2013年9月6日收到的400万元、于2013年10月11日收到的1242.5万元是受和合公司的指示收取的，千百味公司、和合公司均认可上述款项是千百味公司支付的购房款，本案中无证据证明上述款项的性质属于其他款项，结合本案中双方签订的购房合同，千百味公司向陈党文、临川公司支付的上述款项应认定为购房款。因千百味公司在本院二审中未提出该项诉讼请求，本院二审在判决主文中不予确认。
关于千百味公司在本院二审中申请对本案诉争101室《南昌市商品房买卖合同》的合同文本及印章形成时间进行鉴定应否准许的问题。本院认为，本案中合同的签订时间并不影响合同的效力，没有必要对合同的签订时间进行鉴定，故对千百味公司的鉴定申请不予准许。
关于千百味公司申请本院向南昌市住房保障和房产管理局调取本案诉争101室《南昌市商品房买卖合同》是否可以进行备案应否准许的问题。本院认为，商品房买卖合同是否进行备案并不影响合同的效力，与本案无关，不予准许。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第84号民事判决；
二、确认江西千百味餐饮管理有限公司与江西和合房地产开发经营有限公司签订的和顺象湖大厦综合楼写字楼一幢一单元101室《南昌市商品房买卖合同》合法有效；
三、驳回江西千百味餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费117200元，二审案件受理费117200元，共计234400元，由江西和合房地产开发经营有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 龚雪林
代理审判员 吴玉萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。