天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第0035号
原告李清。
委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人张雪燕，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，职务局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房管局干部。
委托代理人岳宜庆，天津市南开区房管局干部。
第三人张芃。
原告李清要求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人张芃颁发的房权证南开字第0400410**号《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年8月6日、8月26日公开开庭审理了本案。原告李清及委托代理人张小娜，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人冯亮、岳宜庆，第三人张芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局（原天津市房地产管理局）于1998年10月29日依法向原告核发了坐落在天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门房屋的《房屋所有权证》（房权证南开字第0400201**号）。2000年6月28日被告依据天津市人民政府2000年5月31日向天津市房地产产权市场管理处发的信函（加盖“天津市人民政府行政复议专用章”），就同一诉争房屋，为第三人张芃颁发了房权证南开字第0400410**号《房屋所有权证》。原告李清认为，原告居住的诉争房屋是经过合法手续购买的，其所持有的房权证南开字第0400201**号《房屋所有权证》是经被告依法审查并核发的。被告就同一房屋另为第三人颁发《房屋所有权证》的行为侵犯了原告的合法权利，经要求被告更正无果，遂诉至本院，请求依法撤销被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人张芃颁发的房权证南开字第0400410**号《房屋所有权证》。
被告天津市国土资源和房屋管理局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《天津市房屋权属登记条例》第五条。
二、事实证据：
1、2000年3月17日，市政府复议决定书（津政复决字（2000）第41号）；
2、注销林强生产权证通知；
3、给市房地产产权管理处的文件；
证据1、2、3被告用以证明：被告给第三人办理房屋所有权证书的依据。
4、身份证（张芃）；
5、户口页（张芃）。
证据4、5被告用以证明：办证的要件。
原告李清诉称，1998年10月，原告从原产权人林强生（台湾籍人士，当时持有号码为0004339802（B）的台胞证）手中购买了天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门的房屋，并按照正常程序在天津市南开区房地产交易中心办理了登记过户手续，于1998年10月29日领取了《房屋所有权证》（房权证南开字第0400201**号）。原告领取房产证后搬入此房屋居住至2008年，后将此房屋出租使用至今。2013年9月，第三人张芃以其为房屋所有权人并持有房屋所有权证为由找到原告。为此，原告先后找到天津市南开区房地产管理局和被告天津市国土资源和房屋管理局，要求查明原告房屋是否存在另外一个房屋所有权证。2013年12月9日，天津市南开区房地产管理局明确告知原告，该房屋确实还有另外一个房屋所有权证，产权人为张芃，系2000年为其颁发房产证。原告认为，原告合法购买并依法取得经被告审核颁发的《房屋所有权证》，被告在原告毫不知情的情况下，又将原告名下的房屋登记在第三人张芃名下并为其颁发房屋权属证书的行为严重违法，侵犯了原告的合法财产权，对原告的经济和精神造成了严重影响。因此，原告起诉要求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人张芃颁发的天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门《房屋所有权证》（房权证南开字第0400410**号）。
原告向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国房屋所有权证》（房权证南开字第0400201**号）；
原告用以证明：原告自1998年10月29日合法取得诉争房屋产权，自行居住至2008年，后出租使用至今。
2、2013年12月9日查询《天津市房地产登记簿查询证明》；
原告用以证明：自1998年10月，被告不仅为原告发证，也在房地产登记证上记载原告信息，证明原告是诉争房屋物权权利人。
3、第三人给诉争房屋承租人出具的函件；
原告用以证明：1998年10月至2013年12月，原告作为房屋的权利人，期间没有任何人向原告主张权利，原告也不知道房屋有其他的权利凭证，直到原告收到第三人的函件。
4、纠正违法行为、撤销违法发证的函及送达证明；
原告用以证明：原告诉讼之前曾向被告书面要求自行纠正违法办证行为，无效之后起诉。
5、《房屋所有权证》（房权证南开字第0400410**号）；
原告用以证明：2000年6月28日，被告向第三人重复颁发的所有权证。
6、《国有土地使用证》；
原告用以证明：原告对诉争房屋不仅取得房屋所有权，也是土地合法的使用权人。
7、房屋所有权登记申请表（林强生、张芃）；
8、房产买卖契纸（林强生、张芃）；
9、房屋转让协议（林强生、张芃）；
10、收据；
11、身份证（张芃）；
12、台胞证（林强生）；
13、房屋所有权证（张芃：津南字第13942）；
14、房产买卖契纸（李清、林强生）；
15、房屋转让协议书（李清、林强生）；
16、契税纳税申报表；
17、房产买卖证明（李清、林强生）
18、证明；
19、同意书；
20、户口页（李清）；
21、台胞证（黄映雯）；
22、身份证（李清）；
23、台胞证（林强生）；
证据7-23原告用以证明：1998年4月，第三人将诉争房转让给林强生，是被告房屋管理档案材料，是真实有效的，双方交易的证据，有双方的签字、人名章，各方对双方交易的文件没有提出任何异议，1998年4月第三人将房屋转让林强生事实清楚、手续齐全，第三人之前的所有权证原件已经被被告收回，被告发给林强生的所有权证合法有效；1998年10月林强生与原告全部交易手续等，来自被告房屋管理档案，真实有效，证明1998年10月林强生与原告交易的事实清楚、手续齐全，原告合法取得房屋所有权证。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，被告为第三人发证是依据“津政复议决字（2000）第41号”天津市人民政府行政复议决定书及天津市人民政府2000年5月31日向天津市房地产产权市场管理处发的信函（加盖“天津市人民政府行政复议专用章”），办证行为是履行市政府的行政复议决定的结果，无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张芃述称，第三人于1993年取得诉争房屋所有权证，是依法原始取得，林强生（案外人）违法实施房屋所有权登记，侵犯第三人的权利。根据市政府复议决定，市房管局注销林强生房屋所有权登记，原告从林强生手中购买违法登记的房屋也应当依法撤销。2000年6月28日，天津市房地产管局就该房屋为第三人颁发了新的产权证，第三人合法拥有诉争房屋产权。
第三人向本院提交了以下证据：
1、2000年3月17日，《天津市人民政府行政复议决定书》（津政复决字（2000）第41号）。
第三人用以证明：是被告给第三人办理房屋所有权证书的依据。
经庭审质证，原告及第三人对被告的职权依据均无异议；原告对被告提交的事实证据，认为第三人在复议过程中否认1998年4月第三人和林强生房屋交易的事实是无效的，复议决定书的理由是交易的时候第三人身份证、户口本失效，交易的时候行政机关没有审查，理由是无效的，第三人和林强生交易的时候第三人是在场的，户口本等材料是第三人自己提交的，如有误差应当第三人承担不利后果。第三人申请复议，要求撤销林强生产权证，此前被告已经向原告颁发合法有效的房屋所有权证，林强生的所有权证书已经被收回，不存在再次撤销的问题，所以复议决定书是违法的，自始不具备法律效力，且此份决定书中并没有要求给第三人发证，只是要求产权处重新审查原来做的第三人和林强生买卖的交易行为，被告以此为依据重新给第三人发证，与事实、证据不一致，被告把林强生已经注销的产权证重新撤销，然后再给第三人发证的行为是没有依据的。复议决定书作出以后，复议机关的职责已经改行完毕，没有任何法律赋予机关责令履行复议决定的权利，函件的内容已经超出了复议书的决定范围。第三人对被告提交的事实证据均无异议。被告对原告提交的证据，认为无法证明被告为第三人发证的依据违法，不能推翻市政府复议决定的效力，复议决定内容如果有违法的地方，被告单位也不能认定，只能执行。第三人对原告提交的证据，认为1998年在第三人未到场的情况下，林强生提供第三人失效的身份证影印件和其他证件，擅自将第三人名下房屋转移至林强生名下，第三人提出复议，复议机关责令南开房管局将房屋恢复原始登记状态，房屋所有权证恢复到第三人名下。原告对第三人提交的证据，质证意见与对被告提交的事实证据质证意见相同。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对经庭审质证的原、被告及第三人的证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据来源合法、形式符合法律规定，且均能证明案件的主要事实，本院依法予以采信。
经审理查明，1993年，第三人张芃取得坐落于天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门诉争房屋《房屋所有权证》。1998年4月8日，第三人张芃与林强生（案外人）就诉争房屋订立了《房屋转让协议》，约定第三人张芃将诉争房屋转让给其夫兄林强生。1998年4月22日，第三人张芃与林强生订立《天津市房产买卖契纸》，张芃将诉争房屋售予林强生。1998年4月27日，林强生取得诉争房屋《房屋所有权证》（房权证津外房字第0400015**号）。
1998年10月8日，林强生与原告李清就诉争房屋订立《房屋转让协议书》，约定林强生将其所有的诉争房屋售予原告李清。1998年10月16日，林强生与原告李清订立了《天津市房产买卖契纸》，林强生将诉争房屋售予原告李清。1998年10月29日，原告李清取得诉争房屋《房屋所有权证》（房权证南开字第0400201**号）。
1999年12月24日，第三人张芃因对天津市房地产产权市场管理处作出的诉争房屋房屋所有权转移登记的具体行政行为不服，向天津市人民政府提出复议申请，张芃主张：“1998年4月，张芃在不了解任何情况、未经本人同意及未到现场和无任何委托书的情况下，市产权处依据林强生（张芃丈夫之兄）提供的张芃已经失效的身份证、户口本的复印件和伪造的房屋转让协议及结款收据，擅自将张芃名下的津南字第13942号房屋所有权证转移到林强生名下，侵犯了其合法权益，请求天津市人民政府责令市产权处注销林强生非法办理的该房屋的房屋所有权证，并将该房屋所有权恢复到张芃名下。”2000年3月17日，天津市人民政府作出津政复决字（2000）第41号《行政复议决定书》，其认为“市产权处在办理房屋所有权转移登记手续时，在未审查核准房屋所有权人身份证、户口本正本的情况下，为天津市南开区宁福里18号门的房屋所有权办理转移登记的具体行政行为，违反了《天津市城市房屋所有权登记办法》第四条第一款和《天津市涉外房地产管理暂行规定》第十七条第二款之规定。依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定：责令天津市房地产产权市场管理处在收到本行政复议决定书之日起30日内对该房屋所有权转移登记重新审查核准。”2000年5月31日，天津市人民政府向市房地产产权市场管理处发函（加盖“天津市人民政府行政复议专用章”），函件内容为“市政府于2000年3月17日对张芃因不服你处对其房屋所有权转移登记的具体行政行为申请行政复议案件作出行政复议决定，认定你处为天津市南开区宁福里18号2门的房屋所有权办理转移登记的具体行政行为违反有关法律、法规的规定，责令你处在收到行政复议决定书之日起30日内对该房的房屋所有权转移登记重新审查核准。该决定表明：你处为天津市南开区宁福里18号2门的房屋所有权办理转移登记行为自始无法律效力，该房所有权人仍为张芃，在收到该行政复议决定书之日起30日内，你处应将该房的所有权登记恢复到原来状态，即将该房所有权证恢复到张芃名下。但你处在规定期限内未履行行政复议决定，申请人张芃就此多次向本复议机关反映情况。现责令你处在收到本函之日起10日内履行行政复议决定，将天津市南开区宁福里18号2门房屋的房屋所有权登记恢复到原来状态，即将该房屋所有权证恢复到张芃名下。”2000年6月12日，天津市房地产管理局向天津市南开区房管局下发“房权（2000）152号”《关于注销林强生〈房屋所有权证〉的通知》，载明：“根据《天津市城市房屋所有权登记办法》第二十九条规定和市政府行政复议决定书（津政复决字2000第41号），注销由天津市房地产产权市场管理处核发的林强生坐落于南开区宁福里18号2门证号为外房字0400015**号《房屋所有权证》，由你局为张芃核发《房屋所有权证》。”2000年6月28日，天津市房地产管理局为第三人张芃颁发了《房屋所有权证》（房权证南开字第0400410**号。
2013年9月，第三人张芃以其为诉争房屋所有权人为由找到原告。原告李清经天津市南开区房地产管理局和被告天津市国土资源和房屋管理局核实确认诉争房屋存有两个房屋所有权证，除原告持有的之外，另一个产权证的产权人为第三人张芃。原告李清认为，原告的诉争房屋是合法购买并依法取得经被告审核颁发的《房屋所有权证》。被告在原告毫不知情的情况下，将原告名下的房屋登记在第三人张芃名下并为其颁发房屋权属证书的行为违法，侵犯了原告的合法权益，故起诉要求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人张芃颁发的天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门《房屋所有权证》（房权证南开字第0400410**号）。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局作为辖区内房屋登记管理机关，具有办理房屋权属登记并颁发房屋所有权权属证明的法定职责。本案中，在原告李清已于1998年10月29日取得天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门《房屋所有权证》的情形下，被告又以天津市人民政府（加盖“天津市人民政府行政复议专用章”）向市房地产产权市场管理处所发函件为依据，于2000年6月28日另为第三人张芃颁发了《房屋所有权证》（房权证南开字第0400410**号），造成一房两证的现状。被告仅据行政信函为第三人张芃办理房屋转移登记的行为，未尽到审查核准房屋权属登记要件的义务，违反相关法律规定，应当依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告天津市国土资源和房屋管理局于2000年6月28日为第三人张芃颁发的天津市南开区水上公园路宁福里18号楼2门《房屋所有权证》（房权证南开字第0400410**号）。
案件受理费50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局负担，被告负担的部分于本判决生效后十五日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
审 判 员 杜维忠
人民陪审员 王光营
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 时振铎
附：0035
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。