四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2513号
上诉人（原审被告）周之东。
委托代理人黄丹，四川易创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈朝忠。
被上诉人（原审原告）白玉琴。
被上诉人（原审原告）陈科。
以上三被上诉人的共同委托代理人魏敏，四川天府律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区永丰路**号瑞祥大厦*楼。
负责人孔高，总经理。
委托代理人孙君，四川中超律师事务所律师。
上诉人周之东因与被上诉人陈朝忠、白玉琴、陈科、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月18日下午，周之东驾驶其本人所有的川A095**号黑色雪佛兰牌轿车，从成都市温江区和盛镇“柳岸花邻”小区家中出发，13时38分许，行至成都市温江区和盛镇星艺大道77号门前丁字路口处左转弯时，与前方右侧同行至此的陈天兴饮酒后（经检验，陈天兴血液样品乙醇浓度为66.1mg／100ml）无驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，陈天兴当场死亡，两车受损。2013年2月28日，经成都市公安局温江区分局交通警察大队出具的成公交认字（2013）第00013号《道路交通事故认定书》认定：周之东承担本次交通事故的同等责任，陈天兴承担本次交通事故的同等责任。川A095**号车在大地保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额为300000元且不计免赔）。周之东于2001年2月13日初次领取驾驶证，于2013年3月4日因驾驶证有效期满申请换证。
另查明，死者陈天兴出生于1957年5月30日。陈朝忠系死者陈天兴之父。白玉琴系陈天兴之妻，两人于1981年9月11日生育一子陈科。2010年1月1日，陈天兴与成都市温江区蒙江预制构件有限公司签订《劳动用工合同》，合同期限自2010年1月1日至2013年4月30日，基础工资为每月2000元。2010年1月10日陈天兴与晏仲玉（案外人）签订《房屋租赁合同》，晏仲玉将其拥有的位于温江区太极大道196号房屋出租给陈天兴，租赁期限从2010年1月10日起至2013年4月30日止。2013年3月5日，成都市温江区金马镇金泉社区居民委员会出具《证明》，载明：“兹证明陈天兴。
原审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人的身份证明、《交通事故责任认定书》、《死亡证明》、《火化证明》、《劳动合同》及《营业执照》、《工资表》、《房屋租赁合同》、《户口簿》、《亲属关系证明》，驾驶证、行驶证、保险单，大地保险公司提供的《调查笔录》等证据。
原审法院认为，交警部门作出的责任认定，事实清楚、认定适当，对此法院予以确认。《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十五条：“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证”。周之东与大地保险公司签订的保险合同约定：“无驾驶证或驾驶证有效期已届满的情况下造成人身伤亡或财产损失，大地保险公司不负责赔偿”。本案中交通事故发生在2013年2月18日，而周之东的驾驶证于2013年2月13日到期，周之东于2013年3月4日才提交申请换领驾驶证，本案交通事故发生时周之东的驾驶证已届满，周之东在调查笔录中也予以承认。故本案中大地保险公司在机动车第三者责任保险范围不予赔偿，即对陈天兴死亡造成的损失超出交强险部分应当由周之东承担。因陈天兴去世前在城镇务工，其主要生活来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
陈天兴死亡造成的损失：死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、精神损害抚慰金15000元、陈朝忠的被扶养人生活费8944.5元（5366.7×5÷3）、交通费1000元、误工费900元（100元／天×3人×3天）、丧葬费17936.5元（35873÷12×6），以上费用共计449921元。以上费用由大地保险公司在交强险范围内支付110000元。因本次交通事故中周之东与陈天兴承担同等责任，超出交强险部分由周之东承担50%，即169960.5元【（449921元－110000元）×50%】。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、大地保险公司于判决书生效之日起十五日内向陈朝忠、白玉琴、陈科支付赔偿金110000元；二、周之东于判决书生效之日起十五日内向陈朝忠、白玉琴、陈科支付赔偿金169960.5元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2703元，由陈朝忠、白玉琴、陈科承担203元，由周之东负担2500元。
宣判后，原审被告周之东不服，向本院提起上诉称，1、本案在原审受理以前，周之东与陈科已本着平等自愿的原则，签订了《交通事故赔偿协议书》，依据该协议书，陈科向周之东投保的保险公司办理理赔事宜，周之东不再另外承担赔偿责任。另对协议约定的周之东自愿赔偿的80000元其已实际履行，双方的权利义务关系已经处理完毕，原审判决周之东支付赔偿金169960.5元无法律依据；2、在本次交通事故中，周之东的车辆遭受严重损害，为此其支付了维修费、拖车费、事故车检测费及停车费等共计6145元，陈朝忠、白玉琴、陈科应承担一半；3、周之东在事发时并非无证驾驶，只是没有换领新证，大地保险公司应在商业险限额内承担事故赔偿责任。
被上诉人陈朝忠、白玉琴、陈科答辩称，大地保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任，原审法院其他事实认定清楚，应予维持。
被上诉人大地保险公司答辩称，商业险应尊重双方合同约定，原审对此认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周之东向本院提交了1、《交通事故赔偿协议书》一份、陈科出具的《收条》三张，拟证明事发后双方已就赔偿事宜达成协议，且周之东已按照协议约定履行了80000元的给付义务。2、车辆维修费、检测费等票据复印件若干，拟证明本次交通事故造成周之东的车辆受损，陈朝忠、白玉琴、陈科应对其损失承担相应的责任；3、周之东的驾驶证，拟证明事故发生时周之东具有驾驶资格。陈朝忠、白玉琴、陈科质证认为，1、对《交通事故赔偿协议书》及《收条》的真实性无异议，但对双方权利义务及履行完毕有异议，在协议书中未体现周之东在签订该协议时存在驾驶证超期的情形，受害方是本着能得到交强险、商业险赔偿情况下才签订；2、维修费等票据与本案无关联性；3、对周之东驾驶证的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。大地保险公司质证认为，1、《交通事故赔偿协议书》与保险公司无关；2、维修费等票据与本案无关；3、对周之东的驾驶证不应作为新证据，且原审中已查明其是2013年3月4日才换领的新证，符合免赔的规定。
本院经审查认为，1、关于周之东与陈科签订的《交通事故赔偿协议书》，因该协议受害方家属仅有陈科一人签字，死者陈天兴的父亲陈朝忠、妻子白玉琴均未对该协议表示追认，并在质证时提出异议，陈科一人签字的行为不能当然代表本案的另外两位权利人，故对该证据本院不予采信。2、关于陈科出具的《收条》，因陈朝忠、白玉琴、陈科对周之东已经实际支付80000元均不持异议，本院予以采信。3、关于周之东的驾驶证，其真实性本院予以确认，对其证明力在下文中详述。
本院审理查明的事实与原审一致，二审另查明，本案交通事故发生后，周之东分三次向陈科支付了赔偿金80000元。
本院认为，关于周之东提出其已与死者家属达成赔偿协议，并实际履行完毕的问题，周之东提供的证据是其与死者陈天兴的儿子陈科签订的《交通事故赔偿协议书》，因该协议书并无白玉琴及陈朝忠的签字确认，且二人在本案诉讼中对该协议的内容不予认可，故不能证明周之东已就相关赔偿事宜与陈天兴的家属达成了一致意见。但周之东依据该协议书实际已履行的80000元，因陈科、陈朝忠、白玉琴均不持异议，本院予以确认，该80000元应在周之东应履行的赔偿责任中予以抵扣。
关于周之东提出本次交通事故造成其自己的车辆受损，产生的维修费问题，因本案系死者陈天兴家属提出的人身损害赔偿，与周之东车辆的财产损失属于不同的法律关系，且周之东在原审中并未提出该主张，二审中各方当事人亦未能就此部分费用达成调解，故本案对此不予处理，周之东就其车辆损失可另案主张。
关于周之东提出事发时其具有准驾资格，大地保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。虽周之东在二审时出示的驾驶证显示其驾驶证有效期已与原过期的驾驶证续接，但在周之东与大地保险公司签订的保险合同的商业保险条款中，“责任免除”项下第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……”。根据本案查明事实，周之东的驾驶证于2013年2月13日到期，本次事故发生在2013年2月18日，当时周之东尚未换领新的驾驶证，符合前述保险条款约定的“驾驶证有效期已届满”的条件，商业三者险是基于双方的合同关系，在合同不具有无效或可撤销、可变更的情形下，原审判决依据双方的合同约定，确认大地保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。对于陈朝忠、白玉琴、陈科因本次交通事故造成的损失，对原审认定的具体赔偿项目及金额各方当事人均不持异议，本院予以确认。对于二审中周之东提供的新证据证明其已实际履行的款项，应在原审判决基础上予以抵扣。即总损失为449921元，由大地保险公司在交强险限额内支付110000元，剩余损失由周之东承担50%即169960.5元，扣除其已实际支付的80000元，周之东尚应支付89960.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1377号民事判决第一项，即中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十五日内向陈朝忠、白玉琴、陈科支付赔偿金110000元；
二、变更成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1377号民事判决第二项“周之东于本判决书生效之日起十五日内向陈朝忠、白玉琴、陈科支付赔偿金169960.5元”为：周之东于本判决生效之日起十五日内向陈朝忠、白玉琴、陈科支付赔偿金
89960.5元。
三、驳回陈朝忠、白玉琴、陈科的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2703元，由陈朝忠、白玉琴、陈科承担919元，由周之东负担1784元；二审案件受理费3761元，由上诉人周之东负担2069元，由陈朝忠、白玉琴、陈科负担1692元（周之东已预交上诉费5406元，由陈朝忠、白玉琴、陈科负担的部分在履行前述判决义务时一并品迭，本院多收取的部分予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 梁湘芸