上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第926号
原告张方信。
委托代理人赵一心，江苏江花律师事务所律师。
被告张瑜。
被告黄彬彬。
被告张方庆。
以上三被告共同委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司启东支行。
负责人梅江红。
原告张方信与被告张瑜、黄彬彬、张方庆所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。审理中，原告申请财产保全。因案情需要，本案依法追加中国建设银行股份有限公司启东支行（以下简称启东支行）作为第三人参加诉讼。本案于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵一心、三被告的委托代理人王恒、钱亮到庭参加诉讼，第三人启东支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张方信诉称，原告与张方庆系兄妹关系。2002年，原告与张方庆决定共同出资投资房产。双方约定：由张方庆物色房源，双方认可后按等比例出资购买，收益共分，风险共担。嗣后，双方购买了上海市恒通路XXX号XXX幢XXX室（以下简称恒通路房屋）与上海市大统路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。为申请银行贷款，张方庆提议将恒通路房屋产权登记在原告儿子张业驰名下，系争房屋产权登记在张方庆女儿张瑜名下。原告与张方庆均摊了首付款，又各自为登记在对方子女名下的房屋归还贷款。为此，张方庆制作两份付款明细交予原告，并将两处房屋出租收益的一半给付原告。2009年，张方庆提出系争房屋归其女儿所有，恒通路房屋归原告儿子所有，并拒绝与原告分割投资收益。后张瑜擅自将系争房屋贷款结清，该行为应视为替张方庆还贷，不影响原告产权份额。张方庆的股权转让给案外人，与原告无关，双方也不存在借款或拆借关系。原告认为，被告的行为违背了双方投资房产的初衷，侵害了原告的权益，原告的出资已超过50％，现要求确认原告在系争房屋中享有50%产权份额。
被告张瑜、黄彬彬、张方庆共同辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告儿子、儿媳购买恒通路房屋时，张方庆曾垫付定金及少量手续费，故之后在张瑜、黄彬彬购买系争房屋时，原告主动提出为被告归还贷款，同时原告还为冲抵双方之间的股权转让款而代被告归还了系争房屋的部分贷款（两处房屋的首付款由双方各自支付）。后为了方便计算，系争房屋的贷款一直由原告负责归还，而恒通路房屋的贷款则由张瑜、黄彬彬负责归还。张方庆为系争房屋垫付的钱款，张瑜、黄彬彬已归还。综上，原、被告之间不存在合作或者挂名购房关系，而是资金拆借关系。如子女仅为挂名，则产权无须登记在两人名下，且两处房屋购买时间相隔半年之久。被告认为，房屋权利人即为产权登记信息所显示的产权人，恒通路房屋由原告儿子、儿媳购买，系争房屋则由张瑜、黄彬彬购买，原告在系争房屋内不享有任何份额。
第三人启东支行未陈述。
经审理查明，原告与张方庆系兄妹关系，张方庆系张瑜之母，张瑜与黄彬彬系夫妻关系。
2002年9月15日，原告儿子张业驰、儿媳宋燕与开发商就恒通路房屋签订《上海市商品房预售合同》，暂定总房价款为人民币326694元（以下币种均为人民币），其中签约当日支付136694元，余款19万元申请贷款。后张业驰向上海银行贷款19万元，贷款期限为2002年8月20日至2012年8月20日。2004年5月19日，张业驰、宋燕与开发商就恒通路房屋办理交接，确定已付清总房价款336694元。嗣后，恒通路房屋产权登记至张业驰、宋燕名下，建筑面积43.68平方米。2005年9月14日，恒通路房屋抵押被登记注销。
2003年4月30日，张瑜、黄彬彬与开发商就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，暂定总房价款为731573元，其中161573元于2003年5月12日前付清，商业贷款50万元，3.5万元于2003年12月28日前付清，3.5万元于交房前付清。后张瑜向上海浦东发展银行贷款50万元，贷款期限为2003年5月30日至2013年5月20日。2004年12月31日，张瑜、黄彬彬与开发商就系争房屋办理交接，确定已付清总房价款731426.6元。嗣后，系争房屋产权登记至张瑜、黄彬彬名下，建筑面积119.95平方米。2012年4月20日，系争房屋抵押被登记注销。
又查明，2008年11月21日，张方庆转帐2万元至张瑜还贷帐户。
2011年8月12日，原告转帐8.18万元至张瑜还贷帐户。2012年3月31日，张瑜又转帐给原告8.18万元。原告表示，为补缺恒通路房屋的投资，原告又向张瑜帐户内转入8.18万元。张瑜表示，原告擅自转入钱款，其并不知情，待发现后已退还原告。
2012年4月23日，系争房屋又设立最高额抵押，抵押权人为启东支行，最高债权限额为274.69万元，债权发生期间为2012年4月23日至2023年4月23日。
另查明，2010年9月13日，张方信曾起诉张方庆等人，要求张方庆给付其在系争房屋上的投资收益143万元，后撤回起诉。
审理中，原告提供张方庆出具的系争房屋及恒通路房屋付款明细表、2005年租金收据两张（金额分别为6625元、2.4万元）、“付给方信15313元”的字据、2006年及2008年期间系争房屋租金分配表、原告与张方庆出资及还贷金额计算表、原告电汇凭证等，以证明原告与张方庆共同投资购买系争房屋与恒通路房屋，共分租金收益。被告表示，两处房屋付款明细表、租金收据、出资及还贷金额计算表虽由张方庆书写，但仅代表双方之间存在资金拆借关系，正因如此张方庆将租金支付给原告。因双方系亲戚，故恒通路房屋交接、过户手续由张方庆代为办理。对于原告提供的电汇凭证无异议，因原告归还了系争房屋贷款，故银行的还款通知在原告处。
原告认为，恒通路房屋首付款由原告支付，之后的贷款则由被告归还，现已全部结清。系争房屋首付款由张方庆支付，2009年12月前的贷款由原告支付，之后则由被告归还，现已全部结清。原告在系争房屋中投资金额为455914.84元，而张方庆为441618.42元。被告则认为，在系争房屋上原告借给被告45万元，被告在恒通路房屋上借给原告30余万元，结算下来被告尚欠原告13万元左右，如加之股权转让，原告尚欠被告钱款。张方庆已撤回股权纠纷诉讼。
以上事实，由预售合同、借款合同、付款明细表、电汇凭证、银行明细、收据、产权信息及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但有相反证据予以推翻的除外。系争房屋产权登记在张瑜、黄彬彬名下，首付款由被告方支付。原告主张系争房屋及恒通路房屋由其与张方庆共同投资购买，份额各半。被告认可系争房屋的部分贷款由原告归还，金额为45万元，但认为该款并非购房款，而是借款性质。
系争房屋是被告出资购买还是原、被告共同购买的问题，根据查明的事实，作如下分析：1、如被告陈述属实，原告在系争房屋上的出资是为被告向原告的借款，那么在同一时间段，原告又向被告借款，两笔债务完全可以直接相互抵消，而无须以原告为系争房屋还贷，被告为恒通路房屋还贷的方式来抵消；2、张方庆向原告出具的付款明细表、租金收据、付款字据等，均与借款无关，却印证了双方共同投资房产的事实，而两处房屋租金总和的一半又与支付给原告的钱款相吻合，这又说明双方约定收益均分；3、被告主张该款为借款，原告予以否认，被告未能提供借条等证据予以证明。综上，被告主张双方系资金拆借关系明显缺乏合理性，本院不予采信。系争房屋应为原、被告共同出资购买，原告要求确认其占有50％的产权份额，与双方的出资比例、收益分配相符，可予准许。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市大统路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告张方信与被告张瑜、黄彬彬共有，其中原告张方信占50％产权份额。
案件受理费16050元、保全费5000元（原告已预交），由原告张方信与被告张瑜、黄彬彬各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 金 艳
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。