南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1431号
原告陈建英，女，1968年7月17日生，汉族。
委托代理人李敏，南京市建邺区法律援助中心律师。
被告南京波比达进出口贸易有限公司，住所地本市秦淮区中山东路300号1幢609室。
法定代表人朱翔，该公司总经理。
委托代理人童跃，江苏宏林律师事务所律师。
原告陈建英与被告南京波比达进出口贸易有限公司（以下简称波比达进出口公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，原告陈建英于2014年3月5日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建英及其委托代理人李敏，被告波比达进出口公司的委托代理人童跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告陈建英诉称，原告自2010年7月5日到被告处从事财务工作。工资分为月支付及年终支付两部分。2013年8月5日，原告书面提出辞职，并于2013年8月31日正式离开被告处。被告未结清2012年度工资6084元，同时2013年11月8日，为转出公积金，被告欺骗原告签订了协议，但实际被告并未结清原告工资。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告2012年度工资6084元；2、支付经济补偿金13244元（3784元／月×3.5）；3、支付2013年1-8月劳动报酬10140元；4、支付原告因追讨劳动报酬所发生的交通费300元、通讯费200元、误工费480元、文印费20元，共计1000元。
被告波比达进出口公司辩称，被告未向原告支付2012年度的年终奖6084元有合理理由，被告不存在拖欠原告工资的行为。1、原告于2013年8月份提出辞职，未提前30天，理由是身体原因，也未得到被告同意，给被告造成了损失，后双方签订协议，协商确定8月份病假工资支付给原告，其余均不支付。该协议系原被告双方真实意思表示。2、2012年40%的年终奖应在2013年8月中旬发放，原告在此之前提出离职，后协议确定被告只需给付8月份病假工资，无需支付该笔年终奖。原告是被告处的财务会计，知晓被告的工资支付情况，在签协议前知道2012年40%的年终奖未发放，不存在不知情的情况。3、原告主张的经济补偿金、2013年1-8月份的劳动报酬、因追索劳动报酬产生的交通费、通讯费、误工费及文印费，并未经过劳动仲裁程序。其中，原告主动提出辞职，被告无需支付经济补偿金；原告按照2012年标准主张2013年1-8月份工资缺乏证据佐证，结合协议，被告不予认可；原告主张因追索劳动报酬产生的相关费用缺乏法律依据，被告不予认可，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告于2010年7月5日进入被告处从事财务会计工作，最后一期劳动合同期限自2012年7月5日起至2014年7月4日止。2013年8月5日，原告向被告提出辞职。2013年11月8日，原被告双方达成协议，协议主要内容为：一、原被告一致同意2013年8月31日解除劳动合同，原告社保及公积金交至2013年9月。二、原告交还被告用于工作、记录客户与订单的资料等材料，并负责办理依法应当由原告交接的相关手续。三、被告支付原告2013年8月15日至2013年8月31日病假工资合计653.24元，扣除2013年9月社保个人部分260.03元及公积金个人部分128元，实际支付原告265.21元。四、本协议一经生效，即视为甲乙双方之间的劳动用工关系终止，原被告双方不再有任何劳动用工关系和经济纠纷，互不负权利与义务。五、原告无条件承诺本协议生效后，不泄露、公布、发布、传授或者以其他任何方式使任何第三方知悉、使用被告的商业秘密以及自己使用该等商业秘密。五、原被告双方完全理解本协议之法律含义，自愿签订，不存在任何显失公平及重大误解，系双方真实意思表示……同日，被告将解除劳动合同证明交给原告，为原告办理住房公积金转移手续。原被告之间完成协议约定的交接手续及工资结算手续。
2012年1月20日及2012年8月1日，被告分别向原告支付2011年年终奖的60%计10080元及2011年年终奖的40%计6720元。2013年2月4日，被告向原告支付2012年年终奖的60%计9126元。
2013年12月5日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付2012年度的劳动报酬6084元及请求被告支付拖欠劳动报酬的赔偿金3042元（6084元×50%）。南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于法定期限内并未审结，经原告申请，决定终止审理该案。此后，原告于法定期限内诉至本院。庭审过程中，原告明确放弃要求被告支付拖欠劳动报酬赔偿金的诉讼请求。
二、双方有争议的事实
1、在签订2013年11月8日的协议时被告是否存在欺诈的行为。原告主张，其在签订协议时对2012年年终奖数额及未发放完毕的情形并不知晓，被告未明确告知还有年终奖未发放，构成欺诈。并提供银行卡交易明细表作为证据。被告则提出，协议系双方真实意思表示，原告在被告处从事财务会计工作，知晓被告处的工资发放情况，并提供2011年年终奖签字表予以证明。原被告双方对证据的真实性不持异议。原告经质证认为，2011年年终奖的发放情况不能代表2012年年终奖的发放情况，年终奖的发放由被告决定，原告并不知晓。
本院认证如下：从被告提供的签字表来看，2011年年终奖分别按60%及40%的比例两次发放，原告对此是明知的。而2013年2月4日发放的2012年年终奖比例仍为60%。虽然两次数额并不一致，但从银行卡交易明细表来看，原告知晓2013年2月4日发放2012年年终奖的事实，即便被告未告知其发放比例，其在签订协议前也可以通过其他方式如查询银行记录确定2012年年终奖是否发放完毕。更何况，原告在被告处从事财务会计工作，更易知晓被告财务的收支出情况。现原告主张被告存在欺诈行为，但其提供的证据并不能证明被告存在故意告知其年终奖已发放完毕，或者故意隐瞒年终奖未发放完毕的情形。因此，原告主张被告存在欺诈行为，无事实和法律依据，本院不予支持，认定被告在签订协议时并不存在欺诈行为。
2、在签订2013年11月8日的协议时被告是否存在乘人之危的行为。原告主张其多次要求转出公积金，被告迟迟不为原告办理公积金转出手续，原告并不知道可以通过法律途径转出公积金，原告基于转出公积金的目的才签订协议，被告存在乘人之危的行为。并提供2013年11月7日、11月8日的短信记录等予以证明。被告经质证认为，转移公积金需要原告的配合，原告提供的短信时间恰能表明被告并没有耽搁原告的公积金转移时间。被告则提出，被告在2013年10月已办理好公积金的封存，不存在拒绝办理公积金转出手续的情形，并提供2013年10月18日的公积金变更明细查询表予以证明。原被告双方对证据的真实性均不持异议。原告经质证认为，被告提供的证据只能证明被告办理了封存，转出手续并没有办理。
本院认证如下：原告提供的证据仅能证明其曾针对公积金转出问题与被告进行过协商，且现有证据仅能证明其在2013年11月7日向被告提出转移公积金的要求，并于2013年11月8日达成协议并办理完毕。现有证据并不能证明被告乘原告处于急需转出公积金的紧急时刻，以办理公积金转出手续为条件要求原告放弃其他权利，且原告在此压力下被迫做出了违背其本意的意思表示。因此，原告主张被告存在乘人之危的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，认定被告在2013年11月8日签订协议时并无乘人之危之情形。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原告诉讼请求第二、三、四项诉讼请求未经过劳动仲裁程序，本院能否进行审理；2、被告能否基于协议第四项的约定“双方不再有任何劳动用工关系和经济纠纷，互不负权利与义务”而不向原告支付劳动报酬及经济补偿金。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告主张的第二项诉讼请求系因被告未及时足额支付劳动报酬的经济补偿金，第三项诉讼请求系2013年1-8月的劳动报酬，与第一项诉讼请求一起，均与劳动报酬具有关联性，与本案诉争的劳动争议具有不可分性，本院可合并审理。至于原告的第四项诉讼请求，其主张并没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。用人单位与劳动者基于真实意思表示签订的协议，对双方均具有约束力。本案中，原告并无证据证明被告存在欺诈或乘人之危之情形，故协议第四项对双方均具有约束力。另外，原告还提出，用协议的方式让劳动者放弃劳动报酬违反法律强制性规定，且协议中仅涉及2013年8月15日至2013年8月31日的劳动报酬，并未涉及2012年年终奖及其他劳动报酬，用人单位不能通过协议约定规避支付劳动报酬的法定义务，否则显失公平。本院认为，支付劳动报酬确系用人单位的法定义务，但法律并未禁止劳动者放弃获得劳动报酬的权利。劳动者自愿作出放弃权利的意思表示，对用人单位及劳动者本人均具有约束力，不存在违反法律规定之情形。本案中，原告应当知道2012年年终奖未发放完毕及工资构成中存在年终奖项的事实，其在协议上签字的行为表明其放弃了除协议第三项之外的权利。且从原告主动提出辞职的时间、双方交接时间等判断，协议的内容并不明显违反公平原则。现原告主张未发放的2012年的年终奖及按照2012年年终奖的标准主张2013年1月至8月的劳动报酬，与协议的约定相违背，于法无据，本院不予支持。同时，基于协议约定，原被告之间已就劳动报酬的支付达成协议，并约定互不负权利义务，被告并无法定应支付经济补偿之情形，因此，原告主张被告应向其支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，中华人民共和国劳动合同法》第五十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第70条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建英的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋海英
人民陪审员 刘守明
人民陪审员 潘洪开
二〇一四年六月十二日
见习书记员 石 莹