福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闽行终字第146号
上诉人（原审原告）吴美娜，女，汉族，1959年3月21日出生。
委托代理人赵友冬，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。
法定代表人黄乔生，区长。
委托代理人纪兴塔，男。
委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人吴美娜因诉厦门市思明区人民政府房屋行政征收一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人赵友冬、被上诉人的委托代理人纪兴塔、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年2月24日，厦门市第十三届人大六次会议批准了《厦门市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，将轨道交通线路建设列入本规划内“完善中心城市现代基础设施体系”建设内容。2012年7月17日，厦门市规划局作出《关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函》，认为厦门轨道交通集团有限公司所提交的轨道交通1号线一期工程方案符合厦门市城市总体规划及《厦门市城市轨道交通线网规划》。2012年11月16日，中华人民共和国国土资源部作出《关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函》，同意福建省国土资源厅、厦门轨道交通集团有限公司提出的厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审。2013年8月23日，厦门市发展和改革委员会根据国家发展改革委《关于印发厦门市城市轨道交通近期建设规划（2011-2020）的通知》，作出《关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》，同意厦门轨道交通集团有限公司建设厦门市轨道交通1号线一期工程。2013年9月16日，厦门市规划局向厦门轨道交通集团有限公司颁发《建设用地规划许可证》。2013年9月23日，厦门市国土资源与房产管理局向用地单位厦门轨道交通集团有限公司颁发《建设项目用地预审意见书》，同意该公司的用地申请。2013年10月12日、10月18日、11月5日，厦门市人民政府分别作出《关于轨道交通1号线一期工程-
将军祠站建设用地的批复》、《关于轨道交通1号线一期工程-中山公园站建设用地的批复》、《关于轨道交通1号线一期工程-
中山公园站至将军祠站区间隧道建设用地的批复》、《关于轨道交通1号线一期工程-将军祠站至文灶站区间隧道建设用地的批复》、《关于轨道交通1号线一期工程-
文灶站建设用地的批复》，同意厦门轨道交通1号线一期工程建设用地申请。厦门市国土资源与房产管理局亦根据批准向厦门轨道交通集团有限公司颁发相应《建设用地批准书》及建设用地核定红线图。2013年10月18日，厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）开元街道办事处出具《厦门轨道交通1号线开元段项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，并报思明区政法委备案；2013年10月24日，厦门市财政局向思明区土地房屋征收办公室出具资金证明，并同意将按进度足额拨付资金，截至2013年12月31日，思明区政府办公室1号线一期工程思明段征收补偿账户存在额为86×××64.93元。2013年11月2日，思明区政府发布《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告》，并于11月3日在其门户网站及所涉社区张贴。2013年12月5日，厦门市土地房屋征收事务管理中心向思明区政府出具《关于轨道交通1号线（思明段）国有土地上房屋征收补偿方案备案审查意见的函》，确认已收到思明区政府关于补偿方案的征求意见函，并审查通过。2013年12月19日，思明区政府发布厦思政（2013）185号《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收决定》（以下简称185号征收决定）及《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下称简征收补偿方案）并在其门户网站、所涉社区公布；2014年1月12日，思明区政府发布《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》。原告吴美娜对185号征收决定等不服，于2014年3月20日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院还查明，2013年10月14日，思明区政府土地房屋征收办公室发布《关于厦门轨道交通1号线建设项目开元段坑内社区拟征收房屋调查情况的公示》，其中关于郭玉霖（已故，系吴美娜丈夫）住宅使用情况的调查表显示：坐落于文园路71号103室后，权属未登记，使用人为郭玉霖，使用面积为90.97平方米，用途（年代）住宅／70年代末。公示同时要求被征收人对该调查情况有异议的，应于2013年10月20日前持相关材料的原件到指定地点进行核对。2013年11月25日，思明区政府召开相关单位参加的对征收范围内权属未登记建筑的认定会议，议定了建筑面积计算依据和安置补偿对象。2014年1月24日，思明区政府开元街道办事处发布公示，拟认定被征收人郭玉霖的建筑为43.67平方米，建造年代为1980年前。
原审法院认为，本案被诉具体行政行为为2013年12月19日思明区政府发布的185号征收决定、征收补偿方案及《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》。因原告吴美娜对作出该征收决定的目的系为了厦门市轨道交通1号线建设项目需要的事实没有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，思明区政府作为讼争征收主体，符合法律规定。同时，根据《条例》规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府；市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。根据法院查明的事实，可以认定思明区政府已于作出征收决定前履行了以上的法律程序，且因征收决定涉及被征收人数量较多而召开区政府常务会议讨论决定，并于2013年11月3日将征收补偿方案向被征收人公示并征求意见。故原告吴美娜主张思明区政府未进行社会稳定风险评估、未将征收补偿方案在房屋征收范围和征收部门的门户网站予以公布并征求公众意见等诉由，没有事实依据，原审法院不予采信。
思明区政府于作出征收决定前，已对被征收区域内的国有土地上的房屋情况进行调查，并将调查结果于2013年10月14日进行公示，思明区政府的调查资料显示，吴美娜所使用的建筑坐落于文园路71号103之后，该建筑的用途为住宅，但权属未登记，根据《条例》第二十四条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。根据思明区政府所提交的证据，其虽已对涉及郭玉霖（吴美娜）的未经登记建筑进行初步认定，但未于作出征收决定前送达给行政相对人吴美娜，程序上存在瑕疵。
至于征收补偿方案问题，思明区政府于征收决定作出前，已就征收补偿方案向社会公众包括被征收对象所属辖区征求意见，被征收对象就此所提出的异议，亦由思明区政府进行反馈，作出补充公告，且征收补偿方案亦经厦门市土地房屋征收办公室审查通过，符合法定程序。关于原告吴美娜所提出的住宅产权调换办法适用《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》及楼层调节价问题，原审法院认为，虽然上述房屋拆迁管理规定不能适用及调整现有的国有土地上房屋征收法律关系，但该条例并未废除，其中与《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有抵触的条款仍可适用于本次征收。而楼层调节价亦根据《厦门市物价局、厦门市国土资源与房产管理局关于印发厦门市城市房屋拆迁补偿重置价和房屋拆迁补助费等价格标准的通知》，从第8层起计算楼层调节价，亦有依据。吴美娜主张该补偿方案违反公平补偿原则，证据不足，不予采信。
综上，原审法院认为，原告吴美娜要求撤销被告思明区政府作出的185号征收决定及征收补偿方案等，没有事实和法律依据，该诉求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告吴美娜的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告吴美娜负担。
原审原告吴美娜不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判撤销被上诉人作出的185号征收决定、征收补偿方案及《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》。主要理由是：1.原审法院在庭审结束后以协调为由另行组织对被上诉人提交的明显超过举证期限的房屋调查报告进行质证，既未送达开庭传票，明显程序错误；2.被上诉人虽有进行社会稳定风险评估，但未公示评估结果；3.被上诉人至2014年4月7日才张贴相关征收决定公告及补偿方案，违反法律规定，原审法院将房屋调查报告等同于征收补偿方案属认定事实不清；4.被上诉人作出的补偿方案不合法，违反公平补偿规定，且没有法律依据。
被上诉人思明区政府答辩称，被上诉人作出185号征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人思明区政府在法定期限内向原审法院提交以下证据材料：1.厦门市人民政府发布的《厦门市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；2.《厦门市第十四届人民代表大会第三次会议政府工作报告》；3.厦发改交能（2013）103号《厦门市发展改革委关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》；4.厦规函（2012）268号《厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程划意见的函》；5.《建设用地规划许可证》（地字第350203201310066号、地字第350203201310046号、地字第350203201309067号、地字第350203201303048号、地字第350203201310061号）；6.国土资预审字（2012）336号《关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函》；7.厦国土预审（2013）第F01号建设项目用地预审意见书；8.建设用地批复及核定红线图共4份，分别为：厦府地（2013）320号《关于轨道交通1号线一期工程-
中山公园站建设用地的批复》、建设用地批准书及建设用地核定红线图、厦府地（2013）321号《关于轨道交通1号线一期工程-
中山公园站至将军祠站区间隧道建设用地的批复》、建设用地批准书及建设用地核定红线图、厦府地（2013）297号《关于轨道交通1号线一期工程-
将军祠站建设用地的批复》、建设用地批准书及建设用地核定红线图、厦府地（2013）313号《关于轨道交通1号线一期工程-
将军祠站至文灶站区间隧道建设用地的批复》、建设用地批准书及建设用地核定红线图、厦府地（2013）333号《关于轨道交通1号线一期工程-
文灶站建设用地的批复》、建设用地批准书及建设用地核定红线图；9.思明区人民政府常务会议纪要（第67次）；10.厦财综（2013）23号《厦门市财政局关于市级财政性投融资项目房屋征收包干资金拨付的实施意见》、资金证明、《思明区人民政府关于拨付厦门轨道交通1号线思明段建设项目征收补偿进度款的函》、银行对公账户对账单各1份；11.社会稳定风险评估报告；12.厦思政（2013）185号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收决定》及附件、厦思政（2014）2号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》；13.厦思政（2013）158号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告》及网页打印件、征收现场张贴照片及张贴记录、厦思政（2013）172号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及反馈情况的公告》及网页打印件、征收现场张贴照片及张贴记录、厦思政（2013）192号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及反馈情况的补充公告》及网页打印件、征收现场张贴照片及张贴记录各1套；14.厦思政（2013）函101号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（思明段）国有土地上房屋征收补偿方案公示及征求意见情况说明的函》、厦土房征函（2013）38号《关于轨道交通1号线（思明段）国有土地上房屋征收补偿方案备案审查意见的函》；15.厦思政（2013）189号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收公告》及报纸公告、网页打印件、征收现场张贴照片及张贴记录；16、厦思政（2014）2号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》的网页打印件、征收现场张贴照片及张贴记录；17、厦思政（2014）15号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目东坪花园A1地块安置房相关情况的补充公告》及网页打印件、征收现场张贴照片及张贴记录。原审庭审中，思明区政府还申请张贴公告的工作人员刘英、林世琦、蔡兴贤作为证人出庭作证。
因上诉人吴美娜被征收的建筑未经权属登记，原审法院责令被上诉人思明区政府提交有关吴美娜拟被征收的未经登记建筑物的调查情况，被告思明区政府为此向原审法院提交如下证据：1.思明区政府土地房屋征收办公室于2013年10月14日发布的《关于厦门轨道交通1号线建设项目开元段湖滨社区、虎溪社区、坑内社区拟征收房屋调查情况公示》等共6份；2.会议记录1份；3.2014年1月24日《厦门日报》刊登的《公示》1份；4.商谈记录2份。
被上诉人还提交了《国有土地房屋征收补偿条例》第二、八、九、十、十一、十二、十三、十五条作为作出被诉行为的法律依据。
上诉人吴美娜在提起诉讼时，向原审法院提交如以下证据以支持其诉讼主张：1.吴美娜的户籍信息1份；2.思明区政府于2013年12月19日发布的《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收决定》及附件《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》、《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》各1份。
上述证据材料和依据，已由原审法院随案移送本院，并经庭审举证、质证。经审查，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为为思明区政府发布的185号征收决定、征收补偿方案及《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》。经审查，征收决定涉及的厦门市轨道交通1号线建设项目，符合《条例》第八条规定的征收条件，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划等各项规划。被上诉人作为征收主体，在征收决定作出前，已按照有关规定进行了社会稳定风险评估，对征收补偿方案依法公示并征求意见，落实征收补偿资金，征收事宜已经思明区政府区常务会议讨论决定。征收决定等公告也已按照规定在有关社区张贴，并在政府网站公布。虽然被上诉人组织有关部门对涉及郭玉霖（吴美娜）的未经登记建筑进行的认定，未于作出征收决定前送达给行政相对人，程序上存在瑕疵，但原审法院已对此予以指正。因此，被上诉人作出征收决定等符合法律规定。
关于上诉人主张原审法院2014年5月6日组织的质证程序违法的问题，本院经审查认为，原审法院为查明有关吴美娜拟被征收的未经登记建筑物的情况，依职权要求被上诉人提交相关证据，不存在超过举证期限的问题。原审法院以电话通知当事人参加质证的方式虽有不妥，但在质证时已明确告知该次质证的目的，将相关证据予以展示，由当事人充分发表意见，并记录在案。原审法院并未剥夺当事人正当的诉讼权利，从而影响案件的公正审理。因此，上诉人认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立。
关于上诉人主张的社会稳定风险评估未进行公示的问题，本院认为，《条例》仅规定社会稳定风险评估应在征收决定作出前进行，但并无社会稳定风险评估结果必须公示的强制性规定。因此，上诉人有关对社会稳定风险评估必须进行公示的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。
关于上诉人主张征收补偿方案及补充公告相关内容违反公平补偿原则的问题，本院认为，《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》以及《厦门市物价局、厦门市国土资源与房产管理局关于印发厦门市城市房屋拆迁补偿重置价和房屋拆迁补助费等价格标准的通知》针对的是城市房屋拆迁活动，而本案被诉的是国有土地上房屋征收行为，虽在实施主体、实施条件及程序等方面有所不同，但是在房屋价值评估等方面具有共同性，在《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》等法规和规范性文件未被废止，且《条例》等法规在相关方面又无具体实施规定的情况下，只要未与上位法规定相抵触，被上诉人适用《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》等法规和规范性文件的相关规定，制定征收补偿方案，明确安置补偿的具体事项，并不违反法律规定，也未见有违反公平补偿原则、侵害被征收人合法补偿权益。因此，上诉人有关征收补偿方案及补充公告相关内容违法的上诉理由不能成立。
此外，上诉人关于被上诉人至2014年4月7日才张贴相关征收决定公告及补偿方案以及原审法院将房屋调查报告等同于征收补偿方案等上诉理由，经本院审查，均与事实不符，上述上诉理由亦不能成立。
综上，被上诉人作出185号征收决定、征收补偿方案及《关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收有关事项的补充公告》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴美娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珩
代理审判员 史寅超
代理审判员 许秀珍
二〇一四年八月十六日
书 记 员 冯 亢