重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01786号
上诉人（原审原告）马黎明，男，1968年4月10日出生，汉族。
委托代理人邓辉，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何兴琼，女，1969年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李慧明，男，1970年11月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈振海，男，1973年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）李宝洪，男，1974年8月14日出生，汉族。
委托代理人周正河，奉节县法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）陈建国，男，1967年11月2日出生，汉族。
原审第三人奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿。
负责人马黎明。
上诉人马黎明与被上诉人陈振海、何兴琼、李慧明、李宝洪、陈建国、原审第三人奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿合伙协议纠纷一案，奉节县人民法院于2015年7月21日作出（2015）奉法民初字第02023号民事判决，马黎明对该判决不服，向本院提起上诉。2015年10月28日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审马黎明诉称，2007年1月25日，奉节县牛马槽煤矿、奉节县钢厂坪煤矿、奉节县院马路煤矿签订《整合建矿协议》，约定注销奉节县牛马槽煤矿和奉节县院马路煤矿，注销后吸收合并为奉节县钢厂坪煤矿。2015年5月5日，奉节县钢厂坪煤矿按照政策规定完成了相关整合及公司化经营手续，整合后的奉节县钢厂坪煤矿作为奉节县湘四沟煤炭有限公司的分公司进行注册登记。事实上奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿并非奉节县湘四沟煤炭有限公司进行投资设立，而是由原奉节县钢厂坪煤矿（即三矿整合）的原有股东继续投资经营。陈振海和何兴琼及马黎明均系合并前原钢厂坪煤矿的股东，各享有原钢厂坪煤矿现奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿九分之一的股份；李慧明系原牛马槽煤矿股东，其享有原钢厂坪煤矿现奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿三分之一的股份；马黎明系原院马路煤矿股东，享有原奉节县钢厂坪煤矿现奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿三分之一的股份；李宝洪、陈建国及陈振海是原院马路煤矿的承包经营人，该承包经营合同已于2009年终止，但李宝洪、陈建国仍然继续经营现奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿（原院马路煤矿矿井），就承包经营期满后相关事宜处理一直未能达成一致意见。合伙人内部因股权不明确导致所承担的义务及享有的权利也无法明确。请求判决确认马黎明享有奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿九分之四的股份。
一审何兴琼辩称，对马黎明诉称的基本事实无异议，且马黎明的诉讼请求与何兴琼没有关系。
一审李慧明辩称，马黎明不是现在的钢厂坪煤矿投资人，现在的投资人只有何兴琼、李慧明、陈振海和李宝洪四人。
一审陈振海答辩认为现在的钢厂坪煤矿实际投资人应当只有何兴琼、李慧明、陈振海和李宝洪四人。
一审陈建国对马黎明诉称的基本事实无异议。
一审李宝洪辩称，本案案由应属股权确认纠纷，马黎明起诉已经超过诉讼时效；本案的真实情况是现在的钢厂坪煤矿股东有李慧明占股份33.3%、陈振海占股份22%、陈建国占股份33%（或33.3%）、李宝洪占股份11%，但不知情马黎明是否占股份。
一审钢厂坪煤矿承认马黎明诉称的基本事实内容。
一审法院经审理查明，原黄井乡院马路煤矿开办于1992年，属黄井乡集体企业。2003年，该矿转让给马黎明，并于2003年10月22日申请变更登记为个人独资企业。2004年2月6日，陈建国、李宝洪、陈振海共同签订了《院马路股份承包合同》。合同约定：“经黄春学、陈振海、李宝洪、陈建国协商，黄春学自愿退股，由陈振海、李宝洪、陈建国三人承包”，并约定黄春学股价为30万元，由陈振海、李宝洪、陈建国三人各承担10万元，同时约定：“从2004年2月6日起，陈振海、李宝洪、陈建国各占院马路煤矿的三分之一”；合同还约定了“原来有关院马路的私人合同作废”、以及关于共同经营、共担风险等内容。2007年1月25日，原奉节县院马路煤矿、奉节县钢厂坪煤矿、奉节县牛马槽煤矿根据有关政策签订整合协议，拟共同整合为奉节县钢厂坪联合煤矿（以下简称钢厂坪联合煤矿），并约定整合方案批准前三煤矿仍然各自独立经营。签订该协议的人员是：原奉节县院马路煤矿系陈振海、马黎明、李宝洪三人、原奉节县钢厂坪煤矿系陈振海、马黎明二人、原奉节县牛马槽煤矿系李慧明。2007年9月12日，原奉节县院马路煤矿因列入2006年度第四批40个关闭矿井被吊销营业执照。2009年重庆市政府下发《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，根据该《通知》要求，原钢厂坪煤矿、牛马槽煤矿、院马路煤矿进一步整合为湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿（以下简称钢厂坪煤矿）。2011年，李宝洪陆续向钢厂坪煤矿投入“购买资源费用”36万多、“投资款”数十万。2012年4月25日，原钢厂坪煤矿、牛马槽煤矿、院马路煤矿签订《资产资源整合协议》，拟整合成立为“钢厂坪煤矿”，各原矿井分别占拟整合企业股份的1／3，原奉节县钢厂坪煤矿股东何兴琼、原奉节县牛马槽煤矿股东李慧明、原奉节县黄井乡院马路煤矿股东陈振海、李宝洪分别签名并盖章。奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿成立以后，各股东没有签订投资、经营等相关协议，但2015年5月3日奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿会计科目汇总表记载的应投资人、原投资人、欠投资款的人均是何兴琼、李慧明、陈振海、李宝洪四人。2015年5月4日，原奉节县钢厂坪煤矿注销，2015年5月5日，奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿作为分公司登记成立。
一审法院审理认为，认定马黎明是否系本案钢厂坪煤矿的投资人，应依马黎明在钢厂坪煤矿成立过程中或成立后是否存在实际投资行为或签订投资协议。本案中马黎明没有证据证明其在钢厂坪煤矿成立过程中或成立后存在投资行为或达成投资协议，故对马黎明的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回马黎明的诉讼请求。案件受理费5288元（已预交2644元），减半收取2644元，由马黎明负担。
马黎明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审对关键事实未查明，导致基本事实认定错误。一审未查明原院马路煤矿的实际股东是谁，李宝洪等是向谁承包经营原院马路煤矿；未查明2012年4月25日签订的《资产资源整合协议》与2007年1月25日签订的整合建矿协议明显冲突、不合；未解答奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿没成立即有账户记载的矛盾及账户记载的投资人、欠投资人是实际股东还是实际承包经营人的问题。2、一审判决理由明显与事实及法律规定不符。马黎明已举示充分证据证明其以合理价格从黄井乡政府购买原院马路煤矿，而奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿是由原院马路煤矿等整合而来，马黎明是该矿股东的证据充分，一审不予认定违法。
李宝洪答辩称：1、马黎明请求确认其股份的权利超过了诉讼时效期间。2、奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿的股东是李慧明、李宝洪、陈振海、陈建国等人。3、原院马路煤矿登记在马黎明名下的原因是因其对煤矿管理较熟悉，是原矿的矿长，同时又是何兴琼的亲戚，马黎明没有证据证明其在煤矿进行了投资。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李慧明、何兴琼、陈振海、陈建国、奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿未答辩。
二审中当事人没有提交新证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，尽管《黄井乡院马路煤矿资产转让合同》载明原院马路煤矿于2003年由黄井乡政府转让给马黎明，其后原院马路煤矿在工商登记中也变更登记为马黎明的个人独资企业，但除前述转让合同及工商登记资料外，证明当事人实际享有权利的出资凭据马黎明并不能举示，即现有证据证明马黎明并不持有实际向黄井乡政府支付购买原院马路煤矿相应价款的依据。马黎明也不能举示其作为原院马路煤矿投资人与原院马路煤矿承包人陈振海、李宝洪、陈建国等签订的承包合同及收取相应承包费的依据。因此，马黎明主张其系原院马路煤矿实际权利人的证据并不充分。马黎明以其享有整合前原院马路煤矿实际权利为由主张其享有整合后的奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿部分权利的理由不能成立。马黎明不能举示奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿整合过程中及整合过程后其实际出资的依据或作为合伙人参与的协议，其主张享有奉节县湘四沟煤炭有限公司钢厂坪煤矿九分之四的股份的请求证据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。马黎明的上诉请求没有充分证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5288元，由马黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈思静