北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00507号
上诉人（原审原告）徐文东，男，1969年10月15日出生。
上诉人（原审原告）李振贤，男，1964年5月3日出生。
二上诉人委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张雪峰，男，1982年12月17日出生。
上诉人徐文东、李振贤因与被上诉人张雪峰申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，徐文东、李振贤诉至原审法院称：2012年8月31日张雪峰驾驶京MF某号小客车，撞在路边停车修理的徐文东车车尾，造成交通事故，张雪峰所驾车中成员受伤。昌平交警支队认定张雪峰无责任。2012年9月4日，张雪峰申请财产保全，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民保字第11841号民事裁定书，将徐文东所有的“欧曼”牌重型牵引车（晋BA）及“骏强”牌半挂车（晋B2挂）扣押于北京市昌平区停车场。2012年9月20日张雪峰起诉至北京市昌平区人民法院，后由于其并非诉讼主体而撤诉。张雪峰于2012年11月2日申请解除了对徐文东车辆的保全，期间共60天，造成徐文东各项损失，为维护自身合法权益，故我方诉至法院，请求：1.判令张雪峰赔偿徐文东、李振贤车辆营运损失29400元、停车费7920元、司机工资损失8299元，共计45619元；2.诉讼费用由张雪峰承担。
张雪峰在原审法院辩称：需要徐文东、李振贤提供证据。
原审法院经审理查明：徐文东系晋B398**“欧曼”牌重型半挂牵引车及晋BW7**挂“骏强”牌重型厢式半挂车的所有权人，李振贤系徐文东雇佣的司机。2012年8月31日17时05分，张雪峰驾驶小客车与李振贤驾驶的晋B3“欧曼”牌重型半挂牵引车及晋BW挂“骏强”牌重型厢式半挂车相撞，造成张雪峰车上人员受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定张雪峰无责任，李振贤负全部责任。2012年9月张雪峰向法院提出诉前财产保全申请，要求扣押李振贤、徐文东所有的晋B3“欧曼”牌重型半挂牵引车及晋B挂“骏强”牌重型厢式半挂车。法院于2012年9月4日作出（2012）昌民保字第11841号民事裁定书，裁定扣押李振贤、徐文东所有的“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号为晋）及“骏强”牌重型厢式半挂车（车号为晋挂）的车辆。裁定生效后，上述车辆被法院依法扣押至北京市机动车停车场。后张雪峰将李振贤、徐文东、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司以机动车交通事故责任纠纷为由诉至法院，要求赔偿相应损失。诉讼过程中，因诉讼主体错误，张雪峰于2012年11月1日向法院提出撤诉申请。2012年11月2日张雪峰向法院提出撤回诉前财产保全申请，法院于2012年11月2日作出（2012）昌民保字第11841号民事裁定书，裁定解除对李振贤、徐文东所有的“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号为晋）及“骏强”牌重型厢式半挂车（车号为晋挂）的车辆的扣押。自2012年9月4日至2012年11月2日，涉案车辆被扣押60日，徐文东共支付车辆停车费7920元。
庭审中，经徐文东申请，法院依法委托国宏信价格评估有限公司对涉案车辆在2012年9月至11月期间的营运损失进行鉴定，鉴定结论为涉案车辆在上述期间的停运损失为29400元，徐文东预付鉴定费2000元。另查，李振贤主张其月收入为7000余元，涉案车辆被扣押后，其无工资收入，故要求张雪峰赔偿其工资损失。
原审法院认定上述事实，有《中华人民共和国机动车行驶证》、（2012）昌民保字第11841号民事裁定书、（2012）昌民初字第12672号民事裁定书、《价格评估结论书》、发票、《北京市机动车停车场收费标准核准表》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理后确认：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。首先，关于张雪峰是否应就其财产保全行为承担赔偿责任的问题。财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。张雪峰因机动车交通事故责任纠纷申请保全徐文东所有的涉案车辆，后于诉讼过程中因诉讼主体错误申请撤诉并撤回诉前保全申请，张雪峰的诉讼请求并未得到法院生效判决的支持，其申请诉前财产保全行为错误给徐文东造成了损失，应当对徐文东的损失承担赔偿责任。徐文东作为涉案车辆的所有权人，有权就涉案车辆被扣押产生的损失向张雪峰主张权利。其次，关于损失的具体数额。徐文东作为涉案车辆的所有权人，其所有的涉案车辆因张雪峰的错误申请保全行为造成了停运损失及停运期间的停车费损失，上述损失属于徐文东因错误保全行为造成的直接损失，且与张雪峰的错误财产保全行为存在直接因果关系，故对徐文东要求张雪峰支付车辆营运损失29400元及停车费7920元的诉讼请求，理由正当、依据充分，法院予以支持；李振贤作为徐文东的雇员，其工资收入应由徐文东负责支付，李振贤、徐文东要求张雪峰支付工资损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决：一、被告张雪峰于本判决生效后十日内赔偿原告徐文东车辆营运损失二万九千四百元及停车费七千九百二十元，共计三万七千三百二十元。二、驳回原告徐文东的其它诉讼请求。三、驳回原告李振贤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐文东、李振贤不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决二、三项，支持司机李振贤工资损失8299元。诉讼费由张雪峰承担。上诉理由：司机李振贤的工资为每月7000元，涉案车辆是因交通事故被错误保全，导致司机李振贤临时失业，一般司机和车主之间的默契，也有行业惯例，事故后司机只有生活费，没有工资，故司机工资损失应由张雪峰承担。
张雪峰的答辩意见为：李振贤没有劳动合同，未提交证据证明其工资收入损失情况，同意原审法院原判。
在本院审理期间，李振贤认可其与徐文东是临时雇佣关系，没有劳动合同，无个人所得税完税证明。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述在案作证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李振贤认可其与徐文东是临时雇佣关系，没有劳动合同，亦不能提交个人所得税完税证明及可以证明其工资收入的其他证据。现徐文东、李振贤虽称涉案车辆驾驶员李振贤每月工资收入7000元，但其未提交相应的证据予以作证，故徐文东、李振贤应就其所述李振贤工资损失承担举证不能之不利法律后果。另外，车辆的停运损失为车辆停运期间的纯收入，该纯收入为总收入扣出总支出，李振贤作为徐文东的雇员，其工资收入应由徐文东负责支付，应计算在该车辆的总支出范围内，李振贤、徐文东要求张雪峰支付李振贤的工资损失的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李振贤、徐文东之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二千元，由张雪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费九百四十元，由李振贤负担五十元（已交纳）；由张雪峰负担八百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由李振贤、徐文东负担元（已交纳）；
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张薷芯