长春市二道区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0105行初18号
原告：长春市工业电炉有限责任公司，住所地长春市东环城路2038号。
法定代表人：李全，执行董事。
委托代理人：宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。
被告：长春市国土资源局，住所地长春市南环城路3066号。
法定代表人:李成员，局长。
委托代理人：姜林伯，长春市国土资源局工作人员。
委托代理人：吴洋，吉林衡丰律师事务所律师。
原告长春市工业电炉有限责任公司诉被告长春市国土资源局国有土地使用权出让合同一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人李全及委托代理人宋士泉，被告长春市国土资源局委托代理人姜林伯、吴洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：长春市工业电炉有限责任公司与被告长春市国土资源局土地行政协议一案，原告于2013年12月18日向长春市二道区人民法院起诉。期间长春市二道区人民政府向原告出具承诺函，承诺修建新开大街跨东新开河的道路和桥梁2015年6月末前竣工，二道法院裁定本案中止诉讼。后因桥梁道路并没有按区政府承诺的时间竣工，原告申请二道法院恢复审理。二道法院以（2014）二行初字第3号行政裁定书裁定驳回起诉。原告提起上诉，长春市中级人民法院（2016）吉01行终48号行政裁定书裁定撤销二道法院裁定，指令二道区法院继续审理本案。由于被告将不符合法定条件的土地出让给原告，并且至今仍然不能达到法定条件，给申请人造成巨大经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十八条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，特请求变更诉讼请求为：一、主张不解除协议。二、被告继续履行，并承担未依约依法履行的赔偿责任。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：
证据1.国有建设用地使用权出让合同，证明原被告双方于2010年4月11日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同文本是被告提供的格式文本；合同约定被告将坐落于长春二道经济开发区物流集中区（后更名为长春国际物流经济开发区）长江村28408㎡土地，以单价389.67元/㎡、总价11070000元的价格出让给原告；用途为仓储用地；其中第三十八条约定“出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年限自达到约定的土地条件之日起算”；
证据2.长春市人民政府（长府发〔2010〕9号）关于公布实施长春市市区基准地价等土地价格的通知（2010年4月19日），证明长春市人民政府文件规定：基准地价是指土地定级范围内，设定使用年期、土地开发条件、建筑容积率和土地还原利率，按照商业、住宅、工业等用途，分别评估确定的某一时点的级（类）别的完整国有土地使用权法定最高出让年期的平均价格。基准地价的实施范围为长春市城市规划区。基准地价的估价期日为2008年9月1日。中外法人、自然人和其他组织执行统一的土地使用权出让价格或租金标准。基准地价设定的土地开发程度为宗地红线外通路、供水、排水、供热、供气、供电、通讯等七通和宗地红线内场地平整。新公布的基准地价等土地价格自2010年4月1日起施行；
证据3.土地出让金专用票据及完税证，证明原告2010年5月4日缴纳土地出让金11070000元，2010年7月19日缴纳税款559040元（553500元＋5540元），土地投资计11629040元。
证据4.2011年8月22日长春二道经济开发区物流集中区管理委员会证明，2016年3月2日长春国际物流经济开发区管理委员会证明，证明至今该地道路仍然没有修通，其他基础设施配套不全，影响到项目建设及相关建设手续的办理；
证据5.关于尽快履行合同的请求书，复函，关于长春富顺和物流中心项目及区域基础设施配套建设情况说明的函，建设工程照片（2013年10月21日），证明长春富顺和物流仓储中心项目于2013年5月开工建设，2013年9月已完成主体工程。由于被告出让给原告的土地没有达到政府规定的“七通”条件，原告2013年8月26日向被告递交《关于尽快履行义务的请求书》，被告2013年9月18日给原告《复函》,并且给原告打印出的2013年9月16日长春国际物流经济开发区管委会《关于长春富顺和物流中心项目及区域基础设施配套建设情况说明的函》，被告答复原告尽快协调有关部门办理；
证据6.建设工程施工合同及建筑业统一发票2张，证明原告与长春市轻工建筑工程有限责任公司2013年4月25日签订的《建设工程施工合同》，约定2013年5月20日开工，2013年10月20日竣工，合同价款28215366元。施工方已经开具2张发票，金额为25100000元；
证据7.长春市二道区人民政府关于促成长春国际物流经济开发区新开大街跨东新开河道路和桥梁建设的承诺函、二道区法院（中止）行政裁定书，证明长春市二道区人民政府应被告请求于2014年5月21日致函原告，承诺2014年7月末促成桥梁道路开工，11月末具备大型车辆通行条件，2015年6月末前道路工程竣工。在此基础上，原告同意法院裁定中止诉讼，但至今道路也没有竣工；
证据8.（2014）二行初字第3号行政裁定书、（2016）吉01行终48号行政裁定书，证明由于道路至今不能竣工，给原告造成巨大经济损失，原告请求继续审理本案，2015年12月30日二道区法院裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，2016年4月20日长春中院裁定撤销二道区法院裁定，指令二道区法院继续审理本案；
被告国土资源局辩称：一、本案系被答辩人与长春市二道区人民政府之间的行政协议纠纷，而非答辩人与被答辩人之间的国有建设用地使用权出让纠纷。被答辩人称，长春市二道区人民政府曾向被答辩人出具承诺函，承诺修建新开大街跨东新开河的道路和桥梁，同时承诺该工程于2015年6月末竣工。现因该工程未依约竣工交付使用。故给被答辩人造成巨大经济损失。答辩人认为，该承诺系二道区人民政府作出，答辩人并非履行修建道路及桥梁的义务主体，且该主张并非基于答辩人与被答辩人之间国有建设用地使用权出让纠纷产生，故被答辩人应向二道区人民政府主张权利，而非向答辩人提出诉求。二、答辩人向被答辩人出让土地的行为符合法律规定，修建道路和桥梁并非法定的土地出让条件。依据《闲置土地处置办法》第二十一条：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。”及吉林省国土资源厅《关于进一步规范全省土地市场建设的通知》（吉国土资用发[2011]27号）第三款：“严禁毛地出让土地和以租代征供地”。依据上述法律规定，被答辩人主张的修建新开大街跨东新开河的道路和桥梁，并非出让土地的法定条件。答辩人仅负有向被答辩人出让“净地”的法定义务，既该宗土地出让时已征收安置补偿完毕，土地达成平坦状态。根据本案诉争土地的《长春市国有土地使用权招标拍卖挂牌出让方案审批表》，该宗土地出让时土地状态已达到平坦状态，既已平整完毕，符合《闲置土地处置办法》第二十一条关于“净土出让”的规定，故答辩人向被答辩人出让土地的行为符合法律规定，合法有效。三、答辩人对诉争土地不负有“七通一平”的法定或约定义务。根据答辩人与被答辩人于2010年4月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》（长国土[2010]002号）第六条之约定，答辩人同意将诉争土地以平坦现状交付给被答辩人。有根据诉争土地的《地价确认表》，该宗土地前期开发应由被答辩人自行完成，故答辩人对诉争土地不负有“七通一平”的法定或约定义务。四、答辩人对被答辩人的损失不负有赔偿义务。根据《国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为”之规定，产生行政赔偿责任的前提为答辩人对被答辩人作出的具体行政行为被确认违法，该违法行政行为造成被答辩人称财产损失。本案中，答辩人向被答辩人出让土地的行为符合法律规定，合法有效，该具体行政行为不存在导致被答辩人财产损失的违法性，被答辩人诉请答辩人承担其经济损失无事实及法律上的依据，故答辩人对被答辩人诉请的经济损失不负有赔偿义务。综上，被答辩人的诉讼请求既无事实基础又无法律依据，答辩人向被答辩人出让土地的行为符合法律规定，合法有效，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
第一组证据：
证据1.长春市国有土地使用权招标拍卖挂牌出让方案审批表一份；
证据2.长春日报一份；
证据3.111批次挂牌公告一份；
证据4.关于长春市人民政府2008年第111批次农用地转用和土地征收的批复一份；
证据5.长春市二道经济开发区关于61-163-2号地块挂牌出让地价构成的情况说明一份；
证据6.长春市工业国有土地使用权挂牌出让地价确认表一份；
证据7.长春市二道经济开发区土地收购出让成本明细单一份;
该组证据证明:1.被告出让国有建设用地使用权的具体行政行为依据充分，程序合法；2.土地现状为平坦；3.地价构成不含前期开发及平整费用，前期开发由竞得人自行完成。
第二组证据:
证据1.成交确认书一份；
证据2.国有建设用地使用权出让合同一份；
证据3.公证书一份；
该组证据证明：原被告于2010年4月11日通过招拍挂方式出让诉争国有土地使用权，且合同约定的土地交付方式为现状交付，并非原告主张的七通一平，同时依据合同约定被告先交付土地后，原告方缴纳国有土地出让金。
第三组证据：
证据1.吉林省土地出让金专用票据一份；
证据2.银行进账单一份；
证据3.收据一份；
证据4.中华人民共和国税收通用完税证一份。
该组证据证明：原告在接收诉争土地后，已依约缴纳合同价款，诉争合同已经全部履行完毕。
经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认：
原告对被告提供的第二组、第三组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，对被告提供的第一组证据认为都是复印件，且是被告的内部文件，对原告没有约束力。
被告对原告提供证据3、8没有异议；对证据1、4、7的真实性没有异议，对证明问题有异议；对证据2认为与本案没有关联性；对证据5真实性有异议；对证据6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
对被告提供的证据以及原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳；对原告提供的证据6，本院认为与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：2010年3月23日，长春市国土资源局在《长春日报》上发布了长国土公发[2010]48号《国有工业用地土地使用权挂牌出让公告》，本案诉争土地在挂牌出让范围内，2010年3月30日，长春二道经济开发区管理委员会出具《长春二道经济开发区关于61-163-2号地块挂牌出让地价构成的情况说明》，对诉争土地的地价构成进行了说明，对诉争土地采取的是成本逼近法，诉争土地起始价为389.68元/平方米，该地价中不包括前期开发费用，前期开发由竞得人自行完成。2010年4月9日，长春市工业电炉有限责任公司以389.68元/平方米，总价11，070，000元竞得诉争地块并签订了成交确认书。2010年4月11日，长春市国土资源局与长春市工业电炉有限责任公司签订了长二国土[2010]002号国有建设用地使用权出让合同，同年，长春市国土资源局将土地交付给长春市工业电炉有限责任公司，并为其办理了国有建设用地使用权证。2014年2月25日，长春市工业电炉有限责任公司诉至本院，本院于2015年12月30日作出（2014）二行初字第3号行政裁定，以案件不属于行政诉讼的受案范围裁定驳回起诉，长春市工业电炉有限责任公司不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2016）吉01行终48号行政裁定撤销了本院（2014）二行初字第3号行政裁定并指定本院继续审理。
本院认为：长春市国土资源局与长春市工业电炉有限责任公司签订的长二国土[2010]002号国有建设用地使用权出让合同已经依约全部履行完毕，长春市国土资源局已经将土地交付给长春市工业电炉有限责任公司并为其办理了国有建设用地使用权初始登记。长春市工业电炉有限责任公司要求继续履行协议并承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长春市工业电炉有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告长春市工业电炉有限责任公司负担。
审 判 长 张楠楠
审 判 员 姜万光
人民陪审员 李东玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 翟国华