北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12501号
上诉人（原审互为原、被告）李志华，男，1958年11月7日出生。
委托代理人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）北京经中太联博安物业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28号大成广场西座7门11层1125。
法定代表人高维新，总经理。
委托代理人张惠芳，北京市鑫程律师事务所律师。
上诉人李志华因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第09156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年3月，李志华起诉至原审法院称：我于2010年10月2日入职北京经中太联博安物业管理有限公司（以下简称经中物业公司），任职消防中控。双方签订有入职当日至2011年10月1日的劳动合同。后双方续签3次1年期劳动合同。2014年3月5日，双方协商解除了劳动合同。现起诉至法院请求判令经中物业公司支付2010年10月2日至2014年3月5日期间延时加班费98965元、2010年10月2日至2014年3月5日未休年休假工资4344元、终止劳动合同补偿金15204元。诉讼费由经中物业公司承担。
经中物业公司辩称并诉称：不同意李志华的诉讼请求。认可李志华所述入职时间、任职岗位、签订合同的情况。我公司不欠李志华延时加班费。同意支付未休年假工资，但应按工资基数计算。李志华系自愿辞职解除劳动关系，并非双方协商解除，不同意支付终止补偿金。现起诉至法院请求判令无需支付李志华2010年10月2日至2014年3月5日延时加班费差额76030元、2011年10月2日至2013年12月31日期间未休年假工资2359.3元。诉讼费由李志华承担。
针对经中物业公司的诉讼请求，李志华辩称：不同意经中物业公司的诉讼请求，坚持起诉意见。
原审法院经审理认为：经中物业公司出具的辞职报告、辞职审批表所显示的双方解除劳动合同的情形，不符合用人单位依法应支付解除经济补偿金的法定情形，李志华该项诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。双方劳动合同2014年3月解除，李志华2014年11月申请仲裁情况下，经中物业公司抗辩李志华主张2014年之前平日延时加班费、未休年假工资诉讼请求已超时效的意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。根据上述查明的李志华工作模式、劳动合同约定等情况，可以认定，李志华工作期间确实存在平日延时加班情况，李志华要求经中物业公司支付平日延时加班费的诉讼请求，法院予以支持。经中物业公司要求不支付平日延时加班费的诉讼请求，法院不予支持。但李志华称其工作期间24小时均处于工作状态、无任何吃饭、休息时间的意见，不仅不符合人体作息规律，也与其在劳动仲裁阶段自认工作期间有休息、吃饭时间的意见相悖，对李志华该部分意见，法院不予采纳。经中物业公司称工作期间李志华可以吃饭、适当休息的意见，具有合理性，法院予以采纳。结合客观规律、李志华工作性质、工作条件、工资标准等情况，法院依法酌定计算李志华应得平日延时加班费数额。李志华已领取加班费数额，相应扣减。李志华相应不合理诉讼请求，法院不予支持。经中物业公司相应合理诉讼请求，法院予以支持。双方均认可李志华未休11天年假的情况，法院予以确认，并依法核算李志华应得未休年假工资数额。李志华相应合理诉讼请求，法院予以支持。经中物业公司相应不合理诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、判决生效后十日内，北京经中太联博安物业管理有限公司支付李志华未休年假工资一千四百一十六元、平日延时加班费差额八千五百六十三元零八分；二、驳回李志华的其他诉讼请求；三、驳回北京经中太联博安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李志华不服，持原审意见上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判经中物业公司支付延时加班费98965元、未休年休假工资4344元。经中物业公司同意原审判决。
经审理查明：李志华于2010年10月2日入职经中物业公司，任职消防中控，双方签有劳动合同，最后一份合同期限至2014年10月。2014年3月5日，双方劳动合同解除。
关于劳动合同解除情况。经中物业公司出示的辞职报告显示，2014年3月5日，李志华提交辞职报告，其中载明“本人因工资低、待遇差（24小时，上一天、休一天）物价增长过快，难以维持正常家庭开销。自今日起辞去本职工作（中控）。”辞职审批表显示，2014年3月5日，李志华辞职原因系工资低、待遇差、劳动时间过长（24小时，上一天、休一天）分配不公。李志华对辞职报告、辞职审批表的真实性不予认可，但不申请进行笔迹鉴定。
李志华岗位未经特殊工时审批。
关于在职期间平日延时加班问题。李志华称其在职期间实行上24小时、休24小时的工作规律，并据此主ＸＸ日延时加班费。经中物业公司则称，李志华所在岗位原实行2个人倒班的工作模式，每人上12小时，后应员工要求改为上24小时、休24小时，不认可李志华主张的加班费。
为证明其主张，李志华出示了劳动合同、消防中控室管理制度、证明。其中，劳动合同关于工作时间约定，李志华岗位执行标准工作制度。消防中控室管理制度规定，值机人员接到报警信号后，一人值班，应立即用对讲机与巡逻保安联系，由其确认。两人值班，其中一人应携带消防通讯设备赶赴现场确认。消防中控室必须24小时设专人值班。证明显示，康立金、杨朝煜、刘智（三人均未出庭质证）证明李志华24小时一班，上一天、休一天。针对李志华出示的证据，经中物业公司表示，认可劳动合同、消防中控室管理制度的真实性，证明人未出庭质证，不予认可。24小时值班并非都在工作，其中有吃饭、休息的时间。
为证明其主张，经中物业公司出示了劳动合同、员工手册、考勤表、仲裁庭审笔录。其中，劳动合同与李志华所出示劳动合同内容一致，合同约定员工手册作为合同附件。员工手册规定，中控部门实行24小时倒班制，值班时间内安排用餐和休息时间，早餐0.5小时、午餐1.5小时、晚餐1小时、休息4小时，用餐和休息均为非工作时间，部门视情况合理安排。考勤表（无劳动者签字确认）显示，李志华工作模式为上24小时、休24小时，每班有7个小时非工作时间。仲裁庭审笔录显示，李志华在仲裁阶段认可每个班有吃饭、休息的时间。针对经中物业公司的证据，李志华表示，劳动合同予以认可。从未见过经中物业公司出具的员工手册（经中物业公司未就员工手册公示、送达情况向法院举证），不予认可。认可上24小时、休24小时的工作模式，不认可每日有7小时非工作时间的情况。原审审理中，李志华认可仲裁庭审笔录签字的真实性，不认可仲裁庭审笔录内容，但在本院审理中，李志华表示可能是在原审审理中表述错误，现认可仲裁庭审笔录内容。
关于李志华工作内容、工作环境、条件。李志华表示，其工作内容包括监控治安、消防、电梯运行、配电室卫生。经中物业公司则主张，李志华负责消防监控。双方均认可李志华工作的值班室有操作台、椅子、监控大屏、三屉桌、长沙发、空调等设备。值班室旁有更衣室、厕所，可以洗澡。经中物业公司表示，值班期间李志华可以吃饭、适当休息。李志华则称，上班期间其总是一边吃饭一边看监控，无任何休息、吃饭时间。
双方均认可，经中物业公司已付平日延时加班费数额为29036元。双方均同意按同期北京市最低工资标准核算平日延时加班费。双方均认可，在职期间李志华有11天年假未休。
原审审理中，经中物业公司提出李志华所主张2014年之前的平日延时加班费、未休年假工资已过诉讼时效。李志华申请仲裁时间为2014年11月17日。
另查，李志华曾将经中物业公司诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委），请求支付2010年10月2日至2014年3月5日期间延时加班费98965元、2010年10月2日至2014年3月5日未休年休假工资4344元、终止劳动合同经济补偿金15204元。2015年3月9日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字（2015）第207号裁决书，裁决：1、经中物业公司支付李志华2010年10月2日至2014年3月5日延时加班费差额76030元；2、经中物业公司支付李志华2011年10月2日至2013年12月31日期间未休年休假工资2359.3元；3、驳回李志华其他仲裁请求。裁决后，李志华、经中物业公司均不服，分别起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、消防中控室管理制度、员工手册、工资条、考勤表、辞职报告、辞职审批表、京西劳人仲字（2015）第207号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据李志华工作模式、劳动合同约定等情况，可以认定李志华工作期间确实存在平日延时加班情况。李志华在劳动仲裁阶段自认工作期间有休息、吃饭时间，且工作期间24小时均处于工作状态不符合人体作息规律，故原审法院结合客观规律、李志华工作性质、工作条件、工资标准等情况，依法酌定计算李志华应得平日延时加班费数额，并无不妥。双方均认可李志华未休11天年假的情况，故经中物业公司应支付李志华未休年休假工资。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由李志华、北京经中太联博安物业管理有限公司各负担10元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由李志华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
代理审判员 张玉贤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 磊