北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09198号
原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环中路城南嘉园西侧。
法定代表人周文起，董事长。
委托代理人孙建生，男，1953年10月1日出生。
委托代理人张军，北京市华联律师事务所律师。
被告北京矿冶研究总院固安机械有限公司，住所地河北省廊坊市固安县城区北。
法定代表人梁殿印，董事长。
委托代理人潘鑫，男，1979年9月12日出生。
委托代理人李跃，北京市中允律师事务所律师。
原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司与被告北京矿冶研究总院固安机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司之委托代理人孙建生、张军与被告北京矿冶研究总院固安机械有限公司之委托代理人潘鑫、李跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司诉称，2009年6月9日，原、被告签订《北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）施工合同》。2010年5月8日，工程全部交付使用，其中2号厂房2009年12月底已经交付使用。在合同履行过程中，被告一直拖欠工程款，且不完成应该完成的前期准备工作、设备进场拖延，致使原告的工程施工进展缓慢，与所聘农民工纠纷不断，到目前为止，被告不但通过强迫的方式与原告签订补充协议，强扣工程款或将工程另行安排，强迫原告进行甩项，减少工程总量，而且还拖欠原告合同尾款30万元。2011年1月21日，被告虚构理由，要求与原告签订《施工合同补充协议》，原告被农民工春节前围攻，无法过年，所以被迫同意与被告签订，致使原告造成很大损失。工程中，被告不按合同约定平整场地，不但工程拖延，给原告造成相应的施工成本损失外，还未支付场地平整费。此外，因被告的设计问题，经原告多次提议，被告都不同意加固窗户，导致原告在窗户施工完成后，被告又强迫原告委托第三方加固窗户，使原告多支出38000元。因被告长期拖欠工程款，原告无法支付农民工工资，原告迫于无奈，将项目合伙人的房产进行典当，支付相应款项，造成相应的利息损失。在此情况下，原告多次要求被告支付款项，以减少利息损失，但被告迟迟不支付，共给原告造成利息损失286668.80元。为维护原告合法权益，现请求法院判令被告支付合同尾款30万元；判令2011年1月21日签订的《施工合同补充协议》无效；判令被告支付窗户加固费38000元、场地平整费32962.14元、拖欠款违约金325833.60元及对农民工工资拖欠违约救济损失即原告的典当成本286668.80元；诉讼费用由被告承担。
被告北京矿冶研究总院固安机械有限公司辩称，2009年6月9日，原、被告签订《北矿固安机械加工基地工程2#、3#厂房建设施工合同》后，被告依据合同履行了全部合同义务，没有任何违约行为，而原告在履行合同中出现多次违约行为，双方约定的工期为2009年10月11日，而原告在2010年5月才开始陆续交付2#、3#车间，并于2010年10月才将施工图交付被告，已构成违约。原告在施工过程中未经被告许可擅自更改钢结构的分包商以次充好，且使被告至今不能顺利办理相关手续和邀请相关部门对工程进行验收，给被告造成巨大经济损失，为此双方于2011年1月21日签订《施工合同补充协议》，对双方约定的施工费用核减了30万元，并保留对原告进一步处罚和对经济损失索赔的权利，现原告请求确认该补充协议无效，没有事实及法律依据。关于窗户加固费，因原告施工质量差，无法完成合同约定的项目，经原告同意只能将窗户加固项目工程委托给第三方河北固安县建筑工程公司，为此双方于2010年11月26日签订了《施工委托协议书》，该工程由第三方承接，按合同约定，所需费用从原告方合同总额中相应扣除。关于场地平整费用，原、被告签订了两份增项合同，内容均含有关于场地平整机及渣土运输的费用，此款已包括在总价款中，原告不得重复计算。关于合同尾款，被告严格按照合同约定的付款期限支付工程款，在2009年11月前共支付920万元，达到总款的80%，后由于原告多次违约，被告仍根据工程进度进行拨款，2011年7月双方签订《工程结算书》后支付给原告11641091元，余款40万元，双方约定在工程通过有关政府部门验收后支付，此后被告又支付给原告10万元，目前余款30万元未支付，被告认为因原告违约，该项目至今未能通过政府部门验收，双方约定的付款条件是验收后付款，至今未能成就。关于违约金，合同签订后，被告履行了全部合同义务，没有任何违约行为，不存在支付违约金的事实。关于典当费，与本案无关。综上，原告的请求无事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年6月9日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）施工合同》，约定由原告承包位于河北省固安县的北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）工程；工期为2009年6月14日至同年10月11日；合同金额为11500000元，合同签订后7日内，承包人提供合同总额10%（115万元）作为履约保证金，发包人给予承包人工程总价30%的材料预付款，钢结构件全部到施工场地并验收合格后14天内付合同总额的30%，厂房主体结构完工（除水、暖、电及室内装修）并验收合格后14天内付合同总额的20%，厂房整体竣工并严格按照合同约定的图纸验收交付发包人后14天内付合同总额的10%，质保金10%在厂房竣工验收手续完毕后14天内支付7%，（甲方报批手续不耽误的情况下，应不超过竣工验收后180天），余款3%在竣工验收1年后14天内一次付清；发包人的工作包括施工现场具备施工条件的要求及完成时间，已完成，承包人已认可施工现场具备施工条件，但如有地下障碍物（如墓地、原建筑物基础等），单项拆除工程不超过2000元，由承包人自理等；对于不达标工程，承包人应自费修补缺陷，使其达到约定的质量标准，修补后，仍达不到合格标准，不能交工，拆除后重建，如承包人仍不能满足发包人合理要求，发包人有权利直接委派其他承包人完成工程内容，但发生费用由承包人承担，承包人另需支付给发包人额外损失费，损失费的金额为发包人另行委派其他承包人承包金额的百分之二十，上限为本合同的合同金额；如发包人出现违约，发包人需向承包人支付违约罚金，违约罚金按每个违约日罚合同价的万分之三计算，但罚金的最高金额为合同价的10%。双方在合同中同时约定本工程钢结构由承包人的分包商北京多维国际钢结构有限公司负责制造安装，工程其他部分不允许第三方分包。
2010年1月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）增项合同1》，约定部分增项工程合同金额为770000元。2011年1月24日，双方又签订了《北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）增项合同2》，约定部分增项工程合同金额为330000元。
2010年10月25日，原告给被告发函，称其使用的钢结构队伍是其合作伙伴，现提出与合同约定的名称不符，原告为赶工期未做深入工作，一直认为他们就是多维的下属公司，原告对此有责任，但不是故意的，因其失误自罚3万元也是对被告的安慰。同时提到其资金紧张，希望被告先拨付20万元用于窗的加强和工人工资。
2010年11月26日，原告（乙方）、被告（甲方）与河北省固安县建筑工程公司（丙方）签订《施工委托协议》，约定将乙方承建甲方2、3#厂房窗户加固项目工程委托给丙方施工，施工费用38000元由甲方直接支付给丙方，并将在乙方的工程费中扣除相应费用，乙方仍将负责甲方的工程质量，并对整体工程负责维修责任。2010年12月29日，三方又签订《施工委托协议》，约定将乙方承建甲方2、3#厂房工程中的部分维修项目（2、3#厂房所有大门维修、2#车间卫生间维修、2、3#车间21套吸顶灯、应急灯维修、3#车间走廊及一间办公室墙面需重新粉刷）委托给丙方施工，施工费用10万元由甲方直接支付给丙方，并将在乙方的工程费中扣除相应费用，乙方仍将负责甲方的工程质量，并对整体工程负责维修责任。
2011年1月17日，被告工作人员吴洋收到原告送交的2#、3#车间工程建设的竣工资料及竣工图各4套。
2011年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同补充协议》，约定甲、乙方于2009年6月14日签订了2#、3#车间工程建设合同，交付日期为2009年10月11日，但到目前，乙方对建设工程质量存在的问题不但没有给予解决，且在甲方办理相关手续过程中发现乙方在未通过甲方许可的情况下更改了钢结构的分包商，致使甲方不能顺利办理相关手续和邀请相关部门对工程进行验收，对生产造成巨大经济损失，经双方协商，达成协议：1、将甲、乙双方签订的建设工程施工合同中的合同金额变更为11200000；2、甲方保留根据合同有关条款，对乙方进一步处罚和对造成经济损失进行索赔的权利。
2011年7月12日，原、被告签订《北京矿冶研究总院固安机械有限公司2#、3#厂房工程结算书》，确定工程结算总价款为12041091元，其中截止至2011年5月23日被告支付原告工程款11041000元，尚欠工程款1000091元。同时双方在该结算书中约定结算书签订后支付工程款600091元，余款40万元待该工程通过有关政府部门验收后支付。
被告向原告付款情况如下：2009年6月18日付款345万元、2009年9月1日付款172.5万元、2009年9月11日付款172.5万元、2009年10月11日付款23万元、2009年10月19日付款92万元、2009年10月28日付款115万元、2010年1月21日付款77万元、2010年2月21日付款40万元、2010年6月9日付款15万元、2011年1月26日付款33万元、2011年5月13日付款19.1万元，共计1104.1万元。原、被告签订结算书后，2011年7月21日，被告向原告支付了工程款600091元，2012年1月，被告支付给原告工程款10万元。
2013年2月28日，北京新森智业工程咨询有限公司出具证明，称该公司在2009年承接了北京矿冶研究总院固安机械有限公司“北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）”的监理工作，其证明1、被告在项目开工前已完成施工场地的平整工作，施工场地符合施工合同的要求，具备开工条件；2、该公司针对原告的厂房大门、2#车间卫生间、2、3#车间吸顶灯、应急灯、墙面脱落及窗户加固等质量问题，在厂房整体完工前多次提出整改，但原告依旧没有解决；3、关于2#、3#车间天车轨道及滑触线的安装，原告不具备安装资质，建议让天车供应商施工。
诉讼中，原、被告确认诉争工程目前未经政府部门验收。原告提供了备案证及建设工程规划许可证，证明被告认可了分包商的变更。被告对证据的真实性认可，称系为补办招投标手续所准备，2010年5月原告将工程做完后，被告称其才知道更换了钢结构承包商，证据上的日期为2010年9月，工程已竣工，只能在补充协议中约定钢结构承包人变更的处罚措施。此外，原告提供了收款条、典当手续和收条，证明原告将管理人员郭义志的房屋典当借款用于支付工人工资等。被告对证据的真实性、关联性均不予认可。被告提供招标网页，证明因原告未办齐手续，被告无法补办招投标手续，导致工程无法进行验收。原告称其7月进场时已到有关部门备案，但其办理进入河北的资质需要被告的规划许可证，2010年3月被告才将规划许可证给原告，原告拿到许可证后立即办理了相关手续，2010年9月25日办理完毕。原告方证人郭义志证明2009年12月原告无钱给工人发工资，将其房屋抵押45万元的情况，揣文生证明原告进场后平整场地、清理渣土的情况。被告认为两个证人不符合证人身×。
上述事实，有原、被告陈述、《北矿固安机械加工基地工程（一期）2#、3#厂房建设（土建标段）施工合同》及《增项合同1》、《增项合同2》、《施工委托协议》、《施工合同补充协议》、《北京矿冶研究总院固安机械有限公司2#、3#厂房工程结算书》、函件、收条、证明、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《施工合同补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告称该协议系被迫签订，证据不足，本院不予采信。现原告要求确认该协议无效之请求，缺乏依据，本院不予支持。2011年7月12日，原、被告就涉案工程签订《北京矿冶研究总院固安机械有限公司2#、3#厂房工程结算书》，确定工程结算总价款为12041091元，并对未付工程款的付款时间进行了约定，现原告主张的余款30万元根据结算书的约定应于该工程通过有关政府部门验收后支付。诉讼中，原、被告确认诉争工程目前未经政府部门验收，因此该款项的付款条件尚未成就，原告现要求被告支付该30万元请求，本院不予支持。关于窗户加固费及场地平整费，双方在结算时已对整个工程进行了结算，因此工程总价款应以结算价格为准，现原告主张被告支付窗户加固费及场地平整费之请求，本院亦不予支持。关于原告主张的拖欠工程款违约金，原、被告在结算时未涉及违约金，原告亦未提供依合同约定被告迟延付款的相应证据，被告工作人员吴洋收到原告送交的2#、3#车间工程建设的竣工资料及竣工图各4套的时间为2011年1月17日，而此时被告已支付工程款达合同价款的90%以上，因此原告要求被告支付延期付款违约金之请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付的典当损失，非原告的直接损失，且与本院不具关联性，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司之诉讼请求。
案件受理费一万三千六百三十四元，由原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司负担（已交纳六千八百一十七元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 于晓妹
人民陪审员 王根香
二〇一四年三月××日
书 记 员 张 申