广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第792号
原告佛山市顺德区东甫贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A2区北一路08、10号。
法定代表人霍绍强。
委托代理人蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇小布村资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布村桂圃大道**号。
负责人何元强。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人黎润芬，广东创誉律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布村桂圃大道15号。
负责人何元强。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人黎润芬，广东创誉律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区东甫贸易有限公司（以下简称东甫公司）诉被告佛山市顺德区乐从镇小布村资产管理办公室（以下简称小布资产办公室）、佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会（以下简称小布村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告东甫公司的委托代理人蓝国晔，被告小布资产办公室、小布村委会的共同委托代理人卢大为、黎润芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东甫公司诉称，原告与被告小布资产办公室于2012年12月3日签订《小布村商铺场地租赁合同》，约定由被告小布资产办公室出租乐从钢铁市场小布区第334号场地给原告作经营钢铁之用，每年租金及保安费垃圾费63660元，租赁期限2013年1月1日至2017年12月31日。签订合同后，原告按约定向被告支付了保证金10000元，并一直依约交付租金及保安费垃圾费（由被告小布村委会开具发票）至2013年底。由于政府行为，租赁场地所在的区域自2013年7月l日起，被禁止货车通行，致该场地无法再进行钢铁经营，合同不能履行，双方决定自禁止货车通行之日起解除合同。禁行日前原告己迁至广东乐从钢铁世界。原告搬迁后，被告却并未按时向原告退还保证金、剩余的租金及保安费垃圾费。据此，原告东甫公司起诉请求法院判令：1.两被告连带向原告返还租金及保安费垃圾费31830元、保证金10000元，并支付迟延返还以上款项的利息2572.55元（暂计至起诉当月，实际利息应计至判决确定之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告小布资产办公室辩称，一、本案的合同是双方协商一致后签订，且无违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵守，现在并没有法定或者合同约定的解除事由出现，原告无权单方面解除合同。二、合同已履行完毕，不存在可以退还租金的情形，且原告违反合同第六条的规定，被告有权不予退还保证金。三、限行并非限制钢材贸易，并不必然导致案涉合同无法履行，原告完全可以灵活安排，继续经营，且根据被告提供的证据可以看出，截至2014年5月22日仍有钢材贸易商继续在小布钢材市场经营。四、即使法院认为根据情势变更原则原告有权解除合同，按照合同法的相关规定，原告也应提前通知被告，现原告在没有任何的通知下单方面解除合同，应视为违约。
被告小布村委会辩称，被告小布村委会并非合同的当事人，不是本案的适格被告。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、两被告查询结果二份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证意见，无异议。
2.《小布村商铺场地租赁合同》一份，证明双方的租赁关系，以及双方约定是用于钢材经营的。
两被告质证意见，对真实性无异议，但是租赁合同没有约定限行是解除合同的情形。
3.保证金收款凭单一份，证明被告收取了原告的保证金10000元。
两被告质证意见，无异议。
4.租金保安费垃圾费发票一份，是由被告小布村委会开具，证明被告小布村委会是有参与本合同，以及原告已经交了2013年全年的租金、保安垃圾费。
两被告质证意见，被告小布村委会仅是代表被告小布资产办公室出具发票。
5.核准变更登记通知书一份，证明原告已经在限行之前迁出租赁物并交还给被告，双方已经解除合同。
两被告质证意见，对真实性请法院核实，但这并不能说明原告已在限行之前迁出租赁物，而且原告并未将租赁物交还给被告，也并未与被告协商解除合同。
6.关于禅桂新中心城区扩大禁限货车通行范围的通告网上打印件一份，证明由于政府的限行措施，导致被告失去了履行合同的能力，被告无能力按照合同提供一个适于经营钢材的场地。
两被告质证意见，对真实性无异议，但限行并非限制钢材贸易，并不必然导致无法经营钢材贸易。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.照片打印件一组，证明截止至2014年5月22日小布钢材市场仍有钢材贸易商继续经营，限行不必然导致原告无法继续在小布钢材市场运营。
原告质证，不予确认，政府限行措施对原告的影响已经有之前判案可以证明。
2.顺德区国土规划局的批复一组、用地许可两份，证明涉案的土地已经办理了相关的手续。
原告质证，由于没有原件，真实性由法院确认。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、3，两被告均无异议，本院予以采纳。证据2，两被告对真实性无异议，该合同有双方盖章确认，能反映案件事实，本院予以采纳。证据4，是发票原件，足以采纳。证据5，是工商部门出具的材料，来源合法，本院予以采纳。证据6的内容为众所周知的事实，故本院予以采纳。
2.两被告提供的证据1，因从证据上无法判断拍摄的地点、时间等，本院不予采纳。证据2，两被告只提供复印件，没有原件核对，不足以采纳。
本院经审理查明，原告与被告小布资产办公室于2012年12月3日签订一份《小布村商铺场地租赁合同书》，约定原告租赁被告小布资产办公室位于佛山市顺德区乐从钢铁市场小布区第334号场地（其中场地面积173平方米）用作钢铁经营，每年需缴交租金62280元、垃圾费180元和保安费1200元，原告应在签订合同之前缴交2013年的租金、保安费和垃圾费，此后在当年12月10日前缴交下一年的租金、保安费和垃圾费，租赁期限自2013年1月1日至2017年12月31日，原告还需交纳保证金10000元，如原告违约则被告小布资产办公室有权没收。对此，双方已依约履行合同，原告应缴交的保证金10000元由旧合同转来，并且于2012年12月3日缴交了2013年全年的租金、保安费及垃圾费合共63660元，由被告小布村委会出具相应的发票。后来，佛山市公安局于2013年6月9日发出《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》，将原告所租赁的场地纳入禁限货车范围，规定限行范围内自2013年7月1日起每天6时至22时禁止核定载质量1.5吨以上的货车通行，其它时间禁止核定载质量5吨以上的货车通行。2013年7月9日，原告将自已的住所地自佛山市顺德区乐从镇沿江路小布段334号铺变更为佛山市顺德区乐从镇广东钢铁世界A2区北一路08、10号。在2013年下半年，已有另外一批在禁限货车区域的承租人先后起诉出租人，要求解除合同、退回保证金及租金等。到2013年12月10日原告没有按租赁合同约定向被告小布资产办公室缴交2014年的租金、保安费和垃圾费，原告后于2014年6月30日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的租赁物是场地故是土地租赁合同纠纷，涉案的《小布村商铺场地租赁合同书》签订双方主体是原告与被告小布资产办公室，该合同没有违反法律的强制性规定，合法有效，被告小布村委会仅代被告小布资产办公室出具租金等的发票，并无其他证据证明其为涉案租赁合同的当事人，故原告一并起诉被告小布村委会承担责任，本院不予支持。本案原、被告争议的焦点在于，原告是否有权要求退回租金、垃圾费、保安费和保证金。对此，本院不予支持，首先，原告并未提供充分的证据证明其已与被告小布资产办公室协商解除了合同，不能仅从原告变更住所地推定涉案租赁合同的解除，因为原告对租赁场地不排除是自己留用或另行出租等。其次，若如原告所说，禁限货车导致其无法继续以租赁物用作钢材经营，原告合同目的不达，则因禁限货车非原、被告双方的行为所致，也为原、被告双方签订合同时所不能预见，应适用情势变更原则。在出现情势变更的情况下是可以解除合同，但也应将解除合同的意思通知相对方，而本案中原告并未举证证明其曾向被告小布资产办公室提出解除租赁合同，原告也没有证据证明已办理场地退回交接手续，故至本案起诉时租赁合同仍未正式解除。在此前提下，原告在本案中请求退还已缴交的2013年下半年的租金、保安费和垃圾费，本院不予支持。及至2013年12月10日原告既没有正式解除合同也没有支付2014年的租金，故原告请求退回保证金10000元，也不予支持。综上，原告本案的诉讼请求应予驳回。而另一方面，结合本案的实际情况及出现了情势变更，根据公平原则，被告小布资产办公室如对2014年的租金提出主张也应不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区东甫贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为455.03元（原告佛山市顺德区东甫贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区东甫贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年八月二十一日
书记员 劳雪清