福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民再终字第92号
上诉人（一审原告）郑建民，男，1946年2月1日出生，汉族。
委托代理人李来来（郑建民之妻），女，1945年3月27日出生，汉族。
上诉人（一审被告）林永，女，1950年1月9日出生，汉族。
委托代理人陈炳玉，福建建达律师事务所律师。
原审第三人福州市台江区房地产开发公司。
法定代表人李世琪，公司总经理。
委托代理人郭承恩、高哲，福建元一律师事务所律师。
上诉人郑建民与上诉人林永、原审第三人福州市台江区房地产开发公司（简称“台江房地产公司”）因房屋确权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑建民及其委托代理人李来来，林永及其委托代理人陈炳玉、台江房地产公司的委托代理人高哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建民起诉称，讼争屋坐落台江区北兴横路14号（属22段331地号）为木构二层楼屋，产权人为郑建民所有，2003年11月该房屋由第三人拆迁安置，经第三人丈量、评估、讼争房建筑面积为127.33平方米，木构二等、成新率50％，郑建民对第三人的丈量、评估没有异议，将讼争屋交由第三人拆除。讼争屋义洲北兴横路14号房屋为其所有，其执有福州市人民政府颁发的契字第13635号《公定建筑契纸》和解字第01133号《他项权利证明书》为据，现鉴于讼争屋已被拆迁安置于台江区同德路53号彬德园13座507室、台江区白马南路5号汀洲园2座205室各一套，请求将该两单元的房屋产权确认归郑建民所有。
林永辩称，一、郑建民起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。福州市中级人民法院分别于1998年作出的（1998）榕民再终字第39号《民事判决书》、1996年作出的（1996）榕行终字第99号、1998年3月16日作出的《驳回申诉通知书》，郑建民在2000年3月16日之后起诉，已超过诉讼时效。二、郑建民对讼争屋义洲北兴横路14号不具有所有权，其所提供的《公定建筑契纸》、《他项权利证明书》证据，所记载的房屋面积与结构与讼争屋不一致，不能证明郑建民是讼争屋的所有权人。三、讼争屋属于吴惠忠所有，安置房也应归吴惠忠所有，应驳回郑建民的诉讼请求。
台江房地产公司辩称，本案与其没有实体上的利害关系，由法院依法判决。
福州市台江区人民法院一审查明，根据福州市台江区房地产管理局档案室产权登记薄记载：台江区义洲北兴横路2号（现14号，属22段331地号）宅地面积1.4355亩（约957平方米），于1936年3月土地所有权人登记在林铭藩、林荣候、林静藩名下，所有权状号数：所字4314号。1936年5月土地所有权人将其中1.364亩（约909平方米）土地租给兴记锯木厂建厂，1951年2月该地上权利人登记在兴记锯木厂名下，登记标的为：地上权；范围为331地号一部分；他项权利书状号数为：他字1012号。1953年兴记锯木厂停业后，该地上厂房所有权移交林荣候，后由福州粮食制品六厂（原台江线面社）向林荣候承租使用，每月租金12元，一直付至1994年底为止。2004年3月吴惠忠与台江房地产公司就上述房产签订了《拆迁货币安置协议书》，吴惠忠领取台江房地产公司货币安置费263378元。该产权登记薄81页还记载如下事项，在权利人姓名住址栏记载：郑建民，住北兴横路二号；在登记原因及年月日栏记载：1950年元月租受林铭藩等地自建屋；在权利价值及期限栏记载：期限无、331地号一部；在他项权利书状号数栏记载：解他字1133号；在面积栏记载：七厘二毫（约48平方米）。1952年10月，福州市人民政府为郑建民颁发了解字第01133号《他项权利证明书》，证明书上载明：坐落北兴横路2号，地上权利人郑建民，面积7厘2毫，权利范围331地号一部分。1954年10月，福州市人民政府为郑建民颁发了契字第13635号《公定建筑契纸》，契纸上载明：坐落北兴横路2号，属22段331地号，屋式为四柱三扇半楼房两间，面积7厘2毫。福州市台江区房地产管理局的1958年《非改造底册》记载：坐落北兴横路2号，属22段331地号，房主郑建民，屋式为中式二橺排一橺，建筑面积115.3平方米，其中楼上45平方米，楼下70.3平方米，郑建民自住使用该屋的厅后房、楼前房、楼后房和左披厨房，林荣候自住使用该屋的右楼房和左披后厨房。1959年郑建民搬离北兴横路14号后，讼争房屋全部由吴惠忠一家居住至2004年拆迁为止。
2006年12月经当地浦西社区居民委员会、福州市台江区义洲街道办事处民政办公室、福州市台江区地名委员会办公室核实原北兴横路2号门牌号码变更为现在拆迁时的北兴横路14号。
1995年9月，该院在审理郑建民诉吴惠忠、林永等收房纠纷一案中，福州市房地产产权监理处就该院房地产法庭函请作出函复：一、上述房屋问题，依据郑建民爱人李来来向我处出示他所持有的《福州市人民政府公定建筑契纸》和一九五四年福州市人民政府颁发的《他项权利证明书》经我们会同台江区房屋产权登记发证办公室有关同志到实地勘察、测量房屋状况，一致认为产权清楚、证件完备，可由房屋所在区机关按登记规定程序和要求予以登记受理。二、经查阅市房地产档案馆保存的建国前的地藉测绘图（附件一），与实地勘测的房地平面图（附件二）比较，上述房屋屋式、结构、四至主体基本一致，有发现部分倒塌和扩建的附属房。这些附属房未申请登记。据此，按产权登记有关规定与实地使用人情况，建议按原产权登记范围、状况核定，即按“附件二”的红线确定产权范围。1995年10月，福州市台江区房地产管理局向郑建民颁发了榕台S字第014272号房屋所有权证。确认北兴横路14号房屋建筑面积110.91平方米为郑建民所有。1996年3月，吴惠忠提起行政诉讼，请求撤销榕台S字第014272号房屋所有权证。该院审理后认为：郑建民持有的《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》记载的房屋面积、屋式结构与实际房屋不一致，郑建民登记房屋占地面积约48平方米，而房屋实际占地面积79．48平方米，相差面积32多平方米。现房屋使用人对该屋持有异议正在法院进行诉讼的情况下，福州市台江区房地产管理局将现有全部房屋确认归郑建民所有侵犯了吴惠忠合法利益，违反了《福州市城市房屋产权产籍管理办法》的规定。1996年6月5日，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）的规定作出（1996）台行初字第012号行政判决：撤销福州市台江区房地产管理局发给郑建民的榕台S字第014272号房屋所有权证。郑建民不服提出上诉。福州市中级人民法院审理后认为，福州市台江区房地产管理局发证的具体行政行为违反了《福州市城市房屋产权产籍管理办法》的规定，属程序违法，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，于1997年3月10日作出（1996）榕行终字第99号判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2004年3月讼争屋北兴横路14号房屋被拆迁，2006年10月11日以吴惠忠、林永、林伏作为乙方的被拆迁人与台江房地产公司作为甲方签订《拆迁补偿安置协议》，确认讼争屋面积127.33平方米，双方特别约定：目前无法确认该屋所有权人，现按房屋使用人签订协议书，如日后产生纠纷由乙方自行承担。甲方就地安置乙方台江区同德路53号彬德园13座507室1单元（建筑面积92.89平方米）和白马南路5号汀洲园2座205室1单元（建筑面积44.46平方米）。
福州市台江区人民法院另查明，郑建民的祖母系林永父亲林荣候的姑姑，郑建民与林永是表兄妹关系。吴惠忠在诉讼期间于2012年5月9日死亡，夫林荣候（又名林镜溪）于1978年1月14日死亡。吴惠忠夫妻生育两女，长女林永、次女林伏。再审诉讼中，林伏与其丈夫钟金贵均表示放弃继承属于吴惠忠夫妻的遗产权利。
福州市台江区人民法院一审认为，一、据福州市台江区房地产管理局产权底册，台江区义洲北兴横路14号，属22段331地号的宅地面积1.4355亩，原土地所有权人将其中1.364亩土地租给兴记锯木厂建厂，又将余下的0.072亩土地租给郑建民盖屋，属22段331地号内两块出租的宅地面积1.364亩＋0.072亩，与原总面积1.4355亩相吻合，表明该地块的房屋仅有兴记锯木厂厂房和郑建民自建屋两处房屋；又据1958年福州市台江区房地产管理局《非改造底册》记载郑建民与林永双方都居住讼争屋内，业主名字登记在郑建民名下，郑建民方使用较多，林永方使用的较少，且1995年9月福州市房地产产权监理处经实地勘察、测量房屋状况后的函复意见，郑建民持有的《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》产权清楚、证件完备，房屋屋式结构、四至主体基本一致，有部分倒塌和扩建的附属房，这些附属房未申请产权登记，以及当地居委会、街道和台江区地名委员会都证实北兴横路2号，即现在被拆迁的北兴横路14号。因此，据上述的有效公文书证相互印证，可以确定郑建民的产权在讼争屋义洲北兴横路14号的范围内，吴惠忠夫妻在讼争屋居住期间亦对讼争屋进行扩搭建，但没有办理房屋产权登记。
二，现郑建民执有的福州市人民政府颁发的1952年10月《他项权利证明书》和1954年10月《公定建筑契纸》没有被撤销等记载，是合法有效的产权凭证，依据上述产权凭证记载郑建民所拥有的房屋占地面积为48平方米（0.072亩），屋式为四柱三扇半楼房两间，在双方没有其他证据证明“半楼”面积情况下，本院认定“半楼”面积为24平方米（48平方米／2），最接近真实，因此，北兴横路14号房屋属郑建民的建筑面积应确认为一楼48平方米＋“半楼”24平方米，计72平方米。郑建民从1959年以后长期在外地居住生活，对讼争屋从未进行搭建过，而台江房地产公司拆迁时的拆迁房屋的建筑面积127.33平方米，因此，扣除郑建民房屋的建筑面积72平方米，余下部分房屋为吴惠忠自行搭建的55.33（127.33－72）平方米应为吴惠忠所有。综上，讼争屋北兴横路14号房屋建筑面积127.33平方米，其中72平方米为郑建民所有；55.33平方米为吴惠忠所有。
三、讼争屋北兴横路14号房屋建筑面积127.33平方米被拆迁灭失，按拆迁政策就地安置2单元的房屋建筑面积为137.35（92.89＋44.46）平方米，拆迁安置房比原屋增加了10.02平方米，该增加的面积，按照公平合理原则，可应按双方当事人对原房屋占有的比例进行分配，郑建民占有5.67平方米，吴惠忠占有4.35平方米，合计郑建民占有77.67平方米，吴惠忠占有59.68平方米，在作处置具体安置房时，同德路53号彬德园13座507室单元，建筑面积92．89平方米，郑建民占有77．67平方米，吴惠忠占有15.22平方米；白马南路5号汀洲园2座205室单元，建筑面积44.46平方米归吴惠忠所有。吴惠忠在诉讼过程中死亡，其他继承人已表示放弃继承，吴惠忠夫妻的财产由林永继承。判决生效后，第三人应对双方当事人所确定的安置单元房应付款项分别予以核定，双方各自交付。
对于双方当事人均提出北兴横路14号房屋全部属其所有，安置房亦全部属其所有的意见，均没有相应证据予以佐证，且与事实亦不符，本院不予以支持。本案郑建民主张的是北兴横路14号房屋确权纠纷，其中“四柱三扇半楼房”福州市人民政府颁发于1952年10月的《他项权利证明书》和1954年10月《公定建筑契纸》已作确权，该部分房屋由林永方长期居住使用至拆迁为止，没有“侵权”行为发生，福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再字第39号民事判决书等生效法律文书，系针对郑建民提出与吴惠忠解除借用关系收房作出的，因此，林永提出郑建民主张已超过诉讼时效的答辩意见，该院不予以采纳。经该院审判委员会研究决定，依法判决：一、福州市台江区同德路53号彬德园13座507室单元中原审原告郑建民占有77.67平方米，再审被告林永占有15.22平方米；福州市台江区白马南路5号汀洲园2座205室单元归再审被告林永所有；二、驳回原审原告郑建民的其他诉讼请求。案件受理费6330元，由郑建民负担2750元、林永负担3580元。郑建民与林永均不服一审判决，向本院提起上诉。
郑建民向本院提起上诉并辩称，据福州市台江区房地产管理局档案室产权登记簿81页记载：郑建民，住北兴横路2号……在权利价值及期限栏记载：期限无。说明郑建民的产权是永久性的产权。
关于郑建民房屋主体结构屋式和面积问题：
一、一审判决关于屋式为四柱三扇半楼房两间，在双方没有其他证据证明“半楼”面积情况下，法院认定“半楼”面积为24平方米（48平方米／2），这样理解和处理是错误的。
二、在《建筑契》上的主体结构屋式一栏清楚的载明：四柱三扇半楼房两间，应先连读“四柱三扇半”，后读“楼房两间”（即四柱三扇半，楼房两间），扇是安装在柱子上的板壁，相邻的两扇板壁构成一间楼房，三扇构成两间楼房、半扇和相邻的一扇构成一间平房（即左披前后厨房）。这就是义洲北兴横路14号郑建民房屋的主体，是一个不可分割的整体。
三、根据1958年房屋普查“非改造册”（见证据18）上记载的数据：楼上产权面积为45平方米，（实际楼上每一房间面积之和是45.4平方米）；福州市房地产产权监理处到实地勘测时所得楼上面积为45.43平方米（90.86平方米两间楼房面积的一半）。
四、屋式四柱三扇半楼房两间就是郑建民房屋主体结构，福州市房地产产权监理处就是对这个屋式的主体结构进行确权的。这个屋式的主体结构从解放前建房开始，到2003年拆迁为止，北兴横路14号（旧2号）房屋的主体结构都没有任何改变，主体面积是110.91平方米，也没有任何改变。1958年房管部门的房屋普查非改造册上房屋主体结构面积是115.3平方米（见新证据18非改造册）；1995年房屋确权时的房屋主体结构面积是110.91平方米，这两个数之差4.39平方米是厅后房用作卫生间的附属房，尚未申请登记，房屋拆迁时房屋主体结构面积是114.19平方米，拆迁测量时也包括厅后房用作卫生间的附属房。
以上说明，从1958年全国房屋普查到2003年房屋拆迁为止，房屋主体结构面积110.91平方米都没有改变，而且是有法律效力的，见证据3，解放前地籍测绘蓝图（附件一）与实地勘测的房地平面图（附件二）。
五、“确权表”记载，房屋坐落：台江区北兴横路14号；22段331地号；建筑面积：私有110．91平方米。
六、福州市房地产档案馆“房产档案内容摘录（证明）单”产权人为郑建民；房屋坐落台江区北兴横路14号；屋式：木构楼屋壹座；建筑面积110.91平方米。
七、新产权证在原名原权换证过程中，并且不存在其他产权人的情况下，虽因发证的具体行政行为违反程序被撤销，但确权办证的程序合法合理，依然有效，产权证里面的内容和事实是任何人改变不了的。新产权证上的面积110．91平方米（楼屋两层面积90．86平方米，平屋面积20.05平方米，合计110.91平方米）。
以上证据都足以证明郑建民房屋的主体结构面积是110.91平方米。根据拆迁人的协议书明确，房屋权利人：郑建民，地址：北兴横路14号。拆迁人回迁安置决算单明确产权人：郑建民，原地址：北兴横路14号。
根据拆迁人2003年11月20日发给郑建民的“房屋评估及面积核对通知单”，郑建民房屋座落北兴横路14号，属拆迁范围。拆迁人对该屋进行丈量的建筑面积是127.33平方米。该屋确权面积是110.91平方米，这两个数之差127.33-110.91=16.42平方米是未申请登记面积。（见证据7，房屋评估及面积核对通知单）。郑建民请求二审法院判决：撤销一审判决第一、二项；改判确认同德路53号彬德园13座507室，白马南路5号汀洲园2座205室产权属郑建民所有。确权面积110.91平方米，未申请登记的面积16.42平方米。按照拆迁规定，127.33平方米应上靠到135平方米的标准，其中8平方米是作为板壁和墙壁的误差补贴增加的，实际上只增加2.02平方米。所以，137.35-127.33=10.02平方米和16.42平方米按照拆迁规定不同的付款金额，郑建民愿意出钱购买。本案一、二审受理费由被上诉人林永负担。
林永向本院提起上诉并辩称，一审判决将原福州市台江区义洲北兴横路14号（旧2号）属3区22段331地号房屋认定为郑建民所建，判决郑建民对该房屋的拆迁安置房福州市台江区同德路53号彬德园13号楼507室单元中原审原告郑建民占有77.67平方米”属于认定事实不清，适用法律错误。
一审判决将林永父母（父亲林荣候、母亲吴惠忠）遗留下来的房屋确认给郑建民，侵犯了林永的合法权益。应予以撤销，依法改判。
一、本案郑建民主张权利已超过诉讼时效。一审法院认为福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再审字第39号《民事判决书》等文书系针对收房关系作出的，对林永的一审主张郑建民起诉已超过诉讼的主张法院不予采纳。该认定完全是违背事实。
（一）在福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再字第39号民事判决书（1998年2月11日）中已经认定郑建民对福州市台江区义洲北兴横路14号（旧2号）属3区22段331地号房屋不具有所有权，当然无法主张收房的权利。此时郑建民就知道本案讼争屋的所有权不属于他，郑建民应当在二年内向法院主张权利，但郑建民在2005年才向法院主张确权，已超过诉讼时效。
（二）福州市中级人民法院（1998）榕行监字第1号《驳回申诉通知书》中，明确郑建民以讼争屋产权属于自己，提出申诉，福州市中级人民法院驳回其申诉，此时（1998年3月16日）郑建民也知道讼争屋的产权不属于他的。该份《驳回申诉通知书》也能证明郑建民现在主张权利超过诉讼时效。因此，一审法院认定郑建民主张没有超过诉讼时效是错误。本案郑建民起诉早己超过诉讼时效，应当驳回郑建民的诉讼请求。
二、一审法院认定福州市台江区义洲北兴横路l4号（旧2号）属3区22段331地号房屋认定为郑建民所建，《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》己作确权，该认定违背事实，且毫无事实根据。讼争屋解放前就早已存在，且是林永父亲林荣候等三兄弟在民国八年买受官业取得，已确权给林永父亲林荣候等三兄弟，并非郑建民所建。
（一）一审法院认定福州市台江区义洲北兴横路14号（旧2号）属3区22段331地号房屋为郑建民所建证据不足。不论是从郑建民自认房屋不是他建的，以及法院判决和福州市房地产产权监理处认定的讼争屋在解放前就存在的事实，都证明了讼争屋不是郑建民所建。
第一、郑建民的诉状及庭审的陈述都自认讼争屋不是他建的。郑建民在诉状陈述“福州市台江区义洲北兴横路l4号房屋系郑建民祖母林依五所建”，庭审中也明确“房屋不是他建的，那时他还小”，但郑建民没有提供任何证据证明房屋是林依五所建。而一审法院却认定是郑建民所建，完全与郑建民的自认“房屋不是他建的”相矛盾。
第二、根据郑建民提供的《他项权利证明书》的权利设定时间，是在1950年租受林铮藩等三人土地自建。如果一审法院认定讼争屋是郑建民建的，那么也是在1950年以后建房的。但根据福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再审字第39号《民事判决书》，认定本案的讼争屋及土地是由林铭藩、林铮藩、林荣候在民国八年买受官业，在解放前就存在的。福州市房地产产权监理处也认定讼争屋在解放前就已存在。即讼争屋在郑建民出生前就存在，这证明讼争屋不是郑建民建的。
第三、根据“产籍登记册开发部抄录表”权利来源一栏中证明，郑建民是租受林铭藩等自建房屋，即郑建民依据此只享有租赁土地的地上权利，而并非房屋所有权。
一审法院认定，“该地块的房屋仅有兴记锯木厂厂房和郑建民自建屋两处房屋”，明显与事实不符。该地块上的讼争屋本来就属于林铭藩、林荣候、林铮藩三兄弟的，讼争屋解放前就存在。而《他项权利证明书》设定的时间是1950年郑建民租受林铭藩等土地自建。依郑建民的陈述他没有建房，那么一审认定讼争屋是郑建民所建就是错误的，属于认定事实不清。
（二）《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》不是房屋产权凭证，一审认定《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》已对讼争屋确权没有事实依据。
第一、从性质看，《他项权利证明书》是指土地所有权和土地使用权以外与土地有密切关系的权利，并不是房屋所有权凭证。主要包括地役权、地上权、空中权、地下权、土地租赁权、土地借用权、耕修权和土地抵押权等。《他项权利证明书》明确记载的权利种类是地上权。地上权，是指在他人的土地上建筑、种植的权利。如建造厂房、住宅、种树、种竹等。由此可见，《他项权利证明书》不是房屋所有权凭证。只是郑建民租用林铭藩（包括吴惠忠丈夫林荣候）土地自建他项权利。但郑建民庭审中也承认他没有建房。且根据1982年《宪法》规定，土地是不能出租的。
《公定建筑契纸》上盖的是“福州市人民政府契税专用印”，是群务部门颁发的纳税凭证，而不是房地产部门颁发的产权凭证。从该契上方的“契税暂行条例”也证明，所适用的规定是“契税暂行条例”，是缴纳契税的一种凭证，不是房屋所有权凭证。根据《公定建筑契纸》上所列的《契税暂行条例》第3条规定：凡土地房屋之买卖、典当、赠与或交换，均应凭土地房屋所有证并由当事人双方订立契约，由承受人依照本条例完纳契税。从《公定建筑契纸》上看，证明郑建民仅是承受人，而不是原所有权人。郑建民也无法提供他与原所有权人的买卖、典当、赠与或交换、租赁等契约证据。一审法院认定是福州市人民政府颁发产权凭证是错误的。
第二、从登记的权利人一栏看，郑建民并不是房屋的所有权人。一审认定郑建民是讼争屋的所有人是错误的。
《他项权利证明书》所有权一栏为林铭藩等，郑建民只是他项权利人，享有的是地上权，而不是土地或房屋所有权人。《公定建筑契纸》郑建民只是承受人，而不是原所有人。
第三、从登记的面积、屋式结构看，与讼争屋面积、结构均不一致，即《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》所记载的房屋并非讼争屋。一审却认定这二份文件是对讼争屋的确权是错误的。
1、面积不一致：《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》记载的面积仅为七厘二毫（约占地48平方米）；而讼争屋占地面积79.48平方米，相差32平方米
2、屋式结构不一致，《公定建筑契纸》记载的屋式是为四柱三扇半楼房屋二间；而本案讼争屋的房屋屋式结构为三柱四扇三间排木构二层楼屋及左披水（郑建民在本次诉状中也承认吴惠忠房屋的结构是三柱四扇三间排木构二层楼屋及左披水），面积是127该地号原宅地所有权人为林铭藩、林铮藩、林荣候（即吴惠忠的丈夫），讼争屋仅是该地号的一部分。
3、房屋权利设定的时间不一致，《他项权利证明书》设定时间为1950年1月租林铭藩等自建屋。而讼争屋权利设定时间是民国八年买受官业。讼争屋在解放前就已经存在在。
上述事实有福州市中级人民法院（1998）榕民再字第39号《民事判决书》（第2-3页）、福州市台江区人民法院（1996）台行初字第012号《行政判决书》、福州市中级人民法院（1996）榕行终字第99号《行政判决书》、以及福州房产部门的“审批表”、“确权表”中经实地勘测，均认定郑建民所持有的《建筑契》、《他项权利证明书》与本案的讼争屋结构、面积均不相符。
一审法院规避这三份生效的判决书、确权表、审批表已经认定的上述事实，毫无事实根据地就认定《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》已作确权。且引用1995年9月福州市房地产产权监理处经实地勘察、测量房屋状况后的函复意见（1995年的收房案件）作为本案定案的依据是错误的。该函复意见所陈述的内容已被上述三份生效的判决所否定，且“审批表”、“确权表”也证明了郑建民所持有的《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》所记载的房屋与本案的讼争屋不一致，并非本案的讼争屋。
因此，一审法院认定讼争屋是郑建民自建、《他项权利证明书》《公定建筑契纸》已作确权完全与事实不符，且与已生效的判决书认定的事实不一致。本案应以生效的判决书所认定的事实“《他项权利证明书》《公定建筑契纸》登记的面积与讼争屋实际面积相距甚大，登记的屋式结构与实际也不相同，且该《建筑契》上设定的日期为1950年租受林铭藩等自建屋，但经福州市房地产产权监理处认定，讼争屋在解放前就存在，因此难以认定郑建民持有的《他项权利证明书》，《公定建筑契纸》登记的房屋即为讼争屋”为本案的定案依据，驳回郑建民的诉讼请求。
三、福州市台江区义洲北兴横路l4号（旧2号）属3区22段331地号房屋系林永父母所有，其拆迁安置房福州市台江区同德路53号彬德园13号楼507室单元、福州市台江区白马南路5号汀洲园2座205室单元应属于林永所有。本案应驳回郑建民的诉讼请求，判决上述二处房屋归林永所有。
（一）福州市台江区义洲北兴横路14号（旧2号）属3区22段33l地号房屋系林永父亲林荣候等三兄弟民国八年买房屋土地所有权受取得。福州市房屋产籍登记册载明，台江区北兴横路2号22段331地号房屋所有权人为“林铭藩、林荣侯（吴惠忠之夫）、林铮藩”，其权利来源于“民国八年买受官业”（吴惠忠证据5）。郑建民所持《他项权利证明书》中“权利事项”一栏中记载“所有权人”为“林铭藩等”。由此可见，讼争屋系来源于林永父亲林荣候三兄弟置业。
（二）讼争屋的产权已经登记在林铭藩、林荣候、林铮藩名下，属于林铭藩、林荣候、林铮藩三人所有。
第一、林铭藩等人，在解放后已经申请登记了房屋产权，并取得了讼争屋的所有权，所有权编号为解字九0九五号。该事实，有一系列的证据支持：
第二、台江区房管局的历史档案记载，该房屋已登记所有权证号为九0九五号；
第三、福州市房管局档案馆提供的2份产籍登记抄录表中记载的郑建民1950年租受林铭藩等自建屋以及兴记锯木厂房屋的所有权人是林铭藩三兄弟，所有权证号是解字九0九五号（后被改为所字4314号）。
第四、郑建民所持《他项权利证明书》所有权人为林铭藩等，所有权证号为解字第九0九五号。
福州市人民政府财政局于1954年7月8日通知林铭藩兄弟三人去领取讼争屋契据、图状，以及福州市人民政府税务局地产税缴纳通知书，也可佐证讼争屋当时已经登记属于林铭藩等三兄弟所有。
（三）讼争屋自解放前至今一直由吴惠忠（林永的母亲）一家使用管业，3份生效判决也已对此进行了认定，郑建民在原审庭审中也予以承认，并有吴惠忠（房产税及地产税缴款书）为证。
因此，一审法院以《非改造底册》记载的户主为郑建民，片面地认定讼争屋就是郑建民的是错误的。《非改造底册》前提是建立在讼争屋的所有权为林铭藩等三兄弟所有，在1958年没有被社会主义改造。《非改造底册》只是登记当时的居住情况，但福州市房屋产籍登记册载明讼争屋的所有权人仍是林铭藩、林荣候、林铮藩三兄弟所有。且《非改造底册》中也证明讼争屋是解放前的（郑建民若要建房也是在1950年以后），建筑面积：楼下70.3平方米、楼上45平方米；而郑建民提供的《公定建筑契纸》面积48平方米，仅一层、二间，林镜溪（林荣候）也是房主、自住。《非改造底册》这份证据恰恰证明了郑建民1950以后并没有建48平方米房屋。但一审法院仅是片面就认定讼争房屋的所有人就是郑建民的，而忽视房屋登记底册中等有关证据中证明讼争屋的所有人是林铭藩、林荣候、林铮藩三人，后归林荣候一人所有，从来就没有变更过。林永依法继承父母的财产，讼争屋的拆迁安置也应归上诉人林永所有。
林永请求二审法院判决：一、撤销福州市台江区人民法院（2013）台民再初字第2号民事判决第一项判决中“福州市台江区同德路53号彬德园13号楼507室单元中原审原告郑建民占有77．67平方米”的判决，改判拆迁安置房福州市台江区同德路53号彬德园13号楼507室单元、福州市台江区白马南路5号汀洲园2座205室单元应属于林永所有；二、驳回郑建民的所有诉讼请求。三、由郑建民承担本案一、二审诉讼费用。
台江房地产公司述称，请求二审法院依法判决。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案关于郑建民起诉林永是否超过诉讼时效期间的争议，福州市中级人民法院作出的（1998）榕民再字第39号民事判决，仅是以“难以认定郑建民持有的产权契证上登记的房屋即为讼争屋，郑建民提出的收房依据不足”为由，驳回郑建民收房的诉讼请求。该案并未对双方讼争房屋进行确权，2004年讼争房屋被拆迁，2005年郑建民提起本案讼争房屋确权纠纷诉讼，并未超过诉讼时效期间。林永关于本案郑建民起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。福州市人民政府于1952年10月和1954年10月先后向郑建民颁发的《他项权利证明书》、《公定建筑契纸》，合法有效。《他项权利证明书》记载：他项权利人郑建民，权利种数：地上权，设定日期：1950年1月租受林铭潘等自建屋。《公定建筑契纸》记载：承受人姓名郑建民，坐落：北兴横路门牌二号，面积：7厘2毫，屋式：四柱三扇半楼房屋两间。以上证据证明北兴横路门牌2号占地面积7厘2毫（48平方米）的房屋权利人为郑建民。郑建民当时虽然年幼，该房屋由其祖母所建，祖母年事已高，权利人登记为郑建民尚属合理。而林永主张讼争屋权利设定时间是在解放前民国八年林铭潘买受官业，并非郑建民或其祖母所建。证据不足，本院不予支持。根据《公定建筑契纸》记载的讼争房为四柱三扇半楼房屋两间，占地面积7厘2毫。郑建民认为当时是自报公议，无实际测量地面积，该占地面积有误。郑建民主张福州市房地产产权监理处到实地勘测时所得楼上面积为45.43平方米（90.86平方米两间楼房面积的一半）。但该建筑面积90.86平方米与《公定建筑契纸》记载的占地面积48平方米不相符，郑建民的主张依据不足，本院不予支持。一审法院在讼争双方没有其他证据证明“半楼”面积情况下，认定“半楼”面积为24平方米（48平方米／2），北兴横路14号房屋属郑建民的建筑面积应确认为一楼48平方米＋“半楼”24平方米，共计72平方米，符合证据的审核认定规则，认定事实清楚。1959年郑建民的祖母去世后，郑建民就搬离北兴横路门牌2号，讼争房屋全部由吴惠忠一家居住至2004年拆迁为止，拆迁时房屋的建筑面积为127.33平方米。由于1959年后40多年讼争房均由吴惠忠一家管业，因此，讼争房除郑建民房屋面积72平方米，余下部分55.33平方米房屋确定为吴惠忠自行搭建并归其所有，尚属合理。讼争房按拆迁政策就地安置2单元的房屋建筑面积为137.35平方米，拆迁安置房比原屋增加了10.02平方米，一审法院按双方当事人对原房屋占有的比例进行分配，郑建民增加5.67平方米，吴惠忠增加4.35平方米，合计郑建民占有77.67平方米，吴惠忠占有59.68平方米，符合公平原则。上诉人郑建民和林永各自的上诉请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
驳回郑建民和林永的上诉，维持福州市台江区人民法院（2013）台民再初字第2号民事判决。
本案二审案件受理费6330元，由郑建民负担2750元、林永负担3580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 刘宗煜
代理审判员 林 蕤
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘 超
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。