湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民二终字第00267号
上诉人（原审被告）曾文涛，男
委托代理人曾明燕，襄阳市襄州区法律援助中心律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李家顺，男
委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人曾文涛因与被上诉人李家顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾文涛的委托代理人曾明燕、被上诉人李家顺及其委托代理人李春兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月，李家顺受曾文涛雇请为曾文涛所有的鄂F1J5**货车司机，从事货物运输工作。在2013年3月26日21时40分，李家顺驾驶鄂F1J5**号斯达-
斯太尔牌重型自卸货车（车载艾必山）从张湾办事处往市区方向行驶，行驶至襄州区张湾办事处钻石大道国邦物流公司路段时，因车厢与铁路桥梁发生碰撞后脱离，车辆又与唐星星驾驶的鄂C298**东风中型货车（车载周华生）发生碰撞，此事故致李家顺、艾必山、周华生受伤，两车、铁路桥梁及花坛受损。2013年4月10日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定李家顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，此过错是此事故形成的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定李家顺负此事故的全部责任，艾必山、唐星星、周华生三人在此事故中无责任。李家顺受伤后分别在襄州区人民医院住院两次，共住院50天，2013年7月23日，第二次出院医嘱：1、全休三个月，左下肢皮牵引一月后来院复查X线片。2、左下肢保持外展20-30度中立位持续牵引，牵引重量为2.5KG。皮牵引中严禁盘腿及过早负重，负重时间以拍片观察髋臼愈合时间为准。3、加强营养，不适随诊。李家顺支付住院医疗费62133.07元，后又分别在襄州区人民医院、南漳县人民医院、襄阳市中心医院拍片检查支付482元，合计支付医疗费用为62615.07元。李家顺住院期间由其妻子周道香护理，周道香系农村居民。事故发生后，曾文涛支付李家顺10000元。
李家顺于2013年10月14日委托襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见，2013年10月17日，鉴定意见为李家顺伤残程度已分别构成八级伤残、十级伤残，多等级伤残赔偿指数为32%；后期行左全髋关节置换术约需人民币50000元，更换次数为一次，支出鉴定费1500元。李家顺提起诉讼，请求人民法院判令曾文涛赔偿医疗费62024.87元、误工费42120元、护理费7767元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金133376元、交通费3000元、鉴定费1500元、后续治疗费50000元，合计302783.87元，承担本案的诉讼费用。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，李家顺因本案事故遭受的经济损失为：医疗费62615.07元、后续治疗费50000元、误工费22278.51元（交通运输业40456元／年÷365天×201天即计算至定残前一日）、护理费1075.62元（农村居民收人7852元／年÷365天×50天）、住院伙食补助费1000元（20元／天×50天）、营养费750元（15元／天×50天）、交通费600元、残疾赔偿金133376元（城镇居民年人均可支配收入20840元／年×20年×32%）、鉴定费1500元。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。”李家顺受被告曾文涛雇佣从事货物运输工作，双方形成劳务关系，但李家顺在驾车时发生事故的原因是因为曾文涛所有的鄂F1J5**斯达-
斯太尔牌重型自卸货车存在安全隐患造成的，故曾文涛对事故发生具有主要过错，对李家顺的损失应承担主要赔偿责任。李家顺作为司机，在驾车上路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，对本案事故的发生，自身存在一定过错，故应承担相应的责任。曾文涛辩称李家顺右侧超车有违章的行为及醉酒驾车的行为，曾文涛不应承担任何责任。李家顺右侧超车有违章行为，与本案事故的发生无必然因果关系；关于醉酒驾车，艾必山在接受交警询问时仅证实李家顺喝了一小瓶劲酒，故醉酒证据不充分，且事故认定书在分析本案事故原因也未认定上述行为系本案交通事故发生的原因，故对上述辩称理由，不予采纳。确认李家顺的医疗费为62615.07元，李家顺诉请赔偿62024.87元，属对其权利的处分，予以确认。李家顺诉请误工费、后续治疗费用属必然发生费用，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、李家顺因本案事故遭受的经济损失医疗费62024.87元、后续治疗费50000元、误工费22278.51元、护理费1075.62元、住院伙食补助费1000元、营养费750元、交通费600元、残疾赔偿金133376元、鉴定费1500元，共计272605元，由曾文涛赔偿70%即190823.50元，扣除已支付的10000元医疗费，尚应赔偿李家顺180823.50元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李家顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由李家顺负担400元，曾文涛负担600元。
宣判后，曾文涛不服，向本院提起上诉称：原审法院认为李家顺驾车发生事故的原因是曾文涛所有的鄂F1J5**重型自卸车存在安全隐患造成的，曾文涛对事故发生存在主要过错，对李家顺的损失承担主要赔偿责任。原审法院的该结论没有事实依据，李家顺提供的证据不能证实鄂F1J5**重型自卸车存在安全隐患，曾文涛所有的鄂F1J5**重型自卸车是经年检合格后上路行驶的车辆，车辆是否存在安全隐患是专业技术问题，需要有资质的单位作出技术鉴定，而非依李家顺的陈述而作出认定；交警部门作出事故认定时未对鄂F1J5**重型自卸车是否存在安全隐患予以鉴定，原审法院不应依据交通事故责任认定结论而确认鄂F1J5**重型自卸车存在安全隐患。李家顺驾驶该车过程中，在离事故地点约一公里的地方为该车加注了液压油，李家顺是否将车厢安放到位，无事实证据，且李家顺饮酒后驾驶车辆在右侧超车。因此，李家顺对事故的发生存在全部过错；李家顺的后期治疗费不是必须会发生的，李家顺的八级伤残明显过高，原审法院对曾文涛的重新鉴定申请却不允许，李家顺务工期间在城镇居住，事故发生后就一直居住在农村，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。李家顺不是固定从事汽车驾驶工作，不能参照交通运输业计算误工费，认定李家顺营养费也没有事实依据。原审判决认定事实无事实证据，判决结果错误。请求撤销原判，改判曾文涛不承担本案责任。
被上诉人李家顺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审判决确认李家顺与曾文涛之间自2011年7月至发生本案事故时为劳务关系，双方当事人均无异议，本院不再评判，予以确认。李家顺于2013年3月26日驾驶曾文涛所有的鄂F1J5**重型自卸车因发生交通事故而受伤，系提供劳务一方因劳务而使自己受到损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，作为提供劳务一方和接受劳务一方，李家顺与曾文涛应当根据各自的过错承担相应的责任。经交警部门认定，发生本案事故的原因是鄂F1J5**重型自卸车驾驶员李家顺驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，而作为鄂F1J5**重型自卸车所有权人，负有保证车辆不具有安全隐患而将车辆交给提供劳务一方驾驶的义务，交警部门的责任认定结论可以证实曾文涛未善尽该义务。曾文涛上诉称李家顺驾驶事故车辆过程中擅自给该车加注液压油、及事故车辆不存在安全隐患，但未提供证据予以证实，同时，交警部门也未认定李家顺酒后驾驶机动车。因此，原审法院根据相关事实情节酌定曾文涛承担李家顺损害70%的赔偿责任并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”曾文涛虽然在一审中提出了重新鉴定申请，但并未提出存在符合重新鉴定的法定事由，原审法院未予准许符合法律规定。鉴定机构的鉴定意见是人民法院认定案件事实并裁决案件的法定证据，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见载明“李家顺的后期行左全髋关节置换术次数为一次，约需人民币50000元，”曾文涛未提供相反证据否定该鉴定意见的证明力，原审法院采信该鉴定意见并判决曾文涛承担李家顺的后期治疗费正确。本案系因提供劳务而使李家顺受伤，且李家顺自2011年7月就在为曾文涛提供劳务驾驶机动车，因此曾文涛主张不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金无事实依据。综上，曾文涛的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人曾文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 琳