苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5269号
原告：刘毕金，男，1976年4月15日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：李林，江苏万拓律师事务所律师。
被告：居红燕，女，1983年6月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陆振华、徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。
原告刘毕金诉被告居红燕不当得利纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林，被告居红燕及其委托诉讼代理人陆振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毕金诉称，2017年7月4日，其不小心错误地将自己的银行存款50000元通过手机银行转账给了被告，后其多次要求被告返还未果。故请求判令被告返还不当得利50000元及该款自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息损失；被告承担本案诉讼费用。
被告居红燕辩称，其与原告是情侣关系，双方交往多年，期间原告向其赠与过财物，其还为原告流产，原告因此要了其银行账号，承诺待经济宽裕后给其补偿。2017年7月4日，原告向其汇款50000元，是对其的经济补偿，属于赠与，原告无权要求返还。
经审理查明，2017年7月4日，原告通过其名下62×××33的建设银行账户向被告95×××13的农业银行账户汇款人民币50000元。同日，原告至苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）浒墅关派出所报警，称其手机转账转错，对方为农业银行账户，户名为居红燕。
审理中，被告称，其与原告于2015年4、5月左右建立情人关系，原告是已婚，其是离异。2015年10月底，其为原告流产。2015年11、12月左右，原告离开苏州去了外地工地，双方联系开始变少。双方交往期间，原告经常约其吃饭、喝茶、泡脚，并承担约会开销，会赠送其一些小礼物，金额每次几百到上千元不等，现金给过一次1000元。其流产时，原告陪其去医院，并给其现金5000元。当时原告称手头紧张，口头承诺经济宽裕以后再给钱，还要走了本案中其名下的农业银行账号。双方交往期间，原告也曾承诺要给经济补偿。原告向其赠送财物均是主动给予，其没有主动索取。2016年下半年，原告回苏州，主动与其联系，双方见过三次面，原告对其非常关心，其感觉原告是在试探，但双方未再建立不正当关系。2017年7月4日，原告汇款前并未通知其，汇款后于当天向其发短信，告知向其汇款了50000元。次日，原告给其打电话，在电话中只称向其汇款50000元，并关心其近况，既未明确表示上述款项是赠与，也未提出是汇错款项。汇款3、4天后，原告打了多个电话，要约其出去，其没有同意。汇款7天后，原告又打电话约其出去吃饭，其告诉原告其有男朋友了，并问原告上述50000元是否是分手费。原告因此非常生气，称要起诉其。其认为，基于双方之间的情人关系及其流产时原告的承诺，该款项是对其的补偿。因其不同意与原告再建立不正当关系，原告才要取回上述款项。另，原告此前从未向其转账汇款，此次汇款需逐一输入银行账号，并与账户名称核对一致，才能汇款，原告称不小心错误转汇不是事实。后被告提交其涉案银行账户交易流水，显示2015年10月13日，原告通过本案中的建设银行账户向被告的涉案农业银行账户转账汇款5000元。对此，被告解释称，原告汇款未通知其。上述期间其在销售被子，每条5000元，银行流水中有几笔进账均是5000元，故未发现原告向其汇款。
原告称，其与被告确实交往过，于2015年年中分手，此后未再与被告联系。知道被告曾经怀孕，不清楚是否流产，补偿给被告的5000元，是通过银行转账方式汇款到本案所涉的被告银行账户的，从未答应要另行给被告补偿。其是包工头，挂靠他人名下承包土建工程的人工部分，柯某向其分包木工部分，其经常通过手机银行向柯某支付工程款。2017年7月4日，其应柯某的电话要求向柯某转账支付50000元工程款，因手机银行收款人名册中被告与柯某账号按顺序排列在一起，错误地点了被告的账号，在确认收款人信息时又大意地没有核对，故将工程款汇给了被告。汇款后其向柯某确认有无收到款项，柯某称没有收到，其才发现汇错了款项。因其未留存被告手机号，其遂至农业银行查询了被告的手机号码，该号码打不通。其又要求银行冻结被告账户，被银行拒绝后，才至派出所报警，称其汇错了钱。后其通过他人要到了被告的手机号码，汇款后3、4天与被告联系，其在电话中同意给被告10000元，要求被告返还剩余40000元。被告在电话中同意查询是否收到了钱，此后不接电话、不回短信。关于柯某的工程款，该50000元其未再重新支付，之后又两次分别向柯某支付了300000元及100000元。被告对原告的陈述不认可，但确认其有两个手机号码，留存在农业银行的手机号码已不再使用。
证人柯某到庭作证称，其与原告于2016年一同做甪直镇南山维拉的工程，原告总包人工，包括木工、瓦工、钢筋工，其自原告处分包木工部分。工程结束后，其与原告结算工程款为13000000元左右，原告已付11000000元左右，剩余款项双方未约定固定的付款方式，原告自己拿到工程款后就向其付款。2017年7月，因其急用钱，向原告要钱，原告称还没有拿到工程款，只能自己支付给其50000元。原告一直通过手机银行转账给其，原告汇款后询问其有没有收到款项，其称没有收到，后原告告知其款项汇错了。证人据此提交与原告的手机短信往来，载明2017年7月4日，名称记载为刘必金的131××××2470的手机号码向证人发送短信询问“柯老板收到了吧？不好意思”，证人回某还没收到”；次日，该号码再次向证人发送短信，内容为原告向被告汇款的银行通知短信截图。证人称，其未收到款，不相信原告是汇错钱了，故原告将通知截图发给其，其通过截图也看到原告转账后银行账户余额不足50000了，才相信原告。后原告又向其支付了100000元。经质证，原告对证人证言无异议，被告不认可，称原告的本意就是要汇给被告50000元，但故意和证人说是汇错了。
以上事实，由原告提供的账户交易明细，被告提供的会员卡、账户交易明细，证人证言，手机短信往来，接处警记录证明及当事人陈述等予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，原告主张2017年7月4日支付给被告的50000元系错汇，被告主张原告曾于2015年10月口头承诺要给予其经济补偿，上述款项是原告为履行2015年10月的承诺而对其进行的赠与。被告称原告于2015年10与口头承诺要给经济补偿，原告不认可，被告未能提供证据，本院不予采信。被告称2017年7月4日前其从未向原告主动索取财物，原告也未提前表明要向其赠与财物，原告则称其2015年与被告分手后未再与被告联系。据此，可以确认2017年7月4日前，原、被告双方从未协商确认原告应向被告汇款。至于2017年7月4日的汇款，原告称其当天本应向柯某汇款，但错汇给了被告，其发现后即报警处理。对此证人柯某予以确认，并提供了双方之间的短信往来。从短信往来可以看出，原告与证人于2017年7月4日、5日进行过交涉。被告主张原告当日是故意汇款，未能提供证据。本院根据接处警记录证明，结合双方当事人陈述、证人证言及原告与证人间短信往来，采信原告主张，即原告2017年7月4日向被告汇款系错汇。原告汇款后，双方一致确认曾就该款项进行过联系，但对当时原告就该款项的性质如何陈述说法不一，且均未能提供证据，被告自认原告未明确表示过该款项是赠与。综上，本院认定原告于2017年7月4日向被告汇款是错汇，被告又未能提供证据证明事后原告向被告确认上述款项的性质为赠与，故被告未能举证证明其取得上述款项的合法依据，应将该款项返还给原告。原告要求被告返还不当得利50000元及该款自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告居红燕于本判决生效之日起十日内返还原告刘毕金人民币50000元及该款自2016年9月1日起按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币525元，由被告居红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 詹立平
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 宇