福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）思行初字第133号
原告黄有得，男，1963年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人曾琳，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人万德里，福建德和联盟律师事务所律师。
第三人厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。
法定代表人黄乔生，区长。
委托代理人方耀存、苏宁套，福建信海律师事务所律师。
原告黄有得不服被告厦门市国土资源与房产管理局拆迁行政裁决，于2006年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经公开开庭审理，于2006年7月12日依法作出（2006）思行初字第32号行政判决。原告黄有得不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经审理后，于2006年10月17日依法作出（2006）厦行终字第92号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。黄有得仍不服，向福建省高级人民法院提出申诉。福建省高级人民法院于2012年1月13日依法作出（2011）闽行监字第19号行政裁定，指令厦门市中级人民法院再审。厦门市中级人民法院再审认为，原判认定事实不清，证据不足，违反法定程序可能影响案件正确判决，于2012年6月12日依法作出（2012）厦行再终字第2号行政裁定，裁定撤销厦门市中级人民法院（2006）厦行终字第92号和本院（2006）思行初字第32号行政判决；发回本院重审。本院于2012年7月4日重新受理后，因厦门市思明区人民政府与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员陈艳另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。经福建省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。原告黄有得及其委托代理人黄洪波、被告委托代理人曾琳、万德里、第三人委托代理人方耀存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
厦门市国土资源与房产管理局就申请人（拆迁人）厦门市思明区人民政府与被申请人（被拆迁人）黄有得的房屋拆迁安置补偿争议，于2005年10月31日作出厦国土房拆（2005）41号裁决，认定如下事实：思明区政府于2004年3月15日取得该局颁发的拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，系拆迁许可证中载明的“2002C023政府储备用地”项目的拆迁人。黄天命（已故）坐落在思明区塔埔社区居委会塔埔108号房屋位于该项目拆迁范围内，系该房屋的被拆迁人，其子黄有得为合法继承人之一，且实际使用该房屋，有权获得补偿安置。因黄有得一再拒绝商谈其父房屋的拆迁补偿而无法达成拆迁补偿协议，思明区政府遂于2005年7月4日向该局申请裁决。该局认为：（一）关于一本房屋产权证免费送15平方米和按户计付搬迁补助费问题。因该项目适用的拆迁依据是《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》，根据该规定，该项目不存在免费送15平方米和按户计付搬迁补助费问题，搬迁补助费应按产权面积计付。（二）关于被拆迁房屋人均60平方米以内不能认定产权的部分给予搬迁补助费的认定。该房屋总建筑面积为566.54平方米，合法批建房屋面积159.6平方米，超建面积未受过区级以上有权机关的处理，户籍人口5人。根据厦府（2003）173号文第十二条规定，该房屋人均60平方米以内不能认定产权的面积为140.4平方米（5人×60M2／人-159.6M2），搬迁补助费标准为110元（550元／M2×20%）。（三）关于被拆迁房屋区位房屋补贴。根据厦府（2003）173号文第九条第一款规定，应当按人均30平方米给予区位房屋补偿价（1500元／M2）20%的补贴。（四）关于被拆迁房屋成新问题。被拆迁房屋为全新。（五）关于房屋装修及附属物的补偿问题。依照该项目适用的拆迁规定，农村房屋装修及其附属物的补偿，应当先由拆迁当事人根据客观事实协商确定，无法协商一致的，再委托评估机构评估。鉴于黄有得既不协商，又不同意评估机构评估。因此，同意思明区政府提出的待房屋搬迁评估后，再按评估结果补偿的主张。
该局根据《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第三条、第五条第一款第二款、第六条第一款第二款、第九条第一款、第十二条第一款及第十八条之规定，裁决如下：
一、被拆迁房屋合法批建面积部分，实行产权调换，房屋所有人为黄天命（已故）。实行产权调换建筑面积159.6平方米，决定予以安置三房二厅及二房二厅各一套，建筑面积194.42平方米，安置房址在塔埔安置小区西地块14号梯102室（105.8平方米）、26号梯102室（88.62平方米）。
房屋产权调换差价款100544元［194.42M2×（1500元／M2＋700元／M2）-159.6M2×（1500元／M2＋550元／M2）］，由房屋使用人黄有得先行缴交。
二、区位房屋补贴45000元，计算式：（30M2／人×5人）×（1500元／M2×20%）。
三、若房屋使用人黄有得能在本裁决送达之日起7日内自行搬迁完毕并将被拆迁房屋完整地交给思明区政府拆除，则其被拆迁房屋人均60平方米以内不能认定产权的部分可给予110元／M2的搬迁补助费计15444元［（60M2／人×5人-159.6M2）×110元／M2］。否则本项补助自动取消。
四、合法批建房屋部分搬迁补助费4788元，计算式：159.6M2×10元／M2.次×3次=4788元。
五、电话移机等补助费580元，其中电话移机补助费200元，有线电视补助费380元。
六、黄有得若选择自行过渡，则由思明区政府支付给自行过渡安置补助费，首次按一年给付，计19152元（159.6M2㎡×10元／M2.月×12月）；黄有得若放弃自行过渡，则自行过渡安置补助费改为4137.6元［（159.6M2-125.12M2）×10元／M2.月×12月］，并由思明区政府提供1套周转房（建筑面积125.12M2），供其周转过渡，周转房地址在本市思明区新潘宅洪莲里85号3号楼201室。
黄有得必须自本裁决书送达之日起3日内对过渡方式作出选择，期限内不选择的，视为自愿放弃自行过渡。
七、当事人必须自本裁决书送达之日起15日内将上述款项结清、房屋交接完毕。逾期不履行义务者，本局将依法申请强制执行。
八、房屋装修及附属物补偿，待房屋搬迁后，思明区政府再按有资质的评估机构评估的结果及时予以支付。
原告黄有得不服上述裁决，向本院提起行政诉讼。被告于2006年4月26日收到本院应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件。
2.拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证。
3.厦国土房拆（2004）10号建设用地房屋拆迁通告及延期通知。
证据1-3，证明本案房屋拆迁的文件依据和相关手续。
4.黄天命的集体土地使用证。
5.黄天命（黄有得）房产实测图。
6.黄有得的户籍资料。
7.黄天命的户籍注销证明。
8.厦门市人民政府厦府（2004）地38号文件。
9.塔埔安置小区规划设计方案。
10.厦门市人民政府厦府（2001）地341号文件。
11.新潘宅安置房竣工验收资料。
证据4-11，证明：1.塔埔108号房屋拥有合法批建的建筑面积159.6平方米；2.该房屋为黄有得一家5口人的户籍所在地点；3.安置房“塔埔安置小区”已在筹建之中；4.周转房“新潘宅安置房”已竣工验收，具备入住条件。
12.商谈通知书（其中1份为公证送达）。
13.听证笔录。
14.听证纪要。
15.厦门市思明区人民政府的裁决申请书。
16.黄有得的答辩书。
17.审理笔录。
18.延期裁决申请书。
19.厦国土房拆（2005）41号裁决书。
证据12-19，证明：1.拆迁当事人双方协商达不成协议，拆迁人申请裁决；2.受理裁决前，被告举行听证；3.受理裁决后，被告组织调解未果，经申请延期裁决届满，依法作出裁决。
20.规范性文件：
（1）国务院《城市房屋拆迁管理条例》。
（2）《厦门市城市房屋拆迁管理规定》。
（3）《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》。
（4）厦门市城市房屋拆迁补偿重置价格和房屋拆迁补助费等价格标准。
重新审理过程中，被告没有提交新的证据或依据。
原告黄有得诉称，该裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁决程序违法。理由如下：一、厦门市思明区塔埔108号房屋不在拆迁范围内；二、塔埔108号房屋的产权人是黄天命，而被告在裁决书中只把原告作为被拆迁人；三、裁决书依据的厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件《厦门市人民政府关于2002C023（环岛路西侧）政府储备用地的批复》批文征收的土地面积为733217.60平方米，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条“其他土地超过70公顷的，由国务院批准”的规定；四、被告作出的裁决书违反法定程序。根据《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十七条“行政裁决应当自收到申请之日30日内作出”的规定，被告于2005年8月11日受理裁决申请，2005年10月31日作出裁决，已超过30日的期限。故请求依法撤销被告作出的厦国土房拆（2005）41号裁决书。
重新审理过程中，原告补充诉称意见，一、被告作为裁决主体资格错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决，故被告作为裁决主体资格错误；二、第三人作为拆迁人没有法律依据。被告不具备《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第八条规定的情形，把拆迁许可证发给第三人显然违法。同时第三人并非建设单位，将第三人作为拆迁人没有法律依据；三、被告作出的裁决书适用法律错误。原告房屋是建筑在农村集体土地上，故被告裁决不应当适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》，而应当适用《中华人民共和国土地管理法》。
原告向本院提供的证据材料有：
厦国土房拆（2005）41号裁决书，证明被告于2005年10月31日作出裁决。
重新审理过程中，原告没有提交新的证据或依据。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、原告的房屋在拆迁范围内。1.厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文，批准的用地包括“何厝村、塔埔村居民点”在内；2.被告公布的厦国土房拆（2004）10号建设用地房屋拆迁通告，也将拆迁范围确认为何厝、塔埔居委会；3.厦门市政府批文的附图也确定了原告的房屋在拆迁范围之内。二、塔埔108号房屋的所有权人是黄天命，原告黄有得是黄天命的继承人之一，且系该房屋的实际使用人。被告在裁决中对该房屋拆迁后实行产权调换，安置房的所有权仍是黄天命。三、关于批文征收土地超过七十公顷的问题。1.厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文，“该用地包括经省政府《关于厦门市2003年度第一批次村镇建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》（即闽政文（2003）46号）、《关于厦门市2003年度第二批次村镇建设农用地转用和土地征用的批复》（即闽政文（2003）99号）批准的，何厝村、塔埔村的水田5879平方米、旱地470676平方米、其他农用地27932平方米转为建设用地，另征用何厝村、塔埔村居民点及工矿用地110626平方米、交通运输用地6253平方米未利用地53049平方米，收回厦府（2000）地343号批准的何厝公交枢纽站用地635.922平方米。因此该批文实际批准用地的面积是征用何厝村、塔埔村的169928平方米。不存在超过七十公顷的问题。2.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款规定：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”本案所涉及用地，已由省政府按土地利用年度计划分两个批次批准，因此不存在厦门市人民政府用地批文越权批准超过七十公顷的问题。四、关于原告所述被告的裁决期限超过30日的期限问题。被告于2005年8月11日受理拆迁裁决申请后，组织拆迁当事人进行调解。期间，拆迁人向被告申请延期裁决，因此被告的裁决未超过30日的裁决期限。综上所述，被告认为，其作出的裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持该行政裁决。
重审时被告补充答辩意见：一、被告是适格的裁决主体。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二、三条的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，拥有城市房屋和集体土地房屋拆迁的裁决主体资格。二、拆迁许可证的合法性问题不属于本案的审理范围。三、本案裁决的法律适用问题。本案裁决适用的依据是《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》。《中华人民共和国土地管理法》仅对土地相关问题进行统筹化规定，并没有规定房屋拆迁的安置补偿问题。《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》是在遵循《中华人民共和国土地管理法》精神的基础上制定的，规定对厦门市集体土地房屋拆迁的安置补偿问题进行了明确规定。
重审过程中，第三人厦门市思明区人民政府述称，一、关于房屋拆迁许可证是否违法问题，不在本案审理范围内。房屋拆迁许可证与本案的被诉具体行政行为即被告作出的行政裁决，是两个独立的具体行政行为。二、关于原告房屋是否在拆迁范围内问题。根据厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文及被告公布的厦国土房拆（2004）10号建设用地房屋拆迁通告，均明确将包括原告所使用的房屋在内的住宅列入拆迁范围内。三、关于裁决中把原告作为被申请人问题。本案被拆迁房屋的所有权人是黄天命，原告黄有得是黄天命的继承人之一，且是该房屋的实际使用人，第三人将其作为被申请人并无不妥。且被告在裁决中对该房屋拆迁后实行产权调换，安置房的所有权人仍是黄天命，使用人也仍是原告黄有得。四、关于被告作出的厦国土房拆（2005）41号裁决是否违法问题。第三人根据法律规定取得包括涉案房屋在内的房屋拆迁许可证，在与原告协商未达成拆迁协议的情况下才向被告提出裁决申请。被告在受理第三人申请前，还根据《福建省建设厅关于规范城市房屋拆迁裁决受理前举行听证的标准和程序的通知》（闽建房（2004）46号）的规定，依法公开举行了听证会。在听证会后，被告才决定受理第三人的裁决申请。受理申请后被告召集双方当事人进行调解，经调解未果，才于2005年10月31日作出厦国土房拆（2005）41号裁决书，并依法送达。因此，被告的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持该行政裁决。
第三人为支持其述称意见向本院提交下列证据予以佐证：
1.拆许字（2003）第35号及（2004）第10号房屋拆迁许可证；
证据1，证明第三人依法取得拆迁人的主体资格。
2.厦门市思明区人民政府委托书；
证据2，证明第三人依法委托厦门莲前集团有限公司与被拆迁人进行拆迁补偿和安置的谈判、协商及签订协议等相关事宜。
3.厦门义和拆迁工程有限公司的企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书；
证据3，证明厦门义和拆迁工程有限公司具有实施房屋拆迁的主体资格。
4.关于更正黄有得安置房地址的通知；
证据4，证明厦国土房拆（2005）41号裁决书中安置房地址即“西地块26号梯102室”应更正为“西地块26号梯101室”。
经庭审质证，各方当事人对原一审期间原、被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对第三人在重审中提交的证据，原告认为证据3即企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书是复印件，资格证书不能证明其在2004年拆迁时具备主体资格。对其他证据的真实性无异议。被告对上述证据真实性无异议。本院分析认为，企业法人营业执照及拆迁单位资格证书，虽系复印件，但加盖了义和拆迁工程有限公司的印章，与原件具有同等法律效力。另外，拆迁资格证书的时间虽为2010年，但资格证书上明确载明，有效期三年，即每三年应重新核发资格证书。因此，企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书可以证明义和拆迁工程有限公司具有合法的拆迁主体资格。对于第三人提供的其他证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，厦门市思明区人民政府于2004年3月15日取得拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，系拆迁许可证中载明的“2002C023政府储备用地”项目的拆迁人。厦门市人民政府厦府（2003）地325号用地批文，批准的是征用包括“何厝村、塔埔村居民点”在内的用地。黄天命（已故）坐落在思明区塔埔社区居委会塔埔108号房屋位于该项目拆迁范围内，系该房屋的被拆迁人，其子原告黄有得为合法继承人之一，且实际使用该房屋，有权获得补偿安置。2004年3月16日，被告在《厦门日报》发布拆迁通告。2004年7月1日、12月8日，被告在《厦门日报》两次刊登拆迁期限延期通知。2005年6月8日，被告在《厦门日报》再次刊登拆迁期限延期暨拆迁单位变更通知，房屋拆迁单位变更为厦门义和拆迁工程有限公司。2005年6月17日、6月18日、6月21日，厦门义和拆迁工程有限公司三次向原告发出商谈通知书，原告均拒绝商谈。因无法达成拆迁补偿协议，厦门市思明区人民政府遂于2005年6月28日向被告申请裁决。2005年7月21日，被告组织拆迁裁决受理前听证。2005年8月11日，被告受理了第三人的裁决申请。2005年8月18日，被告组织申请人与被申请人进行调解。2005年8月25日、9月23日，第三人以拟与被申请人进一步商谈为由，两次申请延期裁决，延期期限至2005年10月31日。2005年10月31日，被告作出厦国土房拆（2005）41号裁决。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二条、第三条的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，是拆迁安置补偿争议的法定裁决机关。
关于法律适用问题。《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例有关集体土地的征用补偿问题，仅涉及土地问题，并未规定集体土地上房屋拆迁的补偿安置问题。为执行相关法律、法规的需要，在不与上位法相抵触的前提下，厦门市人民政府有权制定地方规章。厦门市人民政府于2003年7月15日颁布实施的《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二条明确规定：在本市征用集体土地实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本规定。该规定第三条规定：拆迁管理部门对征用集体土地房屋拆迁的管理按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和厦门市城市房屋拆迁管理有关规定执行。据此，被告适用《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》并无不当。
关于第三人的拆迁人资格问题。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。第三人向被告申请拆迁许可证，被告向第三人核发了拆迁许可证，因此，第三人依法成为拆迁人，合法有据。
关于拆迁许可证是否合法的问题，不在本案关于拆迁裁决的司法审查范围内。
关于思明区塔埔108号房屋是否在拆迁范围内。根据厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件《厦门市人民政府关于2002C023（环岛路西侧）政府储备用地的批复》批文中“用地红线及四至角点坐标详见附图（图幅号25-16、25-17等）”。经查看该图，思明区塔埔108号房屋在用地红线范围内，即在拆迁范围内。且该文明确征用的是“何厝村、塔埔村”。
关于将思明区塔埔108号房屋的法定继承人之一黄有得确定为被拆迁人的问题。思明区塔埔108号房屋的所有权人是黄天命（已故），原告黄有得是黄天命的继承人之一，且系该房屋的实际使用人。被告在裁决中对该房屋拆迁后实行产权调换，安置房的所有权仍是黄天命，没有剥夺其他人的继承权。
关于厦门市人民政府厦府（2003）地325号文件是否越权的问题，属另一行政行为问题，不在本案审理范围内。
关于被告的裁决期限问题。根据“程序从新，实体从旧”的原则，裁决期限的依据应适用2003年修正后的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十七条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由拆迁管理部门裁决。拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起三十日内作出。”被告于2005年8月11日正式受理第三人的裁决申请，经两次延期申请，于2005年10月31日作出厦国土房拆（2005）41号裁决，并未超过30日的裁决期限。
综上，本院认为，被告作出的裁决，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄有得的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄有得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 陈 艳
二〇一二年十二月五日
书 记 员 胡婷婷
附件：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。