江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00175号
原告张大平。
委托代理人张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人倪红军，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人南通通如劳务服务有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道管园村7组，送达地址南通市崇川区狼山镇五山新苑34幢205室。
法定代表人佘德梅，职务经理。
委托代理人陆剑刚，南通市通力法律服务所法律工作者。
第三人陈学林。
委托代理人陆剑刚，南通市通力法律服务所法律工作者。
第三人南通棉麻有限公司，住所地南通市崇川开发区崇川路46号。
法定代表人王志生，职务董事长。
委托代理人张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
原告张大平不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月8日向被告南通人社局、第三人南通通如劳务服务有限公司（以下简称通如公司）、陈学林、南通棉麻有限公司（以下简称棉麻公司）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告张大平的委托代理人张卫东，被告南通人社局应诉负责人施忠及委托代理人刘晓梅、倪红军，第三人通如公司法定代表人佘德梅及委托代理人陆剑刚，第三人陈学林的委托代理人陆剑刚，第三人棉麻公司的委托代理人张亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月27日，被告南通人社局作出编号2014B244号《不予认定工伤决定书》，确认2012年5月2日始，第三人陈学林招用原告张大平从事装卸工作，双方未签订劳动合同，第三人陈学林未为原告张大平办理社会保险。同年5月16日，第三人棉麻公司与第三人通如公司签订了一份《棉浆装卸协议》，约定由第三人通如公司负责装卸第三人棉麻公司中转仓库库房的纸浆，力资费9.5元／吨。在协议书中乙方联系人一栏签有第三人陈学林名字。5月24日下午，第三人陈学林安排原告张大平到第三人棉麻公司中转仓库从事棉浆装卸工作，因棉浆堆发生倒塌致原告张大平受伤。后被送往南通市第三人民医院救治，经医院诊断为右髋臼骨折、右膝关节内侧半月板后角撕裂、右膝关节前后交叉韧带及内侧副韧带损伤、鼻骨骨折、头皮裂伤、右足舟骨及内踝不全性骨折。原告张大平与第三人通如公司之间不存在劳动关系，亦未能提供充分证据证明系用人单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，或系挂靠其他单位对外经营，对原告张大平所受伤害不予认定工伤或者视同工伤。
原告张大平诉称，第三人陈学林挂靠第三人通如公司，第三人陈学林招用原告张大平等人在第三人棉麻公司处从事装卸工作，因棉浆堆倒塌致原告张大平受伤，原告张大平所受伤害应当认定为工伤。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号2014B244号《不予认定工伤决定书》，并责令被告南通人社局重新作出工伤认定。
原告张大平为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.身份证复印件，证明原告张大平身份情况。
2.江苏省组织机构代码信息表，证明被告南通人社局的主体资格。
3.工商注册信息表、江苏省组织机构代码信息表，证明第三人通如公司、棉麻公司的用人单位主体资格。
4.编号2014B244号《不予认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
5.（2014）崇民初字第01075号《民事判决书》，证明第三人陈学林挂靠第三人通如公司经营。
被告南通人社局辩称，南通市中级人民法院作出的（2014）通中行终字第00196号《行政判决书》确认第三人陈学林未以任何单位的名义招用原告张大平。《棉浆装卸协议》中虽有第三人陈学林的签名并加盖第三人通如公司的公章，但生效裁判文书已经认定原告张大平与第三人通如公司之间不存在劳动关系。原告张大平主张第三人陈学林挂靠第三人通如公司并招用原告张大平等人从事棉浆装卸工作，但未能提供充分证据证明系个人挂靠其他单位对外经营。请求依法驳回原告张大平的诉讼请求。
2015年4月15日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明认定事实方面的证据
1.证据清单，证明原告张大平在行政程序中提供证据材料的情况。
2.张大平身份证复印件、授权委托书，证明原告张大平身份及授权委托情况。
3.南通通如劳务服务有限公司工商注册信息表，证明第三人通如公司是合法注册成立的公司。
4.《棉浆装卸协议》，证明虽然第三人棉麻公司与第三人通如公司签订的协议中乙方联系人有第三人陈学林的签名并加盖了第三人通如公司的印章，但不能证明第三人陈学林挂靠第三人通如公司对外经营。
5.门诊病历、影像报告单、出院记录，证明原告张大平受伤及救治诊断情况。
6.谈话笔录、调查笔录，证明事发当天第三人陈学林指派原告张大平到第三人棉麻公司装卸棉浆受伤的事发经过。
7.南通市安全生产监督管理局对许某制作的询问笔录，证明事发当天发生棉浆倒塌事故，致使原告张大平受伤的事实。
8.港劳人仲案字（2013）第151号《仲裁裁决书》、（2013）港民初字第0530号《民事判决书》、（2014）港行初字第00059号《行政判决书》、（2014）通中行终字第00196号《行政判决书》，证明第三人陈学林未以任何单位的名义招用原告张大平，原告张大平与第三人通如公司之间不存在劳动关系。
9.第三人通如公司在行政程序中提供的工商登记信息表、授权委托书、仲裁裁决书、民事判决书、行政判决书、工伤认定终止通知书，证明第三人通如公司与原告张大平之间不存在劳动关系。
二、证明行政程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.不予认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
原《江苏省实施工伤保险条例办法》第十六条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人通如公司述称，第三人通如公司与原告张大平之间不存在劳动关系，与第三人陈学林之间也不存在挂靠关系。原告张大平与第三人陈学林之间系雇佣关系，原告张大平因雇佣关系申请工伤认定缺乏法律依据，请求驳回原告张大平的诉讼请求。
第三人通如公司未向本院提供证据。
第三人陈学林述称，原告张大平与第三人陈学林之间存在雇佣关系，第三人陈学林于2012年5月2日雇佣原告张大平到第三人棉麻公司处从事装卸工作。第三人陈学林与第三人通如公司之间不存在挂靠关系，请求依法驳回原告张大平的诉讼请求。
第三人陈学林未向本院提供证据。
第三人棉麻公司述称，原告张大平与第三人棉麻公司之间无劳动关系，原告张大平所受伤害是否为工伤与第三人棉麻公司无关，请求依法裁判。
第三人棉麻公司向本院提供了《棉浆装卸协议》，证明棉浆装卸的业务由第三人通如公司实施，原告张大平与第三人棉麻公司不存在劳动关系。
经庭审质证，原告张大平对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据无异议，但认为证据4、6、7能够证明第三人陈学林挂靠第三人通如公司对外经营并在第三人棉麻公司从事装卸棉浆业务。对证明行政程序合法的证据无异议。第三人通如公司和陈学林对被告南通人社局提供的证据无异议。第三人棉麻公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-5、8、9无异议；对证据6、7无法确认真实性。对证明行政程序合法方面的证据无异议。
被告南通人社局对原告张大平提供的证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为民事判决书并未确认第三人陈学林挂靠第三人通如公司。
第三人陈学林、通如公司对原告张大平提供的证据1-4无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该案件系提供劳务者受害责任纠纷，且判决书尚未生效，不能达到原告张大平的证明目的。
第三人棉麻公司对原告张大平提供的证据无异议。
被告南通人社局对第三人棉麻公司提供的证据真实性无异议，但认为不能证明第三人陈学林挂靠第三人通如公司对外经营。原告张大平、第三人通如公司、第三人陈学林对第三人棉麻公司提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据的真实性予以认定；证据4虽然在乙方联系人处有第三人陈学林的签名，但不能据此得出第三人陈学林挂靠第三人通如公司经营的结论；证据6的真实性予以认定，但谈话笔录中第三人陈学林陈述因第三人棉麻公司要求必须以公司名义签合同和开税票，故借用第三人通如公司手续办理，但并未明确系挂靠关系；而在调查笔录当中，虽然提及挂靠二字，但同时明确第三人通如公司不收取费用，仅是为了签订合同和开票的需要而已；证据7的真实性予以认定，但证人许某的陈述不能证明确实存在挂靠关系。原告张大平提供的证据5的真实性予以认定，但该判决书并未明确第三人陈学林挂靠第三人通如公司对外经营的事实，不能达到原告张大平的证明目的。
经审理查明，2012年5月2日始，第三人陈学林招用原告张大平从事装卸工作，双方未签订劳动合同，第三人陈学林亦未为原告张大平办理社会保险。2012年5月16日，第三人棉麻公司与第三人通如公司签订了一份《棉浆装卸协议》，约定由第三人通如公司负责装卸第三人棉麻公司中转仓库库房的纸浆，力资费9.5元／吨。在协议书中乙方联系人一栏签有第三人陈学林名字。5月24日下午，第三人陈学林安排原告张大平到第三人棉麻公司中转仓库从事棉浆装卸工作，因棉浆堆倒塌致原告张大平受伤。经南通市第三人民医院救治诊断为右髋臼骨折、右膝关节内侧半月板后角撕裂、右膝关节前后交叉韧带及内侧副韧带损伤、鼻骨骨折、头皮裂伤、右足舟骨及内踝不全性骨折。
2013年4月11日，原告张大平以第三人通如公司为用工主体向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日作出《工伤认定补充材料通知书》，要求原告张大平补正事实劳动关系的有效证明。此后，原告张大平向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与第三人通如公司之间自2012年5月2日起建立劳动关系。6月17日，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出港劳人仲案字（2013）第151号《仲裁裁决书》，对原告张大平的申请不予支持。原告张大平不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，要求确认与第三人通如公司之间存在劳动关系。10月8日，本院作出（2013）港民初字第0530号《民事判决书》，驳回原告张大平的诉讼请求。11月21日，原告张大平以第三人陈学林为非法用工主体向被告南通人社局提出工伤判定申请。11月26日，被告南通人社局向第三人陈学林、通如公司、棉麻公司作出《工伤判定限期举证告知书》。2014年1月15日，被告南通人社局作出通人社工判字（2013）B第39号《工伤申请判定书》，以第三人陈学林为非法用工主体判定原告张大平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。第三人陈学林不服，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。6月20日，本院作出（2014）港行初字第00059号《行政判决书》，判决撤销被告南通人社局作出的通人社工判字（2013）B第39号《工伤申请判定书》，责令被告南通人社局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。原告张大平不服，上诉至南通市中级人民法院。9月16日，南通市中级人民法院作出（2014）通中行终字第00196号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。10月21日，被告南通人社局作出通人社工终字（2014）第001号《工伤判定终止通知书》，终止了原告张大平提出的工伤判定申请。
2014年12月29日，原告张大平以第三人陈学林挂靠第三人通如公司对外经营为由向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于同日受理，并向第三人通如公司作出通人社工告（2014）B第244号《工伤认定限期举证告知书》，告知第三人通如公司举证的权利义务及拒不举证的法律后果。2015年2月27日，被告南通人社局作出编号2014B244号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被诉不予认定工伤决定是否有事实和法律依据。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可知，通常情况下，申请工伤认定以存在劳动关系为前提，以与受伤职工存在劳动关系的合法用人单位为认定对象，劳动关系是工伤认定的前提和基础。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。已经生效的（2013）港民初字第0530号《民事判决书》判决驳回了原告张大平要求确认与第三人通如公司之间存在劳动关系的诉讼请求，此意味着原告张大平与第三人通如公司之间不存在劳动关系。因此，原告张大平不符合正常情形下认定为工伤的前提条件。原告张大平主张第三人陈学林与通如公司之间系挂靠关系，其作为第三人陈学林招用人员受伤，应由第三人通如公司承担工伤保险责任。因此，本案着重审查第三人陈学林与通如公司之间是否存在挂靠关系。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）明确，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，个人挂靠其他单位对外经营的，挂靠人聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位需承担工伤保险责任。但现行的法律法规并未对挂靠作出明确具体的规定。挂靠也不是一个严格意义上的法律术语，也没有形成统一的法律概念。通说认为，所谓挂靠，是指被挂靠单位允许他人在一定期间内使用自己的名义从事生产经营活动的行为。现实生活中存在挂靠的形式五花八门，有企业挂靠、资质（资格）挂靠、档案挂靠、车辆挂靠、建筑挂靠等。挂靠通常具有以下特征：第一，挂靠具有依附性。在挂靠关系中，被挂靠单位往往享有某种特定的经营资格或者相对优势的资源，而挂靠人基于利用被挂靠单位的资格或者优势资源的需要而建立挂靠关系。挂靠关系成立后，挂靠人往往需要听从被挂靠单位的安排和指挥，配合被挂靠单位完成相应工作，且通常以被挂靠单位的名义对外招用人员。第二，挂靠具有相对独立性。挂靠方的经营方式是独立核算、自主经营、自负盈亏，就与被挂靠方的关系来讲，挂靠方是一个独立的民事主体，与被挂靠方地位平等。第三，挂靠具有有偿性。挂靠人通常以被挂靠方名义对外从事生产经营活动，挂靠方通常要以管理费、服务费、挂靠费的形式向被挂靠单位缴纳费用。第四，挂靠具有临时性。挂靠实质上是一种借用行为，这种性质决定了其具有暂时性特征，随着某项生产经营活动任务的完成，挂靠关系往往不复存在。具体到本案而言，首先，并无证据证明第三人陈学林与通如公司之间签订过挂靠合同或者协议。虽然在《棉浆装卸协议》上乙方联系人处有第三人陈学林的签名，但并不能据此得出第三人陈学林与通如公司之间存在挂靠关系，且第三人陈学林与通如公司均不承认双方之间建立过挂靠关系。其次，也无证据能够证明第三人陈学林向第三人通如公司缴纳服务费、管理费等挂靠费用，第三人陈学林亦承认通如公司未曾向其收取任何费用。再次，第三人陈学林与通如公司之间并不具有依附性。第三人陈学林在从事装卸工作时并不需要听从第三人通如公司的安排和指挥，可以独立完成工作任务，也未以第三人通如公司的名义招用原告张大平。因此，原告张大平主张第三人陈学林与通如公司之间系挂靠关系缺乏证据支撑，本院无法采信。
综上，原告张大平与第三人通如公司之间不存在劳动关系，原告张大平主张第三人陈学林与通如公司之间存在挂靠关系缺乏证据支撑，故原告张大平主张其所受伤害应由第三人通如公司承担工伤保险责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告南通人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告张大平要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2014B244号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告张大平要求判令被告南通市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张大平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张 伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。