江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0024号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，组织机构代码83600304－1，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，总经理。
委托代理人王春洪、彭玉婷（特别授权），江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1979年11月25日出生，居民身份证号码3211231979********，住无锡市南长区芦庄*号***室。
委托代理人刘靖（特别授权），江苏天地杰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡平安保险公司）因与被上诉人ＸＸ保险合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ一审诉称：2012年3月26日，我为苏B307**号小型轿车向无锡平安保险公司投保了交强险、不计免赔的三责险、车损险等保险，保险期间自2012年5月5日至2013年5月4日。2012年11月21日，我驾驶被保险车辆在336省道靖江市西来镇土桥中学门前北侧路段碾压了被仇立兴驾驶的苏MYP7**号正三轮摩托车撞倒在地的赵汉怀。事故造成赵汉怀死亡。后交警部门认定我与赵汉怀共同承担本案事故的次要责任，仇立兴承担主要责任。后赵汉怀亲属提起诉讼，法院于2013年8月15日作出（2013）泰靖民初字第1451号民事判决书，确定无锡平安保险公司、仇立兴投保的安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）在交强险范围内各赔偿11万元，我赔偿96449.40元、仇立兴赔偿482246.9元，我与仇立兴互负连带赔偿之责。判决生效后，我于10月10日向赵汉怀亲属支付了赔偿款96449.4元，支付了连带赔偿款403550.6元。因本次事故，我支付了被保险车辆施救费950元、修理费871元。因无锡平安保险公司至今未向我支付三责险理赔款50万元、车损险理赔款1821元，故请求判令无锡平安保险公司立即给付我三责险保险金50万元、车损险保险金1821元，本案诉讼费由无锡平安保险公司承担。
无锡平安保险公司一审辩称：我司对ＸＸ所述的投保、发生事故、事故责任的认定及受害人的损失金额没有异议，认可赔偿ＸＸ三责险保险金96449.4元、车损险871元及施救费950元。ＸＸ因履行连带赔偿责任支付的赔偿款我司不承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2012年3月26日，ＸＸ为苏B307**号小型轿车向无锡平安保险公司投保了机动车交强险、不计免赔的第三者责任险和车辆损失险，第三者责任险保险金额50万元，车辆损失险保险金额9万元，保险期间自2012年5月5日至2013年5月4日。
2012年11月21日，仇立兴持准驾车型为E型的机动车驾驶证驾驶苏MYP7**号正三轮摩托车沿336省道（江平线）由北向南行至靖江市西来镇土桥中学门前北侧路段时，车左前部撞击由西向东步行横过336省道的赵汉怀身体左侧，赵汉怀倒地后又遭沿336省道由北向南由原告驾驶的苏B307**号小型轿车左侧碾压，造成赵汉怀死亡，两车损坏。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定仇立兴承担本起事故的主要责任，ＸＸ与赵汉怀共同承担本起事故的次要责任。因本起事故，ＸＸ支付了被保险车辆施救费950元、修理费871元。
2013年6月21日，赵汉怀亲属向靖江市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院于8月15日作出（2013）泰靖民初字第1451号民事判决书，确定因本起事故造成赵汉怀亲属的损失共计862995.8元，无锡平安保险公司、仇立兴投保的安邦保险公司在交强险范围内各赔偿11万元，ＸＸ赔偿96449.40元、仇立兴赔偿482246.9元，ＸＸ与仇立兴互负连带赔偿之责。判决生效后，ＸＸ于10月10日向赵汉怀亲属支付了赔偿款96449.4元，支付了连带赔偿款403550.6元。
本案争议的焦点是：ＸＸ依据连带赔偿责任支付的超出自己赔偿数额的赔偿款，无锡平安保险公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
无锡平安保险公司认为：第三者责任险保险条款第十二条规定了保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%。现ＸＸ负事故次要责任，法院确定被害人的总损失862995.8元，扣除22万元交强险，剩余642995.8元，在此基础上我司承担的赔偿责任最高不超过30%。保险条款第十二条规定的是发生保险事故后保险公司处理赔偿的问题，不属于免责条款。法院判决确定ＸＸ赔偿受害人96449.4元，故我司认可赔偿。法院判决确定了ＸＸ、仇立兴各自承担的赔偿金额，就不应再判决二人互负连带责任，故我司对ＸＸ因履行连带责任支付赔偿款403550.6元不承担赔偿责任。
ＸＸ认为：第三者责任险约定的保险标的是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人支付的赔偿金额。机动车交通事故责任纠纷案件判决除确定我赔偿受害人亲属损失金额外，还确定我对仇立兴承担的赔偿金额承担连带责任。我因履行已生效判决书确定的连带赔偿责任而支付给受害人的赔偿款，属于我依法应支付的赔偿金额，应属于第三者责任险的保险责任范围，无锡平安保险公司应按保险合同约定在保险金额范围内进行赔偿。我投保时是电话投保的，未收到保险条款。无锡平安保险公司所述的保险条款第十二条属于免责条款，没有用黑体字标示，也未明确告知我，该条款无效。
一审法院认为：ＸＸ向无锡平安保险公司投保，无锡平安保险公司向ＸＸ签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，在保险期间内发生保险事故的，无锡平安保险公司应当在赔偿限额内赔偿ＸＸ相关损失。现无锡平安保险公司认可赔偿ＸＸ第三者责任险保险金96449.4元、车辆损失871元及施救费950元，符合法律规定，依法予以确认。
关于ＸＸ依据连带赔偿责任支付的超出自己赔偿数额的赔偿款403550.6元的赔偿问题。无锡平安保险公司提供的第三者责任险保险条款保险责任章第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。因此，要解决本案争议焦点，首先要确定被保险人在共同侵权案件中承担的连带责任是否属于第三者责任险的保险责任范围。
首先，责任保险合同，是以被保险人的民事损害赔偿责任为保险标的，为被保险人可能承担民事损害赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿的一种保险合同。被保险人民事责任的产生应以法律形式予以明确确认，只有通过法律形式确认被保险人的某种行为应当对当事人负经济上的赔偿责任时，被保险人才能通过保险赔偿责任来寻求经济上的补偿。本案中，ＸＸ承担的连带责任是对受害人所实施的救济，是为了受害人的利益，且该连带责任的产生是法律明确规定的赔偿责任，因此，保险人履行保险义务，实际上是对被保险人承担的对受害人的经济赔偿提供经济补偿。由此可见，被保险人在共同侵权案件中承担的连带责任应当纳入第三者责任险的保险责任范围。现无锡平安保险公司提供的保险条款中，并没有约定被保险人依民事判决书确定的连带责任对第三人做出赔偿时，被保险人不承担赔偿责任，故当ＸＸ根据法院判决，履行了连带赔偿责任后，无锡平安保险公司应对该部分损失在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
其次，无锡平安保险公司提供的保险条款第九条第一款约定，保险车辆发生道路交通事故，保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。现ＸＸ主张其未收到保险条款，且其依据生效民事判决书支付的赔偿款，都属于依法承担的经济赔偿责任，应属于第三者责任险的保险责任范围，保险公司应当予以赔偿。无锡平安保险公司认为其只按被保险人在事故中所负责任比例对第三人的损失承担赔偿责任。双方对保险条款第一条、第九条存在不同的理解。因保险合同是格式合同，而事故责任比例与赔偿责任并不具有等同关系，无锡平安保险公司作为格式合同的提供方，在合同的双方当事人对合同条款的含义发生不同理解且保险条款未对被保险人依民事判决书确定的连带赔偿责任作出明确约定的情况下，对相关保险条款应作出对保险条款提供方不利的解释，故ＸＸ按民事判决书确定的与仇立兴承担连带责任而对受害人支付的赔偿款，应属于保险条款第一条约定的“依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任”，无锡平安保险公司应当在第三者责任险赔偿限额内承担给付保险金的义务。要求无锡平安保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿其支付给受害人的连带赔偿款403550.6元，依法应予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
无锡平安保险公司赔偿ＸＸ保险金501821元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8820元减半收取计4410元，由无锡平安保险公司负担（ＸＸ已垫付，无锡平安保险公司在付款时一并给付ＸＸ）。
宣判后，无锡平安保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、本案交通事故经交警部门认定，ＸＸ与赵汉怀共同承担次要责任，经靖江市人民法院审判，ＸＸ赔偿96449.4元给赵汉怀家属，我公司同意在保险责任范围内予以赔付，超出部分不属于保险责任范围；2、靖江市人民法院民事判决书认定ＸＸ与仇立兴承担连带责任有悖侵权责任法的规定，侵权责任法明确连带责任与按责承担的相关规定，在按责任的情况下不应该再存在连带责任的情况；3、ＸＸ即使按照法院判决承担了连带责任的赔偿款，连带责任的部分不属于保险责任范围，ＸＸ应当就连带责任部分向仇立兴主张权利。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人ＸＸ答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，双方对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点是：ＸＸ依据连带责任赔付的403550.6元是否属于本案保险责任范围，是否应当由无锡平安保险公司承担赔偿责任。
本院认为，无锡平安保险公司应当承担赔偿责任。理由如下：一、从无锡平安保险公司一审中提交的电话营销专用机动车辆保险条款看，该条款在第一条保险责任中明确：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本案中ＸＸ对受害人承担的连带责任是法律规定的赔偿责任，在无锡平安保险公司提供的保险条款中并未约定ＸＸ对受害人承担的连带赔偿责任不属于保险责任范围，故应当认定ＸＸ依据连带责任赔付的403550.6元属于本案保险责任范围；二、无锡平安保险公司认为根据保险条款第十二条，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。本案中，ＸＸ负事故的次要责任，按照侵权责任法的相关规定，在按责任的情况下不应该再承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任应当认定为免责条款。本案中，无锡平安保险公司并无证据证明其将相关保险条款交付了ＸＸ，亦无证据证明已就上述免责条款向ＸＸ履行了明确说明义务，故该条款对ＸＸ不产生法律效力。
综上所述，上诉人无锡平安保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8820元，由上诉人无锡平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年三月十一日
书记员 朱希懋