江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00667号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市人民南路1号华邦国际。
法定代表人沃军，该公司经理。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨树岭。
委托代理人张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城支公司）因与被上诉人杨树岭保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨树岭原审诉称：2014年2月11日，我为自有的苏J×××××号小型客车在平安财险盐城支公司处投保了机动车损失险（不计免赔），保险金额97110元，保险期间从2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。2015年2月22日，案外人李伟驾驶苏J×××××号小型轿车沿大丰市南环路由西向东行使至东宁路交叉路口时，与案外人肖美红驾驶苏J×××××号小型客车沿东宁路由南向北行驶，两车发生碰撞，致两车不同程度损坏。大丰市公安局交通警察大队认定李伟、肖美红负此事故的同等责任。事故发生后，我为确定苏J×××××号小型客车损失并进行修理，支付大丰市金威汽车鉴定评估有限公司评估费3800元，支付大丰朝阳汽车修理厂拆检费4160元、修理费77552元，合计85512元。依据保险合同约定和相关法律规定，苏J×××××号小型客车因涉案事故造成的上述损失扣减事故相对方应在交强险财产损失责任限额内赔偿的2000元后的部分，应由平安财险盐城支公司承担。请求判令平安财险盐城支公司在机动车损失险责任限额内赔偿我车辆评估费3800元、拆检费4160元、修理费77552元，合计83512元（已扣减应由事故对方赔偿的2000元）。
平安财险盐城支公司原审辩称：杨树岭所有的苏J×××××号小型轿车在我公司投保机动车损失险（不计免赔）属实，保险金额97110元，保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。对发生涉案交通事故造成苏J×××××号小型轿车受损的事实及大丰市公安局交通警察大队对事故责任的认定均无异议。苏J×××××号小型轿车在涉案事故中的损失我公司只按事故责任承担50%的赔偿责任。此外，杨树岭主张的评估费、拆检费不属于保险事故造成的直接损失，我公司不予赔偿。杨树岭主张的修理费过高，因评估机构是依据4S店维修价进行评估，而杨树岭并未在4S店维修，实际修理费低于评估值。
原审法院经审理查明：杨树岭所有的苏J×××××号小型轿车在平安财险盐城支公司公司投保了机动车损失险（不计免赔），保险金额97110元，保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。2015年2月22日14时5分左右，案外人李伟驾驶苏J×××××号小型轿车，沿大丰市南环路由西向东行使至东宁路交叉路口时，与案外人肖美红（持C1E驾驶证）驾驶杨树岭所有的苏J×××××号小型客沿东宁路由南向北行驶，两车发生碰撞，致两车不同程度损坏。2015年4月10日，大丰市公安局交通警察大队作出大公交认字（2015）第5059号道路交通事故认定书，认定李伟、肖美红负事故的同等责任。事故发生后，因双方无法达成一致赔偿意见，杨树岭于2015年6月1日向原审法院提起诉讼。原审审理中，原审法院通过摇号选择鉴定机构的方式选择大丰市金威汽车鉴定评估有限公司对苏J×××××号小型轿车因涉案事故造成的损失进行评估。大丰市金威汽车鉴定评估有限公司于2015年8月3日出具金威鉴定评估报告书，确认车损值为77552元。杨树岭为此支付评估费3800元、拆检费4160元，合计7960元。此后，杨树岭委托大丰朝阳汽车修理厂维修苏J×××××号小型轿车，支付维修费77552元。
原审法院另查明：中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）第二章第二十条约定“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”
原审法院认为：杨树岭与平安财险盐城支公司之间的车辆损失险保险合同成立，对双方均具有法律约束力。肖美红具有合法驾驶资质，驾驶保险车辆在保险期限内发生的涉案交通事故属保险事故，保险车辆在保险事故中受损，平安财险盐城支公司应在车辆损失险责任限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，平安财险盐城支公司提供的格式保险合同中关于“保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”的条款，属于免除保险人责任、排除投保人主要权利的无效条款，故平安财险盐城支公司关于按事故责任比例承担50%赔偿责任的抗辩意见，应不予采纳。关于保险车辆的损失：1、修理费，原审法院通过摇号选择评估机构的方式选择大丰市金威汽车鉴定评估有限公司作为评估机构，后委托该公司对保险车辆的事故车损值进行评估，保险车辆的事故车损评估为77552元。本次评估程序合法，资料真实，评估结论依法应予采信。评估后，杨树岭委托大丰朝阳汽车修理厂对保险车辆进行维修，亦实际支付修理费77552元。因此，杨树岭主张修理费77552元，应予以支持。平安财险盐城支公司关于杨树岭未委托4S店维修，而是委托大丰朝阳汽车修理厂维修，修理费应低于评估车损值的抗辩意见，与事实不符，应不予采纳；2、拆检费和鉴定费，平安财险盐城支公司在事故发生后未能及时对保险车辆定损，杨树岭为确定保险车辆损失程度支付评估费3800元、拆检费4160元属于必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由平安财险盐城支公司承担。综上，杨树岭所有的保险车辆因涉案事故造成的损失为修理费77552元、鉴定费3800元、拆检费4160元，合计85512元，扣减应由事故相对方在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的2000元，剩余83512元（85512元-2000元=83512元）由平安财险盐城支公司在车辆损失险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：平安财险盐城支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿杨树岭车辆损失83512元，于判决生效后十日内履行完毕。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取944元，由平安财险盐城支公司负担。
一审宣判后，平安财险盐城支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失数额没有依据，虽然被上诉人车辆损失经法院摇号确定鉴定机构评估，但评估报告中所涉损坏零部件价格均为原厂件报价，而被上诉人车辆并非在4S店修理，一审中上诉人对此己提出异议，要求被上诉人提供修理清单及配件来源，但被上诉人拒不提供，也就是其实际损失并非评估数额，被上诉人不能因此获得额外利益。（二）保险合同中“保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所事故负责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”约定，不违反法律的强制性或禁止性规定，上诉人对被上诉人的车辆损失应当按责赔付。（三）一审判决上诉人赔偿鉴定费、拆检费没有依据。故请求二审撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。
被上诉人杨树岭二审辩称：（一）汽车是否在4S店修理并不影响上诉人承担赔偿责任。（二）上诉人保险合同中约定的按事故责任比例条款，根据保险法第十九条的规定是属于无效条款；（三）被上诉人的鉴定费、拆解费是确定车辆损失的合理费用，应当由上诉人承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审判决的上诉人赔偿被上诉人的车辆损失的金额是否合法有据。二、车损险保险合同中约定的按事故责任比例赔偿条款是否系无效条款。三、被上诉人支付的鉴定费、拆检费是否应由上诉人平安财险盐城支公司予以赔偿。
本院认为：一、对于案涉的杨树岭的车辆损失，原审中已经启动司法鉴定程序，通过合法鉴定机构鉴定，确定事故车辆的损失为77552元。该司法鉴定程序合法，鉴定意见并无不当，应当作为认定案涉事故车辆损失的依据，即一审法院认定案涉事故车辆损失为77552元合法有据。在车辆损失通过鉴定程序确定后，杨树岭对事故车辆进行了实际修理，并支付了修理费77552元。上诉人平安财险盐城支公司现主张杨树林支付的修理费不是77552元，没有证据予以证据，且与事实不符，本院不予采信。据此，原审法院认定事故车辆损失未77552元并无不当。二、车损险的保险标的即为该车辆的损失，案涉车损险条款中约定的保险人按事故责任比例赔偿的条款，明显免除了保险人依法应承担的义务，排除投保人依法享有的权利，不符合保险法原理，不符合投保人的缔约目的，亦有违公平原则，原审法院认定其为无效条款并无不当。三、鉴定费、拆检费系杨树岭为确定事故车辆损失所支出的必要费用，上诉人对其金额的合理性亦不持异议，据此，应认定案涉的鉴定费、拆检费均属于被保险人为确定事故损失所支出的合理必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由平安财险盐城支公司负担。综上，上诉人平安财险盐城支公司的上诉意见，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 浩