安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01292号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，组织机构代码证号码14903872-8。
法定代表人：刘国福，经理。
委托代理人：张宁庆，职员。
委托代理人：徐明章，职员。
被上诉人（原审原告）：胡茂青，男，1965年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄建生，男，1974年11月6日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
原审被告：徐明章，男，1962年9月24日出生，汉族。
上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人胡茂青、黄建生、原审被告徐明章建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月2日，黄建生与合肥川峰劳务有限公司（以下简称川峰公司）签订《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，双方约定黄建生挂靠川峰公司，借用川峰公司资质并以公司名义在合肥市承接工程，黄建生负责工程施工和结算，川峰公司不承担所有债权、债务，此后双方签订挂靠合同参照此合同执行等。2010年4月6日，胡茂青与黄建生签订《瑶海工业园凯泉泵业工程合作协议书》，双方约定合伙承接凯泉泵业工程业务，按合伙比例对内、外承担承包合同权利义务、债权、债务，共同对外主张权利、债权等。2010年4月9日，黄建生以川峰公司（乙方）的名义与合肥建工合肥凯泉工业园项目部（甲方）签订《脚手架承包合同》，双方约定川峰公司承担上海凯泉泵业中型泵、双吸泵车间工程内外墙脚手架及水池内外脚手架工程；厂房外架包干价按建筑面积每平方米11元（以图纸为准），三层附属用房每平方米16元计算，包括内外脚手架在内，水池脚手架及模板撑钢管架包干价按建筑面积每平方30元计算；付款方式：建工公司每月支付川峰公司实际工程量的70%作工程进度款，外架拆除结束一个月内结清余款；工期为四个月，以外架绑扎至开始拆架时为准，若建工公司超过约定工期，建工公司按每天0.10元／m2支付钢管超期租赁费等。合同甲方由徐明章签名，加盖合肥建工合肥凯泉工业园工程项目部资料专用章，乙方由黄建生签名，加盖川峰公司印章。2012年1月18日，徐明章、黄建生分别以合肥建工凯泉泵业项目部、川峰公司的名义签订《补充协议》，双方约定：下料车间、成品仓库工程外脚手架搭设按建筑面积计算，单价11元／m2，包括搭设、拆除外脚手架人工费、运输费、材料费等（外脚手架搭设、拆除等相关工作的人工费按9.0元／m2外墙面积计算）；工期4个月，其余相关事宜参照原中型车间、双吸泵车间工程脚手架搭设合同；电机车间（含辅房）外脚手架搭设按建筑面积计算，单价11元／m2，一次结清，包括搭设、拆除外脚手架人工费、运输费、材料费等，电机车间辅房高支模钢管架按建筑面积计算，单价85元／m2，一次结清，高支模钢管架由项目部自行搭设，人工费按40元／m2从川峰公司结算款中扣除等。徐明章、黄建生分别在协议甲、乙方栏下签名。2012年1月19日，黄建生与徐明章在《工程（决）算书》上签名，决算单载明：中型泵车间、双吸泵车间、电机车间结算价格合计为805009.03元，借支款及由外租赁的钢管、扣件等费用未扣除。后涉案项目下料车间、成品仓库工程外脚手架搭设完毕，但相关工程价款未结算。黄建生向建工公司合计借支工程款542750元。2012年12月18日，黄建生、胡茂青起诉至原审法院，请求判令：建工公司、徐明章支付其工程款800000元，返还其260000元钢管损失并承担本案诉讼费用。原审法院于2013年2月27日作出（2013）瑶民一初字第00684号民事裁定，以黄建生、胡茂青与本案无直接利害关系为由，驳回起诉。后黄建生、胡茂青上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院认为黄建生挂靠川峰公司承包工程，黄建生与胡茂青系合伙承包，两人诉讼主体适格，指令原审法院继续审理。在继续审理程序中，原审法院向黄建生、胡茂青释明其主张的工程款与钢管损失非同基于同一事实，属不同法律关系，非合并审理范畴，黄建生、胡茂青遂选择主张工程款，变更诉讼请求为：请求判令建工公司、徐明章支付其工程款506075元；另向四方当事人释明就未决算的工程提交相关工程量的证据或申请造价鉴定。
原审法院认为：黄建生、胡茂青系合伙关系，双方共同主张权利，不违反法律强制性规定，予以准许。黄建生挂靠川峰公司分包了建工公司承包工程中的脚手架搭设工程，其与胡茂青作为实际施工人向建工公司主张权利，符合法律规定。建工公司认可其涉案工程项目负责人徐明章与黄建生签订了承包合同，故徐明章的职务行为产生的民事责任由其承担。黄建生、胡茂青要求徐明章承担责任，无事实和法律依据，予以驳回。由于黄建生、胡茂青不具备建设工程施工资质，故《脚手架承包合同》及《补充协议》无效，但因涉案工程竣工验收合格，建工公司应承担给付工程款责任。已决算工程款为805009.03元，扣除借支款项542750元，建工公司尚欠黄建生、胡茂青工程款262259.03元。庭审中建工公司抗辩钢管运输费、垫付材料费等应在工程款中抵扣，但未能提供证据证明具体数额以及该些费用应由黄建生、胡茂青承担；主张的看管钢管工资，不属本案审理范畴，不予采信；主张黄建生与张超建立了租赁钢管合同关系，徐明章为该租赁合同的担保人，本案应中止审理或与租赁合同案件合并审理，因租赁合同争议不属本案审理范畴，与本案无法律利害关系，且张超已另案诉讼，故不予采信该主张。黄建生、胡茂青主张的下料车间、成品仓库工程款，因未经结算，经原审法院释明，两人亦不能提供相应证据证明，且建工公司不认可两人自行计算数额216216元，故该主张缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条之规定，判决：一、合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内给付胡茂青、黄建生工程款262259.03元；二、驳回胡茂青、黄建生其他诉讼请求。案件受理费8990元，由黄建生、胡茂青负担4000元，合肥建工集团有限公司负担4990元。
建工公司上诉称：原审既已认定黄建生挂靠川峰公司，却在未确认挂靠合同无效的情况下，违背合同相对性原则进行裁判，系程序错误。案涉承包合同及补充协议建立的是承揽合同关系，原判却牵强适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，将签订前述合同及补充协议的合同主体川峰公司变更为黄建生、胡茂青，将二人定性为建设工程实际施工人，系实体处理错误。故原判对案由定性与适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄建生与胡茂青的诉讼请求。
黄建生、胡茂青二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：黄建生与胡茂青签订了合作协议书，双方确立了共同承接凯泉泵业工程业务的合伙关系。黄建生依据其与川峰公司签订的《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，以川峰公司名义与建工公司签订了有关建工公司承包的凯泉泵业中型泵、双吸泵车间内外墙脚手架及水池内外脚手架工程等的《脚手架承包合同》，且黄建生完成了合同项下工程并与建工公司项目负责人徐明章结算了相应工程款项。黄建生虽系无建筑施工资质的自然人，但因涉案工程竣工验收合格，故依据最高人民法院相关司法解释以及前述合作协议书，黄建生、胡茂青作为实际施工人有权向建工公司主张涉案工程结算款项805009.03元。建工公司上诉称脚手架施工属承揽合同范畴，不属建设工程施工合同范畴，原判错误适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，系对建设工程施工合同法律概念片面、狭隘理解，本院不予采纳该上诉理由。原审据以判决建工公司向黄建生、胡茂青支付欠付工程款262259.03元（结算款805009.03元-已领取工程款506075元），有事实与法律依据，本院予以认同。建工公司另抗辩钢管租赁费、扣件费等依约应由黄建生承担，该部分费用须在其应得工程款中扣减，因相关权利人张超已就此争议另案起诉，故原审法院不作审查，本院亦予认同。建工公司如有其他损失，可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8990元，由上诉人合肥建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年五月十二日
书记员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……