山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第66号
上诉人（原审被告）马泽刚，农民。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏孝国，工人。
委托代理人范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。
上诉人马泽刚因物权保护纠纷一案，不服惠民县人民法院（2010）惠民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因涉案相关权利证书被提起行政诉讼，本案中止审理，中止事由结束后，恢复审理，上诉人马泽刚及其诉讼代理人赵伟，被上诉人苏孝国的诉讼代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，苏孝国于2002年4月2日与惠民县李庄镇人民政府签订了《项目建设协议书》。2002年7月30日，惠民县李庄镇人民政府为苏孝国颁发了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《村镇规划选址意见书》。2002年11月20日惠民县房地产管理局为苏孝国颁发了《私有房屋所有权证书》（4-××号），该证载明位于惠民县李庄镇大世界路东侧的面积为352.75平方米的房屋11间为苏孝国所有。惠民县房地产管理局于2010年9月10日为苏孝国补办了《私有房屋所有权证书》（4-××号），该证内容与4-××号房权证内容一致。马泽刚因不服惠民县房地产管理局颁发的4-××号房权证，于2011年6月15日向惠民县法院提起行政诉讼，惠民县法院于2011年7月22日裁定驳回了马泽刚的起诉。马泽刚于2011年7月27日再次向惠民县法院提起行政诉讼，惠民县法院于2011年10月31日裁定驳回了马泽刚的起诉；马泽刚（对2011年10月31日裁定）上诉后，滨州市中级人民法院于2012年2月29日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2011年3月23日，苏孝国因对惠民县李庄镇政府为马泽刚颁发的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、村镇规划选址意见书，惠民县人民政府及惠民县国土资源局为马泽刚颁发的集体土地使用证不服，向惠民县法院提起诉讼；2011年10月31日惠民县法院作出判决，撤销了惠民县李庄镇人民政府为马泽刚颁发的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、村镇规划选址意见书，也撤销了惠民县人民政府及惠民县国土资源局为马泽刚颁发的惠集用（2004）字第328号集体土地使用证。现本案所争议的位于惠民县李庄镇大世界路东侧的房屋11间（面积352.75），现由马泽刚使用。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。苏孝国所持有的由惠民县房地产管理局颁发的惠字第4-××号房权证能够证明位于李庄镇大世界路东侧的房屋11间的所有人是苏孝国。马泽刚虽主张本案争议的房屋为其所有，但未能提交有效证据证明，且其持有的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、村镇规划选址意见书、惠集用（2004）字第328号集体土地使用证已被依法撤销，故对马泽刚的该主张不予支持。马泽刚虽主张其对撤销房产证的案件已申请再审，但至判决时法院未依法提起再审，故其请求中止审理的理由不能成立。我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。马泽刚作为本案争议房屋的无权占有人，其行为已构成侵权；本案争议的房屋11间，马泽刚应依法返还苏孝国。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：马泽刚停止侵权，于本判决生效之日起三十日内将位于惠民县李庄镇大世界路东侧的11间房屋（面积为352.75平方米，其它事宜以惠字第4-××号房权证为准）返还给苏孝国。案件受理费100元，由马泽刚负担。
宣判后，马泽刚不服上诉称，一、上诉人是房子的实际所有人。苏孝国的户籍所在地是黑龙江省鸡西市鸡冠区新建委9组，上诉人与苏孝国系亲表兄弟关系，2002年，李庄镇人民政府招商引资，给予外来投资者优惠待遇，上诉人便与苏孝国协商，由上诉人使用苏孝国的名义投资。苏孝国将其身份证复印件给上诉人，上诉人以苏孝国的名义到李庄镇人民政府签订项目建设协议书，上诉人将苏孝国的名字写为苏学国，整个过程苏孝国均没有参加，因此苏孝国不是投资者。上诉人以苏孝国的名义到李庄镇人民政府签订项目建设协议书后，便在李庄镇马家口村规划的土场上，出资拉土2000余方，将该地块整平，打好地基，然后出资将房屋建设工程包给关学良、周廷臣、马伟东三人，房屋建成后，一直由上诉人使用至今，所以上诉人是房子的实际所有人。二、被上诉人没有办理耕地转批手续，没有与该土地的所有人签订土地使用协议，按照法律的规定，被上诉人无权建房，更无权取得房产证，属于非法建筑。惠民县房地产管理局在苏孝国与土地所有者未签订协议、未提供选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证原件等相关资料的情况下，颁发惠房农字第4
--00177号证书，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提起撤销惠房农字第4--
00177号证书的行政诉讼，法院裁定驳回了上诉人的诉讼，理由是已超过诉讼时效，但并没有说惠房农字第4--
00177号证书的发放程序是合法的，也就不能证明被上诉人是房子的实际所有人。三、上诉人提供的向李庄镇缴纳各项费用的单据以及支付各项建房费用的证明，尤其是被上诉人自己书写的五份证明，足以证明房子是上诉人投资建设的，是实际投资人，只是因为争取外来投资者优惠待遇，挂在被上诉人的名下。请求撤销惠民县人民法院做出的（2010）惠民初字第1473号民事判决书，发回重审，或依法改判。本案的一切诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人苏孝国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2002年11月20日，惠民县房地产管理局为苏孝国颁发了第4-××号房权证，载明位于李庄镇大世界路东侧的房屋11间，建筑面积为352.75平方米的所有权人系苏孝国。由于第4-××号房权证丢失，2010年9月3日，惠民县房地产管理局又为苏孝国补发了惠字第4-××号房权证。就上述第4-××号房权证，惠民县李庄镇李庄村民委员会于2014年4月25日向惠民县人民法院提起行政诉讼，请求判令惠民县房地产管理局撤销为苏孝国颁发的第4-××号房权证。2015年12月2日，惠民县人民法院作出（2014）惠行初字第15号行政裁定书，裁定驳回惠民县李庄镇李庄村民委员会要求撤销惠民县房地产管理局为苏孝国颁发的第4-××号房产证的起诉，该该裁定已经发生法律效力。二审诉讼中，上诉人马泽刚又向法院提交了惠民县李庄镇建设委员会于2002年6月14日为其颁发的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、村镇规划选址意见书、项目建设协议书。本院经审查认为，上述证据无法证实涉案争议房屋为其所有，其证明效力远远低于惠民县房地产管理局给苏孝国颁发的惠字第4-××号房权证。上诉人上诉理由因无证据予以佐证，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马泽刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 智