广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5955号
原告：陈灼坤，男，汉族，1956年11月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈李康，广东君谋律师事务所律师。
被告：陈福坤，男，汉族，1947年10月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所实习律师。
原告陈灼坤诉被告陈福坤宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈灼坤及其委托代理人陈李康，被告陈福坤及其委托代理人汤济源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灼坤向本院提出诉讼请求：1.陈福坤配合将土地证（东府集建字1988第1000170500018号，以下简称18号土地）变更登记到陈灼坤名下；2.本案诉讼费由陈福坤承担。事实和理由：陈灼坤、陈福坤都是东莞市大朗镇巷尾村村民。1997年2月17日，双方签订一份《住宅地基转让合同书》，陈福坤将自有的宅基地（证号为：12474，包括18号土地及相连的一小块没有证的土地）转让给陈灼坤。陈灼坤按合同约定付清了转让款后，多次要求陈福坤将土地证进行过户，陈福坤均拒绝配合办理，陈灼坤多次申请村委会调解亦未果。1999年，陈灼坤在该地上建有三层半住宅，一直使用至今。
被告陈福坤辩称：1.1997年2月，陈福坤确曾与陈灼坤协商将12474号（即陈灼坤说的土地证）184平方的集体土地转让给陈灼坤，但当时签订的转让协议并非案涉的转让协议，而是手写且签名的转让协议，协议中约定陈灼坤付清所有转让款82,000元后再将土地证更名到陈灼坤的名下，协议签订后陈灼坤并没有付清所有转让款，只付了80,000元，因此，陈灼坤在付清所有转让款前无权要求陈福坤将案涉土地更名到陈灼坤的名下。同时，陈福坤有权保留解除案涉宅基地转让合同的权利。2.陈灼坤庭前更改诉称说陈福坤同意将一小块没有办理土地证的土地一同转让给陈灼坤，并非事实，事实是陈灼坤支付了80,000元转让款后不止使用了案涉184.5平方的土地，且将属于陈福坤所有的剩余179平方的宅基地全部侵占，建有围墙，陈福坤保留追究陈灼坤侵占陈福坤使用权的权利。请求法庭依法驳回陈灼坤的诉请。
本院经审理认定事实如下：陈灼坤、陈福坤均是东莞市大朗镇巷尾社区的村民。陈灼坤提供一份《住宅地基转让合同书》，主张陈福坤将其自有宅基地转让给陈灼坤。该合同书以陈福坤为转让方（甲方）、以陈灼坤为承接方（乙方），载明转让的土地使用证号为“1000170500018，证号12474号”，土地位于巷尾管理区大岭头方片，转让价82,000元，乙方交齐地基款后，甲方应将土地使用证交给乙方保存。合同落款甲、乙方分别有陈福坤、陈灼坤的签名，见证人处加盖了东莞市大朗镇巷尾村村民委员会的公章，落款日期为1997年2月17日。陈福坤对该合同落款甲方“陈福坤”的签名不予确认，并申请对该签名进行笔迹鉴定，对合同中见证人处的公章亦不予确认，主张当时为“巷尾管理区”，该公章并未启用。陈灼坤回应称甲方签名系陈福坤本人签署，但公章系2004年由村委会追认后补充加盖的。
对于转让情况，陈福坤主张其确曾于1997年将土地证号东府集建总字第19720012474号、面积184.5平方米的宅基地作价82,000元转让给陈灼坤，约定转让款交清后过户，但双方没有签订转让协议，仅是陈福坤单方出具一份同意转让的文书给陈灼坤，但陈灼坤之后只支付了80,000元，余款2,000元没有支付。
陈灼坤主张已付清转让款82,000元给陈福坤，并提供四张收据佐证。其中三张收据载明陈福坤收到陈灼坤购买地基转让款共70,000元，陈福坤对此没有异议。另一张收据载明陈福坤收到陈灼坤购买地基订金10,000元，落款日期1997年2月17日，该日期下方另有“97.11.5全部清还（2000元贰仟元）”的字样。陈福坤对订金没有异议，但下方涉及2,000元的内容不予确认，并申请对该部分内容进行笔迹鉴定。陈灼坤确认该部分内容系陈灼坤自己书写，但是系陈福坤提出该内容写在有陈福坤签名的收据上即认可，故陈灼坤支付了该2,000元后，自行在订金收据上书写该内容。
陈灼坤还提供土地证复印件、现金收入单、国土局回执，拟证明双方进行土地转让的具体情况。土地证复印件显示土地使用者为陈福坤，用地面积184.5平方米，土地用途为住宅。该土地证与陈福坤提供的集体土地建设用地使用证一致，土地证号为：东府集建总字1988第00124**号，与陈灼坤诉请的“第1000170500018号”土地证系同一土地。现金收入单两张，显示陈福坤向村委支付地基款，其中1987年5月10日支付“地基款16号”5640元、1988年1月21日支付“新围大地地基款17号右侧”1,880元。陈灼坤主张“16号”地基为案涉已办土地证的地块，“17号右侧”为与“16号”地块相连的未办证的地块，陈福坤将上述两地块一并转让给陈灼坤，并交付了购买两地块的现金收入单原件给陈灼坤。陈福坤对两张现金收入单与地块的对应情况予以确认，但主张“16号”现金收入单系被陈灼坤以到管理区核实交款情况而骗走，“17号右侧”与本案没有关联，也不清楚陈灼坤如何取得该张票据。国土局回执显示陈灼坤向国土局递交材料的收件情况，但并非案涉土地的相关材料递交收件单。陈灼坤主张该张国土局回执的样式与其将案涉土地证等材料递交给国土局的回执一致，但由于土地证仍是登记在陈福坤名下，后国土局将回执交回村委会，陈灼坤到村委会领取时，发现已被陈福坤领取。
另外，陈灼坤主张其交齐转让款给陈福坤后，陈福坤即将土地证和土地交给陈灼坤，陈灼坤于1999年开始在该土地上建房。陈福坤则称陈灼坤交付大部分款项后即询问陈福坤是否可以建房，陈福坤提出付清全款后即可以建房，但之后陈灼坤即将案涉地块及相连的属于陈福坤所有的地块围闭进行施工建房。
本院认为，本案案由系宅基地使用权纠纷。陈灼坤主张与陈福坤存在转让宅基地的合同关系，并提供了合同、收据等予以佐证。陈福坤虽然对合同中其本人的签名不予确认并申请笔迹鉴定，但陈福坤对双方存在转让合同关系即其以82,000元的价格转让案涉宅基地的事实并没有异议，且陈灼坤已向陈福坤支付了转让价款及一直占有使用案涉地块，即使案涉合同中陈福坤的签名不是陈福坤签署，亦不影响双方实际存在并已履行的合同关系，故陈福坤申请对合同中的签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。双方均为同村人员，就案涉土地所成立的宅基地转让合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效。
关于付款情况。双方对陈灼坤已向陈福坤支付80,000元装让款没有异议，本院予以确认。余款2,000元，陈灼坤已确认订金收据中的该部分内容系其自行书写，陈福坤申请笔迹鉴定已没有必要，本院对此申请不予准许。虽然该部分内容系陈灼坤书写，但本院对陈灼坤主张已支付该2,000元即付清全部转让款的事实亦予以认定，理由是：1.陈灼坤陈述该内容系其付款后，陈福坤提出让陈灼坤自行书写在有陈福坤签名的收据上，因该余款2,000元相比较于陈灼坤已经支付的款项80,000元，金额较小，陈灼坤陈述的该过程，并不明显违反交易习惯，其可信度较高。2.陈灼坤持有现金收入单、土地证复印件等与案涉地块密切相关的证件、票据，同时，陈灼坤在受让案涉地块后不久即开始建房使用，可以佐证陈灼坤已经付清全款的事实。3.从双方建立转让宅基地合同关系至本案诉讼时，将近二十年，均未有证据显示陈福坤曾向陈灼坤追讨过剩余转让款，明显不符合常理。因此，在双方合同合法有效及陈灼坤已经依约履行全部付款义务的前提下，陈灼坤诉请陈福坤配合（即协助）将案涉土地证变更登记至其名下，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告陈福坤于本判决发生法律效力之日起十日内协助将案涉土地证（证号：东府集建总字1988第0012474号）变更登记至原告陈灼坤名下。
本案受理费50元，原告陈灼坤已预交，由被告陈福坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二Ο二Ο一六年八月二十四日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。