沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初135号
原告李义，
委托代理人陈宪涛，辽宁万嘉律师事务所律师。
被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷4号。（以下简称沈河分局）
法定代表人郭忠涛，该局局长。
委托代理人赵虹、姚天嵩，该局工作人员。
被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。（以下简称市公安局）
法定代表人刘国秀，该局局长。
委托代理人张锦、刘芳兵，该局法制支队工作人员。
第三人姜宗权，
原告李义诉被告沈河分局行政处罚决定违法并赔偿一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院于同年6月8日受理后，依法组成合议庭，在审理中因市公安局对被诉行政处罚决定作出维持的复议决定，故经原告同意本院将市公安局列为本案共同被告，原告诉讼请求变更为确认被告沈河分局行政处罚决定违法并赔偿及撤销市公安局复议决定。本院于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告李义，原告委托代理人陈宪涛，被告沈河分局委托代理人赵虹、姚天嵩，被告市公安局委托代理人张锦、刘芳兵到庭参加了诉讼,第三人姜宗权经法庭传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告沈河分局于2016年5月10日以原告与姜宗权、于洋因烤串冒烟事宜发生争执，后原告用啤酒瓶子将于洋后颈部打致软组织挫伤，酒瓶弹起对姜宗权造成颈部钝挫伤、鼻外伤为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚；之前限制人身自由五日，折抵行政拘留五日，履行方式为：经折抵，行政拘留五日并处五百元罚款不再另行执行。第三人不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年7月4日作出沈公治复决字[2016]036号行政复议决定书，维持了沈河分局作出的行政处罚决定书。
原告诉称：2014年5月16日17时11分，在沈河区清真路63号王家馅饼饭店门口原告与姜宗权发生口角，原告被姜宗权谩骂激怒，顺手将一空啤酒瓶扔过去打伤了姜宗权，沈河分局于2014年5月16日作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第715号行政处罚决定，行政拘留3日并已执行完毕。后原告又赔偿姜宗权4000余元损失费。2014年11月6日，被告沈河分局自行撤销第715号行政处罚决定，又于2016年2月17日，以第715号行政处罚决定过轻为由，重新作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定，行政拘留十日，罚款五百元。原告认为被告沈河分局行政行为违法，于2016年2月18日向市公安局申请复议，执行行政拘留两日被告沈河分局作出暂缓执行行政拘留决定书，市公安局于2016年4月15日作出撤销沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定，并责令沈河分局依法重新作出具体行政行为。2016年5月10日沈河分局又作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日，并处五百元罚款的行政处罚，之前限制人身自由五日经折抵不再另行执行。原告认为，原告的违法行为系民间纠纷引起，行为性质轻微，社会危害不大，且已经依法履行了赔偿义务并接受了行政处罚。被告沈河分局事隔两年仅以对原告处罚过轻为由随意地自行变更处罚决定，既无事实依据也无法律依据，程序明显违法。变更处罚决定应当在复议期限内以法定程序解决。非经复议机关复议和人民法院审判，任何机关和个人都不得改变已经发生法律效力的处罚决定。依法作出的行政处罚决定一旦生效，其法律效力不仅及于行政机关，不能随意被撤销。已经生效的行政处罚决定如果随意被撤销，也就意味着行政处罚行为本身带有随意性，不利于社会秩序的恢复和稳定。因此原告请求人民法院依法判决：一、确认被告沈河分局沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定书违法并撤销被告市公安局作出的沈公治复字[2016]036号复议决定；二、被告承担诉讼费用并按国家规定标准给予原告赔偿（行政拘留两日）及退回五百元罚款。原告未向本院提交证据。
被告沈河分局于2016年6月20日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2014年5月16日17时11分，在沈阳市沈河区清真路63号王家馅饼饭店门口，李义因琐事与于洋发生口角，李义扔酒瓶子打于洋时，酒瓶打在于洋后颈部反弹后，又打在姜宗权的额头，造成于洋后颈部和姜宗权额头受伤。经工作调查朱剪炉派出所制作并收集了相关证据。我局根据案件的实际情况，经审核事实清楚，证据确凿，程序合法，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李义行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实和理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告实施了殴打于洋、姜宗权的行为，依该事实我局依法定程序作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈河分局向本院提交的证据有：1、2014年5月16日对李义的询问笔录，2、2014年5月16日李义的亲笔陈述，3、2014年5月16日对姜宗权的询问笔录，4、2014年5月16日对于洋的询问笔录，5、2014年5月16日对证人李昶的询问笔录，6、2014年5月16日对证人王振的询问笔录，1-6号证证明2014年5月16日17时11分，在沈阳市沈河区清真路63号王家馅饼饭店门口，李义因琐事与于洋发生口角，李义扔酒瓶子打于洋时，酒瓶打在于洋后颈部反弹后，又打在姜宗权的额头。造成于洋后颈部和姜宗权额头受伤。7、2014年5月16日沈阳市公安医院对姜宗权、于洋的急诊病历及验伤报告书，证明于洋后颈部和姜宗权额头的损伤程度。8、受案登记表、受案回执，9、公安行政处罚审批表，10、行政复议决定书，11、公安行政处罚决定书，12、通（告）知记录，13、行政拘留执行回执，14、公安行政处罚告知笔录，15、2014年5月16日姜宗权出具的不要求调解处理的申请，16、辽宁省罚没款收据，17、电话查询、身份证明，8-17号证证明我局作出的处罚决定程序合法。
被告市公安局于2016年8月11日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:一、案件的事实：2014年5月16日下午17时左右，李义在位于沈阳市沈河区清真路63号的王家馅饼店与旁边小渔村饭店烤串师傅姜宗权、于洋因烤串冒烟事宜发生争执，后李义用啤酒瓶子将于洋后颈部打至软组织挫伤，酒瓶子弹起又对姜宗权造成额部钝挫伤，鼻外伤。沈河分局于2014年5月16日对李义作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第715号行政处罚决定，行政拘留三日，已执行。2014年11月6日，沈河分局撤销了该行政处罚决定，并于2016年2月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，对李义重新作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定，给予李义行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，经折抵，执行期限为七日（执行两日后暂缓）。随即，李义于2016年2月18日到沈阳市公安局申请行政复议，要求撤销沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定。我局经审理，于2016年4月15日作出沈公治复决字[2016]017号行政复议决定，撤销了沈河分局对李义作出的沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定，并责令沈河分局依法重新作出具体行政行为。2016年5月10日，沈河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，再次对李义作出行政拘留五日，罚款五百元的行政处罚，经折抵，行政拘留五日并处五百元罚款不再另行执行。二、对原告诉讼理由的答辩：原告提出被告“随意变更已经生效的处罚决定，无法律依据”的诉讼理由不成立。李义于2016年2月18日到沈阳市公安局申请行政复议，要求撤销沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定。我局经审理，于2016年4月15日作出沈公治复决字[2016]017号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销了沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定，并责令沈河分局依法重新作出具体行政行为。至此，此沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定已不存在，且沈河分局依法履行复议决定，于2016年5月10日在法定期限内重新作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定，而非原告李义所说“随意变更已经生效的处罚决定”。该处罚决定事实清楚，证据充分，裁量内容合法适当，故李义的诉讼理由不成立。
被告市公安局向本院提交的证据有：1、姜宗权行政复议申请书，证明第三人于2016年5月26日向我局申请行政复议。2、法制处案件受理审批表，证明我局当日依法受理了第三人姜宗权的复议申请。3、沈公治复答字[2016]28号《行政复议提交答复通知书》，证明我局于2016年5月31日依法通知沈河分局提交答复。4、行政复议答复书，证明沈河分局在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。5、送达回执，证明我局于2016年7月11日依法向姜宗权送达行政复议决定。
经本庭质证，本院对被告沈河分局提供的1-8号、10号、12-17号证，因原告、被告市公安局均无异议，予以采信。9号证可证明被告沈河分局履行了审批程序。11号证可证明被告沈河分局于2014年5月16日作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第715号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚，后于同年11月6日作出了沈公（沈河）行罚撤决字[2014]第009号撤销公安行政处罚决定书，撤销了对原告行政拘留三日的处罚决定；并于2016年2月17日作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日行政处罚并处罚款五百元人民币；2016年2月19日作出沈公沈河（治）行拘缓字[2016]第001号暂缓执行行政拘留决定书，暂缓执行行政拘留。2016年5月10日作出被诉行政处罚决定。
对被告市公安局提供的1-5号证，因原告、被告沈河分局均无异议，予以采信。
经审理查明：2014年5月16日17时许，原告在位于沈阳市沈河区清真路63号王家馅饼店与旁边小渔村饭店烤串师傅于洋及姜宗权因烤串冒烟发生争执，原告用酒瓶子扔打于洋，致于洋后颈部软组织挫伤，酒瓶子弹起对姜宗权造成额部钝挫伤、鼻外伤。被告沈河分局于2016年5月10日作出被诉沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定书，原告不服诉至本院。
另查，被告沈河分局就原告扔瓶子的行为曾于2014年5月16日作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第715号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚并已执行。后被告沈河分局于2014年11月6日作出了沈公（沈河）行罚撤决字[2014]第009号撤销公安行政处罚决定书，撤销了对原告行政拘留三日的沈公（沈河）行罚决字[2014]第715号行政处罚决定；于2016年2月17日作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚并处罚款五百元人民币；限制人身自由三日，折抵行政拘留三日，于2016年2月17日交付执行。2016年2月18日原告向市公安局申请行政复议，被告沈河分局于2016年2月19日作出沈公沈河（治）行拘缓字[2016]第001号暂缓执行行政拘留决定书，暂缓执行行政拘留。市公安局于2016年4月15日作出沈公治复决字[2016]017号行政复议决定书，撤销被告沈河分局对原告作出的沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定书，并责令被告沈河分局依法重新作出具体行政行为。据此，被告沈河分局作出被诉行政行为。
再查，2016年5月26日第三人因对沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定书不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年7月4日作出沈公治复决字[2016]036号行政复议决定书，维持了沈河分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告沈河分局具有依法实施治安管理并作出治安管理处罚的法定职责。被告沈河分局对原告用酒瓶扔打，致于洋后颈部软组织挫伤，第三人额部钝挫伤、鼻外伤的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于原告提出“被告事隔两年仅以对原告处罚过轻为由随意地自行变更处罚决定，基于一个事实作出三个处罚决定，既无事实依据也无法律依据，程序明显违法，有失准确性和严肃性”的观点，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”的规定，被告依据《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》认为原告不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的构成情节较轻的情形，主动撤销了沈公（沈河）行罚决字[2014]第715号行政处罚决定书并重新作出沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号处罚决定，后又因被告市公安局作出的沈公治复决字[2016]017号行政复议决定书撤销了被告沈河分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2014]第918号行政处罚决定书，故被告沈河分局重新作出本案被诉处罚决定，并无不当，原告的主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。”的规定，被告市公安局对第三人的复议申请具有作出复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，第三人于2016年5月26日向被告市公安局提出申请，被告市公安局于2016年7月4日作出复议决定，并于同年7月11日送达第三人，程序上符合法律规定。
综上，被告沈河分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第356号行政处罚决定书及被告市公安局作出的沈公治复决字[2016]036号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告提出的赔偿请求因被诉行政行为无不当，不符合法律规定，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李义的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
人民陪审员 杨 竟
人民陪审员 崔 雷
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 畅