北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）顺民初字第48号
原告曹丹丹，女，1978年3月25日出生。
委托代理人张建军，北京大成律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ龙，北京大成律师事务所律师。
被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，组织机构代码10249232-5。
法定代表人李绍林，总经理。
委托代理人石国英，北京市泓韵律师事务所律师。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被告张玉峰，男，1980年3月10日出生。
原告曹丹丹与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）、张玉峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹丹丹及其委托代理人张建军、ＸＸ龙，被告大龙公司的委托代理人石国英、徐全立及被告张玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丹丹诉称：
2005年初，我就购买涉诉房屋与大龙公司签署房屋买卖合同。2005年5月18日，我获取房屋产权证。2007年11月15日，大龙公司下属供暖部门打压试水时，我西北角房间顶棚中间斜向出现大面积漏水，以致房屋顶棚出现墙皮脱落，房屋中间吊灯及电线受潮漏电，房屋内财物受损等险情。与此同时，供热管线内特殊酸碱度的渗漏热水还严重腐蚀了我的财物，致使我房间内1张红木（老挝红酸枝）写字台以及1个小叶紫檀木的如意雕刻藏品被腐蚀，并导致出现变形、开裂、褪色、灰暗等状况，整个现场一片狼藉，房屋现场至今没变，无法正常使用。此后，历年供暖期试水期间，此处仍有不同程度的渗漏，至今无法解决。为此，我曾多次与大龙公司、张玉峰、物业公司协商解决。大龙公司表示已经过了供暖管线质量保证期，虽然管线漏水但其已经没有保修责任。张玉峰表示房屋漏水不是其生活用水不慎造成的，其入住房屋后并未改动过地埋管线，因此不应对管线渗漏承担责任。物业公司表示楼上住户的房屋管线由大龙公司铺设，楼上住户没有改动过地埋管线，其对渗漏管线可以维修，但不愿承担费用。鉴于大龙公司、物业公司及张玉峰对协商解决问题始终拖延、推诿，以致漏水现象及引发的危险一直持续，而无法得到解决。2009年，我为查证并追究漏水责任，先期起诉了张玉峰，并要求张玉峰维修漏水管线以及赔偿损失。该案经过一审和二审审判，法院都以我证据不足为由驳回我的诉讼请求。我前述诉讼请求虽然被法院驳回，但是通过案件审理可以证明我房屋确实存在漏水事故，既然渗漏事故确实存在，则必然有现实漏水原因。既然前次诉讼证实张玉峰没有生活跑水，则我房屋渗漏水必然是大龙公司埋设的管线破裂所致。根据前述案件调查证实，大龙公司在房屋交付使用后，又在我漏水房屋天棚（张玉峰相应位置的地板下）斜向（从西北角至东南角）铺设暖气供热回水管线，且该管线与房屋中央电路及灯口交叉重叠。大龙公司如此铺设供暖热水管线违反工程规范及惯例，管线斜向夹角转弯极易出现憋水渗漏现象，加之管线斜向通过天棚中央也极易出现因天棚沉降而使管线破裂的现象，更何况供暖热水管线与房屋中央电路及灯口交叉重叠，一旦出现特殊水质的供暖热水渗漏现象极易腐蚀电路，并引发漏电伤人事故。如今，每年供暖季前的供暖试水期间，我房屋都出现不同程度的渗水现象。因此，房屋渗水以及引发墙皮脱落，或者漏电伤人事故的危险持续至今，以致我由于恐惧人身伤害而无法居住。为此，我因漏水事件遭受了极大的经济和精神损害，不但有关财产遭受贬值损失，而且我房屋至今闲置而无法正常使用。
综上所述，我认为大龙公司违反工程规范及惯例，斜向铺设供暖热水管线是引发漏水事故以及伤人危险的根本原因。大龙公司对漏水事故负有不可推卸的责任，依法应承担更换漏水管线、消除漏电危险以及赔偿我财产损失的法律责任。张玉峰作为相邻关系方以及漏水管线的使用者和受益人，也应共同承担更换漏水管线并消除漏电危险的法律责任。故起诉要求：1.判决大龙公司消除危险并限期更换漏水管线；2.判决大龙公司承担更换漏水管线的费用；3.判决大龙公司承担房屋维修费706元；4.判决大龙公司赔偿红木（老挝红酸枝）写字台财产损失7万元；5.判决大龙公司赔偿我小叶紫檀材质的如意雕刻藏品财产损失1万元；6.判决大龙公司赔偿我房屋无法使用的财产损失59200元（自2007年12月1日至2010年12月30日按每月1600元计算）；7.张玉峰对我的第一项请求承担连带责任；8.诉讼费由大龙公司承担。
被告大龙公司辩称：我方和曹丹丹是房屋买卖的法律关系，买卖成交后产权已经转移给曹丹丹，根据国务院的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，供热系统管线的保质期是2个采取季。曹丹丹发现漏水是2007年11月份，漏水责任应由产权人自行负责。同时引发的原因可能是使用不当所致，由我公司承担责任没有法律依据。
被告张玉峰辩称：我不同意曹丹丹的诉讼请求，而且我也不应该承担连带责任，如果漏水管线确实需要更换或维修我可以配合。
经审理查明：
曹丹丹系X室房屋登记所有权人（2005年4月购房，2005年8月装修后入住），张玉峰系X1室房屋登记所有权人（2005年11月购房，2006年8月装修后入住）。大龙公司系涉诉房屋的开发商。2007年11月15日，供暖部门对小区楼房进行供暖前打压试水期间，曹丹丹报至小区物业公司，称自家房屋内卧室屋顶渗漏。2007年12月12日，大龙公司以企管科的名义答复曹丹丹，内容为“根据你由2007年11月15日上午10时报与物业关于卧室渗漏一事，经物业上报上级主管部门约定于12月6日由大龙总公司企管科刘主任和主管工程的张工并物业和业主一起对其现场进行勘查分析，答复如下：“一、根据国务院（2000）279号令《建设工程质量管理条例》第四十条、建设部第88号令《商品房销售管理办法》第三十三条、《商品房住宅实行〈住宅质量保证书〉和〈住宅使用说明书〉制度的规定》、《房屋建筑工程质量维修办法》第十七条、城市房地产开发经营管理条例（国务院第248号令）第三十一条，建设工程的最低保修期限为：供热系统为2个采暖期。二、至于乙62-2-1704室业主于2005年4月11日购房，装修2005年4月14日至2005年8月2日完毕。入住后已经过两个采暖期，按以上规定已确定为超过保修期，如业主要求开发单位（或委托物业维修部门）修复，所发生的一切费用全部由业主承担，更谈不上因房屋渗漏而造成的损失补偿问题。”之后因进入正常供暖后不再漏水，故曹丹丹未予理睬。2008年11月，供暖部门再次进行供暖前打压试水时，该部位又出现少量渗漏，之后进入正常供暖，不再渗漏。此问题经曹丹丹与张玉峰、小区物业、大龙公司、供暖单位多次协商解决未果。2008年12月29日，曹丹丹以张玉峰为被告诉至本院，要求判令张玉峰对其居室地下供暖管线修复并赔偿经济损失。张玉峰辩称其房屋自购买后，地下供暖管线从未改动，其也不清楚管线漏水原因。该案审理过程中，即2009年1月23日，小区物业公司为张玉峰出具证明，内容为：张玉峰居住的X1室房屋经物业和供暖单位排查，西北角房间地埋暖气管线并未改动，地面以上暖气无漏水情况。鉴于此曹丹丹提出申请，要求对房屋漏水原因及受损房屋维修费用等损失予以鉴定，后因鉴定部门答复对漏水原因无法予以鉴定，故曹丹丹撤回对漏水原因鉴定的申请，但坚持对受损房屋维修费用等损失进行鉴定。后鉴定部门出具鉴定结论：涉诉标的装修修复费用的市场价格为706元；由于曹丹丹未提供红木写字台的材质、工艺、厂家，故不具备鉴定条件。该案庭审中，曹丹丹坚持认为，漏水部位是张玉峰房屋的地埋暖气管线，张玉峰作为房屋的所有权人，也是地埋管线的使用人及管理人，不管何种原因出现漏水，张玉峰有义务对其进行维修，并对由此造成的经济损失予以赔偿。本院审理该案后认为，因为曹丹丹未能提供证据证实其主张，鉴定部门对漏水原因亦无法予以鉴定，故驳回了曹丹丹的诉讼请求。曹丹丹不服该判决，提起上诉。2010年9月8日，北京市第二中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审结果。2010年12月20日，曹丹丹再次诉至本院，主张大龙公司违反工程规范及惯例铺设供暖热水管线是引发漏水事故以及伤人危险的根本原因，要求大龙公司更换管线及赔偿损失，并要求张玉峰就更换管线承担连带责任。大龙公司则以供热系统管线的保质期是2个采取季为由表示无需承担责任。张玉峰亦表示其没有破坏供热系统管线，没有义务进行更换及赔偿损失，如果需要其表示同意配合。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、照片、房屋开发商的书面回复、小区物业部门出具的证明、北京市涉案财产价格鉴定结论书等在案佐证。
本院认为：《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。张玉峰系北京市X1室房屋的所有权人，该房屋的供暖管线漏水造成曹丹丹所有的X室房屋受损，根据上述规定，大龙公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。大龙公司仅以供热系统的保修期限为2个采暖季为由拒绝履行其应当承担的责任，不符合上述规定，本院不予采纳。关于曹丹丹家屋顶，张玉峰家楼板内供暖管的漏水问题，由大龙公司负责修复，作为曹丹丹楼上邻居，张玉峰有协助义务。曹丹丹主张的房屋维修费用属于合理要求，现其依据鉴定结论数额主张，本院予以支持。曹丹丹就其主张的其他各项损失未提交充足证据加以证实，本院对其该部分请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司于本判决生效之日起六十日内将位于北京市X1室被告张玉峰家楼板内供暖管线漏水部位修复，被告张玉峰予以协助；
二、被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司支付原告曹丹丹房屋维修费七百零六元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告曹丹丹的其他诉讼请求。
如果被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零九十八元，由原告曹丹丹负担三千元（已交纳一千五百四十九元），由被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司负担九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一四年六月五日
书 记 员 葛连娟