重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第00850号
原告曾长会，女，汉族，1971年4月29日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人范国庆、刘晓江，重庆典易律师事务所律师。
被告重庆云登酒店有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇北泉村范家沟社，组织机构代码69122926-8。
法定代表人李世成，系该公司董事长。
委托代理人傅英，女，汉族，1963年3月30日出生，住重庆市北碚区。系该公司员工。
委托代理人雷颖沛，男，汉族，1960年8月11日出生，住重庆市北碚区。系该公司员工。
原告曾长会与被告重庆云登酒店有限公司（以下简称云登酒店）经济补偿金纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员闫平平适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告曾长会的委托代理人范国庆、刘晓江，被告云登酒店的委托代理人傅英、雷颖沛到庭参加了诉讼。诉讼中双方均向本院申请3个月的庭外和解期，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告曾长会诉称，曾长会自2010年11月10日起应聘到云登酒店厨房工作，月工资为1600元。2013年5月25日，云登酒店终止了与曾长会的劳动关系，将厨房的工作人员全部换掉，但拒绝发书面通知给曾长会。曾长会在云登酒店工作期间，双方只签订过一份劳动合同，期限为2011年11月16日至2012年11月15日。曾长会认为，根据劳动合同法第八十二条的规定，云登酒店与曾长会没有签订书面劳动合同，云登酒店应于2010年12月10日至2011年11月10日期间每月支付曾长会两倍的工资，现云登酒店只支付了一倍的工资，拖欠曾长会17600元工资未付。该双倍工资在性质上属于劳动报酬，不属于经济补偿金和赔偿金，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定，拖欠劳动报酬的，仲裁时效起点应当从劳动关系终止时计算，故曾长会该项诉讼请求没有超过仲裁时效，应当得到法院的支持。本案双方劳动合同期满后，云登酒店未与曾长会续签劳动合同，过了一段时间后，云登酒店提出终止劳动关系。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十六条的规定，曾长会认为，本案双方劳动关系终止的时间虽不是在劳动合同期满之时，而是向后延长了，但本质上仍然属于劳动合同期满后，用人单位终止劳动关系，符合劳动合同法第四十六条第五项的情形。云登酒店终止劳动关系是可以的，但应当支付曾长会相应的经济补偿金。故起诉来院，要求法院判令云登酒店支付曾长会：1、2010年12月10日至2011年11月10日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额17600元；2、解除劳动关系经济补偿金1600元／月×3个月=4800元；3、本案诉讼费由云登酒店负担。
被告云登酒店辩称，1、因曾长会关于未签订书面劳动合同的诉讼请求已超过诉讼时效，故不同意支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；2、曾长会是自动离职，故不同意支付解除劳动关系经济补偿金；3、本案诉讼费由败诉方承担。请求法院驳回曾长会的诉讼请求。
经审理查明，曾长会于2010年11月10日到云登酒店厨房工作，李金伟在该厨房担任厨师长。2011年11月16日，云登酒店（甲方）与曾长会（乙方）签订了一份书面劳动合同，期限为自2011年11月16日到2012年11月15日止。约定曾长会的工资组成为基本工资和绩效工资，其中基本工资每月900元，绩效工资考核办法按乙方的业绩和甲方依法制订的相关规定考核确定。曾长会在云登酒店工作期间，云登酒店为曾长会参加了养老保险，每月制作工资表发放了工资。云登酒店工资表上显示的曾长会2011年11月至2012年1月及2012年3月、4月每月的应发及实发工资均为1600元；2012年2月的应发工资为1600元，当月其他扣款为264元，实发工资为1336元。2012年5月至2013年4月的工资情况为：2012年5月，应发工资为1746元，实发工资为1431元，当月其他扣款315元；2012年6月，应发工资为1600元，实发工资为1360元，当月其他扣款240元；2012年7月，应发工资为1600元，实发工资为1279元，当月其他扣款321元；2012年8月，应发工资为1600元，实发工资为1448元，其他扣款152元；2012年9月，应发工资为1600元，实发工资为1464元，当月其他扣款136元；2012年10月，应发工资为1600元，实发工资为1448元，当月其他扣款152元；2012年11月，应发工资为1600元，实发工资为1480元，当月其他扣款120元；2012年12月，应发工资为1600元，实发工资为1464元，当月其他扣款无，社保扣款136元；2013年1月，应发工资为1600元，实发工资为1464元，当月其他扣款无，社保扣款136元；2013年2月，应发工资为1600元，实发工资为1464元，当月其他扣款无，社保扣款136元；2013年3月，应发工资为1600元，实发工资为1464元，当月其他扣款无，社保扣款136元；2013年4月，应发工资为3000元，实发工资为2864元，当月其他扣款无，社保扣款136元。2013年5月25日，曾长会离职，之后再未回云登酒店工作。
另查明，曾长会于2013年8月12日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求云登酒店支付其如下待遇：1、2010年12月10日至2011年11月10日期间的未签劳动合同双倍工资差额1600元／月×11个月=17600元；2、经济补偿金1600元／月×3个月=4800元。该委于2013年12月2日作出碚劳仲案字（2013）第1173号仲裁裁决书，裁决：驳回曾长会的申请请求。曾长会不服，起诉来院。
还查明，碚劳仲案字（2013）第1173号仲裁裁决书经审理查明的事实还包括：2013年5月，云登酒店后厨整体换人，通知曾长会离职。庭审中，云登酒店表示对该仲裁查明的事实没有异议。但在法庭调查时的答辩意见中及法庭调查结束之前，又改而陈述是曾长会系自动离职，单位没有提出与其终止劳动合同关系。庭审中，云登酒店申请其在职员工曾春出庭作证，拟证明曾长会系自动离职；曾长会质证亦认为，该证人为云登酒店的在职职工，与云登酒店存在利害关系，其证言不应采信。曾长会还表示，在2013年5月25日，云登酒店通知其离开单位时，曾长会也表示同意，因此，曾长会依据双方协商一致解除劳动关系的情形要求云登酒店支付经济补偿金。
又查明，云登酒店的一般授权委托代理人雷颖沛在重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月28日开庭时陈述：“2013年的5月是因为单位要换后厨，所以由单位通知他们不来的。提前通知他们的，我们也发了书面通知的，但申请人没有签字。”庭审中，云登酒店对仲裁时的上述陈述质证时认为，云登酒店当时准备整体换后厨，所以新的后厨团队去试菜，在试菜时，李金伟的后厨团队（包括曾长会）与单位发生冲突，李金伟的后厨团队就走了，但后来云登酒店还是通过银行打卡的方式将整个后厨的承包金支付给了李金伟的后厨团队。
庭审中，云登酒店称其与曾长会所在厨房的厨师长李金伟之间实际是承包关系，对此，云登酒店举示了工资调整申请表、工资总额清单、显示其于2013年6月22日向李金伟打款10000元的中国建设银行客户汇款单等书证，还申请了其在职员工赵邦兰出庭作证，拟证明李金伟是整体承包云登酒店的后厨，其每月领取的工资实质上是后厨团队的工资。但，随后云登酒店又转而称，原、被告双方形成的是事实劳动关系。曾长会对以上云登酒店所举示的书证中，除银行汇款单的真实性认可外，其他书证的真实性均不予认可。对证人赵邦兰的证言，曾长会认为证人为云登酒店的在职职工，与云登酒店存在利害关系，其证言不应采信。
庭审中，曾长会认可以2012年5月至2013年4月共计12个月的工资表上的应发工资来确定原、被告双方解除劳动关系前12个月的平均工资；云登酒店认可以2012年5月至2013年4月共计12个月的工资表上的实发工资来确定原、被告双方解除劳动关系前12个月的平均工资。双方一致表示2012年工资表上的“其他扣款”指当月的社保扣款。曾长会与云登酒店均表示其劳动关系于2013年5月25日终止。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、碚劳仲案字（2013）第1173号仲裁裁决书及其送达回执、重庆云登酒店劳动合同、工资表等书证，经庭审质证，载卷为据，足以认定本案事实。
本院认为，根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否为劳动关系；二、云登酒店是否应支付曾长会未签书面劳动合同双倍工资差额；三、云登酒店是否应支付曾长会经济补偿金。对此，本院分别评判如下：
一、关于原、被告之间是否为劳动关系的问题
本案中，云登酒店虽称其与曾长会所在厨房的厨师长李金伟之间实际是承包关系，又承认云登酒店与曾长会之间是事实劳动关系，其陈述相互矛盾。云登酒店举示的工资调整申请表、工资总额清单、显示其于2013年6月22日向李金伟打款10000元的中国建设银行客户汇款单等书证，只能显示工资的调整情况及云登酒店曾向李金伟打款10000元的事实。证人赵邦兰作为云登酒店的在职职工，其与云登酒店之间存在法律上的利害关系，其证言也不足以采信。曾长会在云登酒店后厨工作，与云登酒店签订了一份书面劳动合同，云登酒店每月发放了曾长会的工资。云登酒店提供的证据不足以否定云登酒店与曾长会签订劳动合同并发放工资的事实。因此，本院确认，曾长会与云登酒店之间为劳动关系。从双方签订劳动合同及发放工资等情况看，双方劳动合同期满后，曾长会仍在云登酒店工作，云登酒店没有表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。
庭审中，曾长会与云登酒店均表示其劳动关系于2013年5月
25日终止。对此，本院予以确认。
二、关于云登酒店是否应支付曾长会未签书面劳动合同双倍工资差额问题
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”。第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……”及第七条“用工单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”的规定，本案中，曾长会与云登酒店于2010年11月10日建立劳动关系，但双方于2011年11月16日才签订了一份书面劳动合同。故应由云登酒店支付曾长会自2010年12月10日至2011年10月9日期间未签书面劳动合同双倍工资差额。又，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”但，未签书面劳动合同的双倍工资差额其本质上不属于劳动报酬，应适用一般的仲裁时效。即，从当事人知道或应当知道其权利受侵害时起算，而不是从双方劳动关系终止之日起算。本案中，从2011年10月9日起，曾长会就应当知道其权利受到侵害，应于一年之内向劳动仲裁部门提起仲裁，而曾长会于2013年8月12日才提起仲裁，超过了一年的仲裁时效。故，对曾长会关于该项请求未超过仲裁时效的辩驳理由，本院不予采纳。对曾长会要求云登酒店支付其2010年12月10日至2011年11月10日期间未签书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于云登酒店是否应支付曾长会经济补偿金问题
就曾长会离职原因问题，本案庭审时云登酒店答辩称曾长会为自动离职，但在对仲裁裁决书中仲裁查明的事实进行质证时又表示没有异议，而该部分事实包括为：2013年5月，云登酒店后厨整体换人，通知曾长会离职。随后，云登酒店在法庭调查结束之前又陈述曾长会为自动离职，且申请证人曾春出庭对这一事实加以证明，但该证人系云登酒店的在职员工，与云登酒店存在利害关系，曾长会对自动离职一说也未认可，故对曾春的证言，本院不予采信。从以上分析可以看出，云登酒店在本院庭审中关于曾长会离职情形的陈述是前后矛盾的。依据当事人应当诚实守信的司法原则，云登酒店的陈述前后不一致，且未提供充分证据证明曾长会系自动离职，应承担相应的法律后果。据此，本院采信曾长会的陈述意见，即，2013年5月，云登酒店后厨整体换人，通知曾长会离职，在云登酒店通知曾长会离开单位时，曾长会亦表示同意，因此，双方系协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，云登酒店应支付曾长会相应经济补偿金。
关于原、被告双方解除劳动关系前12个月的平均工资。庭审中，原、被告双方均同意以2012年5月至2013年4月期间的工资来确定劳动关系解除前12个月的平均工资，争议在于是以该段期间的“应发工资”还是“实发工资”作为计算标准。同时，双方均一致表示2012年工资表上的“其他扣款”指当月的社保扣款。对此，本院认为，《关于工资总额组成的规定》第十一条规定：“下列各项不列入工资总额的范围：……（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用。”《国家税务总局关于个人因解除劳动合同取得经济补偿金征收个人所得税问题的通知》第四条规定：“个人按国家和地方政府规定比例实际缴纳的住房公积金、医疗保险金、基本养老保险金、失业保险基金在计税时应予以扣除。”单位代扣劳动者的社保费并未计算个人所得税，因此社保费不应计入工资组成。云登酒店代扣的社保费不属于曾长会工资的范围。因此，本案中在计算曾长会的月工资时，应扣除当月的社保扣款，也就是，曾长会当月的月工资为其当月应发工资减去当月的社保扣款，即实发工资。结合曾长会2012年5月至2013年4月的工资表，曾长会2012年5月至2013年4月期间的月平均工资为1552.5元／月［（1746元-315元＋1600元-240元＋1600元-321元＋1600元-152元＋1600元-136元＋1600元-152元＋1600元-120元＋1600元-136元＋1600元-136元＋1600元-136元＋1600元-136元＋3000元-136元）／12个月］。曾长会在云登酒店工作满二年半不满三年（从2010年11月10日至2013年5月25日），故，云登酒店应支付曾长会经济补偿金4657.5元（1552.5元／月×3个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆云登酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告曾长会经济补偿金4657.5元；
二、驳回原告曾长会其他诉讼请求。
对于上述第一项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告重庆云登酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 闫平平
二〇一四年七月四日
书 记 员 蒋 楠