上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2317号
上诉人（原审被告）黄梅玉。
上诉人（原审被告）吴汉其。
被上诉人（原审原告）王运会。
委托代理人程玉明，上海社平律师事务所律师。
上诉人黄梅玉因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：王运会经营九星村虹莘路＊＊＊号胶合板区15栋甲号店铺，黄梅玉经营九星村虹莘路＊＊＊号胶合板区15栋中、乙号店铺，两店铺相邻。王运会与案外人董某系夫妻关系，黄梅玉与吴汉其系夫妻关系。2013年8月2日，黄梅玉向王运会出具借条一份，载明“今向王运会借人民币捌拾肆万元整（￥840000）计月息2分。借款人：黄梅玉，日期：2013.8.2”。双方未约定还款时间。
2011年8月2日，案外人董某向黄梅玉两次转账，转账金额分别为17万元（人民币，以下同）和20万元。
案外人陈某分别于2011年1月29日、2011年2月12日、2012年1月18日、2012年2月2日分别各取现10万元，2012年2月3日取现7万元，共计47万元。
2014年5月28日，案外人吴某向案外人董某转账5万元。
2014年7月10日王运会起诉至法院请求判令：黄梅玉、吴汉其向王运会归还84万元借款，并支付从2013年8月2日起至判决之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。审理中，王运会变更诉讼请求为：请求判令黄梅玉向王运会归还84万元借款，并支付从2013年8月3日起至判决之日止的利息，利息计算标准以借条约定的月息2分或银行同期贷款利率四倍择低计算。
原审审理期间，王运会称2013年8月2日的借条系对之前借款的确认，包括银行转账的37万元及现金47万元，黄梅玉则称该借条系黄梅玉拟向王运会借款而出具，王运会没有实际履行，该借条不是对之前借款的确认，不包括37万元。黄梅玉并称借条所载款项拟用于经营所需，而非赌博等非法目的，也不存在利息转化为本金的情形。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于黄梅玉于2013年8月2日出具的金额为84万元的借条，法院认为：一、2013年8月2日的借条，王运会称是对此前借款的确认，黄梅玉、吴汉其则称是拟向王运会借款而出具。根据之前黄梅玉向王运会借款37万元的事实，如系黄梅玉拟向王运会另行借款，在前款未还另借新款时，通常会对之前的借款有所表述并在借条上反映，而本案中未能有所体现，因此，王运会称借条是对之前借款的确认，可信度较高；二、民间借贷通常是公民之间为解决一时生活工作、生产经营所需由一方向另一方提供的金融帮助，通常发生于亲戚、朋友、熟人之间，手续较为简单，以即时交付为多。根据民间借贷的上述特点和交易习惯，借条则成为民间借贷关系成立的主要表现，通常也是款项交付的重要依据。出具借条而未交付借款通常发生于赌债等非法借款、高利贷将利息转化为本金等借款及恶意串通等情形。本案中，黄梅玉称拟向王运会所借款项系用于经营活动，排除了上述情形。在此情况下，要求王运会举证交付的事实，实属严苛，而根据借条应承担义务的黄梅玉仅凭口头否认就推翻借条载明的内容，对黄梅玉的要求明显过低；三、根据王运会提供的视听资料，虽然不能直接反映出黄梅玉欠王运会借款的准确数额，但黄梅玉承认欠王运会七八十万，表示有了才能安排还款，间接证明了双方之间发生借款的事实。同时，根据王运会提供的证据，可以确定王运会具备出具钱款能力。综上，黄梅玉向王运会借款84万元的事实，法院予以确认。
王运会、黄梅玉一致确认黄梅玉于2014年5月28日通过案外人吴某向王运会丈夫董某转账的5万元系用于归还借款，法院予以确认。但双方对于款项用途存在分歧。黄梅玉主张5万元系用于归还37万元借款本金，根据法律规定当债务人的给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定时，债务人的还款应先抵充利息，因此该5万元应视为向王运会支付利息。王运会主张用于归还出具借条前发生的利息，但未能就双方在出具借条前关于利息的约定提供证据，法院亦不予采纳。鉴于该转账发生于84万元借条出具之后，故法院认定，该笔款项应当视为黄梅玉向王运会归还借条出具后的利息，应在王运会主张的借款利息中予以扣除。由于借条约定的利率高于银行同期贷款基准利率的四倍，故对于借条约定的利率，法院不予确认，法院按相关规定确定黄梅玉应支付的利息。黄梅玉与吴汉其系夫妻关系，且借款时系夫妻关系存续期间，黄梅玉、吴汉其亦未提供证据证明黄梅玉的借款用于个人消费，因此应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、黄梅玉、吴汉其共同归还王运会借款本金84万元；二、黄梅玉、吴汉其应共同向王运会支付自2013年8月3日起至判决之日止，以本金84万元计，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，扣除黄梅玉已支付的5万元，剩余利息应向王运会支付。案件受理费12，200元，由黄梅玉、吴汉其负担。
上诉人黄梅玉、吴汉其不服原判，上诉称，被上诉人王运会交付给上诉人黄梅玉钱款仅37万元，其余47万元没有交付，原审中王运会称将陈某归还其现金47万元交付给了上诉人，并不是事实。现上诉人同意归还被上诉人84万元，但不同意支付以84万元为借款本金计算的利息。
被上诉人王运会辩称：王运会与黄梅玉双方均在上海闵行区九星市场做生意，已相识十多年了。2011年11月及2012年期间，黄梅玉因生意上发生困难需要周转，多次向王运会借款。王运会在黄梅玉店铺里通过POS机转账共37万元，又从案外人陈某处收回货款，并以现金方式出借给黄梅玉共计47万元，累计借款84万元。因黄梅玉至2013年8月仍未还款，故在王运会要求下，黄梅玉于2013年8月2日重新出具借条。双方存在84万元的借贷关系，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于交付借款的金额及其利息。关于交付借款金额问题。首先，原审中，黄梅玉称其曾向王运会借款37万元，该37万元的借款与王运会主张的84万元借款并无关联，黄梅玉还向王运会出具过84万元的借条，但嗣后王运会并未将约定的84万元款项交付给黄梅玉。二审中，黄梅玉又称其向王运会出具84万元借条，后被上诉人王运会交付仅37万元，其余47万元没有交付，因此，黄梅玉对借款事实前后陈述不一，且无证据证明。其次，王运会交付给黄梅玉借款的时间比借条出具时间早，故可以确认2013年8月2日的借条是之前借款的结算。因此如果黄梅玉没有足额收到借款应当在结算的借条中载明，然涉案借条中并没有该方面的记载。黄梅玉作为完全民事行为能力人，应当对出具借条所产生的后果承担责任。因此本院对黄梅玉所称仅收到借款84万元借款中的37万元，不予采信。现基于王运会通过转账交付给黄梅玉37万元的事实，及相关视听资料中黄梅玉一方认可大额借款并愿意还款的意思表示等，从“高度盖然性”证明标准出发，原审法院确认双方存在84万元的借贷关系并无不当。关于借款利息，由于该借条上明确约定了借款利息为月息2分，原审法院根据法定标准的上限予以调整，亦无不当。上诉人上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，200元，由上诉人黄梅玉、吴汉其负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……