汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汉中行终字第00008号
上诉人（原审原告）宁强县丁家林金矿有限责任公司。住所地：宁强县安乐河镇唐家河村。
法定代表人魏尚明，系该公司经理。
委托代理人李宝林，男，生于1967年12月25日，汉族，大专文化，系宁强丁家林金矿公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）宁强县人力资源和社会保障局。住所地：宁强县汉源镇羌州南路。
法定代表人纪敏，系该局局长。
委托代理人吴天文，男，生于1969年1月5日，汉族，大学文化，系该局社保科科长。
第三人王天满，男，生于1972年5月1日，汉族，小学文化，农民。
委托代理人何国泉，四川力发律师事务所律师。
上诉人因工伤行政确认一案，不服陕西省宁强县人民法院（2013）宁行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2014年3月21日在第六法庭公开开庭审理了本案。上诉人宁强县丁家林金矿有限责任公司的委托代理人李宝林，被上诉人宁强县人力资源和社会保障局的委托代理人吴天文、第三人的委托代理人何国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告宁强丁家林金矿公司成立于2003年10月29日，该公司在经营期间曾多次转让，原告现任法定代表人魏尚明于2008年7月接管该公司。原告宁强丁家林金矿公司的投资者在其登记注册前进行尾矿坝建设，第三人王天满于2002年5月至2006年8月在丁家林矿山从事打钻的工作。第三人王天满出现咳嗽、气喘症状后，在宁强县安乐河镇唐家河村卫生室、广坪镇中心卫生院、三二0-医院等进行了治疗。2011年1月13日，第三人王天满被汉中市疾病预防控制中心诊断为：矽肺三期。2011年12月1日，第三人王天满向被告宁强县人社局递交工伤认定申请表及相关材料，被告受理后于2012年4月10日作出宁人社伤险决字（2012）8号《工伤认定决定书》，认定王天满所受伤害为工伤。原告宁强丁家林金矿公司于2012年6月18日提起行政诉讼，受理后于2012年9月27日作出（2012）宁行初字第00002号行政判决书，以被告在程序上违法等为由，判决，“撤销被告宁强县人社局2012年4月10日作出的宁人社伤险决字（2012）8号《工伤认定决定书》”。第三人王天满不服上诉于汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院以（2013）汉中行终字第00001号行政判决书，判决，“驳回上诉，维持原判”。第三人王天满又于2013年3月27日、4月9日分别向被告递交了中止重新认定工伤申请书和工伤认定申请表，被告受理后于2013年4月9日向第三人送达了《工伤认定申请中止通知书》，并于2013年5月6日向原告宁强丁家林金矿公司送达了工伤认定举证通知书。原告宁强丁家林金矿公司于2013年5月13日给被告回复称：“因王天满未与我公司建立劳动关系，故没有劳动合同以及事实劳动关系的证据向贵局提供，更没有未从事过粉尘作业以及进、出公司的体检证明向贵局提供”。被告宁强县人社局于2013年5月至7月期间分别对证人赵德荣、庞现正、王在堂、陆清连、张元玉、张建中、司久明、王在友、陆清满、何文顺进行了调查，并于2013年8月5日，作出宁人社伤险决字（2013）33号《认定工伤决定书》，认定：“王天满所患的‘矽肺叁期’属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤”。原告宁强丁家林金矿公司不服，于2013年10月14日提起行政诉讼�请求依法撤销被告于2013年8月5日作出的宁人社伤险决字（2013）33号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，被告宁强县人社局作为社会保险行政部门，其具有作出工伤认定的行政管理职权。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照的凭证括其他劳动者的证言等”。本案原告宁强丁家林金矿公司虽未与第三人王天满签订书面劳动合同，但经相互印证的证人证言证实，第三人王天满与原告宁强丁家林金矿公司之间形成事实劳动关系。原告宁强丁家林金矿公司成立于2003年10月29日，第三人王天满于2002年5月至2006年8月在丁家林尾矿坝工程工地及丁家林金矿1168-88坑从事打钻的工作，该公司在经营期间曾多次转让，但法律规定用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投�人等事项，不影响劳动关系的成立。同时《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，而原告宁强丁家林金矿公司作为用人单位在规定的时间内没有向被告宁强县人社局提出有效证据。故原告宁强丁家林金矿公司要求撤销被告宁强县人社局作出的宁人社伤险决字（2013）33号《认定工伤决定书》的理由不能成立。原告提出被告在无任何生效的劳动关系确认书时，就认定王天满系原告公司的凿岩工，作出宁人社险决字（2013）33号《认定工伤决定书）），确认王天满系工伤显属缺乏关键性证据，但最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。据此，原告该意见不成立，不予采纳。原告宁强丁家林金矿公司提出，被告依据《劳动合同法》、劳社部发（2005）12号联关于确认劳动关系有关事项的通知》、人社部发（2013）34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》，作出宁人社伤险决字（2013）33号《认定工决定书》，适用法律条款的前提必须是第三人王天满是原告宁强丁家林金矿公司职工的意见，系原告宁强丁家林金矿公司对法条适用理解的不正确，不予采纳。综上，被告宁强县人社局作出的宁人社伤险决字（2013）33号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决，维持被告宁强县人社局2013年8月5日作出的宁人社伤险决字（2013）33号《认定工伤决定书》。案件�理费50元，由原告宁强丁家林金矿公司负担。
宁强县丁家林金矿有限责任公司上诉称，宁强县人社局2013年8月5日作出的具体行政行为程序违法，一审判决维持宁人社伤险决字（2013）33号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，且没有存在的前提。1、提出工伤认定申请应提交与用人单位形成劳动关系或事实劳动关系的证明材料，劳动关系是认定工伤的前提，仲裁委以过了仲裁时效不予受理后，应通过民事诉讼确认劳动关系，不应由被上诉人直接调查确认劳动关系。2、原审依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，原审法院混淆了法律关系，只有形成劳动关系时，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。劳动争议案中，劳动者对劳动关系承担举证责任，被上诉人证据证明力不足。请求撤销（2013）�行初字第00001号行政判决，并撤销宁人社伤险决字（2013）33号认定工伤决定书。
宁强县人社局答辩称，1、王天满于2011年12月16日向被告申报工伤时提交了事实劳动关系（2002年5月至2006年下半年）的证明材料，及我局调查取证，均证明存在事实劳动关系。2、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。故我局有认定是否有劳动关系的职权，人社局依职权调查并认定事实劳动关系不存在越权和程序违法。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，而宁强丁家林金矿公司作为用人�位在规定的时间内没有向被告宁强县人社局提出有效证据。4、法律规定用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动关系的成立。劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。宁强丁家林金矿公司成立于2003年10月29日，虽然在经营期间多次转让，也签订了股权转让协议，现任法定代表人于2008年7月接管该公司，但原洛阳矿业集团有限公司在丁家林金矿仍然持有10%即50万元人民币的股权。2002年上诉人建尾矿坝时，由小包工头李金锁（河南三门峡人）承建，宁强丁家林金矿公司不能举证证明李金锁是否具备用工主体资格，故应由其承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。5、根据法律规定，应签订劳动合同、缴纳社会保险、提供劳动保护措施、体检，用人单位依法应承担责任。6、从被告调查取诳的材料及证据来看，王天满自离开宁强丁家林金矿公司之后，未再从事接触职业病危害的作业。根据人社部发（2013）34号第八条（二）的规定，社会保险行政部门可以受理并认定为工伤。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
第三人答辩称，1、认定工伤决定书正确；2、一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；3、上诉人上诉的事实和理由不成立；4、第三人申请中止是维护自己权利，而不是被上诉人在认定工伤过程中违反法律、超过了职权。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审认定的第三人王天满于2002年5月至2006年8月在丁家林矿山从事打钻的工作提出异议，但未能提出证据证明，而原审卷中的证据（证人证言、村委会证明）证明第三人从2002年5月到2006年8月在宁强县丁家林金矿有限责任公司从事打钻工作。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案属工伤行政确认诉讼，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案中，宁强县人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，具有认定第三人王天满与宁强县丁家林金矿有限责任公司是否具有劳动关系的职权，因此，宁强县丁家林金矿有限责任公司上诉所称宁强县劳动争议仲裁委员会以过了仲裁时效不予受理后，�通过民事诉讼确认劳动关系，不应由被上诉人直接调查确认劳动关系，具体行政行为程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。宁强县丁家林�矿有限责任公司未与第三人王天满签订书面劳动合同，第三人王天满向被上诉人申报工伤时提交了事实劳动关系的证明材料，工伤认定过程中宁强县人力资源和社会保障局调查了10名证人及唐家河村委会，调查的证人证言相互印证，证实第三人王天满与宁强县丁家林金矿有限责任公司之间形成事实劳动关系。而上诉人未能提供王天满不在宁强县丁家林金矿有限责任公司从事凿岩工作的证明材料，宁强县丁家林金矿有限责任公司上诉所称劳动争议案中，劳动者对劳动关系承担举证责任，被上诉人证据证明力不足的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宁强县丁家林金矿有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一四年四月二日
书 记 员 张龙朋