内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终849号
上诉人（一审被告）内蒙古大诚建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人魏楠，董事长。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈志猛，男，1971年10月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）辛锦滨，男，1969年4月22日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
二被上诉人委托代理人郝雅军，内蒙古日恒律师事务所律师。
一审被告史建桥，男，1977年6月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人德花梅，女，1973年11月22日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人内蒙古大诚建筑工程有限公司（以下简称大诚公司）因与被上诉人陈志猛、辛锦滨、一审被告史建桥承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2015)临民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人大诚公司的委托代理人李晓杰、丁致国，被上诉人陈志猛及其委托代理人郝雅军（亦为辛锦滨的委托代理人），一审被告史建桥及其委托代理人德花梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，巴彦淖尔市XX局森林防火指挥中心工程由内蒙古XX建设公司承建，由大诚公司施工。2011年，史建桥冒用厦门XX装饰有限公司与大诚公司签订了《内蒙古大诚建筑工程有限公司内部承包合同》，合同约定大诚公司将上述工程中的干挂石材工程承包给厦门XX装饰有限公司，实际施工人为史建桥。同年9月2日，陈志猛、辛锦滨与史建桥签订了《巴彦淖尔市XX局干挂石材分包合同》、《骨架式石材幕墙轻工合同》，合同约定巴彦淖尔市XX局的干挂石材工程，由陈志猛、辛锦滨以轻工方式承包，每平米162元；工程进度按每月的15日及30日二次进行结算价款，钢龙骨架按总单价35%结算支付，石材按总单价的45%结算支付，进度款支付不超过两个工作日，拖延乙方有权停工；乙方施工完毕，甲方必须在7个工作日内组织验收，计算工程量，3个工作日内支付工程款97%，剩余3%作为工程保修金，在半年后付清等内容。合同签订后，陈志猛、辛锦滨即组织施工。2012年8月24日，陈志猛、辛锦滨与大诚公司、史建桥签订了《巴市XX局森林防火指挥中心外墙石材干挂协议》，协议约定：大诚公司为陈志猛、辛锦滨工人工资担保支付方。陈志猛、辛锦滨完工后，大诚公司给陈志猛、辛锦滨出具工程结算单，确定主附楼共计石材面积11594.1平米，合款1878244元，增加变更费：7280元，扣除罚款2500元，合计金额1883024元。史建桥共给付陈志猛、辛锦滨工程款1433700元（包括大诚公司直接给付的），尚欠449324元未付。2015年3月30日，陈志猛、辛锦滨诉至法院，请求判令史建桥给付工程款47万元，并由大诚公司承担连带清偿责任，审理过程中，陈志猛、辛锦滨将给付工程款数额变更为449324元。
一审法院经审理认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案陈志猛、辛锦滨与史建桥已形成承揽合同关系，陈志猛、辛锦滨按照合同约定已经完成工作并将工作成果交付史建桥，史建桥未按合同约定支付报酬，长期拖欠应承担民事责任。大诚公司作为陈志猛、辛锦滨工人工资担保支付方，应承担连带清偿责任。史建桥抗辩，工程不存在增加变更，因其未提供相应证据予以佐证，该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、史建桥于判决生效后十日内给付陈志猛、辛锦滨报酬449342元；二、内蒙古大诚建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由陈志猛、辛锦滨负担367元，史建桥负担7983元。
上诉人大诚公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，㈠一审判决认定大诚公司对陈志猛、辛锦滨报酬承担连带清偿责任错误。陈志猛、辛锦滨起诉的是工程款，大诚公司担保的是工资，而一审判决认定的是报酬，三者不是同一款项，且数额并不相同；大诚公司担保的是陈志猛、辛锦滨2012年8月24日以后的工人工资，而大诚公司对此时的工资已经付清；陈志猛、辛锦滨是否欠付工人工资及欠付数额应经劳动仲裁委员会或人民法院另案确认，一审判决直接认定欠付工人工资程序错误。㈡一审判决认定报酬数额为449342元不正确。一审判决认定的报酬数额是依据史建桥认可的数额确定，而史建桥与大诚公司关于本案涉及的报酬数额争议较大，并且史建桥已经向法院起诉，因其虚假诉讼而被法院驳回起诉，史建桥与大诚公司工程款纠纷尚无判决结果，一审判决依据史建桥单方陈述就认定欠陈志猛、辛锦滨报酬数额不正确。综上，请求撤销一审判决，改判驳回陈志猛、辛锦滨对大诚公司的诉讼请求。
被上诉人陈志猛、辛锦滨答辩称，㈠本案的三方当事人于2012年8月24日签订的《巴市森林防火指挥中心外墙石材干挂协议》明确约定：大诚公司是工人工资的担保支付方。由于史建桥不能依约支付陈志猛、辛锦滨的合同款，造成停工，大诚公司作为涉案工程的总实际施工人签订了该协议，目的是让陈志猛、辛锦滨放心施工，合同价款有保障。该协议并没有对工人工资的时间段进行约定，从签订该协议的背景和目的来讲，是对整个承揽合同的担保，并非大诚公司所称只对2012年8月24日以后的工人工资进行担保；㈡陈志猛、辛锦滨一审起诉工程款与大诚公司担保的工人工资及一审判决的报酬并不矛盾，工程款是合同价款的总称，在不同情形下工程款所包含的内容也不经相同，如果是重工承包，工程款包括劳务、材料、机械费、利润等，而在本案是轻工承包合同，工程款主要指劳务报酬等；㈢本案的处理与史建桥诉大诚公司工程款纠纷没有任何关联，本案中，陈志猛、辛锦滨的劳务报酬明确，且经大诚公司和史建桥共同进行过确认，事实清楚证据充分。而史建桥诉大诚公司工程款纠纷是其双方之间的合同纠纷，与本案无关；㈣大诚公司虽然是对工人工资进行担保，但工人工资在本案中实际上就是劳务报酬，劳务报酬是基于陈志猛、辛锦滨与史建桥签订的轻工承包合同，该合同与具体施工工人没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告史建桥陈述，㈠该工程是XX公司通过招投标承包后转包给大诚公司，大诚公司在施工过程中，将干挂石材工程重包给了史建桥，陈志猛、辛锦滨是干挂石材的实际施工人员代表，是劳务承包人；㈡本案中的工程款、工资和报酬是同一款项且数额相同。工资是最基本的报酬形式,根据三方签订的协议，陈志猛、辛锦滨是涉案工程干挂石材的施工人员代表，大诚公司、史建桥向其支付的工程款就是其应得的劳务费，也是工人工资或劳动报酬，一审判决大诚公司承担连带担保责任并无不当；㈢本案中，对报酬的结算均约定的很明确，根据各方提供的证据完全可以认定事实。史建桥与大诚公司之间关于涉案工程的纠纷主要是对工程中所用材料价款的争议，与本案劳务费无任何关系。
二审中，大诚公司提供了《工人工资发放表》3张，2012年8月2日大诚公司、陈志猛、辛锦滨、史建桥和20名工人签定的协议书，《干挂石材协议》，欲证明2012年8月2日前工资已经按照《干挂石材协议》的约定全部发放，2012年9月19日前工资除个别人没有全额领取外，大部分工人已全部领取，且注明（包括陈志猛、辛锦滨）工人工资全清，同时证明大诚公司仅对签订协议的20个工人2012年8月2日以后的工资进行担保，其他款项不在担保范围内；提供2015年5月5日一审庭审笔录、监理日记、陈志猛领取工资条4张，欲证明在庭审笔录中史建桥陈述工程绝大部分在2012年9月19日完工，与工资全部发放清的时间一致，陈志猛已不欠工人工资。陈志猛、辛锦滨对工人工资表的真实性认可，但认为该工资表只能证明签名的工人工资已经付清，2012年9月19日有陈志猛的备注，该表反映出部分工人工资未支付，与其举证意图相矛盾，大诚公司直接对陈志猛、辛锦滨的工人发放工资，是为了防止陈志猛、辛锦滨挪用，工人并非承揽合同的相对方；监理日志是对施工过程、施工进展存在问题的记录，而大诚公司提供的监理日记是对人数的记录，该证据不真实；对于干挂石材协议的真实性认可，史建桥没有按照合同约定支付劳动报酬导致工人停工，为了确保工程顺利进行采取了工程款监管行为和措施，由大诚公司直接向工人发放工资，并未对所担保工资的时间段进行约定，所以大诚公司的担保应是对整个合同价款的担保。
史建桥对工人工资发放表、干挂石材协议的真实性、举证意图均不认可，认为8月2日的协议已被三方于8月24日签订的协议所代替；对一审庭审笔录、陈志猛的四张领条真实性认可，对监理日记真实性不认可，对这三份证据的举证意图均不认可，不能证明大诚公司不欠工人工资。
本院二审经审理查明，2013年12月10日，陈志猛与大诚公司项目经理吴X清对干挂石材轻包工程进行了结算，双方形成了《内蒙古大诚建筑工程有限公司过程结算单》，结算总金额为1883024元，吴X清在结算单中批注“此单为最终结算单”，大诚公司会计吴X红在结算单中批注“和陈志猛核对后：陈志猛从史建桥处借款683500元；陈志猛从公司借支：2013年1月30日100000元；7月24日30000元；9月10日50000元；2012年8月2日196000元；9月19日270000元；小计1329500元”。
另查明，大诚公司与陈志猛结算后，陈志猛又分别于2014年1月25日、9月25日给大诚公司出具收到工人工资5万元和3万元的收条两张；史建桥支付陈志猛工人工资1万元，又扣除陈志猛应承担的丁贵X医疗费14200元。
二审其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，2012年大诚公司承揽了内蒙古XX建设公司承建的巴彦淖尔市XX局森林防火指挥中心工程后，又以内部承包的形式将其中的干挂石材工程承包给史建桥实际施工。史建桥又与陈志猛、辛锦滨签订了《巴彦淖尔市XX局干挂石材分包合同》、《骨架式石材幕墙轻工合同》，约定干挂石材工程由陈志猛、辛锦滨以每平米162元的单价按轻工方式承包。施工过程中，因不能及时支付工人工资发生纠纷，陈志猛、辛锦滨与大诚公司、史建桥签订了《巴市XX局森林防火指挥中心外墙石材干挂协议》，约定大诚公司作为陈志猛、辛锦滨工人工资担保支付方。大诚公司上诉认为，其担保的是工人工资并非工程款或劳务报酬，且所担保的工人工资已全部付清，一审法院按照史建桥认定的欠款数额，判决由其承担连带清偿责任无事实依据。经审查，工程完工后，陈志猛与大诚公司项目经理吴X清于2013年12月10日对干挂石材轻包工程进行了结算，双方形成了《内蒙古大诚建筑工程有限公司工程结算单》，结算总金额为1883024元，结算单中吴X清批注“此单为最终结算单”，大诚公司会计吴X红又批注了陈志猛从史建桥和大诚公司分别领取工程款的具体时间和数额，大诚公司为了支持其主张提供的工资表、监理日记及陈志猛出具的两张收款收据的时间均在该结算单之前，上述证据并不能证实其对工人工资已经全部付清。依据在卷证据可证实，史建桥尚欠陈志猛、辛锦滨工人工资449324元（应付工人工资1883024元-结算前已付工人工资1329500元-结算后大诚公司支付陈志猛工人工资80000元-史建桥支付工人工资10000元-陈志猛应承担丁贵引医药费14200元=449324元）。工程款是合同价款的总称，在不同情形下工程款所包含的内容也不相同，陈志猛、辛锦滨承揽的干挂石材工程为轻包工程，以平米单价计取劳务报酬，其所称工程款或劳务报酬即为工人工资，一审法院按照三方签订的《巴市森林防火指挥中心外墙石材干挂协议》约定，判决大诚公司对史建桥所欠工人工资承担连带清偿责任并无不妥。大诚公司的上诉请求，无证据及事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人内蒙古大诚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年七月二十五日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……