河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第04297号
原告：訾海，农民。
原告：李卫东，农民。
二原告委托代理人：孙志国。
原告：孙志国，农民。
三原告委托代理人：温国丰。
被告：王振光，居民。
被告：窄国忠，农民。
委托代理人：赵春青。
原告孙志国、訾海、李卫东与被告窄国忠、王振光买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙志国（亦作为原告訾海、李卫东的委托代理人）、訾海及其委托代理人温国丰（亦作为原告李卫东的委托代理人），被告窄国忠的委托代理人赵春青到庭参加了诉讼，被告王振光经本院依法公告送达相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志国、訾海、李卫东诉称：2009年8月27日，被告王振光因承建遵化市帝景小区建设工程需要，以唐山永兴建筑安装工程有限公司项目部的名义与原告訾海、李卫东、孙志国签订了供货合同，由原告向被告提供其所承建的遵化市帝景小区钢材，原告如约提供了钢材。被告窄国忠对原告与被告王振光所达成的购销合同提供担保。后经双方结算被告累计拖欠货款共计169万元。2009年9月2日被告王振光向原告出具了欠条。后原告多次向二被告主张权利，被告以各种理由拖延。原告曾于2011年9月向法院起诉唐山永兴建筑安装工程有限公司、窄国忠，要求其支付货款，当时被告王振光因涉嫌犯罪已被限制人身自由无法参加诉讼，未能列为当事人。法院不认可被告王振光签订合同的行为系代表唐山永兴建筑安装工程有限公司履行职务的行为，原告当时的诉请并没有得到支持，但明确认定“被告窄国忠作为担保人，依法应对王振光与原告所签订的供货合同承担保证责任”。被告王振光系原告钢材使用人，应当依法承担给付货款责任。被告窄国忠为原告与被告王振光签订的购货合同提供担保，应承担连带给付责任。故，请求法院判令被告王振光偿还货款169万元并承担违约责任；判令被告窄国忠承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告王振光未做答辩。
被告窄国忠辩称：一、从原告此前的起诉、上诉、举证、辩论中可知，经原告现场考察，承包人为永兴公司，项目部的负责人为王振光，原告认为王振光系代表永兴公司从事民事活动，永兴公司为购货人，才签的买卖合同。二、原告排除了永兴公司作为承担义务的主体，将王振光作为了承担义务的主体，根据相关法律规定，本案的被告窄国忠不负有保证责任。三、在原告提供的合同中约定的担保人为窄国忠，但是相关法律中没有担保人的概念。四、没有计算利息的法定和约定依据，在合同中并没有约定利息，也没有相关法律规定支持原告的利息请求。五、2009年9月2日产生的欠条，已经超过了诉请时效期间，超过了保证期间，因此原告出具了李卫春没有超过诉讼时效的证据，证明没有超过诉讼时效，但是李卫春没有到庭参加诉讼。六、现有王振光的书证证明，原告享有的债权已转移至宏伟房地产开发有限公司，依照法律规定，债权转让之日起，不再与原债务人王振光发生关系，这种转移也没有征求过窄国忠的同意，当然与窄国忠无关。
本院归纳的争议焦点为：1、被告王振光是否应偿还原告方货款169万元，并承担违约责任及违约责任的计算方式。2、被告窄国忠是否应承担连带偿还责任。
原告訾海、李卫东、孙志国主张：原告与被告王振光签订了购销合同，原告履行了供货义务，后经双方结算被告累计拖欠货款共计169万元。2009年9月2日被告王振光向原告出具了欠条。被告窄国忠对原告与被告王振光所达成的购销合同提供担保。被告王振光系原告钢材使用人，应当依法承担给付货款责任。被告窄国忠为原告与被告王振光签订的购货合同提供担保，应承担连带给付责任。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、（2012）遵民初字第2002号民事判决书复印件一份，判决书中对供货合同的内容有相关记载。证明原告与被告王振光之间存在买卖合同关系，同时证明承担违约责任的方式以及计算方法。被告窄国忠作为担保人依法应对原告承担保证责任，在生效的法律文书中予以认定。
被告王振光未发表质证意见。
经质证，被告窄国忠辩称同一份供货合同在两次庭审中证明目的根本不同：在（2011）遵民初字第2543号民事裁定书中提交供货合同的目的是为证明原告与永兴公司之间存在买卖合同关系，与王振光无关；今日庭审是证明与王振光存在买卖合同关系。根据合同内容说明被告王振光不是违约方，实际的违约方是原告，原告未按照合同约定期限及数量供货。该合同原则上是无效的，在供货合同的约定中，没有供货的实际数量以及单价，根据合同第6条约定，可以计算出钢材利润1250元／吨，该利润不符合实际，根据合同第5条规定，供货之日起60日内结算一次，超过60日起至120日时，就不再有付款义务。原告方在买卖中未能提供营业执照，属于无照经营，合同无效，不产生违约责任，违约金不能成立。
2、2009年9月2日王振光为原告出具的欠条复印件一份、还款协议复印件一份，证明双方存在买卖合同关系，原告履行了供货义务，经双方核算，被告王振光应支付原告169万元货款。
被告王振光未发表质证意见。
经质证，被告窄国忠辩称对欠条：真伪被告不清楚，应由王振光本人或永兴公司进行辨认。对还款协议：具体内容被告窄国忠不清楚，但是在内容上可以看出，在被告窄国忠不知情的情况下，被告王振光已经将债权转让给宏伟开发有限公司，应当免除被告窄国忠的担保责任。
3、担保书一份，证明被告窄国忠对王振光与原告方签订的供货合同承担保证责任。
被告王振光未发表质证意见。
经质证，被告窄国忠辩称对担保书的真实性存疑，原告在之前的诉讼中，从未提交过此份担保书，原告从来都是主张永兴公司与其签订了供货合同，不是与王振光达成协议，担保书中列明了担保财产，没有进行登记；假使担保书真实，也超过了担保期；担保书出具以后原告与王振光之间已经发生了债权债务转移，转移情况被告窄国忠不知情，排除了窄国忠的担保责任。
被告窄国忠主张：原告与被告王振光之间债权债务关系不明确，原告之前起诉唐山永兴建筑安装工程有限公司，因证据不足其诉请未能得到支持，转而起诉王振光。被告窄国忠不承担连带责任，超过保证期间，事实清楚，且存在债权债务转移情形，排除了窄国忠的担保责任。为证明其主张，向本院提交以下证据：
2014年10月8日王振光为窄国忠出具的证明一份，证明王振光已经将该债务转让给宏伟开发有限公司，已经得到原告的同意，该行为免除了被告窄国忠的担保责任。
经质证，原告訾海、李卫东、孙志国辩称对真实性不认可，证明内容与事实不一致，在王振光出具的还款协议中，没有与原告方达成债务转移，只是让三原告代被告王振光去办理结算手续。
被告王振光未发表质证意见。
经审理查明：2009年8月27日，原告訾海、李卫东、孙志国（甲方）与唐山永兴建筑安装工程有限公司宏伟帝景一期工程项目部（乙方）签订供货合同。2009年9月2日，王振光出具欠条，内容为：“今欠訾海、李卫东、孙志国钢材款共计（￥1690000.00元整）（壹佰陆拾玖万元整）（注帝景小区工程使用）欠款人王振光2009年9月2号”，该欠条加盖了唐山永兴建筑安装工程有限公司宏伟帝景一期工程项目部公章。2009年8月26日，被告窄国忠出具担保书，内容为：“担保书今有訾海、李卫东、孙志国与王振光达成购货合同，每两个月结算付款一次，如两个月不按合同执行，由担保人窄国忠担保，（担保条件是窄国忠的贵荣食品有限公司现有的冷库、房、地产及车间）如两个月不及时付款，窄国忠愿意以窄国忠的贵荣食品有限公司现有的冷库、房、地产及车间抵给供货方。（详细地址以工商照注册为准）双方签字生效，不得反悔。担保人：窄国忠2009年8月26日”。
唐山永兴建筑安装工程有限公司宏伟帝景一期工程项目部公章未备案；帝景一期工程发包单位与承建单位施工合同未备案。
上述事实，有原、被告陈述，（2012）遵民初字第2002号民事判决书、欠条、担保书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告訾海、李卫东、孙志国与唐山永兴建筑安装工程有限公司宏伟帝景一期工程项目部签订的供货合同中，法定代表人处由被告王振光签字，原告提供的欠条上有王振光签字，虽然合同及欠条均加盖唐山永兴建筑安装工程有限公司宏伟帝景一期工程项目部公章，但是该项目部公章并未在有关部门备案，被告王振光未提供证据证明其与唐山永兴建筑安装工程有限公司之间的关系，亦未提供证据证明其履行的系职务行为。综上所述，被告王振光应对其签订合同的个人行为承担相应责任，故被告王振光应当履行向原告支付拖欠货款169万元的义务。对于原告主张的违约责任，虽然供货合同中对违约责任做出了约定，但是原告主张的违约金数额过高，本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率将违约金数额酌定为50万元。原告主张被告窄国忠承担连带偿还责任，但是被告窄国忠出具的担保书注明：“双方签字生效，不得反悔”，而担保书只有窄国忠单方签字；另根据该担保书的内容，该担保书应为抵押合同而非保证合同，但原、被告双方未就抵押财产进行他项权利登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原、被告之间的抵押权未设立。故原告要求被告窄国忠承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益不受侵犯，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王振光于本判决生效后10日内支付原告訾海、李卫东、孙志国货款169万元，违约金50万元，两项合计219万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36540元，由原告訾海、李卫东、孙志国负担12220元，被告王振光负担24320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
代理审判员 王 健
代理审判员 董国娟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 裴乘萱