湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第278号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人曹依乐，该公司经理。
委托代理人郭曦，男，1990年10月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，系该公司法律顾问，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）王志勇，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人王剑东，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨俊，男，1986年11月16日出生，汉族，个体工商户，住湖南省常德市。
委托代理人刘兴河，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部因与被上诉人王志勇、杨俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部的委托代理人郭曦，被上诉人王志勇的委托代理人王剑东，被上诉人杨俊的委托代理人刘兴河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年5月19日18时，被告杨俊驾驶其所有的牌照为湘B5YP**号小型普通客车沿韶山高速由北往南行驶至1094KM互通匝道时，因被告杨俊操作不当，致使车辆冲出高速公路匝道发生翻车，车辆翻滚时，将原告王志勇甩出车外，落地后被该车辆压在身上，造成车辆受损，被告杨俊、原告王志勇以及蒋朋、杨小恺、陈志受伤的单方道路交通事故。2012年6月30日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出第0002号道路交通事故认定书（简易程序），认定：驾驶人杨俊驾车时操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告王志勇被送往附近的江南医院急救，花费医药费3323.43元。事发当晚，原告被转至株洲市三三一医院住院治疗一天，花费医药费5773.8元。2012年5月20日下午，原告又转至株洲市中医伤科医院住院治疗106天，花费医药费81285.37元。2012年9月5日，原告又在株洲市三三一医院住院64天，花费医药费4478.23元。2012年10月5日，原告伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，原告左胸多肋骨折并血气胸，右髋粉碎性骨折并髋关节脱位；左肱骨外科颈骨折；左股骨髁间粉碎性骨折；头皮皮肤裂伤；多处软组织挫伤，壹个玖级伤残和叁个拾级伤残；需要择期行内固定取出、适当的康复治疗及定期复查等，其医疗费用预计需要人民币30000元左右；伤后休息贰佰肆拾日，伤后住院期间需要壹至贰人陪护，二期手术需要壹人陪护叁拾日。本次鉴定费1300元由原告预交。
另查明，被告杨俊所有的湘B5YP**号东风日产多用途乘用车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部购买了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险，其中第三者责任险承保限额为200000元，被告杨俊购买了不计免赔险，每案绝对免赔额为200元。以上保险期间自2011年12月23日0时起至2012年12月22日24时止。原告住院期间，被告杨俊支付了70000元医疗费。原告王志勇进行司法鉴定时治疗尚未终结。庭审中，被告杨俊、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部对司法鉴定的伤残等级没有异议，不申请重新鉴定。原告王志勇陈述司法鉴定书鉴定的后续治疗和康复治疗费的30000元包括其在株洲市三三一医院治疗花费的医药费4478.23元。
再查明，原告王志勇系城镇户口，婚生女王煜杰是2000年4月13日出生。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、原告王志勇因交通事故受到的伤害，应由谁承担赔偿责任；二、事故发生时原告王志勇的身份是否由车内人员转换为第三者，此次交通事故责任是否属于机动车辆交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险的理赔范围；三、原告王志勇的各项损失主张是否符合法律规定。
案发当时，因被告杨俊驾驶车辆操作不当，致使车辆冲出高速公路匝道发生翻车，原告王志勇被甩出车外受伤。本次交通事故的肇事车辆系被告杨俊所有，且交通事故责任认定书认定杨俊对本次交通事故负全部责任，故本次交通事故对原告王志勇造成的人身损害，应由被告杨俊承担赔偿责任。
所谓车上人员，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。同时，机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于车上，故第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份，两者不是固定不变的身份，可以在特定条件下发生转化。交通管理部门的认定，涉案交通事故确系单车肇事事故，在涉案交通事故发生之前，原告是湘B5YP**车上的乘客，属于车上人员，涉案交通事故发生时原告已经置身于湘B5YP**车之下，根据上述事实，可以确认原告王志勇已经由车上人员转化为第三者。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部仅以王志勇在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上，王志勇属于涉案保险车辆车上人员，不属于机动车辆交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险的辩称意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于赔偿的项目和赔偿数额的计算方式，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定，结合本案已查明的事实，本案当中各赔偿项目具体计算如下：1、医疗费90382.6元（①江南医院医药费3323.43元；②株洲市三三一医院医药费5773.8元；③株洲市中医伤科医院医药费81285.37元）；原告王志勇在司法鉴定时仅提交了株洲市中医伤科医院的病历资料，鉴定书中认为被鉴定人需要择期行内固定取出、适当的康复治疗及定期复查等，其医疗费用预计需要人民币30000元左右。鉴定时，原告在株洲市三三一医院进行康复治疗，则其在株洲市三三一医院花费的医药费4478.23元包含在司法鉴定报告中的后续费用30000元中，不再重复计算；2、后期治疗费30000元；3、误工费21956.4元（①伤后误工：2439.6元/月×8月＝19516.8元；②二次住院误工：2439.6元/月×1月＝2439.6元）；4、住院伙食补助费2052元（171天×12元/天）；5、护理费10880元（①第一次住院护理费原告要求按住院106天计算即为8480元：106天×1人×80元/天＝8480元；②后期手术护理费：30天×1人×80元/天＝2400元）；6、残疾赔偿金95930.47元（①18844元×20年×23%＝86682.4元；②被抚养人生活费13403元×20年×23%÷2人＝9248.07元）；7、原告因交通事故致残，确实给原告造成了一定的精神损害，应当给予适当的精神损害抚慰，综合当地平均收入水平及原告的伤情等因素，原告主张精神损害赔偿金12000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；8、轮椅、坐厕椅、残疾用具费1713元，此系原告实际支出费用，且系必要，予以支持；9、救护车费1000元；10、鉴定费1300元；以上共计267214.47元。
综上，原告王志勇因交通事故发生的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、后续治疗费（除鉴定费）等费用共计265914.47元，减去被告杨俊先行支付的70000元，剩余195914.47元减去绝对免赔额200元，尚有195714.47元应先由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险（保险金额为200000元）范围内予以赔偿。原告鉴定伤残所花费的鉴定费1300元和绝对免赔额200元共计1500元，由被告杨俊承担。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在本判决生效后十五日内按机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险合同的约定支付原告王志勇保险理赔金人民币195714.47元；二、被告杨俊在本判决生效后十五日内赔偿原告王志勇人民币1500元；三、驳回原告王志勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告杨俊负担。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部不服，向本院上诉称，一、原审认定王志勇在交通事故发生时已经由车上人员转化为第三者，属于认定事实错误；二、原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决上诉人在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，属于适用法律错误。请求依法改判为上诉人不承担理赔责任，由被上诉人承担全部的诉讼费。
王志勇答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。在事故发生前王志勇以及杨俊都在车上，还有同车的第三人；二、一审判决正确。杨俊购买了保险，交通事故的责任是由杨俊驾驶不当而导致王志勇从车上翻出去而发生的交通事故，应该由上诉人承担保险限额范围内的责任；三、一审法院判决是在上诉人承担保险范围内判决的；
杨俊以“一审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院予以驳回”为由，进行了答辩。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部与被上诉人王志勇、杨俊均未提供新证据。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是被上诉人王志勇在交通事故中是否属于第三者？
交通事故中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中，根据湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队韶山中队2013年8月15日出具的证明证实事故中被上诉人王志勇被甩出车外，并被仰翻的车辆压于路面右侧的绿化带上。因此，被上诉人王志勇系被本案肇事车辆所压伤应属于交通事故中的“第三者”。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部关于“原审认定王志勇在交通事故发生时已经由车上人员转化为第三者，属于认定事实错误”的上诉理由，不能成立。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部应当按照保险合同的约定对被上诉人王志勇的受伤损失予以赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。