黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民二商终字第146号
上诉人（一审被告）黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司。
法定代表人舒志。
委托代理人刘贺承。
被上诉人（一审原告）肇东市长海小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈营权。
委托代理人刘显峰，黑龙江清泉律师事务所律师。
上诉人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇商初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司（以下简称迅成公司）的委托代理人刘贺承，被上诉人肇东市长海小额贷款有限责任公司（以下简称长海公司）的委托代理人刘显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2004年6月11日，迅成公司与长海公司签订个人借款合同一份，合同约定迅成公司在长海公司处借款10，000，000.00元，借款期限自2014年6月11日起至2014年12月10日止，借款利率执行月利率5%，按月结息。迅成公司用自行开发的位于哈尔滨市呼兰萧乡明珠东小区10#楼46套总价值约为31，450，000.00元的房产作网签买卖手续给长海公司作为偿还借款的保证。合同签订后，长海公司按合同约定将迅成公司所借款项以银行转帐、现金方式支付给迅成公司，后迅成公司分别于2014年9月10日、10月14日、2015年1月14日、4月15日分四次支付给原告十个月共计5，000，000.00元利息。借款到期后，经长海公司多次索要本金，迅成公司拖欠至今未偿还。故长海公司起诉，要求迅成公司立即偿还借款本金10，000，000.00元，案件受理费由迅成公司承担。上述事实有长海公司及迅成公司委托代理人当庭陈述及双方于2014年6月11日个人签订的借款合同、由迅成公司法定代表人舒志签字的个人借款凭证、2014年6月12日银行转账凭条两张、证人刘xx、杨xx证词及迅成公司提交的18张银行卡转款交易信息表复印件在卷证实。
一审法院认为，长海公司与迅成公司之间的借贷关系合法有效，迅成公司应当偿还已到期的借款本金；迅成公司虽答辩称其只收到长海公司以转账方式支付的8，500，000.00元借款，并未实际收到以现金方式支付的1，500，000.00元借款。但经当庭对长海公司出庭的证人质证后，在本院指定的期限内未提供直接证据证实其未收取1，500，000.00元现金，且迅成公司法定代表人亦未在本院指定的期限内到庭说明情况，迅成公司应承担不利后果，故迅成公司的主张不成立；迅成公司辩称已实际偿还5，000，000.00元的主张，根据双方签订的借款合同中第四条4.1.2款的规定，迅成公司应按月支付利息，迅成公司所支付的5，000，000.00元应是支付给长海公司十个月的借款利息，长海公司在起诉时未要求被告支付利息，证明迅成公司已实际按约定利率自动支付了利息，双方约定的利率标准虽过高，但迅成公司已自动履行了支付利息的义务，且迅成公司在庭审中对于是否支付原告利息并未做出直接答复，另迅成公司法定代表人在本院限定的期限内未到庭说明情况，故按照合同约定及交易习惯，本院认为迅成公司所支付的款项应为借款利息。如迅成公司认为所支付的利息或双方约定的利率过高，应当另行主张权利；迅成公司答辩称用价值31，450，000.00元的46套房产做网签买卖手续作为偿还借款的保证。本院认为，该行为只是一种担保方式，双方所网签的46套房产并未在房产管理部门办理预抵押登记手续，故该行为不具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条、第七条、第八条（二）项之规定，判决迅成公司欠长海公司借款本金人民币10，000，000.00元，于本判决生效后七日内偿还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81，800.00元，保全费5，000.00元，由迅成公司承担。
判后，迅成公司不服，诉至本院。其主要上诉理由是：1、一审法院认定借款本金10，000，000.00元错误，公司只收到转账8，500，000.00元，被上诉人从未给付1，500，000.00元现金；2、一审法院将上诉人还款5，000，000.00元均认定为偿还利息错误。综上请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人向被上诉人给付借款本金6，000，000.00元，二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理查明：长海公司于2014年6月11日从其工作人员陈xx的账户提取现金1，854，998.00元，并于当日交付给迅成公司1，500，000.00元。长海公司又于2014年6月12日通过陈xx的账户汇入迅成公司法定代表人舒志账户8，500，000.00元。迅成公司于2014年9月9日向长海公司还款500，000.00元，10月11日还款1，500，000.00元，2015年1月10日还款1，500，000.00元，4月10日还款1，500，000.00元，合计5，000，000.00元。上述款项均从迅成公司法定代表人舒志账户汇入陈xx的账户。
除上述事实外，本院二审确认一审查明的其他事实。
本院认为，本案的争议焦点问题有两点：一是案涉借款本金数额的确定，二是迅成公司偿还长海公司5，000，000.00元的认定。
迅成公司与长海公司之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致无效的其他情形，故该借贷关系合法有效。根据当事人上诉、答辩及二审庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下几个关键问题：
一、关于案涉借款本金数额的认定问题。迅成公司给长海公司出具的借款凭证中明确记载，借款本金的给付有汇款和现金两种形式。双方当事人对汇款给付的8，500，000.00元无异议，应予认定。对于长海公司于2014年6月11日现金交付的1，500，000.00元，长海公司二审提交的借记卡历史交易明细清单可以证实，该公司于2014年6月11日从其工作人员陈xx的账户提取现金1，854，998.00元，该证据不仅证实长海公司具有现金给付1，500，000.00元的能力，也证实该笔款项的支取时间与迅成公司给长海公司出具借据的时间相吻合。长海公司申请当庭作证的证人刘x系双方借款的中间人，杨xx虽系长海公司员工，但其关于1，500，000.00元的交付时间、地点等详细过程的陈述与刘x的证言基本一致。两名证人的证言相互印证，结合双方借款凭证关于借款现金给付的约定，以及取款的时间、数额，能够证实给付1，500，000.00元现金的事实。因此应认定案涉借款本金的数额为10，000，000.00元，迅成公司该项上诉理由不能成立。
二、关于迅成公司偿还长海公司5，000，000.00元的认定问题。根据双方借款合同第4.1.2条款的约定，迅成公司应按月结息，但双方约定的月利率5分违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应以人民银行同类贷款利率的四倍计算案涉借款的利息。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥司法解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于迅成公司给付款项扣除利息尚有剩余部分，应冲抵案涉借款本金。截止2014年9月9日迅成公司应还利息580，000.00元［10，000，000.00元×（6％×4÷12×2个月＋6％×4÷360×27天）］，扣除该公司当日还款500，000.00元，尚欠利息款80，000.00元。2014年10月11日，迅成公司还款1，500，000.00元，其中还利息293，333.30元［10，000，000.00元×（6％×4÷12×1个月＋6％×4÷360×2天）＋80，000.00元］，还本金1，206，666.70元（1，500，000.00元-293，333.30元），尚欠本金8，793，333.30元。2015年1月10日，迅成公司还款1，500，000.00元，其中还利息521，737.75元［8，793，333.30×（6％×4÷12×2个月＋6％×4÷360×29天）］，还本金978，262.25元（1，500，000.00元-521，737.75元），尚欠本金7，815，071.05元。迅成公司于2015年4月10日还款1，500，000.00元，其中还利息468，904.26元（7，815，071.05×6％×4÷12×3个月），还本金1，031，095.74元（1，500，000.00元-468，904.26元），尚欠本金6，783，975.31元。据此，迅成公司分四次偿还长海公司5，000，000.00元中，共计偿还借款本金3，216，024.69元，偿还利息1，783，975.31元。
综上，迅成公司向长海公司借款10，000.000.00元，已经偿还本金3，216，024.69元，尚欠本金6，783，975.31元。因此，原判决认定事实错误，迅成公司的部分上诉主张应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥司法解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更肇东市人民法院（2015）肇商初字第316号民事判决主文部分为：黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司欠肇东市长海小额贷款有限责任公司借款本金人民币6，783，975.31元，于本判决生效后七日内给付。
一审案件受理费81，800.00元，保全费5，000.00元，由迅成公司承担60，492.92元，长海公司承担26，307.08元；二审案件受理费38，800.00元，由迅成公司承担14，500.00元，长海公司承担24，250.00元。
本判决为终审判决
审 判 长 张金中
代理审判员 刘 娜
代理审判员 卢轶楠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李美红