江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第253号
上诉人（原审被告）江苏宏鑫锻造集团有限责任公司，住所地宜兴市万石镇工业南区。
法定代表人宋章根，该公司董事长。
委托代理人葛晓晨，该公司人力资源部部长。
委托代理人赵得良，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤全芳。
委托代理人潘海波，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
上诉人江苏宏鑫锻造集团有限责任公司（以下简称宏鑫公司）因与被上诉人汤全芳追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤全芳原审诉称：汤全芳与宏鑫公司在2007年6月建立劳动关系，从事锻造工工作。双方多次签订劳动合同，但宏鑫公司不向汤全芳交付劳动合同。自2012年始，宏鑫公司与汤全芳口头约定，年薪55000元。2013年7月，双方再次签订劳动合同，合同期限至2014年6月30日。劳动合同期满，宏鑫公司让原告选择，或者终止劳动合同，或者调岗降薪，并在2014年7月8日向汤全芳送达续订劳动合同意向书。汤全芳收到后即要求与宏鑫公司续签劳动合同，但宏鑫公司提出工作岗位变更为清洁工，工资降至1500元／月的条件，汤全芳拒绝接受，宏鑫公司遂不与汤全芳续签劳动合同。此后宏鑫公司不安排汤全芳工作，也不考勤。汤全芳只得在7月13日被迫离岗。7月14日，宏鑫公司向汤全芳送达了终止劳动关系通知书，汤全芳收到后在7月18日到宏鑫公司再次要求续签劳动合同，但遭到拒绝，宏鑫公司当日办理了退工手续。宏鑫公司在2014年已向汤全芳支付工资12600元（含个人应缴纳的社会保险费），尚拖欠工资17008元。因双方对经济补偿事宜协商未果，汤全芳向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）申请仲裁，但宜兴仲裁委裁决不予支持经济补偿的仲裁请求。汤全芳不服，故向法院提起诉讼，请求判令：一、宏鑫公司支付拖欠工资17008元；二、宏鑫公司支付经济补偿金32081元。
宏鑫公司原审辩称：汤全芳的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求维持仲裁裁决。
原审法院查明：2007年6月，汤全芳进入宏鑫公司工作，从事锻造工。2014年7月8日，宏鑫公司向汤全芳送达续订劳动合同意向书，告知双方的劳动合同至2014年6月30日到期，宏鑫公司愿意在不降低该到期劳动合同约定的条件续订劳动合同，并在2014年7月12日前到公司人力资源部办理续签手续，逾期视为本人不同意与公司续签劳动合同。2014年7月14日，宏鑫公司向汤全芳送达终止劳动关系通知书，告知因其未在规定期限内与公司签订劳动合同，决定终止劳动关系。汤全芳因与宏鑫公司发生工资及经济补偿纠纷，向宜兴仲裁委申请仲裁，宜兴仲裁委作出裁决不予支持经济补偿的仲裁请求。汤全芳不服向法院起诉。
另查明，2013年，宏鑫公司通过银行转账的形式按月向汤全芳支付2100元（包括汤全芳每月个人应承担的社会保险费），2014年1月28日又以同样方式在扣除1390元后一次性支付28410元，账户明细单注明是“工资”，实际应得工资是55000元。2014年，宏鑫公司已向汤全芳支付工资12600元（包括汤全芳1－6个月个人应承担的社会保险费）。
再查明，2014年7月份，汤全芳实际出勤8天。
审理中，宏鑫公司提供的劳动合同显示：合同期限自2011年7月1日起至2014年6月31日止。劳动报酬约定乙方（汤全芳）在法定工作时间内提供了正常劳动，乙方的工资不低于1320元（不低于当地最低工资标准）。宏鑫公司一方解释不降低原劳动合同的条件有以下陈述，工资待遇不低于2100元／月，按照2100元／月的标准支付，岗位仍然是操作工。
上述事实，有汤全芳提供的仲裁裁决书、银行账户明细单、续订劳动合同意向书、终止劳动关系通知书，宏鑫公司提供的劳动合同书、参加社会保险证明、考勤表以及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，双方对工资数额与名目有争议的，应当各自举证。汤全芳已举证证明2013年的应发工资数额是55000元。汤全芳在2014年实际工作6个月又8天，应得工资数额是29186元（55000÷2＋55000÷12÷21.75×8）。宏鑫公司已支付12600元，尚需支付16586元。
劳动合同期满终止劳动关系的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。虽然宏鑫公司向汤全芳发出书面通知，表示愿意不降低该到期劳动合同约定的条件与其续签劳动合同，但该书面通知并未明确汤全芳的具体工作岗位、工资报酬数额等劳动合同应具备的内容。对此汤全芳提出宏鑫公司实际并无意愿按照原有的条件续约，相反要求调整岗位，降低薪资。故原审法院向宏鑫公司一方询问其公司不降低原劳动合同的条件的具体内容，宏鑫公司一方陈述月工资不低于2100元，岗位是操作工。根据宏鑫公司提供的劳动合同以及案件事实，原审法院认为，宏鑫公司抗辩向汤全芳提出不降低劳动合同约定条件续订劳动合同遭拒绝的事实不成立，理由如下：劳动合同约定的月工资不低于1320元（不低于当地最低工资标准），实际上汤全芳的年薪有55000元，即月工资4583.33元。宏鑫公司提出续订劳动合同的工资条件是月工资不低于2100元，而月工资2100元明显低于汤全芳原享有的工资待遇，即使是高于2100元，宏鑫公司也没有提出明确的具体数额。宏鑫公司也无其他证据证明向汤全芳明确提出续签合同的具体约定条件。因此，宏鑫公司提出不降低劳动合同约定条件与汤全芳续订劳动合同的事实主张不予采纳，宏鑫公司应当向汤全芳支付经济补偿金。汤全芳在宏鑫公司工作的年限在七年至七年六个月之间，经济补偿按照7.5个月的月工资计算，计34375元（4583.33×7.5）。汤全芳主张32081元，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（五）项、第四十七条之规定，判决如下：一、被告宏鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告汤全芳支付拖欠的工资16586元；二、被告宏鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告汤全芳支付经济补偿32081元。案件受理费5元（已减半收取），由宏鑫公司负担。
宏鑫公司上诉称：一、原审判决在无新证据的情况下，推翻宜兴仲裁委作出的仲裁，把双方的合约解除错误地认定为宏鑫公司单方解除，从而确定宏鑫公司具有支付汤全芳经济补偿的义务。宏鑫公司因生产需要一线工人，不可能将工作七年有余的熟悉工拒之门外。同时，原审判决认定月工资4583.33元而不是宜兴仲裁委认定的4467.50元，存在认定事实错误；二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，汤全芳拒绝宏鑫公司提出的不低于原劳动合同标准续签之请求，宏鑫公司依法不应支付汤全芳经济补偿，而原审判决适用该条款却得出相反的结论，存在法律适用不当。
汤全芳答辩称：一、汤全芳在劳动仲裁和一审中提供的银行账户明细单表明汤全芳全年实发工资为53610元，其中差额1390元为扣除的餐费和个人所有税，宏鑫公司在一审中经核实后也当庭认可，故汤全芳全年工资数额应为55000元，宏鑫公司应按此标准支付拖欠工资；二、汤全芳先后两次要求宏鑫公司续签劳动合同，但宏鑫公司明确提出调岗职务降薪后才同意续签，其在原审中否认有上述事实。宏鑫公司称以合约方式终止劳动合同关系，但对此未尽举证责任，故宏鑫公司依法应向汤全芳支付经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦均未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
一、根据银行账户明细单的记录，宏鑫公司于2013年每月向汤全芳支付2100元，2014年1月28日在扣除1390元后一次性支付28410元，账户明细单均注明是“工资”，因此，汤全芳2013年全年工资应为55000元。宏鑫公司称上述款项中28410元是奖金，但与账户明细单注明的事项相矛盾，宏鑫公司还称是账户明细单未区分工资和奖金系银行软件设计原因所致，但未予提供相应的证据证明。同时，宏鑫公司作为用人单位，完全有能力用明示、合意的方法来区分劳动者的工资与奖金，但其对此却未有作为，本院有理由相信上述全部款项实际上均为工资，不存在宏鑫公司所称的奖金。按上述工资标准，原审判决认定的宏鑫公司拖欠汤全芳的工资数额计算准确。
二、宏鑫公司虽然向汤全芳发出通知，表示愿意不降低到期劳动合同约定的条件与其续签劳动合同，但该书面通知并未明确具体工资数额、工作岗位等内容，而且原劳动合同上的月工资不低于1320元的数额不仅远低于原审判决认定的工资数额，甚至还低于宏鑫公司所称的续订劳动合同的工资数额2100元。用人单位应当在签订劳动合同时写明实际的工资数额，更应在续订劳动合同向劳动者提出真实明确的续订条件，如果认可用人单位有权以低于实际工资数额的原书面劳动合同约定的工资数额作为续订条件通知劳动者，易使用人单位以此方式规避法律规定，达到实质上降低续订条件的效果。当劳动者同意的话，用人单位第二年发放的工资可以顺势降低，低于前一年的实际工资，以此减少劳动成本；当劳动者不同意的话，用人单位又可以以劳动者不同意续订与以前条件一致的劳动合同为由，不向其支付经济补偿金，这两种情况都会损害劳动者的权益。因此，应当认定宏鑫公司上述行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定中的除外情形，其应当向汤全芳支付相应的经济补偿金。
综上，宏鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宏鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 宋婉龄
本案援引法律条款
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；