江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00139号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐正华。
委托代理人周新国，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦春连。
被上诉人（原审被告）泰兴市汽车运输公司，住所地泰兴市车站路8号。
法定代表人叶建明，经理。
委托代理人梅九明，公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐正华、焦春连、泰兴市汽车运输公司（以下简称汽运公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰黄民初字第0538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月31日，焦春连驾驶汽运公司所有的车牌号为苏M×××××小型轿车行驶至S229省道＋700M处与同向行驶苏M×××××二轮摩托车的徐正华（后载蒋亚平）发生交通事故，致蒋亚平、徐正华受伤、两车受损。2012年元月3日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：该事故由焦春连负事故的主要责任，徐正华负次要责任，蒋亚平无责任。徐正华受伤后，至泰兴市第二人民医院住院治疗17天，共花去医疗费10332.97元。2012年1月17日，徐正华的出院记录载明：右眼钝挫伤、眼睑挫裂伤、眶骨骨折、视网膜震荡、鼻骨骨折。
原审另查明，本起交通事故中，另一伤者蒋亚平也花去医疗费数万元。焦春连与汽运公司系租赁承包关系，焦春连与汽运公司一致同意，徐正华超出保险公司赔偿的损失，由焦春连承担；苏M×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及50万元的商业险（未投保不记免赔），商业险的争议处理方式，双方约定为：泰州仲裁委员会仲裁，发生交通事故时该车辆在保险期限内。
2014年6月3日，南京金陵司法鉴定所对徐正华的伤情作出司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐正华复视构成十级伤残；2、被鉴定人徐正华误工期限以合计120日为宜；3、被鉴定人徐正华护理期限以合计60日为宜；4、被鉴定人徐正华营养期限以合计60日为宜。
徐正华诉讼请求判令原审被告赔偿其各项损失67558.6元。
原审被告焦春连辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我与汽运公司是租赁承包关系，事故责任超出保险公司承担部分由我承担。其他答辩同意保险公司意见。
原审被告汽运公司辩称，驾驶员与公司是租赁承包关系，超出保险公司承担责任的部分由驾驶员自行承担，事故发生后我司未垫付款项，同意保险公司意见。
原审被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和限额500000元商业险（未投保不计免赔），徐正华的损失同意在交强险限额内赔偿，但双方对商业险约定处理方式为泰州仲裁委员会仲裁，故在本案中保险公司不同意就商业险一并处理。关于徐正华的损失：医药费，要求扣除名称不一致的费用；住院伙食补助费，标准无异议，住院时间为30天；护理费，期限无异议，标准认可70元／天；营养费，无异议；误工费，期限无异议，标准认可70元／天；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可，对伤残等级有异议；交通费认可400元；不承担诉讼费、鉴定费。
一审认定上述事实有泰兴市公安局交巡警大队事故责任认定书、焦春连的驾驶证、泰兴市汽车运输公司的行驶证、交强险、商业险保单，泰兴市第二人民医院就诊的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，个体工商户营业执照及双方当事人当庭陈述等在案证实。
原审对双方无异议的发生交通事故的事实、责任认定的事实、肇事车辆投保交强险、商业险的事实予以确认。
原审查明徐正华的损失为：1、医疗费，徐正华受伤后至泰兴市第二人民医院住院治疗共17天，共花费医疗费10332.97元，有医疗机构医疗费票据及相关医疗文证在案证实，予以认定；
2、住院伙食补助费，按18元／天计算17天为306元；
3、营养费，按20元／天计算60天为1200元；
4、护理费，护理费标准：徐正华主张100元／天，但并未提交证据予以证明，结合本地区护工收入标准，酌情认定为85元／天；护理期限，经鉴定为60天，予以认定；护理费计算为5100元（85×60）；
5、误工费，误工费标准，徐正华主张按100元／天依据不足，保险公司认可70元／天，系其真实意思的表示，予以认定；误工期限，经鉴定为120天，故误工费计算为8400元（70×120）；
6、残疾赔偿金，关于伤残等级，2014年6月3日，南京金陵司法鉴定所认定：被鉴定人徐正华复视构成十级伤残；保险公司对鉴定报告的真实性无异议，但提出：鉴定机构认定徐正华因复视构成十级伤残不能成立，徐正华在第一次出院时医疗文证中，均未记载到徐正华存在复视的情况，故原告复视应当与交通事故无关联性，故对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定；对此原审法院认为：（一）、徐正华提交的2014年5月22日泰兴市第二人民医院门诊病历载明：徐正华外伤致复视、视力下降2年余；经质证，保险公司无异议，故对该医疗文证中所记载的情况，依法予以确认；（二）、对于保险公司申请重新鉴定的理由，经咨询，徐正华在复诊时，医疗机构的门诊病历中明确记载了徐正华存在外伤致复视2年多，鉴定机构据此认定徐正华构成十级伤残，是合情、合理、合法的；据此，原审法院认定保险公司申请重新鉴定的理由不能成立，对南京金陵司法鉴定所作出徐正华十级伤残认定的意见依法予以确认；因徐正华系农业家庭户口，且未满60周岁，故残疾赔偿金计算为27196元（13598×2）；
7、精神损害抚慰金，综合侵权的手段、后果、过错等情节，酌情认定为3000元；
8、交通费，徐正华主张1000元，但未能提供足额正式发票予以佐证，结合徐正华的伤情及住院天数，酌情认定为500元；
9、财产损失，徐正华主张为2860元，并提交了摩托车维修费发票（金额为2000元），以及上海江藤眼镜有限公司的眼镜发票860元，对于车辆维修费2000元，依法予以认定；对于眼镜的发票，因眼镜并不是徐正华在交通事故中损坏的财产，故徐正华主张赔偿其配眼镜的费用依据不足，不予认定。故认定徐正华因本次交通事故造成的财产损失为2000元；
综上，徐正华的总损失为人民币58034.97元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；等。因本次交通事故造成蒋亚平、徐正华二人受伤，故交强险的份额，原审认定由徐正华在医疗费项下享有5000元的份额，在残疾赔偿金项下享有55000元的份额，财产损失项下享有2000元的份额，其他份额预留给蒋亚平。即徐正华的损失58034.97元，应当由保险公司在交强险范围内赔偿51196元（其中：医疗费项下5000元；残疾赔偿金项下44196元：护理费5100元、误工费8400元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元；财产损失项下赔偿2000元）；徐正华的超出交强险的损失6838.97元（医疗费5332.97元、住院伙食补助费306元、营养费1200元），因苏M×××××轿车在保险公司投保商业险时，双方明确约定争议处理方式为泰州仲裁委员会仲裁，故徐正华超出交强险的损失应由肇事双方按责承担，双方可在承担赔偿责任后向泰州仲裁委员会申请仲裁；因驾驶机动车的徐正华与焦春连在本次交通事故分别中承担的次要和主要责任，故应由焦春连赔偿徐正华4787.28元（6838.97＊0.7），徐正华自行承担2051.69元（6838.97＊0.3）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿徐正华51196元，焦春连赔偿徐正华4787.28元，上述款项由保险公司、焦春连于本判决生效之日起30日内一次性付清。二、驳回徐正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、鉴定费1904元，合计2484元，由徐正华承担744元，焦春连承担1740元（焦春连应承担的部分徐正华已垫付，焦春连于本判决生效之日起30日内一次性支付给徐正华）。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。徐正华提供的南京金陵司法鉴定机构出具的鉴定意见书，认为徐正华构成十级伤残，该鉴定存在明显瑕疵，鉴定意见明显与客观事实不符。从徐正华提供的相关医疗文证可以看出，徐正华在交通事故后接受治疗的过程中从未陈述其眼睛复视的情况，也没有进行过任何的诊疗行为。虽然徐正华的门诊病历上面有眼睛复视的记载，但是该记载是在事发后很长时间形成的，且是司法鉴定申请后形成的，除此无其他证据，也就是徐正华是否复视并未确诊，另外，即使复视也与本次交通事故无关，司法鉴定意见无事实根据，上诉人一审中申请重新鉴定，未获得准许。请求二审查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人徐正华答辩称，徐正华受伤的主要部位就是眼睛，证因为眼部受到伤害在医院治疗，出院后徐正华感到眼睛视力有影响并且配了眼镜。就复视进行了就诊，医生说复视不能治疗，才没有保留病历。但复视一直存在。在诉讼期间申请鉴定，鉴定机构的意见再到医院复查一下，所以才在鉴定过程中提交了诊断证明。上诉人提出的疑问就是这个原因。被上诉人认为鉴定机构的鉴定结论与被上诉人的伤残实际是一致的。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人焦春连答辩称，撞了人我肯定负责，听从法院判决。
被上诉人汽运公司答辩称，听从法院判决。
二审中，当事人均未提交新证据。
且各方当事人对一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对交通事故发生、处理的事实及肇事车辆投保交强险、商业险的事实均无异议。被上诉人因交通事故造成损害诉讼要求赔偿的请求，依法应予支持。上诉人提出异议的是被上诉人伤残等级的鉴定结论。该鉴定结论直接导致赔偿损失的数额。对原审作为审理依据的南京金陵司法鉴定所，2014年6月3日对徐正华的伤情作出司法鉴定，鉴定意见为被鉴定人徐正华复视构成十级伤残；上诉人认为鉴定结论无事实依据，且在一审中申请重新鉴定。二审中上诉人表示对一审法院委托鉴定程序没有异议，但是对鉴定机构鉴定过程中的相关方法和引用的条款有异议。
本案审理所依据的是诉讼内鉴定。诉讼内鉴定是指由当事人一方申请、经人民法院同意并委托鉴定机构作出的鉴定。诉讼内鉴定的特点：（1）鉴定机构及鉴定人由双方当事人共同选定或者法院指定，鉴材的提供、收集较为规范并经法院组织的质证、认证程序，因而鉴定结论的可靠性较高；（2）委托鉴定的具体事项由法院确定，鉴定结论与案件处理的关联性较强。诉讼内鉴定具有较强的证据效力，对诉讼内鉴定另一方当事人有异议而申请重新鉴定的，除有证据证明鉴定结论存在最高人民法院《民事证据规定》第27条第一款规定的情形外，不予准许。27条的具体规定是，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
原审对于保险公司申请重新鉴定，经咨询相关部门后认为，其理由不能成立。上诉人认为鉴定结论事实依据不足的问题，本院认为，1、交通事故发生，徐正华受到的伤害为“右眼钝挫伤、眼睑挫裂伤、眶骨骨折、视网膜震荡、鼻骨骨折”，全部发生在眼部周围；2、徐正华医治出院，泰兴市第二人民医院对其检查结论是“结膜充血（＋）、眼后部结构大致正常”；3、徐正华向一审法院提交配眼睛发票860元，因不属于交通事故中损坏的财物而未予认定，说明徐正华交通事故时，没有佩戴眼镜。而在交通事故发生后，需要借助眼镜视物；4、南京金陵司法鉴定所2014年6月3日的鉴定明确说明，“经本所检查，结合病历资料证实……”在基本情况部分也明确说明，泰兴市第二人民医院诊断证明一份系2014年5月29日补充材料。与被上诉人徐正华的解释相吻合。结合病理学解释，导致复视的病因包括神经源性如支配眼外肌的颅神经受损。机械性如挫伤引起眼外肌水肿。南京金陵司法鉴定所的鉴定意见程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论有事实依据，可以作为法院审理的依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉事实和理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年四月二十五日
书记员 袁高亮