安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00843号
上诉人（原审原告）：谢华。
委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘秀梅。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：朱正华。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无为通达出租汽车有限责任公司。
上诉人谢华、刘秀梅因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称：“人寿财险巢湖公司”）、无为通达出租汽车有限责任公司（以下简称：“通达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年3月20日作出的（2013）无民一初字第00421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人谢华及其委托代理人朱映东、刘秀梅的委托代理人陈勇，被上诉人人寿财险巢湖公司的委托代理人陆腊到庭参加诉讼。通达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月4日，刘秀梅驾驶皖BT50**号轿车从无城往高沟方向行驶，行至高新大道4KM＋200M处时，碰撞了前方横过道路的谢华驾驶的无号牌电动自行车，造成谢华受伤及两车受损的交通事故。该事故经认定，刘秀梅负事故主要责任，谢华负事故的次要责任。谢华受伤后先后就治于无为县人民医院、皖南医学院弋矶山医院、芜湖市第四人民医院，住院治疗185天，医疗费59636.03元（不含刘秀梅已垫付医疗费）。因双方就赔偿协商未果，遂成讼。审理中因谢华申请，人民法院委托合肥市精神病医院司法鉴定所、安徽广济司法鉴定所鉴定，鉴定结论为七级、九级、十级伤残，二次手术费8000元，休息300＋30日、护理185＋15日、营养185＋15日，鉴定费4511元（含邮寄费）。另查明，肇事车辆皖BT50**号轿车登记车主系通达公司，在人寿财保巢湖公司处投保了交强险和20万元不计免赔商业三责险，案发在承保期内。谢华受伤后，刘秀梅为其垫付费用92258.72元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权致他人受伤，侵权人及其法定赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。谢华虽长期在上海打工，但受伤前并未持续在上海打工一年以上，故其赔偿应按农村标准计算。谢华的损失确认如下：1、医疗费（含8000元后续治疗费）67636.03元；2、营养费6000元（200天×30元／天）；3、住院伙食补助费5550元（185天×30元／天）；4、护理费15000元（200天×75元／天）；5、误工费29700元（330天×90元／天）；6、残疾赔偿金64444.5元（7160.5元／年×20年×（40%＋2%＋3%）］；7、被抚养人生活费55855.8元{（136059（父亲7161元／年×年）＋143220元（母亲7161元／年×20）］÷2（谢华弟兄二人）×40%}；8、精神抚慰金30000元；9、交通费5000元；10、住宿费250元；11、鉴定费4511元。以上共计283947.33元，人寿财险巢湖公司为肇事车辆皖BT50**号轿车的保险人，因此谢华的损失首先由人寿财保巢湖公司在交强险范围内赔偿，余下不足部分按照第三者责任险合同的约定进行赔偿，超出部分由刘秀梅、通达公司连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险巢湖公司在交强险限额内赔偿谢华120000元（医疗费1万元，护理费15000元，误工费29700元，精神抚慰金3万元，残疾赔偿金35300元。）二、人寿财险巢湖公司在商业三责险限额内赔偿谢华各项损失共计131157.86元［（283947.33元-120000元）×80%］。人寿财险巢湖公司共计赔偿谢华各项损失人民币251157.86元，于判决书十日内给付。三、驳回谢华的其他诉讼请求。案件受理费2860元减半收取1430元，由谢华承担730元，刘秀梅承担700元。
谢华上诉称：关于残疾标准应按上海市城镇居民的标准计算。谢华长期在上海等地打工。2011年3月10起，与安徽省东鑫建筑劳务公司签约，实际早已在该公司工作，直至本案事故发生。一审法院已调查到谢华在该公司陆续工作七、八年，仅在农忙季节回乡。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，其相关赔偿标准应按上海市城镇居民的标准计算确定。原审认定事实和适用法律错误，请求本院依法改判。
刘秀梅辩称：谢华原审中提供的劳动合同和工资表上的签名均系其哥哥所签，不应被采信；谢华要求按上海城镇标准确定其残疾赔偿金无事实和法律依据。原审事实认定正确，应驳回上诉。
人寿财险巢湖公司对谢华的上诉辩称：谢华的上诉理由不成立，其提供的相关证据是伪造的，本案残疾赔偿金应按农村标准核算。
刘秀梅上诉称：一、原审判决本案被抚养人生活费为55855.8元没有事实依据，应该予以核减。谢华其母亲在上海务工，既有劳动能力，又有收入；其父亲虽年满60周岁，不能推断当然丧失劳动能力。二、谢华在本案中承担次要责任，存在过错，原审判决的精神抚慰金3万元过高，以2万元为宜。三、本案中刘秀梅垫付的医药费92258.72元，谢华应返还20%，即18452元。综上，请求本院依法改判。
谢华辩称：1、关于原审认定的被抚养人生活费符合法律规定；2、原审判决的精神抚慰金30000元，根本不算高，远远不能弥补谢华精神上所受伤害；3、刘秀梅垫付的费用不在本案诉讼请求之内；谢华自己也垫付了10900元，刘秀梅应承担80%，即8720元，与其垫付的费用相抵，只需给付9731.7元。
人寿财险巢湖公司对刘秀梅的上诉无异议，请求依法判决。
通达公司二审中未作答辩。
二审中，谢华提交无为县蜀山镇人民政府人口和计划生育办公室出具的《［谢华］流出信息管理记录（网载）》一份，证明其本人长期在上海务工，残疾赔偿金应按上海市城镇标准进行赔偿。刘秀梅质证认为上述证据不具有真实性和客观性，达不到证明目的。人寿财险巢湖公司质证意见同刘秀梅质证意见；通达公司未进行质证。经审核，该证据达不到证明目的，本院不予采信。
本院查明：谢华为农村户籍，自称长期在上海等地打工；安徽省东鑫建筑劳务公司称谢华已在该公司从事木工工作七、八年时间，2011年农历“双抢”之后（大概七、八月份）与谢华签订了劳务合同。事故发生后，谢华自己垫付医药费10900元。二审查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为：一、关于残疾赔偿金的认定。谢华自称长期在上海等地打工，未能举证证明事发前其本人在上海已连续工作、居住满一年，应依法承担举证不能的法律后果，其主张按上海市城镇居民标准计算其残疾赔偿金无事实依据，故不予支持。原审认定“谢华虽长期在上海打工，但受伤前并未持续在上海打工一年以上，故其赔偿应按农村标准”，无法律依据，不予认可。结合审理情况，本院认为谢华虽为农村户籍，但长期在外务工，在城镇有相对固定的工作和收入，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条相关规定，谢华的残疾赔偿金应按安徽省城镇居民标准核算，即残疾赔偿金为189216元（21024元／年×20年×（40%＋2%＋3%）］。二、关于被抚养人生活费。刘秀梅上诉称原审核定的被抚养人生活费55855.8元没有事实依据，应予以核减，理由不成立，不予支持。三、关于本案的精神抚慰金。原审根据谢华伤残及本案当事人过错情况，酌定为30000元，于法不悖，应予以维持。综上，本案中谢华所受损失应为408718.83元；人寿财险巢湖公司在交强险限额内赔偿谢华120000元（医疗费1万元，护理费15000元，误工费29700元，精神抚慰金3万元，残疾赔偿金35300元），余款288718.83元；刘秀梅承担本案80%相应责任，即230975.06元［（408718.83元-120000元）×80%］，其中200000元由人寿财险巢湖公司在第三者商业责任险限额内赔偿给谢华；其余30975.06元，由刘秀梅自行承担。另外，关于垫付的医药费，谢华与刘秀梅对双方垫付的具体数额均无异议，为减少诉累，本院予以一并审理；结合本起事故责任认定情况，谢华应返还刘秀梅为其垫付的医药费9731.7元（92258.72元×20%-10900元×80%）。因此，扣减谢华应向刘秀梅返还的医药费9731.7元，刘秀梅还应赔偿谢华21243.36元，通达公司承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）及第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字第00421号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿谢华人民币320000元；
三、刘秀梅于判决生效之日起十日内一次性赔偿谢华人民币21243.36元，无为通达出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2860元减半收取1430元，由谢华负担450元，刘秀梅与无为通达出租汽车有限责任公司连带负担980元；二审案件受理费3200元，谢华负担1600元，刘秀梅与无为通达出租汽车有限责任公司连带负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。