北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01842号
原告北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人王波，董事长。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生，北京实地房地产开发有限责任公司法务。
原告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人谢阳、被告的委托代理人朱红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月29日，原被告以及瑞那斯铝业（常州）有限公司三方签订了《宏鑫花园4#楼4层断桥隔热铝合金窗工程施工合同》。合同约定，采用瑞那斯铝业（常州）有限公司的系统门窗，由原告对被告开发项目宏鑫花园4#楼4层窗工程进行施工。原告承包施工范围内的工程合同总价为239306元。被告应在合同签订后7日内支付合同价款30%的工程款；窗扇（含玻璃）全部安装完毕并经甲方及监理验收并提供检测报告后支付合同价款40%的工程款；工程竣工验收且结算办理完毕满三个月后15日内支付到结算价款的95%；竣工验收之日起满一年后，结清全部工程款。2010年9月10日，被告将已经施工完毕的工程收回使用，但拒不为原告办理竣工验收及结算手续，且被告至今仅向原告支付了工程款的30%（即71791.8元）。现要求被告支付原告工程款人民币167514.20元；要求被告按应付款额每天千分之二的标准向原告支付违约金，自2010年9月30日期计算至实际付款之日止（至2013年11月1日为376906.95元）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，本合同签订完毕后，我公司支付了30%的工程款，但该合同乙方、丙方并未实际履行合同义务进行安装维护和后期质保。本合同已过诉讼时效。如因现场确实未实施本合同，我公司保留追究乙方、丙方返还我公司支付30%工程款义务的权利。故我公司不同意原告诉求。
经审理查明：2010年4月29日，原告（乙方）、被告（甲方）以及瑞那斯铝业（常州）有限公司（丙方）签订了《宏鑫花园4#楼4层断桥隔热铝合金窗工程施工合同》。合同约定：甲方开发项目宏鑫花园4号楼4层窗工程，采用丙方“瑞那斯”系统门窗。通过公开报价、议标，确定由乙方承担二次设计、材料采购、加工制造、包装运输、安装及保修服务等。第一条，工程地点：北京市通州区新华大街。乙方承包施工范围内的工程合同总价为239306元。本合同签订后一周内进场开始安装附框。窗附框全部安装完成日期：2010年4月25日；铝合金窗竣工日期：2010年5月20日全部竣工。乙方具体进场时间、窗框（含附框）、窗扇完工日期按照甲方、监理和总包单位共同协商确定的施工进度计划执行。第三条，乙方应在合同签订后7日内支付合同价款30%的工程款；窗扇（含玻璃）全部安装完毕并经甲方及监理验收并提供检测报告后支付合同价款40%的工程款；工程全部竣工验收且结算办理完毕满三个月后15日内支付到结算价款的95%；工程保修金为结算价款的5%，保修期自竣工验收之日起满一年后的15日内结清。第五条，甲方驻工地代表：陈明杰，监理单位：中咨工程建设监理公司；总监理工程师：徐勇。第十一条，甲方不能按本合同约定付款，每推迟一天支付工程款，甲方按应付款额的千分之二向乙方支付违约金。合同还约定了其他内容。被告对合同约定的单价、总价均予以认可。
上述合同签订后，原告随即进场施工，被告给付原告合同总价239306元的30%，即71791.8元。2010年6月8日，监理单位对原告施工的铝合金门窗安装、玻璃安装进行验收，结论为：符合要求，同意验收。同日，监理单位对施工质量进行验收，结论为：主控项目全部合格，一般项目满足规范规定要求。原告施工竣工后，被告未验收也未支付尾款。原告称被告在2010年9月将工程收回，其向被告催要过欠款，被告一直称结算没有问题。
庭审中，被告称宏鑫花园现更名为北京O**，合同约定的4号楼现变更为2号楼。合同约定的4号楼为居住用途，在2012年底或2013年年初全部竣工，且4号楼已经对外销售了一部分楼房。
庭审中，本院要求被告提交4号楼的竣工验收备案表，但被告未提交。
第二次庭审中，被告补充举证的《隐蔽工程检查记录》总表一页载明：隐检项目：门窗钢副框与主框之间发泡胶，隐检日期：2010年3月5日，隐检部位：1-4层。而原被告于2010年4月29日签订的合同则约定“本合同签订后一周内进场开始安装附框”。这两者相互矛盾，因为在尚未进行副框施工的情况下，副框与主框之间的发泡胶竟出现了饱满密实的检查记录。被告补充举证的中冶京诚工程技术有限公司给被告的《情况说明》载明“港源建筑未对其施工的外门窗采取任何成品保护措施，致使其施工的外门窗损坏严重，须重新制作安装”，“贵司数次通知港源建筑对已损坏的外门窗进行更换，港源建筑未给予回复”。被告自己举证的这一证据与被告开庭答辩所称双方只是签订合同、原告并未实际履行合同义务的陈述相矛盾。故被告举证的上述证据，本院均不予采信。
上述事实，有施工合同、分包单位资质报审表、分项工程质量验收记录表以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应认真遵守履行。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告依约履行了合同义务，但被告仅按照合同约定支付了30%的款项，其它款项至今未付。现在原告要求被告支付尾款，理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然本案的窗工程并未办理竣工验收手续，但早已超过合同约定的2年保修期，而被告亦自认4号楼在2012年底或2013年年初全部竣工，因此，违约金的起算时间定为2013年1月1日，终止时间为本判决生效之日。判决生效后的迟延履行责任问题，按照民事诉讼法第253条执行。合同约定的每日千分之二的违约金标准过高，本院予以酌定降低为每日千分之一。原告要求的违约金过高，本院仅支持其合理部分。被告辩称双方只是签订合同、原告并未实际履行合同义务，该观点没有事实依据，且与其举证自相矛盾，本院不予采信。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告北京港源建筑装饰工程有限公司工程款十六万七千五百一十四元二角，并支付自二零一三年一月一日起至本判决生效之日止的违约金，违约金的计算基数为十六万七千五百一十四元二角，计算标准为每日千分之一，均于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京港源建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费四千六百二十二元，由原告北京港源建筑装饰工程有限公司负担二千一百四十四元（已交纳），由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担二千四百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一四年四月二日
书记员 王 楠