江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第2号
上诉人（原审被告）胡书荣。
委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂勤生。
被上诉人（原审原告）吴园花。
上诉人胡书荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡书荣的委托代理人王斌，被上诉人涂勤生、吴园花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月3日10时50分，原告涂勤生、吴园花搭乘被告胡书荣驾驶的四轮摩托车沿邓山线由余江县邓埠镇方向往余江县春涛乡方向行驶，当行驶至余江县春涛乡乌桥路段时，被告胡书荣不慎将车行驶下公路，造成原告涂勤生、吴园花受伤的交通事故。原告涂勤生、吴园花受伤后，被送往余江县人民医院住院治疗111天，原告吴园花在住院期间，由被告胡书荣妻子护理。涂勤生共花费医疗费9495.31元，其中胡书荣支付4900元，原告涂勤生支付4595.31元；原告吴园花住院医疗费由被告胡书荣全部支付。2014年2月13日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字（2014）第31号道路交通事故认定书，认定胡书荣负此次事故全部责任，原告涂勤生、吴园花不负事故责任。2014年7月26日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告涂勤生伤情构成十级伤残，误工期、营养期、护理期分别为90天、30天、30天，原告涂勤生花费鉴定费2100元；原告吴园花误工期、营养期、护理期分别为60天、60天、30天，原告吴园花花费鉴定费700元。
另查明，原告涂勤生于1968年7月23日出生，系非农业家庭户口。事故车辆未投保交强险和第三者责任险。
原审法院认为：余江县公安局交通警察大队作出的余公交认字（2014）第31号道路交通事故认定书，认定的交通事故基本事实真实、划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告胡书荣负本次事故的全部责任，原告涂勤生、吴园花不负事故责任，故本院确定被告胡书荣承担事故100％的责任。因被告胡书荣的事故车辆未投保交强险和商业第三者责任险，故对两原告因此次交通事故造成的损失，被告胡书荣应在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分，被告胡书荣承担100%的赔偿责任。被告胡书荣提出道路交通事故认定书未送达，未发生法律效力，经法庭核实，道路交通事故认定书已送达被告胡书荣，故对被告提出的此主张，不予支持。被告胡书荣提出余江正昌法医学司法鉴定所关于两原告的鉴定依据不足，适用标准错误，却未向本院提供证据证实，也未申请重新鉴定，不予支持。被告胡书荣提出在两原告住院期间，被告夫妇一直护理，两原告不应主张护理费，因在原告吴园花住院期间，一直由被告胡书荣妻子护理，原告吴园花主张的护理费，不予支持。
原告涂勤生诉请赔偿的医疗费4595.30元、残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）、误工费10200元（3400元／30天×90天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）、护理费2610元（87元／天×30天）、鉴定费2100元、交通费200元，符合或未超出相关法律、法规的规定，予以支持。原告涂勤生诉请赔偿的营养费900元过高，应确定为600元（20元／天×30天）；原告涂勤生后续治疗费5000元，因未实际发生，待实际发生后另行主张权利；原告涂勤生诉请赔偿的精神损害抚慰金5000元过高，结合本案侵权行为的性质、原告的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定为3000元；
原告吴园花诉请赔偿的住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、交通费200元、鉴定费700元、误工费6000元（3000元／30天×60天），符合或未超出相关法律、法规的规定，予以支持。原告吴园花诉请赔偿的营养费1800元（30元／天×60天）过高，应确定为1200元（20元／天×60天）；原告吴园花诉请护理费2610元，因原告吴园花住院期间，一直由被告胡书荣妻子护理，不予支持。
上述确定的原告涂勤生各项费用共计67581.3元，由于被告事故车辆未投保交强险和第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额内的5725.3元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费），由被告胡书荣在交强险医疗费赔偿限额内赔付；交强险伤残赔偿项下的61856元（误工费＋护理费＋交通费＋残疾赔偿金＋精神损害抚慰金＋鉴定费），由被告胡书荣在伤残赔偿限额内赔付。确定的原告吴园花各项费用共计8490元，交强险医疗费用赔偿限额内的1590元（医疗费＋住院伙食补助费），由被告胡书荣在交强险医疗费赔偿限额内赔付；交强险伤残赔偿项下的6900元（误工费＋护理费＋交通费＋鉴定费），由被告胡书荣在交强险伤残赔偿限额内赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告胡书荣赔偿原告涂勤生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计人民币67581.3元，限被告胡书荣在本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告胡书荣赔偿原告吴园花住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币8490元，限被告胡书荣在本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1965元，财产保全费886元，合计人民币2851元；原告涂勤生负担240元，原告吴园花负担100元，被告胡书荣负担2502元。
上诉人胡书荣上诉称：余江正昌法医学司法鉴定所对涂勤生作出的鉴定意见，所参照的江西省司法鉴定协会制定的赣司协会字（2010）3号关于《法医临床司法鉴定若干问题的职业规范（试行）》对道路交通事故受伤人员的伤残评定第（3）条：四肢长骨骨折内固定为伤残十级。道路交通事故伤残等级的唯一依据就是公安部颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，其他均不能作为评定伤残等级的依据。其次，被上诉人涂勤生此次事故实际受伤部位医院诊断为左手第四掌骨基底部骨折，鉴定机构鉴定其为伤残十级，明显混淆概念。一审法院以此为据判令上诉人赔偿被上诉人涂勤生残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，明显未查明事实，属于误判。请求二审法院撤销一审判决第一项，在一审基础上减少残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计48846元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人涂勤生、吴园花答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，依法不能改判。一审判决通过开庭审理，对证据经过了质证，作出的判决结果对于符合或未超过法律规定的部分进行了支持，对于超过标准的部分进行了剔除。既没有偏袒被上诉人，也没有压制上诉人。二、对于司法鉴定异议问题，被上诉人认为鉴定程序合法，鉴定结论有效。首先，作出鉴定结论的余江正昌法医学司法鉴定所是经过司法行政部门批准成立的正规司法鉴定机构，是按照法定程序进行鉴定的，所作出的鉴定结论具有法律效力，上诉人有异议可依法申请重新鉴定。但一审时，上诉人没有提供相关证据证实，也没有申请重新鉴定。其次，鉴定机构是参照江西省司法鉴定协会2010年制定的《法医临床司法鉴定若干问题的职业规范（试行）》和上海市2008年制定的关于《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则（试行）》作出鉴定结论的，这是合理合法的。因为公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》还是2002年制定的，已经不能适应新形势、新情况的要求。而《法医临床司法鉴定若干问题的职业规范（试行）》是2010年制定的，在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》原有的基础上加以补充，使其更加完善全面，符合当前司法实践。现在，我省的司法鉴定机构在进行伤残鉴定时，大多是参照该规范的标准执行，这也是江西省鉴定协会统一要求的。此外，由于江西省目前相关的误工期、营养期、护理期的标准不完善，所以鉴定结论就参照了上海市的标准。被上诉人涂勤生车祸所受的伤根据《法医临床司法鉴定若干问题的职业规范（试行）》符合伤残十级。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为涂勤生的伤情是否构成十级伤残。余江正昌法医学司法鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定人员也具有鉴定资格，对涂勤生作出的鉴定意见应当具有法律效力。胡书荣称鉴定意见不应采信，但其未提供证据进行反驳，且在一、二审过程中均未向法院申请重新鉴定。因此，一审法院对余江正昌法医学司法鉴定所作出的涂勤生伤残等级鉴定意见予以采信正确。关于胡书荣提出的护理费及误工费问题，因其在上诉请求中未涉及该问题，故本院对此不作处理。
综上，上诉人胡书荣的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1021元，由上诉人胡书荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年三月十二日
书 记 员 廖玮楠