江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1283号
上诉人（原审被告）马河，徐州市五星空调器有限公司法定代表人。
委托代理人ＸＸ，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市银君物资经营部，住所地江苏省无锡市宜兴市新庄街道震泽路。
负责人吴银君，该经营部负责人。
委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
原审被告黄留福。
委托代理人许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人马河因与被上诉人宜兴市银君物资经营部，原审被告黄留福不当得利纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马河的委托代理人ＸＸ，被上诉人宜兴市银君物资经营部的委托代理人王炳林，原审被告黄留福及其委托代理人许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马河系徐州市五星空调器有限公司法定代表人。马河与案外人安峥民、安保亮存在经济纠纷。2013年3月，马河通过其所在公司员工黄留福与安峥民联系，要一些承兑汇票，黄留福与安峥民取得联系后，安峥民告诉陈某汇票业务，陈某安排刘某与黄留福联系兑现，并将票面额共计100万元的汇票四张（票号31400051-21790190，票面金额30万元；票号31400051-21790191，票面金额30万元；票号31400051-21790193，票面金额20万元；票号31400051-21790194，票面金额20万元）交与刘某。2013年3月28日，刘某被黄留福带至煤建一街美的空调店内后将汇票交与该店员工，该店员工得到上述汇票后拒付对价，刘某索要汇票未果后报警。马河取得上述汇票后，将其用于支付货款转与他人。2013年4月，宜兴市人民法院根据宜兴市银君物资经营部申请，作出了公示催告公告，公告的票据为上述四张银行承兑汇票，在公示催告期间，由于申报人中韩科技有限公司、北京灵图软件技术有限公司分别在法定期间申报权利，宜兴市人民法院就上述四张承兑汇票的公示催告程序依法裁定终结。2013年8月29日，徐州市公安局泉山分局对刘某的控告作出了不予立案通知书。
另查明，上述四张涉案汇票出票人均为宜兴市陶胜建筑材料有限公司，法定代表人为陈某；出票日期均为2013年3月27日，汇票到期日均为2013年9月26日；收款人均为宜兴市银君物资经营部。
宜兴市银君物资经营部的一审诉讼请求为：判令马河返还非法占有承兑汇票不当得利100万元，赔偿非法占有期间的利息损失（从2013年3月28日起按年息6%计算到判决确定给付之日止）。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。宜兴市银君物资经营部的主张应否得到支持，应审查涉案四张银行承兑汇票是否属其所有。首先，黄留福与安峥民关于送汇票的谈话具体内容无法还原，安峥民是否在谈话中明确表示提供自己的汇票不得而知；其次，虽黄留福与安峥民联系汇票，并不能必然推知送票人持有的票即为安峥民所有；再者，3月28日当日，涉案汇票背书并无安峥民任何信息；最后，证人刘某、陈某及安峥民等人的证人证言、询问笔录、涉案汇票复印件、宜兴市人民法院的法律文书能够印证，2013年3月28日，刘某持有的四张面额计100万元的银行承兑汇票合法持有人为宜兴市银君物资经营部。而马河认为涉案汇票系安峥民所有无法律及事实依据。因该些汇票已被马河转与他人，故马河应依法赔偿宜兴市银君物资经营部所受损失100万元及相应的利息损失，因涉案汇票到期日均为2013年9月26日，故对于宜兴市银君物资经营部主张的利息损失计算期间应自2013年9月27日起算，主张按照年息6%计算利息不违反法律规定，予以支持。由于黄留福系马河所在公司的职员，结合其在与刘某交易汇票的地点及公安机关的询问笔录、证人证言等证据，应认定黄留福的行为系受马河委托，其本人并未占有该汇票并获取相应利益，故要求黄留福返还不当得利的请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第六十三条、第六十七条、第九十二条之规定，判决：一、马河应于本判决发生法律效力之日起十日内向宜兴市银君物资经营部返还不当利益1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自2013年9月27日至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回宜兴市银君物资经营部的其他诉讼请求。案件受理费14340元，由马河负担。
上诉人马河不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人取得诉争银行承兑汇票支付了相应对价。上诉人所属徐州市五星空调器有限公司与安峥民素有银行承兑汇票业务往来，2012年11月五星空调器公司从安峥民处购买银行承兑汇票一张，后在办理贴现业务时被认定为变造票。安峥民将包括本案诉争汇票通过黄留福、马河交付给五星空调器公司正是为了弥补其之前交付变造汇票所造成的损失，因此上诉人取得诉争汇票是支付相应对价的。2、诉争票据交易行为发生在五星空调器公司与安峥民之间，如果安峥民没有将取得的对价支付给被上诉人，应由安峥民向被上诉人承担责任，而非上诉人。3、关于沛县金潞贸易有限公司与徐州市五星空调器有限公司之间的两起财产损害赔偿纠纷，虽已作出终审判决，但涉案的利害关系人安峥民提供了新的证据能够证明双方之间买卖承兑汇票的事实，同样包含本案的银行承兑汇票。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宜兴市银君物资经营部答辩称：安峥民与本案没有任何关系，上诉人所称的另外两个案件与本案也无任何法律上的关系，上诉人的主张无事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告黄留福答辩称：上诉人和被上诉人对黄留福是职务行为均未提出异议，因此无论上诉人是有权占有还是无权占有，黄留福本人均不承担责任。
经当事人确认，二审争议焦点为：上诉人取得涉案银行承兑汇票是否构成不当得利，应否赔偿被上诉人的损失。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审补充查明：徐州市五星空调器有限公司因购买承兑汇票涉嫌变造与安峥民产生经济纠纷，徐州市五星空调器有限公司已向本院提起诉讼，要求安峥民赔偿因购买“变造银行承兑汇票”所造成的损失，该案正在审理期间。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人取得涉案银行承兑汇票是否构成不当得利，应否赔偿被上诉人损失问题。不当得利，是指没有合法依据，自己取得利益而使他人受到损失。上诉人取得了涉案银行承兑汇票，但主张支付了相应的对价，对价为安峥民赔偿其之前交付变造汇票所造成的损失。本院认为，首先，安峥民在一审出庭作证及公安机关的询问笔录中，均不认可涉案银行承兑汇票系其偿还上诉人或徐州市五星空调器有限公司的损失。而且徐州市五星空调器有限公司也已就上述损失向安峥民提起诉讼。其次，上诉人在公安机关的询问笔录中也明确表示，上诉人是让黄留福与安峥民联系承兑汇票业务，安峥民不知道黄留福是公司的部门经理而将涉案承兑汇票送来，这说明双方并不存在将涉案承兑汇票用以抵偿变造票所造成损失的合意。最后，根据公安机关对刘某、晏红、黄留福等在场人员的询问笔录可知，涉案承兑汇票在交易时，双方产生了纠纷，这进一步能够证明上诉人取得涉案承兑汇票并未支付相应的对价。综上，上诉人取得涉案银行承兑汇票没有合法的依据，属于不当得利，原审法院判决返还不当利益并赔偿损失具有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人马河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一五年六月三日
书 记 员 吴雨臻