重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01645号
上诉人（原审被告）：韦六权，男，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：韦建康，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦会禄，男，1974年1月8日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦济来，男，1944年8月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人陈国模，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人韦六权与被上诉人韦会禄、韦济来提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年8月17日作出（2015）南川法民初字第03345号民事判决。韦六权对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月28日，韦会禄与韦书权（系韦会禄之妻舅）等在韦六权的酒厂给韦六权下谷子，当晚，韦六权通知陶泽方、韦纯全、韦书权等第二天去韦济来的自留山砍树。第二天（即12月29日），韦会禄与韦纯全、韦书权、韦济学等4人到了韦六权开设的酒厂，先到当地小地名叫毛家坝（杨柳坝）已被砍好的木料拉到酒厂，然后韦会禄与韦六权、韦纯全、韦书权、韦济学就到韦济来家自留山去砍树，在砍第一棵树时，由韦书权全、韦济学、韦纯全三人拉捆绑在树上的绳子，韦六权用锯子锯树，韦会禄撑控用于支撑树的撬棍，在该树被砍后向地上倒下的过程中，撬棍受力弹出将韦会禄打伤。由于伤势较重，韦书权将韦会禄送往南川区宏仁医院进行救治，被诊断为：右肾破裂；右侧第3、4肋骨骨折；右下肺挫伤；右侧血气胸；右肺全叶肺不张。韦会禄住院22天后于2015年1月20日出院。
韦会禄在住院期间共用去医疗费34033元（其中住院医疗费33463元、门诊医疗费570元）。对于住院医疗费33463元，在韦会禄入院当天（2014年12月29日），吴文刚（系韦会禄之妻舅）垫资预缴了医疗费500元（该款后来由韦六权支付给了吴文刚），梁小军（系韦会禄之姐哥）垫资预缴了医疗费2000元，从2014年12月30日起至2015年1月18日止起韦会禄的住院医疗费均系韦六权垫资预缴，共10次合计30900元（加上支付给吴文刚垫资的住院医疗费500元，韦六权实际垫资预缴医疗费31400元），韦会禄在2015年8月17日支付下欠医疗费63元。对于韦会禄的四张门诊医疗费收据合计570元，系韦六权在2014年12月30日缴纳。以上医疗费预缴收据和门诊医疗费收据均在韦六权处。
2015年3月11日，韦会禄委托了重庆市南川区司法鉴定所对其伤残等级、误工时限、护理时限、住院伙食补助时限进行了鉴定，该所于第二日作出了渝南川司法鉴定所（2015）法医临鉴字第177号、178号鉴定意见书，其鉴定意见为：韦会禄右肾损伤行切除手术属Ⅷ级伤残（八级），其余损伤未达到伤残等级；韦会禄伤后的误工时限为90天，护理时限为60天左右，住院伙食补助时限为22天。韦会禄支付了鉴定费1350元。
另查明：韦会禄等5人砍树的山林系韦济来的自留山，此前韦济来曾与韦六权协商将此山林中的木材以每立方250元的价格卖给韦六权。在韦会禄受伤后，韦六权、韦纯全、韦济学继续砍伐树木。韦六权在韦会禄受伤当天晚上从古花乡来到南川与韦书权协商解决韦会禄的医疗费问题。后于12月31日，韦六权到南川区古花乡太平村民委员会为韦会禄申请办理《南川区城乡居民合作医疗保险外伤（中毒）情况申报表》，南川区古花乡太平村民委员会主任韦泽勤在《南川区城乡居民合作医疗保险外伤（中毒）情况申报表》上签字并加盖公章。韦会禄与其妻吴柳春有二个子女（其女韦某甲生于1999年6月6日，其子韦某乙生于2008年1月20日）。韦会禄全家系低保户。
在审理中，经双方当事人确认，对韦会禄的以下损失金额无异议：1、医疗费34033.08元；2、残疾赔偿金56940元（其中9490元×20年×30%）；3、被扶养人生活费101450.7元［韦某乙13171.95元（7983元×11年×30%÷2人）＋韦某甲2394.9（7983元×2年×30%÷2人）］；4、护理费4800元（80元／天×60天）；5、住院伙食补助费550元（25元／天×22天）；6、交通费200元；7、误工费7380元（82元／天×90天）；8、鉴定费1350元。对韦会禄主张的精神损害抚慰金6000元和续医费2000元有异议。
韦会禄诉称：2014年12月29日，韦六权组织我与韦书权、韦济学、韦纯全一起到韦济来的自留山砍树，并由韦济来提供砍树工具斧头。在砍树过程中，因撑树的撬棒脱落将我的腰部打伤。当时我就被送入医院进行治疗，诊断为右下腹叶挫裂伤，右侧第3、4肋骨骨折，右肾破裂。韦六权支付了我住院期间的医疗费。出院后我的伤经司法鉴定，结论为伤残等级为八级，误工90天，护理60天，住院伙食补助22天。嗣后，我多次找韦六权、韦济来协商解决赔偿事宜，但韦六权、韦济来拒绝承担赔偿责任。我认为韦六权、韦济来作为砍树活动的组织者、经营者、受益者、山林所有权者均应当依法承担对我的赔偿责任，因此要求韦六权、韦济来赔偿我的各项损失合计97856.85元（含残疾赔偿金56940元、后续医疗费2000元，误工费、护理费5400元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费15566.85元、鉴定费1350元）。
韦六权辩称：1、我没有组织韦会禄等5人到韦济来自留山处砍树，韦会禄等5人只是为了给韦会禄砍做椽子（俗称“格子板”）的树；我与韦济来之间没有签订任何合同，我至今没有向韦济来支付任何款项。2、韦会禄自己向村委会申请农村合作医疗保险，说明是自己做工受伤；3、韦会禄在砍树过程中受伤是事实，但与我无关。因此请求法院驳回韦会禄的诉讼请求。
韦济来辨称：1、韦会禄主张我赔偿所依据的事实不属实；2、韦会禄主张向我提供劳务不属实，韦会禄等人未经我同意盗伐我的林木。3、韦会禄与我之间没有任何劳动关系。请求驳回韦会禄的诉讼请求。
一审法院认为，本案双方争议焦点：一、韦会禄与韦六权、韦济来之间关系的确定问题？二、韦会禄受伤后的责任如何承担的问题？三、韦会禄主张的损失确定问题？
一、韦会禄与韦六权、韦济来之间关系的确定问题。
首先，韦济来的多次陈述其自留地上的树木的价格是韦六权与其协商后确定的，证明韦六权系树木的购买人；其次，从砍树参与人韦纯全、韦书权、韦济学的证词均证明韦会禄受伤当日的砍树组织者系韦六权；第三、从生活常理，被砍的具体树木的确定由购买人或者购买人与出售人协商确定。从韦会禄受伤后送往医院治疗过程中韦六权等人继续砍伐树木的事实，结合韦会禄系低保户，其从来未与韦济来协商购买树木，证明了韦六权提出的“给原告韦会禄砍格子板的树”的辩解意见，缺乏事实依据。第四、韦六权在韦会禄受伤当晚前往南川并垫付其后的医疗费，同时将吴文刚（系韦会禄之妻舅）垫资预缴的医疗费500元支付给吴文刚以及在韦会禄受伤的的第三天到某某乡太平村委为韦会禄申请办理城乡居民合作医疗保险等一系列行为，证明韦六权已经对韦会禄的受伤后治疗事宜采取积极的措施，韦六权提出“给原告韦会禄砍格子板的树”的辩解意见与其上述行为相悖。第五、太平村委主任即城乡居民合作医疗保险经办人韦泽勤的证词，证明了韦六权在申请办理保险时陈述韦会禄系为韦六权砍树受伤。上述证据和事实能够相互印证韦六权提出“给原告韦会禄砍格子板的树”的辩解意见不成立，在韦会禄受伤当日参与砍树的韦会禄等人系韦六权雇请，韦会禄与韦六权之间形成了雇佣关系，韦会禄系在为韦六权提供劳务中受伤。
二、关于韦会禄受伤后的责任如何承担的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，韦会禄系在为韦六权提供劳务中受伤，韦六权依法应当承担赔偿责任。韦会禄在砍伐树木过程中理应对对砍树的危险性有一定的认识，没有尽到自己应尽的安全注意义务，存在一定过错，对其损害后果依法应承担一定的责任。韦济来既不是韦会禄的雇主，又不是实际侵权人，因此对韦会禄的损失依法不承担责任。根据韦会禄、韦六权双方各自的过错，该院确定对韦会禄的损失由韦六权承担70%的责任，韦会禄自行承担30%的责任。
三、韦会禄主张损失确定问题。
1、对双方当事人无异议的经庭审确认的以下费用予以认定，即：医疗费34033元、残疾赔偿金56940元（其中9490元×20年×30%）、被扶养人生活费15566.85元［韦某乙13171.95元（7983元×11年×30%÷2人）＋韦某甲2394.9（7983元×2年×30%÷2人）］、护理费4800元（80元／天×60天）、住院伙食补助费550元（25元／天×22天）、交通费200元、误工费7380元（82元／天×90天）、鉴定费1350元；2、对于韦会禄的续医费，由于韦会禄无证据证明，且韦六权不予认可，因此该院不予支持。以上各项损失合计120819.85元，韦六权应赔偿损失的70%共计84573.89元，扣除韦六权已支付了韦会禄医疗费31970元（预缴医疗费31400元＋门诊医疗费570元），韦六权实际还应支付韦会禄52603.89元。3、对于韦会禄主张的精神损害抚慰金6000元，韦六权不予认可。根据韦会禄的伤残等级、受伤情况及双方的过错程度，该院酌情确定由韦六权赔偿韦会禄精神损害抚慰金4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由韦六权在该判决生效后10日内赔偿韦会禄医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费合计52603.89元。二、由韦六权在该判决生效后10日内赔偿韦会禄精神损害抚慰金4000元。三、驳回韦会禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半交纳1120元，由韦会禄负担336元，韦六权负担784元。
韦六权不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回韦会禄的诉讼请求。其上诉事实和理由是：一审判决认定事实不清，我没有雇请韦会禄砍树，韦会禄是自己需要木料在砍树时受伤，应自行承担责任。
被上诉人韦会禄辩称：一审判决认定的事实清楚，请求维持原判。
被上诉人韦济来辩称：一审判决认定的事实清楚，符合法律规定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据查明的事实，上诉人韦六权组织韦会禄、韦书权、韦济学、韦纯全等人到韦济来的自留山为其砍树，韦会禄与韦六权之间形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。韦会禄在为韦六权提供劳务中受伤，系提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。根据韦会禄、韦六权双方各自的过错，一审判决确定对韦会禄的损失由韦六权承担70%的责任，韦会禄自行承担30%的责任，并无不当，本院予以采纳。根据韦会禄的伤残等级、受伤情况及双方的过错程度，一审判决酌定由韦六权赔偿韦会禄精神损害抚慰金4000元，也无不当，本院亦予以采纳。
上诉人韦六权认为被上诉人韦会禄是自己需要木料在砍树时受伤，主张韦会禄应自行承担责任。上诉人韦六权主张的事实，与查明的事实不符，虽提供有证人证言，但未能证明该事实，也未提供其它充分的证据证明，对其主张的事实，本院不予采信。
综上，上诉人韦六权的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由韦六权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
代理审判员 杨 洋
代理审判员 李 川
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵许梅