辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二终字第2210号
上诉人（原审原告）：沈阳长信电器设备制造有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东乡上岗子村。
法定代表人：张联元，该公司经理。
委托代理人：董立超，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：刘燕临，女，1963年2月4日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：袁玉华，女，1963年10月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：袁玉峰，男，1957年1月18日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：梁钢，男，1960年6月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：梁煤，女，1957年10月26日出生，汉族，无职业。
上诉人沈阳长信电器设备制造有限公司（以下简称“长信公司”）因与被上诉人袁玉华、梁钢房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第965号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王银华担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，于2013年11月18日开庭公开审理了本案，上诉人长信公司的委托代理人董立超、刘燕临，被上诉人袁玉华的委托代理人袁玉峰，被上诉人梁钢的委托代理人梁煤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年2月23日，被告梁钢、袁玉华（甲方）将其所有的位于沈阳市于洪区上岗子村的独立院套（总建筑面积为615平方米）租给原告的法定代表人张联元（乙方）使用。协议约定，乙方于每年的3月1日交付全年租金四万元整。每年起租时间为5月1日，截止时间为次年4月30日；自乙方入住日起，所发生的水费、电费、电话费、卫生费、治安费等与房屋使用相关的费用由乙方负担；未经甲方同意乙方不得随意更改房屋结构，改变房屋使用功能；如国家征用、动迁此处，乙方应服从政府安排，由此产生的相关费用、损失由乙方和动迁部门协商，甲方不负责任。未到期的租金甲方按整月（乙方完全搬出时间起计算）退还。2011年1月26日，沈阳市规划和国土资源局皇姑分局发布征用土地公告一份，确定诉争房屋属于拆迁范围。2011年7月22日，原告向被告结清了2011年7月15日前的租金。
原审法院另查明，2011年6月16日，被告袁玉华（被拆迁人）与沈阳市皇姑区城市建设管理局（拆迁人）、沈阳市利民房屋拆迁服务有限公司（被委托拆迁单位）签订城市房屋拆迁补偿安置协议。协议约定本案诉争房屋属于房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，房屋所有权证所标明的房屋设计用途为住宅，拆迁人按照住宅房屋的相应标准给付被拆迁人搬迁补助费、过渡期补助费、搬迁奖励等费用，并为被拆迁人安置产权调换房屋。
原审法院再查明，原告自认2011年6月27日最后一次缴纳动力电费，于2011年7月22日最后一次缴纳民用电费。2011年9月，原告搬离诉争房屋。原告与被告因返还租金及拆迁补偿问题协商未果，诉讼来院。
2013年6月26日，原告长信公司起诉至原审法院，请求法院判令：一、由被告返还原告5个半月的房租18，331.50元（从2011年2月份至2011年7月份）；二、被告支付原告十平方米的临时建筑的补偿费8，000元；三、被告支付原告一次性搬家补助费及实际产生的搬家支付的费用28，000元；四、被告支付原告临时过渡、安置补助费72，000元；五、由皇姑区城建局给付从业人员拆迁补助费15，200元；六、被告给付搬家奖励246，000元；上述费用共计385，131.50元。
原审法院认为，原、被告于2004年签订的房屋租赁合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。同时依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。关于被告是否应当返还租金的问题。原告虽主张其向被告交纳房租至2011年7月15日，被告提前停水、停电影响其正常经营，但原告庭审自认2011年6月27日动力电停止供应，2011年7月22日民用电停止供应，且原告并未向法庭提交停水时间的证明，从原告陈述及其提交的证据不能证明在2011年7月15日前被告即已经停水、停电，且原告如存在其所述的上列问题，也不可能于2011年7月22日补交2011年7月15日之前的租金费用，同时原、被告签订的房屋租赁合同中约定，如遇国家征用、动迁，未到期的租金被告按整月退还，且从原告完全搬出时间起计算，而原告于2011年9月才搬离诉争房屋，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的从业人员拆迁补助费的问题。原告主张该笔费用应由拆迁人即皇姑区城市建设管理局给付，但该部门不是本案被告，且按照相关法律规定，原告与拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的十平方米临时建筑的补偿费8，000元的问题。庭审中原告承认该笔费用拆迁人并未给付被告，庭后其提交的书面代理意见中又认为拆迁人已经将该费用给付被告，该费用包含在12处砖混临时建筑房屋补偿费当中，现原告没能向法院提交其建设该10平方临时建筑的证据，同时也未能举证证明该临时建筑的补偿费拆迁人已经给付被告，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张拆迁人补偿给被告的搬家补助费、临时过渡安置费、搬家奖励应支付给原告的问题。原告对此主张所依据的《城市房屋拆迁管理条例》及其颁布后附随出台的配套政策，上述法规已于2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》所替代，因此原告主张法律依据不足。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出征收补偿决定的市、县级政府对被征收人的补偿包括被征收人房屋价值的补偿、因房屋征收造成的搬家、临时安置补偿及补助奖励，该条例同时规定被征收人为被征收房屋所有权人，故拆迁人将搬家补助费、临时过渡安置费、搬家奖励支付给被告即本案诉争房屋产权人符合法律规定，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告应支付其实际搬家费28，000元的问题，原告未向法庭提交搬家的正规票据，仅有搬家公司出具的手写说明，无法证实搬家费的实际数额。同时根据原、被告签订的房屋租赁协议，如国家征用、动迁此处，原告应服从政府安排，由此产生的相关费用、损失由原告和动迁部门协商，被告不负责任，按照该约定被告不需支付原告因拆迁产生的费用，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求，诉讼费5，676元，由原告沈阳长信电器设备制造有限公司承担。
宣判后，长信公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人385，131.50元（其中：1、五个半月房租18，331.50元；2、十平方米浸漆房补偿费8，000元；3、一次性搬家补助费28，000元；4、临时过渡、安置补助费72，000元；5、从业人员拆迁补助费12，800元；6、搬家奖励246，000元）。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要上诉理由：首先，一审判决程序违法。涉案房屋的拆迁人是沈阳市皇姑区城市建设管理局，上诉人申请追加该局为被告或第三人，一审法院并未予以追加。皇姑区政府2011年1月26日发布涉案房屋拆迁公告与国务院2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》存在着新旧法衔接的问题，一审法院并未按照上诉人的申请向皇姑区城市建设管理局调查相关事实。其次，一审判决适用法律错误，没有平等保护承租人合法权益。一审法院在拆迁人按“旧法”支付相关补偿款的情况下，却依据“新法”来判决补偿款的归属，显失公平。第三，一审判决认定事实错误。一审法院对上诉人租用涉案房屋从事生产经营用途没有查明。一审认定停水、停电的时间错误，事实上停水是2011年4月份，停电是2011年6月16日之前。关于10平方米的浸漆房补偿款，一审上诉人未提供正规发票，法院因此而未认定搬家费28，000元错误。
被上诉人袁玉华、梁刚答辩称：拆迁办是按民房拆迁的，租赁房屋时有协议，约定如拆迁，承租人自己与拆迁机关交涉，浸漆房不是上诉人建的，是我自建狗窝，租赁时也没算到房租范围内。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，在本院审理过程中，上诉人长信公司表示2011年1月26日发布征地公告时，其已经知道征地消息。在拆迁房屋丈量面积时上诉人也在场。被上诉人表示在其与拆迁部门签订拆迁协议时，其认为上诉人知道拆迁的事，在丈量房屋面积时上诉人在现场。
本院又查明，在本院审理过程中，关于上诉人主张的10㎡浸漆房问题，上诉人长信公司主张该浸漆房系其自身建设的，但无法提供投入的相应证据，被上诉人承认该房原来系狗窝，原有三面墙，后上诉人建了一面墙，维修了上盖，加盖了一个门。
本院再查明，为了解案涉房屋所在地区的拆迁政策，向案涉房屋所在上岗子地区拆迁指挥中心工作人员咨询，拆迁部门答复：拆迁协议中的搬家费2400元、临时过渡安置补助费72，000元、奖励费246，000元均为拆迁部门依照案涉房屋的房证面积补偿给房主的相关费用，上述补偿费用系对于案涉房屋自身的补偿，与房屋的承租人无关。
上述事实，有租赁协议、缴纳租金收条、城市房屋拆迁补偿安置协议等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人长信公司与被上诉人签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，协议内容并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于上诉人长信公司所提被上诉人应返还2011年2月至2011年7月期间租金的主张，本院认为，双方所签订的租赁协议第七条明确约定退还租金以上诉人完全搬出时间起计算，因上诉人自认其于2011年9月才整体搬离案涉房屋，房屋租金交纳至2011年7月，因此对上诉人该上诉主张本院不予支持。
关于上诉人长信所提被上诉人应向上诉人给付搬家费、临时过渡安置补助费、奖励费的主张，本院认为，上诉人长信公司与被上诉人签订的《房屋租赁协议》第七条明确约定：“如国家征用、动迁此处，乙方应服从政府安排，由此而产生的相关费用及损失由乙方和动迁部门协商，甲方不负责任。未到期的租金甲方按整月退还（乙方完全搬出时间起计算）。按照该条约定，现案涉房屋被拆迁，被上诉人与拆迁部门签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，如上诉人认为其因拆迁产生费用及损失，上诉人应与动迁部门自行协商，与被上诉人无关。且经向案涉房屋所在上岗子地区拆迁指挥中心咨询，拆迁部门作出明确答复：被上诉人获得的搬家费2400元、临时过渡安置补助费72，000元、奖励费246，000元均为拆迁部门依照房屋所有权证的面积补偿给房屋所有权人的相应费用，上述补偿费用系拆迁部门对案涉房屋自身的补偿，与作为承租人的上诉人无关。故被上诉人获得的搬家费2400元、临时过渡安置补助费72，000元、奖励费246，000元均为拆迁部门对于房屋所有权人的补偿，并非基于上诉人的因素进行的补偿，因此上诉人无权获得针对房屋自身的补偿费，上诉人该上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人长信公司主张的10平米临时性建筑的补偿费问题，本院认为，在本院审理过程中，被上诉人承认该房原来是狗窝，原有三面墙，后上诉人长信公司建了一面墙，维修了上盖，加盖了一个门。故拆迁部门据此按照800元／㎡的标准对被上诉人进行了补偿，因此被上诉人获得该笔费用亦基于上诉人对原有狗窝的添附，所以依照公平原则，被上诉人应将该10平米临时性建筑的补偿款8000元的一半即4000元给付上诉人长信公司。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第965号民事判决。
二、被上诉人袁玉华、梁刚于本判决生效之日起10日内给付上诉人沈阳长信电器设备制造有限公司10㎡临时性建筑补偿费4000元。
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5676元，二审案件受理费5767元，共计11，443元，由上诉人沈阳长信电器设备制造有限公司负担11，326元，由被上诉人袁玉华、梁刚负担117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
代理审判员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；