云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第00726号
上诉人（原审被告）陈振风，男，汉族，福建省南安市人。
委托代理人杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南浦兴工程机械设备有限公司（原昆明浦星工程机械有限公司）。
住所地：昆明市关雨路云南众天工程建筑机械配件专业市场*幢***号。
法定代表人吴莉蓉，该公司总经理。
委托代理人赵斌，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告吴梅玉，女，汉族，福建省南安市人。
委托代理人严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈振风因与被上诉人云南浦兴工程机械设备有限公司（以下简称：浦兴公司）、原审被告吴梅玉买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告为从事普通机械、工程机械及配件、五金交电销售等业务的企业法人。被告吴梅玉与被告陈振风系夫妻关系。澜沧联鑫工程机械配件经营部系个体工商户字号，登记的经营者为被告吴梅玉，经营范围为工程车、工程机械配件、润滑油零售。2012年4月28日，原告（甲方）与被告吴梅玉以澜沧联鑫工程机械配件经营部的名义（乙方）签订《代理协议》，约定乙方作为甲方在普洱市、澜沧、景洪、勐海等区域销售江麓牌系列液压挖掘机、压路机二级代理商，本协议及其附件有效期均自2012年4月28日至2013年4月28日止，双方在协议中对各自的权利义务作了明确约定，并约定诉讼管辖法院为甲方所在地法院。在该《代理协议》中双方同时签署了多份附件，包括附件一《担保书》三份、《抵押担保合同》二份，其中第17页《担保书》系被告陈振风作为担保方签署的协议，内容为担保方陈振风对甲、乙双方经营过程中乙方应付甲方的货款、逾期利息、赔偿金、违约金以及甲方为实现债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费等全部债务提供连带责任担保；附件二《样机协议》；附件三《代理商奖励指导政策》；附件四《代理商政策执行细则》等。2012年9月12日，原告和被告吴梅玉签订《工程机械买卖合同》、《还款协议》，约定原告将型号为CN225LC江麓牌挖掘机一台销售给被告吴梅玉，总价款785000元，付款方式参照《还款协议》中3-4条，或以现金、银行贷款方式支付；现金方式支付的情况下，首付20万元，余款585000元于2012年10月12日付清；违约责任为每逾期一日，按照欠款的3‰支付违约金。《还款协议》中第3条约定“乙方承诺并保证，用房产证作抵扣贷款，一次性付清全部货款，如房屋抵押贷款行不通则由乙方办理银行按揭方式销售的CN225挖机壹台，用乙方的名义提供全部银行按揭贷款所需的全部资料，向江麓机电集团科技有限公司指定的银行办理机械的银行按揭贷款，并履行还款义务，保证每月按期还款”；第4条“如乙方办理一年贷款机械事宜，则按以下执行：乙方销售的CN225总价款为785000元，乙方需支付总机械价30%的首付款235000元并支付办理银行按揭贷款的相关服务费、手续费、保险费及保证金，共计36297.50元，剩余部分欠款向江麓机电集团科技有限公司办理银行按揭货款”，同时约定双方即日起终止合作协议等事项。首付款20万元支付时间为2012年4月15日。现原告起诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，原审法院依法作出（2013）官民保字第18号民事裁定书。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、被告陈振风是否应当承担连带保证责任；二、被告吴梅玉是否存在迟延付款的违约事项；三、原告主张的货款、违约金以及律师代理费是否成立。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告与被告吴梅玉签订《代理协议》，约定被告吴梅玉在澜沧等区域作为原告销售江麓牌挖掘机、压路机的二级代理商，协议约定期限一年。被告陈振风与原告签订《担保书》，约定被告陈振风对上述期间被告吴梅玉应付原告的货款、逾期利息、赔偿金、违约金等承担连带责任担保，该约定即确认了被告陈振风的连带责任保证方式。在《代理协议》约定的有效期内，原告与被告吴梅玉就本案诉争的江麓牌CN225LC挖掘机签订《工程机械买卖合同》、《还款协议》，对已售挖掘机付款方式、双方终止合作等事项作出约定，由此可见，《工程机械买卖合同》、《还款协议》虽不是《代理协议》的附件，但却是基于《代理协议》的履行产生的工程机械买卖合同关系。被告陈振风的连带责任保证适用于《工程机械买卖合同》、《还款协议》，即被告陈振风应当对被告吴梅玉因履行《工程机械买卖合同》、《还款协议》产生的货款、违约金等债务承担连带责任保证，原告在诉讼过程中申请追加被告陈振风作为共同被告并不违反我国《担保法》、《民事诉讼法》的规定，被告陈振风是适格的诉讼主体。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……”本案中，原、被告在《工程机械买卖合同》、《还款协议》中对货款支付方式约定了多种方式，被告吴梅玉抗辩约定了多种付款方式，其享有选择权，原告以约定的现金支付方式确认被告迟延付款理由不成立。原、被告就合同付款履行方式约定不明确，在多种付款方式中，被告吴梅玉确实可以选择任一方式履行付款义务，但被告吴梅玉既没有选择抵押贷款方式，也没有选择银行按揭付款方式，根据我国《合同法》第六十二条的规定，被告吴梅玉应当按照现金方式以利于履行付款义务。双方在现金付款方式中约定首付款20万元，剩余款项585000元于2012年10月12日付清，现被告吴梅玉没有按照约定付款期限付款，其行为构成违约。
关于争议焦点三，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告吴梅玉已经逾期支付剩余货款，现原告起诉主张货款585000元于法有据，予以支持。关于原告主张的违约金，根据《合法同》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原、被告在合同中明确约定了违约金及其计算方式，现被告吴梅玉迟延付款构成违约，应当支付违约金。双方约定的违约金计算方式为未付款每日千分之三，因双方约定的违约金过高，庭审中原告自愿减低违约金的计算方式，按照每日万分之八计算，被告吴梅玉庭后向法院申请调整违约金的计算方式。参照中国人民银行流动资金同期贷款利率四倍计算，自2012年10月13日起至2013年7月30日止，共计290天，六个月至一年期（含一年）贷款利率为6%，被告应当支付违约金为111550.68元（585000元×6%×4÷365天×290天=111550.68元）。原告主张律师代理费14000元，因原告并未提供付款依据，不予支持。
综上所述，被告吴梅玉应当支付原告所欠货款585000元及违约金111550.68元。被告陈振风应当对该债务及违约金承担连带责任保证，原告诉请要求被告陈振风承担连带责任于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、由被告吴梅玉于本判决生效之日起十日内支付原告云南浦兴工程机械设备有限公司货款585000元以及违约金111550.68元；二、由被告陈振风对上述货款585000元以及违约金111550.68元承担连带责任；三、驳回原告云南浦兴工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人陈振风不服，向本院提起上诉，请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第251号民事判决；改判驳回对上诉人陈振风的全部诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由为：原审法院根据被上诉人提供的证据第17页《担保书》上的签名系陈振风本人所签而认定陈振风为本案争议标的物提供连带责任担保系认定事实错误，该《担保书》系被上诉人单方制作的格式合同，上面没有约定担保期限，签字时口头约定是签字之日以前的担保，且被上诉人提供给吴梅玉的《代理协议》中没有上诉人签字的《担保书》。即使能证实上诉人为本案争议标的物提供保证责任，该保证责任也应随2012年9月12日被上诉人与吴梅玉签订的《还款协议》而终止。综上，原审法院认定事实错误，判决上诉人承担保证责任错误。
被上诉人浦兴公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴梅玉答辩称：我方延迟付款是因为被上诉人没有提供按揭和相关银行的资料导致，原审法院以银行同期贷款利率四倍计算违约金有违事实和法律依据，且对方亦没有证据证明因我方延迟付款造成损失，请求依法查明事实，给予公正判决。
对于原判认定的案件事实，除上诉人对“其中第17页《担保书》系被告陈振风作为担保方签署的协议，内容为担保方陈振风对甲、乙双方经营过程中乙方应付甲方的货款、逾期利息、赔偿金、违约金以及甲方为实现债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费等全部债务提供连带责任担保”有异议外，双方当事人对原判认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
上诉人针对所提异议及上诉请求重申《担保书》，认为担保不是对本案所涉机器的担保，而是对2012年4月30日以前吴梅玉与被上诉人之间合作的担保，该担保书的真实性无异议，但与本案无关。经质证，吴梅玉同意上诉人观点，认为其手上的代理协议和被上诉人持有的不一样，其手上的没有上诉人的签字。被上诉人认为代理协议中没有签字是因为要留着让上诉人签字后再交还，是盖好章后交给上诉人，其为何没有签字不清楚，但上诉人对于担保包含本案所涉机器是清楚的。本院认为，该担保书上有陈振风的签名和所捺手印，其认可签名真实性，依法应对担保书上所列担保事项承担相应责任，故对其所提异议本院不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：吴梅玉是否违约及违约金的认定？上诉人是否应对吴梅玉所欠货款及违约金承担连带保证责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人与澜沧联鑫工程机械配件经营部（工商登记经营者为吴梅玉）于2012年9月12日签订了工程机械买卖合同及还款协议，约定被上诉人将型号为CN225的江麓挖掘机壹台出卖给澜沧联鑫工程机械配件经营部，挖掘机总价为785000元，付款方式为抵押贷款或银行按揭贷款。在合同的实际履行过程中，吴梅玉既未选择抵押贷款也未选择银行按揭贷款的方式支付货款，但对2012年4月15日支付了200000元首付款，现仍欠585000元货款未支付无异议。根据合同法的相关规定，双方对付款的履行方式约定不明确，应按照有利于实现合同目的的方式履行，故本案中吴梅玉应按照现金支付的方式支付剩余货款585000元更有利于合同的履行。因此，在吴梅玉没有按照合同约定时间支付剩余货款的情况下，其迟延付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于违约金的认定，因双方在合同中约定的违约金过高，被上诉人对于吴梅玉违约给其造成的实际损失又未能提交相应证据予以证明，故兼顾合同的履行情况及双方的过错程度，原审法院参照中国人民银行流动资金同期贷款利率四倍计算吴梅玉应支付的违约金为111550.68元并无不当。关于上诉人是否应承担连带保证责任的问题，上诉人在代理协议中的担保书上签字并捺了手印，即应对经营过程中吴梅玉应付上诉人的货款、逾期利息、违约金等全部债务提供连带保证责任，工程机械买卖合同及还款协议系基于代理协议而签订，故上诉人仍应对吴梅玉因履行工程机械买卖合同及还款协议而产生的货款及违约金承担连带保证责任。上诉人虽主张担保不是对本案所涉机器的担保，而是对2012年4月30日以前吴梅玉与被上诉人之间合作的担保，但并未对此进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币11012元，由上诉人陈振风承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张 萍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 徐学瀚