陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00198号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。
负责人杨某，系该营销部经理。
委托代理人张某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人王某。
原审被告山西省祁县宏泰汽贸有限公司。
法定代表人李某，系该公司经理。
原审被告霍某。
原审被告邓某。
原审被告梁某。
邓某、梁某共同委托代理人李某1，汾阳市法律服务中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称人财保祁县营销部）因与被上诉人刘某、原审被告山西省祁县宏泰汽贸有限公司（以下简称祁县宏泰公司）、霍某、邓某、梁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆鱼民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年10月15日，祁县宏泰公司与霍某签订分期付款购车合同，由霍某以分期27个月付款的方式购买晋KD61**号／晋KT0**挂号“解放”牌重型半挂车，祁县宏泰公司保留所有权。2012年12月，霍某又将该车转让于梁某，该车由梁某经营管理。2012年12月13日14时许，梁某所雇佣的驾驶员邓某驾驶该车沿210国道由北向南在冰雪路面行驶至348km＋800m处时，撞在临时停车于此由刘某驾驶的陕KF85**号“五菱”牌小型普通客车上，造成陕KF85**车辆受损，刘某受伤的交通事故。此事故经榆林市公安局交警支队一大队认定，邓某负此次事故的全部责任，刘某不负责任。刘某受伤后，就近在榆林市老医协医院住院治疗1天，花费医疗费3238.20元，同日转至榆林市第二医院住院治疗，被诊断为：1、胫排骨骨折（粉碎性、开放三度双）；2、双小腿皮肤碾挫伤；3、腰椎骨折术后内固定滞留并截瘫；4、急性闭合性胸部损伤（1）创伤性湿肺（双），（2）胸腔积液（双）；5、急性闭合性颅脑损伤；6、头皮裂伤。共住院治疗106天，花费医疗费134683.87元，后又在榆林市星元医院花费检查费220元。2013年5月10日，陕西榆林科正司法鉴定中心作出榆科司鉴（2013）临鉴字第096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘某的伤残程度可综合评定为三级伤残，后续治疗费约为20000元。2013年6月21日，该司法鉴定中心又作出榆科司鉴（2013）临鉴字第159号司法鉴定书，鉴定意见为：刘某属完全护理依赖。刘某驾驶的陕KF85**号小型客车的车辆损失经陕西榆林百信机动车司法物证鉴定所鉴定为19560元，并支出鉴定费580元。刘某于事故发生前在城镇居住，并以城镇收入为主要生活来源，儿子刘政榆生于2010年6月11日，刘某的父母均在农村居住，该二人生育有二子，长子为刘某、次子为刘爱旺。
另查明，祁县宏泰公司于2012年10月19日为晋KD61**／晋KT0**挂号“解放”牌重型半挂车在人财保祁县营销部投保了两份（主车、挂车）交强险，两份（主车、挂车）第三者责任险，保险期间至2013年10月18日止。强制保险责任限额（主车、挂车各为122000元）共计244000元，第三者责任保险限额（主车为500000元，挂车为50000元）共计550000元，且投保有不计免赔特约险，保险责任限额总计794000元。事故发生在保险期间内。梁某在事故发生后共向刘某垫付医疗费20000元。
原审判决认为，公民的人身、财产权受法律保护。公民在道路交通事故中所造成的人身、财产损失。依法应当由侵权人进行赔偿。本案被告邓某作为直接侵权人应当对原告刘某的损失承担赔偿责任。被告梁某为事故车辆的实际所有人，被告邓某与其系雇佣关系，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告梁某应当对被告邓某给原告造成的损失承担赔偿责任，被告邓某驾驶机动车措施不当，超速行驶，导致事故发生，存在重大过错，因此应当与被告梁某对原告的损失承担连带赔偿责任，但由于原告在事故发生后已经与被告邓某、梁某达成协议，该协议明确约定原告的一切损失以保险公司赔偿金额为准，不得再向二被告索要任何费用。原告虽然认为该协议并非真实意思表示，但不能提供相反证据予以佐证，因此原告请求由被告邓某、梁某承担赔偿责任之诉请，本院依法不予支持。原告诉请由被告祁县宏泰公司承担赔偿责任，由于该公司是分期付款车辆的登记车主，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的卖方不应承担民事责任的批复》的规定，该公司不应承担赔偿责任，故原告的此项诉请依法不予支持。本院依职权追加霍某为本案被告，在审理中查明，霍某已将事故车辆转让于梁某，该车已实际交付由梁某经营管理，因此霍某不承担对原告的赔偿责任。原告诉请由被告人财保祁县营销部承担赔偿责任，由于被告祁县宏泰公司为邓某驾驶的事故车辆在该保险公司投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险覆盖有不计免特约险，而且该事故发生于保险期间，根据保险法的有关规定，被告人财保祁县营销部应当在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿，故原告的此项诉请应予支持。本案中，原告主张医疗费138519.88元，本院根据对其提供证据的认定情况依法支持138142.07元；原告主张误工费16050元，其提供了2010年2月起至2013年12月13日止的工资证明，证明其月工资为3000元，但其所主张的误工费标准为每天107元，显然该标准应以原告的日实际收入100元为准，误工时间应当从原告受伤之日起算至伤残鉴定（伤残等级鉴定）的前一天，共147天，原告请求按照150天计算，不符合法律规定。其所主张的鉴定费、交通费、住宿费。由于其只提供了车辆损失鉴定费正规发票，其他均为非正规发票，因此本院只对原告提供的车辆损失鉴定费予以支持。考虑到原告的受伤地点与治疗地点距离较远，本院酌情支持交通费500元。其主张的护理费每天为107元，按188天计算的请求，由于护理费每天107元的标准并未超出2012年度陕西省在岗职工日平均工资的标准，其诉请予以支持，但住院期间的护理时间应按照住院天数106天计算。其主张营养费3180元，由于其提供病历中并无主治医生医嘱说明，因此不予支持。其主张伤残赔偿金331744元，由于原告自2011年3月起至事故发生时一直居住于城镇，且主要生活来源于城镇，因此应当按照城镇赔偿标准计算，故原告的此项主张应予以支持。原告主张的车辆损失费、后续治疗费，因有相关司法鉴定意见，故应予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，结合原告的伤残等级及受伤情况，本次交通事故确给其的身体和心理造成严重后果，因此本院依法予以支持。其主张刘政榆的的抚养费按照城镇标准予以计算，其父母的抚养费按照农村标准予以计算的请求，符合法律规定，应予支持。其主张的后续治疗费390430元，该请求数额明显小于依法定标准计算所得数额，此系原告对其民事权益的自愿处分，符合法律规定，依法予以支持。据此，本院确定原告刘某的损失为：医疗费为：138142.07元、后续治疗费为20000元、误工费为14700元（147天×100元／天）、住院期间护理费11342元（106天×107元／天）、住院伙食补助费为3180元（106天×30元／天）、伤残赔偿金（被扶养人生活费）485117.20元{（414680×80%］＋（15333×（18-2）×80%÷2］＋（5115×（20-7）×80%÷2］＋（5115×（20-6）×80%÷2］}、交通费500元、鉴定费580元、车辆损失费19560元、精神抚慰金30000元，后续治疗费390430元，共计人民币1113551.27元。上述赔偿数额已超出晋KD61**／晋KT0**挂号“解放”牌重型半挂车的交强险及第三者责任险的责任限额794000元，因此中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，因原告在事故发生后与被告梁某、邓某达成协议，已对该权利作出处分。故本院不再支持。被告梁某辩驳与原告达成的事故协议中已约定将其给原告垫付的20000元医疗费在保险公司理赔原告时予以扣除，并返还于其的理由成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在晋KD61**号／晋KT0**挂号“解放”牌重型半挂车（主、挂）交强险及第三者责任险责任限额内赔偿原告刘某医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（被扶养人生活费）、交通费、车辆损失费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费，共计794000元。（被告梁某向原告刘某垫付的20000元医疗费在上述赔偿款中扣除，并返还被告梁某）2、驳回原告刘某的其他请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费15120元原告刘某承担4658元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部承担10462元。
上诉人人财保祁县营销部不服原审判决，提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。理由为：1、原审判决认定赔偿标准过高。被上诉人刘某为农村居民，而原审法院按城镇标准认定，判决残疾赔偿金331744元，未成年人的抚养费98131.2元明显错误，应按农村标准计算。精神抚慰金50000元的最高限判决也不符合相关规定。2、根据保险合同约定，因交通事故发生时挂车未与第三人及车辆接触，商业险保险限额应以主车为限，最高不超过50万。3、保险公司不应承担诉讼费用。原审判决上诉人承担10462元的诉讼费不符合保险合同约定及法律规定。请求：1、撤销榆林市榆阳区法院（2013）榆鱼民初字第00140号民事判决；2、被上诉人应以农村赔偿标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费；3、根据保险合同约定，商业险以主车保险为限，挂车商业险50000元不在保险限额内，不应判决上诉人赔付；4、精神损害抚慰金认定过高；5、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘某口头答辩称，被上诉人刘某已成为残废，按实际损失至少在100万元以上，原审判决给被上诉人刘某794000元明显不足以填平被上诉人刘某的损失，上诉人应当按照原审判决赔付。
原审被告邓某、梁某述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告祁县宏泰公司述称，霍某是事故车辆的实际经营车主，与祁县宏泰公司是分期付款购车的合同关系，对被上诉人刘某的损失理当由实际车主承担，祁县宏泰公司不承担任何责任。同时，事故车辆在上诉人处投保，故所造成的损失理当由上诉人赔偿。
原审被告霍某未向本院述称意见。
本院经审理查明的事实除与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对被上诉人刘某在2012年12月13日发生的交通事故中受伤致残、并造成经济损失，由上诉人承保的车辆驾驶人负交通事故全部责任、上诉人承保事故车辆主挂车交强险两份、商业第三者责任险两份计限额为55万元等事实并无争议；争议的是被上诉人刘某的伤残赔偿金及被抚养人生活费的计算标准的适用、事故车辆主挂车的商业第三者责任险是否应分开承担赔付责任、以及原审判决确定精神损害抚慰金赔偿数额是否适当的问题。
对于被上诉人刘某的伤残赔偿金及被抚养人的适用标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条规定“户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权利人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。”原审据此依据被上诉人刘某提交的榆林市公安局榆阳分局鼓楼派出所出具证明一份、刘某与方爱虎于2011年、2012年所签订的房屋租赁合同二份、榆林市喜成糖酒商贸的临时工工资表复印件及书面证明一份等证据，判决认定被上诉人刘某的残疾赔偿金和随其生活的未成年子女的抚养费以城镇居民标准计算并无不当，上诉人所持原审判决认定赔偿标准过高、被上诉人应以农村赔偿标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费的理由无事实及法律依据，不能成立。
对于事故车辆主挂车的商业第三者责任险是否应分开承担赔付责任的问题。上诉人承保的晋KD61**号／晋KT0**挂号“解放”牌重型半挂车在使用过程中系一整体，分开则失去其使用价值。晋KD61**号／晋KT0**挂号“解放”牌重型半挂车在发生事故时也是作为整体运行的，上诉人承保事故车的主车及挂车商业第三者责任险，不论该车的主车部位、还是挂车部位碰撞对第三者造成损害，均不能以该车的部位部分对第三者承担责任，而应以该车整体承担责任，上诉人所持对被上诉人所造成损失只由主车商业第三者责任险限额承担赔偿义务，而不应在挂车的商业第三者责任险限额内承担赔偿义务的理由与常理相悖，于法无据，不能成立。
至于原审判决确定精神损害抚慰金的赔偿数额是否适当的问题。原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定及相关司法解释的精神，结合被上诉人刘某因本案交通事故所致Ⅲ级伤残以及今后属完全护理依赖的事实，精神损害抚慰金数额并未确定50000元，而是确定为30000元的赔偿数额符合相关规定，并无不妥，上诉人所持原审判决确定精神损害抚慰金认定过高的理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永 旺
代理审判员 李 文 龙
代理审判员 惠 莉 莉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王兆英（实习）