吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第9号
上诉人（原审被告）胡春双，男，1970年7月31日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
委托代理人孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武而信，男，1945年1月19日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
上诉人胡春双因与被上诉人武而信民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2013）梅民初字第1554号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告武而信一审时诉称，2010年2月10日，詹长玉向我借款10万元，由黄景隆、胡春双担保，约定还款期限为3个月，月利3分。现联系不上詹长玉，我向被告催要，被告以各种理由拒绝还款。现起诉要求被告立即偿还借款本金10万元及利息10.3万元。
原审被告胡春双一审时辩称，我没有担保，如果我在借条上签字了，担保行为也已过诉讼时效，我不应承担责任，而且我听说詹长玉的借款都已经偿还，原告仅起诉我，无法查欠款是否已经还清。
原审法院审理查明事实：詹长玉于2010年2月10日向原告武而信借款人民币10万元，约定月利3分，借款期限3个月，由黄景隆与被告胡春双担保。借款本金及利息经原告多次催要，已偿还利息2.3万元，本金及剩余利息未偿还。现原告起诉来院，要求被告胡春双偿还借款本金10万元及利息10.3万元。
原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张该笔债务已经偿还，但未向本院提供充分的证据证明其主张，故本院对被告的主张不予支持。原告有权要求被告承担保证责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告主张月利3分过高，对法律规定超出部分本院不予支持。综上，判决：被告胡春双于本判决生效后立即偿还原告武而信担保借款本金人民币10万元及利息（利息自2010年2月10日起以10万元以本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，执行中扣除已支付的利息2.3万元）。
上诉人胡春双不服原判，提出上诉，其上诉理由主要为：1、一审判决认定事实部分不真实。原审被上诉人陈述说借款人及其近亲属偿还其借款2.3万元，并没有说偿还的是利息，一审法院仅凭推理认定偿还的是利息是借误的。2、原审判决采信与案件有利害关系人的证词认定案件事实，与证据规则有冲突。原审认为被上诉人妻子的证言证明力较弱，但应当知晓情况，这是互相矛盾的，有利害关系人证言证明力较低，在没有其他证据相佐证的情况下，不应采信。3、原审判决认定“被告在庭审时承认原告确实找过被告，虽然其否认找其催要欠款，但与常理不符”是错误的。被上诉人找过上诉人询问詹长玉的下落，但原审据此认定保证时效未超时没有依据。4、被上诉人提供的詹长民的借条是虚假的。该借条上没有上诉人的签名，如果按被上诉人的说法，上诉人本人在场的情况下，为何要由别人替签，而且上诉人也没有给詹长民担保，该借条既是借条，又体现了还款字样，该借条为何收款人是詹长民，若按被上诉人的主张，该借条是詹长民向别人借款用以偿还詹长玉向其的借款，但该借条为何会在被上诉人手中。5、原审判决适用法律错误。上诉人作为担保人应当在借款人的借款期限内承担保证责任，按照《担保法》第二十六条的规定，被上诉人应当在2010年11月10日之前主张，而本案被上诉人在上诉人保证责任已经消灭近三年后要求上诉人承担保证责任，没有法律依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人武而信答辩认为：1、原审法院将借款人及其亲属偿还的2.3万元认定为利息是正确的。根据《合法法解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，借款人在本金10万元尚未还清之前向被上诉人偿还的2.3万元只能算是利息。2、原审法院采信被上诉人妻子王某某的证言是正确的。证人虽是利害关系人，但结合本案其他证据，可以形成一个真实、有效的证据链，且王某某的证词符合证据规则的要求，不属于应当排除的范围。3、原审法院认定保证纠纷诉讼时效没有中断是正确的。上诉人承认被上诉人曾找过他，所以被上诉人索要债务是符合事实及法律推理的。且当时还有李某某与刘某某随同，足以证实当时被上诉人是去索要债务的，所以被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上，原审法院判决正确，应予维持。
本院审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
在二审庭审中，双方当事人对上诉人就詹长玉于2010年2月10日向被上诉人借款10万元及利息应否承担连带保证责任，具体数额是多少以及被上诉人的起诉是否超过诉讼时效问题发生争议，本院评判如下：
上诉人胡春双认为，原审判决采信被上诉人妻子的证言，不符合证据规则的要求，原审判决在没有证据的情况下，认定借款人及其近亲属偿还的2.3万元是利息没有依据。借款人詹长玉于2010年2月10日借款，约定三个月偿还，按照《担保法》的规定，上诉人作为担保人承担保证责任的期限是主债务履行期限届满之日起六个月内，被上诉人起诉时间是2013年9月份，这在期间，被上诉人一直没有找过上诉人索要债务，只是找上诉人询问借款人詹长玉的下落，所以本案已超过诉讼时效。
被上诉人武而信认为，根据《合同法解释（二）》第二十一条的规定，在借款人10万元本金尚未还清之前偿还的2.3万元是利息。被上诉人一直找上诉人查找詹长玉的下落，上诉人也曾到北京查找詹长玉，上诉人以此为借口，认为被上诉人从未找其索要债务是不符合常理的，上诉人在詹长玉借款时打的借条上签字确认，作为担保人，被上诉人在找不到借款人的情况下，只能找担保人索要债务，上诉人的借口是不成立的。被上诉人二审中提供了证人刘某某、李某某出庭作证。证人刘某某证实，詹长玉向武而信借款，刘某某出了5000元通过武而信借给詹长玉，是上诉人胡春双开车去的，2010年6月份，刘某某找武而信要钱，武而信带着证人去找的上诉人胡春双要的钱。证人李某某证实，在2010年2月10日，李某某借给武而信钱，三个月后因武而信未还，于是武而信带其于2010年7月1日去找担保人胡春双要钱，以后多次找担保人胡春双要钱未果，并出具一份借据，用以证实其借给武而信50000元。上诉人对证人证言质证后认为，对刘某某的证言不予认可，书面证词上写明是2010年6月份去找胡春双索要债务，出庭时证言说明是2006年6月，与借款时间不符，证人刘某某出庭时称借款当初在场，后又予以否认，前后陈述相互矛盾。对李某某的证言不予认可，其提供的借据后面注明借款金额是53600元，并注明7月31日本利已付，证明证人与被上诉人之间的债务关系已经结清。
本院认为，双方当事人对被上诉人原审中提供的2010年2月10日借据的真实性及签名没有异议，在该借据上上诉人胡春双在担保人处签名捺印，对詹长玉向武而信借款人民币十万元承担保证责任，该借据上并未明确约定上诉人胡春双承担担保责任的方式及期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案上诉人胡春双应当就詹长玉向武而信的借款承担连带保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中被上诉人主张詹长民及黄景隆和上诉人胡春双共偿还其2.3万元，因双方当事人未就2.3万元的性质进行明确约定，原审法院认定该2.3万元系欠款之利息，并无不当。被上诉人二审中提供两位证人证言，证实其于借款到期后，曾多次找上诉人胡春双索要债务，因上诉人对两位证人证言不予认可，且被上诉人在一审中并未提供该证人证言，本院对被上诉人二审中提供的证人证言不予采信。但上诉人胡春双亦认可被上诉人武而信起诉前曾找过上诉人，虽否认被上诉人是找其催讨欠款，但并未提供任何证据加以佐证，被上诉人在法定除斥期间内向上诉人主张权利，权利未消灭，原审法院认定被上诉人起诉并未超过诉讼时效正确。
综上所述，本院认为，上诉人胡春双应当就詹长玉向被上诉人武而信的借款承担连带保证责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡春双的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡春双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一四年三月四日
书 记 员 单铄然