江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄西民初字第1074号
原告赵刚。
委托代理人骆文祖、江流。
被告江阴澄川金属材料有限公司。
法定代表人汤小忠，该公司经理。
被告江阴市天磊金属材料有限公司。
法定代表人汤小忠，该公司经理。
原告赵刚诉被告江阴澄川金属材料有限公司（以下简称澄川公司）、江阴市天磊金属材料有限公司（以下简称天磊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法由审判员计珉任审判长，与人民陪审员许庆健、徐仁方组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，本案原告赵刚的委托代理人骆文祖到庭参加诉讼，被告澄川公司、被告天磊公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚诉称：2011年8月15日，澄川公司向他出具一份《收据》，他实际出借给澄川公司现金和承兑汇票共190万元，加上利息10万元，收据写明收取200万元。澄川公司借得此款后将此款用于购买原料和还款。澄川公司法定代表人汤小忠失踪后，澄川公司出借给陆凤娣的100万元承兑汇票由他在2011年阴历年前收取的，他就还给了周素洁，作为澄川公司归还给他的借款。澄川公司和天磊公司股东均是汤小忠和汤万娟，法定代表人均为汤小忠，两公司财务混同，财务人员也相同，澄川公司的财务也归并到天磊公司财务帐上。澄川公司至今尚欠他90万元未还，澄川公司和天磊公司公司人格混同，故请求法院判令澄川公司归还借款本金90万元和该款自借款第二日（2011年8月16日）起至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；天磊公司对上述款项承担连带清偿责任。
赵刚为证明其主张，向本院递交了如下证据：
1、2011年8月15日由徐菁经办的收据，证明澄川公司收取赵刚给付的编号为20702662#-20702665#、92155846#、21018433#、20174852#，20102715#，金额为200万元的8张承兑汇票。
2、8张承兑汇票复印件，证明赵刚给付汤小忠承兑汇票200万元。
3、澄川公司和天磊公司的工商资料。证明澄川公司和天磊公司股东情况和股东结构相同。
4、战略合作协议、购销合同、回函，证明澄川公司、天磊公司和江阴国电燃化进出口公司与江苏大和能源有限公司有合作关系，三公司应收、应退帐款由三公司相互找平，证明澄川公司和天磊公司财务和业务是混同的。
5、澄川公司股东会决议和公司备案通知书，证明2012年5月10日全体股东一致通过决议，决定注销澄川公司，成立清算小组，清算组成员且经工商行政管理局备案。
6、天磊公司的应收帐款明细帐，证明澄川公司申请注销时将其公司的应付款13046250元转入天磊公司。
被告澄川公司、天磊公司未作辩称。
经审理查明一：
2011年8月15日，由澄川公司会计徐菁经办，出具了收据一份，载明：交款单位为赵刚，金额为200万元，收款方式为承兑汇票，收款事由为20702662#-20702665#（100万元）、92155846#（50万）、21018433#（20万）、20174852#（20万）、20102715#（10万）。
本院对徐菁进行了调查，徐菁陈述，2011年8月15日，当时澄川公司和天磊公司的主办会计杨文新交给她收据上所记载的8张承兑汇票复印件，说是赵刚交过来的，让她做帐，她就做了上述收据。至于该笔款是什么款，杨文新并没有对她说，她也不知道是什么钱，她是按照杨文新的意见出具的这张收据。
天磊公司与澄川公司（客户）应收帐款明细帐（会计时间：2011年1月至12月）显示：2011年11月30日记载，代澄川付运费26679元（借方金额），代澄川付货款8700000元（贷方金额）。天磊公司与澄川公司（客户）应收帐款明细帐（会计时间：2012年1月至12月）显示：2012年7月1日记载，代澄川费用1052035元（借方金额）；2012年7月19日记载，澄川转入13046250元（贷方金额）。
2012年7月17日，澄川公司全体股东一致通过决议，决定注销澄川公司，并成立清算小组。随后，清算组成员在工商部门备案。
经审理查明二：
2013年4月24日，周素洁向本院起诉［（2013）澄西民初字第0435号案件，以下简称0435号案件］，诉称：2011年8月12日，赵刚因公司急需资金向其借款100万元，由赵刚向其出具借条。2011年8月10日，赵刚与澄川公司签订临时借款协议一份，由赵刚借给澄川公司200万元，由天磊公司进行担保。2011年8月15日，澄川公司向赵刚出具收款收据一份，证明澄川公司收到赵刚借款200万元，澄川公司至今尚欠赵刚100万元未还。故依据债权人代位权的规定起诉至法院，以澄川公司和天磊公司为被告、赵刚为第三人，请求判令澄川公司和天磊公司归还其借款100万元。
澄川公司和天磊公司抗辩，周素洁和赵刚之间的借贷与两公司没有关系，公司并没有授权赵刚向周素洁借款。另，赵刚与澄川公司有其他经济纠纷，赵刚从公司拿了232万元尚未收回。赵刚陈述：他是做小额贷款的，是受澄川公司和天磊公司的法定代表人要求向别人借款的，也跟汤小忠讲过这个钱只能是短期借款，且利息高。汤小忠说业务利润空间大，无所谓，所以才向周素洁借的。
在该案审理中查明：2011年8月12日，周素洁以本票方式出借给赵刚100万元。赵刚向周素洁出具借得100万元的借条1张。周素洁、赵刚另陈述，过了一、二天，周素洁又给付赵刚50万元现金和50万元承兑汇票，且由赵刚出具了收条，到年底小年夜前，赵刚归还了100万元并收回100万元的收条。另经查明，2011年12月20日，汤小忠失踪，不再过问公司事务。出借人为赵刚，借款人为澄川公司、担保人为天磊公司的临时借款协议书系汤小忠失踪后，由公司财务杨文新和赵刚后补的，公章系由杨文新加盖的。汤小忠对临时借款协议书不知情。
在该案审理中，赵刚另陈述：其借得款项后，于2011年8月12日直接汇入到杨文新在农业银行银行卡帐户（62×××11）100万元，于2011年8月15日分两次又转入108万元。由杨文新以190万元购得承兑汇票交付汤小忠。汤小忠陈述：其于2011年8月15日收取了杨文新交付的190万元承兑汇票，票号为：23527164#、23527165#、23527167#、20938945#、92155846#、21018433#、20174852#、20102715#，该款其用于支付澄川公司和江苏大和能源有限公司于2011年8月4日签订的《铁合金采购合同》的采购款。汤小忠另认可，澄川公司帐面上有争议的200万元只有进帐记录，但没有进帐凭证。在2011年8月15日左右，澄川公司并无其他流动资金。
杨文新在该案审理时到庭陈述：其用190万元现金购买了200万元承兑汇票，于2011年8月15日交给汤小忠承兑汇票100万元，及过后又给他90万元承兑汇票。另查明：杨文新在农业银行银行卡帐户实为澄川公司所用。该案经本院主持调解，由赵刚归还周素洁借款100万元。
经审理查明三：
澄川公司现在业，注册资本为58万元，股东为汤万娟和汤小忠，汤万娟认缴额为29.58万元，汤小忠认缴额为28.42万元。天磊公司现在业，注册资本为118万元，股东为汤小忠和汤万娟，汤小忠认缴额为82.6万元，汤万娟认缴额为35.4万元。
本案审理中，本院对汤万娟进行了调查，汤万娟陈述：汤小忠是其弟弟，澄川公司和天磊公司均是汤小忠开的，虽然股东名录上有她的名字，但她从来没有参与经营，也没有出过资，是汤小忠拿她的身份证去注册的公司，她从未知道这些事情，法院找她时她才知道有开公司的事，这两个公司与她无关。
本案审理中，澄川公司会计杨文新到庭作证：他自2010年起在澄川公司和天磊公司工作，负责财务现金。澄川公司和天磊公司财务是独立的，但实际上是一家，在一起经营，均由汤小忠控制，业务员也是同一批人。赵刚向周素洁借得的200万元中的100万元用于支付四川的货款，还有90万元是以天磊公司的名义归还欠江阴国电燃化进出口有限公司的货款。他认为该款是澄川公司向赵刚所借。他在做两个企业的帐务时，需要资金时，就从天磊公司转到澄川公司，以澄川公司的名义进货，但外单位开票都是开到天磊公司的。2012年1月份，澄川公司想注销，因为澄川公司的一切费用都是天磊公司付的，包括工资、货款、运费等，在帐务上澄川公司是结欠天磊公司的，澄川公司因注销财务需清理，她在做天磊公司帐务时就把澄川公司的应付款做到天磊公司帐务上，做成转入13046250元。实际上是财务处理，并无真实资金往来。
以上事实，有借据、承兑汇票复印件、调查笔录、工商资料、应收帐款明细表、0435号案件开庭笔录、证人证言，及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于，一、赵刚和澄川公司之间是否有借贷事实；二、澄川公司和天磊公司是否法人人格混同。
对于第一个争议焦点，本院认为，对赵刚举证的由澄川公司杨文新会计指示徐菁会计于2011年8月15日经办的收据，澄川公司虽予否认，但汤小忠认可在该时间段收取了杨文新交给他的金额为190万元的承兑汇票用于澄川公司，汤小忠又认可在该时间澄川公司并无其他资金可使用，现赵刚主张和杨文新认为该资金系由赵刚为澄川公司使用所借，虽赵刚和杨文新陈述中在细节略有出入，但在是否借贷、该资金使用用途、交付给谁的问题上是一致的；再者考虑赵刚主张其向澄川公司提供的资金系向周素洁所借，现周素洁已就该款向赵刚主张的因素；以及汤小忠在0435号案件庭审中不能就赵刚主张的该款作出说明，故本院对赵刚主张就该款其和澄川公司形成借贷关系的观点予以采信。至于借款结欠数额，现赵刚主张扣除其已归还周素洁的100万元，尚结欠90万元，结合汤小忠认可收取了杨文新给付的金额为190万元的承兑汇票，以及徐菁出具的收据金额为200万元的事实，本院对赵刚主张澄川公司尚结欠其90万元的观点予以采信，澄川公司应予归还此款，故本院对赵刚要求澄川公司归还借款90万元的诉讼请求予以支持。对于赵刚主张的利息，本院认为，澄川公司出具收据时，并未对利率作出约定，本院自赵刚主张之时，即本案起诉之日（2013年9月24日）起按银行同期贷款利率计算利息。
对于澄川公司在0435号案件中抗辩，赵刚与澄川公司有其他经济纠纷，赵刚还需退还澄川公司232万元的问题，本院认为，赵刚和澄川公司的经济纠纷可能还涉及劳动争议或其他法律关系，而本案所涉资金而言，系赵刚向周素洁所借，再由赵刚提供给澄川公司，考虑到赵刚和周素洁已确认了借贷关系，故作出上述认定。至于澄川公司和赵刚之间的经济纠纷，因与本案非同一法律关系，本案中不予理涉，可由澄川公司依法再行主张。
对于第二个争议焦点，本院认为，澄川公司和天磊公司法人人格混同，理由如下：1、澄川公司和天磊公司表面上是彼此独立的公司，但股东组成相同，均由汤小忠担任法定代表人，从本院对汤万娟的调查来看，汤万娟并未实际缴资，亦未参与两公司经营，不享有公司实际权益，两公司实为汤小忠一人控制。2、从杨文新会计的证人证言反映，两公司会计、办公地点、业务人员均为相同；业务经营模式上采购、付款、开票相互串并。3、从天磊公司对澄川公司的应收帐款明细表反映，汤小忠在控制两公司过程中，无视两公司的独立人格，在没有实际资金往来的基础上，随意将两公司的帐务进行处理；在澄川公司需要注销时，又将澄川公司的应付款项转入天磊公司，造成澄川公司、天磊公司债务混同。综上，澄川公司和天磊公司违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用和公平原则，损害了债权人利益，天磊公司应对澄川公司的债务承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十七条、第第五十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴澄川金属材料有限公司结欠赵刚借款90万元，应于本判决发生法律效力之日起十日内归还，并承担该款自2013年9月24日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
二、江阴市天磊金属材料有限公司对江阴澄川金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回赵刚的其余诉讼请求。
案件受理费12800元、诉讼保全费5000元、公告费420元，合计18220元（赵刚已预交），由江阴澄川金属材料有限公司、江阴市天磊金属材料有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付赵刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一四年五月五日
书 记 员 包 敏