北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7816号
上诉人（原审原告）北京昌平当代模具研究所，住所地北京市昌平区十三陵镇仙人洞村南。
法定代表人陈瑞，所长。
委托代理人王友印，北京鸣静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘春京，女，1982年9月5日出生。
上诉人北京昌平当代模具研究所（以下简称当代模具研究所）与被上诉人刘春京劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人当代模具研究所之委托代理人王友印，被上诉人刘春京本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当代模具研究所在一审中起诉称：刘春京于2010年1月到我单位工作，工作岗位为质检员，每月工资2000元上下。在刘春京入职当月，我单位依法为刘春京办理了社保登记手续，并开始为其缴纳社会保险。刘春京在职期间，我单位非但没有任何克扣工资的情形，反而严格依法给刘春京轮休或调休了各种假期。直至2014年9月，刘春京多次受到刘春京鼓动和挑唆提出要求涨工资，均遭我单位拒绝。刘春京正常工作至9月底，自动离职后没有再继续工作，后到仲裁委申请仲裁。我单位不服昌平仲裁委作出的裁决书，故起诉，要求：1、我单位无需支付刘春京失业保险一次性生活补助费1176元；2、我单位无需支付2014年7月未支付部分工资360元；3、我单位无需支付2014年9月未支付部分工资360元；4、我单位无需支付2014年10月未支付部分工资40元；5、诉讼费由刘春京负担。
刘春京在一审中答辩称：不同意当代模具研究所的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：刘春京原系当代模具研究所质检员，工资实行计件工资，以现金形式发放。2010年1月30日，刘春京与当代模具研究所签订劳动合同书，该劳动合同书显示合同期限5年，自2010年1月30日至2015年1月30日。刘春京称其入职时间为2008年8月，平均工资2000元，2014年10月1日至5日放假，2014年10月6日至8日正常上班，2014年10月9日因与当代模具研究所索要克扣工资未果离职。当代模具公司称刘春京入职时间为2010年1月4日，工资为基本工资加计件提成，正常工作至2014年9月30日，2014年10月8日到单位索要工资而不是上班。当代模具研究所为刘春京缴纳了2010年1月至2014年9月期间养老保险和工伤保险、2012年4月至2014年9月期间医疗保险、2013年12月至2014年9月期间失业保险。
2014年10月29日，刘春京向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求当代模具研究所支付：1、2012年1月1日至2014年10月28日期间未休年假工资3472元；2、2014年7月份、9月份和10月份工资800元；3、2008年4月至2011年6月期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费6000元。2015年4月24日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2015）第197号裁决书，裁决当代模具研究所支付刘春京失业保险一次性生活补助费1176元、2014年7月未支付部分工资360元、2014年8月未支付部分工资360元、2014年10月未支付部分工资40元，驳回刘春京的其他申请请求。2015年5月8日，当代模具研究所对该裁决书不服，诉至一审法院。刘春京未就该裁决书提起诉讼。
庭审中，当代模具研究所提交2014年5月至2014年9月考勤表，证明刘春京在职期间出勤情况及休假情况。刘春京对考勤表不予认可，称自己工作是按计件统计工作量并计算工资，不考勤。
当代模具研究所还提交2012年9月至2014年9月期间薪资表，证明未克扣刘春京工资。该薪资表显示有刘春京基本工资金额、应扣保险及税费金额、实发金额，实发金额均超过基本工资金额，当代模具研究所称超过部分即为计件工资，但具体如何计算计件工资不清楚。刘春京对薪资表真实性予以认可，但表示该薪资表恰好证明当代模具研究所克扣了工资。
刘春京提交计件工作量记录，证明双方每月核对计件工作量，当代模具研究所克扣了工资，未按实际计件数发放工资。当代模具研究所称每月双方口头就计件量对账，然后计算工资，由刘春京在薪资表上签字并领取工资，刘春京提交的工作量记录为刘春京单×记录，不予认可。
刘春京还提交有效期限为2009年7月22日至2010年7月22日的暂住证，证明其2009年7月就已与当代模具研究所建立劳动关系。该暂住证显示刘春京暂住地址为北京市昌平区十三陵镇仙人洞村、现服务处所为当代模具研究所。当代模具研究所对暂住证不予认可，称暂住证的工作单位为办证人单×陈述。
上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第197号裁决书、薪资表、考勤表、职工社保缴费信息、劳动合同书、计件工作量记录、暂住证及双方当事人陈述在案佐证。
一审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘春京与当代模具研究所均认可刘春京的工资包含计件工资，每月双方就计件量进行核对，当代模具研究所虽对刘春京提交的计件量记录不予认可，但未提交其单位持有的计件量核对单，故一审法院对刘春京提交的计件量记录予以采信。当代模具研究所提交的薪资表仅显示刘春京基本工资金额、应扣保险及税费金额、实发金额，未显示计件工资数额，刘春京亦表示根据其提交的计件量记录应发计件工资数额不符，有少发部分，在薪资表上签字不代表对应发数额的认可，故一审法院对当代模具研究所提出刘春京在薪资表上签字确认了应发工资数额、未克扣工资的主张不予采信，对刘春京按照计件量记录计算的工资数额予以采信。当代模具研究所虽主张刘春京正常工作至2014年9月底，2014年10月未到单位工作，但其未提交2014年10月考勤表，刘春京亦称2014年10月1日至5日为放假、2014年10月6日至8日正常上班，故当代模具研究所主张刘春京仅工作至2014年9月底的主张，证据不足，一审法院不予采信。当代模具研究所要求不支付刘春京20**年7月未支付部分工资360元、2014年9月未支付部分工资360元、10月未支付部分工资40元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。刘春京提交的暂住证显示有限期限是2009年7月22日至2010年7月22日、服务处所为当代模具研究所，当代模具研究所虽对暂住证不予认可并主张刘春京的入职时间为2010年1月，但其提交的劳动合同书未显示刘春京入职时间，亦未提交刘春京的入职登记表，故一审法院对刘春京提交的暂住证予以采信，对当代模具研究所主张的入职时间不予采信。当代模具研究所未为刘春京缴纳2009年7月22日至2011年6月30日期间的失业保险，故当代模具研究所要求不支付刘春京该期间失业保险一次性生活补助费1176元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京昌平当代模具研究所于本判决生效后十日内支付被告刘春京失业保险一次性生活补助费一千一百七十六元；二、原告北京昌平当代模具研究所于本判决生效后十日内支付被告刘春京二○一四年七月未支付部分工资三百六十元；三、原告北京昌平当代模具研究所于本判决生效后十日内支付被告刘春京二○一四年九月未支付部分工资三百六十元；四、原告北京昌平当代模具研究所于本判决生效后十日内支付被告刘春京二○一四年十月未支付部分工资四十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当代模具研究所不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，刘春京的入职时间应为2010年1月，有劳动合同和社保记录为证。刘春京实际工作到2014年9月底，此后未再上班。所以当代模具研究所没有义务为刘春京缴纳入职之前的社会保险，更没有义务支付刘春京失业保险一次性生活补助费；当代模具研究所没有拖欠刘春京工资，故不同意补付刘春京20**年7、9、10月份的工资差额。上诉请求为：撤销一审判决发回重审或者改判支持己方在一审中的诉讼请求，本案诉讼费由李龙霞承担。
刘春京表示其同意一审判决，不同意当代模具研究所的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案双方当事人发生争议的焦点之一是刘春京的入职时间。刘春京主张其是在2008年8月入职当代模具研究所，但其未就此举证，本院不予认定。但根据其提供的暂住证的记载显示，刘春京于2009年2月来本市，服务处所为当代模具研究所，故仲裁及一审判决将此时间确认为刘春京入职当代模具研究所的时间，具有事实依据，本院予以认定。因当代模具研究所未给刘春京缴纳失业保险，故一审判决由其给付刘春京失业保险一次性生活补助费1176元并无不当。
本案双方当事人发生争议的另一焦点为，当代模具研究所是否对刘春京20**年7、9、10三个月份的工资存在拖欠或者克扣的行为。对此本院进一步认为，本案双方当事人均认可刘春京的工资包括计件工资，每月双方就计件量进行核对，当代模具研究所虽对刘春京提交的计件量记录不予认可，但未提交其单位持有的计件量核对单，故一审法院对刘春京提交的计件量记录予以采信是正确的。当代模具研究所提交的薪资表仅显示刘春京基本工资金额、应扣保险及税费金额、实发金额，未显示计件工资数额，刘春京亦表示根据其提交的计件量记录应发计件工资数额不符，有少发部分，在薪资表上签字不代表对应发数额的认可，故一审法院对当代模具研究所提出的刘春京在薪资表上签字确认了应发工资数额、己方未克扣刘春京工资的主张不予采信并无不妥，本院对刘春京要求按照计件量记录计算的工资数额补足工资的诉讼请求予以支持。
当代模具研究所虽主张刘春京正常工作至2014年9月底，2014年10月未到单位工作，但其未提交2014年10月考勤表，无法证明其主张成立。此外2014年10月1日至5日为放假、2014年10月8日，双方当事人因补付工资问题发生争执后，刘春京离开当代模具研究所，故一审判决由当代模具研究所给付刘春京当月工资40元是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京昌平当代模具研究所负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京昌平当代模具研究所负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李雅姣