安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00902号
原告：方荣华，女，1973年12月5日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：余守保，男，1972年3月13日生，汉族，住址同上，系方荣华丈夫。
委托代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。
被告：柴化齐，男，1983年8月11日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市大通区农林水利局，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：王秀平，该局局长。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市。
负责人：许川，该公司总经理，
委托代理人：杨根生，该公司职员。
委托代理人：王贵清，该公司职员。
原告方荣华诉被告柴化齐、淮南市大通区农林水利局（以下简称大通农林局）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿财险淮南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本案由审判员张怀武适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告方荣华的委托代理人余守保、周宗辉、被告柴化齐的委托代理人庞红新、被告大通农林局的委托代理人陈思良、被告人寿财险淮南公司的委托代理人王贵清、杨根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方荣华诉称：2015年7月4日13时55分，柴化齐醉酒驾驶皖D166**小型普通货车，沿206国道由西向东行驶至洛河铁道口路段，与同方向前方方荣华驾驶的电动自行车追尾相撞，后柴化齐驾车逃逸又刮擦到路边停放的货车，造成方荣华受伤。该事故经交警部门认定，柴化齐负事故全部责任，方荣华不负事故责任。事故发生后，方荣华即刻被送往淮南市第一人民医院（以下简称人民医院）重症监护室治疗。肇事车辆登记所有人为大通农林局，在人寿财险淮南公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。现起诉要求柴化齐和大通农林局赔偿医疗费141619.15元以及所筹借的医疗费的利息损失9000元，人寿财险淮南公司在保险范围内对医疗费承担垫付责任。
柴化齐在庭审中辩称：对事故发生的事实没有异议。其是受单位指派驾驶车辆，属于职务行为，由此产生的赔偿责任应由单位承担。
大通农林局在庭审中辩称：柴化齐系大通区畜牧兽医局的临时人员，与该局存在劳动关系，与大通农林局没有关系。事故车辆属于大通农林局所有，事故发生时间是周六，不是工作时间，柴化齐系私自用车，不是职务行为，事故责任应由其自行承担，大通农林局不应承担责任。
人寿财险淮南公司在庭审中辩称：肇事车辆在该公司投保，该公司愿按法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。柴化齐醉酒驾驶，且在事发后逃逸，根据法律规定，属于保险责任免除范围。该公司不承担诉讼费。
方荣华在庭审中所举证据为：1、方荣华的身份证（复印件）。证明其身份情况；2、淮南市公安局交通警察支队大通大队淮南交警公交认字（2015）第34040205201500087号道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生的以及责任认定，柴化齐负事故全部责任，方荣华无责任；3、方荣华在人民医院的住院病案，证明其伤情及住院治疗情况；4、医疗费票据11张，包括第一人民医院住院医疗费票据1张，田家庵区天天康平药房、淮南市恒康医药有限公司、田家庵区东城民心大药房的人血白蛋白销售发票共10张，证明方荣华花费的医疗费金额；5、肇事车辆的交强险及商业险保险单（复印件），证明肇事车辆的保险情况；6、肇事车辆的行驶证及柴化齐的驾驶证，证明肇事车辆及驾驶员的相关信息；7、安徽朝阳司法鉴定所关于方荣华的人体损伤程度审查鉴定意见书（复印件），证明交通事故造成方荣华身体多处受伤，伤情严重；8、借条2张，证明方荣华因交通事故住院治疗被迫借款的事实。
本案各被告对方荣华所举证据1-3、5、6均无异议。柴化齐对证据4、7也无异议，对证据8认为与本案无关联性。大通农林局和人寿财险淮南公司对方荣华的以下证据质证意见相同：证据4的真实性无异议，关联性有异议，自购药品没有医嘱不应纳入赔偿范围；证据7的真实性没有异议，但该证据不是确定民事赔偿责任的依据；对证据8的真实性和关联性均有异议。
柴化齐在庭审中所举证据为：1、公益性岗位聘用合同书，证明柴化齐与淮南市大通区畜牧兽医局（以下简称大通畜牧局）签订了劳动合同，大通畜牧局是大通农林局的下属单位，柴化齐被大通农林局借调，一直到事故发生之前都是在大通农林局工作；2、柴化齐的代理人与柴化齐的会见笔录，证明柴化齐驾驶车辆是受单位领导指派，属于履行职务的行为。
方荣华和人寿财险淮南公司对柴化齐所举证据均无异议。大通农林局质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但柴化齐系大通畜牧局雇佣的人员，在畜牧局从事畜牧检疫工作，大通畜牧局系大通农林局的下属单位，但大通畜牧局有独立的法人资格，事故车辆也是大通畜牧局的车辆，只不过登记在大通农林局名下，柴化齐之前从事检疫工作，后来大通畜牧局让其开这辆车已一年有余；证据2系柴化齐本人的陈述且与事实不符，不能作为证据使用。
大通农林局在庭审中所举证据为：1、公益性岗位聘用合同书（与柴化齐所举证据相同），证明柴化齐是大通畜牧局聘用人员，与大通农林局没有劳动关系；2、中共淮南市大通区纪律检查委员会（以下简称大通区纪委）大纪字（2015）45号文件，证明大通区纪委已经认定柴化齐系私自驾驶单位车辆，不是履行职务行为，大通畜牧局局长也受到了党内警告处分。
方荣华和柴化齐对以上证据的质证意见相同：证据1的真实性无异议，证明观点有异议，柴化齐虽与大通畜牧局签订了聘用合同，但一直在大通农林局上班；证据2的合法性和关联性均有异议，此文件不能作为规避责任的依据，是否处理大通畜牧局局长与本案无关。人寿财险淮南公司对大通农林局所举证据真实性没有异议。
人寿财险淮南公司在庭审中所举证据为：1、事故车辆投保单、保险条款、免除责任告知书，证明事故车辆的投保事实，合同约定内容及免责条款；对于保险合同约定的免责范围和事项该公司已经履行了告知义务，柴化齐系醉酒驾驶，属于保险免赔范围；该公司不承担诉讼费。2、拒赔通知书、邮件详情单及送达回执，证明该公司向大通农林局送达了拒赔通知书。
方荣华和柴化齐对以上证据的质证意见相同：证据1的真实性没有异议，对合法性及证明观点均有异议，该免责条款与相关法律是相违背的，交强险免赔没有依据，商业三者险是否免赔请法院依法判决；证据2无异议。大通农林局对以上证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性没有异议，对其证明观点有异议，虽然条款中讲到饮酒、逃逸属于免赔范围，但这些条款是格式条款，且与侵权责任法相违背，不能讲告知了就可以免除赔偿责任；证据2不能证明人寿财险淮南公司向大通农林局送达了拒赔通知，即使该公司作出拒赔决定，交通事故受害人依然可以起诉。
经庭审举证、质证，对本案证据认证如下：
（一）方荣华所举证据1-3、5、6各被告均无异议，对其证明效力予以确认；证据4各被告对其真实性没有异议，由于住院病案中有外购白蛋白的医嘱，记载的剂量亦与白蛋白销售发票载明的数量相符，故这些票据能够证明方荣华的医疗费金额；证据7能够反映方荣华的伤情，但方荣华构成重伤二级对确定本案各被告的民事责任无关联性；证据8系复印件，无法确定其真实性，对其证明效力不予确认。
（二）柴化齐所举证据1能够证实其与大通畜牧局存在聘用关系，但在没有其他证据佐证的情况下，柴化齐称在事发前其一直为大通农林局工作没有依据；证据2系柴化齐的陈述，由于无其他证据相印证，没有证明效力，另外柴化齐在非工作日开车接人吃饭，没有证据证明系公务接待活动，在饭后其独自醉酒驾车开往居住地，更不能说明事发时其在履行职务行为。
（三）大通农林局所举证据1的认证同柴化齐所举该证据；证据2结合本案其他证据，应当认定柴化齐在酒后独自驾驶肇事车辆的行为不是职务行为。
（四）人寿财险淮南公司所举证据1中的商业三者险条款及责任免除告知书均有在驾驶人饮酒及发生事故后逃离事故现场，保险人不负责赔偿的约定，人寿财险淮南公司在商业三者险保险责任范围内不应承担赔付义务，但本案证据并不能证明该公司在交强险范围内的赔付义务应当免除，人寿财险淮南公司应在交强险责任限额内向方荣华承担赔偿责任；证据2能够证明人寿财险淮南公司拒绝就本案事故承担赔付义务的事实，与其当庭表述一致，但本案中人寿财险淮南公司所应承担的保险责任应由司法裁决予以确定。
经审理查明：柴化齐系大通畜牧局聘用人员。2015年7月4日上午柴化齐驾驶皖D166**号车接大通畜牧局局长夏守信等人到洛河镇一饭店吃饭，柴化齐在吃饭过程中饮酒。饭后夏守信等人乘其他车辆离开。柴化齐则醉酒驾驶皖D166**号车从饭店开往其居住地陈庄村，13时55分行驶至洛河镇铁道口路段，与同方向前方方荣华驾驶的电动自行车追尾相撞，后柴化齐驾车逃逸又刮擦到路边停放的货车，造成方荣华受伤，三车不同程度损坏。事发后柴化齐驾车逃逸，后于当日15时许投案。经交警部门认定，柴化齐负事故全部责任，方荣华不负事故责任。
事发后方荣华被送往人民医院救治，经诊断其伤情为：一、腹部闭合性损伤，失血性休克；二、重度颅脑损伤：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、枕部硬膜外血肿；三、两肺挫伤；四、腰椎横突骨折。方荣华共住院52天，花费医疗费140664.67元，其中柴化齐支付了10000元。
另查明：皖D166**号车的所有人是大通农林局，大通农林局是大通畜牧局的主管部门。事故车辆在人寿财险淮南公司投保了交强险和300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
经评析，本案的争议焦点为：一、柴化齐在驾驶车辆发生交通事故时是否在履行职务行为；二、大通农林局对本案事故的发生是否有过错，是否应当承担赔偿责任；三、人寿财险淮南公司在本案中是否要承担保险赔付义务，如需承担，承担的范围如何。
本院认为：对于第一个争议焦点，柴化齐称其是受单位指派驾驶车辆，但事发当日是非工作日，柴化齐用肇事车辆接他人去吃饭，没有证据证明属于公务接待，即使如其所称是受夏守信的指派，也是夏守信的公车私用行为。另外柴化齐在饮酒后驾驶车辆从饭店开往其居住地洛河镇陈庄村，车上并未搭载其他人，故柴化齐称其在发生事故时系履行职务行为的观点不能成立。
对于第二个争议焦点，大通农林局作为肇事车辆的所有人，未能严格遵行公车使用制度，管理不到位，致使该车于非工作日在非公务活动中使用并发生交通事故，具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
对于第三个争议焦点，人寿财险淮南公司称因柴化齐酒后驾驶并逃逸，故该公司不应承担赔付义务。由于该公司举证的商业三者险保险条款及责任免除告知书中均有相关内容，同时酒后驾驶和肇事后逃逸均是法律明确禁止的行为，故人寿财险淮南公司关于其在商业三者险内免除赔付义务的辩解意见本院予以采纳。但该公司举证的交强险条款及责任免除告知书中均无在本案情形下交强险免赔的内容，故人寿财险淮南公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
本案中柴化齐酒后驾驶是事故发生的主因，对本案交通事故应承担主要赔偿责任。大通农林局在车辆管理上有疏漏，对本案事故的发生亦有一定过错，应承担相应赔偿责任。本案中方荣华能够认定的损失应由人寿财险淮南公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，应由柴化齐承担80%的赔偿责任，大通农林局承担20%的赔偿责任。方荣华举证两份借条证明其家人为筹借医疗费而借款并导致利息损失，由于这些借条系复印件，在真实性无法认定的情形下不能证明相关事实，同时因赔偿义务人未及时支付医疗费而产生的医疗费的利息损失，在人身损害赔偿案件中不属于法定的赔偿项目，故方荣华关于利息损失的诉讼请求本院不予支持。柴化齐支付的10000元据方荣华的诉讼代理人称是直接付给医院，应视为柴化齐先期赔偿的医疗费，方荣华的代理人认为这10000元系额外补偿的观点不能成立。
综上，本案中方荣华的140664.67元医疗费损失，应由人寿财险淮南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，余款由柴化齐赔偿80%计104531.74元，大通农林局赔偿26132.93元，柴化齐先期支付的赔偿款应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告方荣华医疗费10000元；
二、被告柴化齐于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告方荣华医疗费104531.74元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿94531.74元；
三、被告淮南市大通区农林水利局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告方荣华医疗费26132.93元；
四、驳回原告方荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3312元，减半收取1656元，方荣华负担156元，柴化齐负担1000元，淮南市大通区农林水利局负担300元，中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担200元（三被告负担的费用方荣华已垫付，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内付给方荣华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张怀武
二〇一五年十一月十二日
书记员 邸冬梅
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品会哦麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。