重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01631号
上诉人（原审原告）重庆市三峡天龙建筑集团有限公司。
法定代表人刘金泉，该公司董事长。
委托代理人袁彬（特别授权），重庆司诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘明祥，男，1972年4月2日出生。
委托代理人吴继东（特别授权），重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晏玉华，女，1973年10月3日出生。
被上诉人（原审被告）张磊，男，1988年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区天齐农业开发有限公司。
法定代表人刘明祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区旺达建材有限公司。
上诉人重庆市三峡天龙建筑集团有限公司（以下简称天龙建司）与被上诉人刘明祥、晏玉华、张磊、重庆市万州区天齐农业开发有限公司（以下简称天齐公司）、重庆市万州区旺达建材有限公司（以下简称旺达公司）追偿权纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年9月16日作出（2012）万法民初字第07310号民事判决。天龙建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年6月6日，重庆市三峡天龙建筑集团有限公司（以下简称天龙建司）股东向刘巍等8人转让股权，并签订《重庆市三峡天龙建筑集团有限公司股份转让协议》，第七条约定“生效日前的债权、债务由转让人享有和承担。生效日后的债权、债务由受让人享有和承担”，第八条约定“或有负债由转让人牵头，以公司名义，与公司委派的其他人员共同处理，并将处理结果及相应法律文件提交公司。处理中，需要委托律师或者其他专业人员处理的，由转让人和公司共同提出人选，由公司出具书面委托。或有负债系生效日前公司行为产生的，其处理结果（包括处理费用），由转让人承担；或有负债系生效日前分支机构行为产生的，其处理后果费用（包括处理费用），由公司承担责任的，公司按下述追偿：1、依据与业主（发包人）的合同约定向业主追偿；2、依据与分支机构（项目经理）的合同，向分支机构（项目经理）追偿；3、转让人负补充清偿责任”。2008年9月12日，刘明祥出具《承诺书》“……根据刘巍等8人与刘明祥代表的天龙公司签订的《股权转让协议》内容，公司原法定代表人刘明祥须对公司转让生效日前的所有债务及在建工程项目、各分公司、办事处承担一切法律和经济责任，并负责处理因此产生的各项纠纷”。
2011年8月16日，天龙建司的存款632000元因北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第6859号民事判决的执行被扣划。2010年10月26日、2011年11月10日，天龙建司的存款432900元因重庆市第二中级人民法院（2007）渝二中民终字第347号民事判决的执行被扣划，该案系天龙建司山东省高唐项目部与王成明等人在2004年的工程纠纷所致。2011年11月22日，天龙建司的存款41500因重庆市城口县人民法院（2011）城法民初字第00021号民事判决的执行被扣划，该案系天龙建司、陈学江与贺平在2008年的工程纠纷所致。审理过程中，天龙建司被北京市顺义区人民法院执行的632000已由实际欠款人支付天龙建司，天龙建司撤回对该632000元的追偿请求。
一审法院认为：根据《重庆市三峡天龙建筑集团有限公司股份转让协议》第七条“生效日前的债权、债务由转让人享有和承担。生效日后的债权、债务由受让人享有和承担”的约定，天龙建司主张的城口县人民法院执行的41500元因系生效日后的债务，故刘明祥等不应承担责任。根据前述协议第八条的约定，天龙建司应先向天龙建司山东省高唐项目部追偿，在本案中，天龙建司无证据证明已向高唐项目部行使了追偿权，且刘明祥的承诺并未对天龙建司追偿的顺序作出变更，故天龙建司向刘明祥等行使追偿权的条件尚未成就。天龙建司撤回对632000元的追偿请求，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条的规定，判决：驳回重庆市三峡天龙建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费14757元，应收案件受理费10000元，由重庆市三峡天龙建筑集团有限公司负担。
上诉人天龙建司上诉称：
一、一审认定事实不清。按照上诉人与除晏玉华外的被上诉人签订的《重庆市三峡天龙建筑集团有限公司股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》），公司对股份转让协议生效前分支机构产生的债务约定有追偿方式。本案中，山东高唐项目，上诉人已经向业主（发包方）主张权利并由人民法院作出生效判决，但是上诉人在对该案件申请执行中，仍然被王成明申请法院执行走银行存款40万元，使上诉人产生40万元损失，该部分损失应由被上诉人承担赔偿责任。山东高唐项目，在被上诉人进行股份转让时就已经存在，符合在股份转让协议中在建项目的负债。同时因为山东高唐项目是被上诉人所承建的工程项目，在股份转让转让时及直到现在被上诉人都未向股份受让方移交有关山东高唐项目有关与分支机构（项目经理）的合同，致使上诉人向分支机构进行追偿没有证据依据。另外，被上诉人在山东高唐项目中并没有设置分支机构及项目经理，使得上诉人如果根据股份转让协议进行追偿没有追诉对象。即使被上诉人在山东高唐项目中设置有分支机构及项目经理，但根据相关法律法规的规定，分支机构以及项目经理属于上诉人自己，追诉对象并不具有独立的承担法律责任的主体资格，同样也使得上诉人向分支机构以及项目经理进行追偿没有法律依据。因此，上诉人已经按照双方签订的协议向业主进行了追偿，另所约定的向分支机构以及项目经理进行追偿的追偿方式非因上诉人的原因而无法实施。故一审以上诉人没有向分支机构以及项目经理进行追偿为理由驳回上诉人的诉讼请求不当。
二、一审判决错误认定刘明祥作出的《承诺书》所应当产生的法律后果。在2008年6月6日，被上诉人与股份受让方签订《股份转让协议》后，因为股份受让方考虑在股份转让前可能会存在大量的债务会给公司造成损失的情况下，刘明祥作出了书面的《承诺书》，并承诺对在建工程项目、各分公司、办事处承当一切法律和经济责任，并负责处理因此产生的纠纷。该承诺是对《股份转让协议》的一种补偿和完善，特别是对上诉人进行追偿无法实施或追偿不能时，对被上诉人刘明祥承担赔偿责任的一种补偿和完善。
综上，《股份转让协议》以及《承诺书》中已经明确了由被上诉人承担股份转让日之前产生债务的损失赔偿问题。对于追偿顺序问题在股份转让协议中约定向分支机构以及项目经理进行追偿因为缺乏事实和法律依据从而无法履行该条追偿顺序的约定，并且《承诺书》的内容已经具有了向被上诉人刘明祥进行追偿的条件和依据。因此上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人承担赔偿责任，即赔偿损失474400元及利息损失，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘明祥二审答辩称：上诉人提出的上诉针对的是两个项目，其中的城口工程涉及的损失系《股份转让协议》生效日之后产生的债务，按照协议的约定不应由股份转让方承担任何责任。对于上诉人提出的山东高唐项目，涉及的相关资料都已经移交给了上诉人，而且在一审时就已经向上诉人提供了山东高唐项目部项目经理的部分财产状况。上诉人未向项目经理主张权利，而直接向转让方提起诉讼，不符合双方的约定，即主张权利的条件未成就。因此一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人晏玉华、张磊、重庆市万州区天齐农业开发有限公司、重庆市万州区旺达建材有限公司均未提出二审答辩意见。
本案在二审审理中，刘明祥向本院提交如下证据：1、《重庆市三峡天龙建筑集团有限公司交接清单》，以证明在2008年8月6日向股份受让方移交了山东高唐项目部印章；2、《项目部及办事处欠集团公司管理费一览表》，以证明截止2008年8月1日山东高唐项目部刘顺和欠公司管理费19万元，并已移交股份受让方；3、《项目部及办事处欠集团公司管理费合同原件交接一览表》，以证明在2008年1月1日向股份受让方移交山东高唐项目部的《项目内部承包合同》；4、《十一、天龙集团山东项目部资料》，以证明2008年8月24日向股份受让方移交涉及山东高唐项目的有关诉讼资料。经上诉人质证，对上述四份书证的真实性未提出异议。
本案在二审审理中，上诉人与被上诉人刘明祥对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人讼争涉及天龙建司的两笔债务，其中一笔系天龙建司的城口项目所负债务，一笔系天龙建司的山东高唐项目所负债务，该两笔债务均系经法院诉讼予以最终确定。
城口项目所负债务系因天龙建司承建城口人行办公楼附属楼拆除新建工程中于2008年12月3日发生安全事故导致人员受伤所致，但该笔债务发生在《股权转让协议》生效之日，即2008年6月6日之后。因此，按照《股权转让协议》第七条“债权债务”之7.2.“生效日后的债权、债务由受让人享有和承担”的约定，该笔债务应由受让人承担。
山东高唐项目所负债务，万州区人民法院于2007年3月22日即作出（2007）万民初字第684号民事判决，天龙建司不服，提出上诉，本院于2010年5月10日作出（2007）渝二中民终字第347号民事判决，最终确定该笔债务的数额。该笔债务属于《股权转让协议》所称之“或有负债”，且属于协议生效日前分支机构产生的，此点，上诉人与被上诉人刘明祥亦认可。对此类债务的处理，转让双方在《股权转让协议》中第八条做出明确约定，即“或有负债系生效日前分支机构行为产生的，其处理后果费用（包括处理费用），由公司承担责任的，公司按下述追偿：1、依据与业主（发包人）的合同约定向业主追偿；2、依据与分支机构（项目经理）的合同，向分支机构（项目经理）追偿；3、转让人负补充清偿责任”。经查，天龙建司在2007年9月21日即向山东高唐项目的业主提起诉讼，山东聊城中院于2009年6月16日作出一审判决，判决由业主高唐县海风实业有限公司支付天龙建司工程款685980.81元及利息。业主不服提起上诉，山东高院于2009年12月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。天龙建司已经申请执行，但至今未执行到位。按照《股权转让协议》的约定，天龙建司已经向业主主张了权利，但在直接起诉转让人之前，并未向项目负责人主张权利。按照《股份转让协议》的约定转让人对该类债务只是承担“补充清偿责任”，故在未向“分支机构（项目经理）”提出主张前，不得直接向转让人主张权利。虽然刘明祥在2008年9月12日出具的《承诺书》中承诺“……根据刘巍等8人与刘明祥代表的天龙公司签订的《股权转让协议》内容，公司原法定代表人刘明祥须对公司转让生效日前的所有债务及在建工程项目、各分公司、办事处承担一切法律和经济责任，并负责处理因此产生的各项纠纷”，但正如一审判决所述该承诺“并未对天龙建司追偿的顺序作出变更”。因此，天龙建司向转让人等主张权利的条件并未成就，其诉讼请求不能得到支持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据确实，审判程序合法，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万元，由重庆市三峡天龙建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 李洪武
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 章立立