上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12003号
上诉人（原审原告）：苏秀根，女，1955年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：郜翡，男，1986年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文，男，1967年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：涂定武，上海致格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东新区高桥物业发展公司，住所地上海市浦东新区高桥镇义王路50号。
法定代表人：戈雅敏，总经理。
委托诉讼代理人：黄欢，该公司职员。
原审原告：凌琳，女，1980年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人苏秀根、郜翡与被上诉人李文、上海浦东新区高桥物业发展公司（以下简称高桥物业）、原审原告凌琳因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初22227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人苏秀根及其与上诉人郜翡之共同委托代理人胡天宇律师,被上诉人李文及其委托代理人涂定武律师，被上诉人高桥物业之委托代理人黄欢到庭参加诉讼，原审被告凌琳经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人苏秀根、郜翡上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。
事实和理由：原判认定错误，原审判决未查明被上诉人李文通过被上诉人高桥物业提供伪造上诉人签名文件的非法手段，在上诉人不知情的情况下，将承租人变更为李文；原判认定上诉人早已知晓李文为标的房屋承租人缺乏基本依据；原判适用法律错误，根据《上海市房屋租赁条例》，公房承租人死亡应由同住人经协商一致，协商不一致，则由出租人在同住人间指定，且配偶、子女优先。
被上诉人李文、高桥物业辩称，不同意上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告凌琳未答辩。
苏秀根等三人诉至一审法院，请求判令：1.要求高桥物业撤销李文为上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下统称系争房屋）的承租人；2.确认李文、高桥物业间就系争房屋的租赁关系无效；3.判令高桥物业重新指定系争房屋的承租人；4.案件受理费由李文、高桥物业承担。
一审法院认定事实：系争房屋原地址记载为上海市浦东新区XX路XX弄XX号，现地址登记为上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号，面积为32平方米。系争房屋系调配所得，房屋性质为租赁公房，原租赁户名为苏某1，苏某1于1973年11月过世，其配偶为张某，于1984年过世。两人婚姻期间生育六个子女，为苏某2（已故）、苏某3、苏某4（已故）、苏某5、苏某2、苏秀根。李文为苏某4之子，凌琳为苏某2之女，郜翡为苏秀根之子。
李文因读书原因，于1985年左右开始在系争房屋中实际居住。1991年1月27日，李文的户籍从上海市XX大道XX号XX户迁入系争房屋中，此时系争房屋中还存有苏秀根、郜翡、凌琳的户籍，其中郜翡与凌琳当时均为未成年人。1991年11月，以李文作为申请人，向相关部门递交“报告”一份，表示系争房屋原户主苏某1因病故已有18年之久，现居室中居住四人并有居住户口，分别为苏秀根等三人及李文，因苏秀根已结婚大多在男方处居住，为配合房改，经全家商议一致同意李文为租赁户主，绝无反悔和异议及房屋居住纠纷，特向相关房管部门、东沟居委会申请更改户主，请查核并给予批准。在申请人李文落款下方书写“本人同意户主更改给李文。苏秀根丈夫代郜某”，郜某签名上盖有“郜某”字样印章；在上述字迹下书写“本人同意房子给李文。苏某2”，在苏某2姓名后也盖有“苏某2”字样印章。在“报告”下方盖有相关居民委员会印章。1991年11月，在相关部门出具的“过户报批单”中，管理员出具意见“经核，原承租人苏某11973年11月14日病死，根据公房管理条例租赁管理第二十八条，拟同意实际居住人其外孙李文申请从1991年11月起建立租赁关系”，在房管所审核意见中由相关人员签署“同意”并落款。1992年5月6日，川沙县XX管理所发放租赁公房凭证，记载租赁户名为李文，月租6元。
1992年7月27日，苏秀根、郜翡的户口从系争房屋迁往他处。1994年11月24日，凌琳的户口也从系争房屋中迁出。李文在系争房屋中结婚生子，房屋由其与家人共同居住使用，之后被李文出租他人。高桥物业表示系争房屋的租金一直缴付正常。
另查，凌琳的父亲凌某到庭表示，就1991年11月所形成的“报告”，确认下方落款�上的文字内容均系其书写，报告形成时，其与妻子苏某2均在场，因苏某2身体不好故由其代写，落款处“本人同意房子给李文。苏某2”也为凌某书写。苏秀根与其丈夫郜某均表示其并不清楚“报告”，没有参与，也未在报告上签名盖章。苏秀根表示系争房屋的租金之前一直由其支付，直至1992年年底户口迁出。2004年苏秀根等三人表示当时因家中人员想要将户口落入系争房屋中，根据政策需要得到户主同意，因系争房屋一直由李文一家实际使用，故找他们进行商量，同年9月14日，苏秀根等三人曾委托律师摘抄系争房屋中的户籍情况，其中显示户主为李文，以及其他人员户籍迁出情况。苏秀根等三人表示经查询后才发现李文为户主，李文户籍迁入苏秀根等三人并不知情，也未得到苏秀根等三人的同意，同时户主并不代表就是承租人，关于系争房屋承租人的情况是在系争房屋要动迁，苏秀根等三人才得知的。
以上事实，由上海市租用居住公房凭证、本户人员户籍资料摘录、1991年报告、《过户报批单》、上海市公安局户籍证明及当事人庭审陈述在案佐证。
一审法院认为：公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人，协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。原承租人苏某1于七十年代过世后，1991年由李文作为申请人办理变更承租人手续，同年，李文与高桥物业就系争房屋建立租赁关系。2017年，苏秀根等三人以未参与变更手续，不清楚承租变更为李文为由，起诉要求确认李文、高桥物业就系争房屋的租赁关系无效，撤销李文承�人资格。对此法院认为，第一，李文在系争房屋处有本市常住户口，同时在该房屋处实际居住生活一年以上，符合作为共同居住人的资格，苏秀根等三人表示并不清楚李文户籍迁入系争房屋的情况，但当时系争房屋中存有苏秀根等三人的户籍，且苏秀根为成年人，根据相关户籍迁入政策及苏秀根等三人自行陈述，未经得在户人员同意，李文户籍不可能迁入，那么客观上李文户籍确实已迁入系争房屋，也无证据证明该户籍迁入存在异常，故苏秀根等三人表示其不知李文户籍在系争房屋的表述，法院难以采信；第二、苏秀根等三人认为变更承租人申请手续中，没有苏秀根签名或其家人的签名，不知道承租人变更之事。对此法院认为，系争房屋户籍所在人员均为近亲属，其中凌琳为未成年人，就“报告”内容的书写由其监护人即凌某形成，后1994年将其户籍从系争房屋中�以迁出，那么就该承租人变更，该家庭应该是明确知晓的；苏秀根方虽表示未在报告上签字，不知道变更承租人之事，但1992年将其与其子的户籍从系争房屋中迁出，之后也未居住使用过房屋，也清楚房屋一直由李文全家居住或使用收益，同时根据其表示在父亲苏某1过世后，一直由苏秀根承担房屋的租金缴付，但后却对系争房屋租金由何人承担、支付情况不再承担或关心，种种表现均说明苏秀根等三人对系争房屋由李文承租使用是明知且不持异议的，结合2004年为家庭其他人员的户口迁入问题曾与李文一家进行协商一节，如苏秀根等三人并不知李文户籍已行迁入且为系争房屋的承租人的情况下，就他人户口迁入手续，是无需去征得仅住在房屋中人员同意，然而在承租人变更了长达26年有余后，苏秀根等三人现仅以不认可相关手续上体现的形式而否认不知道承租人变更�事实，依据不足，也异常于生活常态标准，故就苏秀根等三人的意见法院不予采信。综合上述分析，苏秀根等三人现诉讼要求撤销李文承租人资格，确认李文、高桥物业间租赁关系无效及要求高桥物业重新指定承租人的请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定,于二〇一七年六月九日作出判决：驳回苏秀根、凌琳、郜翡的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由苏秀根、凌琳、郜翡负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审争议焦点均在于标的（公有）房屋原承租人死亡后，新承租人之确定是否违法。根据查明事实，标的房屋原承租人苏某1于上世纪七十年代去世后，一直�办理公有房屋承租人确定手续。直至1991年，公房管理部门在收到以当时同住人（或其监护人）名义之承租人变更申请文件后，依法以其申请文件载明之同住人协商一致条件确定被上诉人李文为承租人。上诉人苏秀根、郜翡一、二审坚持主张，当时变更申请并非其真实意思表示。法庭注意到，原判根据现有证据，确定：一、1992年上诉人户籍及实际居住从标的房屋中迁出，其后未再交纳租金；二、2004年为协商他人户口迁入事宜，上诉人曾查询标的房屋户籍情况等查明事实，确认XX道XX房XX户名变更情况；三、各当事人之亲属关系正常，但始终未就之提出异议，原判推定当时申请变更之各当事人意思表示真实。应该指出，对现有事实基础上，原审判理分析详尽、有据，本院予以确认并不再赘述。上诉人虽有异议主张，但不能提供有效证据推翻现有证据事实，本院难予采�。
法庭注意到，从1991年11月变更申请日起至2017年3月17日一审上诉人、原审第三人本案一审告诉主张时，其“权利受侵害”已超过二十年之法律保护最长时效期，即使其告诉主张具备事实基础，依法相关权利已不再受法律保护。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人苏秀根、郜翡的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人苏秀根、郜翡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……