北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第02999号
原告吴云珩，男，1958年12月11日出生，个体从业者。
委托代理人周卓华，男，1962年9月25日出生。
被告北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号，组织机构代码55854203-6。
法定代表人麻洪根，总经理。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人刘晓梅，女，1990年11月24日出生。
原告吴云珩与被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴云珩之委托代理人周卓华、被告申通公司之委托代理人程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴云珩诉称：2014年6月，原告与被告协商，被告同意以300万元的价格转让其享有的申通公司丰台南区公司。6月23日，原告将300万元购买款汇入被告指定账户。款项汇入后，原告发现被告名下并不存在所谓的丰台南区公司，该区域只有被告所属看丹营业部。从看丹营业部工商登记信息可以看出，该营业部属分公司性质。按照法律规定分公司不属独立法人，依法不能单独转让。故双方后经协商一致同意，原告与被告就其所谓的丰台南公司口头购买协议不再履行，改为由原告儿子吴坤对其看丹营业部进行承包经营，承包协议由吴坤与被告自行签订，原告已付被告的所谓的丰台南区公司购买款暂存被告处，被告将陆续如数退还原告。同年6月25日，被告向原告指定代理人吴坤出具了300万元暂存款收据。此款经原告多次催讨，被告于同年7月24日、8月20日、9月25日分别退回暂存款（购买款）50万元、25万元和50万元，但剩余的175万元暂存款至今没有归还。虽然原告与被告没有约定明确的归还日期，但原告已于2014年11月23日给被告发函要求其归还剩余款项，并给予了合理的还款期限，但被告至今仍没有归还。原告认为：原告暂存被告处的款项，为原告合法享有，虽然原、被告之间没有约定明确的归还期限，但被告也应积极主动归还。现被告不仅没有积极主动全部归还，而且经催讨并给予合理期限后仍未归还，故已构成违约，依法应承担归还和赔偿原告经济损失等相应违约责任。综上，原告希望法院查明事实，判如所请，以保护原告合法利益。原告诉讼请求为：1.判令被告返还原告在被告处的175万元的暂存款；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍赔偿原告2014年11月30日至返还175万元之日止的利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。
申通公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。首先，我公司将丰台南承包给孙国华本人。2014年6月20日，孙国华与原告签订《交接协议书》，内容为：申通丰台南分公司孙国华将公司经营权及所有财产（见附件）合计壹佰柒拾伍万元卖给吴银珩，交接日期定于2014年7月1日（有交接协议及财产清单为据）。2014年6月21日，孙国华退出承包区域，并与我公司签订《退出承包协议书》。吴坤的300万元暂存款开始打到我公司账上，之后分三次共计125万元已退还给吴坤和原告；175万元为孙国华经营权及资产所有权的转让款，已分三次支付给孙国华的代理人田淼，尚欠41万元。之后，孙国华退出承包关系，由吴坤负责接手丰台南的经营管理。2014年11月，吴坤在个人经营不善的情况下，单方提出解除承包合同。并且，吴坤不知道去向，为顾全大局，我公司派人予以接手。现原告主张退还的175万元，我公司并未实际取得。该175万元应为原告支付给孙国华的经营权及所有财产的合计金额，现原告向我公司主张退还，无事实与法律依据。事实上，原告在接手丰台南后，已实际经营约5个月（自2014年7月1日至2014年11月23日）。175万元中包括转让财产的份额，也包括经营权的份额。根据财产清单，可以看出财产份额为869000元，经营权份额为881000元。我公司并未实际收到175万元的转让款。转让款175万元，我公司只是帮孙国华代收行为，原告无权让我公司退还。最后，我公司请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：
2014年6月23日，原告向被告汇款300万元，原告在个人业务凭证中注明汇款用途：申通公司北京丰台南区公司转让预付款。2014年6月25日，被告出具收据1张，载明：今收到吴坤交来新丰台南暂存款叁佰万元整。双方均认可收据中载明的款项即原告所汇款项，吴坤系原告之子。后被告陆续退还原告125万元。
2014年6月20日，原告与案外人孙国华签订《交接协议书》，内容为：申通丰台南分公司孙国华将公司经营权及所有财产（见附表）合计壹佰柒拾伍万元卖给吴银珩，交接日期定于2014年7月1日。原告主张该协议书未履行。2014年6月21日，被告与孙国华签订《退出承包协议书》，约定孙国华退出申通公司丰台南分公司的承包经营，被告一次性补偿孙国华175万元等内容。
2014年7月1日，被告与吴坤签订《承包合同》，约定被告将北京市丰台区西三环以外、京石高速以南、五环以内、丰台火车站铁路以北、京沪线路以西区域之内的快递业务发包于吴坤，吴坤按公司规定每天向被告缴纳管理费、及时向被告支付发货款。该合同还约定吴坤需向被告缴纳承包期间的风险押金，但未约定具体数额。
原告称其汇款是为了购买申通公司北京丰台南区公司，获得申通公司北京丰台南区公司的股权，但后发现并不存在申通公司北京丰台南区公司，无法进行股权转让，故与被告协商确定购买协议解除、不再履行，已付汇款暂存在被告处由被告陆续如数退还。被告对此不予认可，称系原告与其子吴坤共同承包被告的快递业务，双方形成承包关系，故由原告向其汇款，且汇款中的175万元系原告应支付给孙国华的《交接协议书》中的款项。原告称其与被告之间就购买申通公司北京丰台南区公司系口头协议，关于解除购买协议亦无书面约定。
上述事实，有本院庭审笔录、个人业务凭证、个人业务回单、收据、《承包合同》、《交接协议书》、《退出承包协议书》、工商银行网上银行信息查询打印件等证据在案佐证。
本院认为：
合同具有相对性。原告与孙国华签订的《交接协议书》以及被告与孙国华签订的《退出承包协议书》均仅能约束协议订立双方。被告辩称原告所要求返还的175万元系其代孙国华收取，在原告主张《交接协议书》并未履行的情形下，被告对此并未举证证明其系有权收取，故本院对此难以采信。
依据被告与吴坤签订的《承包合同》，被告系与吴坤建立快递业务的承包关系。被告主张原告与吴坤共同承包被告的快递业务，双方形成承包关系，因原告不予认可，而被告未提交证据予以证明，故本院难以采信。个人业务凭证中载明的汇款用途系原告所写，在被告否认其与原告之间存有买卖申通公司北京丰台南区公司口头协议的情形下，原告并未提交有效证据对此予以证明，且原告对其主张之双方解除购买协议亦未提交证据予以证明，故本院对原告关于其与被告存有口头购买协议的主张亦难以采信。在双方均无有效证据证明各自所主张之法律关系成立的情况下，考虑到被告对原告汇款出具的收据中载明的款项性质为暂存款，且被告业已退还原告部分款项，现被告继续占有剩余175万元缺乏依据，应予以返还。原告要求被告赔偿利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京申通快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告吴云珩暂存款一百七十五万元；
二、驳回原告吴云珩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百七十五元，由被告北京申通快递服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 益
二〇一五年四月八日
书 记 员 叶丽芳