上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初7702号
原告：龚剑平。
委托诉讼代理人：刘健军，上海卫根龙�师事务所律师。
被告：上海新亿阳建设开发有限公司。
法定代表人：王德龙，总经理。
被告：王德龙。
两被告共同委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告龚剑平诉被告上海新亿阳建设开发有限公司（以下简称新亿阳公司）、王德龙房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，本院依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘健军、两被告的委托诉讼代理人康建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新亿阳公司立即归还投资及盈利款人民币（下同）1,724万元；2、判令被告新亿阳公司偿付以上本金为基数，自2017年1月1日至付清日止，按月息1.25%计算的利息；3、判令被告王德�对上述两项债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年10月22日，原告以案外人陈志荣名义与被告新亿阳公司签订职工参加参股协议，协议约定原告投入1,050万元作为参股被告新亿阳公司投资的“美乐康桥公寓”项目的开发，当天原告将1,050万元通过银行转账入被告王德龙账户、由被告新亿阳公司开具收据一份。2016年8月，上述项目完成。2016年12月1日三方签订协议书，协议确定原告应得本项目共计1,890万元，其中投资款1,050万元，收益840万元。2016年8月被告新亿阳公司已经支付原告200万元，其余1,690万元及其相关利息于2016年12月31日前付清，如被告违约，上述1,724万元（1,690万元加850万元的4个月利息34万元）从2017年1月1日起按照月1.25%计算逾期利息。协议签订后被告至今分文未付，故原告起诉。
两被告共同答辩称：被告与案外人尚未结算完毕，也�有交付相关税金等费用计算的依据，签订协议书是重大误解，且不具备法律效力。如果该协议书发生法律效力的话，根据担保法第25条和26条规定，也已经免除了担保人王德龙的相应保证责任。另外，原告将本金850万元的4个月利息34万元，计入本金1,724万元中，再请求支付1,724万元的利息，应当认为是复利，不应支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月22日，原告以案外人陈志荣名义与被告新亿阳公司签订《职工参股协议》，约定：被告新亿阳公司投资建设“美乐康桥公寓”项目，总投资15,000万元，设定为100股，每股150万元；原告投入资金1,050万元，占总投资额7%，并按7%的比例标准承担该项目的盈亏及利益分配；股东共同投资、共担分险、共负盈亏（如出现意外造成亏损则甲方承诺至少承担亏损额40%）等。
当日，原告从自身银行账户上转账支付给被告新亿阳公司法定代表人也即被告王德龙1,050万元，被告新亿阳公司出具收据一份。
2016年12月1日，经结算，被告新亿阳公司（作为甲方）、原告（作为乙方）、被告王德龙（作为丙方）共同签订《协议书》，约定，2016年8月“美乐康桥公寓”项目完成，为收益和支付时间，三方达成协议：一、康桥项目经甲方核算，乙方应取得本项目共计1,890万元。该部分是由乙方投资1,050万元和康桥项目扣除各种税金后的净利润乙方应得840万元组成。二、2016年8月甲方已支付乙方投资款200万元。甲方承诺自2016年9月1日起，支付乙方其余投资款850万元，按月利息1%利息给乙方。三、甲方在2016年12月31日前全部付清乙方1,690万元及包括850万元自2016年9月1日至实际支付日止的利息。四、如甲方违约，则自2017年1月1日起�方支付乙方本金1,724万元（1,690万元+850万元4个月利息计34万元）计，如逾期则按月利息1.25%计算逾期利息。五、为了确保本协议履行，丙方自愿作为甲方的连带担保人，全部承担甲方的一切责任，直至付清上述全部款项。
审理中，本院询问案外人陈志荣，其陈述：虽由陈志荣签订《职工参股协议》，但签订时说好，投资款由原告支付，权利义务由原告享有和承担，现确认该投资的权利义务由原告享有和承担。
本院认为，原、被告三方在2016年12月1日签订的《协议书》，是当事人真实意思表示，没有合同法第五十二条规定的无效情形，所以应认定有效，三方均应当全面履行。
本协议是本案三方当事人的协议，两被告主张未与案外人结算，本协议书不发生法律效力的辩解，理由不成立。两被告主张重大误解，没有证据证明，而且两被告也没有主张撤销本协议，并且也已经过了一年的撤销权行使期限。
协议书就投资款850万元的自2016年9月至12月这4月的利息结算为34万元，是按月利息1%计算的，远未超过年利率24%，与原本金1,690万元合并为1,724万元作为被告新亿阳公司应付本金，也约定明确，现原告以1,724万元作为本金，请求计算之后自2017年1月1日起的利息，不违背法律规定。另外，根据协议书第四条的约定，从三方的意思表示看，约定逾期按月利息1.25%计算逾期利息，还是一种违约责任的约定，并不单纯是计算利息的约定，该约定未超过年利率24%，并不过高，也无需调整。故本院对两被告主张该34万元为复利而不予保护的意见，本院不予采纳。
担保法第二十五条规定的是一般保证的情况，本案协议书约定被告王德龙承担连带保证责任。协议书约定，被告王德龙承担连带保证责任“直至付清上述全部款项”。所以约定有保证期间，但是约定的保证期间并不明确，并不是未约定保证期间，而担保法第二十六条规定的是未约定保证期间的情况下，自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，就免除保证人的保证责任，故本案不适用担保法第二十六条的规定。担保法司法解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案应当适用该条规定，被告王德龙的保证期间自2017年1月1日起计算两年，故不能免除被告王德龙的保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和�担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：
一、被告上海新亿阳建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚剑平投资及盈利款人民币1,724万元；
二、被告上海新亿阳建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚剑平以人民币1,724万元为本金，按月息1.25%为计算标准，自2017年1月1日至实际付清日止的利息；
三、被告王德龙对上述债务承担连带清偿责任；被告王德龙在承担保证责任后，有权向被告上海新亿阳建设开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币125,240元，诉讼保全费人民币5,000元，均由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 倪梅英
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖�法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证�间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。