成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2684号
原告煜通立信科技（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区青云里满庭芳园小区*号楼青云当代大厦**层*****室。
法定代表人曾向保，该公司董事局主席。
委托代理人韩丽芬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人陈佳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告余纪康。
委托代理人林军，四川应天缘律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人傅颖萍，四川应天缘律师事务所律师。一般授权代理人。
原告煜通立信科技（北京）有限公司诉被告余纪康劳动争议一案，本院于2013年7月25日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员陈婧担任审判长，与人民陪审员叶碧云、周开玉组成合议庭进行审理，于2014年3月19日、2014年4月14日、2014年5月20日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告煜通立信科技（北京）有限公司委托代理人陈佳，被告余纪康委托代理人林军到庭参加诉讼；第二次开庭原告煜通立信科技（北京）有限公司委托代理人陈佳，被告余纪康委托代理人林军、傅颖萍到庭参加诉讼；第三次开庭原告煜通立信科技（北京）有限公司委托代理人陈佳，被告余纪康及委托代理人林军、傅颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜通立信科技（北京）有限公司诉称，2011年12月31日，原、被告签订《资源协议》，约定被告为原告的承包商，为原告的客户提供项目服务。该协议第12条约定：“承包商知晓，除非另行签订雇佣协议，承包商在本项目中的身份是煜通立信的承包商，而不是其员工或其客户。本协议中的任何内容都不得视为承包商与煜通立信之间构成了雇佣合同关系。”由此可见，原、被告之间是一般的民事合同关系，而不是劳动合同关系。按照双方的合同约定，原告确实应当向被告支付55391元，但是该笔款项的性质并不是工资。故原告起诉至法院，请求判令：一、原告不支付被告2012年7、8月工资人民币55391元；二、原告不为被告缴纳2012年1-8月的社保费；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告余纪康答辩称，原、被告建立的是典型的劳动关系。原告安排被告到原告客户处工作，该业务是原告业务的组成部分，且被告的工资也是原告在发放。
经审理查明，被告从2007年开始到原告的客户爱立信（中国）通信有限公司成都分公司（以下简称爱立信公司）处从事劳动，原、被告每年签订一份协议。2012年1月30日，原、被告签订了一份《协议》，该协议约定了如下内容：
鉴于原告希望签署本协议，为爱立信（中国）有限公司西部地区（简称客户）提供工作人员，被告同意提供服务，双方达成协议。
第1条，协议约定的工作范围仅作为一般性指南，被告的详细工作内容由客户根据项目需要等制定，或在项目期间由客户与原告共同协商确定；
第6条，工作时间可由客户制定，但前提是必须符合中国劳动法的规定；
第9条，被告将按照商定的每日费率收取每日合同报酬；
第10条，如果被告在合同期内申请病假，则该病假须经客户批准。病假期间产生的费用的补偿金由客户自行决定；
第11条，如果被告在合同期内因个人原因申请无薪事假，且该事假经客户批准和／或同意，事假期间产生的费用由被告自行承担；
第12条，被告知晓，除非另行签订雇佣协议，被告在本项目中的身份是原告的承包商，而不是其员工或客户。本协议中的任何内容都不得视为原、被告之间构成了雇佣合同关系。被告应当自行缴纳地方税收、社保或其他当地法律规定的费用，且在协议期内，被告对所有与工作有关的税收和社保负责。任何情况下，原告都不承担由于或来自被告提供服务而需要缴纳的税费，原告自己常规的所得税、公司相关税费除外；
第13条，收到被告或其税务管理公司的工时表（工作时间日志）后，应在二十个工作日内向被告付款。工时表应按照客户的格式和要求填写。被告及其项目主管都须在工时表上签字；
第29条，每月税前薪水为人民币15000元，剩余款项应以费用报销的形式支付给被告，被告每月须提供正式的住宿、交通发票；
附件B，试用期限为两周。
同时查明，原告向被告支付的款项是根据双方约定的每天费率（1637元／天）乘以被告的实际工作天数计算出来的，其中15000元由原告通过银行转账的形式向被告支付，金额多于15000元的部分系通过被告提交交通费等发票报账的形式由原告转账支付。
另查明，被告余纪康于2013年3月25日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、原告向被告支付2012年7、8月工资人民币55391元，并承担经济补偿金49110元，共计人民币104501元；2、原告为被告补缴2012年1-8月期间的社保；3、原告承担仲裁费。该仲裁委于2013年7月3日作出仲裁裁决：一、原告向被告支付2012年7、8月工资人民币55391元；二、原告为被告缴纳2012年1-8月社保费；三、驳回被告的其他仲裁请求。证据翻译费人民币600元，由被告支付给原告。仲裁裁决作出后，原告煜通立信科技（北京）有限公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，成劳人仲委裁字（2013）第00826号《仲裁裁决书》，原告提交的《协议》原版及成都翰译翻译有限公司翻译的中文版、《情况说明》，被告提交的个人所得税完税证明为证。
由于成都翰译翻译有限公司是在劳动仲裁阶段经原、被告双方同意委托进行翻译的《协议》中文版，且双方对该翻译均予以认可，故本院采信该翻译，而对被告提交的其单方委托成都市青羊区博文翻译社翻译的《协议》中文版不予采信。
本院认为，原告在第二次庭审时认可应当向被告支付55391元，只是认为该笔款项性质并非工资，却在第三次庭审时主张被告没有证据证明其应获得该笔款项，是对原告之前陈述的否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告并没有证据足以证明其不应当向被告支付该笔款项从而推翻原告之前的陈述，故本院对原告之前认可应支付被告55391元的陈述予以确认。故本案的争议焦点在于原、被告之间形成的是否是劳动关系，原告应当向被告支付的55391元是否是工资。要判定原、被告之间是否是劳动关系，关键在于被告是否受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，以及被告提供的劳动是否属于原告业务的组成部分。
首先，根据原、被告的《协议》约定以及本院查明事实，被告的详细工作内容是爱立信公司决定或其与原告共同协商确定，被告的工作时间由爱立信公司制定，被告要请病假、事假均要征得爱立信公司的同意，原告根据被告实际工作天数向被告发放酬劳。上述情况说明被告是受爱立信公司以及原告的共同管理的，被告并不能就劳务内容自行安排处理事务，甚至被告的劳务内容具体也尚未明确，要待爱立信公司决定或其与原告共同协商确定。故原、被告之间的关系并不符合承包的特质，双方并不是平等的民事主体，双方之间建立的并非合同法上的普通协议，即使原、被告的协议明确约定被告是原告的承包商而不是原告的员工。
其次，爱立信公司是原告的客户，原、被告签订的《协议》也是基于原告为了向爱立信公司提供工作人员，故被告到爱立信公司所从事的劳动属于原告的业务组成部分。
再次，原告向被告支付酬劳并非基于被告实际完成的工作量，而是基于被告工作的时间长短，可见被告取得的酬劳是被告劳动行为本身所产生的对价，其符合劳动关系中是以依附于劳动者的劳动力为标的的特点。
综上，本院认为被告受原告及其客户的管理，从事属于原告业务组成部分的有报酬的劳动，原、被告之间建立的是劳动关系，故原告应当向被告支付的55391元的性质应为工资。
另，被告要求原告支付因未支付工资而应承担的经济补偿金，劳动仲裁委予以驳回，双方当事人均未因不服仲裁委对被告的该仲裁请求作出的裁决向人民法院提起诉讼，视为认可，本院予以确认。被告要求原告补缴社保的仲裁请求不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。劳动仲裁委裁决翻译费600元由被告支付给原告，双方当事人也均未就该项裁决向人民法院提起诉讼，视为认可，本院予以确认。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告煜通立信科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告余纪康支付2012年7、8月工资人民币55391元；
二、驳回原告煜通立信科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告煜通立信科技（北京）有限公司承担（此款原告已预交）。证据翻译费人民币600元，由被告余纪康于本判决生效之日起十五日内支付给原告煜通立信科技（北京）有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
被告如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨茜