广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第253号
原告（反诉被告）韦昌林，居民。
原告（反诉被告）陆筱薇，居民。
二原告（反诉被告）委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
被告（反诉原告）韦建敏，居民。
被告（反诉原告）廖汝军，居民。
二被告（反诉原告）委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。
二被告（反诉原告）委托代理人廖淑莲，广西创和律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）韦昌林、陆筱薇诉被告（反诉原告）韦建敏、廖汝军合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员赵国秀和人民陪审员于君参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，书记员潘春梅担任法庭记录。原告（反诉被告）的特别授权委托代理人黄东海，被告（反诉原告）的特别授权委托代理人宋建平、廖淑莲到庭参加诉讼。本案经审核批准延长审限一个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月23日，两原告与两被告签订了一份《合同书》，在合同中约定，两原告将位于田林县旧州镇者念村碰里屯与广西兴桂林农业科技有限公司（以下简称兴桂公司）合伙种植分得的1300亩桉树，以170万元的价格转让给两被告；两被告在合同签订日支付50万元，余款在施工一个月内付清。合同签订后，两被告支付了50万元，并于2012年7月间组织人员进场施工，至2013年5、6月期间两被告将所转让的林木大部分采伐外运，但却未按约定支付林木转让价款。原告多次向被告催款未果，为此，原告诉至法院要求判决两被告支付林木转让款120万元；本案诉讼费由两被告承担。
原告为其主张提供的证据有：
1、两原告的《身份证》复印件各一份，用以证明原告的身份情况；
2、《合同书》复印件一份，用以证明两原告与两被告约定转让林木的价款为170万元及给付办法；
3、《林业用地承包合同书》复印件一份，用于证明两原告所转让的林木系与兴桂公司联营造林分成所得；
4、2014年2月20日田林县森林公安向邬延仕、韦建敏分别询问的《询问笔录》各一份，用以证明原告将与兴桂公司分成所得的林木转让给被告，被告已将林木砍伐的事实。
被告答辩并反诉称，2012年4月23日，原、被告签订了一份《合同书》，合同约定原告将位于田林县旧州镇者念村碰里屯与兴桂公司合伙种植分得的1300亩桉树出让给被告，出让价格为170万元。合同签订后，被告依约向原告支付了50万元的首付款，然而原告在收到50万元后，时至今日无法向被告交付1300亩的桉树。原因主要有：一是一场大火将桉树烧毁，根本没有1300亩桉树交付。二是受到当地村民阻挠，产生纠纷无法交付。鉴于双方签订的合同已过去两年多依然无法履行，继续履行合同已失去意义，被告反诉要求法院判决解除双方签订的《合同书》；由原告返还被告50万元转让费；本案诉讼费及反诉费由原告承担。
被告为其辩解及反诉提供的证据有：《合同书》复印件一份，用以证明原、被告在签订合同后，原告至今没有交付1300亩桉树。
原告对被告的反诉辩称，被告称原告没有交付林木要求解除合同，是不正确的。被告称林木都被烧毁了，但并未提供证据予以证实。本案靠河边的林木虽有纠纷但已解决，只是有些林木长势不好，有些又处于较偏僻的位置，砍伐成本较高，因此被告还未砍伐，还有另一个主要原因是被告尚欠有当地农民劳务费，留有一些树不砍是给农民一颗定心丸，因此，被告的反诉没有事实及法律依据，请求法院对于被告的反诉不予支持。
原告对其辩称向法庭提交的证据有：
1、《公证书》及两原告出具的《委托书》各一份；用以证明原告将林木转让给被告后，被告已砍伐林木的事实；
2、《营林工程承揽合同》、《统计表》、《碰里林班绘图》各一份，用以证明原告转让林木所处的林班；
3、《相片》六张，用以证明林木已被砍伐。
为了查明本案的事实，本院依法向兴桂公司调取的证据有：1、2014年7月10日的复函、2014年7月24日的复函各一份；2、《林业用地承包合同》及附件；3、《土地承包合同》一份；4、《碰里林班绘图》一份。
经质证，被告对原告提供的证据及本院调取的证据质证意见如下：对原告的1、2号证据没有异议，认为2号证据可证明被告已支付了50万元购木款；对原告的3号证据有异议，认为该份证据不是原件不予认可；对原告的4号证据其合法性有异议，认为该份证据恰好证明被告没有砍伐林木；对原告辩称提供的1号证据有异议，认为《公证书》恰好证明林木不是被告所砍；对原告辩称提供的2号证据中《营林工程承揽合同》没有异议，对《统计表》及《碰里林班绘图》不予认可；对原告辩称提供的3号证据有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对本院调取的1号证据，其中2014年7月10日的复函恰好证明原告并没有1300亩的林地，该份复函中也没有指明被告砍伐了林木，是谁砍伐的林木有待核实，而7月24日的复函也恰好证明被告在庭中陈述的均为事实，对于受损的林木原告并未扣减，所以这二份复函证明原告转让的林木存在虚数，原告存在合同欺诈；对本院调取的2、3、4号证据被告有异议，认为原、被告均未向法院申请取证，法院调取该证据的行为违法，有帮助原告的嫌疑，被告不予质证。
原告对被告提供的证据及本院调取的证据质证意见如下：对被告提供的证据《合同书》无异议。对本院依法调取的证据无异议，但7月24日复函中说到的旧州碰里5林班的林木，其长势较好的部分已被被告砍伐。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院分析认证如下：原告的1号证据《身份证》复印件，可证明原告自然人的基本情况，本院予以认定；原告的2号证据与被告提供的证据一致，可证明原、被告双方签订了转让桉树合同的事实，本院予以认定；原告的3号证据《林业用地承包合同书》，对于该合同的真实性合同相对方即兴桂公司已确认，本院予以认定；原告的4号证据《询问笔录》，该份证据是田林县森林公安为调查砍伐桉树是否存在违法行为而向邬延仕、被告韦建敏分别询问的笔录，邬延仕、被告韦建敏在笔录中陈述的内容相互印证，可证明二被告共同参与承包兴桂公司在旧州碰里速生桉的砍运工程，对该份证据本院认定；原告辩称的1号证据《公证书》及《委托书》，公证书已经田林县公证处公正，对于公正内容本院予以认定，委托书为原告出具，委托事项可与原告的4号证据相互佐证，该委托书具有真实性，本院予以认定；原告辩解的2号证据，其中《营林工程承揽合同》有双方当事人的签名盖章，其真实性本院予以认定，《统计表》的制作人及出处不明，对于统计内容的真实性无法核实，本院不予认定，《碰里林班绘图》该图与本院调取的4号证据一致，图中的内容与本案事实相符，本院予以认定；原告辩称的3号证据《相片》，相片中的林地仅见零星的桉树，但该相片拍摄时间、地点不明，本院不予认定。被告提供的证据《合同书》，该份证据与原告提供的2号证据一致，可证明原、被告双方签订了转让桉树合同的事实，但仅凭该份证据无法证明原告未履行合同。在庭审过程中原、被告均提供了双方签订的《合同书》，为了查明合同书中出让标的的真实性，本院依法向兴桂公司调取了证据。本院调取的1号证据，该证据的内容与本案事实相符，与本案的其他证据能够相互印证，本院予以认定；本院调取的2、3、4号证据，该三份证据是兴桂公司为证实其复函内容即1号证据而提供的，被告质证时也认为复函内容可证实其陈述内容的真实性，因此，本院仅为查明案件事实而调取证据，并未违反法律规定，证据调取程序合法，调取的证据客观真实，本院予以认定。
综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：2003年1月19日，原告（反诉被告）与田林县旧州镇者念村碰里屯签订了一份《土地承包合同》，合同中原告（反诉被告）承包了田林县旧州镇者念村碰里屯面积为9000亩的土地造林。合同签订后，2006年3月3日，原告与兴桂公司签订了一份《林业用地承包合同书》，原告（反诉被告）将承包所得的土地转包给兴桂公司，双方并在合同中约定兴桂公司将营造的速生丰产林每个轮伐期所生产木材的30%，作为给原告（反诉被告）的承包收益。原告（反诉被告）与兴桂公司签订合同后并报林业部门及旧州镇政府同意，兴桂公司在旧州碰里营造的桉树林木，被规划为旧州碰里1—7个小林班。2012年4月23日，原告（反诉被告）—甲方与被告（反诉原告）—乙方签订了一份《合同书》，合同主要内容为：“一、甲方将位于田林县旧州镇者念村碰里屯一片与兴桂公司合伙的桉树（详见合同编号：CLGB01A502D）分成面积约1300亩出让给乙方，出让总价为人民币壹佰柒拾万元（￥170万元）。二、在签订合同之日乙方首付给甲方人民币伍拾万元（￥50万元）。三、兴桂公司去林业局办理砍伐指标后五天内（以林业局林政站可以发放砍伐指标当日日期为准），乙方再给付甲方人民币50万元。在可发放砍伐指标七天内，乙方必须有工人进场施工，施工一个月内，乙方付清余款70万元。四、如乙方违反本合同第三款，及付款时间到期未付的，本合同自然取消，首付给甲方的人民币50万元，甲方不予退回，损失由乙方自行承担。五、乙方必须按兴桂公司采伐要求及进度完成作业。六、甲方保证林木权属清楚，如出现权属争议，甲方负责处理，如林权发生争议，一方无法砍伐林木，甲方确实无法处理，一个月内，甲方退回所有本金给乙方。所有如因此延误采伐或运输，甲方同意增加延误时间，时间期限由双方协商。从林区到大公路屯级公路如出现群众阻路等行为，甲方协助处理。七、乙方原则上在2012年12月31日之前砍伐甲方与兴桂公司合作的4700亩桉树林完毕。如到期未砍伐完的，属甲方责任的由甲方负责，属乙方责任的，林木由甲方与兴桂公司自行处理，乙方所造成的损失，甲方与兴桂公司不作任何赔偿。八、安全事项（略），九、本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，兴桂公司留一份存档，双方签字即生效。甲方：韦昌林、陆筱薇，乙方：廖汝军、韦建敏，2012年4月23日。”合同签订后，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）50万元购木款。2012年5月1日，原告（反诉被告）委托陆瑞年全权处理有关与被告（反诉原告）在旧州碰里桉树转让的一切事宜，包括变更合同条款、接受转让价款、处理涉及林地林木相关纠纷等。2012年8月1日，以被告（反诉原告）韦建敏为法定代表人的广西田林县恒森林业开发有限公司（以下简称恒森公司）与兴桂公司签订了一份《营林工程承揽合同》，合同中兴桂公司将林木的砍伐、运输发包给恒森公司，在合同付款方式一栏中约定兴桂公司要将款项转入被告（反诉原告）韦建敏在中国农行的个人账户中。2013年8月16日，以被告（反诉原告）韦建敏为法定代表人的恒森公司给陆瑞年出具了一份授权委托书，该份委托书已经田林县公证处公证，授权委托书的主要内容为：“恒森公司于2012年承包兴桂公司位于田林县旧州镇者念村碰里屯采伐作业，小班名为：旧州碰里1、4、6、7四个小班的林木采运作业，并签订了《营林承揽合同》、《林道修筑合同》及外包单，依据前述合同约定，兴桂公司应向恒森公司支付林木采运款。现因恒森公司自身原因，需要委托陆瑞年代理本公司领取456070.91元工程款。请兴桂公司在2013年10月1日前将该款部分款项直接汇入受托人陆瑞年银行账户中，委托书附有陆瑞年在信用社的个人账户号。”该委托书出具后，兴桂公司并未将委托书中的款项发放给陆瑞年。
另查明，2014年2月20日田林县森林公安向邬延仕、韦建敏询问，邬延仕在笔录中陈述：“我是兴桂公司在田林片区基地的营林管理人员，兴桂公司在田林县旧州镇者念村碰里屯有4200亩的速生桉，公司去年与韦建敏等人签订了协议，由韦建敏等人负责公司桉树的采伐。其中碰里屯2、3林班的1200亩桉树，公司按照协议分给了陆瑞年，这部分桉树陆瑞年卖给了韦建敏。桉树的采伐证是由公司统一办理的，但碰里屯2、3林班还没有办理采伐许可证，当时我已经和韦建敏说了，但韦建敏他们没有领到证就擅自砍伐了2、3林班的部分桉树”。韦建敏在笔录中陈述：“去年我和廖汝军、黄卓利、黄武英等6人与兴桂公司鉴定协议，由我们6个人采伐兴桂公司在旧州镇者念村碰里屯六个小班的桉树。公司在林业部门办理了4200亩的采伐指标，现在砍伐了部分，靠河边的林木有纠纷我们只砍了一部分”。为了查明本案的事实，本院依法向兴桂公司调查本案的有关事实，兴桂公司向本院复函，2014年7月10日复函的内容为：我单位于2006年3月3日与韦昌林、陆筱薇签订有一份《林业用地承包合同书》（合同编号：CLGB01A502D）；2012年11月-12月间我单位与韦昌林、陆筱薇商洽，将旧州碰里小林班2班477亩、小林班3班627亩，合计1104亩林木划分给韦昌林、陆筱薇，作为其30%的承包收益。旧州碰里小林班1班、4班、6班、7班为我单位的承包收益；划分给韦昌林、陆筱薇作为收益的地块部分已经砍伐，但对于韦昌林、陆筱薇与砍包商之间的纠纷我司不知情。”。2014年7月24日复函的内容为：“我单位与韦昌林、陆筱薇合作的旧州碰里小林班5班的497亩林地，因2008年受到冻灾危害、2010年林地发生火灾，该林地的林木长势较差，双方尚未就林木收益分配事宜进行商洽。”。
本案的争议焦点为：1、二原告要求二被告支付120万元桉树款是否应得到支持；二反诉原告要求解除合同并要求二反诉被告返还50万元桉树款是否应得到支持。
本院认为，二原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）于2012年4月23日签订了一份合同书，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁性规定，该合同有效。二原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）应按照合同书中的约定全面的履行自己的义务。
关于二原告要求二被告支付120万元桉树款是否应得到支持的问题。二原告将兴桂公司分给的桉树转让给二被告，转让价款共计170万元。在兴桂公司桉树被砍伐的过程中，二被告也对转让所得的桉树也进行了砍伐，该事实有兴桂公司林木基地的管护人员邬延仕予以证明，且被告韦建敏在询问笔录中也予以认可旧州碰里六个林班的桉树是被二被告等六人砍伐，只剩沿河的林木部分未砍伐。因二被告已组织人员进场砍伐转让所得的桉树，因此，二被告应按照合同书中的约定支付二原告桉树转让款。在合同签订时，二被告已给付二原告50万元转让款，现二原告要求二被告给付120元桉树转让款，有事实及法律的依据，本院予以支持。二被告辩称二原告所转让的桉树已被大火烧毁，又因与当地群众产生纠纷，至今二原告未交付桉树给二被告。但在兴桂公司2014年7月10及7月24日给复本院的复函中已明确，划分给二原告旧州碰里的第2、3林班桉树林木合计1104亩，只有旧州碰里第5林班的497亩桉树受过冻灾及火灾长势较差，但该林班并未分配，因此二被告称二原告的桉树被大伙烧毁，没有事实依据，且二被告也未提供任何证据证明其辩解的内容，对于二被告的辩解本院不予支持。
关于二反诉原告要求解除合同并要求二反诉被告返还50万元桉树款是否应得到支持的问题。二反诉原告称二反诉被告未按合同交付林木，继续履行合同已失去意义，要求解除合同退还款项。本案中，虽然与兴桂公司签订砍运合同的为恒森公司，但反诉原告在询问笔录中已自认二被告也共同参与承包兴桂公司桉树砍运工程，且与兴桂公司签订砍运桉树合同的实际经手人为反诉原告韦建敏，而兴桂公司的桉树与二反诉被告所分得的桉树同在一处，二反诉原告很轻易就知道二反诉被告是否有桉树林木以及林木现场状况。而实际上对于转让所得的桉树二被告已进行了砍伐，且在二反诉被告委托陆瑞年办理转让桉树事宜后，反诉原告韦建敏以恒森公司法定代表人的名义同意由陆瑞年领取为兴桂公司砍运旧州碰里的桉树款，因此，二反诉原告的主张没有事实及法律的依据，本案不存在法定解除合同的事由，反诉原告的要求，没有事实及法律的依据，本院不予支持，二反诉原告应按照双方签订的合同继续履行自己的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，规定判决如下：
一，被告廖汝军、韦建敏支付尚欠桉树转让款120万元给原告韦昌林、陆筱薇；
二、驳回反诉原告廖汝军、韦建敏的诉讼请求。
本案受理费15600元，反诉案件受理费8800元，合计24400元，由被告（反诉原告）廖汝军、韦建敏负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 于 君
二〇一四年十二月三日
书 记 员 潘春梅
﹤﹥