山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第66号
上诉人（原审原告）刘洁，女，1975年4月9日出生，汉族。
委托代理人刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩晓飞，男，1970年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）白彦彬，女，1971年9月8日出生，蒙古族。
上述二被上诉人共同委托代理人郁程祥，山东鼎海律师事务所律师。
上诉人刘洁因与被上诉人韩晓飞、白彦彬民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第32号民事判决，于2013年12月6日向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洁在一审中诉称：2009年11月12日前，韩晓飞因生活工作原因向刘洁借款94万元，并出具了借条。后经刘洁了解，韩晓飞在借款期间与白彦彬为夫妻关系，该债务应当属于夫妻共同债务。后刘洁多次以各种方式索要借款，韩晓飞以各种理由拒绝还款。综上所述，刘洁认为借款应当偿还，韩晓飞却以各种理由拒绝还款，其行为已经侵犯了刘洁的合法权益，请求依法判令：一、韩晓飞、白彦彬偿还刘洁借款本金94万元；二、韩晓飞、白彦彬给付刘洁以94万元为本金自起诉之日起至判决确定给付之日止按年息5.875%计算的利息；三、韩晓飞、白彦彬承担本案诉讼费用。
韩晓飞在一审中辩称：一、韩晓飞向刘洁的借款事实不存在，刘洁出示的借条不能确认系韩晓飞本人书写，不排除刘洁临摹形成；二、刘洁没有借出94万元的能力，请刘洁向法庭出示韩晓飞向刘洁借款94万元的款项来源及凭证；三、刘洁诉状的签名经韩晓飞确认，并非刘洁本人书写，并非刘洁字体。刘洁本人不到庭不能证明刘洁提起诉讼的真实性，请法庭传唤刘洁本人到庭，以便查明诉讼原告的真实身份及借款事实；四、市北法院对本案无管辖权，请求移交有管辖权的法院审理。
白彦彬在一审中辩称：韩晓飞与白彦彬原系夫妻关系，于2009年5月12日已解除夫妻关系，刘洁诉韩晓飞借条的形成时间是2009年11月12日，发生在解除夫妻关系后。由于刘洁与韩晓飞发生借贷时，白彦彬与韩晓飞已不是夫妻关系，现刘洁提供的借条无论真假与白彦彬无关，刘洁诉白彦彬为共同被告无事实及法律依据，请求依法驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：刘洁提交借条一份，内载明：“今韩晓飞借刘洁人民币玖拾肆万整。借款人：韩晓飞09.11.12.”，韩晓飞质证称，该借条不能确认是自己书写，不排除临摹，不具有真实性，借条所载事实不存在。白彦彬质证称，该借条与白彦彬无关，借条出具时其已与韩晓飞解除婚姻关系，白彦彬不构成被告主体。刘洁提交中国工商银行个人业务凭证一份，内载明：“日期：2007-06-21；户名：韩晓飞；卡号：×××9061；币种：RMB；金额：61200”，以证明刘洁汇给韩晓飞共计61200元。韩晓飞质证称，不能证明是刘洁付给韩晓飞的，不能证明刘洁主张的事实。刘洁提交尾号为2600的招商银行信用卡（复印件）和对账单一组，此招商银行的信用卡是给韩晓飞用的，庭审时能提交的刷卡消费是105827.07元，以证明借款事实的存在，也证明了生活性的消费。韩晓飞质证称，从提交的这些证据看不出卡申办人和持有人是谁，根据刘洁所说，卡应为刘洁本人持有，这些不能证明与韩晓飞有任何关系，更不能证明刘洁主张的事实，对账单105827.07元，从消费单看消费持卡人是刘洁本人，从时间上是2006、2007、2008、2009年2月，从消费明细看有北京的、有青岛的，消费人都是刘洁本人，此单据不能证明刘洁主张的事实，每次刷卡应该有记账凭条，应向法庭提交凭条，若无凭条应认定为刘洁本人的消费。刘洁提交旅客姓名为“韩晓飞”的2006年10月19日和10月21日的往返青岛与上海的机票两张，金额总计1330元，证明借款事实的存在。韩晓飞质证称，机票是韩晓飞从上海到青岛，再从青岛到上海的往返机票，真实性无异议，是韩晓飞本人花的钱，至于刘洁能提交机票原件，不排除两人在同居期间或者关系亲密期间落在刘洁处。刘洁提交2008年11月24日姓名为“韩小飞”的北京合生口腔门诊部收费单一张，共计567元，证明刘洁给韩晓飞垫付的洗牙费。韩晓飞质证称，首先，姓名不对，单据上是“韩小飞”，被告本人是“韩晓飞”，不能证明是韩晓飞本人消费；其次，也不能就此证明刘洁主张的事实。白彦彬对以上证据质证称，原则上同韩晓飞的质证意见，但刘洁的上述证据均与白彦彬无关。一审诉讼中，为了查明借款事实是否存在，原审法院多次要求刘洁本人到庭，刘洁以各种理由均未出庭参加诉讼。韩晓飞、白彦彬提交了离婚证两份，证明两人于2009年5月12日离婚，借条是在两人离婚后形成，无论借条真假，所载明的内容与白彦彬无关。刘洁质证称，对证据的真实性无异议，但借款是在韩晓飞、白彦彬离婚之前产生的。以上事实有借条、中国工商银行个人业务凭证、招商银行信用卡（复印件）、招商银行信用卡对账单、飞机票、北京合生口腔门诊部收费单、离婚证予以佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案争议的焦点是刘洁与韩晓飞之间是否存在真实的借款。刘洁提交的2009年11月12日韩晓飞向其出具的借条载明的借款金额高达94万元。中国工商银行2007年6月21日的个人业务凭证发生的金额为61200元，且是在借条日期之前。而招商银行信用卡及对账单只能显示刘洁日常消费款项。飞机票及北京合生口腔门诊部的收费单也是消费费用。以上均不能证明借款真实发生。诉讼中，原审法院多次要求刘洁本人到庭，以查明借款事实是否真实存在，但刘洁均未出庭。综上，刘洁虽提交了借条，但无法证明借款真实发生。故刘洁的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决如下：驳回刘洁的诉讼请求。案件受理费14354元，由刘洁承担。宣判后，刘洁不服，上诉至本院。
上诉人刘洁上诉称：一、上诉人提交的主要证据是被上诉人韩晓飞出具的借条，该借条对本案影响重大，而一审法院未对其真实性进行认定；二、上诉人已经委托了代理人，代理人在庭审过程中也能够说明与案件有关的情况，并没有不能说明情况的事由发生，因此没有必要要求上诉人本人出庭，上诉人的代理人也向法庭说明了上诉人不能到庭的合理理由，原审法院以此理由驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定；三、上诉人向原审法院申请调取被上诉人韩晓飞银行账户明细及调取上诉人名下尾号为2600的招商银行信用卡消费的客户单位消费凭条，原审法院未予调取，导致案件事实不能查清；四、上诉人提交了其向被上诉人韩晓飞汇款的凭证，原审法院未要求韩晓飞说明款项来由，导致案件事实不能查清；五、原审法院在庭审过程中只要求上诉人对借款事实作出说明，却未要求被上诉人一方对借条是否其出具及出具借条的原因作出陈述，违背公平原则。上诉人请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人韩晓飞、白彦彬答辩称：上诉人的上诉理由无事实根据，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人对其主张的94万元借款的构成陈述称：因为韩晓飞要购买宝马车陆续从上诉人处支取现金24万至28万元，刷卡消费的数额是105000元左右，机票和洗牙费将近2000元，剩余的款项为上诉人与被上诉人韩晓飞在保持关系期间所作的生意，应从韩晓飞处所分得的提成将近60万元，总共是94万余元。但上诉人对其陈述并未提交证据予以证明，被上诉人对上诉人的陈述亦不予认可。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘洁与被上诉人韩晓飞之间的借款关系是否存在。借款合同是实践性合同，以出借人将借款实际交付给借款人为生效条件。根据上诉人在一审期间提交的证据及二审期间对借款94万元的构成的陈述均不能证明其已经向被上诉人韩晓飞实际交付94万元借款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担不利的法律后果。对上诉人要求被上诉人偿还借款的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14354元，由上诉人刘洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年五月七日
书 记 员 延圆圆