浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3119号
原告张作敏。
委托代理人（特别授权）黄爱国、廖洪耿，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告瑞安市锦湖街道信心村村民委员会，住所地瑞安市锦湖街道信心村。
诉讼代表人孙仁爱，主任。
被告瑞安市锦湖街道信心村经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道信心村。
法定代表人陈庆树，主任。
委托代理人（特别授权）余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告张作敏为与被告瑞安市锦湖街道信心村村民委员会（以下简称信心村委会）、瑞安市锦湖街道信心村经济合作社（以下简称信心合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告张作敏的委托代理人黄爱国、被告信心村委会诉讼代表人孙仁爱、信心合作社法定代表人陈庆树及二被告的委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张作敏诉称：2004年，原告所在的信心村启动旧村改造建设项目，于2007年4月29日形成了信心村旧村改造若干政策处理实施办法，根据该办法规定，原告应享有信心村旧村改造区域内的安置房指标面积280平方米。被告亦将原告应享有的安置房指标面积280平方米事项进行申报，并得到了政府部门的批复。此后，2013年4月24日，被告在瑞安日报登报将安置房指标面积以3550元每平方米的价格予以出让。2015年5月15日经村民代表会议表决，确定给予原告安置房指标。但被告至今未给予原告安置房指标。请求法院判决：被告给付原告款项994000元（以安置房指标面积280平方米为基数，按3550元每平方米进行计算）并赔偿经济损失（自2007年4月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止），在诉讼过程中，原告要求被告给予安置房指标面积210平方米，而不再要求被告给付280平方米安置房指标的折价款。
被告信心村委会、信心合作社辩称：原告张作敏随其母亲于1995年到信心村生活，原告户籍也登记在信心村，但户籍登记信息里面，没有明确原告与户主陈顺水是继子还是养子关系。原告没有提供原告母亲与被告村村民陈顺水婚姻登记情况，法律上的关系，仍然要以婚姻登记为基础。原告落户到被告村之后，是否成为村集体经济组织成员以是否享有土地承包经营权为基础，信心村旧村改造若干政策处理实施办法规定内容是以土地为核心的，而原告没有土地。2015年5月15日的村民代表会议表决同意给付原告安置房指标后，引起村民骚动，因此，在2015年10月11日召开村民代表会议撤销了2015年5月15日会议的决定，原告要求折价3550元每平方米也没有依据的，村民享有的安置房土地是划拨的，不能以商品房开发的出让土地价值计算。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证、户口本，拟证明原告诉讼主体身份；2、上马村村民委员会出具的证明，拟证明原告的户籍迁入信心村后不再享受上马村的相关待遇；3、信心村旧村改造若干政策处理实施办法、市长办公会议纪要（（2014）13号）、瑞安市人民政府瑞政发（2004）174号文件，拟证明政府同意信心村进行旧村改造，并要求向村民提供安置房指标不少于260平方米，按信心村旧村改造若干政策处理实施办理的规定，原告应享有安置房指标面积280平方米；4、证明材料，拟证明原告应享有安置房指标280平方米，且原告的安置房指标已获核准；5、锦湖街道办事处锦街信复字（2008）21号答复文件，拟证明由于被告未履行义务而致原告数次信访；6、村民代表会议表决书，拟证明被告就原告的安置房指标问题召开专项村民代表会议，会议决定给予原告安置房指标；7、信心村旧村改造建筑面积分配名单，拟证明原告有权获得旧村改造安置房指标面积。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：证据1户口簿记载，原告张作敏不是在信心村出生，是随其母亲于1995年落户到陈顺水户，陈顺水还有一个亲生儿子陈锦良，陈锦良有房子，已分到220平方米指标；证据2可以确定原告原是上马村集体成员；对证据3真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，原告不属于本村村民生育的子女，又是无房户，不享有分配权益；对证据4、7关联性有异议，当时只申报名单，没有申报面积，面积是以村民代表会议的决议为准；证据5与本案没有关联性；对证据6没有异议，2015年5月15日通过决议后村民反响很大，之后就废除了该份决议。
被告信心村委会、信心合作社在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、2008年6月17日锦湖街道信心村会议表决单；2、信心村第十届十二次村民代表会议表决书。证据1、2拟证明村民代表会议表决不给予原告分配。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1三性有异议；该表决书上加了一个再字，属于伪造，原告的父母是再婚，不是复婚，该表决单即使真实，也不能否定原告应当享有安置房的面积；对证据2三性有异议，该表决书不符合法律规定，该表决书记载应到村民代表39人，但是签名的人数未过半，内容也不符合法律的规定，该表决书在内容上、程序上都不符合法律规定，也不能否定原告应享受的建筑面积280平方米。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1系证明原告的主体身份，已经核实，本院予以采信；证据2系村民委员会出具的证明，本院予以采信；证据3－7，被告对其真实性没有异议，这些证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信。被告提供的证据可证明被告村集体就本案所涉分配事宜所作出的相关决定，与本案存在关联性，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：1995年间，因原告母亲与瑞安市锦湖街道信心村村民陈顺水再婚，原告随其母亲到信心村生活，其户籍也迁至信心村，登记于以陈顺水为户主的农业家庭户内。原告原户籍所在地瑞安市塘下镇上马村村民委员会确认：原告在户籍迁移后，在原集体经济不再享有相关待遇。2007年4月，就信心村旧村改造事宜，经村民代表会议通过，被告信心村委会、信心村合作社作出了信心村旧村改造若干政策处理实施办法，该办法规定：本村无房户每户无偿安置140平方米，自行投资280平方米，价格按总工程综合平均造价；所指“每户”是指按2003年12月30日前（含本日）出生儿子（儿子户口××在××）为基准，其他直系、旁系人员为家庭成员所组成的家庭，“一子”仅作为每户安置的计算标准，其所得的利益归该户每个家庭成员共有。被告信心村委会在申报旧村改造建筑面积分配名单时将原告列入。但在分发旧村改造安置房分配证时，被告未向原告发放。2015年5月15日，信心村村民代表会议作出表决，确定给予原告安置210平方米建筑面积指标。同年10月11日，信心村召开第十届十二次村民代表会议，该次会议表决书记载：2015年5月15日村民代表会议表决仅张作敏安置问题作出表决，不符合本村集体利益，同时给本村村民的和谐相处埋下隐患，应当予以撤销（作废），于2015年10月11日村民代表以签名形式进行表决。本村村民代表应到39人，实到27人，结论：2015年5月15日村民代表会议表决就张作敏安置问题作出表决予以撤销。但在表决书签名的仅为24人（均签署于同意签名栏，不同意及弃权栏无签名）。
本院认为：原告出生时虽不是被告村集体经济组织成员，但其在1995年已随其母亲到信心村生活，其户籍也已落户到信心村，成为以陈顺水为户主的信心村农业家庭户的户内成员，原告虽未提供其享有被告村集体土地承包经营权的证据，但根据土地承包的相关规定，土地承包后增人不增地，原告在成为陈顺水户的家庭成员后，作为户内成员其对该户的承包地也享有相应权利，原告并符合信心村旧村改造若干政策处理实施办法就给予分配的“每户”所作的规定，且原告在户籍迁移后，在原集体经济不再享有相关待遇，被告以原告不享有土地承包经营权为由不给予原告分配集体资产权益的理由不能成立。另信心村2015年5月15日村民代表会议作出决议明确应给予原告旧村改造建筑面积指标210平方米，2015年10月11日村民代表会议虽作出了撤销上述村民代表会议决议的决定，但该2015年10月11日村民代表会议的到会人数未到应到会人数的三分之二，到会人数不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”且无论村民代表会议是否就给予原告分配事宜作出特别的决议，都不能剥夺原告应享有的分配权益，现原告要求按2015年5月15日村民代表会议确定的210平方米指标予以分配，可予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款的规定，判决如下：
被告瑞安市锦湖街道信心村村民委员会、瑞安市锦湖街道信心村经济合作社向原告张作敏分配210平方米旧村改造房屋建设指标，于本判决生效后十日内履行。
本案受理费13740元，减半收取6870元，由被告瑞安市锦湖街道信心村村民委员会、瑞安市锦湖街道信心村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13740元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一五年十二月七日
代书记员 宋一静