辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民二初字第1899号
原告：乔占海，男，1965年6月25日出生，汉族，无职业。
委托代理人：赵志威，辽宁晟誉律师事务所律师。
委托代理人：雷蕾，辽宁晟誉律师事务所律师。
被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司。
法定代表人：刘庆璋，该公司董事长。
委托代理人：蒲伟，辽宁景博律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，辽宁景博律师事务所律师。
原告乔占海与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，由代理审判员高书林担任审判长并主审，代理审判员唐卫、人民陪审员王唤平参加评议，于2014年1月6日、2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告乔占海及其委托代理人赵志威、雷蕾，被告天北鸿基公司的委托代理人蒲伟、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔占海诉称，被告于2012年负责承建位于沈河区三经街八纬路的沈阳市人办资源和社会保障局服务大厅的扩建项目后，将部分工程交给原告负责施工。原、被告双方于2012年7月9日签订了《施工合同书》，约定原告施工的工程项目：砌体、抹灰（内外墙、苯板、挂件及抹灰、炉渣上料及找平层等）；付款时间：工程完工后一个周日，向原告一次性支付工程款，不能以任何方式扣留原告工程款。工程量：合同中均进行了约定。合同签订后，原告组织了相应的施工人员进场施工。2012年12月中旬，原告按合同要求施工完毕，撤场。截止到2012年12月底原告仅收到工程款人民币66000元。原告的施工记录记载为：被告总计应当支付工程款为人民币146040元，原告向被告多次索要工程余款，被告不给。在今年的2月，被告将原告诉至法院，认为多支付了工程款，在审理过程中，经本案被告天北鸿基公司的申请，法院委托辽宁隆丰造价项目管理有限公司对本案原告乔占海施工的工程人工费进行了鉴定，鉴定结果为：“按照上述依据，执行施工合同单价前提下，我公司对沈阳市人力资源和社会保障局人才服务大厅扩建项目人工费造价鉴定的结果为人民币121376.44元。”经复议后，维持了原鉴定结论，法院判决驳回天北鸿基公司的诉讼请求。因此，原告现请求法院判决被告支付工程款人民币121376.44元-66000元=55376.44元及相应的利息人民币2500元（从2013年1月8日起暂计算至2013年9月17日止）。
被告天北鸿基公司辩称，一、原、被告双方并未签订施工合同书，所以不能按照鉴定报告当中的合同单价来确定双方之间的费用。二、原告实际上向被告支付了工程款是人民币86000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告天北鸿基公司承包沈阳市人力资源和社会保障局人才市场服务大厅的扩建工程。2012年7月9日，被告天北鸿基公司与原告乔占海签订《施工合同书》一份，将砌体、抹灰等工程转包给原告乔占海施工，并约定了工程单价及给付工程款时间。后工程施工完毕，并交付使用。期间，原告乔占海开具工程款收条四份，共计收到工程款人民币66000元。2013年2月8日，被告天北鸿基公司通过工地实际负责人赵伟向原告乔占海转账支付工程款人民币20000元。
2013年3月3日，天北鸿基公司将乔占海诉至我院，主张乔占海返还天北鸿基公司多付的工程款人民币17099元，赔偿因返工及维修产生的费用人民币3000元。因双方对工程量及造价有争议，我院依天北鸿基公司申请，对乔占海施工工程进行了鉴定，鉴定结论为：“在执行施工合同单价的情况下造价金额为121376.44元；在执行辽宁省建筑工程消耗量定额的情况下造价金额为91了932.89元。”据此，我院作出（2013）沈河民二初字第551号民事判决书，判决驳回天北鸿基公司的诉讼请求。
现原告乔占海以被告天北鸿基公司尚欠工程款为由，起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、《施工合同书》、沈阳天北鸿基建设集团有限公司起诉状、辽隆造字（2013）4112号《工程造价鉴定报告》及复议函、（2013）沈河民二初字第551号民事判决书、收据、收条、银行转账明细等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于原告乔占海与被告天北鸿基公司是否形成建设工程施工合同关系的问题。虽然《施工合同书》中甲方处加盖的是项目部技术专用章，但合同主体应认定为被告天北鸿基公司。该《施工合同书》合法、有效，双方当事人均应受此合同的约束。因此，应以合同单价计算工程款，故被告天北鸿基公司应付工程款为人民币121376.44元。
关于已付工程款数额的问题。原告乔占海主张被告天北鸿基公司已付工程款为人民币66000元，依据是其开具的四份收条。被告天北鸿基公司主张其还通过现场负责人赵伟向原告乔占海给付了人民币20000元工程款，并提供了银行转账明细。原告乔占海主张该款为被告天北鸿基公司给付的沈北医科大学工程的工程款，但其未能举证证明。故本院认定，被告天北鸿基公司已付工程款数额为人民币86000元。
综上所述，本案工程中，被告天北鸿基公司尚欠原告乔占海工程款人民币35376.44元（121376.44元-86000元）。
关于欠付工程款利息的问题，因双方签订的合同中对给付工程款时间约定不明，原告对其主张的从2013年1月8日开始起算未能提供相应证据证明，在庭审中明确表示同意从其起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内，一次性给付原告乔占海工程款人民币35376.44元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年11月4日起至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告乔占海的其他诉讼请求。
如被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1250元，由被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高书林
代理审判员 唐 卫
人民陪审员 王唤平
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘 娇
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。
第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。