吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3361号
上诉人（原审原告）云庆生，男，1954年7月15日生，汉族，原九台市波泥河电管站职员，现住长春市九台区。
委托代理人荣佑东，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网吉林九台市供电有限公司（原九台市农电有限公司），住所地长春市九台区昌盛街42号。
法定代表人李再峰，该公司经理。
委托代理人周德诗，该公司职员。
委托代理人于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）长春市九台区波泥河街道办事处，住所地长春市九台区波泥河街道。
负责人孙志超，该办事处主任。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
上诉人云庆生因与被上诉人国网吉林九台市供电有限公司（以下简称供电公司）、长春市九台区波泥河街道办事处（以下简称街道办）劳动争议纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1086号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
云庆生在原审时诉称，云庆生向法院提出诉讼请求：1.依法判令云庆生与供电公司存在劳动关系；2.云庆生依法享受供电公司工伤保险待遇，一次性伤残补助金6012元；3.2000年8月至2015年12月伤残抚恤金及伤残津贴142767.39元；4.2016年伤残津贴，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，应予补足差额；5.办理基本医疗保险待遇；6.医疗费、误工费及医疗费赔偿费用，计17872.20元；7.供电公司支付云庆生工伤继续住院手术治疗费用。事实和理由：云庆生原为九台市波泥河镇电管站（以下简称电管站）职工，因受工伤在工资中享受八级待遇。在工作中于1996年5月再次受伤，同年6月在中日联谊医院等医院治疗，当时的费用是电管站支付的。1999年11月电管站被撤销时，供电公司口头辞退云庆生，致失去工作和工伤待遇。经长春市劳动鉴定委员会重新复查鉴定为工伤四级。云庆生诉讼至法院，一审法院判决供电公司为云庆生缴纳基本医疗保险费，并给付云庆生伤残补助金、抚恤金及伤残津贴，享受供电公司单位基本养老保险待遇。供电公司不服上诉至长春市中级人民法院，中院以云庆生的工伤劳动保险待遇问题，属于农电体制改革中出现的特殊情况，不属于人民法院民事案件审理的范围，裁�驳回了起诉。后经多方诉求，都未能与供电公司协商妥当。根据《工伤保险条例》第三十八条规定：工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条的工伤待遇。云庆生在工作中因工受伤，现在工伤复发急需治疗，供电公司应当支付医疗费用。第四十三条规定：用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。国务院国发（1999）2号文件承袭下来的劳动关系，云庆生与供电公司之间权利义务明确，存在劳动关系，享受过原单位电管站工伤保险待遇。现云庆生靠低保维持生活，无钱用药，更无能力支付手术费。在此情况下申请仲裁，请求仲裁委员会依据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》查明事实，支持云庆生的诉讼请求。长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲不字第[2016]第005号不予受理通知书。云庆生为维护公民的合法权益，诉讼至法院，请求依法查明事实，公正裁判。
原审法院认为，云庆生主张与供电公司存在劳动关系证据不足。云庆生的工伤保险待遇问题属于农电体制改革中出现的特殊情况，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属应当由其他机关处理的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回云庆生的起诉。
宣判后，云庆生不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回云庆生的起诉是错误的，应当撤销原审裁定，云庆生与供电公司之间存在劳动关系，云庆生发生工伤后依法应当享受相应的工伤待遇。本案是因工伤待遇所引发的纠纷，属于受理劳动争议案件的范围，原审法院驳回云庆生的起诉错误，应予纠正。二审法院应指令对本案进行实体审理，保护云庆生的合法权益。
被上诉人供电公司二审辩称，云庆生起诉不符合人民法院受理劳动争议案件的范围，依法应驳回云庆生的起诉。
被上诉人街道办二审辩称，我方与云庆生、供电公司之间的纠纷没有任何关系，云庆生不应列我方作为本案当事人。
经本院二审审理查明，云庆生于2005年以供电公司的前身九台市农电有限公司为被告诉讼至原审法院，要求:1.确认其与九台市农电有限公司存在劳动关系，并享受相应的工伤待遇,自2005年10月开始为其缴纳基本医疗保险；2.九台市农电有限公司给付其一次性伤残补助金9088元；3.九台市农电有限公司自2005年10月开始按月支付伤残津贴，并补发1999年12月至2005年9月伤残津贴；4.九台市农电有限公司给付工伤期间医疗费12376元和此款25%的赔偿金3094.02元、护理费1720元、住院伙食补助费645元、交通费642元、住宿费200元、必要的营养费500元、伤残鉴定复查费700元。原审法院于2006年1月20日作出了（2005）九民二初字第1910号民事判决，判令九台市农电有限公司支付相应的工伤待遇。后九台市农电有限公司不服该判决，上诉至本院，本院经审理后于2006年5月22日作出（2006）长民四终字第293号民事裁定，撤销原审判决并驳回云庆生的起诉。云庆生不服向吉林省高级法院申请再审，省高院于2008年11月10日作出（2008）吉民监字第352号民事裁定，驳回云庆生再审申请。云庆生不服仍向省高院申诉，省高院于2012年10月31日作出（2012）吉民监字第198号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2013年7月3日作出（2013）长民再字第15号民事裁定�维持本院（2006）长民四终字第293号民事裁定。2016年3月30日云庆生以供电公司为被告，街道办为第三人向原审法院起诉，要求:1.确认其与供电公司存在劳动关系，并享受相应的工伤待遇；2.供电公司给付其一次性伤残补助金6012元；3.供电公司自2000年8月至2015年12月伤残津贴142767.39元，自2016年1月开始按月给付伤残津贴；4.供电公司给付工伤期间医疗费10599.68元、护理费688元、住院伙食补助费344元、交通费495.1元、复查费用1463元、购买口服药费用313.4元、医疗费的补偿费用3269.02元等。
本院认为，云庆生于2005年以供电公司的前身九台市农电有限公司为被告诉讼至原审法院，二审法院裁定驳回了云庆生的起诉，现该驳回起诉的裁定已发生法律效力。本次诉讼中，云庆生又以供电公司为被告，虽列街道办为第三人参加诉讼，但是其并未要求街道办承担任何责任，街道办与本案的纠纷也没有关联关系，实质上两次诉讼中争议的双方当事人均相同。在云庆生的两次诉讼中，诉讼请求基本相同均是要求确认存在劳动关系、供电公司给付伤残津贴、一次性伤残补助金、医疗费、护理费等工伤待遇，只是请求的数额不同而已。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的构成重复起诉，重复起诉并已经受理的，应当裁定驳回起诉”，其本次再行起诉属于司法解释规定的重复起诉的情形，应驳回云庆生的起诉。云庆生提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 柳