江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3038号
原告：嘉兴英俊防水工程有限公司,住所地浙江省嘉兴市周安路中安商贸园11幢110室。
法定代表人：张恩华，执行董事。
委托诉讼代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。
被告：江苏华厦新型防水材料有限公司,住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路228号。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
原告嘉兴英俊防水工程有限公司（以下简称英俊公司）与被告江苏华厦新型防水材料有限公司（以下简称华厦公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年7月13日受理后，依法由代理审判员张朵花、人民陪审员严嘉桐、人民陪审员韩苏年组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应姜敏及被告委托诉讼代理人蔡蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告货款407117元、赔偿原告损失580999.3元及律师代理费15000元。事实与理由：2015年2月5日，我司与被告签订《购销合同》，约定我司向被告购买防水材料。合同签订后，被告向我司陆续交付货物，我司依约支付货款407117元。由于《购销合同》的签订违反国家强制性规定，且我司于2015年8月发现被告所供产品存在严重质量问题，《购销合同》应属无效，被告应当返还我司货款407117元。由于我司自被告处购买的产品用于承包的马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）的项目，该公司与我司解除分包协议，并要求我司赔偿其损失，被告应当赔偿我司因此遭受的损失，且我司为提起本案诉讼支付律师费15000元理应由被告负担。
被告辩称：双方签订《购销合同》系在自愿基础上签订的，未违反法律强制性规定，原告所述合同无效没有依据。原告所述我司所供产品有质量问题不是事实，我司从未收到质量异议，且如原告所述2015年8月份就发现产品存在质量问题，其在2016年初付清所有货款，不符合常理。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1、2015年2月5日双方签订的《购销合同》，合同第一条约定产品名称：3mm企标单面自粘防水卷材（复合胎PET铝膜）和SPU聚氨酯防水涂料，经我司向相关部门了解，3mm企标单面自粘防水卷材的企业标准被告并未报相关部门备案，违反我国标准化法关于“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政管理部门和有关行政主管部门备案”的规定，合同应属无效；
2、欠据9份、被告出具的付款情况2份、产品照片及被告向我司提供的检验报告2份。证明被告向我司的马鞍山项目发货情况及我司支付货款408117元的情况。需要说明的是，在购销合同实际履行过程中，我司向被告订购、被告向我司交付的均是弹性体改性沥青防水卷材，并非合同和欠据载明的产品，我司签收欠据时，仅是核对款项，只要款项正确就签收了；
3、分包工程施工协议、2016年4月1日解除分包工程施工协议告知函，证明我司承包的天立公司工程，由于被告产品存在质量问题，给我司造成经济损失989166.3元；
4、2016年5月29日桂泉出具的证明，嘉兴市南湖区众易工程质量检测有限公司于2016年5月30日作出的检测报告及嘉兴市春秋建设工程检测中心有限责任公司于2016年9月7日作出的检测报告，检测报告的试样名称均为弹性体改性沥青防水卷材、产品标记“SBSⅠPYPEPE4”、生产厂家是江苏华厦新型防水材料有限公司、检测依据是《弹性体改性沥青防水卷材》GB18242-2008、检测结果是部分项目或全部项目不符合标准要求，证明被告的防水材料存在严重的质量问题；
5、自国家质量监督检验检疫总局官网下载的《关于2015年建筑防水卷材产品专项监督检查有关情况的通报》及附件1、附件2，证明被告生产的弹性体改性沥青防水卷材抽检不合格；
6、委托代理协议、发票和浙江省律师费收费标准（原件），证明我司为提起本案诉讼支付律师代理费15000元。
为支持其辩称意见，被告向本院提供以下证据：
1、复合胎自粘防水卷材企业标准，由于没有国家标准和行业标准，我司制定了企业标准，虽然没有向有关部门备案，但标准化法要求备案的规定是行政管理的一般性规定，并非强制性规定，并不因此导致合同无效；
2、弹性体改性沥青防水卷材国家标准，证明弹性体改性沥青防水卷材按胎基分为聚酯毡、玻纤毡和玻纤增强聚酯毡，购销合同所供产品均是复合胎防水材料，不是同一种产品；
3、泰州市建筑工程材料信息价表，证明弹性体改性沥青防水卷材市场价是27—47.5元每平方米不等，而我司生产的复合胎防水卷材是14元每平方米，价格相差很大。
经过庭审质证，对原告所举证据，被告对证据1及欠据的真实性没有异议，但自2015年4月16日双方签订区域代理商合同之后，原告系根据该合同订货的，并非依据本案的买卖合同订货，双方签订的购销合同约定的产品是明确的，相关欠据上的产品名称、单价与合同是相符的，不存在原告所述实际供货的产品与欠据上记载不一致的情形；原告支付我司408117元是事实，付款说明是否是桂泉出具的无法确认；对照片的真实性、关联性不予认可，无法证明系我司向原告供的货，也无法证明与本案的关联；对2份检测报告的真实性予以认可，但与本案无关；证据3的告知函没有其他证据予以作证，且防水卷材的质量与防水工程的质量是两个不同的问题，施工工艺会直接影响防水工程的质量，通常材料进场之前都必须对材料进行检测，在施工完毕后对防水工程做质量验收，我司与原告的购销合同也约定了在使用前的检验期限，原告现在对已经使用的防水材料提出质量异议是无效的；对桂泉出具的证明，经向其本人了解，内容均不是其书写，该份证明系证人证言，证人应当到庭接受询问，否则不能作为证据使用；对两份检测报告，检测的产品并非案涉购销合同项下的产品，我司从未向原告供应过弹性体改性沥青防水卷材，且送检的时间是2016年5月、9月，我司供货时间是2015年3月至8月，通常来说，防水材料是有存贮期的，根据我司的企业标准，贮存期是6个月，原告对超过一年的防水材料进行检测的结果是不客观真实的；原告提供证据5证明我司的弹性体改性沥青防水卷材有质量问题，与本案无关联性；证据6的委托代理协议载明系委托与我司另案起诉的代理合同纠纷产生的律师费，与本案无关。
对被告所举证据，原告对证据1的真实性无法确定，如被告制定过该企业标准，理应提供在相关部门备案的依据；对证据2的真实性没有异议，复合胎防水材料确实不是弹性体改性沥青防水卷材，但我司收到的产品是弹性体改性沥青防水卷材；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，产品的具体价格基于双方协商确定，双方约定的价格较低廉，该产品可能是不合格产品。对被告所述产品有贮存期没有异议，在收到被告所供产品后原告有无检测验收代理人不清楚。
本院认证意见：被告所举复合胎自粘防水卷材企业标准，系其制定的案涉购销合同产品的企业标准，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告对被告所举证据1、2的真实性没有异议，本院依法予以采纳。被告对原告所举证据1的真实性没有异议，该证据与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据；被告认可原告所举欠据的真实性，原告另提供照片及检测报告以证明实际收到的货物并非欠据所载明的货物，根据被告所举泰州市建筑工程材料信息价表，弹性体改性沥青防水卷材和复合胎防水卷材在价格上相差甚大，原告陈述欠据的金额是准确的，故予以签收，与常理不符，且照片及检测报告与本案的关联性无法确认，故对原告上述主张本院不予采信，双方一致认可的欠据应当作为本案认定事实的依据；对桂泉出具的说明，由于桂泉未到庭作证，本院无法确认其真实性，原告所举证据4、5所检测的产品均是弹性体改性沥青防水卷材，因与《购销合同》及欠据上产品不相符，故与本案无关联性；原告所举证据3虽由天立公司加盖公章，且内容陈述被告的防水卷材有质量问题，但该份证据未有其他证据予以佐证，且仅是案外人一方之言，不能以此证明案涉产品存在质量问题；原告所举证据6与其在华厦公司起诉英俊公司委托合同纠纷一案中所举证据相同，且委托代理协议明确系由于代理合同纠纷签订的协议，与本案没有关联性，本院依法不予采纳。
经审理查明：2015年2月5日，原、被告签订《购销合同》，第一条约定，产品名称为3mm企标单面自粘防水卷材复合胎PET铝膜（适用的产品标准是被告自制的复合胎自粘防水卷材企业标准），单价为14元／平方米；SPU聚氨酯防水涂料，单价为8500元／吨；第三条约定，货到后进行验收，买方收货后应及时对产品进行检验，合格后方能使用，验收后五天内为产品异议期，在该期限内，买方对产品有质量异议的，需自异议之日起二日内书面提出并停止继续对该批异议产品的使用，没有书面异议的，视为产品质量验收合格。自2015年1月5日至8月29日，原告签收被告出具的欠据，欠据载明收到的产品为3mm自粘复合胎铝膜、SPU聚氨酯防水涂料、3mm普通SBS复合胎铝膜等，现原告已结清欠据中的全部货款。
本案争议焦点：《购销合同》是否存在无效情形；被告所供产品是否存在质量问题。
本院认为：我国法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。第一，原告认为购销合同项下的3mm企标单面自粘防水卷材（复合胎PET铝膜）适用的企业标准未向相关部门进行备案，违反标准化法关于“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政管理部门和有关行政主管部门备案”的规定，合同应属无效。上述法律规定并不是关于合同效力的强制性规范，违反上述规定并不必然导致合同无效。第二，原告认为被告所供产品有质量问题，属于不合格产品，被告与原告签订合同销售不合格产品，违反相关法律规定，合同应属无效。关于产品质量问题，原告所举检测报告均是针对弹性体改性沥青防水卷材进行的质量检测，与购销合同及欠据中载明的复合胎防水材料并非同一产品，故对原告所述产品存在质量问题的意见，未能提供具有证明力的证据予以证明，本院依法不予采信。即使产品存在质量问题，根据合同法规定，被告因其违约行为应当向原告承担违约责任，而非导致合同无效，故对原告所持合同无效的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予采信，原告以合同无效及产品存在质量问题为由要求被告返还货款并赔偿由此造成的损失、律师费损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴英俊防水工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费13828元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13828元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张朵花
人民陪审员 严嘉桐
人民陪审员 韩苏年
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王骏秋