山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第499号
上诉人（原审被告）邹城市建筑安装工程总公司。住所地邹城市北兴路***号。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人张光明。
被上诉人（原审原告）时均昭，农民。
委托代理人崔某。
上诉人邹城市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）因欠款纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第390号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告设立的邹城市建安总公司筑路工程公司（以下简称筑路公司）未进行工商登记和取得营业执照。2011年1月30日，筑路公司向原告出具了加盖有筑路公司印章的《证明》和《济邹路项目部外购抛石完成工程量结算单》各一份，《证明》中载明：“济邹路项目部外购峄山镇永炎石料厂黄某（时均昭）抛石，修路碎石1590.7吨，抛石内渣滓6503吨，未计入2011年1月30日结算单中。特此证明经办人签字：步倩君结算人签字：时均昭”。原告曾就上述《济邹路项目部外购抛石完成工程量结算单》中的欠款对被告提起诉讼，本院于2012年12月11日以（2012）邹民初字第1359号民事调解书审理终结。2012年12月26日，原告（乙方）与邹城市峄山镇永焱石料厂签订《债权转让协议书》一份，内容为：“甲方：邹城市峄山镇永炎石料厂、黄某乙方：时均昭因甲方用乙方投资款至今未归还，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、甲方将所有的‘邹城市建筑安装总公司筑路工程公司2011年1月30日书写的证明条中：修路碎石1590.7吨、抛石内渣滓6503吨，折合金额156451.22元’转让给乙方。二、上述债权转让，自本协议双方签字盖章生效，债权风险由乙方承担，本此转让由乙方通知债务人。甲方：刘某甲、黄某乙方：时均昭2012年12月26日”。黄某于2013年2月19日向被告邮寄了签订《债权转让通知书》。审理中，原告申请对石料及运费进行价值评估，经本院技术室委托，济宁金中资产评估有限公司于2013年7月8日出具济金中（评）字（2013）第3041号《涉案碎石、石渣滓资产价值评估报告书》，评估结论为：截止评估基准日2011年1月30日，在核实资产价值前提下，涉案碎石、石渣滓的评估价值为112751.15元。起诉时，原告将筑路公司列为共同被告，后撤回了对筑路公司的起诉。审理中，原告坚持要求被告给付评估报告书中的料款及利息，被告不同意调解。
原审法院认为，被告设立的筑路公司未进行工商登记取得营业执照，其民事责任应当由被告承担。债务应当清偿。被告向原告出具《证明》证实修路碎石1590.7吨、抛石内渣滓6503吨未予结算，应当按照评估价值予以认定。“原告在2012年的诉讼中未提到本案的标的物修路碎石和抛石内渣滓”，不属于被告辩称的“违反一事不再理的民事诉讼原则”的情形。被告辩称的“修路碎石是原告为了方便运输抛石而填铺在运输路上的，不属于原告与答辩人的合同履行内容，因填铺碎石产生的费用应属原告为自己履行合同做的准备工作，与答辩人无关；抛石内渣滓指的是原告向答辩人提供的不合格的石料渣滓，所以也不属于答辩人的结算范围。”未能提供证据支持其主张，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告邹城市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内给付原告时均昭欠款112751.15元。二、驳回原告时均昭的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人邹城市建筑安装工程总公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。修路碎石是被上诉人为了方便运输抛石而填铺在运输路上的，不属于上诉人与被上诉人的合同履行内容，与上诉人无关；抛石内渣滓指的是被上诉人给答辩人提供的不合格的石料渣滓，所以也不属于答辩人的结算范围。上诉人即便出具过相关证明，也是为了证实修路的碎石和抛石内渣滓不计入结算单内，恰好印证了上诉人的主张，该证明不能作为双方结算的依据。二、上诉人对每吨单价19.33元不认可。因工程于2010年就完工，碎石、石渣滓早已使用，所以被上诉人主张评估价值早已不具备评估的基础和条件，评估部门出具的评估报告书完全是凭主观臆断作出的，不具有客观性。三、上诉人与被上诉人没有业务关系，上诉人不认可被上诉人的债权受让行为的法律效力，因为黄某与上诉人的债权债务存在争议，上诉人对债务并不认可，债权转让行为不能成立。四、被上诉人的起诉违反一事不再理的诉讼原则，被上诉人于2012年起诉过答辩人，与本案为同一事实，该案现已结案。本案属于重复起诉。综上，被上诉人的主张无事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人时均昭辩称，一、2009年8月份，答辩人出资以邹城市峄山镇永焱石料厂的名义与上诉人达成石料买卖协议，约定答辩人向上诉人供应石料。2011年1月30日，双方结算时仅结算了部分石料款，其余运送的碎石1590.7吨、抛石6503吨，未予结算。2011年1月30的证明及济邹路项目部外购抛石完成工程量结算单，能证明购买石料的事实，不存无偿供应。关于修路碎石是供货人为了进料单方铺路的理由不能成立。上诉人承建工程，要进驻人员、机械，便于通行，而且还要运入灰沙石、土方铺垫路基，修路是上诉人施工必须的，不存在石料厂无偿代为铺设的事实，此辩解不符合公平、等价有偿原则。二、2011年1月30日《济邹路项目外购抛石完成工程量结算单》中明确载明了石料的综合单价每吨19.33元，但是对不同型号的石料没有约定，上诉人在庭审时对价格提出异议。经评估机构对价值进行鉴定，鉴定意见书上诉人没有申请重新评估，以该价值进行判决合法合理。关于“抛石内渣滓”系上诉人结算时单方定义书写，上诉人没有退还该部分而是全部使用铺垫路基，不但加强了路基的稳固性，而且减少了上诉人购买土方铺垫的成本，因此，上诉人关于“抛石内渣滓”理由与事实不符，不能成立。三、债权转让合法有效。邹城市峄山镇永焱石料厂将债权转让给答辩人时均昭，并将转让事项通知上诉人的行为，符合合同法的规定。四、不存在同一事实重复起诉问题。2012年的诉讼，是上诉人拖欠的结算部分，本次诉讼系上诉人没有结算的部分，不存在重复起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题：1、关于本案是否属于重复起诉的问题；2、关于债权转让是否合法的问题；3、关于上诉人是否应支付被上诉人碎石及抛石渣滓款的问题。关于焦点1，2012年5月，被上诉人因欠款纠纷曾起诉上诉人，被上诉人起诉依据为2011年1月30日的《济邹路项目部外购抛石完成工程量结算单》，请求判令上诉人返还该结算单载明抛石（含碎石）欠款。本案中，依据2011年1月30日的《证明》，可以证实本案被上诉人主张的碎石、抛石内渣滓款并未计入《济邹路项目部外购抛石完成工程量结算单》中，故本案中不属重复起诉。至于被上诉人何时主张权利，系当事人对自己诉讼权利的处分亦无不妥。关于焦点2，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被上诉人与邹城市峄山镇永焱石料厂签订了债权转让协议书，并通知了上诉人履行了通知义务，该债权转让符合上述条款规定合法有效。关于焦点3，2011年1月30日的《证明》，载明了上诉人外购抛中的修路碎石、抛石内渣滓数量，且明确说明了未计入同日的结算单中。该《证明》载明的修路碎石、抛石内渣滓，上诉人是否应向被上诉人支付款项，系本案双方当事人争议的焦点。依据上诉人提供的证据不能证明上诉人采购的抛石中的碎石、抛石内渣滓不予支付石料款。且该《证明》中所指修路碎石及抛石内渣滓具有使用价值，上诉人均已实际使用，故依据公平原则上诉人应支付修路碎石、抛石内渣滓的款项，因未约定价格且双方达不成一致意见，一审法院委托具有资质的鉴定机关对价值作出鉴定，该鉴定意见作出后，上诉人并未提出异议亦未提出重新鉴定的申请，故鉴定机关依据评估程序及市场调查、询证作出的《涉案碎石、石渣滓资产价值评估报告书》可以作为认定案件事实的依据。上诉人应向被上诉人支付碎石、石渣滓款112751.15元。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人邹城市建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘纯子