上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第534号
原告胡宏岁。
被告上海市浦东新区安全生产监督管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人傅红岩，局长。
委托代理人吴青，男。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟，区长。
委托代理人王颖彦，女。
原告胡宏岁诉被告上海市浦东新区安全生产监督管理局（以下简称浦东安监局）、上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）安全行政处罚一案，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡宏岁，被告浦东安监局的委托代理人吴青，被告浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日浦东安监局对原告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容为2015年5月7日14时，发现上海同盛水务有限公司（以下简称同盛水务公司）检验室内危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象。电工间内有存放有油漆类易燃物品。违反了《上海市安全生产条例》第三十七条第（四）项的规定，依据《上海市安全生产条例》第六十九条的规定，对原告罚款人民币5，000元。
原告胡宏岁诉称：原告所在公司化验室化学试剂柜内存有少量硫酸、盐酸、重铬酸钾、高锰酸钾稀释液等瓶装化学品。其中重铬酸钾已过期，本身不属于易燃物，高锰酸钾是稀释液，即不是易燃物，也不是危险品，硫酸、盐酸不是还原剂。原告所在公司已经根据安全生产标准化要求，采取一定安全措施，也历经多次安全检查通过，储物柜内没有存放任何易燃物。机修间内的油漆是上午刚对管道阀门进行了防腐处理后剩余的小罐油漆，中午休息时暂放在储物架上，准备下午处理，下午13点20分安监队即来检查。被诉处罚决定适用法律错误，2015年5月7日检查出的问题都属于安全生产隐患类问题，应该依据2013年1月1日起施行的《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》处理或处罚。检查人员的检查目的有明显的涉嫌报复倾向，而且直接处罚后再整改，而不是整改不力后才处罚。故原告起诉来院，要求撤销被诉处罚决定及浦府复决字（2015）第154号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。原告出示了《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》第十三条、第三十二条，《安全生产违法行为行政处罚办法》第十四条、第十七条、第二十九条、第五十六条作为其法律依据。
被告浦东安监局辩称：不同意原告诉请。被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、执法程序合法、处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东安监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、被诉处罚决定及文书送达回执，证明被告浦东安监局对原告作出了处罚，并依法送达。2、现场检查记录、责令限期整改指令书，证明原告存在违法事实。3、《询问通知书》，证明被告浦东安监局向原告等人进行询问调查。4、对胡宏岁、沈春燕、陆懿君所作的询问笔录，证明原告存在被诉处罚决定记载的违法事实。5、立案审批表，证明浦东安监局对案件履行了立案审批程序。6、案件处理呈批表，证明案件按程序进行了处理报批。7、沪浦安监管罚告（2015）0151号《行政处罚告知书》及文书送达回执，证明被告浦东安监局向原告送达了行政处罚事先告知，告知了陈述、申辩的权利。8、沪浦安监管罚告（2015）2151号《行政处罚告知书》及文书送达回执，证明被告浦东安监局向原告所在单位同盛水务公司送达了行政处罚事先告知，告知了陈述、申辩的权利。9、陈述笔录，证明被告浦东安监局听取了原告的陈述和申辩。10、第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及文书送达回执，证明被告浦东安监局对原告所在单位同盛水务公司作出了行政处罚决定。11、关于安全检查整改情况的报告，证明原告所在单位同盛水务公司承认违法事实并进行整改。12、现场检查记录、整改复查意见书，证明被告浦东安监局对整改情况进行了复查。13、现场检查的照片，证明同盛水务公司存在违法行为。14、原告的安全生产负责人考核合格证书，证明原告为同盛水务公司的安全生产负责人。15、上海市行政执法证复印件，证明被告浦东安监局执法人员身份合法。16、对同盛水务公司安全检查情况查询记录截图，证明被告浦东安监局对原告不存在过度检查。17、被告浦东安监局的职权依据、适用法律依据及执法程序依据为《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第（一）项、第（二）项，《上海市安全生产条例》第七条第（四）项、第三十七条第（四）项、第四十八条、第六十九条，《危险化学品安全管理条例》第二十四条。
被告浦东新区政府辩称：其作出的被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告浦东新区政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请的时间和内容。2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明浦东新区政府依法受理该申请，要求被告浦东安监局予以答复。3、《行政复议答复书》及行政答复材料接收单和查询登记表，证明浦东安监局依法进行行政复议答复，原告依法查阅了答复材料。4、《延长行政复议审理期限通知书》及送达凭证，证明浦东新区政府依法延长复议审理期限。5、被诉复议决定及送达凭证，证明浦东新区政府依法作出了复议决定。6、被告浦东新区政府的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十二条第一款。
经庭审质证，原告对两被告的职权依据无异议，原告对被告浦东新区政府出示的证据无异议，对被告浦东安监局出示的证据认为，虽询问笔录上是原告本人签名，但被告浦东安监局存在误导，且不是现场所作笔录，而是去被告浦东安监局制作的笔录，原告公司不存在易燃品和硫酸、盐酸混放的行为。机修间虽然放有油漆，但仅半罐，而且不是长期存放，只是临时放一下，工作人员忘记拿走；被告浦东安监局执法人员对原告存在报复。对被告浦东安监局适用的法律依据认为不全面，应适用原告出示的法律依据。两被告对原告出示的法律依据认为，《上海市安全生产事故隐患排查治理办法》是对事故隐患定级，并进行处罚，而《安全生产违法行为行政处罚办法》规定的是一般程序。
根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东安监局提供的证据客观、真实，且符合定案证据的必备要件，本院予以采信。被告浦东新区政府出示的证据可以证明其作出的被诉复议决定程序合法，本院予以采信。原告出示的证据不能证明原告所在公司不存在违法行为，且被诉处罚决定应予撤销的情形，故本院对原告出示的证据所要证明的内容不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告系同盛水务公司安全生产负责人。2015年5月7日，被告浦东安监局对同盛水务公司进行安全检查。发现检验室的危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象；电工间内存放有油漆类易燃物品。被告浦东安监局对同盛水务公司进行了调查，询问了相关人员。同年5月12日被告予以立案，5月15日向原告及同盛水务公司送达了《行政处罚告知书》，原告进行了陈述和申辩。被告浦东安监局对原告的陈述和申辩进行了复核，并于2015年5月25日对原告和同盛水务公司分别作出了被诉处罚决定和第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告收到被诉处罚决定后不服，向浦东新区政府申请复议，2015年6月9日浦东新区政府收到原告的行政复议申请，并于6月11日予以受理。6月15日向被告浦东安监局送达《行政复议答复通知书》，6月23日被告浦东安监局提交行政复议答复意见及证据材料。6月26日原告查阅浦东安监局提交的行政复议答复意见和证据材料。同年8月6日浦东新区政府延长复议期限，并告知了各方当事人。同年9月2日浦东新区政府作出被诉复议决定，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为：安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照《中华人民共和国安全生产法》和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定，故被告浦东安监局具有作出被诉处罚决定的法定职权依据。本案中，原告认为其单位不存在危险物品储物柜内有易燃物品和盐酸、硫酸混放的现象。但根据被告浦东安监局提供的现场检查记录、询问笔录、陈述笔录中，原告对上述事实均予以承认，虽原告当庭陈述其系受被告误导，但原告并未出示相应的证据予以佐证，且被告出示的现场检查的照片，确实存在有易燃标志的物品和盐酸、硫酸混放的情况。至于原告反映的被告浦东安监局执法人员的态度问题，原告可向被告浦东安监局或其上级机关有关纪律监察部门反映。对于原告公司的工作车间存放有易燃物油漆双方均无异议，区别仅在于原告认为系临时放置。故被告浦东安监局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、处罚幅度适当。
被告浦东新区政府收到原告的复议申请后，予以受理，依法延长，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，程序合法。
故原告起诉要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡宏岁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告胡宏岁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。