江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1865号
上诉人（原审原告）宋庆涛，男，汉族，个体户。
委托代理人韩翠嵘，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴浩，男，汉族，个体户。
委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟献田，男，汉族，个体户。
上诉人宋庆涛、吴浩因劳务合同纠纷一案，均不服睢宁县人
民法院（2013）睢民初字第02605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋庆涛的委托代理人韩翠嵘、上诉人吴浩及其委托代理人程伟到庭参加诉讼，被上诉人孟献田经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2010年上半年，孟献田经宋庆涛引荐进入睢宁县桃园镇朱集村宋庄组进行农村房屋改建工程开发。2010年9月16日，宋庆涛作为乙方，孟献田作为甲方签订协议书1份，协议主要内容为：“1、乙方帮助甲方征用朱集村宋庄组居民居住地皮进行新农村建设。2、乙方帮助甲方维护在宋庄组改建秩序，并帮助甲方与农户签订改建拆迁合同。3、甲方保证在宋庄组全面开发与改建过程中，按原设计图纸施工，规划要符合镇党委、政府关于新农村建设要求，保证质量，不能偷工减料，否则甲方承担一切后果。4、因为乙方帮助甲方协调、流转地皮有功，成绩特别突出，甲方付给乙方9＊9两层楼房一套作为奖励。5、乙方日常参加甲方开展改建工作，随时听候吩咐派遣，维护甲方各项工作秩序，有事请假不得有误，全力维护甲方所建工程利益，甲方付给乙方每月叁仟元劳务报酬，直至工程结束。”2010年10月份，吴浩进入该工程，与孟献田合伙开发经营。2011年10月，孟献田离开工程，不再过问工程具体事务，但未就合伙事务与吴浩进行结算。2012年5月，因未能给付宋庆涛协议约定的楼房奖励及劳务费用，孟献田向宋庆涛出具欠条两份，欠条载明“今欠宋庆涛流转朱集村宋庄组地皮酬金贰拾万元整孟献田2012.5.5”，“今欠宋庆涛劳务费（2年）七万贰仟元正孟献田2012.5.5”。
2013年10月，宋庆涛诉至原审法院，请求判令孟献田、吴浩连带偿还所欠劳务费27.2万元，并负担本案的诉讼费用。孟献田辩称工程是其与吴浩的合伙工程，宋庆涛诉请属实，但其无钱支付。吴浩辩称：1、宋庆涛断断续续在工地工作了8个月左右，其要求与同样劳务标准、做工时间长达一年零八个月的王店良、王店会同样结算劳务报酬3万元，被我拒绝，双方至今没有结算；2、宋庆涛与孟献田系恶意串通，捏造虚假事实，在2012年5月5日，孟献田与我之间已经不存在合伙关系，孟献田书写的欠条并不是合伙意思表示。故应当驳回宋庆涛对吴浩的诉讼请求。
原审法院审理过程中，证人王店会证明宋庆涛于2010年7、8月份进入工程，2011年底退出。并陈述宋庆涛的工作“早期是负责帮忙说服签合同，后期搬家，再后来是看工地”，吴浩质证对王店会证言不持异议。
原审法院经审理认为，睢宁县桃园镇朱集村宋庄组的新农村开发建设工程未取得相应的土地审批、规划许可等手续，系在村民宅基地上兴建房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及相关行政法规之规定，宅基地使用权体现的是一种集体经济组织成员的身份关系，属于身份权，只有本集体经济组织的成员才能享有该权利。农村宅基地使用权的受让人必须是本集体经济组织并符合分配宅基地条件的村民，且征得农村集体经济组织和国土资源管理部门的书面同意。本案中，宋庆涛与孟献田签订的楼房奖励协议因违反了我国土地管理法的规定，应属无效，根据无效协议衍生的20万元地皮流转酬金自然不能成立。关于劳务费7.2万元，吴浩认可宋庆涛提供了劳务，但是认为宋庆涛提供的劳务时间是8个月，而孟献田在2011年10月离开工地后，在2012年的5月向宋庆涛出具了两年的劳务费72000元的欠条，而根据双方基本无异议的证人王店会的证人证言，宋庆涛系2010年7、8月份进入的该工程，2011年年底退出的工程，故对宋庆涛提供劳务的时间认定为2010年7月至2011年12月，合计18个月，宋庆涛的劳务费认定为54000元。吴浩认为孟献田与宋庆涛之间存在恶意串通行为的抗辩主张，未能提供相应的证据予以证实。如果吴浩的利益确因合伙人孟献田的不当行为受损，可以在与孟献田的合伙结算中予以解决或另案诉讼予以追偿，但其作为合伙人，仍应按照连带方式对外承担相应责任。遂判决如下：一、孟献田、吴浩于判决生效后十日内给付宋庆涛劳务费5.4万元；孟献田、吴浩对上述付款义务互负连带责任；二、驳回宋庆涛的其他诉讼请求。
上诉人宋庆涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、宋庆涛是桃园镇朱集村集体经济组织的成员，一审法院认定委托协议无效、折抵结算20万元报酬不能成立违反法律规定；2、从2010年4月份到2012年5月份，按照协议约定的每月3000元报酬计算，结算宋庆涛应得报酬72000元是情理之中，一审法院减去1.8万元显属不公。
吴浩针对宋庆涛的上诉理由答辩称，孟献田没有投入一分钱、自身也没有经营能力，其是虚构事实写下的欠条，与吴浩无关，吴浩不应承担责任。宋庆涛在工地提供劳务不到200天，按照约定1天100元，最多只能支付2万元报酬。
上诉人吴浩不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、宋庆涛提供劳务前后不足200天，期间还多次阻挠施工，在结算时，被上诉人宋庆涛要求和王店良、王店会一样的报酬3万元被上诉人拒绝。一审法院认定宋庆涛干活期间为2010年7月至2011年12月，且不论上诉人对此不认同，单就期间而言，工地不可能天天开工。宋庆涛在法定节假日及阴天下雨都在干活不合常理。2、孟献田系失信人员，其曾经借涉案工程的名义出具多张欠条，其在未与吴浩沟通的情况下，向宋庆涛出具欠条存在恶意；3、孟献田具有干扰证人作证、帮助毁灭、伪造证据、干扰正常司法秩序、扰乱吴浩正常经营的行为，应予以制裁。请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由宋庆涛、孟庆田来承担诉讼费用。
宋庆涛针对吴浩的上诉请求答辩称，1、孟献田经由宋庆涛引荐进入本项目，在后来吴浩进入项目的时候，孟献田已经将宋庆涛对涉案工程的贡献及协议情况告知吴浩，吴浩也认可并安排宋庆涛到工地负责管理维护安全施工任务，后因吴浩不同意履行与宋庆涛之子的门窗安装协议，双方产生纠纷，吴浩不同意结算劳务费用，宋庆涛只好向孟献田追要，孟献田按照宋庆涛实际劳动工日和完成合同义务的情况出具了欠条。2、吴浩和孟献田之间至今没有结算，合伙关系依然存在，吴浩和孟献田应当承担连带责任。吴浩主张宋庆涛与孟献田存在恶意串通的行为没有事实依据，吴浩如因孟献田行为受损可在双方结算时解决。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、孟献田对宋庆涛出具的两份欠条是否有事实依据。2、孟献田与宋庆涛签订的协议是否有效。3、宋庆涛劳务费用数额应当如何确定。
上诉人宋庆涛未在原审法院指定期间缴纳上诉案件受理费，并在二审审理过程中明确表示撤回上诉。
上诉人吴浩向本院提供2011年10月15日与宋庆涛打架的接处警工作登记表，主张宋庆涛只干活到2011年10月15日。宋庆涛质证认为不能证明吴浩主张；吴浩另提供睢宁县气象局2010年、2011年降水日、量的情况反映一份，主张应当扣除雨天工作日115天的报酬，宋庆涛质证认为该证据与本案没有关系，宋庆涛负责安全管理，不受阴雨天气影响。
本院认为，上诉人宋庆涛未在原审法院指定期间缴纳上诉案件受理费，且在二审过程中明确表示撤回上诉，故对其上诉请求本院不予处理。对吴浩的上诉主张，即宋庆涛的劳务报酬结算天数是否适当的问题，一审判决认定宋庆涛提供劳务期间为2010年7月至2011年12月，吴浩主张宋庆涛只提供劳务到2011年10月15日，但其虽然提供证据证明当日双方发生纠纷，但该证据并不能证明之后宋庆涛没有继续提供劳务，且吴浩在一审庭审过程中对王店会关于宋庆涛提供劳务至2011年年底结束的证言质证不持异议，故对吴浩该上诉主张本院不予采信。吴浩另主张宋庆涛提供劳务的时间段应当扣除相应节假日、阴雨天的天数，对此本院认为，关于节假日，按照吴浩陈述的1天100元的报酬标准，原审法院判决的54000元计算天数为540天，较之2010年7月至2011年12月期间的实际天数已有减少，在吴浩不能准确说明节假日期间宋庆涛未提供劳务天数的情况下，结合宋庆涛工作内容的特殊性，本院对吴浩要求在此基础上再进行天数扣减的主张不予支持；关于阴雨天，根据吴浩质证认为不持异议的证人王店会证言，宋庆涛的工作“早期是负责帮忙说服签合同，后期搬家，再后来是看工地”，该工作性质并不受阴雨天气影响，吴浩主张对阴雨天进行扣除没有依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人吴浩的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人吴浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 孟 娟
代理审判员 袁 菊
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王晓刚