四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1703民初66号原告：蒋林果，男，汉族，1984年9月20日出生，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人:蒋松，男，汉族，1960年7月26日，住四川省达州市达川区,系原告父亲。委托诉讼代理人：陈娜，四川博立信律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，汉族，1980年11月7日，住四川省达州市达川区。被告：钟成英，女，汉族，1982年3月3日出生，住四川省达州市达川区,系被告ＸＸ之妻。共同委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。被告：王杉，男，汉族，1971年12月29日，住四川省达州市达川区。原告蒋林果与被告ＸＸ、钟成英、王杉股权转让纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人蒋松及委托代理人陈娜、被告ＸＸ、钟成英的特别授权共同委托代理人王杰臣、被告王杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付下欠原告的股金32万元及利息，利息按照《股权转让协议》之约定计算；2、判决三被告向原告支付违约金5万元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月18日，经原告与三被告共同协商同意，签订《股权转让协议》，协议约定原告将位于达川区黄都乡与三被告合伙联建综合楼（原达县黄都乡汽车站联建房）的全部股份转让给三被告，三被告退还原告股金68万元，退还方式为：三被告在协议签订后一个月之内付给原告10万元，2014年7月31日前付20万元，2014年12月31日日前付20万元，余下18万元在2015年5月31日前付清。协议约定三被告若不能按时付款，则按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用利息，并承担违约金5万元。协议签订后，被告ＸＸ于2015年2月16日支付原告10万元，2016年2月5日支付4万元，被告ＸＸ支付原告共计14万元。被告王杉于2015年2月16日支付原告10万元，2016年2月5日支付原告10万元，2017年1月支付2万元，被告王杉支付原告共计22万元。原告多次向三被告催收，三被告至今下欠原告股金32万元，三被告未按照《股权转让协议》的约定支付原告股金、利息及违约金，因此原告诉讼来院。被告ＸＸ、钟成英辩称，1、原、被告合伙投资建设综合楼（原达县黄都乡汽车站联建房）时没有相应的资质，于2010年7月24日签订的《合伙投资联建协议》是无效协议；2、原告投资55万元，已经收回50万元，其主张退还股金的主张应当进行清算，因此其要求退还股金及利息的主张无法得到支持。被告王杉辩称，1、原、被告合伙投资建设综合楼（原达县黄都乡汽车站联建房）时没有相应的资质，于2010年7月24日签订的《合伙投资联建协议》是无效协议；2、确实下欠原告股权转让的钱，但由于经济问题，暂时无法给付，可以用门市抵偿给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告于2010年7月24日签订的《合伙投资联建协议》约定原、被告双方共同前期投资30万元修建达川区黄都乡汽车站安置房建筑工程，根据《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，该建筑工程属小型工程，合伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系原、被告双方真实意思表示，合法有效，予以认定。2、原、被告双方于2014年5月18日签订的《股权转让协议》约定的内容系双方真实意思表示，其协议约定的内容与被告ＸＸ、钟成英于2015年2月16日向原告所出具的欠条、被告王杉于2017年1月18日向原告出具的欠条的内容能够相互印证，被告ＸＸ、钟成英下欠原告20万元，被告王杉下欠原告12万元，三被告下欠原告股金共计32万元事实清楚，以上证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。本院审理查明，原、被告于2010年7月24日合伙联建达川区黄都乡汽车站安置房，于2014年5月18日自愿签订《股权转让协议》，约定：1、原告将位于达川区黄都乡综合楼（原达县黄都乡汽车站联建房）的全部股权转让给三被告，三被告一次性归还原告股金68万元；2、三被告在协议签订后一个月之内支付原告10万元，2014年7月31日前支付20万元，2014年12月31日前支付20万元，余下18万元在2015年5月31日前付清，三被告若不能按约定时间付款，则按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用利息。同时协议约定：原、被告双方必须信守约定，不得反悔，否则承担违约责任金5万元，并依法追究其他相关责任。协议签订后，被告ＸＸ于2015年2月16日支付原告10万元，被告王杉于2015年2月16日支付原告10万元，2016年2月5日支付原告10万元，2017年1月支付2万元。后经原告催收，被告ＸＸ、钟成英向原告出具欠条：“今欠到蒋林果房款现金人民币240000元大写（贰拾肆万元整），欠款人：ＸＸ、钟成英，2015.2.16”，欠条出具后，二被告于2016年2月5日向原告还款4万元。被告王杉向原告出具欠条：“今欠到蒋林果现金人民币壹拾贰万元整。欠款人：王杉，2017.1.18”。另查明，被告ＸＸ、钟成英于2016年5月6日协议离婚。本院认为，原、被告于2014年5月18日签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，双方在协议中明确约定了交易金额为68万元，逾期不支付则按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求三被告支付逾期利息的请求应予以支持。被告ＸＸ、钟成英于2016年5月6日协议离婚，二被告于2015年2月16日向原告所出具的欠条属夫妻共同债务，二被告至今下欠原告股权转让款24万元应当共同偿还，并应按照双方约定逾期利息从2015年2月16日按年利率24%计算资金利息（扣除已支付利息4万元）。被告王杉应偿还原告下欠资金12万元并承担从2017年1月18日至今的资金利息，利息按年利率24%计算。三被告下欠原告32万元的事实清楚，依照《中国人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，被告对原告主张的违约金提出抗辩，根据谁主张谁举证的原则，因原告没有证据证明其因被告未及时还款产生的其他直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告按年利率24%计算资金利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告同时主张了逾期利息和违约金，但总计超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，原告诉讼来院请求法院依法判决三被告支付下欠原告资金32万元及利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告ＸＸ、钟成英于本判决生效之日起十日内支付原告蒋林果24万元并支付从2015年2月16日起按年利率24%计算的逾期还款利息至本判决确定的履行期限届满之日止（扣除已经支付的利息4万元）；二、被告王杉于本判决生效之日起十日内支付原告蒋林果12万元并支付从2017年1月18日起按年利率24%计算的逾期还款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回蒋林果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取计2338元，由被告ＸＸ、钟成英、王杉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。代理审判员  郝灿二〇一七年三月十五日书 记 员  秦铭