江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00263号
原告李美珍。
委托代理人李德华，北京市惠城（南通）律师事务所律师。
委托代理人潘佩佩，北京市惠城（南通）律师事务所律师。
被告（原行政机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
第三人惠生（南通）重工有限公司，住所地南通经济技术开发区港口工业三区。
法定代表人曲颂，职务总裁。
委托代理人李红，系惠生（南通）重工有限公司职工。
委托代理人陈可可，系惠生（南通）重工有限公司职工。
原告李美珍不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及被告南通市人民政府行政复议决定，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月23日向被告南通人社局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因惠生（南通）重工有限公司（以下简称惠生公司）与本案存在利害关系，本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于9月25日公开开庭审理了本案。原告李美珍及委托代理人李德华、潘佩佩，被告南通人社局副调研员陈涛及委托代理人刘晓梅，被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕，第三人惠生公司的委托代理人李红、陈可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，被告南通人社局作出编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》，确认第三人李美珍月骨无菌性坏死及TFCC（三角纤维软骨复合体）损伤与拔草之间不存在因果关系，且月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。4月9日，原告李美珍向被告南通市人民政府申请行政复议。6月11日，被告南通市人民政府作出通政复决（2015）108号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》。
原告李美珍诉称，1.2013年11月25日至27日，第三人惠生公司安排原告李美珍拔草，劳作中原告李美珍左手腕剧烈疼痛、肿胀，后被医院诊断为月骨无菌性坏死及TFCC损伤。虽然月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围中，但原告李美珍长期从事吊车司机工作，需重复抓握、旋转操纵杆起吊物件，属于从事本职岗位工作造成的伤害，应当认定工伤。2.《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》第54条规定，工人职工在从事本岗位或者执行企业行政临时指定或同意的工作而造成的负伤、残疾或者死亡，有可靠证明，可以享有因工待遇；工人职工因在工作中受伤而当时并未感觉，事后伤痛处发作疼痛，不能工作者，有可靠证明，可以比照因工待遇处理。原告李美珍因从事单位临时指定的工作受伤，被告南通人社局应当根据《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定认定工伤。3.《工伤保险条例》的立法目的，是为了保障因工作原因遭受事故或患××的职工获得医疗救治和经济补偿，应对劳动者给予倾斜性保护。只要损害与工作原因有密切联系，且劳动者不是因自身违法、故意造成人身损害的，对工伤认定标准应作相对宽松的掌握。请求撤销被告南通人社局作出的编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》和被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）108号《行政复议决定书》，并责令被告南通人社局重新作出工伤认定。
原告李美珍向本院提供以下证据：
1.出院记录，证明原告李美珍因工作原因导致受伤的事实。
2.南通大学附属医院2014年1月12日出具的病情证明书，证明原告李美珍腕部复合体损伤、月骨无菌性坏死的伤病系长期从事单一工种所致。
3.编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》、通政复决（2015）108号《行政复议决定书》，证明存在被诉行政行为。
4.通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》，证明原告李美珍腕部复合体损伤、月骨无菌性坏死为长期慢性劳损所致，不能排除拔草加重其症状的可能。
5.门诊病历、南通大学附属医院2014年8月16日出具的病情证明书，证明病历中2013年4月2日印鉴以下本无书写内容，该病历内容实际为2014年1月5日就诊时书写。
6.《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》、《关于废止全国总工会代管劳动保险工作期间部分劳动保险规章和政策文件的决定》，证明全国总工会曾代管劳动保险的职能，《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》具有法律的效力，并现行有效。
被告南通人社局辩称，1.原告李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤既不属于工作事故中遭受的工作事故伤害，又不属于××范围。长期慢性劳损不在工伤认定范围，故原告李美珍所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。2.《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》不属于法律、行政法规，不能作为认定工伤的依据。3.《工伤保险条例》没有明确规定长期慢性劳损属于工伤事故伤害，不能因为仅仅强调关注受伤职工的弱势境遇而无限制地扩大工伤认定范围。请求驳回原告李美珍的诉讼请求。
2015年7月6日，被告南通人社局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.工伤认定申请材料清单、身份证复印件，证明原告李美珍在工伤认定程序中提供证据的情况及原告李美珍的申请人身份。
2.企业法人营业执照，证明第三人惠生公司的用工主体资格。
3.原告李美珍申请工伤认定时提交的门诊病历（2013年4月2日）、南通大学附属医院2014年8月16日出具的病情证明书、第三人惠生公司提交的原告李美珍2013年4月2日就诊的门诊病历、通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》，证明原告李美珍2013年4月2日的门诊病历事实上就是当日的就诊记录，并非病情证明书所述为2014年1月5日的就诊记录。
4.原告李美珍2013年12月7日、12月10日、12月30日就诊的门诊病历、影像学检查报告单、出院记录，证明原告李美珍曾经因腕部患病住院治疗。
5.原告李美珍自书的事情经过，证明系原告李美珍的个人陈述。
6.劳动合同，证明原告李美珍与第三人惠生公司之间存在劳动关系。
7.第三人惠生公司在行政程序中提供的证据材料：关于通人社工告（2014）B第192号工伤认定限期举证的回复、就诊记录、门诊病历、病情证明书、通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》，证明第三人惠生公司认为原告李美珍的月骨无菌性坏死及TFCC损伤与工作之间不存在因果关系，既不属于××也不属于工伤事故。
8.××诊断意见书、《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》、关于李美珍TFCC及月骨无菌性坏死咨询南通大学附属医院司法鉴定所专家的情况说明、TFCC损伤医学资料，证明原告李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤属于退行性损伤，不属于××也不属于工伤。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定限期举证告知书；4.中止工伤认定通知书；5.恢复工伤认定申请书；6.不予认定工伤决定书及送达回证。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告南通市人民政府辩称，1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了职工因工作原因受到事故伤害、患××等认定工伤、视同工伤的情形。长期慢性劳损不属于因工作原因受到事故伤害认定为工伤的情形，且职业性月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围。被告南通人社局对原告李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤不予认定工伤或者视同工伤并无不当。2.被告南通市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告李美珍于2015年4月9日申请行政复议，被告南通市人民政府于同日受理并通知被告南通人社局、第三人惠生公司进行答复和参加行政复议。因案情复杂，被告南通市人民政府于6月5日决定延长复议期限30日，并通知各方当事人。6月11日，被告南通市人民政府作出行政复议决定，维持被告南通人社局作出的不予认定工伤决定。请求驳回原告李美珍的诉讼请求。
2015年7月10日，被告南通市人民政府向本院提供了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：
1.工伤行政复议申请书、不予认定工伤决定书、原告李美珍的身份证复印件，证明原告李美珍申请行政复议的时间、请求。
2.通政复答（2015）108号《行政复议答复通知书》及送达回证、通政复参（2015）108号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告南通市人民政府在法定期限内受理行政复议申请，并通知当事人参加复议并进行答复。
3.答辩书、关于公司不认定李美珍工伤的说明、关于对李美珍司法鉴定相关情况的说明、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件、门诊病历、就诊记录、病情证明书、情况反映，证明被告南通人社局及第三人惠生公司进行了行政复议答复，并提交了相关证据材料。
4.通政复延（2015）108号《延期审理通知书》及送达回证、邮寄信封，证明复议经延期30日并通知当事人。
5.通政复决（2015）108号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信封，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出复议决定。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人惠生公司述称，被告南通人社局作出的不予认定工伤决定及被告南通市人民政府作出的行政复议决定并无不当，请求人民法院依法裁判。
第三人惠生公司提供了证人周某出具的《情况说明》复印件，证明2013年11月25日安排原告李美珍在船坞北侧拔草，直至2013年12月9日原告李美珍反映左手腕因拔草不适之前并未接到任何人受伤或者身体不适的汇报。
经庭审质证，原告李美珍对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2、5、6无异议；对证据3认为病历资料从整体看已被司法鉴定意见书认可，原告李美珍的受伤是真实。对证据4的真实性无异议，认为恰恰证明了原告李美珍长期从事单一工种，腕部患病逐渐加重的过程；对证据7认为无法达到被告南通人社局的证明目的；对证据8的真实性无异议，但认为不能就此否定原告李美珍患××，而鉴定意见书可以反映出原告李美珍所受伤害与其长期从事工种之间存在必然联系，不能达到被告南通人社局的证明目的。对被告南通人社局提供的证明行政程序合法的证据无异议。被告南通市人民政府、第三人惠生公司对被告南通人社局提供的证据均无异议。
原告李美珍、被告南通人社局、第三人惠生公司对被告南通市人民政府提供的证据均无异议。
被告南通人社局、南通市人民政府对原告李美珍提供的证据3无异议，对证据1、4的真实性无异议，但认为不能达到原告李美珍的证明目的；对证据2的真实性不予认可；对证据5认为应是2013年4月2日的就诊记录，不能达到原告李美珍的证明目的；对证据6认为不是法律法规的形式对外公布，不具有法律效力。
第三人惠生公司对原告李美珍提供的证据2的真实性不予认可，认为第三人惠生公司的厂医曾经找原告李美珍的主治医生当面核实，主治医生称病情证明书并非其本人书写。其他证据同意被告南通人社局的质证意见。
原告李美珍对第三人惠生公司提供的证据认为系复印件，且证人未出庭作证，真实性不予认可。被告南通人社局、南通市人民政府对第三人惠生公司提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证据3中门诊病历（2013年4月2日）、南通大学附属医院2014年8月16日出具的病情证明书与通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》中对病历资料的摘录、原告李美珍2013年4月2日、12月10日、12月30日的门诊病历及原告李美珍提供的出院记录中记载诊断结果的内容在时间上前后不相吻合，应为2013年4月2日的就诊记录，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据4的真实性予以认定；证据7、8中有司法鉴定机构、××鉴定机构出具的鉴定意见可以证明原告李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤与拔草之间不存在××范围，能够达到被告南通人社局的证明目的。原告李美珍提供的证据1的真实性予以认定，但仅能够证明原告李美珍因月骨无菌性坏死及TFCC损伤住院手术的事实，无法达到系因工作原因的证明目的；证据2的真实性予以认定，但不能达到原告李美珍认为系长期从事单一工种所致伤害的证明目的；证据4的真实性予以认定，能够达到原告李美珍的证明目的；证据5与原告李美珍2013年4月2日、12月10日、12月30日的门诊病历及《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》等记载的内容不相吻合，不能达到原告李美珍的证明目的；证据6的真实性予以认定。第三人惠生公司提供的证据为复印件，且原告李美珍不予认可，不予认定。
经审理查明，原告李美珍于2007年9月进入第三人惠生公司工作，从事吊机操作工作。双方签订了书面劳动合同，第三人惠生公司为原告李美珍办理了工伤保险。2011年1月27日，原告李美珍与第三人惠生公司续签劳动合同，劳动合同期限为2011年3月1日至2014年2月28日。2013年11月25日，原告李美珍受第三人惠生公司的安排在厂区拔草。12月7日，原告李美珍因左手腕不适到南通大学附属医院就诊。此后，原告李美珍分别于12月10日、12月30日到南通大学附属医院就诊，诊断为左腕月骨坏死、左腕TFCC损伤。2014年1月5日，原告李美珍行左腕桡骨短缩术，入院、出院诊断均为腕部复合体损伤，月骨无菌性坏死。
2014年11月10日，原告李美珍向被告南通人社局申请工伤认定。11月15日，被告南通人社局受理了原告李美珍的工伤认定申请，并于同日向第三人惠生公司作出《工伤认定限期举证告知书》。因××鉴定，12月12日，被告南通人社局作出《中止工伤认定通知书》，中止工伤认定程序。原告李美珍就所患××鉴定。2015年2月11日，南通市疾病预防控制中心作出编号2015-002号《××诊断意见书》，诊断意见为根据《××分类和目录》，原告李美珍要求诊断的职业性月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围中，本诊断机构无权诊断。3月2日，原告李美珍向被告南通人社局申请恢复工伤认定程序。3月27日，被告南通人社局作出编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤或视同工伤。原告李美珍不服，于2015年4月9日向被告南通市人民政府申请行政复议。被告南通市人民政府于同日受理，并向被告南通人社局作出通政复答（2015）108号《行政复议答复通知书》，要求被告南通人社局进行行政复议答复并提交证据。同日，向第三人惠生公司作出通政复参（2015）108号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人惠生公司参加行政复议。6月5日，被告南通市人民政府作出通政复延（2015）108号《延期审理通知书》，决定延长复议期限30日，并通知了原告李美珍、被告南通人社局及第三人惠生公司。6月11日，被告南通市人民政府作出通政复决（2015）108号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》。
另查明，2014年7月6日，南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第559号《关于李美珍因果关系的司法鉴定意见书》，明确原告李美珍月骨无菌性坏死及TFCC损伤已经发生一段时间，应该发生在2013年11月25日至29日之前，比较符合在尺骨负变异的基础上长期慢性劳损所致，与拔草之间不存在因果关系，但不排除拔草加重症状的可能。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是1.被诉不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确。2.被告南通市人民政府所作行政复议决定程序是否合法。
关于被诉不予认定工伤决定事实是否清楚的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，其他根据用人单位安排所从事的临时性工作或者为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因，由此所遭受的伤害也可以认定系因工作原因所致。具体到本案而言，首先，原告李美珍所受伤害并非因工作原因。虽然原告李美珍2013年11月25日从事拔草系第三人惠生公司安排的临时性工作，如确系在拔草中遭受事故伤害的，应当认定为工伤，但南通大学附属医院司法鉴定所在鉴定中对原告李美珍的病历、影像资料等综合分析认为，月骨无菌性坏死及TFCC损伤已经发生一段时间，应该发生在2013年11月25日至29日之前，比较符合在尺骨负变异的基础上长期慢性劳损所致，与拔草之间不存在因果关系。而长期慢性劳损导致的疾病或伤害并未明确在现行《工伤保险条例》规定的认定工伤范围。其次，原告李美珍所受伤害不在××范围。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，劳动者患××的，应当认定为工伤。《中华人民共和国××防治法》第二条明确，××是指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有××。被认定为工伤的××必须是国家公布的××分类和目录所列的××，不属于目录范围内的疾病，则不能被认定为工伤。南通市疾病预防和控制中心作出的《××诊断意见书》明确职业性月骨无菌性坏死及TFCC损伤不在《××分类和目录》范围内，原告李美珍在诉状中亦认可其伤害不属于××范围。故原告李美珍所患××而认定为工伤的情形。因此，原告李美珍所受伤害既不是因工作原因所致，亦不属于××范围，被告南通人社局不予认定工伤并无不当。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。原告李美珍所患月骨无菌性坏死及TFCC损伤显然不符合视同工伤的情形。
关于被诉不予认定工伤决定适用法律是否正确的问题。原告李美珍主张其所受伤害应当适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定，法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，应当认定为工伤。该项规定是一种兜底性条款，明确了需法律、行政法规有明确规定的情形，该其他情形应当是有别于《工伤保险条例》第十四条第（一）项至第（六）项规定之外的情形。原告李美珍认为根据《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》（1964年4月）第54条规定，应当认定为工伤，但该解答在法律层级上并不属于法律、行政法规范畴。在现行《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律、行政法规就工伤认定已经作出明确规定的情况下，社会保险行政部门应当根据法律、行政法规的规定作出工伤认定，不参照法律层级较低的规范性文件并无不当。事实上，《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题解答》第54条的规定已经涵盖在现行《工伤保险条例》第十四条规定的情形当中，并未脱离“在工作中因工作原因受伤”的核心因素。因此，被告南通人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定适用法律并无不当。
至于原告李美珍提出根据《工伤保险条例》的立法目的，应对劳动者给予倾斜性保护，对工伤认定标准应作相对宽松掌握的问题。《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿。但《工伤保险条例》对于认定工伤或视同工伤的情形已经作出了明确规定，并没有明确长期慢性劳损可以纳入工伤认定范围，而原告李美珍所患××分类和目录》范围内，也不符合因××认定工伤的情形，不能因为仅仅强调关注受伤职工的弱势境遇而随意突破法律的规定扩大工伤认定范围，毕竟工伤保险制度仅仅是社会保障制度中的一个组成部分。
关于被告南通市人民政府所作行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。具体到本案而言，2015年4月9日，原告李美珍向被告南通市人民政府提出行政复议申请。同日，被告南通市人民政府受理并通知被告南通人社局、第三人惠生公司进行答复和参加行政复议。6月5日，被告南通市人民政府作出《延期审理通知书》，延长复议期限30日，并通知了各方当事人。6月11日，被告南通市人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的《不予认定工伤决定书》。被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复和参加行政复议、审查、通知延期、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出被诉不予认定工伤决定及被告南通市人民政府作出的行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告李美珍的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李美珍要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号（2014）B第192号《不予认定工伤决定书》及被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）108号《行政复议决定书》，并责令被告南通市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 朱敏霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。