甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终311号
上诉人(原审被告)：雷大松，男。
委托诉讼代理人：徐宏，浙江五联律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蓝周，男。
委托诉讼代理人：徐宏，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓育成，男。
委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。
上诉人雷大松、蓝周因与被上诉人邓育成民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2016)甘O1民初456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝周及雷大松和蓝周的共同委托诉讼代理人徐宏，被上诉人邓育成的委托诉讼代理人张国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝周和雷大松上诉请求：1.撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初456号民事判决，发回重审。或者依法改判上诉人雷大松不承担借款清偿责任，本案利息计算按无效合同处理；2.由被上诉人承担诉讼费用。主要事实与理由：1.诉讼时效对共同被告不构成同时中断的效力，即对于共同被告，原告可以追诉一个，也可以共同起诉，但诉讼时效对于其中一个被告的中断并不会引起其他被告的诉讼时效同时中断。本案被上诉人对上诉人雷大松不具有胜诉权。2.据以定案的关健证据
---
被上诉人蓝周的借款情况说明，系被上诉人伪造。3.蓝周的收款及借据，对雷大松不构成约束力4.借贷资金是邓育成从永登钰鑫商贸有限公司借贷再转贷给蓝周，这是典型的高利转贷，本案民间借贷合同应当无效。
邓育成答辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法裁定驳回上诉，维持原判。借贷款项的来源二审提交证据证明是邓育成本人的。对方上诉的目的是拖延诉讼。雷大松蓝周是连带借款人。
邓育成向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金20000000元整；2、判令二被告按年利率24％的标准支付自2013年6月起至实际清偿之日的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月，雷大松、蓝周向邓育成出具《借据》一份，载明：“今借到邓育成先生现金人民币贰仟万元整(20000000)该款作为借款方开采露天煤矿的投资，但邓育成先生不承担一切风险。借款期限为陆个月即2012年5月至2012年11月止。该款利率为5％，即每月付给邓育成先生利息为壹佰万人民币，2012年5月11日、5月14日邓育成从永登钰鑫商贸有限公司分四次向蓝周打款20000000元。2015年8月21日，蓝周向邓育成出具《借据》一份，载明：“我(蓝周)与雷大松2012年4月从邓育成处借款20，000，000(贰仟万元整)，利息付至2013年6月。经与邓育成协商同意自2013年6月起利息按月利率2％计算。本人在此承诺，一定于2016年2月20日前还清全部借款本息，到期不还邓育成有权向兰州市法院起诉’’。2016年6月30日，蓝周与邓育成签订《借款情况说明》一份，载明：“2012年4月我与雷大松投资开采露天煤矿期间，因经营周转资金紧张，经吴镇海介绍，向邓育成借款20，000，000元(贰仟万元整)，我和雷大松向邓育成出具《借据》一张，注明借款利息按照月利率5％计算(即每月付给邓育成先生利息1OO万元)，借款期间6个月(自2012年5月起至2012年11月止)。之后，邓育成先生通过“永登钰鑫商贸有限公司’’银行账户分四次(分别为：2012年5月11日两笔、2012年5月14日两笔)向我支付了2000万元借款。2012年11月借款到期后，因我们(我和雷大松)还需要周转资金，就再次与出借人和中间人吴镇海口头协商，由我和雷大松继续借用邓育成2000万元，利息还是按照原约定给付。2013年6月前，我和雷大松每月按时向邓育成生先支付利息。之后受煤炭行业整体经营状况不佳等因素影响，我们再没有向邓育成生先支付利息，期间，因我们既没有支付利息，也没能偿还本金，邓育成自己或委托弟弟和借款介绍人吴镇海先生多次向我和雷大松追要借款本息，但随着近几年国家整体经济下滑，各行业经营均不景气的影响，一直未能还款。2015年8月21日，我与雷大松一行特意来兰州向邓育成当面说明逾期还款的原因，希望取得取育成先生的谅解，同时协商如何还款等事宜。经协商，邓育成同意将借款期限再迤长半年至2016年2月，到期一次还清全部借款本息。2015年8月以来，因经营一直未能恢复，导致至今没能偿还邓育成借款，在此深表歉意。本次我来兰面见邓育成生先，希望与邓育成先生能够再次协商有关事宜，如协商不成由本件签订地人民法院管辖。本情况说明经出借人邓育成先生确认后立即生效”。后因雷大松、蓝周末还款，酿成纠纷，诉至本院。
一审法院认为，债务应当清偿。雷大松、蓝周向邓育成出具的《借据》双方意思表示真实，且未违反法律规定，故雷大松、蓝周应履行还款义务，并承担逾期还款的法律责任。一、关于本案借款人的问题。雷大松、蓝周认为借款资金是煤款和还款，也就是永登钰鑫商贸有限公司与蓝周之间的往来款项，雷大松并非本案的借款人。对此，2012年4月雷大松、蓝周共同以借款人向邓育成出具《借据》，对该款的用途及借期予以约定，雷大松作为共同借款人不知情不符合常理。且该《借据》与其后蓝周于2015年8月21日向邓育成所出具的《借据》及《借款情况说明》可以相互印证，形成证据链。除此之外，邓育成与蓝周并无其他经济往来。据此，可以认定，邓育成与雷大松、蓝之间形成借贷关系。故雷大松、蓝周认为雷大松不是借款人的理由不能成立。二、借款本金的数额的认定。本案在庭审中，双方当事人对于还款数额13OOOOOO元的事实予以认可，邓育成认为所还款项均系偿还利息。雷大松、蓝周认为应以还本金为主。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利息为月息5％即年利率为60％，根据上述法律规定双方超出年利率36％部分的约定属无效，对于超出年利率36％的部分，约定无效，不予认定。故对于雷大松、蓝周已偿还的款项应按月息3分即年利率36％计算利息。现雷大松并未对已支付的超过年利率36％部分的利息请求返还，仅是请求以还本金为主。故对已支付的超过年利率36％部分的利息予应依照法律规定，计入本金。据此，按照雷大松、蓝周偿还借款的金额，认定如下：2012年5月11日至2013年6月11日，雷大松、蓝周每月向邓育成还款1000000元，共计13000000元。本息计算如下：2012年6月11日还款1000000元，本金应为20000000元-1000000元-20000000元×36％÷12=19600000元，利息应为20000000元×36％÷12=600000元；2012年7月1O日还款1000000元，本金应为19600000元-1000000元-19600000元×36％÷12=19188000元，利息应为19600000元×36％÷12=588000元；2012年8月9日还款1000000元，本金应为19188000元-1000000元-19188000元×36％÷12=18763640元，利息应为19188000元×36％÷12=57564O元；2012年9月10日还款1000000元，本金应为18763640元-1000000元-18763640元×36％÷12=18326549元，利息应为18763649元×36％÷12=562909元；2012年1O月1O日还款1000000元，本金应为18326549元-1000000元-18326549元×36％÷12=17876345元，利息应为18326549元×36％÷12=549796元；2012年11月1O日还款1000000元，本金应为17876345元-1000000元-17876345元×36％÷12=17412635元，利息应为17876345元×36％÷12=536290元；2012年12月1O日还款1000000元，本金应为17412635元-1000000元-17412635元×36％÷12=16935014元，利息应为17412635元×36％÷12=522379元；2013年1月10日还款1000000元，本金应为16935014元-1000000元-16935014元×36％÷12=16443064元，利息应为16935014元×36％÷12=508050元；2013年2月7日还款1000000元，本金应为16443064元-1000000元-16443064元×36％÷12=1593656元，利息应为16443064元×36％÷12=493292元；2013年3月13日还款1000000元，本金应为15936356元-1000000元-15936356元×36％÷12=15414447元，利息应为15936347元×36％÷12=478091元；2013年4月11日还款1000000元，本金应为15414447元-1000000元-15414447元×36％÷12=14876880元，利息应为15414447元×36％÷12=462433元；2013年5月1O日还款1000000元，本金应为14876880元-1000000元-14876880元×36％÷12=14323186元，利息应为14876880元×36％÷12=446306元；2013年6月13日还款1000000元，本金应为14323186元-1000000元-14323186元×36％÷12=13752882元，利息应为14323186元×36％÷12=429696元；至2013年6月11日，雷大松、蓝周最后一次还款，尚欠本金数额13752882元。三、关于借款利息的认定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。……。”借款到期后，雷大松、蓝周未按照约定履行还借款义务，应当承担逾期利息。因蓝周于2015年8月21日出具的《借据》中，双方约定的利息为月利率2％。该约定并未违反法律规定，故雷大松、蓝周应依约向邓育成偿还借款本金，并支付逾期利息。又因该《借据》仅约定了借期内的利息并未就逾期约定利息，根据上述法律规定可按照借期内利息予以计算。现邓育成主张按照年利率24％计算逾期利息至实际清偿之日止并不违反上述法律规定，予以认可。三、关于本案是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断起，诉讼期间重新计算。雷大松、蓝周最后一笔还款时间虽为2013年6月13日，但蓝周于2015年8月21日向邓育成出具的《借据》承诺于2016年2月20目前还清全部借款本息。该《借据》是将2012年4月的《借据》中本息合计后重新计算本金及利息，并非新产生的借贷关系，据此，该《借据》对原债务的确认产生诉讼时效中断的法律后果。雷大松对此虽不予认可，但蓝周做为共同，借款人向出借人邓育成出具借据的行为，对雷大松亦有约束力。故邓育成于2016年7月5日向人民法院起诉并未超过诉讼时效期间。据此，雷大松、蓝周认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，邓育成的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条规定，判决：一、雷大松、蓝周于本判决生效之日起三十日内向邓育成偿还借款本金13752882元及利息(自2013年6月起按年利率24％计算至还清之日)；二、驳回邓育成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141200元，由邓育成负担28240元，雷大松、蓝周负担112960元；诉讼保全费5000元由雷大松、蓝周负担。
本院二审期间，雷大松、蓝周未提交新证据。
邓育成提交了三份新证据。证据一、《营业执照》、证据二、永登钰鑫商贸有限公司出具《证明材料》。共同证明邓育成是永登钰鑫商贸有限公司实际控制人，控股股东。2012年5月永登钰鑫商贸有限公司转账支付给蓝周的涉案2000万元款项为邓育成委托公司经营的个人财产，并非该公司出借给邓育成的借款。证据三、永登县苦水镇周家庄村民委员会出具《证明材料》，证明邓育成与邓育高、邓育云系亲兄弟关系的事实。
雷大松、蓝周经质证认为，对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
经审查认为，上述证据能够证实2012年5月永登钰鑫商贸有限公司转账支付给蓝周的涉案2000万元款项为邓育成委托公司经营的个人财产。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和答辩人的答辩意见及本案的事实，本案双方争议的焦点可以归纳为：雷大松提出诉讼时效抗辩观点,是否成立；涉案“借款情况说明”,是否是蓝周本人所签；涉案的民间借贷合同是否有效；涉案借贷总金额是否是蓝周和雷大松的共同借款。
关于雷大松提出诉讼时效的抗辩观点,是否成立的问题。2015年8月21日蓝周向邓育成出具的《借据》承诺于2016年2月20目前还清全部借款本息，该《借据》是将2012年4月的《借据》中本息合计后重新计算本金及利息，产生诉讼时效中断的法律后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”雷大松作为该笔款项的共同借款人，也发生诉讼时效中断的效力。故，雷大松认为对其不发生诉讼时效中断的上诉理由，不予支持。
关于涉案”借款情况说明”,是否是蓝周本人所签的问题。二审庭审时，蓝周不认可“借款情况说明”，请求对其签字进行鉴定。经审查，由于蓝周、雷大松均认可向邓育成借款2000万元的事实，且蓝周认可在2016年7月1日签过借款说明，二者在内容上的区别是邓育成的借款资金来源不一致，该借款情况说明是否为蓝周本人所签，对案件的处理没有影响，其请求的鉴定的，不予支持。
关于涉案的民间借贷合同是否有效的问题。雷大松、蓝周认为借款资金的来源是永登钰鑫商贸有限公司，是典型的高利转贷，双方签订的借贷合同应认定为无效合同。根据二审时邓育成提交的证据显示，2012年5月永登钰鑫商贸有限公司转账支付给蓝周的2000万元款项为邓育成委托该公司经营的个人财产，并非该公司出借给邓育成的借款，不属于高利转贷的情形。雷大松、邓育成的上诉理由，不予支持。
关于涉案借贷总金额是否是蓝周和雷大松的共同借款的问题。2012年4月，雷大松、蓝周共同向邓育成出具《借据》一份，载明：今借到邓育成先生现金人民币贰仟万元整，因此，蓝周和雷大松是该笔款项共同借款人。由于该笔款项尚未完全清偿，邓育成一直在主张自己的权利，因此，雷大松是共同借款人。上诉人的上诉理由，不予支持。
综上所述，雷大松、蓝周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141200元，由雷大松、蓝周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹炳文
代理审判员 李雪亮
代理审判员 窦桂兰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 常 艺