宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银立裁字第9号
申请人广东十六冶建设有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人后兆明，该公司董事长。
委托代理人汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。
被申请人练丁财，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李朝辉、赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。
申请人广东十六冶建设有限公司与被申请人练丁财劳务纠纷一案，经银川仲裁委员会作出（2014）银仲裁字215号裁决。裁决后，仲裁时的被申请人广东十六冶建设有限公司不服，在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后由审判员邵敏担任审判长并主审，审判员苏红、谷峰依法组成合议庭，以听证的方式进行了审查。申请人广东十六冶建设有限公司代理人，被申请人练丁财及其委托代理人到庭参加听证。本案现已审查完毕。
原申请人为练丁财，原被申请人为广东十六冶建设有限公司，以下简称十六冶建设公司。
仲裁案由：劳务合同纠纷
银川仲裁委员会裁决认定，2011年1月14日，申请人练丁财与被申请人十六冶建设公司的“广东十六冶建设有限公司金岸水城项目部”签订《建设工程劳务施工分包合同协议条款》，由练丁财以包清工的方式对银川黄河顺丰房地产开发有限公司开发建设的兴庆区金岸水城会所（位于银横公路收费站旁）外墙石材安装进行分包施工。双方关于工程款的支付明确约定“乙方每月25日前向甲方提交本月已完工作量表，经甲方现场确认后，次月支付当月工程量价款的70％工程款，工程全部完工经验收合格后，十五日内一次性结算”。施工期间，十六冶建设公司只支付练丁财劳务费968298元：2012年5月银川黄河顺丰房地产开发有限公司、项目监理单位建研凯勃建筑工程咨询有限公司西北分公司、十六冶建设公司的分支机构广东十六冶建设有限公司宁夏分公司与练丁财对工程量、工程价款进行了结算，并形成《工程量确认单》，练丁财的施工队工程劳务费总计为1256679元。练丁财与十六冶建设公司提交的证据均能显示已经支付该部分工程款968298元，尚欠288381元。
另查明，十六冶建设公司与杨逸锋施工队在签订分包合同的过程中曾书面承诺，给杨逸锋施工队刻制项目部章以便于工程业务往来使用。且在《工程量确认单》中显示涉案项目的发包方、监理方也均已认可了实际施工方为练丁财的施工队。另，十六冶建设公司与其陈述的分包施工方杨逸锋已有约定如果其需要项目部的公章十六冶建设公司可以给他刻一个，本案项目部的公章即使为杨逸锋私刻，亦属十六冶建设公司工程管理问题。对外“广东十六冶建设有限公司金岸水城项目部”应被认定为十六冶建设公司设立的机构。
仲裁庭意见，练丁财与十六冶建设公司签订的《建设工程劳务施工分包合同协议条款》是双方的真实意思表示。发包人对工程已经使用。练丁财请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案合同签订后，申请人练丁财履行了自己的义务，完成了施工合同项下工作内容。本庭结合查明的全案事实进行了综合认定。被申请人十六冶建设公司拖欠练丁财288381元工程款的事实存在。练丁财请求十六冶建设公司支付工程款的仲裁请求部分成立，仲裁庭予以支持。对工程欠款，练丁财从决算最后时间的次日开始计算主张了按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率所计算的利息。仲裁庭对练丁财的该项利息请求予以支持。利息计算为：欠付工程款288381元×6％（一年期）×851天（从决算最后时间的次日开始计算至立案之日，即2012年5月17日至2014年9月23日）为40341.7元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，裁决：一、被申请人广东十六冶建设有限公司内向申请人练丁财支付工程劳务费288381元，利息40341.7元，合计328722.7元；二、本案仲裁费11335元，由被申请人广东十六冶建设有限公司承担。
申请人十六冶建设公司申请撤销称：申请人与被申请人之间没有签订过任何合同，符合《仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；……”之规定，应当予以撤销。
被申请人在向银川仲裁委员会申请仲裁时，依据的是由所谓的申请人金岸水城项目部与被申请人签订的工程承包合同。在该份合同中，双方有关于纠纷适用仲裁方式解决的约定。但是，这并不是申请人真实意愿的表示，首先，在该份合同上盖章单位是是广东十六冶建设有限公司金岸水城项目部，并不是申请人广东十六冶建设有限公司。众所周知，一个项目部的印章对外是不具有代表法人从事一定行为的效力的。其次，该份合同的签订日期也早于申请人作为总承包单位，就金岸水城整体项目与银川黄河顺丰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同的时间，当时申请人是否能将工程承包下来还是个未知数，怎么可能就其中的部分工程与他人签订分包协议。仅从以上两点，该份合同的真实性就足以让人产生怀疑。正因为申请人从未与被申请人签订过任何合同，也就不会选择仲裁做为解决争议的方式，根据我国《仲裁法》第四条规定“……没有仲裁协议，一方当事人申请仲裁的，仲裁机构不能受理。”所以，申请人在提交答辩状期间向仲裁庭提出了管辖权异议，但是异议并没有被仲裁庭采纳，仲裁庭依旧开庭审理了此案，并做出了裁决，申请人认为这是非常错误的，特向贵院提出请求：1、撤销银川仲裁委员会（2014）银仲裁字215号裁决书；2、本案的诉讼费用由被申请人承担。
申请人十六冶建设公司为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一，《建设工程劳务施工分包合同协议》一份，证明该份合同签订时间是2011年1月14日；与被申请人作出仲裁约定的并不是申请人。
被申请人练丁财质证认为，对协议的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。该证据恰恰反映的是广东十六冶公司金岸水城项目部盖章签订的条款。
证据二，《营业执照》副本一份、组织机构代码证一份。证明申请人在银川设有分公司，用于管理其在银川的各项营业活动，所以根本不需要另外设立项目部，更不会以项目部的名义对外签订合同。
被申请人练丁财质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的和关联性不予认可。因为申请人是否在宁夏设立分公司和授权他人为某个工程刻制项目章没有必然联系。
证据三，《金岸水城1#--42#及44#楼工程建设施工合同》一份，证明申请人作为总承包人承包金岸水城工程是在2011年6月9日，明显滞后于被申请人仲裁时所提交的《建设工程劳务施工分包协议条款》的签订时间。该协议签订时，申请人还没有承包到金岸水城项目，根本不可以与任何人签订关于工程的分包合同，也就更不可能就仲裁管辖作出约定。
被申请人练丁财质证认为，对该证据的三性均不予认可，因为该合同是申请人与案外人的相关材料，无法核实。
被申请人练丁财提交以下证据：
证据一、《建设工程劳务施工分包合同协议条款》一份（原件），证明双方在签订合同时已经约定了发生争议时由银川仲裁委仲裁。
申请人十六冶建设公司质证认为，对该证据的三性及证明目的均不予认可，我们一直没有见过，在仲裁审理时也是提交的复印件。
证据二、《金岸水城外墙石材施工补充协议》（原件）、工程量确认单各一份，证明在双方施工及决算过程中申请人认可被申请人施工主体的身份，双方的建设工程劳务施工分包合同协议条款是合法有效的，工程量确认单在仲裁委审理期间，申请人对其真实性是没有异议的。
申请人十六冶建设公司质证认为，对该证据的三性不予认可，这是案外人签订的，无法核实。对工程量确认单的三性认可、对证明目的不予认可。工程进行中我们一直和杨逸峰打交道，从来没有与被申请人产生任何法律关系。
证据三、（2014）银仲定字第95号决定书一份，证明在仲裁审理期间，申请人已经提出过管辖异议，被银川仲裁委驳回；申请人提出的管辖异议的理由认为项目部章不具有法律效力，实际上是关于仲裁协议是否有效的问题，但在仲裁委仲裁时申请人并没有提出确认仲裁协议效力的申请。
申请人十六冶建设公司质证认为，对该证据的三性认可，对证明目的不予认可。
本院认为，本案涉案《建设工程劳务施工分包合同协议条款》的甲方为广东十六冶建设有限公司，乙方为练丁财，合同盖有广东十六冶建设有限公司金岸水城项目部公章。该合同约定发生争议提交银川仲裁委进行仲裁。且仲裁期间，申请人已就仲裁管辖提出了异议，银川仲裁委已作出（2014）银仲定字第95号决定书。申请人向本院提交的证据，不能证明银川仲裁委员会在仲裁审理中违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。申请人主张的撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八的规定的情形，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人广东十六冶建设有限公司申请撤销银川仲裁委员会（2014）银仲裁字215号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人广东十六冶建设有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一五年七月二十三日
书记员 韩 佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
……
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）仲裁所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。