山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3165号
原告：鹿书坤，男，住肥城市。
委托代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。
委托代理人：张蒙，男，住肥城市，系原告鹿书坤之女婿。
被告：李公训，男，住肥城市。
被告：李公银，男，住肥城市。
被告：兴润建设集团有限公司，住肥城市。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托代理人：陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。
委托代理人：赵云，山东同成（肥城）律师事务所律师。
原告鹿书坤与被告李公训、李公银、兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿书坤及其委托代理人陈栋、张蒙，被告李公训、李公银、兴润公司的委托代理人陈波、赵云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿书坤诉称，肥城市XX小区X区的一居民小区工程由被告兴润公司承建，被告李公训借用兴润公司资质实际进行承包施工，被告李公银分包该工程的地下车库地面混凝土工程。2014年10月23日晚上七点左右，李公银委托鹿某某找到原告，为李公银承包的该工程倒运混凝土，报酬为每半天150元，全天240元。2014年10月24日，在倒运混凝土的过程中因原告临时有事不方便开车，兴润公司项目部一李姓资料员安排工地上的李姓民工开车倒运。当李姓民工载着原告开着装满混凝土的三轮车行驶至地下车库下坡道拐弯处时，三轮车发生侧翻，车及混凝土砸在原告身上。在场的人员报警后120救护车把原告送到肥城市中医院治疗，因伤势严重转入济南军区总医院治疗。济南军区总医院诊断为：双下肢毁损伤，并于当天截肢。治疗期间，被告李公训仅支付医疗费35000元，原告于2014年12月30日出院。2015年8月11日经泰安正和司法鉴定所鉴定，原告所受伤害评定为三级伤残，部分护理依赖。请求法院判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币797845.62元；诉讼费用由被告承担。
被告李公训辩称，1、我是租用的原告的三轮车，与原告是租用关系，这个活是原告承揽的，我不应承担赔偿责任；2、原告在正常运输过程中，让孙某某替他开车，事故是由原告自己安排失误造成的，应由原告承担全部责任。
被告李公银辩称，我不认识原告，也没有分包工程，事故与我没有关系，我不应承担还款责任。
被告兴润公司辩称，1、被告兴润公司与原告鹿书坤系承揽合同关系，不是雇佣关系，兴润公司作为定作人在承揽工程中不存在过错，不应向原告承担赔偿责任；2、原告在完成承揽工作的过程中，将工作转承揽他人，在第三人从事承揽工作中受伤，被告兴润公司无过错；3、原告在从事承揽工作中缺乏安全保护意识，未尽到注意义务，对事故的发生应承担一定的责任。
经审理查明，被告兴润公司承建肥城市XX小区X区居民小区工程后，将该工程分包给被告李公训实际施工。2014年10月23日，被告李公训委托李某某帮其找辆三轮车，用于倒运混凝土。李某某找到鹿某某，经鹿某某介绍，原告鹿书坤于2014年10月24日进入该工地倒运混凝土。被告李公训与原告鹿书坤约定，原告鹿书坤自带自有三轮车一辆，倒运位于地下车库的混凝土，报酬为半天150元，一天240元。被告李公训对混凝土如何倒运，倒运几趟未作具体要求。在倒运混凝土过程中，因原告鹿书坤家中有事，原告将三轮车交由从事地面工作的孙某某驾驶，当孙某某开着装满混凝土的三轮车载着原告行驶至地下车库下坡道拐弯处时，三轮车发生侧翻，三轮车及混凝土砸在原告的身上。随即原告被送往肥城市中医院治疗，该院诊断原告之伤为左下肢断裂伤，处理意见为经各科会诊建议转上级医院治疗。当日，原告被转入济南军区总医院住院治疗至2014年12月30日出院，住院共计67天，花费医疗费75282.50元，门诊费67.20元，共计75349.70元。该院诊断原告之伤为左小腿毁损伤、右足毁损伤，处理意见为急诊行右小腿截肢术＋左膝关节离断术，住院期间2人陪护，2个月后视伤口情况配带义肢。原告主张住院期间，鹿伟勇、鹿传忠一直在医院护理，两人均系城镇户口，主张该两人按城镇居民标准计算护理费。
2015年8月1日，原告的妻子陈锋委托泰安正合司法鉴定所就原告的伤残等级及护理依赖进行司法鉴定，该鉴定所于2015年8月11日作出泰正司鉴所（2015）临鉴字第478号鉴定意见书一份，意见为被鉴定人鹿书坤因外来作用力致伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》之规定，评定为三级伤残，需部分护理依赖。诉讼中，被告李公训对原告的伤残等级及护理依赖申请复鉴，本院依法委托泰安东岳司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年3月16日作出泰东司鉴所（2016）临鉴字第88号鉴定意见书一份，意见是被鉴定人鹿书坤左小腿毁损伤、右足毁损伤致双下肢踝以上截肢后评定为三级伤残，存在部分护理依赖。对此，被告质证称无异议。后双方因赔偿问题协商未果，原告于2015年9月24日诉至本院，要求被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计797845.62元；诉讼费用由被告承担。庭审时，原告提交电话录音四份、事发工地及现场照片四张，欲证实其系在工作过程中受伤。被告兴润公司、李公训质证称对录音一原告之妻陈锋与被告方尹姓工作人员的录音、事发公司及现场照片，均不予认可。对录音二、三、四的真实性予以认可，但对证明目的有异议。被告李公银以不知情为由不予质证。被告兴润公司提交证人孙某某、李某某、鹿某某、尹某某的证言四份，并申请证人孙某某出庭作证，欲证实原被告之间系承揽关系，事故发生的原因是原告将自己的车辆交由其他人驾驶造成的，与三被告没有关系。原告以证人孙某某与被告有利害关系，证言前后矛盾为由不予认可，以证人尹某某未出庭作证为由不予认可，对证人李某某、鹿某某的证言无异议。被告李公训对四份证人证言均无异议；被告李公银对证人鹿某某的证言无异议，对其他证人证言以不知情为由未发表质证意见。被告李公训、李公银对其辩称的内容，未提交证据予以证实。
另查明，原告鹿书坤系城镇户口，鹿伟勇、鹿传忠两人均系城镇户口。原告鹿书坤的女儿鹿晨因多次献血，输血费用中报销的920元由原告的女儿鹿晨享有。
还查明，被告李公训共垫支医疗费35000元，原告对此无异议。被告李公训另主张垫支5000元，但未提交证据予以证实。被告李公训无相应的建筑施工资质。
以上事实有肥城市中医院120派车单、肥城市中医院治疗用药、费用明细、用药明细、济南军区总医院住院病历、收条照片、山东省假肢矫正康复中心证明、发票各一份，交通费发票一宗，身份证复印件、诊断证明、医疗费收据、司法鉴定意见书各两份，电话录音、事发工地及现场照片、证人证言、肥城市中医院急救中心出车登记簿照片、肥城市中医院治疗用药及费用明细照片各四份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告鹿书坤与被告李公训之间的法律关系是承揽关系还是劳务关系。二、原告要求的各项赔偿数额如何确定，本案赔偿责任如何承担。
关于焦点一，本院认为，准确认定本案当事人之间的法律关系，是正确处理本案纠纷的前提。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。劳务关系是指提供劳务的一方按照接受劳务的一方的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，接受劳务的一方按照提供劳务的一方提供的劳务支付报酬的权利义务关系。承揽关系和劳务关系的区别在于：（1）承揽关系中承揽人提供的是一种独立性劳动，承揽人以自己的技能、设施、知识承担经营风险，不接受用人单位的管理、约束、支配；劳务关系中提供劳务的一方往往受到接受劳务一方的管理、约束和支配；（2）承揽关系中承揽人往往自己准备工具或设备，在限定的场所和时间内完成工作任务；劳务关系中一般由用工方提供工作环境和工作条件；（3）承揽关系中承揽人的报酬一般是一次性结算报酬；劳务关系通常时间较长，一般定期给付劳动报酬；（4）承揽关系一般是一次性提供劳动成果；劳务关系是继续性提供劳动成果；（5）承揽关系中承揽方的劳动具有相对独立性；劳务关系中提供劳务方根据用工方的指示从事生产经营活动，双方形成劳动力支配与被支配关系。本案中，原告鹿书坤在施工过程中自带工具，以自身的技术和劳动力进行施工。施工过程中，被告李公训未在施工现场指挥工作，原告能够按照自己的意思，独立安排自己的劳动，施工过程中不受被告的管理、约束、支配和监督，被告李公训一次性结算报酬，原告鹿书坤与被告李公训之间形成的关系符合承揽关系的特征，应认定为承揽关系。庭审时，对于原告提交的电话录音二、三、四的真实性，本院予以认定。对于录音一，本院认为，对于原告录音中提到的尹姓工作人员，因原告未能提供证据证实其身份，无法确定该录音的真实性，对该份证据本院不予采信。对于事发时公司及现场照片，因该份证据客观、真实的反映了事故现场，对该份证据本院予以采信。对于被告兴润公司提交的证人孙某某的证言，本院认为，证人孙某某与原告同在事故发生现场，该证人证言系直接证据，能够证实原告受伤的过程，故对该证人证言，本院予以采信。证人李某某、鹿某某的证言与原告的陈述相一致，原被告均予以认可，故对该证人证言，本院予以采信。证人尹某某未出庭作证，无法核实该证言的真实性，故对该证人证言，不予采信。被告李公训、李公银对其辩称的内容，未提交证据予以证实，故对其辩称，本院不予采纳。
关于焦点二、本院认为，原告所要求的各项损失应依法确定如下：1、医疗费75349.70元，其中血费中报销的920元，系因原告的女儿鹿晨多次献血享有的优惠，但该费用原告已实际支出，被告要求在医疗费中扣除该920元的辩称，不予采纳；2、误工费22897.24元，原告主张按2014年度山东省城镇居民人均收入每日80.06元标准计算，自2014年10月24日起至定残前一日2015年8月10日至共286天，符合法律规定，予以支持；3、护理费10728.08元，原告主张按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入每天80.06元计算，护理期限为67天，护理人员按2人计算，符合法律规定，本院予以支持；对于安装假肢期间的护理费，因原告未能提供住院病历，无法确定护理的具体期限，对该项费用，不予支持；4、护理依赖175332元，原告主张按2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元，乘以工伤保险条例确定的护理依赖系数30%，计算20年，符合法律规定，予以支持；5、关于交通费，本院酌定为2000元；6、伙食补助费3350元，原告主张按每天50元计算，计算67天，符合法律规定，予以支持；7、残疾赔偿金467552元，经复鉴原告的伤残等级为三级伤残，原告主张按山东省2014年度城镇居民人均收入29222元，计算20年，符合法律规定，予以支持；8、残疾辅助器具费57700元；9、鉴定费1900元；10、关于原告主张的精神抚慰金10000元，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条明确规定，残疾赔偿金属于精神损害抚慰金的一种方式，故原告的该主张无法律依据，故本院依法不予支持。
综上，原告的各项赔偿数额为：1、医疗费75349.70元；2、误工费22897.24元（29222元／年÷365天×286天）；3、护理费：住院期间10728.08元（29222元／年÷365天×67天×2）人；4、护理依赖175332元（29222元／年×20年×30%）；5、交通费2000元；6、伙食补助费3350元（50元／天×67天）；7、残疾赔偿金467552元（29222元／年×20年×80%）；8、残疾辅助器具费57700元（39000元＋18700元）；9、鉴定费1900元，以上合计816809.02元。
关于本案赔偿责任的承担，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李公训未仔细审查承揽人鹿书坤的资质，对其有无驾驶证，其自带三轮车有无牌照、车况情况等问题未进行详细审查，亦未阻止原告将三轮车交给没有驾驶证的孙某某驾驶。被告李公训作为定作人在指示、选任方面存在过失，应付事故的次要责任，应承担一定的赔偿责任，本院酌定为40%。原告作为完全民事行为能力人，对不安全隐患应有预知和防范意识，应当预见到将自有三轮车交给没有驾驶证的孙某某驾驶的危险，因其疏忽大意在承揽过程中未尽自身安全保护义务，导致事故发生造成自身受伤，应负事故的主要责任，应自行承担主要损失，本院酌定为60%。被告兴润公司承包工程后将该工程分包给没有相应建筑资质的被告李公训实际施工，违反了法律的强制性规定，原告鹿书坤在承揽过程中受伤，对于原告鹿书坤受伤造成的各项损失中被告李公训应承担的部分，被告兴润公司应承担连带赔偿责任。庭审时，原告主张被告李公银与李公训系合伙关系及被告李公银分包工程，均未提交证据予以证实。原告要求被告李公银承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李公训于本判决生效之日起十日内，赔偿原告鹿书坤因受伤造成的各项损失共计291723.61元（816809.02元×40%－被告李公训已支付的35000元）；
二、被告兴润建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告鹿书坤对被告李公银的诉讼请求；
四、驳回原告鹿书坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11778元，由原告鹿书坤负担6103元，由被告李公训、兴润建设集团有限公司负担5675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 袁金风
审 判 员 张 燕
人民陪审员 张承山
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郎 平