wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第01261号
原告孙学好。
原告孙有宝，地址同上。
原告孙有红。
委托代理人陈道清，江苏金风华律师事务所律师。
被告江苏宁常镇溧高速公路有限公司，住所地南京市玄武区中山东路291号
法定代表人陈祥辉，系该公司董事长。
委托代理人封顶、熊樟林，江苏衡顶律师事务所律师。
被告丁正友，溧水人。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
原告孙学好、孙有宝、孙有红与被告江苏宁常镇溧高速公路有限公司（以下简称�速公路公司）、丁正友生命权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，由审判员王洪亮适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行审理。原告孙学好及委托代理人陈道清、被告高速公路公司委托代理人封顶、被告丁正友及委托代理人范遵国开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月10日16时许，陈友国驾驶苏A×××××汽车沿S38高速公路178千米加600米处附近让被告丁正友雇佣的工人鲁尚普下车。鲁尚普在横穿高速公路过程中被徐思明驾驶的苏E×××××轿车碰撞，造成鲁尚普当场死亡。事故经交警部门认定，鲁尚普负事故的主要责任，徐思明、陈友国负事故的次要责任。三原告认为被告高速公路公司雇佣没有用人资格的被告丁正友使用没有进行安全培训的人员在高度危险的路段进行施工作业，也灭有采取任何的安全防护措施，导致施工人员鲁尚普被撞身亡，两被告存在明显过错，应当承担赔偿。现起诉要求二被告赔偿原告各项损失合计686920元。
被告高速公路公司辩称：1、高速公路公司与原告之间没有合同关系，对其没有侵权的事实，依法不应当承担赔偿责任。2、原告称雇佣丁正友不是事实。原告的近亲属也并非在施工过程中死亡。同时，因为陈友国驾驶的车辆系高速公路公司出借于丁正友，根据《侵权责任法》的规定，在高速公路公司并无过错的情况下，不应当赔偿责任。
被告丁正友辩称：被告没有雇佣鲁尚普，鲁尚普的死亡是因为交通事故造成的，与被告无关。即便被告应当承担责任，但因鲁尚普自身存在重大过错，依法也应当减轻被告的赔偿责任。被告给付过鲁尚普家属20000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明：高速公路公司将清理扬溧高速路段两旁的杂草、修建路边树木树枝的工作外包给丁正友，2014年12月初，因人手不够，丁正友让雇员唐素兰联系人手，唐素兰找到鲁尚普，并于事发前一天开始一起工作。
2014年12月10日16时许，陈友国受丁正友雇请，驾驶苏A×××××轻型普通货车行至S38高速公路178千米家600米处附近路段时让施工人员鲁尚普下车。后鲁尚普在横穿高速公路过程中与徐思明驾驶苏E×××××小型普通客车发生碰撞，致使苏E×××××小型客车受损，鲁尚普当场死亡。事故经公安交警部门认定，鲁尚普负事故的主要责任，徐思明、陈友国负事故的次要责任。
原告孙学好、孙有红、孙有宝诉至镇江市丹徒区人民法院，经审理，法院认定三原告损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费25637.5元、精神损害抚慰金20000元、误工费和交通费3100元、财产损失500元，以上各项损失合计为736157.5元。该损失因原告的�属鲁尚普负事故的主要责任，对事故的发生具有重大过错，应减轻机动车方的赔偿责任，确定为60%即（309394.5元）；机动车驾驶人徐思明、陈友国负事故的次要责任，确定由其各承担20%的损失赔偿责任（共计426763元）。
另查明，苏A×××××轻型普通货车属于高速公路公司所有，该车由丁正友借用，用于接送工人和实施作业。事发时，该车正送鲁尚普等人回家。2015年3月25日，丁正友向高速公路公司出具承诺书，承诺该起事故给高速公路公司造成的全部损失由其承担。
还查明，2015年1月8日，孙学好向丁正友借款20000元用于处理丧葬事宜，并向其出具了借条。
2015年12月1日，三原告诉至本院，要求被告赔偿三原告死亡赔偿金686920元。
以上事实,有原告提交的交通事故责任认定书、民事判决书、被告丁正友提交的借条、被告高速公路公司提交的承诺书及到庭各方当事人、代理人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈友国受丁正友雇请驾驶机动车，其在高速公路上下人员，是事故发生的原因之一，丁正友作为其雇主应当承担相应责任。鲁尚普作为成人，应当认识到在高速公路上行走具有高度危险性，其对自身受到的伤亡也应当承担责任，故本院确定丁正友对鲁尚普的死亡承担60%的责任，鲁尚普自己承担40%的责任。
高速公路公司将自身职务范围内的工作外包给个人，应当意识到该工作环境较一般工作环境更具有危险性，高速公路公司疏于安全监管责任，其应当与丁正友承�连带责任。丁正友向高速公路公司承诺，该起事故给高速公路公司造成的全部损失由其承担的意思表示，仅是双方内部达成的协议，高速公路公司仍然要对丁正友承担的赔偿负连带责任。
原告因鲁尚普的死亡所产生的总损失为736157.5元，扣除已经获得赔偿的426763元，尚有309394.5元未获得赔偿，此款由丁正友承担60%即185636.7元，扣除已经支付的20000元，还应当赔偿原告方165636.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁正友于本判决生效后十日内赔偿原告孙学好、孙有红、孙有宝165636.7元。
二、被告江苏宁常镇溧高速公路有限公司对被告丁正�的上述赔偿责任承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3934元，减半收取1967元，由原告负担1495元、被告负担472元（此款原告已预交，被告将472元于本判决生效后十日内给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32001757336050843295。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
�判员王洪亮
二〇一六年二月二十三日
书记员 许雯
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民二终字第459号
上诉人（原审被告）：许水发，男，汉族。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈青青，女，汉族。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚竞武，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚玉茹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚玉婷，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚文丽，女，汉族。
原审被告：张宇，女，汉族。
原审被告：许博文，男，汉族。
上诉人许水发（下称上诉人）因与被上诉人陈青青、姚竞武、姚玉茹、姚玉婷、姚文丽，原审被告张宇、许博文租赁合同纠纷�案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，本案在上诉期间，清远市清城区人民法院已代本院向上诉人送达《预交一审案件上诉费通知书》，该通知已于2015年1月21日送达给上诉人，但上诉人未在法院指定的七天期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人许水发自动撤回上诉处理。清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第126号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾晓清
审判员 巢忠文
审判员 赖广鑫
二〇一五年七月二十二日
书记员 何 叶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民（三）初字第04041号
原告新民市农村信用合作联社胡台信用社。住所地：辽宁省新民市。
负责人车军，系该信用社主任。
被告叶绿，男，1981年3月28日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
原告新民市农村信用合作联社胡台信用社诉被告叶绿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员王志平独任审理，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社胡台信用社的负责人车军到庭参加诉讼，被告叶绿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶绿于2012年11月20日在我信用社贷款20000元，利率为11.4%。该笔贷款于2013年10月20日到期，到期后经我社信贷员多次催要，尚欠贷款本金17962.73元及利息至今未还，故起诉要求被告偿还贷款本金、利息及罚息。
被告叶绿未出庭未答辩。
经审理查明，被告叶绿于2012年11月20日从原告处借款本金20000元，双方约定借款到期时间为2013年10月20日，利率为11.4%。该笔贷款到期后，尚欠贷款本金17962.73元及其利息至今未还，现原告诉至本院要求被告偿还所欠借款本金及利息。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的“借款凭证”在卷佐证，经庭审质证予以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告叶绿申请向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本金及利息属违约，故原告要求被告叶绿偿还贷款本息的诉请有理，应予支持。关于利息偿还问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款本金数额及利息起算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告叶绿给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金人民币17962.73元。
二、被告叶绿给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金17962.73元的利息及相关罚息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告叶绿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一五年八月四日
书记员 张海林
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第00591号
上诉人（原审被告）：王俊治。
被上诉人（原审原告）：王卫朝，1980年1月28日。
上诉人王俊治因与被上诉人王卫朝民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王俊治与被上诉人王卫朝到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月12日，王俊治为刘某向王卫朝出具一份欠条，自认借款10000元，并承诺一个月后还给王卫朝，王俊治自愿为该笔借款提供连带担保。当时约定该借款于2015年5月12日前还清。借款到期后，王卫朝向王俊治催要，王俊治以非本人使用该借款为由拒绝偿还。
原审法院认为，王俊治为刘某的借款提供担保，根据法律规定，王俊治有义务代为偿还。王俊治辩称担保的约定不公平、是受胁迫所为，无证据支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决：王俊治于判决生效后十日内向王卫朝偿还刘某于2015年4月12日借款10000元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王俊治负担。
宣判后，王俊治不服，向本院提起上诉称：1、欠条上所述借款10000元，实为王卫朝代其朋友王军波偿还在银行的贷款。因王军波无力偿还，王卫朝便找到王俊治大闹，后王卫朝的朋友刘某就向其出具了欠条，并逼迫王俊治在欠条上担保人一栏签了名。原判认定为刘某借款、担保人为王俊治是错误的。2、原审判决认定“王俊治为刘某向王卫朝出具了欠条”是错误的。原审开庭时，王俊治申请的证人刘某因故不能到庭作证，但原审法院未等证人出庭作证，即下发了判决书。直接导致认定的事实错误。请求撤销原判，改判驳回王卫朝的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王卫朝未提交书面答辩意见，但在庭审中答辩称：当时是王卫朝将10000元现金交付给了王俊治，王俊治将该款交付给了银行，并非是王卫朝替王军波偿还银行借款。因此，王俊治应当偿还该欠款。要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：1、有欠条为证，足以证明刘某向王卫朝借款10000元、王俊治为此借款提供担保的事实。2、王俊治上诉称，该欠款为王卫朝代王军波偿还所欠银行借款，王卫朝对此不认可，王俊治也无证据证明，该上诉理由本院不予确认。3、原审中，王俊治要求刘某出庭作证而未到庭问题，是负有举证责任的王俊治的原因，原审法院并无过错。4、王俊治认可担保人一栏为本人书写，该签字行为，一是对欠条内容的认可，二是自愿为欠条中所载明的借款提供担保。原审法院依此欠条判决王俊治承担责任并无不当。
综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由王俊治负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍 丽
审判员 黄 天 文
审判员 陈 洁
二〇一六年三月二十二日
书记员 王楚媛（代）
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）磐执委字第14号
申请执行人桦甸市城市信用社。
法定代表人张扬，主任
被执行人桦甸市人民政府胜利街道办事处。
法定代表人陈越勇，主任
申请执行人桦甸市城市信用社，依据已经发生法律效力的（1997）桦经初字第857号民事调解书，于1997年9月25日向桦甸市人民法院申请执行，吉林市中级人民法院于2011年4月28日指定本院执行，本院�依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人桦甸市城市信用社与被执行人桦甸市人民政府胜利街道办事处借款合同纠纷一案执行完毕。
执行费986.00元，由被执行人桦甸市人民政府胜利街道办事处负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 国玉江
代理审判员 王长春
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 司桂春
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第233号
原告刘子芳。
委托代理人熊志平，上海问学律师事务所律师。
被�上海嘉定锦江汽车服务有限公司。
法定代理人余国富，总经理。
委托代理人何跃云，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。
原告刘子芳诉被告封x、上海嘉定锦江汽车服务有限公司（以下简称锦江公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员袁奇钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘子芳之委托代理人熊志平、被告锦江公司之委托代理人何跃云、被告人保财险上海市分公司之委托代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子芳诉称，2012年8月23日，被告锦江公司员工封x驾驶机动车将原告撞伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费9，474元（以下币种均为人民币）、营养费2，400元、护理费3，600元、鉴定费1，500元、交通费784元、误工费35，000元、律师代理费5，000元、车辆损失350元。前款由被告人保财险上海市分公司在交强险范围内承担先行赔偿责任，余款由被告锦江公司承担赔偿责任。
被告锦江公司辩称，对交通事故的事实与责任认定无异议，愿意依法承担法定的替代赔偿责任。曾垫付原告医疗费446.10元、车辆损失350元、交通费52元、现金1，500元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险上海市分公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。并且肇事车辆确有投保，我方同意在保险范围内依法承担责任。医疗费扣除非医保费用，其他各项金额均过高。
经审理查明，2012年8月23日12时55分许，在上海市嘉定区嘉安公路�菊路路口东侧200米处，被告锦江公司员工封x驾驶牌号为沪Cx小客车与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，造成两车损坏原告人伤的交通事故。后经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故处理书，认定封x负本起交通事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，即至医院就医治疗，花费医疗费9，920.10元。后上海市公安局嘉定分局交通警察支队委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期限进行评定。结论为：原告刘子芳因交通事故所致左肩关节活动受限，其所受损伤构成十级伤残，酌情休息180日，营养60日，护理60日。为此，原告支付了鉴定费1，500元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，牌号为沪Cx小客车由人保财险上海市分公司承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
上述�实，有交通事故证明、病史资料及医疗费发票、证明、鉴定报告及鉴定费发票以及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告人保财险上海市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告人保财险上海市分公司应在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。超过交强险部分的损失，因封幼良负本起事故的全部责任，原告无责任，本院确定由被告锦江公司承担全部的替代赔偿责任。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持。具体金额以相关票据为准；2、护理�、营养费，本院分别酌定为1，200元／月，900元／月；3、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持；3、交通费，根据原告就医治疗及处理事故的情况，酌情支持200元；4、律师代理费，依据司法实践，酌定为3，000元；5、误工费，原告不能证明其主张的误工费标准，本院据被告认可标准3，316元每月结合鉴定报告所确定的误工期，确定为19，896元；6、衣物损失、车辆损失，分别酌定为100元、350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘子芳32，946元，其中在医疗赔偿限额项下赔偿10，000元，在伤残赔偿限额项下赔偿误工费19，896元、护理费2，400元、交通费200元，在财产损失限额项下赔偿衣物损失100元、车辆损失350元；
二、原告刘子芳因本起交通事故造成损失：医疗费9，920.10元、营养费1，800元、护理费2，400元、鉴定费1，500元、交通费200元、误工费19，896元、律师代理费3，000元、车辆损失350元，计39，066.10元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在前项应赔偿的32，946元，再与被告上海嘉定锦江汽车服务有限公司垫付的2，348.10元相折抵，被告上海嘉定锦江汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子芳3，772元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受�费1，243元，减半收取621.50元，由被告上海嘉定锦江汽车服务有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 袁奇钧
二〇一五年二月十六日
书 记 员 袁文钦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权�任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部
分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第14198号
原告北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里西区18号楼四层。
法定代表人毛德胜，经理。
委托代理人魏霞，女，1978年10月31日出生。
被告马虹，女，1968年10月28日出生。
原告北京顺开物业管理有限公司（以下简称顺开物业公司）与被告马虹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺开物业公司的委托代理人魏霞到庭参加诉讼。被告马虹经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺开物业公司诉称：2005年被告购买了北京市通州区苏荷雅居X号楼X单元X室房屋一套，建筑面积为82.66平方米。原告与被告于2005年9月15日签署了“前期物业管理服务协议”等相关文件，前期物业管理服务协议第八章违约责任和纠纷处理第十六条中约定：甲方（被告）未按协议交纳物业服务费用及相关费用，逾期不超过15日的，从逾期之日起每日加收万分之五的滞纳金，逾期超过15日的，则每日加收千分之一的滞纳金。被告办理入住手续后，原告履行了物业管理义务。被告自2011年1月1日起至起诉之日止，未交纳物业管理服务费等费用9125.65元。原告多次催要，被告屡屡推拖，至今未交纳。现原告诉至法院，请求法院判令，1、被告支付拖欠2011年1月1日至2015年12月31日物业管理费9125.65元；2、被告按协议约定支付原告违约金4989.92元，合计14115.57元；3、判令被告负担诉讼费及两次公告费。
被告马虹未答辩。
经审理查明，顺开物业公司系以物业管理等为经营范围的企业法人。2003年5月22日，顺开物业公司与北京顺开房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托协议书》，约定由顺开物业公司对北京市通州区翠屏北里西区苏荷雅居小区（以下简称涉诉小区）进行物业管理，合同期限自2003年5月21日起至该小区业主委员会成立并得到通州区小区办的审核批准备案并与续聘或新选聘的物业管理公司签订新的物业服务合同之日起终止。马虹系涉诉小区X号楼X单元X室房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积为82.66平方米）的业主。2005年9月15日，马虹与顺开物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由顺开物业公司向涉诉小区提供物业服务，服务期限至该小区业委会合法成立且其选聘的物业管理企业正式接管小区物业之日止；物业费的收费标准为1.84元／月／平方米；马虹应于办理入住手续之日起交纳一年的物业服务费。业主或者物业使用人应在每年交费对应日（9月15日）前10日内按年度交纳各项物业服务费。
经核实，马虹未交纳2011年1月1日至2015年12月31日的物业费共计9125.65元。
上述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理委托协议书》、催缴物业费的通知等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马虹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马虹与顺开物业公司签订《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律的强制性、禁止性规定，应属有效协议，具有法律约束力，双方均应恪守履行合同义务。顺开物业公司依协议履行了物业服务义务，马虹理应支付相应的物业服务费用。现顺开物业公司要求马虹支付物业费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。顺开物业公司要求马虹给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告马虹给付原告北京顺开物业管理有限公司自二〇一一年一月一日起至二〇一五年十二月三十一日间的物业费共计人民币九千一百二十五元六角五分；
二、驳回原告北京顺开物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十六元，由被告马虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（含开庭公告费二百六十元及公告本判决的费用），均由被告马虹负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔范宇
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 宋绍明
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵冬雪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第579号
原告：刘小宁，住贺州市八步区。
被告：曾美玲，住贺州市八步区。
委托代理人：杨超进，广西裕华律师事务所律师。
原告刘小宁诉被告曾美玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告刘小宁及被告的委托代理人杨超进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月14日，被告曾美玲以经营大理石生意需资金周转为由向原告借款40000元。借款后，被告未支付过原告利息。2014年2月26日，被告另写借条交原告收执，约定借期1年，每月利息1200元，但被告另写借条后，也未支付过原告利息。原告多次催被告还本付息，但被告以各种借口拒不偿还。原告是出于朋友间相互帮助，经被告多次请求才借款给被告。被告拥有多处房产和地皮，被告拒绝偿还借款，损害了原告的利益，根据相关法律规定，原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款40000元及利息，利息从2013年9月14日起至还清借款时止按月息3分计付。
原告对其主张和陈述事实向法庭提交的证据：借条1张，证明被告向原告借款40000元的事实，约定借期1年，每月利息1200元。
被告辩称：被告对向原告借款40000元的事实无异议，但是本案借款约定的利息己超过银行贷款利率的四倍，超出部分应当不予支持。被告现无偿还能力，希望原告宽限还款期限。
被告为其辩解未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据认为由法庭认定。原告提供的证据具有真实性，合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
2013年9月14日，被告以做大理石生意需资金周转为由，向原告借款40000元。2014年2月26日，被告对上述40000元借款另写借条1张交原告收执，双方约定借款期限1年，每月利息1200元，利息从2013年9月14日起算。此后，经原告多次催促，被告没有偿还原告借款和支付利息。为此，原告向法院起诉，请求被告偿还借款和利息。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。被告向原告借款40000元，原告提供借条证实，被告认可借款事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告主张被告偿还其借款40000元，依据充足，本院予以支持。原告主张被告每月支付其利息1200元，该利息主张己超过银行贷款利率的四倍，依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对原告主张的超出银行同类贷款利率四倍的利息，本院不予支持。依照法律规定，被告应从2013年9月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第第6条之规定，判决如下：
被告曾美玲偿还原告刘小宁借款40000元并支付利息（利息从2013年9月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
本案受理费1130元（原告己预交565元），由被告曾美玲负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年三月三日
书 记 员 廖丽梅
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇少民初字第47号
原告陆甲。
法定代理人陈某。
被告陆乙。
原告陆甲诉被告陆乙抚养费纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员沈敏华独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某、被告陆乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆甲诉称，原告之母陈某与被告陆乙于2012年1月11日经法院调解离婚，原、被告约定婚生女陆甲随陈某共同生活。陆乙自2012年1月起每月给付陆甲生活费人民币300元并承担陆甲教育费、医疗费的二分之一至陆甲十八周岁时止。现由于物价水平不断上涨，原告进入初中读书，需要加强营养，被告给付的生活费不够原告生活所需，故原告起诉来院，请求判令：一、被告自2014年10月起每月给付原告生活费800元，原告的教育费、医疗费由原、被告各半负担；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陆乙辩称，被告现已再婚，现从事保安工作，每月收入仅为市最低工资；并要负担妻子与前夫所生育的一名孩子的抚养费用，现妻子无业，被告父母年老体弱，需要被告赡养，被告经济压力较大。原告诉请每月生活费800元数额太高，被告的经济条件无法负担，故请求驳回原告的诉请。
经审理查明，被告陆乙系原告陆甲之父。2012年1月，被告陆乙与原告之母陈某经本院调解离婚，双方约定：原告随陈某共同生活，陆乙自2012年1月起每月给付陆甲生活费人民币300元并承担陆甲教育费、医疗费的二分之一至陆甲十八周岁时止。
现原告就读于XXX中学初中一年级。2014年9月，原告以物价上涨，被告给付的生活费无法保障原告正常的学习和生活所需为由诉至本院要求被告增加给付生活费。
本院另查明，被告陆乙已结婚，再婚后未生育。原告为零售业临时工，每月收入为上海市最低工资；被告从事社区保安工作，每月收入为1820元。
本院认为，父母离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原、被告在人民法院调解离婚时，虽约定了抚养费的给付，但在情况发生变化时，不妨碍原告向被告提出增加给付抚养费的合理要求。现随着生活水平的提高，原告成长所需生活费用的增加在所难免，故原告提出增加生活费的诉请于法有据。但抚养费的给付，还应考虑当事人的实际给付能力、当地平均生活水平、原告的实际需要等本案实际情况，原告提出的生活费数额过高，本院酌情确定为每月450元。对于抚养费的开始给付日期，自2014年10月起进行计算。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
自2014年10月起，被告陆乙每月给付原告陆甲生活费人民币450元并负担原告陆甲教育费、医疗费（凭票据、除报销外）之一半，至陆甲十八周岁时止。生活费给付方式：每季度集中于首月上旬支付一次。教育费、医疗费结算方式：凭有效票据，于每年度年底集中结算给付一次。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由原告陆甲负担人民币5元，被告陆乙负担人民币5元。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈敏华
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00665号
原告罗建军，男，1969年4月5日生。
委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告罗志刚，男，1978年11月22日生。
原告罗建军与被告罗志刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹苏萍、被告罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，被告罗志刚因资金周转向原告借款10万元，并约定了利息按月利息3分计算，被告当即出具了借条一份，2013年年底原告向被告催讨这笔款，被告以没钱为由拒付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求判令：被告返还原告借款本金100000元及利息28200元，共计128200元。
被告辩称，借款是事实，但钱已全部还清，并且5月份写的借条包括了2万元的利息，我只借了原告85000元。并且有录音为证，原告自己也没有否认。
经庭审查明，原告向法庭陈述2013年5月17日，被告因借款10万元并向原告出具了借条，借条载明：“借款10万元，利息按月息3分计算。”，后原告多次向被告催讨，被告未予归还。为此，原告向法院起诉并提出前列诉请。
被告对原告的借据没有异议，但提出该款实际系原告2009年投资款，2013年5月17日被告出具借条时，实际本金仅为85000元，其余15000元为利息，且被告已归还了原告9.9万元并提供了2013年9月16日、2014年3月14日两份录音记录为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的争议焦点在于：一、借款本金数额是多少；二、被告是否归还了该借款。
关于第一个争议焦点，被告在庭审中辩称2009年投资之初的本金只有85000元，其余为之后陆陆续续算的利息。本院认为，即使最初本金只有85000元，但在2013年5月17日被告又向原告出具了借条，载明借款10万元，应视为对之前款项及利息的结算。既然已经结算，该利息亦未超过同期贷款利率四倍的法定上限，在2013年5月17日出具借条之后，双方形成新的借贷关系，该15000元应作为本金予以认定。故对于被告这一抗辩意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，被告辩称其已归还了原告9.9万元，并向本庭提供了2013年9月16日与2014年3月14日的录音两份。在2014年3月14日的录音中，被告陈述其已归还9.9万元，原告未予否认。原告在庭审后的询问中承认了2014年3月14日的录音的真实性，但认为录音并不完整，只截取了其中的一部分，且当时环境过于嘈杂，自己只是在未能听清被告所说的情况下才对被告已还9.9万元这一说法不予否认。本院认为，根据正常交易习惯，如果被告归还了借款，被告应收回借条，或要求原告开具收条，被告未收回借条或要求原告开具收条不符常理。虽然原告在录音中对于被告已还9.9万元的说法未予否认，但亦未正面承认，原告提供的借条的证明力明显大于被告提供的录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，被告应提出相应证据证明其确实将9.9万元还款交付给了原告，故对被告提供的两份录音记录，本院不予采信。由于被告未向本院提交相应证据证明其确实归还9.9万元，故对于被告这一抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告拖欠原告借款本金100000元，因原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可随时要求被告还款。故，对于原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，原告主张计算至2014年5月，双方在借条中约定按月息3分计算，超过了法定上限，应按人民银行公布的同期贷款利率6%的四倍计息，总的利息应为100000×6%×4=24000元，故对于原告要求被告支付利息28200元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告罗志刚应予本判决生效之日起十日内归还原告罗建军借款本金十万元及利息二万四千元；
二、驳回原告罗建军的其他诉讼请求。
案件受理费二千八百六十四元（已由原告罗建军预交），由原告罗建军承担九十四元，被告罗志刚承担二千七百七十元。
被告罗志刚如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（已判决利息除外）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
代理审判员 刘宇星
人民陪审员 林武兰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄 欢
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第00665号原告罗建军，男，1969年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告罗志刚，男，1978年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告罗建军与被告罗志刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹苏萍、被告罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月17日，被告罗志刚因资金周转向原告借款10万元，并约定了利息按月利息3分计算，被告当即出具了借条一份，2013年年底原告向被告催讨这笔款，被告以没钱为由拒付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求判令：被告返还原告借款本金100000元及利息28200元，共计128200元。被告辩称，借款是事实，但钱已全部还清，并且5月份写的借条包括了2万元的利息，我只借了原告85000元。并且有录音为证，原告自己也没有否认。经庭审查明，原告向法庭陈述2013年5月17日，被告因借款10万元并向原告出具了借条，借条载明：“借款10万元，利息按月息3分计算。”，后原告多次向被告催讨，被告未予归还。为此，原告向法院起诉并提出前列诉请。被告对原告的借据没有异议，但提出该款实际系原告2009年投资款，2013年5月17日被告出具借条时，实际本金仅为85000元，其余15000元为利息，且被告已归还了原告9.9万元并提供了2013年9月16日、2014年3月14日两份录音记录为证。本院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的争议焦点在于：一、借款本金数额是多少；二、被告是否归还了该借款。关于第一个争议焦点，被告在庭审中辩称2009年投资之初的本金只有85000元，其余为之后陆陆续续算的利息。本院认为，即使最初本金只有85000元，但在2013年5月17日被告又向原告出具了借条，载明借款10万元，应视为对之前款项及利息的结算。既然已经结算，该利息亦未超过同期贷款利率四倍的法定上限，在2013年5月17日出具借条之后，双方形成新的借贷关系，该15000元应作为本金予以认定。故对于被告这一抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，被告辩称其已归还了原告9.9万元，并向本庭提供了2013年9月16日与2014年3月14日的录音两份。在2014年3月14日的录音中，被告陈述其已归还9.9万元，原告未予否认。原告在庭审后的询问中承认了2014年3月14日的录音的真实性，但认为录音并不完整，只截取了其中的一部分，且当时环境过于嘈杂，自己只是在未能听清被告所说的情况下才对被告已还9.9万元这一说法不予否认。本院认为，根据正常交易习惯，如果被告归还了借款，被告应收回借条，或要求原告开具收条，被告未收回借条或要求原告开具收条不符常理。虽然原告在录音中对于被告已还9.9万元的说法未予否认，但亦未正面承认，原告提供的借条的证明力明显大于被告提供的录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，被告应提出相应证据证明其确实将9.9万元还款交付给了原告，故对被告提供的两份录音记录，本院不予采信。由于被告未向本院提交相应证据证明其确实归还9.9万元，故对于被告这一抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告拖欠原告借款本金100000元，因原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可随时要求被告还款。故，对于原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，原告主张计算至2014年5月，双方在借条中约定按月息3分计算，超过了法定上限，应按人民银行公布的同期贷款利率6%的四倍计息，总的利息应为100000×6%×4=24000元，故对于原告要求被告支付利息28200元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告罗志刚应予本判决生效之日起十日内归还原告罗建军借款本金十万元及利息二万四千元；二、驳回原告罗建军的其他诉讼请求。案件受理费二千八百六十四元（已由原告罗建军预交），由原告罗建军承担九十四元，被告罗志刚承担二千七百七十元。被告罗志刚如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（已判决利息除外）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍代理审判员  刘宇星人民陪审员  林武兰二〇一四年七月二十九日书 记 员  黄 欢附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第997号
申请执行人黄泓，经商。
被执行人李艳辉，居民。
本院在执行申请执行人黄泓与被执行人李艳辉租赁合同纠纷一案，依据已生效的新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第6446号民事判决书，被执行人李艳辉应归还申请执行人黄泓借款本金5.4万元及利息。执行过程中，本院通过车管、房管、银行、国土资源、矿产等信息查询，被执行人李艳辉查无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第997号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一四年六月十六日
书记员 张爱珠（代）
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0411民初3401号
原告：马荣涛，男，汉族，1965年5月1日生，住所地辽宁省抚顺市顺城区。
被告：王帅，男，汉族，1987年5月8日生，住所地辽宁省抚顺市东洲区。
原告马荣涛与被告王帅、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告马荣涛于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马荣涛提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马荣涛撤诉。
案件受理费25元，（已减半收取），由原告马荣涛负担。
审判员 杨 利
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘红静
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第3714号
罪犯胡某某，男，1960年5月30日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省镇雄县人民法院于二○一三年五月二十七日作出（2013）镇刑初字第192号刑事判决，以被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币15000元。刑期自2013年1月30日起至2014年7月29日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2013年7月15日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年7月11日对罪犯胡某某提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯胡某某的考核结果，以罪犯胡某某在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯胡某某，现刑罚执行已达1年零5个月。罪犯胡某某，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记1次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡某某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 倩
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终512号
上诉人（原审原告）：河源联弘玩具礼品有限公司。住所地：广东省河源市源城区河源大道西边广晟工业园内。
法定代表人：赵孝纯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙航、罗建华，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈桂香，女，汉族，1968年12月6日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
上诉人河源联弘玩具礼品有限公司（下称联弘公司)因与被上诉人陈桂香劳动争议一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2017）粤1602民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联弘公司向一审法院起诉请求：撤销源劳人仲案非终字[2017]101号仲裁裁决书，驳回陈桂香经济赔偿金请求。
联弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈桂香经济赔偿金请求。事实和理由：陈桂香存在严重违反用人单位规章制度的行为，联弘公司依据《员工手册》等解除与陈桂香的劳动关系符合法律规定。
陈桂香二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院查明，2010年10月19日，陈桂香入职联弘公司，岗位啤机部工人。2016年10月28日，签订无固定期限劳动合同。解除劳动合同前十二个月，陈桂香平均工资1990.78元。2017年6月13日晚班期间，因当班组长李雪婷怀疑陈桂香举报工人上班睡觉及管理人员不称职，两人发生争执，引起工人围观；6月14日，联弘公司行政部主持李雪婷、陈桂香调解未果，当晚两人在车间再起争执，行政部介入，建议陈桂香休年假；6月15日，陈桂香到劳动局申诉调换工作岗位，不予受理；6月17日，联弘公司通知派出所处理，未果；6月18日，陈桂香丈夫短信联系联弘公司管理人员，表达处理不满；6月20日，联弘公司征询工会意见后，认为陈桂香严重违反单位规章《违规处分条例明细》，向陈桂香出具《终止（解除）合同证明书》。
一审法院认为，判断劳动者是否严重违规，除参照用人单位制定的规章制度外，还应以劳动者的行为所造成的实际影响和后果为衡量标准。如劳动者的行为严重扰乱用人单位的生产秩序,给经营管理带来较大影响，或造成较大经济损失，可以认定劳动者严重违规，否则反之。从本案来看，首先，争执双方均有过错，联弘公司管理人员只是口头处理，可见争执行为未达严重违规程度；再者，联弘公司未能举证证明对陈桂香进行调岗处理；至于再起争执，亦是双方所致，联弘公司虽报警处置，亦不致认定陈桂香构成挑衅、滋事；最后，陈桂香认为用人单位处置不公表达不满，虽言语过激，尚不构成闹事。综上，陈桂香行为虽有不当，但未达严重扰乱用人单位的生产秩序，给经营管理带来较大影响，或造成较大经济损失程度；联弘公司仅以此解除陈桂香劳动合同关系，不符合劳动合同法第三十九条第二款规定，源劳人仲案非终字[2017]101号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，联弘公司请求撤销，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，于2017年12月27日作出如下判决：一、驳回联弘公司的诉讼请求；二、联弘公司在判决生效之日起十日内支付陈桂香经济赔偿金27870.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由联弘公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，从纠纷的起因、经过及结果等方面进行分析认定，陈桂香的行为未达到严重扰乱联弘公司的生产秩序，给联弘公司经营管理带来较大影响或造成较大经济损失的程度，联弘公司以陈桂香存在严重违反用人单位规章制度为由解除与陈桂香的劳动合同关系,不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定。联弘公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河源联弘玩具礼品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年七月十日
书记员 古思琴
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第728号
罪犯吴雄辉，男，1985年6月16日出生，汉族，小学文化，湖南省涟源市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2012年7月9作出（2012）涟刑初字第202号刑事判决，认定被告人吴雄辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯吴雄辉在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯吴雄辉未积极执行原判财产刑，认罪悔改表现差，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定裁定如下：
对罪犯吴雄辉不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一四年七月一日
代理书记员 康美娟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3579号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋秀荣，女，1961年9月9日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司济宁运河支行。住所地：山东省济宁市阳光城市花园小区吴泰闸路沿街商业楼。
主要负责人：王乃玺，该支行行长。
委托诉讼代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙玉行，男，1964年12月14日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
再审申请人宋秀荣因与被申请人中国农业银行股份有限公司济宁运河支行（以下简称运河支行）、孙玉行第三人撤销之诉一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋秀荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定向本院申请再审，请求：一、撤销一、二审判决；二、撤销或改判山东省济宁市任城区人民法院（2012）任民一重字第25号、山东省济宁市中级人民法院（2014）济民再终字第56号民事判决；三、确认运河支行、孙玉行所签《房屋买卖协议》不成立。事实与理由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。孙玉行与宋秀荣系夫妻关系，本案所涉房屋1999年取得房产证，属于夫妻共同财产。运河支行提供的2000年12月21日与孙玉行签订的《房屋买卖协议》经诉讼认定有效，侵害了宋秀荣的财产权利。第一、孙玉行收到50万元款项给付方式不符合房屋买卖的形式，法院不能仅以收到款项推定房屋买卖协议成立。第二、运河支行与孙玉行之间应为租赁关系。第三、关于运河支行提供的内部文件与买卖协议无任何关联性，内部文件同样存在记账错误、矛盾。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项。运河支行提供的与孙玉行签订的《房屋买卖协议》并非真实的买卖协议，存在众多不符合订立合同的情形：第一、《房屋买卖协议》首部甲方为“孙裕行”,但尾部是“孙玉行”印章，该协议首尾部签章当事人主体不同，不符合合同订立的通常情形与常理。第二、该协议只有“孙玉行”印章，公司公章与自然人私章对外公示效力不同，在孙玉行否认其印章效力时，运河支行应承担私章为私章一方所有且为其所盖的举证责任。第三、该协议中房屋的位置、面积与涉案房屋不相符。第四、如果是买卖关系，运河支行截至2011年多年仍未过户，也没有向孙玉行主张权利，不符合逻辑。第五、该协议格式文本不符合银行签订合同的通常形式及要求。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。第一、本案争议房屋属于夫妻共同财产，如认定有效则侵害了宋秀荣对夫妻共同财产的处分权，故运河支行与孙玉行的房屋买卖协议不成立。第二、宋秀荣认为该房屋的利用性质为租赁，并不清楚运河支行提供的与孙玉行签订的房屋买卖协议情况。第三、一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。综上，孙玉行与运河支行之间的房屋买卖协议是不成立且无效的，其实质为租赁关系。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：另案确认合同性质、效力的判决是否存在错误，如存在错误，该错误是否侵害了宋秀荣的合法权益。
宋秀荣申请再审主张另案确认合同性质、效力的判决存在错误，该错误损害了其合法权益。关于另案确认合同性质、效力的判决是否存在错误问题。另案诉讼是运河支行起诉孙玉行，请求法院确认双方之间形成的是房屋买卖关系，该房屋买卖合同成立且有效。此案的争议在于双方之间形成的是房屋买卖关系，还是房屋租赁关系。如形成的是房屋买卖关系，该房屋买卖合同是否成立且有效。审理此案的法院认定双方之间形成的是房屋买卖关系，确认该房屋买卖合同成立且有效。宋秀荣提起本案诉讼，主张运河支行在另案中提交的《房屋买卖协议》是伪造的，不能作为判决依据，另案一、二审判决认定事实错误，属错误判决；案涉房屋是其与孙玉行的共有财产，对共有房屋进行处分应由共有人共同决定，否则处分行为无效。关于第一个问题，宋秀荣虽主张运河支行在另案中提交的《房屋买卖协议》是伪造的，不能作为判决依据，但其所举证据不能证明该主张，故原审法院对其主张不予支持并无不当。关于第二个问题，案涉房屋不是普通住房而是商业用房，运河支行在与孙玉行签订《房屋买卖协议》时，孙玉行提供的房屋所有权证书上记载的房屋所有权人只有孙玉行一人，并无共有人。在运河支行支付全部购房款、孙玉行将该房屋交付（交付时间为2001年1月）运河支行使用后，长达八年多的时间里，宋秀荣作为孙玉行的妻子从未提出异议。在上述期间内（即2006年6月）还发生了运河支行将该房屋以公开拍卖的方式出售给他人并交付他人使用的事实，对此，宋秀荣也未提出异议。直至2009年运河支行提起另案确认合同性质、效力之诉，宋秀荣才提出异议并申请参加此案诉讼。上述事实表明，宋秀荣作为孙玉行的妻子应当知道该房屋被孙玉行出售并被孙玉行交付他人使用的事实。在审理此案的法院未同意宋秀荣参加诉讼，并判决孙玉行败诉之后，孙玉行未向法院申请再审要求撤销此案的生效判决，而是由宋秀荣出面，以此案判决存在错误，侵害其合法权益为由提起第三人撤销之诉，目的还是要求确认运河支行与孙玉行之间形成的不是房屋买卖关系而是房屋租赁关系，该房屋买卖合同不成立或无效。原审法院根据本案经审理查明的事实及另案生效判决确认的事实认定另案判决确认案涉房屋买卖合同有效正确，对宋秀荣提出的案涉房屋买卖合同应认定无效的主张不予支持并无不当。上述分析表明，原审法院认定另案确认合同性质、效力的判决不存在错误，判决驳回宋秀荣的诉讼请求并无不当。
综上，宋秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宋秀荣的再审申请。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 杨卓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈明
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第2443号
罪犯李洪利，黑龙江省讷河市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省满城县人民法院于二〇一一年七月一日作出（2011）满刑初字第108号刑事判决，以被告人李洪利犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币6万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李洪利在服刑期间，于2012年7月31日至2014年2月12日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；经教育能够认识错误，并自觉遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李洪利减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2011年1月10日起至2015年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2735号
申请执行人上海利敦贸易有限公司。
法定代表人黄屹东，董事长。
委托代理人张娣，上海市中广律师事务所律师。
被执行人苏州凹凸彩印厂。
法定代表人汝孝霞，厂长。
原告上海利敦贸易有限公司与被告苏州凹凸彩印厂买卖合同纠纷一案，本院（2015）吴江汾商初字第0046号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州凹凸彩印厂于本判决生效之日起十日内向原告上海利敦贸易有限公司支付货款144266.00元，并承担逾期付款利息损失（以货款118605.6元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年10月1日起计算至实际付清之日止；以货款25660.80元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年1月16日起计算至实际付清之日止）。二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费减半收取1623元、保全费1270元，合计2893元，由被告苏州凹凸彩印厂负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告上海利敦贸易有限公司，原告上海利敦贸易有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告苏州凹凸彩印厂未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海利敦贸易有限公司于2015年5月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为152208元，本案申请执行费2183元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请人发出权利义务告知书，并要求申请人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请人未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。
本院依法对被执行人苏州凹凸彩印厂在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，查询到被执行人苏州凹凸彩印厂名下的相关车辆及房产的财产线索，本院已对上述财产进行了产权查控。现本院已于2015年11月4日裁定受理了被执行人苏州凹凸彩印厂破产清算一案，案号为（2015）吴江商破字第0015号。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、通知书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人苏州凹凸彩印厂已进入破产清算程序，现本案已符合程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江汾商初字第0046号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 王进前
审判员 王 健
二〇一五年十二月八日
书记员 贾春湘
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初45890号
原告天津市晓波物业管理集团有限公司。
法定代表人牛小波，总经理。
委托代理人王怀良，该公司项目经理。
委托代理人李晓霞，该公司项目主管。
被告贾妍。
本院在审理原告天津市晓波物业集团有限公司诉被告贾妍物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王珊珊
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第4969号
原告严珍英，女，1949年1月12日出生，汉族，住福州市台江区。
被告倪文亮，男，1955年4月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告严松珍，女，1955年8月27日出生，汉族，住址同上。
被告倪敏，女，1980年9月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告倪丹，女，1982年6月25日出生，汉族，住址同上。
原告严珍英与被告倪文亮、严松珍、倪敏、倪丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严珍英，被告倪文亮到庭参加诉讼。被告严松珍、倪敏、倪丹经本院传票依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严珍英诉称，2013年1月1日，被告倪文亮、严松珍向原告借款人民币200000元，约定月息为1.5%，并书面出具借条一张；2013年3月9日，被告倪文亮、严松珍向原告借款人民币80000元，约定月息1.5%，并书面出具借条一张；2014年10月1日，被告倪文亮、严松珍再次向原告借款人民币80000元。约定月息为1.5%，并书面出具借条一张。同时，被告倪敏、倪丹均在三次借款借条上共同签名确认担保，并承担连带还款责任。到期后，被告未能履行还款义务。现请求判令：1、被告倪文亮、严松珍、倪敏、倪丹偿还原告借款人民币360000元并支付利息5400元（利息以月息1.5%计算，从2015年10月9日起计至2015年11月8日止）；2、本案诉讼费、律师费、交通费等由被告承担。
被告倪文亮辩称，向原告借款人民币360000元属实，并确认利息付至2015年10月8日止。现由于经营不善，暂无力归还借款。
被告严松珍、倪敏、倪丹未提交书面答辩与证据。
经审理查明，2013年1月1日，被告倪文亮、严松珍向原告借款人民币200000元，利息约定为月息1.5%，并书面出具借条一张；2013年3月9日，被告倪文亮、严松珍又向原告借款人民币80000元，利息约定为月息1.5%，并书面出具借条一张；2014年10月1日，被告倪文亮、严松珍再次向原告借款人民币80000元，利息约定为月息1.5%，并书面出具借条一张。被告倪敏、倪丹均在三次借款借条上作为担保人签名担保。由于被告未能及时还款，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告书面签订借款协议，双方债权债务关系合法有效，原告请求返还借款360000元，本院依法予以支持。原告在庭审中主张利息从2015年10月9日起至2015年11月8日止，以360000元为基数，以月息1.5%计算。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，故对原告主张的利息本院予以支持。被告倪敏、倪丹作为保证人并与债权人约定了保证责任，其应承担连带还款责任。被告严松珍、倪敏、倪丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪文亮、严松珍于本判决生效之日起十日内归还原告严珍英借款人民币360000元并支付利息人民币5400元（利息以月息1.5%计算，自2015年10月9日起至2015年11月8日止）；
二、被告倪敏、倪丹对以上第一项判决义务承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6781元，适用简易程序减半收取3390.5元，由被告倪文亮、严松珍、倪敏、倪丹共同负担（以上被告应承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄 淅
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄文楷
附一：本判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南法行初字第34号
原告周某，女，1953年6月15日出生，汉族。
被告南县规划局，住所地：南县南洲镇人民北路。
法定代表人周曙光，该局局长。
原告周某不服被告南县规划局规划行政处罚一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理，在诉讼过程中，原告周某以被告南县规划局已于2015年12月1日作出南规撤字（2015）第4号行政处罚撤销决定书，撤销南规罚字（2015）第132号《南县规划局行政处罚决定书》为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，被告南县规划局在诉讼过程中已撤销其作出的行政处罚决定书，原告周某以此为由撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周某负担。
审 判 长 康德军
审 判 员 岳文清
人民陪审员 周明华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 龚华林
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初第670号
原告：锡林郭勒盟隆基置业有限公司，地址：东乌旗。
法定代表人:ＸＸ，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李英龙，东乌旗嘎达布其镇法律服务所法律工作者。
被告：马维华，女，回族，1964年4月4日出生，无固定职业，河北省大厂县人，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。
原告锡林郭勒盟隆基置业有限公司与被告马维华房屋销售合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟隆基置业有限公司委托诉讼代理人李英龙、被告马维华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锡林郭勒盟隆基置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马维华履行《商品房买卖合同》的约定，支付拖欠的购房款99076.91元；2、判令被告自2011年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算逾期违约金。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年6月24日，原、被告经协商，双方签署了《商品房买卖合同》，约定被告马维华购买原告开发的乌镇艾里小区8号楼3单元201室；建筑面积95.87㎡,1445.30元/㎡；总价款为：138560.91元。合同约定面积与产权登记面积有差异时候，以产权登记面积为准。约定首付款48560.91元。剩余90000.00元由公积金贷款支付。但是被告首付交了39484.00元，尚欠款99076.91元。口头约定于2010年12月底前偿还。到期后，原告催促还款，被告以种种理由推脱拒付。被告违背合同约定，无理由拒绝给付到期房款，给原告造成管理困难，经济损失、影响不良的后果。综上，被告违反合同约定，拒绝履行合同约定的给付义务，已经损害了原告的合法权益，请求法院判令被告马维华按约定履行合同义务，以实现原告的诉讼请求。
被告马维华辩称：1、原告违约在先，答辩人和原告于2009年9月初协商的商品房买卖事宜。答辩人以每平方米1445.30元的价格购买原告89.59平方米的住宅一处，总价款为129484.00元。2009年9月16日，答辩人交付了预付款39784.00元。余款90000.00元，原告承诺为答辩人办理住房公积金贷款，此事实有原告为答辩人开具的收款凭据为证。由于原告至今没有办成贷款，违反了《中华人民共和国合同法》第六条的规定，致使答辩人至今不能给付房款。因为答辩人是一个工薪族，除了工资收入别无其他收入，如果房贷办不下来，仅靠工资还房款只能是杯水车薪，尽管这样，答辩人也不愿意拖欠，曾几次和原告协商如果给予适当优惠便一次性付清房款。但是原告只答应给降2000.00元。答辩人实在是不能接受，所以到现在没有付清。现在这个结果的根本原因是原告未能给答辩人办理贷款，如果原告没有违约，及时给答辩人办理了贷款，就不会形成这样的结果。原告单方变更了房屋的面积和房屋的总价款，《商品房买卖合同》是后来由原告自己填写的，具体内容我也没有看，年月日也没有签。在此合同里的第三条，原告单方面将原来双方协商一致的房屋面积由89.59平方米改成95.87平方米，比协议超出6.28平方米。房屋总价款也由原来的129484.00元改成了138560.91元。现在原告以更改后的房屋面积和价款要求答辩人给付是没有道理的。答辩人认为比原来双方约定的房屋面积超出6.28平米，应由原告承担3.28平米的价款，答辩人承担3平米的价款。这样才比较公平；2、答辩人从未说过不付房款的话，而是一直积极主动地与原告沟通，协商解决此事，但因原告违约在先，还毫无解决此事的诚意，致使此事一直拖延至今。如果原告承担超出面积3.28平米的价款并适当降低房价，答辩人立刻付清余款。3、原告应承担违约责任，参照《合同》第九条关于出卖人逾期付房的违约责任处理方法，原告应承担至今不能给答辩人贷款的违约责任。计算方法为：违约时间（2009年9月16日至今）×万分之一×90000.00元。约为23000.00元。因为不能按时给付房款完全是由于原告违约造成的，理应承担责任。4、本案诉讼费应当由原告承担。
本院经审理认定的事实如下：2009年6月24日，被告马维华与原告锡林郭勒盟隆基置业有限公司签订了《房产认购意向书》，“认购房产为锡林郭勒盟隆基置业公司开发的编号为8号楼3单元2层201号房屋，面积为89.59平方米。单价为1445.30元/平方米。总价为129484.00元，并交付了定金39484.00元。附带条款：购房交纳认定定金，并签订本认购书后，出卖人将为认购方保留以上房屋优先购买权．．．．．．双方签订《房屋买卖合同》，同时该认购书废止。由认购方交回认购书，认购方所交定金作为房款之一部分”。后被告马维华于2009年7月入住涉案房屋，并且与原告签署了《商品房买卖合同》，合同约定：“该商品房建筑面积共计95.87平方米，出卖人与买受人约定按照建筑面积计算该商品房价款，每平方米价格为1445.30元，价款为138560.91元。合同约定的面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。公积金贷款90000.00元，首付款：48560.91元。”该房屋的产权证现在在原告处，且房屋产权证登记面积为95.87平方米。被告马维华因为房屋面积与房产认购意向书上的面积发生变化，因而对于价款的支付产生争议，被告亦没有向原告提供办理贷款手续，直至现在即未进行公积金贷款，也没有支付剩余房款99076.91元。
以上事实有原、被告的陈述、商品房买卖合同、房产证、房产认购意向书、收据等证据予以证实。
本院认为，原告锡林郭勒盟隆基置业有限公司与被告马维华双方签订的商品房买卖合同是双方当事人意思的真实表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告已经依约将房屋交付给了被告居住使用，被告并未支付价款，已经构成违约，应当承担相应的责任。故，原告主张的支付房屋价款价款99076.91元，应予支持。原告主张的双方签订合同的时间是2010年6月24日，其向法庭出示的售房管理首页证明，作为自己销售房屋的一种记录，并没有被告签字且被告又不予认可，因此本院对其真实性不予确认。鉴于双方在《商品房买卖合同》中并没有明确的还款时间，又未进行公积金贷款，因此对于原告主张的违约金应当从起诉之日（2016年6月14日）开始按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息直至给付之日。被告以原告未按约定给予公积金贷款的抗辩理由，因其在庭审中承认原告在自己退休前找过其办理公积金手续，而自己没有给予提供贷款手续，致使房屋无法实现公积金贷款，故对于被告马维华的抗辩理由本院不予支持。对于被告出示房产认购意向书，因其在附带条款中明确约定了“双方签订房屋买卖合同，同时该认购书废止”。因此，被告以房产认购意向书约定的内容进行抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告马维华于本判决生效后十日内给付原告锡林郭勒盟隆基置业有限公司购房款99076.91元（自2016年6月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至给付之日）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139.00元，由被告马维华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 范建文
二〇一六年九月八日
书记员 艾丽雅
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3125号
原告黄月梅。
委托代理人张相虎，男，1982年2月2日生，汉族。
被告孙俊峰。
被告董方。
原告黄月梅与被告孙俊峰、被告董方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄月梅委托代理人张相虎到庭参加诉讼，被告孙俊峰、被告董方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告黄月梅诉称：原、被告系朋友关系，自2010年8月至2013年，被告因经营需要等多种原因陆续向原告借款，期间被告大多按借款协议的约定按期支付了本息。至2013年3月3日，经原、被告对账后，被告还欠20万元本金未偿还，并于当日向原告重新出具了借条，约定年利率为12%，借款期限为2013年3月3日至2014年3月3日。2013年9月下旬，被告通过他人账户向原告支付了部分利息，但之后原告就无法再联系上被告，原告将其公司、资产等转移或办理抵押贷款后，全家下落不明。现起诉要求被告偿还借款20万元。
被告孙俊峰、被告董方未答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告孙俊峰在2008年8月30日曾向原告借款100万元，后又多次向原告借款，原告通过银行转账的方式交付了上述款项，被告孙俊峰亦通过银行转账的方式偿还了部分本息。至2013年3月3日，经双方对账，被告孙俊峰重新给原告出具借条一张，内容为“今借黄月梅贰拾万元整年利率12%，借期2014年3月3日到期付本，利息按季度支付”。后孙俊峰支付了部分利息，但一直未偿还本金。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告当庭陈述及原告举证的借条、银行对账单等综合证实。
本院认为，债务应当清偿。原告黄月梅与被告孙俊峰间存在借款合同关系，被告孙俊峰应向原告承担还款责任。被告孙俊峰、被告董方系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告董方应承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告孙俊峰、董方偿还原告黄月梅借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元，由被告负担。（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件�理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 陆东海
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 孙 颖
二〇一四年三月十日
书 记 员 郭 珊
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执行字第252号
申请执行人林丽明，男，1971年10月31日出生，汉族，住龙海市。
被执行人漳州西华工业有限公司，住所地龙海市东园工业区，机构代码77290342-9。
法定代表人黄锡斌，董事长。
本院在执行申请执行人林丽明与被执行人漳州西华工业有限公司劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
龙海市劳动争议仲裁委员会作出的龙劳仲案字（2012）198号仲裁调解书第二项终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭漳明
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 黄俊鹏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 潘奕菁
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第550号
原告西充县某物业有限责任公司。
被告贾某某。
本院受理了原告西充县某物业有限责任公司诉被告贾某某物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告西充县某物业有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西充县某物业有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西充县某物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李跃辉
二〇一五年一月二十二日
书记员 吉巧林
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第184号
原告朱海军。
委托代理人张成，广西贵诚律师事务所律师。
被告杨深。
原告朱海军诉被告杨深民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张成到庭参加诉讼。被告杨深经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月15日至2012年3月29日一个多月期间，被告分八次向原告合计借款133800元，约定的最迟还款日为2012年4月l4日。但借款期满后，被告不但没有如约还款，而且还刻意躲避原告追讨。原告认为：原、被告之间形成民间借贷是双方的真实意愿表示。被告在借款期满后没有如约还款，其违约行为已经造成了原告的经济损失，因此，被告除应归还借款本金外，还应按商业银行贷款利率计付利息给原告。为此，原告诉至法院，请求判令被告杨深偿还借款133800元及按商业银行贷款利率从2012年4月15日起计至还清之日的利息给原告朱海军。
被告杨深经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，说明其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：被告因做生意需要资金，分别在2012年2月15日、2月20日、2月21日、3月6日、3月15日、3月19日、3月29日向原告借款10000元、10000元、10000元、10000元、53500元、10000元、10000元、20300元，合计133800元。同时，被告亦于借款当日向原告出具借条载明了借款金额、还款时间，最后的还款时间为2012年4月15日。此后，被告没有还款。经原告多次向被告追索上述款项及利息未果后遂诉至法院，要求如上请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
本案中，被告向原告借款133800元的事实清楚，被告在约定的期限内未向原告归还借款，其行为已损害了原告的合法权益，现被告理应承担归还借款133800元及利息的民事责任。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨深应向原告朱海军归还借款133800元及利息（利息计算，从2012年4月15日起按银行同期贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费2976元，公告费700元，合计3676元（原告已预交），由被告负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 程 刚
人民陪审员 程 玫
人民陪审员 徐志英
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄秋鸾
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2128-1号
申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
被执行人：徐华。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭下商初字第02228号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人的存款45885.68元或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 罗 书 生
二〇一五年九月二十五日
代书记员 韦�彬
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初195号
原告杨守忠，男，生于1968年4月30日，汉族，四川省梓潼县人。
委托代理人杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。（特别授权）
被告鹏程建设集团有限公司。（以下简称“鹏程公司”）
住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇。
法定代表人袁国福。
委托代理人曾无畏，四川维扬律师事务所律师。（特别授权）
第三人赵加富，男，生于1967年1月30日，汉族，四川省盐亭县人。
第三人姜荣洪，男，生于1966年2月21日，汉族，四川省盐亭县人。
原告杨守忠与被告鹏程建设集团有限公司及第三人赵加富、姜荣洪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞元东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨守忠的委托代理人杜泽坤、被告鹏程建设集团有限公司的委托代理人曾无畏、第三人姜荣洪到庭参加诉讼，第三人赵加富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨守忠诉称：被告2013年11月中标并签订梓潼县茶（亭）元（山）联网断头公路改建工程、梓潼县关（义）双（峰）联网断头公路改建工程两个项目的《建设工程施工合同》，由被告就上述工程施工图设计的全部内容予以施工建设。施工过程中原告为被告就梓潼县茶（亭）元（山）联网断头公路改建工程提供汽车转运材料，共欠费用7862元，施工结束后，经原告与被告实际现场管理人员赵加富、姜荣洪进行结算并出具欠条，并将原始票据收回，同时注明于2015年5月30日之前支付，后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告立即支付原告修建梓潼县茶元路（盐亭的茶亭至剑阁的元山）修建工程费用7862元；2、判令被告自2015年6月1日至付清时止的资金利息（按商业银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告鹏程公司辩称：对所欠金额需要原告出示证据予以证明。在工程中负责的第三人所出具的欠条和收据，与本公司没有关系，公司不应承担责任。
第三人姜荣洪辩称：我只是在工地管理、计算费用，原告参加过施工，根据我们的收据凭证和原告的转运沙石收款收据记载所欠费用属实。
第三人赵加富通过电话辩称：我只是在工地管理、计算费用，欠原告钱款具体金额以票据为准。
经审理查明：2013年10月，梓潼县重点公路建设指挥部公开向社会招标修建梓潼县茶（亭）元（山）联网断头公路改建工程及梓潼县观（义）双（峰）联网断头公路改建工程两个项目，被告鹏程公司经投标后，2013年10月18日梓潼县重点公路建设指挥部向被告鹏程公司送达了中标通知书。2013年11月被告鹏程公司与发包方签订了建设工程施工合同。2013年底，被告鹏程公司成立两个项目部，后项目部将两处工程交予胡林负责，胡林在两处工程修建过程中，指定其亲属即本案第三人赵加富、姜荣洪进行管理，包括管理机械、对外租赁设备、加油、土石验方等。2014年期间，原告杨守忠在被告鹏程公司建修的两处工地从事转运沙石、水泥等劳务工作，并由第三人赵加富、姜荣洪进行计量，2015年2月17日，经双方结算，第三人赵加富、姜荣洪向原告出具欠条一份，载明：“今欠到杨守忠在梓潼县茶元路修建工程中用汽车转运材料7862.00元，大写：柒仟捌佰陆拾贰元正，支付时间定于5月30号之前，原始票据已收回2张，欠款经办人：赵加富、姜荣洪2015.2.17号”，后第三人赵加富、姜荣洪将原始票据2张收回。后原告多次到工地向被告项目负责人催要劳务费未果，遂于2016年1月11日诉来本院。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份证明，欠条、村社证明、建设工程施工合同等证据材料收集在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中，被告鹏程公司是梓潼茶元路、观双路两处工程的施工单位，其设立项目部，由项目部指派人员在施工工地负责，并由本案第三人现场管理。梓潼县茶元路、观双路改建工程是当地影响较大的工程项目，被告鹏程公司通过招投标取得该工程承建资格，原告杨守忠在被告鹏程公司建修的两处工地从事转运沙石、水泥等劳务工作，有理由相信在工地负责的第三人赵加富、姜荣洪是受鹏程公司的委托负责工地的沙石转运、计量工作。第三人的行为对原告构成表见代理，该代理行为有效，原告与被告鹏程公司建立了劳务关系，对被告关于本案第三人既不是鹏程公司员工，也不是项目工作人员，第三人出具的欠条，被告鹏程公司不应承担清偿责任的辩称不予采信。现原告提出被告鹏程公司应履行支付劳务费用的诉求，予法有据，本院予以支持。对于劳务费用的具体数目，庭审中，原告出具的欠条与第三人姜荣洪出具的记帐明细相互印证，所欠劳务费属实，本院予以采信。原告诉求被告自2015年6月1日起至付清本金时止按商业银行同期贷款利率赔偿损失，结合本案事实，被告迟延履行支付劳务费用，占用了原告资金，给原告造成了损失，原告于2016年1月11日起诉，主张赔偿损失，按照《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本院确定原告损失应由被告鹏程公司以欠付原告7862元为本金，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年1月11日起至被告履行完毕时止计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十九条、第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹏程建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨守忠劳务费7862元及损失费用（损失费用计算方式：以7862元为本金按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年1月11日起至被告履行完毕时止计算利息）。
若被告鹏程建设集团有限公司未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告鹏程建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 庞元东
二〇一六年七月八日
书记员 胡 斌
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁法民二初字第123号
原告郝某某，女，1971年3月23日出生，汉族，湖南省岳阳县人，农民。
被告邹某某，男，1974年9月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
本院在审理原告郝某某诉被告邹某某离婚纠纷一案的过程中，原告郝某某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的民事权益，现原告自愿向本院撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郝某某撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告郝某某负担。
审 判 员 欧明辉
二〇一五年七月一日
代理书记员 许洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瑞行审字第1036号
申请执行人瑞安市人口和计划生育局。
负责人施经略。
被执行人颜礼德。
被执行人李丽珍。
申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年12月16日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2014）第002214号征收社会抚养费决定确定的被执行人颜礼德、�丽珍缴纳社会抚养费192406元一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鸥翔独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年7月13日作出的瑞人口计生征字（2014）第002214号征收社会抚养费决定，并于同日送达被告执行人，要求被执行人颜礼德、李丽珍于2014年8月13日前缴纳社会抚养费192406元。2014年10月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人颜礼德、李丽珍在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年7月13日作出的瑞人口计生征字（2014）第002214号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一四年十二月十六日
（代）书记员 张婷婷
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第00459号
原告望运奎。
被告屈春雷。
被告秭归县福广港埠有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村三组。
法定代表人屈春雷，该公司股东。
本院在审理原告望运奎诉被告屈春雷、秭归县福广港埠有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结被告屈春雷在被告秭归县福广港埠有限责任公司20%的股份，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款之规定，裁定如下：
冻结屈春雷在秭归县福广港埠有限责任公司享有的价值3000000元的股权，冻结期限为二年（自2014年4月14日起至2016年4月13日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 向恒逐
二〇一四年四月十四日
书记员 邓 娇
陕西省兴平市人民�院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第01073号
原告兴平市农村信用合作联社，住所地陕西省兴平市金城路中段。机构代码证号：70995452-2。
法定代表人梁成林，该社理事长。
委托代理人许志平，女，1969年5月9日生，汉族，兴平市农村信用合作联社监察室干事，住咸阳市秦都区滨河东路铁咀小区*号楼*单元*层*号。
委托代理人刘江涛，男，1986年11月12日生，汉族，兴平市农村信用合作联社汤坊信用社主任，住兴平市赵村镇桑园村*组**号。
被告王进，男，1983年3月31日生，汉族，司机，住兴平市西街塔巷**号。身份证号码：6104811983********。
原告兴平市农村信用合作联社与被告王进借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理审判员杨小刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴平市农村信用合作联社的委托代理人许志平、刘江涛、被告王进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴平市农村信用合作联社诉称，2013年5月10日经被告王进申请，兴平市农村信用合作联社汤坊信用社2013年5月11日与被告签订《个人借款合同》及《抵押担保合同》，约定原告向被告发放借款20万元。借款期限自2013年5月13日至2014年5月7日，约定借款期限内月利率为9.06‰，逾期还款按约定利率上浮50%计算。被告以位于兴平市西城区杏花村建材市场（民建新巷51号）自有房产作为抵押并办理抵押权登记。被告取得借款后，归还利息至2013年11月29日，本金、其余利息及罚息至今未归还。现原告诉至法院要求1、判令被告王进向原告偿还借款人民币20万元及利息（利息以本金20万元自2013年11月30日起按约定月利率9.06‰至2014年5月7日、2014年5月8日起按约定月利率9.06‰并上浮50%计算至还款之日）。2、判令被告王进以其抵押登记的房产拍卖所得优先归还借款本息。3、被告承担本案诉讼费用。
被告王进辩称，借款及担保均为事实，但暂因经济困难无力支付。
根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案无争议的事实：
2013年5月10日经被告王进申请，兴平市农村信用合作联社汤坊信用社2013年5月11日与被告签订《个人借款合同》及《抵押担保合同》，约定原告向被告发放借款20万元。借款期限自2013年5月13日至2014年5月7日，约定借款期限内月利率为9.06‰，逾期还款按约定利率上浮50%计算。被告以位于兴平市西城区杏花村建材市场（民建新巷51号）自有房产作为抵押并办理抵押权登记。被告取得借款后，归还利息至2013年11月29日，本金、其余利息及罚息至今未归还。
原告兴平市农村信用合作联社为证明诉讼请求，出示证据：
1、被告王进身份资料；
2、2013年5月10日被告王进借款申请书；
3、2013年5月11日兴平市农村信用合作联社汤坊信用社与被告签订的《个人借款合同》及《抵押担保合同》、抵押物清单、房屋他项权证；
4、2013年5月13日被告取得20万元借款的借款借据。
欲证明被告王进的借款及抵押担保事实。
被告王进对原告以上证据均认可无异议，再未提交证据。
本院认为，原告提交的证据被告认可其真实性，内容真实、来源合法、与本案事实相关联，均为有效证据。
经审理查明，2013年5月10日经被告王进申请，兴平市农村信用合作联社汤坊信用社2013年5月11日与被告签订《个人借款合同》及《抵押担保合同》，约定原告向被告发放借款20万元。借款期限自2013年5月13日�2014年5月7日，约定借款期限内月利率为9.06‰，逾期还款按约定利率上浮50%计算。被告以位于兴平市西城区杏花村建材市场（民建新巷51号）自有房产作为抵押并办理抵押权登记。被告取得借款后，归还利息至2013年11月29日，本金、其余利息及罚息至今未归还。另查明，兴平市农村信用合作联社汤坊信用社为原告下属单位，不具有独立法人资格，其权利义务归属于原告兴平市农村信用合作联社。
本院认为，兴平市农村信用合作联社汤坊信用社与被告王进签订的《个人借款合同》及《抵押担保合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。被告在原告处取得借款本金20万元，双方约定归还本息时间、利率及罚息事实清楚，被告认可借款及抵押担保事实，未按照合同约定归还本金及利息责任在被告，被告2013年5月13日取得借款，归�利息至2013年11月29日，本金、其余利息及罚息至今未归还，故对原告要求被告王进偿还借款本金20万元并承担该借款自2013年11月30日起按约定月利率9.06‰至2014年5月7日、2014年5月8日起按约定月利率9.06‰并上浮50%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求以被告王进抵押房产优先受偿的主张，因双方签订的《抵押担保合同》及抵押登记符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二款、第五十三条之规定，判决如下：
一、2013年5月11日兴平市农村信用合作联社汤坊信用社与被告王进签订的《个人借款合同》及《抵押担保合同》为有效合同。
二、被告王进于本判决生效后十日内偿还原告兴平市农村信用合作联社借款本金人民币20万元并承担该借款自2013年11月30日起按约定月利率9.06‰至2014年5月7日、2014年5月8日起按约定月利率9.06‰并上浮50%计算的利息。
三、如被告王进未按本判决第二项履行还款义务，原告兴平市农村信用合作联社对其提供抵押担保的位于兴平市西城区杏花村建材市场（民建新巷51号）房产拍卖所得价款依法享有优先受偿权。
案件受理费人民币5157元减半收取，由被告王进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 杨小刚
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支�利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如�：
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第2950号
原告吴某某，男，2009年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。
法定代理人魏小珠，系原告之母，1976年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人张剑平，系福清市法律援助中心指派律师。
被告吴文峰，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告吴某某与被告吴文峰抚养费纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴某某的法定代理人魏小珠及其委托代理人张剑平、被告吴文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系魏小珠与被告的婚生子，魏小珠与被告吴文峰原系夫妻关系，双方于2012年4月27日向福清市民政局递交了离婚协议书并办理了离婚登记。离婚协议书第二条对原告的抚养费做了如下约定：“婚生子吴某某，2009年2月8日出生，由女方抚养，抚养费男方每月付5000元，至小儿成年为止”。双方办理离婚登记后，被告就不履行约定的支付原告抚养费的义务。魏小珠只身一人抚养原告，生活极端艰难，虽经魏小珠多次向被告主张，被告均以没钱等理由拒不履行该项义务。请求判令：1.确认原告父母双方于2012年4月27日签订的离婚协议书合法有效。2.被告按照离婚协议书的约定标准5000元／月支付原告从离婚之日2012年4月27日起至2014年4月27日止拖欠的抚养费120000元。3.被告按照离婚协议书的约定标准5000元／月从2014年5月份起每月15日前支付原告当月抚养费直至原告独立生活之日。4.案件受理费由被告承担。
被告吴文峰辩称，抚养费应该支付，这是其作为父亲的义务，但5000元的抚养费是魏小珠自己拟定的，是魏小珠逼着签字。当时没有细看，先签的字，后发觉不合理，所以没有支付。其现在月工资才4000多，还欠了同事、亲戚朋友很多钱，且自己还需要生活费，没有能力支付。
经审理查明，魏小珠与被告吴文峰于2007年5月21日办理结婚登记手续，于2009年2月8日生育原告吴某某。2012年4月27日，魏小珠与被告吴文峰在福清市民政局协议离婚，离婚协议书约定：“一、双方自愿协议离婚。二、婚生子吴某某，2009年2月8日出生，由女方抚养，抚养费男方每月付5千元，直至小儿成年为止，另一方享有探视权，同时具有抚养义务。三、双方婚姻关系存续期间无共同财产：1.双方婚后无共同房产。2.双方婚后两部货车闽A528**、闽AAX6**货车、小车闽A-7Z0**小车归女方所有。四、双方婚姻关系存续期间的共同债务：向郑辉华借款10万元、向董维燕借款5万元、向林文才借款3万元、向林爱妹借款5万元均由男方负责偿还，无其他共同债权债务纠纷。”
另查明，被告吴文峰向ＸＸ借款26万元、向林小芬借款6万元、向吴秀珍借款20万元、向董维燕借款10万元，上述欠款经本院判决生效后，被告吴文峰均未偿还。
以上事实，有出庭当事人的庭审陈述及原告提交的居民户口簿、身份证、离婚证、离婚协议书、本院民事判决书等为证。上述证据经审查，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，被告在离婚协议中已将小轿车给予原告，且对外负债均未偿还，现原告要求被告按协议每月支付抚养费5000元的诉请过高，本院酌定被告每月支付原告抚养费800元，对原告超出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、被告吴文峰应于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某自2012年4月27日起至2014年7月31日期间的抚养费共计21600元（800元／月×27个月）。
二、被告吴文峰应于2014年8月1日起于每月25日前给付原告吴某某当月抚养费800元至原告吴某某独立生活之日止。
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告吴文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
代理审判员 庄 华
人民陪审员 李 玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 魏 虹
附注：
一、本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执710号
申请执行人谢某某，男，1963年2月18日生，汉族，住赣县。
被执行人谢某某，男，1957年7月28日生，汉族，住赣州市上犹县。
被执行人江西省金隆房地产开发有限公司，赣州市上犹县东山镇水南大道。
本院于2016年9月12日立案执行谢某某申请谢某某、江西省金隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人谢某某、江西省金隆房地产开发有限公司应支付申请人谢某某案款302900.0元。本院已执行0.0元,尚有302900.0元未执行,现因被执行人谢某某；江西省金隆房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0721执710号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 锋
审判员 金 平
审判员 赖远明
二〇一七年三月十五日
书记员 陈贻彬
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00791-1号
申请执行人：吴波
被执行人：武汉玖信开元汽车运输有限公司
原告与被告武汉玖信开元汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的民事调解书。申请执行人于向本院申请强制执行书所确定的权利。
本案执行中，被执行人已履行全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项或《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结对被执行人武汉玖信开元汽车运输有限公司的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丹
审判员 张建清
审判员 罗汉成
二〇一六年三月三十日
书记员 孙 卓