广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第114号
上诉人（原审被告）：开平市香江温泉有限公司。
法定代表人：关子康，该公司经理。
委托代理人：劳锦华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘裕荣（又名潘荣，曾用名陈荣）。
委托代理人：林祺祥，系广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人：梁秋帆，系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人开平市香江温泉有限公司（以下简称“香江公司”）因与被上诉人潘裕荣买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1279号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘裕荣从2008年开始向香江公司供应生猪肉，香江公司提前一天向潘裕荣打电话订购猪肉，潘裕荣根据香江公司需要将猪肉送到香江公司处，由香江公司的员工制作进仓单交由潘裕荣收执。单据上注明肉类品种、数量及价格，并由香江公司员工签名确认，但没有加盖公司印章。截至2013年2月，香江公司尚欠潘裕荣猪肉款共计118971.42元，经潘裕荣多次催讨未果，遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为：潘裕荣、香江公司虽没有签订书面合同，但双方通过电话达成买卖协议，依法可以认定该协议合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。香江公司以没有公司印章为由否认潘裕荣所持《进仓单》是其公司开具，但《进仓单》均有被告香江公司员工签名确认，且签名员工在香江公司处任职仓管员，负责签收潘裕荣所送货物。香江公司对原审法院向签名员工所作调查笔录和之前已经审结的“张国裕”及“周小梨”两案相关当事人所述均无异议，故原审法院确认员工所签收货物均为被告向潘裕荣订购，香江公司确有收取潘裕荣所运送货物。潘裕荣依约向香江公司供货，有《开平香江温泉有限公司应付款单》及《进仓单》证实，且依单据所载数量、金额统计，供货价值共计118971.42元，香江公司拖欠货款显属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。潘裕荣请求香江公司给付欠款合法合理，原审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：开平香江温泉有限公司应在本判决生效之日起10日内支付货款118971.42元给潘裕荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由香江公司负担。
上诉人香江公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定潘裕荣向香江公司供应货物错误。一、潘裕荣无法提供双方签订的供货合同，无法证实是何人要求其送货，价格、质量如何约定，如何付款等。潘裕荣没有提供其以往的结算记录，双方不存在买卖，如有送货也可以是赠送。二、潘裕荣提供几个所谓证人，现在香江公司员工名册中没有其人，这些人都是潘裕荣的亲朋好友，能为潘裕荣出证可以理解，但他们的签字只能代表其个人行为。如果有收货物只是他们个人所有，没有证据证明与香江公司有关。三、公司的法定代表人签字才是香江公司对外的法律性文件，也是香江公司经济活动中的法律保证，一审法院违反的法律原则，仅凭与香江公司毫无关联的单据，判决香江公司应支付潘裕荣货款，违反了相关的法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，依法改判，维护香江公司的合法权益。
二审期间，香江公司补充上诉意见如下：一、潘裕荣在一审不是适格的原告。潘裕荣所提供的证据中部分应付款单、进仓单的名字是陈荣，另外没有名字的是0506790、803827、803834、104118、0805194，潘裕荣没有证据证明其曾用名是陈荣，在一审也没有提交相关的证据给香江公司审查过，所以香江公司认为凡是签有陈荣和没有签名的单与本案无关。二、潘裕荣是非法经营，从潘裕荣所提供的证据中无法证明潘裕荣是合法经营，非法经营应该不受法律保护，一审法院不应受理非法经营的案件。三、潘裕荣在一审中提交的证据中，其中一张是开平市香江温泉有限公司应付款单，可以证明开平市香江温泉有限公司正常营业过程中处理货款的程序，里面有会计签名和开平市香江温泉有限公司财务盖章，这些证据是符合公司一贯的流程，对其他的证据没有香江公司的合法人员签名，也没有香江公司的盖章，均与本案无关。
被上诉人潘裕荣未提交书面答辩状，口头答辩称：香江公司提出的上诉理由不符合事实，也没有提供相应的证据予以证明。潘裕荣长期供应猪肉等给香江公司。有相应的送货单、进仓单，有香江公司员工的签名，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案二审应当围绕香江公司的上诉请求进行审理。
首先，结合本案已查明的事实和现有证据显示，一审期间，潘裕荣提供开平市赤水镇林屋村民委员会出具的《证明》一份，证明潘裕荣又名潘荣，曾用名陈荣，开平市公安局赤水派出所并加盖了公章。香江公司上诉认为潘裕荣诉讼主体不适格没有事实依据，本院不予采信。
其次，潘裕荣为证明香江公司尚欠其货款118971.42元，潘裕荣提供了《开平香江温泉有限公司应付款单》、《进仓单》等相关证据证实，上述凭证中载有应收单位、制单及香江公司员工签字并载明货物品名、规格、单位、数量、单价、金额等，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可以认定本案双方之间买卖合同成立。
再次，香江公司认为进仓单上“经手人”、“仓管”一栏上的签字非其公司仓管人员所签。本院认为，结合一审法院调查笔录及庭审笔录内容可以证实案涉进仓单中“经手人”、“仓管”一栏上签名人员均为香江公司员工。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，香江公司员工在进仓单等凭证中“收货单位经手人”、“仓管员”一栏上的签字，应当是其代表香江公司收货的职务行为，现香江公司上诉称其法定代表人未在上述凭证中签字以及不符合其公司确认货款的程序，对案涉相关凭证不予认可缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，结合潘裕荣提供的上述《开平香江温泉有限公司应付款单》、《进仓单》中载明的货款金额计118971.42元，因香江公司未能提供已偿付上述金额为118971.42元款项的相关证据，潘裕荣诉请香江公司偿付尚欠货款的主张符合法律规定，本院予以支持。香江公司以双方未签订书面合同也未收到本案所涉货物为由不予以偿付潘裕荣上述货款的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2577元，由开平市香江温泉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁启洪