安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二初字第01539号原告：安徽省广鑫融资担保有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路**合肥万达广场******，组织机构代码57042129-6。法定代表人：鲍琛明，董事长。委托代理人：李润泽，安徽安天行律师事务所律师。被告：安徽冠林楼宇监控工程有限公司，住所地合，住所地合肥市长江西路新加坡花园城**楼**代码79509609-2。法定代表人：董宇光，董事长。被告：合肥市保安移动报警服务有限公司，住所地合肥市长江，住所地合肥市长江西路新加坡花园城**楼**640326-9。法定代表人：董宇光，董事长。被告：安徽兆安安防科技有限公司，住所地合肥市包河区大连路，住所地合肥市包河区大连路**办公室**31-2。法定代表人：王瑛，董事长。被告：董宇光，男，1966年10月10日出生，汉族，安徽冠林楼宇监控工程有限公司、合肥市保安移动报警服务有限公司董事长，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王瑛，女，1968年1月13日出生，汉族，安徽兆安安防科技有限公司董事长，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽省广鑫融资担保有限公司（以下简称广鑫公司）诉被告安徽冠林楼宇监控工程有限公司（以下简称冠林公司）、合肥市保安移动报警服务有限公司（以下简称保安移动公司）、安徽兆安安防科技有限公司（以下简称兆安安防公司）、董宇光、王瑛、担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广鑫公司的委托代理人李润泽到庭参加诉讼，被告冠林公司、被告保安移动公司、被告兆安安防公司、董宇光、王瑛经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省广鑫融资担保有限公司诉称：2014年6月5日，被告冠林公司向徽商银行合肥芜湖路支行借款，与原告签订一份《最高额委托保证合同》，并约定由原告为被告冠林公司与徽商银行合肥芜湖路支行自2014年6月5日至2015年6月5日期间签署的借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债务，在450万元范围内提供连带责任保证，同时约定了违约责任、原告的追偿权等内容，同日，原告与徽行芜湖路支行签订《最高额保证合同》，约定由原告为被告冠林公司与徽行芜湖路支行自2014年6月5日至2015年6月5日期间签署的借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债务，在最高额不超过450万元范围内容提供连带责任保证，并对担保范围、担保期间等进行约定。2014年6月18日，徽行芜湖路支行与被告冠林公司签订冠林公司《银行承兑协议》，由被告冠林公司向徽行芜湖路支行申请办理银行承兑汇票，金额200万元，期限6个月，到期日2014年12月18日，敞口金额100万元；同年6月19日，徽行芜湖路支行与被告冠林公司签订第二份《银行承兑协议》，由被告冠林公司向徽行芜湖路支行申请办理银行承兑汇票，金额450万元，期限6个月，到期日：2014年12月19日，敞金额25万元；同年6月23日徽行芜湖路支行与被告冠林公司签订第三份《银行承兑协议》，由被告冠林公司向徽行芜湖路支行申请办理银行承兑汇票，金额250万元，期限6个月，到期日：2014年12月23日，敞口金额为125万元。另为保证原告承担担保责任后追偿权，代位权等权益的实现，保安移动公司与原告签订《最高额反担保保证合同》，并约定其为被告冠林公司向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，兆安安防公司与原告签订《最高额反担保保证合同》并约定其为被告冠林公司向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，被告董宇光、被告王瑛与原告签订《最高额反担保保证合同》并约定其为被告冠林公司向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，另被告董宇光、被告王瑛与原告签订冠林公司份《最高额反担保抵押合同》并办理抵押登记，约定将被告王瑛名下位于合肥市蜀山区新加坡花园城1幢01-13、02-13号的房产（房地产权证号：合产**）向原告提供抵押反担保。上述合同签订后，徽行芜湖路支行依约开出《银行承兑汇票》，然贷款到期后，被告冠林公司未能按照《银行承兑协议》约定足额支付票款，原告因而依约履行了保证责任，于2014年12月24日，分别代表被告冠林公司向徽行宁国路支行偿还汇票敞口959985.97元、225万元、125万元（原徽行合肥芜湖路支行业务整体移至徽行合肥宁国路支行），现按照《最高额委托保证合同》的约定，原告自代偿之日起有权向被告冠林公司追偿代偿款、代偿资金占用费、诉讼费、保全费等相关费用，作为提供反担保责任的保安移动公司、兆安安防公司、被告董宇光、被告王瑛负有代偿义务，然而截止至起诉之日，被告冠林公司仅于2014年12月31日偿还原告代偿款69300元。经原告多次催要，被告均未履行其相应义务。原告为维护自身的合法权益，根据我国相关法律规定及合同约定，故诉至法院，请求：一、判令被告冠林公司立即支付原告为其向徽商银行合肥芜湖路支行代偿的借款本息4390685.97元，代偿违约金及资金占用费403943.11元（自2014年12月24日暂计至2015年5月11日，之后以4390685.97元为基数按同期银行贷款利率四倍计至实际支付之日止）；二、判令保安移动公司、兆安安防公司、被告董宇光、被告王瑛对本诉讼请求第冠林公司项确定的全部债务承担连带保证责任，清偿上述债务；三、判令原告对被告董宇光、被告王瑛在原告处抵押的位于合肥市蜀山区新加坡花园城1号楼01-13、02-13号（房房地产权证号：合产**房产在本诉讼请求第冠林公司项确定的全部债务范围内享有优先受偿权；四、判令被告承担本案原告聘请律师费用30000元；五、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用及其他相关费用。被告冠林公司、被告保安移动公司、被告兆安安防公司、董宇光、王瑛未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年6月5日，原告广鑫公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订《最高额保证合同》一份，约定由原告为被告冠林公司与徽商银行合肥芜湖路支行自2014年6月5日至2015年6月5日期间签署的借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债务，在450万元范围内提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息、违约金等同时约定了违约责任等内容。同日，被告冠林公司与原告广鑫公司签订《最高额委托保证合同》，约定由原告广鑫公司为被告冠林公司与徽行芜湖路支行自2014年6月5日至2015年6月5日期间签署的借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债务提供连带责任保证，在最高额不超过450万元范围内容提供连带责任保证。原告广鑫公司因履行保证责任而代偿的，有权向被告冠林公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向被告冠林公司收取罚息。原告广鑫公司按照年费率2.3%向被告冠林公司收取费用。本合同生效后，双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全发行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。被告冠林公司未能偿还银行债务的，视为违约，除了一次性支付付偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项日万分之五乘以实际天数另行支付代偿资金占用费等内容。同日，原告广鑫公司与被告保安移动公司、被告兆安安防公司、董宇光、王瑛签订《最高额反担保保证合同》一份，约定根据广鑫公司与冠林公司签署的《最高额委托保证合同》，根据广鑫公司为被告冠林公司与徽行芜湖路支行签署的《最高额保证合同》，广鑫公司为冠林公司与徽行芜湖路支行自2014年6月5日至2015年6月5日期间签署的借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债务提供连带责任保证，在最高额不超过450万元范围内容提供连带责任保证。被告保安移动公司、被告兆安安防公司、董宇光、王瑛自愿为原告广鑫公司提供连带责任反担保保证。如主债务到期，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，广鑫公司有权直接要求被告保安移动公司、被告兆安安防公司、董宇光、王瑛承担保证责任。保证人反担保保证范围包括每笔借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的一切债务（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，原告广鑫公司与被告董宇光、王瑛签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定根据广鑫公司与冠林公司签署的《最高额委托保证合同》，根据广鑫公司为被告冠林公司与徽行芜湖路支行签署的《最高额保证合同》，广鑫公司为冠林公司与徽行芜湖路支行自2014年6月5日至2015年6月5日期间签署的借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的债务提供连带责任保证，在最高额不超过450万元范围内容提供连带责任保证。被告董宇光、王瑛自愿以其所有的坐落合肥市蜀山区新加坡花园城1号楼01-13、02-13号（房地房地产权证号：合产**产为原告广鑫公司提供抵押反担保，并办理了他项权证，他项权证号为房地产他证合蜀字第8240012280号。如主债务到期，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，广鑫公司有权直接对董宇光、王瑛上述房地产享有抵押权。抵押担保范围包括每笔借款合同/贸易融资合同/银行承兑协议/授信额度协议/出具保函协议书/或其他形式债权债务关系的法律性文件及其修订或补充项下的一切债务（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年6月18日，徽行芜湖路支行与被告冠林公司签订冠林公司《银行承兑协议》，由被告冠林公司向徽行芜湖路支行申请办理银行承兑汇票，金额200万元，期限6个月，到期日2014年12月18日，敞口金额100万元；同年6月19日，徽行芜湖路支行与被告冠林公司签订第二份《银行承兑协议》，由被告冠林公司向徽行芜湖路支行申请办理银行承兑汇票，金额450万元，期限6个月，到期日：2014年12月19日，敞金额25万元；同年6月23日徽行芜湖路支行与被告冠林公司签订第三份《银行承兑协议》，由被告冠林公司向徽行芜湖路支行申请办理银行承兑汇票，金额250万元，期限6个月，到期日：2014年12月23日，敞口金额为125万元。上述合同签订后，徽行芜湖路支行依约开出《银行承兑汇票》，被告冠林公司未能按照《银行承兑协议》约定足额支付票款，原告于2014年12月24日，分别代被告冠林公司向徽行宁国路支行偿还汇票敞口959985.97元、225万元、125万元，合计4459985.97元（原徽行合肥芜湖路支行业务整体移至徽行合肥宁国路支行）。2014年12月31日，被告冠林公司向原告偿还代偿款69300元，余欠4390685.97元经原告向各被告追要无果，故引起本案诉讼。另查明：原告广鑫公司为提起本案诉讼，与安徽安天行律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费30000元。以上事实，有原告提供的银行承兑协议、银行承兑汇票、《最高额保证合同》、最高额委托保证合同、最高额反担保保证合同、最高额反担保抵押合同、抵押物他项权证、徽商银行记账凭证、业务通知单、担保责任解除函、聘请律师合同、发票、汇款说明、转款凭证等及当事人当庭陈述在卷佐证，足以证实。本院认为：原告广鑫公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订《最高额保证合同》；被告冠林公司与原告广鑫公司签订《最高额委托保证合同》；原告广鑫公司与被告保安移动公司、被告兆安安防公司、董宇光、王瑛签订《最高额反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，对当事人均有约束力。被告冠林公司向徽商银行合肥芜湖路支行按约定偿还借款，致原告广鑫公司代其清偿4459985.97元，虽支付69300元，但余欠代偿款4390685.97元未能按约定支付，对该笔费用，原告广鑫公司有权向被告冠林公司追偿。对原告广鑫公司主张以代偿金额4390685.97元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍标准计算违约金及资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。原告广鑫公司为追索代偿本息提起本案诉讼并已支出律师费30000元，根据《委托担保合同》的约定，原告有权要求被告冠林公司承担律师费30000元，对此项请求，本院予以支持。被告保安移动公司、兆安安防公司、被告董宇光、王瑛与原告广鑫公司签订《反担保保证合同》，自愿为被告冠林公司的债务承担连带保证责任，故上述被告应按合同约定对被告冠林公司的债务承担连带清偿责任。被告董宇光、王瑛以其所有的坐落合肥市蜀山区新加坡花园城1号楼01-13、02-13号（房地产房地产权证号：合产**为原告广鑫公司提供抵押反担保，并办理了他项权证，原告广鑫公司依法对被告董宇光、王瑛所提供的反担保抵押房屋在反担保抵押合同约定范围内享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽冠林楼宇监控工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安徽省广鑫融资担保有限公司款项4390685.97元元，并支付违约金及资金占用费（违约金及资金占用费计算为：自2014年12月24日起，以4390685.97元元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、被告安徽冠林楼宇监控工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安徽省广鑫融资担保有限公司律师代理费30000元；三、被告合肥市保安移动报警服务有限公司、安徽兆安安防科技有限公司、被告董宇光、王瑛对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；四、若被告安徽冠林楼宇监控工程有限公司届时不履行本判决第一项、第二项付款义务，原告安徽省广鑫融资担保有限公司对被告董宇光、王瑛所有的位于合肥市蜀山区新加坡花园城1号楼01-13、02-13号房产享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45158元，财产保全费5000元，公告费800元，合计50958元，由被告安徽冠林楼宇监控工程有限公司、合肥市保安移动报警服务有限公司、安徽兆安安防科技有限公司、董宇光、王瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本冠林公司份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨天柱人民陪审员  秦啟琴人民陪审员  凡 莉二〇一五年十一月十六日书 记 员  蒯文翰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第冠林公司款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第冠林公司百零七条当事人冠林公司方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第冠林公司百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第冠林公司百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同冠林公司债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何冠林公司个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十冠林公司条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第冠林公司百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。