四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）前锋行初字第11号
原告广安市超臣惠农电器营销有限公司。
法定代表人刘峰铭，男，总经理。
委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师。
委托代理人何利，四川虹永律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭建平，男，局长。
委托代理人谌斌，男，生于1963年7月7日，汉族，城镇居民。系广安市人力资源和社会保障局职工。
第三人李成君，男，生于1983年8月27日，汉族。
委托代理人毛忠定，广安市广安区司法局北辰法律服务所法律工作者。
委托代理人毛强，广安市广安区司法局北辰法律服务所法律工作者。
原告广安市超臣惠农电器营销有限公司（以下简称超臣惠农公司）诉被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人李成君劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年12月11日受理后，依法向被告市人社局及第三人李成君送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。本院于2015年1月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告超臣惠农公司的委托代理人何利，被告市人社局的委托代理人文章，第三人李成君及其委托代理人毛忠定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据第三人李成君的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年8月28日作出了广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》，认定第三人李成君于2014年3月8日所受伤害为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、李成君的工伤认定申请表；2、广安福源医院出院证明书；3、夏光明、伍锡忠、张波的证明材料；4、车辆出入登记；5、举证通知书及邮寄回执；6、工伤认定答辩书；7、工伤认定告知书及送达回执；8、恢复工伤认定申请和仲裁裁决书；9、《认定工伤决定书》；10、《工伤保险条例》。
原告诉称：原告公司的桶装水系由供应商提供而不是直接到自来水龙头处接水，2014年3月8日第三人李成君把空桶拿去接自来水不小心受伤，其接水的行为不是第三人的工作范围，第三人是公司的保安，公司未安排其去接水。本案中没有证据证明第三人系在工作场所内因工作原因受到伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定决定书，事实采信有误，法律适用错误，遂诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内未向人民法院提供证据。
被告辩称：被告市人社局收到第三人李成君提出的工伤认定申请后，向原告超臣惠农公司送达了限期举证通知书，原告超臣惠农公司向被告提供的答辩书称：第三人李成君不属于原告超臣惠农公司的工人，与原告不存在劳动合同关系，其受伤与原告公司无关，不应认定为工伤。被告向第三人送达了广安人社工认告（2014）02号工伤认定告知书，告知其就是否与原告超臣惠农公司存在劳动关系去申请仲裁，同时中止了工伤认定时效。2014年8月10日，第三人向被告提出恢复工伤认定申请，并提交了确认其与原告存在劳动关系的广市劳人仲案字（2014）17号仲裁裁决书。被告市人社局对第三人李成君作出的其受伤性质认定为工伤的行政行为，有李成君在申请工伤认定时的陈述、广安福源医院的出院证明、工友夏光明、伍锡忠和张波的证明材料、车辆进出登记表和广市劳人仲案字（2014）17仲裁裁决书等证明材料相印证，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，对李成君的受伤性质认定为工伤并无不妥。被告作出的工伤认定其基本事实清楚，证据依据充分，程序合法，适用法规正确，请求依法维持被告市人社局作出的广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》。
第三人述称请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》。
第三人在举证期限内向人民法院提供了以下证据：
张龙、伍锡忠的调查笔录，证明第三人李成君与原告超臣惠农公司存在劳动关系及其李成君的工作范围及工作职责，以及超臣惠农公司的员工一直是接自来水喝。另张龙因外出打工，不能出庭作证，伍锡忠正在上班也不能到庭作证。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、5真实性没有异议，证据3内容真实性有异议，证人应当出庭作证；证据4本身真实性没有异议，对内容真实性有异议；证据6是原告公司出具的，是真实的；证据7没有异议；证据8仲裁裁决书原告收到，对第三人受伤及其与原告存在劳动关系的事实没有异议。第三人对被告出示的所有证据没有异议；原告对第三人出示的三份调查笔录的真实性有异议，调查笔录没有附带被调查人的身份证复印件，原告公司一直喝的桶装水。被告对第三人出示的三份调查笔录无异议。
据此，本院对本案的证据作如下确认：被告市人社局及第三人出示的所有证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人李成君于2013年7月25日到原告超臣惠农公司上班，从事保安工作，双方未签定劳动合同。2014年3月8日下午19时47分左右，李成君到门卫旁边用桶装水桶接自来水时，水桶爆炸炸伤第三人李成君的左手，原告公司派人将李成君送到广安福源医院治疗，诊断为：左手食指粉碎性骨折。第三人于2014年4月11日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年4月12日向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期间内向被告提出了“李成君不属于超臣惠农公司的工人，与超臣惠农公司不存在劳动合同关系，其受伤与原告公司无关，不应认定为工伤”的异议，第三人与原告就是否存在劳动关系发生争议，2014年4月23日，被告向第三人李成君送达了广安人社工认告（2014）02号《工伤认定告知书》，告知其就是否与超臣惠农公司存在劳动关系申请仲裁，同时中止了工伤认定时效。2014年8月10日，李成君向被告提出恢复工伤认定申请，并提交了确认其与原告存在劳动关系的广市劳人仲案字（2014）17仲裁裁决书。被告根据第三人李成君提交的工伤认定的材料进行审核后认为：李成君于2014年3月8日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告于2014年8月28日作出了广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》，认定第三人李成君于2014年3月8日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。原告广安市超臣惠农电器营销有限公司住所地在四川省广安市经济技术开发区奎阁工业园区，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。原告对其与第三人存在劳动关系无异议，本院对第三人与原告的劳动关系予以确认。本案中，原告没有证据证明原告公司员工一直饮用的是桶装水，根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的第十九条“认定职工工伤的工作原因是指职工所受伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必要生理需要时所致。”的规定，可以认定本案中第三人李成君在上班时间去接自来水喝的行为系解决必要生理需要，应认定其系工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，用人单位认为不是工伤的，应该由用人单位举示证据证明，而本案原告在庭审中没有提供证据证明第三人所受伤不是工伤。被告市人社局根据第三人李成君的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，原告要求撤销被告作出的广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告广安市人力资源和社会保障局于2014年8月28日作出的广安人社工决（2014）2043号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告广安市超臣惠农电器营销有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李自周
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 沈丽华