云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第133号
上诉人（原审原告）师家昌，男，1953年8月31日生，彝族，农民。
上诉人（原审原告）师凤仙，女，1952年4月23日生，彝族，农民。
委托代理人师玲珍（系师家昌、师凤仙之女），1979年2月23日生，彝族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）通海县里山彝族乡大黑冲村民委员会。
法定代表人李忠义，主任。
委托代理人王孝富，通海县兴蒙乡法律援助工作站工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人师家昌、师凤仙与被上诉人通海县里山彝族乡大黑冲村民委员会（以下简称大黑冲村委会）财产损害赔偿纠纷一案，云南省通海县人民法院于2015年2月25日作出（2015）通民一初字第34号民事判决，师家昌、师凤仙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人师家昌、师凤仙及委托代理人师玲珍，被上诉人大黑冲村委会的法定代表人李忠义及委托代理人王孝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，约1985年普永德、普永有、普传保、李忠保、师家启、普永富、师家昌7户在大黑冲3组地名为“靳白呢”处建盖加工厂，购买了机器设备，并交300元土地相关费用。1988年11月19日，领取“通海合工字007号”营业执照；名称：通海县大黑冲木器加工厂；经济性质：合伙经营；经营期限至1992年。1991年1月12日，通海县大黑冲木器加工厂转给普永付、师家取、师家昌3户经营。1993年1月30日，通海县大黑冲木器加工厂再次转给师家昌户经营。
1997年4月师家昌家畜厩用地取得土地使用证，用地面积为94平方米。2000年6月4日，师凤仙与大黑冲村委会签订了《大黑冲村建盖学校占用师凤仙户畜厩搬迁的协议》。协议签订后，大黑冲村委会拆除了师家昌户的猪厩6间，有4间未拆除。2007年6月5日，因扩建学校，大黑冲村委会在师家昌户猪厩西边及南边砌起围墙，双方因履行协议发生争议。2009年5月20日，师家昌、师凤仙诉至原审法院，请求排除妨碍，恢复畜厩及正常的使用权，并对大黑冲村委会强行拆除的价值20000元的师家昌户的畜厩恢复原状并予以返还。原审法院作出（2009）通民一初字第424号民事判决书后，师家昌、师凤仙提起上诉，本院作出（2009）玉中民一终字第506号民事裁定：驳回师家昌、师凤仙的起诉。后师家昌、师凤仙申请再审，本院作出（2011）玉中民再终字第4号民事判决：以现行物价计算，由大黑冲村委会承担师家昌、师凤仙的损失5836元。师家昌、师凤仙收到再审判决后，再次向云南省高级人民法院申诉，云南省高级人民法院作出（2011）云高民再申字第74号民事裁定：驳回师家昌、师凤仙的再审申请。
2007年5月24日，大黑冲村委会向师家昌、师凤仙发出拆除通知：因大黑冲小学建盖学生住宿楼需要，需占用师家昌、师凤仙与大黑冲村委会承租的通海县大黑冲木器加工厂，限于2007年5月31日以前自行拆除并搬走地上建筑物及一切设施等通知。2007年6月5日，大黑冲村委会带人拆除通海县大黑冲木器加工厂。2009年5月21日，师家昌、师凤仙以通海县里山彝族乡人民政府为被告，向原审法院提起行政诉讼。2009年6月5日，原审法院依法向师家昌、师凤仙释明通海县里山彝族乡人民政府为被告，主体不适格。2009年6月9日，原审法院作出（2009）通行初字第3号行政裁定：驳回原告方的起诉。师家昌、师凤仙上诉，2009年9月3日，本院作出（2009）玉中行终字第13号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。师家昌、师凤仙申请再审，2012年12月19日，云南省高级人民法院作出（2012）云高行政监字第72号驳回再审申请通知书：原告方的申诉予以驳回，望原告方息诉服判。
2014年12月19日，师家昌、师凤仙诉至原审法院要求判令大黑冲村委会赔偿木器加工厂内所有机器设备及建筑物损失200000元，将木器加工厂的土地返还。
原审法院审理认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，即丧失请求人民法院依法保护其民事权利。本案师家昌、师凤仙要求由大黑冲村委会赔偿财产损失的诉讼请求。原审认为，大黑冲村委会向师家昌、师凤仙发出拆除通知后，拆除了通海县大黑冲木器加工厂。2009年5月21日，师家昌、师凤仙以通海县里山彝族乡人民政府为被告提起行政诉讼。2009年6月5日，原审法院依法向师家昌、师凤仙释明通海县里山彝族乡人民政府为被告，主体不适格，但师家昌、师凤仙仍以通海县里山彝族乡人民政府为被告继续诉讼。基于此，确认师家昌、师凤仙于2009年6月5日，已明知大黑冲村委会是本案的侵权行为人。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼中，师家昌、师凤仙未提供证据佐证，本案诉讼时效存在中止、中断的法定情形。现大黑冲村委会行使诉讼时效抗辩权，予以支持。对师家昌、师凤仙要求大黑冲村委会将通海县大黑冲木器加工厂的土地返还，因其未提供合法土地使用权属证。故对师家昌、师凤仙诉称的返还通海县大黑冲木器加工厂使用的土地，其涉及的相关问题，应按照土地管理法的相关规定办理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告师家昌、师凤仙的诉讼请求。”
师家昌、师凤仙不服原审判决，向本院提起上诉称，1985年普永德等7户建盖木器加工厂后，于1987年根据政府相关规定，口头约定后，交纳了300元的土地面积使用的相关费用，该木器加工厂于1991年1月12日以13350元转让给普永富等3户，1993年又以16410元转让给师家昌户，1996年厂房倒塌，上诉人重新修复并用水泥砖砌起村口至木器加工厂的挡墙，同年11月7日通海县土地局对木器加工厂土地进行实地测绘并绘制了平面图（地号为：03-04-026）。木器加工厂是上诉人合法转让的，而不是承租的，大黑冲村委会于2007年5月24日下发了拆除通知后，上诉人于同月26日向里山乡人民政府递交了《个人房产侵权申请》。同年6月5日，大黑冲村委会在未通知上诉人的前提下，带领全体职工及里山乡政府、里山派出所工作人员把上诉人强行关押示众，并强行将木器加工厂的建筑物及所有机器设备拆除、铲除、清运。同年7月4日，上诉人向被上诉人递交了一份《拆除复议申请》至今未果。因强行将上诉人关押并限制其家人人身自由的人员是里山乡人民政府工作人员，上诉人起诉前才得知强行拆除上诉人厂房及机器设备的行为人是被上诉人。被上诉人未对上诉人作出任何行政决定及通知，强行侵犯其人身权、财产权，已侵犯了公民的合法权益，故请求二审撤销原判，改判被上诉人赔偿强行拆除木器加工厂机器设备及建筑物给上诉人造成的损失20万元或恢复原状，并返还木器加工厂的土地。
被上诉人大黑冲村委会答辩称，被答辩人称原木器加工厂的土地属于自己，但提供不出合法的依据来证明，故一审认定不属法院受理民事诉讼的范围是正确的。因木器加工厂的土地是集体的，集体因建盖大黑冲小学师生宿舍需要而收回土地是必须的，2007年6月5日答辩人收回土地时，上面没有如被答辩人诉称的这些财产，之后，被答辩人在2009年5月21日以里山乡人民政府为被告提起行政诉讼，经法院释明后，被答辩人仍然没有向答辩人主张过权利，故已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
经二审审理，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。诉讼中，师家昌、师凤仙陈述，事发后其二人向村委会和乡政府反映过要求赔偿机器设备和建筑物的损失，向通海县里山乡人民政府提起行政诉讼时，已附带民事诉讼请求赔偿机器设备及建筑物被拆除的损失，之后未向大黑冲村委会主张过赔偿相关损失。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”经审查，大黑冲村委会于2007年6月5日拆除师家昌、师凤仙经营的木器加工厂后，其主张民事权利的期间应从2007年6月6日至2009年6月5日，二人于2014年12月19日提起本案诉讼已过诉讼时效。师家昌、师凤仙主张1987年向大黑冲村委会支付过300元的土地使用费，该木器加工厂的土地属其二所人，但未提供证据加予证明，根据上述规定土地权属的争议应属有关行政部门处理，师家昌夫妇要求返还土地的主张需以土地管理部门对该地块的权属进行确认为前提，故其二人的该主张现暂不作处理。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由师家昌、师凤仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邹 欣