湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01510号
原告：袁德清，宜都市红花套镇龙泉餐馆务工。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：孙雷，无业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
代表人：闫伟清，系该公司总经理。
委托代理人：胡培，该公司宜都支公司员工。特别授权代理。
委托代理人：王定兵，该公司宜都支公司员工。特别授权代理。
原告袁德清诉被告孙雷、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年9月9日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人张强、被告孙雷、被告太平洋财险宜昌公司的委托代理人胡培、王定兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁德清诉称：2014年12月20日，孙雷驾驶鄂E×××××号轿车沿318国道从红花套往长阳方向行驶，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故的次要责任，孙雷负主要责任。原告受伤后在宜都市红花套镇卫生院住院治疗27天。经司法鉴定原告构成十级伤残，并评定了误工、护理、营养时间及后期治疗费。孙雷驾驶的车辆在太平洋财险宜昌公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。要求判令：1、二被告赔偿原告损失103550.43元，由被告太平洋财险宜昌公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由被告孙雷赔偿；2、二被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费14677.53元；2、后续医疗费8000元；3、住院伙食补助费50元／天×27天=1350元；4、营养费50元／天×60天=3000元；5、误工费83.30元／天×173天=14410.90元；6、护理费71.80元／天×60天=4308元；7、残疾赔偿金24852元／年×20年×10%=49704元；8、交通费500元；9、精神损害赔偿金5000元；10、车辆损失950元；11、鉴定费2000元；合计103550.43元（原告计算的金额）。
原告袁德清为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故简易程序处理书原件一份，证明事故发生经过及责任划分，孙雷负主要责任，原告负次要责任。
2、鄂E×××××号行驶证、孙雷的驾驶证、交强险保险单、商业险保险单复印件各一份，证明肇事车辆及驾驶员的信息，孙雷驾驶的车辆在太平洋财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险。
3、宜都市红花套镇卫生院出院证明复印件一份、诊断证明原件一份、X线检查报告单原件三份，证明原告的伤情，住院治疗27天的事实。
4、住院费用清单复印件二页、门诊收费票据原件五张，证明原告共用去医疗费14677.53元。
5、宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告的伤残等级为十级、误工时间从受伤日起至定残日前一天（不含后期取内固定物误工30天）、护理时间为60天、营养时间为60天、后期医疗费为8000元。
6、鉴定费发票原件一张，证明原告支出鉴定费2000元。
7、摩托车维修发票原件六张，证明原告车辆损失为950元。
8、宜都市红花套镇南桥村村民委员会出具的证明原件一份，证明原告系失地农民，失去生产资料，在外务工为生，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
9、宜都市红花套镇龙泉餐馆营业执照复印件一份；
10、宜都市红花套镇龙泉餐馆证明一份；证据9、10共同证明原告在城镇务工达一年以上，残疾赔偿金按城镇标准计算，受伤前月固定工资为2500元。
11、原告家庭的户口簿复印件一份（原件质证），证明原告与汪万军是夫妻，二人都是失地农民。
12、原告与丈夫汪万军开办的个体工商户营业执照一份（原件质证），证明原告与丈夫共同经营柑橘销售，办有个体工商户营业执照，主要收入来源于外出务工和家庭个体经商，残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被告孙雷辩称：我与保险公司意见的意见一致，另外我已为原告垫付医药费14379.15元、鉴定费1000元，要求在本案中一并处理，由保险公司返还给我。
被告孙雷为支持其主张，向本院提交一份证据：宜都市红花套镇卫生院住院收费票据原件一份，证明孙雷为原告垫付了住院医疗费14379.15元。
被告太平洋财险宜昌公司辩称：1、保险公司在交强险分项部分内承担赔偿责任，超出部分按照商业三者险的保险条款赔偿。2、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。3、关于赔偿明细：残疾赔偿金按城镇标准计算没有事实依据，原告是农村户口，提交的证据不能证明长期在城镇生活，主要收入来源于城镇；关于误工费，原告提交的证明盖章为发票专用章，证据形式不符合规范，误工时间过长，锁骨骨折误工时间为90日至120日；营养费标准过高；护理费应提交实际支出的证据；精神损害赔偿金过高，即使构成十级伤残也只有2000元。4、我方当庭口头申请对袁德清的伤残等级重新鉴定。
被告太平洋财险宜昌公司未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告孙雷质证表示没有意见。被告太平洋财险宜昌公司质证认为：证据1、2、3、4认可。证据5伤残等级不认可，申请重新鉴定。证据6，不属于我公司赔偿范围。证据7，我公司定损为500元，应以我公司定损为准。证据8不认可。证据9，按城镇标准计算证据不足。证据10，质证意见同证据9。证据11、12，原告既然在餐馆上班，又和丈夫办个体工商户，相互矛盾。
对于被告孙雷提供的证据，原告与被告太平洋财险宜昌公司质证均无异议。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4二被告质证均未提异议，表示认可，本院予以采信。关于证据5司法鉴定意见书，认证如下：（1）伤残等级。保险公司不认可十级伤残，当庭口头申请重新鉴定，并于庭审结束后于2015年9月14日向本院邮寄重新鉴定申请书，其理由为原告为右锁骨骨折，伤情极其轻微，没有伤及关节面和达到粉碎性骨折程度，故不可能导致活动功能度丧失10%以上。经审查，该抗辩理由缺乏相关医疗机构或医学专业意见作为依据，属于其主观认为，同时也未提交任何证据证明其抗辩理由成立。原告出院诊断为右锁骨骨折，临床检查右肩部畸形，右锁骨骨折中段处明显肿胀，可扪及骨擦感，右肩关节活动受限，通过法医学检查，按照关节、肢体功能丧失计算法，计算右上肢活动功能丧失17.6%。医疗机构与鉴定机构的意见前后吻合，其伤残等级鉴定并无不妥，故对其申请重新鉴定本院不予准许，对原告评定为十级伤残本院予以采信。（2）误工时间。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤残持续务工的可以计算至定残前一天，原告出院医嘱全休二个月，出院后复查医嘱全休一个月，经鉴定原告构成十级伤残，故符合因伤残持续务工的情形，误工时间最长可计算为定残日前一天，但评定误工时间还要包含后期取内固定物30天，缺乏相关事实及法律依据，本院不予采信。（3）护理时间。护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告伤情为锁骨骨折，右上肢活动功能存在活动障碍，确需有人护理，故对护理时间评定为60天本院予以采信。（4）营养时间。营养时间应根据医疗机构的意见确定，原告接受治疗的医院并无加强营养等相关医嘱意见，故营养时间的评定缺乏事实及法律依据，本院不予采信。（5）后期医疗费，被告保险公司对此并未提出异议，且医疗机构出院医嘱为一年后行内固定取出术，可见该费用属于后期必然发生的医疗费，对后期医疗费8000元本院予以采信。证据6鉴定费发票有鉴定意见书证实其真实性，本院予以采信。证据7摩托车维修费发票，保险公司抗辩称应以其定损的500元为准，但未向法庭提交定损的依据及相关证据，该定损金额也没有得到其他当事人的认可，故其抗辩理由不成立。经审查，原告提供的维修费发票形式要件合法，且二被告并未否认摩托车损坏维修的事实，原告尽到了举证义务，对证据7本院予以采信。对于证据8至12，证据之间互相印证，综合来看能够证实袁德清与汪万军夫妻的家庭主要收入来源已不来自于家庭承包的土地，而是从事个体工商户经营，且袁德清本人主要收入来源于其在龙泉餐馆务工的工资收入。但原告仅凭餐馆出具的证明还不足以证明月工资为2500元，欠缺工资表、领取工资凭证或者工资卡等相关证据予以佐证，故虽然可认定原告主要收入来源于餐馆务工工资收入，应以城镇标准计算其残疾赔偿金，但其误工标准应以其所从事的餐饮业工人平均工资予以计算。证据8至证据12相互关联，具有真实性、合法性和关联性，能够作为本案裁判主要事实的依据，对这四组证据本院予以采信。
经审理查明，2014年12月20日9时，被告孙雷驾驶鄂E×××××号轿车沿318国道由宜都市红花套方向往长阳方向行驶至该路段1268km＋100m处，在超越前方同向行驶的由原告袁德清驾驶无号牌两轮摩托车后右转弯进入南桥三组路口时，两车发生碰撞，导致袁德清受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，孙雷驾驶车辆超越前车后右转弯，负事故的主要责任；袁德清未确保安全行车，负事故的次要责任。袁德清受伤后于2014年12月20日至2015年1月16日在宜都市红花套镇卫生院住院治疗27天，用去住院医疗费14379.15元。住院期间于2014年12月21日用去门诊费用16元。出院诊断为右锁骨骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱全休二个月、定期复查、一年后行内固定取出术等。出院后原告于2015年1月30日、3月12日、4月27日三次在红花套镇卫生院门诊进行X线检查，共用去门诊检查费282.38元。2015年3月16日在红花套镇卫生院门诊复查，医嘱全休一个月。以上医疗费合计14677.53元。2015年5月13日，宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级，护理时间为60天、后期医疗费为8000元。原告为此支付鉴定费2000元。
同时查明，孙雷持有C1驾驶证，其驾驶的鄂E×××××号大众牌轿车检验有效期至2016年2月，该车在被告太平洋财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，投保有不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查明，本次交通事故造成原告的无号牌两轮摩托车损坏，原告用去车辆修理费950元。事故发生后，孙雷已为原告垫付住院医疗费14379.15元、鉴定费1000元，合计15379.15元。
又查明，原告定残之日年满48周岁，原告的丈夫汪万军办有柑桔销售个体工商户营业执照，原告夫妻的家庭承包土地已部分被征用。原告本人在杜永兰个体经营的宜都市红花套镇龙泉餐馆工作，从事餐饮服务工作。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。袁德清驾驶两轮摩托车与孙雷驾驶轿车发生交通事故的事实清楚，原告因交通事故受伤、财产受损依法有权获得赔偿。孙雷驾驶的车辆在太平洋财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应按以下方式进行赔偿：先由太平洋财险宜昌公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险范围，由该保险公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿；超过交强险和商业三者险的部分，由孙雷按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照交警部门对于本次交通事故的事实认定及责任划分，超过交强险的部分，本院认定原告自负30%责任比例，孙雷承担70%责任比例。
本案争议的焦点：一是关于原告的伤残赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中，原告虽然是农业户口，但原告提供了较为充分的证据证明了家庭主要收入来源已不来自于家庭承包的土地，而是从事个体工商户经营，且袁德清本人主要收入来源于其在宜都市红花套镇龙泉餐馆务工的工资收入，原告的日常生活、收入来源等方面与城镇居民基本一样，故原告的残疾赔偿金根据城镇居民的标准计算。二是鉴定费是否由保险公司承担。因被告保险公司没有提供任何证据证明双方约定了不承担鉴定费，也没有举证证明对不承担鉴定费的免责条款尽到提示义务和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，保险公司关于鉴定费不赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，鉴定费可由太平洋财险宜昌公司在商业三者险范围内按70%责任比例承担。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告在本次交通事故中的总损失认定如下：1、（1）医疗费14677.53元，有医疗费票据、住院费用清单与出院证明、诊断证明、检查报告单相印证，本院予以支持。（2）后期医疗费，原告住院的医疗机构与司法鉴定意见书均有后期取内固定物的相关意见，其后期取内固定物手术属于必然发生的医疗费用，故对后期医疗费8000元本院予以支持；以上合计22677.53元。2、住院伙食补助费。原告在宜都市红花套镇卫生院住院27天，参照目前本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，故住院伙食补助费为1350元（50元／天×27天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告接受治疗的医院并无相关医嘱意见及证明，故原告主张的营养费3000元本院不予支持。4、误工费。关于误工费标准，原告提供的证据不足以证明月工资为2500元，但原告举证证实了其在餐馆从事餐饮服务工作，故误工费标准参照赔偿标准中餐饮业在岗职工年平均工资收入28678元（折合78.57元／天）计算；关于误工时间，原告因伤残持续务工，误工时间最长计算至定残日前一天为143天（从受伤之日2014年12月20日至2015年5月12日定残日前一天）；故原告的误工费为11235.51元（78.57元／天×143天）。5、护理费。关于护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告伤情为锁骨骨折，右上肢活动功能存在活动障碍，确需有人护理，护理时间鉴定为60天，本院予以确认；关于护理费标准，原告主张为71.80元／天计算，该标准低于居民服务业标准28729元／年（折合78.71元／天），本院予以支持；故护理费为4308元（71.80元／天×60天）。6、残疾赔偿金。按照赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入24852元／年计算，原告定残之日年满48周岁，伤残等级为十级，自定残之日起按20年计算，故残疾赔偿金为49704元（24852元／年×20年×10%）。7、交通费应以正式票据为凭，但原告未提供任何交通费发票，也未说明产生交通费的事由，故本院不予支持。8、精神损害赔偿金。原告因交通事故致十级伤残，在事故中承担次要责任，对原告主张的精神损害赔偿金本院酌情支持2000元。9、车辆修理费。原告提供了正式修理费发票证实了其支出的修理费用，且二被告并未否认原告的车辆损坏修理的事实，尽到了举证义务，被告保险公司抗辩需以定损金额为准，但未提供相应证据及定损依据，故对于修理费950元本院予以支持。8、鉴定费2000元，有鉴定意见书及鉴定费发票相印证，本院予以支持。据此，原告的总损失核定为：医疗费22677.53元、住院伙食补助费1350元、误工费11235.51元、护理费4308元、残疾赔偿金49704元、精神损害赔偿金2000元、修理费950元、鉴定费2000元，总计94225.04元（含孙雷垫付款）。
核定损失中医疗费、住院伙食补助费，合计24027.53元，属于交强险医疗项目，应在交强险医疗限额内赔偿10000元；核定损失中误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金，合计67247.51元，在交强险伤残限额内，应在交强险伤残限额内全额赔偿；核定损失中修理费950元，在交强险财产限额内，应在交强险财产范围内全额赔偿。综上，被告太平洋财险宜昌公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告共计78197.51元。对于超出交强险的部分为16027.53元（94225.04元-78197.51元），应由被告太平洋财险宜昌公司在商业三者险范围内按70%比例承担11219.27元。综上，被告太平洋财险宜昌公司在交强险和商业三者险范围内应赔偿89416.78元。被告孙雷已为原告垫付15379.15元，扣除垫付款后，被告太平洋财险宜昌公司应赔偿原告74037.63元，应支付孙雷垫付款15379.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告袁德清损失人民币74037.63元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内支付被告孙雷垫付款人民币15379.15元；
上述第一、二项的款项汇至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
三、驳回原告袁德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取409元（原告已预交），由原告袁德清自负123元，被告孙雷负担286元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘洋