湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00220号
上诉人（原审原告）向远海承包经营户。
代表人向远海，又名向云海，男，生于1975年3月8日，土家族，农民。
委托代理人（特别授权）黄永松，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）建始县元泰农林发展有限公司。
法定代表人江炳坤，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）何天甫，男，生于1958年6月28日，汉族，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）向爱民，建始县业州法律服务所法律工作者。
原审第三人建始县长梁乡钰洪村村民委员会。
法定代表人万军，系该村委会主任。
委托代理人（特别授权）潘贤龙，男，生于1955年1月27日，汉族，系该村委会书记。
上诉人向远海承包经营户因与被上诉人建始县元泰农林发展有限公司（以下简称元泰公司）、原审第三人建始县长梁乡钰洪村村民委员会（以下简称钰洪村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2013）鄂建始民初字第01531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
向远海承包经营户在一审中诉称：元泰公司与钰洪村委会恶意串通，采取欺诈手段，以合法形式掩盖非法目的，致向远海在重大误解、违背真实意思的情况下与元泰公司签订了《林地流转合同》，导致向远海将其30亩林地流转给元泰公司。2013年8月，向远海发现元泰公司欲将流转的林地用于修建水库征用。向远海认为，属集体所有的林地的经营者应是本集体经济组织内的成员，元泰公司系企业法人，无权经营受让林地；钰洪村委会作为林地所有人，未经民主议定程序，同意向远海与元泰公司流转林地，且元泰公司改变了林地用途，违反了法律强制性规定，故请求法院判令向远海与元泰公司签订的《林地流转合同》无效。
元泰公司在一审中辩称：本案《林地流转合同》有效。1、签订《林地流转合同》的双方主体资格合法；2、林地流转行为是双方当事人的真实意思表示；3、《林地流转合同》的内容符合法律和国家政策的规定，向远海的诉讼理由不能成立，双方签订合同是自愿行为，现流转的部分林地因国家修建水库占用，元泰公司不可能未卜先知，不属于恶意串通欺诈的行为；4、向远海称在重大误解的情况下签订合同，应在法定期限内主张权利，但该林地流转了近两年时间，已超过法定期间。请求法院驳回向远海承包经营户的诉讼请求。
第三人钰洪村委会在一审中述称，钰洪村委会没有组织实施山林流转，是经营户自己申请的，是双方自愿行为，钰洪村委会不存在与元泰公司串通的情形。
原审查明：元泰公司于2011年3月成立，其经营范围为农林开发、经济作物种植及产品加工、销售；花卉、苗木种植销售。2011年6月25日，向远海与元泰公司签订《林地流转合同》，向远海将家庭承包经营的部分林地流转给元泰公司经营，共计流转林地30亩，价款为3600.00元；流转期限为67年。同时约定，向远海可在流转的林地中获取自用柴火和建房，流转林地所有权人钰洪村委会在合同上盖章并注明同意流转。协议签订后的当日，向远海在元泰公司处领取林地转让款3600.00元，钰洪村委会与元泰公司签订《建始县集体林地承包合同》，将向远海流转给元泰公司的林地承包给元泰公司经营，同年12月，建始县林业局办理了该流转林地的变更登记，于同月6日给元泰公司颁发了流转林地的《林权证》。2013年8月，有关部门公示，上述部分林地因修建水库将被征收。2013年10月25日，向远海承包经营户向法院起诉，请求法院判令向远海承包经营户与元泰公司签订的《林地流转合同》无效。
原审认为：向远海承包经营户请求判令其与元泰公司签订的《林地流转合同》无效，双方争议的焦点应为双方签订的《林地流转合同》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。
第一、双方签订的《林地流转合同》是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否损害国家、集体利益和社会公共利益。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。因此，向远海承包经营户有权决定其家庭承包经营的林地是否流转及流转的方式，向远海承包经营户将其家庭经营的林地以转让的方式流转给他人，符合法律规定，且双方签订林地流转合同后，该林地所有权人钰洪村委会盖章同意，该合同的签订没有损害国家、集体的利益，亦没有损害社会公共利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。
第二、双方签订的《林地流转合同》是否损害他人利益。《中华人民共和国农村土地承包法》中土地承包经营权流转的原则规定，受让方须有农业经营能力，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。元泰公司经工商部门核准的经营项目有农林开发、经济作物种植及产品加工、销售；花卉、苗木种植销售，其具备农业经营能力。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十一条规定，土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。本案中，元泰公司流转向远海承包经营户承包的林地已过两年，并已办理林地用益物权的变更登记，且向远海承包经营户未提供有该集体经济组织成员在法律规定的期间内主张优先权的相关证据，因此，向远海承包经营户与元泰公司签订的《林地流转合同》未损害他人利益。
第三、向远海承包经营户提交的证据不能证明签订《林地流转合同》不是向远海承包经营户的真实意思表示，双方对合同签名均无异议，向远海承包经营户亦领取流转林地价款，合同已履行，因此，能够认定该合同的签订系双方真实意思表示。
综上所述，向远海承包经营户与元泰公司签订的《林地流转合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人利益，属有效合同，向远海承包经营户诉称双方签订的合同违反了法律强制性规定，系元泰公司与钰洪村委会恶意串通欺诈的无效行为，请求人民法院判令《林地流转合同》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：驳回向远海承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由向远海承包经营户负担。
向远海承包经营户不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院未给向远海送达答辩状副本及元泰公司提交的证据副本，袒护元泰公司当庭提交证据，有违证据规则的规定，程序上不正义；二、农村土地承包、流转应坚持民主议定原则，本案的林地流转未经村民代表会议、公示等民主议定程序，是对全体村民集体利益的侵害。元泰公司是企业法人，与向远海承包经营户不属于同一集体经济组织成员，其受让林地明显违反了法律的效力性强制性规定，故《林地流转合同》无效；三、合同法保护的相对人应为善意相对人，元泰公司实施的巧言利诱、欺诈与钰洪村委会的恶意串通行为显而易见。村民贱价流转林地时，钰洪村委会应予以提示或加以约束，其放任自流，有串通之嫌；四、流转林地不得改变农村林地集体所有的性质，也不得改变林地用途，木桥河水库工程建设将占用向远海承包经营户流转的部分林地，改变林地集体所有性质和林地用途必将成为不可逆转的事实。元泰公司以120元／亩受让林地后，未进行任何形式的农林开发和管理，通过再流转方式，获得15000元／亩的征地补偿，本案《林地流转合同》的流转期限届满后，元泰公司流转的部分林地已不能返还，元泰公司通过再次流转获得如此丰厚的利益，相对于向远海承包经营户不公平；五、《林地流转合同》上共有人的签字并不是本人所签，也非向远海代签。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，向远海承包经营户主张合同无效具有事实和法律依据，故请求：撤销原审判决，依法改判。
元泰公司在二审中答辩称：一、本案所涉《林地流转合同》主体资格合法；二、《林地流转合同》是双方当事人的真实意思表示，元泰公司履行了付款义务。2011年12月6日，建始县林业部门给元泰公司办理了流转林地的确权手续，合同签订及履行的全过程均为公开进行，不存在欺诈、胁迫、隐瞒行为，未损害国家利益；三、向远海承包经营户未举证证明有本集体经济组织成员在合理期限内提出过优先权，《林地流转合同》未损害社会公共利益和第三人利益；四、庭审中三方当事人对适用简易程序审理本案未提出异议，一审的审理程序符合法律的规定；五、向远海承包经营户因木桥河水库工程建设在即，流转林地部分将予以征地补偿，故萌生反悔合同的意图，违背了诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回向远海承包经营户的上诉，维持原判。
钰洪村委会在二审中未提交书面答辩意见。
当事人三方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合向远海承包经营户的上诉意见、元泰公司的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点归纳为向远海与元泰公司于2011年6月25日签订的《林地流转合同》是否有效。对此，本院分析评判如下：
向远海持有的建始政林证字（2009）第029750号林权证载明林地使用期为70年，终止日期为2078年9月27日。向远海（甲方）与元泰公司（乙方）于2011年6月25日签订的《林地流转合同》第一条“流转的权属性质和内容”载明，向远海将林地以有偿转让的方式流转给乙方经营；第三条“流转期限、金额、付款方式和期限”载明，流转期限为67年，即2011年6月25日起至2078年9月27日止；乙方按120元／亩的标准给甲方支付流转费用，共计人民币3600元整，故能够认定所涉林地流转的方式为转让。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条的规定，农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。元泰公司经工商部门核准的经营范围有农林开发、经济作物种植等，其具备农业经营能力，依法可以成为林地流转的受让方。
农村土地承包采取的是家庭承包方式，系以户为单位，向远海作为其家庭承包户的户主，在《林地流转合同》上的签字系其家庭承包户的意思表示，且在《林地流转合同》签订之后，元泰公司已给向远海家庭承包户支付了流转费用，并办理了流转林地的变更登记，向远海家庭承包户并未提出异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的规定，承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。向远海承包经营户自主决定将其家庭经营的林地以转让的方式流转给元泰公司，双方在签订《林地流转合同》后，发包方钰洪村委会在合同上盖章同意，该《林地流转合同》系向远海承包经营户与元泰公司的真实意思表示，符合法律规定的形式和实质要件，合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该条所指民主议定程序适用的情形应为发包方直接将农村集体经济组织的土地进行发包，而本案发包方钰洪村委会与元泰公司签订《建始县集体林地承包合同》系基于向远海承包经营户与元泰公司之间签订的《林地流转合同》，并非直接发包的情形，故并不适用民主议定程序的规定，否则限制了承包户依法自主流转的权利。
向远海承包经营户称元泰公司与钰洪村委会有故意隐瞒、欺诈等行为，致向远海承包经营户违背了其真实意思表示，但其并未举证证明存在上述事实，故应承担举证不力的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据，故庭前交换证据并不是法定的诉讼程序。且在一审庭审中，向远海承包经营户对元泰公司和钰洪村委会提交的证据发表了质证意见，故在一审中并未损害向远海承包经营户的诉讼权利。
综上，向远海承包经营户的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向远海承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
代理审判员 李 龙
代理审判员 李志华
二〇一四年四月二日
书 记 员 谭绍丹