河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00089号
再审上诉人（原审被告）：罗茂彬，男，1945年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。
委托代理人：张瑞英，女，1942年7月23日出生，汉族，农民。系再审上诉人罗茂彬之妻。
再审被上诉人（原审原告）：张进兴，男，1950年3月13日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张永兴，男，1948年10月23日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张永庄，男，1931年7月19日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张三胜，男，1956年10月9日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张恒，男，1951年1月14日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张满欣，女，1950年2月24日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张备战，男，1970年1月5日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张六胜，男，1967年3月29日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张勤怀，男，1932年4月1日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张计成，男，1947年1月29日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张雪成，男，1949年10月6日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张运平，男，1957年3月20日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张玉宝，男，1942年5月1日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张洞海，男，1932年11月27日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张春学，男，1963年5月8日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张跃民，男，1954年11月
6日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张藏聚，男，1949年7月15日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张春豪，男，1965年8月5日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张习科，男，1955年3月16日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张俊豪，男，1943年2月10日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张振虎，男，1955年2月22日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张太荣，男，1946年5月4日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张支援，男，1954年10月10日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张支刚，男，1964年1月2日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张俊考，男，1951年4月20日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张进旺，男，1963年2月11日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张赫，男，1984年9月3日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张玉彬，男，1963年8月11日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张玉学，男，1966年6月6日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张运锁，男，1968年10月14日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张五胜，男，1964年4月20日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张花婕，女，1937年5月11日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张俊巧（张巧），女，1943年9月10日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张俊生，男，1931年1月1日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张春强，男，1968年7月24日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张运计（张运雪），男，1956年10月9日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张运波，男，1958年4月16日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张勤雪，男，1950年10月6日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张运良，男，1942年8月26日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张占平，男，1970年5月27日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：李捧，女，1947年5月17日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张玉江，男，1952年3月17日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张习仲，男，1958年9月7日出生，汉族，农民。
再审被上诉人（原审原告）：张倩，女，1981年6月30日出生，汉族，农民。
诉讼代表人（原审原告）：张永兴，男，1948年10月23日出生，汉族，农民。
诉讼代表人（原审原告）：张洞海，男，1932年11月27日出生，汉族，农民。
诉讼代表人（原审原告）：张计成，男，1947年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
原审被告：辛集经济开发区摇头村村民委员会。
法定代表人：张顺妙，该村委会主任。
再审上诉人罗茂彬与再审被上诉人张进兴等44人、原审被告辛集经济开发区摇头村村民委员会（以下简称村委会）农业承包合同纠纷一案，原审河北省辛集市人民法院于2010年3月20日作出（2009）辛民初字第20084号民事判决，判后，罗茂彬和村委会不服，提出上诉至本院，本院于2010年7月5日作出（2009）石民二终字第00886号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院重审后于2011年4月27日作出（2010）辛民初字第20269号民事判决，该判决已经发生法律效力。2011年8月31日经辛集市人民法院院长提交院审判委员会讨论认为，该案符合再审立案条件，应予再审。2011年9月15日原审法院作出（2011）辛民监字第018号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭进行再审。原审于2013年1月15日作出（2011）辛民再字第018号民事判决，判后罗茂彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人罗茂彬、委托代理人张瑞英、王艳龙，再审被上诉人的诉讼代表人张永兴等三人及委托代理人牛春见到庭参加了诉讼，原审被告村委会经传唤因故未到庭，本案现已审理终结。
原审原告张永兴等44人诉称：张永兴等44人与罗茂彬同系摇头村一队村民，1993年土地承包时，一队人均分地1.59亩，当时剩余13.10亩土地作份子地为全体一队村民共有，其中1.43亩土地暂时由罗茂彬耕种。1999年9月30日在一队的第二轮土地承包时，罗茂彬与村委会签订了有涉及该份子地的土地承包合同书，之后通过多方了解才知，当时村委会为应付上级政府检查，在村民不知情的情况下，由村委会单方造出的土地承包合同书，村委会从未公示过。张永兴等44人认为，村委会未经一队村民许可，违反法律规定，单方造出土地承包合同书，已严重侵犯了张永兴等44人的土地承包经营权，应属无效协议。故诉至法院要求依法确认1999年9月30日罗茂彬与村委会之间的土地承包合同书中涉及1.43亩河西地部分合同无效。
原审被告村委会辩称，张永兴等44人不具备诉讼主体资格，村委会于罗茂彬之间的土地承包合同已经依法成立并生效。争议的1.43亩土地是摇头村村民集体共有的土地，不是一队村民共有的土地。应当依法驳回张永兴等人的起诉。
原审被告罗茂彬辩称，张永兴等44人起诉不属于法院受案范畴，张永兴等人应向有关行政部门申请解决。张永兴等44人不具备诉讼主体资格，罗茂彬与村委会签订的合同合法有效，应驳回张永兴等人的起诉。
辛集市人民法院原一审查明，原审原告张永兴等44人与罗茂彬同为村委会一队村民，1993年家庭土地承包时，一队村民人均承包地1.59亩，一队村民未到本村外队去承包土地。罗茂彬承包了村内一队村西2.96亩土地，1994年秋天耕种了一队河西1.43亩土地。1999年9月30日村委会单方签订了土地承包合同书，合同书上显示罗茂彬承包地面积为4.39亩，罗茂彬未在合同书上签字，村委会和罗茂彬均没有合同书原件，仅在辛集市档案馆存档一份。2002年村委会给罗茂彬颁发了1999年9月30日签发的土地承包经营权证书，该证书显示，罗茂彬承包土地两块，村西2.96亩、河西地1.43亩。罗茂彬履行了交纳承包费的义务。双方争议的1.43亩承包地在1999年9月30日的土地承包合同书和土地承包经营权证书上进行了登记。根据村内分地的原始档案，罗茂彬比一队其他村民多分土地1.43亩。据村内会计谢军提供的档案，罗茂彬分地2.96亩，村委会和罗茂彬提供的1993年分地档案，均有涂改的痕迹，未涂改前，罗茂彬分地2.96亩，涂改后罗茂彬分地4.39亩，增加了1.43亩。因辛集经济开发区管理委员会的成立，辛集市新垒头镇摇头村村委会已由新垒头镇转归辛集经济开发区管理，更名为现在的名称辛集经济开发区摇头村村民委员会，村委会的公章没变。双方均承认争议的土地是村内的斜子地，是村内土地方正分割后剩余的不规则形状的地，这地现被开发征用，2007年3月11日辛集市财政局、摇头村委会、罗茂彬签订了“被征收土地村集体和承包者补偿安置长期保障协议书”，协议约定罗茂彬每年每亩领取补偿金1350元。现在每亩为1570元。该协议书上张泽涛代表摇头村委会签字。
辛集市人民法院原一审认为，张永兴等人并不是因为自己作为摇头村的成员未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，而是以认为村内分地时剩余的份子地在未经一队全体村民同意的情况下，不应分给村内的少数人为由而要求宣布合同部分无效，这种情形不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，因此本案属于人民法院主管，
1993年摇头村分地时，罗茂彬比一队别的村民多分了1.43亩土地，该土地应是摇头村分地时剩余的人们的份子地，属一队全体村民所有，由罗茂彬暂时耕种，但在进行家庭经营承包时，应由全体一队村民讨论决定如何处置，而不应由罗茂彬独自承包并由其自己获得收益。除非经其他村民一致同意，放弃自己的权益。张永兴等认为村委会与罗茂彬就该部分土地签订合同的行为侵害了张永兴等人的合法权益，因此张永兴等人与本案有直接利害关系，有诉讼主体资格。村委会在未经一队全体村民同意的情况下，在1999年土地承包时单方签订土地承包合同书，合同的一方当事人罗茂彬并未在合同书上签字，后将1.43亩填入土地承包经营权证书。摇头村村委会的行为属于无权处分行为，且事后未取得处分权人一队全体村民的追认，因此应属无效的行为。因该合同中包含着罗茂彬按一队人均分地数应合法分地部分，张永兴等人只要求宣告合同中双方争议的1.43亩部分无效，故对张永兴等44人的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第五十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第二条的规定，原一审判决为：辛集市开发区摇头村村委会与罗茂彬1999年9月30日签订的土地承包合同书中涉及河西的1.43亩承包地的这一部分无效。案件受理费80元，由村委会负担。
张永兴等44人在重审中诉称同原审。
村委会在重审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
罗茂彬在重审中辩称，张永兴等人所诉不是事实，双方诉争的土地并非张永兴等人所称的份子地，也从来没有将该土地按一队人口平均发包给全队社员，该土地是1993年秋季调整后剩余的无人耕种地块。1999年9月摇头村和罗茂彬签订土地承包合同书，承包期30年，该承包合同真实有效。张永兴等人从来没有实际取得过对该土地的承包经营权，不具备诉讼主体资格，本案不属于法院受理的范围，张永兴等人应向有关行政部门申请解决，法院应驳回张永兴等人的起诉。
辛集市人民法院重审查明的事实除双方对不规则地块13.10亩的所有权归属存有异议外，其他查明的事实同原审。
关于不规则地块13.10亩的所有权归属问题。
辛集市人民法院重审认为，承包经营权证书中载明的土地发包方均为摇头村而并非摇头村一队，张永兴等人如主张争议土地属于一队所有，应提供相应证据。张永兴等人没有提供权利证书，其所提交的相关证据材料也不是法定的土地权属确权部门所出具，故张永兴等人的主张证据不足，不予认定。
关于本案是否属于法院受案范围问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政部门申请解决。”本案张永兴等人并非因未实际取得承包经营权而提起诉讼，而是诉请法院确认村委会与罗茂彬之间的土地承包合同的效力，故本案属于法院受案范围。
关于张永兴等人是否具备主体资格问题。张永兴等人作为摇头村一队的村民，无论争议的土地属于摇头村集体所有还是属于摇头村一队村民所有，承包合同的效力均与其有一定的利害关系，故张永兴的等人有权提起民事诉讼。
关于土地承包合同的效力问题。张永兴等人提供的证据不足以证实争议土地属一队所有，其主张村委会作为发包方与罗茂彬签订土地承包合同属无权处分行为，行为无效，理据不足。村委会与罗茂彬直接的土地承包合同，虽然不是罗茂彬本人签订，而由无权代理人代为签订，但承包经营权证书上载明了罗茂彬承包的土地，面积与合同书上载明的承包面积一致，罗茂彬未提异议，且多年来罗茂彬也是按合同书上的承包面积履行着相关义务，享受相关权利，故应视为罗茂彬对合同的追认，村委会与罗茂彬之间的土地承包合同依法成立。《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国际利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”张永兴等人主张合同无效的事实，亦不属于上述法律规定的无效情形。故张永兴等人主张合同无效缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，原审重审判决为：驳回张永兴等人的诉讼请求。案件受理费80元，由张永兴等人共同负担。该判决已经发生法律效力。2011年8月31日经辛集市人民法院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合立案再审条件，辛集市人民法院于2011年9月15日作出（2011）辛民监字第018号民事裁定，本案另行组成合议庭进行再审。
张永兴等44人在再审中诉称同原审。
村委会在再审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
罗茂彬在再审中辩称，张永兴等人起诉没有任何法律依据和事实依据。本案涉及的土地并非归一队所有，而是归村集体所有，罗茂彬与村委会签订的承包合同并不违反法律的强制性规定，承包合同合法有效，请求维持原判决。
辛集市人民法院再审查明，1993年辛集市摇头村对村土地进行调整分地承包，当时分地方案为按摇头村人头分地，人均分地不超过1.7亩，以各小队为基础进行分地，地少人多的小队，可以到其他地多的小队分地。张永兴等人与罗茂彬同为摇头村一队村民，按村委会分地方案一队属于地少人多的小队，但一队村民未到本村外队去承包土地，一队村民人均分得承包地1.59亩，剩余土地13.1亩。罗茂彬按家庭人数分得承包村内一队村西2.96亩土地。后罗茂彬又承包耕种了剩余土地13.1亩中的河西1.43亩土地，承包时约定承包期限和缴纳费用随人均分地标准。罗茂彬对承包耕种的1.43亩也按村民人均承包地的标准缴纳了相关费用。1999年第一轮土地承包到期后摇头村委会对原土地承包进行了延包，延包期限为30年。1999年9月30日村委会单方签订了土地承包合同书，合同书上显示罗茂彬承包地面积为4.39亩，罗茂彬未在合同书上签字，村委会和罗茂彬均没有合同书原件，仅在辛集市档案馆存档一份。之后村委会给罗茂彬颁发了土地承包经营权证书，该证书显示，罗茂彬承包土地两块，村西2.96亩、河西地1.43亩。双方争议的1.43亩承包地在1999年9月30日的土地承包合同书和土地承包经营权证书上进行了登记。根据1993年摇头村分地方案及村内分地的原始档案，罗茂彬比一队其他村民多分土地1.43亩。
辛集市人民法院再审认为，2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》明确了农村土地承包形式分为“家庭承包”和“其他方式承包”两种形式。《农村土地承包法》虽不具有溯及力，但《农村土地承包法》是在根据农村已经存在的土地承包现状总结经验的基础上，遵循国家既定的农村土地承包工作政策而制定的。1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中规定“集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策”，“以家庭承包经营为主的责任制和统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度”。由此可见《农村土地承包法》实施前的家庭土地承包与该法所界定的家庭承包的含义一致。《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中所称的家庭土地承包同与《农村土地承包法》所规定的家庭承包。家庭土地承包是基于该农村集体成员的身份在农村集体经济组织内部实行的土地承包方法，应理解为集体经济组织内部成员人人有份的土地承包，体现了土地分配的公平原则。在具体承包土地时，采取按人口、劳动力平均分配的办法，确定每个农户承包土地的数量。发包方必须按人口或劳动力数量等将土地承包给本村集体经济组织内的农户，不得剥夺、非法限制本村集体经济组织成员或农户（家庭）的土地承包经营权，不能随便选择承包方。家庭土地承包具有强烈的农村社会保障和福利功能。其他方式的承包是指除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式的承包，其不具有家庭承包所具有的上述特点。本案摇头村1993年土地调整分地承包，依照分地方案按摇头村人头分地，人均分地不超过1.7亩，符合家庭土地承包的特性。罗茂彬按家庭人数分得承包村内一队村西2.96亩土地，与一队其他村民权利义务平等一致，该部分属于家庭土地承包，合法有效。罗茂彬按家庭人口数取得2.96亩土地承包经营权后又承包耕种了一队人均分地后剩余的河西1.43亩土地，罗茂彬承包耕种该1.43亩土地不是按摇头村村民人人有份的土地承包方案承包取得，不符合家庭土地承包的特征，不属于家庭土地承包，应按其他方式承包对待。中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条关于“认真做好延长土地承包期的工作”的第1项规定：在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限。虽罗茂彬1994年承包耕种该1.43亩土地时约定承包期限及负担的相关费用与家庭土地承包的内容一致，但该约定也仅限承包期内。因此罗茂彬承包耕种该1.43亩土地不适用土地承包期限延长30年的情形，1999年第一轮土地承包到期后应另行发包承包。摇头村村委会未对该土地进行另行发包程序而是将该土地按家庭土地承包对待进行了延期承包。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：其中（六）村民的承包经营方案等，故摇头村村委会于1999年9月30日单方签订土地承包合同书将本属于其他方式的承包土地按家庭土地承包对待填入罗茂彬家庭土地承包合同中，改变了土地承包方式的性质，确定罗茂彬对该1.43亩土地享有家庭土地承包经营权，明显不妥，对本村内其他家庭承包户有失公平，也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：其中（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故村委会与罗茂彬1999年9月30日签订的土地承包合同书中涉及河西的1.43亩承包地的这一部分无效。原一审重审认定张永兴等人主张合同无效缺乏事实及法律依据，判决驳回张永兴等人的诉讼请求，确有不妥，应予改判。综合本案经院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，再审判决为：一、撤销辛集市法院（2010）辛民初字第20269号民事判决；二、确认辛集经济开发区摇头村村民委员会与罗茂彬1999年9月30日签订的土地承包合同书中涉及河西的1.43亩承包地的这一部分无效。案件受理费80元，由村委会负担。
判后，罗茂彬不服再审判决，上诉于本院。
再审上诉人罗茂彬上诉称，罗茂彬与村委会签订的承包合同，不论从形式上还是内容上都符合家庭承包经营方式，不存在其他方式承包。一审法院认定罗茂彬与村委会签订的承包合同中有关本案诉争土地的部分不属于家庭，该认定没有任何事实根据和法律依据。根据当时的实际情况，上诉人承包的该部分边角地、斜子地是许多人不愿意耕种的闲置地，上诉人承包该地负担了较重的税费，并没有侵犯其他家庭承包户的权利，当时讲明的承包条件也与大田一样，双方协商的承包方式并未违反当时的法律及政策，法律也没有这样的禁止性规定。在当时完全符合家庭承包方式，符合延包条件。罗茂彬与村委会签订承包合同时，《农村土地承包法》还未曾颁布。1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅发布了《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，《农村土地承包法》颁布实施后，明确规定了家庭承包和其他方式承包，但该法没有溯及力，不能适用本案。而本案一审法院将《通知》与《农村土地承包法》合二为一，属于适用法律错误。
综上，罗茂彬与摇头村委会所签订的承包合同合法有效，没有违反法律的强制性规定。一审法院所作再审判决适用法律错误，违反了法律公平原则。请求撤销（2011）辛民再字第018号民事判决，驳回张永兴等44人的请求。
再审被上诉人张永兴等44人辩称：第二轮土地承包时，村委会并没有与村民签订书面的土地承包合同书。当时村委会为应付上级政府检查，在村民不知情的情况下，由村委会单方造出的土地承包合同书，村委会从未公示过。张永兴等44人认为，村委会未经一队村民许可，违反法律规定，单方造出的土地承包合同书，依法应确认罗茂彬与村委会签订的土地承包合同书中涉及1.43亩河西地部分合同无效。
本院经再审认定的证据，可证明的事实与原一审法院再审查明的事实一致。
本院二审再审认为：《农村土地承包法》明确了农村土地承包形式分为“家庭承包”和“其他方式承包”两种形式。《农村土地承包法》虽不具有溯及力，但《农村土地承包法》是遵循国家既定的农村土地承包工作政策而制定的。中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中规定“集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策”，“以家庭承包经营为主的责任制和统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度”。家庭土地承包是基于该农村集体成员的身份在农村集体经济组织内部实行的土地承包方法，应理解为集体经济组织内部成员人人有份的土地承包，体现了土地分配的公平原则。在具体承包土地时，采取按人口、劳动力平均分配的办法，确定每个农户承包土地的数量。发包方必须按人口或劳动力数量等将土地承包给本村集体经济组织内的农户，不得剥夺、非法限制本村集体经济组织成员或农户（家庭）的土地承包经营权，不能随便选择承包方。家庭土地承包具有强烈的农村社会保障和福利功能。其他方式的承包是指除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式的承包，其不具有家庭承包所具有的上述特点。罗茂彬按家庭人口数取得2.96亩土地承包经营权后又承包耕种了一队人均分地后剩余的河西1.43亩土地，罗茂彬承包耕种该1.43亩土地不是按摇头村村民人人有份的土地承包方案承包取得，不符合家庭土地承包的特征，不属于家庭土地承包，应按其他方式承包对待。虽罗茂彬1994年承包耕种该1.43亩土地时约定承包期限及负担的相关费用与家庭土地承包的内容一致，但该约定也仅限承包期内。因此罗茂彬承包耕种该1.43亩土地不适用土地承包期限延长30年的情形，1999年第一轮土地承包到期后应另行发包承包。摇头村村委会未对该土地进行另行发包，而是将该土地按家庭土地承包对待进行了延期承包。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：其中（六）村民的承包经营方案等，故摇头村村委会于1999年9月30日单方签订土地承包合同书将本属于其他方式的承包土地按家庭土地承包对待填入罗茂彬家庭土地承包合同中，改变了土地承包方式的性质，确定罗茂彬对该1.43亩土地享有家庭土地承包经营权，明显不妥，对本村内其他家庭承包户有失公平，也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。故村委会与罗茂彬1999年9月30日签订的土地承包合同书中涉及河西的1.43亩承包地的这一部分无效。原审法院再审对1999年9月30日罗茂彬与村委会签订的土地承包合同书中涉及1.43亩河西地部分无效的认定，并无不妥。
综上所述，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。罗茂彬上诉理由不能成立，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 高玉坡
二〇一四年三月四日
书 记 员 郑爱国