苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1674号
原告苏州市吴中区胥口依山建材经营部，经营地江苏省苏州市吴中区胥口镇箭泾村子胥路南侧。
经营者刘中华。
委托代理人顾介通、陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告苏州东亚建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人骆建亚，该公司总经理。
委托代理人许家豪。
委托代理人王世良，江苏良筑律师事务所律师。
原告苏州市吴中区胥口依山建材经营部（以下简称依山建材经营部）与被告苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称东亚建筑公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告依山建材经营部之经营者刘中华及委托代理人顾介通、陈龙天，被告东亚建筑公司法定代表人骆建亚及委托代理人许家豪、王世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依山建材经营部诉称，2012年2月18日，被告分包苏州亿城胥口51#及62#地工程，并与承包人中建三局第二建设工程有限责任公司华东公司签订《建设工程工程劳务分包合同》，承包范围包括相关楼房的配电室、垃圾房的主体机构、砌筑粗装修部分、零星工程、安全防护、外脚手架等。被告委派唐海国作为项目负责人，全权处理项目生产的一切事宜。2013年4月1日，其与被告签订供货合同，约定由其为被告承接的上述工程提供沙石等建筑材料。2014年12月25日，经对账，被告确认原告共向被告分包的上述两个工地供应沙石价款合计2163700元，被告已支付740000元，余款1423700元未付。被告项目负责人唐海国向其出具了结算凭证。经工程所在地相关单位多次协调，被告至今未支付上述货款。故诉至法院要求判令被告支付其货款1423700元及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
被告东亚建筑公司辩称，本案的买卖合同关系发生在唐海国与原告之间发生，其与原告之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告无权向其主张货款。另，原告也未能提供相应证据证明其履行了相应供货义务。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月18日，被告与案外人中建三局第二建设工程有限责任公司华东公司（以下简称中建三局华东公司）签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包范围为：苏州亿城胥口62#地工程项目内1#-13#楼、18#楼、配电室、垃圾房的主体结构、砌筑粗装修部分、室外零星工程、安全防护、外脚手架等所有施工图纸内的工程；被告授权鄢圣凯作为本公司正式合法的现场代表，以东亚建筑公司名义并代表东亚建筑公司全权处理苏州亿城胥口62#地工程项目施工过程中的一切事宜，授权期限自2012年2月18日起至2013年5月30日止。2012年11月22日、2014年12月15日，唐海国作为东亚建筑公司的负责人在苏州亿城胥口62#地工程项目分包工程月度预结算汇总表处签字，并由东亚建筑公司加盖公章。
2012年11月18日，被告与中建三局华东公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包范围为：苏州亿城胥口51#地工程项目内8#-36#楼、地库3-8分区的主体结构、砌筑粗装修部分、室外零星工程、安全防护、外脚手架（除防水、栏杆工程外）等所有施工图纸内的工程；被告授权唐海国作为本公司正式合法的现场代表，以东亚建筑公司名义并代表东亚建筑公司全权处理苏州亿城胥口51#地工程项目施工过程中的一切事宜，授权期限自2012年9月18日至2013年10月8日止。
另查明，2013年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合同》，约定由乙方为甲方所负责的苏州亿城胥口62#地块及51#地块工程供应黄沙、石子；自2013年4月1日其上述两地块甲方工程所用的黄沙、石子全部由乙方供应；材料价格为石子75元/吨、粗砂88元/吨、中砂68元/吨、细砂33元/吨、混石砂48元/吨（如市场行情发生变化，双方根据实际情况协商调整）；乙方每天所送材料，甲方必须安排自定人员当天现场签字，计量方法以工地地磅为准，每月以甲方指定人员开出结算单，由甲方代表签字为乙方结算依据；付款方式为甲方按照乙方每月所送材料结算金额的60%付款，余款待工程完工后6个月结清；未尽事宜由双方协商解决，协商不成可至工程所在地人民法院提起诉讼。合同尾部甲方负责人处由唐海国签字，未加盖甲方印章，乙方落款处由依山建材经营部加盖公章并由经营者刘中华签字。合同签订后，原告陆续向上述两工地供应建筑材料，并由唐海国每月向原告出具结算凭证。月结算凭证中注明送货单已收回。2014年12月25日，唐海国向原告出具结算凭证，内容为今有依山建材经营部送胥口亿城项目51#及62#地块砂石款共计2163700元，已付740000元，余欠1423700元。结算凭证落款处注明东亚建筑公司唐海国。
审理中，被告称，其与案外人中建三局华东公司就苏州亿城胥口62#、51#地块签订了建设工程劳务分包合同，由其为该工程提供劳务，其再将上述劳务转包给唐海国，鄢圣凯是唐海国委派的人，故其与唐海国之间系转包关系。对此被告提供唐海国于2015年8月11日向其出具的承诺书一份，内容为：由我本人承包施工的苏州吴中区胥口镇51#及62#地块主体劳务工程、浙江杭州中海御道路一号工程、安徽铜陵雨润国际广场劳务工程上所出现的一切经济纠纷及上述项目中出现的私刻公章引起的法律责任由我本人承担，并保证解决，由此给东亚建筑公司带来的信誉损失、经济损失（包括但不限于垫付费用、维权费用、差旅费、律师费、诉讼费）也均由我唐海国承担赔偿责任。经质证，原告对该承诺书不予认可，原告认为唐海国系被告方代表，相应货款应由被告支付。
以上事实，由原告提供的《建设工程劳务分包合同》、《供货合同》、结算单，被告提供的承诺书等证据及本院庭审中笔录予以证实。
本院认为，被告分包了苏州亿城胥口62#、51#地块项目工程，而被告与中建三局华东公司就苏州亿城胥口51#地块项目工程签订的《建设工程劳务分包合同》中明确授权唐海国为被告的现场代表，负责项目的一切生产事宜。被告与中建三局华东公司就苏州亿城胥口62#地块项目工程签订的《建设工程劳务分包合同》中虽未明确授权唐海国为被告的现场代表，但结合唐海国作为被告现场负责人在苏州亿城胥口62#地工程项目分包工程月度预结算汇总表处签字，并由被告加盖公章的行为可以认定唐海国有权代表被告处理苏州亿城胥口62#地块工程项目的对外事务，系被告承接的该项目的负责人。综上，本院认定唐海国有权以东亚建筑公司名义实施与上述两地块分包合同相关的民事行为，唐海国以被告名义与原告签订的《供货合同》及唐海国向原告出具的结算凭证，对被告具有约束力。被告辩称，其与原告不存在买卖合同关系，原告是与唐海国个人之间发生买卖合同关系,并提供了唐海国出具的承诺书。但该承诺书系唐海国向东亚建筑公司作出的单方承诺，对原告不具有约束力。故，本院对被告东亚建筑公司该抗辩意见不予采纳。根据原告提供的结算单及庭审陈述，能够证实被告至今尚结欠原告货款1423700元，现原告要求被告支付其货款1423700元及该款自起诉之日即2016年3月15日起至被告实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州东亚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区胥口依山建材经营部货款人民币1423700元及该款自2016年3月15日起至被告实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8807元，由被告苏州东亚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王长栋
代理审判员 王 凡
人民陪审员 柳 峰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐红梅