江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初5254号
原告：徐新华，男，1971年2月8日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：冯建英，女，1968年9月8日生，汉族，居民，住址同上。
以上两原告共同委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告：徐士良，男，1963年2月14日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告徐新华、冯建英与被告徐士良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新华、冯建英的委托诉讼代理人卞国民，被告徐士良及其委托诉讼代理人姚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新华、冯建英向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2016年10月11日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月初，两原告与盐城市现代物流园置业有限公司原股东商谈股权转让及投资事宜，但因当时情况特殊，两原告不便担任该公司显名股东及法定代表人，故给予被告充分信任，由其代持上述公司的股份，并担任法定代表人，但所涉股权转让款及投资款实际均由两原告出资，两原告也是该公司的实际控制人。2013年1月13日原告徐新华及被告作为乙方与案外人凌红高签订了《郓城县金润社区地块开发项目融资协议》。然而被告在参与上述两项事宜履行期间，在未与两原告沟通的情况下发生众多问题及矛盾，给两原告及公司经营造成很多不利因素，两原告为此多次与被告交涉，并要求被告将代持的股权及公司法定代表人予以变更，但被告徐士良以各种理由搪塞拖延不予配合，并借此向两原告提出许多与两原告无关、更不应由两原告承担的要求。尤其是2016年10月初，两原告投资经营的公司房地产项目众多遗留的问题集中爆发，亟待处理，被告借此机会胁迫、要挟两原告使两原告在违背真实意思的情况下无奈签订2016年10月11日的协议书，该协议书许多内容既未经过双方核实，也未经过实际权利义务人参与认可，且协议书内容不符合现行法律政策之规定，该协议书签订后双方也一直未对接落实及实际履行。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐士良辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，案涉协议书是双方的真实意思表示，原告没有证据证明被告胁迫原告签订了协议书，不符合法定的撤销条件；2、即使存在所谓的胁迫行为，除斥期间已经届满，原告的撤销权也已经消灭；3、原告是恶意诉讼，应当予以惩罚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人争议的焦点是：1.两原告是否享有撤销权；2.被告是否按协议约定向两原告交付了债权凭证，两原告是否按协议约定向被告履行了支付10万元和50万元的付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的证据：1.2016年10月11日签订的协议书，证明两原告违心的签订协议；2.短信往来的截图、被告发给中国银行盐城城中支行、中国工商银行盐城新洋支行要求停止盐城市现代物流园置业有限公司的银行账户的业务往来的函件，证明被告担任法定代表人期间曾出现了严重的问题和矛盾；3.案外人凌红高与本案的原、被告签订的融资协议书以及凌红高在山东项目的部分书面材料，证明案涉协议书中所谓的借款与该融资协议所涉及的权利义务明显不符，金额也不同，凌红高就所涉的工程项目至今仍未与原、被告进行结算；4.借条一份，证明2017年10月1日被告转账给冯建英的款项不是被告出借的款项，而是被告向冯建英的借款；5.邮寄诉状的EMS，证明原告已经于2017年9月30日邮寄了诉状材料，没有超过法定期间。
徐士良对两原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该协议的签订有盐城市现代物流园置业有限公司的担保，法定代表人冯建英签字确认，还有在场人祁立沂签字见证，足以证明该协议真实有效。对证据2真实性无异议，关联性有异议，不认可原告的证明目的。对证据3的关联性有异议。证据4的真实性无异议，但该借条实质是收条。对证据5的真实性无异议，关联性由法院审核。
被告提交证据：1.盐城市公共资源交易中心保证金收款收据、建湖农村商业银行现金缴款单、建湖农村商业银行流水明细，证明原告徐新华与被告徐士良共同出资的事实；2.盐城市现代物流园置业有限公司工商登记信息，证明徐士良履行合同义务，将该公司的股权转让给冯建英；3.借条签收记录一份，证明徐士良履行合同义务将债权凭证交付给冯建英；4.农业银行交易明细，证明两原告履行合同义务，向徐士良支付合同款的事实。
两原告对被告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对关联性和被告的证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。对证据3的关联性有异议。证据4不能反映款项往来的真实法律关系。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告所提交的证据仅证明了相关的事实，但对其主张的撤销权产生的事由不具有证明效力。被告提交的证据2和3证明了被告按照案涉协议的约定履行了部分义务，其他证据对本案争议的事实不具有关联性。对于两原告提交的调查收集证据的申请，因对证明待证事实无意义，无调查收集必要，本院不予准许。
根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：
徐士良原是盐城市现代物流园置业有限公司的股东和法定代表人。2013年1月13日，案外人凌红高为甲方与徐士良、徐新华为乙方签订了《郓城县金润社区地块开发项目融资协议》，双方约定凌红高以项目股权做质押向徐士良、徐新华融资600万元。2016年10月11日，徐士良为甲方与徐新华、冯建英为乙方签订了《协议书》，该协议约定将徐士良借给凌红高的资金及甲乙双方在盐城等地合作中徐士良投入的资金转让给徐新华、冯建英，由徐新华、冯建英负责向徐士良偿还转让的款项。该协议确定徐士良转让的债权和投入的费用共计为425.703442万元。该协议还约定：“……说明：在支付资金时按相应的时间计算利息，利息为年息30%。在出具本表之前发生的费用未记账，甲方不主张权利。甲方用车补助费用（甲乙双方另行商订）甲方工资（甲方双方另行商订）如有遗漏的费用或其它情况，凭凭证经乙方审核后结算。二、乙方向甲方支付资金时，甲方应向乙方出具收条。三、还款时间为2017年春节前，支付壹佰万元整，其余本金及相应的利息在2017年5月底之前结清。四、乙方需将江苏鸿达福置业投资有限公司、江苏富贵春置业有限公司在本协议签订后的十个工作日内变更法人及股东，乙方及时配合，所产生的变更费用及其它费用由乙方承担。五、在甲方收到乙方的资金后（全部资金付清），甲方及时将建湖县新建东路29－3－7的房屋过户至乙方指定人员的名下，其产生的税费及其它费用由乙方承担。六、原甲方经手签字的未结算招待费、买烟、买酒的有关费用由乙方负责结算偿还。七、林肯电梯夏军签订的林肯电梯合同，补偿费用由乙方负责处理。八、在甲方担任盐城市现代物流园置业有限公司法定代表人期间和中国银行盐城支行签订的土地抵押贷款陆仟万元及相应的银行利息由新的法定代表人冯建英和盐城市现代物流园置业有限公司负责偿还。九、原甲方经手签订的有关合同继续生效，乙方不得撤销。十、本协议签订并履约后，甲方有义务在徐新华的指导下和乙方一起追回凌红高的借款。十一、在盐城市现代物流园置业有限公司变更法定代表人后，其原有的债权债务全部由新的法定代表人冯建英及其盐城市现代物流园置业有限公司承担，与原法定代表人徐士良无关。十二、2015年6月26日和无锡沈建新签订的《金融项目合作协议书》的权益为乙方所有。十三、本协议签字生效的同时，将中国银行盐城支行向甲方出具的贷款还款人变更为乙方确认函交付甲方后，甲方立即配合乙方办理盐城市现代物流园置业有限公司变更法定代表人的有关手续。十四、履行本协议发生争议，甲乙双方可采取一切必要的方法维护自己的权益，也可向江苏省建湖县人民法院提起诉讼，其与诉讼有关的费用全部由败诉方承担。十五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。”该协议还由盐城市现代物流园置业有限公司盖章担保，冯建英作为法定代表人签字确认，在场人祁立沂签字见证。协议签订后，2016年10月12日，徐士良向冯建英交付了凌红高出具的195.8万元的借条一份，2016年10月13日，徐士良和冯建英将盐城市现代物流园置业有限公司的法定代表人和股东由徐士良变更为冯建英。之后双方为合同履行问题产生纠纷，徐士良依原、被告签订的案涉协议向本院提起给付之诉，该案仍在审理之中，徐新华、冯建英向本院提起撤销之诉。
本院认为，对于争议焦点1，两原告是否享有撤销权。两原告以协议存在胁迫、欺诈、显失公平、重大误解的事由而要求撤销。两原告认为，胁迫主要是被告代持股权和担任法定代表人时，由于安置房项目爆发的矛盾，以及地方政府的压力，被告以各种理由和方式阻扰该房地产项目的正常经营和实施，并以如不签协议就不配合将股权和法定代表人进行转让登记等各种理由，胁迫原告接受他所谓不具有客观真实性的债权；欺诈是在协议书中被告单方陈述的所谓债权，事后向有关人员进行核实，并不是被告享有的借款债权，而且数额也不相符，原始凭证也没有移交给两原告；显失公平是如果协议书上的债权是客观存在的，那两原告以对等的金额进行受让是可以的，但协议书中所载述的债权因为很多不存在与两原告承担的债务明显不对等；重大误解是被告认为债权存在而两原告认为债权不存在。本院认为，我国《民法总则》，付与合同当事人解除合同的权利，是基于意思自治原则，而意思自治又包含意思表达自由和意思表示真实两项内容，仅当表意不自由致使表意不真实时，方存在撤销民事法律行为之可能。对于行使解除权的条件，我国《民法总则》规定了五种情形，而原告主张了四种情形，即重大误解、欺诈、胁迫、显失公平。这四种情形所成立的条件各不相同不能并列同时存在，原告主张同时存在这四种情形是错误的。为了确定是否存在原告所主张的可撤销的情形，要厘清以上四种情形成立的条件。首先，重大误解与其他情形存在的最大区别是，重大误解不存在表意不自由，而根据原告的陈述，其意思表达受到了胁迫、欺诈等限制，因此不存在重大误解的情形。其次，显失公平是乘人之危、利用对方缺乏判断能力等情形造成显失公平的结果时才可能产生撤销权，与其他情形的区别在于虽然存在表意不自由，但表意并非完全不真实，在法律上是将其作为暴利行为进行谴责的，因为一方面市场交易中双方实力不均乃是常态，总有一方相对弱势，市声交易的本质就是取长补短、互通有无，另一方面为了维护公平秩序，故以是否显失公平为客观标准，也就是说这种不公平要达到非常严重的程度。根据案涉协议的内容，体现的是被告将自己的债权和经营权利相对等价地转让给两原告，并未出现暴利行为和显失公平的结果，因此原告所主张的显失公平的情形也不存在。第三，欺诈是指虚构事实或隐瞒事实，致使行为人陷入错误认识或者维持错误认识，导致行为人表意不自由并因此作出不真实的意思表示。本案被告在签订案涉协议时，并未虚构人、物、事，隐瞒事实，债务人、债权数额、权利义务内容约定明确，如两原告不能按照合同约定实现合同权利，可以要求合同相对人承担违约责任进行权利救济，因此两原告主张的欺诈情形也不存在。第四，胁迫的特征主要体现在胁迫行为，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，程度要使被胁迫人达到恐惧。胁迫是最严重的限制表意自由的行为，而本案根据两原告陈述的胁迫行为，不足以产生恐惧的效果。而且胁迫虽然导致表意不自由但如果意思表达是真实的也不构成撤销权的产生。原、被告在签订合同时，对合同内容约定具体，并且有在场人见证，根据一般人客观理性的理解，也不能确定两原告在签订合同时其意思表达不真实，因此两原告主张的胁迫情形也不存在。我国《民法总则》第152条规定，当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的，撤销权消灭。案涉合同签订后，两原告即接受被告履行的交付债权凭证和变更盐城市现代物流园置业有限公司法定代表人、股东的义务，两原告享受合同权利的行为即证明了两原告具有签订合同的真实意思表示，也证明如果存在撤销情形两原告也以自己的行为表明放弃撤销权。
对于争议焦点2，被告是否按协议约定向两原告交付了债权凭证，两原告是否按协议约定向被告履行了支付10万元和50万元的付款义务。被告向原告冯建英交付了凌红高的195.8万元的借款债权凭证，虽然不是按案涉协议约定的各项具体借款数额进行交付，但不影响协议约定的对凌红高所享有的债权数额，也不发生债权性质的变化，况且冯建英接受该交付的债权凭证的行为，也说明两原告对被告履行的认可，因此被告的该行为属于履行了合同约定的相应义务。对于两原告是否按合同约定履行了向被告支付50万元和10万元义务的问题。被告提交的银行凭证虽然证明了原告冯建英于2017年10月1日向其交付了50万元，但冯建英提交的于2017年10月1日由被告出具的50万借条，反证了冯建英交付的50万元不是按协议履行的付款义务，而是被告向原告的借款，被告辩称是以借条的形式出具的收据与客观事实不符，因为借条上明确载明是借款。对于10万元的付款义务，被告提交的证据仅能证明是案外人肖红兵的付款，无法确定与两被告的付款义务有关联，故对两原告按案涉协议履行支付50万元和10万元的事实，本院不予确定。
综上所述，原告徐新华、冯建英主张的撤销权不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐新华、冯建英的诉讼请求。
案件受理费40856元，减半收取20428元由原告徐新华、冯建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 李乃春
二〇一八年三月二日
书记员 吴 洋
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；
（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；
（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。