昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第3437号
原告张举春，男，1973年12月24日生，汉族，四川省会理县人，小学文化，现在春城矿业有限责任公司工作。
委托代理人苟成武，四川船城律师事务所律师，特别授权代理。
被告李希华，男，1954年10月10日生，汉族，云南省双柏县人，大专文化，现在云南省人民代表大会常务委员会工作。
被告董加权，男，1966年8月12日生，汉族，云南省禄劝县人，初中文化，现在禄劝县公安局工作。
二被告委托代理人钱世银、钱秋君，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
原告张举春诉被告李希华、董加权财产损失赔偿纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告张举春及其委托代理人苟成武，被告李希华、董加权的委托代理人钱世银、钱秋君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张举春诉称：2010年被告以与原告有合伙纠纷为由，将属于原告的川WY80**号丰田越野车强行扣走，并称用于抵扣390000元的矿山合伙退款。不料，被告又于2012年3月向四川省会理县人民法院起诉原告退还矿山合伙款390000元，在诉讼中原告提出反诉主张退款的同时，被告应返还扣押车辆，被告以二者属于不同法律关系为由拒绝退还。会理县人民法院审理后判决原告退还二被告合伙款项390000元，并驳回了原告的反诉请求。原告认为，既然被告坚持要求原告退还合伙款项不同意以车抵款，那么被告拒不返还扣押车辆就是侵害了原告的合法权益。原告为此特诉至法院，请求判令：一、被告李希华、董加权共同承担扣押川WY80**号丰田越野车给原告造成的损失436000元；二、被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告李希华、董加权答辩称：一、2008年11月23日，原告从被告李希华处借款200000元，期限一年，年息6.76%。因原告一直拖欠借款未还，故与被告李希华达成协议，原告自愿将川WY80**号车辆抵押给被告李希华，期限2个月，逾期不还款，被告李希华有权自行处分该车辆，并用所得价款抵偿借款。后原告自愿将车辆交由被告李希华，原告于2010年12月10日将车开至云南新源二手车鉴定评估事务所，在被告李希华陪同下对川WY80**号车辆进行价值评估，评估为180000元，原告用该车辆折抵借款后仍欠李希华20000元借款及相应利息，现原告不仅未继续归还所欠款项，反而向被告主张赔偿车辆损失无事实及法律依据；二、川WY80**号车辆所抵偿的欠款与原告诉称390000元矿山合伙退款无任何联系，矿山合伙款项已由四川省会理县人民法院在（2012）会理民初字第342号案件中判决，判决结果公正，双方均未上诉，该笔款项与原告用车辆所折抵的借款没有关联性。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告张举春就其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、庭审笔录。欲证明2012年5月8日，在四川省会理县人民法院审理董加权、李希华诉张举春案件中，董加权、李希华的特别授权代理人明确承认，2010年7、8月份，李希华、董加权扣押了张举春的川WY80**号车辆，车辆在昆明李希华处，并由其看管。
经质证，二被告对证据的真实性、合法性无异议，陈述庭审中其真实意思是拿走川WY80**号车辆是用于抵偿另外的借款。
二、四川省会理县人民法院（2012）会理民初字第829号民事裁定书。欲证明原告就本案曾向会理县人民法院提起诉讼，后因该法院无管辖权，故作出裁定。
经质证，二被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为证据无法证实原告待证主张及诉请。
三、中国建设银行客户回单。欲证明原告支付鉴定费10000元、转款费用50元，共10050元。
经质证，二被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为证据与本案无关。
被告李希华、董加权就其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、李希华、董加权身份证。欲证明二被告身份信息。
经质证，原告对证据无异议。
二、借款凭据。欲证明原告张举春于2008年11月23日从被告李希华处借款200000元，期限一年，年利率6.47%。
经质证，原告对证据中签字及手印的真实性予以认可。
三、协议。欲证明原告张举春因未能如期归还被告李希华的借款，自愿将川WY80**号车辆抵押给被告李希华，抵押期2个月，逾期不还款，被告李希华有权处分该车辆，并用所得价款抵偿200000元借款。
经质证，原告对证据中签字及手印的真实性予以认可。
四、（2010）云新鉴字第67号机动车辆价格鉴定评估书、评估费发票。欲证明截止2010年12月10日，原告张举春仍未还款，其同意用川WY80**号车辆抵偿借款，且自行将车开至二手车鉴定评估事务所作价值鉴定，经评估为180000元，抵偿后，原告张举春仍欠李希华20000元借款及相应利息。原告对其车辆作了价值评估，评估费支出2000元。
经质证，原告对证据不予认可，认为评估结论与客观实际不符，且评估未经得原告同意。
五、四川省会理县人民法院（2012）会理民初字第342号民事判决书。欲证明原告诉称的390000元矿山合伙退款纠纷已由会理县人民法院作出判决，结果公正，双方当事人均未上诉，该笔款项与本案原告张举春用车辆抵扣被告李希华200000元借款没有任何关联性。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，认为借款200000元包含于矿山合伙款项中，款项在判决书中已一并得到解决。
经原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就“川WY80**号车辆及川D516**号车辆至2010年8月1日止的剩余价值”进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2013年12月11日作出（2013）云鼎鉴司字第1464号司法鉴定意见书。经质证，原告对该证据无异议。被告李希华、董加权对证据的真实性无异议，对鉴定结论不予认可，认为：1、鉴定是在没有见到实物的情况下作出；2、根据鉴定报告中所记载内容（鉴定基准日），鉴定报告现已失去效力；3、鉴定结论与原告的主张没有关联性。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案中，原告所举证据一、二，经二被告质证对证据的真实性无异议，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对证据一、二，本院予以采信。证据三，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，加之本案确有经原告申请，本院委托鉴定部门进行鉴定的事实，故对证据三，本院予以采信。二被告所举证据一，经原告质证对证据无异议，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对证据一，本院予以采信。证据二、三、五，经原告质证对证据的真实性无异议，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对上述证据，本院予以采信。证据四，形式符合民事诉讼证据规则的要求，本院对其真实性予以确认。云南鼎丰司法鉴定中心作出的（2013）云鼎鉴司字第1464号司法鉴定意见书，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对该鉴定意见书，本院予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
一、2008年11月23日“借款凭据”中记载：“今借到李希华先生（身份证号：530102195410101854）人民币200000元（贰拾万元整）。作为新田沟赤铁矿一处露天开采矿点作开发投资专用。使用期壹年，利息按建设银行现行基准利率6.47%计算。此据。借款人：张举春。身份证号：513425197512246311。”2010年10月4日“协议”中记载：“甲方：张举春。乙方：李希华。因为甲方曾向乙方借款后不能按期偿还，经过甲乙双方协商自愿达成以下协议：一、甲方自愿将自己所持一辆丰田越野车，车牌为川WY80**号车辆抵押给乙方，抵押期限为两个月，时间从2010年10月4日起至2010年12月5日。二、乙方必须在抵押期限内将欠甲方的款项还清，若逾期不能偿还，乙方有权对该车辆（川WY80**）自行处理，处理所得款项将用于折抵甲方所欠的款项。三、若甲乙双方，一方擅自变更、违约的，将要承担相应的法律责任和赔偿。”2012年3月9日，李希华、董加权以张举春差欠其合作投资款为由诉至四川省会理县人民法院，在该案庭审笔录中记载：“审：被告（即张举春）你们履行合作协议没有？被告：我们本来是要退还原告（即李希华、董加权）投资款的，后来原告扣押了张举春的二辆车，一辆为丰田川WV80**号车辆，一辆为川W516**皮卡车，所以原告就未退投资款。审：扣押车大概是什么时候的事？被告：大概是在2010年7、8月份，张举春去云南玩时，在董加权山庄扣押了丰田车，后来张举春将皮卡车开到攀枝花玩时又扣押了川W516**皮卡车，并将车辆卖给了他人。审：原告你们是否扣押了这两辆车？原告：丰田这辆车是另外欠李希华的借款30万元，作为抵扣的，当时派出所也出面并经过评估公司评估…”。2012年5月23日，会理县人民法院作出（2012）会理民初字第342号民事判决书，其中确认如下事实“…被告张举春在探矿过程中，于2008年9月28日向原告李希华借款300000元，向董加权借款100000元…第一份合作投资协议书签订后，原告李希华、董加权分别将2008年9月28日借款300000元、100000元转为第一份合作投资协议书中约定的合伙投资款…双方于2010年6月19日签订第二份合作投资协议书，协议书约定…甲方（张举春）在2010年7月20日前退还乙方李希华30万元、退还董加权9万元…”。会理县人民法院判决：“一、由被告张举春退回原告李希华投资款300000元，退回原告董加权投资款90000元（限判决生效后一月内付清）；二、被告张举春退回原告李希华投资款300000元，退回原告董加权投资款90000元后，原、被告2008年12月29日签订的第一份合作投资协议书终止；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。”
二、经原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就“川WY80**号车辆和川W516**号车辆被扣之日（2010年8月1日）的剩余价值”进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2013年12月11日作出（2013）云鼎鉴司字第1464号司法鉴定意见书，其中记载：“牌照号川WY80**号丰田越野车及川W516**号江铃牌小型汽车被扣之日（2010年8月11日）的剩余价值分别为43.6万元及8.16万元”。原告支付鉴定机构鉴定费用10000元。
另，庭审中，原、被告一致确认，川WY80**号车辆现已出卖给案外人，出售所得价款由被告李希华收取。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告就其诉称的川WY80**号车辆被被告李希华及董加权非法扣押的事实负有举证责任，就此，原告主要提交了会理县人民法院（2012）会理民初字第342号案件的庭审笔录，被告虽对占有、使用川WY80**号车辆不持异议，但明确陈述系基于合法理由取得车辆使用权。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”第七十一条规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，被告就其答辩主张主要提交了2008年11月23日“借款凭据”及2010年10月4日“协议”，根据上述证据可确认，在原告张举春与被告李希华存在债权债务关系而原告张举春未履行其约定义务的情况下，双方就川WY80**号车辆签订了“协议”，从协议主要内容来看，原告张举春实际上是将诉争车辆作为质物移交给被告李希华占有，作为债权的担保，该协议内容无证据证实违背双方真实意思表示，同时也未违反法律强制性规定，协议合法有效，双方均应依照约定履行，在原告张举春未履行还款义务的情况下，被告李希华作为债权人获得了川WY80**号车辆出售所得的价款符合担保法中关于质押的规定。另，就被告董加权非法扣押诉争车辆的事实，原告也未提交确凿、充分证据证实，相应举证不利后果，应由其自行承担。综上，原告诉称被告李希华、董加权非法扣押川WY80**号车辆导致其财产受损无事实及法律依据，本院不予采纳，对其要求二被告赔偿其财产损失的诉请，本院亦不予支持。
另外，原告张举春在庭审中陈述与被告李希华的借款属实，但借款已转为合伙投资款经由会理县人民法院（2012）会理民初字第342号案件处理完毕。对此本院认为，根据会理县人民法院作出的（2012）会理民初字第342号民事判决书中确认的事实，转为合伙投资款并经由会理县人民法院判决处理完毕的实际上是“2008年9月28日张举春向李希华借款300000元，向董加权借款100000元”的款项，本案中，原告并未举证证实2008年11月23日“借款凭据”中所涉款项与上述款项具有关联性或同一性，故对原告该项陈述，本院在本案中不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张举春的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币7840元（原告已预交），由原告张举春自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 葛吟秋
代理审判员 陈思源
人民陪审员 李沙佧
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 董欣星