北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第21627号
原告中天银都（天津）建设工程有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福大厦60325室。
法定代表人才绍峰，职务：经理。
委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京鼎实环境工程有限公司，住所地北京市西城区北三环中路23号9层908室。
法定代表人殷晓东，职务：总经理。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
原告中天银都（天津）建设工程有限公司北京昌平分公司（以下简称中天银都昌平分公司）诉被告北京鼎实环境工程有限公司（以下简称：鼎实工程公司）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵济宏、被告委托代理人孙宏博、蔡晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天银都昌平分公司诉称，被告承接了北京市保障性住房建设投资中心发包的“北京焦化厂保障性住房地块污染土治理修复项目”工程。根据被告工程进度安排并协商原告公司同意，原告于2013年11月30日就北京焦化厂保障性住房地块污染土治理修复项目开展土石方工程的运输工作。双方于2013年12月16日正式签订了《焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程土石方施工分包合同》（甲方系本案被告，乙方系原告）。合同第一条约定，乙方负责甲方所承接的“北京焦化厂保障性住房地块污染土治理修复”工程的土石方工程；第2.1条约定，场内倒运单价为80元／车次；第2.2条约定，乙方持甲方发放并签字确认的有效土票与甲方进行核对，将前日土方外运车次进行汇总确认，同时土票交甲方，双方签字确认的结算单作为甲方支付乙方工程款的依据；第2.3条约定本工程采用月进度付款方式，每月甲方收到业主进度款后支付乙方上月实际完成工作量的60％，余款待本工程结束办理完结算后3个月内结清；第7.1条约定，合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成的损失、后果、责任，概由违约方承担；第7.2条约定，除非甲乙双方协商终止本合同，违约方承担前述条违约责任、损失后仍需严格履行本合同；第七条约定，本合同履行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成，当事人双方一致同意向甲方注册所在地人民法院起诉。另外，双方还同时签订了《安全生产及消防保卫协议》，明确了双方在施工过程中安全生产及消防保卫方面的权利义务。从2013年11月30日至今，原告一直严格履行双方施工合同约定的义务。截至2014年6月18日，根据双方单据结算，被告应给付原告价款总额为1914634.60元。然而，从2013年11月30日至今，被告未按合同约定给付原告合同价款。根据双方合同约定，被告应当按月给付原告上一个月的结算款项，但从2013年11月30日施工以来，原告未收到被告该施工期间的任何工程款。在此期间，原告曾数次向被告催索工程款，均被对方以北京市保障性住房建设投资中心未给付工程价款为由拒绝。综上所述，在原告严格履行合同义务的情形下，被告却未按《焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程土石方施工分包合同》向原告履行给付合同价款义务。现原告诉至法院，请求判令被告鼎实工程公司立即给付原告工程款1794154.60元（截至2014年6月18日），所余部分保留起诉的权利。
被告鼎实工程公司辩称，一、本案原告与徐×之间是合作关系（挂靠），徐×为涉案土方运输工程的实际施工人。2013年9月，徐×与被告达成一致意见，由徐×实际承揽北京焦化厂保障性住房地块污染土治理修复的土石方倒运工作，由于徐×不具有相应资质，徐×通过其雇员高五四与原告取得联系，以原告名义与被告签订了《土石方施工分包合同》。二、高五四在涉案工程中是徐×的雇员。三、原告与徐×之间建立合作关系（挂靠）的起止时间为2013年10月7日至2013年10月22日，徐×于2013年10月7日进场施工，工作至2013年10月22日后，徐×变更了合作单位，不再与原告合作。2013年10月29日高五四代表徐×并以原告的名义与被告就徐×已完成的工程量签订确认单，确认工程款总计为270852.01元。徐×以原告名义与被告之间的书面《土石方施工分包合同》于2013年12月16日通过被告会签完毕后，被告分批次向原告支付了工程款，并于2014年8月1日全部支付完毕，原告也向被告出具了对应的工程款发票，至此徐×以原告的名义与被告签订的《土石方施工分包合同》全部履行完毕。四、2013年11月30日之后，徐×变更了合作单位，开始与北京丰成盛世工程机械租赁有限公司进行合作（挂靠），与原告没有任何关系。高五四作为徐×的雇员，代表徐×并以北京丰成盛世工程机械租赁有限公司的名义与被告签署的在2013年11月30日之后的三张《分包（分供）工程量确认单》，也直接证明了徐×变更合作单位，与北京丰成盛世工程机械租赁有限公司进行合作的客观事实。原告的诉讼主张没有法律依据，应当依法予以驳回。
经审理查明：2013年12月16日，原告中天银都昌平分公司（合同乙方）与被告鼎实工程公司（合同甲方）签订编号为BJJHC－FB－017《焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程土石方施工分包合同》（以下简称：《土石方施工分包合同》），合同约定，乙方负责甲方所承接的“北京焦化厂保障性住房地块污染土治理修复”工程的土石方工程。合同第2.1条约定，合同单价，场内倒运单价为80元／车次；第2.2条约定，乙方持甲方发放并签字确认的有效土票与甲方进行核对，将前日土方外运车次进行汇总确认，同时土票交甲方，双方签字确认的结算单作为甲方支付乙方工程款的依据；第2.3条约定本工程采用月进度付款方式，每月甲方收到业主进度款后支付乙方上月实际完成工作量的60％，余款待本工程结束办理完结算后3个月内结清；第7.1条约定，合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成的损失、后果、责任，概由违约方承担。合同落款处盖有双方单位的合同专用章，原告中天银都昌平分公司委托代理人高五四在该合同上签名。
2014年1月17日，被告鼎实工程公司与北京丰成盛世工程机械租赁有限公司签订了合同编号为BJJHC-
FG-52《焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程运输车租赁合同》（以下简称：《运输车租赁合同》），被告将焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程的土石方施工项目又分包给北京丰成盛世工程机械租赁有限公司，该合同落款处有甲乙双方盖有合同专用章，北京丰成盛世工程机械租赁有限公司的委托代理人处有高五四的签名。
庭审中，证人徐×出庭作证，称其是焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程土石方施工项目的实际施工方，高五四是其雇员，由于没有施工资质，通过高五四介绍，挂靠到原告中天银都昌平分公司，由高五四作为中天银都昌平分公司的代理人与被告鼎实工程公司签订《土石方施工分包合同》，此前高五四曾代表中天银都（天津）建设工程有限公司与被告签订合同，由于中天银都（天津）建设工程有限公司不能开具发票，该合同作废了，故与中天银都昌平分公司重新签订合同，该合同已履行完毕。被告给付的工程款本人已从中天银都昌平分公司取走。后本人又挂靠到北京丰成盛世工程机械租赁有限公司，北京丰成盛世工程机械租赁有限公司与被告签订的合同是本人签署的，在工程进行中，高五四签署了工程量的确认单。
庭审中，被告称2013年9月原、被告就焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程土石方施工分包达成口头协议，2013年10月29日双方签署《分包（分供）工程量确认单》，工程款为270852.01元，2013年12月16日双方补签书面合同，即前述编号为BJJHC－FB－017《土石方施工分包合同》。该合同工程款被告分四次向原告支付，于2014年8月1日付清，原、被告间的《土石方施工分包合同》已履行完毕。2013年11月30日以后，被告又将该工程的土石方施工项目分包给另一单位北京丰成盛世工程机械租赁有限公司，双方于2014年1月17日签订书面合同，并且将工程款已给付北京丰成盛世工程机械租赁有限公司。
原告对被告所述不予认可，称原、被告于2013年10月30日曾签订《焦化厂保障性住房地块污染土治理修复工程土方运输合同》（以下简称：《土方运输合同》），被告向原告支付的工程款270852.01元系履行2013年10月30日《土方运输合同》的合同义务。2014年12月16日双方签订《土石方施工分包合同》后，被告未向原告支付工程款。原告提供了2013年10月30日，中天银都（天津）建设工程有限公司与被告鼎实工程公司签订《土方运输合同》。被告称2013年10月30日《土方运输合同》系被告与中天银都（天津）建设工程有限公司签订，由于该公司不能提供工程款发票，该合同签订后未实际履行。原、被告于2013年12月16日签订《土石方施工分包合同》，并结算工程款270852.01元。
另查，高五四分别于2013年10月28日、2013年12月20日、2014年2月20日和2014年3月20日在被告提供的《分包（分供）工程量确认单》上签字，其中2013年10月28日的《分包（分供）工程量确认单》上写明分包（分供）单位名称为中天银都（天津）建设工程有限公司，工程款合计为270852.01元，另外三份《分包（分供）工程量确认单》的分包（分供）单位名称均为北京丰成盛世工程机械租赁有限公司，工程款分别结算为284085.36元、629377.67元、851826.10元。
现原告持高五四签署的工程送料单诉至法院，请求判令被告鼎实工程公司立即给付原告工程款1794154.60元，被告不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、《土石方施工分包合同》、通行证、收料单、《土方运输合同》、《分包（分供）工程量确认单》、银行汇款凭证、工程款发票、《运输车租赁合同》、证人证言、情况说明、个体工商户营业执照、银行行客户对账单、收条、进账单、银行电子交易回单、银行结算业务委托书、中标通知书、建设工程施工专业分包合同、机械设备租赁合同在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《土石方施工分包合同》系双方自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按合同约定的条款履行合同义务。原、被告签订的合同约定双方签字确认的结算单作为甲方支付乙方工程款的依据，高五四签署的《分包（分供）工程量确认单》，其中只有一份确认单的分包单位为中天银都（天津）建设工程有限公司，并且原、被告双方均认可该工程款已结清，另外三份确认单写明分包单位均为北京丰成盛世工程机械租赁有限公司，并盖有该公司的公章，该工程量确认单虽有高五四个人签名，但不能认定为原告中天银都昌平分公司所做的工程量。现原告以高五四签署的送料单为依据，要求被告支付工程款，证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告中天银都（天津）建设工程有限公司北京昌平分公司的诉讼请求。
案件受理费一万零四百七十四元，由原告中天银都（天津）建设工程有限公司北京昌平分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一四年十一月二十六日
书记员 陈光华