广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第65号
上诉人（原审原告）：郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村民小组。
负责人：谢朝其，该村民小组负责人。
委托代理人：谢国祯，男。
被上诉人（原审被告）：曾志华，男，汉族，1965年5月9日出生，住郁南县。
委托代理人：倪家文，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人：吴岳烽，广东联顺律师事务所实习律师。
上诉人郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村民小组（下称“木栗村民小组”）因与被上诉人曾志华土地租赁合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2013）云郁法千民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，木栗村民小组与郁南县大湾镇水口村民委员会下辖昌一、昌二、深坑4村民小组将位于十八坑垌范围的水田、山地整体租赁给他人兴办砖厂，承包期满后原承包人不再承包，已闲置。为发展经济，曾志华经与木栗、昌一、昌二、深坑4村民小组协商，曾志华整体租赁木栗、昌一、昌二、深坑4村民小组原旧砖厂和山地兴办环保砖厂。2011年9月22日，郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村民小组将木栗村小组辖下的十八坑垌的责任地租给曾志华兴办环保砖厂。双方签订了《责任地租用承包合同书》（木栗、昌一、昌二、深坑4村民小组分别与曾志华签订合同），双方到郁南县大湾法律服务所对合同进行了见证。合同第1条第1项、第2项约定“承包期限从2012年1月1日起至2026年12月31日止，共15年。承包金额每年每亩核定稻谷900斤，由水口、木栗2村的村民代表按市场价格协商订出的谷价折款支付给甲方（木栗村民小组，下同）每年的租金由乙方（曾志华，下同）一次性在当年的公历9月10前支付完给甲方。合同期满由乙方支付一年的租金给甲方作复耕费”。合同第3条约定“违约责任：如乙方在合同期内单方终止合同时，乙方也必须交足余下若干年的承包款。如甲方违约时由当事人赔偿乙方的一切损失”。合同签订后，曾志华于2012年1月6日依合同约定向木栗村民小组交纳第一年租金、抵押金共40273元。木栗村民小组所属的小部分村民提出合同上签名不是本人签名为由不承认合同的真实性而提出反对，经所在村民委员会、司法（综治）等部门调解都无果。同时，同属该砖厂整体用地的昌一村小组有部分村民在砖厂用地内种植的农作物赔偿问题也一直未能解决，致使曾志华迟迟不能进场开展工作。现在，该砖厂用地内农户原来种植的农作物的赔偿问题仍未能解决，使木栗村民小组、曾志华签订的合同达不到合同目的。根据双方签订的《责任地租用承包合同书》约定，木栗村民小组认为是曾志华违反合同约定应当按照合同的约定曾志华必须交足余下年限的承包款，曾志华则认为是属木栗村民小组的小部分村民提出反对和同属砖厂租赁用地范围的昌一、昌二村小组村民反对，木栗村民小组及昌一、昌二村小组无交付土地违反合同，责任在于木栗村民小组，双方协商未果，木栗村民小组遂诉至原审法院，诉如所请。
庭审中，木栗村民小组、曾志华对解除合同无异议，但都认为对方违反合同约定。
原审法院经审理认为，双方签订的《责任地租用承包合同书》没有违反法律规定和损害他人合法权益，从合同权利义务的内容看，并无显失公平，合同合法有效。本案的争议焦点是：解除《责任地租用承包合同书》后木栗村民小组、曾志华是否需要承担民事责任？双方签订的《责任地租用承包合同书》对承包年限、租金交付方式、违约责任等十分明确。曾志华依合同约定向木栗村民小组交纳第一年承包款、抵押金共40273元，但当时木栗村民小组所属的小部分村民以不是本人在合同上签名为由提出反对意见，加上同属砖厂整体用地的其他村小组农户种植的农作物赔偿问题不能解决，是造成曾志华不能进场开展工作的原因。当曾志华实现不了合同目的时，曾志华也不抓紧与木栗村民小组协商解除合同而令到木栗村民小组的租赁土地闲置近2年，木栗村民小组也无法利用闲置期间该土地，租赁土地闲置期间确实也影响木栗村民小组经济收益。但根据现在整体租赁土地的实际情况，不能实现合同目的的原因至现在仍无法消除（如农户农作物赔偿），木栗村民小组、曾志华很难实现合同目的，故应当解除木栗村民小组、曾志华《责任地租用承包合同书》。解除合同的原因涉及其他因素，所以，确定木栗村民小组、曾志华哪一方承担民事责任都显失公平，故木栗村民小组、曾志华都无需承担解除合同后的民事责任。根据公平原则，曾志华已交纳的承包款和抵押金应当作为木栗村民小组该土地闲置期间的收益，并承担本案诉讼费，但对木栗村民小组请求曾志华支付剩余年限的承包金261284元的诉讼请求不予支持。对于木栗村民小组请求误工费，因该纠纷不能完全确定是曾志华一方的责任，且木栗村民小组也没有提交造成其误工的事实依据，对该误工费的请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项的规定，于2013年12月12日作出（2013）云郁法千民初字第127号判决：
一、解除郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村民小组、曾志华于2011年9月22日签订的《责任地租用承包合同书》。二、驳回郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村小组的其他诉讼请求。本案诉讼费3125元，由曾志华负担。
一审宣判后，上诉人木栗村民小组不服，向本院上诉称：依法撤销郁南县人民法院作出的（2013）云郁法千民初字第127号民事判决，并依法改判被上诉人支付所欠租金256284元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。2011年12月29日，被上诉人曾志华与上诉人木栗村民小组签订《责任地租用承包合同书》。位于十八坑垌的责任地在该合同签订前就空置，上诉人签订《责任地租用承包合同书》时，就立刻将上述责任地交给了被上诉人曾志华使用，租赁期限为2012年1月1日起至2026年12月31日止，上诉人已经完成了交付责任。但被上诉人曾志华没有进场办砖厂，这是曾志华的个人行为，并不能因此否认上诉人已交付土地给曾志华的事实。一审法院认为上诉人未交付土地给曾志华，认定事实错误，并作出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。
（二）一审判决偏袒被上诉人一方。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会公平、正义。在本案中，被上诉人曾志华与上诉人木栗村民小组单独签订《责任地租用承包合同书》，合同具有法律效力，该合同并不牵涉到“其他村民小组农户”。被上诉人曾志华在法院作出判决前，并没有告知木栗村民小组涉及“同属砖厂整体用地”的概念和有关情况。因此，木栗村民小组并不知道一审判决书中关于“同属砖厂整体用地”的情况。一审判决回避了这个问题，将木栗村民小组原本不知道的情况在一审判决书中予以确认，明显是在故意偏袒被上诉人一方，让人不能心服。
（三）一审判决采纳假证据判案。1.一审判决采纳郁南县大湾镇五星村委会出具的《关于木栗村民小组与郁南县河口镇甘罗上村曾志华承包土地、责任山的情况说明》，该《情况说明》讲“谢中波与谢福静没有签名领取款项，从而提出反对意见”，事实上，五星村委会最近出具的证据，证明该村从未出具过该证据，并声明作废。另外，一审判决采纳五星村委会李国强一人的单方面证词是不客观的。事实是当时少算了谢德财的份额，谢铁标把谢中波那份当作谢德财的份额领取了，谢中波至今没有领到款；而谢福静的母亲领取了他们家的钱。因此，并不存在“谢中波与谢福静没有签名领取”的情况。谢中波与谢福静并没有对曾志华说过反对他进场的话，他俩都有证词证明。本案也不存在李国强说谢中波与谢福静的阻碍及村、镇调解委员会调解的事实，木栗村民小组也没有任何人参加过所谓的调解，如李国强所说的是事实，请他拿出证人、证言等证据来。一审法院仅凭李国强单方面的证词就认定“当时上诉人所属的小部分村民以不是本人在合同上签名为由提出反对意见”，证据明显不足。2.郁南县大湾镇水口村委会出具的郁南县大湾镇人民调解委员会加注“情况属实”并盖郁南县大湾镇人民调解委员会印章的《情况说明》，是由既不是郁南县大湾镇人民调解委员会工作人员，又不是其上级领导的大湾司法所所长谭灿健事先写好的文字，然后叫水口村委员会书记黄维安盖章的，黄维安当时并未看清楚，现他已出具书面证明，确认郁南县大湾镇水口村委会出具的《情况说明》“作废”。3.郁南县大湾镇司法所所长谭灿健炮制了水口村委会出具的《情况说明》，在未请示主管领导的情况下，私自偷盖大湾镇人民调解委员会印章。
（四）一审判决没有还原事实真相。真实情况是：1.被上诉人可能因没有获得在大湾镇办环保砖厂的许可证而蓄意违约。据知情人反映，被上诉人曾志华曾向郁南县环保局申请在大湾办环保砖厂的许可证，但最终没有获准。究竟事实是不是这样，请法庭向郁南县环保局查证。2.上诉人已于双方签订租用合同的当天，将土地交给被上诉人。由于合同涉及我村土地，在合同签订前就一直闲置，没有任何建筑物或农作物要处置。因此，双方于2011年9月22日签订租用合同时根据合同约定，上诉人已于当天将土地交给被上诉人，至今上诉人将土地交给被上诉人已有两年多时间了。3.被上诉人按合同约定交了第一年的承包款，反过来说明上诉人已将土地交给被上诉人。合同第四条的付款方式规定，第一年的承包款要在2011年12月20日前支付完毕，被上诉人也按合同交了一年的责任地承包租金及抵押金，说明上诉人已履行合同，并将土地交给了被上诉人。如果上诉人不履行合同将土地交给被上诉人，被上诉人是不会将第一年的承包款交给上诉人的。4.被上诉人蓄意违反合同约定。合同第四条的付款方式规定，次年的承包款要在当年公历9月10日前支付完毕，但两年多时间过去了，被上诉人到现在还不交次年的承包款。5.上诉人已催被上诉人进场。上诉人将土地交给被上诉人后，谢伯泉、谢朝其、谢国祯等人，先后反复催被上诉人进场施工，历时两年多时间了。6.被上诉人没有提供上诉人违约的人证、物证。现被上诉人出具五星村委会及大湾镇调解委员会的所谓多次调解证明，不仅没有会议通知、签到、会议记录等证据，也没有当时调解意见等证据予以证实。若本案经过多次调解，请被上诉人出具会议通知、签到、会议记录、当时的调解意见等证据。被上诉人出具的所谓“证明”，是收到上诉人的起诉书，在2013年10月份后才编造的，不仅没有事实依据，而且时间顺序颠倒，不合情理，属于假证据。7.上诉人提供的责任地没有与任何人或村庄有争议纠纷。在收到被上诉人答辩状前，木栗村民小组不知道被上诉人的所谓地界纠纷争议，无论是过去还是现在，都不存在被上诉人所编造的所谓地界“争议”。8.谢中波、谢福静或其他村民，都没有阻碍被上诉人进行施工。如果被上诉人认为有人妨碍了被上诉人进行施工，请出具录音录像等证据。
综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
上诉人木栗村民小组在二审期间提交以下证据：1.加盖了五星村委人民调解委员会印章的《关于木栗村民小组与郁南县河口镇甘罗上村曾志华承包土地和山地的情况说明》。2.加盖了大湾镇水口村委会印章的《关于水口村委会昌利村民与河口镇甘罗村曾志华在十八坑垌开办环保砖厂有关问题的说明》。3.加盖五星村委会木栗村民小组印章的证明两份。木栗村民小组提供上述证据1拟证明大湾镇五星村委会没有出具过说明书给曾志华，并声明曾志华于一审提交的出具日期为2013年10月15日的《关于木栗村民小组与郁南县河口镇甘罗上村曾志华承包土地、责任山的情况说明》作废；证据2拟证明曾志华于一审提交的盖有水口村委会公章的《情况说明书》作废。证据3、4分别拟证明谢中波、谢福静两人在租地方面从来没有提出反对意见及五星村委会和大湾镇调解委员会从没有到木栗村调解。
被上诉人曾志华答辩称，（一）一审法院认定事实清楚。自签订合同至今，上诉人一直未能依约交付责任地给被上诉人使用，事实上是上诉人严重违约。被上诉人在签订《责任地租用承包合同书》后，已依约向上诉人交付了第一年租金及抵押金共40273.2元。但后来由于上诉人所属的部分村民提出反对意见并多次阻碍，以及部分村民在承包土地上种植农作物及果树等问题不能解决，致使上诉人至今仍未能将合同约定的土地交付给被上诉人使用。
（二）被上诉人提交的证据与法院依职权调查收集的证据符合法律规定，合法有效，一审法院以此作为认定案件事实的依据于法有据。1.被上诉人提交的郁南县大湾镇五星村民委员会人民调解委员会出具的《情况说明》、郁南县大湾镇水口村民委员会人民调解委员会出具的《情况说明书》，与一审法院依职权向郁南县大湾镇五星村委负责人及村民的调查证据内容相互吻合，均能证明被上诉人曾因上诉人无法交付土地而提出要求处理未果的事实。上述证据符合法律规定，相互印证，且经过法庭质证，一审法院以此作为定案依据于法有据。2.上诉人二审提交的证明及声明作废的情况说明书否认自己之前出具的情况说明，与一审法院依职权调查收集的证据相互矛盾，前后表述完全不一致，不符合客观真实性，且并没有提供充分的证据予以证明或反驳，不能作为认定事实的依据。
（三）被上诉人已经取得郁南县人民政府同意兴建环保砖厂的批复，并不存在上诉人所说的蓄意违约的情况。1.2011年12月23日，经郁南县人民政府作出《关于大湾镇建设志成新型环保建材有限公司有关问题的批复》（郁府函（2011）132号），县政府明确同意被上诉人建设郁南县大湾镇志成新型环保建材有限公司，生产页岩陶瓷废料环保砖。只是由于上诉人一直无法交付土地，造成被上诉人无法正常进场施工。因此，不存在被上诉人因为没有取得许可证而蓄意违约的可能。2.签订合同后，由于上诉人一直未能按合同约定交付责任地给被上诉人使用，被上诉人多次要求处理，并经五星村委会、水口村委会及大湾镇综治信访维稳中心等部门多次调解，均未能妥善解决处理。因此，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。上诉人至今为止未能交付土地的行为，已明确表明其无法继续履行合同的可能，致使被上诉人的合同目的不能实现，已构成根本违约，合同应予解除。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人曾志华在二审期间提交证据（郁府函（2011）132号）《关于大湾镇建设志成新型环保建材有限公司有关问题的批复》的复印件，拟证明曾志华已经取得郁南县人民政府同意兴建环保砖厂的批复，并不存在上诉人所说的蓄意违约的情况。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院另查明，上诉人木栗村民小组以曾志华在签订合同时只支付了一年的租金和合同抵押金，但在合同期限内单方终止合同，而根据合同第三条的规定，乙方（曾志华）在合同期内单方终止合同时，乙方必须交足余下若干年的承包款为由，于2013年9月23日向原审法院起诉，请求法院判令：1.曾志华立即支付2011年9月22日双方签订《责任地租用承包合同书》的承包金13.56亩×（9担×150元／担）计算15年274590元和复耕费18306元，除已支付的，现实欠租金256284元。2.要求曾志华支付误工损失费用5000元。3.要求曾志华立即终止合同。4.本案诉讼费用由曾志华承担。
还查明，被上诉人曾志华于一审提交的证据有：1.由五星村委会人民调解委员会出具的《关于木栗村民小组与郁南河口镇甘罗上村曾志华承包土地、责任山的情况说明》，并加盖了郁南县大湾镇五星村民委员会人民调解委员会和郁南县大湾镇人民调解委员会的印章，该《情况说明》载明：由于甲方承包给乙方的土地与水口村昌一、昌二村民小组发生界至争议，经有关部门和水口村委会的调解，甲方和水口村昌一、昌二村民小组未能就界至争议问题达成共识，致使甲方和水口村昌一、昌二村民都未能按合同约定，按时将土地交给乙方使用；2.由水口村委会人民调解委员会出具的《情况说明书》，并加盖了郁南县大湾镇五星村民委员会人民调解委员会和郁南县大湾镇人民调解委员会的印章，该《情况说明书》上载明：我水口村委会昌一、昌二、深坑村民小组部分农户（甲方）于2011年9月22日将土名十八坑垌的责任地租给乙方曾志华兴办环保砖厂，承包期壹十伍年。甲方与乙方签订合同后，水口一村民（昌一队）在其本村的责任地（未与乙方签有合同书）和甲乙双方签有合同书的责任地（当时该土地与五星木栗村存在界至争议）种植果树。为了能让乙方早日进场建厂投产，当时水口村委干部与昌一该村民做调解工作，要求其迁开果树，多次调解工作后仍未成功，此事村委曾向镇综治、司法等部门反映过。镇综治、司法等部门也派出干部进行调解，但始终未能就此事达成共识，致使到现在甲方和木栗村都未能把该地块交给乙方曾志华进行建设使用。
再查明，原审法院依职权向五星村委会书记李国强及水口村委会书记黄维安调查的询问笔录中，李国强及黄维安分别证实《关于木栗村民小组与郁南河口镇甘罗上村曾志华承包土地、责任山的情况说明》与《情况说明书》是属实。
本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。本案中，双方签订的《责任地租用承包合同书》是双方的真实意思表示，也没有违反法律规定和损害他人合法权益，从合同权利义务的内容看，并无显失公平，应为合法有效合同。综合上诉人的上诉意见与被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点是被上诉人曾志华应否向上诉人木栗村民小组支付256284元租金。
木栗村民小组一审起诉提出终止合同的诉讼请求，而曾志华对终止合同亦没有提出异议，即本案双方当事人对于解除《责任地租用承包合同书》均无异议，本院予以确认，同时确认该合同书的解除日期应为本案生效日。
上诉人要求被上诉人支付256284元租金，该部分款项包括合同解除前的租金及合同解除后的违约金。关于合同解除前的租金问题。曾志华认为木栗村民小组未依约履行交付土地的义务，故其在支付了第一年的租金及抵押金40273元后，没有再支付租金给木栗村民小组。为此，曾志华于一审诉讼中提供了由五星村委会人民调解委会员出具的《关于木栗村民小组与郁南河口镇甘罗上村曾志华承包土地、责任山的情况说明》和由水口村委会人民调解委员会出具的《情况说明书》，拟证明其主张的事实。木栗村民小组认为其村民谢忠波、谢福静并没有到场阻止曾志华施工，以及认为曾志华提供的上述两份证明是编造的并已作废，该证据不能作为本案的定案依据。为此，木栗村民小组于二审诉讼中提交了《关于木栗村民小组与郁南县河口镇甘罗上村曾志华承包土地和山地的情况说明》和《关于水口村委会昌利村民与河口镇甘罗村曾志华在十八坑垌开办环保砖厂有关问题的说明》。因曾志华一审提交的情况说明和情况说明书均载明了木栗村民小组承包给曾志华的土地与水口村委昌一、昌二村民小组承包给曾志华的土地存在界至争议，致使木栗村民小组和水口村昌一、昌二村小组都不能按合同约定，按时将土地交给曾志华使用，且该情况说明和情况说明书除分别加盖了五星村委人民调解委员会及水口村委会人民调解委员会印章外，均加盖了郁南县大湾镇人民调解委员会印章，另外五星村委会书记李国强及水口村委会书记黄维安亦在原审法院向其调查时分别证实上述两份情况说明属实。
关于木栗村民小组在二审中提交的两份情况说明，拟证明曾志华在一审诉讼期间提供的上述证据是虚假的证据，不能作为本案的定案依据的问题。该两份情况说明分别只加盖了五星村委会人民调解委员会印章和水口村委会印章，并没有加盖郁南县大湾镇人民调解委员会的印章，故并不能证明曾志华提交的上述两份情况说明已作废的事实。据此，对五星村委在二审期间提出的曾志华所提供的两份情况说明已作废的讲法，本院不予采信。曾志华于一审提出木栗村民小组未能按合同约定交付土地给其使用，致使其合同目的不能实现，木栗村民小组已构成根本违约的抗辩理由成立，本院予以采纳。木栗村民小组与曾志华签订合同后，未依约将土地交付给曾志华，故其要求曾志华支付该部分租金，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于合同解除后，木栗村民小组要求曾志华按双方签订的《土地租用承包合同书》第三条的约定“乙方在合同期内单方终止合同时，乙方必须交足余下若干年的承包款。甲方违约时由当事人赔偿乙方的一切损失”支付余下若干年的承包款问题。根据上述合同条款的约定，曾志华必须交足余下若干年限的租金的适用条件是曾志华在合同期内单方终止合同，但本案提出终止合同的并非是曾志华，而是木栗村民小组提起诉讼要求终止合同，且木栗村民小组亦未能提供证据证明曾志华单方终止合同，故木栗村民小组要求曾志华支付解除合同后余下年限租金的主张并无依据，本院不予支持。
综上，木栗村民小组要求曾志华支付租金256284元的理由不成立，本院不予采纳。一审判决驳回木栗村民小组该诉讼请求正确，本院予以维持。
《中华人民人共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”在合同解除前，曾志华已经履行向木栗村民小组交付第一年租金及押金的义务，因一审判决认定曾志华已交纳的承包款和抵押金作为木栗村民小组土地闲置期间的收益，木栗村民小组无需返还给曾志华，曾志华对此并没有提起上诉，也没有提出异议，视为曾志华服判，本院予以维持。至于土地问题，由于木栗村民小组并未将土地交付曾志华使用，故不存在返还土地的事实。
木栗村民小组于一审诉讼中请求曾志华支付误工费，因木栗村民小组没有提交造成其误工的事实依据，故此，原审法院对该误工费的请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村民小组的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5219元，由上诉人郁南县大湾镇五星村民委员会木栗村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年六月四日
书 记 员 李敏芝