河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2556号
原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司）。
住所地：上海市金山区枫泾镇工业园区环东一路***号。
法定代表人范庆锋，董事长。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
委托代理人张志荣，男，住上海市普陀区。
被告兴隆县福成新型建材有限公司（以下简称福成公司）。
住所地：河北省承德市兴隆县李家营乡栾家店村。
法定代表人李高起，总经理。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司与被告兴隆县福成新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司委托代理人徐荣、张志荣，被告兴隆县福成新型建材有限公司委托代理人苏东庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年我公司与被告签订买卖合同一份，我公司向被告提供螺杆压缩机八台及配件一批，我公司依合同约定履行，但被告未履行合同规定的义务，要求判令被告支付货款588，000.00元及相应的违约金，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提供的产品存在严重质量问题，直接导致我公司无法实现合同目的，我公司依法向原告发出解除合同通知书，依据相关法律规定，我公司不应当承担给付货款的义务。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
1号证，合同复印件一份。证明双方签订合同。
2号证，2014年9月19日原告发邮政特快专递单复印件。证明通知被告支付货款。
3号证，2014年9月24日原告发的邮政特快专递单复印件。证明通知被告支付货款及履行合同。
4号证，2014年10月20日邮政特快专递单复印件。证明通知被告支付货款及协商。
5号证，2014年11月11日原告发出的邮政特快专递单复印件。证明通知被告否认取消合同并尽告知义务。
6号证，照片一组2张。证明原告已经将合同中规定的设备生产完毕。
被告对原告提交的1号证的真实性没有异议，对证明目的有异议。对2号证有异议，该通知已经收到，但是认为有大量证据显示原告欲向被告提供的产品存在欺诈和质量问题，被告有理由不向原告支付相应货款，在之前原告方对其公司内部人员由谁收取货款这一问题产生分歧且多次反复。被告有理由怀疑支付货款和履行合同的安全性，有理由没有向原告支付相应货款。对3、4号证有异议，同2号证的质证意见。对5号证的证明目的有异议，认为原告已经收到被告向原告发出的解除合同通知，依据合同法规定，合同自原告方收到被告方发出的解除合同通知后即解除，被告不应承担给付货款的义务。对6号证真实性有异议，不予认可。被告签订合同后，没有实际履行。认为原告提交的1-5号证据都是复印件，对真实性不予认可。
被告为支持自己的抗辩主张向本院提交如下证据：
1号证，通话录音两份。录音材料分别为被告公司胡方生与原告公司经理郎兆祥、业务员范淑清的通话录音，证明原告公司向被告公司提供的产品存在欺诈和重大质量问题。
2号证，原告公司向天津汽车水箱厂等厂家提供产品的故障说明、售后服务及退货说明等复印件。证明原告公司在向其他用户提供产品时，其产品出现的质量问题多，导致多家用户反馈要求退货，产品存在质量问题。
3号证，原告公司业务员范淑清致被告公司函。证明范淑清了解公司及产品质量的基础上，为避免被告遭受不必要损失，范淑清善意提醒被告。
4号证，解除合同通知书和EMS快递单。证明被告知晓原告欲向其提供的产品存在欺诈和重大质量问题后，于2014年11月5日向原告发出解除合同通知，通知约定异议期为三天。
5号证，范淑清证言一份。证明原告产品存在质量问题，被告可以依法行使合同解除权。
6号证，商务文件。证明范淑清作为原告方的全权代理人，对事实的全部经过及原告的产品情况有深入的了解。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对1号证的真实性有异议。范淑清作为业务人员，已经通知被告，取消了范淑清委托代理人的权限，范淑清和郎兆祥阐述公司产品有问题，是猜测的，不是实际发生的，原告对本案合同履行，将按照合同约定进行供货，假设出现被告所谓猜测性问题，被告可以追究原告的违约责任，不能违法解除合同。对2号证的真实性有异议，不予确认。认为确实有这种情况发生的话，作为原告专业的压缩机生产厂家，对生产的设备进行正当的售后服务，也是正常的，不能说明原告给被告的产品是不符合合同要求的。对3号证质证意见同1号证。对4号证不认可，我公司收到了解除通知，在三天内已经提出了异议，该通知不成立，被告提出解除权无事实及法律依据。5号证证据形式不符合法律规定，应当当庭作证，不予认可，其他同1号证质证意见。对6号证真实性无法判断，和本案无关联性。
经庭审质证，被告对原告提交的1-6号证的真实性均有异议，但1-5号证据具有关联性，能够反映原、被告双方订立合同及原告催促被告支付货款的情况，本院予以采信。被告对原告提交的6号证据的真实性提出异议，认为该照片不能反映原告已实际履行合同，不予采信。原告对被告提交的1-6号证据的真实性均有异议，但上述证据能够反映原告职工向被告反应产品质量问题导致被告解除合同的事实，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2014年6月28日签订买卖合同，原告为卖方，被告为买方，由原告向被告提供螺杆压缩机八台及相应配件，总价款为98万元，合同对结算方式、交货地点及方式、违约责任等进行了约定。其中第六条第一款约定，合同签订盖章生效后，付合同总价款30%作为预付款；第二款约定，在设备发货前，卖方提供发货计划清单，在买方确认后，买方支付合同总价款的30%作为提货款。合同签订后，原告方因内部职工调整产生矛盾，其业务员即该合同的经办人范淑清及原告经理郎兆祥致电被告，称原告提供的产品存在严重质量问题，期间，原告曾催促被告支付货款。被告经核实后为避免不必要的损失，于2014年11月4日向原告发出解除合同通知书，解除与原告签订的买卖合同。原告方对该通知书提出异议，并要求被告继续履行合同。原告催促被告履行合同未果，诉至本院，要求判令被告支付货款588，000.00元及相应的违约金。
本院认为，原、被告于2014年6月28日签订买卖合同后，在履行合同过程中发生纠纷，产生纠纷的原因为原告内部员工向被告反映原告所提供产品存在严重质量问题，被告向原告提交书面解除合同通知书，且原告已经收到该通知，该解除合同通知书符合法律规定，依法成立。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司的诉讼请求。
案件受理费9，710.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 陈馥炯
审 判 员 管长民
人民陪审员 程菊珉
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 庄微微
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
如不上诉，本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年。本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。