广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第422号
原告邹茂祥，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，身份证号码：×××7353。
委托代理人黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。
被告陈健强，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××1093。
被告黄锦莲，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××3841。
两被告共同委托代理人江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈健锋。
原告邹茂祥与被告陈健强、黄锦莲股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员吴利琴适用简易程序独任审理，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎桂波，两被告共同委托代理人江国荣、陈健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹茂祥诉称，原告在广东美邦石化有限公司（以下简称美邦公司）担任总经理职务。入职时，原告与美邦公司实际负责人陈健强约定了工资以及提成的结算方式。工作期间，因为多次未能结算工资及提成给原告，被告同意以收到的货款算作原告的部分公司及提成。2014年6月25日，被告出尔反尔，在同意原告将收回的部分货款抵作原告的部分工资和提成后，却以职务侵占为由到公安机关报案。2015年6月15日，东莞市第一人民法院作出判决，认定原告职务侵占40525.7元，职务侵占罪成立，判处有期徒刑七个月十五日。原告在看守所羁押期间，被告利用原告在看守所失去人身自由之机逼迫原告，只有支付其150000元才同意出具谅解书。在原告的妻子向其转账150000元后，又逼迫原告与美邦公司签订《债务转让协议书》，才向原告出具谅解书。原告只是公司的员工，客户拖欠美邦公司的货款，是属于美邦公司的债权，企业不能将经营风险转嫁员工。被告乘人之危，迫使原告与公司签订《债务转让协议书》，该协议不是原告的真实意思表示，该合同应当予以撤销。法院已经认定原告侵占美邦公司的款项为40525.7元，被告应当返还原告109474.3元及利息。经向工商部门查询，美邦公司已于2015年1月12日被两被告注销。根据工商登记档案显示，美邦公司的注册资本为10000000元，两被告只出资500000元，剩余9500000未缴纳。同时，两被告违反公司法的规定，没有履行清算义务。因此，两被告应对公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销原告与美邦公司签订的《债务转让协议书》；2.两被告连带向原告返还109474.3元及利息，利息以109474.3元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月9日起计至实际清偿之日止；3.两被告承担本案的诉讼费用。
被告陈健强、黄锦莲共同辩称，第一，本案的被告应为美邦公司。美邦公司已经清算，公司的债务已经清偿，无需两被告承担责任。第二，（2015）东一法刑初字第760号刑事判决已经认定原告职务侵占罪成立。原告被羁押并不是因为谅解书，而是因为原告涉嫌刑事犯罪所以需要被告的谅解书来减轻刑罚，所以是原告要求被告出具的。当时原告要求被告出具谅解书，被告提出需要将之前由原告经手销售的油的货款的债权转让给原告进行收款，所以双方才在自愿的情况下签订了案涉的《债权转让协议书》。该协议并非被告胁迫原告签订，也有原告出具的道歉信可以证明。事实是原告的刑期因被告的谅解书而得到减少，现在原告又反悔。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原本是美邦公司的总经理，因职务侵占罪被公安机关于2014年11月18日抓获。为取得美邦公司的谅解，原告通过其家属向美邦公司退赃，并与美邦公司达成了原告退回赃款并受让美邦公司债权，美邦公司出具谅解书的一致意见。原告通过其家属于2014年12月8月向美邦公司转账支付了150000元。2014年12月10日，原告在看守所内与其辩护人会面时，在辩护人传递的《债务转让协议书》上签名。《债务转让协议书》实为债权转让，约定美邦公司将应收未收的货款债权转让给原告，债权共8笔合计105087.5元，转让对价为105087.5元。美邦公司于签订《债务转让协议书》当日开具两份收据，一份内容为“今收到邹茂祥退回的账款58240.7人民币，本收据一式两份，办案单位持一份，邹茂祥持一份”，另一份为“今收到邹茂祥交来债权转让款91759.3元，债权转让款已付清。本收据一式两份，办案单位持一份，邹茂祥持一份”。同日，原告向美邦公司出具一份道歉信，表示其担任总经理期间及离职后因个人行为给美邦公司造成经济及声誉的损失，向美邦公司道歉。美邦公司出具谅解书，表示因原告积极退赃并已赔礼道歉，公司损失获得赔偿，对原告的犯罪行为予以谅解。
因前述原告所犯职务侵占罪，东莞市第一市区人民检察院向法院提起公诉，指控原告侵占美邦公司58240.7元。2015年6月15日，法院作出（2015）东一法刑初字第760号刑事判决，认定原告侵占美邦公司40525.7元，原告通过其家属积极向美邦公司退赔全部经济损失，并得到美邦公司的谅解，判处其有期徒刑七个月十五日。原告于2015年7月2日刑满释放。
另查明，美邦公司是两被告投资设立的有限责任公司，两被告于2014年9月1日召开股东会决议解散美邦公司并成立清算组清算。经清算，两被告于2015年1月12日将美邦公司注销。
上述事实，有原告提供的刑事判决书、刑满释放证明书、银行流水、《债务转让协议书》、美邦公司企业机读资料、股东会决议、清算报告、企业名称变更核准通知书，被告提供的收据、道歉信、谅解书以及本院庭审笔录中原、被告陈述等附卷为证。
本院认为，案涉《债务转让协议书》是原告与美邦公司签订，美邦公司已经注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告主张两被告作为美邦公司的股东未履行清算义务即将公司注销，故本案两被告主体适格。本案的争议问题主要是：1.案涉《债务转让协议书》应否撤销；2.两被告应否承担向原告返还相应款项的责任。本院分别分析认定如下：
关于第一个争议问题。首先，案涉协议签订前，原告已通过其家属进行转账，协议也是原告的辩护人传递给原告签订，原告主张受胁迫在协议上签名，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，乘人之危订立的合同是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，为牟取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿而订立的合同。本案中，原告因构成职务侵占罪被羁押，原告因其自身违法犯罪行为而失去人身自由，不属于陷入危难处境或紧迫需要；美邦公司转让债权的对价与债权金额一致，不属于过分苛刻的条件；原告为了减轻刑罚而希望取得美邦公司的谅解，为了取得谅解而同意美邦公司的条件，实际上（2015）东一法刑初字第760号刑事判决中也将原告取得谅解作为认定事实之一，原告并未因该谅解条件以及协议的签订而受到严重不利的后果。再次，从银行转账记录，《债务转让协议书》、收据、道歉信和谅解书这些证据来看，原告向美邦公司支付150000元（其中包括退赃款和债权转让款）后，美邦公司谅解原告，这是前后衔接的一系列行为。原告仅依据谅解书中所写的因原告退回全部赃款而取得美邦公司谅解的内容，主张美邦公司谅解原告的对应行为仅为退回赃款，本院不予采信。因此，原告以胁迫和乘人之危为由要求撤销案涉协议的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议问题。原告要求撤销案涉协议的诉讼请求未获支持，故相应地，原告要求退回转让款项的诉讼请求，本院亦不予支持。原告主张其退回赃款58240.7元，经法院认定的职务侵占数额仅为40525.7元，故差额部分应作为不当得利由美邦公司退回。刑事判决对差额部分的金额是否属于职务侵占的标的以事实为依据、以法律为准绳进行认定。而原告向美邦公司退回公诉机关指控的全部金额并受让债权来作为取得谅解的对价，属于民事法律行为，是原告对其自身权利义务的处分。且如前所述，从银行转账记录，《债务转让协议书》、收据、道歉信和谅解书这些证据来看，原告向美邦公司支付150000元（其中包括退赃款和债权转让款）后，美邦公司谅解原告，这是前后衔接的一系列行为，这从债权转让款的收据数额为91759.3元而非协议的金额105087.5元，美邦公司即表示债权转让款已付清，以及先付款后签协议的事实可以得到印证。因此，两被告所陈述的双方约定以150000元的总额作为谅解原告的对价的陈述，较为可信，原告现以不当得利为由要求退回差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邹茂祥的全部诉讼请求。
本案诉讼费1291.78元，由原告邹茂祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴利琴
二〇一五年十二月十六日
书记员 梁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。