广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第274号
上诉人（原审原告）：深圳市卓晋投资担保有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南中路金丰城大厦B座23层11，组织机构代码：19235275-5。
法定代表人：许卓生，总经理。
委托代理人：李志嘉，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王博，男，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址：广东省x市x区x村*栋x，身份证号码：440xx********。
委托代理人：王松，男，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址：广东省x市x区x村*栋x，身份证号码：610xx********，系公民代理。
上诉人深圳市卓晋投资担保有限公司（以下简称卓晋公司）因与被上诉人王博担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人�法院（以下简称原审法院）（2012）深福法民一初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月15日，王博作为借款人即甲方、许某、陈某作为贷款人即乙方、卓晋公司作为担保人即丙方，签订深担保（2011）字2011年第069号《借款担保合同》，约定甲方因为资金不足向乙方申请借款人民币（以下币种均同）120万元，借款期限为30天，借款利息为每月2％，到期未还清借款本金，逾期每天按本金的3‰向乙方缴纳滞纳金；甲方拥有位于布吉镇x村x苑x栋x座x室的房屋产权，目前尚有48万元的贷款本息未还清，该借款应于偿还该房产的贷款本息以便先行注销该房产的抵押登记手续；乙方同意向甲方指定的账户支付借款，乙方或者乙方授权余某将上述借款付至甲方在工商银行的�户内。甲方授权丙方或丙方指定人员余某办理向原贷款银行办理提前还款手续和注销该房产抵押登记手续；领取和保管房地产证及其他相关文件，办理该房产新的抵押登记手续以及其他相关事项见公证书。因甲方原因造成乙方未能按期收回贷款，乙方有权要求甲方支付因违约产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费等其他费用。该合同第九条为其他约定，手写内容为：丙方为甲方向乙方申请借款提供担保，甲方应向丙方支付担保费贰万肆千元正（￥24，000）。如果甲方违约没有按时向乙方还款，则甲方应按月向丙方支付担保费人民币贰万肆千元正（￥24，000），该费用截至甲方向乙方还清所有欠款为止。许某、陈某、王博在该《借款担保合同》上签名捺印，卓晋公司在该《借款担保合同》上加盖公章。庭审时，王博主张其当时向卓晋公司借款，并不存在向许某�陈某借款的事实；且王博在签订该《借款担保合同》时，该合同是空白的，亦无相关担保费用的约定。卓晋公司对王博的上述主张不予确认。
2011年11月16日，许某分两次转款共计48万元进入余某的工商银行账户6222xxxxxxxxxxxx内。同日，余某从其上述账户内分别转款454，654.39元、1，527.64元进入王博在工商银行的账户4000xxxxxxxxxxxx内，用于偿还房产抵押借款的本息。2011年11月28日，许某通过转账方式转款693，818元进入王博在工商银行的账户6222xxxxxxxxxxxx内。2011年11月28日，借款人王博出具借款凭证、收条各一份，确认2011年11月28日向许某、陈某借款120万元。
卓晋公司另提交其与广东德崇律师事务所签订的委托代理合同以及该所开具的发票主张卓晋公司为本次诉讼支出律师费12，000元。
原审法院另查：位于布吉镇x村x苑x栋x座x室的房屋于2004年4月23日登记在�博名下，建筑面积105.05平方米，登记价为486，138元，房地产权证号为深房地字第6000xx**号。
2011年11月15日，王博出具一份委托书，委托余某、廖某、詹某、陈某、姜某等人办理布吉镇x村x苑x栋x座x室的房屋的赎楼手续、转卖上述房产的过户、转移登记的相关手续等权利。
2011年11月22日，王博作为借款人即甲方、陈某作为出借人即乙方签订一份借款合同、房地产抵押合同。依据上述借款合同、房地产抵押合同，双方于2011年11月24日在深圳市房地产权登记中心办理了于布吉镇x村x苑x栋x座x室房产的抵押登记手续，登记显示借款人、抵押人均为王博，抵押权人为陈某，抵押债权为120万元。卓晋公司确认为了确保涉案借款债权的实现，由王博提供其名下的房产办理抵押，为了办理房产抵押的需要，只有陈某与王博签订借款合同、房地产抵押合同。王博否认上述借�合同、房地产抵押合同上的签名、捺印为其本人签名、捺印，提出要求对该签名、捺印申请鉴定，后又撤回鉴定申请。
卓晋公司一审的诉求为，判令王博：1、支付担保费96，000元（按照每月24，000元从2011年11月15日起开始计算，暂计至2012年3月15日为96，000元，继续计至实际还款之日止）；2、支付由于其违约而导致卓晋公司支付的律师费12，000元；3、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卓晋公司、王博以及案外人陈某、许某在2011年11月15日签订的《借款担保合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。根据该《借款担保合同》的约定，涉案借款的部分用途用于偿还王博名下位于布吉镇x村x苑x栋x座x室的房屋的按揭贷款和注销按揭贷款抵押登记；结合债权人陈某与王博于2011年11月22日签订的借款合同、房地产抵押合同�可以看出注销上述房产按揭抵押登记的目的为在该房产上为涉案借款债务设置抵押担保，实际情况也是，2011年11月24日，债权人、债务人双方为涉案借款债务办理了该房产的抵押登记手续；即在债权人支付完毕涉案的全部借款之前，王博已以自己名下的房产为该借款债务提供了不动产抵押担保，且从该房产的价值来看，足以清偿全部债权；卓晋公司提供的保证担保已没有设立的必要，涉案保证担保合同已无实际继续履行的必要性。再次，从本案的实际情况来看，在王博未按照合同约定还款的情况下，卓晋公司至今实际也未代王博履行还款义务即履行保证责任的义务。综合以上情况，该院认为本案的保证担保合同并未实际履行，卓晋公司亦未履行保证责任的义务，本案的保证担保合同实际已终止；卓晋公司依照合同约定要求王博每月按照24，000元支付担保费并承担律�费，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回卓晋公司的诉讼请求。本案案件受理费2，460元，由卓晋公司负担。
上诉人卓晋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卓晋公司已经完全按照双方签订的《借款担保合同》的约定承担了担保义务，所以许某、陈某才会向王博发放贷款，但由于王博根本违约，不还款，导致卓晋公司一直要为王博的债务承担担保义务，加重了卓晋公司的责任，王博应按合同约定支付担保费。二、原审法院认为，“保证担保合同并未实际履行，卓晋公司亦未履行保证责任的义务，本案的保证担保合同实际已经终止，”属于事实认定错误。卓晋公司是经政府批准具有从事担保业务资质的合法公司，并按照约定履行了合同义务，为王博的还款提供了担保，王博亦应当按照约定支付相应的担保费用。首先，双方的《借款担保合同》已经实际履行，许某、陈某是基于卓晋公司提供担保才会向王博提供贷款120万元，否则，王博根本不可能获得上述贷款。其次，《借款担保合同》的签署是三方的真实意思表示，且卓晋公司已经按合同第四条抵押登记的第1、2条的相关约定协助王博与借款人许某、陈某办理好房地产抵押登记，履行了合同义务，并不是原审法院所称的并未实际履行。且原审法院在没有评估且经质证的情况下，就简单认定王博所抵押的房产价值足以清偿全部债权，卓晋公司提供的保证担保没有设立的必要，属于严重武断认定。如果王博长期拖欠贷款不还，导致利息不断提高或房产在执行阶段流拍两次以上，不足返还本金及利息的话，许某、陈某的本�利息将无法获得保障。最后，王博的房产抵押是为了许某、陈某获得多一道贷款保障，其房产抵押依据担保合同的约定并没有免除卓晋公司的担保责任。如王博未按时还款，许某、陈某依法可以选择卓晋公司代为清偿或依法起诉王博要求还款并实现抵押权。许某、陈某选择起诉王博要求还款并不等于免除了卓晋公司的担保责任，在房屋变卖后债务不能清偿时，卓晋公司仍需要承担担保责任。“合同终止”即由于一定的法律事实的发生，使合同所设定的权利义务在客观上已不再存在。即合同权利和义务的终止，当事人之间的权利义务关系消灭。引起合同终止的原因有：①因当事人双方全面履行而消灭；②因情势发生变化，双方在不损害国家利益或社会公共利益的条件下达成协议，终止合同；③因当事人一方或双方死亡而消灭；④因提存而消灭；⑤因混同而消灭；⑥因法院判决或仲裁裁决而终止；⑦合同由于抵销而终止。本案中并不存合同终止情形，原审法院在卓晋公司依照担保合同履行了担保义务后，认定合同终止，单方取消了许某、陈某的保障是错误的。三、原审法院认定“卓晋公司依照合同约定要求王博每月按照24，000元支付担保费并承担律师费，没有事实和法律依据”的事实错误。原审法院已经认为《借款担保合同》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。合同第七条违约责任明确约定了律师费应由王博支付，第九条明确约定如王博不能按时还款，应当每月向卓晋公司支付担保费用。综上，请求本院：1、撤销原审判决；2、判令王博向卓晋公司支担保费96，000元（暂算至2012年3月15日）；3、判令王博按《借款担保合同》约定，向卓晋公司支付由于其违约而导致卓晋公司支付的律师费12，000元；4、判令一、二审诉讼费�王博承担。
被上诉人王博二审当庭提交书面答辩状，辩称：卓晋公司在其上诉状中所述的其已经完全按照双方签订的《借款担保合同》的约定承担了担保义务，所以许某、陈某才会向王博发放贷款的说法，完全不符合事实。王博借款的对象一直就是卓晋公司，而许某、陈某是代表卓晋公司放款的，许某为卓晋公司法定代表人许卓生的近亲属，所谓的《借款担保合同》其实就是《借款合同》，不存在任何一方为王博的借款行为提供了保证担保。实际情况是，王博用自有房产为借款提供了抵押担保，并且用于抵押的房产市场价格远远高于借款金额。王博从来没有要求过卓晋公司履行任何保证义务，事实上卓晋公司也根本没有履行过所谓的保证义务，而且也不存在履行的必要。另外，王博签署《借款担保合同》时，合同中没有任何手写的内容，其中第九条有关担�费的“其他约定”完全是卓晋公司事后单方面添加的，手写添加处也根本没有王博的签字确认，王博对此完全不能接受和认可。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，请求驳回卓晋公司的上诉，维持原判。
本案双方均对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：卓晋公司的经营范围为：“投资兴办实业（具体项目另行申报）；从事担保业务（法律、行政法规和国务院决定规定需要前置审批的项目，取得相关审批后方可经营）；房地产经纪；在合法取得使用权的土地上从事房地产开发经营；物业管理；投资信息咨询及其它信息咨询（不含证券咨询、人才中介服务和其限制项目）；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定在登记前须经批准的项目除外）；矿产品的技术开发。”卓晋公司称许某与陈某系夫妻关系�许某是卓晋公司法定代表人许卓生的儿子，余某是卓晋公司的员工。以上有卓晋公司的工商登记信息及本院庭审笔录为证。
本院认为：本案为委托担保合同关系，争议焦点是王博是否应当向卓晋公司支付担保费以及律师费等费用。首先，借款出借方许某与担保方卓晋公司具有关联性，《借款担保合同》本身就已经约定了较高的利息和逾期还款滞纳金，同时还要求王博既要承担合同期内的担保费用24，000元的同时又要在借款期限外按月等额支付担保费24，000元直至还清全部债务为止，卓晋公司为关联方提供担保收取担保费的行为，本质上相当于按照合同约定的每月2%利率标准变相向借款人另行收取高额利息。其次，从合同的实际履行情况来看，卓晋公司称涉案借款系许某和陈某的个人行为与卓晋公司无关，但涉案借款相关事项均是由出借方委托卓晋公司员工具体办理，亦进一步印证了卓晋公司与出借方之间存在利害关系。第三，涉案借款除卓晋公司提供保证之外，王博亦提供了自有房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。由于《借款担保合同》中并未对在既有物保又有人保情况下债权人实现债权的顺序进行约定，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权，故在涉案借款不能偿还时，出借方应当先就王博所有的抵押房产行使担保物权。且在王博逾期未还款时，卓晋公司至今也并未承担担保责任。综合上述理由，本院认为卓晋公司向王博收取担保费的行为有违公平原则，明显不具有合理性，故本院对其该项主张不予支持。虽然原审法院直接认定双方的担保合同终止，欠缺妥当，但实体处理结果正确，本院予以维持。
至于律师费，由于《借款保证合同》第七条约定的是乙方（许某、陈某）有权要求甲方（王博）支付因违约产生的一切费用，且律师费的支出也并非卓晋公司实现权利所必须发生的费用，故卓晋公司要求王博承担律师费12，000元没有事实和法律依据，本院对其该项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人卓晋公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，460元，由上诉人深圳市卓晋投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年五月八日
书 记 员 姚晓静（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。