山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第49号
上诉人（原审被告）：山东美华工程机械有限公司，住所地：临沂市河东区东夷大街与华龙路交汇处。
法定代表人：孟令贵，总经理。
委托代理人：刘玲玲，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人：张卫栋，山东美华工程机械有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：许德平，莱芜市德信信息咨询有限公司职工。
委托代理人：吕福涛，男，1978年11月7日出生，汉族，莱芜市德信信息咨询有限公司职工，住莱芜市。
上诉人山东美华工程机械有限公司（以下简称“美华公司”）因与被上诉人许德平返还原物纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘玲玲、张卫栋，被上诉人许德平及委托代理人吕福涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许德平一审诉称：2010年7月23日许德平从王奉雷处以75万元的价格购买神钢牌液压挖掘机（机型SK260LC-8，机号：LL11-H5041）一台，王奉雷在签订合同当日将标的物挖掘机交付给原告。根据《中华人民共和国物权法》第23条的规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，自此许德平对神钢牌液压挖掘机拥有所有权。2011年8月2日，美华公司在没有通知许德平的情况下将神钢牌液压挖掘机拖走，经许德平多次催要至今未返还。请求被告立即归还原告神钢牌液压挖掘机，赔偿由于被告拖走挖掘机给原告造成的损失。
原审法院审理查明：2010年4月2日，被告美华公司与案外人王奉雷签订买卖合同，以78万元的价格卖给王奉雷神钢牌液压挖掘机（机型SK260LC-8，机号：LL11-H5041）一台，双方约定在王奉雷付清分期款项之前，该挖掘机的所有权归被告美华公司所有。2010年7月23日，原告许德平从王奉雷处购买该挖掘机并交付给许德平使用，双方签订购车协议，约定“今有王奉雷神钢SK260-8挖掘机一台，转让于许德平使用，车价为柒拾五万元，首付叁拾万元，余款分十个月付清，每月还款肆万伍仟元，余款利息月息1分计算。（注：从2010年9月份开始，每月30号之前还款），如许德平不按时还款王奉雷有权将挖掘机拖回，首付款不退。该车自合同签订之日起以前的事务由王奉雷处理，以后一切事务由许德平处理。”截止2011年，原告许德平通过转账和现金支付的方式还清款项。2011年8月2日，被告美华公司以王奉雷未付清余款为由，在没有通知原告许德平的情况下，将该挖掘机从莱芜一工地拖回，原告于2012年向莱芜市公安局莱城分局报案。2014年12月11日莱芜市公安局莱城分局决定撤销此案。原告于2014年6月27日向莱城区人民法院提起诉讼，请求被告立即归还原告神钢牌液压挖掘机，赔偿由于被告拖走挖掘机给原告造成的损失。
原审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护，第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。本案争议的焦点是原告取得该挖掘机是否属于善意取得，被告是否应当返还并承担拖走挖掘机的损失。善意取得是指无权处分人将不动产或动产转让给受让人，受让人是善意的且付出合理的价格，依法取得该不动产或动产的所有权。善意取得应当符合以下四个条件：一、处分人无权处分；二、受让人受让该动产时是善意的；三、以合理的价格受让；四、受让的动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据王奉雷与美华公司的买卖合同约定，王奉雷因没有付清分期款项，没有获得该挖掘机的所有权，属于无权处分人，但原告许德平在从王奉雷处购买挖掘机时对王奉雷无处分权的情况并不知晓，在知晓后对王奉雷提起刑事控告，许德平的购车行为是善意的。王奉雷以78万元的价格从美华公司购买新的神钢牌液压挖掘机，使用三个月后，以75万元的价格卖给原告许德平，价格合理。许德平通过现金和转账的方式付款，王奉雷将该挖掘机交付给原告许德平使用，原告已经取得该车的所有权。综上可以认定原告许德平的购车行为属于善意取得，被告美华公司不应侵犯善意第三人即原告许德平的合法利益，原告要求被告承担因拖走该挖掘机给原告造成损失，但未提供证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条之规定，判决：一、被告美华公司于判决生效后十日内将机型为SK260LC-8，机号为LL11-H5041的神钢牌液压挖掘机返还给原告许德平。二、驳回原告许德平的其他诉讼请求。
上诉人美华公司上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。请求二审法院查明事实，依法改判。理由是：1、原审法院地方保护严重，程序极不规范。上诉人根据原审法院传票传唤于2014年8月7日2点30分准时到达开发区法庭门口，3点开门后被上诉人及委托代理人先行进入办公区，把上诉人的代理人拦下，让上诉人的代理人把包和手机留下，被上诉人及其代理人都已提前半小时带包进入办公区，不公平的“对待”是不能判出公平的案件。2、原审认定许德平购买挖掘机时对王奉雷无权处分的情况不知情没有依据。上诉人申请法院调取的莱芜市公安局莱城分局出具的询问笔录和讯问笔录中，案外人陈鑫（许德平和王奉雷交易的介绍人）与王奉雷均陈述许德平在购机时被告知该挖掘机尚有分期欠款的情况，所有权不属于王奉雷所有。而原审判决对询问笔录在审理查明的事实中只字未提。另外，许德平与王奉雷签订完协议后，于2011年6月30日直接向美华公司法定代表人账户打入4万元替王奉雷还款。因此，目前证据足以认定许德平在购机时知道该机所有权不属于王奉雷所有，被上诉人不属于善意第三人。3、许德平没有提供其善意取得的相关证据。上诉人于2011年8月2日将属于自己的挖掘机取回，许德平于2012年11月份去莱芜市公安局莱城分局报案控告王奉雷合同诈骗，莱城公安分局经调查于2014年12月11日以不应当对王奉雷追究刑事责任为由撤销案件。上诉人认为交易时王奉雷已经明确告知被上诉人许德平所购机器是分期购买且尚欠上诉人货款。而原审法院推断认定被上诉人不知情无证据支持，与客观事实相悖。4、许德平询问笔录第四页中，被上诉人明知案外人王奉雷“卖了五六个挖掘机了，一个给公司钱的也没有”，依然与王奉雷继续进行非法交易，属于恶意串通侵害他人利益的行为。不符合善意取得的构成要件。
被上诉人许德平辩称：被上诉人作为完全行为能力人从王奉雷处以合理的价格购买挖掘机是善意的行为，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的善意取得，被上诉人在挖掘机被偷后向公安机关报案，说明被上诉人在购买挖掘机时不知道该挖掘机为分期付款，所有权不属于王奉雷。王奉雷在询问笔录中说被上诉人在购买挖掘机时已知道该挖掘机为分期付款是出于自我保护而说的假话，陈鑫是王奉雷的朋友作为介绍人，他们两人属于同一个公司，其在询问笔录中说许德平购买挖掘机时告知挖掘机系分期付款，其目的是避免自己承担责任，也是为朋友王奉雷做掩护，被上诉人如知道该挖掘机为分期付款，所有权不属于王奉雷，是不可能以75万元的价格购买的。两人在询问笔录的说法与事实不符。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致
本院认为：本案争议的焦点是：被上诉人许德平是否善意取得涉案挖掘机所有权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”根据该条法律规定，善意取得制度中的善意是指受让人受让不动产或者动产时不知道或者不应当知道转让者无权处分。本案中，上诉人美华公司主张被上诉人许德平在购买挖掘机时知道王奉雷无权处分，依据是王奉雷、中间人陈鑫在公安机关陈述，但王奉雷、陈鑫两人在公安机关的陈述前后矛盾，两人未出庭作证，在没有其他证据佐证的情况下，不能证实上诉人美华公司的主张。2011年6月30日许德平向美华公司法定代表人账户汇款4万元的行为，双方当事人陈述不一致，亦不足以证实许德平购买挖掘机时明知王奉雷对涉案挖掘机无处分权。相反，涉案挖掘机系依法不需登记的动产并已经实际交付，被上诉人许德平与王奉雷协商的价格合理，已实际支付大部分购机款。因此，一审判决认定被上诉人许德平善意取得涉案挖掘机的所有权并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”。被上诉人许德平善意取得涉案挖掘机后，上诉人美华公司对涉案挖掘机的所有权消灭，其擅自拖回挖掘机没有法律依据，应当返还该挖掘机。上诉人美华公司的上诉理由不成立。
上诉人美华公司主张原审未按照确定时间开庭，程序不规范问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定违反法定程序的情形，不影响案件实体审理结果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东美华工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘瑶瑶