四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第152号
原告四川省长城工程机械公司。住所地：成都市金堂县工业园区迎宾大道。
法定代表人刘刚，总经理。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。
被告谢长波。
原告四川省长城工程机械公司（以下称长城公司）与被告谢长波买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员唐诗进于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人施俊英到庭参加了诉讼，被告谢长波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，2011年9月，原告与被告签订《工程机械购销合同》二份，合同约定，被告以融资租赁方式在原告处购买现代R455LC-7、R385LC-9T挖掘机各一台，双方还对挖掘机的价格、首付款、交货地点、违约责任等进行了约定。原告依约履行了自己的全部义务，被告未按合同约定给付原告首付款，仅分别给付首付款86265.41元、388320元，分别欠首付款451494.59元、92400元，共计欠原告首付款543894.59元。被告的行为已构成违约，请求判令：被告给付货款543894.59元，并支付从2012年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。
庭审中，原告变更被告应给付的货款金额为541894.59元。
被告谢长波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月13日，长城公司、谢长波在成都.金堂签订《工程机械购销合同》二份（合同编号为0000651、0000652），与本案权利义务相关的合同内容为：谢长波以融资租赁方式在长城公司购买现代R455LC-7（简称1号挖掘机）、R385LC-9T（简称2号挖掘机）挖掘机各一台，价格分别为175万元、156.50万元，分别融资140万元、125.2万元，未融资部分款项（包括保证金及其他费用）分别为523360元、469520元，直接作为首付款支付给原告。解决合同纠纷的方式：因履行本合同发生争议协商解决不成的，向供方所在地人民法院起诉。
合同签订的当日，被告向长城公司出具欠条，1号挖掘机欠条主要内容为：谢长波欠长城公司货款273360元，利息14400元，合计287760元。谢长波承诺按“还款协议书”中约定，按时按额将所欠的款项按期偿还长城公司，如未能按约定日期偿还每期应付款项，自愿承担由此引起的一切法律责任。同时该欠条上还另附抵押担保书，主要内容为：谢长波为保证在10个月按期支付所欠长城公司的欠款本息287760元，自愿将在长城公司购买的本台挖掘机为欠款做抵押担保，不能按付款明细约定付款，抵押权人长城公司有权依据法定方式处分抵押财产。2号挖掘机欠条、抵押担保书主要内容，除欠长城公司货款219520元，利息11200元，合计230720元外，其余内容与1号挖掘机一致。同日，谢长波分别在“现代挖掘机融资租赁资费表”上签字，该资费表对谢长波购的两台挖掘机的首付费用、保险等进行了约定。
合同及上述相关手续签订后，原告依约向被告交付了挖掘机，并于2011年12月12日开出两台挖掘机的增值税发票。被告分别于2011年11月17日、2012年2月29日、2012年4月28日、2014年10月17日向长城公司给付1号挖掘机首付款60000元、11680元、14585.41元、1000元，合计87265.41元。分别于2011年9月22日、2011年9月29日、2012年2月29日、2014年10月17日向长城公司给付2号挖掘机首付款100000元、100000元、188320元、1000元，合计389320元。
上述事实，有原告的陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，应视其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利，将对放弃抗辩权利产生的法律后果承担相应的责任，本院只能依据原告提供的证据评判该案。原告在诉讼中提供了原、被告签定的《工程机械购销合同》、融资租赁资费表、增值税发票、欠条、抵押担保书及收款收据，上述证据足以使本院对双方合同关系的成立、并已实际履行产生确信。由于《工程机械购销合同》的内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，且符合当前市场交易习惯，应属当事人意思自治的体现。故，本院确认本案原、被告签订的《工程机械购销合同》均为合法、有效，合同当事人均应依照合同全面履行各自的义务。虽然被告是以融资租赁的方式与原告发生买卖合同法律关系，但原告仅以出卖方主张被告未依约定履行给付首付款的义务，要求被告依约给付首付款的权利，故依法应受到保护。关于被告向原告出具的“欠条”、“抵押担保书”，其主要内容为欠款金额、延期还款及对还款履行的保证，表明原告认可“欠条”、“抵押担保书”，即双方对《工程机械购销合同》达成变更的合意。因原告未主张行使担保物权，对其担保的效力不作评判，也表明原告接受被告延期付款，故本院确认“欠条”及“抵押担保书”与本案有关部分的效力。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已依约履行将挖掘机交付给被告及相关义务，被告未按《工程机械购销合同》、“欠条”、“抵押担保书”约定支付原告首付款及利息，其行为已构成违约，应当承担给付货款（首付款）的责任，故对原告要求被告支付货款541894.59元的诉请，本院予以支持。
原告关于要求被告按中国人民银行贷款利率支付从2012年7月12起至付清货款之日止的利息的主张，因被告未按约定支付首付款，必将给原告造成资金的利息损失，故对原告的该请求也应予支持，但原告的请求不明，经本院释明后，原告变更主张按中国人民银行1-3年期同期贷款基准利率标准给付利息，该标准未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定的标准，本院予以支持。关于原告主张的利息的起算点，因原告未向本院提交分期付款每期的付款金额，原告应承担举证不能的不利的法律后果，从平等保护当事人权利的角度出发，可视原、被告之间的分期付款为变更期限的延期付款。故，本院确定利息的起算点为2012年7月13日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告谢长波于本判决生效之日起十日内给付原告四川省长城工程机械公司541894.59元；
被告谢长波于本判决生效之日起十日内向原告四川省长城工程机械公司支付利息，计算方法为：以本金541894.59元为基数，从2012年7月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行1-3年期同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4619元，由被告谢长波负担。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐诗进
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨霄宇