浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第13号
原告金华睐尔康电器有限公司，住所地浙江省金华市金东区。
法定代表人吴宗银，董事长。
委托代理人徐巍（特别授权代理），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人骆佼佼（特别授权代理），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告中华人民共和国宁波海关，住所地浙江省宁波市海曙区。
法定代表人叶平，关长。
委托代理人赵啸天（特别授权代理），中华人民共和国宁波海关工作人员。
委托代理人孔露（特别授权代理），中华人民共和国宁波海关工作人员。
第三人中山市宝玑电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人陈潮辉，总经理。
委托代理人任向明（特别授权代理），浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人季倩倩（特别授权代理），浙江稠州律师事务所律师。
原告金华睐尔康电器有限公司不服被告中华人民共和国宁波海关于2014年3月28日作出的甬关法（2013）1248号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月23日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。因中山市宝玑电器有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日、7月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐巍、骆佼佼分别参加了第一次庭审、第二次庭审；被告的委托代理人赵啸天、孔露，第三人的委托代理人季倩倩均参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
2014年3月28日，被告作出甬关法（2013）1248号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2013年11月27日，原告委托案外人宁波华捷报关代理有限公司向被告申报出口一批无线门铃（报关单号：310120130517610375）。经查验，该批货物中有“KOCMOC”商标的无线门铃132箱7920套，价值173538元，且未取得权利人的许可。“KOCMOC”商标已在中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）备案。经上述商标权利人即第三人确认，以上货物侵犯了其商标权，并依法提出保护申请，提交了担保。原告出口的无线门铃上使用的商标，事先未经商标注册人许可，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十二条第（一）项的规定，该货物属于侵犯第三人商标专用权的货物。原告出口上述货物的行为已构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（以下简称《海关行政处罚实施条例》）第二十五条第一款的规定，决定没收原告的侵权货物（“KOCMOC”商标的无线门铃132箱7920套），并处罚款17320元。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1.海关出口货物报关单、发票（“INVOICE”）、装箱单（“PackingList”）、装货单场站收据副本、海关货物查验记录单复印件各1份，用以证明原告存在违法行为的事实；
2.《当事人陈述》、侵权货物的发票（“INVOICE”）及货物清单（“PackingList”）复印件各1份，用以证明原告存在违法行为的事实；
3.原告的企业法人营业执照副本复印件1份，用以证明原告符合法律规定的行政违法主体条件的事实；
4.《授权委托书》、吴俊身份证复印件各1份，用以证明原告委托吴俊办理货物出口涉嫌侵权事宜、接受调查处理的事实；
5.《知识产权海关保护申请书》复印件1份，用以证明涉案货物已由权利人确认侵权并申请采取海关保护措施的事实；
6.甬关法（2013）1248号《扣留侵权嫌疑货物通知书》及送达回证、甬关法字（2013）1248号《扣留（封存）决定书》及《扣留（封存）清单》复印件各1份，用以证明被告扣留侵权嫌疑货物程序合法的事实；
7.甬关法（2013）1248号《立案审批表》复印件1份，用以证明原告出口货物涉嫌侵权符合立案条件的事实；
8.甬关法（2013）1248号《行政处罚告知单》及送达回证复印件各1份，用以证明被告告知原告处罚内容，程序合法的事实；
9.甬关法（2013）1248号《行政处罚决定书》复印件及挂号信签收记录打印件各1份，用以证明被告对原告作出行政处罚，程序合法的事实。
被告在举证期限内还向本院提供了其作出被诉具体行政行为的依据：
《商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国海关法》（以下简称《海关法》）第九十一条、《海关行政处罚实施条例》第二十五条第一款。
原告起诉称，原告产品是俄罗斯客户TOPSERVIS分销公司有限责任公司委托定作加工生产的，由该公司指定向俄罗斯发货。该公司是在俄罗斯注册成立的公司，其早在2012年8月28日就获得商标权利人JansonTradingLimited公司许可，成为“KOCMOC”商标的商标许可使用权人。商标权利人JansonTradingLimited公司是一家注册在塞浦路斯的公司，其注册的“KOCMOC”商标是第37类服务商标，该商标不但用于权利人提供的特定服务，也用于服务项目中所涉及的产品，如包括提供生产、销售、安装电子门铃等一系列的服务，而且服务商标是商品商标的延伸和发展，服务商标的适用范围更广。原告产品上的“KOCMOC”标识与第三人的注册商标标识并不相同，至多构成相近似。根据《商标法》的规定，商标相近似只有在足以引起消费者混淆时才构成侵权，而原告货物的消费者在俄罗斯，不可能在中国引起消费者混淆。因此，原告货物不构成侵权，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被告作出的被诉行政处罚决定。
原告向本院提供了以下证据：
1.甬关法（2013）1248号《行政处罚决定书》复印件1份，用以证明被告作出被诉行政处罚决定的事实；
2.No.370309俄罗斯联邦商标注册证（1页）及相关公证、认证材料的俄文版复印件、中文版翻译件各1份，用以证明JansonTradingLimited公司在俄罗斯合法注册“KOCMOC”商标的事实；
3.申请书及相关公证、认证材料的俄文版复印件、中文版翻译件各1份，用以证明TOPSERVIS公司取得JansonTradingLimited公司的“KOCMOC”商标许可使用权，并授权原告向俄罗斯出口“KOCMOC”商品的事实；
4.JansonTradingLimited公司授权书及相关公证、认证材料的英文版复印件、中文版翻译件各1份，用以证明JansonTradingLimited公司同意将“KOCMOC”商标授权给TOPSERVIS公司使用的事实；
5.销售合同、发票、装箱单、出口货物运输委托书的英文版复印件、中文版翻译件各1份，用以证明原告被查验的产品系TOPSERVIS公司委托原告定作加工生产的，并按TOPSERVIS公司要求发往俄罗斯的事实；
6.义乌市多宇话翻译有限公司营业执照副本复印件1份，用以证明原告向法院提供的中文翻译件来源于义乌市多宇话翻译有限公司的事实。
被告答辩称，原告出口的货物中有“KOCMOC”商标的无线门铃，“KOCMOC”商标已在海关总署备案，商标权利人是第三人。经第三人确认，原告出口的无线门铃上使用的商标，事先未经第三人许可，侵犯了第三人的商标专用权，且在被告调查期间，原告不能提供证据否认其侵权事实。第三人依法提出保护申请，提交了担保。被告根据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，认定上述货物属于侵犯第三人商标专用权的货物。原告出口上述货物的行为已构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为。被告根据《海关行政处罚实施条例》第二十五条第一款的规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，其系第6501507号商标的权利人，该商标已经在海关总署备案。原告未经其许可在申报出口的同类商品上使用该商标构成侵权，而且也给其造成了具体的损失，应当承担相应的法律责任。被告对原告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且量罚得当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：
1.第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、第6501507号商标注册证复印件各1份，用以证明第三人系涉案商标权利人的事实；
2.第5803829号商标注册证、金东工商案字（2014）第7号《行政处罚决定书》、（2013）浙义证民字第006571号《公证书》复印件各1份，用以证明第三人的法定代表人系第5803829号商标的商标权人，原告侵犯该商标，被工商部门予以行政处罚，原告有侵犯本案商标的恶意的事实；
3.涉案注册商标的海关备案打印件（2张）、银行进账单（回单）复印件各1份，用以证明第三人的商标已在海关总署备案，第三人已缴纳保证金的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1—9，第三人均无异议。原告对被告提供的证据1、2、5的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为不能证明原告存在违法行为。原告对被告提供的证据3、4、6、7、8、9均无异议。本院认为，被告提供的证据1、2能够与原告提供的证据5中的发票、装箱单等相印证，被告提供的证据5能够与第三人提供的证据1、3的内容相印证，又鉴于原告、第三人对被告提供的其他证据均无异议，本院对被告提供的证据1—9予以确认。对被告提供的依据，原告认为，被告适用《商标法》第五十二条第（一）项的规定，属于适用法律错误。本院认为，被告提供的《商标法》、《海关法》、《海关行政处罚实施条例》系现行有效的行政法律规范，可以作为审理本案的依据。
对原告提供的证据1、6，被告、第三人均无异议。对原告提供的证据2、3、4，被告、第三人均有异议，被告认为原告在被告进行调查处理时未提供，上述证据与本案无关联性，第三人认为俄罗斯商标注册证未记载商品类别，对上述证据的真实性等存疑，且不能证明原告不侵权。对原告提供的证据5中的销售合同，被告、第三人均有异议，被告认为该证据在被告进行调查处理时未提供，与本案无关联性，第三人认为销售合同不真实。对原告提供的证据5中的其他证据，被告、第三人均无异议。本院认为，原告提供的证据1、6，鉴于被告、第三人均无异议，本院对上述证据予以确认。原告提供的证据2、3、4，由于俄罗斯商标注册证上未载明注册商标核准使用的类别，且无法印证原告自认的该注册商标类别为第37类服务商标，也不能证明原告将“KOCMOC”商标使用在无线门铃这一商品上是取得国外合法授权的事实，故该俄罗斯商标注册证与本案无关，原告提供的证据2、3、4与本案不具有关联性，本院对该3组证据不予确认。原告提供的证据5中的销售合同非原件，且无其他证据予以佐证，其真实性无从核实，本院对该销售合同不予确认。原告提供的证据5中的其他证据，鉴于被告、第三人均无异议，本院对其予以确认。
对第三人提供的证据1-3，被告均无异议，原告对上述证据的真实性无异议，但认为第三人应当在被告作出处罚期间提交商标注册证，商标备案材料应当由被告提供，而不是由第三人提供。本院认为，第三人提供的证据1、3与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院对该2组证据予以确认。第三人提供的证据2与本案没有关联性，本院对该组证据不予确认。
本院经审理查明，2013年11月27日，原告委托案外人宁波华捷报关代理有限公司向被告申报出口一批无线门铃（报关单号：310120130517610375）。经查验，被告认为该批货物中有“KOCMOC”商标的无线门铃132箱7920套，价值173538元，涉嫌侵犯第三人的商标专用权。被告通知第三人后，第三人认为上述货物侵犯了其商标权。2013年12月9日，第三人向被告提出知识产权海关保护申请，并提交了担保。2013年12月10日，被告决定扣留上述货物，并作出甬关法字（2013）1248号《扣留（封存）决定书》、甬关法字（2013）1248号《扣留（封存）清单》和甬关法（2013）1248号《扣留侵权嫌疑货物通知书》。2013年12月30日，被告将上述3份法律文书送达原告。2014年1月13日，被告决定对原告立案调查。2014年3月13日，被告作出甬关法（2013）1248号《行政处罚告知单》，并于同日送达原告。2014年3月28日，被告作出甬关法（2013）1248号《行政处罚决定书》，并于同年4月7日送达原告。
另查明，2010年6月7日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准第三人取得第6501507号注册商标，商标图像为“KOCMOC及弧形”，核定使用商品为第9类，包括“电门铃；电子防盗装置；电铃按钮；铃（报警装置）；车辆计程仪；电源材料（电线、电缆）；家用遥控器；时钟（时间记录装置）；防盗报警器（截止）”，注册有效期限为2010年6月7日至2020年6月6日。第三人的上述注册商标在海关总署的备案号为T2013-31413，备案权利类别为商标权，权利名称为“KOCMOC”，权利标识为“KOCMOC及弧形”，商品分类为第9类，备案有效期为2013年9月3日至2020年6月6日。
本院认为，《海关法》第二条规定：“中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。……”第四十四条第一款规定：“海关依照法律、行政法规的规定，对与进出境货物有关的知识产权实施保护。”据此，被告具有对原告出口货物行为是否侵犯他人知识产权进行认定和处理的法定职权。
根据各方当事人在庭审中的诉辩意见及陈述，各方当事人对原告在涉案出口产品上标注“KOCMOC”标识的行为均无异议，该标识具有商标的特征、要素和识别功能，可以认定原告将该标识用于涉案出口产品上的行为属于商标法意义上的商标使用行为。商标专用权具有地域性，第三人在我国境内合法取得涉案注册商标，该注册商标专用权在有效期内，并经海关总署备案，就应当在我国境内受到法律保护。原告作为境内企业，虽称其接受国外公司委托加工涉案产品并销往国外，但因原告的制造行为地在我国境内，故仍应遵守我国《商标法》的相关规定。根据《商标法》和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定联系的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告涉案出口产品为无线门铃，第三人涉案注册商标所核准使用的商品类别为“电门铃；电子防盗装置；电铃按钮；铃（报警装置）；……”，两者显属同一种商品。原告产品上使用的“KOCMOC”商标与第三人涉案注册商标相比较，作为两者主要部分的“KOCMOC”文字的字母组成、读音完全相同，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与第三人“KOCMOC及弧形”注册商标的商品有特定的联系。因此，本案可以认定原告在同一种商品上使用了与第三人涉案注册商标相近似的商标，且未经第三人许可，侵犯了第三人的注册商标专用权。原告虽提出其在涉案出口产品即无线门铃上使用的“KOCMOC”商标在俄罗斯有合法的注册商标证，其拥有国外合法授权的主张，但原告提供的证据不能证明俄罗斯注册的“KOCMOC”商标能够合法地使用在电门铃、无线门铃等商品上，现原告将该商标使用在无线门铃上的行为，不能认定为经过国外公司的合法授权，对于原告的上述主张，本院不予采信。而原告提出其产品完全出口俄罗斯，不在中国实际销售，不会引起中国境内消费者的混淆和误认，没有侵害第三人商标专用权的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告依照《海关行政处罚实施条例》第二十五条第一款的规定，对原告作出没收侵权货物，并处货物价值30%以下罚款的被诉行政处罚决定，并无不当。
被告发现原告的涉案出口产品涉嫌侵犯第三人的商标专用权后，通知第三人进行确认，由第三人提出知识产权海关保护申请，又提交担保后，扣留原告的涉案出口产品，并将相关法律文书送达原告，由原告配合进行调查处理，作出被诉行政处罚决定，并送达原告，程序并不违法。
综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告金华睐尔康电器有限公司要求撤销被告中华人民共和国宁波海关于2014年3月28日作出的甬关法（2013）1248号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告金华睐尔康电器有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 吴华荣
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 俞 佳