辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1960号上诉人（原审被告）：张瑞（原审简称第一被告），女，1970年10月24日出生，住大石桥。委托诉讼代理人：王连峰，系营口市广通法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵连富，男，1979年7月9日出生，住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：王建楠（原审简称第二被告），女，1991年07月10日出生，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：王忠太（原审简称第三被告），男，1940年7月26日出生，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：曲丽敏（原审简称第四被告），女，1945年2月17日出生，住大石桥市。上诉人张瑞因与被上诉人赵连富、王建楠、王忠太、曲丽敏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑞的委托诉讼代理人王连峰、被上诉人赵连富到庭参加诉讼。被上诉人王建楠、王忠太、曲丽敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张瑞上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判或驳回被上诉人原审诉求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决在认定存在借贷关系时认可的事实在上诉人主张已还款时又否认该事实，对事实认定矛盾。第一、仅依据被上诉人提供的借条不能证明借款己实际交付。第二、一审判决结合王某工资卡在被上诉人处的事实认为双方之间借贷事实存在。在上诉人主张欠款已经由王某工资偿还时，一审法院又不认可被上诉人从王某工资卡中取款的事实，认为工资卡中的款项应当由上诉人在王某的遗产范围内追偿。王某于2017年8月份去世，在此之前被上诉人便从该卡中取款，被上诉人从卡中所取出的款项就是王某对债务的偿还，但一审并未认定该事实，反而认为上诉人仍应偿还全部债务，认定事实相互矛盾，应当撤销。被上诉人已经领取王某的工资，上诉人不应当承担偿还责任。第三、被上诉人与上诉人等原审当事人关于王某生前的债务已经不是第一次起诉，之前就其他债务也向法院起诉过，工资卡放在被上诉人处，不等于被上诉人实际给付了借款。被上诉人赵连富辩称，我借的款都是事实，欠条也打了。欠条原件有日期，他孩子结婚办房照跟我借钱。3个欠条打在一起，一个是6万、一个是1.93万元、还有一个是1000元。借款时建行的工资储蓄存折（账号为XXXXXXX）作为抵押。我认为借款属实。欠条是他女儿王建楠结婚时当天晚上打的，他女儿也在场，我要求上诉人还款及承担上诉费。被上诉人赵连富向一审法院起诉主张：1、判令四被告连带偿还原告借款80300元及利息；2、四被告承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：王某系第一被告丈夫、系第二被告父亲、系第三、第四被告之子，其于2017年8月份去世。原告为支持其的诉讼请求，提供出王某和被告张瑞于2015年9月20日给其出具的借款1000元、借款19300元的借条各一份，但没有利息约定；2015年9月20日借款人为王某，担保人为被告张瑞，借款金额为60000元的借条一份，并约定该借款月利息为2400元；前述借款均未有还款期限的约定。原告称是第二被告结婚后其与王某及第一被告就此前几次借款对账补的借条。第一被告确认借条上其的签字是真实的，但并未实际收到借款，且已过诉讼时效，对借条上无利息约定的，利息不应该支付，有约定的利息过高。第二、第三、第四被告认为与己无关。第二被告确认王某和第一被告给原告出具借条时其在场。因此，对原告提供的借条的真实性，予以确认。第一被告提供出其与王某的离婚证书和离婚协议，证明其和王某没有财产。且对王某遗产及第二、第三、第四被告已继承王某遗产的事实，原告未能提供出相关证据予以证明，且被告予以否认王某有遗产，故对此无法予以确认。另查：王某因向原告借款，将其工资卡交由原告领取，从2015年9月25日至2017年1月期间，原告共领取王某工资30800元，原告提供出中国建设银行大石桥支行星火分理处王某的存折，第二被告予以了确认，但在此期间，因王某个人及家庭所需，原告陆续通过王某之女即第二被告返给王某工资款27900元，为此，原告提供出该行银行卡客户交易明细单和该行“转账详情”截图，两份证据显示XXXXXX账户的户名为第二被告，且交易时间、金额均相符；原告提供出与第二被告的短信截图显示第一被告为其父与原告联系从原告拿钱的事宜，可佐证原告所述事实。第二被告的诉讼代理人对证据的真实性有异议，认为不能证明收款人为第二被告，原告与第二被告之间不存在资金往来，可另行诉讼。但其未提供出相关证据支持其的主张，故对该部分事实，予以确认。一审法院认为，第一被告对原告提供的借条上其的签字的真实性予以确认，现其称未收到借款，有违常理，第一，如未收到借款，为何给原告出具借条；第二，出具借条至原告起诉期间长达两年有余，如未收到借款，为何不追回借条；第三，如不存在借贷关系，王某的工资卡为何交由原告并由原告领取，且在核实工资卡时，被告方并未提出异议；可见，被告所提未收到借款的抗辩理由不能成立。对原告领取王某工资后，又通过第二被告返给王某大部分工资的事实，现有的证据能够证明原告因王某个人或家庭所需通过中国建设银行给第二被告汇款共计27900元，并有原告与第二被告的短信佐证，第二被告未提出收取原告汇款与其父无关的证据，其称与原告无借贷关系，且其收取原告汇款也未作出相应的合理解释，而且是多笔汇给第二被告，第二被告所述没有相关事实和证据支持，故对此不能予以采信。对第一被告提出的诉讼时效，因借条中未约定还款时间，故本案的诉讼时效应适用20年或者从原告要求王某或第一被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告称2017年8、9月份其得知王某患病时，向王某索要过借款，第一被告也未提供出相关证据证明原告的宽限期间，故对第一被告这一的抗辩，不予支持。对第一被告与王某在借款人处签字的借条的借款，现因王某已病逝，作为共同借款人的第一被告，应承担此借款的返还义务；对第一被告为王某担保的借款，因双方未约定还款期限，应属约定不明，应从原告的宽限期届满之日起计算，现原告自认2017年8、9月份向王某索要过借款，但宽限期不能确认，第一被告也未提供出相关证据证明其的担保期限已过，因此，其应承担相应的连带保证责任，同样，因王某已病逝，故该款应由第一被告承担返还义务；对借款利息，双方未有约定且无证据证明的借款，其利息应从原告起诉之日起开始计算，其标准应以中国人民银行同期贷款利率计算；对双方有约定的借款利息，因其约定的标准高于相关法律规定，应调整至月息2分为宜；第一被告如对上述债务尽了返还义务，其可在王某遗产范围内予以追偿。对第二、第三、第四被告虽系王某的法定继承人，但现有证据不能证明王某有遗产或者遗产已被继承人继承，故对原告所述事实，不能予以采信，其可待证据充分时，另行诉讼解决。综上所述，原告要求第一被告履行偿还义务，理由正当，应予支持。对原告要求第二、第三、第四被告同时承担偿还义务，没有事实和法律依据，故对原告的该诉请，不能予以支持。判决：一、被告张瑞于本判决书发生法律效力之日起7日内返还原告赵连富借款80300.00元；并从2015年9月20日起至借款付清之日止按月利率2分支付原告借款本金60000.00元的利息；从2017年12月19日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告借款本金20300.00元的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告王建楠、王忠太、曲丽敏的诉讼请求。案件受理费1806元，减半收取903元，由第一被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，关于案涉借款关系是否真实存在的问题。依据被上诉人赵连富提供的由王某、张瑞签字的涉借条，上诉人张瑞对签字的真实性予以认可，且王某、上诉人张瑞向被上诉人赵连富打借条时，王建楠认可其在现场，王某亦将其工资卡交付被上诉人赵连富，基于上述事实，上诉人张瑞主张被上诉人赵连富在2015年9月20日后一直未向其支付借款，而未对其签字的借条追回或主张撤销，与一般生活常理相悖，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于王某、上诉人张瑞是否偿还借款的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因上诉人张瑞与被上诉人赵连富均对一审认定的事实部分没有异议，故本院确认被上诉人赵连富共领取王某工资30800元，后被上诉人赵连富陆续通过王建楠返给王某工资款27900元。虽上诉人在二审庭审中主张应将30800元在借款中予以扣除，但鉴于双方并未约定领取工资款与返还工资款的差额2900元，是作为偿还本金还是偿还利息，且在案涉的三张借条中，借款6万元的借条中约定了利息，故依据上述法律规定，本院依法确认2900元系偿还该笔借款的利息，且该2900元应在该笔借款的利息总额内，予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、维持辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初811号民事判决第二项；二、变更辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初811号民事判决第一项为：上诉人张瑞于本判决书发生法律效力之日起7日内返还被上诉人赵连富借款80300.00元；并从2015年9月20日起至借款付清之日止按月利率2分支付被上诉人赵连富借款本金60000.00元的利息，并在该笔借款利息的总额内扣除2900元；从2017年12月19日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人赵连富借款本金20300.00元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1806元，减半收取903元，由上诉人张瑞负担。二审案件受理费570元，由上诉人张瑞负担520元，由被上诉人赵连富负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 盖世非审 判 员 赵 群审 判 员 姚 望二〇一八年六月八日法官助理 宫 剑书 记 员 孙奥博