广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第113号
上诉人（原审原告）：冼仕坤，男，1953年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：张洁艺，局长。
委托代理人：黄慧捷、王潇，均系该局工作人员。
上诉人冼仕坤因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保行政答复一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月，冼仕坤在中山市参加中山市农村基本养老保险，提供的公民身份号码为＊＊＊＊＊＊＊，补缴月数为＊＊个月，一次性补缴金额为＊＊＊＊元。后冼仕坤每月参保，并缴纳社会保险费。2010年10月，冼仕坤根据农村养老保险过渡城镇职工养老保险的有关规定，办理了农村养老保险过渡城镇职工养老保险手续。2013年12月3日，冼仕坤在户籍部门将其身份证号码变更为＊＊＊＊＊＊＊。2013年12月11日，冼仕坤持临时居民身份证、公民身份号码更正证明、居民身份证领取凭证到市社保基金局办理了个人参保资料变更手续，变更其身份证号码为＊＊＊＊＊＊＊。2013年12月12日，冼仕坤申请按照中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》的办法缴纳一次性养老保险费。市社保基金局审批意见为“我市农村基本养老保险过渡城镇职工养老保险的工作已于2011年4月30日结束。在未有任何新政策情况下，不能进行该类型补缴”。2013年12月24日，冼仕坤向市社保基金局申请办理养老保险继续缴费手续，以灵活就业人员身份继续参加养老保险。截至2014年4月，冼仕坤在中山市的养老保险缴费年限累计为＊＊个月。冼仕坤向市社保基金局反映申请办理养老保险一次性补缴及申领养老保险待遇问题，市社保基金局于2013年12月31日作出《关于冼仕坤信访事项的回复》，认为，（一）根据中山市‘农转城’工作的有关要求，该项工作已于2012年12月全面结束，因此，对冼仕坤现在提出办理养老保险一次性补缴的申请，不予受理。（二）根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”的规定，由于冼仕坤目前的养老保险缴费年限累计未满15年，因此，冼仕坤虽然达到了法定退休年龄，但暂不符合条件申领养老保险待遇。建议冼仕坤继续缴费满至15年再申领养老保险待遇。冼仕坤不服市社保基金局于2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，于2014年1月13日向中山市信访局提出复查申请，中山市信访工作领导小组办公室于2014年1月28日对冼仕坤作出了中信复受（2014）15号信访事项复查（复核）申请受理告知书。中山市信访工作领导小组办公室于2014年3月17日对冼仕坤作出了中信复（2014）28号信访事项复查意见书，建议冼仕坤携带有关资料尽快到市社保基金局办理手续。冼仕坤仍不服，于2014年4月15日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明：中山市人力资源和社会保障局中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》第二条规定：“同意参照企业未参保人员一次性缴费政策办理本市户籍未参保或未‘农转城’人员参保。同时，因户籍变更、单位为参保人登记出生日期资料出错及视同缴费年限争议等导致补缴年限不足的，经市社保经办机构核定，一并参照企业未参保人员一次性缴费基数补缴不足年限养老保险费”、第四条规定：“办理解决‘农转城’工作遗留问题的截止时间为2012年12月31日”。
原审法院又查明：市社保基金局工作人员于2014年3月17日与冼仕坤面谈解决方案，并告知其养老待遇将从补缴的次月起发放。冼仕坤不同意该解决方案。
冼仕坤不服市社保基金局2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，向原审法院提起行政诉讼，其诉称：2008年，国家推行农村基本养老保险过渡城镇职工养老保险政策，冼仕坤才知道自己的利益受到侵害，依法向中山市＊＊＊＊＊＊村民委员会、中山市公安局民众分局新平派出所、中山市公安局民众分局咨询并携带上世纪70年代的资料申请变更自己的身份信息。由于客观原因，中山市公安局于2013年12月3日才批准冼仕坤更改身份信息。市社保基金局制定的解决方案不当。第一，冼仕坤自2008年提出变更身份证信息，应当自提出申请之日起中止时效期间，自批准之日起恢复。因为审批时间由相关部门掌握，冼仕坤对时效期间没有过错。第二，市社保基金局违背冼仕坤的意愿，要求冼仕坤按变更后的身份信息缴纳养老保险费。养老保险待遇依照身份证变更前的信息，导致冼仕坤每月多交纳养老保险费72元。请求：一.冼仕坤一次性补交1998年5月至1999年5月养老保险费；二.冼仕坤收回2013年5月至2014年多交的养老保险费；三.冼仕坤按照国家法定的退休年龄享受养老保险待遇。在原审诉讼过程中，冼仕坤撤回上述第二项诉讼请求并明确诉讼请求为：一.请求撤销市社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》；二.请求市社保基金局重新作出具体行政行为。
市社保基金局在原审中辩称：冼仕坤于2008年7月在中山市民众镇＊＊＊＊＊＊＊经济联合社申请办理中山市农村养老保险一次性缴费手续，当时提供的有效公民身份号码为＊＊＊＊＊＊＊。2010年10月，根据农村养老保险过渡城镇职工养老保险（以下简称“农转城”）的有关规定，冼仕坤办理了“农转城”相关手续。2013年12月24日，冼仕坤向市社保基金局申请办理养老延伸缴费手续，以灵活就业人员身份继续参加养老保险。截至2014年4月，其在我市的养老保险缴费年限累计＊＊＊个月。根据我市“农转城”工作的有关要求，该项工作已于2012年12月全面结束。根据中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》第二条的规定，市社保基金局对户籍变更导致参保年限不足的“农转城”人员进行缴费处理，文件要求工作截止时间2012年12月31日，冼仕坤在该截止时间前未能向市社保基金局提交有效的身份证资料变更证明。考虑到冼仕坤身份证变更的客观事实，且因出生年月变更导致达到法定退休年龄时缴费年限未能达到按时领取养老保险待遇条件，经市社会保障部门研究，允许其可参照企业未参保人员一次性缴费政策的办理方式，补缴对应的年限。市社保基金局工作人员于2014年3月17日与冼仕坤面谈，向其详细解析政策规定以及解决方案，并告知养老待遇将从补缴的次月起发放。冼仕坤表示不同意该解决方案。二、适用法律正确。根据中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》第二条的规定，市社保基金局对户籍变更导致参保年限不足的“农转城”人员进行缴费处理，文件要求工作截止时间2012年12月31日。三、程序合法。对冼仕坤的信访，市社保基金局依法作出回复，制定解决方案，符合行政机关办事规则。综上，市社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》以及制定的解决方案，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》第二条“同意参照企业未参保人员一次性缴费政策办理本市户籍未参保或未‘农转城’人员参保。同时，因户籍变更、单位为参保人登记出生日期资料出错及视同缴费年限争议等导致补缴年限不足的，经市社保经办机构核定，一并参照企业未参保人员一次性缴费基数补缴不足年限养老保险费”、第四条“办理解决‘农转城’工作遗留问题的截止时间为2012年12月31日”。及《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”的规定，冼仕坤在2012年12月31日前未能向市社保基金局提交有效的身份证资料变更证明，其于2013年12月申请一次性补缴社会保险费，于法无据；其虽已达法定退休年龄，但累计缴费未满十五年，依法不能领取基本养老金。故市社保基金局作出《关于冼仕坤信访事项的回复》，没有违反法律规定。市社保基金局在收到冼仕坤的申请后，依法进行了调查核实，并作出《关于冼仕坤信访事项的回复》、制定解决方案，事实清楚，程序合法，并无不当。对冼仕坤请求撤销市社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》并请求市社保基金局重新作出具体行政行为的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，市社保基金局于2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，并无不当。冼仕坤要求撤销市社保基金局于2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》、要求市社保基金局重新作出具体行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回冼仕坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由冼仕坤负担。
上诉人冼仕坤不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一.请求撤销市社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》；二.请求市社保基金局重新作出具体行政行为。其上诉理由为：1.上诉人要求更改身份证上的出生日期从申请到批复的时间，不受上诉人的控制，上诉人2008年就依法向有关部门提出了申请，相关时效应中止；2.2013年才提出补缴保险的申请，是因为此时公安机关才做出变更上诉人身份证上出生日期的决定，上诉人没有过错。
市社保基金局未提出上诉，针对冼仕坤的上诉，其辩称：市社保基金局是根据事实依据法律作出回复、制定解决方案。对冼仕坤信访回复程序合法，适用中山市人力资源和社会保障局（中人社（2012）96号文件）《关于妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》，该文件明确工作截止时间为2012年12月31日。一审法院判决正确，请求维持。
经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2008年，冼仕坤已向公安机关提出“出生日期变更更正”申请，请求将户籍信息中的出生日期“19＊＊年＊＊月＊＊日”变更为“1953年5月15日”。2013年12月3日，中山市公安局依冼仕坤的申请，依法正式将其户籍信息中的出生日期变更为“1953年5月15日”，同时，将冼仕坤的身份证号码“＊＊＊＊＊＊＊”更正为“＊＊＊＊＊＊＊”。
又查明：2013年12月12日，冼仕坤申请补缴的时间段为：1998年5月至1999年5月。1999年至2010年10月之前，冼仕坤缴费参加的是“新型农村社会养老保险”。2010年10月，冼仕坤参加的社会保险性质由农村基本养老保险转为城镇职工养老保险。2014年2月21日，《国务院关于建立统一城乡居民养老保险制度的意见》（国发（2014）8号）开始实施，该行政法规中有如下规定：“七、养老保险待遇领取条件：……新农保或城居保制度实施时已年满60周岁……距规定领取年龄不足15年的，应逐年缴费，也允许补缴”。该行政法规中另有如下规定：“本意见自印发之日起实施，已有规定与本意见不一致的，按本意见执行。”
再查明：2014年3月17日，中山市信访工作领导小组办公室对冼仕坤作出的中信复（2014）28号《信访事项复查意见书》中，已经明确“经市社会保障部门研究，考虑到你身份证变更的客观事实，已制定相应解决方案。”
本院认为：本案社保行政答复纠纷中，对于被上诉人市社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》这一具体行政行为的合法性审查，应根据全面审查的原则对其合法性进行审查。
首先，从职权方面看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八条之规定，市社保基金局具有提供社会保险服务的职权。根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条之规定，市社保基金局具有社会保险费征收的职权，在征收过程中具有稽核审定的职权。市社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》职权依据充分。
其次，市社保基金局在收到冼仕坤的申请后，依法进行了调查核实。其于2013年12月31日，根据中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》规定，在《关于冼仕坤信访事项的回复》中，认定冼仕坤2013年12月的申请已超出中人社（2012）96号“工作截止时间2012年12月31日”的范围，不予受理。释明冼仕坤虽已达法定退休年龄，但累计缴费未满十五年，依法不能领取基本养老金。查明事实清楚，程序合法，符合当时的法律规定，并无不当。
再次，社保基金局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》中查实的“至2013年12月27日，冼仕坤的养老保险缴费年限累计＊＊＊个月”，有部分缴费年限系冼仕坤“新型农村社会养老保险”缴费年限转化而来。且2014年3月17日作出的中信复（2014）28号《信访事项复查意见书》中，已经明确“经市社会保障部门研究，考虑到你身份证变更的客观事实，已制定相应解决方案”。2014年3月17日，市社保基金局工作人员与冼仕坤面谈解决方案，并告知其养老待遇将从补缴的次月起发放。结合以上三个事实，社保基金局2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，并没有对冼仕坤依据《国务院关于建立统一城乡居民养老保险制度的意见》的新规定，重新提出申请补缴“新型农村社会养老保险”的相关部分的权利构成妨碍。2014年2月21日之后，冼仕坤可以依法重新申请，由社保基金局依法依职权进行稽核审定后，如果符合相关规定，再依法进行征收。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。冼仕坤的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冼仕坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年七月三十日
书 记 员 洪绮雯