广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第364号
上诉人（原审原告）：广州市广达机电工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区，组织机构代码××。
法定代表人：钱文桂，该公司总经理。
委托代理人：唐丽斌、刘婷，、实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘国朝，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××2615。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，住河南省镇平县，公民身份号码×××4034。
被上诉人（原审被告）：李小清，女，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××2728。
被上诉人（原审被告）：刘赞，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××2617。
被上诉人（原审被告）：亚明申，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××7117。
被上诉人（原审被告）：顾元乐，男，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，公民身份号码×××3818。
被上诉人（原审被告）：杨峰，男，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，公民身份号码×××3816。
被上诉人（原审被告）：姚富强，男，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码×××203X。
被上诉人（原审被告）：陈修峰，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××2616。
被上诉人（原审被告）：刘生富，男，汉族，住河南省镇平县，公民身份号码×××4011。
被上诉人（原审被告）：刘正江，男，汉族，住河南省镇平县，公民身份号码×××4096。
被上诉人（原审被告）：孙蒙剑，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××1552。
被上诉人（原审被告）：侯景，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××0611。
被上诉人（原审被告）：张进，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××0613。
被上诉人（原审被告）：李士群，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××1511。
被上诉人（原审被告）：刘勤志，男，汉族，住河南省镇平县，公民身份号码×××4017。
被上诉人（原审被告）：毛春山，男，汉族，住河南省镇平县，公民身份号码×××4011。
上列被上诉人推举其中的刘国朝、刘伟为本案的二审诉讼代表人，身份情况同上。
上诉人广州市广达机电工程有限公司（以下简称广达公司）因与刘国朝、刘伟、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广达公司承接了广新海事重工股份有限公司（以下简称广新公司）的船体工程，该船体工程于2014年4月18日正式开工建设。2014年6月6日，广达公司（甲方）与刘国朝（乙方）签订协议书，约定：乙方组建施工队进行施工，工程的总金额的85%支付工程成本，包括工具材料、劳防用品、工资、福利、地税等，15%留甲方作为管理费；乙方不能乱支付成本，只有工程需要才能支付，每项费用支付，需经甲方审核同意；乙方使用的工人必须填写乙方员工登记表，进入工作岗位前要学习乙方公司规章制度；工人每天上班前必须填写公司发的个人记工卡，每月总汇，在每月15日前将上月工资报公司，审核无误后，29号办手续，银行发工资。协议还约定了其他事项。广达公司没有另行与刘国朝签订劳动合同，该公司与刘伟、李小清、刘赞、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生等12人签订了劳动合同，广达公司确认该12人在其承接的工程处工作，认为亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强未提交相关劳动合同，不能证实在其承接的工程处工作。刘国朝、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生等15人填写了广达公司员工登记表。广达公司认为员工登记表未经其审核，与没有公司的盖章，且本案被上诉人由刘国朝聘请和管理，不确认员工登记表的真实性。
2014年9月17日，刘国朝等19人（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称广达公司（被申请人）不及时发放工资，又在2014年9月10日要求申请人停工，故申请仲裁，请求裁决广达公司（被申请人）支付：1.2014年4月至9月的工资164122元；2.刘国朝借支给员工的2014年4月至8月期间的生活费33740元。仲裁中，秦克锁（申请人之一）以已和广达公司和解为由，向该会提出撤诉申请，该会出具中劳仲案字[2014]3797号仲裁决定书，对秦克锁作撤诉处理。同年11月27日，该会作出中劳仲案字[2014]3797号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2014年6月至9月的工资及工资差额128464元（详见附表）。二、驳回申请人的其余仲裁请求。”广达公司（被申请人）不服该裁决，以刘国朝等17人（除张万甫、秦克锁之外的其他17名申请人）为被告，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.广达公司无须向刘国朝等17人支付工资及工资差额128464元；2.刘国朝等17人承担本案的诉讼费用。
另查明：仲裁时，对申请人提供的劳动合同，广达公司认为虽然双方签订了劳动合同，但该劳动合同并不是真实的，是因为广新公司要求进场施工的工人必须签订劳动合同，双方签订劳动合同只是形式，实际上并不存在事实劳动合同关系，所以不应该承担工资的支付责任。申请人不同意广达公司的主张，认为其工资一直由广达公司发放的。广新公司称在2014年4月至7月收到劳动者的工资结算单，由于刘国朝没有能力支付工资，所以公司向刘国朝介绍第三人罗结霞，由刘国朝向罗红霞借资，再发放工人的工资，除刘国朝家人的工资外，其余劳动者的2014年4－7月的工资均按照刘国朝提供的工资结算单由罗红霞转账支付完毕。劳动者提供的2014年8、9月工资表反映广达公司未支付除刘国朝外的其余申请人上述时间的工资共64364元、30769元。经中山市劳动争议仲裁委员会核实，申请人提交的2014年8、9月工资表与上述申请人提交的2014年4月至7月的工资结算表的工资标准一致，与考勤卡记录结合的计算结果一致。该会同时核实广达公司尚拖欠刘伟、刘赞扬、李小清2014年5－7月期间的工资差额14495元、12620元和6216元。诉讼中，刘国朝确认广达公司已发放刘生富、陈修峰2014年7月工资（分别为2266元、1800元），但拖欠二人2014年8月工资，该二人已于2014年9月1日辞工。刘国朝确认其余被上诉人上班至2014年9月10日。
再查明：2014年7月23日，广达公司法定代表人钱文桂向刘国朝出具一份信函，内容为“刘队长：收到考勤卡。看后，你完全没有按规定办。一、考勤表一定要自己每天填，工作地点、内容、工作时间不填不能算出勤，带班者每天下班签字认可？二、凡上班下班都要打卡，手写无效，迟到早退扣钱，代人打卡扣钱，每次扣50元，所以工人必须提前10分钟到岗，做生产准备！做充（足）8小时！三、你自己及带班者提前半小时上班，商量当日工作，下班总结当日工作，做好书面记录……”。广达公司自2014年6月起打卡考勤，刘国朝等17人提供的2014年8－9月考勤卡显示：2014年8月份有包括亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强等在内的17名原审被告的打卡考勤记录；2014年9月份有包括有亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强等在内的15名原审被告的打卡考勤记录，该月无刘生富、陈修峰的打卡考勤记录。原审被告方提供的2014年4－9月工资结算表（或称工资表）系刘国朝所申报，其中2014年4月工资结算表上审批栏有罗四海的签名，广达公司确认罗四海系其员工，曾负责广新重工船体工程项目。该月工资结算表反映当月广达机电刘队有21名员工，其中包括刘伟、李小清、刘赞3人。刘国朝在诉讼中确认刘小清是他的妻子，刘赞是他的儿子，刘伟与他是同一个地方的。诉讼中，原审法院收到李士群和毛春山两名原审被告的信件，李士群称其2014年10月前被刘国朝安排在广新公司干打磨工，与刘国朝妻子一起工作，其是刘国朝叫来的，工作是刘国朝妻子安排的，2014年9月中旬刘国朝通知大家停工并去劳动局仲裁告广达公司要工资，其去仲裁庭后，既没有出声也没有要求起诉广达公司，他知道刘国朝是承包广达公司在广新船体工程，使用工人、日常管理、安排生产、工资发放，都是刘国朝管的。李士群在信中声明其不会向广达公司要工资，更没有理由起诉广达公司，如果起诉书有名字，一定是刘国朝伪造的。毛春山在信中表达了与李士群同样的意见。经原审法院核实，仲裁时，19人在申请仲裁时，仲裁申请书由刘国朝、张万甫、刘伟三人签名，但19人在集体案件授权委托书签名，共同委托刘国朝、张万甫、刘伟三人为劳动争议、诉讼代表人。李士群、毛春山在集体案件授权委托书上签了名。
原审法院审理认为：本案系追索劳动报酬纠纷。刘国朝等18人（包括张万甫在内）未就仲裁裁决向原审法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果。广达公司自2014年6月起实行打卡考勤，其应对其工程的从业人员的出勤情况负有管理责任，原审被告方提供的2014年的打卡考勤记录中有亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强的相关考勤记录，广达公司不确认考勤的真实性，但没有提交相关的反驳依据，其依法应承担举证不能的不利后果，原审法院采信原审被告方提交的考勤记录，从而认定亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强在广达公司承接的工程处工作。本案争议的焦点有：一、广达公司与17名原审被告之间是否构成劳动关系；二、17名原审被告的工资金额问题。
关于焦点一。原审法院认同仲裁裁决的认定，从而认定广达公司发包给刘国朝进行内部承包经营，并授权刘国朝聘请工人，内部承包关系并不能改变劳动关系的性质，广达公司与原审被告方构成劳动关系。
关于焦点二。刘国朝未就仲裁裁决向原审法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果。经核实，广达公司尚拖欠刘伟、刘赞、李小清2014年5－7月工资差额14495元、12620元、6216元，广达公司依法应予以支付。对刘国朝之外的其余16名原审被告的2014年8、9月的工资金额问题。虽然广达公司不确认原审被告方提供的工资表，但作为用人单位的广达公司并未提交相关的工资计算依据及数额，依法应承担举证不能的不利后果。另，原审被告方提供的2014年8、9月的工资表与2014年4－7月的工资结算表的工资标准一致，且与考勤卡记录结合的计算结果一致。由此，原审法院采信原审被告方提供的2014年8、9月工资表，认定广达公司未支付16名原审被告2014年8、9月的工资68774元、22293元，广达公司依法应向16名原审被告支付。由于毛春山、李士群未到庭，刘国朝作为诉讼代表人，无权代表他们二人放弃诉讼请求，广达公司也未举证其已向毛春山、李士群支付2014年8、9月工资的事实，原审法院认定广达公司并未向毛春山、李士群支付2014年8、9月工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《广东省工资支付条例》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广达公司于本判决生效之日起七日内向刘伟、刘赞、李小清支付2014年5月工资差额14495元、同年6月工资差额12620元、同年7月工资差额6216元（详见附表）；二、广达公司于本判决生效之日起七日内向刘伟、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生支付2014年8月工资68774元、同年9月工资22293元（详见附表）；三、驳回广达公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由广达公司负担。
上诉人广达公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判无须向刘伟、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生支付工资124398元，并由被上诉人负担诉讼费用。主要理由如下：一、双方之间为承揽关系，不属于劳动关系，一审判决认定事实错误，应予驳回。（一）根据广达公司与刘国朝签订的《协议书》的真实意思表示，刘国朝与其他16名被上诉人实际上是共同承揽广新重工船体工程，与上诉人之间为承揽关系，不存在劳动关系。一审判决确认了《协议书》，依据该《协议书》第一条“乙方组建施工队，由甲方在中山广新海工承揽的船体工程部分项目，由乙方承揽施工，乙方全责负责：人员配备、工程完成、质量保证、安全保证”的约定，刘国朝带领其组建的施工队，即本案各被上诉人组成的施工队，承揽广达公司承接的工程。刘国朝在由各被上诉人组成的施工队中，实际上起到的是一个牵头的作用，代理施工队签订承揽协议，并以牵头人的名义根据工种安排工作，以考勤作为他们计算报酬的依据，而其他被上诉人通过实施施工活动对刘国朝的该代理行为予以认可。刘国朝与其他被上诉人之间形成一个整体，共同完成广新海工的工程项目，交付工作成果，刘国朝与其他各被上诉人之间为共同承揽关系，上诉人与各被上诉人之间构成承揽合同关系，而非劳动合同关系。各被上诉人之间的共同承揽关系的明显标志系刘国朝队伍中存在其家庭成员，其中关系已经明确的有其妻子（李小清）、儿子（刘赞）、亲戚（刘伟），明显的是以家庭为单位共同承揽工程，由一审判决查明的刘国朝向罗红霞借款发放了除刘国朝家属李小清、刘伟、刘赞之外的其他刘国朝聘请的人员的4-7月份工资可以印证。（二）从实际履行情况分析，被上诉人均由刘国朝聘请、管理和发放工资，共同承揽广新工程，广达公司仅提供类似挂靠的服务，收取管理费。在广达公司与刘国朝以及其他被上诉人之间的关系中，广达公司只是与被上诉人刘国朝签订了《协议书》，将承包的广新重工船体工程部分项目分包给刘国朝，由刘国朝自行组建生产队，共同承包，对于除刘国朝以为的其他被上诉人，并非由上诉人聘请，也不受上诉人的管理，实际上也不是由上诉人发放工资。根据上诉人提交的《协议书》、刘国朝的借条可以印证上述事实。（三）被上诉人提供的证据无法证明与上诉人存在劳动关系。被上诉人提交的登记表、劳动合同均为应广新公司的管理需求而做，内容均由被上诉人自行填写，直接交广新公司备案。由被上诉人提交的劳动合同中4份所谓的“原件”，只有被上诉人落款签名为亲笔签名、捺指摸，广达公司落款处公章及负责人签名均为复印可以印证。由此完全有理由可以相信，被上诉人利用上诉人提交的《劳动合同》模板，复印后交与其他被上诉人签名。结合广达公司与刘国朝签订的《协议书》由刘国朝自行负责人员配备的约定，刘国朝聘请的人员均无须经过广达公司同意，亦不受广达公司的管理，由刘国朝负责招聘和管理。因此，广达公司对刘国朝聘请其他16名被上诉人的情况均不知情，即使存在劳动合同，亦并非广达公司的真实意思表示，劳动合同无效。二、即使上诉人与其他被上诉人不构成承揽关系，也有充分的证据可以证实刘国朝与李小清、刘伟、刘赞以家庭为单位承揽工程，李小清、刘伟、刘赞主张劳动报酬没有事实和法律依据。刘国朝实际上是以家庭为单位，刘国朝承揽了广新海工船体项目，由仲裁裁决查明的刘国朝向罗红霞借款发放了除刘国朝家属李小清、刘伟、刘赞之外的其他刘国朝聘请的人员的4-7月份工资可以印证。且庭审中，刘国朝也确认李小清系其妻子，刘赞系其儿子，刘伟系其亲戚的关系，结合借款发放工资情况，可以印证刘国朝与李小清、刘伟、刘赞以家庭为单位承揽工程的事实。据此，被上诉人李小清、刘伟、刘赞所主张的“工资”已经包含在上诉人与刘国朝签订的《协议书》中约定的报酬，被上诉人李小清、刘伟、刘赞向原告主张工资没有事实和法律依据。三、退一步而言，即使广达公司与除刘国朝以为的其他上诉人之间存在劳动关系，一审判决依据被上诉人刘国朝提供的考勤及工资结算表作为工资计算依据错误，应当依据《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》计算。（一）一审庭审中，被上诉人刘国朝确认考勤机由其管理，工资结算表由其整理，且广达公司在庭审中也提出了合理的怀疑和证据证明考勤记录的不真实性，一审判决认定广达公司没有提供相关的反驳依据错误。1、刘国朝庭审期间在对被上诉人提交的证据4《广达对目前（在广新）上班人员》质证时述称，该名单系2014年9月4日在场上班的人员自行签写而形成的名单，该名单实际上是指当天上班的人数，而非9月份上班人数，其中亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强实际上9月份有上班但因9月4号当天请假外出，所以没有在名单上前面。但根据其自行提交的8月份考勤卡显示，上述不在《广达对目前（在广新）上班人员名单中、刘国朝述称请假的亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强9月4日当天均有考勤记录。由此，可以印证刘国朝的陈述及其提供的考勤卡存在虚假、不真实的情况。2、被上诉人提交的考勤卡记录显示，9月1日的考勤卡在短短1分钟内15名员工集体打完卡的现象，与其他实际上班、正常上班情况和不相符，存在代打卡或伪造考勤的可能性。3、在一审期间，广达公司提交了广新重工向上诉人作出的《海工劳务队人员月报明细情况分布表》、《广新重工向原告出具反映刘国朝施工队管理混乱的函》两份证据，证实由被上诉人组成的刘国朝施工队实际在现场施工的人数少于打卡人数和上报的在册人数，即存在虚报劳动合同和虚假考勤的情况，且管理混乱，经常迟到早退，多次不执行或缓执行任务，考勤记录严重失实。（二）被上诉人提供的工资结算表完全由刘国朝自行自作，明显高于同种工种指导价的最高价。1、刘国朝组建的由被上诉人组成的施工队，因未按进度完成船体工程，且无理由集体罢工，导致工程款无法收取，实际上并未产生效益。据此，即使上诉人与被上诉人存在劳动关系，依据广达公司与被上诉人签订的《劳动合同》第五条的约定，计算劳动报酬的方式是计件工资，按被上诉人完成的工资量计算，现被上诉人并未完成工程量，依据约定应当无权请求工资数额。2、一审判决未查清被上诉人刘国朝工资表结构、计算依据、计算方式，即认定被上诉人共计结算表的工资标准一致，并依据该工资表认定工资数额，认定事实不清。3、被上诉人提交的8月份工资数额明确奇高于1-7月，且被上诉人的工资均高于《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》同工种的市场指导价。如刘赞的的8月份工资8205元，而其作为工作年限只有几年，没有任何资质的装配工，工作却远远高于装配工高级技师高位价的月平均工资5442元约1.5倍，明显不合理。还有如秦克锁、刘勤志、李小清、刘正江、刘伟等被上诉人，工资均高于正常的工资指导价位水平。由此，可以印证，被上诉人自行制作的考勤的不真实性，若依据该工资表认定工资数额，将严重损害上诉人的合法利益。（三）在双方无法确认工资计算标准，且被上诉人提交的工资结算表存在瑕疵的情况下，基于公平原则，申请人认为应当依据《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》为标准，认定被上诉人的工资数额。四、被上诉人亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强没有劳动合同，只有由刘国朝自行制作的考勤卡，且根据刘国朝于2014年9月4日提供的《广达对目前在（广新）上班人员》的表格中，并没有他们的名字，属于黑工，不属于船体工程提供劳务人员，其主张上诉人支付工资没有事实和法律依据，依法应予驳回。五、若本案判决上诉人承担被上诉人工资，将违背事实和法律，显失公平。若判定广达公司要承担发放工资责任的话，一方面无法核实工作量，另一方面变相免除了刘国朝按约定承担发放工资的合同责任。而对于上诉人，则需要另行安排施工队完成广新海工的船体工程，造成巨大的财务、信誉损失。另，在收取工程款后，刘国朝将又会以《协议书》为依据向广达公司主张享有85%的工程额款项。那么对于刘国朝而言，就是双重获利，变相助长了刘国朝不诚信的行为。
被上诉人刘国朝、刘伟、李小清、刘赞、亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生答辩称：双方有劳动合同，是由公司授权委托人罗思海予以签订的。关于考勤问题：第一、考勤机是由广达公司法人钱文桂购买的。打卡是按上班时间打卡，打卡不存在造假。每月上报的工资，是刘国朝算一次，然后公司根据考勤和刘国朝的核算情况再予以核对，把身份证交给广达公司老板，由他代办工资卡。关于签协议问题，广达公司一共只支付3800元给4、5月份生活费，刘国朝垫付了1万多的生活费。6月份又拖欠工资，公司要刘国朝签一份承包协议书，刘国朝打电话给广新公司人员，说没有承包资质可以签，刘国朝就签了。公司每月都拖欠工资。广达公司经常换代理人，第一个是罗思海，第二个是刘汉民，还有一个姓谢，后来又换了一个授权人也姓谢，我不知道具体名字，一共有四个授权人。2014年9月10日下午，姓谢的叫我们不要干了，要停工。经劳动局调解，没有调解成功，后来就申请仲裁。所有的打卡记录和合同、人员花名册，公司授权人经常不在场，所以这些都是由刘国朝进行登记记录的。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，落款日期为2014年9月17日的广达公司员工工资清算报表显示，陈修峰7月份工资为1880元、刘生富2266元。
本院认为：本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于广达公司与除刘国朝外的16名被上诉人是否构成劳动关系。首先，广达公司与刘伟、李小清、刘赞、陈修峰、刘生富、刘正江、孙蒙剑、侯景、张进、李士群、刘勤志、毛春生等12人签订劳动合同，可直接证明广达公司与该12名被上诉人存在劳动关系。广达公司虽主张劳动合同只是形式，系其应广新公司要求而签订的，其未能提供充分证据证实书面劳动合同对其不具有约束力，故应承担举证不能的法律后果。二审期间，广达公司主张上述劳动合同原件中的广达公司公章及负责人签名均系复印件,并推断被上诉人系利用广达公司提供的劳动合同模板而在复印件上签名，对此被上诉人提供一份广达公司与刘正江签订的劳动合同原件，该劳动合同上有广达公司的盖章和罗四海的签名原件，由此可见广达公司确实与部分被上诉人签订了劳动合同，因此本院对广达公司这一主张不予采信。其次，从广达公司与刘国朝之间签订的协议书中明确要求刘国朝聘请的工人须填写广达公司的“员工登记表”，学习规章制度，进行考勤管理，且广达公司法定代表人钱文桂曾向刘国朝出具信函对工人考勤管理提出具体要求，由此可见被上诉人实际接受了广达公司的管理，双方存在从属关系，符合劳动关系的基本特征。再次，关于亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强等四人是否在广达公司承接的工程处工作问题。广达公司自2014年6月起打卡考勤，对出勤情况负有管理责任。2014年8、9月的考勤表中有亚明申、顾元乐、杨峰、姚富强相关考勤记录，广达公司虽不确认考勤的真实性，但没有提交相关的反驳依据，原审法院采信考勤记录，认定上述4被上诉人在广达公司承接的工程处工作并无不妥，本院予以维持。综上，本院认定广达公司与除刘国朝外的16名被上诉人均构成劳动关系。
二、关于广达公司应支付给除刘国朝外的16名被上诉人工资金额问题。关于刘伟、李小清、刘赞三人2014年5月至7月的工资差额，广达公司作为用人单位，对其已足额支付工资负有举证责任，否则应承担不利的法律后果。原审判令广达公司支付刘伟、李小清、刘赞2014年5月至7月的工资差额14495元、12620元、6216元并无不当，本院予以维持。关于除刘国朝外的16名被上诉人2014年8月、9月的工资金额，广达公司作为用人单位，对劳动者的工资的计算依据、加班情况负有举证责任。原审法院在广达公司未提供相关证据的情况下，在对被上诉人提供了2014年4-7月的工资标准、考勤记录等情况审查后，采信被上诉人主张的工资金额并无不当，本院予以维持。广达公司关于应依据《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》计算工资依据不足，本院不予采信。
二审期间，广达公司提供的业务凭证反映在2014年9月17日和9月18日由罗红霞分别向陈修峰、刘生富支付1815元、2266元，并主张系支付陈修峰、刘生富8月份工资。但经查支付给刘生富的金额恰好与刘生富7月份工资金额2266元相同，支付给陈修峰的金额与陈修峰7月份工资金额1880元非常接近，本院据此推断广达公司支付的上述款项系支付二人2014年7月份工资，而非2014年8月份的工资，对广达公司这一上诉主张不予采信。
综上，上诉人广达公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市广达机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 梁华乔