吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3860号
原告：金春植，男，朝鲜族，1939年10月18日生，农民，住延吉市小营镇。
委托代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：延吉市小营镇吉兴村五组，所在地延吉市小营镇。
代表人：林范虎，组长。
委托代理人：李美玉，女，朝鲜族，1963年6月23日生，延吉市小营镇吉兴村党支部书记，住延吉市公园街。
委托代理人：崔日权，吉林延大律师事务所律师。
原告金春植诉被告延吉市小营镇吉兴村五组（以下简称吉兴村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）延民初字第1194号民事判决书。被告吉兴村五组不服该判决提起上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）延中民四终字第84号民事裁定书，裁定撤销（2014）延民初字第1194号民事判决，并发回重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金春植及其委托代理人金昌龙、申永哲，被告吉兴村五组的委托代理人李美玉、崔日权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年，原告在延吉市小营镇吉兴村公新屯二组（现吉兴村五组）当队长期间，根据国家土地政策分配承包地的时候也承包了5800平方米的承包地。2011年12月20日，延吉市小营镇吉兴村五组的全部土地被征收，其中也包括了原告的承包地。按土地征收补偿费分配方案有承包地的农户支付给每平方米450元的安置补助费，但被告因原告多年来没有耕种承包地，并已收回承包地为由不支付补偿费。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求被告支付原告承包土地的安置补助费261万元（5800平方米×450元）。
被告辩称：原告没有承包地的承包经营权，原告于1995年分得的承包地，因其在1998年9月去韩国的时候抛弃，到2002年被告依法收回了原告的承包地。当时原告作为村民小组的组长，代表村民小组与村民签订的承包土地合同书第二条规定：“发包方按承包合同的规定监督承包方的生产经营活动。弃耕、撂荒或连续2年人为造成产量明显低于当地标准产量的，发包方有权收回其承包地，重新发包”。合同第三条规定：“发包方按承包合同的规定向承包方收取产品、税收和统筹提留款以及劳动用工。承包方如果不按时完成业务，发包方有权收回其承包地，或给予经济处罚”。原告于1998年9月去韩国后，没有向国家缴纳农业税，表明原告根本没有履行承包土地合同，因此被告在2002年收回原告承包地是符合合同规定的。2002年后，原告不属于土地承包经营者，原告没有承包地的情况下，按每平方米450元安置补助费标准要求给付是没有事实依据。另外，被告分配土地补偿费及安置费时，从来没有按每平方米450元分配过，看守房、大棚、温室等补偿费标准是根据村民会议的决议，制定为每平方米810元、450元、466元，土地补偿费和安置费两项共同分配给全体村民，原告也参加了这次分配，已分得21万元。此外，本案应当适用《中华人民共和国土地管理法》的规定，《中华人民共和国农业法》第十条第二款规定。农村土地承包经营的方式、期限，发包方和承包方的权利义务，土地承包经营权的保护和流转等，适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》。本案起因是原告抛弃承包地引起的纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》没有规定承包方连续两年以上承包方抛弃承包地如何处理的规定，但《中华人民共和国土地管理法》第三十七条有相应的规定。根据《中华人民共和国农业法》第十条第二款规定，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，被告收回原告承包地是合法的。在延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2015）延中民四终字第84号民事裁定书中提到原审判决适用法律错误，本案中依据农村土地法判断被告收回原告承包地的行为是不正确的，被告收回原告承包地有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及原告系吉兴村五组农民的事实。
经庭审质证，被告对该组证据无异议，故本院予以采信。
2、1995年分配土地明细、（2013）延民初字第1727号案件的开庭笔录复印件各一份，证明原告于1995年分得承包土地5800平方米。
经庭审质证，被告对该组证据无异议，故本院予以采信。
3、征地协议书复印件一份（2011年12月20日），证明被告的土地89000平方米（包括原告主张的承包地5800平方米）被征收，征地补偿费为每平方米720元的事实。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，但提出原告主张的承包地5800平方米已不属于原告，被告对其他证明内容无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
4、2011年12月28日的会议记录、2013年6月27日作出的对“有承包地的人员分配每平方米350元”的说明复印件各一份，证明在每平方米720元的征地补偿费中，350元是分配给被征地户的安置补助费，被征地户指的是原承包土地的用户。其余370元是平均分配给全体村民的土地补偿费。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出每平方米350元不是分配给被征地户的安置补助费，而是对地上附着物大棚的补偿标准，对其他证明内容无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、原公新土地被征补偿的分配方案复印件一份（2013年5月4日），证明在原先的征地补偿标准每平方米720元外，征收单位即吉林融城房地产开发有限公司另行对无照房（看守房、偏夏）、温室支付补偿费。无照房的补偿费为每平方米600元，温室的补偿费为每平方米16元。
经庭审质证，被告对该份证据无异议，故本院予以采信。
6、拆迁区域菜地计算表（2014年2月20日）、被征收人刘明吉附属物及装修评估报告、（2015）延中民四终字第84号案件的开庭笔录复印件各一份，证明吉林融城房地产开发有限公司在每平方米720元的征地补偿费外，又对温室、看守房、偏夏、青苗、深井、洋井、下水井、大果树、小果树、葡萄树、地暖、扣板、点水泵等地上附属物支付了补偿费。
经庭审质证，被告仅对拆迁区域菜地计算表有异议，提出证据来源不明。经查，拆迁区域菜地计算表系原审中本院依据原告申请调取的证据，该证据的来源合法，故被告提出的异议不成立。综上，本院对该组证据予以采信。
7、吉林融城房地产开发有限公司征用公新土地地上附着物补偿款明细表复印件三份，证明拆迁区域菜地计算表（6号证据）与该组证据中写明的第四项内容（评估单）是相同的，说明在每平方米720元之外，征收单位已经另行支付了地上附着物的补偿款。
经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，但提出该证据是村里对附着物的分配方案，不是开发商的，且钱也是被告支付给村民的。庭审中，被告自认该份证据中体现的补偿款是在增加300元后的1020元范围内分配的。本院对该份证据的真实性以及被告自认的事实予以确认。
8、征地补偿安置意见表（2012年6月份）、征收土地听证告知书（2012年4月份）复印件各一份，证明吉兴村五组的被征收土地中菜地面积为34423平方米，大棚面积为6706平方米，温室面积为56633平方米。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据是由土地局制作，实际面积不一定是一样的。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告向本院提交的证据有：
1、承包土地合同书复印件二份，证明在1995年村里与农户签订合同书时，约定承包方抛弃耕地，不缴纳税费，发包方有权收回承包地。该合同对原告也具有效力。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，但提出与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、吉林融城房地产开发有限公司征用公新土地地上附着物补偿款明细表复印件一份（2013年12月24日），证明看守房、大棚、温室的补偿款分别为每平方米810元、450元、466元。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，并提出该份证据充分证明被告收到的征收土地补偿费每平方米720元外，又从征收单位处收到了对地上附着物的补偿款。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、2004年公新土地补偿分配明细、记账凭证、土地转让协议书、2007年公新土地补偿分配明细、记账凭证、拆迁补偿明细表、收据、征用土地补偿合同、中医院及市三中征地安置补偿和土地补偿费明细表、记账凭证、现金取款凭证、征收土地协议书复印件各一份，证明在2004年起，公新村（吉兴村五组）土地补偿费及安置费，在全村分配范围内平均分配，安置费及土地补偿费没有具体分项分配，原告也参加了平均分配。可以理解为村民平均参与分配的款项中，包含了安置及土地补偿费的性质，被告认为原告已经取得了21万元的相关费用，故不存在争议款项。
经庭审质证，原告提出真实性无法确认，并提出与本案诉争土地没有关联性。原告还称即使该证据是被告方的村民委员会讨论决定的分配方案，但该分配方案违反了我国宪法及土地管理法等有关法律规定的分配方案，侵犯了公民的合法权利，因此不应采纳。本院认为，该组证据与本案待证事实之间并无关联性，故不予采信。
4、原公新土地被征补偿的分配方案及村民表决同意分配方案的签字表（2013年5月4日）、2013年6月27日作出的对“有承包地的人员分配每平方米350元”的说明、吉林融城房地产开发有限公司征用土地分配明细、征用公新土地地上附着物补偿款明细表、记账凭证、现金取款凭证、征地协议书复印件各一份，证明土地补偿费（包括安置补助费）分配方案是依法经过村民会议表决程序获得通过，350元是地上附着物（包含土地的其他投入）的补偿，原告参加统一分配分到土地补偿费和安置补助费共21万元。该21万元是2011年12月给付3万元，2013年1月给付6万元，2013年12月给付12万元。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，也认可收取21万元的事实，但提出21万元是土地补偿费中的全体村民平均分配的款项，而不是原告作为承包地的承包户收到的安置补助费。2013年5月4日的分配方案能够说明被告分配土地补偿款的原则是被征地户350元每平方米的补偿款基础上，增加了地上附着物款项，因此被告在本次庭审中所主张的每平方米350元的补偿款是对土地有投入的被征地户款项的说明存在矛盾。从地上附着物补偿款明细表中充分看到征收单位向被告支付每平方米720元征地补偿款外，另行对看守房、温室等其他地上附着物支付了补偿款，这充分说明被告的主张不能成立。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、中共延吉市小营乡委员会文件延小党发（1994）10号《关于稳定土地承包关系的通知》、中共中央文件中发（1997）11号《中共中央国务院关于进一步加强土地管理切实保护耕地的通知》复印件各一份，证明被告收回原告弃耕多年的承包地除了法律法规及承包合同依据外，还有党和政府的文件为依据。中共延吉市小营乡委员会文件第三页第八条规定：“对弃耕、撂荒地，村民委员会有权收回土地，并收取一定的弃耕费或撂荒费”。中共中央文件第六页第四部分的第三段写明：“严禁耕地撂荒。对于不再从事农业生产、不履行土地承包合同而弃耕的土地，要按规定收回承包权”。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但提出依据的内容不是法律规定，也不是行政法规。根据2003年《农村土地承包法》以及2005年《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包户弃耕、撂荒也不能收回承包户的承包地，并且在2005年最高人民法院解释出台后受理的第一审案件，应根据最高人民法院的解释来解决纠纷，因此被告收回土地的行为不应得到法律的支持。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、金明植、许明淑、咸昌均、朱官锡、金玉顺、洪昌燮、朱武吉等人的土地经营权证登记簿复印件各一份，证明依照土地管理法、政府文件和承包合同收回原告承包地后重新发包给上述村民的事实。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但提出从登记簿中不能确定上述7户具体占用原告土地多少面积，也不能证明上述7户重新承包原告土地的事实。本院认为，原告提出的异议成立，故不予采信。
根据本院经过质证采信的证据以及当事人的陈述，综合认定如下事实：
1995年，原告在延吉市小营镇吉兴村公新屯二组（现吉兴村五组）当队长期间，依法分得承包土地5800平方米。庭审中，被告陈述因原告在1998年9月去韩国时抛弃承包地，之后在2002年未通知原告的情况下直接收回了原告的承包地。
2011年12月20日，被告与吉林融城房地产开发有限责任公司（以下简称融城房地产开发公司）签订一份征地协议书，主要内容有：征地范围为位于梨花路南侧，金达莱北街以东，土地面积约为89000平方米；征收土地补偿费为每平方米720元（青苗补偿、安置补偿费、大鹏补偿费、土地补偿费等），总价人民币6408万元。
2011年12月28日，被告召开村民大会，内容有：梨花路南侧，金达莱北街以东，土地面积89000多平方米土地征用事宜，融城房地产公司征收土地每平方米720元（含青苗补偿费、安置补助费、土地补偿费、大鹏补偿费）、温室736元（含青苗补偿费、安置补助费、土地补偿费、温室补偿费），看守房、偏厦每平方米600元；分配方案是720元当中青苗补偿20元，大鹏补偿120元，土地补偿120元，安置补偿460元（温室补偿136元），其中350元分配给被征地户（温室是366元），370元是平均分配给全体村民。此次会议，应到人数461名，实到人数434名，其中同意签字426名，不同意签字8名，此外无法联系的有27名。
2013年5月4日，被告对原公新土地被征补偿的分配方案进行补充说明，内容有：“吉林融城房地产开发有限公司征用吉兴村五组集体土地约89000平方米，其中给无照房面积补偿每平方米1320元，大鹏面积补偿每平方米1020元（如遇温室再附加16元）。此次补偿费分配方案对个人给补偿的有，看守房每平方米810元（600元+210元）、大鹏430元（不含青苗补偿20元）、温室446元（不含青苗补偿20元）。此基础上再计提集体积累每平方米48元后，剩余部分由有资格的全体村民平均分配约每平方米570元。说明：（1）往年占地补偿费每平方米720元中，对有土地上投入的户按面积给补偿350元，剩余370元是有资格的村民平均分配。（2）此次征地补偿费给无照房每平方米1320元中约定，每平方米600元是对无照房的附加补偿，也就是原720元的基础上，对之中无照房再附加补偿600元，即达到1320元。那么，每平方米210元是往年对土地上投入的户按面积给补偿350元中扣除相当大鹏补偿120元和青苗补偿20元，也就是看守房面积中不能包含大鹏和青苗的补偿”。
2013年6月27日，被告作出对“有承包地的人员分配每平方米350元”的说明，内容有：“这里所谓有承包地的人员指的是有自己承包的或别人弃耕抛荒无人管理的土地进行加以土埌改良，加大对土地的投入建造大棚、温室以及2003年经过村民大会取得经营权证书的农户，他们对后期地价的猛增起到了实质性的作用。如弃耕抛荒，后期地价不可能涨到每平方米720元，所以耕种户对地价的上涨大有贡献。因此，对他们土地的投入、地上物的建造给补偿每平方米350元是绝大多数村民同意、没有意见的，是村民大会讨论通过的。2012年开始，征地价达到每平方米1020元，所以对耕种户的地力投入，建造设施等给补偿以原先的每平方米350元增加到450元，全体村民平均分配原先的每平方米370元增加到570元。此方案绝大多数人也认可无议”。
另查，原告现已分得村民平均分配的补偿款共计21万元。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，被告主张其在2002年收回原告承包地的行为属于无效行为，至此原告仍依法享有使用承包地，并在土地被征收时获得相应补偿的权利。关于分配方案中每平方米450元的性质，原告虽主张是安置补助费，但其未能提供充分有效的证据予以证明。对该款，被告虽提出是对地上附着物的补偿款，但在审核证据过程中，被告对于征收单位已对地上附着物另行给予补偿款的事实未提出异议，故原告作为被征地户有权要求被告给付征地补偿款261万元（5800平方米×450元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告延吉市小营镇吉兴村五组于本判决发生法律效力后5日内向原告金春植支付征地补偿款261万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27680元、其他诉讼费用80元，共计27760元（原告已预交27760元），由被告延吉市小营镇吉兴村五组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
审 判 员 邱艳红
助理审判员 金龙虎
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢 晶