广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民二初字第55号
原告吴仁兴（曾用名：吴建忠），男，1962年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李洁晶，系广东禅都律师事务所律师。
委托代理人谢剑飞，系广东禅都律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区西樵红远水泥环保制品场，住所：广东省佛山市高明区杨和镇岗水村委员会。
经营者桂介红，男，1968年5月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告吴仁兴诉被告佛山市南海区西樵红远水泥环保制品场买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2015年6月29日第一次公开开庭进行审理，原告的委托代理人李洁晶、被告的经营者桂介红到庭参加诉讼。为查明案件事实，于2015年9月25日第二次公开开庭进行审理，原告吴仁兴及其委托代理人李洁晶、被告的经营者桂介红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年3月开始，原告向被告出售石粉。双方没有签订买卖合同，原告将石粉运送至被告处，连同运输费、材料费按车计算。每次运完被告均在送货单签名，每隔一段时间结算，被告根据送货单向原告出具欠据。2013年5月31日至2013年9月10日期间，原告共向被告运送价值234723元的石粉，被告仅支付了160000元，剩余74723元至今仍未支付。原告多次催促，被告均借故拖延。原告认为，原告赚的都是血汗钱，被告恶意拖欠货款的违约行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付货款74723元及利息（利息以74723元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从立案之日起计至实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费�。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业登记信息查询、桂介红的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及桂介红是佛山市南海区西樵红远水泥环保制品场的经营者；
3、欠据，证明在2013年5月31日至2013年9月10日期间，原告向被告供应价值234723元的货物，被告已支付货款160000元，双方确认被告尚欠货款74723元未支付；
4、手写交易记录本，证明原告共向被告供货的总额为284723元，被告已支付21万元，尚欠74723元；
5、收款收据（8张），证明其中四张收款收据（标明“已扣清、已除清”）的数额不计入欠据所记载的欠款总额。
被告辩称：一、案件事实：1、自2013年3月至2013年8月期间，原告确实向答辩人供应石粉。每次原告送货都是事先打印好磅单，然后答辩人签收，过一段时间结算。答辩人前后给原告写过三份结算单，记载向原告进货共234723元；2、答辩人自2013年6月6日至2014年9月29日向原告支付合计21万元；3、2015年年初，答辩人听说原告经常出假单，回想原告送货确实有点快，于是找出送货磅单核对，发现很多磅单不是石场打印出来的。答辩人怀疑原告私下重新打印磅单，虚报重量。答辩人要求原告再送几车货准备当场过磅核实，但原告一口拒绝。因此，答辩人于2015年6月5日向高明区杨和镇派出所报案。二、理由：1、原告诉求没有事实依据。答辩人确实写了三张结算单共计234723元货款给原告，但当时答辩人是在不知原告存在虚假打印磅单的情况下出具的，原告的送货单造假嫌疑很大，故答辩人认为这三张结算单效力待定，待公安机关查实后才能确认真实性。另外，答辩人已支付21万元，就算经查磅单是真实的，该三张结算单可以确认�答辩人也只欠原告2万多元；2、原告涉嫌诈骗，答辩人已经报案，本案应中止审理或者先驳回原告诉求。综上，请法院依法审理并驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、收款收据（8张），证明我已向原告支付货款21万元；
2、称量单、石场称重过磅单、佛山市高明区杨和镇双田石场有限公司销售单、报警回执，证明被告涉嫌诈骗，伪造单据，我已向派出所报案的事实。
在审理过程中，因被告以原告诈骗为由向佛山市公安局高明分局杨和派出所报案，本院依法中止本案审理。
本院依职权向佛山市公安局高明分局杨和派出所调取了以下材料：1、询问笔录一份；2、证明两份；3、不予立案通知书一份。2015年9月6日，本院依法恢复案件审理。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定：
被�对原告提交的证据1、2、3没有异议，本院审查后予以确认；被告对原告提交的证据4有异议，认为是原告单方制作的，本院审查后认为，被告的质证意见合理，对原告提交的证据4不予采纳；被告对原告提交的证据5有异议，本院审查后认为，该组证据与被告提交的证据1的区别在于原告提交的其中四张《收据》注明“已扣清”或“已除清”字样，根据证据认定规则，本院认为被告提交的证据1的证明力更优于原告提交的该组证据，本院对该组证据与被告提交的证据1不相符的部分不予确认；原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为收据记载的部分款项是预支款，因此欠据没有记载该部分款项，本院审查后确认该组证据的真实性；原告对被告提交的证据2有异议，本院审查后认为，对于《报警回执》，结合本院的调查取证，确认其真实性；对称量单、石场称重过磅�、佛山市高明区杨和镇双田石场有限公司销售单，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予确认。原、被告均对本院调取的证据没有异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告自2013年3月12日起向被告供应、运送石粉。双方没有签订合同，根据送货单进行结算。每隔一段时间，被告向原告出具欠条，原告就把送货单交给被告。双方如此一直交易至2013年8月31日。期间，被告于2013年5月31日向原告出具3月12日至5月31日货款金额为人民币139587元的欠据；于2013年6月30日向原告出具6月1日至30日货款金额为人民币60552元的欠据（并注明“借支40000元，现欠20552元”）；于2013年9月10日向原告出具7月至8月31日货款金额为人民币34584元的欠据。原告于2013年6月6日向被告出具金额为人民币30000元的收款收据；于2013年6月27日向被告�具金额为人民币10000元的收款收据；于2013年7月12日向被告出具金额为人民币40000元的收款收据；于2013年8月26日向被告出具金额为人民币10000元的收款收据；于2013年9月28日向被告出具金额为人民币30000元的收款收据；于2013年11月26日向被告出具金额为人民币30000元的收款收据；于2014年2月8日向被告出具金额为人民币40000元的收款收据；于2014年9月29日向被告出具金额为人民币20000元的收款收据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告已向被告交付了货物，被告负有支付相应价款的义务。被告辩称原告存在磅单造假的行为，本院认为，公安机关经审查已作出不予立案的决定，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据本院采信的证据，原告共向被告提供价值人民币234723元的货物，被告已支付人民币210000元，因此被告尚欠原告货款人民币24723元。原告主张过高的部分，本院不予支持。
关于原告主张被告支付利息的请求。被告怠于履行支付义务，已构成违约，原告主张利息符合法律规定。因双方对利息没有约定，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张利息从立案之日起计算至实际付清之日止亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区西樵红远水泥环保制品场应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币24723元及利息（以24723元为本金，从2015年4月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告吴仁兴。
本案案件受理费1668元，因适用简易程序减半收取834元，保全费770元，合计1604元，由被告佛山市南海区西樵红远水泥环保制品场负担1046元，原告吴仁兴负担558元。
如不服本判决�可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一五年九月二十八日
书记员 梅柳霞