北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1771号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人邓×1（曾用名：邓×2），男，1968年11月6日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年1月3日被羁押，同年2月8日被取保候审。经本院决定，于2014年12月26日被逮捕，北京市海淀区看守所以其患病为由拒绝收押，于同日被取保候审。
辩护人邓佳，湖南骄阳律师事务所律师。
被告人刘×，男，1968年8月24日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年1月3日被羁押，同年2月8日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1687号起诉书指控被告人邓×1、刘×犯寻衅滋事罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人邓×1及其辩护人邓佳，被告人刘×到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月3日0时许，被告人邓×1伙同被告人刘×在本市海淀区文慧园路小西天牌楼西侧路边，酒后无故滋事将被害人侯×1（女，26岁）打伤，致其全身多发软组织损伤等伤，经鉴定为轻微伤，并将被害人侯×1驾驶的车牌号为×××的出租汽车踹坏，经鉴定修复价值为人民币2107.5元。后又将前来制止的被害人王×（男，36岁）及陈×打伤，致被害人王×全身多发软组织损伤等伤，经鉴定为轻微伤。当日，被告人邓×1、刘×被公安机关抓获归案。
被告人邓×1对公诉机关的指控事实提出异议，辩称其当时喝酒了，其记忆中没有打人，没有踹过女司机，也没有踹过车。被告人邓×1的辩护人发表的辩护意见为：本案打人踹车事实不清，被打女司机的陈述真实性存疑；二被告人互指对方踹车，踹车证据不足；王×、陈×制止手段过激，二被告人无共同犯意，不认同二人属于共同犯罪，综上，认为本案事实不清、证据不足，建议法庭认定被告人邓×1无罪。
被告人刘×对公诉机关的指控事实及指控罪名均未提出异议。
经审理查明，2014年1月3日0时许，被告人邓×1伙同被告人刘×在本市海淀区文慧园路小西天牌楼西侧路边，酒后无故滋事将被害人侯×1打伤，致其全身多发软组织损伤等伤，经鉴定为轻微伤，并将被害人侯×1驾驶的车牌号为×××的出租汽车踹坏，经鉴定修复价值为人民币2107.5元。后又将前来制止的被害人王×及陈×打伤，致被害人王×全身多发软组织损伤等伤，经鉴定为轻微伤。当日，被告人邓×1、刘×被公安机关抓获归案。案发后，被告人刘×、邓×1在家属的协助下赔偿被害人侯×1经济损失人民币9万元，王×不要求赔偿（上述钱款系被告人刘×所出）。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取下列证据材料：
1、被告人邓×1的供述：2014年1月3日凌晨，其和刘×酒后打车，其喝断片了，不知怎么就下了车，女司机喊“打劫”，其和刘就被路人围了，之后感觉被打了。其印象中是刘×与女司机争吵，其没有参与，只记得刘×跟司机争执后拔出司机钥匙，刘应该动手打过女司机。事发时其穿黄色花边外套，打架过程中光了膀子。
2、被告人刘×的供述：2014年1月3日0时许，其和朋友邓×1从歌厅喝完酒到海淀区小西天附近打车，当时邓×1坐在前座副驾驶，其坐在后座。其二人觉得女司机事儿多加上二人喝了酒，就跟她发生了冲突，其和邓一起打了女司机，其拔下出租车钥匙就跑，女司机边追边喊，其回头发现邓和女司机纠缠在一起，周围围了不少人，其回去参与进去。这时上来两名男子阻挡，其与邓又与他们打了起来。
3、被害人侯×1的陈述及辨认笔录：2014年1月2日晚其开出租车拉活，两名男子喝多了，上车后频繁让其掉头，之后跟其发生争执，其停车后，坐在副驾驶身材较胖的男子打了其一个嘴巴，后座穿黑大衣的男子踹其的车，将其从车上拉下来猛打其头部，并将其车钥匙抢走，之后二人跑了，其边追边呼救，追上后不让对方走，对方又对其进行殴打，这时路边两名过路男子加以制止，对方又对这两名男子进行殴打。打人的两名男子一名较胖穿橘黄色花纹外套，后来光着膀子，一名稍瘦穿黑色长款大衣。经辨认，被害人侯×1辨认出邓×1即为在案发时对其无故殴打的穿橘黄色花纹外套后光膀子的男子；刘×即为案发时对其无故殴打的穿黑色长款大衣的男子。
4、被害人陈×的陈述及辨认笔录：2014年1月3日0时许，其和姐夫王×路过海淀区小西天附近时，看到两名男子殴打一名女子，打得很厉害且女子呼救，其二人就前去制止，结果两名男子又对其二人进行殴打，穿橘黄色外套的男子开始打王×，后来脱了衣服光着膀子，其制止，对方穿黑色长款大衣的男子就开始打其，踹了其肚子并用拳头打其脸部。其和王×没有还手，就是拦住他们不让动手。经其辨认，邓×1即案发当时无故殴打王×的光膀子男子；刘×即为案发时对其无故殴打的穿黑色长款大衣的男子。
5、被害人王×的陈述及辨认笔录：证明内容与被害人陈×证言内容基本一致。经其辨认，刘×即为案发时无故殴打陈×的穿黑色长款大衣的男子；邓×1即为案发当时对其无故殴打的光膀子男子。
6、证人李×的证言及辨认笔录：2014年1月3日0时30分，其看到两名男子从其店前跑过，后一名女子边追边喊“抢劫”，前面跑的一名男子开始回头打这名女子，这时两名过路男子制止，前面跑的另一男子也回来，两人一起殴打拉架的两名男子，路边好多人把他们围住，一会警察就来了。经其辨认，邓×1即为案发时打人的光膀子男子；刘×即为案发时打人的穿黑色长款大衣的男子。
7、诊断证明书及法医学人体损伤程度鉴定书：被害人侯×1诊断为全身多发软组织损伤等伤，经鉴定为轻微伤；被害人王×全身多发软组织损伤，经鉴定为轻微伤。
8、价格鉴定结论书：涉案出租车修复价值经鉴定为2107.5元。
9、伤情照片及受损车辆照片：证明被害人伤情情况及车辆受损情况。
10、调解协议书、收据：证明被告人刘×、邓×1在家属的协助下赔偿被害人侯×1经济损失人民币9万元，王×不要求赔偿的事实。
11、受案登记表：证明案件受理情况。
12、到案经过：证明2014年1月3日民警将被告人邓×1、刘×抓获的事实。
13、身份信息：证明被告人邓×1、刘×的主体身份情况。
经当庭质证，被告人刘×对上述证据未提出异议，但强调赔偿款9万元系其一人所付，对比被告人邓×1予以认可；被告人邓×1及辩护人对公诉机关出示的部分证据提出异议，质证意见与辩护意见基本一致，本院将在本院认为部分予以综合评述。公诉机关当庭出示的证据，形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人邓×1、刘×酒后无故滋事，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，并任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邓×1、刘×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对于被告人邓×1及辩护人关于本案事实不清、证据不足的辩解及辩护意见，本院认为，本案被害人侯×1、王×及陈×三人对二被告人无故滋事、随意殴打三名被害人行为的描述细节一致，且三名被害人均对二被告人予以明确辨认；被害人侯×2陈述了冲突的起因及在初始阶段遭受二被告人殴打、踹车的事实，被告人刘×对此亦明确承认，且有照片、诊断证明、法医学人体损伤程度鉴定书及价格鉴定结论等证据佐证，足以证明控方指控事实的成立。被告人刘×、邓×1酒后无故滋事，二人在犯罪行为过程中达成犯意一致，属于事中通谋的共同犯罪，故对于辩护人关于二人并非共同犯罪的辩解，本院不予采纳，对于被告人邓×1否认犯罪事实及定性的辩解，本院不予采信。鉴于被告人刘×到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已在家属的协助下赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，故本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。本院对被告人刘×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款；对被告人邓×1依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人邓×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人刘×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孙凯飞
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 李金凤
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 齐 雪