江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0149号
上诉人（原审被告）丁雨高。
上诉人（原审被告）姚虎女。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）黄双强、许利，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐马宏。
委托代理人（特别授权）李亚萍，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
上诉人丁雨高、姚虎女与被上诉人徐马宏民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第2901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，徐马宏系丁雨高之妹婿。丁雨高、姚虎女于1985年间以夫妻名义共同生活，生育子女，并于2009年8月25日补办结婚登记。2007年1月17日，丁雨高向徐马宏出具借条一份，载明：今借到徐马宏现金壹拾壹万元整。因丁雨高欠案外人刘根凤相应款项，而刘根凤又欠徐马宏260000元；2007年10月30日，丁雨高在刘根凤、徐马宏同时在场的情况下，向徐马宏出具借条一份，写明：今借到徐马宏现金计贰拾陆万元整。该借条反面另注明：2008年上半年、下半年各还款130000元。此后，徐马宏陆续向丁雨高索要款项。丁雨高于2009年4月向徐马宏偿还20000元，另于2012年5、6月间还款10000元，余款至今未偿还。徐马宏因向丁雨高、姚虎女追要款项致双方发生纠纷，经当地调解委员会组织双方调解、当地派出所出警处理等，均未果，徐马宏遂于2013年8月涉讼。
另查明，2007年8月6日，刘根凤组织窦某某、丁雨高等人聚众赌博时被公安机关抓获，刘根凤在公安机关交待其于当日借给丁雨高10000元，未说明有其他借款。2007年8月7日，丁雨高在公安机关询问其从刘根凤处一共借了几次钱时，其表示：“一共借了四、五次钱，加起来有十几万元，到目前为止已还掉了一部分，还有四、五万元没有还”。同日，泰州市公安局海陵分局对丁雨高伙同刘某某、窦某某以扑克牌玩“二八杠”方式进行赌博给予丁雨高行政拘留10日并处罚款3000元的行政处罚。刘根凤因犯赌博罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金70000元。
审理过程中，徐马宏陈述其将260000元借给刘根凤，后刘根凤无力偿还债务，遂将刘根凤本人对丁雨高的债权转让给徐马宏，丁雨高因此向徐马宏出具了借条，丁雨高理应偿还此款项。丁雨高陈述徐马宏曾向其表示260000元先不谈，反正还不起，先将110000元带着还清，后丁雨高又陈述，徐马宏曾向其索要110000元借款，但从未提及260000元赌债偿还问题。
原审法院认为，债务应当清偿。双方存在的债权债务关系有徐马宏提交的两张借条予以证实。现双方争议的焦点问题是：1、徐马宏主张偿还260000元借款是否已超过诉讼时效；2、260000元是否认定为丁雨高赌博所欠债务，是否应向徐马宏偿还；3、姚虎女对本案债务是否应承担共同偿还责任。关于争议的第1个问题，现双方就徐马宏是否曾在诉讼时效内向原审被告主张偿还260000元各执一词，原审被告当庭自认徐马宏曾向其要过110000元。本案中双方是亲戚关系，双方平时有一定往来，从常理分析，徐马宏向原审被告要钱时专门指定具体偿还哪笔款项的可能性较小。另原审被告陈述，徐马宏曾向原审被告提及260000元借款，只是徐马宏表示因原审被告还不起此款先不谈。由此可见，徐马宏并未放弃其权利，故徐马宏主张原审被告偿还260000元借款未超过诉讼时效。关于争议的第2个问题，本案中，案外人刘根凤将其对丁雨高的债权转让给徐马宏，丁雨高对刘根凤所享有债权的合法性在债权转让给徐马宏时未持异议，且丁雨高又重新向徐马宏出具了金额为260000元借条，该行为视为丁雨高在债权转让后，其作为债务人确认对新的债权人负有债务。此外，丁雨高对其因赌博欠刘根凤债务的金额在公安机关询问及在本案中所做陈述前后不一，且其在公安机关的陈述亦未得到刘根凤供词的印证，此前公安机关依据调查的情况已对丁雨高作出相应的行政处罚，丁雨高在本案中所做的矛盾陈述，不予采信。关于争议的第3个问题，本案债务发生时，丁雨高与姚虎女系事实婚姻关系，现姚虎女未能提交充分证据证明其主张的事实，对婚姻关系存续期间发生的债务，丁雨高与姚虎女负有共同偿还的义务，故对姚虎女的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：丁雨高、姚虎女于本判决生效之日起十日内共同偿还徐马宏借款340000元。如丁雨高、姚虎女未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元减半收取为3200元，由丁雨高、姚虎女共同负担（徐马宏已预交，丁雨高与姚虎女于本判决生效之日起十日内迳交徐马宏）。
原审判决书送达后，丁雨高、姚虎女不服，向本院提起上诉称：1、原审事实不清，证据不足，被上诉人受让的26万元的债权是否客观存在，事实不清。由于刘根凤不能到庭即使法院不能认定刘根凤转让的债权的客观存在，在本案中不支持由上诉人向被上诉人偿还该26万元，也不影响被上诉人向刘根凤主张原来债权的权利。2、案外人刘根凤转让的债权是否合法，是否是违反社会公序良俗的因赌博产生的债务，非常值得怀疑，事实不清。3、被上诉人向上诉人主张的26万元债权已超过诉讼时效。4、被上诉人应当对另一笔借款11万元进一步提供证据，并到庭履行说明义务。上诉人向被上诉人出的11万元借条中，本金是10万元，利息是1万元，应按实际数额认定借款本金并计算利息。5、一审程序严重违法，26万元债权转让纠纷应告知徐马宏另案起诉。一审应通知徐马宏到庭接受质询，也追加刘根凤为第三人。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回徐马宏诉讼请求。
针对丁雨高、姚虎女的上诉请求和理由，徐马宏答辩称，上诉人在2013年7月1日人民调解记录中的陈述，证明了上诉人对刘根凤的债务是认可的，也是存在的，债权债务是协商一致达成的。上诉人重新出具借条的行为是一种合法的债权转让，且上诉人约定了还款期限也履行了三万元的还款义务。上诉人认为26万元是赌债不是事实，也无证据证明。上诉人以本案超过诉讼时效的观点不能成立。被上诉人向上诉人一直主张权利，每年都要，还委托了村支书向上诉人追要。上诉人2009年还款2万元，2012年6月还款1万元，还款3万元不可能特指哪笔借款，应是对37万元总额的还款。关于11万元是本金还是10万元，利息1万元的上诉观点同样不能成立，双方借条是没错的，上诉人认为是借款10万元，则无需达成借款11万元，双方是亲戚不可能收取1万元利息。上诉人要求追加刘根凤为第三人没有依据。综上，上诉人上诉理由全部不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，徐马宏持丁雨高出具的两份数额分别为11万元和26万元的借条主张权利，丁雨高对两份借条的真实性不持异议，本院对丁雨高向徐马宏出具上述借条的事实予以确认。对于其中11万元借款，丁雨高辩称其中1万元是利息应予扣除，但未能提供证据证明，本院不予采信，该11万元借款事实应予认定。
双方争议的主要焦点为26万元债权债务的认定。对于26万元借条的形成，被上诉人在一审中陈述为“当时罡扬有个叫刘根凤的，其是做油生意的，向被上诉人借款26万元，后来被上诉人找刘根凤追要，刘根凤与丁雨高找到被上诉人商量，丁雨高向被上诉人承诺该借款由他进行偿还，所以丁雨高向被上诉人出具借条一份。上述就是26万元借款的形成情况“。上诉人丁雨高陈述为“刘根凤就跟我讲说欠她的钱让我转给徐马宏，我说我欠的是你的钱，不好转给徐马宏，刘根凤讲欠我也是欠，欠他的也是欠，要把欠她的钱转给徐马宏，说了十多分钟，我在没有办法的情况下，写了欠条给徐马宏，当时有房明亮夫妻二人，徐马宏、刘根凤都在场”，从以上双方当事人的陈述可确认，被上诉人徐马宏的原债务人刘根凤将债务转移给丁雨高，丁雨高作为新债务人向徐马宏出具了上述26万元借条。徐马宏作为债权人同意债务的转移，并持该借条向新债务人丁雨高主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该26万元的债务转移已依法成立，徐马宏有权向丁雨高主张债权。丁雨高辩称其所欠刘根凤的钱均是赌债，但未提供充分证据加以证明，故其主张上述26万元债权不合法的观点缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。至于被上诉人主张上诉人偿还26万元是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人在一审中提供证人证言及公安机关接处警工作登记表证明被上诉人在诉讼时效内一直向上诉人主张权利，且上诉人在一审中也陈述被上诉人向其要过11万元，也提及过26万元，只表示还不起26万元先不谈。可见，被上诉人并未放弃其权利，其主张上诉人偿还26万元未超过诉讼时效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当之处，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元由上诉人丁雨高、姚虎女负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年四月十日
书记员 季 萍