河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第12号
原告罗起镇。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被告魏继岭。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地邯郸市邯山区陵园路**号。
代表人闫洪彬。
委托代理人王鹏羽，男。
原告罗起镇与被告魏继岭、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法由审判员李建朝担任审判长，与审判员高俊玲、人民陪审员韩建波组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗起镇的委托代理人韩海滨、被告人寿财险邯郸支公司的委托代理人王鹏羽到庭参加诉讼。被告魏继岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗起镇诉称，2014年10月14日20时45分许，魏继岭驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县房寨镇东西公路由东向西行驶，驶至房寨镇政府西路段时，将沿房寨镇东西公路由西向东行驶由罗起镇驾驶的立马牌电动自行车撞倒，造成罗起镇受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后魏继岭弃车离开事故现场。经馆陶县公安交通警察大队认定：魏继岭负本次事故的全部责任，罗起镇无责任。事故发生后，原告被送到馆陶县中医院住院治疗42天，花去医疗费52429.03元。被告魏继岭为原告垫付医药费38000元。经邯郸物正司法医学鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级一处，护理期限应为90日，鉴定费1400元。经河北斯格欧保险公估公司评估，原告车损为500元，鉴定费200元。因被告事故车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）。为此，根据法律规定，要求被告人寿财险邯郸支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由被告魏继岭承担赔偿责任。
被告魏继岭未到庭进行答辩。
被告人寿财险邯郸支公司辩称，该公司同意在冀D×××××号小型轿车交强险责任限额内依法赔偿，该公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人应负的责任。2、冀D×××××号小型轿车的行驶证及该车交强险保险单，证明该车的实际车主为魏继岭，并在人寿财险邯郸支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。3、馆陶县中医院住院收费收据、诊断证明、住院病历及费用清单，证明原告于2014年10月14日至11月25日在该医院住院42天，花去医疗费52429.03元。4、邯郸物正司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告的伤残等级为十级一处，护理期限为90日。原告为此支付鉴定费1400元。5、河北斯格欧保险公估公司作出的公估报告和公估费单据，证明原告电动车车损500元，原告为此支付公估费200元。6、交通费单据60张，花费600元，7、原告罗起镇的常住人口登记卡、结婚证，证明原告的家庭情况及护理人的基本情况。
被告魏继岭、人寿财险邯郸支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告人寿财险邯郸支公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、7均无异议，本院予以确认。被告人寿财险邯郸支公司对原告提交的邯郸物正司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，但该公司未在指定期限内申请重新鉴定。本院认为邯郸物正司法医学鉴定中心具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见为有效证据，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2014年10月14日20时45分许，魏继岭驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县房寨镇东西公路由东向西行驶，驶至房寨镇政府西路段时，将沿房寨镇东西公路由西向东行驶由罗起镇驾驶的立马牌电动自行车撞倒，造成罗起镇受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后魏继岭弃车离开事故现场。经馆陶县公安交通警察大队认定：魏继岭负本次事故的全部责任，罗起镇无责任。原告受伤后被送到馆陶县中医院住院治疗42天，花去医疗费52429.03元。经邯郸物正司法医学鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级一处，护理期限应为90日。原告为此支付鉴定费1400元。经河北斯格欧保险公估公司评估，原告车损为500元，鉴定费200元。
另查明，原告罗起镇为城镇居民。被告魏继岭驾驶的冀D×××××号小型轿车在被告人寿财险邯郸支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。冀D×××××号小型轿车的车主为被告魏继岭，事故发生后魏继岭为原告垫付医疗费38000元。诉讼中，经本院多次调解未果。
本院认为，被告人寿财险邯郸支公司作为被告魏继岭驾驶的机动车交强险保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。不足部分，由被告魏继岭按照所承担的事故过错程度承担赔偿责任。经确认原告罗起镇的损失为：1、医疗费52429.03元。2、误工费参照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，误工期限计算至评残前一日，计算为22580元／年÷365天×97天=6000.42元。原告要求赔偿误工费6000元，本院予以支持。3、护理费参照本院所在地上一年度农林牧渔业职工年平均工资标准计算为13664元／年÷365天×90天=3369.2元。原告要求赔偿护理费3369元，本院予以支持。4、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为100元／天×42天=4200元。5、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，参照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为22580元／年×20年×10%=45160元。6、伤残鉴定费1400元。7、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和原告的伤残程度酌情确定为5000元。8、交通费600元。9、车损500元。10、公估费200元。以上共计118858.03元。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为（医疗费52429.03元＋住院伙食补助费4200元）=56629.03元，在交强险医疗费用赔偿限额内获得的赔偿数额为10000元。在死亡伤残赔偿限额内损失为（误工费6000元＋护理费3369元＋交通费600元＋残疾赔偿金45160元＋精神损害抚慰金5000元）=60129元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，被告人寿财险邯郸支公司应予赔偿。原告在交强险财产损失赔偿限额内的损失为500元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，被告人寿财险邯郸支公司应予赔偿。以上三项共计70629.03元，被告人寿财险邯郸支公司应按此数额在交强险各分项限额内赔偿给原告。超过交强险限额部分的损失数额为118858.03元-70629.03元=48229元。被告魏继岭负事故全部责任，超出交强险部分，应由被告魏继岭予以赔偿，除去魏继岭在事故发生期间垫付的医药费38000元，被告魏继岭仍应赔偿原告10229元。被告作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决书生效之日起五日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告罗起镇70629.03元。
二、扣除被告魏继岭已垫付给原告罗起镇的38000元，被告魏继岭仍应赔偿原告罗起镇10229元，限判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告罗起镇对被告魏继岭、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告魏继岭负担228元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建朝
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 韩建波
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 荣