浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第955号
原告马某。
委托代理人（特别授权）周晓虎、邵佩。
被告唐凤爱。
委托代理人（特别授权）马明标。
被告周华高。
委托代理人（特别授权）王泽路。
原告马某与被告唐凤爱、周华高确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员韩雨清适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人周晓虎、被告唐凤爱及其委托代理人马明标、被告周华高及其委托代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，我与被告唐凤爱系母子关系。自2007年始，建德市人民政府开始对洋溪街道洋安村进行整体拆迁并发布了相关政策。2008年10月25日，被告唐凤爱与建德市城市建设开发有限公司签订了《拆迁安置协议》。根据相关政策，原告和被告唐凤爱共拆迁安置了三处房产，其中一处坐落于建德市新安江街道清源新居5-2幢一单元301室。因我系独生子女，根据拆迁政策，我对该处房产享有三分之二的产权份额。目前该房产尚未办理相关的产权登记。2014年4月，我得知被告唐凤爱因财博欠债，在未取得我同意的情况下，擅自于2010年5月10日与被告周华高签订了《房屋买卖协议》，将该房屋出售给被告周华高。两被告的行为严重侵害了我的合法权益。现诉至法院，请求确认两被告签订的《房屋买卖协议》无效，并判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告马某为证明其主张成立向本院提供了以下证据：
1、建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则一份（原件），用以证明洋安新区相关安置政策，因原告系独生子女，故原告家中实际人口二人，以人口三人进行安置的事实。
2、拆迁安置协议一份（复印件），用以证明拆迁安置的具体情况，原告母子共安置了两套房屋和一个农具储藏室。
3、房屋买卖协议及保证书各一份（复印件，来源于被告周华高），用以证明两被告签订买卖房屋协议，该协议中原告签名并非其本人所签。
4、中国人民解放军七三一三二部队政治处协商函一份（复印件），用以证明原告在部队服兵役，经部队与地方政府沟通调查后才得知房屋被出售的情况。
5、洋安村村民委员会出具情况说明一份（原件），证明拆迁安置房屋相关产权份额情况。
被告唐凤爱辩称，原告所诉房屋拆迁安置的情况属实。我因为赌博欠了好多债。为还赌博债，我向被告周华高借了100000元，当时是以安置的清源新居5-2幢一单元301室抵押的。后来我男朋友又向被告周华高借了60000元。之后因有其他赌博债的债主向我逼债，我打电话给周华高要其帮忙，周华高提出将房子卖给他，双方去了一个律师事务所，让律师写了一份《房屋买卖协议》，协议上原告的名字是我代签的，而且签订协议的时间倒签至2010年5月10日。之后，被告周华高代我归还了260000元债务。安置房我儿子是有份的，签协议时儿子确实不知道，所以协议是无效的。
被告唐凤爱为证明其主张，向本院提交了借条一份，用以证明其于2010年5月18日以涉案房产抵押向被告周华高借款100000元的事实。
被告周华高辩称，我经朋友介绍认识了被告唐凤爱。当时被告唐凤爱说儿子读书要钱、安置房要补交费用，缺少资金，想把清源新居的房子卖掉，因为这个房子当时不好办房产证，所以找了很多人都没人买，她和我商量叫我帮忙。清源新居的房子当时市场价是3000多元一个平方，我们就房屋买卖事宜协商后找了万誉律师事务所的张天宝律师写了协议。协议签订后，我当天付了她100000元，后面因为被告唐凤爱借了别人的钱，又帮她还了230000元。她还欠当铺里的人40000元，又打电话给我叫我准备，我按唐凤爱的要求，又为她归还了债务40000元。之后我还按被告唐凤爱的要求为其向法院缴纳执行款15000元、支付律师费5000元，还分三次打入唐凤爱帐户现金9000元，先后共支付了购房款459000元。被告唐凤爱签订《房屋拆迁安置协议》时间为2008年12月25日，取得了两套房屋和一间商铺。其中一套是案涉房屋，还有一套安置在洋安家园a区块，a区块的房子于2010年年底交付，清源新居是在签订协议不久就交付了。双方签订协议清源新居房屋以460000元出卖给我的，目前价款基本已经付清，过户手续未办理，该房屋土地性质是国有土地，需要缴纳一部分出让金，手续正在办理中。目前，我对该房屋进行了装潢，用于儿子的婚房并已使用多年。被告唐凤爱出卖房屋一部分钱用于小孩的生活学习费用，还有一部分是用于支付安置房的差价款及归还债务。原告在当时是未成年人，被告唐凤爱作为母亲是其法定监护人，处理财产小孩是否知情不重要，当时他才14岁，权利由其法定监护人代为行使，也不损害原告当时属于未成年人的利益，该买卖行为是是善意有偿、合法有效的。
被告周华高为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、拆迁安置协议一份（复印件），用以证明被告唐凤爱通过拆迁取得两套安置房，本案诉争房屋是其中一套。
2、房屋买卖协议一份，用以证明两被告通过协商一致确立房屋买卖关系。
3、保证书一份，用以证明被告唐凤爱承诺房屋系其本人所有，不再出售给其他第三人的事实。
4、收条三份、收款收据一份、借条一份、银行凭证一组，用以证明被告唐凤爱确认分别于2010年5月18日、2010年6月15日、2010年11月1日收到被告周华高购房款100000元、60000元、270000元；2012年2月8日被告周华高代被告唐凤爱缴纳执行款15000元、被告唐凤爱因涉其他债务纠纷案件由被告周华高代付律师费5000元以及陆续通过银行汇入给被告唐凤爱帐户购房款项9000元的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告马某提交的证据1，被告唐凤爱无异议，被告周华高对其真实性、合法性均无异议，关联性有异议。本院审查认为，原告提供的证据对涉案房屋系原告马某与被告唐凤爱拆迁安置取得的事实具有证明力，本院予以认定。
二、原告马某提交的证据2、3，被告唐凤爱、周华高均无异议。本院审查认为，原告所提供的该两组证据，符合实性、合法性、关联性要求，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
三、原告马某提供的证据4，被告唐凤爱无异议，被告周华高对其真实性无异议，关联性有异议。本院审查认为，原告提供的该份证据，不能证明原告得知房屋被出售的时间，与本案不具有直接的关联性。对该证据的关联性，本院不予认定。
四、原告马某提交的证据5，被告唐凤爱无异议，被告周华高对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，理由是洋安村村民委员会不具有认定房产份额的资格。本院审查认为，被告周华高所提异议成立，该份证据对涉案房屋的产权份额不具证明力。
五、被告唐凤爱提供的证据，原告马某无异议，被告周华高对该证据的真实性无异议，但提出借款日期是事后添加的。本院审查认为，被告周华高虽有异议，但未能提供反驳证据，结合被告周华高提供的银行转帐凭证，对该借据载明的借款日期可以认定，被告唐凤爱提供的该份证据，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。
六、被告周华高提供的证据1、4，原告马某、被告唐凤爱均无异议。本院审查认为，被告周华高提供的该两组证据，合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。
七、被告周华高提供的证据2、3，被告唐凤爱无异议，原告马某对该两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由是合同上的名字不是其本人所签。本院审查认为，被告唐凤爱对该两组证据无异议，被告周华高也认可协议签名非原告马某本人所签的事实，故对被告周华高提供的该两组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；《房屋买卖协议》的效力将在判决说理部分予以阐述。
根据上述双方当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院审理查明如下事实：
2008年10月25日，被告唐凤爱与建德市城市建设开发有限公司签订了《拆迁安置协议》。根据相关政策，原告马某和被告唐凤爱共拆迁安置了三处房产，其中一处坐落于建德市新安江街道清源新居5-2幢一单元301室。2010年5月18日，被告唐凤爱向被告周华高借款人民币100000元，并出具借条一份，双方约定被告唐凤爱以其拆迁安置所得的清源新居5-2幢一单元301室房屋为借款抵押担保。2010年6月15日，被告唐凤爱再次向被告周华高借款人民币60000元。2010年11月1日，被告唐凤爱因其他债权人向其催付，找被告周华高寻求帮忙，双方协商后约定，被告唐凤爱将原抵押借款的清源新居5-2幢一单元301室房屋以人民币460000元的价格出售给被告周华高，双方至浙江万誉律师事务所委托律师起草了《房屋买卖协议》，并由两被告签字，因原告马某当时年仅十四周岁，故马某的名字由被告唐凤爱代签。协议签订后，被告周华高按被告唐凤爱的要求，为被告唐凤爱归还了债务270000元。被告唐凤爱按协议约定，将清源新居5-2幢一单元301室的房屋交付给被告周华高使用。此后，被告周华高按被告唐凤爱的要求，又代被告唐凤爱缴纳执行款15000元、代付律师费5000元，并先后三次通过银行汇入给被告唐凤爱帐户购房款项9000元。2014年9月19日，原告马某以其系清源新居5-2幢一单元301室房屋合法共有人，两被告未征得其同意，擅自对该房屋进行买卖为由，向本院提起诉讼，要求确认两被告签订的房屋买卖协议无效。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是两被告所签订的《房屋买卖协议》的效力。《中华人民共和国合同法》规定有下列情形之一的，合同无效：（1）一方有欺诈、胁迫行为；（2）双方恶意串通；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告唐凤爱因归还其他债务需要，需将拆迁安置所得的房屋出售，两被告经协商后，由第三方起草《房屋买卖协议》，此过程中，不存在欺诈、胁迫行为，原告也未提供双方恶意串通的相关证据；两被告签订《房屋买卖协议》不存在以合法形式掩盖非法目的的情况，也未损害社会公共利益。因此，本案双方当事人争议的焦点可归结为两被告所签订的《房屋买卖协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定。虽然涉案房屋原系借款抵押，但两被告在签订协议时就房屋价款进行了协商，且主要的款项系在《房屋买卖协议》签订后支付，故不存在“流质抵押”的情形。原告依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款及《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，主张被告唐凤爱未经其同意，擅自处分共有财产，侵害其利益，违反法律禁止性规定，合同无效。首先，两被告签订《房屋买卖协议》时，原告马某年仅十四周岁，系未成年人，被告唐凤爱作为母亲是其法定监护人，其代表原告马某签字，并不违反法律规定；其次，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款虽然规定了“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”但该条款旨在约束监护人的行为，即监护人对于未成年子女财产之管理义务，“应与处理自己事务为同一之注意”。《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款、第三款同时规定了“监护人依法履行监护的权利，受法律保护。”“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”是否侵害原告利益之注意义务应由被告唐凤爱承担，对房屋买受人的被告周华高应主要审查其是否出于善意。基于被告周华高已实际支付了对价，且房屋已实际交付使用多年，为维护交易安全，保护善意第三人的合法权益，应当认定双方签订的《房屋买卖协议》合法有效。原告马某如认为被告唐凤爱的行为给其造成财产损失的，可行使内部求偿权。原告马某未能提供有效证据证明其对涉案房屋享有三分之二产权，且鉴于被告唐凤爱系原告马某的法定监护人，原告马某对房屋产权享有的产权份额不影响合同的效力。综前所述，原告主张确认《房屋买卖协议》无效之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一四年十二月一日
书记员 刘爱萍