wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第314号
原告陈韦仲，男，汉族，1983年11月1日生。
委托代理人叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告刘印坚，男，汉族，1980年11月6日生。
被告邱庆梅，女，汉族，1980年6月19日生。
被告刘桂燕，男，汉族，1984年9月12日生。
委托代理人康军，江西文峰律师事务所律师。
原告陈韦仲诉被告刘印坚、邱庆梅、刘桂燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈韦仲的托代理人叶大青、被告刘桂燕的托代理人康军到庭参加了诉讼，被告刘印坚、邱庆梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈韦仲诉称,被告刘印坚、邱庆梅因生产经营需要现金周转向原告借款15万元，被告于2012年12月10日向原告出具借据一份，约定借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止。被告刘桂燕为上述债务承担连带责任保证。借款期满，被告未按期归还借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告刘印坚、邱庆梅立即归还原告借款本金15万元，并自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付利息；2、被告刘桂燕为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘印坚、邱庆梅均未到庭，也未向法庭提交证据。
被告刘桂燕辩称，对借款本金无异议，但担保期限已过，不应承担担保责任。
经审理查明，被告刘印坚、邱庆梅于2012年12月10日因生产经营需要现金周转向原告陈韦仲借款15万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止，到期一次性归还本金，若被告未按期偿还借款，则从借款之日起至还清款之日止按月利率2%计付利息。同日，被告刘桂燕在保证担保书上签名，约定对上述借款本息、违约金承担连带责任保证，保证期限至借款人全部还清借款本息、违约金为止。借款期满，被告刘印坚、邱庆梅未归还借款本金，未支付逾期利息。
另查明，原告于2015年1月7日向本院递交民事诉讼，本院经审查于2015年1月26日受理。
上述事实有原告向法庭提供的身份证复印件四份、营业执照一份、借据一份、保证担保书一份及庭审时原告、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，原告陈韦仲要求被告刘印坚、邱庆梅归还借款本金15万元，有借据及庭审陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告刘印坚、邱庆梅自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息，双方有逾期约定，本院予以支持。被告刘桂燕辩称担保期限已过，不应承担担保责任，因原告陈韦仲于2015年1月7日向法院起诉主张权利，被告刘桂燕作为保证担保责任人，在合同中约定为连带责任保证担保，保证期间至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告诉来本院要求被告刘桂燕承担保证责任时，被告刘桂燕的保证责任并未免除，依法应当承担保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告刘印坚、邱庆梅追偿。被告刘印坚、邱庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘印坚、邱庆梅欠原告陈韦仲借款本金15万元，限被告刘印坚、邱庆梅于本判决生效后十五日内付清；
二、上述款项,被告刘印坚、邱庆梅应自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息，息随本清；
三、被告刘桂燕对上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘桂燕在承担清偿责任后，有权向被告刘印坚、邱庆梅追偿。
案件受理费4540元，由被告刘印坚、邱庆梅承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 钟晓红
审 判 员 姜 凡
二〇一六年一月十一日
代理书记员 叶 婷
文书内容赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康民二初字第314号原告陈韦仲，男，汉族，1983年11月1日生。委托代理人叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告刘印坚，男，汉族，1980年11月6日生。被告邱庆梅，女，汉族，1980年6月19日生。被告刘桂燕，男，汉族，1984年9月12日生。委托代理人康军，江西文峰律师事务所律师。原告陈韦仲诉被告刘印坚、邱庆梅、刘桂燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈韦仲的托代理人叶大青、被告刘桂燕的托代理人康军到庭参加了诉讼，被告刘印坚、邱庆梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈韦仲诉称,被告刘印坚、邱庆梅因生产经营需要现金周转向原告借款15万元，被告于2012年12月10日向原告出具借据一份，约定借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止。被告刘桂燕为上述债务承担连带责任保证。借款期满，被告未按期归还借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告刘印坚、邱庆梅立即归还原告借款本金15万元，并自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付利息；2、被告刘桂燕为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘印坚、邱庆梅均未到庭，也未向法庭提交证据。被告刘桂燕辩称，对借款本金无异议，但担保期限已过，不应承担担保责任。经审理查明，被告刘印坚、邱庆梅于2012年12月10日因生产经营需要现金周转向原告陈韦仲借款15万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止，到期一次性归还本金，若被告未按期偿还借款，则从借款之日起至还清款之日止按月利率2%计付利息。同日，被告刘桂燕在保证担保书上签名，约定对上述借款本息、违约金承担连带责任保证，保证期限至借款人全部还清借款本息、违约金为止。借款期满，被告刘印坚、邱庆梅未归还借款本金，未支付逾期利息。另查明，原告于2015年1月7日向本院递交民事诉讼，本院经审查于2015年1月26日受理。上述事实有原告向法庭提供的身份证复印件四份、营业执照一份、借据一份、保证担保书一份及庭审时原告、被告的陈述佐证，可以认定。本院认为，原告陈韦仲要求被告刘印坚、邱庆梅归还借款本金15万元，有借据及庭审陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告刘印坚、邱庆梅自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息，双方有逾期约定，本院予以支持。被告刘桂燕辩称担保期限已过，不应承担担保责任，因原告陈韦仲于2015年1月7日向法院起诉主张权利，被告刘桂燕作为保证担保责任人，在合同中约定为连带责任保证担保，保证期间至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告诉来本院要求被告刘桂燕承担保证责任时，被告刘桂燕的保证责任并未免除，依法应当承担保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告刘印坚、邱庆梅追偿。被告刘印坚、邱庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘印坚、邱庆梅欠原告陈韦仲借款本金15万元，限被告刘印坚、邱庆梅于本判决生效后十五日内付清；二、上述款项,被告刘印坚、邱庆梅应自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息，息随本清；三、被告刘桂燕对上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘桂燕在承担清偿责任后，有权向被告刘印坚、邱庆梅追偿。案件受理费4540元，由被告刘印坚、邱庆梅承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  赖训洪审 判 员  钟晓红审 判 员  姜 凡二〇一六年一月十一日代理书记员  叶 婷
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康民二初字第314号原告陈韦仲，男，汉族，1983年11月1日生，赣州市南康区人。委托代理人叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告刘印坚，男，汉族，1980年11月6日生，赣州市南康区人。被告邱庆梅，女，汉族，1980年6月19日生，赣州市南康区人。被告刘桂燕，男，汉族，1984年9月12日生，赣州市南康区人。委托代理人康军，江西文峰律师事务所律师。原告陈韦仲诉被告刘印坚、邱庆梅、刘桂燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈韦仲的托代理人叶大青、被告刘桂燕的托代理人康军到庭参加了诉讼，被告刘印坚、邱庆梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈韦仲诉称,被告刘印坚、邱庆梅因生产经营需要现金周转向原告借款15万元，被告于2012年12月10日向原告出具借据一份，约定借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止。被告刘桂燕为上述债务承担连带责任保证。借款期满，被告未按期归还借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告刘印坚、邱庆梅立即归还原告借款本金15万元，并自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付利息；2、被告刘桂燕为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘印坚、邱庆梅均未到庭，也未向法庭提交证据。被告刘桂燕辩称，对借款本金无异议，但担保期限已过，不应承担担保责任。经审理查明，被告刘印坚、邱庆梅于2012年12月10日因生产经营需要现金周转向原告陈韦仲借款15万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止，到期一次性归还本金，若被告未按期偿还借款，则从借款之日起至还清款之日止按月利率2%计付利息。同日，被告刘桂燕在保证担保书上签名，约定对上述借款本息、违约金承担连带责任保证，保证期限至借款人全部还清借款本息、违约金为止。借款期满，被告刘印坚、邱庆梅未归还借款本金，未支付逾期利息。另查明，原告于2015年1月7日向本院递交民事诉讼，本院经审查于2015年1月26日受理。上述事实有原告向法庭提供的身份证复印件四份、营业执照一份、借据一份、保证担保书一份及庭审时原告、被告的陈述佐证，可以认定。本院认为，原告陈韦仲要求被告刘印坚、邱庆梅归还借款本金15万元，有借据及庭审陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告刘印坚、邱庆梅自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息，双方有逾期约定，本院予以支持。被告刘桂燕辩称担保期限已过，不应承担担保责任，因原告陈韦仲于2015年1月7日向法院起诉主张权利，被告刘桂燕作为保证担保责任人，在合同中约定为连带责任保证担保，保证期间至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告诉来本院要求被告刘桂燕承担保证责任时，被告刘桂燕的保证责任并未免除，依法应当承担保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告刘印坚、邱庆梅追偿。被告刘印坚、邱庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘印坚、邱庆梅欠原告陈韦仲借款本金15万元，限被告刘印坚、邱庆梅于本判决生效后十五日内付清；二、上述款项,被告刘印坚、邱庆梅应自2013年2月10日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息，息随本清；三、被告刘桂燕对上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘桂燕在承担清偿责任后，有权向被告刘印坚、邱庆梅追偿。案件受理费4540元，由被告刘印坚、邱庆梅承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  赖训洪审 判 员  钟晓红审 判 员  姜 凡二〇一六年一月十一日代理书记员  叶 婷
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第799号
申请执行人常州正方置业有限公司。
法定代表人梁安琪。
被执行人凌云。
常州方正置业有限公司与凌云追偿权纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2015）天商初字第9号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、凌云于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司小营前支行偿还贷款本金1215427.9元、暂计至2014年12月21日的利息43491.85元以及自2014年12月22日起至实际还清全款之日止按合同约定计算的利息、包括复息、罚息以及律师费68000元。二、常州正方置业有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向凌云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16743元，按规定减半收取8371.5元，由凌云、常州正方置业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产线索。经向申请执行人询问，其也未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第9号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李晓萍
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍西民一初字第154号
原告：尚林。
委托代理人：尚庚辰。
被告：鞍山华川置业有限公司。
法定代表人：朱爱华，该公司总经理。
委托代理人：肖志强，辽宁汕众律师事务所律师。
原告尚林诉被告鞍山华川置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年12月23日签订商品房买卖合同，约定的户型为2室2厅，合同签订前原告已交付全部购房款，当时合同上写的户型是1室2厅，因交钱时按照被告广告宣传单的2室2厅，所以被告将合同的户型改回约定的2室2厅，并盖下公章，2015年2月2日原告在办理入户时被告要求原告将合同中的2室2厅改回1室2厅，不然不给办理入户交付。被告的行为已经构成根本违约，应当赔偿原告经济损失，故原告请求法院判令解除原告与被告签订的商品房买卖合同，返还购房款215605元，并按照中国人民银行一年期存款利率支付利息，被告承担诉讼费用。
被告辩称：原告的请求没有事实和法律依据，应当驳回。原告陈述事实不客观，原告购买的房屋户型图与合同所附的平面图完全一致，该房屋的使用功能为2室2厅，网签登记为1室2厅，房屋平面图中的阳台面积为9平方米，系全封闭地热，可以作为卧室使用，原告购买房屋时知道此情况；房屋系框架剪力结构，业主可以自主变换格局，网签合同是1室2厅，售楼员应原告要求手写成2室2厅，这种修改没有法律效力。
经审理查明：2012年12月23日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的华川爱丁花园第30幢3单元1层2号房（产籍号为2-27-471-3012），房款总计215605元，合同第三条约定该商品房用途为住宅，属框架剪力墙结构，层高2.9米，建筑层数地上22层，地下1层，阳台是封闭式。在原告持有的商品房买卖合同上，将户型为1室2厅勾掉，之后手写为2室2厅，在手写处盖有被告的合同专用章。同日原告交付全部房款，被告给原告出具销售不动产统一发票。
另查，2014年12月31日被告通知原告收房，2015年2月2日，原告在被告处收房时，被告要求原告将商品房买卖合同的户型修改回1室2厅。
另查，被告的广告宣传单与卧室同一侧的小房间标注为卧室，原告与被告签订的商品房买卖合同中附图的房屋平面图中，卧室同一侧的小房间标注为阳台。除该标注不一致外，广告宣传单的平面图与合同附图的房屋平面图一致，被告实际施工的房屋与合同附图的房屋平面图一致。
上述事实，原告提供的证据有：商品房买卖合同、销售不动产统一发票、被告的广告宣传单、原告的陈述。被告提供的证据有：商品房买卖合同、照片一组。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，被告在原告持有的商品房买卖合同上将户型的约定修改为2室2厅，且在修改处盖有被告的公章，系对自己行为处分的认可，合同中关于户型修改的约定系双方当事人的意思表示，且该表示并不违反法律的规定，即合法有效，对于户型的修改构成了双方签订商品房买卖合同的组成部分。商品房买卖合同系诺成型合同，原告与被告应当按照签订的商品房买卖合同的约定履行自己各自的义务，被告有义务向原告交付合同约定户型的房屋，现被告仅能交付1室2厅的房屋，与合同约定不符，显属违约。在签订合同时，作为开发商，被告理应明知原告购买房屋的实际情况。网签合同是经过行政部门备案的合同，网签合同中写明的户型，系开发商自行申报的户型，被告在明知该房屋户型为1室2厅且不能变更的情况下，仍然同意修改户型，被告在与原告签订购合同的过程中，存在隐瞒事实的行为。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，商品房买卖合同的根本目的，系如原告的购房人购买合同约定的房屋，在原告不能购得合同约定房屋的情况下，合同目的已经不能实现，原告据此要求解除原告与被告的商品房买卖合同有事实和法律依据本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告与被告的合同解除后，被告应当返还原告的购房款，并支付相应利息，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称房屋实际结构与户型图相符，与广告宣传相符，不影响原告使用一节，商品房买卖合同是原告与被告达成的意思表示的一致，原告与被告均应受到商品房买卖合同约定义务的约束，商品房买卖合同中约定的交付2室2厅的房屋，2室2厅应当指二个卧室，一个客厅和一个餐厅，而在被告交房时仅能交付一个卧室，一个客厅，一个餐厅和一个阳台的房屋，即使被告交付的房屋与约定的房屋结构、面积均一致，但这种一致不能成为被告履行交付约定房屋义务的理由。被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称房屋结构原告可自行变换一节，房屋结构的变换，是原告在取得房屋所有权的前提下，对房屋使用的自行处分，与被告无关，被告仍应按照合同的约定交付约定户型的房屋，被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条的规定判决如下：
一、解除原告尚林与被告鞍山华川置业有限公司签订的商品房买卖合同；
二、被告鞍山华川置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告尚林购房款215605元，并按照中国人民银行同期一年期存款利率支付自2012年12月23日起至实际返还房款之日止的利息。
如果未按判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4753元（原告已交），由被告承担，故被告在履行上述义务时加付4753元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
代理审判员 李瑞颖
人民陪审员 张 欢
二〇一五年四月十七日
书 记 员 畅诚蕊
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初3161号
原告：袁建康，男，汉族，1970年10月27日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被告：何津津，男，汉族，1987年5月25日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：何伟能，男，汉族，1963年2月14日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
两被告共同委托诉讼代理人：郑友法，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
原告袁建康诉被告何津津、何伟能民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人潜勇、被告何伟能及两被告委托诉讼代理人郑友法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告借款15000元。事实和理由：2015年1月21日，两被告向原告借款15000元。被告何津津向原告出具借条一份，载明代父向原告借款15000元。
两被告辩称，因原告欠被告何伟能其他款项未付，2015年1月21日，被告何伟能叫被告何津津去原告处拿15000元，因不是被告何伟能自行前去取款，被告何津津应原告要求出具了本案的借条。实际该款项并非借款，而系原告偿还被告何伟能的欠款。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份。两被告经质证，对该证据无异议。两被告为证明其主张，向本院提交欠条一份。原告经质证对真实性无异议，但认为已经清偿，因双方关系较好才没收回欠条。上述双份证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，原告向被告何伟能出具欠条一份，欠条记载：今由上虞天泽生态农业发展有限公司尚欠何伟能、龚小英2009年2月-2010年1月除已领款外计31000元，大写：叁万壹仟元整。孙金海在半个月内提供何伟能、龚小英当年工资单，如逾期孙金海不能提供工资单，则由袁建康支付何伟能、龚小英上述工资，该款可在孙金海公司转让款中扣除。2015年1月21日，被告何津津向原告出具借条一份，借条载明：今由何津津代父何伟能向袁建康借到人民币现金15000元。
本院认为，原告对被告何伟能提供的欠条并无异议，只是辩称已经清偿，但未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，本院认定欠条记载的款项尚未清偿。因此，被告何津津代被告何伟能于2015年1月21日从原告处取得15000元不管是借款还是还款，均可在本案欠条金额内抵扣。
综上所述，对原告之诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈华盛
二〇一八年五月十九日
书记员 田玫梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂恩施刑初字第00167号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人朱某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年1月25日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检刑诉（2014）259号起诉书指控被告人朱某涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员林芳出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人朱某与董某系同学关系。2013年12月21日凌晨，董某在恩施市叶挺路与高井河路交叉路口的夜市准备宵夜时，因琐事与被告人朱某发生口角并相互抓扯，被告人朱某用随身携带的小刀将董某腹部捅伤。经法医鉴定，董某的损伤程度为重伤。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董某的陈述，证人黄某甲、黄某乙的证言，现场勘验笔录、现场图及照片、法医鉴定结论书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本案民事部分，经本院主持调解，双方达成协议并已全部履行。被害人董某对被告人的行为予以谅解。
本院认为，被告人朱某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人朱某依法应当承担刑事责任。鉴于被告人朱某自愿认罪，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向 云
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 李季芸
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周婷婷
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）韶浈法刑初字第225号
公诉机关韶关市浈江区人民检察院。
被告人薛某权，男，汉族，户籍地广东省乐昌市，暂住广东省韶关市浈江区。2015年4月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕，6月24日被取保候审。同年9月1日被本院决定取保候审。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉（2015）201号起诉书，指控被告人薛某权犯盗窃罪，于2015年8月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派检察员高丽文出庭支持公诉，被告人薛某权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月6日0时许，被告人薛某权窜到韶关市浈江区复兴路“荣耀网吧”内伺机盗窃，同日凌晨5时许，薛某权看见事主谢某求趴在电脑桌前睡觉，手机放在电脑桌上充电，于是将该手机盗走，尔后逃离现场。
经鉴定，被盗手机型号为白色OPPO牌Find7型，价格为人民币2023.08元。
另查明，被告人薛某权已向谢某求退还赃款人民币2023.08元。
上述指控及查明的事实，被告人薛某权在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪。且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的报案记录、到案经过、户籍材料、证明、被害人谢某求陈述、证人ＸＸ、李茵茵证言、被告人供述、辨认笔录及照片、涉案财产价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、现场勘验检查笔录及照片、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人薛某权的指控，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪，积极退赃，有悔罪表现，结合被告人薛某权的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院酌情对其从轻处罚并决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人薛某权犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳的罚金，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王伟
二〇一五年九月十六日
书记员 谢菲
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第5347号
原告胡亮，男，1987年8月9日出生，汉族，农民。
被告罗茂文，男，1989年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人罗松辉，湖南声威律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：张端书。
本院在审理原告胡亮与被告罗茂文、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡亮于2014年12月19日以伤者胡光泉病情恶化，需进一步治疗为由，暂时向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告罗茂文、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡亮撤回对被告罗茂文、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡亮负担。
审判员 汪先珍
二〇一四年十二月十九日
书记员 卢方荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省弥勒市人民法院
支 付 令
（2017）云2504民督32号
申请人：朱丽纯，女，生于1975年12月22日，汉族，住云南省红河州弥勒市。
被申请人：云南力量生物制品（集团）有限公司，住所地弥勒市朋普镇锁龙寺。
法定代表人：高志琼，系该公司执行董事。
申请人朱丽纯于2017年11月28日向本院申请支付令，申请人朱丽纯称，其与被申请人之间具有合法的劳动关系，自2017年8月起，被申请人�没有按月发放申请人的工资，至2017年9月止，已拖欠申请人工资1920.70元。要求被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司给付其工资共计人民币1920.70元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的
条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱丽纯工资共计人民币1920.70元。
申请费17元，由被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张利琼
二〇一七年十二月四日
书记�穆春敏
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴利执字第1379号
申请执行人丁学军，男，回族，1968年2月15日出生，初中文化。
被执行人宁夏吴忠市水泥工业有限责任公司。
法定代表人贺勇，系该公司经理。
被执行人贺勇，男，汉族，1960年7月1日出生，大专文化，系宁夏吴忠市某公司经理。
第三人尤淑琴，女，1964年2月14日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）吴利民商初字第1400号民事调解书，向被执行人宁夏吴忠市水泥工业有限责任公司、贺勇发出执行通知书，责令被执行人宁夏吴忠市水泥工业有限责任公司、贺勇及时履行生效法律文书所确定的义务，由于本案被执行人宁夏吴忠市水泥工业有限责任公司、贺勇未能及时履行生效法律文书所确定的义务，申请人执行人丁学军于2014年11月11日依法向本院申请强制执行，申请执行标的为借款482000元及本案的执行费7257元，以上合计489257元。本院于2014年11月11日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人丁学军于2015年8月18日向本院申请追加贺勇的妻子尤淑琴为本案被执行人，经本院核实，第三人尤淑琴与被执行人贺勇系夫妻关系，且（2014）吴利民初字第1400号民事调解书所确定的债务系贺勇、尤淑琴夫妇二人在婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
追加第三人尤淑琴为本案的被执行人。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马学升
审判员 王晓波
审判员 马跃娟
二〇一五年九月十七日
书记员 谭显旺
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳城民初字第812号
原告：姜晓华，女，1973年3月14日出生，汉族。
被告：纪丹，男，1973年10月13日出生，汉族。
委托代理人：孙明，山东省鹤鸣律师事务所律师。
原告姜晓华与被告纪丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲长江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜晓华及被告纪丹的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，于2008年11月离婚，离婚后借款33000元，至今未还，请求判令被告立即偿还欠款33000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告从未向原告借过33000元，原告所诉的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方系夫妻关系，2012年7月10日，被告纪丹给原告姜晓华出具欠条一张，欠条内容注有借款三万三千元，以上欠款于2013年7月底付清。
审理过程中，原告主张被告一共从原告处借款三、四次去做苗木生意，每次借款都是以现金支付，并提交欠条一张。被告提出对欠条的真实性无异议，但称并未借过原告这三万三千元，这张欠条是原告方到其单位闹的时候，没有办法出具的欠条，但并未提交证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等在卷为凭，足以认定。
本院认为，债是按照约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告纪丹向原告借款人民币33000元，并出具借条，借款事实清楚，证据充分，原、被告双方形成债权债务关系，本院对该借款事实予以确认。被告主张其是在原告到其单位闹事迫不得已情形下给原告出具的欠条，但并未提交相关证据予以证实，本院对此事实不予认可。综上依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
被告纪丹偿还原告姜晓华借款人民币33000元，于本判决生效后10日内一次付清。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 仲长江
二〇一四年四月三日
书记员 高 魁
潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第220号
原告王启科。
委托代理人王砚光，山东天澍律师事务所律师。
被告潍坊祥基置业有限公司，驻潍坊市奎文区北宫东街339号1号楼2号。
法定代表人王泽禹，董事长。
委托代理人袁传齐、杜辉，均为山东衡源律师事务所律师。
原告王启科诉被告潍坊祥基置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月5日向原告借款200000元，双方约定了利息，同时被告向原告出具借据一份。后被告未按约定付息，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金200000元，并支付相应利息，同时本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告实际收到原告借款本金192000元，借款时原告预先扣除了8000元的利息。且原被告双方口头约定的利息为月息1.5%，截至起诉之日，被告已向原告支付利息共计30000元。
经审理查明，2011年5月5日，被告给原告出具200000元的收款收据一份，载明为借款。但该收款收据对利息、还款日期均未作约定。被告对收款收据真实性无异议，但质证称仅收到原告借款本金192000元，另8000元实为倒扣息。原告未能提供当时向被告支付200000元资金的相关证据。
庭审中，原告提交仅带有赵某某（以前系被告处一领导，现已离职）签字的6000元的利息费用支付凭证一份，欲证明被告利息已支付至2011年9月5日，且双方约定的月利率为3%。被告对此不予认可，质证称双方口头约定的月利率为1.5%，且被告已向原告支付利息共计30000元。原告对被告所称已支付30000元利息不予认可，同时被告也未能提供相关证据予以证明。
原告主张利息自2011年9月5日起，按照月利率3%计算。
以上事实有原告提供的收款收据、利息费用支付凭证及原被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定自觉履行。本案双方当事人争议的焦点：一是借款本金的数额具体为多少；二是该笔借款适用的月利率应如何确定。
对于第一个焦点问题即借款本金的具体数额，原告提供了被告出具给原告的收款收据一份，显示借款金额为200000元，被告虽对收款收据真实性无异议，但质证称原告支付给被告的实际借款金额为192000元。在原告未能提供已向被告交付借款200000元资金证据的情况下，本院只能认定被告认可的借款本金额，故本院认定原被告之间的借款金额为192000元。
对于第二个焦点问题即此笔借款适用的月利率的确定，收款收据中对利息、利率未作约定，原告提供的利息费用支付凭证亦不能证明双方对月利率的约定，庭审中被告认可双方口头约定的月利率为1.5%，该约定未违反法律规定，故本院认定此笔借款适用的月利率为1.5%。被告称截至起诉之日，被告已向原告支付利息共计30000元，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明，故本院对此不予认定。综上，原告要求的利息自其主张的2011年9月5日起，按照月利率1.5%计算至实际付款之日。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告潍坊祥基置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王启科借款本金192000元及利息（自2011年9月5日起，按照月利率1.5%计算至实际付款之日）。
案件受理费4300元，由被告潍坊祥基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费4300元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王金良
二〇一三年七月四日
代书 记员 刘海晓
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第220号
原告王启科。
委托代理人王砚光，山东天澍律师事务所律师。
被告潍坊祥基置业有限公司。
法定代表人王泽禹，董事长。
委托代理人袁传齐、杜辉，均为山东衡源律师事务所律师。
原告王启科诉被告潍坊祥基置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月5日向原告借款200000元，双方约定了利息，同时被告向原告出具借据一份。后被告未按约定付息，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金200000元，并支付相应利息，同时本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告实际收到原告借款本金192000元，借款时原告预先扣除了8000元的利息。且原被告双方口头约定的利息为月息1.5%，截至起诉之日，被告已向原告支付利息共计30000元。
经审理查明，2011年5月5日，被告给原告出具200000元的收款收据一份，载明为借款。但该收款收据对利息、还款日期均未作约定。被告对收款收据真实性无异议，但质证称仅收到原告借款本金192000元，另8000元实为倒扣息。原告未能提供当时向被告支付200000元资金的相关证据。
庭审中，原告提交仅带有赵景堂（以前系被告处一领导，现已离职）签字的6000元的利息费用支付凭证一份，欲证明被告利息已支付至2011年9月5日，且双方约定的月利率为3%。被告对此不予认可，质证称双方口头约定的月利率为1.5%，且被告已向原告支付利息共计30000元。原告对被告所称已支付30000元利息不予认可，同时被告也未能提供相关证据予以证明。
原告主张利息自2011年9月5日起，按照月利率3%计算。
以上事实有原告提供的收款收据、利息费用支付凭证及原被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定自觉履行。本案双方当事人争议的焦点：一是借款本金的数额具体为多少；二是该笔借款适用的月利率应如何确定。
对于第一个焦点问题即借款本金的具体数额，原告提供了被告出具给原告的收款收据一份，显示借款金额为200000元，被告虽对收款收据真实性无异议，但质证称原告支付给被告的实际借款金额为192000元。在原告未能提供已向被告交付借款200000元资金证据的情况下，本院只能认定被告认可的借款本金额，故本院认定原被告之间的借款金额为192000元。
对于第二个焦点问题即此笔借款适用的月利率的确定，收款收据中对利息、利率未作约定，原告提供的利息费用支付凭证亦不能证明双方对月利率的约定，庭审中被告认可双方口头约定的月利率为1.5%，该约定未违反法律规定，故本院认定此笔借款适用的月利率为1.5%。被告称截至起诉之日，被告已向原告支付利息共计30000元，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明，故本院对此不予认定。综上，原告要求的利息自其主张的2011年9月5日起，按照月利率1.5%计算至实际付款之日。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告潍坊祥基置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王启科借款本金192000元及利息（自2011年9月5日起，按照月利率1.5%计算至实际付款之日）。
案件受理费4300元，由被告潍坊祥基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费4300元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王金良
二〇一三年七月四日
代书 记员 刘海晓
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第02195号
原告沈阳透平机械股份有限公司。
法定代表人苏永强，系该公司经理。
委托代理人宫宇，男，汉族。
被告河南开祥化工有限公司。
本院在审理原告沈阳透平机械股份有限公司诉被告河南开祥化工有限公司加工承揽纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳透平机械股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告沈阳透平机械股份有限公司承担。
审判员 孙博
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈宇
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第253号
申请执行人杨仁和，男，汉族，住福鼎市。
被执行人肖云清，男，汉族，住福鼎市。
申请执行人杨仁和与被执行人肖云清追偿权纠纷一案，经调查，被执行人无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2013）鼎民初字第2011号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一四年五月十六日
书记员 刘必达
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无·收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐晏商初字第947号
原告朱秀坤，女，住齐河县。
被告常金友，男，住齐河县。
委托代理人：尹萍，齐河县阳光法律服务所律师。
被告马元宝，男，住齐河县。
原告朱秀坤与被告常金友、马元宝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员钟同岭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀坤、被告常金友的委托代理人尹萍、被告马元宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀坤诉称：被告自2011年6月9日租赁原告的钢管、扣件等用于明珠花园2号楼、表白寺梅苑4、7、5、8、10、11号楼和表白寺兰苑57、58号楼施工，结至2015年6月5日欠0.6米顶丝290个，欠扣件3486个（多867米铁杆顶867个顶丝），租赁费204355元，多次催收未果，请求法院依法判令被告支付租赁费204355元及利息、返还丢失的物品或按价赔偿、被告承担诉讼费及保全费用。
被告常金友辩称：一、原告所诉主体不对，承包建设表白寺梅苑社区的是齐河基业建筑有限公司，该公司租赁使用了原告物品，常金友行使的是职务行为，自己无法承担法律责任，原告应将齐河基业建筑有限公司列为被告追索租赁费。二、公司方已付给原告17000元，其中马元宝支付1万元，刘辉支付2000元，通过凯达公司顶账付给原告5000元。三、原告计算租赁费价格太高，有些物品租赁费明显高于市场价格，严重于市场不符，如原告适当降低物品租赁价格，公司可逐步与原告结算。四、在公司租赁期间应当扣除每年两个月的报停费。五、原告丢失的物品属于在工地被人盗窃，可进行实物赔偿，但租赁费应当在被盗之日停止计算。六、公司拖欠租赁费的直接原因是工程发包方长期拖欠工程款，被告方施工的表白寺社区和红庙朱社区至今未与公司结算工程款。希望原告谅解公司的苦衷，同意与原告协商解决。
被告马元宝辩称：该案与我无关，我是被告常金友雇佣的工人，要求驳回原告对我的诉讼请求。
本案审理中，原告提交租赁物结算清单一份，证明被告常金友、马元宝自2011年2月18日至2015年6月5日租赁原告钢管、顶丝、扣件等建筑材料，共计租赁费216356.67元，减去已支付的12000元，尚欠原告租金204355元；提交租赁物价格发票，证实被告租赁期间丢失顶丝290个、扣件3486个，顶丝单价为每个12.8元，扣件单价为每个5.2元，丢失物件价值共计21839.20元。被告常金友质证称“对租赁物的租赁价格和租赁日期均有异议，但无证据反驳，关于丢失的物件需要双方核准后同意归还丢失的物件，不同意赔偿价值”。被告马元宝对上述原告提交的证据均无异议。被告常金友提交施工合同两份，证实施工单位是齐河基业建筑有限公司、德州华远集团有限公司，常金友是两公司的项目部负责人，证实是上述两公司租赁的原告的物品，与常金友个人无关。原告质证称“常金友是挂靠公司，利用公司的资质进行施工，对合同不予认可“。被告马元宝质证称“是两个公司承包给常金友施工，常金友是实际施工人”。
被告常金友答辩称已给付原告17000元，原告认可12000元；被告马元宝庭审中讲明被告常金友给付的17000元中，其中5000元是我直接交付给原告的，原告称此款与本案无关。
本案调解中，被告常金友同意给付原告租金19万元，不再返还丢失的物件，但双方未达成一致意见。
经审理查明：被告常金友因承包建筑，于施工中租赁原告的钢管、顶丝、扣件等建筑材料，租赁期限自2011年2月18日至2015年6月5日，租赁价款共计216356.67元，被告常金友已支付12000元，尚欠原告租赁费204355元。被告在租赁期间丢失租赁物顶丝290个（单价12.8元）、扣件3486个（单价5.2元），被告马元宝对此未提出异议，被告常金友同意核准丢失物后赔偿原件，无其他反驳意见。另查明，被告马元宝是被告常金友的雇佣工人，坚持承认已代替被告常金友偿付租金5000元，原告于庭审中未否定此款。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告常金友于承包建筑施工中租赁原告的建筑材料，被告常金友的雇佣工人在租赁结算单中签字，并于庭审中对租赁期限、租赁价款无异议，原告朱秀坤与被告常金友形成租赁合同关系，租赁期限及价款的事实清楚，且被告常金友无反驳证据，上述事实本院予以认定。关于被告马元宝于庭审中提出代替被告常金友已支付给原告5000元的租赁费，虽原告提出与本案无关，但未否定已接收此款的事实，且被告马元宝坚持承认该5000元就是已支付的租赁费，故被告常金友答辩中已给付原告17000元的事实，本院予以认定，原告朱秀坤请求的租赁费数额204355元中，应再减去被告马元宝支付的5000元，被告常金友应支付原告朱秀坤租赁费199355元，原告主张的利息损失应自起诉之日（2015年6月16日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告马元宝是被告常金友的雇佣工人不应承担偿付责任。关于丢失的租赁物的数量，被告马元宝作为知情人及见证人没有提出异议，被告常金友也未提出反驳证据，就租赁物丢失的数量，本院予以认定。关于丢失租赁物的价格，原告提交相关发票予以证实，被告常金友对此未提出异议，就丢失物的价格本院予以认定。因原告于诉状中请求被告归还丢失物或按市场价赔偿，被告可有选择性，故被告同意归还原物的辩解符合法律规定。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告常金友于本判决生效后七日内一次性偿付原告租赁费199355元及利息损失（利息损失自2015年6月16日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告常金友于本判决生效后七日内返还租赁期间丢失租赁物顶丝290个（单价12.8元）、扣件3486个（单价5.2元）。
三、驳回原告朱秀坤对被告马元宝的诉讼请求。
案件受理费4365元，保全费1770元，共计6135元，由原告负担135元，被告常金友负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 钟同岭
二〇一五年十二月十六日
书记员 王贵珍
上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第10号
原告陈航。
被告上海市公安局杨浦分局。
法定代表人周海健。
委托代理人陈超。
委托代理人杨杰。
原告陈航不服被告上海市公安局杨浦分局（简称杨浦公安分局）作出的沪公（杨）强戒决字（2014）0311号强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉强制隔离戒毒决定的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告陈航，被告杨浦公安分局的委托代理人陈超、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦公安分局于2014年7月11日作出编号为沪公（杨）强戒决字（2014）0311号《上海市公安局强制隔离戒毒决定书》，认定吸毒成瘾人员陈航在社区戒毒期间吸食、注射毒品，遂根据《中华人民共和国禁毒法》（简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对陈航强制隔离戒毒二年（自2014年7月15日至2016年7月14日）。
原告陈航诉称：原告在社区戒毒期间没有吸食毒品，是民警为完成任务对自己实施了骗供，让自己在笔录上签字。被告认定事实错误，程序违法，且自己要抚养儿子，故请求法院撤销被告作出的沪公（杨）强戒决字（2014）0311号强制隔离戒毒决定。
被告杨浦公安分局辩称：被告作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，故请求维持被诉具体行政行为。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：
（一）关于职权依据，被告提供《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项。经质证，原告对被告的职权依据无异议。
（二）关于事实证据，被告提供：1、2014年7月4日对陈航的询问笔录。证明原告的基本情况和前科情况，原告承认自己在2014年7月1日曾吸食冰毒0.1克，民警告知将对其进行尿检；2、2014年7月5日对陈航的第一次询问笔录。证明原告尿检结果呈甲基苯丙胺阳性，民警告知原告尿检结果，原告认可，原告目前尚在社区戒毒期间；3、2014年7月5日对陈航的第二次询问笔录。证明原告被抓获时儿子在无锡岳母家由岳母照顾；4、2014年7月4日对民警俞如雄的询问笔录。证明了查获原告并将其带所询问的过程；5、吸毒现场照片。证明原告指认自己吸毒的地点；6、检查证和检查笔录。证明被告依法对原告居住地进行检查，未发现吸毒使用的工具或其他可疑物品；7、上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单及送达回证。证明原告尿液样本中被检出甲基苯丙胺成分，检测报告已送达原告，原告签字确认；8、吸毒成瘾认定意见书及作出认定民警的资格证明。证明原告被认定吸毒成瘾；9、前科材料、沪公（静）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、沪公（静）社戒决字（2014）0084号社区戒毒决定书、上海市虹口区社区戒毒协议书。证明2009年5月原告因吸毒被上海市公安局青浦分局行政拘留。2009年11月原告因贩卖毒品被上海市虹口区人民法院处拘役三个月，罚金一千元。2014年原告因吸毒被上海市公安局静安分局行政拘留，并被责令接受社区戒毒三年。原告此次吸毒在社区戒毒期间；10、原告户籍情况。证明原告身份情况；11、自愿离婚协议书。证明原告离婚后，儿子陈楷凯随女方冯亚共同生活。经质证，原告对被告提供的证据1－8均不认可，认为是被告伪造。对于证据9，只认可2009年的前科，认为2014年因吸毒被行政拘留是上海市公安局静安分局伪造材料陷害自己。对于证据10、11没有异议。
（三）关于法律依据，被告提供《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）项。经质证，原告对被告的法律依据无异议。
（四）关于执法程序，被告提供受案登记表、接报回执单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书作为程序证据，证明被告执法程序合法。经质证，原告对被告的执法程序有异议，认为被告串通线人把自己骗进派出所，被告要求原告提供其他吸毒人员线索，因自己提供不出，就诱逼自己签下笔录，冤枉自己吸毒。
审理中，原告未提供事实证据。
经审查，本院对当事人出示的证据和依据作如下认定：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认；被告提供的证据来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，相互之间形成了完整的证据链，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：原告曾因吸毒于2009年被行政拘留十五日。因吸毒于2014年5月11日被行政拘留十日。2014年5月21日被责令接受社区戒毒三年，期限自2014年5月21日至2017年5月20日。2014年7月4日，被告下属殷行派出所接群众匿名举报，称杨浦区平凉路通北路有男子形迹可疑，有吸毒嫌疑，民警到场后查获原告，原告当场承认吸食毒品冰毒，民警遂将其口头传唤至殷行派出所进行调查。经对其尿液进行检测，甲基苯丙胺类药物呈阳性。同日，殷行派出所将检验报告送达原告，并认定原告吸毒成瘾严重。2014年7月11日，被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，作出被诉强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年7月15日至2016年7月14日）。原告不服该决定，向上海市公安局提起行政复议，2014年11月19日，上海市公安局作出维持决定。原告仍不服该复议决定，提起本案诉讼。
本院认为：《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。被告杨浦公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，被告经过立案、调查、委托检测等程序，依据对原告的询问笔录、上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单、吸毒成瘾认定意见书、2014年对原告的行政处罚决定书、社区戒毒决定书、社区戒毒协议书等证据认定原告作为吸毒成瘾人员具有在社区戒毒期间吸食、注射毒品的违法事实，根据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告认为其不存在吸食毒品的事实，被告作出的强制隔离戒毒决定错误，但未提供证据证实该主张，本院难以采信。故对原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局杨浦分局于2014年7月11日作出的沪公（杨）强戒决字（2014）0311号强制隔离戒毒决定的具体行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈航负担，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁雅玲
人民陪审员 章好全
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年二月十五日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
河南省民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民民执字第401号
申请人陈某某，女，1972年6月21日生，汉族，住所地虞城县。
被执行人河南铭辉置业有限公司，住所地民权县。
陈某某与河南铭辉置业有限公司借款合同纠纷一案，2015年6月5日，河南省商丘市睢阳公证处已作出（2015）商睢证执字第212号执行证书，申请人于2015年7月16日向本院申请强制执行，本院于2015年7月16日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查，未能发现被执行人可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）民执字第401号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵勤奇
审判员 陈学义
审判员 郑 杰
二〇一五年十二月十日
书记员 李清运
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第1171号
原公诉机关深圳市罗湖区人民法院。
上诉人（原审被告人）卢某超，户籍住址黑龙江省哈尔滨市方正县。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人卢某超犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月18日作出（2015）深罗法刑一初字第1268号刑事判决。宣判后，原审被告人卢某超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年8月3日16时许，陈某某电话联系被告人卢某超求购毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），被告人卢某超表示同意，随后双方约定在深圳市罗湖区XX酒店1705房交易。当日19时许，被告人卢某超来到约定交易地点XX酒店1705房与陈某某见面。见面后，被告人卢某超将一包毒品甲基苯丙胺交给陈某某，并收取了毒资人民币500元。交易完毕后，民警当场抓获被告人卢某超，并从其身上查获毒资人民币500元，从陈某某处缴获毒品甲基苯丙胺一包（经鉴定，净重0.73克，检出甲基苯丙胺）。
原判认定上述事实的证据有，1.物证：涉案毒品及毒资；2.书证：通话记录，疑似毒品收条，扣押决定书，扣押清单，被告人卢某超的身份信息，刑事判决书，释放证明；3.证人证言：陈某某、林某某、赖某某、张某某证言；4.被告人的供述与辩解：卢某超供述与辩解；5.鉴定意见：涉案毒品鉴定文件；6.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录；7.电子数据：手机短信记录。
原判认为，被告人卢某超违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人卢某超曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人卢某超有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。
宣判后，原审被告人卢某超不服，提出上诉称，其有正当职业，不是以贩毒为生，虽然其是累犯，但原判量刑过重请求本院从轻判处。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人卢某超违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人卢某超曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。关于上诉人卢某超的上诉理由，本院经审理认为，原判针对本案的事实、上诉人的前科累犯状况、归案后的认罪态度等对上诉人卢某超科以的刑罚适当。上诉人卢某超称量刑过重的理由本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 黄 丹 燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邹鹏（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省户县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第03034号
原告弋少飞，男，汉族，1986年11月23日出生，农民。
委托代理人崔聪丽，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告石佳伟，男，汉族，1992年3月28日出生，汉族，农民。
被告杨武，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告弋少飞与被告石佳伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告弋少飞撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告弋少飞负担。
审判员 吴燕维
二〇一四年十二月六日
书记员 刘晓菊
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0106民特13号
申请人：张丽萍，女，汉族，1973年4月24日生，住南京市鼓楼区。
被申请人：杨秀兰，女，汉族，1951年10月30日生，住南京市鼓楼区。
申请人张丽萍与被申请人杨秀兰认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件纠纷一案，申请人张丽萍于2018年2月23日向本院递交撤诉申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人张丽萍撤回申请。
审判员 鹿海彬
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 颖
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）后法执字第418号
申请人毕力格，女，60岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被申请人吴银顺，男，31岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行毕力格申请吴银顺机动车交通事故责任纠纷一案，科左后旗人民法院于2013年6月23日作出的（2013）后民初字第1649号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2013年8月9日移送执行局。
本案在执行过程中因被执行人暂无可供财产执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2013）后民初字第1649号民事判决书本次终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 呼格吉勒图
二〇一四年一月二十七日
书记员 石 磊
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初1062号
原告湖北新长江物业管理有限公司仙桃分公司。住所地仙桃市仙桃大道与丝宝路交汇处（世纪雅园）。
负责人肖陶。
被告谢红先，女，1973年12月16日出生。
本院在审理原告湖北新长江物业管理有限公司仙桃分公司与被告谢红先物业服务合同纠纷一案中，原告湖北新长江物业管理有限公司仙桃分公司于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖北新长江物业管理有限公司仙桃分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许湖北新长江物业管理有限公司仙桃分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北新长江物业管理有限公司仙桃分公司负担。
审判员 朱敬甫
二〇一六年四月十三日
书记员 傅 华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第359号
原告欧阳春，男，1982年2月22日出生，汉族。
被告长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场，住所地长沙市芙蓉区荷花路与马王堆路交汇东北角东玺门L1-L3裙楼1-3层。
法定代表人钱电熙，总经理。
委托代理人缪建新，男，1966年2月27日出生，汉族。
本院在审理原告欧阳春与被告长沙市人人乐商业有限公司东玺门购物广场产品责任纠纷一案中，原告欧阳春于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，欧阳春的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许欧阳春撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由欧阳春负担。
审判员 王双石
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈郡玉
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执133号
申请人王兆义，男，1941年12月11日出生，汉族，无业。
被告刘凤怀，男，1962年4月16出生，汉族，牧民。被告梁秀玲，女，54岁，汉族，无业。
本院在执行申请人王兆义申请执行被执行人刘凤怀、梁秀玲民间借贷纠纷一案，因双方当事人自愿协商和解分期履行，本院依法终结执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（五）项规定，裁定如下：
一、终结鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托法民初字第2405号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 红
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年二月二日
书记员 范 鑫
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0351号
罪犯朱正伟。现在江苏省无锡监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2012年3月27日作出（2012）苏中刑初字第0023号刑事附带民事判决，认定被告人朱正伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。交付执行。2014年4月28日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑意见书。2014年6月7日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年7月2日，本院立案受理并依法组成合议庭。2014年7月22日，本院公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派代理检察员裴以冈出庭履行职务。江苏省无锡监狱指派警官陈良荣、陈艳云出庭履行职务。罪犯朱正伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯朱正伟的改造表现予以全面考核后认为，罪犯朱正伟在服刑期间能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请减刑。
出庭检察员根据驻监检察室对罪犯朱正伟的奖励、监区提请减刑的全程监督等情况认为，执行机关呈报罪犯朱正伟的减刑符合法律规定。
出庭警官当庭出示了罪犯朱正伟被奖励的证据。
经审理查明，罪犯朱正伟于2012年5月入监，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人。服刑期间认真参加思想、文化、职业技术课学习；积极参加劳动。2013年6月受到监狱表扬，上述事实有执行机关提交的罪犯朱正伟的悔过书、罪犯奖惩审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表、罪犯改造日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯朱正伟在服刑期间，主观上能认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯朱正伟的刑罚减为有期徒刑二十一年八个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年7月22日起至2036年3月21日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 查华荣
审判员 张玉霞
二〇一四年七月二十二日
书记员 孟 刚
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民三初字第332-2号
原告：林淑芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0103。
被告：佛山市南海万业置地有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：刘涛。
上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，原告在开庭前减少诉讼请求，后于2015年4月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在开庭前申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告林淑芳撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费按原告减少后诉讼请求减半收取50元、财产保全费5000元，合计5050元（原告已预交12940.61），由原告负担。
原告多预交的受理费7890.61元，经原告申请，本院予以退还。
审判员 朱道春
二〇一五年四月十七日
书记员 谭国敏
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初6730号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司，组织机构代码73656863-5，住所地重庆市涪陵区桥南大道27号。
负责人王成兴，该分公司总经理。
委托代理人胡勇，男，原告公司职工，住重庆市涪陵区。
被告杨在勇，男，1971年11月6日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司(以下简称中国联通涪陵分公司)与被告杨在勇电信合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员陈鸽担任审判长，与人民陪审员宋小全、彭同华组成合议庭，并于同年11月21日公开开庭进行了缺席审理。原告中国联通涪陵分公司的委托代理人胡勇（特别授权）到庭参加了诉讼。被告杨在勇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联通涪陵分公司诉称，2015年8月12日，被告杨在勇在我公司办理了3G移动通信服务，并与我公司签订了3G移动入网协议，领取了卡号为XXXXXXXXXXX的苹果4S手机一部。双方在协议中约定：被告杨在勇在协议有效期内每月最低消费话费不低于106元，不足106元的按106元收取，超过106元的按实际话费收取。协议签订后，被告杨在勇在使用过程中未按约定缴纳话费，从2015年8月起至2016年7月止共欠话费1509.8元，并产生违约金，同时下欠机价款866元。现请求法院判令被告杨在勇立即支付所欠机价款866元、话费1509.8元，并承担从欠话费之日起至付清时止按欠话费金额每日3‰的违约金(该违约金的起算日为欠费月份次月的20日)。
被告杨在勇未作答辩。
经审理查明，2015年8月12日，原告中国联通涪陵分公司与被告杨在勇签订了3G移动电话话费承诺入网协议，该协议约定：原告提供苹果4S手机一部给被告使用，并为被告提供卡号为XXXXXXXXXXX的号码；被告杨在勇承诺在使用期内每月至少向原告缴费106元，使用期限从2015年9月起连续24个月；被告向原告缴纳话费的时间为次月的5日至20日，若被告未在约定期限内足额缴纳通信费用，原告有权要求被告按欠费金额每日加收3‰的违约金；若欠费超过三个月，原告有权作销号处理，并追收剩余机价款及所欠的全部电话费用。协议签订后，原告按约为被告杨在勇提供了手机、手机号码和电话通信相关服务。从2015年8月起，被告杨在勇未按合同约定履行缴纳电话费的义务，截止2016年7月共欠电话费1509.8元，机价款866元。原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中原告的当庭陈述和其提交的移动电话话费承诺入网协议复印件、违约金计算表等证据材料在卷佐证，这些证据材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间签订的移动电话话费承诺入网协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照协议约定全面履行相关义务。协议生效后，被告杨在勇未按约定的期限支付电话费，属于违约行为，应承担按照约定支付电话费、违约金以及缴纳机价款的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨在勇在本判决生效后10日内支付原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司机价款866元。
二、被告杨在勇在本判决生效后10日内支付原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司电话费1509.8元，并承担从欠费之日起至付清之日止按欠费金额每日3‰计算的违约金(该违约金的起算日为欠费月份次月的20日)。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨在勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈 鸽
人民陪审员 宋小全
人民陪审员 彭同华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谢 涛
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沐川执字第303号
申请执行人：王善全，男，汉族，生于1962年2月4日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。
被执行人：王燕玉，男，汉族，生于1965年7月12日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
法定代理人：魏进芬，女，汉族，生于1968年7月19日，四川省沐川县人，住四川省沐川县（系王燕玉之妻）.
被执行人：魏进芬，女，汉族，生于1968年7月19日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
申请执行人王善全依据已发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第422号民事判决书，于2015年11月29日向本院申请执行，要求被执行人王燕玉、魏进芬给付欠款230000.00元、案件诉讼费2000.00元。本院于2015年11月29日依法立案执行。
案件执行过程中，本院于2015年12月8日依法扣划被执行人王燕玉、魏进芬在沐川县国土资源局的征地拆迁补偿款500000.00元。2015年12月29日申请执行人侯祥兵、伍秀华、王燕洪、周雄辉、鲁国均、王善全、罗玉萍与被执行人王燕玉、魏进芬对该笔案款达成如下分配方案：一、侯祥兵、伍秀华、王燕洪、周雄辉、鲁国均、王善全、罗玉萍申请执行王燕玉、魏进芬等7案合并执行。二、申请执行标的合计1723520.00元，为被执行人王燕玉、魏进芬预留40000.00元房租费用，剩余460000.00元付款按双方协商分配。侯祥兵分配200000.00元，伍秀华分配60300.00元，周雄辉分配45500.00元，鲁国均分配42000.00元，王燕洪分配30400.00元，王善全分配49500.00元，罗玉萍分配32300.00元。经我院查明，被执行人王燕玉、魏进芬暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第422号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次
申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓毅强
审判员 张宁恒
审判员 王学章
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 琴
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民终998号
上诉人（原审原告）：福建省富民竹业科技有限公司，住所地福建省南平市政和县良种场宝胧。
法定代表人：何亚非，董事长。
被上诉人（原审被告）：陈君森，男，1965年5月25日出生，汉族，经商，住福建省政和县。
原审第三人：范开宝，男，1968年12月1日出生，汉族，经商，住福建省政和县。
上诉人福建省富民竹业科技有限公司因与被上诉人陈君森、原审第三人范开宝不当得利纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2015）政民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，上诉人收到了原审法院催缴上诉费的通知，但未在指定期限内缴纳上诉费。依照《》第第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省富民竹业科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万卫平
审 判 员 李 力
代理审判员 彭心虎
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国》的解释
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初735号
原告杨艳华
被告曾南昌
原告与被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款8000元。事实与理由：2012年原告与他人合伙承建日东乡沿岗小学项目，雇佣被告曾南昌（又名曾恕坤）装模板。经过结算，被告多得到工程款11887元，不肯退还原告。后协商被告只要退还8000元，并于2016年3月24日出具欠条一张。经催收，被告至今未支付，原告遂提起诉讼。
被告曾南昌未作答辩，也未提交证据。
原告为支持其主张，提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、双方结算凭证，证明被告应得工程款为69733元，而其借支为79620元，有一笔款扣除质量问题罚金2000元，曾南昌应退回11887元；3、欠条原件一份，证明经协商，原告同意让步。由被告曾南昌支付原告8000元整，并出具8000元的欠条一张。
以上证据均为书证，本院予以认定，并结合原告陈述认定以下事实：2012年原告杨艳华与他人合伙承建日东乡沿岗小学项目，雇佣被告曾南昌（又名曾恕坤）装模板。付款过程中，被告直接从原告的上级承包人手中结款，多收取工程款11887元，不同意装将此款退还给原告。后经双方协商，被告同意只退还8000元，并于2016年3月24日出具欠条一张。因被告未依约支付，原告遂提起诉讼。
本院认为，从原、被告双方结算凭证分析，原告是依完成工程的面积数量与被告结算的，故双方的法律关系应为承揽关系。被告超出结算金额而收取的工程款，其占有该款无合法依据，构成不当得利，应当返还给原告。双方经过协商，被告同意对多收取的工程款退还原告，双方所达成的付款协议凭证不违反国家规定，本院对其债权债务关系合法性予以确认。被告未依约支付款项，属违约行为，原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾南昌应于本判决生效后三日内支付原告杨艳华工程款8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾南昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟野明
二〇一七年五月二日
代书记员 钟士杰
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0503民初555号
原告彭刚，男，生于1953年1月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人张济见，男，生于1964年2月25日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人孙林，四川聚德律师事务所律师。
被告四川化工天鹏资产经营有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代理人：彭毅，该公司总经理。
委托代理人王全斌，男，生于1968年6月23日，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人江阿源，四川恒成律师事务所律师。
原告彭刚与被告四川化工天鹏资产经营有限公司（以下简称天鹏公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年4月8日受理。原告彭刚于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭刚的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许彭刚撤诉。
本案案件受理费元，减半收取计元，由彭刚负担。
审 判 员 邱 彪
人民陪审员 马德素
人民陪审员 刘克彬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 江采霞
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更0345号
罪犯刘孝华，男，1993年10月5日出生，汉族，甘肃省宁县人，初中文化。现在江苏省边城监狱服刑。
昆山市人民法院于2014年4月4日作出（2014）昆刑初字第0055号刑事判决，以被告人刘孝华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金一万元，退赔四十元，剥夺政治权利三年。该犯不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）苏中刑终字第0133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年1月4日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘孝华的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘孝华在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现，但该犯财产类判决未履行完毕，故可以适当缩短减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘孝华在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘孝华的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯刘孝华对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯刘孝华在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘孝华的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期至2023年7月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 潘启芳
二〇一七年一月十八日
书记员 杨 烨
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0821执6号
申请执行人：戴超林，男，1977年12月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人：王焕芳，女，1971年3月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人：戴开令，男，1969年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人：黄昌月，女，1978年2月26日出生，汉族，居民，住广西苍梧县。
关于申请执行人戴超林、王焕芳与被执行人戴开令、黄昌月机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）桂0821民初1577号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人戴开令、黄昌月没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴超林、王焕芳于2018年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人戴开令、黄昌月支付赔偿款13344.87元给戴超林、王焕芳，并负担案件受理费172元、执行费100元。本院已依法受理。
在执行过程中，经本院查明，被执行人戴开令、黄昌月无财产可执行，且在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人戴超林、王焕芳同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人戴开令、黄昌月在本案中暂无可供执行的财产,申请执行人戴超林、王焕芳在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0821民初1577号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 馨
审 判 员 黄永谈
审 判 员 薛昌生
二〇一八年六月二十五日
法官助理 余 鑫
书 记 员 吴烨玲
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0821执6号申请执行人：戴超林，男，1977年12月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。申请执行人：王焕芳，女，1971年3月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。被执行人：戴开令，男，1969年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。被执行人：黄昌月，女，1978年2月26日出生，汉族，居民，住广西苍梧县。关于申请执行人戴超林、王焕芳与被执行人戴开令、黄昌月机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）桂0821民初1577号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人戴开令、黄昌月没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴超林、王焕芳于2018年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人戴开令、黄昌月支付赔偿款13344.87元给戴超林、王焕芳，并负担案件受理费172元、执行费100元。本院已依法受理。在执行过程中，经本院查明，被执行人戴开令、黄昌月无财产可执行，且在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人戴超林、王焕芳同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人戴开令、黄昌月在本案中暂无可供执行的财产,申请执行人戴超林、王焕芳在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0821民初1577号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 馨审 判 员  黄永谈审 判 员  薛昌生二〇一八年六月二十五日法官助理  余 鑫书 记 员  吴烨玲
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1154号
原告：刘良英，女，1984年10月10日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇。
被告：陈朝洪，男，1981年1月17日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇。
原告刘良英与被告陈朝洪离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月16日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理，原告刘良英、被告陈朝洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良英向本院提出诉讼请求：被告陈朝洪立即给付原告刘良英10000元（壹万元整）。事实与理由：原、被告于2015年3月16日协商离婚，当时双方对所有的事项协商处理，原、被告就离婚协议书第四项其他约定“男方支付女方人民币壹万元整，从离婚之日起至2016年12月31日之内”，双方离异后，原告刘良英多次向被告陈朝洪催收此款，但被告陈朝洪以各种理由拒不履行给付义务，现原告刘良英为维护自身的合法权益，诉至人民法院。
被告陈朝洪辩称，其拒不支付的理由是根据《离婚协议》约定，“女方在不影响婚生女正常学习和生活情况下可探视婚生女，女方带婚生女外出时应提前通知男方”，但原告刘良英违反此约定，另外，双方在已离婚的情况下，原告刘良英擅自在被告陈朝洪家中拿走被告陈朝洪的财产，被告陈朝洪已向原告刘良英警告，若再拿被告陈朝洪的财产就不再支付10000元，但是原告刘良英仍然拿走被告的财产。因此原告刘良英不遵守离婚协议的约定，被告陈朝洪亦不需遵守离婚协议向原告支付10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2015年3月16日，原、被告在成都市新都区民政局登记离婚，在双方的《离婚协议书》约定：“一、子女安排：婚生女陈某（2006年5月7日出生）随男方生活，婚生女的一切抚养费（含生活费、医疗费、教育费）由男方承担，直至婚生女独立生活为止。女方在不影响婚生女正常学习和生活情况下可探视婚生女，女方带婚生女外出时应提前通知男方……四、其他协议：男方支付女方人民币壹万元整，从离婚当日至2016年12月31日之内。”被告陈朝洪至今未支付原告刘良英10000元。2.在庭审中，本院已向被告陈朝洪释明：原、被告在离婚时对于夫妻共同财产分割问题上仅涉及了二人在农村自建房中所共有的份额问题，但并未对夫妻其他财产进行分割。若被告陈朝洪认为原告刘良英有侵害被告财产权的侵权行为，应另案提起侵权纠纷之诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案《离婚协议书》真实、有效，原、被告双方应当按照《离婚协议书》的约定全面履行各自的义务。现被告陈朝洪以原告刘良英未遵守《离婚协议书》约定在先为由进行抗辩，但无证据予以证明。退一步讲，即使原告刘良英确未按《离婚协议书》第一项约定履行通知义务，但讼争的《离婚协议书》第四项约定所确认的被告陈朝洪的给付义务并非以第一项约定的履行作为条件，与两项约定之间不具有牵连性，也不存在“先履行抗辩权”或“同时履行抗辩权”的问题。另外，原告刘良英有无侵害被告陈朝洪财产权的事实尚不能认定，也不构成被告陈朝洪拒不履行离婚协议的理由。基于上述理由，本院认定被告陈朝洪的抗辩缺乏法律及事实的依据，不能成立，同时对于原告刘良英的诉讼请求，本院依法予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈朝洪于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告刘良英10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已因适用简易程序而减半收取），由被告陈朝洪负担（此款原告刘良英已全额预交，被告陈朝洪应在上述判决所确定的给付义务履行时一并向原告刘良英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐韵
二〇一七年三月十七日
书记员 唐倩
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0114民初1154号原告：刘良英，女，1984年10月10日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇。被告：陈朝洪，男，1981年1月17日出生，汉族，住成都市新都区木兰镇。原告刘良英与被告陈朝洪离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月16日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理，原告刘良英、被告陈朝洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良英向本院提出诉讼请求：被告陈朝洪立即给付原告刘良英10000元（壹万元整）。事实与理由：原、被告于2015年3月16日协商离婚，当时双方对所有的事项协商处理，原、被告就离婚协议书第四项其他约定“男方支付女方人民币壹万元整，从离婚之日起至2016年12月31日之内”，双方离异后，原告刘良英多次向被告陈朝洪催收此款，但被告陈朝洪以各种理由拒不履行给付义务，现原告刘良英为维护自身的合法权益，诉至人民法院。被告陈朝洪辩称，其拒不支付的理由是根据《离婚协议》约定，“女方在不影响婚生女正常学习和生活情况下可探视婚生女，女方带婚生女外出时应提前通知男方”，但原告刘良英违反此约定，另外，双方在已离婚的情况下，原告刘良英擅自在被告陈朝洪家中拿走被告陈朝洪的财产，被告陈朝洪已向原告刘良英警告，若再拿被告陈朝洪的财产就不再支付10000元，但是原告刘良英仍然拿走被告的财产。因此原告刘良英不遵守离婚协议的约定，被告陈朝洪亦不需遵守离婚协议向原告支付10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2015年3月16日，原、被告在成都市新都区民政局登记离婚，在双方的《离婚协议书》约定：“一、子女安排：婚生女陈某（2006年5月7日出生）随男方生活，婚生女的一切抚养费（含生活费、医疗费、教育费）由男方承担，直至婚生女独立生活为止。女方在不影响婚生女正常学习和生活情况下可探视婚生女，女方带婚生女外出时应提前通知男方……四、其他协议：男方支付女方人民币壹万元整，从离婚当日至2016年12月31日之内。”被告陈朝洪至今未支付原告刘良英10000元。2.在庭审中，本院已向被告陈朝洪释明：原、被告在离婚时对于夫妻共同财产分割问题上仅涉及了二人在农村自建房中所共有的份额问题，但并未对夫妻其他财产进行分割。若被告陈朝洪认为原告刘良英有侵害被告财产权的侵权行为，应另案提起侵权纠纷之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案《离婚协议书》真实、有效，原、被告双方应当按照《离婚协议书》的约定全面履行各自的义务。现被告陈朝洪以原告刘良英未遵守《离婚协议书》约定在先为由进行抗辩，但无证据予以证明。退一步讲，即使原告刘良英确未按《离婚协议书》第一项约定履行通知义务，但讼争的《离婚协议书》第四项约定所确认的被告陈朝洪的给付义务并非以第一项约定的履行作为条件，与两项约定之间不具有牵连性，也不存在“先履行抗辩权”或“同时履行抗辩权”的问题。另外，原告刘良英有无侵害被告陈朝洪财产权的事实尚不能认定，也不构成被告陈朝洪拒不履行离婚协议的理由。基于上述理由，本院认定被告陈朝洪的抗辩缺乏法律及事实的依据，不能成立，同时对于原告刘良英的诉讼请求，本院依法予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈朝洪于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告刘良英10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已因适用简易程序而减半收取），由被告陈朝洪负担（此款原告刘良英已全额预交，被告陈朝洪应在上述判决所确定的给付义务履行时一并向原告刘良英支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐韵二〇一七年三月十七日书记员  唐倩
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬宁刑初字第64号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人丁某，农民。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2014年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）3号起诉书指控被告人丁某犯假冒注册商标罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员黄胜，被告人丁某及其辩护人徐天胤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年年底，被告人丁某伙同李康训、李文军（均另案处理）、柴世军（已判决）及林枫（已判决）等人，在宁海县长街镇山头村一厂房，在未取得注册商标所有权人授权的情况下，由柴世军出资，生产了至少9600罐假冒红牛注册商标的灌装饮料。
2013年4月，被告人丁某伙同李康训、柴世军、林枫及杨辉（已判决）等人，在宁海县黄坛镇峰山村一厂房，由被告人丁某提供配方，继续生产假冒红牛注册商标的罐装饮料。后因内部矛盾，被告人丁某和李康训退出假冒红牛注册商标的灌装饮料的生产。期间，被告人丁某等人生产了至少4800罐假冒红牛注册商标的灌装饮料。
2014年6月10日，被告人丁某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，并有同案人李康训、柴世军、蒋呈福、杨辉、林枫的供述，辨认笔录，照片，鉴定书，驰名商标名单、商标注册证，认定书，营业执照，情况说明，抓获经过，刑事判决书及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以营利为目的，未经注册商标所有权人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，其行为已构成假冒注册商标罪，且属情节特别严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且如实供述犯罪事实，依法应当减轻处罚。辩护人徐天胤提出的相应的减轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年6月9日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 仇毓秀
二〇一五年一月二十日
代书 记员 张 萍
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2015）甬宁刑初字第64号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人丁某，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2014年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。辩护人徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）3号起诉书指控被告人丁某犯假冒注册商标罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员黄胜，被告人丁某及其辩护人徐天胤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年年底，被告人丁某伙同李康训、李文军（均另案处理）、柴世军（已判决）及林枫（已判决）等人，在宁海县长街镇山头村一厂房，在未取得注册商标所有权人授权的情况下，由柴世军出资，生产了至少9600罐假冒红牛注册商标的灌装饮料。2013年4月，被告人丁某伙同李康训、柴世军、林枫及杨辉（已判决）等人，在宁海县黄坛镇峰山村一厂房，由被告人丁某提供配方，继续生产假冒红牛注册商标的罐装饮料。后因内部矛盾，被告人丁某和李康训退出假冒红牛注册商标的灌装饮料的生产。期间，被告人丁某等人生产了至少4800罐假冒红牛注册商标的灌装饮料。2014年6月10日，被告人丁某被公安机关抓获归案。上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，并有同案人李康训、柴世军、蒋呈福、杨辉、林枫的供述，辨认笔录，照片，鉴定书，驰名商标名单、商标注册证，认定书，营业执照，情况说明，抓获经过，刑事判决书及人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某以营利为目的，未经注册商标所有权人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，其行为已构成假冒注册商标罪，且属情节特别严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且如实供述犯罪事实，依法应当减轻处罚。辩护人徐天胤提出的相应的减轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年6月9日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 辉人民陪审员  魏章潮人民陪审员  仇毓秀二〇一五年一月二十日代书 记员  张 萍
舞阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）舞执字第429号
华全民：
潘留平与你买卖合同纠纷一案，舞阳县人民法院作出的（2014）舞民初字第888号判决书，已发生法律效力，申请执行人于2014年12月2日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起5日内履行法律文书所确定义务。
如逾期不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十二月三日
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1391执503号
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，居民。
被执行人：山东省博兴县鑫源钢结构有限公司，住所地：山东省博兴县兴福工业园。
法定代表人：刘冰。
本院于2015年2月15日作出的（2015）临高新民初字第11号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人山东省博兴县鑫源钢结构有限公司未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人于2016年12月22日向本院申请强制执行，本院于2016年12月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人山东省博兴县鑫源钢结构有限公司存款106204元及执行费1493元或查封扣押其相应价值的财产,在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何宗泉
二〇一七年一月五日
书记员 李弈萌
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第368号
罪犯董显龙，现在山东省滕州监狱服刑。
威海市中级人民法院于二〇一一年九月十二日作出（2011）威刑二初字第9号刑事判决，认定被告人董显龙犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省滕州监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年三月九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省滕州监狱的减刑建议书称，罪犯董显龙在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次、表扬一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯董显龙的悔改表现，有罪犯董显龙的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯董显龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯董显龙无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年4月1日起，至2034年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
审 判 员 倪克平
代理审判员 郑 睿
二〇一五年四月一日
书 记 员 宗芳如
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第02167号
上诉人（原审被告）王西安。
委托代理人张丽娟。
被上诉人（原审原告）巩义市大河物业管理有限公司。
法定代表人翟振宇，公司经理。
上诉人王西安因与被上诉人巩义市大河物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。案件审理过程中，王西安于2015年11月12日以双方纠纷已达成和解并履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王西安撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许王西安撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由王西安负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十一月十三日
书记员 黄莉敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民商初字第364号
原告贵州印象旅游客运有限公司，地址贵阳市南明区解放西路126号1单元5层2号。
法定代表人郭如波。
委托代理人陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告中国旅行社总社贵州有限公司，地址贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店17层2、3、4号。
法定代表人林寿。
委托代理人蒋波，该公司职工。
原告贵州印象旅游客运有限公司诉被告中国旅行社总社贵州有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣清、被告委托代理人蒋波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告通过电子传真进行旅行客运业务往来，2013年，被告将其单位部门及下属门市部的部分旅游客运业务交给原告代办，原告履行完毕合同义务后，2014年9月1日、2014年9月6日，经原、被告双方对账确认，被告向原告出示对账单，被告欠原告旅游款共计人民币32844元，原告收到对账单后多次向被告催要未果，现为维护原告合法权益诉至法院，请求判令：一、被告支付原告旅游欠款32844元以及同期贷款利息（自起诉之日起计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉欠款属实，但被告公司员工涉嫌刑事犯罪。
经审理查明，2013年，被告通过电子传真件多次委托原告进行旅游客运合作，2014年9月1日、9月6日，被告向原告作出对账单三份，载明组团社分别为江门大方、东莞四海、东莞港中旅、石家庄（邢台牛城）、昆明旅行社（国际）有限公司等，被告尚欠原告旅游款共计32844元未支付。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的旅行社传真确认件、对账单在案为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但原告已经履行合同义务，被告也已经向原告出具对账单，应当认为双方旅游服务合同成立。原告履行了相应义务后，被告应及时向原告履行付款义务。根据被告出具的对账单和庭审中原被告双方的陈述，被告尚欠原告32844元旅游款。对原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，因被告未及时向原告履行付款义务，已构成违约，应当向原告承担违约责任。双方虽未明确约定逾期付款违约责任计算标准，但原告主张自起诉之日即2015年1月15日起按所欠款项金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告辩称其公司员工涉嫌刑事案件的意见，因未向本院提交证据，且不能证明与本案的关联性，对被告该辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告中国旅行社总社贵州有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州印象旅游客运有限公司旅游款人民币32844元；
二、被告中国旅行社总社贵州有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州印象旅游客运有限公司逾期付款违约金（违约金以32844元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月5日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取310.50元，由被告中国旅行社总社贵州有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 李玉克
二〇一五年二月十一日
书 记 员 唐克文
第3页