山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第102号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部。
负责人强小海，经理。
委托代理人褚智昀，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘元明，男，1973年2月18日生，汉族，山西省方山县大武镇相当村人。
被上诉人（原审原告）李建明，男，1974年12月26日生，汉族，山西省方山县大武镇相当村人。
二被上诉人的共同委托代理人冯红，山西泰邦律师事务所律师。
原审被告贺飞，男，1984年1月28日生，汉族，山西省吕梁市离石区田家会街道办高崖湾村人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部（以下简称人保永宁路营销部）因与被上诉人刘元明、李建明、原审被告贺飞保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保永宁路营销部的委托代理人褚智昀、被上诉人刘元明、李建明及其共同委托代理人冯红到庭参加诉讼。原审被告贺飞经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月11日22时许，被告贺飞让无证人刘某驾驶晋J×××××号重型自卸货车。次日凌晨3时50分许刘某驾驶晋J×××××号货车沿209线由北向南行驶至石盘村路段时碰撞路边路灯后又碰撞在路边停放的无牌欧曼大货车，致刘某、贺飞受伤，双方车辆受损，造成交通事故。刘某经吕梁市人民医院抢救无效于2010年12月13日11时许死亡。离石区交警大队认定贺飞与刘某共同承担本起事故的全部责任。晋J×××××号货车登记车主为霍州煤电集团吕梁多种经营有限公司，二原告为实际经营车主，该车向人保永宁路营销部投机动车交通事故责任强制保险和商业保险，期限为2010年4月8日至2011年4月7日，商业车上人员责任险（司）（D1）保险金额为100000元：机动车损失险（A）保险金额为324280元。被告贺飞为二原告雇佣的司机，有驾驶证。刘某为二原告雇佣的随车人员，无驾驶证。本案受害者刘某死亡后，二原告于2011年1月23日与受害者家属达成调解协议，共支付刘某家属抢救费、丧葬费、被抚养人生活费等280000元；被告贺飞也支付11000元，作为对死者家属的补偿。
原审认为，二原告提供所属晋J×××××号货车的保单两份，足以证明该车在被告人保永宁路营销部投保了交强险和商业机动车损失险及车上人员责任险这一事实。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。被告人保永宁路营销部在庭审中提供了机动车保险单及商业车上人员责任保险条款，并不能证明其与投保人订立商业保险合同时提供过保险条款，更不能证明“无证驾驶”属其商业机动车车上人员责任险以及机动车损失险免责事由并向投保人作过提示或明确说明，应承担举证不能的不利后果，该免责条款对投保人不产生效力。人保永宁路营销部应在商业机动车损失保险和机动车车上人员责任险限额内承担赔偿责任。二原告主张赔偿已支付死者家属死亡赔偿金112028元及丧葬费20140.50元，共计132168.50元的请求，并无不当，应予支持。晋J×××××号货车投保车上人员责任险的限额为100000元，因此，被告人保永宁路营销部在该限额内予以赔付。二原告为该车的实际车主，应承担雇主责任，其余32168.50元损失由二原告自行承担。二原告主张车辆修理费70650元的请求，应予支持。由被告人保永宁路营销部在商业机动车损失险限额内予以赔付。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司永宁路营销服务部在晋J×××××号车辆商业车上人员责任险范围内支付二原告保险金100000元，在商业机动车损失险范围内支付二原告保险金70650元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费4343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司永宁路营销服务部承担。
判后，上诉人人保永宁路营销部，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案的诉讼时效。一审法院确定的本案案由为机动车交通事故，而本案的事发时间是在2010年12月11日22时许，立案时间是在2012年10月8日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年”之规定，本案的诉讼时效已过。上诉人在一审时就该时效问题提出过抗辩，但一审法院未予支持。二、本案受害人系无证驾驶发生的交通事故，不应由上诉人承担保险责任。首先，本案受害人驾驶机动车，必须依法取得相应的机动车驾驶证，没有取得驾驶证而驾驶车辆导致的人身损害，应由其雇主来承担赔偿责任；其次，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第（七）项之约定，本案受害人系无证驾驶，属于保险人免责情形。一审法院认为该条款属格式条款属无效条款，判决让上诉人承担责任。但是，保险公司因无证驾驶免责的内容在《机动车交通事故责任强制保险条款》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中均有体现。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》关于“驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满”不负赔偿责任并非格式条款，而是法定条款。上诉人对免责条款用黑体加黑的形式区别于其他的一般条款，履行了提醒告知义务。
被上诉人刘元明、李建明答辩称：一、本案属于保险合同纠纷，诉讼时效为两年，未超过诉讼时效；二、上诉人以无证驾驶免责无法律依据，《机动车交通事故责任保险条例》的规定不适用于商业险；三、免责条款属于格式条款，不应产生效力，且该保险条款未送达投保人。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人人保永宁路营销部能否以无证驾驶情形免责。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案保险合同并非人寿保险合同，诉讼时效期间应为二年，未超过诉讼时效。本案审理过程中，上诉人人保永宁路营销部亦确认本案未超过诉讼时效。上诉人的此项上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人人保永宁路营销部能否以无证驾驶情形免责的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保永宁路营销部作为保险人，依法应当向投保人履行提示和明确说明义务。上诉人诉称其已经依法履行了提示义务，按照保险条款约定，上诉人应当就无证驾驶情形免责。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人人保永宁路营销部就其已履行法定提示义务的主张未提供相应证据，应当承担举证不能的后果，该免责条款不产生效力。上诉人的该上诉请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3713元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年三月二十四日
书记员 白舒文