江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第00353号
原告徐林华。
委托代理人任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。
被告徐荷春。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人江曦雯，公司员工。
委托代理人陶立，公司员工。
原告徐林华诉被告张敬让、徐荷春、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。审理中，原告徐林华申请撤回对被告张敬让的起诉，本院已裁定予以准许。原告徐林华的委托代理人任建明、被告徐荷春、被告保险公司的委托代理人陶立、江曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林华诉称：2013年3月14日，张敬让驾驶无号牌电动三轮车沿尚湖镇练塘南街西侧道路由南往北行驶至雪琴副食品商店门外，分别与相对方向行驶的原告所驾电动自行车及停在道路西侧正在卸货的被告徐荷春驾驶的苏E轻型厢式货车发生相撞，导致原告受伤。后交警部门认定张敬让负事故的主要责任，被告徐荷春负事故的次要责任，原告不负事故责任。苏E轻型厢式货车在被告保险公司购买了保险。事故给原告造成了损失。为此，原告要求被告赔偿损失人民币121628.62元，由保险公司在交强险、商业险保险责任限额范围内赔偿，不足部分损失由被告徐荷春承担按份赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐荷春辩称：对事故经过和责任认定没有异议；事故车辆在保险公司购买了保险，由保险公司承担赔偿责任，由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故责任认定没有异议。事故车辆在公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月14日17时10分许，张敬让驾驶无号牌电动三轮车（具有机动车特征）沿练塘南街西侧道路由南往北行驶至练塘南街雪琴副食品商店门外时，分别与相对方向行驶的原告所驾常熟284899电动自行车及停在道路西侧正在卸货的被告徐荷春驾驶的苏E轻型厢式货车发生相撞，导致原告徐林华受伤，三车不同程度损坏。2013年4月18日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定，认定张敬让负该事故主要责任，被告徐荷春负该事故次要责任，原告徐林华不负该事故责任。事故后，原告徐林华被送往医院治疗，共住院22天，出院诊断为右股骨粉碎性骨折、右小腿皮肤裂伤。后原告就其误工、营养、护理期限及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2015年5月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人徐林华的误工期为伤后十个月；护理期为伤后一人护理四个月；营养期为三个月。（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。原告花去鉴定费1680元。
另查明：苏E轻型厢式货车登记在常熟市湖滨装饰工程有限公司名下，该车实际车主为被告徐荷春。被告徐荷春将苏E轻型厢式货车挂靠在常熟市湖滨装饰工程有限公司名下.常熟市湖滨装饰工程有限公司已注销工商登记。苏E轻型厢式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔），其中第三者责任保险保险金额为50万元。事故后，被告徐荷春为被告保险公司向原告垫付了10000元。
又查明：原告徐林华事故前多年即已在尚湖镇练塘东街从事化肥经营，个体工商户登记字号为常熟市尚湖镇华隆化肥经营部。事故后，因受伤，原告无法经营业务，聘请他人负责经营。
审理中，被告保险公司对原告的误工期限、护理期限提出异议，但未向法庭说明理由，也未在法庭规定的期限内提交重新鉴定申请。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费56493.62元；营养费4500元（50元90天）；住院伙食补助费1100元（50元／天22天）；误工费43155元（51786元／年÷12月10月）；护理费14400元（120元／天120天）；交通费300元；鉴定费1680元。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额没有异议，但是要扣除10%非医保费用；住院伙食补助费、营养费没有异议；误工费由法院依法认定；护理费认可80元／天，计算90天；鉴定费金额没有异议，但不属于保险理赔范围；交通费不认可。被告徐荷春表示由法院依法认定上述费用。同时原告徐林华明确表示交强险不足部分的损失只要求被告徐荷春承担按份责任，不要求常熟市湖滨装饰工程有限公司及其股东承担赔偿责任。被告保险公司认为事故认定书中载明张敬让驾驶的电动三轮车具有机动车特征，故张敬让应当在交强险范围内承担赔偿责任。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、用药清单、法医学司法鉴定意见书、证明、证人证言以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告徐林华与张敬让、被告徐荷春于2013年3月14日发生的交通事故，交警部门认定由张敬让负该事故主要责任，被告徐荷春负该事故次要责任，原告徐林华不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，张敬让与被告徐荷春构成共同侵权，应当对原告承担连带赔偿责任。张敬让所驾电动三轮车虽具有机动车特征，但该车暂无法投保机动车第三者责任强制保险，故被告保险公司认为张敬让应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的主张不能成立。故本起事故造成的原告徐林华的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由张敬让、被告徐荷春承担连带赔偿责任。但原告现只要求被告徐荷春对其机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担按份责任，不违反法律规定，本院不予干涉。考虑到张敬让、被告徐荷春的过错，应由被告徐荷春就原告机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担30%的赔偿责任。苏E轻型厢式货车在被告保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔，原告要求被告保险公司在第三者责任险范围内对被告徐荷春应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果原告在此基础上仍有其他损失，则应当由被告徐荷春承担相应赔偿责任。被告保险公司对原告误工期限、护理期限提出异议，但经本院要求后未向法庭提交重新鉴定的书面申请，故根据本院对被告保险公司的异议不予采纳，本院认为原告提交的司法意见鉴定书可以作为原告主张其相关费用的依据。
关于原告徐林华主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，原告主张56493.12元，本院予以认定。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但未能向法庭提交证据证明哪些用药属于非医保用药及存在可替代用药，故本院对被告保险公司的主张不予支持。原告主张的医药费均应当由被告保险公司按照保险责任限额来进行赔偿。
关于住院伙食补助费，原告主张1100元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元，因原告已主张住院伙食补助费，结合原告住院天数，本院认定原告的营养费为3400元［（90天－22天）50元／天］。
关于护理费，本院结合原告提交的法医学司法鉴定意见书给予的鉴定结论，认为原告主张护理费为14400元不违反法律规定，本院予以认定。
关于误工费，本院根据查明的情况，认为原告可参照2014年度江苏省农、林、牧、渔业服务业在岗职工平均工资42578元计算其误工损失，本院结合司法鉴定意见书给予的误工期限认定为35481.67元。
关于交通费，原告主张300元，但提交的证据为常熟市练塘汽车修理厂开具的发票，因原告未能提交相应证据，本院对交通费不予认定。
关于鉴定费，原告主张1680元，符合法律规定，本院予以认定。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但保险公司常熟公司未能向法庭提交其已向投保人明确提示和说明其对鉴定费免责的依据，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，本起交通事故造成原告徐林华各项损失共计112554.79元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计60993.12元，超出赔偿限额50993.12元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费，计49881.67元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐林华59881.67元；事故造成的原告徐林华机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为52673.12元，该不足部分损失应由被告徐荷春按30%赔偿给原告15801.94元。由于苏E轻型厢式货车在被告保险公司常熟公司投保了第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告徐荷春应当承担的15801.94元由被告保险公司赔偿给原告。故本案中被告保险公司应当赔偿原告徐林华各项损失共计75683.61元。由于被告徐荷春为被告保险公司向原告徐林华垫付了10000元，故被告保险公司还应给付原告徐林华65683.61元。被告徐荷春垫付的10000元由被告保险公司直接返还给被告徐荷春。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐林华损失共计人民币75683.61元。具体履行方式为：被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付原告徐林华65683.61元；被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付被告徐荷春10000元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告徐林华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由被告徐荷春负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐海山
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 章彩萍
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 顾静娟