山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1577号
上诉人（原审被告）山东力天科贸有限公司，现住所地济南市。
法定代表人刘云峰，经理。
委托代理人颜东，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈继昌，男，1949年12月24日出生，汉族，居民，住淄博市。
被上诉人（原审原告）刘祥吉，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，住临朐县。
两被上诉人之共同委托代理人高广河，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石明，男，1978年2月2日出生，汉族，居民，住淄博市。
原审被告刘云峰，男，1975年4月5日出生，汉族，系山东力天科贸有限公司经理，住济南市。
上诉人山东力天科贸有限公司（以下简称力天公司）因与被上诉人陈继昌、刘祥吉（以下简称两被上诉人）、被上诉人石明、原审被告刘云峰建设工程合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第875号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月10日，被告力天公司与山东省第二劳动教养管理所（现为山东济东强制隔离戒毒所）（以下简称济东戒毒所）签订产品购销、工程安装合同。合同总价款37.2万元，工程期限自2013年12月5日至2014年1月6日，延期一天扣合同总价款的千分之三；质保金为18000元，保质期限和方式为一年保换、两年保修。力天公司签订合同后，与两原告就该工程所含的大门及隔离网工程达成转包意向，该工程预算255000元，并于2014年3月1日与两原告签订承包协议和补充协议，协议对工程造价及工程款的支付时间和保证金预留作了约定，协议约定工程造价255000元，支付方式先预付100000元，大门安装完毕支付50000元，竣工收尾后付50000元，验收完毕后付余款55000元，保证金预留余15%。补充协议有三项，一是戒毒所B门预算超出部分另行与戒毒所商议后结算。二是隔离网附加装饰报戒毒所后，依据戒毒所意见追加多少另行计算。三是防盗窗另行结算。
2014年3月8日，就工程的增加项，原告陈继昌与被告力天公司签订工程预算方案，工程预算为B门防雨罩15000元，立柱大梁10000元，防盗窗3000元，隔离网装饰30873.6元。并约定，本预算双方签字后解除，经戒毒所实际结算后双方签字解除。
2014年4月24日，工程经验收并进行结算。从工程结算报告显示，合同总价款372000元，已付300000元；增加项目除两原告完成的工程量B门防雨罩、立柱大梁、防盗窗之外，尚有LED显示屏、CPU卡等项目，结算总额为63945元，但不包括两原告主张的增加项隔离网装饰板，就该项工程结算报告中并未独立显示。另因工程延期被罚款32364元。
工程在施工过程中，力天公司法定代表人刘云峰直接支付两原告19875.62元，经过被告石明给付两原告135000元，以上工程款合计154875.62元。
原审法院认为：被告力天公司与济东戒毒所签订产品购销、工程安装合同后，将整个工程中的大门和隔离网等部分工程转包给两原告，两原告已完成工程施工，被告力天公司应将剩余工程款支付两原告。两原告施工的工程价款，对先期工程约定的工程造价255000元，两原告与力天公司均无异议，法院予以认定。对工程的增加项，从力天公司与济东戒毒所工程结算书看，涉及到两原告的B门防雨罩15000元，立柱、大梁10000元，防盗窗3000元，出现在结算文件之中，虽然被告力天公司对该增加项主张仅是其与济东戒毒所结算价格，与两原告的结算应为防盗窗1800元，雨罩、立柱、大梁总计5000元，但并无充分证据证实，结算报告中涉及到原告承建的部分的价款，因未超出原告主张，法院予以认定应归原告。对两原告主张的增加项隔离网装饰30873.6元，被告主张该项包含在两原告承建的工程造价255000元项目之中，并不是增加项，虽然在2014年3月8日的签字材料中有此项目，但签字时就注明“经戒毒所实际结算后双方签字解除”。经比对力天公司与济东戒毒所工程结算材料，两原告主张的该项并不在济东戒毒所认定的增加项目之中，两原告作为增项，要求被告另行支付隔离网装饰30873.6元，在济东戒毒所对该项实际另行结算而未结算的情况下，要求被告力天公司支付该项工程款30873.6元，证据不足，法院不予支持。综上两原告施工工程款，法院认定额为283000元，被告力天公司已支付154875.62元，尚欠工程款128124.38元。
被告力天公司主张因违约导致济东戒毒所依据合同约定扣除工程款32364元，该工程扣款是两原告违约造成的，应在欠原告的工程款中扣除。原审法院认为，虽然从力天公司与山东济东强制陨离戒毒所工程结算材料中，有工期扣款项32364元，工程扣款是以每天1116元，误工天数29天计算，但误工的原因并未注明，因工程并非原告方单方施工，是何因素导致的误工以当前证据不能认定，被告要求从应支付两原告的工程款中扣除工期扣款32364元，证据不足，法院不予支持。
被告刘云峰是力天公司的法定代表人，在本案中的签字署名行为应为职务行为，其相应的法律后果应由被告力天公司承担，原告要求其承担支付工程款的责任，证据不足，于法无据，法院不予支持。
从本案现有证据看，被告石明在本案中隶属于被告力天公司，被告力天公司主张将两原告承建的工程转包给被告石明，再由被告石明转包给两原告，证据不足，法院不予采信。被告石明以自己给被告力天公司帮忙将工程介绍给两原告抗辩成立。
被告力天公司在答辩时要求两原告向其支付发票的主张，与本案不属于同一法律关系，且被告在庭审中并未形成明确、具体、独立的反诉请求，法院不予审理，其作为抗辩理由亦不能对抗向两原告支付剩余工程款；另有要求两原告支付延期违约金的请求，亦未形成明确具体的请求事项，法院不予处理。其质保金事项待形成实际损失时，再另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告山东力天科贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈继昌、刘祥吉工程欠款128124.38元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，原告陈继昌、刘祥吉承担617元，被告山东力天科贸有限公司承担2863元；财产保全费1320元，由被告山东力天科贸有限公司承担。
上诉人力天公司不服原审判决上诉称：一、两被上诉人原审代理人不符合法律规定的代理资格，违反法定程序，应当予以发回重审。法律工作者在代理案件时，法院要严格审查所提供的当事人是否位于本辖区的证明材料，是否符合法律规定。原审中两被上诉人代理人没有代理资格，无权参加诉讼，原审法院让其参加诉讼，违反法律规定。二、原审法院认定事实错误，应当依法改判。1、被上诉人石明应当与上诉人共同承担责任。2013年12月10日上诉人与济东戒毒所签订大门工程安装合同一份，约定该合同中的大门等工程由上诉人承包，合同完工时间为2014年1月6日。后上诉人将济东戒毒所大门交由石明施工，双方约定按照与济东戒毒所签订的合同执行，随后被上诉人石明将工程介绍给陈继昌，然后石明、刘云峰一起与陈继昌口头协议约定按照济东戒毒所签订大门工程安装合同执行。因陈继昌无施工能力，将工程又转包给刘祥吉制作安装。陈继昌、刘祥吉施工后，因大门质量和样式问题返工，造成延期。2014年3月1日，两被上诉人明知道已经超出完工时间2个月左右，担心被追究责任，故要求上诉人补签协议，让上诉人在协议上签字，上诉人为了尽快完工，被迫签了字。通过以上事实，并从合同签署的内容来看，委托方是刘云峰和石明。根据合同的相对性，本案应当由石明和上诉人共同承担责任。2、对于增项部分28000元，上诉人不应当全部支付给两被上诉人。该所增款项是上诉人与济东戒毒所结算的数额。根据双方签订的补充协议，该项目是双方协商结算。也就是说，该项应由双方协商价格，而不应按上诉人与济东戒毒所的结算价格与两被上诉人结算。上诉人与两被上诉人的结算价格应为防盗窗1800元，车辆通道B门防雨罩、立柱、大梁总计5000元，但原审法院没有按照协商价格进行判决。3、济东戒毒所的工程扣罚款32364元，应当由两被上诉人承担。因两被上诉人施工的AB门多次返工，造成了逾期交付，济东戒毒所扣款32364元，该扣款应当由两被上诉人承担。4、原审判决上诉人将还没有到期的质保金支付给两被上诉人没有法律依据。本案中双方根据合同约定预留15%的质保金，由于两被上诉人所施工的大门等存在质量和返工问题，济东戒毒所没有返还上诉人质保金，上诉人也应当对两被上诉人的质保金予以扣留，质保到期后，根据情况进行返还。5、上诉人曾多次向两被上诉人索要增值税发票，但其至今未予开具。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
两被上诉人答辩称：1、原审时法律对于法律工作者的辖区范围并未明确，因此不能否认两被上诉人原审期间代理人的代理资格；2、被上诉人石明是上诉人的员工，不应成为合同一方当事人；3、对于增加部分28000元，双方于2014年3月8日签订协议双方已经认可；4、扣罚款是基于上诉人与济东戒毒所的约定，与两被上诉人之间并无相应的约定，因此不能将扣款损失强加于两被上诉人；5、对于质保金问题，涉案工程已经上诉人全部验收合格，两被上诉人可以主张给付全款；6、增值税发票纠纷不是民事诉讼受理范围，不应予以处理。综上，原审判决正确请求维持。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：1、涉案增项部分的工程款数额、工程扣罚款、质保金及增值税发票问题；2、被上诉人石明应否承担支付责任问题。
关于涉案增项部分的工程款问题，该款项系两被上诉人施工的防盗窗、车辆通道B门防雨罩、立柱、大梁之工程价款，上诉人主张其与两被上诉人结算的该增项部分工程款数额应为6800元而非28000元，但未提供有效证据证实。虽然28000元系上诉人与济东戒毒所对该部分工程之结算价款，但该28000元款项与上诉人同两被上诉人预算数额相符，基于此，结合上诉人与两被上诉人之补充协议约定，原审判决认定涉案增项部分的工程款数额为28000元，并无不当。故上诉人主张其与两被上诉人结算数额为6800元，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张济东戒毒所对其扣罚工程款32364元，系因两被上诉人迟延完工所致，应由两被上诉人承担问题，两被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供有效证据证实其主张，故上诉人该主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的质保金问题，其与两被上诉人并未约定质保期限，且工程已经交付使用，故上诉人主张向两被上诉人支付的工程款，应扣除质保金，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张两被上诉人应向其开具增值税发票问题，该项主张与本案不属于同一法律关系，且上诉人原审期间未提出反诉，故原审对此未予处理，并告知其可另行主张权利并无不当。
上诉人主张涉案工程系由其交给石明施工，应当由其与石明共同承担责任，对此石明与两被上诉人均不予认可，上诉人亦未提供证据予以证实其主张，故原审判决上诉人承担涉案工程款的支付责任，并无不当。上诉人主张石明应与其承担共同责任，证据不足，本院亦不予支持。
原审期间上诉人明确表示对两被上诉人出庭人员无异议，二审期间，上诉人以两被上诉人原审代理人不符合法律规定的代理资格为由，主张应将本案发回重审，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人山东力天科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年四月二十一日
书记员 孙 娜