新疆维吾尔自治区新和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新和民初字第615号
原告：方海波，男，汉族，1969年9月20日出生，山东省招远县人，农民，住阿克苏市。
委托代理人任长勇（特别授权代理），新疆任长勇律师事务所律师。
被告：新和县桑塔木农场，住所地新和县桑塔木农场。
法定代表人：王春才，该农场副场长。
委托代理人：李竞成（特别授权代理），新疆桑塔木种业股份有限公司常务副总经理。
委托代理人：亢宏洲（一般代理），新疆桑塔木种业股份有限公司人力资源部副主任。
被告：新疆桑塔木种业股份有限公司。
法定代表人：胡晓武，该公司董事长。
委托代理人：李竞成（特别授权代理），新疆桑塔木种业股份有限公司常务副总经理。
委托代理人：亢宏洲（一般代理），新疆桑塔木种业股份有限公司人力资源部副主任。
原告方海波诉被告新和县桑塔木农场（以下简称桑塔木农场）、被告新疆桑塔木种业股份有限公司（以下简称桑塔木种业公司）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由代理审判员徐世芳适用简易程序，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。2013年10月11日因案情复杂，经审批本案由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告方海波及其委托代理人任长勇与被告桑塔木农场、桑塔木种业公司的共同委托代理人�竞成、亢宏洲到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告方海波诉称：1995年初，新和县桑塔木农场与原告口头协商一致，将其八队615亩荒地承包给原告。至1995年底，原告投入巨资，将上述土地开发完毕，并开始种植经营。后原告多次要求与被告签订书面承包合同，但被告均予以推托。至2007年4月1日，经原告强烈要求，被告才与原告签订了230亩的土地承包合同，剩余385亩至今仍未与原告签订书面承包合同。为维护该合同关系的稳定性，请求贵院依法确认原、被告之间的615亩土地承包合同合法有效并承担本案的诉讼费用。
被告桑塔木农场辩称：一、原告诉称其于1995年初在被告农场种植615亩棉花，但未能提交任何书面合同或者协议，鉴于时任领导已离任，在农场现有存档的材料中未能找到相关协议，被告对原告所诉不认可。二、原告1995年时在被告所属农场种植棉花，经查阅帐本对谢绍益种植三年的状况，由于其连年欠费、弃耕，在1999年因国家铁路建设且农场缺水，谢绍益承揽库阿铁路工程，当时领导班子为整顿农业生产秩序，在2004年对农场土地进行拍卖，将农场范围内诸如此类的土地进行回收清理和重新分配也并无不当。三、原告向法庭提交的分别由马建新、张家民、牟玉莲出具的三份证明效力有待商榷。其中牟玉莲曾是原告的雇农，马建新及张家民均与原告是多年的老朋友。四、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）款之规定，原告弃耕在先，被告收回土地并无不当。原告为此多次上访给被告造成恶劣影响，在种种压力下，被告为息事宁人，在2007年与原告签订了230亩农田的土地承包合同，这并非退还其原有土地。而原告归还欠款后，被告也无需将已收回的土地归还，况且所涉土地早已依法另行承包给他人经营。综上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告桑塔木种业公司辩称：与第一被告答辩意见一致，但原告起诉我公司主体不适格，因桑塔木农场与桑塔木种业公司是两家公司，是独立的法人，土地属于桑塔木农场，没必要起诉桑塔木种业公司。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
证人牟玉莲、马建新、张家明出具的证明，用以证明原告方海波1995年开荒以及1999年在桑塔木农场耕种的事实；
委托种植协议，用以证明原告方海波委托张家明种植615亩地的事实；
新和县桑塔木农场耕地承包合同，用以证明2007年4月1日签订的耕地承包合同第二页注明原告分期支付在种植615亩地时的欠款；
还款计划和欠条（复印件），用以证明原告曾经耕种615亩地的事实；
1999年至2002年收款收据（复印件�七份，用以证明1999年至2007年期间张家明在代替原告耕种615亩地时交纳各项费用的事实；
收据6张（其中票号：0013896为复印件），用以证明原告承包经营615亩土地时各项欠款171528.35元，至2012年止已由被告在原告陆续交款中扣除全部欠款，其中严虎成的收据是因为方海波离家远由严虎成代缴的事实；
出庭证人张家明证言，证明1995年其与方海波一起在桑塔木农场八队开荒，1999年受方海波的委托代管方海波土地并为其交纳相关费用的事实。
被告桑塔木农场质证后认为：对上述证据1、2、7，因牟玉莲、马建新、张家明三人与方海波是雇佣关系和好友，上述证据是原告为诉讼事后补的，且证明不了张家明受委托种植的是八队的那条地。对证据3的真实性无异议，但认为该合同是在县领导的压力下签订，该合同只代表桑塔木农场六队的合同。对证据4无异议。对证据5的真实�无异议，对关联性持有异议，认为说明不了是张家明代交615亩地费用的事实。对证据6中原件载明有方海波名字的收据无异议。
被告桑塔木农场为证实其主张向本院提交下列证据：
关于谢绍益耕种土地期间弃荒、逃费现象调查的情况说明；关于谢绍益耕种土地权属的说明；宋玉群的土地开发、耕地承包、土地转让等手续；赵振江就承包农场55亩果园无力经营转让给王玉华，后王玉华又无力经营由付崇顺申请接转的合同、申请报告，场部就本事件的谈话记录等；吴诗湘就合同转让给郭洪印的转让申请，场部批转意见等；马建新关于216亩土地无力经营，申请给邹国雄、周文平的申请及队长签署意见，场部领导批示和场部财务室批注，场部就转让合同谈话记录等；马万余四队弃荒地由杨生申请自愿种植并承担地上旧债务的申请及变更签署的耕地承包合同。以上证据用以�明农场对农户所开发和承包种植土地的开发、承包、转包、转让、弃耕地管理等，向来都是依法规范进行的事实。
9、2002年6月21日张家明签名的逾期欠款催款通知书，载明：张家明同志：你于99年至2000年总计欠款183571.66元（大写）壹拾捌万叁仟伍佰柒拾壹元陆角陆分，请抓紧筹措资金，限2002年10月30日还清。用以证明原告出具的收款收据款项是张家明为自己交纳的欠款和贷款。
10、桑塔木农场八队土地应收费用收费表及文件，用以证明被告对八队土地应收费用收费表和农场各项土地种植收费标准的依据。
原告方海波对被告桑塔木农场提供的证据，质证如下：证据8，是被告自行制作的证据，且提交的均为复印件，对真实性、关联性持有异议。证据9，真实性无异议，但对证明的内容不认可。证据10，原告不清楚收费标准。
被告桑塔木种业公司认为原告所诉主体有�，对上述证据的真实性、合法性、关联性未发表质证意见。
被告桑塔木种业公司未提交证据。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据困各自无相反的证据予以否认，且该类证据确与双方诉辩事实有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院通过对上述原被告所提供的证据进行质证、分析、认证以及庭审笔录，确定以下案件事实：
1995年初，被告桑塔木农场与谢绍益（原告方海波岳父）口头协商一致，将八队的条田号为（1）-10-8号种植面积173.6亩、（1）-10-10号种植面积174亩、（1）-10-12号种植面积163.9亩，以上共计511.5亩荒地承包给谢绍益开发经营，双方未订立书面合同和约定合同权利、义务及履行期限。
谢绍益开荒后耕种至1998年年度。1999年1月19日，原告方海波与时任桑塔木农场八队队长张家明订立书面委托种植协议，协议载明：因岳父谢绍益因病需前往内地治疗，在治病期间本人将新和县桑塔木农场八队615亩土地委托张家明种植，种植期间土地费用由张家明自行承担，自负盈亏。
协议签订后，张家明耕种了一年，自行交纳了土地各项费用。至年底，张家明被免去队长职务，该土地被告桑塔木农场收回，因该地毗邻唐胜林耕种的土地，2000年至2002年，唐胜林自行种植了（1）-10-8号、（1）-10-10号、（1）-10-12号条田。
2003年桑塔木农场对上述土地进行了重新分配，由夏丛斌种植（1）-10-8号条田面积为173.9亩；桑塔木农场对（1）-10-10号条田种植面积为174亩进行植树造林；由杨广军和马建军各种植（1）-10-12号条田163.9亩中的81.95亩。
2007年4月1日，因原告方海波多次上访要求桑塔木农场解决土地事宜，故被告桑塔木农场就谢绍益在1997年至1999年期间种植桑塔木农场欠款事�双方进行了结算，方海波向被告桑塔木农场出具欠条和还款计划，欠条载明：欠桑塔木农场97年生资款及运费31850元，土地615亩应收杂费50457.85元，98年615亩土地应收款52398元，99年615亩土地应收款36822.5元，总共合计欠款：171528.35元。还款计划载明：本人欠桑塔木农场生资款及615亩土地应收款共计（171528.35元）在五年之内还清，每年还34305.67元，每年12月25日之前还清。
2007年4月1日，在原告方海波出具欠条和还款计划后，新和县桑塔木农场作为发包方与承包方方海波签订书面耕地承包合同，合同编号为S098604。合同约定承包耕地面积为230亩，耕地位于六队D2-2号所有权属于桑塔木农场，方海波有使用权。承包期限共叁拾年，自1997年1月1日起至2027年1月1日止。双方约定交费标准：从合同变更之日起，土地承包费为150元／亩，并承担所欠171528.35元还款义务，分五年每年12月25�前清偿34305.67元。至2012年底，原告方海波向被告桑塔木农场清偿全部债务171528.35元。
本院认为：本案的争议焦点是：如何确认原、被告之间有无615亩土地承包合同及其效力问题。本案中，原告方海波对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，1995年初，谢绍益种植桑塔木农场八队土地时，双方无书面耕地承包合同，原告方海波对该承包耕地面积、地点、承包期限、双方的权利义务、交费内容、交费标准和交费时间是如何约定的未能提交相应证据加以证明。参照桑劳动保八队土地应收费用收费表，说明谢绍益种植土地面积为511.5亩。原告方海波虽然向被告桑塔木农场出具了欠条和还款计划并已如期偿还，但只能证明谢绍益欠交桑塔木农场费用的事实，不能证明土地承包期限和双方按什么条款履行各自的义务。且原告方海波作为委托人委托张家明种植其岳父谢绍益土地，未能提供其与谢绍益之间的授权委托书，桑塔木农场收款收据上记载收到张家明款项，但未注明该款项系张家明代谢绍益交纳的应收费用，本院认为，该款项属张家明向桑塔木农场交纳自己种植土地的应收费用。2000年至2003年该土地由唐胜林种植期间至2004年桑塔木农场对该土地进行重新发包分配谢绍益未曾对此主张过权利。后因方海波上访原、被告双方于2007年4月1日签订新和县桑塔木农场耕地承包合同，以上事实充分说明该合同就原谢绍益所承包种植土地经原、被告双方协商一致后进行了变更，变更后合同对发包方承包方、承包耕地面积、承包期限、双方的权利义务均有约定，从合同变更签订之日起由方海波作为承包方偿还谢绍益欠交费用，同时约定变更合同后的土地承包费为150元／亩。本院认为，在时隔十三年之久，原告方海波要求确认与�告桑塔木农场之间的615亩土地承包经营权合同合法有效无事实依据和法律依据，本院不予以支持。对桑塔木种业公司辩称的原告起诉我公司主体不适格，土地属于桑塔木农场的辩解意见有事实依据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款、第三十七条第三款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方海波对被告新和县桑塔木农场、新疆桑塔木种业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告方海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 贾新晖
代理审判员 徐世芳
人民陪审员 梁新健
二〇�四年一月十六日
书 记 员 徐 颖