四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终714号
上诉人（原审被告）林波，男，生于1973年9月6日，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）刘红梅，女，生于1975年8月23日，汉族，住四川省仪陇县。
二上诉人委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
二上诉人委托代理人邓文渊，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何义，男，生于1974年8月28日，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。
上诉人林波、刘红梅因与被上诉人何义民间借贷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第3621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林波、刘红梅的委托代理人莫晓斌，被上诉人何义及其代理人周泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，林波、刘红梅于1997年登记结婚。2014年7月6日，林波向何义出具借条一张，内容为“今借到何义现金500000.00（大写伍拾万元正）利息贰分，按月付息，半年”。何义提供了借条原件，并提供当日通过四川农村信用社存入林波账户50万元业务凭证佐证。双方均认可借条半年的含义是关于借期的约定。林波称已于2015年6月19日归还了案涉借款，并提供中国工商银行业务凭证证实其通过其个人账户向何义银行卡转款51万元，另提供三张通过四川省农村信用社支付利息的依据，支付时间有2014年11月27日、2014年12月29日、2015年3月28日，利息均为1万元。何义认可收到林波支付的51万元，但否认是偿还本案借款。而是偿还下述另一笔借款。
林波系南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称和泰公司）法定代表人。2014年2月18日，何义向名为林成的个人账户转款60万元，同日，和泰公司向何义出具借款凭证一份，内容为：依据出借人代表林成与借款人南充十中于2014年1月21日签订的南充和泰借字（2014）第002-01号《融资借款合同》，借款人于今日收到出借人何义以银行转账交付的合同约定的借款60万元，借款期限5个月零2天，从2014年2月18日起至2014年7月21日止，借款利率及利息支付按合同约定执行。尾部有“担保人：林波1418∕2日”，借款人处盖有南充十中印章。
上述借款到期之日为2014年7月21日，林波提供《继续出借资金委托书》证实何义同意将借给南充十中的60万元继续出借给庞开胜，出借期限5个月，即2014年7月21日至2014年12月21日。何义否认该委托书的真实性，原审审查发现该委托书中确无何义的相关签名，但何义于2014年7月21日与该公司签署了《资金出借居间服务合同》，约定何义向该公司出借60万元，自愿委托该公司提供出借款项的系列服务（借款人为庞开胜，出借期限5个月，月收益1.6%），另还签署《出借资金委托书》，何义对前述合同及委托书真实性均认可，但其陈述是出于其和林波系朋友关系，并未阅读合同内容，只是签名。2014年7月21日，和泰公司与林波向何义出具《居间服务承诺书》，内容为：你于2014年7月21日通过出借人代表蔡鑫向借款人庞开胜出借人民币60万元每月21日（节假日顺延）借款人向你打入合同约定的月收益率1.6%的收益，开户银行为：中国工商银行，户名为何义。当借款人出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，居间人负责在七个工作日之内向你垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方签订的《资金出借居间服务合同》执行。尾部“特此承诺”四字上盖有和泰公司的公章，承诺人处盖有林波私章。何义称实际借款利息均按月息2%执行。另查明何义已就上述60万元中剩余本息提起诉讼。
原审认为，本案争议的焦点系林波于2015年6月19日向何义转账支付的51万元款项是否系偿还本案何义所主张的借款。根据民间借款交易习惯，借款人出具的“借条”是借款人和贷款人是否存在借款关系的重要凭证，款项偿还完毕，借款人一般会要求贷款人将借条返还借款人。若贷款人将保存的借条丢失，为证明款项已偿还完毕，借款人也会要求贷款人出具书面说明。林波作为投资理财公司法定代表人，应更注重经济交往中的交易凭证，其辩称还款后，何义称找不到借条就没有收回借条不合常理。根据何义于2014年2月18日是将60万元转至出借人代表林成个人账户可见和泰公司对外经营活动的款项的收支未必经过公司账户进行。为此，林波于2015年6月19日向何义转账支付的51万元款项存在偿还林波个人借何义50万元和以法人身份或承担保证责任偿还何义于2014年2月18日提供给和泰公司的借款60万元两种可能性。综合民间借款交易习惯，此款用于偿还何义于2014年2月18日提供给和泰公司的借款60万元更具有高度盖然性，故林波于2014年7月6日在何义处借款50万元尚未偿还。此笔借款系合法民间借贷，应受法律保护。现已逾承诺的偿还期限，何义要求林波偿还借款本息，应予支持。刘红梅和林波系夫妻关系，其未到庭举证该笔借款是林波的个人债务，应视为夫妻共同之债，二人应承担连带清偿责任。关于本案借款50万元的利息支付，林波所举证据证实最后一期还息时间为2015年3月28日，无其他证据证实对其后的利息有支付，何义主张从2015年4月1日起计息予以支持。判决如下：林波、刘红梅在本判决生效后十五日内偿还何义借款本金50万元，并从2015年4月1日起至还清借款之日按年利率24%承担利息。本案受理费4400元、保全费3020元由林波、刘红梅承担。若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
林波、刘红梅上诉称：一、案涉50万元借款已于2015年6月19日清偿完毕。二、何义、庞开胜之间的借款60万元与何义、林波之间借款50万元借款主体，金额、时间均不相同，出借、归还资金渠道不同，上述60万元通过出借人代表林成账户转款、还款，案涉50万元通过林波个人银行卡转款、还款，借款虽然通过和泰公司作为中介服务形成，但林波、刘红梅不应对该60万元借款承担清偿责任，原审将何义与案外人借款认定为林波的借款与事实不符。三、原审无证据证实何义与庞开胜之间60万元借款已另案起诉，即使起诉，也不应当对本案事实产生影响。四、何义与庞开胜之间借款60万元表明两笔借贷关系的不同性质，体现出和泰公司作为中介服务的专业性、中立性，原审以和泰公司财务管理未经公司账户，推导出林波清偿庞开胜债务缺乏事实法律依据。五、刘红梅不知晓案涉借款，不应承担民事责任。上诉请求撤销原审判决，改判驳回何义对林波、刘红梅的诉讼请求。
何义答辩称：一、林波已偿还借款50万元无证据证明。何义提供了林波书立的借款50万借条及何义转款凭证，双方债权债务关系明确；若该借款清偿，林波应收回借条，否则，林波于2015年6月19日支付的51万元不是偿还该50万元；林波作为和泰公司法定代表人，于2014年2月18日为南充十中担保借款60万元，该60万元逾期后，林波仍作为担保人又操作将该款转借给庞开胜，该款转给林波亲人林成账户，林波承诺当借款人出现不按时支付到期收益和本金时，居间人负责在七个工作日内垫付所欠收益和本金，该款已于2014年12月21日到期，林波履行担保并还款有事实依据；上述借款60万元先于借款50万元到期，且涉及理财公司债务保障性小于林波、刘红梅个人债务，何义优先收回借款60万元符合情理。二、案涉借款50万元应认定为林波、刘红梅夫妻共同债务。刘红梅未举证证明该债务系林波个人债务，原审判决林波、刘红梅共同清偿并无不当。三、何义已对前述60万元借款下余本金10万元另行起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，何义于2014年2月18日通过和泰公司向南充十中出借60万元，林波为该笔借款担保。该借款到期后，何义将该60万元委托和泰公司提供出借款项的系列服务，并签订《资金出借居间合同》载明，借款人为庞开胜，借款期限为5个月。该60万元借款期限于2014年12月21日届满。和泰公司与林波作为承诺人向何义承诺，当借款人出现不能按时支付到期收益和本金时，居间人负责在七个工作日内垫付所欠收益和本金。何义与林波系朋友关系，何义将60万元通过和泰公司出借给南充十中，由林波担保，后该笔借款又出借给庞开胜，和泰公司在承诺书盖章，林波同时在承诺人处加盖印章，基于双方关系、该笔款项的关联性及何义通过和泰公司投资控制风险等因素，何义提出林波作为承诺人清偿该笔债务中的本息51万元，并不违反双方之间的约定。2014年7月6日，林波在何义处借款50万元，约定借款期间6个月，该50万元借款期限于2015年1月6日届满。2015年6月19日，林波向何义转款51万元，双方对林波向何义转款51万元无清偿具体债务的书面凭据，何义提出该款系林波清偿前述60万元中的债务，林波提出该款系清偿林波向何义借款50万元及下欠利息。由于何义持有原林波个人书立的借款50万元借条，林波提出两笔资金归还资金渠道等不同，但未提供充分证据证实，亦不能通过转款账户或其他方式区分上述50万元、60万元支付利息及还款的不同渠道。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，何义提出林波还款51万元先于抵充出借款60万元的部分，并主张林波偿还借款50万元及下欠利息，本院予以支持。林波借款50万元发生于林波、刘红梅夫妻关系存续期间，刘红梅无证据证实该款属林波个人债务，其上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由林波、刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年十月十八日
书记员 杜丝亚