广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2961号
原告：广州市保盈会餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林格达。
委托代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
被告：张金相，男，19XX年X月X日出生，汉族，住河北省邯郸市XX县。
委托代理人：王云松、黄怡倬，分别系广东达熙律师事务所律师、实习律师。
原告广州市保盈会餐饮管理有限公司（以下简称“保盈会公司”）诉被告张金相劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭适用�通程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞靓，张金相的委托代理人王云松、黄怡倬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保盈会公司诉称：被告于2012年7月1日经广州市天河区保安服务公司劳务派遣至原告处担任保安主管一职。期间，被告接受原告的考勤制度管理，但其工资一直由该保安公司以转账方式发放至工资卡。由于被告的工资卡暂由原告代为保管，同时基于原告经营行业的特殊性，原告本着体恤劳务者的精神，每月都会准时提取该工资并加上一定数额的辛苦费，自原告某员工的私人账户以转账方式一并发放给被告。可是，被告在原告处时常不遵守考勤制度，于是原告向保安公司提出换人申请，并于2015年4月17日结清被告工资。不料，被告撤场后并未回到保安公司办理离职手续，经多次催告依然未果，无奈下保安公司便于当�27日开具了解除劳动合同证明。另外，被告当初被派遣至原告处时，原告收取其300元押金完全是用于给付租赁保安宿舍的押金，且被告是知情的，但之后由于被告恶意将该宿舍财物损坏并拖欠相关水电煤费，该押金现已由房东扣取。综上原、被告之间并不存在劳动关系，所以原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金10872.81元。同时，被告未能遵守保安宿舍租赁合同，押金的损失应自负。鉴此，原告起诉至法院请求判令：1.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金10872.81元；2.原告无需向被告退还押金300元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张金相辩称：被告由原告直接招聘入职，并按照公司纪律上班，被告的月工资是4000元。被告入职时，公司要求缴纳押金300元（有收据），并非公司主张的宿舍押金，因不管是否住宿舍都要缴纳押金，且被告不存在损坏宿舍财物的事实，因此，原告应当向被告返还押金。原告在2015年4月15日通知被告不用再上班，被告于2015年4月15日被迫离职。当月16、17日，被告到劳监部门投诉原告，劳监部门有相应的投诉记录。
经审理查明：被告自2012年7月1日始在原告处从事保安工作，担任保安主管，原告员工伍小婷账号为72×××32的银行账户每月15日左右向被告的中国银行账户转入一笔金额不等（多数为4000左右）的款项。仲裁查明被告离职前月平均工资为3624.27元，原告对此未提出异议。
原告主张被告是由广州市天河区保安服务公司向其派遣，且由该公司发放工资，并提交《聘请保安服务合同书》两份、保安服务费发票若干份、中国工商银行灵通卡、中国工商银行转账凭证（ATM客户凭条）以及《解除劳动合同证明书》予以证明。保安服务合同书载明：“需聘请乙方陆名保安员�；保安服务费发票显示原告每月向广州市天河区保安服务公司支付保安服务费21600元；ATM客户凭条显示的时间为2015年4月15日，未显示收款人姓名及完整收款账号。《解除劳动合同证明书》显示“广州市天河区保安服务公司”于2015年4月26日解除与被告的劳动合同，原因为“劳动者提出解除”，落款时间为2015年4月27日，加盖有“广州市天河区保安服务公司”样公章；签收人为“彭晓代张金相”。被告对保安服务合同不予确认，通过广州市天河区保安服务公司聘请的是6名夜场保安，并未包括被告；对发票真实性确认，但对关联性不予确认，认为此乃聘请夜场保安所支付的费用，与被告无关；对上述工银灵通卡的真实性予以确认，但主张上述银行卡入职时开通并交由原告管理；对ATM客户凭条的真实性及关联性不予确认；对解除劳动合同证明书真实性不予确认，因被告从�签收此份文件，亦不知情。
被告主张其直接入职原告处，工资由原告董事伍小婷发放，并提交《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》、《单位职工参保证明》、《关于啤酒、红酒销售调整方案》、《证明》予以证明。参保证明显示伍小婷参保单位为原告；方案落款处“保盈会俱乐部董事局”处有“伍小婷”字样签名；《证明》载明：“广州市保盈会餐饮管理有限公司六名保安员：李村仔、李浩东、梁卫灯、汤桥峰、王欣岐、许鹏。为保盈会管理有限公司自行招聘来本公司入职。特此证明！”，落款为广州市天河区保安服务公司，并盖有“广州市天河区保安服务公司”样公章，时间为2015年6月2日。原告对历史交易明细清单真实性确认，但认为伍小婷为代发工资；对参保证明真实性无异议，确认伍小婷为其员工；对方案不确认；对《证明》不确认。
经询问，原告当庭表示伍小婷向被告的转账款为代发的工资，后又表示伍小婷向被告发放的款项是被告为伍小婷招揽客人的分红款。
原告确认收取了被告押金300元，但认为此押金为原告代宿舍房东收取的租赁押金，因被告对房屋有所破坏，故押金不能退还被告。经询问，原告无法就此举证。
被告最后工作至2015年4月15日。被告主张原告于2015年4月15日通知其不用再来公司上班了，并且未告知其理由。原告则主张因被告表现不佳而退回广州市天河区保安服务公司，并于2015年4月17日结清工资，后该公司解除与被告的劳动关系。
另查明，被告于2015年4月21日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决保盈会公司：1.支付解除劳动合同经济补偿金20000元；2.补缴社会保险费用；3.退还押金300元。该仲裁委员会经审理后于2015年6月23日作出穗天劳人仲案[2015]990号仲裁裁决书，裁决：1.保盈会公司向被告支付解除劳动关系经济补偿金10872.81元；2.保盈会公司向被告退还押金300元；3.驳回被告的其他仲裁请求。保盈会公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院；被告未就该仲裁裁决起诉。
本院认为：劳动关系双方的合法权利应受到法律保护。
关于劳动关系。首先，虽然原告主张被告为劳务派遣并由广州市天河区保安服务公司发放工资，但所举保安服务合同无法反映被告在劳务派遣之列，而解除劳动合同证明书并非被告签收，所提交的工资卡及ATM凭条亦不能反映由谁发放及向谁发放；且被告所提交的《证明》能够反映其并不在广州市天河区保安服务公司派遣保安员之列。鉴上，因原告未能举出充分证据证明被告属劳务派遣的事实，应担举证不能之责，本院对其上述主张不予支持。其次，伍�婷是原告员工且按月向被告支付款项，而款项的金额较为固定，原告起诉时主张被告工资由广州市天河区保安服务公司发放，后又主张伍小婷代为发放，再后来又主张伍小婷发放的款项为招揽客人之分红款，前后不一，存在明显矛盾，缺乏诚信，本院对其主张不予采纳，并依据现有证据认定伍小婷按月向被告转账的款项属原告发放的工资。再次，被告在原告处提供劳动，并接受原告的管理。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院认定被告与原告之间存在劳动关系。至于劳动关系的期间，因原告作为用人单位应就此举证，但其并未举出任何证据，应担举证不能之责，故本院依照被告之主张，认定双方于2012年7月1日至2015年4月15日存在劳动关系。
关于劳动关系的解除。原告虽主张因被告表现不佳而将退回派遣�位并由派遣单位解除与被告的劳动关系，但如前所述，原告所举证据不能充分证明派遣之事实，故本院对其该主张不予采纳。被告虽主张原告无故解除双方劳动关系，但并未举证证明，且其未就本案所涉仲裁裁决提起诉讼。鉴此，根据公平原则，综合本案案情，本院视为由原告提出并由双方协商一致解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告在原告处工作超过两年6个月但不足3年，故依照该法第四十七条之规定，原告应当向被告支付相当于3个月工资的经济补偿。至于离职前的月平均工资，因仲裁认定的金额为3624.27元，原告未就此提出异议，而被告虽对此有异议，但未就仲裁提起诉讼，故本院对此予以认定。综上，原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿10872.81元（3624.27×3）。
关于押金。原告确认其收取了被告的押金300元，并主张被告损坏宿舍导致押金无法退回，但未就此举证证明，应担举证不能之责，故原告应当向被告返还押金300元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告广州市保盈会餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，向被告张金相支付解除劳动关系的经济补偿金10872.81元；
二、原告广州市保盈会餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，向被告张金相退还押金300元；
三、驳回原告广州市�盈会餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市保盈会餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 曹 霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄金馨
王嘉蔚