陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第00434号
原告宝鸡宝源环保建材有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区姜谭路。
法定代表人胥向军。
委托代理人杜根生，男，汉族。
委托代理人王永岗。
被告陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市红旗路。
委托代理人赵荣生，男，汉族。
委托代理人仵宏达，男，汉族。
原告宝鸡宝源环保建材有限责任公司（以下简称宝鸡宝源公司）与被告陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称省七建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡宝源公司委托代理人杜根生、王永岗到庭参加了诉讼，被告省七建委托代理人赵荣生、仵宏达，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月30日，原告与被告签订《宝鸡市预拌商品混凝土供需合同》，约定原告为被告建设施工的位于“宝鸡代家湾商务中心”的商住楼供应商品混凝土并约定了商品混凝土的强度等级及单价。合同签订后，原告按合同约定及时供应了商品混凝土，被告经现场验收合格并全部使用于施工工程。经原告核算，共向被告提供了总价款8261064.30元的商品混凝土，被告共计向原告付款6500000元，尚欠原告货款1761064.30元。原告多次催要未果，故诉至法院。请求判令：1、被告支付原告货款1761064.30元及利息105600元（从2013年2月5日算至2014年1月13日止）；2、被告支付违约金5280元（按合同约定总货款的万分之三计算）；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由如下：1、被告仅与原告就“宝鸡市代家湾商务中心”6—9号楼及地下车库工程签订了供货合同，原告诉称的总供货中还有“宝鸡代家湾商务中心”5号楼的货款384660.50元，被告并未与原告就“宝鸡市代家湾商务中心”5号楼签订商品混凝土买卖合同，关于商品混凝土的价格是由原告与发包方达成的，与被告没有关系。2、按合同约定，被告向原告付清余款的条件为“和发包方决算完成后”，现在被告与发包方未就已完工工程进行决算，故付款条件不具备；3、被告已向原告出具了由发包方代为支付的协议，应视为被告向原告付清了货款。
经审理查明，2011年5月30日，原告与被告签订《宝鸡市预拌商品混凝土供需合同》，合同约定：1、原告向被告承建的“宝鸡代家湾商务中心”工程供应商品混凝土并约定了商品混凝土的强度等级（分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C35p6、C50）及单价；2、货物的总价格约定为按合同约定的单价及被告收货确认的数量计算货物总价格；3、价款支付期限约定为，每月25日至次月25日为结算周期；正负零以下供方需垫资，出正负零后付基础结算价款的60%，正负零以上付款按被告同建设单位签订的建设工程施工合同条款付款。4、违约责任约定为，被告未按合同约定履行其义务的，应按合同总价万分之三向原告支付违约金，给原告造成损失的，还应承担赔偿责任。合同签订后，原告于2011年4月24日至2013年5月23日累计向被告承建的“宝鸡代家湾商住中心”6-9号楼及地下车库工程供应了商品混凝土7876403.80元，被告向原告付款650万元，尚余1376403.80元。被告于2013年9月完成了“宝鸡代家湾商务中心”6—9号楼及地下车库工程。
再查，2013年初被告又承包了“宝鸡代家湾商务中心”五号楼工程，后于2013年11月16日与发包方宝鸡市鹏博房地产开发有限公司补签了《建设工程施工合同》。原告向被告承建的“宝鸡代家湾商务中心”五号楼工程供应了商品混凝土。原告供货时间为2013年3月29日至2013年5月12日。原告自述，对于“宝鸡代家湾商务中心”5号楼工程中商品混凝土的价格系其与宝鸡市鹏博房地产开发有限公司商定。
又查，被告与发包单位就“宝鸡代家湾商务中心”6-9号楼及地下车库工程签订的《建设工程施工合同》中约定的付款期限为工程竣工验收合格后支付至已完工工程总造价的85%。工程竣工交付使用、决算完成后90天内，建设单位按合同规定留保修金，其余款项一次付清。
另查，被告与宝鸡市鹏博房地产开发有限公司对“宝鸡代家湾商住中心”6-9号楼及地下车库工程决算尚在进行中，“宝鸡代家湾商住中心”5号楼工程尚未决算。
本院所确定的上述事实，有当事人陈述、《宝鸡市预拌商品混凝土供需合同》、《建设工程施工合同》、销售清单等在卷为凭。这些证明材料已经庭审质证，认证，可以采信。
本院认为，原、被告于2011年5月30日签订的《宝鸡市预拌商品混凝土供需合同》，双方意思表示真实、内容不违反法律规定，应属有效合同。该合同的签订时间与被告承包“宝鸡代家湾商务中心”6-9号楼及地下车库工程的时间均为2011年，而“宝鸡代家湾商务中心”5号楼工程由被告于2013年承包，依据被告承包工程的时间，可以认定原、被告于2011年5月30日签订的《供需合同》中商品混凝土供应的工程为“宝鸡代家湾商务中心”6-9号楼及地下车库工程。被告对原告向“宝鸡代家湾商务中心”6-9号楼及地下车库工程供应商品混凝土的数量、单价及货物总价格为7876403.80元并无异议，对此本院予以确认。对于原告诉请要求被告支付其供应“宝鸡代家湾商务中心”5号楼工程商品混凝土价款的请求，由于在本案中原告据以支持其诉请的证据仅为署名“陈安虎”等四人的收料单，而被告对原告所提交的收料单不予认可，原告也无其它相关证据证明该收料单署名人员系被告工作人员，因此依据最高人民法院关于证据规则的有关规定，原告对其该项请求事项，应承担举证不能的法律责任。加之，对于“宝鸡代家湾商务中心”5号楼工程商品混凝土的供货行为涉及被告与工程发包人宝鸡市鹏博房地产开发有限公司建设工程施工合同履行期间，究竟应属被告自行采购材料或工程发包人供货性质的认定，同时涉及材料款项的结算问题，上述事项与本案不属同一法律关系，对于原告此项诉请，可另案诉讼主张权利。综上，扣除被告向原告已支付的工程款650万元，被告尚欠原告货款1376403.80元。原、被告在合同中约定“正负零以上付款按被告同建设单位签订的建设工程施工合同条款”，而被告与建设单位约定付清余款的时间为工程竣工交付使用、决算完成后90天内，被告未举证证明其与建设单位工程决算完成的时间，被告完成“宝鸡代家湾商务中心”6-9号楼及地下室工程的时间为2013年9月，本院酌定被告最迟应于2013年12月31日前向原告付清货款，被告未付清货款应按合同约定承担违约责任。按合同约定计算的违约金低于按同期中国人民银行贷款利率计算的货款利息损失，被告应按所拖欠货款计算的利息赔偿原告损失。被告辩称，其已将债务转让给发包方宝鸡市鹏博房地产开发有限公司，但未向本庭提供债权转让协议及债权转让通知且原告并不认可其与被告存在债权转让协议，故被告辩称债务已转让的辩解意见，本院不予采纳。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效后七日内清偿原告宝鸡宝源环保建材有限责任公司货款1376403.80元并赔偿利息损失（从2014年1月1日起算至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
二、驳回原告宝鸡宝源环保建材有限责任公司其它诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21650元由原告宝鸡宝源环保建材有限责任公司承担5196元，被告陕西建工第七建设集团有限公司承担16454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
审 判 员 韩 菲
人民陪审员 庞荣祥
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 景列娟