广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1424号
上诉人（原审被告）：吴慧琼，女，1972年7月1日出生，汉族。
委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：吴慧贞，女，1970年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁继传，男，1989年1月28日出生，汉族，
委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁贵喜，男，1965年3月12日出生，汉族。
上诉人吴慧琼因与被上诉人梁继传、梁贵喜民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月8日，梁贵喜与梁坤海签订房屋买卖合同，约定，买卖房屋的地址为海珠区素社郭墩新街38号801房，成交价415000元，交易所产生的税费由梁贵喜支付等。
2012年11月5日，梁贵喜出具一张《借据》，内容为，本人梁贵喜（身份证号：××，现借到梁继传（身份证号：××.59元（大写：肆万零贰佰伍拾捌元伍角玖分圆整），用以购买位于海珠区素社郭墩新街38号801房的个人所得税（5692元）、契税（17074.59元）、国土出让交易补地价收入（5692元）、中介服务费（3000元）、按揭服务费（8800元），该款项已由梁继传直接向税局和房管局等部门支付。
同日，梁继传刷卡消费17074.59元，商户名称为契税征管办公室。同日，相关部门出具了上述房屋的《契税完税证》，实纳金额为17074.59元；广州市海珠区房地产交易登记所又出具了上述房屋的个人所得税完税证，实缴金额为5692元、又出具了上述房屋的国土出让交易补地价收入5692元的收据。广州市亿宝理财投资有限公司出具了上述房屋的按揭服务费收据，金额为8800元。2012年12月7日，广州市德明房地产代理有限公司出具了上述房屋的中介代理费3000元的《收款收据》。上述单据原件均保存在梁继传的手中。
现上述房屋已过户到梁贵喜名下。
原审诉讼中，吴慧琼向法院提交了一张服务费的收据复印件，金额为2440元，以证明房屋的按揭服务费并非8800元。梁继传认为该证据没有原件不予质证。
梁继传则向法院提交了梁继传的一份工作证明，以证实梁继传有合法的、高收入的职业，有充分的经济能力借款给梁贵喜。吴慧琼对此有异议。
原审法院认为，梁贵喜与吴慧琼夫妻关系存续期间向梁继传借款40258.59元的事实，有梁贵喜书写的借据、相关部门出具的收据等证实，对该事实，该院予以确认。梁继传与梁贵喜没有约定还款的时间，梁继传可随时要求梁贵喜履行还款义务。上述借款是梁贵喜和吴慧琼夫妻关系存续期间的债务，应由梁贵喜和吴慧琼共同偿还。梁继传要求梁贵喜和吴慧琼共同向梁继传偿还借款40258.59元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。吴慧琼的答辩意见缺乏依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款（二）项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：梁贵喜、吴慧琼于判决生效之日起三日内，偿还借款40258.59元给梁继传。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元由梁贵喜和吴慧琼各负担一半。
原审法院判后，吴慧琼不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在2013年9月13日对陈康证据进行质证时，原审法院要求上诉人于2013年9月16日提交相关补充材料。上诉人已提交陈康的收入证明虚假，上诉人已按期提交，但原审法院在却将相关证据和意见退回上诉人。原审法院对被上诉人提供的证据没有给予上诉人合理的反驳期限和机会。二、陈康的工作证明虚假。原审法院要求陈康提供工作证明，以证明陈康有出借能力出借款项225000元给梁贵喜，陈康代理人原审时陈述其在德诚行房地产代理有限公司工作，但工作证明的开具单位是广州德启房地产代理有限公司。但上诉人查询得知，陈康的所谓工作单位广州德启房地产代理有限公司已于2012年6月25日注销，但陈康于2013年8月6日从该单位开具工作证明，说明该工作证明虚假。三、经上诉人到工商部门查询，梁继传提交的证据中按揭服务费8800元的收据中，收款单位“广州市亿宝理财投资有限公司”根本不存在，此8800元收据的真实性根本不能认定。四、梁继传是梁贵喜的儿子，双方存在利害关系，对于借据的真实性不予认定。五、梁继传提供的一审证据显示，梁继传于2012年11月2日，通过柜员机存款20000元（之前余额仅为16.93元），此20000元不排除梁贵喜交给梁继传的可能。2012年11月5日，支付完毕17074.59元后，账户余额为2942.34元，此余额已不足以支付另外的两笔5692元税费，则对于梁继传出借款项给梁贵喜的借据根本不可信。因上诉人曾询问海珠区房地产交易所，此两笔5692元完全可以通过刷卡支付。六、对于3000元中介服务费，一审中梁继传除提供借据外，根本没有提供任何其他证据予以证实。但原审法院仍认可此3000元借款的真实性，此认定实属无任何依据。七、如果按（2013）穗海法民二初字第1482、1483、1484号民事判决认定的结果，梁贵喜购房所有款项均为借款，根本不符合常理。八、梁贵喜与上诉人吴慧琼离婚纠纷一案中，李国伟律师是梁贵喜的代理人，而在梁继传诉梁贵喜、吴慧琼债务纠纷一案中，李国伟律师是梁继传代理人，故上诉人认为，本案中梁继传与梁贵喜存在恶意串通。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回梁继传的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由梁继传负担。
被上诉人梁继传答辩称服从原审判决。
被上诉人梁贵喜未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实除“广州市亿宝理财投资有限公司出具了涉案房屋的按揭服务费收据，金额为8800元”不实之外，其余部分属实，本院予以确认。本院另查明：梁继传是梁贵喜与前妻所生的儿子。在原审法院2013年8月2日开庭期间，梁继传陈述在德盛行从事中介工作，每月收入不固定。2013年8月6日，梁继传提供了广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，载明梁继传自2012年11月1日至今为我公司房地产中介业务主管，其工资为底薪3500元＋提成＋奖金，提成是根据其促成成交金额为基数提取10-40%幅度，当超额完成任务后给予奖金。但是经吴慧琼查询，广州市德启房地产代理有限公司已于2012年6月25日被依法注销。梁继传在二审期间提供广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，内容与上一份工作证明一致。同时，梁继传在原审期间所主张的广州市亿宝理财投资有限公司收取涉案房屋买卖按揭服务费8800元，经查询，该公司不存在。之外，2012年9月13日，梁贵喜、梁继传及吴慧琼与中国银行股份有限公司广州长堤支行签订了编号为JG8GGA20123097的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，向银行贷款25万元。经梁贵喜、梁继传及吴慧琼三人共同授权，银行将该25万元于2012年2012年10月24日划入陈康账户。后陈康于2012年11月3日划款22万元入梁坤海的账户。再有，梁贵喜系仲恺农业工程学院正式在编人员，于1982年2月进入该单位，月收入约6000元，梁贵喜并于2012年12月6日提取公积金9万元。之外，在提起本案诉讼的同时，陈康（梁贵喜的外甥）向原审法院提起（2013）穗海法民二初字第1482号、1483号诉讼，要求梁贵喜和吴慧琼向其清偿购房借款5000元、220000元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：梁贵喜于2012年11月5日向梁继传借款40258.59元用于支付购买梁坤海房屋的相关税费是否属实。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，在原审法院2013年8月2日开庭期间，梁继传陈述在德盛行从事中介工作，并在2013年8月6日提供了广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，载明梁继传自2012年11月1日起在该公司工作，但经查询，广州市德启房地产代理有限公司已于2012年6月25日被依法注销，表明梁继传不诚信。尽管梁继传在二审期间提供广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，内容也与上一份工作证明一致，但不能改变梁继传在涉案纠纷中存在不诚信行为的事实。其次，梁继传出具的在2012年11月5日所谓的“广州市亿宝理财投资有限公司”收取涉案房屋8800元按揭服务费的收据，由于“广州市亿宝理财投资有限公司”不存在，进一步表明梁继传在涉案纠纷中存在不诚信行为；同时，梁贵喜向梁继传出具的《借据》对上述事实予以确认，表明梁贵喜也同样不诚信。再次，在2012年9月13日，梁贵喜、梁继传及吴慧琼与中国银行股份有限公司广州长堤支行签订了编号为JG8GGA20123097的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，向银行贷款25万元。经梁贵喜、梁继传及吴慧琼三人共同授权，银行将该25万元于2012年2012年10月24日划入陈康账户，后陈康于2012年11月3日划款22万元入梁坤海的账户。据此可知，梁贵喜与其子梁继传保持有良好的关系，同时表明梁贵喜具有相当的经济能力，不至于梁贵喜对梁继传所支付的每一分钱都需要出具《借据》并且偿还。最后，梁贵喜系仲恺农业工程学院正式在编人员，于1982年2月进入该单位，月收入约6000元，梁贵喜并于2012年12月6日提取公积金9万元。外加梁贵喜从银行贷款了25万元，足以佐证梁贵喜有足够财力购买涉案的价值为415000元的房屋，而不必向尚且年轻的梁继传借款。综合上述分析，结合梁贵喜正与吴慧琼处于离婚诉讼的客观情况，本院认定尽管梁贵喜于2012年11月5日向梁继传出具《借据》，但该《借据》并非当事人之间的真实意思表示，故梁贵喜于2012年11月5日向梁继传40258.59元借款用于支付购买梁坤海房屋的税费不属实。基于此，原审法院支持梁继传的诉讼请求不当，依法应当改判。
综上所述，吴慧琼的上诉请求，因具有充分的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院认定事实不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1484号民事判决；
二、驳回梁继传的诉讼请求。
本案一审案件受理费403元、二审案件受理费806元，均由被上诉人梁继传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 谢春晖