融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第331号
原告杨世国，男，农民。
委托代理人莫蔼宁，融水苗族自治县安太乡法律服务所法律工作者。
被告杨院全，男，农民。
原告杨世国诉被告杨院全合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由代理审判员黄祖伟适用简易程序独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，书记员杨鲜担任法庭记录。原告杨世国及其委托代理人莫蔼宁，被告杨院全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世国诉称，2013年春，被告找到原告，称其所在的大岩屯有很多闲置的水田没有利用，提议二人合伙承租用来种植谷子。双方经协商，达成口头协议：1、双方一致同意承包大岩屯l0多户村民约53亩的水田种植谷子；2、两个家庭四个劳动力参加生产和管理；3、原告负责全部资金的投入，包括购买农药、化肥、谷种；被告负责耙田机；4、亏损由原告全部负担，盈利原、被告均分。协商后，双方按协议约定，春天耕地播种。2013年8月4日，原、被告两家人约好同去收割稻谷，大约53亩水田，总共收获了28000斤谷子。但在如何分配劳动成果时，两家人产生争议。2013年8月12日，永乐乡人民调解委员会受理此案。同月21日，在调解员的主持下，双方达成了调解协议。协议签订后，双方均遵照协议书的内容履行了第2项、第3项、第4项内容，但被告拒绝履行第1项，即：杨现全补偿杨世国投资成本共计9000元，此款在2013年9月20日前由杨现全交到永乐乡人民调解委员会，由该委员会转交杨世国。之后，原告追索被告多次无果，因此，于2013年12月25日诉至法院。2014年3月14日，融水法院作出（2014）融水民二初字第181号民事裁定书，法院认为：“本案与原告杨世国发生合伙协议纠纷的公民是杨院全，而杨现全不具有本案被告的诉讼主体资格，因此，对原告杨世国的起诉本院应予驳回。”原告认为：原告与被告口头约定合伙种植稻谷，亏损由原告全部负担，盈利双方均分。但在收获时双方产生争议，后经永乐乡人民调解委员会主持调解，双方达成了补偿协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，双方应当共同遵守。被告拒绝补偿原告投资成本9000元，于法无据。现原告提供了新的证据，能够证明被告杨现全就是“杨院全”，即杨院全有别名叫“杨现全”。因此，原告再次依据相关法律、法规提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告身份证上的名字叫做杨院全的事实；2、永乐乡东阳村村委会的证明（2014年6月29日），证明被告有两个名字，别名“杨现全”，两个名字现在共同使用的事实；3、2013年8月21日永乐乡人民调解委员会作出的人民调解协议书。证明该协议是真实的，经过双方认可及调解委员会调解的事实；4、永乐乡人民调解委员会于2014年2月28日作出的情况说明，证明2013年8月21日双方在永乐乡人民调解委员会进行调解时，协议书的另一方签字和摁手印均为杨现全一人所为的事实；5、永乐乡东阳村村委会的证明（2014年6月29日），证明杨世国与杨院全是叔侄关系，2013年春节刚过二人合伙承担水田种植谷子，但在收割时双方因分配产生争议。2013年8月12日，永乐乡人民调解委员会受理并进行了调解的事实；6、融水法院（2014）融水民二初字第181号民事裁定书，证明一审法院驳回原告的起诉，认为杨现全不具有本案被告的主体资格。现原告有新的证据起诉杨院全，杨院全就是杨现全的事实；7、从永乐乡调解委员会调取本次人民调解协议的申请书、受理通知书、送达回证、笔录、证据，证明原被告曾经因为纠纷申请永乐乡调解委员会调解，调解程序合法有效的事实；8、原告提供账目单11张，证明原告投入资金等情况；9、吴启忠的证人证言，证明原被告双方在一起算过数目的事实。
被告杨院全答辩称：1、被告认为调解协议书没有效力，因为调解过程中被告没有在场，被告是后面去的，且调解协议上的签名是杨现全而不是被告杨院全，被告到场时协议书的内容及名字都已经事先全部弄好，被告在协议书上摁手母印也是被逼的，被告不是本案主体，被告杨院全没有别名或者曾用名叫杨现全；2、原告从来没有和被告算过数目，在被告多次要求原告算数�情况下，原告便喊了几个人和被告算数，在没有具体数目来源的情况下，算出要补偿原告投资成本9000元。因为被告没有读过书，也不会算数，当时也没有被告的亲戚朋友在旁边帮忙算数；3、被告认为原告与被告是雇佣关系，而不是合伙关系，因为原告当时找到被告说合伙租田来种，被告说没有钱，原告就说帮打谷子也得。4、原告打谷子的时候也没有告诉被告，还说把被告当合伙人。原告在收割谷子时到底拉了多少包谷子，被告根本不知道。被告收割谷子时只拉得了几千斤谷子，还得交7000多元的租金，原告让被告一个人出租金，被告不知道原告怎么计算得来还要补偿原告投资成本9000元。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、广西丰收联合农业发展股份有限公司蔗水旺销售单；2、被告手写支出的约15218元的账本，证明种田各种支出的情况；3、大岩屯租田�数计名单，证明一起租了74.8亩田；4、证人杨小坚的证言，证明杨小坚本人没有参与算数和杨院全没有杨现全这个别名的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对当事人无异议的证据依法予以确认；被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9均有异议，对证据2，认为被告身份证上的名字就是杨院全，没有别名叫杨现全；对证据3，认为协议不是本人签名，被告到场时协议的内容及名字都已经事先全部弄好，摁手母印也是被逼的；对证据4，认为永乐乡人民调解委员会写的内容不是事实，真实性有异议；对证据5，认为永乐乡东阳村村委会出具的内容不是真实的，真实性有异议；对证据6，认为法院裁定书是真实的，但被告不认可原告说的杨院全就是杨现全；对证据7，认为调解的过程被告不在场，被告是后面去的，被他们逼摁的手拇印，真实性有�议；对证据8，认为账目不是真实的，真实性有异议；对证据9，认为吴启忠的讲的不是事实，真实性有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议，对证据1，认为销售单没有收款人签名，真实性有异议，不予认可；对证据2，认为杨院全支出的15000元，包含杨世国给杨院全的7300元租金在内，而不是被告所说15000元不包含8000元租金在内；对证据3，认为租地由被告负责落实的，名单里提到的人也没有到庭，无法查清，真实性有异议；对证据4，认为原告提供证明是打印好的，但杨小坚看了后才盖上村委的公章，现杨小坚也只是讲被告户口本没有曾用名，并不否定被告在社会上没有别名。
本院认为，原告提供的证据2，与东阳村委主任杨小坚的证言相互矛盾，且无其他证据相佐证，本院不予采纳；原告提供的证据3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告�供的证据4，对协议书上的手母印系被告杨院全所摁，本院予以确认；原告提供的证据5，不具有客观、真实性，本院不予采纳；原告提供的证据6，对融水法院作出的（2014）融水民二初字第181号民事裁定书，本院依法予以确认；原告提供的证据7，与人民调解协议书相互印证，本院予以采纳；原告提供的证据8，被告有异议，无法核实真实性，且无其他证据相佐证，本院不予采纳；原告提供的证据9，被告有异议，且无其他证据相佐证，本院不予采纳；
被告提供的证据1，销售单没有收款人签名，不具有真实性，且无法证明与本案有关联，本院不予采纳；被告提供的证据2，原告有异议，无法核实真实性，且无其他证据相佐证，本院不予采纳；被告提供的证据3，名单里签名的村民没有到庭，无法核实真实性，本院不予采纳；被告提供的证据4，与原告提供证据2的证明前后矛盾，且无其他证据相佐证，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年春节刚过，原、被告双方经协商承租永乐乡东阳村大岩屯的闲田种植稻谷。同年8月份收稻谷时，双方在如何分配劳动成果时产生纠纷。8月12日，经永乐乡人民调解委员会调解，双方达成了调解协议。协议内容：一、杨现全补偿杨世国投资成本共计人民币9000元；二、已收获的谷子按双方目前实际持有，互不追究双方所得多少；三、未收割的稻田由双方平分，分别收割（先由杨现全挑选稻田，剩下归杨世国）；四、未耕种的荒田由双方平均杀草，双方同时去荒田杀草，并约定双方在2013年9月20日前把荒田处理清楚；五、协议履行的方式、地点、期限：杨现全补偿杨世国投资成本共计9000元，此款在2013年9月20日前由杨现全交到永乐乡人民调解委员会，由该委员会转交杨�国。协议签订后，因被告没有按协议履行第一项内容，即杨现全补偿杨世国投资成本共计9000元，原告遂于2013年12月25日诉至本院，要求被告杨现全履行补偿原告投资成本共计9000元。2014年3月14日，本院以本案与原告杨世国发生合伙协议纠纷的公民是杨院全，而杨现全不具有本案被告的诉讼主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。2014年7月16日，原告再次诉至本院，要求被告杨院全补偿原告投资成本共计9000元。
另查明，原告与被告之间没有书面合伙协议，未对资金的出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议，也未对全部收支进行结算。
本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、技术、实物等，合伙经营、共同劳动。本案中原告与被告之间虽然没有订立书面合伙协议，也未对资金的出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议，但本案原告出投资资金，被告出生产机械设备，而且双方都参与了生产经营、共同劳动，都分配了利益，实际上双方已经形成事实上的合伙关系，原告主张原告与被告之间存在合伙事实的主张符合法律规定，本院予以认定。被告辩解双方存在雇佣关系的理由，本院不予采纳。关于人民调解协议效力问题，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”和《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律�力。”的规定，本案被告辩称在调解协议书上的签名不是其本人签名，并且在调解协议书上的签名是杨现全而不是杨院全，但被告认可在调解协议书上“杨现全”之名上摁的手母印为其的手母印，由此说明，其对该事实是认可的。被告作为具有完全民事行为能力人，在调解协议书上摁了手母印的行为，可以推定是其意思表示真实，视为被告是与原告签订了协议书，故该调解协议书合法有效。被告辩解调解协议书没有效力，本院不予采纳。因此，杨院全作为本案被告，符合被告主体资格，被告杨院全应按照协议支付原告杨世国投资成本9000元。故原告要求被告杨院全支付原告投资成本9000元的主张，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的�干规定》第一条、《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第五条的规定，判决如下：
被告杨院全支付原告杨世国投资成本9000元。
本案案件受理费25元（原告杨世国已预交），由被告杨院全负担。
上述款项，义务人应于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 黄祖伟
二〇一四年九月二十八日
书记员 杨 鲜