广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第55号
上诉人（一审被告）：赵某某。
被上诉人（一审原告）：邓某某。
上诉人赵某某因与被上诉人邓某某确认合同效力纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵某某，被上诉人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系邓某彪的父亲，被告系赵某航的父亲，邓某彪与赵某航系八步区黄洞乡都江小学一年级同班学生。2012年11月14日中午，邓某彪在学校将赵某航致伤，就医疗费用问题，在黄洞乡都江小学电话召集双方家长进行协商，参与的人员有班主任冯某某、校长谢某某，原告、被告的妻子盘某某、被告岳父潘某某等人，就赵某航受到的伤害达成了调解协议，�议约定“1、由邓某彪家长负责赵某航的一切治疗费用。2、赵某航的治疗费用在学生保险、新农村医疗保险报销的补偿金额归邓某彪家长”条款，原告、被告的妻子盘某某代被告签上“赵某某”字样。协议达成后，原告向被告就赵某航医疗预付了医疗费8000元，黄洞乡都江小学也在事后补偿了被告3000元。赵某航于2012年11月15日至2012年12月3日在贺州市中医院住院治疗，2013年6月22日至7月7日在贺州市中医院拆除钢钉的后续治疗，该治疗的费用经该院（2013）贺八少民初字第3号、（2013）贺八少民初字第12号生效判决确认，原告需承担赵某航受到伤害各项损失80%的赔偿责任，赵某航自行承担20%责任，即两案原告尚需赔偿赵某航各项损失7102.32元（两案合计全部损失是15102.32元，7102.32元是已扣除原告预付款8000元的赔偿款）。赵某航医疗完毕后，被告从学生保险、新农村医疗保险�帐得到补偿款10867.1元。原告认为，被告应依约定将该补偿款返还原告而引起纠纷，本案经过该院调解，没有达成一致意见。
一审法院审理认为：原、被告之间达成的协议，虽然是被告的妻子盘某某代被告所签名，但盘某某亦是赵某航法定代理人，其有充分的权利对赵某航的赔偿事项进行处分，该协议是盘某某意思真实下达成的协议，被告与盘某某系夫妻关系，盘某某的处分共同的家庭事务中的行为当然对被告具有约束力。该协议的内容反映了原、被告之间互享权利，互负义务，没有违反相关法律规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，原告应依约定赔偿赵某航受到伤害的各项损失，被告�返还已经领取的新农合、保险资金。该院（2013）贺八少民初字第3号、（2013）贺八少民初字第12号生效判决确认赵某航自行承担20%的责任，该院遵重当事人意思自治，在赵某航自行承担20%的责任的3020.46（15102.32×20%）元，在被告已经领取的新农合、保险资金10867.1元予以抵扣，被告尚需返还原告7846.86（10867.1－3020.46）元。被告以其妻子在胁迫状态下签订协议为由否认该协议的效力，被告没有提供充分证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告该抗辩主张，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：原告邓某某与被告赵某某达�关于赵某航受到损害的赔偿协议有效，被告赵某某按协议约定返还原告邓某某7846.86元。案件受理费50元（原告已预交），由原告邓某某负担15元，被告赵某某负担35元。
上诉人赵某某不服一审判决，上诉称：1、一审判决确认调解协议有效是错误的。邓某彪与赵某航打架一事，事后达成了调解协议，该协议的签订是在被上诉人与学校领导的胁迫下，乘人之危所签订的。当时上诉人强烈反对签订调解协议，由于上诉人当时不在场，被上诉人及学校领导就胁迫上诉人的妻子，在赵某航急于动手术需要钱的时候，上诉人家庭困难拿不出医疗费为赵某航治疗，上诉人的妻子无奈被胁迫下才在协议上签字，所签协议是无效的协议。参加新农合的原则是谁参保谁受益，赵某航购买了新农合保险，那么保险金就应归赵某航所有，赵某航是直接受益人。因赵某航是未成年人，其法定�理人应维护赵某航的合法权利，不能损害赵某航的合法利益，而协议的签订直接损害了未成年人赵某航的合法利益。由于协议内容违反了新农合保险的原则和损害未成年人赵某航的合法利益，因此，一审认定协议合法有效是错误的。2、一审判决上诉人按协议约定返还被上诉人的金额错误。一审判决上诉人按协议约定返还被上诉人7846.56元，在数额上存在错误。依据一审法院（2013）贺八少民初字第3号、（2013）贺八少民初字第12号生效判决，被上诉人需赔偿赵某航各项损失两案合计是15102.12元。被上诉人至今也只是支付了医疗费8000元，除去已支付的8000元，被上诉人还应再支付7102.12元给上诉人。保险金有10867.1元，扣减7102.12元，余额还有3764.98元，此款才是按协议约定应给付的数额。因此，一审判决上诉人按协议约定返还被上诉人7846.86元在数额上存在错误。请求二审法院撤销一审判决，确认双方所达成的调解协议无效。
被上诉人邓某某答辩称：本案的调解协议是在学校校长、老师在场的情况下，经双方学生家长协商才达成的协议，不存在胁迫的情况。上诉人的妻子作为受伤学生赵某航的母亲有权利签订调解协议，该协议是有效的，上诉人应按调解协议的约定返还已报销的补偿金额给被上诉人。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案调解协议是在学校校长及班主任老师在场见证的情况下，由学生赵某航的母亲盘某某和学生邓某彪的父亲邓某某经过协商，达成的有关处理上诉人的儿子赵某航受伤治疗费用负担的协议。协议明确约定了双方当事人的权利和义务：被上诉人的义务是及�支付上诉人的儿子赵某航的治疗费用，上诉人的义务是将以后获得的赵某航治疗费用的有关保险补偿金转归被上诉人所有。上述协议是学生家长之间经过协商达成的赔偿方案，内容涉及上诉人一方对儿子赵某航获得的保险补偿金权利的自由处分，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。上诉人主张其妻子盘某某代表上诉人签订调解协议没有经过上诉人事后追认，该调解协议是上诉人的妻子受胁迫而签订，因此该协议无效。本院认为，上诉人的妻子盘某某同为赵某航的法定监护人，有权代表上诉人与被上诉人签订调解协议，该协议依法对上诉人具有法律约束力。上诉人关于调解协议是受胁迫而签订的主张，仅有上诉人的单方陈述，没有相关证据证实，本院对此不予采信。被上诉人在预支了8000元医疗费给上诉人之后，有权按照双方调解协议的约定，要求上�人将赵某航获得的相应的保险补偿金返还给被上诉人。鉴于上诉人已获得被上诉人预支的8000元和学校补偿的3000元医疗费用，已超过上诉人儿子赵某航第一次治疗的费用7189.1元，而上诉人并未依约将第一次领取的相应的保险补偿金返还给被上诉人，已构成违约的事实，一审判决从上诉人分两次总共领取的保险补偿金中酌情扣除赵某航在该院（2013）贺八少民初字第3号以及（2013）贺八少民初字第12号生效判决中自行承担20%责任的费用后，余额由上诉人返还被上诉人，判决得当，合法有据，本院予以维持。但一审判决对扣除赵某航自行承担20%责任的费用数额计算错误，扣除的费用应为3775.58元，即前述两份生效判决确认上诉人的全部损失18877.9元的20%，故上诉人应返还被上诉人的费用数额为7091.52元（保险补偿金10867.1元－自行承担费用3775.58元）。上诉人坚持其领取的保险补偿金全部应归其所有的主张，违反了双方调解协议第2条的约定，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当，但对应从上诉人领取的保险补偿金中扣除上诉人自行承担20%责任的费用数额计算错误，本院予以纠正。上诉人赵某某的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
变更贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第753号民事判决为：被上诉人邓某某与上诉人赵某某达成关于赵某航受到损害的赔偿协议有效，上诉人赵某某按协议约定返还被上诉人邓某某7091.52元。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 智 文
审判员 �陈立峰
审判员 严 永 茂
二〇一四年四月八日
书记员 刘 瑜