江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00043号
上诉人（原审被告）广安市广安区建筑公司。
法定代表人雷德禄，该公司总经理。
委托代理人钟代明，该公司职员。
委托代理人田仁会，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邵海莹。
委托代理人袁孟，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人聂化新，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人广安市广安区建筑公司（以下简称广安公司）因与被上诉人邵海莹财产租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人广安公司的委托代理人钟代明、田仁会、被上诉人邵海莹的委托代理人聂化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵海莹原审诉称：邵海莹以所属海莹钢模出租站名义与广安公司于2011年8月签订《财产租赁合同》，约定由邵海莹向广安公司出租钢管、扣件、顶丝等物品。合同签订后，邵海莹按约向广安公司提供租赁物，但广安公司至2013年3月31日，拖欠邵海莹租金283489.05元；欠钢管603.05米，折合价款9045.75元、扣件6610个，折合价款36355元。故诉至法院，请求依法判令：1、广安公司向邵海莹支付租金283489.05元（计算至2013年3月31日）、违约金42523.35元；2、广安公司赔偿邵海莹钢管603.05米，折合价款9045.75元；扣件6610个，折合价款36355元；3、由广安公司承担本案诉讼费用。
广安公司原审辩称：1、广安公司不是本案适格诉讼主体，不应当承担法律责任。在广安公司承建徐州市贾汪区十里花溪工程项目期间，从未与邵海莹及其出租站发生过任何经济及建筑业务往来，更未与其订立任何租赁合同，也未实际租赁、使用及交接过邵海莹的租赁物。2、本案应追加四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星公司）为当事人。广安公司于2011年6月与星星公司订立《劳务分包协议》，将徐州市贾汪区十里花溪房屋建筑的劳务作业承包给了星星公司，作业所需的钢管、扣件、顶丝等机具、辅料均由星星公司负责购买或租赁，一切费用均由星星公司承担，故星星公司为实际租赁者、使用者、费用承担者，应承担本案责任。
原审法院审理查明：邵海莹系徐州市海莹钢模出租站业主。2011年8月，邵海莹（以下合同中称出租方）与广安公司（以下合同中称承租方）在徐州市海莹钢模出租站签订《财产租赁合同》一份，该合同约定：承租方租赁出租方的钢管、扣件、顶丝等用于徐州市贾汪区十里花溪工程，钢管租金为每天每米0.012元、财产价值每米15元；扣件租金为每天每只0.01元、财产价值每只5.5元；顶丝财产价值每套20元；丢失钢管按每米15元赔偿、扣件按每个5.5元赔偿。承租方所租赁财产应付的租金，按实际发货单据退库单和本合同约定计算，租金每一个月支付一次，次月一日前付清上一个月的租金，循环至该工程外架拆撤完一日内付清全部租金。租用的钢管、扣件、顶丝等物品，退库后出租方一次性收取清理费，扣件每只0.1元。所租物品因使用不当造成损坏的，出租方收取修理费，丢失报废按本合同约定的财产价值收取丢失报废财产赔偿费，或按照徐州市建筑模板脚手架机械设备租赁参考价（同期或近期标准）执行。双方租赁关系结束后，承租方必须在三天内与出租方进行有关结算，如承租方不到出租方处进行结算，出租方按合同出入库单据确定应付租金，承租方应予以认可。本合同签订后，对双方具有同样的约束力，任何一方都应认真履行，违反本合同约定任何条款，要承担违约责任，违约金按所欠租金每年的15%计算。丢失报废赔偿部分，经双方确认后，应在10日内赔偿到位，否则仍应继续计算租金，至承租方赔偿丢失报废财产赔偿金到位之日止。合同落款出租方处加盖“徐州市海莹钢模出租站”印章、承租方处有曹文飞、兰传艮、兰传禄签名，并加盖“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章。合同签订后，自2011年8月16日起至2012年4月12日止，邵海莹共向广安公司供应钢管45251.8米、扣件29933个，由曹文飞、兰传禄签字接收；自2012年6月5日至2012年11月25日，广安公司共计返还钢管44648.75米、扣件23323个，尚欠钢管603.05米，折合价款9045.75元、扣件6610个，折合价款36355元未返还。邵海莹陈述依上述出入库单据，截至2013年3月31日，广安公司共拖欠租金283489.05元未支付。
广安公司在一审中提出鉴定申请，认为邵海莹提供的《财产租赁合同》中“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章不属实，申请对该印章的真实性、对邵海莹“徐州市海莹钢模出租站”印章加盖时间及合同以及出、入库单上兰传禄、曹文飞的签字是否为其本人所签进行鉴定。
原审法院另查明：位于徐州市贾汪区泓福路以北、桃源路以西的十里花溪1期商业1#、2#、住宅1#-15#工程系广安公司中标承建，中标价6754.32万元。在该工程施工过程中，广安公司使用了“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章。2011年6月26日，广安公司与星星公司签订《劳务分包协议》一份，合同约定：由星星公司承包徐州市贾汪区“上信十里花溪”1-15号住宅楼及地下车库工程，建筑面积57621平方米。承包范围为按照业主提供的“上信十里花溪”设计图纸、工程有关的图纸会审、设计变更、甲方联系单、相关技术规范及相关要求完成所有土建、内外装饰工程全部工作量。劳务分包方驻工地代表兰传艮，劳务造价按照实际建筑面积计算，普工按50元／工日，技工按70元／工日。广安公司提供的星星公司的营业执照上注册资金200万元，经营范围：主项钢筋作业分包一级、木工作业分包一级、焊接作业分包一级、水暖电安装作业分包、砌筑作业分包一级、抹灰作业分包、油漆作业分包、模板作业分包一级、混凝土作业分包、脚手架搭设作业分包一级（以上经营范围需提交前置许可或审批文件的，需取得前置许可或审批文件后方可经营）。2013年10月26日，广安公司致函星星公司，提出要求星星公司落实专人对兰传艮等人经手的租赁款、物进行清理、结算。否则，因未对租赁款、物结算支付所产生的一切法律后果，概由星星公司承担。2013年10月30日，星星公司回函：因其公司未收到项目劳务费用，请广安公司直接与当事人兰传艮联系解决。理由为：一、劳务合同是广安公司起草打印后由兰传艮交由星星公司签章，但星星公司多次找兰传艮要合同，兰传艮说合同已交广安公司未退还。二、劳务合同应由劳务人先支付一定的履约保证金后方能生效且劳务费的支付及结算，应转入公司指定的账户，未经公司同意，现金支付个人，公司不予承认。星星公司不持有劳务分包合同，未在该项目上收到分文劳务费用，亦未向广安公司开具任何收费凭证，故星星公司经济上与广安公司没有关系。
原审法院认为：一、徐州市海莹钢模出租站与广安公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部之间签订的《财产租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。1、广安公司提出将星星公司、兰传艮追加为第三人的申请，由于合同相对方为邵海莹和广安公司，且星星公司与本案并无法律上的利害关系，故广安公司的申请不符合相关法律规定，依法不予准许。广安公司提出要求对《财产租赁合同》上“徐州市海莹钢模出租站”印章的加盖时间进行鉴定，由于该份合同由邵海莹持有，该印章是否加盖以及何时盖章并不影响合同效力，故广安公司该申请并无鉴定必要，依法不予准许。2、广安公司提出十里花溪工程已分包给星星公司，并且《财产租赁合同》也是由兰传艮、兰传禄、曹文飞签订，其公司不是本案适格主体，不应承担责任的抗辩理由不成立。涉及十里花溪工程所签订的《财产租赁合同》上承租方一栏中加盖了“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章，合同抬头承租方一栏亦书写为广安市广安区建筑公司，即该合同的承租方应为广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部，而该工程系广安公司中标承建，该项目部亦系广安公司设立的临时机构，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故产生的相应法律后果依法应由广安公司承担。广安公司虽提出要求对《财产租赁合同》上“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章的真实性进行鉴定，亦提供了相应项目部印章检材，但由于该项目部印章系广安公司自行刻制，并未到相关部门进行备案，故不具备鉴定条件，故广安公司该鉴定申请不予采纳。3、《财产租赁合同》上承租方处盖有广安公司项目部印章及曹文飞、兰传艮、兰传禄签字，广安公司称曹文飞、兰传艮、兰传禄三人系星星公司员工，但并未提供证据证明上述三人对外是作为星星公司的工作人员行使职务行为，亦不能提供证据证明签订合同时邵海莹知晓兰传艮等三人系星星公司员工的事实，故星星公司并非本案适格的当事人主体。广安公司与星星公司之间签订的《劳务分包协议》，仅是其双方就该工程签订的内部分包协议，星星公司对外仍然以广安公司的名义进行施工，相应的法律后果亦应由广安公司承担。且广安公司与星星公司之间亦存在纠纷，故广安公司可在承担责任后依据其与星星公司间的劳务分包协议另行处理。至于《财产租赁合同》上曹文飞、兰传艮、兰传禄的签名是否为该三人本人书写，并不影响本案双方当事人之间租赁合同的效力，故广安公司的该鉴定申请与本案无关联性，依法不予准许。二、广安公司应按合同约定履行给付租金及返还租赁物或赔偿的义务。1、邵海莹要求广安公司给付至2013年3月31日止的租金合计283489.05元的诉讼请求，虽符合约定，但综合考量《财产租赁合同》约定，邵海莹就未返还租赁物部分既主张继续计算租金，又主张按原价值赔偿，且另要求按年租金的15%计算违约金，有违公平原则，亦超过其实际损失，故对于租赁物的租赁期限结束之日，应以广安公司最后一次返还租赁物即2012年11月25日作为合同终止日期为宜，即租金274175.3元。2、由于未按照约定履行返还全部租赁物的义务，邵海莹就未返还的钢管603.05米，折合价款9045.75元；扣件6610个，折合价款36355元；要求广安公司予以赔偿的诉讼请求于法有据，依法应予支持。3、邵海莹主张违约金按所欠租金每年的15%计算为42523.35元，予以适当调整，应以拖欠租金数额274175.3元为基数，自2012年11月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但违约金数额不得超出邵海莹起诉的42523.35元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，广安市广安区建筑公司给付邵海莹租金274175.3元及违约金（自2012年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以274175.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，但上限不超过42523.35元）、赔偿钢管、扣件折款45400.75元；二、驳回邵海莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6870元，由邵海莹负担280元、广安公司负担6590元。
上诉人广安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应追加星星公司为第三人，从查明事实、分清责任和法律利害关系上讲，星星公司应为法律规定上的第三人，应依法追加星星公司为第三人。2、星星公司与上诉人签订的劳务分包合同合法有效，受法律保护，上诉人已经按照劳务分包协议将全部劳务费用支付给星星公司。3、星星公司是涉案合同的实际租赁人、使用人、租赁物返还人、租赁费用承担人，应由其承担本案责任。请求：1、撤销原审判决，驳回邵海莹对上诉人广安公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人邵海莹承担。
被上诉人邵海莹辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。1、星星公司与上诉人签订的劳务分包协议，与本案审理的租赁合同关系无关联性，不是同一法律关系。劳务分包协议是上诉人与星星公司之间就劳务分包所作的约定，而本案上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，被上诉人应当对租赁合同中所形成的义务承担责任。2、星星公司与上诉人之间的劳务分包协议是无效合同，虽然该协议名义上是劳务分包，但协议内容涉及工程材料、机械机具等，不属于劳务分包内容的规定。该协议就包工期、包质量等进行了约定，明显超出了劳务合同的范围，本质上是工程转包行为，违反了国家强制性法律规定，应属无效。3、上诉人与被上诉人是本案租赁合同关系的相对人，上诉人应当承担合同义务；上诉人在租赁合同落款处加盖了上诉人十里花溪项目部公章，是对合同内容的确认，上诉人对该合同内容是明知的，且该合同项下所有的模具都用于上诉人中标承建的该工程。
二审期间，上诉人广安公司提供以下证据：银行对账单9份，星星劳务公司项目经理兰传艮出具的付款收条收据9份及转账凭证6份，证明一份，证明上诉人已经支付了相关费用，总计支付金额2168.1万元。
被上诉人邵海莹的质证意见为：以上证据均属于上诉人已经掌握的证据材料，但上诉人在一审中并未向法庭提交，该证据不符合新证据形式要件，不属于新证据；就证据本身而言，上述证据与本案无关联性，均为上诉人对外支付的工程款及人工费的记载，不能证明上诉人所主张的是对外租赁费用的支付。
本院认为，上诉人向星星公司的付款行为不能视为向被上诉人支付租金的行为，且被上诉人对上诉人提供的上述证据均不予认可，故对以上证据的证明效力，本院依法不予确认。
被上诉人邵海莹二审期间未提交新的证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人广安公司是否本案适格诉讼主体，应否承担合同责任；2、本案应否追加星星公司为第三人。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《财产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一、上诉人广安公司系本案合同相对人，依法应承担本案合同责任。涉案《财产租赁合同》上虽有兰传艮、兰传禄、曹文飞三人的签名，但合同抬头载明：承租方为广安市广安区建筑公司，合同尾部承租方一栏加盖了“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章，上诉人广安市广安区建筑公司应为涉案合同承租方，兰传艮、兰传禄、曹文飞三人的签名属委托代理人或经办人性质，应认定为履行上诉人公司的职务行为，其对外履行合同职责的行为后果应由上诉人广安公司承担。上诉人主张该公司非涉案合同相对人，主体不适格，不应承担本案责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、案外人星星公司非涉案合同相对人，本案合同关系明确，无追加星星公司为诉讼第三人的必要。上诉人广安公司和被上诉人邵海莹系本案合同相对人，上诉人广安公司与案外人星星公司之间签订的《劳务分包协议》，属双方签订的工程内部分包协议，与本案被上诉人邵海莹无事实和法律上的关联性，对被上诉人邵海莹不产生法律约束力，原审法院不予追加星星公司为第三人参加诉讼，并无不当，本院依法予以维持。上诉人与星星公司之间的纠纷与本案不属同一法律关系，当事人可以另行解决。上诉人广安公司主张已经按照劳务分包协议将全部劳务费用支付给星星公司，星星公司是涉案合同的实际租赁人、使用人、应由其承担本案责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人广安公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6870元，由上诉人广安市广安区建筑公司负担。
本判决为终身判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘思蒙