北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08340号
上诉人（原审原告）季×1，男，1945年5月11日出生。
上诉人（原审原告）季×2，女，1949年8月18日出生。
上诉人（原审原告）季×3，女，1955年5月16日出生。
上诉人（原审原告）季×4（季×1、季×2、季×3三人之委托代理人），女，1956年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）马×，女，1932年5月17日出生。
委托代理人李×1（马×之女），1955年5月13日出生。
委托代理人李×2（马×之子），1961年3月19日出生。
上诉人季×1、季×2、季×3、季×4因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年1月，季×1、季×2、季×3、季×4诉至原审法院称：被继承人季×5生前先后娶妻三位，1944年季×5与第一任妻子王××结婚，二人共生育一子季×1。1946年5月，王××去世。1953年春，季×5与第二任妻子郝××结婚，双方均系再婚，季×5携其子季×1，郝××携其女季×2，双方所携子女均未成年，由季×5、郝××共同抚养。季×5、郝××婚后共生育季×3、季×4两名子女。1994年3月，郝××去世。1994年9月16日，季×5与第三任妻子即马×结婚，双方均系再婚，未生育子女。1982年3月，季×5从北京军区空军司令部管理处副处长岗位上离休，1985年10月，季×5与郝××搬入位于北京市东城×××号的北京军区空军北京革新里离休干部休养所（以下简称干休所），住在该所所属的×××××201号房屋。1999年，全军住房制度改革，同年10月1日，季×5按房改成本价购买了先前居住的北京市东城×××号×××××201号房屋。1999年11月，干休所统一办理了房屋产权证，该房屋产权登记在季×5名下，是可以上市交易的私有住房。2004年11月27日季×5去世，未留有遗嘱。季×5去世后有关政策发生变化，北京市东城×××号×××××201号房屋改按经济适用住房价格计价，故干休所于2009年10月份退回了季×5“军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房原上缴购房款返还购房款”人民币1.191万元（以下简称第一笔），发放了“军队人员购房面积未达标货币补差款”3.8228万元（以下简称第二笔）、“军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房维修补助经费”6.6731万元（以下简称第三笔）。上述三笔款项为季×5遗产。我们认为，上述三笔款项中，第一笔是源自季×5、马×夫妻关系存续期间出资买房的退款，属于夫妻共同财产，其中一半应为我们及马×五人共同继承，第二笔、第三笔均发放于季×5去世即季×5、马×夫妻关系自然解除后，所以第二笔、第三笔全部属于季×5遗产，不是夫妻共同财产，且因马×领取后未告知我们，我们直至2013年才知此情况，故认为其存在恶意隐匿的情形，所以对第二笔、第三笔钱款，不应再由马×继承。现因被继承人季×5去世，我方主张依照法定继承规定和我方的意见，继承上述三笔款项。同时，我方认为马×对于我方继承取得季×5遗产有拖延情形，故要求马×对于上述第二笔、第三笔款项，按照年利率3.3%的标准给付我方迄今共5年的利息补偿，共计1.464万元。本案诉讼费用，要求由马×负担。
马×辩称：季×1等人所述被继承人季×5的婚姻、子女、其三任妻子、去世时间、购置房屋、房屋产权情况等情况均属实，我方认可，并认可季×1等人主张的三笔款项的情况及数额。这三笔款项均为干休所直接发还给马×的，马×并无隐匿行为。我认为这三笔款项均为季×5，马×的夫妻共同财产，故要求依法继承分割，不同意季×1等人所主张的给付利息的请求，并无道理。不同意承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：被继承人季×5原为北京军区空军司令部管理处干部，生前先后结婚三次。1944年，季×5与第一任妻子王××结婚，二人共生育一子季×1。1946年5月，王××去世。1953年春，季×5与第二任妻子郝××结婚，双方均系携子再婚，婚后，季×5所携其幼子季×1、郝××所携其幼女季×2由季×5、郝××共同抚养。季×5、郝××婚后共生育季×3、季×4两名子女。季×5离休后与第二任妻子郝××于1985年10月搬入位于北京市东城×××号的北京军区空军北京革新里离休干部休养所的×××××201号房屋居住。1994年3月，郝××去世。1994年9月16日，季×5与第三任妻子即马×结婚，双方均系再婚，未生育子女。因我军住房制度改革，季×5于1999年10月按房改成本价购买了先前居住的北京市东城×××号×××××201号房屋。1999年11月干休所统一办理房屋产权证，该房屋产权登记在季×5名下。2004年11月27日季×5去世，未留有遗嘱。季×5去世后因相关政策发生变化，北京市东城×××号×××××201号房屋改按经济适用住房价格计价，故干休所于2009年10月份退回了季×5“军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房原上缴购房款返还购房款”人民币1.191万元，发放了“军队人员购房面积未达标货币补差款”3.8228万元和“军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房维修补助经费”6.6731万元。上述三笔款项为季×5遗产，均已由马×领取。
原审法院认为：本案诉争的三笔款项是在被继承人季×5与马×夫妻婚姻存续期间共同购置了房屋的前提下产生的，三笔款项均应为其夫妻共同财产，因被继承人季×5与马×未对此有任何约定，故这三笔款项中的二分之一份额为被继承人季×5的遗产，另外的二分之一份额为马×的个人财产。现被继承人季×5已死亡，未留有遗嘱，作为其遗产的三笔款项的二分之一份额，应由其法定继承人依法继承。因上述三笔款项已由马×领取，应由其负责向季×1等四人给付。季×1等人主张马×存在恶意隐匿三笔款项的情形，据此提出马×无权继承部分款项，并要求马×给予其相应补偿，季×1等人对其主张所提交的证据，不足以证明其主张事实之成立、其请求依据之正当，且马×对其事实主张予以否认，亦不同意其相应请求，故对于季×1等人主张的相关事实，法院不予采信，对其提出的相关诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年5月判决：一、自判决生效之日起十五日内，马×分别向季×1、季×2、季×3、季×4四人每人一次性给付人民币一万一千六百八十六元九角；二、驳回季×1、季×2、季×3、季×4其他诉讼请求。
判决后，季×1、季×2、季×3、季×4不服，上诉至本院认为，首先，原审法院认定本案诉争款项为季×5、马×共同财产是错误的；其次，原审法院未对马×提供的所谓遗嘱进行鉴定错误。故据此请求二审法院查清事实依法改判。马×同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明原审法院查明的事实无异。
上述事实，有死亡证明、庭审笔录、房产证、亲属关系证明、《军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房原上缴购房款返还及核拨住房维修基金情况审批表》、《军队人员购房面积未达标货币补差汇总审批表》、《军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房维修补助经费审批表》、中国工商银行进账单、《军产住房出售房价计算表》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的财产系因被继承人季×5与马×夫妻关系存续期间所购置房产而产生的收益。故争议财产在扣除马×个人财产份额后应作为季×5遗产由其法定继承人予以继承。季×1等人上诉认为本案争议财产属于季×5个人财产，根据法律规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产一般应为夫妻共同财产，虽然诉争款项发放于季×5死亡之后，但该款项属于季×5生前因购置房屋及政策等因素而产生的收益，故本案争议款项并不属于法律规定的应当归一方所有的财产。本院对于季×1等人该项上诉请求不予支持。
马×曾提交季×5生前日记表示季×5曾留有遗嘱，但在本案审理过程中，马×经审理表示不提交遗嘱，并同意按照法定继承处理季×5遗产，故原审法院未再对遗嘱问题进行审查并按照法定继承的原则处理季×5遗产是适当的。季×1等人上诉要求法院进一步审查所谓遗嘱的真实性，但因当事人未依据遗嘱主张权利，故季×1等人该项上诉请求没有法律依据。如季×1等人认为马×通过提交季×5遗嘱的方式侵犯其合法权利，季×1等人可就其具体损失另案主张权利。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1319元，由季×1、季×2、季×3、季×4共同负担719元（已交纳），由马×负担600元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2638元，由季×1、季×2、季×3、季×4共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 武 祎