天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1967号
原告刘淑君，女，1968年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县清州镇，现住天津市静海区静海镇
被告段丽霞，女，1970年6月26日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告天津管家物业服务有限公司，住所天津市静海区静海镇冬平园2-4-502。
统一社会信用代码：91120112679448548T。
法定代表人袁树华，职务总经理。
委托代理人刘玉，该公司项目经理。
原告刘淑君诉被告段丽霞、天津管家物业服务有限公司（以下简称管家物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑君、被告段丽霞及被告管家物业委托代理人刘玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已发生的实际损失10000元（待鉴定后确定具体数额）；2、判令被告支付原告同该事故赔付孙惠麟的损失15000元；3、案件受理费及鉴定费由被告承担。事实与理由：被告段丽霞系静海区静海镇清华瑞鑫小区5-1-201号业主，2016年2月原告承租上述房屋。2016年11月5日打压试水期间，该房屋内暖气片因陈旧老化发生爆裂导致漏水，致使原告室内不同程度损失，楼下101室所有房间受到不同程度的浸泡和损失，此漏水事故非原告使用不当造成。被告管家物业系清华瑞鑫小区物业公司，漏水事故发生后，物业公司不能及时关闭楼层阀门导致损失扩大，故二被告负有重大过错。原告发现并立即报警，新城派出所出警调查后多次就此损失进行调解未果。后原告楼下邻居孙惠麟起诉原告要求赔偿损失，原告赔付其36000元。故原告诉至法院，请求判准如上所请。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求中的鉴定申请，只要求被告赔偿其损失10000元；明确第二项诉讼请求为要求二被告承担原告赔偿孙惠麟损失中的15000元；撤回第三项中要求被告承担鉴定费的诉讼请求。
被告段丽霞辩称，涉诉房屋即清华瑞鑫小区5-1-201号房屋为被告段丽霞所有，2016年2月28日通过被告管家物业将上述房屋出租给原告刘淑君居住并签订租房协议。2016年3月16日原告搬入房屋，3月20日被告段丽霞应原告要求为其安装水管。2016年11月初在打压试水期间室内漏水。被告段丽霞将上述房屋出租给原告使用，原告应对该房屋有保管和维护的义务，热力公司在打压试水前已于2016年11月2日张贴通知，告知用户于2016年11月3日至5日进行打压试水且家中留人。2016年11月5日热力公司进行打压试水，但原告家中无人，导致漏水后得不到及时处理。被告段丽霞于当日13时30分接到管家物业公司电话，知道漏水情况后及时与原告进行联系，要求其立即回家关闭阀门但遭到原告拒绝并发生争吵。后管家物业关闭了一个阀门，因另一个阀门已使用多年，管家物业不敢擅自关上故通知热力公司到场关闭另一个阀门。以上事实说明，被告段丽霞在事件全过程中没有任何错误，不应承担任何责任。被告段丽霞同时保留向原告主张相关责任的诉权。
被告管家物业辩称，不同意原告的诉讼请求。热力公司进行打压时已经张贴通知要求用户家里留人，在打压期间原告家中无人导致严重漏水，与物业公司无关。物业管理条例规定，业主户内基本设施与物业公司无关。物业公司只是按照物业合同进行服务，合同约定的服务内容是公共设施和公共区域，原告室内的设施并非物业公司服务内容。楼层阀门的应急维修保养等也是热力公司负责，与物业公司无关，物业公司没有此项义务。漏水发生后物业公司已及时电话通知热力公司。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、房屋租赁协议书一份，证明原告租用被告段丽霞静海镇清华瑞鑫小区5-1-201号房屋，租赁期限为2016年3月16日至2017年6月16日。
证据二、民事调解书一份，证明2016年11月5日原告承租房屋漏水给楼下邻居孙惠麟造成财产损失，孙惠麟诉至法院，经调解原告赔付给孙惠麟财产损失共计36000元。
证据三、手机照片一组，证明漏水给原告造成了物品损失，包括平板电脑、电饼铛、电动车电瓶等。
证据四、手机录音一段，证明漏水时物业没有及时关闭阀门。
被告段丽霞的质证意见为，对证据一、二没有异议，但是被告不应该承担任何责任。证据三中的物品损失与被告无关。对证据四没有异议，与物业通话时已经关了一个阀门，另一个阀门需要热力公司来关。
被告管家物业的质证意见为，对证据一、二没有异议。对证据三、四不认可。
被告段丽霞为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、房屋租赁协议一份，证明原告承租被告段丽霞的房屋，原告对房屋室内设施有维修保管义务。
证据二、热力试水打压通知一份，证明热力公司已经通知用户打压期间家中留人，被告也告知过原告。
证据三、恢复供热协议一份，证明应原告要求涉诉房屋已于2016年10月27日恢复供热。
证据四、手机录音一份，证明漏水当日13时40分电话通知原告房屋漏水，原告表示不回来。
原告的质证意见为，对上述证据均没有异议。被告确实知道打压试水的情况，但被告只是在5日中午出去了一会儿，后被告段丽霞电话通知原告漏水的情况，原告当时正在青县，接到电话后大概14时就已经回到家中了。
被告管家物业的质证意见为，对上述证据均无异议。
被告管家物业为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、试水打压通知二份，证明热力公司已经通知用户试水打压家中留人，原告应该自己承担责任。
证据二、物业服务合同一份，证明物业公司已经按照合同约定进行服务，与供热有关的设施并非物业公司服务范围。
证据三、业主会证明一份，证明物业公司已按照合同约定进行服务。
证据四、资质证书一份，证明物业公司资质等级为三级。
原告的质证意见为，对上述证据没有异议。但是漏水后物业公司没有及时关闭阀门导致损失扩大，物业公司应该承担相应的责任。
被告段丽霞的质证意见为，对上述证据均没有异议。
结合原、被告举证质证，本院对本案事实确认如下：
被告段丽霞系天津市静海区静海镇清华瑞鑫小区5-1-201室业主，被告管家物业系天津市静海区静海镇清华瑞鑫小区物业服务公司。原告承租上述房屋后居住至今。2016年11月5日该小区打压试水期间，上述房屋内暖气漏水造成相关损失。
另查明，打压试水前热力公司已在小区张贴公告，告知打压试水时间及家中应留人等情况。2016年11月5日热力公司为原告居住房屋打压试水时原告并未在家。
再查明，2016年12月7日案外人孙惠麟即清华瑞鑫小区5-1-101号业主就漏水一事将本案原告刘淑君诉至法院，要求刘淑君赔偿因屋内漏水给其造成的损失，该案经静海区人民法院调解，原告刘淑君共计赔偿案外人孙惠麟经济损失36000元，双方就此事再无任何纠纷。
本院认为，原告系天津市静海区静海镇清华瑞鑫小区5-1-201室租户，系涉诉房屋实际占有使用人，在打压试水期间家中未留人，未能及时发现漏水情况，造成相关损失应由其自行承担。被告段丽霞虽系涉诉房屋所有权人，但其并未直接控制涉诉房屋，无法及时发现漏水情况，且原告提供的证据亦不能证实其损失系被告段丽霞所致，故对原告要求由被告段丽霞承担相关损失的主张，本院不予支持。被告管家物业系该小区物业服务单位，其已经按照物业服务合同约定对全小区进行物业服务，且漏水情况发生后及时通知了原告、被告段丽霞及供热公司，原告提交的证据不能证实管家物业存在过错，故对原告要求由被告管家物业承担相关损失的主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑君的全部诉讼请求。
案件受理费213元，由原告刘淑君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 赵彩娟
二〇一七年五月十日
法官助理 周丕岳
书 记 员 王 泽