北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第13401号
原告昆明广金龙经贸有限公司，住所地昆明市龙华路云山小区7幢5单元401号。
法定代表人冯上军，总经理。
委托代理人赵文讲，云南唯真律师事务所律师。
委托代理人叶恒瑜，云南勇旭律师事务所律师。
被告中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人葛永利，董事长。
被告中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区香山路7-101。
法定代表人秦志军，董事长。
二被告共同委托代理人李秋菊，女，1963年10月25日出生，中铁十九局集团有限公司职员。
原告昆明广金龙经贸有限公司（以下简称：广金龙公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称：中铁十九局）、被告中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称：十九局六公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告广金龙公司的委托代理人赵文讲、叶恒瑜，被告中铁十九局、被告十九局六公司的共同委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广金龙公司诉称：中铁十九局使用中铁十九局集团有限公司昆明清水海水源开发建设项目经理部（以下简称：海水源项目部）的名义与广金龙公司于2011年11月27日签订了一份编号为GZ2011的《钢材购销合同》，该合同约定了中铁十九局针对昆明清水海水源建设项目向广金龙公司采购钢材，并约定了结算方式、结算单价、验收时间、付款时间和违约责任等双方的权利义务。签订上述合同后，广金龙公司陆续向中铁十九局供应了合同约定数量的钢材，中铁十九局项目部的人员接收并进行了验收，之后广金龙公司向中铁十九局开具了发票，中铁十九局也多次向广金龙公司支付了部分货款，但是仍有大额的货款没有支付，经广金龙公司多次催收，中铁十九局与广金龙公司于2013年8月20日进行了结算，并签订了付款协议书一份，约定在2013年9月底付清货款，但中铁十九局并未按照付款协议书的约定支付货款，该货款拖欠已经三年时间，之后，在中铁十九局项目部负责人的安排下，广金龙公司于2014年4月份到达江苏无锡并找到十九局六公司的财务人员进行催款，在十九局六公司财务人员的要求下，双方签订了一份结算付款协议，并约定了货款金额、支付方式等事项。签订上述结算付款协议后，十九局六公司支付了部分货款，但是仍以各种理由拖延和拒绝支付剩余货款。根据《钢材购销合同》第二条的约定，中铁十九局采购钢材货款应当在交付钢材后90天内支付，如果超过约定期限的，应当支付违约金，中铁十九局接收货物后，已经严重逾期支付货款，并给广金龙公司造成了重大损失。十九局六公司作为该项目的实际建设和施工单位，并约定向广金龙公司履行支付货款的义务，由此，中铁十九局、十九局六公司的行为已构成违约，故广金龙公司诉至法院，要求：1、判令中铁十九局支付广金龙公司货款712044.66元；2、判令中铁十九局赔偿广金龙公司违约金657310.98元（依据《钢材购销合同》第2条的约定，从2012年3月21日起计算到2014年10月10日，是851天，用140.436吨×5.5×851天）；3、判令十九局六公司与中铁十九局对上述诉讼请求承担连带支付和赔偿义务；4、判令由中铁十九局、十九局六公司承担诉讼费。
原告广金龙公司向本院提交如下证据予以证明：证据1《钢材购销合同》，证据2销售出库单2张，证据3收条2张、李道军、曾勇身份证复印件，证据4发货清单21份，证据5发票54张，证据6日期为2013年8月20日的付款协议书，证据7律师函，证据8结算付款协议，证据9支付系统专用凭证7张，证据10习平的证人证言。
被告中铁十九局、被告十九局六公司辩称：中铁十九局、十九局六公司已按双方签订的结算付款协议全部履行完付款义务。2011年11月27日，广金龙公司与中铁十九局、十九局六公司设立的临时机构海水源项目部签订了一份《钢材购销合同》，合同约定货物签收人收货时，应出具授权委托书或者直接在收货单上加盖公章或法定代表人签字，广金龙公司从2011年12月1日开始供货，2012年3月10日结束，共计送货17次，中铁十九局、十九局六公司委托于勇签收，供完货后，双方进行了结算，并于2014年4月28日签订了结算付款协议，结算核实确认广金龙公司供应给中铁十九局、十九局六公司钢材1102吨，金额为5480667.44元，中铁十九局、十九局六公司已付3970000元，未付1510667元，其他没有任何款额，并约定就未付款额1510667元，中铁十九局、十九局六公司分三次支付，此后双方债权债务全部结清，中铁十九局、十九局六公司不再欠广金龙公司任何款额，广金龙公司放弃合同其他权利，不再向中铁十九局、十九局六公司主张，协议签订后，中铁十九局、十九局六公司按时将款汇给广金龙公司，协议履行完毕。因此，中铁十九局、十九局六公司不欠广金龙公司任何款额，请法院驳回广金龙公司的诉讼请求。
被告中铁十九局、被告十九局六公司向本院提交如下证据予以证明：证据1日期为2014年4月28日的结算付款协议1份，证据2收据3张、银行电子回单3张。
经本院庭审质证，中铁十九局、十九局六公司对广金龙公司提交的证据6日期为2013年8月20日的付款协议书、证据8结算付款协议、证据9支付系统专用凭证7张，广金龙公司对中铁十九局、十九局六公司提交的证据1日期为2014年4月28日的结算付款协议1份、证据2收据3张、银行电子回单3张的真实性认可，本院予以确认。
庭审中，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、广金龙公司提交的证据1《钢材购销合同》，证明中铁十九局以海水源项目部的名义与广金龙公司于2011年11月27日签订了一份编号为GZ2011的《钢材购销合同》，双方建立钢材买卖合同法律关系，双方在合同中约定了结算方式、结算单价、验收时间、付款时间和违约责任等权利义务。中铁十九局、十九局六公司认可是其项目部与广金龙公司签订了该《钢材购销合同》，但认为该合同已被广金龙公司篡改，当时签合同时除了在落款法定代表人处是手填的，其他均是打印，并未手填彭德涛、张宇这两个人的名字，中铁十九局、十九局六公司对这两个人不认可。因中铁十九局、十九局六公司认可确实系其项目部与广金龙公司签订了该份《钢材购销合同》，故本院认定本案双方存在钢材购销合同关系。
二、广金龙公司提交的证据2销售入库单2张，证明广金龙公司为了履行与中铁十九局、十九局六公司签订的合同向云南省金属材料总公司采购了钢材，证据3收条2张、李道军、曾勇身份证复印件，证明广金龙公司委托运输司机李道军、曾勇将钢材运输至中铁十九局、十九局六公司的工地，广金龙公司向承运人支付了运费，广金龙公司履行了供货义务。中铁十九局、十九局六公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为和其无关。本院认为，上述证据无法体现与本案的关联关系，故本院对上述证据不予确认。
三、广金龙公司提交的证据4发货清单21份，证明2011年11月至2012年3月，广金龙公司陆续向中铁十九局发货，广金龙公司将钢材运输至中铁十九局的项目部，广金龙公司经办人员习平在发货清单上签字，中铁十九局的经办人员于勇在17张发货清单上签字，有2张是彭德涛签字，剩下的2张没人签字（该2张发货清单是一样的）。中铁十九局、十九局六公司对于勇签字的17张发货清单的真实性认可，承认是中铁十九局、十九局六公司委托于勇签收的货物，而且这些货物广金龙公司与中铁十九局、十九局六公司已经作出了结算，对没有签字的以及有彭德涛签字的发货清单的真实性不认可，称中铁十九局、十九局六公司的项目部没有收到这批货，中铁十九局、十九局六公司没有彭德涛这个人，就该案合同中铁十九局、十九局六公司只是委托于勇签收货物，根本没有委托过其他人，也不认识彭德涛这个人，这些发货清单和中铁十九局、十九局六公司无关。本院认为，因双方均认可于勇签字的17张发货清单，故本院对该部分发货清单的真实性予以确认。就有彭德涛签字的2张发货清单以及2张无人签字的发货清单（该2张发货清单是一样的），因广金龙公司并未充分举证已经将该发货清单上的货送至中铁十九局、十九局六公司处并经有中铁十九局、十九局六公司授权的人员签收，故本院对该部分发货清单不予确认。
四、广金龙公司提交的证据5发票54张，证明广金龙公司根据中铁十九局的要求，先开具发票后收取款项，发票合计金额为6100000元，该金额和货款的金额是一致的，中铁十九局、十九局六公司未支付钢材款的部分也由广金龙公司开具了发票。中铁十九局、十九局六公司对该证据的真实性有异议，认为只收到了同等数额的购货发票，多出的部分没有收到。本院认为，仅从发票本身无法证明广金龙公司的实际供货情况，故对广金龙公司的证明目的本院不予确认。
五、广金龙公司提交的证据7律师函，证明中铁十九局未按约定支付剩余货款，构成违约的情况下，广金龙公司向中铁十九局发出律师函进行了催收，在律师函中提到截止到2014年1月7日，中铁十九局拖欠广金龙公司货款金额为2384458.16元。中铁十九局、十九局六公司对该证据的真实性不认可，认为是广金龙公司的单方行为，与中铁十九局、十九局六公司无关，中铁十九局、十九局六公司称未收到律师函，也不认可律师函上所提到的所欠货款数额。因发送的律师函是广金龙公司的单方行为，其并未提交其他证据证明中铁十九局、十九局六公司已收到该律师函，因此，本院对该证据不予确认。
六、广金龙公司提交的习平的证人证言，证明2013年3月15日、2012年3月21日两批货物由广金龙公司的员工习平经手送到中铁十九局、十九局六公司的工地，中铁十九局、十九局六公司工地的人员彭德涛签收确认。中铁十九局、十九局六公司对该证人证言的真实性不认可，认为习平与本案有利害关系，广金龙公司与中铁十九局、十九局六公司的业务都是习平经手，习平不能证明该两笔货给了中铁十九局、十九局六公司，而且习平也称该两笔货没有给于勇签收。本院认为，习平当时送货时系广金龙公司的员工，与本案有利害关系，在广金龙公司无其他有效证据佐证的情况下，本院对习平的证言不予认定。
本院根据上述认证查明：2011年11月27日，广金龙公司与海水源项目部签订编号为GZ2011的《钢材购销合同》，约定海水源项目部因工程建设需要向广金龙公司购买钢材一批，总计钢材量暂定为2000吨；海水源项目部订货的每批货物价格参照云南昆钢出厂面价信息网的当天市场优质钢价上浮500／吨（上浮价格按余欠90天计算），若海水源项目部逾期（超过90天）支付合同约定的钢材货款，从逾期之日起，海水源项目部应承担逾期货款为基数每天5.5元每吨的违约金；钢材交（提）地点为大平地遂洞、出口和支洞；海水源项目部指定签收工作人员彭德涛、工作人员名字张宇，其签收视为海水源项目部收货且对货款金额的确认，海水源项目部安排其他工作人员签收时，应由工作人员出示海水源项目部出具的授权委托书或者海水源项目部直接在收货单上加盖公章，或由海水源项目部单位法定代表人签字；付款方式为就工地所有钢材货款在签收之日起九十天以内即全部结清，海水源项目部每次提交的计划不低于300吨，如果海水源项目部资金充足的情况下以现款现货来购取钢材，价格另议（注：每次结账以正规国家增值税普通发票来结算）。该合同加盖有广金龙公司的合同章及海水源项目部的印章。
合同签订后，广金龙公司将中铁十九局、十九局六公司购买的钢材送至中铁十九局、十九局六公司的施工地点。庭审中，中铁十九局、十九局六公司认可有于勇签字的17张发货清单，对广金龙公司所提交的有彭德涛签字的2张发货清单以及没有签收人的2张发货清单不予认可（该2张发货清单系同一张），中铁十九局、十九局六公司称其授权于勇作为收货人，而没有委托彭德涛收货，彭德涛不是中铁十九局、十九局六公司的人，中铁十九局、十九局六公司也不认识彭德涛。
2013年8月20日，广金龙公司（乙方）与海水源项目部（甲方）签订付款协议书，主要内容为：“广金龙公司向海水源项目部供应钢材，双方经平等、友好协商，现就结算的剩余钢材款达成以下付款协议：海水源项目部在2013年9月底前把剩余钢材款付给广金龙公司（金额：约235万），此后，双方债权债务全部结清，互不相欠。”广金龙公司与海水源项目部均在该付款协议书上加盖印章。庭审中，中铁十九局、十九局六公司认可该付款协议书的真实性，但称双方除了在甲方、乙方处签名的人为手写之外，其他内容均是打印，因此该付款协议书中手写体“（金额：约235万）”部分系广金龙公司后添加的内容。
2014年4月28日，广金龙公司（乙方）与十九局六公司（甲方）签订结算付款协议，约定的主要内容如下：“经友好协商，十九局六公司、广金龙公司双方就（2011）年11月27日签订的《钢材购销合同》达成如下协议：经双方核实，广金龙公司供应十九局六公司钢材有1102吨，金额5480667.44元，现已确认，其他在没有任何款项。十九局六公司已付广金龙公司钢材款397万元，未付款1510667.44元。一、以上双方确认的未付款额1510667.44元，十九局六公司分三次支付广金龙公司，五月十日支付50万元，五月二十日支付50万元，剩余款九月三十日全部支付完毕，此后双方债权债务全部结清，十九局六公司不在欠广金龙公司任何款额，广金龙公司放弃合同其他权利，不在向十九局六公司主张任何权利。二、十九局六公司每次付款直接汇入广金龙公司指定的账户上，户名：昆明广金龙经贸有限公司，开户行：富滇银行昆明东郊路支行，账号：×××。三、另外，有140.436吨，金额712044.66元钢材，十九局六公司没收到，需要广金龙公司与相关人员核查核实。如于勇确认收货，项目部经理同意付款，此款同最后一次付款时一并支付，否则，不予支付。”十九局六公司在该结算付款协议上加盖了公章。
结算付款协议签订后，十九局六公司向广金龙公司支付了货款共计1510667.44元。庭审中，中铁十九局、十九局六公司称其已履行完毕结算付款协议中约定的义务，现已不欠广金龙公司货款。关于上述结算付款协议中第三条约定的钢材，中铁十九局、十九局六公司并未收到。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广金龙公司与海水源项目部于2011年11月27日签订的编号为GZ2011的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应全面履行各自的义务。本案中，双方争议的焦点在于有彭德涛签字的2张收货清单上的货物（数量为140.436吨、金额为712044.66元）中铁十九局、十九局六公司是否收到。对此，本院认为，广金龙公司现有证据不足以证明上述货物送到中铁十九局、十九局六公司处并经其签收确认，理由如下：虽广金龙公司提交的编号为GZ2011的《钢材购销合同》中手填了彭德涛、张宇作为中铁十九局、十九局六公司的指定签收人员，但该处系手写体，并未加盖双方印章，现中铁十九局、十九局六公司并不认可彭德涛系其员工，亦不认可收到了彭德涛签字的货物，根据双方履行本案合同的情况，广金龙公司提交的21张发货清单中，有17张发货清单是于勇签字，十九局六公司与广金龙公司于2014年4月28日签订的结算付款协议对此进行了确认，而彭德涛签收的货物十九局六公司未予确认。同时，在该结算付款协议第三条约定：另外，有140.436吨、金额712044.66元钢材，十九局六公司没有收到，需要广金龙公司与相关人员核查核实。如于勇确认收货，项目部经理同意付款，此款同最后一次付款时一并支付，否则，不予支付。庭审中，广金龙公司确认该第三条所指货物即是彭德涛签字的2张发货清单上的货物（140.436吨、金额712044.66元），据此可见，在广金龙公司与十九局六公司进行最后一次结算时，十九局六公司并未认可收到了有彭德涛签字的金额为712044.66元的货物，也没有认可彭德涛系其合法授权的收货人，而且双方均同意如果于勇对此712044.66元的货物予以确认，则给付货款，现于勇未予确认，故中铁十九局、十九局六公司不予支付此笔货款的理由符合双方在上述结算付款协议的约定。综上，广金龙公司请求支付712044.66元货款的条件并未成就，其请求应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆明广金龙经贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费八千五百六十二元，由原告昆明广金龙经贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 涛