重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00339号
上诉人（原审原告）：陈文安，男，汉族，1974年3月18日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋廷胜，男，苗族，1974年9月15日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人陈文安与被上诉人宋廷胜共有纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年3月15日作出（2013）渝四中法民终字第02622号民事判决，上诉人陈文安不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈文安的委托代理人罗德清，被上诉人宋廷胜及其委托代理人廖国齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈文安系陈文平兄弟，宋廷胜之妻陈于系陈文平之女。2006年9月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府为陈文安颁发了彭林证字第157号林权证，其中小地名“端洋宝”林地的四至界限为“东董延明柴山、南陈文平柴山、西张家熟土、北董延明土”。2006年9月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府为宋廷胜颁发了彭林证字第712号林权证，其中小地名“砖洋宝”林地的四至界限为“东陈文安柴山、西岩仑、南涂兴招土、北董延明土”。2013年彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心因乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发建设项目需对陈文安、宋廷胜保管使用的林地进行征收。2012年9月10日，彭水县征地拆迁办公室工作人员杨秀斌、李昌华对陈文安、宋廷胜林地进行测量，陈文安林地面积为4575平方米，陈文安在现场调查、清理勘丈表上签字捺印，宋廷胜处林地测量面积为4575平方米，陈于在现场调查、清理勘丈表上签字捺印，但认为测量面积不正确在林地征地草图上划了“×”。2013年3月29日，宋廷胜要求对其征地面积重新测量，2013年3月29日，彭水县征地拆迁办公室工作人员杨冲对宋廷胜林地进行测量，其被征地林地四块，面积分别为3640平方米、3207平方米、6201平方米、1176平方米，备注为陈文安在这四林地共占地4575平方米。宋廷胜在现场调查、清理勘丈表上签字捺印。2013年4月25日的乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发建设项目集体土地付款花名册载明“土地补偿费3元／平方米、青苗补偿费4.5元／平方米，宋廷胜面积9655平方米、总金额72412.5元，陈文安面积4575平方米、总金额34312.5元，备注为共计14230平方米，陈文安占4575平方米”。2013年5月8日的乌江画廊蚩尤九黎城林地征收不予砍伐补偿花名册载明“青苗补偿费5.25元／平方米，宋廷胜面积9655平方米、总金额50688.75元，陈文安面积4575平方米、总金额20587.5元”。陈文安、宋廷胜均已经全部领取了以上林地征地补偿款。
陈文安一审诉称：1986年陈文安家庭承包了绍庆街道滨江村一组地名“桩圆堡”林地一幅，后陈文安与其胞兄陈文平对“桩圆堡”林地各分得一半。陈文平去世后，陈文平“桩圆堡”林地的一半由其女儿陈于享有，后陈于与宋廷胜结婚。2006年在换发林权证时，对陈于享有“桩圆堡”林地部分填为宋廷胜的户主，将“桩圆堡”林地错填为“端洋宝”。因彭水九黎文化旅游投资有限公司修建乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发建设项目用地需要，对陈文安、宋廷胜“桩圆堡”两户的林地全部征用。2012年9月10日，在对陈文安、宋廷胜两户的林地进行丈量时，由于对陈文安、宋廷胜两户林地进行整块丈量平均分割，两户的林地丈量总面积为9150平方米，陈文安、宋廷胜应各分4575平方米，2013年3月29日再次去对陈文安、宋廷胜两户整块林地复查丈量时为14230平方米，比第一次丈量的多5080米。由于复查时陈文安不在场，加之又换了丈量人，宋廷胜就告诉丈量员陈文安只有4575平方米，多的5080平方米加到宋廷胜的头上，宋廷胜的面积就变为9655平方米，每平方米各种补助费12.75元，对宋廷胜已补偿了123101.25元，对陈文安的林地按4575平方米补偿了58331.25元。陈文安、宋廷胜两户的林地，约定统一丈量，平均分割，事实上宋廷胜领走陈文安的补偿款32385元，依法应返还给陈文安。为此请求判令宋廷胜支付陈文安共有林地征用补偿款32385元，并由宋廷胜承担本案诉讼费。
宋廷胜一审辩称：陈文安的诉讼请求不能成立，不存在有共有物分割的事实；陈文安诉称的事实不成立，其诉称2006年换发林权证时将“桩圆堡”错填成“端洋宝”，时隔七年的时间，陈文安都没有申请发证机关变更；丈量时陈文安亲自到现场参加丈量，补偿款也是陈文安亲自签字领走的，是陈文安对自己行为的处分；宋廷胜在3月29日签字领取的补偿款与陈文安无关，陈文安需要举证证明宋廷胜领取的补偿款损害了陈文安的利益；陈文安曾以同样的案由向人民法院起诉，经过庭审后，向法院撤回了诉讼，现在又再次以同样的案由提起诉讼，属于重复诉讼，法院应当依法予以驳回。
一审法院认为，共有是指两个或者两个以上的单位或者个人对同一不动产或者动产享有所有权。其具有如下法律特征：第一，主体多数；第二，客体特定；第三，内容复杂。就本案查明的事实而言，陈文安、宋廷胜之间并不构成共有关系。其一，陈文安要求分割的征地补偿款，系征地部门对被征地人的补偿。从征地部门彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心公布的付款花名册可以看出，陈文安、宋廷胜双方各自征地补偿款项明确，不构成共有关系。其二，陈文安与宋廷胜被征用的林地虽然相邻，但二人分别持有县人民政府颁发的林权证，该林权证载明的双方权利明确。由此可见，陈文安、宋廷胜双方的林权并不产生共有关系。其三，陈文安诉称，双方统一丈量面积，平均分割面积。一审法院认为在征地法律关系中，被征地面积的勘察、丈量、核实系征地人与被征地人之间的法律关系，陈文安被征地面积的多少与宋廷胜并无必然联系，采用何种勘察、丈量、核实征地面积的方法系征地人与被征地人之间的法律关系，不能导致陈文安、宋廷胜之间共有关系的产生。即使宋廷胜所得征地补偿款多于其实际征地面积，也应向征地部门返还。陈文安如认为自己的征地补偿面积少于实际征地面积应向征地部门主张权利。
因陈文安所举示的证据无法证明宋廷胜对征地补偿款与其形成共有关系，宋廷胜应向其支付相关补偿款。故对陈文安的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈文安的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取为305元，由陈文安负担。
上诉人陈文安不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判宋廷胜支付陈文安共有林地补偿款32385元，一、二审诉讼费由宋廷胜负担。主要事实和理由：1.一审判决没有认定陈文安与宋廷胜的林地补偿款是共有的，明显错误。（1）本案争议林地地名叫“桩园堡”，1986年林地落实到户时，由陈启宪为户主承包，陈启宪死后，平分给陈文安和陈文平（宋廷胜岳父），陈文平死后，陈文平的林地份额由其女陈于继承；陈于与宋廷胜婚后，在2006年换发填写林权证时，将林权证填写为宋廷胜，“桩园堡”错填为“砖洋堡”；（2）2012年因修建乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发建设项目，对陈文安和宋廷胜在“桩园堡”的林地全部征收，因两家林地相邻界限无法区分，陈文安与宋廷胜达成口头协议“两家林地同意由征地部门丈量，所得补偿款平均分割”，这就是林地补偿款共有的产生，是基于双方的约定。2.一审判决认为陈文安与宋廷胜的征地面积多少，无必然联系，是错误的。根据约定，陈文安与宋廷胜应当平均分割，陈文安与宋廷胜征地面积之间有必然的内在联系。3.2012年9月10日，征地部门对两家林地丈量的面积为9150平方米，两家平均分割为4575平方米；2013年3月29日，征地部门再次对两家同一林地复查丈量面积为14230平方米，比上一次丈量多出5080平方米，由于陈文安未在场，丈量员也改变，宋廷胜告诉丈量员说陈文安家只有4575平方米，这样丈量员就把陈文安家登记4575平方米，宋廷胜家登记9655平方米，征地部门按此向两家支付了补偿款，宋廷胜应当将支付2450平方米林地补偿款32385平方米给陈文安。4.一审判决认为陈文安应得的32385元的征地补偿款应找征地部门，是错误的。共有权是一种连带权利，只要共有权一人主张权利，全体共有人权利都得到主张；再者征地部门已全部支付，征地部门不可能重复支付。
被上诉人宋廷胜答辩称：1.陈文安与宋廷胜之间不存在共有林地，彭水县人民政府与上诉人之间分别颁发了《林权证》，林地界限清楚；2.希望对方当事人弄懂共有关系的法律构成要件，再次不赘述；3.关于林地丈量面积多少的问题，其一，陈文安对丈量面积以确认，征地部门已公示，陈文安也按公示的面积领取了补偿款，已实际履行；其二，宋廷胜在第一次丈量后就对丈量面积提出异议，第二次丈量的结果与陈文安没有法律上的因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：陈文安与宋廷胜就14230平方米的林地补偿款是否共有的问题。现分析评判如下：
补偿款的共有应基于补偿款来源的林地共有，本案陈文安与宋廷胜分别有有权机关颁发的《林权证》，因此，双方就补偿款共有的事实基础不存在。根据双方的诉辩，本案争议的核心是双方是否约定了补偿款平均分割的问题，以及是否有解除约定的情形。由于双方都是口头约定或者行为表示，人民法院只能综合评判，根据陈文安提供的双方当事人亲属的证实，以及宋廷胜的庭审陈述“陈文安说丈量多了就是你的，我只要4575平方米”，可以判断双方起初有约定平均分割的事实存在，但在陈于（宋廷胜妻子）表示不服丈量面积，要求重新丈量后，陈文安表示只要4575平方米，结合宋廷胜在一审的证人证言，以及陈文安签字认可4575平方米的林地面积，以及领取4575平方米的林地补偿款的行为表示看，双方已事实上对林地补偿款平均分割的约定以行为表示予以解除，已按公示面积领取了林地补偿款。至于第二次丈量陈文安是否在家，是否知道公示情况，并不能阻却征地程序合法顺利地进行，且陈文安以对自己的林地面积不持异议和领款的行为表示，履行完毕征地方面的事宜。一审判决认为陈文安对自己林地面积若有异议，应向征地部门提出，并无不当。陈文安的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人陈文安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 钟雨锋
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 强