湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第64号
上诉人（原审原告）石群芝，女，1979年6月17日出生，苗族，农民，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县花垣镇塘茶村*组。
委托代理人田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）麻清贤，男，1986年11月19日出生，苗族，农民，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县大竹山老寨湾。
委托代理人吴冬霞，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人石群芝因与被上诉人麻清贤民间借贷纠纷一案，不服花垣县人民法院（2013）花民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人石群芝及其委托代理人田宗明，被上诉人麻清贤及其委托代理人吴冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2006年相识后开始同居，后因双方发生矛盾，于2010年冬月开始分居至今。原、被告同居期间，2007年7月份被告麻清贤给原告石群芝出具了一份“借条”。内容：今借到石群芝人民币15000元，利息3分／每个月。2012年2月1日被告麻清贤给原告石群芝出具了一份“欠条”。欠条内容：“今欠石群芝人民币17000元整，现2012年5月还清；如不还清，任凭处置。”欠条形成时间原告石群芝陈述不是2012年2月1日而是2011年2月1日。被告麻清贤陈述欠条是2011年10月18日被原告胁迫在道二乡豆腐坡车上所写的。另查明，原告石群芝陈述2007年曾卖掉其母亲一块承包土，得款15000元被麻清贤用于偿还赌债。原审法院认为，被告麻清贤向原告石群芝的借款15000元，借款发生于原、被告同居期间，并由麻清贤出具“借条”。被告麻清贤对借条的真实性没有异议。在借款用途上，原告当庭陈述并非借给被告用于偿还赌债，因此原、被告的借款符合法律规定，应具有法律效力。原告石群芝的合法权益依法应予以维护，被告麻清贤负有对15000元债务给予偿还的法律责任，对原、被告关于3分／月利息的认定，应依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定进行处理，对超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数），部分利息依法不应予支持。被告麻清贤主张借款系双方孩子满月时客人送的礼金，并且借款已偿还，由于被告麻清贤没有任何证据加以佐证，对其主张，本院不予以采纳。原告主张的欠款17000元是否应得到偿还问题。被告麻清贤给原告石群芝出具的欠条时间应认定为2011年2月1日，理由一是“2012”确有涂改痕迹，二是2011年10月31日本院已受理了原、被告之间的同居关系子女抚养、同居关系析产纠纷，2011年12月16日本院作出（2011）花民初字第499号民事调解书，调解书对原、被告之间就小孩的抚养、财产的分割，双方之间的债务所达成的协议依法进行了确认，因此不存在2012年2月1日麻清贤再给原告石群芝出具欠条的可能。被告主张欠条是原告胁迫于2011年10月18日书写的，由于欠条记载的时间是2月1日并非10月18日，被告所举的派出所的证明也明确时间为10月18日。同时被告没有任何证据证明被原告胁迫写下欠条。因此被告的观点本院不予采纳。原告当庭陈述被告系先借款，后补欠条。借款时不知道被告用于偿还赌债，因此，欠条是合法有效的，被告麻清贤负有对17000元偿还的法律责任。因此，本院对原告要求被告偿还欠款17000元的诉讼请求应予以支持。原告主张的卖其母亲的承包土款15000元是否应得到偿还问题。原告提交了梁三高、石梅梅、张英爱三份调查笔录来证明2007年原告曾卖掉其母亲一块承包土，所得15000元被麻清贤用于偿还赌债，因此请求被告偿还。从梁三高、石梅梅作证内容看，反映的是听石群芝说卖土是为被告还赌债，张英爱反映的是听石群芝讲被告向他人借了10000元打牌。然而15000元是否被麻清贤用于还赌债，原告没有提交证据加以佐证。即使被告将该借款用于偿还赌债，原告明知并予以支持。按照我国法律规定，赌债是不受法律保护的。原告要求被告偿还15000元的赌债依法也不应予以支持。因此对原告要求被告偿还15000元的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：1、被告麻清贤于本判决生效后10日内偿还原告石群芝借款15000元及利息（利息计算：按银行同期贷款利率四倍计算，时间从借款之日起至债务清偿之日止）；2、被告麻清贤于本判决生效后10日内偿还原告石群芝欠款17000元；3、驳回原告石群芝的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行金。案件受理费975元，由被告麻清贤承担。
宣判后，原审原告石群芝不服，向本院提起上诉称，1、2007年，被上诉人麻清贤因欠别人15000元而被追债，上诉人为了被上诉人麻清贤的安宁，将自己娘家的一块承包地以15000元的价格卖给他人，并将卖地款交给被上诉人麻清贤用于还债。原审法院以上诉人明知被上诉人赌博予以支持，故诉争的15000元欠款不予偿还。上诉人认为原审对该款项的去向事实认定不清，故判决不予支持有失公正。关于该15000元欠款的去向，至今上诉人没有直接证据证明是为了被上诉人偿还赌债，而被上诉人亦矢口否认是还赌债，虽有“为被上诉人偿还赌债的说法”，但都不是第一手证据；2、被上诉人在2011年2月1日向上诉人出具了17000元的欠条依据，该依据确认了欠款金额为17000元，同时明确了偿还欠款的时间在2012年5月还清，但至今该款被上诉人未按约定归还。根据法律规定，应责成被上诉人支付逾期偿还期间的利息。根据以上事实，请二审法院纠正原审的错误结论，改判被上诉人偿还上诉人的15000元欠款，同时判令被上诉人承担归还17000元本金及利息的义务。
被上诉人麻清贤口头答辩称，1、15000元是赌博债，从一审开庭到现在上诉方没有证据证明这15000元送到被上诉人手上，更不用说用于偿还赌债。2、针对17000元原审法院只判归还本金没有支持利息的问题。实际上这17000元形成时间有问题，欠条的来源我方已提出证据，是上诉人胁迫被上诉人写的。17000元上诉人一审起诉时诉讼请求没有要求17000元利息，故不存在利息问题。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人石群芝所主张的卖地所得15000元，应否由被上诉人麻清贤偿还。2、对于欠条上的17000元应否支持利息的诉请。
关于第一个争议焦点，即上诉人石群芝所主张的卖地所得15000元，应否由被上诉人麻清贤偿还的问题。首先，上诉人石群芝在一审举证拟证明被上诉人麻清贤得到该款的证据仅仅只是三份证人证言，且三个证言中只有梁山高证明卖地所得款交给了麻清贤，而其它两份证言，一份只能证明上诉人石群芝卖过地，不能证明卖地所得交给了被上诉人麻清贤，还有一份证言仅证明被上诉人麻清贤曾经有赌博欠债的事。其次，该三位证人均未到庭接受质询，其真实性法院也无法核实；第三，被上诉人麻清贤既未认可上诉人石群芝卖地的事，更未承认已得到了卖地所得的15000元。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人石群芝应承担举证不能的法律后果。原审法院没有支持上诉人石群芝要求被上诉人麻清贤偿还卖地所得15000元的诉请，是正确的；
关于第二个争议焦点，即对于欠条上的17000元应否支持利息的诉请的问题。因17000元的欠条上没有约定要支付利息，而上诉人石群芝向一审法院所提交的诉状，以及在一审诉讼过程中，均未提出要求支付17000元借款利息的诉请，故一审法院没有判令被上诉人麻清贤支付17000元借款的利息是恰当地。
综上所述，上诉人石群芝的上诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人石群芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一四年七月十五日
书记员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。