四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1802民初267号原告：袁建雅，男，汉族，1963年8月24日出生，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。被告：张华，男，汉族，1969年9月2日出生，住四川省雅安市雨城区。被告：雅安鑫易建材有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人：夏银虎。委托诉讼代理人：朱世其，北京惠诚（成都）律师事务所律师。原告袁建雅与被告雅安鑫易建材有限公司（以下简称鑫易建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建雅的委托诉讼代理人刘婕、被告张华、被告鑫易建材公司的委托诉讼代理人朱世其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张华归还原告借款2000000元并支付从2016年3月18日起至借款清偿之日止按照年利率24%计算的利息；2、由被告鑫易建材公司对上述借款及利息承担连带还款责任。事实和理由：被告张华因资金周转之需，于2016年3月18日向原告借款2000000元，双方约定借期一个月，利息按照月息2%计付，上述借款同时由被告鑫易建材公司向原告承担连带保证责任。同日，被告张华作为借款人、被告鑫易建材公司作为保证人向原告出具《借条》一张作为凭证。借款期限届满后，被告张华未履行还款义务也未支付利息，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告遂诉至人民法院。被告张华辩称，原告陈述的借款属实。被告张华系被告鑫易建材公司的股东，未在公司担任职务。因被告鑫易建材公司在经营期间对外有负债，经被告鑫易建材公司同意后被告张华向原告借款用于偿还这些债务。被告张华先在借条上签名捺印，然后将借条交给被告鑫易建材公司工作人员要求盖章，后被告鑫易建材公司工作人员将盖好章的借条交给被告张华，再由被告张华交给原告。被告张华同意按照法律规定偿还借款本息，请求人民法院依法判决。被告鑫易建材公司辩称，原告要求被告鑫易建材公司承担保证责任没有法律依据。第一，借条中保证人仅加盖有印章，没有被告鑫易建材公司法定代表人签字，没有经过公司股东会同意，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定；第二，担保合同违反《中华人民共和国合同法》第五十条及担保法司法解释第十一条的规定，被告张华签订该合同时被告鑫易公司未授权，也未经过股东会同意，故担保合同无效；第三，签订担保合同前后，原告未向被告鑫易建材公司核实相关情况，也未要求股东会出具同意担保的股东会决议，原告存在重大过错；第四，原告知晓被告张华系被告鑫易建材公司的股东，但未经被告鑫易建材公司股东会同意，被告张华为自己借款提供担保，违反法定程序，原告自身存在重大过错，应当承担责任；第五，在本案中，如果被告鑫易公司对被告张华借款提供担保，明显权利义务不对等，不符合常情。请求人民法院驳回原告对被告鑫易建材公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为袁建雅与张华是否构成民间借贷的法律关系及鑫易建材公司对借款提供保证担保是否有效。原告认为袁建雅与张华构成民间借贷关系、鑫易建材公司对借款提供保证担保合法有效，并向本院提交以下证据予以证明：1、原告的身份证，证明原告主体适格。2、2016年3月18日形成的借条一张，内容为“本人因资金周转之需，向袁建雅借款人民币贰佰万元整（¥2,000,000.00元），借款期限为一个月，利息按照月息2分（年息24%）计付。保证人雅安鑫易建材有限公司对上述借款向袁建雅承担连带保证责任。保证期限为还款到期之日起两年。”该借条借款人一栏由张华签名并捺印，保证人一栏注明为鑫易建材公司并加盖由该公司印章。证明原告与被告张华形成民间借贷关系、被告鑫易建材公司对借款承担连带保证责任、保证期限为借款到期后两年。3、四川省农村信用社业务凭证（签单）、四川省农村信用社业务凭证（填单）、四川省农村信用社借记卡明细清单，主要内容为原告于2016年3月18日通过银行转账方式支付给被告张华2000000元。证明原告已向被告张华支付借条中载明的借款2000000元。被告张华对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据没有异议，均属实。借条系被告张华本人书写并签名捺印，被告张华也确已收到转账凭证载明的2000000元。被告鑫易建材公司对原告提交的证据质证认为：因证据1系复印件，故对其真实性不予认可；对证据2的借款的真实性不发表意见，被告鑫易建材公司作为保证人盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议，印章虽然真实，但鑫易建材公司为自己的股东担保，缺乏必要的程序，印章由谁加盖也并不清楚，该担保合同无效；对证据3中银行的业务凭证真实性有异议，该凭证上没有银行的印章，不能确定其真实性。对明细清单真实性没有异议，但该明细清单上没有载明收款人的姓名，不能达到原告的证明目的。被告鑫易建材公司认为袁建雅与张华不构成民间借贷关系、鑫易建材公司对借款提供保证担保无效，并向本院提交以下证据予以证明：1、被告的营业执照，证明被告主体适格。2、鑫易建材公司章程，证明公司章程第二十三条明确规定公司不得为其股东的债务提供担保，鑫易建材公司对被告张华的债务提供担保不符合公司章程，同时证明原告对担保合同无效的后果存在重大过失。原告对被告鑫易建材公司提交的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但该章程只是鑫易建材公司股东之间的约定，与本案没有关联性。被告张华对被告鑫易建材公司提交的证据质证认为：对鑫易建材公司提交的证据真实性没有异议，质证意见同原告的质证意见一致。被告张华未向本院提交证据。对原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的借条、银行业务凭证、明细清单，被告张华均认可，足以证明原告与被告张华形成民间借贷法律关系及原告于2016年3月18日将借条上载明的借款2000000元交付给被告张华的事实。被告鑫易建材公司作为保证人在借条上加盖印章，被告鑫易建材公司对印章的真实性没有提出异议，可以认定被告鑫易建材公司对借条上载明的的借款有提供保证责任的意思表示。被告鑫易建材公司提交的公司章程，对其真实性本院予以确认，但不能证明原告存在过错或过失。审理中，被告鑫易建材公司申请对1、借条上张华签名及捺印的形成时间进行鉴定；2、对借条上“张华”及“2016年3月18日”是否为张华书写进行鉴定；3、对借条上“保证人：雅安鑫易建材有限公司”文字与“雅安鑫易建材有限公司”印章的形成时间的先后进行鉴定。因被告张华对借条上的签名及捺印已经认可，且被告鑫易建材公司要求的形成时间的鉴定事项欲证明的事实与本案没有关联性，本院对该鉴定申请依法不准予。审理中，被告鑫易建材公司认为原告与被告张华在本案中有恶意串通损害其合法权益的情形的意见，没有证据证明，本院不予采纳。本院认为，被告张华向原告出具借条，借条上载明了借款金额、还款期限及利息等，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，民间借贷合同成立。借贷双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告张华向原告出具的借条上约定的还款期限为2016年4月17日，借款到期后，原告有权主张还款。而自然人之间借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。原告向本院提交的证据能够证明原告向被告张华交付了2000000元借款，被告张华应当偿还。本院对原告要求被告张华归还借款本金2000000元的诉讼请求予以支持。被告张华未及时归还借款，应当承担逾期还款的责任。原告主张的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告鑫易建材公司是否应当对上述债务承担保证责任。原告认为被告鑫易建材公司在借条上保证人一栏加盖印章，提供保证担保系被告鑫易建材公司的真实意思表示，保证合同成立并生效，被告鑫易建材公司应当对债务承担保证责任。被告鑫易建材公司认为被告张华系被告鑫易建材公司的股东，公司未经股东会同意为被告张华的债务提供担保，违反公司章程及《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定，保证合同无效，被告鑫易建材公司不应当承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定及公司章程属于公司内部的管理性规范，对外不产生约束力，公司违反该规定及公司章程为其股东债务提供担保，担保合同的效力不受影响。被告鑫易建材公司辩称，借条中被告鑫易建材公司的印章系被告张华私自加盖，因张华仅为公司股东，并未在公司担任任何职务，原告明知被告张华超越权限却与其订立合同，故保证合同无效，该抗辩意见没有证据证明，本院不予采纳。故被告鑫易建材公司对被告张华向原告借款形成的债务提供保证担保的行为有效。借条上，被告鑫易建材公司与原告未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任,且未超过保证期限。故对原告要求被告鑫易建材公司对被告张华的借款2000000元及逾期利息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、张华于本判决生效之日起十日内偿还袁建雅借款本金2000000元，并支付从2016年3月18日起至借款本金还清时止以所欠借款本金为基数按照年利率24%计算的利息；二、雅安鑫易建材有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12973元，由张华、雅安鑫易建材有限公司负担，此款袁建雅已预交，由张华、雅安鑫易建材有限公司在本案执行时一并支付给袁建雅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  赖守贵二〇一七年三月七日书记员  丁红娟