广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第504号
原告：柳州市鸿运港澳轮船有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：刘子强，该公司经理。
委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
被告：惠州市华明新建材贸易有限公司。住所地：广东省惠州市。
原告柳州市鸿运港澳轮船有限责任公司为与被告惠州市华明新建材贸易有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李立菲担任审判长，审判员翟新、代理审判员徐春龙参加的合议庭于10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭攀、何富国到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月至8月间，被告多次委托原告办理水路货物运输事宜。原告接受委托后，为被告运输矿渣微粉共计9，598.68吨，累计产生运费654，224.28元。被告陆续向原告支付566，916元，尚有87，308.28元至今未付。请求判令被告向原告支付运费87，308.28元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物运输委托书，拟证明原、被告之间成立通海水域货物运输合同关系；2.水路货物运单，拟证明原告安排船舶完成运输事宜；3.收费通知单，拟证明原告应收取的运费数额；4.汇款记录，拟证明被告已支付的运费数额。
被告没有答辩，亦没有提供证据材料。
被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对原告提交的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据能够相互印证，本院据此查明事实如下：
2012年3月12日，被告向原告出具编号为HMX20120312-1的货物运输委托书，委托原告将1批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定计划装载量为1，000吨，以实装数量为准；运价为每吨76元；运费支付时间为双方对账无误后30天内或者运费总额累计达到30万元时支付1次，哪项条件先达到即为支付条件。原告随后安排“柳州鸿运617”轮完成了运输。双方确认实际载运数量为955.36吨，运费为72，607.36元。5月3日，被告向原告支付运费72，607元。
2012年3月14日，被告向原告出具编号为HMX20120312-2的货物运输委托书，委托原告将1批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定计划装载量为900吨，以实装数量为准；运价为每吨76元；运费支付时间与HMX20120312-1号货物运输委托书记载相同。3月16日，被告将目的港改为广东深圳，原告随后安排“柳州鸿运611”轮完成了运输。10月24日，双方确认实际载运数量为780.80吨，运费为59，340.80元。
2012年4月5日，被告向原告出具编号为HMX20120405-1的货物运输委托书，委托原告将1批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定计划装载量为1，000吨，以实装数量为准；运价为每吨77元；运费支付时间与HMX20120312-1号货物运输委托书记载相同。原告随后安排“柳州鸿运617”轮完成了运输。双方确认实际载运数量为934.36吨，运费为71，945.72元。5月16日，被告向原告支付运费71，946元。
2012年5月14日、21日、24日，被告向原告出具编号为HMX201205-1、HMX201205-2、HMX201205-3、HMX201205-4的4份货物运输委托书，委托原告陆续将4批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定的每批计划装载量分别为1，050吨、1，250吨、940吨、1，020吨，以实装数量为准；运价均为每吨65元；运费支付时间均与HMX20120312-1号货物运输委托书记载相同。原告随后分别安排“柳州鸿运616”轮、“柳州鸿运818”轮、“安吉2**”轮和“柳州鸿运617”轮完成了运输。双方确认上述4票运输实际装载数量共计4，113.28吨，运费共计267，363.20元。6月29日，被告向原告支付运费267，363元。
2012年5月30日，被告向原告出具编号为HMX201205-5的货物运输委托书，委托原告将1批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定计划装载量为780吨，以实装数量为准；运价为每吨65元；运费支付时间与HMX20120312-1号货物运输委托书记载相同。原告随后安排“柳州鸿运268”轮完成了运输。9月21日，双方确认实际载运数量为739.44吨，运费为48，063.60元。
2012年7月7日，被告向原告出具编号为HMX201207-1的货物运输委托书，委托原告将1批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定计划装载量为950吨，以实装数量为准；运价为每吨65元；运费支付时间与HMX20120312-1号货物运输委托书记载相同。原告随后安排“安吉2**”轮完成了运输。9月21日，双方确认实际载运数量为944.36吨，运费为61，383.40元。
2012年8月9日，被告向原告出具编号为HMX201208-1的货物运输委托书，委托原告将1批散装矿粉从广西柳州经由水路运输至广东惠州。双方约定计划装载量为1，200吨，以实装数量为准；运价为每吨65元；运费支付时间与HMX20120312-1号货物运输委托书记载相同。原告随后安排“安吉8**”轮完成了运输。9月21日，双方确认实际载运数量为1，131.08吨，运费为73，520.20元。
原告在庭审中确认，被告除分3次向原告支付运费共计411，916元外，还将155，000元运费汇入原告员工个人账户，原告主张被告尚未支付的运输数额为87，308.28元。
本院认为：本案是1宗通海水域货物运输合同纠纷。
被告通过向原告出具货物委托书的形式，委托原告为其办理通海水域货物运输事宜，原告接受委托后安排船舶实际完成了运输，原、被告之间成立水路货物运输合同关系，被告为托运人，原告为承运人。上述水路货物运输合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告已履行承运人义务，被告亦应履行其作为托运人支付运费的义务。根据已查明的事实，原告共为被告完成10次货物运输，按照双方约定，被告最迟应在最后一次对账2012年10月24日起30日内即11月23日向原告支付上述10次运输所产生的费用654，224.28元。被告仅向原告支付运费566，916元，至今尚有运费87，308.28元未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付运费87，308.28元及其从起诉之日起的利息的诉讼请求，有事实和法律规定，应予支持。利息按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至被告实际付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州市华明新建材贸易有限公司向原告柳州市鸿运港澳轮船有限责任公司偿付运费87，308.28元及利息（自2014年6月9日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至实际付清之日止）
本案受理费1，982.70元，由被告惠州市华明新建材贸易有限公司负担。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 茜