济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第236号
原告尹相国，男，1973年5月9日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王葆林，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
原告成浩，男，1964年12月26日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省新泰市，现住济南市历城区还乡店小区*号楼*单元***号。
被告仓高义，男，1967年11月12日出生，汉族，无业，住江苏省建湖县。
委托代理人尹红燕，山东圣义律师事务所律师。
原告尹相国与被告仓高义、第三人孙宝珠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对第三人孙宝珠的起诉，本院予以准许。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后成浩作为合同当事人申请参加诉讼，本院予以准许，并再次公开开庭进行了审理。原告尹相国及其委托代理人王葆林、原告成浩、被告仓高义及其委托代理人尹红燕均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建坐落于济南市天桥区清雅居1号楼主体工程，约定由原告向其承建的工程提供方木及胶板，为此，双方签订《购销合同》一份，就所销售的品名、规格、数量、单价及结算方式做出了明确约定，约定交货地点为清雅居1号楼工地。合同生效后，原告依约向被告提供所需的方木及胶板，现被告承建的清雅居1号楼主体工程已竣工并验收合格，但其一直未按照合同约定数额向原告支付建材款，至今仍欠17.8万元未付。被告在每次收到货后给原告开具收货单据，由其材料人员本案第三人签收（第三人系被告姐夫），共计23份收货单据，2012年8月24日，原、被告双方对账时，第三人将23份收货单据收回，同时给原告出具了证明一份，载明：“兹有尹相国送清雅居1#楼木胶板、木方共计23张单据，折合人民币壹佰零玖万肆仟叁佰玖拾陆元整”，以此证明双方之间的权利义务。原告认为，双方签订的合同系双方之间真实意思表示，双方应依法积极履行合同义务，被告收到原告的货后，用于其所承建的工程，且现工程已竣工验收合格，被告应及时依约按规定支付货款，而至今被告迟迟不向原告支付建材款，也违反了双方约定的逾期不能支付的违约金的承诺，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求法院依法判令：被告向原告支付建材款178000元。
为证明自己的主张，原告尹相国举证有：
证据1、原、被告签订的购销合同1份（日期不详），证明：双方存在买卖合同关系，合同对原告所购买的品名、规格、数量、单价、结算方式作出明确约定，同时就违约责任作了详细规定。
证据2、原告自行制作的供货明细表1份，该明细表记录了原告所供建材的详细情况，证明：原告向被告所送货物的数量及总价。
证据3、第三人孙宝珠为原告出具的证明1份，证明：原告为被告承建的清雅居工程运送建材的价值为1094396元。
原告成浩未提交证据。
被告仓高义辩称，原、被告双方确实存在买卖合同关系，原告依约也向被告提供了所需要的方木及胶板，但被告已分多次向原告支付款项，尚欠68396元。原告所述部分不符，超出部分望贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告仓高义举证有：
单据11份，证明：被告向原告支付货款事实。1、由尹相国签字的2012年1月15日、5月18日、6月26日、7月25日、7月26日、9月26日、11月16日、2013年2月6日收款单8份，2012年7月25日中国建设银行电汇转账凭条1份，证明由尹相国收款的事实；2、由成浩签字的2012年8月24日、2013年2月6日收款单两份，证明成浩收款事实；3、2012年5月证明1份，证实原告已收款5万元，未为被告出具收条的事实。上述收款单共计11张，可证实被告已向原告多次付款共计1026000元，尚欠68396元。
经审理本院认定，原告尹相国、成浩与被告仓高义签订了《购销合同》1份（日期不详），两原告为销货人，被告仓高义为购货人。合同约定原告向被告供应木方（规格4.8m×6.5m，每立方米1900元）、木胶板（规格1.22×2.44，每平方米70元），结算方式为：±0封顶前付清货款总额约百分之八十，十层封顶前付余下货款总额的百分之八十，二十层封顶前余下货款全部付清。违约责任：购货人如果不按本合同付款，支付销货人剩余货款每天3%的违约金。合同对其他事项的约定为：以上价格不包含发票，本价格随市场价格随时协商，以收料单或收条结算。
案外人孙宝珠于2012年8月24日出具《证明》，载明：兹有尹相国送清雅居1#楼木胶板、木方共计23张单据，折合人民币壹佰零玖万肆仟叁佰玖拾陆元整，1094396。案外人孙宝珠在证明上签字。被告对此予以认可。
被告仓高义称，其分别于2012年1月15日、5月18日、6月26日、7月25日、7月26日、9月26日、11月16日、2013年2月6日向原告尹相国支付货款980000元，于2012年8月24日、2013年2月6日向原告成浩付款46000元、被告仓高义共向两原告付款1026000元。其中，2012年7月25日通过中国建设银行转账支付10万元，2012年7月26日以现金方式支付10万元，上述两笔款项被告称均于当日由原告尹相国出具收条；2013年2月6日，由原告成浩收取货款1万元，并由其出具收条。
原告尹相国对2012年7月25日及2013年2月6日的收款单不予认可，对其余部分予以认可。对于2012年7月25日的收款单，原告尹相国称该收款单不是其书写的，也没有收到钱，该收款单与7月26日的收款单是同一笔款。被告仓高义称2012年7月25日其向原告汇款的10万元单据与2012年7月25日原告出具的收款单是同一笔款项，与7月26日的款项是两笔不同的款项。原告成浩对2012年7月25日及2013年2月6日的收款单予以认可。
在本案审理过程中，原告尹相国向本院提交申请，要求对被告仓高义提交的2012年7月25日的收款条是否是其本人书写进行司法鉴定。2013年12月13日，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第659号《司法鉴定意见书》，载明：“2012年7月25日”《收款单》不是尹相国所写。被告仓高义对该《司法鉴定意见书》不予认可，并提出异议。2014年1月2日，日照浩德司法鉴定所出具《鉴定异议答复函》，就被告所提异议予以答复，被告未再提出其他意见。
对于2012年7月25日及7月26日的收款单的形成过程，原告尹相国称2012年7月25日下午4点多在济南天桥区建设银行洛口分理处由原告向被告书写收条后，被告以转账方式将10万元打入原告银行卡，第二天上午原告将该款取出，当时原告向被告出具时因记错了日期，收款日期误填为26日，实际上被告所说的两笔款项系同一笔款项，原告也没有收到过被告的现金。被告仓高义称2012年7月25日，被告向原告电汇10万元的同时，原告为被告出具了7月25日的收款单，在7月26日又以现金的方式支付给原告10万元木材款，由原告当天出具收条1份。原告成浩称原、被告双方的交易习惯是被告向原告尹相国支付款项前先通知我，由我通知尹相国领取款项，2012年7月25日、26日因我出发该款项由尹相国直接领取。7月25日被告通过电汇向原告尹相国支付10万元不清楚是否通知成浩，但7月26日向原告支付现金10万元，通知过成浩。
对于7月26日交付现金10万元的过程，被告仓高义称，其是从工人工资卡取出20余万元，将其中的10万元于2012年7月26日下午在其办公室交付给原告。交付款项时只有其与原告尹相国在场。原告尹相国对此不予认可，称2012年7月26日下午没有去过被告办公室，更没有收到10万元现金。被告对其10万元现金的来源未提交证据予以证明。
原告尹相国主张的货款17.8万元，系根据案外人孙宝珠出具的证明扣除被告支付款项所取整数主张，剩余部分原告自愿放弃。
原告成浩要求被告支付货款6.8万元。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告尹相国、原告成浩与被告仓高义之间的《购销合同》合法有效，应受法律保护。被告仓高义未按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。双方争议的焦点问题是2012年7月25日转账凭条与2012年7月26日的收款单所列款项，是否是同一笔款项。原、被告双方均对被告于2012年7月25日通过建设银行洛口支行转账汇入的10万元予以认可。原告尹相国对于7月25日的收款单不予认可，并且经鉴定，该收款单上的签名不是原告尹相国所签。对2012年7月26日的收款单，被告称是交付现金，原告尹相国称是基于7月25日所付款项出具的收条，只是日期书写错误。本院认为，双方争议在于2012年7月26日原告尹相国出具的收条是对2012年7月25日银行转账付款的书面确认还是对另一笔现金支付的书面确认。被告未能举证证明其向原告尹相国所支付现金10万元的来源，且原告不予认可，本院对原告所述予以认定，被告抗辩两张收款条系两笔款项，证据不足，本院不予采信。关于原告成浩所收取被告支付的3.6万元，原、被告均予以认可，原告成浩收取的1万元，原告尹相国不予认可，本院认为，原告成浩作为合同一方当事人收取被告支付款项并无不当，因此该1万元应予扣除。原告尹相国放弃被告所欠部分款项，系对自身权利的行使，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告仓高义于本判决生效之日起十日内，支付原告尹相国、原告成浩货款16.8万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，原告尹相国、原告成浩负担160元，被告负担3700元；司法鉴定费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 韩敬君
二〇一四年七月十四日
书 记 员 荆雅雯