北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16076号
原告郭宏杰，女，1981年02月22日出生。
委托代理人李涛，男，1983年03月21日出生。
被告一北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人高永植，董事长。
委托代理人朱建波，男，1957年9月5日出生。
委托代理人安春，北京罗斯律师事务所律师。
被告二北京六建集团有限责任公司市政道桥工程分公司，住所地北京市海淀区复兴路32号院二区东办公楼一层7号。
法定代表人胡伟，总经理。
委托代理人朱建波，男，1957年9月5日出生。
委托代理人安春，北京罗斯律师事务所律师。
原告郭宏杰诉被告北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）、北京六建集团有限责任公司市政道桥工程分公司（以下简称六建道桥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员刘长生、郑东涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。郭宏杰及其委托代理人李涛、六建公司及六建道桥公司委托代理人朱建波、安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏杰诉称，郭宏杰与六建道桥公司口头约定，由郭宏杰向其供应水暖器材。自2009年4月到2010年4月，郭宏杰送货总金额为166613.8元，六建道桥公司向郭宏杰支付了货款130602元，剩余36011.8元至今未付。故郭宏杰诉至法院，请求判令被告六建公司、六建道桥公司：1、支付货款36011.8元；2、承担诉讼费用。
被告六建公司、六建道桥公司辩称，认可欠付货款的事实，但对欠款金额不认可，认为六建道桥公司欠付货款仅为7040元。另外，六建公司、六建道桥公司认为郭宏杰的起诉超过诉讼时效。
诉讼中，郭宏杰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、送货单（22份），证明自2009年4月14日到2009年8月28日，郭宏杰向六建道桥公司送货144146.8元，2009年8月28日到2010年4月22日，送货金额为16867元；
证据2、送货明细单，当时六建道桥公司项目负责人周振忠出具的，证明截止到2009年8月28日，六建道桥公司欠付郭宏杰货款99911.8元；
证据3、录音，郭宏杰与周振忠之间的电话录音，证明六建道桥公司于2009年9月收取了郭宏杰供应的5600元的阀门材料；
证据4、证明，城鑫创机电设备销售有限公司出具的，证明郭宏杰向六建道桥公司送货与城鑫创机电设备销售有限公司与六建道桥公司签订的合同之间没有关系。
被告六建公司、六建道桥公司对郭宏杰提交的证据发表如下质证意见：对证据1中部分送货单不认可，涉案工程在2009年9月竣工，故对之后的送货单不认可，且认为送货单中螺栓、螺母、橡胶垫等应为配套产品，不应另行计算货款，故对该部分送货单据不认可；对证据2的真实性没有异议，对其上记载的已付货款和退款金额也没有异议，但对其上记载的未付款及总金额有异议，周振忠并非六建公司的工作人员，是项目施工队聘请的工作人员；对证据3的真实性不认可，无法核实说话人的身份，也无法核实录音形成的时间；对证据4没有异议，认可与郭宏杰存在事实买卖合同关系。
六建公司、六建道桥公司虽以部分送货单在竣工之后形成、部分货物应为配套货物为由，对部分送货单的真实性不予认可，但因六建道桥公司在庭审中认可本案合同所采购的货物并不影响项目竣工，且六建公司、六建道桥公司认可其他送货单，亦认可证据2的真实性，且证据2中截止到2009年8月28日的送货总金额与证据1中的所有送货单汇总的供货总金额一致，该两份证据互相印证，故本院对郭宏杰提交的证据1、证据2均予以确认；因六建公司、六建道桥公司对证据3的真实性不认可，且郭宏杰无法找到周振忠出庭，无法核实录音中说话人的身份及录音形成时间，故本院对该证据不予确认；因六建公司、六建道桥公司对证据4没有异议，故本院对该证据予以确认。
被告六建公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、送货单（3份），证明郭宏杰提交的送货单与六建公司留存的送货单不符；
证据2、物资采购合同，证明双方的买卖合同关系；
证据3、工程验收鉴定书，证明涉案项目于2009年9月1日竣工。
因郭宏杰对六建公司提交的证据1、证据2均不认可，且证据1中没有郭宏杰的签字，证据2为第三方与六建道桥公司签订的，与本案无关，故本院对上述两份证据不予确认；因郭宏杰对六建公司提交的证据3的真实性予以认可，且郭宏杰认可其送货地点即为该证据上显示的工程地点，故本院对该证据予以确认。
被告六建道桥公司未向本院提交证据。
经审理查明，2009年4月14日到2009年8月28日，郭宏杰向六建道桥公司为其大兴生物医药基地工程供应蝶阀、法兰盘等货物，供货金额为144146.8元。2009年8月31日，六建道桥公司项目施工队聘请的周振忠向郭宏杰出具送料明细。确认截至2009年8月28日，六建道桥公司欠付郭宏杰货款99911.8元。2009年8月28日到2010年4月22日，郭宏杰继续向六建道桥公司供货，送货金额为16867元。六建道桥公司向郭宏杰支付货款共计130602元，剩余30411.8元至今未付。
庭审中，郭宏杰认可送货单上的“郭雪”为其曾用名，并认可其于2011年11月收到六建道桥公司支付的最后一笔货款。六建公司、六建道桥公司主张其最后一次向郭宏杰支付货款的时间为2011年1月27日，但其未提交相应证据予以证明。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，郭宏杰与六建道桥公司虽未签订书面买卖合同，但郭宏杰送货、六建道桥公司收货并支付货款的行为可视为双方之间已形成事实买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。因六建道桥公司不具备独立法人资格，其民事责任应由六建公司承担。
现郭宏杰已完成供货，六建道桥公司应给付相应货款。六建公司、六建道桥公司不认可郭宏杰起诉的欠款金额，认为周振忠无权代表六建公司、六建道桥公司进行结算，送货单中的螺母等货物应为配套产品不应单独计算。对此，本院认为因六建道桥公司认可周振忠为项目施工队的工作人员，故郭宏杰有理由相信周振忠有权代表六建道桥公司进行结算，因周振忠出具的送料明细中将螺母等货物单独计算货物金额，且螺母等货物具有单独使用的价值，故本院认为六建公司、六建道桥公司提出螺母等货物为配套产品的意见不具有事实依据，故本院对六建公司、六建道桥公司的上述辩称意见不予采信。对于六建道桥公司提出郭宏杰的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因其虽主张其向郭宏杰最后一次支付货款的日期为2011年1月27日，但其未提交相应证据予以证明，因郭宏杰认可其收到最后一笔货款的时间为2011年11月，故其起诉未过诉讼时效，故本院对六建道桥公司的该项意见不予采信。因六建道桥公司已收到郭宏杰供应的货物，故其应支付相应货款。现六建道桥公司未依约给付全部货款的行为已构成违约，其应向郭宏杰支付剩余货款。郭宏杰主张其于2009年9月供应了5600元的阀门材料，但其未提交有效证据予以证明，根据本院查明的事实，六建公司、六建道桥公司欠付货款金额为30411.8元，故本院对郭宏杰要求六建公司、六建道桥公司给付货款36011.8元的合理部分，予以支持。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限责任公司、北京六建集团有限责任公司市政道桥工程分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭宏杰货款三万零四百一十一元八角；
二、驳回原告郭宏杰的其他诉讼请求。
如果被告北京六建集团有限责任公司、北京六建集团有限责任公司市政道桥工程分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百元（原告已预交），由原告郭宏杰负担一百四十元（已交纳），由被告北京六建集团有限责任公司、北京六建集团有限责任公司市政道桥工程分公司负担五百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张 艳