云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第44号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，系该分公司总经理。
委托代理人陈淏春、李赛亚，云南君晟律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）徐智，男，汉族，1969年9月14日生。
委托代理人陈水泉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐智财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请批准扣除审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年5月25日，徐智为其所有的云A9J1**号车向保险公司投保了车辆损失险（保险金额为101520元）及商业第三者责任险（保险金额为10万元），并购买了两个险种的不计免赔率，保险期限自2012年6月1日零时起至2013年5月31日二十四时止。（2013）泸民一初字第416号《民事判决书》确认了以下事实：2012年6月24日，徐智驾驶云A9J1**号车沿石泸公路驶往石林方向，19时30分行至石泸公路K103+400M时，与朱永昌驾驶的云GP67**号普通二轮摩托车相撞，造成朱永昌受伤、两车及道路防护桩受损的道路交通事故。2012年8月9日，经泸西县公安局交通警察大队泸公交认字[2012]第75号道路交通事故认定书认定徐智负此次事故的同等责任，朱永昌负此次事故的同等责任。（2013）泸民一初字第416号《民事判决书》并确认朱永昌因上述事故所导致的损失为138194.66元，按照交通事故责任认定，应由徐智承担的50%的责任，即46112.33元，因徐智已经支付65263.83元，故在该案中不再承担赔偿责任，并判决由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿35970元。徐智因上述交通事故还支付了停车费280元、施救费1300元、云A9J1**号车修理费38169元。徐智诉至法院，请求判令：一、保险公司在机动车商业第三者责任险的保险责任限额内向徐智赔付46112.33元；二、保险公司在机动车车辆损失险的保险责任限额内向徐智赔付22346元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：徐智为其所有的车辆向保险公司投保，保险公司承保并签发了保单，徐智支付了保险费用，徐智、保险公司之间的保险合同成立并合法有效，徐智、保险公司均应该按照保险合同的约定履行各自的义务。保险期限内，徐智驾驶保险车辆发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，徐智投保了商业第三者责任险及机动车辆损失险，根据保险条款的约定，保险公司对于徐智依法向第三者赔偿的费用及车辆损失承担保险赔偿责任。徐智依法向第三者赔偿的费用46112.33元已经通过法院生效的法律文书予以确认，该费用没有超过其向保险公司投保的第三者责任险的保险限额，保险公司应予赔偿。徐智的车辆损失38169元有其提交的车辆修理发票予以证明，施救费1300元是其为防止或者减少保险车辆的损失而支付的必要费用，应该由保险公司承担；停车费280元不属于保险车辆损失，也不属于为防止或者减少保险车辆的损失而支付的必要费用，不属于车损险的保险赔偿范围，现徐智请求保险公司按照车损险赔偿22346元符合双方保险合同的约定，保险公司赔偿后对于因第三者造成的保险车辆的损失可以依法代位行使徐智对第三者的追偿权。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向徐智支付保险赔偿金46112.33元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内向徐智支付保险赔偿金22346元。案件受理费1511元，减半收取即755.5元由保险公司承担。
原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：一、根据（2013）泸民一初字第416号判决书，保险公司赔偿徐智商业第三者责任险限额为92224.66元（包括医疗费68124.66元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、后期治疗费20000元、鉴定费1300元），各自承担50%为46112.33元。其中，医疗费和后期治疗费合计88124.66元的50%为44062.33元。《商业第三者责任险》保险条款第十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。根据该约定，应扣除社保报销部分的15%，即44062.33元×85%=37452.98元，另鉴定费1300元不应由保险公司承担。二、法院认定的38169元的维修费和1300元施救费，合计39469.98元，首先应在云GP67**号车辆的交强险限额内承担2000元的财产损失费用，扣除后的费用为37469.98元，保险公司只应承担50%即18734.99元。
被上诉人徐智答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
原审法院确认的事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
二审中，本院补充确认以下事实：（2013）泸民一初字第416号《民事判决书》确认朱永昌因交通事故所导致的损失为138194.66元，其中在交强险责任限额内的费用35670元由保险公司赔偿。交强险责任限额范围之外的费用为：医疗费68124.66元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、后期治疗费20000元、鉴定费1300元，共计92224.64元。上述费用由徐智承担50%的责任，即46112.33元，因徐智已经支付65263.83元，故在该案中不再承担赔偿责任。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：保险责任应如何承担？
本院认为：涉案《商业第三者责任险》保险条款第十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险公司据此主张，徐智诉请的商业第三者责任险赔偿款中，应在医疗费和后期治疗费的范围内扣除医保报销部分的15%。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”不仅包括保险合同中载明的保险人不负赔偿责任或者给付保险金责任的条款，还包括散见在保险合同其他条款中的涉及免除或者减轻保险人责任的条款。涉案《商业第三者责任险》保险条款第十七条虽然约定于保险合同的赔偿处理部分，但该条款约定根据国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额，对不符合国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿，实质上对保险人的责任进行了减轻和部分免除，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司依法应进行提示和明确说明。本案中保险公司并未举证证实其向徐智送达了《商业第三者责任险》保险条款，也没有举证证实其履行了法定的提示、明确说明义务，因此，涉案《商业第三者责任险保险条款》第十七条的约定，依法对徐智不产生效力。对于保险公司援引该条款主张对部分医疗费用不予赔偿，本院不予支持。根据（2013）泸民一初字第416号民事判决书的认定，鉴定费属于交强险责任限额之外徐智应赔偿的费用。保险公司主张其不应承担鉴定费，缺乏相应的合同依据及法律依据，本院不予支持。
涉案《车辆损失险》保险条款第六条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；……。第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险公司据此主张徐智产生的车辆维修费38169元和施救费1300元中，应扣除云GP67**号车辆在交强险限额内承担的2000元的财产损失费用。扣除后的费用保险公司承担50%即18734.99元。本院认为，本案中保险公司并未举证证实其向徐智送达了《车辆损失险》保险条款，也没有举证证实其履行了法定的提示、明确说明义务，因此，涉案《车辆损失险》保险条款第六条第（十一）项的约定，依法对徐智不产生效力。对于保险公司援引该条款主张免责，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。涉案《车辆损失险》保险条款第十一条的约定属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，依法应宣告无效。对于保险公司援引该条款主张其只应承担车辆损失费用50%的责任，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年四月二十二日
书记员 古维贤