广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初6508号原告：梁月眉，女，1974年10月21日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：樊林中，男，1978年8月13日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：任宏远，男，1981年12月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：周萌，1982年4月7日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告梁月眉诉被告樊林中、任宏远、周萌卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁月眉的委托代理人湛凤棉到庭参加诉讼。被告樊林中、任宏远、周萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁月眉起诉称：原告是从事红酒批发生意的，2014年9月至2015年2月期间，原告共计为被告樊林中供应价值1107403元的红酒。被告樊林中仅在2014年11月8日支付了37800元及2015年1月13日支付了200000元货款后，就再也没有向原告支付过任何款项，仍欠869603元未付清。为明确还款计划，被告樊林中于2015年8月2日向原告出具了《协议书》一份，约定被告樊林中共欠原告酒款869603元，现已退回价值428865元的红酒给原告，另当场支付10000元现金，余下酒款430738元被告樊林中承担在2015年8月至2016年3月期间，于每月的30号支付5万元给原告，余款30738元在2016年4月30日付清。被告任宏远作为担保人在《协议书》上签字，担保期限直至还清款日止。被告樊林中在出具《协议书》后，并没有按照约定支付过款项给原告，至今还款期限已过，原告多次向被告樊林中、任宏远催讨，两被告均不予理会。案涉债务与发生在被告樊林中和周萌夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。为此，原告请求判令：一、被告樊林中立即向原告支付430738元货款及利息（利息从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、被告任宏远、周萌对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、协议书，证明被告欠原告货款未付的事实；4、物流底单，证明原告供货给被告的事实；5、结婚登记申请表，证明被告樊林中与周萌是夫妻关系。被告樊林中、任宏远、周萌未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后，对下列事实予以认定：原告与被告樊林中均从事红酒批发经营，2014年9月至2015年2月期间，被告樊林中向原告采购红酒用于在山西批发经营。因拖欠原告红酒款项未支付，经双方协议一致，于2015年8月2日达成《协议书》约定：樊林中原欠梁月眉红酒款869603元，现已退回红酒款428865元，8月2日已收现金10000元，尚欠货款430738元未付，经双方友好协商，分为9个月付清，每月付5万元，30日前付清当月欠款。如期不付，每月由任宏远负责偿还直到还清为止。并列明欠款人为樊林中，担保人为任宏远。另，上述《协议书》中列明第一期付款时间为8月30日，最后一期为2016年4月30日。签订上述协议书后，被告一直未按照约定向原告支付货款。另，被告樊林中与被告周萌于2002年7月3日登记结婚，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间。本院认为：原告与被告樊林中之间的买卖关系依法成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。被告樊林中理应依照约定向原告支付货款，但未支付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告向其支付货款430738元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年11月21日起计至还清之日止），理据充分，本院予以支持。案涉债务产生于被告樊林中和周萌夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，原告要求被告周萌对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告任宏远自愿作为担保人对案涉《协议书》所涉债务承担担保责任，同时，《协议书》中约定，担保人任宏远系在债务人樊林中不能按照约定偿还债务时方承担担保责任，并约定由其负责偿还直到还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告任宏远在本案中承担的系一般保证，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的规定，本案中，原告一并起诉债务人及一般保证人并无不当，但被告任宏远应当在对债务人樊林中财产依法强制执行后仍不能履行债务时，方承担保证责任。被告任宏远承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告樊林中追偿；综上，三被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊林中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁月眉支付货款430738元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年11月21日起计至还清之日止）；二、被告周萌对被告樊林中的上述债务承担连带清偿责任；三、在对债务人樊林中财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告任宏远应对被告樊林中的上述债务承担清偿责任；四、被告任宏远承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告樊林中追偿；五、驳回原告梁月眉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7762元及财产保全费2670元，均由被告樊林中、周萌、任宏远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  黄浩森人民陪审员  黎灿锋二〇一七年九月二十六日书 记 员  谢佳静本案引用及参考的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百二十五条：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。