广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第358号
原告林海梅，女，汉族，住广东省湛江市坡头区。公民身份号码：×××2026。
原告吕宏伟，男，汉族，住广东省湛江市坡头区，公民身份号码：×××4215。
被告湛江市公共交通有限公司，住所地广东省湛江市。
法定代表人黄志刚，职务：董事长。
委托代理人黎建，男，汉族，××年××月××日生，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人朱军杰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告赵权，男，汉族，住广东湛江坡头区，身份证号码：×××1116。
被告中银保险有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市。
负责人：黄禧年。职务：经理。
委托代理人陈柯廷，男，汉族，××年××月××日生，住广东省遂溪县。
原告林海梅、吕宏伟诉被告湛江市公共交通有限公司（以下简称湛江公交公司）、赵权、中银保险有限公司湛江中心支公司（以下简称中银保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严建独任审理，代书记员何丽英担任庭审记录，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告林海梅、吕宏伟，被告湛江公交公司的委托代理人黎建、朱军杰及被告中银保险有限公司湛江中心支公司的委托代理人陈柯廷到庭参加了诉讼。被告赵权经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林海梅、吕宏伟诉称，2015年9月12日13时39分左右，原告林海梅驾驶号牌为粤G×××××的小轿车在广东省湛江市××南××油××区北苑路口临时靠边停车，被被告赵权驾驶的粤G×××××号牌的大型普通客车由南油渡口往南油二区方向行驶时碰撞。该事故致使原告林海梅驾驶的粤G×××××小轿车上乘客温斯基头枕部软组织挫伤、左胸软组织挫擦伤、外伤性头晕，以及原告的粤G×××××小型轿车严重受损。事故发生后，温斯基被送往中国海洋石油南海西部医院进行治疗。2015年9月18日，被湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出《道路交能事故认定书》，认定被告湛江公交公司对上述事故承担全部责任，原告林海梅没有责任。被告湛江公交公司对该认定不服，申请复核，复核机关维持了该认定结果。原告与各被告未能就本事故的赔偿事宜达成一致意见。被告中银保险湛江公司仅同意按评估价对车辆损坏进行赔偿，被告湛江公交公司则不愿作任何赔偿，致使原告的粤G×××××小型轿车至今尚未修理，给原告的正常生活带来了严重影响。被告湛江公交公司为其所有的粤G×××××号大型普通客车在被告中银保险湛江公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险第三者责任保险，本案事故发生在两保险的保险期间。但是，被告湛江公交公司除了支付伤者温期基的医疗费4221.48元外，未向两原告作任何赔偿。两原告的损失有：护理费500元（100元×5天=500元）、住院伙食补助费500元（100元×5天），营养费150元（30元×5天=150元），住院期间交通费100元（20元×5天）；评估费980元、车辆施救服务费420元、两原告上下班及周末接送子女上课的交通费4000及受损车辆的修理费用42756元。根据法律的规定，被告中银保险湛江公司应在其责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，不足部分，再由被告湛江公交公司承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，两原告特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计1250元；二、判令被告湛江公交公司向两原告支付评估费980元，施救服务费420元及两原告上、下班及周末接送子女上课的交通费4000共计5400元；三、被告湛江公交公司、中银保险湛江公司向原告赔偿受损车辆的修理费用42756元（由被告中银保险湛江公司在其责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，不足部分，再由被告湛江公交公司承担连带赔偿责任）；四、本案诉讼费由被告承担。
两原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、湛江市公安局交警支队坡头大队第440809201500495号《道路交通事故认定书》及2、湛江市公安局交警支队坡头大队出具的关于道路交通事故人员受伤的《证明》；共同证明本案交通事故的责任划分及事故车辆上乘客温斯基的受伤情况；3、中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆《保险单》（正本）及4、中国平安财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》（正本），证明粤G×××××向保险公司购买了交强险及商业三者险的事实；5、《中华人民共和国机动车行驶证》（粤G×××××）；6、《中华人民共和国机动车驾驶证》（李海梅）；7、中华人民共和国《居民身份证》（林海梅）；证明原告林海梅合法驾驶涉案车辆，涉案车辆具备合法上路行驶的手续；8、湛江市赤坎区南方路54号培英苑《房屋租赁合同》，证明原告住的地方离上班的地方较远，因涉案车辆被被告损坏，因而上下班需要产生交通费；9、广东省道路交通事故车物损失《鉴定结论书》；10、广东省道路交通事故车物损失《价格鉴定结论明细表》证明涉案车辆经评估后得出修复所需的费用；11、《湛江骏华丰田汽车销售服务有限公司保险车辆出险受损施工单》，证明涉案车辆的售后维修服务店评估涉案车辆受损修复所需的费用；12、《广东增值税普通发票（丰田小客车评估费）》，评估费的实际发生发票金额为980元；13、《广东省地方税收通用发票（电子）发票联（施救服务费）》，证明从龙头停车场将涉案受损车辆拖到湛江骏华丰田汽车销售服务有限公司所产生的拖车费420元；14、受伤人员（温斯基）《中华人民共和国居民身份证、《常住人口登记卡》，证明受伤人员的身份证明；15、中国海洋石油南海西部医院《首诊记录》、《诊断证明书》、《出院记录》；16、《广东省医疗发票收据》（发票金额：2535.18元、196.00元、236.60元、381.20元、872.50元，共计4221.48元，被告已赔偿），证明受伤人员温斯基诊断时所产生的医疗费；17、《中华人民共和国机动车行驶证》（粤G×××××），证明粤G×××××公交车具备合法行驶的证明；18、《中银保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单》（正本）及19、《中银保险有限公司机动车商业保险单B-
机动车第三者责任保险（正本）》，证明涉案公交车购买了交强险及商业三者险（限额20万）；20、《中华人民共和国机动车驾驶证（赵权）》；21、《中华人民共和国身份证（赵权）》，共同证明粤G×××××驾驶人赵权的身份证明。
开庭质证时，被告赵权没有到庭对上述证据发表质证意见。被告湛江公交公司对上述证据1、证据3-7、证据9-10及证据15-21的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、证据8、证据11及证据12-14的真实性、合法性、关联性没有异议。被告中银保险有限公司湛江中心支公司对证据1、2的真实性没异议、合法性、关联性有异议；不清楚证据3、4的真实性、合法性、关联性；对证据5-7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据8真实性没异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据9-10真实性、合法性、关联性没有异议；对证据11真实性、合法性、关联性有异议，不予以认可；对证据12-13真实性、合法性没有异议，关联性不予以认可，评估费及施救服务费不属于保险公司赔付款项。对证据14-16的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予以认可；对证据17-21真实性、合法性、关联性没有异议。
经审查，本院对两原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告湛江公交公司辩称：一、本案的《交通事故认定书》认定的事实及责任划分均有误。原告林海梅应对事故的发生承担次要责任。本案事故发生地湛江市坡头区南调路南油一区北苑路口路段属于禁停路段，全程禁止停车，原告林海梅在禁停路段停车，而且停车地点也没有按照《交通安全法实施条例》的要求紧靠道路右侧，原告林海梅对事故的发生有过错，也应承担相应的责任；二、被告湛江公交公司只承担超出交强险和商业三者险部分的赔偿责任。被告已为涉案肇事车辆投保了交强险及商业三者险，原告的损失应先由被告中银保险湛江公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，超出部分，才由被告湛江公交公司对其中合理部分按照责任承担赔偿责任。三、关于原告请求的各项请求的意见：l、原告请求赔偿的护理费过高，且没有提供护理费支出票据支应当按法院所在地护工平均工资水平进行计算；2、认可原告请求赔偿的住院伙食补助费；3、原告请求赔偿的营养费没有依据，《诊断证明书》中没有要求其加强营养的医嘱；4、交通费可法酌情予以赔偿；5、原告请求赔偿的修理费过高，应湛江市价格认证中心出具的《广东省道路交通事故物损失价格鉴定结论书》中评估得出的修理费用20760元作为赔偿依据；6、原告请求赔偿的代步交通费不合理，原告没有提供相应的交通票据支持该项请求且原告的计算标准过高，没应予以赔偿。被告湛江公交公司为伤者温斯基垫付医疗费4221.48元。
被告湛江公交公司对其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、事故发生地点路段的《照片》二张，证明事故地点为禁停路段及原告对事故发生应负次要责任；2、交强险及商业三者《保险单》复印件，证明被告湛江公交公司已为肇事车辆购买交强险和商业三者险；3、《医疗收费票据》复印件五张，证明被告湛江公交公司为伤者温斯基支付了医疗费4221.48元。
开庭质证时，被告赵权没有到庭对上述证据发表质证意见。原告对上述证据1第一张照片的真实性、合法性、关联性有异议，无法判断是发生事故的路段，第二张照片的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性不发表意见。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议。被告中银保险湛江公司对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
经审查，本院对被告湛江公交公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告中银保险湛江公司辩称：一，肇事的粤G×××××车辆在被告中银保险湛江公司投保了交强险和商业险第三者责任险，保险期间为2015年3月8日至2016年3月7日，商业险第三者责任险保险金额为20万，没有购买不计免赔，根据《机动车第三者责任保险条款》条款第十七条约定投保车辆负全部责任的免赔20%。二、湛江市公安交警支队坡头大队于2015年9月12日出具的《道路事故认定书》载明的事故当事人为赵权和林海梅两人，并没有案外人温斯基。原告林海梅方随意停车是导致事故发生重要原因其应该承担事故同等责任。根据最高院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，应重新在本案认定事故双方应承担的责任认定。三、两原告的诉请部分没有法律和事实的依据。（一）两原告无权在本案中对温斯基的人身损害赔偿提出请求，且请求赔偿的护理费、营养费没有医嘱不应支持。（二）原告主张粤G×××××车辆损失42760元没有法律事实依据。首湛江市正量价格评估有限企司对粤G×××××损失进行评估，损失的价格为20760元，湛江市正量价格评估有限公司是有资质的鉴定机构。原告仅仅依据一份真实性无法认定的报价单要求赔偿42760元，且没有维修发票，其请求赔偿的数额没有事实依据。又根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第15条第二款，道路交通事故造成以下财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持…．．（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆重蓬费用，据粤G×××××行驶证登记日期为2006年的丰田花冠，迄今已经将10年，相同车况车辆市场价不超过3万元，因此原告主张赔偿42760没有法律依据。（三）对于原告要求4000元代步交通费没有依据。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失根据条款约定不属于保险责任”，应驳回两原告的该诉讼请求。
被告中银保险湛江公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、中银保险有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》及《商业保险单》；证明本案事故发生在保险期间，肇事车辆投保了交强险和赔偿限额为20万元第三者责任险；2《保单条款》，肇事车辆投保第三者责任险没有购买到第三者险不计免赔，根据事故责任免赔率为20%。3、《第三者责任险免赔告知书》（包含本案肇事车辆粤G×××××），证明被告湛江公交公司没有购买第三者不计免赔，被告中银保险湛江公司已就免赔偿事项明确告知了被告湛江公交公司。
开庭质证时，被告赵权没有到庭对上述证据发表质证意见。原告及被告湛江公交公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审查，本院对被告中银保险湛江公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2015年9月12日13时39分，被告赵权驾驶粤G×××××号牌的大型普通客车由南油渡口往南油二区方向行驶，行驶至广东省湛江市××南××油××区北苑路口路段时，与同向由被告林海梅驾驶临时停车的粤G×××××的小轿车发生碰撞，致使粤G×××××号小型轿车及粤G×××××号大型普通客车不同程度损坏及案外人温斯基（粤G×××××小轿车车上乘客）受伤。2015年9月18日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出《道路交能事故认定书》，认定被告赵权对上述事故承担全部责任，原告林海梅不承担责任。
本案事故发生后，粤G×××××小轿车车上的乘客温斯基被送往医院治疗，被告湛江公交公司支付了温斯基的医疗费用。
本案事故受损粤G×××××号小型轿车的车辆所有人为原告吕宏伟。粤G×××××号大型普通客车的车辆所有人为被告湛江公交公司。被告赵权为被告湛江公交公司的职员。两原告委托具备鉴定资质的广东省湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤G×××××号小型轿车的损失进行评估，广东省湛江市正量价格评估咨询有限公司作出（2015）20829号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，认定该车损坏后修复需支出的费用为20760元。原告林海梅为此支出鉴定费980元。汽车维修企业湛江骏华丰田汽车销售服务有限公司对受损的粤G×××××号小型轿车出具《保险车辆出险受损施工单》，确定修复该受损车辆需费用为42756元。因本案交通事故，原告林海梅支出施救服务费480元。
被告湛江公交公司为其所有的粤G×××××号大型普通客车在被告中银保险湛江公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均为自2015年3月8日至2016年3月7日。本案事故发生在两保险的保险期间。其中，交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为20万元。被告中银保险湛江公司与被告湛江公交公司在《机支车第三者责任保险条款》中约定：如被保险的车辆（即肇事的粤G×××××号车）在事故中负全部责任的，被告中银保险湛江公司免赔20％，但被告中银保险湛江公司须对该免赔约定向被告湛江公交公司履行明确告知的义务。被告湛江公交公司没有为肇事的粤G×××××号车投保不计免赔偿，且被告中银保险湛江公司已向被告湛江公交公司明确告知了该免赔约定。
另查明，原告林海梅与吕宏伟为夫妻关系。两原告请求赔偿的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计1250元，是受损粤G×××××号小型轿车上的乘客受伤住院期间应获赔偿的费用。两原告对其请求赔偿的上、下班及周末接送子女上课的交通费4000元，没有提供相应的交通费支出票据。
又查明，被告湛江公交公司及中银保险湛江公司对湛江市公安局交通警察支队坡头大队所作《道路交能事故认定书》认定的事实没有异议，对认定书认定被告赵权承担事故全部责任均有异议。但被告湛江公交公司及中银保险湛江公司均没有在法定期限内向湛江市公安局交通警察支队申请复核。
本院认为，本案属于道路交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出的《道路交通事故认定书》，在开庭审理过程中，被告湛江公交公司及中银保险湛江公司对该认定书认定被告赵权承担本案事故的全部责任有异议，认为原告林海梅应承担事故的次要以上责任。但是，被告湛江公交公司及中银保险湛江公司在法定期限内未向湛江市公安局交通警察支队申请复核，因此，本院对两被告的异议不予采纳，对《道路交通事故认定书》认定的事实及事故责任划分予以确认。《道路交通事故认定书》认定被告赵权在本案交通事故中负全部责任，而被告赵权为被告湛江公交公司的职员，故两原告在事故中产生的损失，应由被告湛江公交公司负全部赔偿责任。
关于两原告请求被告向其赔偿温斯基的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计1250元。本院认为，温斯基虽然是本案事故的受伤者，但是，两原告没有提供证据证明其为温斯基的法定代理人或者其他足以代为请求赔偿的关系，故温斯基在本案交通事故应获赔偿的损失为另一法律关系，应由温斯基另案请求赔偿，两原告在本案请求获得温斯基损失的赔偿，没有法律依据，对两原告该请求，本院不予支持，予以驳回。
关于两原告请求被告湛江公交公司赔偿评估费980元、施救服务费420元及两原告上、下班及周末接送子女上课的交通费4000元共计5400元，本院认为，本案受损坏的粤G×××××号小型轿车所有人为原告吕宏伟，但两原告为夫妻关系，故原告林海梅可与吕宏伟共同请求因该车损坏而获得的赔偿。因此，评估费980元，施救服务费420元，是两原告因本案交通事故而产生的必要、合理损失，应由被告湛江公交公司予以赔偿给两原告。关于两原告请求赔偿粤G×××××号小型轿车在本案交通事故受损坏而支出的两原告上、下班及周末接送子女上课的交通费4000元，本院认为，因两原告没有提供其支出交通费的相应证据，且交通费支出并非粤G×××××号小型轿车损坏而产生的直接损失，因此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对两原告请求赔偿4000元交通费的请求，不予支持。
关于两原告请求被告湛江公交公司、中银保险湛江公司向两原告赔偿受损车辆的修理费用42756元，本院认为，湛江市正量价格评估咨询有限公司是具备鉴定质资的鉴定机构，其作出的粤G×××××号小型轿车受损金额为20760元，本院予以采信。两原告主张应按湛江骏华丰田汽车销售服务有限公司对受损的粤G×××××号小型轿车确定的修复受损车辆费用42756元予以赔偿，本院认为，确定该42756元费用的湛江骏华丰田汽车销售服务有限公司为汽车维修企业，且该费用尚未实际发生，故本院对两原告请求依该数额予以赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告在本案交通事故中的财产损失金额共计为22160元（评估费980元＋施救服务费420元＋粤G×××××号车修复费20760元），应由被告湛江公交公司予以赔偿。被告湛江公交公司的粤G×××××号客车已在被告中银保险湛江公司投保了交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中银保险湛江公司应当在肇事粤G×××××号客车投保的交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿两原告的财产损失2000元。又因为被告湛江公交公司与被告中银保险湛江公司在《机支车第三者责任保险条款》中约定如被保险的车辆（即肇事的粤G×××××号车）在事故中负全部责任的，被告中银保险湛江公司免赔20％，故依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中银保险湛江公司应在商业三者险20万元赔偿限额内赔偿两原告其余财产损失的80％，即16128元［（22160元-2000元）×80％］。剩余的20％，即4032元［（22160元-2000元）×20％］，由被告湛江公交公司予以赔偿。被告中银保险湛江公司应向两原告赔偿的总金额为18128元（2000元＋16128元）。原告的其它诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中银保险有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内向原告原告林海梅、吕宏伟支付财产损失共计人民币18128元。
二、限被告湛江市公共交通有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告原告林海梅、吕宏伟支付财产损失人民币4032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告林海梅、吕宏伟的其它诉讼请求。
本案受理费517元，由被告中银保险有限公司湛江中心支公司负担300元，原告林海梅、吕宏伟负担167元，被告湛江市公共交通有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 员 严 建
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 何丽英
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。