福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第2231号
原告杨炳煌，男，1972年3月16日出生，汉族，经商，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被告饶沁梅，女，1966年4月25日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
被告黄桂英，女，1979年12月22日出生，汉族，居民，身份证住址：福建省莆田市涵江区，现住福建省漳州市龙文区。
被告肖抄瓶，男，1962年2月18日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人肖抄瓶，总经理。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
原告杨炳煌诉被告饶沁梅、黄桂英、肖抄瓶、漳州市芗城区永信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员林源泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳煌及其委托代理人蔡云龙、被告饶沁梅及其委托代理人蓝潮永、被告黄桂英、被告肖抄瓶及被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司共同委托代理人蔡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨炳煌诉称，2013年4月15日，被告饶沁梅分两次向原告借款2500000元，双方约定借款期限自2013年4月17日至同年6月30日止，若逾期自期限届满第二天起按月息3%计付利息。被告饶沁梅具立借条两张交原告收执，被告黄桂英、肖抄瓶、漳州市芗城区永信房地产开发有限公司为该两笔借款提供担保。被告饶沁梅已偿还本金1200000元，利息210000元，尚欠本金1300000元及利息未还。经原告催讨被告均未还款付息。为此向法院提起诉讼，要求被告饶沁梅偿还借款1300000元及从2013年7月10日起至被告还款之日止按月息3%计算的利息，其余被告承担连带责任；要求四被告连带支付律师代理费40000元。
被告饶沁梅辩称，1、2013年4月17日至同年6月30日为免息期；2、借款2500000元是事实，但已累计偿还1410000元，仅欠原告1090000元，原告将其中的210000元当做利息扣减与事实不符；3、另以月利率3%计算利息属高利贷请求法院依法调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率；4、原告主张40000元律师费缺乏事实与法律依据。
被告黄桂英对原告的主张没有异议。
被告肖抄瓶辩称，原告不能仅凭两张借据向其主张连带偿还责任，原告与被告饶沁梅没有债权债务关系存在，在2013年4月15日原告并未借款给被告，双方并未有债权债务关系，其不承担担保责任，另借条上第二行从“用途”开始到结尾是在我方签名后添加的，该部分内容不产生法律约束力，应当驳回原告的诉讼请求。
被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司辩称与被告肖抄瓶辩称基本一致。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：原告杨炳煌提供的借条两份，是被告饶沁梅本人具立签名交给原告，被告黄桂英、肖抄瓶在借条上签名，被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司在借条上加盖印章；2013年4月17日原告通过银行将2500000元转给被告饶沁梅；被告饶沁梅于2013年7月10日通过银行还款1400000元、同年7月13日还本金10000元。
双方当事人争议的焦点是：1，已偿还借款本金是1200000元还是1410000元？2，借款利息如何计算？3，被告肖抄瓶、被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司是否需承担保证责任？
原告杨炳煌认为，被告饶沁梅因资金周转困难于2013年4月15日向原告借款2500000元，为保证资金安全，原告要求被告找公司做担保，被告饶沁梅找到漳州市芗城区永信房地产开发有限公司作为保证人后，原告通过银行汇款2500000元给被告，双方约定借款时间自2013年4月17日至同年6月30日止，月利息叁分。2013年7月10日被告饶沁梅通过兴业银行偿还一笔款项1400000元，其中偿还本金1190000元、利息210000元。加上同月13日被告已还款10000元，被告已还本金1200000元，尚欠1300000元及利息未还。原、被告双方约定借款利息按月利息叁分计算。被告黄桂英、肖抄瓶、漳州市芗城区永信房地产开发有限公司作为保证人在借条上签名、盖章，应该承担连带清偿责任。原告杨炳煌提供被告饶沁梅出具的借条两份、收条一份、银行转账凭证两张以证明其诉讼主张。
被告饶沁梅认为，借款2500000元是事实，但在2013年7月10日已还的1400000元是本金，原告认为210000元为利息不符合双方约定，因双方约定2013年4月17日至同年6月30日不计付利息，从同年7月1日至10日不可能有210000元的利息；另利息按月利息叁分计算属高利贷，要求法院依法调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率。被告饶沁梅没有向本院提供证据证明其诉讼主张。
被告黄桂英没有异议。
被告肖抄瓶认为，其是以被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司法定代表人身份，不是以自然人或担保人的身份在借条上签名，不应该承担担保责任。被告肖抄瓶未提供证据。
被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司认为，原告杨炳煌与被告饶沁梅不存在真实的借贷关系，原告提交的两份借条系伪造，其不用承担担保责任。被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司没有向本院提供证据证明其诉讼主张。
本院认为，原告杨炳煌诉被告饶沁梅要求偿还借款1300000元及利息，事实清楚，证据充分，原告杨炳煌提供的证据真实、合法有效，作为本案的定案依据，本院依法予以采信认定。2013年7月10日被告饶沁梅通过兴业银行偿还一笔款项1400000元。原告具立收条一份，被告饶沁梅也在该收条付款人上签名确认偿还本金1190000元、利息210000元。被告饶沁梅辩称已还款1410000元，双方均无异议，但辩解该1410000元均为偿还本金，与双方在原告出具的收条上所确认的210000元为利息的约定不符，本院不予采信。被告饶沁梅认为按月利息叁分计算属高利贷，要求法院依法调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率，因其无法与原告达成合意，本院无法支持；原告杨炳煌认为依双方约定应按月利息叁分计算，因无法律依据，本院不予支持，本案利息的计算依法可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告肖抄瓶和被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司分别以保证人和担保的身份在这两份借条上签字，属两个保证主体，且被告黄桂英在被告肖抄瓶之下以副保证人的身份签名，进一步印证被告肖抄瓶系“主”保证人的身份，故被告肖抄瓶认为其不需承担担保责任的辩解本院不予采信。另原告杨炳煌与被告饶沁梅借贷法律关系真实存在，被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司认为原告提交的两份借条系伪造，其公司不用承担担保责任无证据证明，该辩解意见本院不予采信。
被告饶沁梅在庭审中对原告杨炳煌提供的收条提出笔迹司法鉴定申请，但在本院传票传唤其对鉴定材料进行质证时，拒不到庭，本院视为其放弃鉴定申请。
经庭审举证、质证，本院对本案主要事实可作如下认定：
2013年4月15日，被告饶沁梅因资金周转困难，通过其亲戚被告黄桂英介绍向原告杨炳煌借款2500000元，约定月利息叁分，并出具借条两份交原告杨炳煌收执。原告杨炳煌为保证资金安全回收，要求被告饶沁梅找公司作保，被告饶沁梅找到被告肖抄瓶、漳州市芗城区永信房地产开发有限公司，为自己借款提供保证担保。被告肖抄瓶以保证人、漳州市芗城区永信房地产开发有限公司以担保人身份签名、盖章后，被告黄桂英也在借条上以副保证人身份签名并加盖指模。同月17日被告黄桂英与原告杨炳煌一起到银行将2500000元转账给被告饶沁梅。同年7月10日，被告饶沁梅经兴业银行还款1400000元，原告杨炳煌具立收条一份，被告饶沁梅也在该收条付款人上签名确认偿还本金1190000元、利息210000元。同月13日，被告饶沁梅偿还原告10000元。经原告杨炳煌多次催讨，被告饶沁梅没有偿还尚欠借款及利息。原告杨炳煌于2013年10月25日向本院提起诉讼，要求被告饶沁梅偿还借款1300000元及自2013年7月10日起至还款之日止按月息3%计付，其余被告承担连带责任；要求四被告连带支付律师代理费40000元
本院认为，本案是因被告饶沁梅向原告杨炳煌借款未还引发的民间借贷纠纷。原告杨炳煌与被告饶沁梅之间的民间借贷，原告杨炳煌与被告黄桂英、被告肖抄瓶及被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司保证合同关系是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告饶沁梅经催讨未及时履行还款义务，应承担相应的责任。现原告杨炳煌要求被告饶沁梅偿还借款1300000元及利息，被告黄桂英、被告肖抄瓶及被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但要求以月息3%计收利息，违反法律规定，应以中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算。被告饶沁梅已付的210000元利息从中予以抵扣。被告饶沁梅辩解2013年4月17日至同年6月30日为免息期，因原、被告双方于2013年7月10日的收条中重新约定收取利息，变更了原借条的无息约定，故应以变更后的约定予以认定。被告黄桂英、被告肖抄瓶及被告漳州市芗城区永信房地产开发有限公司等保证人在本案主合同成立的条件下，作为保证合同的另一方，无证据证明具有法定的免除保证担保责任，依法应当承担保证担保责任。因三被告没有与原告就保证范围及保证方式进行约定，依法应按照连带责任保证对全部债务承担责任。原告杨炳煌要求四被告连带承担律师代理费40000元，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、被告饶沁梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨炳煌借款1300000元及利息（其中自2013年4月17日起至同年7月10日止以本金2500000元计算、自2013年7月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止以本金1300000元计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息），被告饶沁梅已支付的210000元抵扣利息。
二、被告黄桂英、肖抄瓶、漳州市芗城区永信房地产开发有限公司对被告饶沁梅的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨炳煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，减半收取8430元，诉讼保全费5000元，总计13430元，由被告饶沁梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林源泉
二〇一四年一月二十四日
书记员 黄琦瑄
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
公民之间的借贷纠纷，…应作为借贷案件审理。
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条【保证合同的订立】保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。…
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年