江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射商初字第00314号
原告（反诉被告）射阳县智能探伤设备有限公司，住所地江苏省射阳县合德创业园区大兴路20号
法定代表人赵玉清，公司总经理。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京力源锻造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。
法定代表人扶香荣，公司总经理。
委托代理人张春水，江苏方胜律师事务所律师。
原告（反诉被告）射阳县智能探伤设备有限公司（以下至判决主文前简称为“射阳智能公司”）与被告（反诉原告）南京力源锻造有限公司（以下至判决主文前简称为“南京力源公司”）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日、2015年9月23日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告（反诉被告）的委托代理人张方和被告（反诉原告）的委托代理人张春水到庭参加诉讼。
原告射阳智能公司诉称：2012年7月9日，原、被告签订产品定作合同，约定，定作产品为钩尾框荧光磁粉探伤机1台，价格19万元；合同订立后预付原告7万元，设备安装调试合格后付10万元，余2万元质保金一年内付清；如一方违约，承担合同总金额20%的违约金。后，被告于2012年7月13日预付原告5万元，设备安装调试合格后支付1.83万元，尚差欠原告12.17万元。原告已全面履行合同义务，被告不能按约支付货款。2014年5月24日，原告向被告发函催要未果，请求判令被告支付原告剩余定作款12.17万元、违约金3.8万元，合计15.97万元，并负担本案的诉讼费用。
原告射阳智能公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2011年5月9日，编号为20110501号产品定作合同复印件；2011年7月28日，编号20110728号产品定作合同复印件；2012年7月9日，编号为20120709号产品定作合同复印件；2012年7月29日，编号20120720产品订货合同复印件各一份，拟证明原、被告双方发生业务往来，总货款为54.17万元；
2、2013年3月29日，被告单位检验后由葛红兵出具的收条1份，拟证明被告单位收到原告更换后的井式探伤机一台，也就是案涉争议设备；
3、2013年4月2日，被告的技术质量部出具的证明一份，拟证明经更换后，涉案争议设备能达到合同要求；
4、2014年5月23日，原告向被告出具的律师函一份，拟证明原告向被告催要差欠货款12.17万元的事实；
5、金额10万元收据复印件和金额为2万元、5万元的银行往来账单复印件各1份，拟证明原告收到被告已支付货款17万元；
6、原告单位制作的与被告往来业务表格1页，拟证明原、被告发生累计货款541700元业务，被告已支付42万元，尚欠货款12.17万元。
被告南京力源公司辩称：本案争议的是2012年7月9日的定作合同。合同签订后，原告于2012年9月底将定制的探伤设备货运至被告处，安装试运行使用期间，原告几次维修后，重新制造1台，于2013年4月交付被告，重作后交付的设备现在被告处，其钩尾框内测试片一直不能清晰显字。因该探伤设备的质量不符合要求，不能满足被告生产要求，也不符合合同约定，且该探伤设备在合同约定的质量三包期内，原告有义务保证设备质量。要求反诉被告重作更换一台钩尾框荧光磁粉探伤机或退货，支付违约金3.8万元，并负担反诉费用。
被告南京力源公司为支持其答辩理由和反诉请求，向本院提供2014年5月18日被告向原告发出的声明复印件和2014年6月18日被告向原告发出的函复印件各1份，拟证明证实探伤设备经使用发现钩尾框内测试片不能清晰显示，设计存在缺陷，要求原告公司尽快维修，如不能维修就退货。
反诉被告辩称：对被告反诉状中陈述的事实和理由没有异议，但反诉原告的技术质量部2013年4月2日已出具证明证实该涉案设备能达到合同要求，不存在质量问题。请求法庭驳回被告的反诉请求。
反诉被告未提供证据。
本院依被告申请，委托上海华碧检测技术有限公司对案涉探伤设备质量是否符合双方合同约定标准进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司作出技术意见书、函和补充说明函各1份，同时依被告申请，要求鉴定人员居某、马赛出庭接受质询。鉴定人居某陈述：本案争议探伤设别设备为非标产品，非标产品是定作的，探伤机综合性能以输出显示的系统灵敏度为标准，双方合同约定的灵敏度等级为A1，用A1标准试片进行检测，技术意见书中说的部分缺陷无法显示是基于更高灵敏度等级要求；现场检测有些缺陷未能检测出来原因包括未显示缺陷需要灵敏度级别高于A1，或者是未显示的缺陷在方向上与磁力线平行，也与操作探伤机人员的专业技术有关，同时测试所用磁悬液浓度也影响缺陷显示。鉴定人马某述：4730国家标准与是否漏检无直接关联，而与按照标准采用灵敏度试片检测方法进行实际检测相关，检测设备符合4730标准，也可能存在瑕疵，该设备水平和垂直方向显示存在差异，是设备本身的问题，但是该设备符合合同要求，技术意见书的结论依据现场检测作出，鉴定设备合格，但存在瑕疵。
经质证，原告对被告提供的证据的三性均无异议，但认为不能证明争议设备存在质量问题，其中2014年6月18日的函是被告对原告催要货款的律师函的回复。
被告对原告提供的证据1的4份合同真实性没有异议，本案争议的合同设备在供货、换货后，设备仍不能满足被告的使用目的，也不能达到检测设备的检测标准要求；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。该证明仅能证明被告收到原告的设备在调试后能运转。同时可以证明设备的技术参数没有检测，要求原告提供说明，并解决上述问题；对证据4-6的三性均无异议，对欠款的数额也没有异议。
原告对上海华碧检测技术有限公司出具的技术意见书、函、补充说明函的三性没有异议，认为意见书认定争议设备质量符合合同约定标准，有部分缺陷无法显示是因被告提供的磁悬液浓度不符合检测要求导致，与设备本身无关，对鉴定人员居某、马赛的陈述，无异议，认为依据鉴定人意见，涉案设备是合格产品，符合合同约定。
被告对上海华碧检测技术有限公司出具的技术意见书、函、补充说明函的三性没有异议，但认为技术意见书意见与被告实际使用该设备出现的症状一致，涉案设备会导致漏检，失去设备的使用价值，意见书说明灵敏度符合合同4730标准，但显示度不符合要求，故该设备不符合合同约定标准。补充说明函说明设备符合《铁路货车检修零部件磁粉探伤技术要求（暂行）》，但作为检测设备的探伤机对被检工件的缺陷无法显示，属于典型的设备制造缺陷，不符合探伤机设备性能要求，也不能实现购买者的使用目的，据此认为设备存在功能缺陷，且该设备在三包期内，应予退货。对鉴定人员居某、马赛的陈述，认为通过鉴定人出庭，得知，鉴定结论中的水平与垂直方向存在差异以至于部分缺陷无法显示，与我方实际使用的情形一致，该设备自身有缺陷，该缺陷是产品质量法上的质量问题，该设备为不合格设备。
本院认为，原告提交的证据1-6和鉴定机构的技术意见书、函、补充说明函，均具有真实性、合法性，和本案具有关联性，本院均予以认定。被告提交的证据，原告认为不能达到被告的证明目的，从内容看均系单方陈述，且无相关证据佐证，对被告提交的证据，本院不予采纳。
本院经审理查明：2012年7月9日，原告（合同称乙方、供方）与被告（合同称甲方、需方）签订产品定作合同一份，主要内容为：1、定作产品：ZNMT-24KAT号钩尾框荧光磁粉探伤机1台，单价19万元；2、质量要求技术标准：乙方按国家磁粉探伤机标准符合JB/T4730-2005的设计要求和铁道部磁粉探伤机标准进行设计制造；3、乙方负责按甲方指定的包装方式或技术协议明确的方式包装设备；甲方预验收合格后发货；4、验收标准及交货期限：甲方到乙方预验收，按国家标准及双方签订技术要求验收，设备到甲安装调试，按双方技术协议连续运行八小时无异议为验收合格，交货期为45个工作日到达甲方；5、合同签订日，甲方向乙方先付合同金额柒万元为预付款，设备验收合格后再付合同金额壹拾万元整发货，余贰万元质保金一年后结清，逾期发货及付款的，按合同成交额与月利率3%计算利息损失；6、设备竣工验收合格后，质包三年，免保一年，乙方提供设备说明书、电器原理图、终身优惠价配件；7、甲乙双方应严格按合同履行义务，如有一方违约，应承担合同总金额20%的违约金；8、本合同签字盖章并供方收到预付款之日起合同生效；9、设备制造所需原材料及辅料全部由供方负责提供有效期限：2012年7月9日至2014年7月7日。该合同下方，供方处有原告章印，需方处有被告章印。
合同签订后，2012年9月底，原告将货运至被告处，被告安装试运行使用，发现设备性能未能达到技术要求，原告维修未果，遂向被告重发1台同型号设备，2013年3月29日，被告收到新设备，并由被告单位职工葛红兵向原告出具了收条并加盖被告检验专用章。
2013年4月2日，被告技术质量部葛红兵又向原告出具证明1份，并加盖被告公司检验专用章，该证明载明：“对贵公司井式探伤机安装调试后目前能达到要求，但有些技术参数不得而知，还有设备的资质认证、设备的使用说明等，希望贵公司能把这些问题解决”。后，原告对该证明中载明的问题均以解决。
该定作合同，被告尚差欠原告货款12.17万元，虽经原告催要，被告未予付款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
受本院委托，上海华碧检测技术有限公司就涉案ZNM-24KA设备荧光粉探伤机的性能是否符合合同要求进行鉴定，于2015年7月15日作出沪华碧[2015]技鉴字第17号技术意见书，鉴定意见为：该探伤机灵敏度性能符合合同中规定的JB/T4730.4-2005《承压设备无损检测第四部分磁粉检测（附JB/T4730.4-2005标准释义）》的要求，但在水平及垂直方向上存在差异，以致部分缺陷无法显示。2015年9月15日，就该技术意见书向本院出具补充出具函一份，载明：“涉案AN,-24KA型荧光粉探伤机灵敏度性能符合双方签订的合同要求，但涉案设备自身亦存在一些瑕疵，即在同一个方向上存在面积性探伤灵敏度不一致的现象，有可能造成工作时无法检测到零件中的部分缺陷”。2015年11月13日，向本院出具补充说明函一份，载明：“涉案ANM-24KA型荧光粉探伤机灵敏度性能符合《铁路货车检修零部件磁粉探伤技术要求（暂行）》的要求。”依被告申请，本院通知鉴定人到庭接受质询，被告向上海华碧检测技术有限公司缴纳鉴定人员出庭费用2000元。
本院认为：原、被告之间的定作合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告已向被告交付定作物，被告未能按约支付剩余价款，应依约向原告承担支付剩余价款12.17万元和违约金的违约责任。双方合同约定违约金数额为合同总金额的20%，即3.8万元，庭审中，双方表示该数额不需要调整，本院对该违约金数额予以确认。
被告辩解探伤机存在质量问题拒不支付剩余价款并据此提起反诉，原告不予认可，被告未能提供证据证明，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼要求被告支付剩余定作款12.17万元和违约金3.8万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告南京力源锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告射阳县智能探伤设备有限公司归还定作价款12.17万元和违约金3.8万元，合计15.97万元；
二、驳回反诉原告南京力源锻造有限公司对反诉被告射阳县智能探伤设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费3494元，反诉费2360元，鉴定人员出庭费2000元，案件保全费1370元，合计9224元，由被告南京力源锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
代理审判员 秦来娣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 伟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。