北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门少民初字第2989号
原告李××，男，2004年4月2日出生。
法定代理人李国龙（原告之父），1973年5月26日出生。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李海亮，北京市亚太律师事务所律师。
被告牛超，男，1985年4月1日出生。
被告牛向庄，男，1958年5月3日出生。
牛超及牛向庄委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
牛超及牛向庄委托代理人刘晓波，北京市青天律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京海淀区紫竹院路81号院3号楼北京地产大厦12A。
法定代表人刘朝晖，总经理。
委托代理人贾青波，北京市锦竹律师事务所律师。
被告郑永峰，男，1970年5月4日出生。
被告中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市建华南大街78号。
法定代表人张占祥，总经理。
委托代理人曹蓓，女，1984年2月5日出生，该公司职员。
原告李××与被告牛超、牛向庄、华安财产保险股份有限公司北京分公司、郑永峰、中银保险有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李××的委托代理人李海亮，被告牛超及牛向庄的委托代理人孙振杰、刘晓波，华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保北京分公司）的委托代理人贾青波，中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银河北分公司）的委托代理人曹蓓到庭参加诉讼，被告郑永峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李××诉称，2014年1月4日，第一被告牛超驾驶京P1FE**小客车由东向西行驶至门头沟区水闸桥上时，车辆右前部先与同方向行驶的第四被告郑永峰驾驶的冀G621**大货车左后部相撞，后又与由西向东行驶的李广成驾驶的京YAX9**夏利牌小客车前部碰撞，造成三车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，第一被告牛超负此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军总医院诊治，经诊断，原告的伤情为面部外伤后皮肤缺损，面部外伤后皮肤软组织感染，左眼上睑可见大小约10cm×8cm挫伤创面。原告自2014年1月10日至同年1月20日住院10天。后又在北京京煤集团总医院、中国医学科学院整形外科研究院整形外科医院治疗，支付医疗费4780.4元。因第二被告牛向庄系事故车辆京P1FE**小客车的车主，该车在第三被告处投保了机动车强制保险及商业保险，故第二被告应与第一被告承担连带赔偿责任，第三被告应在保险范围内承担赔偿责任；第四被告系事故车辆冀G621**大货车的驾驶者，第五被告系该事故车辆的强制保险的承保人，第四被告虽无责任，第五被告仍应在强制险范围内承担赔偿责任。现请求判令各被告赔偿原告医疗费4780.4元、住院伙食补助费600元、交通费500元、护理费1000元、营养费10000元、鉴定费2250元、精神抚慰金5万元、残疾赔偿金161284元，以上各项共计人民币230414.4元，各被告承担本案案件受理费。
被告牛超辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点无异议，对责任认定有异议。第四被告郑永峰超载行驶，存在过错，应承担事故30%的责任，原告现在的致残后果与其家属照顾不周有关，故原告对此也应承担一定责任。
被告牛向庄辩称，与牛超的意见一致，且我只是事故车辆的车主，对事故的发生不存在过错，不同意赔偿。
被告华安财保北京分公司辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议。事故车辆京P1FE**在我公司投保了交强险和商业三者险，但牛超属于醉酒驾驶，根据法律规定及保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任，故我公司不同意原告的诉讼请求。
被告郑永峰辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议，但答辩人驾驶的事故车辆冀G621**大货车在中银河北分公司投保了交强险，若需理赔应由保险公司在无责任限额内进行赔偿。
被告中银河北分公司辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议。事故车辆冀G621**在我公司投保了交强险，同意在交强险范围内依法赔偿，但不承担案件受理费。
经审理查明，2014年1月4日18时15分，牛超驾驶小客车（车牌号为京P1FE**）由东向西行驶至北京市门头沟区水闸桥上时，车辆右前部与同方向行驶的郑永峰驾驶的大货车（车牌号为冀G621**）左后部碰撞，后又与由西向东行驶的李广成驾驶的小客车（车牌号为京YAX9**）前部碰撞，造成三车损坏，牛超、李广成及李广成车上乘车人李××受伤。此次交通事故经北京市公安局门头沟分局交通支队勘查检测认定，牛超血液检材中酒精含量为123.2mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车；郑永峰驾驶的车辆载货超过核定载质量30%以上，事故发生时郑永峰所驾车辆在快速车道行驶。2014年1月28日北京市公安局门头沟分局交通支队以京公门交认字（2014）第YB0102AR号交通事故认定书作出牛超为主要责任，郑永峰为次要责任，李广成、李××无责任的责任认定。郑永峰对事故认定结论不服，申请复核，经北京市公安局公安交通管理局法制处复核后认为原事故认定责任不公正，责令北京市公安局门头沟分局交通支队重新认定。北京市公安局门头沟分局交通支队经重新调查认定牛超醉酒后驾驶机动车未与前车保持安全距离发生交通事故，根据《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》确定责任二8.1.1“一方当事人有A类行为，另一方当事人无A、B类且无其他与道路交通事故发生有关的过错行为的，有A类行为方为全部责任”，9.1“根据确定责任二确定双方当事人责任后，任何一方当事人有饮酒后、未取得机动车驾驶证驾驶机动车过错行为的，仅加重其一级责任，但加重责任方根据确定责任二已确定为主要责任或全部责任的，不再加重责任”的规定，确定牛超为全部责任，郑永峰、李广成、李××无责任。牛超因本次事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑八个月。本次事故另一伤者李广成对本案五被告亦提起交通事故人身损害赔偿诉讼。
另查，事故发生当日，李××被送往中国人民解放军总医院住院治疗，被诊断为面部外伤后皮肤缺损，面部外伤后皮肤软组织感染，左眼上睑可见大小约10cm×8cm挫伤创面。原告自2014年1月10日至同年1月20日住院10天。后又在北京京煤集团总医院、中国医学科学院整形外科研究院整形外科医院治疗。2014年6月，受北京市公安局门头沟分局交通支队委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对李××的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人李××的伤残等级属Ⅸ级，伤残赔偿指数20%。李××为此支付鉴定费2250元。
对于原告李××主张：1、医疗费4780.4元、鉴定费2250元向本院提交救护车收据、急救费收据、医疗收费票据、中国人民解放军总医院出具的住院病案、挂号费收据、鉴定费收据，被告方对此无异议；2、住院伙食补助费600元，按照每日60元共计10日计算，被告方对住院10日没有异议，但主张应当按照每日50元标准计算；3、交通费500元，原告主张其先后到中国人民解放军总医院就诊6次，到中国医学科学院整形外科研究院整形外科医院就诊1次，到北京京煤集团总医院就诊1次，但有时自己开车有时打车，故未提交相应票据，被告方对就诊时间、地点无异议，对交通费500元不予认可，具体数额请法院酌定；4、护理费1000元，向本院提交中国人民解放军总医院病案及长期医嘱单证明李××住院期间需一人陪护，并主张按照每日100元，共计10日护理期计算护理费，被告牛超、牛向庄对护理费不予认可，被告华安财保北京分公司、中银河北分公司对护理天数没有异议，但主张按照每日70-80元标准计算；5、营养费10000元，被告牛超、牛向庄、华安财保北京分公司不予认可，被告中银河北分公司主张营养费不超过500元；6、精神损失费5万元，主张原告因交通事故造成伤残，按照伤残等级估算，被告方主张牛超已经受到刑事处罚，不同意赔偿；7、残疾赔偿金161284元，提交法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，证明该所于2014年6月25日出具鉴定结论，确认李××的伤残等级属Ⅸ级，伤残赔偿指数20%，提交李××的户口簿，证明李××为非农业家庭户，被告华安财保北京分公司、中银河北分公司没有异议，被告牛超、牛向庄主张原告致残是由于家属护理不当导致，不同意赔偿，但未向本院提交相应证据。
再查，牛超驾驶的车辆（车牌号为京P1FE**）登记所有人为其父牛向庄，由牛超实际购买和使用。该车辆在华安财保北京分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2013年12月5日至2014年12月24日，商业三者险保险限额为20万元，事故发生在保险期限内。华安财保北京分公司提交机动车商业保险条款、保险拒赔通知书，主张根据商业保险合同第一部分商业三者险责任免除第四条第（五）项的约定，交强险第九条的规定，因牛超在本次事故中饮酒驾驶机动车，该公司不同意承担赔偿责任。原告认为华安财保北京分公司应提交与牛超签订的保险合同原件，并证明其履行了告知义务；拒赔通知书上牛超的签字不知道是否是本人签字；牛超、牛向庄不认可以上证据的真实性。郑永峰驾驶的车辆（车牌号为冀G621**）在中银河北分公司投保了交强险，保险期限为2013年10月18日至2014年10月17日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，交通事故认定书，住院病案，诊断证明书，出院介绍信，出院诊断证明书，住院收费收据，门诊收费收据，病历手册，户口簿，鉴定意见书，鉴定费发票，刑事判决书、保险条款、拒赔通知书，保险单等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据查明的事实，牛超驾车与李广成、郑永峰发生交通事故，造成李广成、李××受伤，交通管理部门认定牛超醉酒后驾驶机动车，未与前车保持安全距离发生交通事故，应承担此次事故的全部责任。牛超主张郑永峰应承担部分责任的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。因牛超所驾车辆在华安财保北京分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间，保险条款在免责条款部分用加粗加黑方式进行了提示，根据保险法司法解释（二）第十一条的规定，此种形式即视为华安财保北京分公司对免责条款履行了提示义务。牛超虽不认可保险条款的真实性，但未提交其保险单附随条款予以反驳。同时，依据该司法解释第十条的规定，对于保险人将法律法规中的禁止性规定作为免责事由的，被保险人以保险人未尽说明义务为由主张免责条款无效的，人民法院不予支持。根据相关法律规定，酒后驾驶机动车系重大违法行为，违反了法律的强制性规定，不能主张免责条款无效。因此，华安财保北京分公司在商业三者险保险限额内免责的答辩意见，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，华安财保北京分公司应在交强险责任限额内赔偿受害人的人身损失，交强险限额不足部分，应由牛超承担赔偿责任。牛向庄虽为事故车辆的实际车主，但原告未提交相应证据证明其对本次事故的发生存在过错，故不应承担赔偿责任。根据北京市公安局门头沟分局交通支队出具的交通事故认定书，郑永峰在本次事故中无责任，其车辆投保交强险的中银河北分公司应当承担不超过10%的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求，其中：1、残疾赔偿金161284元，被告牛超、牛向庄主张李××的伤残后果是由于家人护理不当导致，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信，原告向本院提交的证据确实充分，计算方法符合法律规定，本院予以确认；2、医疗费4780.4元、鉴定费2250元，符合法律规定、证据确实充分，本院予以支持；3、护理费1000元，根据医嘱证实，李××护理期为10天，护理人员误工损失不高于本地区从事同等级别的护工工资水平，本院依法确认为每日80元，经核算为800元；4、住院伙食补助费600元，根据住院病案记载，李××住院时间为10天，具体金额应按照国家机关工作人员出差伙食补助标准50元计算，经核算为500元；5、营养费10000元，原告未能提供医嘱证实需要加强营养，且主张数额过高，但本院根据其所受伤情且考虑到李××属未成年人，受伤后确需补充一定营养，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，酌情确定为500元；6、交通费500元，李××虽未向本院提交相应票据，但考虑到其就诊、复查确需支付必要的交通费用，且李××属未成年人，就医需一人陪同，本院根据路程、次数酌情确定为250元；7、精神损害抚慰金，因牛超已经因此次交通事故被判处刑事处罚，李××的精神损害已经通过牛超承担刑事责任的方式获得了相应的抚慰，现李××再主张精神损害抚慰金本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李××医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金共计六万元。
二、被告中银保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李××医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金共计六千元。
三、被告牛超于本判决生效之日起七日内赔偿原告李××医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计十万四千三百六十四元四角。
四、驳回原告李××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十八元，由原告李××负担五百二十四元，已交纳；由被告牛超负担一千八百五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 许 芳
二〇一四年十月二十三日
书记员 马婧怡