湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第420号
原告（反诉被告）胡志卫，农民。
原告（反诉被告）许满云，农民，系胡志卫之妻。
原告（反诉被告）胡颖梁，曾用名胡丹，男，1989年5月26日生，汉族，双峰县人，农民，住本县蛇形山镇花桥村石坑村民组，系胡志卫之子。
上述叁原告（反诉被告）的共同委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡满林，农民。
被告（反诉原告）何琼英，农民，系胡满林之妻。
被告（反诉原告）胡建余，农民，系胡满林之子。
被告（反诉原告）胡建阳，男，1987年1月11日生，汉族，双峰县人，农民，住本县蛇形山镇花桥村石坑村民组，系胡满林之子。
上述四被告（反诉原告）的共同委托代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
上述四被告（反诉原告）的共同委托代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁与被告（反诉原告）胡满林、何琼英、胡建余、胡建阳身体权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周荣遐担任审判长，与人民陪审员贺胜凯、毛展玉组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，代理书记员彭育松担任记录。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告胡志卫于2000年上半年与本组村民胡某甲进行耕地兑换，胡某甲将原属花桥棉花基地的三分责任田兑换给原告胡志卫耕作，因原告胡志卫居住的地方缺水，同年下半年，原告胡志卫在兑换的责任田的田角上开凿了一口水井，花去20000多元，2013年5月，原告在该水井旁边修建防护墙，被告认为原告要在此建房，便以1983年落实责任制时，此块田地分给被告为由，提出要在此块田里建房，原告同意将此耕地给被告，但原告的水井安装了水泵、水管等设施，要求被告承担原告打井所花去的费用，但被告不同意。2013年6月3日被告使用铁锤等器械将原告的水井砸烂，并向水井内丢弃杂物，原告的水井受到严重破坏，现原告已经无法使用该水井，造成原告经济损失20000余元。经蛇形山镇司法所及花桥村村委调处未果。2013年9月20日8时许，被告胡满林、何琼英率被告胡建余、胡建阳使用凶器将原告三人打伤，其中被告胡建余使用耙头将原告许满云挖伤，被告胡满林使用铁棒将原告胡志卫头、颈部打伤，被告胡建阳、胡建余使用耙头将原告胡颖梁腿部打伤，之后三原告被送到娄底市中心医院治疗，用去医药费40000余元，三原告的伤经鉴定均为轻微伤，造成直接经济损失60000元，被告还将原告住宅内的大米、油盐等生活用品全部丢弃，拿走原告家中的财物，造成其他经济损失20000元。综上，四被告故意侵害原告的人身和财产，造成原告经济损失100000余元，经蛇形山镇派出所、蛇形山镇司法所和当地政府多次调解，被告拒不赔偿原告的损失，原告特起诉，请求判决被告胡满林、何琼英赔偿损害原告水井的经济损失20000元；判决被告胡满林、何琼英、胡建余、胡颖梁赔偿原告胡志卫、许满云、胡颖梁经济损失80000元；
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的户籍资料，用以证明原、被告是适格的当事人；
2、证人谢某甲的证言，用以证明2013年6月3日下午3时许，被告胡满林、何琼英将原告胡志卫的水井敲烂；
3、证人胡某甲的证言，用以证明第一次责任制时，被告胡满林用花桥大塘棉花基地的田兑换胡某甲的秧田，2000年胡某甲用花桥大塘棉花基地的田兑换原告胡志卫的田地，之后，原告胡志卫在兑换的田地里耕种，并在田里打了一口水井，第二次责任田调整时，被告胡满林家均未提出异议，2008年被告胡满林提出不再兑换；
4、证人胡某乙的证言，用以证明2013年9月20日早上，被告胡满林、何琼英、胡建余、胡建阳持铁棍、锄头将原告胡志卫、许满云、胡颖梁打伤；纠纷中，被告胡满林、何琼英、胡建余、胡建阳没有受伤；
5、证人胡某丙的证言，用以证明被告胡满林、何琼英、胡建余、胡建阳都参与了打人，被告胡建余用耙头挖中原告许满云的头部，原告胡颖梁的腿臂部受伤，原告胡志卫的头部受伤；
6、证人陈某甲的证言，用以证明被告胡满林、何琼英、胡建余、胡建阳都参与了打人，原告胡志卫、许满云、胡颖梁均受伤；
7、证人谢某乙的证言，用以证明的内容同上；
8、双峰县公安局蛇形山派出所受案登记表，用以证明2013年9月2日原、被告发生纠纷，当地群众向派出所报案；
9、双峰县公安局公安行政处罚决定书，用以证明2014年2月26日双峰县公安局决定对胡满林行政拘留12日，并处罚款500元；
10、证人胡某丁的证言，用以证明原告胡志卫、许满云、胡颖梁受伤后，被证人送至娄底市中心医院治疗；
11、证人陈某乙、谭某的证言，用以证明原告许满云受伤后在娄底市中心医院治疗；
12、报告，用以证明原告胡志卫请求蛇形山司法所调处原、被告之间的矛盾；
13、调解记录，用以证明蛇形山司法所对原、被告之间的矛盾进行调处；
14、娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第742、743、744号伤情鉴定意见书，用以证明原告胡志卫的损伤程度属轻微伤，伤休时间从伤后起共计1个月，建议继续临床治疗，门诊期间陪护1人；原告许满去的损伤程度属轻微伤（偏重），伤休时间从伤后起共计1个月，建议继续临床治疗，门诊期间陪护1人；原告胡颖梁的损伤程度属轻微伤，伤休时间从伤后起共计参周，建议继续临床治疗，门诊期间陪护1人；
15、娄底市中心医院诊断证明书、急诊病历，用以证明原告胡志卫、许满云、胡颖梁在娄底市中心医院治疗；
16、医药费、鉴定费票据，用以证明原告胡志卫受伤后用去医药费13388.47元，原告胡颖梁受伤后用去医药费3996.68元，原告许满云受伤后用去医药费12871.54元，三原告鉴定费为2100元；
17、用药清单，用以证明原告胡志卫、许满云、胡颖梁受伤后治疗的用药情况；
18、车旅费票据，用以证明原告胡志卫、许满云、胡颖梁治伤用去交通费3600元；
19、照片，用以证明原告胡志卫、许满云、胡颖梁受伤情况及原、被告发生纠纷的情况；
20、照片，用以证明原告胡志卫家水井损坏的情况；
21、车辆行驶证、驾驶证复印件，用以证明原告胡志卫从事运输行业；
22、被告何琼英、胡建余在双峰县蛇形山镇中心医院的住院病历，用以证明被告何琼英、胡建余用于治伤的药不客观真实；
被告胡满林、何琼英、胡建余、胡建阳答辩并反诉称，1、原告起诉的事实不是实在的，1987年双峰县蛇形山镇石坑组对田土地进行调整时，石坑组将花桥棉花基地的责任田分给了被告胡建阳耕种，被告耕种该责任田六、七年后不再耕种，村民胡某甲向被告家提出兑换耕种，被告同意由胡某甲临时耕种，但并未转让承包，胡某甲也未实际耕种；2013年原告提出要在该责任田上建房，被告不同意，原告曾请求村支两委进行调处，但被告仍然不同意，同年9月，原告未经村委、国土部门及被告同意，擅自在该责任田上挖土砌石磡，准备建房，被告即向村委、国土部门、金溪总支举报，相关部门明确告之原告未经国土部门批准不得建房等，可没过几天，原告一家又在该责任田上施工，被告方前去劝阻，原告不但不听，反而将被告何琼英、胡建余打伤；2、本次事件是由于原告方不听劝告，违法强建引起的，被告的行为属于正当防卫，原告在本次事件中有很大过错，应承担全部的民事责任；3、原告要求赔偿经济损失100000元不明确、不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、2013年9月，四被告劝阻原告一家没有国土部门的批准不得在责任田里施工，遭到原告一家殴打，被告何琼英、胡建余多处受伤，被告何琼英、胡建余受伤后，被送往双峰县蛇形山镇中心卫生院住院治疗，被告何琼英的伤被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、慢性胃炎。被告胡建余的伤被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右胫腓骨下段骨折内固定术。被告（反诉原告）何琼英、胡满林、胡建余、胡建阳反诉要求原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁赔偿医药费、伙食费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等经济损失35000元，并由原告（反诉被告）承担本案诉讼费；
被告为支持自己的诉讼主张及反诉请求，向本院提交了如下证据：
23、被告何琼英、胡满林、胡建余、胡建阳的身份证明，用以证明被告的主体地位；
24、证人周某的证言，用以证明花桥棉花基地是被告家的责任田，因原告胡志卫要在花桥棉花基地建房，被告家不同意，双方发生矛盾；
25、证人胡某戊的证言，用以证明花桥棉花基地是被告家的责任田；
26、被告何琼英的病历资料及医药费发票，用以证明被告何琼英被原告方打伤后在蛇形山中心卫生院治疗；
27、被告胡建余的病历资料及医药费发票，用以证明被告胡建余被原告方打伤后在蛇形山中心卫生院治疗；
经原告胡志卫、许满云、胡颖梁申请，本院依职权在双峰县公安局、娄底市中心医院调取了以下证据：
28、受案登记表，用以证明2013年9月20日，原、被告因土地纠纷打架，当地群众向蛇形山派出所报案；
29、双峰县公安局双公（蛇）决字（2014）第0171号公安行政处罚决定书，用以证明2013年9月20日8时许，原、被告因土地纠纷打架，胡志卫用木棍将何琼英、胡建余的手臂打伤，双峰县公安局于2014年2月27日决定对胡志卫罚款500元；
30、双峰县公安局双公（蛇）决字（2014）第0170号公安行政处罚决定书，用以证明2013年9月20日8时许，原、被告因土地纠纷打架，胡满林用锄地的耙头将许满云头部、胡志卫颈部和胡颖梁腿部打伤，双峰县公安局于2014年2月26日决定对胡满林行政拘留12日，并处罚款500元；
31、蛇形山派出所询问被告胡建阳的笔录，用以证明2013年9月20日7时30分左右，原、被告两家因土地纠纷发生争吵，原告许满云与被告何琼英先推推扯扯，然后原告胡颖梁、被告胡建余过去帮忙，之后原告胡志卫与被告胡满林也扭打在一起，被告胡建阳将打架的耙头、锄头和胡志卫的木棍收起来，纠纷中，原告胡志卫、许满云、胡颖梁和被告何琼英、胡建余受了伤；
32、蛇形山派出所询问被告胡满林的笔录，用以证明2013年9月20日7时30分左右，原、被告两家因土地权属发生纠纷，被告胡满林、何琼英、胡建余在责任田里填土时，原告胡志卫、许满云、胡颖梁上前阻拦，原告胡志卫用木棍打被告何琼英，被告胡建余用右手挡，原告胡志卫又用木棍去打被告何琼英，被告胡满林见后即用手中的耙子打原告一家人，纠纷中，被告胡满林、何琼英、胡建余手中都拿了锄头、耙子，原告胡志卫拿了一根木棍，被告胡满林用耙子致伤原告胡志卫的头颈部、原告许满云的头部、原告胡颖梁的腿部，被告胡满林、何琼英、胡建余也被打了，被告胡建阳没有参与打架；
33、蛇形山派出所询问被告何琼英的笔录，用以证明原、被告因土地发生争执时，原告胡志卫先拿木棍去打被告胡满林，原告许满云也拿木棍去打被告胡满林，被告何琼英去挡，许满云的木棍就打在了被告何琼英的手臂上，原告许满云和被告何琼英即推扯在一起，原告胡志卫、胡颖梁和被告胡满林、胡建余都上来帮忙，后来，被告何琼英用锄头和原告许满云的木棍对打，原告许满云还用脚踢被告何琼英的肚子和胸部，被告何琼英就打了原告许满云两个耳光；纠纷中原告胡志卫、许满云、被告何琼英、胡建余均受伤；
34、蛇形山派出所询问原告胡颖梁的笔录，用以证明2013年9月20日7时许，原告胡颖梁在家听到原告胡志卫、许满云与被告一家发生争执，便返回家拿相机，赶过来时胡满林、胡建阳、胡建余用耙头、钢筋在打原告胡志卫、许满云，原告胡颖梁即用相机拍摄，被告胡满林、胡建阳、胡建余即过来打原告胡颖梁；
35、蛇形山派出所询问原告许满云的笔录，用以证明原、被告发生纠纷时，原告许满云去扯被告何琼英，被人用锄头打了后脑，之后，原告胡志卫、许满云、胡颖梁被送到娄底市中心医院治疗；
36、娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第742、743、744号伤情鉴定意见书，用以证明的目的同原告提交的证据14；
37、被告胡建余在娄底市中心医院的住院病案，用以证明2014年8月1日被告胡建余因交通事故受伤，在娄底市中心医院住院治疗53天；
38、娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2014）临鉴字第1029号、1030号法医学鉴定意见书，用以证明胡建余在双峰县蛇形山镇中心卫生院住院期间医疗费用1971.96元予以认可，胡建余在双峰县医院门诊发票8张共计6485元不予审核；何琼英在双峰县蛇形山镇中心卫生院住院期间医疗费用2001.72元予以认可，何琼英在双峰县医院门诊发票10张共计6931元不予审核；
39、双峰县价格认证中心双价认证（2014）57号价格认证结论书，用以证明许满云家的水井被损坏，需要修复，材料费加上工时费为150元；水井由于水质被污染，需要进行清洗，其人工费为500元。根据价格认证依据和价格认证方法，确定本次价格认证标的在价格认证基准日的损失价格共计人民币650元。
40、鉴定费票据，用以证明原告花去鉴定费1800元；
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、8-11、14-17、19、20没有异议，对证据2的真实性无异议，但原告胡志卫打井的地方是被告的责任田；对证据3的真实性有异议，被告没有与胡某甲兑地；对证据4、5提出双方发生纠纷是实在的，但被告家也有人受伤；对证据6、7提出胡建阳没有参与打架；对证据12提出原告胡志卫书写的报告不是证据；对证据13没有异议，但蛇形山司法所对双方的矛盾调解未果；对证据18提出车旅费过高；对证据21的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告胡志卫从事运输行业。对证据22的真实性没有异议，但对证明目的有异议；被告对本院调取的双峰县公安局和娄底市中心医院的证据28-37没有异议，对证据38提出被告何琼英、胡建余提交了医疗费发票，请求法院认定；对证据39没有异议，但提出原告的井打在被告的责任田里，对原告的损失不予赔偿；对证据40没有异议；
原告对被告的证据23没有异议；对证据24-25提出证言不实；对证据26-27有异议，提出被告何琼英、胡建余的用药不规范，并申请对被告何琼英、胡建余的医疗费用合理性进行审查；原告对本院调取的双峰县公安局和娄底市中心医院的证据28-37没有异议，对证据38-40亦无异议；
对证据1、8-11、14-17、19、20，被告没有异议，本院予以认可，对证据28-37、40，原、被告双方均没有异议，本院予以认可，对证据2与庭审调查的情况基本一致，本院予以认可；对证据3关于被告是否与胡某甲兑换土地，不属本案处理的范畴；对证据4、5、6、7与本案案情基本一致，本院予以认定，对证据12系原告胡志卫请求蛇形山司法所调处矛盾的报告，不是证据；对证据13系蛇形山司法所调处原、被告的矛盾，本院予以认可；对证据18，原告受伤后到娄底市中心医院治疗，本院酌情认定交通费1500元；对证据21，原告没有提交其他证据证明胡志卫从事运输行业，被告的异议成立；对证据23，原告没有异议，本院予以认可；对证据24、25关于花桥棉花基地是否是被告家的责任田，同证据3亦不属于本案处理的范畴；对证据22、26-27，原告已申请对何琼英、胡建余的医药费的合理性审查；对证据38-39，三份鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
一、原、被告系同组村民，2000年原告在蛇形山镇花桥棉花基地（即本案讼争的责任田）挖了一口水井，2013年5月，原告方在水井旁挖土，被告认为原告是在该责任田里建房，即提出该责任田是自己家的，同年6月3日，被告胡满林用铁锤将原告家的水井砸烂，之后，蛇形山镇司法所组织原、被告双方调解未果，同年9月20日早上，原告请人在责任田里挖土，被告胡满林一家即到责任田里填土，双方发生纠纷，原告胡志卫、许满云、胡颖梁与被告胡满林、何琼英、胡建余互相殴打，纠纷中，原告胡志卫用木棍打伤被告何琼英、胡建余的手臂，被告胡满林用耙头打伤原告许满云的头部、原告胡志卫的头颈部、原告胡颖梁的腿部，原告许满云、胡志卫、胡颖梁受伤后到娄底市中心医院治疗，被告何琼英、胡建余受伤后来到蛇形山中心卫生院治疗；
二、2014年2月26日，双峰县公安局作出双公（蛇）决字第（2014）第0170号公安行政处罚决定书，因2013年9月20日8时许，双峰县蛇形山镇花桥村村民胡满林、何群（琼）英、胡建余一家三口人与胡志卫、许满云、胡颖良（梁）一家三口因土地纠纷在蛇形山镇花桥驾校边发生打架，打架中胡满林用锄地的耙头将许满云头部、胡志卫头颈部和胡颖梁的腿部打伤，对胡满林行政拘留12日，并处罚款500元；2014年2月27日，双峰县公安局作出双公（蛇）决字第（2014）第0171号公安行政处罚决定书，因同一事件，胡志卫用木棍将何群（琼）英的手臂和胡建余的手臂打伤，对胡志卫罚款500元；
三、原告家的水井经双峰县价格认证中心双价认证（2014）57号价格认证结论书鉴定，许满云家的水井被损坏，需要修复，材料费加上工时费为150元；水井由于水质被污染，需要进行清洗，其人工费为500元。根据价格认证依据和价格认证方法，确定本次价格认证标的在价格认证基准日的损失价格共计人民币650元；
原告胡志卫的伤经娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第742号伤情鉴定意见书鉴定，胡志卫的损伤程度属轻微伤，伤休时间从伤后起共计1个月，建议继续临床治疗，门诊期间陪护1人；
原告许满云的伤经经娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第743伤情鉴定意见书鉴定，许满云的损伤程度属轻微伤（偏重），伤休时间从伤后起共计1个月，建议继续临床治疗，门诊期间陪护1人；
原告胡颖梁的伤经娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第744号伤情鉴定意见书鉴定，胡颖梁的损伤程度属轻微伤，伤休时间从伤后起共计3周，建议继续临床治疗，门诊期间陪护1人；
被告胡建余的医疗费经娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2014）临鉴字第1029号号法医学鉴定意见书审查，胡建余在双峰县蛇形山镇中心卫生院住院期间医疗费用1971.96元予以认可，胡建余在双峰县医院门诊发票8张共计6485元不予审核；
被告何琼英的医疗费经娄底市湘中司法鉴定中心娄湘司鉴中心（2014）临鉴字第1030号法医学鉴定意见书审查，何琼英在双峰县蛇形山镇中心卫生院住院期间医疗费用2001.72元予以认可，何琼英在双峰县医院门诊发票10张共计6931元不予审核；
四、原告胡志卫、许满云、胡颖梁的损失作如下认定：
1、原告胡志卫在娄底市中心医院的医药费13388.47元，原告许满云在娄底市中心医院的医药费12681.54元，原告胡颖梁在娄底市中心医院的医药费3996.68元；
2、原告胡志卫急诊留观期间伙食补助30元×10天＝300元，原告许满云在急诊留观期间伙食补助30元×10天＝300元，原告胡颖梁在急诊留观期间伙食补助30元×3天＝90元；
3、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告方作为农民，按照法庭辩论终结前上一年度农、林、牧、渔业23441元标准计算，故本院认定原告胡志卫的误工费为23441÷365天×30天=1926.7元，原告许满云的误工费为23441÷365天×30天=1926.7元，原告胡颖梁的误工费为23441÷365天×21天=1348.7元；
4、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据司法鉴定意见书法医建议，原告胡志卫护理费计算为35623元÷365天×10天=976元，原告许满云护理费计算为35623元÷365天×10天=976元，原告胡颖梁护理费计算为35623元÷365天×3天=292.8元；
5、鉴定费3900元，原告提交了鉴定费票据3900元，本院予以认可；
6、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告方治疗的实际情况，本院酌情认定原告交通费1500元；
7、原告主张营养费6000元，因原告未提交医疗机构的相关证明，本院不予认定；
8、原告主张精神损害赔偿金3000元，因原告未提交医疗机构的相关证明，本院不予认定；
以上1-8项相加，认定原告胡志卫、许满云、胡颖梁的损失共计43603.59元；
被告何琼英、胡建余的损失作如下认定：
1、被告何琼英在蛇形山镇中心卫生院住院医药费2001.72元，被告胡建余在蛇形山镇中心卫生院住院医药费1971.96元；
2、伙食补助费，伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。被告何琼英住院伙食补助费为14天×30元=420元，被告胡建余住院伙食补助费为14天×30元=420元；
3、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告方作为农民，住院治疗14天，按照法庭辩论终结前上一年度农、林、牧、渔业23441元标准计算，故本院认定被告何琼英的误工费为23441÷365天×14天=899.1元，被告胡建余的误工费为23441÷365天×14天=899.1元；
4、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。被告何琼英、胡建余住院治疗14天，被告何琼英护理费计算为35623元÷365天×14天=1366.4元，被告胡建余护理费计算为35623元÷365天×14天=1366.4元；
5、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据被告方治疗的实际情况，本院酌情认定被告交通费400元；
6、被告主张营养费，因被告未提交医疗机构的相关证明，本院不予认定；
7、被告主张鉴定费，因被告未提交鉴定费依据及票据，本院不予认定；
以上1-7项，被告何琼英、胡建余的损失共计9744.68元。
本案争议的焦点是：一是被告的反诉是否成立；二是被告是否应当赔偿原告家水井的损失；三是原、被告在纠纷中的过错责任如何划分；
本院认为，关于焦点一，原、被告发生纠纷，被告何琼英、胡建余在纠纷中受伤，被告何琼英、胡建余反诉要求原告方赔偿损失，符合法律的规定，被告何琼英、胡建余的反诉成立；被告胡满林、胡建阳在纠纷中没有受伤，没有损失，被告胡满林、胡建阳的反诉不成立；
关于焦点二，原、被告系同组村民，应互谅互让、和谐相处，双方因土地权属发生意见，应通过合法途径解决，但被告胡满林不能正确、理智处理矛盾，于2013年6月3日持铁锤将原告的水井砸烂，造成原告的财产受到损失，此次纠纷中，原告方没有任何过错，被告胡满林应对原告的财产损失承担全部赔偿责任，被告何琼英没有损坏原告的财物，不需承担责任；
关于焦点三，2013年6月3日的纠纷经蛇形山司法所调解未果后，被告一家仍然缺乏理智，挑起事端，在2013年9月20日纠纷的起因上要负主要责任，此次纠纷中，原、被告双方不能正确对待并克制自己，以致矛盾升级，造成原告胡志卫、许满云、胡颖梁和被告何琼英、胡建余受伤，对此双方均有过错，对原、被告的损失对方应负赔偿责任，但因原、被告双方对损害的发生亦有一定的过错，故应相应减轻侵害人的责任。被告胡建阳没有参与纠纷，不承担任何责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁的水井损失650元，由被告（反诉原告）胡满林赔偿；
二、原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁的人身伤害损失43603.59元，由被告（反诉原告）胡满林、何琼英、胡建余赔偿34882.9元，余款由原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁自负；
三、被告（反诉原告）何琼英、胡建余的损失9744.68元，由原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁赔偿7795.74元，余款由被告（反诉原告）何琼英、胡建余自负；
上述款项限义务人于本判决生效后十天内支付，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁要求被告（反诉原告）何琼英赔偿水井损失的诉讼请求；
五、驳回原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）胡满林、胡建阳要求原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁赔偿的反诉请求；
七、驳回被告（反诉原告）何琼英、胡建余的其他反诉请求。
案件受理费1000元，反诉费250元，合计1250元，由原告（反诉被告）胡志卫、许满云、胡颖梁承担300元，由被告（反诉原告）胡满林、何琼英、胡建余承担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周荣遐
人民陪审员 贺凯胜
人民陪审员 毛展玉
二〇一五年一月十日
代理书记员 彭郁松
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。