上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1272号
原告南京凯风贸易有限公司，住所地江苏省南京市白下区中山南路315号2301室。
法定代表人黄琼，该公司总经理。
委托代理人李锋，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人胡华芳，上海融孚律师事务所律师。
被告旅航物流有限公司（VoyageLogisticsLimited），住所地香港特别行政区九龙观塘开源道49号创贸广场9楼902室。
法定代表人阿伯鲁斯·严斯（ALBARUSJens），该公司董事。
委托代理人李晏，男，汉族，1980年8月出生，住上海市，系旅航物流有限公司职员。
原告南京凯风贸易有限公司为与被告旅航物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。2014年11月19日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2015年2月12日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人李锋律师，被告委托代理人李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告受原告委托于2014年8月10日将货物由中国上海港运往以色列阿什杜德港。被告签发了编号为84081015的提单。货物运抵目的港后，被告未凭正本提单放货，致原告在未收到全额货款的情况下，失去了对货物的控制。据此，请求判令被告赔偿货款损失70，131.42美元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止按中国银行美元活期存款利率计算），并承担本案案件受理费。
被告辩称，货物存放于目的港仓库，仍在承运人实际掌控中，并未无单放行。请求法院驳回原告诉请。
就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、货运委托书、承载电子邮件及翻译件，用以证明原告委托被告出运货物。
2、编号为84081015的全套正本提单及翻译件，用以证明原、被告之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。
3、集装箱追踪记录及翻译件，用以证明涉案集装箱已被拆箱，涉案货物已在目的港被提走。
4、货物出口报关单复印件，用以证明货物价值为87，602.40美元。
被告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认，对证据3的真实性、合法性予以确认，但认为集装箱已被拆箱并不能证明货物已被无单放行。
本院认为，原告提交的四份证据之间能够相互印证，且均与待证事实相关，被告亦对该四份证据的真实性、合法性予以确认，因此对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据1、2、4的证明力予以认可。就证据3的证明力，本院认为，在整箱货交接情况下，集装箱已拆箱并投入新的流转，初步证明货物已被无单放行，因此对证据3的证明力予以认可，就其证明力大小将结合被告提交的证据综合认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、货物在库照片，2、目的港仓库出具的货物存放于该仓库的说明，3、目的港仓库出具的其为海关监管仓库的说明，4、公证文书正文及附件，5、原告方人员Jean出具的说明，用以证明货物存放于目的港仓库。
原告认为该五份证据均产生于境外，但都没有经过完整的公证认证手续，因此对该五份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。此外，原告认为，证据1无法证明照片中的货物就是涉案货物，也显示不出货物存放地点；证据2、3系目的港仓库单方出具的说明，不能证明该目的港仓库是海关监管仓库，也不能证明涉案货物始终存放于该仓库；证据4并非公证人员出具的文书，仅是当地律师受被告方委托制作的文件，没有可信度，也没有其他证据能够证明该名律师确实实地查看、核对了货物的名称及数量，因此该份文件内容无法证明涉案货物仍存放于目的港仓库且仓储委托方为被告或其代理；证据5并非原告方人员出具，被告提交的说明由Jean签署，但原告委托现场看货人员叫张纯，并非Jean，且张纯也并未实际看到货物。
本院认为，该五份证据形成于境外，证据1—3、5及证据4的附件部分未经公证认证，证据4的正文部分虽经公证但未办理认证手续，据此，无法核实该些证据的真实性。此外，从证明内容来看，证据1照片的内容不能证明涉案货物数量及存放情况；证据2、3均为目的港仓库自行出具的说明，不能证明涉案货物存放于海关监管仓库；证据4系由当地律师而非公证人员出具的文书，而该名律师又是受被告目的港代理委托制作文书，因此文书的中立性无法获得保障，此外，文书附件A为希伯来语，被告未提交翻译件，无法查证网页相关内容，无法证明目的港仓库为海关监管仓库，附件B提单、附件C表单无法证明涉案货物仍存放于目的港仓库，附件E照片的内容无法证明货物为涉案货物，也无法显示货物的数量及存放状态；证据5无法证明出具人Jean系原告方人员。据此，对被告提交的五份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对该些证据的证明力不予认可。
根据上述有效证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
2014年8月10日，被告接受原告委托装船出运一批货物并签发了编号为84081015的提单。根据提单记载，抬头人和签发人为被告，托运人为原告，收货人为TOGOSHOESANDGARMENTLTD，货物为鞋子，共930箱，分装在编号为HMCU1054737和PGRU4140766的两个集装箱内，船舶EVERUNION，航次0366-131W，收货地为中国上海，装货港为中国上海港，卸货港为以色列阿什杜德港，交货地为以色列阿什杜德，交接方式为CY-
CY。
货物于以色列当地时间2014年9月4日到达目的港。以色列当地时间9月9日，被告在未征求原告意见情况下先行拆箱。现原告仍持有全套正本提单。
另查明，涉案货物总价为87，602.40美元，扣除已收到的17，520.48美元货款，原告尚有70，081.92美元货款未收到。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，原告为托运人，被告为承运人。因被告系在香港注册的企业法人且货物运输目的港在以色列，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，合同当事人可以选择合同适用的法律。庭审中，原、被告均选择适用中国法律处理本案，因此本案适用中国法律审理。
依据中国法律规定，海上货物运输合同项下的承运人依约应凭正本提单交付货物。若承运人无单放货，则其行为构成违约，应依法承担违约责任，赔偿托运人由此遭受的损失。本案的争议焦点在于货物是否已被无单放行。本院认为，作为托运人的原告仍持有全套正本提单，提单约定货物交接方式为整箱货交接，涉案两个集装箱已在目的港拆箱并重新投入流转，初步证明货物已被无单放行。被告虽主张货物仍存放于目的港仓库并未实际放行，但未能提交有效证据证明自己提出的主张，被告应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定货物已在目的港被无单放行，对被告的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告旅航物流有限公司（VoyageLogisticsLimited）应于本判决生效之日起十日内向原告南京凯风贸易有限公司赔偿货款损失70，081.92美元及利息损失（自2014年10月13日起至判决生效之日止按中国银行美元活期存款利率计算）；
二、对原告南京凯风贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告旅航物流有限公司（VoyageLogisticsLimited）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，766元，由原告南京凯风贸易有限公司负担人民币5.48元，被告旅航物流有限公司（VoyageLogisticsLimited）负担人民币7，760.52元。
如不服本判决，原告南京凯风贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告旅航物流有限公司（VoyageLogisticsLimited）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 徐 玮
代理审判员 姜 昀
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……