江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01213号
上诉人（原审原告）孙明洲。
委托代理人王海燕，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗洪县归仁镇人民政府，住所地江苏省泗洪县归仁镇归仁街。
法定代表人熊化明，该镇镇长。
委托代理人崔凤亚，江苏九韶律师事务所律师。
原审被告周峰。
原审被告泗洪隆鼎置业有限公司，住所地江苏省泗洪县归仁镇克复南路西侧。
法定代表人王俊哲，该公司董事长。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，该公司经理。
上诉人孙明洲因与被上诉人泗洪县归仁镇政府（以下简称归仁镇政府）、原审被告周峰、泗洪隆鼎置业有限公司（以下简称隆鼎公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第03139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月1日对本案进行了公开听证。上诉人孙明洲的委托代理人王海燕、被上诉人归仁镇政府的委托代理人崔凤亚到庭参加听证。原审被告周峰、隆鼎公司、太平洋财保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
原审原告孙明洲诉称：2012年12月18日15时55分，原告乘坐被告周峰驾驶的苏N×××××小型普通客车由南京返回泗洪，行驶至新扬高速公路下行线147KM+650M处与刘灿贞驾驶的重型半挂车追尾，造成原告受伤。经淮安市交警大队高速公路四大队处理，认定被告周峰负全部责任，刘灿贞、原告孙明洲无责任。苏N×××××小型普通客车登记所有人为被告隆鼎公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司投保交强险和商业险。刘灿贞驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投保交强险。原告的损失为：医疗费469.5元、残疾赔偿金143167.2元（32538元/年×4.4年）、精神损害抚慰金8800元、护理费22998.12元〔（168天+90天）×89.15元/天）〕、营养费3870元〔（168天+90天）×15元/天）〕、住院伙食补助费2520元（168天×15元/天）、交通费5000元、鉴定费4680元，合计191504.82元。现请求判令：1.被告太平洋财保公司在交强险限额内赔偿原告孙明洲11469.5元，剩余180035.32元，由被告周峰、隆鼎公司、归仁镇政府赔偿；2.案件受理费用由被周峰、隆鼎公司、归仁镇政府负担。
原审被告周峰未答辩。
原审被告隆鼎公司辩称：1、原告系被告归仁镇政府的公务人员，其在履行职务中受伤，本案不应按民事案件审理，应裁定驳回。2、虽然肇事车辆系被告隆鼎公司所有，但事故发生时，该车由被告归仁镇政府借用，故应由被告归仁镇政府承担赔偿责任；3、对原告主张的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费无异议，精神损害抚慰金过高，营养费应按照10元/天计算，医疗费、交通费、鉴定费以票据为准，但以上费用被告隆鼎公司不予承担。
原审被告归仁镇政府辩称：对事故发生事实无异议，但被告归仁镇政府已于2014年8月16日与原告孙明洲达成工伤一次性赔偿协议，且被告已经按还款计划履行赔偿义务，原告的各项损失已包含在工伤赔偿协议中，请求驳回原告对被告归仁镇政府的起诉。
被告太平洋财保公司提交书面答辩状称：1.需核实鲁H×××××/鲁HA**挂重型半挂牵引车行驶证、刘灿贞驾驶证及交通事故认定书才能确定是否构成保险责任；2.如构成保险责任，则同意在交强险无责限额内赔偿原告的损失，但由于伤者较多，需合理分配交强险限额；3.对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
原审法院经审理查明：2012年12月18日，被告周峰驾驶苏N×××××小型普通客车由南京返回泗洪，行驶至新扬高速公路下行线147KM+650M处，因疲劳驾驶与刘灿贞驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车牵引的鲁H×××××挂重型半挂车追尾，造成乘坐苏N×××××小型普通客车的原告孙明洲、王彤鸣、董大伟、陈朋、陈福申受伤，双方车辆损坏。经淮安市交警大队高速公路四大队处理，认定被告周峰负事故全部责任，刘灿贞、原告孙明洲无责任。2014年8月16日，原告与被告归仁镇政府签订赔偿协议，载明：被告归仁镇政府已支付原告孙明洲住院期间的一起费用，包括医疗费、护理费、营养费等；被告归仁镇政府同意赔偿原告孙明洲384527.63元（含一次性伤残补助金、此前及此后的护理费、营养费等各种费用）；此后，原告孙明洲不得因此次工伤赔偿事宜再向被告归仁镇政府主张任何权利；原告孙明洲如因本次工伤复发产生的医疗费，经原告孙明洲与被告归仁镇政府认定后参照相关规定执行。2014年12月16日，因进行精神状态鉴定及因果关系鉴定，原告孙明洲支付检查费用469.5元、交通费500元及鉴定费3120元。2014年12月31日，宿迁子渊司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为原告孙明洲分别构成交通事故九级、十级伤残，其营养期限、护理期限均以90日为宜。为此，原告孙明洲付鉴定费1560元。
另查明：1.苏N×××××小型普通客车登记所有人为被告隆鼎公司，被告周峰为被告隆鼎公司的驾驶员，该车在被告归仁镇政府借用期间发生交通事故；2.刘灿贞驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车牵引的鲁H×××××挂重型半挂车在被告太平洋财保公司投保交强险，且事故发生在保险期内。
经当事人确认，原审法院认为本案争议焦点为：1.被告太平洋财保公司是否应在交强险限额内赔偿原告的损失；2.被告隆鼎公司、归仁镇政府对原告的损失是否应承担赔偿责任；3.原告的损失数额如何认定。
原审法院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，虽然被告周峰驾驶的苏N×××××小型普通客车登记所有人为被告隆鼎公司，但该车在被告归仁镇政府借用期间发生交通事故，且负事故的全部责任，故应由被告归仁镇政府承担赔偿责任。而被告周峰为被告隆鼎公司的驾驶员，其具有驾驶该车的资格，被告隆鼎公司不存在过错，应由被告归仁镇政府承担赔偿责任。但被告归仁镇政府与原告孙明洲已达成一次性赔偿协议，并对原告的损失进行了赔偿，故对原告要求被告周峰、隆鼎公司承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。
投保交强险的机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由侵权人承担赔偿责任。本案中，案外人刘灿贞驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车牵引的鲁H×××××挂重型半挂车在被告太平洋财保公司投保交强险，该车在保险期内发生交通事故造成原告损失，但对事故的发生不承担责任，故被告太平洋财保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费已由被告归仁镇政府赔偿，原审法院不予支持；原告主张的医疗费469.50元、残疾赔偿金143167.20元（32538元/年×4.4年）、精神损害抚慰金8800元，原审法院予以支持；对原告主张的交通费，原审法院确认其实际支出为500元。上述费用合计152930.70元，由被告太平洋财保公司在交强险无责限额内赔偿11469.50元（医疗费469.50元+残疾赔偿金11000元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙明洲各项损失11469.50元；二、驳回原告孙明洲对被告周峰、泗洪县隆鼎置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孙明洲的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费920元、鉴定费4680元，合计5600元，由原告孙明洲负担600元，被告归仁镇政府负担5000元。
上诉人孙明洲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定归仁镇政府不承担赔偿责任及适用法律错误。理由如下：1、公安交警部门认定原审被告周峰承担事故全部责任，上诉人孙明洲无责任，而且涉案车辆为隆鼎公司所有，故本案交通事故损害赔偿责任应由隆鼎公司承担，但涉案车辆由被上诉人归仁镇政府借用，因此本案交通事故损害赔偿应由被上诉人归仁镇政府承担赔偿责任。2、上诉人孙明洲与被上诉人归仁镇政府达成的是一次性工伤赔偿协议，但上诉人并未放弃交通事故赔偿权利。3、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。这可以说明工伤保险与交通事故损害赔偿属两种法律关系，两种赔偿。本案交通事故的第三人为周峰，因涉案车辆系归仁镇政府借用，故被上诉人归仁镇政府应作为交通事故第三人承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人归仁镇政府二审辩称：上诉人孙明洲与被上诉人归仁镇政府达成协议，系双方真实意思表示，故该协议有效，双方当事人应参照该协议履行；本案是民事案件，并非行政案件。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告隆鼎公司未到庭，但庭前提交了答辩状：1、原审法院判决隆鼎公司不承担赔偿责任正确。理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中涉案车辆虽是隆鼎公司所有，但在事故发生时是借给归仁镇政府使用，故应由归仁镇政府承担赔偿责任；上诉人未要求隆鼎公司承担赔偿责任。2、上诉人要求归仁镇政府按照工伤和交通事故两种方式进行赔偿没有法律规定。因受害人因交通事故致交通事故赔偿主体与工伤赔偿主体重合时，只能要求工伤赔偿。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审被告太平洋财保公司未到庭，但庭前提交了答辩状：我方在本案交通事故中无责任，且原审法院也判决我方在交强险范围内承担赔偿责任，我方已将赔偿款汇入法院帐户。因此，在二审阶段本案是否改判，不应对我方权利义务产生影响。
原审被告周峰二审未到庭进行答辩。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：被上诉人归仁镇政府是否应向被上诉人承担赔偿责任。
本院认为：《工伤保险条例》第六十五条规定，公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患××的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。《公务员法》第七十七条规定，国家建立公务员保险制度，保障公务员在退休、患病、工伤、生育、失业等情况下获得帮助和补偿。公务员因公致残的，享受国家规定的伤残待遇。公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待。本案中，上诉人孙明洲作为被上诉人归仁镇政府的工作人员，在执行被上诉人归仁镇政府安排的工作任务过程中受伤，属因公受伤，依上述法律规定，应由上诉人孙明洲所在单位归仁镇政府支付相关费用。对此，被上诉人归仁镇政府与上诉人孙明洲就因公受伤达成一次性赔偿协议，并对上诉人孙明洲的损失进行赔偿。上诉人孙明洲提出上诉人因第三人周峰驾车发生交通事故致其损伤，可以要求涉案车辆借用人即被上诉人归仁镇政府依交通事故责任赔偿上诉人损失的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的第三人侵权造成职工人身损害可以请求第三人承担赔偿责任中的第三人是指职工所在单位以外的第三人造成职工人身损害的可请求第三人赔偿。本案中，原审被告周峰虽是隆鼎公司员工，但在本案事故发生时涉案车辆系由被上诉人归仁镇政府借用，故原审被告周峰的行为应视为履行被上诉人归仁镇政府安排的职务行为，不属于上诉人孙明洲所在单位以外的第三人。因此，上诉人孙明洲提出其依交通事故责任赔偿请求归仁镇政府赔偿的主张，本院不予采纳。因此，原审法院判决并无不当。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1458元，由上诉人孙明洲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共11页