广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行初字第13号原告：张辉红，男，汉族。原告：张辉伦，男，汉族。原告：张小雄，男，汉族。上述三原告共同委托代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。被告：博罗县人民政府。法定代表人：江菊莲，职务：县长。委托代理人：叶国基、陈雄辉，博罗县农业和林业局工作人员。第三人：博罗县泰美镇新星村民委员会。负责人：曾容球，职务：主任。原告张辉红、张辉伦、张小雄因林业行政登记纠纷一案，不服被告博罗县人民政府于2013年11月22日作出的博府决[2013]12号《关于注销登记事项的处理决定》，于2014年4月17日向本院提起诉讼。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张辉红、张辉伦、张小雄及委托代理人曾晓峰与被告博罗县人民政府的委托代理人叶国基、陈雄辉到庭参加诉讼。第三人博罗县泰美镇新星村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月22日，被告博罗县人民政府作出的博府决[2013]12号《关于注销登记事项的处理决定》，认为博林证字[2005]第002131号《林权证》登记林地所有权人为新星村民委员会，林地使用权、森林或林木所有权和使用权人为张xx。经查，当事人申领《林权证》(博林证字[2005]第002131号)的程序不合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条的规定，本府决定：注销《林权证》（博林证字[2005]第002131号)林权登记事项。请当事人在收到本决定书后l0日内持《林权证》(博林证字[2005]第002131号)原件到县农业和林业局办理注销登记手续。原告张辉红、张辉伦、张小雄起诉称：一、被告就注销原告《林权证》林权登记事项所举行的听证因违反法定程序属于违法听证，其依据违法听证所作出的博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》当然也构成违反法定程序。1、被告组织听证时所依据和适用的听证规则即《林业行政许可听证办法》错误，被告作出注销《林权证》林权登记事项的具体行政行为属于行政处罚而非行政许可，依法应依据和适用《林业行政处罚听证规则》。2、被告组织的听证违反了听证规则确定的听证程序。原告在2013年9月30日收到博罗县农业和林业局下发的《关于注销〈林权证〉登记事项的告知书》后，按该告知书要求于2013年10月3日依法提出听证申请。根据《林业行政处罚听证规则》第二十条第二款之规定：“听证应当在受理听证申请之日起二十日内举行。”因此，博罗县农业和林业局依法最迟应在2013年10月28日前（含五日内审查受理时间）举行听证，但事实上原告在2013年11月6日才收到《举行听证通知书》，而听证的实际举行时间则为2013年11月15日，已远远超出了听证规则规定的听证时限。综上，被告就注销《林权证》林权登记事项所举行的听证程序违法，而听证程序是《行政处罚法》规定的作出行政处罚具体行政行为的法定程序，被告依据违法听证所作出的博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》当然也构成违反法定程序。二、被告作出博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》的具体行政行为事实依据不足，适用法律法规错误。1、博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》通篇关于为什么注销原告持有的《林权证》登记事项只有一句话：“经查，当事人申领《林权证》（博林证字【2005】第002131号）的程序不合法。”根据《行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”之规定，被告并无任何事实和证据材料证明原告申领《林权证》的程序不合法、什么程序不合法。因此，其所作出的博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》不能成立。2、博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》把《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定作为其注销《林权证》登记事项的法律法规依据属于适用法律错误。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始登记、变更和注销登记。”该条规定是县级以上林业主管部门取得林权登记行政职责的法律法规依据，也即只有县级以上林业主管部门才具有林权登记职责和权限，别的行政机关则无该行政职责。博罗县农业和林业局作为县级林业行政主管部门具有履行林权登记包括注销登记的行政职责，这只是其行使林权登记的行政职责依据，但并非其注销原告《林权证》登记事项的法律依据，这是两码事。3、博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》把《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定作为注销《林权证》登记事项的法律法规依据属于法律适用的严重错误。该《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条明确规定“广东省行政区域内森林、林木和林地权属争议调解处理，适用本办法。本办法所称森林、林木和林地权属争议，是指单位之间、单位与个人之间、个人之间因森林、林木和林地的所有权或者使用权的归属而产生的争议。”被告注销原告《林权证》林权登记事项属于《行政处罚法》规定的行政处罚具体行政行为，并非森林、林木和林地权属争议调解处理。同时，被告调处森林、林木和林地权属争议的前提是存在森林、林木和林地权属争议且当事人申请调处并递交《林权争议调解处理申请书》，但本案并无任何当事人向被告申请调处并递交《林权争议调解处理申请书》，并不存在林权争议调解处理问题。被告以根本不存在的所谓“林权争议调解处理”并适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》规定，作为博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》具体行政行为的法律法规依据是完全错误的。综上，被告作出博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》的具体行政行为程序违法，注销原告持有的《林权证》林权登记事项的事实依据不足，适用法律法规错误，依法应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定和其他相关法律规定，特提起本行政诉讼，请求：1、判令撤消被告作出的博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》。2、由被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提供的证据有：1、惠府行复【2014】69号《行政复议决定书》，证明原告因与被告发生林业行政登记纠纷申请行政复议的事实；2、惠州市人民政府送达回证，证明原告收到《行政复议决定书》的时间；3、博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定，证明被告作出注销申请人林权证林权登记事项的行政处罚具体行政行为的事实；4、《林权证》（博林证字【2005】第002131号，证明原告依法享有《林权证》项下的林权权益；5、博罗县农业和林业局《关于注销〈林权证〉登记事项的告知书》、听证申请书、博罗县农业和林业局《举行听证通知书》，证明被告作出博府决【2013】12号《关于注销〈林权证〉登记事项的处理决定》的具体行政行为程序违法，被告就注销〈林权证〉登记事项举行听证所依据的听证规则错误，被告组织的听证违反听证规则规定的举行听证时限。被告博罗县人民政府答辩称：一、本府作出《关于注销登记事项的处理决定》程序合法，适用法律法规正确。经查，该《林权证》(博林证字[2005]第002131号)登记林地所有权人为新星村民委员会，林地使用权、森林或林木所有权和使用权人为张xx(系张辉红、张辉伦、张小雄的父亲)，在发证过程中未进行公示。2013年9月10日，本府林业主管部门向被答辩人发出《关于注销登记事项的告知书》，告知拟注销《林权证》、林权登记事项及当事人享有的听证或陈述申辩的权利，后应被答辩人的申请，2013年11月15日举行听证会。本府根据发证的事实和《林木和林地权属登记管理办法》第二条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条的规定，于2013年11月22日作出《关于注销登记事项的处理决定》(博府决[2013]12号)。二、本府作出《关于注销登记事项的处理决定》事实清楚。泰美镇新星村民委员会白新经济合作社(原白务岭村小组，林地林木出租人)不服本府于2005年1月28日核发《林权证》(博林证字[2005]第002131号)，向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销该《林权证》。惠州市人民政府受理后，查明本府林业主管部门无法提供核发该《林权证》时的公示材料，无证据证明已履行公告程序，违反了与原国家林业局颁发的《林木和林地权属登记管理办法》第十条：“登记机关对已受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天期”的规定，认为本府核发本案的《林权证》程序不合法，2013年8月22向本府发出《行政复议意见书》(惠府行复[2013]79号)，建议本府自行注销《林权证》(博府证字[20053第002131号)。2013年11月22日，本府核实上述情况后作出《关于注销登记事项决定》(博府决[2013)12号)，是事实清楚的。综上所述，本府于2013年11月22日作出的《关于注销登记事项的处理决定》(博府决[2013)12号)，是事实清楚，程序合法，适用法律法规正确的，请惠州市中级人民法院予以维持。被告在举证期限内提供的证据有：1、《行政复议决定书》（惠府行复【2014】69号），证明注销《林权证》登记事项依据；2、《行政复议意见书》（惠府行复【2013】79号），证明注销《林权证》登记事项依据；3、《关于注销〈林权证〉登记事项的告知书》，证明答辩人依法办理注销《林权证》登记事项有关手续，程序合法；4、《举行听证通知书》博农林罚听通字【2013】第1号，证明答辩人程序合法；5、行政处罚听证会报告书，证明答辩人程序合法；6、关于注销《林权证》登记事项的处理决定（博府决【2013】12号），证明答辩人注销《林权证》登记事项程序合法。第三人博罗县泰美镇新星村民委员会没有书面陈述意见，在举证期限内没有提供证据。第三人博罗县泰美镇新星村民委员会未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。原告对被告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：第一，对被告所提交的六组证据进行统一的质证，对被告提交的六组证据中的证据一、证据三、证据四、证据六和听证申请书所附的内容，这些证据的材料都是复印原告所提交的证据材料。可以视为被告在原告起诉后是向原告取证，可以说这些材料都是原告提交的。被告作为行政机关，他的举证责任应该按行政诉讼法的规定来进行，复印原告的材料举证，应该视为没有举证材料。第二，我们针对被告所提交的六组证据，现在逐一质证。证据一真实性没有异议，对证明内容有异议。证据二真实性没有异议，合法性关联性有异议，对证明内容有异议。被告把证据一和证据二作为注销原告林权证的依据是违法的，说明行政机关没有依法行政。按法律规定来说，注销林权证应该是以法律为准，而不是以哪一级的行政机关的意见书作为依据。证据三真实性没有异议，对证明内容有异议。事实上被告并没有按照这份告知书来履行职责。证据四真实性没有异议，对证明内容有异议。这份通知书恰恰证明被告举行听证程序是违反法定程序的，没有按照听证规则来进行的，是属于违法听证。证据五真实性没有异议，对合法性关联性以及证明内容有异议。这份报告书不能证明被告为注销林权证而作出的听证程序是合法的。证据六真实性关联性没有异议，合法性有异议。被告对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：证据一、证据二、证据三没有异议。证据四和证据五没有异议，对原告想要证明的内容有异议。经审理查明：2005年1月28日，博罗县人民政府核发博林证字[2005]第002131号《林权证》，登记林地所有权人为新星村民委员会，林地使用权人为张xx，森林或林木所有权人为张xx，森林或林木使用权人为张xx，登记林地坐落泰美镇新星村民委员会，地名黄沙坑，面积1467亩，东至鸭麻窝，南至狮里石顶，西至伯公仔，北至雷公杉山。2013年9月6日，被告博罗县人民政府出具《委托书》给博罗县农业和林业局，内容：“本府结合《行政复议意见书》(惠府行复[2013]79号)，现委托博罗县农业和林业局就注销《林权证》(博林证字[2005]第002131号)有关事项举行听证，并将听证结果报博罗县人民政府”。2013年9月10日，博罗县农业和林业局向申请人发出《关于注销登记事项的告知书》告知拟注销博林证字[2005]第002131号《林权证》林权登记项及当事人享有的听证或陈述申辩的权利。2013年10月3日，原告张辉红、张辉伦、张小雄向博罗县农业和林业局具一份《听证申请书》。博罗县农业和林业局于2013年11月15日举行听证会。2013年11月22日，因申领《林权证》的程序不合法，博罗县人民政府作出的博府决[2013]12号《关于注销登记事项的处理决定》。本院认为：行政处罚中并无注销许可证种类。行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，故本案注销《林权证》属于行政许可范围。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”因没有证据显示博罗县农业和林业局在核发本案《林权证》之前进行过公示。故被告博罗县人民政府作出注销《林权证》登记事项并无不当。2013年9月10日，博罗县农业和林业局向申请人发出《关于注销登记事项的告知书》告知拟注销博林证字[2005]第002131号《林权证》林权登记项及当事人享有的听证或陈述申辩的权利。原告张辉红、张辉伦、张小雄于2013年10月3日向博罗县农业和林业局听证申请，博罗县农业和林业局本应在收到听证申请之日起20日内组织听证，而博罗县农业和林业局于2013年11月15日才举行听证会，超过法律规定的期限举行听证会，在时间安排上有瑕疵，程序虽欠妥当，但有实际举行过听证。被告超期听证违反了法律规定，应对此进行自查纠正，并严格按照法律规定的程序进行听证。原告张辉红、张辉伦、张小雄诉称，被告就注销原告《林权证》林权登记事项所举行的听证因违反法定程序属于违法听证，其依据违法听证所作出的处理决定，当然违法。本院认为，博罗县农业和林业局虽延期安排听证，但不影响被告博罗县人民政府自纠撤证的决定，故原告张辉红、张辉伦、张小雄该起诉理由不充分，本院不予支持。本案的《林权证》由博罗县人民政府核发，因核发《林权证》时未进行公告，因此，博罗县人民政府自行纠正并作出注销核发的《林权证》，是正确的。本案纠纷是因博罗县泰美镇新星村委会白新经济合作社不服博罗县人民政府颁发的《林权证》，向惠州市人民政府申请复议，要求撤销该证而引起纠纷，故适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》处理并无不当。综上所述，原告张辉红、张辉伦、张小雄起诉无理，应予驳回。第三人博罗县泰美镇新星村民委员会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条和第五十四条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：维持被告博罗县人民政府于2013年11月22日作出的博府决[2013]12号《关于注销登记事项的处理决定》。受理费50元，由原告张辉红、张辉伦、张小雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王瑞南审 判 员  黄潮明代理审判员  覃毅华二〇一四年七月二十二日书 记 员  郑 瑾附相关法律《中华人民共和国行政许可法》第二条本法所称的行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，故本案注销《林权证》属于行政许可范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。