黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂下陆民初字第00257号
原告邓亚军。
委托代理人ＸＸ春，系特别授权。
被告曹斌，警察。
委托代理人抄新贵，系特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
法定代表人王炎辉，系该公司总经理。
委托代理人王继铭，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
被告王小涛。
委托代理人占志健，系特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心分公司。法定代表人欧阳佳寒，系该公司总经理。
委托代理人龚奇，系特别授权。
原告邓亚军诉被告曹斌、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、王小涛、中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心分公司（以下简称平安财保鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员冯俊适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告邓亚军的委托代理人ＸＸ春、被告曹斌的委托代理人抄新贵、人保东莞分公司的委托代理人王继铭、平安财保鄂州分公司的委托代理人龚奇到庭参加了诉讼，被告王小涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓亚军诉称：2012年1月21日，被告曹斌借用其所有的粤S×××××号小型普通客车从黄石市沿湖路自东向西方向行驶，行至沿湖路天实混凝土公司门前路段与被告王小涛驾驶的鄂G×××××号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故责任经交警部门认定：曹斌、王小涛负此次事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆损失经黄石市物价认证中心评定，确认粤S×××××号车损失金额为27039元。原告对自己的损坏车辆进行了修理，并支付了事故拖车、施救费2000元，车损评估鉴定费1350元。但被告对原告的投保车辆修理损失拒不赔付。为此，原告现向法院提起诉讼，要求法院：1、依法判令被告平安财保鄂州分公司在鄂G×××××号车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告财产损失人民币2000元，2、依法判令被告人保东莞分公司在粤S×××××号车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内赔偿原告各项损失15194.50元，被告平安财保鄂州分公司在鄂G×××××号车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内赔偿原告各项损失15194.50元。3、要求被告曹斌、王小涛承担本案的诉讼费用。
原告邓亚军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告邓亚军身份证复印件一份，人保东莞公司的营业执照、组织机构代码证复印件一份，被告王小涛的身份证复印件一份，驾驶证、行车证复印件一份，平安财保鄂州中心支公司的营业执照、组织机构代码证复印件一份，拟证明原、被告各方的诉讼主体资格适格。
证据二：被告曹斌的身份证复印件一份，机动车行驶证复印件一份，拟证明被告曹斌主体适格和执业资质。
证据三：交通事故认定书复印件一份，拟证明事故发生的经过及事故责任的划分。
证据四：粤S×××××号车交强险、商业三者险保单复印件各一份，鄂G×××××号车交强险、商业三者险保复印件各一份，拟证明粤S×××××号车和鄂G×××××号车分别在被告人保东莞分公司、平安财保鄂州分公司投保交强险、商业三者险的事实。
证据五：湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书复印件一份，湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定清单复印件一份，粤S×××××号车修理费，拖车、停车、施救费用，鉴定费发票复印件各一份，拟证明原告粤S×××××号车的车辆定损金额、施救的情况。
证据六：湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书复印件一份，湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定清单复印件一份，鄂G×××××号修理费发票复印件二张，拟证明被告鄂G×××××号车的车辆定损金额、施救的情况。
被告曹斌口头辩称：原告邓亚军所述事故一事属实，被告人同意原告邓亚军提出的诉讼请求。
被告曹斌未向本院提交证据材料。
被告人保东莞分公司辩称：1、从程序上，原告人将保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷混同起诉，有悖于相关的法律规定，如本案是机动车交通事故责任纠纷，那么人保东莞分公司不是本案的适格主体。2、被告曹斌未提供有效的行驶证、驾驶证以及年度检验证明，不足以判定本公司应负保险赔偿责任。3、原告的车损应以本公司定损金额18092.50元为准，不应以原告邓亚军的鉴定书评估的金额为准。4、在责任分担上，应先由被告王小涛一方在交强险限额内赔付后再划分本车责任。5、根据保险合同的约定，误工费、交通费不是机动车损失保险的承保范围，本公司不予承担。6、作为机动车交通事故责任纠纷，本公司不应承担诉讼费和鉴定费用。
被告人保东莞分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款合同复印件一份，拟证明原、被告签订的保险合同情况。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单复印件各一份，拟证明原告受损车辆在其公司定损的金额。
被告王小涛在本案诉讼期间未向本院提交书面答辩状和其他证据材料。
被告平安财保鄂州分公司辩称：1、原告车辆的损失应按被告人保东莞分公司定损的金额为准。2、施救费、停车费不是机动车损失保险的承保范围，保险公司不应理赔。3、本公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告平安财保鄂州分公司在本案诉讼过程中，未向本院提交证据材料。
经法庭质证，被告曹斌对原告邓亚军提交的证据一、二、三、四、五、六的证据材料无异议；被告人保东莞分公司对原告邓亚军提交的证据一、三、四的证据材料无异议；被告平安财保鄂州分公司对原告邓亚军提交的证据一、二、三、四的证据材料无异议；被告人保东莞分公司对原告邓亚军提交的证据二的关联性持有异议，认为曹斌未提供有效的行驶证、驾驶证以及年度检验证明，不足以判定人保东莞分公司应负保险赔偿责任。被告人保东莞分公司、平安财保鄂州分公司对原告邓亚军提交的证据五中的湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，粤S×××××号车修理费，拖车、停车施救费、鉴定费发票的关联性持有异议，认为车损应以被告人保东莞分公司的定损为准，拖车、停车、施救费等费用不是机动车损失保险的承保范围；对原告邓亚军提交的证据六中的湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，鄂G×××××号修理费发票的关联性持有异议，认为上述证据与本案无关。
对于双方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认。
对于双方当事人有争议的证据，本院认为：
原告邓亚军提交的证据二、五的证据材料与本案的事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，故本院对上述证据依法予以认定。原告邓亚军提交的证据六与本案处理结果无关联性，故本院对上述证据依法不予认定。
经审理查明：2012年1月21日上午9时许，被告曹斌驾驶原告邓亚军所有的粤S×××××号小型普通客车从黄石市沿湖路自东向西（李家坊至老下陆）方向行驶，行至市天实混凝土公司门前路段，遇相对方向由被告王小涛驾驶鄂G×××××号小型轿车自西向东行至该路段会车时，双方均向北避让而发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该起事故的责任经黄石市公安局交通警察支队事故调处大队认定：曹斌与王小涛负本次事故的同等责任。2012年3月2日原告邓亚军支付施救、拖车、停车等费用2000元。2012年3月28日原告邓亚军的车辆损失经黄石市交警下陆事故大队委托，黄石市价格认证中心作出价鉴字（2012）107号鉴定结论书，认定原告邓亚军的车辆损失为27039元。原告邓亚军为此支付车辆损失价格鉴定费1350元。
另查明，2011年9月20日，原告邓亚军为其粤S×××××号小型普通客车在被告人保东莞分公司投保了交强险（保险金额122000元）和商业第三者责任险保险及不及免赔率（保险金额405000元）。2011年8月30日，被告王小涛为其鄂G×××××号小型轿车在被告平安财保鄂州分公司投保了交强险（保险金额122000元）和商业第三者责任险保险不及免赔率（保险金额100000元）。原、被告各方后对赔偿事宜发生分歧，双方因而成诉。
本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。本案中，该起交通事故责任经黄石市公安局交通警察支队事故调处大队做出认定：曹斌与王小涛负本次事故的同等责任。该起事故责任的认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以认定。因原告邓亚军将其车辆借给被告曹斌使用，被告曹斌所承担的民事责任应由原告邓亚军来承担。由于原告邓亚军和被告王小涛分别在被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司投保了交强险和商业三者险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告邓亚军依此规定同时起诉侵权人和保险公司的，并无不妥之处，故对被告人保东莞分公司提出的如本案是机动车交通事故责任纠纷，被告人保东莞分公司不是本案的适格主体的辩解意见，本院依法不予支持。故对原告邓亚军提出的要求被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司分别赔偿其车辆损失合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被告人保东莞分公司提出的被告曹斌未提供有效的行驶证、驾驶证以及年度检验证明，不足以判定人保东莞分公司应负保险赔偿责任的辩解意见，因原告邓亚军向本院提交的被告曹斌的机动车驾驶证上面记载的有效日期是从2009年10月开始，有效期限为6年，这足以证明被告曹斌具备驾驶车辆的资质，且被告人保东莞分公司未向本院提交被告曹斌在事故发生时其身体不适的证明材料，故对被告人保东莞分公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
对于被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司提出的原告邓亚军的车辆损失应以被告人保东莞分公司的定损金额为准的辩解意见，因被告人保东莞分公司作出的定损金额是单方定损的，原告邓亚军对此持有异议，而湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书是依据黄石市交警下陆事故大队的委托进行的评估鉴定，其评估的金额是客观的、真实的。故对被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
对于被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司提出的原告邓亚军主张的施救、拖车、停车等费用2000元，不是机动车损失保险的承保范围，其费用不应由公司承担的主张，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。因此，本案中原告邓亚军为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救、拖车、停车等费用2000元，未超过保险金额，应当由被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司分担。故对被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
对于被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司提出的原告邓亚军主张的鉴定费1350元，不应由保险公司承担的辩解意见，本案中，原告邓亚军所主张的鉴定费1350元实际上是为确定其保险车辆的损失程度而支付的评估费用。此评估是依据交警部门提出的要求而进行的。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，本案中原告邓亚军为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用1350元，也应当由被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司分担。故对被告人保东莞分公司和平安财保鄂州分公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
综上所述，原告邓亚军自身车辆损失、施救费和损失评估费合计为27039元＋2000元＋1350＝30389元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓亚军财产损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在粤S50P**号车第三者责任商业保险内赔偿原告各项损失14194.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心分公司在鄂G329**号车第三者责任商业保险内赔偿原告各项损失14194.50元。
三、上述款项均于本判决书生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取人民币115元，由被告曹斌、王小涛各负担57.50元（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民本院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币115元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：本院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯 俊
二〇一四年六月十二日
书记员 彭雅彬