吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民重初字第43号
原告高明，住西丰县。
委托代理人王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
被告辽源惠达置业房地产开发有限公司。
法定代表人万海刚，该公司董事长。
被告辽源瑞吉建筑工程有限公司。
法定代表人付琼，该公司经理。
委托代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。
原告高明诉被告辽源惠达置业房地产开发有限公司（以下简称惠达公司）建设工程合同纠纷一案，本院曾于2015年2月12日作出（2014）龙民初字第993号民事判决，被告惠达公司不服该判决，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。该院于2015年11月9日作出（2015）辽民三终字第31号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，在重审过程中，依法追加辽源瑞吉建筑工程有限公司（以下简称瑞吉公司）为被告，并公开开庭进行了审理。原告高明及其委托代理人王崟霄、二被告委托代理人王世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告承接了被告开发建设的“八一景苑”小区14号—18号共5栋楼的水、电工程（未签订书面合同），但双方认可人工费为每平方米36元，材料价款和人工费由原告先行垫付，日后按工程进度由被告分期支付。商定后，原告按照被告的指示和要求，开始购买材料并组织工人施工。当工程进入到2013年6月末7月初时，被告已拖欠原告材料款、人工费近百万元左右，原告无资金再继续垫付任何费用。后经双方协商，被告向原告支付前期欠款肆拾万元，后期的原材料由被告出资购买，原告仅负责组织工人施工，被告按月向原告的员工支付人工费。2013年末，工程接近收尾，由于气候的原因停止施工，但被告没有给原告结算工程价款。2014年初，双方就结算工程价款及尾欠工程继续施工问题没能达成协议。原告认为，原告作为被告开发建设部分楼水、电工程的实际施工人，自己举债筹款为被告所建楼房垫付材料款、投入人工费，被告理应及时支付工程价款，但被告却以各种理由拖欠，导致原告的员工整日向原告催要。原告无奈诉至法院，请求法院判决被告立即给付工程价款70万元及利息（具体数额以鉴定为准），诉讼费用由被告负担。
被告惠达公司辩称，应驳回原告诉讼请求，因为被告将该工程发包给辽宁国际建设工程集团有限公司（简称辽国际集团），辽国际集团将该工程转包给瑞吉公司，瑞吉公司将该工程转包给原告。惠达公司已将工程款全部给付完毕。鉴定意见不应采信，该鉴定书的施工界限为原告单方面提供，并且该报告是依据原告单方面提供人的资料进行鉴定，得出的造价结论是14号到18号楼项目造价的汇总表。瑞吉公司与王宗波的两份协议证明14-18号楼的水电工程大部分是由王宗波施工，鉴定报告中将将王宗波施工的工程量包含进去明显错误。
被告瑞吉公司辩称，惠达公司已将该工程转包给我公司，惠达公司将涉案工程款全部给付于我公司。
在当庭举证阶段，原告高明向法庭提供如下证据：
1、惠达公司制作的工资表2份，证明原告与惠达公司形成事实上的建设施工合同关系，惠达公司向原告发放2013年3月24日到7月10日人工费共计40万元。二被告质证认为，发放工资的原因是由于施工方拖欠工资，导致农民工上访，政府要求惠达公司将工资直接发放给农民工，证明不了惠达公司与原告有直接的合同关系。
2、原告代工李富和被告工地负责人曲行文共同签字的水暖工程工程量记录单2份、工程洽商单3份、工资表11份证明原、被告双方形成事实施工合同关系和原告的具体施工量。二被告质证认为，涉及到的相关人员不是惠达公司的员工，证据不是原件，不能证明合同关系。
3、工程造价鉴定书1份，证明工程鉴定结果为1161598元。二被告质证认为，鉴定意见不应采信，该鉴定书的施工界限为原告单方面提供，并且该报告是依据原告单方面提供人的资料进行鉴定，得出的造价结论是14号到18号楼项目造价的汇总表。瑞吉公司与王宗波的两份协议证明14-18号楼的水电工程大部分是由王宗波施工，鉴定报告中将将王宗波施工的工程量包含进去明显错误。
4、鉴定费收据一份金额11600元，证明鉴定所花鉴定费用。二被告质证认为，因为鉴定结论错误，鉴定费不应承担。
5、工商档案两份，证明惠达公司和瑞吉公司实际上为一人操控，万海钢为瑞吉公司实际控股人，辽国际公司是瑞吉公司的股东，惠达公司未将工程款给付瑞吉公司。二被告质证认为，此证据能够证明二被告分别为独立的法人单位，能够独立承担责任。
二被告向法庭提交如下证据：
1、被告与辽宁国际公司签订的建筑施工合同一份、瑞吉公司与高海玉的施工合同一份、高海玉与高明协议书一份，证明被告惠达公司将该工程发包给辽宁国际，辽国际公司与瑞吉公司将该工程发包给高海玉与高明。原告质证认为，该组证据不能否认原告是涉案工程的实际施工人，不能证明被告惠达公司将工程款给付辽国际公司或瑞吉公司。
2、2013年7月15日原告签字的承诺书一份，证明原告与高海玉签订的协议，与被告惠达公司无关。原告质证认为，该证据能够证明原告为工程的实际施工人；能够证明惠达公司与原告之间对工程当中的所有事宜都是直接商谈的，所以原告要求被告惠达公司给付工程款在该证据中得以体现。
3、2015年1月26日惠达公司与瑞吉公司的工程款给付确认书、2015年1月30日双方折抵工程款房屋移交书，证明瑞吉翁事是施工单位，惠达公司为发包人，瑞吉公司完成的工程总价为40357981.00元，惠达公司已支付36180660.00元，尚欠4177321.00元，此笔欠款已由房屋折抵全部付清，且惠达公司已将抵顶工程款房屋全部交给瑞吉公司。原告质证认为，惠达公司与瑞吉公司实际为一人控股，两个公司的公章都在一人处保管，两个公司之间给付工程款，没有转帐凭证，给付房屋未进行房屋登记手续；此组证据在原审中并未出示，有后制作之嫌，没有法律效力。
4、惠达公司与王宗波签订的电器工程合同一份、瑞吉公司与王宗波签订的水暖工程合同一份，证明鉴定意见中所体现的许多工程量均为王宗波实际完成。原告质证认为，王宗波未出庭，无法确认是否真有其人；惠达公司不能与他人签订施工合同，这份施工合同形成时间与原告在2014年之前施工的部分不发生关系，原告施工的工程在2013年年末已经完工，此后有人施工也与原告无关。
经审理查明，2013年3月，原告高明开始给被告惠达公司开发建设的八一景苑小区14号—18号共5栋楼的水、电工程施工，无书面施工合同。原告施工的上述工程于2013年末基本完工，尚未收尾，因原、被告未能达成意向，被告惠达公司另行找到其他施工单位收尾。2013年7月份前，由原告垫付工程材料款，2013年7月份被告给付原告人工费40万元，此后至2013年末材料款、人工费均由被告支付。依据原告提供工程量证据和现场指认，吉林建院工程建设监理咨询有限公司做出的工程造价鉴定书进行质证，该鉴定书鉴定结果是：八一景苑14号楼-18号楼水电工程工程造价1161598元。在重审过程中，被告瑞吉公司以原鉴定结论错误为由提出对原告的施工造价进行重新鉴定，合议庭经讨论决定准许其鉴定申请，但在鉴定过程中，因被告瑞吉公司未能按照鉴定机构的要求提交相应材料，鉴定程序终结。
本院认为，依原告的诉讼主张及被告惠达公司关于其将该工程发包给辽国际集团，辽国际集团将该工程转包给瑞吉公司，瑞吉公司将该工程转包给原告的辩解意见，可认定原告高明系被告惠达公司开发建设的八一景苑小区14号—18号共5栋楼的水、电工程的实际施工人。依相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告惠达公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内承担给付原告工程价款的责任，对原告的诉讼请求应予支持。关于被告惠达公司已将全部工程款向瑞吉公司结算完毕的辩解，因其未提供给付工程款的资金流向凭证，也未提供折抵工程款的房屋过户登记手续，故对其辩解不予采信。吉林建院工程建设监理咨询有限公司做出的工程造价鉴定书，鉴定资质及鉴定程序合法，予以采信。二被告对于鉴定结论错误的主张，因其未提出证据加以证明，也未取得相反的鉴定结论，不予支持。原告施工的八一景苑小区14号—18号共5栋楼的水、电工程价款共计1161598元，被告惠达公司已支付人工费40万元，尚欠原告761598元。另本案鉴定费11600元，应由被告负担，被告给付原告上述二款项共计773198元。对于原告要求被告给付利息的主张，因双方应付工程款时间未约定，工程竣工结算时间不明，故按原告起诉时间开始计算利息。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条二款的规定，判决如下：
被告辽源惠达置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高明人民币773,198.00元及利息(利息自2014年6月20日至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算)。
本案诉讼费10800.00元，由被告辽源惠达置业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 许文强
人民陪审员 王德智
人民陪审员 尹 静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋泽明