陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3569号
原告段建平，男，1972年7月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告段雄伟，男，1981年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告段宽昌，男，1956年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告王鸡唤，女，1958年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告段建平与被告段雄伟、段宽昌、王鸡唤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员李雅琴公开开庭进行了审理，原告段建平与被告段宽昌到庭，被告段雄伟、王鸡唤经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段建平诉称，2011年11月1日、11月5日、11月7日、11月20日、11月23日，被告段雄伟、段宽昌五次分别向原告借款100万元、200万元、200万元、150万元、100万元，合计750万元并出具借据五支，均约定月利率为3%，未约定还款期限。后经双方结算，被告段宽昌于2013年8月13日将其位于神木县神木镇王渠村的街产一处以620万元的价格抵偿给原告，并于当日与被告段雄伟就剩余130万元借款本金及750万元借款本金按2%计算之利息重新向原告出具了230万元的借据一支，未约定还款期限。同时，担保人邱艳龙亦在借据中签名、捺印。该借款后经原告催要未果，因被告段宽昌与王鸡唤系夫妻关系，且借款产生在二被告婚姻存续期间内，应由二被告共同偿还借款，故起诉请求判令被告段雄伟、段宽昌、王鸡唤偿还原告借款本金230万元及利息（利息从2013年8月13日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）并负担案件受理费。
原告向法院提交了：1、借据复印件5支，证明被告段雄伟、段宽昌于2011年11月1日、11月5日、11月7日、11月20日、11月23日分五次向原告借款100万元、200万元、200万元、150万元、100万元，合计750万元，依次约定月利率为3%、3.2%、3%、3%、3%，未约定还款期限的事实。
2、借据一支，载明：“今借到段建平人币贰佰叁拾万元（￥2300000元）段雄伟邱艳龙段宽昌2013年8月13日”。证明2013年8月13日被告段雄伟、段宽昌以房抵债偿还原告620万元借款本金后，当日就剩余借款本息重新向原告出具230万元的借据一支，未约定还款期限以及该款至今未予偿还的事实。
被告段宽昌辩称，本被告与被告段雄伟系父子关系，共同以资金周转为由向原告陆续借款750万元，均约定月利率为3%。之后，二被告未向原告偿还过借款本金。2013年8月13日，本被告将名下修建位于神木县神木镇王渠村的街产份额抵债给原告用以清偿借款本金620万元后，就结算后余欠借款本息与被告段雄伟重新向原告出具了230万元的借据一支。同时，在向原告出具的六支借据中均有本被告的女婿邱艳龙的签名，但本被告并不清楚邱艳龙系涉案借款的借款人还是保证人。2014年10月份，本被告曾给付过原告2700元。综上，本案借款事实属实，本被告理应向原告承担偿还责任，因涉案借款230万元中包含部分利息，请求在偿还时予以减免。另，被告王鸡换与涉案借款无关，故不应由其承担偿还责任。
被告段宽昌未向本院提交相关证据。
被告段雄伟、王鸡唤未答辩亦未提交相应证据。
经庭审质证，被告段宽昌对原告提交证据1的真实性及证明目的均无异议，对原告提交证据2的真实性无异议，证明目的有异议，异议理由同其答辩意见。
经本院审查，原告段建平提交的证据1、2经质证被告段宽昌对其真实性并无异议，且双方对之前借款的金额、利率约定及还款情况以及变更条据的表述基本一致，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证和本院认证，可以查明以下事实：
被告段宽昌与段雄伟系父子关系。
2011年11月1日、11月5日、11月7日、11月20日、11月23日，被告段雄伟、段宽昌均以资金周转为由向原告段建平五次分别借款100万元、200万元、200万元、150万元、100万元，合计750万元并出具了借据五支，依次约定月利率为3%、3.2%、3%、3%、3%，均未约定还款期限。2013年8月13日经双方协商并结算，被告段宽昌将其名下位于神木县神木镇王渠村的房产修建份额转让给原告用以清偿借款本金620万元，双方签订《抵债协议》后，就剩余130万元借款本金及750万元借款本金按2%计算之利息重新向原告出具了借据一支，载明：“今借到段建平人币贰佰叁拾万元（￥2300000元）段雄伟邱艳龙段宽昌2013年8月13日”。2014年10月份，被告段宽昌给付原告2700元，其余借款经原告催要未果故以马英英与被告段雄伟、段宽昌、王鸡唤为共同被告诉至本院。
起诉后因马英英与被告段雄伟于2012年12月5日已登记离婚原告申请撤回对马英英的起诉，本院予以准允。
本院认为，被告段雄伟既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所陈述事实予以认可。
本案原告与被告段宽昌对借款事实均无争议。涉案借款虽前后有六支借据，但原、被告对达成借款合意、款项交付、还款情况及条据变更原因均陈述一致，对230万元借款中所含利息的计算采用利率的表述亦基本一致，故被告段雄伟、段宽昌与原告段建平之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。
同时，在230万元借据中除被告段雄伟、段宽昌的签名外还有“邱艳龙”的签名，但庭审中原告与被告段宽昌对邱艳龙身份的陈述并不一致。本院审查认为，无论邱艳龙系涉案借款的借款人还是保证人，原告已放弃了对其的诉讼权利，系原告对自己权利的处分，亦不损害国家、集体、他人利益，应予准允。原告与被告段雄伟、段宽昌并未约定借款份额，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……”，故被告段雄伟、段宽昌对涉案借款均负有清偿的义务。因被告段宽昌在重新出具借据后曾给付原告2700元，故对原告要求被告段雄伟、段宽昌偿还借款229.73万元之请求，本院予以支持，其余借款请求予以驳回。因原、被告未约定还款期限，故原告可以随时向被告段雄伟、段宽昌主张还款。原、被告双方既未书面、也未口头约定过230万元应付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”，故对原告要求二被告支付借款利息之请求，本院不予支持。
原告诉称被告段宽昌与被告王鸡唤系夫妻关系，借款在二被告婚姻关系存续期间，要求二被告共同偿还该借款。但并无证据证明借款时二被告系夫妻关系，故对原告要求被告王鸡唤与被告段宽昌共同承担偿还责任之请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告段雄伟、段宽昌于判决生效后三十日内偿还原告段建平借款229.73万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告段雄伟、段宽昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一六年七月二十日
书记员 张 惠