天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民再字第0015号
再审申请人：姚吉棠，法定代表人。
委托代理人：胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中道（天津）投资咨询有限公司，住所地：天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-105号。
法定代表人：姚吉棠，执行董事。
委托代理人：胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：官里。
委托代理人：张迈春，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：司巍。
委托代理人：张迈春，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘娜。
委托代理人：张迈春，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京世富基业投资控股中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区建国门外大街*号院*号楼**层**单元。
法定代表人：仇小川，执行合伙人。
被申请人（一审被告）：王胜海。
委托代理人：赵民士，天津万钧律师事务所律师。
一审第三人：世富（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增208号。
法定代表人：王胜海，执行董事。
委托代理人：赵民士，天津万钧律师事务所律师。
再审申请人姚吉棠与被申请人中道（天津）投资咨询有限公司、官里、司巍、刘娜、北京世富基业投资控股中心（有限合伙）、王胜海及第三人世富（天津）股权投资基金管理有限公司股权转让合同纠纷一案，本院作出的（2013）二中民二初字第84号民事调解书已经发生法律效力。姚吉棠不服，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院2014年3月6日作出（2013）津高民申字第1240号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姚吉棠及被申请人中道（天津）投资咨询有限公司（以下简称中道公司）的共同委托代理人胡居洪，被申请人官里、司巍、刘娜的共同委托代理人张迈春、李彦君，被申请人王胜海及第三人世富（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称世富天津公司）的共同委托代理人赵民士到庭参加诉讼。被申请人北京世富基业投资控股中心（有限合伙）（以下简称北京世富中心）未到庭。本案现已审理终结。
被申请人官里、司巍、刘娜于2013年3月26日起诉，要求依法判令：1.确认2011年2月25日《股权转让协议》无效；2.确认2011年9月28日《股权转让协议》无效；3.确认恢复官里在第三人处享有40%股权的股东身份、司巍在第三人处享有10%股权的股东身份、刘娜在第三人处享有10%股权的股东身份，并由第三人办理600万股权相关手续；4.相关诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明：世富天津公司于2010年4月1日成立，工商档案显示成立时的股东情况为：官里持股40％，刘娜持股10％，司巍持股10％，姚吉棠持股30％，曹炜持股10％。后股东变化为官里持股40％，刘娜持股10％，司巍持股10％，上海君威股权投资管理有限公司持股40％。
工商档案内存有2011年2月25日《股权转让协议》一份，显示官里、刘娜、司巍同意将其在第三人世富天津公司所占有的60％的股份转让给中道公司，转让金额为600万元。出让方签字处有官里、刘娜、司巍三人签字。就该份《股权转让协议》，天津市中慧物证司法鉴定所出具（2013）文鉴字第039号、040号、041号鉴定意见，称2011年2月25日《股权转让协议》中“官里”、“刘娜”、“司巍”的签名字迹与样本中“官里”、“刘娜”、“司巍”的签名字迹不是同一人书写。中道公司还受让了上海君威股权投资管理有限公司持有的第三人40％的股份。2011年2月25日第三人办理了公司变更登记申请，将法定代表人姓名变更为王胜海，将股东变更为被告中道公司。
2011年9月28日，被告中道公司与北京世富中心、王胜海分别签订了《股权转让协议》，中道公司同意将其在第三人世富天津公司中占有的99.9％的股份转让给北京世富中心；同意将其在第三人世富天津公司中占有的0.1％的股份转让给王胜海。2011年11月3日第三人办理了公司变更登记申请，将股东变更为北京世富中心及被告王胜海。其中被告北京世富中心持股99.9％，王胜海持股0.1％。
中道公司成立于2011年1月25日，工商档案显示成立时的股东情况为：姚吉棠持股50％，王胜海持股50％。
北京世富中心成立于2011年9月8日，工商档案显示成立时的合伙人情况为：仇小川作为普通合伙人认缴出资2500万元，王胜海作为有限合伙人认缴出资2500万元。
另查明，2010年7月5日官里作为委托人，案外人夏鸿斌作为受托人，签署了《授权委托书》，委托的内容及权限为委托人委托受托人代为行使委托人在公司的股东权利及履行义务。委托人委托受托人代为行使的权利包括……“行使委托人股权的灵活处置，包括质押贷款或转让，但是转让的前提是必须委托人本人事先书面同意，且受托人不得转委托”。该授权委托书经北京市中信公证处公证。对该授权委托情况，中道公司、王胜海、北京世富中心均表示知情。2011年12月13日，官里发表声明，撤销上述委托书的委托行为。该声明经北京市中信公证处公证。中道公司、王胜海、北京世富中心均表示不知情。
2011年9月8日，案外人夏鸿斌作为委托方，王胜海、案外人仇小川作为受托方，签署了《北京世富基业投资控股中心（有限合伙）合伙份额代持委托协议》，约定夏鸿斌以货币方式认缴北京世富中心普通合伙人出资人民币2500万元，并委托仇小川代持；以货币方式认缴北京世富中心有限合伙人出资人民币2500万元，并委托王胜海代持。委托协议还就代持的具体范围、限定、双方权利义务作出了相关规定。
2012年2月21日，王胜海向第三人申请辞去财务总监职务，并于2012年9月12日作为监交人监督交接人向北京世富中心、中道公司、第三人世富天津公司交还了部分公司证照印章等财物。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、撤销2011年2月25日以原告官里、司巍、刘娜名义与被告中道（天津）投资咨询有限公司签订的《股权转让协议》；
二、撤销2011年9月28日被告中道（天津）投资咨询有限公司分别与被告北京世富基业投资控股中心（有限合伙）和被告王胜海签订的《股权转让协议》；
三、被告北京世富基业投资控股中心（有限合伙）和被告王胜海将其共同持有的第三人世富（天津）股权投资基金管理有限公司100％的股权退回给被告中道（天津）投资咨询有限公司，并由被告中道（天津）投资咨询有限公司将其中60％的股权分别返还给原告官里40％、原告司巍和刘娜各10％；
四、本调解书生效后三日内第三人世富（天津）股权投资基金管理有限公司负责办理相应的变更登记手续，原告和三被告予以协助；
五、本案诉讼受理费67800元，减半收取33900元，诉讼保全费5000元，总计38900元，由被告北京世富基业投资控股中心（有限合伙）承担15560元，由被告中道（天津）投资咨询有限公司承担15560元，由被告王胜海承担7780元。
调解书生效后，姚吉棠作为中道公司的法定代表人提出再审申请，认为其作为公司的法定代表人不知道案件存在，没有委托代理人出庭应诉同意调解，请求撤销本院调解书第一、四、五项及第三项“并由被告中道（天津）投资咨询有限公司将其中60%的股权分别返还给原告官里40%、原告司巍、原告刘娜各10%”的内容，诉讼费由被申请人承担。理由是一、调解书是虚假诉讼的结果，部分原告被告私刻公司人名章及公司假公章出具委托手续达成调解，法定代表人不知情；二、调解书侵害了他人的合法权益，姚吉棠在第三人世富天津的股份从50%被非法侵害成了40%；三、本案的诉讼标的物被司法机关查封，部分当事人隐瞒实情，企图通过虚假诉讼而擅自转移被查封的股份。
被申请人中道公司同意姚吉棠的意见。
被申请人官里、刘娜、司巍认为，姚吉棠不具有再审申请人的资格且未见到姚吉棠作为再审申请人的再审申请书；调解是当事人真实意思表示，不存在违反自愿原则及法律规定的情形，请求驳回再审申请人的再审申请。
被申请人王胜海请求维持原调解书。
被申请人北京世富中心致函本院，对调解书无异议，不再参加再审，请求法院依法裁判。
第三人世富天津公司对原审调解书无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，中道公司于2013年6月11日在《今晚报》发表声明，称公司公章遗失，声明作废。2014年，中道公司在滨海新区人民法院提起诉讼，请求判令官里返还中道公司公章等。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零九条规定“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；……”。根据该规定，应首先审查调解是否违反了自愿原则。本院认为姚吉棠是中道公司注册登记的法定代表人，其实际是代表中道公司申请再审。其申请再审的主要理由是认为本院作出调解时其不知情，案件审理中中道公司提交的委托书上姚吉棠的人名章系私刻，对委托书上的公章是否真实不确定，但对上述主张其并未提交充分有效的证据予以证实。从案件审理的情况看，没有证据证明本案调解存在受欺骗、受胁迫或者重大误解的情形。从中道公司在滨海新区人民法院提起请求官里返还公章的案件亦可以证实，本案审理中中道公司提交的委托书上的公章是真实的，姚吉棠人名章亦不能证实是私刻。中道公司在《今晚报》刊登公章遗失的声明亦是在调解书生效后。从调解书的内容看，系由被申请人北京世富中心将其持有的世富天津的股权全部返还，对此中道公司并未提出异议，只是认为中道公司不应将部分股权返还官里、刘娜、司巍，因此，中道公司提出的调解违反自愿原则的主张不能成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定。故此，再审申请人提出的再审申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回再审申请人姚吉棠的再审申请。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一五年十二月十五日
书记员 房利甲
速录员 常媛媛