广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行终字第2号上诉人（原审原告）朱远海，男，汉族，1964年1月23日出生。被上诉人（原审被告）河源市源城区林业局，住所地河源市源城区南堤路3号。法定代表人邝以文，局长。委托代理人邝惠英，女，河源市源城区公职律师事务所公职律师。委托代理人蔡志强，男，汉族，1956年9月24日出生。上诉人朱远海诉源城区林业局不履行登记法定职责纠纷一案，不服源城区人民法院（2013）河城法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人朱远海，被上诉人河源市源城区林业局的委托代理人邝惠英、蔡志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1997年5月30日，埔前镇高围村村民委员会以河源市源城区埔前镇高围管理区经济合作联社的名义与原告朱远海签订了一份《山林承包合同》，合同约定将杨古畲（现更名为洋古畲）林场的松、杉、什树全部发包给原告朱远海管理经营，合同约定了承包范围、年限、承包费交付、双方权利与义务等，相关的具体约定有：一、承包山林面积及其四至界限以河源县人民政府于1981年12月4日发的杨古畲《山林证》为准；二、承包期限为30年，即从1997年6月1日起至2026年5月31日止；三、承包金额为220000元,承包款分年度上交，实行先交款后经营的原则。即1997年交17200元，合同生效之日交清；1998年至2009年每年交8400元，2010年至2026年每年交6000元。1998年起每年交款时间定为当年1月31日前交清，如逾期未交，则按欠款数每月计收3%利息，超期一年未交，发包方有权终止合同。合同签订后，原告朱远海向发包方交付承包款分别为：2000年12月30日交83400元、2005年5月12日交6210元、2005年12月30日交6210元、2007年12月30日交12420元、2008年交6210元、2009年12月30日交6210元、2011年4月12日交6210元。后原告朱远海与发包方因履行上述《山林承包合同》产生纠纷，原告朱远海向源城区人民法院提起民事诉讼，源城区人民法院于2011年9月26日作出了（2011）河城法民一初字第608号民事判决，确认了双方签订的《山林承包合同》合法有效，并确认该合同属于林地、林木的承包管理合同。同时，法院认为对承包方朱远海请求发放林权证的问题，不属于该案民事审理范围，未予处理，并告知原告朱远海可以向政府有关部门申请处理。此后，原告朱远海向源城区人民政府、河源市人民政府、广东省人民政府上访，要求办理承包林地的山林证。后在政府部门协调下，发包方高围村村民委员会于2012年2月16日对朱远海办理洋古畲林场林权证事项进行了户代表表决，签名表决的共505户，表决结果为同意的11户，占2.18%，不同意的423户，占81.7%，弃权的80户，占15.84%，无效的1户，因不同意办理的占81.7%，表决结果是：为朱远海办理洋古畲林场产权证的事项未通过。据此，高围村村民委员会于2012年2月20日依据上述表决结果作出了《关于高围村对朱远海办理洋古畲林场林权证事项的意见》，并抄送埔前镇府、区信访局、区民政局等。2012年7月10日，原告朱远海以快件邮寄的方式向被告源城区林业局提出办理埔前高围村洋古畲林权证登记的申请，并提交如下资料：(1)请求办理林权申请书；（2）广东省河源市源城区人民法院民事判决书【（2011）河城法民一初字第608号】；（3）村两委、小组长代表会议复印件；（4）办理林权证申请书复印件；（5）见证书复印件；（6）河源县山林所有权证复印件。经初步审核后，被告河源市源城区林业局于2012年7月13日向原告送达了《告知书》，告知朱远海其提供的上述材料是复印件，材料的真实性无法确认。如需要申请办理集体林权流转，需由申请人和林地、林木所有权及使用权的所有人双方共同递交书面申请，并提供办理林权证所需合法有效证件（包括有效合法权属证明，林权权利人提出林权变更申请，林权权利人办证申请，森林资源评估报告，林地租赁合同，招投标、拍卖、公开协商书，可行性研究报告及实施方案，会议记录、村民代表（可家长）签名，双方身份证复印件，现场勘查记录，申请表，勘查表，林权登记公示），并由村、镇逐级审核同意申报，由区林业局林政股办理有关事宜。2012年9月25日原告朱远海将原材料再次送到被告河源市源城区林业局林政股，被告河源市源城区林业局林政股工作人员经审核，认为原告申请办理林权流转手续缺少林权证原件、林权权利人提出变更申请、双方身份证复印件（法人及法人证书）、林地所有权利人及镇政府负责人提出意见并盖章的《广东省林地林权登记申请表》材料。同日，被告河源市源城区林业局向原告朱远海作出了《不予受理决定书》。朱远海不服该决定，遂向本院提起了行政诉讼。另查明，原告朱远海，属于高围村横岭小组村民；原告朱远海与埔前镇高围村民委员会签订《山林承包合同》未经过村民大会集体讨论表决。争议的洋古畲林地所有权属埔前镇府，林地使用权和林木所有权及使用权属高围村委会，2004年2月19日河源市源城区林业局办理了该处的森林、林木、林地确权登记。原判认为：原告依据原河源县人民政府颁发山林所有权证向被告申请办理其承包经营的埔前镇高围村洋古畲林权证，已由被告于2004年2月19日给高围村换发了林权证，明确了林地所有权属埔前镇人民政府，林地使用权和林木所有权及使用权属高围村。原告与高围村村民委员会签订的《山林承包合同》，约定的是洋古畲林地、林木的承包管理权，属于林权权属发生变更的流转登记。被告依据原告提供办理林权证的申请材料作出不予受理决定，该行政行为符合《林木和林地权属登记的管理办法》第八条，《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第十条、第二十条，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十二条第一款的规定，且程序符合《林木和林地权属登记的管理办法》第十一条、第十二条、第十三条的规定。因此，原告依据现有申请材料请求撤销被告作出的不予受理决定书，并要求判决被告限期为原告办理洋古畲林杨的林权证，不符合法律法规的规定，本院不予支持。原告可以依据相关法律法规在收集相关申请材料齐全的前提下，向县级以上林业主管部门提交林权权属流转登记申请，依法办理林权权属变更备案登记手续。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十四条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：一、维持被告河源市源城区林业局于2012年9月25日作出的《不予受理决定书》；二、驳回原告朱远海其它诉讼请求。本案受理费50元由原告承担。上诉人朱远海不服原审判决，上诉称原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在一审提出的诉讼请求为：判决撤销被告作出的不予以受理决定书及判决被告限期为原告办理由原告承包经营的“洋古畲”林场的林权证，但一审法院仅对上诉人要求判决撤销被上诉人作出的不予受理决定书作出裁决，而对上诉人提出的要求判决被上诉人为上诉人办理“洋古畲”林场的林权证的这一诉讼请求裁决驳回，实属违反法律规定。二、被上诉人作出的“不予受理决定书”没有任何法律依据，1、被上诉人在一审提交的证据，不足于支持其作出《不予受理决定书》；2、本案至一审判决时止，被上诉人并没有提供任何规范性文件或法律法规证明其作出的《不予受理决定书》的正确性。三、原审判决对被上诉人作出的《不予受理决定书》是否正确并没有适用具体的法律条款，属适用法律错误。四、上诉人要求被上诉人办理关于“洋古畲”林场的林权证，符合《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第九条规定：已承包的山林(包括1981年林业“三定”时规划给群众或专业队、组承包经营的责任山)，凡签订有承包合同且双方履行了合同义务的，按合同确认林木的所有权、使用权或林地使用权，予以登记发放林权证，一并注明按合同约定的使用期限。承包造林的，按合同规定确定林木的权属。上诉人承包经营“洋古畲”林场这一事实，已由源城区人民法院(2011)河城法民一初字第608号判决书予以确认。因此，被上诉人不给上诉人发放“洋古畲”农场林权证的行为，实属违反规范性文件的规定。综上，请求二审法院判决：1、撤销河源市源城区人民法院（2013）河城法行初字第2号行政判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人河源市源城区林业局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、原审判决对上诉人“要求判决被上诉人为上诉人办理洋古畲林场的林权证”这一诉讼请求未做出裁决，因为此项诉讼请求不在人民法院审理范围内，上诉人无权要求人民法院判令被上诉人直接作出具体的行政行为。理由如下：1、上诉人是对被上诉人作出的《不受理决定书》这一具体行政行为而提起的诉讼；2、上诉人第二项诉讼请求涉及的具体行政行为是被上诉人在受理上诉人申请后，决定是否应当予以登记，而该行政行为仍未发生。二、被上诉人作出的《不予受理决定书》所依据的事实清楚，法律依据充分。（一）1997年5月30日，上诉人与埔前镇高围管理区经济合作联社签订了《山林承包合同》，合同约定高围管理区将“洋古畲”林场的松树杂树全部发包给上诉人朱远海。2003年9月30日，被上诉人为高围村关于“洋古畲”林场换发了《林权证》（林地所有权属埔前镇人民政府所有，林地使用权、林木所有权及使用权属高围村所有）。此后，上诉人多次要求办理关于“洋古畲”林场的《林权证》，林场发包方高围村委于2012年2月16日对上诉人办理关于“洋古畲”林场《林权证》事项进行了户代表表决，表决结果为不同意上诉人办理关于“洋古畲”林场的《林权证》。2012年7月10日，上诉人朱远海以邮寄方式向被上诉人申请办理关于“洋古畲”《林权证》，经被上诉人审核后认为，缺少相关材料，并向上诉人发出《告知书》，附上应提供材料的清单。同年9月25日，上诉人将原材料再次送到被上诉人处，并未按照规定补齐资料，经被上诉人再次审核后，在所提交的材料仍不符合规定的情况下，于2012年9月25日依法作出《不受理决定书》。（二）被上诉人作出本案被诉《不予受理决定书》具有法律依据。1、上诉人的申请办证行为是属于权属变更登记行为，并非核发林权证的登记行为。根据《林木和林地权属登记管理办法》第六条规定“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记”，《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第二条规定“本办法所称林地林木流转，是指林地的使用权和林木的所有权、使用权，依法有偿由一方转移给另一方的行为”，第二十条规定“依法办理权属变更登记、备案手续，申请变更登记应由受让人会同转出人共同申请办理”；2、上诉人向被上诉人申请登记时，没有与转出方共同申请，并且没有提供林权登记申请表、林地类型、坐落位置、面积及四至界线附图、原林权证书原件，其所提交的资料不符合变更登记的规定；3、上诉人以邮寄方式提交办证申请，其所提交资料均属复印件，无法确认资料真实性；4、被上诉人发出《告知书》后，上诉人仍未能补交规定的资料，以及按照程序进行申请。（三）被上诉人作出《不予受理决定书》之前，已履行了相应的法定程序。三、上诉人要求办理洋古畲林场的林权证没有法律依据，根据上述事实以及上诉人现有提供的资料证据，上诉人的申请登记不符合法律、法规的规定，不能依法予以登记。原审随案移送本案全部证据。二审经审查，认定事实与原审判决无异，本院确认原审判决查明认定的事实。本院认为:本案涉及的山林已由被上诉人于2004年2月19日给埔前镇高围村换发了《林权证》，该证载明林地所有权属埔前镇人民政府，林地使用权和林木所有权及使用权属高围村。上诉人凭原河源县人民政府八十年代颁发的埔前公社高围大队杨古輋山林所有证以及其与高围村村民委员会签订的《山林承包合同》向被上诉人河源市源城区林业局申请办理《林权证》，属于林地使用权和林木所有权及使用权权属发生变更的流转登记。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，林权登记包括初始、变更和注销登记”，据此，被上诉人河源市源城区林业局具有对林木权属进行登记和颁发林权证的法定职权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第八条：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”以及《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第二十二条：“办理林地林木权属变更登记、备案手续时，受让方与转出方应当向林业主管部门提供下列材料：（一）流转合同；（二）林地类型、坐落位置、面积及四至界线附图，现有林木资源状况，包括林种、树种、林龄、蓄积量等；（三）除林木以外的其他附着物现状；（四）原林权证书；（五）其他应当提供的资料”的规定。依法上诉人应当提交上述材料申请办理林权流转登记。本案中，被上诉人经初步审查后，书面告知了上诉人提供的办证材料中缺少林权证原件、林权权利人提出变更申请、双方身份证复印件以及《广东省林地林权登记申请表》林地所有权利人及镇政府负责人提出意见并盖章等材料，但上诉人未能按通知要求补交申请办证材料，被上诉人据此作出《不予受理决定书》的行政行为，符合《林木和林地权属登记管理办法》第九条规定，该行政行为认定事实清楚，程序合法。但被上诉人作出被诉的《不予受理决定书》遗漏适用相关的法律条文实属不当，本院对此予以指正。鉴于该行政行为实体处理结果不违反相关的法律规定，也不影响上诉人申请办证的实体权利，且被上诉人在诉讼期间提交的书面答辩以及在庭审过程中均阐明了作出该具体行政行为所依据的法律法规，为了减少诉累，对上诉人据此理由请求撤销该行政行为，本院不予支持。同时，上诉人诉请法院判决被上诉人办理《林权证》的问题，该诉讼请求涉及的具体行政行为是：被上诉人在受理上诉人申请后，经实体审核，符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定登记条件的予以登记并颁发《林权证》。而本案被上诉人是基于上诉人申请办证的材料不齐全而作出不予受理的程序审查，并未进入实体审核阶段。据此，上诉人要求法院直接判决被上诉人限期为其办理《林权证》，缺乏事实理由和法律依据。综上所述，原审法院判决维持被上诉人河源市源城区林业局于2012年9月25日作出的《不予受理决定书》，驳回上诉人朱远海其他诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉请撤销一审判决理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人朱远海负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄观仕代理审判员  李文苑代理审判员  邱 毅二〇一四年二月十日书 记 员  黄天赐