河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2065号
上诉人（原审原告）宋永华，女，1970年7月14日出生，汉族。
委托代理人肖锋、肖万力，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张娟，女，1986年5月22日出生，汉族。
委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人宋永华因与被上诉人张娟确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋永华的委托代理人肖锋、肖万力，被上诉人张娟及其委托代理人梁显东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
宋永华系高建之妻，张娟系张永军之女。
宋永华在庭审中提交了一份《售房协议书》复印件，该复印件主要显示：经高建与张永军协商，高建将位于红专路东段杜岭新村院内2号楼1单元4楼8号三室一厅房屋出售给张永军；房屋面积为92.2㎡，以每平方米1000元价格出售给张永军；张永军购买此房后不得退房，否则高建有权不退还购房款。此房的附加设施费及一切费用，高建概不负责，由张永军承担。张永军拥有盖房的产权后，有权对此房装修和转让，但不得改变此房屋结构，否则造成的严重后果，由张永军承担一切责任。协议书一式三份，由高建、张永军、见证人李合水各一份，高建、张永军签字盖章后自95年1月1日起生效，并受法律保护。
庭审中，宋永华声称该份《售房协议书》复印自房屋拆迁指挥部。对于张娟当庭提交的《售房协议书》的真实性也不予认可，同时也不申请鉴定。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。宋永华在庭审中提交的《售房协议书》系复印件，同时对于该复印件上的内容真实性又不予认可，故宋永华要求确认该《售房协议书》无效的诉讼请求，理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条的规定，原审法院判决：驳回宋永华的诉讼请求。案件受理费100元，由宋永华负担。
宋永华不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、宋永华的诉讼请求是要求确认《售房协议书》无效，并提交了《售房协议书》复印件，张娟提交了《售房协议书》原件，两份证据内容一致，张娟对《售房协议书》复印件也认可。由此可以看出《售房协议书》是客观真实存在的，是属实的。宋永华所提供的证据符合法律规定。2、宋永华在原审明确要求确认《售房协议书》无效。如果《售房协议书》不是高建所签订的，则表明《售房协议书》是虚假的，无效的；若《售房协议书》是高建所签订的，则因违反法律强制性规定，也是无效的。宋永华没有明确对《售房协议书》的真实性不予认可。原审法院断章取义，认定事实错误。3、《售房协议书》显示是高建和张永军所签订的，宋永华没有同意出卖房屋，宋永华也没有该协议，原审法院要求宋永华举证证明《售房协议书》的真实性，属举证责任分配错误。4、按证据规则的规定，在宋永华提供《售房协议书》复印件，张娟提供《售房协议书》原件，且两份证据内容一致的情况下，可以认定该《售房协议书》复印件的证明力。
二、涉案房产为宋永华和高建夫妻的共同财产。宋永华没有同意出售涉案房产，高建系无权处分，因此，《售房协议书》无效。
三、《售房协议书》中关于买卖涉案房产是违反法律行政法规的强制性规定，涉案房产是杜岭新村村民的福利房，是农村房屋。高建转让房屋也一同转让了房屋占用范围内的土地，因张永军和张娟均不是杜岭新村村民，故《售房协议书》也因违反了法律强制性规定而无效等。请求撤销一审判决，改判确认《售房协议书》无效或将本案发回重审。
张娟答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。宋永华在庭审中对自己提交的证据《售房协议书》在真实性明确表示不予认可，且对张娟提交的《售房协议书》的真实性也明确不予认定。在此情况下，宋永华要求确认其提交的自己对真实性都要不予认可的《售房协议书》无效，无事实和法律依据。一审驳回宋永华的诉讼请求是正确的。
二、宋永华的上诉理由不成立，应予以驳回。1995年1月1日的《售房协议书》，约定高建将其购买的涉案房屋以1000元／平方米的价格出售给张永军，张永军付清了房款，高建交付了房屋。合同已经履行完毕近20年。而现行有关土地管理法关于农村宅基地流转的规定均是管理性规定，而不是强制性效力规范，不能以此确认《售房协议书》的效力。同时宋永华称高建系无权处分，根据相关司法解释的规定，宋永华的诉讼请求也不能成立。
三、从维护社会诚信、经济交易安全和合同无效的后果，来综合衡量，《售房协议书》也不应确认无效。宋永华在《售房协议书》签订并履行完毕近20年的时间内均没有主张过合同无效，却在房屋已被征收补偿后提起诉讼，系受利益驱动，违反诚信，也系滥用诉权等。请求维持原判。
本院经审理查明确认以下事实。
1995年1月1日，高建与张永军签订《售房协议书》一份。主要内容为：高建将位于红专路东段杜岭新村院内2号楼1单元4楼8号，面积为92.2平方米的房屋以1000元／平方米的价格出售给张永军。张永军购买此房后不得退房，否则高建有权不退还购房款。此房的附加设施费及一切费用，高建概不负责，由张永军承担。张永军拥有盖房的产权后，有权对此房装修和转让，但不得改变此房屋结构，否则造成的严重后果，由张永军承担一切责任。协议书一式三份，由高建、张永军、见证人李合水各一份，高建、张永军签字盖章后自95年1月1日起生效，并受法律保护。张永军交清房款后拥有该房的产权等。
后张永军交清了房款并取得了上述房产。双方均认可涉房屋没有办理房产证。目前该房屋已经拆迁。
本院二审庭审中，宋永华称自1999年高建去世后，知道房屋买卖的事实并向张娟（张永军）主张权利的。
本院认为：从宋永华的上诉和张娟的答辩可以得出，双方均认可《售房协议书》的真实存在。因此，本案的争议焦点为：《售房协议书》是否有效。
由于涉案房屋没有办理房产证，因此，宋永华称涉案房屋是杜岭新村村民的福利房，是农村房屋的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。即使涉案房屋是杜岭新村村民的福利房，因涉案房屋没有办理房产证，张永军和高建之间的转让行为，没有涉及土地使用权的转让，也只是高建转让附着于涉案房屋的福利，张永军取得的也是该房屋的居住权和附着于该房屋的收益权，如拆迁中要求给予补偿安置的权利等。在此情况下，张永军与高建之间的转让行为，并没有侵犯国家、集体的合法权益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
高建与张永军签订合同的时间在1995年1月1日，张娟提供的高建的收款收据显示张永军是在1995年10月18日交付了房款，高建的去世时间是在1999年。从1995年1月1日协议签订至高建去世的1999年，其间4年有余。在此期间内，宋华称不知道房屋转让的事实，与日常生活法则不符，本院不予支持。即使宋永华确实在高建去世的1999年才知道房屋转让的事实，宋永华也应当提供自此时起向张永军（张娟）主张的证据，但宋永华未提供该证据。因此，宋永华上诉称高建处分了夫妻共同财产，高建的处分行为没有经宋永华的同意而无效的上诉理由，同样不能成立，本院不予支持。
综上，原审关于宋永华没有提供《售房协议书》原件，且对《售房协议书》复印件上的内容真实性又不予认可，而驳回了宋永华的诉讼请求，符合民事诉讼的证据规则的规定。二审中，因双方对《售房协议书》的真实存在均予以认可，在此情况下，宋永华的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》每台一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 成 锴
二〇一五年一月二十日
书记员 苏小东