新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1198号
上诉人（第三人）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：朱建国，该公司总经理。
委托代理人：邱黎勇，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：黄静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁思佳，女，2000年3月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁华（梁思佳父亲），1967年4月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆兴国房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：周敏，该公司董事长。
委托代理人：张晏清，新疆国通律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙区人民法院（2015）沙民三初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月9日受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理，兵建公司的委托代理人邱黎勇，被上诉人梁思佳、梁华的共同委托代理人王力方，新疆兴国房地产开发有限公司（以下简称兴国公司）的委托代理人张晏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月，梁思佳、梁华购买由兴国公司开发、兵建公司施工的位于乌鲁木齐市骑马山路西三巷196号兴国紫园2号楼3单元401室房屋。房屋交付入住后，梁思佳、梁华发现房屋墙体出现裂缝，导致其装修损坏。经梁思佳、梁华及其他业主投诉后，2014年7月4日，经乌鲁木齐市建委主持，由建设方兴国公司、施工方兵建公司及其他单位参加，召开了协凋会，会议协商结果为：业主投诉问题，经过现场勘察和分析，均属于质量问题并且在保修范围之列，兵建公司承诺在2014年7月7日前，将维修方案上报建设方，并在7月30日前将现有投诉问题，全部处理完毕，履行保修义务。如逾期施工方未履行完毕维修义务，各施工方同意建设单位委托第三方，代为履行保修义务。或业主因质量问题提出索赔要求，同意建设方与业主直接达成赔偿协议，对所产生的赔偿费用予以认可，上述所产生的费用，从质保金中扣除。各方参会人员签字确认协调会内容。此后，兴国公司对各业主报修内容进行调查，制作了报修问题实查表。但兵建公司并未履行维修义务。故梁思佳、梁华诉至原审法院。本案审理过程中，梁思佳、梁华申请对涉案房屋裂缝及损坏装修修复价值进行评估。经中介机构鉴定，结论为墙体裂缝导致的修复损失为13093.66元。本案审理中，梁思佳、梁华参照鉴定结论，将诉讼请求变更为要求兴国公司与兵建公司赔偿修复损失13093.66元。
原审法院认为：梁思佳、梁华与兴国公司之间签订了商品房买卖合同，理应严格按照合同约定履行各自的权利义务，但梁思佳、梁华的房屋在短期内出现了质量瑕疵，兴国公司理应对修复损失进行赔偿，现兴国公司明确表示愿意赔偿，原审法院遵循双方意愿，对此项请求，予以支持。兵建公司在市委主持的协调会上承诺对涉案房屋质量问题进行维修，但却没有按照承诺履行义务，理应按照协调会上所进行的承诺，对涉案损失承担赔偿责任，梁思佳、梁华要求兵建公司承担连带赔偿责任，予以支持。兵建公司述称其不应承担责任的意见，不予采纳。遂判决如下：一、新疆兴国房地产开发有限公司赔偿梁思佳、梁华修复损失13093.66元；二、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。
上诉人兵建公司不服原审判决上诉称：一、原审法院判令我方承担连带赔偿责任错误。我方与梁思佳、梁华之间不存在合同关系，我方不是梁思佳、梁华房屋买卖合同的相对方，我方作为施工方，就工程质量只对建设方负责，作为房屋的买受人无权向我方直接主张权利。二、原审法院认定事实错误。我方对部分业主房屋出现的质量问题进行了积极维修，但个别业主拒绝我方入户维修，因此无法维修的原因不在我方。三、原审委托的鉴定机构做出的鉴定报告不应作为本案的证据使用。首先，该鉴定机构超出委托事项进行鉴定，鉴定人员缺乏司法鉴定人资格，鉴定程序违法；其次，鉴定报告不符合《司法鉴定文书规范》缺乏形式要件；第三，鉴定报告内容与补充鉴定内容矛盾，使用的标准不具有客观性。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人梁思佳、梁华共同答辩称：我方所购买的商品房的施工方是兵建公司。2014年因墙体裂缝乌鲁木齐市建委组织各方进行了协调，在协调会上，兵建公司对所有业主进行了承诺，承诺在2014年7月30日之前对房屋的墙体裂缝问题予以修复，但至今兵建公司未修复，我方也没有收到任何损失补偿，故根据兵建公司的承诺，原审法院判决其在本院中承担连带责任正确，综上，请求二审法院驳回兵建公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人兴国公司答辩称：兵建公司虽然不是商品房买卖合同的当事人，但兵建公司是总承包人，是涉诉房屋的建设方，其应该承担产品不合格的法律后果。兵建公司同意对房屋进行维修，但兵建公司至今没有尽到维修义务，因此兵建公司应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院驳回兵建公司的上诉请求，维持原审判决。
经本院二审查明事实与原审法院查明事实相一致。
以上事实有协调会会议纪要、鉴定结论、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据梁思佳、梁华提供的住房验收交接表，梁思佳、梁华从兴国公司购买的房屋确实存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，现梁思佳、梁华作为房屋购买人，其依据商品房买卖合同向合同相对人兴国公司主张维修损失于法有据，兴国公司应当按鉴定报告所确定数额向梁思佳、梁华承担赔偿责任。兵建公司作为涉诉房屋的施工方，其与梁思佳、梁华之间不存在任何合同关系，现梁思佳、梁华要求其承担连带责任于法无据。按2014年7月4日各方在问题协调会中达成的协调结果第三条第五项之内容，兵建公司承诺若业主就质量问题提出索赔要求，其同意建设方与梁思佳、梁华直接达成赔偿协议，相应费用从质保金中扣除。本院认为，兵建公司的上述承诺从内容上只能约束其与兴国公司，并无与兴国公司对梁思佳、梁华的损失承担连带责任的意思表示，故兵建公司在问题协调会中所作承诺不能作为其承担连带责任的依据，兵建公司上诉提出其不是合同相对人，不应当承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。对于兵建公司上诉认为鉴定程序违法及鉴定标准错误等问题，因原审法院在向当事人送达鉴定报告时，己告知了复议的期限及后果，而兵建公司在复议期内未提出异议，故本院对兵建公司二审中关于鉴定程序违法及鉴定标准错误等问题提出的上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第510号民事判决书第一项即“新疆兴国房地产开发有限公司赔偿梁思佳、梁华修复损失13093.66元”；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第510号民事判决书第二项即“第三人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任”；
三、驳回被上诉人梁思佳、梁华的其他诉讼请求。
以上新疆兴国房地产开发有限公司应当给付梁思佳、梁华款项13093.66元，须于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费127.34元（梁思佳、梁华已预交），减半收取63.67元，鉴定费3700元，合计3763.67元均由新疆兴国房地产开发有限公司承担，余款63.67及退回诉讼费8.41元由原审法院退还梁思佳、梁华；二审案件受理费127.34元（兵建公司已预交），由梁思佳、梁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 曾 敏
代理审判员 冯 宁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 梁思卓