广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第31号
原告：邓某军，男，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：邓某雄，广东浩业律师事务所律师。
被告：某某财产保险股份有限公司佛山分公司。地址：佛山市禅城区。
负责人：梁某明。
委托代理人：钟某、卢某为，均系广东某某律师事务所律师。
原告邓某军诉被告某某财产保险股份有限公司佛山分公司财产损失保险合同、责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓某雄，被告的委托代理人钟某、卢某为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日3时许，原告儿子邓某桥驾驶原告所有的粤HMC8**号小型越野客车由东向西行驶至肇庆市鼎湖区坑口万福路与民乐大道交界路口因车辆失控车头碰撞花坛花基，碰撞后车辆自燃起火烧毁车辆，驾驶者邓某桥负事故的全部责任，车辆报废，经鉴定损失为237000元，原告因本事故损失：车辆损失237000元，停车费330元，拖车费700元，吊车费1200元，施救服务费500元，绿化补偿费243元，花基损失400元，车损鉴定费4500元，共244873元。粤HMC8**号小型越野客车在2012年10月31日在被告处投保了商业险，其中车辆损失险赔偿限额为230000元，第三者责任险为500000元，保险期间自2012年11月1日至2013年10月31日。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但终未能解决。原告认为被告有义务按保险合同约定向原告赔偿，为此，特起诉请求判令：1、被告在商业险赔偿限额内赔偿原告车辆损失237000元、停车费330元、拖车费700元、吊车费1200元、施救服务费500元、绿化补偿费243元、花基损失400元、车损鉴定费4500元，合计244873元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
1、居民身份证，证明原告的主体资格；
2、营业执照复印件，证明被告的主体资格；
3、机动车驾驶证、居民身份证复印件，证明邓某桥具有驾驶相应车辆的资格；
4、事故认定书，证明邓某桥于2013年10月18日3时驾驶粤HMC8**傲虎小型越野客车在鼎湖区万福路与民乐大道交界路口车辆失控碰撞花坛花基引起车辆自燃起火而烧毁车辆的事实；
5、车辆登记证，证明原告是粤HMC8**傲虎小型越野客车的车辆所有人，车辆登记日期是2011年12月20日；
6、购车发票，证明原告于2011年12月7日购买傲虎越野车1辆，购车价格是297800元；
7、保险单，证明原告于2012年10月31日为粤HMC8**傲虎小型越野客车向被告投保商业险，其中车辆损失险赔偿限额230000元，第三者商业责任险赔偿限额500000元；
8、缴款通知书、收费票据、发票，证明粤HMC8**傲虎小型越野客车撞坏花基赔偿绿化补偿费243元，花基损失400元；因事故原告支付停车费330元，拖车费700元，吊车费1200元，施救服务费500元；
9、事故车物损失价格评估结论书，证明事故车辆粤HMC8**傲虎小型越野客车烧毁严重，其修复价值大于同等车型的市场价格，列为报废车处理，鉴定车辆损失报废总价为237000元；
10、鉴定费发票，证明原告为事故车辆鉴定损失支付鉴定费4500元；
11、证明，证明原告是邓某桥的父亲，两人是父子关系；
12、交强险保险单，证明原告发生事故的车辆投保了交强险，财产保险限额是2000元。
被告辩称，2013年10月18日凌晨3时许，粤HMC8**号小车由原告儿子邓某桥驾驶行驶至肇庆市鼎湖区坑口万福路时，撞到花坛花基，碰撞后车辆自燃起火烧毁车辆。事故经我司调查核实，存在驾驶司机逃离现场的情形，司机当时的精神状态无法核实。根据相关法律法规规定及保险条款约定，我司对本事故全部损失不负赔偿责任。对交警出具的本案道路交通事故认定书的认定是否真实的问题，交通事故认定书作为民事诉讼证据，其真实性、合法性、关联性应经双方质证，最终由法院确定其效力。发生交通事故后，驾驶员应马上报警，在现场等候处理，但本案中，邓某桥事故发生后却不报警，发现消防车赶到现场后马上离开。明显是有法律规定的禁止驾驶的原因，回避交警。邓某桥的行为应当认定为逃逸，但事故认定书却无写明。恳请法院充分查明事实后确定其效力。被保险人逃逸，是法律规定和保险条款约定的保险免赔情形。我司工作人员向邓某桥了解事故情况并制作了笔录，邓某桥表示见到救火车差不多到现场时，与朋友离开了，现场并没有与消防人员接触交流，也没有叫朋友到现场协助及维护出险现场，该情形明显与常理不合。而且邓某桥表示先去附近亲戚家住，第二天才去交警处处理。事故后，我司向当晚处警的消防员了解，其到现场时没有见到司机及相关人员，灭火结束后交警到现场也没有见该车相关人员协助处理。综上所述，本案驾驶司机逃离现场，致使事故的真相及驾驶员的精神状态无法查清，属于相关法律法规规定及保险条例约定的法定免赔事宜，如我司予以赔偿，必然助长酒后驾驶、逃逸的不正之风，也与社会严厉打击酒后驾驶的要求相悖。因此，请法院查明事实，驳回原告的无理请求。另外，原告车辆报废价格过高，原告购买的车辆损失保险限额是230000元，双方应该遵守保险合同的条款，所以即使被告应该承担赔偿责任，也不能超出保险限额。
被告举证如下：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款，证明原、被告双方的权利义务和免责事由；
2、调查问询记录，证明邓某桥在交警处理前已经遗弃了现场，故意破坏现场。
经审理查明：
2011年12月7日，原告以297800元的价格购买了傲虎牌小型越野客车一辆，同月20日，办理了机动车登记手续，机动车登记编号为粤HMC8**。该车并在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、车辆损失险、第三者商业责任险、车损险不计免赔条款等商业险。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元（不计免赔）。车辆损失险赔偿限额为230000元（不计免赔）。交强险、第三者商业责任险、车辆损失险的保险期限均为2012年11月1日0时至2013年10月31日24时。被告向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单，神行车保系列产品保险单明示告知：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中《机动车损失保险条款》第一条约定：本保险合同为不定值商业保险合同；第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同负责赔偿，1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸……；第六条约定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支付的必要合理的费用，由保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金以保险金额为限；《机动车损失保险条款》在第七条第（一）项约定：交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，保险人不负责赔偿；第九条第（九）项约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或者惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的的检验费、鉴定费、评估费及第（十）项约定：应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十五条约定：保险机动车一方负全部责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；第二十条第（一）项约定：全部损失或推动全损，当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（出险时实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔付的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。
2013年10月18日3时许，邓某桥（原告儿子）驾驶上述小型越野客车由东向西行驶至肇庆市鼎湖区坑口万福路与民乐大道交界路口时，因失控发生碰撞，碰撞部位：车头碰撞花坛花基，碰撞后起火烧毁车辆，事故造成邓某桥受伤。事故经交警部门认定，邓某桥负事故的全部责任。事故发生后，邓某桥用电话报警，因受伤，邓某桥在消防人员到场前离开了事故现场。当日上午，邓某桥到交警部门处理该事故，当日下午，邓某桥又被告报案要求处理。为处理事故车辆，原告支付了停车费330元，拖车费700元，吊车费1200元，施救服务费500元，并支付了花基损失、绿化补偿费643元。
2013年10月31日，被告的工作人员向邓某桥调查询问，并制作了调查问询笔录，在该笔录中，邓某桥表示事故发生后，由于头昏不舒服及紧张，其在消防人员差不多到现场时离开现场，并于当天早上到交警部门接受处理。
由于被告一直未作理赔，原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆粤HMC8**小型越野客车因本事故造成的损失进行价格评估，该公司于2013年12月9日作出价格评估结论，认定该车因事故造成驾驶楼总成、发动机总成等严重损坏，其修复价值大于同等车型的市场价格，建议列为报废车处理，鉴定报废总价为237000元。原告为此支出了车损鉴定费4500元。
本院认为，本案是财产损失保险合同、责任保险合同纠纷。争议的焦点是被告是否应承担保险赔偿责任及责任的范围。
关于被告是否应当承担保险赔偿责任的争议。被告认为驾驶人在事故发生后逃离现场，存在逃逸行为，应免除被告的保险赔偿责任，但其提供证据并未能证明其主张的事实。根据本院查明的事实，本案事故发生后，车辆驾驶人立即用电话报警。正是由于驾驶人及时报警，消防人员才第一时间赶到现场进行灭火处理；且交警部门对本事故的处理认定中，没有认定车辆驾驶人逃逸；另外，本事故中，出事车辆并没有与第三者发生碰撞，没有造成驾驶人之外的第三人受伤，驾驶人报警后是否离开事故现场，与事故所造成的损失并无必然的联系。因此，被告的上述抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳，被告应当对事故造成的损失在保险限额范围内承担保险赔偿责任。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由侵权人及其他责任人承担赔偿责任。本案事故造成了花基损坏、毁坏绿化，该花基损失、绿化补偿费643元，应由被告先在交强险的财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，现原告已赔付，被告应在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告。
关于汽车损失保险合同范围内的保险赔偿责任。根据肇庆永辉价格事务所有限公司的评估结论书，粤HMC8**小型越野客车因事故造成驾驶楼总成、发动机总成等严重损坏，其修复价值大于同等车型的市场价格，建议列为报废车处理，鉴定报废总价为237000元，已超过该车同等车型的市场价格，应视为发生全部损失。依照《机动车损失保险条款》约定，被告应在保险赔偿限额内赔偿上述车辆损失价值给原告。原告请求被告赔偿车辆损失237000元，已超出车辆损失险赔偿限额，因此，被告应赔偿原告车辆损失230000元，超出部分，由原告自负。依照上述保险条款约定，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人在保险金额范围内承担，因此，原告请求被告赔偿停车费、拖车费、吊车费、施救服务费，该费用与车辆损失赔偿的总额应以车辆损失险赔偿限额为限，原告这一主张已超出保险赔偿限额，应由原告自负。
由于被告未及时对车辆损失进行理赔，原告委托评估机构对其车辆损失进行评估，由此产生的评估费用属于因为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。因此，原告请求被告赔偿车损鉴定费4500元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告某某财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿花基损失、绿化补偿费643元给原告邓某军；
被告某某财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿车辆损失230000元给原告邓某军；
被告某某财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿车损鉴定费4500元原告邓某军；
驳回原告邓某军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4973元，由原告负担198元，被告负担4775元。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付4775元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 某
审 判 员 谭某玲
人民陪审员 温某思
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黎 某