湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01557号
上诉人（原审原告）：湖北东湖光盘技术有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区关山二路关东工业园***楼*楼。
法定代表人：夏汉生，董事长。
委托代理人：华春霞，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南电子音像出版社有限公司。住所地：河南省郑州市经五路**号。
法定代表人：高明星，董事长。
委托代理人：王超峰，河南天基律师事务所律师。
上诉人湖北东湖光盘技术有限责任公司因与被上诉人河南电子音像出版社有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人湖北东湖光盘技术有限责任公司委托代理人华春霞，被上诉人河南电子音像出版社有限公司委托代理人王超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：湖北东湖光盘技术有限责任公司（以下简称湖北光盘公司）与河南电子音像出版社系长期业务往来单位，由湖北光盘公司为该出版社制作光盘。2008年，经相关部门批准，河南电子音像出版社实施公司制改革。同年12月，河南电子音像出版社改制完毕，改制后的名称为“河南电子音像出版社有限公司”（以下简称河南音像公司）。其后，湖北光盘公司继续为河南音像公司制作光盘，双方未签订书面合同，采取滚动付款的方式进行结算。2012年8月31日，湖北光盘公司与河南音像公司签署业务对账单，确认8月末湖北光盘公司应收款（河南音像公司应付款）为401400元。对账单签署后，河南音像公司分别于2012年12月10日、2012年12月21日、2013年1月29日向湖北光盘公司支付款项100000元、150000元、90000元，差欠承揽款61400元尚未支付。湖北光盘公司因河南音像公司未及时向其支付双方对账确认的欠款401400元，为此，诉请法院判令河南音像公司立即向湖北光盘公司支付报酬61400元，并按银行同期贷款利率支付利息24230.42元（分别以每单业务项下的报酬数额为基数，从收货次月对应日开始起算利息，期间从2011年6月30日起至2013年7月31日即一审诉讼中），由河南音像公司承担诉讼费。
河南音像公司在原审辩称：湖北光盘公司与原出版社签订的合同对双方之间的纠纷不产生约束力。湖北光盘公司在履行光盘制作义务时所做光盘存在质量问题，给其造成了损失，应当减少价款。湖北光盘公司所主张的利息没有法律依据，双方就光盘制作并未签订合同，也未约定违约金，河南音像公司不应支付利息。双方约定对河南音像公司所委托制作的光盘款项优惠10%，在其支付款项后以现金形式返还给河南音像公司。2012年8月31日双方对账后，湖北光盘公司应按401400元的10%给予河南音像公司40140元的现金优惠，虽多次催要现金返还，但湖北光盘公司拒不支付。本案中扣除其应返还的现金优惠，河南音像公司应当支付的金额为21260元。
原审认为：根据审理查明的事实，湖北光盘公司为河南音像公司制作光盘，河南音像公司向湖北光盘公司支付加工款，并采取滚动付款的方式进行结算，双方之间构成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，河南音像公司作为定作人应当按照约定向湖北光盘公司支付承揽工作的报酬。2012年8月31日，双方签署业务对账单，确认8月末湖北光盘公司应收款（河南音像公司应付款）为401400元，双方对该对账单真实性无异议，应作为确定河南音像公司债务数额的依据。对帐单签署后，河南音像公司实际支付340000元，尚欠湖北光盘公司61400元未付，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任，河南音像公司应向湖北光盘公司支付所欠承揽款61400元，并承担相应利息损失。河南音像公司系由原河南电子音像出版社改制而来，其改制前的合同债务仍应由其继续承担，且本案中对帐单的签署发生在改制以后，故河南音像公司辩称湖北光盘公司与原出版社签订的合同对本案纠纷不产生约束力的理由不能成立。对于湖北光盘公司主张的欠款利息，尽管双方未约定逾期付款的违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，湖北光盘公司主张欠款利息损失并无不当，故河南音像公司应按照人民银行同期一年期贷款利率的标准，向湖北光盘公司赔偿自2012年9月1日起至本案起诉之日止的利息损失，经计算，数额为1968元，河南音像公司辩称不应承担欠款利息的理由亦不能成立。河南音像公司答辩提出湖北光盘公司承揽的光盘存在质量问题，应当减少价款，以及双方约定对光盘款项优惠10%，由湖北光盘公司在河南音像公司支付款项后以现金形式返还给河南音像公司，但河南音像公司均未能提供相应的证据予以证实，原审法院对其答辩理由均不予支持。综上，湖北光盘公司的诉讼请求部分成立，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、河南音像公司于判决生效之日起十日内支付湖北光盘公司承揽款61400元；二、河南音像公司于判决生效之日起十日内赔偿湖北光盘公司逾期付款利息损失1968元；三、驳回湖北光盘公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1941元，减半收取970.5元，由湖北光盘公司负担194.1元，河南音像公司负担776.4元（此款湖北光盘公司已垫付，河南音像公司应于支付上述应付款时一并给付）。
湖北光盘公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三项并改判河南音像公司还应赔偿湖北光盘公司逾期付款利息损失8722.65元，本案一、二审诉讼费用由河南音像公司承担。理由是：双方于2012年8月31日签署对账单确认应付款401400元后，河南音像公司并未及时履行付款义务，原审判决就61400元未付款从2012年9月1日起计付至起诉之日的利息损失计算错误。一是该61400元未付款计付利息损失的止点应为实际履行付款之日或判决确定给付之日；二是河南音像公司已支付的340000元系逾期付款，应分段计付利息损失。综上，湖北光盘公司要求河南音像公司支付逾期付款利息损失10690.65元，其中扣除一审法院确定的利息损失1968元后，河南音像公司还应赔偿湖北光盘公司逾期付款利息损失8722.65元。
被上诉人河南音像公司辩称：在一审判决的上诉期届满后，河南音像公司已履行了判决确定的给付义务。双方签署对账单是对往来账目的核对，不具有合同性质，不能作为合同依据。同时，湖北光盘公司在一审中陈述，河南音像公司应在收货后一个月内付款，但湖北光盘公司并未提供有效的收货凭证以确定付款的时间。况且，双方签署对账单确认的货物总额中，有价值281400元的货物是在起诉前才发货完毕。因此，湖北光盘公司要求河南音像公司还应赔偿利息损失的主张无依据，应予以驳回。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。根据双方当事人在原审中提交并质证的证据，本院二审另查明：湖北光盘公司提交的《发货单》九份，分别载明每单货物数量及发货时间，期间为2011年5月30日至2012年7月6日。湖北光盘公司与河南音像公司于2012年8月31日签署业务对账单确认截至8月末湖北光盘公司应收款（河南音像公司应付款）余额401400元（未含资金占用费），同时双方对账期及金额进行了确认，其中：账期在31天-60天的金额为103865元，账期在61天-90天的金额为29400元，账期在91天-120天的金额为143850元，账期在120天以上的金额为124285元。该对账单备注栏载明“上述资金占用费即滞纳金金额，系根据双方签订的业务合同之有关条款计算”。在二审中，河南音像公司称其在一审判决的上诉期届满后的2013年9月17日向湖北光盘公司支付款项64144.4元（其中包括应付款本金61400元，一审确认利息损失1968元及案件受理费776.4元），湖北光盘公司对此当庭确认无异。
本院认为：根据湖北光盘公司的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点为，双方当事人对账确认应付款401400元，但河南音像公司并未及时足额结清，现湖北光盘公司要求河南音像公司支付逾期付款的利息损失请求是否成立。
根据本案已查明的事实，湖北光盘公司为河南音像公司制作光盘，河南音像公司向湖北光盘公司支付加工款，双方一直采取滚动付款的方式结算，双方之间构成的承揽合同关系合法有效，双方均应按照诚实、信用原则，全面履行自己的义务。湖北光盘公司向河南音像公司履行光盘交付义务后，双方已进行对账确认，河南音像公司差欠湖北光盘公司401400元，但河南音像公司在确认欠款后未向湖北光盘公司及时足额支付欠款，显属违约，对此河南音像公司应承担违约责任。因此，湖北光盘公司要求河南音像公司支付延期付款的利息损失请求合法有理，本院予以支持。一审法院仅就尚欠61400元计付利息损失至本案起诉之日止不妥，本院予以纠正。故，河南音像公司应向湖北光盘公司支付相应的利息损失10658元（具体计息方法：从2012年9月1日起至2012年12月10日以本金401400元为基数；2012年12月11日起至2012年12月21日以本金301400元为基数；2012年12月22日起至2013年1月29日以本金151400元为基数；从2013年1月30日起至2013年9月17日以本金61400元为基数，按照人民银行同期一年期贷款利率6%的标准分段计付）。二审中，双方确认河南音像公司已于2013年9月17日向湖北光盘公司支付64144.4元，其中包括应付款本金61400元，利息1968元，一审案件受理费776.4元。
河南音像公司认为双方签署对账单是对往来账目的核对，不能作为合同付款依据，但因该对账单对双方当事人的权利义务（包括付款时间、数额及违约责任等）作了明确约定，系付款凭证，故其不能作为付款依据的理由不能成立。河南音像公司另认为湖北光盘公司未提供有效的收货凭证以确定付款时间，与湖北光盘公司提交九份《发货单》的事实不符，其该辩称理由亦不能成立。此外，河南音像公司还认为湖北光盘公司有价值281400元的货物是在起诉前才发货完毕，但其对此未提交证据证明，故本院不予采信。
综上，湖北光盘公司上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体部分处理欠妥，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00131号民事判决第一项，即“河南电子音像出版社有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北东湖光盘技术有限责任公司承揽款61400元。”
二、变更湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00131号民事判决第二项为：河南电子音像出版社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北东湖光盘技术有限责任公司逾期付款利息损失10658元。
三、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00131号民事判决三项，即“驳回湖北东湖光盘技术有限责任公司其他诉讼请求。”
四、驳回湖北东湖光盘技术有限责任公司其他诉讼请求。
上述应付款项共计72058元，河南电子音像出版社有限公司已支付63368元，下欠8690元，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1941元，减半收取970.5元，由湖北东湖光盘技术有限责任公司负担97.05元，河南电子音像出版社有限公司负担873.45元，二审案件受理费50元，由河南电子音像出版社有限公司负担（扣除河南电子音像出版社有限公司已支付的776.4元，河南电子音像出版社有限公司还应向湖北东湖光盘技术有限责任公司支付147.05元，河南电子音像出版社有限公司应于支付上述应付款时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年一月二十四日
书记员 左 菁