长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1341号
原告姜静，男，现住长春市南关区。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告长春市振华铸造加工厂，住长春市二道区荣光路**号。
投资人乐振华，男，住长春市二道区。
被告乐朝日，男，住长春市二道区。
原告姜静诉被告长春市振华铸造加工厂（以下简称“振华铸造厂”）、被告乐朝日借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜静及其委托代理人杨东升、被告乐朝日到庭参加了诉讼，被告振华铸造厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜静诉称，原、被告于2014年5月1日签订《借款合同》，约定被告在原告处借款10，353.00元，还款期限为2014年6月1日，借款利息为月利率2.4%，被告未按约定时间还款，除应归还本金外超期每天按本息的千分之三支付违约金，合同签订后，被告收到该借款10，353.00元。原、被告于2014年5月1日签订《借款合同》，约定被告在原告处借款75，313.00元，还款期限为2014年7月1日，借款利息为月利率2.4%，被告未按约定时间还款，除应归还本金外超期每天按本息的千分之三支付违约金，合同签订后，被告收到该借款75，313.00元。原、被告于2014年5月1日签订《借款合同》，约定被告在原告处借款215，586.00元，还款期限为2014年8月1日，借款利息为月利率2.4%，被告未按约定时间还款，除应归还本金外超期每天按本息的千分之三支付违约金，合同签订后，被告收到该借款215，586.00元。原、被告于2014年5月1日签订《借款合同》，约定被告在原告处借款263，900.00元，还款期限为2014年9月1日，借款利息为月利率2.4%，被告未按约定时间还款，除应归还本金外超期每天按本息的千分之三支付违约金，合同签订后，被告收到该借款263，900.00元。原、被告于2014年5月1日签订《借款合同》，约定被告在原告处借款300，000.00元，还款期限为2014年10月1日，借款利息为月利率2.4%，被告未按约定时间还款，除应归还本金外超期每天按本息的千分之三支付违约金，合同签订后，被告收到该借款300，000.00元。上述被告共在原告处借款865，152.00元，然而到还款日期被告未能还款，经原告多次索要，被告至今仍未给付。故原告诉讼来院，要求1.被告给付欠款865，152.00元及此款利息（按月利率2.4%计算）；2.要求被告给付违约金100，000.00元（每日按本息千分之三计算）；3.诉讼费用由被告承担。
被告乐朝日辩称，长春市振华铸造加工厂的法定代表人于2015年4月变更为乐振华，一、被告乐朝日对诉讼管辖权问题有异议，之所以没有在规定时间内提出，是因为认为在哪诉讼都一样；二、被告乐朝日对5月1日签订这五笔合同的属性提出异议：1.不符合逻辑，由于原告公司与振华铸造厂距离较远，签五笔合同去银行提款，从空间时间上都无法实现；2.不符合常理，五笔贷款合同每一份后面都有零，若借款连53.00元都向贷款公司去借，也不可能；3.不符合规定，借款人一天向银行借出五笔款项，不可能，没有银行敢向借贷人借款五笔，五笔款项不用实际履行，也不需要履行，被告从原告处借款五笔，是笔笔有踪的，而且计算利息的天数跟账面上借款的天数是相吻合的，到账面就可以查到这笔款项，借贷还钱天经地义，被告不想赖账，如果给付本金和利息，被告没有意见，但反对不本着事实说话，五份合同体现出的金额实际上是被告借款本金及利息之和，10，353.00元这笔借款的构成是2014年3月21日所借本金10，000.00元及2014年3月21日至2014年5月1日利息353.00元，5月1日原告妻子找到乐朝日带着已经起草好的合同，让其签字盖章，乐朝日在该方合同上签字并加盖单位公章，并为原告出具收条，其只收到10，000.00元借款本金，75，313.00元不是借款，在2014年1月20日还姜静2011年借款时700，000.00元，招商银行扣10%的保证金，因为乐朝日是贷款700，000.00元还给姜静，所以银行扣了10%的保证金，卡交付给姜静，双方提不出来钱，这笔提不出来的银行保证金，作为欠姜静的钱，签订了合同，该笔款项是被告实际欠原告的款项由于该笔款项谁也提不出来还在被告账上，实际是从旧借款转化而来；215，586.00元这笔借款的构成是2013年7月15日所借本金180，000.00元及2013年7月15日至2014年5月1日利息35，586.00元，5月1日原告妻子找到乐朝日带着已经起草好的合同，让其签字盖章，被告在该方合同上签字并加盖单位公章，并为原告出具收条，只收到180，000.00元借款本金；300，000.00元这笔借款的构成是2014年2月7日所借本金280，000.00元及2014年2月7日至2014年5月1日利息20，000.00元，5月1日原告妻子找到乐朝日带着已经起草好的合同，让其签字盖章，被告在该方合同上签字并加盖单位公章，并为原告出具收条，只收到280，000.00元借款本金；263，900.00元这笔借款的构成是2014年1月9日所借本金240，000.00元及2014年1月9日至2014年5月1日利息23，900.00元，5月1日原告妻子找到乐朝日带着已经起草好的合同，让其签字盖章，乐朝日在该方合同上签字并加盖单位公章，并为原告出具收条，只收到240，000.00元借款本金。同意双方对账后还款，因为原、被告自2011年起就有业务往来及借贷关系。
被告振华铸造厂在法定期限内未提交答辩状及证据。
庭审中，原告为证实自己的主张，向本庭提交证据如下：
证据（一）、借款合同五份、收条五张，证明被告收到原告现金865，152.00元，都是现金交付，同时约定的利息及违约金，还款期限。
证据（二）、个人独资企业营业执照复印件一份，证明二被告共同承担责任，根据个人投资企业法的规定二被告共同承担责任。
被告乐朝日为证实自己的主张，向本庭提交证据如下：
证据（一）、招商银行户口交易明细表两张及转账凭据，证明2014年12月4日被告亲属卫培林受被告委托向原告弟弟姜锐账户还款200，000.00元。
证据（二）、1、收条一张收款人为原告妻子马玉杰，2、中国工商银行个人业务凭证两张，证明被告于2014年9月5日向原告还款45，000.00元，被告于2014年9月30日委托被告乐朝日妻子张金芝，向原告还款80，000.00元。
证据（三）、借款合同及收条复印件一份，证明被告还款200，000.00元是与卫培林与姜锐之间的还款，与原告无关。
对于原告提供的相关证据合议庭依法酌定。
经审理查明，一、被告振华铸造厂为个人独资企业，2015年4月29日，其投资人由乐朝日变更为乐振华。二、2014年5月1日，原告与被告振华铸造厂、乐朝日签订《借款合同》五份，第一份合同借款金额为10，353.00元，借款期限自2014年5月1日起至2014年6月1日止，振华铸造厂应于2014年6月1日还清全部借款本金及相应利息；第二份合同借款金额为75，313.00元，借款期限自2014年5月1日起至2014年7月1日止，振华铸造厂应于2014年7月1日还清全部借款本金及相应利息；第三份合同借款金额为215，586.00元，借款期限自2014年5月1日起至2014年8月1日止，振华铸造厂应于2014年8月1日还清全部借款本金及相应利息；第四份合同借款金额为263，900.00元，借款期限自2014年5月1日起至2014年9月1日止，振华铸造厂应于2014年9月1日还清全部借款本金及相应利息；第五份合同借款金额为300，000.00元，借款期限自2014年5月1日起至2014年10月1日止，振华铸造厂应于2014年10月1日还清全部借款本金及相应利息。上述五份合同共同约定，借款利息为月利率2.4%，利随本清，乙方（即被告振华铸造厂）未能按照本合同约定的时间还本付息，应承担违约责任，除应归还原所欠本息及超期后每天按正常千分之一计算利息外，还应按欠付本息金额的的日千分之三支付违约金。此外，乙方还应赔偿甲方（即原告）为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费用、律师费等。五份合同中同时载明，对应款项均于2014年5月1日现金方式付给乙方。原告在五份合同落款“甲方”处签字，被告振华铸造厂在“乙方”处加盖公章，被告乐朝日在“乙方”处签字并按捺手印。三、2014年5月1日，被告乐朝日为原告出具收条五份，写明收到原告五笔现金，金额分别为10，353.00元、75，313.00元、215，586.00元、263，900.00元及307，484.00元，庭审中原告自认第五笔借款为300，000.00元。四、被告乐朝日在庭审中自认五笔借款系振华铸造厂与其个人的共同借款，原告在庭审中自认，二被告于2014年9月5日还款45，000.00元，于2014年9月30日还款80，000.00元，该两笔还款确已收到。原告在庭审中将诉讼请求明确为，要求1.二被告共同给付欠款865，152.00元及此款利息（本金10，353.00元自2014年6月1日起、本金75，313.00元自2014年7月1日起，本金215，586.00元自2014年8月1日起、本金263，900.00元自2014年9月1日起，本金300，000.00元自10月1日起，均计算至给付之日止，按月利率的2.4%计算）；2.二被告共同给付违约金100，000.00元（每日按本息千分之三计算）；3.诉讼费由二被告共同承担。
本院认为，一、原告与二被告签订的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同各方当事人均应依约履行相应义务。二、原告向二被告借款五笔，合同记载及原告自述金额分别为10，353.00元、75，313.00元、215，586.00元、263，900.00元及300，000.00元，共计865，152.00元，被告乐朝日虽主张未收到上述全部款项，但其未提供证据证明实际收款金额，故对其该项抗辩不予支持，应当认定原告向二被告发放借款金额为865，152.00元。三、二被告逾期未还款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。但原告与二被告约定的违约金标准过高，应予调整，故二被告应当支付原告利息及违约金，本金10，353.00元自2014年6月1日起、本金75，313.00元自2014年7月1日起、本金215，586.00元自2014年8月1日起、本金263，900.00元自2014年9月1日起、本金300，000.00元自10月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止。四、关于二被告12，5000.00元还款性质的认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，截至2014年9月5日，二被告共欠原告借款本金865，152.00元、利息9，816.75元（10，353.00元×6.15%÷365×4×96日＋75，313.00×6.15%÷365×4×66日＋215，586.00×6.15%÷365×4×35日＋263，900.00×6.15%÷365×4×4日），故二被告于2014年9月5日所还45，000.00元，应当包括所欠利息9，816.75元、第一笔借款本金10，353.00元及第二笔借款部分本金24，830.25元，即二被告尚欠原告借款本金529，968.75元。截至2014年9月30日，二被告共欠原告借款本金529，968.75元、利息8，929.61元（529，968.75元×6.15%÷365×4×25日），故二被告于2014年9月30日所还80，000.00元，应当包括所欠利息8，929.61元及本金71，070.39元，即二被告尚欠原告借款本金458，898.36元。2014年10月1日，第五笔借款300，000.00元到期后，二被告共欠原告借款本金758，898.36元。综上，二被告应当偿还原告借款本金758，898.36元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息及违约金。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市振华铸造加工厂、乐朝日于本判决生效后立即给付原告姜静借款本金758，898.36元；
二、被告长春市振华铸造加工厂、乐朝日于本判决生效后立即给付原告姜静利息及违约金（以758，898.36元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告姜静其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，452.00元，由被告长春市振华铸造加工厂、乐朝日负担11，388.98元，由原告姜静负担1，063.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 宋佳音
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 倪春祥