福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初804号
原告：潘智惠，男，1977年12月1日出生，汉族，住址福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所执业律师。
被告：谢娃仔，男，1972年9月27日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
被告：福建景翔建设工程有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西庄支路健康村综合楼2号楼5-6层。统一社会信用代码913501001546201067。
法定代表人：林卓群，职务执行董事。
委托诉讼代理人黄凯松、廖晨晖，福建万得律师事务所执业律师。
原告潘智惠与被告谢娃仔、福建景翔建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘智惠的委托诉讼代理人蔡道章，被告福建景翔建设工程有限公司委托诉讼代理人黄凯松、廖晨辉到庭参加诉讼。被告谢娃仔经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘智惠向本院提出诉讼请求：判决1、两被告立即支付原告工程款及移机补贴费合计人民币162084.45元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年中旬，被告福建景翔建设工程有限公司中标承包荆溪镇向莆铁路安置房（永丰）项目工程施工，被告谢娃仔代表被告福建景翔建设工程有限公司将其中9#楼、9#塔吊、地下室、1#塔吊、3#塔吊、5#塔吊、3#楼、5#楼锤击管桩工程分包给原告施工。2013年3月19日，被告谢娃仔核对原告从2012年12月20日起至2013年3月13日共完成工程量10846.55m，并确认按单价19元/m计算工程款，因此原告的工程款为206084.45元。另外，被告谢娃仔还承诺补贴原告从永丰到桐口的移机费用3000元、永丰塔吊移机费用2000元、桐口移机费用1000元。以上工程款与移机补贴费用合计212084.45元。扣除被告已支付50000元，两被告尚欠162084.45元。现经原告催讨，被告一直推脱不付，故原告今特诉至贵院，请求判如所请！
福建景翔建设工程有限公司答辩称，1、原告与福建景翔建设工程有限公司从未签订任何合同，更没有任何经济往来，原告在诉状中所称工程项目虽为景翔公司承包，但谢娃仔并非该项目的负责人及管理人员，其无权对外代表景翔公司签字确认。谢娃仔对外签署的任何合同和材料均与景翔公司无关。原告与景翔公司没有关系，原告提交的工程量签证单等证据没有该项目负责人的签字及公司公章，故原告请求没有事实与法律依据，应予驳回。2、原告的主张已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉状中主张其在2012年12月20日至2013年3月13日完成锤击管桩工程，谢娃仔在2013年3月19日与原告进行工程量及工程款的核对，也就是说原告应于2013年3月19日起两年内提出诉讼主张，现该日期距今已有四年，即便原告主张的工程存在，但其未在法定的诉讼时效内向法院起诉，已丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上，原告与被告景翔公司从未签订合同，且其诉讼主张超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
谢娃仔既未提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据，又拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。潘智惠为支持其诉讼请求向本院提交的证据可以证明本案的事实，本院予以采信。福建景翔建设工程有限公司举证已超过举证期限，其所举证据不属新证据，本院不予采信。
经审理查明，荆溪镇向莆铁路安置房（永丰）项目桩基工程系由福建景翔建设工程有限公司承包建设。谢娃仔系福建景翔建设工程有限公司的工作人员。
2013年3月13日，谢娃仔向潘智惠出具工程量计算对账单一份，载明完成施工工程量10846.55m，由谢娃仔签字确认的移机补贴三次分别为3000元和2000元、1000元。谢娃仔在工程量签证单上签字，载明工程量属实，单价按19元/m结算，扣除上部中铁偏位按实扣。
本院认为，荆溪镇向莆铁路安置房（永丰）9#楼、9#塔吊、地下室、1#塔吊、3#塔吊、5#塔吊、3#楼、5#楼的锤击桩基工程系由福建景翔建设工程有限公司承包建设。福建景翔建设工程有限公司在庭审时确认，谢娃仔系福建景翔建设工程有限公司的工作人员。谢娃仔在工程预决算单上签字，说明工程属实。潘智惠是荆溪镇向莆铁路安置地（永丰）9#楼、9#塔吊、地下室、1#塔吊、3#塔吊、5#塔吊、3#楼、5#楼的锤击桩基工程的实际施工人。谢娃仔作为经办人在工程结算单、工程预决算单、工程量汇总单据上签字，且福建景翔建设工程有限公司未主张工程验收问题，可视为工程已通过验收。而谢娃仔作为福建景翔建设工程有限公司工作人员属于履行职务的行为，其签字产生的法律后果应当由福建景翔建设工程有限公司承担。故潘智惠请求福建景翔建设工程有限公司支付工程款有事实和法律依据，应予支持，潘智惠请求谢娃仔支付工程款无法律依据，不予支持。
关于工程款数额问题。福建景翔建设工程有限公司称，谢娃仔虽然系公司员工，但并不负责该项目，公司没有授权谢娃仔对外签订合同。而潘智惠在被告福建景翔建设工程有限公司承包的项目上施工，谢娃仔作为公司员工在诉争工程的施工过程中，对不同时期的施工工程量进行确认，谢娃仔的行为构成表见代理，潘智惠有理由相信谢娃仔可以代表公司对工程量进行结算确认。故谢娃仔在工程量汇签证单上签字确认工程量和在补贴费上签字，均可认定谢娃仔系代表福建景翔建设工程有限公司所实施的职务行为，本院均予以确认。
关于诉讼时效问题，由于双方并未对付款履行期限进行约定，诉讼时效期间应从潘智惠向福建景翔建设工程有限公司主张权利宽限期届满之日起计算，故福建景翔建设工程有限公司有关潘智惠的诉讼时效已超过的抗辩不成立。
谢娃仔向潘智惠出具的结算单载明潘智惠在永丰工程量汇总合计结算为工程款数额为人民币206084.45元，移机费人民币6000元，合计人民币212084.45元，原告承认已支付了50000元。故可确定尚欠的工程款与移机费合计的损失总额为162084.45元。谢娃仔在工程量签证单上签注扣除上部中铁偏位按实扣，因两被告均未能提供证据证明，本院不予采信。谢娃仔经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃了质证的权利，本院予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、福建景翔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘智惠人民币162084.45元。
二、驳回潘智惠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元，因适用简易程序，减半收取，实收1821元，由福建景翔建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑圣旺
二〇一七年四月十二日
书记员 连伟强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。