江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第5585号
原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司。住所地赣榆县青口镇东关路***号*楼。
法定代表人李家佐，总经理。
委托代理人朱永成。
被告谭林芝，农民。
委托代理人孟凡文。
被告宋世良，居民。
原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆建筑公司）与被告谭林芝、宋世良确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由审判员林飞燕适用简易程序独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告兴榆建筑公司的法定代表人李家佐及委托代理人朱永成、被告谭林芝及其委托代理人孟凡文、被告宋世良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴榆建筑公司诉称，王世才曾与原告签订包清工施工承包合同，被告谭林芝、宋世良二人系王世才雇佣的施工班长，其施工费已全部被王世才向原告结清并领取完毕。2013年6月24日，被告谭林芝、宋世良以原告拖欠其施工费为由到县建设局清欠办上访，县建设局迫于压力将开发商的基本帐户冻结查封，不准其对原告的投标工程支付工程款，造成原告不能在建筑市场进行正常的经营活动，其损失将十分惨重。被逼无奈，原告当天向被告谭林芝出具85000元欠条一份、向被告宋世良出具16000元欠条一份，两份欠条合计金额为101000元。而原告实际根本就不欠这两人的施工费，真正欠这两人施工费的应该是其包工头王世才，依法按理，二被告均应寻求已经领取该笔款项的包工头王世才给付。原告遭受胁迫，在违背真实意思的情况所出具的欠条行为，依法应当认定为无效民事行为。请求依法确认原告于2013年6月24日出具给被告谭林芝的85000元欠条、于2013年6月24日出具给被告宋世良的16000元欠条无效。
被告谭林之辩称，原告诉称不欠答辩人施工费与事实不符。答辩人等农民工为原告承建的6#、14#及11#楼外粉刷，经结算扣除答辩人借支余欠85398元。经多次催要，原告于2013年6月23日向答辩人出具欠条一张。原告称其是由于被告于2013年6月24日上访后被逼无奈才向答辩人出具欠条与事实不符。原被告经结算后于2013年6月23日在原告承建的工地办公室内写的欠条，不存在被逼无奈的情形。原告是成年人，对欠条所产生的法律后果有完全的认知能力，原告向答辩人出具欠条是其真实意思表示，并不存在胁迫。原告诉称被告应找王世才给付施工费没有法律依据，谭林之为原告承建的工程进行施工，拖欠工资并出具欠条。被告向原告索要施工费是合法行为。该欠条是对农民工利益的保护，并不损害他人利益，也不损害国家利益与可撤销的情形，应当受到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋世良辩称，2012年8月4日通过王世才到李家佐工地施工，当时与王世才讲好干一半给一半的钱，干完付清工程款。当年10月9日工程完工后，王世才一直没有付钱。经多次找李家佐，但其一直没有给处理。后经找政府清欠办，清欠办认为应由李家佐付钱给我们，但李家佐拒不履行。2013年6月23日李家佐把我叫到他的工地办公室称款由他付，让我到清欠办撤诉，然后由李家佐打了欠条给我。该欠条是李家佐自愿写的，不存在胁迫，不违反法律规定。
经审理查明，2012年3月7日、4月10日、4月12日，原告兴榆建筑公司与案外人王世才分别签订《工程内部管理承包合同》三份，约定原告兴榆建筑公司将其承建的龙湖海岸华庭小区11号、12号楼的内外墙抹灰、地坪、楼梯踏步抹灰、屋面等工程，16号、18号及7号住宅楼的主体土建工程分包给被告王世才进行施工。承包形式为包清工。被告谭林芝、宋世良受雇于案外人王世才在工地上从事劳务。因工资发放问题，王世才雇佣的工人曾于2012年9月份、2012年10月份、2013年2月份三次到赣榆县建设局上访。2013年6月23日，李家佐向被告宋世良出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今有王世才在7#、16#、18#楼包清工欠宋世良人工工资款计壹万陆捌佰叁拾伍元整（￥16835.00元）（时间2013年8月30日前付清），欠款：李家佐，2013年6月23日。”2013年6月23日李家佐向被告谭林之出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今欠到王世才在6#、14#楼外粉欠谭林之工资款共计伍万捌仟叁佰玖拾捌元正（如有差错或错按实际发生付给）（￥58398.00元）在11#、12#楼外埠抹灰欠工资款贰万柒仟元整（￥27000.00元）共合计欠款捌万伍仟叁佰玖拾捌元整。（时间2013.8.30付清），欠款人：李家佐，2013年6月23日。”后原告只付给被告宋世良5000元，余款未付。
另查明，原告曾于2013年7月3日向赣榆县人民法院对案外人王世才提起诉讼，原告在该份起诉状中称：2013年6月24日，黄连先与施工班长谭林芝、宋世良到县建设局清欠办上访，县建设局迫于压力将开发商的基本帐户冻结，导致开发商不能对其公司支付工程款，给其造成了一定的经济损失，同时，谭林芝又采取欺诈手段逼迫原告出具欠条两份，一份交给谭林芝85000元，一份交给宋世良16000元，合计101000元，而实际原告根本不欠两人工资，所写的两份欠条并非原告真实意思表示，应为无效。请求判令王世才返还超领工程款147700元、支付原告违约金50000元、给付其所欠的工程款101000元。后赣榆县法院查明原告应付给王世才承包工程的总工程款为422000元，已付425000元，超付工程款3000元，遂判令王世才向原告返还3000元工程款。关于原告出具给被告的两张欠条，因原告没有实际向被告谭林芝、宋世良支付101000元，原告要求王世才将该费用支付给原告，王世才不认可，原告遂表示另案主张。原告遂于2013年12月24日向本院提起诉讼，以其向被告出具欠条的行为属于受到被告的胁迫为由请求确认其向被告出具的两份欠条无效。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提供的欠条、（2013）赣民初字第3048号民事判决书等证据在案为凭，已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，原告向被告出具的欠条明确载明欠王世才在7#、16#、18#、6#、14#包清工欠宋世良、谭林之的工资，关于欠款的数额、结算及还款时间均作了说明，该欠条形式完整、内容清楚，原告主张出具欠条时受到胁迫，证据不足。综上，原告请求确认其出具给被告的两份欠条无效，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司对被告谭林芝、宋世良的诉讼请求。
案件受理费2320元，由原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2320元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 林飞燕
二〇一四年二月二十一日
书记员 张 丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十八条有下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上述事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上述时未交纳上述费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费用通知》具有同等法律效力。