太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02730号
原告郭东娥。
委托代理人李成伟。
委托代理人李贵明，山西晋昌律师事务所律师。
被告田建伟。
被告赵还在。
委托代理人寇天明，山西九原律师事务所律师。
原告郭东娥与被告田建伟、赵还在生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员刘刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭东娥的委托代理人李成伟、李�明，被告田建伟，被告赵还在及其委托代理人寇天明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东娥诉称,2015年9月4日被告赵还在经李建沛介绍叫原告之子李昌伟去太原市杏花岭区东山路东涧河村新建小区给被告田建伟三层框架别墅楼工地干活，言明每天给工资120元，9月5日李昌伟正式开始到工地干活。据二被告称2015年9月12日上午10时多，李昌伟在该工地二层干活推车时从二楼摔下跌到一楼地面，致李昌伟重伤失去知觉，被告田建伟打120急救，将李昌伟送至太钢总医院抢救无效后死亡。此事故给原告造成了莫大损失，依据法律规定提起诉讼，要求：1、判令二被告共同赔偿原告人民币455204.5元（其中死亡赔偿金330760元，丧葬费24484.5元，被抚养人生活费34960元，精神抚慰金50000元，办理丧葬事宜的交通费5000元，住宿费3000元，误工费5000元。）；2、诉讼费用及律师代理费也应由二被告支付；3、二被告应互负连带赔偿支付责任。
被告田建伟辩称，1、我不应承担任何民事责任，驳回原告对我的诉讼请求；2、责任应由被告赵还在和李昌伟按规定各自负担。我与李昌伟从不认识。李昌伟系由李建沛介绍与被告赵还在形成雇佣关系，赵还在是雇主，李昌伟是雇员。我与赵还在是加工承揽合同关系，我是定做人，赵还在是承揽人。根据法律规定原告之子李昌伟受雇于赵还在，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告赵还在作为雇主应当承担赔偿责任。李昌伟作为完全民事行为能力人，工作中没有做好自我保护等，也应承担相应责任。
被告赵还在辩称，1、原告之子李昌伟在受雇用劳务期间受伤身亡，依法应当给予赔偿；2、被告赵还在不是承揽田建伟的工程，赵还在与�告之子李昌伟都是田建伟雇佣的工人。
双方争议的焦点是：1、二被告是否应该对原告之子李昌伟死亡承担责任；2、原告起诉赔偿的数额的法律依据；3、二被告承担连带赔偿责任的法律依据；
针对争议焦点原告郭东娥提供如下证据：
证据一、原告郭东娥居民身份证，证明郭东娥是宏道真南街村村民及其身份信息。
证据二、郭东娥居民户口薄及常住人口登记卡，证明郭东娥户口信息及户主。
证据三、李昌伟户口薄及常住人口登记卡，证明李昌伟户口信息，说明其是郭东娥次子，已注销。
证据四、李昌伟死亡户口注销证明，证明李昌伟于2015年9月12日死亡，于2015年9月18日注销户口，申报人为郭东娥。
证据五、太原市医疗机构门（急）诊病历手册，证明李昌伟干活时从二楼摔下一楼重伤，抢救过程。
证据六、太钢总医院CT急诊报告单（1张）CT片6张，证明李昌伟干活时从二楼摔下一楼重伤情况。
证据七、张某甲证明材料，证明李昌伟去东涧河田建伟工地打工及工亡的过程。
证据八、李建培（李建沛）证明材料，证明李昌伟去东涧河田建伟工地打工及工亡的过程。
证据九、赵还在证明材料，证明李昌伟在东涧河田建伟工地打工及工亡的过程。
被告田建伟对原告的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六真实性无异议，证明内容无异议。对证据七我不太清楚，对证明中说的事实大部分认可，但是有些问题，其中说我打120叫�护车，事实上不是我打的电话，是王忠伟打的。对证据八我不太清楚，对证明内容没有异议。对证据九有两点异议，1、被告赵还在什么时候叫的原告之子打工我不清楚；2、120不是我打的。
被告赵还在对原告的证据质证意见如下：证据一、二、三、四、五、六、九真实性无异议，证明内容无异议，对证据七、八有异议，赵还在不是工头，死者不是赵还在叫来的，是李建沛自己叫来的，不是证明中所写的是赵还在叫来的。
针对争议焦点被告田建伟提供如下证据：
证据一到四、赵还在支取的工程款单据，证明田建伟根据与赵还在的口头约定陆续支付了工程款。
证据五、自雇员工工资及包工队借款表，证明田建伟根据与赵还在的口头约定跟踪支付了工程款。
证据六、赵还在的工程量单子，证明赵还在承包了赵还在与田建伟约定的砌墙等工程及承包工程后截止2015年9月14日中途退场所完成的产值。
证据七、借款单，证明田建伟根据赵还在约定办理了中途退场结算。
证据八、工程承包合同，证明介绍人李建沛等知道赵还在承包与田建伟约定的砌墙工程一事。
证据九、证人证言一份，证明田建伟是定做人，赵还在是承揽人。
证据十、证人证言一份，证明李昌伟属于赵还在个人聘请，赵还在是雇主，李昌伟是雇员。
证据十一、相片一组3张，证明李昌伟是赵还在的雇用工人。
证据十二、视频资料整理的文字记录共5页，证明1、赵还在与田建伟之间是加工承揽的关系�2、赵还在与李成伟的对白。
证据十三、收据7张，证明赵还在是个独立的工队，委托我买菜。
原告郭东娥对被告田建伟的证据质证意见如下：对证据一到四不知道真的假的，上面也写着领导批示，说明工程是规范的；对证据五真实性不知道，从形式上看摊子是挺大的，有制度有员工，与承揽关系是矛盾的，这不是加工承揽的活；对证据六从上面也可以看出干活的形式，不是加工承揽关系，而是包工关系，就是一个简单的劳务关系；对证据七也说明了与证据六是矛盾的，是简单的雇佣劳务关系；对证据八依据的也是中华人民共和国的合同法与建筑法，充分说明了肯定不是加工承揽合同，上面没有赵还在的签字，后面有写着见证人，下面也没有田建伟的盖章，字面上看是工程承包工程，不是工程承揽关系，是简单的雇�关系；对证据九有异议，我方不承认，里面没有人住，只是工地，证人应当自述并到庭作证，不足为证；对证据十与客观实际也是违反的，赵还在并没有支付过李昌伟工资，不足为证，我们也不清楚；对证据十一是不是太钢总医院我们不清楚，不是病危，是工伤，说明是错误的，是不是缴费我们不清楚，肯定不是病危，说明不是李昌伟与赵还在之间的雇佣关系，我们也不知道赵还在在干什么，我们不予认可；对证据十二：1、文字记录中写的很清楚，田建伟是老板；2、没有录音资料的中的事情。对证据十三我方认为是被告田建伟提供的伙食的费用票据，工资在外管饭在内，田建伟买菜，田建伟是雇主。
被告赵还在对被告田建伟的证据质证意见如下：对证据一至四真实性不予认可，除了年月日与小写数字、名字都是赵还在签的，其他都不知道是谁写的；当时我签的年月日，数额，最后签名都是我签的其他内容都是空白的，前面2笔是买菜预支的钱，后3张5千元是李昌伟住院我先垫付的钱；对证据五只有数字小写与签字是赵还在写的，其他都不是他写的，我签字的时候上面的几行字都没有，是空白信纸，我也不知道他当时为什么空的；对证据六的意见与原告的意见一样；对证据七其中数字、日期是我写的，其他都不是；对证据八我没有见过那个合同；对证据九、十性质不合法不能作为证据使用；对证据十一真实性无异议，与本案无关；对证据十二真实性无异议，最后一天结算的时候录像录的，但是对视频证明内容有异议，是田建伟女儿偷拍的，来源不合法，不能作为证据使用，录音听不清楚。对证据十三无异议。
审理中，原告方的证人张某甲、被告方的证人王某、范某、张某乙、李某、石某均出庭作证，双方当事人对证人进行了发问。
经审理查明，原告郭东娥系死者李昌伟的母亲。死者李昌伟1963年3月3日出生，未婚，为原告郭东娥的次子,原告郭东娥还有子女四人。2015年8月26日被告赵还在经人介绍到太原市东涧河村一新建小区承揽了被告田建伟的三层框架楼的砌墙等工程。开始施工后，被告田建伟预支了部分款项给被告赵还在，并注明从竣工决算中扣除。施工中，被告赵还在于2015年9月4日经人介绍招聘李昌伟到该工地干活。2015年9月12日上午10时左右，李昌伟在该工地二层干活推车时从二楼摔下跌到一楼地面，致李昌伟重伤失去知觉，被120急救车送至太钢总医院抢救，后死亡。
上述事实还有庭审笔录等予以佐证。
本院认为，一、原告之子李昌伟在受雇用劳务期间受�身亡，依法应当给予赔偿。其要求的死亡赔偿金330760元，丧葬费24484.5元，精神抚慰金50000元于法有据，本院予以支持；其请求的被抚养人生活费34960元，因原告共有子女五人，均应承担该费用，故计算有误，应按6992元计算；其诉求办理丧葬事宜的交通费5000元，住宿费3000元，误工费5000元，律师费等，均未提交有效票据，该请求本院不予支持。二、原告儿子李昌伟系由被告赵还在招聘参与劳务活动，具体活动、报酬均与被告赵还在商定和安排，被告田建伟不认识李昌伟亦未参与指派工作。故李昌伟与被告赵还在之间形成雇佣合同关系。李昌伟属于被告赵还在的雇员，其在雇佣活动中受到伤害，被告赵还在作为雇主应当承担赔偿责任。李昌伟作为完全行为能力人，没有施工资格且对在二楼施工危险后果应当预见而没有尽到安全注意义务，自身有一定过错，可以减轻雇主的赔偿责任。三、根据二被告田建伟和赵还在的陈述和证人出庭作证，以及被告田建伟的证据一到五，被告赵还在与被告田建伟口头约定，由被告赵还在承揽了太原市东涧河村一新建小区的三层框架楼的砌墙等工程。施工期间由被告赵还在根据施工需要招聘他人参与，并统一与被告田建伟结算后，再负责与招聘者结算报酬。故被告田建伟与被告赵还在之间构成加工承揽合同关系。作为定做人被告田建伟对李昌伟不承担赔偿责任。但被告田建伟将工程交由没有资格的人施工，对施工现场存在的安全隐患未尽到安全注意义务，导致损害结果的发生，其应酌情承担一定责任。三、根据各方的法律关系以及法律规定，本院决定各方承担责任的比例为被告赵还在承担70%，被告田建伟承担20%，李昌伟自负10%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人�法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵还在于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告郭东娥死亡赔偿金330760元、丧葬费24484.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费6992元，共计412236.5元。按70%计算为288565.5元。
二、被告田建伟于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告郭东娥死亡赔偿金330760元、丧葬费24484.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费6992元，共计412236.5元。按20%计算为82447.3元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4064元，减半收取2032元，由被告赵还在负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘刚
二〇一六年一月十九日
书记员 周丹