广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第638号
上诉人（原审被告）：陈汉忠。
被上诉人（原审原告）刘穗。
委托代理人：张颖，广东德邻律师事务所律师。
上诉人陈汉忠因与被上诉人刘穗财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月27日，刘穗向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即返还被其占用的位于惠州市惠阳区淡水卢屋路18号（土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0102036号，房产证号为粤房地权证惠州字第11100972**号）一楼的房屋；2、被告赔偿原告损失共计103500元；3、被告承担本案诉讼费。主要事实和理由是：原告因生效法律文书取得位于惠州市惠阳区淡水卢屋路18号房产（土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0102036号，房产证号为粤房地权证惠州字第11100972**号）。原告取得该房产后，于2013年9月2日与李伟强签订《房屋租赁合同》，原告将上述房产的一楼及二至四楼出租给李伟强。按合同约定，原告应于2013年9月4日，将房屋交付给承租人李伟强使用。但被告以其与徐伟兵于2011年5月9日签订的《租赁合同》为由占用一楼的�屋，拒绝搬迁，由此导致原告至今为止无法将房屋交付给承租人李伟强使用。原告与李伟强经协商，签订补充协议，并已承担103500元滞纳金。原告认为徐伟兵并非该房产的所有权人，其将一楼房屋租赁给被告的行为属于无权处分，其与被告签订的《租赁合同》属于无效合同，因此，被告无权占用该房屋。被告拒不搬迁，导致原告无法出租房屋，且己遭受103500元损失。被告的行为己经严重侵害原告的合法权益，根据《物权法》第三十四、三十七条规定，为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告为其诉称向本院提交的证据有：1、国土证及房产证复印件，证明涉案房产归原告所有。2、房屋租赁合同、李伟强身份证及履约保证金收据复印件，证明原告已将涉案房产的部分房屋租赁给李伟强，并已收取履约保证金。3、民事判决书复印件，证明原告取得涉案房产所有权之前，属于惠阳区淡水镇东华村卢屋村民小组所有，徐伟兵无权处分该房产。4、租赁合同复印件，证明被告无权占用涉案房产的一楼房屋的侵权事实。5、房屋租赁合同补充协议及滞纳金收据复印件，证明原告因被告侵权所遭受的损失。
被告答辩称，原告于2014年1月13日向法院诉被告非法侵占位惠阳区淡水卢屋路18号一案中提出的事项严重失实。原告于2013年1月7日向贵院诉惠阳区淡水东华村卢屋村民小组（以下简称卢屋村）房屋买卖合同纠纷一案，原告声称2007年1月25日委托刘辉代理购买卢屋村位于惠阳区淡水打铁湖占地300平方米的住宅楼一事严重失实，其事实是刘辉于2007年1月25日向卢屋村购买了该房屋，后来刘辉于2009年7月18曰与徐伟兵签订房屋卖买合同，徐伟兵也履行了合同于2009年6月18日向刘辉支付了人民币壹佰万元整定金，徐伟兵于同时对该房屋进行了装修使用为�鼎酒店员工宿舍楼，被告于2011年5月9日向徐伟兵租用了一楼约12平方米作士多店用途，并一次性支付了徐伟兵15年房租合计人民币贰拾柒万元（Y270000.00）原告以虚构事实骗取法律文书取得房产，其行为是违法及无效的，故原告与李伟强签定的房屋租赁合同也是无效的，综合以上所述，为保障被告人的合法权益，请求法院判令：1、撤销（2013）惠阳法秋民初字第40号民事判决书；2、原告与李伟强签订房屋租赁合同无效；3、被告与徐伟兵签订房屋租赁合同为有效合同并对该房屋拥有优先购买权；4、原告承担本案诉讼费。被告为其辩称向本院提交的证据有：1、房屋及土地转让协议书，证明徐伟兵拥有使用、出租权。2、收据，证明徐伟兵已履行合同付款。3、租赁合同，证明答辩人对该铺位拥有使用权。4、收条，证明答辩人已支付给徐伟兵的租金。5、装修收款收据，证明�房产由徐伟兵出资装修并使用。6、协议书，证明租赁合同是合法有效的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：本案原告于2007年1月25日与惠阳区淡水镇东华村卢屋村民小组（下称卢屋村民小组）签订协议，约定购买该卢屋村民小组位于淡水卢屋路18号房产。后因卢屋村民小组未履行过户手续，故原告诉至法院请求卢屋村民小组协助办理过户。上述事实已经本院（2013）惠阳法秋民初字第40号生效判决书所确定，原告依生效判决书取得涉案房产权属证。2013年9月2日原告称与李伟强签订《房屋租赁合同》，将上述房产的一楼及二至四楼出租给李伟强。因被告占用一楼的房屋，拒绝搬迁，原告无法将涉案房产整体出租，已造成损失103500元，故诉至法院提出上述诉请。庭审时，原告称被告以与案外人徐伟兵于2011年5月9日签订的《租赁合同》为由占用一楼的房屋，拒绝搬迁，理由不成立，认为徐伟兵并非涉案房产的所有权人，其将涉案房产一楼租赁给被告的行为属无权处分，故徐伟兵与被告签订的《租赁合同》为无效合同；被告则辩称，原告所述严重失实。事实是涉案房产是先由案外人刘辉购买，刘辉又将房产卖给徐伟兵，徐伟兵取得涉案房产使用权后将一楼出租给被告，被告并一次性支付徐伟兵15年租金27万元，故被告认为其占用涉案房产一楼是合理合法的，原告以虚构事实骗取法律文书取得房产，其行为是违法及无效的。
上述事实有国土证及房产证复印件、房屋租赁合同、李伟强身份证及履约保证金收据复印件、民事判决书复印件、租赁合同复印件、房屋租赁合同补充协议及滞纳金收据、房屋及土地转让协议书、收据、租赁合同、收条、装修收款收据、协议书及庭审陈述为据。
原审法院判决理由及结果
原审法院认为：原告依据本院（2013）惠阳法秋民初字第40号生效判决书取得涉案房产所有权，依法享有对涉案房产占有、使用、收益、处分的权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，在本案中，本院（2013）惠阳法秋民初字第40号生效判决书已确认涉案房产是原告向案外人卢屋村民小组购买，被告并没有提交相反证据推翻该判决书所确认的事实，故被告称是卢屋村民小组先将涉案房产卖与案外人刘辉、刘辉又将房产卖给徐伟兵的说法不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同�》第五十一条规定：“无权处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案中案外人徐伟兵在未取得涉案房产处分权前提下，擅自将涉案房产一楼租赁给被告的行为属无权处分，其与被告签订的《租赁合同》为无效合同，被告以此为由占用原告房屋，于法无据，原告诉请被告搬迁，应予支持。至于被告与案外人徐伟兵的关系，被告可另循途径解决。原告诉请被告赔偿损失103500元，没有提交其他有效证据予佐证，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：一、被告陈汉忠应于本判决发生法律效力�日起60日内返还其占用的位于惠州市惠阳区淡水卢屋路18号（土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0102036号，房产证号为粤房地权证惠州字第11100972**号）一楼的房屋给原告刘穗。二、驳回原告刘穗其他诉讼请求。本案受理费2470元减半收取为1235元，由原告刘穗承担935元，被告陈汉忠承担300元。
当事人二审的意见
陈汉忠不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：1、请求法院撤销原判，改判撤销（2014）惠阳法民一初字第152号。2、判令上诉人与徐伟兵签订房屋租凭合同为有效合同并对该房屋拥有优先购买权。3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人于2O14年1月13日向惠阳人民法院诉上诉人非法侵占位惠阳区淡水卢屋路18号一案中提出的事项严重失实。被上诉人于2013年1月7日向惠阳区人民法院诉惠阳区淡水东华村卢屋村民小组（以下简称卢屋村）房屋买卖�同纠纷一案，被上诉人声称2007年1月25日委托刘辉代理购买卢屋村位于惠阳区淡水打铁湖占地300平方米的住宅楼一事严重失实，其事实是刘辉于2007年1月25日向卢屋村购买了该房屋，后来刘辉于2009年7月18日与徐伟兵签订房屋卖买合同，徐伟兵也履行了合同于2009年6月18日向刘辉支付了人民币壹佰万元整定金，徐伟兵于同时对该房屋进行了装修使用为金鼎酒店员工宿舍楼，上诉人于2011年5月9日向徐伟兵租用了一楼约12平方米作士多店用途，并一次性支付了徐伟兵15年房租合计人民币贰拾柒万元（￥270000.00）。后来，徐伟兵与被上诉人产生债务关系，于2011年5月15日签订了关于该房产处置协议，从协议书第3条可以证实被上诉人在2011年5月15日仍认可该房产属徐伟兵所有。被上诉人以虚构事实骗取法律文书取得房产，其行为是违法及无效的，综合以上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为保障上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人上述的请求事项。
上诉人二审期间提交一份新证据：《房屋租赁合同书》，证明涉案房子是上诉人从惠州市金鼎俱乐部有限公司处转租过来，上诉人租用十五年完全是在承租期限内并一次性付款。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：被上诉人在1月25日就已经与村民小组签订买卖合同，因此对于这份证据的三性均有异议。
被上诉人口头答辩称：案外人是在没有取得房产所有权和合法使用权的情况下与上诉人签订的租赁合同，我们认为是无权处分的，因此上诉人是无权占用房产的。被上诉人认为一审法院查明事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是�产损害赔偿纠纷案件，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈汉忠是否应当返还涉案房屋的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，被上诉人刘穗依据惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第40号生效判决，于2013年8月27日办理房产变更登记，依法取得涉案房屋的所有权。基于物权所有权具有排除他人占有的权利，被上诉人刘穗有权要求上诉人返还占有的涉案房屋。上诉人陈汉忠以与案外人徐伟兵签订《租赁合同》为由，请求法院撤销原审判决，续继占有房屋，但《租赁合同》的相对人并非物权所有人，本案中不存在对抗物权效力的问�，上诉人陈汉忠与案外人徐伟兵之间的法律关系应另循途径解决。原审法院判决上诉人返还其占用的涉案房屋并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2470元，由上诉人陈汉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 段艳红
附：裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；