河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00217号
上诉人（原审原告）邢秀华，住所地承德市。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双滦分局。
法定代表人郭胜利，局长。
负责人刘新国，职务双滦分局副局长。
委托代理人刘毅，承德市公安局双滦分局法制大队干警。
委托代理人孙国民，承德市公安局双滦分局滦河派出所副所长。
上诉人邢秀华诉被上诉人承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定一案，不服双滦区人民法院（2015）双滦行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢秀华，被上诉人负责人刘新国及委托代理人刘毅、孙国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审认定事实，原告邢秀华自2014年开始通过信访途径反映被承德钢铁公司辞退和失地农民保障问题。2015年3月6日，被告认定原告邢秀华带领其他信访人，在北京召开“两会”期间到国家信访局、中纪委等部门上访，扰乱了公共场所秩序，遂作出行政处罚决定，给予原告邢秀华行政拘留十二日，并处罚款壹仟元的行政处罚。2015年4月9日上午，原告邢秀华和陈树银、王宏敏、应金环、刘彩娟等信访人又前往北京到天安门地区进行上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队分别予以训诫。2015年6月24日，被告对原告邢秀华进行了传唤、询问和权利告知。2015年7月2日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出承双公（滦）行罚决字（2015）0238号行政处罚决定，决定对原告邢秀华行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告不服行政处罚决定，遂向本院提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告承德市公安局双滦分局作为原告居住地公安机关，可以对原告在北京市违反治安管理的行为进行行政处罚。根据《信访条例》第十八条第一款的规定“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反《信访条例》的上述规定，在因进京非正常上访，扰乱公共场所秩序而被被告给予行政处罚后，仍不听劝阻，再一次前往北京到天安门地区进行上访活动，扰乱了正常的信访秩序和公共场所秩序，存在违反治安管理的行为，因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告予以行政处罚，并无不当。被告依法传唤原告到公安机关接受询问，采用笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，作出行政处罚决定后向原告宣告并交付文书，因原告拒绝在传唤证、家属通知书、告知笔录、询问笔录和附卷的决定书上签名或者捺手印，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，两名办案民警在上述文书和笔录上进行了注明并签名，不能因原告不签名而认定被告程序违法。被告在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。综上所述，被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出的撤销行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢秀华的诉讼请求。
上诉人邢秀华上诉称：一、上诉人认为一审法院在采信证据中违反相关法规，枉法袒护被上诉人显失中立公平公正。二、一审法院采信双滦区公安局的上访情况说明，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》以下简称《证据规定》第63条第一项“证明同一事实的数个证据”的规定，没有“数个证据”对比仅仅因为该证据是依职权制作而采信，太过牵强，不合立法宗旨，每次上访都是李小鹏和王文连，他们所说的全是推测，该证据不具有证据的真实性，根据《证据规定》第46条的规定这种证据不能作为定案依据，李小鹏和王文连的证人证言说好听是推测，说难听点叫诬陷。报复诬陷上访人的事实铁证如山，一审法院采信其证言明显违反《证据规则》第46条、第53条的规定（应当以证据证明案件的真实性）。三、训诫书是一种批评教育方式，适用于对象是小于14周岁的人，训诫的法律依据是《治安管理处罚条例》，该条例早在2006年3月1日废止，现行的《治安管理处罚法》中没有“训诫”一词，用已经废止的法律来训诫大于14周岁的上诉人，可见训诫依据错误。因此北京公安的训诫书不具证据的真实性，经过北京公安局审查后，没有发现上诉人的违法纪录，处理结果是送马家楼扶贫救济中心。以上处理结果是北京公安局行使地域管辖权和处分权的结果，一审法院采信北京公安局训诫书，违反了《证据规定》第57条“不具备合法性和真实性的其他证据材料不能作为定案依据”的规定。四、一审法院认定上诉人到天安门地区上访的事实不存在，所有证人，报案人均不在现场，不能直接证明上诉人2015年4月9日在北京天安门地区的具体经过。对没有违法行为，认定为违法行为，违背了“以事实为依据以法律为准绳”的裁判原则，所以一审判决论证事实不合事理逻辑，判决上诉人的行为没有事实依据，法律依据太过牵强。五、双滦公安分局对北京公安局将没有违法的上诉人等送到马家楼接济服务中心不满，滥用职权，重复对上诉人进行处罚，超越了地域管辖权，所以说一审法院判决是错误的。综上，一审法院认定事实不存在，证明违法事实没有，为维护上诉人的合法权益，请二审法院公正审理此案，撤销原判。赔偿上诉人的损失，并承担一二审的诉讼费用。
被告双滦分局答辩称，经查证，2015年4月9日上午，邢秀华和陈树银、王宏敏、应金环、刘彩娟等人到北京市天安门地区进行上访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。《信访条例》第十八条第一款明确规定，“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京市天安门地区并不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到北京上访，不管有什么理由、诉求，都应该到指定的接待场所反映，原告到北京市天安门地区上访的行为，属于违法行为，扰乱了该地区的公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，我局作为原告居住地公安机关，有权对原告在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，综上所述，我局所作的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当。
二审法院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：2015年3月6日，在北京召开“两会”期间，上诉人邢秀华以反映被承德钢铁公司辞退和失地农民保障问题为由，到中央纪委机关办公场所进行非正常上访。双滦分局对其作出治安处罚，拘留十二日，罚款1000元。上诉人邢秀华在明知到非信访接待场所信访属违反信访条例的情况下，2015年4月9日上诉人邢秀华再次到北京天安门地区进行非正常上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。中央纪委办公地区、北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人的行为违反了《信访条例》的相关规定。被上诉人双滦分局作为违法行为人居住地的公安机关有权对上诉人进行行政处罚，其作出承双公（滦）行罚决字（2015）0238号行政处罚事实清楚。被上诉人双滦分局作出行政处罚前依法履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 祁春梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周若轩