浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第862号
上诉人（原审被告）：杭州振宇车业有限公司。
法定代表人：陈长有。
委托代理人（特别授权代理）：谭坤、胡金东。
上诉人（原审被告）：杭州文华藤艺有限公司。
法定代表人：陈文华。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：宋德荣。
委托代理人（特别授权代理）：尉靖靖、甘俊亮。
原审被告：杭州阳工工具有限公司。
法定代表人：王和胜。
原审被告：杭州钜克冷拉型钢制造有限公司。
法定代表人：王和胜。
原审被告：王和胜。
原审被告：王国金。
上诉人杭州振宇车业有限公司（以下简称振宇公司）、杭州文华藤艺有限公司（以下简称文华公司）为与被上诉人广发银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称广发银行）、原审被告杭州阳工工具有限公司（以下简称阳工工具公司）、杭州钜克冷拉型钢制造有限公司（以下简称钜克型钢公司）、王和胜、王国金金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月16日，广发银行与杭州阳工五金有限公司（简称阳工五金公司）签订《综合授信额度合同》一份，约定广发银行给予阳工五金公司400万元的授信额度（不含保证金），额度适用范围为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度及商业承兑汇票贴现额度，期限自2010年7月16日至2011年7月12日止，贷款利率为中国人民银行同档次贷款基准利率上浮10%-30%，按月浮动，按月结息，结息日为每月的二十日，在到期日付清全部本息；未能按约还本付息，逾期贷款的利率为约定利率加收50%；未按期支付利息，按罚息利率计收复利；具体借款的金额、利率、期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放金额、利率、实际发放日和到期日为准；阳工五金公司在第二十六条中承诺，未经广发银行书面同意，不得擅自对企业章程、经营范围、法定代表人进行变动，并承诺发生变更住所、通讯地址等主要事项的，在三个工作日内书面通知广发银行；同时约定由振宇公司、杭州钜克金属制造有限公司（简称钜克金属公司）、王和胜、王国金提供连带责任保证。阳工五金公司对其向广发银行申请授信，提供了股东会决议予以确认。同日，广发银行与振宇公司、钜克金属公司签订《最高额保证合同》一份，振宇公司、钜克金属公司为债务人阳工五金公司提供连带责任担保，保证范围包括《综合授信额度合同》（及其修订或补充）项下最高本金余额400万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用。同日，王和胜、王国金分别向广发银行出具《担保书》各一份，王和胜、王国金为债务人阳工五金公司自2010年7月16日至2011年7月12日与债权人发生的债务提供最高本金余额660万元的连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用。2010年9月10日，阳工五金公司经工商登记变更名称为阳工工具公司；钜克金属公司经工商登记变更名称为钜克型钢公司。2010年9月30日，阳工工具公司向广发银行办理名称变更及预留银行印章变更手续。2011年1月20日，广发银行与文华公司签订《最高额保证合同》一份，文华公司为债务人阳工工具公司提供连带责任担保，保证范围包括《综合授信额度合同》（及其修订或补充）项下最高本金余额400万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用。振宇公司、钜克型钢公司、文华公司对其为阳工工具公司提供保证分别出具了股东会决议予以确认。2011年6月20日，依据阳工工具公司申请，广发银行发放贷款400万元，同时约定借款期限自2011年6月20日起至2011年12月20日止，年利率为6.552%。借款到期后，阳工工具公司尚欠借款本金300万元，自2012年8月21日开始拖欠利息。后阳工工具公司于2012年9月21日归还利息12152元。
另查明，阳工工具公司的法定代表人的变更情况如下：2010年12月15日由王和胜变更为傅雅飞，2011年11月8日变更为王国金，2011年11月24日再次变更为王和胜。
原审法院审理认为：广发银行与阳工工具公司签订的《综合授信额度合同》，与振宇公司、钜克型钢公司、文华公司签订《最高额保证合同》及王和胜、王国金向广发银行出具的《担保书》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。阳工五金公司名称变更为阳工工具公司，该公司的主体未有变化，阳工五金公司与阳工工具公司之间是承继者与被承继者的关系，阳工五金公司的债权、债务并不因为其名称变更而消灭，应由阳工工具公司承继。现广发银行按约向阳工工具公司交付了贷款，阳工工具公司作为贷款人，未按合同约定期限履行全部还款义务，依法应承担相应的民事责任。广发银行与阳工工具公司约定贷款利率为中国人民银行同档次贷款基准利率上浮10%-30%，按月浮动，现广发银行按照中国人民银行同档次贷款基准年利率5.6%上浮12%计算贷款年利率6.272%，逾期贷款的年利率为贷款利率加收50%计算9.408%，收取自2012年8月21日起至2012年10月5日止的利息（扣除阳工工具公司已付的利息12152元），符合双方合同约定，广发银行要求阳工工具公司还本付息的诉讼请求，符合法律约定，予以支持。阳工五金公司名称变更为阳工工具公司后，并不影响该主体债权债务的承担，且相应保证人仍是对同一主体的债务承担保证责任。振宇公司、钜克型钢公司、文华公司、王和胜、王国金为阳工工具公司向广发银行的贷款债务提供连带责任保证，故广发银行要求振宇公司、钜克型钢公司、文华公司、王和胜、王国金对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。振宇公司、钜克型钢公司、文华公司、王和胜、王国金承担保证责任后，有权就已承担责任部分向阳工工具公司追偿。振宇公司、文华公司关于不承担保证责任的辩称，无事实依据，不予采纳。阳工工具公司、钜克型钢公司、王和胜、王国金经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对广发银行起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年11月28日判决：一、阳工工具公司于判决生效后十日内返还广发银行贷款本金300万元，并支付自2012年8月21日起至判决确定履行日止按照双方合同约定计算的利息（含罚息、复利）［可扣除杭州阳工工具有限公司已付的利息12152元］；二、振宇公司、钜克型钢公司、文华公司、王和胜、王国金对阳工工具公司的上述第项付款义务承担连带责任；三、振宇公司、钜克型钢公司、文华公司、王和胜、王国金承担保证责任后，有权就已承担责任部分向阳工工具公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31048元，由阳工工具公司负担，振宇公司、钜克型钢公司、文华公司、王和胜、王国金负连带责任。
宣判后，振宇公司、文华公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、振宇公司、文华公司仅对综合授信额度提供了保证，从未对任何贷款提供过保证。振宇公司与广发银行签订了两份合同，第一份为综合授信额度合同，第二份为最高额保证合同，第二份合同为第一份合同的从合同，文华公司仅与广发银行签订了第二份合同即最高额保证合同。在这两合同中，振宇公司均对综合授信额度提供了连带责任保证，而综合授信额度合同顾名思义是授予信用而非提供贷款的合同，因此其中也没有任何必须履行的权利义务的设定。综合授信额度合同为了强调这点，还在合同第二页第十二行约定“甲方给予的上述综合授信额度并非构成甲方必须按上述授信额度足额发放的义务……”，在第三页第十五行约定“甲方是否向乙方出款或乙方是否向甲方申请出款，各方确认甲方和乙方均不构成违约即乙方实际申请使用本合同额度与否或甲方实际依本合同放款与否，均不构成违约”，由此可以看出授信合同与贷款合同有着本质的区别，对授信合同提供保证与对贷款合同提供保证也一样有着本质的区别。本案所涉贷款的借款借据上虽然有授信合同号，但这是出借人与借款人的操作，并未得到振宇公司的认可，该贷款关系是一个独立于授信合同的合同关系，而振宇公司对此合同从未提供过任何保证。一审法院根据振宇公司对授信额度提供了保证而错误地认定振宇公司对贷款提供了保证。二、广发银行仅提供了借款人出具的用款申请书和借款借据以证明借款已交付的事实，用款申请书属于单方申请不具有借款交付的证明力，借款借据依据双方合同约定同样不具有借款交付的证明力。本案所涉贷款为流动资金贷款，在综合授信额度合同第八条“流动资金贷款额度”下第四项约定“在本部分规定的流动资金贷款额度最高限额内，乙方按业务的需要，合理申请使用授信额度。甲方凭乙方开具的“借款借据”或其他债权债务凭证等，在核实乙方申请使用的授信额度符合本合同约定后，将所使用授信额度项下资金拨入乙方结算账户”，从该约定可以看出，借款人出具借款借据在前，之后广发银行还要进行审核后才能决定是否发放贷款，所以本案中的借款借据不具有借款交付的证明力。退一步说，即使振宇公司与广发银行就借款人贷款的保证合同关系成立且广发银行已经发放贷款的事实成立的情况下，也还存在究竟是谁申请用款、谁出具了借款借据、谁收取、使用了借款的问题，如果上述行为不是借款人所为，那么贷款事实根本没有发生，也就不存在振宇公司的保证责任。本案中，广发银行提交的据以发放贷款的两份证据即用款申请书和借款借据中虽然有借款人的公章和财务章，但法定代表人的印章是王和胜，而当时工商机关登记的借款人法定代表人却是傅雅飞，按照金融财务制度，法人在实施金融财务方面的行为时，印章必须是一一对应缺一不可，在法定代表人印章不符的情况下，这两份材料并不能认定系借款人阳工工具公司所为。一审判决根据用款申请书和借款借据，认定借款已交付，明显证据不足，事实认定错误。三、广发银行在发放贷款时存在过错。1、综合授信额度合同第三十条第二款约定：“乙方如要求借款展期，应于本合同借款到期日前向甲方提出书面申请，经甲方审查同意展期，并由各方签订相关展期协议后，本合同项下借款才相应展期”，2011年6月20日王和胜不是阳工工具公司的法定代表人，也没出示阳工工具公司的授权，其代表阳工工具公司向广发银行申请贷款，广发银行未尽审查义务即发放贷款，广发银行于2012年2月起诉阳工工具公司一案，萧山法院受理案号为（2012）杭萧商初字第261号，在审理过程中萧山法院在杭州法制日报上对阳工工具公司及股东、法定代表人傅雅飞等进行公告送达，广发银行对于阳工工具公司变更法定代表人的事实应当是明知的，因此，王和胜的申请行为是个人行为，振宇公司不承担担保责任，即使广发银行要发放该贷款，也应按约与振宇公司签订展期协议。2、综合授信额度合同第四部分第25条第八款第一项、第四项约定，广发银行对阳工工具公司的经营状况负有监管责任，广发银行在审理过程中说明本案贷款400万元是阳工工具公司用于支付钜克型钢公司贷款，该贷款于第二天即6月21日就打到钜克型钢公司账户中，阳工工具公司与钜克型钢公司股东相同，实为同一股东控制的两公司，涉嫌以新贷偿还旧贷，两公司经营状况都在恶化，广发银行明知阳工工具公司经营状况恶化、丧失或有可能丧失履行债务能力，濒临破产，未对贷款资金流向进行监管，仍发放贷款的行为，加重了振宇公司的担保责任。四、一审判决适用法律错误。《民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，广发银行发放本案贷款存在过错，应当承担全部责任。五、一审程序存在多处违法现象。1、合议庭组成人员变更后，没有在三天内通知当事人，仅在开庭时告知；2、广发银行提交的证据8系庭审后提交，该证据已过举证期限，且不符合延期举证条件，一审判决采纳该证据违反了民事诉讼法及证据规则的规定。综上，原审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决第二、三项，改判驳回广发银行要求振宇公司、文华公司对阳工工具公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，或发回重审，本案一、二审诉讼费由广发银行承担。振宇公司、文华公司上诉请求及理由均一致。
被上诉人广发银行答辩称：一、原审程序合法。广发银行股份有限公司杭州萧山支行原名为广东发展银行股份有限公司杭州萧山支行，企业仅名称发生变更，以变更后的名称起诉，符合法律规定；一审法院已依法告知各当事人合议庭组成人员变更情况，且于庭审中再次告知，上诉人也表示无异议。二、原审认定事实清楚、证据确实充分。阳工工具公司名称发生变更后，将其名称变更事项及企业公章、财务印鉴章的变更情况告知广发银行并予以变更，其法定代表人变更情况虽未告知，但并不影响合同效力。三、案涉贷款并非展期贷款。阳工工具公司仅名称发生变更，但其主体并没有发生变化，在发放贷款时阳工工具公司提供了名称变更的营业执照复印件及公司公章及财务印鉴章，公司名称及法定代表人的变更不影响广发银行履行合同义务，广发银行按照阳工工具公司提供的材料及合同相关规定履行了合同发放贷款义务，符合合同及法律规定。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，广发银行向本院提交如下证据：证据一、流动资金贷款支付申请书、对公业务结算申请书复印件各1份，欲证明广发银行按约向阳工工具公司交付借款400万元的事实；证据二、振宇公司、文华公司支付代偿款情况1份，欲证明振宇公司于2012年3月21日至2012年9月21日期间承担保证责任支付代偿款人民币639277.31元（其中本金500000元、利息139277.31元）、文华公司于2012年3月20日至2012年8月21日承担保证责任支付代偿款人民币626543.36元（其中本金500000元、利息126543.36元）的事实。振宇公司、文华公司对广发银行提交的证据一认为系复印件，不予质证。本院经审查认为，广发银行提交的证据一与一审中提交的证据用款申请书、借款借据，能相互印证，故本院对该组证据的证明效力予以确认；振宇公司、文华公司对广发银行提交的证据二均无异议，其证明效力，本院予以确认。
振宇公司、文华公司均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明如下事实：文华公司于2012年3月20日至2012年8月21日期间，承担保证责任，向广发银行支付代偿款人民币626543.4元，其中代为归还借款本金500000元，代为支付利息126543.4元。振宇公司于2012年3月21日至2012年9月21日期间，承担保证责任，向广发银行支付代偿款人民币639277.31元，其中代为归还借款本金500000元，代为支付利息139277.31元。
本院认为：2010年7月16日，广发银行与阳工五金公司签订综合授信额度合同，授予阳工五金公司信用额度4000000元，期限为2010年7月16日起至2011年7月12日止，约定阳工五金公司向广发银行借款具体金额、期限以借款借据或其他债权债务凭证为准，并约定借款利率、逾期还款利率及利息支付方式等，该合同内容符合借款合同的基本构成要件，双方之间成立金融借款合同关系。振宇公司、钜克金属公司、王和胜、王国金自愿作为担保人，对阳工五金公司履行该合同所约定的全部债务提供连带责任保证，约定担保债权最高本金余额为400万元，后振宇公司、钜克金属公司、文华公司与广发银行签订最高额度保证合同，对阳工五金公司向广发银行借款提供连带责任担保，保证范围为综合授信额度合同项下最高本金余额400万元及利息等，意思表示真实，上述担保均合法有效。阳工五金公司于2010年9月10日变更公司名称为阳工工具公司，于2011年6月20日向广发银行申请贷款4000000元，广发银行依约发放借款，有广发银行提供的用款申请书、借款借据、流动资金贷款支付申请书、对公业务结算申请书证实，事实清楚，证据充分。该借款发生于综合授信额度合同约定的期间内，不属于借款展期，广发银行依约发放借款并无过错。广发银行要求阳工工具公司清偿借款本息并要求振宇公司、文华公司、钜克型钢公司、王和胜、王国金承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据。另经审查，原审法院未有程序不当之处。综上，振宇公司、文华公司的上诉理由不能成立，其上诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31048元，由杭州振宇车业有限公司、杭州文华藤艺有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月六日
书 记 员 骆芳华