黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申42号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于波，男，1956年11月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人于文剑，1991年1月2日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市南岗区通达街50号。法定代表人姜忠义，该局局长。委托代理人王洪亮，该局法制科副科长。再审申请人于波因诉被申请人哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局（下称南岗区执法局）行政强制拆除决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月5日组织当事人进行了询问。再审申请人于波及其委托代理人于文剑，被申请人南岗区执法局的委托代理人王洪亮到庭参加询问。本案现已审查终结。1999年5月12日，于波与哈尔滨铁路国土资源分局签订铁路用地使用权租赁合同，将南岗区振兴街三街区5号楼10平方米土地使用权出租给于波作为住宅用途使用，双方约定的租赁期限为1年，自1999年1月1日起至1999年12月31日止。租赁合同到期后，双方未予续签合同，该土地仍由于波实际占有使用。2015年6月7日，南岗区执法局对该土地涉嫌私自搭建构筑物的投诉举报予以调查核实。通过现场检查、于波的询问笔录及哈尔滨铁路国土资源局情况说明，认定于波在该土地范围内从事未经审批搭建构筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，南岗区执法局于2015年11月9日对于波作出《责令改正通知书》，于2015年11月17日对于波作出《限期拆除通知书》，于2015年11月26日对于波作出《催告通知书》，后因于波在规定的期限内未主动拆除搭建构筑物，南岗区执法局于2015年12月3日对于波作出哈南岗行执强拆字[2015]第3251617号强制拆除决定及限期拆除公告，决定对于波所在南岗区振兴街沙曼三街区5栋2单元102室搭建构筑物进行强制拆除，并于同日向于波送达了该《强制拆除决定书》。另查明，该违法搭建物未被实际拆除。哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103行初246号行政判决认为，根据《哈尔滨市城乡规划条例》第三条的规定，南岗区执法局对本行政区域内的规划管理工作享有职权。该案中，南岗区执法局接到群众举报立案后，通过对涉案构筑物实际调查、询问当事人，结合哈尔滨铁路国土资源局出具的相关情况说明，对涉案建设未经规划许可予以认定。向于波送达责令改正通知书、限期拆除决定书、催告通知书，在于波未履行拆除义务的情况下作出强制拆除决定并发布限期拆除公告事实清楚，证据确凿，且符合法定程序。该涉案土地虽属于铁路用地管理遗留问题，于波基于其与哈尔滨铁路国土资源局签订的租赁合同，将该土地实际占有使用至今，该租赁合同中明确表明于波取得该土地使用权用途为住宅，且未经出租人同意，土地使用权不准转租、抵押和改变用途，需翻建、扩建必须依法办理审批手续，但于波搭建构筑物时未经审批，建造完成后又未依法补办相关手续，违法状态一直持续至今。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，该案中，于波在没有办理建设规划审批手续的情况下，擅自搭建构筑物行为，违背上述法律规定。南岗区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出限期拆除通知后，于波未在限期内自动拆除违法构筑物，南岗区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定作出强制拆除决定，并无不当，故判决驳回于波的诉讼请求。哈尔滨市中级人民法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，另查明，哈尔滨铁路国土资源局出具《关于南岗区振兴街沙曼三街区5号楼102室门斗情况说明》，内容为“《铁路用地使用权租赁合同》是依据《黑龙江省铁路原划拨土地有偿使用租金管理暂行办法》（黑财综字〔2000〕3号），受黑龙江省财政厅、国土资源厅委托，由铁路国土资源部门对占用铁路用地的单位或个人而代征的土地有偿使用租金。《铁路用地使用权租赁合同》是哈尔滨铁路局对铁路用地的一种管理手段，证载面积均为占用铁路用地面积，不是地上（构）建筑物面积，不能视为是地上（构）建筑物面积的合法有效证照。”该院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的处罚权。国务院《关于在黑龙江省哈尔滨市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》同意黑龙江省人民政府可以在哈尔滨市开展相对集中行使处罚权试点工作。根据《哈尔滨市人民政府关于将城乡规划管理行政处罚权和建筑房产管理等行政处罚权纳入城市管理相对集中行使行政处罚权范围的决定》和《哈尔滨市人民政府关于进一步完善城市管理体制和工作机制若干问题的意见》“六、理顺管理和执法关系，调整城管行政执法体制……1.城乡规划有关方面。未取得规划行政许可的各类违法建设行为的监管执法，由市、区城管行政执法部门负责……”的规定，南岗区执法局是经国务院授权的黑龙江省人民政府决定的集中行使行政处罚权的机关，其有权依据《中华人民共和国行政处罚法》第六十四条的规定，对南岗区的违法建筑行使相应的行政处罚权。于波主张南岗区执法局无主体资格，无法律依据，对其该项上诉主张，不予支持。于波搭建的构筑物除其与哈尔滨铁路国土资源局签订的铁路用地使用权租赁合同之外，无其他规划、建设审批手续，哈尔滨铁路国土资源局出具《关于南岗区振兴街沙曼三街区5号楼102室门斗情况说明》写明《铁路用地使用权租赁合同》不是构筑物面积的合法有效证照。2014年于波将构筑物的全部钢窗重新更换，亦未办理规划审批手续，南岗区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《哈尔滨市城乡规划条例》第三十四条之规定，认定该构筑物为违法建筑，与法有据。于波在限期拆除通知确定的期限内未自动拆除，南岗区执法局作出强制拆除决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。于波申请再审称：1.其是铁路职工，因住房紧张于1999年已建立该门斗，建立该门斗是经过铁路国土资源局审批的，即《铁路用地使用权租赁合同》，该租赁合同即是审批，当时铁路部门均使用这种方式进行审批，此种情况是历史遗留问题。2.《中华人民共和国城乡规划法》于2008年实施，根据法不溯及既往的原则，该门斗建于1999年，故不应适用该法的相关规定。3.××，是弱势群体，应得到同情和保护。请求撤销原判。南岗区执法局提交答辩意见称：其作出行政强制拆除决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回于波的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《哈尔滨市城乡规划条例》第三十四条之规定，在城市、镇规划区内进行新建、改建、扩建、重建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程的，建设单位或者个人应当持相关材料向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，涉案建筑于2014年重新更换了全部钢窗，未办理规划审批手续。南岗区执法局根据于波的调查笔录、现场照片、现场检查笔录、哈尔滨市铁路局国土资源局出具的《关于南岗区振兴街沙曼三街区5号楼102室门斗情况说明》等证据，认定该建筑属于违法建筑事实清楚，证据充分。南岗区执法局履行了立案、调查、向于波送达责令改正通知书、限期拆除决定书、催告通知书等程序，在于波未履行拆除义务的情况下作出强制拆除决定并发布限期拆除公告，程序符合法律规定。关于于波主张《铁路用地使用权租赁合同》即是审批，当时铁路部门均使用这种方式进行审批，此种情况是历史遗留问题及法不溯及既往，应适用《中华人民共和国城市规划法》相关规定的问题。因南岗区执法局作出的拆除决定针对的是2014年于波更换全部钢窗，进行翻建的行为，并非是1999年建设行为，故不应适用《中华人民共和国城市规划法》，该申请理由不成立。综上，于波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回于波的再审申请。审 判 长 李 柏 坤审 判 员 赵 良 宇审 判 员 皇甫延玉二〇一八年三月十四日法官助理 王 腾 野书 记 员 张  莉附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。