湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第243号
原告徐年春，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人何其强，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被告洪升华，男，汉族，湖南省攸县人，私企业主。
被告株洲湘龙竹木制品有限公司，住所地：攸县新市镇新中村。
法定代表人洪升华，经理。
被告洪辉，女，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告徐年春与被告洪升华、株洲湘龙竹木制品有限公司（以下简称湘龙公司）、洪辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成了由审判员蔡武担任审判长，审判员谢媚、人民陪审员罗祖武参加的合议庭审理本案。2014年3月5日，根据原告的申请，本院对被告湘龙公司的财产采取了保全措施。合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告徐年春及委托代理人何其强到庭参加了诉讼，被告洪升华、湘龙公司、洪辉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其缺席进行了审理，现已审理终结。
原告徐年春诉称：2011年3月4日，被告洪升华以湘龙公司扩大经营、需要资金周转为由，向原告借款188万元整，原告通过转账和现金支付了该借款给被告洪升华，被告洪升华也于当日向原告出具了借条，并约定在2011年9月24日前偿还48万元，余款在2012年2月4日前全部偿还，双方曾口头约定月利率为24‰。被告洪辉作为担保人在借条上署名。2012年元月20日，因被告洪升华未依约还款，双方又重新对还款进行了约定：由被告洪升华在2012年3月3日前偿还100万元，在2012年3月28日全部还清。被告洪升华又于同日向原告出具了两张借据，但落款之日分别为2011年3月3日、2011年3月28日，被告洪辉作为担保人在该两张借条上也均署名。后，被告洪升华、洪辉一直未偿还分文，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还借款本金200万元。
原告徐年春为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条3份，拟证明2011年3月4日，被告洪升华向原告借款188万元及2012年元月20日转为两张借据（金额分别为100万元，落款时间分别为2011年3月3日、2011年3月28日），被告洪辉在三张借条上作为担保人均署名的事实；
2、中国银行存款回单1份，拟证明2011年3月4日，原告通过中国银行向被告洪升华账号汇入100万元的事实；
3、中国建设银行活期存款明细对账单1份，拟证明原告徐年春曾于2011年2月25日、2月28日共取款76万元的事实。
被告洪升华辩称：原告徐年春所述不是事实，答辩人向原告徐年春出具的两张借据均系受骗而出具的，原告徐年春从未向答辩人提供200万元的借款。
被告洪升华未向本院提交证据。
被告湘龙公司、洪辉未作答辩，也未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据经审查后认为：原告徐年春提交的三张借条、中国银行存款回单和中国建设银行活期存款明细对账单，因符合证据的有效形式，且能证明本案相关事实，本院均予以认定。
经审理查明：2011年3月4日，被告洪升华以湘龙公司扩大经营、需要资金周转为由，向原告借款188万元。原告徐年春于当日通过中国银行转账100万元汇入被告洪升华账号、又另支付了现金88万元给被告洪升华。被告洪升华向原告出具了借款188万元的借条，双方约定：“……2011年9月24日前偿还48万元，余款在2012年2月4日前全部偿还；洪升华利用本人在湘龙公司所有股权权益进行无限责任担保”，被告洪辉作为担保人在该借条上署名。2012年元月20日，因被告洪升华未偿还分文，双方对欠款本金188万元及利息12万元（双方协商：按本金188万元，月利率24‰，自2011年9月24日至2012年元月20日止计算利息）合计200万元又重新约定，并由被告洪升华分别出具了两张欠条：一张为“今借到徐年春现金100万元，……该款由洪升华所持湘龙公司的全部权益提供无限责任担保，此款保证在2012年3月3日前偿还”，落款日期为2011年3月3日；另一张为“今借到徐年春现金100万元，……该款由洪升华所持湘龙公司的全部权益提供无限责任担保，在2012年3月底前偿还”，落款日期为2011年3月28日。”被告洪辉作为担保人在两张借条上均署名。被告洪升华出具该两张借据后，又在原借款188万元的借条上注明“此条已在2012年元月20日转换，此件作附件。”后被告洪升华未偿付分文，为此双方酿成纠纷，诉至本院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告洪升华在2011年3月4日向原告徐年春借款并出具了借条，原告与被告洪升华之间形成了民间借贷关系。2012年元月20日，被告洪升华向原告所出具的两张各借100万元的借条亦系其真实意思表示，合法有效。根据庭审查明，被告洪升华实际出具借条的时间为2012年元月20日、欠款金额共计200万元中包含了本金188万元、利息12万元，故本院认定被告洪升华实欠原告借款本金188万元，2011年9月24日至2012年1月20日的利息12万元。原告请求由被告湘龙公司承担还款义务的诉讼请求，因原告并未向本院提供证据证明被告湘龙公司在本案应承担偿还责任的事实，故本院对原告有关请求由湘龙公司承担还款义务的诉讼请求不予支持。被告洪辉作为担保人在三张借条上均署名，该行为系其真实意思表示，合法有效。因三方在借条上未明确约定何种担保责任，依照法律规定，被告洪辉应承担连带担保责任。被告洪升华关于“向原告徐年春出具借条系受骗，原告并未实际支付借款200万元”的辩称意见，因被告洪升华未向本院提供证据证明其所出具的三张借据属法定可撤销或无效情形之一，故本院对该辩称意见不予支持。被告洪升华、湘龙公司、洪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪升华在本判决生效后十日内偿还原告徐年春借款本金188万元及利息12万元（自2011年9月24日至2012年1月20日止）；
二、被告洪辉对被告洪升华的上述款额承担连带偿还责任；
三、驳回原告徐年春的其他诉讼请求。
本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告洪升华、洪辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 蔡 武
审 判 员 谢 媚
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 谢玲丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。