河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1208号
上诉人（原审被告）河南省华美龙路桥房建工程有限公司。
法定代表人马金安，该公司董事长。
委托代理人孟凯、苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南畅达道路工程有限公司。
法定代表人刘海峰，该公司经理。
委托代理人郑来民，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）窦连记，男，1973年11月20日出生，汉族。
委托代理人朱约杰，原阳县法律援助中心律师。
上诉人河南省华美龙路桥房建工程有限公司（以下简称华美龙公司）因与被上诉人河南畅达道路工程有限公司（以下简称畅达公司）、窦连记追偿权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第3845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华美龙公司的委托代理人孟凯、苏孟韩，被上诉人畅达公司的法定代表人刘海峰及其委托代理人郑来民，被上诉人窦连记的委托代理人朱约杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月，畅达公司（甲方）与华美龙公司（乙方）签订《桥梁施工合同》一份，合同约定，由华美龙公司承包畅达公司所承包的郑州市北三环一标段部分高架桥工程，关于材料、机械供应部分约定，甲方负责按设计用量提供商品砼、钢筋、钢绞线、支座、波纹管及锚具、墩、柱钢模板，除甲方供应材料外，用于本工程的其余所有材料（包括周转使用材料）均由乙方负责，费用自理，乙方负责用于本工程的全部机械费用（包括小型施工机具），如系特种设备，还应符合特种设备管理条例的相关规定等内容。合同还对双方的责任和义务等进行了约定。该合同首部及尾部畅达公司、华美龙公司双方均加盖有公章，窦连记作为乙方代表在落款处签名确认。
2012年12月16日，华美龙公司出具《授权委托书》，该委托书载明：兹授权委托窦连记，身份证号410725197311209818为本公司在授权范围内的行为真实意思的表达，本公司承担其在授权范围内的一切行为后果。授权范围：在郑州市北三环工程中，履行申请、领取、保管物资村料的职责，其所签署的物资材料申请、领取、保管单据（出库单、领料单等）所产生的后果均由本公司承担。华美龙公司委托书尾部加盖公章确认。同日，畅达公司（甲方）、窦连记、华美龙公司（乙方）三方签订《合同》一份，该《合同》载明，由于工程施工需要，甲方作为承租担保方和窦连记与荥阳市建业建筑设备租赁站签订了合同，因上述合同所产生的损坏，丢失，报废，或保养不善等情况造成的与甲方有关的一切责任及违约责任，都由乙方承担。窦连记和河南华美龙路桥房建工程有限公司同意因合同产生的一切款项支出从工程款中扣除。三方均签字盖章确认。2013年1月19日，由窦连记作为承租方，荥阳建业建筑设备租赁站（以下简称建业租赁站）作为出租方，畅达公司作为承租方的担保方签订了《荥阳市建业建筑租赁站合同》一份，该合同就窦连记租赁使用建业租赁站建筑物资进行了约定。后由于窦连记没有按照合同约定向建业租赁站返还全部租赁物资并且未按约支付租赁费，建业租赁站（个体商户）经营人张晓以窦连记、畅达公司为被告向郑州市中原区人民法院提出了诉讼，郑州市中原区人民法院作出（2014）中民二初字第198号民事判决，判决窦连记向张晓支付下欠租金、清理费、维修费、租赁物赔偿款、运费及装车费等费用，畅达公司对该债务负连带清偿责任。该判决生效后，窦连记、畅达公司均未按判决履行，张晓向郑州市中原区人民法院申请执行，郑州市中原区人民法院向畅达公司送达了执行通知书，在执行过程中，郑州市中原区人民法院于2014年10月11日扣划畅达公司银行存款160万元，2014年11月18日扣划畅达公司银行存款1181072.21元，共计2781072.21元。畅达公司与窦连记、华美龙公司为此发生纠纷，向该院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、畅达公司与华美龙公司于2012年12月签订的《桥梁施工合同》、《授权委托书》、畅达公司、华美龙公司及窦连记于2012年12月16日三方签订的《合同》等证据可以证实。
原审法院认为，畅达公司与华美龙公司于2012年12月签订的《桥梁施工合同》及畅达公司、华美龙公司及窦连记于2012年12月16日三方签订的《合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。在该合同签订后，华美龙公司又向畅达公司出具了授权委托窦连记作为华美龙公司的代理人处理工程事宜的委托书，因此在该工程的施工过程中，窦连记所实施的各种行为均代表华美龙公司，应由华美龙公司对窦连记的行为承担责任。在三方于2012年12月16日所签订的合同中，已明确约定，“因上述合同所产生的损坏，丢失，报废，或保养不善等情况造成的与甲方有关的一切责任及违约责任，都由乙方承担”，该合同虽然签订时间早于建业租赁站、窦连记及畅达公司三方签订的租赁合同，但在该约定中，“上述合同”已明确系窦连记、畅达公司与建业租赁站的租赁合同，乙方系窦连记及华美龙公司。双方签订《合同》的原因就是因为畅达公司为窦连记的物资租赁合同提供担保，而窦连记拖欠建业租赁站租赁费用导致郑州市中原区人民法院扣划担保人畅达公司的银行存款2781072.21元，对畅达公司的损失，窦连记及华美龙公司均应承担责任，故畅达公司请求向窦连记、华美龙公司追偿担保责任2781072.21元的诉讼请求，该院予以支持。畅达公司自银行存款被扣划之日，已履行了担保责任，对窦连记、华美龙公司的债权即告成立，而窦连记、华美龙公司未有偿还畅达公司履行保证责任的款项，势必给畅达公司造成利息损失，故畅达公司请求华美龙公司、窦连记支付利息的诉讼请求该院予以支持，利息损失应以中国人民银行同期同类贷款利率计算从郑州市中原区人民法院扣划畅达公司银行存款起计算至华美龙公司、窦连记付清保证款之日止，畅达公司请求自郑州市中原区法院冻结之日起开始按照月利率2.5%计算利息，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、河南省华美龙路桥房建工程有限公司、窦连记应于判决生效后十日内返还河南畅达道路工程有限公司代偿的租赁费及其他款项共计2781072.21元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中160万元自2014年10月12日起、1181.072.21元自2014年11月19日起分别计算至还清欠款之日止）。二、驳回河南畅达道路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29049元，保全费5000元，共计34049元，由河南省华美龙路桥房建工程有限公司、窦连记负担。
上诉人华美龙公司不服原审判决，上诉称：原审法院程序错误，认定事实错误，判决错误。1、本案原审原告两次增加诉讼请求均超过举证期，且第二次增加诉请时诉讼请求书上连日期都没有，本案是在立案几个月后并在开庭过后才缴纳的保全费和诉讼费，程序明显是违法；2、本案因窦连记无资质而借用上诉人名义和资质与畅达公司签订了《桥梁施工合同》，实际出资和收益均是窦连记本人，借用他人名义和资质签订的工程施工合同，根据相关法律规定应认定无效。原审法院将无效的合同认定为有效显然错误；2012年12月16日的合同中同意扣款承诺是同意从应付工程款中扣款的承诺而不是如果窦连记不履行则上诉人代为履行的担保责任，原审法院将此认定为担保是错误的；3、原审法院一方面认定2012年12月16日合同有效并据以认定事实，另一方面又脱离合同内容乱判，自相矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判上诉人不承担付款2781072.21元及利息的责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
畅达公司辩称，原认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1、上诉人称原审法院审理程序违法，我们认为保全裁定与本案事实没有关系；2、2013年元月份窦连记与荥阳市建业设备租赁站签订了《荥阳市建业建筑设备租赁站合同》，当时我们为窦连记提供了担保，窦连记在履行合同中违约将设备丢失，形成诉讼，畅达公司作为担保人承担连带责任，在执行中我们被直接划掉了款项；华美龙公司为畅达公司提供了反担保，所以我们向原审法院提起了追偿权；综上，请求驳回对方诉请。
窦连记答辩称：原审判决错误应当予以撤销，窦连记应承担本案的租赁费的百分之五十，应在畅达公司的工程款予以抵扣，本案是由于畅达公司没有及时支付租赁费导致损失，至今畅达公司与窦连记还未结算，所以畅达公司没有理由让窦连记承担责任。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，畅达公司与华美龙公司、窦连记签订的《桥梁施工合同》及《合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。在合同签订后，华美龙公司又向畅达公司出具了授权委托窦连记作为华美龙公司的代理人处理工程事宜的委托书，因此在该工程的施工过程中，窦连记所实施的各种行为均代表华美龙公司，应由华美龙公司对窦连记的行为承担责任。且在三方于2012年12月16日所签订的合同中，已明确约定，“因上述合同所产生的损坏，丢失，报废，或保养不善等情况造成的与甲方有关的一切责任及违约责任，都由乙方承担”，故畅达公司因为窦连记的物资租赁合同提供担保，被郑州市中原区人民法院扣划银行存款2781072.21元的损失，应由窦连记及华美龙公司承担。华美龙公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33277元，由上诉人河南省华美龙路桥房建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年九月三十日
书记员 候李爽