杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第161号
原告方金花。
委托代理人王林娟。
原告戚百尧。
被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局，住所地杭州市萧山区通惠南路197号。
法定代表人孙伟忠。
委托代理人莫建国。
委托代理人王蓥。
原告方金花、戚百尧不服被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局（以下简称萧山城管局）规划行政处罚行为，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月26日立案受理后，于同年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告方金花的委托代理人王林娟及原告戚百尧，被告萧山城管局负责人莫万根（副局长）及委托代理人莫建国、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山城管局于2013年10月17日作出2013第34号《限期拆除违法建筑通知书》，内容为：戚百尧户，经查，你户在萧山区城厢街道东湘社区山下张建造主房1处，按照村民住宅建筑层次一般不高于三层的标准，建筑面积为90.83平方米，经认定，超面积部分、未经批准部分均属违法建筑。按照全省“三改一拆”专项行动要求，结合萧山区实际，对历史违建进行一次集中拆除。你户上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款之规定，根据城乡规划法第六十四条之规定，现限你户于2013年10月18日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆的，将由有关部门组织强制拆除。
原告方金花、戚百尧诉称：2010年5月，因原告房屋所在地城厢街道东湘社区拆迁，原告未与拆迁方杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处达成拆迁协议，2013年10月17日晚上，原告收到被告萧山城管局作出的2013第34号《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告附房90.83平方米为违法建筑，限令原告2013年10月18日自行拆除，逾期不拆的将由有关部门组织强制拆除。原告认为被告事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、原告位于萧山区城厢街道东湘社区的房屋（以下简称案涉房屋）属于合法房屋，建造之前原告向相关部门提交了请求建房报告，相关部门也批准同意。二、案涉房屋不具备建设规划许可证是政府执法不规范造成的。案涉房屋系2001年建造的，而被告所依据的《城乡规划法》是2008年开始实施的，应依据现行有关法律法规补办手续，而不应认定为违法建筑。三、被诉行政行为目的非法。在杭州市萧山区城厢街道东湘社区城中村拆迁征收之后，已经确认案涉房屋为合法，对原告发放了《杭州市萧山区房屋重置价格表》并进行了评估。因原告与拆迁方无法达成拆迁协议，被告采取这种方式向原告逼迁。四、根据《行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出处罚决定前应当告知当事人依据并告知当事人权利，根据该法第三十二条的规定，当事人有权进行陈述申辩，被告剥夺了原告上述权利，故程序违法。原告起诉要求判决撤销被告作出的2013第34号《限期拆除违法建筑通知书》。本案诉讼费由被告承担。
原告方金花、戚百尧向本院提交了以下证据：
1.《限期拆迁违法建筑通知书》（2013第34号），证明被诉行政行为是由被告作出。
2.农村村民建房用地呈报表（方金花户），证明原告房屋建造的时间，并经过了合法审批。
3.拆迁房屋测绘图（王林娟户），证明原告房屋在拆迁过程中已经得到城厢街道的确认，可以按照正常房屋进行赔偿。
被告萧山城管局辩称：2013年10月初，被告对方金花户进行调查。2015年10月17日，被告向原告送达了2013第34号《限期拆除违法建筑通知书》，对方金花户未经批准建造的案涉房屋即3处附房（建筑面积90.83平方米），要求方金花户于2013年10月18日前自行拆除。被告认为，被诉行政行为合法，理由如下：
一、被告具有相应的法定职权。城乡规划法第六十四条规定：“未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定：“城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行驶城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。”该条例第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，有权依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。被告作为萧山区范围内的城市管理行政执法部门，对案涉违法建筑具有相应执法权限。
二、被告认定事实清楚、适用法律正确。城乡规划法第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理《建设工程规划许可证》。”原告案涉房屋的建设并未办理相应许可证，被告处罚并无不妥。
三、原告可能已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释，公民应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告的行政行为于2013年10月17日作出，请法庭对原告的起诉期限进行审查，确定是否已过起诉期限。超过起诉期限的，请法庭依法驳回其起诉。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山城管局未向本院提交证据，提交了以下法律、法规依据：
《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项；城乡规划法第六十四条；《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但附房显示为0平方米。对证据3真实性无法确认，但对其图纸图示面积可以证明其所说的附房就是2、3、4的面积，其仅是对现状的测绘，不能证明原告的房屋是合法的。
本院对上述证据的认证如下：原告证据1、2、3符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：两原告系杭州市萧山区城厢街道东湘社区居民，其在位于城厢街道东湘社区1组64户的主房边上建有案涉房屋即附房三处、建筑面积共90.83平方米。被告萧山城管局于2013年10月17日作出2013第34号《限期拆除违法建筑通知书》，认定案涉房屋为规划违法建筑，限原告于2013年10月18日前自行拆除，被告将该通知书于作出当日送达原告。原告不服被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》，遂诉至本院，要求予以撤销。
本院认为：根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项之规定，对原告建设案涉房屋的行为，被告萧山城管局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，没有证据证明被告萧山城管局在作出被诉行政行为时向原告告知过诉权或起诉期限，原告收到被诉《限期拆除违法建筑通知书》的时间是2013年10月17日，原告向本院提起行政诉讼的时间是2015年10月16日，未超过两年的起诉期限。故被告关于原告起诉超过法定起诉期限的抗辩不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告萧山城管局未提供作出被诉行政行为的证据，以证明被诉行政行为的合法性，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局于2013年10月17日作出的2013第34号《限期拆除违法建筑通知书》。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 罗媚媛
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙珊珊