湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民三初字第00881号
原告：武汉邮电科学研究院，住所地武汉市洪山区邮科院路**号。
法定代表人：童国华，该院院长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：袁鹏，湖北大晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李建元，无固定职业。
委托代理人：尹锋，湖北弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告武汉邮电科学研究院（以下简称邮科院）诉被告李建元排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，当事人争议较大，裁定转为普通程序，由审判员刘云婷担任审判长，与审判员邵冬、人民陪审员熊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮科院的委托代理人王玉清、袁鹏，被告李建元的委托代理人尹锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮科院诉称，位于武汉市洪山区关山街曹家村的房屋（房屋所有权证号：武房房自字第07-281号）属于原告所有。该房屋中的部分房屋约66平方米被被告违法占用，原告多次要求其腾退，但被告拒绝搬离。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害，腾退并将房屋返还给原告；二、被告赔偿原告经济损失35000元（暂计算至2014年8月，计算方式为：4元／平方×66平方×132个月）；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告邮科院为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市国有土地使用证（武房地籍洪房自字第00284号）、房屋所有权证（武房房自字第07-281号）、房产登记信息查询单、8户住用曹家村房屋的位置示意图、房屋腾退通知及送达腾退通知书的照片。证明被告占用的曹家村房屋属于邮科院所有，邮科院于2014年9月1日通知被告腾退房屋，但被告没有腾退。
证据二、钱有梅户籍证明、国有土地使用权证（武房地籍洪房自字第00283号）。证明职工住宅租约上记载房屋座落为“关山五角塘”，而本案的争议房屋位于曹家村，“关山五角塘”与“曹家村”不是同一个地方，职工住宅租约与本案没有关联性。
被告李建元辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李建元为支持自己的抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市人民政府办公室文件（武政办（1985）43）。证明原告的原名称为邮电部武汉邮电科学研究院；原武汉单晶硅厂于1985年2月12日被原邮电部武汉邮电科学研究院兼并；
证据二、调查笔录（胡建华、王祖德、辛达玲）。证明被告所居住的诉争房屋原系单晶硅厂所分配的住房，单晶硅厂被收购以后，双方并没有就老职工的住房进行安排，而是一直保持他们居住的现状，邮科院后来发放居住证明，居住证明上写明是代住房证，是邮科院对被告享有居住权的认可，从而进一步证明原告认为被告侵犯了其权益，要求被告腾退是没有法律和事实依据的；
证据三、职工住宅租约两份（李智立、李建元）。证明李智立、李建元对房屋有永久的居住权；
证据四、情况说明一份。证明李智立、李建元因在原告邮科院分有住房，故武汉冶金研究所未对其分配房屋；李建元曾经与原告协商过因房屋年久失修，原告与李建元、ＸＸＸ、李建喜、李建元协商一致，免除该四人的房屋租金；
证据五、户口簿（李智立）一份。证明李智立于1979年6月12日由汉阳轧钢厂转入武汉单晶硅厂工作后，住在关山路139-102号，其后此地更名为五角塘59号，说明李智立、李建元、ＸＸＸ、李建喜的现住址由武汉单晶硅厂安置，现武汉单晶硅厂被原告邮科院兼并，故此安置应视为原告作出的行为。
经庭审质证，被告李建元对原告邮科院提交的证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，对8户住用曹家村房屋的位置示意图标注的8位被告的居住位置无异议，曹家村25-30号是一个统称，原告不能擅自将它划分为单独的号码。对房屋腾退通知及送达腾退通知书的照片真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系原告自制，不能证明原告已向被告送达了腾退通知，证据一不能证明被告是违法占用了原告的房屋；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰好能证明曹家村25-30号就是关山五角塘，因为武房地籍洪房自字第00283号与武房地籍洪房自字第00284号国有土地使用权证上所标注的批准文号、用地面积均相同。
经庭审质证，原告邮科院对被告李建元提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明武汉单晶硅厂被原告邮科院兼并，事实上，原告邮科院购买了武汉单晶硅厂的部分资产，接收了武汉单晶硅厂的部分职工，武汉单晶硅厂有关的所有权利义务并未全部移转给原告邮科院；对证据二中调查笔录（王祖德）的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明租约上的印章可能不真实，原告邮科院并没有同意被告入住曹家村，该房屋以前是仓库，并不是职工居住用房，故原告邮科院并没有将该房屋纳入职工福利分房的范围。对调查笔录（胡建华）的真实性无异议，胡建华的身份是武汉冶金研究所的职工，并不是原告邮科院的职工，该调查并不能适用本案的八位被告，该调查只提到了李智立、李建元、张昌尧，只能证明此三人曾经是武汉冶金研究所的职工，不是原告邮科院的职工，此三人存在占用曹家村房屋的事实，该证据也恰好证明五角塘59号和曹家村25-30号是两个不同的地方，李智立、李建元在1995年之前是居住在五角塘的，1995年之后才搬到曹家村25-30号的，职工住宅租约上载明的房屋与诉争房屋是没有关联性的。对调查笔录（辛达玲）的真实性无异议，对其所述内容的真实性、合法性、关联性均有异议，根据之前庭审查明的事实，曹家村的水、电均是被告自行接通，原告邮科院从未收取过水电费，故被调查人陈述其收取关山地区宿舍职工（即曹家村25-30号）的水电费和租金，与查明的事实显然不符。同时邮科院没有被告缴纳租金的记录，龙美生提供的1992年-1994年间的收据并没有邮科院的印章，仅凭被调查人自述其自己去每户收取租金然后开收据，不能证明被告龙美生交纳过租金，更不能证明其它被告也交纳过租金；此外，被调查人陈述其收取李智立一家在曹家村25-30号的租金，同时陈述其在1998年退休。据之前庭审已查明，李建元一家自述2003年才从关山五角塘（现高新检察院所在地）搬至曹家村25-30号，而被调查人1998年已经退休，不可能在2003年以后还收取李建元一家的租金，充分说明了被调查人陈述不符合客观事实，完全不具有真实性；被调查人先自称为邮科院财务部门工作人员，但是最后又自称1988年退休之前是在邮科院保卫处工作，被调查人对其自己的身份前后陈述矛盾，充分说明其所述内容不具有真实性；对证据三的真实性和关联性均有异议，租约上注明的地址为关山五角塘，与本案诉争的房屋不是同一个房屋；对证据四的真实性有异议，且与本案无关，从内容上看只是李智立、李建元单方书写的说明，并没有得到原告邮科院的认可，不能证明被告李建元在诉争房屋中居住有合法依据；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告李建元享有诉争房屋的物权和居住权。
本院对原告邮科院提交的证据一中的国有土地使用权证、房屋所有权证及房产登记信息查询单的真实性予以确认，该证据可以证明位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的所有权人为原告邮科院。位置示意图由原告邮科院提供，被告李建元对其居住在诉争房屋中的事实不持异议，本院对该位置示意图予以采信。对该腾退通知及照片的真实性因系原告邮科院单方出具，被告李建元予以否认，本院不予确认，对该证据不予采信；对证据二的真实性予以确认，可以证明“五角塘”与“曹家村”不是同一个地方。本院对被告李建元提交的证据一的真实性因原告邮科院无异议而予以确认，对该证据予以采信；证据二系本院为查清案件事实，依职权向胡建华、王祖德、辛达玲调查取证所作的笔录，被调查人王祖德、辛达玲均系原告邮科院的退休职工，王祖德在职时主要负责原武汉单晶硅厂的土地、人员等接收工作，辛达玲在职时具体负责原告邮科院的部分职工住房租金及水电费收取等出纳工作，两人的证言可以证明原告邮科院在办理原武汉单晶硅厂部分财产转移手续之前，诉争房屋已为该厂部分职工作为宿舍居住使用。原告邮科院没有提交证据反驳王祖德、辛达玲的身份情况，他们与原告邮科院具有管理与被管理的身份关系，但其作出对原告邮科院不利的陈述，具有客观性和可信度。被调查人胡建华的证言可以与被调查人辛达玲关于曾收取过被告李建元房屋租金的陈述相互印证，证明被告李建元于1995年之前居住在武汉市洪山区五角塘59号房屋，该房屋原为原武汉单晶硅厂所有，1985年因行政指令转让给原告邮科院。1996年，武汉市洪山区五角塘59号房屋被原告邮科院拆除，其后，被告李建元搬至诉争房屋居住。本院对以上证人陈述的真实性予以确认，对该证据予以采信；对证据三的真实性因原告邮科院未提交证据证明租约中“邮电部武汉邮电科学研究院总务处房管科”印章为虚假印章而予以确认，但租约明确房屋由李智立承租，该证据与本案无关；证据四为武汉有色金属（集团）公司和武汉冶金研究所的证言，虽然证人未出庭作证，但其陈述与被调查人胡建华、辛达玲证人证言相互印证，本院对被告李建元居住诉争房屋的事实予以认定；对证据五的真实性予以确认，但与本案无关。
经审理查明，位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号的诉争房屋原系武汉单晶硅厂所有，武汉单晶硅厂将该房屋分成若干间作为职工宿舍分配给部分职工居住。原告武汉邮电科学研究院原名称为邮电部武汉邮电科学研究院。1985年2月12日，武汉市人民政府向邮电部武汉邮电科学研究院、市冶金局下发《市人民政府办公室关于市单晶硅厂改变隶属关系后交接问题的通知》（武政办（1985）43号），内容为：“市冶金局将所属武汉单晶硅厂转让邮电部建设光纤厂……一、从一九八五年一月一日起，武汉单晶硅厂正式移交给邮电部武汉光纤厂筹备处由市冶金局将单晶硅厂一九八四年止所有财物造册移交，并由双方报请有关主管部门办理转移资产手续……四、市单晶硅厂在册的一百八十人，经双方商定，由光纤厂筹备处接受九十五人，其余人员由市冶金局负责安排。”1985年10月15日，武汉市城市规划管理局向武汉市冶金工业总公司、邮电部武汉通讯光纤厂、武汉市冶金研究所、邮电部武汉邮电科学研究院、洪山区域建委下发《关于武汉市单晶硅厂现有用地转拨给武汉通讯光纤厂使用的通知》（武政办（1985）070号），内容为：“根据武政办（1985）43号文，同意武汉市单晶硅厂现有厂房生活区用地182.46亩（其中代征道路和代征高压走廊17.14亩）全部转拨给邮电部武汉通讯光纤厂使用。”邮电部武汉光纤厂筹备处原系原告邮科院的下属部门。依据武政办（1985）070号文件，原告邮科院于1988年9月14日取得位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的所有权证及土地使用权证，诉争房屋的土地用途为“工交”。
另查明，被告李建元原系武汉单晶硅厂职工。原武汉单晶硅厂将其职工宿舍（位于武汉市洪山区五角塘59号）分配给被告李建元居住，后该职工宿舍与诉争房屋的所有权一并归原告邮科院所有，原告邮科院后对位于武汉市洪山区五角塘59号的职工宿舍进行拆除，李建元自1996年搬入诉争房屋中居住其中一间。
本院认为，公有住房是我国计划经济体制时期，国家、全民所有制企业、行政事业单位为了解决符合申请条件的居民、本单位职工住房困难而建造的，面向符合申请条件的居民、单位职工出租，具有福利性质的房屋。公有住房使用者对居住房屋享有占有、使用、部分收益和有限制处分的权利。20世纪80年代，被告李建元作为原武汉单晶硅厂职工，享有居住该厂公有住房的福利，被调查人胡建华关于被告李建元居住情况的证言以及被调查人辛达玲关于曾向被告李智立收取房屋租金的证言可以相互印证位于武汉市洪山区五角塘59号房屋原为原武汉单晶硅厂分配给被告李智立居住的公有住房，该房屋所有权变更为原告邮科院后，原告邮科院对被告李智立享有的公有住房福利是认可的。该武汉市洪山区五角塘59号房屋被原告邮科院拆除后，被告李建元享有的公有住房福利并未因此终止，原告邮科院应当对被告李建元的住房作出相应安置。武汉市洪山区五角塘59号房屋与诉争房屋一同原属原武汉单晶硅厂所有，因行政指令转让，后归原告邮科院所有，被告李建元在武汉市洪山区五角塘59号房屋拆除后搬入诉争房屋居住长达十几年，在此期间原告邮科院未提出异议，应当视为其对被告李建元居住诉争房屋的默示，被告李建元居住的诉争房屋的性质应当视为其享有的公有住房福利。《最高人民法院﹤关于房地产案件受理问题的通知﹥》（法发（1992）38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”被告李建元虽然不是原告邮科院的职工，但其享有的居住公有住房福利不因诉争房屋所有权人的变更而终止，原告邮科院因行政指令而成为诉争房屋的所有权人，就被告李建元享有的公有住房福利而言，原告邮科院与被告李建元之间是一种不平等主体间的行政管理关系，因此原告邮科院的起诉不属于人民法院主管工作的范围，对原告邮科院的起诉，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉邮电科学研究院的起诉。
案件受理费人民币454元，退还给原告武汉邮电科学研究院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 邵 冬
人民陪审员 熊 英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 熊 杜