广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3866号
上诉人（原审原告）广州市今晖展览服务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人李佳明，该公司总经理.
委托代理人廖茂文、钟剑雯。
被上诉人（原审被告）徐兴华，经常居住地广州市海珠区。
委托代理人关志豪、莫邪。
上诉人广州市今晖展览服务有限公司（以下简称为今晖公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月10日，李佳明（甲方）与徐兴华（乙方）签订了一份《房屋临时租赁合同》，约定甲方将坐落在广州市海珠区新港东路2842号远洋渔业集团原机电厂（美盛工艺）南侧使用面积约600平方米出租给乙方；租赁期一年即从2013年1月1日至2013年12月31日止；计租时间从2013年1月1日起开始计算租金，月租金为6300元；押金为两个月租金12600元，甲方收到乙方押金后，按约定将出租场地移交给乙方；乙方交纳租金须在每月1-5日前以银行转账到甲方银行账户方式交付给甲方；乙方如不按时缴纳租金，每逾期一天，按拖欠租金金额的5%支付滞纳金给甲方，如拖欠时间超过10天，甲方有权立即终止合同并收回使用权；等。
原审另查明，今晖公司于2007年8月11日注册成立，李佳明是今晖公司的法定代表人。2013年3月20日，今晖公司（乙方）与广州市新洲经济发展有限公司（甲方，下简称新洲公司）签订了一份《租赁合同》，约定乙方承租甲方位于海珠区新港东路2842号自编第10栋房屋，建筑面积为1451.81平方米，同时承租自编第10栋房屋以东建筑物的首层部分房屋（建筑面积300平方米）及土地面积约334平方米；乙方承租甲方房屋自2013年4月1日起至2013年12月31日止，本协议签订前，乙方已实际使用甲方房屋，无需甲方再行交付房屋；等。
2014年6月9日，今晖公司向原审法院提起了本案诉讼，请求判令：一、徐兴华立即从海珠区新港东路2842号原机电厂（美盛工艺）厂房南侧房产搬离并将该房产交回给今晖公司；二、徐兴华立即向某公司支付2013年3月1日起至徐兴华搬离涉案租赁房产之日止的租金（按合同约定的每月6300元的标准计算）；三、徐兴华向某公司支付滞纳金（按合同约定的月租金每日5%的标准，当月所欠租金的滞纳金均从当月6日开始计算至徐兴华清偿所有租金之日止，滞纳金以租金本金为限）；四、本案诉讼费用由徐兴华承担。徐兴华原审辩称，不同意今晖公司的诉讼请求。徐兴华从来没有与今晖公司直接签订过《房屋临时租赁合同》，与今晖公司之间不存在租赁合同关系，且今晖公司也没有将所谓的涉讼房产交付给徐兴华使用，因此今晖公司要求徐兴华交还涉讼房产、支付租金和滞纳金等请求没有事实根据和法律依据。二、徐兴华虽然与一个名叫李佳明的自然人于2013年1月10日曾经签订过一份《房屋临时租赁合同》，但其后徐兴华发现李佳明并非租赁场所的合法权属人或适格转租人，其无权将该场所对外出租，且徐兴华发现该场所的实际占有、使用和收益人为广州市海洋渔业公司（下简称海洋公司），因此徐兴华向李佳明提出了异议，要求其退回已经收取徐兴华的押金和所谓“租金”，但李佳明不置可否，因此双方没有再实际履行该《房屋临时租赁合同》，徐兴华转为向海洋公司有偿使用该场所。三、退一万步而言即使李佳明是代表今晖公司与徐兴华签订《房屋临时租赁合同》、即使《房屋临时租赁合同》合法有效、即使今晖公司与新洲公司所签订的自认为是取得涉讼房产转租权的《广州市房屋租赁合同》所约定的租赁标的就是涉讼房产，但今晖公司与新洲公司所签订的《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限仅为从2013年4月1日至2013年12月31日，且今晖公司也没有提供证据证明其租赁期限已经得以延续至今，因此今晖公司没有事实根据也无权要求徐兴华支付涉讼场地2014年1月1日后的所谓租金。四、按照我国《民法通则》的相关规定，延付或者拒付租金的诉时效为一年，因此今晖公司请求本案件立案之日一年之前的租金己经丧失了胜诉权，不应该得到支持。另外，今晖公司要求每日5%的滞纳金明显过高，不同意以该标准计算滞纳金。即便法庭要求支付滞纳金，也要求以银行同期存款利率计算。
原审诉讼中，今晖公司表示涉案场地之前是以李佳明名义承租的，从2013年4月后才以今晖公司名义承租；李佳明在签订合同时有向徐兴华说明其是代表今晖公司与徐兴华签订租赁合同的，但表示没有证据证明其主张。徐兴华否认李佳明在签订合同时曾向其说明是代表今晖公司签订租赁合同的。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现今晖公司主张其与徐兴华于2013年1月10日签订了《房屋临时租赁合同》，将涉案房产出租给徐兴华，徐兴华从2013年3月1日起拖欠其租金。但今晖公司提供的《房屋临时租赁合同》并非今晖公司与徐兴华所签而是李佳明与徐兴华所签，徐兴华否认与今晖公司签订过《房屋临时租赁合同》，认为其与今晖公司之间不存在租赁合同关系，徐兴华提供的证据也证明徐兴华支付租金的对象为李佳明。对此，今晖公司未能提供李佳明在签订上述《房屋临时租赁合同》时已告知徐兴华该合同为李佳明受今晖公司委托与徐兴华所签的证据，相反，今晖公司提供的与新洲公司签订的《租赁合同》显示今晖公司从2013年4月1日起才承租海珠区新港东路2842号自编第10栋房屋，今晖公司在诉讼中也表示涉案房产之前是以李佳明名义承租，2013年4月后才以今晖公司名义承租。故今晖公司主张其与徐兴华存在租赁合同关系的事实，缺乏证据证明，不予认定，今晖公司据此要求徐兴华搬离和交回涉案房产、支付拖欠租金和滞纳金的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，不予支持。至于今晖公司法定代表人李佳明与徐兴华之间的租赁合同问题，应由李佳明另循法律途径解决，本案不作处理。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月9日作出如下判决：驳回今晖公司的全部诉讼请求。本案受理费2090元，由今晖公司负担。
判后，上诉人今晖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决在程序及实体均存在严重错误，依法应当撤销和改判。程序方面，一审判决没有对全部证据进行审查而且形式上非常不符合裁判要求。案件双方当事人在一审庭审前、庭审中均提交了相应证据，庭审中双方均表示庭审后将补充证据，事实上，一审庭审后，今晖公司补充了新证据
--
新的《租赁合同》和《关于同意转租的函》，但一审判决书中未列明涉案证据，今晖公司不知道一审法庭对证据进行了何种处理，这是非常严重的程序错误，也明显损害了今晖公司的正当权益。实体方面，一审判决为预定的判决结果而进行选择性事实认定和选择性处理。一审判决不审理今晖公司的诉讼请求，而审理涉案一份租赁合同--《房屋临时租赁合同》，违反基本的审判原则，也不符合情理。一审判决认为涉案《房屋临时租赁合同》并非今晖公司与徐兴华之间的合同，故驳回今晖公司的所有诉请。今晖公司的诉请不是请求法院确认今晖公司与徐兴华存在涉案《房屋临时租赁合同》关系，一审判决应围绕今晖公司的诉请进行，本案正常而言，一审应当查明和认定徐兴华是否占有、使用涉案场地，是否有合法的依据：今晖公司对涉案场地享有何种权利，是否有权主张徐兴华搬离。对于租金诉求则应查明金额、性质等，如认为因涉案《房屋临时租赁合同》无效或对今晖公司与徐兴华不具约束力，则应向当事人释明后具体处理（一般均会按占用费或使用费处理）。须特别强调的是，一审已查实徐兴华一直占有、使用涉案场地，只是在事实认定时故意忽略，而且今晖公司也多次强调涉案《房屋临时租赁合同》仅是案件的一份证据，不管有无该证据，一审法庭均应审理今晖公司的诉求；徐兴华在其一审答辩状中亦作出了相应的抗辩：“即使李佳明是代表被答辩人与答辩人签订《房屋临时租赁合同》、即使《房屋临时租赁合同》合法有效、即使被答辩人与广州市新洲经济发展有限公司所签订的自认为是取得诉讼房屋转租权的《广州市房屋租赁合同》所约定的租赁标的就是讼涉房屋……”。这些情况充分表明一审法庭应当全面审理案件，而且一审法庭也知道应该这样做，但其却故意想方设法回避之，这不可理解。另外，一审判决认定今晖公司的法定代表人与徐兴华签订《房屋临时租赁合同》的行为不能代表今晖公司，认为该租赁合同对今晖公司与徐兴华之间不成立，这种认定是明显有违事实，当然错误，也跟合同法精神相违背。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》将多种情形确认合同成立有效，如该司法解释第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”、第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”，这充分表明法律尊重交易习惯并鼓励和支持各种经济交往。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条，也充分说明了公司成某对公司成立前发起人以自己名义签订、实际权利或义务由公司享有或承担的合同承担责任和享有权利。再者，涉案房屋为新洲公司所有。新洲公司与今晖公司分别在2013年3月20日签订了《租赁合同》、2013年4月8日签订了《广州市房屋租赁合同》以及2014年1月1日签订了《租赁合同》，约定从2013年4月1日起至2015年6月30日止由今晖公司承租涉案房屋，今晖公司在2013年1月10日以其法定代表人的名义与徐兴华签订《房屋临时租赁合司》。徐兴华在一审中辩称其向某公司的法定代表人李佳明交付了2013年1月至4月的租金后，发现李佳明非租赁场所的合法权属人或适格转租人，且发现涉案房屋的实际占有、使用和收益人为广州市海洋渔业公司并转为向广州市海洋渔业公司有偿使用涉案房屋。而事实上，今晖公司、其法定代表人均没有委托广州市海洋渔业公司向徐兴华收取租金，广州市海洋渔业公司更没有涉案房屋的转租权。徐兴华从其知道李佳明非涉案房屋的实际承租人之日起，就应当知道系今晖公司向新洲公司承租涉案房屋并转租给徐兴华，并且徐兴华继续占有、使用涉案房屋也证实了原《房屋临时租赁合同》由今晖公司与徐兴华继续履行、实际履行，而不存在所谓的广州市海洋渔业公司把涉案房屋出租给徐兴华。徐兴华与海洋公司之间的纠纷、存在何种法律关系与今晖公司无关，徐兴华之抗辩理由完全缺乏事实和法律依据，一审判决明显存在事实认定错误。总之，一审判决在程序上及实体上明显错误，依法应当撤销。涉案争议无论是按有效代理处理，还是无效代理处理，今晖公司的诉讼请求均有充分的事实依据和法律依据，故上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判徐兴华立即从海珠区新港东路2842号原机电厂（美盛工艺）厂房南侧房屋搬离并将该房屋交回给今晖公司、徐兴华立即向今晖公司支付2013年5月1日起至徐兴华搬离涉案租赁房屋之日止的租金和滞纳金（截止计算时间以徐兴华清偿所有租金之日止，现暂计至2014年5月31日，为94500元），上述费用共计189000元；三、一审、二审诉讼费用全部由徐兴华承担。
被上诉人徐兴华答辩称同意原审判决。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，今晖公司提交了：1、新洲公司于2014年3月1日所出具的《关于同意转租的函》，函件载明新洲公司同意今晖公司转租涉案房产；2、今晖公司与新洲公司于2014年1月1日所签订的《租赁合同》，载明今晖公司向新洲公司承租涉案房产至2015年6月30日；3、今晖公司与海洋公司于2012年1月1日所签订的《房屋临时租赁合同》和《管理服务合同》（均为复印件）；4、穗字第01××27号《房地权证》，载明新洲公司为新港东路2842号自编10栋的权属人。今晖公司表示其于2014年8月1日已将证据1及2其邮寄给原审法院，拟证实与新洲公司于2014年之后重新签订了租赁合同以续租，故其是合法的权益人。徐兴华表示证据1、2不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，对房产证的真实性、合法性没有异议，但对不知道该房产证是否对应涉案房产。徐兴华则提交了：1、海洋公司出具的两张收据，载明收到徐兴华2014年5-6月的租金及服务管理费；2、徐兴华与海洋公司于2014年5月1日签订的《房屋临时租赁合同》和《管理服务合同》，载明徐兴华向海洋公司承租新港东路2842号原厂房549.6平方米，租期从2014年5月1日至2014年7月31日止等；3、徐兴华与海洋公司于2014年8月1日签订的《房屋临时租赁合同》和《管理服务合同》，载明徐兴华向海洋公司承租新港东路2842号原厂房549.6平方米，租期从2014年8月1日至2015年6月30日止等；4、今晖公司与海洋公司于2013年1月1日所签订的《房屋临时租赁合同》和《管理服务合同》（均为复印件）。今晖公司表示对证据1、2、3的真实性无异议，但合法性、关联性不予确认，海洋公司不是产权人，其无权签订租赁合同，也无权收租，对证据4的真实性不予确认。
二审另查明，1、今晖公司与徐兴华均确认徐兴华支付租金是支付到李佳明的帐户。2、徐兴华表示若知道是今晖公司委托李佳明签订上述《房屋临时租赁合同》，其不会签订该合同。
本院认为，本案的争议焦点为今晖公司是否有权要求徐兴华交还涉案房产和支付租金及滞纳金。鉴于徐兴华是基于其与李佳明签订了《房屋临时租赁合同》而取得涉案房产的使用权，今晖公司不是涉案房产的产权人，仅能根据合同的相对性向合同的相对方主张权利，但今晖公司并非上述租赁合同的当事人，其亦未提供证据李佳明与徐兴华签订上述租赁合向徐兴华说明其是代表今晖公司签订该合同的，且徐兴华表示若知道是今晖公司委托李佳明签订上述《房屋临时租赁合同》，其不会签订该合同，故即使是今晖公司委托李佳明签订上述《房屋临时租赁合同》的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，今晖公司亦不可行使李佳明对徐兴华的权利，据此，今晖公司要求徐兴华交还涉案房产和支付租金及滞纳金缺乏事实与法律依据，原审驳回今晖公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人今晖公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4180元，由广州市今晖展览服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邹文芳