山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第5273号
原告王红，女，汉族，住胶州市。
委托代理人王军，山东海康律师事务所律师。
委托代理人刘经涛，山东友华律师事务所律师。
被告一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街安庆路5号。
法定代表人徐建一，董事长。
委托代理人潘力，男，汉族，住长春市绿园区，系该公司法律顾问。
委托代理人李戈，男，汉族，住青岛市市南区，系公司职工。
原告王红诉被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王红委托代理人王军、刘经涛和被告一汽大众的委托代理人潘力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红诉称，2013年11月29日，原告王红在青岛华成汽车服务有限公司（以下简称华成公司）购买了被告一汽大众生产的奥迪Q3轿车一辆（车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）。2013年12月13日18点，原告从华成公司将该车提回胶州，当晚将车停放于原告所在小区胶州市北京路水岸府邸小区地下车库，后该车于14日21时许发生自燃。有人发现起火后，拨打消防电话报警，胶州市公安消防大队出动消防车将火扑灭。该事故造成此车完全报废。胶州市公安消防大队为此出具火灾事故认定书，认定该事故系由于Q3车发动机舱内电气线路短路所致。原告车辆发生燃烧后和被告协商多次要求赔偿，均遭拒绝，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、《民法通则》、《产品质量法》及《消费者权益保护法》之规定，现诉至法院，要求：一、判令被告赔偿原告购车款386000元、车辆购置税32991元、车船税420元、保险费用11500元、技术服务费（消防大队委托鉴定机构做事故原因检测的鉴定费）4000元、车辆贷款利息损失（该利息损失被告应一直承担至赔偿之日）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告一汽大众辩称，这次的火灾起因不是因被告处生产的奥迪Q3引起的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月14日21时许，位于胶州市北京东路548号的胶州市水岸府邸西区的地下车库发生火灾。火灾将七辆停放于地下车库的车辆烧毁，其他多辆车辆、住户及车库内装修烟熏烧毁。火灾扑灭后，胶州市公安消防大队立即对现场进行了封闭，责成青岛华仁物业管理有限公司胶州分公司对现场进行保护，并于12月26日对现场进行了勘验。初步勘验：起火车库为地下一层，沿车库东门进入地下车库，车库入口柱子上有轻微的烟熏痕迹，沿车库入口向南走，车库内柱子和顶部有大量烟熏痕迹，再向东走看到车库内自西向东有7辆被烧损的车辆，车辆内外已全部烧毁，仅剩下外壳。经确认从西向东依次为东风本田（车牌号鲁X**、烟熏已开走）、广汽本田（车牌号鲁X**）、东风日产（鲁X**）、东风雪铁龙（鲁X**）、东风颐达（鲁X**）、广州本田雅阁（鲁X**）、奥迪无牌Q3、大众途锐（鲁X**）。通过调取起火前和起火时的监控录像，发现广州本田雅阁（鲁X**）和奥迪无牌Q3停车的区域之间最先有明火冒出，且停车区域上方喷头动作，停车区域上方管道包装烧损最重，向东西两侧渐轻。细项勘验和专项勘验：对广州本田雅阁（鲁X**）进行勘验，车辆为三厢车，过火后车头铁质发动机舱盖未烧毁，发动机舱盖下的水箱完整，前保险杠上方有烧损痕迹但未脱落，前车牌保持原色并完好，其余部分只剩下车架；对奥迪无牌Q3进行勘验，车头部位东部离东侧停车区域柱子1.53米，车头西部离东侧停车区域柱子3.1米，整车已全部烧毁，只残留铁壳，铝制发动机舱盖已全部熔化，查看发动机舱内，发动机部位向两侧有不明显V型烟熏痕迹，水箱上半部分已烧毁，其余散落在地，发动机舱内左侧电瓶已烧毁，发动机相对完好，车右侧发动机、启动机有明显烟熏痕迹，通过现场灯光实验对比起火时的光线情况以及最先扑救火灾的保安刘学恩陈述，确定最先起火车辆为奥迪无牌Q3且最先起火位置在车头发动机舱前方部位，在离车辆最左侧车架24厘米处提取编号为1的多股铜导线；在发动机舱内中间距前防撞钢梁31厘米处提取编号为2的多股铜导线；在发动机舱内中间位置落地处提取编号为3的铜导线若干；在车左前灯处提取编号为4的多股铜导线若干；在发动机舱内发动机上方及发动机左侧处40厘米提取编号为5的多股铜导线若干；在发动机舱内靠前防撞钢梁32厘米处提取编号为6的多股铜导线若干。现场除上述情况外，别无其他异常情况，现场拍摄照片40张，绘制单位平面图和现场平面图各一份。
山东省胶州市公安消防大队将从奥迪Q3汽车发动机舱内提取多股铜导线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，鉴定结果为：送检样品熔痕中有一次短路熔痕。
胶州市公安消防大队于2014年2月10日出具火灾事故认定书（胶公消火认字（2014）第0006号），对起火原因认定如下：报警时间为2013年12月14日21时04分；起火部位位于从东侧倒数第二辆车（无牌奥迪Q3，车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）；起火点位于从东侧数第二辆车（无牌奥迪Q3，车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）；起火原因系无牌奥迪Q3（无牌奥迪Q3，车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801）发动机舱内电气线路短路所致。以上事实有询问笔录12份、现场图2份、现场勘验笔录1份、技术鉴定报告1份、现场勘验照片40张以及监控录像等证据证实。
被告一汽大众对该火灾事故认定有异议，向青岛市公安消防支队提出书面复核申请，青岛市公安消防支队进行复核后，于2014年4月17日作出青岛市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（青公消火复字（2014）第0003号），认定起火原因认定正确，予以维持。
涉案奥迪Q3轿车（车架号LFV3B28U8D3040186，发动机号CGMA17801），车主为原告王红。2013年11月29日，原告王红在青岛华成汽车服务有限公司（以下简称华成公司）购买了被告一汽大众生产的涉案车辆，按揭付款。2013年12月13日18点原告从华成公司将该车提回胶州，当晚将车停放于原告所在小区胶州市北京路水岸府邸小区地下车库，后该车于2014年12月14日火灾事故中完全报废。涉案车辆购车款为386000元、车辆购置税32991元、车船税420元、保险费用11500元、技术服务费（消防大队委托鉴定机构做事故原因检测的鉴定费）4000元。因涉案车辆为按揭付款，首付140011元，三年本息付清。自2013年12月28日起每月支付8028.75元，其中每月本金为7500元，每月利息为528.75元。
为证明上述事实，原告提交证据1、乘用车买卖合同一份，证明双方的买卖关系，车辆购置时间及所购车辆品牌。证据2、购车发票，证明原告购买车辆的事实及价格。证据3、技术服务费发票一份，证明事故鉴定机构出具的服务费发票，证明事故认定是由权威机构作出，由原告支付了相关费用4000元。证据4、火灾事故认定书，胶州市公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明由于被告生产的产品存在缺陷，导致原告财产受损。证据5、车辆使用说明书，证明该车系在质量担保期内，在正常使用、保养的情况下，发生的质量故障是属于质量担保的，用户不必承担维修费用，生产厂家应予赔偿。证据6、车辆贷款银行还款记录，证明原告购买该车所遭受的银行贷款利息损失。证据7、税务机关出具的车辆购置税缴纳证明，证明原告购买该车所遭受的税费损失。证据8、保险费用单据，证明原告购买该车保险所受保险费用损失。证据9、事故照片一宗，证明火灾发生的事实及车辆损毁的情况。证据10、青岛市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（青公消火复字（2014）第0003号）。证明胶州市公安消防大队对本事故作出的认定书，已经经过被告向青岛市公安消防大队进行复核，经青岛市公安消防支队于2014年4月17日作出复核，认定起火原因认定正确，予以维持。由此证实被告对起火原因的认定已经走完所有的途径，作出了最终的认定，是具有法律效力的，应当作为该事实的依据。
被告一汽大众对证据1、2、3、5、6、7、8、9均无异议；对证据4、10真实性无异议，但对其证明内容有异议，对该内容的具体事项将在下面结合被告将提交的其他证据予以说明。
被告一汽大众为证明自己的答辩主张，提交证据1、由被告方技术人员制作的现场模拟照片一份，证明该事故的起火点不是涉案的奥迪Q3。该照片是通过事发时监控录像和现场的模拟比对得出的结论，结论是无法认定涉案车辆是第一起火点。提交2、火灾事故现场本田车辆反光板照片一份，证明实际严重烧毁反光板位置的元凶可能是该本田车，但不能最终确认。综上证明，被告方提出对该火灾事故原因进行重新鉴定就是基于上述证据作出的怀疑。
原告对上述证据质证称，对证据1真实性无法确定，是被告自行模拟制作的，其效力低于火灾认定书。对证据2真实性不予认可，不知道该证据的来源，也显示不出本证据与本案有任何关系，该证据是通过修图软件制作的，有后期添加和修改的痕迹，不是原始照片。该证据是被告的一种猜测和推断，不能作为事实依据。
经原告申请，法院依法向青岛市公安消防支队调取该火灾事故的相关材料（包括现场监控录像、询问笔录、技术鉴定报告、火灾痕迹物品提取清单、火灾现场勘验笔录、胶州市水岸府邸西区地下车库火灾现场方位图、火灾现场平面图、鉴定图片、胶州市公安消防大队火灾事故认定说明记录、水岸府邸车库平面图），当庭出示上述证据，并经原、被告质证。
原告质证称，对现场监控录像真实性无异议，能够证明火灾突发时的现场情况。对从消防部门调取的全部卷宗材料没有异议。
被告质证称，对现场监控录像真实性无异议，但不能依据该证据证明涉案车辆为第一起火点，该录像看不清起火点，但是被告提交的证据1就是根据该录像进行模拟比对作出的，被告方把一个火炬放在奥迪车发动机舱所有位置都表明在监控录像的显示位置在左上方照片红箭头所标示的位置，经模拟火炬的位置永远都处在上述位置，是起火当天20点46分时起火时的起火点，可以证明第一起火点不是奥迪车。从该录像本身看不到任何人出现。对刘学恩2013年12月15日的笔录进行说明，刘学恩在笔录中称其按照平时的巡逻看见水岸府邸往外冒烟，然后下了车库，看到车库东头靠南墙有一辆车，是什么样的车、车牌号是多少、左右各停几辆车都不清楚。结合刘学恩在2013年12月18日的询问笔录，刘学恩在笔录中称起火当天晚上9时10分报的案，他认为是9点左右起的火，结合法庭出示的录像，被告发现9点多的时候火已经熄灭了，且也没看到任何人出现在监控录像中，故怀疑他的说法的真实性。在其第一次询问笔录第二页中的陈述中说起火车辆是什么车什么颜色都记不清了。第三页中写到可能是靠消防栓的那两辆车中西边那辆，但是也记不清了，被告觉得如果一个合格保安人员凭自己的职业素养也该记清楚是哪辆车。所以被告认为不应该当做证据使用。刘学恩在两次笔录中对发现起火的情形表述不一致，被告认为他的询问笔录中的言论不真实。对技术鉴定报告真实性无异议，但认为据此认定奥迪车是整个火灾起火的原因是不公平的。对火灾痕迹物品提取清单真实性无异议，但据此可以看出胶州消防大队处理该起火灾存在瑕疵，认定结果是片面的。通过火灾现场勘验笔录可以看出胶州市消防大队作出该认定，依据其中包括刘学恩询问笔录及现场灯光实验比对起火时的光线情况，因被告对上述依据的真实性和准确性存疑，所以被告认为消防大队作出的认定也不准确，关于比对实验也应该作为证据附在勘验笔录上，但是没有。刘学恩的所有陈述都没有说是奥迪Q3为第一起火点，所以后面得出的结论是无中生有。依据该勘验笔录作出的火灾事故认定书应该是有瑕疵的，是无效的。对胶州市公安消防大队火灾事故认定说明记录真实性无异议，但青岛华城汽车股份有限公司的人员拒绝签字，说明被告方当时就不同意仅仅拿着奥迪Q3上的线束去做技术鉴定，这在程序上是欠缺的。对胶州市水岸府邸西区地下车库火灾现场方位图没有现场比对，真实性无法认定。对火灾现场平面图、水岸府邸车库平面图无异议。
另，被告一汽大众认为胶州市公安消防大队在作出该火灾事故认定过程中存在程序违法有程序违法的行为，但没有证据提交。其认为胶州市消防支队只将涉案奥迪车辆一辆的物证送检，单要明确火灾原因，至少需将两辆以上的着火车辆材料送检，所以被告认为该鉴定结果不准确，因为天津火灾物证鉴定中心只对提交的物证进行鉴定。从鉴定中心获得的信息来看，外部火源有时会造成车辆的短路，鉴定中心能够发现一次短路熔痕。胶州消防支队只将一辆车的导线送检是不负责任的，依据一辆车的导线鉴定报告认定是整个火灾的起火原因是不准确的，应将七辆车全部送检。
原告认为关于本案需证明的事实只有三个，第一，原告的车辆受损；第二，原告遭受损失的数额；第三、造成原告损失的原因。以上三个事实通过原告提交的证据以及经过被告申请复核的火灾原因认定书已经足以证实，请求法庭根据以上证据作出公正的判决。另补充，原告的举证已充分证明火灾事故的有权调查机关，依法认定起火的原因为被告所生产的奥迪Q3发动机舱内短路所致，消防部门是根据我国法律设立的专门调查火灾原因的有权机关，其调查结论具有权威性，且，法院调取的火灾认定卷宗材料表明消防部门是综合了鉴定结论、调查笔录、证人证言及现场勘验的情况，运用他们对火灾认定的专业知识作出的专业鉴定，并不是根据刘学恩的笔录作出的鉴定。公安机关的调查结论充分查明被告所生产的车辆存在缺陷。根据我国侵权责任法、产品质量法、消费者权益保护法的规定，被告应依法承担原告的损失。
庭审中，原告明确诉讼请求及违约金计算依据：购车款386000元、购置车辆税33000元、保险费11500元、技术服务费4000元。关于利息，因为是办理按揭，首付140011元，三年本息付清，自2013年12月28日起每月支付8028.75元，其中每月本金为7500元，每月利息为528.75元。
上述事实，有原告提交的乘用车买卖合同一份、购车发票一份、技术服务费发票一份、火灾事故认定书、车辆使用说明书、车辆贷款银行还款记录、务机关出具的车辆购置税缴纳证明、保险费用单据、事故照片一宗、法院依原告申请依法向消防部门调取该火灾事故的现场监控录像、询问笔录、技术鉴定报告、火灾痕迹物品提取清单、火灾现场勘验笔录、胶州市水岸府邸西区地下车库火灾现场方位图、火灾现场平面图、鉴定图片、胶州市公安消防大队火灾事故认定说明记录、水岸府邸车库平面图及原被告当庭陈述等证据所证实，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、涉案奥迪Q3是否是火灾的起因。二、被告一汽大众应否承担赔偿责任。
关于焦点一：本院认为，根据《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十条规定，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。胶州市公安消防大队出具火灾事故认定书（胶公消火认字（2014）第0006号）前作多项取证工作，其中包括询问笔录12份、现场图2份、现场勘验笔录1份、技术鉴定报告1份、现场勘验照片40张以及监控录像等，其作出火灾事故认定并不是依靠单一证据，而是综合上述所有证据作出的结论。另，根据《火灾事故调查规定》第三十九条规定，原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确的，复核机构应当维持原火灾事故认定。原火灾事故认定具有下列情形之一的，复核机构应当直接作出火灾事故复核认定或者责令原认定机构重新作出火灾事故认定，并撤销原认定机构作出的火灾事故认定：（一）主要事实不清，或者证据不确实充分的；（二）违反法定程序，影响结果公正的；（三）认定行为存在明显不当，或者起火原因认定错误的；（四）超越或者滥用职权的。被告虽认为胶州市公安消防大队在作出该火灾事故认定过程中存在程序违法有程序违法的行为，但没有证据提交。被告一汽大众向青岛市公安消防支队提出书面复核申请，经复核后，认定起火原因认定正确，予以维持。
根据火灾现场勘验笔录及水岸府邸车库平面图可以确定烧损车辆的停放位置，其中涉案无牌奥迪Q为车库东侧数第二辆车。现场监控录像（摄像头二拍摄）经当庭播放，虽看不清最先起火车辆，但结合水岸府邸车库平面图可以确认发现广州本田雅阁（鲁X**）和奥迪无牌Q3停车的区域之间最先有明火冒出；另，起火后摄像头二无法拍摄到从5号车库出入口人员出入情况。而证人刘学恩从5号车库出入口下去车库，故，被告以现场监控录像（摄像头二拍摄）无法看到刘学恩的出入为由否认其证言的可信度，本院不予支持。刘学恩在询问笔录中称，因当时烟雾较大，虽未能看清起火车辆的型号，但能够确认的是：到达现场时看到地下车库东头靠南墙处有且只有一辆车起火，且是从该车的前头的车壳内从里面往外着火。故，可以确认最先起火车辆的起火点位于车辆发动机舱内。
另，根据胶州市公安消防大队火灾现场勘验笔录中对最先发生明火区域的广州本田雅阁（鲁X**）和无牌奥迪Q3所进行勘验细项勘验和专项勘验：对广州本田雅阁（鲁X**）进行勘验，车辆过火后车头铁质发动机舱盖未烧毁，发动机舱盖下的水箱完整，前保险杠上方有烧损痕迹但未脱落，前车牌保持原色并完好；而对奥迪无牌Q3进行勘验，整车已全部烧毁，只残留铁壳，铝制发动机舱盖已全部熔化，查看发动机舱内，发动机部位向两侧有不明显V型烟熏痕迹，水箱上半部分已烧毁，其余散落在地，发动机舱内左侧电瓶已烧毁，发动机相对完好，车右侧发动机、启动机有明显烟熏痕迹。故，可以看出奥迪无牌Q3整车特别是发动机舱内的烧毁情况明显比广州本田雅阁（鲁X**）严重。对从奥迪Q3汽车发动机舱内提取的多股铜导线送技术鉴定，鉴定结果为：送检样品熔痕中有一次短路熔痕。被告虽认为胶州消防支队只将一辆车的导线送检是不负责任的，依据一辆车的导线鉴定报告认定是整个火灾的起火原因是不准确的，应将七辆车全部送检，但对鉴定结果本身没有异议。综合上述证据，奥迪无牌Q3为起火点的可能性远远高于广州本田雅阁（鲁X**）。且鉴定报告也只是认定火灾原因的证据之一，并不是唯一证据，被告无证据证明山东省胶州市公安消防大队只将从奥迪Q3汽车发动机舱内提取的多股铜导线送检，违反法定程序。
经鉴定，涉案奥迪Q3送检样品熔痕中有一次短路熔痕。被告辩称，外部火源有时会造成车辆的短路，鉴定中心能够发现一次短路熔痕。但根据短路熔痕的形成机理，一次短路熔痕是指在正常环境条件下，铜、铝导因本身故障发生短路，在导线上形成的熔化痕迹。二次短路熔痕是指在火灾条件下，铜、铝导线发生故障而发生短路，在导线上形成的熔化痕迹，其一，表示痕迹的形成处于火灾环境中或高温分布区域；其二，表示电气因绝缘破坏发生诱发性短路故障，其三，表示短路释放的热能和高温热能共同作用使导线发生熔化和凝固的过程。涉案奥迪Q3为新车，原告于2013年12月13日提回后停放于车库，次日21时发生火灾，可以排除人为原因导致短路，故，其发生短路时应在正常环境条件下，而非火灾条件下。
被告方提供的两份证据均为自行制作，且证明内容结果带有不确定性，故对其证明内容，本院不予采信。综上，胶州市公安消防大队出具的火灾事故认定书（胶公消火认字（2014）第0006号）、青岛市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（青公消火复字（2014）第0003号），认定事实清楚，证据充分，具有证据效力和证明力，故，本院认为，涉案奥迪Q3发动机舱内电气线路短路是导致起火的原因。
关于焦点二：本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的举证责任分配原则，发生新车自燃，生产方对排除产品质量责任负有举证义务。如果厂商对车主提供的初始证据——消防部门的火灾事故认定书持有异议，就应当提供证明事故认定不成立的证据，如果要排除线路短路的质量责任，就应当就造成短路的成因非产品质量所致举证证明。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国产品质量法》规定，生产者、销售者直接对受害人承担的责任和生产者的最终责任适用无过错责任。本案被告未能提供有效证据予以证明无质量问题。《产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。涉案奥迪Q3短路起火给原告造成了财产损失，被告一汽大众作为涉案奥迪Q3的生产者，应当承担赔偿责任。涉案车辆为按揭付款，首付140011元，三年本息付清。因被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9均无异议，故，对原告要求判令被告赔偿原告购车款386000元、车辆购置税32991元、车船税420元、保险费用11500元、技术服务费（消防大队委托鉴定机构做事故原因检测的鉴定费）4000元、车辆贷款利息损失（自2013年12月28日起计算至实际赔偿之日止，按每月利息528.75元计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告一汽—大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王红购车款386000元、车辆购置税32991元、车船税420元、保险费用11500元、技术服务费（消防大队委托鉴定机构做事故原因检测的鉴定费）4000元、车辆贷款利息损失（该利息损失自2013年12月28日起计算至实际赔偿之日止，按每月利息528.75元计算）。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8484元，由被告一汽—大众汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 刘振堂
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。