广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1272号
上诉人（原审原告）：海南华胜生物医药有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：吕树明，该公司总经理。
委托代理人：燕遥，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：生命科技（中山）生物药业有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：吕丽楠。
被上诉人（原审被告）：珠海联邦制药股份有限公司。住所地：广东省珠海市国家高新技术产业开发区。
法定代表人：蔡海山，该公司董事长。
委托代理人：刘泉山，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：陈真，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中山市健康科技产业基地发展有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：方迎，该公司总经理。
委托代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
上诉人海南华胜生物医药有限公司（以下简称华胜公司）因与被上诉人生命科技（中山）生物药业有限公司（以下简称生命科技公司）、珠海联邦制药股份有限公司（以下简称联邦公司）、中山市健康科技产业基地发展有限公司（以下简称健康基地公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原审法院在执行联邦公司与生命科技公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2013）中一法执字第2443号］的过程中，原审法院于2013年8月28日、2014年1月7日分别查封了该案被执行人生命科技公司名下的机器设备一批及三宗房地产，分别是：1.土地证号：国（2008）X**，房产证号：C5××58；2.土地证号：国（2008）X**；3.土地证号：国（2008）X**。原审法院拟依法对上述财产进行处分，以清偿生命科技公司的债务。华胜公司认为，其系上述财产的所有权人，遂向原审法院提出执行异议，原审法院于2014年12月2日作出（2014）中一法执一异字第87号执行裁定，驳回了华胜公司提出的执行异议；嗣后，华胜公司不服上述裁定，向原审法院起诉，请求判令：1.确认SHK-200湿法混合制粒、冷冻式干燥机、ZKW型组合式空调机组、空调净化系统、SYH三维运动混合机、高效粉碎机（30B）、荸荠式糖衣机（NBT-800）、0.3V高效混合机、搅拌球磨机（SY2）、自动定量灌装机（FZH-500）、热风循环烘箱（CT-C-1）、A袋式除尘机（JJ06A）、袋式除尘机（JJ20A）13台生产设备，（CHB-1）抗生素效价仪、（YB-1A）真空恒温干燥箱、（WZZ-2A）自动数显旋光仪、（SC-2）脆碎度测试仪、（SX2）型电阻炉、（ZD-3A自动电位滴定仪、（DHC-9070A）电热恒温鼓风干燥箱、电冰箱、（CBS-1A）卡式水分测量仪、电热蒸馏水器、小天鹅牌冷藏箱、手提式粉碎机、（RC-6D）溶出度测试仪、（BJ-11A）智能型崩解仪14台分析检验设备（以下简称“SHK-200湿法混合制粒等27套设备”）所有权归华胜公司，并返还华胜公司，设备价值计100万元人民币。2.确认土地证号：国（2008）X**（房产证号：C5××58）；国（2008）XXX；国（2008）XXX；（以下简称“三地块”）的土地使用权归华胜公司所有，并返还华胜公司，三地块土地使用权价值274.8万元。3.立即终止对（2013）中一法执字第2443号裁定书中涉及的“SHK-200湿法混合制粒等27套设备”及“三地块”土地使用权的强制执行。案件审理过程中，经原审法院释明，华胜公司向原审法院提出申请，撤回第一、第二项诉讼请求，保留第三项诉讼请求。
原审法院另查明：健康基地公司亦为生命科技公司的债权人。
原审法院再查明：华胜公司法定代表人吕树明与生命科技公司法定代表人吕丽楠系同一人。
原审法院认为：华胜公司主张，案涉的设备及房地产，均系华胜公司之财产，应当举证予以证实，但华胜公司所提供的证据材料均不能证实案涉的房地产及设备为其所有；华胜公司未能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。其次，原审法院查明，华胜公司的法定代表人吕树明与生命科技公司法定代表人吕丽楠系同一人，两公司属同一人控制，相互之间出具借条极为便利，其提起本案诉讼亦存在故意进行虚假诉讼、阻碍执行的可能，对于华胜公司提供的证据，原审法院不予采纳。此外，案涉房地产均登记在生命科技公司的名下，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”综上，华胜公司主张其系案涉的被查封设备及房地产所有权人，缺乏事实依据，原审法院不予采信；华胜公司基于上述主张而向原审法院提出的诉讼请求，缺乏理据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回华胜公司的诉讼请求。案件受理费100元（华胜公司已预付），由华胜公司负担。
宣判后，上诉人华胜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：华胜公司向法庭提交的《土地使用协议书》已经载明：华胜公司（甲方）、东添国际有限公司（乙方）与生命科技公司（丙方）签订：甲方将中山市火炬开发区国家健康基地二期内所购30亩土地提供给乙、丙两方使用，使用期限8年；乙方在使用期间，拥有该地的使用权；丙方作为乙方在国内的管理者，拥有该地的使用权；甲方拥有土地的所有权等事项。可见，三地块的土地使用权归华胜公司所有。华胜公司向法庭提交的《设备借用协议书》载明：华胜公司（出借方）向生命科技公司（借用方）提供生产及检验设备一批；借用时间为2004年3月1日至2012年2月1日等事项。可见，“SHK－200湿法混合制粒等27套设备”的所有权归华胜公司所有。2014年9月，生命科技公司因巨额债务被中山市第一人民法院网上拍卖企业资产，其拟拍卖评估的资产中有华胜公司的“SHK－200湿法混合制粒等27套设备”及“三地块”的土地使用权，华胜公司方感事态严重，为维护自身财产权益，华胜公司特提起上诉，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.立即终止对（2013）中一法执字第2443号裁定书中涉及“SHK－200湿法混合制粒等27套设备”及“三地块”土地使用权的强制执行；3.本案所有诉讼费用由生命科技公司、联邦公司、健康基地公司承担。
被上诉人联邦公司辩称：华胜公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人健康基地公司辩称：华胜公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：华胜公司提交的《土地使用协议书》载明：该协议由华胜公司（甲方）、东添国际有限公司（乙方）与生命科技公司（丙方）签订；甲方将中山市火炬开发区国家健康基地二期内所购30亩的土地提供给乙、丙两方使用，使用期限8年；乙方在使用期间，拥有该地的使用权；丙方作为乙方在国内的管理者，拥有该地的使用权；甲方拥有土地的所有权等事项；该协议没有落款时间。华胜公司提交的《设备借用协议书》载明：华胜公司（出借方）向生命科技公司（借用方）提供生产检验设备一批；借用时间为2004年3月1日至2012年2月1日等事项，该协议没有落款时间，华胜公司与生命科技公司在执行听证中均陈述该借用为无偿借用。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，涉案查封的机器设备属于动产，放置在被执行人生命科技公司的生产经营场所内，由生命科技公司占有，涉案三处土地现登记在生命科技公司的名下，因生命科技公司未履行生效法律文书，故原审法院查封并拟拍卖其机器设备及土地使用权的执行措施，并无不当。关于华胜公司主张涉案查封拍卖的部分机器设备属于生命科技公司向华胜公司借用的，其所有权属于华胜公司所有。对此，本院认为，首先，华胜公司提供的借用协议、借条，均无写明落款时间，协议约定借用期限为2004年3月1日至2012年2月1日，但华胜公司在借用期限届满后并没有要求生命科技公司归还机器设备，直到原审法院于2013年8月28日和2014年1月7日查封相关设备。且华胜公司提供的付款凭证亦无法反映其购货内容，其所提交的三张发票中载明的货物名称与其于本案中所主张的设备亦无法对应。其次，华胜公司认为其与生命科技公司之间存在借用关系，这不符合一般商业交易习惯。结合华胜公司于原审期间确认其法定代表人吕树明与生命科技公司法定代表人吕丽楠系同一人的事实，即两公司属同一人控制，相互之间出具借条极为便利，故本院对其提供的上述证据的真实性存疑。本院认为，华胜公司提供的证据并不足以证明其所主张的案涉机器设备属其所有的事实，为此，华胜公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。至于华胜公司认为涉案三处土地属其所有的主张，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，华胜公司于本案中并未提交证据证明《土地使用协议书》约定的30亩土地即为案涉三处土地。本院认为，即使该30亩土地为案涉的三处土地，生命科技公司作为依法登记成立的有限责任公司，该三处土地登记在生命科技公司的名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，华胜公司提交的证据并不足以证明其对案涉三处房地产享有所有权或其他足以阻止涉案三处房地产转让、交付的实体权利。原审法院据此对华胜公司的该项主张不予支持并无不妥。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人华胜公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人海南华胜生物医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一五年十一月三日
书 记 员 胡置晓
第8页，共8页
第1页共8页