湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00663号
原告武汉度邦新材料有限公司，住所地武汉市东西湖区五环南路38号。
法定代表人王天佑，系该公司经理。
委托代理人魏学惠。
被告仙桃市中通塑管有限公司，住所地仙桃市剅河工业大道南侧。
法定代表人蒋滔，系该公司经理。
被告蒋滔。
被告蒋辉。
被告湖北博四通融资担保有限公司，住所地湖北省仙桃市宏达路特一号国资中心二楼。
法定代表人戴婧雅，系该公司执行董事。
委托代理人陈国伟，系该公司员工（特别授权）。
原告武汉度邦新材料有限公司（以下简称度邦公司）与被告仙桃市中通塑管有限公司（以下简称中通塑管公司）、蒋滔、蒋辉、湖北博四通融资担保有限公司（以下简称博四通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员姚伏担任审判长，人民陪审员余明周、黎灿参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告度邦公司的委托代理人魏学惠到庭参加诉讼；被告蒋滔，被告中通塑管公司的法定代表人蒋滔，被告博四通公司的委托代理人陈国伟到庭参加诉讼；被告蒋辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告度邦公司诉称，2012年8月16日，原告与被告中通塑管公司、蒋辉、蒋滔签订《借款合同》，约定三被告共同向原告借款3，000，000元，借款期限自2012年8月16日起至2012年9月6日止，自支用借款之日起，月利率为1.5%，逾期还款加收日息千分之三，同时被告博四通公司为该笔借款提供保证担保，约定若上述三被告不能按时还款，博四通公司无条件代三被告偿还。合同签订后，原告依约向三被告提供借款，并按照相关规定收取被告的利息，但截止2014年9月15日，被告中通塑管公司、蒋辉、蒋滔尚欠原告借款本金2，236，600元和利息373，800元没有偿还。后经原告多次催收，被告仍未能偿还，原告为维护自身合法权益，起诉至本院，请求判令：1、被告中通塑管公司、蒋辉、蒋滔立即偿还原告借款本金2，236，600元，利息373，800元及2014年9月15日后的利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令被告博四通公司对上述债务承担连带责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费。
被告中通塑管公司、蒋滔共同答辩称，向原告借款属实，借款本息至今没有还清也是事实，但实际的借款金额不是合同上约定3，000，000元，实际收到的借款金额是2，880，000元，且现在被告已经偿还了1，400，000元，已经偿还的金额应当予以扣减。
被告博四通公司答辩称，1、原告与被告中通塑管公司、蒋辉、蒋滔签订的借款合同无效，相应地，主合同无效，被告博四通公司的担保行为也应无效；2、即使借款合同和博四通公司的担保行为均有效，但是原告没有在法律规定的保证期间向博四通公司主张权利，博四通公司依法不应承担保证责任。
原告度邦公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份，证明原告与被告中通塑管公司、蒋辉、蒋滔就借款达成一致意见，且博四通公司作为保证人在借款合同上签章确认。
证据二、借据一份，证明被告中通塑管公司、蒋辉、蒋滔收到原告借款。
证据三、汉口银行客户回单1张，证明原告于2012年8月16日通过银行转帐方式向被告中通塑管公司支付借款。
证据四、2012年11月29日催款函及顺丰速运快递单，证明原告于2012年11月向被告博四通公司主张过权利。
证据五、2014年9月4日催款函及EMS快递单，证明原告于2014年9月向被告博四通公司主张过权利。
证据六、视听资料，证明博四通公司作为保证人未履行保证责任，原告在保证期内向博四通公司主张过权利。
证据七、对账确认函，证明被告中通塑管公司、蒋滔对欠款金额无异议。
被告中通塑管公司、蒋滔对原告证据一、二、三的真实性没有异议，但认为实际的借款金额为人民币2，880，000元，不是借款合同和借据中的3，000，000元，对证据四、五、六的真实性表示不清楚，认为自己不是邮件的收件人，也不是录音的对话人。对证据七的真实性没有异议，但认为实际的欠款金额应以双方实际的借款金额和还款金额进行确定。被告博四通公司对原告证据一、二、三的真实性和证明目的没有异议。对证据四2012年11月催款函的真实性有异议，表示没有收到过这份催款函。对证据五2014年催款函的真实性没有异议，表示该催款函的确收到，但认为原告此时的主张已经过了保证期。对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为虽然从声音中可以确认一方是博四通公司的戴总，他在公司担任总经理，但该录音是2014年9月11日录制的，这个时间已经过了保证期。对证据七的质证意见同被告中通塑管公司、蒋滔的意见。
被告中通塑管公司、蒋滔没向本院提交证据，但向本院陈述中通塑管公司、蒋滔、蒋辉曾于2013年12月13日向原告还款人民币1，400，000元。
原告度邦公司、被告博四通公司对被告中通塑管公司、蒋滔该陈述的真实性均予以认可。
被告蒋辉未提交答辩意见，也未向本院提交任何证据。
被告博四通公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院对原告证据一、二、三的真实性予以采信，该证据能够证明被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉于2012年8月16日同原告签订金额为3，000，000元的借款合同，被告博四通公司作为保证人在借款合同上签章确认，但实际借款金额应综合全案事实进行认定，结合本案审理过程中，原告认可实际的借款金额为2，880，000元的事实，本院认定实际的借款金额为人民币2，880，000元。对原告证据四、五、六的真实性予以采信，被告博四通公司虽表示2012年11月的催款函没有收到，但结合原告的证据七的录音内容可以认定，原告已经在2012年11月向被告博四通公司主张过权利，至于原告起诉被告博四通公司是否已经过了保证期，本院将综合其他事实综合予以评判。对于原告提交的证据七的真实性本院予以采信，但被告实际的欠款金额应以原告的实际出借金额和被告的还款金额进行计算。对被告中通塑管公司、蒋滔陈述的于2013年12月13日已经向原告还款人民币1，400，000元的事实本院予以采信。
经审理查明，2012年8月16日，原告与被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉签订《借款合同》一份，约定被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉共同向原告借款3，000，000元，借款期限自2012年8月16日起至2012年9月6日止。自支用借款之日起，月利率为1.5%，逾期还款加收日息千分之三，同时被告博四通公司为该笔借款提供保证担保，保证若被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉不能按时还款，博四通公司无条件代其归还借款本金和利息。同时，被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉共同向原告出具书面收据一张，内容为：“本公司、本人因临时资金周转困难，兹借到度邦公司人民币（大写）：叁佰万元整，（其中网上支付288万元，现金12万元），借款日期2012年8月16日起至2012年9月6日止”。中通塑管公司、蒋滔、蒋辉分别在借据上签章确认。合同签订当日，原告向被告中通塑管公司转账2，880，000元，120，000元现金并没有支付。借款到期后被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉没有按照约定还款，经原告多次催要无果，于2012年12月29日向被告博四通公司通过顺丰快递邮寄催款函，要求其履行保证义务。2013年12月13日，被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉向原告还款1，400，000元。2014年9月，原告再次向被告博四通公司通过邮政快递邮寄催款函，要求其履行保证义务，但博四通公司仍未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，起诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案争议的焦点是：1、该借款合同及被告博四通公司担保行为的效力如何；2、被告博四通公司不承担保证责任的抗辩理由是否成立。
关于焦点一、该借款合同的主体系原告度邦公司和被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉，被告博四通公司辩称该借款合同无效的理由为企业间的借贷行为违反国家的金融法规，显然，该借款合同主体既有企业法人也有自然人，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，该借款行为应属民间借贷，借款合同依法成立并生效。被告博四通公司作为保证人在借款合同上签章确认的行为亦系其真实意思表示，该保证行为亦合法有效。博四通公司认为借款合同无效和保证行为无效的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。
关于焦点二、被告博四通公司虽辩称没有收到原告在2012年11月的催款函，但其对原告提交的录音证据的真实性予以认可，只是认为该录音系在2014年录制，不是在2012年的保证期内录制，所以认为该录音证据不能证明原告在主债务到期后的六个月内向其主张权利。本院认为，虽然原告提供的录音资料系在2014年9月形成，但其内容显示被告博四通公司经理承认原告在2012年主债务到期后的六个月内向其主张过权利，可以证明原告在主债务到期后的六个月内向被告博四通公司主张过权利。况且原、被告在《借款合同》中对保证期间进行了约定，即“乙方（中通塑管公司、蒋滔、蒋辉）到期不能归还借款，由丙方（博四通公司）无条件代乙方归还借款和利息”。该“无条件”的约定，应视为借款到期后，只要债务人未还清借款本息，保证人随时有承担保证责任的义务。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间的约定，应“视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，即2012年9月6日至2014年9月5日。2014年9月4日，原告向被告博四通公司发送过催款函，被告博四通公司对该催款函是认可的。综上，被告博四通公司认为原告对其主张权利已经超过保证期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
本院认定该借款合同及被告博四通公司的保证行为均合法有效，原告已经履行向被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉支付借款的义务，但三被告未按照约定履行还本付息的义务明显违反了合同约定，被告博四通公司作为该借款合同的保证人，在被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉未履行还本付息义务，原告要求其履行保证人责任时而拒绝履行的行为亦违反合同的约定，故原告要求中通塑管公司、蒋滔、蒋辉还本付息要求，博四通公司履行保证责任的请求有理，本院予以支持。关于被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉实际尚欠原告的借款本金及利息，经本院核算，截止2013年12月13日，被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉应向原告支付借款利息688，833元（2，880，000元×1.5%／月×12月÷365天×485天），因三被告在2013年12月13日偿还1，400，000元，扣除利息后剩余711，167元（1，400，000元-688，833元）应从借款本金2，880，000元中予以扣减，截止2013年12月13日，被告中通塑管公司、蒋滔、蒋辉尚欠原告借款本金2，168，833元（2，880，000元-711，167元）。故原告关于借款本金请求中合理部分本院予以支持。关于利息，原告主张利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，该主张未超过双方合同约定的利息和罚息的总和，也未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率的规定，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，依照《》第、《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告仙桃市中通塑管有限公司、蒋辉、蒋滔于本判决生效后二十日内一次性向原告武汉度邦新材料有限公司偿还借款本金人民币2，168，833元及利息（以人民币2，168，833元为基数，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年12月14日起计算至本判决确定的履行时间止）。
二、被告湖北博四通融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告湖北博四通融资担保有限公司承担保证责任后可以向被告仙桃市中通塑管有限公司、蒋辉、蒋滔追偿。
三、驳回原告武汉度邦新材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，680元，保全费5，000元，共计人民币32，680元，由原告武汉度邦新材料有限公司承担2，680元，被告仙桃市中通塑管有限公司、被告蒋辉、被告蒋滔共同承担30，000元（此款已由原告已垫付，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 黎 灿
人民陪审员 余明周
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 娟