江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3298号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区阳光华城63幢B03、B04室。
负责人：颜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡乔。
委托诉讼代理人：陆佳，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：周业超。
被上诉人（原审被告）：沭阳远大物流有限公司，住所地沭阳县悦来镇悦来街。
法定代表人：薛志香，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：纪士勇。
被上诉人（原审被告）：滕虎。
上诉人安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡乔、周业超、沭阳远大物流有限公司（以下简称远大公司）、纪士勇、腾虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判。事实与理由：一审法院对医疗费中不合理的白蛋白发票未依法予以剔除；对被�养人的认定过于草率，有无劳动能力应由权威部门认定而不应以年纪来确认；误工费认定有误；发生事故时，肇事司机未及时对驾驶证进行审验，驾驶证无效，第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）不应赔偿；肇事车辆核载总质量为32吨，实际装载38.82吨，超载6.82吨，按照保险条款约定，应扣除10%的免赔率。
被上诉人胡乔辩称：一审法院是根据其一审提交的医疗费发票以及医院住院的医嘱单认定的医疗费用，被抚养人生活费、误工费也是依照相关法律规定认定。免赔率是保险公司与被保险人之间的合同关系，与其无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周业超、远大公司、纪士勇、腾虎未作答辩。
胡乔向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费67710.5元，住院伙食补助费320元，营养费1800元、残疾赔偿金206076元、被扶养人生活费105642元、误工费25239元、护理费3600元、精神损害抚慰金15000元，在交通事故强制责任保险（以下简称交强险）责任限额内优先赔付、交通费500元，合计425887.50元。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，要求保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，其余损失由其余被告按责承担。
原审法院审理查明：2014年8月20日4时55分，周业超持驾驶证号为××的B2E型机动车驾驶证，驾驶号牌号码为苏N×××××的重型仓栅式货车，沿312国道由西往东行驶至北兴塘大桥桥面北侧路段时，所驾车车头碰撞停在机动车道内、未开启危险报警闪光灯、未设置警告标志的由纪士勇（持驾驶证号为××的“A2D”型机动车驾驶证）驾驶号牌号码为苏N×××××重型半挂牵引车牵引苏N×××××重型普通半挂车车尾，致周业超及所驾车车内乘坐人胡乔受伤，二车损坏的交通事故。该事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）认定，周业超负事故主要责任，纪士勇负事故次要责任，胡乔不负事故责任。
事故发生后，胡乔即被送往解放军第一〇一医院住院治疗，诊断为：闭合性腹部外伤、脾破裂、胰腺尾部挫伤、结肠系膜血肿等，于2014年9月5日出院，出院情况为治愈。胡乔治疗期间，共花费医疗费67604.3元。
2015年9月18日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司【2015】临鉴字第1654号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡乔腹部损伤行脾切除伤残等级评定为八级；误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。
另查明：苏N×××××重型仓栅式货车登记在远大公司名下，实际属周业超所有。该车辆在保险公司投保交强险、商业三者险及相应的不计免赔险。苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××重型普通半挂车在保险公司投保交强险、车损险、商业三者险及相应的不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间内。纪士勇系滕虎雇佣的驾驶员。一审庭审中，法院限令保险公司于庭后5个工作日内提供理赔应扣除非医保用药费用的相关证据，而保险公司未予提供。
胡乔的父亲胡方新生于1959年3月2日，母亲陈兰华生于1958年6月9日，共育有胡南与胡乔两个子女。胡乔与妻子徐婷婷于2007年7月20日生育儿子胡庭恺。胡乔系宿迁玖玉花卉有限公司法定代表人，该公司经营范围是：花卉、苗木、盆景配置、销售；不再分装的草、花卉包装种子销售。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医嘱单、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、保单、行驶证、锡山大队询问笔录、居委证明、派出所证明、户籍卡复印件、营业执照复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：交警部门对本次事故的事实认定清楚，责任划分正确，予以确认。周业超负事故主要责任，纪士勇负事故次要责任。对于胡乔的各项损失，法院作如下认定：1、医疗费，根据必要合理的医疗费票据计算，认定为67604.3元。保险公司虽对其中没有对应的门诊病历的费用有异议，但未提供证据否定上述费用与本次交通事故损害请求的关联性，对保险公司的该抗辩意见不予采信；2、住院伙食补助费，按18元/天计算，根据胡乔的住院天数16天，认定为288元；3、营养费，按18元/天计算，根据司法鉴定意见确定营养期限为90日，认定为1620元；4、残疾赔偿金，采纳鉴定机构的意见，认定胡乔构成八级伤残，视为丧失劳动能力程度30%，按照本地城镇居民人均可支配收入34346元/年标准计算20年，为206076元；5、被扶养人生活费，事故发生时陈兰华已超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，胡庭恺未成年，二人均符合被扶养人条件，扶养年限分别为20年、10年，扶养份额均为1/2，根据胡乔丧失劳动能力程度30%，按本地城镇居民人均消费性支出23476元/年计算，为105642元；6、误工费，胡乔提供的证据足以证明其从事的工作，参照零售业在岗职工年平均工资43736元计算其误工费，根据司法鉴定意见认定误工期120日，误工费为14579元；7、护理费，按60元/日计算，根据司法鉴定意见认定护理期60日，为3600元；8、精神损害抚慰金，根据胡乔的伤残等级、实际生活状况、当事人的过错程度、本地的生活水平等因素确定，认定为15000元，胡乔要求该费用在交强险赔偿限额内优先赔付，予以准许；9、交通费，根据胡乔实际救治情况，酌定为300元。胡乔的总损失为414709.3元。鉴于苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××重型普通半挂车在保险公司投保交强险、商业三者险及相应的不计免赔险，故保险公司应先在交强险赔偿限额范围内赔偿，因本次事故有另一名伤者周业超，应考虑预留部分交强险的赔偿金额，故确定保险公司在本案中交强险限额内赔偿60000元（其中死亡伤残赔偿限额为55000元，医疗费用赔偿限额为5000元）。超出交强险赔偿限额的损失354709.3元，因双方负事故主次责任，应由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即106412.79元，由周业超赔偿70%即248296.51元。保险公司辩称扣除非医保用药费用，未提供相应证据予以证实，不予采纳。周业超辩称胡乔自身存在过错，未提供相应证据予以证实，亦不予采纳。综上，保险公司应向胡乔赔偿166412.79元，保险公司已垫付5000元，还应支付161412.79元。
据此，原审法院依�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、保险公司应赔偿胡乔的损失为166412.79元，其已垫付5000元，还应赔偿161412.79元，于判决生效后10日内履行。二、周业超应赔偿胡乔的损失为248296.51元，于判决生效后10日内履行。三、驳回胡乔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2630元减半收取1315元，鉴定费2520元，合计诉讼费3835元，由保险公司负担1453元，由周业超负担2230元，由胡乔负担152元。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，保险公司向本院提交其于事发当日拍摄的一张出库单（复印件），载明当时车辆载重是38.82吨，超过核载6.82吨，按照保险条款规定，违反安全装载规定的实施10%的免赔率。
经质证，胡乔对出库单复印件的真实性不予认可，认为免赔率与其无关。
二审争议焦点是：一、一审法院对医疗费、误工费、被抚养人的认定是否正确；二、保险公司主张免责的事由是否成立。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于白蛋白费用，胡乔已提交医嘱单及药店出具的购买白蛋白的收据，证明该费用支出的必要性与合理性。关于误工费，胡乔提供的营业执照可以证明其从事花卉、苗木的销售工作，原审法院参照零售业在岗职工年平均工资43736元计算其误工费于法有据。关于被抚养人生活费，因事故发生时胡乔的母亲陈兰华已超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，胡乔的儿子胡庭恺未成年，原审法院认定二人均符合被扶养人条件并无不当。关于纪士勇是否属于无证驾驶，所驾驶车辆是否超载问题，因交警部门对此未作出认定，且保险公司也未举证证明其已就免责条款向投保人尽到充分提示、说明之义务，故保险公司提出免赔的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 窦 玥