浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第787号
原告：蔡嘉余。
被告：郑世军。
被告：郑起平。
被告：陶呈。
被告：枣庄聚诚置业有限公司，住所地：山东省枣庄市台儿庄区运河大道金龙大厦1-2层西5号房。
法定代表人：郑世军。
委托代理人：邹友飞，浙江易盟律师事务所律师。
蔡嘉余为与郑起平、郑世军、陶呈、枣庄聚诚置业有限公司（以下简称：枣庄公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因需向郑起平、郑世军、陶呈公告送达诉讼法律文书，本案裁定转为普通程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。蔡嘉余、邹友飞到庭参加诉讼，郑起平、郑世军、陶呈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡嘉余起诉称：蔡嘉余与郑起平系亲戚关系，郑世军与陶呈系夫妻关系，郑起平与郑世军系父子关系。郑起平、郑世军因枣庄公司经营项目需要及个人资金周转困难，于2012年10月16日向蔡嘉余借款1250000元，并向蔡嘉余出具借据，及书面约定借款利息及还款期限。还款期限届满后，蔡嘉余多次向各借款人催讨，但郑起平、郑世军、陶呈均以各种理由拒绝还款。蔡嘉余起诉请求：判令郑起平、郑世军、陶呈、枣庄公司立即共同偿还其借款本金1250000元及相应利息（自2013年4月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至债务履行完毕之日止）。
蔡嘉余在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、蔡嘉余身份证复印件1份，欲证明蔡嘉余的诉讼主体资格；2、郑起平、郑世军、陶呈人口信息、枣庄公司设立登记情况各1份，欲证明郑起平、郑世军、陶呈、枣庄公司的诉讼主体资格；3、泰顺县三魁镇人民政府出具的证明复印件1份，欲证明郑世军、陶呈系夫妻关系，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间的事实；4、借条1份，欲证明郑起平于2013年10月31日向蔡嘉余出具借条一份，确认其欠蔡嘉余借款本金1250000元、结欠利息225000元，及郑世军在借条上签字承诺若郑起平无能力归还，则由郑世军承担还款责任等事实；5、农村信用社转账凭证1份，欲证明蔡嘉余于2012年10月16日向郑起平的银行账户汇入1250000元的事实；6、还款承诺书复印件（庭后已提交原件）1份，欲证明郑起平于2015年3月19日承诺分期还款，并以枣庄公司的房产提供抵押的事实。
郑起平、郑世军、陶呈均未答辩，在本院指定的举证期限内亦均未举证。
枣庄公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：枣庄公司与本案无关联性，不是适格被告。从借条上看，借款人系郑起平，郑世军承担的是一般保证责任，故陶呈亦与涉案借款无关，不是本案的适格被告。
枣庄公司在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、质证。郑起平、郑世军、陶呈经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。枣庄公司对证据1、2、3、5无异议；对证据4的关联性及结算利息的合法性有异议，辩称该利息约定过高，且该借条已约定还款期限，其中第二期还款期限为农历2015年年底，目前该期限未届满，同时郑世军承担的是一般保证责任，陶呈、枣庄公司与涉案借款无关；证据6的真实性无异议，该证据仅对郑起平有效，对郑世军、陶呈、枣庄公司不发生效力。本院认为，证据1-2系双方当事人身份情况的客观依据，予以采信；证据3-6内容客观真实，来源、形式合法，且与本案相关，予以采信。证据4、5相互印证，能形成完整的证据链，证明郑起平于2012年10月16日向蔡嘉余借款1250000元，2013年10月31日向蔡嘉余出具借条一份，确认其向蔡嘉余借款1250000元，结欠自2013年4月17日起至2013年10月31日止的利息225000元，约定自2013年11月1日起按月利率1%计算利息，还款计划为农历2014年12月底前归还本金的20-30%，农历2015年12月底前归还本金的70-80%，此后再支付利息等内容，及郑世军承诺如郑起平无能力归还，该债务由郑世军承担等事实。证据6能证明郑起平于2015年3月19日重新向蔡嘉余等人书面承诺分别于2015年6月底和同年10月底各偿还欠款额的10%，并以山东台儿庄“聚诚·名都”的房产第15幢楼暂作抵押。但是，蔡嘉余的举证不足以证明枣庄公司为涉案债务承担共同还款责任或提供担保的事实。
根据以上认定的证据，结合蔡嘉余、枣庄公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：郑世军、陶呈系夫妻关系，于2002年1月1日登记结婚。郑起平以资金周转需要为由，于2012年10月16日向蔡嘉余借款人民币1250000元，约定按月利率3%计算利息。借款后，郑起平向蔡嘉余支付了自2012年10月16日起至2013年4月15日止的利息共计225000元。2013年10月31日经结算，郑起平尚欠蔡嘉余借款本金1250000元、利息225000元。经双方协商，郑起平向蔡嘉余出具借条一份，确认其共欠蔡嘉余借款本息共计1475000元，约定自2013年11月1日起按月利率1%计算利息，还款计划为农历2014年12月底前归还本金的20-30%，农历2015年12月底前归还本金的70-80%，此后再支付利息。同日，郑世军在借条上签字承诺“如郑起平无能力归还，该债务由郑世军承担，并分期偿还”。在第一期还款期限届满后，郑起平未依约还款，经蔡嘉余等人催讨，于2015年3月19日向蔡嘉余等人出具承诺书一份，承诺分别于2015年6月底和同年10月底两期各偿还总欠款额的10%，并以山东台儿庄“聚诚·名都”的房产第15幢楼暂作抵押物。之后，双方未就抵押事项进行抵押登记。因郑起平未依约还款，故引起本案诉讼。
本院认为：郑起平向蔡嘉余借款人民币1250000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，截至2013年4月17日止，郑起平共向蔡嘉余支付利息225000元，其中82667元超出法定保护范围，应抵扣本金，抵扣后，郑起平尚欠蔡嘉余借款本金1167333元。双方结算自2013年4月17日起至2013年10月31日止的利息为225000元，其中71778元超出法定保护范围，本院不予保护。双方约定借款自2013年11月1日起按月利率1%计算利息，蔡嘉余按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍主张此后的利息，超出合同约定，本院不予支持，并确认此后的利息按月利率1%计算。因此，至今郑起平尚欠蔡嘉余借款1320555元（1167333＋225000-71778）及相应利息（以本金1167333元为基数，自2013年11月1日起按月利率1%计算）。因郑起平未按照借条的约定，于农历2014年12月底前归还本金的20-30%，双方以承诺书的方式对还款期限进行了重新约定，即约定分别于2015年6月底、10月底各偿还欠款的10%，未约定剩余款项的还款期限，蔡嘉余按全部到期债权起诉，不违反法律规定，本院予以确认。蔡嘉余主张郑起平归还上述数额的款项，符合法律规定，本院予以支持；蔡嘉余关于其他部分的数额的诉讼主张，缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，郑世军承诺“如郑起平无能力归还，该债务由郑世军承担，并分期偿还。”故本案的保证方式为一般保证。本案在本判决依法强制执行后，郑起平不能履行的债务，郑世军应承担保证责任。郑世军在履行了保证义务后，有权向郑起平追偿。因涉案款项不是由郑世军所借，且蔡嘉余未能举证证明涉案款项用于郑世军、陶呈夫妻共同生活，故蔡嘉余主张陶呈承担还款责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。蔡嘉余主张枣庄公司承担还款责任，但未提供相应证据证明，故应承担举证不利的法律后果，本院对蔡嘉余的该诉讼主张不予支持。郑起平、郑世军、陶呈经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑起平于本判决生效之日起十日内归还蔡嘉余借款人民币1320555元及相应利息（以本金1167333元为基数，自2013年11月1日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）；
二、在郑起平的财产强制执行后，郑起平仍不能履行第一项判决确认的还款义务时，郑世军对上述债务承担一般保证责任；郑世军承担保证责任后，有权向郑起平追偿；
三、驳回蔡嘉余的其他诉讼请求。
郑起平、郑世军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21891元，由蔡嘉余负担3751元，郑起平负担18140元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 曾齐文
人民陪审员 郑乃苍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 翁玉莲