吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第865号
上诉人（原审被告）松原市华宇房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区铁西路633号，企业代码66010553-7。
法定代表人李显峰，经理。
委托代理人张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙振铎，现住长春市二道区。
委托代理人王文昭，吉林伊桥律师事务所律师。
原审原告孙振铎诉原审被告松原市华宇房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，宁江区人民法院于2014年5月27日作出（2014）宁民重字第12号民事判决。松原市华宇房地产开发有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙振铎及其委托代理人王文昭，原审被告松原市华宇房地产开发有限公司的委托代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振铎原审诉称，2008年5月至12月期间，原告在被告项目部工作，被告尚欠原告工资款40000元，有欠条为凭，经原告催要未果，故诉至法院要求被告支付工资40000元。
被告松原市华宇房地产开发有限公司原审辩称，1、原告与被告不存在劳务关系，原告向被告主张支付工资系诉讼主体错误，原告系案外人吉林佳合利升建设配套工程有限公司的工作人员，原告与佳合利升公司建立劳动关系或劳务关系。2、原告提供的欠条是实际施工人邢祥春于2009年6月9日为原告等5人出具的，该欠条李显峰签名不是同意支付原告等人工资的真实意思表示。“以上人员工资由甲方李显峰老总支付”的字样系原告后添上去的。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。4、被告与邢祥春之间的协议书系复印件，没有原件核对，在协议上甲方签字不是李显峰本人签字，对此协议书不予认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审认定，2008年9月10日，被告与吉林佳合利升建设配套工程有限公司签订建设工程施工合同一份，约定吉林佳合利升建设配套工程有限公司为承包人，被告为发包人，建筑松原市吉祥苑小区。2008年6月5日，被告与邢祥春签订吉祥苑小区1-6#楼的建设工程施工合同补充协议书，由邢祥春承包吉祥苑小区1-6#楼土建、水暖、电气工程。邢祥春与吉林佳合利升建设配套工程有限公司系挂靠关系，上述工程实际施工人为邢祥春。原告以吉林佳合利升建设配套工程有限公司的项目经理进入工地工作，施工过程中，由邢祥春给原告开工资。后资金短缺，该工程由彭涛接手，彭涛干一段时间后，也由于资金短缺不干了。2009年，邢祥春和被告进行工程结算。2009年6月9日，邢祥春、潘长洁、孙振铎、李显峰等四人形成一份欠吉祥苑小区项目部人员工资记录，该记录载明：“欠吉祥苑小区项目部人员工资记录（欠条）1、孙振铎：工资（四个月）32000元＋彭涛欠一个月的工资8000元计40000元。2、袁守良：工资（3个半月）17500元。3、ＸＸ华：工资（二个半月）12500元＋彭涛欠半个月工资2500元计15000元。4、王文甫：工资（三个月）15000元。5、潘长洁：工资（三个月）6000元＋彭涛欠一个月工资2000元计8000元。（以上人员所欠的工资记录是○八年的工资）承包此工程负责人（老板）签字：邢祥春。项目部负责人签字：孙振铎。项目部会计签字：潘长洁。二00九年六月九日。”该工资记录左下角标注的“以上人员工资由甲方李显峰老总支付”为孙振铎书写，“李显峰”为李显峰本人自己签字。该工资记录上无单位公章。庭审中，原告提供邢祥春与被告之间签订的协议书复印件一份，该证据系原告从邢祥春处复印得来。该协议约定：甲方为被告，乙方为邢祥春。甲乙双方就解除2008年6月5日签订的建设工程合同补充协议事宜，经协商达成如下协议：一、因乙方原因不能施工，双方协商乙方撤出工地，解除补充协议。……四、甲方为乙方支付工人工资：1、宁江区法院执行的80多万元。2、其他欠工人工资有70万元。水电暖人工费及后勤人员工资50万元，税金100万元，合计300万元。……七、本协议经双方签字盖章既具有法律约束力。甲方松原市华宇房地产开发有限公司李显峰的签字按印，乙方邢祥春的签字按印。2009年7月30日。
另查明，关于被告与邢祥春之间的协议书中涉及的第二项“宁江区法院执行的80多万元”，此款系吉祥苑小区施工工人的工资，施工工人先申请劳动仲裁，后由宁江区法院执行，被执行人为李显峰，现已执行完毕。2011年，原告以劳务合同为由向本院提起诉讼，被告提出管辖权异议，本院驳回被告的申请，被告不服上诉，松原市中级法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有原告提供欠吉祥苑小区的工资记录、协议书复印件、被告提供建设施工合同书复印件、双方当事人的陈述等证据在卷证实，原审法院予以确认。
原审认为，邢祥春以吉林佳合利升建设配套工程有限公司的名义，承包了由被告开发的吉祥苑小区土建、水暖等工程，原告以吉林佳合利升建设配套工程有限公司的项目经理进入该工地工作。由于资金不足，邢祥春和彭涛相继承建此工程。原告在工作期间，原告的工资由邢祥春支付。双方对此事实均认可，同时也认定原告在此工地工作的事实，本院予以确认。原告自2011年已向本院提起诉讼，且原告一直向被告主张自己的权利，故原告的诉请不存在超过诉讼时效的问题。庭审查明，被告已履行了其与邢祥春之间协议书（解除建设施工合同的补充协议）中的部分义务。综上，被告称“欠吉祥苑小区的工资记录”中李显峰签字时，没有书写“以上人员工资由甲方李显峰老总支付”的字样和被告与邢祥春之间的协议书是复印件、该协议书上的李显峰的签名不是本人签字的抗辩事由，被告未提供证据证实，本院不予采信。2009年6月9日的“欠吉祥苑小区项目部人员工资记录”已标明了拖欠原告工资由“李显峰”支付，李显峰本人在此“工资记录”上签字的行为，应视为其本人对此事实的认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，据此，李显峰作为被告单位的法人，其本人作出的意思表示所产生的法律后果，应由被告单位承担民事责任。综上，被告应给付拖欠原告的工资40000元。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条之规定，经原审法院审判委员会第十七次会议讨论决定，判决如下：被告松原市松原市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告孙振铎工资40000元。案件受理费50元，由被告承担。
松原市华宇房地产开发有限公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，被上诉人是佳合利升公司的工作人员，应当由该公司支付其工资。出具欠条的人是邢祥春，邢祥春是债务人，本案遗漏当事人邢祥春和佳合利升公司。欠条上“以上人员工资由甲方李显峰老总支付”的字样是被上诉人后添加上的。原审采信邢祥春与人签订的协议书是复印件，没有证据效力。本案超过诉讼时效。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙振铎的答辩意见及其代理人的出庭意见是，欠条是上诉人的法定代表人李显峰签的字，上诉人的三点上诉理由无事实依据。邢祥春与上诉人另有协议约定欠被上诉人的工资由上诉人支付，协议原件在上诉人手里，应当由上诉人提交法庭。欠条左下边的字是被上诉人写的，不是后添加上的。李显峰在签字时对欠条进行了修改，说明他承认欠付被上诉人的工资。本案被上诉人一直在诉讼，没有超过诉讼时效。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定一致。
本院认为，被上诉人在上诉人开发的松原市吉祥苑小区提供了劳动，虽直接受雇于案外人邢祥春，但经邢祥春与上诉人协议，已将欠付被上诉人工资之债务转移给上诉人，并由上诉人的法定代表人李显峰为被上诉人出具工资欠条一枚，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移依法成立，被上诉人与上诉人之间形成劳动合同项下的追索劳动报酬法律关系。李显峰是上诉人的法定代表人，其出具欠条的法律后果依法应当由上诉人承担，故上诉人应当按照约定偿付被上诉人工资款。上诉人提出被上诉人提供的协议书是邢祥春与上诉人签订的复印件问题，经查，该协议书的签订双方是上诉人和邢祥春，提供原件的举证责任应当由上诉人承担，现上诉人未能提供原件，辩解复印件问题没有证据支持。该协议书复印件在内容上与欠条相互印证，能够证明上诉人欠付被上诉人工资款的事实成立。上诉人提出本案遗漏当事人佳合利升公司和邢祥春问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出欠条的左下角的字迹是后添加问题，经本院审查欠条原件，李显峰本人对欠条的部分内容进行了修改，并在欠条的下方签字的行为，表明其对欠条内容认可，同意承担欠条上记载的工资之债，上诉人所提的添加内容不影响上诉人与被上诉人之间的债权债务关系的成立。上诉人提出的诉讼时效问题与上诉人其他上诉主张相矛盾且没有提供证据证实，本院对其上诉理由，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人松原市华宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 于 航
审判员 陈洪林
二〇一四年十月十三日
书记员 张 丽