湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民三初字第48号
原告胡裕华，男，汉族。
原告周元香，女，汉族。
原告雷阳春，女，汉族，。
原告胡某甲。
原告胡某乙。
五原告共同委托代理人阮景文，岳阳利诚法律服务所法律工作者。
被告赵顺昌，男，汉族。
被告郑秀霞，男，汉族。
被告张海全，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东，河北民源律师事务所律师。
原告胡志林与被告赵顺昌、被告郑秀霞、被告张海全、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险唐山市丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长、代理审判员陈丹、人民陪审员张爱民参加评议的合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告胡志林于2014年1月26日经岳阳市二人民医院抢救无效死亡。因原告胡志林的父母胡裕华、周元香，妻子雷阳春，儿女胡某甲、胡某乙申请参加本案诉讼，本院依法通知胡裕华、周元香、雷阳春、胡某甲、胡某乙作为本案原告参加诉讼，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理。书记员刘小会担任记录。原告胡裕华、雷阳春及五原告共同委托代理人阮景文，被告人保财险唐山市丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加了诉讼。被告赵顺昌、被告郑秀霞、被告张海全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡裕华、周元香、雷阳春、胡某甲、胡某乙诉称：2014年1月15日晚10时55分，被告赵顺昌驾驶被告郑秀霞、被告张海全名下的冀B000**（冀B00**挂）号车辆沿岳阳大道连接107国道西向南通行的辅道由西向北左转弯进入107国道时，与胡志林驾驶沿107国道由北向南行驶的湘F000**号车辆相撞，造成胡志林受伤，两车受损的造成交通事故。胡志林被急送岳阳市二人民医院抢救，入院诊断为多发性创伤：1、创伤性休克；2、重型闭合性脑外伤，弥漫性轴索损伤，头皮裂伤；3、闭合性胸外伤，左下肺挫伤，左侧胸腔少量积液，左侧肋骨骨折；4、闭合性腹部损伤，腹部挤压伤；5、左小腿皮肤裂伤，上下肢挫裂擦伤，左髂部挫伤；6、全身多处皮肤软组织挫裂伤，并于当日下达了病危告知书。2014年1月16日行左小腿切开减压术+VSD负压引流术，术后诊断：1、左小腿严重挤压综合征；2、左小腿骨筋膜室综合征早期。2014年1月26日，胡志林经岳阳市二人民医院抢救无效死亡。岳阳市公安局交警支队公路巡警一大队于2014年1月27日作出岳市公交（认）字（2014）第4306026201400003号《道路交通事故认定书》，认定被告赵顺昌负此次事故的全部责任，胡志林无责任。被告赵顺昌驾驶的冀B000**及冀B00**挂车在被告人保财险唐山市丰润支公司投保了交强险及限额为55万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，被告方应当赔偿死者胡志林各项赔偿金。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判决被告赔偿原告696095.74元（保险公司预付的300000元除外），并承担本案的诉讼费用。
原告胡裕华、周元香、雷阳春、胡某甲、胡某乙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、五原告的身份证、雷阳春的结婚证及户口簿。拟证明原告胡裕华、周元香、雷阳春、胡某甲、胡某乙主体资格情况。
2、被告赵顺昌、被告郑秀霞、被告张海全的身份信息、冀B000**（冀B00**挂）号车辆驾驶人的驾驶证、车辆行驶证。拟证明被告主体资格、事故主挂车的车辆年检有效、赵顺昌为冀B000**（冀B00**挂）号车辆合法驾驶人。
3、交通事故认定书。拟证明被告赵顺昌负此次事故全部责任。
4、冀B000**（冀B00**挂）号事故车辆的保险单复印件。拟证明被告保险公司为事故车辆的保险人，事故发生在保险责任期限内。
5、胡志林的驾驶证及湘F000**号货车车辆行驶证及其附件。拟证明胡志林是湘F000**号货车合法驾驶人，并常年从事交通运输业。
6、胡志林医院病历资料及其医院死亡证明、尸检报告、户口注销证明、村委会土葬证明。拟证明胡志林因此次事故受伤，抢救无效死亡。
7、岳阳经济技术开发区××居委会居住证明、被抚养人户口本复印件及附件。拟证明原告经常居住地为城镇及胡志林需尽扶养义务的被抚养人胡裕华、周元香、胡某甲、胡某乙的情况和抚养费计算标准。
8、财产损失。拟证明湘F000**号货车车辆定损21000元、停车费600元、施救费2600元。
被告赵顺昌未提交答辩意见，也未向本院提交证据。
被告郑秀霞未提交答辩意见，也未向本院提交证据。
被告张海全未提交答辩意见，也未向本院提交证据。
被告人保财险唐山市丰润支公司辩称：民事法庭对该案没有审判权，理由如下：本案被告赵顺昌在事故中承担全部责任，且致使受害人胡志林在交通事故后经医院抢救无效死亡，交通事故规定，交通事故造成一人死亡的构成交通肇事罪，本案应当是一起刑事附带民事案件。依据刑事诉讼法第102条的规定，附带民事诉讼应当同刑事案件一同审判，因刑事部分迟延审判才可以在刑事案件审判后由同一审判组织继续审理附带民事诉讼，正如原告代理人在起诉状中所述，受害人胡志林在住院的当天医院就下发了病危告知书，且通知诉状中受害人胡志林的伤情较重，答辩人认为原告在明知胡志林生还可能性不大的情况下，仍在其死亡前提起了民事诉讼就是为了规避法律，以此来主张精神抚慰金，即便如此，原告主张的精神抚慰金依法也不应当支持，理由如下，依据刑事诉讼法司法解释第138条的规定，因受到犯罪侵害提起民事诉讼或单独提起民事诉讼要求精神抚慰金的人民法院不予受理，综合上述理由，我方认为民事法庭对本案没有审判权，应当由刑事审判庭审理刑事案件时一并审判。冀B000**（冀B00**挂）号车辆在保险公司投保了一份交强险以及责任限额主车为50万元挂车为5万元的商业三者险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间。诉讼费不属于保险理赔范围，其他见具体质证意见。
被告人保财险唐山市丰润支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据。
9、被告郑秀霞的投保手续，商业三者险保险条款。拟证明郑秀霞在投保时本公司已就保险条款中的免责条款进行提示及明确说明，商业三者险第12条明确约定了主车和挂车的商业三者险均在同一保险公司投保，且发生事故时连接使用，则以主车商业三者险的限额作为保险公司承担赔偿责任的赔偿限额，本案商业三者险限额为50万元。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了举证和质证。质证情况如下：
被告人保财险唐山市丰润支公司对五原告所举证据2、4、5的真实性无异议；对证据1质证称：对该证据的真实性没有异议，但依据户口本的记载本案受害人及所有原告均为农业家庭户口；对证据3质证称：对该证据的真实性没有异议，认定书是受害人死亡是次日下发的。认定书的事实及责任划分，本案是一起刑事案件，公安机关是否立案是否追究，是公安机关的事，被告认为民事审判法庭对本案没有审判权；对证据6质证称：对医院相关费用及手续的真实性没有异议，尸检报告上受害人的死亡时间与住院手续时间有10分钟的间隔，尸检报告是22时21分，住院手续中是22时31分，其余均没有异议；对证据7质证称：对居委会证明的真实性有异议，居委会的公章明显是先盖章后打印的字体，不符合出具证明的逻辑习惯，而且就目前而言户口性质我国实行的登记制而不是证明制，根据原告的户口性质为农村性质，派出所证明及居委会的证明均先盖章后签字，不符合证据的客观性，不能作为证据使用。幼儿园的证明也是先盖章后写字，不具有客观性。对受害人的父母关系证明的真实性没有异议。对租房协议的真实性有异议，该证据从证据的角度讲应当是证人证言，出租方没有出庭接受法院及原、被告的质询，无法证实该份证据的客观存在，该份证据不具有证据的客观性及合法性，被告不予认可，故保险公司不同意原告主张按城镇标准计算受害人的赔偿金及两个子女的抚养费，赔偿金及抚养费应按户口性质来予以认定；对证据8质证称：对车辆损失定损单没有异议，对实际发生的费用票据没有异议，但数额过高，请法院核定，停车费不属于保险理赔范围。
五原告对被告人保财险唐山市丰润支公司所举证据9的真实性没有异议，但对该证据的合法性及关联性有异议。
本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事人的质证情况，对上述证据认证如下：
因双方当事人对本案所举的证据2、4、5的客观真实性均不持异议，本院予以采信；证据1中五原告的的身份信息客观真实，本院予以认可。至于五原告在胡志林发生交通事时的居住情况情况，本院将结合本案的其他证据予以认定；证据3系交警部门出具的《道路交通事故认定书》，该认定书中所认定的事实清楚，事故责任划分适当，本院予以采信；证据6能够证据胡志林死亡后进行了尸体解剖，尸检报告上受害人的死亡时间与住院手续时间相差10分钟并不影响胡志林因本次交通事故导致死亡的事实，故本院对该证据予以采信；证据7中的居委会、及派出所居住证明均加盖了单位行政公章，能够真实证明胡志林及其妻子、儿女现居住在城镇，且有岳阳00000区00艺术幼儿园及岳阳0000区00小学出具的证明予以佐证。被告没有证据证明该证据是先盖章后打印的字体，也没有相反的证据推翻该份证据的真实性，故本院对该证据予以采信；证据8中保险公司定损单及邦田汽修厂的发票能够证明在胡志林因本次事故造成财产损失的金额，本院予以采信；证据9真实，本院予以采信。对商业三者险保险条款中主挂车承担保险责任的限额，本院将结合相关法律规定及司法解释予以认定。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年1月15日10时55分，被告赵顺昌驾驶冀B000**（冀B00**挂）号车辆沿岳阳大道连接107国道西向南通行的辅道由西向北左转弯进入107国道时，与胡志林驾驶沿107国道由北向南行驶的湘F000**号车辆相撞，造成胡志林受伤，两车受损的交通事故。2014年1月27日，岳阳市公安局交警支队公路巡逻警一大队对该起事故作出了岳市公交（认）字（2014）第4306026201400003号《道路交通事故认定书》，认定被告赵顺昌负此次事故的全部责任，胡志林无责任。
事故发生后，胡志林被送往岳阳市二人民医院抢救。入院诊断：多发性创伤：1.创伤性休克；2、重型闭合性脑外伤，弥漫性轴索损伤，头皮裂伤；3、闭合性胸外伤，左下肺挫伤，左侧胸腔少量积液，左侧肋骨骨折；4、闭合性腹部损伤，腹部挤压伤；5、左小腿皮肤裂伤，上下肢挫裂擦伤，左髂部挫伤；6、全身多处皮肤软组织挫裂伤，并于当日下达了病危告知书。2014年1月16日行左小腿切开减压术+VSD负压引流术，术后诊断：1、左小腿严重挤压综合征；2、左小腿骨筋膜室综合征早期。2014年1月26日，胡志林经岳阳市二人民医院抢救无效死亡。胡志林住院期间所产生的医疗费用共计243239.74元。
另查明：1、冀B000**号重型半挂牵引车的所有人为被告张海全，冀B00**挂重型普通半挂车的所有人为被告郑秀霞，被告赵顺昌系冀B000**号重型半挂牵引车和冀B00**挂重型普通半挂车的承包经营者，被告赵顺昌每月交纳承包费6000元给被告郑秀霞、张海全。
2、冀B000**主车郑秀霞在被告人保财险唐山市丰润支公司投保了交强险（限额122000元，包含医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000、财产损失限额2000元）及50万元限额的商业三者险，冀B00**挂车在被告人保财险唐山市丰润支公司投保了5万元限额的商业三者险，其中商业三者险均加保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。
3、死者胡志林的经常居住地为城镇，所从事的行业为道路运输业。
4、死者胡志林因本次事故造成所驾驶的湘F000**号货车财产损失21000元，施救费2600元，停车费600元。
5、死者胡志林需尽抚养义务的被抚养人为其女儿胡某甲，目前就读于岳阳000区00小学；其子胡某乙，目前就读于岳阳000区00艺术幼儿园，由胡志林及妻子雷阳春共同抚养；其父胡裕华；其母周元香，父母住所地为湖南省岳阳县000村00组，无生活来源，由胡志林四兄妹共同扶养。
本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法先予执行了被告人保财险唐山市丰润支公司300000元作为胡志林的抢救医疗费用，被告人保财险唐山市丰润支公司已支付。
本院认为：侵害公民身体造成伤害或者死亡的，应当承担赔偿责任。本案受害者胡志林被被告赵顺昌驾驶的冀B000**（冀B00**挂）号车辆撞伤后经医院抢救无效死亡，五原告作为胡志林的近亲属有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交警支队公路巡逻警一大队对该起事故作出的岳市公交（认）字（2014）第4306026201400003号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。被告赵顺昌作为造成受害者胡志林死亡的直接侵权人，依法应对胡志林死亡后果承担赔偿责任。被告郑秀霞与被告张海全分别作为冀B000**（冀B00**挂）号车辆的所有人，参与了冀B000**（冀B00**挂）号车辆的经营管理，并从中获得利益，应当对被告赵顺昌在营运过程中造成胡志林死亡的后果承担连带赔偿责任。至于被告郑秀霞、张海全与被告赵顺昌之间的赔偿责任，可依据双方的承包约定主张权利。因冀B000**（冀B00**挂）号车辆在被告人保财险唐山市丰润支公司购买了交强险和商业三者险，并交纳了保险费，保险公司均出具了保险单，双方之间形成了保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，且车辆的驾驶员承担交通事故的全部责任，故被告人保财险唐山市丰润支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。按交强险的赔偿原则，先由被告人保财险唐山市丰润支公司在交强险限额范围内赔偿胡志林因交通事故死亡所产生的损失，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任划分情况予以支付。超出保险范围及保险免赔部分，按交通事故责任划分情况，由被告赵顺昌承担。被告人保财险唐山市丰润支公司主张按保险合同约定不承担本案诉讼费用及因交通事故导致的停车费损失的抗辩理由成立，本院予以支持。我国现行法律并未规定受害人因交通事故死亡，肇事者的行为构成犯罪的，受害人的近亲属在受害人死亡后主张损失赔偿只能在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼，现原告提起民事诉讼符合法律规定，本院予以支持。被告人保财险唐山市丰润支公司认为本院民事审判庭对本案没有审判权的意见，于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本院对被告人保财险唐山市丰润支公司不承担精神抚慰金赔偿的抗辩理由不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”本案受害者胡志林因冀B000**（冀B00**挂）号货车连接使用发生交通事故导致死亡造成的各项损失已经超出了冀B000**主车交强险及商业三者险赔偿限额，冀B00**挂车应当在商业三者险中承担赔偿责任。故本院对被告人保财险唐山市丰润支公司提出的主车和挂车的商业三者险均在同一保险公司投保，连接使用发生事故后以主车商业三者险的限额作为保险公司赔偿商业三者险赔偿责任的限额，挂车商业三者不承担赔偿责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，五原告在胡志林因交通事故死亡后可获得的赔偿范围和标准为：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为243239.74元。
2、误工费，胡志林2014年1月15日晚受伤住院治疗，2014年1月26日抢救无效死亡，其误工时间为11天。误工费标准按2013年度湖南省交通运输、仓储和邮政业年收入50498元计算，即误工费为1521.86元（50498元/年÷365日×11日）。本原告所主张的误工费1651元，本院不予支持。
3、根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院认定胡志林住院抢救11天需一人护理，标准则按照2013年度湖南省居民服务行业的年收入标准36067元计算，即护理费为1186.95元（36067元/年÷365日×11日）。
4、住院伙食补助费，按每天30元的标准确定，时间为住院抢救的11天计算，即330元（30元/日×11日）。
5、交通费按住院期间每日4元的标准确定，即交通费为44元（11天×4元/日）。
6、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者胡志林的户口性质虽为农业，但长期居住地为城镇，在城镇从事交通运输行业，收入来源也来自城镇，死亡赔偿金的标准应当参照城镇标准计算，胡志林的出生日期，故胡志林的死亡赔偿金为468280元（23414元/年×20年）。
7、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。胡志林的丧葬费为20014元（40028元/年÷2）。
8、精神抚慰金，本次事故导致胡志林死亡，胡志林的死亡给五原告带来了严重的精神痛苦，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为50000元。
9、财产损失，依据保险公司定损单及邦田汽修厂的票据确认为24200元（车辆损失21000元+施救费2600元+停车费600元）
10、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；死者胡志林需尽抚养义务的被抚养人为其女胡某甲；其子胡某乙，由胡志林及妻子雷阳春共同抚养；其父胡裕华，抚养年限为13年；其母周元香，抚养年限15年，父母住所地为湖南省岳阳县00村00组，由胡志林四兄妹共同扶养。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四位被扶养人扶养年限分别为5年、11年、13年、15年（其中子女5年、11年为城镇标准，供养人为2人；父母13年、15年为农村标准，供养人为4人）即被抚养人生活费为164770元{子女（15887元/年×5年）+[（15887元/年×[（11年-5年）]÷2个供养人）]}+{父母[（8372元/年×[（13年-5年）+（15年-5年）]÷4个扶养人）]}。
以上赔偿款共计973586.55元。除停车费600元外，被告人保财险唐山市丰润支公司应当在冀B000**主车交强险范围内承担包含精神抚慰金50000元在内的122000元，应当在冀B000**主车商业三者险限额范围内承担500000元，应当在冀B00**挂车商业三者险限额范围内承担50000元。剔除已经支付的300000元，还应赔偿372000元；被告赵顺昌应赔偿301586.55元（总赔偿款973586.55元-保险公司应赔偿672000元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内支付原告胡裕华、原告周元香、原告雷阳春、原告胡某甲、原告胡某乙保险金672000元（包含已经支付的300000元）。
二、被告赵顺昌赔偿原告胡裕华、原告周元香、原告雷阳春、原告胡某甲、原告胡某乙损失301586.55元。
三、被告郑秀霞、被告张海全对被告赵顺昌应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告胡裕华、原告周元香、原告雷阳春、原告胡某甲、原告胡某乙其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10521元，由被告赵顺昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 张爱民
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘小会