辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1719号
上诉人（原审原告）：辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司，住所地凤城市现代产业园区二龙山工业园B区。
负责人：杨太平，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：凤城市第三建筑工程公司，住所地凤城市阳光新城13-1-A1。
法定代表人：赵新龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司（以下简称神龙公司）与上诉人凤城市第三建筑工程公司（以下简称凤城�建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2015）凤民初字第03623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神龙公司的委托诉讼代理人刘涛，上诉人凤城三建公司的委托诉讼代理人关咏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神龙公司上诉请求：撤销原判，依法改判凤城三建公司赔偿修复费用1845883.86元。事实和理由：本案是一起典型的工程质量纠纷。一审法院采信证据错误，查明事实错误，一审判决没有事实及法律依据。一、凤城市建设工程监理有限责任公司出具的证据不符合证据要件，因该单位系本案利害关系人，本案判决结果直接关系到该监理单位是否构成违法、犯罪。工程施工合同的变更必须有发包方书面变更材料，该材料需备案，与施工合同并存，方可改变施工合同的约定。神龙公司姜厂长从未作出设计变更的决定，因为即使要变更也应当由董事长进行变更，姜厂长作为打工者不可能变更设计。更为重要的是，变更设计应当降低工程造价，而该项目工程造价未降低，可以证明神龙公司变更设计不符合客观事实。二、案涉施工合同第八项约定，工程变更按通用条款29、30、31条执行。通用条款29条规定变更设计应当提前14天书面提出。而凤城三建公司并未提供这方面的证据。三、案涉工程经双方当事人在丹东市中级人民法院选定司法鉴定机构，对神龙公司申请的12项工程质量进行鉴定，结论是11项不符合神龙公司的设计要求，修复费用为2245883.86元，该鉴定程序合法，结论双方认可，应当受法律保护。一审法院对监理公司的证据依职权作出了扩大解释，致判决错误。
凤城三建公司辩称，第一，神龙公司聘用的监理公司，替神龙公司监督管理案涉工程质量。监理公司出具的所有相关证据是本着实事求是、客观公正的原则反映给法院，出具的证据具备证据的三性，一审法院予以采纳是正确的。第二，施工合同的变更是经过神龙公司同意的，在施工过程中，是经监理公司和神龙公司共同认可并进行施工的。施工中，神龙公司的姜厂长也在工地，是清楚和同意的，姜厂长的意见就代表神龙公司的意见。神龙公司的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。
凤城三建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回神龙公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定凤城三建公司应对地基回填土压强系数不符合设计要求、建筑变形缝处未安装变形缝装置引起综合楼墙体裂缝等三项属于不符合设计要求而影响�用功能的问题进行修复，修复费用40万，该认定没有事实及法律依据。一、该三大更改项目是神龙公司要求及同意的，并经监理方及设计方的同意而更改的，如有过错，过错方是神龙公司。二、根据本案证据，变更设计的项目均经多部门验收合格，说明不存在质量问题。三、一审判决认定事实错误。十大更改项目均经神龙公司及其负责人杨太平同意，并非只是经过姜厂长同意。综上，凤城三建公司施工的工程不但质量合格，而且没有技术上的问题，更不存在因技术问题导致工程出现质量问题。请求二审法院改判支持凤城三建公司的上诉请求或发回重审。
神龙公司辩称，凤城三建公司的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉理由是编造事实，如姜厂长同意变更设计，是需要书面备案的。本案中，没有任何书面变更的证据，只有当事人的陈述，没有证据支持。监理公司只是中介机构，其为了庇护自己的渎职行为而作了虚假陈述，其出具的证明是无效的。对于工程设计变更一节，应当由凤城三建公司出具证据证明，否则不应得到支持。
神龙公司向一审法院起诉请求：请求判令凤城三建公司承担修复费用2245883.86元(根据鉴定结论)；诉讼费、鉴定费由凤城三建公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月9日，神龙公司与凤城三建公司签订了一份建设工程施工合同，该合同约定，神龙公司将其建设的生产车间、办公楼工程发包给凤城三建公司承建，承包范围包括：土建、装饰、给排水、采暖、电气等项目。开工日期为2011年9月16日，竣工日期为2012年11月26日，工程价款为10186186.540元，适用标准为国家、省市现行施工验收规范，该合同第�十八条规定，承包人采购设备的约定：工程施工所需的材料，均由乙方（被告）自购，但材料质量必须经过甲方验收合格后，方可使用。2012年7月2日，神龙公司负责人杨太平与尹彦家签订了一份工程承包合同，对神龙公司的鑫兴机械厂厂房及综合楼工程协议重新进行了补充约定，总价款为503.4万元。2012年11月30日，神龙公司与凤城三建公司再次签订了一份协议，约定双方开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年5月26日，合同价款为4863353.28元。该工程实际于2012年12月工程竣工。凤城三建公司随即交付给神龙公司。2013年1月6日，该两项工程经验收合格。该项工程的监理方为凤城市建设工程监理有限责任公司，设计单位为丹东商业建筑设计院有限公司。工程交付使用后，由于工程出现问题，神龙公司负责人杨太平与工程项目负责人尹彦家于2013年7月12日签订了一份合同，约定：房屋漏水委托第三方进行维修，发生的费用由施工方承担。2014年9月14日，神龙公司就工程出现的质量问题向施工方发函，内容为：一、房屋建筑的地基基础工程和主体结构存在地基、墙体、地面下沉裂纹，主体结合部断裂等质量问题；二、房屋防水工程、房间外墙面存在裂缝、脱落等质量问题；三、厂房、办公楼外墙面水泥存在裂缝、脱落等质量问题；四、车间墙角线存在脱落及裂纹等质量问题；五、给水、排水管道、室内地沟存在进水等质量问题。要求施工方在20日内完成维修问题。逾期将聘请其他公司维修，发生的费用从质保金和剩余的工程款中扣除。2015年5月6日，凤城三建公司接到神龙公司的维修通知后，作出了《关于辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司生产车间、办公楼工程质量问题维修计划方案》，由于双方就维修问题始终未能妥善解决，�龙公司为请求凤城三建公司承担维修、返工生产车间、办公楼的合理费用共计2245883.86元。本案在审理过程中，神龙公司向本院提出鉴定申请，请求对凤城三建公司承建的工程1、综合楼地面鼓裂、墙体横向及竖向斜向多处裂纹，车间地面鼓裂、墙体脱落，大门地面鼓裂是否存在质量问题；2、综合楼墙体保温及楼盖保温材料改变厚度是否达到合同约定标准、车间彩钢板厚度及保温夹层厚度是否达到合同的约定标准；3、车间墙体改用红砖、中悬窗改建为手动窗是否与设计图纸一致；4、综合楼及车间主梁质量是否达到合同约定的标准。后增加申请鉴定事项：一、车间檐檩使用单檐檩按图纸要求是否存在质量问题。二、车间门所有门设计为推拉门改建对开门，且门框使用单C型钢按图纸要求是否存在质量问题。三、车间彩板与墙体接触面彩板泛水及墙梁是否按照图纸设计�求进行施工，是否存在质量问题。四、车间墙体基础部分450mm×370mm混凝土梁没有砌筑是否符合图纸设计要求。五、车间、综合楼散水未施工是否存在质量问题。六、车间门上雨棚没有是否符合施工图纸要求。七、被鉴定工程存在的所有质量问题完全修复达到图纸设计标准所需要费用（所有费用）。2016年10月25日大连理工大学司法鉴定中心对神龙公司申请的鉴定事项作出大工（2016）GC鉴定字JD072号司法鉴定意见书结论为：1、地基回填土压实系数不符合设计要求、建筑变形缝处未安装变形缝装置引起综合楼墙体裂缝；地基回填土压实系数不满足设计要求引起综合楼及车间地面裂缝。2、综合楼墙体及楼盖保温材料改变厚度不符合设计要求，车间彩钢板厚度及保温夹层厚度不符合设计要求。3、车间墙体改用红砖不符合设计要求。中悬窗现状为电动窗符合设计要求。4、综合�及车间基础主梁混凝土抗压强度符合设计要求。5、车间檐檩使用单檐檩不符合设计要求。6、车间门所有门设计为推拉门改建为平开门，且门框使用单C型钢不符合设计要求。7、车间彩板与墙体接触面彩板未见返水及墙梁，不符合设计要求。8、车间墙体基础部分未见450mm×370mm混凝土梁，不符合设计要求。9、车间、综合楼未见散水，不符合设计要求。10、车间门上雨棚不符合设计要求。11、维修方案详见{五、分析说明中（二）现场勘测及分析12、维修方案}。12、修复费用为2245883.86元。神龙公司支付鉴定费149688.10元。审理中，凤城三建公司提供了凤城市建设工程监理有限责任公司出具了一份《关于神龙鑫兴机械厂工程在施工中十二项变更的说明》，主要内容为：该工程的厂房和办公楼在施工中有几项变更，都不属于结构上的变更，只要甲方同意或者有要求，设计不反对都可以实施。
关于厂房钢结构工程的填充物窗台下1.2米标高的砌体由设计的炉渣空心砖改为多孔烧结红砖，我问过甲方代表姜厂长，他说是我同意的，当时监理强调必须按图纸窗台的节点详图施工。
关于办公楼处墙保温，由挤塑板改为EPS苯板监理当时就要求材料变更必须经过设计，特别是消防部门同意。因为它关系到材料复试报告和工程技术档案同时工程验收和消防验收问题，后来施工单位负责人与甲方代表一起找到设计，以上的要求都办到了。
关于办公楼散水坡，甲方不同意施工，要种菜或花草，它的缺点是整个建筑物有雨水都被堵住了渗到楼房地下，因地下是黄粘土，长期饱和超过地下水位。冬天易产生冻害，对一层地面有一定影响。在该项证据当�凤城市建设工程监理有限责任公司王本深作出了具体情况说明：
该工程在施工中有诸多项目变更，都不属于结构上的变更，都是经甲方同意或者有要求变更的，只要设计不反对，就可实施。变更项目如下：
一、综合楼墙体及楼盖保温材料设计中为酚醛保温板，在项目施工前，姜厂长找到我，说改EPS板行不行？我说园区基本上都使用EPS板，只要设计同意，消防能验收就行。随后，姜厂长和施工方去设计院找于德全院长申请变更，于院长的意思是：消防能过关就可以改，他们回来后施工时就改了。
二、车间彩钢板厚度及保温夹层厚度。1、施工方第一次将彩钢板拉到工地，姜厂长和他的工人用千分尺测，实则为0.53mm至0.55mm，说这板薄，不行，要求换0.6mm的。施工�把板换回来后，姜厂长再次测，都在0.57mm以上，达到要求了，姜厂长同意了，后来就使用了这些板。2、夹层运到工地，姜厂长验货后也认可了，施工中就使用了。
三、车间墙体改红砖设计中是使用炉渣空心砖，空心砖已拉到工地，姜厂长不同意使用空心砖，说红砖好，就按照他的意思改成红砖了。
四、车间檐檩按设计图纸，该项目施工不了，姜厂长和施工方找于院长，于院长说回去自己看着弄。
五、车间门原设计为拉门，现改成平开门：姜厂长强行要求改成平开门，而且改成平开门增加成本，就按照姜厂长的意见改了。改成平开门以后，门框自然变成了单C型钢。
六、车间彩板及墙体接触面彩板返水及墙梁：为了保证室内�台下不进水一次性改为混凝土梁，姜厂长在施工现场同意的。
七、混凝土梁：地梁上450×370素混凝土在空心砖改砌红砖时，由姜厂长同意一次性改为红砖砌筑。
八、散水：是姜厂长和杨太平不同意施工的，要在该处种菜和栽花，没有散水，整个建筑物的所有雨水都被挡住了，渗到楼房地下。因地下是黄粘土，长期饱和和超过地下水位，冬天易产生冻窖，对一层地面有一定影响。
九、雨棚：是姜厂长认为不美观，两次要求拆除变更，最后改成现有的样式。
十、回填土：没有散水，整个建筑物的所有雨水都被挡住了，渗到楼房地下。因地下是黄粘土，长期饱和超过地下水位，冬天冻胀产生地面裂缝。同时园区内所有工程都是外买混合料回填，厚度为1米，防止地面开裂，但厂方没有购买混合料回填，地面开裂是必然的。以上的情况都是真实的，如有虚假我愿承担法律责任。
一审法院认为，凤城三建公司系具有相应建筑资质的企业，其与神龙公司本着公平、自愿、和诚实信用的原则签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，真实有效，建设工程施工合同依法成立。本案的焦点问题是神龙公司请求支付修复费用2245883.86元，有无事实和法律依据。该项工程交付使用后，神龙公司为凤城三建公司出具的《建设工程保质期内质量问题维修通知》及凤城三建公司为神龙公司出具的维修方案，说明该项工程存在一定的质量问题。凤城三建公司提供《房屋建筑工程竣工验收报告书》及监理部门提供的证据说明，工程经相关部门验收合�，该项工程的总体质量符合要求。在具体更改设计时经过发包方要求或者同意，神龙公司虽然否认但未能提供证据予以证明，且与监理部门提供的证据相互矛盾，且工程经过相关部门的联合验收时，发包方亦未提出相关问题，可以对监理部门提供的证据的证明力予以认定。建设施工过程中不符合设计要求的项目，均经过发包方、施工方及监理方、设计方的认可，由于建设施工过程出现与设计不符的问题导致工程存在一定质量问题，其双方均有一定的过错。根据神龙公司申请鉴定的结论，凤城三建公司在建设施工过程中，有相当部分不符合设计要求，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，法律法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。变更合同的部分是双方当事人协商一致的情形下实施的，否则，工程亦无法施工。因此，变更的部分应视具体情况而定，在不影响使用功能的情形下可以无需进行修复。但是由于施工技术问题导致的质量问题如鉴定结论的第一项：地基回填土压实系数不符合设计要求、建筑变形缝处未安装变形缝装置引起综合楼墙体裂缝；地基回填土压实系数不满足设计要求引起综合楼及车间地面裂缝；第七项：车间彩板与墙体接触面彩板未见返水及墙梁，不符合设计要求而影响使用功能的问题应当进行修复。由于该项工程在未经验收后即交付使用，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，双方对于工程出现的质量问题均有过错。关于工程出现的质量问题修复的费用如何计算问题，虽然鉴定结论关于修复的费用为2245883.86元，但综合考量与设计不符的各种因素，酌定按照鉴定结论2245883.86元中的40万元计算较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院判决：一、被告凤城市第三建筑工程公司于本判决生效后十五日内支付原告辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司修复费用40万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费24700元，由被告凤城市第三建筑工程公司承担4880元，原告辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司承担19820元。鉴定费149688.10元，由被告凤城市第三建筑工程公司承担30000元，原告辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司承担119688.10元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
为查清案件事实，本院于2017年12月11日就案涉工程质量问题向大连理工大学司法鉴定中心发出咨询函。大连理工大学司法鉴定中心于2018年1月22日向本院发出了大工鉴字[2018]第032号函。
神龙公司的质证意见是，对该证据没有异议。一、隐蔽工程存在质量问题的是第2项综合楼墙体及楼盖保温、车间彩钢板及保温夹层修复工程；第8项车间基础梁修复工程。这两项工程应由凤城三建公司承担责任。二、属于地基基础工程的有第1、4、8项，其中第4项无需修复，第8项不再重复计算，故第1项的损失应由凤城三建公司承担责任。三、属于主体结构质量问题的是第5项，该项损失应由凤城三建公司承担责任。四、维修必须的措施工程损失为102161.19元。五、保修期间出现质量问题的维修项目：第3、6、7、10，凤城三建公司应承担保修责任。
凤城三建公司的质证意见是，对该证据第一项答复内容没有异�。不认可第二项答复内容，该三项内容不属于地基基础，檐檩也不属于主体结构。对第三项答复内容的费用数额有异议，维修费用过高，各分项的维修费用没有具体数额。另外，对原鉴定意见有异议，因为鉴定时不是根据施工后的现场情况，而是在神龙公司在验收之前使用一年后的情况下鉴定的。
本院的认证意见为，大连理工大学司法鉴定中心针对本院提出的问题给予的答复，是司法鉴定部门就本案涉及的专业性、技术性问题进行的解答，在无相反证据的情况下，本院予以采信。
本院经审理查明，神龙公司在一审庭审中自认在案涉工程竣工验收前已入住使用案涉房屋。
大连理工大学司法鉴定中心于2018年1月22日出具大工鉴字[2018]第032号函，主要内容为：一、�托鉴定事项中验收时直接可见与原设计不符的分别为以下七项：1、综合楼地面鼓裂、墙体横向及斜向和竖向多处裂纹，车间地面鼓裂，墙体脱落，大门地面鼓裂；3、车间墙体改用红砖，中悬窗改为手动窗；5、车间檐檩使用单檐檩；6、车间门设计为推拉门改为对开门，门框使用单C型钢；7、车间彩板与墙体接触面彩板泛水及墙梁；9、车间、综合楼散水未施工；车间门上雨棚。二、委托鉴定事项中属于地基基础质量问题的分别为以下三项：1、综合楼地面鼓裂、墙体横向及斜向和竖向多处裂纹，车间地面鼓裂，墙体脱落，大门地面鼓裂；4、综合楼及车间基础主梁硂号质量；8、车间墙体基础部分450mm×370mm混凝土梁没有砌筑。委托鉴定事项中属于主体结构质量问题的为：5、车间檐檩使用单檐檩。三、委托鉴定事项的分项修复费用分别为：鉴定事项1：918236.10元；鉴定事�2：1000822.62元；鉴定事项3：60251.12元；鉴定事项4无须修复；鉴定事项5：6863.74元；鉴定事项6：40012.18元；鉴定事项7：7960.74元；鉴定事项8：38999.84元；鉴定事项9：65381.30元；鉴定事项10：5195.01元；措施工程：102161.19元（措施工程费用是用于整个单体的费用，无法分开）。
除案涉工程竣工验收时间外，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：凤城三建公司应否对神龙公司主张的10项工程质量异议承担赔偿修复费用的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应�在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”本案中，神龙公司在一审庭审中自认于2012年12月入住使用案涉房屋，此时案涉工程尚未经竣工验收。神龙公司提交给有关部门的《房屋建筑工程竣工验收报告书》虽记载神龙公司于2012年12月28日组织相关单位对工程进行了验收，但《参加工程竣工验收人员名单》记载的竣工验收时间是2013年11月22日，这与双方当事人于2013年11月16日签订的《还款计划》中有关验收的约定能够相互印证，足以认定神龙公司使用了未经竣工验收的案涉工程。因此，除地基基础工程和主体结构外，神龙公司以案涉工程部分项目不符合设计要求为由，要求凤城三建公司承担修复费用，本院不予支持。经向大连理工大学司法鉴定中心咨询，神龙公司提出的10项异议中，鉴定事项2、3、6、7、9、10均不属于地基基础工程和主体结构工程，且其中鉴定事项3、6、7、9在验收时直接可见与原设计不符，神龙公司验收时未提出异议应视为认可。同时考虑到神龙公司提出的上述6项异议均针对部分工程项目不符合施工合同约定的设计要求，并未提供充足证据证明上述项目存在质量问题，故对神龙公司主张由凤城三建公司承担上述6项工程修复费用的主张，本院不予支持。
关于神龙公司提出的属于地基基础工程和主体结构的工程项目，凤城三建公司应否赔偿修复费用的问题。经向大连理工大学司法鉴定中心咨询，神龙公司提出的10项异议中，鉴定事项1、4、8属于地基基础工程范畴（鉴定事项4符合设计要求，不存在修复问题）；鉴定事项5属于主体结构工程范畴。下面对鉴定事项1、5、8分项予以阐述：
鉴定事项1：综合�地面鼓裂墙体横向及斜向和竖向多处裂纹，车间地面鼓裂，墙体脱落，大门地面鼓裂是否存在施工质量问题。大连理工大学司法鉴定中心经鉴定认为，地基回填土压实系数不符合设计要求、建筑变形缝处未安装变形缝装置引起综合楼墙体裂缝；地基回填土压实系数不满足设计要求引起综合楼及车间地面裂缝。由此可见，神龙公司提出的第1项异议属于工程质量问题，且属于地基基础工程，依据前述司法解释的规定，凤城三建公司作为施工单位应当承担相应的民事责任。因案涉工程监理单位凤城市建设工程监理有限责任公司及监理人员出具的证明体现，案涉工程应神龙公司要求未作散水工程，导致雨水渗入楼房地下，长期饱和超过地下水位，冬天冻胀产生地面裂缝；同时神龙公司未购买混合料回填防止地面开裂。考虑到神龙公司不作散水及未购买混合料回填对地面开�的影响，综合考虑双方当事人对于墙体裂缝、地面裂缝这一质量问题的过错，酌定凤城三建公司承担60%的修复责任，神龙公司自负40%的修复责任。根据大连理工大学司法鉴定中心出具的修复费用分项明细，鉴定事项1的修复费用为918236.10元，故凤城三建公司应承担550941.66元[计算公式：918236.10×60%=550941.66]。对于凤城三建公司不承担修复费用的上诉请求，本院不予支持。
鉴定事项5：车间檐檩使用单檐檩按图纸要求是否存在质量问题。大连理工大学司法鉴定中心经鉴定认为，不符合设计要求。经查，案涉工程经验收合格，神龙公司作为建设单位在对案涉工程进行验收时，车间使用单檐檩还是双檐檩直接可见，神龙公司在验收时对此未提出异议，应视为认可，这也与工程监理人员出具的证明中关于神龙公司对使用单檐檩知情的证实能够相互印证，故对于神龙公司主张凤城三建公司修复该项工程的上诉主张，本院不予支持。
鉴定事项8：车间墙体基础部分450mm×370mm混凝土梁没有砌筑是否符合图纸设计要求。大连理工大学司法鉴定中心经鉴定认为，不符合设计要求。经查，工程监理人员出具的证明体现，地梁上450mm×370mm混凝土梁在空心砖改红砖时，由神龙公司同意一次性改为红砖砌筑。同时考虑到神龙公司未提供证据证明未砌筑该混凝土梁影响墙体基础的工程质量，故对神龙公司要求修复重建该混凝土梁的主张，不予支持。
关于措施工程费用的分担问题。如前所述，凤城三建公司应对鉴定事项1承担60%的修复费用，因措施工程费用无法按10项鉴定事项分列，故酌定按照10项鉴定事项修复费用的比例及凤城三建公司的�任比例确定凤城三建公司应承担的措施工程费用。经计算，凤城三建公司应承担的措施工程费用为26255.66元{计算公式：102161.19×[918236.10÷（2245883.84－102161.19）]×60%=26255.66}。故凤城三建公司应承担的修复费用共计577197.32元[550941.66＋26255.66=577197.32]。一审判决酌定凤城三建公司承担400000元的修复费用，依据略显不足，本院予以纠正。
关于凤城市建设工程监理有限责任公司及监理人员出具的证明能否作为认定案件事实依据的问题。本案中，神龙公司以该监理公司与本案存在利害关系、一审法院采信未经质证的证据为由，主张该监理公司及监理人员出具的证明缺乏证据效力。经审查，该监理公司系神龙公司委托，现有证据不能证明该监理公司与凤城三建公司串通损害神龙公司利益或监理公司未履行监理职责，故神龙公司主张该监理公司与本案存在利害关系依据不足，对其该项上诉意见不予采纳。关于该监理公司及监理人员出具的证明是否经过质证一节。经查阅一审庭审笔录，双方当事人对该监理公司及监理人员出具的证明已于2016年12月5日庭审进行质证，2017年6月22日庭审中审判人员就该证据向双方当事人进行询问亦能印证这一事实，故一审判决程序合法，神龙公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于神龙公司主张设计变更应当以书面形式提出的问题。本案中，凤城三建公司虽未提交神龙公司以书面形式要求变更设计的证据，但监理单位及监理人员出具的证明可以证实双方存在协商变更部分设计的事实，且其中部分变更设计如双檐檩改为单檐檩、空心砖改为红砖、推拉门改为平开门均直接可见，神龙公司在验收时未对设计变更提出异�应当视为认可。因此，设计变更程序上存在的瑕疵不足以认定凤城三建公司违约擅自变更设计，故本院对神龙公司的该项上诉意见不予采纳。
综上，神龙公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销凤城市人民法院（2015）凤民初字第03623号民事判决；
二、凤城市第三建筑工程公司于本判决生效十日内支付辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司修复费用577197.32元；
三、驳回辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24700元，由凤城市第三建筑工程公司承担6348元，由辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司承担18352元。二审案件受理费21415元，由凤城市第三建筑工程公司承担7140元，由辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司承担14275元。鉴定费149688.10元，由凤城市第三建筑工程公司承担38470元，辽宁神龙实业集团有限公司鑫兴机械分公司承担111218.10元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 立 新
审判员 常 克 明
审判员 �姜艳艳
二〇一八年六月二十七日
书记员 于 大 海