江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1316号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）吴金荣，男，1962年7月9日生，汉族。
委托代理人裔华炜，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）张敏，男，1965年9月10日生，汉族。
委托代理人周云飞，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人吴金荣因与被上诉人张敏合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴金荣及其委托代理人裔华炜，被上诉人张敏及其委托代理人周云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张敏一审诉称：2014年5月19日，张敏与吴金荣签订《合作协议》一份，双方就南京阿尔法迪电子科技有限公司（以下简称阿尔法迪公司）股权转让、合作开发、销售电子产品等事宜达成协议，协议约定总价款为365000元。张敏根据《合作协议》约定于2014年6月8日与吴金荣签订《股权转让协议》，于2014年6月16日在南京市工商行政管理局雨花分局办理了股权变更，领取了变更后的营业执照，并办理了相关材料移交。张敏依据双方协议履行了自己的义务。根据协议约定，365000元转让款项在张敏配合吴金荣办理股份转让和工商执照变更完成后三日内以现金方式全部付清给张敏，但至今吴金荣以各种借口拒绝支付上述款项，造成张敏严重经济损失。请求判令：一、吴金荣立即支付365000元转让款及利息（自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；二、诉讼费用由吴金荣承担。
吴金荣一审答辩并反诉称：2014年5月19日，张敏与吴金荣签订《合作协议》一份，约定张敏在2014年5月30日收回阿尔法迪公司100%的股权并转让给吴金荣，并确保股权转让前公司没有任何债务，阿尔法迪公司租用的964平米办公用房的使用权免费使用到2015年12月31日，2016年和2017年按50%减半缴费等条款。《合作协议》签订后吴金荣发现阿尔法迪公司物业租赁合同中租用的964平米办公用房根本没有免费使用和减半缴费的约定，且南京软件谷资产管理有限公司于2014年7月28日发出租金缴纳通知书给阿尔法迪公司，要求其缴纳2013年和2014年所欠租金，上述事实和张敏的承诺完全不符，导致《合作协议》无法履行。为了公司发展需要，吴金荣于2014年5月30日以吴文佳的名义与江苏融侨置业有限公司签订了商品房认购协议，支付了定金20万元，因《合作协议》无法履行，导致吴金荣所购房屋已不需要，退房损失20万元应由张敏承担。请求判令：一、解除2014年5月19日双方签订的《合作协议》，并办理阿尔法迪公司股份和工商执照的变更；二、张敏赔偿吴金荣经济损失20万元；三、诉讼费用由张敏承担。
张敏一审针对反诉辩称：一、关于吴金荣提出的办公用房免费使用以及减半缴费的情况，是由于吴金荣未能按《合作协议》约定支付转让款，导致张敏不能履行相应的约定，吴金荣违约在先，应承担因此造成的不利后果。二、对于吴金荣提出的南京软件谷资产管理有限公司催要租金的事实无法确认，即使是事实，双方在《合作协议》第一条明确约定“若今后被发现仍由乙方承担一切责任”，双方对此的约定权利义务明确，并不影响《合作协议》的正常履行。三、吴金荣主张经济损失20万元无事实依据，且其提出的商品房认购协议是案外人吴文佳签订的，与本案无关。请求驳回吴金荣的反诉请求。
原审法院经审理查明：2014年5月19日，吴金荣（甲方）与张敏（乙方）签订《合作协议》一份，约定：乙方负责在2014年5月30日左右收回公司原有的100%的股份及财务账目，按总价值人民币1元整全部转让给甲方，乙方必须确保股权转让前公司账面没有任何债务及账目违规隐患、若今后被发现仍由乙方承担一切责任。甲方在办理工商执照变更资料中注明乙方持有公司的股份数量纯属名誉股、乙方不享受或承担股东的所有权利或责任。公司租用的964.16平米办公用房的使用权（免费使用到2015年12月31日、2016年度和2017年度按50%减半缴费，金额详见公司与政府的物业租赁合同）、此办公用房的物业费、水电费、电话网络等费用在本协议签订生效后，乙方须保证甲方接手公司后继续享受政府原来给公司的所有优惠政策；应该缴纳的费用也由甲方承担。乙方个人的发明专利权归乙方所有、在双方合作期间公司享有乙方专利的独家使用权、软件著作权仍然留在公司使用、公司原申请注册登记的各项证照、公司所有设备和物品（除公司车辆和4台电脑等以外，详见明细表），按总价值人民币365000元全部转让给甲方所有。本协议签订后，甲方支付给乙方1元定金，人民币365000元转让款项，在乙方配合甲方办理股份转让和工商执照变更完成后三日内日以现金方式付给乙方等。
张敏（甲方）与吴金荣（乙方）于2014年6月8日签订《股权转让协议》一份，协议约定，甲方将其持有该公司1249500元（49%）的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让股权，双方确定的转让价格为人民币1元整。甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；股权转让完成后，乙方即享受该公司1249500元（49%）的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务（承诺书中权利义务除外）。甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。乙方在股权工商变更登记日起，须在一个月内完成支付甲方人民币1元整股权转让款，双方各自承担股权转让所涉及的税款等。
上述两份协议签订生效后，双方于2014年6月11日办理了部分公司交接手续。2014年6月16日，双方在南京市工商行政管理局雨花分局办理了准予变更登记通知书，并领取了新的营业执照，将公司原法定代表人张敏变更为吴金荣，吴金荣出资1275000元，占出资比例50%，张敏出资510000元，占出资比例20%。
2014年7月28日，南京软件谷资产管理有限公司向阿尔法迪公司发出了2013年1月1日-2013年12月31日，租金922122.62元，2014年1月1日-2014年7月31日租金564833.85元的租金缴纳通知书，并写明若三日内未能及时缴纳所欠租金，将终止与其的租赁关系。
2014年5月30日，案外人吴文佳与江苏融侨置业有限公司签订了商品房认购协议，协议认购江苏融侨置业有限公司开发的学府世家10幢201室至210室房屋十间。2014年7月16日，江苏融侨置业有限公司向吴文佳发出了认购预售学府世家14幢201室至210室的催告函，要求其在2014年7月21日前到学府世家销售中心签订《南京市商品房买卖契约》，如未签订协议则定金不退，房屋另售。
以上事实有张敏提供的股权转让协议、合作协议、交接清单、南京市工商行政管理局雨花分局公司准予变更登记通知书、营业执照，吴金荣提供的租金缴纳通知书、商品房认购协议、催告函及双方当事人一审当庭陈述予以证实。
原审法院认为，张敏与吴金荣签订的《合作协议》中约定，张敏收回阿尔法迪公司100%股权后以1元人民币全部转让给吴金荣。张敏必须确保股权转让前公司账目没有任何债务及财务账目违规隐患，若今后被发现应由张敏承担一切责任。吴金荣在办理工商执照变更资料中注明，张敏持股数量系名誉股，张敏不享受或承担股东所有权利或责任；双方约定阿尔法迪公司租用的南京市软件谷资产管理有限公司964.16平方米的办公用房免费使用至2015年12月31日、2016年度和2017年底按50%减半缴费等。阿尔法迪公司所有设备和物品价值365000元，由吴金荣支付给张敏等。由此可以看出，吴金荣受让张敏的股权实际对价为365000元，而非交至工商行政管理部门的股权转让协议中载明的1元；另外，张敏承诺阿尔法迪公司转让前不涉及公司账务或财务隐患，而实际上阿尔法迪公司自2013年1月1日至2014年7月31日，尚余南京市软件谷资产管理有限公司近148万余元的租金纠纷等。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害者有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。吴金荣与张敏签订《合作协议》、《股权转让协议》系受到张敏的欺诈所作出违背真实意思的表示，故吴金荣反诉行使撤销权应予以支持，吴金荣与张敏签订的《合作协议》及《股权转让协议》应予撤销。吴金荣反诉主张办理阿尔法迪公司股份及工商执照变更手续，因股权登记、变更手续系公司行为，张敏系协助义务，吴金荣就此项请求可另寻救济途径。吴金荣反诉主张张敏赔偿因为经营需要另向江苏融侨置业有限公司支付的定金20万元，对此，原审法院认为，吴金荣该主张与被撤销的协议无任何关联，原审法院不予支持。
张敏主张吴金荣支付《合作协议》中转让公司财产的价款365000元，因双方签订的协议属可撤销协议，虽本案已主张撤销权，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿等。吴金荣的主张中已要求阿尔法迪公司恢复到股东变更前的状态，虽然该主张的对象有误，但仍可以另寻救济途径，故张敏主张转让价款365000元及相应的利息损失，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回张敏的诉讼请求；二、撤销张敏与吴金荣签订的《合作协议》；三、驳回吴金荣反诉的其它诉讼请求。一审本诉案件受理费6775元，减半收取3388元，由张敏承担；一审反诉案件受理费2150元，由张敏承担50元，吴金荣承担2100元。
宣判后，吴金荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判张敏赔偿吴金荣经济损失20万元，上诉费由张敏承担。事实和理由为：《合作协议》签订后，因房租过高，为了阿尔法迪公司的发展，其与张敏共同商量并通过张敏的关系为公司优惠购房。2014年5月30日，吴金荣安排公司总经理吴文佳向江苏融侨置业公司订购了学府世家10幢201室至210室十间房并预付了定金20万元，且该资金是吴金荣向其友朱业兵所借。现因《合作协议》被撤销导致原先所订房屋已无购买需要，故20万元定金损失应由张敏承担。
被上诉人张敏答辩称：一、吴金荣称购房系因房租过高的说法不成立，吴金荣系在吴文佳购房之后直到2014年7月28日才知道阿尔法迪公司需要交付租金的事实，在此之前，阿尔法迪公司无需缴纳租金。二、吴金荣主张20万元损失的主体不适格，因为购房人是吴金荣的儿子吴文佳。三、吴金荣主张20万元损失根本不存在，因为没有证据证明开发商已没收了定金，吴金荣所称的定金损失还不确定。四、吴文佳购房系其个人需要，与张敏没有任何关系，张敏只是从中帮忙令其享有购房优惠。综上，请求依法驳回吴金荣的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方均无异议，本院依法予以确认。
二审中，吴金荣提供证据如下：一、邮件内容及张敏找关系的短信内容，证明张敏知道吴文佳购房是为公司经营所需；二、阿尔法迪公司股权转让文件及执行董事决定，证明吴文佳系公司总经理，其代表公司购房系其正常工作；三、借款协议、商品房认购定金交款刷卡回单存根、20万元定金缴费收据，证明吴金荣在签订《合作协议》后，为了公司发展向朋友朱业兵借款并已支付购房定金20万元；四、没收定金确认表，没收定金事由一栏载明“到期未签约，客户放弃购买”，案场经理确认：王静（已上报公司批准），结尾加盖融侨世家认购专用章，证明购房所付定金20万元被没收的事实。
张敏质证称：一、对证据一的真实性没有异议，但不能达到吴金荣的证明目的，张敏对购房的前因后果没有发出任何指示；二、对证据二的真实性没有异议，但股权转让文件及执行董事决定文件均产生于购房之后，与本案没有关联性；三、对证据三中借款协议与商品房认购定金交款刷卡回单存根的真实性和关联性有异议，对20万元定金缴费收据的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据四不予认可，认为关于定金损失只能以司法确认为准。
张敏提交了电话录音一份，证明买房与退房均是吴金荣个人行为，与公司合作业务无关。
吴金荣质证称：对电话录音的真实性没有异议，只能证明退房时想让张敏帮忙做做工作，但当时购房确系为公司经营所做的决定。
吴金荣二审陈述，购房系为公司发展需要，张敏只是代持20%股份，购房无需征得张敏同意，公司转让后其是实际控制人与经营者。
本院另查明：张敏与吴金荣于《合作协议》中约定，由张敏担任技术总监，负责技术研发工作；由吴金荣负责投入产品的制造成本，并负责产品的市场推广与销售；利润双方对半分成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴金荣称因房租过高其与张敏共同商量为公司发展购房，但并未提供充分的证据予以证明。首先，吴金荣之子吴文佳购房的时间是2014年5月30日，而根据此前的《合作协议》，公司办公用房是享有免租减租优惠的，且吴金荣直到2014年7月28日才知晓公司办公用房并非免费使用的事实，由此可见，吴金荣以房租过高为由另行为公司购置房屋的说法缺乏依据；其次，吴金荣与张敏系合作关系，《合作协议》中双方并未约定由吴金荣为公司发展购房，且现有证据只能证明张敏为吴金荣购房提供了帮助，吴金荣声称与张敏商量为公司发展购房无合同依据，且吴金荣在购房时未取得张敏同意，应属其个人行为，在此情况下让张敏承担购房损失于法无据；再次，吴金荣所主张的20万元损失并未经司法程序确认，其损失尚处于不确定状态。综上，对吴金荣的上诉请求，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2150元，由上诉人吴金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年十二月二日
书 记 员 胡 戎