北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21650号
原告：张某1，男，1966年11月17日出生，莱德红星物业公司保洁员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告：张某2，女，1952年7月8日出生，住北京市朝阳区。
被告：张某3，男，1955年3月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨海明，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵金（被告张某3之女），女，1981年1月17日出生，北京市朝阳区劲松第三小学教师，住北京市朝阳区。
被告：张某4，女，1962年11月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：张某5，女，1968年10月1日出生，住北京市朝阳区。
被告：张某6，女，1974年5月20日出生，北京市北方之星艺术幼儿园保健医生，住北京市西城区。
被告：张某7，女，1967年3月19日出生，北京市朝阳区监督指挥中心监督员，住北京市朝阳区。
被告：张某8，男，1995年12月13日出生，住北京市朝阳区。
被告：蒋某，男，1987年8月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张某4（被告蒋某之母），女，1962年11月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：韩某：女，1991年3月29日出生，首都师范大学学生，住北京市朝阳区。
被告：田某，男，1999年5月17日出生，北京市六十六中学学生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张某6（被告田某之母），女，1974年5月20日出生，北京市北方之星艺术幼儿园保健医生，住北京市西城区。
原告张某1（以下简称原告）与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6（以下简称姓名）婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，追加张某7、张某8、韩某、蒋某、田某（以下简称姓名）作为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高鹏、张某2、张某4（亦为蒋某之委托诉讼代理人）、张某5、张某6（亦为田某之委托诉讼代理人）、张某7、张某8、韩某、张某3及其委托诉讼代理人杨海明、张贵金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：按照法定继承的原则分割位于北京市朝阳区鸿博家园六区11号楼1层6单元X号的房屋（以下简称X号房屋），并确认原告应享有的份额。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令X号房屋归原告所有，原告按照评估价值的50%，即171.1350万元向张某2、张某3、张某4、张某5、张某6支付折价补偿款，该五人各自应取得的补偿款的具体数额由法院确定。事实和理由：张某与李某系夫妻关系，二人共育有六名子女，即原告及张某2、张某3、张某4、张某5、张某6。张某于2012年11月23日去世，李某于2016年3月3日去世。张某、李某的父母均先于其二人去世，张某和李某生前未留有遗嘱。位于北京市朝阳区小红门乡宋家楼村X号院（以下简称X号院）及院内房屋均系张某和李某的夫妻共同财产，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6结婚后陆续搬出该院，原告一家一直与张某、李某共同居住在X号院。2007年11月7日，X号院被北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁，张某、李某取得X号房屋，该房屋所有权登记在张某名下，二人去世后，该房屋一直未分割。现原告诉至法院，望判如所请。
张某2辩称，原告所述家庭身份关系属实，张某于2012年11月21日去世的，李某去世时间无异议。X号房屋是父母的遗产，只与六名子女有关，与其他人无关。父母在世的时候对这个房子的处理在家里开过会，说房子给张某3，张某3给其他子女补偿款，现在X号房屋如何分割听从法院的判决。
张某3辩称，关于张某的去世时间同意张某2的陈述。不同意原告的诉讼请求，应当按照父母在世的时候开会说的，X号房屋归张某3所有，张某3给其他子女补偿款，张某3现在愿意多给补偿款，每家给5、6万元。
张某4、蒋某共同辩称，关于张某的去世时间同意张某2的陈述。法律规定应该有张某4多少张某4就要多少。
张某5辩称，关于张某的去世时间同意张某2的陈述。对于X号房屋要求依法分割。
韩某辩称，不同意原告和张某3的意见，韩某小时候一直跟张某、李某住，张某3一家对张某、李某一直没有尽到什么赡养义务。张某确实说过X号房屋给张某3，但前提是张某3对张某、李某好，但张某、李某去世的时候都是几个女儿处理，张某1也出力了。其他同意张某5的意见。
张某6、田某共同辩称，关于张某的去世时间同意张某2的陈述。X号房屋要求依法分割，听从法院判决。
张某7、张某8共同辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张某与李某系夫妻关系，二人共有六名子女，分别为原告、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6。张某于2012年11月21日去世，生前未留有遗嘱，张某之父母均先于其去世。李某于2016年3月3日去世，生前未留有遗嘱，李某之父母均先于其去世。张某1与张某7系夫妻关系，张某8系二人之子。蒋某系张某4之子，韩某系张某5之女，田某系张某6之子。
X号院的宅基地使用权人为张某。关于该院内房屋建设情况，原告称，X号院内房屋均系其与张某在1990年共同出资所建，虽然建房的钱都是张某、李某拿出来的，但当时原告挣的钱都交给家里，所以建房也有原告的出资。张某5表示，X号院内建房是在1989年，当时父母、张某5、张某6、张某1都住在X号院里，原告是1990年结的婚，其结婚前挣的钱都交家里，结婚后经济上就跟父母分开了，但还是住在X号院；张某2、张某3、张某4、张某5、张某6结婚后都搬出了X号院，只有原告一家始终住在X号院内。张某3认可张某5的陈述，但认为原告并未出资在X号院内建房，建房都是父母出的钱；原告结婚后虽居住在X号院，但与父母也是分开的。张某6认可张某5的陈述，另称张某5结婚前挣的钱也都交给父母。张某2亦认可张某5的陈述，另称X号院建房期间张某的耕地是由六名子女共同出力耕种，种菜、卖菜都一起去，六名子女对家里都有贡献。张某4则表示同意张某2的意见。
2007年11月7日，张某（乙方）与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称安置协议书），约定甲方因绿化隔离地区建设，需要对乙方的X号居住的房屋进行腾退安置；乙方需腾退住宅房屋建筑面积共253.84平方米；乙方实际腾退人口为11人，分别为户主张某、之妻李某、户主原告、之妻张某7、之子张某8、户主张某5、之女韩某、户主张某4、之子蒋某、户主张某6、之子田某；甲方按人均45平方米与乙方产权对换并结算差价，为乙方安置现房2套，分别为X号房屋（二居室，建筑面积89.57平方米）和位于北京市朝阳区鸿博家园六区11号楼6单元X号房屋（二居室，建筑面积94.66平方米，以下简称X号房屋）；甲方按人均45平方米对乙方安置现房后另安置期房5套，均为二居室，分别为位于北京市朝阳区鸿博家园C区2号楼2单元803号房屋（建筑面积约80平方米，以下简称803号房屋）、鸿博家园C区2号楼4单元X号房屋（建筑面积约80平方米，以下简称2号楼4单元X号房屋）、鸿博家园C区4号楼2单元X号房屋（建筑面积约80平方米，以下简称4号楼2单元X号房屋）、鸿博家园C区4号楼4单元X号房屋（建筑面积约80平方米，以下简称4号楼4单元X号房屋）、鸿博家园C区6号楼3单元X号房屋（建筑面积约为80平方米，以下简称X号房屋）；甲方应支付乙方各项补助费总计357889.8元，其中拆迁评估费60302元、搬家补助费5076.8元、提前搬家奖励费55000元、工程配合奖55000元、电话一部235元、有线2端700元、证内宅基地面积剩余69.61平方米，按1600元/平方米返还111376元、周转费（按每人每月600元计发，共计9人13个月）70200元（含冬季取暖费）。
经查，X号房屋已经办理了房屋所有权证书，登记所有权人为张某。经询，本案当事人均表示该房屋目前无人居住。张某2、张某3、张某4、张某5、张某6则表示房屋钥匙由原告持有。原告、张某7、张某8认为X号房屋除包含张某、李某的份额外还包含其一家三口的份额，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6则认为X号房屋中仅包含张某、李某的份额。
对于除X号房屋外的其他拆迁安置房屋，各方当事人均表示已经自行分割完毕，不需要法院进行分割，各方亦未对拆迁补偿款的分配提出异议。其中X号房屋由原告一家居住、使用，803号房屋由张某6居住、使用，2号楼4单元X号房屋由张某5居住、使用，4号楼2单元X号房屋由张某4居住、使用，4号楼4单元X号房屋由张某2居住、使用，6号楼3单元X号房屋由原告出租。
庭审中，张某3提交2009年11月1日家庭会议录音一份，称当时张某、李某以及六名子女都在场，拟证明张某生前曾就X号房屋的归属召开过家庭会议，决定该房屋卖给张某3，张某3向其他兄弟姐妹每人给付3万元。原告认可该份录音的真实性，但表示因为张某脾气不好，所以自己当时没敢表态，实际上其不同意X号房屋归张某3所有。
张某3提交2015年2月11日录音一份，在场人员有李某、张某3之妻赵素霞、之女张贵金，拟证明李某在生前曾表示X号房屋给张某3。原告认为该份录音形成时李某已身患重病，意识和表达均不清晰，因此不能认为反映了李某的真实意思。
张某3提交2016年4月9日录音一份，在场人员包括原告、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、赵素霞、张贵金、张贵强（张某3之子），拟证明原告、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6曾就X号房屋的归属进行讨论，张某3希望与原告协商，但原告执意要上法院解决。录音中张某2、张某6、张某5均确认2009年11月1日的家庭会议上，父母和六名子女都在场，亦表示父母已经对X号房屋作出处理，应当遵照父母的意见。
张某3提交2015年12月22日录制的录像一份，在场人员有李某、赵某、张某，拟证明李某曾表示X号房屋的归属仍应按照2009年11月1日家庭会议的意见执行。原告对该份证据不予认可。
张某3另提交情况说明一份，再次明确了上述2009年11月1日家庭会议关于X号房屋归属的意见，即房屋归张某3所有，张某3向其他兄弟姐妹每人给付3万元补偿款。张某2、张某4、张某5、张某6均在该情况说明上签字。
张某2、张某6、张某5、张某4对张某3提交的上述证据均表示认可。
经原告申请，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对X号房屋的市场价值进行了评估，该公司于2017年1月23日出具估价报告，估价结果为X号房屋价值342.27万元。原告为此支付评估费8800元。
关于张某、李某生前居住情况，各方均表示，X号院拆迁以前张某、李某与原告一家同住在X号院，该院拆迁后，张某、李某单独生活，只是与原告一家住的较近。
本院认为，诉争的X号房屋登记所有权人为张某，系张某在与李某婚姻关系存续期间所取得，应属于二人的夫妻共同财产，在该二人去世后，应当作为该二人的遗产进行继承分割。
原告虽认为X号房屋中包含其及其配偶、子女的份额，但根据安置协议书的约定以及其他拆迁安置房的分配情况，原告一家现已分得的X号、X号房屋已经充分满足了其三人所应享有的安置面积，且全部实际腾退人口对于X号房屋以外的安置房分配情况均无异议，故X号房屋应当认为仅包含张某与李某的份额，与他人无关。
张某3提交的录音、录像等证据虽能证明张某、李某在世时对X号房屋的归属曾经召开家庭会议，并形成初步意见，但各家庭成员并未能就此达成一致并签署分家协议，上述录音、录像等证据亦不符合遗嘱的法定形式要件，不能视为张某、李某的遗嘱，故对于X号房屋的处理，应当在尊重被继承人生前意思表示的基础上，按照法定继承的原则进行分割。
综合张某、李某的生前意思表示及涉案拆迁房屋的分配情况，本院判定X号房屋归张某3所有，张某3应当分别按照评估价值的六分之一向原告、张某2、张某5、张某4、张某6支付补偿款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区鸿博家园六区11号楼1层6单元X号的房屋自本判决生效之日起归被告张某3所有；
二、被告张某3自本判决生效之日起十五日内分别给付原告张某1、被告张某2、被告张某5、被告张某4、被告张某6房屋折价款各570450元；
三、驳回原告张某1的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34182元,由原告张某1负担5697元（已交纳1150元，其余4547元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告张某3、张某2、张某5、张某4、张某6各负担5697元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费8800元，由原告张某1负担1468元（已交纳）、被告张某3负担1468元（原告张某1已预交，被告张某3于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）、被告张某2、张某5、张某4、张某6各负担1466元（原告张某1已预交，被告张某2、张某5、张某4、张某6于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
审 判 员 甄玉斌
人民陪审员 卢维东
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 秦 彬