江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第830号
原告周红忠，男。
被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行。
负责人余明安，行长。
委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。
委托代理人杨斌，女，系原告员工。
原告周红忠（以下简称原告）诉被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周红忠，被告委托代理人韩鹭、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告今年才53岁，1980年8月参加工作，在被告处从事银行存款、信贷、信用卡、政治教育等专业岗位。由于当时单位主要领导的软硬兼施、诱、哄、吓，原告被迫于1996年12月26日与原告签订了《职工内部退养协议书》，又因为被告严重违背协议约定，在不告知、毫不知情，也未征得原告同意的情况下，擅自将原告工资于2004年12月纳入社会养老保险发放。原告劳动权利被剥夺，工龄中断，个人住房公积金未交，为此原告请求判令撤销被告交由江西省社保中心发放原告养老金工资（2015年度3月发放养老金1816元／月），被告补缴、续缴原告个人住房公积金计人民币242500元，被告恢复原告劳动权利，从2005年1月1日起连续计算工龄，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求不属于劳动争议的范围，原告向鹰潭市劳动仲裁委及法院起诉已过诉讼时效。原告所说系被迫签订，也丧失了撤销权。被告是依据相关部门的规定，将原告的养老金移交。原告的内退时间早于住房公积金的时间，原告是不能享受住房公积金的，住房公积金不属于劳动争议范围，被告不存在剥夺原告的劳动权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、原告在被告处的工作证，以证明原告在被告处工作过；
3、被告的企业信息，以证明被告诉讼主体资格；
4、劳动争议仲裁申请书，以证明本案经过劳动仲裁；
5、不予受理通知书，以证明本案经过劳动仲裁；
6、职工内部退养协议书，以证明被告属内部退养；
7、2015年1月28日关于申请补缴、续缴个人住房公积金的报告，以证明原告同工行协商过；
8、2015年4月22日江西省社会保险管理中心证明，证明本人是省社保发工资；
9、会费证、会员证、聘书，以证明原告在被告处工作，表现符合被告的要求；
10、聘书、荣誉证书，以证明原告在被告处工作，反映本人的工作水平；
11、深圳饮食行业健康证，以证明本人身体健康；
12、鹰潭市人民医院体检报告，以证明本人身体状况；
13、被告工资清单，以证明发放工资，证明原告与被告是劳动关系；
14、（2001）月民初字第76号民事裁定书，以证明扣划本人工资，原告的工资一直在还银行的按揭贷款；
15、罗会样证明，以证明原告当时办理内退时跟被告协商不成，对当时的情况进行了叙述；
16、存款记录，以证明原告一直在外地基本没有回来过，工资被扣划，一直在还贷款。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2、3、8没有异议；证据4、5有异议，不予受理通知书不能证明申请与民事诉状是一致的；证据6关联性有异议，双方是在合法平等协商的情况下签订的；证据7是原告自己写的报告，不能证明被告认可；证据9、10无异议，但与本案无关；证据11关联性有异议，正好证明原告已经长达10多年没有在被告处上班，一直在外务工，说明原告对内退是知晓的，原告提出主张和要求过了诉讼时效；证据12关联性有异议，被告会提交证据证明原告是病退；证据13、14、16有异议，1998年9月开始原告在社保领内退工资，原告已过诉讼时效；证据15真实性有异议，要证人本人出庭作证，是否对整个过程知情，书面证言证明不了。
被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、关于申请医药费实行实报实销（不予包干）的报告、鹰潭市人民医院出院小结、出院证明书、门诊记录卡、关于要求办理病退修养的报告、退休干部审批表、中国工商银行退职休养通知书单、职工内部退养协议书，以证明原告患有乙型肝炎等疾病，原告主动要求办理病退养，被告予以同意，双方签订的内部退养协议书系双方真实的意思表示，合法有效，且签订时间早于《住房公积金管理条例》发布时间，原告依法不能享受住房公积金；
2、国发（1998）28号《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》、《调整行业退休（退职）人员基本养老金审批花名册》，以证明被告是根据国家相关法规、政策规定移交原告基本养老金，不存在原告所称的情形。
原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1有意见，鹰潭市人民医院的门诊记录是假的，当时不办工资会少，原告是在没办法的情况下办的，当时原告说要盖章，医生说盖不到，没有盖章也就是无效的，证明不了原告有病，这些都是为了办理内退协议需要而去医院办的手续，这些材料都是原告办理后给被告的，原告在深圳十年从事餐饮，身体健康；证据2有异议，住房公积金时间含糊不清，被告应该把时间、具体事宜进行告知，被告办理内退只有原告一个人没有住房公积金，不属于这个病退的范围，被告没有对原告进行告知，只有一个审批表，上面也没有原告的签名。
本院对原告提交的证据确认情况如下：被告对证据1、2、3、8无异议，本院予以确认；证据4、5经被告同意，原告提交了盖有鹰潭市劳动人事争议仲裁院印章的劳动仲裁申请书，能够说明原告向本院起诉的诉请经过仲裁前置这一程序；证据7系打印材料，无法证明原告与被告进行过协商这一事实；证据9、10能够证明原告曾是被告员工这一事实；证据11只能说明原告在深圳工作过这一事实；证据12只能证明原告2014年11月7日的身体状况，与本案的处理无直接关联；证据13可以证明原告现在工资有两部分组成，一是社保部门发的1816元，另一部分是被告发的862.2元。证据14、16与本案的处理没有关系；证据15中证人罗会样未到庭，该证人证言本院不予采信。
本院对被告提交的证据确认情况如下：证据1反映了原告1996年办理病退休养的整个过程；证据2能证明从1998年9月起原告作为退休人员的基本养老保险金的发放工作纳入江西省社会统筹发放。
为此，本院确认以下事实：原告原系被告员工，原告于1996年10月17日向原告申请要求办理病退休养，并在退养报告中写明“由于天生体弱多病，曾患有乙型肝炎、鼻息肉、鼻炎（祥见住院证明）等疾病，力不从心，很难适应环境及银行岗位工作。为此要求办理病退体养。”1996年12月11日经被告党组会议研究同意原告办理退养。1996年12月26日被告正式发出原告退职休养通知单，同日原、被告双方签订《职工内部退养协议书》，该协议确定：经原告自愿申请，被告同意按干部管理权限审核批准，原告自1996年12月1日起实行内部退养，该协议有效期自1996年12月1日（该协议系笔误2012年12月1日）起至原告办理病退手续之日止，原告在内部退养协议期间按照国发（1981）52号文，按病假工资比例计发工资，在养老统筹费中列支，其他津贴补贴可以照退休人员的标准执行，暂不办理病退手续，列入编外，待达到病退年龄和条件后，再办理病退手续，医疗费享受在职职工同等待遇，协议还对移交手续等其他事做了规定。1998年被告按照国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》将原告按退休移交江西省社会保险经办机构管理。1998年9月开始原告工资由江西省社会保险经办机构发放，同时根据政策被告给原告发放一定补贴，至2015年3月江西省社会保险管理中心每月发放原告工资1816元，被告每月发放被告862.2元。原告于2015年5月18日向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销被告交由江西省社保中心发放原告养老金工资（2015年度3月发放养老金1816元／月），被告补缴、续缴原告个人住房公积金计人民币242500元，被告恢复原告劳动权利，从2005年1月1日起连续计算工龄，相关费用由被告承担。鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月25日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由向原告下达不予受理通知书，原告于2015年6月4日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告于1998年9月年已由江西省社会保险经办机构发放退休工资，其已享受了退休人员的待遇。现在原告要求撤销被告交由江西省社保中心发放原告养老金工资（2015年度3月发放养老金1816元／月），以及要求被告补缴、续缴原告个人住房公积金计人民币242500元，被告恢复原告劳动权利，从2005年1月1日起连续计算工龄，均要以撤销被告交由江西省社保中心发放原告养老金工资为前提，而撤销被告交由江西省社保中心发放原告养老金工资涉及到社会保险管理机构的相关职责，并非民事法律关系所调整。原告的所有请求均不属于法院民事管辖范围，原告可以向相关部门请求处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经合议庭评议决定，裁定如下：
驳回原告周红忠的起诉。
本案案件受理费10元（原告周红忠已垫付），应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智勋
人民陪审员 周荣梅
人民陪审员 李 莉
二〇一五年十月十九日
代理书记员 何佳芸
附：与本案有关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。