江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05224号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘洋洋。
委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈涛。
委托代理人田东升，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人陈雪生。
上诉人刘洋洋、陈涛因合伙协议纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张锦民初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈涛与刘洋洋为合伙经营，于2014年3月31日租赁张家港市锦丰锦都中央广场5幢109号的房屋，2014年4月5日开始装修，2014年4月30日装修完毕。于2014年5月2日开始试营业。2014年5月7日，陈涛（甲方）与刘洋洋（乙方）签订一份《合伙协议》，约定：甲乙双方为合伙人，自2014年5月1日至2017年5月1日止合伙经营安妮公主加盟店名下的冰淇淋、烤肉、意大利风味西点等；合伙名称为安妮公主意大利风味餐吧；甲乙双方以现金方式出资，各出资150000元，各享有50%的股份；合伙双方共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏；对退伙约定：1、经合伙人同意自愿退伙。2、发生合伙人难以继续参与合作事宜的事由。3、合伙擅自退伙给对方造成损失的，应当承担赔偿损失。协议并对其他事项做了约定。经申请，2014年5月28日由苏州市张家港工商行政管理局对合伙开办个体工商户名称预先核准为张家港市锦丰安妮公主小吃店（以下简称小吃店）。
2014年5月28日深夜，刘洋洋私自从小吃店中取走合伙购置（含加盟店配送）的立式空调、挂壁式空调，创维液晶电视，碎冰机，电磁炉、微波炉、气泡机、奶昔机、和面机等物品。至2014年5月29日小吃店停止经营，期间，共计产生营业款7264元。
审理过程中，因双方对合伙财产的价值未有一致意见，根据陈涛的申请，原审法院依法委托张家港市价格认证中心对刘洋洋处的合伙财产价格鉴定，因陈涛未预交鉴定费，作退案处理，刘洋洋亦明确不申请鉴定。庭审中，双方均确认合伙亏损，对亏损金额无法确认。原审法院释明：因合伙解除，需对亏损金额确认，是否申请对合伙体亏损金额审计？双方均明确表示不要求审计、评估。
以上事实有合伙协议、商铺租赁合同、张家港市工商行政管理局出局的名称预先核准核定的情况表以及名称预先通知书、张家港市公安局锦丰派出所对陈涛、曹蕾、刘洋洋、季阳的询问笔录及原审法院庭审笔录、调查笔录等证据证明。
原审原告刘洋洋的诉讼请求是：1、陈涛返还开店投资款163810.8元。2、陈涛支付开店营业收入3632元；本案的诉讼费用由陈涛承担。
反诉原告陈涛的诉讼请求是：刘洋洋承担按照50%标准多投资的部分并承担因此遭受的损失50000元，由刘洋洋承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案争议的焦点：一、双方合伙投入财产？
庭审中，双方一致确认：
（一）共同的出资：1、安妮公主小吃店加盟费总计为63800元，其中刘洋洋支付22000元，陈涛支付41800元。2、向上海颐派传奇餐饮有限公司购买食材和配料共计购买花费为60549元，其中刘洋洋支付了31000元，陈涛支付29549元。3、张家港盛怡广告有限公司广告费8390元。其中刘洋洋和陈涛各付4195元。4、向张家港市浩嘉酒店用品商行购买厨房用品11900元，其中由刘洋洋支付了5000元，陈涛支付了6900元。5、水电费双方各支付1000元。6、2014年7月31日材料款3880元，双方各支付1940元。7、购办公用品的款项双方各支付1540元。
（二）刘洋洋出资：（1）装修购买水泥和黄沙，1348元（2）店铺装修购买乳胶漆一桶，70元。（3）店铺装修油漆工的工钱1350元。（4）刮墙工工钱1000元。（5）购买家具的款项6148元。（6）装修彩图打印费，40元。（7）灯饰电器等款项1166元和462元，合计1628元。（8）购美的净水器价款1000元。（9）安装净水器的辅材费185元。（10）材料费592.8元。（11）水电安装费2520元。（12）电焊加工制作安装费3000元。（13）木工板等装修材料款1690元。（14）铝扣板材料费及运费共计2900元。（15）木工板价款490元及相应运费10元合计500元。（16）支付店铺装修木工工钱2800元、机器费200元合计3000元。（17）购两台空调及一台创维电视价款共计8550元。（18）装修所用的墙纸价款为1314元。（19）墙纸辅料120元。（20）购冷水龙头、软管价款70元。（21）购日用品价款155元。（22）购安妮公主店开业所需的苏烟一条200元、金龙鱼色拉油一瓶58元，共计258元。（23）开业当天礼炮等物品价款320元。（24）购放于店铺门前的地毯一块价款为40元。（25）装修所用的玻璃胶，价款为36元。（26）2014年4月21日装修材料费422元。（27）免漆门价款为420元。（28）装修所用的大理石款项2100元。（29）漏勺一只14元。（30）购的玻璃杯等餐饮用具的运费40元。（31）网购方式购买安妮公主店所用的物品，价款2905元。
（三）陈涛出资：（1）装修所用电线款932元。（2）装修墙地砖5590元。（3）装修所用的钉子16元。（4）所用钉子30元。（5）装修所用乳胶漆及滚筒184元。（6）装修所用的玻璃胶金额为75元。（7）广告字，费用为80元。（8）装修建材款791元。（9）锁1把30元。（10）清洁用品货款金额50元。（11）装空调打洞及空调管线的相关费用共计340元。（12）自动卷筒机变压器一台，货款金额为70元。（13）店内监控材料及相关费用2300元。（14）装修所用的原材料773元。（15）装修所用的铝塑板金额为350元。（16）厨房用品费用共计376元。（17）装修所用万能胶37.5元。（18）店内销售货品制作所需的原料货款金额为55元。（19）厨房用品240元。（20）原材料70元。（21）销售的货品制作的原材料60元。（22）销售的货品制作的原材料210元。（23）卷帘门金额40元。（24）店内销售的货品制作的原材料60.5元。（25）电磁炉一台金额为299元。（26）销售的货品制作的原材料金额为41元。（27）煎锅一台金额为100元。（28）电磁炉锅一台金额为339元。（29）盘子金额为19.9元。（30）厨房用品金额为99.37元。（31）安装宽带费用1308元。（32）装修电线款金额为49元。（33）鼠标网线金额为45元。（34）路由器及其安装费为150元。（35）打包盒及筷子费用为50元。（36）灯泡费用48元。（37）制冰机等设备，货款为5600元。（38）收款机费用1540元。（39）装修瓦工工资1950元。（40）木工工资3800元。（41）玻璃门锁货款金额30元。（42）电线383元。（43）墙地砖款3600元。（44）灯、插头等金额77元。（45）生态板等材料款791元。（46）销售所用原材料货款金额为238元。（47）销售所需材料货款为951元。（48）烤漆玻璃加工安装费600元。（49）木工板等金额为260元。（50）厨房用品支付货款为376元。（51）销售商品所需的原材料527元。（52）插板2个80元。（53）调味料162元。（54）调味料金额为30元。（55）店内所需原材料金额为55元。（56）打包盒及筷子共计为50元。（57）购买店内所需原材料621元。（58）销售所用的小玉米款为145元。（59）胶水等材料730元。（60）销售所用原材料金额为473元。（61）购买插座、计算器110元。（62）销售所需材料金额为620元。（63）销售所用原材料金额为300元。（64）装修所用材料款255元。（65）设备款及运费700元。（66）设备款及运费450元。（67）设备运费150元。（68）设备运费2230元。（69）设备运费2230元。（70）设备运费330元。
双方争议的出资：
（一）房屋租金96800元。原审法院认为：收据载明陈涛支付房屋租金，刘洋洋认为其支付了48400元租金的证据不足。认定陈涛支付房屋租金96800元。
（二）向张家港市浩嘉酒店用品商行购买操作台等设备价款5600元。原审法院认为：双方对购买操作台等设备的事实均无异议，予以认定，刘洋洋认为将3000元交付给陈涛无证据证明，对设备价款陈涛自认为5600元，认定陈涛支付价款5600元。
（三）2014年5月4日购买食材1265.35元、脚手架租赁费175元。原审法院认为：刘洋洋对陈涛提交的上述证据与合伙经营的关联性提出异议，陈涛认为的为合伙产生的费用证据不足，原审法院不予采信。
综上，就双方合伙经营投入财产认定共计354783.07元。其中刘洋洋出资115000.8元，陈涛出资239782.27元。
二、合伙终止及原因？
原审法院认为：刘洋洋主张陈涛另开桥头排骨小吃店，无证据证明在刘洋洋搬离之前。刘洋洋在双方合伙经营期间，擅自在深夜将合伙财产从营业地搬离，致合伙目的无法实现，刘洋洋为违约方，其违约行为致使不能实现合同目的，且现双方均表示解除合伙协议，故合同从2014年5月29日起解除。
三、现合伙经营盈亏、合伙财产？
原审法院认为：因对合伙财产双方均未评估且对合伙财产折价无法达成一致意见，原审法院对解除合伙时合同合伙财产价值无法确定，对合伙期间盈亏碍难作出评判。
综上，原审法院认为：按照法律规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。因双方出资已转化合伙财产，刘洋洋要求陈涛返还刘洋洋开店投资款163810.8元、陈涛支付刘洋洋应享有的开店营业收入3632元证据不足。陈涛反诉要求刘洋洋应承担按照50%标准多投资的部分并承担陈涛因此遭受的损失证据不足。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）款、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第54条、第55条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决：一、刘洋洋与陈涛于2014年5月7日签订的《合伙协议》，自2014年5月29日解除。二、驳回刘洋洋的本诉诉讼请求。三、驳回陈涛的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3626元由刘洋洋负担。反诉案件受理费1450元由陈涛负担。
上诉人刘洋洋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈涛另开桥头排骨小吃店是导致合伙不能继续履行的根本原因，应承担违约责任；2、刘洋洋已支付了房屋租金48400元；3、陈涛将财产占为己有，应当返还刘洋洋投入的部分。请求二审法院撤销原判，诉讼费由陈涛承担。
上诉人陈涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：刘洋洋作为违约方，其行为导致合伙目的无法实现，刘洋洋应赔偿陈涛经济损失，一审法院没有对双方合伙财产进行分割是错误的。请求二审法院撤销原判，诉讼费由刘洋洋承担。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，按照法律规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，在一审审理过程中，因陈涛未预交鉴定费，刘洋洋亦表示不申请鉴定，导致无法对刘洋洋处的合伙财产价格鉴定。又经原审法院释明，双方均不要求对合伙亏损金额确认审计、评估。因此无法判定双方合伙期间财产的价值以及合伙期间的债权和债务的前提下，刘洋洋与陈涛要求对合伙财产进行分割就缺乏必要的基础。所谓皮之不存，毛将焉附，正因为无法对双方合伙财产进行分割，刘洋洋主张应当返还其投入的部分，以及陈涛主张刘洋洋应赔偿其经济损失更无事实和法律依据。关于刘洋洋主张已支付了房屋租金48400元的上诉理由，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈涛提供的收条及原审法院调查笔录，可以证明陈涛向房东支付了租金96800元，刘洋洋提供的证据不足以证实其中48400元是其支付，故本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘洋洋与陈涛的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5076元，由上诉人刘洋洋负担3626元，陈涛负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴茂程