湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第02608号
上诉人（原审原告）胡昌明，男，1964年1月23日出生，汉族。
委托代理人陈代贵，男，1959年1月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区市政工程管理局，住所地长沙市芙蓉区晚报大道416号。
法定代表人许建红，局长。
委托代理人孙昱，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人郭超，湖南森力律师事务所律师。
上诉人胡昌明因与被上诉人长沙市芙蓉区市政工程管理局（以下简称芙蓉区市政管理局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2013）芙民初字第3722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2009年6月份，胡昌明入职于芙蓉区市政管理局，在该局沟渠组工作，负责清除下水道障碍物。入职后，双方一直未订立书面劳动合同。因胡昌明不服从工作安排，芙蓉区市政管理局于2013年8月24日，解除了双方之间的劳动合同。后胡昌明向长沙市芙蓉区劳动争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区仲裁委）申请仲裁，请求裁决芙蓉区市政管理局支付胡昌明自2009年6月至2013年8月的双倍工资125000元；支付四年半的双倍经济赔偿金22500元。2013年12月10日，芙蓉区仲裁委作出芙劳人仲案字（2013）第135号仲裁裁决，驳回胡昌明的仲裁请求。胡昌明不服，在法定期间内诉至原审法院。
原审法院另认定：《长沙市芙蓉区关于贯彻执行﹤长沙市公益性岗位管理办法﹥的实施细则》第二条规定，本实施细则所称公益性岗位是指由政府投资或社会筹集资金开发，以安置就业困难人员和满足公共服务需求为目的的社会管理和公共服务岗位，主要包括社会管理类、公共服务类、机关后勤服务类和基层服务类等。《长沙市芙蓉区公益性岗位目录》第8项规定，基层公共环境与设施管理维护为公益性岗位，具体为在基层从事公共设施设备管理、养护、清洁、绿化等非盈利的工作，如道路维护、水利设施维护、廉租房配套设施维护、公共环境绿化、公共设施维护、公共卫生保洁等。胡昌明2012年9月至2013年5月的月平均工资为2426.67元。
原审法院认为：虽然芙蓉区市政管理局自2009年6月用工之日起，超过一个月未与胡昌明订立书面劳动合同，应向劳动者支付至2010年5月的两倍工资，但胡昌明应至迟在2010年6月起的一年内主张权利。现胡昌明无证据证明其在上述期间内主张了双倍工资的权利，故其该项主张已超过仲裁时效，原审法院不予支持。2013年8月24日，芙蓉区市政管理局以胡昌明不服从工作安排为由，解除了双方之间的劳动合同。因胡昌明的工作岗位属于《长沙市芙蓉区关于贯彻执行﹤长沙市公益性岗位管理办法﹥的实施细则》第二条和《长沙市芙蓉区公益性岗位目录》第8项规定的公益性岗位，故芙蓉区市政管理局无需向胡昌明支付经济补偿金，更无需向胡昌明支付4年半的双倍经济赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、驳回胡昌明要求芙蓉区市政管理局支付2009年6月至2013年8月期间的双倍工资122500元的诉讼请求；二、驳回胡昌明要求芙蓉区市政管理局支付4年半的双倍经济赔偿金22500元的诉讼请求。本案免交诉讼费。
胡昌明不服原审判决，上诉称：原审判决适用法律错误。芙蓉区市政管理局未与胡昌明订立书面劳动合同，也未依法为胡昌明缴纳社会保险。2013年8月24日，芙蓉区市政管理局违法解除双方之间的劳动合同，损害了胡昌明的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（三）项、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条规定，芙蓉区市政管理局应当支付胡昌明双倍工资122500元、经济赔偿金。原审判决显然适用法律错误。请求撤销原判，改判：芙蓉区市政管理局支付胡昌明2009年7月至2013年8月期间的双倍工资122500元；支付4年半的双倍经济赔偿金22500元。
芙蓉区市政管理局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、胡昌明在文明创建国检期间不服从工作安排，并对同班组的其他工作人员有过激的言论和行为，严重违反了芙蓉区市政管理局的规章制度，造成了极其恶劣的影响，芙蓉区市政管理局才解除与其劳动关系。2、胡昌明在一审起诉状中承认“胡昌明于2009年6月至2013年8月间，在芙蓉区市政管理局沟渠组打工”，因此胡昌明在八一路项目部工作的时间已有四年多，其请求支付双倍工资已经超过诉讼时效。3、根据长沙市芙蓉区关于贯彻执行《长沙市公益性岗位管理办法》的实施细则第二条的规定，胡昌明的工作属于公益性岗位。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分。二、原审判决适用法律正确。1、胡昌明的工作时间有四年多，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，其关于双倍工资的请求已经超过诉讼时效。2、胡昌明属于公益性岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法实施例》第十二条的规定，不适用劳动合同法关于无固定劳动期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。因此，原审判决适用法律正确。综上所述，二审法院应依法判决驳回胡昌明的上诉，维持原判。
本院二审查明：《长沙市芙蓉区关于贯彻执行﹤长沙市公益性岗位管理办法﹥的实施细则》第十七条（八）项规定：“公益性岗位人员不服从用人单位工作安排的，由用人单位提出书面报告，经区业务主管部门和区人社局备案后可以解除劳动合同”。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉与答辩意见，本案争议焦点在于：一、胡昌明请求芙蓉区市政管理局支付2009年7月至2013年8月期间的双倍工资122500元应否支持。二、芙蓉区市政管理局应否支付胡昌明违法解除劳动合同的经济赔偿金。
关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。芙蓉区市政管理局自2009年6月用工之日起，超过一个月未与胡昌明订立书面劳动合同。根据上述规定，芙蓉区市政管理局在2009年7月至2010年5月应向胡昌明支付支付二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。二倍工资不属于劳动报酬，系用人单位因违反法律规定应支付的惩罚性款项，应适用上述有关的仲裁时效的规定。胡昌明未在法定的2010年6月起算的一年内主张权利，已经超过仲裁时效。故原审法院对胡昌明请求芙蓉区市政管理局支付2009年7月至2010年5月期间的双倍工资不予支持并无不当。胡昌明请求芙蓉区市政管理局支付2010年6月至2013年8月期间的双倍工资缺乏法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。芙蓉区市政管理局与胡昌明并未就双方劳动合同期限达成一致，双方仅为事实劳动关系，芙蓉区市政管理局单方终止与胡昌明的劳动关系不违反法律规定。根据上述规定，芙蓉区市政管理局无须支付胡昌明经济补偿。此外，胡昌明的工作岗位属于长沙市芙蓉区政府提供的公益性岗位，应遵守长沙市芙蓉区政府关于公益性岗位的有关管理制度。胡昌明不服从用人单位工作安排，违反了《长沙市芙蓉区关于贯彻执行﹤长沙市公益性岗位管理办法﹥的实施细则》的有关规定，芙蓉区市政管理局有权解除与其的劳动合同。故原审法院认定芙蓉区市政管理局无需支付胡昌明违法解除劳动合同的经济赔偿金并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由胡昌明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年八月五日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。