四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第169号
上诉人（原审被告）何兵，男，出生于1976年10月15日，汉族，四川省内江市人，居民。
委托代理人闵剑，男，汉族，出生于1963年7月18日，四川省宁南县人，居民。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）王玲，女，出生于1976年6月19日，汉族，四川省内江市人。
委托代理人闵剑，男，汉族，出生于1963年7月18日，四川省宁南县人，居民。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）郑容琴，女，出生于1967年11月2日，汉族，四川省雷波县人，村民。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）赵国珍，女，出生于1940年4月9日，汉族，四川省雷波县人，村民。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘梦娇，女，出生于1999年8月4日，汉族，四川省雷波县人，学生。
法定代理人郑容琴，女，出生于1967年11月2日，汉族，四川省雷波县人，村民。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）郑玉桃，女，出生于2006年4月30日，汉族，四川省雷波县人，学生。
法定代理人郑容琴，女，出生于1967年11月2日，汉族，四川省雷波县人，村民。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘世斌，男，出生于2011年8月3日，汉族，四川省雷波县人，住四川省德昌县德州镇泸塘村林江寺组**号。
法定代理人郑容琴，女，出生于1967年11月2日，汉族，四川省雷波县人，村民。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘梦萍，女，出生于2004年10月20日，汉族，四川省雷波县人，学生，住四川省德昌县德州镇泸塘村林江寺组**号。身份证号码：5134372004********。
法定代理人郑容琴，女，出生于1967年11月2日，汉族，四川省雷波县人，村民。，住四川省德昌县德州镇泸塘村林江寺组**号。身份证号码：5134371976********。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）范世云，男，出生于1967年2月12日，汉族，四川省德昌县人，个体工商户。
委托代理人程恒飞，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人何兵、王玲因与被上诉人郑容琴、赵国珍、刘梦娇、郑玉桃、刘世斌、刘梦萍、范世云生命权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2014）德昌民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李亚莉担任审判长，审判员吉俄木果、李爱军参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人闵剑，被上诉人郑容琴及其委托代理人张庭豪，被上诉人范世云的委托代理人程恒飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告何兵、王玲系夫妻关系，二人共同经营德昌众鑫建材超市。2013年8月25日下午5时许，被告何兵打电话给被告范世云，让被告范世云安排人员到其经营的德昌众鑫建材超市卸钢材。接到被告何兵打来的电话后，被告范世云便安排从事搬运工作的刘万禹、龙仲东、陈召强等六人前去卸钢材。在刘万禹等人按照被告何兵、王玲的要求将钢材卸下车，然后堆放在被告何兵、王玲自制的货架过程中，由于被告何兵、王玲自制的用于堆放钢材的货架倒塌，致使刘万禹被压，并导致其当场死亡。事故发生后，经德昌县德州镇人民政府及德昌县公安局德州派出所等单位多次协调，被告何兵、王玲同意垫支因刘万禹死亡产生的相关费用人民币140000元，被告范世云同意垫支因刘万禹死亡产生的相关费用人民币55000元。因双方就刘万禹死亡产生的相关经济损失赔偿未能达成一致意见，原告郑容琴、赵国珍、刘梦娇、郑玉桃、刘世斌、刘梦萍于2014年9月5日诉至法院，要求被告何兵、王玲赔偿六原告因刘万禹死亡产生的丧葬费20897.5元、死亡赔偿金447360元、被扶养人生活费220630.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费2000元，合计人民币741888元，扣除二被告已垫支的140000元，二被告还应赔偿六原告601888元。另查明，原告赵国珍系刘万禹之母，生于1940年4月9日，赵国珍有子女五人（包括死者刘万禹），均已成年。原告郑容琴系刘万禹之妻，生于1976年11月2日，郑容琴与刘万禹于1997年12月5日登记结婚，婚后生育子女四人，分别为长女刘梦娇，生于1999年8月4日，次女刘梦萍，生于2004年10月20日，三女郑玉桃，生于2006年4月30日，四子刘世斌，生于2011年8月8日。刘万禹生于1975年6月17日。
原审法院认为，生命权是指以自然人的生命安全利益为内容的权利。根据《侵权责任法》的规定，被侵权人死亡后，因其权利能力已消灭，因此，应由其近亲属对侵权人主张权利。本案中，原、被告双方对刘万禹在为被告何兵、王玲搬运钢材过程中因钢架倒塌致其死亡的事实并无异议，同时，被告方对六原告的诉讼主体资格亦无异议。被告范世云对其作为本案被告参加诉讼提出异议，认为其不应对刘万禹的死亡承担责任。被告何兵、王玲对原告方提出的诉讼请求提出异议，认为由于其与搬运工刘万禹之间不存在雇佣劳动关系，所以对刘万禹的死亡其不应承担责任，应由被告范世云承担相应责任。因此，本案三被告中谁应对刘万禹的死亡承担相应赔偿责任，成为本案的焦点问题。从本案审理查明的事实来看，虽然刘万禹生前与被告范世云存在劳动关系，但刘万禹系在为被告何兵、王玲搬运、堆放钢材的过程中，因被告何兵、王玲自制的用于堆放钢材的钢架倒塌被压致死，因此，依据《侵权责任法》的相关规定，应由被告何兵、王玲对因刘万禹死亡造成的经济损失向原告方承担侵权赔偿责任。鉴于此，被告范世云辩称其不是本案适格被告的理由成立。虽然被告范世云在本案中不对刘万禹死亡产生的经济损失承担侵权赔偿责任，但由于其在刘万禹生前与刘万禹存在劳动关系，原告方可在被告何兵、王玲承担相应侵权赔偿责任后，依据相关法律、法规和政策的规定向其主张相应权利。被告范世云辩称死者刘万禹在搬运钢材过程中存在过错，自己应承担一定责任，但从庭审查明的事实来看，致刘万禹死亡的直接原因系被告何兵、王玲自制的用于堆放钢材的钢架倒塌致其被压，死者刘万禹在搬运、堆放钢材的过程中并无过失或过错行为，故对被告范世云的辩解理由不予采纳。
关于如何确定因刘万禹死亡产生的经济损失的项目标准及金额问题。本案中，原告方要求被告何兵、王玲按城镇标准赔偿因刘万禹死亡的相关经济损失，因刘万禹及其家人（六原告）均系农村户口，且都有承包地耕种，虽刘万禹在城里打工补贴家用，但其和家人的居住地和家庭生活来源主要在农村，原告方的该项诉请不符合相关规定，不予支持。关于原告方提出的精神损害抚慰金50000元的诉请，因刘万禹死亡并非由被告何兵、王玲的故意行为所致，故对原告方的该项诉请不予支持。对于六原告主张的交通费1000元和误工费2000元，因原告方既未提供合理依据，也未提供相关证据，应不予支持。关于原告方主张被扶养人生活费的问题，虽然本案原告中除原告郑容琴外均为死者刘万禹的被扶养人，但结合死者刘万禹所在家庭的实际情况，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民收入人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上述五原告的被扶养人生活费只能确定为45952.50元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，并参照四川省2013年度相关统计数据的通知的规定，确认因刘万禹死亡产生的经济损失为：丧葬费20897.50元（41795元∕年÷12个月×6个月），死亡赔偿金157900元（7895元／年×20年），被扶养人生活费45952.5元，合计人民币224750元。依据上述责任认定，对于因刘万禹死亡产生的经济损失224750元，应由被告何兵、王玲向六原告承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告何兵、王玲于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告郑容琴、赵国珍、刘梦娇、刘梦萍、郑玉桃、刘世斌因刘万禹死亡产生的各项经济损失人民币224750元。扣除二被告已垫支的人民币140000元，由被告何兵、王玲实际赔偿六原告人民币84750元；二、驳回原告郑容琴、赵国珍、刘梦娇、刘梦萍、郑玉桃、刘世斌的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告何兵、王玲不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判由上诉人何兵、王玲和被上诉人范世云按比例对其他被上诉人承担赔偿责任。
主要事实与理由：1、原审法院对本案法律关系定性错误导致错判。上诉人将搬运钢材工作以每吨30元的价格承包给被上诉人范世云，被上诉人范世云负责向上诉人交付完成钢材搬运的工作成果，双方之间形成的是承揽关系。被上诉人范世云承揽搬运钢材的工作后，由其自行决定是自己完成承揽事务或雇请他人完成承揽事务，上诉人作为定做人对其工作过程不进行监督或干涉。2、被上诉人范世云作为死者刘万禹的雇主或用人单位，对刘万禹的死亡应承担无过错责任，而上诉人作为定做人，只应承担相应的过失责任。因此，被上诉人范世云对刘万禹的死亡应承担70%的赔偿责任，上诉人应承担30%的赔偿责任。
被上诉人郑容琴、赵国珍、刘梦娇、郑玉桃、刘世斌、刘梦萍的委托代理人张庭豪答辩称：上诉人陈述的事实不合理，原审认定事实清楚，上诉人与死者之间是劳务合同关系。请求二审法院维持原判。
被上诉人范世云的委托代理人程恒飞答辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本案争议焦点：被上诉人范世云是否应与上诉人何兵、王玲按比例对刘万禹的死亡承担赔偿责任？
本院认为，刘万禹是在为上诉人搬运、堆放钢材过程中因上诉人自制的用于堆放钢材的货架倒塌将其被压致死。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，酿成事故的货架系上诉人何兵、王玲自行安装，其二人系事发货架的所有人、管理人和使用人，因此货架脱落将刘万禹被压致死应由上诉人何兵、王玲承担侵权赔偿责任。被上诉人范世云与刘万禹之间系用工主体与劳动者的关系，关于范世云对刘万禹的死亡是否应当承担用工主体责任的问题，刘万禹的亲属即被上诉人郑容琴、赵国珍、刘梦娇、郑玉桃、刘世斌、刘梦萍可另案主张，被上诉人范世云在本案中不是侵权人，不应承担侵权责任。上诉人何兵、王玲与被上诉人范世云之间系劳务承包关系，并非承揽关系，而刘万禹系在从事劳务活动中因受上诉人何兵、王玲所有的物件即货架的伤害致死，应由侵权人何兵、王玲承担赔偿责任。上诉人提出其与范世云之间系承揽关系，对刘万禹的死亡应由用工主体范世云承担70%的主要责任，由其承担30%的过失责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人何兵、王玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亚 莉
审判员 吉俄木果
审判员 李 爱 军
二〇一五年五月十日
书记员 洪 祖 根