杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1128号
原告：王明成。
委托代理人：杨黎，浙江新湖律师事务所律师。
被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：陶明智，该公司员工。
被告：曾衍康。
委托代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。
原告王明成诉被告�州建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、曾衍康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告王明成及其委托代理人杨黎、被告建工集团的委托代理人陶明智、被告曾衍康的委托代理人张瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明成起诉称：2011年12月6日，原告应被告曾衍康的多次电话邀请，来到被告建工集团承建的近江安置房建筑工地做勤杂工，并由被告建工集团的施工负责人也即被告曾衍康安排具体工作。2011年12月30日上午8时，被告曾衍康在用挖掘机吊运拆除下来的旧钢筋时，为抢时间强令原告跑过去拿勒钢丝绳的u字卡，当原告离被告曾衍康二、三米左右时，被告曾衍康即迫不及待地向原告投掷u字卡，致使原告躲避不及被u字卡砸倒。经施工现场的�全员督促，被告曾衍康将原告送至杭州市江干区人民医院救治，诊断为左腿胫骨骨折。2012年1月19日，原告出院，该次住院的费用由被告曾衍康支付。2012年3月1日，被告建工集团的陶明智、唐小军把原告叫到被告曾衍康家中进行调解。陶明智、唐小军对原告实施恐吓、威胁、辱骂，在计算赔偿费时又采取弄虚作假的手段，在原告的哀求下，被告曾衍康答应给原告20000元，但在签订协议时，唐小军写成“王明成在施工现场不慎将左脚左主骨受伤…今后王明成发生一切事故包括死亡都跟杭州建工、曾衍康没有任何关系”。2012年3月5日，因需拆除内置钢板，原告又进行了住院治疗，并于2012年3月26日出院，该次住院费用均由原告自行支付。医生表示之后还需要进行一次手术，但原告因无力承担费用，故于2012年3月28日回到老家住院治疗了2天，于2012年3月30日出院，又花费了1000�元。由于上述协议内容虚假且显失公平，原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年11月22日进行开庭调解。在原告代理人提出协议不公平可以撤销后，被告建工集团的陶明智才愿以人道主义给原告15000元。该次调解因没有经过伤残鉴定，原告的援助代理人也没有尽职尽责，原告为了得到治疗费用，在不知后果的情况下调解签字，是无奈的妥协。被告建工集团的陶明智要求原告到公司拿钱时要出具收条，保证今后不再向公司提出赔偿问题，原告为得到继续治疗的费用，被迫照写。但两被告给予的35000元无法解决原告受伤后发生的各项损失和身心伤害。2013年9月22日，原告的外伤经鉴定被评定为九级伤残。2013年12月26日，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，但该委以不属于劳动争议处理范围为由不予受理。原告认为，原告因被告建工集团�挖掘机司机违章作业，被告曾衍康为了自己的利益不顾雇员的人身安危，强令原告冒险作业，任意投掷生产工具导致事故发生，事故发生后被告建工集团在对原告的治疗上对被告曾衍康疏于监管，为了逃避责任将原告撵出职工生活区、弃之不顾，致使原告重新住院治疗、雪上加霜。故根据人身损害赔偿的相关司法解释规定，原告诉至法院，请求判令：一、被告建工集团和被告曾衍康共同赔偿原告的各项损失124069.85元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告建工集团答辩称：被告曾衍康与被告建工集团之间系劳务合同关系，被告曾衍康是被告建工集团叫来在其承建的上城区03地块近江安置房工地中做破桩工作。2011年12月发生事故，公司的安全员在2012年春节将该事故告知被告建工集团的代理人陶明智，说被告曾衍康在和原告干活的过程中因为发生口角，被告�衍ＸＸ气了，把一个u字卡扔向原告，将原告砸伤了。2012年3月，被告建工集团、被告曾衍康与原告就该事故进行过调解，约定医疗费由被告曾衍康负担，被告曾衍康再一次性补助给原告20000元，该款当时业已支付。2012年11月左右，原告又将被告建工集团告到仲裁委，称之前的调解是受威胁所签订，不能作数，当时被告建工集团就要求仲裁委仲裁。后在仲裁调解下，被告曾衍康又同意支付原告15000元。该款项虽然是从被告建工集团的财务处支付，但实际是从被告曾衍康的劳务费中扣除。原告也书面保证以后不再就该事故与被告建工集团及被告曾衍康发生纠纷。至今，被告曾衍康已经累计支付原告75000元左右（包括医疗费等）。原告称第一次调解是在恐吓、威胁的情况下形成，那第二次调解是在仲裁委的主持下进行，肯定不存在威胁和恐吓，总应当有效了。故原告再次�诉到法院为不合理。另，被告建工集团与被告曾衍康的劳务关系在2012年也已经解除，故现在要被告建工集团来承担赔偿责任也不合理。
被告曾衍康答辩称：原告是被告曾衍康介绍到被告建工集团的工地，在被告建工集团的工作人员管理下进行工作。被告曾衍康与被告建工集团是劳务合同关系，被告曾衍康的施工行为是职务行为，因被告曾衍康的过失导致原告受伤，被告建工集团存在管理不善，被告曾衍康的行为属于一般过错。事故发生后，三方于2012年3月达成调解协议，被告曾衍康认为该调解协议是被告曾衍康与原告在平等协商后达成的，原告无权要求被告曾衍康再支付额外的费用。在2012年11月原告向仲裁委提起仲裁后，经仲裁委调解，由被告建工集团补偿原告15000元，该费用是被告建工集团在被告曾衍康的工程款中所支付，至此三方应再无争议。故原�现在就该事故又再次向两被告提出赔偿请求，法院不应支持。
原告王明成提供了以下证据：
1.预支生活费凭条一份（复印件）。该款系2012年原告住院期间，被告曾衍康支付给原告的1000元生活费，实际是原告工资的一部分，从而证明原告与被告曾衍康之间存在雇佣关系。
2.2012年3月1日的协议书一份（复印件）。证明原告在事故发生后确实收到了被告曾衍康支付的20000元赔偿款，但该协议书上并没有写明双方之间就该事故一次性了结。
3.杭劳仲案字（2012）第410号仲裁调解书一份（原件）。证明原告收到被告建工集团支付的15000元赔偿款，该调解书是仲裁委基于原告请求的劳动关系项下的工伤赔偿的协议，与本案主张的赔偿无关。
4.因伤详情经过一份（打印件）。证明本案事故是由于当时被告曾衍康为赶工期进度，等不及原告走近就先将u字卡扔向原告，导致砸伤原告，并非原告与被告曾衍康发生口角导致的事故。
5.司法鉴定意见书一份（原件）。证明原告因该事故导致9级伤残。
6.原告制作的施工记录表一份。证明原告在涉案工地工作的工资标准为140元／天，以及从2011年12月6日至事故发生时原告从被告曾衍康处领取的工资总额为2310元。
7.通话录音一份（光盘，附书面文字记录）。证明2011年11月22日在杭州市仲裁委主持下三方调解的过程。
8.住院病历三份（部分原件、部分复印件）。证明原告在事故发生后三次住院治疗的过程。
9.医疗费发票、交通及住宿发票一组（原件）。证明原告为治疗伤情支付医疗费8711.3元、交通费及住宿费767元。
10.不予受理案件通知书一份（原件）。证明原告曾就本案向仲裁委申请仲裁，但仲裁委不予受理。
被告建工集团和曾衍康未提供证据。
上述原告王明成提供的证据经质证，被告建工集团认为证据1系被告曾衍康向原告支付的款项，其不清楚；证据2，真实性无异议；对证据3、9、10无异议；对证据4，当时工程进度确实紧，原告手脚慢，被告曾衍康叫了原告多次，原告都不答理，最后总算应了声，当时被告曾衍康是很生气，还骂了原告，然后将u字卡扔给原告，但距离原告不止二、三米，导致原告受伤，被告曾衍康也是不小心的，在事发后也及时将原告送到了医院救治，并承担了医疗费、生活费及营养费等，这在仲裁调解过程中也是有记录的；证据5，真实性有异议，原告是在杭州受伤的，不清楚其为何要到河南进行鉴定；证据6虽然是原告所写，但该事实存在，故予以认可；证据7中的录音听不清楚，但对仲裁调解的过程无异议；证据8中，对原告在杭州江干区人民医院的住院病历无异议，对其余两家医院的住院病历不清楚。被告曾衍康对证据1无异议，其确实支付了该费用；证据2，真实性无异议，但该协议可以证明原告与被告曾衍康之间已经就该事故作一次性解决，后续费用与被告曾衍康无关；证据3，真实性、合法性无异议，可以证明原告与被告建工集团也已经就该事故进行了一次性赔偿处理；证据4系原告自行制作，不予认可，事故确实是发生了，但该事故的发生并不是被告曾衍康有意扔伤原告，也不是被告曾衍康在生气的情况下将u字卡扔向原告，且在事故发生后三方已经就该事故的赔偿达成了协议；证据5是原告单方委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定标准也不是按人身损害的相关标准进行，故对真实性、合法性及关联性均有异议；证据6系原告手写，对相关事实予以认可；证据7的内容不清晰，对�实性有异议，但双方确实于2012年11月22日在仲裁委进行了调解并达成了调解协议；证据8中，对原告在杭州江干区人民医院的住院病历无异议，该费用均由被告曾衍康支付，杭州中兴医院的病历为复印件，故对其真实性不予认可，第一五四医院的病历上没有盖章也没有受理人签字，真实性无法认可，且从该病历上可以看出该次住院系原告自行要求；证据9中，杭州中兴医院的费用清单为打印件，真实性无法确认，对上面乙肝的检查项目亦有异议，对第一五四医院的票据真实性予以认可，但不能证明关联性，对交通费及住宿费票据的关联性有异议；证据10，真实性无异议。
综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、10具有真实性，且与本案存在关联性，本院予以认定；证据4系原告单方陈述，不属于证据范畴，本院不�认定；证据5为原告单方进行的鉴定，且鉴定所依据的标准是gb／t16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，与原告在本案中所主张的人身损害赔偿标准亦不同，故本院不予认定；证据6，两被告对所记载的事实无异议，本院予以认定；证据7中的录音内容不十分清楚，本院对双方认可的仲裁委调解的过程予以认定；证据8、9，真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2011年12月6日，被告曾衍康雇佣原告到被告建工集团承建的上城区03地块近江安置房建筑工地做勤杂工。其时，该工地中的破桩工作由被告建工集团交由被告曾衍康完成。2011年12月30日上午，原告在帮助被告曾衍康用挖掘机吊运拆除下来的旧钢筋时，被被告曾衍康扔出的u字卡意外砸中左小腿并致左胫骨骨折。当日，原告被送至杭州市�干区人民医院住院治疗并行左胫骨骨折切开复位内固定手术，术后给予左下肢石膏外固定，于2012年1月19日出院。该次住院期间的医疗费及护理费等均已由被告曾衍康支付。2012年3月1日，原告和被告曾衍康在被告建工集团的工作人员陶明智、唐小军的协商下，达成协议书一份，约定由被告曾衍康一次性给原告人民币20000元（包括误工费、营养费、伤残费等），今后原告发生一切事故包括死亡都跟被告建工集团、曾衍康没有任何关系（另外，如有违背本协议原告愿意负一切法律责任）。原告和被告曾衍康均在该协议书上签字。被告曾衍康即依约向原告支付了20000元。2012年3月5日，原告入住杭州中兴医院继续治疗，2012年3月26日出院，该院经拍片，诊断其左胫骨骨折内固定后对位对线可，不肿不痛，骨痂未见形成，嘱门诊治疗。2012年3月28日，原告至第一五四医院要求住院�予对症治疗，入院检查显示其左胫骨骨折断端对位对线良好，内固定位置正常，未见明显骨痂生长。2012年3月30日，原告出院，出院情况显示良好，其左下肢末梢血运及皮肤感觉正常。原告主张该两次住院费用及门诊费用共计8711.3元，原告已自己支付。
2012年10月底，原告以2012年3月1日的协议书显失公平为由，向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销该份协议，由被告建工集团继续相应赔偿。仲裁过程中，该委于2012年11月22日主持双方进行调解，被告曾衍康亦在场参与了调解。最终，被告建工集团和曾衍康同意以被告建工集团的名义，与原告达成杭劳仲案字（2012）第410号仲裁调解书，约定：被告建工集团一次性补偿原告人民币15000元，原告放弃其他请求事项，双方之间不再有其他争议。后原告至被告建工集团财务处领取了该笔补偿款，被告建工集团又从被告曾衍康的劳务费中将其扣回。2013年12月26日，原告又以被告建工集团为被申请人，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于次日以不属于劳动争议处理范围为由不予受理。2014年5月28日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据庭审查明的事实，被告建工集团将建设工程中的破桩工作发包给被告曾衍康完成，原告系受雇于被告曾衍康的雇员。原告在工作过程中因被告曾衍康过失而致伤，被告曾衍康作为雇主和侵权人，应当向原告承担赔偿责任；被告建工集团作为发包人明知被告曾衍康没有相应资质但仍将该部分业务交由被告曾衍康完成，应当与被告曾衍康承担连带赔偿责任。实际被告曾衍康在事故发生后，已为原告全额支付了第一次住院期间的医疗费及护理费等，之后又先后分两次向原告支付补偿款共计35000元。原告认为2012年11月22日在仲裁委主持下达成的调解只是其与被告建工集团之间就劳动争议项下达成的意见，但结合当天的调解过程和调解内容，被告曾衍康也是参与调解的对象之一，调解时也并不是针对工伤的赔偿项目而是以一次性补偿的方式，只是在仲裁委的建议下最后以被告建工集团的名义制作了仲裁调解书，实际原告所领取的15000元补偿款也是被告曾衍康负担，故该次调解应视为三方对原告的损害赔偿问题的最终协商意见。结合原告已获得的赔偿情况以及其第二、三次住院的情况，仲裁调解书亦不存在显失公平等可撤销情节，应为合法、有效，对原告具有约束力。因此，原告再次要求被告建工集团和被告曾衍康承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王明成的诉讼请求。
案件受理费2782元减半收取1391元，由王明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪泓
二〇一四年八月二十六日
书记员 任波
。