太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万商初字第76号
原告（反诉被告）山西通海商务会馆有限公司，住所地山西省太原市和平南路192号。
法定代表人罗秀艳，总经理。
委托代理人元博。
委托代理人李丽丽。
被告（反诉原告）北京太行之星酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区西站南路丽泽雅园南侧10米。
法定代表人赵玉云，董事长。
委托代理人赵国强。
委托代理人申建军，山西新学府律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西通海商务会馆有限公司与被告（反诉原告）北京太行之星酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山西通海商务会馆有限公司法定代表人罗秀艳、委托代理人元博、李丽丽，北京太行之星酒店管理有限公司的委托代理人赵国强、申建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西通海商务会馆有限公司诉称，原告与被告于2011年8月23日签订合同，合同中约定：1、北京太行之星商务酒店（甲方）将酒店移交给山西通海商务会馆有限公司（乙方）并委托乙方全权代理和经营，甲方不参与酒店的任何经营；2、合同签订后乙方付给甲方抵押金人民币叁拾万整；3、酒店如遇拆迁，其补偿受益者为甲方，如合同期未满，甲方须依照乙方的投入（房产、固定资产等投入），全额赔偿；4,因执行合同发生争议，如协商不能解决，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。2012年9月22日，房东北京东兴联房地产开发有限责任公司下发拆除通告，告知于2012年11月21日前腾清房屋，原告与被告就拆迁事宜协商未果，2012年11月份停水，酒店无法正常运营，致使预期利润无法实现。时至今日，经原告多次致电催促且被告多次不接电话，被告均不愿出面解决问题。故诉至法院，请求法院依法判令：1、责令被告返还原告合同抵押金30万元；2、责令被告依约全额补偿原告的投入，从2011年9月1日起原告方经营性投入为667627元；3、责令被告补偿原告的预期经营利润1139660.97元；4、责令被告承担本案的诉讼费用。
被告北京太行之星酒店管理有限公司辩称，拆迁并未发生，酒店和周边的商户至今仍在营业，且原告2012年9月22日之后也经营了很长时间，直到因欠费于2013年7月21日撤出酒店。根据国务院2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，市、区、县的房屋行政管理部门即房地产管理局为房屋的征收部门，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定和公告。原告所谓的”拆除通告”不具备法律效力，且拆迁事实并未发生，原告提起诉讼是错误的；由于原告长期拖欠租金，以致被停水停电，最后撤出酒店。这是导致酒店停业的根本原因，因此应当驳回原告基于上述理由的各项诉讼请求。
反诉原告北京太行之星酒店管理有限公司反诉称，2011年8月23日，反诉原告北京市太行之星酒店管理有限公司和反诉被告山西通海商务会馆有限公司签订合同，约定：甲方（反诉原告），将反诉原告的酒店交乙方（反诉被告）管理和经营；乙方负责编制和健全酒店规章制度；乙方需根据甲方和房主的租赁协议支付房租；乙方需按时支付房租和水电等相关费用；乙方按月向甲方提供财务报表；甲方获取年利润的60%；乙方在酒店经营期间的债权债务及法律责任由乙方（反诉被告）负责解决。2011年11月，反诉被告因入住登记信息不全，由卖淫人员入住，被北京市丰台区公安分局行政处罚1万元，被责令停业整顿，给酒店造成经济损失；反诉被告在经营期间，其派驻酒店的总经理和会计与2012年4月5日利用酒店房屋，个人投资入股，成立与酒店相同经营范围的”北京通海国际酒店管理有限公司”费用由酒店承担；反诉被告在经营期间，常有其亲友在酒店吃住，反诉被告对其免单或挂账处理；反诉被告还在酒店经营期间拖欠员工工资及各项费用，也未提交财务报表；反诉被告还屡次拖欠房主租金。上述行为均违反了《合同》约定，给反诉原告造成了巨大的损失，故提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠的房租1166667元；2、反诉被告向反诉原告支付利润150000元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告山西通海商务会馆有限公司辩称，根据双方约定我方需向原房东支付房租，原房东有权向我方主张权利，反诉原告无权主张；对方请求的利润没有依据，我方不应承担。
经审理查明，2011年8月23日，北京太行之星酒店管理有限公司（甲方）和山西通海商务会馆有限公司（乙方）签订合同，约定：”甲方（反诉原告），将反诉原告的酒店交乙方（反诉被告）管理和经营；乙方负责编制和健全酒店规章制度；乙方需根据甲方和房主的租赁协议支付房租；乙方需按时支付房租和水电等相关费用；乙方按月向甲方提供财务报表；甲方获取年利润的60%；乙方在酒店经营期间的债权债务及法律责任由乙方（反诉被告）负责解决”。山西通海商务会馆有限公司向北京太行之星酒店管理有限公司交纳300000元抵押金后，山西通海商务会馆有限公司开始接手酒店经营。
另查明，2008年11月15日北京太行之星酒店管理有限公司以赵玉云的名义与北京市元丰仓储中心签订有房屋租赁合同一份，北京太行之星酒店管理有限公司和山西通海商务会馆有限公司的合同就是以上述合同为基础订立。租赁期间，承租方拖欠部分租赁费用，北京市元丰仓储中心2013年7月18日的催款通知表明北京太行之星酒店管理有限公司欠缴房租1166667元。2012年9月22日，北京东兴联房地产开发有限责任公司下发拆除通告，通知包括北京太行之星酒店管理有限公司所租房屋被列入拆迁范围，要求于2012年11月21日前腾清房屋。
上述事实有双方签订的合同、租赁合同、拆除通告、酒店财务凭证、旅客登记簿，原被告双方陈述及庭审笔录的证据予以证实。
本院认为，北京太行之星酒店管理有限公司和山西通海商务会馆有限公司签订的合同是双方的真实意思表示，双方的租赁合同未违反法律、法规的强制性规定，因此，应确认租赁合同成立、有效，双方当事人均应恪守。合同约定了租赁期间每年租金金额和支付方式（山西通海商务会馆有限公司需根据北京太行之星酒店管理有限公司和原房主的租赁协议支付房租），合同履行中山西通海商务会馆有限公司也已经按照约定向原房主支付了部分租金。北京太行之星酒店管理有限公司要求山西通海商务会馆有限公司向其支付房屋租金的诉讼请求有违双方的约定，且可能损害第三方利益，故本院依法不予支持。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》中明确规定：区、县的房屋行政管理部门即房地产管理局为房屋的征收部门，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定；市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。在《房屋征收与补偿条例》以及《实施意见》2011年5月实施后，任何其它单位和主体无权实施房屋征收工作。山西通海商务会馆有限公司仅以北京东兴联房地产开发有限责任公司下发拆除通告作为拆迁的依据，在没有人民政府作出房屋征收决定并及时公告的情况下，不足以认定存在拆除或拆迁的事实，故对于山西通海商务会馆有限公司要求由对方全额赔偿其投入、抵押金的诉讼请求，本院依法不予支持。山西通海商务会馆有限公司提供的2012年到2017年利润表只是其单方制作而非根据约定由双方认可，且没有相应的年度财务记录相印证，因此对于山西通海商务会馆有限公司要求对方补偿其预期经营利润的诉讼请求和北京太行之星酒店管理有限公司请求对方支付其利润的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告山西通海商务会馆有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告北京太行之星酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费23658元由原告山西通海商务会馆有限公司负担，反诉案件受理费8325元由反诉原告北京太行之星酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 时学兵
人民陪审员 武 智
人民陪审员 郝天才
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 张 莉