山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1650号上诉人（原审被告）：李传水，男，1954年9月30日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李传华，男，1964年8月5日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：赵怀忠，齐河焦庙法律服务所法律工作者。原审被告：边庆敏，女，1952年7月5日出生，汉族，住齐河县。上诉人李传水因与被上诉人李传华民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李传水的上诉请求：请求撤销齐河县人民法院（2017）鲁1425民初376号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由李传华负担。事实与理由，一审认定事实错误，适用法律错误。1、李传水提交的证据足以证实李传水与李传华之间债权转让的事实成立，李传水以债权转让的形式偿还了李传华的借款57000元。李传华只是没有通知债务人，不能否认李传水与李传华债权转让的的效力，94700元借款的担保人李学斌认可收到通知，知道债权转让的事实，李传华认可债权转让并用李传水转让的借条起诉到法院。一审法院否认债权转让没有依据。2、李传水与李传华签订的证明是双方真实意思的表示，足以证明李传水以94700元借条抵顶给李传水57000元的事实。3、李传华已收到张绪文偿还的20000借款，应予以认定。2013年李传华诉张绪文、李学斌债权转让纠纷中，署名“李学斌”，金额“20000元”的收条，及证人证言证实李传华收到张绪文偿还的94700元借款中20000元，李传华通过债权转让已经收到20000元，也证明了李传水与李传华之间债权转让成立的事实。4、在（2012）齐焦民初字第1406号案件中，李传华讲已经将57000元的借条还给李传水，仅仅是李传水没有及时拿回57000元的借条才造成现在诉讼，57000元的借条不具有偿还依据。5、李传水不应偿还利息。李传水已经偿还李传华借款，一审法院判决李传水偿还利息与事实相悖。李传华答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、李传水亲笔写个李传华的借条，李传水对欠款的事实、借条的真实性无异议；2、齐河县人民法院和德州市中级人民法院都推翻了94700元的转移是无效的不成立的；3、94700元的债务人张绪文没有将分文还给李传华和保人李学斌；4、李学斌给李传华的20000元钱与债务94700元和现在的57000元都无关。李传华向一审法院提起诉求：1、依法判令李传水偿还借款57000元及利息（自2012年2月21日起，按月息1分计算至实际付清之日）；2、诉讼费及保全费由李传水承担。一审查明，2012年2月21日，李传水向李传华出具借条一张“今借到李传华现金伍万柒千元正利息1分2012年2月21号李传水（加盖李传水的印章）”。李传水与边庆敏于2012年4月16日在齐河县民政局登记结婚，并于2012年4月16日当日在齐河县民政局登记离婚。经李传华的申请，一审法院于2017年1月17日作出诉中保全裁定书，冻结李传水在齐河县邮政储蓄银行的养老保险金、边庆敏在齐河县邮政储蓄银行的工资及两人的其他银行存款，保全金额90000元。一审法院认为，李传华提交的借条证实了李传水借款的事实，李传水虽提交了齐河县人民法院（2012）齐焦民初字第1406号民事裁定书及由李传华与李传水签名的证明一份，拟证实李传水用94700元的借款条抵顶了李传华57000元的借款，李传华提交的德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书对李传华上诉张绪文、李学斌案对债权转让已有认定，德州市中级人民法院认为，“……张绪文对李传华所称的债权转让不予认可，李传华所提交证据亦无法证明债权人李传水转让债权已通知张绪文，该债权转让无效……”。李传水用94700元的借条抵顶借款57000元不成立。双方在借条中约定“利息1分”，李传华未提交证据证实系月利率1%，借条中的“利息1分”以李传水自认的年利率1%为准。2013年李传华诉张绪文、李学斌债权转让纠纷案中，李学斌提交了署名“李传华”、金额“20000元”的收条，在该案结案后的2015年9月3日，李传华与李传水签订的证明条中，未提及该20000元，德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书对此亦有认定“……证人李某的证言、李学斌提交的银行卡交易明细、收到条均属于间接证据，不具有关联性与证明力，并不足以证实李传华从案外人李传水处转让得来该笔债权及张绪文曾向李传华还款20000元的事实”，对李传水称李传华已收到张绪文偿还的20000元的主张，一审法院不予采信。边庆敏与李传水系夫妻关系，李传华无据证明李传水借款57000元属边庆敏、李传水婚姻关系存续期间的共同债务，一审法院不予支持李传华要求边庆敏偿还借款57000元及利息的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、李传水于本判决生效后七日内一次性偿还李传华借款57000元及利息（利息以借款57000元为本金，年利率1%，自2012年2月21日起计算至本判决确定的还款之日止）。二．驳回李传华对边庆敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，保全费920元，共计1195元，由李传水负担1000元，李传华负担195元。二审中，李传水未提供新证据，李传华未提供新证据，边庆敏未提供新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点问题为：李传水是否以债权转让的形式偿还了李传华的借款57000元（其中包含以下问题：李传水是否应偿还李传华利息，李传水是否已经偿还李传华20000元）。李传水借李传华57000元，并于2012年2月21日出具借条，则李传华与李传水之间的借贷关系成立，李传水即应按借条上约定的利息偿还李传华57000元本金及相关利息。李传水一、二审中称所借李传华的债务已通过债权转让抵消，即用张绪文（保人李学斌）的94700元借条转给李传华而抵消了本案57000元的债务。对此，生效的德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书认定了李传华与张绪文之间的债权转让是无效的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，当事人无需举证证明的事实之一为：（六）已为人民法院生效的裁判文书所确认的事实。现李传水没有相反证据足以推翻人民法院作出的生效文书，故李传水所借李传华的57000元并未因其他事宜而抵消，是依然存在的债务，李传水应依法承担偿还责任。一审对李传水与李传华之间57000元的债务并未抵消的事实，认定正确，本院依法予以认可。李传水上诉称与李传华之间57000元借款抵消的上诉理由不能成立，其不予偿还李传华57000元的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。李传水为李传华所打借条上写明“利息1分”，一审法院根据公平、诚信原则，认定李传水应还款利息是年利率1%，一审对此认定正确，本院依法予以认可。李传水称因于2012年将94700元的借条转让给李传华而不予偿还李传华利息的上诉理由，无据可查，李传水的该上诉理由不能成立。德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书认定“……证人李某的证言、李学斌提交的银行卡交易明细、收到条均属于间接证据，不具有关联性与证明力，并不足以证实李传华从案外人李传水处转让得来该笔债权及张绪文曾向李传华还款20000元的事实”。李传水上诉称已偿还李传华20000元，既无证据证明，亦与上述生效的民事裁定书的认定相矛盾，故李传水所称偿还李传华20000元的事实因无据可查而不存在，李传水的该上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。一审法院不予认定李传水已偿还李传华20000元，是正确的，本院依法予以认可。综上所述，李传水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李传水负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 敏审 判 员  崔书江代理审判员  刘 亮二〇一七年九月十八日书 记 员  陈 艳