四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第654号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人罗林春（一般授权），四川法锐律师事务所律师。
被告刘小芳，女，汉族，47岁。
被告曾泓，男，汉族，26岁。
被告曾淋坦，女，汉族。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“兴业信用卡中心”）诉被告刘小芳、曾泓、曾淋坦信用卡合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员蒋澍云担任审判长，与审判员冷北宁、人民陪审员陈雪莉组成合议庭适用普通程序，因被告下落不明，本院依法公告送达后，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托代理人罗林春到庭参加了诉讼，被告刘小芳、曾泓、曾淋坦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兴业信用卡中心诉称，2012年8月29日，曾德海向原告申请办理了卡号为6XXXXXXXXX、信用额度为150000元的信用卡。自2013年3月26日，曾德海已累计透支155128.74元没有还贷，并计欠利息10606.89元、滞纳金33971.07元。曾德海于2013年3月死亡，三名被告系曾德海的妻子和儿女，是合法继承人。根据法律，曾德海所欠的债务系夫妻共同债务。三名被告应予偿还。现向法院起诉，请求判令：1、被告给付原告信用卡欠款本息、滞纳金合计199706.7元（暂计至2013年10月24日，其中本金155128.74元、利息10606.89元、滞纳金等费用33971.07元）；2、被告承担本案产生的律师代理费49926元及全部诉讼费用。
被告刘小芳、曾泓、曾淋坦经本院公告送达，传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月16日，原告兴业信用卡中心的工作人员登门与曾德海联系，办理兴业银行的信用卡，曾德海在原告提供的填充式《兴业银行兴业通信用卡申请表》中签名确认，并依样本抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解兴业通用卡的自动分期规则及自动分期手续费，愿意遵守该领用合约的各项规则”内容，原告工作人员注明“上门办理，亲核寻访，客户要求低于40万，请联系客户本人。”8月21日15时53分，原告工作人员通过拔打曾德海的手机方式，确认《兴业银行兴业通信用卡申请表》中内容及签名系曾德海本人亲签。此后，曾德海收到原告寄送的卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并开始使用。
原告举证的由原告自己出具的“曾德海名下此卡的交易明细”记录显示：2012年9月3日，该卡产生第一笔交易，交易金额149049元，交易相对方为郫县梵天园世场，该笔交易于2012年9月8日转为分12期还款的分期付款交易。截止2013年4月29日，曾德海名下的此信用卡还在中国航油集团四川石油有限公司、中石油四川德阳分公司千佛加油站、广汉托斯卡纳吊顶、四川龙门水业有限公司、广汉奥田集成灶等处产生多次交易，累计消费支出8笔金额共计222179元（其中，4笔消费转为分期付款计221679元）、柜面预借现金1笔计110000元；产生信用卡年费2600元、5笔消费分期付款费用累计20570.81元，（其中，2012年12月8日产生的分期付款费用5940元，无分期付款消费记录）；还款收入9笔金额累计77250.32元（其中，现金还款及存款机还款72400元、自动扣帐还款3笔计4850.32元），柜面及网银转入现金155000元；此后至今，该卡再无消费、收入或还款记录。经核算，截止2013年5月7日，该卡除了2012年12月8日产生的无分期付款消费记录支持的分期付款费用5940元外，尚欠消费转分期付款104479元、信用卡年费2600元、分期付款费用14930.81元，共计122009.81元未还，另欠部分分期付款本金的利息和滞纳金。另外，此卡交易记录显示，自2012年12月8日至2013年4月8日产生5期随兴贷计款金额6875元，自2013年5月8日至2013年6月8日产生2期随兴贷计款金额2750元。
原告举证的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》样本规定了利息、费用及滞纳金计算办法，并规定因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。
原告无证据证明曾德海名下此信用卡的上述交易支出系用于曾德海与三名被告的家庭共同生活。原告没有提交支持其与曾德海此卡的随兴贷合同的合同证据，也没有提交关于此卡分期付款利息及滞纳金计算办法的合同依据。
又查，被告刘小芳与曾德海于2007年6月25日登记结婚；被告曾泓系曾德海的儿子，被告曾淋坦系曾德海的女儿；曾德海于2013年4月26日因病死亡。
再查，位于广汉市东西大街西三段67号7栋3单元408室的房产所有权为曾德海单独所有，广汉玉鑫无机盐有限公司是曾德海与曾泓共同出资设立。
另查，原告因本案支出律师诉讼代理费49926元。
上述事实，有原告的陈述、兴业银行兴业通信用卡申请表、兴业银行信用卡（个人卡）领用合约、曾德海名下此卡的交易明细、房产查询结果单、工商登记资料、户籍证明、婚姻登记证明、死亡证明、司法代理合同、律师代理费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是贷款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与曾德海签订的《兴业银行兴业通信用卡申请表》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容是双方意思的真实表示，不违反法律法规的规定，依法成立并具有法律效力，受法律保护。曾德海生前领用原告信用卡，并产生消费和还款的行为，与原告间形成了信用卡借款合同关系，原告已依约履行了向曾德海提供信用借款消费等合同义务，曾德海亦应严格按约定的期限履行还款、支付费用等合同义务。
关于曾德海欠该信用卡本金、费用、利息及滞纳金金额问题，原告所举证的证据中，仅有《兴业银行兴业通信用卡申请表》上有曾德海本人的签名，申请表上明确了该信用卡的年费标准、分期付款规则和费用标准，而无关于分期付款的利息、滞纳金计算标准或办法；曾德海依照原告提供的格式条款，抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解兴业通用卡的自动分期规则及自动分期手续费，愿意遵守该领用合约的各项规则”的内容，该抄录的内容中“领用合约的各项规则”是一种概括性的条款，“各项规则”是泛指而没有特别指定的具体规则内容，因此，曾德海虽然抄录了该泛指性条款内容，但并不能确认其确已阅读或知晓了各项规则的具体内容；同时，结合该申请表是原告工作人员登门办理的实际，如果曾德海确已阅知了“领用合约的各项规则”，则曾德海理应在原告提供的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认。原告没有证据证明曾德海本人知悉《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容并由本人签名确认，故该样本领用合约对曾德海没有约束力。经核对，原告所主张的2012年12月8日产生的分期付款费用5940元，无分期付款消费记录的支持，本院不予确认；本院确认，截止曾德海死亡后的2013年5月7日，曾德海共欠该信卡消费转分期付款本金104479元、信用卡年费2600元、分期付款费用14930.81元，共计122009.81元未还。曾德海死亡前并没有此信用卡的不良使用记录；曾德海2013年4月26日因病死亡后，已无民事行为能力和民事责任能力，因此形成没有按期还款的违约行为，该违约行为属于不可抗力因素造成的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”曾德海使用信用卡的违约是因其本人死亡的不可抗力造成的，非曾德海本人及其亲属即三名被告所能预见和抗拒的，原告也没有证据证明此前向三名被告催要过该欠款，故对逾期付款责任可酌情减免，三名被告应自原告主张权利即本案起诉之日起承担逾期付款利息、滞纳金等违约责任。因原告与持卡人曾德海对信用卡分期付款超期付款的利息和滞纳金问题约定不明，故应依据中国人民银行的相关规定计算支付。对于原告主张的该信用卡中的随兴贷业务，因没有证据证明原告与曾德海该信用卡有随兴贷业务的约定，故本院对随兴贷业务不予审理，原告可另行主张。原告所主张的因本案产生的律师诉讼代理费49926元，因原告没有与曾德海约定由持卡人承担，且该费用也不是原告主张权利所必须的费用，故本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”曾德海应承担没按期付还信用卡欠款的违约责任，而该违约行为是因为曾德海死亡所致，曾德海已无民事能力和责任能力，故因该违约行为产生的民事责任，依法应由曾德海的继承人在继承遗产数额范围内承担付还责任。三名被告是曾德海的法定继承人，故原告要求三名被告偿还曾德海信用卡欠款本金、费用、利息及滞纳金的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告没有证据证明，曾德海该信用卡中的消费支出，系用于曾德海与三名被告的家庭共同生活，故原告关于此债务系三名被告家庭债务的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘小芳、曾泓、曾淋坦于本判决生效后十日内在继承曾德海遗产金额范围内支付曾德海所欠原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡款及费用共计122009.8元，并自2014年1月22日起至付清之日止，按中国人民银行的相关规定计算支付利息和滞纳金；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。
本案收取案件受理费5044元，由原告被告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担1962.4元，被告刘小芳、曾泓、曾淋坦共同承担3081.6元（原告已预交5044元，在履行本判决时，由被告直接付给原告3081.6元），于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋澍云
审 判 员 冷北宁
人民陪审员 陈雪莉
二〇一四年七月八日
书 记 员 曾小玲