北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第05946号
上诉人（原审原告）北京市康祥国际旅游有限公司（曾用名北京市康祥假日国际旅游有限公司），住所地北京市丰台区方庄南路15号楼5层2座616。
法定代表人钟泽明，经理。
委托代理人陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李丽军，女，1978年6月29日出生。
委托代理人许霞，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京康祥国际旅游有限公司（以下简称康祥公司）与被上诉人李丽军借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第9228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人康祥公司的法定代表人钟泽明及其委托代理人陈昱，被上诉人李丽军及其委托代理人许霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康祥公司在一审中起诉称：2011年1月李丽军在从事商业经营活动中出现了失误，需要现金解决，在其现金不充足的情况下，向康祥公司借款268124元，并且每次借款时均在康祥公司经营场所当面写下借款条，明确约定了还款日期。但还款日期已至，李丽军未能及时兑现还款。现康祥公司诉至法院要求判令李丽军向康祥公司支付借款268124元及人民币同期贷款利息，诉讼费由李丽军承担。
李丽军在一审中答辩称：不同意向康祥公司支付其主张的款项，主要理由如下：一、出现借款条的原因是康祥公司员工赵永将游客交付给公司的款项侵占潜逃，涉嫌职务侵占罪，康祥公司在赔偿游客损失后，迫使李丽军写下与事实不符的借款条，康祥公司与李丽军之间不存在实际上的借贷关系。二、借款条的日期与赵永卷款潜逃涉嫌职务侵占罪公安机关立案日期以及康祥公司赔偿游客损失的日期相符，借款条的总金额与康祥公司赔偿游客损失和补偿的金额一致。三、李丽军不存在向康祥公司借款的理由和原因，康祥公司在从事商业经营活动中出现了失误，所以让李丽军写借款条，弥补自己的损失；四、康祥公司未向李丽军给付现金，借款事实不存在，无借款关系则不应当由李丽军还款。综上，李丽军认为其与康祥公司不存在借贷关系，请求判决康祥公司与李丽军之间不存在借贷关系，驳回诉讼请求。
一审法院裁定认定：经查，北京市公安局丰台分局对赵永涉嫌职务侵占罪一案已立案侦查。现康祥公司以其与赵永签订的《经济目标经营管理协议书》及赵永与李丽军签订的《协议书》为基础主张经营风险应由李丽军承担，依据借款条向李丽军主张相应权益，该案的基础法律关系并非借款合同关系，故康祥公司以借款合同为由主张李丽军承担民事责任的依据不足，对其起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回北京市康祥国际旅游有限公司的起诉。
康祥公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院以双方的基础法律关系并非借款合同关系、康祥公司以借款合同为由主张李丽军承担民事责任依据不足为由，裁定驳回康祥公司的起诉，该裁定有误。2011年1、2月期间，李丽军以个人名义分5次从康祥公司处借款26余万元，用于清退其承包的营业部收取的游客旅游团费。李丽军每次收到借款时，均出具亲笔书写的借条，借条中列明了借款数额、还款期限以及逾期还款的违约责任。李丽军在借款期满后未向康祥公司归还任何借款，因此成诉。康祥公司认为，康祥公司向李丽军主张权利的依据就是借条本身，李丽军在借条中明确记载了借款数额，明确承诺了还款期限以及逾期还款的违约责任，康祥公司也履行了交付义务，按照李丽军的指示，代李丽军归还了游客的团费。康祥公司与李丽军由此已经形成借款合同法律关系，此关系真实存在，合法有效，是双方自愿达成的，不违反法律禁止性规定，应当受到法律的保护。康祥公司在李丽军未及时还款的情况下，起诉索要借款本息有事实和法律依据，法院应当支持。康祥公司与李丽军之间是否存在其他法律关系与双方的借款行为无关，对借款的性质和效果没有影响。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
李丽军针对康祥公司的上诉理由答辩称：一、本案中每一张借条都对应着康祥公司偿还旅客团款的金额和时间，证明借条上的金额和借条上的资金去向均与李丽军无关，双方之间无借款事实。借条上的资金是康祥公司用于赔偿旅客的费用，之所以要赔偿，是因为康祥公司员工赵永将游客交给公司的款项侵占潜逃，涉嫌职务侵占罪，北京市公安局丰台分局已经对此案立案侦查。康祥公司归还游客款项后，迫使李丽军写下与事实不符的借条弥补其损失。事实上，李丽军从未向康祥公司借钱，康祥公司没有向李丽军给付过借款，借条不代表一定存在借贷关系，借据的借贷关系具有实践合同的性质，借款事实不存在。无借贷关系不应当让李丽军还款。二、李丽军没有偿还康祥公司游客旅游团款的义务，还款义务本应由康祥公司承担，李丽军不需要康祥公司代其偿还任何游客款项。从北京市康祥国际旅游有限公司宋家庄营业部（以下简称宋家庄营业部）与康祥公司的关系来看，康祥公司是总公司，宋家庄营业部是其分公司，李丽军是分公司负责人。依据公司法的规定，宋家庄营业部一切行为的后果及责任由康祥公司承担。游客的损失按照法律规定理应由康祥公司承担，康祥公司不应当逼迫分公司负责人写下欠条，借条上的款项用于康祥公司赔偿游客损失。三、本案的基础法律关系并非借款合同关系。康祥公司提交的《经济目标经营管理协议书》和《协议书》是效力待定合同。因赵永本人未追认而无效。犯罪嫌疑人使用盗窃的身份证、未经授权以赵永名义签订的《经济目标经营管理协议书》，属于无权代理行为，效力待定的合同因未经赵永本人追认而无效。康祥公司未审慎核查合同相对人的身份信息，应为自己的过错承担责任。《经济目标经营管理协议书》上乙方署名赵永，公安局的询问笔录可以证明签订该协议书的行为并非赵永本人所为，该协议书未经赵永追认而无效。涉嫌职务侵占的犯罪嫌疑人与李丽军所签的《协议书》也没有经过赵永本人追认而无效。四、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案不属于经济纠纷案件，康祥公司员工赵永将公司游客旅游团款侵占潜逃，涉嫌职务侵占罪，公安局对此已经立案。康祥公司作为赵永职务侵占刑事案件中的被害人，可以提起刑事附带民事诉讼，向赵永追偿，而不应当以不存在借款事实的借条为由向李丽军追偿。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院裁定。
本院审理查明：2010年7月1日，康祥公司与赵永签订《经济目标经营管理协议书》，约定赵永承包经营康祥公司即将成立的宋家庄营业部，承包期限自2010年7月2日至2011年7月1日，完成经济指标1.5万元，赵永在经营期间出现经济亏损或造成任何经济损失均由赵永承担，康祥公司不承担任何责任，如康祥公司已为赵永垫付任何形式款项，康祥公司有权向赵永追偿。赵永按照康祥公司的《财务管理规定》设立二级核算员，进行独立核算。宋家庄营业部于2010年7月19日设立。赵永依约支付了1.5万元的承包金。2010年11月28日，赵永与李丽军签订《协议书》，约定赵永把宋家庄营业部的经营权转让给李丽军，转让费用为1万元，赵永与康祥公司签订的《经济目标经营管理协议书》条款对李丽军同样生效。该《协议书》交康祥公司备案。2010年12月2日，宋家庄营业部的负责人变更为李丽军。
在李丽军承包经营期间，赵永先后取走宋家庄营业部收取游客的旅游费用共计26万余元，赵永潜逃，致使预先安排的旅游未能成行。李丽军将此事告知康祥公司，康祥公司先后向游客退还已收的费用268124元，李丽军先后向康祥公司书写5张欠条，金额共计268124元。五张欠条具体为：1、2011年1月26日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金52632元，还款日期是2011年3月28日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。2、2011年1月27日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金39612元，还款日期是2011年5月30日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。3、2011年1月27日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金57000元，还款日期是2011年11月20日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。4、2011年1月28日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币65746元，还款日期是2011年12月30日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。5、2011年2月1日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金53134元，还款日期是2012年3月28日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。
2011年2月14日康祥公司就此事向公安局报案，丰台分局于2011年2月20日决定对赵永职务侵占案立案侦查。涉案“赵永”并非真实的赵永，其系持赵永被盗的身份证与康祥公司签订《经济目标经营管理协议书》。现“赵永”的真实身份无法确定，“赵永”职务侵占案正处于侦查中。
本院认为：在李丽军承包经营宋家庄营业部的过程中，旅客交纳的团款被“赵永”取走，“赵永”潜逃。后康祥公司向游客退还团款，李丽军同时向康祥公司出具借条。由此可见，李丽军与康祥公司就“赵永”取走团款给游客造成的损失协商一致，由李丽军向康祥公司借款退还游客，故双方之间形成借款关系。李丽军与康祥公司之间存在承包合同关系，系李丽军向康祥公司出具借条的原因，该原因并不违背法律、行政法规的强制性规定，故不能以此为由否定双方之间存在借款关系，一审法院以此为由驳回康祥公司的起诉不妥。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，康祥公司系基于借条向李丽军主张还款，“赵永”职务侵占案虽与本案有牵连，但与本案并非同一法律关系，并不影响本案审理，一审法院应当对本案进行审理。综上，康祥公司的上诉，于法有据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第9228号民事裁定；
二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年六月十三日
书 记 员 何 柳