北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8698号
上诉人（原审被告）：张敬涛，男，1983年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）：刘文艳，女，1969年11月19日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。
负责人：吕建新，总经理。
上诉人张敬涛因与被上诉人刘文艳、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（以下简称人保门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张敬涛的上诉请求：1、撤销原判，查清事实，依法改判。2、经我核实，对方修车单位和开票单位不一致，对方提交虚假证据，要求法院依法移送公安机关立案调查。事实和理由：1、发生剐蹭的事实是存在的，我剐蹭的是对方的左门，只是一个划痕，即使修复也应该只修这个门，对方的修理费过高。2、对方提供虚假的发票，属于虚假诉讼。
刘文艳辩称：同意原判。答辩意见为：1、对方是肇事逃逸应该承担全部责任。我的修理费，是经过法院的委托，由法律规定的评估单位核算的费用。2、我是委托他人修车的，是他人提供的发票，他们在一审也向法院作出了说明，我并没有提供虚假发票，责任方也不在我。
人保门头沟支公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交书面意见。
刘文艳向一审法院起诉请求：张敬涛、人保门头沟支公司赔偿我1.修车费62750元；2.车衣费300元；3.修车期间交通费1750元；4.车辆贬值10000元。
一审法院认定事实：2015年1月23日02时06分，在本市东城区国子监成贤街12号前，案外人徐小辉由东向西将小型轿车（×××，该车辆的所有人为刘文艳）停放在此处，适有张敬涛驾驶小型轿车（牌号×××，该车辆在人保门头沟支公司投保交强险）由东向西驶来，张敬涛所驾车辆右侧与小型轿车（×××）左侧相接触，造成两车损坏。事故发生后，张敬涛驾车逃离现场。经交通管理部门依法勘察和调查取证，认为张敬涛驾驶机动车未确保安全且在发生事故后驾车逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。徐小辉无交通违法过错行为。故确定张敬涛为全部责任，徐小辉无责任。事发后，刘文艳将车辆送修，支出修理费62750元，修理单位为北京华昌新世纪工贸有限公司，维修明细单上载明预计还车日期2015年4月4日。张敬涛认为刘文艳的修理费过高，并申请对刘文艳车辆维修费与交通事故的因果关系进行鉴定。法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2016年5月12日，该中心出具鉴定意见，分析认为：根据鉴定材料，×××号车辆维修结算单中维修项目共24项，分别为：1、轮毂；2、刹车油管；3、后杠；4、后杠灯；5、右前轴头；6、轮胎；7、左后轴头；8、左前大灯总成；9、左侧底大边；10、右前下肢臂；11、右前羊角；12、左前羊角；13、左前门壳；14、左前叶子板；15、后半轴；16、左后门壳；17、右前轮毂；18、左后玻璃升降器；19、元宝梁；20、左后下肢臂；21、左前门拉手；22、前杠；23、刹车油；24、左前上支臂。根据鉴定材料，×××号车辆发生事故后，前杠左侧有刮蹭痕迹；左前叶子板前部边沿有刮蹭痕迹，并弯曲变形；左下大边有刮蹭痕迹，并有破损；左后叶子板弯曲变形；后杠左侧有刮蹭痕迹，其上部与叶子板固定爪受损；左后轮胎前移并倾斜；左后轮下肢臂弯曲变形。根据鉴定材料，结合事故发生时车辆的受损情况，将×××号车辆维修清单中的维修项目分类如下：第一类为×××号车辆维修清单中合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第2-4、6（注：左后轮胎一条）、7、9、13、16、20、21、23项。根据鉴定材料，从该车发生事故时的受损情况和相关零部件受损情况看，以上为合理的维修项目。第二类为×××号车辆维修清单中不合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第1（注：该车四个轮子只有左后轮胎倾斜，且左后轮毂并没有被碰到，也没有碰撞的痕迹，无需更换）、5（注：本次事故并没有碰到右前轴头，右前轴头也没有损坏，不需要更换）、6（注：从事故刮蹭的情况分析，只有左后轮胎受到碰撞，其他轮胎并没有被碰撞，只需更换左后轮胎一条，其余不用更换）、8（注：从车辆受损的部位来看，左前叶子板和前杠左侧均为轻微刮蹭，左前叶子板和前杠左侧并没有整体变形，根据受力情况判断，该左前大灯不会损坏，无需更换）、10（注：在本次事故中该零部件没有受到碰撞，也未见变形，无需更换）、11（注：在本次事故中该零部件没有受到碰撞，也未见变形，无需更换）、12（注：在本次事故中该零部件没有受到碰撞，也未见变形，无需更换）、15（注：在本次事故中，左后轮虽然整体倾斜并向前移位，但半轴里外均有等速方向节，它可以随相关零部件角度的变化而适度变化，就本案该车左后轮倾斜及移位的程度而言，传动轴不会损坏，无需更换）、17（注：该车右前轮毂没有发生碰撞，不会损坏，无需更换）、18（注：该车发生事故后，左后门前边沿及左前下部有刮蹭痕迹，其他部位并没有变化，且玻璃升降器安装在左后门中部靠上，升降器不会损坏，无需更换）、24（注：左前轮胎及轮毂均为碰到，也没有变形，左上支臂不会损坏，无需更换）项。根据鉴定材料，从该车发生事故时的情况和相关零部件受损情况看，以上为不合理维修项目。第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第14、22项。根据鉴定材料，这两个零部件均为刮蹭，没有弯曲变形，维修即可，不需要更换。第四类为无法确定的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第19项。一般情况下，元宝梁为支撑发动机的支架，后部连接左右悬挂及后桥的支架或连接梁也可称为元宝梁。本案中的元宝梁，既没有零部件编号，也未注明其为后桥元宝梁或后部元宝梁，根据现有材料无法判断该元宝梁的维修合理性。根据上述分析，得出如下意见：×××号车辆维修结算单记载的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目；第四类为无法确定的维修项目。鉴定费6000元由张敬涛预付。就鉴定报告，张敬涛认为第9、13、16项应该维修不应该更换，第2、3、4、5、7、20、21、23项不应维修也不应更换，第14、22项不应维修，并向申请鉴定中心书面质询。鉴定中心后予以书面回复。刘文艳就交通费提交出租车票据及北京市小公共汽车车票若干。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。张敬涛驾驶小客车和案外人徐小辉停放在路边的小客车发生交通事故，造成徐小辉停放的车辆受损，经公安交通管理部门认定，张敬涛负事故的全部责任。因徐小辉停放的车辆为刘文艳所有，且张敬涛驾驶的车辆在人保门头沟支公司投保了交强险，故刘文艳因此次交通事故所受到的损失，由人保门头沟支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照责任比例（100%）由张敬涛按照责任比例（100%）承担赔偿责任。诉讼中，因对于维修项目的合理性存在质疑，张敬涛提出鉴定申请。鉴定意见书将维修项目分为合理维修项目、不合理维修项目、可以通过维修恢复不应该更换和无法确定的维修项目四类。对于鉴定意见书列出的不合理维修项目属于扩大的损失，应当在赔偿数额中予以扣除。对于鉴定意见书列出的可以通过维修恢复不应该更换的维修项目，因对车辆上述项目进行更换系维修公司根据具体情况自行作出的修理行为，并非刘文艳故意扩大损失，故法院在该部分项目的费用上酌情予以扣减。对于鉴定意见书列出的无法确定的维修项目，因未注明维修项目信息并非刘文艳过错，且张敬涛不能证实该项目维修修复的不合理性，故法院对该部分费用予以支持，最终确定刘文艳的合理维修费为36050元。本案鉴定费用，法院将依照比例在双方当事人之间进行分配。关于刘文艳主张的交通费，因事故造成刘文艳车辆受损无法正常使用，故其主张至车辆维修完毕之前的替代性交通工具费用于法有据，法院予以支持，核算为750元。对于超出车辆维修时间的费用，法院不予支持。关于车衣费，因刘文艳未提交相关票据，法院酌定该项费用为100元。关于车辆贬损费，因事故时间距刘文艳购车时间较远，且刘文艳并未举证事故造成车辆驾驶及安全性能降低，故法院对此不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于判决生效之日起三十日内赔偿刘文艳车辆修理费2000元；二、张敬涛于判决生效之日起三十日内赔偿刘文艳车辆修理费34050元、车衣费100元、交通费750元，合计34900元；三、驳回刘文艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，人保门头沟支公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交书面意见。另在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张敬涛提供的工商登记信息显示的是北京华昌新世纪工贸有限公司汽车修理厂，发票出票单位显示是北京华昌新世纪工贸有限公司。另在公安机关勘验现场图补充说明中，明确了现场留有车辆碎片，被撞车辆是左侧损坏，左后轮断裂。另当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点是原判对于修车发票的认定及赔偿修车费的数额问题处理是否适当。
本案中，张敬涛驾驶小客车和案外人徐小辉停放在路边的小客车发生交通事故，造成刘文艳的车辆受损，经公安交通管理部门认定，张敬涛负事故的全部责任，故其应承担相应的赔偿责任，对于此节有交管部门的事故认定。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。从本案的证据显示，涉案车辆确系刘文艳所有，且修车费用均有维修费发票。虽然张敬涛认为修车发票和修理厂不一致，但其所提供证据尚不足否定该修车发票的真实性，故原审法院对此节认定适当。对于赔偿修车费的数额问题一节，经有关部门进行鉴定显示，确有部分不合理的费用，故原审法院综合考虑事故责任，目前修车的情况，并未全额支持刘文艳的修车损失，此节体现了法律的立法本意和公正性，故根据本案的案情、证据及法律规定所作的认定和处理并无不妥。综上所述，张敬涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由张敬涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十二月二十日
书记员 ＸＸ双