河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一金初字第00005号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行。
代表人王力，该行行长。
委托代理人王玉祥，河南尚成律师事务所律师。
被告河南省西平县供销社联合社柏城商场。
法定代表人赵尊典，该商场经理。
委托代理人苗广青，该商场职工。
委托代理人杨明，河南新义律师事务所律师。
被告西平县供销合作社联合社。
法定代表人李毓穗，该社主任。
委托代理人王文峰，该社副主任。
委托代理人杨明，河南新义律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行（以下简称农行西平县支行）与被告河南省西平县供销社联合社柏城商场（以下简称柏城商场）、西平县供销合作社联合社（以下简称西平县供销社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行西平县支行的委托代理人王玉祥，被告柏城商场法定代表人赵尊典及其委托代理人苗广青、杨明，被告西平县供销社的委托代理人王文峰、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行西平县支行诉称，2001年4月2日至2001年9月30日被告柏城商场因生产经营需要，在原告处申请借款七笔，合计金额888万元，七份借款合同均约定：“借款期限壹年，借款年利率7.605%；结息日为每月的20日；担保方式分别为保证担保和抵押担保”等。农银抵借字98第04号最高额抵押担保借款合同担保借款700万元，合同项下房屋所有权抵押登记证号为：98字第0681号。411604123农银抵字（2001）第008号抵押合同和411604123农银抵字（2001）第009号抵押合同担保借款60万元，合同项下房屋所有权抵押登记证号为：2001字第0905号。411604123农银抵字（2001）第003号抵押合同担保借款28万元，合同项下房屋所有权抵押登记证号为：2001字第0209号。原告如约将上述借款支付给被告柏城商场账户。借款期限届满，上述借款均展期壹年。被告分别于2004年9月7日和2005年11月30日还本金52万元，余款以种种理由拖延至今，为此提起诉讼，请求法院判决被告偿还所欠贷款本金836万元及利息，并要求对农银抵借字98第04号抵押合同、411604123农银抵字（2001）第008号抵押合同、411604123农银抵字（2001）第009号抵押合同、411604123农银抵字（2001）第003号项下的抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告柏城商场辩称，一、原告起诉的2001年4月2日至2001年9月30日七笔借款合计888万元，实际是1992年以前历史挂账1012.5万元，其中地方政策性亏损挂账731.5万元，经营性亏损挂账281万元。但因当时国家没有对这些款项出台政策规定，是原告之后连年来多次用贷新还旧形式将上述款项变更为7笔借款合同，但原告根本没有支付上述款项，而是原告虚换借据手续，形成本案七笔借款。二、根据国家及七部委和省委、政府等文件规定，2003年4月16日西平县财政局、发展计划委员会、人民银行、审计局、供销社、农发行、农业银行（原告现变更为中国农业银行股份有限公司西平县支行），以财金字（2003）3号七部门盖章下文，并在文附后西平县供销社系统财务挂账核复情况汇总表注明：柏城商场1992年底老挂账1012.5万元，地方政策性亏损挂账731.5万元，经营性亏损挂账281万元。该文第五条规定“1992年底前地方政策性亏损挂账，按照国阅（1996）70号文件确定的原则，由县人民政府组织其有关部门，在进一步调查核实基础上，研究制定具体解决办法。”原告未按国家强制性政策挂账停息规定，又持地方政策性亏损挂账和经营性亏损挂账变更来的七笔借款起诉，涉案借款合同依法应为无效合同。原告没有在法定诉讼时效期间内向被告催要过，原告已严重超过诉讼时效，债权依法不受保护。
被告西平县供销社辩称，一、原告起诉将西平县供销社列为本案第二被告主体是错误的。因为柏城商场是经工商局登记设立注册的合法企业法人机构，能够独立承担民事责任，符合法人资格条件，而供销社仅是该企业的行政主管机关，依法应驳回原告的起诉。二、原告所诉的七笔借款合同，实际上是柏城商场1992年历史挂账1012.5万元，其中地方政策性亏损挂账731.5万元，经营性亏损挂账281万元。具体答辩理由同意柏城商场的书面答辩意见。三、2001年4月2日至2001年9月30日借款合同、展期合同七笔合计888万元，均是当年原告让被告虚换借款合同、展期协议而形成。四、1998年8月4日最高额抵押担保借款合同第04号及西平县房产管理所办理登记房屋他项权证，依法应无效。其理由是首先这期间被告没有借过700万元，这完全是1992年以前历史挂账，其次，从签约时间上是1998年8月4日，但合同第一条却虚假拟定自1998年8月4日至2003年8月4日借款700万元整，而事实上按1998年签合同的时间，2003年8月4日时间还没有发生，这严重违反《合同法》及相关规定，该最高额抵押担保借款合同无效，房屋他项权证登记自然无效。五、即使按原告假展期借款合同最后一笔60万元至2003年9月30日，但是原告上级部门催收公告时间是2012年7月12日，原告上级部门这期间已8年零7个多月，原告从未向其追要过，原告已严重超过诉讼时效，依法不受保护。
经审理查明，2001年4月2日至2001年9月30日柏城商场因生产经营需要，在原告处借款七笔，合计金额共888万元。七份借款合同均约定：“借款期限壹年，借款年利率7.605%；结息日为每月的20日；担保方式分别为保证担保和抵押担保”等。农银抵借字98第04号最高额抵押担保借款合同担保借款700万元，合同项下房屋所有权抵押登记证号为：98字第0681号。411604123农银抵字（2001）第008号抵押合同和411604123农银抵字（2001）第009号抵押合同担保借款60万元，合同项下房屋所有权抵押登记证号为：2001字第0905号。411604123农银抵字（2001）第003号抵押合同担保借款28万元，合同项下房屋所有权抵押登记证号为：2001字第0209号。原告如约将上述借款支付给被告柏城商场账户。合同到期后，七份借款合同又分别展期壹年，并签订了相应的《展期协议》。被告于2004年9月7日偿还本金50万元、2005年11月30日还本金2万元，共偿还本金52万元，下欠本金836万元，利息未付。
另查明，上述欠款的债权后被财政部购买，财政部2008年11月21日向中国农业银行发文，将2007年12月31日前剥离经审计确认的不良资产8168亿元委托中国农业银行管理和处置。包括本案双方当事人所争议的836万元。
又查明，根据国家及七部委和省委、政府等文件规定，2003年4月16日，西平县财政局、发展计划委员会、人民银行、审计局、供销社、农发行、农业银行，以财金字（2003）3号七部门联合下文：“五、地方政策性财务挂账处理。1992年底前地方政策性亏损挂账，按照国阅（1996）70号文件确定的原则，由县人民政府组织其有关部门，在进一步调查核实基础上，研究制定具体解决办法。六、经营性财务挂账处理。新老挂账中的经营性亏损挂账、超出原核定的1992年底前中央政策性亏损挂账的挂账由企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决，企业要制定消化计划，采取切实措施，确保尽快消化经营性财务挂账”。并在文后附西平县供销社系统财务挂账核复情况汇总表注明：柏城商场1992年底前老挂账1012.5万元，地方政策性亏损挂账731.5万元，经营性亏损挂账281万元。
上述事实，有原、被告陈述，原被告签订的借款合同，借款展期协议，借款凭证，最高额抵押担保合同，抵押合同及房屋他项权证，转账凭证，柏城商场关于抽回抵押物的申请，送达催收通知公证书，资产催收公告，财政部财金（2008）138号文件，中国农业银行河南省分行《中国农业银行股份有限公司河南省分行关于申请出具委托处置资产证明文件的函》（农银豫函（2013）4号），财政部驻河南省财政监察专员办事处《审核证明》（财驻豫监办证字（2013）1号），中国农业银行受财政部委托处置资产所涉项目清单，西平县财政局等七部门下发的西财金字（2003）3号文等相关证据予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的借款合同、保证合同、抵押合同、借款展期协议等均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。被告柏城商场、西平县供销社以其固定资产设定抵押，并办理了抵押登记手续，抵押合同成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《借款合同》签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告未按约定偿还本金及利息，被告柏城商场的行为已构成违约。该债权被财政部购买后，财政部2008年11月21日又将其委托给中国农业银行管理和处置。故原告要求二被告偿还贷款本金、利息及依法对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。二被告辩称借款合同、借款展期协议等均不真实，原告未将上述款项支付给柏城商场，而是原告虚换借据手续形成本案借款。本案贷款是借新还旧，不是新增贷款，均是1992年之前的历史挂账，借款合同应为无效合同，依法应驳回原告的诉讼请求。但从原被告提供的七笔借款的相关转、支付凭证看，原告已将该款项支付给柏城商场，二被告不能提供充分证据证明该借款系1992年之前的历史挂账及借新还旧的事实，即便是借新还旧，原被告双方于2001年所签一系列借款及抵押担保合同也是对原借款的重新确认，被告柏城商场也按合同履行了偿还本金52万元的义务。二被告辩称借款合同无效，应驳回原告的诉讼请求。该项辩称理由不足，不予采纳。
关于抵押担保真实性、效力性问题。因合同担保人、抵押人处有二被告的签字及盖章，在登记部门办理有《房屋他项权证》，二被告没有证据证明其签字及盖章系虚假行为，亦没有证据证明他项权证不真实，该抵押担保对二被告具有相应的约束力。二被告辩称抵押担保借款合同均不真实，其并不知悉。1998年8月4日最高额抵押担保借款合同第04号及西平县房产管理所办理登记房屋他项权证，依法应认定为无效。该辩称理由不足，不予支持。
关于本案诉讼时效问题。本案七笔借款逾期后，原告多次向被告柏城商场催收，并进行了公告催收，存在诉讼时效连续中断的情形，原告起诉未超过法定诉讼时效。被告西平县供销社对原告与柏城商场签订的农银借字（2001）第019号《借款合同》及《借款展期协议》所约定的100万元借款提供了担保，但在保证期间内，原告未依法向西平县供销社主张权利，被告西平县供销社对该笔借款的保证责任依法应予免除。被告西平县供销社辩称其对该100万元担保免责的辩解理由充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第五十二条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河南省西平县供销社联合社柏城商场于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西平县支行本金836万元及利息（按合同约定计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告河南省西平县供销社联合社柏城商场未按本判决第一项履行还款义务，中国农业银行股份有限公司西平县支行有权以被告河南省西平县供销社联合社柏城商场、西平县供销合作社联合社的抵押物对第一项中的736万元本金及利息优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司西平县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35160元，财产保全费2500元，共计40160元，由被告河南省西平县供销社联合社柏城商场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年一月二十日
书 记 员 于 乐