上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第240号
上诉人（原审被告）上海冠均投资有限公司。
被上诉人（原审原告）方爱国。
上诉人上海冠均投资有限公司（以下简称：冠均公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第14248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人冠均公司的委托代理人周学瑜、被上诉人方爱国及其委托代理人董曙椿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月8日，方爱国与冠均公司经磋商，冠均公司同意方爱国作为其产品在江西省的代理商，当日，方爱国（签约乙方）与冠均公司（签约甲方）签订《代理协议书》1份，协议约定：代理产品名称为“有车爱车”便捷式汽车清凉罩；甲方同意乙方成为该产品在江西省区域的代理商，乙方有权在上述区域内发展分销商，并且是该区域内唯一供货方；乙方成为区域代理商后，甲方不得以任何形式在乙方所辖区域内发展分销商或向乙方所辖区域内其它第三方批发其产品（此前甲方有经销商及乙方书面允许除外）。乙方自行发展的分销商一律由乙方自行统一管理，包括供货、调换货及处理经销商合同内的一切事务；乙方向甲方取得上述区域的代理权，须一次性向甲方交纳首批进货款伍拾万元，甲方按批发价格向乙方提供伍拾万元产品；乙方后续进货价格根据其代理级别确定；乙方后续进货应提前一周通知甲方，并将货款汇入甲方指定账户，甲方将在一周内将乙方订购产品发往乙方所在地；如出现单方面违约行为，违约方需向守约方支付合同金额50%的违约金；协议有效期为壹年，自2013年5月8日至2014年5月7日。签约当日，冠均公司向方爱国出具《授权书》1份，内容为：兹授权方爱国为江西省“有车有爱”便捷式汽车清凉罩代理商，准予其按合同约定在授权区域内从事“有车爱车”便捷式汽车清凉罩代理经营活动。方爱国则分别于2013年5月2日、同年5月8日、同年5月10日陆续向冠均公司支付了首批进货款总计50万元。签约后不久，方爱国通过电话向冠均公司发出发货通知，冠均公司接通知后即将第一批价值12，640元的货物分别于2013年5月11日、同年5月13日将其中的一部分货物送交方爱国，另一部分货物则根据方爱国指示送交案外人刘明。2013年5月20日左右，方爱国电话通知冠均公司送货，2013年5月26日，冠均公司将本案争议的第二批货物送货至刘明处，刘明业已签收，该批货物至今尚在刘明处。2013年6月9日，方爱国发函给冠均公司，要求冠均公司在同年6月30日前将函上所列产品向其送货。冠均公司接函后，于2013年6月29日回函方爱国，表示其已于2013年5月11日及同年5月26日将总计约50万元的货物送交方爱国及刘明。后方爱国以冠均公司未向其交付第二批货物为由，于2013年8月诉至原审法院，请求判令：1、终止方爱国与冠均公司于2013年5月8日签订的《代理协议书》；2、冠均公司返还方爱国货款487，360元；3、冠均公司支付方爱国违约金25万元。原审审理中，方爱国将第一项诉讼请求变更为：要求解除方爱国与冠均公司于2013年5月8日签订的《代理协议书》；其余诉讼请求不变。
原审认为，方爱国与冠均公司于2013年5月8日签订的产品销售代理协议书系双方的真实意思表示，且内容于法不悖，应属合法有效。合同签订后，双方均应恪守履行。冠均公司在本案中辩称案外人刘明与方爱国系合伙关系，方爱国仅是作为签约代表与冠均公司签订合同的主张，为方爱国及刘明本人所否认，且无论是冠均公司出具的授权书、货款发票还是第一次送货的货运单上均显示方爱国系其产品的代理商、付款人及收货人，因此冠均公司的上述辩称缺乏依据，不予采信。在方爱国与冠均公司签约后，方爱国已按约向冠均公司交付了首期进货款50万元，冠均公司亦应按合同约定履行相应的交货义务。现方爱国与冠均公司对第一批货物并无争议；对争议的第二批货物的送货问题，冠均公司辩称其向刘明交付此批货物系根据方爱国指示，现刘明已收取货物，故其已完成交货义务；方爱国则表示其从未指示冠均公司将此批货物送交刘明，现其至今未收到该批货物，系冠均公司拒不交货，其行为属严重违约。对此，根据我国民事诉讼举证责任规则，冠均公司应就其已向方爱国履行交货义务的主张承担举证责任，然本案中冠均公司并未提供充分证据证明其向案外人刘明交货系受方爱国指示，因此无法认定冠均公司就争议货物向方爱国履行了交货义务。鉴于冠均公司未按约履行交货义务的行为已构成违约，且经方爱国发函催告后，冠均公司仍拒不履行合同主要义务，因此方爱国现要求解除合同、要求冠均公司返还剩余货款并支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予以支持。但对于违约金的计算标准，冠均公司在庭审中提出合同约定的违约金过高，请求予以调整。根据相关法律规定，约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。现双方在合同中约定“违约方需向守约方支付合同金额50%的违约金”，显高于方爱国因此造成的实际损失，故应当综合冠均公司的过错程度、方爱国的实际损失等因素，对违约金予以适当调整。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二一三年十二月九日做出判决：（一）、解除方爱国与上海冠均投资有限公司于2013年5月8日签订的《代理协议书》；（二）、上海冠均投资有限公司于判决生效之日起三十日内返还方爱国货款487，360元；（三）、上海冠均投资有限公司于判决生效之日起三十日内支付方爱国违约金100，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，173.60元，由上海冠均投资有限公司负担。
冠均公司不服原判，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回方爱国的全部起诉请求。冠均公司认为，方爱国和案外人刘明自始就是共同考察本案代理项目，且一直声明两人是合伙关系，刘明亦参与了款项的支付。后来第一批货分别发送至方爱国和刘明处，方爱国予以认可。在方爱国未明确第二批货不可以发送至刘明处的情况下，冠均公司将第二批货发至刘明处也应视为冠均公司已经履行了合同义务。另外，在方爱国对于冠均公司将第二批货发送至刘明处不予认可的情况下，冠均公司亦提出由其出资将系争货物由刘明处转运至方爱国处，然方爱国不予接受，却另行向冠均公司寄送要求发货函，故意造成上诉人违约的假象。现冠均公司已经履行了合同义务，而方爱国违背诚实信用原则恶意提起本案诉讼，故方爱国的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人方爱国辩称，刘明曾与其共同考察过涉案项目属实，但当时商谈的是市级代理，在方爱国提出做省级代理的情况下，刘明即退出了该项目，刘明所支付的款项是方爱国向刘明的借款，刘明非代理商。代理协议也是方爱国与上诉人进行签署，授权书明确授权对象为方爱国，与刘明并无关系。上诉人主张方爱国与刘明是合伙关系没有依据，进而刘明亦无权代表方爱国收货。在方爱国并未明确第二批货可以发给刘明的情况下，上诉人擅自将货物发送至刘明处，不能视为上诉人已经履行了合同义务。且上诉人至今亦未按照发货函要求向方爱国发送货物，原审判决支持方爱国的诉讼请求具有事实及法律依据。因此，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，2013年5月2日，刘明、方爱国共同至冠均公司考察代理事项，同日方爱国向冠均公司填写并递交了投资申请表，在投资申请表的申请人手机一栏中留有方爱国及刘明两人的手机号码。同年5月8日方爱国与刘明均以刷卡的方式分别向冠均公司支付2万元和3万元。2013年5月26日冠均公司将第二批货物送至刘明处，刘明签收后与冠均公司及方爱国均进行了沟通，冠军公司表示让刘明将货物转运至方爱国处，但方爱国以刘明签收的货物与方爱国所要货物不符为由拒绝接收。之后，方爱国又发函给冠均公司，要求冠均公司于同年6月30日前将函上所列产品向其送货。
以上事实由接待记录、投资申请表、付款凭证、证明、货运单及证人证言等经庭审质证的证据予以佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中双方当事人所签署的《代理协议书》合法有效，双方均应当本着诚实信用的原则相互配合积极履行。鉴于方爱国在与冠均公司洽谈签署合同及支付款项的过程中均有刘明参与，且第一批部分货物由刘明签收方爱国也并未提出异议，所以冠军公司将第二批货物发送至刘明处也并非毫无缘由。在刘明签收了第二批货并持异议后，冠均公司亦积极予以弥补，要求刘明将该批货物转运至方爱国处，可见冠均公司并无违约的故意。在此情况下，如果方爱国予以配合，第二批货物完全可以及时交付。然而方爱国却在未对货物实际查验的情况下，直接以该批货物与其所要货物不符为由拒绝接收，该拒收的行为直接导致第二批货物无法如期交付。且如果第二批货物方爱国配合接收后真发现与其所要货物型号不符，方爱国亦完全可以在接收后追究冠军公司的违约责任。由此可见，方爱国的贸然拒收且另行要求冠均公司再行发货的行为有违诚信。纵观整个合同履行的过程，冠军公司并无违约的本意，也不存在合同目的无法实现等可以解除合同的情形。所以方爱国起诉要求解除双方的代理协议并要求对方支付25万元违约金与法无据，理由不足。原审法院未能关注方爱国的贸然拒收行为是导致合同履行不能的主要因素以致判决不当，本院在此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第14248号民事判决；
二、驳回方爱国的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币11，173.60元，二审案件受理费人民币9，673.60元均由方爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 王秋红
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……