wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿中执字第00065-1号申请执行人浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地浙江省杭州市高新技术开发区滨江科技园滨康路568号。法定代表人胡季强，董事长。委托代理人黄庆�，浙江广策律师事务所律师。委托代理人周兵。被执行人宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路科技中心大楼*楼。负责人孙梅，该药店经营者。被执行人郑州市永兴堂医药科技有限公司，住所地郑州市高新开发区冬青街7号。法定代表人赵彩霞，董事长。申请执行人浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）与被执行人宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房（以下简称红河大药房）、郑州市永兴堂医药科技有限公司（以下简称永兴堂公司）侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2010年9月29日作出（2010）宿中知民初字第0015号民事判决书，主文为：一、被告永兴堂公司、被告红河大药房立即停止侵犯原告康恩贝公司“前列康”注册商标专用权的行为；二、被告永兴堂公司、被告红河大药房立即销毁带有“前列康”字样的�案侵权商品包装物及标识；三、被告永兴堂公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康恩贝公司经济损失200000元；四、被告红河大药房于本判决生效之日起十日内赔偿原告康恩贝公司经济损失15000元；五、驳回原告康恩贝公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告康恩贝公司负担2300元，被告永兴堂公司承担4500元，红河大药房负担500元。该判决已经发生法律效力。因被执行人宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房、郑州市永兴堂医药科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，浙江康恩贝制药股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2015年1月28日立案执行。其申请执行标的为215000元及利息等。本案在执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房执行到位15725元，扣除本案部分执行费225元，剩余15500元于2015年6月15日拨付给申请执�人浙江康恩贝制药股份有限公司。本院依法对被执行人郑州市永兴堂医药科技有限公司、宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房的房屋、土地、车辆等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行。申请执行人浙江康恩贝制药股份有限公司申请对本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房执行到位15725元，扣除本案部分执行费后，剩余执行款已全部拨付给申请执行人浙江康恩贝制药股份有限公司。本院亦依法对被执行人郑州市永兴堂医药科技有限公司、宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房的房屋、土地、车辆等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人浙江康恩贝制药股份有限公司申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）�、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院于2010年9月29日作出的（2010）宿中知民初字第0015号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人宿迁市宿城区红河恒泰医药连锁大药房、郑州市永兴堂医药科技有限公司确有可供执行的财产，申请执行人浙江康恩贝制药股份有限公司可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院恢复申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  陈加宽执行员  吴军良执行员  陈志意二〇一五年七月九日书记员  汪俊臣
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第2959号
原告曾桂华
原告王林
原告赵恩鑫
委托代理人孙宏伟，四川天普律师事务所律师。
被告吴毅
委托代理人王康平，四川营欣律师事务所律师。
本院在审理原告曾桂华、王林、赵恩鑫诉被告吴毅违反安全保障义务责任纠纷一案，原告曾桂华、王林、赵恩鑫于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告曾桂华、王林、赵恩鑫撤回起诉。
审 判 长 文 君
人民陪审员 阳宁胜
人民陪审员 何正国
二〇一四年九月十一日
书 记 员 任 跃
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞民初字第867号
原告谢卿爱。
委托代理人（特别授权代理）程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告陈建华。
本院在审理原告谢卿爱与被告陈建华建设工程合同纠纷一案中，原告谢卿爱于2013年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告谢卿爱的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告谢卿爱撤回起诉。
本案受理费425元，减半收取212.5元，由原告谢卿爱负担。
审 判 员 吴 健
二〇一三年七月二十四日
代书记员 宋一静
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂公安执字第00385号
申请人：公安县众和小额贷款有限责任公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路320号。
法定代表人：龚华，公司负责人。
委托代理人：ＸＸ新，公安县正义法律服务所法律工作者。
被申请人：马朝军。
被申请人：刘琼，
申请人公安县众和小额贷款有限责任公司与被申请人马朝军、刘琼诉前财产保全一案，申请人公安县众和小额贷款有限责任公司于2014年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人马朝军、刘琼在湖北银泰棉业有限责任公司价值10万元的股权或者查封其等值财产。申请人提供了相应价值财产作为担保。
本院认为：申请人公安县众和小额贷款有限责任公司为了便于将来的执行，申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人马朝军、刘琼在湖北银泰棉业有限责任公司价值10万元的股权或者查封其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龙中贵
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王茂昕
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第17号
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，地址贵阳市北京路27号。
法定代表人王正山，该支行行长。
委托代理人陈秀平，该行职工。
被告杨春林，男，1984年2月10日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行诉被告杨春林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀平到庭参加了诉讼，被告杨春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月20日，被告（甲方）与农行贵阳市黔灵支行（乙方）签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，农行贵阳市黔灵支行向被告提供人民币5600元用于学费和住宿费，借款期限自2005年11月23日至2011年10月21日止，具体以借款凭证记载为准，按照合同约定，农行贵阳市黔灵支行按合同约定向被告发放借款共计人民币5600元。农行贵阳市黔灵支行系原告所设经营机构，其权利义务由原告享有和承担。截止2013年9月10日，被告尚欠原告借款本金5600元、利息3287.09元，本息共计8887.09元。被告已经违约，损害原告的合法利益，为维护原告合法权益诉至法院，请求判决令：一、被告偿还原告贷款本金人民币5600元、利息3287.09元（暂计算至2013年9月10日），本息合计共计人民币8887.09元（利息按合同约定计算，并利随本清）；二、被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支付的一切费用。
经审理查明：被告杨春林原系贵阳医学院学生，2005年10月21日，原告与被告杨春林签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款5600元，贷款用途为学费、食宿费，贷款期限自2005年10月21日起至2011年10月21日止，借款利率为年利率6.12%，被告逾期还款的贷款按日利率万分之3.4计收逾期利息。合同签订后，原告分别于2005年11月23日、2006年11月14日向被告杨春林发放了贷款共计5600元。截止2013年9月10日，被告杨春林尚欠原告贷款本金人民币5600元、利息人民币3124.76元。
另查，2012年6月，中国农业银行股份有限公司贵州省分行营业部对下辖营业机构进行调整，本案中国农业银行股份有限公司贵阳市龙井支行诉讼主体由中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行承接。2012年9月21日，中国农业银行股份有限公司贵阳市紫林支行更名为中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行。
上述事实，有原告陈述及其提交的《国家助学贷款借款合同》、借款凭证、欠款明细、机构调整说明等证据在案佐证，经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方均应严格按合同约定履行义务。原告依约借款给被告，依法享有到期收回借款本息的权利。现借款期限届满，被告未履行归还借款本息的义务，依法应承担相应的法律责任。故原告诉请被告偿还借款本息的主张于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第60条第1款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第205条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第207条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告杨春林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行借款本金人民币5600元及相应利息（利息按合同约定计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告杨春林承担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时，一并将此款给付原告）。
如不服从本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏民述
代理审判员 李玉克
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年六月五日
书 记 员 唐克文
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）昌民执字第78号
申请执行人：孙国志，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区桦皮厂镇张相村*组。
被执行人：刘春阳，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区桦皮厂镇张相村*组。
申请执行人孙国志与被执行人刘春阳道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2007年12月3日作出(2007)昌民一初字第1497号民事判决书，该判决主文内容如下：被告刘春阳赔偿原告孙国志医疗费等合计2433.86元。判决生效后义务人未能及时履行义务，权利人孙国志于2009年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案，并由执行员周伟执行本案。由于工作调整该案件后由关忠峻继续执行。
本案在执行过程中，经本院核查未发现被执行人刘春阳名下有可供执行财产，同时申请人未能提供被执行人的财产线索。办案人曾多次到被执行人住所，但均未找到刘春阳、经传票传唤被执行人拒不到庭。后经在当地村里调查被执行人有土地直补款1125元，本院采取强制措施进行扣划，并向申请执行人履行了义务。鉴于申请执行人孙国志放弃余额及同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院(2007)昌民一初字第1497号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 关忠峻
二〇一四年二月十日
代理书记员 隋 娜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）立指字第11732号
北京市丰台区人民法院于2015年10月20日立案受理向守章、黄朝英、胡清珍、向军学、向围围诉王礼贵、罗琼民间借贷纠纷一案后，经审查认为被告王礼贵、罗琼系北京市丰台区人民法院书记员王燕的父母，本案属于因特殊原因不能行使管辖权的情形，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，本案被告王礼贵、罗琼系北京市丰台区人民法院书记员王燕的父母，符合北京市高级人民法院《指定管辖案件审理工作规范（试行）》第一条第二款关于”有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件：1、受诉法院在编干警及其近亲属或离退休人员为案件一方或双方当事人......”的规定，北京市丰台区人民法院不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市大兴区人民法院为向守章、黄朝英、胡清珍、向军学、向围围诉王礼贵、罗琼民间借贷纠纷一案的管辖法院。
北京市丰台区人民法院在接到本裁定后七日内，将向守章、黄朝英、胡清珍、向军学、向围围诉王礼贵、罗琼民间借贷纠纷一案的诉讼材料移送北京市大兴区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿燕军
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谭雅媛
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第997号
申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县.
法定代表人牛为勇，该公司董事长。
被执行人王风美，女，1956年6月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人张印环，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人刘庆禄，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人王风美、张印环、刘庆禄金融借款合同纠纷一案，高唐县人民法院于2015年9月7日作出（2015）高商初字第607号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，发现三被执行人均无财产可供执行，暂无执行能力。该案执行标的40000元及利息、案件受理费400元，均未执行。
本院认为，本案被执行人现无可供执行的财产，本案可以终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2015）高商初字第607号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志军
审判员 张庚田
审判员 鲁兴超
二〇一五年十二月二十四日
书记员 卞 莹
湖南省溆浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）溆刑初字第190号
公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
被告人翟勇，男，1982年12月11日出生，汉族，湖南省溆浦县人，小学文化，农民，曾因犯贩卖毒品罪于2005年12月9日被本院判处有期徒刑三年，2007年10月31日减刑释放；又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年7月8日被溆浦县公安局关押，7月10日被刑事拘留，同年7月23被逮捕；现羁押于溆浦县看守所。
溆浦县人民检察院以湘溆检刑诉（2013）195号起诉书指控被告人翟勇犯贩卖毒品罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭对本案进行了审理。书记员姚思琪担任记录。溆浦县人民检察院指派检察员夏丽萍出庭支持公诉，被告人翟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溆浦县人民检察院指控：
2013年5月下旬的一天14时许，在溆浦县水东镇中心医院门口，被告人翟勇向吸毒人员肖某卖一个毒品海洛因包子，得赃款人民币300元。
2013年6月中旬的一天，被告人翟勇在溆浦县水东镇嵩口湾村10组吸毒人员肖某的家中向其贩卖一个毒品海洛因包子，得赃款人民币100元。
2013年6月中旬的一天，在溆浦县水东镇三角坪波波网吧门口，被告人翟勇向吸毒人员肖某卖一个毒品海洛因包子，得赃款人民币900元。
2013年7月6日14时许，在溆浦县水东镇嵩口湾村10组肖礼的家中，被告人翟勇伙同“二扁”（在逃）向吸毒人员肖某卖一个200元的毒品海洛因包子，因“二扁”和被告人翟勇突然有事离开，该200元钱没有立即支付。
2013年7月8日11时许，被告人翟勇在溆浦县卢峰镇烟草公司门口向吸毒人员谢某、周某贩卖毒品时被公安民警当场抓获，从其身上搜出毒品海洛因净重1.35克。
公诉机关就上述指控事实当庭提交了相关证据，该院认为，被告人翟勇明知是毒品，故意贩卖给他人吸食，其行为构成贩卖毒品罪。被告人翟勇在共同犯罪中系主犯，且系毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一、四款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第三百五十六条之规定对被告人定罪处罚，并建议判处被告人翟勇四年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人翟勇对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律没有异议，辩称其协助公安民警抓获了吸毒人员肖某，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2013年5月下旬的一天14时许，被告人翟勇在本县水东镇中心医院门口向吸毒人员肖某卖1个毒品海洛因包子，得赃款人民币300元。
2013年6月中旬的一天，被告人翟勇在本县水东镇嵩口湾村10组肖某的家中向其贩卖1个毒品海洛因包子，得赃款人民币100元。
2013年6月中旬的一天，被告人翟勇在本县水东镇三角坪“波波网吧”门口向吸毒人员肖某卖1个毒品海洛因包子，得赃款人民币900元。
2013年7月6日14时许，被告人翟勇伙同“二扁”（在逃）在肖某的家中向肖某卖1个200元的毒品海洛因包子，因“二扁”和被告人翟勇突然有事离开，该200元钱没有立即支付。
2013年7月8日11时许，被告人翟勇在本县卢峰镇烟草公司门口向吸毒人员谢某、周某贩卖毒品时被公安民警当场抓获，从其身上搜出毒品海洛因可疑物11小包，经称重净重1.35克。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
1、证人证言
①证人谢某的证言，证明2013年7月8日上午9点多钟，他邀“瘸子”（周某）一起购买毒品吸食，电话联系了“水东人”（即被告人翟勇）的手机，讲要买0.5克毒品海洛因，在交易时他们被公安民警抓获了的事实。
②证人周某的证言，证明2013年7月8日上午11点多钟，他和谢某在本县卢峰镇城南烟草公司门口与一个骑两轮摩托车的人在交易毒品时被公安民警抓获了的事实。
③证人肖某的证言，证明2013年7月6日下午2点多钟，翟勇和“二扁”到他家中向他贩卖了一个200元的海洛因包子，他没有实际支付现金；2013年5月中旬的一天下午2点多钟，在水东中心医院门口他从翟勇处购买了一个300元的毒品包子；6月中旬的一天，他在自己家中向翟勇购买了一个100元的毒品海洛因包子；几天后，在水东镇三角坪“波波网吧”门口，他又从翟勇处购买了900元的毒品海洛因包子的事实。
2、案发后，在公安机关组织的混合辨认中，周某、谢某辨认出被告人翟勇就是在本县城南烟草公司门口向其贩卖毒品的人，有辨认笔录在卷佐证。
3、现场勘验笔录及照片，证明案发现场的方位情况，经被告人翟勇当庭辨认无误。
4、扣押物品清单及称重笔录，证明2013年7月8日，公安民警当场抓获被告人翟勇，扣押了从其身上搜出的海洛因可疑物11小包，经称重，这些可疑物净重1.35克的事实。
5、鉴定意见：
①怀化市公安局鉴定人刘某某、龚某某出具的物证检验报告书，证明从被告人翟勇身上查获的11个毒品海洛因可疑物小包中检出海洛因、单乙酰吗啡、乙酰可待因成分；
②溆浦县公安局严某某、周某梅作出的尿样检测报告书，证明翟勇、肖某、周某、谢某均系吸毒人员。
6、相关书证
①户籍管理机关出具的户籍资料，证明被告人翟勇犯罪时已达到刑事责任年龄的事实；
②公安机关出具的抓获经过，证明被告人翟勇系被抓获归案的事实；
③被告人翟勇曾因犯贩卖毒品罪于2005年12月9日被本院判处有期徒刑三年，于2007年10月31日被减刑释放，有刑事判决书、刑事裁定书及释放证明书在卷佐证；
④电话清单，证明被告人翟勇与吸毒人员谢某、肖某电话联系的记录。
5、被告人翟勇对其多次贩卖毒品海洛因的事实供认不讳，其供述的作案时间、地点及作案方式与证人证言相符。
上述证据，经查证属实，本院予以采信。
本院认为：被告人翟勇明知是毒品，多次故意贩卖给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人翟勇曾因犯贩卖毒品罪被判刑，再犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。在贩卖毒品共同犯罪中，被告人翟勇起主要作用，系主犯。被告人翟勇辩称其协助公安人员抓获吸毒人员肖礼，但其行为不属“揭发他人犯罪行为”，不是立功，不具有法定的从轻处罚情节。案发后，被告人翟勇能如实供述所犯事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑意见恰当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第三百五十六之规定，判决如下：
被告人翟勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月8日起至2018年1月7日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 烨
人民陪审员 邹仲荣
人民陪审员 侯春娥
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 姚思琪
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00249号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人向堂珍，男，汉族，小学文化，农民，住重庆市万州区。因犯盗窃罪，于2002年5月21日被判处拘役四个月；因犯贩卖毒品罪，于2004年9月15日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2005年1月11日刑满释放；因吸食毒品，于2005年9月14日被强制隔离戒毒六个月；因犯盗窃罪，于2013年3月6日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年7月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年6月19日被浙江省舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月20日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）209号起诉书指控被告人向堂珍犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员晏国康出庭支持公诉，被告人向堂珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年2月20日14时许，被告人向堂珍在重庆市万州区太白路万三中门口文具店前，趁成某购物之机，用手将成某衣服左边口袋中的一部魅族MX4（16G）手机扒走，当场被警察抓获。经重庆市万州区价格认证中心鉴定，被盗手机价值1643元。
公安机关将被盗手机追回并发还被害人成某。
上述事实，被告人向堂珍在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、扣押及发还物品清单、抓获经过、刑事判决书及释放证明、户籍证明，证人王某、何某、谭某的证言，被害人成某的陈述，被告人向堂珍的供述，辨认笔录、重庆市万州区价格认证中心万州价鉴字（2015）50号价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人向堂珍以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人钱财，其行为已构成盗窃罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人向堂珍犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人向堂珍一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人向堂珍犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年2月20日起至2015年12月19日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 鹤
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 万 浪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张惠中
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民三初字第68号
原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南桂东路38号副楼8楼3号场地，工商。
法定代表人潘志尧。
委托代理人黄文雄、陈慧玲，均系该公司员工。
被告陈枝，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司诉被告陈枝物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为佛山市南海区狮山镇松岗商业大道“大布田”地段海逸锦绣桃园xx商品房的业主。2007年11月28日，原告与被告签订《前期物业管理协议》，约定被告的住宅面积为153.03平方米，物业管理收费标准为1.2元／平方米／月，逾期缴纳前述费用的滞纳金按照每日逾期缴费的万分之五计算。2009年1月5日，被告到原告处办理收楼入住手续。从2013年9月1日开始，被告无正当理由拒绝向原告支付物业管理费、室内及共用部位的水电费。原告多次催缴，被告均不予理睬。截止至2014年8月31日，被告应当向原告支付物业管理费2203.62元、公摊电费为263.5元、滞纳金为192.73元，共计2659.85元。
为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、被告支付原告物业管理费、公共分摊电费、滞纳金2659.85元；2、被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照副本（复印件）、组织机构代码证（复印件），被告身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同（复印件），证明被告是涉案房屋业主。
3、海逸锦绣桃园前期物业管理服务协议（复印件），证明被告与原告签订物业管理服务协议，对原告的管理表示认同。
4、发票（复印件），证明被告曾经缴纳过物业管理费，其对我公司的收费标准是认同的。
5、（2013）佛南法狮民三初字第38号民事判决书（原件），证明被告曾经也拖欠过我司的物业管理费，我司也对其进行起诉，并得到了法院的支持。
被告没有答辩和举证。
本院经审查认为：被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院均予确认并作为本案的证据。
经审理查明：被告向佛山市南海海逸房地产开发有限公司购买了后者开发的海逸锦绣桃园xx房。2007年11月28日，被告与原告签订《海逸锦绣桃园前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，确定被告的房屋建筑面积为153.03平方米，物业管理费为1.2元／月／平方米，原告并可提供水费、电费、燃气费的代收代缴业务；被告须于每月5日至30日（31日）交纳上月物业管理费、水电费、公摊及其他费用，若违反协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告自逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金等。
原告按照上述《前期物业管理服务协议》的约定提供了相应的物业服务。被告自2013年9月1日起拖欠物业服务费、公摊电费等。截止2014年8月31日，被告拖欠物业服务费2203.62元、公摊电费为263.5元。另，原告根据物业服务合同的约定，计得至2014年8月31日止被告应支付滞纳金192.73元。
本院认为：原、被告之间的物业服务关系合法有效。被告拖欠原告的物业管理费、公共分摊水电费应支付给原告。根据原、被告签订的物业服务合同的约定，被告逾期交纳物业管理费等相关费用的，应每日按欠费总额的万分之五支付滞纳金（实为违约金），原告现请求的违约金数额没有超过本金（即被告拖欠的物业服务费、公摊电费）的数额，故本院对原告的违约金请求予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈枝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8月31日前的物业服务费2203.62元、公共分摊电费263.5元给原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司。
二、被告陈枝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2014年8月31日止的违约金192.73元给原告。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担并于给付上述欠款时迳付还予原告，本院不另收退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 李昭迎
审判员 梁 宁
二〇一五年二月三日
书记员 余美娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第36885号
原告北京艾博古今餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双南村3号。
法定代表人张建军，总经理。
委托代理人胡吉乐，男，1987年7月11日出生，北京艾博古今餐饮管理有限公司后勤。
被告武文豪，男，1997年9月4日出生。
委托代理人党占荣，北京慕公律师事务所律师。
原告北京艾博古今餐饮管理有限公司（以下简称原告）诉被告武文豪（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员肖唯独任审�，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人胡吉乐、被告之委托代理人党占荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告不是我公司员工，双方不存在劳动关系。我公司诉至法院，请求判令无需支付被告：1、2014年5月1日至2014年11月25日期间的工资16954.02元；2、2014年5月28日至2014年11月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额14913.79元。
被告辩称：我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告曾将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1、确认2014年4月28日至2014年11月25日期间双方存在劳动关系；2、原告支付其2014年5月1日至2014年11月25日期间的工资17500元；3、原告支付其2014年5月28日至2014年11月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额15000元。仲裁期间，原告否认与被告存�劳动关系。
2015年6月16日，仲裁委裁决：1、确认2014年4月28日至2014年11月25日期间双方存在劳动关系；2、原告支付被告2014年5月1日至2014年11月25日期间的工资16954.02元；3、原告支付被告2014年5月28日至2014年11月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额14913.79元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告认可仲裁委作出的京朝劳人仲字（2015）第01237号裁决书中关于原告与被告于2014年4月28日至2014年11月25日期间存在劳动关系的认定；认可双方未签订劳动合同，原告应支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额，但不同意支付仲裁裁决的数额。
被告主张其月工资标准为2500元，原告未支付其2014年5月1日至2014年11月25日期间的工资。原告主张被告月工资标准为2250元，但未举证证明。原告认可未支付被告2014年5月1日至2014年11月25日期间的工资，但主张被告曾向原告借款已超过其应付的工资，并提交借款单为证，原告对显示为500元的借款单的真实性予以认可，不认可显示为27300元的借款单的真实性。
原告主张双方劳动关系已于2014年11月26日因被告申请劳动仲裁而解除，被告不予认可，主张因其2014年5月30日在工作中受伤，双方劳动关系至今未解除。
上述事实，有仲裁委京朝劳人仲字（2015）第01237号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：双方均认可2014年4月28日至2014年11月25日期间存在劳动关系，本院不持异议，并予以确认。
劳动者的工资标准属于用人单位掌握管理的事项，对此用人单位负有举证责任。原告虽主张被告的月工资标准为2250元，但未举证证明，本院不予采信，对于被告关于其月工资标准为2500元的主张，本院予以采信。
原告未支付被告2014年5月1日至2014年11月25日期间的工资，应予以支付，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
双方未签订书面劳动合同，原告应支付被告2014年5月28日至2014年11月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
原告所述的借款一事，可依法另行解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京艾博古今餐饮管理有限公司与被告武文豪于二〇一四年四月二十八日至二〇一四年十一月二十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京艾博古今餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告武文豪二〇一四年五月一日至二〇一四年十一�二十五日期间的工资一万六千九百五十四元零二分；
三、原告北京艾博古今餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告武文豪二○一四年五月二十八日至二○一四年十一月二十五日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额一万四千九百一十三元七角九分；
四、驳回原告北京艾博古今餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京艾博古今餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 肖唯
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李蕊
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1801号
原告：汪祥顺。
委托代理人：葛卫军。
委托代理人：王卫革。
被告：牟盛。
被告：任秋丹。
被告：牟菊明。
原告汪祥顺为与被告牟盛、任秋丹、牟菊明民间借贷纠纷一案，于2014年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于同年10月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪祥顺的委托代理人葛卫军到庭参加诉讼，被告牟盛、任秋丹、牟菊明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告汪祥顺起诉称：被告牟盛、任秋丹原系夫妻关系。2008年6月27日，被告牟盛与浙江黄岩裕隆印刷厂（以下简称裕隆厂）共同向原告借款5万元，并于借款当日向原告出具了一份借条。后裕隆厂于2012年3月19日被注销企业登记，被告牟菊明系裕隆厂的出资人，裕隆厂的债务应由其出资人承担。但借款至今被告牟盛、牟菊明未履行还款义务，原告经催讨未果。因该借款发生在被告牟盛、任秋丹夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。现请求判令：一、被告牟盛、任秋丹、牟菊明归还原告借款本金人民币5万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。二、本案诉讼费由两被告负担。
被告牟盛、任秋丹、牟菊明均未作答辩，亦未举证。
原告汪祥顺在举证期限内，提供下列证据材料：1、原、被告的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、借条一份，用以证明被告牟盛与裕隆厂共同向原告借款人民币5万元的事实。3、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告牟盛、任秋丹于2002年11月14日登记结婚，后于2010年9月21日离婚的事实。4、企业注销登记证明一份，用以证明裕隆厂于2012年3月19日注销企业登记的事实。
本院在公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书时，已将上述原告提交的证据材料一并公告送达给被告方，因被告牟盛、任秋丹、牟菊明未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告牟盛、任秋丹于2002年11月14日登记结婚，后于2010年9月21日登记离婚。2008年6月27日，被告牟盛与裕隆厂共同向原告借款5万元，并于借款当日向原告出具了一份借条。载明：“今向汪祥顺借到人民币伍万元正（50000.00），牟盛、浙江黄岩裕隆印刷厂（牟菊明），2008.6.27。”后裕隆厂于2012年3月19日被注销企业工商登记，被告牟菊明也系裕隆厂的出资人。但借款至今被告牟盛、任秋丹、牟菊明未履行还款义务，原告经催讨未果，遂于2014年6月20日诉至本院。
本院认为：被告牟盛与原裕隆厂共同向原告汪祥顺借款人民币5万元，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。现裕隆厂在借款后被注销企业工商登记，其债务应由其原投资人
--
被告牟菊明以其个人财产承担无限责任。借贷双方借款时未约定借款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告牟盛、牟菊明在原告催讨后未能返还全部借款本金的，属违约行为，应承担相应的违约责任，支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。另因该借款发生在被告牟盛、任秋丹的原夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牟盛、任秋丹、牟菊明于判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪祥顺借款本金人民币50000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年6月20日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费400元，合计人民币1450元，由被告牟盛、任秋丹、牟菊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾区期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 陈 倩
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温知民初字第86号
原告富隆电气有限公司。
法定代表人陈汉春。
委托代理人（特别授权代理）吴继道。
委托代理人（特别授权代理）王如。
被告乐清市豪尼斯电气有限公司。
法定代表人金威。
本院在审理原告富隆电气有限公司与被告乐清市豪尼斯电气有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，因原告富隆电气有限公司未在法律规定的期限内预缴案件受理费，又未提出免缴、缓缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告富隆电气有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 郑 晔
代理审判员 诸智影
人民陪审员 王 钧
二〇一五年六月十七日
代书 记员 林恩慈
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第03259号
原告：安徽省萧县林平纸业有限公司（以下简称林平纸业）
住所：萧县，
法定代表人：李建设职务：董事长
委托代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：黄阳，安徽汇龙律师事务所实习律师。
被告：马恒义，男，1978年05月17日生，汉族，农民，住山东省鱼台县。
被告：鱼台县峰立运输有限公司
住所：鱼台县。
被告：冯爱侠，女，1978年08月30日生，汉族，住山东省鱼台县。
原告林平纸业与被告马恒义、鱼台县峰立运输有限公司、冯爱侠货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月03日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年05月04日公开开庭进行了审理。原告林平纸业的委托代理人王修动、黄阳到庭参加了诉讼，被告马恒义、鱼台县峰立运输有限公司、冯爱侠经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林平纸业诉称：2014年05月31日，原告与被告马恒义签订一份运输合同，委托被告将30件瓦楞纸计36.525吨运输到台州经济开发区滨海工业区浙江巨鼎包装有限公司，货到付运费，造成损失由运输方无条件赔偿，货物运到后浙江巨鼎包装有限公司在卸纸过程中发现车上的每件瓦楞纸都有不同程度被水打湿，整车纸都无法使用，成为废纸，所造成的损失经萧县物价局现场评估，实际损失为46022元。经了解第一被告系第二、三被告的驾驶员。综上所述，驾驶员马恒义代理车主所签订的运输合同合法有效，依法应给予保护，承运方在运输货物的过程中给委托方造成损失，依法应当赔偿，请求依法判令三被告赔偿原告损失46022元。
原告林平纸业针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、营业执照、组织机构代码证，欲证明其具备诉讼主体资格；2、被告马恒义驾驶证复印件、鱼台县峰立运输有限公司行驶证复印件、冯爱侠行驶证复印件，欲证明三被告之间的关系；3、安徽省萧县林平纸业有限公司运输合同，欲证明原、被告之间存在运输合同关系及双方的权利义务；4、安徽省萧县林平纸业有限公司销售出库清单，欲证明被告马恒义从原告处拉走的货物数；5、浙江巨鼎包装有限公司进料不合格处置单及照片一组，欲证明货物损失情况；6、鱼台县峰立运输有限公司的组织机构代码证，欲证明其具备诉讼主体资格；7、萧县价格认证中心文件萧价证估字（2014）26号关于对90克／㎡瓦楞纸36.525吨损失的价格认证结论书，欲证明原告货物损失的价值；8、价格鉴定费票据，欲证明原告为证明货物损失情况做鉴定所花费用。
被告马恒义、鱼台县峰立运输有限公司、冯爱侠均未答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8，本院认为，被告未出庭辩解，视为其放弃抗辩权，对该组证据本院予以采信。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年05月31日原告与被告马恒义签订一份货物运输合同：托运方安徽萧县林平纸业有限公司，货物名称高强施胶瓦纸，承运方马恒义运输车辆车号鲁H×××××，合同约定由承运方认可同意装车后，将货物安全运到目的地，货物到达目的地，验收合格回单签字后付款。有关货物，货差、寸湿、污染、破损、短斤少件、以及交通事故造成的经济损失承运方按货物原价无条件赔偿。承运方应在起止约定的日期内安全的将货物送达目的地，如出现违期造成的损失由承运方负责。合同签订后，被告马恒义从原告库房拉走30件计36.525吨高强瓦楞纸，被告马恒义在出库清单上签字认可。货物运到浙江省台州经济开发区滨海工业园区浙江巨鼎包装有限公司，在卸车过程中发现被告承运的货物不同程度的都被水打湿，造成货物全部无法使用。该货物经萧县价格认定中心认定为：价格认证标的在价格认证基准日2014年05月31日认证价格为人民币肆万陆仟零贰拾贰元整（￥：46022元）。原告支付鉴定费1000元。被告未履行赔偿义务，为此，原告诉讼来院，要求被告赔偿损失46022元。
本院认为，原告与被告马恒义之间签订的运输合同合法有效。原告按照合同约定将货物交由被告马恒义运输，被告马恒义在运输过程中因管理不善，造成货物损失，被告马恒义应当按照合同约定承担赔偿责任。原告损失的货物经萧县价格认证中心认证价值46022元。对原告要求被告赔偿损失46022元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告鱼台县峰立运输有限公司与冯爱侠承担赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马恒义于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省萧县林平纸业有限公司货物损失款46022元，鉴定费1000元，合计：47022元。
二、驳回原告安徽省萧县林平纸业有限公司要求被告鱼台县峰立运输有限公司与冯爱侠承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费951元，由被告马恒义承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 陈远新
人民陪审员 王 方
人民陪审员 吴义清
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郑玉龙
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿数额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第533号
罪犯赵涛，男，1965年10月20日出生，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2007年8月14日大兴安岭地区中级人民法院作出（2007）刑二初字第2号刑事判决，认定赵涛犯盗窃罪、偷税罪、非法持有枪支罪、容留、介绍卖淫罪、虚报注册资本罪、故意伤害罪，数罪并罚，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金34万元。2007年11月30日黑龙江省高级人民法院以（2007）黑高刑二终字第81号刑事判决，维持大兴安岭地区中级人民法院对赵涛的判决。服刑期间，2010年9月17日黑龙江省加格达奇区人民法院又作出（2010）加刑初字第49号刑事判决，认定罪犯赵涛犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，与之前黑龙江省高级人民法院判处其有期徒刑十八年，并处罚金34万并罚，决定判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币340000.00元，没收非法所得人民币2426583.42元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年6月9日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯赵涛减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2004年12月21日起至2024年2月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 赵恒栋
审判员 关丹宁
二〇一四年七月八日
书记员 郑月薇
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平鳌民初字第202号
原告：林海欧。
原告：黄素珍。
上列二原告委托代理人：吴继忠。
上列二原告委托代理人：温正建。
被告：温州市中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：倪津荣。
本院在审理原告林海欧、黄素珍与被告温州市中厦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2013年4月28日向原告送达受理案件及缴款通知书，要求其应在接到该通知后七日内缴纳案件受理费，但原告林海欧、黄素珍在预交期内未预交，又未提出缓交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告林海欧、黄素珍自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈海琴
二〇一三年五月六日
书 记 员 包崇鸽
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0139-0145号
原告丁某，女，1966年3月24日生，汉族，居民。
原告徐某，男，1957年11月9日生，汉族，居民。
原告张某，男，1948年1月22日生，汉族，居民。
原告徐甲，男，1977年10月8日生，汉族，居民。
原告张甲，女，1957年8月20日生，汉族，居民。
原告张乙，男，1953年11月21日生，汉族，居民。
原告朱某，男，1962年2月10日生，汉族，居民。
上述七原告委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者，联系方式：。
被告刘某，男，1980年1月4日生，汉族，居民，联系方式：。
被告刘某某，男，1953年6月16日生，汉族，居民。
上述二被告委托代理人徐毅、杨利男，江苏钟吾律师事务所律师，联系方式：1886080****。
被告高某，男，1959年8月11日生，汉族，居民，联系方式。
委托代理人刘军强，宿迁市宿豫区晓店法律服务所法律工作者，联系方式：。
原告丁某等七人与被告刘某、刘某某、高某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某等七人诉称：2012年11月份，七原告为被告刘某、刘某某建设双利秸秆回收合作社的厂房、场地，被告欠下七原告工资款12227.6元。此款后经原告多次催要，被告拖欠至今，为维护合法权益，七原告特提起诉讼，请求判令被告立即给付丁某工资1661.9元、徐某2067.2元、张某1756.4元、徐甲2067.2元、张甲1864.6元、张乙1080.9元、朱某1729.4元，并承担本案诉讼费。
被告刘某、刘某某辩称，一、该涉案工程二被告已将其发包给王甲和被告高某，双方对工程量只有口头约定，由王甲和高某雇佣工人，所有工人并非二被告找的，工人报酬均是在王甲和高某手中结算；二、涉案工程尚未完工，因此工程款尚未结算，二被告已经支付了21000元给王甲和高某，余下款项需于结算完毕后支付，再由王甲和高某支付给工人；三、二被告已将工程发包给王甲和被告高某，工人是由王甲和高某独立招收，因此二被告仅与王甲和高某之间形成法律关系，与工人无关，因此该工资不应由二被告承担。
被告高某辩称，对七原告诉求事实与理由部分无异议，但对要求高某支付工资款无事实法律依据；高某与被告刘某、刘某某之间有口头约定，但是事实是按照点工计算，高某并无从中获取利益，因此高某与二被告是雇佣关系。高某与二被告之前是承包的关系，但是承包部分的工资已经结算清，现在剩余的都是点工工资，故七原告工资应由被告刘某、刘某某承担。
经审理查明：2012年11月，被告高某与被告刘某、刘某某双方口头约定，由被告高某承包双利秸秆回收合作社的围墙（院墙和厂房围墙）、宿舍、厕所、桥、路道、地坪工程，其中厕所、桥、路道、地坪按点工计算。高某带领本案七原告及其余几名工人负责上述工程建设，后因故，还余部分尾子工程未完工。
另查明，刘某、刘某某已支付高某20000元工程款，另给付高某1000元买工具。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，七原告主张被告给付工资款，因本案工程款还未清算，且双方就口头约定的内容及点工数均存有异议，不能达成一致的意见，原告所提交的证据亦不足以证明自己的主张，故对七原告诉讼请求本院不予支持，原告丁某等七人可待证据充分后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回七原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取175元，由七原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费350元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张小梅
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈院伟
附录
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸皇商初字第6号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。
法定代表人东庆凯，该行行长。
委托代理人高洪明。
被告张伟。
被告王英梅。
被告刘沛。
被告韩世刚。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行与被告张伟、王英梅、刘沛、韩世刚其他借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪明到庭参加诉讼，被告张伟、王英梅、刘沛经本院公告传唤，被告韩世刚经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月11日，原告和被告分别签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，约定：原告给第一被告张伟发放贷款8万元，年利率15.84%，借款期限为12个月；如违约不按期归还借款本息，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；被告王英梅是被告张伟的配偶，自愿为借款承担连带责任保证；各被告之间成立联保小组，为第一被告提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本息、违约罚息和原告因诉讼而支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款。但第一被告张伟在2013年2月11日开始没有按时付清贷款本金和利息，截止起诉之日已还本金39213.32元，尚拖欠原告借款本金40786.68元、利息5199.09元及违约罚息2599.54元。被告王英梅、刘沛、韩世刚作为保证人，没有履行担保义务。请求依法判令被告张伟偿还原告借款本金、利息及违约罚息48585.31元，被告王英梅、刘沛、韩世刚承担连带偿还责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告张伟未应诉，未答辩。
被告王英梅未应诉、未答辩。
被告刘沛未应诉、未答辩。
被告韩世刚未应诉、未答辩。
经审理查明，2012年4月9日，被告张伟、王英梅向原告出具中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，向原告申请贷款80000元，借款用途为购买化肥，被告王英梅承诺为被告张伟提供连带责任担保。2012年4月11日，被告张伟、刘沛、韩世刚签订小额贷款联保协议书，约定由三被告成立联保小组，从2012年4月11日起至2014年4月11日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权而支出的费用等。同日，原告与被告张伟签订小额联保借款合同，约定原告将通过被告张伟在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（60×××35）发放贷款80000元，借款用途为购买化肥，同时约定被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。合同还对其他事项作了约定。
2012年4月11日，原告向被告张伟发放贷款80000元，并将贷款发放至60×××35账户，同时约定贷款利率为年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，到期日为2013年4月11日。后被告张伟向原告偿付借款本金39213.32元。截止2013年12月31日止，被告张伟尚欠原告借款本金40786.68元，利息5199.09元，违约罚息2599.54元，共计48585.31元。2013年12月31日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、个人信贷分期还款计划表及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告张伟发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告张伟负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息（计算至2013年12月31日）数额符合合同约定，本院予以支持。被告王英梅作为被告张伟之妻，承诺对上述借款承担连带责任担保，应视为其夫妻共同债务，被告王英梅应作为共同借款人承担责任。被告刘沛、韩世刚作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带责任。原告要求被告王英梅、刘沛、韩世刚承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘沛、韩世刚承担保证责任后，有权向被告张伟、王英梅追偿。被告张伟、王英梅、刘沛、韩世刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张伟、王英梅偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行借款本金40786.68元，利息5199.09元，违约罚息2599.54元，共计48585.31元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告刘沛、韩世刚对上述判决款项承担连带清偿责任；
三、被告刘沛、韩世刚承担保证责任后，有权向被告张伟、王英梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由被告张伟、王英梅、刘沛、韩世刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1015元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 张友明
人民陪审员 王夕龙
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 臧金娟
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第753号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人管某，于安徽省凤阳县，宁波华望公贸有限公司驾驶员。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年12月14日被奉化市公安局刑事拘留，于2012年1月12日转取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2012）1204号起诉书指控被告人管某犯诈骗罪，于2013年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员梁敏出庭支持公诉，被告人管某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.被告人管某伙同白龙（另案处理）经事先预谋，由白龙在奉化市西坞街道白杜村南岙采石场沥青拌和站（奉化市公路桥建筑工程有限公司下属单位）地磅内秘密安装遥控装置，用遥控器控制地磅显示的重量以虚增沥青重量达到非法获利的目的。2011年10月19日，被告人管某按照其就职的宁波华望工贸有限公司的指令将38.34吨沥青运至奉化市公路桥建筑工程有限公司，在向奉化市公路桥建筑工程有限公司交付沥青过磅时，采用该遥控装置控制地磅显示器的方式，虚增沥青重量4吨，致使奉化市公路桥建筑工程有限公司向宁波华望工贸有限公司多支付4吨沥青货款。后被告人管某误以为宁波华望工贸有限公司会将多交付的沥青以2800元/吨的价格补偿给自己，但因宁波华望工贸有限公司并没有这样的规定而最终未取得补偿款。
2．同年11月22日，被告人管某按照宁波华望工贸有限公司的指令将38.68吨沥青从镇海炼油厂运至奉化市公路桥建筑工程有限公司，在运送沥青的过程中私自将重量为4吨的沥青（价值人民币20720元）卖给他人，后在向奉化市公路桥建筑工程有限公司交付沥青过磅时，伙同白龙采用遥控装置控制地磅显示器，虚增沥青重量的方式予以隐瞒。
3．同年12月9日，被告人管某按照宁波华望工贸有限公司的指令将38.8吨沥青从镇海炼油厂运至奉化市公路桥建筑工程有限公司，在运送沥青的过程中又私自将重量为4吨的沥青（价值人民币20720元）卖给他人，后伙同白龙采用同样的方式予以隐瞒。
4．同月13日，被告人管某按照宁波华望工贸有限公司的指令将30.26吨沥青从镇海炼油厂运至奉化市公路桥建筑工程有限公司，在运送沥青的过程中私自将重量为4吨的沥青（价值人民币20720元）卖给他人，次日上午欲伙同白龙采用同样的方式予以隐瞒，但因被工作人员当场发现而未得逞。随后，工作人员报警，被告人管某被出警的民警抓获。
案发后，被告人管某已退赔赃款人民币62160元。
上述事实，被告人管某在开庭审理过程中无异议，并有证人舒某、张某、陈某、傅某的证言，登记保存证据清单、预收（暂扣）款票据、发还物品清单、辨认笔录及照片、宁波华望工贸公司销售出库单和送货单、奉化市公路桥梁建筑工程有限公司入库单、奉化市公路桥建筑工程有限公司收货记录及凭证、价格鉴定书、通话记录、奉化市公安局民警毛旭东出具的抓获经过、社区影响评估意见书、人口信息等证据证实，足以认定。
根据上述被告人管某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议以诈骗罪判处被告人管某有期徒刑一年至一年六个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人管某以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人管某已退赔了赃款，可酌情从轻处罚。被告人管某到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。被告人管某诈骗既有既遂，又有未遂，达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚，因此对于公诉人关于被告人管某部分犯罪行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比较既遂犯从轻处罚的公诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人管某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元（已预缴）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、没收被告人管某的作案工具移动电话卡一张和遥控接收器一台。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 军
二〇一三年七月十五日
书记员 蒋挺儿
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1424执510号
被执行人王永春，男，1978年4月22日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
根据已发生法律效力的本院（2013）丹刑初字第34号刑事判决：“六、被告人王永春犯销售伪劣产品罪，单处罚金人民币5000元。”本院刑事审判庭于2017年9月27日将该刑事判决中的财产刑部分“单处罚金人民币5000元”移送执行。执行过程中，本院对被执行人王永春的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结四川省丹棱县人民法院（2013）丹刑初字第34号刑事判决第六项财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 芳
审判员 王志忠
审判员 张 宇
二〇一七年十二月十五日
书记员 王孟乔
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1424执510号被执行人王永春，男，1978年4月22日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。根据已发生法律效力的本院（2013）丹刑初字第34号刑事判决：“六、被告人王永春犯销售伪劣产品罪，单处罚金人民币5000元。”本院刑事审判庭于2017年9月27日将该刑事判决中的财产刑部分“单处罚金人民币5000元”移送执行。执行过程中，本院对被执行人王永春的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：终结四川省丹棱县人民法院（2013）丹刑初字第34号刑事判决第六项财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 芳审判员 王志忠审判员 张 宇二〇一七年十二月十五日书记员 王孟乔
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执321号
申请执行人泉州亨力机械有限公司，住所地惠安县。
法定代表人陈秋梅，董事长。
被执行人庄永龙，男，1974年4月28日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人泉州亨力机械有限公司与被执行人庄永龙买卖合同纠纷一案的（2015）惠民初字第956号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第956号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年七月四日
书记员 傅泽伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民一初字第699号
原告：李文举，男，汉族，1963年5月24日出生，无固定职业。
委托代理人：王俊英，乌鲁木齐市头屯河区泽天法律服务所法律工作者。
被告：徐作清，男，汉族，1962年10月21日出生，个体包工头。
委托代理人：吴富生，新疆西域律师事务所律师。
原告李文举与被告徐作清提供劳务者受害责任纠纷一案本院受理后，依法由审判员柯媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文举及其委托代理人王俊英、被告徐作清的委托代理人吴富生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文举诉称，2012年12月，我经朋友介绍受雇于被告�作清，在被告徐作清的工地工作，每日工资140元，每月发放当月工资的80%，剩余部分年底结清。2013年9月9日上午，我在被告徐作清工作卸枕木过程中，被告徐作清的车辆倒车将我撞伤致右腿骨折。事发后工友将我送至八钢医院治疗。2014年3月11日，新疆金剑司法鉴定所对我的伤情作出司法鉴定意见书，认定我的伤残程度为十级。现我诉至法院，要求被告徐作清赔偿医疗费2445.11元、误工费25200元、护理费6000元、残疾赔偿金39748元、营养费1000元、鉴定费1930元，并承担本案诉讼费。
被告徐作清辩称，原告李文举受雇在我的工地工作，对于雇主应当承担的责任我愿意承担。原告李文举主张的各项费用缺乏依据，新疆金剑司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定鉴定原告李文举的伤情构成十级伤残缺乏依据，故请求法院驳回原告李文�的诉讼请求。
经审理查明，自2012年12月开始，原告李文举受雇在被告徐作清的工地工作。2013年9月9日上午，原告李文举在卸完枕木关闭车厢门时，车辆突然倒行将原告李文举右腿压伤，原告李文举由工友送至新疆八一钢铁集团公司医院（以下简称八钢医院），八钢医院诊断原告李文举为右胫骨骨折，对其进行长腿石膏外固定，要求一周后复诊。原告李文举随后按医嘱复诊数次，花费医疗费共计2445.11元。
另查，致使原告李文举受伤的肇事车辆系被告徐作清所有，启动肇事车辆导致倒车的人员系被告徐作清的雇员。
再查，2014年3月11日，新疆金剑司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的相关规定，认定原告李文举右胫骨近端骨折的损伤已构成十级伤残。被告徐作清对此有异议，认为伤残等级的评定应当按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，原告李文举自行要求按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定不符合法律规定，并要求重新鉴定。原告李文举认可其伤情若依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成十级伤残。
上述事实有原告李文举提交的八钢医院门诊病历、医疗费票据，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告徐作清对原告李文举主张的医疗费2445.11元、营养费1000元、鉴定费1930元均无异议，本院对此予以确认；原告李文举主张误工费25200元（180天×140元／天），被告徐作清认可原告李文举实际病休59天，认为误工费应当为8260元�59天×140元／天）。原告李文举称其拆除石膏后未开具疾病医疗证明书，但其实际至今仍无法工作，并提供新疆金剑司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证实其误工期为180天。被告徐作清对此不予认可。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告李文举提供的医疗证明其病休59天，但依据生活常理患者拆除石膏后一般仍需休息数日，对此原告李文举虽未提供疾病医疗证明书，本院酌定原告李文举拆除石膏后需休息2周，故原告李文举的误工日共计73天，误工费为10220元（73天×140元／天）；原告李文举主张护理费6000元，对此被告徐作清认可护理期限为2个月，每月护理费2000元。本院认为，原告李文举未提供医嘱证实其护理期限为90日，被告徐作清认可护理费4000元，故对原告李文举的护理费4000元本院予以支持；原告李文举主张残疾赔偿�39748元，对此被告徐作清不予认可，认为依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定原告李文举伤残等级不符合法律规定。本院认为，原告李文举未进行工伤认定且在庭审中明确表示不要求工伤认定，新疆金剑司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定伤残等级缺乏法律依据，原告李文举的伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成十级伤残，故被告徐作清的辩解理由符合法律规定，本院予以采纳，对原告李文举主张的残疾赔偿金39748元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐作清赔偿原告李文举医疗费2445.11元；
二、被告徐作清赔偿原告李文举误工费10220元；
三、被告徐作清赔偿原告李文举护理费4000元；
四、被告徐作清赔偿原告李文举营养费1000元；
五、被告徐作清赔偿原告李文举鉴定费1930元；
六、驳回原告徐作清其他诉讼请求。
上述被告徐作清给付原告李文举款项共计19595.11元，由被告徐作清于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的76323.11元，给付金额19595.11元，占请求标的的25.67%，应收案件受理费1708.33元（原告已预交），现减半收取854.17元，原告李文举负担634.90元，被告徐作清负担219.27元，退回原告李文举854.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 柯媛媛
二〇一四年七月二十八日
书记员 田新萍
第1页共5页
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第08193号
上诉人（原审被告）邓文武。
被上诉人（原审原告）邱江南。
原审被告邓文斌。
上诉人邓文武与被上诉人邱江南、原审被告邓文斌民间借贷纠纷管辖权异议一案，因不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03956-1号民事裁定，向本院上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖。故请求依法撤销湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03956-1号民事裁定，将本案移送至湖南省石门县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方未在书面合同中对合同履行地进行明确约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）邱江南的诉讼请求为支付欠款，双方争议的标的为上诉人邓文武、原审被告邓文斌是否应支付欠款。因本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方即被上诉人邱江南所在地为合同履行地。被上诉人邱江南的住所地位于宁乡县，故宁乡县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定.
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 訸
审 判 员 肖志红
代理审判员 周如意
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第0187号
原告狄高秀。
委托代理人田小兵。
被告许应林。
原告狄高秀与被告许应林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告狄高秀及其特别授权委托代理人田小兵到庭参加诉讼。被告许应林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告狄高秀诉称：原、被告系朋友关系。2013年10月9日，被告许应林因工程需要向原告借款人民币145000元整，并于同日立写借条一份交与原告，但被告自借款到期后却未能偿还。现起诉要求被告立即偿还借款本金人民币145000元并承担相应利息（2013年10月31日前2200元，自2013年11月1日起按250元／天的标准计算至实际给付之日）；被告承担本案的诉讼费用。
被告许应林未应诉答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年4月8日，原告通过银行转账借给被告80000元；2013年7月2日，原告又通过银行转账借给被告50000元；2013年10月9日，原告借给被告现金15000元，当日，被告对上述三笔借款一并出具借条一份给原告收执，借条载明“借条今借到狄高秀人民币壹拾肆万伍仟元整￥145000元。借款人：许应林132xxxx0935320622xxxxxxxx65902013年10月9日还款日：2013年10月31日2013.10.9至2013.10.31的利率共计2200元人民币大写：贰仟贰佰元正以上借款如到期（2013.10.31）不能归还，本人自愿按147200元的计算，每支付250元／天。承诺人：许应林2013年10月9日。”借款到期后，被告未能按时偿还，原告于2014年2月26日诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付借款本金145000元；并支付自2013年10月9日起至实际给付之日按中国人民银行同期同种贷款利率的四倍计算本金145000元的利息。
上述事实，有借条、江苏省农村信用社转账凭条两份以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告许应林向原告狄高秀借款之事实，有被告出具的借条为证，双方间的债权债务关系明确，被告应当偿还原告借款145000元。因原告与被告约定的借款利息100元／天以及逾期利息250元／天均已超过中国人民银行同期同种贷款利率的四倍，因此原告现要求被告按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2013年10月9日起本金145000的借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许应林偿还原告狄高秀借款本金145000元。
二、被告许应林支付原告狄高秀自2013年10月9日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同种贷款利率的四倍计算的本金145000元的借款利息及逾期利息。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告许应林负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）预交上诉案件受理费3200元。
代理审判员 曹晖
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张鑫
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第5123号
原告深圳市富昌小额贷款有限公司。
法定代表人郭华苏，该公司总经理。
委托代理人陈孟彬，男，汉族，1989年3月5日出生，系该公司员工。
委托代理人甘丽勇，广东佳田律师事务所律师。
被告蔡国语，男，汉族，1962年12月4日出生。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告深圳市富昌小额贷款有限公司于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市富昌小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2033元（已由原告预交），因撤诉结案，本院收取1016.5元，由原告深圳市富昌小额贷款有限公司负担。
审 判 长 李敏通
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘卓灵
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第84号
申请执行人杨万年。
被执行人杨洪才。
申请执行人杨万年与被执行人杨洪才劳务合同纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1171号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杨洪才应向申请人杨万年支付人民币60000元。根据申请执行人的请求，本院于2013年12月22日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1171号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 严玉龙
二〇一四年三月十一日
书记员 周 琴
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）句刑初字第314号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人许某，个体。2014年4月29日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，5月28日被取保候审，12月2日经本院决定逮捕。现羁押于句容市看守所。
辩护人刘国林，江苏永兆律师事务所律师。
被告人夏某，无业，（。2014年6月3日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，次日被取保候审，12月2日经本院决定逮捕，现羁押于句容市看守所。
被告人苗某，无业。被告人苗某曾因犯盗窃罪，于2004年11月9日被丹阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；曾因吸毒，分别于2011年9月1日、2013年10月1日、2013年10月12日、2014年5月10日被句容市公安局行政拘留十日、行政拘留十五日并处罚款二千元、接受社区戒毒三年、行政拘留十五日并处罚款二千元同时强制隔离戒毒二年；曾因赌博，于2013年11月13日被句容市公安局罚款五百元。2014年5月9日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，次日被取保候审，12月2日经本院决定逮捕，现羁押于句容市看守所。
被告人陈龙，无业。被告人陈龙曾因犯贩卖毒品罪，于2007年9月7日被句容市人民法院判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元，2011年4月28日刑满释放。被告人陈龙曾因吸毒，于2012年6月21日被句容市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币二千元。2014年5月19日，因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，5月28日被取保候审，12月2日经本院决定逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2014）286号起诉书指控被告人许某、夏某、苗某、陈龙犯非法拘禁罪，于2014年9月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，经本院审查，该案不宜适用简易程序审理，于2014年10月15日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员朱凌雁出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人刘国林、被告人夏某、苗某、陈龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月19日至2013年10月28日期间，被告人许某为索取债务，指使被告人苗某、夏某、陈龙等人在句容市华阳镇、经济开发区等地，采取贴身看管、没收手机、外出反锁大门等手段，先后非法限制被害人闫某甲、闫某乙人身自由，逼迫被害人闫某乙还款。具体犯罪事实如下：
1、2013年8月19日，被告人许某指使被告人夏某、苗某等人将被害人闫某甲从句容市黄梅镇带至句容市华阳镇龙扬假日宾馆、紫荆花园5幢404室、聚和园33幢西单元102室等地，非法限制其人身自由。期间，被告人苗某对被害人闫某甲实施殴打1次。2013年9月10日，被害人闫某甲在与被告人某
2、2013年9月17日左右的一天，被告人许某指使被告人夏某、陈龙将被害人闫某乙带至句容市华阳镇紫荆花园5幢404室、句容经济开发区太阳星城13幢403室等地，非法限制其人身自由。2013年10月28日晚，被害人闫某乙乘隙从太阳星城13幢403室卫生间爬窗脱逃时摔伤。后经司法鉴定，被害人闫某乙的损伤程度属轻伤。
2014年4月28日，被告人许某被公安机关抓获归案，后主动打电话劝说被告人苗某、陈龙等人投案，并安排人员将被告人夏某从外地接至句容市投案。被告人苗某、陈龙、夏某在被告人许某的劝说及接送下相继主动到公安机关投案，四名被告人到案后均如实供述了自己及同案犯的上述犯罪事实。本院民事赔偿部分已自行处理，四被告人均得到二被害人的谅解。
对上述事实，被告人许某及其辩护人刘国林、被告人夏某、苗某、陈龙均无异议，且有被告人许某、夏某、苗某、陈龙的供述；证人周某、张某、刘某的证言；被害人闫某甲、闫某乙的陈述；书证归案情况说明接处警工作登记表、刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、在逃人员登记、撤销表、委托书、谅解书、病历复印件等；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录及照片等相关证据予以证实。
本院认为，被告人许某、夏某、苗某、陈龙为索取债务非法拘禁他人，四被告人的行为均已经构成非法拘禁罪，依法应予以惩处，公诉机关指控四被告人犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人苗某有殴打情节，依法应从重处罚。被告人陈龙在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人许某、夏某、苗某、陈龙系共同犯罪，在共同犯罪中被告人许某起主要作用，系主犯；被告人夏某、苗某、陈龙起次要作用，系从犯，对被告人夏某、苗某、陈龙依法从轻处罚。被告人许某到到案后协助司法机关抓捕同案犯，系立功，依法可从轻处罚；被告人许某犯罪后能如实供述自己和同案犯的罪行，依法可从轻处罚。被告人夏某、苗某、陈龙犯罪后自动投案，并如实供述自己和同案犯的罪行，系自首，依法可从轻处罚。案发后四被告人对二被害人进行了赔偿并取得二被害人的谅解，可酌情从轻处罚。故被告人许某辩护人的上述相关辩护意见成立，本院予以采纳，关于其辩护人提出的被告人许某此次非法拘禁情节一般、未造成严重后果请求从轻处罚的辩护意见。经查，被告人许某指使他人非法限制被害人闫某乙、闫某甲人身自由，非法拘禁的时间长达六十余天、且造成被害人闫某乙轻伤的犯罪后果，故其辩护人的此点辩护意见与本院查明的事实不符立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第六十八条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三、五条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2016年1月31日止，先行羁押的30日已扣除）。
二、被告人夏某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年11月30日止，先行羁押的1日已扣除）。
三、被告人苗某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年7月31日止，先行羁1押的日已扣除）。
四、被告人陈龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年9月21日止，先行羁押的10日已扣除）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗燕敏
人民陪审员 毕庆森
人民陪审员 陈 君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 夏 华
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第677号
原告陈春芳。
委托代理人谢波，四川漆大律师事务所律师。
被告杨玲。
原告陈春芳诉被告杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员林晓宇适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈春芳及委托代理人谢波到庭参加诉讼，被告杨玲在庭审过程中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月26日，被告向原告借款11万元，并用其房屋作为抵押。之后被告不偿还借款，经原告多次催收未果，现诉至本院，请求判令：1.被告杨玲偿还原告陈春芳借款11万元；2.被告依法负担本案诉讼费。
被告未提交书面答辩意见，庭审中辩称，当时实际是被告前男友耿强向原告借款，称是为了汽车的事，并背着被告将房屋所有权证和国有土地使用证交给了原告。被告没有得到一分钱，不应当承担还款责任。
原告陈春芳为支持其主张，在法定期限内申请了证人陈泽明出庭作证，拟证明借款的经过，并向本院提交了以下证据：
原告身份证复印件1份，拟证明原的身份情况；
借条原件1份，拟证明被告向原告借款的事实；
房屋所有权证、国有土地使用证原件各1份，拟证明被告以上述证件作为借款的抵押担保；
自贡市房屋权属登记中心房屋登记查询结果通知书原件1份，拟证明房屋所有权人为被告。
被告杨玲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨玲对上述证据的真实性均无异议，借条是其本人签名，但对证明内容有异议，认为其不是实际借款人。
本院对原告提交的上述证据认证如下：
原告陈春芳提交的证据1-4，符合证据的法定要件，本院予以确认。原告申请的证人当庭称述的证言，本院综合全案予以认定。
根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月26日，被告向原告借款现金11万元并出具借条1张，载明：“借条今借到陈春芳现金壹拾壹万元正（110000.00元）用本人房产证、土地使用证做抵压（押）。借款人：杨玲担保证人：刘猛2013年3月26日”。双方于在被告家中交付了现金，被告将房屋所有权人和国有土地使用权人均为杨玲的房屋所有权证和国有土地使用权证交给原告。之后被告未不偿还借款，经原告多次催收未果，现诉至本院，请求判令：1.被告杨玲偿还原告陈春芳借款11万元；2.被告依法负担本案诉讼费。
另，本案在诉讼过程中，原告陈春芳称，被告杨玲与、耿强、刘猛均系朋友关系，本案实际借款人为杨玲，未起诉刘猛是因为刘猛现下落不明。
本院认为，被告虽辩称其并非实际借款人，但未提交相应的证据予以证明，从本案确认的证据看，借款为被告本人亲笔签名，被告的房屋所有权证、国有土地使用证均交给了原告，综合全案，应认定原、被告已形成民间借贷关系。双方在借条中未约定还款期限，被告经原告催收未偿还借款，属违约行为，应当承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告杨玲于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春芳借款11万元；。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元、诉讼保全费1070元，合计2320元，由被告杨玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林晓宇
二〇一五年十一月一日
书记员 莫 敏
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终754号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市北京路**号。
主要负责人：贺学兵，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊春峰，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李金娥，女，1948年1月2日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人：汤旭忠，湖北省孝昌县法律援助中心法律工作者。
原审被告：袁德，男，1986年7月7日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人李金娥、原审被告袁德机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人熊春峰，被上诉人李金娥及其委托诉讼代理人汤旭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司少承担赔偿款146150.72元；2、二审诉讼费用由李金娥承担。事实和理由：1、死者汤继峰按城镇标准计算损失属认定事实错误；2、被保险人袁德将要承担刑事责任，根据我国刑法第三十六条第一款以及刑事诉讼法第七十七条第一款的规定，袁德不应承担精神损害抚慰金，一审判决袁德承担高额精神损害抚慰金，明显违反上述法律规定；3、一审关于财产损失5000元的判决无事实依据，无证据佐证。
李金娥辩称，1、受害人汤继峰应按城镇标准计算死亡赔偿金，一审时我方已提交在城镇居住，收入来源于城镇的相关证据；2、我方提起的是民事诉讼，本案应计算精神损害抚慰金；3、我方已提交财产损失的相关证据。综上，中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李金娥向一审法院起诉请求：1、判令袁德、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿因交通肇事致李金娥丈夫汤继峰死亡赔偿金324612元、丧葬费41686元、交通费1860元、财产损失8967元，共计377125元；2、判令袁德、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿李金娥精神抚慰金50000元；3、判令中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在车辆的保险责任限额范围内赔付给李金娥。
一审法院认定事实：2016年3月23日，袁德驾驶鄂Ｋ×××××号东风牌小型普通客车沿X028线由周巷镇方向往丰山镇方向行驶，与前方同向行驶正在左转弯的由汤继峰驾驶的无号牌隆鑫三轮摩托车相撞，造成汤继峰死亡的重大交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队昌公认字（2016）第0124号认定袁德负此次交通事故的主要责任。经查鄂Ｋ×××××号东风小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司购买交强险和三责险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人因过错侵害公民生命健康权的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，应减轻致害人的责任。本案李金娥之丈夫汤继峰与袁德驾驶的机动车发生碰撞，造成汤继峰死亡，并经交警认定死者汤继峰负事故的次要责任，袁德负事故的主要责任。因此，本案李金娥的损失应先由肇事车鄂Ｋ×××××承保的公司即中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，交强险赔偿不足的部分由中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在第三者商业责任险的限额内根据事故责任比例赔偿。死者汤继峰系农村居民，但其长期居住生活在城镇，其损失应按照城镇居民标准计算。法院核定李金娥损失为：1、死亡赔偿金324612元（27051元／年×12年），2、丧葬费23660元，3、交通费1000元，4、财产损失酌定为5000元，5、精神损害抚慰金50000元，以上合计404272元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，遂判决：一、李金娥的损失404272元，由中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，在第三者商业责任险的限额内赔偿167952元{（404272元－122000元）×70﹪×（1－15﹪）}，由袁德赔偿29639元{（404272元－122000元）×70﹪×15﹪}，其余损失由李金娥自行承担；二、袁德垫付的费用33076.14元（7766.94＋309.20＋22000＋3000）在执行时一并扣除，法医鉴定费1000元由袁德承担；三、袁德的损失3700元（2100＋1600）由李金娥承担2510元{2000＋（3700－2000）×30﹪}。上述有给付内容的判决，应于判决生效之日起15日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3853元，由李金娥承担1238元，由袁德承担2615元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李金娥在一审诉讼中向法院提交的购房合同及社区证明、水电、卫生费发票、孝昌县周巷镇脚门村委会证明及交通事故现场图片和购物清单可以证明李金娥的损失应按照城镇标准计算死亡赔偿金及酌定其财产损失5000元并无不妥。本案中，袁德是否受到刑事处罚，都不影响保险公司依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》规定的赔偿项目予以赔偿，故中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司主张被保险人袁德将要承担刑事责任不应承担精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十月十七日
书记员 邵 杰
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区民初字第1023-1号
原告焦玉梅，无业。
被告米秀兵。
被告田进花（系米秀兵之妻）。
原告焦玉梅诉被告米秀兵、田进花民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，焦玉梅提供的被告米秀兵、田进花的送达地址不准确，人民法院无法通知被告应诉，因被告不明确，现依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回焦玉梅的起诉。
案件受理费4300元，保全费2020元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苗照亮
二〇一五年六月二十六日
书记员 黄 琪
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜中执异字第00002号
异议人（被执行人）余忠传，男，汉族，住浙江省瑞安市汀田街道。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
申请执行人李海光，男。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
被执行人余阿雷，男.
被执行人吴小里，女.
被执行人德高集团有限公司，住所地浙江省瑞安市.
法定代表人韩玉收，该公司�经理。
被执行人张仁利，男。
被执行人韩玉收。
被执行人戴绍武，男。
本院在执行李海光申请执行余阿雷、吴小里、德高集团有限公司、张仁利、韩玉收、戴绍武、余忠传民间借贷纠纷一案中，被执行人余忠传向本院提出书面异议，本院受理后，依法组织听证，异议人余忠传及其委托代理人余心海，申请执行人李海光的委托代理人奚玮到庭参加听证，现已审查终结。
异议人余忠传称：（2013）芜中执字第119-1号执行裁定认定异议人虚假出资的事实依据不足，将被执行人德高集团有限公司的有关款项的往来途径，作为认定异议人虚假出资的事实依据，明显错误。且该裁定违反公正程序，在未通知异议人提出陈述、申辩和提供反驳证据的情况下，径行追加异议人为被执行人。故提出执行异议，请求法院组织听证并撤销原错误裁定。
本院查明：在李海光申请执行�阿雷、吴小里、德高集团有限公司、张仁利、韩玉收、戴绍武、余忠传民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人李海光以被执行人德高集团有限公司三出资股东韩玉收、戴绍武、余忠传存在虚假出资行为为由，申请追加韩玉收、戴绍武、余忠传为本案被执行人，并在注册资金不实的范围内承担责任，我院在审查过程中，依法调取了德高集团有限公司工商登记材料、该公司及其关联公司相关帐户的资金往来情况，相关证人证言等证据材料，综合上述证据材料。查明，德高集团有限公司在2009年10月15日前将注册资本增加至9500万元，增加了资本金3700万元，其中股东韩玉收增资1950万元，张仁利增资555万元，余阿雷增资555万元，余忠传增资370万元，戴绍武增资270万元。而2009年10月12日，德高集团有限公司从验资账户中转出1000万元至其子公司湖北德高镁业有限公司帐户，同日湖北德高镁业有限公司转出1250万元至德高集团有限公司另一个子公司温州德高贸易有限公司帐户，同日，温州德高贸易有限公司以本票方式转关联企业浙江联大冲压机床厂4笔合计1250万元。同日，浙江联大冲压机床厂将本票背书给孙芳纤（系德高集团有限公司会计）个人2笔，共计750万元，同日，孙芳纤将750万元分230万元、270万元、250万元三笔分别转入韩玉收、戴绍武、余忠传个人帐户。同日，韩玉收、戴绍武、余忠传三人分别以230万元、270万元、250万元向德高集团有限公司验资账户交纳增资款，故被执行人德高集团有限公司增资3700万元的注册资金中有750万元，存在虚假出资的情况。因上述德高集团有限公司三出资股东韩玉收、戴绍武、余忠传均不在户籍登记住所地居住，德高集团有限公司也在未通知执行法院的情况下，突然搬离原办公地点，在经过多方查找均无法�达的情况下，本院依据查明的事实，于2013年9月22日作出（2013）芜中执字第119-1号执行裁定，追加韩玉收、余忠传、戴绍武为本案被执行人，并在注册资金不实的范围内向申请执行人李海光承担责任。
本院认为：虚假出资是指公司发起人、股东违反《公司法》的相关规定未交付货币、实物或未转移财产权。实践中，虚假出资主要表现为无实际现金、或通过公司法人资金空转骗取验资报告，从而获取公司登记的情况。上述德高集团有限公司的三位股东韩玉收、戴绍武、余忠传交纳的750万元增资款属德高集团有限公司的原有资金，不属于股东个人资金，只是在2009年10月12日当天，通过关联公司空转，完成虚假出资，达到增资验资目的。上述事实有本院调取的德高集团有限公司工商登记材料、该公司及其关联公司相关帐户的资金往来材料、相关证人证言等证据予以证实。�议人提出执行异议所提交证据：2009年10月20日的银行凭证、采购合同以及汇款凭证等，但不能证明从德高集团有限公司验资账户中转出的相关款项，系用于采购及投资，且所提交相关合同的真实性以及款项的真实用途，均无法证实，故不予采信。综上所述，本院追加韩玉收、余忠传、戴绍武为被执行人的执行行为，程序合法，事实清楚，于法有据，应予支持。异议人提出异议的理由缺乏事实与法律依据，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人余忠传提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱 兵
审 判 员 缪新国
代理审判员 巫辰晶
二〇一四年三月十四日
书 记 员 强 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民二初字第00206号
原告姬某
被告孙某
原告姬某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告姬某于2015年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姬某申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姬某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告姬某承担。
代理审判员 孙迎春
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郑 红
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘民一初字第01643号
原告：佐某某，女，1971年1月1日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：邵春连，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：程某某，男，1970年10月10日出生，汉族，住址同原告。
本院在审理原告佐某某与被告程某某离婚纠纷一案中，原告佐某某于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告佐某某申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佐某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由佐某某负担。
审判员 胡 彬
二〇一四年十一月七日
书记员 仲米娟
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初5865号
原告浏阳市利通物业管理有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处唐家洲。
法定代表人邹剑文，执行董事。
委托代理人黄希，系公司员工。
被告熊方延，男，1975年10月21日出生，汉族。
本院在审理原告浏阳市利通物业管理有限公司与被告熊方延物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市利通物业管理有限公司于2017年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浏阳市利通物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元,由浏阳市利通物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 吴昺阳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 文 兰
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）朝行初字第391号
原告王艳，女，1964年5月17日出生。
被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里23号。
法定代表人吴凤岐，主任。
委托代理人刘柏序。
委托代理人戴晓宽。
原告王艳不服被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告王艳诉称，2009年9月，小红门乡政府违法将原告房屋划在绿化隔离带内，并强迫原告与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。原告依据《政府信息公开条例》规定，申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料。该部答复称没有受理此项目。可见，小红门乡政府将原告房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将原告异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在原告房屋位置上建设亦庄轻轨线市政工程。事实上，小红门乡政府没有按照北京市政府要求建设绿化隔离带，也没有实现首都北京的真正绿化，更没有将原告原地安置。可见，小红门乡政府一方面假借绿化隔离带之名，非法强迫原告搬离。另一方面进行房地产开发谋取非法暴利。并且乡村干部侵占了原本属于被拆迁人的安置房。小红门乡政府这种阳奉阴违的做法，不但玷污了北京市委、市政府名誉，更严重侵害了原告的合法权利。事实上，小红门地区拆迁补偿存在严重的问题。拆迁补偿款既没有公开，也没有足额到位。基于此，原告向被告申请涉案政府信息，但遭到拒绝公开。依据《政府信息公开条例》规定，公开上述政府信�，是被告的法定职责。原告特依法提起行政诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中王艳所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故王艳针对北京市朝阳区住房和城乡建设委员会政府信息不予公开告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王艳的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王艳。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 付光强
人民陪审员 贾玉淑
二〇一三年十月十七日
书 记 员 唐伟伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1410号
上诉人（原审被告）：杜桂林，男，1962年9月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黄前明，广东格士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州建联五金厂，住所地：广州市荔湾区陆居路友伦里**号。
法定代表人：蔡利梅。
委托诉讼代理人：李玉丽，北京市岳成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海颖锋，北京市岳成（广州）律师事务所律师。
原审被告：梁柳燕，女，1964年3月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原审被告：杜炜赞，男，1988年3月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：黄前明，广东格士律师事务所律师。
上诉人杜桂林因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2950号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杜桂林上诉称，虽然其户籍地址是在广州市荔湾区，但其常住在惠州市龙门县××横××村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一规定，本案应由其经常居住地即广东省惠州市龙门县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，是因不动产纠纷而提起的诉讼，应适用法律关于不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”根据被上诉人提供《国有土地使用证》以及其与上诉人杜桂林共同签订的《租赁合同》显示，案涉不动产位于本市××陆居路友伦里，该址在原审法院辖区内，因此原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年七月十一日
书 记 员 朱瑞丹