大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初2119号
原告：大连中化诚信仓储有限公司，统一社会信用代码91210211777281323D，住所地大连市甘井子区西北路871号。
法定代表人李民，系该公司董事长。
委托代理人石戈，男，系该公司总经理助理。
委托代理人石博，女，系该公司法律顾问。
被告：大连嘉亨饲料有限公司，住所地大连市甘井子区金家街二街28号。
法定代表人马孝青，系该公司董事长。
委托代理人王成，系吉林盛剑律师事务所律师。
原告大连中化诚信仓储有限公司与被告大连嘉亨饲料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连中化诚信仓储有限公司的委托代理人石戈、石博与被告大连嘉亨饲料有限公司的委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2014年1月1日至2016年8月15日的场地租金262,122.3元（957天×0.02739元/天/平方米×10,000平方米）；2、解除原、被告签订的《租赁合同》；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月，大连中化储运公司与被告签订了场地租赁合同。合同约定大连中化储运公司将中化辽宁公司所有的位于大连市甘井子区西北路871号北货场租给被告；租期自2003年7月25日至2043年8月1日；租金180,000元/年，每年12月31日前交90,000元，次年6月30日前交90,000元。合同签订后双方即予履行。2004年6月3日大连中化储运公司因改制注销。中化辽宁公司授权原告对上述场地享有使用权、经营权、出租权及收取租金的权利。因政府动迁占用被告租赁的场地，从2007年1月开始，被告实际租用的场地面积为10,000平方米，但被告未向原告的支付租金。原告为维护其合法权益，分别于2009年、2012年、2014年三次向法院提起诉讼要求被告支付租金。现被告未支付2014年1月1日至2016年8月15日期间租金。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告同意原告主张解除租赁合同，但不同意支付租金。2007年，被告所租赁的场地因政府修建土羊高速公路大部分已经被国家征收，剩余的场地被告没有继续使用，且剩余的场地在原告的管理中，原告已将剩余场地租赁给第三人。因此，场地租赁合同已经在事实上解除。又因，被告租用的场地系因政府行为导致场地无法使用，政府行为也是导致原告违约的因素，应作为不可抗力来考虑，原、被告均不应负违约责任。因此，被告不应该向原告支付租金。原告主张的2012年、2014年的诉讼，被告根本不知情，也没有收到相关的法律文书，则此前的判决内容不应作为本案认定事实的参考。本案之前的原告与被告之间诉讼，被告将通过其他救济程序进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2003年7月23日，大连中化储运公司与被告签订了《租赁合同》，约定大连中化储运公司将中化辽宁公司所有的位于大连市甘井子区西北路871号北货场租给被告；租期自2003年7月25日至2043年8月1日；租金180,000元/年，每年12月31日前交90,000元，次年6月30日前交90,000元。合同签订后双方即予履行。2004年6月3日大连中化储运公司因改制注销。之后中化辽宁公司授权原告对上述场地享有使用权、经营权、出租权及收取租金的权利。2007年政府动迁占用被告部分租赁的场地。现被告未支付2014年1月1日至2016年8月15日期间租金，租金为每天每平方米0.02739元。
原告出具（2009）甘民初字第3821号民事判决书，该判决书确认了因政府动迁占用，从2007年1月开始，被告实际租用的场地面积为10,000平方米的事实。被告对此不予认可，其认为被告实际使用面积为5,000平方米，但被告对此并没有提供证据。
本院认为，原告与被告之间存在合法的租赁关系，被告租用原告的场地，理应支付租金，无故拖欠无理。原告与被告对实际租用的场地面积存在争议，由于被告实际租用10,000平方米的事实有生效的裁决所确认，且被告没有提供足以推翻该事实的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，本院认为被告实际租用场地面积为10,000平方米。故对于原告要求被告支付2014年1月1日至2016年8月15日的场地租金262,122.3元（957天×0.02739元/天/平方米×10,000平方米）的诉讼请求，本院予以支持。
至于被告辩称原告已将被告承租的剩余场地租赁给第三人以及因政府动迁致使租赁场地无法使用，应为不可抗力，原、被告均不应负责任，因此被告不应支付租金。本院认为，被告没有证据证明原告已经将案涉场地租赁给第三人，且政府动迁不属于不可抗力范畴，因此合同未解除的情况下，被告仍需向原告支付租赁。故被告的该项辩称本院不予采信。
至于被告辩称原告主张的2012年、2014年的诉讼，被告根本不知情，也没有收到相关的法律文书，因此此前的判决内容不应作为本案认定事实的参考。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，被告应提供足以推翻该事实的证据，现被告没有提供，则对于其该项辩称不予采信。
关于原告主张解除《租赁合同》。由于被告在庭审中表示同意，则根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。至于被告辩称，原、被告之间的场地租赁合同已经在事实上解除。本院认为，《租赁合同》没有约定解除合同的条件，则原、被告双方不享有约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此不论是协议解除、约定解除权解除还是法定解除的情形，当事人均需通知对方才能达到解除的效果。被告没有提供证据证明其通知原告解除合同，因此该合同至今仍处于有效的状态。故本院对于被告的该项辩称不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告大连嘉亨饲料有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告大连中化诚信仓储有限公司2014年1月1日至2016年8月15日的场地租金262,122.3元（957天×0.02739元/天/平方米×10,000平方米）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、解除大连中化储运公司与被告大连嘉亨饲料有限公司于2003年7月23日签订的《租赁合同》。
案件受理费5,231元（原告大连中化诚信仓储有限公司已预付），减半收取2,615.5元，由被告大连嘉亨饲料有限公司负担，被告大连嘉亨饲料有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告大连中化诚信仓储有限公司。其余2,615.5元退回原告大连中化诚信仓储有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 邵希伦
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。