广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一初字第17号
原告佛山市南海区徽锐机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱学会，执行董事。
委托代理人金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人卢嘉辉，广东循理律师事务所律师。
被告实达轩（佛山）饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人GOGEKTUA。
被告陈怀德，男，汉族，1964年2月20日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人谢真文，广东志南律师事务所律师。
佛山市南海区徽锐机械有限公司（以下简称“徽锐公司”）诉实达轩（佛山）饮料有限公司（以下简称“实达轩公司”）、陈怀德案外人执行异议之诉一案，本院于2013年10月31日立案受理，由审判员欧阳建辉、代理审判员杨宏丽、翁丰好组成合议庭审理。因工作岗位变动，改由审判员罗睿、审判员张雪洁、代理审判员袁秋华组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。徽锐公司的法定代表人朱学会及委托代理人金三宝到庭参加诉讼。两被告及其委托代理人经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽锐公司诉称：一、徽锐公司从佛山市南海区德宝房地产公司购得一条二手的1.25升塑瓶不锈钢生产线，价值为人民币肆拾壹万玖仟元，购买年份为2009年4月份。系意大利SARCMI品牌，为1989年的产品，徽锐公司当年已经付清货款，完成交易。生产线属于徽锐公司所有。并有购买该生产线设备的合同及票据为证，以说明该生产线的来源及该生产线的价格。
二、2012年4月初，实达轩公司吴奕达先生与徽锐公司法定代表人朱学会商谈，将徽锐公司所拥有的一条二手“1.25升塑瓶不锈钢生产线”送到实达轩公司试用。经试用如果设备完好，适合实达轩公司的需求，则实达轩公司就购买；如果用不成或不适合，则由徽锐公司拉回。徽锐公司曾拟好合同文本交给实达轩公司，实达轩公司称由于这是二手的旧的生产线，不能确定是否可用与合用，所以不能先签署合同。但实达轩公司承诺“待到试机满意后肯定就会购买，再签合同不迟，既然是朋友就要有信任。”由于此生产线在徽锐公司已经积压了三年多时间，徽锐公司考虑到多年朋友的关系并且吴奕达想法要求也合乎情理，徽锐公司同意先这样操作。4月17日，徽锐公司送生产线中的五台设备到实达轩公司，由实达轩公司吴奕达先生指定的经办人周某收货。由于车辆装满，该生产线所属的输送系统和电控箱当时没有发货，后来由吴奕达和王成国到徽锐公司处自取。过了很长一段时间之后，在徽锐公司追问生产线试用的情况如何，是否应该签订协议时，实达轩公司告诉徽锐公司说：经过专业人员检查和评估，认为该线缺少配件，无法恢复，不能投入使用；连试用都不可以，连安装都没进行，所以实达轩公司决定不采用该生产线。要求徽锐公司将其自行处理自行拉走。当时，徽锐公司试图说服实达轩公司再想办法将该生产线修复起来，利用起来的心理，故没有立即去拉回设备。此后，徽锐公司接到了超负荷的订单，场地较小，加之原场地租期将到期，打算到新厂后再搬回设备，一则可节省一笔搬运费用，二则可避免多次搬运造成设备损坏的可能，故没有及时拉回。没想到在2013年7月下旬听朋友说，实达轩公司出事了被封厂了。吴奕达的逃逸更是出乎所有人的预料。正如上述情况，所以实达轩公司没有将合同签订给徽锐公司。总之，不管吴奕达是何种原因没有签订合同给徽锐公司，过错不在徽锐公司。
三、关于徽锐公司购买设备的情况：
（一）德宝公司是一家房地产公司，德宝公司在拍得一宗破产饮料厂地块时，连同厂房，厂房内的生产线设备一起得到的，包括这条“1.25升塑瓶不锈钢生产线”。后该生产线转让给了徽锐公司。
（二）涉案的生产线设备属于特定的专用的设备（饮料行业），而非日常使用的通用性质的机械设备，专用设备有专用的关联，有其特定的必然的关系，涉案现场各设备所组成生产线就是徽锐公司购置的生产线，二者完全是一回事。此点请法庭向专业部门和专业的人士调查。
（三）本来涉案的生产线设备本身属于徽锐公司的，至于该生产线是否是向德宝购买，或购买的何种设备，其实与本案无关的。徽锐公司出示这种文件只是说明该生产线的来历，购买价格及是否付清货款的情况，这些也与本案无关的。此点请法庭考虑。
四、收货单上只有周某经理签名而没有盖公章的原因。这是因为：在收货单上只签名，不盖章，这是多年来，行业内各企业间形成的约定俗成和习惯。二则，也是时间偏晚，徽锐公司也没有刻意地去要求加盖公章。三则，周某任职实达轩公司的工程部经理，设备方面签收正是他的职责所在，再说，吴总亲口要求送货人“货到后由李副总（指李金县）或周某经理负责接货”。四则实达轩公司吴奕达董事长作为国外人更是有只认签字，不认盖章的习惯，在吴总的眼中，签字的效力远胜予公章的效力。吴总这种工作做法并非仅针对徽锐公司一家，应该他对每一家供应商都有只签字没盖章的惯例。请法庭抽查实达轩公司给其他家供应商的送货单是如何处置的。此情况请法庭调查。送货单已有实达轩公司的部门负责人签收，并且实物已经法庭、申请执行人、徽锐公司等现场勘查，确实存在，千真万确，并且现状和徽锐公司提供的证据完全一致。
五、从2012年4月徽锐公司交货给实达轩公司，至到实达轩公司被查封，实达轩公司没有就该生产线向徽锐公司支付过一分钱；实达轩公司也没有就该生产线登记入该公司的固定资产设备台账中的行为。这都证明实达轩公司确实没有购买该生产线的意愿，也没有将该生产线列入其公司固定资产的想法。关于财务报表和设备台账请法庭向实达轩公司调查。请想象一下，假如该生产线已经成交或已经签订合同的话，徽锐公司一年之中不向实达轩公司收账追债也是不可能的。
六、由于当时经办人之一的吴奕达逃逸，现在只能由当时的另外二名经办人证明上述生产线的情况。经办人之一周某，时任实达轩（佛山）饮料有限公司工程部经理。经办人之二李金县，时任实达轩公司执行副总裁。他们均是当时的经办人，了解当时的事实。现徽锐公司已取得他二人的证词各一份呈交法庭，请法庭向他们调查。
七、该生产线送到实达轩公司处试用，但该生产线设备的说明书当时没有交给实达轩公司，现还保存在徽锐公司手中；一则可证明设备确实属于徽锐公司所有；二则说明，实达轩公司没有接受设备。如果实达轩公司打算接受或已经成交该生产线时，则他就一定会索要设备说明书的。
八、徽锐公司提供该生产线设备的原始照片一组(13帧)，拍摄时间2009年8月，地点在徽锐公司的工厂内，每张照片都有反映设备特征的地方，比如说碳钢的部位，马达的部位，刮开表漆后观察是否如徽锐公司所说的重油漆过，油漆颜色是否如照片描述（因为油漆系徽锐公司从德宝公司购买回后对碳钢部分和马达部份做了翻新性质的喷涂或覆盖）。生产线的这些照片是否拍摄于2009年度，是否拍摄于徽锐公司的工厂内，照片和涉案实物是否相吻合，请法庭调查是否属实！
九、其中“页码zp12”汽水混合机照片很清楚地显示设备上一组数字“NF41618.05.1989”（上下法兰盘均有），标牌上显示“NF416”，“DATA18.05.89”,“CAP31OL”,“PRESS6AT”，“MATRICOLASIGLA2050/89PR”等字样。请法庭调查，徽锐公司提供的照片是否与涉案生产线实物一致。
十、徽锐公司提供的照片中，32头含气灌装旋盖机组的操作面板上有蓝色字迹SAR32-8，其中32-8在方框内，下侧有红色的SARCMI品牌字样；设备的塑料零件（进出瓶型板）为花色尼龙板（有点象大理石的花型，实际是塑料板），一般设备都没有这样的材料，这是比较独特的特征。请法庭调查是否属实。
十一、如果现场生产线设备确如徽锐公司提供的照片一致，则能够印证该线系属于徽锐公司所提供。
诉讼请求：1.撤销广东省佛山市中级人民法院(2013)佛中法执外异字101号执行裁定书的裁定；2.徽锐公司存放于实达轩（佛山）饮料有限公司内“1.25升塑瓶不锈钢生产线一条”的所有权归属徽锐公司，并由实达轩公司立即返还给徽锐公司；3.本案诉讼费用由实达轩公司承担。
原告徽锐公司在诉讼中提供如下证据：
1.饮料设备出售合同、佛山市南海海兴拍卖行拍卖成交确认书及附件、收款收据及银行进账单（徽锐付款购买案涉设备）、资产评估报告书、案涉设备照片及说明。证明：案涉设备是徽锐公司从佛山市南海区德宝房地产开发有限公司购买的，并已付清全部款项，案涉设备所有权属徽锐公司。
2.货物交割单、周某及李金县出具的证明书、场地租赁合同、租用厂场合同及交付租金收据。证明：存放在实达轩公司的案涉设备是徽锐公司交付实达轩公司试用的，实达轩公司在收到徽锐公司交付的案涉设备后，经论证认为案涉设备不实用，要求徽锐公司退回，徽锐公司与实达轩公司就案涉设备的交易未达成，后因徽锐公司事务繁忙且搬厂原因导致未能及时将案涉设备搬离实达轩公司。
3.广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法执外异字第101号执行裁定书。证明：关于案涉设备，徽锐公司曾提出执行异议。
4.证人周某。证明：徽锐公司原本拟将案涉“1.25升不锈钢生产线一条”出售给实达轩公司，并将该设备运送至实达轩公司交其试用，后实达轩公司经论证决定不予购买并要求徽锐公司运回，但因徽锐公司未能及时运回而被查封。
对徽锐公司提供的证据被告实达轩公司、陈怀德没有提出质证意见。
被告实达轩公司、陈怀德没有答辩，也没有提供证据。
本院经审核上述证据认为：徽锐公司提供的证据与原件核对无异，被告实达轩公司、陈怀德没有提出质证意见，没有相反证据予以否定，本院对其真实性予以确认。
本院查明：2007年12月，佛山市南海区德宝房地产开发有限公司通过拍卖购得包括饮料生产设备一套在内的资产一批。2009年3月，徽锐公司与佛山市南海区德宝房地产开发有限公司签订《饮料设备出售合同》，约定购买包括1.25升塑瓶不锈钢生产线一条在内的旧设备，总价为838000元。2012年4月17日，徽锐公司将“回转式洗瓶机、含气罐装旋盖机组、塑料盖旋盖机、温瓶机、汽水混合机”移交实达轩公司，由该公司工程部经理周某在《货物交割单》上签名确认。2013年7月23日，本院在执行陈怀德申请执行GOGEKTUA、实达轩公司仲裁纠纷一案中查封了存放于实达轩公司的生产设备一批。徽锐公司对其中品牌为SARCMI的设备提出异议，本院于2013年10月16日作出（2013）佛中法执外异字第101号执行裁定书，裁定驳回徽锐公司的异议主张。徽锐公司不服，向本院提起本案外人执行异议之诉。
本院认为：徽锐公司主张案涉设备是其向佛山市南海区德宝房地产开发有限公司购得，有饮料设备出售合同、佛山市南海海兴拍卖行拍卖成交确认书及附件、收款收据及银行进账单、资产评估报告书、案涉设备照片等证据证实，本院予以采信。《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该规定是物权公示原则的具体体现，即动产经过交付公示，则足以让他人确信物权已经变动。因此，本案中徽锐公司主张案涉设备非占有人实达轩公司所有，需要提供足以否定占有所公示的物权的充分证据。对此，徽锐公司提供了货物交割单、周某及李金县出具的证明书、证人周某出庭作证的证言、场地租赁合同、租用厂场合同及交付租金收据等证据，但货物交割单没有注明案涉设备的交付目的是试用，场地租赁合同、租用厂场合同及交付租金收据等证据则与待证事实不具有直接的关联性，而证人提供的书面证明及出庭作证的证言属于传来证据，且书面证明与出庭作证时的证言关于案涉设备是否打算使用问题陈述不一致。其中证人周某的书面证明陈述为“……我公司决定该生产线设备不予使用，不予安装，退回原发货人徽锐公司……”，而庭上的陈述为“……以后等备件申购齐了还是要用，……如果实在不行就退回原公司……”。因此，仅凭上述证人的书面证明及出庭作证的证言，不足以证明实达轩公司占有案涉设备只是为了试用。徽锐公司主张案涉设备仍属其所有证据不足，其关于撤销本院(2013)佛中法执外异字101号执行裁定，确认存放于实达轩（佛山）饮料有限公司内“1.25升塑瓶不锈钢生产线一条”归其所有，并由实达轩公司立即返还给徽锐公司的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区徽锐机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7585元由佛山市南海区徽锐机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 车 驰