江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终234号
上诉人（原审原告）余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组。
诉讼代表人蔡忠喜，该村小组组长。
委托代理人程稳元，江西赣鄱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：余江县邓埠镇鹰南大道1号。
法定代表人苏建军，该县代理县长。
委托代理人陈高平，江西欣远律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）鹰潭市人民政府，住所地：鹰潭市信江新区经济大厦。
法定代表人曹淑敏，该市代理市长。
委托代理人吴军祥，鹰潭市人民政府法制办公室干部。
原审第三人余江县锦江镇人民政府。
法定代表人周华明，该镇镇长。
原审第三人余江县锦江镇农林综合场。
法定代表人徐飞和，该农林综合场场长。
原审第三人余江县锦江镇团黄村委会陈家村小组。
诉讼代表人陈水牛，该村小组组长。
原审第三人余江县锦江镇团黄村委会林家村小组。
诉讼代表人林样成，该村小组组长。
上诉人余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组因其诉余江县人民政府、鹰潭市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服鹰潭市中级人民法院于2016年5月6日作�的（2015）鹰行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组（以下简称金墩村小组）与余江县锦江镇团黄村委会陈家村小组（以下简称陈家村小组）和余江县锦江镇团黄村委会林家村小组（以下简称林家村小组）争议的土地位于余江县锦江镇农林综合场（以下简称锦江镇农林综合场）场部边的水渠以东、以西，里连岗范围内。里连岗原为荒地，1969年由原云峰公社高丰大队组织社员开荒，全部形成旱地，面积为150亩左右。1972年底由云峰公社接办，将团黄的倪家、黄家的20亩水田划入里连岗青年场统一管理，总面积170余亩。1975年由上海等外地知青、本地知青和社员耕作。80年代初撤社并镇时，云峰公社并入锦江镇，随之里连岗青年场由锦江镇管理。2005年原�连岗青年场、原云盖峰林场合并为锦江镇农林综合场，属余江县锦江镇人民政府（以下简称锦江镇政府）管理。1996年10月2日，锦江镇政府通过招商，将锦江镇农林综合场里连岗农田172亩发包给鹰潭市飞鹰贸易公司承包，签订了《承包锦江农林场合同书》，承包期限30年。1997年鹰潭市飞鹰贸易公司经锦江镇政府同意，并由其协调，用场部耕地与林家村小组、陈家村小组调换。调换之后形成：林家村小组3亩左右水田（在场部水渠以西，东至水渠、西至村道、南至水田、北至荒地），陈家村小组25亩水田（东至水田、西至水渠、南至水田、北至坟地）。上述调换的水田林家、陈家均分配给本村村民耕种至今18年。
2014年5月，金墩村小组从余江县档案馆查到1953年《土地房产登记册》（该土地房产登记册中载明“蔡家山”的面积为9.5亩，“四至”为东黄姓山、西亭子边、南黄姓山、北林姓山），据此，金墩村小组认为《土地房产登记册》涉及的“蔡家山”土地应当归其所有。2014年5月，2015年6月，金墩村小组先后两次组织村民在林家、陈家调换的水田（即金墩村小组认为属证载“蔡家山”面积范围）撒禾种，遂产生争议。2014年8月，锦江镇政府与金墩村小组签订一份《协议书》，内容为：“经双方协议蔡家祖坟山在未确定权属情况下，锦江镇政府不能确权此山给任何地方，每年由锦江镇政府补偿金墩村小组3000元整”。协议签订后，锦江镇政府给了补偿费。之后金墩村小组向余江县人民政府（以下简称余江县政府）提交确权申请，要求将“蔡家山”土地确权归其所有。2015年8月24日，余江县政府作出余府处决字（2015）第1号土地权属争议处理决定书，将金墩村小组申请确认的部分土地分别裁决给了林家村小组和陈家村小组所有。金墩村小组不服上述决定，依法向鹰潭市人民政府（以下简称鹰潭市政府）提出复议申请，鹰潭市政府于2015年11月17日作出鹰府复字（2015）8号行政复议决定书，该复议决定书维持了余江县政府作出的土地权属争议处理决定。2015年11月30日，金墩村小组向该院提起行政诉讼，请求判决撤销余江县政府作出的土地权属争议处理决定和鹰潭市政府作出的复议决定，确认位于余江县锦江镇团黄村区域的“蔡家山”（见附图，水渠以西3亩左右水田，水渠以东25亩左右水田）归金墩村小组集体所有，案件诉讼费用由余江县政府以及鹰潭市政府承担。
原审认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。金墩村小组与陈家村小组和�家村小组是两个不同集体单位，其间因涉案土地权属发生纠纷，余江县政府依法具有作出被诉行政行为的法定职权。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。…”之规定，鹰潭市政府作为余江县政府的上一级人民政府，亦具有作出被诉行政行为的法定职权。
关于金墩村小组主张按照其从余江县档案馆查到的1953年《土地房产登记册》来确定权属的观点。该院认为，因该《土地房产登记册》所载明的土地在经历数十年及数次土地政策调整后，原有土地面貌、土地使用权属等均已产生根本变化，故该《土地房产登记册》已不能成为涉案土地确权的直接有效凭证。另外对于金墩村小组提供的2014年8月与本案锦江镇政府签订的《协议书》用以主张权利的观点，该院认为，�该《协议书》未对土地权属进行约定，故也不能作为土地确权的依据。关于金墩村小组认为余江县政府未就申请面积进行确权的问题，该院认为，由于金墩村小组提供的《土地房产登记册》标明“蔡家山”面积为9.5亩，与其主张的40亩不符，且其提供的附后示意图也未明确四至及面积，故余江县政府以权属纠纷当事人发生实际争议的土地来进行确权，并无不当。同时金墩村小组在向该院提起的诉讼请求中亦明确了对水渠以东25亩、以西3亩左右水田进行确权，因此该案应围绕金墩村小组诉讼请求（即余江县政府以及鹰潭市政府对产生争议的28亩左右水田所作行政行为）来进行审查，至于金墩村小组认为余江县政府还应当对其他土地进行确权，可依法另行主张权利。
根据余江县政府提供的《关于里连岗问题的初步调查报告》、《里连岗青年场概况》以及相关�人证言，能够证明该案争议土地系于1969年开荒形成，1972年底由云峰公社接办，划入高丰大队创办的里连岗青年场经营管理。80年代初云峰公社并入余江县锦江镇，里连岗170余亩土地（含争议土地）即由锦江镇所属的锦江镇农林综合场经营管理，直至1996年与鹰潭市飞鹰贸易公司签订《承包锦江农林场合同书》以及1997年与陈家村小组、林家村小组进行土地调换。上述事实表明，长期以来金墩村小组并不具有对该案争议土地经营、管理、使用、收益的相关权利。争议土地在调换之前由锦江镇农林综合场（前身为里连岗青年场）经营管理，土地调换后由陈家村小组、林家村小组经营管理，且由他人使用距今已远超二十年。同时也并未有证据证明金墩村小组在锦江镇农林综合场（前身为里连岗青年场）、陈家村小组、林家村小组使用该争议土地二十年期满之前曾向现使用者或有关部门提出归还。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土藉字第26号）第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，余江县政府将争议土地的所有权确权给陈家村小组、林家村小组所有并无不妥。鹰潭市政府受理金墩村小组的行政复议申请后，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出行政复议决定，亦符合法律规定。综上，金墩村小组请求判决撤销余江县政府土地权属争议处理决定和鹰潭市政府复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金墩村小组的诉讼请求。
上诉人金墩村小组不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：1、金墩村小组提供的《土地房产登记册》应当作为本案争议土地确权的直接证据。一审法院认定：“因该《土地房产登记册》所载明的土地在经历数十年及数次土地政策调整后，原有土地面貌、土地使用权属等均已产生根本变化，故该《土地房产登记册》已不能成为涉案土地确权的直接有效凭证”事实认定错误。根据《物权法》第十七条规定，金墩村小组提供的1953年《土地房产登记册》为物权证明，证实了争议土地为金墩村小组所有的事实。争议土地历时过长及土地政策的调整，均不改变争议土地历史上为金墩村小组所有的事实。土地原有面貌及土地使用权属等发生的变化，也不会导致争议土地�法确定（金墩村小组提供的《土地房产登记册》及卫星图等证据明确了争议土地的具体位置及四至范围），更不会影响争议土地的具体权属。从登记至今，没有任何组织或是单位与金墩村小组办理权属变更手续，因此，争议土地仍然为金墩村小组所有。2、陈家村小组和林家村小组使用争议土地未满二十年，本案不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的“现使用者所有”原则。“现使用者原则”明确了现使用者连续使用其他集体所有土地满二十年，陈家村小组和林家村小组从1997年与鹰潭市飞鹰贸易公司调换土地，土地连续使用至2014年或是至今均未满二十年，陈家村小组和林家村小组以外的人使用土地年限不构成“连续使用”。3、一审法院认定的“……同时也并未有证据证明原告在第三人使用该争议土地满二十年之前曾向现使用者或有关部门提出归还”没有依据。陈家村小组和林家村小组在争议土地上连续使用的期限并未满二十年，即使如此，金墩村小组也是多次向政府有关部门反映此事，并于2014年8月与锦江镇政府签订协议书，该协议证明了金墩村小组已多次向现使用者和有关部门提出归还的事实。4、一审法院因上述事实认定错误，导致适用法律错误。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条与本案事实不符，该规定不适用于本案。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有……。”金墩村小组取得《土地房产登记册》的时间是在《土地改革法》制定实施之后的1953年，正是土改时期。根据上述规定，金墩村小组在土改时已取得土地权属证明，该争议土地应当属金墩村小组所有。5、余江县政府和鹰潭市�府在处理争议土地时严重违反程序。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第六条规定，土地权属争议的调处机关应为各级政府，而不是国土资源局，余江县国土资源局受理本案错误。余江县国土资源局受理了锦江镇政府的争议案件，但金墩村小组从未收到过锦江镇政府的申请书，也没有通知金墩村小组进行调处。在金墩村小组向余江县政府提交土地权属确权申请书后，余江县政府并没有向金墩村小组下发案件受理通知书。因余江县政府在处理案件过程中严重违反法定程序，剥夺了金墩村小组的正当权利，导致金墩村小组在裁决程序中没有充分提交证据和阐述观点，最终导致了错误裁决。鹰潭市政府没有对案件进行实质审查，也没有对土地权属争议的事实和证据进行必要的核实，鹰潭市政府的复议决定错误。一审法院仅对本案的事实和证据进行审查，未对案件涉及的程序违法进行审查，违反全面审查原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法支持金墩村小组的诉求；一、二审诉讼费用由余江县政府以及鹰潭市政府承担。
被上诉人余江县政府答辩称：1、土地改革时颁发的《土地房产登记册》不能作为本案争议土地确权的依据。土地房产登记册系土地改革时为确定土地、房产等权属，由申请人自行申报、填写，其性质等同于现在的房屋、土地情况登记表。如要作为确定权属的依据，金墩村小组应提供土改时政府颁发并加盖公章的土地证书。登记册上未加盖余江县人民政府公章，无时任县长的私章，说明登记册并无法律效力。2、即使争议土地历史上属于金墩村小组所有，也不意味着金墩村小组现在是该争议土地的所有人。新中国成立前，土地大部分为地主、剥削阶级私有。1950年6月28日，中央人民政府委员会第八次会议通过了《中华人民共和国土地改革法》，在全国范围内先后以此为指导进行了土地改革，废除、没收了地主的土地，分配给无地或少地的农民（或留作公有），实行了耕者有其田的土地制度。土地改革后的一段时期内，土地仍然为私有，而现今的土地所有制度为集体所有或国家所有。如果按照金墩村小组的逻辑，则农民现今可以凭土改时颁发的土地证主张土地归其私有。3、土地权属可因政权更替（新中国成立）、立法或修法（土改法、土地管理法等）、政策调整（人民公社、社队规模调整），法律事实（连续使用满二十年）等情形而取得或变更。金墩村小组引用2007年生效的物权法作为主张权利的法律依据，其观点不值一驳。4、一审时，余江县政府向法院提交证据证实，争议土地于1969年开荒形成；1972年由云峰公社�办，划入高丰大队创办的里连岗青年场经营管理。80年代初云峰公社并入余江县锦江镇，里连岗170余亩土地（含本案争议土地）由锦江镇所属的锦江镇农林综合场经营管理。1996年，鹰潭市飞鹰贸易公司签订《承包锦江农林场合同书》，1997年又与陈家村小组、林家村小组进行土地调换。如果从1969年起算，则争议土地已由他人使用近50年；如果从1997年土地调换起算，争议土地亦由陈家村小组、林家村小组使用近20年。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定了两种对争议土地处理的具体情形，即连续使用满二十年的，归现使用者所有；连续使用不满二十年，或虽满二十年但在期满二十年之前所有者向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定。陈家村小组、林家村小组虽连续使用争议土地不满二十年，但余江县政府根据争议土�的实际状况，适用上述法条的第二种情形，确定争议土地归陈家村小组、林家村小组所有。一审法院适用该法条，判决驳回金墩村小组的诉讼请求，在认定事实及适用法律上并无不当。5、余江县政府处理该土地争议程序合法。《江西省调处土地争议暂行规定》第六条规定，县级以上土地管理部门负责调处的具体工作。根据该规定，余江县国土资源局作为余江县政府的职能部门，具体受理该案件并具体办理，符合法律规定。在调处过程中，余江县政府进行了实地勘查，多次召集双方当事人当面调处，给予了金墩村小组充分阐述意见的机会，保障了其合法权利。2015年8月25日，负责调处的工作人员在锦江镇政府将决定书送达给各方当事人。余江县政府处理该土地争议程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金墩村小组的上诉请求。
被上诉人鹰潭市政府答辩称：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。本案属于鹰潭市政府维持余江县政府作出的土地行政裁决的行政复议案件。经与余江县政府商定，对土地行政裁决的合法性由余江县政府举证答辩，对行政复议程序的合法性由鹰潭市政府举证答辩。2、金墩村小组对余江县政府作出的土地权属争议处理决定不服，于2015年9月9日向鹰潭市政府提出行政复议申请。经审查，鹰潭市政府认为行政复议申请材料不齐全，于2015年9月11日通知金墩村小组7日内补正申请材料。金墩村小组于2015年9月17日补齐相关材料，鹰潭市政府于2015年9月18日正式立案受理。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条，鹰潭市政府于2015年9月21日将提出答复通知书及行政复议申请书送达余江县政府。余江县政府于2015年9月30日提出书面答复及其他相关证据材料。经审查，鹰潭市政府认为余江县政府做出的土地权属争议处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年11月17日作出行政复议决定，维持余江县政府作出的土地权属争议处理决定，并于2015年11月18日送达金墩村小组。综上，鹰潭市政府行政复议程序合法，请求二审法院驳回金墩村小组的诉讼请求。
原审第三人锦江镇政府答辩称：1、土地改革时颁发的《土地房产登记册》不能作为本案争议土地确权的依据。该登记册是对土地面积、座落位置等情况作出书面登记，并不是权利记载凭证，登记册上记载的内容没有明确载明土地权利归属。且该登记册没有当时的县政府公章，也没有时任县长的私章，如果是作为土地权利归属的证书，没有任何印章是不能产生法律效力的。2、一审庭审时，余江县政府向法院提交了相关的证据，证实争议土地于1969年开荒形成；1972年由云峰公社接办，划入高丰大队创办的里连岗青年场经营管理。80年代初云峰公社并入余江县锦江镇，里连岗170余亩土地（含本案争议土地）由锦江镇所属的锦江镇农林综合场经营管理。1996年，鹰潭市飞鹰贸易公司签订《承包锦江农林场合同书》，1997年又与陈家村小组、林家村小组进行土地调换。余江县政府根据以上事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定，裁决土地权属归陈家村小组、林家村小组所有，该行政裁决合理合法。一审法院查明案件事实后�采纳了以上证据，判决驳回金墩村小组的诉讼请求，在认定事实及适用法律方面并无不当。3、金墩村小组认为锦江镇政府签订的《协议书》是对其土地权利的认可，该理解错误。《协议书》没有明确土地权利归属，仅仅是锦江镇政府为了化解矛盾而对争议作出的一个临时处理方法。一审法院认定该协议书不能作为土地确权的依据，属认定事实正确。4、余江县政府处理该土地争议程序合法。《江西省调处土地争议暂行规定》第六条规定，县级以上土地管理部门负责调处的具体工作。根据该规定，余江县国土资源局作为政府的职能部门，具体受理该案件并具体办理，符合法律规定。在调处过程中，锦江镇政府作为当地政府，与金墩村小组及余江县政府之间进行了多次沟通协调，金墩村小组在调处过程中也向余江县国土资源局充分阐述了对土地权属的意见，整个调处程序无违法之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金墩村小组的上诉请求。
原审第三人锦江镇农林综合场、陈家村小组以及林家村小组均未提交书面答辩意见。
一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、《关于里连岗问题的初步调查报告》（复制件）；2、《里连岗青年场概况》（复制件）；3、锦江镇农林综合场2015年7月26日出具的《关于锦江镇农林综合场土地的情况说明》（复制件）；4、锦江镇政府与鹰潭市飞鹰贸易公司1996年10月2日签订的《承包锦江农林场合同书》（复制件）；5、锦江镇政府2015年7月26日出具的《关于锦江镇农林综合场土地的情况说明》（复制件）；6、金墩村小组1953年《土地房产登记册》（复制件）；7、锦江镇政府与金墩村小组2014年8月1日签订的《协议书》（复制件）；8、余江县公安局锦江派出所询问笔录（复制件）；9、余府处决字（2015）第1号《余江县人民政府土地权属争议处理决定书》（复制件）；10、鹰府复字（2015）8号《鹰潭市人民政府行政复议决定书》（复制件）。11、金墩村小组《土地权属纠纷确权申请书》（复制件）；12、金墩村小组《行政复议申请书》（复制件）；13、余江县政府《行政复议答复书》（复制件）；14、行政复议文书送达回证（复制件）；15、余国土资字（2015）80号《关于要求对锦江镇政府与光荣村金墩村小组土地权属争议进行行政裁决的请示》（复制件）；16、余江县政府行政裁决送达回证（复制件）。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院另查明，里连岗青年场由原云峰公社高丰大队于1972年创办，1972年年底由云峰公社接办。上述事实有《关于里连岗问题的初步调查报告》予以证实。
本院还查明，2015年8月14日，余江县政府在锦江镇政府召集本案土地权属争议各方当事人就争议土地进行调解。在调解无果的情况下，余江县政府于2015年8月24日作出本案被诉土地权属争议处理决定。上述事实有本院调取的《关于锦江镇政府与光荣村金墩村小组土地权属争议的调解会议》记录及2016年10月26日的询问笔录予以证实。
本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，金墩村小组虽持有1953年《土地房产登记�》，但争议土地1969年就由原云峰公社高丰大队组织社员开荒，从1972年至1996年，该争议土地由里连岗青年场占用并经营管理长达二十多年，1997年争议土地又由林家村小组及陈家村小组耕种至今，没有证据证明金墩村小组在2014年5月与林家村小组及陈家村小组发生争议前曾向先后使用该争议土地的农民集体或有关部门提出异议要求归还。因此，余江县政府根据争议土地数十年经营管理情况，将争议土地分别确权给林家村小组和陈家村小组所有并无不当。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第十三条规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。”根据上述规定，余江县国土资源局受理金墩村小组递交的土地权属争议确权申请并无不当，且在案件受理后，余江县国土资源局无需向金墩村小组下发案件受理通知书。在案件调处过程中，余江县国土资源局对争议事实进行了调查，并召集争议各方进行了调处，给予金墩村小组阐述意见的机会，保障了其合法权利。在调处未果的情况下，余江县国土资源局及时上报余江县政府作出了本案被诉处理决定。因此，余江县政府的土地行政裁决程序并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”根据上述规定，鹰潭市政府采取书面审查的方式，根据金墩村小组和余江县政府提交的相关证据材料，作出行政复议决定，复议程序并无不妥。综上，上诉人金墩村小组的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余江县锦江镇光荣村委会金墩村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 楼 赟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。
2、《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。
3、《土地权属争�调查处理办法》第十三条规定：对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。
4、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
5、《中华人民共和国行政�讼法》第八十九条第一款规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……