淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0329号
原告淮安市信通投资担保有限公司，住所地淮安市健康东路49号（丹桂苑综合楼营业房）102-1室。
法定代表人孙全兵，该公司董事长。
委托代理人梁孔建、刘思，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司，住所地淮安经济开发区广州办企业服务中心303室。
法定代表人戚兆群，该公司总经理。
被告戚兆群。
被告匡明玉。
以上三被告委托代理人陆军、程栋玮。
被告淮安市宋达旺新型建材有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇越河大道北侧。
法定代表人张建国，该公司董事长。
被告张建国。
被告张建家。
以上三被告委托代理人许峰。
被告淮安市鹏杰运输有限公司，住所地淮安经济技术开发区广州路办事处企业服务中心三楼303室。
法定代表人戚兆飞，该公司董事长。
委托代理人陆军、程栋玮，淮安市清河区淮海法律服务所法律服务者。
原告淮安市信通投资担保有限公司（以下至判决主文前简称信通公司）与被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司（以下至判决主文前简称广厦公司）、戚兆群、匡明玉、淮安市泓蘅机械设备租赁有限公司（以下简称泓蘅公司）、卜奎波、淮安市宋达旺新型建材有限公司（以下至判决主文前简称宋达旺公司）、张建国、张建家、淮安市鹏杰运输有限公司（以下至判决主文前简称鹏杰公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员花苗独任审判。在案件审理过程中，原告信通公司申请撤回对被告泓蘅公司、卜奎波的起诉，本院已口头裁定予以准许，并于2014年9月26日、10月16日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月7日再次公开开庭审理。原告信通公司的法定代表人孙全兵（11月7日到庭）及委托代理人刘思（9月26日到庭）、梁孔建（10月16日、11月7日到庭），被告戚兆群（10月16日、11月7日到庭）及被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司的委托代理人陆军，被告张建国（9月26日、10月16日到庭）及被告宋达旺公司、张建国、张建家的委托代理人许峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信通公司诉称：被告广厦公司在2013年6月3日向江苏银行淮安华淮支行（以下简称华淮支行）贷款300万元，由原告信通公司提供担保。2013年6月3日，原告与被告广厦公司签订《委托担保合同》一份，合同约定：被告广厦公司如不能按期偿还贷款，从原告代为偿还之日起，原告有权要求被告广厦公司或反担保人承担连带还款责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿；如双方发生争议，由原告所在地人民法院管辖。被告戚兆群、匡明玉、泓蘅公司、卜奎波、宋达旺公司、张建国、张建家向原告提供反担保。被告鹏杰公司以其所有的车辆（苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××）为被告广厦公司向原告提供担保。合同签订后，华淮支行按约放贷，但被告广厦公司却未按约还款。原告根据合同约定向华淮支行承担了担保责任，偿还本息共计3011492.52元。后原告多次向被告催要款项，被告拒不还款。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告广厦公司向原告支付3011492.52元，并支付违约金602298.5元、利息60229.8元（暂计算至2014年7月26日，以后利息届时顺延至实际还清款项之日止），合计3674020.82元；2、被告广厦公司承担原告的律师费84080元；3、被告戚兆群、匡明玉、宋达旺公司、张建国、张建家对上述款项承担连带清偿责任；4、原告对被告鹏杰公司抵押车辆拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费由被告承担。
被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司辩称：一、对广厦公司向华淮支行贷款300万元由信通公司作为担保人提供担保的事实予以认可，对戚兆群、匡明玉、鹏杰公司向信通公司提供反担保的事实亦予以认可。二、信通公司诉请被告广厦公司支付代垫款有误，事实上广厦公司已还款，法庭应根据被告的具体还款情况和金额予以裁判。1、在信通公司支付代垫款时，广厦公司已向信通公司支付30万元本金；2、在涉案贷款发放前，广厦公司曾向信通公司缴纳过60万元保证金，此款应冲抵欠款；3、信通公司所谓的代广厦公司向华淮支行偿还3011492.52元，事实上此款系广厦公司以还款形式将50万元（以顾永红名义）打入孙全兵账户、270万元（绿地世纪城房屋抵债）打入胡志刚账户，江苏银行从此二人账户上划扣的共计3011492.52元就是被告的钱。三、原告主张的违约金和利息均属于违约责任范畴，有重复计算之嫌，计算的标准也过高，请求法庭酌情予以调整。四、关于律师费，根据实际数额和计算依据，请求法庭依法裁判。
被告宋达旺公司、张建国、张建家辩称，原告应举证证明华淮支行已向广厦公司发放了贷款以及原告已向华淮支行履行了代偿义务，否则被告宋达旺公司、张建国、张建家提供的反担保就不发生法律效力，原告也没有取得追偿权。
为支持其诉讼请求，原告信通公司提供以下证据：
1、2013年5月31日广厦公司与华淮支行签订的《最高额综合授信合同》一份，证明华淮支行向广厦公司提供最高综合授信额度为流动资金贷款300万元，授信期限为2013年5月31日至2014年5月30日，合同项下的全部债务由原告、被告戚兆群、匡明玉、案外人孙全兵、淮安鹏昇商贸有限公司承担全额的担保；
2、2013年5月31日信通公司与华淮支行签订的《最高额保证合同》一份，证明原告为被告广厦公司在华淮支行300万元的借款提供担保；
3、2013年6月3日广厦公司与信通公司签订的《委托担保合同》一份，证明原告为广厦公司在华淮支行的借款300万元提供担保，广厦公司如不能按期偿还贷款，从原告代偿之日起，原告有权要求广厦公司或反担保人承担连带还款责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿，同时还约定了违约金、追偿范围；
4、2013年6月3日广厦公司与华淮支行签订的《流动资金借款合同》一份，证明借款获批；
5、2013年6月3日戚兆群、匡明玉、张建国、张建家出具给原告的《连带责任担保承诺书》各一份、原告与被告宋达旺公司签订的《保证反担保合同》一份，证明上述被告为广厦公司借款300万元向原告提供反担保的事实；
6、鹏杰公司与原告签订的《反担保抵押合同》一份、抵押物清单一份、机动车登记摘要信息一组，证明鹏杰公司为广厦公司借款300万元向原告提供反担保的事实；
7、2014年6月20日原告出具的委托付款书一份，2014年6月24日、25日华淮支行出具的《个人结算凭证》两份，证明原告为广厦公司代偿借款本息3011492.52元；
8、律师费收费标准表、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告为行使本案的追偿权，花费律师费84080元；
9、2013年6月3日借款借据一份（复印件），证明华淮支行将300万元贷款发放至广厦公司；
10、情况说明一份，证明因广厦公司没有按期还款，原告为其代偿3011492.52元；
11、2014年8月8日孙磊与张小龙签订的协议一份、2014年3月24日广厦公司出具给张小龙的结算单一份、2014年4月13日广厦公司法定代表人戚兆群出具给张小龙的欠条一份、2013年12月28日广厦公司出具给张小龙的收据一张，证明广厦公司欠张小龙砂石款，因该款由原告的法定代表人孙全兵担保，后履行担保义务进行了偿还，因此被告辩称的绿地世纪城房屋是因孙全兵代广厦公司向张小龙履行还款义务，广厦公司向孙全兵以房屋的形式抵债，这与本案的债务无关；
12、2014年1月6日广厦公司的法定代表人戚兆群出具给顾永红的借条一份、2014年5月14日个人结算凭证一份，证明2014年1月6日戚兆群向顾永红借款150万元（实付借款140万元），孙全兵作为担保人，由于戚兆群没有按期还款，孙全兵代偿了56万元；2014年5月14日孙全兵以胡志刚名义向顾永红汇款200万元作为顾永红的借款；进而证明广厦公司辩称的戚兆群向顾永红借款50万元，顾永红将此款打入孙全兵账户用来偿还本案所涉贷款不是事实，此款是用于孙全兵与顾永红之间的债权债务结算，与本案无关；
13、昆山农村商业银行出具的贷款催收通知书四份，证明除本案外，信通公司还为广厦公司在昆山农村商业银行的750万元贷款提供担保，目前贷款已到期，因广厦公司没有还款，银行已通知担保人履行担保义务，进而证明除本案的债权外，原告还对广厦公司享有其他债权，广厦公司辩称的60万元保证金并非针对本案所涉贷款缴纳的，是双方之前业务保证金转下来的，原告同意在将来结算昆山农村商业银行贷款的代垫款中冲抵，不同意在本案中冲抵。
被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为合同中约定的违约金过高，恳请法庭根据实际情况予以减少，而且原告主张违约金及自代偿之日起的利息属重复计算，应以中国人民银行公布的同期贷款利率作为损失的依据。合同约定保证金不予退还也不符合法律规定，合同中加盖的“未收取客户保证金”，签订合同时并没有，而且事实上原告在签订合同之前就收取了保证金，否则原告也不可能提供担保，被告向原告缴纳的60万元保证金应冲减代垫款；对证据4没有异议，该证据充分证明被告向华淮支行借款的金额、利息以及偿还方式，说明本案诉争的贷款300万元被告已支付完毕；对证据5中戚兆群、匡明玉提供连带担保真实性、合法性、关联性没有异议，具体承担的责任以广厦公司依法应向信通公司承担的违约责任为准；对证据5中保证反担保合同的真实性没有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，但合同第六条约定的违约责任是重复、过高计算；对证据7中委托付款书的真实性不清楚，两份个人结算凭证的真实性不表异议，但该凭证不能证明3011492.52元是原告代广厦公司垫付的，是否垫付应以华淮支行出具的广厦公司款项本息支付完毕凭证作为依据；对证据8、9没有异议；对证据10有异议，该证据不能证明原告向华淮支行偿还了3011492.52元，因为广厦公司以还款形式将50万元打入孙全兵账户，另外270万元打入胡志刚账户，广厦公司已将上述款项偿还完毕；对证据11的真实性不清楚，且与本案无关联性，该证据恰恰证明原告认可广厦公司将价值200余万元的房屋抵至孙磊名下是作为被告偿还原告欠款的证明；对证据12与本案无关联性，真实性无法确认，从原告的证明目的看，原告确认了顾永红支付给孙全兵的50万元是通过戚兆群向顾永红借款而形成的，表明顾永红代戚兆群偿还本案贷款部分款项50万元；对证据13所涉的750万元贷款确由原告担保，目前已经到期，被告尚未归还，但此贷款与本案没有关联性，原告不能据此否认被告将已付的保证金冲抵本案贷款的要求。被告宋达旺公司、张建国、张建家对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1认为仅凭该证据不能证明华淮支行实际向广厦公司发放了贷款；对证据2、3、4鉴于宋达旺公司、张建国、张建家并非合同的相对人，对此不发表质证意见；对证据5、6没有异议，但认为抵押物清单与原告提交的机动车登记摘要信息不一致抵押物清单载明的抵押车辆共计9辆，而机动车登记摘要信息显示只抵押7辆车；对证据7、8没有异议，但该证据不能排除广厦公司通过原告向银行进行了其他贷款，而其他贷款没有征得宋达旺公司、张建国、张建家的书面同意，那么张建国、张建家为广厦公司出具的连带担保承诺书就不发生效力；对证据9、10、11、12、13的质证意见同被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司。
为支持其答辩理由，被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司提供了以下证据：
14、转账凭条一份（复印件），证明2014年6月24日被告向原告支付了50万元用以偿还贷款，转账凭条显示的付款方是顾永红，收款人为孙全兵，是被告向顾永红借款50万元，由顾永红支付给孙全兵用以支付银行贷款；
15、协议书一份、发票五张（均为复印件），证明被告将其所拥有的淮安绿地世纪城的五套房屋以价值2011088元冲抵给孙全兵，作为支付偿还涉案贷款的款项，孙全兵当时将五套房屋登记在他儿子孙磊名下；
16、2012年3月31日、2011年11月29日收据各一份，证明该两笔费用共计60万元是被告交付给原告的保证金，由原告转为涉案的贷款保证金。
原告信通公司对被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司所举证据发表如下质证意见：对证据14认为系复印件，真实性无法确认，即便真实，该证据也只能证明顾永红与孙全兵之间的银行转账记录，无法直接证明原告的观点，同时该证据复印件中手写部分还写明王某的借款，无法证明与本案的关联性；对证据15认为系复印件，真实性无法确认，即便真实也无法确认与本案的关系，而且被告的证明观点与之前所述270万元转入胡志刚账户用以还款相矛盾，究竟是用房屋冲抵债务还是用270万元偿还债务表述不明；对证据16的真实性没有异议，但从收据的时间看，均发生在涉案贷款之前，显然与本案没有关联性，原告提供的委托担保合同中已明确涉案贷款的担保没有收取保证金。事实上，此款是原告与广厦公司之前其他业务的保证金，之后转为广厦公司向昆山农村商业银行借款（即证据13所涉贷款）原告担保的保证金，原告同意此款在昆山农村商业银行的借款中予以冲抵，不同意在本案中冲抵。被告宋达旺公司、张家国、张建家对被告广厦公司、戚兆群、匡明玉、鹏杰公司所举证据均无异议，同意其证明观点。
被告宋达旺公司、张建国、张建家未提供证据。
经审理查明：2013年5月31日，广厦公司（受信人）与华淮支行（授信人）签订了一份《最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供最高综合授信额度人民币300万元，授信期限自2013年5月31日至2014年5月30日，还约定本合同项下的全部债务由信通公司等与授信人另行签订《最高额保证合同》，作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。同日，为担保上述《最高额综合授信合同》项下的债务履行，信通公司（保证人）与华淮支行（债权人）签订了一份《最高额保证合同》，信通公司自愿向华淮支行提供保证。
基于上述《最高额综合授信合同》，2013年6月3日，广厦公司（借款人）与华淮支行（贷款人）签订了一份《流动资金借款合同》，约定广厦公司向华淮支行借款300万元；借款期限自2013年6月3日至2014年6月2日；借款年利率为7.8%，利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。当日，广厦公司（甲方）与信通公司（乙方）签订一份《委托担保合同》，广厦公司委托信通公司为上述贷款提供担保。合同第二条乙方的权利义务第2项约定：“甲方如不能按期偿还贷款，从乙方代为偿还之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带还款责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿，有权委托贷款银行在法律许可的范围内从甲方账户划收款项等途径进行追偿；乙方代偿后，自代偿之日起有权向甲方追偿并要求甲方给付违约金（数额为乙方担保金额的20%）。追偿范围包括：乙方代偿借款本息、自代偿之日起利息（每日按借款合同约定利率四倍计算）、乙方实现代偿款而产生的诉讼费用、律师费用，乙方工作人员向甲方追偿债务的误工、交通费用（市区内每次按300元计算，市区外每次按500元计算）”。在该合同条款尾部加盖了“未收取客户保证金”的印章。同日，戚兆群、匡明玉、张建国、张建家分别向信通公司出具了《连带责任担保承诺书》，内容均为“广厦公司于2013年6月3日向华淮支行申请贷款300万元，期限12个月，实际期限以广厦公司还清全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等）为止。由信通公司提供保证担保，我承诺以我个人共同所有的或个别所有的、现在所有的以及将来所有的全部财产为其借款提供反担保，承担无限连带还款责任。担保范围为本笔贷款的本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、保全费以及实现债权的全部费用。”同日、信通公司（甲方）还与宋达旺公司（乙方）、泓蘅公司（乙方）、广厦公司（丙方）签订了《保证反担保合同》，根据上述广厦公司与信通公司签订的《委托担保合同》以及信通公司与华淮支行签订的《最高额保证合同》的约定，信通公司为广厦公司与贷款人签订的贷款金额300万元，期限12个月的《流动资金借款合同》提供保证担保，现乙方以其共同所有的或个别所有的、现在所有的以及将来所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保。该合同第二条约定反担保的范围：甲方为丙方向贷款人偿还的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等）；甲方与丙方签订的《委托担保合同》中丙方的义务；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。合同第三条反担保保证方式第4项约定，如对甲方的反担保既有本保证又有物的保证，则乙方与物的担保人承担连带责任。在实现担保权时，甲方可以请求乙方先行承担担保责任；甲方也可以请求乙方先对物的担保范围外的余额承担保证责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任。此外，为确保广厦公司与信通公司签订的《委托担保合同》的履行，广厦公司（甲方）还与鹏杰公司（乙方）、信通公司（丙方）签订了一份《反担保抵押合同》，约定鹏杰公司以其9辆汽车（牌照号码分别为苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××，折价344.41万元）作为反担保抵押物，反担保的范围为丙方代位甲方清偿的全部债务（本金、利息、滞纳金和实现贷款人债权费用等），以及应由甲方支付给丙方的滞纳金，丙方为实现债权而产生的费用，如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。2013年6月4日，信通公司就上述车辆办理了抵押登记手续。庭审中原告陈述牌照为苏H×××××、苏H×××××的两辆汽车应广厦公司的要求，大概在2013年12月解除抵押，在解除抵押之后此两辆车又作为昆山农村商业银行贷款的担保。对此，被告表示不知道此事。在案件审理过程中，原告明确表示仅对其余七辆车主张实现抵押权。
2013年6月3日，华淮支行依约向广厦公司发放了300万元贷款，广厦公司出具了借款借据，借款借据载明借款期限自2013年6月3日至2014年6月2日，年利率为7.8%。后广厦公司未按约向华淮支行还款，截止2014年6月24日该笔贷款本息合计3011492.52元，华淮支行分别于2014年6月24日、25日从孙全兵江苏银行个人借记卡（卡号为62×××81）划扣335000元，从胡志刚江苏银行个人借记卡（卡号为62×××22）划扣2676492.52元到华淮支行其他专项应付款账户，用于偿还该笔贷款本息。根据信通公司于2014年6月20日出具的委托付款书，华淮支行从上述孙全兵、胡志刚个人借记卡中的扣款系信通公司委托此二人付款。原告认为其承担保证责任后，有权向债务人追偿，故诉至法院，为此花费律师费84080元。
另查明，2011年11月19日，信通公司向广厦公司出具30万元的收据，收款事由载明是保证金。2012年3月31日，信通公司向广厦公司出具30万元的收据，收款事由载明保证金。在案件审理过程中，广厦公司又称此60万元保证金并不是为本案贷款所缴纳的保证金，是以前广厦公司缴纳过的保证金，信通公司没有退还，此款应作为偿还原告的欠款。
本院认为，一、被告广厦公司与华淮支行签订的《最高额综合授信合同》和《流动资金借款合同》、原告信通公司与华淮支行签订的《最高额保证合同》、原告信通公司与被告广厦公司签订的《委托担保合同》、原告信通公司与被告宋达旺公司签订的《保证反担保合同》、被告广厦公司、鹏杰公司与原告信通公司签订的《反担保抵押合同》、被告戚兆群、匡明玉、张建国、张建家分别向原告出具的连带责任担保承诺书，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。保证反担保合同、反担保抵押合同、担保承诺书均对保证方式、担保范围作出了明确的约定，各方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。
二、根据原告信通公司提供的《流动资金借款合同》（即证据4）和借款借据（即证据9），能够证明江苏银行华淮支行已依约向被告广厦公司发放300万元的贷款，而被告广厦公司未按约还款，截止2014年6月24日尚欠贷款本息合计3011492.52元，原告信通公司作为上述贷款的保证人，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告广厦公司虽辩称事实上其已经履行还款义务，但广厦公司提供的证据不足以证明顾永红打入孙全兵账户上的50万元系用于偿还涉案贷款，亦不足以证明双方针对涉案贷款存在以绿地世纪城的房屋折价抵债的约定，故对被告广厦公司的该辩称本院不予采信，原告有权要求广厦公司偿还其已代偿的借款本息3011492.52元。
三、主债务人广厦公司未按约偿清银行贷款导致原告代偿的，根据《委托担保合同》的约定，原告有权要求广厦公司承担违约责任。原告主张被告承担违约金602298.5元（代偿款3011492.52元×20%）和代偿款的利息（以3011492.52元为基数按照银行同期贷款利率4倍的标准从代偿之日起计算至实际还清款项之日止），被告则辩称违约金、利息标准过高，且属于重复主张，要求法院予以调整。对此，本院认为，原告要求被告承担违约责任的上述主张，应当以其因被告违约而遭受的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。而本案中原告主张被告承担的违约责任数额明显过高，原告对于其所受到的损失亦未举证证明，本院依法酌定被告广厦公司应承担以原告实际代偿数额3011492.52元为基数、从2014年6月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的利息。
四、关于保证金60万元。原告信通公司与被告广厦公司签订的《委托担保合同》尾部加盖了“未收取客户保证金”的印章。在案件审理过程中，被告广厦公司亦认可其所提供的两张收据（即证据16）中载明的保证金并非针对涉案贷款所缴纳，认为是以前向原告缴纳过，原告没有退还。广厦公司要求此款在本案中冲抵欠款，对此原告明确表示不同意，考虑到上述主张与本案并非同一法律关系，故对此款本案不予理涉，被告可另案主张。
五、本案的成因系被告广厦公司未及时履行还款义务所致，故被告广厦公司应承担原告信通公司为追偿债务而支出的诉讼费用。关于原告主张的律师费84080元，根据其提供的《委托代理合同》所约定的内容，律师基本服务费为2500元，争议标的涉及财产部分的律师服务费为81580元，然对于原告在本案中追偿的款项，其主张的违约金过高，本院认为应当依法予以调整，也就是说被告实际应付的款项数额并非原告诉状中所主张的数额，因此虽然本案系被告广厦公司未及时偿还银行贷款而引起，根据《委托担保合同》的约定被告应当承担律师费用，但被告也应当按照实际欠款数额承担相应的律师费用，结合原告提供的律师费计算依据和计算方法，本院酌定被告广厦公司应承担72034元的律师费。
六、反担保是指第三人（担保人）为债务人向债权人提供担保时，由债务人或另外一个第三人向担保人提供的担保，担保的对象是担保人向债权人承担担保后，担保人不能向债务人追偿时，由反担保人（第三人）负责清偿该追偿责任，或就第三人、债务人之特定财产进行优先受偿。本案被告戚兆群、匡明玉、宋达旺公司、张建国、张建家对涉案贷款提供了反担保保证，故被告戚兆群、匡明玉、宋达旺公司、张建国、张建家应依约对上述款项承担连带偿还责任。本案被告鹏杰公司以其名下九辆车（苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××）为涉案贷款提供反担保抵押并办理了抵押登记，由于在案件审理过程中原告明确表示其中两辆车（苏H×××××、苏H×××××）已经解除抵押登记，其仅对被告鹏杰公司抵押的其余七辆车主张行使抵押权，故原告信通公司有权就被告所抵押的七辆车（苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××）进行优先受偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告淮安市信通投资担保有限公司支付代垫款3011492.52元及利息（自2014年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍的标准计算）；
二、被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮安市信通投资担保有限公司支付律师代理费72034元；
三、被告戚兆群、匡明玉、淮安市宋达旺新型建材有限公司、张建国、张建家对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；
四、被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告淮安市信通投资担保有限公司有权就被告淮安市鹏杰运输有限公司抵押的车辆（车牌号分别为苏H127**、苏H127**、苏H115**、苏H092**、苏H092**、苏H092**、苏H091**）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；
五、驳回原告淮安市信通投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36865元，保全费5000元，合计41865元，由原告淮安市信通投资担保有限公司负担6026元，被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司负担35839元；对被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司负担部分，被告戚兆群、匡明玉、淮安市宋达旺新型建材有限公司、张建国、张建家承担连带偿还责任；被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司不履行时，原告淮安市信通担保有限公司有权就被告淮安市鹏杰运输有限公司抵押的财产优先受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 花 苗
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 陈 浩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
……
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……