湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初241号
原告:吴红霞，女，1969年4月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人:王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被告:袁奇宏，男，1968年4月22日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告:程爱民，女，1974年5月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
二被告委托诉讼代理人:华中雄，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
原告吴红霞与被告袁奇宏、程爱民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红霞及其委托诉讼代理人王桂芹，被告袁奇宏、程爱民的委托诉讼代理人华中雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红霞向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款77万元及利息17.3万元。庭审中增加诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款77万元及借款27万元的利息17.3万元(按月息2分暂计算至2017年2月6日),借款50万元的利息按月息2分从2014年2月4日暂计算至2017年2月6日。以后利息按月息2分计算至本息还清之日止。事实与理由：被告为了与程爱民胞兄程拥军合伙投资北京宏兴石美石材有限公司山西太原富力城小区工程,于2014年2月4日、2014年3月7日、2014年8月4日、2014年6月4日向原告吴红霞借款77万元。原告多次向被告主张权利无果，特具文起诉，故请求支持其诉讼请求。
被告袁奇宏答辩称:一、答辩人袁奇宏和妻子程爱民从未与程拥军合伙做过生意。答辩人袁奇宏参与太原富力城小区工程施工与本案无关;二、答辩人袁奇宏从未向原告吴红霞借过钱，只是在2015年6月2日在通山县法院签收执行裁定后在门厅遭原告吴红霞等人拦截、非法拘禁时听原告说其与答辩人袁奇宏、程爱民有赌债纠葛，被迫在程爱民的借条上签名并出具还款承诺书，在被胁迫情况下非真实意思表示签字出具的文书没有法律效力。
被告程爱民答辩称:一、答辩人程爱民和丈夫袁奇宏从未与程拥军合伙做过生意。二被告并未因太原富力城小区工程向原告借款;二、答辩人程爱民2014年2月4日、2014年3月7日、2014年6月4日、2014年8月4日在赌博场所向原告吴红霞出具过欠条或借条，但原告吴红霞并未实际向答辩人程爱民出借77万元资金;三、答辩人程爱民参与赌博和向原告吴红霞出具借条是个人行为，被告袁奇宏并不知道，与袁奇宏无关。袁奇宏因答辩人程爱民与原告的赌债纠葛多次遭原告等人拘禁，受原告的胁迫程爱民在以往出具的借条上签名和还款承诺书。
被告袁奇宏、程爱民在举证期限未向本院提交证据。
原告吴红霞围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一、欠条复印件三份、借条复印件一份，以证明二被告分四次向原告借款77万元之事实；证据二、银行存款凭证复印件二份、银行流水复印件一份，以证明原告二次存入被告程爱民银行卡现金共10万元,一次汇入被告程爱民银行卡5万元之事实；证据三、承诺书复印件一份，以证明被告袁奇宏承诺还款之事实。
本院依职权对吴艳艳(债权转让人)的调查笔录一份;依职权调取通山县公安机关对被告程爱民的询问笔录复印件一份。
对上述有争议的证据本院认定如下：被告程爱民于2014年2月4日出具借原告人民币50万元的借条形成：1、原告胞妹吴艳艳将借给被告程爱民26万元(含6万元利息)的债权转移原告；2、原告给付被告程爱民现金23万元，预收利息1万元，共计50万元。被告程爱民自认吴艳艳二次借给其现金20万元，利息6万元，原告二次借给其现金17万元，利息7万元，共计50万元。本院认为，1、借款人吴艳艳借给被告程爱民26万元中含预收6万元利息,按原告诉称中借款时间分别为2013年3月份借给被告程爱民10万元、4月份借给被告程爱民5万元、11月2日借给被告程爱民5万元，按口头约定月息5分，分别从2013年4月1日、5月1日、11月2日计算至2014年2月4日(出具借条之日)利息为79916.67元;而按被告程爱民自认的借款时间为2013年9月13日、11月2日，按其称口头约定月息1角分别从2013年9月13日、11月2日计算至2014年2月4日利息为77666.67元,与预收6万元利息更为接近,故应采信被告程爱民所称的借款时间。2、按被告程爱民自认的现金交易方式，二次从原告借现金17万元，一次给付14万元，一次给付3万元，其余部分系计付的利息,口头约定月息1角。而原告称2013年12月4日、12月6日二次存入被告程爱民银行卡现金各5万元,12月5日给付现金10万元,口头约定月息5分,结算时给付现金3万元,息转本1万元,计24万元。本院认为，原告二次存入被告程爱民银行卡现金各5万元,计10万元,有银行存款凭证予以证明；二次借给被告程爱民现金13万元，其中给付现金3万元二人所述吻合，按二人现金交易方式，且被告程爱民又出具了借据,故应采信原告所诉称借款23万元之事实,口头约定的利率均已超过年利率24%的规定标准，即利息应分别以所借款金额按年利率24%从借款之日计算利息至出具借条之日，再计入本金。欠条三份共欠款27万元因原告不能提供付款凭证、取款凭证等证据予以证明其已支付资金，现有证据又不足以证明其已向被告程爱民支付了资金，故在本次诉讼中不予处理。对证据二银行存款凭证二份、银行流水一份，本院认为，银行存款凭证可证明原告应被告程爱民的借款要求二次存入其银行卡现金共10万元，银行流水可证明原告胞妹吴艳艳应被告程爱民的借款要求汇入其银行帐户5万元，故本院予以采信。对证据三承诺书，可证明原告向被告袁奇宏主张权利之事实，予以采信。
本院认定本案事实：被告程爱民的因需资金周转，于2013年9月13日向原告胞妹吴艳艳借得现金10万元、11月2日借得现金10万元（其中转入被告程爱民银行帐户5万元，帐号6227XXXXXXXXXXXX580），合计从原告胞妹吴艳艳借得现金20万元，口头约定月息5分。2013年12月4日、12月6日,原告依被告程爱民的借款要求二次存入被告程爱民银行卡(卡号为6227XXXXXXXXXXXX580)现金各5万元,2013年12月5日原告借给被告程爱民现金10万元，口头约定月息5分。2014年2月4日，原告与被告程爱民经结算，被告程爱民分三次向原告借款20万元，预付利息1万元，同时，原告胞妹吴艳艳将借款26万元(含预收6万元利息)的债权转移原告，原告又给付被告程爱民现金3万元，共计50万元,口头约定月息5分,由被告程爱民一并出具了借条，借条内容为：“今借到吴红霞人民币伍拾万元整（500000）。程爱民。2014年2月4日。188XXXX****”。随后,被告程爱民又分别于2014年3月7日、6月4日、8月4日向原告出具欠到原告5万元、12万元、10万元欠条三份。2015年6月3日,在原告向被告袁奇宏主张权利时,被告袁奇宏在50万元借条中签名。随后，原告向二被告主张权利无果。
本案争议焦点：借款本金数额、借款利率应如何认定。
本院认为，一、50万元的借条形成：1、原告胞妹吴艳艳将借给被告程爱民26万元(含预收6万元利息)的债权转移给原告；2、原告给付被告程爱民现金23万元，预收利息1万元，共计50万元。预收6万元利息,按借款人吴艳艳和按被告程爱民所陈述的借款时间、借款金额、利率计算，均己超过规定年利率24%的标准，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，即原告胞妹吴艳艳所出借的资金利息应以借款本金各10万元按年利率24%分别从2013年9月13日、11月2日计算至2014年2月4日止,利息为15533.33元，并应计入借款本金。按被告程爱民自认分多次从原告借得现金的交易方式，其又不能提供证据证明除从原告借现金17万元外其余部分系预先计付的利息，且与原告诉称于2013年12月4日、12月6日二次存入被告程爱民其银行卡现金各5万元,有银行存款凭证证实，12月5日给付现金10万元之事实严重不符,结算时另给付现金3万元二人所称又相吻合,且被告程爱民又出具了借据,故应认定被告程爱民分多次从原告借现金23万元。利息应分别以借款本金5万元、5万元、10万元按年利率24%分别从2013年12月4日、12月6日、12月5日计算至2014年2月4日止,利息为7800元，并应计入借款本金。预付利息1万元，已超过规定年利率24%的标准，本院不予支持。且向原告胞妹吴艳艳借款20万元及利息15533.33元的债权转让已成立,被告又不能提供证据证明除所借现金外其余部分系计付的利息及原告明知其借款用于赌博或在赌博场所出借，故双方借贷关系成立。故应认定借款本金为债权转移20万元+利息15533.33元+借款23万元+利息7800元=453333.33元。比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定,约定的利息已超过规定的利率标准，利息应以借款本金453333.33元按年利率24%从2014年2月4日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，现暂计算至2017年2月6日止，利息为327608.89元。欠条三份共欠款27万元因原告不能提供付款凭证、取款凭证等证据予以证明其已支付资金，现有证据又不足以证明其已向被告程爱民支付了资金，故在本次诉讼中不予处理。同时,该债务发生时二被告为夫妻关系，无证据证明被告程爱民与原告明确约定了该债务为个人债务，因此，该笔借款属二被告共同债务，二被告应共同偿还。被告程爱民辩称:1、借条是在赌博场所向原告吴红霞出具，是被告程爱民个人行为，与被告袁奇宏无关，因不能提供证据证明该借款系在赌博场所向原告所借，且借条并非在赌场出具,故对被告该项辩解理由，本院不予支持；2、借据、欠据出具的时间是2014年，已过诉讼时效，因该借款属二被告共同债务，且被告袁奇宏当庭认可2015年原告向其主张过权利，未过诉讼时效，故对被告该项辩解理由,本院不予支持。
综上,自被告程爱民向原告借款,并向原告出具借条后，双方形成了合法的民间借贷关系，原被告双方均应按约定履行各自的义务，原告依约履行了资金出借的义务，二被告应依约履行偿还借款及支付利息的义务。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告袁奇宏、程爱民向原告吴红霞偿还借款本金453333.33元及利息327004.44元（计算至2017年2月6日）。之后产生的利息从2017年2月7日起以借款本金453333.33元按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吴红霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13230元，由原告负担3553元，由二被告负担9677元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 毛 熹
人民陪审员 张召元
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。