淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民再初字第00004号
抗诉机关：淮安市人民检察院。
申诉人（原审被告）：石成。
委托代理人：李某某。
被申诉人（原审原告）：杨林生。
申诉人石成因与被申诉人杨林生民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年10月31日作出的（2012）淮小民初字第1032号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2014年4月29日作出（2014）淮民监字第0003号民事裁定，驳回再审申请。石成仍不服，向检察机关申诉。淮安市人民检察院于2014年6月12日作出淮检民监（2014）32080000026号民事抗诉书，向淮安市中级人民法院提出抗诉。淮安市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）淮中民抗字第0005号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市人民检察院指派检察员董某某、助理检察员夏某某出庭。申诉人石成委托代理人李某某、被申诉人杨林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月27日，原审原告杨林生诉称，石成于2011年10月8日向杨林生借款人民币40000元，并承诺于2012年1月8日前归还。石成承诺的还款期限届满后，经原告杨林生多次催要，石成没有履行偿还借款义务，现原告杨林生起诉要求石成归还借款40000元，并要求石成从2012年1月9日起，以40000元为本金按照银行同期贷款利率支付利息至判决生效后十日内止。原审被告石成在原审时未作答辩。
原审查明，2011年10月8日，被告石成向原告杨林生借款人民币40000元，并出具借条一张，借条载明“今借到杨林生人民币肆万元整，2012年1月8日前归还。借款人：石成2011年10月8日”。被告石成至今没有履行偿还借款的义务，遂引发诉讼。
原审认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求被告还款的主张应予支持。被告在借条中承诺了还款期限，但未能在承诺的期限内偿还借款，原告主张被告逾期还款的利息，亦符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告石成于本判决生效后十日内归还原告杨林生借款人民币40000元，并支付自2012年1月9日起，按银行同期贷款利率计算的利息至本判决确定给付之日止。案件受理费800元，财产保全费470元，合计1270元，由被告石成负担。
判决后，石成不服曾向淮安市中级人民法院提起上诉，后又撤回起诉。
判决生效后，石成向本院申请再审称：石成在2011年10月份向杨林生借款不是真实意思表示，虽然一直在上班，但当时的症状并不明显，比较隐蔽。经法院委任相关鉴定机构鉴定，石成作出相关民事行为时系无民事行为能力人。该鉴定结论属于新的证据，并足以推翻原审判决，故应予再审。本院经审查认为石成的申请再审理由不成立，遂裁定驳回石成的再审申请。
淮安市人民检察院抗诉认为：有新证据足以推翻本院（2012）淮小民初字第1032号民事判决，理由如下：徐州市东方人民医院司法鉴定所（2013）精鉴字第138号司法鉴定意见书属于新证据，且鉴定结论可以证明石成在作出本案借款行为时系无民事行为能力人，故石成在本案中的借款行为无效。
本院再审过程中，申诉人石成称，依据鉴定结论应认定石成为无民事行为能力人，其在本案中作出的借款行为无效；另外，讼争借条是石成出具的没有异议，但石成没有拿到钱，钱被梁某某拿去了，且约定月息6分，当时就预扣了2400元利息。故请求判决石成不承担责任。被申诉人杨林生辩称，司法鉴定意见书本身违反逻辑，不能证明石成涉案当时为无民事行为能力人，请求维持原判。
本院再审对原审查明的事实以予确认。
再审另查明：2008年8月20日，石成以“多疑、失眠一月余”在淮安市第三人民医院门诊，诊断为精神分裂症，建议住院（拒绝）。2012年8月31日，石成以“凭空见鬼、多疑、猜疑同事讲他”在淮安市第三人民医院住院治疗，同年10月12日出院，出院诊断为精神分裂症。
石成妻子李某曾于2013年1月21日向本院申请宣告石成为无民事行为能力。本院为确定石成的精神状况以及有无民事行为能力，委托徐州市东方人民医院司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2013年7月22日作出徐东院司法所（2013）精鉴字第138号鉴定意见书。鉴定人分析认为，石成在2008年出现精神异常，被诊断为精神分裂症，至2012年8月住院，一直未能良好治愈。在此期间，其于2011年开始无故为他人借款担保或以自己的名义为他人借款（具体情节不详）。其发生民事行为时及目前仍处于精神病发病期；由于受精神病性症状的影响，不能正确的辨认、控制自己的民事行为（如石成在2012年9月11日法院谈话记录时称：记不得借钱担保的情况了），故评定为无民事行为能力。鉴定意见为：被鉴定人石成患有精神分裂症，其在2011年民事行为时及目前仍处于发病期；无民事行为能力。本院对讼争鉴定意见书进行了审查，出庭鉴定人亦就鉴定结论之具体依据作出了进一步的分析与解答：1、基于石成从2008年开始就诊，后又一直没有系统治疗的资料记载石成有所缓解，再根据石成自己的主诉，才认为石成仍处于发病期的；2、精神分裂症什么时候存在什么时候消失无法判断，可能有一部分行为是正常的，有一部分行为是不正常的，无法具体判断，处于缓解期的精神分裂症病人可以认定有民事行为能力，而处于发病期的精神分裂症病人，并不都能被认定为无民事行为能力人，要从其在某项民事行为中所发挥的作用、其与被担保人的社会关系、有无获利等进行判断，如果对自己有好处，则可以认定其为具有民事行为能力；3、石成于2011年之后所有的借贷和担保行为都处于无民事行为能力的结论，主要是根据石成妻子在鉴定申请书中所作的“2011年开始石成无故为他人借款和借款担保”的表述，因行为“无故”，动机不清，所以才认定其为无民事行为能力人；法院可以提供更详实的材料补充鉴定或者重新鉴定，来鉴定石成在借款和为他人提供担保时有无行为能力。本院于2014年3月3日以鉴定意见中对石成目前有无民事行为能力并未作出明确的鉴定意见为由作出（2013）淮民特字第0001号民事判决，判决驳回李某的申请。
再审再查明：石成与梁某系姨兄弟，梁某与梁某某系堂兄弟，石成经梁某介绍与梁某某相识。石成与梁某均系淮安市公安局清河分局在职民警。杨林生系淮安市公安局清浦分局在职民警，与石成、梁某某亦认识。石成在作出本案借款行为期间一直在单位上班。石成妻子李某和石成父亲石某某在上述宣告无民事行为能力案件审理中均陈述涉案款项都被梁某某等人拿去了。
本院再审认为，本案再审的主要争议焦点是：讼争的鉴定意见书是否具有足以推翻石成在作出本案借款行为时具有民事行为能力的证明效力。
申诉人石成认为，依据鉴定结论应认定石成为无民事行为能力人，应判决石成不承担责任。被申诉人杨林生认为，鉴定意见书本身违反逻辑，不能证明石成涉案当时为无民事行为能力人，请求维持原判。本院认为，讼争的鉴定意见书不具有足以推翻石成在作出本案借款行为时具有民事行为能力的证明效力。理由如下：首先，鉴定人的上述分析意见，已基本上否定了“鉴定意见书”对于讼争个案的证明效力。因为鉴定人已明确表示，对石成无行为能力之判断，主要来自石成妻子上述“无故”的表述。事实上，石成借款行为和担保行为究竟是否属于“无故”，正是鉴定所要证明的对象，但鉴定意见书中却将“无故”作为已经确定的事实，从而倒推其为无民事行为能力人，是违反逻辑的。其次，从本案事实情况看，石成也并非无故借款。本案被申诉人杨林生与石成早就相识，并曾住在同一小区，有共同的朋友，所以石成才向杨林生借款，说明石成并非无故向他人借款。第三，石成系淮安市公安局清河分局在职民警，石成在作出本案借款行为期间一直在单位上班。第四，关于鉴定意见书是否属于再审新证据问题。通常情况下，对当事人申请再审所提供的证据材料是否为再审新证据的判断，其标准为：1、原审庭审结束前已经客观存在庭审结束后新发现的证据；2、原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据；3、原审庭审结束后，原作出鉴定结论者重新鉴定，推翻原结论的证据。可见，再审新证据是指新发现的且原审庭审结束前已存在的证据，而对新出现的鉴定结论，只是有限地承认其为新证据。本案原审并未涉及鉴定问题，更谈不上重新鉴定之结论推翻原结论问题。何况法律还要求再审新证据的证明力度，必须达到“足以推翻原判决”的程度。而通过对鉴定结论的上述分析，讼争的鉴定意见书不具有足以推翻石成在作出本案借款行为时具有民事行为能力的证明效力，也即其并不具有足以推翻原判决的证明效力。
另外，石成认为款项被梁某某拿去了，自己没有拿到钱，且预扣了部分利息。本院认为，借条系有效债权凭证，通常情况下，借条既是证明借贷合意的凭证，也是证明款项交付事实的履行凭证，除非当事人有相反证据足以推翻借条载明的内容或足以对借款关系真实性产生合理怀疑，否则借款关系的真实性应予认定。本案中，石成未提供证据证实，且杨林生不予认可，故对石成的该主张依法不予采纳。
综上，原审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）淮小民初字第1032号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈国君
代理审判员 李 伟
人民陪审员 王志东
二〇一五年三月十一日
书 记 员 侍海玲