辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民初字第00096号
原告：铁岭县腰堡镇石山子村民委员会。
法定代表人：赵忠良，系该村委会主任。
委托代理人：刘昌杰，系辽宁正业律师事务所律师。
被告：中国人民解放军65142部队。
法定代表人：徐文杰，系该部队主任。
委托代理人：祝建业，系中国人民解放军沈阳军区联勤部法律顾问处律师。
委托代理人：袁涛，系该部队自动控制室主任。
原告铁岭县腰堡镇石山子村民委员会诉被告中国人民解放军65142部队返还原物纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁岭县腰堡镇石山子村民委员会主任赵忠良及其该村委托代理人刘昌杰，被告中国人民解放军65142部队的委托代理人祝建业、袁涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁岭县腰堡镇石山子村民委员会诉称：清朝乾隆丁已年间，具体是1737年，原告在当时的会首（村长）王桢和当时著名僧人照祥和尚的联合筹划下，修建了望云寺，同时铸造了一座重达500斤的大钟，钟身刻有182户出资者姓名，刻有清朝奉天府，铁岭县，石山子字样，落款为乾隆丁已年承造字样。望云寺及望云寺大钟虽然经历300年的兵荒马乱，却得以完好保存，但是到了1968年，文革大潮冲击了望云寺，古庙从此荒废了，但是古钟却被石山子村委会完好的保存下来。1965年至1967年期间，被告和原告及东孤家子村，杨士屯村，下甸子村，陈千户村搞军民联防民兵训练。1966年春天，被告单位的夏政委和姜主任就跟原告方时任村长王桂礼提出为了搞好军民联防，需要借用原告药王庙的古钟作为各村之间的联络信号，当时，原告方村长和书记都同意了。被告将古钟拿走后挂在了营区的一处山顶上，只要钟声一响，一个小时之内四面八方的民兵就带武器前往部队集合，就这样，这口古钟就挂在了部队，当时被告领导跟原告说一旦国家形势好转，不需要搞联防演习时，就会将古钟送回来。此钟现在完好的保存在被告单位。随着国家的改革开放，和平年代已无需搞联防演习了，原告方历届村长和书记都数十次去被告单位要钟，但是，至今没有得到解决。望云寺古钟，无论是当年铸造它的原始集资款，还是几百年以来的使用和管理，都是在石山子村全体百姓的监督下进行的，为此，原告诉至法院要求被告返还古钟一个，并承担本案诉讼费用。
原告就其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、照片一组。证明大钟是属于原告的，钟应当挂回望云寺。被告质证后对照片本身没有异议，但认为照片不能证明大钟的所有权。本院审查后，对该组照片的真实性予以采信，但对原告的证明问题不予采信。
2，铁岭县旅游局文件复印件。证明望云寺是风景区。被告鉴于该份证据系复印件，未予以质证答辩。本院审查后，对该份证据的真实性予以采信。
3、《期盼望云寺古钟回归申请报告》一份。证明村民向被告请求过返还古钟。被告质证后对该份证据的真实性提出异议。本院审查后，对该份证据予以采信。
4、要求古钟回归联名表复印件一份。证明村民代表签字要求古钟回归。被告质证后对该份证据的真实性提出异议。本院审查后，对该份证据予以采信。
5、证人王贵礼、王长春、李铁奎、孙连方、杨凤先证言，证明古钟出借的情况以及历届村长向部队要求返还过古钟的事实。被告质证后，对证人证言提出异议，本院审查后，对上述证人证言予以采信。
被告中国人民解放军65142部队辩称：不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。具体答辩意见如下：一、事件的起因经过由来。此事发生于文革初期的红卫兵运动和破“四旧”运动。在破“四旧”运动中，位于石山子村的关帝庙像全国其他佛教寺院一样，被红卫兵视为“牛鬼蛇神”和“封建迷信”场所。拆除关帝庙自然而然地成为了红卫兵破四旧的主要任务。每次破四旧活动，腰堡公社革委会领导都要出面监督，以防止发生过激行为。而我部时任政治委员夏广田、副主任卢盛林因系当时腰堡公社革命委员会的主要领导。一次，我们部队的两位老首长在监督石山子村及附近村屯红卫兵拆除关帝庙时，卢副主任发现刚刚被砸掉一角的铁钟上有字，就和夏政委一起制止了砸毁铁钟的打砸行动。为保护好铁钟，我们圈起围墙，拉上电网，把铁钟放到日本人建的碉堡中保护起来。1998年铁岭市文物局鉴定我部保管的铁钟属于国家三级文物，并出具了保管通知。为履行好铁岭市文物局赋予我部的保管责任，我们挖掘人工湖，堆岛建亭安放文物，按照法律规定，妥善安全保管了乾隆铁钟，并得到了省市两级文物管理机构的认可。二、原告主体不适格。根据《文物法》相关规定，乾隆铁钟属于国家。历史上的石山子村不是现在的石山子村，2008年8月20日批准成立的望云寺以及原告提到的药王庙，都不是我部保管的乾隆铁钟钟身铭文上和铁岭市文物局鉴定意见中的“关帝庙”。存放铁钟的关帝庙，现在已不存在了。三、被告不适格。乾隆铁钟的所有权在国家，我部仅是代为保管管理。诉讼双方不是平等的民事主体，不必中于民事案件。原告石山子村与乾隆铁钟所有权的真正主人――国家，二者不具有民事诉讼要求的平等主体关系，构不成民事诉讼的基本条件，建议法院驳回原告诉讼请求。四、我们取得乾隆铁钟的方式是收留保全。五、原告无证据支持。原告一方无真凭实据，仅凭证人证言一面之词，且诉讼理由牵强附会，无法理依据。六、诉讼时效已过。原告诉状中“1966年春”发生的事，距今已将近48年，即超过两年的诉讼时效，也远远超过民法规定的20年保护期限。
被告就其辩解向本院提交了如下证据：
1、《2014年辽宁省文物保护中心国有文物定级认定书》一份及辽宁省文物保护中心鉴定人张晓东到庭接受质询意见。证明乾隆铁钟所有权属于国家，以及古钟的保管权、权属区分及保管现状。原告村委会对该份证据提出异议。本院审查后，对该份证据予以采信。
2铁岭市文物局鉴定意见及鉴定人潘国庆到庭到庭接受质询意见。证明乾隆铁钟所有权是国家，以及古钟的保管权、权属区分及保管现状。原告村委会对该份证据提出异议。本院审查后，对该份证据予以采信。
3、古钟现状照片一组。证明铁钟保护现状、历史渊源、铁钟来源是180人捐赠给关帝庙。原告对该份证据无异议，本院予以采信。
4、铁岭市宗教事务局出具望云寺登记证。证明望云寺不是关帝庙，其批准时间为2008年8月，其主管单位是铁岭市宗教事务局，与石山子村无关，石山子村亦不是乾隆铁钟的所有人。原告对该份证据的关联性提出异议。本院审查后，对该份证据予以采信。
5、证人刘绍堂、绍立财、关利君证言，证明古钟在部队保存的情况。原告对该份证据提出异议。本院审查后，对该组证据予以采信。
经审理查明：清朝乾隆丁已年间（公元1737年）由杨天值、李忠、张安、李倍恒等180人捐资，并由时任住持僧照祥、会首王祯、金火匠人李和、李九富、崔明祯打造一口铁钟（涉案古钟），该钟八耳波口，通高1.3米，下口径1.0米，上口径0.6米，重约500斤；钟外壁通体分区铸铭文、花纹及八卦符等。铭文内容包括“乾隆丁巳年孟秋月铸造”、“奉天府铁岭县石山子关帝庙铸钟一口五百斤”及铸造、捐赠人名。现一耳残断、缺失。1969年该古钟辗转保存于中国人民解放军056部队油库。后056部队两次变更番号，分别为中国人民解放军87351部队和中国人民解放军65142部队。
1998年10月22日铁岭市文物管理委员会就该古钟出具鉴定意见一份，载明：“八七三五一部队现存乾隆丁巳年（公元一七三七年）铁钟一口，距今二百余年，能解决地方历史的某些问题，有历史价值和研究价值，经市文物鉴定小组鉴定，定为三级文物。”其具体情况如下：现存地点：铁岭驻军87351部队。原有地点：石山子关帝庙。现存情况：通高1.3米，上口径0.6米，下口径1.0米，重500斤；上有铭文级花纹；稍残。同年十月铁岭市文物局根据《中华人民共和国文物保护法》第四条的规定，要求87351部队妥善保管该“乾隆铁钟”，并通知如其建制改变需将铁钟交国家文物保管机构
---
市博物馆保管。2014年5月27日辽宁省文物保护中心又对本案涉案的“乾隆铁钟”进行了国家文物定级认定，认为“该铁钟出土地点和铸造年代明确，具有一定的历史、科学价值和艺术价值，综合考虑乾隆时期铸造的大体量铁钟在铁岭地区存世较少”，因此，将“乾隆铁钟”确定为二级文物，并根据《中华人民共和国文物保护法》的规定，委托被告65142部队继续妥善保管该铁钟。现原告腰堡镇石山子村委会以其对“乾隆古钟”享有所有权为由而要求被告部队返还诉来本院。
另查明，清朝年间在铁岭石山子地区曾经存有两处古庙，一处为望云寺（又称药王庙），另一处为望全寺（音）（又称关帝庙）。现坐落于铁岭县腰堡镇石山子村的望云寺于2008年8月20日经铁岭市宗教事务局登记注册成立，负责人为释演慧。
本院认为，本案的争议焦点为原告铁岭县腰堡镇石山子村委会以其对“乾隆铁钟”享有所有权为由要求被告部队返还是否具有事实及法律依据的问题；本案涉案的“乾隆古钟”在1998年经铁岭市文物管理委员会鉴定为三级文物并将该古钟交由被告部队妥为保管。2014年5月27日辽宁省文物保护中心有对本案涉案的“乾隆铁钟”进行了国家文物定级认定，认为“该铁钟出土地点和铸造年代明确，具有一定的历史、科学价值和艺术价值，综合考虑乾隆时期铸造的大体量铁钟在铁岭地区存世较少”，因此，将“乾隆铁钟”又确定为二级文物并委托被告65142部队继续妥善保管该铁钟。故“乾隆铁钟”已经过省市两级文物鉴定单位认定为国有文物，应归国家所有。现原告腰堡镇石山子村委会在未提供有效证据证明其对古钟享有所有权的前提下，认为本应归属国家所有的“乾隆铁钟”归其所有而据此要求作为保管单位的被告部队予以返还的诉讼请求并无相关事实依据。根据《中华人民共和国文物保护法》第五条规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。下列可移动文物，属于国家所有：……（二）国有文物收藏单位以及其他国家机关、部队和国有企业、事业组织等收藏、保管的文物；……国有文物所有权受法律保护，不容侵犯。本案中，涉案的“乾隆铁钟”从60年代末便保管于被告部队，出于更稳妥的保存国有文物的目的，省市两级文物管理和保护机构均向被告65142部队出具了书面的委托保管的函文，且该古钟目前在被告部队保存妥当、完好；故原告村委会依据所有权要求被告返还国有二级文物“乾隆古钟”亦无相关法律依据。综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十一条、《中华人民共和国文物保护法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告铁岭县腰堡镇石山子村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告铁岭县腰堡镇石山子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 庞万学
审 判 员 王铁军
代理审判员 戴龙雨
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 冰