内蒙古自治区乌审旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0626行初4号
原告曹开芳，女，汉族，生于1962年5月12日，农民，现住内蒙古乌审旗。
被告乌审旗公安局。
法定代表人高虎，局长。
住所地：乌审旗嘎鲁图镇景观大道。
组织机构代码：01173872-1。
委托代理人张贵军，乌审旗公安局法制大队职工。
委托代理人谷正福，乌审旗公安局无定河镇第二派出所职工。
第三人李治强，男，汉族，生于1963年4月17日，农民，现住乌审旗。
原告曹开芳不服被告乌审旗公安局作出的乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告曹开芳，被告乌审旗公安局的委托代理人张贵军、谷正福，第三人李治强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告乌审旗公安局于2015年8月10日作出乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明：2015年8月6日上午，乌审旗无定河镇萨拉乌素村七社曹开芳以李治强家多年走的唯一一条出入路占用自家地为由，在李治强家的出入路上挖了一个坑，将路面损毁，致使李治强家不能正常通行。曹开芳曾在之前以相同理由阻拦李治强家通行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予曹开芳行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称，2014年8月30日，第三人李治强及其家人（妻子白腊梅、大儿媳雷宏艳、二儿媳赵丽蓉）对原告实施侮辱行为，被乌审旗人民法院最终判决为管制刑，因此，第三人对原告怀恨在心。2015年8月6日上午，第三人在一直通行与案外人付家的路情况下，突然改变要走原告的地边。原告不同意，将路边属于自己的地上挖了一个坑，结果被告为了代替第三人对原告的行为，以原告的该路边土地是第三人李治强多年唯一一条路为借口，将原告进行行政拘十日的处罚。原告依据事实和法律认为：1、被告处罚原告事实不清。现在第三人李治强强占通行原告的土地，一直属于原告的承包地范围。第三人李治强是在未通过村委同意，转让私人承包地居住在此。双方的地界从来也未发生争议，原承包人也未对该土地提起过权利请求。但是被告却在无证据的情况下，认定是第三人的唯一通行道路，既不符合事实，也说明存在争议。因此说被告的行政处罚事实不清。2、被告的处罚程序违法。原告与第三人是承包土地的界限纠纷，是第三人从陕西过来侵占原告的承包土地。我国《土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议未解决前，任何人不得改变土地利用的现状。据此规定，第三人要改变原告的承包地为通行道路，原告不允许改变，是维护法律的尊严。但是被告为了保护一个犯罪分子，竟然颠倒黑白，将第三人侵占原告的土地，说成是唯一一条道路，而后将原告拘留，让第三人继续侵占原告的土地。3、被告处罚原告适用法律错误。我国《治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定是寻衅滋事行为。原告是维护自己的土地不被侵占，是一种维权行为，并没有给第三人造成任何的伤害。说明被告处罚原告适用法律错误。综上事实，被告处罚原告事实不清、程序违法、适用法律错误。原告根据《行政诉讼法》第十二条第一项的规定将被告诉讼至人民法院，请求人民法院：1、依法撤销乌审旗公安局乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书。2、依法认定原告与第三人发生的是土地使用权纠纷。3、依法判令被告因非法拘留原告给原告进行国家赔偿2167.20元，并赔偿因拘留原告导致庄稼损失（按实际计算）。4、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中未提供证据。
被告辩称，本案通行路段位于原告曹开芳家玉米地与付永发家铁丝网之间，是李治强家唯一的一条出入路。因李治强家卖玉米，需要打玉米机等车辆经该路到李治强家，曹开芳与丈夫郭志强等人分别于2015年2月24日10时许和2015年3月6日18时许，将要经该路进李治强家的打玉米机拦住不让进入，后打玉米机掉头离开。2015年8月6日，原告曹开芳又以该路占用自家地为由，在路上挖了一个坑，将路面损毁，致使李治强家不能正常通行。经派出所、村委等部门工作人员多次调解，曹开芳仍不听劝阻，随意阻拦通行、损毁路面。以上事实被告依据的证据确实充分，本案被告提供的证据可以证明：原告曹开芳挖路、拦路，故意挑起事端、逞强耍横，原告的行为使李治强家生产、生活受到影响；可以证实在1998年付永发家地边给李生成留了4米宽的南北向路，以便出入。这是一条李治强家的唯一出入的老路；原告挖坑的地方也并非原告所称在地边，而是在路上；勘验笔录可以证实曹开芳家玉米地到付永发家桃树地铁丝网为4米。所以被告乌审旗公安局对原告曹开芳作出行政处罚决定正确，于法有据。其理由如下：1、因该路是出入李治强家的唯一一条出入路，即使李治强家通行道路占用原告承包地，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。提供必要的便利，是指不动产权利人为相邻权利人从自己的土地通行创造条件，使其相邻权能够得以实现。譬如，留出能够使其正常出入的通道，不得在通道上设置障碍或者进行封堵，造成相邻权利人通行困难，甚至无路可走。因此，原告曹开芳也应允许李治强家通行。2、原告曹开芳对《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定理解错误。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。而原告曹开芳即使认为其与李治强有争议，也不应该对李治强家从1998年开始通行至今的道路现状予以改变。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，其他寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告曹开芳故意挑起事端、逞强耍横，随意拦截李治强家正常通行、损毁道路，蔑视社会主义道德和法制。严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，决定对曹开芳处以行政拘留十日的处罚，于法有据。被告作出的行政处罚决定并非原告所说为了代替第三人对原告的行为进行处罚，而是被告依法行使职责。并且充分体现了以事实为依据，与违反治安管理的行为性质、情节以及社会危害程度相当，体现了公开公正的原则。我局民警在案件调查过程中，充分保障当事人权利，依法履职，程序合法。在案件办理过程中，即使原告曹开芳拒不配合，被告仍然严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规规定履行了受案、调查、传唤、告知、送达等相关程序，不存在程序违法。
综上所述，被告对原告曹开芳处以行政拘留十日的处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持我局作出的乌公（无二）决字（2015）第385号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告乌审旗公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
证据1、报案材料2份，证明案发时间、案件的简要情况。
证据2、王亚虎、王耀武询问笔录各1份，证明2015年2月24日，曹开芳以李治强家多年走的出入路是自家地为由阻拦打玉米机械通行，由于曹开芳不听劝阻致使打玉米机械不能通过，影响了李治强家生产生活。
证据3、谢学民、郑国斌、李院询问笔录各1份，证明2015年3月6日曹开芳阻拦打玉米机械进入李治强家。由于曹开芳不听劝阻致使打玉米机械不能通过，影响了李治强家生产生活。
证据4、边腊梅、李磊磊、李治强询问笔录共4份，证明2015年2月24日和2015年3月6日曹开芳两次阻拦打玉米机械进入李治强家，由于曹开芳不听劝阻致使打玉米机械不能通过，影响了李治强家生产生活；证明该路是1998年付家因盖房子不让他们走了，经过政府和村委解决，在付永发的地边留下一条四米宽的路。该路东边是曹开芳家玉米地，西边为付永发家地。该路是李治强家唯一出入路；证明2015年8月6日路被挖下了坑。
证据5、曹开芳、郭志强询问笔录各一份，证明曹开芳以李治强家多年走的出入路占用自家地为由两次阻拦打玉米机械进入李治强家，该路是付永发给李治强留的出入路，原地头一直没有动过，还是现在的位置；同时证明曹开芳不听劝阻，随意拦截通行。
证据6、付永发、张宣明询问笔录共3份，证明该路是付永发家给李治强家留的一条老路；曹开芳站在路上不让打玉米车通行，且不听劝阻。
证据7、曹永占、王治忠询问笔录各一份，证明那条路是李治强家唯一的出入老路；曹开芳随意滋事，经村委处理曹开芳不听，再次将路挖断，影响了李治强家生产、生活。
证据8、池元兵询问笔录一份，证明原来路在付永发老房子东南处，当时处理过。
证据9、被告乌审旗公安局向司法所调取的郑锡银、郝耀光、高培智、王垚调查笔录、乌审旗人民法院行政判决书、河南乡人民政府关于尔林川村付永发与李生成地界纠纷及出入路一事处理意见的说明，证明1995年李治强承包和购买原河南乡尔林川村七社郑锡银的伙盘地和房屋；该道路是是由《关于尔林川村付永发与李生成地界纠纷及出入路一事处理意见的说明》形成的且是真实的，当时双方都同意；该路是付永发家给李治强家留的出入路，曹开芳拦路、挖路行为是肆意滋事，逞强耍横。
证据10、村委证明一份，证明曹开芳之前曾将道路挖断、并阻拦通行，对李治强家生产生活造成了影响，该路是通往李治强家唯一道路。
证据11、勘验笔录、现场照片，证明挖开坑子的具体位置、坑子大小等特征，曹开芳家玉米地距付永发家铁丝网距离及现场情况。
证据12、视频资料，证明曹开芳曾两次阻拦李治强家打玉米机械进入，2015年8月6日曹开芳与李治强挑起事端，不让李治强家通行，路是曹开芳故意挖的；同时证明询问、传唤合法和曹开芳拒不配合公安机关调查和传唤。
证据13、身份证明，证明曹开芳身份及违法犯罪情况。
证据14、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、通知家属情况相关文书，证明告知曹开芳作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利，查明情况及处理情况。
证据15、曹开芳、郭志强、曹永占、王永军、代玉芳询问笔录，证明曹开芳随意拉扯、拦截、伤害他人。
第三人述称，原告曹开芳挖坑的这段路与第三人李治强家没有地界纠纷，通行的路不是曹开芳家的地，第三人李治强盖房的时候，付永发给第三人留下的路，是付永发的地。这段路是第三人李治强家唯一出入路。2015年2月24日和2015年3月6日第三人雇的打玉米车通过曹开芳家地的附近的路时，打玉米车没有给曹开芳地产生破坏。因为当时地里没有种上农作物。通行的路在曹开芳地的坡上面了，坡下才是曹开芳的地，这条路最窄的地方3.5米，最宽的地方4米，铲车、打玉米机最宽2米多，不超过3米，和大卡车差不多宽。关于路的纠纷是池元兵和吴炳1996年口头处理过，老路不走了，就在付永发的地上留了路。第三人李治强是1993年买的房子，1994年开始居住。第三人李治强在这块地上生活了23年了。1998年、2000年河南乡人民政府处理过第三人李治强与付永发的地界纠纷，当时给我第三人和付永发都送了处理决定书。李生成就是第三人李治强，第三人李治强刚到内蒙没有户口本、身份证，按照家谱第三人就叫李生成，户口本、身份证就叫李治强。第三人请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提供以下证据：
证据1、《关于对原河南乡人民政府处理决定书的补充说明》（原件）、《关于尔林村付永发与李生成地界纠纷及出入路一事处理意见的说明》（复印件）、2000年8月30日《河南乡人民政府的证明》（复印件），证明该路是在付永发家地上的路，这条路一直就不是在曹开芳的地上。第三人李治强走了20几年了。
本院依法调取以下证据：
证据1、（2015）乌刑初字第5号刑事判决书，证明2014年8月26日、2014年8月30日，曹开芳两次挖断该路，因该事第三人李治强被判侮辱罪。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为李治强报案公安局到现场来了，原告报案公安局就不到现场来。原告对被告的证据2有异议，认为询问笔录和拘留原告的事情无关。原告对被告证据3有异议，认为谢学民、郑国斌、李院都不是在场人，不能作为证据使用。原告对被告的证据4有异议，认为当时春天原告警告过李治强，李治强当时不找村里面解决，还一直仗着有权利的亲戚碾压原告的地。原告对被告的证据5有异议，认为原告没有挡过车，原告早就给李治强警告过，只要他们的车能过不压原告的路原告就让他们走了。原告对被告的证据6有异议，认为证明不了路上没有原告的地，所有的证明都证实路是付永发给他留的，原告不给李治强留路。原告对被告的证据7有异议，认为村里面的处理有偏见、有倾向性，所有的证明都证实路是付永发给李治强留的，原告不给李治强留路。原告对被告的证据9有异议，认为所有的证明能证实路是付永发给李治强留的路，原告不给李治强留路，他们之间如何协商和原告无关。原告对被告的证据10有异议，认为是伪证，没有人来曾经调解过。原告对被告的证据11有异议，认为照片上的坑的位置不对，原告在原告的地边上挖的坑不宽，不是现在照片上的形状，没有那么大。木头的位置不对，应该在坑子上面。拍照片时应当让原告去指认。原告对被告的证据12有异议，认为只能证明被告没有把原告带到现场，不是原告不处理，是被告不来协调处理。原告对被告的证据14有异议，认为当时被告没有给原告传唤证，视频资料有可能是去年的顶今年的。原告对被告的证据15有异议，认为原告走的路让别人挡住不让走了，李治强唯一走的一条路就让走了，证明公安局打击报复原告。原告对被告提供的证据8、13无异议。第三人对被告提供的15组证据均无异议。原告对第三人提供的证据1有异议，认为《关于尔林村付永发与李生成地界纠纷及出入路一事处理意见的说明》和《河南乡人民政府的证明》是复印件，《关于对原河南乡人民政府处理决定书的补充说明》和路没有关系，均不予认可。被告对第三人提供的证据无异议。原告对法庭调取的证据1有异议，认为原告当时不是一个人挖的，原告在自己的地上挖的坑，不是在付永发的地上挖。被告对该份证据没有意见。第三人认为挖的路就是原告在付永发留给第三人李治强的路上挖的。
本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告提供的证据8、13无异议，本庭予以采信。被告的证据1为两份报案材料，可以证明第三人李治强于2015年3月6日和2015年8月6日两次报案，其内容真实，来源合法，故予以采信。被告的证据2、3、4、5、6、7、15可以证明2015年2月24日、2015年3月6日和2015年8月6日随意阻拦李治强家的通行，该路是李治强家唯一的出行路，占用的付永发家的地。这7组证据来源合法，内容真实，本庭予以采信。被告的证据9、10、可以证明该路经原村长池元兵、原乌审旗河南乡政府处理付永发和李治强关于该路的纠纷，且该路是通往李治强家唯一的老路，给李治强家的生产生活造成了不良的影响，这两组证据来源合法，内容真实，本庭予以采信。被告的证据11、12、14与本案具有关联性、来源合法，其中勘验笔录和照片可以证明该路段有被挖过的坑和有木头阻拦通行。证据14与证据12的视频资料相互印证，因原告拒签，办案民警宣读了传唤证。视频中曹开芳虽不在现场，但是视频的内容可以与其它证据相互印证其有任意拦路的事实。故本庭对被告的证据11、12、14予以采信。第三人提供的证据1中《关于尔林村付永发与李生成地界纠纷及出入路一事处理意见的说明》与被告从乡政府档案室中调取所举的证据一致，故予以采信。《河南乡人民政府的证明》复印件其来源不明，无法与原件核对，本庭不予采信。《关于对原河南乡人民政府处理决定书的补充说明》与本案中的路没有关联故不予采信。因（2015）乌刑初字第5号刑事判决书是生效的法律文书，可以证明原告曹开芳多次在李治强家必经的出入路上挖断的事实，本庭予以采信。
经审理查明，原告曹开芳家与李治强家两家有多年的纠纷。本案被阻拦通行的路位于原告曹开芳家玉米地与付永发家铁丝网之间，是李治强家唯一的一条出入路。2014年8月26日早晨曹开芳将李治强家必经的出入路挖断，后李治强找大队、小队、派出所未能解决问题。2014年8月29日下午第三人李治强将路埋好。2014年8月30日早晨曹开芳又将第三人通行的路挖断，上午9时原告曹开芳与通过该路的边腊梅、雷宏艳就挖断路的事情发生争执。后原告曹开芳自诉至法院，2015年7月10日乌审旗人民法院作出（2015）乌刑初字第5号刑事判决书，判决第三人李治强犯侮辱罪（管制刑一年零六个月）。2015年2月24日10时许，第三人李治强雇佣打玉米机将要经过该路段时，曹开芳与丈夫郭志强等人对其阻拦，不让进入，打玉米机掉头离开。2015年3月6日18时许，第三人李治强雇佣打玉米机将要再次经过该路段时，曹开芳与丈夫郭志强等人再次对其阻拦，不让进入，打玉米机只好再次掉头离开。2015年8月6日，曹开芳以李治强家人“要走原告的地边，原告不同意”为由，在路上挖了一个坑，并放了一块木头，从而阻止第三人李治强家正常通行。当日第三人李治强向乌审旗公安局无定河第二派出所报案，后经派出所、村委等部门工作人员多次劝解，曹开芳不听劝阻，执意阻拦通行。乌审旗公安局于2015年8月10日向原告曹开芳事前行政处罚告知，以及申诉权和陈述权的告知，并在《行政处罚告知笔录》中有明确记载。2015年8月10日乌审旗公安局作出了乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书，对原告曹开芳行政拘留10日。原告曹开芳对被告乌审旗公安局行政拘留10日的行政处罚不服向乌审旗人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销乌审旗公安局乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书；依法认定原告与第三人发生的是土地使用权纠纷；依法判令被告因非法拘留原告给原告进行国家赔偿2167.20元，并赔偿因拘留原告导致庄稼损失（按实际计算）；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告曹开芳因与第三人李治强有纠纷而多次任意阻拦其通行，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）之规定。原告曹开芳所称“被告处罚原告的事实不清。现在第三人李治强强占通行原告的土地，一直属于原告的承包地范围”与事实不符。本案所通行的道路是在村委和乡政府的处理后，付永发留给第三人李治强的通行路，并非是原告曹开芳与第三人李治强承包土地的界限纠纷，也并非是原告维护自己的土地侵占行为。该路是第三人李治强已多年通行的唯一出入路，李治强有权在该路上通行。原告曹开芳无理阻拦他人通行的行为是一种寻衅滋事的行为。原告曹开芳认为被告的处罚程序违法、适用法律错误的理由不能成立。故对原告的第一项诉讼请求不予支持。因本案第三人李治强通行的道路并没有原告曹开芳与李治强之间的土地使用权纠纷事实，所以对原告的第二项诉讼请求不予支持。被告乌审旗公安局所作出的乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法，应予维持。故对原告的第三项诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
一、驳回原告的依法撤销乌审旗公安局乌公（无二）行罚决字（2015）385号行政处罚决定书的诉讼请求。
二、驳回原告的依法认定原告与第三人发生的是土地使用权纠纷的诉讼请求。
三、驳回原告的依法判令被告因非法拘留原告给原告进行国家赔偿2167.20元，并赔偿因拘留原告导致庄稼损失（按实际计算）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹开芳承担。
如果不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 项 鹏 举
审 判 员 郭 丽
人民陪审员 乌日格希拉图
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郝 耀 华
二审审理中