黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终237号
上诉人（原审被告）：张永芝，女，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市新兴区。
被上诉人（原审原告）：陈香，女，汉族，农民，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：申景连，七台河市新兴区法律服务中心法律工作者。
上诉人张永芝因与被上诉人陈香房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永芝，被上诉人陈香及其委托诉讼代理人申景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人向被上诉人返还定金20,000.00元无事实根据是错判。双方在《房屋买卖定金协议》第二条虽然约定，乙方同意签订本协议时，支付甲方定金人民币10,000.00元，甲乙双方签订《房屋买卖合同》时，乙方支付的定金自动转为购房款。但事实上被上诉人当时并没有给付上诉人10,000.00元定金。《房屋买卖定金协议》只证明双方约定了定金，但并不能证明被上诉人已交付定金。被上诉人还应出示上诉人收到定金的证据，被上诉人只出示签约证据，没有出示履约证据属证据不足。一审判决上诉人双倍返还定金，属于认定事实不清，主要证据不足。2.一审判决认定上诉人违约属认定事实不清，证据不足。第一，一审判决认定“2017年11月12日原告携带现金60,000.00元找到介绍人毕仁德，要求按约付被告房款时，被告电话关机找不到”。一审判决这一认定，仅有被上诉人陈述，但没有毕仁德的证言佐证。认定被上诉人携带60,000.00元找到介绍人毕仁德，和认定上诉人关机，证据不足。第二，根据一审被上诉人提供的证据证实上诉人并没有关机，而是被上诉人打错了电话。被上诉人在2017年12月7日18点25分的短信中承认打错了电话，不是上诉人关机。上诉人在一审提供的通话记录也能证实上诉人并没有关机。一审判决认定上诉人关机，找不到上诉人是错误认定。第三，一审判决认定上诉人将涉案房屋另卖他人，证据不足。根据《房屋买卖定金协议》约定，被上诉人应于2017年11月15日前给付上诉人60,000.00元。在约定时间内被上诉人并没有给付上诉人60,000.00元是被上诉人违约，而不是上诉人违约。被上诉人于2017年11月18日找到上诉人时，上诉人即使表示房屋不卖了，也不属于违约，已超过约定的付款期限，在被上诉人没有按时付款的情况下，上诉人贴出卖房的告示不属于违约，且贴出卖房告示不等于已经另卖成交。一审判决认定“另卖他人”属认定错误。第四，一审判决认定“被告未按协议约定履行义务，属于违约”是认定错误。根据《房屋定金买卖协议》约定，被上诉人应先向上诉人交付购房款60,000.00元。被上诉人未履行付款义务违约。一审判决认定基本事实不清，主要证据不足，适用法律错误。
陈香辩称，一、被答辩人所诉事实，纯属无稽之谈。答辩人与被答辩人于2017年7月16日签订的“房屋买卖定金协议”约定“乙方同意签订本协议时，支付甲方定金人民币壹万元”看出答辩人自签订该定金协议时已经支付被答辩人房屋买卖定金10,000.00元。如果没有给付定金，被答辩人是不能在协议上签字的。2017年7月16日签订定金协议，至房款全部履行时的2017年11月15日隔四个月之久，如未给付定金被答辩人为何此期间没有另行出卖房屋，偏偏在约定的2017年11月18日说另行出卖他人，说明答辩人给付定金后被答辩人想反悔，觉得房屋价格卖低了，不讲诚信。二、被答辩人所诉理由，属无理狡辩。2017年11月12日，答辩人与邻居肖艳玲、朴明秋携带购房余款60,000.00元到金沙新区74号楼交房款，被答辩人电话关机，无法联系到，便找到毕仁德，让第二天来。2017年11月13日再次到金沙新区，在81号楼1单元403室走廊找到毕仁德，毕给被答辩人电话号码：1301979****，还是无人接听，答辩人多次发短信和微信，直至超过2017年11月15日被答辩人电话开通，说房屋另卖他人。答辩人代理人曾和被答辩人通电话，被答辩人对收到定金事实不否认，却说答辩人违约。从整体案件看，答辩人并未违约，一审认定事实正确，判令被答辩人双倍返还定金有事实及法律依据，应予维持。
陈香向一审法院起诉请求：1、被告双倍返还购房定金20,000.00元整，并解除双方签订的房屋买卖定金协议；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2017年7月16日签订《房屋买卖定金协议》，被告将位于金沙新区如意家园74号楼3单元401室的楼房卖给原告，双方约定：房屋面积52.32平方米，价格74,000.00元。余款60,000.00元政府动迁自主购房平台支付，其余4,000.00元产权变更后一次性付清。如被告反悔，双倍返还购房定金，如原告反悔，被告将不返还定金。原告于协议签订之日支付被告定金10,000.00元。2017年11月12日原告携带现金60,000.00元找到介绍人毕仁德，要求按约付被告房款时，被告电话关机找不到。2017年11月18日，原告找到被告时，被告将该房屋另卖他人。被告以原告超期付款属于违约定金不予返还。一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，该合同内容没有违反法律强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，且原告已按协议交付定金，该合同即已成立并生效，应依法受到保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告未按协议约定履行义务，属于违约，双方就违约责任已约定，被告应双倍返还原告定金，故对原告合理诉讼请求予以支持。被告提供证据不能证明其主张成立，亦未能提供其它证据佐证，故其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除原告陈香与被告张永芝签订的房屋买卖合同。二、被告张永芝于本判决生效后10日内双倍返还原告陈香定金20,000.00元。本案诉讼费300.00元，减半收取150.00元，由被告张永芝承担。
本院二审期间，被上诉人陈香提供照片三张。证明2017年11月13日被上诉人与邻居肖艳玲，朴明秋携带房款60,000.00元找到买房介绍人毕仁德情形，刚开始上诉人给被上诉人留的电话1384642****联系不上上诉人，被上诉人在金沙新区81号楼找到毕仁德，毕仁德提供现在上诉人的电话号码1301979****，也能证明被上诉人并没有违约的事实。上诉人质证对真实性无异议，确实找到毕仁德，一审开庭时肖艳玲称2017年11月18日找到的毕仁德，现在的证据的时间与证人陈述不符。因上诉人对该证据真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张永芝、被上诉人陈香双方对2017年7月16日签订房屋买卖定金协议，该协议合法有效这一事实无异议，现争议焦点是被上诉人是否交付定金及上诉人应否双倍返还定金问题。
关于被上诉人陈香是否已给付上诉人张永芝10,000.00元定金的问题。本案双方签订的房屋买卖定金协议是双方的真实意思表示，该协议第二条明确约定，陈香同意签订本协议时，支付张永芝定金人民币10,000.00元，按该协议约定，签字时陈香支付给张永芝定金10,000.00元，而该协议现已经双方签字确认。同时一审中陈香提供证人朴明秋证明给付定金情况，朴明秋当庭证实被上诉人陈香在打字社交给上诉人张永芝10,000.00元现金。该证人证言与本案的定金协议相互印证形成证据链条可以认定被上诉人陈香已交付10,000.00元定金给上诉人张永芝。上诉人的抗辩不能对抗定金协议及证人证言。
关于上诉人张永芝应否双倍返还定金的问题。双方签订的房屋买卖定金协议，该定金协议不仅就双方买卖房屋定金问题做出了约定，同时就剩余房款的给付方式、付款时间、定金转化为购房款及产权过户的办理等问题做出了明确约定，具备房屋买卖协议的基本内容。双方均应按协议约定履行各自的义务。被上诉人陈香履行了支付定金的义务，上诉人张永芝应当按协议约定履行自己应承担的义务。但上诉人未按协议约定履行自己的义务，从本案证据可以确定上诉人存在违约情形，现在双方的房屋买卖协议已无法履行，故上诉人应按法律规定及协议约定承担双倍返还定金的责任。
综上所述，张永芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人张永芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 迟丽杰
审判员 许鸿丽
审判员 王旭辰
二〇一八年六月二十八日
书记员 焉庆玲