浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2229号
上诉人（原审被告）：姚战舟。
上诉人（原审被告）：王旭红。
上诉人（原审被告）：姚战军。
上诉人（原审被告）：何志温。
上诉人（原审被告）：陈莹。
共同委托代理人（特别授权代理）：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈俭。
委托代理人（特别授权代理）：郭认认。
原审被告：舟山凯尔登大酒店有限公司。
法定代表人：何志平。
原审被告：舟山市商会房产有限公司。
法定代表人：何志平。
原审被告：舟山市爱邦实业有限公司。
法定代表人：陈莹。
原审被告：何志平。
上诉人姚战军、姚战舟、王旭红、陈莹、何志温与被上诉人沈俭、原审被告舟山凯尔登大酒店有限公司（以下简称凯尔登公司）、舟山市商会房产有限公司（以下简称商会房产公司）、舟山市爱邦实业有限公司（以下简称爱邦实业公司）、何志平民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈俭作为甲方（出借人）与凯尔登公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》（编号：XJL2015001-01-01-JK），其中约定：甲方向乙方借款金额19000000元；借款期限为3天，从甲方实际向乙方提供借款之日起开始计算；借款用途为银行转贷；借款的日利率为0.03%，按天以现金方式结息；甲方将借款汇入乙方指定银行账户即为履行了借款义务，乙方应自行提取借款；甲方有权指定第三方履行借款义务，乙方亦有权指定第三方收款，但需向甲方出具付款通知书和确认书；借款期限届满当日，乙方应一次还清借款，且利随本清；乙方未能在借款届满日当日书面报告逾期原因或者经甲方审查确认逾期的原因系还款来源发生变化的，参照挪用借款相关约定执行；甲方不同意借款展期或乙方挪用借款（包括参照适用挪用借款情形）的，甲方除有权要求乙方清偿已产生但未偿的本息等债务外，还有权自乙方挪用借款之日起依约定借款利率上浮200%计收挪用利息。凯尔登公司股东会决议通过了上述借款事项。沈俭作为甲方（债权人）分别与爱邦实业公司、商会房产公司、何志平、陈莹、姚战舟、何志温、姚战军、王旭红作为乙方（保证人）签订《保证合同》（合同编号：XJL2015001-01-01-B22、XJL2015001-01-01-B21、XJL2015001-01-01-B25、XJL2015001-01-01-B23、XJL2015001-01-01-B24、XJL2015001-01-01-B26、XJL2015001-01-01-B28、XJL2015001-01-01-B27），内容一致，其中约定：为了确保本合同甲方与凯尔登公司签订的编号为XJL2015001-01-01-JK《借款合同》及补充协议的全面履行，乙方自愿为主合同项下所发生的甲方债权提供连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带保证责任；保证范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。商会房产公司、爱邦实业公司股东会决议通过了上述保证事项。凯尔登公司通知沈俭将借款19000000元直接划入其指定银行账户（账户名称：舟山凯尔登大酒店有限公司，开户行：华夏银行舟山分行，账户：16×××39）。沈俭委托宁波盈祥投资管理合伙企业（有限合伙）将借款19000000元划入该账户。2015年2月26日，宁波盈祥投资管理合伙企业（有限合伙）通过转账向上述账户汇入款项19000000元。凯尔登公司为此向沈俭出具确认函，确认已收到所有借款，并承诺按期归还所有借款本息。审理中，沈俭确认凯尔登公司于2015年4月28日归还了借款本息12000000元。
原审法院认为：案涉借款合同及保证合同，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。现凯尔登公司仅于2015年4月28日归还了部分款项12000000元，双方对该款项未约定还款顺序，应遵从先付息后还本的原则。根据借款合同约定，借款利息以借款本金19000000元为基数，按日利率0.03%计算三天，为17100元。借款期限到期后的逾期利息，借款合同约定参照“依约定借款利率上浮200%计收”，但按该标准计算明显过高，沈俭主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以支持。自2015年3月1日至2015年4月28日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，为666372元。故截至2015年4月28日，所产生利息合计为683472元。对凯尔登公司归还的款项12000000元，其中683472元应认定为利息，余款11316528元为本金。综上，凯尔登公司尚应归还借款本金7683472元及支付自2015年4月29日起的逾期利息。商会房产公司、爱邦实业公司、姚战舟、何志平、陈莹、何志温、王旭红、姚战军按约应对凯尔登公司的上述债务承担连带责任。凯尔登公司、商会房产公司、爱邦实业公司、姚战舟、何志平、陈莹、何志温、王旭红、姚战军经原审法院合法传唤无正当理由不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、凯尔登公司偿还沈俭借款本金人民币7683472元及逾期利息（以人民币7683472元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年4月29日计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、商会房产公司、爱邦实业公司、姚战舟、何志平、陈莹、何志温、王旭红、姚战军对凯尔登公司的上述债务承担连带责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币65584元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币70584元，由凯尔登公司、商会房产公司、舟爱邦实业公司、姚战舟、何志平、陈莹、何志温、王旭红、姚战军负担，于判决生效之日起十日内支付给原审法院。
宣判后，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹不应承担保证责任，其均是因被骗取信任而签订的案涉《保证合同》。沈俭与凯尔登公司签订《借款合同》时，向姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹出具了华夏银行的承诺函，声称华夏银行已经承诺转贷，该笔转贷资金的发放不存在任何问题，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹也是基于对沈俭与凯尔登公司的信任而与沈俭签订了《保证合同》。事实上，在保证合同签订后，华夏银行并未按承诺履行义务，沈俭可以起诉华夏银行要求其履行承诺，但沈俭却在华夏银行仅仅发放了12000000元转贷资金的情况下撤回了对华夏银行的起诉。显然，沈俭与凯尔登公司仅是为了骗取担保而出具银行承诺函，从而为凯尔登公司的债务提供保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。”因此，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹不应对凯尔登公司的债务承担保证责任。二、沈俭放弃追究华夏银行责任，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹应在其放弃权利范围内免除保证责任。即使本案保证合同有效，但姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹应在沈俭放弃相关权利的范围内免除责任。沈俭是根据华夏银行出具的承诺书才向凯尔登公司提供借款，在华夏银行未按承诺书足额提供贷款的情况下，其应追究华夏银行的违约责任。但沈俭放弃了追究华夏银行责任的权利，加大了保证人的责任，故保证人应在其放弃范围内免除责任。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决第二项并改判驳回沈俭要求姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹对凯尔登公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人沈俭答辩称：一、姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹签订的《保证合同》真实有效，其应承担相应的保证责任。首先，华夏银行确实向沈俭出具了《银行贷款承诺函》，此承诺函是真实的，其中承诺凯尔登公司符合银行转贷条件，将会对其放贷也是事实，而非姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹所称“沈俭与凯尔登公司仅是为了骗取担保而出具银行承诺函”，更不存在主合同双方当事人串通，骗取保证人提供担保的情形。其次，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹与凯尔登公司的法定代表人何志平是亲友关系，均是自愿为凯尔登公司的债务提供保证的，且姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹都是具有完全民事行为能力的自然人，签署保证合同是其真实意思表示，故其应为自己的行为承担相应责任。二、姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹为凯尔登公司的债务承担的是连带保证责任，并不因沈俭放弃追究华夏银行的过错责任，而在沈俭放弃的范围内免除保证责任，且银行的承诺函并不是为凯尔登公司的上述债务提供担保，仅仅是单方面向沈俭作出承诺，不履行承诺属于违法了诚实信用原则，华夏银行是对沈俭的损失具有一定的过错责任，但沈俭是否追究华夏银行的责任均不影响姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹的保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告凯尔登公司、商会房产公司、爱邦实业公司、何志平均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹主张本案的《保证合同》因主合同当事人之间存在恶意串通的行为而无效，但其并未提供相应证据证明主合同当事人之间的串通行为，故本院对该主张不予支持。本案所涉《保证合同》均有姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹的亲笔签字，且其未能提供证据证明《保证合同》并非各自真实意思表示，因此姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹应对凯尔登公司的债务承担连带责任。姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹另主张其应在沈俭放弃追究华夏银行责任的范围内免除保证责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理65584元，由上诉人姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹负担。上诉人姚战舟、王旭红、姚战军、何志温、陈莹于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张成柱
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 娃