wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第110号
原告葛振生。
委托代理人葛苇刚。
被告上海市安全生产监督管理局。
法定代表人齐峻。
委托代理人丁立。
委托代理人朱俊。
原告葛振生不服被告上海市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政复议申请不予受理决定的证据及依据。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告葛振生的委托代理人葛苇刚，被告市安监局的委托代理人丁立、朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局认为原告与其申请行政复议的事项无利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，于2014年2月27日作出沪安监行复不受（2014）1号行政复议申请不予受理决定。
原告葛振生诉称：原告的妻子刘陈宝系本市天水路XXX弄XXX号房屋的共有产权人。在刘毫不知情的情况下，该私房被拆除。原告的儿媳虞军通过提出政府信息公开申请，获得《上海市建设工程开工报告书》，其中反映发包及承包单位分别是中房公司、洪庙公司。根据《上海市房产管理局关于颁发﹤上海市房屋拆除工程施工安全管理规定实施细则（试行）﹥的通知》的有关规定，本细则所称委托单位是指已取得房屋拆迁许可证的单位。沪房虹拆许字（99）第20号《房屋拆迁许可证》上载明的拆迁人是万通公司，而上述《上海市建设工程开工报告书》上是中房公司。刘陈宝认为上海市虹口区人力资源和社会保障局（以下简称虹口区人保局）审核同意中房公司、洪庙公司《上海市建设工程开工报告书》的行为违法，该行为导致刘的私房被中房公司拆除，故向上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）申请行政复议。市人保局于2014年1月13日作出沪人保社告字（2014）第5号《行政复议告知书》，告知原上海市虹口区劳动局（以下简称原虹口区劳动局）承担的安全生产监察职能已经划给上海市虹口区安全生产监督管理局（以下简称虹口区安监局），应向虹口区人民政府或者市安监局提出行政复议申请。刘陈宝于2014年1月25日因病去世，原告作为其丈夫代表其提起行政复议申请。原告向被告市安监局提交了两份行政复议申请，分别要求确认虹口区安监局在中房公司、洪庙公司的《上海市建设工程开工报告书》上盖章的具体行政行为违法，以及要求确认该局审核同意《关于天水路的建设工程开工报告书》的具体行政行为违法。原告认为被告只对后一份申请作出不予受理决定，另被告并无作出不予受理决定的行政职权，其认定原告与申请复议事项无利害关系有误，原告与之有利害关系。原告故起诉请求法院判决撤销被告于2014年2月27日作出的沪安监行复不受（2014）1号行政复议申请不予受理决定。
被告市安监局辩称：原虹口区劳动局在《上海市建设工程开工报告书》上盖章的行为即为审核同意的具体行政行为，故被告一并予以处理。根据原《上海市劳动保护监察条例》（1997年8月20日上海市第十届人民代表大会常务委员会第三十八次会议通过，2005年3月1日被《上海市安全生产条例》废止）的有关规定，原告申请复议的行为涉及安全生产，该职责现属被告职责范围，被告认定原告与之没有利害关系并无不当。
经审理查明：原告葛振生于2014年2月12日向被告市安监局提交行政复议申请书，要求确认虹口区安监局在中房公司、洪庙公司的《上海市建设工程开工报告书》上盖章的具体行政行为违法，并提供了原虹口区劳动局于1999年11月9日审核同意的《上海市建设工程开工报告书》等材料。被告收悉后，认为原告提供的申请材料不齐全、部分表述不清，于同月14日向原告出具行政复议申请补正通知书，要求原告补正材料。原告于2014年2月14日又向被告提交申请行政复议申请书，要求确认虹口区安监局审核同意《关于天水路的建设工程开工报告书》的具体行政行为违法，另提供了市人保局于2014年1月13日出具的沪人保社告字（2014）第5号《行政复议告知书》等材料。被告于同月21日收到后，经查认为原告上述两份行政复议申请实质上指向同一具体行政行为即原虹口区劳动局审核同意的具体行政行为，被告合并予以处理。原虹口区劳动局在中房公司、洪庙公司的《上海市建设工程开工报告书》上盖章，系根据原《上海市劳动保护监察条例》第八条第（二）项、第十七条的规定所作的审核同意行为，该行政行为属于安全生产和劳动保护范畴。原告出于房屋拆迁提出争议，与上述行为无利害关系。被告据此根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，于2014年2月27日作出沪安监行复不受（2014）1号行政复议申请不予受理决定。原告收悉后不服，向本院提起诉讼。
另查明：原告的妻子刘陈宝曾向市人保局申请行政复议，要求确认虹口区人保局审核同意《关于天水路的建设工程开工报告书》的行为违法。市人保局于2014年1月13日告知，经审查，原虹口区劳动局承担的安全生产监察职能已经划给虹口区安监局，依法应向虹口区人民政府或者市安监局提出行政复议申请。刘陈宝于2014年1月26日报死亡，注销户口。
以上事实由原告提交的被诉行政复议申请不予受理决定书、户籍证明，被告提交的行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、《上海市建设工程开工报告书》、沪人保社告字（2014）第5号《行政复议告知书》等相关材料、被诉行政复议申请不予受理决定书，当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议机关收到行政复议申请后，对不符合行政复议法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，根据原《上海市劳动保护监察条例》的有关规定，原虹口区劳动局在《上海市建设工程开工报告书》上盖章的行为，表示审核同意所涉工程项目的安全情况，该行政行为属于安全生产和劳动保护监察范畴。原告两次行政复议申请均指向同一具体行政行为，被告一并处理并无不当，被告认定原告与之没有利害关系亦无不当。原告葛振生要求撤销被诉行政复议申请不予受理决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告葛振生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告葛振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 梅德金
二〇一四年四月一日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6672号
原告魏秀兰。
委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。
被告张春和。
被告张春洪。
被告张春龙。
委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
被告张春云。
原告魏秀兰与被告张春和、张春洪、张春龙、张春云所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月21日受理，适用简易程序，由审判员权欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏秀兰的委托代理人程树德、四被告及被告张春龙的委托代理人韩远涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀兰诉称，原告与四被告系母子、母女关系。原告与张同文居住在天津市东丽区新立街张贵庄村5区环村东路大街1条2号房屋。2008年1月因张贵庄村拆迁该房屋被拆除。2012年2月7日张同文去世。2013年9月30日原、被告签订协议，原告自有加上继承张同文房屋面积共71.04平方米归原告所有，剩余46.41平方米归被告张春龙所有。2013年10月被告张春龙以其名义选择还迁房屋汇海南里13-203号，并将钥匙交予原告，但未将相关证照手续交原告，使原告无法办理入住手续。故原告起诉，要求确认坐落于天津市东丽区新立街汇海南里13-203号房屋归原告所有，诉讼费用由被告张春龙负担。
原告魏秀兰向本院提供如下证据：
1、居民死亡医学证明书1份，拟证明张同文的死亡时间。
2、证明1份，拟证明原、被告之间的关系。
3、2013年9月30日原、被告签订的协议书1份，拟证明原、被告对张同文、魏秀兰共有财产权益的确认，同时证明财产权益由原告继承71.04平方米，由被告张春龙继承46.41平方米，还证明被告张春和、张春洪、张春云对遗产继承的分配方案无异议。
4、（2015）丽民初字第2277号民事判决书。
被告张春和、张春洪辩称，该房屋内有父亲的遗产，要求继承，故不同意原告的诉讼请求。
被告张春和、张春洪未提供证据。
被告张春龙辩称，还迁协议上是张春龙的名字，诉请房屋与原告无事实上的法律关系，请求法院依法驳回原告诉请。
被告张春龙向本院提供如下证据：
张贵庄还迁房协议书1份（协议编号为0248-2），拟证明诉争房屋是张春龙名下的房屋，与原告没有关系。
被告张春云辩称：房子是我父母的，同意原告的诉讼请求。
被告张春云未提供证据。
四被告对原告提供证据的质证意见：
四被告对原告提供的证据1、2、4均无异议，被告张春云对证据3亦无异议，其余三被告对证据3的真实性无异议，但对证明目的均不认可，张春和认为87.54平方米不是父母的，而是张春龙的；且这份协议没有写明其放弃继承权。被告张春洪认为该证据不涉及继承问题，只是张春龙让签字，为了选房。如果当时商量到是关于继承问题不会签字。其也赡养了父母，不会放弃继承权。被告张春龙认为该协议中涉及的房屋面积不是本案诉争之房的面积，在之前的民事判决书，能够确认张同文名下的房屋是张春龙翻建的。协议书中的房屋面积与诉争之房无关。
原告及被告张春和、张春洪、张春云对被告张春龙提供证据的真实性均没有异议，但原告认为，诉争之房登记在张春龙名下，但张同文及原告所享有的拆迁面积数所选的房屋在被告张春龙的实际控制下。按照协议71.04平方米应属于原告。被告张春和认为其父母只有30平方米，其他均是张春龙的。被告张春洪认为诉争房屋是父母的。被告张春云认为71平方米是张春龙与原告互换的。
根据原告魏秀兰、被告张春龙提供的证据及原、被告质证意见，经本院分析、判断，做如下认证：
原告魏秀兰提供的证据1、2能够证明原告丈夫死亡时间和原、被告之间关系；原告提供的证据3系原、被告签署，并各持一份，该证据能够证明对张同文名下的87.54平方米还迁面积和原告夫妻每人15平方米小户型共计117.54平方米原、被告协商一致进行了分割；原告提供的证据4系本院生效法律文书，能够证明原、被告之间的关系、诉争房屋的建造情况、签订拆迁补偿协议及还迁协议等情况；被告张春龙提供的证据能够证明诉争房屋还迁情况。上述诸证据均与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告与丈夫张同文育有三子一女即四被告。原告夫妻原有坐落于张贵庄村5区环村东路大街北1条2号土坯房一处，该房屋土地使用权人为张同文。1985年该土坯房屋在原宅基地上翻建新房。房屋翻建后，由原告夫妻与被告张春龙一家居住。2008年1月28日，原告丈夫张同文就上述房屋与天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会签订了《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》。协议确认的还迁面积为87.54平方米。2012年2月7日张同文去世。
2013年9月30日原、被告签订协议书。协议约定，原、被告协商一致张同文名下的还迁面积由原告继承71.04平方米，其中包括原告夫妻每人15平方米小户型面积数，剩余46.41平方米归被告张春龙所有。该协议有原、被告签字按捺手印，一式五份，原、被告各持一份存留。
2013年10月9日，张贵庄村委会确认张同文名下房屋核算还迁面积为117.54平方米，其中包括原告夫妻每人15平方米的小户型面积数。10月14日，被告张春云与新立街道办事处签订了张同文名下的《张贵庄还迁房协议书》，确定上述房屋拆迁置换所得房屋为汇海南里35号楼1001室，房屋面积为118.86平方米。
另查，被告张春龙于2013年10月14日选中自己名下的汇海南里13号楼203室房屋，房屋面积约71平方米。按照原、被告协议内容，原告应享有71.04平方米的住房，故原告与被告张春龙所选房屋进行了互换。汇海南里13号楼203室房屋归原告，该房屋现空闲，原告在杨兆兰养老院居住。汇海南里35号楼1001室归被告张春龙，现该房屋由被告张春龙居住。
本院认为，原、被告均认可双方于2013年9月30日签订协议书，该协议书内容明确、表述清楚，双方均在该协议书上签字按捺手印，并各持一份。原、被告签订协议书这一民事法律行为足以认定该协议系原、被告真实意思表示，故该协议书自成立时起具有法律约束力，原、被告非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。因原告享有的还迁面积低于其所选房屋面积，故原告与被告张春龙在选房后进行了互换，亦是履行协议内容，且双方也实际按照互换后房屋居住或掌控。现原告要求法院确认汇海南里13号楼203室房屋归其所有事实成立，亦不违反法律规定，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条之规定，判决如下：
坐落于天津市东丽区张贵庄汇海南里13-203号房屋属原告魏秀兰所有。
案件受理费减半收取2900元，由被告张春龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 权 欣
二〇一五年十二月十一日
书记员 岳春春
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：民
事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。
《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财
产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照汇入或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执1130号
申请执行人肖和槐，男，1957年5月20日出生，汉族，农民。
被执行人谢松柏，男，1965年10月22日出生，汉族，农民。
申请执行人肖和槐与被执行人谢松柏生命权、健康权、身体权纠纷一案,洞口县人民法院作出的(2015)洞民初字第2034号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢松柏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年11月1日向本院申请强制执行，请求被执行人支付各项经济损失共计16695.6元，并承担诉讼费与执行费，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[谢松柏]的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人谢松柏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢松柏有新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖冶军
二〇一七年五月二日
书记员 刘小平
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0384号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人刘某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月23日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年10月13日被该分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人徐洪荣，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）841号诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员徐飞行出庭支持公诉，被告人刘某甲及辩护人徐洪荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：2015年3月21日21时许，被告人刘某甲溜门进入苏州市吴中区木渎镇南浜大街维也纳国际酒店负一楼总经理办公室内，后趁四周无人之际，窃得被害人金某价值人民币2945元的黑色联想牌E445型笔记本电脑1台及巧某23日凌晨，被告人刘某甲再次溜门进入该酒店被员工抓获。
被告人刘某甲归案后如实供述了上述事实，并带领警察起获了盗窃的笔记本电脑，已发还给被害人金某。
以上事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某的报案陈述笔录，证人刘某乙的证言笔录及辨认笔录，指认笔录，酒店监控视频，扣押及发还清单，赃物照片，估价鉴定意见书，发破案经过、抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人刘某甲自愿认罪，如实供述其罪行，请求从轻处罚意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2015年12月12日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛成荣
二〇一五年十一月二十三日
书记员 钱 吕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初7459号
原告：陈金哥，男，1989年3月1日出生，汉族，住宿迁市。
原告：付园园，女，1988年7月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
二原告委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
被告：江苏金土置业有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区人民大道188号。
法定代表人：张会新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。
原告陈金哥、付园园诉被告江苏金土置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理。原告陈金哥、付园园于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈金哥、付园园撤诉。
案件受理费584元，减半收取292元，由原告陈金哥、付园园负担。
代理审判员 胡志恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 颖
第2页/共2页
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汝执字第445-2号
申请执行人驻马店市艳丰农资有限公司，
法定代表人吴雪艳，经理，
被执行人叶小远，女，汉族，1968年7月2日出生。
被执行人王战胜，男，汉族，1976年5月15日出生。
申请执行人驻马店市艳丰农资有限公司依据本院（2013）汝民初字第146号民事判决和驻马店市中级人民法院驻民三终字第327号民事判决，于2013年12月9日向本院申请执行。执行内容为给付金钱250229元及迟延履行期间的债务利息。案件审理期间，于2013年1月31日查封了被执行人叶小远、王战胜的房屋16间（位于汝南县梁祝镇文化路，上下各8间）进行了查封。2015年3月9日再次查封该房屋。2014年1月6日查封了被执行人王战胜的楼房8间（上下两层每层4间，位于梁祝镇汝正公路西侧，房产证号209**）。现被执行人叶小远、王战胜已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被执行人叶小远、王战胜的房屋16间（位于汝南县梁祝镇文化路，上下各8间）解除查封。
对被执行人王战胜的楼房8间（上下两层每层4间，位于梁祝镇汝正公路西侧，房产证号209**）解除查封
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 关兴颜
执行员 徐全福
执行员 王 忠
二〇一五年三月十三日
书记员 张金尚
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦开民初字第538号
原告战旗，女，现住沧州市。
委托代理人王剑，秦皇岛市天剑法律服务所法律工作者。
被告张化春，男，现住秦皇岛市。
本院在审理原告战旗诉被告张化春劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告战旗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告战旗负担。
审 判 长 曾 安
审 判 员 孟宏伟
人民陪审员 王中民
二〇一五年十月八日
书 记 员 薛 林
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执1963号
申请执行人：时琴郎，女，1959年7月9日生，汉族，住上海市崇明县竖新镇竖西村新进711号。委托代理人：王汉昌，上海申江律师事务所律师。被执行人：刘敏，男，1977年12月29日生，汉族，住上海市崇明县竖新镇堡西村XXX号。本院在执行申请执行人时琴郎与被执行人刘敏(2016)沪0230民初762号民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人名下坐落于上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室的房屋。经查，被执行人名下无银行存款、车辆、证券、工商等财产登记信息，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意本案标的人民币131,409元暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 范 彬
代理审判员 倪圣明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3531号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行。住所地天津市滨海新区汉沽泰和新苑6-7-95。
负责人张殿来，行长。
被执行人刘连萍。
被执行人高文革。
被执行人刘连环。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与被执行人刘连萍、高文革、刘连环金融借款合同纠纷一案，本院（2014）滨汉民初字第122号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行于2015年11月16日向本院申请执行。本案执行中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2014）滨汉民初字第122号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 韩淑芹
审 判 员 孟 绮
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李合权
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第83号
申请执行人：扈建房，男，汉族。
被执行人：马福强，男，汉族。
申请人扈建房与被执行人马福强保证合同纠纷一案，利津县人民法院作出的（2014）利商初字第297号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一五年六月十五日
书记员 乔 聪
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2082号
上诉人（原审原告）：李治侠，女，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审原告）：李利芳，女，1978年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：邢丹、程慧，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛邦海，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：李治燕，女，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：孙从文，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人李治侠、李利芳因与被上诉人薛邦海、李治燕土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李治侠及李治侠、李利芳的委托诉讼代理人邢丹、程慧，被上诉人薛邦海、李治燕的委托诉讼代理人孙从文到庭参加诉讼本案现已审理终结。
李治侠、李利芳上诉称，上诉人与被上诉人系姐妹关系，1994年土地承包时两上诉人与父亲李洪举是一个户，分地在一个号，分地后上诉人的父亲与被上诉人调换了耕地。2014年7月，李洪举在世时，因担心子女因耕地发生纠纷，于是经卢邵民、李某1、李建民、李建合、李洪安、李洪启等中间人调解，双方达成协议，就位于十八××××村变电房耕种的土地进行调换（包括当时的土地附属物），调换土地以前，上诉人及父亲耕种的土地有两块，一块地位于被上诉人西侧，紧靠仵庆珠另一块地位于被上诉人东侧，紧靠姜祥民。经调换，将被上诉人所耕种的土地调换至其所建房屋一侧，即靠仵庆珠一侧，上诉人乙方及父亲李洪举两块地调成一块连片地，为位于被上诉人地块东侧，双方按照调换后的土地经营使用，同时双方按照调换协议对地上附属物享有各自的所有权，后上诉人的父亲去世，被上诉人种植调换后的土地并对该土地附属物进行了处分，却不让上诉人种植调换后的土地，上诉人一方与被上诉人一方调换耕地系双方自愿行为，且已实际履行。对于该换地行为一审法院并未认定，属于认定事实不清，请二审法院予以改判。
被上诉人薛邦海、李治燕辩称，1、上诉人所称的调换的两块土地，承包权均属于被上诉人所有。因此根本不存在调换的前提基础。即使存在调换土地，双方没有书面协议并报发包方备案，形式上不符合法律规定。2、上诉人不享有土地承包经营权，无权进行起诉。土地承包经营权作为不动产，应当以登记为准，本案的争议土地登记在薛邦海名下，如果上诉人有争议，应当先对该争议的土地进行确权，而非直接提起诉讼。因此，上诉人不具有诉权。
上诉人李治侠、李利芳一审起诉，要求1、判令位于谯城区××孙口行政村××营村原告的承包地（东靠姜祥民，男靠李志虎新建房屋，西靠薛邦海、李治燕，北靠路）及其附属物归原告所有；2、判令原、被告父亲李洪举在世时，请六个中间人为原、被告调换耕地合同（口头协定）具有法律效力；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：李治侠、李利芳与李治燕系姐妹关系。李洪举系其父亲。薛邦海和李治燕系夫妻关系。1994年度李洪举和李利芳、李治燕从发包方谯城区十八里镇季营村季西组承包耕地4.05亩。其中位于变电房2.1亩（四至为东至姜祥民，西至薛邦海，南北至路）。位于姜家坟1.95亩（四至为东至李治水，西至王立友，南北至路）。李治燕、薛邦海也以家庭承包方式从该村承包三人耕地合计4.05亩。承包地块2块。均位于变电房。其中2.1亩地块，东至李洪举，南北至路。1.95亩地块，西至仵庆珠，南北至路。原、被告诉争地块位于变电房。结合土地承包经营权证等列明的土地四至情况，双方位于变电房的2.1亩耕地不重合。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。围绕诉争土地及是否存在换地行为各方均进行了举证，原告提供了证人证言及询问笔录等，被告则提供了作为土地权属凭证的土地承包经营权证等权属证明，用以证明对诉争土地拥有使用权。虽然均是证据的一种表现形式，但相比较而言，土地承包经营权证作为国家职能部门颁发的经过公示的土地权属证书，证明效力要高于无其他证据佐证的证人证言，庭审中原告述称，被告取得土地承包经营权证，系由于登记机关错误造成的，但对此未举证证明。因此本案中原告举证不足以证明对诉称土地拥有使用权及存在调换土地行为。
综上所述，原告起诉请求确认争议土地及附属物归其所有以及调换耕地口头约定有效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李治侠、李利芳的诉讼请求。案件受理费160元，由原告李治侠、李利芳负担
本院二审期间，各方当事人所举的证据同一审外，上诉人另举证1、证人李某1、李某2的证人证言证明双方土地进行了调换。2、十八里孙口村村民委员会证明，证明双方土地登记争议有误。本院认为两证人的证言达不到证明目的，本院不予采纳，对该村委会证明亦达不到证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实部分予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及确定本案争议焦点为：
一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
李治侠起诉要求确认土地（东靠姜祥民，南靠李志虎新建房屋，西靠薛邦海、李治燕，北靠路）及附属物属于其所有，经查，该部分土地中的2.1亩（东靠李洪举、南靠路、北靠路）登记在薛邦海名下，因此李治侠要求确认该土地及附属物属于其所有没有依据。上诉人李治侠上诉状中主张其与薛邦海进行土地互换，由于相互调换的两块地均登记在薛邦海名下，其提供的证据不足以推翻薛邦海的土地承包经营权证，因此，对于李治侠主张换地的事实在本案中本院不予采纳，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人如认为双方争议的土地存在登记错误，可以通过其他途径另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李治侠、李利芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孟 蕾
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终2082号上诉人（原审原告）：李治侠，女，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）：李利芳，女，1978年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：邢丹、程慧，安徽重信众合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛邦海，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李治燕，女，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：孙从文，安徽王善利律师事务所律师。上诉人李治侠、李利芳因与被上诉人薛邦海、李治燕土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李治侠及李治侠、李利芳的委托诉讼代理人邢丹、程慧，被上诉人薛邦海、李治燕的委托诉讼代理人孙从文到庭参加诉讼本案现已审理终结。李治侠、李利芳上诉称，上诉人与被上诉人系姐妹关系，1994年土地承包时两上诉人与父亲李洪举是一个户，分地在一个号，分地后上诉人的父亲与被上诉人调换了耕地。2014年7月，李洪举在世时，因担心子女因耕地发生纠纷，于是经卢邵民、李某1、李建民、李建合、李洪安、李洪启等中间人调解，双方达成协议，就位于十八××××村变电房耕种的土地进行调换（包括当时的土地附属物），调换土地以前，上诉人及父亲耕种的土地有两块，一块地位于被上诉人西侧，紧靠仵庆珠另一块地位于被上诉人东侧，紧靠姜祥民。经调换，将被上诉人所耕种的土地调换至其所建房屋一侧，即靠仵庆珠一侧，上诉人乙方及父亲李洪举两块地调成一块连片地，为位于被上诉人地块东侧，双方按照调换后的土地经营使用，同时双方按照调换协议对地上附属物享有各自的所有权，后上诉人的父亲去世，被上诉人种植调换后的土地并对该土地附属物进行了处分，却不让上诉人种植调换后的土地，上诉人一方与被上诉人一方调换耕地系双方自愿行为，且已实际履行。对于该换地行为一审法院并未认定，属于认定事实不清，请二审法院予以改判。被上诉人薛邦海、李治燕辩称，1、上诉人所称的调换的两块土地，承包权均属于被上诉人所有。因此根本不存在调换的前提基础。即使存在调换土地，双方没有书面协议并报发包方备案，形式上不符合法律规定。2、上诉人不享有土地承包经营权，无权进行起诉。土地承包经营权作为不动产，应当以登记为准，本案的争议土地登记在薛邦海名下，如果上诉人有争议，应当先对该争议的土地进行确权，而非直接提起诉讼。因此，上诉人不具有诉权。上诉人李治侠、李利芳一审起诉，要求1、判令位于谯城区××孙口行政村××营村原告的承包地（东靠姜祥民，男靠李志虎新建房屋，西靠薛邦海、李治燕，北靠路）及其附属物归原告所有；2、判令原、被告父亲李洪举在世时，请六个中间人为原、被告调换耕地合同（口头协定）具有法律效力；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：李治侠、李利芳与李治燕系姐妹关系。李洪举系其父亲。薛邦海和李治燕系夫妻关系。1994年度李洪举和李利芳、李治燕从发包方谯城区十八里镇季营村季西组承包耕地4.05亩。其中位于变电房2.1亩（四至为东至姜祥民，西至薛邦海，南北至路）。位于姜家坟1.95亩（四至为东至李治水，西至王立友，南北至路）。李治燕、薛邦海也以家庭承包方式从该村承包三人耕地合计4.05亩。承包地块2块。均位于变电房。其中2.1亩地块，东至李洪举，南北至路。1.95亩地块，西至仵庆珠，南北至路。原、被告诉争地块位于变电房。结合土地承包经营权证等列明的土地四至情况，双方位于变电房的2.1亩耕地不重合。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。围绕诉争土地及是否存在换地行为各方均进行了举证，原告提供了证人证言及询问笔录等，被告则提供了作为土地权属凭证的土地承包经营权证等权属证明，用以证明对诉争土地拥有使用权。虽然均是证据的一种表现形式，但相比较而言，土地承包经营权证作为国家职能部门颁发的经过公示的土地权属证书，证明效力要高于无其他证据佐证的证人证言，庭审中原告述称，被告取得土地承包经营权证，系由于登记机关错误造成的，但对此未举证证明。因此本案中原告举证不足以证明对诉称土地拥有使用权及存在调换土地行为。综上所述，原告起诉请求确认争议土地及附属物归其所有以及调换耕地口头约定有效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李治侠、李利芳的诉讼请求。案件受理费160元，由原告李治侠、李利芳负担本院二审期间，各方当事人所举的证据同一审外，上诉人另举证1、证人李某1、李某2的证人证言证明双方土地进行了调换。2、十八里孙口村村民委员会证明，证明双方土地登记争议有误。本院认为两证人的证言达不到证明目的，本院不予采纳，对该村委会证明亦达不到证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实部分予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉意见及确定本案争议焦点为：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。李治侠起诉要求确认土地（东靠姜祥民，南靠李志虎新建房屋，西靠薛邦海、李治燕，北靠路）及附属物属于其所有，经查，该部分土地中的2.1亩（东靠李洪举、南靠路、北靠路）登记在薛邦海名下，因此李治侠要求确认该土地及附属物属于其所有没有依据。上诉人李治侠上诉状中主张其与薛邦海进行土地互换，由于相互调换的两块地均登记在薛邦海名下，其提供的证据不足以推翻薛邦海的土地承包经营权证，因此，对于李治侠主张换地的事实在本案中本院不予采纳，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人如认为双方争议的土地存在登记错误，可以通过其他途径另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李治侠、李利芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 亮审 判 员  许 林代理审判员  沙启峰二〇一七年十一月六日书 记 员  孟 蕾
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1295号
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。
负责人牛玉栋，系该行行长。
委托代理人赵卫东，系该行职工。
被告王新涛，男，汉族，农民。
被告陈立平，女，汉族，农民，系王新涛之妻。
被告王新成，男，汉族，农民。
被告刘子臣，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县农行）与被告王新涛、陈立平、王新成、刘子臣借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县农行诉称：2011年8月18日，被告王新涛自原告处借款3万元，被告王新成、刘子臣提供担保。双方约定年利率10.2%，最后到期日为2014年2月17日，贷款方式为自助循环。借款到期后，经原告多次催收被告拒不归还，请求法院判决被告王新涛、陈立平偿还原告借款本金26662.8元及利息，并要求被告王新成、刘子臣承担连带还款责任。
被告王新涛、陈立平、王新成、刘子臣在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2011年8月8日，被告王新涛向原告冠县农行申请借款3万元。2011年8月18日，被告王新涛与冠县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同约定：借款金额为3万元；借款期限：自2011年8月18日起至2013年8月17日（额度到期日）；贷款方式为自助可循环方式，借款年利率为10.2%，逾期在原利率基础上加收50%的罚息；被告王新成、刘子臣对该笔借款本息承担连带保证责任；担保期限两年。同一天，原告依约将3万元转到被告王新涛指定的银行账户，并约定贷款到期日为2014年2月17日。贷款到期后，被告偿还部分借款，剩余贷款被告未偿还。2016年3月3日，原告诉至法院。原告于2014年12月21日向借款人及担保人进行了催收。截止到2016年4月27日被告尚欠本金26662.8元，利息7610.74元。
另查明，被告王新涛与被告陈立平系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有冠县农行农户小额贷款申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、借款人担保人身份材料、贷款催收通知书及当事人陈述等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告王新成、王新涛、刘子臣组成联保小组，向原告申请贷款，并与原告签订了借款担保合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，保证人应按照约定承担连带保证责任。故原告要求被告王新涛偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王新成、刘子臣对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因此笔借款发生在被告王新涛、陈立平夫妻关系存续期间，其性质应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王新涛、陈立平共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王新涛、陈立平于判决书生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金26662.8元及利息（2016年4月27日前利息为7610.74元，自2016年4月28日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息）。
二、被告王新成、刘子臣对上述借款本息承担连带还款责任，被告王新成、刘子臣承担责任后可以向被告王新涛、陈立平追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 沙元军
审 判 员 周丽娜
人民陪审员 蒋境斌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 齐星明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第1439号
原告张广学。
被告闫中华。
本院在审理原告张广学诉被告闫中华劳务合同纠纷一案中，原告张广学以自己不是实际提供劳务者为由，于2015年3月23日，向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告闫中华的起诉。
本院认为，原告张广学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张广学撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张广学承担。
审判员 崔 超
二〇一五年三月二十三日
书记员 肖秀丽
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民调初字第11号
原告安阳县安丰乡韩家寨小学。
法定代表人吴新会，该校校长。
委托代理人张庆丰，河南安昌律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人戚振锋，该公司总经理。
委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告安阳县安丰乡韩家寨小学（以下简称韩家寨小学）诉被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩家寨小学校长吴新会及其委托代理人张庆丰，被告平安财险安阳支公司的委托代理人刘宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩家寨小学诉称，2011年10月14日，原告在被告处为六名员工投保教职员工校方责任险，每人的死亡赔偿金限额为20万元，医药费赔偿限额2万元，六名员工分别是吴新会、赵光栋、张富刚、张廷娥、徐露、韩书现。2011年12月25日夜，原告夜间值班人员韩书现在门卫值班时煤气中毒，送安阳市中医院救治，经诊断为昏迷待查；CO中毒，韩书现共住院25天，住院期间支出医疗费11902.28元，治疗后韩书现为植物人状态，经安阳彰德法医临床司法鉴定所鉴定，其属于一级伤残、完全护理依赖。根据保险条款约定，现要求被告承担保险责任，赔偿原告赔偿金共计195988.17元。
被告平安财险安阳支公司辩称,对原告出具的保单予以认可，但是根据保险条款规定，被保险人对第三人造成损害的，被保险人未向第三者赔偿的保险人不负责向保险人赔偿保险金，该案原告未向第三者赔偿，原告不具备起诉的资格，应驳回对被告的起诉。若保险公司赔偿，也应当按照保单约定的分项限额赔偿，不包括精神抚慰金。医疗费以发票为准，误工费按照当地最低工资标准赔偿，以保单限额为限，护理费最高限额1200元，营养费500元过高，诉讼费不超过赔偿标的百分之十，保险公司赔偿其合法合理的损失。
经审理查明，2011年10月14日，原告以其当时在校的教职员工韩书现等6人向被告投保了“平安教职员工校方责任险”及附加险。原告依约交纳了180元保险费，被告向原告签发了保险单。保险单载明，保险期间为2011年9月1日上午0时起至2012年8月31日下午24时止；每人死亡赔偿限额20万元，每人医疗费用赔偿限额2万元，附加特别费用保险金额6万元，附加辅助器具费用保险金额3万元。其中，特别约定，保单责任为主险+附加其他法律赔偿费用+附加辅助器具+附加特别费用，具体细分为，死亡赔偿金20万元/人，伤残赔偿限额30万元/人，医疗费用限额2万元/人，诉讼费用限额1万人/人，附加特别费用限额1万元/人；附加其他法律费用,误工费用最高赔偿限额365天，护理费用赔偿限额每天20元，最高赔偿限额1200元；交通费用最高限额800元；伙食补助限额20元/日，最高限额1200元；营养费最高限额500元；被扶养人生活费，最高限额3万元。
另查明，2011年12月25日晚上，原告职工韩书现值班时，因煤气中毒，26日13时被送入安阳市中医院，被诊断为，1、煤气中毒；2、前列腺增生症。住院25天，支出医疗费11902.28元。2012年6月12日，安阳彰德法医临床司法鉴定所作出[2012]临意字第024号伤残及护理依赖程度鉴定意见书，结论为，被鉴定人韩书现是原告雇佣的门卫，韩书现值班时，由于门卫上取暖的炉子造成原告中毒。目前其损伤呈植物状态，日常生活完全不能自理，全靠别人照料，可相当于工伤一级伤残。护理依赖程度属完全护理依赖程度。韩书现的损失有，医疗费11902.28元、住院伙食费375元、营养费250元、误工费1834.45元、住院期间护理费750元、交通费200元、残疾赔偿金132080.60元、精神抚慰金50000元、定残后的护理费159860元，合计357252.33元。韩书现起诉原告，经安阳县人民法院判决，原告应当赔偿韩书现医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计178626.17元。本次事故发生后，原告聘请他人代为门卫值班，每月工资1800元。现原告要求被告承担保险责任。
上述事实,有原告提供的保险单1份、(2012)安民初字第370号民事判决书、（2012）安中民二终字第626号民事判决书、单据5张，被告提供的保险条款以及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告之间的人身保险合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效，依法应予保护。双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告应当在收到原告的赔偿或给付保险金的请求后，依照保险合同的约定，履行赔偿或给付保险金的义务。被告不依约履行向原告给付保险金的行为，对原告构成违约，应承担向原告给付保险金的民事责任。根据保险合同约定，未超过保险合同约定的赔偿限额，原告的合理要求，本院予以支持。在教职员工校方责任保险限额内的损失有：残疾赔偿金132080.60元、医疗费11902.28元、住院伙食费375元、营养费250元、误工费1834.45元、交通费200元、诉讼费7362元、特别费用10000元，计164004.33元。韩书现定残后的护理费159860元，根据保险合同约定，护理费用赔偿限额每天20元，最高赔偿限额1200元，故韩书现在教职员工校方责任保险限额内护理费用计1200元。上述保险金费用共计165204.33元，应由被告给付。根据保险合同约定，精神抚慰金不包含在保险责任范围内，故原告要求的精神抚慰金部份，本院不予支持。关于特别费用，根据保险条款的约定，被保险人的教职员工不能正常工作，需聘用其他人员暂时代替其工作的，对被保险人因此发生的必要合理的特别费用，保险人按照附加险条款的约定负责赔偿，原告要求的特别费用10000元符合合同约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告安阳县安丰乡韩家寨小学165204.33元；
二、驳回原告安阳县安丰乡韩家寨小学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 封志勇
代理审判员 陈新玲
人民陪审员 石云凤
二〇一三年七月二十七日
书 记 员 李 敏
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初732号
原告：关X，女。
委托代理人：吕祥，系辽宁神州律师事务所律师。
代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，辩论，调解，和解，代为调取、提供相关证据，代收法律文书。
被告：高X，男。
本院在审理原告关X与被告高X离婚纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告关X撤回起诉。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告负担。
审判员 曹永光
二〇一六年六月二日
书记员 杨 航
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第998号
罪犯吕明锋，男，1992年6月20日出生，瑶族，出生地广东省珠海市斗门区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年9月4日作出（2012）珠香法刑初字第1362号刑事判决，以被告人吕明锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年12月27日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年6月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯吕明锋在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯吕明锋获得嘉奖13次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕明锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯属主犯，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吕明锋减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年七月二十一日
书记员 韩苗苗
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）潘执字第00599-1号
工行潘集支行：
兹因申请执行人陶志清与马兆军、杨同米买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人马兆军、杨同米的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一五年十月八日
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第01069号
原告戴雄。
委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。
委托代理人朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。
被告杨志标。
委托代理人陆敏华。
委托代理人陈卫隆。
原告戴雄诉被告杨志标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由代理审判员叶翌晨独任审理，于2014年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人高锋、朱飞羽、被告委托代理人陈卫隆到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年3月13日第二次公开开庭审理，原告戴雄及其委托代理人朱飞羽到庭参加诉讼，被告杨志标经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴雄诉称：原、被告于2013年1月30日签订房屋买卖成交合同一份，明确双方权利义务关系以及违约责任等，合同签订后，原告依照约定向被告支付了房款人民币820000元，被告向原告交付了房屋并承诺2013年7月30日之前将房屋过户给原告，约定过户时间到期后，原告多次催促被告协助原告办理过户手续，被告却一再推卸，直至2014年6月份原告为维护自身合法权益向法院起诉要求被告配合办理过户手续，诉讼过程中经查询得知因被告原因涉案房屋已被两次查封，产权登记无法变更，原、被告之间的合同目的已无法实现，原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已付房款、中介费、装潢费、物业费等共计人民币838020元以及自2013年1月30日至判决生效之日止的同期银行贷款利息；2、被告承担违约金人民币820000元整；3、被告承担全部的诉讼费用。
被告杨志标辩称：1、原、被告双方签订的房屋买卖合同是作为被告向原告借款的“抵押”，实质上原、被告双方之间存在民间借贷关系，被告共收到原告的借款本金76万元整，现被告同意归还借款本金及相应的利息，利息按照同期贷款利率计算，计算时间自2013年1月30日起至起诉之日；2、即使法院认定原、被告双方是房屋买卖合同关系，被告也不应承担违约责任，不能过户的原因不是被告一房二卖或者将房屋进行抵押，而是被告与案外人存在经济纠纷而导致房屋被查封，房屋还是可以过户给原告的；3、原告的违约金诉求是没有依据的，违约金应以原告的实际损失为限，原告应主张其实际存在的损失。
经审理查明：2013年1月30日，原告戴雄与被告杨志标签订《房屋买卖成交合同》，约定由原告戴雄（乙方）购买被告杨志标（甲方）名下的位于昆山市花桥镇星海小区X号XXXX号房屋以及配套车库，房屋总价820000元，过户至原告名下的税费由原告自行承担。该合同第九条约定房屋尾款50000元在该房屋过户手续办好后支付给甲方，甲方须在2013年6月30日之前搬出一手产证，7月30日之前过户给乙方，否则以每月一万元赔付给乙方；本合同签订当日、支付完房款后，甲方将该房屋交付乙方。甲乙双方任何乙方违约，违约金都是所支付房款，计人民币820000元。现涉案房屋公安编号变更为昆山市花桥镇新安花园X号XXXX室。
另查明，涉案房屋总价870000元，原告戴雄于2013年1月30日支付购房款820000元，2013年1月30日被告杨志标出具收条予以证明，该收条上载明：今收到星海花园X号楼XXXX房屋款戴雄房款820000元整，涉案房屋于合同签订当日已交付，原告代缴了物业费、装潢押金等但未办理过户手续，目前没人居住在内。
另查明，涉案房屋于2013年7月24日登记在被告杨志标名下，被另案三次查封，设立日期分别为2014年1月17日、2014年3月20日、2014年7月20日。
再查明，涉案房屋在另案中被本院委托评估，评估结果为2014年12月12日至18日涉案房屋的市场价值单价为8708元每平米，总价为1261354元。原告诉讼时明知涉案房屋被查封，要求被告过户未果，认为合同实际已无法继续履行故诉至本院。
以上事实由《房屋买卖成交合同》、收条、物业费、垃圾清运费、装修押金票据、动迁房分房结算单、中介费票据、房屋登记信息查询、情况说明、房屋评估报告以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，故双方应当依照约定履行各自的义务。本案原告依约支付购房款，并约定了涉案房屋的过户时间，目前涉案房屋已被查封，被告无法履行过户义务，故本案被告杨志标系合同违约方。被告辩称未收足820000元房款，但原告提供了被告出具的收条予以证明，故对被告的未收取820000元房款的辩论意见不予采纳。合同中约定了违约金为所支付的房款820000元，第一次庭审中被告表示违约金请求不应被支持，应以原告的实际损失为限。涉案房屋经评估市场价值已提升，故认为涉案房屋在审理期间的市值与实际购买房屋的购房款之间的差价即为本案原告的实际损失。原告的第一项诉请，鉴于涉案房屋已被多次查封，涉案合同实际无法继续履行，故原告要求被告返还已付房款，本院予以支持。合同中并未约定涉案房屋中介费由被告承担且装潢押金及物业费的收费方均不为本案被告，故根据合同的相对性，该部分诉请，本院不予支持。违约金的计算，则以现阶段房屋与出售时房屋总价差价计算，为391354元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告杨志标返还原告戴雄购房款820000元，支付违约金391354元，共计1211354元，于本判决生效之日起十日内支付给本案原告。
二、驳回原告戴雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19722元，由被告杨志标负担，此款原告已预交，本院不再退还，由被告承担部分在被告支付其他款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州分行园区支行，账号55×××99。
审 判 长 叶翌晨
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 郭静芳
二〇一五年四月七日
书 记 员 唐 亮
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民终字第00137号
上诉人（原审原告）朱世强，男，汉族，1970年7月25日出生。
委托代理人胡朝东，陕西持衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈登娣，女，汉族，1967年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）刘成，男，汉族，1984年9月22日出生。
上诉人朱世强因与被上诉人陈登娣、刘成健康权纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2012）旬民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱世强及其委托代理人胡朝东，被上诉人陈登娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月2日上午，原告朱世强与其妻刘祥风一同前往被告陈登娣家，原告在被告家吃饭时曾饮过酒。后原告朱世强坐在被告家门前的公路上，原告被被告刘成雇请的陈丛富的红色助残车拉走，至沙阳卫生院后原告朱世强不下车，遂即被拉至被告家门前，而后被刘祥凤、贺石民及冯国兵等人拉走。2012年2月3日，原告前往旬阳县医院进行胸部及骶尾椎部检查，当日下午16时即前往旬阳县赤岩中心卫生院住院治疗，其伤情经诊断为：1、尾骨骨折；2、双肩部及臀部软组织损伤；3、腰椎增生；4、支气管炎，并于2012年3月10日出院，实际住院35天，原告伤后检查治疗开支医疗费用共计5247.01元。2012年5月21日，原告前往安康金州司法鉴定中心进行伤残鉴定，其伤情经鉴定为臀部外伤致尾椎骨骨折，伤残等级属十级，原告为此开支鉴定费750元。原告为诊疗及诉讼向法庭提交了餐费票据（金额210元），住宿费票据（金额30元），交通费票据（金额823.50元），复印费票据（金额95元）。2012年6月27日，原告依法诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计32274.10元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审各环节，可以确定本案的争议焦点为：原告的伤情是否系二被告所致，其尾骨骨折是否与二被告间存在法律上的因果关系。综合本案的相关事实及证据，证人刘祥凤系原告诉称事实的“全程证人”，然证人刘祥凤的证言存在以下“瑕疵”：其一，关于“扔礼品”的情节，该证人在公安机关陈述扔礼品的人系刘祥兵，其与原告在公安机关的陈述、该证人的当庭陈述及被告方的证据4中“陈登娣扔礼品”的内容相矛盾；其二，关于“作案人”的数量问题，该证人在公安机关即庭审中均言明二被告和刘祥兵“都打过朱世强”，其与被告方提供的证据4中的相关内容不相吻合，更与原告的诉讼请求和庭审陈述不一致；其三，关于“前往被告家的时间”问题，该证人当庭陈述“早上11点”，而原告在公安机关陈述“大约是中午12点左右”，刘祥兵在公安机关陈述“上午约十点钟左右”，此三者间存在一定的时间差；其四，证人刘祥凤与原告在公安机关陈述时均称案发当日仅有原告、刘祥凤、刘祥兵及二被告在场，然证人刘祥凤与本案原告存在利害关系，且公安机关对其调查时间距“案发日”较长，难以排除原告与证人刘祥凤间存在着“校正案件事实”的可能。因此，证人刘祥凤的证言不足以采信。原告方提交的欲以证明原告受伤原因的余下证据，多系间接证据，且无法与本案的其他证据相互印证，其中证人何应富、胡金莲、陈丛富与王行智均未亲历“案发现场”，故其无法证明待证事实。同时，被告方提供的证据足以证实原告于“案发日”存在饮酒现象，且其受伤部位属尾椎部，故难以排除原告酒后自伤的情形。综上，原告方提交的证据不足以证明其事实主张，根据民事诉讼的“盖然性证明标准”，其未能完成自己的证明责任，故应承担由此产生的不利法律后果。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱世强的诉讼请求。案件受理费650元由原告负担。
朱世强不服原审法院的上述判决，上诉至本院称：上诉人的伤是由被上诉人殴打造成的，应由被上诉人承担赔偿责任。请求二审撤销原判，发回或依法改判。
陈登娣答辩称，一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明，一审认定的事实基本属实。
本院认为，上诉人朱世强到被上诉人陈登娣、刘成家做客，期间就餐饮酒，后来受伤，朱世强主张其伤系被上诉人所致，但其所提供的证据的证明力小于被上诉人提供的证据的证明力，其应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。朱世强可待有充足证据时另行主张权利。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费650元由朱世强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉顺
审 判 员 严安宁
代理审判员 马 娟
二〇一三年三月六日
书 记 员 李 颖
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更434号
罪犯刘玉明，男，1971年3月22日出生，汉族，山西省运城市盐湖区上郭乡上郭村人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省运城市盐湖区人民法院于2014年10月24日作出（2014）运盐刑初字第270号刑事判决，认定被告人刘玉明犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2014年2月21日起至2016年8月20日止。被告人刘玉明不服判决，提出上诉。2015年4月15日，山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中刑三终字第6号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。2015年6月26日，该犯被交付临汾监狱服刑，2015年8月12日，调曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯刘玉明在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2015年6月至2016年2月间获监狱表扬一次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘玉明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘玉明减去有期徒刑二个月（刑期自2014年2月21日起至2016年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 要献萍
人民陪审员 秦卓琳
二〇一六年六月七日
书 记 员 乔 琳
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民申字第65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐敬波，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住临清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨晓明，男，1949年8月4日出生，汉族，居民，现住临清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓龙，男，1985年3月18日出生，汉族，职工，住临清市。
一审被告、二审被上诉人：柴志平，男，1956年5月18日出生，汉族，农民，住临清市。
再审申请人徐敬波、杨晓明因与被申请人张晓龙、一审被告、二审被上诉人柴志平排除妨害纠纷一案，不服本院（2013）聊民一终字第79号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐敬波、杨晓明申请再审称，原审裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（十一）项应当再审的情形，要求撤销原审裁定，依法改判或者发还重审。理由为：1、临清市石槽乡管辛庄砖厂被拆除，只是再审申请人承包权的标的物灭失，不是再审申请人不具备主体资格。原审法院认为再审申请人不具备主体资格的基本事实缺乏证据证明。2、原审过程中，张立新始终没有出庭质证，认定其委托张晓龙雇佣柴志平到临清市石槽乡管辛庄砖厂内看管物品这一事实的证据未经质证。3、再审申请人一审时的诉讼请求一是排除妨害，二是要求赔偿损失10000元。一审法院遗漏了第二项诉讼请求。
本院认为，原审认定徐敬波、杨晓明不具备诉讼主体资格的理由是临清市石槽乡管辛庄砖厂已经被拆除，标的物灭失，基于该物的物上请求权包括排除妨害请求权在内自然不复存在。临清市石槽乡管辛庄砖厂被拆除这一事实原审诉讼双方均认可，再审申请人所持原审认定其不具备诉讼主体资格缺乏证据证明的主张不成立。
临清市石槽乡管辛庄砖厂原法定代表人邹奎阳已用砖厂财产作为抵押向张立新借款，张晓龙及柴志平系受张立新之委托看守砖厂财产。以上事实有张晓龙、柴志平提交的张立新书面证明、邹奎阳与张立新的借款协议及该借款协议公证书在卷佐证，并且二审中张立新到庭予以认可。再审申请人主张原审中张立新没有出庭质证、认定张立新委托张晓龙雇佣柴志平到砖厂看管物品的证据未经质证，本院不予支持。
再审申请人原审中提出的诉讼请求包括排除妨害、赔偿损失两项。关于赔偿损失的诉讼请求，张晓龙、柴志平占据砖厂的行为系受他人委托，其受托行为的后果一般应由委托人承担。一审法院向徐敬波、杨晓明释明，是否追加张立新为本案当事人，二人明确表示不追加。原审驳回徐敬波、杨晓明的起诉并无不当。再审申请人主张原审遗漏诉讼请求，本院不予采信。
综上，徐敬波、杨晓明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐敬波、杨晓明的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 吴艳锋
审判员 于景涛
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘 颖
-1-
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑执字第1092号
罪犯唐亮，男，1977年2月1日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2008年11月19日作出（2008）黔毕中刑初字第150号刑事判决，以唐亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元；犯强奸罪，判处无期徒刑剥夺政治权利终身。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。判决书发生法律效力后于2008年12月15日交付执行。贵州省高级人民法院于2011年1月27日作出（2011）黔刑执字第26号刑事裁定，对唐亮减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2015年10月30日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以唐亮在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯唐亮减刑一年零十个月，剥夺政治权利改为七年。
经审理查明：罪犯唐亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2011.4--
2012.3月期间获监狱表扬一次；2012.4--2013.12月期间获改造积极分子一次；2014.1--2015.1月期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯唐亮在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐亮减去有期徒刑一年零十个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为七年。（减刑后刑期自2011年1月27日起至2028年6月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一五年十一月三十日
书记员 马 涢
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）黔毕中刑执字第1092号罪犯唐亮，男，1977年2月1日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。本院于2008年11月19日作出（2008）黔毕中刑初字第150号刑事判决，以唐亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元；犯强奸罪，判处无期徒刑剥夺政治权利终身。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。判决书发生法律效力后于2008年12月15日交付执行。贵州省高级人民法院于2011年1月27日作出（2011）黔刑执字第26号刑事裁定，对唐亮减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2015年10月30日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关以唐亮在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯唐亮减刑一年零十个月，剥夺政治权利改为七年。经审理查明：罪犯唐亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2011.4—2012.3月期间获监狱表扬一次；2012.4—2013.12月期间获改造积极分子一次；2014.1—2015.1月期间获改造积极分子一次。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。本院认为：罪犯唐亮在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐亮减去有期徒刑一年零十个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为七年。（减刑后刑期自2011年1月27日起至2028年6月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 艳审判员 张永顺审判员 袁利萍二〇一五年十一月三十日书记员 马 涢
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更2338号
罪犯侯广环，男，1980年7月6日出生，汉族，出生地黑龙江省绥棱县，初中文化，现在五大连池监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2014年7月21日作出了（2014）里刑初字第461号刑事判决，认定罪犯侯广环犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。2014年8月13日入监服刑。
执行机关五大连池监狱于2016年10月25日以该在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯广环入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯广环减去有期徒刑十个月。刑期自2013年7月27日起至2018年9月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 孙东坡
审判员 李 阳
二〇一六年十一月八日
书记员 辛连梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第968号
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行。住所地：临沂市罗庄区罗六路***号。
法定代表人鲁海峰，行长。
委托代理人朱群州，男，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行员工。
被告徐会永，男，1985年1月14日出生，汉族，临沂高新技术产业开发区。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）与被告徐会永信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行罗庄支行的委托代理人朱群州到庭参加诉讼，被告徐会永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行罗庄支行诉称，被告徐会永于2013年2月26日在原告处申请办理了卡号为＊＊＊号的金穗贷记卡一张，截至2015年6月12日，被告使用该卡累计透支2233.64元。该款经原告多次催要，被告均拒绝还款，为此诉至法院，请求法院判令被告偿还透支款本金2233.64元及利息等相关费用。
被告徐会永应诉后未答辩。
经审理查明，2013年1月22日，被告徐会永向原告农行罗庄支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并接受中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的全部条款和内容。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为＊＊＊的贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一款规定“免息还款期最长为56天”；第二款规定“被告未能按时偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费”；第四款规定“原告以日利率万分之五计息，按月计收复利”。2013年3月14日始，被告多次使用该卡消费，累计透支人民币2233.64元，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据原告陈述，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《徐会永账户信息明细》及庭审调查所认定。均收录在卷。
本院认为，原告农行罗庄支行与被告徐会永签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及申请表均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。截至2015年6月12日，被告徐会永共透支人民币2233.64元，被告徐会永虽未到庭答辩及质证，但根据原告提供的证据，结合其在庭审中的陈述，该事实足以认定。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本金并支付相关的费用，被告逾期未还款的行为构成违约，应承担还款付息的责任。被告徐会永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐会永于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行金穗贷记卡透支款人民币2233.64元并支付利息、滞纳金等费用（利息、滞纳金等费用标准按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》标准计算，自2013年3月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐会永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吕明娜
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民初字第398号
原告李某甲，男，1982年12月10日出生，汉族，住魏县。
被告李某乙，女，1984年9月10日出生，汉族，魏县人，现住魏县。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲的撤诉申请不违背有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告李某甲负担。
审判员 曹汉领
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘素霞
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第3741号
原告谢明辉。
被告耿立峰。
原告谢明辉与被告耿立峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明辉诉称：2014年7月，被告承包了庆阳市兴隆观大剧院的主体工程建设业务，雇佣原告做小工，约定每日工资100元，包吃包住。2014年9月工程结束后，被告曾分几次给原告支付了4000多元的工资，下欠2850元未支付。2015年2月12日，被告才给原告出具了欠条，随后，原告再找被告时，被告避而不见。现请求：1、被告立即支付所欠原告劳动报酬2850元；2、被告承担因索要劳动报酬造成的交通费300元、误工费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告耿立峰辩称：被告欠原告劳务费2850元属实，但是原告给被告干的活存在质量问题。我现在没钱支付原告的劳务费，到2016年2月份我才能一次性付清。
经审理查明：2014年7月，被告在建设庆阳市兴隆观大剧院的主体工程期间，雇佣原告在工程上当小工。约定每日工资100元，共计7850元，被告曾先后给原告支付了5000元，下欠2850元未支付。2014年10月，原告离开被告的工地后多次找被告索要下欠的工资，直至2015年2月12日，被告才给原告出具了欠条，该欠条内容：“今欠到谢明辉工资贰仟捌佰元伍拾（2850元）。欠款人：耿立峰。”嗣后，原告再次找被告索要未果，遂向法院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，借条等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：合法债务应予以清偿。被告欠原告劳务费2850元，有被告为原告出具的欠条为证，证据充分有力，且被告对欠条无异议，本院予以确认。被告应按照欠条内容及时支付原告的工资，现原告要求被告支付其工资2850元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担因索要劳动报酬造成的交通费300元、误工费400元、仅向法庭提交了三张交通费票据，该证据无法证实系原告向被告索要工资时所花费的，且被告对此予以否认，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告耿立峰支付原告耿立峰工资2850元。
上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告耿立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张宗和
代理审判员 次文博
人民陪审员 陈党平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 安 洁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执2648号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
被执行人丁洪阁，男，汉族，职业不详，户籍地北京市密云县。
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人丁洪阁信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）京0102民初6465号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币55488.03元及相关利息，并支付迟延履行期间债务利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现其名下少量存款。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有55488.03元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张钦翥
审判员 赵建民
审判员 张 巍
二〇一八年六月十三日
书记员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执2648号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。被执行人丁洪阁，男，汉族，职业不详，户籍地北京市密云县。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人丁洪阁信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）京0102民初6465号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月12日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币55488.03元及相关利息，并支付迟延履行期间债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现其名下少量存款。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有55488.03元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张钦翥审判员  赵建民审判员  张 巍二〇一八年六月十三日书记员  贾志涛
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初784号
原告：鲁言娥，女，1980年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：李承辉，山东天锦律师事务所律师。
被告：烟台津祥软木制品有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。
法定代表人：胡佰祥，该公司总经理。
被告：胡佰祥，男，1960年8月28日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区，现住址。
被告：胡伯韬，男，1964年8月25日出生，汉族，户籍所在地烟台市福山区，现住址。
原告鲁言娥与被告烟台津祥软木制品有限公司（以下简称烟台津祥公司）、胡佰祥、胡伯韬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁言娥的委托代理人李承辉到庭参加了诉讼，被告烟台津祥公司、胡佰祥、胡伯韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日，被告烟台津祥公司向原告借款人民币1000000元，与原告签订借款合同一份，并出具借据一张，约定借款利息按月息4.5%计算，借款期限为180天，自2014年6月16日起至2014年12月15日止，逾期利息按月息4.5%加收30%计算，违约金为借款本金的20%，同时约定将借款本金1000000元直接支付至被告烟台津祥公司指定的案外人胡珂源在中国光大银行账户内。同日，被告胡佰祥、胡伯韬亦分别在上述借据上签字，并分别与原告签订保证合同各一份，均明确表示自愿对借款1000000元承担连带保证责任，保证期限为2年。当日，原告依约通过其个人账户将借款本金1000000元直接转入被告指定的账户内。现还款期限已届满，经原告再三催讨，被告烟台津祥公司仍怠于还款，故请求依法判决被告烟台津祥公司偿还原告借款本金1000000元、2014年6年16日至2015年11月15日期间的利息及逾期利息共计人民币340000元（按年利率24%计算），并自2015年11月16日至实际给付之日止按年利率24%计算逾期利息，由胡佰祥、胡伯韬承担连带清偿责任。
三被告缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月16日，被告烟台津祥公司与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币1000000元，双方约定借款利息按月息4.5%计算，借款期限为180天，自2014年6月16至2014年12月15日，逾期还款按合同约定利率加收30%计算逾期利息，并按照借款本金的20%支付违约金。同日，被告胡佰祥、胡伯韬分别与原告签订保证合同，自愿对该笔借款1000000元提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订完毕后，原告于当日向被告烟台津祥公司指定收款账户62×××38转账支付借款本金1000000元，并由三被告出具借据一份，载明借款已全部收到。借款到期后，被告烟台津祥公司未能按照约定的期限偿还借款本息，原告多次追索未果，遂状诉至本院。
上述事实，有借款合同、保证合同、银行交易明细、借据及原告的当庭陈述在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台津祥公司向原告借款1000000元的事实清楚。被告烟台津祥公司应当按照约定期限偿还借款本金，并按约支付借款利息。被告烟台津祥公司未按约定期限偿还借款本金及利息，原告依法有权要求被告烟台津祥公司偿还借款本金1000000元，并支付借款利息及逾期利息。原、被告约定月利率4.5%标准过高，原告要求按照年利率24%的标准计算2014年6月16日至2014年12月15日期间借款利息120000元（1000000元×24%÷12个月×6个月）于法并无不妥，本院予以支持。原、被告签订借款合同中约定被告逾期还款需支付逾期利息和违约金，原告选择要求被告烟台津祥公司支付逾期利息于法有据，于约相合，本院予以支持。原告要求按照年利率24%的标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以采信，故被告烟台津祥公司应支付原告2014年12月16日至2015年11月15日期间逾期利息220000元（1000000元×24%÷12个月×11个月）。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台津祥软木制品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告鲁言娥借款本金1000000元、2014年6月16日至2014年12月15日期间借款利息120000元及2014年12月16日至2015年11月15日期间逾期利息220000元，并自2015年11月16日起按年利率24%的标准计付逾期利息至本判决确定履行期限届满之日止。
二、被告胡佰祥、胡伯韬对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，公告费990元，由被告烟台津祥软木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 柳程远
人民陪审员 孙盛林
人民陪审员 郝淑凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙鹏超
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0588号
申请执行人：龙正燕，
被执行人：乔进，
案由：道路交通事故损害赔偿纠纷
执行依据：（2014）港民初字第0296号民事调解书
申请执行人龙正燕与被执行人乔进道路交通事故损害赔偿纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港民初字第0296号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年3月14日立案执行。
本案立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行被执行人可供执行财产，本案处理完毕
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨洪琛
二〇一四年七月十七日
书记员 龚臣炎
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第04454号
上诉人（原审被告）北京东单明珠中外酒商城有限公司，住所地北京市西城区横二条59号高登大厦。
法定代表人杨允光，总经理。
委托代理人杨波，男，1980年7月6日出生。
委托代理人刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东亚太金行贵金属经营有限公司北京分公司，住北京市东城区朝阳门内大街192号1号楼4层。
负责人朱宏伟，总经理。
委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。
上诉人北京东单明珠中外酒商城有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京东单明珠中外酒商城有限公司于2014年4月24日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京东单明珠中外酒商城有限公司申请撤回上诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京东单明珠中外酒商城有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
一审案件受理费35元，由北京东单明珠中外酒商城有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费35元，由北京东单明珠中外酒商城有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王若净
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更117号
罪犯李明明，女，1987年5月1日生，汉族，吉林省吉林市人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省吉林市龙潭区人民法院于2013年11月7日作出（2013）龙刑初字第243号刑事判决，认定被告人李明明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯李明明端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2007年12月14日因吸食毒品被行政拘留十五天；2007年12月14日因吸食毒品被强制隔离戒毒三个月；2009年4月15日因吸食毒品被行政拘留十五天。原判认定，被告人李明明在替他人毒品交易过程中，除抽出部分自吸外，2012年5月至2013年4月间，被告人李明明在吉林市昌邑区松江绅苑小区、昌邑区莲花新居等地多次向杨冀东贩卖毒品约7.5克。该犯现在吉林省女子监狱五监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分225.2分。本次考核期内执行财产刑人民币20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李明明在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足一年，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李明明减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2016年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王庆岐
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初第971号
原告：张勇（曾用名张非洲），男，1961年9月24日生，汉族，住蒙城县。
被告：席连雷，男，1962年1月16日生，汉族，住蒙城县。
被告：李桂华，女，1957年6月7日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张勇诉被告席连雷、李桂华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封李桂华所有的位于蒙城县牛群商贸城二期工程D1栋101#房产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告李桂华所有的位于蒙城县牛群商贸城二期工程D1栋101#房产。
二、查封张勇所有的位于蒙城县西城街102号私有房产一处（权证字号：房地权蒙字第5722号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 芳
二〇一六年三月七日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄冈中立民终字第00040号
上诉人（原审被告）张元生。
上诉人（原审被告）邵菊花。
被上诉人（原审原告）余永高。
上诉人张元生、邵菊花为与被上诉人余永高民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第00789号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送至黄冈市中级人民法院管辖。理由如下：上诉人张元生向余永高借取的本金、利息及违约金总额超出了500万元，即本案的诉讼标的额超出了500万元，已经超出了基层人民法院一审民事案件管辖范围，原审裁定认定事实错误，应当依法予以撤销，本案应归黄冈市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》第一条第二项规定：“其他基层人民法院管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。”本案中，原审原告即被上诉人余永高向黄州区人民法院提起诉讼请求张元生、邵菊花偿还借款的本金为2550000元、利息为253065元（借款之日至起诉之日）、违约金为510000元（按照借款总额的20%计算），经过初步核算，本案的诉讼标的额并未超出500万元，仍然属于基层人民法院一审民商事案件的管辖范围。上诉人张元生、邵菊花在上诉中提出本案诉讼标的额超出了500万元缺乏事实依据。余永高作为债权人可以向原审被告张元生、邵菊花住所地基层人民法院即黄冈市黄州区人民法院提起诉讼，黄州区人民法院将本案作为一审案件予以受理符合法律规定，张元生、邵菊花提出应将本案移送至黄冈市中级人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳武
审判员 龚世荣
审判员 刘小成
二〇一四年八月十二日
书记员 熊 静
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第1478号
原告：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段***号；
负责人：周颢林，该分社主任；
委托代理人：肖勇，该分社员工。
被告：何宇军，男，汉族。
本院在审理原告江油市农村信用合作联社永丰分社诉被告何宇军金融借款合同纠纷一案中，于2015年4月3日向原告送达《受理案件通知书》，要求原告在7日内向本院预交案件受理费，而原告在收到“通知书”后未及时预交。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”之规定，裁定如下：
本案按原告江油市农村信用合作联社永丰分社自动撤回对被告何宇军的起诉处理。
代理审判员 冯小娇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 储 明
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢开刑初字第128号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人徐可军，农民。2008年6月12日因犯盗窃罪被湖北省浠水县人民法院判处拘役六个月；2013年2月2日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月5日因犯盗窃罪被湖北省恩施市人民法院判处有期徒刑三年；2014年7月10日因漏罪被河南省内乡县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑三年八个月，后送至湖北省恩施监狱服刑。因漏罪于2015年1月30日被开化县公安局从监狱解回开化县看守所羁押。
被告人潘某甲，农民。2013年9月5日因犯盗窃罪被湖北省恩施市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年5月2日刑满释放；2014年7月10日因漏罪被河南省内乡县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑六个月，2014年11月1日刑满释放。因漏罪于2015年2月5日被开化县公安局取保候审，经本院批准，于2015年6月3日被逮捕，现羁押开化县看守所。
被告人潘某乙，农民。因本案于2015年1月13日被开化县公安局取保候审，现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人徐可军、潘某甲、潘某乙犯盗窃罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开化县人民检察院指派检察员龙茶花出庭支持公诉，被告人徐可军、潘某甲、潘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年12月，被告人徐可军邀约�告人潘某甲和其一起去做“生意”，并授意被告人潘某甲租赁一辆轿车，后被告人潘某甲于同年12月9日从湖北省黄石市诚意汽车租赁公司租赁汽车一辆，并向被告人潘某乙借10000元作为本钱，被告人潘某乙应允但因有所顾虑而要求一同前去。被告人徐可军、潘某甲、潘某乙三人驾车从湖北出发途中，被告人徐可军告知其口中所谓的“生意”即其假装进店内买东西，后趁售货员不注意把东西偷来，万一被发现就需要用钱把东西买下，替其解围，被告人潘某甲、潘某乙得知后均未表示异议。2013年1月6日，三被告人驾车至浙江省开化县，由被告人徐可军进入小林珠宝店，被告人潘某甲、潘某乙在车上，万一被告人徐可军失手，两人便用带的钱去圆场。进入店后，被告人徐可军假装购买黄金手链，挑好三条并让售货员包装好，被告人徐可军趁售货员不注意将三条黄金手链从首饰盒中取出放入自己裤袋内，借故打电话离开该店回到车上，后三被告人驾车逃离现场返回湖北鄂州。被告人徐可军销赃后给被告人潘某甲11000元，被告人潘某甲给被告人潘某乙6500元。经鉴定，被盗的三条黄金手链价值共计人民币54926元。
2015年1月13日，被告人潘某乙经开化县公安局传唤后归案，如实供述了自己的罪行。2015年2月4日，被告人潘某甲主动到开化县公安局投案自首，如实供述了自己的罪行。
另查明，被告人潘某甲在开庭审理前退出赃款24000元，被告人潘某乙在开庭审理前退出赃款30926元。审前调查评估意见书表明，被告人潘某甲因多次盗窃被起诉，有再犯罪的可能性，建议对其不适用非监禁刑；被告人潘某乙平时表现较好，可以落实监管措施，建议对其可以适用非监禁刑。
上述事实，被告人徐可军、潘某甲、潘某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有三被告人的供述和辩解，被害人吴某的陈述，鉴定文书，辨认笔录及照片、到案经过、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、收条、汽车租赁合同书、刑事前科判决书、被告人徐可军解回再审材料、人口信息、审前调查评估意见书，现场勘验笔录及照片，现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐可军伙同被告人潘某甲、潘某乙以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐可军在共同犯罪中起主要作用，系主犯，且有因盗窃被刑事处罚的前科，本院均予以从重处罚。被告人潘某甲、潘某乙在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，被告人潘某甲主动投案，到案后如实供述罪行，系自首，且积极退出赃款，本院均予以从轻处罚。被告人潘某乙到案后如实�述，系坦白，且积极退出赃款，均有从轻处罚的情节。综合被告人潘某乙的犯罪情节、悔罪表现和社会危害性，本院决定对被告人潘某乙从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，其合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人徐可军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万五千元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金一万五千元。决定执行有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月2日起至2017年8月1日止），并处罚金三万元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
二、被告人潘�甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月3日起至2016年3月2日止），并处罚金五千元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
三、被告人潘某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金五千元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
四、本案违法所得五万四千九百二十六元，由扣押机关退还被害人，被告人徐可军的违法所得予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 胡燕芳
人民陪审员 方伟红
人民陪审员 李好华
二〇一五年六月三日
书 记 员 江丽丽
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏开民初字第725号
原告朱艳丽，市民。
被告祁传印，农民。
被告赵俊永，农民。
原告朱艳丽与被告祁传印、赵俊永民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱艳丽到庭参加诉讼，被告祁传印、赵俊永经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳丽诉称，2011年10月15日，被告祁传印因经营饭店向原告借款50000元，并承诺一至二个月归还。贷款到期后，原告多次要求二被告还款，二被告以各种理由推诿，至今未清偿借款。请求二被告偿还借款50000元，并自借款之日至还清之日按月息5分支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告祁传印、赵俊永未答辩。
经审理本院认定，2011年10月15日，被告祁传印向原告借款50000元，被告赵俊永为其担保，被告向原告出具了借条：“今借朱艳丽现金伍万元整50000，利息5分1至2月还清2011年10月15号借款人：祁传印担保人：赵俊永”。经原告催要，被告祁传印于2013年八、九月份偿还10000元，双方未明确说明偿还利息还是本金。
2011年10月15日，中国人民银行公布的6个月内贷款年利率为6.10%。
上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷为凭，这些证据已经原告当庭举证和本院审查，可以采信。
本院认为，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，原告提交的借条认定为有效证据，作为确认被告祁传印向原告借款，被告赵俊永为其担保的依据。被告祁传印作为借款人，未按照约定的期限偿还借款，原告请求其偿还，符合法律规定，应予支持。双方当事人对保证方式没有约定，被告赵俊永应按照连带责任保证承担保证责任。原告自认被告祁传印于2013年八、九月偿还10000元，无法说明具体的还款时间，按照2013年8月1日确定还款日期。双方约定的利息月息5分高于中国人民银行公布的同期同类贷款利息的四倍，违反法律规定，高出部分不予支持。2011年10月15日至2013年8月1日，按照中国人民银行公布的6个月内贷款利息的四倍计算，利息共计21858（50000×6.10%×4÷12×21.5）。被告祁传印偿还的10000元，双方未约定偿还顺序，应当先抵充利息。被告赵俊永作为连带保证人，对被告祁传印所欠借款本息应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告祁传印追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁传印偿还原告朱艳丽借款本金50000元及利息（利息自2011年10月15日至生效判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已支付的10000元），本判决生效后十日内履行完毕；被告赵俊永承担连带清偿责任；
二、被告赵俊永承担保证责任后，有权向被告祁传印追偿；
三、驳回原告朱艳丽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告祁传印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 翟艳英
审 判 员 魏 兵
代理审判员 刘 标
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 坤
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第645号
申请执行人中国邮政出现有限责任公司农安县支行
负责人郝国民
被执行人朱万海，男，1966年3月14日出生，地址农安县。
被执行人胥玉泉，男，1967年10月19日出生，地址农安县。
被执行人刘玉海，男，1956年4月26日出生，地址农安县。
被执行人吕海亮，男，1975年4月8日出生，地址农安县。
本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行与朱万海、胥玉泉、刘玉海、吕海亮小额借款合同纠纷一案，经“五查”被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2015）吉农民初字第248号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十一月五日
书记员 袁 荃
承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第360号
申请执行人盛玉中，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住河南省项城市。
被执行人国来，男，1949年5月26日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。
被执行人承德市晨都建筑安装工程有限公司。所。
法定代表人孙连仕，总经理
申请执行人盛玉中与被执行人国来，承德市晨都建筑安装工程有限公司建设施工合同纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1632号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2014年3月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人盛玉中与被执行人国来，已达成执行和解并履行，经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1632号民事调解书所确定的内容已和解并履行，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张慧锴
审判员 张春杰
二〇一四年三月三十日
书记员 王 伟
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第360号
申请执行人盛玉中，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住河南省项城市.
被执行人国来，男，1949年5月26日出生，汉族，农民，住承德市双桥区.
被执行人承德市晨都建筑安装工程有限公司。所在地承德市双桥区.
法定代表人孙连仕，总经理
申请执行人盛玉中与被执行人国来，承德市晨都建筑安装工程有限公司建设施工合同纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1632号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2014年3月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人盛玉中与被执行人国来，已达成执行和解并履行，经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1632号民事调解书所确定的内容已和解并履行，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张慧锴
审判员 张春杰
二〇一四年三月三十日
书记员 王 伟
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初5009号
原告：蒋正清。
委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。
被告：印忠南。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人凌志华，该公司总经理。
本院在审理原告蒋正清诉被告印忠南、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中,经金坛区人民调解委员会调解，原告以已与被告达成调解协议为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蒋正清撤回起诉。
本案案件受理费72元（已减半收取），由原告蒋正清负担。
代理审判员 朱凤林
二〇一六年九月七日
书 记 员 秦 正
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0524民初1868号
原告：合阳县保障性住房管理中心。住所地：合阳县凤凰西路南侧住建局大楼*楼。
法定代表人：姚鹏，该中心主任。
委托诉讼代理人：李兰兰，陕西奥达律师事务所律师。
被告：王贺斌，男，汉族，高中文化，居民，住陕西省合阳县城关镇。
原告合阳县保障性住房管理中心与被告王贺斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。原告合阳县保障性住房管理中心于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合阳县保障性住房管理中心申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合阳县保障性住房管理中心撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告合阳县保障性住房管理中心负担。
审判员 张 莉
二〇一七年十月三十日
书记员 王英娟