广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1981号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗海忠。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨慧。
委托代理人：毛保民，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市荣海德投资发展有限公司。
法定代表人：曾德伟。
委托代理人：王凯武，广东中矩律师事务所律师。
上诉人罗海忠、杨慧、深圳市荣海德投资发展有限公司（以下简称荣海德公司）因房屋租赁纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第209号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月6日，杨慧作为乙方与作为甲方的荣海德公司签订《商铺租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于深圳市龙岗区南湾街道南岭村某花园a1栋2楼商铺，用于经营休闲会所，商铺租期为5年，自2012年4月5日至2017年4月4日止，其中免租期为3个月；租金标准为每月21500元，乙方应于每月10日前将租金支付给甲方，从第三年起每月租金在原租金标准的基础上递增10%，即从2014年4月5日起至2017年4月4日止，�方应按每月23650元的标准向甲方交纳租金，乙方未按时支付租金的，每迟延一日应向甲方支付拖欠租金数额千分之三的滞纳金；乙方应于本合同签订之日支付相当于两个月租金数额即43000元的保证金给甲方，合同期满后，在乙方未出现违约情况，并结清各项费用的前提下，甲方将保证金全额无息退还给乙方；乙方应承担如下费用：物业管理费2.5元／平方米、水费3.5元／吨、电费1.2元／度、垃圾处理费1元／平方米。合同第六条约定，乙方经营所需的装修、消防改造、消防验收等工作由乙方自行负责，甲方有权监督乙方进行合法装修和消防改造。合同第七条约定，乙方应按照约定的用途开展经营活动……进行二次装修须征得甲方的书面同意，二次装修应符合消防安全及环保要求，经营所需要的装修及消防改造、消防验收有乙方自行负责；乙方清楚并确认租赁场地的性质及现状，签订本协议后不得以场地的性质或未知场地状况为由解除协议，负责承担本协议第八条的违约责任。合同第八条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，乙方应按照本合同约定总租金额20%的标准支付违约金：……（5）以租赁场地的性质或未知场地状况为由提出解除合同或提出任何不合理的意见；（6）逾期三十日未付租金的。合同第十一条约定，租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后十五日内将租赁的场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方；对于乙方所添置并在商铺内使用的一切设备、设施等物品，乙方同意无偿归甲方所有，甲方可全权处理，乙方不得拆毁。合同签订后，罗海忠、杨慧于2012年4月5日支付了押金43000元，并对涉案租赁物装修后开设了“泰康莱休闲中心”，以罗海忠为经营者办理了个体工商户营业执照。合同履行至2013年12月，罗海忠、杨慧对涉案租赁物进行局部装修的过程中，消防部门经检查后禁止罗海忠、杨慧开业。2014年1月3日，深圳市公安局南岭派出所向罗海忠、杨慧发出《通知》，称该休闲中心如需重新开业，请办理相关消防许可，未办理消防许可擅自开业，将按相关法律法规进行处罚。2014年1月17日，罗海忠、杨慧向荣海德公司发出《解除合同通知书》，认为荣海德公司所出租的涉案租赁物没有办理主体消防许可根本无法用于经营，双方的合同不能继续履行，现通知荣海德公司解除双方签订的租赁合同并要求荣海德公司进行赔偿。荣海德公司于2014年1月18日收到该通知书。后双方就合同解除后的赔偿问题无法协商一致，罗海忠、杨慧遂诉至原审法院。荣海德公司认为罗海忠、杨慧拖欠租金费用，遂在举证期限内提出反诉。
另查，涉案商铺系荣海德公司股东朱某从案外人赖某处承租而来，并经其同意转租，后荣海德公司成立，实际由荣海德公司负责转租，该房产取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。
经原审法院向深圳市公安局龙岗分局消防大队查询涉案商铺是否办理主体消防验收以及罗海忠、杨慧经营的泰康莱休闲中心是否办理消防许可手续，该中心复函称，涉案商铺所在建筑与该休闲中心均未向该单位申报消防行政许可。
原审法院根据罗海忠、杨慧申请依法委托深圳市高丰安资产评估交易有限公司对涉案商铺的装修进行了评估，该公司于2014年5月26日作出深高资评字（2014）第013号《资产评估报告书》，确定涉案商铺装修在评估基准日（2014年5月9日）的评估价值为282840元。
诉讼中，罗海忠、杨慧、荣海德公司确认涉案商铺出租时为毛坯状态，罗海忠、杨慧承�后进行的第一次装修经过荣海德公司同意，并有欠付租金情况。因评估报告已确定了本案的装修价值，罗海忠、杨慧在庭审中将第三项诉讼请求中的装修损失变更为282840元。荣海德公司主张罗海忠、杨慧欠付租金、水电费、管理费，向原审法院提交了两份对账表及缴费单，证明罗海忠、杨慧承租后产生的租金管理费、水电费截至2014年2月为559588元，其中每月租金为21500元、管理费为1250元，2012年7月至2014年1月的水电费为104588元（2013年12月为4588元、2014年1月为1066元），罗海忠、杨慧实际已付的金额为281067.2元。罗海忠、杨慧对上述已付金额以及截至2013年11月双方发生的租金、管理费、水电费合计485684元予以确认，认为2013年12月12日经消防部门检查后被禁止营业，之后发生的租金费用应由荣海德公司承担。
在原审法院协调下，罗海忠、杨慧、荣海德公司双方于2014年7月10�完成了涉案房产交接手续，罗海忠、杨慧将涉案商铺交还荣海德公司。
罗海忠、杨慧一审诉讼请求为：1、荣海德公司退还罗海忠、杨慧房租押金43000元、租金256500元；2、荣海德公司赔偿罗海忠、杨慧装修损失890044.6元；3、由荣海德公司承担本案诉讼费。经原审法院释明涉案《商铺租赁合同书》有效，罗海忠、杨慧变更诉讼请求为：1、解除罗海忠、杨慧与荣海德公司签订的《商铺租赁合同书》；2、荣海德公司赔偿罗海忠、杨慧自2013年12月至判决生效日期间的租赁费损失（暂计5个月为107500元）；3、荣海德公司赔偿罗海忠、杨慧店铺装修损失890044.6元（以评估鉴定结论为准），4、由荣海德公司承担本案诉讼费。
荣海德公司一审反诉请求为：1、罗海忠、杨慧向荣海德公司支付租金、水电费、管理费278520.8元（租金暂计至2014年2月，应计算至罗海忠、杨慧搬离租赁房屋之日止）；2、罗海忠、杨慧向荣海德公司支付拖欠租金的滞纳金105808.67元（暂计至2014年2月27日，按拖欠租金数额每日千分之三计算至实际清偿之日止）及违约金251980元；3、由罗海忠、杨慧承担本案诉讼费。
原审法院认为，罗海忠、杨慧、荣海德公司签订的《商铺租赁合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。本案的争议焦点在于合同履行过程中哪一方有违约行为？本案中，荣海德公司作为出租人，在未经消防验收合格的情况下将涉案商铺出租给罗海忠、杨慧用于经营休闲中心，违反了《中华人民共和国消防法》关于房屋使用条件的强制性规定，虽不直接导致原、荣海德公司间的合同无效，但却影响该合同的履行及目的的实现。罗海忠、杨慧承租涉案商铺经营休闲中�，依据相关规定，应当进行消防申报并经验收合格才能正式营业，而罗海忠、杨慧装修后擅自营业，未办理相关消防申报导致被消防部门禁止停业，虽罗海忠、杨慧称涉案商铺被消防部门检查时才知悉该房屋未经主体消防验收，且因此导致其所经营的休闲中心无法申报消防许可，但罗海忠、杨慧作为经营休闲中心的承租人，应当比出租人尽更多义务了解经营的相关要求及办事程序，如罗海忠、杨慧在开业前进行相关申报办理即可知晓上述情况，亦可以及时采取适当措施防止损失的扩大，且罗海忠、杨慧在合同履行过程中还存在拖欠租金的违约行为。因此，双方对合同无法继续履行均存在过错，现罗海忠、杨慧主张解除《商铺租赁合同书》，而荣海德公司于2014年1月18日收到罗海忠、杨慧发出的《解除合同通知书》，亦同意解除合同，故原审法院确认罗海忠、杨慧、�海德公司签订的《商铺租赁合同书》于2014年1月18日解除。
关于罗海忠、杨慧主张的装修损失，经原审法院依法委托评估机构进行评估，涉案装修装饰工程评估价值为282840元，根据本案的事实及双方的过错责任程度，原审法院酌定荣海德公司应赔偿罗海忠、杨慧装修损失的50%，即141420元（282840×50%）。
关于荣海德公司主张的租金、水电费、管理费，双方的合同于2014年1月18日解除，且合同解除后罗海忠、杨慧对涉案商铺继续占有、使用，直至2014年7月10日搬离，其应当向荣海德公司支付占有使用费。罗海忠、杨慧应从2012年7月5日开始交纳租金费用，截至合同解除的2014年1月18日，罗海忠、杨慧实际发生的租金为397033.33元（21500元／月×18个月＋21500元／月÷30天×14天），管理费23750元（1250元／月×19个月），水电费104588元，合计525371.33元，有对账表、缴费单予以佐证，原审法院予以确认，抵扣罗海忠、杨慧已支付的281067.2元，罗海忠、杨慧还应向荣海德公司支付租金、管理费、水电费244304.13元。因合同解除后涉案商铺处于停水停电状态，罗海忠、杨慧已无实际经营，且涉案合同不能履行系双方的过错所致，原审法院酌定2014年1月19日至7月10日的占有使用费参照合同标准由双方各自承担一半，其中2014年1月19日至4月4日的占有使用费标准为21500元，2014年4月5日至7月10日的标准为23650元，罗海忠、杨慧应支付荣海德公司占有使用费为65467.5元［（21500元÷30天×76天＋23650元÷30天×97天）÷2］。至于荣海德公司主张的2014年2月管理费及欠付租金的滞纳金、违约金，依据不足，原审法院均不予支持。
关于罗海忠、杨慧请求荣海德公司赔偿2013年12月至判决生效之日期间的租赁费损失，因该部分费用罗海忠、杨慧并无实际向荣海德公司支付，且没有提交�据证明有另行承租经营的行为，该请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认罗海忠、杨慧、荣海德公司签订的《商铺租赁合同书》于2014年1月18日解除；二、荣海德公司于本判决生效之日起十日内向罗海忠、杨慧赔偿装修损失141420元；三、罗海忠、杨慧于本判决生效之日起十日内向荣海德公司支付租金、管理费、水电费244304.13元；四、罗海忠、杨慧于本判决生效之日起十日内向荣海德公司支付房屋占有使用费65467.5元；五、驳回罗海忠、杨慧的其他诉讼请求；六、驳回荣海德公司的其他反诉请求。上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3578元，鉴定费15000元，合计18578元，由罗海忠、杨慧承担13193元，荣海德公司承担5385元（罗海忠、杨慧预交受理费7560元，后罗海忠、杨慧减少诉讼请求，原审法院予以退还3982元）；反诉受理费2541元（荣海德公司已预交），由罗海忠、杨慧承担1237元，荣海德公司承担1304元。
上诉人罗海忠、杨慧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判荣海德公司全额赔偿罗海忠、杨慧装修损失282840元；2、撤销判决第三项，改判应付租金管理费水电费应扣除43000元押金后支付；3、撤销一审判决第四项，�判罗海忠、杨慧不承担房屋占用使用费；4、上诉费费用由荣海德公司承担。事实及理由：一、关于判决第二项装修损失赔偿问题，一审法院以双方均存在过错为由各承担50%的责任，罗海忠、杨慧认为判决不当。罗海忠、杨慧的装修消防验收以房屋的主体消防验收合格为前提，虽然罗海忠、杨慧先行进行了装修，但申报消防验收是否合格，仅属于整改问题。也就是说，如果荣海德公司出租的房屋有主体消防验收合格手续，就不会造成合同目的不能实现、就不能导致合同提前解除，就不会使罗海忠、杨慧遭责令停业，荣海德公司对此应承担全部过错。二、关于判决第三项租金、管理费、水电费事宜，一审中罗海忠、杨慧已经陈明，罗海忠、杨慧在签订合同时曾经交付房屋押金，押金的设立目的就是未及时缴纳费用时冲抵，本案对方也承认押金事实的存在，在认定应付�方费用时，应当冲抵押金。三、关于第四项房屋占用使用费的问题。导致本案发生的原因就是荣海德公司的出租房没有主体消防验收手续，导致罗海忠、杨慧不能经营所致。截止现在荣海德公司仍然没有取得主体消防验收手续，因此，一审法院以原合同的商业用途支持使用费，明显不当。也就是说，如果荣海德公司的房屋已经具备商业出租条件，而罗海忠、杨慧占用，可能造成其出租损失。而荣海德公司的出租房目前仍没有申报主体消防，根本不能用于商业出租，因此，根本不能合法取得利益。另外，荣海德公司所出租的房屋是“夹层”，一、二楼的夹层，依据房屋出租管理条例，根本不允许出租，属于法规禁止性规定范畴，对此，一审审理时曾涉及，而判决中未陈述，明显荣海德公司出租房屋系“夹层”的事实未予查明。综上所述，罗海忠、杨慧为维护合法权益，特依法诉至贵院请求判如所请。
上诉人荣海德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审民事判决第二、四、六判项，改判荣海德公司无须向罗海忠、杨慧支付装修损失人民币141420元，罗海忠、杨慧须向荣海德公司支付房屋全额的占有使用费人民币130935元、拖欠租金的滞纳金人民币105808.67（暂计至2014年2月27日，按拖欠租金数额每日千分之三计算至实际清偿之日止）及违约金人民币251980元；2、判令罗海忠、杨慧承担本案上诉费等费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。荣海德公司与罗海忠、杨慧签订的《商铺租赁合同书》明确约定：罗海忠、杨慧须于每月10日支付租金给荣海德公司，如逾期则每日按所欠金额的千分之三收取滞纳金；罗海忠、杨慧经营所需的装修、消防改造、消防验收等工作由罗海忠、杨慧自行负责，荣海德公司有权监督罗海忠、杨慧进行合法装修和消防改造；罗海忠、杨慧做好租赁场地的消防安全管理等工作，自觉遵守依法制订的各项规章制度，服从荣海德公司的管理，进行二次装修应符合消防安全及环保要求；罗海忠、杨慧清楚并确认租赁场地的性质及现状，签订本协议后不得以场地的性质或未知场地状况为由解除协议，如罗海忠、杨慧逾期三十日未支付租金的，或者以租赁场地的性质或未知场地状况为由提出解除合同或提出任何不合理的意见的，荣海德公司有权解除合同，罗海忠、杨慧应按照本合同约定的总租金额20%的标准支付违约金；租赁期满或合同因解除等原因提前终止的，罗海忠、杨慧应于合同终止后十五日内将场地及荣海德公司所提供的配套设施以良好、适租的状态交还荣海德公司，对于罗海忠、杨慧所添置并在商铺内使用的一切设备、设施等物品，罗海忠、杨慧同�无偿归荣海德公司所有，荣海德公司可全权处理，罗海忠、杨慧不得拆毁，否则，应承担赔偿责任。合同签订后，荣海德公司按时将商铺交付给罗海忠、杨慧使用，罗海忠、杨慧注册登记的深圳市龙岗区南湾泰康莱休闲中心从2012年6月开始正常经营，但罗海忠、杨慧从2012年10月开始拖欠租金，荣海德公司多次向罗海忠、杨慧催讨，但罗海忠、杨慧仍未能按时支付租金，有时只能支付一部分，罗海忠、杨慧因为经营不善，试图将责任推到荣海德公司身上。我方认为，根据合同约定，罗海忠、杨慧对涉案场所的情况及性质是知情的，罗海忠、杨慧承租涉案场所至双方解除合同已有一年多的时间，在这一年多的时间里罗海忠、杨慧均是正常经营的，只是由于经营不善无法赚钱，罗海忠、杨慧一直想法设法脱身，故才主动找派出所索要停业整改的书面通知。罗海忠、杨慧拖欠租金和费用等违约的事实存在，按照合同约定理应支付滞纳金及违约金，且如合同终止或解除罗海忠、杨慧在商铺中的装修、设备均归荣海德公司所有，故一审法院认定荣海德公司作为出租人，出租未经消防验收合格的涉案商铺给罗海忠、杨慧，影响租赁合同的履行及目的的实现，继而要求荣海德公司承担50%的装修损失是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据我国《消防法》第十五条规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”可见，申报消防的义务为建设单位或�用单位，荣海德公司并非建设单位，只是转租关系中的出租人，取得涉案场地后，荣海德公司并无使用，而是转租给他人使用。罗海忠、杨慧才是实际的消防申报义务者。一审法院既认定《商铺租赁合同书》合法有效，未违反法律法规的强制性规定，又称未申报消防违反了《消防法》的强制性规定，该认定互相矛盾，故属于认定事实不清，适用法律错误。综上，荣海德公司与罗海忠、杨慧签订的《商铺租赁合同书》是合法有效的，内容为双方当事人的真实意思表示，一审法院未完全考虑合同的约定，仅依据《消防法》的规定就认定荣海德公司须为罗海忠、杨慧的装修损失承担50%的责任缺乏事实依据。如按照一审的判决，以后所有承租未申报消防房屋的人，都在明知房屋性质及状况的情况下均可以要求出租方承担相应的损失，这样的判定有失公允。我方认为，法院审判应考虑更多的是法律，而非考虑国家对房地产市场的政策。荣海德公司由于罗海忠、杨慧拖欠租金的原因，导致无能力归还欠房东的几十万租金，由此也将引发另一诉讼纠纷。为此，荣海德公司特提起上诉，请求二审法院支持荣海德公司的上诉请求。
针对罗海忠、杨慧的上诉，荣海德公司答辩称，一、对主体消防的问题，对方在租赁涉案房屋之前已了解涉案房屋的性质及状况，对此合同也作出了约定，一审法院的判决书也已确认对方作为承租人更也义务去了解基本所需要的手续及要求，况且对方已经营了一年多时间，对经营所需的消防，租赁合同已明确约定由对方负责。二、对方所交付的租赁押金不能冲抵所拖欠的费用，本案是对方违约在先，拖欠费用，按照合同约定及法律规定，我方无须退还对方所交的押金，且对于冲抵的主张，对方在一审时也未提及。�、按照最高院的司法解释，即使没有取得规划许可证或主体消防导致合同无效的，占用房屋仍需支付房屋占用使用费，对方在合同解除后仍继续占用涉案房屋依法应支付使用费，且应当按照合同约定的标准支付，这样才能体现法律的公平公正。四、涉案房屋的使用对方已正常使用一年多时间，本身不影响合同目的，对方是因为经营不善，长期亏损，故想退出租赁并达到不缴纳任何费用的目的，我方认为对这种不诚信的行为理应予以惩罚。
针对荣海德公司的上诉，罗海忠、杨慧答辩称，一、关于我方经营店铺装修损失是否由荣海德公司承担责任的问题，我方认为荣海德公司应当承担全部责任，我方不应承担责任。因为我方所经营的店铺不能营业的原因就是没有进行消防验收，虽然我方在开业时没有进行消防验收，但在经营时可以补充办理，而由于荣海德公司出租的�屋没有主体消防，导致无法补办，我方认为如果主体消防合格，我方所经营的店铺就可以通过补办的方式进行消防验收，那么装修损失就完全可以避免。关于承租店铺主体消防手续是否能够办理的问题，我方所承租的房屋在南岭村建房十几年，在竣工时就应该办理主体消防备案及验收手续，至今十几年没有这个手续，就是无法办理下来。我方承租的房屋是属于建筑夹层，根本不可能取得产权证以及房屋使用证，夹层的房屋不可能办理装修验收手续，荣海德公司出租的房屋没有消防验收手续，同时出租的房屋属于夹层位置也不能办理消防验收，如果存在消防验收合格手续我方可以避免损失，故此荣海德公司应当承担全部的赔偿责任。二、关于实际占用费的问题，我方认为不应承担。双方在2014年1月19日解除租赁合同之后，双方就赔偿问题不能达成一致意见，诉讼到法�，由于诉争的房屋存在装修损失问题，需要评估鉴定，在这种前提下，我方不可能将所承租的房屋腾空交付给荣海德公司，我方没有在解除合同交付房屋是由于评估鉴定需要，是由于荣海德公司存在履行合同全部过错，双方就赔偿无法达成一致的前提下，这是由于荣海德公司的过错行为为导致的诉讼，因此我方认为这个期间不需支付占用使用费。三、关于拖欠的滞纳金、违约金，我方认为都是因为荣海德公司出租房屋存在全部过错责任的前提下所导致，我方也不应该承担这些费用。
经二审查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案《商铺租赁合同书》是当事人罗海忠、杨慧与荣海德公司的真实意思表示，罗海忠、杨慧二审时提出涉案商铺为“夹层”并主张合同无效，但未能提交证据证明该“夹层”情况确实存在，并影响合同效力，本院对罗�忠、杨慧该主张不予采信。原审法院认定涉案合同合法有效正确，本院予以维持。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，双方均主张系对方过错导致涉案合同无法继续履行，对此，本院认为，涉案房屋未经消防验收合格，荣海德公司将涉案商铺进行出租违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，且涉案房屋未经消防验收的事实客观上也影响了合同的履行及合同目的的实现，荣海德公司对合同无法继续履行负有过错。而涉案合同明确约定罗海忠、杨慧清楚并确认租赁场地性质及现状，罗海忠、杨慧作为承租人，在承租涉案商铺后，依法应先申报消防许可才进行营业，但其在开业前未进行相关申报，并被消防部门禁止营业，对导致的相应损失亦应承担责任，且罗海忠、杨慧从2012年7月份开始存在拖欠租金的违约行为，原审法院认定罗海忠、杨慧与荣海德公司对涉案�同无法继续履行均有过错并无不当，罗海忠、杨慧与荣海德公司关于合同无法履行系对方过错的上诉理由均不能成立，本院对此不予支持。
原审法院在对各方当事人过错责任认定清楚的基础上，判令罗海忠、杨慧向荣海德公司支付拖欠的房租、管理费、水电费、房屋占有使用费正确，罗海忠、杨慧上诉主张其交付的房屋押金43000元应从中扣除，但经核实，罗海忠、杨慧在原审时变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求未再主张押金，故本院认为原审法院对押金未进行处理并无不当，当事人可另循法律途径解决。关于荣海德公司主张无须向罗海忠、杨慧支付装修损失、罗海忠、杨慧须向其全额支付房屋占有使用费、拖欠租金的滞纳金、违约金的上诉请求，亦基于其对合同无法继续履行具有过错的理由，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，本院依�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11671元，由上诉人罗海忠、杨慧负担6589元，由上诉人荣海德公司负担5082元。
当事人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
助理 审 判员 王丹妮
二〇一四年十一月二十五日
书记员（兼） 李全慧
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。