北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03254号
上诉人（原审原告）北京航丰源航空服务有限公司（注册号110101006439956），住所地北京市东城区潘家坡4号（华成商务楼402室）。
法定代表人王玲，总经理。
委托代理人祖新瑞，女，1989年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京阳光假期国际旅行社有限责任公司（注册号110103010387255），住所地北京市东城区建国门内大街18号办三701室。
法定代表人何晶，经理。
委托代理人聂保山，男，1946年12月15日出生。
上诉人北京航丰源航空服务有限公司因服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第14967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，北京航丰源航空服务有限公司（以下简称航丰源公司）起诉至原审法院称：2014年10月17日，我公司向北京阳光假期国际旅行社有限责任公司（以下简称阳光假期公司）查询11月5日香港到马累、11月9日马累到香港的机票时间和价格，及11月5日至11月9日入住港丽岛酒店两晚豪华沙屋两晚豪华水屋价格。经反复沟通确认，我公司与阳光假期公司于2014年10月23日签署服务合同，约定为两位客人订购11月5日香港到马累的LV137号航班，航班起飞时间为13：30，落地时间为17：05，11月9日马累到香港的LV136号航班，航班起飞时间为21：40，落地时间为7：10，以及港丽岛酒店两晚豪华沙屋两晚豪华水屋。签订合同后，我公司于10月23日当日付清全款。11月4日，阳光假期公司向我公司发出当日出票的机票行程单，我公司便将机票行程单转发给客人。11月5日，客人于11：30到达机场时发现航班已经起飞，起飞时间为9：50。因客人未搭乘该航班，客人便通知我公司，我公司为解决客人误机问题，为客人重新安排11月5日当天17：50起飞的CX601号航班，并为安抚客人情绪为客人出的公务舱往返机票（回程航班为11月9日CX602号航班，起飞时间为23：35）。两位客人原定航班经济舱的单程机票款为4200元，往返共计8400元；我公司为两位客人重新出票的公务舱往返机票款共计22600元，与经济舱之间的差价为14200元。因阳光假期公司违反约定，给我公司造成损失，现我公司要求：阳光假期公司赔偿我公司往返机票款8400元及公务舱与经济舱之间的差价14200元，共计22600元。诉讼费由阳光假期公司承担。
阳光假期公司答辩称：2014年10月23日，航丰源公司和我公司确认团队结算单，我公司为航丰源公司的两位客人订购11月5日香港到马累的LV137号航班，航班起飞时间为13：30，落地时间为17：05，11月9日马累到香港的LV136号航班，航班起飞时间为21：40，落地时间为7：10，两位客人单程机票款为4200元，往返共计8400元。后因航空公司航班时间调整，我公司接到航空公司信息后，于2014年11月4日将客人机票信息告知航丰源公司，航丰源公司当时就表示收到了机票信息，该信息明确香港起飞时间为2014年11月5日9：50。若航丰源公司认真核对机票信息并及时处理，误机是可以避免的。鉴于航班调整信息告知航丰源公司的时间晚一些，我公司愿意承担赔偿两位客人香港到马累的单程机票费4200元。另外，航丰源公司将为客人重出的机票由经济舱改为公务舱，属航丰源公司单方行为，与我公司无关。
原审法院经审理认为：航丰源公司与阳光假期公司约定由阳光假期公司为航丰源公司的客人订购机票，双方之间形成服务合同关系。航丰源公司、阳光假期公司对团队结算单予以确认，航丰源公司并就此向阳光假期公司支付相关费用，故该团队结算单的相关内容对双方具有约束力。因客人的出发时间为11月5日，在航班出发时间发生变化的情况下，阳光假期公司在11月4日下午将机票信息发送给航丰源公司，阳光假期公司并未对变化的情况向航丰源公司进行特殊说明以引起航丰源公司的重视，阳光假期公司对此存在过错。而航丰源公司在11月4日收到机票信息，亦未对相关内容进行审核并提出异议，航丰源公司对此也有一定过错。现阳光假期公司愿意承担客人香港到马累的单程机票费，法院不持异议。航丰源公司要求阳光假期公司承担客人马累到香港的返程机票费及往返经济舱与商务舱之间的差价，缺乏依据，不予支持。据此，于2015年1月判决：一、北京阳光假期国际旅行社有限责任公司于判决生效后七日内向北京航丰源航空服务有限公司支付人民币四千二百元；二、驳回北京航丰源航空服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，航丰源公司不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。阳光假期公司同意原判。
经审理查明：自2014年10月17日起，航丰源公司与阳光假期公司的工作人员通过QQ聊天方式，协商由阳光假期公司为航丰源公司的客人预订11月5日香港到马累、11月9日马累到香港的机票时间和价格等事宜。2014年10月23日，航丰源公司与阳光假期公司确定马尔代夫团队结算单，约定阳光假期公司为航丰源公司的两位客人订购11月5日香港到马累的LV137号航班，出发时间为13：30，到达时间为17：05，11月9日马累到香港的LV136号航班，出发时间为21：40，到达时间为7：10，以及港丽岛酒店两晚沙屋两晚水屋。确定马尔代夫团队结算单后，航丰源公司向阳光假期公司支付了37000元，包括两位客人的往返机票款8400元。2014年11月4日16时52分许，阳光假期公司的工作人员通过网络聊天方式将客人的机票信息发送给航丰源公司，并嘱托航丰源公司让客人打印出来该机票信息予以携带，航丰源公司的人员回复“好的”。该机票信息显示，“出票日期为2014年11月4日，11月5日香港到马累的LV137号航班，出发时间为9：50，到达时间为13：25，11月9日马累到香港的LV136号航班，出发时间为21：40，到达时间为7：00，等级均为经济舱”。
其后，航丰源公司为其两位客人提供了11月5日的CX601号航班（香港到马累，17：50出发，21：20到达，商务舱）及11月9日的CX602号航班（马累到香港，23：35出发，8：55到达，商务舱），往返机票款共计22600元。现航丰源公司以阳光假期公司违约为由，诉至法院，诉如所请；阳光假期公司坚持其答辩意见。
本院审理中，航丰源公司提供×××公司网站的销售代理页面、机票信息页面等打印件的翻译件，以证明阳光假期公司是×××公司的代理商，航丰源公司不能得知相关航班时间变动信息，阳光假期公司亦未告知才造成相关损失等。对此，阳光假期公司不认可上述翻译件作为二审新证据，亦不认可上述证据的证明目的，称相关信息是网站公开信息，任何主体均可查询。
另，关于去程机票，阳光假期公司称如在飞机起飞前提出异议，可以对机票进行延期，航丰源公司未在飞机起飞前提出异议。关于返程机票，航丰源公司称根据规定往返机票如未使用去程机票的、返程机票也作废，故其另行为客人定了往返商务舱机票；对此，阳光假期公司称×××公司对其有优惠政策，航丰源公司如及时与其就返程机票进行协商，其可与×××公司协商使用原定返程机票。
上述事实，有双方当事人陈述、聊天记录、团队结算单、网上银行电子回单、机票信息、证明等证据在案佐证。
本院认为：航丰源公司、阳光假期公司约定由阳光假期公司为航丰源公司的客人订购机票，双方之间形成服务合同关系。双方对团队结算单予以确认后，航丰源公司向阳光假期公司支付了相关费用，故该团队结算单的相关内容对双方具有约束力。根据本案查明的事实，阳光假期公司在将机票信息发送给航丰源公司时，未就航班出发时间发生变化对航丰源公司进行特殊说明以引起重视，而航丰源公司亦未对相关内容进行审核并提出异议，原判据此认定双方均存在一定的过错，是正确的。航丰源公司主ＸＸ光假期公司负有全部过错，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。阳光假期公司与航丰源公司关于订购机票的服务合同中涉案机票款为8400元，阳光假期公司在原审中表示愿意向航丰源公司支付4200元，原判结合双方过错程度的认定对此予以确认，是正确的，本院予以维持。航丰源公司主张应由阳光假期公司承担8400元的全部损失及往返经济舱与商务舱的差价，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，航丰源公司的上诉主张缺乏依据，应予驳回。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费183元，由北京航丰源航空服务有限公司负担100元（已交纳），北京阳光假期国际旅行社有限责任公司负担83元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费200元，由北京航丰源航空服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 李 洹
代理审判员 廖 慧
二〇一五年五月五日
书 记 员 马丽雅