山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2626号
原告赵英。
委托代理人张传梅，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地临沂市兰山区金源路**号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人吕夫珍，该公司法律顾问。
原告赵英与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张传梅、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人吕夫珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英诉称，2013年5月，原告赵英为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告投保交强险、商业三者险、车损险、车上人员责任险，并投保不计免赔。原告依照保险合同约定足额缴纳了保险费。2014年5月6日，原告司机丁辉驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车行驶至京沪高速688KM＋800m处，与停放的鲁J×××××号车相撞，造成路产、三者车及本车损失。交警认定丁辉承担事故全部责任。事故造成三者车损27817元、施救费2031元，造成本车损失129032元、评估费2400元、施救费16800元。后原告针对此项损失依据保险法相关规定向被告提出索赔，但被告不予赔付。为此特诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告人民币178080元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，我公司同意按保险合同约定承担赔偿责任，但原告损失超出实际价值，要求按实际价值扣除残值赔偿。
经审理查明，原告赵英系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际车主，该车挂靠临沂市连芹运输有限公司。2013年5月16日，原告以临沂市连芹运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等商业险。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险保单载明的鲁Q×××××号车投保的车辆损失险的赔偿限额为207000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元；鲁Q×××××挂号车投保的车辆损失险的赔偿限额为83700元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元。保险期限均为2013年5月17日0时起至2014年5月16日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告人保临沂市分公司出具了保单。
2014年5月6日22时20分许，丁辉驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车沿京沪高速公路由南向北行驶至688公里＋800米北侧和时宽化停放的鲁J×××××／鲁J×××××挂号货车、刘永榜驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号货车依次发生碰撞，致时宽化死亡，三车和路产部分损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队郯城大队作出道路交通事故认定书，认定原告驾驶员丁辉负事故的全部责任，时宽化、刘永榜无事故责任。
对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失，临沂市交通警察支队郯城大队肇事处理科委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行评估，该公司评估后作出（2014）第L116号价格评估报告书，认定原告车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失为129032元，该公司为此收取了评估费2400元。被告对此提出异议，并申请本院委托有关部门进行鉴定，本院委托临沂市万帮价格评估有限公司重新进行评估，该公司评估后出具了（2014）第077号评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失价值为103500元。原告对该评估报告书有异议，认为评估价值过低；被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高。
对于事故造成的三者车辆鲁J×××××／鲁J×××××挂号货车的损失，原告提交了临沂市东泰价格事务所作出的（2014）第10139号鉴定评估报告书，认定三者车辆鲁J×××××／鲁J×××××挂号货车的损失为27817元。被告对此提出异议，但未在本院指定的期限内向本院递交鉴定申请并预交鉴定费。原告还提交了鲁J×××××号车的2031元施救费发票、协议书及收到条一份，拟证实原告已赔偿三者车辆损失、施救费、评估费共计32717元。被告对协议书及收到条无异议，但对三者施救费有异议，认为该发票并非事故当天出具，且出具单位不具有施救资质。
原告还提供了郯城县红顺停车场开具的鲁Q×××××号车施救费发票一张，拟证实原告支付了鲁Q×××××号车的施救费16800元的事实。被告对此有异议，认为该发票并非事故当天出具，且出具单位不具有施救资质。
上述事实，主要根据当事人的陈述、有关书证所认定，并经庭审调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告以临沂市连芹运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处签订的机动车交强险、商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，原告驾驶员驾驶投保车辆发生交通事故，造成三者时宽化死亡，三车和路产部分损坏，原告驾驶员负事故的全部责任，由临沂市公安局交通警察支队郯城大队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。
对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失，由本院委托临沂市万帮价格评估有限公司作出的（2014）第077号价格评估报告书，认定为103500元，原被告虽对此提出异议，但该价格评估报告书系我院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车损失数额的依据。该损失应由被告在机动车损失保险限额内予以赔偿。由于本院未采信临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的（2014）第L116号价格评估结论书，故该公司收取的评估费2400元不应由被告承担。
对于事故造成的三者车辆鲁J×××××／鲁J×××××挂号货车的损失，临沂市东泰价格事务所作出的（2014）第10139号评估报告书认定为27817元。被告虽对该评估报告有异议，但未在本院指定的期限内向本院递交鉴定申请并预交鉴定费，故应视为其放弃相应的诉讼权利，本院对于评估报告书的效力予以确认，并据此认定三者车辆鲁J×××××／鲁J×××××挂号货车损失为27817元；原告提交的鲁J×××××号车的2031元施救费发票，系事后补开，无证据证实出具单位的施救资质且无施救明细，本院酌情予以认定为1600元；原告提交的协议书及收到条，能够证实原告已赔偿三者车辆损失、施救费、评估费共计32717元，且被告无异议，本院予以认定。故原告赔付的三者车辆损失27817元、施救费1600元，共计29417元，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额27417元应由被告在第三者责任险限额内予以赔偿。
原告提供的郯城县红顺停车场开具的鲁Q×××××号车16800元施救费发票，系事后补开，无证据证实出具单位的施救资质且无施救明细，本院酌情予以支持10000元，该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿178080元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵英2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告赵英103500元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告赵英27417元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告赵英施救费10000元。
五、驳回原告赵英的其他诉讼请求。
上述判决一至四项合计142917元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3862元，由原告赵英负担704元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3862元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行宏图支行，账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘存良
审 判 员 葛志刚
审 判 员 孙 晓
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 杨丽霞