广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1100号
上诉人（一审被告）：梁小玲，女，197X年X月X日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区。
委托诉讼代理人：李雪锋，系梁小玲的丈夫。
上诉人（一审被告）：李雪锋，男，197X年X月X日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。
被上诉人（一审原告）：四会市碧海湾物业管理有限公司，住所地广东省四会市贞山街道碧海大道38号（三层）310室。
法定代表人：罗建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栋梁、张灵敏，均系该公司员工。
上诉人梁小玲、李雪锋因与被上诉人碧海湾物业公司的物业服务合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初2107号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭依民事诉讼法的规定公开开庭审理了本案。上诉人及梁小玲的委托诉讼代理人李雪锋、被上诉人碧海湾物业公司的委托诉讼代理人王栋梁、张灵敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告碧海湾物业公司于2016年10月21日向一审法院提起本案诉讼，碧海湾物业公司起诉请求：
1.判令梁小玲、李雪锋支付拖欠碧海湾物业公司物业管理费4615元（从2012年8月计至2016年10月31日止共51个月）；
2.利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至本息归还完毕时止；
3.诉讼费用由梁小玲、李雪锋承担。
事实和理由：
梁小玲、李雪锋是四会市X街道XX路X座X号(X)房地产权的业主，我司是该小区的物业管理单位，我司对包含梁小玲、李雪锋在内的X花园小区物业进行管理。我司和梁小玲、李雪锋原约定梁小玲、李雪锋每月要交纳0.45元/㎡/月的小区物业管理费给我司。在2007年9月28日我司经市物业服务收费评级领导机构评定为一级物管企业[详见四会市物价局、建设局、房管局文件（四价[2007]64号）]。2008年12月15日，我司根据四会市物价局《关于住宅（不含别墅）前期物业服务收费基准价及各类住宅小区其他收费问题的通知》（四价[2008]33号）文件精神，向X花园各业主发出了《关于调整X花园物业管理费的通知》，并将其张贴在小区的告示栏进行公告。从2009年1月1日起物业管理费调整为0.85元/㎡/月。调整后X花园小区的绝大多数业主按新的标准交物业管理费，但梁小玲、李雪锋自2012年8月份至今一直未交纳.经我司方的物业管理人员多次追讨，梁小玲、李雪锋仍然拒交物业管理费。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
梁小玲、李雪锋是四会市X区X路X座X号(X)即X花苑（园）房地产权的业主，该房建筑面积为106.46㎡，碧海湾物业公司是该小区的物业管理企业。
2002年10月31日，李雪锋与四会市X花园物业管理处签订《X花园住宅小区物业管理合约》，该合约约定物业管理费按建筑面积每平方米每月0.45元等。
碧海湾物业公司自述涉案房屋所在小区在实行物业管理时，政府有关部门尚未要求从事物业管理必须进行工商登记，故四会市X花园物业管理处当时没有在四会工商部门进行注册登记，后来政府部门要求物业管理必须成立公司，故碧海湾物业公司2004年3月4日以四会市X花园物业管理处为四会市x物业管理有限公司作了工商登记。2012年8月24日碧海湾物业公司到工商部门将四会市x物业管理有限公司变更为四会市碧海湾物业管理有限公司。
梁小玲、李雪锋2008年12月之前有向碧海湾物业公司交纳管理费。
2009年1月至2010年7月因梁小玲、李雪锋未按期交物业管理费，碧海湾物业公司起诉至一审法院，判决后经一审法院强制执行，梁小玲、李雪锋缴交了该时段的物业管理费。
2010年8月至2012年7月期间的物业管理费梁小玲、李雪锋已向碧海湾物业公司交纳。
2012年8月至2016年10月31日期间的物业管理费，梁小玲、李雪锋至今未交。
根据四会市物价局、建设局、房管局（四价[2007]64号）文件，碧海湾物业公司管理的碧海湾住宅小区、雅风花苑住宅小区、观涛苑住宅小区的物业管理服务等级为一级。根据四会市物价局四价[2008]33号《关于住宅（不含别墅）前期物业服务收费基准价及各类住宅小区其他收费问题的通知》住宅前期物业服务收费基准价及浮动幅度的规定，服务等级为一级的普通多层基准价为1元、浮动幅度不超过30%、下浮不限，物价部门颁发的《广东省收费许可证》允许碧海湾物业公司管辖的X花园物业管理费一期普通洋房为0.80元/㎡/月、二期普通洋房为0.85元/㎡/月。
2008年12月15日碧海湾物业公司发出了《关于调整X花园物业管理费的通知》，决定于2009年1月1日起对小区物业管理费进行适当调整，具体标准一期为0.80元/㎡、二期0.85元/㎡。
梁小玲、李雪锋欠物业管理费期间，碧海湾物业公司曾对梁小玲、李雪锋进行催收。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”梁小玲、李雪锋与四会市X花园物业管理处自愿签订的《X花园住宅小区物业管理合约》，未违反相关法律规定，四会市x物业管理有限公司2004年3月4日进行工商登记后承接了四会市X花园物业管理处对该小区的物业管理，承担了四会市X花园物业管理处在合约中的权利义务，且梁小玲、李雪锋2008年12月之前均有向该公司交纳管理费，故梁小玲、李雪锋与四会市X花园物业管理处自愿签订的《X花园住宅小区物业管理合约》对双方当事人均具有法律约束力。
本案碧海湾物业公司系由四会市x物业管理有限公司办理工商变更而设立，承接了四会市x物业管理有限公司对涉案小区的物业管理，并不违反法律规定。碧海湾物业公司对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，梁小玲、李雪锋作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，梁小玲、李雪锋未依约定按时交纳2012年8月至2016年10月31日期间物业管理费已构成违约，故碧海湾物业公司主张梁小玲、李雪锋支付物业管理费4615元并从2016年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清日止的诉求，理由正当，一审法院予以支持。
物业服务合同是双务合同，物业服务企业的义务是按照合同的约定提供物业服务，交纳物业管理费及相关费用是业主的基本合同义务，业主不交纳物业管理费及相关费用，物业服务企业可以依照合同约定主张权利，业主亦可依照合同规则进行抗辩。物业服务合同中，物业服务企业要持续不断地提供服务，业主要不断地交纳物业费，并且双方总给付的内容取决于应给付时间的长短，因此物业服务合同为继续性合同，业主可以行使先履行抗辩权。在物业服务企业未按合同约定提供服务或者提供的服务不符合约定时，业主可以拒交相应的物业费或要求减少欠交的物业费。
本案梁小玲、李雪锋是否有正当理由拒绝交纳物业费。一审法院认为，梁小玲、李雪锋拒绝交纳物业费是行使抗辩权的体现，梁小玲、李雪锋是否享有拒绝交纳物业费的抗辩权应遵循诚实信用原则的指导。诚实信用原则对抗辩权的指导作用主要体现在三个方面：第一，根据诚实信用原则，如果发生特殊情况使当事人之间的利益关系失去平衡时，应当进行调整，使利益平衡得以恢复，由此维持一定的社会经济秩序。第二，诚实信用原则要求合同的双方当事人应当彼此尊重对方的利益，并建立密切的协作关系。第三，诚实信用原则允许当事人行使抗辩权，但不得滥用此项权利。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定的“正当理由”，应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵，或者业主不交费用是基于正当、合理的理由，才能构成业主拒交的“正当理由”。
本案梁小玲、李雪锋拒绝交纳物业费的理由，主要是质疑碧海湾物业公司有否物业管理资质、物业服务合同是否有效、小区绿化面积是否达到要求等。一审法院认为，碧海湾物业公司是依法成立的企业，梁小玲、李雪锋的上述抗辩没能提供相应证据证实属碧海湾物业公司没有履行双方的物业管理的服务合同或者履行合同有重大瑕疵的情形，故一审法院对梁小玲、李雪锋的此项拒交物业费抗辩不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款之规定，判决：
梁小玲、李雪锋应于该判决发生法律效力之日起十日内向碧海湾物业公司支付2012年8月至2016年10月31日期间物业管理费4615元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月21日计至梁小玲、李雪锋还款时止）。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由梁小玲、李雪锋负担。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人梁小玲、李雪锋不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人梁小玲、李雪锋上诉请求：
1.依法撤销一审判决，依法改判，支持梁小玲、李雪锋并依法对碧海湾物业公司的诈骗手段立为刑事案件，追究碧海湾物业公司的连带责任，责令碧海湾物业公司返还梁小玲、李雪锋的诈骗本金及利息合共5168元；
2.赔偿梁小玲、李雪锋的误工费1800元；
3.本案一审、二审诉讼费由碧海湾物业公司承担。
事实和理由：
一审法院认定事实极为不清，适用法律错误。
1、我们调查取证申请：本案由于一审法院在2016年12月13日开庭审理并质证时，直至我们于2017年3月10日收到一审民事判决书止，我们都没有收到碧海湾物业公司提交的《广东省收费许可证》(粤费O8-043号之一)的证据。
2、我们对一审判决第14页中的第四段自然段内容：经审理查明，我们是四会市x区x路x座x号(x）即x花苑（园）房地产权的业主，该房建筑面积为106.46㎡,碧海湾物业公司是该小区的物业管理企业，有异议并且是错误的。
3、我们对一审判决第14页中的第四自然段原句内容：李雪锋与四会市X花园物业管理处签订《X花园住宅小区物业管理合约》有异议，其中第1页抬头原句为：甲方：X花园物业管理处，有异议。
4、我们对一审判决第15页第一自然段第二句：故碧海湾物业公司2004年3月4日以四会市X花园物业管理处为四会市x物业管理有限公司作了工商登记，有异议。
5、我们对一审判决第15页第三自然段内容：根据四会市物价局、建设局、房管局（四价【2007】）64号文件，碧海湾物业公司管理的X住宅小区，X花苑住宅小区，X住宅小区的物业管理服务等级为一级，有异议，并且内容中“X花苑”是错误的。
6、我们于2017年3月16日到四会市不动产登记中心提出不动产登记资料查询申请。经查询，结果如下：证明权利人是李雪锋，证件号码：4412221975081XXXXX，房地座落：四会市X区X路X座X号，也证明权利人李雪锋是四会市X区X花园X号的住户，同时证明并驳回一审判决第15页第三自然段所述的（四价【2007】64号）文件中的“X花苑”住宅小区是极为错误，是不真实的名称，是没有作不动产登记的，是不合法的。
7、我们对一审判决第15页第三自然段中的：根据四会市物价局四价【2008】33号《关于住宅（不含别墅）前期物业服务收费基准及各类住宅小区其他收费问题的通知》住宅前期物业服务收费基准及浮动幅度的规定，服务等级为一级的普通多层基准价为1元，浮动幅度不超过30%，下浮不限，物价部门颁发的《广东省收费许可证》允许碧海湾物业公司管辖的X花园物业管理费一期普通洋房为0.80元∕㎡∕月，二期普通洋房为0.85元∕㎡∕月，有异议。
我们恳请二审法院根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》《物业管理条例》《广东物业管理条例》，最高人民法院《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等有关规定法律，行政法规和司法解释的依据，支持我们，驳回碧海湾物业公司的所有诉讼请求。并请二审法院追究碧海湾物业公司的刑事连带责任，责令碧海湾物业公司返还我们的诈骗本金和利息，合共5168元。
被上诉人碧海湾物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、我司在梁小玲、李雪锋所在小区实行物业管理时，我司以“四会市X花园物业管理处”的名称从事物业管理工作，因为当时四会市并没有强制要求从事物业管理必须作工商登记，后来政策改变，政府要求从事物业管理必须成立公司，于是2004年我司才将“四会市X花园物业管理处”变更为“四会市x物业管理有限公司”，并作了工商登记，2012年我司名称由“四会市x物业管理有限公司”变更为“四会市碧海湾物业管理有限公司”。因此不存在梁小玲、李雪锋所提的三个不同的独立主体的问题。
二、梁小玲、李雪锋与我司自愿签订的《X花园住宅小区物业管理合约》，未违反相关法律规定，我司2004年3月4日进行工商登记后承接了“四会市X花园管理处”对该小区的物业管理，承担了“四会市X花园物业管理处”在合约中的权利义务，且梁小玲、李雪锋之前均有向我司交纳管理费，故梁小玲、李雪锋与我司自愿签订的《X花园住宅小区物业管理合约》具有法律约束力。
三、我司是依法成立的企业，并持有物业管理资质经营，收费根据四会市物价局、建设局、房管局的颁发的文件执行，相关文件和资质证书已作为证据上交了一审法院。我司对梁小玲、李雪锋所在小区提供了相应的物业服务，履行了应尽的义务，梁小玲、李雪锋作为业主，应按约定及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务。因此我司恳请二审法院依法驳回梁小玲、李雪锋的诉讼请求，维持原判。
二审对事实的认定
本院二审查明：被告是四会市X区X路X座X号房屋的房地产权业主，该房建筑面积及公共分摊面积为106.46㎡，碧海湾物业公司是该房屋所在小区的物业服务公司。
2002年10月31日，李雪锋与四会市X花园物业管理处签订《X花园住宅小区物业管理合约》，该合约约定物业服务费按面积每平方米每月0.45元等。碧海湾物业公司自述涉案房屋所在小区在实行物业服务时，政府有关部门尚未要求从事物业服务必须进行工商登记，故四会市X花园物业管理处当时没有在四会工商部门进行注册登记，后来政府部门要求物业服务必须成立公司，故碧海湾物业公司于2004年3月4日以四会市X花园物业管理处为四会市x物业管理有限公司作了工商登记。2012年8月24日原告到工商部门将四会市x物业管理有限公司变更为四会市碧海湾物业管理有限公司。
梁小玲、李雪锋于2008年12月之前有向碧海湾物业公司交纳管理费。
2009年1月至2010年7月因梁小玲、李雪锋未按期交物业服务费，碧海湾物业公司起诉至一审法院，判决后经强制执行，梁小玲、李雪锋缴交了该时段的物业管理费。
2010年8月至2012年7月期间的物业管理费梁小玲、李雪锋已向碧海湾物业公司交纳。
2012年8月至2016年10月31日期间的物业管理费，梁小玲、李雪锋至今未交。
根据四会市物价局、建设局、房管局（四价[2007]64号）文件，原告管理服务的碧海湾住宅小区、X花苑住宅小区、X苑住宅小区的物业管理服务等级为一级。根据四会市物价局四价[2008]33号《关于住宅（不含别墅）前期物业服务收费基准价及各类住宅小区其他收费问题的通知》住宅前期物业服务收费基准价及浮动幅度的规定，服务等级为一级的普通多层基准价为1元、浮动幅度不超过30%、下浮不限，物价部门允许原告管辖的上述房屋所在小区物业服务费一期普通洋房为0.80元/㎡/月、二期普通洋房为0.85元/㎡/月。2008年12月15日原告发出了《关于调整X花园物业管理费的通知》，决定于2009年1月1日起对小区物业管理费进行适当调整，具体标准一期为0.80元/㎡、二期0.85元/㎡。
梁小玲、李雪锋欠物业服务费期间，碧海湾物业公司曾对被告进行催收。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。
碧海湾物业公司前身为四会市X花园物业管理处、四会市x物业管理有限公司，经营服务管理X花园。
李雪锋于2002年购买X花园A座C梯701房，并与碧海湾物业公司签订《X花园住宅小区物业管理合约》，双方物业服务合同关系存在。该《X花园住宅小区物业管理合约》是双方当事人的真实意思表示，内容也未违反国家法律、行政法规强制性的规定，属合法有效合同。梁小玲（其代理人李雪锋）在2009年至2010年因拖欠碧海湾物业公司同一物业的服务费，被四会市人民法院（本案一审法院）和本院作出一、二审判决，认定其违约需承担支付责任，并被强制执行完毕。现梁小玲和李雪锋又不交该物业的服务费，实属重复违约，碧海湾物业公司起诉请求判令梁小玲和李雪锋支付拖欠的物业服务费，一审法院予以支持正确。
根据四会市物价局、建设局、房管局四价（2007）64号文件，碧海湾物业公司评定为一级物管企业。碧海湾物业公司根据四价（2008）33号文件，向X花园各业主发出了《关于调整X花园物业管理费的通知》，决定于2009年1月1日起对小区物业管理费进行适当调整，具体标准一期为0.80元/㎡/月、二期为0.85元/㎡/月。上述通知张贴在小区的告示栏进行公告并按新的标准交纳物业管理费符合有关规定，梁小玲、李雪锋应按该收费标准交纳物业管理费给碧海湾物业公司。
至于梁小玲和李雪锋认为碧海湾物业公司存在涉诈骗等相关责任，并非本案物业服务合同纠纷的相关民事责任，可另行依法主张。
至于梁小玲和李雪锋的误工费问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，梁小玲和李雪锋在一审中没有依法提出诉请，本案不作处理。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，梁小玲和李雪锋的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由梁小玲和李雪锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 张 秀 丽
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月三十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹
陈唐玲