江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第328号
上诉人（原审被告）江西滕达机械施工有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人张伟平，董事长。
委托代理人郭宏山，南昌市豫章法律服务所法律工作者。
委托代理人谭岭，南昌市豫章法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人应勇，董事长。
委托代理人闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
原审被告江西省圣能机械施工有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人李文生，董事长。
原审被告张伟平，男，汉族。
原审被告黄世国，男，汉族。
原审被告李承红，男，汉族。
原审被告杨浩良，男，汉族。
原审被告李文生，男，汉族。
上诉人江西滕达机械施工有限公司（以下简称滕达公司）因与被上诉人南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行），原审被告江西省圣能机械施工有限公司（以下简称圣能公司）、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕达公司的委托代理人郭宏山、被上诉人南昌农商行的委托代理人闵光柏到庭参加诉讼，原审被告圣能公司、黄世国、李承红、杨浩良、李文生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审被告张伟平经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：南昌农商银行昌北支行与滕达公司于2013年1月23日签订编号为（2013）南农银流借字第106662012122700001号的《流动资金借款合同》约定，滕达公司借款人民币200万元用于土方工程施工；借款期限自2013年1月23日至2014年1月20日止，贷款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；本次借款为循环借款，借款利率为浮动利率，按发放日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%，利率以借据为准；按季结息，每季度末月的20日为结算日，21日为付息日。同日，南昌农商银行昌北支行与圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生（作为乙方）签订编号为（2013）南农银高保字第106662012122700001号的《最高额保证合同》约定，圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生共同为滕达公司的上述借款提供连带责任保证；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》对其他事宜进行了约定。南昌农商行提供的借款凭证显示：滕达公司于2013年1月23日从南昌农商银行昌北支行提款200万元；借款日期为2013年1月23日，到期日期为2013年7月22日；结息方式为按季结息；担保方式为保证；借款月利率为7.4672‰。滕达公司未归还分文借款本金及利息。
一审法院判决认定：南昌农商银行昌北支行与滕达公司签订的《流动资金借款合同》及南昌农商银行昌北支行与圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各合同双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。由于南昌农商银行昌北支行并非适格的当事人，当事人资格由南昌农商行行使，因此，《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》的法律效果也均由南昌农商行承担。南昌农商行按约履行放贷义务，借款期限届满（2013年7月22日）后，滕达公司未能按约支付本金、利息，已构成违约，滕达公司应立即偿还所有到期借款本金并结清利息、支付实现债权的费用。故对于南昌农商行要求滕达公司归还全部借款、支付利息及律师费的诉讼请求予以支持。圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生作为连带共同保证人，理应对滕达公司公司的债务承担连带清偿责任，故对于南昌农商行要求圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生在其最高额保证限额内对滕达公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。当然，圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生在承担了保证责任后，有权在承担的保证责任的范围内向滕达公司追偿。南昌农商行诉请解除《流动借款合同》，因该合同的履行期限已届满，南昌农商行诉请解除该合同，于法无据，不予支持。黄世国、李承红、杨浩良、李文生辩称主债务履行期限尚未届满，保证期间尚未起算，三人无需承担保证责任。经查，《流动资金借款合同》约定的借款期限自2013年1月23日至2014年1月20日止，但该合同同时约定，具体借款期限及日期以借款凭证为准，而借款凭证的借款期限自2013年1月23日至2013年7月22止，由此可见，借款凭证已对《流动资金借款合同》的借款期限进行了变更。因此，黄世国、李承红、杨浩良、李文生的该辩称，与事实不符，不予采纳。黄世国、李承红、杨浩良、李文生辩称本案的贷款存在物的抵押担保，三人在物的抵押担保不能清偿的范围内承担保证责任的意见。经查，双方当事人提供的证据并不足以证明本案的贷款存在物的抵押担保。因此，黄世国、李承红、杨浩良、李文生的该辩称，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、滕达公司于本判决生效之日起十日内归还南昌农商行借款200万元；二、滕达公司于本判决生效之日起十日内支付南昌农商行上述款项计算至2013年5月9日的利息24392.85元及自2013年5月10日起至清偿日止按月利率7.4672‰计算的利息；三、滕达公司于本判决生效之日起十日内支付南昌农商行律师费2万元；四、圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生对上述判决主文第一、第二、第三项确定的滕达公司的支付义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向滕达公司追偿；五、驳回南昌农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23235元、财产保全费5000元，合计28235元，由滕达公司、圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生负担。
上诉人滕达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，虽然当事人在《最高额保证合同》中约定担保的范围包括实现债权的费用，但实现债权的费用一般仅指诉讼费、保全费等法院收费，律师费并不当然包括在其中，除非当事人之间有明确约定。同时，我国也没有法律明确规定实现债权的费用当然包括律师费。一审法院在当事人无明确约定及在法律无明确规定的情况下就判决其承担南昌农商行在一审中所花费的律师费于法无据，侵犯了其合法权益。上诉人请求：1.撤销一审判决第三项，改判其不承担此笔费用的支付责任；2.本案二审诉讼费用由南昌农商行负担。
被上诉人南昌农商行答辩称：其与滕达公司在《流动资金借款合同》中对律师费的承担作了约定，且收取的费用符合江西律师服务收费标准的规定。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告圣能公司、张伟平、黄世国、李承红、杨浩良、李文生既未作出陈述，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：滕达公司（借款人）与南昌农商银行昌北支行（贷款人）在《流动资金借款合同》还约定“……第十二条声明与承诺1、借款人声明如下：……（11）承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等……”。江西红阳光律师事务所于2013年4月27日向南昌农商行出具了2万元的税务发票。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：滕达公司与南昌农商银行昌北支行在《流动资金借款合同》中对律师费的承担所作的约定，系当事人之间对未来发生各类风险的预见及其责任承担经协商一致达成的共同意思表示。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。滕达公司未能按约归还借款及利息，酿成本案纠纷，理应按约承担相应的责任。现南昌农商行提供了2万元律师费税务发票作为证据，可证明其已支付2万元律师费的事实。对此，滕达公司亦未能提供证据证明南昌农商行支出该费用的不合理性。故滕达公司提出其不应承担律师费的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由江西滕达机械施工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高珊珊