内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00034号
上诉人（原审被告）满洲里万达广场商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人曲德君，经理。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
委托代理人刘昕昊，男，汉族，满洲里万达广场商业管理有限公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人满洲里市丽人广告有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人张晓辉，经理。
委托代理人石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。
上诉人满洲里万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人满洲里市丽人广告有限责任公司（以下简称丽人公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、审判员王丹参加的合议庭，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托代理人王瑛莉、刘昕昊，被上诉人丽人公司的委托代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月9日，丽人公司与万达公司商定丽人公司租赁万达公司的一层部分区域和室外广场场地，开办“2015年感恩某某交易会暨某某家博会”。约定租金20000元，租期为2015年4月24日至2015年4月26日，租金分别于2015年4月9日交纳9000元，2015年4月23日交纳11000元，并签订了《场地有偿使用管理合同》。约定“前述使用期限是已综合考虑了图纸设计、审批、施工、办理政府相关审批手续（如需）等因素后的固定期限”，还约定：场地内丽人公司所属设备设施应根据甲方（万达公司）的要求进行设计，并提供图纸，图纸应经过万达公司审查，审查合格后，乙方（丽人公司）方可施工。施工完成后，丽人公司应当在3日内通知万达公司验收，验收审查通过后丽人公司方可正式使用。丽人公司声称图纸已经提前报给万达公司并经过万达公司同意后开始施工；万达公司予以否认，声称丽人公司没有事先提交图纸，对此双方均没有提交足够的证据。2015年4月23日晚22时，丽人公司开始搭建展厅，次日早8时开始举办了家博会。4月24日，丽人公司、万达公司曾对丽人公司布置的展台挪动了两次，对展台的标准，根据万达公司的要求，丽人公司在不断整改，当日晚，万达公司告知丽人公司其将不履行合同义务，丽人公司不得再使用其租赁的场地，拆除展厅将参展商品丢弃在楼道里。丽人公司主张万达公司应赔偿举办活动花费39335元、退还参展费147200元、公司名誉损失费20000元，合计226535元，万达公司不予认可。
一审法院经审理认为，丽人公司、万达公司签订场地有偿使用管理合同，丽人公司交纳了使用费，该合同依法成立。双方应当依照合同约定履行合同义务，但在合同履行过程中，双方并没有按照合同的约定提前施工，即丽人公司提前提供图纸，万达公司审查合格后方可施工，“施工完成后，乙方在3日内通知甲方验收，验收审查通过后乙方方可正式使用”，而是前一天晚上施工，第二天早晨就开办展会，而且在展会期间两次挪动展台位置，上述情况说明双方并没有按照合同约定提前审查图纸，提前施工完毕，而是在实际展会期间随时变更布展的内容，法院视双方该行为是对合同展台布展内容和时间的重新约定。丽人公司按约定的开展时间组织商户到场开办展会，并按照万达公司的要求重新对展台进行整改时万达公司没有提前通知，即自行将参展商品等清理出展厅，致使展会不能继续进行，万达公司有过错，系万达公司违约，对丽人公司合理损失，应承担民事赔偿责任。丽人公司主张万达公司赔偿场地租赁费20000元该院予以支持。要求赔偿举办活动花费39335元，但提供的票据只有31335元，该院对活动花费31335元予以支持。要求退还参展费147200元，依据丽人公司提交的票据，只有88200元有退还收据，对此88200元该院予以支持，其他没有退费收据的，该院不予支持。万达公司所持车展在室外实际开展不应退还参展费的主张，丽人公司声称参展商因没有达到整体预期效果要求退还而不得不退还参展费，并提交有退费收据，万达公司没有相反证据证明丽人公司没有退费，因室内展会只进行了一天，参展商达不到预期参会效果，要求全额退款属于合理要求，对于万达公司的主张该院不予支持。丽人公司主张的公司名誉损失费20000元，不符合法律规定，该院不予支持。万达公司要求丽人公司赔偿经济损失210000元，没有提出反诉，该院对其诉讼请求，不予审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赔偿原告场地租赁费20000元、举办活动花费31335元、退还的参展费88200元，合计139535元，于本判决生效后立即履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4695元，减半收取2347.5元，由被告负担。
上诉人万达公司上诉称，万达公司不存在违约行为，丽人公司存在违约行为，包括：丽人公司未提前提供图纸以供审查、未提交审批手续、没有经过验收便直接使用、阻挡消防通道、超过2米高阻挡其他商户、装修不符合规定、场地用途与约定不符。丽人公司已实际举办展会一天且有两家车展展出了三天。万达公司对于场地租赁合同是部分解除而非全部解除。丽人公司关于活动花费的证据大多数是收据而非正式发票，万达公司不予认可。参展费88200元不应退还，即便退还，其中所包含的车展费45000元亦不应退还。综上，丽人公司违约在先，万达公司有权解除合同，万达公司不应承担任何违约责任。一审法院认定事实错误、计算赔偿数额错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人丽人公司答辩称，万达公司与丽人公司经多次协商后，在2015年4月23日晚10点丽人公司开始搭建展厅，期间万达公司的负责人曾到现场巡视未提出异议。次日早上8点丽人公司依约举办展会。期间万达公司提出移动展厅位置，丽人公司听从万达公司安排，先后两次移动展厅。丽人公司认为上述行为构成双方对场地租赁合同的变更。2015年4月24日晚万达公司突然告知丽人公司不用变更立即拆除展厅。万达公司在丽人公司不同意的情况下强行拆除展厅将参展商品丢弃在楼道里。万达公司的行为构成根本违约，对于丽人公司受到的损失，万达公司应予赔偿。对于万达公司主张的影响其他商户经营、阻碍消防通道，因搭建展厅位置系由万达公司指定且展厅可移动，丽人公司听从万达公司的安排先后移动过展厅，万达公司以此为借口解除合同理由不成立。另外，丽人公司于一审时提供的相关票据都是因此次活动而产生，两家车展虽实际进行但未达到参展效果，此部分损失万达公司应予赔偿。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审经审理查明，丽人公司举办的家博会于2015年4月24日实际展出一天，其中某某汽车商贸有限公司汽车销售分公司及某某汽车销售服务有限公司的车展于2015年4月24日至2015年4月26日实际展出三天。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院应予确认。
二审审理过程中，双方当事人提供新证据如下：
万达公司提供微信、短信内容影印件，欲证明2015年4月24日下午万达公司某经理通知张晓辉进行整改，张晓辉承诺若整改不到位就拆除设施，但直至2015年4月24日晚9点之后张晓辉仍未进行整改，后某经理通知张晓辉撤掉。万达公司另提供某某手机配件店证明一份，欲证明万达公司因存有微信内容的手机损坏故一审未能提交上述证据。经丽人公司同意，庭后万达公司向法院出示了存有微信内容的手机，丽人公司经质证后对微信内容的真实性认可，但认为微信中还有其他内容万达公司未出示，微信中“今日（2015年4月24日）整改、明日有检查”的内容能够证明当日还未结束，万达公司就将展出设施拆除，万达公司构成违约。本院对上述证据的真实性认可，微信内容能够证明万达公司曾通知丽人公司进行整改及撤除展出设施的事实，但不能证明万达公司系因丽人公司违约而解除合同。
丽人公司提供照片7张，欲证明万达广场目前大量使用喷绘布且喷绘布褶皱明显、制作粗糙，故万达公司认为丽人公司使用喷绘布有气味、丽人公司违约没有依据。万达公司对该份证据的真实性有异议，认为拍摄时间不明、无法体现是万达公司的使用情况，且该份证据与本案无关。因该份证据的真实性无法核实，故本院对此不予采纳。
丽人公司提供赵某某出庭证言，欲证明丽人公司按照双方约定位置及规格搭建展厅，并且提前也提供了图纸，在施工过程中万达公司负责人也曾到现场巡视，不存在丽人公司违约的情况。万达公司认为赵某某与丽人公司存在利害关系，且证人证言先后矛盾，不能准确说明图纸张数且屡次使用推断性语言，万达公司对证人证言的真实性不予认可。本院认为，因赵某某为丽人公司搭建展厅，双方存在利害关系，故此份证据需结合其他案件事实及相关证据予以认证。
本院认为，本案争议焦点为：丽人公司及万达公司是否存在违约行为；万达公司拆除丽人公司部分展会设施的行为是否符合法律规定及合同约定；若万达公司存在违约行为，其应给付丽人公司的损失赔偿数额。
首先，关于丽人公司是否存在违约行为的问题，万达公司主张丽人公司存在以下违约行为：1、未提前提供图纸以供审查；2、未提交审批手续；3、没有经过验收便直接使用；4、阻挡消防通道；5、超过2米高阻挡商户；6、装修不符合规定；7、场地用途与约定不符。对于万达公司主张的1、2、3项，万达公司在合同约定的期限内并未提出异议亦未要求进行验收，且在丽人公司使用场地之前收取了场地管理费共计20000元，对于丽人公司在2015年4月23日晚实际施工、2015年4月24日实际展出的行为未提出异议，期间万达公司负责人进行了巡视但未向丽人公司提出将因上述1、2、3项事由而解除合同，万达公司只是在此过程中提出整改意见并由丽人公司实施。综上可以认定双方以实际履行的方式变更了场地使用合同的部分约定。对于万达公司提出的第4项，本院认为一审时万达公司提供的照片无法体现丽人公司的展出阻碍了消防通道，且丽人公司按照万达公司的要求对展出设施进行了两次变更，故不能认定丽人公司存在该项违约行为。对于万达公司提出的第5、6项，因万达公司未实际验收且对于丽人公司在2015年4月23日晚实际施工、2015年4月24日实际展出的行为未提出异议，且丽人公司按照万达公司的要求对展出设施进行了两次变更，故不能认定丽人公司的装修不符合约定，另外，召开展会必然会占用商场部分场地，仅凭商户的申请、证言不能证实丽人公司的展会设施阻挡了商户并影响到其销售业绩。对于万达公司主张的第7项，万达公司主张因召开展会期间有某某旅游集团有限公司某某分公司及某某烟酒商行参与了展出，故认为丽人公司变更了场地用途，但丽人公司提供的其与上述两个公司签订的合同书中都体现了这两家公司受到丽人公司的邀请参加家博会（家电、家居、家装），且万达公司并未提供证据证明这两个公司的参展行为导致场地用途变更，故不能认定丽人公司存在变更场地用途的行为。综上，万达公司提出的丽人公司存在上述七项违约行为的主张不能成立，本院不予支持。
其次，关于万达公司是否存在违约行为以及万达公司拆除丽人公司部分展会设施的行为是否符合法律规定及合同约定的问题，万达公司主张丽人公司未依照约定使用展厅、未提供图纸、施工未进行验收且在使用过程中阻挡商户，故万达公司依据场地使用合同的约定部分解除合同。本院认为，如上所述，万达公司提出的丽人公司存在七项违约行为的主张不能成立，故万达公司在没有法律规定或合同约定可以解除合同的情形下私自拆除丽人公司部分展会设施的行为构成违约，万达公司应对丽人公司因此所受到的损失承担赔偿责任。
再次，关于万达公司因违约应给付丽人公司损失赔偿数额的问题。经本院审理查明，丽人公司举办的家博会于2015年4月24日实际展出一天，其中某某汽车商贸有限公司汽车销售分公司及某某汽车销售服务有限公司的车展于2015年4月24日至2015年4月26日实际展出三天。关于丽人公司主张的“虽然某某汽车商贸有限公司汽车销售分公司及某某汽车销售服务有限公司的车展实际展出了三天，但因其他设施拆除导致无法实现展出效果，故万达公司应返还这两个公司的参展费用”，本院认为，不能因家博会其他部分展出设施在展期的最后两天被拆除便认定整体车展效果未能实现，故本院对丽人公司的该项主张不予支持。结合本院查明事实及丽人公司提供的票据，本院经综合考量，认定万达公司应返还丽人公司场地使用费10000元、赔偿丽人公司活动花费15667.5元、退还参展费28800元，共计54467.5元。
综上，原审法院认定部分事实错误。上诉人万达公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为“上诉人满洲里万达广场商业管理有限公司向被上诉人满洲里市丽人广告有限责任公司退还场地租赁费10000元、赔偿举办活动费用15667.5元、退还参展费28800元，共计54467.5元，于本判决生效后立即履行；
二、驳回被上诉人满洲里市丽人广告有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4695元，减半收取2347.5元，由满洲里市丽人广告有限责任公司负担1784.1元，由满洲里万达广场商业管理有限公司负担563.4元。二审案件受理费4695元，由满洲里市丽人广告有限责任公司负担3568.2元，由满洲里万达广场商业管理有限公司负担1126.8元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 杨春艳
审判员 王 丹
二〇一五年十二月十日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”