广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第1770号
上诉人（原审原告）马麦时国际货运代理（深圳）有限公司。
法定代表人casellaantoniostefano，总经理。
委托代理人刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范捷，男，汉族。
委托代理人蔡景峰，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上诉人马麦时国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称马麦时公司）因与被上诉人范捷财产损害纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第558号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审查明，2008年10月6日，马麦时公司成立，公司类型为台港澳法人独资，范捷为该司的法定代表人。根据马麦时公司章程，该公司的股东为马麦时（远东）有限公司（以下简称香港公司）。2008年8月7日，香港公司根据马麦时公司的章程，任命范捷为该司的执行董事。2008年8月8日，马麦时公司根据公司章程聘请范捷为公司的总经理。2012年5月3日，香港公司经股东决议，免除了范捷在马麦时公司的执行董事、法定代表人职务。当日，马麦时公司聘任xx为公司总经理，任期三年，同时解聘范捷马麦时公司总经理的职务。
2011年1月16日，马麦时公司就香港公司投资的深圳分公司借用严某私人帐号为公司所用一事进行开会协商，并经xx、xx、xx、xx、xx签字确认以下内容：1、由2011年2月开始，香港总公司授权范捷代收国内运费作为营运资金（即香港总公司暂停汇入营运资金予马麦时公司）；2、香港总公司授权马麦时公司之法人代表xx借用其母亲严某的私人帐户作为代收代付帐户，即所有收款及付款帐目能在此帐户清楚反映出来；3、以上帐户为公司帐户，绝非个人帐户以作代收代付之用；4、每月十日前马麦时公司财务xx必须递交财务报表予总公司财务经理xx以作签署及批核。
2012年11月21日，香港xx服装有限公司出具情况说明一份，言明自2011年5月18日起至2012年3月1日止，应马麦时公司法定代表人即范捷的要求，通过胡某的帐户分八次向严某帐户内（开户行为招商银行深圳市分行罗湖支行，账号为62×××25）汇款，共计金额为人民币798115元。2013年4月26日，厦门xx国际货运代理有限公司出具情况说明一份，言明自2011年9月9日起至2012年1月20日止，应马麦时公司法定代表人即范捷的要求，通过汪某的账户分六次向严某账户内（开户行为招商银行深圳市分行罗湖支行，账号为62×××25）汇款，共计金额为579975元。
另查，严某系范捷的母亲，xx、xx、xx系香港公司的高管，xx、xx系马麦时公司的高管。2013年4月27日，马麦时公司以严某取得的钱款是不当得利为由诉至法院，请求判令严某返还不当得利款1378090元，经两级法院审判，驳回了马麦时公司的诉讼请求。2014年2月21日买卖时公司向原审法院提起本次诉讼，请求：1、判令被告范捷返还1378090元及利息，暂计至2014年3月1日为82685.39元；2、范捷承担全部案件受理费。
原审认为，范捷以母亲账户代替马麦时公司收取货款并支付其他费用，是经过马麦时公司及其投资人香港公司决定，该账户代收运费均在范捷任职马麦时公司执行董事和总经理期间，其用母亲账户代收运费系履行职务行为，范捷也举证证明账户中的支出与马麦时公司经营有关。故范捷经手的款项为公司的业务往来，与范捷个人无关，故范捷为履行职务行为。双方之间因收支款项形成的法律关系，不属于平等民事主体之间的民事纠纷，故对马麦时公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告马麦时公司的起诉。
上诉人马麦时公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深罗法民一初字第558号民事裁定书；2、判令范捷返还非法侵占公司财产l378090元及利息；3、判令范捷承担一审、二审的案件受理费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。原审法院认为，马麦时公司的香港总公司就马麦时公司借用严某私人账号为公司所用一事进行过开会协商，并经xx、xx、xx、xx、xx签字确认，该查明事实有误。马麦时公司及其投资方没有事前授权以及事后以任何形式，作出同意范捷借用其母的账号帮公司开支公司财务的意思表示，该所谓的“会议纪要”为范捷为达到非法侵占公司财产所精心伪造。原审法院认定，“xx、xx、xx”系香港公司高管没有事实依据，事实上，该份会议签订时，上述人已非香港公司高管。同时，必须指出来的是，该份证据系域外形成的证据，根据我国民事诉讼法的规定，必须要经过公证认证程序才能具有相应的证据效力，然而，该份关键性证据在马麦时公司拒绝质证的情况下，原审法院一审直接采信，明显违法我国程序法以及实体法的相关规定。其次，该份证据从形式上看，原件涉及到公司财务的会议纪要，竟然由已经辞职的原公司员工所持有，而非公司留档，完全不符合常理和公司的管理制度，明显为范捷为满足非法占有公司的财产而精心开设。再次，根据范捷当庭提交的证据材料3、4、5、7、8，即范捷证明其已经把截取公司运费的款项，用于公司之用的“情况说明”。但是，该几份“情况说明”，我们注意到是由5个不同的主体作出的情况说明，但是，从该5份情况说明的抬头、格式、以及行文表述，完全雷同，试问，五个不同的当事人，在全国各地不同地方，若不是伪造，怎么可以同时做出如此“巧合”的情况说明？且该几份情况说明，大额支出没有任何项目说明，不合理，不合法。故该情况说明明显为范捷所伪造。最后，原审法院认为范捷已经举证证明其母严某账号中的支出，与马麦时公司有关，明显认定错误。范捷所能举证该严某账号里的支出，与事实不符。范捷所列举的开支项目，均已经由马麦时公司的对公账号中向其员工支付，比如从2011年1月至2011年11月的工资完全由公司的对公账号支付，范捷举证前述工资系从其母账号支付，完全没有任何事实依据，然，原审法院却不查明事实，就草率认定范捷已经用其母账号支付公司员工工资，明显认定事实错误。二、原审法院程序违法、适用法律有误。范捷在庭审中，当庭向法庭提交了9份证据，根据我国民诉法的规定，当事人应在法定的举证期间内，完成举证，而范捷在当庭提交大量证据，证据突袭，马麦时公司有申请重新给予举证的权利，否则不应采信范捷在举证期间届满后才提交的证据。事实上，马麦时公司在庭后第一时间，也向原审法院提交了“反驳证据申请书”，但并没有得到原审法院的准许。原审法院适用法律程序，明显有误，且该程序错误，导致马麦时公司在范捷“证据突袭”后，未能有机会提交反驳证据。马麦时公司向一审法院，提交调查对本案有重要影响的事实，即范捷非法开设的“开户行：招商银行深圳市分行罗湖支行，户名为：严某，账号为：62×××25”的账号的开支“调查取证申请书”，但是，该院没有任何回应。作为本案关键性的事实材料，但是马麦时公司无法获取，在申请后，法院应当调取或依职权调取，该院并没有履行该职责，导致马麦时公司的权益无法保障的局面。鉴于一审判决在事实认定、证据认定以及法律适用发面存在诸多错误，故马麦时公司恳请二审法院查明事实，依法改判。马麦时公司保留变更、增加诉讼请求和事实的权利。
被上诉人范捷答辩称，一审法院所认定的事实是经上海两级法院生效判决确认的事实，不存在认定事实不清的问题。一审法院程序正当。一审法院指定举证期限届满之日为2014年4月8日，被上诉人在此期限内提交了证据，不存在证据突袭的问题。被上诉人用其母亲的账户为公司收取款项，是马麦时公司的投资人香港公司决定的，被上诉人的行为均是履行职务行为，其与马麦时公司之间的纠纷，不属于民事案件受理范围。
本院二审对于一审查明的事实予以确认。另查明，已生效的上海闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第6868号民事判决、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第2025号民事判决确认以下事实：2011年1月16日，马麦时公司就香港公司投资的深圳分公司借用严某私人帐号为公司所用一事进行开会协商，并经xx、xx、xx、xx、xx签字确认以下内容：1、由2011年2月开始，香港总公司授权范捷代收国内运费作为营运资金（即香港总公司暂停汇入营运资金予马麦时公司）；2、香港总公司授权马麦时公司之法人代表xx借用其母亲严某的私人帐户作为代收代付帐户，即所有收款及付款帐目能在此帐户清楚反映出来；3、以上帐户为公司帐户，绝非个人帐户以作代收代付之用；4、每月十日前马麦时公司财务xx必须递交财务报表予总公司财务经理xx以作签署及批核。xx、xx、xx系香港公司的高管，xx、xx系马麦时公司的高管。还查明，一审法院指定的举证期限届满之日为2014年4月8日，被上诉人在2014年4月4日向一审法院提交了九组证据，2014年4月8日又提交了两份证据及调取证据申请书。开庭时。范捷及其委托代理人并未提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点即本案是否属于人民法院民事案件受理范围。马麦时公司一审提起诉讼的理由是：范捷作为马麦时公司的执行董事即法定代表人，利用职务便利，将客户支付给马麦时公司的货款1378090元转移至其自己私自开立的账户，侵吞了公司资产。马麦时公司提起的是损害公司利益纠纷，即公司股东或公司董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷，是平等民事主体之间的因财产关系提起的诉讼，应属于人民法院民事诉讼受理范围，至于马麦时公司的诉讼请求能否成立，应通过实体审理来确定。原审判决认定事实清楚，但对法律理解有误，本院予以纠正。本院需要指出的是，马麦时公司就一审判决提出两点上诉理由是不成立的。马麦时公司上诉主张一审认定事实不清，采用的证据系非法证据或涉嫌造假的证据。本院查证的事实是，一审认定马麦时公司开会决定用范捷母亲严某的私人账户为马麦时公司代收代付，并经xx、xx、xx、xx、xx签字确认，xx、xx、xx系香港公司的高管，xx、xx系马麦时公司的高管。上述事实均为已生效的上海两级法院判决所认定事实，该证据为上诉人马麦时公司自己提交，不属于域外形成的证据，无须公证认证程序。马麦时公司提出范捷提交的证据材料3、4、5、7、8，即几份不同主体提出“情况说明”的抬头、格式、以及行文表述，完全雷同，涉嫌造假，但马麦时公司未提交相应的证据予以证明。马麦时公司上诉主张一审违反法定程序，对于范捷在举证期限届满后的提交证据仍予以采信，并不准马麦时公司提交反驳证据。经本院查证，一审确认的举证期限届满之日为2014年4月8日。而范捷提交的九份证据的时间是2014年4月4日，2014年4月8日，范捷的委托代理人又向法院提交了两份证据和一份调查取证申请书。上述11份证据及调查取证申请书均在法院确定的举证时间内提交，范捷未在开庭时另行提交证据。马麦时公司的该上诉意见与本案的事实严重不符，本院予以特别指出。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第558号民事裁定书；
二、指令广东省深圳市罗湖区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 郭勇忠
审 判 员 张辉辉
代理审判员 应礼奕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 嘉