福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4973号
原告武丽莉，女，1978年2月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人张贤美、胡振涛，福建理海律师事务所律师。
被告柯朝，男，1982年1月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林伟国，福建明鼎律师事务所律师。
原告武丽莉与被告柯朝合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序，于2014年4月8日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张贤美、胡振涛及被告的委托代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武丽莉诉称，2012年12月4日，原告与被告签订一份《个人合伙协议》，约定双方共同投资经营美发、美甲项目，店面地址位于思明区厦禾路875号之22号店面（以下简称“禾祥店”）。原告支付16万元给被告，其中包括承担店面转让费3万元，享有20%股权；周转金1万元，起保证金的作用，合伙终止后，该周转金仍为原告个人所有；其余12万元，作为向被告提供的借款；合作期限与商铺经营期限相同；原告按照20%的比例享有利润和承担债务，被告按照80%的比例享有利润和承担债务；被告负责店面的经营管理；店面的转让或出租必须经原、被告双方同意；合伙人退伙时，按退伙时店铺的财产状况进行结算。协议签订后，签约当日原被告就共同至中国银行厦门分行湖滨支行营业点，由原告从其名下银行账号“41×××64”取款6万元现金，直接交付给被告。2012年12月7日，案外人邹楚平受原告指示向被告银行账号“62×××04”转账支付5万元。2013年1月10日，案外人邹楚平受原告指示又向被告银行账号“62×××04”转账支付10万元。2013年2月27日，案外人原告的三界武丽侠受原告指示，在安徽向被告工商银行账号“62×××66”以现金方式存入3万元。2013年2月28日下午，原告从老家安徽到厦门，当面交付2万元给被告。至此，原告直接或间接共支付给被告26万元款项。原告之所以会在2012年12月4日至2013年2月28日短短两个多月时间内支付原告26万元，远远超过前述因为合伙经营“禾祥店”约定的原告一次性投资16万元的数额，是因为2012年12月15日，原告与被告又签订了第二份《合作经营协议》，约定双方共同投资经营美发、美甲项目，店面地址位于思明区世贸888号129之A（以下简称“世贸店”）。原告支付12万元给被告，享有10%股权。其中，2万元以本应分给原告的利润抵扣。在原被告合伙经营期间，原告仅作为上述“禾祥店”的收银员参与经营活动，并未实际掌握合伙期间“禾祥店”的经营账册。2013年5月19日，被告在原告外出请假不在店里的期间擅自关店，店里的财产已由被告自行处置。原被告双方关于“禾祥店”合伙经营已实际终止。综上，被告作为合伙项目“禾祥店”的经营管理人，擅自关店，在美发美甲歇业后，未向原告公布该店的相关账目和转让情况，致使无法对合伙期间该店的经营状况进行清算，严重侵犯原告的合法权益。故申请法院判令：1、解除原、被告于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》；2、被告承担返还合伙款项30000元的赔偿责任；3、被告返还原告周转金10000元及所欠款项120000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告柯朝辩称，一、根据“一事不再理原则”，应当驳回原告的诉讼请求；关于禾祥店的已经于2013年8月21日经贵院立案审理，并于2013年10月28日作出（2013）思民初字第10784号民事判决：驳回原告武丽莉的诉讼请求，依照法律规定的一事不在理原则，依法应当驳回原告本次对本案件的起诉；二、原告的请求没有无事实和法律依据；原告原是被告美发店的顾客，后原告欲投资被告的美发店，要求与被告合伙经营，但在双方签订《个人合伙协议》后，原告并未按《个人合伙协议》的约定进行出资，即原告就厦禾店并未出资，该协议实际并未履行；依照规定个人合伙关系形成后，各个合伙人应将出资款投入合伙事务的实际经营中，但本案原告并未将出资款投入合伙经营中，因此，原告主张进行所谓的清算和结算无事实和法律依据；三、原告所谓的出资，与事实不符，仅对世贸店进行出资，且有从世贸店领取分红。原告在诉状中所谓的两个店出资26万元的出资不属实，原告总共只出资了15万元即通过案外人邹楚平向被告转账支付的15万元，其他原告所谓的出资均不属实；不存在原告所谓的2012年12月4日将现金6万元交给被告的情况，原告该款如何处置被告不得而知，至于原告主张的其他3万元和2万元的交付情况，均不属实，且原告对此均未进行举证；原告的该15万元的出资是对世贸店的出资，12万元为合伙出资，3万元为原告个人购买美发产品；对禾祥店并未进行出资，四、被告在原告的厦禾店作为管理人员，至今未将相关财务资料提交给被告，导致被告对该店收支无法进行结算；由于原告的一再要求，被告聘请原告为美发店的管理人员，关于这一点原告在生效的（2013）思民初字第10784号案件中已确认，且经有该民事判决查明；但由于原告管理不善，该美发店关门长期亏损，且亏损严重，最终导致关门；美发店的关门是原告造成的，且给被告造成巨大的经济损失，且时至今日原告并未将其在该店管理期间的财务资料提交给被告，导致被告无法就该店收支进行结算。五、退一步说，即便原告进行了所谓的出资，原告的起诉也是不符合法律法规的规定和双方的约定的：1、依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第52条规定合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；本案中《个人合伙协议》第六条第二款的规定“乙方如退出合作，需提前一个月告知甲方，并经过一致同意”，本案原告关于退出合作的主张并为征得被告的同意，因此其关于解除《合作经营协议》的主张亦不能成立，依法应当予以驳回；2、依照《个人合伙协议》第六条第四款“合伙人退货时，按照退伙时店铺的现有财产状况按比例结算”的规定，原告主张解除《个人合伙协议》，则原告主张的返还的财产也应当按照退伙时店铺的现有财产状况按比例结算，厦禾店原告占有20%的股权，即按厦禾店关门前的财产残值按照20%的比例返还原告，而实际上，在厦禾店关门前厦禾店已经连续亏损达十余万元，关于这一点原告在负责该店的财物管理是明确知晓的；而不是原告要求的按原有的出资12万元要求返还；3、被告在原告的厦禾店作为管理人员，至今未将相关财务资料提交给被告，导致被告对该店收支无法进行结算；未能就合伙期间的事务的债权债务进行清算、合伙经营期间的，这也是原告的原因导致的。综上，原告在本案起诉的毫无事实和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告武丽莉与被告柯朝于2012年12月4日签订一份《个人合伙协议》，协议约定的主要内容有：1、双方共同投资位于厦门市思明区厦禾路875号之22号店面，店面名称是天上人间�经营美发和美甲，甲方（柯朝）提供店内的技术管理团队、配套设施及装修，装修配套归甲方；乙方（武丽莉）一次性投资16万元，其中包括转让费3万元，周转金1万元，乙方享有20%的股权。周转金起保证金作用，在店铺营业利润够支付相关费用的情况下不得动用，合伙终止后，各合伙人的周转金仍为个人所有；该店面的转让费总共15万元，乙方承担20%即3万元；乙方项下的16万不包含租金，租金每月1.5万元，乙方承担20%即3000元，乙方需按时支付；合作期限与商铺经营期限同；商铺由被告负责日常经营管理，会计由原告推荐担任；商铺经营的下列事项必须经甲乙双方合作人同意：投资规模或更改项目、对外订立合同、转让或出租商铺、项目投资或费用超过1.5万元支出的；合作人转让其股份，须经过对方同意，转让时其他合作人享有优先购买权，如转让给第三人的，第�人按合作人对待；乙方如退出合作，需提前一个月告知甲方，并经过一致同意，合伙退伙时，按退伙时店铺的财产状况进行结。协议签订后，双方开始共同经营至2013年5月20日止，现该营业场所已退租。
2013年8月21日，原告诉至本院，要求判令被告返还原告16万元。本院2013年10月28日作出（2013）思民初字第10784号民事判决书，判决书中查明：原告表示应有少量盈利、并非亏损，被告表示估算约亏损十多万元，原告表示未经清算，被告表示已经清算，员工工资、房租、水电等费用均已结算完毕，双方均确认原告尚未退伙、双方亦未就终止合伙关系达成一致意见。据此，本院以“在未就合伙事务的债权债务进行清算、合伙经营期间的盈亏不明时，合伙关系又尚未终止前，合伙人无权要求返还出资款……原告要求被告返还出资款16万元，并无事实和法律依据”判决驳回原告诉讼请求。（2013）思民初字第10784号民事判决书已生效。
本案审理中，原告确认2012年12月7日，案外人邹楚平受原告指示向被告银行账号汇款15万元是世贸店的投资款而非本案投资款，该部分材料不再作为本案证据。
原告提供一份其名下帐号41×××64的银行交易明细，拟证明其于2012年12月4日取款6万元并交付给柯朝，柯朝对此予以否认。原告申请调取案外人武丽侠2013年2月27日给柯朝汇款，经向中国工商银行查询，武丽侠于2013年2月27日转帐汇入柯朝卡号62×××04的银行帐户40000元。另，武丽侠到庭作证称，其系接受原告委托将原告要合作开店的钱40000元汇入被告帐户。
以上事实，有原告武丽莉提供的《个人合伙协议》、原告名下账号“41×××64”交易明细清单、（2013）思民初字第10784号民事判决书、合作经营协议，被告柯朝提供的起诉状、证据清单、应诉通知书及证人�言和当事人某
本院认为，原被告双方签订的个人合伙协议系双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。协议的双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务，违反约定应当承担违约责任。根据生效法律查明的事实，双方尚未就终止合伙关系达成一致意见，但被告表示已经清算，员工工资、房租、水电等费用均已结算完毕，结合该店铺日常经营由被告负责的事实，被告将该店铺结束经营时，未按协议约定与原告进行协商，已构成违约，且该店铺已退租、无法继续经营，根据相关法律法规的规定，当事人一方有其他违约行为的，可以解除合同，故原告要求解除双方于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》应予支持。被告在未与原告协商的情况下对合伙经营的店铺单方对店铺进行结算，结束经营，致原、被告之间无法进行清算，现原告要求被告返还原告已投资的合伙经营的款项可予支持。原告关于2012年12月4日取款后将现金6万元支付给柯朝的主张，因其未能提供证据予以佐证，本院不予采信。原告关于2013年2月28日下午当面交付2万元给柯朝的说法，被告也予以否认，本院不予采信。关于原告委托案外人武丽侠以现金方式存入4万元至柯朝账户，有中国工商银行的转帐凭证为证，且武丽侠也出庭作证，被告未能解释该款系其他用途，故本院采信原告主张的投资40000元的事实，原告要求返还40000元款项可予支持。原告不能证明有其他出资，故原告要求被告返还其他合伙款项依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告武�莉与被告柯朝于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》自本判决生效之日起予以解除；
被告柯朝应于本判决生效之日起十日内返还原告武丽莉投资款40000元；
驳回原告武丽莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1750元，由原告武丽莉负担1313元，被告柯朝负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一四年六月十九日
书记员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方�延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律�书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。