江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02236号
上诉人（原审被告）吴某甲。
委托代理人邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
委托代理人贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某乙。
被上诉人（原审原告）葛某。
委托代理人吴春华。
委托代理人颜力，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。
上诉人吴某甲因继承纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴某乙、葛某诉称，吴某甲之父吴书和与吴某乙系同胞兄弟关系。三板桥西44号房屋及院落系吴书和、吴某乙父母的遗产，父亲去世后，吴书和、吴某乙于1983年2月3日订立遗产分割《协议书》，其中南侧房屋一间及地基的西边一半归吴某乙所有，1989年吴某甲取得了房屋初始登记，1992年取得了土地登记，侵占了属于吴某乙、葛某所有的72平方米土地。2013年，上述房地产被征收，吴某甲取得了所有的拆迁利益，现要求吴某甲给付征收补偿利益388512元。
吴某甲辩称，虽然分家纸上分给了吴某乙一半的土地使用权，但该土地实际上一直由吴书和、蒋毛清夫妇使用，而且由他们交的地产税，所以使用权一直在吴书和、蒋毛清手上；之后是吴书和将房产分给了吴某甲，本次被征收的房产是吴某甲翻建的，征收时因房大于地，土地没有获得补偿，吴某乙与葛某的诉讼请求不应当得到支持。
原审法院经审理查明，吴某乙与葛某为夫妻关系。吴长命夫妇共生育二男二女，分别为小儿子吴某乙，大儿子吴书和，另还有两个女儿吴素华、吴素仙，上述人员除吴某乙之外均已死亡。吴书和为吴某甲之父。原三板桥西44号房屋及院落系吴长命夫妇的财产，吴长命夫妇去世后，在长房叔叔吴长发的主持下，吴书和与吴某乙于1983年2月3日订立遗产分割《协议书》，主要内容为：“住房地基分界线：东至吴虎住房东山墙，西至王姓东围墙，南至原住房南沿墙，北至吴书和新砌住房后沿墙，东西长11.6米，南北宽23.4米，对地基使用权的继承，吴某乙与吴书和东西各半均分，西侧南北长23.4米、东西宽5.8米归吴某乙，东侧一半归吴书和……吴书和及吴某乙各分一间住房，吴某乙如需翻建房屋，在南边翻建……吴某乙后沿墙与吴书和前沿墙之间的一个园子双方共有……”。
另查明，吴某乙1950年即考入长春银专，毕业落户于丹东，上述所有房屋及地基均由吴书和一家居住使用，吴某乙和葛某逢年过节回丹阳探亲时居住。之后吴书和将上述房屋及地基南北均分，南首一半土地使用权及房屋归吴书和之子吴云清，北首一半土地使用权及房屋归吴某甲。1989年，吴某甲取得了《丹阳县基本建设局建筑执照》，确定了吴某甲名下房屋二间；1992年吴某甲进行土地申请登记，从丹阳市国土资源局调取的地籍调查表显示，吴某甲名下的土地使用为东西宽12.66米，南北长为12.15米，同年吴某甲取得了该地块的土地使用权证，证号为丹土证（92）字第B00921号；1997年吴某甲在院落中重新翻建了房屋；2013年7月9日，吴某甲与丹阳市人民政府房屋征收办公室签订了房屋征收补偿协议，吴某甲获得房产调换房二套，并获得差额补偿663451元。
还查明，在本案审理过程中，吴素仙所有后人委托吴素仙之女李某、吴素华所有后人委托吴素华之子王某乙，到庭表示全部放弃对上述案涉房屋及土地使用权的继承权。
本院认为，遗产分割《协议书》清楚地证明了吴书和、吴某乙二人长房叔叔主持下分割吴长命夫妇遗产的事实，证人李某、王某甲、王某乙均为吴长命夫妇的后人，均可清楚证实上述事实，显而易见该遗产分割为家族内部众所周知的事实。吴书和及吴某甲亦应当明知分家事实，吴书和处分案涉房屋及土地使用权，吴某甲领取案涉土地使用权证的行为，均侵犯了他人的合法权益，应是无效民事法律行为，依据此无效民事法律行为而获得的财产依法应当予以返还。
关于案涉土地面积计算，原审法院认为，案涉土地使用权原系吴长命夫妇遗产，原先并无登记，1989年全国房屋普查登记时，吴某甲取得了初始登记，依据1992年丹阳市国土资源管理局的地籍调查表显示，吴某甲名下的土地使用权登记为东西宽12.66米，南北长为12.15米，结合《协议书》上“地基西侧一半东西宽5.8米，南北长23.4归吴某乙”的记载，分割给吴某乙而登记至吴某甲名下的土地使用权面积南北长度应为23.4米÷2=11.7米，东西宽5.8米，故面积应计算为11.7米×5.8米=67.86平方米；上述土地使用权虽初始登记于吴某甲名下，但吴某甲并无真实的土地使用权，之后吴某甲在该土地上新建了房屋且现已被征收，吴某甲获得了全部拆迁利益，故吴某甲应向吴某乙、葛某支付相应的土地使用权补偿对价。
关于如何计算相应的土地使用权补偿对价？原审法院认为，因吴某甲已在案涉土地上新建了房屋，并没有取得地大于房的补偿，故原审法院参照关联案件同一地段吴嫦娥房屋被征收时地大于房的补偿标准计算案涉土地使用权的补偿，依据吴嫦娥房屋征收补偿的结算清单，地大于房的补偿面积为15.71平方米，补偿84771元，故土地补偿应计算为84771元÷15.71平方米=5396元／平方，据此诉争土地的拆迁补偿利益应计算为67.86平方米×5396元／平方米=366173元。
综上，原审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。吴长命夫妇去世后，吴某乙及其兄吴书和在长房叔叔的主持下，对父母遗留的财产已分割清楚，且吴长命夫妇另两个女儿吴素华、吴素仙当时应当明知此分割遗产的行为，在长期的生活中均未提出异议，现吴素华、吴素仙均已去世，其后人亦表示全部放弃对上述财产的继承权，故原审法院依法确认吴书和与吴某乙于1983年2月3日订立遗产分割《协议书》的法律效力，本案的案由应当变更为返还财产纠纷。
原审法院判决：一、吴某甲于本判决生效后10日内给付吴某乙、葛某拆迁利益366173元；二、驳回吴某乙、葛某其他诉讼请求。
上诉人吴某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：祖遗房屋于1981年月倒塌，被征收的房屋是由吴某甲翻建，补偿款是对房屋的补偿，吴某乙、葛某没有房屋，不应当享有补偿。吴某甲请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人吴某乙、葛某在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的财产权受法律保护。吴某甲被拆迁的房屋所占用的土地系吴长命夫妇遗产。吴某甲的父亲吴书和与吴某乙于1983年2月3日在本房叔叔吴长发的见证下签订一份《协议书》，从原审法院向吴长命其他后人所了解的情况可以看出，吴长命其他后人对该协议所涉及的遗产分割状况是知情、认同的，因此，原审法院依据该协议的内容认定涉案土地的归属，并无不当，也即吴长命遗留土地中西边一半（南北长23.4米，东西长5.8米）归吴某乙所有。至于吴某甲所建房屋及其被征用的土地是否在该协议分给吴某乙的土地范围之内，吴某甲领取的土地使用权证载明“东至画院路”、“南至吴云清”、“西至王正林”、“北至走道”，而吴云清于九十年代左右将《协议书》上分给吴某乙的一间房屋所占土地登记在吴云清名下（该纠纷已调解），由此可见，吴云清与吴某甲对《协议书》上分给吴某乙的土地的使用状况呈南北分布并接壤。原审法院根据吴某甲和吴云清（吴嫦娥）对涉案土地的使用情况、吴某甲的建房情况，以及拆迁补偿的情况，认定《协议书》分给吴某乙而被登记在吴某甲名下的土地面积为67.86平方米（南北长11.7米，东西长5.8米），并无不当。至于吴某甲关于“涉案土地一直系由其父亲使用”的主张，本院认为，土地的使用状况并不是认定权属的依据，吴某甲据此主张涉案土地的使用权，无法律依据，本院不予支持。综上，吴某甲应当将涉案土地的拆迁价值归还给吴某乙夫妇。至于拆迁价值的计算，涉案房屋土地拆迁补偿时确系“房大于地”，但是并不能据此认定土地没有相应的补偿价值，原审法院参照吴嫦娥房屋征收补偿的结算清单，认定涉案土地的拆迁价值，并无不当。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6793元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 孔金燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 柳婷婷