广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1014号
上诉人（原审原告）：黄忠，男，1955年3月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：贺州市八步区经济贸易局。住所地：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人：王健萍，该局局长。
委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
上诉人黄忠因与被上诉人贺州市八步区经济贸易局劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄忠、被上诉人贺州市八步区经济贸易局的委托诉讼代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄忠上诉请求：撤销一审判决，依法判决撤销被上诉人1999年4月1日对上诉人作出的《关于对黄忠同志作自动离职处理的决定》（以下简称《离职处理决定》）。事实和理由：一、上诉人1998年8月17日向厂部提交《辞职报告》，厂部同意辞职，是上诉人知道或应当知道已解除劳动关系，但不能证明上诉人对《离职处理决定》是知道或应当知道。一审判决把上诉人提交《辞职报告》解除劳动关系和被上诉人的《离职处理决定》解除劳动关系的“知道或应当知道”混为一谈。被上诉人1999年4月1日作出的《离职处理决定》根本没有通知或送达给上诉人，其没有向法庭提供证据证实上诉人知道或应当知道。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，被上诉人应当对其主张的“当时原告应当收了这份决定”提供证据，不提供的，法院应当不予采信；二、上诉人向被上诉人提交了《辞职报告》后，被上诉人作了同意辞职的批示，但批示里面还有什么需要上诉人去办理的内容，其没有通知上诉人，所以上诉人无法按照批示内容去办，造成这个后果的责任应由被上诉人承担；三、被上诉人对上诉人所作的《离职处理决定》没有事实和法律依据。1.上诉人因交承包费有困难才辞职，被上诉人的法人代表在上诉人的《辞职报告》上签字同意辞职，说明被上诉人在实质上同意了上诉人的报告，如果上诉人有“自动离职”的意思和行为，就不会写辞职报告；2.按照劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》规定，“自动离职”是指职工擅自离职的行为，上诉人根本没有擅自离职的行为；3.按照当时有效的《企业职工奖惩条例》（以下简称《条例》）第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”的规定以及《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》中“按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定的精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。企业通知回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。企业因故通知停薪留职期限未满的职工在规定的时间内回单位报到或办理有关手续，也应按上述规定的方式通知本人，在此基础上，企业方可按照有关规定及停薪留职协议对其做除名或自动离职处理。”的答复意见，被上诉人作出的《离职处理决定》不符合上述有关规定，同时，其作出该决定违反《条例》第十三条、第十九条、第二十条第二款关于程序上的规定，应予撤销；四、上诉人2015年9月11日到八步区档案馆查阅本人的有关材料，才知道有被上诉人作出的《离职处理决定》，上诉人于2015年11月申请仲裁符合《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条的规定，未超过时效。上诉人的诉讼请求是撤销被上诉人作出的《离职处理决定》，而不是请求撤销上诉人的《辞职报告》，不能笼统地把“知道或者应当知道”已解除劳动关系套到《离职处理决定》中。该判决书在“本院认为”中所引用的“《中华人民共和国劳动仲裁调解法》”的法律名称错误，属引用法律名称错误。综上，一审法院对认定事实进行错误的分析和判断，导致适用法律错误，请求二审法院依法查明事实和正确地分析和判断，以维护上诉人的合法权益。贺州市八步区经济贸易局辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本案上诉人提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效。一审中，上诉人在诉状的事实和理由部分的顺数第六行写明，原告认为应该是厂部同意了其辞职了，也就是说在1998年的时候上诉人已经知道被上诉人与其解除劳动关系的事实。并且在上诉人提交了辞职报告之后，上诉人再也没有按照停薪留职合同缴纳承包费，也没有回过厂里上班，就连上诉人缴纳养老保险都是以其个人名义缴纳，说明上诉人已经很清楚其与工厂解除了劳动合同的事实。上诉人在2015年11月才提起仲裁，明显超过了仲裁时效，本案也没有仲裁时效中止或者中断的法定事由，一审驳回上诉人的诉请符合法律规定。
黄忠向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销被告作出的《离职处理决定》。
一审法院认定事实：原告系原贺州市精细化工厂（以下简称精细化工厂）的员工。1997年6月21日，原告与精细化工厂签订了停薪留职合同，期限为3年。1998年8月17日，原告向精细化工厂提交报告，以很难按合同向厂里交费为由，提出辞职。1998年8月19日，精细化工厂的负责人在原告提交的报告上批示：办清停薪留职有关事实宜后，同意本人自动辞职的请求。1999年4月1日，精细化工厂作出《离职处理决定》，以原告在停薪留职期间，其承包费只交至1998年3月20日，就一直再未向厂缴交承包费为由，按停薪留职合同第二款，经厂部研究，决定给予原告作自动离职处理。此后，原告没有回精细化工厂上过班，原告的养老保险费也由原告以个人名义自行缴纳。2015年，原告办理退休手续后，发现原告缴交养老保险的年限少计了13年。原告认为精细化工厂作出的《离职处理决定》不符合事实和法律规定，于2015年11月申请劳动仲裁。劳动仲裁部门认为原告请求撤销《离职处理决定》的仲裁请求已超过仲裁时效，不予受理。原告不服，向该院提起诉讼。另查明：被告是精细化工厂的上级主管部门，精细化工厂已经破产关闭。
一审法院认为，被告于1998年8月17日向精细化工厂提交辞职报告后，没有按停薪留职合同向厂里缴纳承包费，也没有回厂里上过班，精细化工厂亦未安排原告有报酬的工作，原告此后的养老保险由原告以个人名义自行缴纳，精细化工厂破产关闭时，原告也未及时主张相关权益，原告在诉状中亦诉称：原告认为应该是厂部同意原告辞职了。根据上述情况，足以认定原告知道或应当知道精细化工厂已经与其解除劳动关系的事实。依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告在退休后，于2015年11月才申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：驳回原告黄忠的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告黄忠负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人依法申请本院调查取证，本院于贺州市八步区档案馆上诉人个人档案中调取《职工停薪留职协议》一份，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人拟据此证明根据上诉人与精细化工厂签订的《职工停薪留职协议》第二条规定，自从上诉人逾期15天不缴纳合同承包款之日起便做自动离职处理，上诉人本人对此情形是明知的。上诉人黄忠认为该协议不是其本人签署的。本院对被上诉人申请调取的《职工停薪留职协议》分析、认定如下：综合全案证据，上诉人确认与精细化工厂签署有关于停薪留职的相关合同，其虽认为该《职工停薪留职协议》不是其本人签署，但并未否认该协议的内容，也未提供其本人所持有的与精细化工厂签署的相关合同否定该《职工停薪留职协议》中的相关内容。该《职工停薪留职协议》第二款“乙方在承包期间，每月向厂缴陆拾元（政策规定所要上交的养老、人身保险等费用另外计算）。从签订合同之日起每叁个月向厂上缴一次，拖延一天罚伍拾元，超过十五天不交者，作自动离职论处。”的约定也与精细化工厂所作出的《离职处理决定》中“该同志没有自觉履行签订的合同协议，根据企业职工停薪留职承包合同第二款，现经厂部研究，决定给予黄忠同志作自动离职处理。”的处理依据相吻合。该《职工停薪留职协议》能够证明上诉人与精细化工厂关于停薪留职约定的相关内容。因此，对被上诉人拟证明的上诉人知晓该协议中第二款关于自动离职的相关约定的主张，本院予以采纳。双方当事人对一审认定的事实无异议。一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽于1998年8月17日向精细化工厂提交了辞职报告，但因上诉人未按其与精细化工厂签订的停薪留职合同约定按时缴纳承包费，其提出辞职也未办理相关人事手续。结合《职工停薪留职协议》第二款“乙方在承包期间，每月向厂缴陆拾元（政策规定所要上交的养老、人身保险等费用另外计算）。从签订合同之日起每叁个月向厂上缴一次，拖延一天罚伍拾元，超过十五条不交者，作自动离职论处。”约定的内容，此期间，上诉人应当知道精细化工厂会对其作出自动离职处理的决定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，上诉人于2015年11月申请劳动仲裁已经超过一年的仲裁时效，并且其也未提交证据证明本案中存在仲裁时效中断或者中止的情形，因此，一审不予支持上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小莉
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 钟秋燕