江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执复66号
复议申请人（异议人）：徐州顺宇汽车销售服务有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区天津路30号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
申请执行人：黄涛，男，1980年10月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
申请执行人：蔡新晴，女，1982年7月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被执行人：徐前进，男，1962年10月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：韩利萍，女，1964年3月29日生，汉族，住徐州市云龙区。
复议申请人徐州顺宇汽车销售服务有限公司（以下简称顺宇公司）不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0311执异2号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2006年10月16日，徐前进、韩利萍作为借款人（抵押人）与黄涛（出借人、抵押权人）在江苏省铜山县公证处签订《抵押借款合同》、《铜山县房地产抵押合同》及抵押物《认定书》，徐前进、韩利萍出具的《具结书》等，约定：徐前进、韩利萍因生产、经营需要向黄涛借款130万元，借款期限自2006年10月16日至2007年10月15日，借款月利率为1%，利息共计156000元；徐前进、韩利萍以其所有的房屋作为借款抵押，抵押人愿意以其位于徐州市××新区运河××、天津××＃、××＃、××＃车间、办公楼的合法房地产（以下简称涉案房产）抵押给抵押权人，作为借款人履行债务的担保；抵押房地产权利证明为铜房权证铜山镇字第××号、2××5号。铜山县公证处于同日出具[2006]铜证经内字3201号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2006年10月19日，铜山县房地产管理局颁发铜房铜山镇他字第5565和5566号他项权证，相对应的房屋所有权证号分别为2××5号和2789号。
上述抵押借款合同约定的借款期限届满，徐前进、韩利萍未向黄涛归还借款，而是要求对借款进行展期，2008年10月16日，黄涛、蔡新晴作为贷款人（抵押权人）与徐前进、韩利萍作为借款人（抵押人）签订《展期借款合同》和《徐州市房地产抵押借款合同》各一份。双方就上述合同提交江苏省徐州市徐州公证处（以下简称徐州公证处）予以公证，徐州公证处于2008年10月16日出具[2008]徐徐证经内字第5214号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2010年10月22日，徐前进、韩利萍与黄涛、蔡新晴再次签订《延期还款合同》与《徐州市房地产抵押合同》。同日，徐州公证处作出[2010]徐徐证经内字第9949号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
借款到期后，徐前进、韩利萍仍未向黄涛、蔡新晴归还借款本息，徐州公证处为黄涛、韩利萍出具（2012）徐证执字第37号执行证书，黄涛、蔡新晴持该执行证书向原审法院申请执行。在执行过程中，原审法院于2014年6月23日作出（2013）泉执字第689-1号民事裁定书，裁定查封、拍卖被执行人徐前进名下的涉案房产，并于2017年9月28日张贴公告，通知涉案房产的占有者迁出该房屋。为此，顺宇公司书面提出执行异议称，中止对徐前进、韩利萍名下涉案房屋的执行。
另查明，案外人刘职星、周明光就原审法院于2014年6月23日张贴公告通知涉案房产占据、使用者迁出房屋提出书面执行异议。其异议称：被执行人徐前进于2005年6月6日向刘职星、周明光借款100万元，并签订租赁协议，约定将涉案房产租赁给刘职星、周明光，并自愿以租金偿还所借款项。请求中止对涉案房产的执行。原审法院于2014年12月18日作出（2014）泉执异字第0050号民事裁定，中止对涉案房产的执行。黄涛、蔡新晴不服，提起申请执行人执行异议之诉。在审理中，原审法院根据黄涛、蔡新晴申请，以铜山县公证处于2006年10月16日出具的[2006]铜证经内字3201号公证书内所附的抵押借款合同、认定书、具结书中徐前进的签名及手印作为比对样本，委托鉴定机构对租赁协议、借据上“徐前进”的签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：租赁协议与借据上“徐前进”的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。据此，原审法院认为，刘职星、周明光所提交租赁协议和借据中的“徐前进”签名非徐前进作为，刘职星、周明光以该租赁协议和借据主张其与徐前进之间存在租赁关系的主张不能成立，不能以此对抗法院对涉案房屋的执行。刘职星、周明光庭审中亦自述在2013年12月之前没有实际占有使用涉案房地产，也没有收取涉案房产租金，与其提交的租赁合同中以租金抵偿借款的约定相互矛盾，故刘职星、周明光不能以涉案房屋存在租赁权对抗黄涛、蔡新晴实现已登记的抵押权。遂于2015年11月24日作出（2015）泉民初字第0313号民事判决书，判决：准许黄涛、蔡新晴对被执行人徐前进名下涉案房产的继续执行。上诉人刘职星、周明光不服向本院提起上诉，本院于2016年5月3日作出（2016）苏03民终983号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，利害关系人主张的租赁权形成于抵押之后的，其提出的执行异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定予以审查；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权；申请执行人对执行标的依法享有对抗他人的担保物权的，对他人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人黄涛、蔡新晴于2006年即就异议房屋享有抵押权。顺宇公司虽主张其就异议房屋享有合法的租赁权或使用权，然就该主张并未举证予以证明，且其自认于2013年方才承租或使用异议房屋，晚于黄涛、蔡新晴所享抵押权设立之日。故顺宇公司提出的异议理由不成立，不能阻却对抵押物的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条规定，裁定：驳回异议人顺宇公司的异议请求。
复议申请人顺宇公司不服上述裁定，向本院提出复议称，请求：依法中止对徐前进、韩利萍名下涉案房产的执行。事实和理由：顺宇公司于2013年12月10日善意取得涉案房屋并进行经营。期间迁入相关设备，投入大量人力、物力。原审法院于2017年9月18日张贴公告限令顺宇公司于十五日内腾空异议房屋。顺宇公司认为，厂房搬迁需要时间，且涉案房屋价值远高于债权数额，原审法院可执行涉案房屋的租金。复议申请人向原审法院提出执行异议,法院受理后并未通知涉案各方当事人组织听证即以申请执行人未提交答辩意见,被执行人未提交答辩意见,异议申请人未举证予以证明,驳回了异议的异议请求,且告知异议人复议权，一审法院程序严重违法,剥夺了异议人的各项合法权益。
申请执行人黄涛、蔡新晴共同答辩称，复议申请人是在2016年1月11日才设立的自然人独资有限责任公司，其主张于2013年12月10日开始善意取得使用案涉房产,开办顺宇汽车销售服务有限公司,迁入相关设备并建设钢结构厂房,投入大量人力、物力是无事实根据的。(2018)苏0311执异2号执行裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
本院认为,本案中，顺宇公司是2016年1月11日由自然人投资设立的公司，其称在2013年12月即占有使用涉案房地产，与事实不符。且根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，即使存在租赁关系，顺宇公司也不能对抗已登记的抵押权的行驶。对于原审法院审查程序是否违法的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。对异议审查是以书面审查为原则，并非所有案件都需要听证，原审法院经书面审查后驳回复议申请人的异议请求，并无不当。复议申请人提出原审法院程序违法，无法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人徐州顺宇汽车销售服务有限公司的复议请求；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 锐
审 判 员 孙 燕
审 判 员 王 青
二〇一八年五月二十一日
法官助理 谢晓慧
书 记 员 Ｘ Ｘ