江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7024号
原告：刘在春，男，1954年3月3日出生，汉族。
被告：贺安德，男，1970年5月26日出生，汉族。
被告：夏亿祥，女，1969年9月11日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：董伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：周祥卿，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告刘在春与被告贺安德、夏亿祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2017年8月4日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员吴建萍、人民陪审员吴文军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘在春、被告贺安德和夏亿祥共同委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘在春向本院提出诉讼请求:判令贺安德、夏亿祥共同偿还借款本金100万元及利息（利息自2017年3月5日起至实际给付之日止，按年息24%标准计算）；确认刘在春对贺安德用于抵押的位于南京市鼓楼区上海路10－1号402室房产享有优先受偿权；诉讼费用由被告贺安德、夏亿祥负担。事实和理由：贺安德、夏亿祥系夫妻。2014年8月至9月期间，经案外人王尔平介绍，贺安德曾分两次向刘在春借款共计90万元，该两笔借款本息已经全部结清。2016年5月5日，也是由王尔平介绍，贺安德再次提出借款请求并出具借条，载明借款100万元，借期1个月，月息2%。同时，贺安德将其名下位于南京市鼓楼区上海路10－1号402室房产作为借款的抵押担保，并已取得他项权证。刘在春已按约履行出借义务，贺安德通过刘梦花、再转由王尔平向刘在春支付利息至2017年3月，之后未再发生还款行为。贺安德未按约定还本付息，构成违约。夏亿祥与贺安德系夫妻，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，夏亿祥应与贺安德承担共同还款责任。抵押房产已经办理登记手续，刘在春有权要求对抵押房产行使优先受偿权。经多次催要协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告贺安德辩称，对借款事实不持异议。不同意刘在春的诉讼请求。首先，贺安德经王尔平介绍，于2014年8月29日、9月1日分两次向刘在春借款30万元、60万元，合计90万元。该两笔借款，贺安德按月息5%的标准支付利息，本息于2015年10月30日全部偿还完毕。根据民间借贷司法解释的相关规定，月息5%的利率标准超过了民间借贷最高利率月息3%的上限限定，超出的34万余元，应当抵扣本金或作为不当得利返还；其次，2016年5月5日，贺安德又向刘在春借款100万元，扣除前述超额支付的34万余元，实际借款本金应为65万元。案涉100万元借款，亦是按月息5%支付利息，由贺安德委托刘梦花支付给王尔平，再由王尔平支付给刘在春，最后一笔利息支付时间系在2017年2月15日。超过月息3%的部分，仍应从本金中扣减，剩余本金应为304000元。最后，对房产抵押事实没有意见，优先受偿的范围应以剩余的本息为限。
被告夏亿祥辩称，其与贺安德系夫妻，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。如确属夫妻共同债务，愿意承担共同还款责任。其他意见同贺安德答辩意见。
本案原告刘在春、被告贺安德围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。刘在春提交2016年5月5日借条、招商银行客户回单、抵押登记备案的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、抵押房屋产权证、土地使用权证及他项权证、贺安德与刘在春短信往来截屏、贺安德与夏亿祥婚姻登记查询材料1组。被告贺安德提交贺安德账户交易明细、刘梦花尾号4008账户交易明细各1组。
被告夏亿祥未提交证据。
本院要求刘在春通知王尔平到庭接受质询。王尔平称其与刘在春系多年朋友。其与刘梦花也是朋友，据刘梦花讲，贺安德是她的领导，具体什么关系不是很清楚。王尔平从事融资居间服务。其确认，刘梦花向其转账支付的各笔款项属实，但是2017年1月5日，是其向刘梦花支付的5万元，而非其收到5万元。这些款项并非都是针对刘在春支付的，还有其他人的款项在内，刘梦花本人也向他借过钱，他还介绍刘在春借款给其他人。他按照贺安德和刘梦花的指示，每月向贺安德支付利息2万元，大多数以现金方式并定期口头对账。2014年的两笔借款也是按月息2%支付利息的，已全部结清。2016年5月5日当日的6万元与案涉100万元没有任何关联，不存在预扣利息，第一笔利息支付时间应该在当月中旬或再晚一点。贺安德与他还签订中介服务合同，约定的中介费是3万元。因为借期一个月届满后没有按时还款，又陆续支付了一些服务费，但是刘在春的利息，均是按每月2万元收取。
本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。贺安德、夏亿祥对刘在春提交的各项证据的真实性均予认可；刘在春对贺安德提交的贺安德账户交易明细真实性不持异议，对刘梦花账户交易明细的真实性，认为涉及案外人，与其之间没有直接往来，不予认可。刘梦花向王尔平支付的款项，与王尔平转付给刘在春的款项并不一致，坚持王尔平系按月息2%的标准、每月2万元多数以现金方式在每月5日前后交付。
贺安德、夏亿祥对王尔平的陈述不予认可。贺安德称记不得其与王尔平之间签订过在融资居间协议，即使签订过居间协议，也属变相收取超高利息，也属违法所得，应当在本金中予以扣除。王尔平相当于刘在春的代理人，其陈述意见不具有客观性。坚持各项答辩意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的刘梦花账户交易明细和王尔平的陈述，本院分析认定如下：刘梦花受贺安德委托，向王尔平支付款项，支付款项的性质及金额，与案涉借款100万元借款利息之间，不具有一一对应关系。贺安德自认，除了刘在春，贺安德还通过刘梦花向甘舒宁等其他人借款，还款亦是通过中间人王尔平进行。王尔平确认其按照月息2%的标准向刘在春转付利息，故刘梦花的账户交易明细，不能直接证明王尔平向刘在春支付了交易明细记载的金额，对该交易明细的证据效力，本院不予采信。王尔平不仅是刘在春的代理人，同时也是案涉借款的介绍人，其陈述意见与刘在春的述称意见基本一致，贺安德、夏亿祥提交的证据，尚不能确定其确向刘在春支付了超过月息3%以上标准的利息。至于王尔平是否收取了居间费用，收取是否合法，与本案审理的借贷非同一法律关系，本院不予理涉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘在春经案外人王尔平介绍与贺安德相识。2014年8月29日、9月1日，贺安德分两次向刘在春借款30万元、60万元。刘在春、贺安德确认该两笔借款本息已经结清。对已结清的利息部分，刘在春坚称系按月息2%标准支付，贺安德则称系按月息5%支付利息。
2016年5月5日，贺安德向刘在春出具借条，载明向刘在春借款100万元，期限1个月，逾期按日万分之三计息。同日，刘在春通过招商银行向贺安德转账支付100万元。
也在当日，贺安德与刘在春还签订《借款合同》，约定借款金额为120万元，期限1个月，自2016年5月5日起至6月4日，月息2%。为保证《借款合同》的履行，贺安德将其名下位于南京市鼓楼区上海路10－1号402室房产提供抵押担保，并签订统一格式的《南京市房地产抵押合同》，2016年5月11日办理抵押登记并领取他项权证，登记的债权金额为120万元。
刘梦花尾号4008招商银行账户交易明细显示，刘梦花于2016年5月5日至2017年2年15日，曾向王尔平转账12笔，其中2016年5月5日当天转账两笔合计6万元，第3至6笔、9笔、12笔金额均为5万元，第7笔金额为2万元、第8笔金额为3万元、第10笔金额为45000元、第11笔金额为5000元；2017年1月5日，王尔平向刘梦花该账户支付5万元。贺安德确认，其通过刘梦花、王尔平向刘在春借款，利息亦是通过该二人转付。除刘在春外，刘梦花、王尔平还介绍贺安德向甘舒宁等人（（2017）苏0106民初883号案件）借款，还款亦是以同样方式转付。
2017年3月，刘在春曾通过手机短信向贺安德催要款项，贺安德回复称他一直在催小刘（刘梦花），小刘答应尽快付给小王（王尔平）。
刘在春确认，其于2016年5月15日前后收到第一笔利息2万元，最后一次利息支付时间系2017年2月15日，利息已按月息2%标准支付至2017年3月4日。
刘在春表示，其与贺安德于2014年8月29日和9月1日所发生的两笔借款本息均已结清。本案借款仅涉及2016年5月5日借条，不同意将之前的借款纳入一并处理。
贺安德与夏亿祥于1994年3月4日登记结婚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。根据贺安德向刘在春出具的借条，结合刘在春的支付凭证，可以认定刘在春作为出借人与贺安德作为借款人之间存在借贷合意，刘在春已足额履行出借义务。贺安德未能按约还本付息，构成违约，应承担相应违约责任。合法的借贷关系受法律保护。案涉借款本金金额、尚欠款项的数额以及利息的计算标准和计算方式、夏亿祥责任的承担、抵押权效力等问题，是本案审理的关键。
关于出借本金。刘在春在借条出具当日，通过银行转账向贺安德履行了100万元的出借义务。虽刘梦花于当日向王尔平支付了6万元，刘在春、王尔平均否认该6万元又支付给刘在春。贺安德不能提供证据证明刘在春在出借当日存在预扣利息情形，应承担相应的举证不能的不利后果；2014年刘在春与贺安德之间的两笔借款，与本案审理的借款非同一笔借款，且双方确定已经清结。贺安德虽在本案当中提出抵扣请求，但其未提供计算清单和确切金额，本院对其抵扣请求不予处理。如果前两笔借款已支付的利息确有超过月息3%上限限定情形，贺安德就超出部分，可以另行主张不当得利返还。故本案出借本金金额确定为100万元。
关于尚欠本息。刘在春自认，利息按月息2%支付至2017年3月4日。贺安德对此时间节点不持异议，本院予以确认。已支付的利息是否超出月息3%的最高限定标准，贺安德提供的刘梦花账户明细不足以证明，刘在春和王尔平亦予否认，故不能认定已支付利息超过法律上限限定。故尚欠本金仍为100万元。如日后贺安德确有证据证实其已支付的利息，存在超过月息3%的情形，其仍可以另行以不当得利为由主张返还。对于利息，借条上虽未记载利息约定，但贺安德认可双方的借款有利息约定，且确认的利率标准远高于刘在春自认的月息2%。同时，办理抵押登记备案的《借款合同》记载的利率标准亦是月息2%，故刘在春要求自2017年3月5日起继续按原标准支付利息的请求，并无不当，本院予以支持。
关于夏亿祥责任的承担。夏亿祥与贺安德系夫妻，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，夏亿祥应与贺安德共同承担还款义务。
关于优先受偿权。刘在春作为抵押权人，已领取他项权证，其要求对该抵押房产在120万元债权数额内享有优先受偿权的请求，本院也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贺安德、夏亿祥于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘在春借款本金100万元及利息（利息自2017年3月5日起至实际支付之日止，按年息24%的标准计算）；
二、如被告贺安德、夏亿祥未履行上述（一）项债务，原告刘在春有权对登记在贺安德名下用于抵押的南京市鼓楼区上海路10－1号402室房产，在120万元债权范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，公告费300元，合计15000元，由被告贺安德、夏亿祥负担（此款原告刘在春已预付，被告贺安德、夏亿祥在履行前述判项付款义务时，一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 吴文军
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周凤娟