江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7639号
上诉人（原审被告）梁建华，1961年2月12日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）南京航空航天大学，住所地南京市秦淮区御道街**号。
法定代表人聂宏，南京航空航天大学校长。
委托代理人高志宏，南京航空航天大学法律系主任。
上诉人梁建华因与被上诉人南京航空航天大学（以下简称南航大学）返还财产纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁建华，被上诉人南航大学的委托代理人高志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南航大学原审诉称，位于南京市江宁区秣陵街道韩府路19号揽翠苑20幢105室和106室房屋（以下简称105室、106室）相关产权归其所有，系其引进人才留用房，属于国有资产。2012年12月8日，揽翠苑物业巡查时发现106室被梁建华撬门强占，物业当即制止，并要求梁建华搬出，梁建华拒不搬出。2013年9月1日，梁建华将106室挂牌经营棋牌室。2013年9月24日，梁建华又将105室撬开使用。其多次派人前往清退，梁建华以种种理由拒绝搬出，且态度蛮横，还追打其工作人员。南航大学采用报警、断水断电的方式进行维权，梁建华均拒绝搬出。梁建华的行为严重侵犯了南航大学合法权益，影响了学校的安全稳定。现诉至法院，要求判令：1、梁建华立即从105室、106室搬出并恢复原状；2、梁建华按照2000元／月／套的标准向其赔偿房屋使用费，其中105室自2013年9月起至实际搬出之日止，106室自2012年12月起至实际搬出之日止。
梁建华原审辩称，其系南航大学职工，南航大学将其房屋没收后，现在其占有的房屋系集资房，其当时也掏了钱，是当时分给其的，南航大学应当举证其无权占有105室、106室。梁建华认为其有权居住105室、106室，希望法院考虑到梁建华系残疾人，判令梁建华有权居住105室、106室。
原审法院经审理查明，梁建华原系南京航空学院无人机研究所工人，因犯流氓罪于1984年5月22日被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十二年。1984年6月1日，南京航空学院作出（84）院人字第87号决定，决定给予梁建华开除公职的处分。105室、106室系南航大学所有的人才留用房，一直处于空置状态。2013年2�，梁建华擅自进入106室居住，并对原本为毛坯房的106室进行了装修。2013年12月，梁建华又擅自进入105室，在105室内堆放其捡来的杂物。梁建华占用105室、106室后，南航大学于2014年1月8日向南京市公安局江宁分局报案，南京市公安局江宁分局于2014年3月14日作出江公（开）不立字（2014）16号不予立案通知书，认为梁建华没有犯罪事实，决定不予立案。南航大学申请复议，南京市公安局江宁分局于2014年3月28日作出宁公江复字（2014）4号复议决定书，认为梁建华没有犯罪事实，决定维持原决定。后南航大学多次要求梁建华搬离，并于2014年9月23日向梁建华发出《限期搬离通知书》一份，限令梁建华在收到通知起7日内搬离105室和106室，并恢复原状。梁建华收到该通知书后，明确表示拒绝搬离。
另查明，南航大学于2014年1月28日办理了105室、106室的房屋所有权证。
庭审中，梁建华并未提供证据证明其现为南航大学职工，也未提供证据证明105室、106室系其出资购买的集资房。南航大学认可105室、106室在梁建华占用前一直处于空置状态，原为毛坯状态，南航大学也从未将105室、106室对外出租。
上述事实，有（84）院人字第87号决定、不予立案通知书、复议决定书、限期搬离通知书、房屋所有权证、国有土地所有权证、物业费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋105室、106室系南航大学所有，梁建华无权占有该房屋，应当将该房屋返还给南航大学。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。105室、106室原为毛坯状态，现梁建华在105室内堆放了杂物，在未征得南航大学同意的情况下对106室�行了装修，梁建华应当将105室、106室恢复原状。故对南航大学要求梁建华从105室、106室搬离并恢复原状的诉讼请求，予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。南航大学并未提供证据证明其在梁建华占用105室、106室期间存在租金损失，其无权要求梁建华向其支付房屋使用费。故对南航大学要求梁建华支付房屋使用费的诉讼请求，不予支持。梁建华辩称105室、106室系其出资购买的集资房，其有权占有、使用。但梁建华并未提供相关证据予以证明，故对此辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁建华于判决发生法律效力之日起60日内将南京市江宁区秣陵街道韩府路19号揽翠苑20幢105室、106室房屋腾空并搬离，并将上述房屋恢复原状；二、驳回南京航空航天大学的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取1140元，由南航大学承担1100元，由梁建华承担40元。
上诉人梁建华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对梁建华提交的证明其系南航大学的职工工作证、工会会员证不予认定，属事实认定错误。梁建华父母二人都服务于南航大学，父亲1952年建校时就是南航大学的在编职工，是为我国航空事业做出贡献的老一辈南航人，于1979年退休。父亲退休即由梁建华顶职，系南航大无人机研究所的在编正式员工，属于教育事业编制，持有南航工作证及工会会员证，并在单位还分到了宿舍（37幢宿舍楼）。1984国家进行“严打”，法院判梁建华十二年徒刑。在服刑期间，学校领导们去劳改队看过梁建华，并让梁建华好好改造，争取早日刑满释放，回单�上班，在服刑期和服刑期满后，梁建华和家人从未收到过南航大学开除梁建华的文件或口头除名的相关文件。1993年梁建华刑满释放，立即去南航大学找人事处，要求恢复工作，解决梁建华的生活和住房问题，领导回答要研究研究。南航大学从未书面或口头告知梁建华已被南航大学开除。在那个年代，能证明梁建华是南航大学职工的，只能是工作证或工会会员证，而梁建华现持有最原始的南航大学发放的工作证和工会会员证。南航大学报案公安机关不予立案说明公安机关也认为梁建华仍然是南航大学的职工，占有住房是单位内部纠纷。梁建华暂时占有揽翠苑20幢105、106房屋并不是梁建华的根本目的，梁建华占有房屋的目的是要求南航大学解决问题，只要南航大学解决梁建华的劳动权、生活权和住房权，梁建华立即搬出揽翠苑20幢105、106室。二、梁建华系南航大学的职�，其原居住的房屋（37幢宿舍楼）被南航大学没收，至今未能返还。现梁建华占有的揽翠苑20幢105、106房屋，系南航大学的产权房，在南航大学没有返还梁建华原居住房屋（37幢宿舍楼）的情况下，梁建华有权占有和使用105、106房屋，直至南航大学返还梁建华被没收的其原居住的房屋为止。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人南航大学原审诉讼请求；2、南航大学承担案件受理费。
被上诉人南航大学答辩称，涉案房屋的产权属于南航大学，梁建华擅自撬门进入居住、堆放杂物、开棋牌室等，南航大学采取报警、断水断电等办法，因种种原因未能解决，现南航大学决定通过法律手段解决。梁建华因刑事犯罪被判处有期徒刑十二年，根据政策规定，南航大学作出给予梁建华开除公职决定并做了公告。至于梁建华的个人工作问题，其应�过合法途径解决。请求驳回上诉人梁建华的上诉请求，维持原判。
二审中，梁建华对原审法院查明的“2013年2月，梁建华擅自进入106室居住”有异议。其认为住进房屋前跟人事处、物业处都讲过如果不给其解决问题就要进去住，且没有对毛坯房进行装修，只是用拣来的地板做了一下地面。对原审法院查明的其他事实无异议。南航大学对原审法院查明的事实无异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。南京航空航天大学原名为南京航空学院。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人南航大学为涉案房屋的所有权人，上诉人梁建华在未取得被上诉人南航大学同意的情况下，擅自撬门占有涉案房屋，其行为侵犯了南航大学作为所有权人的财产权利，应当承担相应的民事法律责任。南航大学有权依法对于无权占有涉案房屋的上诉人梁建华要求停止占有，现上诉人梁建华无合法依据占有涉案房屋，被上诉人南航大学要求上诉人梁建华搬出涉案房屋并恢复原状的请求符合法律规定，应予支持。综上，上诉人梁建华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2280元，由上诉人梁建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年三月十日
书记员 罗程允