上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第193号
原告上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈玉芳，经理。
委托代理人邱建森，上海市广益律师事务所律师。
委托代理人陆荣新。
被告上海市静安区康定小区业主委员会，住所地上海市。
负责人刘梦舟，主任。
委托代理人ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
原告上海康苑物业管理有限公司诉被告上海市静安区康定小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月21日起诉至上海市静安区人民法院，经上海市第二中级人民法院指定管辖，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人邱建森、被告之负责人刘梦舟及委托代理人ＸＸ荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海康苑物业管理有限公司诉称：原告系上海市静安区康定小区（以下简称“康定小区”）的物业公司。2010年，消防主管部门发现康定小区存在消防安全隐患，向原告发出整改通知，要求原告立即组织整改。因为当时康定小区新一届的业主委员会尚未改选成立，小区维修资金账户无法动用，上海市静安区人民政府江宁路街道办事处（以下简称“江宁路街道办”）、上海市静安区住房保障和房屋管理局江宁路办事处（以下简称“江宁路房办”）与原告协调后，签署《关于消防安全隐患专项治理的借款协议书》，约定由江宁路街道办向原告出借款项100，000元（币种为人民币，以下同）用于消防设施改造，由原告对康定小区消防设施进行整改，并为被告垫付全部消防整改费用，待康定小区维修资金可以动用后，再由原告收回垫付的款项并向江宁路街道办归还借款。后因康定小区维修资金一直处于冻结状态，被告至今未支付该款。现被告不同意与原告结清消防整改的相关费用，故原告起诉来院，要求被告向原告支付康定小区消防设施整改费用218，000元。
被告上海市静安区康定小区业主委员会辩称：不同意原告诉讼请求。本案系争的康定小区消防设施改造事项从未经小区业主大会或业委会讨论审批，所有消防设施改造事项被告都不清楚，被告从未委托原告进行消防设施改造。原告所称的与江宁路街道办的借款协议，被告从未参与，也不知情。原告组织实施的消防设施整改工程未按规定及协议约定进行审计，被告对工程范围及工程款数额均有异议。且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原告上海康苑物业管理有限公司提供如下证据：1、物业管理服务合同，证明原告为康定小区提供物业服务，虽然物业服务合同于2005年6月到期，但事实上原告一直服务至今；2、关于消防安全隐患专项治理的借款协议书，证明消防部门责令原告对康定小区进行消防设施整改，由于新的小区业委会尚未成立，故江宁路街道办及相关部门与原告进行协商，由江宁路街道办以借款方式垫资，并由原告进行消防设施整改；3、借款申请，证明内容同证据2；4、报价单，证明小区消防设施整改所需费用；5、建设工程施工合同，证明原告委托施工单位对小区消防设施进行整改；6、工程款支付凭证，证明原告已经支付了部分消防设施整改工程款；7、消防设施检测报告，证明小区消防设施整改后，经验收合格并交付被告使用至今；8、上海市静安区公安消防支队关于存在火灾隐患的通知，证明消防主管部门发现康定小区存在火灾隐患，要求原告立即组织整改；9、上海市消防监督检查意见通知书，证明内容同证据8。
被告上海市静安区康定小区业主委员会对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性及证明内容无异议。对证据2的真实性无异议，但认为原告及江宁路街道办均未将涉案的消防设施整改事项告知被告。对证据3、4、5的真实性及证明内容均不认可。对证据6的关联性不予认可。对证据7的合法性不予认可。对证据8、9真实性有异议，且认为与原告提供的消防整改报价单上的项目超过了消防整改通知所载明的内容。
被告上海市静安区康定小区业主委员会未提供证据。
经审理查明：被告系上海市静安区康定小区的前期物业管理单位。原告成立后，曾与被告签订《物业管理服务合同》，委托被告对小区实施物业管理，合同期限为2年，自2003年6月16日至2005年6月16日止。该合同到期后，双方未再签订新的合同，但被告仍在康定小区继续提供物业服务至今。
另查明：2010年6月23日，上海市静安区公安消防支队向原告发出《关于存在火灾隐患的通知》，该通知载明上海市西康路XXX号小区存在火灾隐患，要求原告立即组织整改。2010年7月14日，上海市公安局静安分局江宁路派出所向原告发出《上海市消防监督检查意见通知书》，载明小区消防设施存在故障等情况，责令原告予以改正。
2010年12月30日，江宁路街道办与原告签订《关于消防安全隐患专项治理的借款协议书》，该协议约定：因康定小区业主大会未成立原因致维修资金无法落实，由原告向江宁路街道办提出借款申请，用于消防设施改造工程。原告负责协助康定小区业主大会聘请专业施工单位进行施工，并按照规定向消防专业部门办理前期报批和验收报备等手续，负责落实改造后的日常维护工作；原告负责将工程改造方案及预算报康定小区业主大会，并按照专项维修资金使用的相关规定和程序实施；由原告为康定小区业主大会垫付209，927元费用，根据预算江宁路街道办先行借款给原告100，000元。实际费用以审计报告为准，多退少补；监理单位根据市房管局要求的管理目录择优选用，待项目结束后，原告协助康定小区业主大会及时将结算资料报静安区审计局指派的审计机构进行审计，以上相关费用计入原告借款总额；待康定小区维修基金可以启用后，原告收回为康定小区业主大会垫付的款项后，即将借款总额返还江宁路街道办。江宁路房办作为见证单位在该协议书上盖章。
2011年1月6日，原告与案外人上海宇安消防工程技术有限公司（以下简称“宇安公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由宇安公司实施上海市西康路XXX号康定大厦消防维修工程，工程暂定价为218，000元，工程付款方式为合同生效后预付工程款50％、工程结束付30％、竣工验收合格并按实际工程量决算经审计核定后一次付清。工程结束后，原告向宇安公司支付了部分工程款，未申请对该工程项目进行审计。2011年8月31日，案外人上海逢时科技有限公司就前述康定大厦消防维修工程出具《上海市建筑消防设施检测报告》，检测综合评定意见为：“依据国家、地方相关消防技术规范、标准、规定的要求和委托方提供的工程施工资料：1、火灾自动报警系统合格；2、室内消火栓给水系统合格；3、自动喷水灭火系统合格。”后相关消防设施由康定小区使用至今。
案件审理过程中，江宁路街道办工作人员确认《关于消防安全隐患专项治理的借款协议书》及借款申请的真实性，并证实曾为康定小区消防设施整改事宜向原告出借款项100，000元，但因为直接经手的主管领导已经退休、经办人员调离岗位，不清楚原告是否曾将该协议内容告知被告，对借款后该协议的实际履行情况也不清楚。
再查明：本案被告曾于2012年9月向法院提起诉讼，要求终止与本案原告之间的聘用关系，并要求本案原告移交相关的物业管理资料，本案原告在该案件中提出“只要双方将我方为小区改造垫付的费用结算清楚后，我们可以马上离开，总的费用为578，170.90元，包括电梯改造、防水工程、消防工程、零星维修、更换设备设置费用”。在该案件的审理过程中，本案原、被告曾在法院组织下就终止事实物业服务关系问题和费用结算问题进行协商，后双方在该案件中最终未就相关费用的结算达成合意。
案件审理过程中，原告曾持法院调查令前往银行查询康定小区维修资金账户情况。调查结果显示，康定小区拥有两个维修资金账户，截至2015年9月24日，于上海银行开立的账户显示为“待处理久悬账户”，于中国建设银行开立的账户状态为“正常”，最近交易日期显示为“2008／08／08”。对此，被告在2015年10月27日谈话中表示，其去银行询问过了，目前小区两个维修资金账户均仍处于冻结状态，无法使用，原因是上届业委会未移交印章，现在即使要从维修资金中支出款项也是不可能的。
案件审理过程中，本院多次询问原告是否申请对涉案的消防工程进行审计，原告认为依据其与宇安公司订立的《建设工程施工合同》就可结算，不申请进行审计。
本院认为，原告作为康定小区的物业公司，对维持康定小区消防设施正常的使用状态负有义务。原告收到消防主管部门发出的《关于存在火灾隐患的通知》及《上海市消防监督检查意见通知书》后，在康定小区新一届业主委员会尚未改选成立的情况下，经江宁路街道办及江宁路房办协调，委托宇安公司对康定小区消防设施进行整改并交付康定小区全体业主使用至今，该行为并无不当，相关的消防设施整改费用应当由被告负担。被告关于涉案的消防设施整改事项从未经小区业主大会或业委会讨论审批、其不知情且从未参与故而拒绝承担消防设施整改费用的辩称意见，本院不予采信。被告又辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，对此本院认为，本案所涉费用为原告在物业服务期间发生的垫付费用，费用发生之时康定小区仍处于业委会换届期间，被告在审理过程中自述康定小区的两个维修资金账户因上届业委会未移交印章等事由至今均无法动用，原告与被告之间的事实物业服务关系存续至今，尚未进行退场结算，综合考虑上述情况，本院认为原告知晓其权利被侵害的时间应为2012年底原告在另案诉讼过程中要求结算相关费用而被告首次拒绝结算时，且其间在法院主持下屡次协商未果均可发生诉讼时效中断之效力，故原告在本案中的起诉并未超过诉讼时效。关于消防设施整改费用的数额，原告主张依据其与宇安公司订立的《建设工程施工合同》结算，但本院在审理中查明如下两方面情况：第一，《建设工程施工合同》中明确约定工程价款为暂定价，还约定最后一期工程款的付款方法为“竣工验收合格：按实际工程量决算经审计核定后一次付清”，原告并未按照《建设工程施工合同》约定进行审计和支付全部价款；第二，江宁路街道办与原告之间签订的《关于消防安全隐患专项治理的借款协议书》约定，“原告负责将工程改造方案及预算报康定小区业主大会，并按照专项维修资金使用的相关规定和程序实施”，“实际费用以审计报告为准”，“待项目结束后，原告协助康定小区业主大会及时将结算资料报静安区审计局指派的审计机构进行审计”。而原告在消防设施整改竣工后，在合同仅约定暂定价的情况下，并未将相关资料提交审计单位进行审计以确定最终的工程款数额。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，鉴于原告在案件审理过程中多次表示不申请对消防设施整改费用进行审计，坚持要求按照《建设工程施工合同》结算费用，则在本案所涉消防设施整改费用尚未明确的情况下，原告要求被告按照《建设工程施工合同》中约定的暂定价支付其垫付的消防设施改造费用的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海康苑物业管理有限公司要求被告上海市静安区康定小区业主委员会支付上海市静安区康定小区消防设施整改费用人民币218，000元的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币4，570元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 王铿华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。