河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1434号
原告梁国胜，男，1962年9月3日出生，汉族。
委托代理人王先刚，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告张贵卿，男，1964年10月19日出生，汉族。
委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。
原告梁国胜诉被告张贵卿民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告梁国胜的委托代理人王先刚，被告张贵卿的委托代理人杨利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁国胜诉称，2010年5月13日，张贵卿因做生意急需用钱向梁国胜借款2000000元，双方约定月息3分。该款借出后，经梁国胜多次催要，张贵卿至今未还。要求判令张贵卿偿还梁国胜借款2000000元及利息（利息从借出之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日）；本案诉讼费由张贵卿负担。
张贵卿辩称，1、张贵卿曾于2010年4月13日、4月14日、5月13日分别向梁国胜借款500000元、500000元及2000000元，上述款项张贵卿于2011年2月1日通过银行转账偿还了1000000元，于2011年11月15日通过银行转账偿还了1000000元，另外通过现金方式向梁国胜偿还了1000000元，同时向梁国胜支付了470000元利息，张贵卿借梁国胜的款项已全部偿还完毕。上述事实梁国胜已经在第一次起诉张贵卿时予以认可，并经法庭查明属实。梁国胜在上次撤诉后又以同样事实和理由再次起诉，其诉讼请求不应当得到支持；2、梁国胜第一次起诉时，梁国胜提交的诉状可以证明梁国胜于张贵卿之间除3000000元借款以外，不存在其他任何借贷关系。但若按照梁国胜此次的诉称内容，3000000元借款就变成了4000000元，与其第一次起诉不符，纯属虚构；3、张贵卿仅认可有张贵卿向梁国胜出具借条的借款，没有张贵卿向梁国胜出具借条的款项，与张贵卿无关，张贵卿不予认可。综上，要求驳回梁国胜的诉讼请求。
梁国胜向本院递交了如下证据：
1、2010年4月13日张贵卿出具的借条一份，以此证明张贵卿于2010年4月13日借梁国胜款500000元的事实；
2、2010年4月14日张贵卿出具的借条一份，以此证明张贵卿于2010年4月14日借梁国胜款500000元的事实；
3、2010年5月13日张贵卿出具的借条一份，以此证明张贵卿于2010年5月13日借梁国胜款2000000元的事实；
4、2010年5月14日宝丰县瑞宏商贸有限公司向张贵卿打款的进账单一份，以此证明梁国胜通过宝丰县瑞宏商贸有限公司的账号借给张贵卿1000000元；
5、宝丰县瑞虹商贸有限公司出具的证明一份，以此证明2010年5月14日通过宝丰县瑞虹商贸有限公司打给张贵卿的1000000元是梁国胜的个人款项；
6、证人魏某、孙某的证言及当庭陈述，以此证明梁国胜将2000000元借款交付给梁国胜的事实；
7、郝铁聚的证言及当庭陈述，以此证明梁国胜通过宝丰县瑞虹商贸有限公司借给张贵卿的1000000元的借条由张贵卿收回的事实。
张贵卿向本院递交了以下证据：
1、河南省农村信用合作联社存、取款凭条及中国邮政储蓄银行转账清单各一张，以此证明2010年10月16日，张贵卿通过河南省农村信用合作联社偿还梁国胜借款1000000元，2011年2月1日，张贵卿通过中国邮政储蓄银行偿还梁国胜借款1000000元；
2、庭审笔录复印件一份，以此证明张贵卿向梁国胜偿还了现金1000000元，并支付利息470000元；
3、2014年4月10日梁国胜写的起诉状一份，以此证明梁国胜与张贵卿之间的借款为3000000元，除此之外无其他借款关系。
本院依据梁国胜的申请调取的证据有：
1、对马少峰的调查笔录一份，以此证明梁国胜通过宝丰县瑞虹商贸有限公司借给张贵卿的1000000元的借条由张贵卿收回的事实。
2、对梁占国的调查笔录一份，以此证明梁国胜将2000000元借款交付张贵卿的事实。
经庭审质证，张贵卿对梁国胜提交的1、2、3号证据无异议；对4号证据认为真实性无法确认，称张贵卿本人未到庭，通过代理人在庭前与张贵卿沟通，认为若该进账单真实存在，应当在2010年5月13日的2000000元借款中包含；对5号证据有异议，认为宝丰县瑞虹商贸有限公司与本案有利害关系，证据不应采信；对6、7号证据及本院依梁国胜的申请调取的证据有异议，认为证人所说均不属实。梁国胜对张贵卿提交的1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为将上次梁国胜起诉时庭审的笔录作为证据有些片面，因为该笔录中提到了录音证据，而本案中张贵卿并未将录音作为证据使用，录音中提到的1470000元包括了张贵卿通过河南农村信用合作联社偿还的1000000元及470000元利息；此外，当时张贵卿向梁国胜借最后1000000元时因梁国胜私人账户上没有钱，就从宝丰县瑞虹商贸有限公司的账户上打过去了1000000元，因为该1000000元张贵卿已经向梁国胜偿还了，所以与另外的3000000元借款没有牵连，故上次起诉时仅起诉了3000000元；对3号证据有异议，异议理由同对证据2的异议理由；对本院调取的证据无异议。
本院经审查认为，梁国胜向本院提交的1、2、3号证据，张贵卿无异议，可以作为本案定案的依据；梁国胜提交的4号证据，经本院在中国银行股份有限公司宝丰支行确认，该进账单是真实的，而张贵卿亦未提交有效证据证明该1000000元包含在2010年5月13日的2000000元借款中，亦未提交有效证据证明该1000000是否有其他用途，结合梁国胜提交的5号证据，可以证明梁国胜于2010年5月14日借给张贵卿1000000元的事实，该证据可以作为本案定案的依据；梁国胜提交的5号证据，加盖有宝丰县瑞虹商贸有限公司的公章，可以证明2010年5月14日向张贵卿账户打的1000000元系梁国胜个人的款项，可以作为本案定案的依据；梁国胜提交的6号证据及本院依梁国胜申请调取的2号证据中，三证人陈述2010年5月13日梁国胜借给张贵卿款的事实有张贵卿出具的借条与之相互印证，故三证人对于梁国胜借给张贵卿款2000000元的陈述可以作为本案定案的依据，但三证人对于该笔借款约定三分利息的陈述因无其他直接证据与之相互印证，故三证人对于该笔借款利息约定的陈述不能作为本案定案的依据；梁国胜提交的7号证据及本院依据梁国胜申请调取的1号证据因无其他直接证据与之相互印证，故不能作为本案定案的依据。张贵卿提交的1号证据梁国胜无异议，可以作为本案定案的依据；张贵卿提交的2号证据，单单通过该庭审笔录，并不能显示出张贵卿通过现金方式向梁国胜偿还了1000000元借款的事实，且法院亦未作出有效文书确认该事实，故不能作为本案定案的依据；张贵卿向本院提交的3号证据，因本案中梁国胜提出了上次案件以外的新事实和证据，本次诉讼与上次诉讼并不矛盾，该证据不能作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2010年4月13日，张贵卿借梁国胜款500000元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到梁国胜人民币伍拾万元整（500000.00元）.张贵卿.2010年4月13号”；2010年4月14日，张贵卿借梁国胜款500000元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到梁国胜人民币伍拾万元整（500000.00元）.张贵卿.2010年4月14号”；2010年5月13日，张贵卿借梁国胜款2000000元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到梁国胜人民币贰佰万元整.张贵卿.20010年5月13号”；2010年5月14日，张贵卿借梁国胜款1000000元，梁国胜通过宝丰县瑞虹商贸有限公司的账户给张贵卿的账户转款1000000元。以上款项借出后，2010年11月16日，张贵卿通过河南省农村信用社存款还梁国胜款1000000元；2011年2月1日，张贵卿通过银行转账还梁国胜款1000000元；另外，张贵卿还通过现金方式向梁国胜支付了470000元利息。因下余本息张贵卿至今未付，引起诉讼。
庭审中，张贵卿称2010年4月13日、4月14日、5月13日的3000000元借款约定利息为月息2分。2010年5月，中国人民银行公布的一年期贷款的基准利率为年息5.31%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张贵卿向梁国胜借款，有张贵卿向梁国胜出具的借条及银行转账凭证为证，能够证明双方之间借贷关系存在，该借贷关系合法有效。梁国胜将款借给张贵卿后，张贵卿应在梁国胜催要借款时及时偿付借款本息，至今未完全偿还，侵害了梁国胜的合法权益，应当承担还本付息的民事责任。梁国胜共分四次借给张贵卿款4000000元，张贵卿分两次还梁国胜款2000000元，因张贵卿还款时双方未约定偿还的是哪一笔借款，故张贵卿已还的2000000元应当偿还的是时间在先的借款，即偿还的2010年4月13日的500000元借款、2010年4月14日的500000元借款及2010年5月13日的2000000元借款中的1000000元，2010年5月13日下余的1000000元及2010年5月14日的1000000元张贵卿未向梁国胜偿还。对于2010年4月13日、4月14日、5月13日的借款，张贵卿认可双方约定利息为月利率2分，而梁国胜未向本院提交有效证据证明其双方约定的利息为月利率3分，故该三笔借款的利息应当按照月利率2分计算，该利率未超过中国人民银行公布的一年期贷款的基准利率；因2010年5月14日的借款梁国胜未向本院提交有效证据证明双方约定了利息，故该笔借款应当视为未约定利息，我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。借款到期后经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款利率计算。张贵卿与梁国胜2010年5月14日的借款中，双方未约定借款期限，故该笔借款的利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率自梁国胜主张权利之日起，即起诉之日起开始计算。张贵卿已经向梁国胜偿还了470000元利息，因2010年4月13日的500000元借款利息计算到还款之日2010年11月16日为71000元，2010年4月14日的500000借款利息计算到还款之日2010年11月16日为70667元，2010年5月13日的1000000元借款利息计算到还款之日2011年2月1日为180000元，故张贵卿向梁国胜多偿还的148333元利息应视为偿还的2010年5月13日下余的1000000元借款的利息，该1000000元借款计息时应当扣除张贵卿已经偿还的148333元利息。张贵卿辩称其通过现金方式向梁国胜偿还了1000000元借款，因其未提交充分有效的证据予以证实该辩称理由，本院不予支持。综上，梁国胜的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、张贵卿于本判决生效后十五日内偿还梁国胜借款本金2000000元及利息（其中1000000元的利息自2010年5月13日起按月息2%计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止，偿还时扣除张贵卿已经支付的148333元利息；另外1000000元的利息自2014年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
二、驳回梁国胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由张贵卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一五年二月二日
书 记 员 周晓寒