广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第386号
原告：陆建雄，身份证住址广州市东山区。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师律师。
被告：王道珠，户籍地址广东省广州市越秀区。
被告：陈洁儿，户籍地址广东省广州市越秀区。
委托代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告陆建雄诉被告王道珠、陈洁儿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建雄及其委托代理人刘应刚、被告陈洁儿及其委托代理人曹纯珂到庭参加诉讼。被告王道珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建雄诉称：被告王道珠以做生意周转需要资金为由，在2013年先后多次向原告借款，其中在2013年5月22日借款200000元和14000元，6月10日借300000元和21000元，6月23日借款100000元和7000元，7月25日借款200000元，7月28日借款20000元，共862000元，每次借款均写下借条，并承诺一年内还款。2014年8月25日经原告多次催促，被告王道珠写下收条，确认其前后收到原告借款860000元，一个月内还清。同年10月20日，王道珠归还50000元。2015年2月2日被告王道珠再次还款40000元，但之后未再依约还款。被告王道珠与原告构成民间借贷法律关系，被告到了承诺还款日期，应承担归还借款义务，两被告之间是夫妻关系，所借款项是在夫妻关系存续期间发生，借款经营所发生的收益也属于夫妻共同财产，因此该债务属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。故请求法院判令：1、两被告共同偿还借款人民币770000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王道珠无答辩。
被告陈洁儿辩称：1、王道珠与陈洁儿长期分居，涉案债务是否真实存在，被告王道珠是否是虚假诉讼，王道珠恶意举债，在广州地区有多笔债务，被告陈洁儿的房屋也被轮候查封，且被告王道珠还伪造陈洁儿签名委托书，被告陈洁儿在找王道珠协商离婚事宜。2、被告陈洁儿不应当对涉案债务承担连带责任，王道珠所借债务不是用于夫妻共同生活，陈洁儿对涉案债务毫不知情，没有享有借款利益，也不认识原告，且债务是发生在两被告分居期间，不能证明被告陈洁儿有共同举债的合意，根据本案现有证据及日常法则，不应认定涉案债务由被告陈洁儿承担责任。3、涉案借款数额存在问题，银行流水上的金额和借条的上金额时间不对应，所有借条上只有被告王道珠的签名，没有银行凭证和收据，陈洁儿无法确定原告履行了合同义务，出借了多少款项给王道珠。
经审理查明：两被告为夫妻关系。被告王道珠多次立下借条交原告收执，具体如下：一、2013年5月22日，被告王道珠立下借条，内容为因生意周转向原告借款14000元，一年内还清；二、2013年5月22日，被告王道珠立下借条，内容为因生意周转需要向原告借款200000元，一年内还清；三、2013年6月10日，被告王道珠立下借据，内容为因生意周转向原告借款300000元，一年内还清；四、2013年6月10日，被告王道珠立下借条，内容为因生意周转需要向原告借款21000元，一年内还清；五、2013年6月23日，被告王道珠立下借条，内容为向原告借款7000元，一年内还清；六、2013年6月23日，被告王道珠立下借条，内容为因生意周转向原告借款100000元；七、2013年7月28日，被告王道珠立下借据，内容为因生意周转向原告借款20000元，一年内还清；八、2014年7月25日，被告王道珠立下借据，内容为因生意周转向原告借款200000元，一个月内还清。2014年8月25日，被告王道珠立下字据交原告收执，内容为确认其前后共收到原告给其用于生意周转的现金860000元，一个月内还清，上述收条空白处加注“已偿还现金伍万元人民币。王道珠。2014年10月30日”。2015年1月22日，被告王道珠再次立下字据，内容为被告王道珠因做生意周转不能一次性偿还所借陆建雄810000元现金，被告王道珠愿意每月15号前偿还40000元直至还清为止，如每月15日前不能偿还40000元，所产生的费用由被告王道珠负责。上述字据下方空白处同时标注“已还款四万元（40000元），王道珠。2015年2月2日”。
本案庭审中，原告主张借款以现金及转账方式支付给被告王道珠，各张借条总额为862000元，原告与王道珠在2014年8月25日汇总时王道珠清偿了2000元，故当时汇总确认借款金额为860000元。庭审中原告提交证据如下：一、原告名下尾号为3902的中国工商银行账号及尾号为2102的中国工商银行账号历史明细清单，显示2013年5月22日转账支出186000元、2013年6月10日转账支出186000元、2013年6月23日转账支出43000元。原告主张用于证明其部分借款通过转账支付给被告王道珠。二、原告名下尾号为3902的中国工商银行账号个人业务凭证，显示原告于2014年7月25日取款200000元，原告主张用于证明2014年7月25日以现金形式向被告支付借款200000元。三、日期为2015年2月2日的支付凭证一张，显示尾号为3902的账户收到款项40000元，原告主张用于证明被告王道珠还款40000元。被告陈洁儿质证认为，对证据一真实性无异议，关联性有异议，该流水仅有两笔与借条出借时间相互印证，对证据二真实性无异议，关联性有异议，该债务发生在旧债未清偿期间，原告知道两被告是夫妻关系，但对新债未要求被告陈洁儿确认及办理抵押，该债务与陈洁儿没有关系；对证据三真实性无法确认，关联性有异议。
被告陈洁儿主张涉诉债务并非夫妻共同债务，为证明其主张被告陈洁儿提交证据如下：一、被告王道珠的深圳市居住证复印件，被告陈洁儿主张用于证明两被告长期分居，债务并未用于家庭生活，被告陈洁儿对债务并不知情。二、房地产查册表复印件两份。三、委托书复印件，被告陈洁儿主张用于证明被告王道珠伪造陈洁儿签名领取（2014）穗越法民二初字第2160-2162号案件的应诉通知书，导致陈洁儿不能行使诉讼权利。原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关。
本案诉讼过程中，依据原告的诉讼保全申请，本院依法作出穗越法民一初字第386-1号民事裁定书，并依据裁定轮候查封两被告共同占有的广州市xx路31号601房40.5%的房屋产权。
本院认为：原告主张被告王道珠向其借款的事实，有被告王道珠书写的多张借条、两次确认借款金额的字据及原告的取款记录、转账记录为证，被告王道珠经本院依法传唤未到庭提出相反意见及反驳证据，视为放弃相关的抗辩权利，故此对原告所主张的借贷关系本院予以确认。被告王道珠未按期还款，且自2015年2月2日清偿40000元后未再按照承诺向原告清偿借款，故原告现要求被告王道珠清偿未还借款770000元合法有理，对此本院予以支持。关于涉诉债务是否两被告夫妻共同债务问题，涉诉债务数额较大，大部分发生在较短一段时期内，显然与夫妻间日常生活所需不符，本案亦无证据证明被告陈洁儿确从涉诉债务中获益，故此对原告要求被告陈洁儿承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告王道珠应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆建雄清偿借款770000元。
二、驳回原告陆建雄其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11900元、诉讼保全费4570元（原告均已预付）由被告王道珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 何碧华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 钊