福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8423号
原告杜庆祝，男，1979年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告南安市梅山超前平价商场，住所地福建省南安市。
负责人李春花，系该商场经营者。
委托代理人傅绿松、黄静如，福建正成功律师事务所律师。
原告杜庆祝与被告南安市梅山超前平价商场产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告杜庆祝、被告南安市梅山超前平价商场的委托代理人黄静如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆祝诉称：2015年9月13日，原告在被告南安市梅山超前平价商场分别购买了4盒费列罗巧克力300g、6盒G7咖啡18＊16g、12袋（进口）LEHYEE”S优等食品共计人民币607.4元。事后，原告发现在被告处购买的上述食品均无任何中文标识和标签，食品外包装所印刷的文字全部为外文。根据《食品安全法》第四十二条的规定：预包装食品的包装上应当有标签；标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的事项；GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条规定：预包装食品应使用规范的汉字（商标除外），具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认，同时该通则第3.8.2条规定：可以同时使用外文，但应与中文有对应关系，所有外文不得大于相应的汉字（商标除外），因此，预包装食品依法应当在包装上使用规范的汉字标签、标识，即便该为进口食品也应当使用中文进行标识，而被告销售给原告的费列罗巧克力300g、G7咖啡18＊16g、（进口）LEHYEE”S优，其外包装并无任何中文标签或标识，该食品严重违反了《食品安全法》的强制性规定，属不符合食品安全标准的食品。被告作为专业从事预包装食品销售经营的企业，依法负有进货检验义务，且应当熟知食品生产、销售的相关法律、法规和质量标准和判定其所销售食品是否为不合格食品的判断能力，但被告在检查验收过程中对产品把关不严，导致不符合食品安全国家标准的产品流入市场，被告明知进口食品不符合食品安全标准仍违法销售，损害了原告的合法权益。根据《食品安全法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，原告请求判令被告返还给原告货款607.4元，并给予十倍赔偿6074元；被告应赔偿原告交通费500元、误工费1000元、复印费100元；本案诉讼费用由被告承担。
被告南安市梅山超前平价商场辩称：原告陈述的理由与事实、法律不符。第一，关于涉案的产品答辩人已合法取得相关第三方权威机构出具的《检验合格报告》和《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，其显示的结果是产品合格，可供人类食用，无食品安全质量问题，符合国家相关食品安全质量标准，且在保质期内。第二，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者处要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。被告认为，从法律体系解释的原则出发，本条第一款、第二款应当作为整体来理解，而不能割裂理解，第二款是对第一款的补充，第二款的适用应以第一款为前提。同时，根据《食品安全法》第一百五十条、《产品质量法》第四十三条规定，适用十倍罚则需满足消费者因食用不符合食品安全标准的食品而遭受人身、财产损害的前提条件，不能随意拆解法律规定。原告引用的《预包装食品营养标签通则》是一个行政性规定，并非食品安全法律，即使在食品的标签上为标注营养成分也只能说明食品标签存在瑕疵，不能说明食品存在安全问题。综上所述，涉案产品并无产品质量问题，不会对消费者人身、财产造成任何损害，原告也并未举证证明自己因食用涉案产品而遭受了人身、财产方面的损害事实。涉案产品预包装标签缺少中文标签仅属于标注不规范的情形，依法属于市场监督管理部门的管辖范围，原告作为消费者可以向有关行政部门反映情况，其单以标签标注不规范为由要求退货及十倍赔偿，混淆了行政责任与民事责任的界限范畴。原告主张的交通费、误工费、复印费损失，缺乏事实依据和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告南安市梅山超前平价商场系李春花个体经营。2015年9月13日，原告杜庆祝在被告南安市梅山超前平价商场分别购买了4盒费列罗巧克力300g、6盒G7咖啡18＊16g、12袋（进口）LEHYEE”S优等食品共计人民币607.4元。事后，原告杜庆祝发现上述食品外包装仅印刷文字全部为外文标识，没有印刷中文标识和标签。原告杜庆祝即向被告反映，经南安市梅山镇食药所调解未果，原告即诉至本院，请求判令被告返还给原告货款607.4元；给予十倍赔偿6074元；赔偿交通费500元、误工费1000元、复印费100元。
原告杜庆祝对其主张提供证据如下：证据1原告《居民身份证》1份，以此证明原告的基本情况；证据2被告《企业基本信息》1份，以此证明被告南安市梅山超前平价商场的基本情况；证据3《收款凭证》、《购物小票》各2份，以此证明原告在被告处购买4盒费列罗巧克力300g、6盒G7咖啡18＊16g、12袋（进口）LEHYEE”S优等食品共计人民币607.4元的事实；证据4《照片》8张及费列罗巧克力300g、G7咖啡18＊16g、（进口）LEHYEE”S优实物各1件，以此证明被告销售给原告的食品不符合法律规定的事实。
被告南安市梅山超前平价商场对原告杜庆祝提供的上述证据1、证据2、证据3的真实性没有异议；但认为证据4不能证明是被告销售给原告的产品。
被告南安市梅山超前平价商场对其主张提供证据如下：证据1供应商为石狮兴盟食品商贸有限公司的《营业执照复印件》、《组织机构代码证复印件》、《食品流通许可证复印件》、《税务登记证复印件》、《供货凭证复印件》各1份，以此证明被告的进货渠道合法的事实；证据2《检验报告复印件》2份，以此证明被告所销售的费列罗巧克力已经相关部门进行检验合格、符合食用标准、可销售的事实；证据3《卫生证书复印件》1份，以此证明被告销售的乐忆兹优酪果冻已经出入境检验检疫机构检验，符合使用标准，可销售的事实；证据4《卫生证书复印件》1份，以此证明被告销售的G7三合一速溶咖啡已经出入境检验检疫机构检验，符合食用标准，可销售的事实。
原告杜庆祝认为被告南安市梅山超前平价商场提供的上述证据未能提供原件质证，对其真实性表示不予确认。
对原告杜庆祝、被告南安市梅山超前平价商场提供的上述证据，本院分析认证如下：被告南安市梅山超前平价商场对原告杜庆祝提供的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议；上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告杜庆祝提供的证据4，能与原告提供的证据3互相印证，该证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，均未能提供证据原件进行质证，且该证据也无法证明被告的主张，被告提供的上述证据，本院依法不予确认。
本院认为：原告杜庆祝向被告南安市梅山超前平价商场购买4盒费列罗巧克力300g、6盒G7咖啡18＊16g、12袋（进口）LEHYEE”S优等食品共计人民币607.4元，双方形成消费者与经营者关系。被告出售给原告的上述食品，属进口食品，其外包装没有中文标签、标识。上述事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确定。被告南安市梅山超前平价商场出售给原告杜庆祝的上述食品，其外包装没有中文标签或标识，属于标注不规范的情形；原告杜庆祝未能举证证明其因食用上述食品而遭受了人身、财产或者其他损害的事实；原告以被告出售的上述食品违反《预包装食品营养标签通则》的规定为由请求判令被告南安市梅山超前平价商场返还给原告货款607.4元，并给予十倍赔偿6074元，赔偿交通费500元、误工费1000元、复印费100元，均缺乏法律依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜庆祝要求被告南安市梅山超前平价商场返还给原告货款607.4元并给予十倍赔偿6074元、赔偿交通费500元、误工费1000元、复印费100元的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜庆祝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一六年一月二十八日
书记员 洪艳菊