江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00315号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省宜兴经济开发区骏马路**号。
法定代表人：马盘余，该公司董事长。
委托代理人：施德梁，江苏双汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰兴市大华混凝土有限公司。住所地：江苏省泰兴市姚王镇王庄村盐泥*组。
法定代表人：李翔，该公司总经理。
委托代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托代理人：孙凯，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
再审申请人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被申请人泰兴市大华混凝土有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿宇公司申请再审称：（一）王凤梧与大华公司之间的买卖行为不能代表鸿宇公司。案涉买卖合同由王凤梧个人签字，未加盖鸿宇公司公章，签约时王凤梧亦未向大华公司出具代表鸿宇公司或受鸿宇公司委托订立买卖合同的授权书，大华公司具有过失。鸿宇公司出具的授权委托书是向江苏华尔康药业有限公司（以下简称华尔康公司）出具的，只有王凤梧与华尔康公司之间签署的合同文件才对鸿宇公司产生效力，王凤梧无权代表鸿宇公司与除华尔康公司以外的第三方签订合同。该授权委托书、工程联系单等证据仅能证明王凤梧的身份是工程开工后对施工和安全进行管理的负责人，其职责权限仅限于内部管理。大华公司是在供货结束后追偿货款时取得上述证据的，没有证据证明大华公司在订立合同时相信王凤梧有权代表鸿宇公司。一、二审判决认定鸿宇公司法定代表人马盘余向材料供应商出具承诺书不是事实，在该承诺书上签字的也不是材料供应商。因此，王凤梧的行为不构成表见代理。（二）鸿宇公司承包的范围不需要大量的混凝土。施工合同中没有约定桩基施工由鸿宇公司承担，大华公司也没有证据证明是鸿宇公司委托江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）进行桩基工程施工的。鸿宇公司与华尔康公司终止合同也是因为地基公司桩基工程施工迟迟未能完工所致。大华公司提交的施工组织设计、施工合同等证据并不完整，鸿宇公司对一审法院向华尔康公司法定代表人王立东所作的调查笔录也有异议，上述证据不能作为本案有效的证据。综上，鸿宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
大华公司提交意见称：（一）王凤梧是以鸿宇公司的名义与大华公司签订买卖合同，鸿宇公司在合同签订前核实了王凤梧的授权委托并取得该授权委托书的复印件，为谨慎起见，鸿宇公司还到华尔康公司调查了解案涉工程确实由鸿宇公司总承建且现场负责人就是王凤梧的事实，因此才签订了买卖合同并且履行了该合同。案涉工程停工后，大华公司也多次联系王凤梧及鸿宇公司的法定代表人马盘余要求结算货款，鸿宇公司的法定代表人于2013年2月2日在华尔康公司负责人王立东的见证下与混凝土供应商大华公司的李风泉、钢材供应商叶财兴以及地基公司的王建平商讨结算材料款及工程款事宜，并签订了结算协议即承诺书。大华公司在案涉合同签订及履行中尽到了善良注意义务。本案的情形完全符合表见代理的构成要件。（二）案涉桩基工程属于土建工程范围，鸿宇公司作为总承建方应该包括桩基工程，并且其也实际组织人员、设备进行了桩基工程的施工，同时也向大华公司购买了混凝土。关于这一事实，有华尔康公司负责人的证言以及相关的合同书等书证证明。鸿宇公司称施工合同等证据不完整是由于这些证据不由大华公司掌控，大华公司仅是向华尔康公司复印了相关施工合同等材料以证明鸿宇公司是案涉工程的总承包方，鸿宇公司对此亦未否认。鸿宇公司提供的《华尔康公司同意解除合同函》亦能证明鸿宇公司进行了施工，同时鸿宇公司在该函件上注明让王凤梧前去处理解决。因此，鸿宇公司已经组织进行了施工。综上，再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2012年5月9日，鸿宇公司与华尔康公司签订建设工程施工合同1份，约定由鸿宇公司为工程总承包方（包工包料），承包华尔康公司综合楼工程，工程内容为测绘、勘探、设计、土建、水电、装饰……等，合同总价为1.5亿元。同日，鸿宇公司向华尔康公司出具了一份授权委托书，委托王凤梧为鸿宇公司的代理人，全面负责华尔康综合楼工程项目的施工及安全管理，受委托人为此而签署的一切施工有关文件，鸿宇公司均予承认。同年6月5日，王凤梧以鸿宇公司名义与大华公司签订混凝土购销合同，约定鸿宇公司建设华尔康工程，向大华公司购买混凝土约40000立方米，其中C25为335元／立方，水下C25和C30为345元／立方。合同还注明，此价为泵送价，非泵送价减10元／立方，非含税价，按市场原材料上下浮动而浮动价格。对结算方式，双方约定每月结算一次。对付款方式，约定供方垫资5000立方米，以后月结当月供混凝土的90%，余款在工程封顶后付垫资款的50%，竣工验收后付清所有货款，2013年12月底付清余款。合同还约定，需方不按上述约定付款，供方有权停止送货，需方须承担每日5‰的逾期付款违约金。还约定，如需方工程中途因故停工，在停工后二十天内付清所有货款。合同签订后，大华公司根据合同约定向华尔康工程桩基部分陆续供应混凝土。2012年7月17日，经对账，大华公司共
供应混凝土计4647立方，计款1557490元。对账单上，王凤梧和许永明作为总承包方代表签字确认，施工方地基公司王建平亦签字对方量确认无误。2012年7月21日至10月14日，大华公司再次向华尔康工程垫层、地坪等部分供应混凝土306立方，计款98190元。对账单上，王凤梧和杨峰在具欠人后签名。
2012年8月21日，鸿宇公司向华尔康公司发函，决定终止2012年5月9日签订的施工合同。同年10月22日，华尔康公司回函，认为因鸿宇公司未按工程进度及工期要求履行施工义务，同意终止施工合同履行，要求派人商谈终止后的善后事宜，并将施工人员及设备撤离施工现场，对鸿宇公司违约造成的损失，华尔康公司保留追究违约责任的权利。鸿宇公司收函后，函上注明于10月27日上午打电话叫周小明通知王凤梧前去解决。嗣后，鸿宇公司与华尔康公司的施工合同正式终止。2013年2月2日，鸿宇公司法定代表人马盘余向相关债权人出具承诺书，承诺对华尔康工程桩基部分按江苏20**定额进行审计，审计金额待双方确定后，进行确认出具手续（审计时间必须在2013年3月15日前结束）。大华公司代表亦在该承诺书上签字。嗣后，鸿宇公司并未进行审计确认。
大华公司多次催要货款未果，于2013年5月28日诉至泰兴市人民法院，请求判令鸿宇公司立即向大华公司支付货款1655680元，并按每日千分之一支付违约金（暂算至起诉之日为375839元）。该院判决：一、鸿宇公司于判决生效后10日内给付大华公司货款1655680元，并赔偿大华公司相应的利息损失（自2012年11月13日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。二、驳回大华公司的其他诉讼请求。鸿宇公司不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：关于与大华公司发生买卖关系的主体问题。虽然案涉买卖合同未加盖鸿宇公司公章，但大华公司持有鸿宇公司向华尔康公司出具的王凤梧的授权委托书，王凤梧系案涉工程的施工管理负责人，大华公司有理由相信王凤梧能够代表鸿宇公司。大华公司按约向鸿宇公司总承包的工程工地供应混凝土后，王凤梧在大华公司供货的对账单上签字确认，大华公司已实际履行了该合同。同时，鸿宇公司的法定代表人马盘余于2013年2月2日向案涉工程材料供应商出具承诺书，其中包括大华公司所供混凝土，该承诺书能够证明鸿宇公司对大华公司供应混凝土的事实予以确认。鸿宇公司称该承诺书不真实且系受胁迫出具，但未举证证明，不能成立。鸿宇公司还认为案涉工地的桩基工程并非由其施工，其无需向大华公司购买混凝土，但鸿宇公司与华尔康公司之间的施工合同与本案买卖合同并非同一法律关系，施工合同如何履行非本案理涉范围，鸿宇公司以此为由主张其并非买卖合同的相对方亦不能成立。因此，一、二审判决认定与大华公司发生买卖关系的主体是鸿宇公司并无不当。
综上，鸿宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江苏鸿宇建筑安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨 蕾