阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第319号
原告：梁文卫，曾用名梁文惠，男，汉族。
委托代理人：林金燕，女，汉族。
被告：韦福发，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司云南省分公司文山中心支公司。住所地：云南省文山洲文山县开化镇下沙坝东路6巷*号。
负责人：张俊，该公司总经理。
原告梁文卫诉被告韦福发、天安财产保险股份有限公司云南省分公司文山中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林金燕、被告韦福发到庭参加诉讼；被告天安保险公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文卫诉称：2014年8月2日，被告韦福发驾驶云HJR3**号普通二轮摩托车沿阳江市S277线由阳江市区往阳江闸坡方向行驶，于当天7时30分行驶至阳江市S277线平冈镇碑头村路口路段时，在快车道与同方向的原告梁文卫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告梁文卫和被告韦福发及张登美受伤，两车损坏的交通事故。事故发生之后，经过交警郊区大队民警处理认定，原告梁文卫和以及被告韦福发共同承担此事故的同等责任，张登美不承担此事故的责任。原告自发生该道路交通事故之后即被送至阳江市人民医院住院治疗，直至2014年8月23日出院，共住院22天，用去医药费26854.49元，后经伤残评定为九级伤残。原告因本案交通事故造成的经济损失如下：1、医药费26854.49元；2、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）；3、营养费5000元；4、护理费2640元（120元／天×22天）；5、伤残残疾赔偿金117355.32元（即32598.70元／年×18年×20%）；6、鉴定费2500元；7、精神抚慰金10000元；以上各项共计158607.68元。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请：一、判令被告天安保险公司和被告韦福发共同赔偿原告经济损失158607.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告韦福发辩称：我的摩托车已在被告天安保险公司购买了交强险及商业第三者责任险，原告的经济损失应由被告天安保险公司承担。
被告天安保险公司向本院提交了民事答辩状，辩称：一、被告韦福发驾驶的云HJR3**号普通二轮摩托车在我司购买了交强险和保险限额为50000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内，我司愿意根据保险条款依法承担赔偿责任，超出交强险的部分损失应按同等责任50%再相应扣除5%的免赔率计算。二、以下对原告请求赔偿的损失金额发表意见：对医药费、住院伙食补助费予以认可；护理费方面，原告为农业家庭户口，应按农村居民人均纯收入来计算；原告没有提供出院后实际加强营养的证明，不认可营养费；伤残鉴定费不在我司赔偿范围；因原告为农村家庭户口，残疾赔偿金应按农村标准计算为11669.3元／年×18年×20%=42009.48元；精神抚慰金方面，因本事故中双方为同等责任，且我方已赔偿残疾赔偿金，精神抚慰金不应得到支持。三、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。
经审理查明：2014年8月2日，被告韦福发驾驶云HJR3**号普通二轮摩托车（搭乘妻子张登美），沿阳江市S277线由阳江市区往阳江闸坡方向行驶，于当天7时30分行驶至阳江市S277线平冈镇碑头村路口路段时，在快车道与同方向原告梁文卫驾驶的电动自行车（电机号YDHD60V2601016214、车架号166021400004006）发生碰撞，造成原告梁文卫、被告韦福发、张登美受伤，两车损坏的交通事故。2014年8月20日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本案交通事故作出认定，认定被告韦福发未按操作规范安全驾驶机动车辆、在道路同方向划有2条以上机动车道未在最右侧行驶，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；原告梁文卫驾驶电动自行车横过道路未下车推行由人行横道安全通过，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的同等责任；张登美无责任。
事故发生当日，原告梁文卫即被送往阳江市人民医院住院治疗，至2014年8月23日出院，共住院22天，产生医疗费26854.49元。原告经诊断为：一、重度颅脑损伤：1、右侧额颞部硬膜下，硬膜外血肿；2、右侧额颞叶挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨骨折；5、颅底骨折；6、右额颞部头皮血肿；7、左额面部软组织裂伤；二、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱建议原告出院后休息及门诊治疗三个月，并加强营养。原告住院期间留陪人一人。目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。
2014年10月13日，本院根据原告梁文卫的申请委托广东漠江临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，该所受理后于2014年10月25日作出粤漠司鉴定所（2014）临鉴字第428号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人梁文卫因道路交通事故受伤；2、严重的多处脑挫裂伤，按交通事故伤残标准评定为九级伤残。为此，原告用去鉴定费2500元。双方对上述鉴定结论未提出异议。
另查明：被告韦福发驾驶的云HJR3**号普通二轮摩托车在被告天安保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为50000元的第三者责任险（未购买不计免赔险），保险期间均为2013年11月15日起至2014年11月14日止，本案事故发生在保险期限内。被告韦福发与被告天安保险公司签订合同中《摩托车、拖拉机保险条款》第十二条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔：……负同等责任的免赔率为5%……”。庭审中，经原告梁文卫与被告韦福发确认，事故发生后被告韦福发向原告梁文卫赔偿了9000元。诉讼过程中，原告请求其精神损害赔偿金在交强险中优先赔偿。
又查明：原告梁文卫属于农业家庭户口居民，发生事故时年满61周岁，定残时年满62周岁。诉讼过程中，原告提供阳江市江城区平冈镇河东西村民委员会于2014年11月13日出具的《证明》、沙纸契、水费登记卡各一份及水费缴交发票两份，拟证明原告梁文卫一家于1993年12月在阳江市江城区平冈镇北街西三巷104号建房并居住至今的事实。被告对原告主张的上述事实提出异议，但未提供相应证据予以反驳。
以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、诊断证明书、医疗费用发票联、费用明细单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、保险单、证明、沙纸契、水费登记卡、水费缴交发票等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，本院对交警认定原告梁文卫与被告韦福发承担此事故同等责任的意见予以采纳。对于是否按城镇居民的标准计算原告残疾赔偿金的问题，经综合分析原告提供的阳江市江城区平冈镇河东西村民委员出具的《证明》、沙纸契、水费登记卡、水费缴交发票等证据，在被告无提供证据反驳原告提供上述证据的情况下，本院对原告主张其于1993年12月在阳江市江城区平冈镇北街西三巷104号建房并居住至今的事实予以采信，原告的残疾赔偿金应城镇居民的标准计算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中原告梁文卫的合理经济损失有：1、医疗费依发票认定为26854.49元；2、住院伙食费2200元（100元／天×22天）；3、营养费2000元（根据出院医嘱意见，结合原告的伤情，原告请求营养费5000元过高，本院酌定为1500元）；4、护理费2310元（105元／天×22天）；5、残疾赔偿金117355.32元（32598.7元×18年×20%）；6、伤残鉴定费依法票认定为2500元；7、事故造成原告身体受到伤害并致残，令其精神上受到一定损害，结合本案原、被告双方在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告请求的精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定为5000元；以上各项共计158219.81元。
因云HJR3**号普通二轮摩托车在被告天安保险公司购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为50000元的第三者责任险（未购买不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告天安保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计31054.49元中的10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元中优先赔偿原告精神损害赔偿金5000元后，赔偿原告护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费合计122165.32元中的105000元。故被告天安保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告120000元后，不足经济损失为38219.81元。
本案为普通二轮摩托车（被告韦福发驾驶）与电动自行车（原告梁文卫）相撞，普通二轮摩托车属机动车，而电动自行车属非机动车，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”的规定，原告梁文卫的经济损失超出交强险赔偿限额的部分应由被告天安保险公司根据被告韦福发的过错承担60%的赔偿责任，但被告韦福发并未投保不计免赔险，故根据双方的约定，应扣减被告韦福发应自行承担的5%，即对超出交强险赔偿限额的不足部分经济损失，被告天安保险公司应承担55%的赔偿责任：38219.81元×55%=21020.90元，被告韦福发应承担5%的赔偿责任：37719.81元×5%=1885.99元。因事故发生后被告韦福发赔偿了原告9000元，故相应扣减后，被告韦福发不再赔偿原告，被告天安保险公司尚应赔偿13906.89给原告。被告韦福发代被告天安保险公司支付给原告的7114.01元，可另行直接向被告天安保险公司进行理赔协商解决。原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故被告天安保险公司主张不需承担本案诉讼费，理据不足，本院不予采纳。被告天安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视其放弃质证权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司文山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿各项经济损失120000元给原告梁文卫，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司文山中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿经济损失13906.89元给原告梁文卫，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告梁文卫的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3472元，由原告梁文卫负担540.71元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担2931.29元（受理费已由原告预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 谭永德
代理审判员 李土群
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘浣玲