辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00635号
上诉人（一审被告）李伟，男，1982年1月28日出生，满族，农民。
委托代理人王志伟，男，1978年6月26日出生，满族，农民。
被上诉人（一审原告）张永杰，男，1972年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人张贵（系张永杰之父），1941年9月5日出生，满族，农民。
上诉人李伟因与被上诉人张永杰相邻损害防免纠纷一案，不服兴城市人民法院于2014年5月23日作出的（2009）兴红民初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李伟的委托代理人王志伟，�上诉人张永杰的委托代理人张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告张永杰与被告李伟两家系住房毗邻的邻居。张永杰家在前，李伟家居后。1997年村调整土地时，梁屯村西洼子地1.8亩承包给张永杰一家，该承包地以张永杰之名登记，共有人为六人。张永杰持有的由兴城市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》上西洼子地四至注明：东至沟；西至李家田；南至道；北至九队地。该证记载的填发时间为1997年1月11日。1997年3月份，张永杰家以其父张贵名义申请在自家承包地内建房三间。房后留有0.36亩的承包地。2001年，李伟与他人在张永杰家房后建房（相关费用已交，但至今没有办理审批手续）。李伟建房后，因需要在张永杰家房屋东侧即张永杰的承包地上通行，因张贵阻止而与之发生纠纷。2005年春，张贵准备在自家后院垒墙。李伟强行阻拦，并称该地块为通道。张贵以相邻关系纠纷为由提起民事诉讼，经一审法院审理后认为，该纠纷属于土地使用权争议，应由行政部门处理，故驳回了张贵的起诉。2009年4月份，李伟出车回来，将张永杰家的厕所刮倒。2009年6月1日张永杰以李伟对其构成侵权为由提起民事诉讼。后由于双方的土地使用权纠纷已由兴城市红崖子满族乡人民政府受理，一审法院于2009年8月4日作出了中止审理的裁定。
2011年1月17日，兴城市红崖子满族乡人民政府作出了《关于梁屯村张贵与陈庆华、李伟因道路通行纠纷地段的确权决定》。张贵对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2012年2月21日作出撤销该决定的判决。该判决现已发生法律效力。
2013年1月6日，李伟以兴城市人民政府为被告提起行政诉讼。2013年11月26日李伟撤回起诉。2014年1月6日，李伟仍以兴城市人民政府为被告向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，2014年1月21日，葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫行初字第00005号行政裁定书，该裁定书以“原告李伟虽与第三人张永杰系前后邻居，但李伟的房屋已被兴城市国土资源局确认为违法建筑，因此原告所谓的相邻权并不受法律保护，其与被告（兴城市人民政府）颁发给张永杰的承包经营权证不存在法律上的利害关系，故李伟不具有原告主体资格。”为由驳回李伟的起诉。该裁定书现已发生法律效力。2014年5月14日本案恢复审理。
2009年7月23日，根据张永杰的申请，一审法院经葫芦岛市中级人民法院技术处委托葫芦岛德恒资产评估事务所对张永杰房屋后院的0.36亩承包地的经济损失进行作价评估。评估结果为：影响张永杰后院0.36亩土地6年种土豆、白菜损失价值取整为5，179.00元。2012年10月23日，张永杰曾向一审法院提出对其住宅东侧的0.3亩土地进行价格评估，于2012年11月8日又撤回该评估鉴定申请。
另查，李伟家所建房屋已被兴城市国土资源局认定为违法建筑，并申请一审法院强制执行，一审法院裁定准许强制执行，至今该房屋仍在被执行中。
一审法院认为，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”相邻关系属于法律规定的物权客体。相邻关系以不动产毗邻为条件，它所指的是毗邻各方在各自行使财产权利时发生的权利义务关系。相邻关系依附于不动产。认定相邻关系应以不动产的权属明确为前提。相邻不动产的权属不明确的，应先由行政主管部门处理。本案中，李伟所建的房屋已被兴城市国土资源局认定为违法建筑，并已向人民法院申请强制执�，至今该房屋仍在被执行之中。
处理相邻关系，应尊重历史形成的客观状态和先后顺序。应当审查行为人是否具有相邻权和在何种情况下才能行使相邻权。“私人的合法财产受法律保护。”而李伟所建的房屋属于违法建筑，且其所谓的相邻权已为葫芦岛市中级人民法院生效的（2014）葫行初字第00005号行政裁定书确认为“不受法律保护”。故李伟以张永杰侵害其出行权为由所作的抗辩，理由不充分，且无法律依据，法院不予支持。李伟未征得张永杰的同意，擅自利用张永杰的承包地开道通行，侵害了张永杰的土地承包经营权。对张永杰要求其停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失的诉讼请求，合理部分法院应予支持。张永杰住房后院的0.36亩承包地的经济损失应以葫芦岛德恒资产评估事务所的作价评估结论为依据，自李伟2004年侵权之日起至2009年共计6年时间，张永杰�种土豆、白菜的损失为5，179.00元。该损失应由李伟予以赔偿。张永杰要求损失计算至2012年，葫芦岛德恒资产评估事务所所作的价格评估是2009年之前的价格，如果张永杰对2009年之后的经济损失仍有权利主张，可另行提供证据另诉解决。在本案审理中，张永杰曾向法院提出对其家住宅东侧的0.3亩土地作价评估，后又撤回该评估申请，系属于自愿处分自己的民事权利，应予准许。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决：一、被告李伟于本判决生效之日立即停止对原告张永杰承包地（西洼子地四至：东至沟；西至李家田；南至道；北至九队地）的侵害，不得妨碍张永杰行使土地承包经营权。二、被告李伟于本判决生效之日起五日内赔偿原告张永杰经济损失5，179.00元。三、驳回原告张永杰其他的诉讼请求。案件受理费100.00元、鉴定评估费2，000.00元，由被告李伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李伟的上诉理由和请求是：上诉人建房时按当时规定，如数交纳了各种费用，应是合法的。被上诉人没有这块地的使用权，且此块承包地分地时，地头明确留出10米拉秋道。上诉人既然居住此地，就有通行的权利。被上诉人种植的土豆面积不属于他的承包地面积，无权要求赔偿损失。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人张永杰答辩意见是：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认�，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的上诉人李伟与被上诉人张永杰相邻而居，但李伟所建造的房屋已被兴城市国土资源局认定为违法建筑，并在人民法院执行之中，且经本院已经发生法律效力的（2014）葫行初字第00005号行政裁定书确认所谓的相邻权“不受法律保护”，故原判以李伟主张的通行权无法律依据，对其抗辩不予支持符合本案实际情况。李伟上诉提出建房行为合法的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于李伟提出张永杰对争议地块无使用权的上诉理由，对此张永杰的土地承包经营权证记载明确，上诉人方亦承认通行需经过的土地在被上诉人张永杰的土地承包经营权证范围内，故本院对此上诉理由不予采信。至于李伟提出不应赔偿经济损失的问题，亦无充足的理由和�据，本院亦不予采信。综上，上诉人李伟的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一四年八月十一日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”