天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第622号
上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人叶哲华，董事长。
委托代理人杜艳芳，该公司法务。
被上诉人（原审原告）卢居军，男。
委托代理人齐建春，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司委托代理人杜艳芳、被上诉人卢居军的委托代理人齐建春均到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，浙江昆仑建设集团股份有限公司与案外人天津市�地置业有限公司于2007年11月9日签订天津市建设工程施工合同，约定由浙江昆仑建设集团股份有限公司总包承建案外人天津市绿地置业有限公司开发的天津市汉沽区四季花苑二标段第35#、37#、33#、21#楼。合同签订后，浙江昆仑建设集团股份有限公司所属的天津汉沽区四季花苑项目经理部（以下简称：项目部）与卢居军签订合同，约定由卢居军向浙江昆仑建设集团股份有限公司承建的天津市汉沽区四季花苑二标段第35#、37#、33#、21#商品房提供劳务（清包），且明确了双方的权利与义务，项目部代表陈明晖在合同书上签字并加盖项目部印章。合同签订后，卢居军向该项目部交纳了800000元的保证金。随后，进驻现场进行施工，后因故在完成大部分工程之后，撤出施工场地。为此，卢居军与项目部代表陈明晖于2012年8月9日签订了工程结算补充协议，协议确定，截止2012年8月9�，共欠卢居军工程款1000000元以及保证金800000元，并约定了自补充协议签订之日按照月息1.5%承担未给付工程款以及保证金的利息，直至结清全部款项为止。
原审法院还查明，（2011）滨汉民初字第4085号民事判决中陈明辉与卢居军申请出庭作证的证人陈明晖系同一人。
原审法院认为，浙江昆仑建设集团股份有限公司从案外人处承包了天津市汉沽区四季花苑二标段35#、37#、33#、21#商品房屋建设工程后，遂以公司所属项目部的名义与卢居军签订了劳务分包合同，因卢居军不具备相应的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定双方所签订的合同无效。但卢居军所施工的工程已经验收完毕并已经投入使用，依照上述司法解释第二条的规定，卢居军有权请求被告支付相应的工程款项。就款项结�的问题，卢居军与浙江昆仑建设集团股份有限公司所属项目部代表陈明晖于2012年8月9日签订了工程结算补充协议，协议确定，截止2012年8月9日，该项目部共欠卢居军工程款1000000元及保证金800000元。关于陈明晖的行为是否为职务行为的问题，从原审法院调取的（2011）滨汉民初字第4085号卷内材料分析，陈明晖系浙江昆仑建设集团股份有限公司所属项目部的项目经理，其行为是代表项目部履行的职务行为，这一事实，已被生效的天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第43号民事判决书、天津市滨海新区人民法院（2011）年滨汉民初字第4085号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第938号民事判决书所确认，据此，陈明晖代表浙江昆仑建设集团股份有限公司所属项目部与卢居军签订的工程结算补充协议及给卢居军出具的欠条是代表浙江昆仑建设集团股�有限公司履行的职务行为。因项目部系浙江昆仑建设集团股份有限公司下属单位，其不具备独立的法人资格，无法独立承担相应的民事责任，依法应当由他的设立机构即浙江昆仑建设集团股份有限公司承担相应的民事责任。浙江昆仑建设集团股份有限公司虽辩称陈明晖存在借用公司资质的行为，因未提交相应的证据加以证实，原审法院不予支持。关于卢居军主张的利息损失，因在补充协议中没有约定具体的履行期限，本院无法确认浙江昆仑建设集团股份有限公司迟延履行的情况，故，利息损失应自卢居军向原审法院提起诉讼之日起开始计算，另，补充协议中双方对利息约定过高，原审法院依法对其利息主张予以调整。综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付卢居军工程款人民币1000000元；返还劳务分包保证金人民币800000元；支付自2014年3月24日起至本判决确定的给付之日止的工程款和保证金的利息损失，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回卢居军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11740元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内交付本院。
原审判决宣判后，浙江昆仑建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。理由为：原审法院认定事实错误，陈明晖与卢居军签订的工程结算补充协议以及出具的欠条行为，不应认定为职务行为。被上诉人�证据六—天津市宁河县人民法院（2011）滨汉民初字第4085号民事判决书，原审法院引用证明陈明晖签订工程结算补充协议及收条为代表上诉人的职务行为，而事实上判决书只是证明陈明晖与李奕兵的对账结算行为系职务行为，并不能必然证明陈明晖与被上诉人签订的工程结算协议为职务行为。况且，陈明晖与被上诉人签订工程结算补充协议及欠条时，工程早已竣工且上诉人项目部早已撤销，陈明晖在没有授权的情况下，不能再代表项目部行使职务行为。被上诉人没有对陈明晖的行为是否有代理权尽到必要的审查义务，应承担其疏漏行为而造成的不利后果。
被上诉人卢居军辩称，一审法院审理事实清楚，认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。上诉期间双方均未提供新证据。
本院认为，被上诉人卢居军为上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司承建的天津市汉沽区四季花苑二标段35#、37#、33#、21#建设工程中提供劳务，因故撤场后，被上诉人与该工程项目部经理陈明晖就工程款项进行结算，并由陈明晖为其签署工程结算补充协议及欠条。上诉人对陈明晖与被上诉人签订协议及出具欠条的真实性未表异议，但其表示陈明晖作为该项目部经理，在2010年11月2日工程停工后，已无权代表公司对该项目进行对外结算，故不同意承担给付责任。本案的争议焦点为案外人陈明晖签订工程结算补充协议及出具欠条的行为是否属于职务行为。对此，本院分析认为，综合考虑陈明晖系上诉人聘请的项目部经理且代表上诉人收取保证金、支付部分款项的事实，被上诉人有理由相信陈明晖签署工程结算协议及欠条的行为系履行职务，同时结合陈明晖与他�的工程结算行为已经生效判决认定为职务行为，故陈明晖为被上诉人签署的工程结算补偿协议及欠条亦应认定为履行职务行为。上诉人虽主张工程停工后，陈明晖不再享有代理权，但其未能提供证据证实工程停工的时间，亦未能证实被上诉人已经知道或者应当知道陈明晖没有代理权的事实，同时，上诉人没有提供证实其已向被上诉人支付劳务费的具体情况，故陈明晖为被上诉人签署出具的工程结算补充协议及欠条属于职务行为，对上诉人具有约束力。原审法院认定由上诉人承担给付责任，并无不妥。据此，上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�诉案件受理费21000元，由上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 李 茜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭