河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民初字第70号原告（反诉被告）：邦信（北京）知识产权代理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼12层D座12B、12D。法定代表人：陈淑芳，该公司经理。委托代理人：常瑞峰，北京市五环律师事务所律师。委托代理人：王永玉，该公司法务员。被告（反诉原告）：迁西县远洋食品有限公司，住所地：迁西县兴城镇西河南寨村。法定代表人：王友金，该公司董事长。委托代理人：孙海斌，河北燕峰律师事务所律师。原告邦信（北京）知识产权代理有限公司与被告迁西县远洋食品有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，被告于2015年3月31日提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司委托代理人常瑞峰、王永玉、被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司委托代理人孙海斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦信（北京）知识产权代理有限公司诉称：2012年5月，原告与被告签订《知识产权委托合同》及《驰名商标认定服务合同》，约定被告委托原告代为代理驰名商标认定事宜，申报商标为“栗之花”。如申报成功，被告支付原告服务费人民币100万元。合同同时约定（被告）如到期未支付，则属于违约，应按应付金额的百分之二十承担违约金。2012年12月28日，原告与被告签订《补充协议》，合同约定被告多支付原告服务费用人民币6万元。合同签订后，被告于2012年5月30日支付第一笔服务费30万元，于2012年6月8日支付第二笔服务费30万元。2014年2月24日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出《关于第9388295号“栗花Lihua及图”商标争议裁定书》，认定被告在第29类上注册的第3334145号“栗之花”商标为驰名商标。因此，原告义务已全部履行完毕。后原告多次要求被告支付尾款人民币46万元，被告于2014年5月21日出具《付款承诺函》，承诺在2014年7月20日之前付清尾款46万元，否则承担违约责任，但被告至今仍拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至本院要求：1.判令被告立即向原告支付服务费用人民币46万元及违约金9.2万元，共计人民币55.2万元。2.判令被告承担本案诉讼费用。被告迁西县远洋食品有限公司辩称：1.被告与原告签订的《补充协议》系显失公平的不平等协议。2012年5月21日双方签订的《驰名商标认定服务合同》约定：原告保证2012年12月30日前被告的“栗之花”板栗认定为“中国驰名商标”，否则如数退还全部服务费并赔偿损失。但直到2012年12月28日，原告推脱称无法在约定期限内认定成功，也拒不退还被告已支付的60万元服务费。被告在迫于无奈的情况下与原告签订了《补充协议》，协议内容不但延长了驰名商标认定的时间还增加了6万元的费用，显失公平。2.《补充协议》约定若乙方（原告）无法在2013年12月31日前协助甲方（被告）成功认定“栗之花”为中国驰名商标，将保留12万元费用后全部退还本次增加的代理费用。该条款的真实含义是：如果原告在2013年12月31日前无法完成驰名商标认定，原告将保留12万元的费用后退还48万元。后期增加的6万元是在原告2013年12月31日完成驰名商标认定后作为余款一次性付清。3.被告是在原告胁迫下出具的《付款承诺函》。2014年3月被告接到工商局电话通知：“栗之花”被认定为中国驰名商标。但经反复索要，原告拒不交付“栗之花”中国驰名商标证书。2014年5月原告律师到被告处催款，要求被告出具书面《付款承诺函》，并以扣押中国驰名商标证书相威胁。4.《付款承诺函》虽然形式上是单方承诺，但实质上是对涉案合同的变更，属于合同性质，且该函显失公平，应当依法予以撤销。被告没有违反合同约定的行为，原告违约金诉请不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告迁西县远洋食品有限公司诉称：1.反诉原告是在反诉被告的胁迫下出具《付款承诺函》，该函显失公平，应依法予以撤销。2014年3月反诉原告接到工商局电话通知：“栗之花”被认定为中国驰名商标。但经反复索要，反诉被告拒不交付“栗之花”中国驰名商标证书。2014年5月反诉被告律师到反诉原告处催款，要求反诉原告出具书面《付款承诺函》，并以扣押中国驰名商标证书且该证书不能补办相威胁，反诉原告为拿到上述证书被迫出具《付款承诺函》。2.依照《补充协议》反诉被告应在2013年12月31日前协助反诉原告成功认定“栗之花”为中国驰名商标，否则反诉被告将保留12万元费用后退还其余全部代理费用。但国家工商总局商标评审委员会在2014年才认定“栗之花”商标为驰名商标，所以《付款承诺函》的内容显失公平，应依法撤销。3.国家工商总局商标评审委员会认定“栗之花”为中国驰名商标后，反诉被告作为代理人领取了证书，至今扣押证书，反诉被告应将“栗之花”中国驰名商标证书交付给反诉原告。故请求法院1.依法判决撤销反诉原告给反诉被告出具的《付款承诺函》；2.依法判决反诉被告将“栗之花”中国驰名商标证书交付给反诉原告；3.判决反诉被告返还反诉原告商标代理服务费人民币48万元。反诉被告邦信（北京）知识产权代理有限公司辩称：1.《付款承诺函》是反诉原告的真实意思表示，合法有效。反诉原告“栗之花”驰名商标认定是通过国家工商总局商标评审委员会认定的，商评委认定一件商标是否驰名须经过内部一系列繁复程序才能作出相关裁定。这些程序完成的具体时间，无论是申请方还是代理方都无法掌控，这点反诉原告也是认同并理解的。反诉原告的“栗之花”商标被国家工商总局商标评审委员会认定为驰名商标，离不开反诉被告的努力，反诉原告认定反诉被告已全面履行义务，所以才同意支付尾款46万元。因反诉原告资金周转困难，故其要求推迟支付余款，并单方向反诉被告出具《付款承诺函》，承诺在2014年7月20日付清尾款，反诉被告没有任何要挟行为。2.反诉原告的“栗之花”驰名商标的认定，是反诉被告根据双方约定，代反诉原告向国家工商总局商标评审委员会提出申请，最终经国家工商总局商标评审委员会裁定认定为驰名商标。国家商标局、商标评审委员会等相关国家部门并不存在中国驰名商标证书这一说法。反诉原告“栗之花”被认定为驰名商标是通过出具相关争议裁定书来认定的，争议裁定书由国家商标总局商标评审委员会下发至商标持有人，并给商标持有人所在地的省级工商行政管理局下发通知进行通报。因此，反诉原告请求法院判令反诉被告向其交付“栗之花”中国驰名商标证书无事实依据。原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司为证明自己的主张提交如下证据：证据一、《驰名商标认定服务合同》、《知识产权委托合同》、《补充协议》，以证明被告委托原告代为办理驰名商标认定事宜，并约定了应支付的相关费用。证据二、商标争议裁定书，以证明经过原告代理工作，被告的“栗之花”商标已被认定为驰名商标。证据三、《付款承诺函》，以证明被告确认原告已经完成全部工作，也确认了欠付原告的费用金额并且承诺付款时间，但是却拒不支付欠付合同款项。被告称签订《付款承诺函》存在被胁迫的情形，被告没有提供证据证明被胁迫。事实上不存在驰名商标证书，是被告为了拖延和抵赖付款所找的理由。《付款承诺函》构成双方的补充协议，约定被告应当在2014年7月20日之前付清尾款，所以是一个合法有效的合同行为，双方应当受到约束。《付款承诺函》真实合法有效，不存在可撤销的情形，被告应付清55.2万元，被告要求原告返还48万元没有依据。被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议，但《补充协议》约定如原告无法在2013年12月31日前完成驰名商标认定，将保留12万元费用后其余费用退回被告。因本案中原告方并未能在2013年12月31日前完成驰名商标认定，故依据该协议原告应退还被告商标代理服务费48万元，证明了被告反诉请求之一。对证据二因原告未能提交证据原件，无法证实证据的真实性。对证据三《付款承诺函》的真实性没异议，但不是被告的真实意愿，是原告方扣押本合同中应交付被告的驰名商标证书和另一合同中权利认证的42类商标认证书，原告作为要挟条件迫使被告签署的。《付款承诺函》显失公平，《补充协议》及原告方未能在2013年12月31日之前完成商标事宜的事实，应是原告退还给被告48万元，这个承诺函却是被告支付尾款46万元，不公平性是显而易见的。原告陈述其持有42类商标认证书对被告不构成胁迫条件，虽然该权利认证与本案是两个商标合同，但从事实上其扣押行为是导致被告被迫作出《付款承诺函》的原因，因果关系是存在的。被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司未提交证据。经举证、质证，双方对原告提交的证据一、三的真实性均无异议，本院予以采信。经原、被告双方举证质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2012年4月29日，原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司与被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司签订驰名商标认定服务合同，该合同约定：第一条委托事项甲方（被告）委托乙方（原告）代为申请中国驰名商标认定相关事宜；申报商标：栗之花，注册号：3334154，类别：29。第二条甲方的权利义务1、甲方有权监督、检查、询问乙方为甲方办理委托事项的工作进程。2、甲方应按照乙方所提供的申报材料清单及时、准确、完整地收集相关材料，并保证所提供资料的真实性、合法性、有效性。3、甲方应积极协助乙方的报送工作，并安排专人全面配合收集在报送此次驰名商标认定所需要的资料。第三条乙方的权利义务1、乙方有义务解答甲方就上述委托事项提出的业务咨询，及时向甲方汇报委托事项的处理情况。2、乙方应尽职完成相关代理事项工作，包括前期分析、方案制定、方案实施、材料收集和制作、向主管单位递交申报材料等。3、乙方应指导甲方进行材料收集，按照认定机构的要求将申报材料整理、制作后装订成册。……8、乙方为甲方“栗之花”商标认定为中国驰名商标。第四条驰名商标认定工作流程1、根据甲方的实际情况作出分析，制定方案；2、实施方案内容，收集和制作材料，依规定装订成册；3、向主管的行政机关递交申请材料；4、经受理、审查后，主管的行政机关向国家商标局推荐认定驰名商标；5、国家商标局评审；6、认定为驰名商标，公告。第五条服务费用1、本次驰名商标的认定服务，甲方应付给乙方服务费共计100万元（大写：壹佰万元整），合同签订后，甲方需首次支付合同全部款项的30%（即人民币30万元）；2012年5月31日前甲方需支付第二批款项即合同全部款项的30%（即人民币30万元）；乙方为甲方完成本合同款项后，甲方应支付乙方全部款项的40%（即人民币40万元），由甲方直接通过转账方式汇入乙方指定账号。2、乙方收到甲方首付款后，启动委托事项，开始展开申请认定工作。3、甲方应保证按约定期限和方式支付款项，如到期未支付，则属于违约，应按应付金额的百分之二十承担违约金。第七条其它3、本合同未尽事宜双方另行协商，所签补充合同与本合同具有同等法律效力。4、乙方承诺甲方中国驰名商标“栗之花”于2012年12月底之前申请成功，如若不能申请成功，扣除维权案件服务费6万元以外，其余款项全部退还。甲方（盖章）：迁西县远洋食品有限公司合同专用章，授权代表（签字）：王友金。乙方（盖章）：邦信（北京）知识产权代理有限公司合同专用章，授权代表（签字）：郭瑞玲。2012年5月21日，原、被告双方签订知识产权委托合同，该合同约定：委托项目：驰名商标认定，费用：1000000元。受托方（盖章）：邦信（北京）知识产权代理有限公司合同专用章，授权签署：郭瑞玲，日期2012-05-11。委托方（盖章）：迁西县远洋食品有限公司合同专用章，授权签署：王友金，日期：2012.5.21。备注：实收现金300000元整。5.30由LAW00148477合同金额全部转入本合同。知识产权委托合同背面条款：本合同所述的中国著名商标名牌产品认定服务驰名商标认定服务，自本合同生效起，中国著名商标名牌产品认定服务驰名商标至工商管理部门或商评委收取申报材料、或因委托方原因撤回，办理、申报、认定中国驰名商标为准，视为终止。2012年12月28日，原、被告双方签订补充协议，该协议约定：1、乙方（原告）承诺在2013年年底即2013年12月31日前协助甲方（被告）成功认定“栗之花”为中国驰名商标。2、乙方保证在2013年12月31日前协助甲方成功认定“栗之花”为中国驰名商标，甲方将余款一次性付清，甲方同意延加陆万元费用。3、若乙方无法在2013年12月31日前协助甲方成功认定“栗之花”为中国驰名商标，将保留12万元费用后全部退还本次增加的代理费用。4、本补充协议与原协议有矛盾之处的，以本补充协议为准。甲方（盖章）：迁西县远洋食品有限公司，法定代表人（签字）：王友金。乙方（盖章）：邦信（北京）知识产权代理有限公司。2014年5月21日，被告向原告出具付款承诺函，内容为：我司委托贵司代为办理的认定我司注册号为：3334154，类别为29的“栗之花”商标为中国驰名商标。贵司接受委托后已全面履行了合同义务，我司的“栗之花”商标已于2014年初被成功认定为驰名商标并收到国家工商行政管理总局商标评审委员会下发给河北省工商行政管理局的《关于认定河北百工实业有限公司等企业6件商标为驰名商标的通报》（商评驰字（2014）3号）。根据我司与贵司签订的《补充协议》约定，“栗之花”商标被成功认定为驰名商标后，我司须向贵司支付尾款460000元（大写：肆拾陆万元整），我司已收到贵司开具的发票1060000元（大写：壹佰零陆万），因我司近期资金周转稍有问题，因此仍未及时向贵司付清尾款，我司承诺在2014年7月20日前向贵司付清尾款，否则同意按合同约定承担违约责任。因原、被告签订的《驰名商标认定服务合同》第四条驰名商标认定工作流程：5、国家商标局评审，6、认定为驰名商标，公告。且付款承诺函也写明““栗之花”商标已于2014年初被成功认定为驰名商标并收到国家工商行政管理总局商标评审委员会下发给河北省工商行政管理局的《关于认定河北百工实业有限公司等企业6件商标为驰名商标的通报》（商评驰字（2014）3号）”，可以认定被告是通过在商标争议处理过程中，向商标评审委员会请求驰名商标保护，由商标评审委员会对商标驰名情况作出认定。故本院对原告提交的国家工商管理总局商标评审委员会于2014年2月24日作出的商评字（2014）第011061号关于第9388295号“栗花”Lihua及图商标争议裁定书复印件予以采信。该争议裁定书内容为：申请人：迁西县远洋食品有限公司委托代理人：邦信（北京）知识产权代理有限公司，被申请人：迁西县栗花产品开发与利用协会地址：河北省迁西县尹庄乡尹庄村。申请人于2012年08月10日对被申请人注册的第9388295号“栗花Lihua及图”商标（以下称争议商标）提出争议申请。我委依法受理。依据《商标评审规则》第二十四条规定，我委组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。依据《商标法》第十四条规定，我委认定申请人在第29类上注册的第3334154号“栗之花”商标为加工过的栗子、栗子酱、栗子罐头商品上的驰名商标。依据《中国人民共和国商标法》第十三条第二款、第十四条、第四十三条的规定，我委裁定如下：争议商标予以撤销。本院认为，原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司（以下简称邦信（北京）公司）与被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司（以下简称迁西远洋公司）签订的《驰名商标认定服务合同》、《知识产权委托合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应依约履行。双方在《驰名商标认定服务合同》中约定服务费为100万元，《补充协议》中约定邦信（北京）公司保证在2013年12月31日前协助迁西远洋成功认定“栗之花”为中国驰名商标，迁西远洋公司将余款一次性付清，同意延加陆万元费用。现迁西远洋公司已向邦信（北京）公司支付服务费60万元。迁西远洋公司反诉主张邦信（北京）公司以扣押中国驰名商标证书相威胁，胁迫迁西远洋公司签订《付款承诺函》。因《驰名商标认定服务合同》第四条驰名商标认定工作流程为：5、国家商标局评审；6、认定为驰名商标，公告，双方签订的《驰名商标认定服务合同》、《知识产权委托合同》、《补充协议》均没有涉及驰名商标证书的条款。且根据《中华人民共和国商标法》第十四条“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”的规定，可以认定国家工商行政管理总局商标评审委员会不向申请人发放驰名商标证书。故迁西远洋公司反诉称邦信（北京）公司以不交付驰名商标证书胁迫其签订《付款承诺函》的主张不成立，其要求撤销付款承诺函，邦信（北京）公司返还48万元服务费的反诉主张理据不足，本院不予支持。《付款承诺函》真实、合法、有效，本院予以采信。2014年2月24日，国家工商行政管理总局商标评审委员会在关于第9388295号“栗花Lihua及图”商标争议裁定书中已认定迁西远洋公司在第29类上注册的第3334154号“栗之花”商标为驰名商标，邦信（北京）公司已完成代理事项。迁西远洋公司在《付款承诺函》中承诺在2014年7月20日前向邦信（北京）公司付清尾款46万元，否则同意按合同约定承担违约责任。故邦信（北京）公司要求迁西远洋公司支付服务费用人民币46万元，并根据《驰名商标认定服务合同》第五条第2款到期未付款按应付金额百分之二十承担违约金的约定，要求迁西远洋公司支付违约金9.2万元的诉讼请求符合法律规定、理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司服务费46万元及违约金9.2万元，共计55.2万元；二、驳回被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9320元、保全费3280元，共计12600元，由被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司负担。反诉案件受理费4250元，由被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长姚春涛代理审判员李建波代理审判员王国聚二〇一五年六月二十九日书记员董双