金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初42号
原告:金华市信天游旅行用品有限公司,住所地金华市金东经济开发区东塘路98号。
法定代表人：张根标，执行董事。
委托代理人：徐贵炉、徐海建，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告:金华市天海旅行用品厂,住所地金华市婺城区新业街***号。
负责人：梁理哲，总经理。
被告:梁理哲。
两被告共同委托代理人：张超、鲍茜茜（实习），浙江一剑律师事务所律师。
原告金华市信天游旅行用品有限公司诉被告金华市天海旅行用品厂、梁理哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员陆海碧适用简易程序于2016年2月1日、3月14日两次公开开庭进行了审理。原告金华市信天游旅行用品有限公司的委托代理人徐海建，被告金华市天海旅行用品厂、梁理哲的共同委托代理人张超、鲍茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市信天游旅行用品有限公司诉称，原告于2005年1月28日成立，张根标为公司法定代表人，被告梁理哲为公司股东。原告于2008年上半年建造完成厂房二幢。被告金华市天海旅行用品厂系被告梁理哲于2001年4月9日成立的个人独资企业。2008年6月，被告梁理哲将被告金华市天海旅行用品厂整体搬入原告的厂区。在原告公司成立之前，张根标与梁理哲曾协商一致，原告公司成立后，被告金华市天海旅行用品厂应注销，机器设备注入原告公司，但被告至今未注销，也未将资产注入原告公司。自2008年6月至2012年10月，被告金华市天海旅行用品厂一直占据原告厂房及办公设施。被告从未向原告支付过一分钱的房租。为此，原告起诉，要求：1、判令被告金华市天海旅行用品厂支付租金4090290.88元，并支付从2008年6月起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、由被告梁理哲承担共同清偿责任。3、诉讼费由两被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。2、工商信息，证明被告诉讼主体资格及被告占用标的物的时间（工商信息时间为2008年11月12日到2012年10月15日）。3、土地使用证、规划许可证、竣工验收报告，证明被告占用标的物的具体情况。补充证据1、租赁合同复印件一份，证明被告租赁原告办公厂房的事实，双方存在租赁关系；2、移交清单复印件两份，证明原告公章在2010.11.5之前一直由被告方占有使用的事实；3、金华市公安局110反馈单两份，证明2012.6.24、2012.7.2，被告因厂房租金未支付导致纠纷产生以及2012.7.2厂房被告一直在使用的事实。
被告金华市天海旅行用品厂、梁理哲共同辩称，1、原告与第一被告之间从未有过租赁关系。被告金华市天海旅行用品厂只是在2008年8月-2012.5月期间无偿借用过原告部分厂房，原告所称的2008.6-2012.10租用其厂房与本案事实不符。本案有三个企业主体，金华天海厂系被告梁理哲投资的独立企业，杭州信天游系张根标与其妻子成立的贸易公司，被告梁理哲与张根标又共同出资设立本案原告金华信天游公司。涉案厂房施工、建造均是由被告梁理哲完成。金华和杭州公司合作期间，金华信天游公司要为杭州信天游生产出口产生，还要负责从金华的专柜出货，在贸易行业中，验货合格是客户下单出口的必要条件。金华信天游公司的业务均由被告梁理哲负责，为此花费大量人力、物力、财力。正是基于此，被告金华市天海旅行用品厂才可以无偿使用原告部分厂房。2012年5月，张根标破坏天海厂生产，被告金华市天海旅行用品厂迫于无奈搬离。2、原告起诉及诉请无证据可证明，其应承担举证不能的责任。原告不能证明租金数额，也不能证明租赁面积。正如第一点，双方无租赁合意，被告只是借用原告厂房。租赁面积、租金、支付期限等约定均是不存在的。3、即使需要支付租金，原告除了本次诉讼外，之前从未向被告要求支付租金。其起诉已超过诉讼时效。本案所谓的租赁关系对于支付期限未作约定，根据合同法相关规定，租赁期间在一年以上的应当每届满一年支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。请求租金的时效为1年。原告起诉要求被告支付2008.6-2012.10的租金其诉讼时效应按每年起算。根据以上法律规定，要求支付最后一期租金的诉讼时效也已届满。4、基于以上，张根标利用原告的条件，捏造双方存在租赁关系的事实，其在无证据情况下将两被告诉至法院并且冻结被告账号，企图利用合法诉讼形式来谋取不正当利益，已构成虚假诉讼。张根标所有的杭州信天游公司一直拖欠被告金华天海厂货款，其为了达到抵消债务，侵害金华天海厂合法权益的目的，捏造事实。这些行为浪费司法资源，更是藐视法律，侵害了司法严肃性。因此我方请求法庭查明事实，对于涉嫌犯罪行为依法移交公安机关处理。综上，请求驳回对两被告诉请。
两被告向法庭提供的证据有：1、租房协议书、收条、转账凭证，证明因原告阻挠，被告于2012年租用其他厂房进行生产经管的事实。2、照片十张，证明2012年3、4月，原告阻挠被告金华市天海旅行用品厂生产经营的事实。
对原告提供的证据，经质证，两被告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能证明双方存在租赁关系。对补充证据1，有异议，认为该证据只是被告金华市天海旅行用品厂为办理工商登记需要，出具给工商管理机构的，并非真实的租赁合同。对补充证据2，对真实性无异议，认可梁理哲作为股东，为原告建造厂房，管理公章的事实。对补充证据3真实性无异议，但不存在租金未交导致纠纷的事实。
经本院审核，对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。对补充证据1，因原告不认可其与被告签订过该租赁合同，被告承认该合同仅为办理工商登记使用，而非双方真实租赁厂房的意思表示。且该租赁合同约定租赁期限自2008年11月10日至2015年11月10日，如该合同系双方真实意思表示，被告金华市天海旅行用品厂不会同意在2012年7月，双方发生纠纷时搬离。双方亦未按合同支付过租金。故本院对该证据的三性不予确认。对补充证据2，真实性及被告梁理哲在2010年11月5日前管理原告公章的事实予以确认。对补充证据3，对双方因使用厂房，发生纠纷报警的事实予以确认。
对被告提供的证据，原告未在法庭指定日期内提供质证意见。经本院审核，对被告提供的证据1，与本案无关联性，本院不予确认。对证据2，结合原告提供的补充证据3，确认双方曾因使用厂房多次发生纠纷。
根据予以确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2001年4月9日，被告梁理哲投资开办了金华市天海旅行用品厂。2005年1月28日，被告梁理哲与张根标合伙开办了金华市信天游旅行用品有限公司，即原告公司。张根标占55%股份，为公司的法定代表人。被告梁理哲占45%股份。为建造厂房等，原告的公章由被告梁理哲管理。2008年6月，原告公司厂房建成。被告梁理哲遂将其个人独资的被告金华市天海旅行用品厂搬入原告厂区，并使用至2012年7月。因原、被告发生纠纷，多次报警后，被告金华市天海旅行用品厂搬离原告厂区。另查明，被告金华市天海旅行用品厂为工商管理部门年审所需，于2008年11月12日，以金华市天海皮具厂的名义，出具给工商部门一份《房屋租赁合同》，由被告梁理哲加盖了原告单位的公章。该《房屋租赁合同》出租人法定代表人签名，非张根标本人所签。
本院认为，虽然本案被告金华市天海旅行用品厂在2008年8月至2012年7月期间，曾使用原告的厂房。但双方之间未曾签订书面及口头的租赁合同，对使用厂房的费用也未有约定。现原告以被告使用厂房，要求被告支付租金的请求，因双方之间不存在租赁合同，且被告已于2012年7月搬离原告厂房，原告未举证证明在诉讼时效内向被告主张过权利，故原告的诉请已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金华市信天游旅行用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费19761元，财产保全费5000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 陆海碧
二〇一六年三月二十九日
书记员 范梦峥