西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00780号
原告西安飞讯光电有限公司。
住所地：西安市高新区科技路。
法定代表人缪立山，该公司董事长。
被告中国科学院西安光学精密机械研究所。
住所地：西安市高新区新型工业园。
法定代表人赵卫，系该所所长。
委托代理人曹鹏、王丰川，陕西稼轩律师事务所律师。
被告飞秒光电科技（西安）有限公司。
住所地：西安市高新区长安科技产业园发展大道**号。
法定代表人赵卫，该公司董事长。
委托代理人赵阳，该公司员工。
原告西安飞讯光电有限公司（以下简称“飞讯公司”）与被告中国科学院西安光学精密机械研究所（以下简称“光机所“）、被告飞秒光电科技（西安）有限公司（以下简称”飞秒公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞讯公司法定代表人缪立山、被告光机所委托代理人曹鹏、王丰川、被告飞秒公司委托代理人赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飞讯公司诉称：其公司成立于2007年1月26日，被告光机所系其公司股东之一。被告光机所曾以两台单晶硅生产炉及四套石墨加热系统（以下简称为“单晶硅石墨系统”）作为注册资本投入到原告飞讯公司。因当时原告飞讯公司生产场所处于被告飞秒公司院内，故该两台单晶硅石墨系统均安装在被告飞秒公司院内。2011年6月26日，被告光机所利用地理优势，强行阻止其公司员工进出生产场所，并扣押、控制原告飞讯公司用于生产的两台单晶硅石墨系统及其他资产并自行生产。2013年11月18日至同年12月10日，原告飞讯公司曾两次向被告光机所发出律师函，但被告光机所不予理睬。现认为被告光机所将上述财产作为注册资本交由原告飞讯公司，而两被告擅自占用、扣押行为已构成侵权，故诉请要求：1，判令二被告将两台单晶硅石墨系统（设备价值20万元）交由原告飞讯公司拆卸、处置；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告光机所辩称：被告光机所自建有四台单晶硅石墨系统，且连为一起共同使用。被告光机所作为原告飞讯公司股东，曾在四台单晶硅石墨系统建成后，将其中两台单晶硅石墨系统作价入股，出资给原告飞讯公司属实，对于其中两台设备归原告飞讯公司所有并无争议。但原告飞讯公司在接收财产时，尚未界定清楚两台单晶硅石墨系统的具体位置和具体设备，导致诉争的两台单晶硅石墨系统设备无法确定，难以执行。同时，被告光机所自建有四台单晶硅石墨系统，且安装时连为一体，其仅将其中两台单晶硅石墨系统作价入股出资给原告飞讯公司，原告飞讯公司在使用时，对于该四台单晶硅石墨系统亦一并使用，原告飞讯公司对于该四台设备不可分割使用明确知晓，如单独拆除，必将造成单晶硅生产炉及相关设备完全报废，丧失使用价值。另外，原告飞讯公司所述律师函内容系原告飞讯公司要求被告光机所退股事宜，并未涉及设备使用、拆卸问题，且自己公司也并未阻挡原告飞讯公司使用该设备，原告飞讯公司所诉不实。故拒绝原告飞讯公司的所有诉讼请求。
被告飞秒公司辩称：原告飞讯公司租赁其公司厂房经营生产，双方签订有房屋租赁合同。2011年6月，双方房屋租赁合同经西安市仲裁委员会仲裁解除。合同解除后，原告飞讯公司将其设备并未拉走，长期占用其公司厂房，造成其公司经济损失。另外，单晶硅石墨系统安装时已将厂房改建，现拆除单晶硅石墨系统必将造成其公司厂房损失，对此原告飞讯公司应予赔偿。否则，拒绝原告飞讯公司拆卸、处置该两台单晶硅石墨系统。
经审理查明：原告飞讯公司于2007年1月26日成立，并租赁被告飞秒公司场地作为生产办公地点，原告飞讯公司注册资本为1018万元，股东为被告光机所（出资比例为20%）、案外人江苏华山光电有限公司（出资比例65%）、案外人乔友斌（出资比例15%）。2008年，被告光机所在被告飞秒公司场地内自建四台单晶硅石墨系统，该四台设备连为一体，共同使用，不可分割。2009年3月20日，陕西新兰特资产评估有限公司经被告光机所委托，对该四台单晶硅生产炉中的两台以及四套石墨加热系统予以评估作价2043184.3元。2009年6月18日，原告飞讯公司全体股东召开股东大会，对公司章程予以修改，具体为：“1，公司注册资本为1316.4万元人民币，实收资本1316.4万元人民币。2，股东江苏华山光电有限公司出资797.49万元（其中货币152.70万元，无形资产644.79万元），占出资比例60.6%；被告光机所出资245.38万元（其中两台单晶硅以及四套石墨系统设备作价203.60万元，无形资产41.78万元），占出资比例18.6%；案外人乔友斌以及案外人西安市投资公司分别占出资比例14%、6.8%。”2009年6月20日，陕西广合会计师事务所有限公司向原告飞讯公司出具验资报告一份。此后，原告飞讯公司在生产经营中，也使用该四台单晶硅生产炉以及石墨加热系统进行加工生产。2011年4月，原告飞讯公司因故未能交纳被告飞秒公司房屋租赁费用，双方产生矛盾。2013年6月24日，西安仲裁委员会以其西仲裁字（2013）第250号裁决书认定原告飞讯公司与被告飞秒公司的房屋租赁合同于2011年6月解除。现原告飞讯公司诉至本院，要求判令二被告将被告光机所作价入股的两台单晶石墨系统（设备价值20万元）交由原告飞讯公司拆卸、处置。诉讼中，本院于2014年7月7日对原告飞讯公司法定代表人缪立山进行谈话询问，缪立山表示：“2008年被告光机所自建四台单晶硅生产炉，该四台生产炉连为一起，一起使用，不可分割。2009年6月18日，被告光机所将其中两台单晶硅生产炉以及四套石墨加热系统作价入股原告飞讯公司。原告飞讯公司对单晶硅生产炉自2009年6月18日后使用，四台生产炉一起使用，不可分割。缪立山同时表示，该生产炉在建造时一并建造，不可分割，如拆除其中两台，将严重损坏其他单晶硅生产炉以及房屋，所以缪立山要求被告光机所将其两台单晶硅生产炉拿回，撤资退股，互不相欠。”本院曾提出对于两台单晶硅石墨系统进行估价分割，并向缪立山释明，但缪立山表示如果被告光机退股，该单晶炉同意由被告光机所自行估价处理；如果仅仅将两台单晶硅石墨系统单独折价处理，由被告光机所支付现存价值回购，被告光机所不从原告飞讯公司退股，则其坚决要求对两台单晶硅石墨系统进行拆卸处置，不进行折价变卖处理。庭审中，原告飞讯公司在本院释明后仍坚持其诉讼请求；被告光机所则坚持其答辩意见，并明确表示不同意从原告飞讯公司退股；被告飞秒公司亦坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、公司章程、西安市中级人民法院（2014）西中民四终字第00155号民事判决书、西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第250号裁决书、验资报告等证据在卷佐证。
本院认为，被告光机所自建四台单晶硅生产炉以及四套石墨加热系统，该四台单晶硅生产炉以及四套石墨加热系统在安装时即建为一体，共同使用，不可分割。2009年6月18日，被告光机所将其中两台单晶硅石墨系统作价入股原告飞讯公司，并同意原告飞讯公司生产使用，而原告飞讯公司在使用该设备时，亦对四套单晶硅生产炉以及四套石墨加热系统共同使用，故原告飞讯公司对于该四台单晶硅生产炉以及四套石墨加热系统属于一物的物理属性应该明知。被告光机所将其中两台单晶硅石墨系统作价入股原告飞讯公司，而原告飞讯公司亦表示同意，故该四台单晶硅石墨系统应属原告飞讯公司与被告光机所按份共有。原告飞讯公司基于共有物的共有人，其随时可要求对于共有物予以分割，对于分割方式可由原、被告双方协商确定。然而该四台单晶硅石墨系统自初即建为一体，不可分割，如分割即对设备减损价值且破坏房产，对此原告飞讯公司法定代表人缪立山也明确承认，故根据法律规定，难以分割或者因分割会减损价值的共有物，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原告飞讯公司诉请要求对被告光机所作价入股的两台单晶硅石墨系统拆卸、处置，尤其是本院曾向原告飞讯公司释明应对实物进行作价分割后，原告飞讯公司仍然坚持要求对实物进行拆卸、处置，其诉请显然违背法律规定，故对其诉请本院依法不予支持。至于原告飞讯公司要求被告光机所将两台单晶硅石墨系统收回退股一节，因其与本案属不同法律关系，故本案不予涉及。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
驳回原告西安飞讯光电有限公司要求被告中国科学院西安光学精密机械研究所、被告飞秒光电科技（西安）有限公司将两台单晶硅生产炉以及四套石墨加热系统（设备价值20万元）交由其公司拆卸、处置之诉讼请求。
本案诉讼费4300元，原告飞讯公司已预交，由原告飞讯公司予以承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 军
代理审判员 高 阳
人民陪审员 卢 永
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孟丽君