陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第01703号
原告王永平。
委托代理人焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
被告马耀丽。
被告毛秀霞。
被告刘秀萍。
被告毛秀霞、刘秀萍的共同委托代理人尚登邦。
原告王永平与被告马耀丽、毛秀霞、刘秀萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永平的委托代理人焦治平，被告马耀丽，被告刘秀萍、毛秀霞的共同委托代理人尚登邦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案在审理过程中，被告马耀丽申请追加毛秀霞、刘秀萍为本案被告，经原告同意，故本院依法追加毛秀霞、刘秀萍为本案被告。
原告王永平诉称，2012年8月28日，被告马耀丽向原告借款100万元。双方约定月利率为3%，借款期限为4个月。借款后，利息支付至2013年2月24日。原告多次向被告催要借款本息至今未还，故诉至法院。请求：1、依法判决由被告偿还原告借款本金97万元及利息，利息从2013年2月24日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交了借据及担保承诺书一份，证明被告马耀丽于2012年8月28日向原告王永平借款100万元，约定借款期限4个月，月利率为3%的事实，被告毛秀霞、刘秀萍为连带偿还责任，担保期限为2012年8月28日至2014年8月28日的事实，该笔借款应由三被告互负连带责任偿还。
被告马耀丽辩称，本被告在出具借据后至今未收到借款，即原告未履行给付借款义务，故借款关系未成立。事实上，原告将借款汇给被告毛秀霞，被告毛秀霞一直支付利息。故本被告不应该承担还款责任。
被告马耀丽向法庭提交了陕西信合转账汇款凭证一份，毛秀霞2014年2月21日出具的证明一份。证明原告未经其同意将借款打至毛秀霞账户，原告未履行出借义务，故其不承担还款责任。
被告毛秀霞辩称，未经被告马耀丽同意将该款打到本被告的账号上，实际收到97万元，利息是由本被告支付，付至2013年2月23日。该笔借款实际借款人是本被告和被告刘秀萍，用于内蒙煤矿投资，本被告和被告刘秀萍给原告说过，该借款实际是其二人共同使用，原告也认可该借款由本被告和被告刘秀萍偿还，且利息由本被告支付。
被告毛秀霞未向法庭提交证据。
被告刘秀萍辩称，该笔借款是本被告和被告毛秀霞使用了，用于投资内蒙煤矿。
被告刘秀萍未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告马耀丽对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。认为借据虽由其所写，但借款实际打到被告毛秀霞账户上，故其不承担还款责任。被告毛秀霞、刘秀萍对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该款由其二人共同使用，应共同承担还款责任，被告马耀丽不承担还款责任。
原告对被告马耀丽提交的转账汇款凭证真实性无异议，证明目的有异议，理由是被告马耀丽要求将钱打到被告毛秀霞的账户上。对被告毛秀霞出具的证明真实性和证明目的均有异议，理由是三被告在本案中互负连带责任，具有利害关系。被告毛秀霞、刘秀萍对被告马耀丽提交的证据真实性、证明目的均无异议。
经本院审查，原告提交的证据三被告对该证据真实性均无异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。被告马耀丽提交的转账汇款凭证来源合法，能够证明借款时原告将借款以转账的形式转在被告毛秀霞账户上的事实，且原告和被告毛秀霞、刘秀萍对该事实均予以认可，故本院对该证据予以采信。被告马耀丽提交的被告毛秀霞出具的证明一份，因其内容只说明被告毛秀霞为该笔借款的实际使用人，但本案在审理过程中被告毛秀霞陈述被告刘秀萍也为实际借款人，与被告刘秀萍的谈话内容矛盾，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2012年8月28日，被告马耀丽提出向原告王永平借款100万元，约定月利率为3%，借款期限为4个月。借款时被告马耀丽向原告出具了一支借据，该借据载明：“今借到王永平人民币壹佰万元整（1000000），借款期限为4个月，借款月利率为30‰，借款人马耀丽，电话：1323924****，2012年8月28日”。于借款当日被告毛秀霞、刘秀萍共同向原告出具了担保承诺，该承诺约定：“我自愿为马耀丽向王永平借款人民币壹佰万元整（1000000）作担保，并承担连带偿还责任，担保期限从2012.8.28——2014.8.28，担保人毛秀霞，1328947****，担保人刘秀萍，1325935****，2012.8.28”。借款时，原告预扣了一个月的利息，实际交付借款数额为97万元，且将借款通过银行转账的方式转在被告毛秀霞的账户上。借款后，被告按约定将利息支付至2013年2月23日，下欠本息至今未还。
本院认为，原告王永平与被告马耀丽之间签订借款合同后，虽未直接将款支付给被告马耀丽本人，但通过庭审调查，被告马耀丽与被告毛秀霞熟识，且被告毛秀霞为本案借款合同的连带保证责任担保人，借据系2012年8月28日由被告马耀丽出具，其出具后知道原告将款直接以转账的形式支付给被告毛秀霞，截止起诉之日无任何证据证明被告马耀丽曾向原告要求撤回或变更借据。因此依法推定被告马耀丽对此交付借款事实予以认可。故原告与被告马耀丽之间的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。被告马耀丽辩称其在出具借据后至今未收到借款，即原告未履行给付借款义务，该借款关系未成立。事实上，原告将借款汇给被告毛秀霞，被告毛秀霞一直支付利息，其不应该承担还款责任的该辩称理由不能成立。虽被告毛秀霞、刘秀萍自认其二人为实际借款人，被告马耀丽称其二人也为实际借款人，但仅凭原告将借款支付给被告毛秀霞的事实并不能证明实际借款人就是被告毛秀霞、刘秀萍，且原告对该事实予以否认。被告毛秀霞、刘秀萍在借款时向原告出具了担保承诺，该承诺约定其二人为连带责任保证人，故本院只能认定被告毛秀霞、刘秀萍为保证人，而非借款人。被告毛秀霞、刘秀萍辩称其二人为实际借款人的理由亦不能成立。借款时，被告毛秀霞、刘秀萍自愿为该笔借款担保，双方在担保承诺上明确约定保证方式为“承担连带偿还责任”、保证范围为“借款人民币壹佰万元整”及保证期间为“2012年8月28日——2014年8月28日”。故根据相关法律规定，被告毛秀霞、刘秀萍应对借款本金按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在借款时预先扣除了一个月的利息，实际交付的借款数额为97万元，故原告要求被告偿还借款本金97万元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。虽借款时约定月利率为3%，但原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，该利息符合最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告马耀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王永平偿还借款本金97万元及利息（从2013年2月24日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告毛秀霞、刘秀萍对借款本金97万元承担连带责任。
二、驳回原告王永平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告马耀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 尚明朗
审判员 康维婷
审判员 邱艳萍
二〇一四年五月十六日
书记员 张 锐