湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01436号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄春秀。
委托代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭敦喜。
委托代理人：张汉芝，湖北省正义法律事务所法律工作者。
上诉人黄春秀因与被上诉人谭敦喜租赁合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳江民初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年5月14日，黄喜秀诉至一审法院，请求判令：谭敦喜立即支付转让费5万元，并承担本案诉讼费。一审中，谭敦喜提出反诉，请求判令：黄春秀返还汉阳区拦江路2栋1层9室的门面押金3000元。
一审法院查明，2013年至2014年期间，黄春秀曾租赁武汉市汉阳区拦江路2栋1层9室和拦江路2栋1-1-8档的两个门面用于经营足疗馆，谭敦喜在其附近经营名为蹄花大王的餐馆。后因蹄花大王餐馆租用的门面被拆迁，谭敦喜希望租用黄春秀承租的上述两个门面继续经营，为此与黄春秀进行了协商，双方于2014年5月21日签订了《足疗馆转让协议》1份，约定黄春秀提前退出上述两个门面的租赁合同，谭敦喜给予黄春秀9万元作为补偿，包含两个门面的押金5000元及原租赁期内的房租，转让的物品有5台空调，其中拦江路2栋1-1-8档门面内有3台空调，目前仍在该门面内。协议签订后，谭敦喜先期支付了黄春秀2万元，后在2014年6月15日支付给黄春秀5.8万元，并同意代为支付黄春秀拖欠的水电费2000元，至此谭敦喜共计向黄春秀支付8万元，黄春秀于当日出具《收条》1张，写明：“今收到腰路堤两个门面转让费的全部尾款已付清”。2014年6月20日，黄春秀向谭敦喜指定的账户转账了4万元。2014年7月1日，谭敦喜与武汉市汉阳区拦江路2栋1层9室门面的所有人胡鄂军签订了《租房协议》。2014年7月25日，谭敦喜与武汉市汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的所有人高文跃签订了《房屋租赁合同书》。
一审法院另查明，黄春秀租赁武汉市汉阳区拦江路2栋1层9室门面的租期为一年，租期从2014年1月1日起至2015年1月1日止，押金为3000元。因黄春秀擅自将房屋转租属于违约，按照约定押金不予退还，为此谭敦喜另行向该门面所有人胡鄂军缴纳了押金3000元。黄春秀租赁武汉市汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的期间从2013年7月1日起至2014年6月30日止，黄春秀在租赁期间即将届满时，明确表示不再续租该门面，负责该门面出租的高文丽也表示不愿再与黄春秀续约。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。黄春秀与谭敦喜间的《足疗馆转让协议》实际上系双方对于黄春秀放弃其承租权，谭敦喜给予一定补偿的约定，系双方真实意思表示，合法有效。转让协议虽就两个门面进行了书面约定，但在实际履行中存在不同情形。黄春秀原承租的武汉市汉阳区拦江路2栋1层9室门面至谭敦喜承租时尚在原租赁期内，黄春秀提前退出原租赁合同，由谭敦喜与该门面所有人签订新的租赁合同，为此谭敦喜自愿支付黄春秀一定经济补偿，对于此约定一审法院依法予以确认。而黄春秀原承租的武汉市汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面在2014年6月30日到期，黄春秀在租期届满前已明确表示不再续租，出租方也有意终止租赁关系，故谭敦喜在2014年7月25日和该门面所有人签订租赁合同并未损害到黄春秀的权益，更不存在转租情形，黄春秀要求谭敦喜对其进行补偿缺乏依据。且黄春秀于2014年6月20日退还谭敦喜4万元，结合其不再续租的自认及谭敦喜新租赁合同签订的时间等事实，此行为应当认定为与谭敦喜协商一致的结果，视为对《足疗馆转让协议》约定的变更，并已履行完毕。黄春秀主张其向谭敦喜汇款4万元系受胁迫而为，但未能提交证据予以支持，对其主张不予采信。谭敦喜主张双方经口头约定将两个门面的转让费从9万元降低到8万元，提交了黄春秀出具的《收条》予以证实，予以采信。黄春秀主张其受谭敦喜胁迫作出尾款已付清的意思表示，对此未能提交证据予以证实，不予采信。综上，黄春秀无权再依据原《足疗馆转让协议》主张武汉市汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的补偿5万元。黄春秀的3台空调目前仍处于拦江路2栋1-1-8档的门面内，其有权依据原租赁合同与出租方协商处理，黄春秀就此主张转让关系成立缺乏依据，不予采信。谭敦喜主张其因黄春秀违约转租武汉市汉阳区拦江路2栋1层9室门面，导致该门面所有人扣除黄春秀原缴纳的押金3000元，由谭敦喜另行缴纳3000元，扣除的3000元包含在已支付的转让费4万元中，为此提出反诉，要求黄春秀予以返还，对此黄春秀在庭审中予以认可并同意从转让费中扣除，故对谭敦喜的反诉请求予以支持。综上，根据公平原则，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：驳回黄春秀的全部诉讼请求；二、黄春秀返还谭敦喜3000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行。本案诉讼费1050元、反诉费50元，合计1100元均由黄春秀承担。
黄春秀不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判谭敦喜向黄春秀支付5万元门面转让费；二、本案一、二审诉讼费由谭敦喜承担。理由：黄春秀、谭敦喜于2014年5月21日签订《足疗馆转让协议》，约定转让费9万元，协议签订后黄春秀依约从两间门面中退出，但谭敦喜仅向黄春秀支付转让费8万元，后借口武汉市汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面转租不成，于2014年6月20日胁迫黄春秀退还转让费4万元。黄春秀不但促成了谭敦喜与原房东签订了租房协议，而且向谭敦喜交付了门面装修、空调等物品，黄春秀已全面履行了转让协议约定的义务，谭敦喜无理由拒付门面转让费5万元。
被上诉人谭敦喜答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黄春秀向本院提交下列证据：
证据一、证人罗某证实：黄春秀租赁高文跃的房屋没有后门，黄春秀在租赁期间内未改变房屋结构；
证据二、证人范某证实：范某与黄春秀系合伙人，谭敦喜先是与范某协商门面转让一事，范某表示要与黄春秀协商，转让协议约定转让费为9万元，谭敦喜只付了8万元，并称与高文跃的租赁合同由其自行负责。之后范某看到黄春秀被打伤，建议黄春秀去公安机关报案；
证据三、黄春秀于2015年12月5日与陈红玲的对话录音，拟证明高文丽将其打伤时，陈红玲在现场，高文丽与陈红玲恶意串通。
谭敦喜质证认为，证据一罗某的证人证言与本案无关；证据二范某的证人证言与事实不符，转让费约定是9万元，后双方协商只收8万元，有黄春秀的收条为证；黄春秀退还谭敦喜4万元是黄春秀自愿的，高文丽打人的事实与本案无关；证据三的真实性无异议，但不能实现黄春秀的证明目的。
本院认为，黄春秀提交的证据一与本案无关，证据二不足以证实谭敦喜欠付1万元转让费，证据三亦与本案无关，故本院不黄春秀提交的三份证据均不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉市汉阳区拦江路2栋1层9室门面的产权人为胡鄂军，武汉市汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的产权人为高文跃，黄春秀与胡鄂军签订的租赁合同租期从2014年1月1日起至2015年1月1日止，与高文跃签订的租赁合同租期从2013年7月1日起至2014年6月30日止。黄春秀在租赁期限内与谭敦喜为转让上述门面签订的《足疗馆转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效。
关于黄春秀称谭敦喜按转让协议的约定欠付转让费1万元的上诉理由。转让协议虽约定转让费为9万元，但黄春秀在收到谭敦喜支付的8万元后，向其出具收条表示全部尾款已付清，应为双方对转让费数额的合意变更，谭敦喜已付清全部转让费，故黄春秀的此项上诉理由不成立。
关于黄春秀称其已履行转让协议约定的义务，谭敦喜以胁迫手段使黄春秀退还的4万元转让费应予返还的上诉理由。根据转让协议的约定，黄春秀必须在五日内协同谭敦喜与两房东签订租赁合同，但黄春秀未在其租赁期限内促成谭敦喜与高文跃签订租赁合同，违反转让协议的约定。加之，黄春秀于2014年6月20日向谭敦喜退还了转让费4万元，此款应为黄春秀未履行转让协议而退还的转让费，故黄春秀的此项上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人黄春秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元由黄春秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一五年十二月十七日
书记员 胡婧琳