湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00216号
原告吴小云。
委托代理人张庆华。
委托代理人陈宏。
被告欧阳文彬。
被告孟晶。
被告湖北中信钢构有限公司。
法定代表人欧阳文彬。
被告湖北银河建筑工程有限责任公司。
法定代表人欧阳文彬。
原告吴小云与被告欧阳文彬、孟晶、湖北中信钢构有限公司（以下简称“中信钢构公司”）、湖北银河建筑工程有限责任公司（以下简称“银河建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理，原告吴小云的委托代理人张庆华、陈宏到庭参加了诉讼，被告欧阳文彬、孟晶、中信钢构公司、银河建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小云诉称，2012年4月7日，被告欧阳文彬、孟晶夫妻二人向我借款人民币3，000，000元，约定借款期限为一个月（2012年4月7日至2012年5月6日止），并有被告中信钢构公司、银河建筑公司提供担保，如被告欧阳文彬、孟晶逾期不能偿还借款，两位担保人愿意承担连带还款责任，若中途经欧阳文彬、孟晶与我协商变更还款期限的，两担保人仍愿意承担还款担保责任，并各自签有担保书一份为证。2012年12月20日被告欧阳文彬、孟晶向我偿还借款人民币500，000元，余款人民币2，500，000元尚未归还。2014年9月30日被告欧阳文彬、孟晶向我出具《还款承诺书》一份，约定被告欧阳文彬于2014年12月28日偿还剩余借款人民币2，500，000元，并由被告银河建筑公司提供担保。2014年11月8日，因公司资金周转需要，被告欧阳文彬再次向我借款人民币125，000元，约定于2014年12月6日还款，绝不拖欠，否则按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。上述借款到期后，经我多次催还借款，被告均以种种理由推诿拒不偿还剩余借款。综上所述，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告欧阳文彬、孟晶偿还原告吴小云借款人民币2，625，000元及违约金人民币200，000元；2、判令被告中信钢构公司、银河建筑公司承担偿还借款人民币2，500，000元的连带还款责任；3、判令被告欧阳文彬、孟晶、中信钢构公司、银河建筑公司共同承担诉讼费用及财产保全费用。
被告欧阳文彬经本院合法传唤未到庭应诉，但提供书面答辩称，我因公司经营需要于2012年4月7日向原告吴小云借款人民币3，000，000元，借款期限为一个月。后因公司经营不善，我于2012年12月20日还款人民币500，000元后再无力偿还剩余部分。我并不是该借款的实际用款人，无主观恶意拖欠债务，也未以任何借口企图欠债不还，纯粹是因为公司和自己本人经济状况堪忧，无力偿还该债务。按照我国《民法通则》、《合同法》以及相关司法解释规定，双方约定日千分之五的违约金远远高于我国法律的相关规定，不应得到法律的支持，请求依法驳回原告吴小云对于违约金的诉讼请求。
被告孟晶经本院合法传唤未到庭应诉，但提供书面答辩称，本案另一被告欧阳文彬因其公司经营需要于2012年4月7日向原告吴小云借款人民币3，000，000元，借款期限为一个月，我作为共同借款人在《借条》上签字。后因公司经营不善，欧阳文彬于2012年12月20日还款人民币500，000元后再无力偿还剩余部分。我并不是该借款的实际用款人，无主观恶意拖欠债务，也未以任何借口企图欠债不还，纯粹是因为欧阳文彬和其公司经济状况堪忧，无力偿还该债务。按照我国相关法律规定，民事诉讼时效为两年，超过两年未主张权利的，权利人丧失胜诉权。本案中该笔借款发生在2012年4月7日，借款期限为一个月，故原告吴小云应当在2014年5月6日之前向人民法院主张权利，这两年的时间内也没有任何证据能够证明诉讼时效中止、中断。2014年9月30日，原告吴小云只是向本案另一被告欧阳文彬主张债权，没有对我提出债权的主张，故该借款对于我而言，已经超过了诉讼时效，原告吴小云丧失了对我的胜诉权利。2014年11月8日人民币125，000元借款的借条上并无我的亲笔签名，故该笔借款于我无关。综上所述，我并不是该笔借款的实际用款人，并且本案对于我而言已经超过了诉讼时效，另外人民币125，000元的借款也与我无关，请求依法驳回原告吴小云的全部诉讼请求。
被告中信钢构公司、银河建筑公司提供共同书面答辩称，按照我国《担保法》及其相关司法解释的规定，在我方出具的《担保书》中载明：“担保责任直至借款人…….本公司仍愿承担还款担保责任，”属于对担保时间约定不明，其连带责任的担保时间应界定为自借款到期之日起两年，故我方对该笔人民币2，500，000元借款的担保期限应当至2014年5月6日到期，我方不应再对该笔人民币2，500，000元的借款承担担保责任。2014年9月30日，我方银河建筑公司在《还款承诺书》中担保公司一栏盖章的行为，由于《还款承诺书》中未对担保有任何文字上的描述，故该担保行为也因双方之间并未对担保达成任何的合意而归于无效，被告银河建筑公司并不应承担担保责任。综上所述，我方对该笔人民币2，500，000元借款的担保责任已经到期，而在此期限内原告吴小云并未对我方提出任何主张，故我方不应对此承担任何担保责任。请求贵院依法驳回原告吴小云对我方的全部诉讼请求。
原告吴小云为主张自己的诉讼权利，向本院提供如下证据：
证据一、《借条》，证明截至2012年12月20日被告欧阳文彬、孟晶尚欠原告吴小云借款人民币2，500，000元。
证据二、《借条》，证明2012年11月8日被告欧阳文彬向原告吴小云借款人民币125，000元。
证据三、《担保书》二份，证明被告中信钢构公司、银河建筑公司为被告欧阳文彬、孟晶向吴小云借款人民币3，000，000元提供担保。
证据四、《还款承诺书》，证明被告欧阳文彬承诺于2014年9月30日前偿还人民币2，500，000元借款。
证据五、银行转款凭证，证明2012年4月7日吴小云通过其中国建设银行账号向欧阳文彬账号转款人民币2，850，000元。
由于被告欧阳文彬、孟晶、中信钢构公司、银河建筑公司未到庭参加诉讼，不能质证。
被告欧阳文彬、孟晶、中信钢构公司、银河建筑公司均未向本院提供证据材料。
根据原告吴小云提供的证据，本院认为，证据一的《借条》说明被告欧阳文彬借款人民币3，000，000元，原告吴小云实际打款给被告欧阳文彬人民币2，850，000元，被告欧阳文彬于2013年3月19日还款人民币500，000元。2014年9月30日被告欧阳文彬再次出具《还款承诺书》，承诺尚欠人民币2，500，000元于2014年12月28日还清，在承诺书中被告银河建筑公司在担保公司处盖章。且被告中信钢构公司、银河建筑公司在该笔借款的担保书中明确说明担保责任直至借款人欧阳文彬、孟晶的借款全部还清为止，因此应当承担担保责任。另2014年11月8日被告欧阳文彬向原告吴小云借款人民币125，000元，被告中信钢构公司、银河建筑公司对该笔借款并无担保，因此对该笔借款不应承担担保责任。
经查，原告吴小云与被告欧阳文彬系朋友关系，被告欧阳文彬与被告孟晶系夫妻关系，被告欧阳文彬系被告中信钢构公司、银河建筑公司的法定代表人。
2012年4月期间被告欧阳文彬找到原告吴小云说明自己公司资金存在困难，要求向原告吴小云借款。原告吴小云同意后于2012年4月7日由被告欧阳文彬、孟晶出具借条一张：“今借到吴小云人民币叁佰万元整，借款时间为一个月（2012年4月7日至2012年5月6日），如到期未还，我愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。经双方约定如有纠纷，由武汉市东西湖区人民法院管辖。签约地：武汉市东西湖区吴家山，借款人欧阳文彬、孟晶”，被告欧阳文彬、孟晶在借条上签名。
2012年4月7日，原告吴小云向被告欧阳文彬通过银行转账支付人民币2，850，000元。支付现金人民币150，000元，共计人民币3，000，000元。同日被告欧阳文彬在欠条上注明收到现金及银行转账共计人民币3，000，000元。
2012年4月7日被告中信钢构公司向原告吴小云出具《担保书》载明：“本公司愿为欧阳文彬、孟晶向吴小云借款人民币叁佰万元提供担保，若借款人不能按借款合同约定时间还款，无论本笔借款有无其他担保，本公司愿意承担还款的一切连带责任，担保责任直至借款人欧阳文彬、孟晶的借款全部还清为止。若中途经欧阳文彬、孟晶与吴小云协商同意变更还款期限的，本公司仍愿承担还款担保责任。经双方约定，如有纠纷由武汉市东西湖区人民法院管辖。签约地：武汉市东西湖区吴家山。特此担保，担保单位中信钢构公司，欧阳文彬签字”。同日被告银河建筑公司为该笔借款出具《担保书》载明：“本公司愿为欧阳文彬、孟晶向吴小云借款人民币叁佰万元提供担保，若借款人不能按借款合同约定时间还款，无论本笔借款有无其他担保，本公司愿意承担还款的一切连带责任，担保责任直至借款人欧阳文彬、孟晶的借款全部还清为止，若中途欧阳文彬、孟晶与吴小云协商同意变更还款期限的，本公司仍愿承担还款担保责任。”被告银河建筑公司在担保处盖章，欧阳文彬签名并捺手印。
2013年3月19日，被告欧阳文彬在2012年4月7日出具的《借条》中载明：“本人于2012年12月20日已还借款人民币伍拾万元整。尚欠借款人民币贰佰伍拾万元整”，被告欧阳文彬签名并捺手印。
2014年11月8日被告欧阳文彬再次向原告吴小云出具《借条》一张载明：“今借到吴小云人民币壹拾贰万伍仟元整，本人承诺于2014年12月6日还清此笔借款，绝不拖欠，否则我愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。被告欧阳文彬担保签名。2014年11月8日被告欧阳文彬在《借条》中写明已收到现金人民币壹拾贰万伍仟元整”被告欧阳文彬签名并捺手印。
2014年9月30日被告欧阳文彬再次向原告吴小云出具《还款承诺书》载明：“本人于2012年4月7日向吴小云借款人民币叁佰万元已于2012年12月14日还借款人民币伍拾万元，尚欠借款人民币贰佰伍拾万元，现此笔借款已到期。本人最后一次承诺于2014年12月28日前还款人民币贰佰伍拾万元整，否则本人按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。被告欧阳文彬签名捺手印”，被告银河建筑公司作为担保方加盖了公章。
后原告吴小云经多次催要无果，于2015年1月26日诉讼至本院，要求如诉称。被告欧阳文彬、孟晶、中信钢构公司、银河建筑公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本案不能调解。
综合案件事实存在的问题以及争议的焦点，本院认为，一、关于诉讼时效以及2014年11月8日的借款人民币125，000元与被告孟晶是否无关的问题。根据原告吴小云提供的证据，被告欧阳文彬、孟晶于2012年4月7日借款人民币3，000，000元，还款人民币500，000元后，于2013年3月19日重新出具了一张金额为人民币2，500，000元借条，诉讼时效应从此时重新计算。另外，被告欧阳文彬于2014年9月30日向原告吴小云出具了一份《还款承诺书》，还款期限为2014年12月28日，因此不存在超过诉讼时效的问题。另被告欧阳文彬与被告孟晶系夫妻关系，借款时双方在借条上共同签名，虽在2014年9月20日《还款承诺书》中被告孟晶未在该承诺书上签名，但也没有相关证据证明该借款为被告欧阳文彬个人使用，因此应认定为夫妻共同使用，被告孟晶应当承担共同偿还该借款的法律责任。关于人民币125，000元的借款，因被告欧阳文彬与被告孟晶系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此被告孟晶应当承担该笔借款的法律责任。
二、关于被告欧阳文彬提出的该借款违约金过高的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以高于银行的利率，但不得超过银行贷款利率的四倍。原、被告约定的逾期付款违约金日千分之五高于同期贷款利率的四倍。因此被告欧阳文彬提出的违约金过高的问题，本院予以支持。
三、被告中信钢构公司、银河建筑公司是否应在该借款中承担连带担保责任，在被告欧阳文彬于2012年4月2日的人民币3，000，000的借款中，被告中信钢构公司、银河建筑公司作为担保人对该借款进行了担保。2013年3月19日被告欧阳文彬还款人民币500，000元后，又于2014年9月30日出具《还款承诺书》，被告银河建筑公司在担保处盖章。被告中信钢构公司虽未在该《还款承诺书》中盖章担保，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，借款债务人对合同的内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担连带责任。而被告中信钢构公司在2012年4月7日的担保书中说明担保责任直至借款人欧阳文彬、孟晶的借款全部还清为止，若中途经欧阳文彬、孟晶与吴小云协商同意变更还款期限的，该公司自愿承担还款担保责任。根据以上事实，本院认为，被告中信钢构公司、银河建筑公司应对该笔借款承担担保责任。
四、被告欧阳文彬于2014年11月8日借款人民币125，000元，被告中信钢构公司、银河建筑公司并未对该笔借款进行担保，因此，被告中信钢构公司、银河建筑公司不应对该笔借款承担担保责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳文彬、孟晶共同偿还原告吴小云借款人民币2，625，000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告欧阳文彬、孟晶于本判决生效之日起十五日内共同支付原告吴小云逾期付款违约金（以人民币2，500，000元为本金，自2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，付至判决履行之日止）；
三、被告欧阳文彬、孟晶于本判决生效之日起十五日内共同支付原告吴小云逾期付款违约金（以人民币125，000元为本金，自2014年11月8日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，付至判决履行之日止）；
四、被告湖北中信钢构有限公司、被告湖北银河建筑工程有限责任公司对本金为人民币2，500，000元的借款及本判决的第二项承担连带偿付责任；
五、驳回原告吴小云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，700元（已减半收取，原告吴小云已预缴），保全费人民币5，000元（原告吴小云已缴纳），共计人民币19，700元，由被告欧阳文彬、孟晶共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币29，400元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一五年四月二十一日
书记员 沈婧玉