福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4295号
原告泉州恒茂塑料有限公司，住所地泉州台商投资区百崎乡里春工业区，组织机构代码73186489-X。
法定代表人郭泽森，董事长。
委托代理人陈伟昆、陈章呈，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市金爵达服饰发展有限公司，住所地惠安县惠南工业区。
法定代表人王良秋，董事长。
原告泉州恒茂塑料有限公司（简称恒茂公司）与被告泉州市金爵达服饰发展有限公司（简称金爵达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员黄坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟昆到庭参加诉讼。被告金爵达公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒茂公司诉称，原告根据其与被告签订的报价单及订购合同向被告出售鞋底（大底），原告已履行交货义务，但被告未能依约履行付款义务。具体有：1、被告于2013年10月28日下单订购型号DW-1156大底，原告依约交付大底14988双，按约定单价20.57元／双结算，扣除“后跟杯超补”款637元后，被告应付货款307666元。2、被告于2013年11月8日下单订购型号DW-1260大底，原告依约交付大底34992双，按约定单价20.25元／双结算，被告应付货款708588元。3、被告于2014年2月26日下单订购型号DW-1260大底，原告依约交付大底13008双，按约定单价20.25元／双结算，被告应付货款263412元。4、被告于2014年4月12日下单订购型号DW-1003大底，订购数量16610双（包括补下单订购1382双），原告实际交货13136双，按约定单价21.25元／双结算，被告应付货款279140元。5、被告于2014年4月19日下单订购型号DW-1260大底，原告依约交付大底14040双，按约定单价20.25元／双结算，被告应付货款284310元。被告收到货物后，未能依约向原告支付货款，已构成根本违约。请求判令：一、解除原告与被告双方2014年4月12日的大底订购合同。二、被告偿还原告货款1843116元及利息损失（自起诉之日起至付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
被告金爵达公司未作答辩。
本案在审理过程中，原告恒茂公司提供下列证据：
1、报价单及回单各3份，以此证明原告出售给被告鞋底（大底）的单价，即型号DW-1156大底为20.57元／双、型号DW-1260大底为20.25元／双、型号DW-1003大底为21.25元／双，结算方式为月结30天。
2、日期为2013年10月28日订购合同1份、出货签收单8份、进货单1份，以此证明被告向原告订购型号DW-1156大底14988双，原告已依约交付货物，按单价20.57元／双结算，扣除“后跟杯超补”款637元后，被告应付原告货款307666元。
3、日期为2013年11月8日订购合同1份、出货签收单27份、进货单1份，以此证明被告向原告订购型号DW-1260大底34992双，原告已依约交付货物，按单价20.25元／双结算，被告应付原告货款708588元。
4、日期为2014年2月26日订购合同1份、出货签收单9份、进货单1份，以此证明被告向原告订购型号DW-1260大底1300双，原告已依约交付货物，按单价20.25元／双结算，被告应付原告货款263412元。
5、日期为2014年4月12日订购合同1份，以及《HS-6302单补数需求明细》1份、出货签收单14份，以此证明被告向原告订购型号DW-1003大底16610双，原告实际交付13136双，按单价21.25元／双结算，被告应付原告货款279140元。
6、日期为2014年4月19日订购合同1份、出货签收单14份，以此证明被告向原告订购型号DW-1260大底14040双，原告已依约交付货物，按单价20.25元／双结算，被告应付原告货款284310元。
本院经审查认为，因被告金爵达公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据具有真实性，合法性，并与本案具有关联性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
经审理查明，被告向原告购买鞋底（大底），双方约定型号DW-1156大底单价为20.57元／双、型号DW-1260大底单价为20.25元／双、型号DW-1003大底单价为21.25元／双，月结30天。2013年10月28日，被告向原告下达订购合同1份，向原告订购型号DW-1156大底14988双，原告依约交付货物，按单价20.57元／双结算，扣除“后跟杯超补”款637元后，被告应付原告货款307666元；2013年11月8日，被告向原告下达订购合同1份，向原告订购型号DW-1260大底34992双，原告依约交付货物，按单价20.25元／双结算，被告应付原告货款708588元；2014年2月26日，被告向原告下达订购合同1份，向原告订购型号DW-1260大底1300双，原告依约交付货物，按单价20.25元／双结算，被告应付原告货款263412元；2014年4月12日，被告向原告下达订购合同1份及《HS-6302单补数需求明细》1份，向原告订购型号DW-1003大底16610双，原告实际交付13136双，按单价21.25元／双结算，被告应付原告货款279140元；2014年4月19日，被告向原告下达订购合同1份，向原告订购型号DW-1260大底14040双，原告依约交付货物，按单价20.25元／双结算，被告应付原告货款284310元。上述货款共计1843116元，被告未偿付给原告。
综上事实，本院认为，原告与被告双方之间的买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告向原告购买鞋底，原告依约交付货物后，被告未偿付货款1843116元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未依约偿付货款，应承担相应的民事责任。本案中，被告于2014年4月12日向原告下达订购合同，向原告订购型号DW-1003大底16610双，但原告实际交付13136双，由于被告在双方的买卖关系过程中未依约支付货款，已构成违约，故原告请求解除双方2014年4月12日的大底订购合同，理由充分，应予支持。原告请求被告偿付货款1843116元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2014年7月22日起诉催告之日起至实际付款之日止的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告双方2014年4月12日的大底订购合同。
二、被告泉州市金爵达服饰发展有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿付原告泉州恒茂塑料有限公司货款1843116元及利息损失（自2014年7月22日起至付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19544元，减半收取9772元，由被告泉州市金爵达服饰发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄坚
二〇一四年九月十二日
书记员 严诚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。