上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19604号
原告郝绵芝。
委托代理人李卫芳，广东维强（上海）律师事务所律师。
委托代理人张，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告顾飞超。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。
原告郝绵芝与被告顾飞超、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告郝绵芝及其委托代理人张、被告顾飞超、被告人保上海分公司的委托代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝绵芝诉称，2013年4月14日6时30分许，被告顾飞超驾驶沪G＊＊＊**轿车行驶至上海市浦东新区唐陆路龙东大道以南处时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定，被告顾飞超应负事故的主要责任，原告应负次要责任。经查，沪G＊＊＊**轿车系案外人顾军所有，顾军就该车在被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称第三者商业险）。原告因本起事故遭受如下经济损失：1、医疗费人民币63，665.43元；2、营养费4，800元（40元／天×120天）；3、住院伙食补助费280元（20元／天×14天）；4、误工费36，113元（3，313元／月×11个月）；5、护理费6，000元（50元／天×120天）；6、残疾赔偿金46，099.20元（19，208元／年×20年×12%）；7、精神损害抚慰金6，000元；8、残疾辅助器具费160元；9、交通费600元；10、住院日用品费80.40元；11、车辆修理费1，000元；12、衣物损失费500元；13、鉴定费1，900元。上述经济损失，要求被告人保上海分公司在交强险及第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先列入交强险赔付范围），剩余经济损失的80%由被告顾飞超承担。原告为本起诉讼聘请律师支出律师代理费4，000元，此款应由被告顾飞超全额承担。案件受理费由被告负担。
被告顾飞超辩称，对原告所述的事故事实及责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任。事故发生后，被告顾飞超为原告垫付的医疗费50，199.38元、住院10天的护理费1，500元及评估图像资料费180元应在本案中一并处理。关于原告主张的经济损失，对住院日用品费及律师代理费无异议；其余费用，认可被告人保上海分公司的辩述意见。
被告人保上海分公司辩称，对原告所述的事故事实及责任认定无异议，同意在交强险及第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，应扣除无病历记载部分及非医保部分。关于营养费，认可按每天30元、营养期限120天计赔。关于住院伙食补助费，认可按12.5天、每天20元计赔。关于误工费，原告提供的证据材料不足以证实原告的实际误工损失，故不予认可。关于护理费，认可按每天40元、护理期限120天计赔。关于残疾赔偿金，对原告主张的计赔年限及适用农村标准无异议，但对原告腰部活动受限构成十级伤残的评定有异议。关于精神损害抚慰金，应按责赔付，被告认可4，000元。关于残疾辅助器具费，因无医嘱，故不予认可。关于交通费，酌情认可200元。对住院日用品费不予认可。对车辆修理费无异议。关于衣物损失费，酌情认可200元。对鉴定费无异议。律师代理费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年4月14日6时30分许，被告顾飞超驾驶沪G＊＊＊**轿车行驶至上海市浦东新区唐陆路龙东大道以南处时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定，被告顾飞超应负事故的主要责任，原告应负次要责任。事故发生后，原告在上海中医药大学附属曙光医院、上海市长宁区同仁医院治疗，期间共发生医疗费62，772.03元（未扣除住院医疗费中包含的伙食费187元），其中的12，572.65元由原告自行支出，其余50，199.38元由被告顾飞超垫付。住院期间，原告购置日用品支出80.40元。期间，被告顾飞超还为原告垫付住院10天的护理费1，500元，又为原告垫付电动自行车的评估图像资料费180元。为助行，原告购置拐杖支出160元。2014年2月10日，经上海华医司法鉴定所鉴定，结论如下：被鉴定人郝绵芝肢体、脊柱交通伤，后遗右下肢功能障碍、腰部活动受限分别构成十级伤残、十级伤残；损伤后手术治疗休息期270日、营养期60日、护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。为鉴定，原告支出鉴定费1，900元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费4，000元。
另查明，沪G＊＊＊**轿车系案外人顾军所有，顾军就该车在被告人保上海分公司投保了交强险及第三者商业险（保险金额为500，000元）附加不计免赔险。涉案交通事故发生于上述保险的保险期间内。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险单、病史、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、拐杖费发票、律师代理费发票、住院日用品费凭证，被告顾飞超提供的医疗费收据、护理费凭证、评估图像资料费凭证及本案的庭审记录等在案佐证。
本院认为，机动车与行人或非机动车驾驶人发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额范围部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人或行人违反交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，交警部门认定被告顾飞超应负事故的主要责任，原告应负事故的次要责任；对此，事故双方均无异议，本院自可确认。对于原告因交通事故而造成的经济损失，被告人保上海分公司应在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任；其余经济损失，依照相关法律规定及第三者商业险合同约定，被告人保上海分公司应在第三者商业险赔偿限额内承担80%；对于超出交强险及第三者商业险赔偿额部分，被告顾飞超应承担80%（律师代理费除外）。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，经本院核实，数额为62，772.03元（未扣除住院医疗费中包含的伙食费187元），该款确为原告疗伤而支出，且属合理费用，应列入赔偿范围。关于住院伙食补助费，应按每天20元并按原告实际住院14天计赔，但应扣除住院医疗费中包含的伙食费187元，数额为93元。关于交通费，原告及必要的陪护人员为疗伤必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，原告未能明确说明交通费的具体发生依据，本院视原告的实际诊疗情况，酌定500元。关于残疾辅助器具费，原告因下肢、脊柱受伤需拐杖助行，原告购置拐杖支出160元属合理经济损失，可列入赔偿范围。关于营养费，视原告的伤情，原告主张按每天40元并按司法鉴定的营养期限120天计赔，数额为4，800元，应属合理，可予确认。关于护理费，由两部分组成，一部分为被告顾飞超垫付的住院10天的护理费1，500元；另一部分，原告主张按每天50元计赔，尚属合理，可予准许，按司法鉴定的剩余护理期限110天计赔，护理费为5，500元；两项合计，护理费总额为7，000元。关于误工费，原告主张按每月3，313元计赔，依据不足，不予确认；本院酌情按本市目前职工最低工资标准每月1，820元并按司法鉴定的误工期限11个月计赔，数额为20，020元。关于残疾赔偿金，首先，关于原告的伤残等级问题，经本院审查，上海华医司法鉴定所的鉴定系由公安机关委托，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论系根据原告提供的病史材料并参照有关评定标准作出，被告人保上海分公司未举证证实鉴定结论存在依据不足的情形，本院对原告提供的司法鉴定意见书予以确认，并参照该鉴定结论明确的伤残等级计算残疾赔偿金；按2013年度本市农村居民人均可支配收入并按两个十级伤残计算，残疾赔偿金为46，099.20元。关于鉴定费1，900元，系原告为鉴定伤情而实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。关于衣物损失费，原告因下肢、脊柱受伤并被施行手术，随身衣物损坏应属常理，原告未能举证证实衣物损坏的价格，其主张500元，依据不足，不予确认；两被告酌情确认200元，尚属合理，可予确认。关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤并导致伤残，身心遭受痛苦，原告要求获得精神损害抚慰金的赔偿，有法律依据，应予支持；关于金额，综合原告的伤情、事故责任及本市平均生活水平等因素，本院酌定5，000元。关于住院日用品费80.40元，不属于交强险及第三者商业险理赔范围，被告顾飞超对该项经济损失无异议，本院自可确认。关于车辆修理费1，000元，两被告无异议，自可确认。关于评估图像资料费180元，系被告顾飞超为原告垫付，应在本案中一并处理。上述经济损失，被告人保上海分公司应在交强险赔偿限额内承担医疗费10，000元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金46，099.20元、误工费20，020元、护理费7，000元、残疾辅助器具费160元、交通费500元、车辆修理费1，000元、衣物损失费200元，合计89，979.20元；其余经济损失即医疗费52，772.03元、住院伙食补助费93元、营养费4，800元、鉴定费1，900元，合计59，565.03元，被告人保上海分公司应在第三者商业险赔偿限额内承担其中的80%即47，652.02元；剩余经济损失即住院日用品费80.40元、评估图像资料费180元，合计260.40元，其中的80%即208.32元应由被告顾飞超承担。关于律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张4，000元，被告顾飞超无异议，自可确认，此款应由被告顾飞超赔偿。被告顾飞超为原告垫付的医疗费50，199.38元、护理费1，500元及评估图像资料费180元应冲抵其应承担的赔偿款，两相冲抵后，原告尚应返还被告顾飞超47，671.06元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告郝绵芝医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、车辆修理费、衣物损失费共计89，979.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告郝绵芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计47，652.02元；
三、被告顾飞超应赔偿原告郝绵芝住院日用品费、评估图像资料费、律师代理费共计4，208.32元，此款与被告顾飞超的垫付款51，879.38元冲抵，原告郝绵芝尚应返还被告顾飞超垫付款47，671.06元，此款应于本判决生效之日起十日内给付。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，806元，减半收取计1，403元，由原告郝绵芝负担396元，由被告顾飞超负担1，007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一四年六月三十日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。