上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2324号
原告刘立林。
委托代理人汤景林，上海市广庭律师事务所律师。
被告胡俊林。
原告刘立林与被告胡俊林土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。由本院代理审判员张莉适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人汤景林，被告胡俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立林诉称，2011年3月24日，原、被告签订租赁协议一份，约定原告将从A公司处承租而来的位于上海市闵行区XX镇XX村X队XX港XX路西一场地（面积约为0.99亩）出租给被告，租期自2011年1月起至2011年12月30日止，年租金人民币（币种下同）50，000元。协议签订后，原告将该场地交付给被告使用，被告向原告支付了租金。租赁期满后，双方未续签租赁协议，但原告继续使用该场地。2013年年头，因XX港旁边作了一条人行跑道，故该场地的面积变为0.82亩。被告在租赁使用期间未按约定交付租金，拖欠租金。后原告要求被告返还该场地，遭被告拒绝。故，原告为维护自身合法权益，诉诸法院，要求判令：1、被告搬离位于上海市闵行区XX镇XX村X队XX港XX路西一场地（面积约为0.82亩）；2、被告向原告支付拖欠的2012年至2013年期间的租金51，000元（2012年期间被告拖欠租金17，000元、2013年期间被告拖欠租金34，000元）；3、被告按每月4，166.66元的标准向原告支付自2014年1月1日起至实际搬离涉案场地之日止的场地使用费。
本案审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为要求被告向原告支付拖欠的2012年至2013年期间的租金41，414.14元（2012年期间被告拖欠租金17，000元、2013年期间被告拖欠租金25，414.14元），并变更第3项诉讼请求为要求被告按每月3，451.18元的标准向原告支付自2014年1月1日起至实际搬离涉案场地之日止的场地使用费。
被告胡俊林辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，根据双方签订的协议约定，原告无权收回场地，直至国家征收为止。其次，2011年，虽然原告从A公司处承租的土地租赁面积为0.99亩，但当时XX港拓宽工程尚未进行，故靠XX港边上还有块荒地，故原告就将0.99亩土地及荒地共计面积约1.69亩出租给其使用，相应收取年租金50，000元，当年租金其已付清。2013年1月29日，其在原告家中向原告支付了2012年租金50，000元，故2012年的租金其亦已付清。2013年年头因XX港河道拓宽，场地面积变为0.82亩，故年租金也相应作了调整为27，060元，该租金其于2013年11月18日向原告支付。因此，2012年至2013年期间的租金，其均已付清，不存在拖欠之事实。自2014年1月1日起的租金，其确实未再支付，但该年租金，根据XX村的出租标准，应为28，700元，该租金并非其不支付，实际系原告不肯接受被告支付的租金。再次，现周边土地均为被告承租使用，被告为此投资200多万元，搭建了行车、轨道、铺设了水泥场地、变压器，若原告同意折价补偿给被告，被告同意将场地还给原告。
经审理查明，2011年3月24日，原、被告签订租赁协议一份，约定原告将河北场地一块（即上海市闵行区XX镇XX村X队XX港XX路西一场地）出租给被告，租期自2011年1月至2011年12月30日止，租用费用为50，000元；村里房子与被告无关、由原告使用、卫生费由被告支付；原告无权终止被告使用，直至国家征用；村里上涨租金同。
该协议签订后，原、被告按约履行，被告向原告支付了2011年全年租金50，000元。
2011年12月30日以后，被告继续使用该场地，但原、被告双方未再签订有关该场地租赁的协议。
庭审中，原、被告确认2013年1月1日起，原告出租给被告使用的场地面积缩减到0.82亩。现该场地仍由被告使用至今。
另查明，被告向原告支付了2012年期间的租金33，000元及2013年期间的租金16，000元。自2014年1月1日起，被告未再支付过租金。
再查明，2010年12月30日，案外人刘某（承租方，乙方）与案外人A公司（出租方，甲方）签订《场地租赁协议》，约定甲方将XX村X队XX港XX路西一块场地租赁给乙方，总面积0.99亩，租期自2011年1月1日至2011年12月31日止；场地年租金按场地面积，每年每亩30，000元，共计29，700元等内容。租赁期满后，双方于2011年11月30日续签《场地租赁协议》一份，约定租赁面积为0.99亩，租期自2012年1月1日至2012年12月31日止；场地年租金按场地面积，每年每亩33，000元，共计32，670元等内容。双方又于2012年12月30日续签《场地租赁协议》，约定租赁面积为0.82亩，租期自2013年1月1日至2013年12月31日止；场地年租金按场地面积，每年每亩33，000元，共计37，060元等内容。后，刘某（乙方）与上海市闵行区XX镇XX村民委员会（甲方）签订《土地租赁协议书》，约定甲方将XX村X队XX港XX路西一块面积为0.82亩的土地租赁给乙方，租期自2014年1月1日至2014年12月31日止；土地租赁单价为35，000元／亩／年，年租金为28，700元等内容。2014年12月29日，刘某又与上海市闵行区XX镇XX村民委员会续签《土地租赁协议书》，约定出租的土地面积为0.82亩，租期自2015年1月1日至2015年12月31日止；土地租赁单价为36，000元／亩／年，年租金为29，520元等内容。为此，刘某向上海市闵行区XX镇XX村民委员会支付合同约定的租金等费用。
刘某与刘立林系父子关系。
本案审理过程中，本院于2015年1月19日组织双方当事人至现场进行勘查，双方当事人对涉案的0.82亩场地的边界进行了确认。
以上事实，由原告提供的原、被告之间的租赁协议、刘某作为承租人的《场地租赁协议》及《土地租赁协议》数份、刘某交付租金等费用的凭证、刘某与刘立林的父子关系证明，及现场勘查视频、照片等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告就位于上海市闵行区XX镇XX村X队XX港XX路西一场地签订的租赁协议系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方本应严格按约履行。
现本案的争议焦点为2011年原告出租给被告的场地具体面积以及原告出租给被告使用的期限。
关于2011年原告出租给被告的场地具体面积，因双方签订的租赁协议就场地的具体面积未作约定，现原告认为其出租的场地面积为0.99亩，即A公司出租给原告的儿子刘某使用的场地面积，为此提供刘某与A公司的租赁合同为证，而被告认为原告出租给其的场地面积共计1.69亩，但被告未向本院提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告应当对自己举证不能承担相应责任，因此，对于被告的抗辩意见，本院难以采信。故本院认为，2011年原告出租给被告的场地具体面积为0.99亩。
关于原告出租给被告使用的期限，原告认为双方签订的协议第2条约定租期自2011年1月至2011年12月30日止，现租期已至。但被告认为根据该协议第7条约定原告无权终止乙方使用、直至国家征用。本院认为，涉案场地系由原告向A公司承租而来，再由原告转租给被告使用，根据原告与A公司就涉案场地签订的数份协议内容来看，均是一年一签订，对此签约习惯，被告在庭审陈述时表示均是知情的，被告亦表示就其承租的土地，其与A公司也是一年一签订合同，因此被告认为应当无视协议第2条的约定，主张原、被告之间的租期至国家征用涉案土地止的意见，显然不合理，亦不符合有关租期的法律规定。现纵观原、被告就涉案场地签署的协议内容，对协议第2、7条的约定的理解为租期自2011年1月至2011年12月30日止，该期间内原告无权终止被告使用、除非国家征用则更为合理。
鉴于双方之间的租期届满，被告仍继续使用场地，原告亦收取了部分租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因此原、被告之间形成不定期租赁关系。原告可随时要求解除租赁关系，要求被告搬离涉案场地。因此，原告要求被告搬离涉案场地，于法有据，本院予以支持。至于被告使用涉案场地期间的租金，被告应当支付。对于原告主张的被告拖欠2012年期间的租金17，000元，被告表示其已全额支付，但未向本院提供相应证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，因此，被告应向原告支付拖欠的2012年租金17，000元。对于原告主张的被告拖欠2013年期间的租金25，414.14元，本院认为，因2013年1月1日起，原告出租给被告使用的场地面积从2011年的0.99亩减少到0.82亩，故场地的租金应当做相应调整，才属合理，比较2011年原告出租给被告使用的场地面积0.99亩及收取的年租金50，000元，现原告自愿将2013年1月1日起涉案场地的年租金调整为41，414.14元，该金额尚属合理，本院予以采纳，故2013年全年租金应为41，414.14元，虽然被告抗辩表示其已支付了27，060元，但被告未向本院提供相应证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采信，现原告认可被告已付该年租金16，000元，故扣除被告已支付的2013年租金16，000元，被告尚需向原告支付拖欠的2013年租金25，414.14元。综上，被告应向原告支付拖欠的截止至2013年12月31日止的租金42，414.14元。至于2014年1月1日起至被告实际搬离之日止的租金及使用费，如前所述，被告应当按照3，451.18元／月的标准向原告支付。至于被告提出的补偿意见，因原、被告之间的租期已届满，被告的租赁目的亦已实现，故被告提出的补偿意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡俊林于本判决生效之日起十五日内搬离位于上海市闵行区XX镇XX村X队XX港XX路西一场地（面积约为0.82亩）；
二、被告胡俊林于本判决生效之日起十五日内向原告刘立林支付拖欠的截止至2013年12月31日止的租金42，414.14元；
三、被告胡俊林于本判决生效之日起十五日内按3，451.18元／月的标准向原告刘立林支付自2014年1月1日起至被告胡俊林实际搬离上海市闵行区XX镇XX村X队XX港XX路西一场地（面积约为0.82亩）之日止的租金及使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860.35元，由被告胡俊林负担（被告胡俊林负担之款于本判决生效之日起十五日内直接向原告刘立林支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林霞
代理审判员 张莉
人民陪审员 陈娟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条??承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条??当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条??租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。