安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00420号
上诉人（原审原告）：方达炎（又名程林炎）。
委托代理人：方辉。
委托代理人：程东胜，安徽省绩溪县疾病控制中心医生。
被上诉人（原审被告）：程灶光。
委托代理人：邵新时，女，农民，系程灶光之妻。
委托代理人：程茂和，退休教师。
上诉人方达炎为与被上诉人程灶光物权保护纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人方达炎及其委托代理人方辉、程东胜，被上诉人程灶光及其委托代理人邵新时、程茂和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程林炎是歙县南乡人，原名方达炎，1975年过继给绩溪县伏岭镇下岭前村程康寿为继子，取名程林炎，双方立“继承书”一份。1977年5月1日，程康寿将涉案房产（旧厨房一间）卖给了程灶光的父亲程侠民（又名程雪明），程康寿立卖契一份，载明“折价人民币27元，当面典清”。后程灶光的姐姐程灶体嫁给方达炎，双方结成姻亲关系。早年方达炎一家在该厨房居住过一段时间，后该房产处闲置状态，双方在很长时间内未发生争议。近年来，该村因抽水蓄能电站项目整体拆迁，双方为涉案房产的拆迁补偿费40000余元发生纠纷，所在地镇人民政府进行多次调解，双方协商无果。
2015年2月2日，方达炎提起诉讼，请求判令：1、确认位于绩溪县伏岭镇下岭前村的下老屋程家祠堂前的厨房归方达炎所有，并判决该厨房的拆迁补偿费40000余元归方达炎所有；2、程灶光承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：方达炎请求物权保护，其前提必须是该物权所有权明确。本案中，方达炎以“继承书”认定该物权为其所有，但程灶光出示了“卖契”一份予以抗辩，该“卖契”已形成近40年，方达炎不能提供证据证明该“卖契”系伪证，且又不能提交明确的证据证明涉案房产一直以来由其执管，根据“谁主张，谁举证”原则，方达炎应当承担举证不能的法律后果。故方达炎的诉讼请求依法不能支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告方达炎的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由方达炎负担。
方达炎不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定程灶光的父亲程雪明购买方达炎父亲房屋属事实认定错误。案争房屋系方达炎祖屋的事实清楚，原审法院认定程灶光父亲与方达炎父亲的“卖契”有效，据此判定方达炎请求物权保护缺乏依据，系属错误。1、程灶光提供“卖契”主体“程侠民”而并非是程灶光父亲“程雪明”，从方达炎提供绩溪县公安局证明，程灶光的父亲“程雪明”从未用过“程侠民”的别名。程灶光应承担证明“卖契”主体“程侠民”与“程雪明”系同一人的举证责任，原审法院将该举证责任分配由方达炎承担属举证责任分配错误。2、“卖契”中程康寿的签名并非是程康寿的亲笔书写，亦无代书人的签名，该卖契不具备真实性，原审中方达炎要求对卖契中程康寿的笔迹申请鉴定，原审法院未予准许不符合法律规定，为查明案件事实，现对卖契中程康寿的笔迹申请鉴定。综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，支持方达炎的原审诉讼请求。
程灶光针对方达炎的上诉请求，答辩称：一、方达炎称过继给程康寿，但其提供的继书姓名为方大炎，与“方达炎”不是同一人。因方达炎不尽赡养义务，致程康寿生活困难，程康寿于1977年将涉案房产出售给程灶光的父亲程雪明（又名程侠民）变现生活费用，并立约交程雪明和程灶光接管。二、“程侠民”和“程雪明”、“程康松”是同一人，是程灶光父亲。程灶光提供的房产买卖契约上“程侠民”与“程雪明”，在绩溪方言的发音相同，且本村民组亦没有第二个绩溪方言称呼为“程侠民”或“程雪明”读音的人。程灶光的父亲辈份名为“程康松”，并雕刻在墓碑上。“卖契”一直由程灶光及其父亲保管至今，1981年程灶光对该房进行了修缮。三、方达炎的继书没有公证，且方达炎继父出售该房时，方达炎并未取得该继书及涉及的相关财产。方达炎继父为维持生计将其所有的房屋出售，方达炎当时亦未提出异议，故程灶光父亲取得案涉房产合法有效。四、案涉房产自出售至今已近40年，在此期间，方达炎从未提出异议，本案已超过诉讼时效。五、原审期间方达炎没有提出鉴定申请，原审法院程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
原审中方达炎为支持其诉请，向原审法院提举了如下证据：
1、涉案房产的土地证，证明涉案房产为程康寿所有；
2、1975年5月15日继承书一份，证明方达炎过继给程康寿为继子；
3、邵某正、汪某全等人出具证明一份，证明1982年方达炎维修涉案房产的事实；
4、绩溪县伏岭镇司法所调查笔录三份，证明涉案房产一直由方达炎执管。
程灶光为支持其抗辩理由，向原审法院提举了如下证据材料：
1、卖契一份，证明涉案房产于1977年5月1日由方达炎继父卖给程灶光父亲的事实；
2、记账本一本，证明汪某全等人是于1981年10月为其维修涉案厨房的事实；
3、耿某新证明一份，证明政府拆迁前做实物调查时双方发生争议的事实；
4、汪某全证明一份，证明1981年为程灶光父亲维修涉案房产事实。
上述证据材料均随卷移送至本院。
二审中，方达炎以新证据为由向本院提举如下证据：
1、2015年5月16日的证明一份、“程雪明”身份证一份，证明“程雪明”和“程侠民”不是同一个人。
2、墓碑照片两张，证明“程雪明”和“程康松”是同一个人。
3、程式家谱一份（第十七页107），证明：“程雪明”辈分名是程康松，小名“买鱼”。
4、2015年6月30日，绩溪县公安局的证明一份、常住人口登记表两份，证明“程雪明”和“程侠民”不是同一个人，“程雪明”没有用过别名“程侠民”，“程雪明”于2009年死亡。
5、1981年11月23日社员户籍房屋呈报表、1981协议书各一份，证明“程雪明”在办理相关证件的时候没有使用过“程侠民”名字。
6、证人邵某正出庭证言一份，证明案争厨房系方达炎请其维修，方达炎对案争厨房一直使用并进行修缮。
证人邵某正的证言内容为：其与方达炎、程灶光系村邻。方达炎系程灶光的姐夫。二三十年前，方达炎曾让其与木工汪某全帮忙修缮厨房，因年数已久，其记不清该由谁一直使用。
程灶光对方达炎所举证据质证认为：对证据1证明中的证人均没有出庭作证，对真实性不认可。程康寿、“程雪明”、“程侠民”、“买鱼”是同一个人，不能否认“程雪明”另外一个名字是“程侠民”，因为“侠民”和“雪明”在绩溪县当地发音是一致的，故该证明不能证明其证明目的。对身份证三性均无异议。对证据2、3真实性合法性、关联性均有异议，不能证明方达炎的证明目的。对证据4的真实性认可，但户籍上没有登记的名字不能证明现实生活中程雪明没有用过程侠民的名字，其证明目的不能成立。证据5该两份证据上的“程雪明”与户籍登记上的“程雪明”写法不一致，不能证实是同一个人，也不能证明“程雪明”未曾使用过“程侠民”的名字。对邵某正的证言质证认为，证人记不清基本事实，其证言不具有真实性，达不到方达炎的证明目的，厨房一直由程灶光本人在使用。
程灶光提举证明四份，证明“程雪明”和“程侠民”和“程康松”是同一个人，“雪明”和“侠民”在绩溪县当地发音是一致的。
方达炎质证认为程灶光提举的证明中吴之祥、程敦法在其提举的证言中已证明“雪明”和“侠民”在绩溪县当地发音不一致，程灶光的证明目的不成立。
合议庭经审查认为：对方达炎提举的证据1中的程雪明身份证，因程灶光不持异议，本院予以认定。证据2墓碑照片因方达炎未提供拍摄时间、地点、人物，无法确定该照片的真实来源，本院不予认定。证据3经与原件核对无异议，证据4、5系绩溪县公安局出具，对该三份证据的真实性予以认定，因绩溪县公安局出具的证明内容未涉及程雪明曾用名，方达炎据此证明程雪明未曾使用程侠民的证明目的不能成立，故本院对其证明目的不予采纳。因证人邵某正对案件事实陈述不清，故本院不予采信。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，为方达炎和程灶光出具证明的证人均未到庭接受对方的质询，且经对方达炎提举的证据1中证明及程灶光提举的四份证明核实，其中程某法与吴某祥作为证人就一同事实分别为两当事人作出相反的陈述，故不具有真实性，本院对方达炎和程灶光提举的证明均不予认定。
双方当事人提举的其余证据均与原审所举证据相同，相对方就原审中提举的证据的质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。
经对一审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审查明的案件事实予以确认。
二审另查明：方达炎提举的继承书中“立继遗书人”处加盖的程康寿私人印章与程灶光提举的卖契已载明“立卖约人为程康寿”处加盖的程康寿私人印章一致。
本院认为：方达炎与程灶光不仅是村邻关系，方达炎之妻与程灶光更是同胞姐弟，方达炎的岳父即是程灶光的父亲程雪明。基于众所周知的事实，方达炎、程灶光均为完全民事行为能力人，其二人智力正常、思维敏捷、语言表达清晰，不可能不认知自已的岳父或父亲。双方争执所在，究其根源，皆因厨房拆迁利益。二审中，方达炎所列证据拟证程雪明与程侠民非系同一人，借此以否定卖契的真实性，反证案涉厨房权属归其所有，但因程灶光提举的卖契已载明“立卖约人为程康寿”，且加盖了程康寿私人印章，该印章与方达炎所提举的继承书中“立继遗书人”处加盖的程康寿私人印章一致，由此可以认定程康寿将其所有的厨房已出售，又因该卖契系由程灶光持有，依据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认定程灶光提举的卖契对方达炎主张案涉厨房系其所有的诉请形成了有效抗辩，结合案涉厨房一直系由程灶光使用、执管的事实，且双方一直未曾就案涉厨房权属产生争议，直至因抽水蓄能电站项目拆迁利益引发争端，依据日常经验法则可知，案涉厨房系由程康寿出售给程灶光父亲程雪明。原审期间方达炎未对卖契申请鉴定，方达炎于二审中申请鉴定不符合相关法律规定，本院不予准许，故方达炎主张厨房归其所有的诉请不能成立，其主张40000元的拆迁款亦无事实依据，本院依法不予支持。另，方达炎之妻与程灶光系同胞姐弟，本是同根相生，血脉相连，理应和睦相处，但两家为一已薄利，产生纷争、并对簿公堂，实为憾事。希望双方能念及亲情珍贵，顾及手足情深，摒弃前嫌，修复同胞情谊。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人方达炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 卢艳芳