台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初88号原告：江军明，男，1976年12月2日出生，汉族，住温岭市。被告：胡加友，男，1978年7月27日出生，汉族，住临海市。原告江军明与台州兴宜装饰工程有限公司、被告胡加友装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告江军明申请撤回对台州兴宜装饰工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2018年2月7日、3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告江军明两次均到庭参加诉讼。被告胡加友经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江军明向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的装饰装修施工合同；二、被告胡加友返还原告江军明装修预付款66000元，并支付原告江军明按工程造价的10%计算的违约金12600元。事实与理由：2017年8月17日，被告胡加友作为乙方与原告江军明签订装修施工合同一份，约定，由被告胡加友为原告江军明装修位于台州市的房屋；施工期限为90天，即自2017年8月17日起至2017年11月17日止；工程造价为126000元。装修施工合同签订后，原告江军明依约向被告胡加友支付了装修款26000元、40000元，均由被告胡加友出具收条为凭。被告胡加友收到原告江军明支付的第二次款项40000元后，就一直不予施工，致使原告江军明的房屋装修完全停工至今。被告胡加友在收取原告江军明的工程款后，不予施工，已经严重违反装修施工合同的约定。审理过程中，原告江军明将诉讼请求减少为：一、解除原、被告签订的装修施工合同；二、被告胡加友返还原告江军明装修预付款66000元。本院经审理认定：被告胡加友以经查询不存在的台州兴宜装饰设计工程有限公司的名义与原告江军明签订台州市装饰装修施工合同（以下简称装修施工合同）一份，约定，原告江军明将其所有的坐落于台州市万达广场10幢1单元3102室的房屋（不动产权证书记载的专有面积为83.78平方米）的装饰装修承包给被告胡加友施工；承包采用包工包料的形式；由被告胡加友设计；工期为90天，从2017年8月17日开工至2017年11月17日竣工；工程总价款为126000元，如双方认可变更施工内容，变更部分的工程款按实另计；工程价款的付款方式为：合同签订后，原告江军明支付26000元，水电结束，下一工种（泥工或木工）进场前3日内，原告江军明支付400000，木工、泥工结束，油漆进场前3日内，原告江军明支付40000元，尾款20000元，原告江军明在本工程竣工验收合格后5日内一次付清；备注部分记载，灯具、热水器、铝合金包窗由被告胡加友购买，实木地板各付原、被告胡加友一半差价。施工合同签订后，被告胡加友仅敲除了部分墙体，安装了三处窗门的铝合金窗（3102室房屋北面东边间的两处铝合金窗以及中间房间南面中间的铝合金窗）并挖了水管槽、电线槽，安装了水管、电线管并接好了部分电线，尚未开始木工及泥工的施工。经原告江军明及其妻子林爱利的多次催告，被告胡加友至今未开始木工及泥工的施工，施工现场处于停工状态，至今未竣工。在催告过程中，被告胡加友表示可由原告江军明找他人施工。庭审过程中，原告江军明表示，除认为铝合金窗的工程有质量问题，有异议，不同意在已付工程价款中冲抵扣减外；对于其他已做工程质量没有异议，认为其他已做、质量没有异议工程部分的工程价款约12000元，同意在已付工程加框中冲抵扣减。另查明，原告江军明已向被告胡加友预付工程款56000元。上述事实，有原告江军明提交的不动产权证书、结婚证、装饰装修施工合同、收条、中国移动通信集团浙江有限公司椒江分公司收款收据、浙江增值税电子普通发票、公证书，以及原告江军明的陈述等证据所证实。本院认为：被告胡加友以经查询不存在的台州兴宜装饰设计工程有限公司的名义与原告江军明签订装修施工合同，应当认为，系被告胡加友与原告江军明之间签订了装修施工合同。原、被告之间签订的装修施工合同系为双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，对双方均具有拘束力，双方均应依约履行。原告江军明主张已经预付给被告胡加友工程款66000元，但其提供的收条记载被告胡加友已经预收的工程款为56000元；原告江军明主张其另行已预付工程款10000元，虽然收条的下方记载有“9月7日付10000元”的字样，但原告江军明陈述该字样系原告江军明的妻子所写，故该字样不能证实原告江军明已经另行预付工程款10000元，另外原告江军明也没有提供其他证据证实其已另行预付工程款10000元的事实，故本院确定原告江军明已预付给被告胡加友工程款56000元，对于原告江军明主张的其已另行预付工程款10000元的事实本院不予认定。装修施工合同签订后，被告胡加友未按约履行；经原告江军明及其妻子林爱利的多次催告，被告胡加友至今未开始木工及泥工的施工，施工现场处于停工状态，至今未竣工，且已经超过装修施工合同约定的竣工届至日2017年11月17日四个多月；在原告江军明催告过程中，被告胡加友表示可由原告江军明另找他人施工。被告胡加友的上述行为分别属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”，故原告江军明要求解除与被告胡加友签订的装修施工合同的诉讼请求合理，本院予以支持。原告江军明在庭审过程中表示，除铝合金窗部分的工程有质量问题，其有异议，不同意在已预付工程价款中冲抵扣减外；对于其它已做工程质量均没有异议，认为其他已做工程部分的工程价款约为12000元，同意在已付工程价款中冲抵扣减。被告胡加友未到庭应诉，本案中也没有证据显示被告胡加友施工的铝合金窗部分工程质量合格，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，对被告胡加友已经施工的铝合金窗部分工程价款本院在本案中不予处理，被告胡加友可另行向原告江军明主张；对于其余被告胡加友已经施工部分、原告江军明对其质量予以认可的工程价款，本院综合考虑本案涉讼房屋专有部分的面积、施工进度、材料等情况，酌情确定该部分工程价款的合理金额为15000元并在原告江军明已预付工程款中予以冲抵扣减。经冲抵扣减后，被告胡加友应返还原告江军明预付的工程款41000元。故原告江军明要求被告胡加友返还预付工程款66000元中的41000元部分诉讼请求合理，本院予以支持。综上，原告江军明减少后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告胡加友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江军明与被告胡加友签订的台州市装饰装修施工合同；二、被告胡加友于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告江军明工程款41000元；三、驳回原告江军明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元（原告江军明已预交883元），由原告江军明负担275元，被告胡加友负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇一八年三月二十八日月二十八日·??6?··??7?·