浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2402号
原告：卢玉燕。
委托代理人：郑加飞、余海峰。
被告：李少莲。
被告：孙细丽。
以上俩被告共同委托代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。
原告卢玉燕为与被告李少莲、孙细丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2015年9月28日、10月19日公开开庭进行了审理。原告卢玉燕及其委托代理人郑加飞、被告李少莲、孙细丽共同的委托代理人郑凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉燕起诉称：2008年间，俩被告以做生意需资金为由向原告借款，到2011年2月3日，经结算，俩被告结欠原告本金240000元，利息约定120000元月利率1.5%；另外120000元月利率1.3%，并由被告出具两张欠据为凭。后原告向被告催讨，被告均以各种理由搪塞、拖延，致原告催要不着。故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿付原告借款本金240000元以及利息（自2011年2月3日开始按月利率1.3%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告卢玉燕提供了如下证据：
1、原告的身份证、被告的人口信息，以证明原、被告的基本情况。
2、欠据二份，以证明被告欠款的事实。
在2015年10月19日庭审中，原告当庭提供了一份金额为150000元的欠据，以证明被告答辩中所称的还款系偿还该欠据所载明的借款。
被告李少莲答辩称：一、答辩人确实存在向原告借款240000元的事实，但与被告孙细丽无关。2011年1月底的某天下午，答辩人与原告在电器城附近的农村信用社里结算完毕之前两张欠据的利息。答辩人收回之前两张欠据并撕毁，再重新出具涉案两张欠据给原告。因答辩人不识字不会写欠据，故电话叫女儿孙细丽过来帮忙代写，在书写过程中，答辩人和原告就顺便让被告孙细丽代答辩人签上“李少莲”。至于“孙茴丽”三个字，答辩人记得被告孙细丽没有在涉案两张欠据上签上其曾用名。二、答辩人通过自己的老公孙修良已支付原告120000元，故现在只欠120000元。三、原告要求答辩人支付自2011年2月起至2013年7月的利息已超过两年的诉讼时效，应不予支持。
在本院指定的举证期限内，被告李少莲提供了如下证据：
1、欠据复印件，以证明涉案借款系被告李少莲所借，与被告孙细丽无关；“孙茴丽”三个字系原告事后伪造。
2、账单，以证明被告李少莲的丈夫孙修良于2012年3月5日已向原告偿还了75829元借款本金。
3、结婚证复印件，以证明被告李少莲与孙修良系夫妻关系。
被告孙细丽答辩称：一、答辩人未向原告借款240000元，系被告李少莲借款。原告诉称的不符合事实，本案真实情况是，2011年1月23日左右的某天下午，原告因为答辩人母亲不认识字不会写欠据，故在电器城旁的农村信用社要求答辩人代书欠据。写到欠款人处签名时，原告因为答辩人书写流利以及与被告李少莲系母女关系，就让答辩人代李少莲代签字，所以答辩人代写了“李少莲”，并未书写自己的曾用名“孙茴丽”三个字。二、原告提供给的欠据上的“孙茴丽”不是答辩人所写，法院可用测谎仪进行测试。三、假设笔迹鉴定结论显示欠据上的“孙茴丽”并不是答辩人所写，要求法院对原告予以处罚。
在本院指定的举证期限内，被告孙细丽未提交书面证据，其要求对原告提供的欠据上的“孙茴丽”是否系其本人所写进行司法鉴定。
原告卢玉燕提供的证据经庭审出示质证，俩被告对证据1无异议，故本院予以确认；对证据2中“孙茴丽”的签名有异议，对被告李少莲欠款240000元的事实无异议。本院认为，本院在2015年9月29日对原告卢玉燕谈话时，原告卢玉燕确认欠据上的“孙茴丽”并非被告孙细丽所写，因此，该组证据只能证明被告李少莲结欠原告240000元并约定利息的事实。对原告当庭提供的证据，俩被告认为原告未在举证期限内举证，其不予质证，原告可另案主张。本院认为，原告无正当理由而逾期举证，且在民间借贷中还款人偿还的款项用于偿还哪一笔借款应遵循还款人的意愿，故对该证据，本院不予确认。
被告李少莲提供的证据经庭审出示质证，被告孙细丽对证据均无异议。原告对证据1有异议，认为系复印件，无法证明其主张，本院认为，该证据系复印件，不符合证据的一般形式，本院不予确认。对证据2、3，原告无异议，但认为偿还的款项与本案无关。本院认为，证据2、3均真实、合法、与本案有关联性，本院均予以支持。
对被告孙细丽提出的鉴定申请，因原告卢玉燕在2015年9月29日已确认欠据上的“孙茴丽”不是被告孙细丽出具，故在本案中已无鉴定的必要，本院不再组织进行司法鉴定。
经审理查明：被告李少莲系被告孙细丽的母亲，被告孙细丽曾用名“孙茴丽”。被告李少莲与原告间曾有经济往来。2011年2月3日，经原告与被告李少莲结算，被告李少莲结欠原告欠款240000元，由被告孙细丽代为出具两张欠据，金额均为120000元，一张约定月利率1.3%，另一张约定月利率1.5%，均未约定还款期限。2012年3月5日，原告卢玉燕在被告李少莲丈夫孙修良出具的账单上签字，确认其已收到被告支付的75829元。同年5月4日，原告确认收到被告支付的34332元。后被告再未偿还。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案借据系被告孙细丽代被告李少莲出具，被告孙细丽亦未在借据上签字确认，故应视为出具借条者为被告李少莲，故本案债务的债务人为被告李少莲。原告主张借款的实际用途为被告孙细丽所用，缺乏事实依据，故原告要求被告孙细丽承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李少莲抗辩称其已偿还了120000元，但其提供的证据只能证明其偿还了75829元，而原告对该证据予以确认，并自认共收到被告交付的110161元，应以原告的自认金额为准。在民间借贷中还款人偿还的款项用于偿还哪一笔借款应遵循还款人的意愿，因此，被告偿还的款项应用于扣减本案债务，原告未在举证期限内提供的证据，原告可另案向被告李少莲主张。原告现主张两张借条均按照月利率1.3%计算，系其对自身权益的处分，未违反法律规定，本院予以确认。至于被告偿还的款项，应用于先偿还利息，多余部分用于折抵本金。被告在2012年3月5日偿还的75829元，利息应为40768元（240000元×1.3%×13月＋240000元×1.3%×2／30），故多余的35061元（75829元-40768元）应用于偿还本金，故本金结欠204939元（240000元-35061元）。被告在2012年5月4日偿还的34332元，利息应为5328.41元（204939元×1.3%×2月），故多余的29003.59元（34332元-5328.41元），故本金尚欠175935.41元（204939元-29003.59元）。被告抗辩称自2011年2月起至2013年7月的利息，本院认为，本案的债务并未约定还款期限，应从原告知道或应当知道权利被侵害的时候开始计算，且被告在2012年间已偿还过部分款项，其中部分款项应用于偿还利息，故本案借款的利息并未过诉讼时效。被告抗辩称要对原告予以处罚，本院认为，现无证据证明涉案欠据上的“孙茴丽”系原告所书写，故对处罚原告的请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告李少莲应偿付原告卢玉燕借款本金计人民币175935.41元及利息（利息以175935.41元为基数，从2012年5月5日起按月利率1.3%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告卢玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元、减半收取3350元，由原告卢玉燕负担720元，被告李少莲负担2630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一五年十月二十日
此件与原本核对无异
书记员 梁静静