福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第6490号
原告黄明海，居民。
委托代理人陈加元、袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
被告杨明达，居民。
被告施开英，居民。
被告漳州市路桥工程有限公司，住所地漳州市东环路浦东花园1号楼，机构代码：15652046-7。
法定代表人杨明达，总经理。
以上三被告共同委托代理人廖惠忠、朱永坤，福建闽隆律师事务所律师。
原告黄明海与被告杨明达、施开英、漳州市路桥工程有限公司（以下简称“漳州路桥公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告黄明海的申请，查封冻结被告杨明达在兴业银行漳州清华园支行账号xxxx存款140万元。原告黄明海委托代理人陈加元，被告杨明达、施开英、漳州路桥公司委托代理人廖惠忠、朱永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明海诉称：被告杨明达因经营建筑工程业务需要，资金缺乏，分别于2011年9月14日向原告黄明达借款60万元、2011年11月22日借款40万元、2012年6月14日借款15万元、2013年7月6日借款22.5万元，以上共计137.5万元。被告杨明达与被告施开英系夫妻关系，被告施开英应共同偿还夫妻存续期间所负债务。被告漳州路桥公司作为上述借款的连带保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。请求判令被告杨明达、施开英共同偿还借款137.5万元及利息（从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被告漳州路桥公司承担连带清偿责任。
被告杨明达、施开英、漳州路桥公司辩称，原告的诉讼请求部分不能成立，被告杨明达借款后分别于2011年10月12日还款30万元、同日再次还款30万元、同年10月14日还款44800元、同年10月20日还款5万元、同年10月24日还款2万元及1200元、同年11月25日还款6万元、同年11月28日还款10万元、同年12月31日还款10万元，以上还款是通过杨明达账户转给原告，金额共计996000元。被告杨明达委托福建沁达工贸有限公司（简称沁达公司）于2011年12月8日还款51000元、2011年12月29日还款49687元、2012年1月20日还款10000元，共计110687元。综上，被告杨明达共计还款1106687元，尚欠268313元，尚欠款项被告同意分期返还。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、2011年9月14日借条、网银流水明细，证明被告杨明达向原告借款60万元，担保人为被告漳州路桥公司；2、2011年11月22日借条、个人网银电子回单，证明被告杨明达向原告借款40万元，担保人是被告漳州路桥公司；3、2012年6月14日借条，证明被告杨明达向原告借款5万元；4、2013年7月6日借条，证明被告杨明达向原告借款225000元；5、银行对账单6张，证明2011年6月13日原告通过网银借给被告杨明达100万元、2011年8月11日原告通过网银借给被告杨明达100万元、2011年8月30日原告借给被告杨明达100万元、2011年7月6日原告借给被告杨明达三笔款项共计70万元；6、信用卡单2张，证明2011年11月原告通过信用卡刷卡分别借给沁达公司82860元和51300元；7、进账单3张，证明原告通过其私人公司富明工贸有限公司（简称富明公司）于2011年3月17日借给沁达公司100万元、2012年4月1日借给沁达公司130万元、2012年3月1日借给沁达公司140万元。被告质证认为，证据1真实性无异议、证据2借条真实性无异议，网银电子回单需核对原件。证据3、4真实性无异议。证据5、6、7被告杨明达与原告黄明海长期存在水泥买卖，杨明达和黄明海还合作办理五六台PO**机，双方之间有套现刷卡资金往来。沁达公司是杨明达开办的，黄明海有些帐目、贸易往来是通过沁达公司转其他人和收回款项。证据5、6、7真实性有待进一步核实。
被告提供以下证据：1、委托书、证明及转账凭证7张，证明被告杨明达委托沁达公司代为偿还原告黄明海借款110687元的事实；2、汇款凭证10张，证明被告杨明达已经偿还原告黄明海借款996000元的事实；3、营业执照、机构代码证，证明沁达公司法人情况。原告质证认为，证据1委托书不真实，原告方没有收到，债务转移需债权人黄明海同意。沁达公司是被告杨明达开办的公司，事后出的证明不具有法律效力。转账凭证是复印件，被告应提供原件。51000元收款人是富明工贸公司，用途是还款，而不是代还款。49000元是沁达公司的还款，而不是代还款。10000元也是还款，是沁达公司与原告之间发生的关系，与被告杨明达没有关系，不能视为杨明达还款。证据2建设银行柜员机转账看不清楚，真实性有异议。2011年10月28日还款10万元真实性没有异议，是偿还之前的借款。其余汇款凭证没有原件，如果有原件，也是用于支付之前的借款，与原告的起诉没有关系。证据3与本案没有关联性，真实性由法庭审查。
本院认为，原告提供的证据1、证据2两份借条均为原件，被告对借条真实性没有异议，原告在本院指定的期限内补充提供网银流水明细原件，与原告提供的借条互相印证，可以证明原告分别于2011年9月14日借款给被告杨明达60万元、于2011年11月22日借款给被告杨明达40万元的事实，该证据应予认定；原告提供的证据3、4为原件，被告对真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告于2012年6月14日借款给被告杨明达15万元、于2013年7月6日借款给被告杨明达225000元的事实；原告提供的证据5所对应的款项均不在原告主张的诉讼请求范围，与本案没有关联性，不予认定；原告提供的证据6、7对应的是原告与沁达公司、富明公司与沁达公司之间的资金往来关系，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据1中2011年12月8日银行网上回单显示沁达公司与富明公司之间的资金往来，与本案没有关联性，不予认定；2011年12月29日、2012年1月20日银行网上回单付款人为沁达公司、收款人为黄明海，该款项与沁达公司出具的证明、杨明达的委托书互相印证，可以证明被告杨明达委托沁达公司分别向原告还款10000元、49687元的事实。被告提供的证据2，仅2011年11月25日、2011年12月31日汇款凭证系被告杨明达通过福建省农村信用社汇款60000元及100000元给原告黄明海，汇款用途为还款，且还款发生在本案借款之后，可以认定，其余汇款凭证的资金性质均无法认定，不予确认；被告提供的证据3真实性可以确认，能够证明沁达公司的法人基本情况。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：被告杨明达因资金困难，分别于2011年9月14日向原告借款60万元、2011年11月22日借款40万元、2012年6月14日借款15万元、2013年7月6日借款22.5万元，以上共计137.5万元，并分别向原告出具四张借条，被告漳州路桥公司在2011年9月14日、2011年11月22日的借条上盖章确认为担保人。2011年11月25日被告杨明达通过银行转账向原告还款6万元、2011年12月31日转账还款10万元，2011年12月29日通过委托沁达公司还款49687元，2012年1月20日通过委托沁达公司还款10000元。综上，被告杨明达向原告黄明海共计还款219687元，至今尚欠原告黄明海借款1155313元。另查明，本案借款期间，被告杨明达与被告施开英系夫妻关系。
本院认为，原告黄明海与被告杨明达之间借款合同关系依法成立并生效。原告依约支付借款，原告因此享有对被告的债权请求权，被告杨明达应负清偿本息义务。原告请求被告偿还借款1375000元，应扣除被告杨明达已偿还的219687元，被告杨明达应偿还原告黄明海借款1155313元。原、被告未约定借款利息，原告请求被告从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，可予支持。因被告杨明达与被告施开英系夫妻关系，被告杨明达向原告借款发生在与被告施开英婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告主张被告施开英与被告杨明达共同偿还借款及利息的请求应予支持。被告漳州路桥公司在2011年9月14日、2011年11月22日的借条上盖章确认为担保人，担保金额共计100万元，未对保证方式及保证责任进行约定，应按照连带责任保证对100万元借款本金及利息承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨明达、施开英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄明海借款1155313元及利息（从2013年11月26日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告漳州市路桥工程有限公司对上述借款中的100万元及利息承担连带清偿责任。被告漳州市路桥工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨明达、施开英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费17275元，由原告黄明海负担2010元，被告杨明达、施开英、漳州市路桥工程有限公司负担15265元；保全费5000元，由被告杨明达、施开英、漳州市路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 陈伟雄
审 判 员 严美玲
人民陪审员 郭跃春
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王艺珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。