广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第268号
上诉人（原审原告）：邓根树，男，1958年2月2日出生，汉族。
委托代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。
委托代理人：邓爱发，男，1974年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄有清，男，1956年10月9日出生，汉族。
委托代理人：骆人杏，乐昌市坪石镇法律服务所法律工作者。
上诉人邓根树因与被上诉人黄有清名誉权纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年9月5日，乐昌市坪石镇天堂村新田组（以下简称“新田组”）村民怀疑邓某新、罗某居偷盗村民财物，遂将二人关押，部分村民因怀疑邓某新、罗某居两人与近年其村马王殿庙内物品被盗有联系，遂将其二人捆绑并审问，逼迫其向家属打电话，让家属拿钱来“赎人”。两人家属接到索要赔偿款的电话后立即向乐昌市公安局坪郊派出所报警，后乐昌市公安部门及乐昌市坪石镇人民政府组织工作人员陆续赶到该村，要求村民将小偷移交公安机关处理，但被村民拒绝。2012年9月6日，政府工作人员及公安民警在解救邓某新、罗某居的过程中，被该村部分村民采取阻拦警车行驶等方式进行阻扰，其中村民邓明高等人放了警车前胎气。因邓某新出现中暑症状，政府及公安机关为防止事态进一步恶化，与该村民达成协议：政府和公安的车辆和人员留下，先将该小偷送医院治疗，由邓某新的家属送5万元过来。当日18时许，邓某新家属筹了5万元送到该村交给了村民邓堂树，后邓堂树等人按参加人员及参加时间段把5万元分给各参加人员。
另查明：上述事件发生次日即2012年9月7日12时左右，乐昌市坪石镇人民政府民政办公室主任即黄某与该镇其他工作人员被乐昌市坪石镇人民政府派往该镇新田组处理上述事件。因该事件，黄某等共42名人员作为证人经乐昌市公安局传唤接受询问调查，其中黄某向该局作了如下证人证言：“2012年9月6日12时左右，镇政府就让我和邓明雄赶到天堂村委会新田组，大约13时30分许左右，我们到时我就看到新田组、国坪组、大溪组的大约50人左右的群众在围住公安、镇政府的工作人员以及车辆，并在第一辆车的前面放了一根木材……，放车轮胎气的是邓堂树和邓明高，邓根树是大声的喊放车的气并且实施了放气的人，是邓根树煽动群众的情绪”。
2014年10月31日，邓根树向原审法院提起诉讼称：邓根树从其弟邓堂根处知晓广东省乐昌市人民法院（以下简称“乐昌法院”）韶乐法刑初字第101号刑事判决书，从判决第20页至21页看到：“11、证人黄某的证言，证实2012年9月6日12时左右，镇政府就让我和邓明雄赶到天堂村委会新田组……放车轮胎气的是邓堂树和邓明高，邓根树是大声的喊放车的气并且也实施了放气的人。是邓根树煽动群众的情绪。”事实上，邓根树当时在场看热闹，根本没有煽动群众的情绪，更没有叫放警车的气并自己动手放警车的气。邓根树希望法院调取韶乐法刑初字第101号刑事案卷中的坪石公安机关的执法仪光盘即现场录像来看。黄某身为乐昌市坪石镇人民政府工作人员及民政部门的领导人，竟混淆是非、满口谎言、颠倒黑白向公安机关做不实的证言，意图使邓根树被捕入狱（暂保留控告权），并且指认邓根树就是放警车气的人，明显严重侵犯了邓根树的名誉。黄某的证言在乐昌法院刑事庭上由公诉人宣读，导致旁听席上近100人皆认为邓根树是放警车气的人，幸运的是司法机关没有采纳黄某的证言，若司法机关采纳了黄某的证言，邓根树可能巳被捕入狱了。黄某的证言，导致邓根树近10个月每天失眠，精神受到严重侵害，黄某为何要讲假话，在大众场合污蔑邓根树，可谓不仁不义，需依法承担法律责任。据此，请求法院判令：一、黄某的证言行为构成了对邓根树的名誉侵权，黄某须赔偿邓根树的经济损失2万元，精神损失费1万元。二、黄某在本案发生法律效力一个月内，在《韶关日报》上刊登两次道歉启示（内容须经法院审定），给邓根树恢复名誉。三、本案诉讼费由黄某负担。
原审法院认为：该案系名誉权纠纷，结合双方当事人在庭审中的诉称和答辩，该案争议焦点是：黄某在公安机关做证时的陈述是否构成对邓根树名誉权的侵害。公民的名誉权受法律保护，任何单位和个人不得加以侵犯。侵犯名誉权的构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。公安机关在侦办上述事件时，黄某作为知情人，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”之规定，履行公民作证的义务，该行为合法。该案中，黄某在公安机关所作的证言虽指证邓根树对警车轮胎实施了放气并煽动群众情绪，但该陈述仅是黄某向公安机关反映其所知道的情况，并非向不特定的人群散播，且该陈述的内容未带有侮辱人身性质；另从现有的证据来看，未见黄某该行为会造成邓根树社会评价的降低。综上所述，黄某的行为不构成对邓根树名誉权的侵害，故对邓根树提出黄某侵犯其名誉权、赔偿其经济损失、精神损害抚慰金、赔礼道歉等诉讼请求，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月16日作出（2014）韶乐法民一初字第277号民事判决：驳回邓根树的诉讼请求。案件诉讼费500元，由邓根树负担。
邓根树不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄某故意捏造事实，在公开场合公然对邓根树进行诽谤，并且在其原审答辩状第三条中仍在诽谤邓根树称：“有人实施了放警车轮胎气的行为，原告就是这一伙人当中的其中一个，原告参与了吆喝，所以也是放警车轮胎气的参与者”（请见答辩状及原原审判决书第3页第11、12页），黄某上述行为明显是侵犯邓根树名誉权的行为。具体理由如下：1、公安机关对黄某所作的《讯问笔录》，在公开审理的刑事案件中有公诉人进行宣读，旁听席不少于100人旁听听到，属于明显的公开场合；（2013）韶乐法刑初字第101号刑事判决书应依法上网公开，可以看到该判决的人不计其数，并且有5位被告人及8位律师等皆有刑事判决书，让看到判决书的人都认为邓根树是：“大声的喊放车的气并且也实施了放气的人。”而根据公安执法仪显示：邓根树并没有叫人放车的气，自己也没有实施放气，邓根树认为黄某确实是在诬陷及诽谤邓根树，是在故意捏造事实，侵犯了邓根树的名誉权。2、在原审公开庭审中，黄某在答辩状中仍继续捏造事实：“原告参与了吆喝，所以也是放警车轮胎气的参与者”，邓根树认为：黄某的上述行为是明显故意陷害诽谤邓根树，严重侵犯了邓根树的名誉权。
二、原审法院认为：“本案中，被告黄某在公安机关所作的证言虽指证原告邓根树对警车轮胎实施了放气并煽动群众情绪，但该陈述仅是被告向公安机关反映其所知道的并非向不特定的人群散播，且该陈述的内容未带有侮辱人身性质。”邓根树认为原审法院上述认定是明显错误的，故意偏袒黄某。
三、请求法院通知黄某到庭，邓根树愿与他当面对质。
据此，邓根树请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判支持邓根树的诉讼请求；二、案件诉讼费由黄某负担。
邓根树在二审中向本院提交了一组照片，证明邓根树因黄某的行为导致邓根树无心管理饲养的牛羊导致牛羊死亡遭受了经济损失。黄某对这些照片的质证意见是这组照片并没有说明牛羊是邓根树的，也没有具体的时间记录，黄某也没向有关政府畜牧管理部门核实，所以这组证据不具有证明力，与本案无关。
黄某答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、2012年9月5日、6日，黄某被乐昌市坪石镇人民政府安排到了新田组，与乐昌市坪石公安分局、乐昌市坪石公安分局坪石派出所、乐昌市坪石镇人民政府的其它工作人员一起到现场做“9.6”天堂事件的调解、化解工作。2、黄某本着对工作负责的态度就2012年9月5日、6日发生的“9.6”天堂事件向公安机关反映了所知道的情况，并非向不特定的人群散播，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款的规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，所以黄某向公安机关反映情况，是法律赋予公民的义务。何况黄某的陈述未带有侮辱人身性质，也没有向不特定的人群散播，所以黄某的陈述未侮辱邓根树，未构成名誉侵权。3、从现有证据来看，黄某向公安机关反映的情况并没有造成邓根树社会评价的降低。4、从目前的证据看，黄某向公安机关的陈述，也没有对邓根树造成任何损害，没有证椐证明黄某的行为对邓根树有任何损害。
二、原审法院判决适用法律正确。根据以上事实，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第一百四十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院依法驳回了邓根树的全部诉讼请求，原审法院判决适用法律是正确的。
本院认为：本案系名誉权纠纷。原审法院对此定性准确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄某在公安机关所作的陈述是否侵害了邓根树的名誉权。
公民的名誉权受法律保护。对于是否构成侵害名誉权的问题，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据本案审理查明的事实，公安机关在侦办上述事件时，黄某作为知道案件情况的人，有作证的义务，故其履行公民作证的义务，该行为符合法律规定。而黄某在公安机关所作的证言虽指证邓根树对警车轮胎实施了放气并煽动群众情绪，但该陈述仅是黄某向公安机关反映其所知道的情况，虽然该证言在公开开庭时出示过，但黄某并非向不特定的人群散播，且该陈述的内容未带有侮辱人身性质，且黄某的该陈述现有证据无法证明造成了邓根树社会评价的降低以及对邓根树的名誉造成了严重的损害。综上所述，黄某的行为不构成对邓根树名誉权的侵害，故对邓根树提出黄某侵犯其名誉权、赔偿其经济损失、精神损害抚慰金、赔礼道歉等诉讼请求，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。邓根树的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由邓根树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 丘 毅
第1页共8页