广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民二初字第179号
原告刘品光，男，汉族，1950年3月21日出生，住兴宁市兴田街道办事处洋岗村枫树围刘屋**号。
委托代理人曾荣松，男，广东广兴律师事务所律师。
被告王佛鹏，男，汉族，1949年11月22日出生，现羁押在兴宁市看守所。
委托代理人王美玲，女，汉族，1982年4月26日出生，住兴宁市兴城兴南大道亲水湾。
转委托代理人唐胜利，男，广东宝威律师事务所律师。
本院于2014年3月5日立案受理原告诉被告退伙纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘品光及其委托代理人曾荣松，被告王佛鹏的委托代理人王美玲和转委托代理人唐胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘品光诉称：2001年初，经王佛鹏、石育清同意，其带项目入伙。三人从此形成个人合伙关系，2008年1月经结算，确认应付工程款383万元给其。2008年4月19日，其与王佛鹏、石育清三人作出了股东决议，确认应付250万元利润给其。已发生法律效力的（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》确认了上述事实。被告已支付其工程款105万元，仍欠其工程款278万元、利润250万元未付。为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院判决：一、被告王佛鹏偿还其工程款278万元、利润250万元。二、被告王佛鹏支付从2008年4月19日起至2014年3月4日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率（6.55%）计算的利息2031810元给其，及支付从2014年3月5日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息给其。三、本案诉讼费由被告负担。
被告王佛鹏辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》不能中断原告诉讼时效的规定。2、（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》，应追加刘品光，但并没有，程序是不合法的，实体处理也不合法。判决第5项中的内容不具体，事实认定并不清楚。被告已进行了申诉。3、本案是合伙纠纷，为了查清事实，应当追加石育清等人为当事人。4、按照原、被告及石育清的协议，关于工程款部分，三方结算是亏损69万元，（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》直接套用了股东记录的前半部分，以偏概全。5、关于利润款的问题，从王佛鹏的执行问话笔录中可见，被告是同意支付250万元的，结算后被告已支付给原告135万元，利润款250万元应当扣掉已支付的135万元与亏损的69万元。关于利息的问题，首先双方并未约定支付时间，原告因经营不理想才退伙，在此状况下，被告仍然同意支付原告250万元，但并没有约定支付的起点，应当不存在支付利息的问题。
针对被告的上述答辩，原告认为：1、时效是存在的，被告在2014年1月9日的执行问话笔录中已对该笔债务作了认可。2、（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》、（2012）梅中法民一终字第221号《民事载定书》生效的日期是2013年11月26日，生效以后利润款及工程款已确认由被告支付，诉讼时效应从2013年11月26日起计算。3、原告每年都向被告口头追偿，2009年间被告支付了105万元工程款后，石育清与被告王佛鹏因合伙纠纷案向法院提起了（2009）兴法民一初字第364号案诉讼，因为结算的时候没有具体提出由王佛鹏还是石育清承担，王佛鹏要求等案件审结后再决定由谁来支付欠款。4、根据最高院的有关规定，生效的判决已确实的事实，无需当事人举证。原告的请求是已为人民法院确认的事实，上述两份法律文书已为当事人作出了有效的证明。5、本案是根据上述法律文书为依据的，不存在追加当事人的问题。6、合伙人三股东的权利义务已在（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》中认定，不存在亏损69万的事实，股东决议已确定刘品光不用承担亏损。7、利润款250万元中，被告认为已支付135万元，应由被告进行举证，原告并没有收到135万元，只是收到被告支付的105万元的工程款。8、根据民法通则的规定，利息的损失也是当事人损失的一部分，根据最高院有关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的有关解释，原告主张利息符合法律规定。
被告王佛鹏在本院于2014年1月9日所作的执行问话笔录中述称：（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》第四项第5项应付刘总工程款383万元，“刘总”是刘品光。当时结算时亏损，刘品光名下亏损69万元。刘品光的利润250万元是应付给刘品光。当时三股东决议，合伙期间的亏盈与刘品光无关，刘品光实得250万元。此款由于其与石育清有意见，造成至今未付清。卖给刘品光三间门店抵除130万元左右，尚欠120万元左右，其出去后付给刘品光。
针对被告王佛鹏在本院于2014年1月9日所作的执行问话笔录中的陈述，原告认为：工程款应由被告支付给原告，三合伙人结算后，被告仅支付了105万元，剩余278万元仍然未付，利润款250万元至今未付，被告至今仍欠原告528万。
经审理查明，2001年初起，刘品光、石育清、王佛鹏三人合伙开发兴建兴宁市兴城富兴市场、建材市场、实验学校及周边门店等房地产。2008年4月19月，股东刘品光、石育清、被告王佛鹏三人形成了股东决议，刘品光从此退伙。2009年间，本院受理了原告石育清诉被告王佛鹏、兴宁市第三建筑工程公司（2011年7月25日之后依法变更为广东省兴宁三建工程有限公司）等人合伙纠纷案。本院审理后于2012年6月14日作出了（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》，其中判决如下：……四、被告王佛鹏向债权人清偿如下合伙债务：……5、应付工程款刘总383万元……6、刘品光利润250万元……。案件宣判后，王佛鹏、广东省兴宁三建工程有限公司提出了上诉。后于2013年11月26日撤回了上诉，（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》已于2013年11月26日发生法律效力。上述的刘总即是刘品光。2008年间原兴宁市第三建筑工程公司以卖给廖乐荣位于兴城兴田二路西片富兴路29卡范围内由东向西算起第18、19卡中的50万元和卖给吴宏昌的位于兴城兴田二路东片富兴市场北片由南算起第9卡中的55万元（合计105万元）支付给刘品光工程款105万元。与前述的生效判决确定的债务相比，被告王佛鹏仍欠刘品光工程款278万元、利润250万元。双方协商未果后，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，被告于2014年4月4日向本院提交书面申请，申请追加广东省兴宁市第三建筑工程有限公司、兴宁市金兴房地产开发有限公司、石育清为当事人。本院审查后，认为生效判决已确认该案为合伙纠纷，且已经确定了应付本案原告的债务数额，故对被告申请追加当事人的请求不予支持。原告后来也自愿撤回从2008年4月19日起至2014年3月4日止的利息2031810元的起诉请求，请求固定为：一、判令被告王佛鹏偿还其仍欠的工程款278万元、利润250万元，并支付从起诉之日即2014年3月5日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费由被告负担。审理中，被告认为原告的工程款383万元的诉讼时效已超过，应驳回该请求。利润250万元应当扣减已经支付的105万元。案经调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
上述事实有以下证据证实：1、（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》，2、（2012）梅中法民一终字第221号《民事裁定书》，3、协商记录，4、股东决议，5、甲方为兴宁市第三建筑工程公司、乙方为廖乐荣的购房合同，6、甲方为兴宁市第三建筑工程公司、乙方为吴宏昌的购房合同，7、企业机读档案变更登记资料，8、本院于2014年1月9日向被告王佛鹏所作的执行问话笔录和2014年3月6日向被告王佛鹏所作的询问笔录，9、（2009）兴法民一初字第364号案主动执行案件移送流转表等，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》已发生法律效力，其中判决如下：“……四、被告王佛鹏向债权人清偿如下合伙债务：……5、应付工程款刘总383万元……6、刘品光利润250万元……”（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》已经确认刘品光是本案的债权人，王佛鹏是本案的债务人，债权债务关系明确。债权人刘品光有权依照（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》确认的权利要求债务人王佛鹏按法律的规定履行义务。从（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》可知，2009年本院受理了（2009）兴法民一初字第364号案件后，因为案件处理的需要，对刘品光所享有的相关债权重新进行了核实，并作出了确认，这是王佛鹏、石育清均知悉的，故该判决的确认应为刘品光权利义务的确定。但由于当事人的上诉，本案原告刘品光的权利直至2013年11月26日才生效的（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》判决第四项中的债权才正式确定。故权利人请求法律保护的诉讼时效依法应从（2009）兴法民一初字第364号《民事判决书》生效之日即2013年11月26日起算，故对被告主张本案超过诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。被告未能举证证明其已支付生效判决确定应支付给原告的工程款383万元，仅认可欠原告利润250万元应当扣减已经支付的105万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的这一主张，依法不予采纳，本院依法认定被告仅支付了原告欠款105万元。原告请求本院判令被告偿还欠款528万元（383万元＋250万元-105万元=528万元），本院依法予以支持。原告请求被告支付从起诉之日即2014年3月5日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的利息，符合法律规定，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王佛鹏应在本判决生效后十日内偿还原告刘品光欠款人民币528万元。
二、被告王佛鹏应在履行本判决第一项确定的义务的同时，支付原告刘品光从2014年3月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按本金528万元和中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51456元，由原告刘品光负担2696元，由被告王佛鹏负担48760元。被告王佛鹏负担的受理费48760元已由原告刘品光预交，被告王佛鹏应在支付本判决第一项款项时一并支付给原告刘品光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费51456元，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 伍 新
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 梁伟苑
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李晓君