浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第283号
原告蔡仕杰。
委托代理人徐俱华。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
委托代理人黄骥，该单位工作人员。
委托代理人叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
原告蔡仕杰诉被告瑞安市人民政府其他政府信息公开一案，原告于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰，被告瑞安市人民政府的委托代理人黄骥、叶建渊到庭参加诉讼。本院于2016年1月4日第二次公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰及其委托代理人徐俱华，被告瑞安市人民政府的委托代理人黄骥、叶建渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市人民政府于2015年6月12日作出2015年（答）第2760号政府信息公开答复书，主要内容如下：瑞安市人民政府于2015年5月4日收到蔡仕杰寄送的《政府信息公开申请表》30份，其中15份要求分年度公开：（2001年-2015年）瑞安市人民政府财政预算决算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目；15份要求分年度公开：（2001年-2015年）瑞安市人民政府的“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费”。上述30份政府信息公开申请均以“1.履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权；2.落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”为申请用途。另据统计，因瑞枫公路改建工程拆迁安置历史遗留问题，蔡仕杰于2015年1月1日至6月12日，向瑞安市人民政府提交了298件政府信息公开申请；向瑞枫公路改建工程建设指挥部提交221件申请；向104国道瑞安段改建工程指挥部提交了241件申请；向瑞安市安阳中心城区管委会提交了1321件申请；向安阳街道办事处提交了145件申请；向瑞安市国土资源局提交了231件申请；向瑞安市住房和城乡规划建设局提交了238件申请。向上述单位共提交了2695件申请，申请涉及的类型、用途、方式相同或相似。瑞安市人民政府认为，获取政府信息是法律赋予公民的权利。蔡仕杰不间断地、大批量地向政府及相关部门提出政府信息公开申请，真实目的并非是为了获取和了解所申请的信息，而是向政府及相关部门施加压力，这种背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用，不属于该条例第十三条有关“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定。根据该条例第十三条规定，决定对蔡仕杰提交的30件政府信息公开申请内容，不予提供。
原告蔡仕杰诉称：2009年3月6日和17日，原告的数间房屋因104国道和瑞枫公路建设而被瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段改建工程指挥部、瑞安市人民政府、莘城镇人民政府等多个部门联合强制拆除，但有关补偿安置问题至今未得以妥善解决。2015年5月4日，原告向被告瑞安市人民政府提交政府信息公开申请表，申请“依法公开2014年瑞安市人民政府的‘三公’经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明；将公务用车购置和运行费细化公开为‘公务用车购置费’和‘公务用车运行费’；将该信息在网站上公开”，但遭到拒绝。原告于2015年6月12日收到被告作出的违法的答复书。被告的该违法行为侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告作出的2015年（答）2760号政府信息公开答复书；判令被告向原告“依法公开2014年瑞安市人民政府的‘三公’经费财政拨款预算总额和分项数据面对增减变化的原因进行说明，将‘公务用车购置和运行费’细化公开为‘公务用车购置费’和‘公务用车运行费’，将该信息在网站上公开”；确认被告没有“依法公开2014年瑞安市人民政府的‘三公’经费财政拨款预算总额和分项数据面对增减变化的原因进行说明，将‘公务用车购置和运行费’细化公开为‘公务用车购置费’和‘公务用车运行费’，将该信息在网站上公开”的行为违法；确认被告适用法律错误的行为违法；确认被告没有依法回复的行为违法；判令被告对原告的涉案政府信息公开申请重新作出答复。
原告蔡仕杰在第一次庭审前提供的证据有：1.原告的公民身份证，以证明原告的主体资格。2.政府信息公开申请表，以证明原告向被告提出涉案政府信息公开申请。3.政府信息公开答复书（2015年［答］第2760号），以证明被告没有依法作出答复。原告在本案第二次庭审前向本院提供了如下证据材料：1.（2012）浙温行初字第2号行政判决书，2.（2012）年浙行终字第64号行政判决书，3.申请执行书，4.加大强制执行力度申请书，5.刑事自诉状，以上证据1-5用以证明与原告相关的拆迁安置补偿案件判决、执行等情况。6.行政答辩状，以证明涉案信息与原告有关。7.瑞安市人民政府专题会议纪要（（2014）82号），8.公示信息反馈表和行政起诉状，9.安房屋拆迁安置协议书，10.成交确认书，以上证据7-10用以证明被告未向原告依法履行拆迁安置补偿职责。
被告瑞安市人民政府辩称：1.被告作出的涉案政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，根据自身生产、生活、科研等特殊需要，公民、法人或其他组织才可依申请公开政府信息。原告大批量地向政府及相关部门提出政府信息公开申请，不是出于其自身生产、生活、科研等特殊需要，而真实目的是向政府及相关部门施加压力，以实现拆迁补偿安置利益的最大化，其申请不属于该条例第十三条规定的情形。另外，被告已经在官方网站上主动公开原告申请公开的涉案信息。2.被告作出涉案政府信息公开答复，符合法定程序。被告于2015年5月4日收到原告的申请，因原告提出的申请数量很多，被告于2015年5月22日作出延期答复通知，于2015年6月12日作出涉案答复。综上，原告要求撤销涉案政府信息公开答复，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.《政府信息公开申请延期答复通知书》（2015年［延］第2760号），以证明被告作出延期答复通知。2.《政府信息公开答复》（2015年［答］第2760号），以证明被告向原告作出答复称对其申请公开的信息不予提供。3.邮政特快专递单（1045398266913、1056816186609），证明被告作出的延期答复通知书及答复均已送达原告。4.政府信息公开申请件统计表，以证明原告批量地向政府部门提出政府信息公开申请。5.瑞安市财政地税信息网上有关“2014年瑞安市市本级‘三公’经费预算统计表”，以证明被告已主动公开涉案政府信息。被告作出被诉答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第十条、第十三条、第二十四条。
本院在审理过程中依职权向温州市人民政府、瑞安市人民政府、瑞安市人民法院调取如下证据材料：1.瑞安市人民政府关于蔡仕杰政府信息公开申请统计情况说明及附件，该证据显示2015年1月1日至6月12日期间蔡仕杰向瑞安市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次以及2015年1月至8月期间蔡仕杰对部分政府信息公开答复不服而向瑞安市人民政府提出行政复议申请至少313次。2.温州市人民政府关于蔡仕杰因不服政府信息公开答复申请行政复议统计情况说明及附件，该证据显示2015年温州市人民政府受理蔡仕杰因不服瑞安市人民政府（包括其下设临时机构104国道瑞安段改建工程指挥部、瑞枫公路改建工程建设指挥部）作出的政府信息公开答复而提出行政复议申请至少167次。3.瑞安市人民法院出具的情况说明，该证据显示2015年蔡仕杰向瑞安市人民法院提起的政府信息公开诉讼至少16次。另外，2015年蔡仕杰向本院提起政府信息公开诉讼至少26次。
经庭审质证，1.被告瑞安市人民政府对原告蔡仕杰在第一次庭审前提供的证据均无异议；对原告蔡仕杰在第二次庭审前提供的证据材料，被告认为与本案无关。2.对被告瑞安市人民政府提供的证据的真实性、合法性及关联性，原告有异议。3.原告认为本院调取的证据材料与本案无关，并认为其真实性无法确定。被告对本院依职权调取的证据均没异议。
本院对上述证据认证如下：1.被告提供的证据1-3、原告在第一次庭审前提供的证据真实，可以证明被告作出被诉政府信息公开答复及其相应的政府信息公开申请的基本事实经过，本院予以采信。被告提供的证据4与本院调取的上述证据材料的证明目的一致，且被告认为应以本院调取的证据中统计数据为准，故本院对此不予审查认定。被告提供的证据5以及原告在第二次庭审前提供的证据，因与本案的处理结果无关，本院不予审查认定。2.本院调取的证据真实，可以证明2015年1月1日至6月12日期间蔡仕杰向瑞安市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请的情况、2015年1月至8月蔡仕杰向瑞安市人民政府提出政府信息公开的行政复议申请的情况、2015年蔡仕杰向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请的情况以及2015年蔡仕杰向本院、瑞安市人民法院提起政府信息公开行政诉讼的情况。
经审理查明：2015年5月4日，被告瑞安市人民政府收到原告蔡仕杰提交的《政府信息公开申请表》30份，其中15份申请书分别“要求公开2001年至2015年瑞安市人民政府财政预算决算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目”；另外15份申请书分别“要求公开2001年至2015年瑞安市人民政府的‘三公’经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将‘公务用车购置和运行费’细化公开为‘公务用车购置费’和‘公务用车运行费’”。上述30份申请书载明所需信息的用途为“履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权；落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”。被告瑞安市人民政府于2015年6月12日作出2015年（答）第2760号政府信息公开答复书。原告不服该答复书，于同年7月8日向本院提起行政诉讼。
另查明，据不完全统计，2015年1月1日至6月12月期间，原告蔡仕杰分别向瑞安市人民政府、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，如重复要求瑞安市人民政府、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部公开“瑞枫公路改建工程、瑞祥大道建设工程、塘下大道建设工程的征地拆迁、建设规划等相关档案信息”等信息，要求瑞安市安阳街道办事处公开“安阳街道2014年加强基层组织建设和基层政权建设的情况、贯彻落实党的路线方针政策的情况、切实履行人大工委职能的情况、做好纪检、监察、组织、宣传、统战等工作的情况、协调工会、协调共青团、指导协调妇联等的情况”等信息，要求瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会公开“2014年该委员会的本辖区‘财政预算、收支管理’、‘国有资产管理’、‘承办上级党委、政府委托、交办的事项情况’、该委员会的‘办公室行政管理情况’、‘办公室负责文秘、信息公开、档案、保密、调研后勤保障、机关内设等情况’等信息。申请表载明所需信息的用途为“维护宪法和土地管理法赋予村民的合法权益，贯彻执行国家关于保护农村集体土地所有权的法律、政策”、“举报违法占用集体土地的行为”、“了解征地的程序及征地相关的法律知识”、“履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权”、“落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”等。2015年1-8月，原告蔡仕杰向瑞安市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次。2015年，蔡仕杰向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次；向瑞安市人民法院提起政府信息公开诉讼至少16次；向本院提起政府信息公开诉讼至少26次。
本院认为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。该条例第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息是该条例的立法目的之一。有关“依法获取政府信息”的规定表明，公民、法人和其他组织必须在现行法律框架内申请获取政府信息，必须符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民、法人和其他组织提起政府信息公开申请违背了该条例的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。本案中，仅据不完全统计，原告蔡仕杰于2015年1月1日至6月12月期间就分别向瑞安市人民政府及相关部门提出至少2662次政府信息公开申请，申请次数众多，申请公开的内容繁多，且不能合理说明其提出政府信息公开申请具有合理需要。原告蔡仕杰大量地提出政府信息公开申请，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是向瑞安市人民政府及相关部门施加压力，以引起对自身拆迁补偿安置问题的重视和解决。可见，原告蔡仕杰的这种行为已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。该法第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼法的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，原告蔡仕杰的起诉源于政府信息公开申请，由于对获取政府信息权利的滥用，其在客观上并不具有政府信息公开诉讼所值得保护的正当利益。原告蔡仕杰多次提起的类似政府信息诉讼未获得人民法院的支持，其仍然频繁提起行政诉讼，导致行政、司法等公共资源被严重浪费。原告蔡仕杰的起诉已违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，构成滥用诉权行为。
综上所述，本院认为，原告蔡仕杰的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。同时，为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告蔡仕杰依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，原告蔡仕杰需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
审 判 员 苏子文
人民陪审员 邵建华
二〇一六年一月五日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。