杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第133号
原告郑秀琴。
委托代理人何宝通。
被告杭州市公安局西湖区分局。
法定代表人费敏儿。
委托代理人章玮、邬弥尔。
第三人郑建栋。
原告郑秀琴（以下简称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年11月7日向被告杭州市公安局西湖区分局送达起诉状副本及应诉通知书，通知郑建栋为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告郑秀琴及其委托代理人何宝通、被告杭州市公安局西湖区分局的委托代理人章玮和邬弥尔、第三人郑建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月14日，杭州市公安局西湖区分局作出杭公（西）行不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定（以下简称第39号不予行政处罚决定），认定2013年1月31日18时30分左右，在西湖区转塘镇何家埠村张家田畈34号，郑培法家与何宝通家因举报违章建筑一事发生纠纷。何彩云、郑秀琴指控郑建栋对其两人进行殴打。经调查取证，没有足够证据证明郑建栋有殴打行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、杭公（西）行罚决字（2013）第1340号、第1341号、第1342号、第1343号公安行政处罚决定书。证明被告作出行政行为的事实、理由、依据以及行政处罚的内容、诉权告知及送达情况。
2、杭公（西）不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定书。证明被不予行政处罚的事实、理由、依据以及诉权告知及送达情况。
3、送达回执。证明已将行政处罚决定书、不予行政处罚决定书送达当事人。
4、杭西公拘缓字（2013）第11号、12号、13号、14号暂缓执行行政拘留决定书。证明暂缓执行拘留的理由、依据以及送达情况。
5、送达回执。证明已将暂缓执行行政拘留决定书送达当事人。
6、浙江省行政事业单位资金往来结算票据。证明暂缓执行拘留保证金已缴纳。
7、鉴定意见通知书、杭州市公安司法鉴定中心检验结果告知书。证明郑秀琴伤势情况。
8、不能按期结案说明书。证明不能按期结案的理由以及送达告知情况。
9、受案登记表、查获经过。证明案件来源。
10、情况说明。证明案件有关情况。
11、传唤证。证明到案经过。
12、行政处罚告知笔录。证明被告依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定依法履行告知程序。
13、郑培法、孙文会、郑建栋、郑秋凤、郑秀琴、何宝通、何彩云、郑桂玉、彭子妹、何加力、何宝生、孙小卫的询问笔录。证明上述人员对案件事实的陈述。
14、现场勘验笔录、现场图、现场照片。证明案发现场的情况。
15、杭西公行决字（2012）第1403号行政处罚决定书。证明何宝通的行政处罚记录。
16、验伤通知书、门诊病例复印件。证明郑培法、孙文会、彭志梅（彭子妹）、何彩云、何宝通的伤势情况。
17、旁证取证情况说明。证明调查取证的情况。
18、接受案件回执单。证明接受案件的情况。
19、调解协议书。证明案件调解情况。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2013年1月31日晚，原告因其丈夫何宝通举报郑建栋家违章建筑，与何宝通去杭州市西湖区转塘镇何家埠村张家田畈34号郑建栋家评理，被郑建栋及其父郑培法毒打，致原告轻微伤。被告于2013年8月14日对郑建栋作出不予行政处罚决定。原告认为，被告行政不作为、程序违法。诉请判令：撤销杭州市公安局西湖区分局作出的杭公（西）行不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、杭公（西）不罚决字第39号不予行政处罚决定书。证明被告作出的具体行政行为的内容。
2、杭公复（2013）第161号行政复议决定书。证明第39号不予行政处罚决定已经过行政复议。
被告辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。原告郑秀琴等人与郑培法等人打架行为系因邻里纠纷引起，且发生地在郑培法家院落内，无现场监控设施，经对现场双方当事人及有关证人进行调查取证，没有足够证据证明郑建栋有殴打行为。故根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对郑建栋决定不予行政处罚。二、本案办案程序合法，量罚得当。综上，请求法院维持其作出的杭公（西）行不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定。
第三人郑建栋述称，2013年1月31日晚，第三人在家听到一楼有吵闹声即下楼，看到郑秀琴在殴打其母孙文会，就上前拉架被抓掉眼镜，后因何宝通在叫喊找郑建栋，其父母拦住何宝通，让第三人进房躲避，其父母与何宝通、郑秀琴发生扭打，其奶奶被撞倒在地。第三人没有参与打架。
第三人为支持其主张提供证据如下：
1、杭州杰欣眼镜专业连锁定配单。证明第三人的眼镜在2013年1月31日晚被损后，进行了配镜。
庭审中，各方以被告于2013年8月14日作出的杭公（西）不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据2，真实性关联性没有异议，合法性有异议，第三人存在殴打行为。证据3、5、7、18，没有异议。证据9，没有异议，但是2月2日的受案登记表与本案没有关联性。对查获经过有异议，被告包庇第三人。证据1、4、11、12、14、16，与本案没有关联性。证据6，不清楚。证据8，被告程序违法，超办案期限。证据10，情况说明与本案没有关系；治安调解情况说明及证据19，证明我不同意调解。证据15，合法性有异议，何宝通已经提起诉讼。证据17，相关证人在铁门外面，看不见门里面情况。证据13，对郑培法、孙文会、郑建栋、郑秋凤询问笔录认为：其陈述均系说谎，不符合事实，第三人存在殴打原告行为。对郑秀琴、何宝通、何彩云询问笔录没有异议，对何彩云未签字的笔录有异议。对郑桂玉询问笔录认为：对第三人没有动手的陈述不是事实，其他部分没有异议。对何加力、何宝生询问笔录认为：其不在现场，不能证明事发情况。对彭子妹询问笔录认为：其患老年痴呆症，陈述不具有证明效力。对孙小卫询问笔录认为：与本案没有关联。
第三人对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，与本案没有关联；证据2-12，没有异议；证据13，对郑培法、孙文会、郑建栋、郑秋凤、郑桂玉、彭子妹、何加力的询问笔录没有异议。对郑秀琴的询问笔录有异议，认为其陈述不符合事实，第三人当时在找眼镜，没有一拳打在原告身上。对何宝通的询问笔录认为这个时候第三人到房间去了，这段时间发生的事情不清楚。对何彩云的询问笔录有异议，认为第三人没有推原告。对何宝生的询问笔录有异议。证据14-19，没有异议。
被告和第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：有异议，不能证明第三人为什么去配眼镜。
被告对第三人提交的证据没有异议。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1中的杭公（西）行罚决字（2013）第1340号、第1343号行政处罚决定书；证据4中的杭西公拘缓字（2013）第11号、第12号暂缓执行行政拘留决定书；证据9中的杭西公转受字（2013）第278号《受案登记表》；证据12中对何宝通、何彩云的行政处罚告知笔录；证据14、15；均与本案待证事实无关联，本院不予采纳。证据13中被告于2013年2月2日制作的孙文会、孙小卫、郑秀琴、何宝通的询问笔录，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳；证据13中的其他询问笔录，与本案有关联，本院予以采纳，但上述笔录对第三人郑建栋是否参与打架的事实不能相互印证：1、郑建栋陈述自己是劝架，没有参与打架；2、郑桂玉、郑培法、孙文会称，郑建栋未打人。3、何加力称，只看到何宝通被人抬了出来。4、何宝生称，何宝通与郑建栋扭在一起时，被郑培法打了一棍。5、郑秋凤称，见到郑培法、孙文会与何宝通一家吵架，其母亲半躺在地上。6、何宝通称，其翻墙进入郑培法家院子里，没看清楚院子里六、七个手持铁棍、铁锹的人是谁，就拿着菜刀向他们砍去，还没砍到，被他们中间的人被打了两棍子，晕倒了。7、郑秀琴称，其头部和手上的伤是由郑培法殴打造成的，郑建栋在推搡过程中在其额头上打了一拳。8、何彩云称，郑建栋先推了一下郑秀琴，并用手在何彩云头上打了二、三下。故证据13不能证明郑建栋存在殴打他人的违法行为。被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院均予认定。
二、原告提供的证据。证据1、2，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
三、第三人提供的证据符合证据三性要求，本院不予采纳。
经审理，本院查明：郑秀琴与第三人郑建栋为杭州市西湖区转塘街道何家埠村张家田畈村民，两家系邻居。2013年1月31日18时30分左右，原告郑秀琴及其丈夫何宝通、女儿何彩云、婆婆郑桂玉因举报搭建违章建筑一事与郑建栋及其父亲郑培法、母亲孙文会、奶奶彭子妹，在张家田畈34号郑建栋家大院内发生争执，造成郑秀琴、何宝通、何彩云、郑桂玉、郑培法、孙文会等人受伤。杭州市公安局西湖区分局转塘派出所于2013年1月31日受理案件后，向各方当事人及证人进行了调查取证，并组织双方当事人进行调解，但未能调解成功。2013年8月14日，杭州市公安局西湖分局以孙文会用拳头打人的方式致郑秀琴轻微受伤、用打巴掌的方式致郑桂玉轻微受伤，其行为已构成殴打他人的违法行为为由，作出杭公（西）行罚决字（2013）第1341号公安行政处罚决定，给予孙文会行政拘留10日并处罚款500元的处罚；以郑培法用啤酒瓶箱砸郑秀琴头部的方式致其轻微伤，用拉扯头发的方式将何彩云头部浸入水池致其轻微受伤，用木棍击打郑宝通头部的方式致其轻微受伤，其行为已构成殴打他人的违法行为为由，作出杭公（西）行罚决字（2013）第1342号公安行政处罚决定，给予郑培法行政拘留10日并处罚款500元的处罚；以没有足够证据证明郑建栋有殴打行为为由，作出杭公（西）不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定，对郑建栋不予行政处罚。郑秀琴对杭公（西）不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定不服，申请复议。2013年10月14日，杭州市公安局作出杭公复（2013）第161号行政复议决定，维持杭州市公安局西湖分局作出的杭公（西）不罚决字（2013）第39号不予行政处罚决定。郑秀琴仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告杭州市公安局西湖区分局对本案具有管理职权和管辖权。关于第三人郑建栋是否参与打架的问题，从本案证据看，郑建栋本人及其父母郑培法和孙文会均否认郑建栋殴打他人，原告的婆婆郑桂玉也陈述郑建栋未殴打他人；虽然郑秀琴和何彩云在询问笔录中分别提及郑建栋有殴打其本人的行为，但两人对案件相关情节的陈述不一致，不能相互印证；其他相关证人的陈述，亦未证明郑建栋存在殴打他人的违法行为。据此，现有证据不能证明郑建栋存在殴打他人的违法行为。在此情况下，杭州市公安局西湖区分局以没有足够证据证明郑建栋有殴打行为为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对郑建栋作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。郑秀琴认为郑建栋对其实施了殴打，但未提供相应的证据，对郑秀琴的该主张，本院不予支持。但被告于2013年1月31日受理本案，于2013年8月14日才作出被诉具体行政行为，明显超过法定处理期限，且未向本院提交证据说明超期限处理的法定理由，存在程序瑕疵，本院予以严肃指正。但该程序瑕疵尚不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回郑秀琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由郑秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴 涛