河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终609号
上诉人（原审被告、案外人）：王秀英，女，1952年11月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：李亚林，男，1964年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：梁绍平，男，1956年1月14日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
原审被告（被执行人）：张改玲，女，1964年3月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
上诉人王秀英因与被上诉人李亚林、原审被告梁绍平、张改玲申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2016）冀07民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王秀英委托诉讼代理人温小彬、被上诉人李亚林及其委托诉讼代理人常艳霞到庭参加诉讼，原审被告梁绍平、张改玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀英上诉请求：依法撤销张家口中院（2016）冀07民初2号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审过程中，王秀英向原审法院提交了房屋产权证、朱家庄村委会证明、房屋出租合同等证据，证明涉案房屋产权人是王秀英的父亲王文耀，现王文耀已去世，由王秀英继承涉案房屋产权，王秀英将涉案房屋翻建后出租给原审被告张改玲经营龙府山珍饭店，而一审判决在认定事实方面存在错误。第一，在王秀英没有参加一审庭审的情况下，单独将对张改玲的询问情况与通过电话对王秀英的询问情况进行对比，认为双方对房屋出租情况陈述不一致。其实，张改玲只是涉案房屋租赁者和饭店经营者，其不是涉案房屋产权人。第二，朱家庄村委会2014年4月27日出具给工商局一份证明，证明张改玲的房屋不在拆迁范围，应给予办理饭店营业执照；又于2016年4月16日向法院出具一份证明，证明王文耀的房屋宅基地归村民王秀英所有，王秀英于2010年翻建成现有地上三层、地下一层。一审判决认为两份证明内容矛盾，且张改玲于2016年担任朱家庄村委会书记为由，对村委会2016年证明不采信是错误的。实际上，村委会2014年向工商局出具的证明并没有载明张改玲房屋的坐落位置，是为了证明房屋不在拆迁范围以便让张改玲办理营业执照，证明目的不是为了证明房屋产权归属。现村委会公章由乡政府掌控，村委会2016年又出具第二份证明，是由乡政府加盖的村委会公章，这与张改玲是村委会书记无关。第三，一审判决既认为王秀英持有其父1988年《私房所有权证》，只能证明其对翻建前的房屋可能享有权利，又认为涉案房屋系原房屋翻建扩建，建筑面积已远大于原面积，王秀英未提供证据证实其是涉案房屋的所有权人，故不能认定其享有足以排除强制执行的民事权益，自相矛盾，是错误的。
李亚林未作书面答辩，庭审中口头辩称请求驳回上诉，维持原判。第一，王秀英称与张改玲存在房屋租赁关系是错误的。张改玲是王秀英的亲兄弟媳妇（王秀英、王学峰系王文耀子女，张改玲系王学峰配偶），二人利害关系显而易见，王秀英所主张的租赁关系存疑。一审庭审中，因王秀英未参加庭审，由其代理人参加诉讼，故一审法院才在询问了张改玲后采取了单独电话询问王秀英的方式，以核实是否存在涉案房屋租赁及租赁费支付情形。经询问，王秀英说一次性给了4万元，给付人是张改玲和王学峰两人；而张改玲则称是王学峰单独给了王秀英3万元。当法官出示王秀英的电话录音时，张改玲立即趴在桌子上，又突然要去厕所，显然二人对此关键事实的陈述相互矛盾，所以一审法院没有采信王秀英主张是正确的。第二，朱家庄村委会于2014年向工商局出具证明时，没有任何争议和纠纷；2016年向法院出具证明时，张改玲担任村委会书记，显然前者的证明效力更高，应采信2014年证明，认定张改玲为涉案房屋所有权人。而且，王秀英提供的房屋租赁合同签署于村委会第一份证明之前，向工商局出具所谓租赁合同即可证明饭店不在拆迁范围，但张改玲当时不提供此合同，只能证明这份租赁合同是假的。第三，王秀英没有证据证明自己进行了翻建扩建，其父王文耀名下产权证书所载房屋面积远小于涉案房屋面积，不论王秀英对王文耀有无继承权，执行标的物已发生了巨大变化，王文耀有一儿一女，有家产不留给儿子为什么留给女儿。相反，2014年5月9日，法院执行局对张改玲调查笔录记载，张改玲称宅基地前院归张改玲夫妇，后院归王秀英，法院问有无分割协议，张改玲称肯定有，执行局即要求张改玲出具，但张改玲始终没有出具。同一天法院执行局对当时的村书记进行调查询问，其也明确说张改玲名下有龙府山珍饭店。龙府山珍饭店建成后，就是由张改玲占有和使用，本案执行中的若干份执行裁定都是在龙府山珍饭店送达给张改玲的。综上，足以说明王秀英不能排除强制执行。
原审被告梁绍平、张改玲未作陈述。
李亚林向一审法院起诉请求：依法判决准许对龙府山珍饭店继续执行。
一审法院认定事实：2013年12月6日，张家口中院就李亚林与梁绍平借款合同纠纷一案作出（2016）张商初字第157号民事判决书，判决梁绍平支付李亚林借款本息。2013年10月17日，张改玲为梁绍平上述借款提供担保，因履行担保合同发生纠纷，李亚林将张改玲诉至张家口市宣化区人民法院（以下简称宣化区法院），宣化区法院于2014年12月8日作出（2014）宣区民初字第1321号民事判决书，判决张改玲对梁绍平拖欠李亚林借款本金承担连带清偿责任。宣化区法院审理期间，于2014年10月31日作出（2014）宣区民初字第1321号民事裁定书，裁定冻结张改玲名下银行存款或查封相应价值的财产，11月3日向张家口市国土资源局宣化分局送达协助执行通知书，查封张改玲名下龙府山珍饭店土地使用权；11月5日向宣化区工商局新开路分局送达协助执行通知书，查封张改玲名下的龙府山珍饭店。2015年2月3日，张家口中院作出（2015）张法执指字第5号执行裁定书，裁定宣化区法院（2014）宣区民初字第1321号民事判决由张家口中院执行，将两案并案执行。2015年5月12日，张家口中院作出（2014）张执字第26－1号、（2015）张执字第52－1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张改玲所有的龙府山珍饭店经营权和占用村镇建设用地土地范围内的地上建筑物（注：不包括相关土地使用权）。王秀英不服，向张家口中院提出执行异议，张家口中院于2015年12月10日作出（2015）张执异字第94号执行裁定书，裁定中止执行，李亚林随提起本次申请执行人执行异议之诉。
另查明，张家口市宣化区房地产管理局于1988年3月23日向河子西乡朱家庄王文耀颁发《私房所有权证》，房屋共5间，建筑面积92.22平方米。现涉案房屋系推倒翻建扩建而来。王文耀系王秀英、王学峰的父亲，张改玲系王学峰的妻子，王文耀和妻子均已去世，张改玲现任朱家庄村委会书记，系龙府山珍饭店的经营者。2015年5月22日，王学峰曾以被执行财产系夫妻共同财产为由，向张家口中院提出异议，申请对张改玲名下财产（包括九天庙街房屋、龙府山珍饭店、冀Ｇ×××××号丰田汽车）中属王学峰的财产不予执行。2015年6月6日，张家口中院作出（2015）张执异字第29号执行裁定书，裁定驳回王学峰异议。2015年6月17日，张改玲又以涉案房屋的实际所有人为王文耀为由，向张家口中院提出执行异议，又被张家口中院裁定驳回。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为龙府山珍饭店经营权和占用村镇建设用地土地范围内的地上建筑物，王秀英为证实自己为涉案房屋权利人，向张家口中院提交了私房所有权证、朱家庄村委会证明和房屋出租合同，主张涉案房屋系其在父亲王文耀的宅基地翻建而来，张改玲只是房屋租赁人。李亚林对其主张不予认可，认为张改玲系涉案房屋实际权利人。对此，张家口中院分析评判认为：第一，王秀英提供的出租合同载明，王秀英将涉案房屋出租给张改玲，租金共4万元。一审庭审对王秀英、张改玲履行出租合同的过程分别进行了询问，张改玲陈述租金由王学峰单独支付给王秀英3万元，王秀英陈述张改玲、王学峰二人支付给王秀英4万元，二人陈述不一致，对该证据不予采信。第二，2014年4月27日，朱家庄村委会出具《证明》载明，张改玲房屋属自有，不在拆迁范围，可办理营业执照。2016年4月16日，朱家庄村委会又出具《证明》载明，王文耀房屋宅基地归王秀英所有，王秀英于2010年翻建成现在的地上三层、地下一层。因两份《证明》证明的事实相互矛盾，且2016年时张改玲已担任村委会书记，该村村委会与其有利害关系，故不予采信村委会2016年出具的《证明》。王秀英虽持有其父1988年《私房所有权证》，只能证明其对龙府山珍饭店翻建前的房屋可能享有权利，但涉案房屋系由原房屋翻建扩建，建筑面积远大于原来房屋，王秀英未提供证据证实其是涉案房屋的权利人，不能认定其享有足以排除强制执行的民事权益。综上，应恢复对本案执行标的的执行。故此，张家口中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条及第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月20日作出（2016）冀07民初2号民事判决书，判决恢复对被执行人张改玲所有的位于宣化区××村“宣化龙府山珍”饭店的经营权和占用村镇建设用地土地范围内的地上建筑物的执行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与张家口中院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王秀英为证明其为本案执行标的龙府山珍饭店占用村镇建设用地土地范围内的地上建筑物权利人，提交了私房所有权证、朱家庄村委会证明和房屋出租合同，主张涉案房屋系其在父亲王文耀的宅基地翻建而来，张改玲只是房屋租赁人，但其证据均不足以支持其主张：其一，涉案房屋由王文耀《私房所有权证》房屋翻建扩建而来，《私房所有权证》不能直接证实王秀英对翻建扩建后的涉案房屋享有何等民事权益，能否排除强制执行。其二，朱家庄村委会2016年《证明》与其2014年《证明》互相矛盾，李亚林又提出反证即2014年5月9日张家口中院执行局对张改玲的调查询问笔录等证据，故不足采信。其三，王秀英与张改玲系亲属关系，二人签订的《出租房屋合同》证明力较弱，加之二人对合同履行、租金支付的情形陈述不一致，也不足采信。在案件执行过程中，王秀英亲属王学峰（王秀英兄弟）、张改玲（王秀英兄弟媳妇）曾先后分别向张家口中院提出异议，王学峰主张涉案房屋为其与张改玲夫妻共同财产，张改玲主张涉案房屋为王文耀财产，以期排除人民法院强制执行均未果，王秀英本次上诉为第三次，主张王秀英才是涉案房屋权利人，虽同样针对涉案房屋，但三人每次异议的事实与理由却相互排斥，致使王秀英本次上诉的事实与理由、提交的证据更不能达到使人内心确认其主张的水平。
综上所述，王秀英作为案外人，不能提供充分证据支持其排除强制执行的主张，应承担举证不利的法律后果，对其主张应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由王秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵向鸿
代理审判员 刘立斌
代理审判员 刘顺林
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 崔彦茹