福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第8102号
原告缪绍全，男，1970年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄秀文、李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告陈坛梅，女，1975年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被告陈寿菊，女，1966年1月20日出生，�族，住福建省福安市。
被告刘茂荣，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省福安市赛歧开发区。
被告陈寿菊、刘茂荣共同委托代理人杨泽平，福建人文律师事务所律师。
原告缪绍全与被告陈坛梅、陈寿菊、刘茂荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法由审判员郑志勇担任审判长与代理审判员杨丽芬、人民陪审员李爱萍组成合议庭公开开庭进行审理。原告缪绍全及其委托代理人黄秀文、被告陈寿菊、刘茂荣的共同委托代理人杨泽平到庭参加诉讼。被告陈坛梅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪绍全诉称，被告陈坛梅因资金周转需要于2012年9月13日向原告缪绍全借款1800000元，原告当日让案外人陈某通过网上银行向被告陈坛梅转账支付1800000元借款本金。后陈坛梅陆续向原告偿还借款本金，但剩余本金1022400元尚未归�。被告于2012年10月30日向原告出具借条，载明：若因本借款引起纠纷，由原告住所地人民法院诉讼管辖，届时实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均应由被告承担。担保人刘茂荣、陈寿菊自愿为借款人陈坛梅的借款1022400元提供担保。后原告多次要求被告偿还借款本金，被告均拒绝偿还。故原告诉请判令：1、三被告共同向原告偿还借款本金1022400元及利息（以1022400元为本金额，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至清偿全部借款本金时止）；2、被告承担本案律师费25000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈坛梅未作答辩。
被告陈寿菊、刘茂荣辩称，原告诉求被告陈寿菊、刘茂荣与被告陈坛梅共同承担借款偿还责任没有法律依据。原告并未举证证明借款已经实际交付，且被告陈寿菊、刘茂荣与原告之间的法律关系应为抵押合同关系，而不是担保关系：2012年10月30日，被告陈寿菊、刘茂荣在没有看到借条原件的情况下出具担保条子，将先前抵押给原告的房产证拿回来，并希望贷款偿还原告借款，后贷款未成功，本案抵押合同的形式要件并不具备，抵押合同不成立，故被告陈寿菊、刘茂荣不是本案的适格被告。即便原告与被告陈寿菊、刘茂荣之间不是抵押合同关系，也是附条件的担保关系，条件系贷款成功，现贷款并未成功，故被告陈寿菊、刘茂荣无需承担连带还款责任，请求驳回对被告陈寿菊、刘茂荣的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月13日，案外人陈某向被告陈坛梅转账汇款1800000元。2012年10月30日，被告陈坛梅向原告出具一份《借条》，主要内容为：被告陈坛梅因资金周转需要向原告缪绍全借到现金1022400元；因本借款产生的纠纷，由出借人住所所在地人民法院诉讼管辖，届时实�本债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款人承担；被告陈坛梅确认已收到上述全部借款。上述《借条》未约定借款期限及借款利率。
2012年10月30日当天，被告陈寿菊、刘茂荣向原告出具一份书面文件，载明：担保人刘茂荣、陈寿菊保证赛歧房产贷款出款还缪绍全；本金剩余1022400元整，日期10月30日。上述借条及担保书出具后，三被告均未再向原告返还任何款项。
原告多次向被告催讨借款，在原告与被告刘茂荣的通话记录中，刘茂荣的谈话陈述其确认陈坛梅确有向原告借到讼争借款，借钱的时候陈寿菊、刘茂荣两夫妻都在现场，其担保只是担保本金；刘茂荣还表示其明白为被告陈坛梅担保的严重性，也明白如果陈坛梅还不了，钱可能就要刘茂荣来还，并多次提到刘茂荣、陈寿菊将尽快通过将房子抵押办理贷款，把贷款的钱用来还给原告。
2013年6月17日，原告缪绍全委托北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师代理本案诉讼，并于2013年6月20日支付了律师费25000元。
本案审理过程中，证人陈某出庭作证：其认识原告，不认识三被告，原告2012年9月份让其打款至被告陈坛梅账户上，账户是原告给的，且原告并未告知其为何打款给陈坛梅，转款用途其亦未填写；其和原告之间有资金拆借关系，1800000元系其自有资金，原告让其打款至陈坛梅，其便打款了；2012年原告或原告朋友部分现金、部分转款分批次向其还款。原告对证人证言质证认为，原告指示证人打款给被告陈坛梅的事实清楚。被告陈寿菊、刘茂荣质证认为，证人与原告、某之间有大额往来，原告亦未告知证人款项用途，资金来往混乱，无法确认借款实际交付。
以上事实，有原告提供的《中国工商银行汇款明细》、《借条》、《法律事务委托合同及发票�、《担保书》、《录音光盘及文字》、原、被告身份证明、证人证言及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告陈坛梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃相应的诉讼抗辩权利。被告陈寿菊、刘茂荣对讼争借款是否已经实际支付表示异议，但从原告举证的转账凭证、证人证言、借条、担保书等证据及通话录音中刘茂荣确认的事实来看，被告陈坛梅对收到原告出借款项1800000元的事实无异议，并偿还了部分款项，对剩余本金更以借条方式确认；被告刘茂荣、陈寿菊对陈坛梅的借款金额在出具担保书时是明确的，并在与原告的通话中对借款的事实表示无异议。上述证据能够相互印证，本院予以采纳。本院确认被告陈坛梅向原告借款1800000元并实际尚欠本金1022400元的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告陈坛梅欠款未还，应当偿还借款本金及逾期还款利息（以1022400元为本金，按人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算）。原告主张律师费25000元属于债权实现的费用，根据借条中的约定应由被告陈坛梅承担。从担保书及通话录音来看，被告刘茂荣、陈寿菊对为陈坛梅上述借款提供担保的事实并无异议。关于庭审中被告刘茂荣、陈寿菊表示其在担保书中的意思表示为抵押合同，并非担保的抗辩，本院认为，上述担保书中并未有明确的以不动产为借款办理抵押的意思表示，刘茂荣、陈寿菊在担保书中明确自己的身份为“担保人”，并表示要以贷款取得的款项用于偿还原告，应当认为被告刘茂荣、陈寿菊为陈坛梅借款提供连带保证的意思表示是明确的，且明确仅为本金部分提供担保，担保范围不包括借款利息及实现债权的其他费用，故被告刘茂荣、陈寿菊应对陈坛梅所欠借款本金1022400元承担连带�款责任，对借款利息及律师费25000元不承担连带还款责任。对原告诉讼请求的超过部分，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈坛梅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告缪绍全借款本金1022400元，并支付逾期还款利息（以1022400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月26日起计至本案生效判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告陈坛梅应于本判决生效之日起十五日内向原告缪绍全支付律师费25000元；
三、被告陈寿菊、刘茂荣对上述陈坛梅借款的本金1022400元承担连带还�责任；
四、驳回原告缪绍全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费14227元，由被告陈坛梅负担，被告陈寿菊、刘茂荣应在13887元的范围内承担连带付款责任。上述款项，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑志勇
代理审判员 杨丽芬
人民陪审员 李爱萍
二〇一四年四月十一日
书 记 员 孟晓媚
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免�保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。