成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初97号
原告曾某某，男，1962年7月27日出生，住某省某县凯江镇人民东路。
原告曾某，男，1972年6月28日出生，住某省某县凯江镇人民东路。
原告曾某，女，1959年9月10日出生，住某省某县辑庆镇中坝村*组。
以上三原告的共同委托代理人阳某，某某律师事务所律师。
以上三原告的共同委托代理人李某，某某律师事务所律师。
被告某市人力资源和社会保障局。住所地：某市高新区锦城大道。
法定代表人张某，局长。
委托代理人谭某，系被告处工作人员。
委托代理人张某某，某某律师事务所律师。
第三人某物业管理有限公司。住所地：某市某区二环路西一路。
法定代表人：袁某。
原告曾某某、曾繁某、曾某与被告某市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，因某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法转为普通程序审理，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告曾某某、曾繁某、曾某的共同委托代理人李某，被告市人社局的委托代理人谭某、张某某，第三人某物业公司的法定代表人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月19日作出[2016]04-17号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：2015年11月30日，曾某某家属向我局提出工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年4月2日晚22:00左右，曾某某锁完医院后门（青羊区东马棚街某号）后，步行返回由某市第一骨科医院（以下简称骨科医院）提供的寝室（医院前大门保安室旁）休息，4月3日早上6:30左右，与其同寝室的保洁发现其呼之不应，遂通知公司保安队长黄某某，后黄某某通知急诊科医生到现场进行抢救，因抢救无效，曾某某于2015年4月3日7:25死于“扩张性心肌病所致心力衰竭”。曾某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。
原告曾某某、曾繁某、曾某诉称，死者曾某某作为骨科医院的护卫，其职责不仅限于锁门，还包括临时抬送病人、巡视院区治安、协助单位处理突发问题等，因此死者在医院前大门的保安室休息是为了随时待工，故死者死亡的时间属于工作期间。同时，该保安室位于医院前大门，此处人车嘈杂，并不适宜休息，而死者在该地休息只是为了随时接受医院派遣的临时工作任务，故该处属于工作地点。综上，死者属于在工作时间内于工作岗位上突发疾病死亡，被告市人社局认定的事实及适用法律错误，故请求判令：1.撤销被告市人社局作出的[2016]04-17号《不予认定工伤决定书》；2.被告市人社局重新作出工伤认定决定。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
（1）工作牌;（2）《后勤管理服务合同》；（3）询问笔录。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形，其作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的不予认定工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
第一组：
1.曾某某身份证复印件、证明、曾繁某、曾某某、曾某身份证复印件及授权委托材料，证明原告与死者的亲属关系及原告申请工伤认定的资格；
2.查询通知单、营业执照，证明某公司的主体资格；
3.仲裁调解书，证明曾某某与第三人某物业公司存在劳动关系；
4.抢救记录、遗体火化证明、司法鉴定书，证明曾某某的死亡时间及死亡原因；
5.黄某某等人出具的《证明》、骨科医院保安委托管理合同、监控视频光盘，证明2015年4月2日，死者曾某某值班时间为18:00-22:00，其于当天22:05锁好门后回寝室；
6.曾某某死亡案调查核实图，证明曾某某日常工作地点为骨科医院后门，该工作地点关门的时间为22:00，其住宿地点位于医院前门；
7.工伤认定调查询问笔录，证明曾某某的工作时间为每天18:00-22:00,主要工作地点为骨科医院后门，2015年4月3日凌晨5时左右某物业公司保洁人员发现其发病，地点在骨科医院的宿舍。
第二组：
8.工伤认定申请表、认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、《不予认定工伤决定书》及送达回证；
该组证据证明被告依法经调查后作出不予认定工伤决定，且该决定作出的程序合法。
（二）依据
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人某物业公司陈述，管理合同中规定了保安人员的下班时间，且曾某某死亡的地点在骨科医院寝室，并非工作场所，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》合法。
第三人向本院出示了照片作为证据，证明曾某某死于寝室而非保安室。
经庭审质证，曾繁某、曾某某、曾先荣共同陈述，对市人社局出示的证据质及依据证意见如下:对证据1-4、8的真实性、合法性无异议；证据5、6，不能完整的反映曾某某的工作地点，其工作范围不仅在医院的后门；对证据7的真实性、合法性有异议，笔录中存在多次涂改，固定的时间与在公安机关的陈述不一致。对于依据，属适用法律错误。对第三人出示的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该照片系第三人事后对保安室和寝室进行分割后拍摄，事发前并没有区分保安室与寝室。
市人社局陈述，对原告出示的证据，证据（1）不能证明
曾某某死于工作时间和工作岗位；证据（2）证明了曾某某的死亡时间不属于工作时间，并能证明其工作的地点为骨科医院后门；证据（3）不能证明曾某某的实际工作时间。第三人某物业公司出示的照片可以看出保安室与寝室是分开的，故曾某某的死亡地点并非工作地点。
某物业公司陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。对原告出示的证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1-4。该组证据系死者曾某某就职于某物业公司担任安保人员及其死亡的相关证明，真实、合法，能够证明曾某某与某物业公司的劳动关系及其死亡的时间、原因，与本案被诉行政行为相关联，原告及第三人对该组证据均无异议，本院予以认可。
（二）证据5-7。该组证据系市人社局在行政行为作出过程中制作或收集，均与被诉行政行为相关联，能够证明曾某某的工作地点位于骨科医院后门，工作时间为18:00-22:00以及其于2015年4月3日凌晨死于骨科医院寝室的事实，证据7黄某某的询问笔录中修改的部分系有关其本人休息地点的陈述，故本院对原告关于该证据的质证意见不予采纳。
（三）证据8。该组证据与被诉行政行为相关联，系市人社局依法受理原告提出的工伤认定申请后，向原告告知权利义务，并依据收集的证据、陈述，经调查核实，作出不予认定工伤决定、送达当事人的过程等，本院均予以采信。
（三）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。
二、关于原告提交的证据
证据（1）-（3），该组证据能够证明死者曾某某的工作内容以及工作时间，与本案具有关联性，本院予以采纳。
三、关于第三人某物业公司提交的证据。
第三人出示的照片能够证明骨科医院的保安室与寝室系分别管理的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2013年6月7日，骨科医院将后勤管理服务业务承包给某物业公司，同日聘任曾某某担任秩序维护员。2015年4月2日22:05，曾某某将骨科医院后门锁好后便回到位于骨科医院前门一楼值班室旁的寝室休息。次日凌晨5时许，与曾某某同寝室的保洁员发现曾某某呼之不应，后曾某某经抢救无效于当日7时25分许死亡，经某旭日司法鉴定所鉴定其死亡原因为扩张性心肌病所致心力衰竭。2015年11月30日，曾某某家属向市人提出工伤认定申请，市人社局立案受理后，向曾某某家属送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向某物业公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，并进行了调查，依据当事人提交的材料，于2016年1月19日作出[2015]04-17号不予认定工伤决定，认定曾某某的死亡不属于工伤。之后，送达各方当事人。原告曾某某、曾繁某、曾某不服，遂提起本案诉讼。
另查明，某物业公司分别于2013年5月31日、2014年10月29日与骨科医院签订《后勤管理服务合同》、《保安委托管理服务合同》，曾某某系某物业公司根据《保安委托管理服务合同》聘任，根据该合同第二条的约定，骨科医院护卫人员的配置为7人，其中白班4人，夜班3人，具体分配为：7:30-18:00时段4人，18:00-22:00时段3人，22:00-次日7:30时段2人，曾某某的工作时段为18:00-22:00。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对某市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定曾某某的死亡是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在收到曾某某家属即三原告的工伤认定申请及材料后，即予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，并依据其调查收集的证据以及曾某某家属、某物业公司提交的证据，于法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为依法履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。
本院认为，本案争议的焦点在于曾某某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款“有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定之情形。原告诉称骨科医院的安保人员均实行24小时工作制，即便在非正常上班的时间，也存在随时被安排抬送病人或者其他工作的情况，且保安的休息室位于骨科医院前门值班室旁，与工作地点无异，因此在随时待命的情况之下，即便曾某某死于凌晨，亦属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。根据《保安委托管理服务合同》以及某物业公司相关人员的陈述，曾某某的工作时间为18:00-22:00时段，同时，其工作的地点位于骨科医院后门。某物业公司对其安保人员的工作时间有固定的安排，且保安室中24小时均有安保人员值班，不存在原告诉称的不定时安排工作的情形。另外，曾某某系与其他同事同住于一个寝室内，该寝室专供某物业公司的安保、保洁等人员休息使用，故该公司安保人员的值班室与寝室并非在同一处。同时，曾某某的工作地点位于骨科医院的后门，而后门因停有非机动车，故在每晚22:00后便不再开门，曾某某也不存在再到此处进行工作的情形。综上，曾某某在2015年4月3日凌晨死于骨科医院提供的寝室内，该时间不属于其工作时间，同时寝室作为专用于休息之地也不属于工作地点，故曾某某的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的情形。故对原告的上述诉称理由，本院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾某某、曾繁某、曾某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾某某、曾繁某、曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某省某市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 郑维芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 静