广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第117号
上诉人（一审被告）：武某某。
上诉人（一审被告）：梁某某。
两上诉人的共同委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某。
被上诉人（一审原告）：刘某某。
两被上诉人的共同委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
上诉人武某某、梁某某因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人武某某，上诉人武某某、梁某某的共同委托代理人周腾勋，被上诉人陈某、刘某某的共同委托代理人龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年至2006年期间，武某某、梁某某一直与陈某、刘某某合作，销售陈某、刘某某经营的各种电视机。武某某、梁某某每次购买陈某、刘某某的电视机，均在陈某、刘某某出具的送货单上由武某某、梁某某或其工人陈昆签收，如未付款，则注明“未付款”字样。送货单共三联，第一联存根联，第二联客户联，第三联会计联。第二联和第三联是由第一联复写形成。第一联、第三联由陈某、刘某某保留，第二联由武某某、梁某某保留。2005年10月21日陈某支付5000元保证金给武某某、梁某某作为质量抵押，并由武某某出具收条给陈某。在双方交易的过程中，对出现质量问题的电视机，则由武某某、梁某某直接退回给陈某、刘某某，并在陈某、刘某某的送货单上注明退货的情况，或由刘某某另行出具退货收条。2006年12月13日梁某某购买陈某、刘某某的电视机后双方不再有买卖关系。庭审后陈某、刘某某按一审法院的要求提供了18张与其提起诉讼的第一联相同的第三联即会计联的单据，此单据合计总金额为180835元。其中部份单据注明了退回的及未按单据交付的电视机的情况，退回电视机的总价款为13350元，未按单据交付的电视机价款为10670元。该两项的退机款合计为24020元。此外，武某某、梁某某还另行退回了部分电视机给刘某某，分别于2005年11月17日退回17寸2台，21寸1台（价款1170元）；2005年11月21日退回15寸1台（价款285元）；2005年12月1日退回14寸5台（价款1400元）；2005年12月7日退回14寸1台（价款280元）；2006年1月5日退回15寸2台（价款570元）；2006年1月15日退回17寸2台，21寸3台（价款1540元），合计退机款为5545元。诉讼中，陈某、刘某某对武某某、梁某某提供的两份退机单部分字迹提出异议。该两份退机单的内容分别为：“收粤通17寸高路华：11217寸金星：13715寸高路华：112小刘2006年2月15日。”和“粤通电器退14寸：23117寸：11615寸：21217寸：276刘某某2006年3（月）8日。”陈某、刘某某于2009年2月17日向一审法院申请对该两份退机单写有“收粤通”和“粤通电器退”中的“退”及部分数字进行司法鉴定。经一审法院委托广西公众司法鉴定中心鉴定，该中心于2009年5月5日作出广西公众司法鉴定中心（2009）文鉴字第8号广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书，鉴定出上述笔迹不是刘某某所写。根据该鉴定意见书，武某某、梁某某退给刘某某的电视机数目实为：2006年2月15日退回电视机15寸2台，17寸5台，价款为2×285=570元，5×315=1575元，合计2145元。2006年3月8日退回电视机14寸3台，15寸1台，17寸3台，价款为3×270＝810元，1×285=285元，3×315=945元，合计2040元。经鉴定的此两张单据的退货款合计为：2145元＋2040＝4185元。此外，梁某某于2006年6月30日支付了30000元货款给陈某，陈某立写了收条给武某某、梁某某收执。另查明，2006年5月16日陈某所经营的玉州区紫帆电器店、玉州区陈某电器店因销售冒牌高路华电视机被处罚。2006年3月3日武某某、梁某某因涉嫌销售假冒伪劣商品被玉林市工商行政管理局扣押“新高路华”、“金星”牌电视机共10台。还查明，武某某、梁某某系夫妻关系。
2008年9月1日，陈某、刘某某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武某某、梁某某清偿所欠货款283774元及资金占用费5000元；2、武某某、梁某某归还押金5000元。武某某、梁某某在一审应诉后，以其已退部分电视机给陈某、刘某某为由提起反诉，要求判令陈某、赵金英返还退机款共402630元给其，其不用退质量保证金给陈某、刘某某。2012年9月26日经本院发回一审法院重审，一审法院于2013年5月14日重新立案审理本案。陈某、刘某某重审中变更请求为：1、武某某、梁某某清偿所欠货款283774元及资金占用费（资金占用费从起诉之日起至付清之日止，以283774元为基数，按中国人民银行贷款利率两倍计算）；2、武某某、梁某某归还押金5000元。武某某、梁某某则在重审中将反诉请求变更为判令陈某、刘某某退还结算余额款、机款、货款退机100175元及资金占用费50000给其。但在庭审中，武某某、梁某某未经一审法院许可中途退庭。对此，一审法院裁定按武某某、梁某某撤回反诉处理。
一审法院认为：一、关于陈某、刘某某的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据陈某、刘某某与武某某、梁某某提供的证据，其中武某某、梁某某曾于2006年11月23日付清了2006年11月22日购买陈某、刘某某的电器单据的款项，另2006年12月13日梁某某还购买陈某、刘某某的电器，至此，双方未曾结算清楚。到2008年8月27日一审法院收到陈某、刘某某的诉状，并未超过两年的诉讼时效，故对武某某、梁某某此辩称不予采纳。二、关于陈某、刘某某要求武某某、梁某某清偿所欠货款共计283774元及资金占用费是否有事实依据，双方是以存根联（第一联）还是会计联（第三联）进行结算的问题。根据2008年10月14日、10月15日一审法院分别向武某某、梁某某提供的证人陈志勇、徐艺芳的调查内容，结合双方交易的具体情况，应当认定双方是以会计联（第三联）进行结算。据此，根据陈某、刘某某提供的18张未结清货款的第三联即会计联的单据，这些单据合计总金额为180835元。扣除武某某、梁某某已支付的货款及退回电视机的价款，则武某某、梁某某尚欠陈某、刘某某的电视机货款为：180835元-24020元-5545元-4185元-30000元=117085元，因武某某、梁某某不及时支付所欠的货款给陈某、刘某某，致使陈某、刘某某的款项被占用而蒙受利息损失。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。对该损失，武某某、梁某某依法应从陈某、刘某某主张权利之日起（即2008年8月27日），以117085元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率分段计付计赔损失给陈某、刘某某。三、对陈某、刘某某请求归还的5000元保证金是否有法律依据的问题。因双方只约定该款作为电视机质量抵押，并未明确约定出现质量问题后如何处理该款，应认定为陈某、刘某某履行出卖方质量责任的保证，而对买卖过程中出现质量问题的电视机，陈某、刘某某已履行了退货的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，其已尽到出卖方对出现质量问题的电视机进行退货的责任。现由于双方已终止买卖合同关系，武某某、梁某某依法应将该款退回给陈某、刘某某。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武某某、梁某某支付陈某、刘某某电视机货款117085元并赔偿利息损失（利息的计算方法：以117085元为基数，从2008年8月27日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率分段计付）；二、武某某、梁某某返还保证金5000元给陈某、刘某某：三、驳回陈某、刘某某的其它诉讼请求。案件受理费6382元，由陈某、刘某某负担3562元，由武某某、梁某某负担2820元。
上诉人武某某、梁某某不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人于一审庭审结束后才根据一审法院的要求提供了18张送货单的第三联（会计联），由于被上诉人提供的这18张单据超过举证期限，上诉人没有对这18张第三联送货单发表质证意见。这些第三联送货单中编号为0000348、0000417、0000424、0000552、0001034的五张均没有标注“未付款”字样，合计金额75070元，而其余送货单（会计联）均标注有“未付款”字样。根据上诉人与被上诉人的交易习惯及被上诉人提供的这些送货单第三联（会计联），可知未标注“未付款”字样的5张送货单合计货款人民币75070元上诉人已付清给被上诉人，一审判决没有予以扣减是错误的。二、除一审判决认定上诉人已支付人民币30000元给被上诉人之外，上诉人还通过陈坤（上诉人雇请的工人）分两次通过邮政储蓄银行转款人民币40000元给被上诉人。陈坤（陈昆）是上诉人雇请的工人，上诉人收到被上诉人电视机后，上诉人叫工人陈坤（陈昆）于2007年1月1日分别转款30000元、10000元（两项汇款合计人民币肆万元整）给被上诉人陈某在邮政储蓄的账户006241022200292509内，该两笔款是上诉人支付给被上诉人的货款，应从上诉人所欠被上诉人货款中予以扣减。综上，一审判决确认上诉人所应支付给被上诉人的货款总金额人民币180835元中，上诉人已付货款75070元＋30000元＋40000元=145070元；退机价款为13350元＋5545元＋4185元=23080元，被上诉人未按单据交付电视机给上诉人的价款为人民币10670元，则180835元-145070元-23080元-10670元＝2020元，则上诉人尚欠被上诉人的货款为人民币2020元。三、一审判决判令上诉人返还被上诉人5000元质量保证金是错误的。被上诉人于2005年10月20日从结算货款中扣出5000元作为交易的质量保证金交付上诉人，其旨在保证被上诉人的货物质量无问题，如存在质量问题该押金依法不能返还。但是被上诉人所提供的货物均属假冒伪劣商品。这些电视机均属坏机、无法销售出去。鉴于上述情况，被上诉人提供的劣质商品已经造成上诉人的巨额经济损失，因此，其区区5000元保证金远远不足以弥补上诉人的损失，其要求退还其5000元保证金没有任何依据，一审判决上诉人返还该5000元保证金给被上诉人是错误的。综上，请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1814号民事判决。判令上诉人支付被上诉人货款2020元。
被上诉人陈某、刘某某答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人武某某、梁某某在二审中提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行出具的2007年1月1日梁某某将现金30000元存入陈某账户的有存款人签名的转帐凭单和2007年1月12日通过陈坤将现金10000元存入陈某账户的有存款人签名的转帐凭单各一份，作为一审中已提供的该两笔款的转账凭单的补强证据，证明武某某、梁某某已付有货款30000元、10000元两笔给陈某、刘某某。
被上诉人陈某、刘某某在二审举证期限内均未提交新的证据。
被上诉人陈某对武某某、梁某某提供的上述转账凭单没有异议，承认收到了40000元款，但主张该40000元款已经结清了，与本案的欠单无关。
本院认为，上诉人武某某、梁某某提供的上述银行转帐凭单内容真实，来源合法，而且该两笔款均是在本案双方出具作为结算依据的送货单（第三联）之后支付的，该证据应作为本案认定事实的依据。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人陈某所提供的作为双方结算依据的18张送货单（第三联）中，有13张标注有“未付款”字样，而其余编号为0000348、0000417、0000424、0000552、0001034的五张，均没有标注“未付款”字样，该五张单据的货款共计为75070元。
还查明：上诉人梁某某、上诉人雇请的工人陈坤分别于2007年1月1日通过中国邮政储蓄银行汇款30000元、于2007年1月12日汇款10000元给被上诉人陈某，用于支付货款。
本院认为：一、关于上诉人武某某、梁某某要求扣减编号为0000348、0000417、0000424、0000552、0001034五张送货单（第三联）中共计75070元货款的问题。被上诉人于一审庭审后根据法院的要求提供了18张送货单的第三联（会计联），虽然在一审法院组织进行质证时上诉人拒绝发表意见，但其上诉时也同意以该18张送货单（第三联）作为结算依据，其中仅有13张标注有“未付款”字样，表明上诉人尚未支付货款；而其中上述编号为0000348、0000417、0000424、0000552、0001034的五张送货单（第三联）均没有标注“未付款”字样，因此，应认定为上诉人已经支付了相应货款，一审判决对此未予认定并减除，属认定不当，本院予以纠正。上述没有标注“未付款”字样的五张送货单（第三联）合计货款金额为75070元，该金额应从一审判决上诉人应付货款117085元中减除。二、关于上诉人上诉称梁某某于2007年1月1日通过邮政储蓄银行现金汇款30000元、上诉人雇请的工人陈坤于2007年1月12日汇款10000元给被上诉人陈某，应予扣减其所欠货款的问题。二审经核，被上诉人陈某确认收到上诉人前述二笔汇款共40000元，但其抗辩认为该40000元双方已经在已付款的送货单内结算反映，不应再另行扣减，因该40000元款武某某、梁某某是在作为结算单的18张送货单的第三联（会计联）出具以后才支付，而且2006年12月13日后双方不再发生买卖行为，陈某的抗辩没有事实依据，上诉人主张尚欠货款应扣减该40000元符合事实，本院予以支持；对被上诉人陈某的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于上诉人应否返还被上诉人5000元质量保证金的问题。因双方已终止买卖合同，被上诉人陈某、刘某某对买卖过程中出现质量问题的电视机已履行退货义务，故5000元质量保证金应当退还被上诉人，上诉人上诉请求不予退还，并无正当理由，本院不予支持。综上所述，上诉人应付货款为117085元-75070元-40000元＝2015元。上诉人的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，但对欠款的数额认定有误，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1814号民事判决第二项、第三项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1814号民事判决第一项为：上诉人武某某、梁某某支付被上诉人陈某、刘某某电视机货款2015元并赔偿利息损失（利息的计算方法：以2015元为基数，从2008年8月27日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率分段计付）。
本案一审案件受理费6382元，二审案件受理费6382元，共计12764元，由上诉人武某某、梁某某负担89元，被上诉人陈某、刘某某负担12675元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张丽娜