山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1343号
上诉人（原审原告）：张心红，男，1968年10月17日出生，汉族，个体运输业业主，住山东省东平县，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：鲁兵，山东泺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振广，山东泺源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区光明路振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托诉讼�理人：张海伟，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市华奥运输有限公司，住所地：枣庄市峄城经济开发区跃进中路西首路南。
法定代表人：何凯，经理。
被上诉人（原审被告）：赵克刚，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
上诉人张心红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市华奥运输有限公司、赵克刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张心红上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1425民初2214号民事判决；2.依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币62445元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。�实和理由：原审判决认为“原告所主张的保温箱体损失、芝麻损失以及皇冠梨损失，证据不足”错误。1.上诉人提交的加工协议、和成树脂公司证明、鉴定意见书、车辆报废证明以及交警案卷资料，充分证明鲁Ａ×××××号货车保温箱体的价值为45690元，该箱体在本次交通事故中已经完全损坏，上诉人要求被上诉人承担箱体损失有合法的依据，庭审中被上诉人对箱体的价值没有任何异议。但是，一审判决对上诉人提交的车辆报废证明和申请调取的交通案卷却只字未提。2.上诉人提供的要求被上诉人承担芝麻损失的运输合同、销售单和收款证明，证据确实充分，能够证实上诉人已经按照运输合同的约定将芝麻损失赔偿给托运方，托运方公司提供的证明中有上诉人赔偿托运方公司的具体数额，有单位负责人的签名，能够完全证实上诉人的主张。3.从上诉人提供的鉴定意见�、交警案卷以及中介运输合同中可以看出，皇冠梨已经全部损坏，根据运输合同中记载的皇冠梨的数量以及单价，计算出皇冠梨的损失，要求被上诉人赔偿具体的损失有事实依据，并且合同中明确约定了发生事故造成货物损失的由车主负责赔偿，一审法院以上诉人未提交向财产所有权人进行赔付的凭证为由不予支持错误。综上所述，上诉人提交的证据能够完全证明上诉人的主张，请求二审人民法院依法撤销一审判决并改判。
中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
枣庄市华奥运输有限公司、赵克刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
张心红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告方经济损失62445元及其利息。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月4日1时40分许，原告张心红所雇佣的司机姜广忠驾驶原告张心红所有的鲁Ａ×××××号重型厢式货车沿京台高速由北向南行驶至事故地点，与前方骑压行车道与应急车道分界线孙中明停放的鲁Ｄ×××××-DZ361号挂号半挂车及停车后的孙中明相撞发生交通事故，致孙中明当场死亡、姜广忠受伤、两车损坏。该事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具事故认定书，认定孙中明未按规定停车承担事故的同等责任，姜广忠未按操作规范安全、文明驾驶机动车，承担事故的同等责任。事故车辆鲁Ｄ×××××-DZ361号挂号半挂车的实际车主为被告赵克刚，挂靠车主为枣庄市华奥运输有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险与商业三者险，主车三者险保额为50万元，挂车保额为5万元，事故发生时，在�险期限内。诉讼中，原被告双方争议的焦点问题为原告方所主张的损失是否合理、合法？原告方本案争议的焦点问题提交如下证据：1、提交加工协议、济南和成树脂有限公司出具的证明一份、济南和成树脂有限公司的企业登记信息、营业执照复印件一份、主张证明济南和成树脂有限公司为原告方所有的鲁Ａ×××××号重型厢式货车加工定做保温厢体的事实及加工费用为45690元，并据此要求厢体损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司质证后，称“对加工费的真实性有异议，具体的损失价值应由鉴定机构进行鉴定，对其它的真实性没有异议”。2、提交芝麻货物运输合同书、芝麻销售单、石家庄名仁芝麻有限公司出具的证明一份，证明内容载明“因鲁Ａ×××××号在厂运走芝麻，在途中出现车祸，损失我货物叁点贰吨，2014年8月13号赔偿货物款伍万玖仟贰佰元，落款处加盖石家庄名仁芝麻有限公司的公章，有黄东强的签名，落款时间为2016年5月31日”。主张证明事故发生时原告方车辆所运载的芝麻造成了损失，原告方向托运方赔偿损失的情况，赔偿额为59200元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司质证后，称“真实性有异议，应由鉴定机构进行鉴定”。3、提交中介运输合同书1份，主张证明事发时原告车辆托载的皇冠梨造成了19800元的损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司质证后，称“对真实性有异议，没有显示货物损失的具体价值，即使有损失，也应由鉴定机构进行鉴定”。4、提交山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书一份，主张证明发生交通事故后原告车辆及货物造成损失的事实。其中第3页附载照片，说明承载了两种货物，芝麻损失了一部分，梨全部损坏。�告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司质证后，称“对真实性无异议，但不能证明原告方的货物损失”。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市华奥运输有限公司、赵克刚对本案争议的焦点问题未提交证据。对双方有争议的证据，一审法院确认如下：对原告方提交的证据1，根据其内容，可以认定鲁Ａ×××××号重型厢式货车保温厢体加工价值为45690元，而不能据此认定鲁Ａ×××××号重型厢式货车保温厢体在该起交通事故中的损失的具体价值，故不能证实原告方主张所依据的事实，一审法院不予采纳。证据2、根据运输合同和销售单，可以认定原告方车辆运输石家庄名仁芝麻有限公司五吨芝麻的事实，根据销售单的内容，客户张继安在购买芝麻时已付款92439元，有经手人赵泽的签名，原告方主张在运输过程中遭遇交通事故造成芝麻受损，其作为运输方所提交的赔付凭证为石家庄名仁芝麻有限公司出具的书面证明，根据证明所载明的赔付时间为2014年8月13日，而证明的落款时间为2016年5月31日，时隔近两年之久，一审法院无法核实其真实性，诉讼中，原告方未提交向石家庄名仁芝麻有限公司赔付的银行付款凭证，也未提交石家庄名仁芝麻有限公司收款的相关账目材料证实其收款的真实性，故综合分析原告方提交的证据2，缺乏证据的关联性与真实性，不能形成一个完整的证据链条，无法证实原告方赔付托运方石家庄名仁芝麻有限公司芝麻款59200元的事实，一审法院不予采纳。证据3，运输合同书中无河北省赵县范庄镇101果品购销联运信息中心的公章，一审法院无法核实其真实性，故一审法院不予采纳。证据4，系间接证据，不能证实损失的具体数额。
一审法院认为：原告方的所主张的保温�体损失，证据不足，一审法院不予支持。对原告方所主张的车载货物芝麻损失，诉讼中原告方未提交相关价格认证部门出具的鉴定报告，其提交的证据无法证实其主张所依据的事实，一审法院不予支持。对原告方所主张的皇冠梨损失，其提交证据无法证实其具体损失，且其作为皇冠梨的承运方，诉讼中也未提交向财产所有权人进行赔付的相关凭证，故其要求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告张心红对被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市华奥运输有限公司、赵克刚的诉讼请求。案件受理费1365元，减半收取，计682.5元，由原告张心红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张心红在二审期间陈述称，芝麻赔偿款是通过银行卡在石家庄名仁芝麻有限公司刷卡支付的。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人赔偿箱体及货物损失的诉讼请求是否正确。第一，对货车保温箱体，上诉人仅提交了保温箱体加工费用的证明，而保温箱体本身具有折旧损失，损坏后亦应当具有残余价值，仅依据加工费的证明不能认定本案事故造成的保温箱体的具体损失数额。第二，上诉人主张已经对芝麻损失进行了赔付，但是一方面，上诉人提交的书面证明存在瑕疵，真实性无法核实，另一方面，在能够提交实际赔偿的证据的情况下上诉人始终未提交相关证据，因此不能认定上诉人主张的芝麻赔偿数额的真实性。第三，对皇冠梨的损失，上诉人所提交合同的真实性无法核实，皇冠梨的具体损失数量、价格无法确定，一审法院对该部分损失未予支持并无不当。
综上所述，张心红不能证明其在本案中所主张损失的真实性或具体数额，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人张心红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年九月四日
书记员 王婷婷