南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨商初字第202号
原告：南京源修科技贸易有限公司，住所地在南京市凤台南路38号。
法定代表人：闫旭东，该公司总经理。
委托代理人：韩冰，江苏圣典律师事务所律师。
被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地在江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托代理人：张广华，男，1965年7月23日生，汉族。
委托代理人：朱秀祥，男，1965年12月11日生，汉族。
原告南京源修科技贸易有限公司（以下简称源修公司）与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告源修公司的委托代理人韩冰，被告广宇公司的委托代理人张广华、朱秀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源修公司诉称：2012年7月16日，原告源修公司与被告广宇公司签订购销合同一份，约定由被告广宇公司向原告源修公司购买河马牌塑胶产品，合同中对产品的规格、型号、单价、交付时间等均作详细约定。
2012年7月17日至同年10月8日，原告源修公司按照被告广宇公司指定先后分数次将其购买的产品送至所承建的工地，并已签收，价款共计168517.8元。被告广宇公司于2012年11月5日退货一批，价值31610.2元，并于同年10月19日支付价款50000元，尚欠原告源修公司价款86907.6元。因被告广宇公司迟延付款行为已构成违约，故诉请法院判令：一、被告广宇公司支付原告源修公司价款86907.6元，并承担违约金（以价款73216元为基数、自2012年1月6日起至本判决确定的付款之日止，以价款13690元为基数、自2013年5月6日始至本判决确定的付款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告广宇公司赔偿原告源修公司损失140元；本案诉讼费用由被告广宇公司承担。
被告广宇公司辩称：原告源修公司至法院诉讼后，被告广宇公司才知供货数量及退货数量，之前双方一直未能结算。被告广宇公司一直不知道应付款数，故不存在因延期付款构成违约情形；经核实被告广宇公司尚欠原告源修公司价款51405.5元，原告源修公司主张的金额有误；原告源修公司提交的合同封面部分如签约时间等均系其后补填写，与公司持有的合同不符；对原告源修公司主张的工具损失愿意赔偿。
经审理查明：2012年7月，原告源修公司与被告广宇公司签订买卖合同一份，双方约定：被告广宇公司在原告源修公司处购买河马牌塑料检查井，产品规格、数量、单价、金额、交提货时间以双方核实的送货单、结算单为准，具体单价见“河马井价格表”的单价下浮35%作为最终结算单价（工具除外）。原告源修公司按照被告广宇公司通知指定地点交货；结算方式、付款方式和期限为货到现场验收合格付30%，余款在安装结束付到90%，剩余10%在六个月内付清；退货方式为被告广宇公司由于各种原因多余的供方产品，在与原告源修公司协商以后，经同意可以退货，但需要符合下列条件①产品质量完好，表面无划痕，确保不影响二次销售，②总退货量不超过总供货量的3%，·····⑤经原告源修公司同意，总退货量超过总供货量3%的部分，按原采购价格的五折退货；违约责任为被告广宇公司不按时付款，每日应承担欠款总额2‰违约金等。合同附件价格表就各种规格河马牌塑料检查井单价列明，其中普通式井盖（内盖）Φ450型号每只单价334.85元（含盖与盖座）；另外对渐变混合接头（Φ315×160×160）价格，因在合同附件价格表中未能载明，原、被告双方一致认可单价为117.7元。
自2012年7月17日始至同年10月8日，原告源修公司分十一次批次向被告广宇公司交付了河马牌塑料井各种规格产品，其中包括普通式井盖雨水（Φ450）、普通式井盖污水（规格Φ450）共计190只，渐变混合接头（Φ315×160×160）78只，总计价款166792.68元（已扣除单价下浮35%部分）。2012年11月5日，被告广宇公司经原告源修公司同意后，将部分河马牌检查井产品办理了退货手续，共计价款为57086.88元，按照双方约定退货计算办法，退货折算的金额为31045.33元。2012年7月17日，被告广宇公司向原告源修公司出具借条一份，言明借原告源修公司开孔器、扳手各一只，共计金额140元，现工具已遗失。2012年10月19日，被告广宇公司向原告源修公司支付价款50000元，现被告广宇公司尚欠原告源修公司价款85747.35元。
另查明，被告广宇公司庭审中自认上述塑料检查井已于2013年5月30日前安装结束。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告源修公司提交的合同1份、供货单11份、退货单1份、借条1份、河马井塑料检查井产品说明书一册予以证实。
本院认为：原告源修公司与被告广宇公司签订的买卖合同系当事人双方真实，合法有效，对双方均有法律拘束力。原告源修公司依约履行了供货义务，被告广宇公司未能按约支付全部价款应承担本案违约责任。
被告广宇公司抗辩，因双方未能结算，所以不知应付原告源修公司具体的价款，不存在违约行为。另外，原告广宇公司主张的二种普通式井盖（雨水、污水），在合同中双方只约定了普通式井盖（内盖）单价，两者名称不同，该产品价格应按照普通式盖（Φ450）单价每只215.24元予以计算。对此，本院认为，按照双方合同约定货到现场验收合格后，被告广宇公司应付价款30%，余款在安装结束后付至90%，剩余10%在六个月内付清。原告源修公司于2012年7月17日开始供货，截止同年10月8日结束，被告广宇公司于同年10月19日付款50000元，2013年5月30日被告广宇公司将塑料井全部安装完毕即使按照被告广宇公司辩称，双方共计结算总价101405.5元（已扣除退货），现尚欠原告源修公司价款51405.5元等，也足以证明被告广宇公司未能按照约定的付款进度履行义务，故应当承担本案违约责任。另外，原告源修公司交付的普通式井盖（雨水、污水）规格均为Φ450，虽然名称与合同中约定的名称不一致，但结合江苏河马井股份有限公司的河马井HMCN系列塑料检查井产品介绍中井盖与盖的区别，以及合同中列明普通式井盖（内盖）系含盖与盖座，普通式盖、普通式座仅用于工程配套，不零售等，可以判断原告源修公司交付的规格Φ450普通式井盖雨水、普通式井盖污水，应当包含盖与盖座，单价为每只334.85元。原告源修公司以井盖及座取价，本院予以采信，对被告广宇公司上述抗辩不予采信。
原告源修公司主张被告广宇公司尚欠价款86907.6元，因原、被告双方对渐变混合接头的单价进行了调整，故该主张金额有误，本院不予采信。经核算，被告广宇公司尚应支付原告源修公司价款85747.35元。
原告源修公司主张被告广宇公司按照同期银行贷款利率的四倍分段计算违约金，具体为自2012年11月6日始以价款73216元为基数计算至本判决确定的付款之日止；自2013年5月6日始以价款13690元为基数，计算至本判决确定的付款之日止。对此，本院认为，原、被告双方在合同中虽然约定的逾期付款违约金计算方法为每日2‰，现原告源修公司考虑约定过高主动予以调整，对此，本院予以支持。对于计算起始时间，因原告源修公司未能举证证明被告广宇公司产品安装结束时间，本院采信被告广宇公司自认，即原告源修公司交付的产品已于2013年5月30日安装结束，对尚欠价款85747.35元的90%部分，应于2013年6月1日由被告广宇公司支付价款；剩余的10%部分，应于2013年11月30日前付清，故被告广宇公司应自2013年6月1日始至本判决确定的付款之日止，以价款77172.61元（取小数点后两位）为基数、自2013年12月1日始至本判决确定的付款之日止，以价款8574.73元（取小数点后两位）为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算违约金。由于原告源修公司主张的第一笔违约金的计算基数，低于本院确认的金额未损害被告广宇公司利益，本院予以支持。第二笔违约金的计算基数高于被告广宇公司应付款项，本院予以调整。
庭审中被告广宇公司未能提出相应的证据，证明自己的反驳观点，应承担举证不能的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告南京源修科技贸易有限公司价款85747.35元，并承担自2013年6月1日始以价款73216元为基数、自2013年12月1日始以价款8574.73元为基数，均计算至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
二、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告南京源修科技贸易有限公司损失140元；
三、驳回原告南京源修科技贸易有限公司其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2697元，由原告源修公司承担50元，由被告江苏广宇建设集团有限公司承担2647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应根据国务院《诉讼费用交纳办法》，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2697元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 李书剑
二〇一四年七月十一日
见习书记员 刘颖异