广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7833号
原告：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单位、A座4层、5层、6层。
法定代表人：杨式钗，该行行长。
委托代理人：邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告：周建明，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：周某，女，2006年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
法定代理人：麦某，本案被告之一，系被告周某母亲。
被告：麦某，女，1975年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：周巾英，女，1970年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告周建明、周某、麦某、周巾英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司佛山分行委托代理人邱瑞嫦、李诗琪，被告周巾英委托代理人杨强华到庭参加诉讼，被告周建明、周某、麦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告周某与被告周巾英于2015年9月11日签订的《借款合同》无效；2.确认被告周某与被告周巾英于2015年9月11日签订的《房地产抵押合同》无效；3.确认被告周巾英对佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房不享有抵押权和对房屋拍卖或变卖的价款不享有优先受偿权；4.四被告将佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房的产权状态恢复原状，即撤销2015年9月11日办理的抵押登记，并将佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房恢复登记于被告周建明的名下；5.四被告承担本院诉讼费。事实和理由：2014年7月9日，原告向案外人佛山市顺德区畅展贸易有限公司发放了贷款人民币1500000元，贷款到期日为2014年10月9日，但因案外人佛山市顺德区畅展贸易有限公司违约，原告于2015年8月19日诉至广东省佛山市禅城区人民法院。该案中，原告将作为保证人的被告周建明及其配偶即被告麦某列为了被告。广东省佛山市禅城区人民法院于2015年9月18日作出了（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决书，判决案外人佛山市顺德区畅展贸易有限公司向原告偿还贷款本金1500000元及利息等，被告周建明、麦某在最高额3600000元范围内承担连带清偿责任。上述判决于2015年11月8日发生法律效力，原告于2015年11月19日申请强制执行。被告麦某为被告周建明的配偶、被告周某的母亲，被告周巾英为被告周建明姐姐。涉案借款合同于2015年9月11日签订，借款期限为10年，并以涉案房产作为抵押。借款合同签订时借款人即被告周某年仅9周岁，此不合常理。涉案房产于2015年9月10日登记于被告周某名下时不存在银行贷款及抵押，且被告周巾英至今也没有向被告周某支付借款。故借款合同应为无效。2016年1月19日，广东省佛山市顺德区人民法院作出了（2015）佛顺法乐民初字第1880号民事判决书，判决“撤销被告周建明将其所有的位于佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房（原房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号，现房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房屋转让给被告周某的行为。”即被告周某无权就涉案房产设定抵押权。且房地产抵押合同是各被告恶意串通以损害原告利益为目的而签订的。故，房地产抵押合同应为无效。
被告周巾英辩称，1.被告周巾英已经向被告周建明、周某、麦某履行了出借款项的义务，并签订了借款合同，借贷关系合法有效，应受到法律保护；2.被告周巾英向被告周建明、周某、麦某出借款项增强了被告周建明、周某、麦某偿还债务的能力，并未使原告的权益受损，原告并不具备行使撤销权的法律条件；3.抵押合同是被告周巾英与被告周建明、周某、麦某就履行借款义务而设定的担保行为，合法有效，被告周巾英对抵押物应当享有优先受偿权。
本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，原告就与案外人佛山市顺德区畅展贸易有限公司金融借款合同纠纷一案起诉至广东省佛山市禅城区人民法院。该案中，原告将作为保证人的被告周建明及其配偶即被告麦某列为了被告。广东省佛山市禅城区人民法院于2015年9月18日作出了（2015）佛城法民三初字第2716号民事判决，判决案外人佛山市顺德区畅展贸易有限公司向原告偿还贷款本金1500000元及利息等，被告周建明、麦某在最高额3600000元范围内承担连带清偿责任。上述判决于2015年11月8日发生法律效力，原告于2015年11月19日申请强制执行。
2015年9月11日，被告周某与被告周巾英签订借款合同一份，约定被告周某向被告周巾英借款580000元用于还银行贷款，借款期限为2015年9月11日至2025年9月10日，借款利率按年0.05%计算，还款方式为“到期还款”，并约定以佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房作为抵押。同日，被告周某与被告周巾英签订房地产抵押合同一份，约定被告周某以佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房为上述借款提供抵押，并当即办理了抵押登记手续。
2015年8月21日，佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房尚存的按揭款439480.31元偿还完毕。2015年8月26日，被告周某与被告周建明签订《广东省房地产买卖合同》，约定被告周某向被告周建明购买其所有的位于佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房。2015年9月7日，被告周某与被告周建明提交佛山市禅城区房屋登记申请书，申请变更房屋登记信息。2015年9月10日，涉案房屋完成产权变更登记，现登记房地产权属人为被告周某，房地产权证号为粤房地权证佛字第××号。2016年1月19日，本院作出了（2015）佛顺法乐民初字第1880号民事判决书，判决“撤销被告周建明将其所有的位于佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房（原房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号，现房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房屋转让给被告周某的行为。”
被告麦某为被告周建明的配偶、被告周某的母亲，被告周巾英为被告周建明姐姐。
被告周巾英于2015年8月21日向被告周建明转账支付了447000元。
本院认为，关于涉案的借款合同与房地产抵押合同是否有效。从被告提供的证据看，其并未提供充分的证据证明被告周巾英所转账支付的447000元的性质。该款转账发生于借款合同签订之前，且是转入被告周建明账户。在无其他证据佐证的情况下，无法认定是支付涉案借款合同中的借款。其次，如原告所言，借款合同签订时被告周某年仅九岁，为无民事行为能力人，据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案被告麦某以被告周某的名义向被告周巾英借款即使如被告周巾英所言是为归还涉案房产的按揭款，其行为也是无效的。房地产抵押合同为从合同，其效力取决于作为主合同的借款合同，且涉案的抵押物非为被告周某所有，而抵押并未取得所有权人的同意，抵押权的设立无效。原告为被告周建明、麦某的债权人，各被告间存在亲属关系，从其（2015）佛顺法乐民初字第1880号案及本案中所涉的行为来看，各被告应有串通逃避债务的恶意，故原告请求确认涉案借款合同与房地产抵押合同无效有理，本院予以支持。
关于原告诉讼请求的第三项，涉案房地产抵押合同无效，则被告周巾英自然对佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房不享有抵押权，也不享有优先受偿权，此理自明。原告此项诉讼请求与其第二项诉讼请求属同义反复，原告无需另具主张。
关于原告诉讼请求的第四项，本院已在（2015）佛顺法乐民初字第1880号案件中判决“撤销被告周建明将其所有的位于佛山市禅城区港口路33号1区五座XXX房（原房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号，现房屋产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房屋转让给被告周某的行为。”则涉案房屋的所有权当然复归于被告周建明，而房地产抵押合同无效，在本案中也无抵押权的善意取得情形，抵押权并不成立。涉案房产应回复至涉案抵押权未设立时的状态无疑。原告无需另具主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周某与被告周巾英于2015年9月11日签订的《借款合同》无效；
二、被告周某与被告周巾英于2015年9月11日签订的《房地产抵押合同》无效。
本案受理费减半收取为50元（原告已预交），由被告周建明、周某、麦某、周巾英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖荣华
二〇一六年八月八日
书记员 吴国艺