江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0085号
原告江金芬。
委托代理人沈艳玲（受江金芬的特别授权委托），江苏三诚律师事务所律师。
被告秦安林。
被告陈文群。
被告无锡润通典当有限公司，住所地无锡市金科观庭22号－商铺1.
法定代表人秦安林，该公司总经理。
被告无锡合仁实业发展有限公司，住所地无锡市北塘区五爱北路89号。
法定代表人习海进，该公司董事长。
委托代理人朱敏洁（受秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司、无锡合仁实业发展有限公司的共同特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人杨菲菲（受秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司、无锡合仁实业发展有限公司的共同特别授权委托）。
原告江金芬诉被告秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司（以下简称润通公司）、无锡合仁实业发展有限公司（以下简称合仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2014年3月12日、2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告江金芬的委托代理人沈艳玲，被告秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司的共同委托代理人朱敏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江金芬诉称：2012年6月8日，其作为出借人，秦安林、习海进作为借款人，合仁公司、润通公司作为担保人签订借款协议1份，载明其向秦安林、习海进出借67万元，借款期限自2012年6月8日至2013年6月7日，利息为12％／年，如逾期还款，需按照未归还本金为基数以每日0.2％计算等内容。同日，其向秦安林支付本票1份，载明收款人为秦安林，金额67万元等内容，秦安林当场出具收条。因陈文群与秦安林系夫妻关系，故上述借款系夫妻共同债务。其于2013年8月30日收到2012年6月8日至2013年6月7日间的利息80400元。后习海进下落不明，秦安林拒绝还款，故要求判令：秦安林、陈文群立即归还江金芬借款67万元，并赔偿违约金（计算方式：以67万元为基数，自2013年6月8日起至判决给付之日止，按每日0.08％计算）；2、合仁公司、润通公司对秦安林的上述债务承担连带清偿责任。
秦安林辩称：其对借款协议及收条的真实性均无异议。借款原因系合仁公司需要资金，故原准备以合仁公司的名义借款，但江金芬已经制作好的本票载明的收款人为其，故其根据本票内容作为借款人签订了借款协议，实际借款人是合仁公司。因习海进是合仁公司法定代表人，故其要求将习海进也作为借款人签名。因实际借款人系合仁公司，故其不承担还款责任，且借款协议约定的违约金过高，江金芬主张的每日0.08％计算违约金亦过高。
陈文群辩称：其与秦安林已于2013年7月离婚。秦安林是代合仁公司借款，该款项于借款当日已汇入合仁公司账户，其对借款并不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，故认为该债务并非夫妻共同债务，不应当承担还款责任。
合仁公司辩称：其系实际借款人，于2012年6月8日收到秦安林交来的67万元。但借款协议约定的违约金过高，本次诉讼原告主张的每日0.08％计算违约金亦过高。
润通公司辩称：担保属实，并就担保事宜形成股东会决议，但时间较长，股东会决议现已无法提供。本协议未约定担保期限，依据法律规定，债权人应当自主债务履行期限届满之日起6个月内向担保人主张担保责任，江金芬并未在该期限内向其主张，故其不再负有担保义务。
经审理查明：秦安林、陈文群于1994年8月12日登记结婚，于2013年7月8日离婚。2012年6月8日，江金芬作为出借人，秦安林、习海进作为借款人，合仁公司、润通公司作为担保人签订借款协议1份，载明借款金额67万元，借款期限自2012年6月8日至2013年6月7日，年利率为12％，如逾期还款，如有逾期承担每天2‰的违约责任，担保人承担连带保证责任等内容。同日，江金芬出具金额为67万元，收款人为秦安林的本票1份，秦安林出具收条1份，载明收到本票，人民币67万元整等内容。润通公司的股东为秦安林、合仁公司。合仁公司的股东为秦安林、习海进。
上述事实，有借款协议、本票、收条、婚姻登记证明、离婚证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、实际借款人是秦安林还是合仁公司
秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司主张：因合仁公司需要资金，才发生了本次借款，江金芬对此也是明知的，故实际借款人为合仁公司。秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司为证明其主张，提供合仁公司2012年6月30日的财务凭证，载明“6.8收秦安林款67万元”，证明秦安林于当日将款项交给合仁公司，又提供江金芳之夫王向东于2013年8月30日出具的收条，载明今收到合仁公司归还江金芬欠款（此款由秦安林代借入）80400元等内容，该款即借款期间的利息，证明江金芳知道67万元系秦安林代合仁公司借款。经质证，江金芬辩称因财务凭证系合仁公司内部材料，其对真实性无法确认，且秦安林在收到江金芬出借的67万元后，如何使用与其无关。其对收条真实性无异议，但收条的主文是秦安林所写，故将“江金芬”误写成“江金芳”，由于款项是由江金芬出借给秦安林的，王向东借款时不在现场，对具体出借情况不清楚，2013年8月30日王向东代江金芬收取利息80400元后，秦安林要求王向东在该收条上签字，并对王向东说只要收到利息就可以了，故王向东在收条上签了字，该收条不能证明江金芬认可借款人是合仁公司。
江金芬主张：本票的收款人是秦安林，秦安林在借款协议中借款人处签字确认，并出具了相应收条，足以证明实际借款方就是秦安林。借款时王向东并不在场，2013年8月30日受其委托去收取利息时，秦安林起草的收条要求王向东在该收条上签字，并与王向东说只要收到利息就可以了，故王向东在收到利息后在收条上签字。现合仁公司认可其亦为借款人，要求合仁公司作为共同借款人承担还款责任。
诉讼中，经本院向王向东调查，王向东称借款时其不在现场，也不清楚借款情况，亦不知道秦安林与合仁公司关系，只知道借款协议上借款人是秦安林。2013年8月30日江金芬让其去收取利息，其收到利息后，秦安林出具了收条，让其签字。其在收取利息写收条的时候，才根据秦安林出具的收条，知道该款项可能系秦安林代合仁公司借款。经质证，江金芬对此予以认可，秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司主张秦安林并未出具收条，但对于江金芬在借款时即知道实际借款人系合仁公司亦无证据提供。
本院认定：秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司主张合仁公司为借款人，江金芬对此亦无异议，本院予以确认。借款合同明确载明借款人为秦安林、习海进，合仁公司的财务凭证仅能证明秦安林将款项交给合仁公司，王向东出具的收条亦不能证明江金芬借款时知道秦安林代合仁公司借取款项，故秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司主张秦安林并非借款人无相关证据予以证明，且与借款合同载明的文义不符，江金芬对此亦予否认，结合本票载明的收款人为秦安林及秦安林的收条等证据，故本院采信江金芬的主张，认定秦安林亦为借款人。
本案争议焦点：2、润通公司是否应承担担保责任。
江金芬主张：因秦安林系润通公司的法定代表人，其夫王向东于2013年7月26日、2013年8月1日、2014年1月10日、2014年1月15日、2014年1月17日多次通过通过电话向秦安林催讨款项，并有电话录音为证。经质证，秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司主张王向东确曾向秦安林打过电话，但时间和内容已记不清楚，因江金芬认为秦安林系借款人，润通公司系担保方，即便江金芬在借款到期6个月内向秦安林主张还款，也不能就此认定其也向润通公司主张担保权。
秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司主张：润通公司的担保已经超过了担保期限，故我公司不承担担保责任
本院认定：秦安林确认王向东曾与其电话联系，但记不清时间和内容，故本院对江金芬的证据予以采信，认定江金芬曾在借款到期6个月内向秦安林催讨款项。因秦安林即为借款人，又为润通公司的法定代表人，江金芬向秦安林催讨款项的行为可认为即向秦安林个人主张债权，又向润通公司主张担保权，故本院对江金芬的主张予以认可，润通公司应对本案债务承担担保责任。
本院认为：本案所涉借款协议有江金芬、秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司签字盖章，双方对江金芬依约给付秦安林67万元亦无异议，故本院认定借款协议合法有效。本案所涉借款发生时秦安林与陈文群系夫妻关系，秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司并无证据证明江金芬借款时知道款项用于合仁公司，江金芬对此亦不予认可，故本院对江金芬主张该借款系夫妻共同债务予以支持。江金芬主张按0.08％每天计算违约金，已超过银行同期贷款基准利率4倍，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、秦安林、陈文群、合仁公司于本判决生效之日起十日内归还江金芬借款本金67万元并支付逾期利息、违约金（以67万元为基数，自2013年6月8日起止判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算）。
二、润通公司对秦安林的第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回江金芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10255元（含保全费4440元）由江金芬负担255元，秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司负担10000元。该款已由江金芬预交，秦安林、陈文群、润通公司、合仁公司于本判决发生法律效力之日起十内将负担部分直接给付江金芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审判员 殷天华
二０一四年四月八日
书记员 钱 可
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。