辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8795号
上诉人（原审被告）：沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：方志行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春月，辽宁同格律师事务所律师
委托诉讼代理人：张丽琴，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁华安消防工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：王维久，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王月，辽宁金阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东，辽宁金阳律师事务所律师。
上诉人沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司因与被上诉人辽宁华安消防工程有限公司企业借货纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李春月、张丽琴，被上诉人辽宁华安消防工程有限公司的委托诉讼代理人王月、赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司上诉请求：撤销一审判决改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人曾与辽宁长青家居装饰材料有限公司签订借款合同，被上诉人按长青公司意见将款项转至上诉人账户，上诉人按长青公司安排支付了该款项。被上诉人曾就该款项起诉要求长青公司偿还借款，证明真正的债务人是长青公司，被上诉人看长青公司无还款能力而撤诉另行起诉上诉人。主张借贷债权应以真正的债权债务关系为基础，上诉人不是真正的债务人。
被上诉人辽宁华安消防工程有限公司辩称，一审中上诉人认可收到340万元并辩称实际借款人为沈阳大洋方舟科技有限公司，上诉人为从事贷款业务的公司，其将收到的款项给任何案外第三人都与被上诉人无关，并不能因此否认上诉人与被上诉人间的借款关系。上诉人在整个一审中都没有提及辽宁长青家居装饰材料有限公司，这明显与事实不符。本案事实是上诉人公司管理人员马邵武介绍向上诉人借款340万元，在催要欠款时，上诉人以公司大部分款项投入长青公司为由，谎称长青公司有偿还能力且上诉人愿意多支付10万元利息诱骗被上诉人与长青公司补签虚假借款合同。在与上诉人履行完毕上述手续后，以该份借款合同向长青公司提起诉讼后，长青公司表示其不是借款人，也不是实际使用人。上诉人在第一次诉讼时以减少诉讼降低对公司的影响为由向被上诉人提出和解，并与被上诉人重新签订协议书确认债权债务关系，并承诺尽快还款，被上诉人才同意撤诉。在协议书中对于本金、利息及还款有明确约定，再结合上诉人的一审自认，完全可以确认上诉为实际借款人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告辽宁华安消防工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金3,400,000元及承担本借款的利息，从2015年5月14日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年11月14日通过中国银行股份有限公司沈阳青年大街支行以转账方式将3,400,000元人民币转至被告开户行吉林银行沈阳支行的账户。附言为“借款”。庭审过程中，原告陈述原告法定代表人王维久与被告管理人员马绍武系朋友关系，马绍武以公司经营需资金周转为由向原告借款，承诺借款期限为六个月，利息100,000元。原告曾于2015年4月22日以相同事由向一审法院提起诉讼。2015年5月21日原告向本院表示要求确认与被告之间签订的借款合同无效，并于同日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于6月10日裁定准许原告撤回起诉。原、被告之间曾于2015年5月20日达成协议，双方约定“乙方（被告）和甲方（原告）一起向权永范、薛琪、刘薇名下公司和参股公司和个人追索欠款，待乙方把权永范、薛琪、刘薇名下公司和参股公司和个人的财产追索回来后，由乙方负责一个月内返还给甲方”。现原告诉至一审法院。
一审法院认为：依法成立的借款合同受法律保护。现原、被告双方认可2014年11月14日原告向被告转款3,400,000元，且原告提供了相应证据，一审法院对此予以确认。关于被告主张其与原告之间没有借款合意的问题，其应当提供相应证据证明其主张。对于双方于2015年5月20日签订的协议书，该协议书从内容上看，仅是双方之间就债务清偿方式所达成的协议，不能据此认定双方之间不存在借款合同关系。对于2015年5月21日原告在一审法院作出的诉讼请求变更的陈述，原告称系在与被告达成上述协议后为敦促被告履行协议而作出的妥协，现因该协议无法实现债务清偿的目的，原告无奈再次起诉。因上述协议未否认双方之间存在借款合同关系，原告向法院提出何种诉讼请求系其对其权利的自行处分，且对于该案一审法院并未作出实体判决，即未认定双方之间是否存在借款合同关系，同样也不能否认双方之间借款合同关系。关于被告提出的上述款项进入被告账户后即转给大洋方舟公司，原告系与大洋方舟公司存在借款关系的意见，因被告系从事贷款业务的公司，其向他人转款系其正常业务往来，且原告转于大洋方舟公司的款项为2,480,000元，与原告转于被告的款项数额存在较大差距，不能据此认定原告与大洋方舟公司存在借款合意，对于被告的此项主张一审法院不予采信，被告没有证据证明原告与其他主体之间存在借款合意。依据民事诉讼法规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认定原、被告双方之间存在借款合同关系。对于原告要求被告偿还借款本金3,400,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付逾期还款资金占用期间利息的请求，原告要求按照银行同期贷款利率计算不违反法律规定，一审法院予以支持；但原告未能举证证明双方约定的借款期限，故本院以原告向被告主张权利之日起即一审法院受理原告起诉的2016年3月9日计算。
一审法院判决：一、被告沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告辽宁华安消防工程有限公司借款本金人民币3,400,000元；二、被告沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告辽宁华安消防工程有限公司借款本金人民币3,400,000元的利息，自2016年3月9日起按银行同期贷款基准利率计算至借款本金偿还完毕时止；三、驳回原告辽宁华安消防工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34,800元，由被告沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提供的借款合同和民事起诉状能够证明被上诉人曾向辽宁长青家居装饰材料有限公司提起诉讼，但因与本案双方当事人之间的款项往来记载相矛盾，因此不能以此证据单独证明实际借款人为辽宁长青家居装饰材料有限公司。上诉人申请证人马绍武出庭作证，证人表述上诉人当时的经理权永范向被上诉人借款350万元，权永范让将款打到上诉人公司，权永范将钱一部分用于上诉人公司，其他用处证人不清楚。上诉人的证人证言能够证明系上诉人向被上诉人借款且将款项用于公司经营。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：本案双方当事人之间是否存在借贷关系，上诉人应否承担被上诉人所主张的款项偿还责任。对于借贷关系的确认应以双方存在借贷意思表示以及款项的给付事实为前提。对于借贷的意思表示，从被上诉人提供的转款凭证来看，其中明确记载转款用途为“借款”，且该款项是直接发生在本案双方当事人之间，上诉人对于实际收到被上诉人主张的340万元也没有异议。虽然上诉人主张收取款项系受辽宁长青家居装饰材料有限公司指令而进行，但其表述明显与其证人在二审庭审中的陈述不符。上诉人的证人表述借款的发生是由上诉人当时的经理权永范提出，且在上诉人公司收到该笔款项后也将一部分用于公司经营当中，这也与转账凭证中记载的“借款”相一致，因此能够认定双方当事人之间存在借贷关系。上诉人以借款为由收取被上诉人提供的340万元后应当依约承担相应的偿还责任。而上诉人对于实际借款人的主张在本案一、二审审理中作出表述相互矛盾，且与证人证言和书证体现的内容不符，因此本院对上诉人的该项主张不予采信。
综上所述，上诉人沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,800元，由上诉人沈阳金融商贸开发区盛方源科技小额贷款有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。