北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2013朝民初字第22128号
原告（反诉被告）吴X，女，1963年11月25日出生，北京居然之家B1-018商铺个体工商户。
委托代理人李国华，北京市东易律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村弘燕南路1号。
法定代表人陈进添，总经理。
委托代理人黄元富，北京市佳泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴X（下称原告）与被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李国华，被告的委托代理人黄元富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月初，原、被告口头商定，原告承租被告所属位于北京市闵龙木门总部基地X号的场地。原告分别于2011年12月8日和2011年12月17日给付被告押金2000元、电费500元。原告于2012年3月1日开始装修，截止到2012年6月下旬，原告仅剩样品门尚未安装。届时，双方开始协商签订租赁合同事宜，但被告单方调高租金并将起租期提前到2012年6月1日，故双方并未达成最终合意，未能签订合同。2012年7月2日，被告以原告未缴纳租金为由给原告强行断电，致使原告的装修无法继续进行，店面无法正常开业。随后，原告多次找被告解决，被告均不配合。更有甚者，被告还擅自将原告装修拆除，强行将店面收回。为了装修，原告共支出装修材料费和人工费共计245950元，店面内定制样品地板价值为296565.6元，定制样品木门及附随产品价值为344150元。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，故起诉要求：1.判令被告赔偿原告店面装修材料及人工费245950元、样品地板损失296565.6元、样品门及附属物品（包括挂板、踢脚线、腰线、棚线等）损失344150元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自2012年5月1日至2013年5月1日期间的利息31033.3元；2.判令被告赔偿原告误工损失46720元；3.判令被告返还原告定金1万元；4.判令被告赔偿原告工人工资12000元；5.判令被告赔偿原告店铺内其他物品损失1000元。
被告辩称并反诉称：原告于2011年12月8日以付X的名义向被告交纳定金、装修押金、垃圾清运费、装修许可证押金共计7480元后，从被告处预定闵龙木门总部基地X号展位。2012年3月1日，原告接收展位并进行入驻装修。2012年6月25日，原告再以付X的名义与被告签订《北京市闵龙国际投资有限公司场地租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定付X承租木门总部基地X号展位，用于经营“派立方”牌木门，租期为1年即2012年6月1日至2013年5月30日，年租金25万元，交租时间分别为2012年7月1日前交6万元及质保金20833元，2012年10月1日前交12万元，2013年3月1日前交7万元。但截至目前，原告仍未向被告交纳任何租金。合同还约定因原告未按约定期限付款导致被告解除合同时，原告自愿将其展位内的全部展品归被告所有，并授权被告处理；合同解除或终止后，原告展位的全部装修归被告所有，原告不得拆除、破坏，被告无需支付任何费用；原告如出现未按时交纳场地租赁费及物业管理费的，被告有权解除合同，同时要求原告支付违约金，并赔偿损失。由于原告长期占有展位（2012年3月至2013年5月6日），且拒绝交纳租金，影响了其他商户的正常经营，故被告在合同即将到期的时候即2013年5月6日将展位收回，并将展位出租给王X。王X承租展位后需对展位进行重新装修，故被告将原告的装修物拆除并进行保管。我方认为原告在签订和履行合同时未经付X的授权，导致被告蒙受巨大的经济损失，原告应承担相应的缔约过失责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求，并反诉要求原告给付被告2012年6月1日至2013年5月6日期间的租金392968.56元；
原告针对被告的反诉辩称：原告以付X的名义交费和签字是应被告的会计的要求，而且被告应当依法审查原告有无付X的授权，但被告没有审查，故被告存在重大过错。2012年6月1日至2013年5月6日期间，原告并未使用展位，故原告不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2011年12月8日，原告以其子付X名义向被告交纳定金5000元、装修押金2000元、清运费及灭火器检测费440元、装修许可证费40元，从被告处预定了位于北京市朝阳区闵龙木门总部基地X号展位（涉案展位），用于经营“派立方”牌木门。2012年3月1日，原告开始进场装修。2012年6月25日，原告又以“傅X”名义，就承租涉案展位事宜与被告签订《租赁合同书》，约定租期为2012年6月1日至2013年5月31日，租金标准为5.8元／平方米／天，年租金为250000元。后双方因租金标准及起租期的确定产生争议，原告因此拒绝交纳租金。原告装修期间，被告曾以原告拒绝交纳租金为由对原告进行断电，后经协调又恢复供电。自双方发生争议后，原告停止装修并自行将展位上锁。其后经各方调解，双方仍未达成一致意见，致涉案展位一直处于空置状态。
2013年5月6日，被告方自行将涉案展位收回，并将原告的装修拆除，拆下的样品地板、样品木门及附属物品被被告另行放置到经营的闵龙橱柜总部基地Y号展位。同日，被告将涉案展位以5.8元／平方米／天的标准另行出租给案外人王X。
庭审中，付X到庭称其并未委托并授权原告承租涉案展位，其对原告以其名义承租涉案展位的事实并不知情，亦不对原告的行为进行追认。
原告称双方事先商定的租金标准为4元／平方米／天，但在双方将要签订合同时，被告要将租金调整为5.8元／平方米／天，并将起租期提前，故双方未签成合同。为此原告申请赵X出庭作证。赵X称：其与原告原是同事关系，后原告在闵龙木门总部基地X号展位单独开店，经营“派立方”品牌；原告是与被告方的李X协商租赁的事宜，因赵X工作地点位于派立方店面对面，故赵X听到双方说租金标准为4元／平方米／天，装修完毕后起算租金；被告都是先和商户口头约定，然后装修，最后签订合同。被告对赵X的证言不予认可。原告还称：2013年6月25日，原告应被告市场部经理王Y的电话通知前往被告处，原告到了被告处后才得知被告欲签订合同；原告以租金标准应为4元／平方米／天而非5.8元／平方米／天为由拒绝签订合同，但王Y称先让原告以付X名义把合同签了以便其应付差事，故原告便以付X的名义签了合同；原告就是为了使合同不生效，才以付X的名义签的合同。被告则称合同确定的5.8元／平方米／天的标准是双方的真实意思表示。
原告称其装修的内容包括展位的基础装修以及样品地板、样品木门及附属物品的安装，除此之外，涉案展位内还有原告尚未安装的其他样品地板、样品木门及附属物品。
为证明基础装修的材料费和人工费，原告提交装修费收条、《派立方木门-
展厅装修报价表》、代买装修材料收据、送货单以及其他装修材料的收据若干，并申请证人余×出庭佐证。装修报价表载明装修总计11.5万元，业主签字人为原告，施工方签字人为余×。代买装修材料收据、送货单以及其他装修材料的收据载明了款项的内容和价款等信息。余×称：原告在闵龙木门总部基地的展位是余×为其装修的，装修期为1个月，自2012年3月开始装修；装修的内容包括吊顶、铺地板前的地面找平、墙体处理等；工程价款共计11.5万元，原告已支付7.5万元，尚欠4万元未付；原告提交的装修报价表是余×签的字，原告提交的两张收条，其中之一是余×出具的，另一张是余×之父余Y出具的；原告提交的代买装修材料收据及送货单均是余×经手的，是余×代原告购买的相关材料，且该笔费用不在装修款双方约定的报价表范围内。被告称余×与原告有业务关系，故不认可余×的证言。被告对原告提交的该组证据中的其他证据均不予认可。
为证明样品地板、样品木门及附属物品的损失，原告提交吉林省鸿乔木业有限责任公司出具的《HQ-120307北京十里河闵龙木门基地样品总核算》及其明细、报价单以及该公司出具的定制样品说明。总核算及其明细和报价单详细载明样品地板、样品木门及附属物品的相关详细信息（包括尺寸、型号、单价等信息）。定制样品说明载明：该公司为原告在闵龙木门总部基地X号展位定制样品木门37套、合计价款为275200元；定制挂板、踢脚线、腰线、棚线、包柱板共计174块，合计货款76455.6元；定制拼花地板805快，合计货款295585.6元；上述货款共计647241.2元。原告还申请吉林省鸿乔木业有限责任公司的销售总监王Z出庭作证。王Z称：原告是该公司的经销商，该公司经营范围包括实木门、复合门等产品，产品品牌为“派立方”；王Z听说原告和被告有纠纷，曾出面协调，但未成功；原告在闵龙木门总部基地的样品木门和样品地板及相关辅料均是该公司提供的，但原告尚未支付货款；原告提交的《HQ-120307北京十里河闵龙木门基地样品总核算》及其明细、报价单以及定制样品说明均是该公司出具的。被告对原告提交的上述证据及王Z的证言均不予认可。
本案审理过程，本院多次前往闵龙橱柜总部基地Y号展位，对被告拆下的原告的装修物品进行清点，并进行了详细记录。现场共有木门36堂（原告自认其中34堂是原告的，其余两套非原告所有）、木质地板六百余块以及木门和地板的辅料若干（包括套板、帽头、踢脚线等，其中部分有包装尚未拆封，部分是从已经安装好的门上拆下的）。经被告申请，本院曾于2013年10月9日委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司对上述物品的现值进行评估，该公司亦向本院出具了相关的鉴定结论，但原告以该公司鉴定程序违法为由对该鉴定结论不予认可，后该公司将该鉴定结论收回，并退还被告已经交纳的鉴定费。其后，本院又依法委托其他多家鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构均向本院回函称无法进行该项鉴定。2014年8月份前后，因闵龙陶瓷总部基地被拆迁，被告又将上述物品挪至闵龙木门总部基地一层B区Z号展位，后本院再次组织双方进行了现场勘验。原告称被告拆下的装修物品已无法实际使用，故其不主张被告返还装修物品，而要求被告按原价值赔偿。
原告称被告擅自拆除其装修的行为还造成其他物品损失，具体包括：传真机一台，品牌不详；饮水机一台，品牌不详；双开门铁门铁柜两个，椅子四把、桌子一张、小柜子一台。在本院前往闵龙木门总部基地一层B区B6号展位进行现场勘验时，发现现场确有饮水机一台、椅子三把、茶几一张，原告认可该物品确属其主张的其他物品。
原告称本次事件致其产生误工，故主张2012年7月1日至2013年5月1日期间的工资收入46720元。除此之外，原告还要求被告返还其雇佣的两名工人的工资12000元。就上述两项主张，原告均未举证，被告亦不予认可。
上事实，有当事人陈述、定金收据、租赁合同、装修费收条、装修报价表、装修材料收据、样品木门、地板总核算表及明细、证明、证人证言、勘验笔录、清点笔录、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告向被告交纳定金，从被告处预定了涉案展位，因此双方应根据事先的约定待签约时机成熟时签订书面的租赁合同，如因一方或双方原因导致合同未签订，责任方应当对利益受损方承担相应的赔偿责任。原告未经付X授权即以付X名义交纳定金并签订租赁合同，事后付X拒绝追认，故相应的责任应由原告自行承担。
原告主张双方约定的租金标准为4元／平方米／天、起租期自装修完毕之日起算，但现有证据并不足以证明主张。被告虽提交原告代付X与其签订的租赁合同，但原告的行为并未经过付X的授权，事后付X拒绝追认，再结合该合同的签订过程，可以确定该合同并非原告的真实意思表示，故被告主张以此合同作为确定双方权利和义务的依据，本院以无法采纳。
在双方并就租赁合同基本条款达成一致的情况下，被告让原告进场装修，致原告产生损失，被告对此应承担主要责任。原告作为有一定经营经验经营者，在此种情形下仍对涉案展位进行装修，应对其损失承担次要责任。因双方未签订书面合同，导致涉案展位长期闲置，对被告而言确有租金损失的产生，该部分责任的承担亦应由双方根据其各自的过错程度共同承担。
被告在双方已经发生纠纷的情况下，擅自将原告的装修拆除致使原告的装修损失无法确定，被告应对此承担相应的不利后果。尽管如此，原告提交的证据亦能够证明其主张的装修材料费和人工费，故对原告的该项主张，本院予以支持。根据原告提交的样品地板、样品木门及附属物品的总核算及明细，以及王Z的证人证言等证据，再结合本院对被告拆除的装修物品的清点情况，可以确认原告在涉案展位内已经安装的和尚未安装的样品木门、样品地板及相关辅料的数量和价值。针对被告拆除的原告的装修物品现值，本院已委托多家鉴定机构进行鉴定，均未成功，故本院将根据装修物品的现状、可再利用程度等因素酌情确定装修物品的现值。原告主张的样品地板、样品木门及附属物品的损失的具体金额，应根据其原价值减去其现值予以计算，原告要求按原价值赔偿，本院无法支持。原告的装修物品应归原告所有，经本院释名，原告不要求被告返还，本院不持异议。关于原告主张的其他物品损失，因被告的擅自拆除行为致原告无法举证，且原告主张的金额合理，故本院对该项诉讼请求予以支持。原告主张的利息损失、原告的工资收入以及工人工资，均无法律和事实依据，本院无法支持。原告向被告交纳的定金，性质上应属成约定金，因双方并未签订书面租赁合同，故原告有权要求被告返还，但无权要求被告双倍返还，具体返还金额应根据双方的过错程度予以确定。
双方并未就租金标准和租期起算日达成一致，被告主张按照原告代签的合同约定的租金标准和租期起算日主张租金损失，本院无法支持。但在原告占用涉案展位期间，被告确有租金损失产生，故本院将结合本案实际情况酌情确定被告的租金损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）吴X装修材料费、人工费十五万元、样品地板、样品门及附属物品（包括挂板、踢脚线、腰线、棚线等）损失三十万元；
二、被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）吴X定金三千五百元；
三、原告（反诉被告）吴X于本判决生效之日起给付被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司租金五万元；
四、驳回原告（反诉被告）吴X的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司的其他反诉请求。
案件受理费13575元，由原告（反诉被告）吴X负担4000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司负担9575元（于本判决生效之日起七日内交纳）
反诉费3597元，由被告（反诉原告）北京市闽龙国际投资有限公司负担2597元（已交纳），由原告（反诉被告）吴X负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李君升
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 袁 超
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈静竺