山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第47号
上诉人（原审被告）程国良，男，1957年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）程毛良，男，1954年11月12日出生，汉族。
二上诉人的共同委托代理人李蔚，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张来喜，男，1939年12月1日出生，汉族。
委托代理人卢龙军，山西语智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳城县润城镇上庄村民委员会（以下简称上庄村委）。
法定代表人徐前进，任村委主任。
委托代理人李铁良，山西法制建设促进会晋城委员会工作人员。
上诉人程国良、程毛良因权属及侵权纠纷一案，不服阳城县人民法院（2010）阳民初字第1378-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程国良、程毛良及其委托代理人李蔚，被上诉人张来喜及其委托代理人卢龙军，被上诉人上庄村委的委托代理人李铁良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：民国三十五年，原告父亲张宜古经过中人曹启云、刘章果和延文德合证，从王张氏手典得转过楼底下节。民国三十八年四月十日，原告父亲张宜古、母亲王引乾、哥哥张小喜（又名张喜全）、弟弟张末喜和原告张来喜取得土地房产所有证，分得上庄村“转过楼底”砖房两间。该房屋东至外墙、西至路心、南至河心、北至滴水，备考栏内注明“典王守先”。此后，原告一家人在此房屋内居住生活。1951年原告父亲张宜古去世后，全家人搬入磨头院西房居住，但仍占着“转过楼底”房屋两间。1956年高级社后，上庄村委征得原告母亲同意，借用“转过楼底”房屋，先后在此房内办公、打油、做库房。做库房时，还将转过楼底的出檐拆下，拆下的材料仍放在原告磨头院西屋楼上。村委借用时间一直至1989年。村委搬出后，该房屋两间被闲置。1996年，村里开始搞新农村建设时，二被告拿出其持有的土地房产所有权证书。1999年后，二被告占用了“转过楼底”房屋。原告母亲去世后，原告及其哥弟均在外地工作生活，三人协商同意该房屋归原告一人所有。因二被告实际占用着转过楼底房屋，故原告诉讼在案。
同时查明：民国三十八年四月十日，被告程国良、程毛良兄弟二人的父亲王守成取得土地房产所有权证，分得上庄村“大铺则”上下砖房两间等房屋。该房屋东至滴水、西至路心、南至河心、北至滴水。1983年，程国良、程毛良经中人说合分家时，将“大铺则”楼房1间分给了程国良，窑房1眼分给了程毛良。
另查明：原被告争执的房子位于上庄村西沟路靠近河底跃进门东北角河口院的对面，该房子上下两层，坐东朝西，占地南北长6.05米、东西宽5.5米。底层为窑洞，第二层是砖木结构，房顶为“歇山顶”结构，门朝西，门宽2.15米，门上有半圆形拱窗。南墙有窗户。
上述事实，有原被告当庭的陈述，原告提供的典契、土地房产所有权证、照片、被告程国良、程毛良提供的土地房产所有权证、分单、上庄村委代理人对杨补助、李俊杰、徐大胜、王金城、王德正的调查笔录以及本院的现场勘察笔录等证据予以证实。
关于原被告各自所主张的房屋位于何处、是否还存在以及是否为同一建筑物的争议焦点，原告张来喜认为：原告的房屋位于上庄村西沟路靠近河底跃进门东北角河口院的对面。房屋上下两层，坐东朝西，底层为窑洞，第二层为砖混结构，房顶为“歇山顶”结构，门朝西，上有半圆形拱窗，南墙有一个窗户。该房屋现仍存在，名称为“转过楼底”，与被告主张的“大铺则”不是同一建筑物。原告除原审提供的土地房产所有权证书、照片和上庄村委历任书记的证明材料外，又补充提供了典契，用以证明房屋的来源、村委借用原告房屋连续性的事实以及借用期间每年给付原告母亲2斤油的事实。
被告程国良、程毛良认为：“大铺则”位于上庄村西沟路靠近河底跃进门东侧。被告程国良、程毛良提供的土地房产所有权证上已载明“大铺则”为上下两间，而原告提供的土地房产所有权证书载明“转过楼底”房屋两间，故双方诉争的房屋不是同一建筑，原告的证据不能证明原告所称“转过楼底”就是被告程国良占有的房屋上层、程毛良占有的房屋下层。该二被告占有的房屋是1983年分家所得。被告程国良、程毛良提供了土地房产所有权证及分单。
被告上庄村委认为：原被告诉争的房屋系同一建筑物，根据历任村委干部的证明，诉争房屋所处的地方有的叫“转过楼底”，有的叫“大铺则”，系同一个地点。村委干部可以证明，村委自1956年起借用“转过楼底”，先后在里面办公、打油，约定每年给原告母亲2斤油。村委搬迁新办公楼后，未将房屋交付原告。被告程国良、程毛良兄弟何时占用，村委不清楚。1994年，村委搞新农村建设时，被告程国良、程毛良才向村委出示自己所持的土地房产所有权证。
原审法院认为：原告张来喜与被告程国良、程毛良虽然均提供了土改时的土地房产所有证，证明位于上庄村西沟路靠近河底跃进门东北角河口院对面的上下两层房屋归己方所有，只是名称和四至不相同。但是从原告和被告上庄村委所提证据形成的证据链可以确认诉争房屋属原告张来喜所有。理由是：第一、从房屋的来源看，原告提供了典契1支，证明民国三十五年其父张宜古从王张氏处典得转过楼底下节，与原告1949年土改时的土地房产所有证上备考栏内“典王守先”的标注可以相互印证。第二、从房屋结构来看，原告的土地房产所有证上虽然仅注明转过楼底房屋为砖房2间，未标明为上下结构，但从民国三十五年的典契上可以看出转过楼底的房屋为上下结构。第三、从房屋的实际管理使用情况看，原告从民国三十八年开始取得转过楼底房屋的土地房产所有证书后就已执业，并行使对房屋的占有、使用（居住）、收益（每年2斤食用油）和处分（出借，同意将门、椽拆下）等权利。第四、从房屋的四至看，被告程国良、程毛良辩称转过楼底房屋是紧靠“大铺则”西、有2米多宽10米多长、早已拆除的观点，与其持有的土地房产所有证上“大铺则”西至路心相矛盾，且其进入该房屋不可能是进入原告的“转过楼底”后再进入自家的“大铺则”。而被告程国良、程毛良所举证据，无法证实其土地证上的房屋和分单上的房屋就是本案争议的房屋。并且被告程国良、程毛良占有房屋没有连续性，在村委向原告借用房屋期间，被告程国良、程毛良及其父母也未提出主张和出示过其拥有的土地房产所有证，仅是在后期村委搞旅游开发时才拿出来。故程国良、程毛良所称争议房屋就是“大铺则”的反驳主张，证据不足，不能支持。原被告所持土改时的土地证虽然未按照1993年关于正式启用土地所有权、使用权证书的规定及时更换，但仍可以作为物权凭证。所有权作为物权，不受诉讼时效限制，原告的起诉未超过诉讼时效。被告上庄村委借用原告的房屋未予归还，对原告造成的损失应承担赔偿责任。被告程国良、程毛良未经同意占用原告的房屋属侵权行为，应停止侵害，归还原告房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、本案诉争的位于上庄村西沟路靠近河底跃进门东北角河口院对面的上下两层共2间房屋归原告张来喜所有。二、被告程国良、程毛良自本判决生效之日起10日内将占用的诉争房屋归还给原告张来喜。三、被告阳城县润城镇上庄村民委员会自本判决生效之日起10日内赔偿原告张来喜48市斤食用油。
判后，程国良、程毛良不服向本院提出上诉的理由：1、原审判决书认定事实不清，证据不足。（1）双方诉争房屋的名称不同（被上诉人房屋叫转过楼底，上诉人房屋叫大铺则）；结构不同（被上诉人的房屋是平房两间，上诉人的房屋是上下两间）；来源不同（被上诉人的房屋典契而来、上诉人的房屋是政府分配而来），双方当事人均认为不是同一处房子，原审却认为是同一处。（2）原审法院仅凭村委的几个证人，且没有任何租赁合同、付油的记账凭证的情况下就认定租赁房屋系被上诉人的“转过楼底”，明显证据不足。（3）原审法院认定被上诉人村委借用房屋未予归还证据不足。（4）原审认定上诉人“占有房屋没有连续性”，不能证实争议房屋就是土地证和分单上的房屋，就判定房屋归被上诉人张来喜所有是错误的。2、被上诉人村委与被上诉人张来喜恶意串通，是有依据的。3、被上诉人张来喜的主张已超过诉讼时效。
二审中各方当事人均未提供新的证据，查证的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于转过楼底与大铺则是否同一建筑物的问题。
双方诉争房屋的概况：被上诉人张来喜持有华北区1949年4月10日（民国三十八年四月十日）土地房产所有证载明：编号为29726号，张宜古（张来喜之父）、王引乾（张来喜之母）、张小喜（张来喜之兄）、张来喜、张末喜（张来喜之弟）五口人八间房屋，其中转过楼底砖房两间，东至外墙、西至路心、南至河心、北至滴水（典王守先）。
上诉人程国良、程毛良持有华北区1949年4月10日（民国三十八年四月十日）土地房产所有证存根载明：编号29752号，王守成（地主）两口人房屋九间，其中大铺则房上下砖房两间，东至滴水、西至路心、南至河心、北至滴水。
被上诉人上庄村委提供王守成（二上诉人之父）、张宜古（被上诉人之父）土地房产所有证存根与上诉人、被上诉人提供的四至一致。被上诉人上庄村委历任村干部及年龄大些的村民都说转过楼底与大铺则是同一地方。
上诉人程国良、程毛良与被上诉人张来喜均主张位于阳城县润城镇上庄村西沟路靠近河底跃进门东北角河口院对面的上下两间房屋就是自己分别主张的大铺则和转过楼底。二上诉人称转过楼底是紧靠大铺则西，早已拆除，该主张与其提供的土地房产所有证上大铺则西至路心矛盾。
综合以上事实，上诉人程国良、程毛良与被上诉人张来喜均提供了土改时的土地房产所有证，认为位于阳城县润城镇上庄村西沟路靠近河底跃进门东北角河口院对面的上下两间房屋为自己所有。但是张来喜的土地房产所有证与典契能够相互印证，土改取得的房子就是民国三十五年所典的房子，典契上可以看出房子是上下结构。另外从房屋的管理使用情况看，被上诉人父母取得转过楼底的房屋后，就行使了对房屋的各项权利，将房屋出借给村委使用，直到张来喜母亲去世（1988年），期间上诉人程国良、程毛良及其父母也未提出主张和出示过其拥有的土地房产所有证，仅是在后期村委搞旅游开发时才拿出来，故程国良、程毛良所称争议房屋就是“大铺则”主张，证据不足，不能支持。
关于上诉人程国良、程毛良所称被上诉人上庄村委与被上诉人张来喜恶意串通的主张，因二上诉人没有提供证据，依法不予采信。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。双方当事人所持土改时的土地证虽然未按照1993年关于正式启用土地所有权、使用权证书的规定及时更换，但仍可以作为物权凭证，所有权作为物权，不受诉讼时效限制，张来喜起诉主张的是物权，故二上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 王迎芳
审判员 崔胜利
二〇一四年五月七日
书记员 王 静