焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第528号
原告孔风霞，女，1972年3月2日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区。
负责人张怀忠，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，女，1990年5月18日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人苗军，男，1990年9月25日出生，汉族，现住焦作市。
被告冯争气，男，1993年7月9日出生，汉族，现住焦作市中站区。
被告焦作市晨运汽车出租有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人张泰明，该公司总经理。
委托代理人侯济军、左金亮，该公司法律顾问。
被告崔善举，男，1962年6月12日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告孔风霞与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财保焦作支公司）、冯争气、焦作市晨运汽车出租有限公司（以下简称晨运公司）、崔善举机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔风霞及其委托代理人刘亚飞，被告阳光财保焦作支公司的委托代理人ＸＸ、苗军，被告冯争气，被告晨运公司的委托代理人侯济军、左金亮，被告崔善举到庭参加了诉讼。最后一次开庭时，被告冯争气经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孔风霞诉称，2013年9月21日0时10分许，原告孔风霞乘坐被告冯争气驾驶的无号建设雅马哈牌两轮摩托车经解放路由西向东行驶至解放路与新华街交叉口西侧直行车道停止线以西时（东西方向直行信号灯为红灯，左转弯信号灯为绿灯），继续向东行驶，与被告崔善举驾驶的豫HT82**号小型轿车经解放路由东向西左转弯时相撞，造成两车损坏、原告等人受伤的道路交通事故。后经交通部门认定，被告冯争气承担该起事故的全部责任，原告孔风霞等人不承担该起事故的责任。被告崔善举驾驶的豫HT82**号机动车在被告阳光财保焦作支公司投保了交强险，该事故发生在保险期内，保险公司应当承担赔偿责任。原告受伤后被送到焦作市中医院（以下简称市中医院）救治，后又转入中国人民解放军第91中心医院（以下简称91医院）治疗，诊断结果：1、左侧髋关节脱位并髋白粉碎性骨折；2、右膝关节损伤、右侧胫骨开放性粉碎性骨折；3、右侧耻骨下肢、坐骨结节区骨折、骨盆骨折。现已约8个月左右，前期已花医疗费84209.76元，被告未支付任何费用，故诉至法院，请求判令：1、被告阳光财保焦作支公司在保险限额范围内予以赔偿，超过限额的部分由被告冯争气、晨运公司、崔善举承担；2、被告冯争气、晨运公司、崔善举连带赔偿原告前期医疗费84209.76元，误工费43986.67元、护理费14932.02元、住院期间伙食补助费7200元、营养费7200元、精神抚慰金10000元，以上共计167528.453元；2、本案诉讼费由被告冯争气、晨运公司、崔善举承担。
被告阳光财保焦作支公司辩称，事故认定书显示，崔善举无责任，因此保险公司不承担三责险的保险责任，但愿意根据交强险条款在无责范围内合理合法地承担相应责任，且诉讼费和后期需要的鉴定费不属于保险责任，故保险公司不予承担。
被告冯争气辩称，一、原告所述与事实不符，2013年9月20日晚上，被告冯争气是被原告女儿男友请求去帮忙无偿搭载原告的，当时被告骑着二轮助力车载着已经喝醉的原告，原告因醉酒状态在车上乱动影响驾驶，且一直催促被告快点，原告年龄比较大，所以被告听她的话才酿成事故。二、被告因为无偿帮助原告过程中发生意外受伤造成脑溢血，丧失一个月的记忆，由于家里贫穷只能提前出院在家休养，且事故也影响了被告的学业。
被告晨运公司辩称，其对该起交通事故不应向原告承担赔偿责任，事故车辆豫HT82**在交通事故中认定是无责，且被告晨运公司不是豫HT82**号机动车车主，原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，因此请求法院驳回原告要求被告晨运公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告崔善举辩称，事故认定书上认定被告崔善举是无责方，对原告的损失不应承担赔偿责任。
原告孔风霞为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、原告的身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明被告应当承担责任；3、市中医院病历1份及医疗结算票据1份、91医院医疗欠费通知单1份和住院预交金交款单3份，证明原告孔风霞在事发之后从2013年9月21日至2013年9月27日入住市中医院进行初步的治疗，后转入91医院继续治疗的事实，在前期所花费的医疗金额为84209.76元；4、市中医院的诊断证和出院证，证明原告出事故时入住市中医院时的伤情以及出院时的医嘱为继续治疗并转院至91医院；5、原告的工资证明1份，证明原告在出事故前三个月的工资收入情况。
被告阳光财保焦作支公司对原告所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议，但豫HT82**号机动车不承担事故责任。
被告冯争气对原告所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，原告的交款单与其要求的赔偿数额有较大差距且看不懂住院病历；对证据5的真实性有异议。
被告晨运公司、被告崔善举对原告所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，91医院医疗欠费通知单不应单独作为认定依据，原告应提供住院病历来与其医疗花费相印证，且被告崔善举称看不懂市中医院的住院病历；对证据4有异议，原告应当提供相应的病历予以佐证；对证据5有异议，应当以实际领取的工资单为准，原告提交的工资证明像是在空白纸上盖的章写的字。
被告阳光财保焦作支公司未提交证据。
被告冯争气为支持自己的主张，提如下证据：连文宇书面证明1份，证明我是在无偿帮助原告的过程中受到的损失。
原告孔风霞对被告冯争气提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对该证据的真实性有异议，连文宇未出庭作证，不能证明证据的内容是其真实意思表示。
另外三被告对上述证据均无异议。
被告晨运公司为支持自己的主张，提如下证据：豫HT82**号机动车车主的个体工商户营业执照，证明该车车主是蒋家义。
原告孔风霞对被告晨运公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：该证据虽然说明经营者是蒋家义，但车辆的实际拥有人是被告晨运公司，所以原告将晨运公司列为被告符合法律规定。
另外三被告对上述证据均无异议。
被告崔善举支持自己的主张，提如下证据：1、行车证1份，证明车辆是晨运公司的；2、交强险发票、商业险发票及保单，证明车辆的投保情况。
原告孔风霞及被告阳光财保焦作支公司、冯争气对上述证据均无异议。
被告晨运公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证据指向有异议，该车辆实际所有人是蒋家义；对证据2无异议。
根据案件需要，本院依法调取了如下证据：1、原告在91医院的住院病历1份；2、原告在91医院的费用清单6页。
原告孔风霞对上述证据质证后，发表如下质证意见：该病历及费用清单能证明原告在该次事故中的受伤部位及严重程度，与原告之前提交的证据能够相互印证，原告所主张的各项请求符合本案事实和法律规定。
被告阳光财保焦作支公司对上述证据无异议。
被告冯争气对上述证据未发表质证意见。
被告晨运公司对上述证据质证后，对证据真实性无异议。
被告崔善举对上述证据无异议。
经审查，本院对当事人提供的证据及本院依法调取的证据认证如下：原告提交的证据1、2，各被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3中的住院病历，各被告对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以认认定；对市中医院的结算票据，各被告对其真实性均未提出异议，结合住院病历，本院对该证据予以认定；对91医院医疗欠费通知单和住院预交金交款单，因原告对本院调取的91医院住院病历及费用清单真实性均未提出异议，故本院认为该证据有91医院病历及费用清单印证，能够证明原告在91医院2013年12月16日前的医疗费为74380.28元，故对该证据本院予以认定；对原告提交的证据4，各被告对其真实性均未提出异议，且有相关病历予以印证，本院予以认定；对原告提交的证据5，被告冯争气、被告晨运公司、被告崔善举均有异议，本院认为原告的工资收入应提供正式的工资单予以证明，且其工资在应缴纳个人所得税的最低收入额以上，其应当提供完税证予以证明工资情况，故该证据形式不完整，不能证明原告的工资情况，只能证明原告的职业，关于误工费本院将根据2013年度居民服务业和其他服务业职工平均工资予以认定。对被告冯争气提交的书面证明，原告提出异议，本院认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，且该证明内容含糊不清，故对该证据本院不予认定。对被告晨运公司提交的证据，原告及其他三被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定，但本院认为该证据上只显示豫HT82**号出租车的经营者为蒋家义，并不能证明车辆的实际所有人是蒋家义；对被告崔善举提交的证据1，原告及其他被告对其真实性均未提出异议，且该证据上明确显示豫HT82**号出租车的所有人为被告晨运公司，故本院对该证据予以认定；对被告崔善举提交的证据2，其他当事人均无异议，本院予以认定。对本院依法调取的原告在91医院的住院病历及费用清单，原被告对其真实性均未提出异议，本院认为该证据能够证明原告在91医院的住院时间、病情、诊疗经过及相关花费，故予以认定。
根据当事人的陈述、举证和诉辩意见，依据有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年9月21日0时10分许，原告孔风霞乘坐被告冯争气驾驶的无号建设雅马哈牌两轮摩托车经解放路由西向东行驶至解放路与新华街交叉口西侧直行车道停止线以西时（东西方向直行信号灯为红灯，左转弯信号灯为绿灯），继续向东行驶，与被告崔善举驾驶的豫HT82**号小型轿车经解放路由东向西左转弯时相撞，造成两车损坏、原告等人受伤的道路交通事故。后经交通部门认定，被告冯争气承担该起事故的全部责任，原告孔风霞等人不承担该起事故的责任。事故发生当天，原告即入住市中医院救治，于2013年9月27日出院，在市中医院实际住院6天。原告为此支付住院治疗费9829.48元，原告入院时主要诊断为：1、右侧髋关节脱位并髋臼粉碎性骨折；2、右膝关节损伤，右侧胫骨开放性粉碎性骨折；3、右侧耻骨下肢、坐骨节区骨折，骨盆骨折；4、右足、左手皮肤裂伤。原告出院时医嘱为继续治疗。2013年9月27日，原告从市中医院转入91医院继续治疗直至2014年7月12日出院，实际住院天数为288天，住院花费79762.62元，其中2013年9月27日至2013年12月16日住院花费为74380.28元，入院诊断及出院诊断均为：1、右髋臼粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右膝部皮肤挫裂伤。因被告未向原告支付相关费用，故而成诉。
另查明，原告孔风霞为焦作市池典假日酒店有限公司足疗部足疗技师，其住院期间，由其女儿宋雯静陪护，原告及宋雯静二人均系城镇居民户口；豫HT82**号出租车的所有人为被告晨运公司，且在被告阳光财保焦作支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均为2013年1月13日至2014年1月12日，其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元；2013年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年；2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故经公安机关认定，被告冯争气承担事故全部责任，原告孔风霞及豫HT82**号出租车驾驶人员崔善举不承担事故责任，故被告冯争气应对原告的损失予以赔偿。被告冯争气辩称其是无偿帮助原告且事故发生是因原告酒后催促酿成，但并未提交充分、有效的证据证明，故其辩解本院不予采信。事故发生后，截止2013年12月16日，原告前期医疗费花费共计84209.76元，有相应票据及费用清单、住院病历佐证，本院予以支持；原告要求住院伙食补助费以每天30元为标准共支付7200元符合法律规定，本院予以支持；关于营养费，根据原告住院天数结合原告的伤情，本院酌定其营养费自2013年9月21日至2013年12月16日按10元／天予以确认，计算标准为10元／天×87天，共计870元，原告要求按30元／天计算营养费不符合法律规定，诉求中超出部分本院不予支持。以上费用合计为92279.76元，被告阳光财保焦作支公司应根据交强险在无责任医疗费用赔偿限额内赔付原告1000元，剩余91279.76元由被告冯争气向原告进行赔偿。关于误工费，本院酌定按2013年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年予以支持，得出误工费为23391.9元，计算标准为（29041元／年÷365天×294天＝23391.9元），原告起诉超出部分本院不予支持；关于护理费，虽然住院病历中并未显示需留陪一人，但结合原告病情需要陪护的实际情况，本院酌定其陪护期间为2013年9月21日至2013年12月16日，护理人员宋雯静为城镇居民户口，本院对这87天的护理费按2013年度城镇居民人均可支配收入予以确认，得出护理费为5338.7元，计算标准为（22398.03元／年÷365天×87天＝5338.7元），原告起诉超出部分，本院不予支持。以上费用合计为28730.6元，被告阳光财保焦作支公司应根据交强险在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付原告11000元，剩余17730.6元由被告冯争气向原告进行赔偿。综上，被告阳光财保焦作支公司应赔付原告费用合计为12000元，被告冯争气应赔偿原告费用合计为109010.36元。关于精神损害赔偿金及2013年12月16日以后的后续治疗费用，原告可根据伤残等级鉴定情况另行起诉。本案中，因被告崔善举在事故中为无责任方，故被告崔善举及其所驾驶车辆的实际所有人即被告晨运公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司须于本判决生效后十日内赔付原告孔风霞12000元；
二、被告冯争气须于本判决生效后十日内赔付原告孔风霞医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费及护理费，各项费用共计109010.36元。
三、驳回原告孔风霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费3651元，由原告孔风霞承担1014元，由被告冯争气承担2637元。原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋秀梅
审 判 员 秦立群
人民陪审员 陈迎华
二〇一五年三月九日
书 记 员 王华强
1