衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第15号
原告：严放。
委托代理人：宣南春。
被告：魏锋。
委托代理人：黄广、杜世鸿。
原告严放与被告魏锋股权转让纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理，依法由审判员徐荣华适用简易程序独任审判，分别于2013年3月1日、3月28日两次公开开庭进行审理。原告严放及其委托代理人宣南春、被告魏锋委托代理人黄广、杜世鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严放起诉称：2011年7月18日，浙江飞越彩虹娱乐有限公司召开全体股东会议，参加人员有原股东汪菊红、刘东方、汪建、汪浩及新增股东魏锋、严放。股东会议决定新增股东原告严放及被告魏锋，并决定对全体各股东的投资入股数额及所占股份比例。原告严放投资人民币100万元，占公司10%股权；被告魏锋投资人民币300万元，占公司45%股权。股东会议决定后，六位股东签名确认。原告按约将人民币100万元支付给浙江飞越彩虹娱乐有限公司作为新增股东的投资入股。同时，全体六位股东又做出另一股东会决议，决定自2011年7月26日始，公司对外发生债权债务、行政诉讼、对外担保抵押及法律纠纷经全体股东成员商议形成股东会决议。原告出资后，由于公司的经营场所装修缓慢，意欲转让所持有的股权，被告魏锋同意将原告所持有公司全部股权以100万元价格转让给被告魏锋。2012年6月19日，公司全体六位股东开会决议，一、按原股东会决议，严放持有浙江飞越彩虹娱乐有限责任公司的10%的股份，股权出资额为100万元，现同意全部转让给魏锋，严放退出股东会；二、其他各股东自愿放弃在浙江飞越彩虹娱乐有限公司所享有的股权转让优先权，同意根据本决议条款进行的转让。全体六位股东包括原、被告在决议上签名确认。之后，原告多次向被告催要股权转让款100万元，被告自己要求公司办理工商股东变更登记再支付给原告。但公司迟迟未办理工商股东变更登记。原告委托律师进行催要转让款100万元。2012年11月21日，浙江宣盛律师事务所接受原告严放的委托，向被告发出律师函，要求被告魏锋尽快支付股权转让款100万元。然而被告收到律师函后，至今未支付股权转让款。现原告诉至法院，要求判令：一、被告支付原告股权转让款人民币100万元；二、诉讼费由被告承担。
原告严放为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、工商登记情况表1份，证明飞越彩虹原股东情况以及新增股东未进行股东变更登记的事实；2、2011年7月18日飞越彩虹的股东会决议2份，第一份决议证明该公司新增股东、出资额情况以及被告魏锋并未足额投资的事实；第二份决议证明该公司如要对外履行权利，需要经过六个股东同意的事实；3、2012年6月19日飞越彩虹的股东会决议1份，证明经其他股东同意，原告以100万元价格将股权转让给被告的事实；4、律师函、申通快递详情单、回执各1份，证明原告向被告催款的事实；5、2012年11月14日原、被告的qq聊天记录1份，证明双方已经确定股权转让金额为100万元以及原告向被告催要股权转让金的事实；6、通话记录1份，证明原、被之间股权转让成立的事实。
被告魏锋答辩称：经过股东会决议，其同意收购原告严放所持有的飞越彩虹娱乐有限公司10%的股份，但其与原告就股权转让价格并未达成一致意见，转让价格尚在洽谈之中，现原告要求被告支付股权转让款人民币100万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告魏锋未向本院提交任何证据。
本院组织双方当事人对上述证据予以当庭质证，并认证如下：
原告出示的证据1，被告无异议，对于被告无异议的证据，本院当庭予以确认。
原告出示的证据2，被告对其真实性无异议，对于第一份决议第一项证明事实，即新增股东和出资额情况也无异议，但是对于其他待证事实有异议，股东所占股份并非仅按出资额来划分，股东之间具有意思自治的权利，增加出资额和入股等事宜只要是股东之间协商一致即可，故该证据并不能证明被告未足额出资的事实，且第二份证据与本案没有关联。本院认为，本案诉争焦点在于股权转让金是否应予支付，故对于该份证据的真实性和新增股东及出资额情况的待证事实予以确认，鉴于该证据其他证明事项与本案关联性甚少，故被告的抗辩成立，本院予以采纳。
原告出示的证据3，被告认为原、被告双方的签名真实，但其对该份证据部分的真实性有异议，其中一个股东“汪健”的签名不是其本人所签，效力存疑。同时，对于待证事实有异议，股东会决议并不是原、被告之间的股份转让协议，而是他们之间转让协议有效的前提，只有经过股东会决议，股份转让协议才能生效。故被告认为该份证据未明确说明10%的股份以100万元的价格予以转让，只是说明该股份出资额是100万元。对于被告无异议的证据，本院对其予以确认，对于被告有异议的部分，本院将结合案件实际情况综合予以认定。
原告出示的证据4，被告对于证据的真实性无异议，但是对于证明对象有异议。其认为原、被告尚未达成股权转让协议，所以也无理由向原告支付100万元的转让款。本院认为，该份证据仅能证明原告已向被告催要转让款项的事实，但尚不足以证明双方是否达成转让协议。
原告出示的证据5，被告认为该证据形式不合法，聊天记录应经过公证才具有合法性。本院认为，被告魏锋本人曾在庭前询问时对该份聊天记录予以承认，故本院对于该份证据的真实性予以确认，被告的抗辩意见不予采纳，对于证明目的，本院认为该份证据不能直接证明原、被告间股权转让价为100万元的事实。
原告出示的证据6，被告对于证据的真实性无异议，但是对于证明对象有异议，该份证据仅能证明原、被告之间已经通过话，并不能证明股权转让的相关事实。本院认为被告的抗辩成立，仅对该份证据的真实性予以确认。
2013年3月27日，本院通过询问汪浩查明：汪浩系浙江飞越彩虹娱乐有限公司法定代表人，股东之一。2012年6月19日的股东会决议，“汪建”的签名是汪浩在其口头授权下代为签署，全体股东同意原告严放将所持有的10%的股份转让给被告魏锋，认为只要原、被告之间谈妥即可。但是其并不知晓原、被告转让股权的具体价格，听说当初谈过70、80万元，但是最终结果不得而知。因原、被告就股权转让产生纠纷，公司至今未办理股权变更登记。
本院当庭向原、被告出示该份询问笔录，双方当事人对其真实性均无异议，但原告认为就其内容而言不是很清楚。本院认为，被询问人汪浩系飞越彩虹法定代表人兼股东，对飞越彩虹娱乐有限公司以及股东会决议的相关情况较为了解，且原、被告对该笔录的真实性均无异议，故对于该份笔录予以确认。
根据法庭认定的证据以及原、被告在法庭上的陈述，结合法庭的调查，本院认定以下事实：
2011年7月18日，浙江飞越彩虹娱乐有限公司召开全体股东会议，原股东汪菊红、刘东方、汪健、汪浩以及新增股东严放、魏锋参加会议。股东会议决定新增原告严放、被告魏锋为股东，并约定全体股东投资入股数额以及所占股份比例。原告严放投资人民币100万元，占公司10%股权，被告魏锋投资人民币300万元，占公司45%股权。股东会决议由六位股东签名确认。原告按约如数投资入股，后意欲转让其所持有的股权。2012年6月19日，浙江飞越彩虹娱乐有限公司再次召开股东会议，全体股东经过讨论达成以下决议如下：一、按原股东会决议，严放持有浙江飞越彩虹娱乐有限公司的10%的股份，股权出资额为100万元，现同意全部转让给魏锋，严放退出股东会。二、其他各股东自愿放弃在浙江飞越彩虹娱乐有限公司所享有的股权转让优先权，同意根据本决议条款进行的转让。股东汪健因有事外出，其签名系委托他人代为签署，其他股东包括原、被告均在股东会决议上签字予以确认。公司尚未办理工商变更登记。原告通过电话、QQ聊天等形式多次向被告催要股权转让款，并于2012年11月22日委托律师向被告催要100万元的股权转让款。被告认为双方尚未达成股权转让协议，不应当支付转让款项，故产生纠纷，原告现诉至法院，诉请如前。
本案的争议焦点在于：一、股权转让合同是否成立；二、被告是否应向原告支付股权转让金100万元。
针对第一个争议焦点，股权转让合同是否成立。原告认为2012年6月19日的股东会决议涵盖了原、被告之间的股权转让协议，双方已经达成了股权转让合同。被告辩称该份股东会决议只是股权转让协议有效的前提，并不能代表原、被告之间的股份转让协议本身。因其与原告就股权转让价格并未达成一致意见，转让价格尚在洽谈之中，故双方未达成股权转让合同。本院认为，合同自当事人意思表示一致之时成立，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，股东会决议第一条明确约定：按原股东会决议，严放持有浙江飞越彩虹娱乐有限公司的10%的股份，股权出资额为100万元，现同意全部转让给魏锋，严放退出股东会。该份决议由包括原、被告在内的全部股东签字予以确认。被告也同意收购原告严放所持有的飞越彩虹娱乐有限公司10%的股份，由此可见，原、被告对于股权转让已经达成合意。虽然双方就转让价款存有争议，但是鉴于合同成立的实质在于当事人是否达成转让合意，故原、被告之间股权转让合同成立，对于被告关于双方未达成股权转让合同的抗辩，本院不予采纳。
针对本案的第二个争议焦点，被告是否应向原告支付股权转让款100万元。原告认为，由上述股东会决议第一条约定可知，双方均同意以100万元的价格转让股权。被告抗辩称，该份决议第一条仅明确案涉10%的股权出资额为100万元，实际转让价并非如此，尚在商谈之中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽达成股权转让协议，但就转让价格存在重大争议，双方各执一词，说法不一。原告应承担证明双方同意以100万元的价格转让股权的举证责任。从原告提交的证据来看，均未涉及到股权转让具体价格的明确约定，现有证据尚不足以证明原告所主张的事实。故原告要求被告支付股权转让金100万元的诉讼请求，无相应有效证据予以佐证，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三第五项、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严放的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告严放负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐荣华
二〇一三年三月二十八日
书记员 李晓慧