原 告 王 惠 伟 诉 被 告 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 绥 化 市 分 公 司 机 动 车 交 通 事 故 责 任 纠 纷
一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2015）前民初字第884号
原告：王惠伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所：黑龙江省绥化市北林区北二东路165号。
法定代表人：王永久，总经理。
委托代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。
原告王惠伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称“绥化保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告王惠伟、被告绥化保险公司的委托代理人崔锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠伟诉称：2014年7月14日15时40分许，董洪友驾1号大众牌小型轿车，沿301省道由东向西行驶至事故地点时因逆向行驶，与相对方向由董哲超速、超载驾驶1解放牌重型半挂牵引车挂骏强牌重型仓栅式半挂车）相撞，致两车损坏，董洪友1号轿车乘车人杨宏波受伤1号乘车人李云华、张丹丹当场死亡。前郭县公安局交通警察大队于2014年7月24日出具前公交认字[2014]第09035号道路交通事故认定书，认定董洪友负事故主要责任，董哲负事故次要责任，李云华、张丹丹、杨宏波无责任1－吉J9A**号挂重型半挂牵引车在绥化保险公司投保交强险、商业第三者险50万元附加不计免赔。事故发生后，有关杨宏波及死者李云华、张丹丹的赔偿已另案处理完毕。王惠伟1号轿车的车主，事故发生后，经吉林省同济保险公估有限公司鉴定车损为82675元、附属配置损失3041元、评估费4636元。因本交通事故支付车辆救援费500元。王惠伟的损失要求由绥化保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿30013.90元。
绥化保险公司未提交答辩状，其委托代理人在开庭审理时辩称：对事故认定书无异议，董哲驾驶的车辆在绥化保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔。在该起事故中，关于本案的交强险、商业三者险已经对死者李云华、张丹丹及伤者杨宏波的相关损失进行了赔付，目前商业三者险余额为184647.63元。按保险条款约定，要求王惠伟提供董哲的与准驾车型相符的驾驶证，年检合格的行驶证及从业资格证。绥化保险公司同意对王惠伟诉请的财产损失合理部分按责在商业三者险余额内按30%赔付，因投保车辆在本次事故中超载行驶，按照商业三者险的约定，加扣10%免赔率后进行赔偿。1号车辆报废，回收拆解公司应给付王惠伟该车的实际价值，故我公司在赔付时应扣减该部分的实际价值。不同意承担本案诉讼费、评估费。
经审理查明：2014年7月14日15时40分许，董洪友驾1号大众牌小型轿车，沿301省道由东向西行驶至事故地点时因逆向行驶，与相对方向由董哲超速、超载驾驶1解放牌重型半挂牵引车挂骏强牌重型仓栅式半挂车）相撞，致两车损坏，董洪友1号轿车乘车人杨宏波受伤1号乘车人李云华、张丹丹（二人系夫妻）当场死亡。经法医鉴定：李云华系重度颅脑损伤死亡；张丹丹系颈椎骨折、颈髓损伤死亡，杨宏波的损伤构成轻伤二级。前郭县公安局交通警察大队于2014年7月24日出具前公交认字[2014]第09035号道路交通事故认定书，认定董洪友负事故主要责任，董哲负事故次要责任，李云华、张丹丹、杨宏波无责任。
事故发生后，王惠伟委托吉林省同济保险公估有限公司1号大众牌小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定，该公估公司于2014年8月20日出1车辆保险公估报告，公估结论为：“1、标的车损失金额为人民币82675元；2、标的车附属配置损失金额为8041元；3、公估费4636元。”王惠伟支付公估费4636元。
另查明，董洪友驾1号大众牌小型轿车的车辆所有人为王惠伟。董哲驾驶1解放牌重型半挂牵引车挂骏强牌重型仓栅式半挂车）在绥化保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、机动车第三者商业责任险（简称商业三者险）附加三者不计免陪，交强险保单号4，商业三者险保单号7。交强险、商业三者险的保险期间均为2013年9月30日至2014年9月29日。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险赔偿限额为50万元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。
再查明，前郭县人民检察院以检刑诉[2014]0302号起诉书指控董洪友犯交通肇事罪，于2014年12月19日向本院提起公诉，本交通事故死者李云华的母亲赵丽华、父亲李金库，死者张丹丹的父亲张艳成、母亲暨伤者杨宏波，死者李云华和张丹丹的儿子李博恩以附带民事诉讼原告人的身份对董洪友、王惠伟、绥化保险公司等提起附带民事诉讼。经本院主持调解，赵丽华、李金库、张艳成、杨宏波、李博恩五人与董洪友、王惠伟之间自愿达成调解协议，董洪友与王惠伟共同赔偿赵丽华、李金库、张艳成、杨宏波、李博恩五人死亡补偿金、丧葬费等各项损失22万元。董洪友在保险公司交强险范围内应得到的赔偿款归赵丽华、李金库、张艳成、杨宏波、李博恩五人所有。赵丽华、李金库、张艳成、杨宏波、李博恩五人对董洪友表示谅解，不追究其刑事责任。2015年2月15日本院作出（2014）前刑初字第350号判决，绥化保险公司依据判决在商业三者险限额内赔付杨宏波各项损失6067.37元，赔付李金库、赵丽华、张艳成、杨宏波、李博恩死亡赔偿金和丧葬费等损失247149元，赔付李恩博被抚养人生活费62136元，合计315352.37元。绥化保险公司商业三者险赔偿限额可用余额为184647.63元，交强险财产损失赔偿限额可用余额为2000元，
认定上述事实的主要证据有：道路交通事故责任认定书、保险单、车险公估报告、公估费票据、救援费票据、刑事判决书、民事调解笔录、民事裁定书、报废汽车回收证明、机动车业务受理凭证（注销登记）、机动车注销证明书及情况说明等。上述证据，经庭审举证质证，均能相互印证，本院予以确认。
对王惠伟因本次交通事故的损失数额，本院结合查明的事实并依照法律规定，分别作如下确认：
一、财产损失费。王惠伟请求财产损失85716元（其中车辆损失费为82675元、附属配置损失3041元）。根据吉林省同济保险公估有限公司的评估结论，该项请求，本院予以确认。
二、救援费。王惠伟请求救援费500元。该项费用实际发生，本院予以确认。
三、评估费。王惠伟请求评估费4636元。该项费用实际发生，本院予以确认。
综上（一）至（三）项，可确定王惠伟因本次交通事故造成的经济损失合计90852元。
本起事故当事人董洪友（1号大众牌小型轿车驾驶人）与本案王惠伟一同作为原告起诉，本院受理案件后，经本院合法传唤，董洪友无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对董洪友起诉部分按撤诉处理。本案起诉时，王惠伟与董洪友将董哲、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司列为被告，在案件审理过程中，王惠伟撤回对董哲、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的诉讼。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：1.车辆所有人是否为王惠伟，2.赔付时应否加扣10%免赔率，3.车辆回收拆解公司是否给付车辆回收价值及给付价格是多少。
本院认为：本案系道路交通事故致人身损害、财产损失的侵权纠纷。公安交警部门认定董洪友负事故主要责任，董哲负事故次要责任，李云华、张丹丹、杨宏波无责任。定责准确，本院予以确认。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，仍有不足，按照过错方各自的比例分担责任。根据董洪友与董哲在该事故中的过错程度，确认由董洪友承担70%责任、董哲承担30%责任为宜。王惠伟系受损车辆所有人，其主张绥化保险公司在保险限额内赔偿其损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。绥化保险公司按照商业三者险的约定，因投保车辆在本次事故中超载行驶而加扣10%免赔率后进行赔偿的主张，符合保险条款的约定，本院予以支持。绥化保险公司主张赔付王惠伟损失时应扣除车辆回收拆解公司给付的车辆实际价值，王惠伟称未得到回收价值，因绥化保险公司未提供证据证明回收拆解公司有给付王惠伟车辆回收价值及给付的数额，故其该主张，本院不予支持。
因董哲驾驶的车辆在绥化保险公司投保交强险、商业三者险（附加三者不计免陪），故绥化保险公司在交强险财产损失赔偿限额可用余额内赔付王惠伟2000元，王惠伟超出交强险部分损失84216元，由绥化保险公司在第三者商业责任险赔偿限额可用余额内按30%责任，扣除10%免赔率，赔付王惠伟22738.32元[即84216元30%（1－10%）]。综上，绥化保险公司应赔付王惠伟经济损失24738.32元。王惠伟超出法律规定的请求，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司于判决生效后立即赔付原告王惠伟经济损失人民币24738.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担587元，王惠伟负担13元；评估费4636元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 董小红
审判员 赵广和
审判员 刘彦娟
二〇一五年七月二十七日
书记员 田 宁