安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00766号
原告：刘本翠，女，1934年10月12日出生，汉族，文盲，住芜湖市平安健康老年公寓。
委托代理人：高华农，男，1964年10月7日出生，汉族，初小文化，奇瑞汽车股份有限公司员工，住芜湖市滨江新居。
委托代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。
被告：高华军，男，1970年9月20日出生，汉族，初小文化，芜湖永达科技有限公司员工，住芜湖市鸠江区滨江新居。
被告：高伟，男，1994年9月6日出生，汉族，高中文化，芜湖永达科技有限公司员工，住芜湖市鸠江区滨江新居。
两被告共同委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地芜湖市东四大道鸠江社区服务中心。
法定代表人：褚晓明。
被告：芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处，住所地芜湖市鸠江区。
负责人：乐云虎，主任。
委托代理人：江雪梅，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：桂仁建，安徽江声律师事务所实习律师。
原告刘本翠与被告高华军、高伟、芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投公司）、芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处（以下简称四褐山街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘本翠的委托代理人高华农、ＸＸ，被告高华军、高伟及两被告共同委托代理人谢树安，被告四褐山街道的委托代理人江雪梅、桂仁建到庭参加诉讼。被告鸠江建投公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本翠诉称：被告高华军系原告之子，被告高伟系被告高华军之子。1989年下半年因芜湖发电厂扩建，原告房屋拆迁，原告在芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道四山社区高家村49号（以下简称高家村49号）新建了砖木二层楼房和两处砖木一层平房。2010年9月高家村拆迁，在原告不知情的情况下由被告高华军、高伟与芜湖市鸠江区四褐山街道房屋征收办公室（以下简称四褐山街道征收办）签署了拆迁编号为A38的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议），该拆迁协议的被拆迁人为被告高华军、高伟及原告三人，但该拆迁协议的被拆迁人处只有被告高华军、高伟签名，原告未签名。该拆迁协议项下分有一套现房和一套期房：其中滨江新居44幢1单元401室105.81㎡现房由高华军、高伟占有，一套期房85㎡尚未分配。
原告认为，拆迁编号为A38的拆迁协议名下被拆迁房产的产权虽登记在被告高华军的名下，但应属整个家庭共有，当时的房产证登记，在涉及到家庭共有权问题时都没有登记共有人的名字，所以A38房产应属于原告与被告高华军共同共有。故诉请判令：1、依法撤销四被告签订的拆迁编号为A38《拆迁协议书》。2、四被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、原告刘本翠的户口簿，证明原告是被拆迁房屋A38的成员，享有被拆迁房屋的安置权。
被告高华军、高伟认为，原告的户口簿不能证明其享有A38房屋所有权。
被告四褐山街道表示对原告刘本翠的户口簿没有异议，并认为被拆迁房屋A38为原告刘本翠及被告高华军共有，被告四褐山街道对被拆迁房屋A38也是作为共有权来处理的。
2、芜湖市郊区城建局拆迁房屋登记表，证明被拆迁房屋A38是原告原拆迁后所建房屋。
被告高华军、高伟认为，因发电厂拆迁，被告高华军在重新分配时取得了被拆迁房屋A38的宅基地。该证据不能达到原告的证明目的。
被告四褐山街道认为与本案无关联性。
3、拆迁编号为A38的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，证明拆迁编号为A38的协议书确认被拆迁房屋为高华军、高伟、刘本翠共同共有，均为被拆迁人，A38协议书中被拆迁人处由被告高华军、高伟签字确认，但无签订日期，也未经原告刘本翠签字确认。原告认为A38砖木二层房屋系原告刘本翠和被告高华军共同共有。该拆迁协议项下安置有一套现房和一套期房，其中滨江新居44幢1单元401室105.81㎡现房由高华军、高伟占有，未经过原告同意，损害了原告的权益。
被告高华军、高伟认为，原告不是被拆迁房屋的所有权人，也不是共有权人，无权干涉高华军签订协议。
被告四褐山街道认为被拆迁房屋是高华军与刘本翠共同共有，但因为产权登记在高华军的名下，由高华军代表其母亲刘本翠在拆迁协议上签字的。
4、芜湖市平安健康老年公寓入住委托协议，证明被拆迁房屋已有安置，原告无自己所有权的住房，不能请专人照料，不得不住在养老院。
被告高华军、高伟认为，原告刘本翠在拆迁之前就住养老院了，与拆迁房屋之间无必然联系。
被告四褐山街道认为拆迁之前原告就住养老院了，并不是因为没有房屋才住养老院。
5、原告刘本翠的残疾证，证明原告是残疾人又是老年人应享有优先拆迁分房的待遇。
被告高华军、高伟认为，残疾证与拆迁安置之间无任何关联性。
被告四褐山街道表示同意被告高华军、高伟的质证意见。
6、鸠江建设公司组织机构代码、营业执照，证明芜湖市鸠江建设投资有限公司的信息。
被告高华军、高伟、被告四褐山街道对其真实性不持异议。
7、鸠江建投公司与四褐山街道签订的长江路北段延伸段道路工程（集体）房屋拆迁补偿协议，证明被告主体资格。
被告高华军、高伟、被告四褐山街道对其真实性不持异议。
被告高华军、高伟辩称：原告的诉请无事实和法律依据。1、高华军是本案讼争房屋的所有权人，根据不动产登记的法律公信力，刘本翠不是本案讼争房屋的所有人，无权请求撤销。2、根据物权法的规定，宅基地所有权人高华军有在宅基地建造房屋的权利，房管部门向高华军颁发的产权证，具有法律效力。高华军是本案讼争房屋唯一的所有权人，原告没有证据证明其为该房屋共有权人。高华军在拆迁后重新分配所取得的房屋与原告没有关系。3、根据芜政办6号文件，安置是有依据的。本案讼争房屋是高华军经过批准在规划点建造的。高华军有权作为被拆迁人签订协议。4、原告在拆迁前没有房屋所有权，只能享受35平方米的安置权，35平方米并不是政府无偿给付的，是要用所有权置换的，或者是补偿差价。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高华军、高伟为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、鸠私字第00362号房屋所有权证、芜湖市鸠江区重点工作拆迁、安置、统一规划建设工程许可证书。2、芜湖市人民政府办公室芜政办（2010）6号文件《关于印发芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定的通知》、拆迁协议。证明被告高华军是该房屋和宅基地的唯一合法所有权人，房屋再次拆迁时，高华军是合法的被拆迁人，有权签订拆迁协议，根本无需原告签字确认，拆迁协议合法有效，原告诉请撤销拆迁协议没有法律和事实依据。
原告刘本翠对其合法性、关联性均有异议，认为该产权证不是芜湖市政府发放的，属小产权证，与芜湖市政府发放的产权证的性质是不同的，不能反映其他共有权人，不能达到被告证明目的。原告是年满18周岁公民，具有完全民事行为能力。高华军未经原告委托授权，无权代表原告签字。
被告四褐山街道认为应以产权证为依据。拆迁协议已实际履行了，房屋已经交付了。A38拆迁协议项下分有的一套105.81㎡现房，现由高华军、高伟占有，并不是意味着分配给高伟，该房屋应属于原告刘本翠及高华军共有。
被告鸠江建投公司未答辩，也未提交证据。
被告四褐山街道辩称：本街道在签订A38《拆迁协议书》的过程中不存在过错，被拆迁房屋A38为原告刘本翠及被告高华军共有，被告四褐山街道对被拆迁房屋A38也是作为共有权来处理的。因上述拆迁协议已经履行一年了，本案的拆迁协议不能撤销。
被告四褐山街道为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、高华军和高伟户籍信息、独生子女证明，证明其是适格的被安置主体。
原告及被告高华军、高伟无异议。
2、鸠私字第00362号房屋所有权证，证明被拆迁的高家村49号砖木二层有权属证明，产权人是高华军。
原告认为该产权证不是芜湖市政府发放的，属小产权证，与芜湖市政府发放的产权证的性质是不同的，不能反映其他共有权人，不能达到被告证明目的
被告高华军、高伟无异议。
3、《项目安置结算单》、《芜湖市鸠江房屋征收办公室出具的房屋安置结算明细表》、《鸠江区四褐山街道办事处四山社区居委会出具的安置房号证明》、《安置房入住通知单》，证明A38拆迁补偿安置协议已经实际履行。
原告认为，房屋安置房号证明上将拆迁协议中的一套105.81㎡现房安置给了高伟是错误的，该套安置房应属原告刘本翠和被告高华军共有。
被告高华军、高伟认为，对高伟的安置是被告高华军作为所有权人享有的处分权。
经庭审举证、质证，本院的认证意见为：原告提交的证据1、3、6、7，具有客观性、合法性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据2、4、5，与本案并无关联性，其证明效力本院不予认定。被告高华军、高伟提交的证据1、2中房屋所有权证、建设工程许可证和《关于印发芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定的通知》，具有客观性、合法性、关联性，但房屋所有权证不能反映其他共有权人，被告高华军以此证明其是该房屋和宅基地的唯一合法所有权人的证明目的本院不予认定。其提交的证据1、2中的房屋所有权证和拆迁协议，以此证明被告高华军有权签订拆迁协议，无需原告签字确认，拆迁协议合法有效，本院认为，该房屋所有权证不能客观全面反映其他共有权人，原告刘本翠作为被拆迁人，其具有完全民事行为能力，被告高华军未经原告委托授权，无权代表原告签字，其在拆迁协议上的签字只能代表其本人，不能代表原告，不能实现被告的证明目的，其证明效力本院不予认定。被告四褐山街道提交的证据1、2、3，具有客观性、合法性、关联性，其证明效力本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本案可认定的法律事实如下：
经审理查明：被告高华军系原告之子，盛五英和被告高华军原系夫妻（现已离婚），被告高伟系被告高华军和盛五英之子。原告刘本翠（单独立户）、被告高华军、高伟及盛五英原户籍地及实际居住地均为高家村49号。1989年下半年因芜湖发电厂扩建，原告原房屋拆迁，原告刘本翠及高华军在重新分配中获得了宅基地（高家村49号），原告随其子高华军共同生活。1989年下半年原告刘本翠和高华军在高家村49号宅基地上建造了一幢砖木二层楼房。被告高华军与盛五英于1993年1月12日结婚。
芜湖市鸠江区城市建设管理局分别于1996年8月30日和1996年9月5日为高家村49号砖木二层楼房颁发了鸠拆规字（96）第0055号建设工程许可证（准建时间1989年）和鸠私字第00362号房屋所有权证（建设年代1989年），许可证登记人为被告高华军，房屋所有权人登记为被告高华军，产权证面积122.5㎡。
2010年因高家村整体拆迁，四褐山街道征收办受鸠江建投公司委托，对高家村49号房屋（砖木二层楼房）进行了丈量登记，砖木二层楼房拆迁丈量面积为119.31㎡（产权人登记人为高华军）。2013年四褐山街道征收办受鸠江建投公司委托，基于被告高华军提交的砖木二层楼房产权证与被告高华军、高伟签订了拆迁编号为A38拆迁协议，该协议书确认被拆迁房屋为高家村49号砖木二层楼房（丈量登记面积119.31㎡），拆迁人为鸠江建投公司，被拆迁人为被告高华军、高伟和原告刘本翠，安置房为105.81㎡现房一套和85㎡期房一套，其中现房位于芜湖市鸠江区滨江新居44幢1单元401室已于2013年4月27日交付给被告高伟，一套期房至今尚未交付。
本院认为：（一）关于高家村49号砖木二层楼房的所有权。1989年原告刘本翠原房屋拆迁，原告刘本翠及其子高华军在重新分配中获得了宅基地（即高家村49号），该宅基地的使用权应属原告刘本翠及高华军共同享有。同年原告刘本翠及高华军在高家村49号宅基地上建造了一幢砖木二层楼房，虽该房屋所有权人登记为高华军，但应属原告刘本翠及高华军共同共有。（二）原告主张“依法撤销三被告签订的拆迁编号为A38《拆迁协议书》”的请求，本院认为，该《拆迁协议书》虽无原告的签字，但已将原告刘本翠列为被拆迁人，其依法享有安置房屋的相应部分所有权，并未损害原告刘本翠的合法权益。该《拆迁协议书》项下确认的两套拆迁安置房，已交付一套，另一套期房不明确具体，且至今尚未交付，原告可待拆迁安置部门实际交付后另行主张。故对原告提出的“依法撤销三被告签订的拆迁编号为A38《拆迁协议书》”的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘本翠的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘本翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 沈龙贵
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。