江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第887号
原告：赖道德，男。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被告：袁禾生，男。
被告：新余市嘉祥汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人：肖国庆，该公司经理。
委托代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
原告赖道德与被告袁禾生、新余市嘉祥汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、代理审判员罗琳、葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录。于2014年7月1日、9月15日公开开庭进行了审理。原告赖道德及其委托代理人宁国云，被告保险公司的委托代理朱静炜，到庭参加诉讼。被告袁禾生、汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖道德诉称：2014年1月13日，被告袁禾生驾驶赣K528**号重型自卸货车在宜春市袁州区新坊镇合浦中学门口路段实施倒车时（占据该道路），吴亮驾驶的赣J314**号重型自卸货车由宜春市往新坊方向行驶，遇此情况，避让不及，与赣K528**号自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经交警大队认定被告袁禾生负事故全部责任，吴亮不负事故责任。
吴亮驾驶的赣J314**号重型自卸货车为原告所有。经查，被告袁禾生驾驶赣K528**号重型自卸货车挂靠在被告汽运公司的名下，且向被告保险公司投保了交强险、商业险，并在保险期限内。
原告的赣J314**号重型自卸货车因本次事故受损修理用去50天时间，无法进行营运活动，造成原告极大的损失。请求法院依法判令被告赔偿原告车辆等损失共计113452元；被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
附赔偿清单：
车辆损失：80052元；
2、车损鉴定费：4000元；
3、拖车、吊车费：1800元；
4、货物转运及人工装卸费：2600元；
5、车辆营运损失：25000元（50天×500元／天）；
合计113452元。
被告保险公司辩称：原告请求赔偿车辆损失113452元，诉请金额过高。车辆损失的鉴定不公正。保险公司不赔偿间接损失、不承担本案诉讼费、鉴定费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告诉请的金额是否过高；保险公司是否赔偿间接损失及诉讼费、鉴定费。
原告赖道德为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）道路交通事故认定书。证明事故发生的经过，各方当事人所负事故责任，其中被告袁禾生负事故全部责任。
（二）身份证、行驶证复印件。证明原告适格，赣J314**号受损车辆为原告所有。
（三）驾驶证、行驶证复印件。证明被告袁禾生、汽运公司的主体资格。
（四）交强险、商业险保单复印件。证明被告保险公司的主体资格及赣K528**号车辆的投保情况。
（五）交通事故车物损失价值鉴定结论、评估费发票。证明因事故造成的损失为80052元，花费评估费4000元。
（六）发票。证明赣J314**号车辆花费的拖车、吊车费为1800元。
（七）收条。证明因交通事故产生赣J314**号车辆的货物转运及装卸费为2600元。
（八）情况说明。证明赣J314**号车辆因修理产生的停运时间为50天。
对原告赖道德的上述举证，被告保险公司经质证认为：
对证据（一）、（二）、（三）、（四）均无异议。
对证据（五）交通事故车物损失价值鉴定结论认为鉴定的损失过高。对鉴定费发票的真实性无异议，但是保险公司不承担鉴定费。
对证据（六）的三性及证明目的均有异议。本次事故发生应该只有一次费用，拖车费、吊车费是间接损失，不属于保险公司理赔的范围。
对证据（七）的真实性有异议。是否发生不清楚，没有证人出庭作证。即使发生了也属于间接损失，不属于保险公司理赔的范围。
对证据（八）的真实性有异议，受损车辆是否停运50天，仅凭该证据无法证明。营运损失属于间接损失，保险公司不承担。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
交强险、商业险保险单，保险条款。证明被告汽运公司在保险公司投保交强险、商业险，保单上也有投保人签字盖章，对条款签字确认了。强制保险条款第10条以及三者险第7条都约定保险公司不承担间接损失（吊车、拖车费、诉讼费、鉴定费）。
对被告保险公司的上述举证，原告经质证认为：
对三性及证明目的均无异议。被告保险公司所列条款属于格式条款，对于免责事项应该尽到明确的告知义务。条款也没有明确鉴定费保险公司不承担，且也没有约定保险公司不承担营运损失及吊车、拖车费损失。受害车辆是营运车辆，可以主张赔偿营运损失。
被告袁禾生、汽运公司没有向本院提供证据材料。
本院在庭审中出示了以下证据：被告保险公司申请对交通事故车物损失价值重新鉴定，本院依法委托宜春市价格鉴定监测管理局进行鉴定，该局于2014年8月20日出具《关于赣J314**重型自卸货车车辆损失价格鉴定结论书》
对上述证据，原告经质证认为：以重新鉴定结果为准。
对上述证据，被告保险公司经质证认为：该鉴定车损过高，与实际车损相差较大。其次，该鉴定的项目与原袁州区价车损鉴字（2014）006号结论书项目一致，而原项目与实际损失的项目不一致，且原项目没有确凿证据予以证明。第三，被告保险公司已经对J31405重型自卸货车车辆损失进行了客观、公正的定损。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的三性及证明目的，被告保险公司均无异议，故本院予以确认。
对证据（五）鉴定费发票的真实性，被告保险公司不持异议，故本院予以确认。对交通事故车物损失价值鉴定结论，因庭审后被告保险公司提出重新鉴定申请，故本院不予认定。
对证据（六）属正式税务发票，盖有宜春市袁州区城北博源修理厂公章，注明了车牌号赣J314**及用途为拖车、吊车费，故本院予以认定。拖车、吊车费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依保险法应当由被告保险公司承担。
对证据（七）属收款人林福涛的收条，货物转车需搬运必然发生费用，该费用同样属原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依保险法应当由被告保险公司承担。故本院予以认定。
对证据（八）情况证明盖有袁州区鹏程汽车服务中心公章，与修车事实一致，营运车辆停运的损失在《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第（一）项有约定，属间接损失，保险公司不赔偿。但侵权人应该赔偿，故本院予以认定。
对被告保险公司提供的证据的三性及证明目的，原告不持异议，故本院予以确认。
对本院在庭审中出示的证据的三性及效力，本院予以确认。本院依法选择相关司法鉴定机构，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，送检材料亦经过双方质证。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年1月13日16时许，被告袁禾生驾驶赣K528**号重型自卸货车在宜春市袁州区新坊镇合浦中学门口叉路口路段实施倒车时（占据该道路），吴亮驾驶的赣J314**号重型自卸货车由宜春市往新坊镇方向行驶，遇此情况，避让不及，与赣K528**号自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2014年2月12日，经宜春市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告袁禾生负事故的全部责任，吴亮不负此事故责任。
2014年1月13日宜春市袁州区城北博源汽车修理厂出具两张手工税务发票（因每张发票金额不能超出1000元），金额各为900元共1800元，收费项目为赣J313**号货车的拖车、吊车费。该款由原告支付。
1月14日，林福涛出具收条，收到原告货物转运费及人工装卸费计币2600元。
交警部门委托宜春市袁州区物价局价格认证中心对车辆受损进行评估。2014年4月20日该中心出具袁区价车损字（2014）第006号《宜春市袁州区交通事故车物损失价值鉴证结论书》。赣J314**事故车辆，经现场勘估，对确认的车辆受损项目，鉴定其损失金额为人民币80052元。原告支付评估费4000元。
诉讼中，被告保险公司提出重新鉴定申请，本院委托宜春市价格鉴定监测管理局对车辆损失进行鉴定。2014年8月20日，该局作出宜市价鉴（2014）车字11号《关于赣J314**重型自卸货车车辆损失价格鉴定结论书》，结论为人民币73386元。被告保险公司支付此次价格鉴定费2000元。
2014年3月5日，袁州区鹏程汽车服务中心出具《情况证明》，证明赣J314**事故车辆于2014年1月13日由原告送来该中心维修至3月3日共计50天。
赣J314**号自卸货车属原告赖道德所有。被告袁禾生驾驶的赣K528**号重型自卸货车挂靠于被告汽运公司名下营运。被告汽运公司为该车辆向被告保险公司投保了交强险及商业者第三责任险，商业险保险金额50万元且不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。
本院认为：本案事故经交警部门认定被告袁禾生负事故全部责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
本案事故造成赣J314**重型自卸货车受损事实清楚，赣J314**号车辆为原告所有，本院委托宜春市价格鉴定监测管理局对车辆损失进行司法鉴定，鉴定过程中本院依法选择相关司法鉴定机构，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，送检材料亦经过双方质证，故本院予以确认。即赣J314**重型自卸货车车辆损失为人民币73386元。
原告为赣J314**号车辆支付拖车、吊车费1800元，票据真实，属原告为防止或者减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，予以认定，依《保险法》规定应由被告保险公司承担。
原告支付货物转运费及人工装卸费2600元，收款人林福涛出具了收条，该费用的支付客观真实，基于上述同样理由该费用应由被告保险公司承担。
原告主张车辆停运期间营运损失25000元，其提供的证据不足以证明停运期间损失达到该数额，本院不予支持。但车辆停运50天，给原告造成误工损失应予赔偿。本院按照江西省2013年人身损害赔偿交通运输业在岗职工年平均标准认定误工费损失为7199元（52555元／年÷365天×50天）。该损失属于被告保险公司的赔偿范围。
综上，原告的损失为：
1、车辆损失73386元；
2、车损鉴定费6000元；
3、拖车、吊车费1800元；
4、货物转运及人工装卸费2600元；
5、误工费7199元。
以上合计90985元。
因被告汽运公司为被告袁禾生驾驶的赣K528**号重型自卸货车的被挂靠单位，该车在事故中负事故全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告袁禾生承担本案赔偿责任，被告汽运公司应承担连带赔偿责任。
被告保险公司为赣K528**号重型自卸货车承保了交强险、第三者责任险，第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔率，因鉴定费属于间接损失，保险合同中约定被告保险公司不予赔偿，故原告赖道德除鉴定费以外的损失84985元均由被告保险公司赔偿。
被告袁禾生分别向原告赖道德支付鉴定费4000元，向被告保险公司支付鉴定费2000元，被告汽运公司承担连带赔偿责任。超出本院判决金额的诉讼费用由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司向原告赖道德赔偿保险金计币84985元。
二、被告袁禾生分别向原告赖道德支付赔偿款计币4000元，向被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司支付赔偿款计币2000元，被告新余市嘉祥汽车运输有限公司承担连带责任。
三、驳回原告赖道德的其他诉讼请求。
上述赔偿款项均限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元，由原告赖道德负担509元，由被告袁禾生负担2060元。
审 判 长 廖华
代理审判员 罗琳
代理审判员 葛涛
二〇一四年十月十二日
书 记 员 郭佳