湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民二初字第160号
原告李适。
委托代理人陈善贤。
委托代理人陈功朝。
被告通山县三村建筑工程有限公司（以下简称三村建筑公司）。
法定代表人黄治斌。
委托代理人全细喜。
委托代理人阮国林。
被告王定捌。
被告湖北通环房地产开发有限公司（以下简称通环房地产公司）。
法定代表人成忠海。
委托代理人徐维佳。
原告李适与被告三村建筑公司、被告王定捌、被告通环房地产公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告李适及其委托代理人陈善贤、陈功朝，被告三村建筑公司的其委托代理人全细喜、阮国林，被告王定捌，被告通环房地产公司的委托代理人徐维佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日，原告李适与被告王定捌签订了《外墙劳务合同》，约定：原告以每平方米53元的价格承包莲花公寓1、2号楼外墙粉刷及墙砖铺贴工程劳务。同时对工程劳务款的支付方式也作了约定。合同签订后，原告组织人员施工，按合同要求完成了所有工程劳务并交付使用。2015年2月10日，原告与被告王定捌进行了结算，总工程价款1290333.495元，已支付513000元，下欠777333.495元。另外，原告为被告王定捌做了附属工程，工程款为12192元，合计工程劳务款7895250.459元。嗣后，三被告在县劳动监察大队的协调下，分多次向原告支付44.2万元，下欠工程款347525元，经多次催讨未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人”之规定。被告通环房地产公司作为莲花公寓的开发业主，被告三村建筑公司作为总承建单位，应共同向原告支付欠款347525元。遂请求：判令三被告向原告支付下欠工程劳务款347525元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、《外墙劳务合同》复印件一份。以证明原告与被告王定捌签订合同，约定原告为莲花公寓1、2号楼外墙粉刷及墙砖铺贴工程提供劳务，工程劳务价格为每平方米53元之事实。
证据二、莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价复印件一份。以证明原、被告于2015年2月10日就莲花公寓1、2号楼外墙粉刷、贴砖进行了清算，总价款1290333.495元之事实。
证据三、莲花公寓住房照片一组。以证明原告的工程劳务已交付被告使用之事实。
被告三村建筑公司答辩称：1、答辩人和原告之间不存在劳务合同关系。莲花公寓1、2号楼的工程是阮国林、邓某以答辩人的名义从被告通环房地产公司中承包建设的，其二人将泥工部份分包给被告王定捌施工，被告王定捌又将外墙粉刷及墙砖铺贴工程以每平方米53元的价格承包给原告完成，由原告组织人员进行施工。原告和被告王定捌是一个建设工程承包合同关系，答辩人和原告之间不存在直接的合同关系，应依法驳回对答辩人的起诉。2、莲花公寓1、2号楼的泥工工程未实际完工，还有二层内粉刷未完工，部份地坪未打，电梯间地砖未贴，外墙装贴未收尾，更没有实际结算，阮国林和王定捌的工程款无法结算、核实。原告现在起诉工程款，没有事实依据，应当依法驳回。3、按照阮国林和被告王定捌之间的协议，总工程款2205000元，阮国林已付王定捌工程款2536725元，工程款被告王定捌已多拿了，不存在拖欠工程款之事，王定捌没有支付给原告，与答辩人无关，原告只能向被告王定捌主张权利。应依法驳回原告诉讼请求。
被告三村建筑公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、《建设工程施工合同》、《项目施工责任承包合同》复印件各一份。以证明莲花公寓工程是阮国林、邓某以三村建筑公司的名义从通环房地产公司中承包的，三村建筑公司负责收取管理费，工程中的所有责任均与三村建筑公司无关之事实。
证据二、说明一份。以证明阮国林、邓某与王定捌之间承包泥工工程的协议内容等情况，以及总工程款为2205000元，已付王定捌工程款2536725元，泥工项目还没有完工，无法结算之事实。
证据三、承诺、收条、领款单复印件十一份，以证明王定捌己领取工程款2536725元，并向阮国林书面承诺，工程款已领，日后工人工资与阮国林、邓某等人无关之事实。
被告王定捌辩称：欠原告工程款属实，因我与阮国林之间没有签订承包合同，总承包价格与阮国林没有协调好，致下欠工程款未付。
被告王定捌未提交与本案有关的证据
被告通环房地产公司答辩称：1、原告与被告王定捌所签《外墙劳务合同》，约定原告以每平方米53元的价格承包莲花公寓1、2号楼外墙粉刷及墙砖铺贴工程劳务。同时对工程劳务款的支付方式也作了约定，该《外墙劳务合同》的权利义务由被告王定捌和与原告之间约定的，根据合同的相对性原理，该合同所产生的权利、义务均与答辩人无关。原告不是建设施工合同的当事人。2、被告三村建筑公司已按约定将被告王定捌所承包的劳务费支付完毕，对王定捌将部份劳务发包给原告所产生的权利、义务，应由王定捌自行承担。跟被告通环房地产公司谈不上产生任何法律关系，不产生任何义务。
被告通环房地产公司未提交与本案有关的证据。
经庭审质证，被告三村建筑公司对原告提交的证据一的真实性无异议；对证据二认为以被告王定捌的说法为准，但按合同规定我们不存在拖欠；对证据三认为照片没有摄影时间，看照片确实在施工，是谁施工不知道，原告承包的是外墙装饰工程，外墙没有装饰完毕，并不影响内装修。被告王定捌对原告提交的证据一的真实性无异议；对证据二认为莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价的签名和日期是其签的，其他不清楚，对证据三认为外墙装饰工程没有完工。被告通环房地产公司对原告提交的证据不予质证。原告对被告三村建筑公司提交的证据一认为阮国林、邓某是挂靠三村建筑公司的，建设工程是严禁挂靠的，对外承担民事法律责任的主体应是三村建筑公司，不管被告王定捌与三村建筑公司签订什么合同，都应由三村建筑公司对外承担责任；对证据二认为该说明是阮国林制作的，不能作为证据，阮国林已付了被告王定捌工程款多少，与原告无关；对证据三的质证意见与证据二相同。被告王定捌对被告三村建筑公司提交的证据一、二、三的真实性无异议。被告通环房地产公司对被告三村建筑公司提交的证据一、二、三的真实性无异议，能证实三村建筑公司不欠被告王定捌的工程款，被告王定捌与原告结算多少钱与被告三村建筑公司、被告通环房地产公司无关。
本院认为，三被告对原告提交的证据一的真实性无异议，证据一能证明原告为莲花公寓1、2号楼外墙粉刷及墙砖铺贴工程提供劳务，劳务价格为每平方米53元之事实；对证据二被告王定捌认为莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价的签名和日期是其签的，其他不清楚。本院认为，被告王定捌既认可莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价上的签名和日期是其所签，又不能提供证据证明该莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价系伪造，应视为对莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价的认可；对证据三被告三村建筑公司、被告王定捌认为外墙装饰工程没有完工。本院认为，结合原告提交的证据二，被告王定捌既认可莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价，被告三村建筑公司、被告通环房地产公司当庭认可已将莲花公寓对外销售，部份购房者已在装修，应视为莲花公寓外墙粉刷、贴砖工程的竣工验收。以上证据一、二、三，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信。对被告三村建筑公司提交的证据一，本院认为，能证明被告通环房地产公司为莲花公寓的项目的开发商，被告三村建筑公司为莲花公寓的项目工程施工人，阮国林、邓某系莲花公寓的项目负责人之事实，且具有证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信；对证据二，本院认为，阮国林作为莲花公寓的项目负责人与本案有直接利害关系，其所作出的说明，应不予采信；对证据三，本院认为，能证明王定捌己领取工程款2536725元，并向阮国林书面承诺“工程款已领，日后工人工资与阮国林、邓某等人无关”之事实。且具有证据的真实性、关联性，应予以采信。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：
2012年10月18日，被告通环房地产公司与被告三村建筑公司及与阮国林、邓某各签订了一份《建设工程施工合同》，约定：将通山县通羊镇洋都村莲花公寓工程承包给被告三村建筑公司施工，阮国林、邓某作为项目负责人具体负责承包施工。2013年1月11日，被告三村建筑公司与阮国林、邓某签订了一份《项目施工承包合同书》，约定：将通山县通羊镇洋都村莲花公寓工程含一年保质承包给阮国林、邓某承包施工，阮国林、邓某全权代理被告三村建筑公司对工程全面负责，并向被告三村建筑公司上交管理费壹拾玖万元。上述合同签订后，阮国林、邓某即与被告王定捌口头约定，将莲花公寓工程的泥工部份以每平方米90元的价格承包给被告王定捌施工。2014年10月8日，被告王定捌作为甲方与原告作为乙方签订了一份《外墙劳务合同》，将莲花公寓1、2号楼外墙粉刷及墙砖铺贴工程发包给原告施工。该合同第四条第一项约定：单价为每平方米53元；第六条约定：乙方完成外墙粉刷、外墙砖铺贴，甲方支付乙方80%工程进度款，工程竣工验收合格外脚手架拆除后，甲方支付乙方工程总造价的95%，预留5%保修金，保修期为壹年。合同签订后，原告按约施工。2015年2月10日，被告王定捌向原告出具了莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价的条据，内容为：“经现场测量核实，莲花公寓1、2号楼外墙粉刷贴砖工程总施工面积为24345.915平方米（贰万肆仟叁佰肆拾伍点玖壹伍平方）。按合同价每平方米53元，合计总工程款为1290333.495元（壹佰贰拾玖万零叁佰叁拾叁元肆角玖分伍），已支付工程款513000元（伍拾壹万叁仟元）。王定捌。2015年2月10日”。另外，原告为被告王定捌承包的附属工程提供劳务，工程款为12192元。嗣后，被告王定捌分多次向原告支付工程款44.2万元，下欠工程款347525.49元，经多次催讨未付，遂引起纠纷。原告诉至本院，请求：判令三被告向原告支付下欠工程劳务款347525元。
同时查明被告三村建筑公司于2014年1月6日至2015年2月17日分多次付给被告王定捌工程款2536725元，被告王定捌于2015年2月17日作出书面承诺“工程款已领，日后工人工资与阮国林、邓某一概无关”。
本案争议的焦点：下欠工程款347525.49元应由谁支付。
本院认为：原告与被告王定捌双方在未取得建筑施工企业资质的情况下，签订的《外墙劳务合同》，虽是双方当事人的真实意思表示，但其内容违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，但双方仍应按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行完毕外墙粉刷、外墙砖铺贴工程的劳务，并向被告王定捌出具了莲花公寓外墙粉刷、贴砖平方米总价，被告王定捌签名认可，且三被告当庭认可已将莲花公寓的商品房对外销售，部份购房者已在进行装修，应视为对莲花公寓外墙粉刷、贴砖工程的竣工验收。被告应依约履行其支付下欠工程款的义务，故对原告要求支付工程款347525元的请求应予支持。被告通环房地产公司、被告三村建筑公司作为莲花公寓项目的开发商和工程施工人，按规定只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，二被告按约己超额支付给被告王定捌工程款，故被告通环房地产公司、被告三村建筑公司对被告王定捌所欠原告的工程款不应承担责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告王定捌于本判决生效后一个月内支付原告李适工程款347525元。
二、驳回原告李适的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6513元，由被告王定捌负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 顾秋玲
人民陪审员 黄有美
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。