浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行初76号
原告龙泉市道太乡双格村村民委员会，住所地龙泉市道太乡双格村。
法定代表人吴仁堂，任村委会主任。
委托代理人刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托代理人雷文杰，男，汉族，住龙泉市。
被告龙泉市人民政府，住所地龙泉市贤良路333号。
法定代表人吴松平，任代市长。
出庭负责人何登新，任副市长。
委托代理人叶大平，该市林业局工作人员。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市花园路1号。
法定代表人朱晨，任市长。
委托代理人宋ＸＸ，丽水市处理山林纠纷办公室工作人员。
第三人龙泉市道太乡半坑村村民委员会，住所地龙泉市道太乡半坑村。
法定代表人杨合平，任村委会主任。
委托代理人吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
原告龙泉市道太乡双格村村民委员会（以下简称双格村委）诉被告龙泉市人民政府、第三人龙泉市道太乡半坑村村民委员会（以下简称半坑村委）林业行政裁决及被告丽水市人民政府林业行政裁决行政复议一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月13日立案受理后，依法组成合议庭。于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告双格村委的委托代理人刘邦根、雷文杰，被告龙泉市人民政府负责人何登新及其委托代理人叶大平，被告丽水市人民政府的委托代理人宋ＸＸ，第三人半坑村委的委托代理人吴金铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月10日，龙泉市人民政府作出龙政山决字[2016]第1号山林纠纷处理决定，认为被申请人半坑村林业三定所有权证北界“黄木杓猪槽堀、双坑口透上岘”中的双坑口透上岘是一条明显的岗，被申请人主张以该大岗为界，四至清楚，地物标明确；申请人双格村主张西界陈姓山岗下面是条大坑，导致双方四至不闭合。遂决定：双方毗邻界址以“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘为界（详见附图2）。即争议范围归半坑村委会所有。双格村委会不服，向丽水市人民政府提起行政复议。丽水市人民政府于2016年8月22日作出行政复议决定，维持龙泉市人民政府所作的龙政山决字[2016]第1号山林纠纷处理决定。
原告双格村委诉称，原告有一土名“黄木杓老屋（处）基”的集体山林，四至：东邱姓山塆，南际头横路，西陈姓山岗，北山顶。历史权源明确，四至清楚。1993年双格村三组将黄木杓老屋基山场内的杂柴出判给案外人叶兴、吴仁贵等人做香菇，第三人半坑村委认为叶、吴越界砍伐，引起纠纷。第三人的土名“黄木杓”山场，四至东大际背；南大际背大岗透上双门岙岘；西岘，北黄木杓猪槽堀双坑口透上岘。第三人山场土改时由陈积满、陈积须、陈积金三户5处连片山场。其中有两处即陈积须户土名“黄木杓大坪后”山场面积2亩，其北界吴贤楷岗，陈积满户土名“黄木杓大突头”山场北界吴贤楷岗，与原告山场南界毗邻。根据土改时颁发的土地证登记的相邻山界，结合双方山势座向现状，原告山场的西南与第三人东北界至存在争议，但第三人的山场均在原告山场西南方下面。原告认为被告的处理决定明显错误，主要理由如下：1、纠纷一直是原告在申请处理，第三人被动应诉，实际上由半坑村陈某包打官司；2、原告山场因历史上的一处老屋基而得名。经查找，山场中确有一老屋基遗址，该老屋基所在的山场应归原告所有，被告却将它决定归第三人所有的山场内；3、原告主张的界至历次登记均一致，而第三人在林业三定与土改时登记的界至不一致，应以土改登记的界至为准。山场中有两个双坑口，被告决定的双坑口地物标下面没有第三人的山场，因此第三人山场所指的双坑口应是原告山场西南上方的双坑口；另原告山场上林木系自然林，而第三人山场曾一度全部造林，虽已砍伐，但双方山场林况各不相同，现场十分清楚。原告山场曾与同村九组发生争议，已达成共识。故争议山场历来属原告“黄木杓老屋基”山场四至范围十分清楚，无可争辩。据此，被告认定事实有误，采信证据不当，实体决定山界明显错误，严重损害原告合法权益。故提起诉讼，请求撤销被告龙泉市人民政府所作的龙政山决字[2016]第1号山林纠纷处理决定、丽水市人民政府所作的丽政复决（2016）17号行政复议决定，责令被告龙泉市人民政府重新作出决定。
原告提交的证据有：1、争议山场界址地物标实地照片，待证第三人土改户陈积满土名黄木杓大突头界至东双坑口即原告主张的第一个双坑口；黄木杓老处基是年代久远且具一定规模的老房子，老屋基在争议山场内，故争议山场归原告方所有及争议山场原告一直在经营管理的事实；2、吴贤有、叶兴书面证言，待证1993年原告将争议山场出判给吴贤有等人做香菇，争议山场由原告经营管理的事实；3、老处基遗址现场视频，待证原告（争议）山场老屋基现场状况；4、龙政山决字[2016]第1号山林纠纷处理决定、丽政复决（2016）17号行政复议决定及现场勘验图，5、吴贤楷土地所有证抄录单，6、双格大队山林所有权证抄录单、1397号山林所有权证、330603770785林权证，7、合同、协议、证明及老屋基照片。
被告龙泉市人民政府答辩称，原告与第三人的山林纠纷被告受理后，组织双方当事人勘察、指认纠纷范围，针对双方证据组织调查核实，于2016年5月10日作出山林纠纷处理决定。原告的起诉理由不能成立，具体如下：1、原告主张“黄木杓老屋基”山场因有老屋基得名，但原告这一主张缺乏证据；2、第三人土改户陈积满“黄木杓大突头”山场东界为“双坑口”，与林业三定时发证登记的北界“黄木杓猪槽堀、双坑口透上岘”界址地物标明确，第三人主张“双坑口透上岘”是一条明显的大岗，使双方山场四至完整闭合。而原告“黄木杓老处基”山场，四至东邱姓山塆，南际头横路，西陈姓山岗，北山顶。主张的西界“陈姓山岗”座落位置岗的下面是条大坑，以此为界使双方山场四至无法闭合，故原告的主张不成立；3、依据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，因双方山界四至不清，经协商不能解决的，可由政府作出决定。据此，被告认定双方毗邻界址以“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘”为界正确。原告诉请撤销依据不充分，请求人民法院予以驳回。
被告龙泉市人民政府提供的证据有：1、程序方面的证据，包括调处山林纠纷申请报告、受理通知书、封山通知书、调解签到记录、山林纠纷处理决定书、山场示意图、决定界线图、送达回证、当事人的委托书等。待证被告龙泉市人民政府收到当事人申请报告后，受理、组织调解、作出决定并送达当事人的情况。2、实体方面的证据，证据1-5，双格大队山林权证、山林清册、吴贤楷土地证、山林入社登记表、2006年林权证，证据1-5待证原告“黄木杓老屋基”山林权源。证据6-10，合同、证明书、信认书、协议书、证明，证据6-10待证争议山场归原告经营管理。证据11-12，半坑大队山林权证，半坑大队山林清册，证据13-17，土改户陈积须、陈积金、陈积满土地证、山林入社登记表、2006年林权证，证据11-17待证半坑村山林权源。证据18，道太乡政府处理意见书，证据19，山场现场勘察示意图，证据20，山林纠纷决定界线图，证据21-24，现场调查笔录、周兆新、陈某、吴坛养询问笔录，证据18-24待证争议山场地貌及经营管理情况。
被告丽水市人民政府辩称：1、[2016]17号行政复议决定程序合法。原告2016年7月4日申请行政复议，丽水市人民政府按照《行政复议法》相关规定，7月7日立案受理，8月22日审理终结，并作出复议决定，受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。2、[2016]17号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案以“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘”为界，原告、第三人山场四至均能完整闭合。而原告主张的“陈姓山岗”下面是条大坑，以此为界其山场四至无法闭合。原告认为纠纷山场内“老屋基”地貌是其土名“黄木杓老屋基”的由来，缺乏相应的证据予以证明。综上，请求一审法院驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市人民政府提交的证据有：行政复议案件立案审批表、结案审批表各1份、送达回证4份、中国邮政特快专递详情单4份，待证复议程序受理、结案、送达程序合法。
第三人龙泉市道太乡半坑村委会辩称：1、双格村起诉的重要理由是其山场名称为“黄木杓老屋基”，认为山场内必有一老屋基。事实上，原告山场四至范围内并无“老屋基”，而是仅有的一处20年前留下的生产黑木耳寮棚；2、按照双格村的界址主张，其西向界变成小际背随岗透上山顶，则根据其指认变成没有横路的际头了，违背其所有权源资料。而且两际背（头）间的这一路线作为其山界其证上并没有登记，山场四至无法闭合。此外，与双坑口必须伴有大祭背、猪槽堀等地貌不符；3、双方的毗连界应是双坑口沿吴贤楷岗透上山岘。这一双坑口应是大祭背下的双坑口，不是小际背下的双坑口，而且附近有猪槽堀。结合双格村权属证书登记，这一双坑口对应的际背还应有一条横路。经现场查看，该双坑口上方的大岗就是吴贤楷坟岗。因此，毗连界确定为“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘”完全符合权属证书。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人半坑村委未提交证据。
经庭审质证，对被告龙泉市人民政府提交的程序和实体两方面的证据，被告丽水市人民政府及第三人均无异议，原告对程序方面证据无异议，对实体方面的证据，对证据1-5三性无异议，认为能够待证争议山场从土改登记到2006年林权登记，地物标均一致，并没有改变，其中有土名老屋基；对证据6-10，待证了争议山场一直以来由原告方管理，证据7中的证人陈某就是陈积满儿子，他也证明山场由原告经营管理；对证据11-17真实性无异议，对第三人方土改登记证据予以认可，但证据11、12界至登记有错误，应以土改登记的界至为准；证据18真实性无异议，但不具有法律效力，证据19双格村的签字只是反映到场签字，但不是认可地物标的位置，不能真实反映纠纷山场地貌特征；证据21-24中陈某指的老屋基，就是原告本身主张的。对被告丽水市人民政府提交的证据，各方当事人均无异议。原告提交的证据1-7，其中证据4-7系重复提交，被告龙泉市人民政府质证认为，证据1、3中照片、视频系实地拍摄，但对其中的老屋基不予认可，证据2的证人证言，认为证人对山林权属状况并不知情。第三人对原告的证据1-3质证认为，证据1、3原告主张的老屋基，其实是村民用于种植香菇的棚，不是土改前形成，证据2系证人证言，证人应当出庭作证。
本院对各方证据认证如下：被告提交的程序、实体证据，能真实反映本案山林纠纷的处理经过以及涉案山林的权属演变过程，对证明本案的事实有证明效力，予以采信。被告丽水市人民政府提交的复议程序方面的证据，符合证据三性原则，且各方无异议，予以采信。原告提交的证据1、3，符合客观实际，予以采信，原告提交的证据2系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，该证据不符合证据形式要求，不予采信。
经审理查明：原告“黄木杓老屋基”山林，由土改户吴贤楷登记，面积2亩，其四至：东邱姓山，南际头横路，西岗陈姓山，北山顶。林业“三定”时登入双格村龙字第1397号山林所有权证，面积25亩，四至与土改填证相同。第三人“黄木杓”山场，由土改户陈积须、陈积满、陈积金三户分别填证登记。其中陈积须“黄木杓大坪后”山场四至为：东田，南大路，西山顶，北岗吴贤楷。陈积满“黄木杓大突头”山场四至为：东双坑口，南坑，西积须山，北吴贤楷岗。该两处山场填证北向与吴贤楷山场西向相邻交界。另外还有“黄木杓野猪湖、黄木杓大田坪、黄木杓踏竹塆”三处山场均与原告“黄木杓老屋基”山场不相毗邻。林业“三定”时，第三人将上述5处山场合并一处登入龙字第1229号山林所有权证，填证面积290亩，四至：东大际背，南大际背大岗透上双岙门岘，西岘，北黄木杓猪槽堀双坑口透上岘。原、被告据以争议的山场均系插花山。原告主张的“黄木杓老屋基”山场从农业合作化起一直归村集体经营管理，后划分给该村第三村民小组经营管理。后因第三人主张双方山场应以下面第二个“双坑口随岗透上岘”为界而发生争议。1996年10月23日龙泉市道太乡人民政府作出《关于半坑村同双格村三组土名黄木杓老屋基山林纠纷的意见》，认定“双格村三组主张以猪槽堀随坑透上正岗分水透上岘为双方毗连界址，与双方证据不符。据此，道太乡人民政府作出双方坐落“黄木杓（老屋基）”山林，应以大际背大岗（吴家坟岗）分水透上岘为界”的意见。此后，由于双方对涉案山林仍持有纠纷，原告申请龙泉市人民政府裁决。被告龙泉市人民政府经调查，作出龙政山决字[2016]第1号山林纠纷处理决定，认为双方证据中所指的“大际、双坑口、际头横路”地物标明确，而半坑村山场北界“黄木杓猪槽堀、双坑口透上岘”与土改户陈积满“黄木杓大突头”山场界址“东双坑口”相符。据此，确认双方毗邻界址以“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘”为界。原告不服申请行政复议，被告丽水市人民政府经复议决定予以维持。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告认定双方毗邻界址以“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘”为界，从而将纠纷山场决定给第三人所有。原告提出其山场土名为“黄木杓老屋基”，该山场正是因为其中有一处“老屋基”而命名。如按照被告龙泉市人民政府的处理决定界，则该“老屋基”坐落于第三人山场，与山场命名习惯不符。根据本院现场勘察，纠纷山场中有一处“老屋基”遗址，其墙脚为石头垒砌，年代较为久远，与第三人所述的系临时搭建的香菇棚，具有较大差异。从山林演变历史沿革看，将山场中一明显地物标引入山场土名，符合山场命名习惯。被告龙泉市人民政府对裁决后“老屋基”坐落于第三人山场这一事实，缺乏合理说明。原告主张该“老屋基”应在其山场四至范围之内，理由成立。关于涉案山场“双坑口”坐落的认定问题。根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款规定：四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址。现被告决定双方毗邻界址以“双坑口随大岗（吴贤楷坟岗）透上岘”为界，该“双坑口”是指原告“黄木杓老屋基”南界际头横路下面较远距离的“双坑口”，而土改户陈积须“黄木杓大坪后”山场界址的“东田”，陈积满“黄木杓大突头”山场界址的“东双坑口”与原告山场交界相连。据此，应当认定距离陈积满“黄木杓大突头”山场最近的“双坑口”为双方界址地物标。现被告认定距离陈积满“黄木杓大突头”山场东向数百米远的“双坑口”为界址地物标不符合“见界即止”的山林纠纷一般处理原则，同时造成陈积满土改“黄木杓大突头”山场四至在山场实地无法坐落。由于被告龙泉市人民政府认定的双坑口位置较远，可能涉及案外人西坑下村的山林，但被告未作相应的调查取证，可能导致事实不清，进而导致其裁决结果可能存在如原告陈述的损害案外人西坑下村权益的情形。综上，被告龙泉市人民政府作出纠纷山场归属第三人的处理决定，依据不足，应予撤销。被告丽水市人民政府的复议决定错误维持原处理决定，亦应一并予以撤销。被告龙泉市人民政府应在合理期限内重新作出山林纠纷处理决定。依照《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告龙泉市人民政府龙政山决字[2016]第1号山林纠纷处理决定及被告丽水市人民政府丽政复决[2016]17号行政复议决定。
二、责令被告龙泉市人民政府对本案纠纷重新作出行政处理决定。
案件受理费50元由被告龙泉市人民政府、丽水市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 杨进江
人民陪审员 陈 杰
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 吴美珠