襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01600号
原告杨小明，男，1968年7月14日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）。住所地：襄阳市。
代表人杨俊，该公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
原告杨小明与被告平安财保襄阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员刘桢独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托代理人金运虎、被告平安财保襄阳支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼。庭审中，原告杨小明当庭对投保单上“杨小明”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定。被告平安财保襄阳支公司于2014年4月18日申请对涉案车辆需要维修部位重新定损。鉴定机构分别于2014年8月15日、18日出具了鉴定意见。因案件争议较大，转入普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托代理人金运虎、被告平安财保襄阳支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼。本院对该案进行审理后，于2014年11月20日作出了（2014）鄂襄新民初字第00547号民事判决，判决：一、被告平安财保襄阳支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨小明支付保险理赔款345269元。二、驳回原告杨小明的其他诉讼请求。三、案件受理费6550元，由被告平安财保襄阳支公司承担。被告平安财保襄阳支公司不服，在法定期限内提出上诉，襄阳市中级人民法院审理后，于2015年3月23日作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00093号民事裁定，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院于2015年7月27日立案后，依法另行组成合议庭，由代理审判员邓新忠担任审判长，代理审判员郭方望、人民陪审员张露露参加评议，分别于2015年9月10日、11月6日公开开庭进行了审理。原告杨小明的委托代理人金运虎、被告平安财保襄阳支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小明诉称：原告为其所有的鄂XX号车在被告平安财保襄阳支公司处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，并交纳了保费。在保险期间，原告于2013年7月7日将鄂XX号车停放在武汉市江岸区后湖姑嫂树路段，后遭暴雨淹水，导致车辆被淹，车辆损毁的事故。事故发生后，原告第一时间通知了被告平安财保襄阳支公司，被告平安财保襄阳支公司派员勘查了事故现场，并出具现场查勘记录。原告车辆损失经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局确定为344269元，另支付施救费1000元，鉴定费5000元。事后原告就保险理赔事宜与被告平安财保襄阳支公司协商未果，故请求判令被告向原告支付保险金350269元。
被告平安财保襄阳支公司辩称：被保险人应提供合法有效的行驶证、驾驶证。原告的损失依据保险合同条款第六条第三款的约定，不属于保险公司理赔范围，应驳回原告的诉讼请求。
原告杨小明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单。用于证明鄂XX号车在被告平安财保襄阳支公司处购买车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期内，被告平安财保襄阳支公司应在其保额范围内承担赔偿责任。经质证，被告平安财保襄阳支公司对该证据的真实性无异议，但认为上述保险不包含涉水险，本院认为，上述证据当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；本案事故造成原告该车辆修理费等财产损失是否在保险公司承保理赔范围内，本院将综合其他相关事实予以认定。
二、原告杨小明的机动车行驶证、事故车辆驾驶员的驾驶证。用于证明事故车辆鄂XX号为原告杨小明所有，事故发生时驾驶员有合格的驾驶资格。经质证，被告平安财保襄阳支公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
三、被告平安财保襄阳支公司出具的机动车辆保险定损报告。用于证明投保车辆在此事故中受损以及事故之间的因果关系，此事故属于保险事故，但对被告平安财保襄阳支公司认为的车损仅需要清洗费3000元的意见不认可。被告平安财保襄阳支公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是涉水行驶导致发动机进水，原告还应当提交交通事故认定书。本院对该证据的真实性予以确认。
四、武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局出具的车物损失价格鉴定结论书及湖北省物价局价格认证中心“关于终止鄂XX号车物损失价格复核鉴定的函”。用于证明原告车辆受损损失价款为344269元的事实及鉴定情况。经质证，被告平安财保襄阳支公司对车物损失价格鉴定结论书有异议，认为系原告单方委托作出，没有被告参与，且车损部位并未维修，对车损认定有异议；对湖北省物价局价格认证中心“关于终止鄂XX号车物损失价格复核鉴定的函”无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
五、湖北尚腾汽车贸易公司出具的汽车维修结算单、车辆损失情况明细单。用于证明原告车辆在被告指定的4S店进行了定损，并支付定损检测费10800元，其中发动机更换费用将近260000元，但没有在该4S店维修。经质证，被告对该证据的真实性有异议，且事故发生至定损期间间隔40多天，该车损失是否系本次涉水事故造成也有异议，对该车没在4S店维修的事实无异议。本院认为，上述证据不是国家授权的相关行政职能部门或具备鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，该维修意见不能作为认定原告车辆损失具体数额的依据，且如果原告车辆存在损失，该证据也不能证明该损失的关联性，本院对上述证据不予采信。
六、施救费发票。用于证明原告车辆发生涉水事故的施救费用支出为1000元。经质证，被告平安财保襄阳支公司对于该证据不予认可，认为发票上的日期是2014年1月17日，与事发时相差半年，与本案无关。本院认为，车辆发涉水事故受损，进行施救或拖移必然会产生一定的施救费用，但原告提供的施救费票据与施救时间相隔半年之久，该证据与本案损失缺乏关联性，本院不予采信。
七、湖北云博汽车销售服务有限公司出具的维修结算单、收款收据、该单位的营业执照复印件。用于证明原告车辆存在维修费损失（材料及工时费）366257.70元，实际付款345000元。经质证，被告平安财保襄阳支公司认为无正式的维修费发票，对维修清单也不予认可，且维修时间是2014年1月8日，与案发相隔几个月，与本案无关联。本院认为，该维修费用数额与原告前述证据数额不符，不能确定该费用的合理性，本院将结合其他证据予以分析后再作评判。
八、照片一组。用于证明原告车辆受损的事实。经质证，被告平安财保襄阳支公司认为照片无拍摄时间，是否是本次事故的维修费看不出来，无关联性。原告解释照片是定损时物价局照的，庭后提交了物价局鉴定时的相关证据。本院对于该证据的真实性予以确认。
被告平安财保襄阳支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
一、投保单、保险条款。用于证明原告杨小明为其车辆未投涉水险；依据保险条款第6条第3款的约定，涉水行驶导致车辆损失，不属于保险公司理赔范围；免责事项保险公司已在投保单上明确告知原告。经质证，原告对保险条款的真实性无异议，对投保单上的签字有异议，并在庭审中申请笔迹鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：“投保人申明”一栏中“杨小明”签名字迹与样本不是同一人所写。本院对投保单上“杨小明”签名的真实性不予确认，对保险条款的真实性予以确认。
二、车牌号为鄂XX号的车辆信息。用于证明本案事故车辆已于2013年10月11日从原告杨小明处转让给刘志强，物价部门定损时间为2013年12月12日，维修时间为2014年1月8日，车辆转让后维修、定损均不真实，系虚假的证据。经质证，原告杨小明对该证据的真实性有异议，系复印件。并解释涉案车辆实际维修时间为2013年8月30日，鉴定报告作出时间为2013年12月12日，并不是鉴定开始时间。本院认为该证据系复印件，当事人提供证据应当提供原件，不能提供原件，应当提供证据证明该证据的合法来源，但被告不能提供该证据的合法来源的证据，故本院对该证据不予采信。
三、被告平安财保襄阳支公司于2015年9月15日向本院申请延期举证，并提供了湖北省襄阳市公安局交通警察支队队车辆管理所和广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询车辆信息。用于证明原告投保的事故车辆已转让，且发动机编号未改变，发动机并未维修的事实。经质证，原告杨小明对该证据的真实性和合法性均不持异议。但认为维修更换发动机而发动机编号不改变为维修行业的潜规则，是为了使维修过的车辆价值不贬损，并不能证明没有维修和没有损失。鉴于双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年2月4日，原告杨小明为其所有的鄂XX号轿车在被告平安财保襄阳支公司处投保了车辆损失险（保险金额660000元）、第三者责任险（500000元）及不计免赔率（按条款规定执行）等险种，并交纳了保费。保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日二十四时止。车辆损失保险第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……”；第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”。
就上述保险合同约定的保险条款及保险人责任免除条款，被告平安财保襄阳支公司认为已向被保险人原告杨小明告知，并让其在投保人声明一栏签字，其提供了签署时间为2014年4月4日、投保单号为“50916021900108913266”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，原告杨小明对该证据中“投保人声明”一栏中“杨小明”签名，不认可，认为不是其本人签名，并申请字迹与样本进行笔迹鉴定。经过原、被告双方一致同意，在中南财经政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的投保单号为“50916021900108913266”中的“投保人声明”一栏中“杨小明”签名字迹与样本不是同一人所写。
2013年7月7日，曹永强驾驶鄂XX号轿车行驶至武汉市江岸区后湖姑嫂树路段，遭暴雨致车辆被淹。事故发生后，原告杨小明当即向被告平安财保襄阳支公司报案。报案单上载明“报案人：杨小明；驾驶员：曹永强；出险地点：武汉市汉口区姑嫂树路；出险原因：水淹车；出险经过：单方事故，水淹车，行驶被淹，本车损。”
庭审中，原告主张处理本次事故支付拖车费1000元，其提供了2014年1月17日武汉市武昌区新永通发汽车服务部出具的税务发票。
2013年8月20日，原告杨小明将事故车辆送往大众授权经销商湖北尚腾汽车服务有限公司（大众车4S店）进行检修，该单位出具了维修结算单，载明：拆检发动机等维修费用为10800元。
原告杨小明受损车辆相关损失经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局评估，于2013年12月12日出具鉴定意见：该事故车物损失为344269元，其中材料费为338069元，工时费为6200元。
原告杨小明庭审中提交涉案车辆在湖北云博汽车销售服务有限公司维修的结算单，结算单显示投保车辆于2013年8月30日送到该公司修理，2014年1月8日修理完毕，换件材料金额合计353257.7元，维修工时金额为13000元，维修费总计金额为366257.7元。原告杨小明又提交一份该公司于2014年1月8日出具的收据一份，载明：收到杨小明支付鄂XX号车辆维修费（材料费及工时费）345000元。
2014年4月18日，鉴于被告平安财保襄阳支公司对原告杨小明车辆是否维修及维修费用具体数额存在异议，遂申请对涉案鄂XX标的车辆需要维修部位重新定损，现场查勘确定配件是否更换。本院准许后，委托湖北物价局价格认证中心对涉案鄂XX标的车辆需要维修部位重新定损，现场查勘确定配件是否更换；维修部位与此次水淹是否有因果关系；更换配件的残值。该中心于8月18日作出了《关于终止鄂XX车辆损失价格复核鉴定的函》，函中表明：经过我中心工作人员调查后认为，本案价格鉴证材料不完整、不充分，根据《湖北省涉案财物价格鉴定操作规程》第30条的规定，决定终止价格鉴定。主要理由如下：一、该车已修复处理，事故受损原始状态已消失，无法还原真实受损状态；二、原鉴定单位在确定车辆损失项目时，与维修厂家所列清单一致，现有证据无法界定原鉴定结论换件项目真实或虚假；三、对已修复处理的车辆复检，复核人员认为，对修车合同法律关系内已修或已换的配件复核超出理赔合同法律关系事故定损专业范围。
本院还查明：原告杨小明所有、在被告平安财保襄阳支公司处承保的事故车辆于2013年10月11日已转让给他人，并办理了过户手续。
庭审中，原告杨小明陈述因没有足额付清维修费用，已付款345000元，故车辆维修后未能取得修理费发票，但未提供向维修单位付款有关如何交易（支付现金或转账等）的相关证据。
本院认为：原告杨小明为其鄂XX轿车在被告平安财保襄阳支公司投保了车辆损失险（保险金额为66万元）、不计免赔率等保险，并支付了保费，原告杨小明与被告平安财保襄阳支公司之间的保险合同关系合法、有效，依法应受国家法律保护。双方均应按合同约定履行各自义务。
在保险期间内，原告杨小明车辆因遭水淹，因此发生保险事故，导致车辆受损，原告有权依据保险合同的约定要求被告平安财保襄阳支公司予以理赔。被告平安财保襄阳支公司认为保险车辆涉水行驶及向原告履行了告知义务，其证据不充分，本院不予支持。
原告杨小明主张本次保险事故发生后，导致车辆修理费损失344269元，虽其在事故发生后在大众授权经销商湖北尚腾汽车服务有限公司（大众车4S店）进行检测，但未在该单位进行修理，因该单位不是国家授权的相关行政职能部门或具备鉴定资质的鉴定机构，该维修意见不能作为认定原告车辆损失具体数额的依据，且如果原告车辆存在损失，该证据也不能证明该损失的关联性，其检测意见不能作为认定原告杨小明该车实际损失的依据。
在被告平安财保襄阳支公司对保险车辆实际维修部位与本案事故因果关系无法确定的情况下，原告杨小明擅自委托武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局评估，该单位在接受委托（2013年7月7日）后，长达半年之久（2013年12月12日）出具鉴定意见，载明：车物损失为344269元，其中材料费为338069元，工时费为6200元。该鉴定意见程序存在瑕疵，结论不具有合理性，且该意见对上述损失形成的原因并未阐述，与本案的损失缺乏关联性，本院不予采信，不能作为本案认定相关事实的依据。
由于事故发生后，该车辆实际由原告杨小明控制和占有，原告杨小明对事故车辆的损失及与保险事故的发生之间关联性负有举证义务，其在该证据没有固定的情形下，擅自维修和转让车辆，导致被告申请对涉案鄂XX标的车辆需要维修部位重新定损，现场查勘确定配件是否更换；维修部位与此次水淹是否有因果关系；更换配件的残值。因材料不完整、不充分，受委托的鉴定机构决定终止价格鉴定。原告对此负有举证义务，其现有证据不能确定车辆需要维修部位的实际损失及维修部位与此次水淹因果关系、更换配件的残值等问题。
原告杨小明主张事故车辆在湖北云博汽车销售服务有限公司维修，维修费总计金额为366257.7元，实际付款345000元。其提供的维修结算单和收据载明，送维修时间为2013年8月30日，修理完毕时间2014年1月8日，而该车辆原告已于2013年10月11日转让他人，原告也不能提供证据证明其具体结算修理费的时间和付款方式，经本院询问其对修理更换主要配件是否留存，其在本院限定期限内未能提供书面的意见予以陈述。故本院认定其上述修理行为是否客观存在，证据不充分。
原告杨小明还主张事故施救费1000元，虽然提交有施救费发票，但发票上开具日期为2014年1月17日，与事发时间相差半年，本院认为车辆发生涉水事故受损，进行施救或拖移必然会产生一定的施救费用，但原告杨小明提供的施救费票据与施救时间相隔半年之久，该证据与本案损失缺乏关联性，本院不予采信。
原告杨小明还主张鉴定费5000元，因未能提交鉴定费票据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨小明的诉讼请求。
案件受理费6650元，由原告杨小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 郭方望
人民陪审员 张露露
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 肖玉梅