广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第37号
原告陈胜辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人袁国雄，广东法家律师事务所律师。
被告曾金华，男，汉族，住江西省吉安市新干县。
被告邹小超，男，汉族，住江西省吉安市新干县。
两被告共同委托代理人陈嘉祺，广东凯坤律师事务所律师。（授权时间从2014年2月19日起至2014年2月27日止）
两被告共同委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。（授权时间从2014年2月28日开始计算）
两被告共同委托代理人罗碧莹，广东凯坤律师事务所实习律师。
原告陈胜辉诉被告曾金华、邹小超民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员张燕婷适用简易程序独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告陈胜辉的委托代理人袁国雄，被告曾金华、邹小超的共同委托代理人陈嘉祺、罗碧莹到庭参加诉讼；后本案定于2014年2月28日进行第二次公开开庭，原告陈胜辉的委托代理人袁国雄，被告曾金华、邹小超的共同委托代理人孔令文、罗碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜辉诉称，2013年10月10日被告曾金华因经营发展需要，向原告借款1200000元，借款期限为15日，如被告曾金华逾期无法归还借款，则视同违约，需支付违约金480000元，同时按照每日2‰的利率标准支付逾期利息，被告邹小超同意为本次借款进行担保，承担无限连带清偿责任，但被告曾金华至今仍未清偿借款本金及利息。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即偿还所欠借款1200000元及承担该款的逾期付款利息63100元（利息计算方式：从2013年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6.31％的四倍暂计算至2013年12月25日，以后顺延计算至清偿日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告曾金华、邹小超辩称，1.原告与被告曾金华于2013年10月10日签订借款协议约定被告曾金华向原告借款1200000元，借期为15天，双方约定由原告指定的佛山市钜成钢材贸易有限公司（以下简称钜成公司）的账号向原告指定的佛山市顺德区欧浪金属制品有限公司（以下简称欧浪公司）的账号汇进1200000元，当天钜成公司以货款的名义将上述借款汇进欧浪公司的账号；2.2013年10月29日被告曾金华通过欧浪公司的账号将600000元的还款汇进原告指定的钜成公司账号，2014年1月13日被告曾金华委托其妻子董西兰将350000元的还款以支票的形式支付给原告，2014年1月21日被告曾金华委托欧浪公司向钜成公司交付一张284257.8元的支票作为偿还借款，上述三笔还款共计1234257.8元，其中偿还本金1200000元，利息34257.8元。经查原告已经完全收到上述三笔款项，因此被告曾金华已经完全履行了还款义务；3.关于原告主张的逾期付款利息的计算，两被告认为中国人民银行2012年7月8日公布的一年期贷款利率为6%，原告主张的逾期付款利息应按照6%计算而非6.31%。同时两被告认为按贷款利率的四倍计算过高，应该按一倍计算。另外由于被告曾金华已经分三次向原告偿还借款，虽有迟延但也只是部分迟延，因此逾期付款利息应该分段计算；4.由于被告曾金华在偿还本金的过程中已经向原告支付利息34257.8元，该笔利息应该抵扣原告主张的逾期付款利息。综上所述被告曾金华已经向原告全部清偿借款及支付利息，原告无事实上和法律上的依据要求两被告再次清偿，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告及两被告身份证复印件各一份，证明原被告双方的主体资格。
两被告对该证据无异议。
2.借款协议一份，借款收据一份，转账凭证回单一份，证明被告曾金华于2013年10月10日向原告借款1200000元，借款期限约定为15天，利息按每日支付3600元，被告邹小超对该借款承担无限清偿连带责任。
两被告对于借款协议，真实性没有异议，合法性有异议。该协议第一部分第5条约定的违约金高达480000元，占合同标的的40%，协议中同时约定按照每日2‰的标准支付逾期利息，属于过高，同时跟违约金重复约定。协议的第二部分第2条约定的每日支付3600元利息的标准过高，已经超出了有关法律的规定。第二部分第3条约定若逾期支付利息，则每日按照利息的0.8‰的标准计算利息损失，该约定与违约金条款重复，同时属于计算复利，上述条款应属无效；对于收据真实性不予认可，该收据上的签名并非被告曾金华所签；对转账凭证回单无异议。
3.确认承诺函复印件一份，证明2013年12月17日由被告曾金华签名确认三项内容，其中第二项与两被告所递交350000元的支票有关联性，该350000元还款应扣减被告曾金华欠原告的利息76495.18元。第三项与两被告所递交的证据还款600000元有关联性，从第三项的内容可以看出截至2013年12月17日被告曾金华尚欠原告本金1200000元以及利息未支付，从而说明被告曾金华所递交600000元的还款凭证与案涉借款没有关联性。原告庭后3天内提交原件供法庭核对。
两被告对真实性无异议，但对该确认承诺函的形成有以下说明：被告曾金华为欧浪公司的法定代表人，原告的公司起诉欧浪公司，并查封欧浪公司的账户，当时欧浪公司正申请银行贷款，未能够顺利取得银行贷款，被告曾金华要求原告撤诉，原告要求被告曾金华签署此确认承诺函，在签署时被告曾金华对借款金额1200000元提出过异议，但原告表示双方知道就可以，只是签一文件而已。原告表示现银行天天催其还钱，他要拿些债权凭证向银行出示交差，以应付银行的催收，被告曾金华信以为真，其签署确认承诺函并在其上说明违约金及还款日期有待商定，被告曾金华对签订确认承诺函的事实没有异议，但对确认承诺函所涉及的债权金额是有异议的，该确认承诺函上相应的数字方面都有被告曾金华用圆珠笔做的标记，以示另行确定。
4.受理案件通知书一份，民事诉状一份，证明钜成公司与欧浪公司存在业务往来关系，欧浪公司欠钜成公司货款，双方达成和解协议，欧浪公司在2014年1月21日打入钜成公司账户的284257.8元与本案无关联性。
两被告对真实性无异议，对证明内容有异议，原告没有提供当时的和解协议书或欧浪公司向钜成公司购买货物的相关凭证，而原告当日出借1200000元给被告曾金华时也是以货款的名义通过钜成公司的账号向欧浪公司汇付借款，在2014年1月21日被告曾金华通过欧浪公司的公帐向钜成公司汇付284257.8元，实质是被告曾金华偿还原告的借款。
5.网银业务回单一份，电子交易回单一份，企业法人营业执照一份，证明原告作为法定代表人的佛山市顺德区乐从工业经销有限公司（以下简称乐从经销公司）向欧浪公司支付过600000元，从而证明被告曾金华提供的600000元凭证与本案无关。
被告曾金华对真实性无异议，关联性有异议，该两笔款是乐从经销公司向欧浪公司购买产品的货款，该网银业务回单也清楚证明款项性质属于货款，而非原告通过乐从经销公司向被告曾金华汇付的借款。
6.对账单复印件一份，证明欧浪公司曾欠钜成公司款项，双方之间存在业务往来关系。
两被告对真实性不予确认，该证据与本案不具有关联性，对其合法性也有质疑，从协议的内容来看双方好像是发生过货物买卖，但从协议的抬头来看甲方乙方又分别是出借人和借款人，而不是买方和卖方，另外该协议没有标明签订的时间，无法确认是何时所签订，且协议所涉及的金额是556577.8元，而被告曾金华的还款金额是284257.8元，两数字间的差距较大。
原告补充意见认为，原告在（2014）佛顺法容民初字第36号案件中起诉的金额是261974.8元，因欧浪公司在起诉前已经还款300000元，故该笔款项在欧浪公司确认的欠款中已经予以扣减，在提起诉讼后，欧浪公司支付了余下的货款、利息及诉讼费共284257.8元。
两被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.银行电子回单一份（编号：001128760045），证明2013年10月10号原告以货款的名义通过钜成公司的账户向被告曾金华指定的欧浪公司账户汇付了1200000元借款。
原告对真实性无异议，该证据与原告提交的借款协议上的借款一致，用途货款系公司财务随意所写。
2.银行电子回单一份（编号：QY775582），建设银行电子转账凭证一份（编号：4406673432KNAHTXS03），证明被告曾金华于2013年10月29日通过欧浪公司向钜成公司偿还原告借款600000元。
原告对该证据真实性无异议，但关联性有异议，该回单上的付款人与收款人均非本案的原被告，该证据实际上与原告所提供的证据5存在关联性。
3.农行支票复印件一份（编号：30810323），支票存根原件一份，中国农业银行进账单一份，证明被告曾金华通过其妻董西兰的银行支票向原告还款350000元。
原告对该证据真实性无异议。该款项应该扣除确认承诺函第二项所涉及的款项76495.18元。
4.2014年1月21日的中国农业银行进账单一份，证明被告曾金华于2014年1月21日通过欧浪公司向钜成公司偿还拖欠原告的借款284257.8元。
原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该回单上的付款人与收款人均非本案的原被告，该证据实际上与原告所提供的补充证据4、6存在关联性。
经过庭审辩证、质证，本院对双方当事人提供的证据做如下认定：
对原告提供的证据1、证据2中的借款协议及转账凭证回单、证据3-5，两被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2中的借款收据，两被告对该证据不予确认，但未能提供足够证据加以反驳，结合原告提供的借款协议及转账凭证回单，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据6，两被告对该证据真实性不予确认，但未能提供足够证据加以反驳，经本院审查，该证据来源、形式合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。
对两被告提供的证据1-4，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
被告曾金华于2013年10月10日以经营发展需要为由，向原告陈胜辉借款1200000元，原告与被告曾金华、邹小超于当日签订《借款协议》，约定被告曾金华向原告借款1200000元，借款期限为15天，从2013年10月10日起至2013年10月25日止，该笔借款由钜成公司汇入双方当事人指定的收款人账户即欧浪公司的账户。被告曾金华每日向原告支付利息3600元，若被告曾金华逾期未能支付利息，被告曾金华按照每日0.8‰的利率计付逾期的利息损失，若被告曾金华到期无法归还借款，则需向原告支付480000元违约金，并按照每日2‰的利率计付逾期利息，被告邹小超为被告曾金华的上述借款提供担保，承担无限连带清偿责任。被告曾金华作为借款人、被告邹小超作为担保人在《借款协议》上签名并加盖指模。后原告按照约定于签订协议当天通过钜成公司的账户向欧浪公司的账户汇入1200000元，被告曾金华于同日出具收据一张，确认收到原告支付的借款1200000元。2013年12月17日，被告曾金华向原告出具确认承诺函一份，载明：一、2013年7月29日签订的借款协议，被告曾金华需于2013年7月31日付原告借款利息20400元，但被告曾金华未付，截止到2013年12月17日被告曾金华拖欠原告利息共23256元；二、2013年8月2日被告曾金华委托钜成公司贴现银行承兑3333000元，贴现利息为67159.95元，但被告曾金华未支付，截止到2013年12月17日被告曾金华拖欠原告利息76495.18元；三、2013年10月10日签订的借款协议，被告曾金华向原告借款1200000元，定于2013年10月25日归还，但被告曾金华逾期至今未还，按协议约定，被告曾金华除需归还原告借款本金1200000元，还需向原告支付480000元违约金，并每日支付3600元利息给原告，截止到2013年12月17日，被告曾金华需支付原告利息244800元；综上，以上三份欠款明细共计被告曾金华截止至2013年12月17日拖欠原告2024551.18元，被告曾金华定于2013年12月30日向原告支付完毕。被告曾金华在该确认承诺函上签名并加盖指模，并注明：“违约金有待商定，还款日期有待商定”。2014年1月13日，董西兰出具收款人为原告的支票一张，票面金额为350000元，原告已实际收取该笔款项。
另查，2013年10月29日，欧浪公司通过中国建设银行向钜成公司转款600000元。2013年10月31日，乐从经销公司通过中国农业银行向欧浪公司转款400000元，通过中信银行向欧浪公司转款200000元，合计转款600000元。2014年1月21日，欧浪公司通过中国农业银行向钜成公司转款284257.8元。
又查，2013年12月23日钜成公司向本院提起案号为（2014）佛顺法容民初字第36号案件的诉讼，其主张欧浪公司拖欠钜成公司货款556577.8元，应于2013年8月20日前还清货款，后欧浪公司偿还300000元，尚拖欠256577.8元，后钜成公司以被告已经履行付款义务为由申请撤回对该案的起诉。
再查，乐从经销公司的法定代表人为原告，欧浪公司的法定代表人为被告曾金华。2012年7月6日之后中国人民银行规定六个月以内的贷款基准年利率为5.6％。
本院认为，双方对被告曾金华向原告借款1200000元的事实无异议，本院对此予以确认。综合双方的诉辩意见，本案双方的争议集中于被告曾金华已还款的数额是多少和被告曾金华应偿还的借款本金及利息是多少。针对上述争议问题，本院具体分析如下：
一、关于被告曾金华已还款的数额是多少的问题。
本案中，被告曾金华主张其先后向原告偿还了350000元、600000元和284257.8元三笔款项。首先，关于上述350000元的性质认定。原告与被告曾金华均确认该笔款项的性质是还款，本院予以确认，原告于庭后向本庭补充提交声明一份，确认该笔款项用于偿还案涉借款1200000元，被告于庭审中确认该笔款项用于偿还案涉借款1200000元，故本院依法确认被告曾金华于2014年1月13日向原告偿还案涉借款350000元。
其次，关于上述600000元和284257.8元转款的性质认定。经审查，该两笔款项均由欧浪公司通过银行汇款方式支付给钜成公司，交易双方均非本案当事人，亦无证据表明该两笔汇款与本案借款存在关联。而且，若2013年10月29日汇出的600000元属本案借款的还款，则被告曾金华必定不会在2013年12月17日的确认承诺函再次确认其仍欠原告借款本金1200000元的事实。另外，虽然上述两笔汇款中的284257.8元的汇款日期2014年1月21日晚于上述确认承诺函出具的日期，但是根据本院查明的事实可知，上述284257.8元的支付时间、金额与（2014）佛顺法容民初字第36号案的受理、撤诉时间及诉请金额基本相互印证，而钜成公司亦确以欧浪公司履行付款义务为由撤回起诉。以上情形表明，原告提出的上述284257.8元属欧浪公司支付钜成公司（2014）佛顺法容民初字第36号案的货款的主张可信。
综上，本院认定被告曾金华仅于2014年1月13日向原告还款350000元。
二、关于本案被告曾金华应偿还的借款本金及利息是多少的问题。
本案中，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即22.4％的标准计算利息，该利率并未超出双方约定的利息计算标准，亦没有违反法律规定，本院予以支持。从借款之日即2013年10月10日起至被告曾金华还款350000元之日即2014年1月13日止，合计96天，相应的利息为70698.1元（1200000元×22.4％÷365天×96天）。因双方未明确该350000元是用于偿还借款本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该350000元应首先用于偿还利息70698.1元，再用于偿还本金279301.9元（350000元-70698.1元），即截止至2014年1月13日被告曾金华尚拖欠原告借款本金920698.1元（1200000元-279301.9元）。被告曾金华应支付上述本金920698.1元和以920698.1元为本金从2014年1月14日起至清偿之日止按照年利率22.4％的标准计付利息予原告。
此外，被告邹小超在借款合同中作为担保人签名确认，若被告曾金华不按期清偿借款本息，则被告邹小超对被告曾金华的债务承担连带清偿责任，依据法律规定，即被告邹小超对本案被告曾金华的债务承担连带保证责任。被告邹小超承担担保责任后，有权向被告曾金华追偿。
综上所述，原告提出的诉讼请求部分有理，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾金华应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈胜辉归还借款本金920698.1元及利息（利息计算方式：以920698.1元为基数，从2014年1月14日起按照年利率22.4％的标准向原告支付利息至全部款项清偿完毕之日止）；
二、被告邹小超对本判决第一项确定的被告曾金华的债务承担连带清偿责任，被告邹小超承担担保责任的，有权向被告曾金华追偿；
三、驳回原告陈胜辉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为8083.95元，财产保全费5000元，合计13083.95元（原告已预交），由原告陈胜辉承担3083.95元，被告曾金华、邹小超承担10000元（被告邹小超支付该笔费用的，有权向被告曾金华追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘庆明
第1页共11页