上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3437号
原告李坚。
原告谢丽敏。
委托代理人黄宜辰，上海市康昕律师事务所律师。
委托代理人佘洁，上海市康昕律师事务所律师。
被告复旦大学附属儿科医院。
法定代表人黄国英。
委托代理人王中林。
委托代理人施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告李坚、谢丽敏与被告复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李坚、谢丽敏及其委托代理人佘洁，被告儿科医院的委托代理人施晓桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坚、谢丽敏诉称：两原告系夫妻，患者谢某联系两原告婚生子。患者谢某联出生于2011年5月。2012年6月17日，谢某联因发热至被告处急诊就诊，被告诊断腹泻病，医嘱口服药物。患者回家后依嘱服药，仍发烧不退。2012年6月19日上午再次至被告处复诊，被告经检查诊断为感染性发热，医嘱头孢美唑钠针1.25G静脉点滴QD。次日上午，患者再次因发热复诊，被告检查肝功能＋肥达氏，检查报告当日无法领取。被告医嘱头孢美唑钠针1G静脉点滴QD，利巴韦林0.1G静脉点滴QD。谢某联输液后仍高烧不退。2012年6月21日上午再次到被告处就诊，被告诊断：发热，肝脓疡？医嘱住院，却告知无床位，目前无法住院，只能门诊补液，给予头孢甲肟1.2G静脉点滴QD。中午11时左右，原告取得昨日肝功能报告，显示ALT71U／L，AST396U／L，然直至谢某联下午输液结束，原告始终无法找到当日接诊医师查看化验报告，其余医师也拒绝查看。无奈之下，原告带谢某联到外院急诊，外院接诊后结合被告处所有检验报告后，以严重脓毒症，多器官功能障碍综合症入住ICU急救中心，并告病危。2012年6月23日，谢某联在外院死亡，死亡原因为严重脓毒症，多器官功能障碍综合症，感染性休克，DIC，代谢性酸中毒等。2012年6月28日，谢某联死亡后第五天，原告接到被告的住院通知。综上所述，原告认为，由于被告对患者病情的漠视，没有采取必要有效的诊治措施，使患者的肠道感染演变为严重脓毒症，并导致多器官受损进而死亡，其行为对患者的死亡负有不可推卸的责任，为了维护原告的合法权益，故起诉要求：判令被告赔偿原告医药费人民币（币种下同）22，518.80元、交通费1，000元、住院伙食补助费120元、丧葬费28，152元、误工费12，092元、死亡赔偿金877，020元，以上各项总计940，902.80元按60%计算为564，541.68元；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50�000元、律师费30，000元、鉴定费3，500元；以上合计648，041.68元。
被告儿科医院辩称：由于鉴定结论已经出具，故被告针对原告提出的赔偿清单提出答辩意见如下，医药费数额以单据原件为准；交通费应当据实结算，以单据为准，单据需与就诊日期相符；伙食补助费，按照40元每天，共3天计算，没有异议；丧葬费数额没有异议；误工费不能只依据原告单位证明，要求原告提供税单；死亡赔偿金依法计算；60%的责任不予认可，被告同意承担40%的责任；精神抚慰金不予认可，应当按照责任分担；律师费过高，请法院按照指导标准酌定；鉴定费无异议。
经审理查明：2012年6月17日，谢某联因“发热三天”至被告内科门诊就诊。现病史：大便稀糊，每日2-3次。查体：神清，体温摄氏38.6度，咽红，心肺（-），腹软。诊断：腹泻病。处理：1、血常规，2、粪常规，3、给予羚黄�儿丸、宝乐安（酪酸梭菌活菌散）、施保利通中服，4、随诊。
2012年6月19日，谢某联仍因发热再至被告内科急诊。现病史：无咳涕、无吐泻，最高体温摄氏40度，尿量较少。查体：神清，体温摄氏40.3度，气平，精神萎，眼睑稍浮肿，咽红，两肺未及罗音，心音有力，律齐，腹软，双下肢浮肿，神经系统阴性。处理：1、尿常规，2、腹部超声报告，3、血常规，4、给予头孢美唑钠抗感染及补充电解质，5、申请并完成上腹CT平扫，6、随诊。
2012年6月20日谢某联因“发热随访”至被告医院感染科门诊。现病史：发热6天，无吐泻，无抽搐昏迷，辅助检查：腹部CT平扫：肝脏多发性小低密度灶（6月19日报告：肝脏多发小低密度灶，胰头、肝门区结构欠清，建议增强详查）。查体：神清，反应可，肺部未及罗音，呼吸20次／分，心率98次／分，肝肋下2cm，无青紫及气急。诊断：�热、感染。处理：1、肝功能、肥达氏。粪常规＋隐血（-）。轮状病毒检测（-），2腹部增强CT（拒），3、给予头孢美唑钠、病毒唑静滴。4，随访。
2012年6月21日，谢某联因“仍有（发）热，少咳“至被告内科门诊复诊。查体：体温摄氏36.7度，一般可，神清，心（-），二肺呼吸音粗，腹同上，NS（神经系统）（-），手足（-）。诊断：发热待查：肝脓疡？。处理：1、开具住院卡，2、给予头孢甲肟、炎琥宁静滴，布洛芬栓退热。当日，原告方取得谢某联肝功能报告，联系住院无床位，遂于当日下午至上海市儿童医院就诊。诊断：发热待查（肝脓肿？）、腹泻病、败血症？当日17时许入住儿童医院ICU急救病区。入院查体：全身散在针尖样出血点，肝肋下4cm。入院后告病危，给予抗感染、丙球支持、补充电解质等处理。2012年6月23日，谢某联死亡。死亡诊断：1、严重脓毒�，2、多器官功能衰竭（循环＋呼吸＋血液＋肾脏＋肝脏）：感染性休克，呼吸衰竭、DIC（弥漫性血管内凝血）、急性肾损伤；3、电解质紊乱、代谢性酸中毒。
上述门诊及住院治疗过程中，原告共计支出医疗费22，518.80元。
嗣后，原告要求被告赔偿无果，遂以诉称理由诉至本院，为此聘请律师支付律师费30，000元。
诉讼期间，根据原告申请，上海市静安区医学会受本院委托进行鉴定，鉴定意见：1、本例属于对患者谢某联人身的医疗损害。2、复旦大学附属儿科医院在医疗活动中存在对患儿病情严重性估计不足，诊治措施不完善，与患儿的死亡有因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患儿谢某联的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗过错对患儿谢某联人身医疗损害结果的责任度为对等责任。原告为此支付鉴定费3，500元。
被告对上述鉴定不服�申请重新鉴定，上海市医学会受本院委托进行鉴定，出具鉴定意见书。该会分析说明：根据病史资料、现场阅片、专家组分析认为：2012年6月17日患者因“发热三天”至儿科医院门诊就诊，诊断为腹泻病，给予调节肠道菌群等处理。6月19日起因仍有发热，连续三天至该院复诊，行超声、CT等检查，医方给予抗感染等处理。6月21日患者至儿童医院就诊，6月23日因严重脓毒症、多器官功能衰竭死亡。1、首诊无过错。2、疾病诊治过程有检查，无违规。3、医方在诊疗过程中存在以下过错：（1）、对病情严重性认识不足。医方对于经抗感染、输液等处理后病情无明显改善而持续发热的患者，腹泻缓解后，尿量较少，超声及上腹部CT平扫有阳性表现，医方对病情发展及严重程度估计不足，未留观或收住入院，给予对应的治疗措施，对疾病预后造成不良影响，与患者的死亡存在�果关系。（2）、观察欠全面。患者补液结束离婚院未见复查记录。患者发热多日、进食少、尿量少，医方未行血气分析、电解质检查，未能进一步发现患者病情变化。根据患者临床表现，此次为肠源性感染相关的多脏器功能衰竭。由于患者年幼，临床表现不典型，自身疾病凶险、危重且进展迅速，也是造成患者死亡的原因，故医方承担对等责任。鉴定意见：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、儿科医院在医疗活动中存在对疾病严重度认识不足、诊治措施欠积极的医疗过错，与患者死亡的人身损害结果存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者死亡的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为对等责任。
另查明：两原告系夫妻关系，患者谢某联系两原告之子。原告李坚在上海奉贤南桥新城建设发展有限公司工程�理部工作，为其子治病及办理丧事等事宜，造成误工损失6，167元。原告谢丽敏在上海市奉贤区青村镇社会事业服务中心工作，为其子治病及办理丧事等事宜，造成误工损失5，925元。两原告为其子治病等花费交通费若干。
上述事实，由出生医学证明、居民死亡医学证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、病历资料、医疗费发票、律师费发票、交通费发票、误工证明、本院调查笔录及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。谢某联在被告处就诊，之后死亡，损害客观真实。被告在医疗活动中有过错，与患者死亡的人身损害结果存在一定的因果关系。根据鉴定意见，被告的责任程度为对等责任，据此，本院认为被告对患者谢某联人身死亡的损害结果造成的损失应承担50%的赔偿责任。
关于损失：原告主张医疗费22，518.80元，为本起纠纷的直接损失，应予以认定。两原告为患者谢某联治病等来来往往，交通费是必然发生的，原告主张1，000元损失，尚属合理，本院予以认定。患者谢某联住院三天，原告主张120元住院伙食费损失，被告无异议，本院予以确认。丧葬费损失28，152元，被告无异议，本院予以认定。死亡赔偿金877，020元，本院予以认定。
关于原告误工费问题。本院认为，原告提供了单位出具的误工证明、银行流水，经本院调查核实，在被告方没有相反证据的情况下，已足以认定原告主张的误工及收入减少的事实，故原告主张的误工损失12，092元，本院予以认定。被告的异议，本院不予采信。
上述直接损失，总计940，902.80元，被告应承担50%的赔偿责任即470，451.40元。
鉴定费3，500元系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，原告要求被告赔偿，本院应予以支持。原告因诉讼维权聘请律师支付律师费为实际损失，但具体费用应根据案件难易程度等合理确定，本院酌定20，000元。两原告因丧子之痛，精神必有损害，应给予必要的抚慰，本院根据本案实际情况及侵权人的过错情况酌定精神损害抚慰金30，000元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告复旦大学附属儿科医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李坚、谢丽敏损失523，951.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，280.42元减半收取计5，140.21元，由两原告负担1，028.04元，由被告复旦大学附属儿科医院负担4，112.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年六月十一日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权�的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二十九条死亡�偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。