辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1722号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部。
负责人：白露，系该公司经理。
委托代理人：徐晓笛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐墨山，男，汉族，1946年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）：董立文，男，汉族，1949年12月9日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部（以下简称保险公司）与被上诉人徐墨山、董立文机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第592号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐墨山一审诉称：2012年12月23日6时50分，徐墨山骑电动自行车于皇姑区黄河大街香炉山路路口，与被告董立文驾驶的牌号为辽A1X5**号轿车相撞，当即被送往武警辽宁省总队医院就诊，当日下午转至辽宁省人民医院住院治疗。诊断为：左踝关节骨折，左胫腓骨骨折，右肋骨骨折，下肢静脉血栓形成。徐墨山住院29天，医疗费总额23412.91元，其中徐墨山支付7232.10元，被告董立文支付16180.81元。经交警认定，董立文负事故全责。徐墨山受伤时虽已过退休年龄，但本人有钳工技术，一直被沈阳天平仪器有限公司聘用，每月工资2400元，有证据证明。请求法院判令被告赔偿徐墨山医疗费23412.91元、伙食补助费1450元、护理费2623.34元、陪护床费280元、误工费16800元、交通费300元、衣物及电动车损失1100元、精神抚慰金5000元；诉讼费由被告承担。
董立文一审辩称：我是车主，对于事故没有异议，我在保险公司投保了交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），我为徐墨山垫付了16180.81元，我要求保险公司返还。徐墨山损失合理合法的部分应当由保险公司赔偿。
保险公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），对于徐墨山合理合法的诉讼请求同意合理赔偿。
原审法院认定，2012年12月23日6时50分，徐墨山骑电动自行车于皇姑区黄河大街香炉山路路口，与被告董立文驾驶并所有的牌号为辽A1X5**号轿车发生交通事故，造成徐墨山受伤，两车损坏。事故发生后，徐墨山被送至武警辽宁总队医院治疗1天，医嘱为一级护理，禁食水。事故当日，因武警辽宁总队医院建议徐墨山先针对下肢血栓去相关医院血管外科治疗，故徐墨山由该院转至辽宁省人民医院治疗，并于2012年12月23日至2013年1月21日在该院住院治疗29天，入院诊断为左踝关节骨折，左胫腓骨骨折，右肋骨骨折，下肢静脉血栓形成。住院期间均为二级护理，普食。后徐墨山又多次至辽宁省人民医院复诊。上述治疗期间，徐墨山共于武警辽宁总队医院发生门诊及住院医疗费2284.6元，于辽宁省人民医院发生门诊及住院医疗费21128.31元。上述医疗费共计23412.91元，其中徐墨山自行支付7232.10元，被告董立文支付16180.81元。辽宁省人民医院在徐墨山出院后为其出具了六张休息诊断书，医嘱休息至2013年7月4日，共计164天。
经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告董立文负本次事故全部责任，徐墨山无责任。辽A1X5**号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险20万元，含不计免赔。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人的相应损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，徐墨山损失应先由被告保险公司在交强险和第三者责任险的保险范围和限额内予以赔偿，如有超出及不属于保险赔偿范围的部分，应由实际侵权人及车辆所有人，即被告董立文赔偿。
关于徐墨山主张23412.91元医疗费的问题。徐墨山提供的医疗费票据记载的诊疗项目与徐墨山伤情及受伤时间相吻合，据此可以认定系因本次交通事故发生的合理费用，徐墨山诉请金额与票据记载金额一致，本院予以支持。因被告董立文垫付16180.81元，故应由被告保险公司赔偿徐墨山医疗费7232.10元（23412.91元-16180.72元）并返还被告董立文垫付的16180.81元。
关于徐墨山主张16800元误工费的问题。徐墨山向法庭提交了误工及收入证明、营业执照及工资单，用以证明其月收入2400元。但未提供劳务协议等证据加以佐证，故本院对于徐墨山主张的误工费标准不予采信。本院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23223元确定徐墨山日误工费为63.6元（23223元／365日）。关于徐墨山误工天数的问题，徐墨山两次住院共29天（2012年12月23日重合，已扣除），医嘱休息164天，即误工共计193天，故徐墨山误工费应为12274.8元（63.6元＊193天），应由被告保险公司赔偿。
关于徐墨山主张2623.34元护理费的问题。徐墨山两次住院共29天（2012年12月23日重合，已扣除），其中一级护理一天，二级护理28天。徐墨山主张系由其儿子护理，未提交护理人员误工及收入情况的有关证据。但其按照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资主张护理费的请求较为合理，本院予以采信，其主张数额未超过合理范畴，本院予以支持，由被告保险公司赔偿。
关于徐墨山主张280元陪床费的问题。因陪床费与徐墨山护理费的诉讼请求相重合，不属于因本次事故导致的必然损失，故本院不予支持。
关于徐墨山主张300元交通费的问题。根据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。徐墨山请求数额合理，本院予以支持，应由被告保险公司赔偿。
关于徐墨山主张1450元住院伙食费的问题。徐墨山两次住院共29天（2012年12月23日重合，已扣除），本院参照国家机关一般工作人员每日50元的出差伙食补助标准确定徐墨山住院期间的伙食费标准，徐墨山主张数额合理，本院予以支持，应由被告保险公司赔偿。
关于徐墨山主张5000元精神损害抚慰金的问题。徐墨山因本次交通事故未构成伤残，其现有证据无法证明本次事故对其造成严重精神损害，故本院不予支持。
关于徐墨山主张1100元电动车及衣物损失的问题。徐墨山向法庭提交的电动车购买收据非正规发票，“付款单位”处记载也非徐墨山本人，故本院对此不予采信，本院酌情确定徐墨山电动车及衣物损失共计800元，应由被告保险公司赔偿。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿徐墨山医疗费7232.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿徐墨山误工费12274.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿徐墨山护理费2623.34元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿徐墨山交通费300元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿徐墨山住院伙食补助费1450元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿徐墨山财产损失800元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部返还被告董立文垫付医疗费16180.81元；上述给付义务，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。八、驳回徐墨山其他诉讼请求。案件受理费510元（徐墨山已垫付），由被告董立文承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部不服，向本院提出上诉称：原审法院判决误工费、财产损失费缺乏事实及法律依据，要求依法改判。
被上诉人徐墨山辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人董立文未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历及住院病案、门诊及住院医疗费收据及当事人一二审陈述等证据材料附卷佐证。经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的误工费问题。徐墨山在一审期间提交了误工及收入证明、营业执照及工资单，用以证明其月收入2400元。但未提供劳务协议等证据加以佐证。徐墨山虽系退休人员，但退休后在能力范围内从事有偿工作，符合常理。故徐墨山误工损失存在是合理的，但徐墨山主张的误工费标准因证据不充分，故不予支持。原审法院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23223元确定徐墨山日误工费为63.6元（23223元／365日）。关于徐墨山误工天数的问题，徐墨山两次住院共29天（2012年12月23日重合，已扣除），医嘱休息164天，即误工共计193天。据此，原审法院确定徐墨山误工费应为12274.8元（63.6元＊193天），符合法律规定。
关于上诉人保险公司提出的财产损失费问题。因本次事故造成徐墨山电动车及衣物损失。徐墨山提交的电动车购买收据非正规发票，“付款单位”处记载也非徐墨山本人，原审法院根据本案的实际情况酌情确定徐墨山电动车及衣物损失共计800元，具有合理性。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一四年八月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。