重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00403号
上诉人（原审原告）唐万艳，男，1970年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人何友成，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市好耕机械制造有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道庆岩居委五组，组织机构代码58892799-X。
法定代表人程方诗，总经理。
委托代理人吴万寿，重庆春意律师事务所律师。
上诉人唐万艳因与被上诉人重庆市好耕机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月12日，唐万艳向重庆市好耕机械制造有限责任公司供应煤炭，重庆市好耕机械制造有限责任公司向其出具了欠条一张。后双方因该欠条上载明的煤炭货款是否支付的问题产生纠纷，唐万艳遂诉至人民法院。在一审庭审中，唐万艳出示了2012年12月12日由重庆市好耕机械制造有限责任公司向唐万艳出具的欠条一张，该欠条载明“今欠到唐万艳煤款叁万零捌佰捌拾贰元正”。在庭审中，唐万艳承认该欠条中的第二个“万”字和第一个“捌”字系其添加和涂改（第一个“捌”涂改前系“贰”）。该欠条出具后，重庆市好耕机械制造有限责任公司于2012年12月31日通过重庆农村商业银行向唐万艳转账20000元，于2013年1月21日通过重庆农村商业银行向唐万艳转账10282元，两笔款项共计30282元。
唐万艳一审诉称：重庆市好耕机械制造有限责任公司于2012年12月12日向我购买精块煤一车，共计货款30882元，并给我出具了欠条，约定两个月付清此款，但到期后经我多次催收，重庆市好耕机械制造有限责任公司均未偿付上述货款。故诉请人民法院依法判决由重庆市好耕机械制造有限责任公司偿付我的购煤款30882元，并从2012年12月12日起按月息1.2%支付资金占用利息至2013年2月12日止计5188元以及车费67元，共计36137元。
重庆市好耕机械制造有限责任公司一审辩称：我公司向唐万艳出具的欠条系欠唐万艳货款30282元，唐万艳在庭审中出示的欠条“今欠到唐万艳煤款叁万零捌佰捌拾贰元”中第一个“捌”字本为“贰”，添加的“万”和第一个“捌”字均系唐万艳自行添加和涂改。我公司所欠唐万艳的货款30282元已于2012年12月31日付了20000元，于2013年1月21日付了10282元，上述款项共计30282元，因此我公司已不再欠唐万艳货款，请求驳回唐万艳的诉讼请求。
一审法院认为，在庭审中唐万艳所出示的2012年12月12日由重庆市好耕机械制造有限责任公司向他出具的欠条中的第一个“贰”字涂改为“捌”字已经庭审查明系唐万艳涂改，未涂改前欠条的金额为30282元，该金额与重庆市好耕机械制造有限责任公司在庭审中出示的通过银行转账的两张证据的总金额相吻合，同时付款时间亦与唐万艳诉称的该货款在两个月付清的陈述相吻合。虽然在庭审中唐万艳陈述将第一个“贰”字涂改为“捌”字时有重庆市好耕机械制造有限责任公司的杨姓工作人员和会计在场，但未提供确切证据证明，因此对唐万艳的陈述不予采信。唐万艳虽然提供了证人谭先莲当庭作证，但谭先莲的证言不足以证明唐万艳的主张，且证人谭先莲系唐万艳的跟车人员，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综合双方所提供证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，重庆市好耕机械制造有限责任公司提供的证据的证明力明显大于唐万艳提供的证明的证明力，对重庆市好耕机械制造有限责任公司提供的证据予以确认，因此现唐万艳主张重庆市好耕机械制造有限责任公司偿付购煤款30882元的证据不充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：驳回唐万艳的诉讼请求。案件诉讼费700元，减半交纳350元，由唐万艳负担。
唐万艳不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院审判程序违法，认定事实错误。一是对上诉人的证人谭先莲的证言不如实记录，也不按证人的要求修改，致使证人没有签字；二是在对于欠款金额30882元和30282元的认定上偏向了被上诉人。本案的真相是被上诉人在出具欠条时利用上诉人对其的信任，先写好欠条，故意不写上叁万的万字，也故意将30882元写成30282元。被上诉人盖好公司印章后即借口有事匆忙离开公司，只留下出具欠条的杨某。在上诉人发现金额有误时，遂要求被上诉人修改，而杨某让上诉人自行修改，为他们以后赖账做准备，上诉人对此浑然不知。接着，被上诉人又继续向上诉人要货，上诉人先后供应了三车煤，共计煤款105775元。第一车煤款30882元，第二车煤款30273元，第三车煤款44620元。故被上诉人在2012年12月31日打款20000元，于2013年1月21日打款10282元，共计30282元，与2012年12月12日被上诉人故意不修改的欠条金额相同。与不修改的数据一样，而上诉人也因其打款金额与第二车两次打款的实际金额相近似，而忽略了两笔煤款中与欠条一样的情况。事实上，被上诉人支付给上诉人煤款，按规定都要收回欠条，没有付款的，欠条当然在上诉人手里。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人重庆市好耕机械制造有限责任公司答辩称：1、上诉人唐万艳提起的上诉已超过法定上诉期，二审法院应依法不予受理。根据邮政EMS快递单据显示，上诉人唐万艳收到一审法院邮寄送达的判决书的时间为2014年2月24日，一审法院收到唐万艳的上诉状的时间为2014年3月14日，该上诉已超过15天的法定上诉期。2、我公司实际上欠唐万艳的款项为30282元，该款我公司已分别于2012年12月31日、2013年1月31日分别支付了20000元、10282元，合计30282元，与上诉人出具的借条金额一致。我公司欠上诉人的煤炭款已清偿完毕，我公司对上诉人不再负有债务。故请求二审法院维持一审判决。
上诉人唐万艳在二审中向本院提交如下证据：1、《公路货运协议书》1份。拟证明被上诉人重庆市好耕机械制造有限责任公司于2012年12月31日、2013年1月31日所打的款项不是欠条中的30882元，而是《公路货运协议书》中的这笔货款。2、证人杨代文的身份证复印件、证词以及出庭证言。拟证明本案中的欠条上3和0中间加一个“万”字是经杨代文同意修改的，大写的“贰”改成“捌”字系唐万艳自己修改的，但经过杨代文同意。3、《合伙合同》1份。拟证明杨代文系合伙组织的合伙人，出具欠条是职务行为。4、《散伙协议》1份。拟证明本案欠条系在杨代文未退伙之前出具的。5、证人谭先莲的出庭证言。拟证明唐万艳将欠条上的大写的“贰”改成“捌”字系经杨代文同意的。
被上诉人重庆市好耕机械制造有限责任公司发表如下质证意见：证据1不属于新证据，对其真实性、关联性均有异议；对证据2不予认可，杨代文因和其他股东发生纠纷，其证言不可信；对证据3、4的真实性予以认可；对证据5不予认可，谭先莲系唐万艳的跟车人员，有利害关系，且她陈述的欠条修改经过与证人杨代文的陈述有出入。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、上诉人唐万艳的上诉是否超过法定上诉期；二、被上诉人重庆市好耕机械制造有限责任公司在2012年12月12日给上诉人唐万艳出具的欠条上的欠款金额是30882元，还是30282元；三、上诉人唐万艳要求被上诉人重庆市好耕机械制造有限责任公司清偿煤炭欠款30882元的主张能否得到支持。
关于第一个焦点。经查一审卷宗，上诉人收到一审判决书的时间为2014年3月1日（由其兄唐万余签收），上诉人于2014年3月13日提起上诉，未超过法定上诉期间。
关于第二个焦点。经查，上诉人在本案中举示的2012年12月12日由被上诉人向上诉人出具的欠条上对欠款金额确有添加和涂改的情形，且该添加和涂改均系上诉人在被上诉人加盖了公司印章后所为。对于上诉人所添加的“万”字，鉴于被上诉人认可欠条上载明的金额系30282元，故应视为被上诉人对添加的“万”字无异议。但对于上诉人将欠条载明的欠款金额处第一个“贰”字涂改为“捌”字，被上诉人提出了异议。对此，上诉人称其将欠条上的欠款金额第一个“贰”字涂改为“捌”字时系经被上诉人的工作人员杨代文同意的，欠款金额应为30882元，并提供了证人谭先莲及杨代文的证言佐证。本院经审查认为，上诉人主张的欠款金额为30882元的事实不能成立，理由如下：一、虽然证人谭先莲与杨代文的证言均陈述到欠条系经被上诉人的工作人员也是合伙人之一的杨代文同意后才由上诉人添加和涂改欠款金额的，但两个证人陈述的欠条修改的具体经过如修改地点、在场人等存在相互矛盾之处，无法对上诉人所主张的欠条更改情况形成客观一致的事实。二、上诉人所举示的欠条虽系杨代文书写，但杨代文系以被上诉人公司的名义出具给上诉人的，并加盖了被上诉人公司的印章，能够证明系被上诉人的意思表示。而上诉人在被上诉人对欠条加盖印章后对欠款金额进行的添加和涂改，即使经过被上诉人工作人员、合伙人之一的杨代文的同意，但在上诉人添加和涂改处并未加盖被上诉人公司的印章，也无其他证据证明被上诉人对此予以了认可。且现在被上诉人明确表示不认可上诉人涂改后的欠款金额30882元，杨代文之前同意上诉人涂改欠款金额的行为只能代表其个人的意思表示，不能视为被上诉人的意思表示，对被上诉人不产生拘束力。
关于第三个焦点。被上诉人举示了两份银行转账单据来证明其已付清2012年12月12日欠条上载明的欠款金额30282元。上诉人则称这两次转账的款项是被上诉人支付第二车煤炭的货款，并举示了其作为货主单位与承运单位签订的《公路货运协议书》来证明其与被上诉人买卖的第二车煤炭的吨数、价款等。本院认为，上诉人所举示的《公路货运协议书》只能证明其与承运单位之间的运输合同关系，并不能证明其与被上诉人之间存在此批煤炭的买卖合同关系，更不能证明被上诉人所支付的30282元就系该《公路货运协议书》上载明的煤炭的货款。而被上诉人举示的证据证明的已付款金额30282元恰好与未涂改前的欠条上载明的欠款金额相符。依据民事证据优势原则，本院对上诉人主张的事实不予以采信，对上诉人要求被上诉人清偿欠款30882元的诉讼请求依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人唐万艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年七月二十八日
书记员 石 佳