太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1717号
原告山西煜卫房地产有限公司，住所地太原市新民东街6号。
法定代表人李卫星，经理。
委托代理人杨伟，山西国韵律师事务所律师。
委托代理王琴，太原市杏花岭区杏花岭街道法律服务所法律工作者。
被告山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。
法定代表人张文义，总经理。
委托代理人刘江，该单位财务经理。
原告山西煜卫房地产有限公司（以下简称煜卫房地产公司）与被告山西富亿佳贸易有限公司(以下简称富亿佳公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煜卫房地产公司委托代理人杨伟、王琴，被告富亿佳公司委托代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜卫房地产公司诉称，2012年12月26日被告指派其工作人员刘江，以刘江名义与原告签订了一份借款合同。合同约定“被告向原告出借2500万元，借款期限为12个月，从2012年12月26日起至2013年12月25日止，借款一年期间不计利息”。合同签订后，被告山西富亿佳贸易有限公司通过汇款方式，陆续在2012年12月25日、12月27日仅向原告给付了1755万元，在2013年10月30日时，被告又向原告给付了285万元的借款。同时，为保障被告出借资金的安全及原告的履约能力，原、被告就原告开发建设“煜卫泽园”项目内价值22968365元的一、二层底商及17套住宅，以《商品房买卖合同》的方式，对上述借款进行了抵押担保，并将上述底商及住宅房屋在太原市房地局办理了网签登记备案的相关手续。从2013年3月28日至2013年12月28日期间，原告累计归还被告1280万元。约定还款期届满时，原告仍有760万元的借款未能归还。从2013年3月28日至2014年10月29日期间，原告向被告累计支付了4840万元，在扣除借款本金2040万元及利息7344000元后，原告多支付被告20656000元。根据《最高人民法院关于〈民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》，被告应返还原告多支付的20656000元。另原、被告的借款合同均已履行完毕，但被告却一直借故不履行配合原告解除或撤销，在太原市房地局房屋销售网签备案登记的相关手续。被告的上述行为给原告的商誉及经营活动造成极大地侵害，为保障自身合法权益，请求：1、被告返还原告因超过借款法定利率36%以上多支付的款项20656000元；2、依法确认被告与原告就位于太原市前营房街6号煜卫泽园19份商品房买卖合同已解除，并判令被告协助原告撤销或解除就上述房屋在太原市房地局办理的网签登记备案的手续；3、被告承担本案诉讼费用。
被告富亿佳公司辩称，原告陈述共借款2000万元属实，签订了1年期的借款协议，用煜卫泽园部分房屋作为抵押，进行了网签登记，合同签订后，实际放贷2000万元。2014年王香明代原告付清最后一笔款后，将上述房屋全部转给王香明，购房合同也转给了王香明。王香明和李卫星双方签订了协议。现在涉案房屋还在被告名下。原告第一项主张双方没有约定利息，自愿还这么多钱；第二项诉讼请求王香明代原告偿还借款后，房屋已经转给王香明。原告的主张超过诉讼时效。
经审理查明，2012年12月26日原告与刘江签订了一份《借款合同》，约定：刘江向原告借款2500万元，借款期限为12个月，即自2012年12月26日起至2013年12月25日全部归还，借款期间不计利息。而刘江系被告富亿佳公司员工，被告默认其行为系公司行为。合同签订后，被告通过其公司账户及刘江个人账户向原告及其法定代表人李卫星个人账户于2012年12月25日、12月27日及2013年10月30日分别转账600万元、1525万元和285万元，共计2410万元，双方均对此予以认可。后原、被告签订了19份《商品房买卖合同》，将原告有处分权的位于太原市前营房街6号的一、二层底商及301-303、305-310、313-315、505、602、1212、1306、1402号的17套住宅出卖于被告公司，并在太原市房地局办理了网签手续，未进行备案。从2013年3月28日到2014年10月29日，原告向被告转账偿还借款本金及利息共计4840万元，现双方认可借款已全部还清。
商品房的房屋编号,合同编号,建筑面积平方米,用途分别如下:
1,B64151921-002-0001-01-001-001201219241901316.21商业一层底商；
2,B64151921-002-0001-01-002-001,20121924194,1495.76,商业二层底商；
3,B64151921-002-0001-01-003-001,20121924207,172.95平方米,住宅；
4,B64151921-002-0001-01-003-002,20121924209,127.48平方米,住宅；
5,B64151921-002-0001-01-003-003,20061039027,127.48平方米,住宅；
6,B64151921-002-0001-01-003-005,20121924214,182.5平方米,住宅；
7,B64151921-002-0001-01-003-006,20121924218,67.22平方米,住宅；
8,B64151921-002-0001-01-003-007,20121924223,78.57平方米,住宅；
9,B64151921-002-0001-01-003-008,20061039032,78.57平方米,住宅；
10,B64151921-002-0001-01-003-009,20061039033,69.84平方米,住宅；
11,B64151921-002-0001-01-003-010,20061039034,74.82平方米,住宅；
12,B64151921-002-0001-01-003-013,20061039037,70.09平方米,住宅；
13,B64151921-002-0001-01-003-014,20121924229,78.57平方米,住宅；
14,B64151921-002-0001-01-003-015,20121924230,78.82平方米,住宅；
15,B64151921-002-0001-01-005-005,20121924196,182.5平方米,住宅；
16,B64151921-002-0001-01-006-002,20121924198,127.48平方米,住宅；
17,B64151921-002-0001-01-012-012,20121924200,81.58平方米,住宅；
18,B64151921-002-0001-01-013-006,20122924203,67.22平方米,住宅；
19,B64151921-002-0001-01-014-002,20121924206,127.48平方米,住宅。
庭审中，原、被告共同认可上述借款的月利率为4%，且双方签订的上述《商品房买卖合同》是为了保障被告出借资金的安全，用以抵押担保债务的履行，其名为房屋买卖，实为借贷关系。
本院认为，一、原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，系有效合同。现原告偿还清全部借款，上述《借款合同》已履行完毕，则原、被告签订的19份《商品房买卖合同》的合同目的已无法实现，原告请求确认被告与原告就位于太原市前营房街6号煜卫泽园19份商品房买卖合同已解除的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告协助原告撤销或者解除就上述房屋在太原市房地局办理的网签登记备案手续的诉讼请求，涉及行政管理事宜，与本案不属同一法律关系，本院不予支持。二、原、被告签订的《借款合同》执行借款年利率为48%，根据《最高人民法院关于〈民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》，超过法律规定的借贷年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告富亿佳公司分别于2012年12月25日、2012年12月27日及2013年10月30日借给原告600万元、1525万元和285万元，按照年利率36%计算应归还本金2410万元，利息1505.1万元，合计3915.1万元。原告已向被告富亿佳公司偿还4840万元，故被告富亿佳公司需返还给原告924.9万元。原告最后一次还款日期为2014年10月29日，故被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，本院不予采信。依照《最高人民法院关于〈民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
一、确认原告山西煜卫房地产有限公司与被告山西富亿佳贸易有限公司就位于太原市前房营街6号煜卫泽园合同编号为20121924190、20121924194、20121924207、20121924209、20061039027、20121924214、20121924218、20121924223、20061039032、20061039033、20061039034、20061039037、20121924229,、20121924230、20121924196、20121924198、20121924200、20122924203、20121924206签订的19份《商品房买卖合同》已解除；
二、被告山西富亿佳贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告山西煜卫房地产有限公司多支付的利息924.9万元；
三、驳回原告山西煜卫房地产有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145080元,原告山西煜卫房地产有限公司负担110973元，被告山西富亿佳贸易有限公司负担34107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 郭春霞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 苗林凤