广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法交初字第1048号
原告：广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司，住所地广东省江门市。
负责人：肖轼。
委托代理人：刘堃。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
负责人：林宏宇。
委托代理人：陈锦泽。
被告：潘叶洪，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省江门市。
被告：江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：罗志坚。
被告：华安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
负责人：周坚。
原告广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险江门支公司）、潘叶洪、江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司（以下简称芝山五金公司）、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称华安保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘堃、被告平安保险江门支公司委托代理人陈锦泽、被告潘叶洪到庭参加诉讼。被告芝山五金公司、被告华安保险江门支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日13时许，我司出租车司机徐瑞新驾驶的粤JQY1**号车辆行驶至西环路公安局前路段时被芝山五金公司司机潘叶洪驾驶的粤J449**号中型厢式货车追尾碰撞造成了交通事故，经交警到场处理并出具了事故认定书，认定了J44973号中型厢式货车负事故全部责任，我司粤JQY1**号车辆无责任。我司粤JQY1**号车辆的损失经江门市南方价格鉴证有限公司进行了评估，评估损失金额是11068元，鉴定费是500元，营运损失价格鉴定费是500元，车辆停运损失费是5486.40元，拖车费200元、清场费50元，保管费45元，拆检费280元，合计18129.40元。我方司机徐瑞新多次将损失金额告诉芝山五金公司车队长及司机并要求其付款，但芝山五金公司至今不肯赔付，由于无法收回这次事故的损失费，为此，特向法院提起诉讼，诉讼请求为：请求判令被告赔偿粤JQY1**号车辆车损鉴定费500元，车辆维修费11068元，拖车费200元，清场费50元，保管费45元，拆检费280元，营运损失价格鉴定费500元，车辆停运损失费5486.40元，以上合计共18129.40元。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、事故认定书一份；2、车损价格鉴定费发票一份；3、车物损失价格鉴定报告一份；4、拖车费发票一张、保管费发票五张；5、拆检费单据一张；6、营运损失价格鉴定费发票一份；7、价格鉴定报告书一份；8、修车发票二张。
被告平安保险江门支公司答辩称：1、粤J449**号车辆在我司仅投保了商业第三者保险限额50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时由于该车辆所有人并未向我司提供相关的行驶证、驾驶证我司无法查明是否损失商业险的免责事项。2、对于本次事故所造成的损失应扣除粤J449**号车辆所投保的交强险限额2000元再按责任计算商业险。3、对于原告诉讼请求的车辆维修费，我司不予认可，原告提供的鉴定报告并没有提供相关的车辆损失图片，我司无法得知该损失是由本次事故造成。车辆鉴定费500元，不属于保险责任是原告举证所用，不应由我司承担。拖车费200元，我司予以确认。清场费、保管费95元，我司不予认可，该费用不属于保险责任。拆检费，我司认为该费用应包含在车辆修复费中不应重复计算。车辆停运损失费，原告提供证据车辆所有人，我司无法得知该车辆是否用于营运，且根据肇事车辆在我司投保的商业第三者保险免责事由中第五条第三款：保险车辆发生事故至第三者停运停电停水停产及通讯网络中断数据变化等其他间接损失，我司不应承担责任。因此，对其停运费我司不予认可。停运鉴定费，我司认为该认定是不合法的，由于该车辆是营运车辆无法得知该收入是否稳定，该鉴定报告也没有相关的标准，我司认为该鉴定报告不合法也不合理，鉴定费也不属于保险责任。诉讼费用不属于保险责任，不应由我司承担。
被告平安保险江门支公司对其答辩意见提供的证据有：1、机动车辆保险条款一份；2、粤J44**号车辆保险抄单一份。
被告潘叶洪答辩称：我驾驶粤J449**号车辆向被告平安保险江门支公司购买了全保，原告的损失由被告平安保险江门支公司承担。
被告潘叶洪对其答辩提供证据有：1、粤J449**号车辆登记证一份；2、粤J449**号车辆交强险、商业险保险各一份；3、潘叶洪驾驶证一份。
被告芝山五金公司无答辩意见，在举证期间没有任何证据提供。
被告华安保险江门支公司书面答辩称：1、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，我司在机动车交通事故责任强制保险：（三）财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿原告车辆损失；二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（三）、（四）款之规定：清场费、保管费、拆检费、鉴定费、停运损失不在保险赔偿范围内，诉讼费保险条款约定公司不负责赔偿。
被告华安保险江门支公司在举证期间没有任何证据提供。
经审理查明：被告潘叶洪驾驶的粤J449**号中型厢式货车的所有人为被告芝山五金公司。2012年9月28日，被告芝山五金公司作为投保人将粤J449**号中型厢式货车向被告华安保险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，有责任医疗费赔偿限额为10000元，有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；保险生效时间为2012年9月29日零时起至2013年9月28日24时止。2013年10月24日，被告芝山五金公司作为投保人向被告平安保险江门支公司处为粤J449**号中型厢式货车投保了机动车商业险，险种有：车辆损失险，赔偿限额为86400元；商业第三者责任险，赔偿限额为500000元；车上责任险（司机），赔偿限额为50000元；车上责任险（乘客），赔偿限额为20000元／座＊2座；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；不计免赔率（包含车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任险）；保险期限从2012年10月25日零时起至2013年10月24日24时止。
2013年7月8日13时3分，潘叶洪驾驶粤J449**号中型厢式货车自篁庄大道向双龙大道方向行驶至西环路公安局前路段时，因未保持安全距离与由徐瑞新驾驶的粤JQY1**号小客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。事故当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队调查勘验，作出No2013003754号事故认定书，认定被告潘叶洪负此事故全部责任，徐瑞新不负此事故的责任。2013年7月11日，徐瑞新委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JQY1**号小客车定损，该公司鉴定为粤JQY1**号小客车修复、更换零配件价格为11068元。原告为此支付车损鉴定费500元。粤JQY1**号小客车发生事故后在江门市蓬江区环市昌业汽车维修厂进行维修，至2013年7月19日修复完毕，维修金额为11068元。另原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JQY1**号小客车停运期间的营运损失进行鉴定，鉴定结论为：粤JQY1**号小客车停运期间（2013年7月8日至7月19日，共12天）每日营运净收入为457.20元，营运损失价格为5486.40元。原告支付鉴定费500元。
此外，原告为该事故还支付了拖车费200元、清场费50元、保管费45元、拆检费280元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《交通事故认定书》，认定粤J449**号中型厢式货车驾驶员被告潘叶洪承担此事故的全部责任，粤JQY1**号小客车驾驶员徐瑞新不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
关于本次事故造成的损失问题。
1、修理费用11068元的认定问题。粤JQY1**号小客车发生交通事故后，已经向被告平安保险江门支公司、华安保险江门支公司报案，两被告没有及时对粤JQY1**号小客车的损坏提出修复方案。原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JNA0**号轿车损失进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故车辆进行的鉴定，所提供鉴定报告的内容和本案事故有关联性，内容真实有效。在被告平安保险江门支公司、华安保险江门支公司未能出具具有资质的定损报告的情况下，本院采纳该鉴定结论。江门市南方价格鉴证有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确认受损车辆损失的依据，且原告有提供汽车修理单位的票据，维修的费用与价格鉴定报告一致。因此，本院对粤JQY1**号小客车修理费用11068元予以确认。
2、停运费损失5486.40元的认定问题。粤JQY1**号小客车的使用性质为出租客运，且具备职能部门颁发的运输证，原告粤JQY1**号小客车从事旅客运输经营性活动的，其主张的停运损失，是属于财产损失的范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”的规定，粤JQY1**号小客车因交通事故于2013年7月8日至7月19日，共12天期间修理，停运是12天。原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JQY1**号小客车停运期间的营运损失进行鉴定，该公司鉴定结论为：粤JQY1**号小客车停运期间（2013年7月8日至7月19日，共12天）每日营运净收入为457.20元，营运损失价格为5486.40元。江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，该公司的上述鉴定结论，本院予以认定，故本院认定原告的停运损失为5486.40元。
3、车损鉴定费500元、营运损失鉴定费500元、拖车费200元、清场费50元、保管费45元、拆检费280元的认定，上述费用是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，同时也是属于原告的财产损失。上述的费用原告提供了相应的票据，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，本院予以认定。
综上，原告因交通事故导致的财产有修理费用11068元、停运损失5486.40元、车损鉴定费500元、营运损失鉴定费500元、拖车费200元、清场费50元、保管费45元、拆检费280元，合计为18129.40元。
关于被告平安保险江门支公司、华安保险江门支公司是否应当承担赔偿责任的问题。保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。被告潘叶洪负本次交通事故全部责任，原告的财产损失18129.40元应由被告潘叶洪负责赔偿。而被告潘叶洪发生交通事故时是属于职务行为，其所赔偿的上述数额理应由被告芝山五金公司承担。由于被告芝山五金公司将粤J449**号中型厢式货车向被告华安保险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失的赔偿限额为2000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的财产损失18129.40元，被告华安保险江门支公司首先在该险种的赔偿限额赔偿2000元，超出部分，由于粤J449**号中型厢式货车在被告平安保险江门支公司购买了机动车商业保险，其中第三者责任商业的赔偿限额为500000元，且不计免赔率，故被告平安保险江门支公司应在第三者责任商业的赔偿限额500000元内向原告赔偿16129.40元。
综上，原告因交通事故造成的经济损失18129.40元，被告华安保险江门支公司应予以赔偿2000元，被告平安保险江门支公司应予以赔偿16129.40元。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，按上述规定。人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。被告平安保险江门支公司、华安保险江门支公司主张其不承担诉讼费用，超出其诉权范围，本院不予审查。
被告芝山五金公司、被告华安保险江门支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司赔偿损失人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司赔偿损失人民币16129.40元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费253元，减半收取126.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担112.5元，被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担14元（被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司分别负担的案件受理费，原告起诉时已预交，本院不再收退，由两被告于本判决发生法律效力后分别迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 罗虹毅
二〇一四年一月十三日
书记员 袁丽茜