福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1461号
上诉人（原审被告）福建建良建设工程有限公司，住所地上杭县。
法定代表人蓝建兴，董事长。
委托代理人陈裕文，福建政华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙岩市上杭县恒鑫机砖销售有限公司，住所地龙岩市上杭县。
法定代表人赖金营，经理。
委托代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。
原审被告吴天忠，男，汉族，住上杭县。
原审被告阙衍江，男，汉族，住龙岩市永定区。
上诉人福建建良建设工程有限公司（下称建良公司）因与被上诉人龙岩市上杭县恒鑫机砖销售有限公司（下称恒鑫公司）、原审被告吴天忠、阙衍江买卖合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建良公司的委托代理人陈裕文、被上诉人恒鑫公司的委托代理人卢子华到庭参加诉讼。原审被告吴天忠、阙衍江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告建良公司（原名福建鹏兴建设工程有限公司）承包上杭县恒鑫房地产开发有限公司发包的“上杭县恒鑫大厦”建设工程后，于2011年1月18日与阙衍江签订《上杭恒鑫大厦工程承包协议书》，约定“上杭恒鑫大厦”工程，由阙衍江组建项目经理部实行全额包干、单独核算、自负盈亏。被告阙衍江承包上杭恒鑫大厦工程后，组建项目部。2011年8月13日恒鑫公司与建良公司项目部签订《机砖购销合同》，并加盖建良公司上杭恒鑫大厦工程项目部的印章，郑维汉在代表人处签字，合同约定：1、购买机砖规格、数量、单价、金额…合计50.95万元；3、交货方式、时间、地点：由卖方送货到买方指定的工地，交货地点：恒鑫大厦工地；5、每月月底结账，并一次性付清货款。合同签订后，恒鑫公司履行了供货义务。2011年12月15日吴天忠在“2011年恒鑫大厦购砖汇总结算清单”上签字，确认机砖款468562元。2012年7月2日吴天忠向恒鑫公司出具欠条一张，欠条载明：“今欠赖金营机砖款计人民币肆拾万元整。（此款属恒鑫大厦工程购砖款）欠款人：吴天忠。”2015年1月20日吴天忠在该欠条上再次确认。后经恒鑫公司多次催讨，仍未支付，恒鑫公司诉至法院，请求判令：建良公司、吴天忠、阙衍江共同偿还拖欠机砖款计人民币40万元及支付从2012年7月2日之日起至该款还清日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。
原审另查明，吴天忠及案外人郑维汉系建良公司项目部工作人员。
原审法院认为，恒鑫公司与建良公司所签《机砖购销合同》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。阙衍江与建良公司签订上杭恒鑫大厦工程承包协议书后组建项目部，并以该项目部的名义对外签订合同，吴天忠及案外人郑维汉以项目部的名义所行使的行为系代表建良公司履行职务行为，其行为产生的法律责任应由建良公司承担，故建良公司认为合同签字的代表郑维汉及出具欠条的吴天忠不是其员工，且项目部的印章只是内部编制资料使用，不能对外签订合同，其不应承担责任的抗辩理由，无证据证实，不予采纳。吴天忠与恒鑫公司结算后，向恒鑫公司出具欠条，建良公司作为买受人未完全履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。合同中未约定逾期付款违约金及违约金计算方式，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款利息。恒鑫公司要求建良公司支付货款及逾期付款利息，于法有据，予以支持。吴天忠、阙衍江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建良公司应在判决生效后十五日内给付恒鑫公司货款40万元，并自2012年7月2日起至本判决确定履行之日止以40万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款利息；二、驳回恒鑫公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费适用简易程序减半收取5260元，由建良公司负担。
一审宣判后，原审被告建良公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销上杭县人民法院（2015）杭民初字第1665号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实和理由：
一、一审判决认定被上诉人与上诉人签订涉案买卖合同依据不足。上诉人与上杭恒鑫房地产开发有限公司签订了“上杭县恒鑫大厦”建设工程施工合同，由项目负责人阙衍江负责该项目的具体施工，并实行内部承包，2011年1月18日阙衍江与上诉人签订《上杭恒鑫大厦工程承包协议书》，约定：该工程由阙衍江实行全额包干、单独核算、自负盈亏；按总结算价2.5%向上诉人上交承包费。从被上诉人提供的机砖购销合同看，虽然盖有上诉人项目部的印章，但上诉人项目部印章只能用于内部编制施工资料，而不能对外签订合同使用；且该合同签字的代表人郑维汉既不是上诉人的员工，也不是上诉人授权委托的代理人；其无权代表上诉人对外签订合同。因此，一审判决认定“恒鑫公司与建良公司所签《机砖购销合同》系双方的真实意思表示”依据不足。
二、吴天忠（原审被告）与被上诉人结算并出具欠条是其个人行为，并不是代表上诉人的职务行为。原审被告吴天忠不是上诉人的员工，也不是上诉人授权委托的代理人，其所签署的文书只是其个人行为。被上诉人也明知此事实，从合同签订及货款结算过程可清楚的地表明，因为根据合同约定，该合同的货款每月月底结账，并一次性付清货款。但被上诉人当买受人未依约支付货款时，并未向上诉人要求支付货款，而是向吴天忠本人进行结算并主张支付所欠货款。从2011年12月被上诉人与吴天忠结算至被上诉人提起诉讼时，被上诉人从来未向上诉人提出要求支付款项的要求；假如被上诉人认为该合同是与上诉人订立的，那么，被上诉人及时向上诉人主张货款的话，上诉人则可在工程款中及时支付，但正因为《机砖购销合同》并非与上诉人签订的，与上诉人无关，被上诉人才从未向上诉人主张支付货款，特别是工程在2012年4月10日就开始全面停工的情况下，被上诉人也未向上诉人提出支付砖款的主张。从以上事实，足以证明被上诉人明知吴天忠在买卖合同关系中所签署文书只是其个人行为。因此，吴天忠与被上诉人所签署文书所涉及的权利义务应由吴天忠个人承担，与上诉人无关，被上诉人应当向其个人主张权利。
综上所述，一审判决认定上诉人与被上诉人签订《机砖购销合同》依据不足，原审被告吴天忠与被上诉人结算及出具欠条的行为是其个人行为，并不代表上诉人的职务行为，一审判决缺乏事实和法律依据。
被上诉人恒鑫公司答辩称：
一、上诉人的项目部是上诉人授权原审被告阙衍江组建的，项目部使用印章的行为就是上诉人公司的行为。二、原审被告吴天忠是上诉人组建的项目部的员工，其行为能代表项目部的行为，即代表上诉人的行为，并且上诉人项目部的阙衍江也有授权吴天忠行使项目部的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、原审认定“2011年8月13日恒鑫公司与建良公司项目部签订《机砖购销合同》，并加盖建良公司上杭恒鑫大厦工程项目部的印章，郑维汉在代表人处签字”，应该表述为：“2011年8月13日郑维汉以建良公司项目部的名义与恒鑫公司签订《机砖购销合同》，并加盖建良公司上杭恒鑫大厦工程项目部的印章，郑维汉在代表人处签字”。2、原审被告吴天忠与案外人郑维汉是阙衍江个人雇请的人员。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在购销合同关系？二、原审被告吴天忠与被上诉人结算并出具欠条的行为能否代表上诉人？该行为对上诉人是否有法律约束力？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，2011年8月13日，被上诉人与建良公司项目部签订《机砖购销合同》，案外人郑维汉代表项目部一方在上述合同上签字确认，并加盖上诉人公司允许原审被告阙衍江使用的项目部印章，且上诉人公司亦是本案涉案工程的承建单位，被上诉人有理由相信建良公司项目部对外就该工程而签订的购销合同代表上诉人，上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在购销合同关系，理由不足，本院不予支持。建良公司项目部的印章未明确用途，原审被告阙衍江使用该印章对外采购施工所需的机砖，应认定系代表上诉人公司而进行的公司行为，上诉人认为项目部印章只能用于内部编制施工资料，而不能对外签订合同使用，但其未能提供证据证明，本院不予支持。由于建良公司项目部系原审被告阙衍江基于其与上诉人签订的承包协议书而组建的，且案外人郑维汉及原审被告吴天忠均系原审被告阙衍江因讼争工程施工需要而雇请的员工，因此，原审被告吴天忠与被上诉人结算并出具欠条的行为，系履行上诉人公司的职务行为，该行为对上诉人具有法律约束力。据此，本案讼争货款应由上诉人承担还款责任。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告吴天忠、阙衍江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10520元，由上诉人福建建良建设工程有限公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郑冬明（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。