北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初258号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局民警。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的大兴公安分局（2016）第22号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]56号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告英利达厂的投资人祁英及委托代理人王会兰、邬宏威，被告大兴公安分局的委托代理人姜昆、李曙光，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴公安分局于2016年6月22日作出（2016）第22号-答复告《告知书》，载明：“你好，我们于2016年5月12日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》大兴公安分局（2016）第23号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，你申请获取的政府信息不存在。”原告英利达厂不服，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2016年8月31日作出京兴政复字[2016]56号《复议决定书》，载明�“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2016年6月22日作出的大兴公安分局(2016)第22号—答复告《告知书》。”
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7：30分左右，我单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、办公室，车间内产成品、半成品、机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给我单位造成巨额财产损失。我单位立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，4月9日我单位多次找到派出所才作的笔录，我单位330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。我单位在2013年4月14日，向大兴区采育�派出所前所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给申请人造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日，在遭到第一次财产被北京兴创投资有限公司破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任原告财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工。我单位的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏，对公民的人身权，财产权不进行保护，拒不履行法定职责。2016年5月12日，原告根据《政府信息公开条例》申请大兴公安分局公开2015年10月20日开具案件回执单号02185208当天出警勘验记录。大兴公安分局作出（2016）第23号�回《登记回执》、（2016）第22号—延《政府信息延长答复期告知书》、（2016）第22号—答复告《告知书》。告知申请的政府信息不存在。充分证明被告接到报警后，并没有对原告的资产进行认定，并加以保护，而且我单位租赁的厂房场地南山东营一村村委会书记冯国庆笔录告知当时出警民警曹维维有剪板机。明显当时出警警官曹维维，对原告损失的设备不闻不问，也没有阻止继续破坏和变卖原告的设备，事实证明曹维维到达案发现场后，没有依法行政、依法办案，案发现场损失笔录都没有做。明显行政不作为，出警违法。致使我单位遭到巨额财产损失，至今我单位也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，我单位的所有财产已被违法的北京兴创�资有限公司人员破坏和变卖精光。可见，大兴公安分局出警行为极不规范。我单位向大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销大兴公安分局答复告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处大兴公安分局没有依法行政。但是大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。综上所述，大兴公安分局、大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销大兴公安分局作出的（2016）第22号—答复告《告知书》；2、依法判令大兴公安分局重新作出答复；3、依法撤销大兴区政府京兴政复字[2016]56号《复议决定书》。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表及邮寄�据，证明原告申请涉案的内容和时间；
2、（2016）第22号-延《政府信息延长答复期告知书》及（2016）第23号-回《登记回执》，证明大兴公安分局处理的过程；
3、（2016）第22号-答复告《告知书》及邮寄回执，证明大兴公安分局作出涉案的政府信息公开告知书；
4、行政复议申请书及邮寄单据，证明原告申请行政复议的内容和时间以及大兴区政府收到的情况；
5、京兴政复字[2016]56号《复议决定书》，证明大兴区政府作出的涉案复议决定。
以上所有证据证明二被告作出的行政行为违法。
被告大兴公安分局辩称，2006年3月1日，北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会就其所有的“叉车配件厂”经营场地、厂房及设备等与英利达厂签订企业租赁合同，租期从2006年5月1日起至2021年5月1日止。2013年4月南山东营一村村委会与北京兴创投资有限公司达成拆迁协议并且由北京兴创投资有限公司委托北京兴达昌建筑物拆除有限公司对英利达厂承租南山东营一村所属的“叉车配件厂”进行了拆除。2015年10月20日，北京兴创投资有限公司雇佣北京兴达昌建筑物拆除有限公司在对南山东营一村所属的“叉车配件厂”现场进行渣土清理时，英利达厂法人祁英报警称其在南山东营一村承租的厂房原址现场遭到破坏。我局于当日将此案按照行政案件予以受理，并向祁英开具了0218528号接受案件回执单。后我局经过调查，认定及报警反映的内容属于民事纠纷，不属于公安机关管辖的案件。我局于2015年12月15日告知祁英就其诉求可以向人民法院或者其他部门解决。2016年5月12日，我局收到英利达厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求我局公开2015年10月20日开具案件回执单号0218528当天出警的勘�记录。我局于当日受理登记，于2016年5月30日制作政府信息延长答复期告知书，后我局经审查认为，2015年10月20日祁英报警所反映的内容不属于公安机关管辖的案件，我局未制作勘验记录，英利达厂申请获取政府信息不存在，因此，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，告知英利达厂其申请获取的政府信息不存在，英利达厂诉讼的事实与理由没有依据。综上所述，我局在办理英利达厂申请政府信息公开一案中，适用法律正确、程序合法、内容适当。为此，原告诉讼的事实与理由没有依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、EMS邮寄底单复印件；
2、政府信息公开申请表；
3、申请人邮寄的证据材料；
4、登记回执；
5、政府信息延长答复期告知书；
6、政府信息答复告知书；
7、EMS邮寄底单复印件；
8、110接处警记录；
9、受案登记表；
10、接受案件回执单；
11、祁英常住人口基本信息；
12、祁英询问笔录；
13、刘长河常住人口基本信息；
14、刘长河笔录；
15、冯国庆常住人口基本信息；
16、冯国庆询问笔录；
17、陈永良常住人口基本信息；
18、陈永良询问笔录；
19、祁英询问笔录；
20、拆房条；
21、村民代表会议决议；
22、企业租赁合同；
23、附件设备单；
24、企业租赁合同。
证据1—24证明被告收到原告的政府信息公开申请之后作出的《告知书》程序合法，决定正确。
被告大兴区政府辩称，原告对大兴公安分局作出的（2016）第22号—答复告《告知书》不服，向本机关提出行政复议申请。2016年7月4日被告收到原告的行政复议申请书，因该申请书表述不清，我机关于2016年7月8日要求原告补正，7月18日收到原告提交的补正材料后立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的《告知书》并责令其重新作出答复；责令被申请人赔偿其损失13856800元。2016年7月20日，被告将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2016年7月29日，大兴公安分局委托其他单位干部姜昆作为代理人向被告递交了《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。经审理，被告认为大兴公安分局作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月30日作出京兴政复字[2016]56号《复议决定书》，决定维持上述《告知书》。该《复议决定书》于2016年8月31日邮寄送达原告，直接送达大兴公安分局。综上，被告作出的京兴政复字[2016]56号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请邮寄凭证，证明被告收到原告行政复议申请时间；
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，证明被告要求原告补正行政复议申请；
4、行政复议补正说明及接收凭证，证明原告进行补正；
5、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人；
6、大兴公安分局提交的法定代表�身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被申请人在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
7、京兴政复字[2016]56号《复议决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内作出《复议决定书》，并邮寄送达原告、直接送达大兴公安分局。
经庭审质证，被告大兴公安分局、被告大兴区政府对原告英利达厂提交的证据均无异议。
原告英利达厂对被告大兴公安分局提交的证据证据1—7、22、23、24真实性予以认可；对证据8—19合法性不予认可，认为大兴公安分局没有对涉案整个案件信息进行调查，没有提供案件的目录，也没有提供对施工单位施工情况进行裁决判决的相关法律文书，无法证明大兴分局履行了合理的查询检索的义务；对证据20、21真实性不予认可。
被告大兴区政府对被告大兴公安局提交的证据均予以认可。
原告英利达厂对被告大兴区政府提交的证据证据1、2、3、4、7真实性认可，对证据5、6真实性无法确定，并且区政府没有提供大兴公安分局在法定时间内提供行政复议答复的证据，违反了行政复议法二十三条以及党政机关公文印章管理办法的规定。被告大兴公安分局对被告大兴区政府提交的证据均予以认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告英利达厂提交的证据3中的《告知书》及证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据提交；其它证据真实性予以认可，但不能证明其所要证明的内容；被告大兴公安分局提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其它证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告�兴区政府提交的证据7系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用，其它证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月12日，原告英利达厂向被告大兴公安分局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2015年10月20日开具案件回执单号0218528当天出警的勘验记录”。被告大兴公安分局当日受理登记并出具《登记回执》，并于2016年5月30日制作政府信息延长答复期告知书。2016年6月22日，大兴公安分局出具（2016）第22号—答复告《告知书》并邮寄至原告英利达厂。原告英利达厂不服《告知书》，于2016年7月4日向被告大兴区政府以邮寄的方式申请复议，因该申请书表述不清，被告大兴区政府于2016年7月8日要求原告补正。2016年7月18日，被告大兴区政府收到原告补正材料后立案受理，2016年7月20日，被告将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2016年7月29日，大兴公安分局递交《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。2016年8月30日，被告大兴区政府作出京兴政复字[2016]56号《复议决定书》，维持大兴公安分局（2016）第22号—答复告《告知书》，并于2016年8月31日分别送达至原告英利达厂及被告大兴公安分局。原告英利达厂对此不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告英利达厂所申请公开的信息是2015年10月20日开具案件回执单号0218528当天出警的勘验记录，该信息经被告大兴公安分局查找与搜寻，后告知原告英利达厂其申请获取的政府信息不存在，且在法定期限内履行了相应的告知和说明理由义务，其行政行为并无不妥。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府对原告英利达厂的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告英利达厂及被告大兴公安分局。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据�，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马伊祎