重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2103号
原告李清利，女，汉族，1979年1月29日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人陶川勇，重庆中世律师事务所律师。
被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司，注册地渝北区冉家坝109号地块，现住所地重庆市渝北区冉家坝盛世银座24楼，组织机构代码77175038-7。
法定代表人杨茂新，职务董事长。
委托代理人张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
原告李清利与被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司（以下简称胜于蓝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清利及其委托代理人陶川勇、被告胜于蓝公司的委托代理人张守贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李清利诉称，原告于2013年同被告签订《认购书》，缴纳2万元定金，认购被告位于渝北区龙山街道百灵路号附号区幢号商铺号门面，后于2014年2月20日同被告签订了正式的《重庆市商品房买卖合同》，签订合同当日原告即支付了全部购房款591005.2元（包括房款566480元、大修基金934元、契税转让手续费等23591.2元），原、被告于2014年9月25日办理了交付原告商铺房屋的手续，但被告并未将商铺及钥匙交付原告，原告至今未使用诉争房屋。双方合同约定：原、被告双方于合同签订后10日内向房屋权属登记机构申请办理该商品房的合同登记备案；预售商品房自实际交付之日起60日内由原、被告双方向房屋所在地房屋权属登记机构提交相关资料申请办理本商品房产权登记，并取得房屋所在地房屋权属登记机构出具的登记受理单。自2014年2月20日合同签订至今，原告虽多次向被告催促但被告一直拒绝履行相应的合同登记备案及产权登记义务，既不交付房屋也不说明原因。原告于2015年12月8日左右向重庆市渝北区房屋产权登记中心查询得知案涉房屋已被被告用于向银行抵押贷款，最近一次是向华夏银行贷款，抵押期间为2014年9月23日至2017年9月9日。现起诉请求：1、解除原、被告双方于2014年2月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、被告退还原告已给付的全部购房款591005.2元；3、被告赔偿原告已给付的全部购房款一倍的赔偿款即591005.2元。本案诉讼费由被告承担。
被告胜于蓝公司答辩称，原告与被告2013年8月27日签订认购书，明确了原告向被告购买的案涉房屋，定金为2万元，合同价款按照九七折优惠后有566480元，在其中的第四条明确告知，标的物设立抵押，故原告知晓案涉房屋已经设立了抵押权。被告通知原告办理产权登记手续，原告一直没有来，被告遂一直未解除抵押，到被告收到本案诉状后，办理了解除抵押手续，现在案涉房屋可以随时过户。2014年2月20日在签订商品房买卖合同时，合同上甲方关于房屋产权状况的承诺部分因笔误写为“没有设定抵押”，该合同因为原告没有进行网签，办不了备案登记，也办不了产权证；原告陈述其未接房不属实，被告将房屋于2014年9月25日就将房屋交付给了原告，商铺是否使用不清楚。综前所述被告无欺诈行为，应当驳回原告诉讼请求。
原告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、《重庆市商品房买卖合同》，拟证明双方建立了商品房买卖合同关系，合同中对价款及办理相关手续进行了约定；
2、付款凭证2张、收款收据3张，拟证明原告履行了全部付款义务；
3、收楼证明书，拟证明原告虽签订了手续，但是没有办理接房手续，房屋没有实际交付；
4、通知书及顺丰快递单，拟证明原告曾向被告要求解除合同，并主张相关权利；
5、抵押合同2份，拟证明房屋在出售时就已经抵押，合同履行过程中，又再次进行了抵押。
被告发表质证意见如下：对证1真实性无异议，但对合同约定内容有异议，合同第十一条第2项，标注2是笔误，第7条交房的时间早于签订合同时间，合同第二条说是预售商品房，实际为现售商品房。该合同部分内容不是双方当事人的真实意思表示；对证2真实性无异议，原告履行完了付款义务，但应由原告去换取发票才能办证；对证3真实性无异议，达不到原告证明目的，房屋是交付了的，是在2014年9月25日交付的；对证4真实性不予认可，被告没有收到，所邮寄的公司并非被告公司，地址也非被告地址。
被告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、《房屋认购书》，拟证明原、被告双方于2013年8月27日签订的案涉房屋的认购书，被告告知了原告案涉房屋设立了抵押权，被告未欺诈；
2、交房手续（包括《物业服务合同》、物管费缴费记录）拟证明案涉房屋于2014年9月25日已交付；
3、产权证，拟证明案涉房屋于2016年2月29日已经办理了解押，案涉房屋随时可以办理过户给原告。
原告发表质证意见如下：对证1真实性无异议，但达不到被告证明目的，签订认购书时被告未告知原告房屋已设立抵押，认购书仅是意向性协议，本身不能替代正式购房合同，签订主合同后，被告也收回了认购书，当认购书与正式合同出现矛盾应以正式合同为准，且原告是全款购买该房屋，与该认购书4条约定相矛盾，房屋设立了抵押，原告全款购房与常理不符。该认购书第4条加大了原告方的义务，减轻了被告的义务，被告应以特别形式告知；
对证2真实性无异议，当时不知道房屋抵押的情况，付了物管费，物业合同与原告的诉求没有关联；
对证3真实性不予质证，因该证据系复印件，且就算房屋已解押，但被告对原告的欺诈的事实已经构成了，对于该证据真实性愿以法院核实为准。
根据原、被告双方的质证意见，本院对证据评判如下：被告对原告举示的证据1、2、3真实性均认可，本院对原告举示的证据真实性予以采信，其中原告举示证据3拟证明其未接收房屋，但本院认为，该收楼证明书上有原告签字确认，且载明于2014年9月25日收楼完毕，对于原告证明目的本院不予采纳；被告对原告举示的证据4真实性不予认可，本院认为该证据中快递单所列公司名称与被告名称不一致，且未载明所邮寄内容，无法核实该快递单是否邮寄的是原告所举示的通知书，故对该证据真实性本院不予采信。原告对被告举示的证据1、2真实性认可，本院对被告举示的证据1、2真实性予以采信；原告对被告举示的证据3真实性不予质证但愿意以法院核实为准，本院要求被告提交该证据原件予以核实，经核对该原件与复印件一致，对该证据真实性本院予以采信。
本院经审理查明如下事实，2013年8月27日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《“兴茂*盛世北辰”房屋认购书》，该认购书约定，乙方基于对本项目及本认购书的充分了解，确定购买由甲方开发建设的“兴茂*盛世银座”物业，具体标的物为栋号房屋，建筑面积11.68平方米，建筑面积单价为50000元／平方米，总价584000元，乙方自愿在签订本认购书的同时，向甲方支付定金2万元。该认购书关于付款方式与优惠约定，乙方一次性付清全部款项，按9.7折优惠，折后总房款为566480元。该认购书第四条约定：“本认购书所涉标的物已设定抵押权，具体签订《重庆市商品房买卖合同》时间甲方书面通知乙方，且乙方收到甲方书面通知7日内带上本认购书、身份证以及办理银行按揭相关证明文件（详见《按揭须知》），到兴茂*盛世银座接待中心签订《重庆市商品房买卖合同》，并办理银行按揭相关手续。”
2013年9月13日，被告作为甲方，案外人华夏银行股份有限公司重庆江北支行作为乙方，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同约定甲方以案涉房屋在内的房地产设定抵押权作为案外人重庆市亚东建设工程集团有限公司向乙方履行偿还贷款义务的担保，债务人重庆市亚东建设工程集团有限公司，债权人为华夏银行股份有限公司重庆江北支行，贷款金额7千万元整，贷款期限三年，从2013年9月12日至2016年9月11日。2014年9月24日，被告作为甲方，案外人华夏银行股份有限公司重庆江北支行作为乙方，双方再次签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同约定甲方以案涉房屋在内的房地产设定抵押权作为案外人重庆市亚东建设工程集团有限公司向乙方履行偿还贷款的担保，债务人重庆市亚东建设工程集团有限公司，债权人为华夏银行股份有限公司重庆江北支行，贷款金额7千万元整，贷款期限处未载明起始期限，止期为2017年9月9日。
2014年2月20日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区龙山街道百灵路号附号区幢商铺号出售给乙方，该商品房建筑面积11.68平方米，其中套内建筑面积8.55平方米，该商品房系清水房，总成交金额为566480元，建筑面积单价为48500元／平方米，乙方按一次性付款方式支付房款，即该合同签订时支付566480元。合同第十三条约定：“现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过90日（与本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之5向乙方支付违约金……”。合同附件五补充协议中第5条约定：“交房时间及交付条件（补充合同第七条）甲方应于乙方结清所有税费、规费和全部房款之日起将商品房交付乙方使用。由于本房屋为现房销售，实际交付标准以现场实物为准。”庭审中，原、被告双方一致认可，该案涉房屋系现房销售。
合同签订当日，原告向被告支付房款566480元，转让手续费、转移登记费、契税、印花税等共计23591.2元，大修基金934元，被告向原告出具收据三张。
2014年9月25日，原告于重庆兴茂*盛世北辰收楼证明书上签字确认收到案涉房屋。
本院认为，原、被告双方签订的《“兴茂*盛世北辰”房屋认购书》、《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”，根据双方合同约定，原、被告双方应当自合同签订之日起30日内，向房屋登记机构提出办理该商品房的《房地产权证》，提交相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。在商品房买卖合同中，被告作为开发商有义务为原告办理房屋产权证书，合同签订后未予办理的应当属于违约，依照双方合同约定逾期办理产权证超过90日的，原告有权解除合同。该合同双方于2014年2月20日签订，至今案涉房屋仍未办理产权证，已逾期90日以上，故原告有权要求解除合同。本院对原告要求解除与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告得要求被告返还已支付的全部购房款项，故对原告要求被告退还全部购房款的诉讼请求，本院予以支持。
双方于房屋认购书中明确，该认购书所涉标的物已设定抵押。即原告在签订《重庆市商品房买卖合同》时应当已知晓该案涉房屋抵押之事实，被告庭审中辩称其在认购书中已告知原告房屋抵押的事实，本院对被告该辩称意见予以确认。故对于原告要求被告赔偿全部购房款一倍的赔偿款的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条之规定，判决如下：
一、解除原告李清利与被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司于2014年2月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李清利全部购房款项591005.2元；
三、驳回原告李清利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15440元，减半收取7720元，由被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司负担3860元，由原告李清利负担3860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 何江兰