山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0783行初60号原告何凤，女，1984年8月6日生，汉族，住山东省寿光市。（系死者何丛吉之妻）委托代理人赵锋，山东仓圣律师事务所律师。被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人赵德咏，工伤科科长。第三人山东昊华轮胎有限公司，住所地：寿光市侯镇项目区新海路以北大地路以西。法定代表人ＸＸ强，董事长。委托代理人郭旭杰，安环科科长。委托代理人郝莎莎，山东联邦律师事务所律师。原告何凤不服被告寿光市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月20日立案后，于2016年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何凤及其委托代理人赵锋、被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成、委托代理人赵德咏、第三人山东昊华轮胎有限公司委托代理人郭旭杰、郝莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寿光市人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出寿人社工伤不认字［2016］050101号不予认定工伤决定书，认为何丛吉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告何凤诉称，原告亲属何丛吉生前系山东昊华轮胎有限公司职工，其于2015年12月28日20时许下班回家途中发生交通事故，并当场死亡。后原告向被告提出工伤认定申请，被告认定何丛吉受到的伤害不符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，不予认定工伤。原告认为，何丛吉系下班途中因交通事故而死亡，并且不承担事故的全部或主要责任，何丛吉的死亡应当认定为工伤。请求判决撤销寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2016]050101号不予认定工伤决定书。原告向本院提供的证据、依据：何丛吉回家路线图。被告被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，关于被答辩人请求撤销答辩人做出的寿人社工伤不认字［2016］050101号《不予认定工伤决定书》一案，现答辩如下：何丛吉系山东昊华轮胎有限公司处员工，其在2015年12月28日下午17点2分下班后与同事外出期间，于当天20点25分遭遇交通事故死亡，根据《工伤保险条例》相关规定，其受伤情况不属于认定工伤范围，答辩人依法作出不予认定工伤决定。一、答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿。答辩人在收到对何丛吉的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，对用人单位山东昊华轮胎有限公司中认识并了解何丛吉情况的员工柴建强、李丙龙、王秀中、郭旭杰、王小芳、刘忠华、赵忠利做了详细的调查询问，同时结合山东昊华轮胎有限公司提交的情况说明、证人证言等证据材料，能够充分证实何丛吉是山东昊华轮胎有限公司处员工，但其遭遇交通事故的时间地点并不在工作时间、工作场所或者上下班途中，根据《工伤保险条例》相关规定，该情况不属于认定工伤范围，据此答辩人依法作出不予认定工伤的决定事实清楚、证据确凿。二、答辩人做出的不予认定工伤决定适用法律法规正确。被答辩人《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第17条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位山东昊华轮胎有限公司提交的证据材料及答辩人的调查核实，足以证实何丛吉遭遇交通事故死亡的情况不属于《工伤保险条例》第十四、十五条应当认定为工伤的情形，答辩人据此作出不予认定工伤的决定适用法律法规正确。三、答辩人做出不予认定工伤决定符合法定程序。答辩人在2016年4月6日收到被答辩人的工伤认定申请后，依法定对申请材料进行审查，随后作出《工伤认定申请受理决定书》向被答辩人送达，在4月30日向用人单位山东昊华轮胎有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为何丛吉不构成工伤的证据材料，随后山东昊华轮胎有限公司提交情况说明及证人证言等证据材料。答辩人依据双方提交的证据材料及调查核实情况，作出《不予认定工伤决定书》并向双方送达，符合法定程序。综上所述，答辩人做出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的起诉与事实不符，且理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请书、第三人身份证明；2、申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、不予认定工伤决定书及送达回执；以上证据1－4证实被告作出不予认定工伤决定的程序合法。5、员工卡片，证明何丛吉生前与第三人存在劳动关系的事实；6、何丛吉回家路线图；7、第三人延期举证申请；8、第三人情况说明及考勤打卡记录；9、第三人提交的证人证言，证明不能认定为工伤的事实；10、被告作的调查笔录，证明不能认定为工伤的事实；11、道路交通事故责任认定书，证明何丛吉承担次要责任的事实；12、寿光市公安局交通警察大队调查笔录；13、法律依据：《工伤保险条例》第14条、15条、19条。第三人山东昊华轮胎有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据、依据。庭审中原告申请本院调取丁敬货交通肇事案卷宗，陈述该卷宗中有任建忠车间主任等人的笔录材料，经本院调取该卷宗后，发现并无该笔录材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对被告提交的1－5号、7号、11号、12号没有异议；对6号证据有异议，并另提交了一份何丛吉回家路线图，证明何丛吉当时所经过的路线是其回家的必经路线，并针对被告所说的何丛吉由东向西行驶进行说明：当时是由东向西往南拐弯，结合事故现场可以看出，如果当时是直行，事故车辆应是从侧面撞击何丛吉，但当时的客观情况是：丁敬货所驾驶的车辆发生侧翻将何丛吉的车辆埋了，这种情况是何丛吉往南拐，是合理路线，且刚才被告证人证言提出何丛吉约他们去吃饭，我们不认可这种说法，如果沿商贸街向西直行是没有饭店的，这也证实其笔录的不真实性。对8号证据考勤表没有异议，但对情况说明有异议，当时客观事实是：当天何丛吉在元旦晚会有节目是唱歌，当天他在厂里提供的排练场进行了排练。对9号证据有异议，因证人是第三人的职工，与第三人有利害关系，对其证言的真实性有异议。10号证据质证意见同9号证据质证意见。被告对原告提交的何丛吉的回家路线图无异议。但在被告提交的12号证据中丁敬货的询问笔录第一次第6页中明确写明：我突然看到一辆黑色轿车来到我的左前边，车头朝西北，因此，可以明确看出何丛吉并不是要往南拐，该事实已经非常清楚。第三人对被告提交的证据1－12号均无异议。第三人对原告提交的何丛吉的回家路线图的质证意见同被告质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的何丛吉的回家路线图及被告提交的1－12号证据，具有真实性、合法性，且与本案相关联，确认为有效证据。经审理查明，原告系何丛吉之妻。何丛吉系第三人山东昊华轮胎有限公司的职工，2015年12月28日下午16时25分何丛吉打卡下班后，于同日晚20时许与同事离厂外出，当日20时25分遭遇交通事故，当场死亡。经寿光市公安局交通警察大队责任认定，何丛吉承担事故的同等责任。2016年4月6日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向第三人下达了工伤认定限期举证通知书，第三人向被告提交了情况说明及证人证言，被告亦进行了调查，并制作了调查笔录。于2016年7月15日被告作出寿人社工伤不认字[2016]050101号不予认定工伤决定书，认定何丛吉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告不服该不予认定工伤决定，诉至法院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，应认定为上下班途中。因此认定是否属于上下班途中，关键因素主要是是否以上下班为目的、是否是合理时间、是否是合理路线。本案中何丛吉于2015年12月28日16时25分已打卡下班，距离其同日晚20时许离厂有一段较长时间，综合被告提交的调查笔录及第三人在工伤认定程序中提交的证人证言，难以认定何丛吉在厂滞留时间有合理事由，原告亦未提供证据证实其合理事由的存在，因此，不能认定何丛吉离厂下班时间晚具有合理性。再次，综合本案的全部证据，亦不能看出何丛吉离厂系以直接回住所地为目的。综上，何丛吉并非系在合理时间内以直接回住所地的途中发生的交通事故，不能认定为“上下班途中”。被告寿光市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请后，履行了送达、限期举证、调查等程序，其作出寿人社工伤不认字[2016]050101号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。原告主张撤销寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2016]050101号不予认定工伤决定书的请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  李 恒人民陪审员  董祥丰二〇一六年十一月二十八日书 记 员  郑春英