浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1123号
上诉人（原审被告）：戴素鸯。
委托代理人：应仲明，浙江纳祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄少华。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
原审被告：戴贤利。
原审被告：陈秋霞。
上诉人戴素鸯为与被上诉人黄少华，原审被告戴贤利、陈秋霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月28日，戴贤利向黄少华借款180万元，当日，黄少华经银行转账支付了该借款。2014年1月23日，戴贤利出具借条一份。因黄少华向戴贤利主张还款，为平息纠纷，在戴素鸯承诺代为戴贤利还款，且还款日期在2014年11月10日之前。在戴贤利在场的情况下（在戴贤利的车上），戴素鸯在写有“戴贤利向黄少华借人民币自2013年至2014年内贰佰贰拾万元正今后将由戴素鸯还，还款日为2014年11月10日前，特立此据”的借据上签名。另查明，黄少华与戴贤利原系夫妻关系，双方于2007年6月7日经民政局登记离婚；戴贤利、陈秋霞于2008年9月11日登记结婚，本案借款行为发生在戴贤利、陈秋霞夫妻关系存在期间；2014年11月10日，中国人民银行公布的6月（含）贷款基准年利率为5.6%。
黄少华于2014年11月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、戴贤利，戴素鸯、陈秋霞立即共同偿还欠款人民币220万元并支付利息（从2014年11月10日起至判决确定履行之日止，以中国人民银行逾期贷款基准利率计算）。二、本案诉讼费用由戴贤利，戴素鸯、陈秋霞承担。黄少华当庭补充称：起诉之前，已经偿还40万元。为此，黄少华当庭变更诉讼请求第一项为：要求戴贤利，戴素鸯、陈秋霞立即共同偿还欠款人民币180万元并支付利息。
戴素鸯在原审中答辩称：黄少华诉称戴贤利向黄少华借款220万元不属实，其中180万元借款只有借据，没有实际资金交付，同样，7月和9月各借的20万元，也没有相应银行转账凭证，也不存在实际的借贷关系。黄少华诉称戴素鸯在2014年10月9日出具借据同意承担戴贤利拖欠的款项，这也与事实不符。借条内容并非戴素鸯的真实意思表示。作为没有经济来源的主妇，根本没有能力代为还钱。当时黄少华去公安局，要死要活，之后要戴素鸯签字，说随便签一下，也没有要你还钱。因此明显存在重大误解，并非其真实意思表示。黄少华不应向戴素鸯主张债权，否则显失公正。戴素鸯在该院指定的举证期限内提供证据材料：手机短信，用于证明本案借款与戴素鸯没有关系，180万元是戴贤利用自己钱给儿子戴中天买的房子，用房子去银行作抵押贷款得到的180万元。
戴贤利、陈秋霞在原审中未答辩。
原审法院审理认为：戴贤利向黄少华借款180万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。戴素鸯辩解称出具借据、承诺代为还款的行为非其真实意思表示，存在重大误解，但主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现戴素鸯未能举证证明其具有重大误解的情形，且戴素鸯做为具有完全民事行为能力的成年人，对出具借据行为的后果应当有充分的认知。因此，戴素鸯的辩解意见，不予采纳。本案债务虽然系以戴贤利个人名义所借，但债务发生于戴贤利、陈秋霞夫妻关系存续期间，陈秋霞亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。本案的债务，虽有戴素鸯加入承担，但没有证据表明黄少华具有放弃对戴贤利、陈秋霞主张债务的权利，因此，戴贤利、陈秋霞、戴素鸯应共同承担本案的债务，2014年10月9日戴素鸯出具的借据上还款期限系黄少华书写，戴素鸯在借据上签名、戴贤利在场，应视为黄少华向戴素鸯、戴贤利、陈秋霞主张在合理的期限内返还债务，且该主张已经达于戴素鸯、戴贤利、陈秋霞，因此，现该期限已经届满，戴贤利、陈秋霞、戴素鸯没有偿还借款，应自还款期限届满之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，黄少华要求支付利息的请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月6日判决：一、戴贤利、陈秋霞、戴素鸯于判决生效后十日内共同偿还黄少华借款180万元并赔偿利息损失（自2014年11月10日起至本判决确定的还款之日止，以年利率5.6%计算）；二、驳回黄少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，保全申请费5000元，共计17200元，由戴贤利、戴素鸯、陈秋霞共同负担。
上诉人戴素鸯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，本案借贷事实是不存在的，一审仅凭借据认定双方有民间借贷关系，而没有资金交付凭证，一审黄少华提交的转账凭证和借据形成的时间不一样，资金用途还写明是购买玉器。一审戴贤利虽然没有出庭，但是给戴素鸯发了短信，他的180万元是用他跟黄少华离婚的时候赠送给他儿子的房子贷款所得的款项，而不是向黄少华借款。戴素鸯在黄少华提供的借据上签名，承诺偿还，属于重大误解。2014年10月份，黄少华每天都来找戴素鸯哭哭啼啼，说自己信用卡到期无力偿还，说自己会被追究刑事责任，要戴素鸯帮忙找戴贤利要钱，戴素鸯陪黄少华一起去找戴贤利，黄少华到了戴贤利办公室后就大吵大闹。他们后来就去外面谈，双方情绪激动，戴素鸯一直在劝，黄少华要求戴素鸯签字担保。戴素鸯一直以为双方在为40万元信用卡争吵，就签字了。黄少华拿走字条后说这只是形式，不会让戴素鸯还款，后来黄少华起诉了戴素鸯，戴素鸯才知道签字是承诺220万元归她还。戴素鸯根本没有能力代为偿还220万元。文化程度也只有小学一年级，不清楚也看不懂黄少华书写借据的内容。如果知道是220万元戴素鸯根本不会签字。黄少华也没有向戴素鸯说明书写的内容和法律后果。黄少华要求戴素鸯签名具有一定的欺诈性，严重损害了第三人的合法权益，该签字是无效的。黄少华一直是有预谋的。一审判决后，戴素鸯离婚了，现在根本无力偿还。二、一审法院认为黄少华提供的证据3中的20万元借条及转账凭证不在黄少华的诉讼请求之内，该事实、证据与本案无关，从而不予认定也是错误的。事实情况是，黄少华本来诉求偿还220万元借款，后认为已经归还40万元而当庭变更诉讼请求为返还180万元。正因为如此，黄少华提供的证据3中的20万元借条及转账凭证跟本案是有关联的，应予以认定。三、一审法院认为戴素鸯的承诺属于债务加入也是不正确的。戴素鸯对本案民间借贷根本没有任何利害关系，对所谓借据所涉的40万元纠纷虽然有所耳闻，但其签字担保也是被迫的，同时也存在重大误解，根本不是自己真实意思表示。退一步讲，即使所谓的借款内容40万元部分戴素鸯是知情的，也适宜定性为担保而非债务加入，从而保护善意第三人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；本案一审、二审诉讼费由黄少华承担。
被上诉人黄少华答辩称：一、关于180万元，已经有银行的转账记录，转账记录在先，借条在后符合客观事实。在转账记录中载明是购买玉器，但是银行转账需要当事人提供说明，实际情况并不是购买玉器。借据的存在就可以证明这笔款项是欠款。黄少华离婚时就说明房子要归孩子，但是这笔钱确实是黄少华贷款过来借给戴贤利的，借贷的客观事实是存在的。关于戴贤利发给戴素鸯的短信，不足以推翻民间借贷180万元的存在。二、关于借据形成经过，在一审时黄少华已经做了详细说明，除了说明之外的事实，不赞同戴素鸯今天补充的意见。签订借据的时候不存在重大误解，借据上的内容是清楚明了的，戴素鸯作为完全民事行为能力人，是明白的。戴素鸯觉得很短时间内写的借据是预谋欺诈，但是这张借据上的内容是很普通的文字表述，并不能以此推定黄少华存在预谋，黄少华作为债权人，在自己利益受到侵害时，完全可以向有关人员咨询以维护自己的权益。三、关于40万元，我方原来一审时主张220万元，债务人偿还40万元后，我方变更为了180万元。
原审被告戴贤利、陈秋霞未作陈述。
上诉人戴素鸯与被上诉人黄少华在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理查明与原审法院认定的事实一致。另查明，戴素鸯与戴贤利系兄妹关系。
本院认为：2014年10月9日，戴素鸯以借款人的名义在黄少华书写的借据上签字，借据上注明“戴贤利向黄少华借人民币自2013年至2014年内贰佰贰拾万元正今后将由戴素鸯还”，且并无证据证明黄少华免除戴贤利的还款责任，因此，诉争的借据实际上是戴素鸯与黄少华达成的由戴素鸯加入到既存的债权债务关系中成为新的债务人，与原债务人戴贤利共负220万元债务的债务承担合同。戴素鸯主张其签署借据的性质为担保而非债务加入，与事实不符，本院不予采信。庭审中黄少华自认债务人已归还了其中的40万元，并将220万元的诉讼请金额求变更为180万元，故黄少华提供的有关40万元借款的相关证据与事实与本案已无关联，原审对此不予认定并无不当。对于变更诉讼请求后的180万元，黄少华主张该180万元即为2013年11月28日戴贤利向其所借的180万元，并提供了2013年11月28日黄少华向戴贤利汇款180万元的银行汇款凭证及2014年1月23日戴贤利向黄少华出具180万元的借条，虽然出具借条的时间与银行汇款凭证上显示的时间并非同一天以及银行汇款凭证上的附言为“购买玉器”，但这并不能成为180万元借款并未实际交付的有效抗辩理由，且180万元的借条原件现为黄少华所持有，借款人戴贤利对借款的事实亦未提出异议，故本院对戴素鸯提出的180万元借款并未实际交付的主张不予支持。戴素鸯还主张其在220万元借据上签字的行为并非其真实意思表示，存在重大误解，没有依据，本院亦不予采信，其作为完全民事行为能力人，应对出具借据的行为承担相应的还款责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24400元，由上诉人戴素鸯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年六月四日
代书 记员 方如意