北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25314号
原告田xx，女，1984年7月22日出生。
委托代理人刘卫东，北京欧江律师事务所律师。
原告王x，女，2012年9月28日出生。
法定代理人田xx，女，1984年7月22日出生。
委托代理人刘卫东，北京欧江律师事务所律师。
原告王xx，男，1956年11月12日出生。
委托代理人刘卫东，北京欧江律师事务所律师。
原告施xx，女，1962年8月5日出生。
委托代理人刘卫东，北京欧江律师事务所律师。
被告芦xx，男，1981年7月30日出生。
被告何x，男，1984年10月28日出生。
委托代理人杜华，北京西山律师事务所律师。
原告田xx、王x、王xx、施xx与被告芦xx、何x机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田xx、王xx、施xx及田xx、王x、王xx、施xx共同委托代理人刘卫东，何x委托代理人杜华到庭参加了诉讼，芦xx经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，现已审理终结。
田xx、王x、王xx、施xx诉称：2014年4月7日20时30分，在北京市朝阳区育慧南路Ｔ10026号路灯杆处，王立封驾驶京Ａx号铃木普通二轮摩托车由北向南行驶，芦xx驾驶无号牌中型载客汽车由南向北行驶，王立封车前部与芦xx车前部相撞，两车损伤，王立封送医院抢救无效死亡。芦xx系无证驾驶中型客车，且该客车是公园等景区里使用的载客电动车，制动性相当差根本不能上城市道路行驶，该车系在何x名下。综上，现诉至法院要求：要求芦xx、何x连带赔偿田xx、王x、王xx、施xx死亡赔偿金806420元、被抚养人王x的生活费220400元、王xx、施xx的赡养费200000元、丧葬费31338元、精神抚慰金100000元。总赔偿金额直接支付给田xx、王x、王xx、施xx就可以，田xx、王x、王xx、施xx之间的分配不用法院管，自行进行。我们是按对方全责提出的诉讼请求。
芦xx在第一次庭审时辩称：不同意田xx、王x、王xx、施xx的全部诉讼请求。事发时王立封属于醉酒、超速、逆行，我当时是停车的状态，是王立封撞到我的车上，并不是我俩相撞。对交通队的责任认定我不同意，我没有责任，是对方全责。
何x辩称：一、何x对田xx、王x、王xx、施xx主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费及赡养费、精神抚慰金不认可，不同意支付。该交通事故死者王立封系无证并在醉酒状态下驾驶车辆，导致其高速撞向电动摆渡车，在该过程中何x、芦xx没有任何过错。二、交通队的责任认定书明显偏袒王立封，依据明显存在瑕疵及错误，对该责任认定书我方不认可。何x所有的电动摆渡车系合法运营车辆，当时政府考虑到居民小区出行，解决由小区至公交车站一公里的问题，同时也x了整治黑车及黑摩的的非法运营，最终同意有条件的小区可以设立摆渡车辆在小区与公交地铁站之间运营。何x于2013年7月20日经北京市朝阳区太阳宫地区街道办事处综合治理办公室同意及备案后开始上路运营。由于电动摆渡车不是机动车，我市所有的电动摆渡车均未经公安机关交通管理部门登记，也均未取得牌照。交通队认定书认定电动摆渡车x无牌照的机动车明显错误。此后何x多次找公安机关交通管理局，要求依据认定书及鉴定报告办理牌照，但却被告知无法办理，国务院机动车产品主管部门公示备案的机动车车型没有电动摆渡车。由此可见，没有法定备案无法取得牌照的电动摆渡车根本就不具备机动车的特征，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出的司法鉴定意见书是在不尊重事实，错误适用鉴定标准做出的。三、交通队责任认定书对涉案的事实未查清，所述内容也部分失实，该认定书明显偏袒醉酒逆行驾驶的违法行x人，故应重新做出认定，王立封应承担全部责任。综上，不同意田xx、王x、王xx、施xx的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年4月7日20时30分，在北京市朝阳区育慧南路Ｔ10026号路灯杆处，王立封饮酒后驾驶京Ａx号“铃木”牌普通二轮摩托车（车后座乘坐沈建）由北向南行驶，芦xx驾驶无号牌中型载客汽车由南向北行驶，王立封车辆前部与芦xx车辆前部相撞，造成王立封和沈建受伤，两车损坏。王立封被送医院抢救无效于当日死亡。交通队认定：经查证核实：王立封持有准驾车型xＡ2的驾驶证，驾驶证于2013年9月9日11时32分因饮酒后驾驶机动车被大厂回族自治县公安交通警察大队扣留。王立封驾驶京Ａx号二轮摩托车未戴安全头盔。沈建未戴安全头盔。王立封血液检材中酒精含量x128.1mg／100ml（属醉酒）；芦xx血液检材中未检出酒精；沈建血液检材中酒精含量x27.6mg／100ml。芦xx所驾车辆车型符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258－2012）关于“纯电动汽车”的规定，该车同时符合“中型载客汽车”的规定。事故形成原因分析：王立封在驾驶证扣留期间饮酒后驾驶与准驾车型不符的机动车未靠右侧通行的行x，是此事故形成的原因；芦xx驾驶与准驾车型不符且未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶的行x，是此事故形成的原因。确定：王立封x主要责任，芦xxx次要责任，沈建x无责任。
2014年4月24日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书：无号牌纯电动汽车整车制动系工作状况正常；转向系工作状况正常；照明、信号装置工作状况正常。2014年5月21日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心又出具补充说明：该待确定车型车辆符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258－2012）关于“纯电动汽车”的规定。该待确定车型车辆x主要用于载运人员的汽车，所以同时符合“载客汽车”的规定。该待确定车型同时符合“中型载客汽车”的规定。
庭审中，对交通队的责任认定书，田xx、王x、王xx、施xx表示认可。芦xx、何x表示不认可，并表示我们在规定的时间内提出了复议申请，当时北京市公安局公安交通管理局的复议科或法制科电话回复我们，此案法院已经受理，所以不受理我们的复议申请。
审理中，本院就何x提出的电动摆渡车是否属于机动车、能否办理牌照的问题，与车管部门进行了联系，但其表示无法就此给法院出函进行答复。何x又表示申请对电动摆渡车是否属于我国法律规定的机动车进行鉴定，但就其提出的鉴定，本院并没有找到相关的鉴定机构能够进行相关鉴定，遂本院决定对此不再进行鉴定，各方均对此表示没有异议。
审理中，本院还调取了此事故交通队的全部卷宗。田xx、王x、王xx、施xx表示无异议。何x表示无异议，希望法院充分考虑其中的证人证言，我们当时把车都停住了。
审理中，本院还前往了太阳宫街道办事处综合治理办公室对此事进行了询问并制作了笔录。具体内容见笔录（略）。
另查，田xx系王立封之妻，王x系王立封之女，王xx系王立封之父，施xx系王立封之母。
庭审中，何x表示，芦xx是何x雇的司机，电动摆渡车是何x的车。
庭审中，田xx、王x、王xx、施xx向本院提交了如下证据：1、京公交（朝）认字（2014）第035号交通事故认定书；2、王立封的死亡证明、田xx与王立封结婚证、王x出生证明、户口本、王立封暂住证；3、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的报告及补充说明，证明对方的车辆是机动车，上路运营需要牌照。
何x表示，对1真实性无异议，结果不认可；2中的王立封的死亡证明、田xx与王立封结婚证、王x出生证明、户口本真实性无异议，王立封的暂住证不认可，其中没有写明王立封的服务处所，期限也过了，不能证明王立封在北京有稳定工作和处所；3真实性无异议，认定结果不认可。
庭审中，何x向本院提交了如下证据：1、电动车合格证；2、电动车购车公司的证明；3、三份酒精检验报告；4、2014年1月2日出版的《信报》关于社区摆渡车的报道；5、太阳宫地区街道办事处出具的证明；6、视听资料及录音证据摘抄及光盘；7、事发地点照片；8、何x低保证明。田xx、王x、王xx、施xx表示，对1、2、3真实性无异议；4与本案无关；5街道办事处没有权限批准车辆上路，不认可；6不认可，交通队不会同意这种车上路营运的；7证明目的不认可；8不认可。
上述事实，有各方当事人当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认x：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据交通队出具的责任认定书以及本院调取的交通队的相关笔录，可知此次交通事故的成因x王立封在驾驶证扣留期间饮酒后驾驶与准驾车型不符的机动车未靠右侧通行的行x以及芦xx驾驶与准驾车型不符且未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶的行x。王立封在醉酒状态下无证驾车且未靠右侧通行，且无证的原因x因酒后驾车以致驾照被公安机关扣留，王立封的主观过错明显，显然应对此事故承担主要责任。芦xx驾驶与准驾车型不符且未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，经本院向太阳宫街道办事处综合治理办公室核实，街道已同意何x在此经营摆渡车且街道以前咨询过交管局，但交管局表示摆渡车不能上牌照，本院就电动摆渡车是否属于机动车、能否办理牌照的问题向车管部门咨询，车管部门也表示无法出函答复，通过以上情况可以反映，何x就摆渡车是否上牌照的问题并没有主观过失，即使有关部门认定应进行有关登记，何x也系违反相关行政管理法规，何x、芦xx并没有主观侵权故意，故芦xx在此事故中应承担次要责任，何x作x其雇主，应承担赔偿的次要责任。综上，结合双方对此事故的过错程度，本院认定x王立封承担90%的过错比例，芦xx承担10%的过错比例，何x作x雇主应按此比例承担相应的赔偿责任。
就田xx、王x、王xx、施xx的各项诉讼请求，应按如下方式计算。就死亡赔偿金，田xx、王x、王xx、施xx提交了王立封的暂住证，可以证明王立封长期在京居住、生活，故本院对此项请求按如下方式计算，计算公式x：40321元×20年×10%＝80642元。就被抚养人生活费：王xx的x：13553×20年×10%／2人＝13553元；施xx未提交无劳动能力以及生活困难证明，本院对此不予支持；王x的x：13553×16年×10%／2人＝10842.4元；被抚养人生活费共计24395.4元，应一并计入死亡赔偿金项下。就丧葬费，计算公式x：69521元／2×10%＝3476.05元。就精神抚慰金，王立封对此事故负主要责任，故对此本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何x于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田xx、原告王x、原告王xx、原告施xx死亡赔偿金十万五千零三十七元四角、丧葬费三千四百七十六元零五分。
二、驳回原告田xx、原告王x、原告王xx、原告施xx的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百七十一元，由原告田xx、原告王x、原告王xx、原告施xx负担七千五百三十三元（已交纳），由被告何x负担八百三十八元（于本判决生效后七日内给付原告田xx、原告王x、原告王xx、原告施xx）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 赵 伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 秦雅维