广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2068号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市维拉德电子科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区城德轩科技园I栋厂房三、四楼。
法定代表人：陈丰钿，董事长。
委托代理人：蒋卫东，广东瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳鑫民睿电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（一期）P09栋107。
法定代表人：蒋秀梅，董事长。
委托代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。
上诉人深圳市维拉德电子科技有限公司（以下简称维拉德公司）因与被上诉人深圳鑫民睿电子科技有限公司（以下简称鑫民睿公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、涉案买卖关系存在时间：2013年5月-9月期间鑫民睿公司向维拉德公司提供电子产品。
二、约定的付款时间：月结60天。
三、标的物交付情况：鑫民睿公司已交付总价款为人民币（以下币种同）738798.25元的产品。
四、付款情况：双方对账确认2013年5月应付货款218270元，6月份应付货款189377.5元，7月份应付货款216379元，8月份应付货款112755.75元，9月份应付货款2016元，应付货款合计为738798.25元。维拉德公司未支付过任何款项。
维拉德公司主张鑫民睿公司PANJITMBR5200产品存在质量问题，并提交电子邮件、检测报告予以为证。鑫民睿公司否认电子邮件中对产品质量问题进行磋商的人员系其公司员工，维拉德公司未提交证据证明电子邮件中的磋商人员系鑫民睿公司员工。检测报告系案外人强茂股份有限公司（以下简称强茂公司）出具，鑫民睿公司亦不予认可报告所用的检材系鑫民睿公司提供的产品，维拉德公司亦未提交证据证明该报告系依据鑫民睿公司提供的产品所作出。维拉德公司确认由PANJITMBR5200产品加工而成的产品已灭失。
鑫民睿公司诉至原审法院，请求：1、维拉德公司向鑫民睿公司支付拖欠的货款738798.25元；2、维拉德公司向鑫民睿公司支付逾期付款的利息（其中218270元从2013年9月1日起计算，189377.5元从2013年10月1日开始计算，216379元从2013年11月1日开始计算，112755.75元从2013年12月1日开始计算，2016元从2014年1月1日开始计算，按照年利率5.6%计算，计至生效判决所确定的给付之日止）；3、维拉德公司承担本案诉讼费。
维拉德公司反诉至原审法院，请求：1、判令维拉德公司无需支付或有权扣除有质量问题的PNJITMBR5200产品的货款4875元；2判令鑫民睿公司支付因产品质量问题导致维拉德公司的经济损失752660元。
原审法院认为：本案中，维拉德公司已对账确认尚欠货款738798.25元，鑫民睿公司请求维拉德公司支付货款738798.25元，原审法院予以支持。双方约定月结60天，维拉德公司逾期未支付货款，鑫民睿公司请求逐笔计算逾期付款利息（其中218270元从2013年9月1日起，189377.5元从2013年10月1日起，216379元从2013年11月1日起，112755.75元从2013年12月1日起，2016元从2014年1月1日起，按照年利率5.6%计算）原审法院予以支持。维拉德公司主张鑫民睿公司提供的PANJITMBR5200产品存在质量问题导致其损失，维拉德公司提交的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，故原审法院对维拉德公司产品存在质量问题的主张不予采信，对维拉德公司关于扣款4875元及赔偿损失752660元的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、维拉德公司在判决生效之日起十日内向鑫民睿公司支付货款738798.25元及利息（其中218270元从2013年9月1日起，189377.5元从2013年10月1日起，216379元从2013年11月1日起，112755.8元从2013年12月1日起，2016元从2014年1月1日起，按照年利率5.6%计算，计至判决指定支付之日止）；二、驳回维拉德公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11281元，反诉费5688元，由维拉德公司负担。
维拉德公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持维拉德公司的反诉请求，驳回鑫民睿公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、鑫民睿公司供应给维拉德公司的PANJITMBR5200产品存在质量问题证据充分，一审判决对此未予认定违背事实。1、强茂公司作为涉案产品PANJITMBR5200的生产商出具报告证明自己的产品存在质量问题，具有高度可信性。维拉德公司也提交了证据证明鑫民睿公司是强茂公司的代理商，鑫民睿公司对于自己代理销售的产品被厂商证明存在质量问题是明知的。维拉德公司与鑫民睿公司曾多次就产品质量问题进行交涉协商也是事实，鑫民睿公司在一审中违背事实予以否认是推卸责任之举。2、一审判决认为维拉德公司没有证明交涉邮件中代表鑫民睿公司的陈xx是其员工是不符合事实的，一审对此举证责任的分配也存在错误。维拉德公司提交了双方就产品质量问题进行交涉的电子邮件，邮件的发件人陈xx在邮件中所注明的公司名为鑫民睿公司，地址电话均为鑫民睿公司的营业地址和电话，邮件中的内容也是代表鑫民睿公司对产品质量问题的处理谈判和提出赔偿方案，维拉德公司并提交了陈xx的名片，鉴于鑫民睿公司与生产厂商的代理关系，在维拉德公司提交了相关证据证明陈xx是代表鑫民睿公司与维拉德公司交涉的情况下，如果鑫民睿公司否认，应负有举证责任（如提交员工名册），一审判决仅根据鑫民睿公司单方否认就否定了这项关键性证据，实属认定事实不清，也存在举证责任分配错误。
二、维拉德公司在一审中提出了鉴定申请，一审没有对此处理，存在程序错误。针对产品质量问题，维拉德公司已经依法提交了书面鉴定申请，一审在第一次开庭时曾做过鉴定笔录，但后来没有下文，维拉德公司购买的鑫民睿公司涉案产品虽部分灭失，但维拉德公司在庭审中也当庭提供了两块使用涉案产品制成的坏电路板供鉴定，但一审没有进行鉴定，维拉德公司认为一审对维拉德公司的鉴定申请没有依法处理，属于程序错误。
被上诉人鑫民睿公司答辩称：一、鑫民睿公司提供的产品不存在任何质量问题，维拉德公司的主张既不符合事实，又存在明显的矛盾。（一）维拉德公司在一审中提交的强茂公司出价的“8D报告”并不是产品质量鉴定报告，且该报告存在诸如检测材质来源不明，送检单位为“竣邦公司”等与鑫民睿公司没有任何关联的缺陷，并不能证明鑫民睿公司提供的产品存在任何质量问题。鑫民睿公司并非维拉德公司所称系强茂公司的代理商，维拉德公司提供的证据所指代理商为另一案外人“威铨公司”，且与鑫民睿公司没有任何关联。（二）维拉德公司主张案外人“陈xx”为鑫民睿公司员工，不符合事实。维拉德公司一方面提供的名片载明陈xx为强茂公司的员工，提供的往来邮件内容也表明陈xx是作为强茂公司的代表，一方面却主张其为鑫民睿公司的员工，明显矛盾。根据“谁主张、谁举证”的原则，维拉德公司应当就其主张陈xx为鑫民睿公司员工提供相应的证据加以证明，在其无法举证证明时，却要求鑫民睿公司提供相应佐证，没有法律依据。实际上，案外人陈xx并非是鑫民睿公司员工。二、原审法院并不存在任何程序性错误，因维拉德公司自身原因致使鉴定程序无法进行，维拉德公司应当承担相应的不利法律后果。维拉德公司虽提出产品质量鉴定的申请，但是在原审法院的释明下，由于维拉德公司自身的原因并不能提供相应的产品应当符合的质量标准，亦无法提供相应完好的产品以供检测鉴定，致使鉴定程序中断无法继续进行，维拉德公司应当自行承担由此造成的不利法律后果，原审法院并不存在任何程序性错误。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，维拉德公司确认对原审法院认定的2013年5月至9月期间的货款738798.25元没有异议。
另查明，深圳市竣邦电子有限公司系维拉德公司供应商。深圳市竣邦电子有限公司诉维拉德公司买卖合同纠纷一案，已在本院二审审理中，案号为（2015）深中法商终字第667号。在该案一审中，维拉德公司提起反诉称：深圳市竣邦电子有限公司向维拉德公司供应的货物PANJITMBR5200存在严重质量问题。维拉德公司使用该不合格产品加工制成的电路板被沈阳同方等客户罚款索赔并停止采购，造成巨额经济损失和不可估量的商业信誉损失。深圳市竣邦电子有限公司系强茂公司的代理商，其向维拉德公司供应的货物系强茂公司生产。质量事故发生后，生产商强茂公司已对故障品进行了测试鉴定，并于2013年9月13日出具了8D报告，确认了产品存在老化击穿、短路失效等质量问题。维拉德公司要求深圳市竣邦电子有限公司赔偿因违约导致维拉德公司生产处理返修费用及赔偿客户的损失752660元。在该案中，维拉德公司提交的强茂公司8D报告、沈阳同方多媒体科技有限公司质量损失通知单及与维拉德公司的赔偿协议与维拉德公司在本案中提交的证据材料一致，要求深圳市竣邦电子有限公司赔偿的损失额与在本案中要求鑫民睿公司赔偿的损失额一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。鑫民睿公司和维拉德公司成立了合法有效的买卖合同关系，均应依法依约履行义务。维拉德公司对原审法院认定的2013年5月至9月期间的应付货款738798.25元没有异议，本院予以确认。维拉德公司主张鑫民睿公司向其供应的货物存在质量问题。维拉德公司提交的强茂公司出具的8D报告载明“致竣邦（维拉德）”，而深圳市竣邦电子有限公司系维拉德公司供应商，根据维拉德公司在（2015）深中法商终字第667号案件一审的反诉可知，深圳市竣邦电子有限公司向其供应的货物是PANJITMBR5200，与本案中鑫民睿公司向维拉德公司供应的货物是同种产品，故本院认为即使该份8D报告载明PANJITMBR5200的生产商强茂公司认为该货物存在问题，但该份报告是向“竣邦”出具，且同种产品也存在某一生产批次存在问题而其他批次产品正常的情况，因此该份8D报告不能证明鑫民睿公司向维拉德公司供应的货物存在质量问题。维拉德公司依据陈xx的名片和电子邮件主张鑫民睿公司确认了产品质量问题并就赔偿问题与维拉德公司进行了协商，但陈xx的名片显示其为强茂公司员工，不能仅依据电子邮件中显示有鑫民睿公司地址、电话等联系方式认定陈xx与维拉德公司的沟通协商是代表鑫民睿公司，因此本院认为不能依据电子邮件认定鑫民睿公司确认了产品质量问题并同意赔偿维拉德公司损失。综合上述情况，本院认为维拉德公司缺乏充分证据证实鑫民睿公司向其供应的货物存在质量问题，其要求无需支付有质量问题的货款、要求鑫民睿公司赔偿质量问题导致的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。维拉德公司在一审中提出了鉴定申请，但未按原审法院的要求提交涉案产品的国家强制性标准及欧盟的ROHS环保标准细则，导致鉴定无法继续进行。维拉德公司认为原审法院未处理其提出的鉴定申请与事实不符，本院不予采信。
综上，维拉德公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16969元，由上诉人深圳市维拉德电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年六月八日
书 记 员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。