山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6805号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市。
代表人：侯波，经理。
委托诉讼代理人：王建军，山东隆谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓明，山东隆谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐新成，男，1961年10月6日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新保，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈刚天，男，1985年10月3日出生，汉族，住德州市。
被上诉人（原审被告）：乐陵市通达出租汽车有限公司，住所地乐陵市。
法定代表人：孟庆国，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐新成、陈刚天、乐陵市通达出租汽车有限公司（以下简称通达出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判；2、二审的诉讼费用由徐新成、陈刚天、通达出租公司承担。事实与理由：人寿保险公司不应赔偿徐新成医药费及交通费。徐新成没有证据证明该笔医药费与2014年2月26日的交通事故存在关联性。该案经一审法院审理后做出（2014）济阳民初字第537号民事判决，在此期间徐新成已经做了伤残鉴定，应该视为治疗终结了，不应再继续产生医药费。徐新成的损失已经赔偿完毕，不应再继续赔偿。
徐新成辩称：一审法院已向人寿保险公司示明，如果其对医疗费与2014年事故之间的关联性有异议可申请鉴定，但人寿保险公司在规定期限内未申请鉴定，其在二审期间提出该项请求不应支持。
陈刚天、通达出租公司未答辩。
徐新成向一审法院起诉请求：1、请求判令陈刚天、人寿保险公司、通达出租公司依法赔偿徐新成医疗费17715.11元、交通费394元，共计l8109.11元；2、诉讼费用由陈刚天、人寿保险公司、通达出租公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日6时30分，陈刚天驾驶通达出租公司所有的鲁Nl7T32号轿车在济阳县省道248线垛石镇安子坡村路口南20米处与徐新成驾驶三轮摩托车发生道路交通事故，造成徐新成受伤。此事故经交警部门认定，陈刚天承担事故的全部责任。徐新成受伤后，先后被送往济阳县人民医院、山东大学齐鲁医院、山东省中医院进行抢救治疗，共支出医疗费162068.21元。事故车辆鲁Nl7T32号车登记在通达出租公司名下，通达出租公司、陈刚天均称该车的实际车主为史书周，史书周将车辆挂靠在通达出租公司名下，后又将该车辆出租给陈刚天使用。鲁Nl7T32号车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额为500000元，发生事故时，车辆在保险期间内。另查明，事故发生后，徐新成为赔偿事宜于2014年4月第一次起诉至一审法院，一审法院依法作出（2014）济阳民初字第537号民事判决书，后徐新成不服该一审判决部分内容并于法定期限内提起上诉，济南市中级人民法院依法作出（2015）济民四终字第722号民事判决书。经二审法院判决，人寿保险公司在交强险和商业三者险限额范围内共赔偿徐新成各项损失381448.87元，徐新成已收到上述赔偿款。2015年6月23日，徐新成为赔偿事宜第二次向一审法院提起诉讼，2016年3月31日，一审法院作出（2015）济阳民初字第ll49号民事判决书，判决：一、人寿保险公司在商业三者险限额范围内赔偿徐新成医疗费18856.27元、交通费300元，共计l9156.27元，该判决已生效，徐新成已收到上述赔偿款。现鲁N17T**号车在人寿保险公司投保的商业三者险剩余赔偿限额为219894.86元。
双方当事人争议的焦点问题为：一、人寿保险公司应否赔偿徐新成的医疗费及交通费损失；二、本案是否已超诉讼时效。关于争议焦点一，徐新成提交山东中医药大学附属医院及山东大学齐鲁医院门诊病历各一份，证明徐新成就诊治疗的情况。提交两所医院的门诊收费票据17张，共计l7715.11元。另提交交通费单据40张，拟证明因治病花费交通费394元。人寿保险公司主张，对徐新成提供的门诊病历及其门诊发票对于是否与交通事故有关有待确认。人寿保险公司需剔除非医保事故用药，徐新成未提交用药名称，其要求人寿保险公司承担医疗费用证据不足。交通费票据没有时间，不予认可。一审法院经审查认为，在（2014）济阳民初字第537号案件中，因徐新成未治疗终结，其后续治疗费尚未发生，其在该案中未主张，（2015）济阳民初字第ll49号案件中，徐新成因后续治疗费向一审法院提起诉讼，一审法院判决支持了其医疗费及交通费的主张。现徐新成因治疗又产生医疗费，其有权向人寿保险公司一方主张。根据徐新成提交的山东中医药大学附属医院及山东大学齐鲁医院门诊病历中记载的日期及诊疗记录，可以确定其提交的门诊发票及发票数额的真实性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院对医疗费予以确认。关于人寿保险公司主张的无法确定其医疗费花费与2014年的交通事故有关及要求剔除相关的非医保用药和非交通事故用药，因其未向一审法院说明非医保用药和非交通事故用药的组成部分及数额，且未就徐新成该次主张的医疗费花费是否与2014年2月26日的交通事故存在因果关系及非医保用药和非交通事故用药部分申请司法鉴定，人寿保险公司的此项主张证据不足，一审法院不予认定。徐新成因此次交通事故受伤，后续治疗必然要支出一定的交通费，但徐新成主张交通费394元数额过高，一审法院酌情认定，徐新成的交通费为200元。
关于争议焦点二，徐新成于2014年2月26日发生交通事故导致受伤，徐新成随即提起民事诉讼要求人寿保险公司、陈刚天、通达出租公司进行赔偿，期间经历了一审和二审诉讼，后于2015年6月23日又提起民事诉讼，一审法院于2016年3月31日作出判决，现徐新成于2017年3月17日再次提起民事诉讼，期间其病情尚未完全治疗终结，且其一直在主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条之规定，徐新成的起诉并未超过诉讼时效，对通达出租公司提出的徐新成该次起诉已超诉讼时效的主张，一审法院不予支持。
一审法院认为，公民的人身权益和合法财产权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵犯。陈刚天驾驶登记在通达出租公司名下的鲁Nl7T32号车与徐新成驾驶的摩托三轮车发生交通事故，致使徐新成受伤，车辆受损。经交警部门认定，陈刚天承担本次事故的全部责任，徐新成不承担事故责任。陈刚天作为事故车辆的驾驶员，是本次事故的直接侵权人，陈刚天应当赔偿徐新成合理合法的损失。鲁Nl7T32号车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，发生本次交通事故时，该车在保险期间内，根据法律规定，人寿保险公司应在鲁Nl7T32号车交强险和商业三者险限额范围内赔付徐新成的相应损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，陈刚天应对徐新成保险限额范围外的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决：一、人寿保险公司在商业三者险限额范围内赔偿徐新成医疗费l7715.11元、交通费200元，共计l7915.11元。三、驳回徐新成的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取计127元，由陈刚天负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据徐新成提交的山东中医药大学附属医院及山东大学齐鲁医院的门诊病历与收费票据，可以确认徐新成因后续治疗所支出的医疗费用，人寿保险公司上诉主张无法确定该医疗费与交通事故有关，但未提供证据予以证实，亦未申请司法鉴定，对其主张，不予支持。人寿保险公司主张徐新成已做伤残鉴定，应视为治疗终结，无事实和法律依据，本院不予采信。关于交通费，系后续治疗中必然发生的费用，一审法院酌定200元并无不当。
综上所述，人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十月三十日
书记员 徐 敏