广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第175号
上诉人（一审被告）：李润娜。
委托代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙政德，无固定职业。
委托代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
一审第三人：周宁，
上诉人李润娜因与被上诉人龙政德、一审第三人周宁委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（二）字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人李润娜的委托代理人王崇勋与被上诉人龙政德的委托代理人徐智斌均到庭参加诉讼，一审第三人周宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月7日，龙政德与李润娜签订《委托合同》，该合同约定：龙政德委托李润娜办理柳州市柳南区太阳村镇文笔村下龙汶五组约17亩土地用地建设规划事宜，即落实片区规划、代撰写报告或请示、获得规划部门认可的《规划涉及总平方案（图）》；委托期限为2012年5月7日后的三十个工作日；合同签订后即付委托费用50000元，用地规划总平经规划部门认可即结清余款50000元；报备材料齐全，受托方未能及时完成委托事宜属受托方责任，受托方应无条件返还已收委托方预支款项等等。合同签订后，龙政德于2012年5月30日按照向李润娜支付了委托费50000元。但李润娜至今没有按合同约定完成龙政德委托事宜，未获得规划部门认可的《规划设计总平方案（图）》，致使无法实现龙政德与李润娜签订《委托合同》的目的，故龙政德诉至法院，提出上述诉请。
一审法院审理认为：结合龙政德、李润娜、周宁的庭审陈述及各自提交的证据，一审法院确认本案的争议焦点为：李润娜是否已经完成委托事项？
针对该争议焦点，一审法院认为，2012年5月7日，龙政德与李润娜签订的《委托合同》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人都应依照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，龙政德依照《委托合同》的约定向李润娜支付了50000元，但是李润娜至今未能向龙政德交付工作成果，即未获得规划部门认可的《规划设计总平方案（图）》，故李润娜存在违约，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，龙政德诉请要求解除《委托合同》符合法律规定，故一审法院予以支持。此外，因李润娜未依照约定完成委托事项，依照《委托合同》第九条第2点的约定，报备材料齐全，受托方未能及时完成委托事宜属受托方责任，受托方应无条件返还已收的预支款项，故龙政德诉请李润娜退回50000元的委托费，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，一审法院判决如下：一、解除龙政德、李润娜签订的《委托合同》；二、李润娜向龙政德退还人民币50000元。案件受理费人民币1050元（龙政德已预交），减半收取人民币525元，由李润娜负担。
上诉人李润娜不服一审判决，上诉称：原审判决对本案事实认定不清，适用法律错误。
一、从《委托合同》主体看，龙政德作为《委托合同》委托方，不是适格的主体。合同约定的委托事项，系由受托人代为向柳州市城市规划机构申请许可柳州市柳南区太阳村镇文笔村下龙汶五组约17亩土地用地建设规划。龙政德系柳州市户籍居民，既不该土地的所有权人，也不是该土地的使用人，更没有该土地的所有人柳南区太阳村镇文笔村民委的授权委托，无权就该土地建设规划事项委托他人办理，因而其作为《委托合同》的委托方显然是不适格的，其所订立的《委托合同》应当认定无效。
二、龙政德故意隐瞒其对太阳村镇文笔村下龙汶五组的17亩土地没有处分权的事实，却委托李润娜为其申办该土地用地规划并签订委托合同，应当承担缔约过失责任，无权要求李润娜返还已为委托事项支付费用五万元。龙政德是柳州市居民，对农村集体土地无处分权，也没有受到太阳村镇文笔村民委或者下龙汶五组全体村民的委托对该17亩土地建设规划事项申办，但是，龙政德在订委托合同时，却声称其系该土地承包人，即将开发该土地修建仓库。为急于开工建设而委托李润娜为其申办土地建设规划许可。虽然委托合同无效，但李润娜已经为龙政德的委托事务而支付了该费用给周宁。因此，李润娜不应当再向龙政德返还50000元委托费。由于龙政德的过失，李润娜为其委托事项不仅付出时间，也付出金钱，龙政德应当承担赔偿责任。故龙政德应当对李润娜为其委托事项而支付给周宁的费用承担责任。
三、李润娜基于龙政德的委托，已经履行大部分义务，即撰写了请示报告，并与周宁共同办理该委托事务。落实片区规划，也取得该土地临时建设规划总平图。此后，投资人也在该土地上构筑建筑物。至于“获得规划部门认可的《规划设计总平方案》”的委托事项是不切实际的约定，违反城市规划法的规定，城市规划部门不可能颁发《规划设计总平方案》。
综上所述，请求中院依法改判：1、请求二审法院依法撤销（2014）鱼民初（二）字第42号民事判决书，改判驳回龙政德对李润娜的诉讼请求；2、本案上诉费由龙政德承担。
被上诉人龙政德答辩称：1、龙政德有权就相关的土地手续委托办理相关事项；2、李润娜作为完全行为能力人，对于委托处理事项第一条是很清楚的，并且在委托过程中与周宁合作处理委托事项时，租赁合同在周宁的手上，李润娜对此是完全知晓的。从周宁在一审交的所有手续来看，李润娜都知道龙政德是代村委处理本案，因此，李润娜说龙政德隐瞒事实不符。3、李润娜称已经完成了合同约定的大部分义务是错误的，龙政德要求完成的是规划部门的设计图，而不是第三方的设计图。4、如果是李润娜所说委托合同无效，李润娜也应该返还50000元给龙政德。请求二审法院驳回李润娜的上诉，维持原判。
一审第三人周宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人李润娜认为一审法院查明李润娜人没有获得《规划设计总平方案（图）》不是事实，李润娜已经完成了该方案，且交给龙政德进行了签收，对于一审查明的其他事实没有异议。上诉人李润娜二审未提交新的证据。
被上诉人龙政德对一审法院查明事实无异议，亦未提交新的证据。
对上诉人李润娜二审就一审查明事实提出的异议，本院将在后文阐述。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、龙政德、李润娜签订的《委托合同》是否有效？2、李润娜是否已经完成了相应的委托事项，是否有权向龙政德索取报酬？
关于第一个争议焦点，龙政德与李润娜签订的《委托合同》并未损害国家、集体和第三人的利益，也没有违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。李润娜认为龙政德未获得太阳村镇文笔村下龙汶五组的授权与其签订《委托合同》，但龙政德有权以自己名义委托李润娜为第三人办理相应手续。且从签订了《委托合同》后的事实看，太阳村镇文笔村下龙汶五组已经出具了相应的《请示》和《报告》，显示其确实有意愿为相应的土地进行规划，故李润娜的相应辩称并无法律和事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，李润娜与龙政德签订的《委托合同》约定，委托事项是获得规划部门认可的《规划设计总平方案（图）》。该委托事项应当是为太阳村镇文笔村下龙汶五组获得相应土地的规划行政许可，但现李润娜仅仅是完成了规划设计方案，而该方案并未得到相应规划部门的认可。双方委托事项的核心内容应当是该方案要获得规划部门的认可，现设计方案并未得到相应的规划部门的许可，不能认为李润娜已经完成了相应的委托事项，故李润娜认为自己已经完成大部分的委托事项的辩称，本院不予支持。由于李润娜未完成相应的委托事项，其无权要求龙政德支付相应的委托费用，且按照双方的《委托合同》约定，如李润娜未能及时完成委托事宜的应当无条件返还已收取的龙政德的预支款项，故龙政德预付的款项李润娜应当退还。一审法院关于李润娜未交付工作成果，存在违约，并应当退还相应预付款项的认定正确，本院予以维持。
综上所述，李润娜的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人李润娜已预交），由上诉人李润娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年八月五日
书 记 员 韦晓璐