天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第443号
原告李××
委托代理人马超，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人张××（系原告母亲）
被告天津市安定医院
法定代表人吴宪，院长。
委托代理人靳彬，该院医务科干部。
原告李××诉被告天津市安定医院人格权、医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李××及其委托代理人马超、张××，被告天津市安定医院的委托代理人靳彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系××大学在读博士研究生，2011年8月××大学连续发生两起学生跳楼事件，后原告的博士研究生导师（以下简称导师）一直怀疑原告患有精神疾病，不断地要求并安排原告做检查，不断地要求原告母亲把原告送入天津市安定医院。直到2011年12月2日原告母亲百般无奈下同意跟导师去医院看看，本意是借此证明原告精神正常。大约上午11点半左右到了天津市安定医院，没有挂号，导师直接把原告带到一位医生处，医生对原告进行了简单的询问，然后要求原告住院，后原告被护士用暴力强行按倒在床上，脱去全身衣服。事后原告母亲带着原告的衣服离开医院，悲痛欲绝。原告于2011年12月4日出院。原告于2012年2月17日第二次至被告处住院，诊断结果为精神分裂症，2012年3月13日出院。原告认为被告的诊疗行为错误，侵害了原告的合法权益。原告本是高材生，家族亦无精神病史，因为受到医院的强制，被胁迫住院，严重地违背了原告个人的意志，严重地侵犯了原告的人身自由。被告的医疗行为不仅使原告损失了医疗费用，更严重的是，被告的医疗行为使原告从此带上了“精神病”的帽子，原告的导师和同学们更有理由孤立原告、排挤原告，使得原告和家人承受着巨大的精神痛苦，被告的医疗行为也导致原告的精神和情感受到巨大的损害，侵害了原告的名誉权。原告遂诉至贵院，请求：1、判令被告向原告赔礼道歉并消除影响。2、判令被告赔偿原告在被告处住院期间的医疗费5873.55元。3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。4、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、第一次住院病历复印件11页，证明被告不应收原告入院；2、第二次住院病历复印件11页，证明被告诊断错误，原告未患有偏执型精神分裂症；3、医疗费发票2张，证明原告医疗费损失；4、门诊病历复印件2页，证明门诊病历上的签字不是原告母亲签的；5、原告身份证复印件（其上原告班长写明“下周三上午9点半左右吕大夫C-15”），证明原告是应原告导师的要求前往被告处；6、万方数据知识服务平台下载的论文1篇，证明原告住院前撰写了科研文章及原告本人没有精神问题。
被告辩称，原告的诉请均不成立。被告的诊疗符合规范，不存在违规。患者两次住院都是原告母亲带到我院，是自愿就医，第一次住院病历第五页，记载了医生询问原告本人怎么入院的，当时原告答复是其母亲送来的，因此原告都是其母亲送入院的。原告主诉、入院前的情况、病史等基本情况的介绍都是原告母亲陈述的。两次住院病历，签字都是患者母亲签字。原告第一次住院时间比较短，未满72小时，当时患者家属要求出院，我院无法确诊原告的病情。第二次住院，原告病情被确诊，我院的诊疗过程都符合相关的规定，诊断也是没有问题的。患者就医在一定情况下可走绿色通道（急症和有住院适应症），可不用挂号直接入院。对于原告所说的篡改病历的问题，不发表意见。第二次入院时间的错误系笔误，入院时间应为2012年2月17日。人身损害赔偿的诉讼时效是一年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告提供如下证据材料：住院病历2本、门诊病历记录2页、住院登记表2页，证明被告对患者的诊疗过程、行为符合诊疗规范。
针对原告提供的证据材料，被告表示对证据1、2的真实性没有异议，但不认可其证明目的，病历是按照家属介绍进行的真实记载，但有可能后来会有补充；询问的过程是一种诊疗手段，不需要患者本人签字；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但不认可证明目的；对证据5、6的真实性、合法性及关联性均不认可。
针对被告提供的证据材料，原告表示对2本住院病历有异议，第一次住院病历中，记录日期有改动，将“2”改为“3”；病历有改动，现病史、主诉不是原告母亲陈述的且记录有误，2010年下半年原告已入学，而非准备考博；两次住院病历中病史陈述者签字应由原告本人陈述并签字，因为原告是完全民事行为能力人；两次住院病历的最后一页，签字是原告母亲签的，应由原告本人签字；原告第二次住院，入院时间是2012年2月17日，病历记载的是2012年1月17日，与事实不符；第一次住院病历中陈述者签字不是原告母亲的签字。对门诊病历记录不认可，没有经过门诊治疗。对住院登记表全部记录的真实性均不认可。
本院认为，原告提交的证据5、6，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
原、被告系医患关系。2011年12月2日，原告在其母亲的陪同下至被告医院就医，被告医院对其实施了住院治疗，入院诊断为：1、精神分裂症？2、心境障碍待排除。原告于2011年12月4日出院，住院2天，出院诊断为：未确诊。2012年2月17日，原告在其母亲和亲属的陪同下再次至被告医院住院治疗，被诊断为：精神分裂症—偏执型精神分裂症。原告于2012年3月13日出院。第二次住院病历的现病史中记载原告于2012年就医于天津市安康医院，原告表示确于2012年至天津市安康医院就医，被诊断为精神分裂症。原告认为被告医院存在误诊行为，认为其未患精神分裂症，且被告医院存在伪造病历等过错行为，应承担医疗损害赔偿责任；另，原告认为被告医院实施的住院治疗未取得其同意，诊断其为精神分裂症，侵害了其人身自由、名誉权，故起诉来院，坚持将不同法律关系的诉请一并主张。
案件审理过程中，原告申请就其在被告医院治疗期间及目前是否患有精神疾病、被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定。接受当事人的申请后，本院先后依法委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科、河北省保定精神疾病司法鉴定中心、天津市津实司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心对原告是否患有精神疾病进行鉴定，委托天津市河北区医学会进行医疗过错鉴定。后北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科回函说明鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力，决定不予受理；河北省保定精神疾病司法鉴定中心出具了《司法鉴定不予受理通知书》，载明：“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法（因贵单位不能提供被鉴定人相关调查材料），故不予受理”；天津市津实司法鉴定中心回函说明其机构负责该项鉴定的鉴定人任职于被告医院，应实行回避，故将委托予以退回；中山大学法医鉴定中心接到委托后向本院出具了《受理回函》，要求补充材料：被鉴定人母亲、在校导师、辅导员及同学对其住院前后精神情况的反映。收到该鉴定机构的回函后，本院组织当事人进行了谈话，原告表示其无法取得鉴定机构要求补充的材料，并因此提出撤销全部鉴定申请。后该鉴定机构出具了《不予受理函》，认为被鉴定人无法提供相关鉴定材料，予以退案处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原、被告双方系医患关系，《中华人民共和国侵权责任法》规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，根据该条法律规定，原告主张被告承担医疗损害责任需要举证证明损害后果的存在、诊疗行为存在过错及诊疗过错与损害后果间有因果关系。现原告不能证明被告医院存在误诊行为及其未患精神分裂症，原告据此主张被告承担赔偿责任，本院不予支持。原告认为被告存在伪造、篡改病历的行为，但其不能证明存在损害后果，原告据此主张被告承担赔偿责任，本院不予支持。关于原告主张人身自由权被侵害，本院认为，原告系自行并在近亲属的陪同下至被告医院就医，且原告不能证明被告有限制其人身自由的行为，故该项主张的依据不足，本院不予支持。关于原告主张名誉权被侵害，本院认为，被告对患者进行治疗、向其通报病情系医疗机构履行职务行为，被告未擅自公开有关病情使原告名誉受到损害，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院经审查认为该主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李××的诉讼请求。
案件受理费1196元，由原告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
代理审判员 孙正英
人民陪审员 苗玉凤
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。