江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2675号
原告滁州市康鑫汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城B区108、123号。
法定代表人汪大春，该公司董事长。
委托代理人吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告泰兴市泰华汽车危险品运输有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥镇涌兴村张圩组。
法定代表人沈忠德，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，该公司总经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
被告田桂宝。
被告刘发华。
被告侯耀登。
被告侯虎。
第三人汪玉军。
委托代理人杜向东。1969年11月1日。
原告滁州市康鑫汽车运输有限公司（以下简称康鑫公司）与被告泰兴市泰华汽车危险品运输有限公司（以下简称泰华公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）、第三人汪玉军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序在2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告康鑫公司的委托代理人吴际，被告保险公司的委托代理人蔡贵娥，第三人汪玉军的委托代理人杜向东到庭参加诉讼，被告泰华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后在2016年1月11日依法通知田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎作为本案被告参加诉讼，并在2016年2月25日第二次公开开庭进行了审理。原告康鑫公司的委托代理人吴际，被告保险公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼，被告泰华公司、田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎，第三人汪玉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康鑫公司诉称，他公司的车辆皖M×××××重型半挂牵引车、皖M×××××挂重型普通半挂车在事故中损坏，以及所载商品受损，故诉至法院要求判令被告赔偿车辆损失40004元、施救费23600元、货物损失40310元、诉讼费909元，合计104823元中的70%即73376元，并承担本案的诉讼费用。
被告泰华公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，但因被告泰华公司未到庭，也未见李伟的驾驶证、事故车辆的行驶证、营运证以及李伟驾驶危险品运输车辆的有效资格证书，且泰华公司报案材料中仅只有苏M×××××的相关保险信息，苏M×××××挂车的保险信息未导出，不知具体承保情况以及是否符合商业三者险的理赔情况、原告康鑫公司起诉泰华公司，对驾驶员与泰华公司的相关关系、有无存在擅自使用致商业三者险不予理赔的情形均无法核实，且康鑫公司于2015年9月15日诉至法院，而事故发生在2013年7月23日，已经超过诉讼时效，故他公司认为应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费不承担。
被告田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎未作答辩。
第三人汪玉军述称，对原告康鑫公司的诉讼请求没有异议，货物保险的索赔率由康鑫公司承担。
经审理查明，2013年7月23日，李伟驾驶苏M×××××重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型罐式半挂车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向由北向南行致2188KM＋900M处，与同车道因受阻间歇通行的汪玉军驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型普通半挂车追尾相撞，致汪玉军驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车又与同车道张军发驾驶的晋M×××××重型半挂牵引车牵引晋M×××××挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成车辆及所载货物受损，李伟及苏M×××××重型半挂牵引车乘员高建受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队经调查，以锡公（交巡）杭公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书认定李伟驾驶机动车与同车道行驶的前车未保持足以采取紧急措施的安全距离发生追尾相撞事故，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；汪玉军驾驶装载货物遮盖布遮挡车厢反光标贴的机动车上道路行驶，造成交通事故，其过错行为是造成事故的一定原因，负事故的次要责任；张军发驾驶载物超过行驶证上核定载质量上道路行驶，与事故发生无因果关系，不负事故责任。
又查明，苏M×××××重型半挂牵引车、苏M×××××挂重型罐式半挂车的实际车主为被告田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎，挂靠登记在被告泰华公司名下经营，李伟系田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎雇佣的驾驶员。苏M×××××车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，苏M×××××挂车在保险公司投保了商业三者险，保险限额为50万元。上述车辆的商业三者险均投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。
原告康鑫公司主张车辆损失40004元、施救费23600元、货物损失40310元、诉讼费909元，合计104823元中的70%即73376元，原被告双方举质证意见如下：
修理费。
康鑫公司主张皖M×××××车的车损为21194元、皖M×××××挂车的车损为18810元。为证明其主张，提供证据如下：1、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司出具的车辆损失情况确认书二份，金额为分别为21191元、18810元。2、修理费发票一张，开具时间为2013年11月5日，金额为40100元。
保险公司对车辆损失情况确认书的真实性没有异议，但认为原告主张的主挂车车损未经他公司定损，且应提供详细的损失项目清单。
施救费。
康鑫公司主张皖M×××××、皖M×××××挂车的吊装施救费1200元、皖M×××××元吊装货物转运费22000元、松刹车拆挡板400元。为证明其主张，提供证据如下：1、2013年8月5日的皖M×××××、皖M×××××挂车的吊装施救费发票，金额为1200元；2、2013年12月17日的皖M×××××车的吊装货物转运费发票，金额为22000元；3、2013年8月6日的皖M×××××车的松刹车拆挡板发票，金额为400元。
保险公司对吊装费认为超过物价局规定的标准，因原告方未提供车辆的总吨位数，参照宜兴市价格认证中心关于道路车辆救援服务收费标准的规定，通常为600元，故对其吊装费认可600元。对吊装转运费22000元不予认可，该费用属于不必要收费，即使原告的货物散落，也只需要吊装车辆将货物吊装至原告车上再由施救车辆一并移至交警部门无需单独转运，由此扩大的损失不予认可，且从原告方提供的证据可知原告就该笔费用也未向自己投保的保险公司进行理赔，充分说明原告方对该笔损失属于扩大且不在保险公司理赔范围内是明知的；对拆检费400元的真实性无异议，但不在保险公司承保范围内，不属于车损也不属于施救费，属于行政收费。
货物损失。
康鑫公司主张公物损失40310元。为证明其主张，提供证据如下：1、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的财产损失确认书。该确认书的出具时间为2015年8月28日。品名为六个核桃，金额为40000元。2、安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00038号民事判决书。该案的原告为滁州汇高商贸有限公司，被告为汪玉军、康鑫公司。该判决书认为：原告滁州汇高商贸有限公司与被告汪玉军签订的《货物运输合同》系双方当事人真实意见表示，其内容不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，应为合法有效的合同，依法应受法律保护。该合同合法有效。根据货物运输合同的约定，被告汪玉军承运原告滁州汇高商贸有限公司托运货物途中发生货损，应当承担赔偿责任。货物损失的金额经发货人安徽滁州养元饮品有限公司定损，被告汪玉军确认符合法律规定。承运货物的车辆皖M×××××、皖M×××××挂重型牵引半挂车登记所有人康鑫公司，被告汪玉军挂靠在康鑫公司名下从事货物运输业务，康鑫公司应当对原告滁州汇高商贸有限公司的损失承担连带赔偿责任。被告汪玉军辩称原告未提供货损的鉴定报告证明其的实际损失，以及康鑫公司仅以其为皖M×××××、皖M×××××挂重型牵引半挂车登记车主不承担赔偿责任，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。综上判决汪玉军赔偿滁州汇高商贸有限公司货物损失40310元，康鑫公司承担连带赔偿责任。案件受理费404元由汪玉军、康鑫公司负担。3、2015年8月11日安徽省政府非税收入专用收据一份。载明诉讼费404元、执行费505元。交款人汪玉军。4、滁州汇高商贸有限公司出具的领条。载明今收到执行案款（汪玉军）40310元。
保险公司对证据1有异议，认为货物损失40000元属于事后补定损，对该部分损失金额价格过高，且未扣除相应残值。对证据2的真实性无异议，但民事判决书确定的货物损失是经第三人汪玉军自行认可，并没有物价部门对其损失作出客观的鉴定评估，证据1也是在该判决书之后补定的，对其物损并无客观的证据佐证。证据3是滁州汇高商贸有限公司基于货物运输合同提起诉讼而产生的诉讼费，执行费是因原告与第三人怠于履行法律义务产生的费用均与本案没有直接的因果关系，也非本案造成的直接损失不应当由他公司进行赔偿。
审理中查明，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在2015年8月28日出具的货物损失确认是根据安徽省定远县人民法院（2015）定民二初字第00038号民事判决书作出，并未在事故发生后直接对货物进行现场查勘定损。
本案争议的焦点即本案是否超过诉讼时效。
保险公司主张事故发生在2013年7月23日，而原告提起诉讼的时间为2015年9月15日，已过诉讼时效期间。
康鑫公司则认为，事故虽发生在2013年，但相关损失及全部损失的确认直至2015年才完毕，由此本案并未超过诉讼时效期间。
审理中查明，1、本起事故造成李伟死亡，其亲属提起诉讼，本院在2013年10月28日以（2013）宜民初字第2112号民事判决书结案。2、泰兴市泰华汽车危险品运输有限公司在2015年8月31日提起诉讼，要求康鑫公司赔偿财产损失，本院在2015年9月21日以（2015）宜民初字第1950号民事调解书结案。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单1份、商业三者险保单2份、车辆损失确认书三份、修理费发票、施救费、拆检费、吊装转运费、（2015）定民二初字第00038号民事判决书、诉讼费收据、领条、无锡市公安局交通警察大队高速公路四大队的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命、财产权益受法律保护。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，本院予以确认。肇事车辆苏M×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，由此保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。因本起事故中张军发不负事故责任，其驾驶的车辆晋M×××××重型半挂牵引车所投保交强险的保险公司应在交强险财产损失限额内无责赔偿100元，原告康鑫公司未起诉晋M×××××重型半挂牵引车所投保的保险公司，由此在赔偿款中应先扣除无责赔偿的100元。超出部分因李伟负事故的主要责任，由车主即被告田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎承担70%的赔偿责任，被告泰华公司作为挂靠单位，应当对田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎的赔偿承担连带赔偿责任。另因苏M×××××重型半挂牵引车、苏M×××××挂重型罐式半挂车在保险公司分别投保了商业三者险，保险公司应按保险合同的约定在保险限额内承担赔付义务。
针对本案争议焦点，本案是否已过诉讼时效期间。对此本院认为，本起事故虽发生在2013年7月23日，但事故中李伟的继承人提起诉讼，以及泰华公司在2015年8月31日就财产损失提起赔偿，均在诉讼时效期间内，而康鑫公司对事故车辆进行修理的时间在2013年11月3日，诉状落款时间为2015年9月15日，该案未超出诉讼时效期间，保险公司的抗辩本院不予采信。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、修理费。被告保险公司在出险内并未及时对事故车辆损失进行定损，而康鑫公司所投保的中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对本案所涉车辆进行了定损，并且康鑫公司实际对车辆进行了修理，由此所产生的修理费40004元应予赔偿。2、施救费、拆检费。（1）、根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。”。（2）、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的合理费用，由保险人承担。”根据上述规定，施救费及拆检费系支付的合理费用，应予支持。本案中康鑫公司支出吊装货物转运费22000元、吊装施救费1200元、拆检费400元，系因交通事故的合理费用，应予赔偿。保险公司抗辩吊装货物转运费属于不必要收费，即使原告的货物散落，也只需要吊装车辆将货物吊装至原告车上再由施救车辆一并移至交警部门无需单独转运，由此扩大的损失不予认可，以及吊装费认可600元，拆检费属于行政收费，不属于赔偿范围，本院不予采信。3、货物损失。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司虽对货物损失出具了确认书，但该确认书仅是根据（2015）定民二初字第00038号民事判决书的判决结果确认，从民事判决书查明的事实看，货物损失的是第三人汪玉军与发货人协商自行确认的，并未经过双方承保的保险公司对现场货物查勘后定损，也未通过物价部门进行评估确定。对此本院认为双方协商确认的损失金额只对协商双方有效，对案外人不产生约束力。康鑫公司及第三人汪玉军无法证明皖M×××××车、皖M×××××挂车所载货物因交通事故所造成的实际损失，由此康鑫公司主张的货物损失以及因货物运输合同所产生的诉讼费、执行费本院不予支持。第三人汪玉军以货物损失40310元由其按照民事判决书支付给滁州汇高商贸有限公司，在本案中要求按责直接赔付给他的诉讼请求本院不予支持。综上，康鑫公司的损失为修理费40004元、施救费23600元，两项合计63604元应予赔偿，由保险公司在交强险内赔偿2000元，超出部分61604元扣除张军发驾驶车辆晋M×××××重型半挂牵引车交强险无责赔偿的100元，余款61504元赔偿70%即43052.80元。保险公司合计赔偿45052.80元，康鑫公司的其他诉讼请求本院不予支持。田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎、泰华公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件若干问题的解释》第十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿康鑫公司45052.80元。
二、驳回康鑫公司对田桂宝、刘发华、侯耀登、侯虎、泰华公司的诉讼请求。
三、驳回康鑫公司的其他诉讼请求。
四、驳回第三人汪玉军的诉讼请求。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费817元（适用简易程序已减半收取），由保险公司负担502元，康鑫公司负担315元。保险公司负担的款项已由康鑫公司预交，本院不作退还，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给康鑫公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行：中国工商银行无锡城中支行：账号：11×××05）
审判员 储晓惠
二〇一六年三月一日
书记员 高 源