南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民初字第2374号
原告时金龙，男，1964年10月25日生，汉族，无业。
委托代理人蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
被告周立明，男，1978年10月14日生，汉族，个体工商户。
委托代理人张院生、蒋晓峰，江苏张院生律师事务所律师。
原告时金龙与被告周立明所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告时金龙诉称，原告原为被告姐夫，2004年3月，原告为被告向自己居住的大新村民委员会申请建房，建房面积82.4平方米，房间数4间，但被告自己无力独自建房，就与原告商议，要求两人合盖一栋两层房屋，当时约定好第一层产权归被告，第二层产权归原告所有，两人同时各自独立申请建房。原告因此也向村委会打了建房申请，建房面积190平方米，并也获批准。同年8月，两层楼房主体工程完工，其中二层完全是由原告出资建成，一层大部分包括之前的垫土工程也是由原告出资完成，当时因为原告有事缠身，所以一直未抽空去办理产权证明，经过一番申报程序，于2010年2月3日领取了村镇房屋所有权证，明确所建房屋二层107.63平方米房屋产权人为原告。但2011年，原告接到浦口区建设局通知，说因为被告认为所建房屋完全属于自己所有，与原告存在权属争议，故建设局先撤销已核发的原告房产证，告知原告先通过法院确权审理，明确自己对讼争房屋的产权份额，然后再重新核发产权证。原告认为自己申报建房的手续合法，当时对房屋的产权份额和被告也有明确约定，被告现在提出自己是房屋的全部产权人完全是丧失诚信的做法，其根本目的是想独霸房产，原告多次与其交涉，希望能配合共同办理房产证，但被告一直消极回应。现向法院起诉，请求判令确认浦口区顶山街道大新村跃进组1幢2004号2层107.63平方米房屋产权归原告所有，诉讼费用由被告承担。
经查，2004年3月10日，原告时金龙以无房居住为由申请建房，并填写了《南京市浦口区农村居民建房用地申报表》，根据该申报表，原告拟建房屋为楼房，间数为4间，面积为190平方米。同日，原浦口区顶山镇大新村跃进村民小组批复“同意建房”。同年3月11日，原浦口区顶山镇大新村民委员会批复“同意”。2009年10月28日，南京市浦口区顶山街道城建城管科批复“同意补证面积107.6平方米”。同年11月25日，南京市浦口区国土资源局浦口分局顶山国土资源所批复“该地块符合土地利用总体规划”。同年11月13日，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处批复“经街道主任办公会研究，同意补证面积107.6平方米”。后南京市国土资源局浦口分局批复“符合土地利用规划”。2004年3月1日，被告周立明亦申请建房，并书写了申请报告和《南京市浦口区农村居民建房用地申报表》，申请报告内容为：兹有本人周立明父母双亡，于1992年投靠浦口区顶山街道大新村跃进组40号姐姐周立芳处，现已结婚生子，无法再在姐姐家居住生活，因姐姐家还有老人，故特向请求领导，能批准我在姐姐家自留地上建一简易房，以能解决我一家三口有一个容生之所。申报表填写时间亦为2004年3月10日。根据该申报表，被告拟建房屋为平房，间数为4间，面积为82.4平方米。同日，原浦口区顶山镇大新村跃进村民小组批复“同意建房”。同年3月11日，原浦口区顶山镇大新村民委员会批复“因是孤儿，无房居住，同意建房”。南京市浦口区顶山街道城建城管科批复“属实”。同年7月10日，南京市浦口区国土资源局浦口分局顶山国土资源所批复“经审核符合土地利用总体规划，同意该户新建房面积100平方米”。同日，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处批复“同意新建”。2004年3月9日，被告周立明还填写了《民房修缮申请表》。
另查，2009年9月3日，南京市浦口区顶山街道办事处向原浦口区建设局出具《关于大新村居民时金龙申请补办房屋建设产权证的报告》，其内容为：兹有顶山街道大新村居民时金龙于2004年3月以本人结婚多年，小孩已大，无住房为由，申请建房190平方米，当时村、组已同意盖章，由于种种原因，建房用地的其他手续在办理过程中被搁浅，此房屋于同年7月开工建设，8月底竣工，至今未装潢，现在时金龙本人要求补办房屋产权证，请贵局帮助调查并予以工作指导。原浦口区建设局村镇科对此批复“按照《房屋登记办法》要求，请顶山建设所完善手续后办理”。同年9月24日，顶山街道城建科出具《关于时金龙申请确认房屋产权的情况说明》一份，其内容为：时金龙、周立明两人是顶山街道大新村跃进组村民，两人曾是姐夫与小舅子的关系（时金龙是姐夫，周立明是小舅子），时金龙和周立明于2004年3月同时申请在同一地址建房（各自独立申请），时金龙申请的建房面积是190平方米，周立明申请的建房面积是82.4平方米，两人建房手续同时获得村、组同意并同时上报待批期间，时金龙被公安部门羁押，致使后续手续无法办理，而周立明继续办理手续，于同年获得用地许可和建房许可，2004年时金龙解除羁押后，在原申请地址建房，同年主体工程竣工，而周立明一直未另行建房，时金龙在主体工程竣工后，多次到顶山街道城建科要求对该房屋进行确权，因其建房手续不全，街道城建科拒绝了时金龙的确权请求，并及时将相关情况写成报告上报区建设局，由于没有满足时金龙对房屋确权要求，时金龙多次到街道城建科、综治办上访，并多次到区建设局滋事，严重干扰了区建设局日常工作秩序，为此，建设局领导多次要求顶山街道妥善解决此事，鉴于情况日趋严重，为及时、妥善处理此问题，建议街道召开会议进行集体研究。同年9月26日，原告时金龙填写了《浦口区村镇房屋所有权登记具结书》，其内容为：兹有本人房屋在顶山街道大新村跃进组房屋产权，建筑面积107.63平方米，是我于2004年因自建取得，今后如有他人提出异议，概由本人负责。同年11月18日，原告办理了浦口区村镇房屋所有权登记书，登记房屋坐落为浦口区顶山街道大新村跃进组，建筑面积为107.63平方米，房屋来源及取得日期一栏记载“2004年自建取得”。在产权审核记录初审意见一栏记载“时金龙房屋坐落于顶山街道大新村跃进组，该户房屋为2004年自建取得，房屋为混合结构，二层，建筑面积107.63平方米，现时金龙申请确认产权，由于该户情况特殊，待领导集体研究批示后再确权”，复审意见一栏记载“经复核审查该户产权清楚，可以确权”。此后，相关机关于2010年2月3日向原告核发了村镇房屋所有权证，登记所有权人为时金龙，登记房屋坐落为浦口区顶山街道大新村跃进组，登记建筑面积为107.63平方米。2010年12月13日，相关机关出具《关于撤销（浦顶大字第41051号）村镇房屋所有权证的决定》，以周立明对该房屋所有权提出异议为由，将上述村镇房屋所有权证予以撤销。2013年10月10日，浦口区顶山街道大新社区居民委员会出具“关于时金龙与周立明建房情况说明”，其内容为：时金龙与周立明均属顶山街道大新社区居民，2004年时金龙与周立明向大新社区申请建房，经村、组同意审批宅基地在原村民时再庭家自留地上，当时该宅基地是鱼塘和部分菜地，由申请人自行铺垫，费用自理。
此外，双方当事人均认可房屋所占用的土地是原告伯父时再庭的宅基地。
本院认为，根据庭审查明的事实，相关行政机关对于案涉房屋已明确权属，并核发了村镇房屋所有权证，后又以“周立明对该房屋所有权已提出异议”为由撤销房屋所有权证，而且，相关行政机关在核发村镇房屋所有权过程中已明确认定原告所主张的房屋“建房手续不全”，故原告系主张确认“建房手续不全”的房屋的权属，此项请求不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。此外，根据庭审查明的事实，案涉房屋占用范围的土地系时再庭的宅基地，而就同一宅基地、在同一时间，出现两份建房申请，此亦涉及土地使用权的争议，该争议亦不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告时金龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王琦芳