山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第302号
上诉人（原审原告）：刘士兰，农村居民。
委托代理人：高志伟。
被上诉人（原审被告）：刘明海，农村居民。
委托代理人：闫基虎。
上诉人刘士兰因与被上诉人刘明海财产损害赔偿纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：刘士兰原籍山亭区徐庄镇葫芦套村，刘士兰的父亲刘志明五十年代患有麻风病，故其要求入社未被接受。1966年该村进驻部队后，该村将刘志明送入医院住院治疗，费用由集体支付。1977年刘志明夫妇再次要求入社，该村同意。刘志明家的5亩土地，20余亩山林归集体所有，并按规定付给原告林木折价150元。此后刘志明夫妇一直由集体按五保户供养并承担刘志明的医疗费用。1985年刘志明病故由村委会出资安葬。由于刘志明遗留下的住房两间屋顶坍塌，无法居住，1988年村委会在房子东面建瓦房1间，由刘士兰的母亲居住。1990年11月，在刘士兰及其母亲的要求下，和村委会双方协商签订遗赠扶养协议，约定由村委会每年给付刘士兰的母亲细粮500斤，现金500元。刘士兰母亲的遗产归村委会所有。协议签订后，村委会履行了协议。1991年2月，刘士兰的母亲到原审法院起诉，要求解除遗赠扶养协议，村委会返还侵占的山林、土地和房屋。原审法院判决：一、解除刘孟氏（刘士兰之母）与徐庄乡葫芦套村村民委员会间的遗赠扶养协议。二、徐庄乡葫芦套村村民委员会已支付的扶养费用，不要求刘孟氏返还，予以准许。三、徐庄乡葫芦套村村民委员会为刘孟氏所建的瓦房1间归村委会所有。四、驳回刘孟氏关于要求徐庄乡葫芦套村村民委员会返还山林、土地及房屋的诉讼请求。刘孟氏对判决不服，提出上诉，枣庄市中级人民法院于1991年11月作出二审判决，维持原判。刘孟氏去世后，刘士兰又在该院落用水泥砌块和石棉瓦搭建简易小屋1间。2004年1月1日，刘明海与葫芦套村村民委员会签订楸树行承包合同，刘士兰之父刘志明老宅基地（0.4亩）在其承包范围之内。刘明海在院里建了水池并栽树，后将村委会所建的瓦房和刘士兰自己搭建的简易房清理拆除。在拆除瓦房的过程中，损坏了刘士兰的部分生活日用品。
原审法院另查明，刘士兰之父刘志明育有4个子女，其余3人均已去世。
原审法院认为，继承权是基于近亲属的身份关系而发生的财产权，是以被继承人去世时遗留归其所有的合法财产为前提。本案中，刘士兰认为其父母居住院落所属的宅基地及房屋是其父母所有，应当作为遗产由其继承。依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，所有权属于集体，使用权属于房屋所有人。农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。所以宅基地不属于遗产，不能被继承。但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。按照我国法律规定的“地随房走”的原则，公民继承了房屋，可以使用房屋所占的宅基地。刘士兰之父刘志明去世时遗留下住房两间，但屋顶坍塌，无法居住。1988年，原徐庄乡葫芦套村村民委员会在房子东面另建瓦房1间，由刘士兰的母亲居住。1991年初，刘士兰的母亲到原审法院起诉，要求村委会返还侵占的山林、土地和房屋，原审法院判决村委会为刘孟氏所建的瓦房1间归村委会所有，驳回刘孟氏关于要求原徐庄乡葫芦套村村民委员会返还山林、土地及房屋的诉讼请求。刘孟氏主张的对刘志明遗留下来的两间房子的所有权并未得到法律的确认，且该两间房子当时已无法居住，现已灭失，刘士兰户籍已迁至市中区，刘士兰主张继承该房子的主张没有依据，应当驳回。刘士兰对其父母遗留下的院落及房屋不享有使用权和所有权，其在此居住、放置生活日用品并搭建简易房屋，虽有不妥，但刘明海在清理拆除时还是应当与之协商并尽到告知义务，尽可能减少刘士兰的损失。刘明海在清理拆除该房屋时未尽到上述义务，对刘士兰造成损失，应当赔偿。刘明海拆除的原徐庄乡葫芦套村村民委员会所盖的瓦房1间归村委会所有，刘士兰对该房屋不享有请求赔偿的权利。刘士兰享有赔偿请求权的范围确定为：一、刘明海拆除村委会所盖瓦房时损坏刘士兰放置其中的生活日用品造成的损失；二、刘明海拆除刘士兰自行搭建的简易房屋造成的损失。但由于刘士兰不能举证证明其自行搭建简易房屋的价值及被损坏的生活日用品的种类、数量和价值，对于刘士兰要求刘明海赔偿其损失的诉讼请求，应不予支持。综上，刘士兰的诉讼请求证据不足，不予支持。如果刘士兰获取新的证据，能够证实其主张，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘士兰的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告刘士兰负担。
上诉人刘士兰不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。（一）刘明海在刘士兰父母遗留的宅院内不仅建造了水池栽了树，而且已经建了住房。（二）刘明海在拆除刘士兰居住的主房、配房各一间，不是损坏了刘士兰的部分生活用品，而是损坏并拿走了刘士兰的全部生活用品（详见清单）。而且砍伐了刘士兰父母院内的树木十一棵（有110出警记录为证）。二、原审法院适用法律错误，原审法院不应仅适用《民法通则》第一百零六条、《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的上诉请求，而应适用《民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《继承法》第三条，《合同法》第五十一条、第五十二条之规定，支持刘士兰的诉讼请求。理由：（一）刘士兰是其父母现有法定继承人的唯一继承人，对其父母遗留下来的宅基使用权及其他财物等遗产依法享有继承权。原审法院以其户籍迁入市中区为由予以驳回实为不当。（二）刘明海与徐庄镇葫芦套村委会签订的《承包协议》侵犯了刘士兰的合法权益，应为无效合同，因为刘士兰父母与葫芦套村委会的《遗赠抚养协议》已经法院被解除，葫芦套村委会仅有权承包法院判令的其为刘孟氏所建的瓦房及所属地基，对其他房院地基无权发包。（三）刘明海没经刘士兰同意，擅自拆除刘士兰的房屋，毁坏并拿走了刘士兰的全部生活用品，并且又砍杀了该房院内的十一棵树木的事实，因此，对刘士兰请求财产损失刘明海理应赔偿。另外，刘明海砍杀刘士兰院外树木80棵，价值1.6万元。请求：一、依法撤销（2014）山民初字第319号民事判决或依法予以改判。二、一审诉讼费及上诉费皆由刘明海承担。
被上诉人刘明海答辩称，一、原审法院认定事实清楚，答辩人不是适格主体。原审法院查明的事实是，1991年2月刘士兰的母亲到山亭区人民法院起诉，法院判决徐庄乡葫芦套村村民委员会为刘孟氏所建的瓦屋一间归村委会所有，驳回刘孟氏关于要求徐庄乡葫芦套村村民委员会返还山林、土地及房屋的诉讼请求。虽提出上诉，但枣庄市中级人民法院维持原判。2004年1月1日，答辩人与葫芦套村村民委员会签订了楸树行承包合同，刘士兰之父老宅基地（0.4亩）在其承包范围之内。以上事实证明，答辩人依照承包合同栽树并修建水池是合法行为，刘士兰只起诉承包人而不起诉发包人，如果村委会不向答辩人发包，答辩人也不可能在自己的承包地里栽树建水池，因此答辩人在承包地里栽树建水池不受任何人的干涉，而是自己行使承包经营权。二、原审法院适用法律正确。原审法院认定，刘士兰之父去世时遗留房屋两间，后倒塌无法居住，村委会另建瓦屋1间，但法院判决此瓦屋一间为村委会所有，其所主张的山林土地及房屋的诉讼请求被法院驳回，未得到法律的确认。房子灭失，土地使用权归属集体，且刘士兰的户口迁至市中区，刘士兰主张房子继承权没有事实根据和法律根据。刘士兰对院落房屋已不享有使用权和所有权。由于刘士兰无法举证证明其自行搭建的简易房屋价值及被损坏的生活日用品的种类、数量、价值。应承担举证不能的责任，其主张也应向村委会主张，所以原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回起诉于法有据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判，依法驳回刘士兰的上诉请求。
上诉人刘士兰二审提交两份清单，证实刘明海毁坏刘士兰生活用品、刘士兰父母其他财产以及砍伐树木80棵。
被上诉人刘明海质证认为，没有任何证据证明，是自己罗列，不予认可，没有其他证据相互印证。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人刘士兰提起财产损害赔偿诉讼，应当对具体的财产及损失的数额承担举证责任。而无论在原审还是二审，刘士兰均未提供充分有效的证据证明其明确的财产及损失的金额，刘士兰对其诉讼请求所依据的事实显然属于举证不能，证据不足，原审法院驳回其诉请正确。刘士兰父母原有的房子已经倒塌，村委会为刘士兰父母建的房子经原审法院判决归村委会所有。在其父母原宅基地上房屋灭失的情况下，刘士兰对宅基地亦依法不能享有权利。原审法院在驳回刘士兰诉讼请求的同时并告知：如刘士兰获取新的证据，能够证实其主张，可另行主张权利，处理适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘士兰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘士兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 孙 微
二〇一四年十月十七日
书 记 员 蓝 月