浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第64号
原告杭州宝兑供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路9号4号楼1楼113室。
法定代表人张红军。
委托代理人徐粮、沃薛军，浙江京衡律师事务所律师。
被告丰县名仕房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市丰县名仕花园绿化带内2号楼。
法定代表人郑荣樟。
委托代理人刘景良、许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告建德市新安江建设开发有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安路18号。
法定代表人郑荣樟。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告松日电梯有限公司，住所地江苏省吴江市七都镇人民西路北侧。
法定代表人虞小平。
被告郑荣樟。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告胡霞英。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告胡学明。
原告杭州宝兑供应链管理有限公司诉被告丰县名仕房产开发有限公司、建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告杭州宝兑供应链管理有限公司委托代理人徐粮，被告丰县名仕房产开发有限公司、建德市新安江建设开发有限公司、郑荣樟、胡霞英共同委托代理人许应及被告郑荣樟到庭参加诉讼。被告松日电梯有限公司、胡学明经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已�理终结。
原告杭州宝兑供应链管理有限公司诉称：2014年6月7日，姚志明、李文成等六位自然人作为出借人与被告丰县名仕房产开发有限公司签订一份《借款合同》，约定被告丰县名仕房产开发有限公司向出借人借款人民币500万元，借期从2014年6月12日至2015年6月11日共一年，年利率9%，还款方式为等额本息还款，每三个月归还一次本金及利息。被告建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明分别向出借人出具《保证函》，同意为被告丰县名仕房产开发有限公司在《借款合同》项下全部债务提供连带保证担保。合同签订以后，2014年6月12日，出借人将500万元借款汇至被告杭州丰县名仕房产开发有限公司指定的账户。但被告丰县名仕房产开发有限公司归还第一期借款后，未如约向出借人归还剩余三期借款本息，并表示其还款能力出现问题。后经出借人多次催讨，仍未履行。嗣后，原告受让了出借人对被告丰县名仕房产开发有限公司的全部债权。诉讼请求：1、判令解除借款合同，被告丰县名仕房产开发有限公司偿还原告借款本金3634375元；2、判令被告丰县名仕房产开发有限公司支付原告借款利息37500元（从2014年12月12日暂计算至起诉之日），然后按896元每天（年利率9%）向原告支付逾期利息至判决确定之日止；3、判令被告丰县名仕房产开发有限公司向原告支付违约金110837元（从2014年12月12日暂计算至起诉之日），然后按1817元每天支付违约金至判决确定之日止；4、判令被告丰县名仕房产开发有限公司支付原告为本案支付的律师费173000元；5、判令被告建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明对上述全部款项在担保责任范围内承担连带还款责任；6、�令六被告承担本案的全部诉讼费用。
被告丰县名仕房产开发有限公司、建德市新安江建设开发有限公司、郑荣樟、胡霞英共同辩称：被告丰县名仕房产开发有限公司并非本案实际借款人，丰县名仕房产开发有限公司与原告签订《借款合同》后，原告将500万元借款直接汇入被告松日电梯有限公司账户，松日电梯有限公司认可其为实际借款人并向原告实际偿还借款，故本案借款人应为松日电梯有限公司。本案《借款合同》附有条件，合同第九条约定被告松日电梯有限公司应当提供电梯作为担保并签订保证函或最高额保证合同，由于双方没有签订该合同也无相应担保手续，故借款合同因条件不成就而未生效。原告主张的第二、三项诉讼请求属于同一法律关系，应选择其中一项主张权利。被告不应当承担律师费。请求驳回原告的诉讼请求。
被告松日电�有限公司、胡学明未作答辩或提交书面答辩状。
原告杭州宝兑供应链管理有限公司向本院提交的证据有：1、借款合同，证明被告丰县名仕房产开发有限公司与出借人签订借款合同，约定借款500万元及违约责任的事实；2、保证函，证明被告建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明为本案借款合同项下全部债务提供连带责任保证的事实；3、转账凭证，证明出借人按合同约定将500万元借款汇至借款人指定的账户的事实；4、债权转让协议、债权转让通知、EMS快递单，证明原告从出借人处受让债权并将债权转让一事通知六被告的事实；5、委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案支付律师费的事实。
被告丰县名仕房产开发有限公司、建德市新安江建设开发有限公司、郑荣樟、胡霞英向本院提交的证据有：被告�日电梯有限公司法定代表人提供的情况说明，证明500万元借款合同虽由被告丰县名仕房产开发有限公司签订，但借款实际由被告松日电梯有限公司实际支配，实际借款人应是松日电梯有限公司，本案借款与被告丰县名仕房产开发有限公司无关。
被告松日电梯有限公司、胡学明未提交证据，亦未对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。
本院对上述证据审查后认为，原告提供的上述证据1-5形式合法，被告亦无异议，能够证明相关事实，本院予以确认。被告提供的情况说明系当事人松日电梯有限公司于2015年3月22日所作的陈述，松日电梯有限公司在本案审理期间既不到庭亦不提交答辩状，其意见缺乏相应证据佐证，本院不予确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年6月7日，通过杭州龙盈投资管理有限公司旗下理财网站平台，丰县名仕房产开发有限公司作为借款方与姚志明、李文成、韩阳春、陆聪翼、袁文武、罗嗣军等六人组成的出借方签订借款合同一份（合同编号：1406-YHTO-
FXMS-024），约定：借款金额500万元，用途为采购电梯货款，指定的银行收款账户户名为松日电梯有限公司，借款期限为12个月，自2014年6月12日起至2015年6月11日止，执行利率为年利率9%；等额本息还款，三个月归还一次本金及利息，11日为本金及利息支付日；借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息视为已发生违约事件，出借方或其委托代理人有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用，并可依法行使对本合同项下抵（质）押物抵（质）押权；借款方在还款期限届满时，未能按时足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付全部借款本金每日0.1%的违约金并承担出借方为实现债权支付的全部费用包括但不限于律师费、保全费等。合同担保条款第九条约定“本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由松日电梯有限公司作为保证人，该保证人与出借方签订《保证函》或《最高额保证合同》；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由松日电梯有限公司（质押人）以其所有或依法有权处分的电梯，借款方与质押人另行签订质押合同或最高额质押合同，并依法办理相应的担保手续”。
2014年6月7日，建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明分别出具保证函就丰县名仕房产开发有限公司与债权人签订的上述借款合同项下债权包括500万元借款本金及相应的利息、违约金和实现债权的费用提供连带责任保证，承诺在既有保证人又有物的担保时不以债权人先行使担保物权以�现债权进行抗辩，保证期间为借款合同期限届满之日起两年。
借款合同签订后债权人于2014年6月12日向被告丰县名仕房产开发有限公司指定的收款账户交付借款本金500万元。后松日电梯有限公司归还了第一期借款本金125万元及利息112500元，第二期归还20万元，此后未再还款。
2015年2月1日，案涉借款合同全体出借人（甲方）与杭州银货通投资咨询有限公司（乙方）签订债权转让协议，约定甲方同意在本协议签订之日将享有对丰县名仕房产开发有限公司的借款合同项下全部债权包括本金、利息、违约金及律师费等实现债权费用以及保证和质押等从权利一并转让给乙方，并委托乙方通知借款合同项下债务人、保证人及出质人，乙方同意受让该笔债权。债权转让协议签订后，2015年2月9日，原告向丰县名仕房产开发有限公司、建德市新安江建设开发有限公�、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明寄送债权转让通知书。原告为实现本案债权聘请律师支付律师费173000元。
2015年5月20日，杭州银货通投资咨询有限公司变更企业名称为杭州宝兑供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路9号4号楼1楼113室，法定代表人为张红军。
本院认为，姚志明等六名自然人作为出借方与丰县名仕房产开发有限公司之间成立的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。出借方已提供了借款，丰县名仕房产开发有限公司应当按照约定履行还本付息的义务。出借方将其对丰县名仕房产开发有限公司的全部债权转让给杭州银货通投资咨询有限公司，并向债务人、保证人履行了通知义务，债权转让对上述各方发生法律效力。杭州银货通投资咨询有限公司取得对丰县名仕房产开发有限公司的债权，丰县名仕房产开发有限公司应当向杭州银货通投资咨询有限公司履行返还借款，支付利息等合同约定义务。丰县名仕房产开发有限公司作为借款主体签署借款合同，意思表示明确，实际收款人系根据丰县名仕房产开发有限公司的指示而确定，款项用途并不影响其作为借款人对债务的承担。借款合同中未约定由松日电梯有限公司提供质押物或签署质押合同作为借款合同生效的条件，丰县名仕房产开发有限公司抗辩借款合同未生效缺乏事实依据。
根据合同法第九十六条的规定，当事人约定的解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案借款合同约定丰县名仕房产开发有限公司未按期偿还借款本金或未按期支付利息视为已发生违约事件，出借方有权要求其立即偿还全部借款及�应利息。杭州银货通投资咨询有限公司在向本院提起诉讼前未向丰县名仕房产开发有限公司提出解除合同的要求，故不产生合同解除的效力。杭州银货通投资咨询有限公司提出解除借款合同的请求系形成之诉，而在本案判决之日，借款合同因借款期限届满而产生终止的效力，故本院无需就借款合同再行解除。借款期限届满，丰县名仕房产开发有限公司仍未全额履行还本付息的义务，杭州银货通投资咨询有限公司有权按照借款合同约定的结算和清理条款要求丰县名仕房产开发有限公司承担相应责任，即负有偿还借款本金5000000元，支付2014年6月12日至2015年6月11日借款期间按照年利率9%计算的利息，支付自2015年6月12日至本金清偿之日止按照银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，被告已付本金和利息应当扣减。杭州银货通投资咨询有限公司主张的利息和违约金超�上述法律保护范围的，本院不予支持。借款合同约定因借款方违约应承担债权人为实现债权支付的律师费等损失，杭州银货通投资咨询有限公司主张律师费具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼期间，杭州银货通投资咨询有限公司企业名称发生变更，并依法办理了工商变更登记，故丰县名仕房产开发有限公司应向杭州宝兑供应链管理有限公司履行法律义务。
建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明自愿为丰县名仕房产开发有限公司债务的履行提供连带责任保证，上述借款本金、利息、违约金、律师费等债权未超出保证范围和保证期限，理应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰县名仕房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州宝兑供应链管理有限公司借款本金3634375元；
二、被告丰县名仕房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝兑供应链管理有限公司自2014年12月12日至2015年2月10日的利息37500元，此后至2015年6月11日期间的利息按照年利率9%计算；
三、被告丰县名仕房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝兑供应链管理有限公司自2015年6月12日至本判决确定的履行日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；
四、被告丰县名仕房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝兑供应链管理有限公司律师费173000元；
五、被告建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告杭州宝兑供应链管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38446元，保全费5000元，由原告杭州宝兑供应链管理有限公司负担1077元，被告丰县名仕房产开发有限公司、建德市新安江建设开发有限公司、松日电梯有限公司、郑荣樟、胡霞英、胡学明负担42369元及公告费560元，于本判决生效后三日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币38446元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
审 判 员 俞 烨
人民陪审员 周桂芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆莉英