山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0321执异75号案外人周淑英。委托代理人：毕宜国，桓台法律工作者。申请执行人孙山修。被执行人朱汶（芠）清。本院在执行申请执行人孙山修申请执行被执行人朱汶（芠）清买卖合同一案中，案外人周淑英于2016年7月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周淑英称：法院在执行（2014）桓执字第1276号执行案件过程中，分别于2015年2月5日作出（2014）桓执字第1276-3号执行裁定书，2016年4月1日作出（2014）桓执字第1276-6号执行裁定书，2016年5月4日作出（2014）桓执字第1276-7号执行裁定书，裁定：评估、拍卖案外人名下位于张北路18号院内1-××号房产及其地下附属物一宗。法院的上述执行行为明显存在错误。理由如下：一、法院作出的（2013）桓商初字第78号民事调解书并没有认定案外人在该案件中承担责任，并没有认定案件中所涉及的债务为夫妻共同债务。二、案外人并不知道两被案外人之间发生的（2013）桓商初字第78号案件。三、执行查封、评估、拍卖的涉案房产为案外人个人所有，被执行人朱汶（芠）清并不是财产共有人。四、执行期间，法院直接执行案外人名下房产，已经变相的直接将案外人列为被执行人，认定了涉案的债务为夫妻共同债务。这显然违背了最高人民法院对是否为夫妻共同债务的法律精神。最高法院制定的《婚姻法》司法解释的精神，夫妻共同债务的认定只能通过司法审判的裁判标准来认定而不能在执行阶段。第八次召开的全国法院民商事审判工作会上，专门作出强调，夫妻共同债务的认定只能通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，否则，没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这是不公平的。五、案外人通过了解被执行人，两被案外人之间并不存在真正的买卖行为，该案件是虚假的。六、你院作出的（2014）桓执字第1276-××号执行裁定书查封案外人的房产，但上述执行裁定书，至今未送达案外人。综上，法院在执行期间，上述执行行为明显存在错误，已侵害案外人合法财产。因此，特提出执行异议，请求法院依法撤销（2014）桓执字第1276-1、-3、-6号、-7号执行裁定书，解除对案外人名下位于张北路18号院内1-××号房产及其地下附属物一宗的查封、评估、拍卖行为。为证明其主张，案外人向本院提交证明复印件一份、民事诉状复印件一份、民事调解书复印件一份、产权、产籍档案证明复印件一份、离婚登记审查处理材料复印件一宗。申请执行人孙山修辩称：在申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，调解书虽然并未列明案外人为被告，但案外人与被执行人朱汶（芠）清系夫妻关系，且该债务发生在他们夫妻关系存续期间，并且在买卖合同发生时，案外人就将涉案房屋的房产证、土地证、契证原件都交给申请人作为抵押，案外人知道该买卖行为的存在，应当认定是夫妻共同债务，其夫妻二人应共同承担该债务。本院认定的事实：原告孙山修诉被告朱芠清买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理，1月28日，本院依法裁定查封被告朱芠清落户于其妻周淑英名下位于桓台县索镇张北路18号院内××号楼34号房1-2层营业房一套。2月1日，在本院主持下，双方当事人自愿达成调解协议：一、被告朱芠清欠原告孙山修货款498000元，经济损失2000元，于2013年6月30日前付清。二、案件受理费5500元，财产保全费3270元，由原告孙山修负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。同日，本院出具（2013）桓商初字第78号民事调解书对上述调解协议予以确认。因被告朱芠清未履行义务，原告孙山修于2014年10月9日向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案执行，执行案号（2014）桓执字第1276号。本院在执行中，于2015年2月5日作出（2014）桓执字第1276-3号执行裁定：评估、拍卖被执行人朱芠清（朱汶清）及其妻周淑英所有的位于桓台县顺河家园4号楼东起16号一至二层商铺、17号一至二层商铺两套、位于桓台县张北路18号院内××号房产一套。经本院委托评估，淄博同生房地产评估有限公司于2015年4月1日作出评估报告，位于桓台县张北路18号院内××号房产一套价值人民币63.57万元，单价4360元/平方米。被执行人未对评估报告提出异议。本院遂委托拍卖。在拍卖前，被执行人朱芠清向本院提出执行异议，并由朱莎莎向本院提供车号为鲁C×××××的帕萨特轿车一辆作为担保，请求暂缓执行。本院于2015年6月24日作出（2014）桓执字第1276-××号暂缓执行决定：暂缓拍卖被执行人朱芠（汶）清及其妻周淑英名下的位于桓台县顺河家园4号楼东起16号一至二层商铺、17号一至二层商铺房产两套、位于桓台县张北路18号院内××号房产一套。待本院审查执行异议有明确结论后，再行决定是否继续执行。被执行人朱芠清在异议审查期间，向本院提供支付给申请执行人孙山修之妻田淑英款项明细及相关凭证，自2013年4月20日始至2014年4月16日止，自开户名为朱汶清，账号分别为XXXXX的中国农业银行账户以及XXXXX、XXXXXX的中国建设银行账户分别向开户名为田淑英，账号为XXXXX的中国农业银行账户以及账号为XXXXX的中国建设银行账户及其他银行账户分16笔共计支付403000元。田淑英对被执行人朱芠清支付给其上述款项未提出异议，但田淑英认为该款系被执行人朱芠清向其偿还借款，而非执行案件的货款，并向本院提供2013年1月8日其与被执行人朱芠清之间签订的借款协议一份，该协议内容为：经双方协商同意，朱芠清向田淑英借款30万元，每月利息0.7万元，每月还本金2.5万元，加利息0.7万元，共计还款12个月，总计38.4万元。为证实其已经履行了该协议约定的借款义务，其提供银行交易明细：2013年1月18日从户名为田淑英的XXXXX中国农业银行账号分别向户名为朱芠清的中国农业银行账号XXXXX的账户转账200000元和70000元，另外30000元，田淑英自述为现金交付。另查明，申请执行人孙山修与田淑英系夫妻关系，但在2012年10月29日在桓台县民政局协议离婚并办理了登记手续。2014年5月12日，双方到桓台县民政局婚姻登记处登记结婚。申请执行人孙山修与被执行人朱芠清买卖合同纠纷一案执行过程中，因申请执行人孙山修主张被执行人朱芠清支付给田淑英的403000元并非申请执行案件的货款，被执行人朱芠清遂以田淑英为被告，于2015年5月19日向本院提起民事诉讼，请求依法判令田淑英返还朱芠清已经支付的403000元。朱芠清于2015年7月30日向本院提出撤回起诉。本院于2015年7月30日作出（2015）桓民初字第1177号民事裁定：“准许原告朱汶清撤回起诉。案件受理费3673元，由原告朱汶清承担。”本院依据查清的事实，作出（2015）桓执异字第3××号执行裁定：驳回异议人朱汶（芠）清的异议。朱芠清不服，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。山东省淄博市中级人民法院于2015年10月7日依法作出（2015）淄执复字第54号执行裁定：驳回申请复议人朱汶清的复议申请，维持执行异议裁定。以上事实由本院（2015）桓执异字第3××号执行裁定书和山东省淄博市中级人民法院（2015）淄执复字第54号执行裁定书在卷为证。申请执行人孙山修和被执行人朱芠清收到上述裁定书后，于2016年3月10日达成执行和解协议：一、被执行人朱芠清欠申请执行人孙山修货款498000元，经济损失2000元，共计500000元及迟延履行利息，于2016年3月25日前支付350000元，申请执行人孙山修自愿放弃其他执行请求。二、上述协议履行完毕后，今后再无任何纠葛（包括孙山修之妻田淑英借款关系）。三、如不能按上述协议履行，恢复（2013）桓商初字第78号民事判决书的执行。诉讼费5500元，保全费3270元，由申请执行人孙山修负担，执行费8439元，由被执行人朱芠清负担。因被执行人朱芠清未按照执行和解协议履行，申请执行人孙山修申请恢复对原法律文书的执行。2016年4月1日，本院作出（2014）桓执字第1276-6号执行裁定：评估、拍卖被执行人朱芠清（朱汶清）所有的位于张北路18#院内1-××号房产及其地下附属物一宗。2014年5月4日作出（2014）桓执字第1276-7号执行裁定（补正笔误）：第2页第2行“评估、拍卖被执行人朱芠清（朱汶清）所有的位于张北路18#院内1-××号房产及其地下附属物一宗。”应为“拍卖被执行人朱芠清（朱汶清）及其妻周淑英所有的位于张北路18#院内1-××号房产及其地下附属物一宗。”依据上述执行裁定，本院委托鉴定机构对涉案房产进行评估。2016年5月12日，淄博智乾土地房地产评估咨询有限公司作出淄智房估字（2016）2-04××号评估报告：房地产市场价值总价74.94万元，单价5140元/平方米。根据评估报告，本院委托山东金正拍卖有限公司对房屋进行拍卖。为此，案外人提出执行异议并申请暂缓拍卖涉案房屋。2016年8月3日，本院作出（2014）桓执字第1276-2号暂缓执行决定书：暂缓拍卖被执行人朱芠（汶）清及其妻周淑英名下的位于桓台县张北路18号院内1-××号房产。暂缓执行至2016年11月3日。在（2013）桓商初字第78号民事案卷中，申请执行人孙山修提交本院的民事诉状中，虽列有被告朱芠清和被告周淑英，但却将“被告：周淑英，系朱芠清之妻。××”的内容用横线划掉。申请执行人孙山修对此的解释是当时确实想按照夫妻共同债务起诉被执行人朱芠清夫妻二人，但因为买卖合同只有被执行人朱芠清签字，被告知只能按照证据起诉被执行人朱芠清个人，故在立案庭将“被告周淑英……”的内容划掉。案外人周淑英与被执行人朱芠清为夫妻关系，于1983年登记结婚。现涉案房屋的房产证、土地证、契证原件均在申请执行人孙山修处。2005年6月16日，桓台县房产管理局为案外人周淑英颁发桓台县房权证索镇镇字第××号房屋产权证。本院依法向桓台县房产管理局调取了涉案房屋的产权登记档案。该档案中并无案外人周淑英与被执行人朱芠清关于涉案房屋归案外人周淑英个人所有的特别约定。上述事实,有执行和解协议、淄智房估字（2016）2-04××号评估报告、（2014）桓执字第1276-2号暂缓执行决定书、涉案房屋的房产证、土地证、契证各一份及案外人周淑英购买涉案房屋的产权档案材料一份在卷为证。本案争议的焦点问题是：一、（2013）桓商初字第78号民事调解书确定的货款是否为案外人与被执行人的夫妻共同债务；二、（2014）桓执字第1276号执行案件中评估、拍卖的涉案房屋是否为案外人的个人财产；三、能否拍卖涉案房屋，用来偿还涉案债务。本院认为：案外人周淑英与被执行人朱芠清系夫妻关系，（2013）桓商初字第78号民事调解书所涉债务发生在其夫妻关系存续期间，且申请执行人孙山修在提起民事诉讼时，已有将案外人周淑英列为共同被告的意思表示，虽然在立案时，因为起诉所提交的证据中只有被执行人朱芠清的签字而被告知只能按照证据将欠条上签字的债务人列为被告，但并不影响申请执行人认为该笔债务是被执行人同案外人的夫妻共同债务的认知。且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案外人周淑英并无证据证明申请执行人孙山修与被执行人朱芠清之间约定涉案债务为个人债务，被执行人朱芠清与案外人周淑英对于其婚姻关系存续期间的财产和所负债务并无特别约定，更无证据证明申请执行人孙山修知道有此种特别约定。故本院将涉案债务按照该债务是被执行人朱芠清与案外人周淑英的夫妻共同债务予以执行，并无不当。根据涉案房屋的产权登记档案显示，其中并无案外人周淑英与被执行人朱芠清关于涉案房屋归案外人周淑英个人所有的特别约定，故该涉案房屋系被执行人朱芠清与案外人周淑英的夫妻共同财产。而涉案房屋的房产证、土地使用权证、契证的原件以及被执行人朱芠清和案外人周淑英的结婚证复印件一份现均在申请执行人处，进一步证明在债务形成之初，案外人就已经知道该债务，且将涉案房屋的相应产权证书抵押给了申请执行人。虽然该抵押并未到相关产权部门进行抵押登记，并不能对抗其他债权人，但，该抵押行为在申请执行人与被执行人、案外人之间仍然有效。综上，涉案债务为被执行人与案外人的夫妻共同债务，涉案房屋为被执行人与案外人的夫妻共同财产，且被执行人与案外人将涉案房屋抵押给申请执行人，故，本院对涉案房屋进行拍卖并无不当。案外人周淑英的异议请求，并于不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人周淑英的异议。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王志伟审判员  张中学审判员  王少贵二〇一六年八月二十六日书记员  张 旭