广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦北行初字第9号
原告钦州市钦北区大直镇那天村委会第三村民小组。
诉讼代表人刘进红。
委托代理人宁崇强，广西海湾律师事务所律师。
被告钦州市钦北区人民政府。地址：钦州湾大道旁。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，男。
委托代理人钟复越，男。
第三人钦州市钦北区大直镇那天村委会第一村民小组。
诉讼代表人郑德学。
委托代理人梁以基，广西海岸律师事务所律师。
原告钦州市钦北区大直镇那天村委会第三村民小组（以下简称那天三组）不服被告钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）林地行政确权一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于同月13日、16日分别向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区大直镇那天村委会第一村民小组（以下简称那天一组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行审理。原告的诉讼代表人刘进红及其委托代理人宁崇强，被告的委托代理人钟复越，第三人的诉讼代表人郑德学及其委托代理人梁以基到庭参加诉讼，被告的委托代理人班克宝因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据第三人的申请，对双方争议的林地进行调处，于2014年1月26日作出北政处（2014）1号《自然资源权属纠纷处理决定》（以下简称《处理决定》），该《处理决定》认定，双方争议的林地解放前属那天村王姓村民所有，解放后，土改时期没有重新分配，仍属那天村王姓村民使用，合作化时由王姓村民带入合作社。1981年走山定界时，按四固定时期的林地分配情况进行登记造册，争议林地所属的这片林地以宝鸭塘窝沥往西第一个岭岐为分界线，分界线东面属“灯盏窝岭”，登记给原告那天三组所有；分界线西面属“老潘窝岭”，登记给第三人那天一组所有，双方分别领取了《山权证》，没有人提出异议，故现争议的林地属“老潘窝岭”范围内。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，将争议的林地确认为第三人那天一组所有。
被告在举证期限内向本院提交下列证据：1、申请书，证明第三人申请政府确权的事实；2、现场勘验笔录及勘界图，证明争议林地名称及界址范围；3、郑德学、刘进红的调查笔录，证明被告依法向双方代表了解案件基本情况并听取双方主张争议林地权属的理由；4、意见书和答辩书，证明双方都主张现争议林地的事实；5、曾耀亮、邓其元、许超林、郑通理的调查笔录，证明1981年走山定界时，双方林地的分界线是以宝鸭塘窝沥往西第一个岭岐为分界线；6、曾德福的调查笔录，证明争议林地管理方面的事实；7、凌秀群失火烧山的处理说明及张俊林的调查笔录，证明失火烧山的事实及那天一组村民使用的事实；8、调解笔录，证明大直镇政府已进行过调解；9、那天一组的林权登记表，证明那天一组申请“老潘窝岭”的界址；10、那天三组的林权登记表，证明那天三组申请“灯盏岭窝”的界址；11、那天一组和那天三组的《山权证》，证明双方登记的林地四至清楚，现争议的林地属于那天一组的《山权证》范围；12、调解会笔录，证明被告组织双方进行过调解；13、（2001）钦北民初字第280号民事判决书、（2002）钦民终字第26号民事判决书、（2010）钦民再终字第14号民事裁定书，证明双方争议的林地包含现争议地的范围；14、《补充通知》，证明被告对《处理决定》的文字错漏进行了补正。
原告诉称，被告作出的《处理决定》认定事实不清，处理错误。被告认定现争议的林地在解放前属于那天村王姓村民所有以及1962年“四固定”时期属第三人所有明显缺乏事实依据，1981年走山定界时，原告申请领取的《山权证》中“灯盏窝岭”与第三人申请领取的《山权证》中“老潘窝”是相邻的林地，从界址表述中，原告“灯盏窝岭”的西面是与一队王屋岭相邻，被告凭什么确认第三人所谓的“王屋岭”是西至宝鸭塘窝沥往西第一个岭岐？事实上，第三人的“老潘窝”与原告的“灯盏窝岭”分界线是从宝鸭塘窝沥往西第四个岭岐，岭岐以西至屯蒙岭岐分水属第三人“老潘窝”的范围，岭岐以东属于原告“灯盏窝岭”的范围。2002年间，原告与第三人及那天二队曾因该林地发生过权属争议，经大直林业站绘图，确认争议的林地属原告“灯盏窝岭”的范围，被告不顾客观事实，错误地认定“老潘窝”的东面界址，导致将原告的“灯盏窝岭”林地处理给第三人。因此，被告的作出的《处理决定》是错误的，请求法院依法撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：1、《处理决定书》，2、《复议决定书》，证明原告享有诉权的法定要件；3、那天一组的《山权证》，证明“老潘窝”林地的四至界址不在现争议地的范围；4、那天三组的《山权证》，证明“灯盏窝岭”林地的四至界址是现争议的林地；5、周秀珍的询问笔录，证明宝鸭塘窝沥往西第四个岭岐是那天一组“老潘窝”林地与那天三组“灯盏窝岭”林地的分界线；6、许志林的调查笔录，证明“老潘窝”和“灯盏窝岭”的分界线；7、曾繁学的调查笔录，证明原告的山岭与第三人的山岭相连；8、曾德福的调查笔录，证明高速公路工棚后背的岭岐是那天一组“老潘窝”与那天三组“灯盏窝岭”的分界线；9、邓其元的调查笔录，证明双方的山岭与《山权证》登记的四至范围是一致的，雷头牛是“灯盏窝岭”的一部分；10、大直林业站于2002年绘制的争议现场图，证明争议林地划分的界址。
被告辩称，北政处（2014）1号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，处理正确。双方争议的林地为“老潘窝岭”（原告称“灯盏窝岭”），该林地在解放前属那天村王姓村民所有，解放后土改时期没有重新分配，合作化时由王姓村民带入合作社。1981年走山定界时，在四固定的基础上将争议的林地作为“老潘窝岭”登记为那天一组所有，而分界线东面的“灯盏窝岭”登记为那天三组所有，双方都领取了《山权证》，无人提出异议。2001年，那天二组与那天一组因雷头牛的部分林地发生争议，后经法院处理。区人民政府根据法院的处理意见及当事人的申请，对争议的林地进行调处，经调查1981年走山定界时的大队、生产队干部及知情人，均证明“老潘窝岭”与“灯盏窝岭”是以宝鸭塘窝沥往西第一个岭岐为分界线，分界线东面属“灯盏窝岭”，分界线西面属“老潘窝岭”，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，将争议的林地确定为第三人所有是正确的，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人述称，争议的林地属第三人村民小组集体所有，被告作出的处理决定事实清楚，处理正确，请求法院依法维持。
第三人在举证期限内没有提供书面证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、12、13、14、15，原告和第三人对其真实性无异议，其证明的内容本院予以确认；被告提供的证据6，原告对被调查人所述有异议，认为曾耀亮、邓其元、许超林他们并没有直接参与1981年走山定界时林地的界址划分，而郑通理是第三人村民，其所述不真实。本院认为，这些被调查人虽然是相邻村民小组的干部，但他们对60年代至90年代林地的使用情况有亲历的事实，虽不能作为认定林地权属的依据，但可作为认定事实的参考。而郑通理本人虽是第三组的村民，但他是60年代的大队干部，对林地分配情况比较清楚，其所述的内容可作为有效证据认定；被告提供的证据11，原告对第三人持有的《山权证》中登记的“老潘窝”林地的真实性和合法性没有异议，但认为该证的四至范围并没有包含现争议的林地，而原告持有的《山权证》中登记的“灯盏岭窝”四至已包含了现争议的林地，并非被告所认定不属争议的林地范围。本院认为，两份《山权证》是林业部门保存的档案记载，在没有证据否定其效力的情况下，可以作为认定事实的证据。原告提供的证据1、2、3、4，被告和第三人没有异议，其证明内容本院应予确认；原告提供的证据5、6、7，被告和第三人认为不符合事实，其证言不能采信。本院认为，这些被调查人所述分界线的林地名称不一致，其证言不能直接证明原告所述的事实；原告提供的证据8、9，被告和第三人认为应以政府调查时所述为准。本院认为，被告在调查阶段已向这二人进行了询问，其所述的内容应以政府第一次调查为准；原告提供的证据10，被告和第三人认为均不能作为认定权属的依据。本院认为，该证据只是镇林业站对林地纠纷界址的确认，并不是林地权属的证明材料，不能作为认定林地权属的依据。本院依职权组织各方当事人到争议的现场进行勘验，所制作的笔录及争议图，各方当事人没有异议，应予以确认。
根据原、被告提供的证据并经庭审质证，本院确认如下事实：双方争议的林地原告称“灯盏窝岭”，第三人称“老潘窝岭”，四至为：东以宝鸭塘窝沥往西第一个岭岐为界，南至田边，西以岭岐为界，北以岭顶为界，面积约180亩。上述争议的林地原告和第三人都没有1962年四固定时期的分配清册及书面的证据材料证实分配到那个生产队，从管理方面也没有任何一方形成有效的管理，属于放任的状态。1981年走山定界时，原告向林业部门上报登记了“灯盏岭窝”的《山权证》，第三人向林业部门上报登记了“老潘窝”的《山权证》，没有任何人提出权属异议，但从使用上，那天一、二、三组都有村民在山上或山脚下种植作物及树木。2001年，第三人与那天二组的村民因现争议的部分林地使用问题发生纠纷，后以民事侵权为由向法院提起了民事诉讼，法院以该纠纷属林地权属争议，当事人应向人民政府申请调处。2011年，经第三人申请，被告于2014年1月26日作出北政处（2014）1号《处理决定》，认定争议的林地属“老潘窝岭”范围，权属属第三人那天一组集体所有。原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告的《处理决定》，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告的《处理决定》，并责令被告重新处理。
另查明，2008年林改工作期间，原告以“灯盏窝”申请领取了《林权证》，第三人以“老潘窝”申请领取了《林权证》，双方领取的《林权证》登记范围均没有涉及争议的林地。
本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”原告和第三人在1981年取得的《林权证》是在1962年四固定的基础上登记发放的证书，各方当事人对《林权证》的真实性、合法性没有异议，是确认林林地权属的合法凭证。而本案争议的焦点是原告“灯盏窝岭”西面界址与第三人“老潘窝”东面的界址点如何确认的问题。在双方持有的1981年《山权证》登记中，原告“灯盏窝岭”林地西面的界址正好是第三人“老潘窝”林地东面的界址，这个界址点的确定，要结合双方持有的《山权证》所登记的四至范围、面积等进行分析。首先，原告“灯盏窝岭”的四至表述，东起宝鸭塘窝沥，南至田边，西至一队王屋岭，北至岭顶分水为界。那么西至一队的王屋岭这个界址点的分界线与原告诉辩主张的宝鸭塘窝沥往西数第四个岭岐不相符，不能证实原告的主张；其次，从原告1981年登记的“灯盏窝岭”及2009年发放的《林权证》中登记的“灯盏窝”面积与四至范围分析，1981年登记的林地面积为20亩，登记的四至界址也没有充分的证据证明包含现争议的林地，而2009年发放的《林权证》为55.5亩，双方都认可不在现争议的林地范围。因此，原告诉称“灯盏窝岭”西面界址与第三人“老潘窝”东面的界址应以宝鸭塘窝沥往西数第四个岭岐作为分界线，缺乏相关的证据证明，本院不予采信；原告认为现争议的林地属于“灯盏窝岭”的范围因无其他证据证实，诉请撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告作出的北政处（2014）1号《处理决定》认定基本事实清楚，证据充分，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告钦州市钦北区人民政府2014年1月26日作出的北政处（2014）1号《自然资源权属纠纷处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审判长 韦魏延
审判员 翟淳高
审判员 陈颖桦
二〇一四年七月十七日
书记员 黄思娜