广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终12号
上诉人（原审原告）黄明清。
委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒙山县人民政府。住所地：蒙山县城南开发区。
法定代表人宋彤宇，县长。
委托代理人黄自立，蒙山县法制办公室副主任。
委托代理人彭晓，蒙山县法制办公室干部。
被上诉人（原审被告）蒙山县西河镇人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇湄江南路26号。
法定代表人黄扬钊，镇长。
委托代理人陈海靥，蒙山县西河镇司法所工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄章其。
委托代理人侯茂山，蒙山县法律援助中心法律工作者。
上诉人因黄明清因林业行政裁决一案，不服蒙山县人民法院（2015）蒙行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，向被上诉人蒙山县西河镇人民政府、被上诉人蒙山县人民政府以及被上诉人黄章其送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人黄明清及其委托代理人李树章，被上诉人蒙山县人民政府的委托代理人黄自立、彭晓，被上诉人蒙山县西河镇人民政府的出庭应诉负责人覃庆森及其委托代理人陈海靥，第三人黄章其的委托代理人侯茂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，争议地位于蒙山县西河镇瓦冲村水库一组黄泥冲，面积为17.5亩。四至界址为：东向为旧路，与吴干明山林相邻；北向为线杆路，与陈国亮、黄章其争议的山林相邻；西向为线杆路与旧路交界的地方，崩圳口处；南向与陈国亮的林地相邻，争议地内有一幅1亩杉木，其余林地上有零星松木、杂木。1982年分山到户时，水库一组按原是谁的祖宗山归谁所有的原则进行分山，吴干明在黄泥冲岭分得岭地一块，但没有发给其《山林承包使用证》。2009年3月14日，为解决吴干明的供养问题，水库一组全组户主代表开会讨论，签订了《五保供养协议书》，吴干明不识字故没有在协议书上签字。该协议书约定“五保户吴干明祖上的山场，除原划分给农户的，谁开发种植的，归现种植者所有。未开发的（黄泥冲，里向以青江路上进陈有瑞旧屋第一个弯﹤泥竹湾﹥槽上直至山顶为界，外向以崩圳﹤水泥湾﹥杉木、茶山为界，才此范围内的荒山）属吴干明所有，以后由供养人继承”。签订协议后，第三人履行了约定的义务。2009年冬，原告与第三人因黄泥冲部分山林的权属问题产生纠纷。2014年9月10日，第三人向被告西河镇人民政府提出确权申请，请求将争议林地的使用权裁给第三人所有。2015年1月23日，被告西河镇人民政府作出西政裁（2015）1号《处理决定》，将争议的黄泥冲面积为17.5亩的林地使用权除1亩杉木外，其余部分全部裁归第三人所有。原告不服，向被告蒙山县人民政府申请行政复议。2015年5月15日，被告蒙山县人民政府作出蒙政复决字（2015）1号行政复议决定，维持西政裁（2015）1号《处理决定》。2015年6月3日，原告提起行政诉讼，请求撤销被告西河镇人民政府西政裁（2015）1号《处理决定》、撤销被告蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）1号行政复议决定，责成被告西河镇人民政府将争议地重新裁决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，原告与第三人发生的林木所有权和林地使用权纠纷，被告蒙山县西河镇人民政府有权进行处理。1982年分山到户时，水库一组按原是谁的祖宗山归谁所有的原则进行分山，吴干明在黄泥冲岭分得岭地一块，但没有发给其《山林承包使用证》。2009年3月14日，水库一组召集户主代表开会讨论，签订的《五保供养协议书》合法有效。第三人履行了对被供养人吴干明生养死葬义务，依协议约定取得争议林地的继承权。原告《山林承包使用证》虽然对争议地记载面积有10亩，但不符合水库一组当时的分山原则，且在《五保供养协议书》中“原划分给农户的”范围。原告虽然有多开发荒山种植的愿望，但从2014年3月26日的林权边界确认表看，争议地上的附着物记载表明：争议地面积17.5亩，红线图内红圈处为林地内一幅1亩杉木，其余林地上有零星松木、杂木；该表虽然原告没有签名，但有林业部门工作人员及、村委会工作人员签名证实，应予以认定。根据《五保供养协议书》中“谁开发种植的，归现种植者所有”的原则，被告蒙山县西河镇人民政府认定原告在争议的17.5亩林地内对1亩杉木享有林木所有权及林地使用权是正确的。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三十一条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条、第十五条、第三十六条的规定，将原告黄明清与第三人黄章其争议的黄泥冲面积为17.5亩的林地使用权及林木所有权除1亩杉木外，其余部分裁给第三人黄章其所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，予以支持。被告蒙山县人民政府依据西政裁（2015）1号《处理决定》所认定的事实，结合复议流程程序，作出蒙政复决字（2015）1号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，予以支持。曾经管理事实仅是确定使用权属的参考凭证，并非确定使用权属的直接凭证。自2009年起，原告黄明清作为户主，一直在主张争议地的使用权归属；在政府处理过程中，原告及其他人在权属主体方面均未提出异议。庭审中，原告的委托代理人以原告尚有其他家庭成员为由提出两被告在处理上遗漏当事人，程序违法；请求撤销被告西河镇人民政府西政裁（2015）1号《处理决定》、被告蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）1号行政复议决定的主张，因缺乏理据，不予采纳。原告认为其对争议地持有《山林承包使用证》，且自80年代生产组分山承包至今一直由其种植管理，松林成片，使用权应当全部归其的主张，这与本案查明的事实不符，原告也没有提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄明清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄明清负担。
上诉人黄明清上诉称：一、广西壮族自治区蒙山县人民法院（2015）蒙行初字第5号行政判决遗漏当事人，严重违反法定程序，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。上诉人分田到户时户主为黄明清的父亲黄太权，共有人口九人，分别为：黄太权、黄恩寿、刁树芬、黄明华、黄明昌、黄明清、黄明芬、黄明玉和黄明娟，现在黄太权、黄恩寿两人已经死亡，另外七人对以黄太权为户主名义所承包的山林均享有承包权，上诉人与其他兄弟姐妹结婚之后均已分户，上诉人只是自己户的户主，并不能代表其他兄弟姐妹。上诉人在一审审理过程中已经向法院提出，但一审法院并没有依法追加其他承包人作为本案的当事人参加诉讼，损害了其他承包人合法权益。因此一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，应发回重审。二、一审判决认定事实错误，应依法改判。一审判决根据《五保供养协议书》就确认了被上诉人蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）1号行政复议决定书和被上诉人蒙山县西河镇人民政府西政裁（2015）1号关于瓦冲村水库一组黄章其与黄明清黄泥冲林权纠纷的处理决定处理正确，明显是认定事实错误，首先是该《五保供养协议书》没有被供养人吴干明的签名或盖指模，另外该《五保供养协议书》也没有明确山林的范围，协议书上所称的面积界址由林业部门勾图也没有，该协议不能作为认定事实的证据。上诉人提供的由被上诉人蒙山县人民政府和被上诉人蒙山县西河镇人民政府共同颁发的山林承包使用证是合法有效的，应当可以作为认定事实的证据。首先是李荣生的证言证实了是吴干明与黄太权两人共同找到他要求将电杆坡处的承包情况填上去的，证明两人对此是没有异议的，虽然在林种处记载有涂改痕迹，面积也与实际不符，但李荣生的证言对此也有说明，不能因为山林承包使用证存在瑕疵就否认其客观真实性。因此应当依法确认上诉人与黄章其争议的山林使用权归上诉人和其他承包人所有。综上所述，请二审法院撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2015）蒙行初字第5号行政判决，发回原审人民法院重审或依法改判撤销被上诉人蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）1号行政复议决定书和被上诉人蒙山县西河镇人民政府西政裁（2015）1号关于瓦冲村水库一组黄章其与黄明清黄泥冲林权纠纷的处理决定，并责令被上诉人蒙山县西河镇人民政府在一定时间内重新作出处理决定。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人黄明清提供的证据如下：1、黄明清、黄明昌、黄明华的户口本、申请书，拟证明遗漏了当事人；2、户籍登记证明，拟证明西河镇政府对五保供养协议书认定是错误。
被上诉人蒙山县人民政府辩称：一、一审判决没有违反法定程序。自2009年起，上诉人作为户主，一直在主张争议地的使用权归属，上诉人在行政处理程序、行政复议程序均没有提出遗漏当事人问题。且上诉人所称被遗漏的当事人在行政程序、复议程序、一审中均没有主张权利，上诉人没有权利代替其他人主张权利，且黄太权的林权证中有关争议地部分的记载的真实性和合法性存疑。二、作出的具体行政行为符合法定程序。答辩人于2015年3月18日收到上诉人的复议申请后，经审查，于2015年3月23日立案，并向西河镇人民政府送达申请书副本及行政复议答复通知书，向第三人送达了申请书副本及参与行政复议通知书。西河镇人民政府按期提交了答辩状及案卷材料，第三人参加行政复议并按期提交答辩状。经答辩人承办人查阅材料审查，拟作出维持原具体行政行为的意见，报县政府负责人审批。2015年5月15日，经县政府负责人同意，答辩人作出蒙政复决字（2015）1号行政复议决定书，并于2015年5月21日完成送达。三、一审判决认定事实清楚，应予维持。一审判决认定的事实与西政裁（2015）1号处理决定及蒙政复决字（2015）1号复议决定认定的事实是一致的。本案的事实是：争议地原属五保户吴干明祖上山场，1982年水库一组按原是谁的祖宗山归谁所有的原则进行分山时，吴干明虽然没有领到《山林承包使用证》，但当时的组长均能说明分山时将争议地分给了吴干明但办证的情况。上诉人虽持有《山林承包使用证》，但其提供的《山林承包使用证》中有关争议地面积及四至的填写存在随意性，其提供的证人证言也并不能证实争议地的全部属其所有。上诉人在水库一组户主代表开会讨论《五保供养协议书》时在场并签字确认，签订《五保供养协议书》时的在场人也证实了第三人作为吴干明的供养人已经吴干明同意。因此，《五保供养协议书》真实有效。依照《五保供养协议书》“未开发的（黄泥冲，里向以青江路上进陈有瑞旧屋第一个弯﹤泥竹湾﹥槽上直至山顶为界，外向以崩圳﹤水泥湾﹥杉木、茶山为界，在此范围内的荒山）属吴干明所有，以后由供养人继承”的约定，第三人履行了对吴干明的供养及死葬义务，可以继承《五保供养协议书》中约定的山场。另外，经西河镇林业站勘查，在争议地内有面积1亩杉木一幅，其余林地上有零星松木、杂木，第三人对该1亩林地为上诉人管理使用的事实表示认可，因此，西河镇政府将该1亩林地确权给上诉人是符合管理事实的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，上诉人上诉请求撤销理据不足，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人蒙山县西河镇人民政府辩称：一、蒙山县人民法院作出（2015）蒙行初字第5号行政判决认定的事实清楚，证据充分，《五保供养协议书》合法有效，供养人黄章其已按协议履行供养义务，理应按协议约定取得林地继承权。1、2009年3月14日，瓦冲村水库一组召集户主代表就确定五保户吴干明供养人事宜开会讨论，经讨论形成一致意见，签订了《五保供养协议书》，上诉人本人也在协议书上签了字，且供养人黄章其已按协议书履行了对被供养人吴干明生养死葬的供养义务，虽然因吴干明不识字而没有在协议书上签名，但是《五保供养协议书》已实际履行，吴干明也得到了实际的供养，所以，应认定《五保供养协议书》合法有效，供养人黄章其理应依协议书约定取得争议部分林地的继承权。2、虽然《五保供养协议书》没有附林业部门的勾图，但是按协议书上的文字描述，可以清晰地绘出吴干明管理的林地范围图，也就是可以清晰地绘出黄章其可以继承的林地范围图，因此，上诉人认为没有勾图、协议书不能作为认定事实的证据的主张不成立。二、蒙山县人民法院作出（2015）蒙行初字第5号行政判决并无遗漏当事人和违反法定程序情形1、一审判决并无遗漏当事人情形。被上诉人蒙山县西河镇人民政府根据黄章其的申请，就黄章其与上诉人之间的黄泥冲林权纠纷进行裁决，上诉人所述的其他亲属无利害关系，没有法定追加当事人的情形。2、上诉人不能越俎代庖，代他人行使处分权。在被上诉人蒙山县西河镇人民政府调解、裁决被上诉人黄章其与上诉人之间的林权纠纷以及上诉人提起行政复议期间，上诉人所述的其他亲属均知情但从未主张过权利，在上诉人不服裁决起诉至蒙山县人民法院时，上诉人所述的其他亲属也未主张过权利，上诉人不能越俎代庖，代他人行使处分权。因此，上诉人认为一审判决遗漏当事人、严重违反法定程序的主张不成立。综合上述，一审判决认定事实清楚、证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上述，维持原判。
被上诉人黄章其辩称：一、自2009年起，上诉人黄明清的母亲及兄弟姐妹都知道上诉人一直在主张争议地的使用权归属，在蒙山县西河镇人民政府受理及处理被上诉人黄章其与上诉人黄泥冲林地使用权纠纷期间，组织双方当事人勘查确定争议林地区域四至，上诉人及其兄到场指界，组织多次调解，上诉人及其兄参加调解，但均未提出异议。上诉人不服向蒙山县人民政府提出行政复议及处理期间，上诉人及其他人在权属主体方面均未提出异议。上诉人向蒙山县人民法院提起行政诉讼，其他家庭成员在权属主体方面也均未提出异议。在一审庭审中，上诉人的代理人以尚有其他家庭成员为由提出蒙山县西河镇人民政府和蒙山县人民政府在处理上遗漏当事人，程序违法，请求撤销西政裁（2015）1号处理决定和蒙政复决字（2015）第1号行政复议决定的主张，因缺乏理据，一审法院不予采纳，是正确的。上诉人认为一审法院作出（2015）蒙行初字第5号行政判决遗漏当事人，程序违法，是错误的。二、蒙山县人民法院作出（2015）蒙行初字第5号行政判决，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确。上诉人认为一审法院判决认定事实错误，应依法改判，是错误的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
对上诉人黄明清提供的证据被上诉人蒙山县人民政府、蒙山县西河镇人民政府、黄章其质证如下：上诉人蒙山县人民政府质证认为，户口簿的真实性无异议，但关联性有异议，上诉人黄明清自始至终都没有提出过其他户主主张权利，西河镇政府裁决之后也没有提出，所以不影响政府对本案作出决定。户籍登记证明的真实性没有异议。这是现在的户口情况，但是当时是按照分山时的户数的情况，上诉人用现在的户口状况来推翻以前的情况是不成立的；上诉人蒙山县西河镇人民政府质证认为，户口簿的真实性无异议，但关联性有异议，户口情况并不能证明和本案有关联，本案的五保户协议书主要是黄明清也签字认可的。户籍登记证明的真实性没有异议，目前是有18户人，当时签订协议书时小组共有9户人，有7户人签名，这个协议是正确有效的；被上诉人黄章其质证认为，户口簿户口登记人的真实性无异议，但关联性有异议，申请书有异议，不是户口登记人的主张，是上诉人自己书写。
经庭审质证，本院对上诉人提供的证据认证如下：户口簿、户籍登记证明的真实性无异议，户口簿中的常住人口登记卡登记的户主虽然是黄明清、黄明昌、黄明华，但是争议地是五保户吴干明的山场，因此与本案没有利害关系，不具有证据的关联性；申请书是二审期间提交，对申请人签名的真实性不予认定。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，上诉人黄明清与被上诉人黄章其发生的林木所有权和林地使用权纠纷，被上诉人蒙山县西河镇人民政府有权进行处理。虽然吴干明在黄泥冲岭分得一块林地没有取得《山林承包使用证》，但是其对该山林的管护和使用是客观事实，且有充分的证据证明。被上诉人黄章其根据《五保供养协议书》的约定，对被供养人吴干明履行生养死葬义务，依法取得争议林木的继承权和林地的使用权。被上诉人蒙山县西河镇人民政府根据法律的规定并参照《五保供养协议书》的约定，将上诉人黄明清与被上诉人黄章其争议的黄泥冲面积为17.5亩的林地使用权及林木所有权除1亩杉木外，其余部分确权给被上诉人黄章其所有，系认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。被上诉人蒙山县人民政府作出蒙政复决字（2015）1号行政复议决定，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为。至于上诉人认为一审判决遗漏当事人，违反法定程序且认定事实错误。本院认为，上诉人一直主张争议地的使用权归属，在行政处理程序、行政复议程序均没有提出遗漏当事人问题，其亲属也没有主张权利，争议地是五保户吴干明的山场，因此上诉人的其他亲属与本案没有利害关系，追加其作为本案的当事人参加诉讼不符合法律的规定。另外，上诉人虽然持有《山林承包使用证》，但其提供的《山林承包使用证》中有关争议地面积及四至的填写存在随意性，其提供的证人证言不足以采信。水库一组户主代表开会讨论并签订《五保供养协议书》，上诉人当时在场并签字确认，被诉人黄章其作为吴干明的供养人也经得吴干明同意。因此，《五保供养协议书》真实有效。综上，上诉人上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年五月四日
书 记 员 李中原