广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9473号
上诉人（原审被告）：彭丽兰
委托诉讼代理人：彭涛，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝瑞君
委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原审被告：王巍
上诉人彭丽兰因与被上诉人蓝瑞君、原审被告王巍房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15799号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭丽兰上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、一、二审诉讼费用全部由蓝瑞君承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1、2008年5月15日蓝瑞君与邹洁松、王巍就深圳市某单位签订房屋租赁协议。2008年7月，王巍将该房屋转租给彭丽兰，并由彭丽兰继续履行该房屋租赁协议。蓝瑞君对此给予认可。同时，该房屋租赁协议仅约定每月的管理费、电话费、煤气费、清洁费、水电费等杂费应当由承租人支付，并未约定房屋租赁房产税及房屋租赁管理费等应当由承租人承担并支付。2、2008年10月7日，为办理餐馆营业执照，彭丽兰与蓝瑞君再次签订房屋租赁协议，并就再次签订的该房屋租赁协议在深圳市福田区房屋租赁管理局进行了备案登记。但双方实际履行的仍为2008年5月15日王巍与蓝瑞君签订的房屋租赁协议。并且，为进一步明确相关内容，双方于2008年10月7日还在原房屋租赁协议上特别补充了三点协议内容，并未特别约定在其办理租赁合同之后，租赁房产税及房屋租赁管理费等应当由承租人彭丽兰承担并支付。3、蓝瑞君在房屋租赁协议原件上擅自添加“租赁税”三个字系伪造非法证据的行为。4、2013年4月22日双方签订的第二轮房屋租赁协议与本案不具有相关性。二、一审法院适用法律存在严重错误。1、根据《深圳市经济特区房屋租赁条例》第十三条、第二十六条“房屋出租人依法负有纳税义务”“出租人不得因房屋租赁向承租人收取租金以外的其他费用”“出租人收取租金，应当开具税务部门统一印制的发票”等规定，房屋出租人依法负有纳税义务，其纳税义务主体及纳税金额等并不因房屋租赁合同是否备案而发生任何变动。彭丽兰依法应当不应成为房屋租赁相关税费的纳税主体。2、补充协议第二项也是仅指“办理租赁合同及一切法律手续的费用”应当由彭丽兰支付，而非由于办理租赁合同，特别约定应当由彭丽兰承担并支付本应当由蓝瑞君依法承担并支付的房屋租赁房产税费及房屋租赁管理费等。同时，彭丽兰要求对涉案房屋租赁合同进行备案登记，这既是法律法规的要求，也是彭丽兰作为房屋承租人的一项法定权利。况且，对涉案房屋租赁合同进行备案登记不会导致蓝瑞君税费的增加或减少。
蓝瑞君辩称，2015年1月26日蓝瑞君代替彭丽兰支付了房产税和滞纳金35940.66元及房屋租赁管理费6364元，并且由于彭丽兰没有按期支付产生了罚款2000元。租赁税的负担是经过双方同意，并且由彭丽兰进行了签字确认。所以，请求法庭驳回彭丽兰的全部诉讼请求。
王巍未发表答辩意见。
蓝瑞君向一审法院起诉请求：一、彭丽兰、王巍连带向蓝瑞君偿还代付房产税费及滞纳金35940.66元；二、彭丽兰、王巍连带向蓝瑞君支付因逾期缴纳税款产生的行政罚款2000元；三、彭丽兰、王巍连带向蓝瑞君支付房屋租赁管理费6364元；四、彭丽兰、王巍连带向蓝瑞君支付以上款项的利息3875.19元。（以上第一至第三项合计35940.66+6364+2000=44304.66，以中国人民银行同期贷款利率自2015年1月27日计算至付清全部款项止，暂计至2016年5月26日为3875.19元）；五、本案诉讼费用由彭丽兰、王巍承担。庭审时，蓝瑞君明确第一项诉讼请求的税费及滞纳金是2008年7月30日至2013年7月30日期间的费用。第三项诉讼请求的租赁管理费为租赁所收取的服务费。第四项诉讼请求的利息计至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2008年5月15日，蓝瑞君（出租方、甲方）与邹洁松、王巍（均为承租方、乙方）、深圳市中联房地产企业发展有限公司（经纪方）签署《房屋租赁居间合同》约定，甲方将位于深圳市某单位（以下简称涉案房产）出租给乙方使用；租赁期限从2008年6月20日起至2013年6月19日；月租金为12500元；租赁期间乙方不得擅自分租或转租，每月的管理费、电话费、煤气费等杂费，都由乙方支付。合同另对租金的支付时间、合同的解除、违约责任等进行了详细约定。2008年10月7日，蓝瑞君持有的合同原件上补充约定：1、承租人由王巍、邹洁松改为彭丽兰；2、办理租赁合同及一切法律手续的费用均由彭丽兰支付；3、所有合同条款以此合同为准。彭丽兰在该增加条款处及合同尾部承租方处签字。合同的第四条关于租赁期间由乙方承担相关费用部分另手书了“租赁税”。彭丽兰称该补充约定是其自原承租人处接收涉案房产承租权时与蓝瑞君达成的补充约定，其对补充约定的3项内容予以认可，对合同增加备注的“租赁税”不予认可。
2008年10月7日，蓝瑞君（出租方、甲方）与彭丽兰（承租方、乙方）签署《房地产租赁合同》约定，蓝瑞君将涉案房产出租给彭丽兰使用，租赁期限自2008年7月30日至2013年7月30日；月租金为6000元；租赁期间，甲方负责支付租赁房地产所用土地的使用费及基于房地产租赁产生的税款、房屋租赁管理费。蓝瑞君与彭丽兰均确认该合同约定的租金仅用于备案登记，实际履行的合同是2008年5月15日签订的合同。
2013年4月22日，蓝瑞君（出租方、甲方）与彭丽兰（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》约定，甲方将涉案房产出租给乙方使用，租赁期限自2013年5月1日至2018年5月1日；月租金为13500元；租赁期间因使用该物业产生的物业管理费、租赁税、水电费等费用由乙方承担。王巍在合同下方签字。
另查，蓝瑞君与彭丽兰于2008年10月7日签署的《房地产租赁合同》办理了租赁备案登记，深圳市福田区房屋租赁管理局沙头所于2015年1月26日代开了涉案房产自2008年7月30日至2013年7月30日期间的租金发票。同日，蓝瑞君向租赁所支付了2008年7月30日至2012年12月31日期间的房屋租赁管理费6364元、向深圳市福田区地方税务局支付了2008年7月30日至2013年7月30日期间的租赁税费及滞纳金共计35940.66元。深圳市福田区地方税务局另向蓝瑞君下发《税务行政处罚告知书》称，因蓝瑞君在2008年8月21日至2014年12月11日期间未办理房屋出租所得税的纳税申报，逾期天数为2304天，遂对蓝瑞君处以2000元的罚款。
再查，彭丽兰承租涉案房产后，将其转租给全正均，后双方产生纠纷，全正均将彭丽兰诉至该院，案号为（2015）深福法民三初字第467号，该院经审理认为，彭丽兰承租涉案房产的租赁合同关系已实际于2014年10月解除。后彭丽兰不服该一审判决提起上诉，目前该上诉案件仍在审理中。
一审法院认为，彭丽兰自邹洁松及王巍处承接涉案房产的租赁权后与蓝瑞君达成补充协议明确约定承租人变更为彭丽兰，虽然邹洁松与王巍未在该合同上签字确认，但考虑到王巍与彭丽兰为母子关系，王巍之后亦在蓝瑞君与彭丽兰于2013年4月22日签署的租赁合同上签字，且彭丽兰于2008年6、7月份承租涉案房产后，实际上亦是由其向蓝瑞君支付租金，应视为邹洁松与王巍确认涉案房产的承租人变更为彭丽兰的事实。综上，各方于2008年5月15日签署的《房屋租赁居间合同》中的承租人应为彭丽兰，王巍并非合同相对方，蓝瑞君请求王巍承担相应的合同责任无事实依据，该院不予支持。蓝瑞君与彭丽兰之间成立合法有效的房屋租赁合同关系。本案的争议焦点为租赁税费及相关费用应由谁承担。
首先，蓝瑞君与彭丽兰均确认双方于2008年10月7日签署的租赁合同仅用作备案登记所用，且该合同为制式合同，该合同中约定的租赁税费由蓝瑞君承担并非双方真实意思表示，该院不予采信；其次，2008年5月15日签署的合同补充协议第2、3条约定办理租赁合同及一切法律手续的费用均由彭丽兰支付，所有合同条款均以此份合同为准，因此涉案房产的租赁税费及租赁管理服务费应由彭丽兰承担。合同在彭丽兰承担费用处加注“租赁税”是否经彭丽兰签字不影响其应按补充协议第2条的约定承担相应的付款义务；最后，蓝瑞君与彭丽兰于2013年4月22日签署的《房屋租赁合同》亦约定租赁税费由彭丽兰承担。综上，涉案房产因租赁所产生的税费及相关费用应由彭丽兰承担。彭丽兰未按合同约定支付相关税费及租赁管理服务费，构成违约，其应向蓝瑞君支付蓝瑞君代其支付的税费及滞纳金35940.66元、房屋租赁管理费6364元、因其逾期支付税费导致税务机关向蓝瑞君处罚的罚款2000元及自蓝瑞君代为支付上述款项次日即2015年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失。王巍经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证的权利，该院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭丽兰应于该判决生效之日起十日内向蓝瑞君支付租赁税费及滞纳金35940.66元、行政罚款2000元、房屋租赁服务费6364元及利息（利息以44304.66元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月27日计算至实际清偿之日止）；二、驳回蓝瑞君的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元（已由蓝瑞君预交），由彭丽兰负担。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，彭丽兰上诉确认其继续履行2008年5月15日案外人邹洁松、王巍与蓝瑞君签订的《房屋租赁居间合同》，且双方实际履行的亦是该份合同，故本院认定该合同是彭丽兰与蓝瑞君之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效，双方应当依约履行。本案二审的争议焦点是：涉案房屋的房产税、租赁管理费等应由谁承担。
2008年10月7日，彭丽兰在上述合同上签名确认“办理租赁合同及一切法律手续的费用均由彭丽兰支付”，本院认为，该补充条款应理解为双方协商同意因办理租赁合同及其他手续所产生的相关费用（包括各种税费），均由彭丽兰承担。双方关于税费承担的约定，并不改变法律规定的纳税主体，不存在彭丽兰上诉所称的违反法律规定的情形。该合同的履行期限为2008年6月20日至2013年6月19日。双方在此之后签订的《房屋租赁合同》亦是约定租赁税等费用由彭丽兰承担。因此，蓝瑞君交纳的2008年7月至2013年7月期间的税费、滞纳金等均应由彭丽兰承担。彭丽兰没有依照双方的约定及时缴纳税费，导致被罚款2000元，该笔罚款也应由彭丽兰承担。
综上，彭丽兰的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人彭丽兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈晓莹（兼）