山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左商初字第61号
原告大同市矿区安泰科技有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺新胜街12号。
法定代表人侯东，该公司经理。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
委托代理人牛通清，山西北岳律师事务所律师。
被告山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司，
住所地左云县店湾镇西沟村。
法定代表人谢守一，该公司董事长。
委托代理人谭建平，男，该公司职工。
委托代理人殷福，男，该公司职工。
原告大同市矿区安泰科技有限责任公司（以下简称安泰公司）与被告山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司（以下简称龙尾沟煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，由原告安泰公司诉讼来院，本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告安泰公司委托代理人牛通清、被告龙尾沟煤业公司委托代理人谭建平、殷福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰公司诉称，2013年4月9日，被告龙尾沟煤业公司与原告安泰公司签订了《施工合同补充协议》，协议约定：该工程完工验收合格后，由被告一次性付清原告原合同所欠工程款人民币（以下币种均为人民币）320000元的80%，其余工程款在三个月之后付清。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告除施工前付给原告120000元，其余工程款200000元至今未付。原告多次向被告索要，被告拒不履行还款义务，故请求法院判决：1、被告支付原告工程款200000元及迟延给付利息4000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告安泰公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告企业法人营业执照，欲证明原告具备施工资质；2、《施工合同书》、《施工合同补充协议》，欲证明原、被告签订施工合同及补充协议的过程和履行情况。
被告龙尾沟煤业公司辩称，原告所述被告欠其工程款
200000元属实，但是被告龙尾沟煤业公司之所以不予支付是
因为原告工程质量达不到被告的要求，原告通过两次施工未
能从根本上解决被告的实际问题，其施工质量不符合合同的
要求，况且该工程也未验收，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告龙尾沟煤业公司为支持其主张，向本院提供以下证
据：1、《施工合同书》、《施工合同补充协议》、中国银行结算业务申请书一份、大同市矿区安泰科技有限责任公司收据一份，欲证明原、被告签订施工合同及补充协议的过程及被告已付原告工程款220000元事实。2、《施工合同书》、付款凭证（发票）九份、大同市新元工程造价有限责任公司出具的《建设工程结算审查书》，欲证明因原告施工质量不合格，2013年7月10日被告又与山西省第十地质工程勘察院签订了《防灭火施工合同》，该合同双方已履行。
经审理查明，2010年1月8日，原告安泰公司与被告龙尾沟煤业公司签订了《施工合同书》，约定本合同工程为西沟龙尾沟煤业公司原岩泰矿主井筒火区治理工程，该工程主要用于主斜井井筒与火区隔离，封堵碹壁后煤岩裂隙，增强井筒抗压强度，杜绝有害气体泄出，实现安全生产；合同工程封顶总价420000元；签订合同后被告预付原告工程款100000元，工程结束由被告方组织验收合格后，被告付清全部工程款的80%，其余工程款在三个月之后付清；工程验收标准为所施工的主斜井筒高温区20米范围内，井筒碹壁温度达到常温，现场检测无有害气体泄出。合同签订当日，被告预付了原告100000元工程款，原告则按照合同约定进场施工，并按照合同约定期限（2010年1月30日前）完成了施工任务，施工量达到了合同约定的上限，工程总价款为420000元。之后，该工程未验收，被告也未按该合同约定支付原告剩余工程款320000元。2013年4月9日，原、被告又签订了《施工合同书补充协议》，该协议明确：原、被告于2010年1月8日签订的《施工合同书》中工程已经完工，现又发现井筒地板发热，确定下面有火源，拟注浆灭火，故签订本协议；同时协议约定原告无偿为被告补注10吨甲乙料合成高水速凝胶凝剂130立方米，超出130立方米按原合同单价600元／立方米结算；工程完工验收合格后，被告付清所欠工程款80%（包括原合同所欠320000元），其余工程款三个月后付清，施工前被告付给原告工程款120000元。2013年4月15日被告给付原告工程款120000元，原告按照协议进场施工完成工程量未达到130立方米，2013年6月第二次施工结束。至此，两次施工结束后被告仍欠原告工程款200000元未予支付，对此欠款数额原、被告均无异议。2013年7月10日被告与山西省第十地质工程勘察院签订了《防灭火施工合同》，工程名称为山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业公司回风井黄泥灌浆防灭火工程施工，施工地点为原岩泰矿业公司主井，工程内容为测量，钻孔、下孔壁管、注浆，混凝土浇注，孔口封闭。工作量为预计钻孔12个，孔深70米，累计钻探深度为900米，注浆预计3000立方米（按实际工作量结算），该合同双方已履行。
原告大同市矿区安泰科技有限责任公司经营范围包括煤矿防灭火充填密闭材料开发应用。
上述事实有原、被告当庭陈述，并有原告提供的原告的企业法人营业执照，原、被告均提供的原告和被告签订的《施工合同书》、《施工合同补充协议》，被告提供的中国银行结算业务申请书一份、大同市矿区安泰科技有限责任公司收据一份、被告与山西省第十地质工程勘察院签订了《防灭火施工合同》、付款凭证（发票）九份、大同市新元工程造价有限责任公司出具的《建设工程结算审查书》等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告安泰公
司与被告龙尾沟煤业公司分别于2010年1月8日、2013年4月8日签订的《施工合同书》、《施工合同书补充协议》均系原、被告真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，原、被告均应按约履行。
被告龙尾沟煤业公司辩称原告施工工程未验收，且施工质量不符合合同的要求，其行为已构成根本违约，故被告不予支付原告剩余工程款的意见。本院认为，一、建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收；本案中，被告作为发包方应及时验收，履行工程验收的法定职责，况其在与原告签订的《施工合同书》中明确约定工程由被告方组织验收，故对被告以工程未验收为由拒付工程款的意见，本院不予采纳。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案被告提供的2013年7月10日其与山西省第十地质工程勘察院签订了《防灭火施工合同》，因该合同为“防灭火工程”合同，而原、被告签订的合同为“火区隔离工程”合同，两份合同的目的、内容、施工范围、工程量及造价均不同，被告以此不能证明原告施工质量不符合合同约定，被告亦未提供其它证据证实其主张，由于被告提供证据不足以证明原告的施工质量不符合合同约定，故其应当承担举证不利后果。综上，对被告关于原告施工工程未验收，其施工质量不符合合同的要求，故被告不予支付原告剩余工程款的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告给付工程款200000元的诉讼请求，本院予以支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。被告龙尾沟煤业公司未按合同约定在工程完工后及时组织验收并支付工程款，构成违约，应当承担违约责任，本案中，原告第二次施工结束时间为2013年6月，故原告要求被告按照低于同期中国人民银行发布的贷款利率标准，计算支付工程款迟延给付期间（2013年7月20日至2014年7月20日）利息4000元诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告大同市矿区安泰科技有限责任公司工程款及利息204000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由被告山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈全红
人民陪审员 沈 馨
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 任俊锋