广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1655号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。
负责人张铭辉，该行行长。
委托代理人冯浩棉，系该行员工。
委托代理人申川，系工商银行佛山分行员工。
被告佛山市顺德区皓天贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34.36号商铺十。
法定代表人张锡康。
委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告佛山市顺德区勇德贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路37-39号之5。
法定代表人刘润燕。
委托代理人陈磊，广东天伦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区盈富塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路37、39号11号铺。
法定代表人黎燕珊。
被告刘润燕，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈磊，广东天伦律师事务所律师。
被告叶深，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈磊，广东天伦律师事务所律师。
被告张锡康，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告陈嘉玲，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告黎燕珊，住广东省佛山市顺德区。
被告黄耀雄，住广东省阳山县。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区皓天贸易有限公司（以下简称皓天公司）、佛山市顺德区勇德贸易有限公司（以下简称勇德公司）、佛山市顺德区盈富塑料贸易有限公司（以下简称盈富公司）、刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黎燕珊、黄耀雄金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告工商银行乐从支行的委托代理人冯浩棉、申川，被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲的共同委托人邵锦荣，被告勇德公司、刘润燕、叶深的共同委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告盈富公司、黎燕珊、黄耀雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告工商银行乐从支行诉称，2014年3月12日，皓天公司与工商银行乐从支行签订《小企业借款合同》，约定皓天公司向工商银行乐从支行借款420万元，皓天公司于当日全额提款，借款到期日为2015年3月11日。2013年2月20日，皓天公司、盈富公司、勇德公司与工商银行乐从支行签订《最高额联保合同》，约定盈富公司、勇德公司为皓天公司于2013年2月20日至2016年2月19日期间，在3000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。2013年2月20日，刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黄耀雄、黎燕珊与工商银行乐从支行签订《最高额保证合同》，约定刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黄耀雄、黎燕珊为皓天公司于2013年2月20日至2016年2月19日期间，在1000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。现由于皓天公司经营出现困难，借款到期而连续拖欠利息没有归还，根据借款合同的相关规定，工商银行乐从支行有权要求借款人偿还全部借款本息，并请求保证人承担担保责任。据此，原告工商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.提前解除原告工商银行乐从支行与被告皓天公司签订的《小企业借款合同》（2014年乐借字第039号）；2.被告皓天公司立即向原告工商银行乐从支行提前归还《小企业借款合同》项下的借款本金420万元以及至实际清偿日止的利息（利息暂计至2014年10月20日为23100元；从2014年10月21日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利）；3.被告盈富公司、勇德公司、刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黄耀雄、黎燕珊对被告皓天公司拖欠原告工商银行乐从支行的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由各被告承担。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲辩称，一、对借款的事实无异议，但是皓天公司有约85万元的保证金在工商银行乐从支行处，要求在本金中先扣除该保证金。二、工商银行乐从支行同时请求计算罚息和复利是违反了合同法关于违约责任的补偿性原则，属于双重惩罚，复利的计算没有依据。三、由于整个经济环境的恶变，导致皓天公司的经营严重亏损，虽然经过努力，但是目前暂时没有还款能力。
被告勇德公司、刘润燕、叶深辩称，与皓天公司的意见一致，希望工商银行乐从支行提供利息清单的流水账和书面计算方法。
被告盈富公司、黎燕珊、黄耀雄没有答辩。
诉讼中，原告工商银行乐从支行提供的证据有：
1.工商银行乐从支行的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件和营业执照复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，无异议。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，无异议。
2.皓天公司、勇德公司、盈富塑料公司的企业机读档案登记资料复印件、企业法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，刘润燕、叶深、张锡康、黎燕珊、黄耀雄的身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、陈嘉玲的人口信息查询表复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，无异议。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，无异议。
3.《小企业借款合同》一份，证明借款事实。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，无异议。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，无异议。
4.借款借据一份，证明工商银行乐从支行于2014年3月10日按照合同约定向皓天公司发放借款。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，无异议。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，无异议。
5.《最高额联保合同》一份，证明勇德公司、盈富公司为皓天公司的借款提供连带保证担保的事实。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，该合同第十四条规定联保各方需向工商银行乐从支行交纳保证金，现交纳保证金的账户已经被注销，所以无法打印流水。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，对真实性无异议，勇德公司是说需要交纳保证金的，希望工商银行乐从支行提供流水。
6.《最高额保证合同》一份，证明刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黎燕珊、黄耀雄为皓天公司的借款提供保证担保的事实。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，无异议。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，无异议。
7.欠款情况表一份，证明皓天公司至2014年10月21日的欠款情况。
被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲质证，是工商银行乐从支行单方制作的，不予确认，相关的本金、利息等计算由法院确定。
被告勇德公司、刘润燕、叶深质证，与皓天公司的质证意见一致。
诉讼中，各被告没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，原告工商银行乐从支行提供的上述证据，其中证据7的欠款情况表的利息计算只是原告工商银行乐从支行单方制作，各被告也不予确认，故本院不予采纳；其他证据其中被告皓天公司、张锡康、陈嘉玲、勇德公司、刘润燕、叶深质证均无异议，经审查，能反映案件事实，来源合法，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年2月20日，工商银行乐从支行与皓天公司、勇德公司、盈富公司签订一份编号为2013年乐联保字第005号的《最高额联保合同》，约定皓天公司、勇德公司、盈富公司组成“联保小组”，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人，其他各方对其债务承担连带保证责任；所担保的主债权为自2013年2月20日至2016年2月19日在3000万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与任一联保小组成员签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。
同日，工商银行乐从支行与刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黎燕珊、黄耀雄签订一份编号为2013年乐保字第027号的《最高额保证合同》，约定上述六名保证人所担保的主债权为自2013年2月20日至2016年2月19日在1000万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与皓天公司签订的借款合同等而享有的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。
2014年3月12日，工商银行乐从支行与皓天公司签订一份编号为2014年乐借字第039号的《小企业借款合同》，约定皓天公司向工商银行乐从支行借款420万元，借款期限12个月；采取固定利率，年利率为6.6%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《小企业借款合同》第9.1.（1）条还约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约；第9.2.（3）条约定借款人违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
依据上述合同，2014年3月12日，工商银行乐从支行向皓天公司发放借款420万元，借款借据上注明约定偿还日期为2015年3月11日。但在2014年8月20日约定的结息日，皓天公司没有向工商银行乐从支行支付当期的利息，工商银行乐从支行遂于2014年8月28日以皓天公司以定期存单方式缴存的保证金84万元及该保证金的截至该时的存款利息1355.67元共841355.67元，另存放于工商银行乐从支行内部掌控的账户后，其中先偿还截止2014年8月28日尚欠的利息20935.98元，其余提留用作偿还以后发生的利息等。工商银行乐从支行于2014年12月8日向本院提起诉讼，本院于2014年12月11日向皓天公司送达起诉状等应诉材料。
本院认为，本案所涉的《最高额联保合同》及《最高额保证合同》、《小企业借款合同》，均合法有效，应受法律保护。在借款期内皓天公司已没有按约逐月付清利息，构成违约，现工商银行乐从支行请求提前解除与皓天公司签订的《小企业借款合同》及归还借款本金，依法有据，本院予以支持。又依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同解除时间为通知到达时，本院于2014年12月11日向皓天公司送达起诉状视为解除合同通知到达时间，故本案的《小企业借款合同》从2014年12月11日起解除，自次日起视为借款逾期。
对于借款本金，在工商银行乐从支行于2014年8月28日已提存皓天公司原来缴存的保证金至自己内部账户中并截止对保证金计息，且开始用此扣还已欠的利息情况下，该时除清偿利息外剩余的保证金理应即时用于扣减借款本金，更能保护借款人的权益和公平合理，故工商银行乐从支行提留剩余的保证金作以后每月扣息等使用的做法，本院不予支持，即在2014年8月28日时尚欠的借款本金应确定为3379580.31元［借款本金420万元－（保证金及保证金利息共841355.67元－截止2014年8月28日时借款所欠利息20935.98元）］。对于借款利息，《小企业借款合同》是约定采取固定利率的年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。依此，本院确定如下：（一）借款期内正常利息，以尚欠借款本金3379580.31元自2014年8月29日起按年利率6.6%计算至本院认定的借款合同解除时2014年12月11日。（二）正常利息的复利，对自2014年8月29日起至2014年12月11日止的借款期内不能按月支付的利息，应自每月结息日即20日的次日起至清偿完毕日止以罚息利率即年利率6.6%加收50%共9.9%按月计算复利。（三）逾期罚息，应以借款本金3379580.31元自借款合同解除时的次日即2014年12月12日起至清偿完毕日止，按罚息年利率9.9%计算。至于借款本金在开始计算逾期罚息后已具有惩罚性，不应对此再加以重复惩罚计收复利。工商银行乐从支行对借款本金数额及利息、复利的计算均有部分错误，本院不予全部支持。
由于勇德公司、盈富公司、刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黎燕珊、黄耀雄作为保证人为皓天公司本案的债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。上述保证人如承担保证责任后，可向皓天公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区皓天贸易有限公司于2014年3月12日签订的编号为2014年乐借字第039号的《小企业借款合同》自2014年12月11日起解除；
二、被告佛山市顺德区皓天贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行返还借款本金3379580.31元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：其中利息是以借款本金3379580.31元自2014年8月29日起至2014年12月11日止按年利率6.6%计算；复利是以自2014年8月29日起至2014年12月11日止不能按月支付的利息，自每月结息日即20日的次日起至清偿完毕日止，以年利率9.9%按月计算；罚息是以借款本金3379580.31元自2014年12月12日起至清偿完毕日止，按年利率9.9%计算）；
三、被告佛山市顺德区勇德贸易有限公司、佛山市顺德区盈富塑料贸易有限公司、刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黎燕珊、黄耀雄对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区皓天贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40584.8元（原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区皓天贸易有限公司、佛山市顺德区勇德贸易有限公司、佛山市顺德区盈富塑料贸易有限公司、刘润燕、叶深、张锡康、陈嘉玲、黎燕珊、黄耀雄负担31836.64元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行负担8748.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 劳雪清