广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1219号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦首层。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：谭小敏，广东君政律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈衍翰，男。
法定代理人：陈岳维，男。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
原审被告：曾传辉，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）与被上诉人陈衍翰、原审被告曾传辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月15日，陈衍翰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（一）太平洋财险东莞公司、曾传辉赔偿陈衍翰159888.98元，其中医疗费20456.3元、医疗辅助器具790元、住院伙食补助费2400元、护理费5535.84元、处理事故人员误工费1500元、交通费1500元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，交强险、商业险一并处理）。
原审法院经审理查明，2013年8月1日10时30分许，曾传辉驾驶粤S0＊＊**号小型轿车从水印长堤后门往坝海路方向行驶，行至东莞市万江区水印长堤第三期9号楼对出路段时，与从水印长堤第三期9号楼往停车位方向由陈衍翰驾驶自行车相遇，造成陈衍翰倒地受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认为无法查证曾传辉驾驶车辆是否与陈衍翰驾驶自行车接触，道路交通事故成因无法查明，作出道路交通事故证明。
事故发生后，陈衍翰被送往东莞市中医院住院治疗，住院时间从2013年8月1日至2013年9月18日，共48天。诊断为：左股骨中上段骨折。出院医嘱：1、出院后2个月内禁止患肢下地行走及跑步、打篮球等运动、劳动；2、门诊复诊，不适随诊；3、出院后维持患肢夹板固定，每个月复查1次X光片，具体拆除夹板时间及下地行走时间视复查X线片而定；4、住院期间需陪护1人。陈衍翰共花费医疗费20441.5元，其中太平洋财险东莞公司垫付了5000元；另陈衍翰购买医疗辅助器具花费了790元。事故发生后，陈衍翰与曾传辉签订协议书，约定由曾传辉赔偿营养费4000元给陈衍翰，陈衍翰不再追究曾传辉的赔偿责任，保留向保险公司追究赔偿责任。
陈衍翰于2013年12月24日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，陈衍翰为此花费鉴定费1800元。太平洋财险东莞公司对陈衍翰的伤残等级有异议，认为：“参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称行标）3.2.7适用于标准4.10.10.i：“……4）四肢一长骨干骨折，内固定术后；……”本案陈衍翰出院诊断：“左股骨中上段骨折”，符合上述第4款之规定，构成十级伤残”。太平洋财险东莞公司于2014年1月28日向原审法院递交重新鉴定申请书，申请对陈衍翰因交通事故构成的伤残等级重新进行医学鉴定；原审法院于2014年2月26日发函至广东岭南法医临床司法鉴定所，要求其对陈衍翰的伤残鉴定结论针对太平洋财险东莞公司的质疑作出说明。该所于2014年2月28日向原审法院复函说明如下：“被鉴定人陈衍翰因交通事故造成左下肢损伤，导致左股骨粉碎性骨折，伤后行牵引制动及对症治疗，经治疗目前伤情基本稳定。鉴定查体见左膝关节活动功能仍有部分受限。此伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称道标）4.9.9.i）及行标3.2.5.3）款之规定，其伤残程度构成九级伤残。行标3.2.5.3）款之规定，四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，就可以评定为九级伤残。被鉴定人陈衍翰因交通事故造成左下肢损伤，导致左股骨粉碎性骨折，有损伤的病理基础，有客观的辅助检查，适用条款准确，还有什么不清楚的，难道股骨不是长骨的骨干吗，事实非常清楚，本鉴定并无不妥之处”。
陈衍翰属非农村户口，事故发生时11周岁。
另查明，粤S0＊＊**号小型轿车的登记车主为曾传辉。该车在太平洋财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2012年10月28日0时起至2013年10月27日24时止，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为20万元，事发时在保险期限内。
原审法院认定以上事实的证据有：道路交通事故证明、保险单、行驶证及驾驶证复印件、医疗费票据、医疗辅助器具收据、入院记录、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生医学证明、护理人员工资证明、工资单、劳动合同、营业执照、交通费票据、协议书、复函以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。从交警部门出具的道路交通事故证明所载明的事故发生经过，虽然无法查证曾传辉驾驶的车辆是否与陈衍翰驾驶的自行车接触，但是否接触并不影响认定陈衍翰的损害结果与曾传辉的驾驶行为之间存在因果关系，因此，综合事故发生经过，原审法院确认陈衍翰的损害结果与曾传辉的驾驶行为之间存在因果关系，本案符合机动车交通事故责任构成要件，太平洋财险东莞公司、曾传辉应依法承担赔偿责任。
关于陈衍翰的伤残等级，广东岭南法医临床司法鉴定所在2014年2月28日的复函中已经就太平洋财险东莞公司提出的重新鉴定理由进行了说明和回应，原审法院对该所的说明意见予以采信。太平洋财险东莞公司不能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻该所出具的司法鉴定意见书，故原审法院驳回太平洋财险东莞公司重新鉴定的申请。
关于本案的民事赔偿责任，由于粤S0＊＊**号小型轿车已向太平洋财险东莞公司投保了交强险，太平洋财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成陈衍翰的损失承担赔偿责任。因本案是机动车与非机动车之间发生的事故，事故责任无法认定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案的民事赔偿责任由曾传辉全部承担。粤S0＊＊**号小型轿车在太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，曾传辉应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由太平洋财险东莞公司直接赔偿给陈衍翰，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由曾传辉直接承担。
依据相关的法律规定及陈衍翰、太平洋财险东莞公司、曾传辉的举证情况，原审法院对陈衍翰因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：20441.5元，其中太平洋财险东莞公司垫付了5000元。
2、医疗辅助器具费：陈衍翰购买医疗辅助器具花费了790元，有相关票据佐证，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：陈衍翰住院48天，住院伙食补助费为2400元。
4、护理费：陈衍翰住院48天，陈衍翰主张住院期间由其父亲陈岳维护理缺乏相关证据佐证，护理费按50元／天计算为2400元。
5、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1500元。
6、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1500元。
7、残疾赔偿金：陈衍翰的伤情经鉴定为九级伤残，陈衍翰是非农业户口，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为120906.84元。
8、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成陈衍翰九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，陈衍翰为此遭受较大精神痛苦，太平洋财险东莞公司、曾传辉应给予赔偿。结合陈衍翰的伤残结果，太平洋财险东莞公司、曾传辉的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
以上第1至3项费用共计23631.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元（太平洋财险东莞公司已垫付了陈衍翰医疗费5000元，其仍须承担5000元），超出部分13631.5元，全部由曾传辉承担，该款可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。第4至9项费用共计138106.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分28106.84元，全部由曾传辉承担，该款可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，太平洋财险东莞公司共应赔偿陈衍翰156738.34元；曾传辉在本案中无需赔偿陈衍翰损失，原审法院依法驳回陈衍翰对其诉讼请求；曾传辉赔偿给陈衍翰的营养费4000元，陈衍翰在本案中没有诉请，原审法院不予处理。对于陈衍翰超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿156738.34元给陈衍翰。二、驳回陈衍翰对曾传辉的诉讼请求。三、驳回陈衍翰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749元（陈衍翰已预交），由陈衍翰负担34元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1715元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）曾传辉驾驶的粤S0＊＊**车并未与陈衍翰的自行车接触或碰撞，事故发生是由于陈衍翰年纪小独自骑自行车在道路上行驶，受到惊吓处置不当造成的。案涉《痕迹司法鉴定意见书》的结论是无法认定粤S0＊＊**车是否与无号牌两轮自行车发生过接触、刮碰，故交警部门仅是作出《道路交通事故证明》，该证明仅陈述两车相遇，而不是碰撞。可见，本次事故不能按一般交通事故处理，原审法院对双方的责任分配不当。（二）陈衍翰的父母作为监护人，没有尽到监护责任，让11岁的小孩独自在道路上行驶，对事故发生存在过错，应当承担相应的责任。（三）陈衍翰的伤残等级客观上没有达到九级伤残的标准，应当重新鉴定。太平洋财险东莞公司已经在原审期间提交重新鉴定申请书，但原审法院只是咨询原鉴定机构意见，并没有采纳重新鉴定的意见。陈衍翰受伤确诊为“左股骨中上段骨折”，符合行标中3.27适用于标准4.10.10.i规定的十级伤残标准，案涉司法鉴定机构适用行标3.2.5.3“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”为依据，并评定陈衍翰为九级伤残是错误的。综上，陈衍翰伤情只为十级伤残，应当重新鉴定，同时陈衍翰的父母没有尽到监护责任，应当承担一半的责任。据此，请求本院：依法撤销原审判决第一项，改判太平洋财险东莞公司赔偿79939.17元给陈衍翰。
被上诉人陈衍翰及原审被告曾传辉在法定期限内均没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，案涉《痕迹司法鉴定意见书》书证摘录记载对事故现场的目击证人的陈述：“当时我跟陈衍翰骑自行车，陈衍翰在前面，我跟在后面，陈衍翰刚好出那个路口并左转弯，突然有辆小车从水印长堤后门往坝海路方向很快地开过来，我就看到陈衍翰的自行车后轮与那台小车的左前轮擦碰了下……”。《痕迹司法鉴定意见书》中分析说明记载：“……结合甲（曾传辉）、乙（陈衍翰）两车驾车人及现场目击评价询问笔录及现场路况环境，不排除甲、乙两车车轮瞬间接触致乙车倒地，但甲、乙两车轮胎表层未检见异常痕迹、无法认定甲乙两车是否发生过接触、刮碰。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于：（一）本次事故责任比例应如何划分。（二）案涉司法鉴定意见书是否合法。
关于争议焦点一。首先，双方当事人对陈衍翰在本次交通事故中受伤的事实没有异议，结合《道路交通事故证明》、《痕迹司法鉴定意见书》、证人证言及陈衍翰伤残情况等证据，根据民事证据盖然性的规则，原审法院推定曾传辉的驾车行为与陈衍翰的损害结果存在因果联系并无不当。至于曾传辉的车辆与陈衍翰的自行车是否存在碰撞不影响上述因果关系的认定。其次，关于曾传辉与陈衍翰的责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”曾传辉作为机动车一方，在没有证据证明陈衍翰在本次事故中违反道路交通安全法律、法规的情况下，太平洋财险东莞公司主张减轻事故责任的理由不能成立，本院认为曾传辉应当对本次事故承担全部责任。
关于争议焦点二。首先，案涉鉴定意见书是由具有资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者陈衍翰的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法；其次，太平洋财险东莞公司质疑案涉鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足并要求重新鉴定，原审法院已就太平洋财险东莞公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明情况依法有据，太平洋财险东莞公司未能提供足以反驳或推翻案涉鉴定意见书及鉴定说明的证据，故本院对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的案涉鉴定意见及鉴定说明予以采信。综上，案涉司法鉴定意见书合法有效，本院对于太平洋财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许，原审法院据此鉴定结论计算陈衍翰的各项赔偿金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月十日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第6页共13页