贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初448号
当事人基本情况及案件审理经过
原告贵州舜意混凝土工程有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道办事处。
法定代表人王珏琰，系公司总经理。
委托代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师，特别代理。
委托代理人万银松，贵州江桥律师事务所实习律师。
被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司，住所地贵州省毕�市七星关区。
法定代表人李朋著，系公司总经理。
委托代理人胡协宽，系该公司员工，一般代理。
被告李杰均，男，汉族，1973年8月25日生，四川合江县人，住所地四川省合江县焦滩乡。
委托代理人陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，一般代理。
第三人王大成，男，汉族，1984年6月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。
原告贵州舜意混凝土工程有限公司（下文至判决主文前简称“舜意公司”）诉被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司（下文至判决主文前简称“宇通公司”）、被告李杰均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员肖义刚于2016年3月1日公开开庭进行了审理，舜意公司委托代理人及宇通公司委托代理人、被告李杰均及其委托代理人陈文元到庭参加了诉讼，诉讼中依被告李杰均申请，本院依法追加第三人王大成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告舜意公司的诉讼请求：1、判决被告宇通公司与被告李杰均连带给付原告2013年8月7日到2015年7月11日期间的两台塔式起重机租赁费人民币465996.54元、进出场费人民币60000元，违约金人民币518226.8元，并从2015年7月11日起到实际归还租赁设备之日按租赁合同的约定支付租金及违约金；2、判令被告宇通公司与被告李杰均归还租赁的一台塔式起重机，本案诉讼费由二被告承担。
被告宇通公司的答辩意见：宇通公司是案涉工程的总承包方，但宇通公司已以劳务分包的形式将劳务分包给被告李杰均，宇通公司并未与舜意公司签订过任何形式的租赁合同也未授意被告李杰均与舜意公司签订租赁合同，故舜意公司�诉请与宇通公司无关，宇通公司不应承担责任。
被告李杰均的答辩意见：《建筑起重机械设备租赁合同》（下文简称《租赁合同》）是被告李杰均与第三人王大成签订，签订合同之日《租赁合同》并无舜意公司的公司印章。《租赁合同》项下的租金，被告李杰均已如期支付给第三人王大成，租赁设备亦由第三人王大成在租赁期满后撤出。第三人王大成是舜意公司都匀片区的经理，舜意公司的对外业务开展及收取资金等都是由第三人王大成负责，因此舜意公司应对王大成的职务行为承担法律责任，被告李杰均不应承担责任。
第三人王大成陈述称：是舜意公司授意第三人王大成与被告李杰均签订的《租赁合同》，租赁期间的租金及进出场费等相关费用被告李杰均已全部支付给第三人王大成，因舜意公司授意第三人王大成时曾口头约定由第三人王大�负责在瓮安片区开展设备租赁、收取租金、设备维护、进出场费收取等业务，被告李杰均给付第三人王大成的费用扣除租赁设备维护等费用后，余下的第三人王大成已经支付给舜意公司。至于租赁设备，在租赁期满后已由第三人王大成自案涉工地撤出存放，但因舜意公司与租赁设备的出卖方徐州公司产生纠纷，租赁设备已被徐州公司收回。
审理查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
（一）、《租赁合同》约定承租人向舜意公司租赁两台塔式起重机，租金标准为1万元／月／台，进出场费三万元／台，租赁期限为6个月，租赁双方于2013年7月18日签订《租赁合同》，2013年8月2日原告将租赁设备运至案涉工地进行安装，2013年8月7日交付使用并起算租赁期限。上述事实原、被告无异于，结合原、被告举证《租赁合同》及《贵州舜意混凝土工程有限公司遵义租赁建机租赁分公司设备启租单》，本院对上述事实予以确认。
（二）、贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司系贵州舜意混凝土工程有限公司的分公司。
二、双方对事实、诉讼请求有争议的部分：
（一）、瓮安县人民法院对本案具有管辖权。被告李杰均辩称《租赁合同》已约定合同项下的纠纷由贵阳市人民法院管辖，因此瓮安县人民法院没有管辖权。因《租赁合同》实际履行地在瓮安县猴场镇，且《租赁合同》中“贵阳市人民法院”的约定并不明确，故本院具有管辖权。
（二）、舜意公司与被告李杰均间租赁合同关系成立，舜意公司系出租人，被告李杰均系承租人。被告李杰均虽辩称是与第三人王大成签订《租赁合同》，但从形式上看被告李杰均2013年7月18日与第三人王大成签订的《�赁合同》上已经载明出租方为“贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁公司”，而实质上《租赁合同》签订后舜意公司于2013年8月2日将案涉的租赁设备运至案涉工地进行安装，同月8日将设备安装好后交付被告李杰均租用，故舜意公司是《租赁合同》的出租方。至于合同的承租方，因宇通公司已以劳务分包的形式分包给被告李杰均，且《租赁合同》上也没有宇通公司的公司印章，事后也未获得宇通公司的认可，故本院认定案涉《租赁合同》的合同主体是舜意公司与被告李杰均。上述事实有原告及被告李杰均举证《租赁合同》及原告举证《设备启租单》、《遵义市建筑起重机械产权备案登记证》在卷为凭。
（三）、舜意公司授意第三人王大成向被告李杰均收取租赁费的事实存在。第三人王大成述称受原告舜意公司口头委托向被告李杰俊收取租赁期间的�同项下费用，并提供了一张2014年1月28日由原告方财务人员何骥向王大成出具的加盖有舜意公司印章的金额为5万元的租赁费收据为凭。而舜意公司诉称从未授意第三人王大成代表原告开展业务，也未委托第三人王大成收取过租赁费，但对2014年1月28日金额为5万元的租赁费收据又表示无异于。本院认为，第三人王大成向舜意公司交纳租金的该份收据，在舜意公司与第三人王大成没有租赁业务往来的情况下，足以表明舜意公司授意第三人王大成向被告李均杰收取租赁费用的事实存在。上述事实有舜意公司及第三人王大成的法庭陈述及第三人王大成举证时间为2014年1月28日金额为5万元的租赁费收据在卷为凭。
（四）、被告李杰均租赁期间已向第三人王大成如期依约履行给付租赁费及进出场费的合同义务。因舜意公司授意第三人王大成向被告李杰均收取租赁费用的事实存在，而被告李杰均表示租赁期间的租赁费用及进出场费已经依约向第三人王大成付清，并举证2014年3月16日被告李杰均与第三人王大成达成的租赁费用结算清单为证，第三人王大成对此表示是事实，租赁设备亦由第三人王大成租赁期满后撤出存放。因此，本院认定被告李杰均已如期向第三人王大成履行给付租金及进出场费的事实存在。至于第三人王大成是如何，以及是否完全向舜意公司交纳所收取费用，则属于舜意公司与第三人王大成的内部法律关系，不属于本案处理的范围。
判决理由和结果
本院认为：被告李杰均与舜意公司间租赁合同关系成立，《租赁合同》对双方具有法律约束力，双方应依据合同约定履行合同义务，因舜意公司授意第三人王大成收取案涉《租赁合同》项下费用的事实存在，而被告李杰均已向第三人王大成履行合同义�，租赁的设备亦由王大成撤回。现原告诉请被告宇通公司与被告李杰均承担连带返还案涉租赁设备并给付租赁期间的租赁费、进出场费、违约金，缺乏事实基础，不具法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告舜意公司的诉讼请求本院不予支持，依法应予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州舜意混凝土工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币8360元，由原告贵州舜意混凝土工程有限公司负担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 肖义刚
二〇一六年三月七日
书 记 员 王星霖