wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4495号
上诉人（原审原告）：王永涛,男，1976年8月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：《民主与法制》社，住所地北京市西城区新街口航空胡同**号。
法定代表人：周占华，社长。
委托代理人：王健，男，1975年7月14日出生，汉族，《民主与法制》社职员，联系地址同单位�
被上诉人（原审被告）：北京中维川科科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号14层1707室。
法定代表人：余珂，总经理。
委托代理人：李万宝，四川元绪（北京）律师事务所律师。
上诉人王永涛因与被上诉人《民主与法制》社、北京中维川科科技有限责任公司（下称“中维川科公司”）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。
王永涛上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定；2、中维川科公司出具没作假的证明；3、按照民主与法制网征文时的承诺和事实，一等奖的标准，支付王永涛文章的奖金5000元，增设特别贡献奖或特别作为奖，并将王永涛文章发表在《民主与法制》最新一期杂志上；4、《民主与法制》社支付王永涛公证费1000元、误工费2329.81元、诉讼材料印制费100元、交通费100元、生活费500元等合理损失计4029.81元；5、《民主与法制》社支付二审合理支出800元（以上给付金额共计9829.81元）。上诉的事实和理由：1、2012年4月27日，民主与法制网改版暨“我为法治文化发展献言献策”征文活动在京进行，全国多家中央媒体在网站上都有公布，征文说明“民主与法制网”将以读者推荐投票形式以及网站点击率高低进行综合评选，评选出来的优秀征文将在民主与法制网、中律人网、《民主与法制》杂志、《民主与法制时报》的专栏及专版予以刊发；王永涛的文章《提高文字稿酬以促进文化大发展》（下称“《提高稿酬》”）一文在民主与法制网上发表。投票结束后，《提高稿酬》一文投票排名第16名，点击量排名第4名，按相�的作者不能在同一次征文中重复获奖的规则，《提高稿酬》一文投票排名第14名，点击量排名第2名，综合为第2名；2013年9月23日，国家版权局在其官网上发布了“《使用文字作品支付办法（修订征求意见稿）》，对于原创文字稿酬公布了四个标准，其中三个标准采纳了“提高稿酬”一文的建议，故按照综合影响和作为，即使综合排名第1名的征文也不如《提高稿酬》一文；《民主与法制》社、中维川科公司于2012年7月20日在105篇文章投票结束后，按承诺应该在同年8月初评选，但一直未评选，并在同年10月以后减掉序号1的文章，又陆续加上四篇文章，即2013年11月20日公布特等奖1篇、一等奖2篇、二等奖中的第1篇共计四篇文章，《提高稿酬》一文只被评为鼓励奖；《民主与法制》社、中维川科公司的行为违反了合同约定，违背“诚实信用”原则，侵犯了王永涛的人身权和�产权。2、单位组织员工进行征文的活动仅在单位内部，方属于内部组织管理行为，而《民主与法制》社、中维川科公司所办涉案全国有奖征文，面向全国的法律和文化工作者，由于已超出单位内部组织管理范围而属于社会上的合同行为，所产生的纠纷属于合同纠纷；一审法院适用修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》及已废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》驳回王永涛的起诉属于适用法律不当，现行的《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》均无关于本案争议内容不属于法院受案范围的规定；综上，王永涛的起诉符合法律规定。
《民主与法制》社、中维川科公司对于王永涛的上诉，答辩称：一审裁定正确，应予维持。
王永涛一审起诉请求：1、中维川科公司出具没作假的证明；2、按照民主与法制网征文时的承诺和事实，一等奖的标准，支付王永涛文章的奖金5000元，增设特别贡献奖或特别作为奖，并将王永涛文章发表在《民主与法制》最新一期杂志上；3、被告支付王永涛公证费1000元、误工费2329.81元、诉讼材料印刷费100元、交通费100元、生活费500元等合理损失计4029.81元，并承担本案诉讼费用；以上给付金额共计9029.81元。
一审法院经审理认为：举办比赛对参赛者进行评比与奖励系主办单位内部的组织管理行为，王永涛作为参赛者参加《民主与法制》社、中维川科公司主办的“我为法治文化发展献言献策”征文活动，其以《民主与法制》社、中维川科公司未能按照其在网上公布的规则对征文大赛进行评奖已经构成违约，评比的行为完全违反了“公平、公正、公开”原则并有欺诈行为为由，将《民主与法制》社、中维川科公司起诉至一审法院，提出判令中维川科公司出具没作假的证明，将王永涛文章发表在《民主与法制》最新一期杂志上等诉讼请求，王永涛虽称《民主与法制》社、中维川科公司对其构成违约要求赔偿经济损失，但其诉请构成违约的前提仍是对比赛的程序、规则、评比及奖励结果不服，故应认定王永涛系基于对举办比赛者比赛规则等组织管理行为不服而提起的诉讼，而主办单位内部组织管理行为不属人民法院受案范围。一审法院裁定：驳回王永涛的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围；本案中，王永涛以其作为参赛者参加《民主与法制》社、中维川科公司主办的“我为法治文化发展献言献策”征文活动，而《民主与法制》社、中维川科公司对王永涛构�违约为由，所提要求赔偿经济损失等诉请，系对于比赛的程序、规则、评比及奖励结果等内部组织管理行为不服，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合法律规定的起诉条件，一审法院驳回王永涛的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年五月十五日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终4495号上诉人（原审原告）：王永涛,男，1976年8月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：《民主与法制》社，住所地北京市西城区新街口航空胡同**号。法定代表人：周占华，社长。委托代理人：王健，男，1975年7月14日出生，汉族，《民主与法制》社职员，联系地址同单位�被上诉人（原审被告）：北京中维川科科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号14层1707室。法定代表人：余珂，总经理。委托代理人：李万宝，四川元绪（北京）律师事务所律师。上诉人王永涛因与被上诉人《民主与法制》社、北京中维川科科技有限责任公司（下称“中维川科公司”）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。王永涛上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定；2、中维川科公司出具没作假的证明；3、按照民主与法制网征文时的承诺和事实，一等奖的标准，支付王永涛文章的奖金5000元，增设特别贡献奖或特别作为奖，并将王永涛文章发表在《民主与法制》最新一期杂志上；4、《民主与法制》社支付王永涛公证费1000元、误工费2329.81元、诉讼材料印制费100元、交通费100元、生活费500元等合理损失计4029.81元；5、《民主与法制》社支付二审合理支出800元（以上给付金额共计9829.81元）。上诉的事实和理由：1、2012年4月27日，民主与法制网改版暨“我为法治文化发展献言献策”征文活动在京进行，全国多家中央媒体在网站上都有公布，征文说明“民主与法制网”将以读者推荐投票形式以及网站点击率高低进行综合评选，评选出来的优秀征文将在民主与法制网、中律人网、《民主与法制》杂志、《民主与法制时报》的专栏及专版予以刊发；王永涛的文章《提高文字稿酬以促进文化大发展》（下称“《提高稿酬》”）一文在民主与法制网上发表。投票结束后，《提高稿酬》一文投票排名第16名，点击量排名第4名，按相�的作者不能在同一次征文中重复获奖的规则，《提高稿酬》一文投票排名第14名，点击量排名第2名，综合为第2名；2013年9月23日，国家版权局在其官网上发布了“《使用文字作品支付办法（修订征求意见稿）》，对于原创文字稿酬公布了四个标准，其中三个标准采纳了“提高稿酬”一文的建议，故按照综合影响和作为，即使综合排名第1名的征文也不如《提高稿酬》一文；《民主与法制》社、中维川科公司于2012年7月20日在105篇文章投票结束后，按承诺应该在同年8月初评选，但一直未评选，并在同年10月以后减掉序号1的文章，又陆续加上四篇文章，即2013年11月20日公布特等奖1篇、一等奖2篇、二等奖中的第1篇共计四篇文章，《提高稿酬》一文只被评为鼓励奖；《民主与法制》社、中维川科公司的行为违反了合同约定，违背“诚实信用”原则，侵犯了王永涛的人身权和�产权。2、单位组织员工进行征文的活动仅在单位内部，方属于内部组织管理行为，而《民主与法制》社、中维川科公司所办涉案全国有奖征文，面向全国的法律和文化工作者，由于已超出单位内部组织管理范围而属于社会上的合同行为，所产生的纠纷属于合同纠纷；一审法院适用修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》及已废止的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》驳回王永涛的起诉属于适用法律不当，现行的《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》均无关于本案争议内容不属于法院受案范围的规定；综上，王永涛的起诉符合法律规定。《民主与法制》社、中维川科公司对于王永涛的上诉，答辩称：一审裁定正确，应予维持。王永涛一审起诉请求：1、中维川科公司出具没作假的证明；2、按照民主与法制网征文时的承诺和事实，一等奖的标准，支付王永涛文章的奖金5000元，增设特别贡献奖或特别作为奖，并将王永涛文章发表在《民主与法制》最新一期杂志上；3、被告支付王永涛公证费1000元、误工费2329.81元、诉讼材料印刷费100元、交通费100元、生活费500元等合理损失计4029.81元，并承担本案诉讼费用；以上给付金额共计9029.81元。一审法院经审理认为：举办比赛对参赛者进行评比与奖励系主办单位内部的组织管理行为，王永涛作为参赛者参加《民主与法制》社、中维川科公司主办的“我为法治文化发展献言献策”征文活动，其以《民主与法制》社、中维川科公司未能按照其在网上公布的规则对征文大赛进行评奖已经构成违约，评比的行为完全违反了“公平、公正、公开”原则并有欺诈行为为由，将《民主与法制》社、中维川科公司起诉至一审法院，提出判令中维川科公司出具没作假的证明，将王永涛文章发表在《民主与法制》最新一期杂志上等诉讼请求，王永涛虽称《民主与法制》社、中维川科公司对其构成违约要求赔偿经济损失，但其诉请构成违约的前提仍是对比赛的程序、规则、评比及奖励结果不服，故应认定王永涛系基于对举办比赛者比赛规则等组织管理行为不服而提起的诉讼，而主办单位内部组织管理行为不属人民法院受案范围。一审法院裁定：驳回王永涛的起诉。本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围；本案中，王永涛以其作为参赛者参加《民主与法制》社、中维川科公司主办的“我为法治文化发展献言献策”征文活动，而《民主与法制》社、中维川科公司对王永涛构�违约为由，所提要求赔偿经济损失等诉请，系对于比赛的程序、规则、评比及奖励结果等内部组织管理行为不服，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合法律规定的起诉条件，一审法院驳回王永涛的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年五月十五日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2252号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人孔建，行长。
委托代理人王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
被告陈强，男，1980年出生，汉族，户籍地山东省垦利县，现住山东省东营市垦利县。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告陈强信用卡纠纷一案中，本案在审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出申请，要求撤回对被告陈强的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费（减半收取）人民币535元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。
审 判 长 段勇强
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 王 恒
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 雪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202民初1054号
原告：杨文波。
被告：徐海辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
原告杨文波诉被告杨文波、徐海辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告杨文波于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院对此应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨文波撤诉。
案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由杨文波负担。
审判员 辛 麟
二〇一八年四月九日
书记员 梁恩政
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初30号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人胡良春，男，1968年8月9日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，农民，住宿迁市洋河新区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月2日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］29号起诉书指控被告人胡良春犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法于2017年1月24日将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了此案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员郭珍出庭支持公诉，被告人胡良春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月31日6时许，被告人胡良春在宿迁市洋河新区郑楼镇古城居委会胡庄组南侧南北路附近，将被害人胡某2停放在路边的福田五星牌银灰色电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币3049.07元。
另查明，被告人胡良春于2016年9月24日经公安机关书面传唤到案。案发后，被盗电动三轮车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人胡良春在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，被害人胡某2的陈述，证人胡某1、陆某、王某的证言，公安机关出具的到案经过、现场勘验检查笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、宿迁市价格认定局出具的价格认定结论书、被告人胡良春的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡良春以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人胡良春归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗电动三轮车已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡良春犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王梅玲
人民陪审员 邱海云
人民陪审员 李 莉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 马永超
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新抚民二初字第00168号
原告：中国银行股份有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区。
负责人李志冰，该行行长。
委托代理人，曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。
被告：张德成，男，住抚顺市新城路。
被告：林宝娥，女，住抚顺市顺城区。
被告抚顺润通汽车销售股份有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人栾树元，系该公司经理。
原告中国银行股份有限公司抚顺分行诉被告张德成、被告林宝娥、被告抚顺润通汽车销售股份有限公司（以下简称润通公司）信用卡欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲义安到庭参加诉讼，被告张德成、被告林宝娥经公告送达开庭传票、被告润通公司经传票传唤均未到庭。本院缺席审理，本院现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，被告张德成向原告申请信用卡，分期付款20.9万元购买丰田牌汽车，车牌号辽DD24**付款期限三年，并将此车辆抵押给原告。同时被告润通公司承担连带保证责任，合同约定按月付款。被告张德成于2012年2月开始拖欠借款。一、请求依法解除原告与被告签订的信用卡分期付款合同，二、依法判令被告张德成、被告林宝娥偿还原告借款本息182358.53元，三、原告对抵押车辆有优先受偿权，四、被告润通公司承担连带责任，五、被告承担诉讼费、公告费。
三被告均未答辩。
经审理查明：2011年11月24日，原告与被告张德成签订了信用卡专项分期付款合同，合同主要内容，原告为被告提供专项分期付款额度20.9万元，分期36期（一期为一个月）被告购买丰田汉兰达车。分期付款手续费金额为21945元。由被告润通公司提供连带责任保证。被告张德成用购买车牌号辽DD24**号丰田汉兰达抵押给原告，签订了抵押合同，被告林宝娥作为被告张德成妻子在抵押声明签字认可，并在抚顺市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。被告润通公司另为原告提供了担保推荐函承诺为上述借款承担连带责任保证。此后原告向被告张德成支付了款项。被告张德成偿还原告部分借款及贷款手续费用，计85000元。从2012年2月开始拖欠原告借款。截止到2013年4月13日，被告张德成拖欠本金170117.2万元，利息12241.33元。
本院所确认的上述事实在分期付款合同抵押声明，抵押合同，欠款单，这些材料已经本院审理，可以采信。
本院认为：原告与被告张德成签订的分期付款合同，抵押合同及被告润通担保推荐函，均是当事人真实意思表示，合法有效。原告提出解除合同，法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现合同目的，可以解除合同。原告要求解除合同本院予以认可。原告履行借款合同，被告未能如期偿还原告借款是违约行为，应承担全部民事责任。被告林宝娥作为被告张德成配偶已在抵押声明签字认可，应共同偿还原告欠款。被告润通公司为借款提供连带责任保证，现被告张德成不能偿还借款应履行保证责任。本案借款的保证既有被告抵押物，又有被告润通公司提供保证，应以抵押物优先受偿。被告润通公司对抵押物以外的债权承担保证责任。综上所述，原告要求被告偿还欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条第四项，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，判决如下：
一、原告与被告签订的分期付款合同抵押合同有效，于
本判决生效后予以解除。
二、被告张德成、被告林宝娥于本判决生效后十月内偿还原告欠款本金170117.2元，利息12241.33元（利息计算到2013年4月13日未付款期的利息按人民银行规定计算），本息合计182358.53元。
三、原告对抵押车辆优先受偿。
四、被告润通公司抵押车辆以外的债权承担连带偿还责任。
案件受理费3947元，公告费800元由被告张德成、被告林宝娥承担，被告润通公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 ：赵迎明
人民陪审员 ：丰钧午
人民陪审员 ： 芦 迪
二〇一四年八月二十日
代书 记员 ： 张 月
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第1882号
原告文某甲，女，1974年10月22日出生。
委托代理人王晓海，祁阳群联法律服务所法律工作者。
被告柏某甲，男，1973年10月27日出生，汉族，农民。
原告文某甲与被告柏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法由审判员桂冠独立审理，代理书记员邹学康担任记录，于2015年9月15日在本院大忠桥人民法庭公开开庭进行了审理，原告文某甲及委托代理人王晓海、被告柏某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告文某甲诉称，原被告于1996年5月经人介绍相识恋爱，同年12月29日在祁阳县大忠桥镇人民政府登记结婚，1997年9月生一女孩柏某乙。因双方性格差异大，婚后双方经常争吵，双方分居已达2年，夫妻感情已完全破裂，要求离婚并抚养小孩。被告柏某甲辩称，原告所诉不属实，坚决不同意离婚。
原告文某甲为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.结婚证一份，拟证明原、被告1996年12月29日在大忠桥人民政府登记结婚的事实。
2.原、被告的户籍资料拟证明原、被告双方的身份情况。
被告柏某甲未向本院提供证据。
本院根据证据规则审查认为，原告文某甲提交的证据1、2的来源、形式符合法律规定，证明的内容真实客观，具有证明力，本院予以确认。
综合采信的证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原、被告于1996年5月经原告姑妈介绍相识恋爱，同年12月29日在祁阳县大忠桥镇人民政府登记结婚，1997年9月生一女孩名柏某乙。因原、被告双方的性格差别较大，婚后双方常为家务琐事吵打，双方自2014年4月分居至今，夫妻感情产生裂缝。双方在婚姻关系存续期间，无共同财产，被告柏某甲有存款2万元，有共同债务欠百大红饲料厂刘凡平饲料款1.4万元。
本院认为：原、被告系自由恋爱，结婚时间较长，婚姻基础较为牢固，在共同生活期间夫妻感情曾一度尚可；现原被告分居时间不长，夫妻感情还没有完全破裂，只要双方珍惜夫妻感情，双方和好是完全可能的，依照《中华人民共和婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告文某甲与被告柏某甲离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告文某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 桂 冠
二〇一五年九月十六日
代理书记员 邹学康
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第2495号
原告中国农业银行股份有限公司合江县支行，组织机构代码：90493206－2。
负责人秦学，副行长。
委托代理人胡高艳，女，生于1990年1月26日，四川省合江县人，该行法律顾问，住合江县。
被告潘云国，男，生于1954年12月7日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。现外出地址不明。
被告钱贵兰，女，生于1978年2月3日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。现外出地址不明。
被告金云，男，生于1961年1月7日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县凤鸣镇。现外出地址不明。
被告冯大英，女，生于1963年5月10日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。现外出地址不明。系被告金云之妻。
被告邓如成，男，生于1973年7月13日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。现外出地址不明。系被告钱贵兰之夫。
原告中国农业银行股份有限公司合江县支行（以下简称：合江农业银行）诉被告潘云国、钱贵兰、金云、冯大英、邓如成金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法由审判员杨治昂担任审判长，与代理审判员李慧至、人民陪审员陈家俊组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告合江农业银行的委托代理人胡高艳到庭参加了诉讼，被告潘云国、钱贵兰、金云、冯大英、邓如成经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，现公告期满，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合江农业银行诉称，2010年7月13日，原告与被告潘云国签订《农户贷款借款合同》，约定被告潘云国向原告借款50000元，并约定利息等，被告钱贵兰、金云、冯大英、邓如成作为保证人在合同上签字捺印。原告按约发放贷款后，被告潘云国仅归还了原告1万元本金及部分利息。现原告以贷款催收未获为由，诉至我院，请求判令被告潘云国归还原告借款本金40000元及应付未付的利息；被告钱贵兰、金云、冯大英、邓如成对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用及本案的相关费用由被告人承担。
被告潘云国、钱贵兰、金云、冯大英、邓如成未作答辩。
经审理查明，2010年7月13日，原告合江农业银行与被告潘云国签订《农户贷款借款合同》（合同编号：51119201000021756）。合同约定：可循环借款额度50000元，用款方式为自助可循环方式，贷款额度有效期（自2010年7月13日至2013年7月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年；还款方式为按季结息，到期一次性还本；约定利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款利率基础上上浮30%；保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；被告潘云国未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；该合同还约定了其他事项。被告钱贵兰、金云、冯大英、邓如成对该借款本息等相关费用承担连带责任保证，并在该合同上签字捺印确认保证关系。同日，原告依约向被告潘云国提供了贷款50000元，个人借款凭证上载明执行正常利率为年利率6.903%，超期利率为年利率8.9739%，被告潘云国签字确认。合同签订后，被告潘云国于2012年2月14日归还原告借款本金10000元，利息结付至2011年6月24日，尚欠原告借款本金40000元及相应利息未付，原告经催收未果，遂提起诉讼。
另查明，被告金云、冯大英系夫妻关系，被告钱贵兰、邓如成亦系夫妻关系。
上述事实，除原告的陈述外，原告还出示了以下证据：1、原、被告的身份信息材料；2、《农户贷款借款合同》；3、个人借款凭证；4、还款客户回执；5、账户历史明细查询和卡资料查询记录。本院经审查，前述证据真实、合法、与本案相关联，能相互印证本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告潘云国向原告借款50000元及被告钱贵兰、金云、冯大英、邓如成为原告借款本息等相关费用承担连带责任保证均是双方真实意思的表示，原告与被告潘云国签订的《农户贷款借款合同》合法有效，各方均应依约履行义务。原告依约履行了向被告潘云国发放50000元贷款的义务，而被告潘云国未依约还本付息，已经违反了其与原告签订的《农户贷款借款合同》的约定，其应依约偿还借款并承担相应违约责任。合同对违约责任中罚息、复利的约定符合法律规定，本院依法予以支持。被告钱贵兰、金云、冯大英、邓如成在该合同上签字捺印确认保证关系，就应依约对被告潘云国应清偿的款项承担连带清偿责任。被告潘云国、钱贵兰、金云、冯大英、邓如成经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法视为其放弃了举证、答辩、质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据查明的事实依法作出判决。据此，本院为维护正常金融秩序及当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……）、第二百零五条（借款人应当按照约定的期限支付利息。……）、第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款。……）、第二百零七条（借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息）、《中华人民共和国担保法》第十八条（当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任）、第二十一条（保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任）、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款（受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。）、第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决）之规定，判决如下：
一、被告潘云国于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行借款本金40000元及利息（利息含合同约定的正常利息、逾期罚息及依中国人民银行规定计收的复利，自2011年6月25日起以50000元为基数按双方合同约定的借款利率计算至2012年2月14日止；自2012年2月15日起以40000元为基数按双方合同约定的借款利率计算至本判决确定的归还之日止）。
二、被告钱贵兰、金云、冯大英、邓如成对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，公告费800元，合计1730元，由被告潘云国、钱贵兰、金云、冯大英、邓如成负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时直接向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨治昂
代理审判员 李慧至
人民陪审员 陈家俊
二〇一四年一月十三日
书 记 员 夏建英
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第396号
原告张新峰，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
委托代理人谭洪军、王朋志，山东英天律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司滨州市沾化支公司。住所地：滨州市沾化区。
负责人曹振涛，该公司经理。
委托代理人路兴波，该公司职工。
原告张新峰与被告安华农业保险股份有限公司滨州市沾化支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭洪军、王朋志，被告的委托代理人路兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月19日14时许，原告张新峰驾驶所有的鲁MGY8**小型轿车在沾化县境内沿新海路由南向北行驶至交警三中队五十米处时，因躲避车辆撞到路东侧路杆，致使鲁MGY8**小型轿车严重受损，乘车人张立娟、巴合凤受伤的事故。沾化交警大队认定张新峰承担事故的全部责任。经鉴定，原告车损为58785元，支付鉴定费、施救费等5300元，赔付张立娟、巴合凤损失12000余元。赔付路灯损失8000元。原告的车辆在被告处投保有商业险和交强险，被告对原告的损失应承担保险赔偿责任。经多次协商，双方对理赔数额产生差异，为此诉至贵院，请依法判令1、被告理赔原告事故各项损失82600元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、对原告提交的证据均无异议，但要求原告提供购置路灯杆的原始发票；2、对该车辆损失提出重新鉴定。
经审理查明，2014年7月19日14时许，原告张新峰驾驶其所有的鲁MGY8**小型轿车在沾化县境内沿新海路由南向北行驶至交警三中队五十米处时，因躲避车辆撞到路东侧路杆，致使鲁MGY8**小型轿车严重受损，乘车人张立娟、巴合凤受伤的事故。沾化交警大队认定张新峰承担事故的全部责任。经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司鉴定，原告车损为58785元。被告对以上车损数额不予认可，申请重新鉴定，沾化区人民法院技术鉴定中心依法委托滨州顺达二手车评估鉴定有限公司对涉案车辆的损失进行了重新评估，损失数额为46432元。为处理该事故，原告向滨州市沾化区城市管理行政执法局支付路灯赔偿款8000元，向乘车人张立娟支付医疗等费用11000元，向巴合凤支付医疗等费用766.57元。
以上事实有当事人陈述及本案庭审笔录内容等证据予以证实。
本院认为，原被告所签车辆保险合同符合法律规定，为有效合同。原告车辆受损后，被告应按�合同约定向原告支付车辆理赔保险金等经济损失。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司滨州市沾化支公司于本判决生效后十日内支付给原告车辆损失费46432元、路灯赔偿款8000元、张立娟医疗费11000元、巴合凤医疗费766.57元等费用计款人民币66198.57元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，由被告负担1455元，原告负担410元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李荣昌
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杜晓艳
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法海商初字第960号
原告：王洪太，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：连业明、王亚平，山东剑琴律师事务所律师。
被告：伯绍彬，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：张广太，男，汉族，住山东省荣成市。
案由：船舶物料款纠纷。
本院在审理原告王洪太诉被告伯绍彬、张广太船舶物料款纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王洪太撤回起诉处理。
本案案件受理费2101元，减半收取1050.5元，由原告王洪太负担。
代理审判员 曲燕军
二〇一五年九月八日
书 记 员 孙 萍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终1265号
上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1976年9月16日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：楼建浩，男，1973年2月2日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：王小华，男，1973年11月21日出生，汉族，住东阳市。
上诉人张丽萍因与被上诉人楼建浩、原审被告王小华民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院�2017）浙0783民初13995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张丽萍未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张丽萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一八年二月二十六日
代书记员 汪艳玲
唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初417号
原告：张某甲，农民。
被告：刘某，农民。
原告张某甲与被告刘某离婚纠纷一案，原告刘宾于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员徐鹏程独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告张某甲与被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲起诉称，原、被告婚前经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子张某乙。原被告婚后感情一般，被告疑心太重、且两个月前又自主回娘家居住，原告多次商量想把被告接回家，被告都无理拒绝。原告认为双方感情已经破裂，故起诉要求：1.判决原被告离婚；2.婚生子张某乙由原告抚养，被告支付抚养费每月300元；3.婚后夫妻财产依法分割。
被告刘某答辩称，不同意离婚，认为双方目前还存在感情，还可以继续共同生活。
经审理查明，原告张某甲与被告刘某经人介绍相识。××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，生育一子张某乙。2016年4月初，原、被告因琐事产生矛盾，遂分居。
本院认为，原告张某甲与被告刘某虽因琐事暂时分居，但双方分居时间较短，且被告刘某表示不同意离婚。原、被告应，互敬互爱，互谅互让，妥善处理双方矛盾，并充分考虑婚生子张某乙的成长，仍有和好的可能。原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 徐鹏程
二〇一六年六月十五日
书记员 张亦驰
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕阳法刑一初字第68号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人张作太，男，1981年7月28出生于四川省渠县，汉族，初中文化，打工，户籍地四川省渠县土溪镇，暂住汕头市潮阳区棉北街道。因犯故意伤害罪，于2005年5月16日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑4年，2008年10月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月4日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
被告人王小波，男，1992年10月24日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，打工，户籍地四川省渠县土溪镇，暂住汕头市潮阳区文光街道。因犯寻衅滋事罪，于2014年4月10日被汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑6个月，2014年5月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月4日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉（2015）157号起诉书指控被告人张作太、王小波犯盗窃罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员肖明槟出庭支持公诉，被告人张作太、王小波到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2014年9月3日上午10时许，被告人张作太与王小波二人驾驶一辆悬挂车牌为粤DAG2**的男庄摩托车窜至汕头市潮阳区西胪镇泉塘村第四住宅区二横巷37号住宅的侧门门口巷道处实施盗窃，盗得被害人林某忠一辆号牌为粤DMN2**的黑色五羊女庄摩托车（价值人民币8874元）。张作太在潮阳区海门镇附近一路口将该摩托车以四千元的价格销赃。二被告人各分得人民币2000元。
上述事实，被告人张作太、王小波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某忠的陈述，证人卢某红的证言，二被告人的供述，《受案登记表》及“抓获经过”，《现场勘验笔录》，刑事照片及监控录像截图，手机通话记录，刑事判决书及释放证明，二被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张作太、王小波无视国家法律，结伙窃取他人财物，数额较大，行为均已构成盗窃罪。属共同犯罪。公诉机关指控被告人张作太、王小波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张作太归案后能如实交代自己的罪行，故可依法从轻处罚。被告人王小波前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚，其能当庭自愿认罪，又可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张作太犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年7月3日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人王小波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年9月3日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、随案移送的作案工具摩托车1辆、手机2部及赃款800元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林育珊
二〇一五年四月十六日
书记员 蓝锦涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可予减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第469号
原告：单县农村信用合作联社。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：朱忠伟，男，1969年8月31日出生，汉族。
被告：关兆立，男，1961年9月11日出生，汉族。
被告：盛余辉，男，1988年3月1日出生，汉族。
被告：关兆锋，男，1971年1月5日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告关兆立、盛余辉、关兆锋金融借款合同纠纷一案，原告单县农村信用合作联社于2014年6月10日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，原告单县农村信用合作联社委托代理人朱忠伟，被告关兆立、关兆锋到庭参加诉讼，被告盛余辉经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2013年5月25日，被告关兆立在原告处借款20万元，期限12个月，月利率10.75‰，被告盛余辉、关兆锋为其提供了连带责任担保。借款期限届满后，被告经催要未偿还借款，故诉请人民法院判令被告关兆立偿还本金20万元和截至2014年5月15日的利息8671.22元，及2014年5月15日至判决后的相应利息，由被告盛余辉、关兆锋负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告关兆立庭审时辩称：借款属实，但被案外人盛某某实际使用，其受案外人盛某某请托在借款手续中签字，有案外人盛某某向其出具欠条一份。
被告关兆锋庭审时辩称：其受案外人盛某某请托在担保手续中签字，对借款和担保详情均不知晓。
被告盛余辉未答辩。
原告信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告信用联社营业执照副本复印件、组织机构代码�复印件、法定代表人身份证明书，证明原告信用社作为本案的诉讼主体适格；
第二组证据：借款申请书一份、个人借款合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份、借款凭证一份、贷转存凭证一份、欠农村信用社本金及利息一览表一份、涉案开设专用账户的原始交易记录一份，证明原告信用社已经履行交付借款的合同义务，与被告关兆立之间借款合同法律关系已经依法成立生效，截至2014年5月15日，被告关兆立尚欠本金20万元和利息8671.22元；
第三组证据：最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份，证明被告盛余辉、关兆锋为涉案借款提供连带责任担保是真实意思表示。
被告关兆立对原告所提交证据中的本人签字无异议，称均是受盛某某指示所为。
被告关兆锋对原告所提交证据无异议。
被告关兆立为支持其辩解理由，提交证明一份，载明“2013.5.25号，关兆立在时楼信用社贷款手续是我盛守某某的，本金利息由我盛某某负责偿还，于关兆立无关。”。
原告信用社对该份证据有异议，认为与本案无关联。
被告关兆锋未提交证据。
经本院庭审审查，原告信用社提交的证据能够形成完整的证据链条，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告关兆锋提交的证据，未得到原告信用社的认可，缺乏其他证据佐证，不足以支持其辩解理由，对该证据的效力无法予以采信。
本院根据上述认证查明：2013年5月25日，原告信用社下属的时楼分社（以下简称时楼信用社）与被告关兆立签订个人借款合同一份，时楼信用社为贷款人，被告关兆立为借款人，合同约定：被告关兆立可在自2013年5月24日至2015年5月23日期限内向时楼信用社循环借款20万元；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，时楼信用社与被告盛余辉、关兆锋签订最高额保证合同一份，时楼信用社为债权人，被告盛余辉、关兆锋为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人关兆立自2013年5月24日至2015年5月23日在债权人处办理业务所形成的债权的最高余额20万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，时楼信用社于2013年5月25日将借款20万元划转至被告关兆立的存款账户中，并与其订立贷转存凭证一份。凭证中载明借款月利率为10.75‰，到期日为2014年5月15日。
截至2014年5月15日�依照约定的执行月利率10.75‰计算，涉案借款本金20万元产生期内利息25441.67元，扣减已偿还利息15082.50元，尚余利息10359.17元。
本院认为：被告关兆立、关兆锋在借款相关书面协议中签字，二人作为正常、理性的完全民事行为能力人，应当能够对合同的风险作出较为理性的判断和选择，故其既选择了签订合同，就要严格履行合同。案载证据证实原告信用社已经履行交付借款的贷款人之义务，被告关兆立应当履行相应的还款义务。涉案借款发生在最高额保证合同约定的保证期间内，被告盛余辉、关兆锋应当遵守合同约定，履行相应的保证人义务。借款期限届满之后，借款人未完全履行偿还借款的义务，两名保证人理应在最高保证限额内承担连带清偿责任。至于被告关兆立的辩解理由，缺乏证据佐证，本院无法予以采信，其可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，对于原告信用社要求被告关兆立偿还原告借款本金20万元及截至2014年5月15日的利息8671.22元，本院予以支持。被告盛余辉、关兆锋应当在最高限额20万元范围内负担连带清偿责任。自2014年5月16日起至判决确定之日止的利息应按合同约定逾期利率计付。
被告盛余辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告关兆立于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及截至2014年5月15日的利息8671.22元，自2014年5月16日起至本判决确定的支付之日止的利息依照约定月利率13.975‰计付；
二、被告盛余辉、关兆锋对上述欠款本息在20万元担保金额范围内承担连带清偿责任；
三、被告盛余辉、关兆锋承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告关兆立追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，由三被告负担�（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时，一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
审 判 员 让 晗
人民陪审员 齐志勇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 飞
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4590号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人谢某，男。因涉嫌容留他人吸毒于2016年3月29日被羁押和刑事拘留，2016年5月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4562号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，建议判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有自愿认罪的从轻情节。
判 决
|
被告人谢某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月
，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年10月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 黄耀东
二〇一六年八月十日
本件与原本核对无异
书 记 员 胡娟（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初4590号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人谢某，男。因涉嫌容留他人吸毒于2016年3月29日被羁押和刑事拘留，2016年5月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4562号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，建议判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有自愿认罪的从轻情节。判 决被告人谢某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月 ，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年10月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员    黄耀东                         二〇一六年八月十日本件与原本核对无异                         书 记 员  胡娟（兼）书 记 员 张 思 乔
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦南民初字第218号
原告钦州市市场开发服务中心，住所地钦州市钦南区文峰北路。
法定代表人卢灵积，主任。
委托代理人李鸿沅，广西海岸律师事务所律师。
被告廖连英，个体户。
原告钦州市市场开发服务中心诉被告廖连英租赁合同纠纷一案在审理过程中，原告于2015年2月3日以被告已搬出租赁铺面履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人的纠纷已经解决，原告自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钦州市市场开发服务中心撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告钦州市市场开发服务中心负担。
代理审判员 何锋
二〇一五年二月四日
书 记 员 裴
书 记 员 裴婧
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初6403号
原告：王亚红，女，1972年11月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：朱玉华，女，1978年1月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
被告：邱波，男，1965年4月5日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
原告王亚红诉被告朱玉华、邱波相邻关系一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚红、被告朱玉华、邱波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、二赔偿损失6669元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我家于2015年3月购买了沈铁和谐佳园10＃楼20＃仓库（地下室），同年年底安装了室内二层，并进行了装修，2016年3月结束。2016年6月发现室内突然异常潮湿，房顶渗水，且越来越严重，新装修粉刷的大白、乳胶漆污损脱落过水后大面积发霉，钢结构二层经水浸泡后严重锈蚀，污水导致地砖变色，皮鞋发霉，家具（柜子、沙发、床垫）腐烂变形，木材（红松板材）过水后变质，100斤五常香米霉变，装饰板、内衬木框过水变形变质。水是由被告邱波卫生间漏至被告朱玉华家卫生间（未入住），然后漏至原告仓库（地下室）。2016年10月11日，物业工作人员约我，二被告共同到现场商议解决，被告朱玉华说找被告邱波，被告邱波说解决不了。之后，我多次打电话找被告朱玉华，都没有解决。我2017年3月10日到法院求助，工作人员热情接待了我，征求我意见后进行了调解，被告邱波说能解决，但一直没有结果，一拖再拖直至今日他对法院调解人员说不同意调解了。我不仅经济上受到了较大损失，精神上也受到极大伤害，经常担心漏水，被告朱玉华又不在这住，漏水了不能发现，她也不能及时赶到，我每天心神不安。仓库内一片狼藉，不能正常使用。为维护个人合法权益，恳请法院给予解决。
被告朱玉华辩称，我住一楼，我2013年6月份，买房子时现场察看房子并没有漏水，2014年我准备装修时，房子有点漏水，我找过被告邱波及物业，当时被告邱波同意修理。2015年8月份，再次去看房子中的水特别多，所以我找到物业，物业又联系到房主，但因为修理的事宜一直没有联系妥当，所以我家装修也没有进行。2016年10月，原告打电话说她家漏水，我当天到地下室现场看，确实是漏水，我就到我家卫生间去看，墙体一直在漏水，墙体也开裂了，地面积水严重。我将卫生间的水给清理了，原告买来塑料布铺在地面上，当时物业经理也在场。当时我多次与原告与被告邱波积极联系维修事宜，后我将我家的钥匙给了被告邱波，希望他能尽快将漏水的情况进行处理。我家是清水房，水、电、煤气都没有通。我只有居住的权利，是经济适用房，房子的产权人并不是我。我保留对原告查我电话号及私人信息的侵权行为的诉讼权利，以及对被告邱波家漏水对我家造成侵害的诉讼权利。
被告邱波辩称，对原告房屋所有权有异议，如果是夫妻共同财产是否应夫妻共同诉讼。对于漏水情况，我承认在2015年有渗水，当时洗澡时有商量渗水，水量比较小，当时被告朱玉华和物业同时找过我，当时我承认漏水，但对物业有异议。物业说我家渗水，但我认为不一定是我的问题。当时协商的结果是一楼（被告朱玉华）家装修前我将漏水问题解决好，我当时提出，如果我将我家刨开发现不是我的问题，物业要承担责任。到现在物业已经换两、三个了。2016年10月份漏水，是因为我不在家，水加压，厕所的管道连接管冲开了，导致大量的漏水，将被告一家给冲了，我都不知道给地下室漏了，后物业找到我，我以为地下室的是物业的，当时我对物业说物业也应承担责任，因为当时房子的防水没有做好。地下室的两口子找我，我跟他们说给地下室漏水我不知道，你们去找物业。2017年5月2日，我开始把卫生间地面刨开，发现墙壁中的原始连接管有缺陷，连接管的细管插到粗管里，从上面看是插进去了，下面看有缝隙，水量大的时候，直接往回呛水。从我屋里漏水我承认，但我认为物业（施工）有缺陷。我刨开之后给修好了，以后不会再漏水了。
经审理查明，原告于2015年3月12日购买位于沈阳市和平区胜利北街12-11号即和谐佳园10号楼地下一层20号仓库，价款36600元。被告朱玉华的房屋位于和谐佳园10号楼1-1-1，被告邱波的房屋位于和谐佳园10号楼1-2-1。二被告系原告楼上邻居。2016年6月份，被告邱波的房屋卫生间漏水，漏出至被告朱玉华家卫生间，再漏至原告家仓库，原告家仓库因其楼上漏水而受损。庭审中，原、被告均不申请因本次漏水给原告的物品造成损失数额的鉴定。被告邱波对漏水原因亦不申请鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的转让协议、调解说明、照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，结合原告提交的照片及双方当事人陈述，本院对原告主张其房屋受损系因被告邱波房屋漏水导致，本院予以采信。根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉求的损失数额问题，其虽未提供证据证明该部分物品的具体损失数额，但根据原告房屋漏水情况及物品损失程度，本院酌定由被告邱波赔偿原告物品损失费2500元。关于被告邱波提出其卫生间漏水非他家责任，而应由物业承担责任的抗辩，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告邱波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王亚红损失2500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元（已经减半收取），由被告邱波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 唐 佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 李红梅
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市南关区。
负责人：张永哲，经理。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显春，男，1958年3�3日出生，汉族，住德惠市。
委托代理人：赵海燕，吉林常春律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人王显春保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保长春分公司委托代理人肖金波，被上诉人王显春及委托代理人赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王显春原审诉称：2013年4月2日，双方签订了《盛世和谐健康家庭组合保险》，保险期间为2013年4月3日至2014年4月2日，合同中约定按照《家庭财产火灾爆炸保险条款》规定：火灾爆炸房屋及室内附属设备保险金额为80000元，室内财产保险金额为40000元。2013年9月21日晚22时王显春房屋发生火灾，当晚家中没人居住，邻居报警，因室内有液化气钢瓶，担心发生爆炸造成人员伤亡，出现场公安人员在起火后未让周围百姓进室内抢救财产，消防人员在起火后40分钟赶到，未抢救出任何财产。王显春次日回家向人保长春分公司报案，人保长春分公司理赔员出现场勘查，确认房屋及室内财物全损，在2013年11月13日将理赔款41665元打入王显春账户，按照合同约定人保长春分公司还应赔偿王显春78335元。故请求依法判令人保长春分公司给付王显春理赔金78335元及鉴定费7000元，并承担本案的诉讼费用。
人保长春分公司原审辩称：按合同约定已经全额进行赔付，不存在未赔付的情形，吉林中立保险公估有限公司与人保长春分公司存在利益冲突，应当回避，鉴定结论不能作为定案依据，请求驳回王显春诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月2日王显春与人保长春分公司签订了《盛世和谐健康家庭组合保险�，保险期间为2013年4月3日至2014年4月2日，合同中约定按照《家庭财产火灾爆炸保险条款》规定：火灾爆炸房屋及室内附属设备保险金额为80000元，室内财产保险金额为40000元。2013年9月21日晚22时王显春房屋发生火灾，当晚家中没人居住，邻居报警，出现场公安人员在起火后未让周围百姓进室内抢救财产，消防人员赶到，未抢救出任何财产。王显春次日回家向人保长春分公司报案，人保长春分公司理赔员出现场勘查，确认房屋及室内设备损失27120元，室内财产损失14945元，扣除400元免赔额。人保长春分公司在2013年11月13日将理赔款41665元打入王显春账户。经王显春申请原审法院委托吉林中立保险公估有限公司作出了吉中估鉴（2014）0604号鉴定，结论为房屋及室内设备损失为77900元，损失房屋定价77700元（77900元-残值0元+施救费0元-免赔额200元）。
原审法院认为：按照合同�定人保长春分公司应给付王显春保险赔偿款。按照人保长春分公司核实此次火灾王显春室内财产损失14945元，王显春妻子任某某在室内财产损失在询问笔录上签字确认，且没有超过保险限额，扣除200元免赔额，人保长春分公司就王显春室内财产损失14745元已赔付，故王显春请求给付室内财产损失25255元，不予支持。经鉴定房屋损失定价77700元（扣除200元免赔额），扣除人保长春分公司已赔付给王显春房屋及室内设备损失26920元（扣除200元免赔额），人保长春分公司仍应给付王显春房屋及室内设备损失50780元。关于人保长春分公司提出吉林中立保险公估有限公司与之存在利益冲突，应当回避，因鉴定期间王显春已向鉴定机构提出异议，其异议在鉴定阶段已处理完毕，现鉴定机构已作出鉴定，该鉴定能作为定案依据，人保长春分公司此辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、第六十六条之规定，判决如下：人保长春分公司于本判决生效后立即给付王显春房屋及室内设备损失50780元、鉴定费7000元，总计57780元，驳回王显春其他诉讼请求。
宣判后，人保长春分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：保险人已经全部履行了理赔义务，进行了足额理赔。吉林中立保险公估公司与上诉人之间有诉讼纠纷，其作出的鉴定结论不能作为定案的依据。涉案的房屋已经灭失，公估公司作出的鉴定结论明显没有依据。请求依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告的意见为同意被上诉人答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人对上诉人提交的《保险标的报损清单》及《保险标的损失清单》中，“王显春”签字的真实性有异议，而上诉人在原审时未对该签字进行鉴定，从而无法证明上述两份单据的真实性。而在被上诉人提交的《询问笔录》中，虽有被上诉人妻子的签字，但笔录内容中并无具体损失数额。因此，上诉人与被上诉人之间就室内财产损失数额及房屋及附属设施损失数额并未达成一致。本院开庭审理过程中，被上诉人对于原审判决认定的室内财产损失数额为14945元，扣除免赔额200元后，上诉人应予以理赔的数额为14745元予以认可，本院对该损失及理赔数额亦予以确认。关于房屋及附属设施损失部分，因双方对该部分损失数额不能达成合意，故原审法院以通过鉴定确认损失数额符合法律规定。至于上诉人提出的吉林中立保险公估有限公司不能作为本案鉴定人一节，上诉人并未提交任何证据证明其与该公司之间是否存在利益纠纷，亦未能证明由该公估公司进行鉴定会影响鉴定结果的公正性。故原审法院依据鉴定结论确认被上诉人房屋及附属设施损失数额符合法律规定。
因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张克烈
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3529号
原告姜文厅，男。
委托代理人李丰，江苏博事达律师事务所律师。
被告柴风，女。
原告姜文厅与被告柴风民间借贷纠纷一案，原告姜文厅于2013年5月23日向南京市栖霞区人民法院起诉，该院于同日立案受理。被告于2013年6月8日提出管辖权异议，该院经审查后于2013年7月5日将案件移送至本院，本院于同年9月3日立案受理。依法组成合议庭于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告姜文厅及其委托代理人李丰，被告柴风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文厅诉称，被告与管某某系夫妻。2010年12月，管某某向原告借款300000元，承诺2011年5月30日偿还，但到期未还。2013年1月29日，管某某又向原告借款300000元，借款期限为2013年1月30日至同年6月29日。同时，管某某承诺每月向原告支付1.2万元经济补偿，但分文未付。2013年5月20日，原告得知管某某死亡。管某某的借款发生在其与被告婚姻存续期间，被告应当负有归还原告借款的义务，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款人民币600000元及利息（其中300000元自2011年5月31日起，按同期银行贷款利率计算，另300000元自2013年1月30日起，按同期银行贷款利率的四倍计算，均计算至判决给付之日）。
被告柴风辩称，被告对借款一事不知情，家里也没有需要借钱的地方，也无需投资，所以不需要借钱。被告不认识原告，被告只知道原告与管某某系牌友。被告从管某某写的遗书上看到，其在外借了许多高利贷用于赌博，被告及管某某子女均不清楚借款一事。原告主张上述债务为夫妻共同财产，但法律规定夫妻共同债务必需用于家庭生活，而本案债务用于赌博不是家庭生活，故不属于夫妻共同债务。对于两张借条的真实性被告有异议，第一张借条没有银行流水，也没有注明利息，再者，2010年借的钱没有归还本金和利息，2013年又出借大额款项，不符合常理。第二张借条属于高利贷，法律不保护。综上，原告提出的两张借条与被告无关，被告没有义务归还借款。
经审理查明，管某某与被告系夫妻，双方于1982年5月8日结婚。管某某于2013年5月20日去世。
2010年2月12日，管某某向原告借款300000元，原告通过南京长青园林绿化工程有限公司向南京新一代广告实业有限公司开具支票一张，金额为300000元。管某某系南京新一代广告实业有限公司的法定代表人。2010年12月，管某某就上述借款向原告出具借条一份，载明：今借到姜文厅人民币30万元（叁拾万元整），归还日期为5月30日。2012年4月1日，管某某向原告还款100000元。2012年7月24日，管某某通过戴涛向原告转账61300元。截至目前，管某某尚欠138700元未偿还。
2013年1月29日，原告及南京长青园林绿化工程有限公司作为甲方，管某某作为乙方，双方签订借据一份，载明：乙方管某某，今借甲方姜文厅及其所属公司南京长青园林绿化工程有限公司30万元，乙方自愿于每月28日前支付甲方人民币1.2万元经济补偿，借期5个月，自2013年1月30日起至2013年6月29日止。如乙方因特殊情况不能按时还款，则最多延迟一个月至2013年7月29日止，并承担甲方1.5万元损失费。原告及管某某在借据上署名。2013年1月30日，原告通过南京长青园林绿化工程有限公司向管某某账户转账300000元。截至目前，管某某还款12000元，剩余288000元未偿还。审理中，南京长青园林绿化工程有限公司出具情况说明，确认2013年1月30日的汇款系根据原告的指示所汇款，该债权由原告享有。
以上事实有当事人陈述、查档证明、借条、借据、转账支票、银行对账单、工商登记资料、情况说明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。管某某向原告借款共计600000元，尚欠426700元未偿还，事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称该款为赌博之债，但未提供证据，本院不予采信。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方对婚姻关系存续期间的财产债务约定归个人所有且第三人知道该约定的除外。被告主张本案的债务非夫妻共同债务，无法律依据，本院不予支持。对管某某向原告所借款项，被告应当承担共同还款责任。
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。管某某于2010年12月出具的借条中约定的还款期限为5月30日，现原告要求被告自次日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对于管某某于2013年1月29日出具的借条，被告主张利息过高，本院予以采信，现原告自行调整至银行同期贷款利率的四倍，自2013年1月30日起至本判决确定的给付之日止支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告柴风于本判决生效之日起十日内偿还原告姜文厅本金426700元及利息（利息以138700元为基数，自2011年5月31日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；另以288000元为基数，自2013年1月30日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13820元，由原告姜文负担3992元，被告柴风负担9828元（被告应负担的诉讼费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 娄志华
代理审判员 戴同秀
人民陪审员 张美玲
二〇一三年十一月二十五日
见习书记员 张婉璐
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0525民初14号
原告李战军，男，1970年2月25日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，现住泽州县巴公镇。
委托代理人秦淑简，山西慎到律师事务所律师。
被告郭宁强，男，1979年11月9日生，汉族，河南省漯河市召陵区邓襄镇人，现住河南省漯河市。
被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司。地址：河南省焦作市沁阳市合作街。
法定代表人杨社会，任公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。地址：焦作市山阳区塔南路1028�华融国际大厦*楼。
负责人王永奎，任公司总经理。
委托代理人周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
第三人韩海花，女，1972年1月1日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，现住泽州县晋庙铺镇。
本院在审理原告李战军与被告郭宁强、沁阳市龙兴汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、第三人韩海花机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告李战军于2017年7月31日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许�告李战军撤诉。
案件受理费2550元，原告李战军已预交，本院减半收取，由原告李战军负担1275元。
审 判 长 李向阳
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈会昌
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 田伟杰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32484号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱永峰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱永峰信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,247.98元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱永峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,247.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00157号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行（以下简称邮储银行）。
负责人：张大兵，邮储银行行长。
委托代理人伍剑红，邮储银行清收部副经理。
被告宋旭。
被告伍齐。
被告庞士贵。
本院于2015年1月15日立案受理了原告邮储银行诉被告宋旭、伍齐、庞士贵金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员胡锦芬独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人伍剑红到庭参加诉讼，被告宋旭、伍齐、庞士贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2013年10月31日被告宋旭因资金周转向原告贷款10万元，被告伍齐、庞士贵为该笔贷款承担连带保证责任并签订有小额贷款保证合同，现被告宋旭逾期还款多日，虽经原告多次催讨，仍不履行还款义务，严重违反了合同约定，现依据相关法律规定，要求1、被告宋旭立即清偿原告贷款本金45854.75元及贷款清偿之日止的贷款利息和罚息；2、要求被告伍齐、庞士贵对上述贷款本息及罚息承担连带保证责任；3、要求三被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告邮储银行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码复印件。用于证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告宋旭、伍齐、庞士贵的身份证复印件。用于证明三被告的身份情况。
证据三：小额贷款借款合同、小额贷款保证合同和小额贷款申请表复印件。用于证明被告宋旭申请借款的用途，并与原告签订了借款合同，借款金额为10万元，借款期限从2013年10月至2014年10月，年利率为15.3%。借款人违约应按合同约定承担罚息。被告伍齐、庞士贵对该笔借款承担连带保证责任。
证据四：邮储银行贷款放款单、贷款手工借据复印件。用于证明2013年10月31日原告给被告宋旭发放贷款100000元，借据载明还款截止日期为2014年10月31日。
证据五：原告信贷本金流水台帐及信贷利息流水台帐。用于证明截止2015年2月9日，被告宋旭账户下欠本金45854.75元，下欠利息及罚息5139.11元。
被告宋旭、伍齐、庞士贵未在答辩期间内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的五份证据均符合证据的法定形式要件，且内容客观真实、与本案有关，故本院对该五份证据依法予以采信。
经审理查明：2013年10月30日原、被告签订了小额借款合同及担保合同约定：被告宋旭因需资金周转向原告贷款10万元，还清时间为2014年10月31日，年利率为15.3%；如被告宋旭不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告伍齐、庞士贵承担连带保证责任。合同签订后，原告邮储银行按合同约定提供了借款，后因被告宋旭到期不清偿借款，原告遂起诉。
同时查明：从借款之日起至2015年2月9日，被告宋旭下欠借款本金45854.75元，下欠利息及罚息5139.11元。
本院认为，原被告于2013年10月31日所签订的小额借款合同及担保合同是当事人真实意思表示，符合法律规定，合同成立有效，依法应予维护。原告按约定提供了借款，被告宋旭未按期还款应承担偿还借款本息的法律责任，被告伍齐、庞士贵应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋旭在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行借款45854.75元，并从2014年11月29日起至借款清偿之日止按年利率19.89%的标准支付借款利息（含罚息）。
二、被告伍齐、庞士贵对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，财产保全费478元，合计1424元，由被告宋旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡锦芬
二〇一五年三月十三日
书记员 王金华
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第00097-1号
原告：昌继彤，男，1955年6月15日出生，汉族。
委托代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南市子一工贸有限责任公司，住所地淮南市潘集区田集乡刘庙村淮潘公路北侧，组织机构代码68810959-9。
法定代表人：杨琪伟，该公司经理。
被告：陈俊明，男，1965年6月25日出生，汉族。
本院在审理原告昌继彤与被告淮南市子一工贸有限责任公司、陈俊明民间借贷纠纷一案中，昌继彤于2014年5月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结淮南市子一工贸有限责任公司、陈俊明754.40万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告昌继彤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结淮南市子一工贸有限责任公司、陈俊明754.40万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
人民陪审员 陈 超
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 徐小娟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4252号
罪犯黎联学，男，1966年8月4日出生，汉族，四川省金堂县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于2008年4月29日作出(2008)龙刑初字第43号刑事判决书，以抢夺、盗窃罪，判处罪犯黎联学有期徒刑十四年，并处罚金人民币七万元，剥夺政治权利一年。（刑期自2007年6月27日至2021年6月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2011年12月30日、2013年6月8日、2014年12月29日分别作出（2011）岳中刑执字第2163号、（2013）岳中刑执字第685号、（2014）岳中刑执字第1965号刑事裁定，对其减刑1年2个月、1年2个月、1年，共减刑3年4个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯黎联学减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎联学在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币七万元，已缴纳三千元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯黎联学在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黎联学减去有期徒刑一年五个月四天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李俊熙
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民二初字第00409号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，组织机构代码证66620114-0。
法定代表人：张勇，该行行长。
委托代理人：吴定兵，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：何登峰。
被告：张梅，女，1977年6月10日生，汉族，住合肥市瑶海区。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告张梅金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2014年4月23日以双方已达成和解协议且协议内容已经履行完毕为由，向本院申请撤回对被告张梅的起诉。
经审查，本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤回对张梅的起诉。
案件受理费15465元，减半收取7732.5元，由上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。
审 判 长 谢静筠
审 判 员 李萍生
人民陪审员 张铁铭
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 崔 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初1636号
原告胡乐群，男，1968年3月11日出生，汉族，岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。
被告张小荣，女，1970年4月17日出生，汉族，岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。
原告胡乐群与被告张小荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘合一担任审判长、与人民陪审员任秋山、胡国友组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡乐群到庭参加了诉讼，被告张小荣经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡乐群诉称,原、被告系多年朋友，2015年11月1日被告因欠债找原告要求帮忙，当日被告将其房产证抵押在原告处后，向原告立据借款80000元。约定月利率3%，在借条中双方未约定还款期限。原告多次找被告催讨，被告均以各种理由一直未偿还借款。后被告因负债过多，现都去向不明。故请求法院依法判令：由被告偿还原告借款本金80000元，并按约定利率承担利息，并承担本案诉讼费用。
被告张小荣因未到庭，未向法庭提供书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据:
证据1、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
证据2、借条复印件，证明被告借款的事实及金额。
证据3、房屋产权证复印件，证明被告以房屋产权证抵押借款的事实。
原告所举上述证据，经与原件核对无异，内容真实、来源合法，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合本案庭审情况，本院对本案事实认定如下：
原、被告系多年的朋友，双方比较熟悉。2015年11月1日被告因偿还其它债务找原告帮忙借款，当日被告拿自己位于岳阳县××路，房屋所有权号为岳县房字第××号其房产证抵押在原告处后，向原告出具了如下两张借据:“今借到胡乐群现金弍万元整（20000元），以房产证作抵押，利息3分，借款人张小荣。”。“今借到胡乐群现金陆万元整（60000元），利息3分，借款人张小荣。在借条中双方未约定还款期限。立据当日原告均以现金方式向被告提供了借款本金。原告后多次找被告催讨，被告均以各种理由一直未偿还借款。被告因负债过多，现都去向不明。2016年9月22日原告向本院起诉，要求被告偿还原告借款本金80000元，并按约定利率承担利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告张小荣向原告胡乐群借款并向其出具的借条是其真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干问题的规定》第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方约定的利率超过年利率24%，超过部分不予支持（即月利率2%。）双方未约定还款期限，原告依法有权随时向被告主张债权。其债务经原告催讨后，被告未能还款是本案纠纷产生的原因，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告张小荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张小荣偿付原告胡乐群借款本金80000元，并自2015年11月1日起按月利率2%利息支付至本判决书确定的还款之日止。
上述给付义务，限被告张小荣在本判决发生法律效力后三十日内支付到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张小荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘合一
人民陪审员 胡国友
人民陪审员 任秋山
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理借贷案件的若干问题的规定》
第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初6225号
原告：杨发彬，男，1973年4月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司（组织机构代码为58050866-X）。住所地：宁波市鄞州区下应街道袁家村。
法定代表人：李斌芳，该公司总经理。
本院在审理原告杨发彬诉被告宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨发彬于2016年11月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杨发彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨发彬撤回起诉。
案件受理费852元，减半收取426元，由原告杨发彬负担。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 毛志平
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 胡王馨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=94cc5e7b-b459-46bf-9a18-a7bb00ff955c&imgId=OTRjYzVlN2ItYjQ1OS00NmJmLTlhMTgtYTdiYjAwZmY5NTVjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内04执79号
申请执行人赤峰昊运房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区松北大街路北。
法定代表人谢瑞华，为该公司总经理。
被执行人董晓东，男，汉族，住翁牛特旗广德公镇油房地村焦家营组。
本院在执行赤峰昊运房地产开发有限公司申请执行董晓东商品房买卖合同纠纷一案过程中，2017年6月28日赤峰昊运房地产开发有限公司向本院书面提出撤回对被执行人的执行申请，要求撤回对赤峰仲裁委员会（2016）赤仲裁字第224号仲裁裁决书的执行，本院经审查认为赤峰昊运房地产开发有限公司申请撤销执行是其真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准许赤峰昊运房地产开发有限公司撤销执行申请，终结赤峰仲裁委员会（2016）赤仲裁字第224号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫学文
审判员 刘 军
审判员 张宝坤
二〇一七年六月二十八日
书记员 苏宏涛
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内04执79号申请执行人赤峰昊运房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区松北大街路北。法定代表人谢瑞华，为该公司总经理。被执行人董晓东，男，汉族，住翁牛特旗广德公镇油房地村焦家营组。本院在执行赤峰昊运房地产开发有限公司申请执行董晓东商品房买卖合同纠纷一案过程中，2017年6月28日赤峰昊运房地产开发有限公司向本院书面提出撤回对被执行人的执行申请，要求撤回对赤峰仲裁委员会（2016）赤仲裁字第224号仲裁裁决书的执行，本院经审查认为赤峰昊运房地产开发有限公司申请撤销执行是其真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：准许赤峰昊运房地产开发有限公司撤销执行申请，终结赤峰仲裁委员会（2016）赤仲裁字第224号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宫学文审判员  刘 军审判员  张宝坤二〇一七年六月二十八日书记员  苏宏涛
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1260号
发生银行：中国邮政储蓄银行
事由：因张传舰诉孙琼、孙多喜、任长美婚约财产纠纷一案，依法对孙琼、孙多喜、任长美在银行的账户进行冻结。
关于孙多喜在中国邮政储蓄银行的存款22501元，请暂停支付12个月（从2016年11月27日起至2017年11月26日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人倪红军
填发人倪红军
承办人倪红军
二〇一六年十一月二十七日
书记员 丁楠
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平鳌商初字第937号
原告：童宏武。
被告：蔡来来。
被告：杨攻关。
本院在审理原告童宏武与被告蔡来来、杨攻关民间借贷纠纷一案中，原告童宏武于2016年1月5日向本院申请撤回对被告蔡来来、杨攻关的起诉。
本院认为，原告童宏武申请撤回对被告蔡来来、杨攻关的起诉，系其依法处分自己的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告童宏武撤回对被告蔡来来、杨攻关的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由童宏武负担。
审 判 长 王晓斐
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年一月五日
代书 记员 彭高静
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审231号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人阙情福，男，1985年11月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人曹春玉，女，1988年2月24日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年6月19日向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-053号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2016年10月20日以被执行人阙情福、曹春玉违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-053号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人阙情福、曹春玉征收社会抚养费64560元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年10月21日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年5月3日申请执行人依法催告被执行人阙情福、曹春玉履行义�，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费64560元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2016）第114-053号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人阙情福、曹春玉不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第114-053号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人阙情福、曹春玉尚未缴纳社会抚养费64560元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓华
审 判 员 林维峰
审 判 员 胡绍清
二〇一七年六月二十日
代理书记员 郭邱耀
PAGE
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0823行审231号申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。法定代表人黄庆锋，局长。被执行人阙情福，男，1985年11月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人曹春玉，女，1988年2月24日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年6月19日向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-053号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2016年10月20日以被执行人阙情福、曹春玉违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-053号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人阙情福、曹春玉征收社会抚养费64560元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年10月21日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年5月3日申请执行人依法催告被执行人阙情福、曹春玉履行义�，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费64560元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2016）第114-053号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人阙情福、曹春玉不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第114-053号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人阙情福、曹春玉尚未缴纳社会抚养费64560元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭晓华审 判 员  林维峰审 判 员  胡绍清二〇一七年六月二十日代理书记员  郭邱耀
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5951号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：胡振中，男，1984年11月8日，汉族，住温岭市。
被告：林巧，女，1985年5月4日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告胡振中、林巧金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1.依法解除原、被告在2012年9月19日签订的个人循环借款合同；2.判令被告胡振中、林巧偿还原告借款本金2000000元，支付截止2017年4月21日的利息139857.02元，并支付自2017年4月22日起按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日止的利息、复利；3.判令被告胡振中、林巧支付给原告为实现债权所产生的律师代理费80200元；4.判令原告对被告胡振中、林巧所有的坐落于温岭市泽国镇鹤池路109号的房屋[产权证号：温房权证泽国字第××号，土地使用权证号：温国用（2012）第27007号]经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。在本案审理过程中原告自愿撤回第1项诉讼请求。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2012年9月19日，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告胡振中签订了《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》各一份，合同约定：借款人胡振中，借款金额为2000000元，循环期限自本合同生效之日起至2018年9月18日止，实际放款日与到期日，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；若借款人未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；若借款人连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前终止合同，要求借款人清偿全部贷款本息，并偿付原告为实现债权的费用（包括律师代理费及其他所有应付的费用）。为保证履约，被告胡振中、林巧以自有的坐落于温岭市××国镇××号的房屋[产权证号：温房权证泽国字第××号，土地使用权证号：温国用（2012）第27007号]提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年9月22日，原告发放给被告胡振中贷款2000000元，借款期限为2015年9月22日至2016年9月22日止，年实际执行利率为6.026%，还款方式为按月还息一次还本。后借款期限届满，截止2017年4月21日，被告尚欠原告借款本金2000000元、利息139857.02元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡振中、林巧在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行借款2000000元，并支付截止2017年4月21日的利息139857.02元及自2017年4月22日起按合同约定的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利和原告为实现债权而花费的律师代理费80200元。
二、原告中国工商银行股份有限公司温岭支行对被告胡振中、林巧共有的坐落于温岭市泽国镇鹤池路109号的房屋[产权证号：温房权证泽国字第××号，土地使用权证号：温国用（2012）第27007号]拍卖、变卖或折价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23919元，减半收取11959.5元，财产保全费5000元，合计16959.5元，由被告胡振中、林巧共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁必静
二〇一七年七月十四日
代书记员 林仁萧
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5951号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。负责人：潘亮，该支行行长。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。被告：胡振中，男，1984年11月8日，汉族，住温岭市。被告：林巧，女，1985年5月4日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告胡振中、林巧金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1.依法解除原、被告在2012年9月19日签订的个人循环借款合同；2.判令被告胡振中、林巧偿还原告借款本金2000000元，支付截止2017年4月21日的利息139857.02元，并支付自2017年4月22日起按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日止的利息、复利；3.判令被告胡振中、林巧支付给原告为实现债权所产生的律师代理费80200元；4.判令原告对被告胡振中、林巧所有的坐落于温岭市泽国镇鹤池路109号的房屋[产权证号：温房权证泽国字第××号，土地使用权证号：温国用（2012）第27007号]经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。在本案审理过程中原告自愿撤回第1项诉讼请求。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2012年9月19日，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告胡振中签订了《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》各一份，合同约定：借款人胡振中，借款金额为2000000元，循环期限自本合同生效之日起至2018年9月18日止，实际放款日与到期日，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；若借款人未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；若借款人连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前终止合同，要求借款人清偿全部贷款本息，并偿付原告为实现债权的费用（包括律师代理费及其他所有应付的费用）。为保证履约，被告胡振中、林巧以自有的坐落于温岭市××国镇××号的房屋[产权证号：温房权证泽国字第××号，土地使用权证号：温国用（2012）第27007号]提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年9月22日，原告发放给被告胡振中贷款2000000元，借款期限为2015年9月22日至2016年9月22日止，年实际执行利率为6.026%，还款方式为按月还息一次还本。后借款期限届满，截止2017年4月21日，被告尚欠原告借款本金2000000元、利息139857.02元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡振中、林巧在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行借款2000000元，并支付截止2017年4月21日的利息139857.02元及自2017年4月22日起按合同约定的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利和原告为实现债权而花费的律师代理费80200元。二、原告中国工商银行股份有限公司温岭支行对被告胡振中、林巧共有的坐落于温岭市泽国镇鹤池路109号的房屋[产权证号：温房权证泽国字第××号，土地使用权证号：温国用（2012）第27007号]拍卖、变卖或折价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23919元，减半收取11959.5元，财产保全费5000元，合计16959.5元，由被告胡振中、林巧共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 梁必静二〇一七年七月十四日代书记员 林仁萧
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4127号
原告：王垒，男，1984年4月17日出生，汉族，天津七一二通信广播股份有限公司职员，住天津市滨海新区。
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南�八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，总经理。
委托诉讼代理人：李铭扬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：史玮，女，该公司职员。
原告王垒与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王垒和被告的委托诉讼代理人李铭扬、史玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王垒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告自2015年6月1日至2017年4月30日的已付款利息及违约金56430.54元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2009年12月16日在被告处购买了其开发的坐落于津南区××镇××情××城××楼××室××商品房××套，双方并签订了《天津市商品房买卖合同》，约定被告应在2011年10月30日前交付给原告房�。合同签订后，原告交付了全部房款，但被告至今未履行交房义务。现原告呈讼人民法院，请求判如所述。
被告天津星耀投资有限公司辩称，认可原告主张的期间，但原告主张的利息及违约金过高，请求法院予以调整。
本院认为，被告认可其逾期交房的违约行为，并认可原告主张的自2015年6月1日至2017年4月30日的逾期期间，故本院支持原告该期间的逾期交房的利息及违约金。因双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，�方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。本院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告应当按照合同约定的时间交付房屋，因被告违约，故应当给付原告逾期交付的利息及违约金。利息按照银行同期贷款利率计算，经计算金额为45488.58元。关于违约金是否过高的问题，虽双方在合同中约定了违约金的计算标准，但根据合同法的相关规定，当事人约定的违约金过高的，一方当事人可以请求法院予以减少。结合本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，本院予以减少，本院酌情考虑违约金应按已付款利息的30%�算，故违约金的数额应为13646.57元。合计59135.15元。原告仅主张56430.54元，属于自愿放弃部分权利，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告王垒自2015年6月1日至2017年4月30日的已付房款利息及违约金，合计56430.54元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一七年七月七日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张春媛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红法执字第1223号
申请执行人：车民生，男。
被执行人：陈洪武，男。
本院在执行车民生申请执行陈洪武买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第伍佰一十九条之规定，裁定如下：
终结赤峰市红山区人民法院作出的（2013）红民初字第3920号民事调解书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 丛树民
审判员 吴景宏
审判员 陈学亭
二〇一五年四月十七日
书记员 于茳岐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）红法执字第1223号申请执行人：车民生，男。被执行人：陈洪武，男。本院在执行车民生申请执行陈洪武买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第伍佰一十九条之规定，裁定如下：终结赤峰市红山区人民法院作出的（2013）红民初字第3920号民事调解书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  丛树民审判员  吴景宏审判员  陈学亭二〇一五年四月十七日书记员  于茳岐
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泽执字第1888号
申请执行人金成，男，公民身份号码3208291971********，汉族，住江苏省洪泽县朱坝镇朱坝居委会*组**号。
被执行人肖建，男，公民身份号码3208291982********，汉族，住江苏省洪泽县黄集镇曹圩村*组*号。
申请执行人金成与被执行人肖建民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1057号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人肖建应向申请人金成支付人民币100000元。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月26日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1057号民事调解书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 严荣安
二〇一四年三月十日
书记员 周 琴