广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8364号
上诉人（原审原告）：广州晨田复合材料科技有限公司。
法定代表人：钱伟雄，总经理。
委托诉讼代理人：邓淑文、周意洋，均系广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州阿旺斯复合材料技术有限公司。
法定代表人：孙永樵，经理。
委托诉讼代理人：杨贵，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于立新，该公司员工。
上诉人广州晨田复合材料科技有限公司（以下简称晨田公司）因与被上诉人广州阿旺斯复合材料技术有限公司（以下简称阿旺斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晨田公司的委托诉讼代理人邓淑文、周意洋、被上诉人阿旺斯公司的委托诉讼代理人杨贵、于立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
晨田公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判阿旺斯公司向晨田公司支付货款61202.4元以及利息（利息计算以61202.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年3月3日开始计算至阿旺斯公司全部清偿之日止）；2.原审、二审案件受理费由阿旺斯公司负担。事实和理由：一、涉案SMC片材不存在质量问题，阿旺斯公司提交的证据均不足以证明涉案SMC片材存在质量问题。原审法院在认定成品质量由多种因素影响的情况下，凭阿旺斯公司提交的间接证据以及生活经验，以产品质量有瑕疵推断原材料存在质量瑕疵，有违客观规律与客观事实。（一）使用涉案SMC片材生产的成品是否合格，受阿旺斯公司是否及时生产制作以及生产工艺等多方面因素影响。涉案SMC片材是否有质量问题必须经专业鉴定机构鉴定得知。1.涉案SMC片材是化学性产品，有质保期，并且对保存条件具有一定的要求，保存不当或质保期满，必然会影响产品质量。本案中，阿旺斯公司并无提交证据证明其是否适当储存以及是否在质保期内生产。2.SMC片材是在高温高压的环境下进行压制，在压制过程中会发生复杂的化学反应，加工时间、生产工艺的水平也会对成品质量产生影响，成品的质量并非单纯由原材料决定。3.由此可见，使用SMC片材生产的成品质量受到多种因素影响。阿旺斯公司要证明涉案SMC片材具有质量问题，必须通过对涉案SMC片材鉴定得知。现由于阿旺斯公司已经将涉案SMC片材用完，即使没用完也已经过了质保期，不具备鉴定的基础。阿旺斯公司应当承担举证不能的不利后果。（二）阿旺斯公司在原审提交的证据6属于间接证据，并不能直接证明涉案SMC片材存在质量瑕疵。在质保期内，阿旺斯公司从未向晨田公司反映过质量问题。（三）阿旺斯公司提交的证据7属于证人证言，存在以下问题：1.作出该证人证言的巫伟强因在原审开庭时旁听庭审，失去了作证资格。且晨田公司当时明确表示不同意其继续作证，所以该证人证言不应当作为定案依据。2.即使程序上不存在瑕疵，从内容上看，巫伟强的证明内容，即涉案SMC片材存在质量问题这一情况只是巫伟强在与阿旺斯公司人员交流过程中了解到的情况，不能作为认定事实的依据。3.巫伟强曾是阿旺斯公司的财务负责人，与阿旺斯公司存在一定的利害关系，其所作的证言证明力较低。（四）阿旺斯公司在原审庭审提交了三个桶装外罩，却未提供其他证据佐证三个桶装外罩各自的原材料来源、生产工艺水平、生产时间、加工工人熟练程度等可能影响产品质量的客观条件，也属于间接证据，无法证明涉案SMC片材存在质量问题。原审法院仅凭阿旺斯公司的陈述便采纳该份物证，认定涉案SMC片材存在质量问题，有违中立原则。
二、根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，如果货物的质量不符合约定的，阿旺斯公司应在合理期间通知晨田公司，在合理期间内怠于通知晨田公司的，应当视为涉案SMC片材质量符合约定。阿旺斯公司无权在事后提出质量异议，原审法院也不应支持其抗辩。（一）根据原审查明的事实，阿旺斯公司于2015年12月25日向晨田公司下单订购SMC片材；晨田公司于2015年12月29日生产涉案批次的SMC片材，于2016年1月4日交付给阿旺斯公司。涉案SMC片材的质保期为60日，由于其具有挥发性，所以必须在质保期内使用。（二）即使本案合同未约定明确的检验期间，但从标的物即SMC片材的性质来看，若阿旺斯公司认为涉案SMC片材有质量问题，60日的质保期已经足以发现问题、提出异议，或自行委托专业机构进行鉴定。因此晨田公司认为，在本案当中，质保期应当视为《合同法》第一百五十八条所称的合理期间。换言之，本案提出质量异议的合理期间是从交货日2016年1月4日至2016年2月27日止。如果阿旺斯公司认为晨田公司交付的SMC片材有质量问题，应当在此期间提出。但事实上在此合理期间，阿旺斯公司从未向晨田公司反映涉案SMC片材有质量问题。截至喷涂方广州弈辉五金制品有限公司（以下简称弈辉公司）反馈的2016年3月8日，阿旺斯公司也从未向晨田公司反映过质量问题。（三）阿旺斯公司原审提交的证据1《SMC原料质量问题反馈》显示，阿旺斯公司早在2016年1月5日（即收到货后次日）已经对涉案SMC片材质量存在疑问，有充足时间通知晨田公司共同确认质量问题，或者对SMC片材进行封存鉴定，甚至要求晨田公司退换货。但在合理期间内晨田公司从来没有收到过阿旺斯公司对于质量问题的异议。按常理，如果阿旺斯公司在2016年1月5日的试生产过程中就怀疑涉案SMC片材存在质量问题，应当及时通知晨田公司，如果未通知晨田公司并继续投产的，只能说明涉案SMC片材根本不存在任何质量问题。即使生产的成品质量有瑕疵也是因为阿旺斯公司加工工艺存在问题或其他因素造成的。原审法院忽略阿旺斯公司事实主张和证据之间的矛盾，对“合理期间”作出不当解释，认定事实与适用法律错误。
三、晨田公司认为本案当中阿旺斯公司拒付货款的真正原因并非涉案SMC片材存在质量问题，而是阿旺斯公司资金紧张，周转失灵，想通过质量问题拒付货款。原审阿旺斯公司提交的证据3显示：进行聊天的“晨田梁小姐”一方在2016年3月17日向阿旺斯公司方催款时，阿旺斯公司方的回复是要下个月了，这个月资金紧张，并无片言只字提到涉案材料存在质量问题。在“晨田梁小姐”多次向阿旺斯公司催款的情况下，阿旺斯公司都没有提过质量问题，只能说明涉案SMC片材根本没有质量问题，而是阿旺斯公司资金紧张，周转失灵，想通过质量问题拒付货款。
阿旺斯公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。（一）阿旺斯公司提交的证据已充分证明晨田公司于2016年1月4日向阿旺斯公司供应的SMC片材存在严重的质量问题。1.根据阿旺斯公司提交的证据3《QQ聊天记录》，阿旺斯公司于2016年4月26日已经通过QQ向晨田公司送达了《质检问题》以及《供应商整改通知书》。附件中的《质检问题》实际就是阿旺斯公司提交的证据l《SMC原料质量问题反馈》，该证据的内容就是质检问题，名称不一致是因为阿旺斯公司的工作人员在命名文件名称时进行了简写。该证据为阿旺斯公司于2016年1月5日作出，可以准确反映出晨田公司2016年1月4日供应的SMC片材存在严重的质量问题。《QQ聊天记录》还记载阿旺斯公司向晨田公司反馈质量存在问题“最后那批货质量太差，造成我们的货都发不出去，有一些发出去了，但客户一直反馈有质量问题，可能要退货”“每次和你们反映质量有问题，你们每次都是一样，这几年你们这个质量给我们造成多少损失。”2.弈辉公司于2016年3月8日向阿旺斯公司发出的《联络函》及2017年10月28日做出的《2016年初外罩毛坯不良情况说明》、2017年8月17日巫伟强做出的《关于2016年初外罩毛坯报废情况说明》，结合阿旺斯公司向晨田公司发出的《SMC质量问题及结算联络函》和《回复函》，证实由于晨田公司提供的SMC片材存在质量问题，生产出来的报废品为1564个，不合格产品为682个。阿旺斯公司为处置此批报废品及不合格产品增加了大量成本。以上证据可以相互印证，形成证据链，充分证实晨田公司于2016年1月4日供应的SMC片材存在严重质量问题。（二）晨田公司向阿旺斯公司供应SMC片材时并未提交质检报告、出厂检验合格报告以及来料关键信息等资料，其不能证明供应的SMC片材符合产品质量要求。在2016年1月5日试产当天发现质量问题后，阿旺斯公司技术部经理孙永樵立即电话联系告知晨田公司的技术人员龙洋。阿旺斯公司己生产此类产品多年，技术人员和生产人员对操作流程很熟悉，虽然在制造SMC外罩过程中有多种因素（如工艺参数、操作熟练度等）可能导致废品发生，但在SMC片材原材料质量合格的情况下，阿旺斯公司生产的废品率始终在3％以内。因此，SMC片材的质量因素对SMC外罩产品质量起到绝对的主导作用。（三）关于SMC片材存在的质量问题，阿旺斯公司已及时向晨田公司反馈。因晨田公司处理不当，导致阿旺斯公司在加工过程中耗费大量时间及原材料，造成大量损失。1.阿旺斯公司于2016年1月4日收到晨田公司供应的SMC片材，于1月5日进行试生产过程中就发现SMC片材存在质量，技术部经理孙永樵即刻与晨田公司技术人员龙洋联系说明产品质量问题，阿旺斯公司根据龙洋建议不断调整工艺参数，进行试生产，但均未能解决原材料本身存在的质量问题，且晨田公司一直不配合更换货。在随后多次沟通如何处理该批不符合质量要求的SMC片材过程中，由于晨田公司的过错（不断要求调整参数、未及时更换货），导致损失的扩大。2.根据《QQ聊天记录》最后一句的记载“晨田梁小姐：你叫负责这件事的同事打电话和龙工谈一谈吧”，可证实对于生产过程中出现的质量问题是由双方的技术部员工进行沟通。3.由于阿旺斯公司在加工后还需经弈辉公司进行修复才能确定产品是否符合供货标准。因此，无论是在SMC片材质保期内还是在质保期外，阿旺斯公司向晨田公司提出产品质量问题均应属在合理期限内。
二、原审判决程序合法，适用法律正确。根据采购订单的约定“品质要求：和上一批一致。送货质量不合格，数量不符或单证不全需方有权拒绝收货，由此造成的损失由供方承担”，另约定先发货后付款。又根据《合同法》第六十七条的规定，阿旺斯公司拒绝支付货款，是行使自己的抗辩权，保障自身的合法权益。
三、晨田公司的上诉理由均不成立，二审法院应予维持原判。（一）关于晨田公司提及SMC片材的保存条件：阿旺斯公司有专门存储SMC片材的仓库。本案中，晨田公司于2016年1月4日向阿旺斯公司供货，正处于冬季，该时间段的天气完全符合存储条件。而且在近四年的合作中，即使是在炎热的夏秋季，阿旺斯公司也未因存储条件不符影响SMC片材质量而要求晨田公司退换货或请求赔偿损失。晨田公司认为阿旺斯公司未按相应要求进行存放，应承担相应的举证责任。（二）根据弈辉公司于2016年3月8日发出的《联络函》可证实，在2016年3月8日前，弈辉公司已经对阿旺斯公司提供的2000余个外罩毛坯中可修复的600余个外罩毛坯进行喷涂完毕，而本案SMC片材的质保期至2016年2月27日，依此推算，阿旺斯公司的生产完全符合在质保期内生产的要求。（三）阿旺斯公司对涉案SMC片材全部进行加工是多因素决定的：第一，前期根据晨田公司的提示反复进行试生产，耗费了大量的时间与原料。第二，当时阿旺斯公司只有晨田公司一家供应商，短时间内无法切换供应商。第三，SMC片材质保期短，过质保期后将无法使用，而且供货时间临近春节假期，在晨田公司不同意退换货的情况下，阿旺斯公司只能继续加工，并对产品进行补救，以减少损失。第四，阿旺斯公司与珠海许继电气有限公司签订了供货协议，供货准时率未能达到99％，阿旺斯公司需承担严格的违约责任。因此，阿旺斯公司唯有将现有的SMC片材进行加工，才能将损失降到最低。该行为也符合法律的规定。（四）阿旺斯公司于开庭前己提交巫伟强所作的书面证人证言。法庭于庭前也已送达晨田公司。原审庭审过程中，巫伟强并未在旁听席上进行旁听。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，晨田公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
晨田公司向原审法院起诉请求：1.阿旺斯公司立即向晨田公司支付拖欠的货款61202.4元以及利息（利息计算以61202.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年3月3日开始计算至阿旺斯公司全部清偿之日止）；2.案件诉讼费由阿旺斯公司负担。
原审法院认定事实：晨田公司和阿旺斯公司从2012年起建立起供应SMC片材的经济往来，由晨田公司向阿旺斯公司供货SMC片材。2015年12月25日，晨田公司作为供方与阿旺斯公司作为需方签订《采购订单》，约定晨田公司向阿旺斯公司供货SMC片材7000Kg，单价为8.4元/Kg，总金额为58800元（含税含运费），交货时间为2016年1月4日，包装方式、品质要求均为“和上一批一致”，结算方式为货到票到30天内。并载明供方的联系人为龙洋及其电话号码、需方的联系为董泰，备注送货质量不合格，数量不符或单证不全需方有权拒绝收货，由此造成的损失由供方承担等。
2016年1月4日，晨田公司向阿旺斯公司发货SMC片材共计7286Kg，货款共计61202.4元，该批材料的生产日期为2015年12月29日，自生产之日起算质保期为60天。2016年2月2日，晨田公司开具该批材料含税金额为61202.4元的增值税专用发票，并通过顺丰快递方式向阿旺斯公司寄送，阿旺斯公司已收到该发票。2016年1月4日供货后，阿旺斯公司未再向晨田公司订购其他SMC片材。除涉案批次货款外，其他货款双方均已结清。
阿旺斯公司将晨田公司于2016年1月4日所供的SMC片材生产加工成电器罩。阿旺斯公司将制成的约2000个电器罩交由案外人弈辉公司进行喷涂加工。在喷涂过程中，弈辉公司向阿旺斯公司反馈称因该批桶罩质量存在问题，并于2016年3月8日，向阿旺斯公司发出《联络函》，载明“由于贵公司2016年1月份至3月份提供电器罩产品毛坯出现整个表面气孔、气泡、裂痕质量问题严重等原因，导致我司无法正常喷涂生产，在生产当中原材料与人工成本相应有所提高，经我公司成本核算决定此批毛坯可以喷涂的数量682个每件增加10元成本费，其余毛坯无法喷涂退回贵公司。还望贵公司给予支持，以至降低我司损失。”
2015年12月至2016年4月期间，阿旺斯公司的工作人员与晨田公司的工作人员通过QQ联系，晨田公司按阿旺斯公司要求开具发票，阿旺斯公司向晨田公司付款。2016年4月26日，阿旺斯公司通过QQ向晨田公司发出电子版《质检问题》《供应商整改通知书》，晨田公司于同日接收。同日的QQ聊天记录中还记载阿旺斯公司称最后那批货全压完了，但质量太差，造成其货都发不出去，有一些发出去了，但客户一直反馈有质量问题，可能要退货，所以，阿旺斯公司暂时不付货款。同日，晨田公司工作人员回复称“压的时候你们没有发现有问题吗？现在全压完才告诉我们”。
2017年8月17日，巫伟强作出《关于2016年初外罩毛坯报废情况说明》，载明：本人于2015年1月至2015年12月在“阿旺斯”工作任职财务负责人。我离职后在与“阿旺斯”人员交流过程中了解到，2016年初“阿旺斯”到货的SMC原材料存在质量问题，但供应商迟迟未能解决。到2016年3月初“阿旺斯”工作人员与我沟通表示：1.由于原材料质量问题导致产生了大批报废品；2.由于此产品特性决定，报废品为固体废物很难处理，一方面无法找到大批量处理固体废物的垃圾回收站，另一方面做固体废物处理费用也较大。当时我个人位于增城的农庄在做基建，有大量空闲土地，为了节省“阿旺斯”开支，我主动提出可以将报废品拉至我的农庄堆放。于2016年3月分三车（每车400个到500个不等）将堆放在“阿旺斯”和喷涂外协厂（从化弈辉厂）的外罩毛坯报废品拉至我的农庄，现在此批报废品依然堆放在那里。
2017年10月28日，弈辉公司再次向阿旺斯公司发出《2016年初外罩毛坯不良情况说明》，载明：关于2016年初阿旺斯公司来料外罩毛坯不良的情况如下：弈辉公司从2012年与阿旺斯公司合作喷涂阿旺斯公司生产的电气外罩类产品，阿旺斯公司对该产品外观要求较高喷涂后外观光滑平整、颜色均匀不得有针孔、刮痕等质量问题。在2016年1月至3月期间阿旺斯公司送到我司的外罩毛坯总数量为2000余个，全部毛坯外观严重不良导致我司无法喷漆后达到阿旺斯公司外观要求，具体毛坯问题包括表面气孔、气泡、表面不平整、裂痕等质量问题。我司就此批毛坯外观质量问题与阿旺斯公司沟通拒绝进行喷漆处理；但由于阿旺斯公司的客户订单期限要求，且我司与阿旺斯公司长时间配合，最终同意针对此批毛坯本着“能救则救”的原则进行挑选喷涂；最终可以喷涂合格的电气外罩数量为682个。由于此批毛坯外观不良，我司在喷涂生产过程中原材料与人工大大地增加，导致我司喷涂此批产品成本上涨，与阿旺斯公司友好协商后双方同意就挽救回来的682个成品阿旺斯公司在原有单价的基础上多付10元／个对我司进行补偿，共计人民币6820元。
诉讼中，晨田公司提出财产保全申请，请求查封阿旺斯公司价值共61202.4元的财产。原审法院作出（2017）粤0114民初7262号民事裁定，冻结阿旺斯公司银行存款61202.4元或查封等值的其他财产。
原审法院认为，案件争议焦点为：一是关于诉争的SMC片材是否存在质量问题；二是阿旺斯公司应否向晨田公司支付货款问题。
一、关于诉争的“SMC”片材是否存在质量问题。
晨田公司和阿旺斯公司签订的《采购订单》是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。
晨田公司向阿旺斯公司供货涉案SMC片材，虽然双方约定送货质量不合格等需方有权拒绝收货，并约定品质要求“和上一批一致”，属于对质量标准约定不明，但出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。由于涉案货物是原材料，买受人无法通过外观判断其是否存在质量问题，是否存在隐蔽瑕疵，其存在的隐蔽瑕疵必须通过使用方能发现。阿旺斯公司将原材料加工成品后，通过再加工即喷涂方弈辉公司的反馈发现质量问题，当属合理期间。涉案片材质保期仅为60天，时间短暂，按生产日期为2015年12月29日起推算，该批产品的失效期为2016年2月27日（农历正月二十日），该批次片材有效期跨农历新年，送货时间又为2016年1月4日（农历十一月二十四日），因此，阿旺斯公司收到货物后是否及时生产制作，以及生产过程中操作是否适当等与成品合格率也存在相当因果关系。阿旺斯公司并未提交证据证明其何时生产以及在生产加工过程中便发现涉案SMC片材质量存在问题并与晨田公司进行沟通。然而，即便阿旺斯公司并未提交证据证明其在生产制作过程中发现质量问题，但从当庭提交的实物对比、大量堆放的废弃成品照片，以及喷涂方弈辉公司所作的“在2016年1月至3月期间阿旺斯公司送到我司的外罩毛坯总数量为2000余个，全部毛坯外观严重不良导致我司无法喷漆后达到阿旺斯公司外观要求，具体毛坯问题包括表面气孔、气泡、表面不平整、裂痕等质量问题。我司就此批毛坯外观质量问题与阿旺斯公司沟通拒绝进行喷漆处理；但由于阿旺斯公司的客户订单期限要求，且我司与阿旺斯公司长时间配合，最终同意针对此批毛坯本着“能救则救”的原则进行挑选喷涂；最终可以喷涂合格的电气外罩数量为682个”说明和巫伟强所作的阿旺斯公司送往其处“2016年3月分三车（每车400个到500个不等）”报废品的说明能够基本吻合，并结合晨田公司和阿旺斯公司双方之间已建立起的三四年之久的SMC片材的供求关系，阿旺斯公司已支付完毕除本案的货款之外的其他货款的情况，应判定2016年1月4日晨田公司向阿旺斯公司所供SMC片材确实存在一定的质量问题。综合以上分析，阿旺斯公司提交的证据不足以证明全部是因产品质量原因造成报废或不合格，原审法院酌情确认造成加工成品报废或不合格原因中，晨田公司SMC片材原材料质量问题占比60%，阿旺斯公司加工过程中因自身操作不当原因占比40%。
二、关于阿旺斯公司应否向晨田公司支付货款问题。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”
阿旺斯公司作为买受人，主张晨田公司应向其赔偿因涉案材料的不合格及报废品产生的额外损失，赔偿款从货款中予以扣除问题。原审法院认为阿旺斯公司的该主张属于独立的诉，因其未提出反诉，因此，对阿旺斯公司该主张，原审法院不予合并处理。
由于晨田公司供应的SMC片材确实存在质量问题，阿旺斯公司依法可以根据标的的性质、责任比例等情况，要求减少价款。因阿旺斯公司尚欠货款61202.4元，未予支付，根据上述对双方责任比例的划分，可以减少价款，即扣减晨田公司所供SMC片材质量问题应承担的责任61202.4元×60%=36721.44元，余款24480.96元应由阿旺斯公司向晨田公司予以支付。关于晨田公司主张的利息问题。双方在合同中约定“结算方式为货到票到30天内”，阿旺斯公司已收到晨田公司于2016年2月2日通过顺丰快递方式寄发的涉案发票，但阿旺斯公司至今未履行该付款义务，已造成晨田公司的孳息损失，故晨田公司主张的利息应以尚欠的24480.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年3月3日起计算至阿旺斯公司还清之日止，超过部分，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阿旺斯公司于判决发生法律效力之日起十日内向晨田公司支付货款24480.96元及利息（利息应以24480.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年3月3日起计算至还清之日止）。二、驳回晨田公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330.1元，财产保全费632.02元，合计1962.12元，由晨田公司负担1177.27元，由阿旺斯公司负担784.85元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合晨田公司的上诉及阿旺斯公司的答辩意见，本案的争议焦点为本案讼争产品SMC片材是否存在质量问题。晨田公司认为阿旺斯公司没有在质保期内对产品质量提出异议，认为讼争SMC片材生产的成品不合格不能证明其交付的货物SMC片材存在质量问题。对此，本院认为，由于SMC片材储存时间短，需要在短时间内进行加工处理，阿旺斯公司虽然未能提交SMC片材存在质量问题的直接证据，但其提交了照片、《联络函》、《2016年初外罩毛坯不良情况说明》等为证，证明用讼争SMC片材制成的成品及半成品废品率很高，存在严重质量问题。由于造成成品及半成品严重质量问题的原因包括SMC片材本身的质量瑕疵以及生产制作过程、生产工艺等多方面原因，阿旺斯公司作为长期从事此类产品的公司，其应具有一般的生产技术及生产工艺，晨田公司并无证据证明阿旺斯公司在加工该批讼争SMC片材过程中存在严重过错应对成品及半成品的严重质量问题承担全部的责任，故原审酌情认定双方各承担部分责任可行。
综上所述，晨田公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人广州晨田复合材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 曹佑平
二〇一八年七月二十日
书记员 钟晨曦
陈莹颖