浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）台路行赔初字第3号
原告王素琴。
委托代理人余喜华（特别授权）。
被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道办事处），住所地台州市路桥区螺洋街道青春路17号。
法定代表人潘江波。
委托代理人王新平、顾航萍。
原告王素琴诉被告螺洋街道办事处为行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月26日依法受理后，于6月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2015年7月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王素琴及委托代理人余喜华，被告负责人卢亮及委托代理人王新平、顾航萍到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告王素琴诉称，原告王素琴系路桥区螺洋街道园珠屿村村民，拥有位于路桥区螺洋街道园珠屿村的合法房产一幢，房屋面积170.94平方，宅基地使用权面积51.12平方米，土地使用权证为路集用（2009）00811号。2013年9月29日，被告在既没有与原告达成补偿安置协议，也没有对原告进行任何补偿的情况下，将原告的房屋非法强行拆除，致使原告房屋财产遭受重大损失，侵犯了原告的房屋财产权和合法居住权。路桥区人民法院于2014年11月14日作出（2014）台路行初字第26号行政判决，要求：1、判令被告在十日内补偿安置给原告一间与被拆房屋同等面积的宅基地，该宅基地应当位于园珠屿村民规划居住区内，和一笔房屋重建费用按每平方米2200元计算共376068元；2、判令被告在十日内赔偿给原告房屋装修费损失，按每平方米840元计算共143589元；3、判令被告在十日内赔偿给原告房内家具、家用电器、农具等损失共计82810元；4、要求被告承担本案诉讼费用。审理中，原告申请对路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行一并审查。
原告起诉时及在法定期限内提供了如下证据：1、2014125行政赔偿申请书；2、邮政快递投递单；3、邮政局网站上的公示；4、签收回单；5、身份证复印件；6、土地证复印件；7、行政判决书；8、装修损失清单；9、物品损失清单；10、光盘（视频）；11、听证告知书；12、土地权属；13、张贴公告；14、螺洋街道办事处与王林达签署的补偿安置协议书。上述证据证明原告曾向被告申请行政赔偿及其具体损失。
被告螺洋街道办事处辩称，1、原告直接提起行政赔偿诉讼，违反法律规定的程序。原告没有向被告提起过行政赔偿申请。2、原告要求被告补偿安置一间与被拆房屋同等面积的宅基地，该宅基地应当位于园珠屿村民规划居住区内，与法无据。原告不能单独享受补偿安置。3、原告要被告按每平方米2200元标准赔偿重修费用，不应支持。《国家赔偿法》第36条第7项规定“对财产权造成其他损失的，按照直接损失给予赔偿”，原告诉请的房屋重建费用，非直接损失，被告无需赔偿。4、原告要求按每平方米840元标准赔偿房屋装修费损失，缺乏事实和法律依据。涉案房屋应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》及台州建经房地产评估有限公司的评估意见给予赔偿。5、原告要求被告赔偿其家具、家用电器、农具等损失82810元，缺乏事实依据。原告被拆房屋内附着物不存在上述物品。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》；2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》；3、路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》；4、《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》；5、拆迁补偿明细表、企业法人代表资质证书及照片。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告起诉时提供的证据，对证据1-4，被告对该组证据的真实性、关联性、证明力均有异议，认为邮寄单上没有注明收件人名字，被告没有收到申请书。本院认为，上述证据能证明原告的诉权，本院予以确认。对证据5，被告无异议，本院予以确认。对证据6、被告认为原告只对51.12平方米土地上的房屋及屋内的装潢享有赔偿的权利，不包括原告诉请的其他赔偿项目。本院认为，该证据证明被拆房屋的土地权属情况，予以确认。对证据7，被告无异议，本院予以确认。对证据8，被告对真实性、证明力均有异议，认为装修损失标准应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的规定，装修费已由评估机构评估为41026元。本院认为，该证据仅是原告制定的计算清单，缺乏其他证据相佐证，本院不予确认。对证据9、10，被告认为，房屋被拆前，原告已经将屋内所有东西搬离，不存在原告所说的物品。视频资料原告拍摄的不完整，只拍了没有搬离前的场景，且可以看出原告已经在整理家里的物品。本院认为，物品清单系原告单方所列，视频资料系原告在房屋没被强拆前拍摄，故对原告主张的物品等损失，本院结合实际情况酌情予以认定。对证据11-13，被告对真实性没有异议，认为原告土地是农村集体的，不能按照国有征收标准进行补偿。本院认为，该组证据能证明原告所在村的土地征收情况，但不能证明原告要求按国有土地征收标准进行补偿的待证目的。对证据14，被告对关联性有异议，认为王林达的协议与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
被告提交的证据，第1-2号证据系法律法规，无需本院确认。第3号证据，原告认为被告选择性适用条文，故意回避对原告有利的条款。本院认为，上述证据能够证明被告给予原告安置补偿时的相关依据，本院予以确认。第4-5号证据，原告认为该补偿标准太低，且与原告实际损失不符。本院认为，上述证据能够证明被告在强拆前已依据有关规定对原告的房屋进行了评估，该证据本院予以确认。
经审理查明，原告王素琴系台州市路桥区螺洋街道园珠屿村村民，于2009年2月11日取得位于该村2区17号土地［地号608-21-197-1（1）］的土地使用权，使用权面积为51.12平方米，土地证号为路集用（2009）008**号。2011年4月15日，台州市路桥区人民政府发布征收土地方案通告，征收螺洋街道园珠屿村集体土地10.6211公顷。2011年4月19日，台州市国土资源局路桥分局发布征地补偿安置方案公告。原告王素琴未签订拆迁补偿安置协议。2011年6月，台州建经房地产评估有限公司对讼争房屋进行评估，评定房屋建筑物等级成新评定补偿价为89692元，装潢补偿价格为41026元。2013年9月29日，被告螺洋街道办事处对原告王素琴位于园珠屿村2区17号土地上的房屋进行了拆除。2014年11月14日，本院作出（2014）台路行初字第26号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告的房屋的行为违法。2015年1月18日，原告向被告邮递赔偿申请。被告未作答复。
本院认为，被告强制拆除土地权属登记在原告王素琴的房屋的行为，经本院已发生法律效力的（2014）台路行初字第26号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿》第二条第一项、第四条第（四）项的规定，违法行政行为造成受害人财产损失的，受害人有权获得赔偿。原告要求被告安置宅基地，该请求系征收安置请求，系另一法律关系，不属于本案行政赔偿的审理范围，本院不予支持。原告要求被告赔偿重建费用376068元和装修损失费用143589元，被告认为应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的相关规定来结算，本院认为，根据原告关于被拆房屋建造于20世纪80年代末的陈述及拍摄的房屋情况，同时本着公平合理的原则，重置费用以参照被告提供的评估价格为宜，被告应赔偿原告重置费用89692元和装修费用41026元。原告要求被告赔偿物品损失82810元，被告认为原告在拆除房屋时已将屋内物品全部转移，但未提供相关证据。本院认为，因房屋拆除行为导致原告无法就屋内物品损失进一步举证，在此情况下，被告未能就其主张举证，应承担举证不力的后果，对该部分损失应承担赔偿责任。至于物品损失金额，结合原告的陈述及提供的录像等情况，综合考虑实际情况，本院酌情认定47000元。原告要求被告承担本案诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项之规定，行政赔偿案件不缴纳费用受理费，故对原告该请求，本院不予支持。另，原告申请对路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法的，在对行政行为中提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，但本案系行政赔偿诉讼，原告要求对规范性文件的一并审查的申请，非本案审查范围，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王素琴人民币177718元。
二、驳回原告王素琴的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十一月五日
代书 记员 冯渊璐
附件：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。