山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2759号
原告徐某某，女，住肥城市。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
被告陈某，男，住肥城市。
委托代理人曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
被告欧某某，男，住肥城市。
委托代理人曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
被告谢某某，女，住肥城市。
委托代理人曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
被告常某某，女，住肥城市。
委托代理人曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
原告徐某某与被告陈某、欧某某、谢某某、常某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人董印，被告陈某、欧某某、谢某某、常某某的委托代理人曲宜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2013年2月21日，被告陈某、欧某某向原告借款600000元，约定月利率4%，如逾期还款按每日千分之五计算违约金。此款由谢某某、常某某担保。借款到期后，被告归还部分借款，尚剩170000元及利息未还。请求法院依法判令被告陈某、欧某某归还借款本金170000元及利息违约金（以本金170000元自2013年2月21日起，按照年利率36%计算至付清之日止）；被告谢某某、常某某承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈某、欧某某辩称，第一，该债权已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求；第二，本案借款事实证据不足，原告并未提交证据证实交付被告的银行转账记录等证据，是否交付给借款人无法查明，原告所诉170000元与提交的证据金额不相符，且归还的金额也无法查明；第三，利息应当按照银行同期贷款利率计算，超出部分不应支持；第四，违约金约定过高，应予以调整。
被告谢某某、常某某辩称，答辩意见同被告陈某、欧某某意见。保证人的保证期间已过，保证人的保证责任已免除。
经审理查明，2013年7月22日，由被告谢某某、常某某担保，被告陈某、欧某某向原告借款600000元，约定借款期限自2013年2月21日至2013年4月19日，被告并向原告出具借据一份，载明：“借据今借到现金陆拾万元整，小写600000.借款用途进料。期限两个月。自2013年2月21日至2013年4月19日止。月利率按4%计算，每月按30天计算。借款人承诺：若本笔借款逾期不归，除按约定利率计息外每日另按本息总额的千分之五计算违约金，并承担债权人为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等费用直至全部付清为止。本借据有效期限为借款届满之日后十年。若发生纠纷，必须由借款地（肥城）人民法院管辖。本借据担保人均为自愿为本借据本息及违约金、滞纳金、诉讼费用等提供担保。保证方式为连带保证担保，担保期限为借款期限届满后十五年。借款人签字：陈某借款人签字：欧某某担保人签字：常某某担保人签字：谢某某”。被告均在借据上分别签字摁指印。后原告通过其亲属徐玉民的账户于当日通过银行转账向被告谢某某账户转款566000元。
本案在审理过程中，原告徐某某陈述：2013年2月21日的借款，除银行转账566000元外，另34000元以现金方式交付给了被告谢某某。2013年7月25日，被告谢某某通过银行转账还款本金283000元（银行转账250000元、现金还款33000元）。借据原件中借款金额由“陆拾”更改为“叁拾壹万柒仟元”，是由被告谢某某更改并按手印。后经询问被告谢某某，其认可是其本人所更改。但原、被告均未能提交证据证实具体结算时间。2014年8月27日，被告谢某某通过银行转账还款170000元，原告陈述170000元中，偿还借款本金147000元、利息23000元。
2015年7月27日，原告与被告谢某某对账结算，被告谢某某向原告出具对账单，载明：“对账单截止到2015年7月27日，谢某某共欠本金二十七万元整，利息九万两千一百五十七，共计三十六万两千一百五十七元谢某某2015年7月27日”；原告陈述对账单中的借款本金270000元，其中包括本案涉案的170000元，另100000元系（2015）肥民初字第2759号案件的100000元。后经询问被告谢某某，其认可2015年7月27日对账单中签名是其本人签字并按手印，对对账单的内容本身无异议，但辩称不是她的真实意思表示，要求重新对账。
另查明，被告陈某与被告谢某某系夫妻关系，被告欧某某与被告常某某系夫妻关系。被告谢某某系肥城市某某食品有限责任公司的法定代表人。2012年6月6日，原告的亲属徐玉民与肥城市某某食品有限责任公司之间存在900000元经济往来；2012年10月31日，原告徐某某与肥城市某某食品有限责任公司之间存在95990元的经济往来。截止到2015年7月27日，除本案及(2015）肥民初字第2758号案件的100000元外，原告与被告陈某、谢某某、欧某某、常某某及肥城市某某食品有限责任公司之间无其他未结算经济往来。
另，被告谢某某向本院提交2014年1月25日至2015年2月17日之间的银行电子回单11份，欲证实谢某某已经归还原告借款。
以上事实，有借据原件、中国工商银行网上银行电子回单、对账单、徐玉民的中国工商银行交易查询记录、徐某某农业银行查询记录、当事人身份信息及原、被告的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的债务应当清偿。2013年2月21日，由被告谢某某、常某某担保，被告陈某、欧某某向原告借款600000元，有借据等证据证实，事实清楚，本院予以认定。本案中，借据中的借款数额由600000元更改为317000元，被告谢某某认可是其本人更改，本院予以认定。2015年7月27日，双方经对账结算，被告谢某某向原告出具对账单，可以证实截止到2015年7月27日，被告谢某某尚欠原告借款本金270000元未还，扣除（2015）肥民初字第2758号案件的原告起诉的100000元，被告谢某某还应偿还原告借款170000元。被告谢某某虽提交2014年1月25日至2015年2月17日之间的银行电子回单11份，但时间早于2015年7月27日的对账时间，故该组证据无法证实被告已经归还借款的事实。故被告陈某、欧某某作为借款人，应当承担还款责任，被告谢某某、常某某作为连带责任保证人，应承担保证责任。原告主张陈某、欧某某还款，谢某某、常某某承担连带责任，应予以支持。对于被告辩称的本案借款金额无交付证据、无法查明借款金额的意见，因截止到2015年7月27日，原告与被告陈某、谢某某、欧某某、常某某及肥城市某某食品有限责任公司之间无其他未结算经济往来，原告持有借据原件，结合2015年7月27日被告谢某某签字的对账单，扣除（2015）肥民初字第2758号案件的100000元，可以推定对账单中的170000元即本案涉案金额，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。对于原告主张自2013年2月21日起按照年息36%支付利息及违约金的诉讼请求，因原被告双方均未提交证据证实涉案借款的具体结算时间，故利息以双方对账之日即2015年7月27日起，按照年利率24%计算为宜，超出法律规定的部分，本院不予支持。对于被告辩称的本案已经超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，2015年7月27日双方对账后，原告于2015年8月21日向本院起诉，在诉讼时效期间内，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。对于被告谢某某、常某某辩称保证期间已过，保证人应免除保证责任的意见，因双方在借据中约定担保人的担保期间为借款期限届满后十五年，不违反法律规定，故对被告谢某某、常某某的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某、欧某某自本判决生效之日起十日内，偿还原告徐某某借款本金170000元；
二、被告陈某、欧某某自本判决生效之日起十日内，支付原告徐某某借款违约金（本金170000元自2015年7月27日起，按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告谢某某、常某某对本判决的第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元、财产保全费1470元，共计5170元由被告陈某、欧某某、谢某某、常某某共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一六年八月五日
书 记 员 郎 平