湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1243号
上诉人（原审原告）：姚斌，男，生于1961年5月19日，土家族，住湖北省建始县。
上诉人（原审原告）：谭新翠，女，生于1961年10月12日，土家族，住湖北省建始县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高红梅，恩施方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：咸丰县茂泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省建始县业州镇朝阳大道朝阳七巷。
法定代表人：董炳菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽皎，湖北领汇律师事务所实习律师。
上诉人姚斌、谭新翠因与被上诉人咸丰县茂泰房地产开发有限公司（以下简称咸丰茂泰公司）合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚斌、谭新翠及其二上诉人委托诉讼代理人高红梅，被上诉人咸丰茂泰公司的委托诉讼代理人郭金刚、杨丽皎到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
姚斌、谭新翠上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、程序违法。一审法院适用简易程序审理本案不合适，即使转成普通程序也违法；一审法院为咸丰茂泰公司逾期提供的证据一次又一次专门组织开庭，程序违法。二、一审判决认定事实不清。一审判决仅以补征图表载明日期迟于补充协议签订时间，推定0.28亩已取得补偿款6430元错误。
咸丰茂泰公司辩称：一、一审不存在程序违法的问题。简易程序转普通程序合法。一审案件经审批可以延长审限六个月。人民法院认为与案件审理结果有重要意义的可以依职权主动调查取证。二、根据谁主张谁举证的原则，咸丰茂泰公司在一审中没有义务为姚斌、谭新翠提供证据。请求二审法院针对咸丰茂泰公司在一审中补充证据是否与本案有关作出认定，撤销一审法院作出的罚款决定。
姚斌、谭新翠向一审法院起诉请求：判令咸丰茂泰公司赔偿因不能返还土地使用权而给二人造成的损失120万元。
一审法院认定事实：姚斌、谭新翠在建始县高坪镇金塘湾村承包经营的土地在《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》上登记地块为“门口坪”1.4亩、“门口坎下”0.3亩、“黄吉勋坡”1.2亩。1985年8月，姚斌及其胞兄姚定国分别取得位于建始县高坪镇金塘湾村8组房屋的《土地使用证》，《土地使用证》载明姚定国与姚斌的房屋以太极头为界，太极头以东为姚定国的宅基地，面积130.18平方米，房屋建筑面积66.43平方米，太极头以西为姚斌的宅基地，面积141.50平方米，房屋建筑面积77.4平方米。姚定国所有的房屋由姚斌、谭新翠夫妇使用。
2011年，建始县高坪镇实施绕镇线道路建设。2011年5月20日，金塘湾村村民委员会（甲方）与姚斌、谭新翠（乙方）签订《征地安置补偿协议书》，约定因县人民政府决定征收乙方承包经营的土地2.02亩（实地丈量面积），甲方收回乙方该地块土地承包经营权，并给予乙方补偿款50340.00元。
2011年5月27日，咸丰茂泰公司项目部（甲方）与姚斌、谭新翠（乙方）签订《补充协议》，约定因高坪镇绕镇线建设需要征用姚斌、谭新（兴）翠土地2.30亩，甲方在施工过程中因考虑乙方的具体情况，经多方协商，达成补充协议：1、乙方土屋和砖混结构偏房约300.00平方米及所有附属物由甲方征用……2、乙方在规划范围内的征地补偿、青苗补偿和房屋征用等款归甲方所有，甲方在乙方土屋前为乙方建临街长11.4米，宽14米的两层砖混结构房屋。此外，《补充协议》还就转让地的性质、双方的违约责任、协议的生效条件进行了约定。该《补充协议》中涉及的姚斌、谭新翠的土屋和砖混结构偏房约300.00平方米及所有附属物包含姚定国所有的房屋及附属物。该征地拆迁补偿款50340.00元，姚斌、谭新翠于2011年6月10日在建始县高坪镇金塘湾村村民委员会领取。随后，姚斌、谭新翠按上述补充协议的约定将50340.00元交于咸丰茂泰公司。
2011年6月4日，由高坪镇建设环境保护服务中心工作人员焦伟带队对陈正雪、姚斌、姚定元、姚家松、李学权等人的承包地进行丈量，姚斌、姚定元该次被丈量土地位于“黄吉勋坡”，制作的补征图表载明补征姚斌耕地0.236亩、山林30㎡，合计0.281亩，征地补偿款6430.00元。姚斌于2011年7月26日领取该款。
2011年12月30日，建始县高坪镇农村经济管理站在姚斌、谭新翠持有的《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》上加盖“已征用”和“部分征用”章，显示“门口坪”的土地1.40亩、“门口坎下”土地0.30亩已征用，“黄吉勋坡”土地部分征用0.32亩，征用后剩余土地面积0.880亩。2012年11月12日，咸丰茂泰公司取得《中华人民共和国国有土地使用证》，姚斌、谭新翠被征收的2.02亩土地在该证范围内。
2013年9月3日，姚斌胞兄姚定国以前述《补充协议》的约定侵害其宅基地使用权为由，起诉请求确认《补充协议》无效，建始县人民法院判决《补充协议》无效。2014年7月，姚斌、谭新翠以《补充协议》无效为由，诉请咸丰茂泰公司返还因该协议取得的2.30亩土地使用权和青苗、林、果及地上附着物补偿款。建始县人民法院判决驳回要求返还2.3亩土地使用权的诉讼请求。2015年11月26日，姚斌、谭新翠再次以《补充协议》无效，咸丰茂泰公司使用的0.28亩“黄吉勋坡”土地系依据《补充协议》的约定使用为由，要求咸丰茂泰公司补偿因不能返还该0.28亩土地而造成的损失120万元。诉讼中，经一审法院现场勘查，当事人双方争议的“黄吉勋坡”部分土地已由咸丰茂泰公司开发利用。
庭审中，姚斌、谭新翠陈述相关部门在第一次征收丈量土地时，其承包经营地由王德忠带队丈量，征收的是其老屋旁耕地，“门口坪”、“门口坎下”的土地实际丈量面积为2.02亩，因土地承包合同及承包经营权证上登载该二处土地总面积为1.7亩，为使得合同及证上被征收面积与实际征收面积相符，故在合同及证上“黄吉勋坡”土地栏上加盖“部分征用”章，注明“-0.32”，而“黄吉勋坡”在第一次征收丈量土地时土地实际未征收。第二次是由焦伟和咸丰茂泰公司股东李美堂、石化开丈量的其“黄吉勋坡”的土地，此后，当事人双方于2011年5月27日签订《补充协议》。
一审法院认为，姚斌、谭新翠与咸丰茂泰公司2011年5月27日达成的补充协议载明的2.3亩土地，双方对其中2.02亩土地已登记在咸丰茂泰公司的国有土地使用证上，属于咸丰茂泰公司的使用权范围无争议，而对余下的0.28亩土地有争议，故结合双方的诉辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点归纳为：一、本案是否属于重复诉讼；二、姚斌、谭新翠主张的事实是否成立。对此，分析评判如下：
一、本案是否属于重复诉讼
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，比较姚斌、谭新翠的两次起诉，虽然后诉与前诉的当事人相同，但后诉与前诉的诉讼请求、诉讼标的不同。因此，姚斌、谭新翠的起诉不属重复诉讼，不应适用一事不再理原则驳回其起诉。
二、姚斌、谭新翠主张的事实是否成立
双方当事人于2011年5月27日签订的补充协议并未明确约定0.28亩土地的名称、四界。姚斌、谭新翠陈述“黄吉勋坡”部分土地经过丈量后，双方才签订补充协议，补充协议中2.30亩土地的构成：登记在咸丰茂泰公司的国有土地使用证上的2.02亩土地加上0.28亩“黄吉勋坡”土地，即余下的0.28亩土地系指“黄吉勋坡”土地。但从咸丰茂泰公司提交的补征图表载明日期来看，该宗土地丈量时间为2011年6月4日，迟于补充协议签订时间。在双方签订补充协议时即知晓咸丰茂泰公司欲使用的“黄吉勋坡”部分土地的丈量面积为0.28亩不合常理，因此，姚斌、谭新翠关于“黄吉勋坡”部分土地经过丈量后才签订补充协议的事实主张与查明的事实不符。另外，咸丰茂泰公司在取得“黄吉勋坡”土地0.281亩后，给予姚斌、谭新翠补偿6430.00元，而姚斌、谭新翠主张咸丰茂泰公司取得“黄吉勋坡”土地未给予补偿，该主张亦与查明的事实不符。
综上，姚斌、谭新翠主张的事实与查明的事实不相符合，其要求咸丰茂泰公司补偿损失120.00万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回原告姚斌、谭新翠的诉讼请求。案件受理费15600.00元，由原告姚斌、谭新翠负担。
本院二审期间，姚斌、谭新翠提交了两份证据：证据一、2014年8月19日姚斌、谭新翠要求返还土地一案的开庭笔录。笔录第六页第三行载明补充协议中的2.3亩土地的组成情况。拟证明：1、姚斌、谭新翠主张的0.28亩土地就是黄吉勋坡0.32亩的土地，是按照0.28亩计算的，加上政府征用的地2.02亩，即为补充协议2.3亩土地的事实。2、2.02亩征用地咸丰茂泰公司取得了国有土地使用证，私自流转的0.28亩黄吉勋坡的土地没有取得国有土地使用证的事实。3、咸丰茂泰公司私自从谭新翠、姚斌手中流转的黄吉勋坡土地已经开挖建房的事实。4、咸丰茂泰公司称0.28亩土地是谭新翠、姚斌没有开挖的房屋和空地的陈述是虚假的。证据二、2014年12月2日的姚斌、谭新翠要求返还土地一案的开庭笔录。拟证明：咸丰茂泰公司开挖了姚斌、谭新翠的72平方米的场坝事实，同时可以与证据一的证明目的相互印证。咸丰茂泰公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。咸丰茂泰公司对姚斌、谭新翠提交的证据的质证意见为：姚斌、谭新翠提交的证据应当在一审审理过程中提交，不属于新的证据。对两份庭审笔录的真实性予以认可。本院对两份庭审笔录的真实性予以确认。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2011年5月20日的《征地安置补偿协议书》约定征收姚斌、谭新翠承包经营的土地2.02亩（实地丈量面积）。2011年5月27日，咸丰茂泰公司项目部与姚斌、谭新翠签订《补充协议》，约定因高坪镇绕镇线建设需要征用姚斌、谭新翠土地2.30亩，该《补充协议》中未明确约定0.28亩土地的名称、四界。姚斌、谭新翠在一审时陈述“黄吉勋坡”部分土地经过丈量后，双方才签订《补充协议》，其中2.30亩土地的构成为“登记在咸丰茂泰公司的国有土地使用证上的2.02亩土地加上0.28亩“黄吉勋坡”土地。”据此，姚斌、谭新翠主张未予补偿的0.28亩土地系“黄吉勋坡”土地。2011年6月4日，由高坪镇建设环境保护服务中心工作人员焦伟带队对陈正雪、姚斌、姚定元、姚家松、李学权等人的承包地进行丈量，姚斌、姚定元该次被丈量土地位于“黄吉勋坡”，制作的补征图表载明补征姚斌耕地0.236亩、山林30㎡，合计0.281亩，征地补偿款6430元。姚斌于2011年7月26日领取该款。从补征图表载明日期来看，该宗土地丈量时间为2011年6月4日，在《补充协议》签订之后。双方签订《补充协议》时，姚斌、谭新翠即知晓咸丰茂泰公司欲使用的“黄吉勋坡”部分土地的丈量面积为0.28亩不合常理，因此，姚斌、谭新翠关于“黄吉勋坡”部分土地经过丈量后才签订《补充协议》的事实主张与查明的事实不符。另外，咸丰茂泰公司在取得“黄吉勋坡”土地0.281亩后，给姚斌、谭新翠补偿了6430元。因此，姚斌、谭新翠要求咸丰茂泰公司赔偿因不能返还二人0.28亩的土地使用权而造成的损失120万元无事实依据，本院不予支持。
综上，姚斌、谭新翠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人姚斌、谭新翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年十一月十四日
书记员 何奕娥