甘肃省天水市秦州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天秦行初字第6号
原告曹玉娥，女，1966年9月21日生，汉族。
委托代理人孙耀文，甘肃天秦律师事务所律师。
被告天水市公安局秦州分局。住所地：天水市秦州区藉河北路。
法定代表人柳润泰，男，局长。
委托代理人王登峰，秦州区公安分局法制大队队长。
委托代理人刘果，秦州区公安分局法制大队民警。
第三人曾萍，女，1962年1月28日生，汉族。
委托代理人王树生，男，1962年1月3日生，汉族。
第三人包文敏，男，1973年7月3日生，汉族。
原告曹玉娥诉天水市公安局秦州分局治安管理行政处罚行为一案，向本院提起诉讼，本院于2014年3月11日受理后，于12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日、5月7日公开开庭审理了本案。原告、被告、第三人以及各方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天水市公安局秦州分局在2013年1月13日作出的天公秦公（东）行罚决字（2013）第287号公安治安处罚决定书认定：2013年4月4日18时许，在秦州区建设路东桥头附近，曹玉娥和包文敏与同在花鸟市场卖花的曾萍、王树生因琐事发生撕打，致曾萍面部、鼻部受伤，曾萍的项链被拉断，在曾萍报警警察赶到现场处置时，曹玉娥不听劝阻仍对曾萍进行殴打。以上事实有曹玉娥、包文敏、曾萍、王树生陈述，证人证言及曾萍受伤照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对曹玉娥行政拘留十日并罚款500元。曹玉娥收到该处罚决定后不服，申请复议被维持，其仍不服从，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的该处罚决定。举证期内，被告于2014年3月20日向本院提交了做出被诉具体行政行为的证据、依据：
规范性文件有：
《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告作出被诉决定的执法依据。
事实证据有（均为复印件）：
1、受理案件登记表、拟处罚告知笔录、处罚决定书存根、执行回执、罚没收据，证明案件处理程序合法；
2、第三人曾萍、王树生的延期处理申请，对曹玉娥、包文敏、曾萍、王树生、王某某、张某某、肖某的权利义务告知书，证明案件处理程序合法；
3、天水市公安局行政复议决定书，证明案件处理结果公正合法；
4、曹玉娥、包文敏、曾萍、王树生询问笔录、证人王某某、肖某、张某某证言、曾萍伤情照片、东关派出所处警情况说明，证明原告存在殴打曾萍的行为，其行为违法；
5、曹玉娥、包文敏、曾萍、王树生、王某某、张某某、肖某户籍证明，证明违法嫌疑人、受害人、证人的责任年龄；
6、包文敏的处罚决定书存根及告知笔录，证明对包文敏的处罚正确合法并已生效。
原告诉称：原告的雇主包文敏和曾萍、王树生夫妇分别是花鸟市场君子兰摊位的经营者，因为生意上的事情经常发生小矛盾。2013年4月4日原告和包文敏在秦州区建设路东桥头买东西时，与曾萍、王树生夫妇相遇，双方一见面曾萍就辱骂原告，原告与王树生发生推搡，第三人曾萍报警，警察到达现场，曾萍仍在叫骂，原告很生气想打曾萍，但其躲在王树生身后原告并没有打着。当晚，被告下属东关派出所干警组织原告和曾萍调解，建议让原告和包文敏向曾萍赔礼道歉，并赔偿对方项链修复款，原告没有答应，派出所收取了原告的保证金1000元没有打收条，之后再没有进行处理。时隔7个多月后，2013年11月13日，被告却对原告处以拘留十日并处500元罚款的治安处罚，并当即决定执行拘留。11月23日拘留结束，原告即申请行政复议，被天水市公安局复议维持。原告认为被告办理治安案件应当遵守法律规定的最长两个月的办案期限，该期限不能因为第三人的申请而顺延，第三人在2013年8月已经回到天水，而被告在11月13日才作出处罚决定，办案程序存在严重瑕疵，侵害了原告的陈述权和申辩权，自己在事件中腿部也受伤，被告不处理曾萍不公平；处罚决定没有当场送达原告，在2013年12月6日原告申请行政复议时才收到，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第97条的规定；同时，被告提交的证据只有证人证言及当事人供述，事发现场布置有监控器，派出所出警人员也自带有监控，被告没有按照原告的要求进行查看和固定证据；第三人的伤情没有鉴定结论而仅有一张没有背景、没有时间、没有说明的照片为证，证人没有对打人者进行辨认，因此，被告没有证据证明原告殴打第三人。原告向派出所预交的1000元保证金，除抵缴500元罚款外，剩余的500元保证金没有退给原告。综上，被告作出具体行政行为的程序违法，请求撤销被诉处罚决定、退还500元的保证金。原告没有向法院提交证据。
被告辩称：曹玉娥、包文敏二人在秦州区建设路东桥头公交站与曾萍、王树生发生争吵，曹玉娥对曾萍用拳脚进行殴打，致
曾萍鼻、面部流血，经多名路人进行劝阻，原告不听劝阻反而对劝架人进行谩骂、威胁、踢打。东关派出所警察接警到达现场处置时，曹玉娥仍不听民警劝阻，继续对曾萍进行殴打，针对曹玉娥的违法行为，被告经过调查才作出的处罚决定，该治安处罚决定认定事实清楚。由于第三人王树生患病，曾萍提出回东北老家治病并申请对治安事件延期处理，2013年11月份曾萍、王树生夫妇回到天水，公安机关对全案调查完毕后才作出处理，办案期限合法；被告作出的处罚决定书当天送达且原告直接签字，被告送达程序合法；办案人员制作的笔录、调查材料、证人证言等清楚地反映了案件基本事实，原告提出事发现场监控的问题，当时经办案人员查看，监控器监控视角区域相对固定，并未拍摄到本事件，监控录像在一段时间内自动滚存覆旧存新，当日摄像资料没有保存，事发至今已逾一年多，出警人员自带的监控也已经报废并更换，而口供、证人证言、音频、视频都是定案的证据，被告依据口供、证人证言认定案件事实合法有据，程序合法，因此被告在全面调查的基础上作出的处罚决定也被上级机关维持。综上所述，曹玉娥殴打曾萍事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，收取原告保证金是事实，东关派出所已经抵缴了曹玉娥、包文敏应当承担的罚款且该罚款已经入财政专户。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉处罚决定。
第三人曾萍述称：自己经营的君子兰生意比原告雇主包文敏的好，因此他们常找茬辱骂。本次治安事件发生当天，曾萍和丈夫王树生在事发地点与原告、包文敏相遇，其二人不由分说就对曾萍夫妇进行辱骂、撕打，包文敏、曹玉娥动手打曾萍和王树生，曾萍的鼻子当场被曹玉娥殴打出血，项链被扯断，王树生报警警察到现场时，曹玉娥仍拳打曾萍，四周围观的人都可以证明，由于伤情不重，没有去医院治疗和申请伤情鉴定。发生纠纷后，曾萍交纳了保证金1000元，由于丈夫王树生身患疾病需要及时回东北老家治疗，所以就申请延期处理，治疗结束回到天水后曾萍请求被告处理，保证金1000元东关派出所已退还曾萍。被告办案程序合法，处理结果正确，应该维持，其没有向法院提交证据。
第三人包文敏述称：原告和包文敏没有辱骂、殴打曾萍和王树生，公安机关的询问笔录和调查笔录全部虚假，对自己的处罚决定书已记不清是否收到，被告提交的本人笔录和处罚决定书自己没有看就直接签了字，知道本人被罚款500元的事情，但是没有缴纳罚款，是东关派出所从曹玉娥1000元的保证金中扣缴，其认为被告的行为不正确，办案程序亦不合法，应支持原告曹玉娥的诉讼请求。包文敏没有向法院提交证据。
经庭审质证，本院对该案证据作如下认证：
被告提交的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，是被告进行治安执法必须遵照执行的规定，三方当事人均无异议，应当作为本案的执法依据适用。
被告提交的事实证据，第三人曾萍均认可、无异议；第三人包文敏认为均是虚假证据，但是不说明理由、亦无证据证明其主张；原告对证据来源的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议：认为拟处罚告知笔录是在案件受理后七个月才告知，不符合法律规定的最长两个月的期限，第三人写的延期处理申请与事实不符，曾萍夫妇八月份就已回到天水，曾萍伤情照片为事后拍摄不予认可，被告制作的询问笔录证实曾萍、曹玉娥二人都有撕打行为、双方有伤情，对王树生的询问笔录显示询问时间是4月5日，而王树生签名的时间是4月9日，同时笔录有改动，对于改动部分不予认可，对监控录像辩解意见不认可并主张现场监控应该能监控到事发现场等质证意见，经审查，本院认为，拟处罚告知笔录是被告行政执法过程中必需的法律文书，其与做出的处罚决定是一个处罚行为必须经历的两个程序，拟处罚告知期限与办案期限并无必然的因果关系，因此，告知笔录应作为有效证据确认和采信；被告收集的曾萍受伤照片是其本人无疑，照片没有制作时间和事件背景、为事后拍摄属实，但是原告没有证据证明该照片不是在本次治安事件中产生的，结合本案其他证据综合判断，照片应属有效证据确认并采信；部分笔录制作和签字时间不一致、有涂改痕迹的事实存在，但是制作和签字时间法律并没有明确要求必须一致，对记录错误的地方进行修改纠正亦是法律允许的行为，只要被询问人签字认可，笔录即具有证明力，应予确认和采信。因此，原告的质证意见不能成立，不予支持。
经审理查明：原告与其雇主包文敏和曾萍、王树生夫妇都是秦州区东桥头花鸟市场君子兰摊位的经营者，因为生意上的事情常产生矛盾。2013年4月4日下午18时许，原告和包文敏在建设路东桥头与曾萍和王树生相遇，双方发生争吵、撕打，致曾萍鼻、面部受伤，在东关派出所警察接警到达现场处置时，曹玉娥试图对曾萍进行踢打，后被出警人员强行带至东关派出所调解无结果。2013年4月9日东关派出所对该事件立案受理，分别调查了曹玉娥、包文敏、曾萍、王树生、证人肖某、证人张某某、证人王某某。后因王树生回东北老家治病，曾萍申请延期处理纠纷，被告再未处理。2013年11月份曾萍要求被告进行处理，11月13日被告给原告和包文敏分别制作了拟处罚告知笔录，二人表示不陈述申辩，被告当即决定对原告曹玉娥处以拘留十日并处500元罚款，对包文敏罚款500元。对曹玉娥的处罚决定当日直接送达，其亲笔签收，当场执行行政拘留至23日；对包文敏的处罚决定11月14日送达，由其亲笔签收。2014年1月3日曹玉娥对处罚决定不服，向天水市公安局申请行政复议被维持后仍不服从，3月5日曹玉娥向本院提起行政诉讼。
另查明，该案东关派出所办理期间，收取曹玉娥保证金1000元，在2013年11月14日被东关派出所抵缴了对曹玉娥和包文敏的罚款入财政专户。本案在审理中，包文敏向法庭缴纳了被处罚的罚款500元，证明处罚决定的罚款本人没缴纳，是东关派出所直接从曹玉娥的保证金中抵缴的事实，该款本院已当庭转交被告处理。
上述事实，有原、被告、第三人陈述，经法庭质证、认证认定的证据在卷佐证。
本院认为：对违反社会治安、侵犯公民人身权利的违法行为进行查处是被告的法定职责，本案原告曹玉娥与第三人曾萍因经营生意发生争执，曹玉娥殴打曾萍使其受伤，有事件参与人员陈述及在场证人证言佐证，各方人员陈述的事件事实基本一致，证明曹玉娥殴打曾萍的事实客观存在，其行为属于违反治安管理应受处罚的行为，被告处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，原告否认其殴打曾萍的辩解理由不能成立，不予支持。本案被告执法程序不严谨，一是办案期限超期，被告根据第三人的申请而延长办案期限没有法律依据；二是认可原告在案件办理中查看监控的请求，但未固定当时该路段的监控录像，笔录中亦无是否核实查看的记载；执法程序存在瑕疵，但是该瑕疵不属于重大明显违法，不足以导致被诉行政行为被撤销，原告以上述瑕疵作为请求撤销被诉行为的理由，没有法律依据，不予支持。被告做出的处罚决定认定基本事实清楚，主要证据充分，执法程序存在的瑕疵，在今后的工作中被告应加以注意和改进。被告收取原告保证金并用保证金抵缴罚款没有法律依据，收取的保证金扣除已经执行抵缴的罚款，剩余款项被告应立即退还原告。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（二）项的规定，判决如下：
一、驳回原告曹玉娥请求撤销被告天水市公安局秦州分局在2013年11月13日作出的天公秦公（东）行罚决字（2013）第287号公安治安处罚决定的诉讼请求；
二、原告缴纳的保证金1000元，扣除已经执行抵缴的500元罚款，剩余的500元在本判决送达后，被告立即退还给原告曹玉娥。
案件受理费50元，由原告、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 石亚敏
代理审判员 王献敏
人民陪审员 刘建军
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 林 洁