内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第843号
上诉人（原审原告）科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会。
法定代表人马宝成，嘎查达。
委托代理人李宝进，通辽市148第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通辽市汇丰林业发展有限责任公司。
法定代表人郭连成，董事长。
委托代理人郭连财，该公司总经理。
上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会因与被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司林业承包合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2014）后民初字第345号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李宝进，被上诉人法定代表人郭连成，委托代理人郭连财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年3月4日，原告与潘某签订了《土地转包协议书》，原告将原花某嘎查（现已合并至某嘎查）集体所有的东至嘎查牧场、西至嘎查牧场，南至嘎查牧场、北至东某嘎查边界的1540亩宜林荒地发包给潘某经营，约定承包期限为30年，自2005年3月4日起至2035年3月4日止。合同签订后，潘某依协议开始经营该土地。2005年3月21日，潘某与被告签订《委托征地、造林、管护合同书》，由被告负责潘某林地的有关征地、造林及管护事宜。2006年6月，潘某作为甲方与乙方即被告签订《委托征地、造林、管护合同书》补充协议，其中第二条约定“甲方提出将花某嘎查的1540亩林地调换到同一年度造林的白某嘎查，即将该2150亩林地中1540亩林地变更至乙方名下”。协议签订后，经花某嘎查与白某嘎查村委会决议，同意被告与潘某对林地进行交换。两嘎查协助潘某与被告在同年办理了林权证更名手续。原潘某承包的花某嘎查的1540亩土地由被告进行经营，被告与原告之间就该承包地没有另行签订协议，按照潘某与原告签订的协议履行。合同履行至2013年4月，被告在未办理采伐证的情况下，对承包地内部分树木进行了采伐，并在部分地块种植了射丹、黄芪、黄芩等药材。2013年11月14日，科左后旗森林公安局以后森公（刑）立字（2013）25号立案决定书决定对被告非法占用农用地、滥伐林木案立案侦查。2014年1月18日，原告诉至本院，要求解除于2003年3月4日签订的《土地转包合同书》并归还集体土地。
另查明，本案审理过程中，被告2014年春季将争议地没有植树的部分全部补栽了榶槭、新疆场等树种。
原审法院认为，原告与潘某于2005年3月4日签订的《土地转包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。2006年，经原告同意，被告与原告互换林地，并变更了林权证。应视为是对2005年3月4日签订的《土地转包协议书》的权利义务合同主体的变更，该合同的权利义务由潘某转移至被告。在该《土地转包协议书》中原告对潘某承包土地的用途并未要求，双方也没有约定土地必须栽植数木以及标准、争议的处理方式等，同样适用于被告。被告是否经营林木、如何经营林木系被告的自主经营范围，并不违反合同的约定，被告办理了林权登记手续后，虽未经许可采伐及种植药材的行为可能涉嫌违法，亦有可能会受到行政处罚或承担刑事责任，但该处罚与责任与本案争议的解除合同之间并不存在必然的关联性。同时，原告也没有提交有效证据证明自己签订合同的主要目的是要求被告植树造林，即便合同的主要目的是植树造林，2014年春季，被告全部进行了补栽，且长势良好，保证了原告合同目的得以实现，被告的行为不构成根本违约。原告要求法院判令解除合同的诉请，于法无据，应予驳回，双方应当继续履行合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告科尔沁区左翼后旗某镇某嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会负担。
上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会不服上述一审判决，向本院上诉称，1、一审法院认定事实错误，相互矛盾。关于树木已经被采伐的问题，请二审法院采信科左后旗林业局和林业公安局的证据。科左后旗森林公安局的鉴定意见书是刑事侦查取得的定案证据，真实性和合法性都高于其他社会中介机构出具的鉴定报告。而且涉案争议地在2006年由科左后旗林业局确定为林地，栽植了树木，树种为杨树，并登记办理了林权证，记载了林木棵数、亩数。一审法院认为“不能反映2013年争议土地的整体情况”是曲解事实。2、原审法院称“原告也没有提交有效证据证明自己签订合同的主要目的是要求被告植树造林”，此说法错误，上诉人在一审提交的证据就是“承包土地造林合同书”。2013年4月份，被上诉人在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将承包的林地全部采伐，还强行改变了土地用途，种上了药材，被上诉人的行为已经触犯了行政法律的强制性规定。科左后旗林业局和林业公安局调取提供的证据，能够证明本案诉争林地，是经林业部门确定为林地。林业公安局的证据表明，被上诉人非法占用林地，改变被占用林地用途，种植药材，数量较大，造成大量林地毁坏。上诉人认为，双方签订的林地承包合同无法继续履行，解除合同的法定条件已经成就，没有再履行合同的必要，造林合同目的已经不能实现。关于被上诉人提交的四组证据情况：原审法院在双方当事人没有任何申请的情况下，到涉案争议地现场采取欺骗手段，引诱、误导让村干部在被上诉人单方制作的现场图上签字、捺印，在开庭时，上诉人已经明确表明该证据是违法取得，与实际情况也不相符，不是上诉人的真实意思表示，没有法律效力。而原审法院在判决书中却予以认定该证据，该证据不属于法院调取范围之内的，属于违法调取证据，因此应当依法撤销。综上，请求依法撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第345号民事判决，依法进行改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司答辩称，1、上诉人以科左后旗森林公安局（刑）立字（2013）25号刑事立案决定书作为认定被上诉人非法占用农用地，滥伐林木的证据在承包地中根本不存在，没有事实根据。五份公安机关现场勘验笔录都说明没有发现“已采伐伐根”。被上诉人建设灌溉设施，栽植了树木，均在地内生长。2、上诉人在一审出具的科左后旗林业调查规划设计队的《林业技术鉴定意见书》所鉴定的内容既无真实性、完整性，也不具备合法性。鉴定人没有法定资质，不能作为定案证据。而林间种植中草药，是对植被的保护，不可能导致植被破坏。3、被上诉人在一审法院庭审当中就申请人民法院到涉案争议地现场实地调查勘验，一审法院的调查合法，调查的实际情况由当事人双方签字认可无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2005年3月4日，上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会与潘某签订的《土地转包合同书》及2006年经上诉人某嘎查委员会同意，潘某与被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司互换林地的行为均为合法有效行为。被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司在换地后，办理了林权证，并经营林地至今，通过现场勘验情况看，大部分土地上均栽植了树木，不存在上诉人所称全部采伐的情况。被上诉人在林间种植药材的行为未致土地用途改变，不违反合同约定，亦不存在合同目的不能实现的情况，上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会主张的合同解除事由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 海 山
审判员 师国亮
二〇一四年十一月二十六日
书记员 于 磊