山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第458号
上诉人（原审被告）：吉林省辉南辉发制药股份有限公司。住所地：吉林省辉南县。
法定代表人：刘鹏，董事长。
委托代理人：刘广清，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东省药用玻璃股份有限公司。住所地：山东省沂源县。
法定代表人：柴文，董事长。
委托代理人：翟峰，男，该公司职工。
上诉人吉林省辉南辉发制药股份有限公司因与被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省辉南辉发制药股份有限公司的委托代理人刘广清，被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司的委托代理人翟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年1月19日，吉林省辉南辉发制药股份有限公司与山东省药用玻璃股份有限公司签订买卖合同一份。根据合同约定，吉林省辉南辉发制药股份有限公司购买山东省药用玻璃股份有限公司生产的沂蒙牌1002KFA玻璃瓶一宗。截止2002年4月30日双方对账，吉林省辉南辉发制药股份有限公司尚欠山东省药用玻璃股份有限公司货款34819.40元。此款经山东省药用玻璃股份有限公司索要，吉林省辉南辉发制药股份有限公司支付部分货款。2009年12月31日，经双方对账确认，吉林省辉南辉发制药股份有限公司尚欠山东省药用玻璃股份有限公司货款24819.40元。2010年12月31日，双方再次对账，确认吉林省辉南辉发制药股份有限公司尚欠24819.40元。此款经山东省药用玻璃股份有限公司多次索要，吉林省辉南辉发制药股份有限公司至今未付。为此，山东省药用玻璃股份有限公司请求依法追回货款，并要求吉林省辉南辉发制药股份有限公司赔偿经济损失。
原审法院认为，双方当事人签订的买卖合同，意思表示真实、内容合法，应受法律保护。吉林省辉南辉发制药股份有限公司所欠山东省药用玻璃股份有限公司货款应按约定及时偿付，逾期不付应承担相应的逾期付款责任。关于经济损失的起算点及其计算问题，经济损失应自山东省药用玻璃股份有限公司起诉之日起开始计算较为合理；经济损失的计算方法应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。关于吉林省辉南辉发制药股份有限公司辩称，吉林省辉南辉发制药股份有限公司并不拖欠山东省药用玻璃股份有限公司货款以及自2003年之后山东省药用玻璃股份有限公司并未向吉林省辉南辉发制药股份有限公司主张过权利的事实主张，与查明的事实不符，不予采信。关于本案诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，自双方发生买卖业务之后，山东省药用玻璃股份有限公司一直向吉林省辉南辉发制药股份有限公司主张权利，吉林省辉南辉发制药股份有限公司归还山东省药用玻璃股份有限公司部分货款以及双方不断的对账行为，已经证明本案诉讼时效处于中断状态。吉林省辉南辉发制药股份有限公司就本案主张超过诉讼时效，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）吉林省辉南辉发制药股份有限公司支付山东省药用玻璃股份有限公司货款24819.40元；（二）吉林省辉南辉发制药股份有限公司赔偿山东省药用玻璃股份有限公司经济损失（自2014年1月22日起至本判决规定的履行期届满之日止，以24819.40元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。上述两项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420.00元，减半收取210.00元，由吉林省辉南辉发制药股份有限公司负担。
上诉人吉林省辉南辉发制药股份有限公司不服原审判决，上诉称：山东省药用玻璃股份有限公司自2003年之后就未向我单位索要过货款，双方也未对过账，原审判决认定双方在2009年、2010年对账错误。另外，从2003年计算，山东省药用玻璃股份有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效，原审判决认定未超过错误。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回山东省药用玻璃股份有限公司的诉讼请求。
被上诉人山东省药用玻璃股份有限公司辩称，对于对账事实有盖有双方公章的2002、2009、2010年的对账单予以证明，我方曾多次向吉林省辉南辉发制药股份有限公司索要货款，也有差旅费票据予以证明。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：二审期间，山东省药用玻璃股份有限公司提供报销单据及车票一宗，以证明曾在2004年至2012年11月份之间多次到吉林省辉南辉发制药股份有限公司索要货款。吉林省辉南辉发制药股份有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为其车票等都是到通化市的，不能证明是到其所在地辉南县的。庭审中，吉林省辉南辉发制药股份有限公司认可其所在地辉南县属于通化市辖区。山东省药用玻璃股份有限公司主张吉林省辉南辉发制药股份有限公司的联系人为杜桂梅等。吉林省辉南辉发制药股份有限公司认可杜桂梅系其公司工作人员。另外，山东省药用玻璃股份有限公司于2014年1月22日向原审法院提起本案诉讼。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及报销单据及车票一宗佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定双方当事人曾于2009、2010年对账的事实是否正确；2、山东省药用玻璃股份有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于原审判决认定双方当事人曾于2009、2010年对账的事实是否正确问题。吉林省辉南辉发制药股份有限公司在一、二审答辩意见中对于双方之间存在业务关系并未否认，对此本院予以确认。从双方签订的买卖合同看，其加盖了吉林省辉南辉发制药股份有限公司供应部的公章，这与其后山东省药用玻璃股份有限公司提供2009、2010年对账单加盖的公章一致，其足以证明双方当事人在2009、2010年进行对账的事实。吉林省辉南辉发制药股份有限公司关于原审判决认定双方在2009、2010年对账错误的主张，本院不予采信。
二、关于山东省药用玻璃股份有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，本案应适用两年的诉讼时效，且因当事人提起诉讼、主张权利等因素导致时效中断。中断后，诉讼时效重新计算。本案中，从山东省药用玻璃股份有限公司提供证据看，双方当事人于2010年12月31日对账后，其业务员曾于2012年11月份左右到吉林省辉南辉发制药股份有限公司处索要货款。吉林省辉南辉发制药股份有限公司虽然不予认可，但未举证证明山东省药用玻璃股份有限公司在通化市还有其他业务，且认可山东省药用玻璃股份有限公司所称联系人系其单位工作人员。在此情况下，应认定山东省药用玻璃股份有限公司的主张成立。根据上述时间，双方在2010年12月31日对账时确认了涉案债权，山东省药用玻璃股份有限公司于2012年11月份左右向吉林省辉南辉发制药股份有限公司主张权利，未超过诉讼时效，且足以引起时效中断的后果。自该时间起重新计算，至山东省药用玻璃股份有限公司2014年1月22日向原审法院提起诉讼时，也未超过两年诉讼时效。吉林省辉南辉发制药股份有限公司关于山东省药用玻璃股份有限公司的诉讼请求已超过时效的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420.00元，由上诉人吉林省辉南辉发制药股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王东一