河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14887号
上诉人(原审被告)：李珂，男，回族，1980年12月17日出生，住郑州市金水区。
上诉人(原审被告)：李新安，男，回族，1949年1月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯金山、李涛，河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会如，女，汉族，1975年1月22日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王英美，河南洲冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李更，河南洲冠律师事务所实习律师。
上诉人李珂、李新安因与被上诉人王会如物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人李珂、李新安的委托诉讼代理人冯金山、李涛，被上诉人王会如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李珂上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人起诉主体错误的情况下，径行判决违反民事诉讼法的规定。王会如起诉主体错误，不符合“有明确被告”这一起诉条件，根据民诉法相关规定应依法驳回王会如起诉。二、一审法院置上诉人申请第三人参加诉讼、申请中止审理的请求于不顾，开庭审理并做出判决，程序违法，严重侵害上诉人的合法权益。1.冯紫筱系本案利害关系人，上诉人曾申请一审法院追加其作为第三人参加诉讼，但一审法院不予受理。2.本案因涉嫌刑事犯罪，上诉人及与冯紫筱介绍买卖房屋的其他人分别向郑州市公安局金水路分局报案，公安机关己经立案并决定合并侦查，上诉人将报案材料及立案告知书递交法院，但一审法院不予理睬。三、一审法院在没有查明事实真相的情况下草率作出一审判决，认定事实不清，证据不足。1.本案被上诉人己委托冯紫筱出售涉案房屋，上诉人己经支付全部购房款，履行了付款义务并实际占有使用涉案房屋。冯紫筱约唐某和上诉人到该房屋办理了交付房屋钥匙、水电卡、天然气卡、有线电视卡等全部手续，作为购房人尽到了自己的注意义务，未过户的责任不在上诉人。2.被上诉人提出其与冯紫筱是房屋租赁关系证据不足，其收取冯紫筱的款是购房款、租金或其他经济往来不能确定。被上诉人称2010年就己购买涉案房屋，但并未提供购房合同，也未提交支付房款的证据，与证言明显矛盾，不能采信，提交的银行流水也不能说明冯紫筱向其支付的是租金，不能排除双方有其他经济往来，即使双方之间存在房屋租赁关系，按合同相对性原则，其也应向冯紫筱主张权利，而不应起诉上诉人索要房屋。
李新安上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人起诉主体错误的情况下，径行判决违反民事诉讼法的规定。王会如起诉主体错误，不符合“有明确被告”这一起诉条件，根据民诉法相关规定应依法驳回王会如起诉。二、上诉人并未在涉案房屋居住，被上诉人起诉上诉人属于滥用诉权，应当驳回。三、其他同李珂上诉意见。
王会如辩称，一、一审中被告主体身份明确，被答辩人关于主体身份的上诉理由不成立。起诉时因未查到被答辩人具体的户籍信息导致身份信息存在一些瑕疵，但并不影响案件的实体审理，且在一审开庭前，己进行了更正，不存在违规之处。二、冯紫筱与本案无关，无须追加第三人，答辩人与被答辩人之间为物权保护纠纷并非经济纠纷，冯紫筱与被答辩人之间的纠纷与答辩人无任何关系，无须追加为第三人。三、本案事实清楚，产权明确，被答辩人应腾空房屋，支付占用期间的租金。1.涉案房屋所有人为王会如，王会如系从唐某处合法购买所得。2.答辩人与冯紫筱是房屋租赁关系证据确凿，一审法院认定准确。3.上诉人因受骗而向公安机关报案的事实，更能充分证明其居住涉案房屋属于非法占有，上诉人与案外人冯紫筱之间形成的是刑事附带民事法律关系，与本案无任何关联。
王会如向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即将郑州市金水区××院××楼××号房屋腾空后返还原告；2、依法判令二被告向原告支付自2017年6月1日起至实际腾空房日止的房屋占有使用费（按5000元/月计算），截止起诉之日暂计3333.33元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2010年4月，原告王会如从唐某处以60万元价款购买位于金水区××院××楼××号房屋。2010年5月6日，原告王会如与冯紫筱签订《房屋租赁协议》一份，原告将经三路6号院705号房屋出租给冯紫筱，租期为2010年6月1日起至2013年5月31日止，冯紫筱每次向王会如缴纳四个月租金10000元。租赁期限到期后，双方未再签订书面租赁合同，上述房屋仍有冯紫筱续租，冯紫筱通过银行转账向原告支付租金至2017年5月。期间2013年王会如与唐某到郑州市住房保障和房地产管理局办理上述房屋过户，2013年4月13日，郑州市住房保障和房产管理局向原告王会如下发郑房权证字第××号房屋所有权证。二、案外人李倩与被告李新安系兄妹关系、与被告李珂系姑侄关系。二被告委托李倩买房。2010年4月6日至2012年8月15日期间，李倩向冯紫筱支付房款后，二被告入住上述经三路6号院705号房屋至今。三、2017年6月，冯紫筱未再支付房租。原告王会如前往经三路6号院705号房屋索要租金，未找到冯紫筱，但发现二被告在此居住。原告遂于2017年7月21日诉至本院。此案在审理期间，证人唐某出庭作证，证明上述争议房屋是卖给了原告王会如，没有将房屋卖给被告李珂与李新安。四、2017年6月20日，李倩向公安部门报案，2017年6月22日，郑州市公安局金水路分局案件侦办大队向李倩出具立案告知书，该告知书显示：2017.6.20郑州市金水区金水路派出所李倩被诈骗案符合立案条件，予以立案。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告王会如提交的房屋所有权证及证人唐某出庭作证足以证明王会如对争议房屋享有所有权，原告请求二被告腾房事实清楚，证据充足，本院依法予以支持。原告请求二被告按每月5000元的租金标准支付房屋占有期间使用费，因原、被告之间并无租赁合同关系，可参照郑州市房地产管理局房产租赁处公布的2017年6月同时间同区域同类型的住宅价格确定价格，本院据此确定为4300元／月，原告对此请求过高部分，本院依法不予支持。二被告抗辩，证据不力，本院依法不予支持。
判决：一、被告李珂与李新安应当于本判决书生效后10日内将位于郑州市金水区××院××楼××号房屋腾空后返还原告王会如。二、被告李珂与李新安应当于本判决书生效后10日内支付原告王会如占用郑州市金水区××院××楼××号房屋期间的使用费（自2017年6月1日起至实际腾空房日止，按4300元/月计算）。三、驳回原告王会如其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行上述指定行为及给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定，承担强制执行费用及加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告王会如负担20元，被告李珂、李新安负担30元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：对上诉人提交的证人证言，本院结合其他证据材料综合予以认定。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产物权的转移自登记时发生法律效力。经审查，涉案房屋在唐某和王会如之间存在买卖事实，由作为房屋原产权人的唐某和买受人王会如一致认可，双方并办理了产权转移登记手续，故认定双方之间房屋买卖法律关系成立并有效于法有据。冯紫筱并非房屋的产权人，上诉人与其关于房屋买卖的合意在二者之间成立债权法律关系，并不能据此取得涉案房屋的所有权，故原审判决认定王会如物权保护请求依法成立，本院予以支持，上诉人称其己支付购房款并实际占有使用房屋，应当取得房屋产权的上诉理由不能成立，其与无权处分人冯紫筱之间的债权关系可依法另行处理。上诉人另称被上诉人起诉主体错误，应当驳回起诉，经审查，被上诉人起诉时被告身份信息虽不正确，但指向明确，并经庭审查明更正无误，原审判决依法审理并无不当，该上诉理由不予采信。上诉人另称原审未追加冯紫筱参加诉讼以及未中止审理程序错误，经审查，不予追加第三方参加诉讼并不影响本案依据证据查明案件事实、正确厘清法律关系，冯紫筱涉嫌刑事犯罪与本案民事法律关系的审理并不相悖，该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元,由李珂、李新安各自负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘增伟