黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第474号
上诉人（原审原告）乔广莉，女，1971年8月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任步钧，男，1937年7月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人郭明飞，黑龙江正开律师事务所律师。
委托代理人邹杰，黑龙江正开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨和平绿化有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平大厦2楼。
法定代表人任毅，职务董事长。
委托代理人李亮亮，男，1984年3月11日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市松北区。
上诉人乔广莉因与被上诉人任步钧、哈尔滨和平绿化有限公司（以下简称和平绿化公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民五初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。2015年3月6日，上诉人乔广莉及其委托代理人白凤东，被上诉人任步钧及其委托代理人郭明飞、邹杰，被上诉人和平绿化公司的委托代理人李亮亮到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年4月14日，任步钧以黑龙江省三木景观园林公司的名义与乔广莉的丈夫沈铁峰签订联营苗圃协议。任步钧提供种苗、技术指导，沈铁峰提供土地、负责栽种养护，哈尔滨市香坊区朝阳镇新发村村委会对此予以证明。乔广莉与孩子在哈尔滨市香坊区朝阳镇新发村有4.2亩承包地，种植果树。
2009年4月15日，任步钧出具保证书，内容为：起走梨树换同等树龄大小的果树（梨树、山丁子）补上并保证把地内死树补上并浇水保证成活。把死树缺的补上。
2009年5月1日，任步钧出具保证，内容为：李子秋季栽上，我们起320株的地方死树补上，跟起走的同树龄。
2009年5月，任步钧购买樱桃树1000株，李子380株补种在乔广莉的地上。
乔广莉诉至法院，请求判令任步钧、和平绿化公司赔偿其损失160000元并承担诉讼费。
任步钧在一审辩称：1.乔广莉起诉状中陈述任步钧系擅自将果树起走并非事实。任步钧是基于协议约定，并非擅自起走果树，其行为系履行合同义务。2009年4月14日，任步钧与沈铁峰签署联营苗圃协议，任步钧负责技术指导，沈铁峰负责养护，且有该土地所属的村委会认可，也约定了有对该土地使用的权利。当时乔广莉与沈铁峰系夫妻关系，该土地夫妻共同行使承包权。协议签署后，夫妻二人共同去苗圃工作，可见乔广莉对签署协议一事知情，且认可；2.乔广莉提交任步钧出具的保证书中提到的，起走320棵树，究竟是起走320棵树还是起走了20棵树，无法考证，任步钧是起走了20棵死树。乔广莉也认可是起走了死树，所以应按照死树价格赔偿；3.果树已经被国家征收，且805423.83元补偿款已经由乔广莉获得，可见地上种有相应果树，任步钧已经将果树种上；4.任步钧的确买了380棵果树，并将这380棵树种在约定的土地上。
和平绿化公司在一审辩称，对乔广莉的诉请，其公司不知道，与其公司无关。
原审判决认为：乔广莉与任步钧虽未签订书面合同，但从乔广莉的丈夫沈铁峰与任步钧签订的联营协议及哈尔滨市香坊区朝阳镇新发村村委会的证明、证人尤某某的证言可以认定，双方约定的果树种植地应是乔广莉及其孩子的承包地。对是否补种了树苗的争议焦点，乔广莉称其补种了6000棵小树苗，但无证据证明；相反任步钧的证人出庭证明了其购买树苗的数量、运输及栽种情况。乔广莉对其主张的160000元赔偿款的请求，无事实及法律依据，又无其他事实予以佐证，故不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回乔广莉的诉讼请求。案件受理费3500元，由乔广莉负担。
原审原告乔广莉不服一审判决，向本院提起上诉称：1.1998年第二轮土地承包时，乔广莉承包了4.2亩土地用于种植果树，期限为30年。至2009年，乔广莉种植的4.2亩李子树龄已有12年之久。但2009年4月15日上午，任步钧未经乔广莉允许，擅自将乔广莉种植的320棵李子树移走并侵占，损害了乔广莉的合法权益。2009年5月1日，任步钧出具保证书，约定在2009年秋季将同等树龄果树重新为乔广莉栽回原地，但任步钧没有按保证书内容履行义务。至2010年8月，乔广莉承包的4.2亩土地被政府征收，鉴于任步钧已无法履行栽种同等树龄果树的义务，请求法院判令任步钧按每棵果树500元的价格赔偿损失；2.任步钧在一审辩称其从乔广莉承包土地上起走果树，后否认移走320棵李子树的事实，又称购买了380棵果树并栽种回乔广莉承包的土地上，其陈述自相矛盾。请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人任步钧辩称：1.任步钧是基于其与乔广莉丈夫沈铁峰签订的联营苗圃协议起走死树，并非乔广莉所称任步钧未经其同意起走死树的事实；2.任步钧起走的死果树数目为20棵，并非乔广莉所称的320棵。该事实有相应的证人出庭作证予以证实，在一审庭审笔录中均有记载；3.任步钧在联营苗圃协议签订后，便开始了对联营苗圃的种植养护工作，并分两次在联营苗圃东侧的空地上栽植樱桃树及李子树，该事实在一审审理中均已提交相应的证据证明。乔广莉没有证据证明联营协议的履行情况及任步钧在一审审理中的答辩自相矛盾的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
被上诉人和平绿化公司辩称，一审时乔广莉、任步钧所提交的证据均与其公司无关，同意一审判决。
在二审庭审过程中，上诉人乔广莉举示了如下证据：
证据1.哈尔滨市香坊区集体土地征收工作领导小组办公室出具的证明一份，拟证明：本案所争议的土地上并不存在一审判决所确认补载1800棵樱桃树的事实；
证据2.邹秀梅出具的证明一份，拟证明：邹秀梅家种的是樱桃树，没有李子树，任步钧所说的事实是假的；
证据3.17名村民联名出具的证明一份，拟证明：乔广莉的土地在国家征收之前所种的都是苹果树、李子树，没有樱桃树。
任步钧对乔广莉举示的证据质证认为：
对证据1.不属于新证据，且出具的证明地点是同江南路的附属物，而本案的争议地点是征仪路，地点不对；对证据2.任步钧在一审提交的证明是在邹秀梅处购买了樱桃树，在杨玉处购买的李子树的事实；对证据3.真实性有异议，证明中没有写明哪一个土地，证人也某某出庭作证。
和平绿化公司对乔广莉举示的证据质证认为，与其公司没有任何关系。
在二审庭审过程中，被上诉人任步钧举示证人证言一份，拟证明：任步钧对争议土地的履行情况。
乔广莉对任步钧举示的证据质证认为，证据本身存在瑕疵，证人的签字明显是由一个人签的，不予质证。
和平绿化公司对任步钧举示的证据质证认为，与其公司没有关系。
被上诉人和平绿化公司未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：乔广莉、任步钧对任步钧与乔广莉丈夫沈铁峰签订的联营协议约定的果树种植地为乔广莉与孩子的承包地及乔广莉实际领取了土地及地上附着物被征收补偿款的事实均无异议，本院予以确认。
本案中，乔广莉称任步钧未按保证书内容履行义务，现乔广莉承包的4.2亩土地被政府征收，鉴于任步钧已无法履行栽种同等树龄果树的义务，请求判令任步钧按每棵果树500元的价格赔偿320棵李子树损失160000元的问题。
首先，乔广莉在一审中陈述其在任步钧起走果树后自行补种6000棵左右与任步钧起走一样树龄的李子树，但未提交证据予以证实；
其次，乔广莉对其被征用土地为2918.44平方米的事实无异议，并称在其土地上每两平方米种一棵李子树（13年树龄）。该主张与乔广莉所述自己补种6000棵在面积与栽树数量的计算上明显不符，故乔广莉关于自行补种的说法不能成立。
任步钧在一审中提交了证人证言及证人出庭作证能够证实任步钧起走果树的地点及数量，同时证明其购买树苗的数量、运输及栽种地点的事实。上述证人均系任步钧购买果树的种植户、雇佣挖树、种树的农民，与任步钧无利害关系，这些证明内容符合客观实际情况，能够确认任步钧履行了补种承诺。故乔广莉主张任步钧未按保证书内容履行义务并要求任步钧按每棵果树500元的价格赔偿其损失的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人乔广莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 齐 跃