wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第1058号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：朱晨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：胡时运。
被告：刘佳。
委托代理人：方锡强，浙江学志律师事务所律师。
原告浙江恒汇担保有限公司为与被告胡时运、刘佳追偿权纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院经审查于9月25日立案受理，并依法适用简易程序由审判员冯萍独任审判，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告浙江恒汇担保有限公司法定代表人聂金成的委托代理人朱晨及被告刘佳的委托代理人方锡强到庭参加诉讼，被告胡时运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月9日，原告与被告胡时运签订了《汽车按揭服务合同》，双方约定，被告胡时运委托原告为其购买的歌诗图车辆办理按揭贷款，原告为被告胡时运的上述贷款提供连带责任担保；被告胡时运应及时归还银行贷款，被告胡时运未按时足额向贷款银行偿还贷款本息的导致原告部分保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，视为被告胡时运违约。2012年5月14日，被告胡时运与中国工商银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称“工商银行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，二被告与该行签订《抵押合同》并出具《承诺书》一份，原告向工商银行出具《共同偿债人承诺书》一份。2013年2月，因二被告未按上述合同约定拖欠银行贷款，导致原告累计垫款24540.97元，故原告于2013年4月向本院起诉，要求二被告给付原告代偿款24540.97元及相应损失，本院于2013年5月10日作出（2013）湖安孝商初字第185号民事判决。其后，二被告仍不断拖欠银行贷款，截止2014年9月25日，原告代被告向工商银行垫付了相应款项。原告诉请判令：1.二被告给付自2013年2月26日至2014年9月25日前代偿款101097.71元并赔偿利息损失（自还款日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍分别计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告胡时运未作答辩。被告刘佳要求原告对新发生的代偿款提交证据，并称原告与被告之间不存在汽车按揭服务合同关系，仅存在担保关系，原告应在履行全部担保责任后，才有权向被告追偿，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
1.《汽车按揭服务合同》一份；
2.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》、《承诺书》各一份；
3.结婚证复印件一份；
4.（2013）湖安孝商初字第185号民事判决书一份；
5.垫款清单一份。
被告胡时运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。被告刘佳质证后对原告的证据无异议。经审查，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，真实合法，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2012年5月9日，原告浙江恒汇担保有限公司与被告胡时运签订《汽车按揭服务合同》一份，合同约定，原告为被告向工商银行汽车按揭透支贷款提供连带责任保证服务；因被告未按时归还贷款导致原告垫付的，被告应按代偿款每日1‰支付资金占用费。2012年5月14日，被告胡时运与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，被告透支187668元贷款用于购买汽车；同时，被告胡时运、刘佳与银行签订《抵押合同》一份，以所购车辆为该借款提供抵押担保，被告刘佳在抵押物共有人栏签名。后原告向工商银行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对上述透支款承担共同清偿责任。2013年2月，因被告胡时运、刘佳违约拖欠银行贷款，导致原告累计垫款24540.97元，原告为此曾向本院起诉，本院于2013年5月10日作出（2013）湖安孝商初字第185号民事判决，判决二被告给付原告代偿款24540.97元及利息损失，并解除原告与被告胡时运之间签订的《汽车按揭服务合同》。后被告胡时运、刘佳仍继续拖欠银行贷款，原告自2013年6月25日起继续代被告向中国工商银行股份有限公司杭州城东支行还款，其中，2013年6月25日还款28963.73元，2013年8月23日还款7206.81元，2013年9月25日还款5222.17元，2013年10月25日还款5801元，2013年11月25日还款5801元，2013年12月25日还款5801元，2014年1月24日还款5801元，2014年2月25日还款5801元，2014年3月25日还款5801元，2014年4月25日还款5801元，2014年5月23日还款5801元，2014年6月25日还款5801元，2014年7月25日还款5801元，2014年8月25日还款581元，2014年9月25日还款1114元，合计还款人民币101097.71元。
另查明，被告胡时运和被告刘佳于2009年12月7日登记结婚。
本院认为，原告浙江恒汇担保有限公司与被告胡时运签订的《汽车按揭服务合同》虽已经本院判决解除，但原告出具并为工商银行接受的《共同偿债人承诺书》并未解除，工商银行基于《共同偿债人承诺书》继续在原告帐户扣取被告胡时运所欠款项，属原告与被告胡时运之间的合同解除后造成的损失，原告有权就实际造成的损失逐笔向被告胡时运进行追偿，故本院对被告刘佳的辩称不予采信。另原告要求按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍赔偿利息损失，低于双方约定且未违反法律规定，本院予以支持。由于被告胡时运涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告刘佳作为抵押物共有人与银行签订抵押合同，以所购车辆为该借款提供抵押担保，本院视被告胡时运涉案债务为夫妻共同债务。故原告诉请被告刘佳对被告胡时运上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡时运、刘佳于判决生效之日起十日内向原告浙江恒汇担保有限公司支付代偿款101097.71元并赔偿利息损失（利息具体计算：每笔代偿金额自还款日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率四倍分别计算至款清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半），由被告胡时运、刘佳负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯萍
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨佩
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖长执民字第1252号
申请执行人沈小明与被执行人蒋建新公路货物运输合同纠纷一案，长兴县人民法院作出（2015）湖长矿民初字第12号民事判决书，已经发生法律效力。权利人沈小明于2015年3月16日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案执行过程中查明，被执行人蒋建新下落不明，且无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人的财产线索，故暂予程序终结，待有财产可执行时再恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
（2015）湖长执民字第1252号案终结执行，申请人发现有可恢复执行情形的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振宇
审判员 姒国俊
审判员 付小在
二〇一五年三月十六日
书记员 俞俊军
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙马民初字第867号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参与，不得用于非法用途）
原告钟国柄。
被告谢帮红。
被告泸州现代运业某有限公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司。
本院在审理原告钟国柄诉被告谢帮红、泸州现代运业某有限公司、中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钟国柄因仍需继续就医自愿申请撤诉。
本院认为，原告有权处分自己的权利，原告撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告钟国柄撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取，由原告负担。
审判员 马 均
二〇一四年七月十�日
书记员 曾鸣林
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳少民终字第37号
上诉人（原审被告）阳泉市郊区荫营镇山头村村民委员会。
法定代表人王满来，该村委会主任。
组织机构代码证：74354744-5。
委托代理人梁拉所，该村党总支委员。
委托代理人周江波，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）某某（系未成年人）。
被上诉人（原审原告）某甲（系未成年人）。
法定代理人王某某，女，1990年7月8日出生，汉族，住阳泉市郊区，系被上诉人某某、某甲之母。
委托代理人张润、翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人阳泉市郊区荫营镇山头村村民委员会（以下简称山头村村民委员会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2015）郊少民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山头村村民委员会的委托代理人梁拉所、周江波，被上诉人某某、某甲的法定代理人王某某及其委托代理人张润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月28日，山头村村民委员会与ⅹⅹⅹ公司签订合作协议，山头村村民委员会向ⅹⅹⅹ公司提供1283亩土地用于开采铝矾矿项目，ⅹⅹⅹ公司支付山头村村民委员会90000000元为临时占地补偿款、地表附着物的补偿。8月28日，山头村召开村、支两委会议，决定从2014年8月31日下午18点开始对该村在册村民户口进行冻结。8月29日，山头村村民委员会张贴公告，内容为：“根据我村于（与）ⅹⅹⅹ公司开发补偿协议事宜，结合我村的实际情况，为保证公正公平地将我村与ⅹⅹⅹ公司开发补偿方案有效进行，经村、支两委2014年8月28日会议决定，从2014年8月31日下午18点开始对我村在册村民户口进行冻结，凡在2014年8月31日下午18点前不能提供阳泉市郊区公安分局ⅹⅹ派出所出具的山头村村民有效户口证件的，均不能参加补偿款的分配。”8月30日，经村、支两委会议商议，提交全体党员、村民代表会议讨论并通过分配方案，在册的农业家庭户，人均分配30000元。某某、某甲出生未能当时办理某某、某甲出生证明及户口登记。某某、某甲因未能参加土地补偿款的分配，为此提起诉讼。
另查明，2015年7月8日，阳泉市郊区人民政府作出阳郊政发（2015）39号文件，原则同意ⅹⅹⅹ公司南矿区2015年度采矿临时用地计划，批准临时占用荫营镇山头村共计集体土地面积5.7281公顷。
以上事实，有当事人的陈述、办理出生医学证明须知、出生医学证明、常住人口登记卡、村、支两委会议记录、合作协议、阳郊水（2008）5号文件、晋环函（2009）250号批复、国土资厅（2012）1393号复函、晋国土资函（2015）282号批复、阳泉市国土资源局郊区分局公告、阳郊政发（2015）39号文件、采矿许可证、公告、村党员大会审议记录、村民代表大会决议记录、庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，农村集体所有的土地属于农民集体所有，由集体管理和使用。农村集体经济组织实行村民自治原则，农村集体经济组织或者村民委员会可以依照法律规定民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但其作出的决议不能与法律法规相抵触。虽然某某、某甲未能在2014年8月31日下午18点前提供阳泉市公安局郊区分局ⅹⅹ派出所出具的山头村村民有效户口证件，但在诉讼过程中，其提供的出生医学证明、常住人口登记卡足以证明某某、某甲是山头村村民，具有该集体经济组织成员资格，故对某某、某甲要求支付每人土地补偿费30000元的请求，依法予以支持。因山头村村、支两委于2014年8月28日作出的会议决定是针对山头村全体村民作出的决定，故对某某、某甲要求撤销该决定的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和物权法》第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，原审法院判决如下：一、阳泉市郊区荫营镇山头村村民委员会付给原告某某、某甲每人土地补偿费30000元，以上共计60000元；二、驳回某某、某甲的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由山头村村民委员会负担。
上诉人山头村村民委员会上诉称：1、上诉人依据法定程序作出的关于土地补偿款分配的相应决定，符合相关法律规定，应得到法律保护及遵守；2、一审法院适用《物权法》等规定，判令被上诉人有权参与补偿款分配，属法律适用错误；3、被上诉人某某、某甲的出生、户籍登记等均不符合客观常理，而是法定监护人为得到相应补偿款而刻意采取相应措施的结果。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人某某、某甲的委托代理人答辩称：1、上诉人作出的补偿款分配决定程序和内容上均不符合法律规定；2、被上诉人作为村集体组织成员之一，有权获得村集体财产土地补偿款的分配权；3、一审判决适用法律正确；4、上诉人关于被上诉人出生和户籍登记时间的质疑没有意义。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，诉讼各方均未提供新的证据。
本院认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据在案证据，被上诉人某某、某甲虽然其未能在2014年8月31日下午18点前提供有效户口证件，但在山头村土地补偿方案确定时，二人已具有该集体经济组织成员资格，有权参与本村土地补偿款的分配。上诉人山头村村民委员会以被上诉人未能按村、支两委会议决定按时提供有效户口证件为由，拒绝给该二人分配补偿款，侵犯了集体经济组织成员平等参与土地补偿款分配的权利。原判支持某某、某甲要求山头村村民委员会支付土地补偿款的要求，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人山头村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽青
审判员 谭建波
审判员 张 艳
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵 斐
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第804号上诉人（原审被告）云霄中联汽车出租有限公司，住所地福建省云霄县国道324线东侧（绥阳东1号2楼）。法定代表人郭华庭，总经理。委托代理人黄志强，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）徐建兰，女，1967年10月8日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。委托代理人黄敏杰，男，1989年8月9日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。被上诉人（原审被告）刘大文，男，1947年12月30日出生，土家族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）彭金梅，女，1948年2月18日出生，土家族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）唐巧云，女，1978年12月25日出生，汉族，务工，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）刘某甲，男，2004年3月3日出生�土家族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）刘某乙，男，2007年8月25日出生，土家族，住址漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）刘某甲、刘某乙的法定代理人唐巧云，女，1978年12月25日出生，汉族，务工，住福建省漳州市芗城区以上五被上诉人共同委托代理人蔡秀清，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡超英，女，1974年1月28日出生，汉族，经商，住福建省平和县。被上诉人（原审被告）龙金丽，女，1979年6月12日出生，苗族，无业，住湖南省龙山县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司，住所地福建省云霄县益展商住城16幢。负责人吴斐飙，总经理。委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。委托代理人翁玉花，女，1983年11月23日出生，汉族，住福建省云霄县。系中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司员工。上诉人云霄中联汽车出租有限公司因与被上诉人徐建兰、被上诉人刘大文、彭金梅、唐巧云、刘某甲、刘某乙、被上诉人胡超英、被上诉人龙金丽、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2012）泰民初字第1456号民事判决，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人云霄中联汽车出租有限公司于2015年1月19日以和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司庭外达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人云霄中联汽车出租有限公司申请撤回上诉不违反法律规定，符合撤回上诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人云霄中联汽车出租有限公司撤回上诉。本案二审�理费4568元，由上诉人云霄中联汽车出租有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长陈于伦审判员陈春生代理审判员陈育生二〇一五年一月十九日书记员蒋舒红附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮民初字第3200号
原告：肖文修，男，成年，汉族。
被告：濮阳市祥园置业有限公司。住所地：濮阳县国庆路东段路南。
法定代表人：孙红伟，该公司经理。
委托代理人：于楠，该公司法律顾问。
本院在审理原告肖文修诉被告濮阳市祥园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告肖文修向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖文修撤回起诉。
案件受理费25元，由原告肖文修负担。
审判长 王巧莲
审判员 关胜真
陪审员 杨会芳
二〇一五年六月一十九日
书记员 邢金丽
河北省新河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第07号
公诉机关河北省新河县人民检察院。
被告人王某，男，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月3日被新河县公安局取保候审。2015年4月2日因本案被我院取保候审。
河北省新河县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）05号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。新河县人民检察院指派检察员贾孝达、苏彦培出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省新河县人民检察院指控，2014年5月26日21时许，被告人王某酒后无机动车驾驶证驾驶未注册登记的“新感觉”125型红色二轮摩托车沿新河县滏东街由南向北行驶，碰撞了前方步行的黄某、曹某，致使王某、黄某、曹某受伤，摩托车损坏，造成交通事故。经邢台县司法医学鉴定中心检测，王某血液中的乙醇（酒精）浓度为164.14mg／100ml。经新河县公安局交通警察大队责任认定，王某饮酒后、无机动车驾驶证、驾驶未注册登记的二轮摩托车、发生事故后未保护现场，负此事故全部责任。事故发生后，在交警部门主持调解下，王某一次性赔偿曹某、黄某医药费等损失共计1.1万元，已全部支付到位。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质认、认证的被告人王某的户籍证明信、新河县公安局新河镇派出所出具的无前科证明、驾驶人信息查询结果单、新河县人民医院诊断书、被害人黄某、曹某的常住人口基本信息、新河县公安交通警察大队新公交认字（2014）第50025号道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解申请书、新公交认字（2014）第50032-1号损害赔偿调解书、道路交通事故第（2014）50032-2号经济赔偿凭证等书证，证人翟某、李某的证言，被害人黄某陈述，被告人王某的供述，邢台县司法医学鉴定中心邢县司医鉴（2014）酒鉴字第508号血液酒精浓度检验报告书（含涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表），新河县公安局交警大队现场勘察笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某无摩托车驾驶证醉酒驾驶未注册登记的摩托车，血液中酒精含量达164.14mg／100ml，且醉驾发生交通事故，致三人受伤、车辆损坏，负事故全部责任，应从重处罚。被告人王某自愿认罪，积极赔偿了被害人的经济损失，悔罪表现明显，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 郭栋敏
代理审判员 王凤辉
人民陪审员 韩月菊
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘鹏悦
重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0151行审13号
申请执行人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号，组织机构代码73396025-2。
法定代表人周凡，该局局长。
委托代理人杜强，该局工作人员。
委托代理人兰天宏，该局工作人员。
被执行人姚云飞，男，1973年1月10日出生，汉族。
申请执行人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局申请执行被执行人姚云飞土地行政处罚一案，于2016年2月1日向本院提出执行申请，本院同日受理后，依法向被执行人送达了执行申请书副本，并听取了申请执行人的意见。本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局认定被执行人擅自占用铜梁区XX镇XX村3组集体土地修建养鸡场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，于2015年5月28日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对被执行人姚云飞作出（铜）国土房管［处罚决定］（2015）72号《行政处罚决定书》，决定“一、责令被处罚人退还铜梁区XX镇XX村3组被非法占用的土地1709.3平方米，限期10日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物1576.3平方米和其他设施，恢复土地原状。二、对被处罚人非法占用土地1709.3平方米处以每平方米30元的罚款，共计人民币51279元。”申请执行人认为被执行人未履行上述处罚义务，故向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定书中载明“据现场勘测报告，其占用土地面积1709.3平方米”。故现场勘测报告中包含对土地面积的测绘勘验，而重庆市国土资源和房屋勘测院铜梁县土地房屋勘测所出具的《姚云飞违法占地现场土地房屋面积勘测报告》中，勘测人员高余、周高亮只具备房屋面积测绘资质，并无土地测绘资质。根据《中华人民共和国测绘法》第二十五条、第二十六条规定，从事测绘活动的专业技术人员应当具备相应的执业资格条件；测绘人员进行测绘活动时，应当持有测绘作业证。因本案勘测报告由不具备土地测绘资质的勘测人员作出，故该勘测报告不符合法律规定。此外，根据《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.4.6“现场勘测应当告知当事人参加。当事人拒绝参加的，不影响勘测进行，但可以邀请案件发生地村（居）委会等基层组织相关人员作为见证人参加。必要时，可以采取拍照、录像等方式记录现场勘测情况。现场勘测应当制作《现场勘测笔录》。《现场勘测笔录》应当记载当事人、案由、勘测内容、勘测时间、勘测地点、勘测人、勘测情况等内容，并附勘测图。《现场勘测笔录》应当由勘测人员、办案人员、当事人或者见证人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。”的规定，现场勘测告知当事人参加系现场勘测的必要程序，而本案申请执行人在未告知当事人参加现场勘测情况下，径行进行现场勘测不符合勘测的法定程序。且根据上述规定，本案申请执行人在进行现场勘测时应当制作现场勘测笔录，现场勘测笔录属于本案必要证据，但是申请执行人在进行现场勘测时未制作现场勘测笔录。在无现场勘测笔录的情况下，不能反映出现场勘测的勘测人、参与人、勘测具体情况等内容，也不能证明现场勘测的合法性。
综上，该勘测报告不合法，本案申请执行人依据该勘测报告所作的（铜）国土房管［处罚决定］（2015）72号《行政处罚决定书》缺乏事实依据。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行被申请执行的行政行为。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 何振华
审 判 员 何明福
代理审判员 晏 恒
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王振华
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执恢字第114号
申请执行人熊振斌。
被执行人郑现芳。
被执行人尹明珍，柳江县拉堡镇柳东路170号1栋1单元5楼8号房。
熊振斌申请执行郑现芳、尹明珍民间借贷纠纷一案。本院于2013年7月25日作出的（2013）江民初字第1257号民事判调解决书已发生法律效力。申请人熊振斌于2014年11月18日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行，执行标的为23310元利息。
本院在执行过程中，申请人熊振斌与被执行人韦云耀自愿达成执行和解协议：被执行人韦云耀支付借款20000元及利息3310元；申请人熊振斌自愿放弃余下逾期利息。本院已执回执行款23310元并支付申请人熊振斌。现本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2013）江民初字第1257号民事判调解决书已经执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 咸治涛
二〇一四年十二月八日
书记员 卢献楼
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博金民金初字第00091号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金。
委托代理人程卫中，男，1980年3月21日出生，系原告工作人员。
被告郜芬，女，1968年9月23日出生。
被告张中央，男，1968年11月25日出生。
被告张群虎，男，1972年12月8日出生。
被告毕胜利，男，1967年8月8日出生。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告郜芬、张中央、张群虎、毕胜利借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员李云霞适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程卫中，被告郜芬、张中央、毕胜利到庭参加诉讼，被告张群虎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，2014年4月5日，被告郜芬、张中央、张群虎、毕胜利与原告下属阳庙信用合作社签订借款及保证合同，由原告为被告提供借款50000元用于购料，使用期限至2015年4月3日，利率11.49‰，按月结息，利随本清。被告张中央、张群虎、毕胜利对该借款提供借款到期后两年的连带责任保证，双方就此签订了借款及保证合同。逾期后被告未还。据此原告请求判令：1、被告郜芬立即归还借款本金50000元，利息8129.2元，并自2015年8月1日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告张中央、张群虎、毕胜利承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告郜芬辩称，陈买粮是自己的前夫，2011年10月以前为夫妻关系，本笔贷款是陈买粮给陈磊贷的。这款是陈磊用了，且利息也是他一直在还，后来他因事住了监狱，原告也知道该情况，款应由陈磊来还。在与陈买粮离婚时，对财产有过约定，郜芬与该笔借款无任何关系，所以不同意还款。
被告张中央辩称，该借款实际为陈磊所用，当时办理担保手续时，原告要求夫妻同时到场签名，但那时我是单身，我也不愿意担保。借款到期后也没人给我说过，我认为该款早已还过了。我不同意承担保证责任。
被告毕胜利辩称，保证书上的签名是我签的，我知道对借款进行了担保。
被告张群虎未向本院提交答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、个人借款合同、保证合同各一份，证明原、被告在2014年4月5日订立借款合同、保证合同的事实；2、借据，存、取款凭条各一份，证明阳庙信用合作社已于2014年4月15日向陈买粮提供了借款50000元；3、四被告及配偶身份证复印件各一份，证明借款人、担保人及财产共有人的身份情况；4、被告郜芬出具的借款人配偶承诺书两份，证明郜芬与陈买粮在借款时是夫妻关系；5、县联社营业执照、机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。
被告郜芬对上述证据材料质证后，发表意见为对材料上的签名均无异议，当时已与陈买粮离婚，借款时原告未能认真审查，款是陈磊用了应由他来还，这笔借款与自己无关。
被告张中央、毕胜利对上述证据材料质证后，发表意见为无异议，为本人所签名。
被告郜芬向本院提交如下证据材料：2011年10月28日离婚证及离婚协议书各一份，证明与陈买粮离婚的事实及离婚时对财产的约定。
原告质证后认为真实性无异议，但离婚协议上对借原告款的约定，原告不认可，对此也不知情。被告张中央、毕胜利质证后均无异议。
被告张群虎未到庭，视为放弃对原、被告提供证据材料质证的权利。经审查，原告提供的上述证据材料，客观真实，能够证实原告与陈买粮之间签订借款合同并发放贷款的事实，以及原告与被告张中央、张群虎、毕胜利签订保证合同的事实，对其证据效力本院予以确认。被告郜芬提交的离婚协议及离婚证客观真实，能够证明在本案借款合同签订时，被告郜芬与陈买粮已经离婚的事实，对其效力本院予以确认。
被告张中央、张群虎、毕胜利均未向本院提供证据材料。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月5日，陈买粮（已故）因购石料，向原告下属阳庙信用合作社借款50000元，使用期限至2015年4月3日，约定利率11.49‰，按月结息，利随本清。同时约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告张中央、张群虎、毕胜利对该借款提供借款到期后两年的连带责任保证，合同签订后，原告按约向陈买粮提供了借款。逾期后，被告未还借款。借据显示利息清至2014年7月31日。
另查明，陈买粮与被告郜芬在2011年10月28日在民政部门办理了离婚登记。
本院认为，原告的分支机构阳庙信用合作社与陈买粮之间签订的借款合同、以及与被告张中央、张群虎、毕胜利之间签订的保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，陈买粮作为借款人于借款到期前死亡，在借款到期后，被告张中央、张群虎、毕胜利作为连带保证人，原告可以向其主张保证责任。被告郜芬虽然在签订借款合同时以陈买粮配偶身份签字，但双方并不具备合法婚姻关系，原告未能审查核实，现原告要求被告郜芬以借款人配偶来承担还款责任的请求，本院不予支持。由于阳庙信用合作社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告张中央、张群虎、毕胜利对该笔借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息及逾期利息应以合同约定的利率及逾期利率计算。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张中央、张群虎、毕胜利应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金50000元，并从2014年8月1日起至判决确定还款之日止按合同约定支付利息及逾期利息，并互负连带清偿责任。
二、驳回原告博爱县农村信用合作联社对被告郜芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告张中央、张群虎、毕胜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李云霞
二〇一五年十一月二日
书记员 张继红
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第137号
原告周忠涛。
被告周海平。
原告周忠涛诉被告周海平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周忠涛到庭参加诉讼。被告周海平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告周忠涛诉称：2009年和2010年，原告在被告的工程中打工，因被告缺资金，拖欠原告工资款43283元，并在2010年5月18日向原告出具欠款一张，约定了利息，承诺待结算工程款后将所欠工资全部归还给原告。后原告多次催要，被告均拒绝支付。现起诉，请求人民法院依法判令被告周海平支付拖欠工程款43283元；按银行同期贷款利率的四倍支付原告借款利息至实际支付之日；诉讼费由被告承担。
被告周海平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年5月18日，被告周海平为原告出具欠条一份：今欠周海涛人民43283元，月息3分。经原告解释。上述欠款为2009年被告周海平雇佣原告周忠涛在延安进行高铁桥梁链接钢筋工程施工，所欠工资。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，欠款应当偿还。被告周海平出具欠条，欠原告43283元，应及时偿还。原被告约定月利率3分，原告请求按照同期银行同种贷款利率的四倍支付利息，未超过法定上限，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告周海平不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周海平于本判决生效之日起十日内偿还原告周忠涛43283万元及利息（按照中国人民银行公布的同期同种贷款利率的四倍，从2010年5月19日计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告周海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 滕绍林
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴 玲
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
平民初字第28号
原告朱某某。
法定代理人朱某一。
委托代理人邓一平，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
被告刘某某。
委托代理人梁某某。
原告朱某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某的法定代理人朱某一和委托代理人邓一平及被告刘某某及其委托代理人梁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，我与被告经人介绍相识恋爱，于2009年结婚。2011年3月生育一女孩刘某一。孩子生下后不久，被告一家就对我百般虐待，无限摧残，非打即骂，2012年7月9日上午，被告和其二哥用汽车把我放在娘家北营村街上，扬长而去，死活不管。经我父亲等人好话相劝，于2012年12月8日才把我接回家。时隔不多日，被告又变本加厉的摧残我，于2013年2月把我送到娘家北营村村口，急忙逃离。2014年3月我向平遥县人民法院提起扶养诉讼，判决后被告不自觉履行义务。万般无奈我即向人民法院提起离婚诉讼，请求判令：我与被告离婚；婚生女由我抚养，被告每月支付抚养费800元；返还我的陪嫁物品；赔偿我精神损失和名誉损失；由被告支付我住娘家的30个月的生活费。
被告刘某某辩称，我不同意离婚。原告非要离婚的话，涉及到经济财产的部分由原告自己承担；孩子由我抚养，原告是智力残疾，没有抚养能力，但依法应当支付抚养费到18周岁，即43680元；我与原告登记结婚后，委托原告的父亲朱某一给原告买了保险，若离婚原告应退还我保险费6750元；我们的婚姻生活期间不存在精神名誉损失之问题，也就没有赔偿之说；对原告住娘家的费用，因不履行夫妻之间的权利义务，我也不应该承担生活费用。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识恋爱，2009年8月4日登记结婚，2011年3月10日生育一女孩，取名叫刘某一，现跟随被告刘某某生活。2012年7月原、被告因生活琐事发生争执，原告即在娘家生活，本院业经发生法律效力的（2014）平民初字第133号民事判决书，确认被告刘某某支付扶养费至2014年3月，每月200元，原告朱某某是智障一级。原、被告婚姻存续期间没有共同财产，对财产也没有约定。原告的嫁妆现仍在被告处的有，雪豹电动自行车一辆，海尔双缸洗衣机一台，男式裤子一条，男式西服一套，男式外套一件，男式衬衣一件，给被告母亲的衣服一件，簿毯子一块。原告所述樟木衣箱等其它嫁妆，被告不认可在其处，原告也未提供证据证明在被告处，原告陈述，其父亲朱某一为其投保了《吉星高照C款两全保险（分红型）》，保险合同号为882968601245，原告提供交纳保费的收据，被保险人是我朱某某，被告陈述，保费是其给付介绍人由介绍人委托原告之父办理的保险，并提供介绍人的证言证明，本案在调解过程中，原告朱某某表示，婚姻必须解除；婚生女由我抚养，被告支付抚养费；保险归我所有；被告支付我在娘家生活费用2600元；嫁妆归我所有。被告刘某某表示，若原告坚决离婚，也可以；婚生女由我抚养，因原告是智障一级，没有抚养能力；保险费由原告退给我，因是我出的；原告在娘家的生活费，我不出，因原告不履行夫妻间的权利义务为本案事实。
上述事实，有原告的法定代理人和被告的当庭陈述，结婚证，户口簿复印件，证人证言，保单，判决书等证据在案证实。
本院认为，根据已查明的事实，原、被告间的夫妻感情已经名存实亡，被告表示在原告坚持要求离婚的情况下同意离婚，本院应当采纳双方的意思表示。原告存在智力疾病，并经有关部门确定为智障一级，其本身还得完全行为能力人监护，其没有抚养婚生女的能力，故婚生女刘某一依法由被告抚养，对被告要求原告支付抚养费的请求，在原告没有恢复为完全行为能力人的情况下，不予支持。原告的嫁妆，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，且原、被告对财产无约定，属原告的个人财产，但也能就本院查明在被告处的，被告应当返还给原告，就原告嫁妆中在被告处的，给被告的衣物属赠与行为，于情于理于法，则不应当返还，对被告主张嫁妆不能归原告所有的请求，本院不予支持。至于保单的归属问题，因保险合同载明投保人为原告的父亲，被保险人为原告，且原告提供了交纳保费的收据，被告提供的证人证言不足以证明保费是被告交纳的，故对被告要求确认保险的享有者归其的主张，本院不予采纳。关于原告要求被告支付婚姻存续期间生活费，因夫妻之间有相互扶助的义务，故被告应当负担原告在婚姻存续期间的生活费，原告主张过高和不合理的部分，本院不予采纳。对原告主张的精神和名誉损失，因其未能提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由原告承担举证不能之后果。综上所论，经调解无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、原告朱某某与被告刘某某离婚。
二、原、被告的婚生女刘某一随被告生活，但仍为双方之女完全独立生活后，随父随母，任其自便。
三、原告的嫁妆在被告处的雪豹电动自行车一辆，海尔双缸洗衣机一台，归原告所有。
四、《吉星高照C款两全保险（分红型）》的保险归原告朱某某所有。
五、原告在婚姻存续期间的生活费3000元，由被告负担。
六、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
七、其他财产各执各有，互不追究。
上述有给付内容的，在本判决生效后一月内履行完毕。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 彭林云
人民陪审员 侯梅云
人民陪审员 杨桂兰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 胡志东
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇刑初字第045号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人郭果，男，27岁。
镇平县人民检察院以镇检刑诉（2014）12号起诉书指控被告人郭果犯抢劫罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员薛双出庭支持公诉。被告人郭果到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2006年6月7日凌晨，被告人郭果伙同马某（另案处理）、马某（另案处理）、梁某（另案处理）窜至安子营一初中学生集体宿舍，手持小刀、钢管等物，以胁迫手段抢走十余名学生现金400余元。
2013年12月21日，被告人郭果主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，被害人陈述，证人证言及相关书证等。据此认为，被告人郭果结伙以胁迫手段强行劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条。应当以抢劫罪追究其刑事责任。上述犯罪系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。被告人郭果能主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之从轻处罚情节。请法庭依据全案情况依法判处。
被告人郭果对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处理。
经审理查明：2006年6月7日凌晨，被告人郭果伙同马某、马某、梁某（三人均另案处理）窜至安子营乡一初中学生集体宿舍，手持小刀、钢管等物，以暴力、胁迫手段抢走十余名学生现金400余元。被告人郭果分获赃款18元。
2013年12月21日，被告人郭果主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，有被告人郭果供述的作案时间、地点、手段及造成的后果，与被害人史某、马某、张某、侯某、刁某某、徐某、王某某陈述的被抢时间、地点可相互印证，且有证人时某某、苏某某、冯某某等证人证言及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人郭果结伙以胁迫手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关当庭出示的被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等，客观真实，已形成一个完整的证据链条，且经当庭质证，被告人郭果也未提出任何异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。被告人郭果能主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，具有法定从轻处罚情节。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郭果犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，追缴违法所得18元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月21日起至2016年12月20日止。）
（罚金及违法所得限判决生效后三十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安国跃
审 判 员 张晓彬
人民陪审员 张旭峰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 魏 东
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第6245号
原告金牛区九门安防器材经营部。住所地：四川省成都市金牛区。业主唐建波，男，汉族，1984年3月1日出生，住成都市高新区。
被告龙语，男，汉族，1977年9月29日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告王启义，男，汉族，1980年4月13日出生，住四川省资阳市安岳县。
本院在审理原告金牛区九门安防器材经营部诉被告龙语、王启义买卖合同纠纷一案中，原告金牛区九门安防器材经营部向本院申请撤回对被告龙语、王启义的起诉。
本院认为，原告金牛区九门安防器材经营部申请撤回对被告龙语、王启义的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金牛区九门安防器材经营部撤回起诉。
审判员 秦 溱
二○一五年十一日十九日
书记员 王玲玲
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新城民初字第00112号
原告刘某甲，女，1990年出生。
委托代理人杜志国，新野县城北中心律师事务所法律工作者。
被告王某乙，男，1982年出生。
本院在审理原告刘某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案中，原告刘某甲于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某甲申请撤回起诉系真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 邓 涛
二〇一五年三月十二日
书记员 艾晓辰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终397号
上诉人（原审原告）：马玉莲，女，1946年12月9日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张卉，新疆智瑞律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：张雄，该办公室主任。
委托代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
第三人：马秀英，女，回族，其他情况不详。
第三人：马俊，男，回族，其他情况不详。
上诉人马玉莲因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第923号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，马玉莲就所诉的土地部分未与乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）达成拆迁安置补偿协议，故对于马玉莲的起诉，予以驳回。原审法院裁定如下：驳回马玉莲的起诉。
上诉人马玉莲不服裁定上诉称：一审法院未传唤当事人进行案件实体的法庭调查，《城市房屋拆迁管理与补偿条例》已经废止，天山区征收办将马玉莲应得的120平方米左右的土地补偿错误补偿给第三人，原审法院驳回起诉裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法裁定受理本案。
被上诉人天山区征收办答辩称：相关的补偿协议都已经签订，我单位已经按照国家政策补偿完毕，马玉莲和马秀英、马俊的利益冲突是家庭内部矛盾，与我单位无关。请求二审法院依法裁判。
第三人马秀英未答辩。
第三人马俊未答辩。
本院经审查认为：马玉莲本次的起诉，非因马玉莲与天山区征收办之间签订的《天山区棚户区征收与补偿协议书》有争议而提起的诉讼，故马玉莲本次起诉不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当驳回起诉。原审法院裁定结果正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年二月三日
书 记 员 石晓峰
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执4534号
申请执行人李维。
被执行人贾连文。
本院在执行过程中，经查询，被执行人名下无房产，无车辆，无银行存款。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈红彦
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王志强
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0112执4534号申请执行人李维。被执行人贾连文。本院在执行过程中，经查询，被执行人名下无房产，无车辆，无银行存款。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈红彦二〇一六年十一月二十八日书记员  王志强
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第62号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行。
负责人苏海跃，职务：行长。
委托代理人张少领，男，1973年2月4日生。
被告杨青叶，女，1972年7月15日生。
被告刘兰稳，男，1966年6月18日生。
被告陈愿尊，男，1964年11月6日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行(以下简称滑县农行)与被告杨青叶、刘兰稳、陈愿尊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，同年5月27日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人张少领到庭参加了诉讼，被告杨青叶、刘兰稳、陈愿尊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2009年9月28日被告杨青叶与其丈夫陈壮革（已去世）共同向我行出具了《农户小额贷款申请表》，向我行申请贷款30000元，同意作为共同债务人承担连带还款责任。2009年10月10日借款人陈壮革由被告刘兰稳、陈愿尊作为连带责任保证人与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定了借款额度、额度有效期、执行利率及保证期间等。合同签订后，借款人陈壮革于2010年10月6日贷款人民币30000元，到期日期为2011年10月5日。在办理贷款时，借款人同时在太平洋公司办理了保险一份，因借款人陈壮革在借款期间死亡，由太平洋保险公司理赔30000元用于偿还参保人陈壮革名下所欠贷款本息，至2012年7月23日尚欠借款本金1611.92元及相应利息，经我行人员催要，至今未还，请求依法判令被告杨青叶偿还借款人民币1611.92元及相应利息，被告刘兰稳、陈愿尊承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨青叶、刘兰稳、陈愿尊缺席未答辩。
经审理查明：2009年9月28日被告杨青叶之夫陈壮革（已去世）作为申请人及杨青叶本人共同向原告滑县农行申请贷款30000元，并出具了《农户小额贷款业务申请表》，表明同意作为共同债务人承担连带还款责任。2009年10月10日陈壮革由被告刘兰稳、陈愿尊作为连带责任保证人与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定了用款方式为自助可循环方式，借款额度为人民币30000元，额度有效期为2009年10月10日至2012年10月9日，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，陈壮革于2010年10月6日借款人民币30000元，到期日期为2011年10月5日，执行利率为7.6995％，因借款人陈壮革在借款期期限内死亡，由太平洋保险公司理赔30000元用于偿还参保人陈壮革名下所欠贷款本息，尚欠借款本金1611.92元及相应利息，至今未还。
以上事实，有原告提交的2009年9月28日《农户小额贷款业务申请表》、2009年10月10日《中国农业银行农户贷款借款合同》、2010年10月6日借款凭证及原告陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：2010年10月6日被告杨青叶之夫陈壮革（已去世）由被告刘兰稳、陈愿尊作为连带责任保证人向原告滑县农行借款30000元，尚欠借款本金1611.92元及相应利息逾期未还，事实清楚，证据充分，被告杨青叶作为陈壮革的配偶同意作为共同债务人承担连带还款责任，应承担偿还该借款本息的责任，被告刘兰稳、陈愿尊作为连带责任保证人在保证期间内应承担连带清偿责任，故原告要求三被告按合同偿还1611.92元本息，合法有据，本院予以支持。被告杨青叶、刘兰稳、陈愿尊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨青叶于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币1611.92元及利息（利息按合同约定利率计算，自2010年10月6日起至本判决限定履行期限届满之日止）。被告刘兰稳、陈愿尊承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨青叶、刘兰稳、陈愿尊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 王曙光
陪审员 刘陈彦
二〇一三年六月十三日
书记员 汪志强
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第3348号
原告王四海，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住址河北省邯郸市临漳县。
委托代理人姜铁成，男，1964年10月12日出生，满族，系辽中县杨士岗镇法律服务所工作人员（辽中县法律援助中心指派），住址辽中县。
被告王明耀，男，1984年12月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省东港市。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县。
法定代表人夏军，系该公司经理。
本院在审理原告王四海诉被告王明耀、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王四海于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王四海撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元（已交10.00元，其余缓交），由原告王四海承担。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴丹
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第151号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人杨某甲。2009年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金7000元，2009年11月20日刑满释放。2013年9月27日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检刑诉［2014］8号起诉书指控被告人杨某甲犯敲诈勒索罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员方旭阳出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人杨某甲结伙他人，以非法占有为目的，采用威胁、恐吓等手段敲诈作案二起，共计27000元（未遂一起，共计12000元），数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人杨某甲系累犯，依法应当从重处罚。公诉人庭审中建议判处被告人杨某甲有期徒刑一年一个月至一年三个月，并处罚金。公诉机关为证实其指控，当庭宣读或出示了同伙供述、被害人陈述、辨认笔录及照片等证据，诉请本院依法对被告人杨某甲予以惩处。
被告人杨某甲对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称第2起事实中，其是用矿泉水瓶打缪某的头，没有持刀威胁。
经审理查明：
1、2012年1月份左右的一天上午，沈云江、沈超杰、石震天、周杨杨（均已判刑）等人，在本市梧桐街道文华路梦情湾宾馆内看到沈某，经预谋强行将其带至梧桐街道振兴东路星奥宾馆一房间内。后被告人杨某甲赶至该房间，伙同石震天、周杨杨、沈超杰、沈云江等人逼迫沈某写下15000元的欠条。当日下午，被告人杨某甲及石震天、周杨杨、沈超杰、沈云江等人至沈某家中，凭上述欠条向沈某的父亲沈建良索得现金15000元，其中被告人杨某甲个人实得5000元。
2、2012年1月上旬某晚，被告人杨某甲结伙沈云江、沈超杰、石震天、周杨杨、钱建斌（均已判刑）、王威（未满十六周岁）等人经事先预谋后，将缪某骗至本市梧桐街道永兴路永和茶楼处，后强行将缪某带至梧桐街道星奥宾馆楼顶，采用持刀威胁、言语恐吓等手段，逼迫缪某写下二张欠条共计12000元，并让缪某当晚住宿于星奥宾馆某房间内，后缪某趁沈云江等人睡着后逃跑。
以上事实，有如下证据予以证实：1、被害人沈某陈述，证实大飞、石震天等人逼迫其写欠条及到其家中要走15000元的经过，并称其与大飞、石震天等人之间没有经济纠纷；2、沈建良、周友姣证言，证实六七个人拿着欠条到其家中要钱，并称不付清就将沈某带走，后来其给了对方15000元；3、被害人缪某陈述，证实杨飞、石震天等人在星奥宾馆楼顶逼迫其写12000元欠条的经过以及其后来逃跑的事实；4、沈云江、沈超杰、石震天、周杨杨、钱建斌等同伙供述，证实其结伙杨飞（大飞）敲诈勒索沈某、缪某的经过；5、沈炜证言，证实其帮沈某担保借了10000元钱，沈某一直未还，后来大飞、周杨杨、石震天等人逼迫沈某写欠条，并去沈某家里要钱，而沈某肯定没有欠大飞等人钱；6、赵铜证言，证实沈某曾向其借了10000元钱，后来因为沈某被大飞、石震天、周杨杨等人敲诈了15000元钱，这笔钱一直没还；7、王威证言，证实石震天或周杨杨曾打电话叫其一起去敲诈沈某，其没有去，后听说石震天等人敲诈了沈某一、二万元钱；另证实其伙同杨飞、石震天等人逼迫缪某写了欠条，后来缪某在半夜逃跑的事实；8、曹政隆证言，证实杨飞、石震天等人在星奥宾馆楼顶逼迫缪某写欠条的事实，杨飞拿着可乐瓶打缪某；9、辨认笔录及照片，证实被害人、同伙对被告人杨某甲的辨认情况；10、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人杨某甲的前科情况及同伙被判刑情况；11、被告人杨某甲的供述与辩解在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲以非法占有为目的，结伙他人采用威胁、恐吓等手段敲诈勒索二起，敲诈被害人27000元（其中一起未遂，数额12000元），数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人杨某甲提出其是用矿泉水瓶打缪某的头，没有持刀威胁的辩解，经查，根据在案证据，该辩解与事实相符，予以采纳，但不影响本案定性。本案部分犯罪因被告人杨某甲意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂对其从轻处罚。被告人杨某甲系累犯，依法予以从重处罚。被告人杨某甲庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年12月26日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包 伟
人民 陪 审员 郑岳连
人民 陪 审员 蒋志群
二〇一四年三月十一日
（代）书记员 褚莉萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2120号
上诉人（原审被告）广州国际采购中心有限公司，住所地。
法定代表人罗镇星，职务董事长。
委托代理人杨春涛、江建勋，均为该司员工。
被上诉人（原审原告）李斌，男，
委托代理人何锦浩，广东启源律师事务所律师。
上诉人广州国际采购中心有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州国际采购中心有限公司于2014年9月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广州国际采购中心有限公司申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州国际采购中心有限公司撤回上诉。
本案二审受理费减半收取为417元由上诉人广州国际采购中心有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年十月八日
书 记 员 郝 烨
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1285号
原告陈彦汉，男，住岑溪市南渡镇。
被告黄琨元，男，住岑溪市岑城镇。
被告梁锦连，女，住岑溪市岑城镇。
原告陈彦汉与被告黄琨元、梁锦连民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序由审判员梁志鹏独任审判，于2014年10月22日公开开庭审理了本案，书记员陈晓迪担任记录。原告陈彦汉和被告梁锦连到庭参加诉讼，被告黄琨元经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈彦汉诉称，两被告是夫妻，其分别于2013年5月5日、5月29日、7月2日以做生意缺乏资金为由向原告借款三笔共计30万元，均约定有还款期限，并承诺到期不还自愿以其所有财产抵押。但还款期到后被告以种种理由拒不归还。为此，请求法院判决两被告归还借款本金30万元，并按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清日止的利息给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年5月5日被告黄琨元出具的借条，证明被告向原告借款10万元；2、2013年5月29日被告黄琨元、梁锦连出具的借款协议，证明两被告向原告借款10万元；3、2013年7月2日被告黄琨元、梁锦连出具的借条及借款协议，证明两被告向原告借款10万元。
被告梁锦连辩称，本案借款不是事实，我没有收到原告的钱，黄琨元也没有告知过本人借有此款，即使借款存在，也没有征得本人同意及用于家庭共同生活开支，系黄琨元的个人债务，与本人无关，其中2013年5月29日和7月2日的两笔借款共20万元本人系作为担保人，其履行期限应为2013年7月29日和9月2日，根据《担保法》第26条规定，原告于2014年7月才起诉，已超过了法律规定担保人应承担保证责任的期限，应免除本人的保证责任，请驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：银行对账单及手机短信记录，证明已归还原告借款10.25万元，其中：2013年10月1日归还10000元，2013年10月6日归还5000元，2013年11月1日归还10000元，2013年11月29日归还7500元，2013年12月5日归还10000元，2013年12月29日归还5000元，2014年1月29日归还15000元，2014年2月28日归还5000元，2014年3月5日归还5000元，2014年4月2日归还10000元，2014年4月13日归还10000元，2014年4月30日归还5000元，2014年5月2日归还5000元。
被告黄琨元不作答辩，也没有向法庭提供证据。
本院调取的证据有：1、中共岑溪市委组织部文件，证明黄琨元被免职；2、岑溪市发展和改革局出具的证明，证实黄琨元于2014年7月申请辞职。
经过开庭质证，原告对被告梁锦连提供的证据没有异议，并确认收到归还借款10.25万元，但认为其中2013年12月5日的10000元为支付利息；双方对本院调取的证据无异议；被告梁锦连对原告提供的证据的真实性无异议，但认为其没有在第一份借条上签名，第二笔借款事前其并不知情，是借钱后黄琨元才叫其签名，第三笔开始时只是说去吃饭，之后原告才拿出借条和借款协议叫其签名，所以不应对上述借款承担还款责任。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄琨元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不提出答辩，亦未提交相关证据，应视其为自动放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，被告梁锦连虽然辩称其对借款不知情，但未提供足以证明借款事实不存在的证据，上述当事人提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据效力要件，对其证明效力予以确认。对梁锦连应否承担还款责任需结合其他事实及相关法律法规规定予以综合考虑。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄琨元与梁锦连系夫妻。2013年5月5日黄琨元向原告陈彦汉借款10万元，约定于2014年5月4日归还，逾期则每日支付违约金350元，黄琨元书立了借条给原告收执；同月29日，黄琨元又向原告借款10万元，约定于2013年7月28日归还，黄琨元书立了一份借款协议后梁锦连在担保人处签名盖指模，并写上各自的身份证号码；同年7月2日，黄琨元、梁锦连再次向原告借款10万元，黄琨元也书立了借条及借款协议，约定2013年9月1日归还，载明借款用途为项目投资，如逾期不还自愿以其房产铺面向原告办理二次抵押登记手续，梁锦连在借条中的担保人处及借款协议中的借款人处分别签名。此后，被告黄琨元通过银行转账陆续归还了部分借款给原告，根据梁锦连提供的银行转账记录及手机短信记录，从2013年10月1日起至2014年5月2日止分13笔共计归还10.25万元，原告予以确认，但认为其中2013年12月5日的10000元属于支付利息。其余部分因被告没有归还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告黄琨元及梁锦连向原告陈彦汉借款三笔共计30万元，有其本人亲笔书立及梁锦连作为担保人签名的借条和借款协议为凭，双方债权债务关系成立，合法的民间借贷关系受法律保护，被告黄琨元对其所借原告之款应当予以清偿。双方只约定有借款期限，对借款利息没有约定，视为公民之间的无息借贷；其中2013年5月5日所借的10万元，虽然借条中载明逾期自愿罚款违约金每日350元，但原告自愿变更为从起诉时起按银行同期贷款利率计付利息，符合有关法律法规之规定，本院予以支持。被告已归还部分应予以扣减，原告主张2013年12月5日归还的10000元属于支付利息，但双方对借款利息并没有约定，而根据第一份借条约定从2014年5月5日起才开始计算违约金，故应认定为归还借款本金，上述被告已归还的借款本金共计10.25万元，扣减后被告尚欠原告借款19.75万元。
被告梁锦连对上述借款应否承担还款责任问题，2013年5月29日和7月2日的借条上有梁锦连作为共同借款人或担保人签名，虽然第一笔梁锦连没有在借条上签名，但其没有向法庭提供证据证明两被告对其夫妻财产有约定为各自所有，或者原告已知道此借款为黄琨元的个人债务，故此笔借款也应认定为黄琨元与梁锦连的夫妻共同债务。梁锦连辩称其不承担偿还责任缺乏依据，本院不予采信；本案中梁锦连应与黄琨元共同承担还款责任，而不是承担担保责任，故不存在超过保证期限免除其保证责任的问题。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄琨元、梁锦连应共同归还借款人民币197500元及利息（从2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）给原告陈彦汉。
本案诉讼受理费5800元（原告已预交），减半收取2900元，由被告黄琨元、梁锦连负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本六份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁志鹏
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈晓迪
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第129号
原告陈金亮，男，汉族，1979年2月28日生，住河南省民权县孙六乡焦老家村委。
被告睢县永辉服装厂，住所地河南省睢县白楼乡司桥村。
法定代表人景晖，该服装厂厂长。
原告陈金亮因与被告睢县永辉服装厂承揽合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈金亮撤回起诉。
案件受理费1667元减半收取833.5元，由原告负担。
审 判 长 李相龙
代理审判员 聂 松
人民陪审员 刘勤建
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 赵长永
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第1042号
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人于海龙。
被执行人都铁君。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人于海龙、都铁军保证合同纠纷一案，磐石市人民法院于2015年10月27日作出（2015）磐民二初字第701号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年11月4日向本院申请执行，本院于2015年11月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民二初字第701号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 司桂春
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初1605号
原告：王莹，女，1983年2月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：安阳市鼎食尚餐饮有限公司，住所地安阳市文峰区东工路与德隆街交叉口南300米路东。
法定代表人：智贵臣，职务：经理。
原告王莹与被告安阳市鼎食尚餐饮有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告王莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王莹撤回起诉处理。
审 判 员 祝 昉
二〇一八年四月十七日
代理书记员 徐露露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初1605号原告：王莹，女，1983年2月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：安阳市鼎食尚餐饮有限公司，住所地安阳市文峰区东工路与德隆街交叉口南300米路东。法定代表人：智贵臣，职务：经理。原告王莹与被告安阳市鼎食尚餐饮有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告王莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王莹撤回起诉处理。审 判 员  祝 昉二〇一八年四月十七日代理书记员  徐露露
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1741号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：徐杨。
被告：王丽珍。
被告：梁洪金。
被告：张敏。
被告：孙焱。
被告：高晓莲。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告徐杨、王丽珍、梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年5月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款114682元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款114682元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年五月二十六日
书记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初1741号原告：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：史跃峰，董事长。委托代理人：王英伟，该单位职工。委托代理人：曹铭，该单位职工。被告：徐杨。被告：王丽珍。被告：梁洪金。被告：张敏。被告：孙焱。被告：高晓莲。原告潍坊银行股份有限公司与被告徐杨、王丽珍、梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人王英伟、曹铭到庭参加诉讼，被告徐杨、王丽珍、梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潍坊银行股份有限公司诉称，2013年5月20日被告徐杨、王丽珍由其他被告担保从我行借款10万元，借款期限为2013年5月20日至2014年5月19日，年利率为15%，逾期利率22.5%，还款方式为按月计息付息，到期还本。但被告徐杨、王丽珍未按约偿还借款，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告徐杨、王丽珍偿还原告借款本金10万元及利息、复利、罚息；2.被告梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲对上述款项承担连带清偿责任；3.六被告承担诉讼费用。被告徐杨、王丽珍、梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月20日，原告与被告徐杨、王丽珍签订《个人借款合同》，约定被告徐杨向原告借款10万元用于购买新车，借款期限自2013年5月20日至2014年5月19日，合同约定借款年利率为15%，还款方式为按月结息付息，到期还本。该合同第三条约定，应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期罚息利率计收复利。被告王丽珍在合同末尾借款人“共同债务人”处签字。同日，原告与被告梁洪金、孙焱签订《保证合同》，约定被告梁洪金、孙焱为被告徐杨、王丽珍上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等；保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告张敏在原告与被告梁洪金签订的《保证合同》“共同债务人”处签字。被告高晓莲在原告与被告孙焱签订的《保证合同》“共同债务人”处签字。同日，原告将10万元付至被告徐杨账户。后被告徐杨、王丽珍未按约还款，截至2016年6月21日，尚欠原告借款本金10万元，利息、复利、罚息62252.91元。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、活期账户明细、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。另，原告向本院提交诉讼材料时间为2016年3月21日。本院认为，被告徐杨、王丽珍、梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。原告与被告徐杨、王丽珍签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告徐杨、王丽珍应按照约定及时足额偿还，其未按约偿还，构成违约，应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细能够证明截至2016年6月21日，其尚欠借款本金10万元，利息、复利、罚息62252.91元，故原告要求被告徐杨及共同债务人被告王丽珍偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告梁洪金、孙焱签订的《保证合同》合法有效，被告梁洪金、孙焱应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。被告张敏、高晓莲分别作为被告梁洪金、孙焱的共同债务人，应被告梁洪金、孙焱共同承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐杨、王丽珍于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金10万元及利息、复利、罚息，截至2016年6月21日为62252.91元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；二、被告梁洪金、张敏、孙焱、高晓莲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告徐杨、王丽珍追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取1572元，财产保全费1230元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李霞二〇一六年七月二十六日书记员  赵娇
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1820号
原告江苏盛元公路工程有限公司连云港分公司，住所地：连云港市海州区郁洲南路99-2号。
负责人范育兵，总经理。
委托代理人陈家港，江苏云港律师事务所律师。
被告连云港宏旺建筑安装工程有限公司，住所地：连云港市经济技术开发区梅花路58-2号楼。
法定代表人朱二东，总经理。
委托代理人杨大伟，该公司职工。
原告江苏盛元公路工程有限公司连云港分公司（以下简称盛元公司）诉被告连云港宏旺建筑安装工程有限公司（以下简称宏旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员徐威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈家港、被告委托代理人杨大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛元公司诉称，2011年4月30日，原告与被告签订《工程施工合作协议书》，约定由原告为被告承接的工程提供沥青混凝土拌和、运输、摊铺等施工服务，后原告如期按标准施工完毕，但被告拒不按合同约定方式支付工程款，截止起诉时止，尚有20078.09元未支付，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付工程款20078.09元及违约金4000元。
被告宏旺公司辩称，我司确实还有20078.09元工程款没有支付给原告，但是该笔款项是作为工程总价5%的质保金，现在质保期虽然过了，但是工程还是出现了质量问题，所以这笔钱不应该支付给原告。
经审理查明，2011年4月3日，宏旺公司（甲方）与盛元公司（乙方）签订《工程施工合作协议书》，约定由盛元公司为宏旺公司承建的恒瑞医药产业造影剂车间沥青道路工程提供沥青混凝土拌和、运输、摊铺、压实，付款方式为：机械进场，甲方预付给乙方工程款人民币220000元，工程结束一个半月内支付总造价的95%，留总造价的5%为质保金，质保期一年，质保金在质保期满2周内结清。另外，原告合同约定施工，并于2011年5月3日完工，经双方现场确认，原告实施的工程造价为396578.09元，已经支付376500元，尚欠20078.09元未支付。
以上事实有施工合作协议书、工程结算表及原、被告在案陈述予以证明。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告按照合同约定履行了沥青混凝土拌和、运输、摊铺、压实的义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。被告辩称原告施工存在质量问题，因而余款20078.09元作为质保金不应该支付给原告，但被告没有举证证明其在质保期内向原告主张过质量问题，其提供的照片也不能证明涉案工程确实存在其主张的质量问题，即被告不能证明原告的施工存在质量问题及该质量问题是由原告的施工不当造成的，因此，被告应当承担举证不能之不利后果，本院对被告的辩解不予采信。本院对原告要求被告支付20078.09元工程款的请求依法予以支持。原告主张的4000元违约金实际为工程款利息，对原、被告双方约定的质保金19828.91元的利息应从质保期满之次日计算即从2012年5月4日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，质保金之外的249.18元自工程竣工之日即2011年5月3日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告连云港宏旺建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏盛元公路工程有限公司连云港分公司工程款20078.09元及利息（质保金19828.91元的利息自2012年5月4日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，另外的249.18元利息自2011年5月3日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告连云港宏旺建筑安装工程有限公司承担（原告已预交，被告与给付上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 徐威
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第1936号
罪犯范晓勇，男，1978年11月14日出生，汉族，山西省临猗县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于2007年8月24日作出（2007）同刑初字第56号刑事判决，以被告人范晓勇犯绑架罪，判处有期徒刑十二年。2011年2月、2012年9月共减刑二年十一个月。执行机关山西省太原第一监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯范晓勇在服刑期间，获得监狱表扬5次、监狱嘉奖2次，监狱改造积极分子1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯范晓勇在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年12月至2014年5月共获得监狱表扬5次、监狱嘉奖2次，获2013年度监狱改造积极分子1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和监狱改造积极分子审批表。
本院认为，罪犯范晓勇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯范晓勇减去有期徒刑一年四个月（减刑后的刑期至2014年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 郭秀华
人民陪审员 张克明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐鲜萍
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第703号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：董叶刚、杨帆。
被告：黄赛荣。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称“广发银行杭州分行”）为与被告黄赛荣信用卡纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人董叶刚到庭参加诉讼。被告黄赛荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告黄赛荣与原告签订《信用卡申请表》一份，该申请表明确约定持卡人已经阅读、并接受背面之《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，本金共计55464.65元，然未按照协议约定还款，故根据协议约定，截止2013年1月6日计算利息2582.85元和其他相关费用3278.2元，以上共计61325.7元。虽经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不支付，至今未还。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：一、被告黄赛荣立即偿还信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币61325.7元（利息、费用暂计算至2013年1月6日，2013年1月7日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至判决确定的履行期满之日，后按法律规定计收双倍迟延债务利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告广发银行杭州分行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.信用卡申请表一份，用以证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2.《广东发展银行信用卡客户协议》一份，用以证明原、被告之间的信用卡贷款关系。
3.信用卡费率表一份，用以证明信用卡利息、滞纳金等费用收取的标准。
4.持卡人账单明细清单一份，用以证明被告违约的事实。
5.广发银行变更函一份，用以证明广东发展银行股份有限公司变更为广发银行股份有限公司的事实。
被告黄赛荣未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告广发银行杭州分行提交的证据1-5均客观真实，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2010年11月17日，黄赛荣向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定：1、持卡人应按时缴付使用广发卡产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有欠款；2、持卡人须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止；持卡人的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金交易的贷款利息；3、若持卡人在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为人民币20元；4、如持卡人透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费（即超额金），超限费最低限额为人民币10元，最高限额为人民币200元；5、对于持卡人的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；6、《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力；等等。受领信用卡之后，黄赛荣使用该卡进行透支消费和取现。截止2013年1月6日，黄赛荣积欠信用卡透支本金55464.65元、利息2582.85元、滞纳金等费用3278.20元，合计61325.70元。
另查明，广东发展银行股份有限公司杭州分行已于2011年4月8日起更名为广发银行股份有限公司杭州分行。
本院认为：被告黄赛荣向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支，但未按照协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。广东发展银行股份有限公司杭州分行有权要求被告黄赛荣偿还透支款本金并按照协议约定支付利息和相关费用。现广东发展银行股份有限公司杭州分行已更名为广发银行股份有限公司杭州分行，故其合同权利应由原告广发银行杭州分行承继。综上，原告广发银行杭州分行的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告黄赛荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄赛荣于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金55464.65元；
二、被告黄赛荣于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息2582.85元及相关费用3278.20元（利息、费用暂计算至2013年1月6日，此后的利息、费用按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1333元，由被告黄赛荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 赵 楠
人民陪审员 严 维 鹏
二〇一三年九月六日
书 记 员 冯荔波（代）
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初1982号
原告张瑞生，男，1974年6月15日生，汉族，井陉县人，住本村。
被告岳双林，男，1965年3月17日生，汉族，井陉县人，现下落不明。
被告范爱花，女，1966年11月24日生，汉族，井陉县人，现下落不明。
被告刘志生，男，1971年4月15日生，汉族，井陉县人，住本村。
原告张瑞生诉被告岳双林、范爱花、刘志生为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞生到庭参加诉讼，被告岳双林、范爱花、刘志生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞生诉称，被告岳双林、范爱花系夫妻关系。2014年7月22日，二人因资金周转向原告借款60000元，期限一个月，本借款由被告刘志生担保。被告岳双林于2014年10月8日又向原告借款20000元，借款期限也是一个月。双方约定的还款到期后，原告曾多次要求被告按约定还款，被告岳双林以无钱为由推拖至今分文未还，现原告诉至法院，要求判令被告岳双林、范爱花偿还原告借款80000元，被告刘志生承担其中60000元的连带责任。
被告岳双林未答辩。
被告范爱花未答辩。
被告刘志生未答辩。
经审理查明，被告岳双林、范爱花系夫妻关系，原告与被告岳双林曾都是货车司机。2014年7月22日，被告岳双林、范爱花向原告借款60000元，并与被告签订抵押合同一份，被告刘志生作为担保人在该合同上签字。双方约定：被告岳双林、范爱花将位于井陉县微水镇岩峰村的房屋产权证号为“井岩峰北第**号”的房屋一处抵押给张瑞生（未到不动产登记机构办理抵押登记手续），向张瑞生借款60000元，借款期限自2014年7月22日至2014年8月22日，借期30天。被告刘志生作为担保人，是被告岳双林、范爱花的共同还款人。2014年10月8日，被告岳双林再次向原告张瑞生借款20000元，被告给原告出具了“借款条”一份，内容显示：被告岳双林向原告张瑞生借款20000元，借款期限自2014年10月8日至2014年11月8日，借期30天。上述两笔借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还借款。
原告张瑞生在庭审中称，第一笔借款60000元是双方签订抵押合同当日交付给岳双林的现金，为证明自己的主张，原告提交了借款时的照片一张；第二笔借款20000元是原告通过井陉县建设银行转账给被告岳双林的，为证明自己的主张，原告提交了中国建设银行自动提款机客户通知书一份。
以上事实有原告陈述、抵押合同、借款条、银行自动提款机客户通知书、照片、询问笔录等证据可证实。
本院认为，根据被告岳双林、范爱花与原告张瑞生签订的抵押合同及被告岳双林给原告张瑞生出具的借款条，可确定被告岳双林、范爱花向原告张瑞生借款80000元的事实。现双方约定的借款期限已届满，在本案诉讼过程中，被告未答辩及到庭参加诉讼，本院采信原告关于被告借款未还的主张，原告要求被告岳双林、范爱花偿还上述借款的诉讼请求依法予以支持。两笔借款均发生在被告岳双林、范爱花夫妻关系存续期间，该两笔债务属夫妻共同债务，应由被告岳双林、范爱花共同偿还。被告刘志生作为60000元借款的连带责任担保人，应对该借款承担连带偿还责任。被告刘志生在承担偿还责任后，有权向被告岳双林、范爱花追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳双林、范爱花在本判决生效之日起十五日内偿还原告张瑞生借款80000元，被告刘志生对其中60000元债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费800元，合计2600元，由被告岳双林、范爱花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李俊梅
审 判 员 王 莎
人民陪审员 池丁丁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 吴文杰
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初819号
原告王冬冬。
被告高德胜。
被告马小叶。
被告高玛锋，系被告高德胜的儿子。
被告高玛丽，系被告高德胜的女儿。
被告马慧丰，系被告高玛丽的丈夫。
被告王露霞，系被告高德胜的儿媳。
本院在审理原告王冬冬与被告高德胜、马小叶、高马锋、高玛丽、马慧丰、王露霞人身损害一案中，原告王冬冬于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王冬冬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王冬冬撤回起诉。
案件受理费670元，减半收取335元由原告王冬冬负担。
审 判 长 郭振先
人民陪审员 杨莫住
人民陪审员 焦鲜茶
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 焦育荣
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2099号
原告：何林夫。
委托代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年7月31日受理原告何林夫诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（下称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（下称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告置业公司支付原告经营回报收益68794元及违约金（暂计算至2015年7月31日为8028.26元，实际要求计算至款项付清之日止）；2、被告世贸公司对前述义务承担连带担保责任。
本院经审理认定，2010年6月19日，原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（下称商管公司，该公司于2011年9月21日变更为被告置业公司）、被告世贸公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》，约定原告将其所有的坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢10603室的房屋委托给商管公司经营管理。合同还约定：委托经营管理期限为六年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；在“桐乡世贸中心”开业之日起三年内，原告不向商管公司收取任何费用；自2013年起，原告每半年向商管公司收取一次经营回报收益，分别于每年的3月10日和9月10日收取；房屋每年的经营回报收益为68721.07元（含税）；被告世贸公司对商管公司的履约行为提供保证。合同还约定了违约责任：如商管公司逾期付款，未超过10日的，每日按逾期应付款的万分之二支付违约金；超过10日的，每日按逾期应付款的万分之三支付违约金。现被告置业公司尚欠原告2014年4月28日至2015年4月27日的经营回报收益未支付，原告遂诉至本院。另查明，被告置业公司于2013年3月21日支付2012年10月28日至2013年4月27日的经营回报收益32275.26元，于2014年1月24日支付2013年4月28日至同年10月27日的经营回报收益32275.26元，于2014年8月21日支付2013年10月28日至2014年4月27日的经营回报收益32275.26元。审理中，原告认可按照32275.26元计算每半年的税后经营回报收益。
本院认为，原告与两被告在自愿合法的基础上签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》，该合同系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。
一、关于经营回报收益问题。本院认为，被告置业公司到期未按约支付经营回报收益的行为已构成违约，其理应支付原告2014年4月28日至2015年4月27日的经营回报收益64550.52元＝32275.26元／半年×1年。
二、关于违约金问题。根据合同约定，被告置业公司逾期支付经营回报收益的，应当承担违约责任。故被告置业公司应当支付原告因其逾期支付2012年10月28日至2015年4月27日的经营回报收益而产生的违约金。其中，被告置业公司因逾期支付2012年10月28日至2014年4月27日的经营回报收益而产生的违约金数额，本院确定为3030.65元（以32275.26元为本金，按每日万分之三计算313日＝11日＋137日＋165日）。
三、关于保证责任问题。我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故对于原告要求被告世贸公司对2014年4月28日至同年10月27日的经营回报收益32275.26元承担保证责任的主张，因该债务已超过被告世贸公司六个月的保证期间，本院不予支持；对于原告要求被告世贸公司对2014年10月28日至2015年4月27日的经营回报收益32275.26元承担保证责任的主张，因该债务尚处于被告世贸公司六个月的保证期间内，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司支付原告何林夫2014年4月28日至同年10月27日的经营回报收益32275.26元及逾期支付的违约金（自2014年9月11日起，以32275.26元为本金，按每日万分之三计算至实际支付之日）；
二、被告桐乡市世贸中心置业有限公司支付原告何林夫2014年10月28日至2015年4月27日的经营回报收益32275.26元及逾期支付的违约金（自2015年3月11日起，以32275.26元为本金，按每日万分之三计算至实际支付之日），被告桐乡世贸中心有限公司对此承担连带清偿责任；
三、被告桐乡市世贸中心置业有限公司支付原告何林夫因逾期支付2012年10月28日至2014年4月27日的经营回报收益而产生的违约金3030.65元；
上述款项均于本判决生效之日起七日内支付；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1721元，减半收取860.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 胡立恒
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周晓芬
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2902号
原告都某，农民。
委托代理人ＸＸ，河南正安律师事务所律师。
委托代理人周飞，河南正安律师事务所律师。
被告牛某甲，农民。
委托代理人栗树根，农民。
原告都某诉被告牛某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由审判员刘东升适用简易程序公开开庭进行审理。原告都某及其委托代理人ＸＸ，被告牛某甲及其委托代理人栗树根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，原被告经人介绍认识，××××年××月××日，双方在辉县市民政局登记结婚。婚后双方无子女及夫妻共同财产。因婚前基础较差，婚后性格不合，双方因感情不和于2012年9月分居至今。2013年12月23日，原告曾向贵院起诉与被告离婚，2014年3月5日，贵院作出（2014）辉民初字第5号民事判决，不准原被告离婚。现双方仍无法共同生活，原被告夫妻感情彻底破裂，特诉至贵院，请求判决原被告离婚。
被告对原告主张的2011年12月，原被告经人介绍认识，××××年××月××日，双方在辉县市民政局登记结婚。婚后双方无子女及夫妻共同财产。双方因感情不和于2012年9月分居至今。2013年12月23日，原告曾向本院起诉与被告离婚，2014年3月5日，本院作出（2014）辉民初字第5号民事判决书，判决不准原被告离婚的事实没有异议。但认为原被告是因在婚后夫妻共同投资做生意中产生矛盾导致夫妻感情不和的，夫妻感情并未彻底破裂，不同意与原告离婚。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的原被告夫妻感情是否彻底破裂问题，本院查明，原告主张双方夫妻感情彻底破裂，并提供本院（2014）辉民初字第5号民事判决书一份，被告对该证据真实性不持异议，该证据系生效法律文书，本院对其证据效力予以认定。另被告也认可原被告因感情不和于2012年9月分居至今的事实，故本院对原被告夫妻感情彻底破裂的事实予以认定。
对双方争议的夫妻共同债务问题，本院查明，被告向本院提供都某与王志军租赁协议书一份，牛某甲给王现雨、杨俊辉、李玉宝出具的借条三张，2013年牛某乙出具证明一份，2013年6月20日何某出具证明一份。以上证人均未出庭作证，原告对借条及证明的真实性均有异议，被告牛某甲也认可证人牛某乙和何某与其存在亲属关系，故本院对借条和书面证言的真实性无法确认，租赁协议本身也无法证明原被告夫妻共同债务情况，故本院对其夫妻共同债务无法确认。案经调解未果。
本院认为，夫妻感情是否彻底破裂是人民法院判决离婚与否的标准。本案中，原被告从认识到结婚，共同生活时间较短，且双方因感情不和分居满二年，符合我国婚姻法规定的法定离婚条件，故本院对原告要求与被告离婚的诉求予以支持。关于原被告夫妻共同债务，原告否认双方存在夫妻共同债务，被告提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告该请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
准予原告都某与被告牛某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告都某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘东升
二〇一四年十二月一日
书记员 葛文丽
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第769号
罪犯刘海春，男，1983年11月10日出生，汉族，江西省南康市人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省南康市人民法院于2009年9月30日作出（2009）康刑初字第108号刑事判决，以被告人刘海春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金计人民币2000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金计人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月经本院裁定减去有期徒刑一年二个月（刑期自2009年6月24日起至2022年10月23日止）。
执行机关江西省赣州监狱于2014年9月4日以罪犯刘海春在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了该犯自2012年5月至2014年6月的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定表等证据，报送本院审理，建议对该犯减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘海春投入改造以来，获得减刑奖励后，能够继续做到认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造；认真参加政治、文化、技术学习；在生产劳动中，服从分工。服刑期间该犯共获监狱表扬19次，2012、2013年度监狱改造积极分子2次。执行机关所提罪犯刘海春在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯刘海春在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习。并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，本次缴纳罚金计人民币1500，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十九条、第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘海春减去有期徒刑一年四个月零二十天（刑期自2009年6月24日起至2021年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 宗家文
代理审判员 林欣茹
二〇一四年九月三十日
书 记 员 黄娅男
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民保字第178号
原告王永刚，男，34岁。
委托代理人秦斌，四川豪迈律师事务所律师。
被告成都市桂森建筑有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道三元社区三元大道359号。
法定代表人陈仁义。
委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师。
委托代理人赵祖涛，男，生于1962年7月22日，汉族，住所地四川省成都市新都区泰兴镇凉水村4社，系该公司员工。
原告王永刚诉被告成都市桂森建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，诉讼中，原告于2014年9月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告成都市桂森建筑有限公司的财产采取保全措施，并已向本院提供了财产担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告成都市桂森建筑有限公司在中国建设银行新都区支行大丰镇分行和中国工商银行新都区支行大丰镇分行共计210万元的银行存款。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 张楷
二〇一四年九月三日
书 记 员 朱琴
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1893号
原告：江勇基。
被告：丁柏林。
被告：宁国市顺发汽车服务有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。
负责人：王周杨。
委托代理人（特别授权）：桑苹敏。
被告：李磊。
被告：浙商财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：黄迎升。
委托代理人（特别授权）：裘剑阳。
原告江勇基为与被告丁柏林、宁国市顺发汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财保）、李磊及浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告江勇基，被告浙商财保委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
江勇基诉称：2013年9月26日23时许，丁柏林驾驶皖P×××××号重型厢式货车（在人寿财保投保有交强险及50万元的商业三者险）在杭州绕城公路由北向南行驶至68km＋700m时与江勇基驾驶的赣D×××××号小型普通客车追尾相撞，致使赣D×××××号车与前方李磊驾驶的鄂F×××××号普通货车（在浙商财保投保有交强险）车尾相撞，赣D×××××号车向右侧翻，皖P×××××号车与道路右边护栏相撞，造成江勇基、赣D×××××号车上乘员黄雪红受伤，三辆机动车及公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，丁柏林承担事故全部责任，其余涉案事故当事人无责任。现赣D×××××号车已修好，但丁柏林不承担修车费用，为此向法院起诉，要求五被告承担修车费9500元、交通费1500元，误工费4500元，合计15500元。
庭审中江勇基撤回赔偿误工费4500元的诉讼请求。
浙商财保辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我司承保车辆在事故中属无责车辆，根据行业习惯我司应承担的交强险无责限额100元，应由全责方保险公司代赔，我司不承担赔偿责任。
其他被告未到庭应诉、答辩。
江勇基为证明其诉称主张，向本院提交了3组证据材料，到庭被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对其证明力，本院予以认定。
江勇基诉称及提供的证据，到庭被告均无异议。经本院依法审核，该诉称及证据真实合法，可以作为定案的依据，对其所证明的事实予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故车辆，分别在人寿财保投保了交强险和商业三者险、浙商财保投保了交强险，故江勇基因事故所致的损失，应由人寿财保、浙商财保在其承保的交强险相应范围内按限额比例承担赔偿责任。超出交强险部分，应由人寿财保在其承保的商业险三者险范围内理赔。不足部分由侵权人丁柏林承担赔偿责任。综上，江勇基诉请中的合理部分，符合法律规定，应予支持。另，本案中：财产损失交强险赔偿限额合计为2100元（有责的人寿财保为2000元，无责的浙商财保为100元），江勇基财产损失项下费用11000元，超出交强险责任限额之和，故应由案涉保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，由人寿财保、浙商财保分别直接向江勇基赔偿2000元和100元，尚有损失8900元（含交通费1500元），由人寿财保在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任，因根据保险合同的规定，交通费损失不属于商业三者险理赔范围，因此，商业三者险部分理赔金额为7400元（8900元－交通费1500元），剩余损失1500元，由侵权人丁柏林承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿原告江勇基汽车修理费9400元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告江勇基汽车修理费100元。
三、被告丁柏林赔偿原告江勇基交通费1500元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告江勇基其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至原告江勇基银行账号内（户名：江勇基，开户银行：农行兰溪市城西分理处，账号：6228480388078534772）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由原告江勇基负担56元，被告丁柏林负担38元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费188元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙金林
二〇一四年一月十七日
代书记员 夏叶芸
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）……。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。