广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第354号
上诉人（原审被告）：谢木华，男，汉族，1958年11月16日出生，现住兴宁市黄槐镇省四望嶂三矿*栋*号。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶剑群，男，汉族，1970年8月5日出生，现住兴宁市黄陂镇大一村文兰光**号。
委托代理人：谢景胜，男，汉族，1950年7月5日出生，现住兴宁市黄槐镇省四望嶂二矿*栋*号。系被上诉人叶剑群的舅舅。
上诉人谢木华因与被上诉人叶剑群财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法龙民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人谢木华及其委托代理人曾荣松，被上诉人叶剑群及其委托代理人谢景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶剑群与谢木华是邻居。叶剑群现居住的房屋是其外祖父外祖母建的；1985年其舅舅谢堂盛一家迁往韶关时，房屋给叶剑群一家居住至今，期间，因扩公路被征收了一部分。因年久失修，多处漏水，有倒塌的危险。2013年9月，叶剑群经其舅舅同意对房屋进行维修。当叶剑群在西墙（谢木华说的是其挡土墙）上加高时，遭到谢木华的阻止，双方因此发生纠纷。经黄槐镇人民调解委员会调处未果，叶剑群于2014年2月28日向原审法院提起诉讼，谢木华进行了答辩。审理中，叶剑群增加要求谢木华赔偿用于挡墙的木板费用400元。谢木华认为因叶剑群在村干部调解中继续在其挡土墙上加高安窗户，其仅拿下了一个木窗和拆了十几块红砖，未损坏窗户和红砖。谢木华对叶剑群递交的第1号证据认为是不真实的，其不认可；对第2号证据认为该证据的真实性、合法性有异议，房屋的所有权主体是谢堂盛，而不是叶剑群，该墙是其挡土墙，已由其使用了几十年；对第3号证据认为8个人名中有3个不是本人签的，而是谢景胜签的；对第4号证据认为是其拆了窗户后叶剑群又去加高后照的。双方均表示愿意在原审法院主持下进行调解；叶剑群要求墙应允许其再砌回去，赔偿数额由评估确定；叶剑群后又放弃对其财产造成损害的评估，谢木华要求保持原状，挡土墙上不能加高，赔偿是不可能的。因双方各持己见，调解未能达成协议。
上述事实，有叶剑群递交的证据和庭审笔录证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：叶剑群与谢木华是邻居，双方应以邻为善，和睦相处，妥善处理好相邻之间的矛盾。叶剑群现居住的房屋虽是其外祖父、外祖母建造的，但在1985年叶剑群的舅舅全家迁往韶关时，该房屋就给叶剑群一家居住至今；叶剑群对此房屋有合法的管理、使用、维修的权利，且叶剑群在对该房屋维修前已得到了其舅舅的同意。在叶剑群对该房屋进行维修时，却遭到谢木华的阻止，谢木华还拿掉了叶剑群安放在所砌砖墙上的木窗户和拆了十几块叶剑群砌的红砖。谢木华的行为侵害了叶剑群的合法权益，应当承担民事责任。由于叶剑群放弃对谢木华侵害其财产权益造成损失的评估，且叶剑群又未能递交谢木华的行为造成其损失的有效证据，因此，对谢木华的侵权行为给叶剑群造成的损失数额不能确定，故原审法院对叶剑群要求谢木华赔偿的请求不予照准。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项的规定，于2014年4月28日作出判决：一、谢木华应在本判决生效后15日内将自己从叶剑群所砌墙上拿下的木窗户一个及拆下的红砖恢复原状；二、驳回叶剑群的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由叶剑群负担。
上诉人谢木华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。叶剑群一审诉讼请求不是其合法权益，且无有效证据证实，叶剑群的一审诉讼请求应依法驳回。1、叶剑群没有起诉请求“恢复原状”；叶剑群没有证据证实法院判决“恢复原状”的财产属于叶剑群的合法财产和“原状”。2、一审判决错误，且已不存在一审法院判决须“恢复原状”的条件和现状。讼争位置已用红砖砌好，现场也已被清理完毕。3、叶剑群无有效证据证实其一审诉讼请求，应承担举证不能的后果。4、叶剑群使用的房屋产权不是叶剑群的，叶剑群无权提起诉讼。5、叶剑群现使用的厨房，原属浴室，是谢木华拥有份额的共用浴室。6、叶剑群兴建砖墙的位置是谢木华房屋的挡土墙。叶剑群未征得谢木华同意，擅自在谢木华房屋挡土墙兴建砖墙的行为已侵犯了谢木华的合法权益，叶剑群理应赔偿由此给谢木华造成的所有损失。7、叶剑群兴建砖墙未取得政府相关部门审批，兴建的砖墙不属其合法财产，不受法律保护。二、一审法院程序违法。1、叶剑群主体不适格，应驳回其起诉。2、叶剑群的一审诉讼请求是“财产损害赔偿”，而不是“恢复原状”。一审法院判决结果是在没有当事人请求的情况下作出的，与法律规定相违背。三、一审法院适用法律错误。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回叶剑群的一审诉讼请求或者起诉，或者发回原审法院重审。2、由叶剑群承担本案诉讼费用。
被上诉人叶剑群答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。理由：谢堂盛全家迁往韶关后，就把房屋交由叶剑群居住、管理。叶剑群负有对房屋的管理、维护义务。叶剑群对该房的维护是合法的，维修部分遭谢木华破坏，与叶剑群有直接利害关系，符合民诉法起诉条件的规定。谢木华认为叶剑群没有起诉权，没有合法根据，应予驳回。赔偿损失和恢复原状都是承担民事责任的一种方式。为便于执行，一审征求叶剑群的同意，将“赔偿损失”变更为“恢复原状”是当事人合法的诉讼权利。谢木华上诉理由不能成立，要求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年底，叶剑群在其现使用厨房的西墙原墙基基础上用红砖砌结加高墙体约3米并安装了一扇1米×1.5米的木窗户。谢木华认为该西墙原墙基是其挡土墙，不同意叶剑群加高墙体，便将该木窗户和木窗户两边的红砖拆除。双方因此产生纠纷，经兴宁市黄槐镇人民调解委员会多次调解，双方未能达成一致意见。叶剑群遂于2014年2月28日向原审法院提起诉讼，请求：1、排除谢木华对叶剑群的侵权行为，保护合法财产、人身安全、消除社会影响；2、谢木华赔偿推墙破屋的损失：工资480元、窗子400元、水泥沙砖等500元，共计1380元。叶剑群为证明其诉讼主张向原审法院提供的第1号证据是由维修房屋的师傅何庆红等4人签名确认的“破坏损失”证明；第2号证据是谢堂盛出具的书面材料和现场平面图；第3号证据是由兴宁市黄槐镇禾村村民委员会盖章和村民谢灶胜、谢景胜等8人签名确认的“叶剑群现居屋情况”；第4号证据是现场照片6张。
本院认为：根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是叶剑群作为原告主体是否适格；原审判决恢复原状是否合法。
关于叶剑群作为原告主体是否适格问题。双方当事人均认可叶剑群在涉案房屋居住使用至今多年，本院对此事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，叶剑群是涉案房屋的实际使用人，享有对涉案房屋占有、使用的权利，负有对涉案房屋进行管理、维护的职责。叶剑群在维护涉案房屋过程中，与相邻的谢木华发生本案纠纷，叶剑群与本案有直接利害关系，叶剑群作为原告提起本案诉讼主体适格。谢木华上诉主张叶剑群作为原告主体不适格，理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决恢复原状是否合法的问题。损坏他人财产应当恢复原状或者折价赔偿。恢复原状、赔偿损失均是承担民事责任的方式。本案中，谢木华未通过合法途径即擅自拆除叶剑群砌结的砖墙和安装的木窗户，谢木华应为此承担恢复原状或者赔偿损失的民事责任。恢复原状是由侵权人恢复被损坏财产的原状并承担由此产生的相关费用；赔偿损失则是由侵权人赔偿被侵权人自行恢复被损坏财产的原状所需费用。虽然叶剑群诉请赔偿损失，但因涉案财产损失数额不能确定，原审根据本案的实际情况，判决由谢木华恢复原状，叶剑群对此亦无异议。恢复原状、赔偿损失两种方式均可以使被损坏的财产恢复至被损坏前的状态，原审判决并不会超出当事人的诉讼请求范围，并无明显不当。至于谢木华上诉主张叶剑群兴建砖墙的位置是谢木华房屋的挡土墙，未提供相应的证据证实，且不属本案处理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢木华上诉理由不充分，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢木华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈宏群