江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00007号
上诉人（原审被告）陈乃贞。
委托代理人朱继才，连云港市正义法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏澳新生物工程有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区大浦工业区临浦路2号。
法定代表人王松叶，该公司董事长。
委托代理人吕宏伟，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣榆区墩尚镇润丰水泥制品厂（原名称：赣榆县罗阳镇润丰水泥制品厂），住所地江苏省连云港市赣榆区前罗阳村。
法定代表人王统纪，该厂厂长。
委托代理人王亮，江苏苍佑律师事务所律师。
上诉人陈乃贞因与被上诉人江苏澳新生物工程有限公司（以下简称澳新公司）、赣榆区墩尚镇润丰水泥制品厂（以下简称润丰水泥厂）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2011）港商初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈乃贞及其委托代理人朱继才、被上诉人澳新公司的委托代理人吕宏伟、被上诉人润丰水泥厂的委托代理人王亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳新公司一审诉称：2010年6月底，澳新公司从陈乃贞处购买了润丰水泥厂生产的10块4.2米长的水泥楼板用于修建房屋。同年7月6日下午，润丰水泥厂将水泥楼板运送到澳新公司厂区内施工工地并将水泥楼板吊装至屋面。第二天上午，施工人员在屋面施工时，水泥楼板在无任何征兆和外力影响的情况下突然断裂，施工人员从屋面摔至地面，造成工人受伤。经连云港市连云区人民法院审理，澳新公司赔偿该施工人员各项费用的80%合计118260.20元。澳新公司认为，润丰水泥厂生产的水泥楼板系“三无产品”，质量上存在严重问题。在工人正常使用过程中发生断裂，造成澳新公司经济损失，陈乃贞、润丰水泥厂依法应当承担赔偿责任。为维护自身利益，请求法院判决赔偿澳新公司损失118260.20元，并承担诉讼费用。
润丰水泥厂一审答辩称：我厂与澳新公司之间不存在买卖合同关系，涉案产品是澳新公司从陈乃贞处购买，并由其负责将隔墙条板吊装到屋面的。在伤者诉澳新公司、陈乃贞赔偿案件中，第三人张军波已承认章是其偷盖的，与我厂无关。我厂生产的隔墙条板是按照《混凝土结构设计规范》和《建筑工业行业标准JG／T169-2005》生产的，出厂时经过检验，属于合格产品。澳新公司所雇人员受伤是因为澳新公司及所雇人员违反建筑规范所致，依据标准生产的条板只能适用于一般建筑的非承重隔墙使用，不能用于屋面作为承重板使用，澳新公司明显违反建筑使用规范；我厂生产的非承重隔墙条板不能作为承重板使用，对此已作了产品说明，履行了告知义务，涉案板材上全部印有“警示：非承重板，低载使用”字样；澳新公司未严格依法从事建设工程活动是造成事故的根本原因，根据规定，建设工程必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则，澳新公司的行为不符合法定的程序，给板材的正确使用留下了隐患。事故的发生是施工人员未尽安全注意义务所致，且陈乃贞也曾提醒澳新公司雇员不要集中堆放，澳新公司应对无建房资质雇员未正确施工带来的严重后果承担责任。连云区人民法院判决已确认澳新公司雇佣无建房资质的葛祥斌为其建房，应当对损害承担主要责任，这足以说明澳新公司对损害的发生存在重大过失，澳新公司应对雇佣无建房资质人员的行为自担其责。综上所述，请求法院驳回澳新公司的诉讼请求。
陈乃贞一审答辩称：我不是买卖合同的当事人，只是帮助联系，并且是由润丰水泥厂与澳新公司相互确定规格和价格。水泥板是澳新公司直接向润丰水泥厂购买的，由润丰水泥厂直接送到工地，由润丰水泥厂开具发票与澳新公司结算的。我只是联系人，既不是销售商，也不是润丰水泥厂的代理人，只是受雇于澳新公司，受澳新公司指挥将水泥板吊上去。水泥板吊上去后，澳新公司将6车沙和水泥吊到水泥板上，本人也提醒了，要帮它们分开放。第二天下雨更导致了水泥和沙子加重，从而导致水泥板断裂。要求驳回对陈乃贞的起诉。
原审法院经审理查明：2010年7月，澳新公司雇佣案外人葛祥斌、孙军成为其建造一间房屋。在墙体完成后建屋顶时，雇工葛祥斌介绍使用陈乃贞经营的水泥板并经澳新公司同意，水泥板长度为4.2米，共计10块。2010年7月6日，陈乃贞将水泥板及四包水泥和六车沙子用小吊子吊到屋顶。2010年7月7日上午8时多，因为水泥和沙子堆放在一起加重了承载度致使水泥板断裂，雇工葛祥斌从屋顶摔下受伤经法医鉴定为九级伤残。2011年5月25日，葛祥斌曾向原审法院以雇员受损为由提起民事诉讼，要求澳新公司赔偿经济损失。2011年9月14日，原审法院作出（2011）港民初字第0845号民事判决，认定澳新公司赔偿葛祥斌经济损失共计118260.2元，澳新公司已履行完毕。
原审法院另查明：陈乃贞系个体工商户，其经营水泥板、水泥、沙子等建筑材料。在此起事故中，葛祥斌介绍使用陈乃贞的水泥板，并吊装到屋面。陈乃贞的水泥板系从润丰水泥厂进购，型号为KMCB420×50×8。
原审法院认为：买卖合同中的出卖人负有向买受人交付符合合同目的的标的物之义务。关于本案谁与澳新公司成立买卖合同关系的问题。因原审法院的（2011）港民初字第0845号民事判决中已审理查明：澳新公司雇佣案外人葛祥斌、孙军成为其建造一间房屋。在墙体完成后建屋顶时，雇工葛祥斌介绍使用陈乃贞经营的水泥板并经澳新公司同意，该判决已生效。故原审法院对陈乃贞不是买卖合同的当事人的辩称意见不予采信，对润丰水泥厂辩称其与澳新公司之间不存在买卖合同关系，涉案产品是澳新公司从陈乃贞处购买的观点，予以采信。原审法院依法认定陈乃贞和澳新公司成立水泥板的买卖合同关系。
关于澳新公司诉请陈乃贞赔偿损失118260.2元的主张，对此，原审法院认为，澳新公司雇员葛祥斌联系陈乃贞购买水泥板时明确告知陈乃贞水泥板的用途为屋面使用，陈乃贞应向澳新公司提供承重板而非隔墙板，其作为水泥制品的经销商对水泥制品的用途是明知的，而将隔墙板出售给澳新公司作为承重板使用存在过错，由此给澳新公司造成一定的损失应承担赔偿责任。本案中，澳新公司从陈乃贞处购买水泥板，并由其负责吊装，水泥板在使用过程中发生断裂，造成澳新公司雇佣的工人受伤，并由澳新公司赔偿雇佣损失118260.2元，该事实及损失数额已经由生效判决文书确认，澳新公司已履行完毕。澳新公司在水泥板的买卖合同关系中并无过错，在对外承担赔偿责任后，依法有权依据买卖合同向陈乃贞追偿，故原审法院对澳新公司诉请陈乃贞赔偿澳新公司损失118260.2元的主张予以支持。关于澳新公司诉请润丰水泥厂赔偿损失118260.2元的主张，因润丰水泥厂和澳新公司之间并无缔结买卖水泥板的意思表示，陈乃贞将隔墙板作为承重板使用过错不在水泥厂，润丰水泥厂并没有将隔墙板作为承重板予以交易，故原审法院对澳新公司诉请润丰水泥厂赔偿损失118260.2元的主张不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈乃贞于判决生效后十日内赔偿澳新公司损失人民币118260.2元；二、驳回澳新公司对润丰水泥厂的诉讼请求。一审案件受理费2665元，由陈乃贞负担。
上诉人陈乃贞不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定事实错误，判决明显不公。上诉人只是一个介绍人，和本案无任何关系。润丰水泥厂将水泥板直接送到工地的，并且开具收据，通过张军波与澳新公司直接结算。二、导致涉案事故的重要原因是水泥和沙子集中堆放在水泥板上，当天夜里下雨，加重了承重，造成水泥板的断裂。上诉人只负责将水泥板吊上去，摆放由澳新公司雇员负责，在吊6车沙和水泥的时候上诉人也进行了提醒。三、澳新公司雇用无建房资质的人建房，房屋设计不规范、跨度大，未经有关部门设计，水泥板是澳新公司指定要的产品，润丰水泥厂将水泥板送到后是经过澳新公司验收的且未提出异议。澳新公司管理不善、用人不当、设计不规范导致本起事故，应负全部责任。综上请求二审法院撤销原审判决，判决上诉人不承担责任，并由被上诉人负担一、二审的诉讼费。
被上诉人澳新公司答辩称：上诉人提出的上诉理由是不符合客观事实和法律规定的，上诉人在当地是销售水泥、沙子、砖等的个体户，他在当地销售相关建筑材料是众所周知的，本案中受伤的工人是到上诉人家里提出购买水泥板的要求，上诉人是明确表示其有符合长度的水泥板进行出售的，并且上诉人负责将水泥板吊运至平房屋顶，上诉人对于水泥板的销售和本身水泥板的质量和要求是应该明知的，同时在吊运过程中也是上诉人具体负责进行实施的，上诉人是这批水泥板的销售者和安装者，其依法应该承担水泥板断裂而产生的法律责任，对于上诉人与被上诉人水泥制品厂的关系，我们在一审诉讼中将陈乃贞和润丰水泥厂列为共同被告，一审法院判决上诉人一方承担法律责任，我们希望二审法院根据本案事实和法律规定予以公正确定。2、澳新公司仅仅是搭建一平房仓库，既没有高层建筑，也没有危险项目，依照我国规划设计法的规定，不需要相关的专业设计部门进行设计，同时我国法律对于搭建一般的平房也未有施工人员要具有施工资质的强制性要求，因此，上诉人在上诉理由第三条中提出澳新公司应该负全部责任的上述理由没有法律依据。
被上诉人润丰水泥厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，澳新公司的板材是从上诉人处购买，上诉人是买卖合同的当事人，其应当按照合同目的交付标的物，负责应当承担相应的法律责任，本案中润丰与澳新公司不存在买卖合同关系，故不应当承担任何责任。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：二审审理期间，被上诉人赣榆县罗阳镇润丰水泥制品厂名称变更为赣榆区墩尚镇润丰水泥制品厂。
二审归纳争议焦点为：1、陈乃贞是否是涉案水泥板买卖合同的当事人？2、涉案水泥板是否符合质量要求？3、在涉案事故中，澳新公司是否存在过错？
本院认为：关于陈乃贞是否是涉案水泥板买卖合同的当事人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2011）港民初字第0845号民事判决中已审理查明：原告澳新公司雇佣案外人葛祥斌、孙军成为其建造一间房屋。在墙体完成后建屋顶时，雇工葛祥斌介绍使用陈乃贞经营的水泥板并经原告同意，该判决已生效。根据该生效判决可以认定陈乃贞是涉案水泥板买卖合同的当事人，故本院对陈乃贞的该上诉理由不予采纳。
关于涉案水泥板是否符合质量要求的问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，陈乃贞在一审庭审中承认案外人葛祥斌当时找其买水泥板时是要用作楼面使用，故陈乃贞应向澳新公司提供符合合同目的承重板而非隔墙板，故陈乃贞出卖的水泥板不符合涉案水泥板买卖合同的质量要求。
关于在涉案事故中，澳新公司是否存在过错的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈乃贞上诉称澳新公司管理不善、用人不当、设计不规范导致本起事故，应负全部责任，但未能提供充分证据支持该事实主张，应承担举证不能的后果，故本院对陈乃贞的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人陈乃贞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2665元，由上诉人陈乃贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年三月十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。