陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6455号
上诉人（原审原告）余松英（曾用名余英）。
委托代理人：王树文，西安市碑林区农工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安电子科技大学，住所地：陕西省西安市雁塔区太白南路*号。
法定代表人：郑晓静，该学校校长
委托代理人：蒋卫东，陕西朗恒律师事务所律师。
委托代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所实习律师。
上诉人余松英因与被上诉人西安电子科技大学劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本�，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，余松英述称其2000年2月进入西安电子科技大学处从事公寓楼楼管工作。西安电子科技大学对余松英入职时间不予认可，称其2007年11月30日入职但并未提供相关证据。2007年12月1日，双方签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2007年11月30日至2009年11月29日；岗位系管理员岗位。原告在职期间，工资后期以转账方式支付，根据余松英提供的银行流水，其月均工资为1567.5元。同时，西安电子科技大学未给余松英缴纳相关社会保险费用。2015年7月31日，余松英书面向西安电子科技大学申请补缴养老保险金并支付加班费、赔偿。西安电子科技大学对此不予认可。2015年8月4日，余松英通过邮寄方式向西安电子科技大学送达了《离职申请》，以未办理社会保险为由申请辞职。西安电子科技大学对此亦不予认可称并未收到，同时�安电子科技大学表示余松英在2015年7月31日请假后再未到岗。另，余松英为证明加班的事实提供了《学生公寓值班日记》，西安电子科技大学对此证据的真实性不予认可称该证据上未加盖学校印章。上述事实，有《荣誉证书》、《工牌》、《劳动合同书》、银行流水、申请、《离职申请》、请假单、EMS单据、陕劳仲案字[2015]504号裁决等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，余松英称其入职时间为2000年2月，西安电子科技大学对此不予认可但并未提供相关证据证明，故理应承担不利后果，对于余松英的入职时间，依法采信余松英的意见。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十�条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。余松英在职期间，西安电子科技大学未给其缴纳相关社会保险，与法相悖，2015年8月4日余松英通过邮寄方式向西安电子科技大学送达了《离职申请》，以西安电子科技大学未给其办理社会保险为由申请辞职。故西安电子科技大学应当支付余松英经济补偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，经济补偿年限自本法施行之日起计算。第九十八条规定，本法自2008年1月1日起施行。故被告应当支付原告2008年1月1日至2015年8月4日期间的经济补偿金，共计12540元。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案中，余松英要求被告支付应当签订无固定期限劳动合同而未签订的双倍工资差额，经查，2007年12月1日原、被告签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2007年11月30日至2009年11月29日。合同到期后，余松英工作内容和工作地点未发生变动，故该项诉请，无事实及法律依据，不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议的，当事人对自�提出的主张，有责任提供证据。余松英为证明加班事实的存在，提供了《学生公寓值班日记》，西安电子科技大学对此证据的真实性不予认可。原审法院认为余松英该组证据未有西安电子科技大学印章或相关人员签字确认，余松英主张加班因证据不足，不予支持。
关于余松英要求西安电子科技大学补缴社保的诉请，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会�险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对余松英该诉请，依法不予处理。至于余松英要求西安电子科技大学以现金形式支付原告自行缴纳的养老保险费的主张�不属于劳动争议受案范围，故该诉请依法亦不予处理。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十八条、第四十七条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：一、被告西安电子科技大学于本判决生效之日起十日内支付原告余松英经济补偿金12540元。二、驳回原告余松英要求被告西安电子科技大学支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额、加班费诉讼请求。案件受理费10元，由被告西安电子科技大学承担。
原审宣判后余松英不服，向本院提起上诉称，一、一审法院判决解除劳动�同经济补偿金数额错误。上诉人工作年限近16年，原审按照劳动合同法颁布的2008年开始计算经济补偿金错误。二、一审法院错误使用法律驳回上诉人未签订无固定期限劳动合同双倍工资17242.5元。2007年11月30日，上诉人与被上诉人签订劳动合同，2009年11月29日到期。上诉人在被上诉人处工作超过十年，应当签订无固定期限劳动合同。用人单位未签订，应当支付二倍工资差额。三、一审法院拒不查明上诉人加班事实，使上诉人基本权益无法得到保护。上诉人提供《学生公寓值班日记》原件，该证据里有吴俊娥、叶玉平和上诉人几年内从事工作的亲笔自写工作记录。包括详细的工作时间、地点和工作情况，其两人现还在被上诉人处工作。同时，上诉人向一审法院提出调查申请，被拒绝。只要仅对该二人作出询问调查取证，上诉人加班即可证实，但一审法院并非向查明案件事实。四、一审法院驳回上诉人要求被上诉人返还自行缴纳的养老保险费用31712.95元错误。现请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人西安电子科技大学答辩称，上诉人单方解除劳动关系，被上诉人无需支付经济补偿金，即使支付经济补偿金，也不是上诉人所主张的数额；关于要求签订无固定期限劳动合同，上诉人不符合签订无固定期限劳动合同，因此被上诉人无需支付未签订无固定期限劳动合同的双倍补偿金；关于主张的加班费应提供证据予以证明，因此原审法院认定无需支付加班费的认定是正确的；社会保险不属于劳动争议的受案范围，综上，上诉人的请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于经济补偿金数额问题。上诉人余松英以被上诉人西安电子科技大学未为其缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，西安电子科技大学应当支付余松英经济补偿金。原审法院从2008年计算经济补偿金符合劳动合同法的规定，其计算数额正确，本院予以维持。余松英该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十六条：“劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。根据《劳动法》第二十条规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方�间的权利义务关系。”本案中，西安电子科技大学与余松英签订了2007年11月30日至2009年11月29为期两年的劳动合同，劳动合同到期后，余松英仍在西安电子科技大学工作至2015年8月。双方均未提出解除劳动合同关系，应视为原劳动合同继续履行。余松英认为西安电子科技大学侵犯了自己的权利，其应当在法律规定一年仲裁期限内提出。余松英于2015年申请劳动仲裁要求西安电子科技大学支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求已经超过仲裁期限，故余松英该项理由不能成立，本院不予支持。关于加班工资问题。余松英主张加班费，其向法院提供的是《学生公寓值班日记》。该值班日记可以证明余松英从事与工作有关的值班任务，但值班期间可以休息。因值班并不等同于加班，而余松英并未有证据能够证明加班的事实。故其该项请求理由不能成立，本院不予支持。关于返还社会保险缴纳费用问题。余松英自己缴纳了社会保险费用，其主张西安电子科技大学应当返还缴纳的费用，该请求不属于劳动争议受案范围，本案不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人余松英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 范水艳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 黎