江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1458号
上诉人(原审原告)：刘流生，男，1940年5月8日出生，汉族，住宁都县。
上诉人(原审原告)：冯某，女，1974年7月20日出生，汉族，住宁都县。
上诉人(原审原告)：刘娟，女，1997年6月15日出生，汉族，住宁都县。
上诉人(原审原告)：刘某1，男，2003年3月3日出生，汉族，住宁都县。
法定代理人：冯某，女，1974年7月20日出生，汉族，住宁都县，系刘某1之母亲。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：于都县贡江镇广场西路。
负责人：方小红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：肖秋发，男，1972年8月29日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。
上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某1、中国平安财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称平案保险）因与被上诉人肖秋发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘流生、冯某、刘娟、刘某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，并直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、受害人冯存生、刘某2存在交通违法行为，但该行为并非是造成受害人冯存生、刘某2因交通事故违法行为导致其死亡的直接原因，而是由于被上诉人肖秋发没有采取任何的制动措施，直接撞向受害人冯存生、刘某2，导致两受害人的死亡结果。本案中，被上诉人明显存在《道路交通安全法》第四十二条第一款应当保持安全车速、第二款雨天应当降低车速行驶的规定，且一直未采取制动措施。根据因果关系原则及被上诉人肖秋发的违法与未采取制动措施的行为应当认定为全部责任。因此，一审判决无视行车记录仪的视频能够直接的证实被上诉人肖秋发负有全部责任的直接证据于不顾，采信了交警错误的交通事故责任认定是极为错误的。二审应当根据行车记录仪视频，查明被上诉人肖秋发的违法事实后，依法改判被上诉人肖秋发承担本起交通事故的全部责任。2、一审适用《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见(试行)》不支持抚养费、赡养费，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定相悖，依法应当纠正。3、一审对摩托车损失不予认定极不公平、公正，依法应当纠正。
平安保险上诉请求：1、请求撤销于都县人民法院做出的（2017)赣0731民初2343号民事判决，依法对本案予以重新审理。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对本案审理程序违法，遗漏了本案必须参加诉讼的当事人，影响了案件正确判决，所作出的一审判决错误，恳请二审法院将本案发回原审法院予以重新审理。本案所涉事故由刘某2、冯存生承担同等责任，被上诉人肖秋发承担次要责任，因该事故系三方责任，对被上诉人刘娟、刘某1、冯某、刘流生因刘某2因事故死亡产生的损失应由冯存生及被上诉人肖秋发在交强险限额内先共同承担赔偿责任，超出交强险限额的损失被上诉人肖秋发按事故责任比例承担，本次事故中冯存生驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车系机动车，应当投保交强险而未投保，根据最高人民法院司法解释的规定，作为有投保义务的车主冯存生应在交强险范围内对事故承担赔偿责任，事故责任人冯存生虽因事故死亡，但本案被上诉人刘娟、刘某1、冯某、刘流生的损失也应由冯存生的继承人予以赔偿，因此，根据法律规定，原判决违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，已经影响了案件正确判决，依法应当予以发回重审。2、一审法院认定事实不清，对本案损失计算错误，判决上诉人多承担赔偿金。本案因是多方事故，被上诉人肖秋发仅承担事故次要责任，被上诉人肖秋发驾驶的肇事车辆贛BM0506号轻型普通货车在上诉人处投保了保险，另两位侵权人刘某2及冯存生所驾驶的机动车赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××普通二轮摩托车系机动车均应当投保交强险，根据法律规定，被上诉人刘娟、刘某1、冯某、刘流生的损失应由上诉人及冯存生在交强险限额范围内先赔偿，被上诉人刘娟、刘某1、冯某、刘流生的损失为632795元，其正确计算方式应为：[632795元-55000元（11万元X50%，预留另一案赔偿份额）-110000元（冯存生在交强险限额内应赔偿金额）]X30%=140338.5元，上诉人共计应赔偿195338.5元，扣减已经赔付的费用26068.5元，还需赔偿169270元。
针对两方上诉人的上诉，被上诉人肖秋发辩称，一审判决认定事实清楚，应当驳回各上诉人的上诉。
上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某1针对平安保险上诉辩称，行车记录仪显示，刘某2、冯存生没有相互碰撞，不存在要对方负责，因此本案不存在遗漏当事人。
平安保险针对刘流生等人的上诉辩称：1、于都县交警部门做出的事故责任认定书依法有效，事故责任认定书对事故当事人的责任划分也是根据事实及法律规定所确定的，该事故认定书能够作为本案的定案依据，予以确定民事赔偿责任。2、针对一审认定的损失，一审法院认定事故损失事实清楚，适用法律正确。根据省高院指导意见，在计算死亡赔偿金之后，该损失就能够弥补受害人死亡所产生的其他损失，可以不再另行计算被抚养人生活费，并且上诉人刘娟一方提出的财产损失在一审时并未提交任何证据证实，酌定2000元本身就较高。
刘流生、冯某、刘娟、刘某1向一审法院起诉请求：1．依法判决被告肖秋发赔偿原告因交通事故所造成的损失计676577元，判决被告保险公司在保险责任限额内向原告承担赔付责任；2．本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月20日16时56分许，原告亲属刘某2驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车和冯存生（同事故受害人）驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（刘某2在前、冯存生在后）从于都县方向沿319国道往宁都县方向行驶，行至319国道于都县葛坳乡老屋村一弯道路段时驶往左车道后失控摔倒，再与相对方向由被告肖秋发驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车相撞，造成刘某2、冯存生死亡及三车受损的道路交通事故。事故经交警部门道路交通事故认定书认定，刘某2、冯存生负事故同等责任，肖秋发负事故次要责任。赣Ｂ×××××轻型普通货车登记所有人系被告肖秋发，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事发后肖秋发因处理事故，支出了施救拖车费1800元、修理费3805元、车辆技术性能鉴定费1200元，酒精检测费800元，共计人民币7605元。被告保险公司向原告先行垫付了赔偿款26068.50元。原告刘流生系死者刘某2之父亲，原告冯某系死者刘某2之妻，刘某2共生育原告刘娟、刘某1两个子女，无其他第一顺序继承人。事故发生后，同起事故受害人冯存生亲属已向本院提起交通事故赔偿诉讼。
一审法院认为，刘某2和冯存生驾驶机动车上道路行驶，行至事发弯道路段，驾车越过道路中心实线，驶入左侧车道，是造成事故的主要原因，被告肖秋发驾驶机动车上道路行驶，行至事发弯道路段时，未确保安全车速，未保证安全驾驶，是造成事故的次要原因。公安交警部门关于认定刘某2、冯存生负事故同责，肖秋发负事故次责的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任认定准确，该院依法予以采纳。对于原告主张的各项损失，该院结合在案证据，依照相关法律规定，确认如下：1．死亡赔偿金573460元，比照同起事故受害人冯存生死亡赔偿金数额确定；2．丧葬费28735元；3．精神抚慰金，酌定3万元；4．交通费，酌定600元；5．抚养费、赡养费，无法律依据，且原告已主张死亡赔偿金，不予支持；6．摩托车损失费，原告未提供证据，被告保险公司不予认可，该院不予认定。上述损失共计632795元。肖秋发驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险限额范围内对原告的相关损失予以赔偿，即在交强险限额内赔偿原告5.5万元（11万元×50％，刘某2、冯存生损失比例各50％），超出交强险部分577795元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担30％的赔偿责任计173383.50元，共计人民币228383.50元。被告肖秋发支付的拖车费、修理费及事故处理检测费共计7605元，由事故当事人按事故责任比例承担，赔付时扣除35％［（1-30％）×50％］计2661.75元，由被告保险公司直接向肖秋发支付。被告保险公司先行垫付的赔偿款26068.50元，赔付时予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司于都支公司尚应在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告冯某、刘娟、刘某1、刘流生因亲属刘某2交通事故死亡造成的各项损失共计人民币199608.25元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司于都支公司直接向被告肖秋发支付2661.75元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告冯某、刘娟、刘某1、刘流生的其他诉讼请求。案件受理费10567元，由原告冯某、刘娟、刘某1、刘流生负担7397元，被告肖秋发负担3170元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉交通事故责任划分是否准确；2、原审程序是否合法；3、被扶养人生活费和摩托车损失费应否予以计算。关于案涉交通事故责任划分是否准确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，于都县公安局交通管理大队对交通事故形成原因及过错情况进行综合分析后，作出了事故认定书，虽然上诉人刘流生等人对此提出异议，但其并未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故原审法院采信该事故认定书并无不当。上诉人刘流生等认为本案事故应由被上诉人肖秋发承担全部责任无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原审程序是否合法的问题。因本案中刘某2与冯存生之间并未发生碰撞，刘某2驾驶摩托车驶入左车道后失控摔倒，后与被上诉人肖秋发驾驶的车辆发生碰撞，导致刘某2死亡，上诉人平安保险认为本案遗漏必要的诉讼当事人导致加重其赔偿责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题。受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，受害人刘某2之子刘某1在交通事故发生时未满18周岁，其被抚养人生活费为35392元（17696元/年×4年÷2）；父亲刘流生已年满77周岁，其被扶养人生活费为11060元（17696元/年×5年÷8），合计46452元均应计入死亡赔偿金。原审法院未将被抚养人生活费计入死亡赔偿金不妥，本院予以纠正。关于摩托车损失费的问题。因上诉人刘流生等在诉讼中未能提交修理发票或定损报告等相应证据，应由其承担举证不能的法律后果，原审法院未支持其摩托车损失费并无不当，应予维持。
因此，经本院核定，上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某1因其亲属刘某2死亡所造成的各项损失为：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）619912元；2、丧葬费28735元；3、精神抚慰金30000元；4、交通费600元；以上合计679247元。由上诉人平安保险在交强险限额内赔偿上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某155000元（11万元×50％，刘某2、冯存生损失比例各50％），超出交强险部分由上诉人平安保险在商业三者险限额内承担30％的赔偿责任计187274.1元（624247元×30%），共计人民币242274.1元。被上诉人肖秋发支付的拖车费、修理费及事故处理检测费共计7605元，由事故当事人按事故责任比例承担，赔付时扣除35％［（1-30％）×50％］计2661.75元，由上诉人平安保险直接向被上诉人肖秋发支付。上诉人平安保险先行垫付的赔偿款26068.5元可予以抵扣。故上诉人平安保险实际应支付给刘流生、冯某、刘娟、刘某1的赔偿金额为213543.85元。
综上所述，上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某1的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人平安保险的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2343号民事判决第二、三项；
二、变更江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2343号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司于都支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某1因亲属刘树良交通事故死亡造成的各项损失共计人民币213543.85元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10567元，二审案件受理费12358元，合计22925元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司于都支公司负担6358元，上诉人刘流生、冯某、刘娟、刘某1负担11597元，被上诉人肖秋发负担4970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年五月三十日
代理书记员 雷 娜