上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民二（商）重字第4号
原告（原审原告）上海国际建设总承包有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1688号11楼。
法定代表人顾文虎，董事长。
委托代理人韩琼，上海申律律师事务所律师。
被告（原审被告）上海宣能电气发展有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢2楼-521。
法定代表人王振波，总经理。
委托代理人龚爱国，上海莫高律师事务所律师。
被告（原审被告）华鹏集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇华鹏路1号。
法定代表人郭道鹏，董事长。
委托代理人向明磊，该公司工作人员。
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
第三人（原审第三人）镇江通兴电器有限公司，住所地江苏省扬�市三茅镇环城东路288号。
法定代表人钱学龙，经理。
委托代理人窦钶凯、常珍明，该公司工作人员。
原审原告上海国际建设总承包有限公司与原审被告上海宣能电气发展有限公司（以下简称宣能公司）、华鹏集团有限公司（以下简称华鹏公司）、原审第三人镇江通兴电器有限公司（以下简称通兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月14日受理后，经公开开庭进行审理，于2012年5月21日作出（2011）松民二（商）初字第1941号民事判决。后原审原告不服判决，提起上诉。2012年8月6日，上海市第一中级人民法院裁定撤销该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年10月17日、2013年6月25日两次公开开庭进行了审理。第三人通兴公司的委托代理人窦钶凯到庭参加第一次庭审，被告华鹏公司的委托代理人向明磊、第三人通兴公司的委托代理人常珍明到庭参加第二次庭审，原告的委托代理人韩琼、被告宣能公司的委托代理人龚爱国、被告华鹏公司的委托代理人刘士刚到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告上海国际建设总承包有限公司诉称：2011年5月26日、7月22日，原告为购买母线（实为母线槽）分别与被告宣能公司签订两份《工业品买卖合同》。嗣后，原告按约支付了预付款627，000元，被告宣能公司也交付了货物。同年8月28日，被告华鹏公司向原告出具承诺书，承诺如产品出现质量问题，由其承担一切经济损失。嗣后，该批母线在揭阳潮汕机场安装调试时发生燃烧，业主以及施工方当即决定将该产品送至广东省质检中心进行检测，经检验为不合格产品。后原、被告协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告宣能公司签订的两份《工业品买卖合同》；二、被告宣能公司至原告处自提母线槽�返还原告货款627，000元；三、被告宣能公司、华鹏公司共同赔偿原告经济损失883，738.90元。
被告宣能公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告宣能公司之间确实存在买卖合同关系，被告宣能公司提供的产品是被告华鹏公司授权第三人通兴公司生产的，故原告认为产品不是华鹏公司的产品的理由不成立；系争产品并不存在质量问题，且已经实际进行了安装及检验。原告并未通知被告宣能公司发生事故，原告之后单方委托检测，鉴定过程存在瑕疵，因此对于鉴定结果不予认可。原告又擅自拆除所有产品，造成的损失应当由原告自行承担。
被告华鹏公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告华鹏公司并非本案适格被告，原告是与被告宣能公司签订合同，被告华鹏公司并非合同当事人。本案系争产品已经在扬中法院进行处理，并不存在质量问题，原告提供的检测报�系单方委托，两份检测报告互相矛盾，对于事故情况被告华鹏公司也不清楚，经事后了解，发生事故可能是使用不当等原因造成，而非质量问题。
第三人通兴公司述称：其生产的产品不存在质量问题。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告宣能公司签订的《工业品买卖合同》2份，证明原告与被告宣能公司之间存在买卖合同关系，本案系争产品由被告宣能公司提供；
2、付款凭证2份，证明原告已给付被告宣能公司预付款627，000元；
3、母线检测证明1份及检验报告3份，证明被告宣能公司提供的产品发生事故后，由业主、总承包方、原告、监理以及被告华鹏公司的员工共同委托检验，结论为送检产品为不合格产品；
4、承诺书、企业授权书各1份，证明被告华鹏公司作出承诺，自愿承担因质量问题所造成的损失；
5、《工程分包合同》及《协�书》各1份，证明事故发生后，经原告与总承包方协商，原告支付总承包方违约金800，000元，并取消涉案产品的代理资格；
6、检验费、运输费、代购材料费、母线安装费、差旅费等发票1组，证明事故发生后，原告遭受的其他经济损失，金额共计83，738.90元。
被告宣能公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但合同第三条约定保质期内出现问题由出卖人修理或更换，如修理不好则退货；对证据2没有异议；对证据3有异议，系案外人委托检验，故不能作为本案证据采纳，且检测过程也存在瑕疵；对证据4的真实性无法确认，系形成于原告与被告华鹏公司之间，被告宣能公司对此并不清楚；对证据5的真实性不予认可，系形成于原告和案外人之间，且即使存在损失，也是原告的间接损失，与本案无关；对证据6不予认可，与本案无关。
被告华鹏公司同意�告宣能公司的上述质证意见，并认为其不是合同的当事人，检验报告中厂家代表“常总工程师”并非其工作人员，且检验报告显示检测配件是另行替代的。事实上，还存在另一份检验报告；华鹏公司出具的授权书及承诺书的真实性没有异议，但授权的权限仅为签订合同，不包括让杨某个人进行安装，承诺书是事后出具的，出具的目的是为了证明产品是合格的，当时华鹏公司并不知道发生事故，承诺书上写的是华鹏公司负责安装，但实际并非华鹏公司安装，承诺书是原告打印好后要求华鹏公司盖章的。
第三人通兴公司同意被告华鹏公司的质证意见，并认为其也不存在“常总工程师”的员工。
被告宣能公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、江苏省扬中市人民法院民事判决书2份，证明第三人通兴公司起诉宣能公司要求支付货款，宣能公司向法院提供由本案原告提供的证明质量问题的证据，扬中法院未予采纳；
2、宣能公司与第三人通兴公司签订的合同2份，证明本案系争产品系宣能公司向通兴公司购买。
原告认为上述2份判决并非生效判决，故不予质证；对合同认为与本案无关。
被告华鹏公司及第三人通兴公司对判决书及合同均没有异议。
被告华鹏公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告华鹏公司出具的证明1份，证明系争产品实际生产厂家是第三人通兴公司，但是经被告华鹏公司授权的，使用了华鹏公司的合格证与商标；
2、汕头市东南电力工程公司于2011年7月出具的交接试验报告1组，证明本案系争产品是合格的；
3、广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告（编号为DY111011、DY111010、DY111012，均系复印件）3份，证明根据该3份检验报告，对本案系争产品的温升极限的项目并没有得出不合格的结论，该3份报告的委托方也是总包方；
4、江苏省镇江市中级人民法院民事判决书2份，证明被告宣能公司与第三人通兴公司的诉讼已经作出生效判决，对于产品质量问题法院并未确认。
原告对证据1，认为真实性不清楚，且即使是真实的，也违反了合同约定以及被告华鹏公司的承诺；对证据2的真实性没有异议，但该报告是原告委托的交接试验报告，作试验的目的仅是看线路是否畅通，机器设备是否已经安装好，不能作为产品质量合格的依据；对证据3不予认可，该3份报告并未生效，做该些报告时并未做温升极限项目，因此业主方要求重新做，该报告恰恰可以证明被告华鹏公司知道发生了事故，否则总包方不会把报告发给被告华鹏公司，原告坚持认为广东产品质量监督检验研究院具有检测资质，应以原告提供检测报告为准；对证据4真实性没有异议，但与本案无关。
被告�能公司对上述证据的真实性均无异议，且认为授权贴牌是通行的做法，只要有合法授权就可以。
第三人通兴公司对上述证据的真实性均没有异议。
第三人通兴公司向本院提供第三人的营业执照1份，证明第三人仅负责生产和销售母线槽，并不负责安装。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告是委托华鹏公司安装的。
被告宣能公司及华鹏公司对该证据均没有异议。
在案件审理过程中，根据原告的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对被告宣能公司提供给原告的三种规格的母线槽进行质量鉴定。原告、被告宣能公司、华鹏公司、第三人通兴公司均派员参加现场取样。鉴定结论为：委托方提供的母线槽CCC证书所列型号与涉案母线槽样品的型号不符，未发现针对涉案母线槽所组合的电气设备进行交接试验的试验报告及相关物证，以上�况不符合国家《强制性产品认证管理规定》及《电气装置某电气设备交接试验标准》的规定。母线槽样品的绝缘性能、耐压性能和铜母排中铜含量均符合相关标准要求；母线槽样品的铜母排尺寸偏差过大，不符合GB／T5585.1-2005《电工用铜、铝及其合金母线第1部分：铜和铜合金母线》的规定。
审理中，被告华鹏公司又向本院提供系争产品的CCC证书3份，经鉴定部门核实，编号为2006010301172071的证书状态为有效，其余两份证书已经于2008年10月28日注销。但有效证书的范围仅涵盖了型号为CCX3-800A的母线槽，另两种系争规格的母线槽并未包括。
对于上述鉴定报告，原告认为涉案母线槽已经由当地电力公司进行了交接试验，对报告其他内容没有异议；被告宣能公司对鉴定报告不予认可，认为鉴定的产品并非合同中约定的型号；被告华鹏公司及第三人均认为涉案母线槽经过了交接试验，且铜母排偏差均为正偏差，不影响产品的质量。
结合原、被告及第三人的举证质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据1《工业品买卖合同》及证据2付款凭证，相对方宣能公司均没有异议，故本院予以确认；对证据3母线检测证明及检验报告，原告提供了原件，故对真实性本院予以确认，但原告无法证明系与宣能公司、华鹏公司等共同委托检验，故对该证据的关联性本院难以采信；对证据4承诺书、企业授权书，出具方华鹏公司均没有异议，故本院予以确认；对证据5《工程分包合同》及《协议书》，原告提供了原件，故对真实性本院予以确认；对证据6发票，原告提供了原件，故对真实性本院予以确认，但对于该些发票的关联性本院将在本院认为部分详细阐述。
对于被告宣能公司提供的证据1判决书，各方均确认其真实性，故本院亦予以确认；对证据2合同，因合同签订双方均不持异议，故本院确认其真实性。
对于被告华鹏公司提供的证据1证明、证据2交接试验报告及证据4判决书，各方对真实性均未提出异议，故本院予以确认；对证据3检验报告，原告对真实性有异议，被告华鹏公司未提供证据原件，故本院不予采信。
对于第三人通兴公司提供的营业执照，各方对真实性均未提出异议，故本院予以确认。
对于鉴定报告，虽然当事人提出了部分异议，但均未提供有效证据来推翻该鉴定报告，故本院予以确认。
经审理查明：2010年5月，原告与案外人上海市某有限公司签订《工程分包合同》1份，约定由原告承包揭阳潮汕机场航站楼及配套工程机电某，原告的承包范围包括工程所需要的设备、材料、构配件、配件及缺陷保修期内需要的正常替换的零配件，及揭阳潮汕机场航站楼、配套工程机电某电气和给排水系统工程红线内深化设计、供应、某。
2011年2月10日，被告华鹏公司向广东揭阳机场项目部出具企业授权书，授权被告宣能公司及代表杨某负责与项目部签订母线、地面线槽合同及一切相关事宜。
2011年5月26日、同年7月22日，原告与被告宣能公司签订《工业品买卖合同》各一份，两份合同约定：原告向被告宣能公司购买生产厂家为华鹏的低压封闭式插接母线槽（规格型号分别为：XLC-3200A／4P、XLC-800A／4P、XLC-4000A／4P）及附件；具体送货时间、数量及规格型号，以买受人书面通知为准；质量标准按国家标准执行；交货方式、地点为广东省揭阳市潮汕机场航站楼；因出卖人交付的标的物质量不符合质量要求，买受人可要求出卖人修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合�的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担；免费质保期两年，在质保期内出现质量问题，由出卖人在7天内修理好或更换，修理不好或不能更换的，予以退货；结算方式为合同签订后支付合同总价的30％作为预付款，货到需方现场验收合格后一个月内付合同总价的60％，现场通电调试合格后一周内付到合同总价的95％，5％质保金于货到需方现场二年内付清。两份合同清单上均写明被告宣能公司的联系人为杨某。合同签订后，原告于2011年5月27日支付被告宣能公司货款500，000元，2011年7月25日支付货款127，000元。
因被告宣能公司系从第三人通兴公司处采购母线槽，故母线槽直接由第三人通兴公司于2011年6月、7月间分批送至潮汕机场，由原告的合作方上海臻伟实业有限公司予以签收。第三人通兴公司实际交付的母线槽的规格型号分别为CCX3-3200A、CCX3-800A、CCX3-4000A。
上述�备安装完毕后，2011年7月，汕头市东南电力工程公司出具10kV电气设备交接试验报告，对变压器柜、变压器本体、变压器高压侧电力电缆、低压侧母线桥等进行了交接试验。2011年8月10日，在设备调试过程中，型号为4，000A的母线槽发生燃烧，型号为3，200A、800A的母线槽未燃烧，原告遂将所有母线槽予以拆除。2011年8月28日，被告华鹏公司向原告出具承诺书1份，就其为原告广东揭阳潮汕机场航站楼项目所生产及安装的4000A／P-IP54，3200A／4P-IP54，800A／4P-IP54封闭式母线槽作出承诺：1、所有封闭式母线槽产品均为华鹏公司自行生产产品、产品质量保证符合国家标准；2、保证在2011年9月13日前保质、保量、保工期，按时完成安装施工及调试，保证产品通电安全；3、如不能实现上述所承诺事项，所造成贵司一切经济损失，均由华鹏公司承担。因原告认为被告宣能公司提供的母线槽存在质量问题，故涉讼。
另查明，被告宣能公司未能提供规格型号为CCX3-3200A及CCX3-4000A的母线槽的CCC认证证书及针对涉案母线槽所组合的电气设备进行交接试验的试验报告及相关物证，不符合《强制性产品认证管理规定》及《电气装置某电气设备交接试验标准》的规定。系争三种规格型号的母线槽的铜母排尺寸偏差过大，不符合GB／T5585.1-2005《电工用铜、铝及其合金母线第1部分：铜和铜合金母线》的规定。
又查明，第三人通兴公司于2011年10月12日向江苏省扬中市人民法院起诉，要求被告宣能公司支付涉案母线槽的货款【案号：（2011）扬商初字第308号、（2011）扬商初字第310号】。扬中市人民法院判令宣能公司向通兴公司支付货款。后宣能公司不服上述判决提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原告将系争母线槽拆除后，�全部运回上海仓库（地址：上海市金山工业区某路9号厂房）。2013年9月6日，本院会同被告宣能公司、第三人通兴公司至上述地址实地查看，被告华鹏公司接本院通知后未到场。
本院认为：原告与被告宣能公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定享有并履行各自的权利和义务。现本案的争议焦点在于：一、被告宣能公司提供的产品是否符合合同关于“生产厂家华鹏”的约定；二、被告宣能公司提供的产品是否存在质量问题；如存在质量问题，原告的损失范围。
针对争议焦点一，虽然系争母线槽系通兴公司生产，但华鹏公司已出具证明，明确通兴公司与宣能公司等签订的桥架及母线合同项下的产品系华鹏公司授权生产，并授权使用华鹏公司商标、合格证。庭审中，华鹏公司亦确认系争母线槽系其授权通兴公司生产并授权使用其商标，因此，本院确认系争母线槽符合合同中关于“生产厂家华鹏”的约定。
针对争议焦点二，首先，应当确定原告提出质量异议是否尚在质量异议期内。对此，本院认为，在原告与宣能公司签订的合同中并未约定质量异议期，故原告如对产品质量有异议，应当在合理期限内通知宣能公司。系争母线槽于2011年6月、7月间交付原告，原告于2011年11月起诉提出质量异议并未超过合理期限，亦未超过合同约定的2年质保期。故本院确认原告提出质量异议仍在异议期内。
其次，应当确定宣能公司提供的母线槽是否存在质量问题。在本案审理过程中，本院根据原告的申请委托鉴定部门对母线槽的质量进行了鉴定。被告宣能公司认为鉴定的母线槽并非合同约定的产品，对此，本院认为，第一，原告与宣能公司在合同中约定：“具体送货时�、数量及规格型号，以买受人书面通知为准”。由此可见，实际送货的规格型号可能会有所变更；第二，在江苏省扬中市人民法院及江苏省镇江市中级人民法院的判决书中均确认通兴公司所送的母线槽为CCX3系列，而非合同约定的XLC系列，宣能公司从未就此提出过异议；第三，在本案鉴定取样过程中，宣能公司、华鹏公司及通兴公司均派员参加，亦未就产品规格型号提出异议。故对被告宣能公司的该项意见，本院不予采信。被告华鹏公司及通兴公司认为其持有系争三种规格型号的母线槽的CCC证书，但其仅提供了其中规格为800A的有效的CCC证书，另根据鉴定结论，系争三种规格型号的母线槽的铜母排尺寸偏差过大，均不符合国家相关标准要求。由此可见，被告宣能公司提供的母线槽的质量不符合合同的约定，且其中两种规格的母线槽甚至未达到销售的条件，自然不能投�使用。现潮汕机场已经另行采购母线槽进行安装，故对母线槽进行修理、更换等已无必要。因此，原告以被告宣能公司提供的产品存在质量问题、造成原告无法实现合同目的为由要求解除合同于法有据，本院予以支持。本院确认原告与被告宣能公司签订的两份涉案工业品买卖合同于2011年11月24日即被告宣能公司收到诉状之日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告宣能公司提取涉案母线槽并退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于部分母线槽发生燃烧并烧毁，故合同项下的货物已经有部分灭失。根据双方合同约定，买受人因质量问题要求解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担，故原告只需退还现存的设备即可。现原告已列出现存设备的清单，本院与被告宣能公司、第三人通兴公司亦共同至现场进行查看，被告华鹏公司经本院通知未到场，视为其放弃权利，故原告应退回清单中所列的货物。
同时，本院注意到在江苏省镇江市中级人民法院的生效判决书中，并未对本案系争的母线槽存在质量问题予以认定。现经本案司法委托鉴定，可以证明系争母线槽存在质量问题，本院据此作出相应认定于法不悖。
对于原告诉请的经济损失，由以下几部分组成：
1、发包方扣除的800，000元工程款，对此，本院认为，因该损失尚未实际发生，故本案中不予支持，待实际发生后，原告可另行主张；
2、餐费、油费、交通费、住宿费等费用，原告提供了餐费收据585元、高速公路费及通行费发票1，123元、客运费发票446元，住宿费发票1，084元、加油费发票2，799.90元、车辆修理费收据2，050元等证据，对此，本院认�，虽然上述证据在关联性方面有所欠缺，但因母线槽的质量问题而产生的该部分支出必定存在，故本院酌定该部分损失为5，000元；
3、检测费和将母线槽运输至检测机构的费用，原告提供了检测费发票14，300元、运输费发票200元、运输费收据2，600元等证据，对此，本院认为，合同并未约定产品应由第三方进行检验，现由于被告宣能公司提供的产品存在质量问题，致使原告委托检测机构进行检测，支出的检测费用及运输费用应当由被告宣能公司承担，但原告提供的收据不足以证明其支出的费用，故本院确定该部分损失为14，500元；
4、安装费、代购材料的费用，原告提供的证据均为收据，不足以证明其支出的费用，故本院难以支持；
5、将母线槽运回上海仓库的费用，原告提供了运输费发票11，123元，对此，本院认为，该费用的支出系因母线槽的质量问题而产生的，�本院予以支持；
6、业主费，原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。
被告华鹏公司于2011年8月28日出具承诺书，承诺由其承担因涉案母线槽的质量问题而造成的一切经济损失，因此，原告要求被告华鹏公司与被告宣能公司共同赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、确认原告上海国际建设总承包有限公司与被告上海宣能电气发展有限公司于2011年5月26日、2011年7月22日签订的两份《工业品买卖合同》于2011年11月24日解除；
二、被告上海宣能电气发展有限公司于本判决生效之日起三十日内自行至原告上海国际建设总承包有限公司处（地址：上海市金山工业区某路9号厂房）提取两份《工业品买卖合同》项下的现存设备（详见后附设备清单）；
三、被告上海宣能电气发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告上海国际建设总承包有限公司货款627，000元；
四、被告上海宣能电气发展有限公司、华鹏集团有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海国际建设总承包有限公司经济损失30，623元；
五、对原告上海国际建设总承包有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费18，397元，鉴定费65，000元，合计诉讼费83，397元，由原告负担10，181元（已付），被告上海宣能电气发展有限公司负担73，216元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 张 波
代理审判员 蔡承颖
二〇一三年十月十日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据�行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。