河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第00698号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司。
负责人：刘保国，该公司经理。
委托代理人：任俊民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毕研勇，男，汉族，1984年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）：苏延国，男，汉族，1983年1月6日出生。
委托代理人：胡广令，濮阳市华龙区大庆路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司河南分公司。
负责人：徐洁，该公司经理。
委托代理人：郭国柱，该公司员工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：李宏伟，该公司经理。
委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称：太平财险）因与被上诉人毕研勇、苏延国、华夏人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称：华夏人寿）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第4651号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险的委托代理人任俊民、被上诉人毕研勇、被上诉人苏延国的委托代理人胡广令、华夏人寿的委托代理人郭国柱、原审被告平安财险的委托代理人范相民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月26日10时10分许，苏延国驾驶豫JSUX**号车辆沿化工二路由北向南行驶至卫都路交叉口处时，先与沿卫都路由西向东行驶的胡某某驾驶华夏人寿保险股份有限公司河南分公司所有的豫A7XX**号车辆相撞，后又与沿化工二路由南向北行驶的毕研勇驾驶的豫J68X**号重型半挂牵引车相撞，造成苏延国、邢某某、宋某某、张某某受伤，侯某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2014年4月15日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2014）第4012号道路交通事故认定书，认定：1、当事人苏延国负事故的同等责任；2、当事人胡某某和毕研勇共同负事故的同等责任。
另查明，毕研勇委托河南云飞评估有限公司对其所有的豫J68X**号车辆的损失价值进行评估，2014年4月8日，该鉴定机构作出河南云飞（2014）第0381号鉴定意见书，结论为：该车的配件及工时费总计5130元。毕研勇委托河南中州评估有限公司对豫J68X**号车辆停运损失进行评估，2014年7月22日，该鉴定机构作出河南中州（2014）第E716号评估报告书，结论为：该车营运损失价值43天×1691元／天=72731元。毕研勇支付评估费2750元。
又查明，毕研勇系豫J68X**号车辆的实际车主。事故车辆豫JSUX**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。事故车辆豫A7XX**号车辆在太平财产保险有限公司濮阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为30万元。太平财产保险有限公司濮阳中心支公司的交强险财产损失2000元限额在（2014）华法民初字第3191号案件中已使用完毕。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据等证据在案证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，胡某某与毕研勇在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，共同负事故的同等责任，苏延国在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的同等责任；对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，因毕研勇、胡某某、苏延国均系机动车驾驶方，故该三人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为25%、25%和50%。平安财险作为事故车辆豫JSUX**号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残、死亡赔偿金限额为11万元，财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给毕研勇造成的各项损失承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由苏延国按比例直接向毕研勇承担民事赔偿责任。太平财险作为豫A7XX**号车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给毕研勇造成的各项损失向毕研勇承担民事赔偿责任。本次事故给毕研勇造成的损失有：1、车辆损失5130元；2、评估费2740元；3、停运损失计算为11837元，各项损失共计19707元。平安财险在交强险赔偿限额范围内应赔偿毕研勇各项损失共计2000元，超过交强险部分，苏延国仍应赔偿毕研勇各项损失共计8853.5元（按17707元的50%计算）；太平财险在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿毕研勇各项损失共计4926.75元（按19707元的25%计算）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿毕研勇各项损失共计2000元；二、太平财产保险有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿毕研勇各项损失共计4926.75元；三、苏延国于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿毕研勇各项损失共计8853.5元；四、驳回毕研勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由毕研勇负担1523元，苏延国负担192元，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担50元，太平财产保险有限公司濮阳中心支公司负担50元。
上诉人太平财险上诉称，停运损失、评估费属间接损失，不应由其承担赔偿责任，应对毕研勇的剩余车辆损失3130元在商业第三者责任险内按事故责任比例赔付782.5元。一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。故上诉人请求法院依据法律和保险合同约定公正裁判，维护上诉人的权益。
被上诉人毕研勇、苏延国、华夏人寿保险及原审被告平安财险均答辩称：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。停运损失、评估费系因交通事故侵害所造成的损失，上诉人应该赔偿。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款，诉讼费由败诉方负担，太平财险负担一、二审诉讼费用并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。本案系机动车交通事故责任纠纷，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对此作出了道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及责任的划分适当，原审法院据此确定毕研勇、胡某某、苏延国各自应承担的事故责任比例分别为25%、25%、50%，本院亦予以确认。本次事故给毕研勇造成的损失有：车辆损失5130元、评估费2740元、停运损失11837元，共计19707元。原审被告平安财险应在交强险赔偿各分项限额范围内应赔偿毕研勇2000元，超过交强险部分，由苏延国赔偿8853.5元，即：（19707元-2000元）×50%=8853.5元；上诉人太平财险在商业第三者责任保险赔偿限额范围内按责任比例应赔偿4426.75元，即：（19707元-2000元）×25%=4426.75元，原审判决赔偿4926.75元错误，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持华龙区人民法院（2014）华法民初字第4651号民事判决第一项、第四项。
二、变更华龙区人民法院（2014）华法民初字第4651号民事判决第二、第三项为：太平财产保险有限公司濮阳分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿毕研勇各项损失共计4426.75元；苏延国赔偿毕研勇各项损失共计8853.5元。
以上判决确定的赔偿数额，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1815元，由毕研勇负担1523元，苏延国负担192元，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担50元，太平财产保险有限公司濮阳中心支公司负担50元。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 魏献忠
审判员 李凤伟
二〇一五年一月三十日
书记员 赵亚贺