东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初1323号原告：河口金城建筑机具租赁站，住所地：东营市河口区五金建材市场东侧。经营者：冯磊。委托诉讼代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营坤润建设工程有限责任公司，住所地：东营市广饶县陈官镇黄家村。法定代表人：黄安坤，职务：经理。委托诉讼代理人：张军厂，山东领先律师事务所律师。被告：吴某某。原告河口金城建筑机具租赁站(以下简称“金城租赁站”)诉被告东营坤润建设工程有限责任公司（以下简称“坤润公司”）、被告吴某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告金城租赁站的经营者冯磊及委托诉讼代理人崔怀民、尚凡和，被告坤润公司的委托诉讼代理人张军厂，被告吴某某到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告金城租赁站的经营者冯磊及委托诉讼代理人崔怀民，被告坤润公司的委托诉讼代理人张军厂，被告吴某某到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告金城租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付租赁费65223.69元，赔偿租赁物损失16535.20元，维修费用1254元，运费2990元，共计86002.89元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月8日，通过协商，原被告签订一份《建筑机具租赁合同》，依合同约定，被告方租赁原告部分租赁物，双方对租赁物的租赁价格、丢失租赁物的赔偿方式等进行了约定，合同签订后，原告依约履行。截止到2017年4月10日，被告方共计欠下原告租赁费65223.69元，丢失租赁物合计价款16535.20元，同时，按照合同约定，被告方交回的部分租赁物部分出现破损，原告支付维修费用1254元，原告还应被告方的要求，为其部分租赁物运送到施工工地，支付运费2990元。现在，被告方未按照合同约定履行其义务。现依据上述事实与理由提起诉讼，望判若所请。被告坤润公司辩称，一、坤润公司不是租赁合同的当事人，根据合同的相对性，原告不应列坤润公司为被告。坤润公司从未与原告签订过任何经济合同，也未发生过任何经济来往，故双方从未形成过民事债权债务关系。坤润公司与山东红海化工有限公司签订过施工合同，但并未实际施工，而是转包给了霍宪民。坤润公司也未成立红海项目部，霍宪民和吴某某并非我公司职工，对外不能代表我公司，其民事法律行为与我公司无关。二、原告提供的合同中加盖了“东营坤润建设工程有限责任公司红海项目部”的印章不具有法律效力，该印章并非我公司所刻制，未经备案，并且没有编号，对答辩人没有任何法律效力，答辩人所使用的印章一共4枚，均经东营市公安局备案，答辩人对外签订使用合同专用章。被告吴某某辩称，2014年11月霍宪民雇佣我去红海工地管理工地施工情况，施工的内容包括循环水池、机房、配电室、消防泵房、泡沫房，其他还包括地面切割、电缆沟、排水沟、设备基础等工程，到2015年3月份因为霍宪民拖欠我工资，我就离开了工地，当时施工还没有完成。我在工地期间工地上的建筑机具都是在原告处租赁的，我离开工地时，工程还没有完工，建筑机具也没有归还给原告，具体什么时间归还的我也不清楚，租赁费、丢失租赁物的情况以及维修费，还有运费的情况我都不清楚。当时租的时候是红海的一个姓郑的工作人员介绍的原告的租赁站，原告来工地签的租赁合同，工地需要什么租赁物我就给原告打电话，原告就送到工地上，到2015年春节时，原告找霍宪民催要租赁费，霍宪民没有钱就在租赁合同上补签了签字，承诺工程款到位之后就向原告支付租赁费。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、提交原被告双方2014年11月8日签订的《机具租赁合同》一份，证明1、签订合同主体的一方是本案的原告，另一方系本案的两被告，由第一被告加盖项目章予以证实，以及被告吴某某的签字予以证实；2、租赁合同对租赁物的收费价格、丢失租赁物的赔偿方式等分别进行了约定。证据二、发货单一组，共计19张，证明该发货单由本案第二被告吴某某的签字予以证实；证据三、租赁物的回收单一组，共计17张，证明本案的被告将租赁物部分交付了原告。证据四、单方的租赁费以及丢失租赁物损失计算详单五页，证明被告方欠原告租赁费65223.69元，丢失租赁物的损失合计16535.20元，还包括维修费用为1254元。证据五、被告吴某某签字的欠条一张，证明我方代付的运费2990元。被告在庭审中提交了建设承包合同复印件一份（原件质证后退回）以及坤润公司备案公章印模一份，证明坤润公司将其承包的红海土建及部分施工项目全部转包给霍宪民，并未实际施工，从未在原告处租赁建设机具，坤润公司所使用的公章只有经公安机关备案的，原告与霍宪民所签合同上所盖印章，并非坤润公司所有，对坤润公司没有法律效益。结合原、被告双方的举证、质证意见，本院对上述证据审查后认为，被告坤润公司质证原告所举证据一上项目部章非坤润公司的印章，原告未提交证据证明该项目部章系坤润公司的印章，本院对该项目章的真实性不予确认；被告吴某某认可其签字的真实性，本院对此予以确认。被告坤润公司对原告提交证据二的真实性不予确认，被告吴某某对证据二中除2015年3月23日租赁移动脚手架20套的拨货单外的其他拨货单的真实性均无异议，被告吴某某虽然对2015年3月23日拨货单上其签字的真实性有异议，但被告吴某某未提交相反证据予以推翻，本院对原告提交证据二的真实性予以确认。被告坤润公司对原告提交证据三的真实性不予认可，被告吴某某对该证据的真实性不清楚，但两被告均未提交相反证据，本院对其真实性予以确认。两被告对原告提交证据四的真实性不清楚，该证据系原告单方制作的结算单，本院将结合证据二、三对该结算单进行审查。被告坤润公司对原告提交证据五的真实性不清楚，被告吴某某对该证据上签字的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告吴某某对被告坤润公司提交的证据均未提交相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。经审理本院认定本案事实如下：2014年11月8日原告金城租赁站作为甲方与被告吴某某、案外人霍宪民作为乙方签订租赁合同，约定甲方将建筑机具租赁给乙方使用，出租物品名称、数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单、回收单计算实际租赁数量及期限，依据收费标准计算租赁费用。如租赁物发生损坏、灭失、以合同规定赔偿收费标准支付给甲方后，甲方开出的收费收据日期代替回收单计算租赁期限。如租赁物损坏、灭失，不及时赔偿，则租赁费用继续计算直到赔偿为止。其中钢架杆为每米每天收费0.015元、架扣每个每天收费0.012元，丝杠每根每天收费0.05元，木架板每米每天收费0.1元，钢架板每块每天收费0.3元，步步紧每个每天收费0.1元，钢模板每米每天收费0.2元，回型扣每个每天收费0.01元，接头每个每天收费0.05元，移动脚手架每套每天收费2.5元，小搅拌机每台每天收费60元。合同还约定，模板丢失一米赔偿80元，架杆丢失一米赔偿20元，架扣丢失一个赔偿8元，接头丢失一个赔偿6元、回型扣丢失一个赔偿0.8元，木架板丢失一米赔偿30元，钢架板丢失一块赔偿150元，丝杠丢失一根赔偿50元，移动脚手架丢失一套赔偿500元。合同签订后，被告吴某某于2014年11月8日提走架杆4120米、架扣840个、丝杠200根、架杆接头150个、钢架板30块，于2014年11月10日提走架杆500米，于2014年11月15日提走架杆1200米、架扣1050个、丝杠100根，于2014年11月17日提走小搅拌机1台，于2014年11月21日提走架杆2000米、架扣510个、移动脚手架15套，于2014年11月22日提走架杆600米、钢架板50块、架扣810个，于2014年11月25日提走架杆4250米、架扣1110个、丝杠200根，于2014年11月26日提走架杆500米、钢架板14块、木架板22块，于2014年11月30日提走架杆825米、架扣600个、丝杠200根，于2014年12月4日提走架杆2000米、架扣1200个，于2014年12月5日提走架杆2177.75米、架扣450个、接头160个，于2014年12月7日提走架杆300米，于2014年12月8日提走架杆750米、架扣1410个、丝杠130根，于2014年12月18日提走丝杠300根，于2015年3月18日提走移动脚手架10套，于2015年3月19日提走小搅拌机1台，于2015年3月23日提走移动脚手架20套，于2015年4月24日提走模板180米、回型扣400个。使用完毕后，被告吴某某方于2014年12月26日归还架杆1885.25米，于2014年12月28日归还架杆2056.25米、接头5个，于2014年12月29日归还架杆1958.75米、接头5个，于2015年1月2日归还架杆1882.25米，于2015年1月3日归还架杆2123米，于2015年1月29日归还架扣6284个、接头278个、丝杠1048个，于2015年3月23日归还架杆3592米,于2015年3月25日归还架杆1425米，于2015年3月26日归还架杆1872米，于2015年4月6日归还架杆1509.25米，于2015年4月7日归还移动脚手架34套、钢架板39块、木架板10块、丝杠2根，于2015年4月16日归还木架板8块、钢架板41块、丝杠36根、接头10个、架扣1509个、架杆429.25米，于2015年4月25日归还搅拌机2台，于2015年5月22日归还模板179.1米、回型扣256个、钢架板1块，于2015年6月21日归还架扣30个、架杆58.75米。2016年2月5日被告吴某某出具欠条一份，载明：欠架杆运费贰仟玖佰玖拾元整。原告在庭审中明确诉讼请求为：一、判令被告支付租赁费66744.95元，赔偿租赁物损失16535.20元，支付运费2990元；二、诉讼费用由两被告承担。本院认为，原告金城租赁站与被告吴某某、霍宪民之间签订的建筑设备租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。原告按约提供租赁物后，被告吴某某有向原告支付租赁费并返还租赁物的义务。原告主张被告坤润公司系涉案租赁合同的相对方，但原告未提交证据证明租赁合同上“东营坤润建设工程有限责任公司红海项目部”的印章系被告坤润公司的印章，原告要求被告坤润公司承担责任的依据不足，本院不予支持。在租赁期间内，因原、被告吴某某双方未就租赁费进行结算，所以应按双方之间租赁合同约定的计算标准，根据原告、被告之间发生租赁业务产生的拨货单、回收单予以结算，经核算，小搅拌机的租赁费为3920元，截止2017年4月10日，架杆的租赁费为27843.69元、架扣的租赁费为9092.6元、丝杠的租赁费为5322.8元、架杆接口的租赁费为1558.95元、钢架板的租赁费为6931.2元、木架板的租赁费为591.2元、移动脚手架的租赁费为7243.5元、模板的租赁费为1132.02元、回形扣的租赁费为1104.16元。以上所有建筑机具的租赁费共计64740.12元。另外至今被告尚有431米架杆、157个架扣、44根丝杠、12个架杆接头、13块钢架板、4块木架板、3组移动脚手架、0.9米模板、144个回形扣未归还，庭审中被告也没有归还的意思表示，被告应按合同约定的赔偿标准予以赔偿，丢失431米架杆赔偿8620元、丢失157个架扣赔偿1256元、丢失44根丝杠赔偿2200元、丢失12个架杆接头赔偿72元、丢失13块钢架板赔偿1950元、丢失4块木架板赔偿120元、丢失3组移动脚手架赔偿1500元、丢失0.9米模板赔偿72元、丢失144个回形扣赔偿115.2元，因不能归还租赁物，被告吴某某应向原告赔偿15905.2元。原告主张运费2990元，有欠条为证，本院予以支持。被告吴某某虽主张其受被告霍宪民雇佣，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告吴某某于本判决生效后三日内支付原告河口金城建筑机具租赁站租赁费64740.12元及运费2990元；二、被告吴某某于本判决生效后三日内赔偿原告河口金城建筑机具租赁站丢失物损失15905.2元。三、驳回原告河口金城建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告河口金城建筑机具租赁站负担54元，由被告吴某某负担1896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  张林松人民陪审员  杨树甄二〇一八年二月二十二日书 记 员  张情情