湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00730号
原告艾敏。
原告龚德成。
上列原告之委托代理人孙照宏，湖北无为律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
上列原告之委托代理人冯寨金，湖北无为律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告十堰大洋五洲房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
法定代表人李树平总经理。
委托代理人周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
原告艾敏、龚德成诉被告十堰大洋五洲房地产开发有限公司（以下简称大洋五洲房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员杨思孝适用简易程序，于2015年5月18日以及2015年6月10日公开开庭进行了审理。艾敏、孙照宏、冯寨金、周杨辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告艾敏、龚德成诉称：2013年1月5日，艾敏、龚德成鉴于大洋五洲房地产公司对其开发的商品房进行广告宣传时承诺房屋位于集商业、医疗、教育、娱乐、休闲购物等配套设施于一体的高端住宅区，出于改善生活条件的目的，就与其签订了《商品房买卖合同》，购买了位于大洋五洲8幢1-10-1号期房，并于当日支付了购房款178270元。但在进行合同备案时发现被告又将房屋卖给了他人。后经协商，被告又将4幢2-10-1号房屋作价573411元卖给了我们。合同签订后，我们于2013年3月4日支付了首付款173414元，剩余400000元房款，通过向湖北农村商业银行股份有限公司柳林支行申请了按揭贷款。该贷款于2013年4月26日支付给了被告。我们一直在按月偿还银行贷款。2014年9月，我们发现飘窗不符合要求，当时就提了出来。建设的窗户不是预售时承诺的景观飘窗，达不到预想的美观效果，也不具备飘窗应有的观景、休闲等功能，房间里砌的台子很不安全，赠送面积应计入房产证才能叫赠送；同时，房屋的大门向外开启，妨碍了相邻户门的开启，更存在重大的安全隐患。现被告对房门进行了改造，但这种改造可能会影响办理房产证；宣传资料中明确提出配套有华中师范大学附属小学及幼儿园、100米山体叠水瀑布、齐全的商业圈和购物公园等均没有建造；发生如此大的改动，被告也没有告知我们。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十三条的规定，宣传资料应视为合同内容的一部分，被告的行为严重违约并构成欺诈，且房屋建设存在重大的安全隐患，因此我们有权要求解除合同。综上，请求判令：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、大洋五洲房地产公司返还艾敏、龚德成购房款573414元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月4日起至2015年3月23日期间首付款的利息21885元以及自2013年4月26日起至住房按揭贷款合同终止之日止按揭贷款部分的利息损失（其中至2015年3月20日的利息为48225.87元）。
原告艾敏、龚德成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《大洋五洲一期认购书》、《延期协议书》、购房发票；
证据二：《商品房买卖合同》、价格审批表、付款的农业银行电子回单及户型图；
证据三：宣传图册；
证据四：现场照片，证实房屋的大门及窗台现状；
证据五：住房按揭贷款合同、借款凭证以及偿还银行贷款清单。
被告大洋五洲房地产公司辩称：原告关于其2013年1月5日购买过房屋的证据均为复印件，其真实性不能证实，其证据不能证实被告存在一房二卖的情形，而且双方对买卖合同进行了变更说明双方达成了一致；宣传图册上没有我公司印章，不能表明是我公司出具的，我公司也没有明确表示作为房屋买卖合同的一部分；相关的景观和商业配套设施正在建设，华中师范大学附属小学已经签署了协议，正在建设中，幼儿园的建设已经扫尾；房屋大门已按住户要求重新设计，不影响办理房产证；飘窗部分没有计入房产证面积，属赠送面积；我们交付的房屋是经过竣工验收合格的房屋，原告以我公司违约以及房屋存在重大安全隐患为由要求解除合同不符合法律规定，请求驳回其诉讼请求。
被告大洋五洲房地产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《房地产测绘报告》；
证据二：大洋五洲房地产公司关于飘窗问题的说明；
证据三：现场图片。
经审理查明：2013年3月4日，艾敏、龚德成与大洋五洲房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定艾敏购买大洋五洲房地产公司位于十堰市天津路88号大洋五洲项目一期4幢2-10-1号房产。签订合同时，房屋尚处理打地基阶段。合同中没有户型图，合同附件一有房屋平面图，标有房屋的四至轮廓。合同附件三约定：“出卖人的售楼宣传资料、讲解等，为购房参考及示范，不作为履行合同之标准。买卖双方之间的一切权利、义务、承诺及买受人所购房屋的具体情况均以现状、购房合同、有关附件及补充协议为准。”大洋五洲房地产公司宣传资料中的户型图对户型进行了明确的标注。艾敏、龚德成所购房屋在户型图标注有两处“飘窗”，并将“飘窗”的形状和面积用彩色醒目标出，在说明中注明了“飘窗”面积为“全赠送”。从户型图和现场图可见，房屋“飘窗”的形状为有窗户的一面墙整体向外推出，而不只是窗户部分向外凸起。从《房地产测绘报告》可见，该“飘窗”部分没有计入购房面积。在大洋五洲房地产公司用于宣传的广告彩页中有建设大洋酒店、比高影院，引进华中师范大学附属小学、幼儿园，有银行、超市、通讯进驻等描述。
本院认为：艾敏、龚德成与大洋五洲房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应予履行。艾敏、龚德成认为大洋五洲房地产公司在先前签订合同时存在一房二卖的证据不足，且与现合同是否应当解除没有法律关系；合同中没有户型图，且签订合同时房屋尚未成形，因此户型图应作为双方合同的一部分。户型图中注明有飘窗，该房屋中“飘窗”的设计不是规范的窗户向外凸起的那种。因此大洋五洲房地产公司标注此处为飘窗不当。但是，户型图对“飘窗”的形状进行了醒目的标注，该形状与实际施工的形状是一致的，购房者应当知道双方对“飘窗”形状的约定。而且此种“飘窗”比窗户向外凸起的飘窗建设成本更高，没有计入的购房面积更大，因此艾敏、龚德成以此认为大洋五洲房地产公司严重违约不符合法律规定；“赠送面积”没有计入购房面积，也没有计入房产证面积，但该部分建筑符合规划设计，构成了房屋的组成部分，与房屋不可分割，房屋业主享有合法占有、使用和处分的权利，将其表述为“赠送”符合生活中的习惯表述，不能将其视为大洋五洲房地产公司欺诈或违约；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”艾敏、龚德成以此为依据认为宣传广告彩页应作为合同的一部分。同时，双方在合同附件三中明确约定了“出卖人的售楼宣传资料、讲解等，为购房参考及示范，不作为履行合同之标准”。就本案合同法律关系来说，应遵循有约定依约定，无约定从法定的原则来处理。因此，本案不能适用上述司法解释的规定。大洋五洲房地产公司用于宣传的广告彩页中关于酒店、影院、小学、幼儿园、银行、超市、通讯等描述应认定为要约邀请，而不是合同的内容。而且艾敏也没有证据证实大洋五洲房地产公司违背了广告宣传中的承诺。根据合同法的规定，一方以对方违约而要求解除合同的，该违约行为必须是严重违约，达到“不能实现合同目的”的程度才能成立。合同中履行的瑕疵则可以通过其他方式予以解决。综上，艾敏、龚德成以大洋五洲房地产公司严重违约无法实现合同目的为由，要求解除合同的请求不符合法律规定，其请求本院不予支持。艾敏、龚德成以房屋的门、窗设计存在重大安全隐患的证据不足，其以此为由要求解除合同不符合法律规定，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十三条的规定，判决如下：
驳回原告艾敏、龚德成的诉讼请求。
案件受理费10236元，由原告艾敏、龚德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨思孝
二〇一五年六月十日
书记员 陈 芳