苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1977号
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。
法定代表人陈伟民，总经理。
委托代理人杨春梅。
被告王伟春。
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（下称宏基物业）与被告王伟春物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告宏基物业的委托代理人杨春梅、被告王伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏基物业诉称，2008年9月24日、2009年9月13日、2011年12月21日、2012年11月11日，苏州市相城区香城花园一区业主委员会（以下简称香城花园业委会）四次与原告签订书面物业服务合同，约定由原告对该小区提供物业管理服务。合同签订后，原告按约自2008年10月1日起为该小区提供物业管理服务。被告王伟春系香城花园一区18幢105室业主，但其未如期交纳2008年10月1日起至2013年12月31日期间的物业管理费，原告多次催要，被告仍未支付。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2008年10月1日至2013年12月31日的物业管理费5684元，并支付自逾期交纳物业费之日起按每天千分之三（其中按541.3元分别自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日、2013年1月1日、2013年7月1日、2014年1月1日起，按270.65元自2010年1月1日起）计算至被告实际履行之日止的滞纳金，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确因被告于2013年4月出售了香城花园一区18幢105室房屋，故将诉讼请求变更为要求被告支付2008年10月1日起至2013年3月31日的物业费，共计4871.7元，并支付自逾期交纳物业费之日起按每天千分之三（其中按541.3元分别自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日、2013年1月1日）计算至被告实际履行之日止的滞纳金，本案诉讼费用由被告承担。
被告王伟春辩称，首先，我对业主委员会的合法性存疑，签订2009年的第二份物业服务合同的业委会未经合法成立手续，原告需将在房管局备案的业委会成员表拿出来；其次，业委会与原告签订第一份合同时签有一份服务承诺书，原告的服务没有达到服务承诺书上的承诺；最后，原告每年收取了地面车位费，自2008年至今都没有将款项交给业委会，原告应将相关账目公开。另外，涉案的香城花园一区18幢105室房屋以前是我所有，但2013年4月12日我已将该房屋出售了。
经审理查明，2008年9月24日、2009年9月13日、2011年12月21日、2012年11月11日，香城花园业委会分别与原告宏基物业签订《苏州市物业服务合同》及《苏州市物业服务委托合同》共四份，约定由宏基物业为香城花园一区提供物业服务，委托期限分别为自2008年10月1日起至2009年9月30日止、2009年10月1日起至2011年12月31日止、2012年1月1日起至2012年12月31日止、2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同同时约定，按建筑面积向业主收取物业管理费；住宅：多层物业费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.2元；（小）高层物业费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.5元。物业服务费按月计算，业主逾期交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日按应缴纳费用千分之三加收滞纳金。2008年9月24日签订的协议中约定：在每年10月、4月的30日前向物业公司交纳包括本月在内的6个月物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳当月的物业服务费。2009年9月13日、2011年12月21日签订的协议中约定：在每年1月、7月、12月的31日前向物业公司交纳包括本月在内的6个月物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳当月的物业服务费。2012年11月11日签订的协议中约定：在每年1月、6月、12月的31日前向物业公司预交包括本月在内的6个月的物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳次月的物业服务费。
原告在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为。被告王伟春系苏州市相城区香城花园一区18幢105室的业主，该房屋建筑面积为143.42平方米。2013年4月12日，被告将该房屋售出。因被告自2008年10月起一直未缴纳物业服务费，原告多次催要无果，故诉至本院。
审理中，原告明确被告的住宅为多层，面积143.42平方米，按物业服务合同规定的每月每平方米0.7元（即服务费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.2元），2008年10月至2009年3月、2009年4月至同年9月、2010年1月至同年6月、2010年7月至同年12月、2011年1月至同年6月、2011年7月至同年12月、2012年1月至同年6月、2012年7月至同年12月的物业服务费均为541.3元，2009年10月至同年12月、2013年1月至同年3月的物业服务费均为270.65元，故上述期限的物业服务费合计为人民币4871.7元，滞纳金原告明确要求按照每天千分之三（按541.3元分别各自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日）计算至被告实际履行之日止。关于交纳物业费时间及计算滞纳金的时间节点，因四份物业服务合同中存在不同约定及歧义，原告称为了计算方便，在本案中选取每年6月及12月的最后一天来作为计算物业费及滞纳金的时间节点。
以上事实由原告提供的常住人口信息、企业法人营业执照、房屋权属登记薄、物业服务合同、物业催款函、邮寄凭证及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，由香城花园业委会与受聘的物业服务企业即原告签订物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，被告也应履行其作为香城花园一区18幢105室业主期间应当缴纳相关费用的义务。现原告起诉要求被告支付其作为业主期间拖欠其名下物业自2008年10月1日至2013年3月31日的物业服务费计4871.7元事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告认为原告的服务未达到服务承诺书上的承诺标准，但就服务承诺书及原告的服务情况均未提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予支持。对原告主张要求被告支付的滞纳金，虽协议中约定滞纳金按应交物业费的每天千分之三计算，但考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现原告对被告违约造成的损失未能提供依据，且合同中关于物业费交纳时间的表述存在歧义，故本院对原告主张的滞纳金酌情调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，并自每年的7月1日及次年的1月1日起计算每期物业费应交纳的滞纳金。关于被告提出要求原告公开停车费账目的要求，以及对小区业委会合法性存疑的主张，因与本案属于不同的法律关系，本案中不予理涉。
综上，本院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及有关法律规定，判决如下：
被告王伟春支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司物业服务费人民币4871.7元，并承担该款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的2倍计算的滞纳金（按541.3元分别自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日、2013年1月1日起计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币180元，由被告王伟春负担（此款原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司已垫付，不再退还，被告王伟春于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年一月十五日
书记员 王 玲