河北省保定市新市区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第517号原告宁秀花。委托代理人郝文玖、郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。被告贾兰芬。委托代理人付志武，系被告贾兰芬之夫。委托代理人李峰，河北盛誉律师事务所律师。被告ＸＸ英，系原告宁秀花之子。委托代理人王春彦，系被告ＸＸ英妹妹。原告宁秀花与被告贾兰芬、ＸＸ英确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝文玖、郭艳丽，被告贾兰芬及其委托代理人付志武、李峰，被告ＸＸ英及其委托代理人王春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系保定市韩村南路5＊-＊-＊＊＊房屋的房主，房屋所有证号为0200＊＊＊＊7号。2002年10月14日，被告ＸＸ英未经原告同意，私自将原告所有的上述房产以13000元价格（包括该房屋的自建小房一间）转让给被告贾兰芬，并与被告贾兰芬签订了《保定市已购公有住房首次转让合同》一份，以此为据办理了房屋变更登记手续。2014年年初，原告才知晓其所有的房屋被转让的事实。原告认为韩村南路5＊-＊-＊＊＊号房产是原告所有的财产，任何人无权处分。请求判令原告与被告贾兰芬签订的《保定市已购公有住房首次转让合同》无效；诉讼费由被告承担。被告贾兰芬辩称，合同签订时双方具有完全民事行为能力，双方意思表示明确，合同标的确定，内容合法，合同已依法成立，真实有效。请求驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ英辩称，原告与被告贾兰芬签订的合同应为无效合同，当时没有告诉原告卖房。经审理查明，原坐落于保定市韩村南路5＊-＊-＊＊＊住房有二个房产证，其中26.11平方米一间产权人为原告，20.08平方米一间产权人为王素珍（被告ＸＸ英之妻），二间房屋由被告ＸＸ英夫妇居住使用。2002年10月，被告ＸＸ英夫妇与被告贾兰芬夫妇协商将上述房屋以25000元转让给被告贾兰芬夫妇，其中26.11平方米一间转让给被告贾兰芬，另20.08平方米一间转让给付志武。先给付了2万元，房屋过户后支付了5000元。房款由被告ＸＸ英收取。2002年10月14日，被告贾兰芬依据出让人（甲方）为宁秀花，受让人（乙方）为贾兰芬的《保定市已购公有住房首次转让合同》（以下简称〈转让合同〉）在房管部门将韩村南路5＊-＊-＊＊＊号中的26.11平方米一间房屋过户到贾兰芬名下，另一间20.08平方米房屋过户到付志武名下，由被告贾兰芬夫妇交纳了契税相关费用。《转让合同》约定：“甲方同意将坐落在保定市韩村南路5＊-＊-＊＊＊的住房（房屋所有权证号0200＊＊＊＊7号），建筑面积26.11平方米，转让给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已完全了解，愿意购买上述房屋。上述房屋的购价总金额为人民币13000元；甲乙双方在签订本合同的同时，乙方将上述房屋价款一次性付清甲方，房屋所有权既归乙方所有。甲方保证上述房屋权属清楚，自本合同生效之日起，若发生与甲方有关房屋产权纠纷或债权债务等，概由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成经济损失的由甲方负责赔偿。甲乙双方在合同签订后30日内持有关手续到市房产管理部门办理交易过户和权属变更手续，并按有关规定交纳税费。”甲乙双方签章处分别签有宁秀花、贾兰芬的签名，并在宁秀花和贾兰芬的签名上捺有指纹，时间为2002年10月14日。房屋过户后，一直由被告贾兰芬居住使用，2010年3月9日，本案诉争房屋被列为拆迁范围，被告贾兰芬与相关部门签订了拆迁补偿安置协议。原告陈述，本案诉争的房屋是原告丈夫王德芳1982年在机械局工作时分得，属于原告夫妻共同财产，因该房屋一直由被告ＸＸ英夫妇居住，原告对该房屋的使用情况不知晓。到2014年过年时方知道被告ＸＸ英私自给被告贾兰芬，本案诉争的房屋所有权人应为原告，任何人都无权处分原告所有的财产，《转让合同》不是宁秀花的本人的签字和手印，因此《转让合同》无效。被告贾兰芬陈述，其与被告ＸＸ英是邻居，ＸＸ英与宁秀花要卖房，双方协商后25000元成交，先给了ＸＸ英2万元，过户后又给了5000元，2002年10月办理的过户，ＸＸ英夫妇和宁秀花夫妇一同办理，到大厅后签订转让合同。合同由房管部门提供，双方签字按手印。被告提供从房管部门调取的《保证书》一份，内容为“我夫妻（共有人）自愿将共同财产坐落在韩村南路5＊-＊-＊＊＊室，建筑面积为26.11的房产出售给贾兰芬，如发生产权纠纷，我夫妻一切法律责任。保证人王德芳、宁秀花，时间为2002年10月14日。”被告贾兰芬以此主张《保证书》有原告夫妇的签名、捺印，且房管部门在《保证书》上注明了“产权人已到”的内容，证实房屋过户时双方当事人亲自到场，证实房屋交易的真实性，合同的有效性。原告对《保证书》质证称，《保证书》与本案无关联性，《保证书》是针对房管部门作出的保证，属于行政行为，与确认合同之诉属不同的法律关系，关于注明的“产权人已到”其真实性有待证实，由于宁秀花、王德芳、ＸＸ英、王素珍均是韩村南路5＊-＊-＊＊＊室房屋的产权人，“产权人已到”并不能专指原告。被告ＸＸ英陈述，卖房时没有告诉原告，收贾兰芬的房款自己留下了，我们夫妇和我父母同时去办理的转让手续，我们没有签订合同，也不是我父母签订的。本案在审理过程中，原告先后申请对《转让合同》中出让人“宁秀花”的签名和指纹进行鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所先后于2014年8月8日作出津天鼎（2014）物证鉴字第521号鉴定意见书，鉴定意见为“检材一、二指印不能确定是否为宁秀花手指捺印。”于2014年10月28日作出津天鼎（2014）物证鉴字第721号鉴定意见书，鉴定意见为“检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写。”以上事实有原、被告提供的《转让合同》，被告提供的保证书，天津市天鼎物证司法鉴定作出的津天鼎（2014）物证鉴字第521、721号鉴定意见书以及法庭审理笔录所证实。本院认为，原告主张《转让合同》无效，否认《转让合同》中“宁秀花”的签名为原告本人所签，也否认《转让合同》中所捺指纹为原告指纹，实质是否认与被告贾兰芬签订过涉案房屋转让合同。因此，本案争议的焦点问题是以出让人为宁秀花、受让人为贾兰芬的《转让合同》在原告与被告贾兰芬之间是否成立，该合同对原告是否具有法律约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人达成合意是合同的成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，故经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律约束力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任。”原告否认与被告贾兰芬达成合意成立了合同关系，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见《转让合同》中的指印不能确定是否为宁秀花手指捺印，签名不是宁秀花所写，因此，被告贾兰芬应对其与原告之间合同关系成立承担举证责任。结合本案，被告贾兰芬在提交《转让合同》的同时，也提交了保证人为王德芳、宁秀花的《保证书》。因房管部门已为被告贾兰芬办理了涉案房屋的产权证书，从办理过户登记的程序上看，需要出卖人持本人身份证原件、房屋权属证书原件，并提交出卖人与买受人签订的房屋买卖合同，过户申请手续等资料，并经房管部门审核通过后，方可办理过户登记。被告贾兰芬提交的《保证书》系从房管部门房屋档案中调取，盖有房管部门的查档专用章，该《保证书》应为办理房屋过户手续当事人提交的材料之一，并已经过房管部门的审核。原告不认可《保证书》的真实性，应对其提出的主张承担举证责任。原告未能向本院提交《保证书》及申请办理过户手续等资料均系伪造或被他人盗用的证据，并根据原、被告双方陈述王德芳、宁秀花在办理过户时到了房管部门交易大厅的事实，应认定原告主张出卖诉争房屋不是其真实意思表示证据不足。因《保证书》中写有“自愿将坐落在韩村南路5＊-＊-＊＊＊室，建筑面积为26.11的房产出售给贾兰芬”的内容，并签有王德芳、宁秀花的签名及所按指纹，原告提出《保证书》与本案不具有关联性，是针对房管部门作出的保证，属于行政行为，与确认合同之诉属不同的法律关系的主张，理由不能成立，本院不予采信。天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎（2014）物证鉴字第521号鉴定意见书，鉴定意见为《转让合同》中的指纹不能确定是否为宁秀花手指捺印，该鉴定结论并没有排除该指纹为宁秀花手指捺印的可能性，结合被告贾兰芬提交的《保证书》及原、被告双方陈述，原告请求确认《转让合同》无效，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告宁秀花的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费8000元，由原告宁秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  郭振英审判员  鲍云书审判员  苑 辉二〇一四年十二月三十日书记员  张 媛