上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第829号
上诉人（原审原告）洪淑芳
被上诉人（原审被告）上海水泥厂
上诉人洪淑芳因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人洪淑芳、被上诉人上海水泥厂的委托代理人蒋＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，发证日期为1988年12月30日的《上海水泥厂特种水泥分厂工作证》正面记载了下列内容：姓名洪淑芳、性别女、职务工人。
上海建筑材料（集团）总公司核发的《安全承诺书》记载了下列内容：部门二车间，承诺人为洪淑芳，承诺日期为2002年3月18日，本人承诺的内容是“我已接受本岗位安全教育、并熟知安全承诺书的内容，愿认真执行，如违反本承诺，愿承诺相应责任”，在上述内容相方有单位（盖章）一栏，上海水泥厂在该栏内加盖了公章。
1996年7月1日，洪淑芳与上海科象实业有限公司签订了有效期限自1996年7月1日起的无固定期限劳动合同。
发证日期为1987年12月24日的《营业执照》记载了下列内容：企业名称上海水泥厂服务大队，地址龙水路148号，企业性质集体所有制，核算形式独立核算，生产经营方式为服务，生产经营范围为主营运输、劳务、白铁加工，兼营纸袋加工回收。
1988年9月26日，上海水泥厂服务大队提出了将企业名称变更为上海水泥厂特种水泥分厂的申请。
1988年11月7日，上海市工商行政管理局向上海水泥厂特种水泥分厂核发了《营业执照》，主要内容是：地址龙水路148号，企业性质集体所有制，核算形式独立核算，资金总额448，000元（人民币，币种下同），生产经营方式为产销、加工、服务、回收，生产经营范围为主营特种水泥产销，兼营白铁加工、运输、劳务、纸袋回收、修旧利废（本厂）。
落款日期为2002年5月29日的《企业名称变更核准通知书》记载了下列内容：上海水泥厂特种水泥分厂经同意变更名称为上海银象特种水泥厂。
2009年度《上海市个人缴纳社会保险费核定表》、2012年度《上海市养老保险个人权益记录单》记载的内容显示：上海银象特种水泥厂为洪淑芳缴纳了社会保险费，1992年底前连续工龄为5年9个月。
2013年11月14日，洪淑芳向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委员会经审理后认为，洪淑芳要求上海水泥厂与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委员会处理范围，故仲裁委员会不予处理；由于洪淑芳提供的工作证抬头确认为上海水泥厂特种水泥厂，后该厂更名为上海银象特种水泥厂，该厂与上海水泥厂系两个法律主体，故仲裁委员会认为没有证据证明洪淑芳、上海水泥厂之间存在劳动关系，而洪淑芳所有的请求均应建立在双方存在劳动关系的基础上，故仲裁委员会对洪淑芳其他请求均不予支持。据此，仲裁委员会于2013年12月31日作出了仲裁裁决，对洪淑芳所有请求均不予支持。洪淑芳不服，诉至原审法院，请求判令：1、上海水泥厂在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，于2014年4月30日之前与其签订动迁补偿安置协议；2、上海水泥厂支付2008年4月至2009年2月的工资31，812元及100%赔偿金、2009年3月工资差额1，932元、2009年4月至2009年7月的工资差额9，328元及100%赔偿金、2009年8月至2010年3月的工资差额26，336元及100%赔偿金、2010年4月至2011年3月的工资差额29，352元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资差额31，392元及100%赔偿金、2012年4月至2013年3月的工资差额34，572元及100%赔偿金、2013年4月至2013年12月的工资差额27，648元及100%赔偿金。
原审法院认为，关于洪淑芳提出的第一项诉请。首先，仲裁委员会认为洪淑芳的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，洪淑芳向原审法院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，上海水泥厂以洪淑芳该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，原审法院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然无论洪淑芳是否是上海水泥厂的员工，都不会因为上海水泥厂厂房的被拆迁而使得洪淑芳成为法律意义上的被拆迁人，因此洪淑芳以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此洪淑芳、上海水泥厂之间是否同意实施协商行为，完全由洪淑芳、上海水泥厂自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，洪淑芳提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，原审法院对此不作处理。
关于洪淑芳提出的第二项诉请。根据现有证据，可以认定为洪淑芳与上海科象实业有限公司签订了书面劳动合同，上海银象特种水泥厂为洪淑芳缴纳了社会保险费等事实。即便洪淑芳在与上海科象实业有限公司签订书面劳动合同之前是上海水泥厂的员工，但是随着洪淑芳与上海科象实业有限公司签订劳动合同事实的发生，洪淑芳劳动法意义上的用人单位发生了变化，也就是说劳动合同签订后洪淑芳在劳动法意义上的用人单位不再是上海水泥厂，而是与洪淑芳签订书面劳动合同的上海科象实业有限公司；此后，随着上海科象实业有限公司的注销，洪淑芳又与由上海水泥厂服务大队逐步更名而成的上海银象特种水泥厂之间建立了劳动法意义上的劳动关系。上海水泥厂与这些企业在法律上均属于独立的企业法人，各自承担相应的法律责任，洪淑芳以上海水泥厂是上述企业的总公司为由，主张其仍然是与上海水泥厂建立劳动关系的，该理由缺乏事实依据，原审法院不予采纳。由于洪淑芳提出的第二项诉讼请求均建立在其与上海水泥厂在涉案期间存在劳动关系的基础上，而现有证据显示洪淑芳、上海水泥厂在涉案期间不存在劳动关系，因此洪淑芳该项诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回洪淑芳的诉讼请求（原审法院不作处理除外）。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，上诉人洪淑芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。洪淑芳的主要理由为：（一）被上诉人上海水泥厂与上海水泥厂特种水泥分厂是总公司和分公司的关系。根据法律规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。上海银象特种水泥厂档案机读材料显示其主管部门（出资人）为上海水泥厂。2002年5月上海水泥厂特种水泥分厂变更为上海银象特种水泥厂的事实，更证明上海水泥厂特种水泥分厂结束了分厂的独立核算，成了形式上的分厂。至上海水泥厂被动迁，洪淑芳近22年的实际劳动关系都在上海水泥厂。（二）安置职工是上海水泥厂的职责所在，上海水泥厂也已收到政府拨给的拆迁补偿款，人民法院应当受理洪淑芳要求与上海水泥厂签订动迁补偿安置协议的争议。（三）本案是上海水泥厂失职造成的职务侵权纠纷，原审法院将本案案由定性为劳动争议，适用法律错误。
被上诉人上海水泥厂不同意上诉人洪淑芳的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质而确定。本案中，上诉人洪淑芳系以其与被上诉人上海水泥厂存在劳动法律关系为由，认为上海水泥厂作为用人单位未依照法律规定让其享受相关待遇，而提出本案各项诉求。原审法院依据洪淑芳主张的其与上海水泥厂之间法律关系的性质，确定本案为劳动争议，并无不当。签订协议确属当事人的自主行为，洪淑芳要求人民法院判令上海水泥厂与其签订动迁补偿安置协议，显已超出人民法院司法审判权干预范围，原审法院对此不予处理，并无不当，本院予以认同。就双方争议之工资、工资差额，依据已查明事实，2008年4月至2013年12月期间洪淑芳与上海水泥厂不存在劳动关系，洪淑芳要求上海水泥厂支付上述期间的工资、工资差额及100%赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人洪淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚夏海
代理审判员 孙少君
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……