新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）轮行初字第3号
原告：新疆轮台神英保安服务有限公司，地址轮台县314国道华东管具旁。
法定代表人：陈江岩，职务经理。
委托代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务�律师。
被告：轮台县人力资源和社会保障局，地址轮台县青年路第四办公楼。
法定代表人：谢关江，职务局长。
委托代理人：曹西霞，系该局工作人员。
被告：巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局，地址库尔勒市巴音东路。
法定代表人：恰格德尔，职务局长。
委托代理人：张延彬，系该局工作人员。
第三人：斯迪克·尼亚孜，男，维吾尔族，1969年9月出生，现住轮台县（系死者阿卜杜热合曼·斯迪克的父亲）。
第三人：萨热姆·托合提，女，维吾尔族，1976年5月出生，现住轮台县（系死者阿卜杜热合曼·斯迪克的母亲）。
委托代理人：王雯，新疆恒秉律师事务所律师。
委托代理人：百合尼沙，新疆恒秉律师事务所律师。
原告新疆轮台神英保安服务有限公司诉被告轮台县人力资源和社会保障局、巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局不服社会�障行政行为一案，本院受理后，第三人依法申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆轮台神英保安服务有限公司（以下简称“保安公司”）的委托代理人胡红驰，被告轮台县人力资源和社会保障局（以下简称“轮台县人社局”）的委托代理人曹西霞，巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局（以下简称“巴州人社局”）的委托代理人张延彬，第三人斯迪克·尼亚孜、萨热姆·托合提及其委托代理人王雯、百合尼沙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告轮台县人社局调查核实，阿卜杜热合曼·斯迪克系新疆轮台神英保安服务有限公司保安，2014年5月14日晚上23：45时左右，其下班驾驶摩托车行驶至轮台县群巴克镇4村路段时，与相对方向驶来的新28-550**号大中型拖拉机发生相撞，导致受伤，经巴州人民医院抢救无效死亡�2014年7月16日死者父亲斯迪克·尼亚孜向轮台县人社局提出工伤认定申请，2014年12月8日，轮台县人社局作出（2014）033号《认定工伤决定书》，认定阿卜杜热合曼·斯迪克受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，依法认定为工伤。后原告保安公司不服该工伤认定，向巴州人社局申请行政复议。2015年4月20日，巴州人社局作出巴人社复决字（2015）1号行政复议决定书，认为轮台县人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持轮台县人社局作出的（2014）033号《认定工伤决定书》。
原告保安公司对被告巴州人社局巴人社复决字（2015）1号行政复议决定书不服，起诉称：一、巴人社复字（2015）1号行政复议决定书和（2014）033号工伤决定书认定事实错误。被告认定阿卜杜热合曼·斯迪克23：45分左右下班是错误根本没有证据证实，值班日记和同班二人共四人的交接记录，客观记录着2014年5月14日9：00-22：00交班，这就客观印证了2014年5月14日晚上阿卜杜热合曼·斯迪克下班驾驶摩托车走的时间根本就不是23：45分左右，证人证言证实2014年5月14日晚上9：50分接班的两人就到了，值班的阿卜杜热合曼·斯迪克在2014年5月14日9：50分就办理交班，阿卜杜热合曼·斯迪克的摩托车发动不着，把摩托车的油放了，从接班的海力力的摩托车放了油加上就骑上走了，耽误的时间最多有二十分钟，这就证实阿卜杜热合曼·斯迪克走的时间是在2014年5月14日晚上10：10分时左右，根本就不是2014年5月14日晚上23：45分左右骑摩托车下班的。阿卜杜热合曼·斯迪克的家在轮台县群巴克镇依格孜乌依买里村二组53号，离上班的轮台县拉�苏工业园区天源石化门值班室就六公里左右的距离，事故发生当晚阿卜杜热合曼·斯迪克所骑的摩托车经鉴定车速是50公里每小时，按此速度只需要7分钟即可到案发地点，不可能从22点10分到23时45分走了近两个小时才到事发地点，这就证实了2014年5月14日晚上23：45分左右发生交通事故时根本就不是下班过程中发生的。二、巴人社复字（2015）1号行政复议决定书和轮台县人力资源和社会保障局（2014）033号工伤决定书适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中进行了规定，最高法院行政庭庭长赵大光解读《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中什么是合理时间？这个“合理时间”可以说比较宽泛，用我们的话来讲就是应当具有正当性。上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家。我们认为这些都属于合理时间。但本案中从值班室出来走了800米，中途又什么人家和商店也没有，占了十几倍的时间也没有走到家，再认定为合理的时间，也就严重不合理。轮台县公安局交警大队事故认定书同等责任的证据适用错误，事故认定书查明2014年5月14日23时45分阿卜杜热合曼·斯迪克无驾驶执照、摩托车无牌、未带头盔、超速、未靠右行驶造成事故的发生，鉴定书证实是摩托车碰撞到挂车的右后轮，即逆向行驶撞到拖拉机挂车右后轮，这么严重的过错竟然认定阿卜杜热合曼·斯迪克承担同等责任，事故认定书的公正性、合法本身就存疑。劳动部办公厅《关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发（1996）28）第七条，关于司机在工作中发生伤亡事故是否认定为工伤问题，由于司机是特殊工种，职业危险�较大，所以司机在执行正常工作时发生交通事故造成伤亡，属无责任或少部分责任的，一般应认定为工伤。所以本案当中不应当采信有严重瑕疵同等责任的认定书，此种情形不应当认定为工伤。可见轮台县人力资源和社会保障局（2014）033号工伤决定书是错误的。综上所述，巴人社复字（2015）1号行政复议决定书和轮台县人力资源和社会保障局（2014）033号工伤决定书，没有查清事实，适用法律错误，请求予以撤销。
被告轮台县人社局辩称，我局作出的轮人社工伤认字（2014）第033号工伤认定决定书，认定阿卜杜热合曼·斯迪克受伤为工伤的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。1、阿卜杜热合曼·斯迪克在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受到伤害的认定，事实清楚、证据确凿。原告公司在答辩时，提供了交接班时的证人�言，经研究，我局对阿卜杜热合曼·斯迪克受伤当天交接班的同事均做了询问笔录。经我局调查，当天晚上北京时间9：50分左右接班后，死者因摩托车发生故障，先是自己维修，后又换取同事的机油，在摩托车维修好后离开单位，在回家的途中于晚上23：45分左右发生交通事故导致死亡。首先死者维修摩托车和换机油及离开单位，这段过程是需要维持一段时间的，不可能像原告公司阐述的那样，短短二十分钟就可以完成。另外，原告公司没有足够的证据能够证实死者具体的维修时间和离开的时间，故公司认为阿卜杜热合曼·斯迪克遭遇车祸不属于下班途中发生交通事故的证据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中”之规定，阿卜杜热合曼·斯迪�在下班回居住地的途中发生交通事故，导致受伤死亡，故认定阿卜杜热合曼·斯迪克此次受伤死亡为工伤的事实清楚、证据充分。2、轮台县人社局作出的行政行为程序合法，适用法律正确。斯迪克·尼亚孜（系死者父亲）于2014年7月16日向我局提出工伤认定申请，在受理其申请后，依法向原告公司送达了《工伤认定举证通知书》，在法定期限内，公司提交了一份情况说明及相关证据材料，经我局研究，对3名证人及肇事司机均做了询问笔录。我局在法定期限内依照《工伤保险条例》作出了轮人社工伤认字（2014）第033号工伤认定决定书，认定阿卜杜热合曼·斯迪克所受伤害为工伤。该行政程序合法，适用法律正确。
被告巴州人社局辩称，2015年2月28日，轮台神英保安服务有限公司向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年3月2日受理。轮台县人社局于2015年3月16日向答辩�递交答辩意见及材料。根据双方提供的证据材料，阿卜杜热合曼·斯迪克系新疆轮台神英保安服务有限公司职工，2014年5月14日晚上23：45分左右，其下班驾驶摩托车行驶至轮台县群巴克镇4村路段时，与新28-550**号大中型拖拉机发生相撞，导致受伤，经巴州人民医院抢救无效死亡。轮台县公安局交警大队事故认定书认定阿卜杜热合曼·斯迪克在事故中负同等责任。2014年7月16日斯迪克·尼亚孜（系死者父亲）向轮台县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年12月，轮台县人力资源和社会保障局作出（2014）033号《认定工伤决定书》，认定阿卜杜热合曼·斯迪克为工伤。答辩人于2015年4月20日作出巴人社复决字（2015）1号行政复议决定并依法送达。答辩人作出的巴人社复决字（2015）1号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿充分，程序合法，应当予以维持。
第三人述称�第三人的儿子是因为下班后在公司修理摩托车，下班时间合理，事发地点也是合理的，通过交警队作出的责任划分也是属于同等责任，轮台县人社局认定为工伤，并经过巴州人社局复议予以维持是正确的，请求依法予以维持。
被告轮台县人社局为证明其行政行为合法，向本院提供如下证据：
1、麦麦提·艾合买提询问笔录，证明阿卜杜热合曼·斯迪克于2014年5月14日晚北京时间22点接班完毕后，因摩托车出现问题一直在修理，在接班完毕后一个多小时才离开单位，其离开的时间应该在晚上23点左右。
2、凯撒尔·托合提询问笔录和海力力·阿卜力孜询问笔录，证明凯撒尔·托合提在接班后离开值班室，后因充电器没有拿，回去取充电器时，阿卜杜热合曼·斯迪克仍在修理摩托车，凯撒尔·托合提离开的时间为22：30分左右，此时阿卜杜热合曼·斯迪克仍未离开单位；海力力·阿卜力孜询问笔录，证明海力力·阿不力孜证实阿卜杜热合曼·斯迪克当天晚上22点10分左右离开单位，与凯撒尔·托合提和麦麦提·艾合买提的证言相互矛盾，故对其证言不应当采信。
3、约麦尔·吾舒尔询问笔录，证明约麦尔·吾舒尔在事故发生后，先给群巴克镇派出所打电话后给110打报警电话，但因其位置描述不准确，民警在其打完电话半个多小时后才赶到现场，故交警大队认定的事故时间可能有一定误差。这个误差时间应当认定为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“合理时间”。
4、《工伤保险条例》第14条、16条法律规定，证实被告对阿卜杜热合曼·斯迪克认定工伤的法律依据。
原告对证据1麦麦提·艾合买提笔录真实性认可，笔录陈述的离开值班室的时间并非事故发生的时间，证人证言多处存在不一致情况，当日交�班是四人交接班，应该综合其他两人证言予以认定。对证据2凯撒尔·托合提询问笔录认可，被害人是9：50分下班，凯撒尔·托合提帮助被害人修理了十几分钟的摩托车后走到值班室南门时回来拿充电器，被害人早已离开值班室。对海力力·阿卜力孜询问笔录真实性、合法性、关联性均认可，其所述修理摩托车和离开时间与凯撒尔·托合提陈述的半个小时基本能相印证，证实事故发生的时间是23：45分，不是决定书认定的下班途中。对证据3真实性认可，对笔录内容和证明问题不认可，轮台县交警队对该事故当事人做笔录明确陈述了事故发生时间、地点等情况与被告所做笔录不一致。交警队案卷证明拨打110电话是23：57分，调查笔录依据肇事人的陈述推断时间，认为被害人是在下班途中发生交通事故。对证据4真实性认可。
被告巴州人社局对上述证据1-4认可。第三人对上述证据1-4没意见。
本院对上述证据1-4真实性、合法性、关联性予以确认。
被告巴州人社局向本院提供如下证据：
复议申请书、受理通知书、送达回执、复议答辩状、巴人社复决字（2015）1号行政复议决定书一组，证明原告向第二被告提出复议申请，第二被告依法作出复议决定书，行政复议程序合法。
原告、被告轮台县人社局、第三人对上述证据质证认可，本院予以确认。
原告向本院提供如下证据：
1、交通事故登记表、事故现场图、肇事拖拉机司机约麦尔·吾舒尔的笔录、司法鉴定车速鉴定书、事故认定书一组，证明事故发生时间是2014年5月14日23：57分及被害人属于逆向行驶撞向拖拉机挂车右后轮，事故发生时间与打110时间基本一致。证明被害人当时骑车速度是每小时50公里。事故认定书证明被告人是逆向行驶、无证驾驶、超速驾驶造成了该起事故的发生。
2、2014年5月14日交接班记录一组，证明2014年5月14日9：50下班时，凯赛尔·托乎提和被害人与海力力·阿卜力孜、麦麦提·艾合买提进行了交接班，受害人交班时间是2014年5月14日晚上22：00。交接班记录和三份证人证言证明被害人在10：10分左右离开了值班室骑摩托车回家。
3、保安公司机动车管理规定，证明公司招录被害人等保安时禁止无证、无牌照驾驶，驾驶车辆时应该佩戴头盔，并且有被害人等保安签字，被害人违反了《道路安全法》和公司规定。
4、证人凯赛尔·托乎提尼亚孜、海力力·阿卜力孜、麦麦提·艾合买提证言，证实双方交接班时间及被害人修理摩托车后离开的时间。
被告轮台县人社局对证据1交通事故登记表、司法鉴定车速鉴定书等证据真实性认可，拖拉机出发时间是十点，车速是十六千米每小时，从阿克萨来到群巴克最多半小时，路长八公里，报案者第一时间是给群巴克镇派出所打的电话。对证据2交接班记录本没有异议，三份证人证言真实性认可，对内容不认可，凯赛尔·托乎提尼亚孜的证言认可，其也说到了摩托车坏了，有修摩托车的经过，另外两人的证人证言不认可，与我们做的调查笔录不一致，证人每个人说话的语气方式不一样，但翻译的内容完全一致，事发时间都定的很近，不现实。对证据3真实性认可，这是单位的管理规定，与被告作出工伤认定书无关，与本案无关。证据4证人证言，对凯赛尔所说被害人在修理摩托车认可，所说离开时间不认可，海力力和麦麦提的证言证实被害人当时没有修摩托车，在下班后才修理摩托车然后接油再离开，这些事情在二十分钟不可能完成。
被告巴州人社局对上述证据质证意见与轮台县人社局一致。
第三人对证据1真实性认可，事发时间应该是在十一点左右，事发之后约麦尔·吾舒尔没有立刻报警，报警时间并不一定是事发时间。对证据2与第一被告质证意见一致，事发当日十一点左右被害人的母亲给被害人打电话，被害人说还在公司修摩托车，被害人并没有离开公司。对证据3、4与被告质证意见一致。
本院对上述证据1-4的真实性认可，对其证明的问题不予认可。
第三人向本院提供如下证据：
证人图尔荪·依敏证言，证实2014年5月14日晚上新疆时间八点五十我去开发区玻璃厂接儿子，我儿子在玻璃厂上班，过去的时候没看到事故发生，九点十五分或者二十分左右，我接到孩子回来时，看到摩托车和拖拉机发生了事故，我和我儿子看到了摩托车认出来是被害人阿卜杜热合曼·斯迪克，被害人当时还活着，我就问拖拉机司机报警没，司机说报警了，等了15分钟之后，交警队的车和县医院的救护车都来了，我帮忙把被害人抬到救护车上�大概在新疆时间九点五十左右离开现场。后面发生什么事情我就不清楚了，我没到医院去就直接回家了。
原告对该证人证言质证意见是，证人没有在工伤行政案件中提供证言，不能在审理行政案件中作证证明行政行为合法性，交警队在调查中无任何证人笔录，第三人提供的证言无法印证，证人陈述时间与报警时间与事故查明书均矛盾，该证言应不予采信。
被告轮台县人社局、巴州人社局对该证人证言没有意见。
本院对该证人证言真实性予以确认。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
阿卜杜热合曼·斯迪克系原告保安公司的保安，被派至轮台县拉伊苏工业园区天源石化公司值班。2014年5月14日晚上10点交接班之后，因摩托车损坏未能及时离开，后将摩托车修理好之后离开值班室下班回家。23时45分许，阿卜杜热合曼·斯迪克驾驶无号牌二轮�托车由西向东行驶至轮台县群巴克镇4村路段时，与相对方向驶来的由约买尔·吾舒尔驾驶的新28-550**号大中型拖拉机发生相撞，导致阿卜杜热合曼·斯迪克受伤，后送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年7月16日，死者父亲斯迪克·尼亚孜向轮台县人社局提出工伤认定申请，2014年12月8日，轮台县人社局作出（2014）033号《认定工伤决定书》，认定阿卜杜热合曼·斯迪克受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，依法认定为工伤。后原告保安公司不服该工伤认定，向巴州人社局申请行政复议。2015年4月20日，巴州人社局作出巴人社复决字（2015）1号行政复议决定书，认为轮台县人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持轮台县人社局作出的（2014）033号《认定工伤决定书》。
原告保安公司不服该行政复议决定，于2015年5月27日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，我国《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中被害人阿卜杜热合曼·斯迪克作为原告保安公司的职工，在下班途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡，并经轮台县交警大队认定负事故同等责任，被告轮台县人社局经过调查，据此认定阿卜杜热合曼·斯迪克属于工伤认定范围，依法认定为工伤，并经巴州人社局行政复议予以维持。原告对该工伤认定不服诉称，被告对被害人上下班的“合理时间”及轮台县公安局交警大队对该起事故认定被害人负事故同等责任的认定不当，被害人应当负事故的主要责任、且对下班时间认定不合理，被害人的行为不符合工伤认定范围。本院认为，通过被告调查取证，结合法庭询问案发当时三名证人证言及第三人提供证人证言，可以证实被害人在事发当天晚上10点交接班之后进行修理摩托车，然后骑行至案发现场发生交通事故，该地点、时间段完全符合被害人在下班后的合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线的上下班途中，被告轮台县人社局认定被害人下班途中发生交通事故死亡符合工伤认定范围并无不当。对原告认为被害人行为应当负事故主要责任，但未能提供相反证据足以推翻事故责任认定书的结论性意见，对该主张本院不予采纳。被告轮台县人社局及巴州人社局作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《�伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第六条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告新疆轮台神英保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费100元，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 杨建国
人民陪审员 解凤荣
人民陪审员 刘博华
二〇一五年八月六日
书 记 员 李泽龙