江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第1101号
原告南昌同创基业房地产开发有限公司。
法定代表人张志宏，该公司董事长。
委托代理人吴光华，江西翘楚律师事务所律师。
委托代理人刘明，该公司副总经理。
被告江西牛仔装饰工程有限公司。
法定代表人罗小平，该公司执行董事。
委托代理人王建，江西创德律师事务所律师。
原告南昌同创基业房地产开发有限公司（以下简称同创公司）诉被告江西牛仔装饰工程有限公司（以下简称牛仔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同创公司委托代理人吴光华、刘明，被告牛仔公司法定代表人罗小平及其委托代理人王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同创公司诉称，2011年11月6日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，由被告施工原告开发的***工程，但是，被告在施工过程中，严重违反合同第九条第三款“乙方材料进场后，应交由甲方验收，并应建立材料领用手续，乙方所用材料从甲方领取”等约定，违反施工规范，使施工工程存在严重的质量缺陷，同时，对监理公司的多次工程质量整改意见置之不理，严重损害了别墅的高档品质及销售品位，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失（具体损失额以工程质量缺陷及其造成的损失司法鉴定结果为准）。被告至今未向原告提供已领取本案工程731821元工程款的发票，违反了施工《合同》第八条第一款第一项的约定。由于被告施工材料进场后未按合同规定报甲方验收、管理并违反施工规范，被告施工的工程是否符合合同规定的品牌和及它质量，无从查验判断，一直不具备按合同报验竣工的条件，严重违反了施工《合同》第六条第一款关于工期违约责任的约定（工期违约金应从2012年1月7日起按每逾期一天承担违约金1000元计算至原告起诉之日，即使按逾期一年计算违约金为365000元，原告暂主张365000元）。被告施工过程中违反合同第六条第三款“乙方在施工中不得损坏，污染甲方房屋、门窗等，否则乙方应修复或清除污染，并赔偿甲方相应的经济损失”之规定，已导致甲方另请他人清洗其施工污染，发生的费用14500万元应由被告承担。原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告因工程质量缺陷造成的原告损失600000元（具体损失额以工程质量缺陷及工程质量缺陷造成的损失司法鉴定结果为准）；2、判令被告向原告提供已领取本案工程731821元工程款的发票；3、判令被告向原告承担工期违约金365000元；4、判令被告向原告承担本案工程的门窗污染清洗费14500元；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、2011年11月6日原、被告签订的《施工合同》一份，证明原、被告双方的合同权利与义务；
2、鄱阳芝城工程建设监理有限公司于2012年9月28日、2012年10月9日、2012年10月31日、2012年12月1日、2013年1月14日、2013年1月23日、2013年3月19日下发的7份《监理通知》及2014年2月8日《证明》一份，证明被告严重违反合同的约定，施工的工程存在严重的质量问题及质量缺陷，并对监理公司的整改意见置之不理至今拒绝整改，应承担违约责任，赔偿原告的一切损失。《监理通知》全部由被告的现场负责人黄工签收，被告应承担质量问题的赔偿、维修、违约等一切法律责任。
3、被告向原告已领取本案工程731821元工程款的财务凭证，证明被告应承担税金，并向原告提供合格的税务发票；
4、外墙涂料存在严重质量问题的照片一组，证明被告施工工程存在严重的质量问题及质量缺陷；
5、上海凡瑞得新型建材有限公司出具的《报价单》一份，证明因被告施工工程存在严重质量问题缺陷，整改、维修成本需花费907630元，远远超出被告的质保金金额；
6、2013年1月29日被告向原告出具的《关于支付工程款的报告及承诺》一份，证明被告不守诚信，严重违反该承诺，至今对本案工程的质量缺陷不予维修整改；
7、原告对本案工程垫付的维修费、门窗污染清洗费14500元的材料，证明因被告施工工程存在质量缺陷，原告为被告垫付的维修费、门窗污染清洗费14500元，被告应当承担。
对上述证据，被告质证意见为，对原告的1号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告对合同第六条的约定少写了一部，有个附加条件，是关于工期有个顺延约定。2号证据，7份监理通知的内容真实性有异议，证明目的也有异议，监理是原告单方聘请的，而且经法院委托鉴定部门鉴定工程质量不存在问题，被告即便签收，并不代表认可质量有问题。2013年1月28日，原告已将验收合格资料报政府部门备案，却在2013年3月19日，原告的监理还发所谓的通知？3号证据真实性，金额没有异议，证明目的有异议，原告应当在工程完工后支付工程款的95%，原告违约在先；4、5号证据三性均有异议，质量是否有问题，已由鉴定部门作出鉴定；6号证据真实性没有异议，证明目的有异议，在2013年1月29日，原告拖欠工程款导致民工工资不能发放。其实在2012年10月20日，被告已完成施工任务，已进行了撤场，原告对工程已进行验收并备案但没有告知被告，按合同约定原告要支付被告工程款的95%，原告故意不告被告已验收并备案，恰好证明原告不守诚信，故意拖欠工程款；7号证据，原告与第三方的一些业务往来，真实性无法确认，工程有质量问题，应当通知被告进行整改，是否有质量问题应当由相关鉴定部门做出鉴定，而不是由原告单方请人维修而费用由被告负担，这是不合理的，也是不符合同约定的。
被告牛仔公司辩称：一、原告在诉状中肆意捏造事实，恶意诉讼，多处存在虚假陈述。1、被告施工过程一直都处于原告及监理公司的监督下，严格按施工规范进行。若按原告现在所述，难道原告及监理公司现场监督人员都是盲人，任由被告的施工人员去违反施工规范。原告在2012年10月份已对施工质量进行了验收并随后向有关单位提供了竣工验收备案表。更何况，关于工程质量问题，在被告之前起诉原告拖欠工程款的诉讼中，已经由贵院委托鉴定机构对被告施工的工程质量是否合格作出过合格鉴定。现原告再就此事提出诉讼，明显属于一案两审，法院不应再就此事浪费司法资源；2、原告所述工期违约一事也纯属无稽之谈，被告施工是严格按照原告要求的时间进行开工，在施工过程中，因原告无法按时提供符合施工要求的条件（如合同的第二条第一款原告未及时提供脚手架和第六条第一款土建未完工等），以致被告只有不断停工、复工、再停工、再复工。在被告施工完成后，原告却以种种理由拒绝支付工程款，现在反而倒打一耙，明显歪曲事实。3、原告所述被告在施工过程中污染了原告房屋、门窗等，导致原告请人清洗施工污染发生费用一事，纯粹是原告为了抵赖其应付工程款一事，肆意编造。被告施工完成时，一直都是原告在拖欠工程款，从未提出污染房屋、门窗事宜，本案所涉房屋也早已被原告出售，根本就不存在污染一事。二、开具工程款发票不属于法院管辖范围。首先，原告违约在先，未按照合同约定按时支付工程款，在此情况下，被告有权要求原告先履行支付工程款的义务；其次，按照《税收征收管理法》及《发票管理办法》的规定，是否应该开具税务发票及开具发票金额应由税务机关管理，而并非由法院管辖。因此，原告提出的该项诉请没有法律根据，应当予以驳回。
被告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、***、江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2015）建鉴字第25号鉴定意见书，证明被告施工项目已在2013年1月28日通过竣工验收合格并报政府部门备案，且之前被告诉原告建设工程施工合同纠纷中也已由法院委托鉴定机构鉴定质量合格；
2、被告向原告提出的关于影响***外墙涂料施工的报告及监理通知、修复报告及修复费用清单，证明在2012年9月7日前，原告都未提供符合施工要求的施工条件，原告自己要求被告在2012年10月14日前完成11号楼，其它每栋楼号必2天内至少完成1栋，也就是在月底前完工，在完工后，因原告方的责任，被告进行了修补完工并在2012年10月20日与原告进行了所需修补款的结算，综上，被告并未延期施工。
对上述证据，原告质证意见：1、对被告的举证期限提出异议，错过了举证期一个月的规定；2、对1号证据，所有证据的原件由法院核实，关联性有异议，本案原告的诉求是质量问题存在维修，上个案子是质量是否合格的问题，两个案子的诉求没有矛盾，即使同一个工程也会存在合格但质量有问题的现象，对鉴定的结论我们提出了全部否定的意见，求实的鉴定结论与本案没有联系，2号证据的三性均有异议，不能构成被告逾期施工的正当理由。
经原告申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对***外墙涂料施工工程是否存在质量缺陷（含施工工艺是否存在缺陷、工程质量缺陷的整改、重新购买合同约定的外墙涂料的成本、重新施工、布局需消耗的人工成本等工程维修成本及一切工程维修费用等）进行鉴定，该中心分别做出如下鉴定：（一）根据现场勘查及接收资料，依据国家相关规***、***外墙涂料工程存在以下质量缺陷问题：①墙体外饰施工存在局部流坠、漏喷漏刷现象，涂料质感厚薄不均，面层有刀迹显露；②1#楼、2#楼存在葡萄架线性不顺，涂料质感厚薄不均，面层有刀迹显露；③部分下水管有色差及厚薄不均等现象；④窗台、墙根及阳台墙角等处凹凸不平，墙面处理不彻底；⑤局部阴阳角及窗墙、梁柱等结合处存在较严重分色不清，咬色或线性不顺。（二）根据现场勘查及接收资料，依据国家相关规定及2011年11月6日原、被告双方签订***、***全部别墅外墙涂料装饰的《施工建设施工合同》约定，施工工艺缺陷表现为：1、***外墙涂料工程施工工艺存在墙面处理或底面处理存在不彻底的工艺缺陷；2、***别墅的窗台的框梁柱等处未按合同工艺要求滚涂底漆，而是明显在脱落的部位可见在真石漆材料上直接刷涂深褐色仿木质漆，存在施工工艺缺陷。（三）工程质量缺陷的整改、重新购买合同约定的外墙涂料的成本、重新施工、布局需消耗的人工成本等工程维修成本及一切工程维修费用等的鉴定意见为：1、依据合同，工程质量缺陷的整改的主体为江西牛仔装饰工程有限公司；2、在江西牛仔装饰工程有限公司拒不履行工程缺陷修复的合同义务，则依据合同扣除5%的工程保修金，同时由于部分质量问题为施工期发生的延续，非合同保修条款内的维修内容，需再预留10%工程款作为支付南昌同创基业房地产开发有限公司依据合同第七款保修责任中甲方有权另行请人维修所发生的维修费用，在维修工程结算结束后退还剩余的部分。
对于上述鉴定，原告同创公司质证意见：第一条对本案工程施工过程中存在的质量缺陷及施工工艺存在缺陷的认定没有意见，鉴定书上的整改意见和原告的司法鉴定申请书内容不一致，操作性上有难度，对整改意见有异议，鉴定机构应当对质量缺陷的维修成本的具体数额进行鉴定，鉴定报告认为被告明显存在施工工艺缺陷，根据原告提供的证据《关于支付工程款的报告及承诺》，该承诺是被告向原告出具的，承诺了要及时整改，到现在也没有整改，完全是由被告造成的，与质量保修期没有关系，根据该司法鉴定意见书足以认定被告的施工存在严重的质量缺陷，根本不具备报请验收的条件，被告施工的本案工程至今没有经过合格的初验及竣工验收，被告应依据合同承担逾期竣工的违约责任，质量缺陷的整改维修成本，远远会超过正常施工的成本。被告牛仔公司质证意见：1、鉴定报告有明确工程竣工日期已经交建设备案，并且在备案表中的竣工意见栏中没有任何质量不合格的描述，证明竣工合格；2、工程是否存在缺陷，鉴定报告关于质量缺陷的整改明确说明了多种原因，工程是否存在缺陷以及缺陷是否都是被告施工造成的，鉴定报告不明确，即使存在缺陷也不一定说是被告施工造成的，因此，被告认为在鉴定之前没有出现质量不合格的问题，而超过了两年的保质期，被告不应承担工程缺陷的责任。工程竣工验收报告和及两次鉴定说明质量是合格的；原告存在拖延工程款的违约责任，被告不存在逾期施工，工程是在原告要求下按时按期完成的。综上，被告无需承担维修义务。
上述当事人举出的证据经庭审质证，合议庭认证如下：原告提供的1号证据、2号证据除2013年3月19日的监理通知外，3号证据、6号证据，可做本案定案依据。2号证据中2013年3月19日监理通知无被告方人员签收，不能判定被告方是收到；4、5号证据由原告单方面收集的，不能作为定案依据；7号证据，系原告单方请人维修费和门窗污染清洗费用，这些费用是实际发生及产生这些费用是否是被告施工造成，无其它证据相互印证，不能作为定案依据。被告提供的1、2号证据予以采信。江西神州司法鉴定中心鉴定意见，具有专业性、合法性、关联性，可作为定案依据。
经审理查明，2011年11月6日，原告同创公司（甲方）与被告牛仔公司（乙方）就***外墙涂料装饰工程签订合同，合同约定：甲方提供脚手架、乙方包施工等与工程有关的所有费用，质量确保合格力争市优。合同生效后60天有效工作日内完工，因乙方原因导致工程延误则按1000元/天向甲方赔偿，因特殊天气或下雨则双方协商工期顺延，由于土建未完工或甲方原因导致工期延期则工期顺延。乙方在施工中不得损坏、污染甲方房屋、门窗等，否则乙方应修复或清除污染，并赔偿甲方相应的经济损失。乙方对工程免费保修2年，2年内接甲方通知三天内派人到场维修，否则甲方有权另行清人维修并从质保金中扣除费用。弹性平涂32元/平方米，质感涂料70元/平方米，按实际施工面积计算总价。工程竣工后经甲方、乙方、监理三方验收合格，乙方移交与工程相关的一切资料给甲方，乙方提供合格税务发票后由甲方支付总工程款的95%给乙方，留5%为质保金，一年质保期满后支付，甲方延期付款应按每日5‰赔偿。
合同签订后，被告仅对***外墙涂料工程进行了施工。2012年9月7日，被告向原告出具《关于影响云瀛里别墅外墙涂料施工的报告》，提出云瀛里全部别墅外墙涂料工程施工过程中还存在脚手架未完全到位等情况，影响外墙涂料施工进度和质量，原告单位负责人在报告上批复“请施工单位5个工作日内将以上问题整改到位，否则按每条每天五百元整予以处罚。”2012年9月28日至2013年1月23日期间，渡·上墅桃花源纪监理部先后发出监理通知6份致被告桃花源纪项目部（施工单位）。2012年9月28日监理通知主要内容：***涂料存在以下问题：1、质感涂料的厚渡不够；2、同一面墙质感涂料的色差过大，局部墙面甚至透底；3、部分墙面涂质感涂料不平整，11号楼真石漆已有四天，远远超你部的计划时间，要求增加人手，按期完工。2012年10月9日监理通知主要内容，作业人员严重不足，施工进度缓慢，云瀛里11#楼检工程2012年10月14日前必须完工，确保土建单位可以落架，其它每栋楼号必须2天内至少完成1栋，逾期一天罚款1000元。2012年10月31日监理通知主要内容：云瀛里别墅楼群外墙涂料项目存在下列主要问题：1、整体墙面仍有色差；2、墙面下水管刷涂与未刷涂部分，界线不明；3、外墙喷涂后给土建工程之内地面、楼面、装饰墙面、红瓦屋面和窗户及其玻璃等造成了污染；4、外墙涂料工程真石漆与面漆施工工期远远超过计划工期。1－3项问题在2012年11月15日前予以整改，4项（问题）请加快施工进度，协同其它相关施工班组作业，尽量把工期损失降到最低。2012年12月1日监理通知，主要内容：1、施工时对别墅屋面三色瓦、门窗及其玻璃和外墙面文化石装饰造成了污染；2、外墙真石漆有相当一部分仍存在色差、透底、杂色和流坠现象，没有达到国家验收标准；3、别墅外墙脚手架拆除后，外墙涂料的扫尾工需要配合、完善，2013年1月14日监理通知主要内容：1、整体墙面仍有色差、透底、杂色和流坠等现象；2、墙下水管刷涂与刷涂部分，界线不明；3、外墙喷涂后经土建装饰墙面及门窗造成了污染未清理干净。上述事项我公司多次口头及书面告知贵公司，但你方未能整改完全。2013年1月23日监理通知，主要对***别墅外墙涂料装饰工程之细部做了检查，存在厚度、色差、质感等问题。2013年1月28日，***通过整体竣工验收，2013年1月29日，被告向原告出具《关于支付工程款的报告及承诺》，称已全部完成桃花源纪二期云瀛里别墅施工任务，申请被告支付工程款378000元，并承诺在农历正月二十日左右派人对云瀛里别墅外墙涂料色差问题进行整改，待有关部门验收合格后请被告支付工程款至95%，留5%作为质保金。2014年10月17日，被告牛仔公司以原告同创公司拖欠工程款未付为由，向本院提起诉讼，要求同创公司支付拖欠工程款401689.6元并支付逾期违约金。同创公司则辩称，是因为牛仔公司违约导致本案工程存在严重的质量问题及缺陷，牛仔公司没有任何合法有效的证据证明实际施工面积及工程质量合格。牛仔公司的违约行为造成同创公司巨大的经济损失。经审理认为，原、被告之间签订的外墙涂料装饰工程施工合同真实有效，双方均应依照法律规定及合同约定诚实行使合同权利、履行合同义务。首先，关于***外墙涂料工程质量、面积，原、被告双方无分歧，确认该部分尚欠工程款15120.6元，同创公司应及时支付给牛仔公司。其次，关于云瀛里全部别墅外墙涂料工程质量已经鉴定为合格，所欠工程款亦应支付，但由于该部分工程仍存在部分瑕疵（不超过总面积的10%）需协商整改，故同创公司应先行支付至少90%的工程款，其余10%可留待整改完毕后支付。云瀛里别墅外墙涂料工程总面积为15456.5005㎡，该部分工程款为1081955元，应付90%即973759.5元（已付731821元，未付241938.5元），暂留10%即108195.5元待整改完毕后及时支付。若牛仔公司不能在判决确定期限内组织人员启动整改，同创公司亦可另行委托第三方整改，所需费用双方协商确定后在前述10%暂留款中相应扣除，协商不成的可另行主张。再次，违约金具有处罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。万淙里、云瀛里工程相继竣工后，监理单位向牛仔公司发出整改通知，牛仔公司亦作出整改承诺，但此后是否进行整改，为何迟迟没有就该外墙涂料分项工程进行工程质量验收，双方均未提供证据证实。虽然2013年1月28日，云瀛里别墅均通过整体竣工验收，但从其总体设计图纸显示来看，只能判定出使用何种墙漆，并不能就外墙漆施工工艺进行确认，故该整体竣工验收合格并不能等同于该分项工程质量亦属合格。在该分项工程未经验收合格的情况下，同创公司依据监理单位出具的数份整改通知及牛仔公司的整改承诺，有理由认为该工程质量可能存在问题而暂缓支付剩余工程款，其主观上不具有故意拖欠工程款的意图，不应适用违约金罚则。2015年11月13日，本院作出（2014）鄱民二初字第530号民事判决，判决：1、同创公司于本判决生效之日起十日内支付牛仔公司工程款人民币257059.1元；2、牛仔公司于本判决生效之日起三个月内组织人员启动对鄱阳县桃花源纪云瀛里全部别墅外墙涂料工程存在问题部分的整改，同创公司于整改完毕后十日内支付牛仔公司工程款人民币108195.5元；3、驳回牛仔公司的其它诉讼请求。判决后，同创公司、牛仔公司均不服，上诉至上饶市中级人民法院。2016年3月25日，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终259号民事判决，该判决书认定事实与一审相同，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月17日，同创公司以被告牛仔公司承包工程质量缺陷，领取工程款未提供发票、工期违约等为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。在审理过程中，应同创公司申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对牛仔公司施工的***外墙涂料施工工程是否存在质量缺陷（含施工工艺是否存在缺陷）、工程质量缺陷的整改、重新购买合同约定的外墙涂料的成本、重新施工、布局需消耗的人工成本等工程维修成本及一切工程维修费用等进行鉴定。2016年8月26日，江西神州司法鉴定中心作出赣神司（2016）建鉴字第37号司法鉴定意见书，该鉴定中心意见：（一）根据现场勘查及接收资料，依据国家相关规定渡·上墅桃花源纪二期***外墙涂料工程存在以下质量缺陷问题：（1）墙体外饰施工存在局部流坠、漏喷刷现象、涂料质感厚薄不均、面层有刀亦显露；（2）1#楼、2#楼存在葡萄架线性不顺，涂料质感厚薄不均、面层有刀迹显露；（3）部分下水管有色差及厚薄不均等现象；（4）窗台、墙根及阳台墙角等凹凸不平，线性不顺，墙面处理不彻底；（5）局部阴阳角及窗墙、梁柱等结合处存在较严重分色不清，咬色或线性不顺。（二）根据现场勘查及接收资料，依据国家相关规定及2011年11月6日原、被告双方签订鄱阳县***云瀛里全部别墅外墙涂料装饰的《施工建设施工合同》约定，施工工艺缺陷表现为：1、***外墙涂料工程施工工艺存在墙面处理或底面处理存在不彻底的工艺缺陷；2、***别墅的窗台的框梁柱等处未按合同工艺要求滚涂底漆，而是明显在脱落的部位可见在真石漆材料上直接刷涂褐色仿木质漆，存在施工工艺缺陷。（三）质量缺陷的整改、重新购买约定的外墙涂料的成本、重新施工、布局需消耗的人工成本等工程维修成本及一切工程维修费用等的鉴定意见为：1、依据合同，工程质量缺陷的整改的主体为牛仔公司；2、在牛仔公司拒不履行工程缺陷修复的合同义务，则依据合同扣除5%的保修金；同时由于部分质量问题为施工期发生的延续，非合同保修条款内的维修内容，需再预留10%工程款作为支付同创公司依据合同第七款保修责任中甲方有权另行请人维修所发生的维修费用，在维修工程结算结束后退还剩余部分。
本院认为，原、被告之间签订的外墙涂料装饰工程施工合同真实有效，双方均应依照法律规定及合同约定诚实行使合同权利，履行合同义务。本案争议的焦点：1、牛仔公司施工工程质量是否存在缺陷，给原告是否造成损失及损失多少？赣神司[2016]建鉴字第37号鉴定意见书，对***外墙涂料施工工程质量缺陷、工艺缺陷及一切工程维修费用等进行鉴定，虽然原、被告均对鉴定意见提出异议，但未能提供相关证据证实，也未申请重新鉴定，该鉴定应认定合法有效，予以采纳。云瀛里别墅外墙涂料总工程款为108155元，保修金5%即1081955×5%＝54097.75元，预留10%即108195.5元，待维修工程结算结束后退还剩余部分。由于上饶市中级人民法院（2016）赣11民终259号判决书，已判决同创公司支付牛仔公司工程款90%，暂留10%待整改完毕后时支付。因此，牛仔公司应向同创公司给付54097.75元保修金。2、是否应判决牛仔公司向同创公司提供已领取本案工程731821元工程款的发票？牛仔公司向同创公司领取工程款应当出具发票。依法纳税系法定义务非合同而产生，因此，是否出具发票不属本案审理范围。3、牛仔公司工期是否违约，并承担违约金？从监理部门发出的监理通知书上看，同创公司允许牛仔公司在2012年10月底前完工，牛仔公司也不持异议。2012年10月31日监理仍指出牛仔公司超过计划工期，要求牛仔公司加快速度，把工期损失降到最低，说明牛仔公司施工工程未完工。2012年12月1日监理通知未提到工期问题，可认定此时牛仔公司施工工程已完工。综上，牛仔公司施工工期存在延期，且延期时间为2012年10月底至2012年11月底即30天，按照合同约定，牛仔公司应承担违约金30000元。4、牛仔公司是否承担本案工程的门窗污染清洗费14500元？2013年1月14日之前的监理通知曾提出门窗造成污染未清理干净，要求牛仔公司在一定的时间整改，而在2013年1月23日监理通知中未提门窗造成污染。同创公司也未提供证据证明牛仔公司施工过程造成门窗污染未清理干净，然维修清洗费用是同创公司单方作出的，牛仔公司未认可，因此，同创公司于2013年1月23日之后维修和清洗门窗污染的费用不应由牛仔公司负担。同创公司要求牛仔公司负担鉴定费，但未向法庭提供鉴定费依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江西牛仔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南昌同创基业房地产开发有限公司保修金54097.75元；
二、被告江西牛仔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌同创基业房地产开发有限公司工期延期违约金30000元；
三、驳回原告南昌同创基业房地产开发有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13595元、保全费4520元，合计18115元（原告已预交11318元），由原告南昌同创基业房地产开发有限公司负担15115元，被告江西牛仔装饰工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐青华