广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第2249号
原告玉林市玉州区城西街道企业管理站，住所地广西玉林市。
法定代理人谢忠和，该站站长。
委托代理人钟家友，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人朱炤坤，广西邦泰律师事务所实习律师。
被告陈庆梅。
被告苏志坚。
被告李勇。
原告玉林市玉州区城西街道企业管理站（以下简称城西企管站）与被告陈庆梅、苏志坚、李勇返还原物纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成由审判员刘景华担任审判长，人民陪审员蒋华君、蒋鑫参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。书记员朱冰林担任法庭记录。原告城西企管站的委托代理人钟家友、朱炤坤到庭参加了诉讼，被告陈庆梅、苏志坚、李勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，城西企管站（原城西企业管理办公室）于1999年10月1日与广西桂达摩托车有限公司签订场地租赁《合同书》，将其位于玉州区石子岭工业开发区原城西红砖厂的土地租赁给该公司使用。该合同约定，广西桂达摩托车有限公司不得将厂房和场地转租和转包。因广西桂达摩托车有限公司（后改名为广西玉林大本摩托车有限公司）拒交租金并存在多项违约，其通知广西桂达摩托车有限公司解除合同，并向人民法院起诉要求确认合同解除。玉林市中级人民法院作出（2008）玉中民一初字第7号民事判决，并经广西区高级人民法院（2009）桂民一终字第46号民事判决，确认合同于2006年6月22日已经解除。判决生效后，其依法申请玉林市中级人民法院强制执行生效判决。三被告及广西桂达摩托车有限公司不顾其已依法解除合同的事实，分别于2006年11月3日、2008年10月8日和2006年11月15日签订《租用协议》，“租用”广西桂达摩托车有限公司（即广西玉林大本摩托车有限公司）在合同被解除后仍占用不交还的场地，并一直使用至今。期间，玉林市中级人民法院多次裁定、公告、通知，限期搬离，但三被告一直未予配合，拒不搬离。三被告的行为，严重侵害了其合法权益，应当立即停止侵害，排除妨碍，交还占用土地，并按每月每平方米2元的价格赔偿其租金损失。此外，在法院判决确认其与广西玉林大本摩托车有限公司的租赁合同已解除后，其与陈国、陈军签订了《场地租用协议》，将场地整体出租给陈国、陈军使用。但因三被告长期占用其场地，拒不交还，致使其与陈国、陈军的协议一直无法履行，造成了巨额租金无法收取，并且还有承担违约责任的风险，三被告应当赔偿因占用而给其造成的损失（自2011年1月1日起计至2014年6月30日止共895833.19元）。因此，为维护其合法权益，请求法院判令：1、三被告停止侵害，立即搬出所占用场地，将场地退还给原告；2、三被告自2011年1月1日起按每月每平方米2元赔偿租金损失给原告（暂计至2014年7月30日止，共43个月，被告陈庆梅应赔偿每月1000元，共43000元；被告苏志坚应赔偿每月730元，共31390元；被告李勇应赔偿每月642元，共27606元；以后照计至三被告搬出所占用场地时为止）；3、三被告共同赔偿因其强占场地拒不搬迁而给原告造成的不能履约损失（自2011年1月1日起计至2014年6月30日，共43个月，每月20833.33元，共计895833.19元，以后照计至三被告搬离之日止）；4、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、合同书，证明合同约定广西桂达摩托车有限公司不得将厂房和场地转租和转包；2、（2008）玉中民一初字第7号民事判决书、（2009）桂民一终字第46号民事判决书，证明法院判决原告城西企管站与广西玉林大本摩托车有限公司（即广西桂达摩托车有限公司）解除租赁合同，并判令对方一个月内交还场地；3、（2009）玉中执字第58-2号执行裁定书，证明法院对生效判决予以强制执行的具体情况；4、（2009）玉中执字第58-4号公告，证明玉林市中级人民法院执行生效判决，限令租户期限搬迁，退出所占用的场地以及证明三被告拒不搬迁，应当赔偿经济损失；5、合同，证明原告城西企管站与陈国、陈军所签订租赁合同不能履行，遭受巨大损失，被告应予赔偿；6、玉州区法院（2012）玉区法民初字第2891、2892、2893号民事判决书、玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第370、371、372号民事判决书，证明被告与广西玉林桂达（大本）摩托车有限公司签订的《租用协议书》不被法院认可；7、事业单位法人证书，证明原告主体资格；8、政府文件，证明城西红砖厂归原告城西企管站管理。
被告陈庆梅、苏志坚、李勇没有答辩，亦未向本院提供证据。
经过开庭质证，被告陈庆梅、苏志坚、李勇经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利。经本院审核，原告所提供的证据材料符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
综合全案证据及原告陈述，本院确认以下法律事实：城西红砖厂归玉林市玉州区城西街道所有，并由原告城西企管站进行管理使用。1999年10月1日，原告城西企管站与广西桂达摩托车有限公司签订场地租赁《合同书》，将位于玉州区石子岭工业开发区原城西红砖厂的土地（约36亩）租赁给该公司使用。该合同约定，租赁期限自1999年10月5日至2019年10月5日止，广西桂达摩托车有限公司不得将厂房和场地转租和转包。因广西桂达摩托车有限公司（后改名为广西玉林大本摩托车有限公司）拒交租金并存在多项违约，原告告城西企管站通知广西桂达摩托车有限公司解除合同，并向人民法院起诉要求确认合同解除。玉林市中级人民法院作出（2008）玉中民一初字第7号民事判决，并经广西区高级人民法院（2009）桂民一终字第46号民事判决，确认双方的租赁合同已经于2006年6月22日解除。判决生效后，原告依法申请玉林市中级人民法院强制执行生效判决。玉林市中级人民法院在执行过程中，经审查发现广西玉林大本摩托车有限公司存在转租土地及地上建筑物的行为，遂于2009年9月11日作出（2009）玉中执字第58-1号民事裁定书及公告，裁定书第二项为：“冻结被执行人大本公司转租其所租赁申请执行人城西企业站的土地租金收益”，公告中要求：“各租赁户所应交租金按原合同约定一律交到本院执行款专户”。2010年5月28日，玉林市中级人民法院作出（2009）玉中执字第58-2号民事裁定书及公告，公告要求：“凡已按本院（2009）玉中执字第58-1号公告的规定将本院冻结的租金交纳至本院的，有关租赁事宜与城西企业站协商解决，未按规定交纳租金的，限于2010年6月10日前自行搬离，逾期，本院将依法强制搬迁”。2010年5月18日，玉林市中级人民法院作出（2009）玉中执字第58-2号执行裁定书及（2009）玉中执字第58-4号公告，裁定对广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民一终第46号民事判决书终结执行，公告要求各租户于2010年10月31日前全部搬迁完毕，搬迁前所应缴租金由城西企管站收取。2011年1月开始，城西企管站拒绝收取被告陈庆梅、苏志坚、李勇缴纳的钱款，并要求陈庆梅搬迁，将所占用的土地交还给城西企管站。2012年7月6日，玉林市中级人民法院作出（2009）玉中执字第58号强制搬迁通知，明确要求陈庆梅、苏志坚、李勇等租户于2012年7月15日前全部搬迁完毕，但三被告均拒不搬离，原告城西企管站为此诉至本院。
另查明，2006年11月3日，被告陈庆梅与广西桂达摩托车有限公司签订《租用协议》，租用广西桂达摩托车有限公司承租原告城西企管站管理的城西红砖厂场地中的500平方米空地，租金每月500元，每年递增3%租金，租用期限自2006年8月20日至2019年8月20日止。因承租上述场地与城西企管站发生纠纷，陈庆梅于2012年7月10日诉至本院，要求城西企管站继续履行其与广西桂达摩托车有限公司签订的《租用协议》至协议届满之日止。该请求被玉林市玉州区人民法院判决驳回，并被玉林市中级人民法院判决维持。
2006年11月15日，被告李勇与广西桂达摩托车有限公司签订《租用协议》，租用广西桂达摩托车有限公司承租原告城西企管站管理的城西红砖厂场地中的321平方米空地，租金每月795元，每年递增5%租金，租用期限自2006年11月15日至2015年11月14日止。因承租上述场地与城西企管站发生纠纷，李勇于2012年7月10日诉至本院，要求城西企管站继续履行其与广西桂达摩托车有限公司签订的《租用协议》至协议届满之日止。该请求被玉林市玉州区人民法院判决驳回，并被玉林市中级人民法院判决维持。
2008年10月8日，被告苏志坚与广西桂达摩托车有限公司签订《租用协议》，租用广西桂达摩托车有限公司承租原告城西企管站管理的城西红砖厂场地中的365平方米空地，租金每月365元，每年递增3%租金，租用期限自2008年10月23日至2018年9月30日止。因承租上述场地与城西企管站发生纠纷，苏志坚于2012年7月10日诉至本院，要求城西企管站继续履行其与广西桂达摩托车有限公司签订的《租用协议》至协议届满之日止。该请求被玉林市玉州区人民法院判决驳回，并被玉林市中级人民法院判决维持。
再查明，2010年3月19日，在法院生效判决确认原告城西企管站与广西玉林大本摩托车有限公司解除租赁合同后，原告城西企管站与陈国、陈军签订了《场地租用协议》，将红砖厂中的26亩场地出租给陈国、陈军使用，第一年至第三年每年租金为25万元，第四年开始，租金递增10%，以后每三年按10%递增一次。
根据当事人的主张，本院的焦点问题为：1、三被告是否存在侵权行为？是否应当返还场地给原告？2、三被告是否应当赔偿原告经济损失？经济损失应当如何计算？
关于三被告是否存在侵权行为及是否应当返还场地给原告的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，承担侵权责任的方式有停止侵害、返还财产等。本案中，原告城西企管站与广西桂达摩托车有限公司（后改名为广西玉林大本摩托车有限公司）签订的《合同书》已被确认于2006年6月22日解除，而且被告陈庆梅、苏志坚、李勇起诉要求继续履行其与广西桂达摩托车有限公司签订的《租用协议》，已被法院生效判决驳回，继续占用原告城西企管站的场地没有事实和法律依据，故原告原告城西企管站主张被告陈庆梅、苏志坚、李勇停止侵权，返回场地，符合法律规定，本院予以支持。
关于三被告是否应当赔偿原告经济损失及经济损失应当如何计算的问题。本院认为，2011年1月开始，原告城西企管站拒绝收取被告陈庆梅、苏志坚、李勇缴纳的钱款，被告陈庆梅、苏志坚、李勇没有合法理由继续占用原告城西企管站的场地，给原告城西企管站造成损失，应当赔偿租金损失给原告。原告城西企管站主张按照三被告各自占用的面积，以每月每平方米2元计算租金损失，属于合理范围，本院予以支持。故三被告应当以下列方式赔偿租金损失给原告城西企管站：1、被告陈庆梅应当以占用的500平方米场地为基数，自2011年1月1日开始至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月每平方米2元计算；2、被告苏志坚应当以占用的365平方米场地为基数，自2011年1月1日开始至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月每平方米2元计算；3、被告李勇应当以占用的321平方米场地为基数，自2011年1月1日开始至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月每平方米2元计算。至于原告城西企管站主张因三被告占用场地致使其与陈国、陈军履约不能而造成的损失，因其不能提供相应证据佐证，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈庆梅、苏志坚、李勇立即停止侵权，搬出所占用的位于玉林市玉州区石子岭工业开发区原城西红砖厂的场地，将该场地退还给原告玉林市玉州区城西街道企业管理站；
二、被告陈庆梅、苏志坚、李勇赔偿租金损失给原告玉林市玉州区城西街道企业管理站（租金损失的计算：1、被告陈庆梅以占用的500平方米场地为基数，2、被告苏志坚以占用的365平方米场地为基数，3、被告李勇以占用的321平方米场地为基数，均自2011年1月1日开始至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月每平方米2元计算）；
三、驳回原告玉林市玉州区城西街道企业管理站的其他诉讼请求。
本案受理费47321元，公告费700元，合计48021元，由被告被告陈庆梅、苏志坚、李勇负担39628元，原告玉林市玉州区城西街道企业管理站负担8393元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费47321元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘景华
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一五年三月十三日
书 记 员 朱冰林