天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1803号
原告上海置鼎建设工程有限公司，住所地上海市江宁路1306弄7号富丽大厦4F。组织机构代码78959008-6
法定代表人顾清明，董事长。
委托代理人张＊＊益家，该公司职员。
委托代理人吕金良，天津法睿律师事务所律师。
被告北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。组织机构代码10111075-1
法定代表人王宝申，董事长。
委托代理人李＊＊莉莉，该公司职员。
委托代理人王佰岭，北京市亿达律师事务所律师。
被告天津海景实业有限公司，住所地天津市河西区台儿庄南路118号。组织机构代码76432148-8
法定代表人孙建峰，董事长。
委托代理人谷＊昱，该公司职员。
委托代理人杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
原告上海置鼎建设工程有限公司与被告北京住总集团有限责任公司、被告天津海景实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海置鼎建设工程有限公司的委托代理人吕金良、张＊＊益家，被告北京住总集团有限责任公司的委托代理人王佰岭、李＊＊莉莉，被告天津海景实业有限公司的委托代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海置鼎建设工程有限公司诉称，2012年2月16日，原告与被告北京住总集团有限责任公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定被告北京住总集团有限责任公司将其从被告天津海景实业有限公司总包的“天津湾地块一期住宅及配套公建工程（一标段）北区地下一层车库、11#、12#、13#楼桩基基础工程及支护工程”分包给原告，工程地点为天津市河西区南北大街东侧。合同总金额为23796850元，增项金额为2384399元，合计金额为26181249元，该工程于2012年5月竣工交付。合同约定“工程款实际拨付时间以发包人拨付时间为准”。然被告北京住总集团有限责任公司没有按合同约定向原告支付工程款项，仅支付了20935000元，尚欠原告工程款4237454.99元至今没有支付。原告认为被告北京住总集团有限责任公司工程总包违反合同约定拖延支付工程款，被告天津海景实业有限公司作为工程发包方对欠款应承担连带给付义务。故起诉，请求判令：1、二被告连带支付原告工程款4237454.99元及自2013年8月8日至2015年10月31日的利息539565元，并按照年5.1%标准支付原告自2015年11月1日至欠款实际给付之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告上海置鼎建设工程有限公司就其主张提供如下证据：1、协议书及结算单复印件，证明原告与二被告之间的法律关系，经结算二被告应向原告支付26181249元；2、转账支票复印件四张，证明二被告通过转账支票方式向原告支付了17335000元；3、授权委托书复印件，证明原告已经提醒过被告北京住总集团有限责任公司要将支票背书给原告；4、天津市公安局河东分局鉴定意见通知书复印件一份，证明报案情况。
经原告上海置鼎建设工程有限公司申请，本院从广发银行调取转账支票复印件两张。
被告北京住总集团有限责任公司辩称，被告北京住总集团有限责任公司与原告系总包和分包的关系，工程总造价26181249元。被告北京住总集团有限责任公司已经付清原告诉求的工程款，且被法院多扣了19985元。请求驳回原告的诉讼请求。牟攀牟＊是原告的代理人，他有结算工程款和领取工程款的权利。牟攀牟＊取走被告北京住总集团有限责任公司支付1945000元支票、2601250元支票，并且在《费用报销单》上签字的行为，应视为被告北京住总集团有限责任公司已经支付完上述两笔工程款。被告北京住总集团有限责任公司和天津置鼎公司没有任何关系和联系，和牟攀牟＊也没有合谋损害原告的利益。
被告北京住总集团有限责任公司提供如下证据材料：1、2012年9月18日费用报销单，证明被告北京住总集团有限责任公司支付原告工程款1945000元；2、2012年9月24日费用报销单，证明被告北京住总集团有限责任公司支付原告工程款1945000元；3、2012年11月28日费用报销单，证明被告北京住总集团有限责任公司支付原告工程款1945000元；4、2012年12月12日费用报销单，证明被告北京住总集团有限责任公司支付原告工程款11500000元；5、2013年8月8日费用报销单，证明被告北京住总集团有限责任公司支付原告工程款1945000元；6、2013年10月9日费用报销单，证明被告北京住总集团有限责任公司支付原告工程款2601250元；7、天津市河北区法院协助执行通知书，证明河北法院依法扣划提取原告在被告北京住总集团有限责任公司未付的工程款3600000元；8、民事裁定书，证明因原告未自动履行法律文书规定的义务，依法扣划被告北京住总集团有限责任公司存款3600000元到河北法院账户；9、原、被告签订的分包合同专用条款第38条补充条款，证明应扣管理费为719984.35元，已扣618750元，原告尚欠管理费101234.35元；10、天津湾地块一期住宅及配套公建工程（一标段）专业分包合同补充协议一，证明工程经结算总价款为26181249元；11、天津湾地块一期住宅及配套公建工程（一标段）北区车库、1#、2#、3#、10#桩基基础工程及支护工程付款明细，证明被告向原告支付工程款的具体时间、扣管理费的时间、支付方式等，及从中可以清楚看出原告尚欠被告19985元；12、2013年8月6日工程款申请，证明截止到2013年8月6日，原告及其代理人牟攀牟＊均承认被告已支付工程款17500000元，也证明牟攀牟＊作为原告代理人向被告申请支付2000000元的工程款；13、2013年10月8日工程款申请，证明截止到2013年10月8日，原告及其代理人牟攀牟＊均承认被告已支付工程款19500000元（含已扣部分管理费）；14、2012年9月4日原告开具的建筑业统一发票，证明被告北京住总集团有限责任公司拟支付工程款2000000元；15、2012年9月20日原告开具的建筑业统一发票，证明被告北京住总集团有限责任公司拟支付工程款2000000元；16、2012年11月16日原告开具的建筑业统一发票，证明被告北京住总集团有限责任公司拟支付工程款2000000元；17、2012年12月12日原告开具的建筑业统一发票，证明被告北京住总集团有限责任公司拟支付工程款11500000元；18、2013年1月22日原告开具的建筑业统一发票，证明被告北京住总集团有限责任公司拟支付工程款4000000元；19、2013年7月8日原告开具的建筑业统一发票，证明被告北京住总集团有限责任公司拟支付工程款1642000元；20、竣工工程质量验收证明书，证明2014年11月20日，天津湾C地块一期住宅配套公建工程（含本案桩基及支护工程部分）竣工工程质量验收工作，2015年5月完成的竣工验收备案工作，按原、被告间分包合同专用条款第21.2约定，除进度款、质保金外，余款在竣工验收备案完成后两年内付清，即2017年5月付清工程款，被告北京住总集团有限责任公司不存在逾期支付工程款的情况；21、支票复印件两页，证明原告将11500000元工程款支票通过背书的方式支付给天津置鼎公司，说明原告与天津置鼎公司有关系。被告天津海景实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告天津海景实业有限公司如约履行了工程款支付义务，未拖欠任何工程款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，无论原告是否为涉案工程的实际施工人，被告天津海景实业有限公司均不承担工程欠款及利息的连带支付责任。
被告天津海景实业有限公司提供如下证据材料：1、施工合同，证明二被告关系；2、竣工工程质量验收证明书和天津市建设工程竣工验收备案书，证明2、3号楼已经于2014年11月27日质量验收，2014年12月15日进行备案。
被告北京住总集团有限责任公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1中协议书以被告提供的为准，对结算单无异议；对证据2无异议；支付本案有争议的两笔工程款之前，被告没有收到过该份授权委托书，不认可真实性和有效性；对证据4真实性无异议。
被告天津海景实业有限公司对原告提供的证据质证意见如下：原告提供的证据均与其无关。
原告与二被告对本院调取的证据均无异议。
原告对被告北京住总集团有限责任公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6不认可，虽然有牟攀牟＊的签名但是原告没有收到，都是转账支票并且都做了背书，因此应向原告出示背书给谁，才能证明支票的去向，仅凭领款人签字，无法证明该支票的被背书人是谁；对证据7、8无异议；对证据9、10真实性无异议，但是不认可证明目的；证据11是被告自己制作，不能作为证据使用；证据12、13中的公章是假的，原告已经报案，而且被告知情；对证据14-19无异议；对证据20的真实性无异议，不认可证明目的；对证据21的真实性认可，背书给天津置鼎公司是牟攀牟＊用的假章，原告已经报案了。
被告天津海景实业有限公司对被告北京住总集团有限责任公司提供的证据均无异议。
原告对被告天津海景实业有限公司提供的证据质证意见如下：对证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，但是不能证明向原告支付，与原告无关。
被告北京住总集团有限责任公司对被告天津海景实业有限公司提供的证据均无异议。
本院审查原、被告提交的及本院调取的证据材料，认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、被告北京住总集团有限责任公司提供的证据1-10、12-21、被告天津海景实业有限公司提交的证据及本院调取的证据材料内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京住总集团有限责任公司提供的证据11非法定证据种类，不能作为证据使用。
本院依据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：
被告天津海景实业有限公司为发包方，被告北京住总集团有限责任公司为总包方，原告为分包方。原告与被告北京住总集团有限责任公司于2012年2月16日签订《协议书》，约定：分包工程名称为天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（一标段）北区车库、1#、2#、3#、10#楼桩基础工程及支护工程；工程地点位于天津市河西区南北大街东侧；工程承包范围包括北区车库及1#、2#、3#、10#楼范围内所有工程桩及试桩、支撑桩、抗拔桩、格构柱等项目施工；分包合同价款23796850元；分包工程定于2012年3月8日开工，2012年5月9日竣工；根据实际工程进度经监理及发包人确认后按月支付，工程竣工验收合格前每月支付额为当月已完成清单内合格工程量价款的60%，剩余工程款项除按工程总造价的5%留作本工程的质量保证金外，余款在竣工验收备案完成后两年半内结清，工程款实际拨付时间以发包人拨付时间为准；分包人按照结算价款的2.5%向承包人支付管理费，按照结算价款的0.25%向承包人支付合同备案费用，上述两项费用由承包人在每次拨付工程款中扣除。2014年12月23日，原告与被告北京住总集团有限责任公司订立补充协议，确定在原合同金额基础上增加2384399元，作为追加的工程造价，工程增量协议价格为26181249元，其他合同条款执行原合同条款。协议签订后，原告完成合同约定的工程内容，未付被告北京住总集团有限责任公司水电费288809.66元。原告与被告北京住总集团有限责任公司就以下工程款无争议：被告北京住总集团有限责任公司分别于2012年9月24日、9月25日、11月28日、12月18日支付原告1945000元、1945000元、1945000元、11500000元，上述四笔款项均有原告方的项目负责人牟攀牟＊在相应数额的费用报销单上领款人处签字；因原告未自动履行（2013）一中民一终字第381号民事判决书，2015年8月26日，天津市河北区人民法院根据原告与被告北京住总集团有限责任公司的结算书，依法扣划提取被告北京住总集团有限责任公司的3600000元存款。另查，2013年8月6日和10月8日，牟攀牟＊以原告名义向被告北京住总集团有限责任公司书面申请工程款2000000元和3000000元。被告北京住总集团有限责任公司于2013年8月8日和10月8日将被告天津海景实业有限公司出具的数额分别为1945000元和2601250元的转账支票交给牟攀牟＊，被背书人处均盖有“天津置鼎建筑劳务服务有限公司”字样的印章，牟攀牟＊在相应数额的费用报销单上领款人处签字确认，费用报销单的事由摘要均注明“甲方直付上海置鼎建设工程有限公司工程款”，上述两张支票均由天津置鼎建筑劳务服务有限公司支取。2012年9月4日、9月20日、11月16日、12月12日、2013年1月22日、7月8日，原告向被告北京住总集团有限责任公司开具6张建筑业统一发票，载明金额分别为2000000元、2000000元、2000000元、11500000元、4000000元、1642000元，以上共计23142000元。
再查，原告于2013年7月向被告北京住总集团有限责任公司出具授权委托书，主要内容为：分包合同涉及工程的分包负责人牟攀牟＊和其他单位发生的两起经济纠纷案件，法院正在审理过程之中，为了使他处理问题方便起见，所以撤销原告于4月2日的授权委托书。原告的法定代表人顾清明重新委托牟攀牟＊为该项目的代理人，全面负责分包工程的工程款结算事宜。所结算的最终工程量和分批支付的工程款有牟攀牟＊认可后，加盖本委托书公章后生效，款项必须以支票形式入原告账户。对于出具该份委托书的原因，原告在庭审中解释为发现牟攀牟＊持有假公章。
本院认为，原告与被告北京住总集团有限责任公司签订的建设工程分包合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。扣除相当于总工程价款26181249元2.75%的管理费和合同备案费用及288809.66元水电费后，被告北京住总集团有限责任公司实际应付工程款数额为25172454.99元。关于牟攀牟＊于2013年8月8日和10月8日收取被告北京住总集团有限责任公司交付的转账支票，其行为是否应视为原告收取工程款的问题，牟攀牟＊为原告认可的案涉分包工程项目负责人，有原告书面授权，被告北京住总集团有限责任公司作为相对人有充分理由相信牟攀牟＊有代理权，且在牟攀牟＊签字认可的费用报销单上明确注明款项用于支付原告工程款。原告在2013年7月重新出具委托书，其中载明的原因为方便代理人处理问题，而非告知被告北京住总集团有限责任公司代理人可能使用虚假的公章。且原告在怀疑代理人可能为不利于己行为的情况下，撤销委托又重新委托同一人作为工程款结算负责人，显然不合常理，原告对此负有责任，即使支票未背书给案外人，由于原告的选任问题，也有可能造成原告无法取得工程款。据此本院难以认定被告北京住总集团有限责任公司存在恶意串通或重大过失等情形，牟攀牟＊收取工程款的行为，应由原告对外承担相应的民事责任，至于牟攀牟＊收款后是否向原告交付，属于双方之间的纠纷，原告不得据此向被告北京住总集团有限责任公司主张权利。综上，应认定被告北京住总集团有限责任公司已经实际支付原告25481250元，超过应当支付工程款数额，故原告要求二被告连带支付原告工程款4237454.99元及利息的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海置鼎建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费45300元，由原告上海置鼎建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈妍红
审 判 员 关 津
人民陪审员 卢海伦
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 苏程然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。