陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洛南行初字第00002号
原告许谦，男，生于1988年5月18日，汉族，无业。
委托代理人许永长，又名许慎，男，生于1965年7月13日，汉族。系原告许谦之父。
被告洛南县公安局，住所地洛南县城关镇环城西路。
法定代表人乔风鸣，该局局长。
委托代理人殷延录，系洛南县公安局民警。
委托代理人张小成，系洛南县公安局民警。
第三人洛南县华润建材化工工贸有限公司（以下简称华润公司），住所地洛南县石门镇马湾村。
法定代表人秦惠，该公司董事长。
委托代理人樊新民，系华润公司副总经理。
原告许谦诉被告洛南县公安局、第三人华润公司治安行政处罚及行政赔偿一案，原告于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月25日立案，并依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告许谦的委托代理人许永长、被告洛南县公安局的委托代理人殷延录和张小成、第三人华润公司的委托代理人樊新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，许永长与其子许谦（本案原告）手持钢钎故意撬毁第三人华润公司新砌的围墙根基，被执勤民警及时发现制止。9月25日，洛南县公安局作出洛公（行）行罚决字（2013）45号行政处罚决定书，以原告许谦违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告许谦处以五日行政拘留，并已实际执行。
原告许谦诉称，原告之父许永长于2000年9月10日与原洛南县石门镇石门街村签订《洛南县石门水泥厂产权转让协议书》，多年来原告父亲一直经营，2013年3月21日第三人华润公司准备租原告父亲的场地并且签订合同，但是第三人一直没有履行合同义务，其后第三人在没有履行合同义务的前提下将原告父亲经营的厂房拆除并修建围墙。2013年9月24日原告同父亲到场地看到华润公司施工在阻止无效的情况下，原告父亲拿起钢钎将几块石头撬起，阻止华润公司对原告之父合法财产的侵占，这时被告的干警将原告父子带到石门派出所询问，到晚上三点被告以洛公（行）行罚决字（2013）第45号行政处罚决定将原告父子行政拘留。基于以上事实，原告认为原告之父购买的石门水泥厂属于合法财产，在遭到他人非法侵占后原告父亲制止他人侵占，属于维护自己合法权益的行为，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，同时原告本人并没有实施任何行为，被告作出的行政处罚没有法律和事实依据，将原告关押5天实属错误，被告应当赔偿原告损失3500元。诉讼请求：1、撤销被告洛南县公安局2013年9月25日对原告作出的洛公（行）行罚决字（2013）45号行政处罚决定书；2、判由被告赔偿原告损失3500元。
原告为证明其主张提供以下证据材料：
1、父子关系证明及许永长户籍证明；
2、洛公（行）行罚决字（2013）第45号行政处罚决定书，证明原告已被拘留5天的事实；
3、洛南县石门水泥厂产权转让协议书，证明原告之父拥有水泥厂的管理、经营权，原告阻止第三人施工属自助行为，不损害他人财物；
4、（2000）洛证字第081号公证书，证明水泥厂转让合法有效；
5、（2001）洛南法民初字第0436号民事判决书；
6、场地租赁合同；
7、洛南县国土资源局洛国土资发（2013）168号文件；
8、行政复议终止决定书。
被告洛南县公安局辩称，我局作出的洛公（行）行罚决字（2013）45号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告起诉状中提出的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持我局作出的行政处罚决定。
被告洛南县公安局在提交答辩状的同时，向本院提供了以下两组证据材料：
第一组证据证明被诉具体行政行为程序合法。
受案登记表；
行政处罚审批表；
行政处罚决定；
延长时间审批；
通知记录；
行政处罚告知；
拘留回执；
第二组证据证明被诉具体行政行为事实清楚。
1、询问许永长笔录；
2、询问许谦笔录；
3、询问徐永顺笔录；
4、询问胡元成笔录；
5、洛南县国土资源局洛国土资监发（2013）455号行政处罚决定书；
6、证据登记清单；
7、勘验笔录；
8、洛南县尾矿资源组合开发产业园项目包抓工作队关于原石门街水泥厂纠纷的情况说明；
9、石门镇人民政府关于石门街社区与许永长就原石门街水泥厂产权纠纷问题的处理意见；
10、送达回执；
11、华润公司关于接手原石门街水泥厂时厂房等现状说明；
12、石门街社区证明
13、张明、张哲锋情况反映各一份；
14、刘军、周清理、何凯、苏荣军等四人的自书证言各一份；
15、刘社云等10人关于损失的证明一份。
第三人华润公司述称，2013年3月21日，我公司因生产需要场地，与原告之父许永长签订原石门水泥厂的场地租赁合同，但合同签订后在平整场地时石门街村干部带人来阻拦，认为石门水泥厂产权归石门街村所有，不准我公司施工，因此无法履行合同事宜。2013年8月我公司被定为县重点项目及市年度观摩项目，为了加快重点项目顺利实施，石门镇政府协调下发了关于石门街村与许永长就原石门街水泥厂产权纠纷问题处理意见，根据石门镇政府处理意见，第三人拆除了原石门水泥厂旧房，并开始修建围墙，在修建围墙地基过程中，原告之父几次来施工地点说石门水泥厂产权归其所有不能施工，同年9月24日，我公司在修建围墙地基时原告及其父亲阻拦施工，不听从政府人员劝阻将地基上层石头撬起，被被告行政拘留。
第三人为证明其主张提供了石门镇人民政府关于石门街社区与许永长就原石门街水泥厂产权纠纷问题的处理意见，证明华润公司已按处理意见向石门镇政府交纳了10万元待定租金。
经庭审质证，合议庭对证据作如下确认：对原告提供的父子关系证明及许永长户籍证明、洛南县石门水泥厂产权转让协议书、（2000）洛证字第081号公证书、（2001）洛南法民初字第0436号民事判决书、场地租赁合同、洛南县国土资源局洛国土资发（2013）168号文件、行政复议终止决定书等证据虽客观真实，但证明不了原告阻挡是合法的；对原、被告均提交的洛公（行）行罚决字（2013）第45号行政处罚决定书，系本案被诉具体行政行为，不属证据；对被告提供的第一组证明被诉具体行政行为程序合法的证据予以认定；对被告提供的第二组证据中询问许永长、许谦、徐永顺、胡元成等人笔录及证据登记清单、勘验笔录、洛南县尾矿资源组合开发产业园项目包抓工作队关于原石门街水泥厂纠纷的情况说明、石门镇人民政府关于石门街社区与许永长就原石门街水泥厂产权纠纷问题的处理意见、送达回执、刘军、周清理、何凯、苏荣军等四人的自书证言等证据均客观真实，予以认定；对被告提供的华润公司关于接手原石门街水泥厂时厂房等现状说明与本案无关联；对被告提供的石门街社区证明、张明、张哲锋情况反映、刘社云等10人关于损失的证明等证据不符合证据形式要件，不予认定。对第三人提供的石门镇人民政府关于石门街社区与许永长就原石门街水泥厂产权纠纷问题的处理意见予以认定。
经审理查明，2000年9月，原洛南县石门镇石门街村委会（现为石门街社区）将其村办企业“洛南县石门水泥厂”转让给原告之父许永长，并签订了书面转让协议。2013年3月21日，原告之父许永长与第三人华润公司签订书面场地租赁合同，约定租期15年，每年租金2万元，第一年免收租金，作为第三人回填场地、修缮围墙、拆除旧房屋及大门改造等基础设施费用，并约定2013年3月22日场地交付第三人独立经营，第一次租金从2013年4月1日起15日内支付，合同以双方签字生效。后原告之父依照合同约定将场地交付第三人华润公司，第三人随即动工建设，但石门街社区以与原告之父许永长存在水泥厂权属纠纷为由出面阻挡，致第三人华润公司停工。2013年8月24日，经当地石门镇政府协调，原告之父许永长与石门街社区达成一致意见，形成“关于石门街社区与许永长就原石门街水泥厂产权纠纷问题的处理意见”，该处理意见主要内容是：1、双方产权纠纷由石门街社区作为原告三日内向法院起诉，在法院没有判决权属前，任何一方无权与华润公司发生合同关系；2、华润公司必须在8月26日前，向石门镇政府交纳10万元作为将来经法院判决胜诉一方的待定租金；3、此意见发出之日起，华润公司正常施工，任何一方不得阻止干扰。该协议送达原告之父许永长及石门街社区后，华润公司将10万元交与石门镇政府。同年9月16日，洛南县国土资源局对石门街村作出洛国土资监发（2013）455号处罚决定，决定：1、石门街社区与许永长转让原石门水泥厂土地的协议无效；2、对石门街社区非法转让原水泥厂土地行为处行为罚款2万元。同年9月25日华润公司开工，原告与其父亲许永长手持钢钎撬毁第三人华润公司新砌的部分围墙根基，后被被告干警制止。当日，被告洛南县公安局作出洛公（行）行罚决字（2013）45号行政处罚决定书，以原告许谦违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对许谦处以五日行政拘留，并已实际执行。原告许谦不服遂提起行政诉讼。又查明，2013年12月5日，洛南县国土资源局下发洛国土资发（2013）168号文件，主动撤销了其对石门街社区作出的洛国土资监发（2013）455号处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，第三人华润公司因生产需要与原告之父许永长签订场地租赁合同，合同约定由华润公司回填场地、修缮围墙等设施改造，并约定由华润公司15日内支付首期租金。但合同签订后，由于洛南县石门街社区对该租赁场地主张权属并出面阻挡，致第三人华润公司无法动工修缮，场地租赁合同无法履行。后在当地石门镇政府的协调下，原告之父许永长与石门街社区均同意由第三人华润公司将10万元租金暂时交与镇政府，允许华润公司继续修建，待双方民事诉讼结束后，由最终拥有场地权属的一方与第三人华润公司签定租赁合同并从镇政府领取10万元租金。以上协调意见形成书面材料，送达了原告之父许永长和石门街社区，原告之父许永长并无异议，按照民事行为自愿和诚实信用原则，原告及其父亲许永长应依协议内容不得阻拦第三人施工，但事实上，第三人依照协议约定向镇政府上交了10万元租金后在该场地原围墙根基上砌石建院墙时，原告及其父亲许永长上前阻挡并撬毁部分所砌的石头根基，给第三人造成实际经济损失，损害了第三人的财产，被告洛南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁公私财物为由，对原告许谦处以五日行政拘留，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当，原告许谦请求撤销，理由不能成立，应依法予以驳回。审理中，原告认为自己没有实施任何侵权行为，因没有证据支持不予采纳；原告提出其父购买的石门水泥厂属于合法财产，在遭到他人非法侵占后其父制止他人侵占，属于维护自己合法权益的行为的观点，因与原告之父许永长在镇政府协调下达成的协议内容相背，故合议庭不予采纳。庭审调查时，原告提出因其父亲许永长要求与第三人确认场地原貌四至，第三人不签字，才导致其父亲阻挡的观点，本院认为该观点不能成立，理由是：一、原告之父许永长与第三人华润公司签订场地租赁合同后，依照合同约定将场地交付第三人华润公司修建，交付时并未要求确认场地原貌四至；二、石门镇人民政府协调时，原告之父及石门街社区均同意由第三人继续修建，任何一方不得阻止干扰，协调中原告之父并未提出要确认原貌四至后才能修建；三、第三人修建围墙是在原场地围墙根基上修建，并未改变围墙根基旧址。同时，原告许谦以被告对其处以5日拘留的处罚决定违法为由，要求被告赔偿其3500元损失，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告许谦的诉讼请求。
案件受理费50元由原告许谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 张 虎
审判员 周梦琳人民陪审员聂建设
二〇一四年三月二十四日
书记员 任 臻