湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2525号
上诉人（原审原告）：游琴，女，1967年10月7日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海涛（游琴之夫），1965年5月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街***号*楼*号，公民身份号码4201211965********。
上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1965年5月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街建新二路。
法定代表人：刘贤木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人游琴、刘海涛与上诉人武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘海涛及上诉人游琴、刘海涛的委托诉讼代理人龙贤富，上诉人建新公司的委托诉讼代理人施昌国、陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游琴、刘海涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持游琴、刘海涛的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用50元及保全费5000元由建新公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定游琴、刘海涛的门面为第三间与事实不符，在原汉阳商业大楼被拆除的部分中，曾银芳有两间门面，李想云的门面是第三间，上诉人的门面其实是第四间；游琴、刘海涛与建新公司签订的第二份《门面拆迁补偿安置合同》未约定支付临时安置补偿费，游琴、刘海涛也未领取过该门面的临时安置补偿费；一审认定经现场查勘，双方确认两份《门面拆迁补偿安置合同》中对应的新门面分别为6号门面和11号门面与事实不符，6号门面和11号门面是商铺，并非真正意义的门面，建新公司为了规避还建义务将一间门面人为分割成前后三段，形成三间商铺，且这种隔断只是图纸上的分割，并未实际隔断，故6号商铺是第二间门面的一部分，第二间门面还包括4号、3号商铺，同理，第11号商铺也只是第七间门面的一部分，6号、11号商铺面积不足时应相应向后延伸；建新公司所提交的李想云的《门面拆迁补偿安置合同》是伪造的；一审判决未对本案的诉前保全措施作出认定。二、一审判决程序违法，判非所请，对游琴、刘海涛未起诉的11号商铺进行了判决；一审法官未对建新公司的违法行为依法予以民事制裁，未及时组织查勘现场实情。三、一审判决结果不公，依据双方签订的两份门面还建合同，如仅还建6号和11号商铺，建新公司未还建的面积超过35%，一审法院没有判决建新公司实际足额还建，不符合司法公正的要求且一审判决未处理保全费。
建新公司辩称，其对一审法院关于备案6号商铺的判决无异议，但在对方未变更诉讼请求的前提下，一审法院直接判决备案11号商铺，超出了当事人的诉讼请求。预测分户图经过审核备案，合法有效，建新公司并不存在对门面进行人为分割。对于还建面积误差部分应按合同约定执行。游琴、刘海涛主张备案4号商铺无依据。
建新公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判只备案6号商铺。2、本案的一、二审诉讼费用由游琴、刘海涛承担。事实与理由：一审判决将11号商铺备案至游琴、刘海涛名下属判非所请，预测分户图经过审核备案，合法有效，应以该图作为依据，对于实际还建中的面积差异，应按合同约定处理。
游琴、刘海涛辩称，建新公司的上诉理由不成立，双方约定的是还建门面，门面应是前后贯通，不应分成几段，预测分户图也只是在图纸上进行了分隔，实际上并未进行隔断，第二间门面包括3、4、6号商铺，不仅仅是第一排的6号商铺，对此，已有其他被拆迁人肖翚一案的生效判决予以认定。
游琴、刘海涛向一审法院起诉请求：1、判令建新公司履行还建合同义务，向游琴、刘海涛还建户内建筑面积为147.67平方米的门面，将建新公司开发的“新福茂·中央广场”一层编号为4号（合同编号为蔡140208762）和6号（合同编号为蔡140208764）的商铺备案至游琴、刘海涛名下；2、诉讼费用及保全费用由建新公司承担。
一审法院认定事实：游琴原有门面一间，位于武汉市蔡甸区蔡甸街新福路536号1层5号，建筑面积68.18平方米，套内建筑面积66.44平方米。依据土地使用证所附宗地图记载，游琴所有的上述门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第三间，第二间记载为案外人李想云。因建新公司开发“幸福港湾三期”房地产项目，需拆除游琴、刘海涛所有的上述门面。经协商，建新公司（甲方）与游琴、刘海涛（乙方）于2012年5月12日签订《门面拆迁补偿安置合同》，约定有：“乙方在拆迁范围内有门面房1间，户内建筑面积（实测）66.44平方米，被拆迁房屋的产权属于游琴，《房屋所有权证》证号为武房权证蔡字第××号，房屋坐落于蔡甸区××路。拆迁安置原则为拆一还一，就地还建。拆迁安置办法，乙方不放弃产权并需要还建，甲方承诺先拆迁后就地按实际还建；房屋实测户内建筑面积为66.44平方米，甲方承诺还建门面户内建筑面积97.67平方米；安置地点为甲方同意按乙方要求，原地建设安置；原则上在乙方被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建；门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第二间。甲方实际还建给乙方的面积若与甲方承诺还建门面使用面积存在面积差，则面积不足一方按每平方米8000元补偿。甲方承诺还建期限为30个月，起至日期为乙方搬迁之日到甲方交付乙方验收止。逾期不能交付临时安置补偿费按每月7000元支付。甲方承诺从交付还建之日起1年内交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》给乙方”等内容。同日，建新公司（甲方）与游琴（乙方）签订《门面拆迁补偿安置合同》，约定有：“乙方在拆迁范围内有门面楼梯区域与原汉阳商业大楼签订的房产买卖协议，户内建筑面积（实测）48平方米，被拆迁房屋的产权属于游琴，房屋坐落于蔡甸区××路。拆迁安置原则为拆一还一，就地还建。拆迁安置办法，乙方不放弃产权并需要还建，甲方承诺先拆迁后就地按实际还建；房屋实测户内建筑面积为48平方米，甲方承诺还建门面户内建筑面积50平方米；安置地点为甲方同意按乙方要求，原地建设安置；原则上在乙方被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建；门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第7间。甲方实际还建给乙方的面积若与甲方承诺还建门面使用面积存在面积差，面积不足一方在10平方米按每平方米8000元补偿，再有面积不足部分则按本项目门面销售价支付（第2间门面多余面积冲抵本门面面积）。甲方承诺还建期限为30个月，起至日期为乙方搬迁之日到甲方交付乙方验收止。逾期不能交付临时安置补偿费按每月7000元支付。甲方承诺从交付还建之日起1年内交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》给乙方”等内容。游琴、刘海涛的原有门面现已拆除。建新公司开发的“幸福港湾三期”房地产项目尚未取得竣工验收备案证，该项目已取得商品房预售许可证。经现场查勘并经游琴、刘海涛、建新公司双方确认，游琴、刘海涛与建新公司所签两份《门面拆迁补偿安置合同》中约定的门面还建位置，即“门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第二间”以及“门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第7间”，对应的新门面分别为6号门面（预测建筑面积141.91平方米，套内面积62.56平方米）和11号门面（预测建筑面积75.31平方米，套内面积33.20平方米），合同编号分别为蔡140208764和蔡140208879。
一审另查明，2012年5月15日，建新公司与李想云签订《门面拆迁补偿安置合同》，约定还建给李想云的门面在其被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建；门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第二间。
一审法院认为，游琴、刘海涛与建新公司签订的两份《门面拆迁补偿安置合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务。游琴、刘海涛与建新公司签订的《门面拆迁补偿安置合同》在时间上先于建新公司与李想云签订的《门面拆迁补偿安置合同》，游琴、刘海涛应优先取得补偿还建房屋。该两份合同中明确约定了两处还建门面的位置，即“门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第二间”以及“门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第7间”，经现场查勘并经游琴、刘海涛及建新公司确认，游琴、刘海涛及建新公司认可上述两处门面对应的还建新门面编号分别为6号（合同编号为蔡140208764）和11号（合同编号为蔡140208879）。该两处还建门面所在的工程项目现虽未进行竣工验收，但建新公司已办理了该工程商品房预售许可证，双方签订的《门面拆迁补偿安置合同》约定还建期限为30个月，并约定从交付还建之日起1年内交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》给游琴、刘海涛，且双方对该工程中游琴、刘海涛的房屋进行了确认，因此游琴、刘海涛要求建新公司将合同约定的房屋备案至游琴、刘海涛名下的条件已成就，且未违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市蔡甸区建新房地产开发公司于该判决生效之日起十日内将“新福茂中央广场”一层编号为6号（预测建筑面积141.91平方米、合同编号为蔡140208764）、11号（预测建筑面积75.31平方米、合同编号为蔡140208879）的商业房屋备案至游琴、刘海涛名下；二、驳回游琴、刘海涛的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（游琴、刘海涛已预交），由武汉市蔡甸区建新房地产开发公司负担，武汉市蔡甸区建新房地产开发公司于一审判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付给游琴、刘海涛。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实中关于建新公司与游琴就户内建筑面积（实测）48平方米的房屋签订的《门面拆迁安置补偿合同》中表述有“逾期不能交付临时安置补偿费按每月7000元支付”有误，上述《门面拆迁安置补偿合同》对临时安置补偿费金额显示为空白。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
二审另查明，经游琴、刘海涛申请，2015年7月6日湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出（2015）鄂蔡甸诉保字第00025号民事裁定书，对本案诉争房屋采取诉前保全措施。一审现场勘查中，游琴、刘海涛对门面面临新福路与汉阳大街交叉口，原第二间对应的是6号门面，第七间对应的是11号门面的位置虽无异议，但认为建新公司人为将门面隔成小间，面积不足的要向后延伸。
本院认为，经一审现场勘查并经游琴、刘海涛及建新公司确认，新福茂中央广场预测分户图上标示的6号及11号房屋确实位于双方签订的两份《门面拆迁补偿安置合同》中约定的“门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第二间”及“门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第7间”的位置之上。二审中，对于一审判决备案6号房屋，双方并无争议，但一审超出当事人诉讼请求，判决备案11号房屋有误，应予纠正。根据双方均认可的预测分户图，6号房屋的套内面积62.56平方米虽与合同约定的还建“门面户内建筑面积97.67平方米”相比，面积不足，但游琴、刘海涛主张新福茂中央广场预测分户图上标示的4号房屋的套内面积113.11平方米与游琴、刘海涛未足额还建的户内建筑面积差异较大，依据公平原则，本院对游琴、刘海涛要求备案预测分户图上标示的4号房屋的上诉请求不予支持。对游琴、刘海涛在本次起诉中未予足额还建的面积，游琴、刘海涛可另行主张。
综上，游琴、刘海涛及建新公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00715号民事判决；
二、武汉市蔡甸区建新房地产开发公司于本判决生效之日起十五日内将“新福茂中央广场”预测分户图中一层编号为6号的商铺办理还建手续，将房屋备案至游琴、刘海涛名下；
三、驳回游琴、刘海涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，保全费5000元，合计5050元，由游琴、刘海涛负担2525元，武汉市蔡甸区建新房地产开发公司负担2525元。
二审案件受理费100元，由游琴、刘海涛负担50元，武汉市蔡甸区建新房地产开发公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一七年七月十二日
书记员 肖 华