福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2112号
原告王德华，男，1962年1月9日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人李孝基，福建立远律师事务所律师。
委托代理人陈攸丹，福建立远律师事务所律师。
被告陈荣贵，男，1962年7月6日出生，汉族，住长乐市。
被告许志强，男，1969年3月2日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈荣贵，男，1962年7月6日出生，汉族，住长乐市。
本院于2014年2月14日受理原告王德华与被告许志强、陈荣贵民间借贷纠纷一案后，依法由审判员林枫适用简易程序于同年3月12日、5月15日、6月5日公开开庭进行了审理。因当事人对事实争议较大，且本案案情复杂，本院于同年6月17日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月15日第四次开庭。后因原告对本案主审人提出回避申请，本院依法另行组成合议庭，由审判员郑宇担任审判长，代理审判员杨以，人民陪审员蔡友华组成合议庭成员，于同年8月14日、8月18日又进行公开开庭审理。原告王德华及其委托代理人李孝基、陈攸丹与被告许志强、陈荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德华诉称：原、被告系同村老乡关系。2010年9月2日，两被告以在外办企业需用款为由，向原告借款200000元，月利率1.3%。借款后，被告许志强亲笔写了借条，两被告各自签名盖印。借款至今，被告均未向原告支付利息，原告多次催促，被告均以各种理由推脱。现要求两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息106600元（月利率1.3%，从2010年9月2日暂计至2014年2月2日止，余息另计至还清所有借款止）。
被告许志强、陈荣贵辩称：对原告主张的被告向原告借款200000元，以及约定借款月利率1.3%等事实无异议，但被告已陆续偿还了全部借款本金，仅利息尚未与原告结算。
被告具体还款情况如下：通过被告经营的广西资源县荣昌木制品公司出纳许燕清于2011年分四次共汇款95600元到原告账户（其中3月29日汇15600元用于偿还利息、2011年4月26日汇30000元、5月6日20000元、10月18日汇30000元）。2012年1月22日，由被告许志强妻子经手还给原告现金20000元，有原告收条为据。被告许志强于2012年2月从广东惠州农村信用社汇25000元到原告账户，于2013年2月从上海汇10000元给原告。2012年8月27日被告陈荣贵通过儿子陈锦从农业银行汇给原告25000元。2012年11月15日，亦由许燕清经手将广西资源县荣昌木制品公司的碎木板以34800元卖给了原告，此款也用于抵偿借款。2013年初，被告许志强的客户厉有良代被告通过农村信用社转账给原告20000元；同年，被告许志强的另一客户葛春燕代被告从浙江转账给原告5000元。综上，两被告已还清所有的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王德华与被告许志强、陈荣贵均在广西经营木制品厂，双方在外系老乡关系。2010年9月2日，两被告向原告出具了一张借条，向原告借款人民币200000元，双方约定月利率1.3%。两被告各自在借条借款人一栏处签名捺印。
以上事实有原告陈述、被告承认，以及原告提交的借条、录音资料等证据证实。
审理期间，被告曾质疑原告提交的借条的真实性，并提出了管辖权异议。后经释明，被告承认了借款事实，同时撤回了对管辖权异议的申请。由于被告主张的还款多由汇款转账方式履行，庭审时，本院已向当事人释明须提交汇款凭证或账户流水单等证据以佐证汇款或未收到汇款。
本案争议的焦点在于被告还款数额的认定。
审理中，原告承认在2012年1月22日，收到由被告许志强妻子经手偿还的现金20000元，对此笔还款本院予以确认。
对原、被告有争议的还款数额，本院分析如下：
一、由许燕清先后汇还的四笔共计95600元钱款的问题
对于此部分还款，被告申请证人许燕清出庭作证，并提交4张汇款凭证。证人证实受被告委托，经手汇还给原告四笔钱款计95600元，其中2011年3月29日汇15600元用于偿还利息，其他三笔共80000元用于偿还本金。在证人许燕清出庭作证后，原告先是承认收到证人汇来的还款，后原告又推翻了自认，称证人汇款与本案债务无关。
本院分析认为，对于由证人许燕清先后汇还的四笔共计95600元，除证人证言予以确认外，被告还提供了每次汇款的存款凭条，凭条盖有银行业务公章，记录了汇款的时间、金额、以及收款人即原告王德华的户名、账号。鉴于被告及证人一致陈述该汇款用于偿还借款，而且审理中原告承认收到了上述汇款，甚至一度也明确汇款即用于偿还讼争借款。在此情况下，原告仅凭口头否认不足以推翻被告委托证人还款的事实。
二、由证人许燕清经手出售被告经营的广西资源县荣昌木制品公司的碎木板得款34800元能否抵偿原告借款问题
对此事实，被告亦申请证人许燕清出庭作证。证人称其出售碎木板时只有原告在场，碎木板系出售给原告本人，证人到第三方公司对交易进行结算是受原告委托而为的，证人还出示了原告书写的交易数据记录单。原告反驳称，原告仅是买卖的中介人，不是实际买主，当时双方确有将此货款抵还借款的意愿，但原告最后未能从购买人处取得货款。同时，原告提交了第三方公司即碎木板实际买主出具的已将货款汇给他人的汇款单。
本院分析认为，出售碎木板所得钱款34800元属于广西资源县荣昌木制品公司所有，被告陈荣贵作为公司的法人代表同意将此款抵还讼争债务，是否征得所有合伙人的同意，有无损害公司的利益暂且不论，关键是在此交易中确实存在第三人，原告在此交易中是处于经手人地位还是实际买方，双方存在争议，而证人提交的记录有买卖金额的单据未能体现原告确实收到了货款。故本院不支持被告关于此款也已抵偿借款的抗辩。
三、关于被告陈荣贵儿子陈锦2012年8月27日通过农业银行汇给原告15000元能否抵偿借款问题
对此笔汇款，被告陈荣贵曾提供了其儿子陈锦于2012年8月27日通过农业银行汇给原告25000元的电子银行事件单原件，原件上记录有汇款时间、地点、金额、收款人、收款账号等信息，并盖有银行公章。原告则辩称未收到上述汇款，银行事件单可能是被告伪造的。本院依法就该笔汇款向农业银行调取了相关的证据。从农业银行提供的查询单所载明的内容可知，该笔汇款已于2012年8月27日通过陈锦的账户转给原告王德华，但汇款金额只有15000元，而非被告主张的25000元。针对该查询单，原告不否认汇款行为的存在，但认为汇款人并非本案被告中的任何一人，因此该查询单与本案不存在关联性。被告对该查询单上所列明的汇款金额15000元不持异议。
本院认为，农业银行提供的查询单可以证明2012年8月27日，陈锦曾向原告王德华的账户转入人民币15000元，陈锦系被告陈荣贵的儿子，且并无证据证明陈锦与原告间存在债权债务关系，因此该笔款项可以视为被告向原告所还的借款。原告仅以汇款人并非被告本人为由否认该笔汇款与本案的关联性，依据不足，本院不予支持。
四、关于被告许志强于2013年2月从上海汇给原告的10000元能否抵扣借款的问题
被告许志强提供了一张盖有上海农商银行高东支行业务章的上海农村商业银行业务受理书，用以证明其曾于2013年2月9日向原告王德华付款人民币10000元的事实。原告对此证据未发表具体质证意见，仅表示由法院来认定。
本院认为，被告提供的上海农村商业银行业务受理书符合证据的形式要件，且原告对被告的该笔还款主张未明确予以否认，因此，被告许志强于2013年2月从上海汇给原告的10000元可以视为被告向原告所还的借款。
五、对被告主张的许志强于2012年2月从广东惠州农村信用社汇25000元以及许志强的客户厉有良、葛春燕在2013年分别转账给原告40000元和5000元能否抵扣借款问题
对于被告主张的上述还款，被告未在规定的期限内提交相应的汇款单，原告亦未认可。
本院认为，被告许志强未提交相关汇款凭证，也未有汇款人出庭证实，被告上述主张不予支持。
据此，本院认定被告许志强、陈荣贵已偿还原告借款140600元，尚未偿还的借款本金及利息共计134763.42元。
综上所述，本院认为：债务应当清偿。本案两被告对原告负有债务，有原告陈述以及原告提交的由被告出具的借条为据，被告亦承认，可以认定。两被告应依法对债务承担共同偿还责任。原告主张的借款利率未超出法律规定的范围，本院亦予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告对借款期限未作出约定，故原告要求被告清偿债务，可予支持，但应给被告合理的还款期限。
根据交易习惯，被告在借款后支付的部分钱款应先偿还欠息，余额再抵付本金。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许志强、陈荣贵应予本判决生效之日起三十日内共同一次性偿还原告王德华借款本金116840.18元及利息17923.24元（具体计算附后，余下的利息由2014年2月3日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告王德华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5899元，原告王德华负担3306元，被告许志强、陈荣贵共同负担2593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 宇
代理审判员 杨 以
人民陪审员 蔡友华
二〇一四年九月五日
书 记 员 池若冉
附被告还本付息计算如下：
按照双方的约定，借款本金200000元，月利率1.3%，则每月利息为2600元，每日利息为86.67元。以此计算，第一笔还款时间为2011年3月29日，从2010年9月2日至2011年3月29日共6个月零28天，产生利息18026.76元，当日还款15600元，先用于支付利息，利息还剩下2426.76元未支付，本金还剩下200000元。
第二笔还款时间为2011年4月26日，从上一还款日次日到本次还款日，即从2011年3月30日到2011年4月26日，共28天，产生利息2426.76元，累计利息为4853.52元，当日还款30000元，先用于支付利息，利息付清后，可用于冲抵本金的金额为25146.48元，本金还剩下174853.52元。从还款日次日，即4月27日起，每月的利息变为2273.1元，每日的利息为75.77元。
第三笔还款时间为2011年5月6日，从上一还款日次日到本次还款日，即从2011年4月27日到2011年5月6日，共10天，产生利息757.7元，当日还款20000元，利息付清后，可用于冲抵本金的金额为19242.3元，本金还剩下155611.22元。从还款次日，即5月7日起，每月的利息变为2022.95元，每日的利息为67.43元。
第四笔还款时间为2011年10月18日，从上一还款日次日到本次还款日，即从2011年5月7日到2011年10月18日，共5个月零12天，产生利息10923.91元，当日还款30000元，利息付清后，可用于冲抵本金的金额为19076.09元，本金还剩下136535.13元。从还款次日，即2011年10月19日起，每月的利息变为1774.96元，每日的利息变为59.17元。
第五笔还款时间为2012年1月22日，从上一还款日次日到本次还款日，即从2011年10月19日到2012年1月22日，共3个月零4天，产生利息5561.56元，当日还款20000元，利息付清后，可用于冲抵本金的金额为14438.44元，本金还剩下122096.69元。从还款次日，即2012年1月23日起，每月的利息变为1587.26元，每日的利息变为52.91元。
第六笔还款时间为2012年8月27日，从上一还款日次日到本次还款日，即从2012年1月23日到2012年8月27日，共7个月零5天，产生利息11375.37元，当日还款15000，利息付清后，可用于冲抵本金的金额为3624.63元。本金还剩下118472.06，每月利息变为1540.14元、每日的利息变为51.34元。
第七笔还款时间为2013年2月9日，从上一还款日次日到本次还款日，即从2012年8月28日到2013年2月9日，共5个月零13天，新产生利息8368.12元，当日还款10000元，利息付清后，可用于冲抵本金的金额为1631.88元，本金还剩下116840.18元，每月利息变为1518.92元、每日的利息变为50.63元。
从2013年2月10日至2014年2月2日，共11个月零24天，新产生利息17923.24元，本金为116840.18元。
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。