新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第838号
上诉人（原审被告）：新疆路桥汽车运输公司。住所地：昌吉市绿洲南路**号。
法定代表人：孙新国，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：关菊香，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊力（吐尔达军·伊力之父），男，1955年11月16日出生，维吾尔族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。
被上诉人（原审原告）：玛丽亚木（吐尔达军·伊力之母），女，1961年6月4日出生，维吾尔族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。
被上诉人（原审原告）：木巴力克·吐尔逊（吐尔达军·伊力之妻），女，1987年3月30日出生，维吾尔族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。
被上诉人（原审原告）：苏丽娅·吐尔达军（吐尔达军·伊力之长女），女，2008年8月15日出生，维吾尔族，学龄前儿童，住和布克赛尔蒙古自治县。
被上诉人（原审原告）：娜迪拉·吐尔达军（吐尔达军·伊力之次女），女，2013年2月5日出生，维吾尔族，学龄前儿童，住和布克赛尔蒙古自治县。
法定代理人：木巴力克·吐尔逊（苏丽娅·吐尔达军、娜迪拉·吐尔达军的母亲），女，1987年3月30日出生，维吾尔族，无业，住和布克赛尔蒙古自治县。
共同委托代理人（特别授权）：才仁加甫，新疆法蒂玛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：昌吉市北京南路**号。
负责人：王凯，系该公司总经理。
委托代理人：吴卫方，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘立昌，男，1954年11月20日出生，汉族，无业，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：邱巧巧，女，1964年12月18日出生，汉族，个体工商户，住昌吉市。
委托代理人（特别授权）：刘毅，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆路桥汽车运输公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人伊力、玛丽亚木、木巴力克·吐尔逊、娜迪拉·吐尔达军、苏丽娅·吐尔达军、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称昌吉保险公司）、刘立昌、邱巧巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2014）和民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理本案。上诉人路桥公司的委托代理人关菊香、被上诉人伊力、玛丽亚木、木巴力克·吐尔逊、娜迪拉·吐尔达军、苏丽娅·吐尔达军的法定代理人木巴力克·吐尔逊及共同委托代理人才仁加甫、昌吉保险公司的委托代理人吴卫方、邱巧巧的委托代理人刘毅到庭参加了诉讼，被上诉人刘立昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月24日22时40分许，受害人吐XXX无照驾驶无号牌雅马哈牌两轮摩托车由北向南行驶至和布克赛尔蒙古自治县国道217线258公里49.6米处，与前方同方向行驶的被告刘立昌驾驶的新BE09**号轻型普通货车尾部发生相撞，造成受害人吐尔达军·伊力死亡，两车受损的重大交通事故。和布克赛尔蒙古自治县交通警察大队于2013年11月12日作出和公交认字（2013）第78号《道路交通事故认定书》，认定：受害人吐XXX、被告刘立昌、路桥公司三方负同等责任。路桥公司对和公交认字（2013）第78号《道路交通事故认定书》不服，经塔城地区公安局交通警察支队复核后于2014年2月21日作出塔地公交复结字（2014）第005号道路交通事故复核结论为：撤销和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出的“和公交认字（2013）第78号《道路交通事故认定书》。2014年2月28日和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队对该事故重新作出和公交认字（2014）第006号《道路交通事故认定书》，认定：当事人吐XXX负事故主要责任、当事人刘立昌负事故次要责任。后吐XXX亲属对该事故责任认定不服向新疆维吾尔自治区公安厅信访，2014年6月3日，自治区公安厅作出新公信（2014）031号公安机关复核信访事项答复意见书，对塔城地区公安局交通警察支队作出的塔地公交复结字（2014）第005号《道路交通事故认定复核结论》和和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出对的和公交认字（2014）第6号《道路交通事故认定书》，予以维持。为此，原告要求被告以和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2013）第78号《道路交通事故认定书》认定的责任进行赔偿而诉讼，请求判令三被告赔偿：1、各项费用538366.15元，（其中死亡赔偿金397480元，丧葬费24921.5元，抚养费235693元，交通住宿误工等10000元，精神抚慰金50000元，摩托车3000元，合计721094.5元；再扣除112000元后剩余的70%）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。另查明，事故发生后邱巧巧向原告支付丧葬费2000元，抢救费1900元。新BE09**号轻型普通货车车主为被告邱巧巧，肇事司机刘立昌与被告邱巧巧系雇佣关系。邱巧巧将该车辆租赁给路桥公司并派刘立昌前往路桥公司工地从事车辆驾驶工作。车辆租赁期间刘立昌的工作任务由路桥公司安排，2013年8月24日刘立昌在工作期间发生该起交通事故。新BE09**号轻型普通货车在昌吉保险公司投保交强险、100000元商业三者险。受害人吐XXX系和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇迭伦社区居民，2012年10月搬迁至阳光小区居住，无固定职业，家庭收入以卖石头、给别人开车为主要生活来源。受害人吐XXX系农业户口，长女苏丽娅·吐尔达军2008年8月15日出生，系非农业户口；次女娜迪拉·吐尔达军2013年2月5日出生，系农业户口。
原审认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出和公（2014）第006号《交通事故认定书》的效力及认定书中对肇事司机的责任划分是否准确的问题。和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队对本起交通事故从形成的原因、事故证据及当事人的责任等方面综合分析认为，吐XXX无照驾驶无号牌车辆与前车未保持安全距离是造成事故的主要原因；刘立昌驾驶车辆违反安全原则也是造成事故的原因。依据吐XXX、刘立昌各自的违法行为，认定吐XXX负事故的主要责任，刘立昌负事故的次要责任。此次事故是在吐XXX、刘立昌的违章行为的共同作用下发生的交通事故，双方在事故中所起的作用以及过错的严重程度不同，故和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出的责任认定并无不当，该责任认定书是在纠正和公交认字（2013）第78号《道路交通事故认定书》的基础上作出，且该责任认定书亦经新疆维吾尔自治区公安厅复核认定，故对和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出的事故认定的效力予以确认。责任划分应以吐XXX承担70%，刘立昌承担30％为宜。据此，原告诉称该事故认定应以和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2013）第78号《道路交通事故认定书》为标准划分责任的主张不予支持。关于受害人吐XXX的各项赔偿应当适用的标准的问题，从原告所举证据表明，其户籍为农业户口，经常居住地为和什托洛盖镇，要求按城镇居民标准赔偿。经核实，受害人吐XXX及其家人经常居住地为和什托洛盖镇，并且家庭的收入来源以吐XXX卖石头、打零工为主要收入来源。故对吐XXX的各项赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告应当获得的赔偿为：1、吐尔达军·伊力的死亡赔偿金为397480元（19874元×20年）；受害人吐尔达军·伊力的长女苏丽娅·吐尔达军的抚养费为98839.00元（15206元÷2人×13年），次女娜迪拉·吐尔达军的抚养费为136854元（15206元÷2人×18年）；2、丧葬费24921.50元（49843元÷2）；3、摩托车修理费3000元。共计661094.50元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，从本次事故的损失总额661094.50元。应扣除由被告昌吉保险公司承担的交强险责任限额112000元（死亡赔偿金110000元、财产损失2000元）剩余549094.50由被告路桥公司承担30%，即164728.35元。关于赔偿的责任主体是刘立昌、邱巧巧还是路桥公司的问题。本案中被告邱巧巧与被告路桥公司签订了《车辆租赁合同》，邱巧巧将其所有的车辆租赁给路桥公司并提供驾驶员劳务收取劳务费。实际上双方构成的是劳务关系。刘立昌作为邱巧巧雇佣的具有驾驶资格的驾驶员，为路桥公司提供劳务，刘立昌在执行路桥公司指派的工作任务时造成他人损害，应由接受劳务的路桥公司承担侵权责任。路桥公司未提交证据证明邱巧巧的车辆存在缺陷，故邱巧巧在本案中无过错，不应承担侵权责任。被告邱巧巧与被告路桥公司之间的车辆租赁关系，双方应当依据所签订的《车辆租赁合同》中所确定的权利义务关系，另案处理；被告邱巧巧与被告刘立昌系雇佣关系，其权利义务应按照相关法律规定予以解决。吐XXX是家庭的主要劳动力，其死亡对其家庭造成严重打击。为充分体现精神损害赔偿兼具补偿性、抚慰性的功能，对原告要求赔偿精神损害抚慰金酌定10000元的诉讼请求予以支持。原告主张亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费10000元，因未提交证据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交强险责任范围内赔偿给原告伊力、玛丽亚木、木巴力克·吐尔逊、娜迪拉·吐尔达军、苏丽娅·吐尔达军112000元；二、被告新疆路桥汽车运输公司应赔偿给原告伊力、玛丽亚木、木巴力克·吐尔逊、娜迪拉·吐尔达军、苏丽娅·吐尔达军吐尔达军·伊力丧葬费、死亡赔偿金等各项费用等164728.35元{（实际损失661094.50元-交强险112000元）×30％}；精神抚慰金10000元，以上共计174728.35元。上述赔偿费用应在本判决生效后十日内一次性给付；三、驳回原告伊力、玛丽亚木、木巴力克·吐尔逊、娜迪拉·吐尔达军、苏丽娅·吐尔达军对被告邱巧巧、刘立昌的诉讼请求。案件受理费7695元，邮寄费400元，合计8095元，由原告伊力、玛丽亚木、木巴力克·吐尔逊、娜迪拉·吐尔达军、苏丽娅·吐尔达军负担2539元（申请免交），被告新疆路桥汽车运输公司负担5156元。
路桥公司上诉称，1、肇事车辆的车主和肇事司机不承担责任不合适。本案中肇事司机是被上诉人邱巧巧雇佣的，而直接侵权人是肇事司机刘立昌而不是上诉人，赔偿责任应由被上诉人邱巧巧和刘立昌承担；2、原审查明受害人及被上诉人娜迪拉·吐尔达军是农业户口，被上诉人只提供了两份居住证明，且相互矛盾，在迭伦社区居住证明时间不详，2012年10月搬至阳光小区廉租房至事故发生时，居住也不满一年，认定其经常居住地在和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖城区错误；3、原审已查明肇事车辆投保商业第三者险，但在最终认定时对10万元商业第三者险未做任何表述予以确认；4、上诉人已支付的丧葬费20000元，未在总额中扣除；5、原审对诉讼费分担不公平。上诉人在本案中最终判赔的金额是174728.35元，理应按该金额承担诉讼费用。
被上诉人伊力等答辩称，原审认定事实清楚，对于赔偿的标准，已提交证据。请求依法驳回上诉。
昌吉保险公司答辩称，昌吉保险公司已将属于交强险赔偿的数额交给法院，对于商业第三者险因邱巧巧是以非营运车辆办理的保险，但事故发生时该保险车辆是营运状态，所以，保险公司不做理赔。
经本院审理查明，事故发生后路桥公司支付给被上诉人（原审原告）丧葬费20000元。
本案的争议焦点为：1、承担民事赔偿的主体如何认定；2、赔偿应依据城镇标准还是农村标准；3、上诉人已支付的20000元费用应否在总额中扣除；4、被上诉人邱巧巧对肇事车辆投保的商业第三者险10万元，在本案中应否做出判决。
本院认为，原审对事故的事实及责任划分正确，而且双方对此无异议，本院予以确认。
关于争议焦点一：上诉人路桥公司与被上诉人邱巧巧签订的是《车辆租赁合同》，刘立昌具有驾驶资格受雇于邱巧巧，为路桥公司提供劳务，接受并执行路桥公司指派的工作任务，在工作期间造成他人损害，应由接受劳务的路桥公司承担侵权责任。路桥公司未提交证据证明邱巧巧的车辆存在缺陷，故邱巧巧在本案中无过错，不应承担侵权责任。邱巧巧与路桥公司之间的车辆租赁关系，双方应当依据所签订的《车辆租赁合同》确定的权利义务关系，另行主张。原审判决由上诉人路桥公司承担责任并无不当。对此上诉理由不予支持。
关于争议焦点二：根据双方所提供的证据，受害人吐尔达军·伊力的户籍为农业户口，经常居住地为和什托洛盖镇，并且家庭的收入来源以吐XXX卖石头、打零工为主要收入来源。和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇迭伦社区也出具证明证实受害人吐XXX系该辖区居民，2012年10月搬迁至阳光小区居住，所以，原审按照城镇标准计算并无不当，对此上诉理由亦不予支持。
关于争议焦点三：被上诉人伊力等认可20000元收到，但不知道是谁付的，被上诉人邱巧巧也认可自己没有付过款，所以，已支付的20000元应认定为上诉人路桥公司支付的。对于该笔费用可在执行中扣减。
关于争议焦点四、经审查，邱巧巧是按非营运性质的车辆投保的，而肇事发生时是营运车辆，所以昌吉保险公司认为已改变了最初的投保车辆的性质，而且也未办理变更故不予理赔。经审查，被上诉人邱巧巧对此事实也是认可的，所以，按照保险条款的约定，商业第三者险在本案中不做赔偿。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7695元，由上诉人新疆路桥汽车运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹 荷 娅
代理审判员 盛 成 盼
代理审判员 古力孜亚
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 拉 扎 提