四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第37号
上诉人（原审被告、反诉原告）：德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司。
负责人：刘浩然，该公司总经理。
委托代理人：华滔，该公司职工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：德阳立达机电设备有限公司。
法定代表人：罗列，该公司董事长。
委托代理人：储晓红，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都莱克冶金机械设备制造有限公司。
法定代表人：卫平，该公司董事长。
委托代理人：王峰，该公司职员。
委托代理人：赵孝忠，该公司职员。
上诉人德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司（以下简称立达分公司）、德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）因与被上诉人成都莱克冶金机械设备制造有限公司（以下简称莱克公司）承揽合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莱克公司在一审中诉称：我司与立达分公司于2009年9月22日签订合同，约定由我司提供毛胚，立达分公司按照我司提供的图纸要求、技术协议加工机架（5.073795.R）和机架（5.073796.V）各一件。交货时间为2009年12月15日之前。合同签订后，立达分公司未能如期交货。2010年3月2日，立达分公司要求我司提货，我司委托中国二重计量技术所对已经加工完的机架（5.073795.R）进行检测，检测结果显示该机架加工尺寸不符合图纸要求，立达分公司未能交付。后未加工的机架（5.073796.V）在2011年1月征得我司同意的情况下半精加工交货。而机架（5.073795.R）至今近4年时间一直未能交付。立达分公司的严重违约行为，致使双方签订的合同不能履行，给我司造成很大损失。立达分公司属于立达公司的分支机构，故立达公司也应为其分支机构的行为承担民事责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除我司与立达分公司之间签订的加工承揽合同；2、立达分公司返还已经支付的加工费69317.52元，立达分公司与立达公司连带赔偿直接经济损失449120元；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
立达公司、立达分公司在一审中共同辩称：莱克公司陈述的事实与理由均不成立。立达分公司已经按照承揽合同约定对机架进行了加工。加工完成后，莱克公司迟迟不来提货，系违约。本案违约责任在莱克公司而并非我方。莱克公司诉请解除合同并要求赔偿损失无事实及法律依据。
立达公司、立达分公司在一审中共同反诉称：莱克公司与立达分公司于2009年9月22日签订两件机架购销合同，其中一件在进行了半精加工后已交付，双方为此签订了补充协议，而对另一机架5.073795.R在莱克公司现场技术人员进行了旁站指导生产加工，并在机床上检测合格。立达分公司多次通过电子邮件及发函的方式要求莱克公司提货，而莱克公司拒绝提货，给立达分公司造成了加工费不能收回及仓储占用费，特提起反诉请求：1.判令莱克公司提走5.073795.R机架；2.判令莱克公司支付剩余货款118117.48元。
莱克公司在一审中辩称：反诉不能成立，应驳回反诉，既然机床检测，双方又无确认，没有看到合格的证据，对方一直是晚期交货，大概是2010年2月加工完，立达分公司没有提供合格产品，也没有提供合格的检测报告，不能要求我方提货。
一审法院审理查明，莱克公司（需方）与立达分公司（供方）于2009年9月22日签订《工矿产品购销（订货）合同》，合同第一条约定：加工机架5.073795.R（单价每件180000元，交货时间2009年12月15日前）和5.073796.V（单价每件170000元，交货时间2009年12月20日前）各一件。第二条约定：按需方提供图纸要求、技术协议及国家标准、供方不得擅自修改材料及技术要求，必须经需方工程师同意方可执行，如供方质量问题无偿退、换、返修；或由需方处理。第十三条约定：供方提供尺寸检验报告。《技术协议》对机械加工工序约定：用户及需方进行旁站检测，供方应积极配合需方进行工作，无论用户及需方提出任何有关要求及异议，供方均不能拒绝，均应积极配合需方给予解决。精加工工序的过程中，需方需在机床上检测牌坊内侧尺寸牌坊底平面的平行度及垂直度和平面度，供方在牌坊底座及需方尺寸加工完毕后，应提前书面通知需方派员去检测，需方没有检测前不得将产品吊离机床。同时约定：供方所发生的质量问题均由供方承担责任，需方的技术人员和质量监控人员的所有建议及指导均不负担由此造成的质量事故引起的质量责任。该合同包括《机架质量节点控制表》等附件。2009年12月份，莱克公司作为需方与供方德阳宏源机电工程有限公司签订《工矿产品购销（订货）合同》，约定由供方对两机架进行消应处理，其中，驱动侧机架的费用为7250元，操作侧机架费用为7685元，合计14935元。2010年3月前，图号为5.073795.R的驱动侧机架完成加工。莱克公司委托了中国二重计量技术所对该机架采用激光跟踪仪进行了测试，2010年3月2日，该所出具测试报告，测试结果显示检测项目数值与《机架质量节点控制表》约定数值存在差异。2011年1月13日，双方签订了《关于加工机架的补充协议》，约定：5.073796.V半精加工交货，需减去精加工费51000元，支付缺陷处理费46617.48元，莱克公司已经垫付消应费7500元和已付款100000元，还需付款58117.48元，本次支付120000元，减去58117.48元，余款61882.52元作为预付5.073795.R的加工费。2011年10月20日，莱克公司通过公证方式向立达分公司寄送公函，公函载明驱动侧机架存在尺寸和平行度等方面的问题，已严重影响交货期，要求在2011年12月9日前严格按图纸及技术协议完成精加工，出具自检报告后采用激光跟踪仪进行检验，合格后付款提货。立达分公司于2011年10月28日复函，认为需方毛坯存在问题，且已经需方指派人员现场监制及技术服务，合同也未约定采用激光跟踪仪检测要求，同时认为“机架精加工完工后，经我司检查合格。该机架在机床上时，我司及时通知贵司来员检测，贵司迟迟不来检测，后贵司赵工通知我司同意该操作侧机架吊离机床。时过半月多贵司才来员并请二重用激光跟踪仪检测。”强调应根据技术协议约定在机床上检测数据以及多次致函要求提货，建议派员协商善后事宜以及最终确定机架检验数据，协商修复可行性。双方为此发生争议，莱克公司遂提起诉讼。立达公司、立达分公司随之反诉。
一审法院另查明，图号为5.073795.R的机架毛坯系莱克公司从太原重工股份有限公司购买而来，单件价格为400620元，莱克公司委托四川省天鸿货运有限公司运输，费用为48500元／件，有合同、传真、支付凭证为证。立达分公司属于立达公司的分支机构。一审庭审过程中，立达公司及立达分公司申请对机架变形原因进行鉴定，后撤回该申请。
一审法院认为，本案当事人的争议焦点在于机床是否存在质量问题。莱克公司认为，该机架加工尺寸不符合图纸要求；立达分公司认为有莱克公司的技术人员在场旁站，以及由于莱克公司长期不取货而导致变形，并且莱克公司没有在机床上检测。一审法院认为：双方合同约定了立达分公司应当提供尺寸检验报告，但立达分公司并未提供该证据。在莱克公司委托检测后，双方对机架牌坊另行签订协议，约定标准仍然为图纸及技术协议，同时约定交货时间为合同生效一个月内，证明截至2010年9月10日，机架仍然不符合约定。立达分公司也未提供在2010年10月10日以后，其自身对机架在机床上检测合格的证据；也未提供通知莱克公司来员检测，以及莱克公司通知将机架吊离机床的证据。双方补签的合同、协议以及往来函件均证明机架不符合双方约定。现立达分公司主张不符合图纸在于旁站指导及长期不取货导致变形，但双方技术协议已对旁站指导不负担质量责任进行了约定，而机架是否因长期放置导致变形，立达分公司也未能举证证明，因此其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，莱克公司与立达分公司签订的《工矿产品购销（订货）合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定做人应当验收该工作成果。”和第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，莱克公司请求解除双方的承揽合同，依据充分，对该项请求，依法予以支持。双方签订的合同对产品的质量（技术）要求有明确的约定，现加工的产品与图纸要求不符，属于不合格产品，承揽人应对加工的产品质量负责。莱克公司要求立达分公司返回相应机架预付款的请求，依法予以支持。莱克公司主张立达分公司返还的加工费69317.52元中，包括图号为5.073795.R的机架消应费7435元，但其未能证明5.073795.R的消应费应由立达分公司负担，因此，仅支持返还预付款61882.52元（100000元＋120000元＋7500元-119000元-46617.48元）。关于损失问题，莱克公司已经举证证明毛坯损失为400620元，运费48500元，因这些损失是直接损失，对此予以支持。在莱克公司损失得到赔偿后，图号为5.073795.R的机架归立达分公司所有。立达分公司属于立达公司的分支机构，立达公司应与其共同承担责任。关于反诉，因违约方不在于莱克公司，故对反诉请求莱克公司提走5.073795.R和支付尾款的请求不予以支持，理由同上。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、解除成都莱克冶金机械设备制造有限公司与德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司签订的《工矿产品购销（订货）合同》；二、德阳立达机电设备有限公司、德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司共同返还成都莱克冶金机械设备制造有限公司预付款61882.52元，并赔偿损失449120元，合计511002.52元；三、驳回成都莱克冶金机械设备制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回德阳立达机电设备有限公司、德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8984元，由立达公司、立达分公司负担8855元，莱克公司负担129元；反诉案件受理费1331元，由立达公司、立达分公司负担。
宣判后，原审被告（反诉原告）立达分公司、立达公司以原判与事实不符，于法无据为由向本院提起上诉。请求依法撤销原判，予以改判。
被上诉人莱克公司答辨称：一审认定事实正确，请求维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中双方均未提供新的证据材料，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：莱克公司是否应提走5.073795.R机架并支付剩余货款？
上诉人立达分公司、立达公司认为，其提供的证据能够证明已按照承揽合同的约定对机架进行了加工，加工完成后多次通知莱克公司提货，莱克公司不提货系违约，由此产生的后果应由莱克公司承担。上诉人的反诉请求理应得到支持。
被上诉人莱克公司认为，双方签订的合同对产品的质量（技术）有明确的约定，上诉人加工的产品与图纸要求不符，属于不合格产品，导致其构成违约，并给我方造成损失。上诉人要求我方支付货款及提走机架的诉请不应得到支持。
本院认为，莱克公司与立达分公司签订的《工矿产品购销（订货）合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方签订的合同第二条约定：按需方提供图纸要求、技术协议及国家标准、供方不得擅自修改材料及技术要求，第十三条约定：供方提供尺寸检验报告。立达分公司要求莱克公司提货，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定做人应当验收该工作成果。”的规定，立达分公司应交付必要的技术资料和有关质量证明，但立达分公司未提供机床检测合格的检验报告。立达分公司完成5.073795.R的驱动侧机架加工后，莱克公司委托中国二重计量技术所对该机架采用激光跟踪仪进行了测试，测试结果显示检测项目数值与《机架质量节点控制表》约定数值存在差异。由于立达分公司加工的产品与图纸要求不符，属于不合格产品，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，莱克公司要求立达分公司赔偿损失符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人立达分公司、立达公司的上诉理由无证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8984.00元，由上诉人立达分公司、立达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年三月二日
书 记 员 王菲菲