广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第5号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司珠海分公司，住所地珠海市。
负责人：王飞，总经理。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：泸州市第七建筑工程公司珠海分公司，住所地珠海市香洲区。
负责人：赵世德，经理。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：杨梅，广东莱恩律师事务所实习律师。
上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司珠海分公司（以下简称中建三局珠海公司）与被上诉人泸州市第七建筑工程公司珠海分公司（以下简称泸州七建珠海公司）建设工程施工合同纠纷一案，中建三局珠海公司不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月9日，中建三局珠海公司与泸州七建珠海公司签订《麒麟啤酒（珠海）有限公司瓶场空瓶仓库工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：中建三局珠海公司将麒麟啤酒（珠海）有限公司瓶场空瓶仓库工程（以下简称麒麟瓶场工程）分包给泸州七建珠海公司施工；工程总造价为90万元，工程造价按双方确认的承包范围一次性包干，除业主变更签证外，工程造价不作任何调整；若业主变更签证涉及造价增加，则对于业主确认的增加造价中建三局珠海公司收取10%的配合管理费后将其支付给泸州七建珠海公司；工程税金由中建三局珠海公司代扣代缴，在泸州七建珠海公司的工程款中扣除；中建三局珠海公司任命蒋贯新为现场管理代表，负责合同工程的配合和管理；泸州七建珠海公司任命赵世德为驻工程的负责人，全面负责工地现场本合同工程的施工与管理；工程的保修期从整体工程竣工验收及业主在验收证书签字之日起计算，按国家颁布的《建设工程质量管理条例》的保修条款执行，负责对本工程因正常使用或施工质量引起的质量问题进行保修，保修期为一年。《施工合同》中对工程款的付款方式约定如下：①本合约签订之日起15个工作日内，中建三局珠海公司向泸州七建珠海公司支付工程预付款-
工程总金额的10%即90000元给泸州七建珠海公司；②本工程报建通过且泸州七建珠海公司施工材料进场后15个工作日内，中建三局珠海公司支付第一次工程进度款为工程总额的30%即270000元；③泸州七建珠海公司全部材料到场后的15个工作日内，中建三局珠海公司支付第二次工程进度款，为工程总额的30%即270000元；④工程完工并经中建三局珠海公司初步验收合格后15个工作日内，中建三局珠海公司支付工程总额的15%即125000元；⑤本工程最终验收合格后15个工作日内，中建三局珠海公司支付工程总额的10%工程款即90000元；⑥本工程总金额的5%即45000元作为保修金，自最后验收合格之日起计满一年后的20日内，中建三局珠海公司一次性支付给泸州七建珠海公司。
合同签订后，泸州七建珠海公司进场施工完成合同约定工程，中建三局珠海公司共向泸州七建珠海公司支付工程款594405元，泸州七建珠海公司提交的工程进度款明细表显示最后一次支付款项时间为2008年11月12日。泸州七建珠海公司主张案涉工程于2008年12月31日竣工验收，并提交了一份《工程竣工验收报告》予以证明。该份竣工报告显示：2008年12月31日，建设单位麒麟啤酒（珠海）有限公司（以下简称麒麟啤酒公司）、监理单位珠海市强宇工程监理有限公司、总包单位中建三局珠海公司、勘查单位广东省珠海工程勘察院、设计单位珠海市中京国际建筑设计研究有限公司共同对麒麟瓶场工程进行了竣工验收，竣工验收结论为：本工程满足设计和规范要求，同意验收。中建三局珠海公司对该份报告的真实性不予认可，认为报告中没有泸州七建珠海公司的印章，并在庭审中主张麒麟瓶场工程没有进行竣工验收，但已经交付业主使用。后双方因工程价款结算发生争议，中建三局珠海公司主张工程总造价为90万元，泸州七建珠海公司主张工程总造价为1041186.26元。
泸州七建珠海公司主张增加了工程，并提交了4份“增加工程现场签证单”证明。泸州七建珠海公司提交的4份签证单中显示增加四项工程：拆除原有避雷塔及挡墙（施工期限为2008年9月10日至2008年9月25日）；增加截水暗沟（施工期限为2009年3月10日至2009年4月25日）；钢柱底用砂浆封闭、外露砼柱刷黄黑相间漆（施工期限为2009年3月10日至2009年4月25日）；钢柱、钢梁、檩条重新喷漆（施工期限为2009年3月10日至2009年4月25日）。4份签证单中列明了工程增加原因、增加工程量等，签证单的施工单位处有中建三局第一建设工程有限责任公司珠海分公司麒麟啤酒项目经理部的公章（以下简称麒麟啤酒项目部）及蒋贯新签名，除上述公章和签名外，该签证无其他的签名与公章。泸州七建珠海公司主张上述四项增加工程依照签证中的施工期限施工，已经验收并交付使用。中建三局珠海公司认可该4份签证单中麒麟啤酒项目部的公章及蒋贯新的签名，但对签证单的真实性不认可，否认增加工程存在，认为泸州七建珠海公司在施工过程中有机会接触和使用麒麟啤酒项目部公章。
泸州七建珠海公司提交了4份工程报价单，证明上述4份增加工程现场签证单中的增加工程的工程价。报价单显示，拆除原有避雷塔及挡墙工程价为15102.8元、增加截水暗沟工程价为36763.65元、钢柱底用砂浆封闭、外露砼柱刷黄黑相间漆工程价为3151.17元、钢柱、钢梁、檩条重新喷漆工程价为101856元。上述4份报价单落款时间均为2009年4月30日，并盖有麒麟啤酒项目部公章。中建三局珠海公司主张上述报价单为中建三局珠海公司向业主的单方报价，不是和泸州七建珠海公司之间的工程报价。
关于增加工程签证的流程，庭审中，中建三局珠海公司陈述是由业主下达书面指令，总承包商同意之后再给分包商下达指令，在施工过程中发签证；泸州七建珠海公司陈述是由业主先告诉管理人员，管理人员口头下达指令，后再补签证。
原审法院另查，至中建三局珠海公司起诉时止，麒麟瓶场工程未发现质量问题。庭审中双方确认工程税金为工程总价的5.65%。
中建三局珠海公司原审本诉诉讼请求为：1、确认中建三局珠海公司与泸州七建珠海公司分包工程结算总造价为900000元；2、泸州七建珠海公司承担本案的全部诉讼费用。
泸州七建珠海公司原审反诉诉讼请求为：1、确认泸州七建珠海公司与中建三局珠海公司分包工程结算总造价为1041186.26元；2、中建三局珠海公司向泸州七建珠海公司支付尚欠的代扣代缴税后工程款387067.9元及偿付延期支付工程款的利息142254元（依照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，以335008.59为基数，从2009年1月15日起计算至实际支付之日；以52059.31元为基数，从2010年1月20日起计算至实际支付之日）。
原审法院认为，双方签订的《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同。
关于双方争议工程的结算总造价，中建三局珠海公司主张工程总造价为90万元，泸州七建珠海公司主张为1041186.26元。原审法院认为，双方对《施工合同》中约定的工程的总造价90万元无争议，原审法院予以确认。对于泸州七建珠海公司主张的增加工程造价156873.62元，双方存在争议，原审法院分析认定如下：其一，关于四项增加工程是否存在。首先，泸州七建珠海公司提交了4份“增加工程现场签证单”，中建三局珠海公司认可公章与签名的真实性，但认为泸州七建珠海公司在施工过程中有机会接触和使用麒麟啤酒项目部公章，从而否认签证的真实性。原审法院认为，该4份签证中不仅有麒麟啤酒项目部的公章，而且有中建三局珠海公司的现场管理代表蒋贯新的签名，且在庭审中泸州七建珠海公司出具了证据原件，中建三局珠海公司虽否认其真实性，但未提供足以反驳的证据，故对中建三局珠海公司以泸州七建珠海公司在施工过程中有机会接触和使用麒麟啤酒项目部公章为由否认签证真实性的事实主张，原审法院不予采信，认定该4份签证真实。其次，从双方庭审中关于增加工程签证的流程的陈述来看，签证单是在增加工程施工过程中或是施工完成后才形成，故结合泸州七建珠海公司提交的4份签证，可以确认四项增加工程的存在。再次，关于中建三局珠海公司主张签证中增加工程应经过业主确认的抗辩。原审法院认为，本案双方之间是分包合同关系，根据合同相对性原则，泸州七建珠海公司作为承包方，需依照发包方中建三局珠海公司的指令进行施工，故泸州七建珠海公司只需提供证据证明其施工得到中建三局珠海公司的确认即可证明增加工程存在，而是否经过建设单位麒麟啤酒公司确认，则是中建三局珠海公司与业主之间的法律关系，不应由施工单位泸州七建珠海公司承担风险和不利后果，故中建三局珠海公司以签证单中的工程没有经过业主确认而不予认可增加工程存在的抗辩，原审法院不予采纳。综上，泸州七建珠海公司提交了有麒麟啤酒项目部的公章和现场代表的签名确认的4份“增加工程现场签证单”，足以证明该工程经过中建三局珠海公司的确认，故对泸州七建珠海公司主张的4项增加工程原审法院予以确认。其二，关于四项增加工程的工程造价。泸州七建珠海公司提交了4份工程报价单，中建三局珠海公司主张该报价单为中建三局珠海公司向业主的单方报价。原审法院认为，庭审中泸州七建珠海公司出具了4份报价单的原件，如果中建三局珠海公司所述为真，该4份报价单原件不应在泸州七建珠海公司处，故对中建三局珠海公司的上述主张原审法院不予采信。该4份报价单上有麒麟啤酒项目部的公章，可以确认中建三局珠海公司对其中工程报价的认可，泸州七建珠海公司亦以该报价主张增加工程造价，故原审法院认可该4份报价单为双方之间关于四项增加工程报价的一致意思表示，认定报价单中关于四项增加工程的工程造价。综上，原审法院认定双方关于麒麟瓶场工程的合同工程造价为90万元，增加工程造价为156873.62元。根据《施工合同》约定，增加的签证工程造价中建三局珠海公司收取10%的配合管理费后支付给泸州七建珠海公司，故中建三局珠海公司应支付给泸州七建珠海公司的增加工程款为141186.26元。综上，麒麟瓶场工程结算工程款应为1041186.26元。
关于双方间争议工程是否竣工验收，中建三局珠海公司主张工程未经竣工验收，泸州七建珠海公司主张工程于2008年12月31日竣工验收。原审法院认为，本案中双方间的争议工程分为两部分，一部分是合同中约定的工程；另一部分是泸州七建珠海公司主张的四项增加工程。对于合同中约定的工程，首先，泸州七建珠海公司提交了建设、监理、勘查、设计单位及中建三局珠海公司共同盖章确认的《工程竣工验收报告》，并提交了原件，中建三局珠海公司虽不认可该竣工报告的真实性，但没有提供足以反驳的证据，且双方均确认案涉工程已交付业主使用，但中建三局珠海公司未提交任何证明竣工时间的其他证明文件，结合上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”之规定，对泸州七建珠海公司提交的《工程竣工验收报告》真实性原审法院予以确认，认定合同中约定的工程于2008年12月31日竣工验收。关于签证中的四项增加工程，拆除原有避雷塔及挡墙工程的施工时间为2008年9月10日至2008年9月25日，该工程为拆除工程，且在合同约定的施工期限内，故认定其工程竣工时间为合同中工程的竣工时间，即2008年12月31日。其他三项工程的施工时间为2009年3月10日至2009年4月25日，泸州七建珠海公司主张上述三项工程经过验收且已交付使用，但没有提供相关的证据证明验收的时间以及交付使用时间，原审法院结合工程的内容及性质认定上述三项工程的施工完成时间为工程的竣工时间，即2009年4月25日。
经上述分析，中建三局珠海公司应向泸州七建珠海公司支付麒麟啤酒项目部的总造价为1041186.26元，扣除已支付594405元及税金59713.36元，尚欠工程款387067.9元。原审法院认为，案涉工程已经竣工验收并交付使用，在合同约定的一年保修期内未发生质量问题，中建三局珠海公司应向泸州七建珠海公司支付尚欠工程款，对泸州七建珠海公司要求中建三局珠海公司支付尚欠工程款387067.9元的请求，原审法院予以支持。
关于泸州七建珠海公司主张的逾期付款利息。原审法院认为，中建三局珠海公司未依合同约定向泸州七建珠海公司支付工程款，泸州七建珠海公司主张参照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，泸州七建珠海公司主张依照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，以335008.59为基数，从2009年1月15日起计算至实际支付之日；以52059.31元为基数，从2010年1月20日起计算至实际支付之日。原审法院认为，本案中工程款的逾期付款利息计算应区分以下情况：一是对合同约定的工程及合同约定工程竣工验收之前的增加工程的工程款利息，应依照合同约定付款时间计算逾期利息；二是对合同约定工程竣工验收后新发生的增加工程的工程款利息，由于双方对付款期限没有明确的约定，且工程已交付业主使用，应从交付之日起计算逾期利息。结合本案查明的事实及泸州七建珠海公司的主张，利息应按以下方式计算：1、合同约定的工程造价90万元，依双方《施工合同》约定，中建三局珠海公司应于工程最终验收合格后15个工作日内，即2009年1月22日前向泸州七建珠海公司支付至全部工程款至工程造价的95%，即855000元，扣除已经支付的594405元及税金48307.5元，尚欠212287.5元，应从2009年1月22日起计算利息；2、双方《施工合同》约定的合同工程造价5%的质保金45000元，扣除税金2542.5元，尚未支付42457.5元，中建三局珠海公司应于工程最终验收合格之日起计满一年后20日内支付给泸州七建珠海公司，应从2010年1月21日起计算利息；3、增加工程中的拆除原有避雷塔及挡墙工程的工程款15102.8元，扣除10%配合管理费和5.65%的税金后应付12739.2元，该工程在合同约定的施工期限内施工，与合同约定工程一同竣工验收，中建三局珠海公司应自合同竣工验收之日后合同中约定的下一付款日，即2009年1月23日前支付为宜，故该部分工程款应从2009年1月22日计算利息；4、除拆除原有避雷塔及挡墙工程的其他三项增加工程的工程款141770.8元，扣除10%配合管理费和5.65%的税金后应付119583.7元，应从交付之日计算利息，结合工程的内容和性质，工程主要为零星工程，原审法院认定为竣工之日即为交付之日，故该部分工程款应从2009年4月26日起计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，原审法院判令：一、确认中建三局珠海公司与泸州七建珠海公司分包工程结算总造价为1041186.26元；二、中建三局珠海公司于判决发生法律效力之日起十内向泸州七建珠海公司支付工程款387067.9元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以225026.7元为基数从2009年1月22日起计算至实际支付之日；以42457.5元为基数从2010年1月21日起起计算至实际支付之日；以119583.7元为基数从2009年4月26日起计算至实际支付之日）；三、驳回中建三局珠海公司其他诉讼请求；四、驳回泸州七建珠海公司其他反诉请求。如果中建三局珠海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6400元，由泸州七建珠海公司负担；反诉受理费9767元，由中建三局珠海公司负担。
中建三局珠海公司不服原审判决，提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判支持中建三局原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由泸州七建珠海公司承担。
上诉事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清，导致错误判决。1、在业主没有变更签证的情况下，调整工程款没有合同依据。中建三局珠海公司和泸州七建珠海公司在《施工合同》中双方采取总价（90万元）一次性包死的方式承包，并且明确约定除业主变更签证外，工程造价不作任何调整。因此，工程款变更的唯一途径是业主变更签证。在本案中，并没有任何证据证明业主变更签证，泸州七建珠海公司仅凭几张并未得到确认的签字单主张增加工程款是没有事实依据的。
2、原审并未查清四份签证工程是否实际施工。原审法院在开庭时也明确表示，四份签证工程是否实际施工关系到整个案件的裁判，法院会组织人员现场查勘，中建三局珠海公司同意现场查勘。但是法院在没有现场查勘的情况下突然作出判决，显然没有查清事实。虽然有四份工程签证单，但是，并不证明所涉工程均已经实际施工。四份签证并没有得到建设单位的签字确认，中建三局珠海公司本身也没有收到过建设单位支付的签证工程的工程款。而且，按照泸州七建珠海公司提交的《工程竣工验收报告》，也没有签证工程的任何记录。签证工程是否已经完成施工，是否有施工行为存在，原审法院并没有查清。
3、原审并未查清四份签证工程是否为泸州七建珠海公司施工。泸州七建珠海公司向法院提交了有中建三局珠海公司盖章但没有建设单位盖章确认的工程签证单，但该签证单上却没有泸州七建珠海公司的签字、盖章，甚至连签证文件内容中均没有泸州七建珠海公司名字，原审法院确认泸州七建珠海公司完成签证工程显然没有依据。。
二、原审要求中建三局珠海公司承担“签证工程”的法律风险没有依据。原审法院认为，“本案双方之间是分包合同关系，根据合同相对性原则，泸州七建珠海公司作为承包方，需依照发包方的指令进行施工，故泸州七建珠海公司至需提供证明证明其施工得到中建三局珠海公司的确认即可证明增加工程的存在，而是否经过建设单位确认，则是由中建三局珠海公司与建设单位的之间的法律关系，不应由施工单位承担风险和不利后果。故中建三局珠海公司以签证单中工程没有经过业主确认而否认增加工程存在的抗辩，原审法院不予采纳”。原审法院的认为显然是错误的。首先，承包方并不是按照发包方的指令进行施工，而是按照双方的约定即《施工合同》进行施工。其二，建设单位同意增加施工是增加工程的必要条件。其三，中建三局珠海公司以签证单中工程没有经过业主确认而否认增加工程的抗辩，是双方在《施工合同》中明确约定的抗辩理由。中建三局珠海公司并没能取得业主单位对签证工程的确认，也没有从业主单位获取到增加的工程款，原审法院只谈合同相对性，而无视合同中关于变更签证的具体约定，仅凭泸州七建珠海公司持有发包方单方盖章的签证单，就要求中建三局珠海公司承担风险和不利后果，显然是不公平的。
三、所谓“签证”工程并不是中建三局珠海公司与建设单位的施工合同范围内，中建三局珠海公司并无权决定是否施工，更无付款义务。中建三局珠海公司与泸州七建珠海公司的施工合同1.3中明确约定，泸州七建珠海公司按照业主《规格书》要求进行施工，业主未作要求的部分自行设计施工，由泸州七建珠海公司承担增加的费用。根据泸州七建珠海公司提交的《工程竣工验收报告》，显示涉案工程在2008年12月31日已经验收。但是，所谓“签证工程”却有三个发生在竣工验收之后。显然，即使涉案工程存在，也不在中建三局珠海公司与建设单位的施工合同中，中建三局珠海公司对所谓的“签证工程”并无处分权利。如是泸州七建珠海公司直接与业主沟通，则应由泸州七建珠海公司直接向业主主张工程款。
四、原审判决中建三局珠海公司支付泸州七建珠海公司利息没有合同及法律依据。1、本案提起诉讼的是中建三局珠海公司，这是非常少见的。中建三局珠海公司之所以被迫提起诉讼，都缘于泸州七建珠海公司虚列工程量，拒绝按照实际发生工程与中建三局珠海公司进行结算，原审法院判决也作出了确认结算造价的判决。既然工程没有最终结算，那么中建三局珠海公司又如何支付全部工程款？支付多少合适？原审法院支持泸州七建珠海公司的利息请求显然缺乏依据。
2、中建三局珠海公司与泸州七建珠海公司在合同中明确约定“甲乙双方同意在款项支付的问题上，风险共担，即若业主未支付相应款项给甲方，甲方应暂时不支付乙方该款项，如乙方起诉甲方，甲方可以此作为抗辩理由”。因此，在原审中，中建三局珠海公司多次强调，业主目前仍未支付全部工程款，业主方对“签证工程”并不确认，不会支付相应工程款。所以，中建三局珠海公司可以抗辩泸州七建珠海公司支付剩余工程款的请求。原审法院完全忽略中建三局珠海公司的抗辩，完全忽略双方合同的约定，要求中建三局珠海公司支付全部合同价款，要求支付“签证工程”的价款，甚至要求上诉承担延期支付的利息，这本身就违背了双方的合同约定。
综上所述，中建三局珠海公司认为原审法院未查清事实，作出错误判决。泸州七建珠海公司并没有证据证明其完成了签证工程的施工，且泸州七建珠海公司恶意拖延结算，自身应承担相应的后果。因此，恳请二审法院依法改判。
泸州七建珠海公司二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确：1、泸州七建珠海公司提交的经麒麟啤酒项目部盖章及现场管理代表蒋贯新签字确认且中建三局珠海公司庭审中亦认可项目章和签名的真实性的4张“增加工程现场签证单”原件，及4张对应工程的工程报价单原件足以证明该工程经过中建三局珠海公司的确认，否则中建三局珠海公司不可能将签证的原件给泸州七建珠海公司，根据合同相对性及施工的流程，泸州七建珠海公司只需依照发包方即中建三局珠海公司的指令进行施工即可，而建设单位是否确认，中建三局珠海公司是否收到建设单位的工程款，是中建三局珠海公司与业主之间的法律关系，与泸州七建珠海公司无关。且根据涉案工程的实际施工流程，及签证单的签发时间，完全可以证明四项工程的存在。
2、原审法院要求中建三局珠海公司承担签证工程的法律风险完全有法律和合同依据。根据合同第六条6.1甲方责权：1、甲方任命蒋贯新为甲方现场管理代表，负责本合同工程的配合和管理；2、负责工程的竣工验收；3、全面负责整个现场的协调和管理，负责监督、检查、处理乙方的工程质量、进度；4、甲方有权对乙方违反本企业规章和有不文明的工人进行罚款或勒令其退场；6.2条，乙方责权：乙方应无条件服从甲方现场管理代表的监督和管理，遵守规章制度；乙方材料进场堆放应服从甲方现场管理代表的安排；乙方应遵从甲方的统一安排和交叉作业。从合同的约定可知，泸州七建珠海公司完全是根据中建三局珠海公司的指令和安排进行施工，只要中建三局珠海公司发出的指令，泸州七建珠海公司必须按要求执行。根据合同的相对性和生活常理推断，对于签证的工程必然是存在的，泸州七建珠海公司完全是在中建三局珠海公司的要求下施工，对于经中建三局珠海公司确认而要求施工的增加工程量，中建三局珠海公司必须向泸州七建珠海公司支付工程款。
3、中建三局珠海公司称“签证工程不在中建三局珠海公司与建设单位的施工合同范围内，其没有付款的义务”是对法律概念的曲解。所谓签证，它的实质必然具有补充协议的性质。在原来的施工合同中肯定没有包含该项目，否则没有必要额外增加，因此涉案工程中增加的四份签证工程不在业主与中建三局珠海公司所签合同范围内是必然的。由于整个建筑行业施工工程现场管理的普遍不规范性，整个建筑行业的通例是对于零星工程都不会额外的组织竣工验收，涉案工程的三份签证是在验收报告后签发，没有竣工验收完全符合行业的惯例。况且根据双方合同第六条的约定，组织竣工验收是中建三局珠海公司的责任，中建三局珠海公司未对增加的签证工程进行竣工验收，责任不能转嫁到泸州七建珠海公司身上。
二、中建三局珠海公司逾期付款是事实，泸州七建珠海公司要求中建三局珠海公司支付逾期付款利息完全有法律依据和事实依据，原审法院适用法律正确。根据合同第七条第一款约定：1、本合同签订之日起15个工作日内，甲方向乙方支付工程预付款—工程总金额的10%即90000元给乙方；2、本工程报建通过且乙方施工材料进场后15个工作日内，甲方支付第一次工程进度款，为工程总额的30%即270000元；3、乙方全部材料到场后15个工作日内，甲方支付第二次工程进度款，为工程总额的30%即270000元；4、工程完工并经甲方初步验收合格后15个工作日内，甲方支付工程总额的15%即135000元；5、本工程最终验收合格后15个工作日内，甲方支付工程总额的10%工程款即90000元。6、本工程总金额的5%即45000元作为保修金，自最终验收合格之日起计满一年后20日内，甲方一次性支付给乙方。泸州七建珠海公司提交的《工程竣工验收报告》证明涉案工程已于2008年12月31日竣工验收，且中建三局珠海公司在原审中也明确承认涉案工程在保修期内并不存在质量问题，根据合同约定，中建三局珠海公司必须在2009年1月22日前向泸州七建珠海公司支付至全部工程款造价的95%即扣除已付594405元及税金后应付款项212287.5元；应在2010年1月20日前支付5%的质保金45000元，即扣除税金后42457.5元；对于签证部分工程，根据签证单上的施工时间和完工时间及验收时间，拆除原有避雷塔及挡墙工程应在2009年1月22日支付扣除管理费和税金后的工程款12739.2元；其他三项增加工程在扣除管理费和税金后工程款119583.7元，应在实际交付之日即2009年4月26日前支付给中建三局珠海公司，但至今中建三局珠海公司仍拖欠泸州七建珠海公司工程款计387067.9元，根据合同约定，已明显违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、十七条、十八条的规定，泸州七建珠海公司向中建三局珠海公司主张欠付工程款的利息完全有法律依据，原审法院根据上述司法解释的规定，判令中建三局珠海公司在工程交付之日起向泸州七建珠海公司支付逾期付款利息，适用法律正确。
双方当事人均无证据向本院提交。
2015年2月3日，本院赴麒麟啤酒公司对涉案工程进行现场勘查，中建三局珠海公司、泸州七建珠海公司与麒麟啤酒公司均派员参加，本院同时对麒麟啤酒公司生产本部办工程师廖苏兰进行了询问调查。
本院经审理查明，《施工合同》1.3条第（2）项约定：业主未作要求的部分由乙方（泸州七建珠海公司）自行设计补充，但乙方应确保该等施工内容及材料不得低于甲方投标文件标准，否则业主有权拒绝验收、扣减款项且乙方应修复工程至甲方投标文件标准，由此产生或增加的全部费用由乙方承担。7.2条约定：甲（中建三局珠海公司）乙双方同意在款项支付问题上，风险共担。即若业主未支付相应款项给甲方，甲方得相应暂不支付乙方该款项，如乙方起诉甲方，甲方可以此作为抗辩理由。
对于泸州七建珠海公司主张的四项增加工程，经现场勘查，均存在相关工程或施工痕迹。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见和庭审调查情况，本案的争议焦点如下：一、四项增加工程是否实际施工；二、四项增加工程是否由泸州七建珠海公司施工；三、中建三局珠海公司应否向泸州七建珠海公司支付四项增加工程的工程款；四、中建三局珠海公司应否向泸州七建珠海公司支付逾期付款利息。
关于焦点一。根据现场勘查可知，泸州七建珠海公司主张的四项增加工程均存在相关工程或施工痕迹，中建三局珠海公司对此亦予以现场确认，则本院认定四项增加工程确实进行了实际施工。
关于焦点二。本院认为，泸州七建珠海公司持有经中建三局珠海公司麒麟啤酒项目部盖章及现场管理代表蒋贯新签字确认的四张“增加工程现场签证单”的原件以及4张对应工程的工程报价单原件，已经初步证明四项增加工程由其施工完成，若中建三局珠海公司认为上述增加工程并非由泸州七建珠海公司实际施工，而是由其他主体施工，则应由中建三局珠海公司承担举证责任，但中建三局珠海公司未能提供相关证据，则应承担举证不能的不利后果，本院据此认定泸州七建珠海公司对四项增加工程进行了实际施工。
关于焦点三。首先，中建三局珠海公司抗辩四份增加工程现场签证单上没有业主确认，则工程造价不应进行调整。本院认为，中建三局珠海公司与泸州七建珠海公司之间是分包合同关系，根据合同相对性及建筑行业施工流程，分包方泸州七建珠海公司只需依照总包方中建三局珠海公司的指令进行施工，而本案中四份增加工程现场签证单上已有中建三局珠海公司麒麟啤酒项目部的公章和现场代表的签名确认，至于是否经过业主麒麟啤酒公司确认，则是中建三局珠海公司与业主之间的法律关系，不应由泸州七建珠海公司承担风险和不利后果。其次，中建三局珠海公司抗辩四项增加工程产生的费用属于合同中约定的应由泸州七建珠海公司自行承担的费用。本院认为，根据《施工合同》1.3第（2）项的约定“业主未作要求的部分由泸州七建珠海公司自行设计补充……由此产生或增加的全部费用由泸州七建珠海公司承担”可知，泸州七建珠海公司自行承担增加费用的情况应为业主未作要求部分，而本案由中建三局珠海公司麒麟啤酒项目部签发的四份增加工程现场签证单上的增加原因均注明为“甲方（业主）要求”，则四项增加工程并不适用前述合同条款。再次，中建三局珠海公司抗辩业主未支付四项增加工程的工程款，其可根据合同约定不支付泸州七建珠海公司相应工程款。本院认为，泸州七建珠海公司与业主没有合同关系，中建三局珠海公司与业主存在施工合同关系，则对于业主未支付上述工程款的事实应由中建三局珠海公司承担举证责任，现中建三局珠海公司没有向本院提交任何相关证据，其应承担举证不能的责任。综上所述，中建三局珠海公司关于不予支付工程款的抗辩均不能成立，本院不予支持，中建三局珠海公司应向泸州七建珠海公司支付四项增加工程的工程款。
关于焦点四。本院认为，中建三局珠海公司应支付工程款而未付，应承担逾期付款利息。原审法院根据案件实际情况和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，将工程款的逾期付款利息分为对合同约定的工程及合同约定工程竣工验收之前的增加工程的工程款利息和对合同约定工程竣工验收后新发生的增加工程的工程款利息两部分计算正确，本院予以维持。
综上所述，中建三局珠海公司的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由中建三局第一建设工程有限责任公司珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 牟宏微
二〇一五年三月二日
书 记 员 黄小珊
王莉