湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第00658号
原告（反诉被告）钟英杰。
委托代理人尹一鑫，湖南海天律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农创业基地4楼。
法定代表人廖思权，总经理。
委托代理人万传洪，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人夏军梅，湖南通程律师事务所律师。
原告钟英杰诉被告湖南盖尔文化传媒有限公司以及反诉原告湖南盖尔文化传媒有限公司反诉反诉被告钟英杰承揽合同纠纷一案，分别于2013年1月28日、2013年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员徐佳帅担任审判长，审判员刘建、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告（反诉被告）委托代理人尹一鑫（一般代理），被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司委托代理人万传洪、夏军梅（均为一般代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）钟英杰本诉诉称：2012年11月16日，原告因承接《三维地图》（三亚数字城市）项目与被告达成了合作意向，并先后于2012年11月16日、2012年11月19日、2012年11月27日向被告发送了该项目中82块素材和资料（b区55块、d区16块、e区11块），制作数量总计为4.8412平方公里。2012年11月29日，原告与被告补签《委托制作﹤三维地图﹥合作协议书》，约定被告按原告的要求制作三维地图中模型的场景贴图，给模型上材质，最终制作提交MAX文件，制作费为每平方公里4300元。被告承诺将这批4.8412平方公里的MAX文件数据在2012年12月5日之前全部按要求完成并提交。但是，截止2012年12月5日，被告只提交了30块MAX文件数据（b区26块、d区4块），总计1.5328平方公里，且所有数据不符合制作要求，存在没有比照实物照片等问题。之后，被告申请延期，并保证在2012年12月16日全部按要求提交所有的数据。原告同意了被告的延期请求，并于2012年12月11日支付了该批业务款30%的预付款6200元。截止2012年12月16日，被告提交了58块MAX文件数据（b区54块、d区4块），总计3.4492平方公里。但是，这些数据仍然不符合制作要求，楼层不一、与实物比例相差很大，根本不能使用。原告的发包方发现这些数据存在太多问题，也因此取消了d区中从未提交过的12块MAX文件数据订单（共计0.8183平方公里），并给出原告其他区块数据的最后提交时间为2012年12月21日。考虑到预留2天的修改期，原告再次给被告延期，确定最后提交日期为2012年12月19日。截止2012年12月18日，被告仅提交了10块b区修改的数据、4块d区修改数据和5块e区数据，并表示其他区块数据在2012年12月19日根本完成不了，要求延期到2012年12月25日。被告一次又一次申请延期，原告已经没有办法再向原告的发包方争取延期，于是被告明确表示申请退回30块数据的制作（b区24块、e区6块从未提交过的），共计1.9312平方公里。2012年12月18日晚，原告将被告提交的数据再次提交原告的发包方审核。次日，原告的发包方经质检，发现数据还是不合格，没有按要求制作，存在参数设置错误等问题，不能使用。截止2012年12月19日，在履行期限内，被告从来没有提交过的MAX文件数据有18块（d区12块、e区6块），共计1.0748平方公里，占全部数量将近四分之一，其他提交过的MAX文件数据都没有按照要求制作，没有一块数据可以使用，属于根本违约。根据原告与被告（的约定，原告多次与被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告退还预付款6200元；2、被告向原告支付违约金41280元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司本诉辩称：第一，被告已经完全按照双方订立的合同履行了合同义务，不存在任何违约行为，不应当承担任何违约责任。首先，被告按照原告在邮件中的要求完成了测试产品的制作，原告审核合格后，双方在2012年12月29日签订《委托制作﹤三维地图﹥合作协议书》；其次，被告按照原告的要求制作了全部产品，并发送给了原告，已经完全履行了合同约定；另外，被告没有提交部分产品的原因是原告没有按照合同约定履行付款义务。被告与原告签订的《委托制作﹤三维地图﹥合作协议书》第二条第二款约定：“乙方收到预付款后及时启动，当批次业务文件经甲方审核通过后，支付乙方款项为当批次业务款的60%”，按照这一约定，被告每提交一次与测试文件相同质量的产品后，原告就应当支付该批次业务款的60%，但是，原告从未支付过该笔款项。第二，造成本案的根本原因是原告违反合同约定，在合同履行过程中更改承揽工作的要求造成的。被告在测试产品通过原告的审核后，严格按照原告提供的标准制作产品，其产品质量和测试完全一致；但原告违反合同约定，不断提高制作标准，以提高后的标准衡量被告制作的产品，并以产品不合格为由要求被告修改并拒绝支付任何款项。被告认为，双方的制作要求和标准在合同及相关邮件中已经进行了明确，原告擅自提高制作标准违反了合同约定及相关法律规定，且提供的模型本身有问题，根本没有任何依据追究被告的所谓的违约责任。综上所述，被告根据合同约定向原告交付合格产品，已经完全履行了自己的义务；原告在合同履行过程中提供承揽工作要求并不履行付款义务已经违反了合同约定。原告在自己违约的情况下追究守约方的违约责任没有任何事实和法律依据，因此，请法院根据本案的事实和相关法律法规，驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖南盖尔文化传媒有限公司反诉诉称：第一，反诉被告起诉状所述与事实不符。反诉原告在2012年11月23日通过了反诉被告的测试后，一直按照反诉被告在2012年11月16日的邮件中的要求制作文件，并按时向反诉被告发送制作好的文件。反而是反诉被告一直借口反诉原告制作的文件没有达到要求，不停的在提高制作标准的情况下要求反诉原告修改制作的文件，最终导致合同终止履行。第二，反诉原告通过了反诉被告的测试，并按照邮件中的标准制作文件，没有任何违约；而反诉被告一直未向反诉原告支付制作费用。2012年11月16日，反诉被告通过邮件的方式向反诉原告发送了测试文件，并在邮件中阐明了产品制作要求，同时，将制作方法与标准作为该邮件的附件一并发送。反诉原告在收到该邮件后，与2012年11月23日将制作好的0.0989平方公里的测试文件通过邮件的形式发送给了反诉被告。在测试文件通过反诉被告审核后，双方于2012年11月29日签订了《委托制作﹤三维地图﹥合作协议书》。2012年12月11日，反诉被告通过转账汇款的方式向反诉原告支付了预付款6200元。期间，反诉原告总计向反诉被告提交了3.4492平方公里文件，但是反诉被告一直未向反诉原告支付相应的报酬。综上，反诉原告请求法院判令：1、反诉被告支付报酬15819元及违约金3163元；2、由反诉被告承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）钟英杰反诉辩称：1、双方在2012年11月16日已经通过邮件形式对制作标准及制作方法进行了确认。反诉原告也是按照合同中约定的标准进行的制作。反诉原告说反诉被告在合同履行过程中不断提高制作标准与事实不符。2、反诉原告前期的测试数据已通过反诉被告的审核与事实不符，反诉原告所做的数据没有通过反诉被告的审核，在反诉原告提交测试数据后，反诉被告就告知了反诉原告测试数据中存在的问题。反诉原告也表示了认可。而直到合同履行的最后期限，反诉原告制作的数据都没有达到合同约定的标准。反诉被告在合同约定期限内交付了预付款，至于后期的业务款是反诉原告制作的数据没有达到付款条件，因此反诉被告不存在违约，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院递交如下证据：
证据一：电子邮件、QQ聊天记录、三亚三维城市制作标准、制作方法，欲证明原告与被告达成合作意向，并向被告发送了4.8412平方公里的素材和资料（包括项目的参考照片、场景模型、具体制作要求、制作方法）；
证据二：《委托制作﹤三维地图﹥合作协议书》，欲证明原告与被告签订了合作协议，委托被告制作三维地图MAX数据文件，以及双方的权利义务；
证据三：转账汇款电子回单，欲证明原告向被告支付了4.8412平方公里数据预付款6200元；
证据四：湖南盖尔文化传媒有限公司提交的数据光盘、QQ聊天记录，欲证明被告没有在约定期限内按要求向原告提交全部的MAX数据文件，提交的部分数据文件不符合制作要求，不能使用，属于根本违约。根据合同约定，被告应当退还原告预付款，并支付违约金；
原告（反诉被告）为证明被告（反诉原告）制作的三维地图MAX数据文件存在质量问题，在审理过程中，向本院申请了司法鉴定，但因无相应鉴定机构进行鉴定，本院依法终止了鉴定。
对原告（反诉被告）提交本院的证据，被告（反诉原告）发表如下质证意见：对证据一中电子邮件的真实性、合法性、关联性无异议。对QQ聊天记录真实性、合法性、关联性有异议。首先，聊天记录没有完全反映原、被告的沟通情况，是断章取义；其次，聊天人小刘不是公司的法定代表人，签订合同时也不是代表人，他与本案原告的聊天记录不能反映出被告有没有违约或者说是否按照合同约定履行合同。对三亚三维城市制作标准、制作方法真实性无异议，对关联性有异议，认为三亚三维城市制作标准、制作方法应当与原、被告双方的电子邮件及双方实际履行过程中先期的测试文件结合起来才能作为双方合同权利义务的依据（特别是质量方面的约定），不能仅凭三亚三维城市制作标准、制作方法来判断。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的7张光盘中完成的数据3.4492平方公里没有异议，但是对光盘中的质量检验报告有异议，因为是原告单方面制作的。对QQ聊天记录的真实性、关联性有异议，原告仅截取了对原告有利的部分，首先，聊天记录没有完全反映原、被告的沟通情况，是断章取义；其次，被告聊天人小刘不是公司的法定代表人，签订合同时也不是代表人，他与本案原告的聊天记录不能反映出盖尔公司有不有违约或者说是否按照合同约定履行合同。
对原告（反诉被告）提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院经审查作如下认定：证据一、证据二、证据五，其真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。证据三的电子邮件，其真实、合法、与本案有关联，本院予以认定；对QQ聊天记录，其真实性无法确认，对该部分证据，本院不予认定；对三亚三维城市制作标准、双方在合同中并未约定该标准为产品制作标准，在双方交流过程中也未明确制作标准，对该部分证据，本院不予认定。证据四，光盘中完成的数据3.4492平方公里，其真实、合法、与本案有关联，本院予以认定；光盘的质量检验报告，其真实性无法确定，本院不予认定。
被告（反诉原告）为支持抗辩主张及证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一：电子邮件、三亚三维城市制作方法、制作标准及双方合作协议，欲证明双方基本的权利义务；
证据二：被告（反诉原告）发给原告（反诉被告）的电子邮件及测试文件的2张图片，欲证明双方通过电子邮件方式对测试文件进行过沟通及测试，实际上已经完成了该测试；
证据三：从光盘中打印的部分图片，欲证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付了3.4492平方公里的文件，并且实际完成了3.6789平方公里；
证据四：原告（反诉被告）发给被告（反诉原告）的一组数据，欲结合证据三辅助证明被告（反诉原告）完成了3.67879平方公里的工作量。
对被告（反诉原告）提交本院的反诉证据，原告（反诉被告）发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告（反诉原告）的证明目的，只能证明双方对测试文件进行了沟通，并不能证明测试文件达到了测试标准。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告（反诉原告）制作的数据都没有达到合同约定的标准。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，但是，这些工作数据都是有问题的，不符合标准。
对被告（反诉原告）提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院审查作如下认定：证据一，其真实、合法、与本案有关联，本院予认定。证据二，与本案无直接关联，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。证据三、证据四，其真实、合法、与本案有关联，但部分数据存在与实际场景差距较大的问题。
经审理查明：原告（反诉被告）钟英杰在承接《三维地图》（三亚数字城市）项目后，与被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司达成了将该项目交由被告（反诉原告）承揽制作的合作意向。在正式合作之前，被告（反诉原告）按原告（反诉被告）的要求，向原告（反诉被告）发送了检测文件，就被告（反诉原告）制作产品的能力进行了检测，其制作的标准参照《三亚三维城市制作标准》。2012年11月29日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就该项目签订了《委托制作﹤三维地图﹥合作协议书》，合同约定：被告（反诉原告）为原告（反诉被告）制作三维地图中模型的贴图，不含模型的前期设计，建模和灯光渲染；原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供该项目所有的参考照片，场景模型及具体的制作要求。被告（反诉原告）承担制作区域的场景贴图的绘制和给模型上材质，被告（反诉原告）在制作完成MAX文件后，向原告（反诉被告）交付。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）制作产品的审核流程为被告（反诉原告）完成当批次业务文件提交给原告（反诉被告）审核，通过后签字确认；如果审核未通过，修改率在15%以内被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的修改意见进行修改，审核通过后签字确认；原告（反诉被告）在审核流程中审核意见必须具有完整性和统一性。原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）制作的费用为每平方公里4300元。原告（反诉被告）在下达制作任务时，支付被告（反诉原告）当批次业务款的30%，被告（反诉原告）在收到预付款后及时启动，当批次业务文件经原告（反诉被告）审核通过后，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）当批次业务款的60%，剩余10%在当批次业务全部完成上平台后，支付完毕。同时约定，任何一方在不经另一方同意的情况下，更改与合作协议相关的内容，将承担双方签订总业务量200%的赔偿作为违约金。合同签订后，原告（反诉被告）陆续将制作总量为4.8412平方千米的数据资料交付给被告（反诉原告），并向被告（反诉原告）支付了6200元的预付款，其中部分数据模型与实际场景不符。在具体制作过程中，双方又对制作标准进行了协商，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）制作的产品与实际场景基本相似即可。至2013年12月26日，被告（反诉原告）制作了完成了3.4492平方公里的三维数据并交付给了原告（反诉被告），其中部分数据存在与实际场景不符的情况。原告（反诉被告）在对被告（反诉原告）制作的三维数据进行审核后，就原告（反诉被告）制作数据的质量提出了意见，并要求被告（反诉原告）进行修改，但被告（反诉原告）修改后的数据没有通过原告（反诉被告）发包方的审核。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）制作了不符合要求的产品，要求被告（反诉原告）退还预付款6200元，并赔偿违约金。而被告（反诉原告）认为其制作的产品符合双方的约定，要求原告（反诉被告）支付报酬并赔偿损失，双方多次协商未果，故诉至本院。
本院认为：本案为承揽合同关系，在合同履行过程中，原告（反诉被告）应按照合同约定提供材料，被告（反诉原告）则应按照合同要求完成工作任务，向被告（反诉原告）交付工作成果，原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）报酬。在本案中，原告（反诉被告）提供的材料即场景模型，大部分与实际场景相符，但其中有部分模型与实际场景不符，被告（反诉原告）在此模型上上材质，自然难以制作与实际场景相似的产品。而对于原告（反诉被告）的制作要求，双方在合同中并没有进行约定，原告（反诉被告）只是在合同履行过程中，向被告（反诉原告）提供了《三亚三维城市制作标准》作为参考，在验收检测文件过程中却又在电子邮件中明确表示只要外观相似即可，并没有给被告（反诉原告）提供具体的制作标准，同时对该产品也无相应的行业标准、国家标准。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）制作产品没有通过其发包方的审核为由，认为被告（反诉原告）制作的产品完全不符合制作标准要求，被告（反诉原告）已根本违约，与事实不符。本案中，原告（反诉被告）作为定作人，并未就产品制作标准进行明确，提供的模型与实际场景也存在不相符的情况，使被告（反诉原告）在制作了大部分产品的情况下，导致被告（反诉原告）制作的产品无法获得原告（反诉被告）的发包方的验收，原告（反诉被告）对此应承担主要责任。因此对原告（反诉被告）诉请的要求支付报酬及违约金的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）虽制作了大部分的三维数据，但许多产品存在与实际场景差异明显的情况，对此被告（反诉原告）也应承担相应责任，被告（反诉原告）不应再要求原告（反诉被告）支付报酬及赔偿损失，故对被告（反诉原告）要求的原告（反诉被告）向其支付报酬及违约金的诉请，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）钟英杰对被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司对原告（反诉被告）钟英杰的全部诉讼请求。
本案本诉受理费987元由原告（反诉被告）钟英杰，反诉受理费137元由被告（反诉原告）湖南盖尔文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐佳帅
审 判 员 刘 建
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 傅俞蓉