浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2684号
上诉人（原审被告）：王德英，男，1955年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。
法定代表人：秦永祥，系执行董事。
委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
上诉人王德英因与被上诉人绍兴市工农纺织印染有限公司（以下简称工农公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人王德英的委托诉讼代理人金国海，被上诉人工农公司的委托诉讼代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王德英上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人支付给被上诉人人民币105211.45元。事实和理由：一审认定涉案的300000元承兑汇票由王海收取与事实不符。上诉人承包被上诉人的印染车间，一切财务收支和账目处理均由被上诉人负责管理操作，被上诉人至今未将相关财务凭证移交给上诉人，也没有进行系统性结算。王海在《收款收据》的收款人栏中签名只是作为经办人所签，其已将300000元承兑汇票交付给被上诉人，并持有收据红联，按照双方的财务操作常规，该300000元可以抵充上诉人应支付的相关费用。
被上诉人工农公司辩称，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。上诉人的财务虽挂靠在被上诉人处，但被上诉人仅负责往来款项的登记和税收申报，财务的支配权仍在上诉人处。涉案的300000元承兑汇票由上诉人的儿子王海收取，被上诉人之所以开具《收款收据》是因为上诉人以被上诉人名义与案外人发生业务往来，案外人需要被上诉人的《收款收据》来证明实际履行的付款义务。该300000元共有三份承兑汇票组成，上诉人已将其中一份自行支付给另外客户，可以证明上诉人并未将涉案承兑汇票交付给被上诉人。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
工农公司向一审法院起诉请求：1.判令王德英即日归还工农公司代垫各项生产经营费用496851.37元，并支付起诉之日至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计付）；2.案件受理费由王德英负担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，双方签订车间承包合同，约定承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日。箱包车间2月份汇入加工费明细打印件记载“上年结转欠584723.25，本月已收373716.10，其中加工费173716.10、现金200000.00，本月应收285844.22，其中代付款0、生产费用等285844.22，结欠496851.37”，该打印件还手写“截止2015年2月28日止王德英应付绍兴市工农纺织印染有限公司各项生产经营费用（1月31日止承包款已付清）结欠496851.37元，鲁雪琴代王德英，2015.2.28”。一审庭审中，工农公司认可2015年10月16日收条上的5000元、2015年4月5日加工费86639.92元可以抵销。王德英还要求抵销：1.2014年1月29日箱包车间1月份汇入加工费明细打印件（打印项目与手写项目与上述相似），金额为140794.73元；2.2015年6月25日收款收据上的300000元，内容为：缴款单位绍兴县思之琦纺织有限公司，款项内容染费，收款方式承兑，人民币300000元，收款单位“绍兴市工农纺织印染有限公司财务专用章”，收款人王海签名，备注227150765万、227150785万、3791471720万。
一审法院认为，本案争点是2014年1月29日箱包车间1月份汇入加工费明细打印件上的140794.73元是否包含在2015年2月28日加工费明细中，以及2015年6月25日收款收据上的300000元承兑汇票是否可以抵销。对第一个问题。工农公司认为是连续记账，后面的帐已包含了前面的帐；王德英认为2014年1月29日箱包车间1月份汇入加工费明细原件在其手中，且工农公司称“每月结账时收回上月的结账单”，故没有包含在2015年2月28日的帐上。该院认为，根据王德英提供的2014年1月29日加工费明细记载“上月底结余、本月已收、本月应收、结余”，以及王德英认可的2015年2月28日加工费明细记载“上年结转欠、本月已收、本月应收、结余”，说明双方是连续记账，后面的账目是在前面的账目基础上连续形成的。同时根据王德英方人员书写的“截止2015年2月28日止”，该文意也表达了截止2015年2月28日这一天双方的帐进行了总结算，故该院对王德英提出的2014年1月29日箱包车间1月份的140794.73元没有包含在2015年2月28日加工费明细中的抗辩不予采纳。对第二个问题。工农公司称其没有收到也没有使用该承兑，王德英称工农公司收到了承兑汇票没有在总账中冲销。该院认为，该笔款项双方认可没有包含在加工费明细中，故王德英提出冲销300000元的抗辩实则是法律上的抵销抗辩。抵销的要件之一是工农公司使用了该300000元，从而对王德英负债，然2015年6月25日收款收据上收款单位为“绍兴市工农纺织印染有限公司财务专用章”，收款人为王海，且签名，据此可以确定是收款单位中的收款人收取了该承兑汇票，故王德英的证据难以证明该300000元汇票是工农公司使用了。因王德英主张的抵销欠缺要件，对其要求抵销的抗辩不予采纳，但王德英待有足够证据证明时可另行依法主张。综上，王德英尚欠工农公司496851.37-5000-86639.92=405211.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决：一、王德英应支付给工农公司人民币405211.45元，并赔付自2016年3月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回工农公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4376元，由工农公司负担807元，王德英负担3569元，于判决生效之日起七日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案的总价值为300000元的三份承兑汇票能否在本案讼争债务中抵充。上诉人认为该三份承兑汇票已实际交付给被上诉人使用，并提供由被上诉人开具的《收款收据》中红色收据联予以佐证。但本院注意到，该《收款收据》的收款人签章处签有“王海”二字，通过庭审查明，上诉人对王海系其儿子一事没有异议，并认可王海在其向被上诉人承包的车间里从事管理性工作，应当认为在本案中王海属于上诉人方人员，故由王海签署的该份《收款收据》不足以证明涉案的三份总价值为300000元的承兑汇票已实际交付给被上诉人。相反，根据双方当事人的一致陈述，上诉人承包经营被上诉人的染色车间，其财务挂靠在被上诉人处，对外均以被上诉人的名义发生业务关系。故案外人支付给上诉人的款项由上诉人收取后，以被上诉人名义给案外人开具《收款收据》符合财务挂靠的一般操作模式。现上诉人未有其他有效证据来证明其已将涉案的三份总价值为300000元的承兑汇票交付给被上诉人，也未能提供证据证明被上诉人已实际使用了该三份承兑汇票，故其诉请在本案讼争债务中抵充该300000元依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王德英的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为5800元，由王德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李佳丽