四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2293号
原告龚小华，男，1965年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人文正桥，宜宾翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
原告赵锡均，男，1961年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市卉华园林工程有限公司（下称卉华公司），地址：宜宾市翠屏区江北红坝路80号溢香苑10幢一层15号。
法定代表人熊朝华，经理。
委托代理人刘和建，四川长源律师事务所律师。
原告龚小华、赵锡均与被告卉华公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚小华委托代理人文正桥，原告赵锡均，被告卉华公司法定代表人熊朝华及公司委托代理人刘和建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，卉华公司承建兴文县僰王新城景观工程，两原告组织的民工班组为工程进行了建设，经结算，公司应支付两原告民工工程款119万元，但被告拒不支付劳务款，导致民工多次到僰王山政府上访，故起诉请求判令被告支付工程劳务款119万元。
被告辩称，差欠两原告劳务工程款是事实，但泸州市纳溪建筑安装工程有限公司承包了宜宾市长江大道西段道路工程，龚小华是该工程的实际施工人，我公司在未与龚小华签订合同的情况下做了景观工程直接费1934181.65元，水毁道路工程直接费64620元，应补亏421578.61元，龚小华应付我2420380.26元，已经支付1401968.87元，还应支付我980380.26元，此款应在我公司应付原告的劳务款中扣除。另外，原告在僰王新城做工期间，应承担房租费6800元，应纳税款为16000元，债权转让款为55000元，也应在本案中抵扣。对于我公司应付原告的1194994元工程款，原告应承担建筑营业税69429元（按税率5.81%计算）。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、身份信息情况，证明原告的主体资格合法。
2、《僰王.新城项目景观绿化工程承包协议》，证明被告与宜宾鼎立置地股份有限公司兴文分公司签订协议，被告承包僰王新城景观绿化工程，原告在被告承包的该工程部分建设中提供劳务工程的事实。
3、《僰王新城总平景观工程汇总（龚小华部分）》，证明原告与被告对劳务工程进行结算，被告确认了两原告的劳务工程款为119万元。
4、宜宾鼎立置地股份有限公司兴文分公司出具的《证明》，证明被告欠原告劳务费、民工工资等款共计为119万元的事实。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无意见，认为所欠民工工资应由原告负责，不应由被告支付。
本院认为，被告对原告所举证据的真实性无意见，本院采信。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1营业执照及组织机构代码，证明被告的主体资格合法。
2《宜宾长江大道西段与龚小华的结算清单》、《建设项目投资评审报告》、《审核报告》、《核定案表》、《宜宾市长江大道西段道路工程项目部证明》，证明原告在长江大道西段所做工程，尚差欠被告的款项为980380.26元。
3《僰王新城景观工程与龚小华结算清单》、《收据》、《委托付款函》，证明原告应承担僰王新城景观工程做工期间的房租费6800元、被告代为缴纳应由原告缴纳的税金16000元、债权转让款55000元。
4结算单、营业税条例及税率表，证明原告应缴纳税款69429元。
经庭审质证，原告对1号证据无意见；2号证据的结算单仅是被告单方面书写，没有原告签字，不能证明是双方进行工程结算，且宜宾长江大道工程与僰王新城工程无关联；3号证据房租无相应票据，委托付款函是被告单方面制作，不能证明被告已经支付了工程款55000元，且债权转让与劳务工程不相关联，应另案处理；对4号证据不予认可。
本院认为，原告对被告1号证据无意见，本院采信；2号证据中清单是被告单方面制作，且评审报告、审核表等均是长江大道西段道路工程，与本案僰王新城无关联性，本院不予采信；3号证据中结算清单是被告单方面制作，没有原告签订认可，收据是被告单方面财务收据，不是国家正式税票，不能证明是否是被告代为缴纳税款的事实，委托付款函没有被委托单位宜宾鼎立置地股份有限公司兴文分公司汇款的凭证，不能证明兴文分公司是否已经付款至被告指定账户的事实，且被告认为该委托付款是债权转让款，与本案不是同一法律关系，故本院对3号证据不予采信；4号证据是国家法规规定，不能证明税款应由原告方缴纳，对被告证明目的本院不予采信。
经审理查明，2013年7月25日，被告与宜宾鼎立置地股份有限公司兴文分公司签订协议《僰王.新城项目景观绿化工程承包协议》，承包了僰王新城项目小区室外照明、广场基层、面层铺装、室外栏杆、园林小平雕塑、花台、花池、种植土回填、绿化植物种植、养护等工程。被告承包后，将其中垫层、堡垒、给排水等劳务工程包给两原告承建，原告遂组织工人进行施工，2015年7月3日，被告法定代表人熊朝华与两原告对劳务工程进行结算，被告欠两原告款为119万元。被告未支付该款，原告遂起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。
庭审中，被告对差欠原告119万元无意见，被告认为龚小华是泸州市纳溪建筑安装工程有限公司承包宜宾市长江大道西段道路工程的实际施工人，在工程建设中，尚差欠被告景观工程直接费、水毁道路工程直接费、应补亏款等共计980380.26元，要求在本案件中品迭计算处理。另外认为原告在僰王新城做工期间，应承担房租费6800元，应支付被告税款为16000元，债权转让款为55000元，也要求在本案中抵扣。还认为原告应承担建筑营业税69429元。
诉讼中，原告认可6800元房租是由被告垫付，可在应得劳务款中扣除，16000元税款同意承担8000元，55000元债权转让款不是事实，与本案无关，被告主张的水毁道路工程直接费、应补亏款等共计980380.26元，与本案无关联，被告可另行主张权利。
本院认为，被告承包僰王新城项目小区景观绿化工程后，将其中部分劳务工程交由原告承担，对原告所做工程，被告法定代表人与原告结算后，签字确认差欠原告款为119万元，被告对欠款事实认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告违约未支付原告劳务费，应承担支付劳务费的违约责任，故本院对原告主张被告支付119万元劳务工程款的请求予以支持，诉讼中，原告自认6800元房租是由被告垫付，同意承担16000元税款中的8000元，该行为是原告对其民事权利的处分，本院准许。故被告应支付原告劳务工程款为1175200元。
对于被告认为龚小华是泸州市纳溪建筑安装工程有限公司承包宜宾市长江大道西段道路工程的实际施工人，在工程建设中，尚差欠被告景观工程直接费、水毁道路工程直接费、应补亏款等共计980380.26元应在本案中抵扣的辩称意见，因980380.26元是被告单方面制作的结算清单，该款未经原告签字确认，不能作为结算依据，且该工程款是宜宾长江大道西段道路工程的合同纠纷，该工程也未明确与原告赵锡均相关联，故被告可另行主张权利。对于被告要求债权转让款55000元在本案中抵扣的辩称意见，因《委托付款函》被告虽然委托宜宾鼎立置地股份有限公司兴文分公司汇款至被告指定收款人原告龚小华，但被告未提供兴文分公司已经汇款给龚小华的相应证据，且该债权债务的转让，被告也未提供双方同意由兴文分公司支付的证据，故本院对其抗辩理由不予支持。对于被告认为原告应承担建筑营业税69429元的辩称意见，因原、被告双方均认可双方之间是劳务工程，原告仅是劳务分包者，不是纳税义务人，故本院对被告该辩称意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告宜宾市卉华园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告龚小华、赵锡均工程劳务款1175200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7755元，由被告宜宾市卉华园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗政
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘惠