河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第611号
上诉人（原审被告）高建钦，男，出生于1950年4月28日，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人吕保军，河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王俊，男，出生于1965年2月17日，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）朱定选，男，出生于1952年7月7日，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人孙海峰，河南恪信律师事务所律师。
上诉人高建钦、王俊因与被上诉人朱定选买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2013）沈民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人高建钦的委托代理人吕保军，被上诉人朱定选的委托代理人孙海峰参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王俊在沈丘县周营乡开办沈丘县华丰化工农药厂，高建钦原系该厂的销售人员。2003年3月高建钦与朱定选在南阳相识。同年4月25日王俊与高建钦去唐河县农业新技术应用有限责任公司以王俊的名义给朱定选出具收条“收到唐河朱定选乙蒜素（杀菌霸）80%药品300件（1×40×10×5）”。次日王俊又为朱定选出具书面保证“高建钦是我厂业务员，经和唐河县农业新技术应用有限公司朱定选同志商量，同意高建钦同志协助老朱销售所经营的40%-80%的强效杀菌霸，对老高同志协助销售老朱商品的全部经济行为我负全部责任”。2003年5月4日高建钦给朱定选出具收条：今收到唐河老朱杀菌霸40%185件，每件160元。2012年5月朱定选到沈丘找高建钦、王俊结算货款，5月6日王俊出具证明“在南阳唐河拉回的杀菌霸，有高建钦销售，款由高建钦收回”。当日朱定选与高建钦进行了结算，高建钦给朱定选出具证明，“在唐河经老朱哥手拉40%杀菌霸525件；80%杀菌霸320件，除返还外，总付款14600元，余款未付”。算帐后朱定选又收高建钦货款2000元，总合计为16600元，同时朱定选以书面形式通知高建钦，凡在我那里进40%-80%的杀菌霸务于2012年5月30日前退货完毕，逾期退货者拒收，其余货款应于2012年农历10月底结清。2012年4月27日高建钦通过郑州市交通运输集团公司金象物流退货33件，5月26日退货114件。高建钦退货后，下余货款未按期给付。2013年4月10日朱定选书面委托沈丘县槐店镇中心法律服务所法律工作者孙洋、李猛代为追要货款。同年5月初朱定选代理人与李猛向高建钦、王俊追偿未果。2013年8月27日沈丘县农业局综合执法大队发现高建钦门市部经营的含量80%乙蒜素农药标签标注的内容与该农药在农业部农药登记的内容不相符而作出罚款1000元的处罚决定。
原审法院认为，根据双方的陈述、答辩和庭审查明的事实，本案有五项争议的焦点，分述评判如下：一、高建钦赊销朱定选药品的数量和价格。高建钦2012年5月6日给朱定选出具证明，“在唐河经老朱哥手拉40%杀菌霸525件；80%320件，除返还外，总付款14600元，余款未付。据此，可以认定高建钦赊销朱定选的药品为40%杀菌霸525件、80%杀菌霸320件，合计845件。关于农药价格，含量40%杀菌霸的每件160元，双方无争议。含量80%杀菌霸，朱定选主张每件320元，高建钦庭审时承认每件200元，而高建钦在开庭前提交到法庭的证据显示其销售给第三人的含量80%杀菌霸农药价格为每件360元。在实际经营中高建钦每件加价40元利润销售符合商业交易规则，故含量80%杀菌霸应按每件320元计价。二、高建钦给朱定选退货数量与种类。高建钦在庭审中提供了2012年4月27日通过金象物流退给朱定选货物33件，同年5月14日退给朱定选货物114件。朱定选在庭审中没有完全否定收货事实，庭后也没提交没有收到上述的货物证据，可以认定高建钦退货146件属实。关于退货品种，双方都未提交证据，高建钦庭审陈述，含量80%杀菌霸为40件，含量40%杀菌霸106件，对此朱定选未提出异议。高建钦辩解的河南永城退货23件，安徽瑞德丰农资有限公司退货26件，因其证据不足，无法支持。三、关于朱定选经营的农药质量问题。朱定选向法庭提交了含量80%强效杀菌霸农药的“农药登记公告”、“农药临时登记证书”、“河南省农药检定报告”，证明了朱定选经营含量80%杀菌霸农药是经我国农业部核准登记公告且质量合格的药品。虽然朱定选没有向法庭提交其经营含量40%杀菌霸农药的登记证书，但该药品是否在农业部门登记，是行政管理部门的职责，若该药品违反相关行政法规，应有具备管理权的行政部门对其进行处罚。但该药品生产出来后，已由南阳市工商局委托河南省化工产品质量监督检验站检测为合格产品，不能因为未在农业部门登记就否定该药品本身的商品属性和社会价值。高建钦以药品未在农业部门登记为由而认为是假冒伪劣农药的辩解理由不能成立。四、沈丘县农业局综合执法大队的行政处罚决定和安徽省太和县质量技术监督局对方振1300元罚款收据与本案标的物没有关联性。①2013年8月10日沈丘县农业局综合执法大队查处高建钦销售的农药生产日期为2012年8月2日，处罚理由是农药标签标注的内容与该农药在农业部登记的农药内容不相符，而本案审理的是2003年朱定选经营的农药。二者的生产时间相隔9年，很显然沈丘县农业局综合执法大队在高建钦农药销售门市部查获的含量80%的强效杀菌霸与本案涉案标的物无关。高建钦以此理由不能抗辩朱定选的诉讼请求。②安徽省太和县质量技术监督局收“方振”罚款1300元的问题。高建钦辩解2005年9月20日安徽省太和县质量技术监督局收“方振”罚款1300元，是由于销朱定选农药被查处后，其委托方振代为处理，而处罚原因是朱定选未提供完备的手续。但高建钦未向法庭提交处罚决定书，没有证据证明所处罚对象是朱定选经营的药品。虽有方振出具的一纸证明，但仅凭此证明认定处罚对象是朱定选经营80%的杀菌霸农药太过牵强。故高建钦的该项辩解理由也无法支持。五、本案的诉讼时效与王俊的保证责任。①高建钦于2003年4月赊销朱定选的药品，2012年5月进行结算，结算后双方明确约定债务履行期限为2012年农历10月底，朱定选于2013年6月提起诉讼未超过法律规定二年的诉讼时效期间。高建钦辩解朱定选的起诉已过诉讼时效期间没有事实和法律这依据，其辩解理由不予支持。②关于王俊的担保责任问题。王俊给朱定选出具有担保书，自愿为高建钦销售朱定选农药的经济行为负全部责任，其应当承担证保责任。关于担保方式的问题，中华人民共和国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案庭审查明的事实是，主债务履行期届满之日为2012年农历10月底，而2013年4月10日朱定选即委托了沈丘县槐店镇中心法律服务所代为向二人主张权利，由沈丘县槐店镇中心法律服务所工作人员李猛的证言和朱定选代理人与王俊的通话记录为凭，可以证明朱定选要求王俊履行保证义务的时间未超过法律规定的保证期限，担保人王俊依法应当对高建钦的债务履行承担保证责任。综上，高建钦赊销朱定选药品长达十年之久，在2012年5月双方结帐时尚未提出药品质量问题，在朱定选要款无望提起诉讼后而以药品质量瑕疵进行抗辩有悖合同法规定的“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。故高建钦的辩解理由没有事实与法律依据，依法不予支持。高建钦应当给付朱定选的货款40%杀菌霸525件，退回106件，价款为67040元（419×160）；80%杀菌霸320件，退货40件，价款为89600元（280×320）。总合计156640元，已给付16600元，尚欠140040元未给付。依据《中华人民共和国民法通》一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百五十八条，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决一、高建钦于判决生效之日起十日内给付朱定选人民币140040元；二、王俊对高建钦的给付义务负连带清偿责任。案件受理费3696元，由朱定选负担596元，被告高建钦负担3100元。
高建钦、王俊不服原审判决，向本院上诉称，双方名为赊销关系，实为协助关系，高建钦和王俊不应当对朱定选在沈丘县市场所销售的产品承担任何责任；朱定选所经营的产品系假冒伪劣产品，不具有合法性，朱定选的原审中的诉讼请求不应当得到支持；朱定选在原审中提交的证据并不能显示货物单价及货物总价款，仅能说明其经营的产品在沈丘县市场销售的价格，不能认定为该产品的出厂或者成本价格，原审法院认定80%强效杀菌霸农药价格为320元，并没有相应的证据支持；朱定选的诉讼请求已经超过诉讼时效；原审法院据以认定农药销售价格的部分证据并未在原审中提交，在庭审中也未经过双方的质证，属于程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
朱定选答辩称，其与高建钦之间属于农药购销合同关系，朱定选经营的农药质量合格，不属于假冒伪劣产品，原审法院对农药的额价格认定有充足的证据予以支持，审理程序合法，朱定选的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于朱定选与高建钦之间的关系认定问题。虽然高建钦认为其与朱定选之间是协助关系，且在2003年4月26日王俊出具的保证书中提供“高建钦同志协助老朱销售所生产的40%、80%的强效杀菌霸”，但是根据双方的经济往来，以及相关的收据和证明，均能说明双方为实际上的买卖关系，高建钦关于双方是协助关系的上诉理由并不充分，本院不予支持。关于朱定选经营的农药质量问题。虽然高建钦和王俊认为朱定选所销售的农药是假冒伪劣产品，但是朱定选于2003年向高建钦销售农药，高建钦在十年之后认为朱定选所销售的农药系假冒伪劣产品，并不符合常理，即使高建钦在2005年已经发现朱定选所销售的农药存在质量问题，双方在2012年5月进行结账时，高建钦也并未提出农药存在质量问题，且高建钦既未向朱定选主张权利，也未向相关部门请求权利保护，可以视为高建钦认定朱定选所销售的农药符合合同约定的质量要求，高建钦主张朱定选销售的农药系假冒伪劣产品的上诉理由并不充分，本院不予支持。关于农药价格的认定问题。由于双方均承认40%强效杀菌霸的价格为160元，只是对80%强效杀菌霸农药的价格存在争议，朱定选主张80%强效杀菌霸农药的价格为320元，高建钦认为80%强效杀菌霸农药的销售价格为200元，但是在高建钦提供的相关证据中可以看出，2003年高建钦销售给第三人的80%强效杀菌霸农药的价格为360元，根据双方在原审中认定的80%强效杀菌霸农药的价格，相比较而言，朱定选主张的价格更符合商业交易规则，也更具有合理性，原审法院认定80%强效杀菌霸农药为320元，并无不当。关于是否超过诉讼时效的问题。高建钦于2003年4月赊销朱定选的药品，虽然至朱定选起诉时，已经长达10年之久，但是双方在2012年5月6日进行了结算，高建钦和王军也于当天出具了证明，朱定选于2013年5月多次与高建钦联系，并于2013年4月10日委托律师向高建钦和ＸＸ分别主张权利，朱定选于2013年6月起诉，并未超过法律规定两年的诉讼时效。
关于本案程序的问题。本案据以认定农药销售价格的部分证据是高建钦在开庭前所交，虽然并未经过双方的质证，但是由于该证据是由高建钦提供，可以视为高建钦对该证据的认可，原审法院依据该证据对80%强效杀菌霸农药的价格进行认定，并无不当。综上，高建钦的上诉理由并不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由高建钦、王俊共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 金 薇
审判员 张子亚
二〇一四年六月三日
书记员 朱 莹