江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1088号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道路中安大厦。
负责人吕正民，该公司总经理。
委托代理人於亚，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡荣贵。
被上诉人（原审被告）谢锐。
被上诉人（原审被告）凤阳县国丰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇。
法定代表人张兆伍，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人蔡荣贵、谢锐、凤阳县国丰运输有限公司（以下简称国丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
蔡荣贵诉称，2014年9月15日1时20分，谢锐驾驶机动车在行驶过程中，追尾撞到蔡荣贵雇佣驾驶员商继涛驾驶的车辆，事故造成两车及车上货物受损。交警部门认定谢锐负事故全部责任，商继涛无责任。现诉至法院要求谢锐、国丰公司和保险公司赔偿蔡荣贵各项损失54963元。诉讼费由谢锐、国丰公司和保险公司承担。
保险公司口头辩称，一、对本案事故发生的真实性无异议，但对于本案所造成的损失，认为蔡荣贵的诉请过高，且部分诉请没有法律依据。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿项目，我公司不予承担。二、对于货物损失，事故发生后，蔡荣贵并未提供相应的货单证明事发时，其车辆所载是何货物。从我公司在事故现场调取的照片也未见蔡荣贵的货物有损，即使事故造成货物损失，蔡荣贵提供的评估报告中鉴定的价格也远远高出市场零售价，属没有依据的评估，对此，我司已提出重新鉴定的申请，以确定该事故造成的货物损失。另蔡荣贵应提供货物运输单确认事故发生时货物运送数量、规格、发货地、目的地的相关情况。该货物不属于蔡荣贵所有，蔡荣贵也未举证证明其对货物进行了赔偿，在货物的损失无法明确的情况下，蔡荣贵要求我公司赔偿货物损失属于主体不适格，故对此，我公司不予认可。事发后，我公司与蔡荣贵共同对事故造成的货物损失进行了定损，经委托山东远东保险公估有限公司评定，其损失为37626.4元，若蔡荣贵认可该定损金额，我公司愿意按照该金额予以确认其损失。对于车辆损失，防雨篷、塑料布、封车网，没有损坏，我公司不应对其进行赔偿，退一步说，即使塑料布等有损坏，也应是损失补偿，并非全部赔偿，故我公司只认可车辆损失1125元。对于停运损失、停车费、评估费、交通费均属于间接损失，不属于保险公司的赔偿项目，故不予认可。
谢锐口头辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后我支付给蔡荣贵130**元，请求在本案中一并处理。事故发生后交警到场，我们向保险公司报案后，保险公司也去了人看情况，等保险公司的人去了以后，我们才把车上遮货物的雨篷打开，后来说货物在事发时没法进行评估，故叫他们回去对货损进行评估。
国丰公司未作答辩。
原审经审理查明：蔡荣贵系鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型低平板半挂车的实际所有人。谢锐系皖M×××××重型普通货车的实际所有人，该车挂靠在国丰公司，在保险公司投保了交强险及第三者责任商业险（三者险限额为人民币50万元且投保不计免赔），保险期限自2014年2月18日至2015年2月17日。2014年9月15日1时20分，谢锐驾驶皖M×××××重型普通货车，沿长深高速公路杭州开往南京行驶至2126KM+500M处，追尾撞到蔡荣贵雇佣的驾驶员商继涛驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型低平板半挂车，造成两车及车上货物受损的交通事故。2014年9月15日，常州市公安局交巡警支队作出道路交通事故认定书认定谢锐负事故全部责任，商继涛无责任。以上事实由蔡荣贵提供的道路交通事故认定书、谢锐驾驶证、皖M×××××重型普通货车的行驶证、太平洋保险神行车保服务卡、临沂鼎通运输有限公司出具的证明等证据予以证明。谢锐和保险公司对上述事实及蔡荣贵提供书证的真实性均无异议。
原审庭审中，蔡荣贵提出如下诉讼请求：1.货物损失55600元。提供淮安吉韩物流有限公司出具的情况说明、证明、收款收据、运输协议书、山东金信价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估报告书各1份及广东海信冰箱营销股份有限公司产成品转移发货单2份予以证明。2.车损4885元。提供山东金信价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估报告书1份、维修费发票31张予以证明。3.停运损失4000元。提供山东金信价格事务所有限公司出具的交通事故车辆停运损失价格评估报告书1份予以证明。4.停车费240元。提供停车费收据24张予以证明。5.评估费2000元。提供评估费发票20张予以证明。6.交通费1238元。
保险公司对蔡荣贵主张的货物损失，认为系蔡荣贵自行委托评估且评估报告中的评估价格高出市场零售，不予认可，只认可山东远东保险公估有限公司评估的37626.4元并提供查勘报告1份予以证明。蔡荣贵对保险公司提供的查勘报告无异议，且认可货物损失37626.4元。对蔡荣贵主张的车损，保险公司认为过高，且蔡荣贵提供的评估报告中车辆钢板、防雨篷布、塑料布、封车网并未损坏，保险公司不应赔偿，对蔡荣贵的车损费只认可1125元。对蔡荣贵主张的停运损失、停车费、评估费、交通费，认为均属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范畴，故均不予认可。谢锐提出事故发生后已支付蔡荣贵130**元，蔡荣贵对此事实予以认可。
蔡荣贵还认为其主张的55600元的货物损失与保险公司提供的查勘报告上认定的37626.4元间的差额17973.6元应由谢锐承担，因蔡荣贵已与谢锐达成协议，约定“等有关部门定损评估完毕，由蔡荣贵拿来本次事故所产生的一切损失清单及单据到事发地由谢锐支付欠款，如不执行就由当地法院进行民事诉讼”并提供与谢锐签订的协议书1份予以证明。谢锐质证认为，与蔡荣贵签订协议以为只是关于约定预付13000元押金的事情，关于“一切损失由我支付”的意思是说如果我的车辆没有保险，那么一切损失由我承担，但我车辆已投保且有不计免赔，则应由保险公司承担，保险公司不赔偿的部分我也不予赔偿。谢锐对蔡荣贵庭后提供的买卖协议及收条，质证认为，因上述两份证据系个人所签，真实性无法确定，故不予认可。
原审法院认为：谢锐与蔡荣贵雇佣的驾驶员商继涛各自驾驶机动车在行驶过程中发生尾部相撞的交通事故，造成两车及蔡荣贵车上货物受损。常州市交巡警支队认定谢锐负事故全部责任，商继涛无责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认交通事故认定书的效力。谢锐应按照交通事故认定书认定的事实和责任承担民事责任。由于谢锐的车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险及第三者责任商业险且投保了不计免赔险种，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担蔡荣贵无过错的赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，应由保险公司在第三者责任商业险限额内承担。但保险公司在三者险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由谢锐负担。
原审庭审中，双方当事人对蔡荣贵主张的货物损失已达成一致意见，均认可37626.4元，对此法院予以确认。对于蔡荣贵提出货物损失的差额应由谢锐承担的意见，因蔡荣贵支付全部货款55600元系蔡荣贵与淮安市吉韩物流有限公司间运输协议的约定，根据合同相对性原则，该损失不应由谢锐承担，且山东远东保险公估有限公司已对蔡荣贵的货物损失作了评估，蔡荣贵也予以认可。故差额部分要求谢锐承担，无事实及法律依据，法院不予支持。对蔡荣贵主张的车损，蔡荣贵已提供车损评估报告，法院予以支持，但应扣除该评估报告中防雨篷布、塑料布、封车网三项，因该三项并非车损且未扣除残值，同时，从事故照片上反映该三项损坏程度轻微，将其作为全损项目，难以支持，故对蔡荣贵的车损费认定为3075元。对蔡荣贵主张的停运损失、停车费，系蔡荣贵在本事故中产生，且蔡荣贵已提供评估报告及停车费票据予以证明，故保险公司应在三者险内承担。对蔡荣贵主张的评估费，因蔡荣贵认可保险公司提供的查勘报告的货物损失数额，即蔡荣贵提供的货物损失评估报告在本案中未采纳，故应扣除该部分的评估费用，经咨询山东金信价格事务所有限公司，蔡荣贵货物损失的评估费为1500元，故蔡荣贵的评估费认定500元。对蔡荣贵主张的交通费，根据蔡荣贵的实际情况，交通费酌定500元。对谢锐已支付给蔡荣贵的13000元在本案中一并予以抵扣。
综上：蔡荣贵的各项请求认定如下：货物损失37626.4元、车损3075元、停运损失4000元、停车费240元、评估费500元、交通费500元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿蔡荣贵货物损失、车损、停运损失、停车费、评估费、交通费合计45941.4元中的人民币2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿蔡荣贵货物损失、车损、停运损失、停车费、评估费、交通费合计45941.4元减去保险公司在交强险范围内先予赔偿的2000元，剩余的人民币43941.4元，其中应支付给蔡荣贵人民币30941.4元，支付给谢锐人民币13000元。三、驳回蔡荣贵的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由蔡荣贵负担193元，由谢锐负担939元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担43元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第二项，改判上诉人赔偿被上诉人蔡荣贵386**.4元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审认定上诉人承担3075元车辆损失，属于认定事实不清，适用法律错误。对于蔡荣贵的车辆损失，根据事故发生后的现场照片，上诉人在原审庭审中认可800元。对于评估报告中所述车辆钢板，根据照片显示，并未有损坏，防雨蓬布、塑料布、封车网也没有损坏的情况，上诉人不应当进行赔偿。退一步讲，即使该塑料布等有损坏，也应当是损失补偿，并不是全部赔偿，故原审法院对于该损失认定赔偿3075元明显过高。二、原审认定上诉人承担停车费、停运损失、评估费属于认定错误。原审中，上诉人提供了加盖涉案车辆投保人单位盖章确认的投保单及保险条款来确认上诉人对停运损失、停车费不属于保险责任已经进行了说明，该费用不应当由上诉人来承担。原审法院在不考虑合同约定的情况下，就认定上诉人承担赔偿责任，明显属于认定错误。
被上诉人谢锐辩称，同意原审判决，请求驳回上诉。
被上诉人蔡荣贵、国丰公司未进行答辩。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于车损。原审判决中并未将防雨蓬布、塑料布和封车网纳入车损范围并予以支持，上诉人保险公司认为该三项内容也在车损中并判决由其承担了赔偿责任，缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。关于车辆钢板，保险公司认为根据照片可以显示并未有损坏的主张亦缺乏相应的事实依据，对其该主张，本院依法亦不予支持。
第二，关于停车费、停运损失、评估费。停车费和停运损失系蔡荣贵因本案交通事故的发生所实际产生的损失，评估费则是为确定损失数额所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司承担并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 蒋 洁