绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2436号
原告：绍兴县金亿家纺服饰有限公司。
法定代表人：朱泽怀。
委托代理人：吴刚。
被告：绍兴县欣悦经编有限公司。
法定代表人：叶敏。
被告：绍兴县庄雅纺织品有限公司。
法定代表人：章利琴。
被告：绍兴县雅豪大酒店有限公司。
法定代表人：叶剑飞。
被告：叶敏。
被告：白爱花。
被告：虞国相。
委托代理人：王卫兴、喻磊。
被告：潘琴梅。
原告绍兴县金亿家纺服饰有限公司（以下简称金亿公司）为与被告绍兴县欣悦经编有限公司（以下简称欣悦公司）、绍兴县庄雅纺织品有限公司（以下简称庄雅公司）、绍兴县雅豪大酒店有限公司（以下简称雅豪公司）、叶敏、白爱花、虞国相、潘琴梅追偿权纠纷一案，于2013年11月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周力佳担任审判长，与人民陪审员潘金华、魏木根组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了第一次审理。后本案又由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员潘金华、魏木根组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了第二次审理。原告金亿公司的委托代理人吴刚、被告虞国相及其委托代理人喻磊、被告潘琴梅到庭参加诉讼，被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司、叶敏、白爱花经本院合法传唤现无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金亿公司诉称，2011年11月21日，原告金亿公司、被告欣悦公司以及绍兴县诚利达布业有限公司（以下简称诚利达公司）与贷款人中国建设银行股份有限公司绍兴支行（以下简称建行绍兴支行）签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》。该《合同》第一条约定，原告金亿公司、被告欣悦公司以及案外人诚利达公司作为借款人均对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。被告庄雅公司、雅豪公司与原告签订了《反担保协议》，约定：被告庄雅公司、雅豪公司对原告为被告欣悦公司向建行绍兴支行借款所作担保提供反担保。被告叶敏、白爱花、虞国相、潘琴梅作为共同保证人与建行绍兴支行签署了编号为65725499920110056《个人不可撤销保证书》。该保证书约定，各保证人愿意为建行绍兴支行与借款人原告、被告欣悦公司以及案外人诚利达公司所形成全部债权债务提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保。2012年11月21日，因被告欣悦公司不能偿还贷款人建行绍兴支行到期贷款，建行绍兴支行要求原告承担保证责任，由此原告替被告代为偿还银行贷款2，225，364.31元。原告依法向被告欣悦公司行使追偿权，要求为其提供担保的反担保人被告庄雅公司、雅豪公司承担连带清偿责任，并依法要求被告叶敏、白爱花、虞国相、潘琴梅在被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司不能清偿范围内承担相应份额的清偿责任。为维护原告的合法权利，现起诉要求：1、判令被告欣悦公司向原告支付人民币2，225，364.31元及利息损失（从2012年11月21日起算至实际偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），并判令被告庄雅公司、雅豪公司为此承担连带清偿责任；2、判令被告叶敏、白爱花、虞国相、潘琴梅在被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司清偿上述债务履行不能范围内，各自向原告承担相应份额清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。在第二次庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告叶敏、白爱花、虞国相对被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司的不能清偿部分承担八分之一的清偿责任。
被告虞国相在本案指定的答辩期间未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：首先，《个人不可撤销保证书》上“虞国相”的签字不是被告虞国相本人所签，故该保证书对被告虞国相并不具有法律效力，被告虞国相无需承担保证责任。其次，原告金亿公司、被告欣悦公司及案外人诚利达公司作为共同借款人联合向银行申请借款，均系借款人身份。贷款当时由案外人叶剑飞出面向建行绍兴支行贷款，并约定贷款先由三位共同借款人先行偿还，未能偿还时才可要求被告虞国相承担担保责任。因此，原告并非基于保证人的身份承担保证责任而归还借款，而是基于共同债务人的身份承担清偿责任，故原告在清偿债务后无权向其他保证人追偿。第三，本案被告欣悦公司在借款时已提供了100万元专项资金用于质押，即使其他保证人需要承担保证责任，也仅需对该100万元保证金的不足清偿部分承担相应债务。第四，由于本案讼争债权债务中为被告欣悦公司提供担保的保证人共计十人，即使被告虞国相需要承担保证责任，其也仅需要承担十分之一的份额。原告提供的证据仅能证明原告为被告欣悦公司承担了还款责任，但不能证明是本案所涉及的借款合同项下的还款责任。最后，原告诉请的利息损失计算标准过高，要求依法予以调整。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
被告潘琴梅在本案指定的答辩期间未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称：被告潘琴梅没有在《个人不可撤销保证书》上签字，对本案讼争事项也并不知情。
被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司、叶敏、白爱花在本案指定的答辩期间未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、向建行绍兴支行调取的《网络银行电子商务联贷联保额度合同》复印件一份，以证明原告金亿公司、被告欣悦公司、案外人诚利达公司向建行绍兴支行分别进行融资贷款，其中被告欣悦公司的贷款金额为500万元，同时各方约定一方借款人同时也是其他各方借款的保证人的事实；
2、向建行绍兴支行调取的《保证金质押合同》复印件一份，以证明被告欣悦公司向建行绍兴支行交纳了100万元保证金，并承诺建行绍兴支行享有优先受偿权的事实，并补充说明该款已由建行绍兴支行优先受偿；
3、向建行绍兴支行调取的《个人不可撤销保证书》复印件一份，以证明基于贷款人建行绍兴支行的要求，对被告欣悦公司、案外人诚利达公司、原告向建行绍兴支行的贷款债务，另有由案外人朱泽怀、金彩玉、林朝雷、周荣弟以及被告叶敏、白爱花、虞国相、潘琴梅八名保证人提供连带责任保证的事实；
4、《反担保协议》一份，以证明本案被告庄雅公司、雅豪公司为贷款人原告金亿公司、被告欣悦公司及案外人诚利达公司的贷款金额提供了反担保的事实；
5、特种转账借款凭证两份，以证明因被告欣悦公司逾期未还原告的贷款本金500万元及利息，由本案原告金亿公司作为保证人代为偿还了其中的部分贷款本息2，225，364.31元的事实。
对于原告提供的证据，被告虞国相经质证认为：证据1，真实性无异议，但是无法证明建行绍兴支行已向被告欣悦公司实际发放贷款500万元。证据2，真实性无异议，但该证据只能证明被告欣悦公司已向建行绍兴支行缴纳100万元保证金，不能证明建行绍兴支行已就该笔保证金抵充贷款本息。如果债权人建行绍兴支行放弃该质押，则其他保证人即可在100万元范围内免除保证责任。证据3，对《不可撤销保证书》的存在无异议，但是对被告虞国相签字的真实性有异议，被告虞国相并未在保证书上签字。即使其在保证书上签字并加盖指印，被告虞国相也只对建行绍兴支行承担保证责任，而不是对原告偿还贷款后为被告欣悦公司提供保证。被告虞国相的担保责任仅限于原告和被告欣悦公司、案外人诚利达公司均未能履行还款责任部分，如果三方中任意一方已归还贷款，则被告虞国相即无需承担保证责任。证据4，真实性无法确定。证据5，真实性无异议，但不能证明原告在2012年11月21日支付的222万余元是履行本案讼争债务的事实。被告潘琴梅经质证认为：证据3，真实性有异议，被告潘琴梅并没有在保证书上签字；其余证据被告潘琴梅不清楚。
被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司、叶敏、白爱花、虞国相、潘琴梅在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告虞国相、潘琴梅在庭审中分别对《个人不可撤销保证书》上“虞国相”、“潘琴梅”签名的真实性提出异议，并申请对于上述签名及指印的真实性进行鉴定。本院经审查后予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，但其后被告虞国相未缴纳鉴定费。该鉴定所于2014年5月26日、5月28日分别出具浙法司（2014）痕鉴字第20号痕检司法鉴定意见书、浙法司（2014）文鉴字第80号文书司法鉴定意见书各一份（证据6），鉴定意见为：原告庭审时提供的《个人不可撤销保证书》第六页落款处“潘琴梅”签名上的一枚红色指印不是潘琴梅本人所摁留；送检的日期2011年11月21日的《个人不可撤销保证书》第六页保证人处的“潘琴梅”签名字迹，根据现有样本不属于潘琴梅的书写笔迹。对于上述两份司法鉴定意见书，原告金亿公司及被告虞国相、潘琴梅经质证认为无异议。
在案件审理过程中，原告金亿公司申请法院向建行绍兴支行调取该行已向被告欣悦公司发放贷款的相关凭证，以证明被告欣悦公司向建行绍兴支行实际贷款500万元的事实。本院经审查后予以准许，同时也为查明本案事实，本院依法向建行绍兴支行调取了该行依据《网络银行电子商务联贷联保额度合同》发放贷款以及贷款归还情况的银行凭证共计十五份（证据7）。对于本院调取的证据，原告金亿公司经质证认为：真实性无异议，可以证明原告及欣悦公司、诚利达公司向建行绍兴支行分别贷款相应金额，对于被告欣悦公司的尚欠贷款，建行绍兴支行已就相应保证金进行了受偿，原告作为担保人也已代被告欣悦公司归还贷款本息2，225，364.31元，故其他担保人应当承担相应担保责任。被告虞国相、潘琴梅经质证认为：真实性无异议。
被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司、叶敏、白爱花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、5、6、7，经到庭当事人质证认为无异议，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3，被告虞国相对于《个人不可撤销保证书》中其本人签名的真实性提出异议，对此应承担相应的举证责任，但其后未能缴纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，故对该证据中被告虞国相的签字真实性本院予以认定；另结合证据6，该证据中被告潘琴梅的指印和签名已经司法鉴定确认并非被告潘琴梅本人所为，故该证据不能证明被告潘琴梅亦为讼争借款提供担保的事实。证据4，来源合法，记载内容客观真实，与原告主张事实相关联，本院依法予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：
2011年11月21日，原告金亿公司、被告欣悦公司以及案外人诚利达公司作为借款人，与贷款人建行绍兴支行签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定：叁方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起始日至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止；贷款人同意向借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的借款额度分别为：金亿公司、欣悦公司均为500万元，诚利达公司为400万元；本合同项下联贷联保融资额度有效期间为2011年11月21日至2012年11月20日；本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围；包括但不限于本金、利息等，贷款人对任一方借款人的保证担保债权是贷款人对该借款人之外其他各方借款人的债权之和。合同签订后，建行绍兴支行即按约分别向金亿公司、诚利达公司、欣悦公司发放贷款500万元、400万元、500万元。
同日，被告欣悦公司作为出质人，与质权人建行绍兴支行签订《保证金质押合同》一份，约定：为确保三方借款人原告、被告欣悦公司、案外人诚利达公司与质权人建行绍兴支行签订的上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》的履行，出质人自愿提供保证金质押担保，保证金数额为100万元，并按人民银行公布施行的同档次存款利率标准对保证金计息；利息直接计入保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保；质押担保的范围为主合同项下的全部债务。合同签订后，被告欣悦公司按约向保证金专户汇付100万元。
2011年11月21日，被告叶敏、白爱花、虞国相与案外四人作为共同保证人与建行绍兴支行签署了《个人不可撤销保证书》一份，约定：各保证人愿意为建行绍兴支行与借款人原告金亿公司、被告欣悦公司、案外人诚利达公司签订的上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成全部债权债务提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为建行绍兴支行与债务人在主合同项下的全部融资成本及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）等，保证期间按建行绍兴支行对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。除被告叶敏、白爱花、虞国相及案外四人的签名捺印外，该份《个人不可撤销保证书》落款处还另有“潘琴梅”的签字及红色指印，但经司法鉴定确认上述签名和指印均不属于被告潘琴梅。
后被告庄雅公司、雅豪公司作为反担保人乙方，与甲方原告签订了《反担保协议》一份，约定：鉴于原告金亿公司、案外人诚利达公司、被告欣悦公司向建行绍兴支行申请贷款，三方就此与银行签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，三方对各方借款承担连带保证责任；乙方对本协议借款人欣悦公司的清偿责任承担连带保证责任，甲方可以要求欣悦公司清偿甲方因承担担保责任遭受的一切经济损失，也可以要求乙方清偿甲方因承担担保责任遭受的一切经济损失；乙方同意对甲方为被告欣悦公司的借款担保提供反担保，保证期限为甲方与建行绍兴支行签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》之日起至甲方为借款人被告欣悦公司承担担保责任后两年。
被告欣悦公司的贷款到期后，被告欣悦公司未能偿还贷款本息，建行绍兴支行于2012年11月21日就欣悦公司交纳的100万元保证金及35，000元利息进行受偿，原告金亿公司及案外人诚利达公司则分别于2012年11月21日为被告欣悦公司代偿还贷款本息2，225，364.31元、1，804，291.45元。原告履行保证义务后，各被告至今未能偿还上述款项，遂成讼。
本院认为，原告金亿公司与建行绍兴支行、被告欣悦公司、案外人诚利达公司签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，与被告庄雅公司、雅豪公司签订的《反担保协议》，被告叶敏、白爱花、虞国相与建行绍兴支行签订的《个人不可撤销保证书》，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告提供的证据足以证明其已经履行了担保责任，事实清楚。被告欣悦公司未能按约及时归还借款本息，作为保证人的原告金亿公司在为其承担担保责任之后有权向被告欣悦公司追偿。故原告现起诉要求被告欣悦公司立即支付代偿的贷款本息，于法有据，本院予以支持。原告另要求按四倍利率赔偿利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持，但其仍可主张自代偿之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告庄雅公司、雅豪公司作为反担保人，在主债务人被告欣悦公司未按约还本付息且担保人被告金亿公司已代为偿还贷款本息的情况下，应当承担相应的担保责任。故原告起诉要求反担保人被告庄雅公司、雅豪公司就欣悦公司的讼争债务承担连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。被告叶敏、白爱花、虞国相作为共同保证人，在债务人被告欣悦公司未按约还本付息的情况下，应当承担相应的担保责任。本案中，为被告欣悦公司提供保证的有原告金亿公司、诚利达公司、被告叶敏、白爱花、虞国相及案外四位保证人，合计九位保证人，因各保证人之间在内部未约定分担比例，且各保证人承诺对全部债务承担担保责任，故在内部未约定分担比例的情形下各保证人应平均分担欣悦公司的未清偿债务，据此本案保证人所需承担的担保责任限额为447，739.53元【（2，225，364.31＋1，804，291.45）元／9人】。现本案原告及保证人诚利达公司实际分担的债务数额分别为人民币2，225，364.31元、1，804，291.45元，均已超过保证人的最高责任限额，故原告可就超出责任限额部分向除诚利达公司以外的其他保证人进行追偿。据此，被告叶敏、白爱花、虞国相所应承担的份额应为被告欣悦公司不能清偿部分以1，777，624.78元（2，225，364.31元-447，739.53元）为限的七分之一。现原告主张要求上述三被告就被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司不能清偿部分承担相应责任，系其对于自身权利的处分，本院依法予以准许。因此，被告叶敏、白爱花、虞国相应就被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司的不能清偿部分以1，777，624.78元为限各自承担七分之一的连带清偿责任。被告欣悦公司、庄雅公司、雅豪公司、叶敏、白爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县欣悦经编有限公司应支付给原告绍兴县金亿家纺服饰有限公司代偿的贷款本息人民币2，225，364.31元，以及该款自2012年11月21日起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县庄雅纺织品有限公司、绍兴县雅豪大酒店有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告绍兴县欣悦经编有限公司进行追偿；
三、被告叶敏、白爱花、虞国相对上述第一项债务中被告绍兴县欣悦经编有限公司、绍兴县庄雅纺织品有限公司、绍兴县雅豪大酒店有限公司不能清偿部分以人民币1，777，624.78元为限各自承担七分之一份额的连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴县金亿家纺服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，603元，财产保全费5，000元，合计29，603元，由被告绍兴县欣悦经编有限公司负担，被告绍兴县庄雅纺织品有限公司、绍兴县雅豪大酒店有限公司、叶敏、白爱花、虞国相承担连带清偿责任，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费2万元，由原告和被告潘琴梅各半负担，该款已由被告潘琴梅预付，其中原告应负担部分限本判决生效之日起七日内支付给被告潘琴梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费24，603元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐 妍