上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2716号
上诉人（原审原告）张恒，男，1987年5月4日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海泓誉房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人孔健涛，总经理。
委托代理人詹凌峰。
上诉人张恒因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张恒、上海泓誉房地产开发有限公司（以下简称“泓誉房产公司”）于2012年8月19日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：张恒向泓誉房产公司购买嘉定区秋竹路618弄《练祁佳城叠翠峰苑》20号12层1203室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积91.20平方米，总房价款人民币（以下币种均为人民币）1，281，396元；泓誉房产公司应于2013年5月30日前将房屋交付张恒使用。同日，张恒、泓誉房产公司签订《装修委托协议》一份，约定：张恒委托泓誉房产公司选聘第三方对张恒购买的系争房屋进行装修；客厅及餐厅、卧室的墙身均为墙纸。合同签订后，张恒按约支付了房款，泓誉房产公司委托第三方对房屋进行装修后将房屋交付张恒使用。张恒入住后发现墙纸墙体和踢脚线有发霉情况，且认为霉变导致空气污染，遂提起本案诉讼，请求法院1、判令泓誉房产公司解决墙纸墙体及踢脚线发霉问题，并将全部墙纸换成乳胶漆；或由张恒自行换成乳胶漆，泓誉房产公司承担材料和人工费12，000元；2、判令泓誉房产公司对房屋重新装修直至室内空气质量合格；3、判令泓誉房产公司向张恒支付因房屋质量问题造成的损失21，500元（租房费14，000元，按3，500元／月计算4个月；搬家费2，000元；家具遮蔽保护费1，500元；误工费1，000元；精神损失费3，000元）；4、判令泓誉房产公司交付《上海市商品房预售合同》原件一份，并支付120元合同查询复印费。原审审理中，因泓誉房产公司向张恒交付了合同原件，张恒撤回了第4项诉请。
泓誉房产公司辩称，同意对墙纸墙面及踢脚线按照现场勘查后出具的修复方案进行修复，不同意将墙纸更换为乳胶漆。若张恒自行更换成乳胶漆，泓誉房产公司同意承担6，000元费用。张恒自行测量的空气质量数值泓誉房产公司不认可，且空气质量与墙纸之间没有关联性；租房费用张恒应当提交同类地区同类房屋的月租标准，按照施工工期给付费用；搬家费不同意；家具保护费应涵盖在施工费里；误工费和精神损失费不同意，因为不是人身伤害案件。
原审另查明，泓誉房产公司于2013年11月25日委托上海莱博环境检测技术咨询有限公司（以下简称“检测公司”）对《叠翠峰苑》的部分房屋进行了室内环境采样和检测，其中包含系争房屋所在的20号的部分房屋，但不包括系争房屋，检测公司于2013年12月3日出具检测报告，检测结果为甲醛、氨、TVOC、苯、氡均不存在超标。
原审法院于2015年3月11日组织双方对现场进行了查看，系争房屋的客厅、卧室等的墙纸墙体及踢脚线确实存在发霉的情况。泓誉房产公司于2015年3月18日针对墙纸发霉出具修复方案一份，表示愿意按照其所出具的修复方案进行维修：1、凿除卫生间淋浴房地面砖，并将已发霉的墙纸及基层铲除；2、淋浴间地面找平，待干后做防水；3、恢复地砖，并在地面砖与墙面砖阴角处打胶处理；4、墙面已铲除的部位做墙纸基层处理（分二至三遍腻子粉批嵌找平）；5、待干后打磨刷基膜；6、恢复墙纸；签署施工工序应报修足够的工序间歇时间，每户维修工期在25天左右。因张恒坚持要求将墙纸更换成乳胶漆，且双方对于张恒自行更换乳胶漆泓誉房产公司应承担的费用无法达成一致，致调解不成。
原审法院经审理认为，张恒、泓誉房产公司之间的商品房预售合同合法有效，泓誉房产公司应当按照约定向张恒交付符合国家标准的房屋。现泓誉房产公司交付张恒使用的房屋存在墙纸墙体及踢脚线发霉问题，张恒有权要求泓誉房产公司进行修复，但根据装修协议约定，客厅、餐厅及卧室的墙身装修标准为墙纸，现张恒要求更换成乳胶漆缺乏依据，双方对于张恒自行更换乳胶漆泓誉房产公司应承担的费用也无法达成一致，故法院对于张恒要求将墙纸更换成乳胶漆或由泓誉房产公司承担施工费用的诉讼请求不予支持，但泓誉房产公司应对墙纸墙体及踢脚线的发霉问题进行修复。系争房屋所在的楼盘系业主委托泓誉房产公司统一装修的房屋，泓誉房产公司交付装修后已对房屋的空气质量进行了抽检，并未发现污染物超标，张恒提供的证据也不足以证明系争房屋的空气质量存在甲醛、甲苯等污染物超标，鉴于张恒在泓誉房产公司交付房屋后已添置家具并入住，即便空气质量存在污染物超标，也无法确定其与墙纸等发霉是否具有关联性，故法院对于张恒主张污染物超标系墙纸等发霉所致的诉称意见不予采信，张恒要求泓誉房产公司重新装修缺乏依据，法院不予支持。根据泓誉房产公司出具的修复方案，施工工期需要25天左右，考虑到施工期间张恒无法正常使用房屋，且施工完毕后需要对墙体等进行一定的通风，法院酌情确定泓誉房产公司应按3，500元／月的标准支付张恒2个月的租房损失。至于张恒主张的搬家费、家具遮蔽保护费，法院认为泓誉房产公司理应在施工期间对地板、家具等进行必要的遮蔽保护，而张恒短期租房无需搬运大件家电或家具，故对于张恒主张的搬家费、家具遮蔽保护费法院不予支持。本案系合同纠纷，张恒主张误工费、精神损失费缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、上海泓誉房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内对嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋内发霉的墙纸墙体及踢脚线进行修复；二、上海泓誉房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张恒租房损失人民币7，000元；三、驳回张恒的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人张恒不服，向本院提起上诉称，被上诉人所售交房屋装修不合格，上诉人房屋内墙面大部泛潮发霉，说明被上诉人未作好房屋防水系统，上诉人的房屋已无法居住。故请求判令：1、被上诉人对房屋重新装修直至室内空气质量达到国家规定标准；2、被上诉人解决墙纸墙体及踢脚线发霉问题，并将全部墙纸换成乳胶漆；或由上诉人自行换成乳胶漆，被上诉人承担材料和人工费12，000元；3、被上诉人赔偿上诉人租房费14，000元，搬家费2，000元，房屋中介费595元，误工费1，000元，精神损失费3，000元；4、卫生间重新全部做防水；5、从本次装修完成后重新计算房屋及房屋装修的无偿质保期；6、被上诉人承担聘请检测机构的费用；7、被上诉人提供瓷砖空鼓的维修方式，并经上诉人认可；8、被上诉人负责对房屋内不宜搬迁财物进行遮盖保护，并与上诉人签订财物防损防盗协议，明确相关赔偿责任。
被上诉人泓誉房产公司答辩称，一审认定事实清楚，不同意上诉人的上诉请求，对上诉人新增的诉讼请求不予认可。故请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的商品房预售合同合法有效，被上诉人应依据合同约定履行交付符合标准的房屋等义务。关于房屋内空气质量，上诉人称系上诉人装修不合格导致空气污染，但并未提供充分的证据予以证明。关于更换乳胶漆，上诉人要求墙纸更换为乳胶漆或由被上诉人承担更换的费用，但双方签订的装修协议明确装修的标准为墙纸，故上诉人要求更换为乳胶漆缺乏依据。关于租房费等，原审法院酌定被上诉人按每月3，500元的标准支付上诉人2个月的租房损失并无不当；搬家费、误工费及精神损失费无事实和法律依据，本院不予支持；关于解决墙纸墙体及踢脚线发霉问题，原审法院已经判决被上诉人对上述问题进行修复。上诉人的其他上诉请求，因超出原审诉请范围，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币640元，由上诉人张恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。