云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第408号原告陈美英，女，1971年12月8日生，汉族，城镇居民，云南省石屏县人，住石屏县异龙镇黑龙坡29号，系个体工商户石屏县长城顺达信息货运部的经营业主。委托代理人李东伟，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人朱雁，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈中安，男，1972年2月2日生，汉族，农村居民，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。被告安徽省怀远县万里汽车贸易有限责任公司。组织机构代码：78493923-4。住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城社区马头村居委会。法定代表人：马明贺，职务：董事长。委托代理人张朝徐，安徽卞和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告安徽省黄山市黟县九洲汽车队。住所地：安徽省黄山市黟县碧阳镇翼然路。法定代表人：汪金明，职务：队长。原告陈美英与被告陈中安、安徽省怀远县万里汽车贸易有限责任公司、安徽省黄山市黟县九洲汽车队公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美英及其委托代理人李东伟、朱雁，被告安徽省怀远县万里汽车贸易有限责任公司的委托代理人张朝徐到庭参加了诉讼，被告陈中安、安徽省黄山市黟县九洲汽车队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美英诉称,原告系石屏县长城顺达信息货运部的个体经营业主，从事货物配载、货运信息经营业务。2014年3月24日，石屏县的四家豆制品货主分别找到原告，让原告为其办理豆腐皮托运业务，于是，原告找到有业务往来的货车驾驶员被告陈中安，经过共同协商，双方签订了《石屏县长城顺达信息货运部（货物运输合同）》，合同约定由被告陈中安车牌号为皖Ｃ×××××重型半挂牵引车（所有权人为被告安徽省怀远县万里汽车贸易有限责任公司）并拖挂皖Ｊ×××××号重型低平板半挂车（所有权人为被告安徽省黄山市黟县九洲汽车队）为原告运输豆腐皮，数量为4127件，总质量约为29.38吨，货物声明价值为30万元；始发地为石屏县城，目的地为上海、苏州、昆山。同时，合同第6条明确约定“乙方在运输途中如果发生交通事故，造成甲方货损、货差，由乙方按甲方的声明价值赔偿，乙方无能力赔偿时还可以家产抵偿。”。合同签订后，被告陈中安按照合同约定在装货时清点、确认了原告托运的全部货物品种、数量，同时，原告将经双方确认一致的分别装有四家货主发货凭据的信封交给被告陈中安收执。货物装好后被告陈中安驾驶车辆从石屏县城出发驶往目的地。2014年3月25日，原告接到被告陈中安的电话说其驾驶的车辆在云南省富宁境内的广昆高速公路G80下行线K880+220ｍ处发生了自然事故，事故致挂车起火进而导致整车豆腐皮被烧毁。原告接到电话后就立即赶到事发地查看，果然全部货物均已烧完殆尽。后原告向四家货主通报了货物被毁情况，同时被告陈中安也将收管的装有四家货主发货凭证的信封交还原告。后四家货主按各自发货凭证上记载的实际货物数量及发货价值357427元要求赔偿，经原告与被告交涉，三被告均是一拖再拖，毫无结果，最终导致四家货主向原告索赔，四家货主同时还向当地的行业协会及有关部门进行了反映，在行业协会的调解下，原告为维护自己的信誉，原告垫付赔偿了四家货主的全部实际损失。后原告与三被告交涉，三被告不予理赔。无奈之下，原告申请法院对被告的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车进行了诉前财产保全，因此支付了拖车施救费9800元、民工搬运费及停车费10200元、修理费200元。现提出诉讼，请求判决三被告连带赔付给原告货物损失费357427元、拖车施救费9800元、民工搬运费及停车费10200元、修理费200元，并承担案件受理费和财产保全申请费。被告安徽省怀远县万里汽车贸易有限责任公司（以下简称万里汽车贸易公司）辩称，1、原告起诉万里汽车贸易有限责任公司属于主体错误，原告与被告陈中安是货物运输合同关系，根据合同相对性原则，起诉万里汽车贸易有限责任公司属于主体错误的。2、万里汽车贸易有限责任公司与被告陈中安之间的关系属于分期付款买卖合同关系，陈中安从万里汽车贸易有限责任公司处购买皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车是进行分期付款的，之后万里汽车贸易有限责任公司把车交付给陈中安，由于万里汽车贸易有限责任公司对该车没有收益权，所以不应承担责任。3、本案属于交通意外事故，是由于被告安徽省黄山市黟县九洲汽车队挂靠的左侧轮胎起火，与万里汽车贸易有限责任公司所有的主车没有关系，遂万里汽车贸易有限责任公司不应承担连带赔偿责任。被告安徽省黄山市黟县九洲汽车队（以下简称九洲汽车队）未庭应诉。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告陈美英的诉讼主张应否支持；2、被告万里汽车贸易有限责任公司应否承担连带赔偿责任。原告陈美英就其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证、个体工商户营业执照复印件各一份。欲证明原告的诉讼主体资格，其系石屏县长城顺达信息货运部的开办、经营业主。2、被告陈中安的身份证、机动车驾驶证、皖Ｃ×××××机动车行驶证、挂机动车行驶证复印件各一份。欲证明被告陈中安具有合法的A2型机动车驾驶资格，其驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车系万里汽车贸易有限责任公司所有，皖Ｊ×××××重型低平板半挂车系九洲汽车队所有。3、石屏县长春顺达信息货运部货物运输合同。欲证明原告与被告陈中安于2014年3月24日共同签订运输合同、运输货物的信息、双方约定的内容等事实。4、道路交通事故认定书。欲证明被告陈中安驾驶装有原告托运货物的皖Ｃ×××××/皖Ｊ×××××号车在行至广昆高速G80下行线K880+220m处时其车辆第一轴左侧轮胎起火并将车上装载的豆腐皮全部烧毁的事实。5、货主石屏县石峰商贸有限公司商品调拨单及记载有收货人信息的信封、货主石屏县花腰豆制品工贸有限公司发货单及记载有收货人信息的信封、货主石屏县锦华豆制品精制厂调拨单及记载有收货人信息的信封、货主石屏县袁氏豆制品商品销售明显表及记载有收货人信息的信封（两份）。欲证明四家货主交给原告托运的豆制品名、规格、数量、单价、总价等详细情况和收货人及联系方式等信息情况，该发货凭据及信封上记载的信息经由原告和被告陈中安收执，作为随货通行的承运凭据，并作为陈中安联系收货人并签收货物的书面凭据。6、四家货主出具给原告的《收据》及各自的营业执照、法定代表人身份证复印件、石屏县人民法院收据、富宁县运达施救维护有限公司发票、收据、修理费收据。欲证明原告所遭受到的损失情况，原告已对四家货主按照其各自发货凭据计算出来的实际货物损失进行了实际足额赔付；原告因主张权利申请法院进行诉前财产保全而为被告所支付的拖车施救费、民工搬运费及停车费、修理费。7、文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队出具的权利义务告知书，2014石民保字第2号民事裁定书。欲证明原告依法对被告的出事车辆已经进行了诉前财产保全，车辆现交由原告保管。经质证，被告万里汽车贸易有限责任公司对原告陈美英提交的证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2认为，真实性、合法性、关联性没有意见，虽然该车的所有人登记为被告万里汽车贸易有限责任公司，但实际所有人是被告陈中安，被告万里汽车贸易有限责任公司、陈中安之间系买卖合同关系；对证据3认为，真实性、合法性没有异议，但认为原告要求被告赔偿货物损失357427元没有事实依据，根据约定货物损失赔偿额度为30万元；对证据4认为，真实性、合法性、关联性没有异议，但是该起交通事故属于意外事故，属不可抗力事故；对证据5认为，真实性、合法性、关联性均有异议，首先，被告陈中安未出庭应诉，无法核实该四份信件原告出货时是否交给了被告陈中安，其次，不能以信封中所写的单价来计算价值，应以原告与被告陈中安约定的价格来计算；对证据6认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，首先，原告赔付货主的钱，不应以单子上的单价为准，应以原告与被告陈中安约定的30万为准，其次，对原告所说的这些费用被告万里汽车贸易有限责任公司不应承担责任，因为所有权为被告万里汽车贸易有限责任公司的皖Ｃ×××××的车辆并没有任何问题，并不需要拖车施救及修理费等费用；对证据7认为，真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，文山州公安局交通警察支队富宁高速度公路交巡警大队出具的权利义务告知书只是程序性的规则，而被告陈中安驾驶的皖Ｃ×××××车辆与被告万里汽车贸易有限责任公司属于有保留权，所以原告申请保全被告万里汽车贸易有限责任公司享有保留权的车辆是错误的，本案中所发生的一切经济损失与被告万里汽车贸易有限责任公司没有关系，原告所诉主体存在错误。本院认为，原告陈美英提交的证据1经本院核对原件后无异，本院予以认定；关于证据2、4，被告万里汽车贸易有限责任公司对该证据的真实性、合法性、关联性无意见，本院对原告陈美英的证明目的予以采信；关于证据3、7，被告万里汽车贸易有限责任公司对该证据的真实性并无意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告陈美英的证明目的予以采信；关于证据5、6，能与本案的其他证据相佐证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告陈美英的证明目的予以采信。被告万里汽车贸易有限责任公司对其辩解理由，向本院提交了下列证据：1、被告万里汽车贸易有限责任公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表身份证复印件，欲证明被告的自然情况。2、文山州公安局交通警察支队富宁高速度公路交巡警大队出具的道路交通事故认定书，欲证明这起车祸属于不可抗力意外事故，被告万里汽车贸易有限责任公司不应承担任何责任。3、借款协议书，欲证明皖Ｃ×××××车辆是被告陈中安向被告万里汽车贸易有限责任公司购买的，被告万里汽车贸易有限责任公司享有保留权。4、云南省石屏县人民法院（2014）石民保字2号民事裁定书，欲证明财产诉讼保全错误。经质证，原告陈美英对被告万里汽车贸易有限责任公司提交的证据1的真实性及证明目的无意见；对证据2认为，虽然交警部门认定属于交通事故，但是不属于不可抗力事故，被告陈中安与其他两位被告对车辆运行情况的监督管理是不到位存在过失的，牵引车与半挂车属于一个整体，是不可分割的，所以此事故与被告万里汽车贸易有限责任公司是有关系的；对证据3认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，首先真实性无法确定，该份证据的内容有很多地方都有添加的字迹与不同的颜色，上面并没有被告万里汽车贸易有限责任公司的印章，无法确定真实性，就算这份协议成立，内容也只是一个借款协议，约定当中是以皖Ｃ×××××车抵押，但是没有看到任何相关部门的依据；对证据3认为，对真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告的证明目的。本院认为，原告陈美英对被告万里汽车贸易有限责任公司提交的证据1的真实性及证明目的无意见，本院予以确认；关于证据2，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明被告万里汽车贸易有限责任公司的证明目的；关于证据3，被告万里汽车贸易有限责任公司与被告陈中安之间的借贷关系属另一法律关系，对被告万里汽车贸易有限责任公司的证明目的，本案中不予审查；关于证据4，系已生效的裁判文书，被告万里汽车贸易有限责任公司的证明目的，本院不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告陈美英系石屏县长城顺达信息货运部的个体经营业主，从事货物配载、货运信息经营业务。2014年3月24日，石屏县石峰商贸有限公司、云南省石屏县花腰豆制品工贸有限公司、个体工商户石屏县锦华豆制品精制厂、石屏县袁氏豆制品有限责任公司四家货主找到原告陈美英办理豆腐皮托运业务，当日，原告陈美英（甲方）与素有业务往来的被告陈中安（乙方）签订了《石屏县长城顺达信息货运部（货物运输合同）》，合同约定：运输货物名称为豆腐皮，数量为4127件，总质量约为29.38吨，货物声明价值为30万元；始发地为石屏县城，目的地为上海、苏州、昆山；运输时间共5天，即在2014年3月29日运抵目的地。其中，合同第6条明确约定“乙方在运输途中如果发生交通事故，造成甲方货损、货差，由乙方按甲方的声明价值赔偿，乙方无能力赔偿时还可以家产抵偿。”。合同签订后，被告陈中安按照合同约定在装货时清点、确认了原告陈美英托运的全部货物品种、数量，同时，原告陈美英将经双方确认一致的分别装有四家货主发货凭据的信封交给被告陈中安收执。后被告陈中安驾驶车辆从石屏县城出发驶往目的地。2014年3月25日，被告陈中安驾驶的装载豆腐皮的车辆在云南省富宁境内的广昆高速公路G80下行线K880+220ｍ处发生自然事故，导致整车豆腐皮被烧毁。被告陈中安驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有权人为被告万里汽车贸易有限责任公司，皖Ｊ×××××重型低平板半挂车的登记所有权人为被告九洲汽车队。事故发生后，原、被告双方当事人就赔偿问题协商未果，原告陈美英向货主赔偿了货物损失，其中赔偿石屏县石峰商贸有限公司119100元、云南省石屏县花腰豆制品工贸有限公司87145元、个体工商户石屏县锦华豆制品精制厂11700元、石屏县袁氏豆制品有限责任公司139482元，合计人民币357427元。后原告陈美英向本院申请对皖Ｃ×××××重型半挂牵引车进行诉前财产保全，本院于2014年6月4日作出（2014）石民保字第2号民事裁定书，裁定查封C3008重型半挂牵引车，原告陈美英支付了拖车施救费9800元、民工搬运费及停车费10200元、修理费200元。另查明，被告万里汽车贸易有限责任公司《企业营业执照》的经营范围含“道路普通货物运输”经营项目。本院认为，原告陈美英与被告陈中安签订的货物运输合同合法、有效，受法律保护。被告陈中安对运输过程中的货物毁损、灭失应承担损害赔偿责任。被告九洲汽车队为皖Ｊ×××××重型低平板半挂车的登记所有权人，被告万里汽车贸易有限责任公司为皖Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有权人，但并未与原告陈美英签订过货物运输合同，也没有与原告陈美英有其他合同约定，为此，被告九洲汽车队和被告万里汽车贸易有限责任公司在本案中不应承担赔偿责任。被告万里汽车贸易有限责任公司辩解其不应承担责任的意见本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”之规定，运输过程中货物的毁损、灭失是由于车辆发生自然事故所导致，并非不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，被告陈中安应承担相应的赔偿责任；原告陈美英与被告陈中安在合同中声明货物的价值为人民币300000元，被告陈中安应按合同约定进行赔偿；原告陈美英请求按其已经对货主实际赔偿357427元进行赔偿的主张，本院不予支持；事故发生后，原告陈美英支付的拖车施救费9800元、民工搬运费及停车费10200元、修理费200元，为合理的、必要的费用，被告陈中安应予以赔偿。被告陈中安、九洲汽车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈中安于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美英运输过程中货物的毁损、灭失费300000元；拖车施救费9800元、民工搬运费及停车费10200元、修理费200元；以上合人民币320200元。二、驳回原告陈美英的其他诉讼请求。案件受理费6970元，由原告陈美英承担870元，被告陈中安担承6100元；诉讼保全申请费1020元，由被告陈中安承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有给付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 孙 明审判员 石顺旺审判员 张丽云二〇一五年三月三日书记员 李 黎