四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第3141号
原告邱宏胜，男，汉族，1977年1月23日生，住四川省隆昌县。
委托代理人罗锦批，男，汉族，1974年9月10日生，住四川省隆昌县。
被告向文春，男，汉族，1971年1月8日生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人罗才伦，四川盛树律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
被告李燕，女，汉族，1978年10月2日生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人罗才伦，四川盛树律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
原告邱宏胜诉被告向文春、李燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱宏胜及其委托代理人罗锦批，被告向文春和李燕共同的委托代理人罗才伦、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宏胜诉称：二被告系夫妻关系。2011年6月28日，被告因资金周转向原告借款60万元，并于当天向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到邱宏胜现金60万元用于贵阳市中天城投十里花川项目的土石方工程前期开工垫底费用，此款于2011年10月底前归还。借款人：向文春。”但该款到期后原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，对在夫妻关系存续期间的债务依法应承担清偿责任，原告邱宏胜遂诉至法院，请求判令：被告支付借款60万元及资金占用利息。
被告向文春辩称：原邱宏胜与被告向文春间不存在真实的借贷关系，只存在合伙投资关系，被告向文春出具的借条是在合伙纠纷发生后于2011年12月20日左右，在原告邱宏胜的强行要求下，被告向文春被逼无奈出具的。
被告李燕辩称：被告李燕自始至终不知道此事，与本案无关。
经审理查明：2011年6月28日，被告向文春出具《借条》一张，该《借条》载明：被告向文春借到原告邱宏胜现金60万元用于贵州省贵阳市中天城投十里花川项目的土石方工程前期开工垫资费用，此款于2011年10月底归还。2011年10月19日，被告向文春出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：被告向文春向原告邱宏胜承诺在支付60万元的工程借支款时支付6万元的相关费用，若该款在2011年10月底前未归还，则按5000.00元的天息支付违约金。原告邱宏胜认为该笔60万元系被告向文春向原告所借款项，并认为该债务属于被告向文春和被告李燕的夫妻共同债务，原告遂持被告向文春和李燕的户籍登记材料及被告向文春出具的《借条》和《承诺书》诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告邱宏胜明确其要求二被告承担的资金占用利息的计算方式为：以60万元为本金，从2011年6月28日起，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。
被告向文春对《借条》和《承诺书》的真实性无异议，但认为原告邱宏胜与被告向文春间不存在借贷关系，原告邱宏胜与被告向文春系合伙投资关系，《借条》和《承诺书》系合伙纠纷发生后于2011年12月20日左右在原告邱宏胜的强行要求下，被告向文春逼于无奈出具的。
被告向文春为证明原告邱宏胜与其系合伙投资关系，向本院提交了原告邱宏胜与被告向文春于2011年6月26日签订《投资入股协议》原件一份，被告向文春与案外人曹阳于2011年6月14日签订的《土石方开挖运输劳务分包合同》复印件一份，2012年5月20日向文春向贵州省贵阳市南明区提交的《民事诉讼状》复印件一份，2012年11月5日向文春向贵州省贵阳市乌当区公安局递交的《报案材料》一份，《收条》二份。《投资入股协议》载明：实际投资人共计投入现金160万元及人脉关系、前期费用约40万元，以向文春名义承包土石方开挖运输工程；由向文春认缴现金60万元和利用人脉关系、前期费用共计约100万元，占投资比例的50%，邱宏胜认缴现金100万元、占投资比例的50%，各方认缴出资需在2011年6月28日前缴足，向文春收到入资后，出具收条为凭；承包经营期间，从该协议签订之日起至曹阳和向文春的《土石方工程运输劳务分包合同》履行届满止；从该协议签订起，向文春和邱宏胜承包该项目所产生的盈利和亏损均依所占比例享有和承担；以向文春名义承包土石方开挖运输工程，共同参与经营管理；为加强财务管理，以向文春和邱宏胜双方的名义在银行开联名账户进行资金管理；在合伙经营期间，向文春和邱宏胜各方不得退伙，确因特殊情况需退伙的，需经双方同意，未经双方同意而退伙给另一方造成损失的应当依法赔偿；该协议未尽事宜，按曹阳与向文春签订的《土石方开挖运输劳务分包合同》履行，在签订该协议时视为已熟知向文春与曹阳签订的《土石方开挖运输劳务分包合同》；向文春提供其与曹阳签订的《土石方开挖运输劳务分包合同》作为该协议的附件。《土石方开挖运输劳务分包合同》载明曹阳将“十里花川”项目土石方开挖及运输任务承包给向文春施工。《民事诉讼状》中向文春称中天城投贵阳房地产开发公司将“十里花川”工程项目的土石方工程承包给贵州福林土石方工程有限公司，贵州福林土石方工程有限公司指派其直属施工九队工程负责人曹阳将该工程的土石方开挖运输劳务工程分包给向文春，向文春在施工过程中因施工现场强行阻挡、断道堵路等原因，于2011年8月20日与贵州福林土石方工程有限公司和曹阳清算了工程量、农民工工资和机械设备使用费，向文春认为贵州福林土石方工程有限公司和曹阳拖欠民工工资并不退还保证金，遂将贵州福林土石方工程有限公司和曹阳作为该案被告，中天城投贵阳房地产开发公司作为该案第三人诉至贵州省贵阳市南明区人民法院，要求贵州福林土石方工程有限公司和曹阳支付向文春民工工资633711.00元、违约金570339.00元，并退还履行保证金、安全保证金600000.00元。《报案材料》中向文春称曹阳等人存在合同诈骗行为，并在其向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼未果后，向公安机关报案，请求贵州省贵阳市乌当区公安分局立案侦查。原告邱宏胜在该《报案材料》上签字确认。《收条》二张载明的时间均为2011年10月14日，收款人分别为向文春、蒋友明，收款人为向文春的《收条》载明：“今收到福林就对E1区挖运停工台班费，总计费用200000.00元，一次性付清本人同意。”。收款人为蒋友明的《收条》载明：“今收到老向200000.00元。”原告邱宏胜陈述：对《投资入股协议》的真实性无异议，但该协议并未履行，原告邱宏胜将投资款转换为借款；对《土石方开挖运输分包合同》的真实性无异议，但不能否认有投资款转为借款的事实；《民事诉讼状》不能达到被告向文春的证明目的，只能证明被告向文春曾经向法院起诉曹阳的事实；《报案材料》载明的时间为2012年11月5日，向文春向邱宏胜出具的《承诺书》载明的时间为2011年10月19日，邱宏胜已将投资款转换为借款；《收条》与本案无关。
关于诉争款项的构成情况，原告邱宏胜陈述：原告邱宏胜于2011年6月26日与被告向文春签订《投资入股协议》，并将300000.00元的现金交付被告向文春，2011年6月28日原告邱宏胜到施工现场了解情况后，不愿意继续投资，被告向文春要求原告邱宏胜再投资300000.00元，原告邱宏胜提出将之前的300000.00元和2011年6月28日的300000.00元作为借款借给被告向文春，由向文春出具一张600000.00元的借条。被告向文春陈述：《投资入股协议》签订后，2011年6月28日原告邱宏胜将200000.00元通过转账方式存入原告邱宏胜与被告向文春共同的发包人曹阳账户作为保证金，在施工过程中原告邱宏胜又投资了280000.00元。
此外，被告向文春还认为其已向原告邱宏胜支付了49900.00元的合伙剩余款项。被告向文春为证明其该事实主张，向本院提供了中国建设银行存款凭条一张、中国农业银行业务票据二张。中国建设银行存款凭条载明的时间为2013年8月15日，户名为邱宏胜，金额为40000.00元。中国农业银行业务票据载明2013年11月24日，6228480511398215612账户通过无卡存款方式存入款项5000.00元，通过转账方式转入款项4900.00元。原告邱宏胜对收到49900.00元的事实无异议，但认为该款项与本案无关。
同时查明：原告邱宏胜向本院提供的被告向文春常住人口信息表载明的婚姻状况为未婚，被告李燕常住人口信息表载明的婚姻状况为已婚。原告邱宏胜未在本院要求的时间内提供被告向文春与被告李燕夫妻关系存续情况的相应证据。
以上法律事实，有当事人陈述、《借条》、《承诺书》、《投资入股协议》等证据材料在案佐证。
本院认为：被告向文春对原告邱宏胜提交的《借条》和《承诺书》的真实性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、诉争债务的性质；二、被告向文春欠款本金和资金利息的确认；三、诉争债务是否属被告向文春与被告李燕的夫妻共同债务。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于诉争债务性质的问题。
从被告向文春于2011年6月28日出具的《借条》和2011年10月19日出具的《承诺书》来看，原告邱宏胜与被告向文春间存在民间借贷关系。被告向文春主张其与原告邱宏胜间不存在真实的民间借贷关系，系合伙关系。结合原告邱宏胜与被告向文春于2011年6月26日签订的《投资入股协议》及原告邱宏胜在被告向文春向贵州省贵阳市乌当区公安分局提交的《报案材料》上签字证明的法律事实，以及原告邱宏胜未能证明其将《借条》和《承诺书》中对应的款项交付被告向文春的法律事实，本院对被告向文春的该事实主张予以支持。
被告向文春于2011年8月20日与“十里花川”项目土石方开挖及运输工程的发包人就工程量、农民工工资和机械设备使用费进行结算，从此时起，原告邱宏胜与被告向文春签订的《投资入股协议》丧失了继续履行的基础和前提，被告向文春应就合伙事宜与相关当事人进行必要的清算对账。被告向文春与原告邱宏胜在履行《投资入股协议》过程中，被告向文春向原告邱宏胜出具《借条》确认欠款金额和还款时间，并在《投资入股协议》失去了继续履行的基础和前提后出具《承诺书》再次确认欠款金额、还款时间的行为，实质是双方就合伙期间及在合伙基础和前提丧失后对债权债务的确认，故诉争债务名为民间借款实为原告邱宏胜与被告向文春就合伙期间及在合伙基础和前提丧失后对债权债务的确认。
被告向文春提出《借条》和《承诺书》系在原告邱宏胜强行要求下被逼无奈出具的，但被告向文春未提供相应证据，本院对其该事实主张不予支持。原告邱宏胜与被告向文春间债权债务关系明确，被告向文春履行相应的款项给付义务。
二、关于被告向文春欠款本金和资金利息确认的问题。
（一）关于欠款本金的问题。
按照被告向文春于2011年10月19日出具的《承诺书》的约定，被告向文春在支付原告邱宏胜600000.00元工程借支款时，还应支付60000.00元的相关费用，原告邱宏胜诉请主张600000.00元，系其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。被告向文春于2013年8月15日支付原告邱宏胜40000.00元，于2013年10月24日支付原告邱宏胜9900.00元。原告邱宏胜认为被告向文春的上述支付行为与本案无关，但原告邱宏胜未提供证据证明原告邱宏胜与被告向文春间除本案争议款项外，还存在其他债权债务，故本院依法确认截至本案辩论终结被告向文春就本案争议款项的欠款本金为550100.00元。
（二）关于资金利息问题。
被告向文春于2011年6月28日出具的《借条》中约定了还款期限为2011年10月底，但未约定欠款期间计付利息。被告向文春于2011年10月19日出具的《承诺书》中向原告邱宏胜承诺逾期还款按5000.00元／天的标准计付违约金，该约定应视为原告邱宏胜与被告向文春就逾期还款给原告邱宏胜造成的包括资金利息在内的违约损失的约定，但该约定的计算标准过高。鉴于被告向文春逾期付款给原告邱宏胜造成的资金利息损失客观存在，被告向文春应对原告邱宏胜的资金利息损失承担相应的赔偿责任。本院结合建筑施工行业资金利息计付的交易习惯、原告邱宏胜与被告向文春合同履行情况、过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确认被告向文春应当承担逾期还款的资金利息标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。被告向文春应承担的资金利息为：以600000.00元为本金，从2011年11月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2013年8月15日；以560000.00元为本金，从2013年8月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2013年11月24日；以550100.00元为本金，从2013年11月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，息随本清。
三、关于诉争债务是否属被告向文春与被告李燕的夫妻共同债务的问题。
原告邱宏胜主张诉争债务属被告向文春与被告李燕的夫妻共同债务，但根据本案现有证据材料不能确定诉争债权发生于被告向文春与被告李燕夫妻关系存续期间，亦不能确定被告李燕与被告向文春有共同举债的合意，故诉争债务不宜作为被告向文春与被告李燕的夫妻共同债务处理，原告邱宏胜的该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告向文春于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱宏胜欠款550100.00元及相应的资金利息，资金利息的计算方式为：以600000.00元为本金，从2011年11月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2013年8月15日；以560000.00元为本金，从2013年8月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2013年11月24日；以550100.00元为本金，从2013年11月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，息随本清。
二、驳回原告邱宏胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14250.00元，原告承担1185.00元，被告向文春承担13065.00元（此款原告已预交，被告向文春承担的部分在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 范升山
审 判 员 石昌庞
人民陪审员 周守金
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴绍伟