上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第169号
原告刘弦，女，1961年6月25日生，汉族，住上海市。
被告上海市司法局，住所地上海市。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人陈继军，男。
委托代理人赵金洪，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，市长。
委托代理人张坚，男。
委托代理人王海燕，男。
原告刘弦要求撤销被告上海市司法局沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书以及被告上海市人民政府作出的沪府复字（2015）第192号行政复议决定书一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘弦，被告上海市司法局的副局长王协及委托代理人陈继军、赵金洪，被告上海市人民政府的委托代理人张坚、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘弦诉称，2011年11月22日上海市东方公证处出的公证员徐某某收取外籍公民刘某甲等人的虚假材料并制作虚假继承公证。原告经系列行政诉讼后，于2014年11月20日依法向被告上海市司法局申请对上海市东方公证处实施行政处罚。被告上海市司法局将行政处罚改为投诉处理，于2015年1月26日作出沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书，原告不服并认为被告上海市司法局未依法定程序取证或履行法定职责，遂向被告上海市人民政府提起行政复议。后被告上海市人民政府于2015年7月16日作出维持被告上海市司法局所作出的沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书的复议决定。原告对上述行为不服，故请求法院判令：1.撤销被告上海市司法局作出的沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书；2.撤销被告上海市人民政府作出的沪府复字（2015）第192号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告上海市司法局辩称，其受理了原告的申请书后，就原告的申请事项和反映的情况开展了调查、核实工作，依据相关法律规定就调查处理结果作出了沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书。经查并未发现公证员的违法行为，因此其已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海市人民政府辩称，其在收到原告的复议申请后进行了查明，依据相关法律作出维持被告上海市司法局作出答复书的复议决定，程序合法恰当，符合相关法律，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告上海市司法局出示了以下事实证据和职权、法律依据：1.原告提交的申请书；2.《公证执业投诉受理通知书》；3.《通知》；4.询问笔录；5.沪司公管诉调（2014）第12号《公证执业投诉调查通知书》；6.调查情况；7.询问笔录；8.（2011）沪东证字第23500号公证书；9.沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书；10.中华人民共和国司法部（2014）第63号政府信息公开告知书；11.沪府复字（2015）第192号行政复议决定书；12.《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条；13.《公证机构执业管理办法》第二十四条、第二十五条；14.《公证投诉处理办法（试行）》第九条。
经质证，原告对证据9有异议，沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书中载明公证员谨慎审核了材料，但是被告上海市司法局并没有进行审核，亦无证据说明收到过刘某丁的死亡证明；对证据10有异议，认为该证据系违法收集，被告上海市司法局不应向原告、第三人进行组织、收集。原告申请的系行政处罚，投诉应由公证协会处理，且应适用《中华人民共和国行政处罚法》。被告上海市司法局并无行政处罚可以改为投诉处理的文件依据，其投诉处理缺乏法律依据；对证据13有异议，认为根据《公证机构执业管理办法》第三十七条的规定，公证机构的行为构成违法，应当按照处罚程序处理，且根据第四十条规定，被告上海市司法局应委托公证协会调查、核实。被告上海市司法局并未对收集材料的核实行为进行举证，不能证明已依法履行了监督职责；对证据14有异议，原告认为被告上海市司法局适用了《公证投诉处理办法（试行）》，而其系根据《中华人民共和国公证暂行条例》所制定，现该条例已被依法废止，因此《公证投诉处理办法（试行）》也应作废。
被告上海市人民政府对上述证据无异议。
庭审中，被告上海市人民政府出示了以下证据：1.原告提交的行政复议申请书；2.向被告上海市司法局所作《行政复议答复通知书》，向原告刘弦所作《行政复议受理通知书》；3.被告上海市司法局提供的《行政复议答复书》及证据材料；4.《行政复议相关材料查阅登记表》；5.调查笔录；6.《行政复议延长审理期限通知书》；7.《行政复议决定书》及邮寄凭证。
经质证，原告对证据1有异议，认为被告上海市人民政府提交的材料中缺少原告提交的证据目录和每次申请复议时增加的证据；对证据4有异议，认为没有列明原告查阅的资料，向司法部、房地部门申请的内容并非原告查阅内容。被告上海市人民政府未提交所有证据及谈话笔录中所提到的证据，原告认为此系共同隐匿行为。
被告上海市司法局对上述证据无异议。
庭审中，原告出示了以下证据：第一组证据：行政复议申请书上所附证据目录清单；第二组证据：《行政复议相关材料查阅登记表》上原告对所阅材料进行的记录；第三组证据：2014年12月22日谈话原告提交证据目录清单、补充证据共二份；第四组证据：（2014）沪二中受终字第257号裁定书；第五组证据：1.（2014）虹行初字第122号判决书、上海市虹口区档案局行政执法现场检查笔录二份；2.刘某乙业主落政通知书；3.刘某丙等人用地证明；4.1990-2014年共同共有私房7、8、9号缴付国有土地地租税单；第六组证据：1.刘某乙、刘某丁1949年、2002年、2012年、2014年在上海市多伦路XXX弄XXX号内现存上海户籍证明，未报死亡或失踪；（2012）虹民三（民）初字第1858号原告／公证当事人证据质证部分所证明的刘某丁身份；2.房产权证所有人加拿大籍刘某丁护照；第七组证据：（2011）沪东证字第23500号原委托书、转委托书、公证书；第八组证据：（2008）沪虹证字第1290号《转委托公证书》原委托书、转委托书、公证书；第九组证据：（2012）沪东证字第1992号《继承公证书》；第十组证据：1.（2012）虹民三（民）初字第1858号判决书、庭审笔录；2.上海市虹口区人民法院将房屋纠纷案由改为返回原物案由，多伦路XXX弄7、8、9号，标的的评估价为XXXXXXXXX万元（1.49兆）；第十一组证据：（2012）虹民三（民）初字第1858号执行公告；第十二组证据：房产登记部门收取刘某丁的申请书、收件收据；第十三组证据：房产登记部门收取房屋登记补正程序材料：刘某丁境外自证为双重国籍、加拿大护照号、中国护照号；第十四组证据：（2014）徐行初字第55、56、57号判决书；第十五组证据：徐某某公证员、涉外公证员执业资格；第十六组证据：徐某某谈话的证言证词；第十七组证据：被告上海市司法局信息公开告知书（沪司信公开（2015）32号）；第十八组证据：本案中原告申请调取证据申请书；第十九组证据：1.（2014）徐行初字第108、109、110号判决书；2.法院不予调取证据决定；3.（2011）沪东证字第23500号等三份复议结论；第二十组证据：上海市委书记ＸＸ讲话媒体的报道；第二十一组证据：被告上海市司法局公证执业投诉答复书（2014）沪司公管复1、2、3号）；第二十二组证据：被告上海市司法局《公证执业投诉答复书》（2015）沪司公管复1、2、3号）；第二十三组证据：上海市住房保障和房屋管理局行政复议答复意见书（沪房管复答字（2014）第10、11、15号）、上海市规划和国土资源管理局的行政复议答复意见书（沪规土资法答复字（2014）第10、11、15号）；第二十四组证据：关联案件沪府复字（2014）第63号复议程序中申请人提交的多伦路236弄7、8、9号房产登记中违法性案件进程表；第二十五组证据：1.上海市人民政府《驳回行政复议申请书》（沪府复字（2014）第63号）；2.（2013）虹受初字第3号文书；3.（2013）沪二中受终字第53号文书；第二十六组证据：（2014）沪二中行初字第67号判决书；（2015）沪高行终字第46号判决书；第二十七组证据：1.上海市虹口区房地局档案《查阅证明》07-042号；2.1948年7月13日《赠约》；3.1948年8月11日正面为国民党政府合法给刘某戊（刘某乙）的《土地权状证》；4.背面：加盖长方形“上海市人民政府”印章办理受理赠与登记日期为1948年7月14日，登记日期1949年11月3日为刘某丁房屋土地所有权人；5.（2014）虹行初字第40-45号上海市虹口区人民法院谈话笔录；第二十八组证据：致上海市委ＸＸ书记的公开信；第二十九组证据：中华人民共和国国务院令第516号《国务院关于废止部分行政法规的决定》第十八条；第三十组证据：原告向司法部申请政府信息公开申请书、告知书；第三十一组证据：2012年江某某凭23500号公证书办理继承登记房产申请书。
经质证，被告上海市司法局对第三组证据中第三页材料无法确定，对第七组证据中的公证书及第二十二组证据中的沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书予以认可，认为其他证据与本案无关联性。
经质证，被告上海市人民政府认为原告所提交的证据当中除随诉状提交的之外都不能作为判案依据，认可与委托公证之间的相关性，但对其余证据都不认可，并认为原告没有以事实证明的事项不能认定为合法证据。
综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告于2014年11月20日向被告上海市司法局寄送申请书，认为上海市东方公证处在办理外籍公民刘某甲《转委托公证书》（2011）沪东证字第23500号继承标的上海市虹口区多伦路XXX弄7、8、9号房地产继承公证事项违法出证，请求被告上海市司法局依法实施行政处罚。被告上海市司法局于2014年11月24日收到原告的申请书，于2014年12月8日向原告作出公证执业投诉受理通知书后，于2014年12月22日约谈原告就相关请求和事实依据进行了解。在根据上海市东方公证处提供的调查情况、公证书等相关资料的调查、查明及询问相关人员后，被告上海市司法局依据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》等相关依据于2015年1月26日作出沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书，主要内容就“关于涉及公证事项办理情况、关于办理公证事项中收集相关材料的问题、关于虹口公证处是否存在‘与当事人之间合谋鱼目混杂’的问题、关于未经审批出具公证书的问题、关于申请对东方公证处给予行政处罚的处理意见”等情况对原告申请的事项进行了相应的答复，告知原告经调查并未发现上海市东方公证处存在应当处罚的法定情形，决定不予立案。后原告对此不服，向被告上海市人民政府提起行政复议，被告上海市人民政府在调查后于2015年7月16日作出行政复议决定书，载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告上海市司法局的答复行为，并告知诉权。原告对两被告的行政行为不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告上海市司法局作为司法行政机关，依照《中华人民共和国公证法》和有关法律法规的规定，对公证机构和公证员的行为依法具有进行监督、指导的法定职责。本案中，被告上海市司法局于2014年11月24日收到原告的申请书后，通过询问人员、查阅材料等方式展开调查，于2015年1月26日作出沪司公管复（2015）2号公证执业投诉处理答复书，针对原告申请的事项作出了相应的答复，并在法定期限将处理意见以书面的形式告知原告，其已依法履行了监督的法定职责。被告上海市人民政府在收到原告的行政复议申请后，依法开展了调查工作，依据《中华人民共和国行政复议法》作出维持被告上海市司法局答复书的复议决定，事实清楚，符合法律，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘弦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘弦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 许闻安
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 张 敬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 钱 畅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。