浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第990号
原某：徐志仓。
委托代理人：叶红华。
被告：王迪。
委托代理人：王中强、金耀。
被告：嘉兴海鹏网络科技有限公司。
法定代表人：宋伟。
委托代理人：郭娟娟。
被告：浙江中航来宝精工科技有限公司。
法定代表人：周沈湘。
委托代理人：黄杰。
被告：何小萌。
原某徐志仓诉被告王迪、嘉兴海鹏网络科技有限公司（以下简称海鹏公司）、浙江中航来宝精工科技有限公司（以下简称中航公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原某于2014年2月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年5月8日裁定将本案转为普通程序，并根据被告海鹏公司申请于2014年6月20日追加何小萌为被告参加诉讼，之后由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员朱全玲、陈生华组成合议庭于2014年7月29日、同年9月24日公开开庭进行了审理。原某的委托代理人叶红华、被告王迪的委托代理人金耀、被告海鹏公司的委托代理人郭娟娟、被告中航公司的委托代理人黄杰三次开庭均到庭参加诉讼，原某徐志仓第一次、第三次开庭时到庭参加诉讼，被告何小萌经本院传票传唤无正当理由第二次、第三次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某徐志仓起诉称：被告中航公司企业内部的监控工程，由被告海鹏公司承建，该工程由被告海鹏公司指派被告王迪负责具体组织施工，被告王迪就叫原某、倪明杰参与施工。2013年1月9日，原某在被告中航公司1号车间发货平台卷帘门处安装监控设施时，不慎从梯子上滑落受伤，后由被告王迪送原某至平湖市中医院治疗，并支付了部分医疗费，现已基本治愈。后原某就自己的伤情委托嘉兴志源司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为原某因外伤致双腕部及左手损伤，左尺桡骨远端骨折，左手第四掌骨骨折，右尺桡骨远端骨折，左腕关节活动功能障碍，属十级伤残范围；拟给予休息期180天，营养期60天，护理期60日／1人。原某认为，被告中航公司将企业内部监控设施工程交给没有资质（经营范围外）的被告海鹏公司及王迪施工安装均存在过错，应共同对原某因损伤造成的各项损失承担赔偿责任。另，基于被告海鹏公司提供的相应证据证明被告何小萌可能是本案的实际安装人，故要求其共同承担赔偿责任。原某诉讼请求（已变更）：1、判令被告王迪、海鹏公司、中航公司、何小萌赔偿原某106074.47元；2、被告方承担本案诉讼费用。
被告王迪答辩称：一、对本案所涉的事故发生的事实及时间、地点均无异议。二、被告王迪是被告海鹏公司叫过来做监控设施的，是被告海鹏公司的临时雇员，其身份地位与原某一样，原某也系受雇于被告海鹏公司。三、原某去被告中航公司处安装监控设施是由被告王迪叫过去的，当时被告王迪与被告海鹏公司口头协议，由被告王迪帮助叫几个人一起过去把监控设施安装一下，说好工资是200元／天／人。被告王迪只是帮助叫几个人一起参与该工程，因为被告海鹏公司叫不到人，被告王迪和被告海鹏公司是通过一个店面介绍认识的。综上，被告王迪并没有负责被告海鹏公司承接的在被告中航公司内部的监控工程，其与原某之间也不存在雇佣关系，其不应承担相应的赔偿责任，请求驳回原某对被告王迪的诉讼请求。另，对被告海鹏公司辩称涉案监控的安装工程外包给被告何小萌的事情，其不清楚；在安装现场是否有被告何小萌，其也不清楚。
被告海鹏公司答辩称：一、对原某诉称的其在被告中航公司1号车间安装监控设备时从梯子上滑落的事实，被告海鹏公司不清楚，被告海鹏公司没有叫被告王迪或者叫王迪再叫其他人去安装监控设施，包括谈价钱等，这些均不是事实，故被告海鹏公司不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。二、被告中航公司向被告海鹏公司购买监控设备，被告海鹏公司销售包安装，也即监控设备的安装由被告海鹏公司负责实施，当时具体的安装由被告海鹏公司外包给被告何小萌。原某和被告王迪当时是否在安装现场开展施工，被告海鹏公司也不清楚。三、被告海鹏公司卖给被告中航公司的监控设备，大部分是从被告何小萌那里进货的，除货款外，外包给被告何小萌的安装费用是11000元。四、对于安装监控，事实上也无需相关资质，故被告海鹏公司外包给被告何小萌时不存在相应过错，故也不应承担责任。综上，请求驳回原某对被告海鹏公司的诉讼请求。
被告中航公司答辩称：一、原某没有证据证明其是在被告中航公司处受伤，被告中航公司并不认识原某和被告王迪，也没有和他们接触过，直到收到法院传票才知道这个事情。二、被告中航公司将监控设备的购买和安装均包给了被告海鹏公司，要求被告海鹏公司在合同签订的当日起30日内安装完毕，价款是98000元，包括材料和安装费用。对其他的事情，被告中航公司均不清楚。三、在被告中航公司企业内部安装监控设备过程中有无人员摔下来，被告中航公司也不清楚，因为安装的事情均委托给了被告海鹏公司处理操作，被告中航公司没有具体的参与。综上，被告中航公司在整个过程中没有任何过错，故不应当承担责任。
被告何小萌由于未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩期限内向本院递交书面答辩状。
原某为支持其主张，举证如下：
1、对原某的询问笔录一份、由被告王迪出具的受伤经过一份，用以证明原某受伤经过的事实；
2、门诊病历一本、出院记录一份，用以证明原某因此次事故受伤及治疗的情况；
3、医疗费发票七份、住院费用清单一份，用以证明原某因治疗支出了医疗费5193.87元的事实；
4、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书二份及鉴定费发票一份，用以证明原某的伤残等级、三期以及支出相关鉴定费的事实；
5、户口簿一本（复印件），用以证明被扶养人的情况；
6、由平湖市当湖街道新居民事务所出具的证明、暂住证、个体工商户的营业执照（复印件）各一份，用以证明原某从2006年开某一直生活在城镇，在城镇工作的事实；
7、证人倪某（男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省平湖市钟埭街道兴钟路2号），用以证明在安装监控过程中是被告王迪叫了该证人和原某一起在被告中航公司处施工，以及证明原某是在该工程作业中受伤的事实。
证人倪某陈述：其和王迪、徐志仓均认识，是三个人经常一起干活认识的；其在2013年1月时在中航公司安装过监控，是王迪叫其去干活的，第一天干活的人有王迪、徐志仓和其在内三个人；第二天其没有去，第三天去的时候，由王迪开车，因为平时是由徐志仓开车的，其就问徐志仓为何没去，王迪说徐志仓库昨天摔了一跤，从梯子上摔下来摔伤了，摔的位置在门口的平台那里；从第三天开某，就其和王迪二个人在干活，干到结束；其去安装监控的工钱是按天计算，150元／天，是王迪和其说的，其他人的工钱其不清楚；其的工钱是跟王迪结的，王迪给钱不是按天给的，有时候过一、二个月给一次，不单单就海盐的工地，还有别的工地，也即别的工地也在安装监控，王迪一般一个月给一次钱，其他的工地其也去干过活，也是王迪叫其去的，其在其他工地做时，工钱也是150元／天，按其心里的想法，应该是给王迪在打工；徐志仓的工钱跟谁要，其不清楚；其在跟着王迪在其他工地上干活时，其他工人的工钱应该也是王迪给的；中航公司安装监控的工程，可能是何小萌接的，其听王迪谈过，因为当时王迪和何小萌是合伙的，对于合伙也是听王迪说的；王迪跟其说，何小萌在海盐那边接了一个监控，问其做不做；在安装监控时，没有人具体派工，整个流程差不多，先是按照图纸定位、布线，最后连接调试；在中航公司内施工时是有图纸的，由a4纸打印，是王迪拿过来的；至于王迪上面还有没有老板，其不清楚，其就知道王迪和“阿四”（何小萌）合伙的，图纸就是何小萌给王迪的；其是通过王迪认识何小萌的，但不熟；王迪和何小萌合伙开网络摄像机代理，开在嘉兴的赛格电子城里，有店面的，其去过，店名叫什么不清楚，这个店具体是网络摄像机、硬盘批发零售、承接安装监控工程，店里就王迪和何小萌二个人，平时接了工程之后王迪就叫其和徐志仓去做，徐志仓之前跟其在别的地方也去安装过监控；其之前跟着王迪去干活时，没有到何小萌手里拿过钱；在中航公司安装监控的工程上，老板是何小萌和王迪，当时这些监控设备材料是何小萌买进来的，因为当时拿监控设备材料时，其和王迪一起去了，从何小萌的车上搬过来的，何小萌开了面包车把设备材料运到王迪家，放在车库；在中航公司安装监控的过程中，缺的电线、pv管是从徐志仓处拿的，钱谁付的其不清楚；在中航公司安装监控过程中，有人在管理的，男的，大概30几岁，具体是谁不清楚，其理解是中航公司的管理人员，具体干活中的问题，该人基本上找王迪谈；海鹏公司其不清楚，其也不认识宋伟；中航公司的监控工程，王迪或何小萌是从哪里接来的，其不知道，其在该工程上的工钱已结清了，钱是王迪给的；其安装监控，是否需要相关资质，其不清楚，其没有劳动局颁发的相关证书，应该也不需要取得；其在中航公司安装监控时，没有人记工，但一个月几天在干活，王迪知道的，他大概记了；在安装监控的过程中，就安全注意事项和技术培训，王迪和何小萌没有对其和其他人进行过专门的指导和管理，怎么安装就听王迪的；在中航公司内安装监控的工程，调试时何小萌好像来过。
根据上述举证，原某起诉列明的损失有：医疗费5193.87元、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、误工费12744元（70.80元／天×180天）、护理费5268元（87.80元／天×60天×1人）、住院伙食补助费75元（15元／天×5天）、被扶养人生活费4593.60元（10208元／年×9年×10%÷2人）、鉴定费1800元、交通费500元、营养费1800元（30元／天×60天）、精神损害抚慰金5000元，以上损失合计106074.47元。
被告王迪质证意见：对证据1，对原某在询问笔录中陈述被告海鹏公司让被告王迪负责安装工程有异议，被告王迪与原某的地位相同，均是被告海鹏公司的雇员，原某在笔录中陈述的工资是由被告王迪从被告海鹏公司处领取给原某的；对受伤经过没有异议。对证据2、3、4的真实性没有异议，对原某的伤情及三期本身无异议，但被告王迪不应承担赔偿责任。对证据5、6，其中户口簿和营业执照系复印件，原件由法院核实，对其他证据没有异议。对证据7，对该证言的真实性存在异议，该证人也说跟王迪是一起去帮忙的，而不是一直由王迪叫去；证人的工资是一个月或二个月一发，里面不单单只有一个工程，且每天的工资数量不可能也不一定按证人所说是150元／天；证人开某说没有记工，后来又猜测是王迪记工；王迪并非电子商行的合伙人，也没有开过商行，只是在外面帮忙安装；因此，单凭该证言来认定证人是跟着王迪干活的事实，不应采信。
被告海鹏公司质证意见：对证据1，其中对询问笔录的真实性、关联性均有异议，该笔录为原某代理人对原某所做，实际为原某的自述，原某陈述的内容均与事实相悖；对受伤经过的真实性和关联性均有异议，被告王迪与本案有利害关系，其肯定作有利于自己的陈述，事实上不管叫被告王迪，还是让被告王迪再叫几个人，均不存在被告海鹏公司要把涉案工程让被告王迪或让原某去做。对证据2、3、4的真实性无异议，对原某的伤情及三期本身无异议，对关联性有异议。对证据5、6，其中户口簿和营业执照系复印件，原件由法院核实，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议。对证据7，对证人证言的真实性没有异议，但对证明对象补充说明：（1）原某凭该证言不能证明原某系在中航公司安装监控时受伤，因为该证人也是听王迪所说，而关于受伤事实，原某与被告王迪的陈述前后自相矛盾；（2）该证人证言恰恰可以证明被告海鹏公司所阐述涉案监控工程的安装是承包给何小萌的事实。
被告中航公司质证意见：对证据1，其中询问笔录，系原某自行陈述，无相关证据证实，对其真实性不认可；对受伤经过，因被告王迪系本案当事人，故对该受伤经过的法律效力有异议。对证据2、3、4的真实性无异议，对原某的伤情及三期本身无异议，但与被告中航公司没有关系。对证据5、6，其中户口簿和营业执照系复印件，真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但与被告中航公司没有关系。对证据7，该证人讲到其在中航公司干活时有现场监督，但其不能确定是否是中航公司的工作人员，但在被告王迪询问时，其说没有，说明当时他们是自行工作，没有中航公司在指挥他们工作；证人也讲到监控安装不是非常复杂的工作，并不需要取得相关资质；关于原某是否在中航公司处干活时受伤，证人是不清楚的，其没有亲眼所见。
被告王迪未予举证。
被告海鹏公司举证如下：
1、被告海鹏公司与被告何小萌在2013年1月9日至同年5月6日期间的网络qq聊天记录一组（打印复制件），用以证明被告海鹏公司与被告何小萌之间存在买卖监控设备的关系，被告海鹏公司已将涉案工程发包给被告何小萌的事实；
2、署名为“王迪”和“何小萌”的名片二份（来源于被告王迪和何小萌给被告海鹏公司），用以证明被告王迪和何小萌或者是合作经营电子产品生意，或者是一方为另一方打工的事实；
3、个体工商户营业执照一份（复印件），用以证明嘉兴市南湖区城东波粒电子商行确实存在，经营者是被告何小萌的事实。
原某质证意见：对证据1，原某对该聊天的对象不清楚，对聊天的内容更不了解。对证据2，原某给被告王迪和何小萌打工，没有看到过该二份名片，若该名片的来源正当，原某也无异议，由法院审核。对证据3，因执照上的年检期限至2012年为止，无法质证。
被告王迪质证意见：对证据1的真实性和关联性均有异议，该证据反映的内容与被告王迪无任何关系。对证据2的真实性、关联性均有异议，被告王迪并非该名片所称的电子商行的市场部经理。对证据3的真实性有异议，且年检时间是2012年，也与被告王迪无关。
被告中航公司质证意见：对证据1没有意见。对证据2、3的真实性均无异议。
被告中航公司举证如下：
1、被告中航公司与被告海鹏公司签订的销售合同一份，用以证明被告中航公司将相关的监控购买及安装的工程交与被告海鹏公司负责的事实；
2、被告海鹏公司的营业执照一份（复印件），用以证明被告海鹏公司具有监控的销售、零售、批发、安装的资质。
原某质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但营业执照中的经营范围为计算机网络工程设计、安装、维护，没有监控设备的安装。
被告王迪质证意见：对证据1、2没有异议。
被告海鹏公司质证意见：对证据1、2没有异议。
被告何小萌由于未到庭，故未对上述证据进行质证，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
综上，本院认证意见：对原某提供的证据1，因实际系原某及被告王迪的陈述，本院结合其他证据及案件庭审情况综合认定相关事实。对证据2、3、4、5、6，其中相关复印件，经本院核实与原件一致，故对该五组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据7，结合被告王迪所出具的受伤经过，对该证人的作证资格予以确认；对其证言内容，虽然仅有该一位证人，但审查该证人在庭审中的陈述，该证人证言较为客观，并没有明显的主观倾向或臆断，故对该证人所陈述的相关情况，本院结合其他证据及庭审情况综合认定相关事实，并对其中本案原某陈述的原某系在被告中航公司内安装监控过程中因人站在梯子上随梯子滑落而摔伤的事实予以确认。另，关于原某的医疗费金额，经本院审核后确认为5193.87元。对被告海鹏公司提供的证据1，因系打印复制件，对其证据形式不予确认，且在证明对象上与被告王迪的陈述亦意思相左，故对其待证事实本院无法予以确认。对证据2，因被告王迪有异议，本院无法确认其真实性及与本案的关联性。对证据3，因系复印件，对其证据形式不予确认。对被告中航公司提供的证据1、2，因到庭当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2013年1月9日上午，原某在被告中航公司内安装监控过程中因人站在梯子上随梯子滑落而摔伤。事故发生后，原某被送至平湖市中医院住院及门诊治疗（其中住院5天），共计产生医疗费5193.87元。2013年8月28日，原某经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原某因外伤致双腕部及左手损伤，左尺桡骨远端骨折，左手第4掌骨骨折，右桡骨远端骨折，左腕关节活动功能障碍，属十级伤残范围，拟给予休息期180日、营养期60日、护理期60日／人。原某为此支出鉴定费1800元。
另查明，原某生育有一子，徐洋（2004年5月9日出生）。原某自2006年4月至今在平湖市当湖街道南市路145号万达五金店内居住，并办理暂住户籍信息登记手续，暂住号为330482201300151183。原某开设有个体工商户平湖市当湖万达五金电器经营部，业主为原某。关于被告中航公司内的监控设备采购及安装，系由被告中航公司与被告海鹏公司于2012年12月26日通过签订销售合同的形式确定，合同约定包括监控设备材料及安装费用共计98000元，并约定被告海鹏公司须在合同签订后30日安装完毕。对此，被告海鹏公司陈述其系销售包安装，具体的安装由其外包给被告何小萌，监控设备大部分系从被告何小萌处进货。关于原某受伤的事实及经过，被告王迪于2013年10月15日出具受伤经过一份，载明：由被告海鹏公司老板宋伟叫其（王迪）叫原某、倪明杰（即证人倪某）二人共三人到被告中航公司安装监控，每工200元。从2012年12月30日开某。2013年1月9日，因倪明杰有事没来，其和原某二人8点10分左右到被告中航公司安装监控。10点30分左右，其和原某二人在南边车间（1号车间）南发货平台卷帘门处布线时，原某不慎从梯子上滑落下来，10点45分左右送往平湖市中医院医治，医院诊断为双侧桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，左手第4掌骨骨折，右手桡骨远端骨折。
再查明，上述事故发生后，被告王迪已经支付原某在平湖市中医院的住院费用4243.95元。被告海鹏公司、中航公司就人身损害上未支付过原某相关款项。庭审中，被告王迪陈述，其支付的住院费用4243.95元系由其自己所出；原某系由其叫去在被告中航公司内安装监控；其给过原某工钱800元，该800元包括除中航公司监控安装工程以外的工程；本案证人倪某在涉案工程上的工钱也由其所给付。同时，被告王迪陈述在中航公司的工程上，其给付的工钱系由其从被告海鹏公司处领取，但被告王迪对于其从被告海鹏公司处领取款项的具体情况（包括款项金额、领取时间、具体地点、对方经办人员等）表示不清楚；对于其自己在中航公司监控安装工程上从被告海鹏公司处拿到多少自己的工钱，表示不清楚；对于证人作证时讲到在中航公司监控安装过程中存在的一个管理人员（男性，约30余岁）是否为被告海鹏公司的人员，其表示不清楚；对于在中航公司内安装监控的监控设备材料系由谁提供、由谁运到现场，其亦表示不清楚；对于其与被告何小萌是否为合伙关系，其表示否认，同时其亦否认其系被告何小萌的技术顾问。
另，关于原某摔伤的具体过程，原某在庭审中陈述，当时其所处的车间地面好像油漆漆过，像地下车库的地面，地上很滑；当时其人站在单面靠墙的梯子上钉线卡，脚站位置在梯子中央偏上一点，脚离地面大概二、三米高，没有人扶着梯子；其在开某做时用手套等防滑的东西将梯子的两个脚扎牢，但后来人站在上面不起作用，梯子仍然滑掉了，其两只手抓住梯子摔了下来。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据我国侵权责任法及人身损害方面相关司法解释的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的主要争议焦点为：1、原某是否系在被告中航公司内安装监控过程中受伤？2、原某作为提供劳务方，谁是接受劳务一方？3、其他各方与接受劳务一方是否存在法律上的牵连，应否承担相应责任？
第一，关于原某的受害事实。本案中，虽然被告海鹏公司、中航公司对于原某是否系在被告中航公司内安装监控过程中受伤的事实均表示不清楚，但一方面原某的受伤事实有被告王迪的确认，庭审中，虽然证人倪某在原某受伤当天不在施工现场，但通过该证人的陈述，原某和被告王迪在被告中航公司内安装监控的事实可以得到确认，而根据被告中航公司所发包的监控安装工程的工期时间，与证人倪某所陈述的当时安装监控的时间段能够吻合，再结合原某受伤后的就医时间，可以确认原某受伤的时间、地点及事由与涉案被告中航公司内的监控安装工程存在直接关联。另一方面，虽然被告海鹏公司、中航公司亦辩称原某可能并非在涉案监控安装工程中受伤，但对此亦无任何相反证据予以证明。因此，本院对原某系在被告中航公司内安装监控过程中受伤的事实予以确认。
第二，关于本案接受劳务一方人员的确定问题。其一，本案中，原某系由被告王迪叫去参加施工，被告王迪亦承认原某的工钱系由其给付，虽然被告王迪认为其系受雇于被告海鹏公司，原某的工钱系由其从被告海鹏公司处代为领取，但被告王迪对于其从被告海鹏公司处领取款项的具体情况（包括款项金额、领取时间、具体地点、对方经办人员等）均表示不清楚，也未提供任何证据予以证明，甚至其对于自己在涉案监控安装工程上从被告海鹏公司处拿到多少自己的工钱亦表示不清楚，故对于被告王迪辩称的款项来源及方式，本院不予采信。另外，在原某的工钱款项上，被告王迪同时陈述给付原某的工钱还包括了除涉案工程以外的工程，还陈述证人倪某在涉案工程上的工钱也由其所给付。而对于上述情况，根据证人倪某的证言，该证人参与做工的情况（即由被告王迪所叫）及结算工钱的情况（即与被告王迪所结，且包括别的工程，存在按月结算）实际与原某的情况基本相同，进一步印证了涉案监控安装工程上的工钱实际系由被告王迪在进行结算和发放的事实。其二，被告王迪亦承认原某受伤后的住院费用系由其自己（王迪）所出。综上，本案可以认定被告王迪实际系涉案监控安装工程上的接受劳务一方，故其应对原某的损害承担相应的赔偿责任。
第三，关于被告王迪与被告海鹏公司、中航公司、何小萌是否存在法律上的牵连，被告海鹏公司、中航公司、何小萌应否承担相关责任的问题。其一，本案中，被告王迪辩称其与原某均系直接受雇于被告海鹏公司，但被告海鹏公司对此予以否认，且辩称其与被告中航公司之间系销售包安装，但具体的安装由其外包给被告何小萌，监控设备大部分系从被告何小萌处进货。首先，如上第二点所述，被告王迪实际系涉案监控安装工程上的接受劳务一方，也即安装工程的承揽方，故被告王迪关于其系受雇于被告海鹏公司的辩解并不能成立。其次，被告海鹏公司认为其将涉案监控安装工程外包给被告何小萌，对此也未提供足够的证据予以证明，故本院亦无法确认和采信，但在被告海鹏公司不能证明其将涉案监控安装工程外包给被告何小萌的事实后，在结果意义上并不能反过来推定被告海鹏公司必然已将该监控安装工程外包给了被告王迪，也即不能得出非此即彼的结论。而本案中，被告王迪亦否认其与被告何小萌之间的任何关系，也未提供任何可能的证据证明被告何小萌与涉案监控安装工程存在关联。再次，原某也未提供相应证据证明被告王迪与被告海鹏公司或者与被告何小萌之间存在任何关联。因此，本院无法认定被告王迪与被告海鹏公司之间及被告王迪与被告何小萌之间存在法律上的牵连，同时也就更加无法认定被告王迪与被告中航公司之间存在法律上的牵连。其二，被告中航公司将涉案监控设备的采购及安装发包于被告海鹏公司，因一方面本院无法认定被告海鹏公司与被告王迪之间存在法律上的牵连，另一方面被告中航公司的发包行为并不违法，至于庭审中涉及到的被告海鹏公司的经营范围问题，因涉案监控安装工程并非由被告海鹏公司实际施工，故被告海鹏公司及被告中航公司在本案原某受害问题上亦不存在相应过错。综上，本案中，对于原某的人身损害，被告海鹏公司、中航公司、何小萌均无需承担相关责任。
第四，关于原某的各项损失。医疗费，经本院审核后已确认为5193.87元，原某主张的误工费12744元、护理费5268元、住院伙食补助费75元、被扶养人生活费4593.60元、鉴定费1800元，均与法不悖，本院予以确认。对原某主张的残疾赔偿金69100元，根据原某提供的相应居住证明及其开设有个体工商户的情况，该项在本案中可按城镇标准予以计算，故本院对残疾赔偿金69100元予以确认。对交通费，虽原某未提供相应证据，但考虑到原某确实进行了住院及门诊治疗，故本院根据其就医次数及地点，酌定交通费为100元。对营养费，原某请求金额偏高，本院结合鉴定意见酌定为900元。以上各项物质性损失合计99774.47元。本案中，根据原某在庭审中的陈述，其在工作前已经知晓车间地面很滑，故其进行攀高作业更应尽到足够地谨慎和安全防范义务，虽然其陈述当时用手套等防滑的东西将梯子的两个脚扎牢，但其一人爬上梯子，底下并无人员来扶助梯子，导致梯子仍然滑落而摔伤，故原某对于自身的受害亦存在一定的过失，应自负相应的责任。被告王迪作为接受劳务一方，当时与原某同在施工现场，却未尽相应安全保障和监督管理义务，亦存在过错。综上，本院酌定原某应自负30%的责任，被告王迪应承担70%的赔偿责任。因此，被告王迪应赔偿原某各项物质性损失69842.13元。同时，对于原某请求的精神损害抚慰金，因原某已构成伤残，客观上给其造成一定的精神痛苦，故本院结合被告王迪的过错程度，酌定精神损害抚慰金为3500元。因此，被告王迪共计应赔偿原某73342.13元，扣除其已经支付的4243.95元，其尚应赔偿原某69098.18元。原某的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王迪赔偿原告徐志仓损失人民币69098.18元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告王迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2422元，由原告徐志仓负担844元、被告王迪负担1578元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 朱全玲
人民陪审员 陈生华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 沈叶利
（附页）