湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终963号
上诉人（原审原告）：谢晨阳。
委托诉讼代理人：谢仲杰（上诉人谢晨阳之父）。
被上诉人（原审被告）：周亦卓。
委托诉讼代理人：周和林（上诉人周亦卓之父）。
上诉人谢晨阳因与被上诉人周亦卓身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢晨阳的委托诉讼代理人谢仲杰，被上诉人周亦卓的委托诉讼代理人周和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢晨阳上诉请求：撤销一审判决并依法改判周亦卓赔偿医疗费7058.44元、伤残赔偿金75888元、一次性营养费18000元、误工费16000元、住院伙食补助费及误餐费1554元、交通费881元、住宿费110元、司法鉴定费700元，以上共计120191.44元。事实和理由：谢晨阳自2012年7月事发至2014年8月期间，一直与周亦卓就本案纠纷保持联系，虽经多次调解未果，但周亦卓一直表示愿意由校方调处或通过诉讼方式处理。伤残程度鉴定意见于2014年8月25日作出后，谢晨阳的父亲于2014年11月25日联系周亦卓的父亲协商本案纠纷，本案存在诉讼时效中断的情形，故诉讼时效应从2014年8月25日、2014年11月25日起算，谢晨阳于2015年2月1日提起的诉讼未超过诉讼时效。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
周亦卓辩称，谢晨阳的上诉无事实和法律依据，其起诉已超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢晨阳向一审法院起诉请求：判令周亦卓赔偿医疗费7058.44元、伤残赔偿金75888元、一次性营养费18000元、误工费16000元、住院伙食补助费及误餐费1554元、交通费881元、住宿费110元、司法鉴定费700元，以上共计120191.44元。
一审法院认定事实：谢晨阳与周亦卓系郴州市一中同年级校友。2012年7月14日下午6时许，谢晨阳和同班几位同学与周亦卓同班几位同学一起到校篮球场打球。打球过程中，周亦卓抢到一个篮板球，为防对方抢球，周亦卓将球紧抱在胸前，谢晨阳用左手从周亦卓腋间插入钩着球往外抢，周亦卓抱紧球向右甩，造成了谢晨阳左手骨折。随后，谢晨阳在其父母的陪同下到郴州市第一人民医院住院治疗。因其父母考虑不做手术能治疗好，以后影响会小些，便于2012年7月17日转往常宁市中医院治疗。2012年8月18日谢晨阳办理了出院手续，并于同年9月进行了复查。2013年4月，双方当事人的父母在学校的主持下进行过协调，因伤残费用问题，周亦卓的监护人周和林提出作伤残鉴定后再作处理，双方因此未达成一致意见。2014年8月25日，郴州市旺昇司法鉴定所作出郴旺昇所（2014）临鉴字第448号《伤残程度鉴定意见书》，认定谢晨阳左上肢损伤评定为拾级伤残。谢晨阳在郴州市第一人民医院支出医药费1042.10元，在常宁市中医院支出医药费10016.34元，医药费共计11058.44元。周亦卓的监护人周和林垫付医药费4000元，谢晨阳从保险公司获得理赔款8000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，身体受到伤害，有权要求侵害人赔偿相应损失。本案的争议焦点为谢晨阳的起诉是否超过诉讼时效。谢晨阳于2012年7月14日受伤后经入院诊断为左手上臂骨折，伤情明显，且于2012年8月18日出院。2013年，双方在学校的主持下协调，周亦卓的监护人提出要求谢晨阳作了伤残鉴定后再进行处理，但谢晨阳于2014年8月25日才作伤残鉴定，2015年2月1日起诉时已距2013年协调过去两年时间。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；另根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》中规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。本案谢晨阳在协商不成的情况下，怠于行使诉权，本案亦无其他中断事由，故周亦卓认为谢晨阳的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立。
一审法院判决：“驳回原告谢晨阳的诉讼请求。案件受理费2703.83元，由原告谢晨阳负担。”
本院二审期间，谢晨阳围绕上诉请求依法提交了3份证据：1、郴州市一中出具的《情况说明》，拟证明郴州市一中一直在协调处理本案纠纷，诉讼时效中断；2、郴州市一中出具的《情况说明》，拟证明谢晨阳系优秀学生，应得到比平均标准更高的赔偿；3、郴州市一中及张海建、胡永廷、郑连生、何立林出具的《情况说明》，拟证明郴州市一中组织双方于2014年3月份进行过调解，本案未超过诉讼时效。周亦卓提交了1份证据，即4、林军出具的《犯规认定意见书》，拟证明谢晨阳在打篮球时犯规从而导致其受伤。本院对张海建、胡永廷、何立林就其出具的《情况说明》进行了调查核实并制作笔录，张海建、胡永廷、何立林均称，该份《情况说明》系谢晨阳的家属事先打印后要求其签署姓名，其签名时对《情况说明》中载明的调解时间并未注意，现对载明的调解时间为2014年3月份这一事实无法确定。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。一、周亦卓对谢晨阳提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性不予认可，且载明的调解时间跨度太长，双方在学校的组织下于2013年4月进行了调解，但此后直到2014年8月底并未进行过调解；对证据2的真实性及证据来源的合法性不予认可；证据3不属于新证据，且载明的内容与一审审理过程中张海建、何立林出具的《证明》的内容相互矛盾；对法院向张海建、胡永廷、何立林调查核实的笔录的真实性、合法性无异议，对胡永廷、何立林陈述的内容予以认可。二、谢晨阳对周亦卓提交的证据发表质证意见为：对证据4的真实性不予认可，谢晨阳并未犯规；对法院向张海建、胡永廷、何立林调查核实的笔录的真实性、合法性无异议，但对何立林陈述的内容有异议，双方第二次调解的时间为2014年临近高考的时候。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证据1、证据2没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信；2、证据3上签名的张海建、胡永廷、何立林在接受本院调查核实时对《情况说明》的内容不予确认，本院不予采信；3、证据4中林军未出庭作证，无法核实林军的身份，对其出具的《犯规认定意见书》的真实性、合法性无法确认，本院不予采信；4、本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、如本案未超过诉讼时效，周亦卓是否应承担赔偿责任。
关于焦点一。本案中，周亦卓的父亲周和林于2013年4月在郴州市一中组织双方协调时提出，待谢晨阳做伤残鉴定后再处理本案纠纷。郴州市旺昇司法鉴定所于2014年8月25日作出郴旺昇所（2014）临鉴字第448号《伤残程度鉴定意见书》，认定谢晨阳左上肢损伤评定为拾级伤残。而谢晨阳于2015年2月13日提起本案诉讼，自2014年8月25日作出《伤残程度鉴定意见书》起并未超过一年，故本案并未超过诉讼时效。
关于焦点二。篮球作为一项群体性竞技体育运动，具有身体对抗性的内容，篮球比赛中运动员之间存在发生正常身体接触并因此造成人身损害的风险，对该项运动可能给参与者造成的人身损害风险已为广大体育爱好者所认知，故其参与篮球运动就应当视为自愿承担此种风险。本案中，周亦卓在抢到篮板球控制球权后，谢晨阳从其腋下伸手抢球，周亦卓为防止被抢而转身摆脱，该行为从现有证据来看不违反运动规则，亦未超过合理限度，周亦卓不存在过错，且其已垫付了医疗费4000元，给予了适当的经济补偿，谢晨阳要求周亦卓再予赔偿，本院不予支持。
综上所述，一审判决关于诉讼时效的认定虽有错误，但裁判结果正确，对谢晨阳的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704元，由谢晨阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。