广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终681号
上诉人（原审被告）林光忠，男，汉族，1972年8月1日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林天培，男，汉族，1981年12月4日出生，住茂名市茂南区。
上诉人林光忠因与被上诉人林天培民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林光忠的诉讼代理人邹庆技、被上诉人林天培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林光忠于2013年8月30日向林天培借款人民币300000元，林光忠出具《借据》给林天培收执，该借据的内容有：“今借到林天培人民币现金叁拾万元整（300000）。借款人：林光忠。身份证号：×。2013年8月30日”。上述《借据》没有约定借款期限及利息。
原审法院认为：林光忠向林天培借款300000元，有其出具的《借据》为证，林光忠也承认该借款事实，林光忠借到林天培款300000元的事实证据充足，原审法院予以确认。债务应当清偿，林天培要求林光忠偿还借款300000元及支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，原审法院予以支持。林光忠辩称其已向林天培支付过12000元利息，因林天培不予承认，林光忠不能提供相关证据支持其主张，故林光忠的辩解证据不足，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第123条之规定，判决如下：限林光忠于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金300000元及利息（利息以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月23日起计至还清上述借款本金之日止）给林天培。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，二项合计7820元，由林光忠负担。
上诉人林光忠不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2013年8月30日向林天培借到300000元是事实，但之后已向林天培支付了12000元，尚欠288000元。原审判决认定事实错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人向林天培偿还借款本金288000元及利息（利息以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月23日起计至还清款之日止）；本案一、二审诉讼费用全部由林天培承担。
被上诉人林天培答辩称：被上诉人收到林光忠交付的12000元是巨强公司支付茂名市同源香料有限公司（下称同源公司）的货款，与本案借款无关，并称巨强公司与同源公司的交易习惯均为林光忠通过现金或银行转账方式支付货款。
被上诉人林天培对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、同源公司企业法人营业执照复印件1份；
2、同源公司出仓单复印件1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是林光忠应偿还林天培多少本金。
林光忠上诉称其在借款后已偿还12000元本金给林天培，故在本案中其只应偿还借款本金288000元。经查，林天培在一审中否认收到林光忠偿还本案借款的12000元，在二审庭审中则称其收到林光忠12000元，但该12000元是林光忠经办巨强公司支付同源公司的货款而并非偿还本案的借款。林天培对其在二审中的陈述提供了同源公司的营业执照和出仓单，但该两份证据并不足以证实林光忠所支付的12000元就是巨强公司支付给同源公司的货款。鉴于林天培在二审中承认收到林光忠在借款后支付的12000元，故应认定该12000元是林光忠偿还本案借款的款项。至于该12000元是偿还借款本金还是利息的问题，林光忠在一审庭审中自认偿还12000元借款利息，并且对该利息的利率、计息周期等均作明确表述，而其在二审庭审中改称上述12000元是偿还借款本金，但林光忠对该事实变更并未提供任何证据，且林天培对收取林光忠的借款利息这一事实又予以否认，因此，不能认定该12000元是林光忠偿还本案的借款本金，林光忠仍应偿还借款本金300000元给林天培。
综上所述，林光忠的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林光忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年七月五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终681号
上诉人（原审被告）林光忠，男，汉族，1972年8月1日出生，茂名市电白区。
诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林天培，男，汉族，1981年12月4日出生，住茂名市茂南区。
上诉人林光忠因与被上诉人林天培民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林光忠的诉讼代理人邹庆技、被上诉人林天培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林光忠于2013年8月30日向林天培借款人民币300000元，林光忠出具《借据》给林天培收执，该借据的内容有：“今借到林天培人民币现金叁拾万元整（300000）。借款人：林光忠。身份证号：。2013年8月30日”。上述《借据》没有约定借款期限及利息。
原审法院认为：林光忠向林天培借款300000元，有其出具的《借据》为证，林光忠也承认该借款事实，林光忠借到林天培款300000元的事实证据充足，原审法院予以确认。债务应当清偿，林天培要求林光忠偿还借款300000元及支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，原审法院予以支持。林光忠辩称其已向林天培支付过12000元利息，因林天培不予承认，林光忠不能提供相关证据支持其主张，故林光忠的辩解证据不足，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第123条之规定，判决如下：限林光忠于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金300000元及利息（利息以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月23日起计至还清上述借款本金之日止）给林天培。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，二项合计7820元，由林光忠负担。
上诉人林光忠不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2013年8月30日向林天培借到300000元是事实，但之后已向林天培支付了12000元，尚欠28800元。原审判决认定事实错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人向林天培偿还借款本金288000元及利息（利息以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月23日起计至还清款之日止）；本案一、二审诉讼费用全部由林天培承担。
被上诉人林天培答辩称：被上诉人收到林光忠交付的12000元是巨强公司支付茂名市同源香料有限公司（下称同源公司）的货款，与本案借款无关，并称巨强公司与同源公司的交易习惯均为林光忠通过现金或银行转账方式支付货款。
被上诉人林天培对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、同源公司企业法人营业执照复印件1份；
2、同源公司出仓单复印件1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是林光忠应偿还林天培多少本金。
林光忠上诉称其在借款后已偿还12000元本金给林天培，故在本案中其只应偿还借款本金288000元。经查，林天培在一审中否认收到林光忠的偿还本案借款的12000元，在二审庭审中则称其收到林光忠12000元，但该12000元是林光忠经办巨强公司支付同源公司的货款而并非偿还本案的借款。林天培对其在二审中的陈述提供了同源公司的营业执照和出仓单，但该两份证据并不足以证实林光忠所支付的12000元就是巨强公司支付给同源公司的货款。鉴于林天培在二审中承认收到林光忠在借款后支付的12000元，故应认定该12000元是林光忠偿还本案借款的款项。至于该12000元是偿还借款本金还是利息的问题，林光忠在一审庭审中自认偿还12000元借款利息，并且对该利息的利率、计息周期等均作明确表述，而其在二审庭审中改称上述12000元是偿还借款本金，但林光忠对该事实变更并未提供任何证据，且林天培对收取林光忠的借款利息这一事实又予以否认，因此，不能认定该12000元是林光忠偿还本案的借款本金，林光忠仍应偿还借款本金300000元给林天培。
综上所述，林光忠的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林光忠负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二〇一六年七月五日
书记员梁哲
速录员陈颖