北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第08684号
原告穆洪伟，男，1994年10月23日出生。
委托代理人谢瑞玲，女，1979年6月6日出生。
被告北京迪士达汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区上地南路6号2号楼4门302室（住宅）。
法定代表人王燕京，总经理。
委托代理人熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人刘洁，总经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告穆洪伟与被告北京迪士达汽车租赁有限公司（以下简称迪士达公司）、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆洪伟的委托代理人谢瑞玲，被告迪士达公司的委托代理人熊伟，被告浙商保险公司的委托代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆洪伟诉称，2013年10月17日，在北京市昌平区安四路肖村村口处，郝清林驾驶“长安”牌小客车（车号：京NCT0**、内乘穆洪伟）由北向南行至上述地点，适有被告迪士达公司司机赵水新驾驶京AD60**大客车由北向北掉头，京AD60**大客车左侧中部与京NCT0**小客车右前部相撞，造成京NCT0**小客车毁坏，郝清林及穆洪伟受伤。经交管部门认定，赵水新负事故全部责任。事故发生后，原告穆洪伟被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，并于2014年4月10日经昌平区人民法院判决结案，被告向原告赔偿了第一次治疗期间的医疗费、护理费、交通费、误工费等损失。因此次交通事故给原告穆洪伟造成的伤害需要进行二次手术取内固定物，故原告穆洪伟于2015年2月25日住院进行了第二次治疗。根据相关法律规定，被告对原告二次手术的相关治疗费用及损失仍应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1、被告浙商保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内对原告进行赔偿；2、被告赔偿原告医疗费19052.9元、住院伙食补助费450元、营养费576.5元、护理费2187.9元、误工费7530.9元、交通费373元，判令被告浙商保险公司在机动车商业第三者责任保险限额内负连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
辩称被告迪士达公司，认可损害事实，要求法庭对原告提交的证据进行核实后依法确定赔偿数额，我公司会依法赔偿。
被告浙商保险公司辩称，本案是原告第二次提起诉讼，第一次诉讼法院判决后我公司就交强险部分已经赔满，原告要求我公司承担连带赔偿责任没有法律依据，我公司承担的是交通事故的保险赔偿责任而不是侵权责任。原告的诉求我公司认为只应赔偿医疗费，其他费用不予赔偿，因为根据法律规定和最高院的司法解释，除对医疗费不能及时解决的可以另行提出诉讼外，交通事故责任纠纷应一次性解决，误工费等其他项目已经在第一次诉讼中解决了。
经审理查明，2013年10月17日19时15分，赵水新驾驶被告迪士达公司所有的京AD60**牌号车辆行驶至昌平区安四路肖村村口处由北向北掉头时，恰遇郝清林驾驶京NGT0**小客车（内乘穆洪伟）由北向南行驶，两车相接触，造成两车损坏，郝清林、穆洪伟受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵水新负事故全部责任。事发后，原告穆洪伟于2013年10月17日至2013年11月13日在北京市红十字会急诊抢救中心住院27天，经诊断为右胫腓骨骨折等。原告穆洪伟的前期治疗费用已经（2014）昌民初字第01332号民事判决书处理。后原告穆洪伟进行了后续复查，并于2015年2月25日至2015年3月6日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗9天，进行二次手术，即行内固定物取出术，出院医嘱：建议休息1个月，住院期间陪护1人。原告穆洪伟后续复查及二次手术期间，自行支付医疗费19052.9元，住院期间聘请护工3天，支付护工护理费450元。
另查，赵水新驾驶的大客车（车号：京AD60**）登记所有人为被告迪士达公司，赵水新系被告迪士达公司员工，事发时为职务行为。肇事车辆在被告浙商保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。经前期赔付后，现交强险医疗费用类和死亡伤残类赔偿限额已无余额，商业三者险500000元赔偿限额尚有余额。
原告穆洪伟的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费19052.9元、住院伙食补助费450元（9天×50元／天）、营养费270元（9天×30元／天，酌定）、护理费1050元（450元＋6天×100元／天，酌定）、误工费3510元（按照2700元／月计算1个月零9天，酌定）、交通费200元（酌定），共计24532.9元。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、（2014）昌民初字第01332号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，赵水新负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，现交强险医疗费用类和死亡伤残类赔偿限额已无余额，故对于原告穆洪伟的合理损失，应首先由被告浙商保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因赵水新系被告迪士达公司的员工，事发时属履行职务行为，故超出保险赔偿范围的部分，应由被告迪士达公司承担全部赔偿责任。原告穆洪伟主张的医疗费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告穆洪伟主张的营养费，本院按照住院期间每天30元的标准予以认定，过高部分不予支持。原告穆洪伟主张的护理费，其中聘请护工的3天，本院按照实际发生费用予以认定，其余6天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按照每天100元予以认定，过高部分不予支持。原告穆洪伟主张的误工费，误工期本院根据相关医嘱予以认定，但原告未提供充分证据证明自己每月的实际误工损失，本院根据本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。原告穆洪伟主张的交通费，本院根据其伤情及就诊需要酌情认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业责任险范围内给付原告穆洪伟赔偿金二万四千五百三十二元九角，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告穆洪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十七元，由原告穆洪伟负担七十元，已交纳；由被告北京迪士达汽车租赁有限公司负担二百零七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安玉霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 欣