河北省衡�市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2014号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区胜利路169号，统一社会信用代码：91131102809802550C。
负责人：张恩杰，行长。
委托代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。
被告：武邑县锦达橱柜有限公司，住所地：武邑县桥头镇王桥头村南，统一社会信用代码：911311225544697240。
法定代表人：韩某，总经理。
被告：河北邦缘钢结构工程有限公司，住所地：武邑县桥头镇西孟桥头村，统一社会信用代码：91131122398824404E。
法定代表人：赵爱刚，总经理。
被告：韩某，女，1971年6月2日出生，汉族，现住武邑县。
被告：刘某，男，1972年8月16日出生，汉族，现住武邑县。
原告中国�行股份有限公司衡水分行诉被告武邑县锦达橱柜有限公司（以下简称“锦达公司”）、河北邦缘钢结构工程有限公司（以下简称“邦缘公司”）、韩某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐亚男到庭参加诉讼，被告锦达公司、邦缘公司、韩某、刘某经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告锦达公司立即偿还原告贷款本金2000000元、应收利息30154.22元，共计2030154.22元（计算至2018年3月1日，以后利息、罚息、复利计算至本息清偿之日止）；拖欠承兑垫款本金1000000元，（计算至2018年4月2日，以后利息、罚息、复利计算至本息清偿之日止），合计3030154.22元；二、判令被告邦缘公司、被告韩某、刘某对提供担保的贷�本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；三、判令原告对拍卖、变卖被告锦达公司、刘某提供的抵押财产所得价款享有优先受偿权；四、判令四被告承担本案全部诉讼费用、保全费等实现债权的所有费用。
事实与理由：2017年4月27日，原告与被告锦达公司订立编号为衡中小额2017119号授信额度协议，约定原告为该被告提供3000000元的授信额度，其中短期流动资金贷款额度为2000000元，银行承兑汇票授信额度1000000元，订立该授信协议的同时，该被告与原告订立衡中小借2017119号流动资金借款合同，约定原告为该被告提供短期流动资金贷款2000000元，期限为12个月。后原、被告订立电子商业汇票承兑协议及保证金质押总协议，约定原告为该被告签发银行承兑汇票1张，合计人2000000元，并由锦达公司缴存承兑汇票票面金额的50%作为保证金。同时，被告邦缘公司、韩某、刘某分别与原告订立最高额保证合同，约定为衡中小额2017119号授信额度协议项下的债权总额及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）提供连带责任保证。被告锦达公司、刘某分别与原告订立最高额抵押合同，约定以自有财产为衡中小额2017119号授信额度协议项下的债权总额及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）提供抵押担保，并分别办理他项权登记。上述合同成立并生效后，原告如约履行了合同义务。在约定的借款期限内，虽经原告数次催收，被告锦达未按约定时间、金额履行还款义务，原告只得按照合同约定宣布被告贷款提前全部立即到期。被告邦缘公司、韩某、刘某亦未履行担保义务。
被告锦达公司、邦缘公司、韩某、刘某未提交答辩状。
经审理查明：2017年4月27日，原告与被告锦达公司签订授信额度协议，约定原告为被告锦达公司提供3000000元的授信额度，其中短期流动资金贷款额度2000000元，银行承兑汇票授信额度1000000元。同日，被告邦缘公司、韩某、刘某分别与原告签订最高额保证合同，约定对上述授信额度协议项下的债权总额及实现债权的费用等提供连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告锦达公司与原告签订最高额抵押合同，约定以其名下的42台/套机器设备为双方签订的授信额度协议项下的债权总额及实现债权的费用等提供抵押担保，并办理了他项权登记。被告刘某以名下位于武邑县××街新绿××房产（证号为武房权证武字第××号）为被告锦达公司与原告签订的授信额度协议项下的债权及实现债权的费用等提供抵押担保，其配偶韩某作为抵押物共有人在合同中签字确认，且已办理�押登记。上述保证合同及抵押合同均约定：主债务在本合同之外同时存在其它物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人（抵押人）应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2017年4月27日，被告锦达公司与原告签订流动资金借款合同，约定被告锦达公司向原告借款2000000元，借款期限自2017年5月5日至2018年4月28日。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加218.15基点；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加218.15基点进行重新定价，作为该浮动�期的适用利率。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款数额和用款天数计算，利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期的，从逾期日起，就逾期部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的浮动利率加收30%。对借款人不能按期支付的利息及罚息，按约定的罚息利率计收复利。2017年5月15日，被告锦达公司与原告签订电子商业汇票承兑协议及保证金质押确认书，约定原告为被告锦达公司签发银行承兑汇票1张，金额为2000000元，并由锦达公司缴存承兑汇票票面金额的50%作为保证金。汇票到期日为2018年4月28日，协议约定，如汇票到期之日不能足额交付票款，导致原告垫款的，对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利。合同签订后，原告将借款2000000元汇至被告锦达公司指定账户内，并签发了金额为2000000元的电子承兑汇票。因产生垫付，原告已将被告锦达公司缴存的1000000元保证金扣划。
被告锦达公司尚欠原告流动资金贷款本金2000000元，应收利息30154.22元（计算至2018年3月1日）；尚欠原告承兑垫款本金1000000元（计算至2018年4月2日）。被告邦缘公司、韩某、刘某未履行担保责任。
本院认为，原告与被告锦达公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同及电子商业汇票承兑协议，原告与被告邦缘公司、韩某、刘某签订的最高额保证合同、最高额抵押合同，对借款金额、期限、利率、担保方式等条款进行了约定，系当事人的真实意思表示，内容合法有效,双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。合同签订后，原告履行了出借义务，被告锦达�司未在约定借款期限内履行还款义务，被告邦缘公司、韩某、刘某亦未履行担保责任，几被告的行为已属违约。故原告要求被告锦达公司偿还流动资金借款本金2000000元及承兑垫款本金1000000元，应予支持。原告要求被告按照合同约定给付利息、罚息及复利，系双方合同约定，本院予以支持。被告邦缘公司、韩某、刘某作为连带责任保证人，与原告约定即使存在其它物的担保或保证的，不影响原告要求上述被告承担连带责任，故对原告要求被告邦缘公司、韩某、刘某对本案本息及实现债权的费用承担连带清偿责任的主张，本院予以准许。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告锦达公司将其名下的机器设备抵押给原告，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人对上述机器设备拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告刘某将其名下房产抵押给原告，约定为被告锦达公司在原告处的债权总额提供抵押担保，并办理了抵押登记，其配偶亦同意以上述夫妻共同财产承担担保责任，原告作为抵押权人对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武邑县锦达橱柜有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行流动资金借款本金2000000元、应收利息30154.22元（利息计算至2018年3月1日，以后利息、罚息、复利计算至本息清偿之日止）；偿还承兑垫款本金1000000元（计算至2018年4月2日，以后利息、�息、复利计算至本息清偿之日止）。
二、被告河北邦缘钢结构工程有限公司、韩某、刘某对第一项中的款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、原告对被告武邑县锦达橱柜有限公司名下的42台/套机器设备拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；原告对被告刘某名下的位于武邑县XX街××号房产（证号为武房权证武字第××号）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15521元、保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 张淑清
二〇一八年六月七日
法官助理 韩炜炜
书记员代 志 清