山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1742号
原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会，住泰安市泰山区岱庙办事处五马村。
法定代表人王兆友，主任。
委托代理人唐新禄，山东公允律师事务所律师。
被告章西尧，男，1950年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告荣少贞，女，1949年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会（以下简称五马村）与被告章西尧、荣少贞返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会的委托代理人唐新禄，被告章西尧、荣少贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会诉称，为改善群众生活环境、提高村民生活质量，自2004年5月份起，原告对北至灵山大街、南至迎春路、东至化肥厂、西至章庄西路范围内的房屋及其附属物进行了旧村改造，从而原告在章庄西路沿街新建了16间营业房。自2013年1月1日起，被告强行侵占了原告所有的章庄西路东从北第一间和第二间营业房，为此原告曾多次主动与被告交涉，并要求被告腾退上述营业房，而被告拒不腾退。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令，1、两被告立即停止侵害，将章庄西路路东从北数第一间和第二间营业房恢复原状，并归还原告；两被告赔偿原告因其侵占营业房给原告造成的损失138600元（自侵占2013年1月1日之日计算至2014年9月30日）以及至实际腾退房屋之日前的损失。
被告章西尧、荣少贞辩称，2012年12月20日，因在住房分配完成后，发生了抢占住房的事情，故被告于2013年1月份占住了涉案的营业房，但未使用。为督促原告尽快分房，被告与部分村民曾多次向村委、办事处、以及信访部门反映。2013年9月1日，原告村两委成员主持了涉案房屋的分配安置工作，已经对涉案房屋进行了安置，当时村两委成员苏某某、王某某、杨某某、王某以及拆迁负责人王某甲、章某某等人均在场，并由公证处全程公证；至2014年10月5日，原告并未找被告进行交涉。2013年9月1日，村委张贴交费通知，被告到会计处交费，但因村委大幅度变更房屋价格导致未能收费；2014年10月17日，被告要求先交400000左右现金，并用住房一套作为抵押，原告未予答复。
经审理查明，被告章西尧、荣少贞系夫妻关系，系原告社区章庄村民。2004年5月份起，五马村开始拆迁。2004年5月10日，原、被告签订协议书一份，该协议书记载：“回迁楼的分配由西往东，优先分配章庄村民（分配方式采用抓阄方式确定）；顶楼不参加分配（不含营业房）；沿街营业房界定具备三证并从1999年连续缴纳税金（提供完税发票）可参加营业房分配（仓储面积不计）；营业房具备分配营业房条件的，不要营业房的一次性补偿每平方米400元（可参加住房分配）；营业房一次性补助每平方米300元，营业房分配完后，剩余营业房统一抓阄购买，营业房分配方式是立体安置。一层价格是3000元／每平方米，二层2500元／每平方米；安置户型大三室贰套”；2008年10月19日，原、被告再次签订协议书一份，该协议记载：“拆除被拆迁人（章西尧）合法院落面积224.90㎡，折合85%回迁面积191.17㎡，作价后的房屋由拆迁单位处置，拆迁人就近回迁安置被拆迁人，安置房屋与应安置面积相等的部分，按50元每㎡分楼层结算机构差价。备注，户主要求回迁面积约为89㎡大三室一厅贰套，厨房、厕所按建安造价分楼层结算，配套房按400元每平米购买。未安置面积按旧房估价额2.5倍补偿，层高超过国家标准部分，按15元每平方收取回迁面积的建安造价。一次性奖金、一次性搬家费、租赁费、营业房补助回迁时一次性结清”；在该协议书后附带的“被拆迁人院落房屋简图”中记载：“S院17.57m×12.80m=224.90㎡；S建224.90㎡×85%=191.17㎡；一次性搬家费191.17㎡×5元／㎡=955.85元；三个月赁房费191.17㎡×3元／㎡×3=1720.53元；一次性奖金2000元；一次性营业房补助143.76㎡×400元／㎡=57504.00元”。
另查明，五马村对涉案位置的房屋因旧村改造于2004年5月19日取得房屋拆迁许可证，2006年5月取得建设工程规划许可证，并与2013年前后建起包括本案涉案房屋在内的门头营业房。
庭审中，被告提交2008年8月20日“关于章锡尧买营业房的确定”一份，该书面材料记载：“根据章锡尧的要求，经研究，同意章锡尧的要求，确定营业房为章庄西街贰个，尽量安排北头（营业房如无力付款，可将楼房抵押），王某甲、章某某”，该“确定”中有对“买”“卖”的改动部分、且括号内的部分文字亦不符合其他文字的书写习惯，对此被告称，之所以出现改动系因为章西晓在书写过程中“买卖”不分，故被告去要求其进行改动，而括号内文字，系因为分营业房时担心原告无力购买房屋，故添加此部分内容；另据原告称，签字人王某甲为五马村副书记，章某某为当时的拆迁原告时的负责人。
被告另提交附有章某甲、李某某、王某乙、张某某、张某甲等多人签名的证明材料一份，用以证实2013年9月1日原告已经对本村的营业房进行了分配，该材料记载：“苏宝森首先宣布了章家庄由营业房的户主名单计23名；宣布完后，章西尧之妻荣少贞问苏宝森书记关于自己1号、2号营业房的事，首先由王某甲同志作了说明，不存在异议，苏宝森书记也表态无任何问题，并让荣少贞回去准备钱”，但被告称此后去缴纳费用时，原告以各种理由拒收，被告遂占有涉案房屋；同时被告称，整个分配过程有泰山区公证处进行了公证，但经本院工作人员询问，泰山区公证处并未就该过程做过公证。
以上事实有房屋收据、协议书、拆迁许可证、建设工程规划许可证、泰安市国土资源局直属分局证明、泰安市五马旧城暨市场建设筹建处证明、通知、照片、被拆迁人院落房屋简图、章家庄营业房已分配证明等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告五马村委经由拆迁后建设取得本案涉案房屋的原始物权，被告作为本村村民可以根据双方的约定或其他条件取得涉案房屋的物权权利。本案中被告称涉案房屋已经按照本村的相关回迁政策并经由村委人员同意分配给被告，且拆迁协议中亦记载被告在拆迁时确实有营业房被拆迁，但拆迁补偿协议中并未明确记载回迁营业房的相关具体情况；虽然被告提交的相关材料中有“根据章锡尧的要求，经研究，同意章锡尧的要求，确定营业房为章庄西街贰个，尽量安排北头（营业房如无力付款，可将楼房抵押），王某甲、章某某”的记载，但亦未明确本案涉案两套营业房是否应属于被告的回迁房屋；对于被告提交的证明材料所记载“苏某某首先宣布了章家庄由营业房的户主名单计23名；宣布完后，章西尧之妻荣少贞问苏某某书记关于自己1号、2号营业房的事，首先由王兆路同志作了说明，不存在异议，苏宝森书记也表态无任何问题，并让荣少贞回去准备钱”，虽然可以说明双方已经就被告的回迁营业房大体位置达成初步协议，但涉案回迁房屋作为不动产，根据相关政策，原、被告应签订书面协议并由被告缴纳相应费用，而被告并未就此提交明确证实上述事实的证据；且房屋回迁应系原、被告双方共同合意的结果，被告称在其缴纳相关费用时，原告以各种理由拒收，更说明双方并未就回迁营业房的相关事宜达成一致意见，本案涉案房屋的所有权人仍属于原告，故本院对原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持。对于原告主张的相关营业损失，因其未提交相关损失依据及赔偿标准，故本院对原告要求被告赔偿因占用涉案房屋所产生损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告章西尧、荣少贞自本判决生效之日起三十日内将涉案章庄西路东从北第一间和第二间营业房返还给原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会；
二、驳回原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会的其他诉讼请求请求。
案件受理费4072元，由被告章西尧、荣少贞负担1000元，原告泰安市泰山区岱庙办事处五马村民委员会负担3072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 和法锐
人民陪审员 王宁宁
人民陪审员 周长虎
二〇一五年三月十二日
书 记 员 常伟伟