上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第4268号
原告陈国辉。
委托代理人张仁，上海华尊律师事务所律师。
被告袁哲华。
被告袁哲秀。
两被告共同委托代理人吴炎欢，上海闵行区江川法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人李涛，上海尚简律师事务所律师。
原告陈国辉诉被告袁哲华民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加袁哲秀作为被告参加本案诉讼，并于2013年8月30日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈国辉的委托代理人张仁，被告袁哲华、袁哲秀的共同委托代理人吴炎欢、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国辉诉称：2011年10月20日、2012年4月17日、2012年4月19日，被告袁哲华因做生意需要先后三次向原告借款合计89万元。借款期限届满后，被告袁哲华仅返还原告10万元。2012年10月17日，被告袁哲华承诺每月向原告返还5万元，但被告未能履行还款义务。
2012年11月25日，原告与被告袁哲华交涉，被告袁哲华称被告袁哲秀名下的坐落于上海市松江区XX路XX号XX室（以下简称“系争房屋”）实际是被告袁哲华购买的，跟之前一次借款一样，同意将系争房屋抵押给原告作还款担保。当日，原告与两被告一起到房地产交易中心办理了系争房屋抵押手续。因原告向两被告催讨借款未果，故请求法院判令：一、被告袁哲华返还原告借款79万元；二、被告袁哲秀对被告袁哲华的债务承担连带还款责任。
被告袁哲华、被告袁哲秀辩称：原告就本案诉讼标的已经向法院提起了（2013）松民一（民）初字第1050号一案的诉讼，被法院驳回了原告的诉讼请求。原告又以不同的事实和理由提起本案诉讼，原告是恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《借条》三份，证明于2011年10月20日、2012年4月17日、2012年4月19日被告袁哲华向原告借款合计79万元；
2、中国光大银行上海分行贷记凭证一份，证明被告袁哲华所开公司向其开具了25.3万元贷记凭证作为还款，但款项未到帐；
3、还款计划一份，证明被告袁哲华于2012年10月17日向原告承诺每周还款5万元；
4、中国光大银行阳光卡一份，被告袁哲华为了向原告还款将中国光大银行阳光卡放在原告处；
5、《房地产借款抵押合同》一份，证明被告袁哲秀于2012年11月25日以系争房屋作抵押，并于同年11月29日将系争房屋抵押给了原告作为借款担保；
6、《抵押借款合同》及《抵押权登记》各一份，证明被告袁哲秀于2011年7月1日作为抵押借款人在合同上签字，并于同年7月6日将系争房屋抵押给了原告及案外人作为借款担保；
7、中国农业银行及交通银行对账单一组，证明原告的经济实力。
针对上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1：关于40万元的《借条》，被告袁哲华向原告出具借条后，原告没有向被告交付钱款。18万元《借条》被告袁哲华仅收到10万元。31万元借条被告袁哲华仅收到14万元；对证据2：25.3万元中24万是返还借款，1.53万元是支付利息，但是没有兑现；对证据3：是在受原告及案外人胁迫下所写的；对证据4：是在受原告的胁迫下被原告拿走的；对证据5：合同没有履行，不能证明原告所称的事实与被告袁哲秀有关；对证据6：2011年7月6日的《抵押权登记》已经注销，与本案无关；对证据7：与本案无关，不能证明原告的诉讼主张。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、（2013）松民一（民）初字第1050号起诉状、庭审笔录及民事判决书各一份，证明就本案诉讼标的原告已经向法院提起过诉讼，已被法院驳回，原告在该案中起诉被告袁哲秀，原告在本案的陈述与该案的陈述前后矛盾；
2、银行取款凭证三份，证明原告在该案中拼凑了79万元，原告的陈述前后矛盾；
3、报警记录一份，证明被告袁哲华于2012年10月17日在受原告及案外人的胁迫下，且在警察在现场的情况下，写下还款计划书。
针对上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1：对证据的真实性没有异议，被告袁哲秀与原告之间没有经济往来，因原告向被告袁哲华催讨借款时，被告袁哲华要求原告起诉被告袁哲秀，故原告就起诉了被告袁哲秀。庭审笔录中第4页，“在交易中心办理抵押手续和拿抵押凭证仅仅只见过两次面，以前从来不认识”；对证据2：原告只是证明自己有资金实力的；对证据3：原告确实是向被告袁哲华催讨过借款，故被告袁哲华写下每月还5万元的还款计划。
经审理查明：2012年4月17日，被告袁哲华向原告出具《借条》，载明：“今借陈国辉人民币（大写）壹拾捌万圆正￥180000.00，……”。“借款期限2012年4月17日至2012年9月16日止”。“借款事由付加工费”。
2012年4月19日，被告袁哲华又向原告出具《借条》，载明：“今借陈国辉人民币（大写）叁拾壹万圆正￥310000.00，……”。“借款期限2012年4月19日至2012年9月18日止”。“借款事由付加工费”。
另外，原告还持有一份打印的由被告袁哲华签字的《借条》，载明：“今借陈国辉人民币（大写）肆拾万圆正（小写）￥400000.00，……”。“借款期限2011年10月20日……”。“借款事由购买原料”。
审理中，原告认为，上述40万元大部分是现金交付，一部分转帐交付。
另查明：2012年4月26日，被告袁哲华给付原告中国光大银行上海分行贷记凭证一张，该贷记凭证的付款人为上海华镫针织贸易有限公司，收款人为原告，金额为25.3万元，用途为还款。
再查明：2012年10月17日9时59分，被告袁哲华向上海市公安局松江分局永丰派出所报案称有人到系争房屋上门。经民警现场了解：系被告袁哲华与原告及案外人张义超之间发生的经济纠纷，民警当场告知其权利和义务并调解处理完毕。同日，被告袁哲华向原告出具《还款计划》，载明：“欠陈国辉款从现在起每周还5万元以还清为止”。
又查明：2012年11月25日，原告与被告袁哲秀签订《房地产借款抵押合同》一份，约定被告袁哲秀向原告借款790，000元，借款期限自2012年11月25日至2013年1月30日止；被告袁哲秀以系争房屋为上述借款提供担保。同年11月29日，原告取得了《抵押权登记证明》。
2013年2月，原告向本院提起诉讼，原告在该案中诉称：被告袁哲秀向其借款790，000元，借款期限2012年11月25日至2013年1月30日。被告袁哲秀将其所有的系争房屋抵押给原告，同日双方办理了抵押登记。借款期限届满后，经原告屡次催促，被告袁哲秀仍不返还借款，故原告起诉要求被告袁哲秀返还借款790，000元。本院经审理后认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案原告与被告袁哲秀虽然达成了借款的合意，但根据现有证据无法证实借款抵押合同项下钱款已实际交付给被告袁哲秀，故双方之间的借贷关系不成立。故本院依法驳回了原告的诉讼请求。
2013年6月，原告又提起了本案诉讼。
以上事实，有《借条》、案件接报情况表、《还款计划》、《房地产借款抵押合同》、《抵押权登记证明》、（2013）松民一（民）初字第1050号民事判决书、（2013）松民一（民）初字第1050号庭审笔录及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告在（2013）松民一（民）初字第1050号中诉称是被告袁哲秀向原告79万元，并称79万元是于2012年11月25日在车子里面现金交付给被告袁哲秀的。原告在本案中又称是被告袁哲华向原告借款89万元，被告袁哲秀将系争房屋抵押给原告是为被告袁哲华向原告还款提供担保，显然，原告的陈述前后相互矛盾，对借款事实难以自圆其说。关于40万元《借条》，原告没有证据证明其已经将40万元钱款实际交付给被告袁哲华，故本院依法认定原告与被告袁哲华之间虽达成了借款合意，但原告尚未将40万元实际交付给被告袁哲华，双方之间的40万元借贷关系不成立。关于18万元《借条》，原告也没有证据证明其已经将18万元钱款实际全部交付给被告袁哲华，而被告袁哲华承认仅收到10万元，故本院依法认定被告袁哲华于2012年4月17日向原告借款10万元。关于31万元《借条》，原告同样也没有证据证明其已经将31万元钱款实际全部交付给被告袁哲华，而被告袁哲华承认仅收到14万元，故本院依法认定被告袁哲华于2012年4月19日向原告借款14万元。关于被告袁哲华于2012年4月26日给付原告的中国光大银行上海分行贷记凭证，不能证明被告袁哲华尚欠原告79万元借款的事实。关于被告袁哲华于2012年10月17日向原告出具《还款计划》，同样也不能证明被告袁哲华尚欠原告79万元借款的事实。关于原告与被告袁哲秀之间的《房地产借款抵押合同》，原告已经提起了（2013）松民一（民）初字第1050号案件的诉讼，没有证据证明该《房地产借款抵押合同》是被告袁哲秀为被告袁哲华的债务提供担保。
综上所述，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告袁哲华合计向原告借款24万元，已经返还10万元，尚欠原告14万元，被告袁哲华应当返还给原告。原告要求被告袁哲秀对被告袁哲华债务承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁哲华于本判决生效之日起十日内返还原告陈国辉借款14万元；
二、驳回原告陈国辉的其余诉讼请求。
如果被告袁哲华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，700元，减半收取5，850元，由原告陈国辉负担4，300元（已付），由被告袁哲华负担1，550元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一三年十月二十一日
书记员 方 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。