山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第7号
原告高平市康乐小区业主委员会（以下简称康乐业委会）。
负责人李京生，任业主委员会主任。
委托代理人刘曙光，山西长平律师事务所律师。
被告高平市城市建设综合开发总公司（以下简称城建公司）。
法定代表人赵爱忠，任公司经理。
委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。
委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。
第三人高平市南城街街道办事处城南社区居委会（以下简称城南居委会）。
原告高平市康乐小区业主委员会�被告高平市城市建设开发总公司排除妨碍纠纷一案，本院于2013年8月1日作出（2013）高民初字第235号民事判决。判后原告高平市康乐小区业主委员会不服，提起上诉。晋城中院于2013年11月28日作出（2013）晋市法民终字第704号民事裁定：撤销高平法院（2013）高民初字第235号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，追加高平市南城街街道办事处城南社区居委会为本案第三人，于2014年3月4日及2014年4月17日分两次公开开庭进行了审理，原告高平市康乐小区业主委员会负责人李京生及其委托代理人刘曙光、被告委托代理人申新才、李志亮到庭参加诉讼，第三人高平市南城街街道办事处城南社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告康乐业委会诉称，2007年6月29日，原、被告签订了《关于高平市城建综合开发总公司与康乐小区第六届业主委员会协商解决康乐小区有关物业移交协议书》（以下简称移交协议书），该协议明确约定“乙方（被告）移交甲方（原告）康乐小区相关配套设施（配电室、锅炉房、锅炉验收合格证、堆煤场地）；（车棚、露天车库、南北两院门房）属甲方所有”，移交后在原告管理和使用中，经常遭到被告无理干扰，后被告将锅炉房及院落大门上锁，致使原告无法管理使用，故现原告请求法院判令被告停止侵权，排除干扰。
原告提供的证据有：
以原告为甲方，被告为乙方，双方签订的《关于高平市城建综合开发公司与康乐小区第六届业主委员会协商解决康乐小区有关物业移交协议书》复印件一份，该复印件背面由康乐社区居委会、南城街街道办事处、高平市公安局北城派出所三方加盖公章并均注明情况属实。用以证明依照双方签订的协议书第三条约定，被告上锁的配电室、锅炉房、堆煤场地应属原告所有。原告另提供高平市公安局北城派出所工作人员宋继东出具的收据一支，用以证明北城派出所将原告移交协议书的原件收回，并为原告出具收据一支，并在移交协议书后加盖公章确认原告所持复印件是真实的。
2、康乐小区锅炉维修移交表一份，用以证明原、被告之间办理过移交手续。
3、康乐南院房价构成明细表一份，用以证明康乐小区业主支付的房价中包含配电室、锅炉设施等配套设施的价款。
4、原告向高平市建设局打的请示一份，用以证明原告曾督促被告履行移交协议书，但被告一直未予履行的事实。
被告城建公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉被告侵权的具体事实不清，被告在什么地方对原告侵权诉状中没有说明，只说明被告对房屋上了锁；2、2012年以后对康乐小区�来的配电室、锅炉房等设施，原告已经丧失了一切权利，这些权利已经归了被告，被告在这些地方的任何行为属于依法行使自己的合法权利，不构成对任何人的侵权。3、原告提交的移交协议书不真实，其中第三条内容已被原告篡改，该条原内容为：“乙方移交甲方康乐小区相关配套设施（配电室、锅炉房、锅炉验收合格证、堆煤场地）归甲方使用；（车棚、露天车库、南北两院门房）属甲方所有。”篡改后的内容为：“乙方移交甲方康乐小区相关配套设施（配电室、锅炉房、锅炉验收合格证、堆煤场地）；（车棚、露天车库、南北两院门房）属甲方所有”。4、配电室、锅炉房、堆煤场地为第三人高平市南城办城南社区居委会集体所有，被告无权转让所有权。即便不能证实原告篡改协议，该协议也应该属于无效协议。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
《关于解决康乐南北院电、暖改造问题协议书》一份，用以证明该协议书明确约定：“…锅炉房及供暖所用堆储煤场，在全市暖网合并之前由甲方（原告）无偿使用，并网后乙方（被告）收回土地自行处置…”，故依照该协议，原告对锅炉房及堆煤场地已不享有任何权利。
2、会议纪要一份，用以证明2007年9月27日上午，关于康乐南北院小区物业移交等有关事宜形成一份会议纪要。该会议纪要可证明本案争议的锅炉房是由被告租给原告使用，并非归原告所有的事实。
3、高平市建设工程交易中心主任秦太保当庭证言及被告代理人申新才、李志亮对秦太保所作的调查笔录及各一份；被告代理人申新才、李志亮对原高平市城建局局长李随胜所作的调查笔录一份，上述材料均用以证明以下内容：1、移交协议书最终没有达成，且原件�部被城建局收回。2、原告负责人悄悄拿走一份移交协议书并将协议进行了篡改，后该被篡改的协议也由北城派出所收回。3、2007年9月27日，在城建局主持下，形成一份会议纪要。后原、被告双方也是按照该会议纪要执行的。
4、被告城建公司与第三人城南居委会签订的临时占地协议书两份、发票一支、收款收据两支，用以证明本案争议的锅炉房、配电室、堆煤场地系被告租赁的第三人的土地，且被告交纳有土地租赁费。
另针对原、被告争议的康乐小区东侧锅炉房、配电室及堆煤场地的土地权属情况，本院依职权到高平市国土资源局进行了调查取证，高平市国土资源局经查证后为本院出具“关于高平市康乐小区东侧锅炉房土地权属情况的说明”一份，内容为：我局3月26日组织相关人员，对康乐小区东侧锅炉房、配电室及堆煤场地地块的土地权属情况进行实地�查。经调查，该地块权属为高平市南城办城南社区居委集体所有。
原、被告所举证据及本院依法调取的说明经过庭审质证，本院确认如下：
1、原告提供的移交协议书，被告提出以下质证意见：（1）、被告管控的地方只有配电室、锅炉房，其他场所被告未实施任何行为。而配电室、锅炉房依照原、被告签订的《关于解决康乐南北院电、暖改造问题协议书》，理应由被告收回，故被告的行为是正当行使权力。（2）、原告提供的移交协议书不是原件，原件已经被城建局收回，原来的协议书在分号之前还有“归甲方（原告）使用”几个字，是原告负责人悄悄拿回去修改了第三条的内容。故对该移交协议书不予认可。本院认为，原告提供的协议书系复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，无法与原件核对的复印�，不能单独作为认定案件事实的依据。故该移交协议书不具有证据效力。原告提供的北城派出所工作人员出具的收据，被告认为该收据刚好可以印证移交协议书丢失的事实，因被告报了警，所以北城派出所才将协议书原件收回。本院认为，该收据可证明原协议已被派出所工作人员收回，对证实移交协议书复印件与原件的一致性不具有证据效力。
2、原告提供的移交表，被告认可其真实性，但认为该移交表在移交协议书之前，不能证明移交了锅炉房的所有权。因该移交表移交的仅是一些零散件，不涉及本案的锅炉房、配电室、堆煤场地，故对本案不具有证据效力。
3、原告提供的康乐南院房价构成明细表，被告认为该明细表应由相关部门予以证明。本院认为，康乐小区业主支付的房价具体包含哪些项目应以购房合同为准，该明细表来源不明，故不具有证据效力。
4、原告提供的请示，被告认为真实性无法证实，原告给城建局打的请示却加盖南城办事处和居委会的章，不予认可。本院认为，原告未举证证明该请示已送达城建局，故于本案不具有证据效力。
5、被告提供的电、暖改造协议书，原告认可其真实性，但认为该协议书并不能否认移交协议书的有效性。本院认为，该电、暖改造协议书系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，故具有证据效力。
6、被告提供的会议纪要，原告认为该会议纪要记载的参加人中有原告，但原告实际并没有参加，且会议纪要无原告签字，故不予认可。本院认为，该会议纪要没有原告方签字，不符合民事协议的构成要件，故于本案不具有证据效力。
7、被告提供的两份调查笔录及当庭证人证言，原告认为证人应当出庭作证，且城建局和城建公司是上下级关系，秦太保与李随胜本身就是利害关系人�故对调查笔录及证言均不认可。本院认为，原告的质证意见依法有据，秦太保与李随胜的工作单位高平市城建局与本案被告具有一定的利益关联，且李随胜未出庭，故该调查笔录及证人证言不具有证据效力。
8、被告提供的临时占地协议书、发票及收据，原告对其真实性无异议，称手续没理顺是事实，被告有义务为原告办理好征地手续。本院认为，该临时占地协议书、发票及收据真实合法，并与本案具有关联性，故具有证据效力。
9、本院依职权调取的国土资源局出具的说明，原告对其真实性认可，但认为被告作为开发商，应当保证其房屋配套设施齐全，该说明不能对抗原告。被告对该说明认可，认为该说明可证明被告对该地块不具有所有权。因原、被告对该说明的真实、合法及关联性均无异议，故具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：原告所在的康乐小区系被告城建公司于1995年开发所建。1995年3月9日，被告城建公司为甲方、第三人城南居委会为乙方，双方签订临时占地协议书一份，协议书主要内容：甲方急需临时占用乙方土地2.92亩建供暖站，甲方一次性支付乙方95年至97年三年的临时占地费45000元。甲方所占地如在协议期内办理完正式征地手续，乙方不再退付甲方临时占地费；如协议期满，甲方尚未办理正式征地手续，要另续协议。2012年4月17日，被告与第三人又签订第二份临时占地协议书，该协议书主要内容：甲方（被告）开发康乐南北院修建供暖房时，临时占用乙方（第三人）土地4.72亩，每亩按每年3500元临时占地费补付乙方；临时占地时间从1998年至2012年，共计15年，共补付临时占地费247800元。甲方另予（预）付乙方2013年至2018年的临时占地费，每年每亩4500元，共计付106200元，在此五�内如甲方办理完征地手续，所付款乙方不再退付甲方，五年内甲方不能办理完征地手续，继续支付乙方临时占地费。被告另提供一支发票及两支收据，用以证明被告2014年4月17日向第三人交纳占地费共计354000元。2006年9月28日，以原告为甲方，被告为乙方，双方达成《关于解决康乐南北院电、暖改造问题协议书》，该协议第三条约定：锅炉房及供暖所用堆储煤场，在全市暖网合并之前由甲方无偿使用，并网后由乙方收回土地自行处置，甲方并网如有并网费由乙方承担。2012年康乐小区供暖并网后，被告将其在康乐小区东侧修建的锅炉房院落上锁。
本院依职权对本案进行调查，高平市国土资源局出具说明证实：康乐小区东侧锅炉房、配电室及堆煤场地的土地所有权属第三人城南居委会集体所有。
本院认为，本案原告请求排除妨碍的地点为锅炉房、配电室及堆煤场地。�照法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。则本案的前提是原告是否为上述锅炉房、配电室、堆煤场地的权利人。因本案中不存在担保物权，故本案应审查原告是否具有锅炉房、配电室、堆煤场地的所有权或者使用权。现原告依据移交协议书复印件的第三条主张所有权，而该第三条的约定又有争议，原告又不能提供原件，本院对该移交协议书复印件不予采信。经本院调查，原、被告争议的锅炉房、配电室、堆煤场地的土地权属属第三人城南居委会，依据物权法的规定，第三人才享有对该土地的处分权，被告亦无处分权。原、被告签订的电、暖网改造协议，自愿合法，具有法律效力。依据该协议第三条的约定，锅炉房及供暖所用堆储煤场，在全市暖网合并之前由原告无偿使用，并网后应由被告收回土地自行处置，则原告已�失对锅炉房、堆煤场地的使用权。故原告要求被告排除妨害的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告高平市康乐小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告高平市康乐小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 刘小彩
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 杨 云