湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00131号
原告：熊安德。
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
被告：夏守军。
原告熊安德诉被告夏守军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡丽红担任审判长，与代理审判员王友、人民陪审员李红英组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行审理。原告熊安德及其委托代理人黄先进到庭参加诉讼；被告夏守军经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊安德诉称：原告和被告夏守军为朋友关系，被告夏守军经常从原告手里借款用于工程周转。2013年4月19日，被告夏守军向原告借款500000元，并签订借款协议一份，约定借期两个月，到期还款560000元。此后，被告夏守军又陆续向原告借款501000元。因被告夏守军未按照约定时间还款，现原告诉至人民法院，请求判令：1、被告夏守军支付欠款1001000元；2、被告夏守军从2013年6月30日起，按照银行同期贷款利率的四倍支付欠款利息至实际付清之日止；3、被告夏守军承担本案诉讼费用。
原告熊安德为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、被告夏守军于2013年4月19日出具的借款协议一份，拟证明被告向原告借款500000元的事实；
证据二、原告熊安德当庭出示中国建设银行卡一张（账号：62×××49）及该账号交易流水一份，拟证明原告通过向被告的银行账户转账的形式向被告提供借款的情况。
被告夏守军未到庭参加答辩，亦未提交任何证据材料。
经庭审举证，被告夏守军未到庭发表质证意见，视其自行放弃相关权利。本院对原告熊安德提交的证据依法认证如下：该两份证据系原件，显示了原告熊安德与被告夏守军之间发生借款的情况，与本案相关，故本院依法予以采信。
经审理查明：2013年4月19日前，原告熊安德与被告夏守军有经济往来。
2013年4月19日，被告夏守军向原告熊安德出具借款协议一份，该借款协议内容为：“今向熊安德借款人民币伍拾万元正，用于生意周转，借期为二个月，到时共还款伍拾陆万元正。”当天，原告熊安德通过中国建设银行账户（账号：62×××49）向被告夏守军银行账户转款384000元。
另查明：中国人民银行2012年7月6日以来6个月以内贷款基准利率为5.60%。
因被告夏守军未按照约定时间还款，原告熊安德诉至本院，请求判如所请。
在本案审理过程中：1、原告熊安德陈述其在2013年4月19日向被告夏守军银行账户转款384000元，另向被告夏守军给付现金116000元，共计提供借款500000元。2、原告熊安德陈述其与被告夏守军约定借款期限为二个月，二个月内还款560000元，其中的60000元是利息。3、原告熊安德提供的中国建设银行账户（账号：62×××49）上的交易流水显示：原、被告在2013年4月19日前后有多次经济往来，其中，原告熊安德于2013年4月3日向被告夏守军银行账户转款112700元，于2013年4月4日向被告夏守军银行账户转款200000元，于2013年5月2日向被告夏守军银行账户转款16000元，于2013年5月25日向被告夏守军银行账户转款10000元，于2013年5月30日向被告夏守军银行账户转款375000元，于2013年6月6日向被告夏守军银行账户转款70000元，于2013年6月8日向被告夏守军银行账户转款100000元。前述2013年4月19日后的五次银行转款金额共计571000元。原告熊安德提出前述2013年4月19日后的五笔转款系借款501000元，但被告夏守军未向其出具借条，其也不能提交其他证据证明转款性质为借款。4、被告夏守军的父亲夏伦敬、母亲李淑明向本院陈述：被告夏守军常年在外做工程，偶尔回武汉市东湖生态旅游风景区徐东大街369-10-2-601号其父母住处。2013年5月，被告夏守军与第二任妻子离婚后基本不再回家，但还有联系，2013年9月后失去联系，不清楚其下落情况。此后，经常有催债人员以电话、刷油漆形式到夏伦敬家里骚扰。
本院认为：根据2013年4月19日被告夏守军出具的借款协议中约定其向原告熊安德借款500000元的内容，并结合原告熊安德提交的当天384000元的银行转账记录，可以确定原告熊安德向被告夏守军实际支付大部分借款资金的情况。结合原、被告双方的银行资金往来情况，可以确定原告熊安德向被告夏守军实际提供500000元借款的事实，则原、被告双方成立民间借贷法律关系，且符合法律规定，合法有效。
对于原告熊安德提出其在2013年4月19日后五次共向被告夏守军通过银行账户转款571000元，系其向被告夏守军另行提供的501000元借款的意见，结合原、被告双方经济往来较为频繁，且被告夏守军尚欠500000元未清偿的事实，在原告熊安德未能提交双方银行转款具有借款性质的证据情况下，仅有原告熊安德的陈述及转账记录，不足证明这些银行账户转款的款项性质为借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告熊安德提出在2013年4月19日后被告夏守军向其借款501000元的主张，证据不足，本院依法不予支持。
债务应当清偿。被告夏守军借款后未按照承诺的二个月期限内归还，原告熊安德有权要求其还款，即对于原告熊安德要求被告夏守军偿还500000元债务的诉讼请求，本院依法予以支持。根据被告夏守军向原告熊安德提供的借款协议可知，双方对于借款约定有利息。原、被告约定借款500000元两个月的利息为60000元，即年利率为72%（60000元÷500000元÷2月×12月×100%），超出中国人民银行同期银行贷款利率的四倍限额（六个月以内贷款基准利率5.60%×4=22.4%），该约定明显过高，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，结合本案实际情况，本院酌定被告夏守军应从借款到期之次日即2013年6月20日起至实际清偿债务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。原告熊安德主张从2013年6月30日起计算利息，视其自行处分权利，本院予以照准。
综上所述，对于原告熊安德要求被告夏守军返还借款本金1001000元并支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，本院判决如下：
一、被告夏守军于本判决生效之日起十日内向原告熊安德偿还借款本金500000元，并支付逾期利息（以500000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年6月30日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告熊安德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14544元，由原告熊安德负担7272元，被告夏守军负担7272元（原告熊安德已预交此款，由被告夏守军于本判决生效之日起十日内向原告熊安德直接支付7272元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡丽红
代理审判员 王 友
人民陪审员 李红英
二〇一四年八月十一日
书 记 员 许加强