北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3936号
原告张颂，男，1973年7月21日出生。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被告北京五河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新华北街33号永顺镇政府机关办公室213室。
法定代表人赵泽辉，董事长。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人孙少先，北京市安和利律师事务所实习律师。
原告张颂与被告北京五河房地产开发有限公司（以下简称五河公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张颂之委托代理人王军、艾冬，五河公司之委托代理人邹峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张颂起诉称：五河公司成立于2005年，注册资本为一亿元，现有股东两位，分别是北京远坤房地产开发有限公司（以下简称远坤公司）持有75%的股权，北京远诚五河地产投资顾问有限公司（以下简称远诚公司）持有该公司25%的股权。2012年11月29日召开了五河公司股东会，并作出有关决议免去赵泽辉公司董事职务，选择张颂为公司董事。2012年12月24日，召开了五河公司董事会，免去赵泽辉五河公司董事长的职务，选举张颂为五河公司董事长。根据《北京五河房地产开发有限公司章程》，董事长为法定代表人，并由远坤公司推荐。由此，张颂成为五河公司新任法定代表人，但五河公司一直未依据上述会议决议，未将公司的董事、董事长及法定代表人变更为张颂。因五河公司怠于履行法定义务，未将原告张颂变更为五河公司董事、董事长及法定代表人的行为给原告张颂造成重大损害，严重妨碍其作为五河公司董事、董事长及法定代表人行使有关权利。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、五河公司依据2012年11月29日股东会决议和2012年12月24日的董事会决议，立即到工商行政管理机构将五河公司董事及董事长由赵泽辉变更为原告张颂，同时将五河公司法定代表人由赵泽辉变更为张颂；2、本案诉讼费由五河公司承担。
五河公司答辩称：不同意原告张颂的诉讼请求。原告张颂所述事实与五河公司的相关情况一致，但五河公司不能办理相关变更登记手续，五河公司确实形成了股东会决议但五河公司还是不同意办理变更，因为五河公司现在经营混乱，不能正常营业，五河公司的董事长及法定代表人仍然是赵泽辉，五河公司的营业执照已经丢失，目前五河公司也联系不上赵泽辉，五河公司在无法联系赵泽辉的情况下不能给原告张颂办理变更手续。
经审理查明，五河公司于2005年10月19日注册成立，注册资本一亿元。远坤公司以货币方式出资7500万元，占公司注册资本的75%；远诚公司以货币方式出资2500万元，占公司注册资本的25%。五河公司原董事长为赵泽辉，并由其担任五河公司法定代表人。根据2012年11月29日五河公司形成的股东会决议，载明：同意免去赵泽辉公司董事职务，选举原告张颂为公司董事。根据2012年12月24日形成的董事会决议，载明：同意免去赵泽辉五河公司董事长的职务，同意选举原告张颂担任五河公司董事长。根据2007年11月30日《北京五河房地产开发有限公司章程》规定董事长为公司的法定代表人，任期3年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。现原告张颂选举为五河公司的董事长，则根据五河公司章程规定由原告张颂出任公司的法定代表人。五河公司认可2012年11月29日形成的股东会决议及2012年12月24日形成的董事会决议的效力，并认可五河公司通过合法程序选举原告张颂为公司董事，并认可经由公司董事会选举原告张颂为公司董事长以及认可原告张颂为五河公司的法定代表人。五河公司对于法定代表人的变更，至今未办理变更登记手续，并在庭审中以公司经营管理混乱和联系不上公司原法定代表人赵泽辉为由拒绝配合原告张颂办理法定代表人的变更登记手续。五河公司对于公司董事发生的变动即免去赵泽辉的董事职务，选举原告张颂为公司董事，亦未向公司登记机关备案。
另查一，2012年11月29日，五河公司的大股东（占公司注册资本的75%）远坤公司向五河公司出具推荐函，载明：根据《北京五河房地产开发有限公司章程》的规定，推荐原告张颂担任五河公司董事长兼法定代表人。
另查二，2012年12月19日五河公司董事王福顺向原告张颂出具授权委托书，载明：本人王福顺作为五河公司董事，同意“免去赵泽辉公司董事长的职务，选举张颂担任公司董事长”的董事会会议议案。另载明：兹授权公司董事原告张颂在就该议案召开的公司董事会会议中代表本人出席董事会会议，行使表决权，对该议案投赞成票，并在董事会决议、董事会会议记录以及相关文件中签字。王福顺对于该授权事项进行了公证，并由北京市方圆公证处出具了公证书（公证书号：（2012）京方圆内民证字第11797号）。
另查三，原告张颂向五河公司另两位董事王丛巍、王博以特快专递方式邮寄《关于召开北京五河房地产开发有限公司董事会会议的提议》和《推荐函》，并由北京市方圆公证处对该邮寄行为进行了公证，出具了两份公证书（公证书号：（2012）京方圆内民证字第33858号、第33859号）。后原告张颂又向该二人以特快专递方式发出《北京五河房地产开发有限公司董事会会议通知》等材料，并由北京市方圆公证处对该邮寄行为进行了公证，出具了两份公证书（公证书号：（2012）京方圆内民证字第11627号、第11628号）
另查四，原告张颂在审理过程中向本院提交由北京市方圆公证处出具的公证书（公证书号：（2012）京方圆内民证字第34465号），该公证书对2012年12月24日五河公司在北京市朝阳区慈云寺45号唐山大厦二层第二会议室召开的董事会会议进行了公证。
上述事实，有原告张颂向本院提供的《北京五河房地产开发有限公司章程》、股东会决议、董事会决议、推荐函、收文回执、公证书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。五河公司于2012年11月29日通过股东会决议免去赵泽辉公司董事职务，选举原告张颂为公司董事。后五河公司又于2012年12月24日通过董事会决议免去赵泽辉公司董事长职务，选举原告张颂担任公司董事长，这符合《北京五河房地产开发有限公司章程》规定的董事长由董事会选举产生。五河公司对上述股东会决议及董事会决议的效力予以认可，并认可原告张颂为五河公司董事长。依据《北京五河房地产开发有限公司章程》规定董事长为公司的法定代表人。则五河公司的法定代表人由原告张颂出任。五河公司在法定代表人发生变更后，理应办理工商变更登记。但五河公司至今未办理法定代表人的变更登记，其工商登记上显示的法定代表人仍然为赵泽辉。故本院对于原告张颂提出要求五河公司办理法定代表人变更登记，将五河公司的法定代表人由赵泽辉变更为原告张颂的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条的规定：公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。现原告张颂通过五河公司股东会决议被选举为公司董事，同时免去了赵泽辉公司董事的职务，五河公司董事发生变动，理应向公司登记机关备案，进行相应备案变更登记。故本院认为五河公司应于公司董事发生变动后到原公司登记机关备案，将五河公司董事及董事长由赵泽辉变更为原告张颂，本院对原告张颂的该项诉求予以支持。对于五河公司以公司处于经营管理混乱状态及无法联系上赵泽辉为由拒绝办理变更登记的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京五河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内到工商行政管理部门办理将被告北京五河房地产开发有限公司的法定代表人由赵泽辉变更为原告张颂的工商变更登记手续；
二、被告北京五河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内到工商行政管理部门办理将被告北京五河房地产开发有限公司的董事、董事长由赵泽辉变更为原告张颂的备案手续。
案件受理费三十五元，由被告北京五河房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年三月四日
书 记 员 王妍杰