杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11542号
原告(反诉被告)金炳高，男，1933年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人许敏雄，四川泰仁律师事务所律师。
委托代理人王海英，四川泰仁律师事务所律师。
被告(反诉原告)孙春华，男，1967年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告(反诉原告)瞿亚芳，女，1969年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托代理人周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。
原告金炳高诉被告孙春华、瞿亚芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案情复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年8月7日和11月13日两次公开开庭进行了审理。原告金炳高委托代理人许敏雄、王海英和孙春华、瞿亚芳共同委托代理人周培敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金炳高本诉诉称：2017年4月12日，其与孙春华、瞿亚芳之间订立《房地产买卖合同》1份，约定孙春华、瞿亚芳将位于杭州市萧山区北干街道金惠路1083号房屋以1500000元价格转让给其，并约定于2017年4月30日前将房屋交付给其使用等内容。合同订立后，其依约履行了付款义务，孙春华、瞿亚芳直到2017年7月20日才将案涉房屋交付给其使用。同年7月21日，孙春华、瞿亚芳支付给其10000元是因为案涉房屋破损，该款是孙春华、瞿亚芳另行赔付给其房屋破损损失，该款具有特定用途。现起诉要求孙春华、瞿亚芳共同支付其违约金99665元。
被告孙春华、瞿亚芳对原告金炳高的本诉诉请共同辩称：2017年4月12日，其与原告之间订立《房地产买卖合同》有效，该合同对双方均有约束力。双方在订立该合同时，其所有的案涉房屋处于出租状态，当时，原告同意将案涉房屋继续出租给原承租人林小燕使用。2017年7月20日，其将案涉房屋交付给原告。次日，其通过银行转账方式支付给原告10000元，该款是上述合同约定交房时间与实际交房时间所产生的租费损失。原告的本诉诉讼请求无事实依据，要求驳回原告的本诉诉讼请求。
被告孙春华、瞿亚芳反诉诉称：依据双方订立的前述合同约定，金炳高应于2017年4月12日前支付其购房款650000元，余款850000元于同年4月30日之前付清。案涉房屋过户时发生的一切费用均由金炳高承担。至今，金炳高尚有购房款50000元未支付给其。在办理案涉房屋过户手续时其代为金炳高支付税款55935.32元，同时，其向金炳高借款50000元用于缴纳税款，二者相互抵销后，金炳高尚应支付其代为缴纳税款5935.32元。现提出反诉，反诉诉讼请求如下：1、金炳高支付其购房款50000元，并支付该款从2017年5月1日起至付清之日止按每日3‰标准支付相应违约金；2、金炳高支付其代为缴纳税款5935.32元。
原告金炳高对被告孙春华、瞿亚芳反诉诉请辩称：双方在办理案涉房屋过户手续的当日，经双方协商孙春华、瞿亚芳承担依法应由出卖人缴纳税款其中50000元，超过50000元部分税款由其承担，其暂时垫付税款50000元用于支付尚未付清的50000元购房款。孙春华、瞿亚芳的反诉诉讼请求无事实依据，要求驳回孙春华、瞿亚芳的反诉诉讼请求。
原告金炳高为支持其本诉诉讼请求和反诉辩称所依据的事实提交了下列证据材料：
证一、《房地产买卖合同》1份，欲证实双方就案涉房屋买卖关系确定了各自权利义务关系。经质证，孙春华、瞿亚芳认为，对该证的证据三性无异议，依据该合同约定案涉房屋过户过程中发生的一切税费均由原告负担。
证二、收条3份、客户回单1份，欲共同证实其分三次支付给孙春华购房款1450000元。经质证，孙春华、瞿亚芳对该证无异议。
证三、办税指南、借条和转账时间为2017年4月28日的银行分户明细对帐单各1份，欲证实其代孙春华、瞿亚芳应承担的税款50000元，孙春华以借款名义从原告处借到50000元，表明其已付清全部购房款。经质证，孙春华、瞿亚芳认为，对该证的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，依据上述合同约定依法应由出卖人承担的税款由买受人即原告负担。
证四、编号为浙(2017)萧山区不动产权第0034454号不动产权证书1本，欲证实双方就案涉房屋于2017年4月28日到不动产登记部门办理不动产产权过户手续，同年5月2日取得不动产产权证书。经质证，孙春华、瞿亚芳对该证无异议。
证五、《店面装潢合同书》和杭州龙垚装饰工程有限公司出具的收条各1份，欲证实因孙春华、瞿亚芳迟延交房造成其装潢损失约50000元。经质证，孙春华、瞿亚芳认为，双方办妥案涉房屋过户手续后，经双方当事人与原承租人协商一致，由原承租人继续租赁案涉房屋，租赁合同期限不固定。案涉房屋约定交房时间2017年4月30日，原告于同年4月29日即与装修公司订立该合同，不合情理，即便其支付给装修公司该收条项下的款项，也不能证实已给原告造成约50000元损失。
证六、《交房协议书》、转账时间为2017年7月21日的银行分户明细对帐单及落款时间为2017年7月20日的收条(复印件)各1份，欲证实案涉房屋的实际交房时间为2017年7月20日，因交付的案涉房屋有破损情况，孙春华、瞿亚芳赔偿其损失10000元。经质证，孙春华、瞿亚芳认为，对《交房协议书》的真实性无异议；对帐单项下的10000元是其与原承租人林小燕订立租赁合同后收取租金，其将《房地产买卖合同》约定交房期限届满之日起的租金交付给原告；对收条的证据三性均有异议。
证七、落款时间为2017年8月23日的分户明细对帐单1份，欲证实如果其尚欠孙春华、瞿亚芳购房款50000元，孙春华、瞿亚芳不可能在该日再支付其电费456.39元。经质证，被告对该证未提出异议。
被告孙春华、瞿亚芳为支持其对本诉辩称和反诉诉请所依据的事实提交了下列证据材料：
证1、《房地产买卖合同》1份(即原告提交的证一)，欲证实双方约定案涉房屋交易过户所需的税费均有买受人即原告承受等内容。经质证，原告对该证无异议。
证2、税收缴款书1份，欲证实其于2017年4月28日缴纳案涉房屋交易过户时发生的税款55935.32元。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，双方在办理案涉房屋过户过程中，经双方协商确定孙春华、瞿亚芳承担依法应由出卖人缴纳的税款50000元，超过部分税款由其承担。
证3、其与林小燕之间订立的《房屋租赁合同》及该合同对应租费转账凭证各1份，欲证实其于2017年3月11日将案涉房屋出租给林小燕，租期一年，年租金48000元。经质证，该合同是孙春华、瞿亚芳与林小燕之间订立，与本案无关联；该证不能证实其同意原承租人林小燕继续租案涉房屋，也与被告在《房地产买卖合同》项下的承诺交房时间不符。
证4、承租人袁文军等三人个体户登记基本情况和出租人戴小容等三人《房屋租赁合同》各3份，欲证实同地段房租情况。经质证，原告认为，对承租人袁文军等三人个体户登记基本情况的真实性无异议，关联性有异议；对3份《房屋租赁合同》的证据三性均有异议，案涉房屋租金与该3份合同项下的房屋租金不具有可比性，房屋租金是在逐年提高的。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提交的证据材料：
之一、《房地产买卖合同》1份，该证内容真实，来源合法，与案件直接关联，除该合同第五条第4项与第六条有关交房时间约定相互冲突，前者约定交房时间是2017年5月30日，后者约定交房时间是2017年4月30日，本院注意到孙春华出具给原告《交房协议书》中其明确交房时间为2017年4月30日，故确定双方有关出卖人交房时间的真实意思表示是2017年4月30日，该合同其余部分内容均反映当事人真实意思表示，确认具有证明力。
之二、收条3份、客户回单1份，孙春华、瞿亚芳对该证无异议，确认具有证明力。
之三、办税指南、借条和转账时间为2017年4月28日的银行分户明细对帐单各1份，该证内容真实，来源合法。虽然，依据《房地产买卖合同》约定有关出卖人应承担的税款均由买受人即原告承担，但从孙春华出具给原告借条载明内容分析，该借条项下的50000元借款特别指明用于交纳案涉房屋过户所需税款，孙春华用自己行为表明出卖人在该金额范围内税款由被告承担，且从孙春华之后支付原告房屋破损费用10000元、电费456.39元这些行为均显示这部分税款由出卖人承担，说明双方在《房地产买卖合同》履行过程中对有关税收负担问题作了变更，该证与案件有关联，确认具有证明力。
之四、编号为浙(2017)萧山区不动产权第0034454号不动产权证书1本，孙春华、瞿亚芳对该证无异议，确认具有证明力。
之五、《店面装潢合同书》和杭州龙垚装饰工程有限公司出具的收条各1份，该证所涉法律关系属于另一独立法律关系，原告与案外人订立该合同产生的损失酌情保护。
之六、《交房协议书》、转账时间为2017年7月21日的银行分户明细对帐单及落款时间为2017年7月20日的收条(复印件)各1份，虽然，该收条是复印件，但与《交房协议书》、转账单相互印证。相反被告未提供有效证据支持其对该证质证意见所依据的事实，确认该证具有证明力。
之七、落款时间为2017年8月23日的分户明细对帐单1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
第二部分：孙春华、瞿亚芳提交的证据材料：
之1、《房地产买卖合同》1份(即原告提交的证一)，该证双方均作为证据提交，认证意见同上。
之2、税收缴款书1份，该证内容真实，来源合法，从原告提供的借条、2017年7月21日的银行分户明细对帐单及2017年8月23日的分户明细对帐单予以综合分析，在办理案涉房屋过户手续时双方对各自应承担税款范围作了变更，被告承担依法应由出卖人承担的税款中的50000元。
之3、其与林小燕之间订立的《房屋租赁合同》及该合同对应租费转账凭证各1份，既然被告向原告承诺在2017年4月30日之前向原告交房，被告应信守承诺，至于被告与原承租人之间关系应由被告自行处理。
之4、承租人袁文军等三人个体户登记基本情况和出租人戴小容等三人《房屋租赁合同》各3份，该证内容真实，来源合法，结合被告提供的《房屋租赁合同》载明租金支付标准，考虑到原、被告均未申请对案涉房屋租金支付标准申请鉴定，本院参考上述租赁合同项下的租赁支付标准酌情确定原告的租金损失。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
经审理，本院查明的事实如下：2017年4月12日，原告作为乙方，二被告作为甲方订立《房地产买卖合同》1份，约定甲方同意将坐落于杭州市萧山区北干街道金惠路1083号房屋以1500000元价格转让给乙方。乙方于2017年4月12日支付甲方购房款650000元，于同年4月30日前支付甲方850000元。甲方在同年4月30日前将该房屋所有权过户到乙方名下，并于该日前完成房屋交付。本房屋过户税费、契税、个人所得税等费用由乙方负担。交易手续费、维修基金、交易费等费用由乙方承担，过户产生的一切税费由乙方承担。甲方如不按合同规定日期交付房屋的，每逾期一天按房价的总额3‰计算违约金给乙方等内容。上述合同订立后，原告于同年4月12日支付给孙春华650000元，于同年4月19日支付给孙春华100000元，于同年4月26日支付给孙春华700000元，于同年4月28日，孙春华以借款名义从原告处收到50000元，合计1500000元。同日，双方在办理案涉房屋过户手续时经双方协商被告承担依法应由出卖人承担税款其中的50000元。同年5月2日，上述合同项下房屋的不动产权利过户到原告名下。同年7月20日，孙春华将《房地产买卖合同》项下的房屋交付给原告。
另查明，2017年7月21日，经双方协商被告赔偿原告因房屋破损产生的损失10000元。同年8月23日，被告支付原告电费456.39元。
本院认为，一、关于原告主张的违约金问题。本院认为，依据双方约定被告应于2017年4月30日完成交房，被告实际交房时间是2017年7月20日，致使原告在该期间利益受损，原告该期间的损失本院依据现有证据酌情确定，同时考虑到违约金的属性，对原告的合理部分本诉诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告主张要求原告支付其尚欠购房款50000元及其利息的问题。本院认为，2017年4月28日，孙春华以借款名义从原告收到购房款50000元，表明原告已履行了付款义务，被告要求原告支付其尚欠购房款50000元与本院查明的事实不符，故被告要求原告支付其购房款50000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告要求原告支付其税款55935.32元，扣除被告向原告借款50000元，尚欠5935.32元问题。本院认为，经查，双方在办理案涉房屋过户手续时对各方应承担税款范围予以变更，被告承担依法应由出卖人承担税款其中50000元，其余部分税款由原告承担。被告的合理部分反诉诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的合理部分本诉诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分反诉诉讼请求，本院予以支持。双方各自合理部分辩称，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，之规定，判决如下:
一、孙春华、瞿亚芳支付金炳高违约金27426元；
二、金炳高支付孙春华、瞿亚芳款项5935.32元；
三、本判决第一项、第二项所涉给付义务相互抵销后，孙春华、瞿亚芳于本判决生效之日起十日内尚应支付金炳高违约金21490.68元；
四、驳回金炳高的其他本诉诉讼请求；
五、驳回孙春华、瞿亚芳的其他反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉部分受理费2292元，由金炳高负担1661元，孙春华、瞿亚芳负担631元；反诉受理费772元，由金炳高负担66元，孙春华、瞿亚芳负担706元。
原告金炳高于本判决生效之日起十五日内向本院申请退本诉部分受理费，被告孙春华、瞿亚芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉部分受理费。
原告金炳高于本判决生效之日起七日内交纳反诉部分受理费；被告孙春华、瞿亚芳于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退反诉部分受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱利明
人民陪审员 汤瀚清
人民陪审员 李兴明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 明