湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初186号
原告：江麓机电集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放北路。
法定代表人：李刚利，董事长。
委托代理人：王继文、扶婷，均系湖南晶石律师事务所律师。
被告：瞿建伟，男，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区苏家塘。
委托代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
被告：杨梅，女，1972年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区苏家塘。
委托代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
原告江麓机电集团有限公司（下称江麓）与被告瞿建伟、杨梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案。原告申请财产保全，本院作出（2016）湘0302民初186号民事裁定，查封了被告瞿建伟的房产并冻结其银行存款，查封了被告杨梅的房产和车辆。2016年4月29日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员黄碧纯、谢蔚参加的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人王继文、被告瞿建伟、被告瞿建伟和杨梅共同委托的代理人李志伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江麓诉称：2012年12月17日和2013年7月9日，原告与被告瞿建伟分别签订了编号为012xxxx和销滇2013xx**的两份《工业品买卖合同》，被告瞿建伟共向原告购买了7台施工升降机，总价值为187.5万元。付款方式为买方首付货款的20%及其他相关费用共计546803元，剩余1498000元货款向银行借款支付。被告瞿建伟为支付货款先后与招商银行股份有限公司湘潭支行（下称招行）签订了两份《个人贷款借款合同》，向招行分别借款13万元、136.8万元。同时，原告向招行出具了回购担保承诺函，承诺为被告瞿建伟的借款提供回购担保责任。但是被告瞿建伟获得借款后，未按时还款，原告为此向招行垫付了按揭贷款622068.99元（至2015年11月29日），还需继续垫付贷款（未到期）428375.76元。
2013年7月19日，原告与被告瞿建伟又签订了编号为销滇2013xx**的《工业品买卖合同》，被告瞿建伟向原告购买6台施工升降机，后来原告发送了4台，货款共计114万元，被告瞿建伟分文未付。
另外，原告与被告瞿建伟还签订了销滇201302**、销云2013**-003-119-1号两份《工业品买卖合同》，被告瞿建伟向原告购买塔式起重机6台，实际购买5台，也是通过向银行借款的方式付款，原告也为其向银行提供了保证担保，其获得借款后，未按时付款，原告只能为其垫付，截至2016年3月1日止，原告已为其垫付988221.47元。
原告认为被告杨梅系被告瞿建伟的妻子，被告瞿建伟的上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
原告请求本院依法判决：
一、被告瞿建伟、杨梅立即共同向原告偿还原告为其实际垫付的银行贷款1651719.58元；
二、被告瞿建伟、杨梅立即共同向原告支付未到期的银行贷款1048958.76元；
三、被告瞿建伟、杨梅立即共同向原告支付因垫付银行贷款所产生的违约金至全部垫款付清止（施工升降机部分按照每日垫付金额万之之五计算，暂计算至2016年1月8日为63583.15元，塔式起重机部分按垫付金额每日千分之一计算，暂计算至2016年3月为21402元）；
四、被告瞿建伟、杨梅立即共同向原告支付拖欠的4台施工升降机货款114万元；
五、被告瞿建伟、杨梅立即共同向原告支付拖欠的4台施工升降机货款的违约金至全部款项付清止（按照月利率1%计算，暂计算至2016年1月8日为337820元）；
六、被告瞿建伟、杨梅承担原告为实现债权而支出的差旅费、律师费共计259184.79元。
被告瞿建伟、杨梅共同辩称：垫付款应以本案庭审时有证据证实的金额为准，未到期的债权债务因为尚未发生，原、被告之间不存在债权债务关系，不存在给付或者提前给付，而且金额也不能确定。原告主张垫付款违约金没有事实和法律依据，应当只限于原告垫付的本金。因为原告在起诉时已经对未到期的贷款提出了请求，所以在法院未作出生效的判决之前，被告只能暂时停止支付银行贷款，以避免双重支付，在原告起诉后，被告方没有偿还银行贷款所造成的损失应由原告承担。20130719号合同，被告实际购买是在湖南江麓建工购买的，与原告无关，主体不适格。原告主张的实现债权的差旅费、律师费没有法律依据。原告和江麓建工出售的施工升降机及塔机存在配件不齐、产品质量不合格、真正的生产企业不具备生产资质等众多问题。被告所购买的施工电梯因为原告所发的标准节不符合国家规定导致每天处于隐患中，被告要求所有施工电梯退货。
原告江麓为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、两被告的身份证及二人结婚证，拟证明原、被告的身份情况；
证据二、《工业品买卖合同》三份、产品交接清单，拟证明原、被告施工电梯买卖关系存在；
证据三、编号为12014573258000xxxx的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、（2013）湘潭湖证内经字第900-15号《公证书》、编号为13014573258000xxxx的《个人贷款借款合同》与《个人贷款抵押合同》、（2013）湘潭湖证内经字第900-108号《公证书》、《江麓工程机械按揭补充协议》、原告出具的回购担保函，拟证明被告因施工电梯向银行借款，原告提供回购担保的事实；
证据四、截至起诉日的《对账函》、剩余归还计划清单，拟证明原告因施工电梯为被告垫付银行贷款的事实及被告未到期银行贷款的情况；
证据五、《工业品买卖合同》两份、安装交验单及出库通知单，拟证明原、被告塔式起重机买卖关系的存在；
证据六、编号为814012495xxxx的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、（2014）湘潭湖证内经字第900-9号《公证书》、编号为13014573258000xxxx的《个人贷款借款合同》与《个人贷款抵押合同》、（2013）湘潭湖证内经字第900-148号《公证书》、原告出具的回购担保承诺函三份，拟证明被告因塔式起重机向银行借款，原告提供回购担保的事实；
证据七、截至2016年4月3日的《往来询证函》、剩余归还计划清单，拟证明原告因塔式起重机为被告垫还银行贷款的事实及被告未到期银行贷款的情况；
证据八、逾期扣划单，拟证明原告代被告垫还银行贷款事实的存在；
证据九、还款承诺书（2013.8.20）、承诺函（2014.5.21）、还款协议书（2014.7.10）、承诺函（2014.8.2）、还款承诺书（2015.7.31），拟证明原告多次催收，被告多次承诺还款但均未兑现的事实。
证据十、情况说明2份，拟证明：1、案外人湖南江麓建筑工程机械有限公司（下称江麓建工）是受原告委托负责交付施工升降机、催收货款等工作；2、案外人湖南江麓重型装备有限公司（下称江麓重装）是受原告委托负责交付塔式起重机、催收货款等工作；3、原告才是买卖合同的主体。
被告瞿建伟、杨梅共同质证如下：对证据一无异议。对证据二第一份合同的真实性、合法性无异议，但是发货型号与约定的不一致；2013年7月9日的合同虽然签订了，但是没有实际执行；对产品交接单的真实性有异议，理由是交接单体现出原告发货不齐，且收货方不清晰，没有被告本人签字，有一些交接清单右上角的批注都注明了发货不齐或短缺标准节的情形，且根据合同约定，要由有营业执照的单位托运，发货方式也不符合合同约定。对证据三的真实性无异议；对回购担保函的真实性无异议，对合法性有异议，理由是担保方式不符合法律规定。对证据四对账函的真实性、合法性与关联性均有异议，理由是：这是原告单方面出具的，无法确认其真实性；对剩余还款归还清单的真实性无异议，对关联性有异议，理由是随着利率变化，还款金额也会随之变化，是变动的。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是：第一份合同的补充协议中甲方是江麓重装，主体变更了，合同第十四条约定不符合法律规定，甲方没有权利也没有资格收取管理费，没有履行管理职责、管理义务，无管理行为，且比例过高。交验单上所有盖章都是江麓重装。被告认为合同真正主体是江麓重装，而非本案原告。对证据六的真实性无异议，但回购担保不符合法律规定。对证据七的《征询函》真实性、合法性有异议，是单方陈述，对剩余归还计划清单的真实性有异议，理由是还款金额不能完全确定。证据八希望法庭审核真实性及具体金额。对证据九的还款承诺书（2013.8.20）的真实性有异议，没有原件，且不能看出是对谁承诺的，所以与本案无关；要求看承诺函（2014.5.21）原件，且承诺函并不能证明还钱是给原告，也不能证明卖方是原告；还款协议（2014.7.10）乙方是江麓建工，不是原告；承诺函（2014.8.2）涉及的114万元是江麓建工的，可以证实原告不具备诉讼主体资格；还款承诺书（2015.7.31）承诺主体是昆明联麓机械租赁有限公司，被告瞿建伟只是公司法定代表人，承诺书上也注明了卖方不是原告，具体金额需要审核，承诺内容说明只涉及本金，对利息、违约金有异议，不认可要给付利息和违约金。对证据十的内容真实性有异议，理由是江麓建工、江麓重装与原告是关联企业，有利害关系，内容与其他证据相矛盾，无委托书佐证，应以委托人的名义催款，但是本案出具发票的单位是江麓建工，无说明单位的负责人和制作人签名，两者财务混同，不符合常理。
被告瞿建伟、杨梅共同提供了如下证据：
证据一、产品交接单四份，拟证明原告发货配件不齐；
证据二、逾期催告函一份，拟证明合同主体是江麓建工；
证据三、工作联系函及相应快递单各两份，拟证明被告就质量问题一直在向出售方反映；
证据四、江麓建工关于技术升级改造的函，拟证明出售方对升降机进行维修，但是一直没维修好；
证据五、特种设备制造许可证，拟证明标准节不是原告生产的，是由不具备生产资质的单位生产的；
证据六、承诺函，拟证明出售方是江麓建工；
证据七、施工升降机使用说明书，拟证明销售方发的附墙支架不符合合同约定；
证据八、手机短信一条（江麓电梯质控部部长1376220****），拟证明施工电梯存在严重的质量问题。
原告质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是：原告提供的证据材料中有四张单独发标准节的交接单，上面已经说明标准节的实际发放情况；合同约定质量异议期是发货十五天内，被告方没有按时提交书面异议。对证据二的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，理由是江麓重装作为原告的子公司，负责加工、制作并销售、催收货款，但主体并未发生变更。对证据三工作联系函的真实性无异议，但是快递单没有签收证据，所以对关联性、合法性有异议。对证据四施工改造函的证明目的有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，恰巧该证据证明买卖合同中的卖方是原告，中联的许可证与本案无关。对证据六也认为达不到其证明目的。对证据七的关联性有异议，理由是被告方没有及时出具书面材料联系公司。对证据八的真实性、合法性与关联性均有异议，理由是该人身份无法确认，其无权代表原告发表意见。
本院根据双方当事人的举证、质证情况，结合庭审调查结果，认证如下：
原告提供的证据均具备真实性、合法性与关联性，均予以认定。被告方的异议理由均不成立，本院不予采纳，理由是：1、合同约定的设备型号与交付的设备型号均为SC200/xxx；2、根据原告提交的证据十，原告是委托江麓建工、江麓重装发货，故合同已经履行，原告是卖方，江麓建工与江麓重装只是履行的第三人；3、被告已经收到设备，原告已经履行交货义务，被告没有证据证明原告选择了错误的物流公司；4、原告提供的回购担保保证并未违反法律强制性规定，在实际操作中，银行在借款人未及时还款时，直接扣划了原告的保证金，所以原告承担的其实就是连带责任保证；5、原告提供了银行的逾期扣划名单与扣划凭证，对账函只是对历次垫款的汇总，与银行的数据相互吻合，真实性可以认定，如果被告有异议，应当提供付款凭证等相反的证据相对抗；6、合同虽然约定卖方收取管理费，但是根据合同内容与实际履行情况，约定的是原告为被告垫付银行贷款收取的违约金；7、证据九中的数份还款承诺的内容与原告其他证据相互印证，能够证明被告认可拖欠原告货款及原告为其垫付银行贷款的事实；8、根据原告提交的证据十，原告是委托江麓建工与被告对账、催款，卖方仍然是原告。
被告瞿建伟、杨梅共同提供的证据均达不到其证明目的，不予认定，理由是：1、根据提交的证据十，原告是委托江麓建工发货、对账、催款，卖方仍然是原告；2、原告的产品质量是否有瑕疵，必须通过司法鉴定才能认定；3、证据四证明的是原告将派人对设备进行回访及年度安全检查并进行技术升级改造的事实，不能证明原告的设备一直没维修好；4、证据五只能证明原告具备施工升降机的生产资质，不能证明标准节不是原告生产的；5、证据七是一本施工升降机使用说明书，不结合原告交付的产品实物，仅凭说明书本身不能证明附墙支架不符合合同约定；6、证据八中向被告方发短信的人身份不明，证据不完整，真实性难以认定。
经审理查明：原告是一家生产、销售重型建筑机械设备的公司，被告瞿建伟、杨梅系夫妻关系。案外人江麓建工是原告的子公司湖南江麓实业发展有限公司的全资子公司，案外人江麓重装是原告的子公司，原告在其销售过程中，长期委托江麓建工负责施工升降机的发货、催收货款、售后服务等工作，长期委托江麓重装负责塔式起重机的发货、催收货款、售后服务等工作。
2012年12月17日和2013年7月9日，原告与被告瞿建伟分别签订了编号为012xxxx和销滇2013xx**的两份《工业品买卖合同》，被告瞿建伟共向原告购买了7台施工升降机，总价值为187.5万元。付款方式为买方首付货款的20%及其他相关费用共计546803元，剩余1498000元向银行借款支付。合同还约定，如买方延迟偿还银行贷款致使卖方垫付，卖方有权追偿，并可按银行同期贷款利率收取滞纳金。合同签订后，被告瞿建伟支付了首付款及按揭费用，原告也向其发送了7台设备。
被告瞿建伟为支付货款先后与招行签订了两份《个人贷款借款合同》，向招行分别借款13万元、136.8万元。同时，原告向招行出具了回购担保承诺函，承诺为被告瞿建伟的上述借款提供回购保证担保责任。但是被告瞿建伟获得借款后，未按时还款，原告为此向招行垫付了按揭贷款663498.11元（至2016年1月11日，垫付明细附后），还需继续垫付。
2013年7月19日，原告与被告瞿建伟又签订了编号为销滇201307**的《工业品买卖合同》，被告瞿建伟向原告购买6台施工升降机，原告实际发送了4台，货款共计114万元，被告瞿建伟至今分文未付。
另外，原告与被告瞿建伟还签订了销湘2013xx**、销云2013**-0xx-119-1号两份《工业品买卖合同》，约定被告瞿建伟向原告购买塔式起重机6台，实际购买了5台。付款方式是在签订合同之日支付首付款和按揭费用，余款向银行借款支付。合同还约定，如买方延迟偿还银行贷款致使卖方垫付，卖方有权追偿，并可按实际垫付资金的千分之一每日收取管理费用（违约金）。合同签订后，原告向被告瞿建伟发送了5台设备。
被告瞿建伟为支付货款与招行签订了两份《个人贷款借款合同》，合同号分别为814012495xxxx、13014573258000xxxx，分别借款777200元、1079200元，共计1856400元。原告也为其向招行提供了回购保证担保。其获得借款后，未按时还款，原告只能为其垫付，截至2016年3月1日止，原告已为其垫付988221.47元（垫付明细附后）。
后来，原告委托江麓建工向被告瞿建伟催收货款及垫付款，被告瞿建伟数次出具承诺函或还款计划，认可拖欠原告货款的事实、原告已为其垫付银行贷款的事实。2014年8月2日，被告瞿建伟又出具承诺函，认可拖欠原告货款114万元的事实，并作出了还款计划，承诺于2015年5月30日之前还清此款，如逾期，按月利率1%支付合同总金额的逾期利息。但是未按还款计划履行。
原告关于施工升降机部分的贷款垫付明细如下：2014年1月30日48481.24元、2月26日48920.57元、3月30日48889.49元、4月30日47050.75元、5月30日32785.75元、6月30日48894.12元、7月30日48703.39元、8月30日40897.05元、2015年1月30日54716.26元、2月18日42957.48元、3月30日41328.05元、6月30日42647.42元、7月30日41529.07元、9月30日42662.42元、10月30日42555.2元、11月29日42565.72元、12月30日41429.12元。
原告关于8140124950003号合同（塔式起重机部分）的贷款垫付明细如下：2014年4月27943.82元、5月1927.23元、6月24450.18元、7月24482.63元、9月24466.41元、2015年1月24417.87元、2月24394.18元、3月24425.77元、6月24247.22元、7月24232.83元、9月24175.45元、10月24116.6元、11月24116.6元、12月24057.3元、2016年1月24026.47元、2月24026.47元、3月24026.47元。
原告关于13014573258000xxxx号合同（塔式起重机部分）的贷款垫付明细如下：2013年12月33984.69元、2014年2月33950.9元、3月33950.9元、4月33984.7元、5月33939.63元、6月33950.9元、7月33995.96元、9月33973.43元、2015年1月33391.63元、2月33883.48元、3月33927.35元、6月33714.05元、9月33631.75元、10月33567.4元、11月33567.41元、12月33502.46元、2016年1月33459.52元、2月33459.53元、3月33459.53元。
本院认为：本案双方当事人存在如下争议焦点。
焦点一，原告是否主体适格，是否履行了送货义务。
根据原告提供的数份《工业品买卖合同》及证据十（情况说明），与被告瞿建伟签订买卖合同的主体是原告，原告委托江麓建工、江麓重装履行了送货义务，并委托江麓建工催收款项，所以原告主体适格，且已经履行了送货义务。
焦点二，被告以原告的产品不符合约定、存在质量瑕疵为由拒付款项是否具有事实与法律依据。
根据原、被告在《工业品买卖合同》中的约定，如买方对卖方的产品及交货有异议，必须在收到货物后15日内以书面形式提出，未提出书面异议，或虽提出书面异议但又继续使用机械设备的，视为买方认可卖方的产品完全符合验收标准。本案中，被告早已收到原告的产品，未在15日内提出书面异议，并一直在使用，应视为认可原告的产品符合约定。且被告方现有的证据不足以认定原告的设备存在质量瑕疵或不符合约定。所以被告拒付款项的抗辩理由缺乏事实与法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受到法律保护。本案中，原告与被告瞿建伟成立的买卖合同合法有效。原告已经履行了送货的义务，被告瞿建伟未按时支付货款，至今拖欠114万元，已经违约，应当立即支付。被告瞿建伟在2014年8月2日出具的《承诺函》中承诺，如逾期，按月利率1%支付合同总金额的逾期利息（违约金）。此系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。所以被告瞿建伟应当承担的违约金是以114万元为基数，从2015年6月1日起按月利率1%计算至清偿之日止。
根据《中华人民共和国担保法》（下称担保法）的规定，保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。本案中，因被告瞿建伟没有履行还款义务，原告已为其垫还银行贷款1651719.58元，依法可以追偿。双方当事人在施工升降机的买卖合同中将按时支付货款、偿还银行贷款均约定为被告的合同义务，并约定如原告为被告垫付银行贷款，有权按同期银行贷款利率收取滞纳金（即违约金），此约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。原告主张按垫付金额的万分之五每日计算违约金于法无据，本院不予支持。双方当事人在塔式起重机的买卖合同中约定如原告为被告垫付银行贷款，有权按实际垫付资金的千分之一每日收取管理费用（违约金），本院认为此条约定的违约金过分高于原告的实际损失，故参照双方当事人在施工升降机的买卖合同中相关的约定，按同期银行贷款利率计算违约金。
被告瞿建伟尚未到期的贷款，原告尚未实际垫付，原告主张被告提前支付于法无据，本院不予支持。
原告请求判令被告赔偿为实现债权而支出的差旅费、律师费259184.79元，但未提供相应的证据，其请求缺乏事实依据，本院不予支持。
两被告系夫妻关系，被告瞿建伟上述债务均发生在其夫妻关系存续期间，认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。
综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实、法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告瞿建伟、杨梅在本判决生效之日起三日内共同向原告江麓机电集团有限公司偿还垫付款1651719.58元并支付违约金（违约金以每笔垫付款为基数，分别从垫付之日起按同期银行贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、被告瞿建伟、杨梅在本判决生效之日起三日内共同向原告江麓机电集团有限公司支付货款114万元及违约金（以114万元为基数，从2015年6月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）；
三、驳回原告江麓机电集团有限公司其他诉讼请求。
被告瞿建伟、杨梅应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42301元，财产保全费5000元，共计47301元，由原告江麓机电集团有限公司负担10465元，由被告瞿建伟、杨梅共同负担36836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 黄碧纯
人民陪审员 谢 蔚
二〇一六年八月八日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。