浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第9号
上诉人（原审原告）绍兴奇福玩具有限公司。
法定代表人李静。
委托代理人孙曙光。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人力资源和社会保障局。
法定代表人高玮民。
委托代理人宋建华。
委托代理人相瞻坤。
被上诉人（原审第三人）瞿修梅。
委托代理人李万生。
上诉人绍兴奇福玩具有限公司因工伤行政确认一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴奇福玩具有限公司委托代理人孙曙光，被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局委托代理人宋建华、相瞻坤，被上诉人瞿修梅委托代理人李万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月4日14时左右，第三人瞿修梅在原告公司车间内，左前臂被机器绞伤碾压，被绍兴市急救中心派急救车送至绍兴文理学院附属医院救治，诊断为左前臂毁损伤。后第三人瞿修梅向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2010年11月1日至2012年8月4日其与绍兴奇福玩具有限公司存在事实劳动关系。绍兴市越城区劳动仲裁委员会经审理后作出越劳仲案字（2013）第40号仲裁裁决，裁决瞿修梅与绍兴奇福玩具有限公司在2010年11月1日至2012年8月4日存在劳动关系。原告绍兴奇福玩具有限公司不服该裁决，提起民事诉讼，5月21日作出的（2013）绍越民初字第1530号民事判决，确认原告绍兴奇福玩具有限公司与第三人瞿修梅在2010年12月21日至2012年8月4日存在劳动关系。原告绍兴奇福玩具有限公司不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于7月2日作出（2013）浙绍民终字第732号民事判决，维持原判。2013年7月10日，第三人瞿修梅向被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后，向原告送达举证通知书，通知原告举证。2013年8月9日，被告作出绍市越人社工认字（2013）13号认定工伤决定，认定第三人瞿修梅为工伤。原告不服，向绍兴市越城区人民政府提起行政复议，绍兴市越城区人民政府于2013年10月28日作出越政复决字（2013）2号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服诉至法院。
原审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有对本行政区域内的工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点为第三人瞿修梅与原告绍兴奇福玩具有限公司是否存在劳动关系，该事实已由生效民事判决确认，故在本案中可以直接予以认定，原告如对该民事判决不服，可以通过民事审判监督程序解决。原告同时主张，即使原告与第三人存在劳动关系，被告认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的证据也不足。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告对此负有举证责任。被告在民事判决已确认第三人与原告之间存在劳动关系，且原告未举证证明第三人不是在工作时间和因工作原因受伤的情况下，认定第三人为工伤，认定事实清楚，程序上也符合法律规定，故原告要求撤销被告所作的工伤认定决定，理由不充分。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告绍兴奇福玩具有限公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人绍兴奇福玩具有限公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人自成立以来，从未招聘录用瞿修梅到上诉人处工作，虽然瞿修梅与上诉人之间的劳动关系已经法院生效判决确认，但至今上诉人仍不服法院生效判决，上诉人在本案原审过程中提交的上诉人员工的书面证言及当庭作证均有力证明瞿修梅不是上诉人的员工，与上诉人没有任何形式的劳动关系。原审法院在大量证人证言证实瞿修梅不是在工作时间和因工作原因受伤、被上诉人作出的工伤认定结论有误的情况下，却以法院生效判决已经确认上诉人与瞿修梅之间存在劳动关系为由，不支持上诉人的诉讼请求。二、原审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”工作时间、工作地点、工作原因三者必须同时符合，所受伤才能构成工伤，根据原审庭审中查明的事实来看，2012年8月4日下午14时左右瞿修梅左手被机器绞入的事故完全是其与小孩玩耍过程中擅自开动机器所致，因此，上诉人认为不管是否存在劳动关系，瞿修梅所受伤绝对不可能是工作原因造成的，显然，被上诉人作出的工伤认定结论是错误的。原审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人未能举证证明瞿修梅不是在工作时间和因工作原因受伤来否定瞿修梅不是工伤是错误的，一味地以确认劳动关系的生效判决来否定证人证言的做法也是错误的。请求撤销一审法院判决，责令被上诉人重新作出瞿修梅受伤不是工伤的认定，本案原审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局未在法定期限内提交书面答辩意见，庭审中答辩称：2013年7月12日，伤者瞿修梅去被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其于2012年8月4日14时多在绍兴奇福玩具有限公司内做压棉工作时，左手被机器绞入轧伤。被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局受理后给上诉人送达工伤认定举证通知书，上诉人在收到被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局的工伤认定举证通知书后答辩称伤者非其职工。对此，被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局对伤者等当事人进行了调查谈话，对双方提供的证据进行了调查核实，以及根据法院有关判决，认为瞿修梅于2012年8月4日14时多在上诉人处被压棉机绞入轧伤，既是在工作时间和工作场所受伤，也无确凿证据证明为非工作原因，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，而作出了绍市越人社工认字（2013）13号认定工伤决定书。为此，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人一再辩称伤者不是其职工以否认工伤，然而，关于伤者是否为上诉人的职工，先后由越城区人民法院和绍兴市中级人民法院判决，都确认伤者与上诉人在2010年12月21日至2012年8月4日期间存在劳动关系。其次，上诉人提供的证言和证人，都是上诉人的员工，有的还与上诉人沾亲带故，甚至是上诉人的合伙人，均与上诉人有较大利害关系，而且也无法确认他们是否知道事实真相，因此都不足采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人瞿修梅庭审中述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人瞿修梅与上诉人绍兴奇福玩具有限公司是否存在劳动关系，被上诉人瞿修梅是否在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的争议焦点进行了质证与辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人瞿修梅与上诉人绍兴奇福玩具有限公司是否存在劳动关系，一审法院以已生效的民事判决直接予以确认事实劳动关系的存在，并无不当，上诉人绍兴奇福玩具有限公司辩称的与被上诉人瞿修梅并不存在劳动关系的主张本院不予支持；根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，上诉人绍兴奇福玩具有限公司以即使被上诉人瞿修梅与其存在劳动关系，也并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因上诉人绍兴奇福玩具有限公司未能在被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局工伤认定过程中举证证明被上诉人瞿修梅不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，又不能在一、二审庭审过程中以充分的证据加以证实被上诉人瞿修梅不是在工作时间和工作场所内，因工作原因左前臂被机器碾压致伤，故上诉人应承担举证不能的后果，其提出的上述主张本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴奇福玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一四年二月十八日
书 记 员 缪洪娇