江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1026号
上诉人（原审原告）王翠平，女，汉族，1974年4月2日生，工人。
委托代理人赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）绿地集团淮安置业有限公司。
法定代表人许敬，该公司总经理。
委托代理人梁新民，系该公司员工。
委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。
原审第三人淮安市公积金管理中心。
法定代表人胡锦尧，该管理中心主任。
委托代理人刘明明、曹守洪，该管理中心职工。
上诉人王翠平与上诉人绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地集团公司）、原审第三人淮安市公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月25日作出（2013）淮开民初字第0877号民事判决。上诉人王翠平与上诉人绿地集团公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人王翠平的委托代理人赵长生，上诉人绿地集团公司的委托代理人梁新民、张文理，原审第三人公积金管理中心的委托代理人刘明明、曹守洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方于2010年10月1日签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告绿地集团公司开发的淮安绿地世纪城第55号楼106室（配有独立花园）房屋一套，建筑面积103.15㎡，其中套内建筑面积为84.26㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为18.89㎡，房屋总价为395709元，首付款金额为119709元。合同第八条约定出卖人应在2012年6月30日前交付房屋；第九条约定逾期交付房屋超过60日的，买受人有权解除合同，签订买卖合同当日，原告支付首付款119709元，又向第三人公积金管理中心借款276000元并签订借款协议及住房公积金借款／保证合同，同时第三人公积金管理中心作为借款保证人，原告为止支付担保费用2760元。原告并于2010年11月开始归还银行贷款，截止2014年2月共40次每次1745.66元归还贷款合计归还本息69990.56元，其中本金30662元。
原审庭审中，原告称因其购买的房屋上方有一座栈桥，直接影响房屋的通风、采光，也影响该房屋的视野和外部观感，当时购买房屋时被告绿地集团公司没有将房屋的外部结构明确告知原告，该行为属于欺诈行为，故要求解除合同。并提供了相应的照片。经现场勘验，该争议房屋因上方的一座栈桥影响部份房间的光线不适宜居住。
原审另查，截止2014年3月4日，原告没有接收涉案房屋。2013年11月01日，原告诉至法院。
原审原告王翠平诉称，2010年10月1日，原告与被告绿地集团公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告绿地集团公司开发的位于淮安翔宇南道9号淮安绿地世纪城55号楼106号房（配有独立花园），建筑面积103.15㎡，套内建筑面积84.26㎡，该房屋价格以套内建筑面积计算，每平方米为4696.29元，总价款为395709元，房屋交付时间为2012年6月30日。合同签订后，原告按约定交付了房款，而被告未按约定将房屋交付原告，待2013年1月31日原告验房时才知房屋上方有一座栈桥，直按影响原告房屋的正常通风采光，也影响该房屋的视野和外观感。原告认为，被告在出售该房屋时存在欺诈行为，原告有权解除合同，现原告要求退房并赔偿相应损失。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告绿地集团公司签订的商品房买卖合同；2、被告绿地集团公司返还购房款395709元、赔偿担保费用2760元；3、被告绿地集团公司赔偿原告逾期交房的差价损失185050元；4、解除原告与第三人之间的借款合同。
原审被告绿地集团公司辩称，绿地集团公司出售的房屋都是经过政府有关部门验收合格的，且符合居住要求的。但经过实地勘验，确实存在原告诉状所说的情形，从这点考虑，同意解除合同，返还房款，按合同约定给予解除合同的违约金2%及担保费用。但不同意给付差价款。
原审第三人公积金管理中心辩称，原告与我中心签订借款合同，借款期限从2010年10月22日到2030年10月22日，借款金额为27.6万元，我中心已依约发放了贷款。原告只有归还所欠的借款本息后，我中心才能与其解除合同。截止2014年3月4日原告尚欠本金245338元，利息按天计算。
原审认为，原告与被告绿地集团公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。被告绿地集因公司通知交付的房屋上方有一座栈桥严重影响房屋通风、采光，不适宜居住，现原告要求解除合同，经现场勘验被告绿地集团公司表示确实不适宜居住，同意解除合同，故对原告要求解除与被告绿地集团公司签订的商品房买卖合同的诉讼请求，应予以支持。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除担保贷款合同的，应于支持，故原告请求解除与第三人签订的住房公积金借款、保证合同，依法予以支持。商品房买卖合同被确认解除的，担保贷款合同也被解除的，出卖人应将收受的购房款和购房款的本金、利息分别返还给担保权人和买受人，故被告绿地集团公司应向第三人公积金管理中心返还贷款本金及利息，同时返还原告购房款119709元，担保费用2760元。涉案房屋虽经验收合格，但根据原审现场勘查及原、被告双方陈述，可以确定该房屋存在对居住环境有重大不利影响的质量问题，对于该事实被告绿地集团公司应在销售时向原告履行披露信息并进行说明的义务，被告未履行该义务，应由被告绿地集团公司承担相应的违约责任，由此造成的损失应由被告绿地集团公司予以赔偿。关于原告主张的逾期交房违约金及重新购房差价损失，法院确定被告就其违约行为进行赔付的金额应以弥补原告的损失为原则，故原告所遭受损失应体现在其重新购房需要多支出的房屋升值价款。经查实，原告所购房屋同地段房屋平均价格，在法院审理本案时较原告签订购房合同时，按建筑面积每平米上涨1000元左右，故原审酌定按每平米1000元的价格计算原告因房屋升值遭受损失金额为103150元（1000元×103.15平方米）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十四条、第二十五条第二款的规定，判决：一、解除原告王翠平与被告绿地集团淮安置业有限公司签订的商品房买卖合同；二、解除原告王翠平与第三人淮安市公积金管理中心签订的个人借款合同；三、被告绿地集团淮安置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告购房首付款119709元；四、被告绿地集团淮安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告已付住房贷款本息69990.56元、担保费用2760元；五、被告绿地集团淮安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约损失103150元；六、原告王翠平与第三人淮安市公积金管理中心签订的个人借款合同中原告未向淮安市公积金管理中心偿还部分由被告绿地集团淮安置业有限公司偿还；七、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7814元，由被告绿地集团淮安置业有限公司承担。
上诉人王翠平不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决绿地集团公司承担每平方米1000元的补偿差价，不足以弥补上诉人王翠平的实际损失。请求二审依法改判。
上诉人绿地集团公司答辩称，上诉人王翠平的上诉理由不成立。绿地集团公司开发的房屋经过有关部门验收符合居住条件，退房是经过双方协商的。
上诉人绿地集团公司不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋通过备案验收，符合国家住宅居住标准，按合同约定交房，并无不当。原审没有经过权威部门鉴定，作出该房屋存在居住环境有重大不利影响的认定，依据不足，依此判决上诉人绿地集团公司承担每平方米1000元的价格补差无法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人王翠平答辩称，差价部分是上诉人王翠平的实际损失，应该支持。
原审第三人公积金管理中心述称，请求二审公正判决。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：两上诉人合同解除后，上诉人绿地集团公司是否应该支付上诉人王翠平房屋差价及首付款利息损失，且数额如何认定？
本院认为，上诉人王翠平与上诉人绿地集团公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。本案争议房屋上方有一座栈桥影响该房屋通风、采光，不适宜居住，对此上诉人绿地集团公司也予以认可并同意解除该商品房买卖合同，故无需再经过权威部门进行鉴定，本院予以确认。涉案房屋虽经验收合格，但上诉人绿地集团公司对居住环境存在严重瑕疵问题在销售时未尽到向上诉人王翠平履行披露信息并进行说明的义务，上诉人绿地集团公司应承担相应的民事责任，由此造成的损失应当予以赔偿。关于上诉人王翠平主张的首付款利息损失及重新购房差价损失，原审法院根据上诉人绿地集团公司的行为，确定上诉人王翠平所遭受损失应体现在其重新购房需要多支出的房屋升值价款，并经调查酌定按建筑面积每平米上涨1000元的价格计算，以弥补上诉人王翠平的损失并无不当，符合公平原则。综上所述，上诉人王翠平与上诉人绿地集团公司的上诉请求均缺乏事实根据，也无法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王翠平缴纳的上诉案件受理费2363元，由上诉人王翠平负担；上诉人绿地集团公司缴纳的上诉案件受理费7814元，由上诉人绿地集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年六月十八日
书记员 丁 然