内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第72号
上诉人（原审被告）朝阳县国丰膨润土有限公司。住所地辽宁省朝阳县柳城镇腰而营子村。
法定代表人史万权，经理。
委托代理人王越强，男，1983年10月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人付佳丽，女，1991年4月19日出生，蒙古族，该公司法律顾问，住辽宁省北票市。
被上诉人（原审原告）宁城县天赢林苑有限责任公司。住所地内蒙古自治区宁城县。
法定代表人贾占英，经理。
委托代理人赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。
上诉人朝阳县国丰膨润土有限公司（以下简称国丰膨润土公司）因与被上诉人宁城县天赢林苑有限责任公司（以下简称天赢林苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2013）宁民初字第03373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国丰膨润土公司的委托代理人付佳丽，被上诉人天赢林苑公司的法定代表人贾占英及委托代理人赵秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年8月10日，国丰膨润土公司租用天赢林苑公司的房舍及苗圃。双方签订了租赁合同及补充条款，合同约定租期为5年，每年租金4万元。每年提前一个月支付下一年的租金。2012年3月13日，国丰膨润土公司因拖欠天赢林苑公司的租金，天赢林苑公司起诉国丰膨润土公司，后经宁城县人民法院以（2012）宁民初字第01684号民事调解书调解确定，合同继续履行，国丰膨润土公司给付天赢林苑公司租金8万元。截止2013年8月21日起诉之日，国丰膨润土公司继续占用天赢林苑公司房舍及土地，租用期间国丰膨润土公司毁损天赢林苑公司的房屋、土地、牛槽、青储池，经评估损失为57256.00元。天赢林苑公司诉至法院，请求由国丰膨润土公司赔偿上述损失。
庭审后，天赢林苑公司撤回要求国丰膨润土公司给付房屋租赁费的请求，表示另行主张权利，法院予以准许。
原审法院认为，国丰膨润土公司虽辩解不是适格的被告主体，但在本案审理后，国丰膨润土公司提出管辖权异议，宁城县人民法院作出的（2013）宁民初字第03373号民事裁定书及赤峰市中级人民法院作出的（2014）赤立字终第7号民事裁定书、宁城县人民法院作出的（2012）宁民初字第01684号民事调解书，足以证实国丰膨润土公司是本案适格的被告。国丰膨润土公司在租赁期内将天赢林苑公司的房屋、土地、牛槽、青储池等破坏，对给天赢林苑公司造成的损失，国丰膨润土公司应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条的规定，原审法院判决：被告朝阳县国丰膨润土有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告宁城县天赢林苑有限责任公司损失57256.00元。
上诉人国丰膨润土公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人与本案无任何关联、并不是本案适格的被告。被上诉人据以主张权利的租赁合同以及补充协议，上诉人根本不知情，不仅在事实层面，上诉人从未与被上诉人签订过任何协议；而且在法律层面，被上诉人也没有任何证据予以证明，仅仅依靠一纸并没有上诉人公章的合同要求上诉人承担责任显然于事实无据、于理无据。再者，所谓的（2012）宁民初字第01684号民事调解书上所体现的主体并不是上诉人，根本不能作为定案依据。但是一审法院依然判令上诉人承担赔偿责任，实属不正确之举。更可笑的是，一审法院竟然以上诉人曾经提过管辖异议而认为上诉人已认可作为本案一方当事人，这简直是无稽之谈。首先，上诉人在书面管辖异议中已经声明自己与本案无任何关联，不能作为适格被告。其次，提出管辖异议也并不能证明上诉人认可作为本案被告、与被上诉人签订过租赁合同、与被上诉人达成过调解协议等一系列问题。再次，上诉人提出管辖异议也是基于上诉人并不是本案当事人这一点提出的。一审法院之观点，明显有失偏颇。二、一审判决判令上诉人承担诉讼费用2022元，但是依据《人民法院诉讼费用管理办法》，计算出诉讼费用应为1213元，一审法院判决诉讼费用为2022元，并判决由上诉人承担，更是错上加错。综上所述，一审法院判决上诉人承担给付义务并无事实基础、一审判决错误，故请求撤销原审判决或改判；由被上诉人承担本案相关诉讼费用。
被上诉人天赢林苑公司服从原审判决，答辩称：一、首先上诉人称“本案与其无关且不是本案适格的被告”，其理由根本不成立。上诉人在因管辖异议中也曾提到过此问题，当时被上诉人已经答辩的非常明确。即被上诉人于2008年8月10日与上诉人签订了房舍及苗圃租赁合同。当时是由其委托代理人ＸＸ代上诉人签订的合同。在合同履行期间，由于上诉人拖欠租赁费并有违约行为，被上诉人曾起诉至宁城县人民法院。法院受理并开庭审理后调解结案。在开庭过程中，上诉人始终承认当时签订合同时，ＸＸ是其公司的代理人，对张的行为完全认可。而且在庭审时明确表示以后就与上诉人直接联系，明确了合同对方就是上诉人。上诉人的法定代表人主动在原合同上将ＸＸ的名字划掉签了自己的名字。上诉人与被上诉人签订的这份租赁合同，有开庭时的认可和签字。有（2012）宁民初字第01684号民事调解书为证。上诉人的法定代表人史万权代表的就是上诉人这个法人。作为上诉人法人签字后，却又转为个人名义担责，其行为既违反法律规定，更是有悖于诚信。上诉人的行为是在有意拖延且是对法律的不尊。其次，关于管辖异议之事，上诉人曾在一审开庭前就已经向一审法院提出过。一审法院裁定后上诉人又上诉到赤峰市中级人民法院，中级法院驳回。这样一审法院才开庭审理并判决。现在上诉人仍提出此问题，显然是无理缠诉。二、上诉人提到诉讼费用的承担问题。依据《诉讼费用交纳办法》相关规定：当事人对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。据此，上诉人应该走诉讼费的复核程序。而不应以此为由提起诉讼。总之，宁城县人民法院的一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求中级法院维持原判，驳回其上诉。
本院查明的事实与原审法院判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审庭审时，上诉人认可国丰膨润土公司的法定代表人史万权在合同复印件上签了字。在2012年天赢林苑公司诉国丰膨润土公司房屋租赁合同纠纷一案中，国丰膨润土公司认可其法定代表人史万权前去应诉，此事实有国丰膨润土公司在二审庭审中的自认在卷佐证。宁城县人民法院（2012）宁民初字第01648号民事调解书列明的被告就是本案上诉人国丰膨润土公司。本案中，上诉人提出的管辖权异议，宁城县人民法院下发的（2013）宁民初字第03373号民事裁定及本院下发的（2014）赤立字第7号民事裁定列明的当事人均是上诉人，法定代表人均是史万权。
本院认为，上诉人称其与本案无任何关联，并不是本案适格的被告。但是涉案租赁合同及补充协议的复印件上有上诉人法定代表人史万权签字，而且在被上诉人天赢林苑公司与上诉人国丰膨润土公司房屋租赁合同纠纷一案，上诉人的法定代表人史万权前去应诉，经宁城县人民法院（2012）宁民初字第01648号民事调解书确认的被告就是上诉人，而且本案中，上诉人提出的管辖异议，两级法院已生效的民事裁定所列明的当事人亦均是上诉人，法定代表人均是史万权。故上诉人关于其不是本案适格被告的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。关于上诉人提出的原审法院收取的诉讼费错误，不是2022元，而是1213元的上诉理由，经核实，原审时被上诉人诉请的赔损额是18.5万元并主张违约金2192元，原审法院适用简易程序按诉讼标的额收取的诉讼费金额正确。但根据《诉讼费用交纳办法》的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用数额。本案原审判决并未支持被上诉人的全部诉讼请求，故被上诉人亦应承担部分诉讼费用，原审法院未分担诉讼费用欠当，二审予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，实体判决适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2022元，上诉人朝阳县国丰膨润土有限公司负担618元，被上诉人宁城县天赢林苑有限责任公司负担1404元。二审案件受理费1231元，由上诉人朝阳县国丰膨润土有限公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人朝阳县国丰膨润土有限公司、宁城县天赢林苑有限责任公司各负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 白晓峰
二〇一四年七月二十九日
书记员 孙 磊