陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02029号
上诉人（原审被告）张永权，农民。
委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭全锁，居民，系高松林之父。
委托代理人胡敏，陕西泽成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高青贤，居民，系高松林之母。
委托代理人胡敏，陕西泽成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕云侠，居民，系高松林之妻。
委托代理人胡敏，陕西泽成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高环，系高松林之。
法定代理人吕云侠，女，1974年11月27日出生，汉族，住西安市长安区兴隆街道办事处张高村**号，居民，系高环之母。
委托代理人胡敏，陕西泽成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高泽，系高松林之子。
法定代理人吕云侠，女，1974年11月27日出生，汉族，住西安市长安区兴隆街道办事处张高村**号，居民，系高泽之母。
委托代理人胡敏，陕西泽成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭稳安，农民。
委托代理人郭创，北京尚衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘狗娃，又名刘虎忠，农民。
委托代理人王建章。
上诉人张永权因与被上诉人郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽、郭稳安、刘狗娃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第02916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张永权及其委托代理人王丽萍、史楠楠、被上诉人郭全锁、吕云侠及被上诉人郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽的共同委托代理人胡敏、被上诉人郭稳安的委托代理人郭创、被上诉人刘狗娃的委托代理人王建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月27日，张永权与刘狗娃签订合同书，合同约定将张永权家一栋三间半两层和中间西边院房两层的砖混结构房屋，以包工包料形式承包给刘狗娃，费用为每平方米255元，由刘狗娃负责施工所用的各种机械设备和使用工具。合同书中记载：“三．双方的责任：……3．乙方（即刘狗娃）在施工过程中，应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任，因施工设备的原因和乙方人员操作失误导致的伤亡事故由乙方负完全责任。由于乙方对施工工地管理疏忽造成的施工人员以外的第三人人身及财产损害的，乙方应对此负全部责任，与甲方无关……”。刘狗娃承包该工程后，将上楼板部分的工程交由郭稳安，郭稳安联系高松林、周某及其他人，由郭稳安使用自己的吊车将楼板吊至楼上，再由高松林、周某等人负责撬板放板。2014年3月16日上楼板过程中，张永权、刘狗娃之兄刘某在施工现场指挥监管。二层楼板已基本放好时，张永权提出有几块楼板存在质量问题，因刘狗娃当天不在现场，张永权便与刘某协商，双方决定将有质量问题的几块楼板重新穿插摆放。在调整楼板的过程中，高松林不慎从二楼楼顶摔下受伤，钢筋贯穿其下颔至右顶部。高松林受伤后，当天被送往西安交通大学第一附属医院住院治疗38天，后因其家属要求出院，于2014年4月23日办理了出院手续，出院诊断为：“贯通性颅脑损伤；右侧颈内动脉海绵窦段断裂；右侧三叉神经断裂；右侧颞叶、顶叶、额叶及基底节区脑出血；颅底粉碎性骨折、脑脊液漏；右顶骨、颞骨粉碎性骨折；颅内感染；肺部感染；右下肢软组织损伤；右跟骨骨折？”。出院当天，高松林被转入西安长安友谊医院住院治疗24天，后因无好转希望，其家属经商议后决定放弃治疗，并于2014年5月17日办理了离院手续，出院诊断为：“1、颅脑贯通伤术后并感染，2、肺部感染，3、颅底多发性骨折，4、梗阻性脑积水，5、右侧颅骨缺损，6、双下肢废用性肌萎缩，7、右跟骨陈旧性骨折。”高松林共产生急救费及医疗费307270.79元。因治疗需要，购买医用气垫、医用氧气袋、氧气、氧气表及运费共计790元。高松林因就医及出院、转院产生交通费700元。郭稳安支付了高松林医疗费5000元，张永权支付了高松林医疗费6600元。另查明郭全锁与高青贤共有四个子女：高碧瑜、高雪松、高瑜林、高松林，事故发生时四子女均已成年。高松林住院治疗期间，于2014年5月9日诉至本院。本案在审理过程中，高松林于同年5月20日因外伤性基底节区脑出血死亡。本院依法通知其近亲属父亲郭全锁、母亲高青贤、妻子吕云侠、女儿高环、儿子高泽作为本案原告参加诉讼。审理中经询问，双方当事人对高松林死因均无异议。
审理中，为证明各自主张，双方当事人举证及质证意见如
下：
郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方提交以下证据：
1、西安交通大学第一附属医院住院病案、诊断证明，西安长安友谊医院门诊病历、住院病案，急救费收据2张、医疗费票据4张、外购药发票3张。证明高松林因此次事故住院治疗共计62天，需护理及加强营养，并造成误工。
2、护理人高瑜林的《月嫂服务合同》、职称资质证书、身份证，西安市莲湖区爱婴妈妈婴儿游泳馆证明各一份。证明高松林护理人高榆林在西安市莲湖区爱婴妈妈婴儿游泳馆工作，月工资6000元，护理费为每天200元。
3、医用气垫及氧气袋发票各一张，氧气、氧气表及运费收据一张，医用氧气袋收据一张，超市购物小票四张。证明高松林就医期间购买护理用品共计1238.4元。
4、死亡推断书、居民死亡殡葬证各一份，西安市长安区兴隆街道办事处张高村村民委员会证明一份，户籍证明一份，郭全锁、高青贤、高环身份证各一份。证明高松林于2014年5月20日死亡，户籍性质为非农业家庭户口，共有兄弟姐妹4人，应按照城镇居民标准计算赔偿金额。
5、收条两张，出租车票据六张。证明高松林因就医及出院、转院产生交通费1000元。
6、冰棺费用收条一张。证明高松林死后因冰馆保存尸体产生冰棺费用。
7、证人周某出庭作证及书面证言。证人周某述：“我和高松林都是上楼板的，上完楼板由吊车司机郭稳安给我们付钱。”“（刘狗娃的哥哥）在楼上负责看着把活干好。……他就是负责现场的……（工资）按上楼板数量算，一块基本一块钱。……吊车司机叫的我（干活）……他（高松林）在撬板，我在推楼板，他从旁边掉下来的。……没有（房屋倒塌、楼板断裂的情况）……没有（安全防护措施）……（现场受）包工头姓刘的那个他哥（指挥管理），他哥在上面看，要是我们没干好就让我们干好。……（吊车司机）基本不管，只负责把楼板吊上去。……吊车司机（给我们发钱）”。郭稳安代理人提问“当天上楼板时有没有因为楼板瑕疵导致你们停工的情况？”答：“有，就是把坏楼板放下去换一块好的上来。……用了一块。……是由房主和工头指挥的……（工头）是姓刘的工头他哥。”“（郭稳安）没有参与（好坏楼板穿插摆放这个事），他只在楼下负责把楼板吊上去。
质证中，郭稳安、刘狗娃、张永权对证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为与其无关。张永权对外购药的关联性不予认可。对证据2中职称资质证书及身份证的真实性认可，对《月嫂服务合同》及书面证明的真实性不认可。郭稳安、张永权对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议；刘狗娃对两张收款收据真实性因非正式发票不予认可，对其余证据真实性认可，但认为与其无关。对证据4郭稳安、刘狗娃、张永权认为户籍证明非户口本，对其真实性不予认可，不认可其户籍性质，并认为郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽及死者高松林长期生活在农村，以农村收入为生活来源，不认可其证明目的，认为如果户籍变更，其身份证也应当变更；对其余证据真实性无异议。郭稳安、刘狗娃、张永权对证据5的真实性认可，对关联性不认可，要求法院进行认定。郭稳安、刘狗娃、张永权认可证据6的真实性，但认为该费用不属于法律规定的赔偿费用，且应包括在丧葬费中。郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方及张永权对证据7无异议；郭稳安对证据7不认可关于钱从郭稳安处领取的内容，因实际并未领取；刘狗娃对证据7不认可关于好坏楼板穿插摆放部分的内容。
郭稳安提交以下证据：
1.收条一份，证明郭稳安已向郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方支付医疗费5000元。
2.证人康某、王某甲、田某、郭某出庭作证，证明郭稳安在以前给其他人上楼板时。每块楼板5元，撬板工人为主家自己找，郭稳安的工作内容仅为将楼板从地面吊至楼顶，郭稳安在本次事故的撬板工作中不赚取任何利润。
质证中，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方及刘狗娃、张永权对证据1无异议。郭稳安对证人证言认可；郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方及刘狗娃、张永权对上述全部证人证言不予认可，认为证人证言与本案无关联性，不能以以前的工价类推到本案中。
刘狗娃提交以下证据：
1．证人董某书面证明一份，证明郭稳安是专门做上楼板这种加工承揽工作的。
2．证人刘某出庭作证。证人刘某陈述其系刘狗娃之兄，事故发生当天刘狗娃不在现场，其本人在现场，认为当天没有楼板损坏、调换楼板的现象。其陈述“上完之后，我们要给付钱，……我和房主上楼去看，上到最后一块板了，正检查呢，一个男娃过来说，‘爸爸，把人跌下去了’。”“我在底下，一般不上楼。……板上完我要上去，看完要给人家付钱。但是把人跌下去了，所以钱到现在也没付。……本来说付给上楼板的……跟吊车司机说的，名字不清楚……说的是给1000元……一楼给的就是1000元，给过了，所以说第二层还是1000元。我没有（指挥楼板怎么上），……”，“（上楼板的工人是）司机自己带的。……我们把钱给司机，剩下的（工人的钱）就不管了。”在郭稳安提问“郭稳安当天有没有上过楼顶，也就是吊车司机”时，其回答“我不清楚，我不上楼。”述其工作内容是给工头打杂，当天其不做活，“就是拾掇个闲东西”，干完活之后给工人开工资；楼板摆放是郭稳安指挥，郭稳安本人给他的工人指挥了，死者为吊车司机雇佣；并表示该工程从开始挖基础其就一直在工地。法庭询问“现场施工的负责人是谁。”其答“匠人来基本就把活干了，我们不操心。”问“有没有现场的施工负责人。”答“刘狗娃平时不在现场，我有时候在那给人家发钱。……没有（其他人在现场负责）。”其陈述施工主体有房内的铁架板和铁架子作为安全防护设施，并认为这样人就跌不下去，房外没有安全防护设施，没有给工人发放安全帽；共上了大约80块楼板，其给吊车司机1000元，之后如何计算是吊车司机的事情。
质证中，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方及郭稳安对证据1真实性认可，对证明目的不予认可；郭稳安认为该证据仅能证明他的电话是董某发给刘狗娃的；张永权认为该证明词不达意，要求法院进行认定。对证据2郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方对证人述现场没有人监督施工不认可；刘狗娃、张永权对证人证言认可；郭稳安认为证人刘某与刘狗娃为近亲属，证明力度低，因郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方证人已证明楼板有质量问题，死者在刘某指挥工人重新排放楼板时出事故，但其对此全盘否认，故不认可该证人证言。
张永权提交以下证据：
1.张永权作为甲方与乙方刘狗娃签订的合同书一份。证明张永权与刘狗娃系承揽关系，与郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方不存在从属的关系。
2．收条一份。证明张永权给高松林支付了6600元，其中600元未写收条。
质证中，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方与郭稳安、刘狗娃对证据l的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2无异议。
本案审理过程中，本院传唤此次事故发生时与高松林一同干活的证人王某乙出庭作证。王某乙述其系帮人替工，不清楚由谁结工资，也不清楚工资如何结算；现场施工中系调整楼板过程中高松林坠落死亡；施工过程中，施工人员并无安全绳等安全防护措施，工头他哥（即刘某）在现场监工，并且楼上除上楼板工人外还有房主张永权，发现楼板有问题后，张永权与刘某商量将楼板调换，并由房主通知指挥工人调换楼板；表示并不认识郭稳安，不知道自己替工的那个人是给谁干活，施工时郭稳安在楼下吊楼板。
质证中，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方与郭稳安对以上证人证言表示认可，刘狗娃对证言中关于楼板质量有问题的内容不认可，张永权对上述证人证言不认可。
以上证据中，对郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方提交的《月嫂服务合同》因无原件核对，故对其真实性不予采信；西安市莲湖区爱婴妈妈婴儿游泳馆的证明虽有原件，但证据不足，故对郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方主张护理费每天200元不予采信。医用氧气袋收据因该笔费用已包括在发票中，不应重复计算，故不予采信；超市购物小票与本案缺乏关联性，故不予采信。出租车票据中的日期均不属高松林住院、转院的日期产生，故对其关联性不予采信，交通费应为700元。冰棺费用收条的真实性予以采信，但属丧葬费范围，不应在丧葬费之外另行计算。对刘狗娃提交的证人董某书面证明，因证人未出庭作证，故不予采信。对证人周某、刘某、康某、王某甲、田某、郭某、王某乙的证言，因证人周某、王某乙与当事人双方无利害关系，其证言真实可信；证人刘某系刘狗娃之兄，证明力度较证人周某较低，故证人刘某所述与证人周某所述相左部分，不予采信；对证人康某、王某甲、田某、郭某证言真实性予以采信，对其证明目的不予采信。其余证据予以采信。
2014年5月9日高松林起诉至原审法院要求赔偿，同月20日高松林死亡。原审法院依法通知其近亲属父亲郭全锁、母亲高青贤、妻子吕云侠、女儿高环、儿子高泽作为本案原告参加诉讼。郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽诉称：刘狗娃承包了张永权家自建房工程，并将上楼板的工程分包给郭稳安。高松林受雇于郭稳安，做上楼板工作。2014年3月16日下午，高松林在二层房顶上楼板时，不慎摔下受伤，于2014年5月20日因基底节区脑出血不治身亡。郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽现诉请要求郭稳安、刘狗娃、张永权连带赔偿医疗费307270.79元、营养费1860元、住院伙食补助费1860元、护理用品费用1238.4元、护理费18600元、误工费7440元、交通费1000元、冰棺费1000元、丧葬费22165元、死亡赔偿金457160元、被扶养人生活费175140元、精神损害抚慰金50000元。
郭稳安辩称：死者高松林系刘狗娃雇工，郭稳安仅为介绍用工，不应承担任何赔偿责任。郭稳安已支付死者医疗费5000元，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽的损失应由刘狗娃、张永权承担，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方也应承担一定责任。
刘狗娃辩称：刘狗娃与郭稳安之间为承揽关系，郭稳安上楼板的费用由房主支付承揽款1000元给郭稳安，并在房主给刘狗娃算总账时予以扣除。刘狗娃与死者并不认识，死者为郭稳安雇佣人员，郭稳安应当对死者负全责。楼板不存在质量问题。刘狗娃不应承担赔偿责任。
张永权辩称：其为房主，将建房工程连工带料以合同形式承包给刘狗娃。事故发生后，其已支付给高松林亲属6600元；高松林为郭稳安所雇佣，应由郭稳安承担赔偿责任；刘狗娃作为承揽人，将上楼板的工序分包给郭稳安，致损害结果的发生，应由刘狗娃与郭稳安对损害结果承担连带赔偿责任。
原审法院认为，张永权将自家民房建房工程承揽给刘狗娃，后刘狗娃找郭稳安做上楼板工作，郭稳安找高松林做放楼板工作，但张永权、刘狗娃及郭稳安均无法说清高松林受雇于谁，所提交证据也无法证明清楚明确的雇佣关系。现高松林之雇佣关系无法查清，致赔偿责任无法认定，郭稳安、刘狗娃、张永权对此均存在过错，应负事故同等责任，以30%为宜，并互负连带责任。考虑到事故发生时，高松林系因不慎从楼上摔下，其亦未尽到安全谨慎的注意义务，存在一定过错，应适当减轻郭稳安、刘狗娃、张永权的责任，以10%为宜。郭稳安主张高松林及其被扶养人生活在农村，故应依据农村标准计算相关损失，于法无据，本院不予采信，应按照城镇居民标准计算相关损失。郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方具体损失如下：1、医疗费部分，高松林的急救费、医药费、医疗器械费共计为308060.79元。2、营养费为30元／天×（38＋24）天，计1860元。3、住院伙食补助费为30元／天×（38＋24）天，计1860元。4、护理费，考虑到高松林伤势较重，故为100元／天／人×（38＋24）天，计6200元。5、误工费为80元／天×（38＋24）天，计4960元。6、死亡赔偿金，22858元／年×20年，计457160元；被扶养人郭全锁、高青贤、高环、高泽生活费共计为175140元，该款计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共计632300元。7、交通费依证据认定为700元。8、丧葬费为22156.02元。9、精神损害抚慰金酌情计算为20000元。以上各项共计为998096.81元，由郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方承担99809.69元，郭稳安、刘狗娃、张永权每人承担299429.04元。扣除郭稳安、张永权已支付的部分，郭稳安再支付郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方294429.04元，张永权再支付郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方292829.04元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条等相关民事法律法规之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，郭稳安赔偿郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共计294429.04元。二、本判决生效后30日内，刘狗娃赔偿郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共计299429.04元。三、本判决生效后30日内，张永权赔偿郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共计292829.04元。四、郭稳安、刘狗娃、张永权对上述赔偿金互负连带责任。如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14203元，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽已预交，由郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽承担2131元，郭稳安、刘狗娃、张永权每人承担4024元。该款由郭稳安、刘狗娃、张永权于履行本判决金钱给付义务时一并支付给郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽。
宣判后，张永权不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实错误。张永权与包工头刘狗娃之间属承揽关系，承揽人刘狗娃组织郭稳安、高松林等人吊装楼板，这一事实原审判决未予认定。事发当日在现场组织指挥施工的人是刘狗娃之兄，张永权并未在现场指挥监管，只是向刘狗娃之兄提出楼板质量问题，要求保证施工质量。死者高松林的真实死亡原因也未查明，此次事故可能只是其死亡原因之一。原审判决参照城镇标准计算赔偿费用也缺乏事实依据和证据支持。其次，原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应赔偿责任。本案中张永权作为定作人，将家中所建两层民房交由具有常年建房经验的包工头刘狗娃承建，不存在选任过失。原审判决根据《侵权责任法》第三十五条规定判令张永权承担过错责任，属适用法律错误。综上，张永权现上诉请求撤销原审判决第三、四项，改判驳回郭全锁等人要求张永权承担连带赔偿责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方承担。
郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方辩称：原审判决认定事实是正确的。张永权在原审中所提交证据并不能证明其与刘狗娃之间属承揽关系，而只能说明其将工程承包给刘狗娃的事实。张永权与刘狗娃之兄在现场指挥监管的事实也已由证人出庭作证予以证实。原审中张永权自始至终未对高松林死因提出异议，二审阶段却提出此次事故可能只是高松林死亡原因之一，是故意推脱责任的做法。高松林全家户口因拆迁原因已转为非农业家庭户口，原审判决按照城镇标准计算赔偿费用并无不当。事发当日张永权在施工现场指挥不当，导致事故发生，应承担过错责任，原审判决适用法律并无错误。综上，张永权的上诉理由不能成立，应予驳回。
郭稳安辩称：施工当天郭稳安只是帮助包工头刘狗娃联系高松林等撬板工人，郭稳安与撬板工人同为刘狗娃的雇员。施工过程中郭稳安仅提供单纯的吊车劳务，自始至终未上过楼顶，不指挥、安排工人干活，对事故的发生并无任何过错。刘狗娃作为建房承包人，未提供安全防护设施，对自己提供的瑕疵楼板处理不当，对工人错误指示，造成事故发生，其过错较大，应承担主要赔偿责任。张永权作为房主，选任不具备安全生产条件的刘狗娃作为施工方，且其对施工现场的错误指示也是造成事故发生的导火索，显然存在过错。死者高松林自己未尽到安全谨慎义务，对事故的发生也有一定过错。
刘狗娃辩称：本案法律关系十分清楚，张永权与刘狗娃之间系建房合同关系，刘狗娃与郭稳安之间形成承揽关系，郭稳安与死者高松林之间系雇佣关系。原审判决以死者高松林雇佣关系无法查清为由判令刘狗娃与其他人均摊赔偿费用的做法是错误的。郭稳安是当地专门上楼板的，其自带工具，自带工人并自己向工人发工资。张永权家建房工程的一层楼板就是郭稳安负责上的，刘狗娃已支付其承揽费用1000元。二层主体做好后仍由郭稳安负责上楼板，因此应由郭稳安承担主要赔偿责任。死者高松林及家人为农业户口，原审判决按照城镇标准计算各项赔偿费用显然不公，精神抚慰金数额也明显偏高。
本院经审理查明，根据证人周某、王某乙的证言和证人刘某证言中与证人周某证言相一致的部分内容，可以认定死者高松林受雇于郭稳安的事实。原审法院查明的其他部分事实属实。
本院认为，本案的主要争议焦点为张永权、刘狗娃、郭稳安及死者高松林之间分别属于何种法律关系的问题及各方当事人各自应承担的责任比例问题。原审判决通过对各方当事人所提供证据材料进行分析认证，采信了证人周某、王某乙的证言和证人刘某证言中与证人周某证言相一致的部分内容，据此应认定死者高松林受雇于郭稳安，其二人之间系雇佣关系。张永权与刘狗娃签订书面合同，明确约定刘狗娃以包工包料形式承包张永权家二层房屋建房工程，因此其二人之间系工程承包关系。刘狗娃承包了张永权家建房工程后，又将上楼板工程分包给了郭稳安，其二人之间系工程分包关系。施工过程中无安全防护措施，是造成死者高松林从楼顶摔下的主要原因。对此，工程承包人刘狗娃和分包人郭稳安应承担大部分责任。房主张永权虽将工程承包给刘狗娃并在合同中约定由刘狗娃承担伤亡事故全部责任，但其作为房主，明知施工现场无安全防护措施而放任不管，也应对此次事故承担部分责任，但其责任应低于刘狗娃和郭稳安。死者高松林未尽到安全注意义务，存在一定过错，也负有部分责任。综合考虑本案情况，以刘狗娃与郭稳安分别承担35%的责任，张永权承担20%的责任为宜。并且，刘狗娃、郭稳安、张永权还应互负连带责任。原审判决认定部分事实不清，责任分配不当，应予部分变更。张永权上诉陈述其与刘狗娃之间属承揽关系，其并未在施工现场指挥监管，死者高松林的真实死亡原因未查明，此次事故可能只是死亡原因之一，对此陈述张永权并未提供充足证据予以证明。郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽及死者高松林系城镇户籍，原审判决参照城镇标准计算赔偿费用，符合法律规定。原审判决适用法律亦并无错误之处。因此张永权的上诉理由不能成立，其要求改判其不承担赔偿份额和不负连带责任的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决第四项正确，应予维持。原审判决第一项、第二项、第三项有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第02916号民事判决第四项“郭稳安、刘狗娃、张永权对上述赔偿金互负连带责任”。
二、变更西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第02916号民事判决第一项为“一、本判决生效后30日内，郭稳安赔偿郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共计349333.88元（含郭稳安已支付的5000元）”。
三、变更西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第02916号民事判决第二项为“本判决生效后30日内，刘狗娃赔偿郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共计349333.88元”。
四、变更西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第02916号民事判决第三项为“本判决生效后30日内，张永权赔偿郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金共计199619.36元（含张永权已支付的6600元）”。
一审案件受理费14203元，郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方已预交，由其自行承担2131元，郭稳安、刘狗娃每人各承担4225元，张永权承担3622元。郭稳安、刘狗娃、张永权将各自应承担部分于本判决生效后30日内给付郭全锁、高青贤、吕云侠、高环、高泽一方。
二审案件受理费5692元，张永权已预交，由其自行承担1138元，郭稳安与刘狗娃每人各承担2277元。郭稳安、刘狗娃将各自应承担部分于本判决生效后30日内给付张永权。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
代理审判员 李美红
代理审判员 朱利安
二〇一五年一月三十日
书 记 员 常 菁