江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00247号
原告陈爱民。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人倪勇。
委托代理人陆佳俊。
原告陈爱民不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）政府信息公开答复，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院10月13日立案受理后，于次日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告陈爱民诉称：2014年2月21日上午，原告陈爱民因家里阳光房、卫生间和租用房被拆，向“110”指挥中心报警。7月5日向被告崇川公安分局申请公开“接处警登记表。”7月22日收到被告崇川公安分局作出（2014）崇信复第72号答复书。原告陈爱民不服，认为该答复书侵犯其合法权益，经行政复议后提起行政诉讼。要求撤销被告崇川公安分局作出的（2014）崇信复第72号答复书。
原告陈爱民为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1.原告陈爱民的居民身份证，证明原告陈爱民的个人身份情况。
2.（2014年］崇信复第72号《政府信息公开申请答复书》，证明被告崇川公安分局作出了具体行政行为。
3.通政复决（2014）211号《行政复议决定书》，证明南通市人民政府作出复议决定的事实。
4.南通市人民政府法制办公室的送达回执，证明原告陈爱民收到《行政复议决定书》的时间。
被告崇川公安分局辩称：2014年7月5日，原告陈爱民通过信函提交《政府信息公开申请书》。被告崇川公安分局7月17日针对该申请的内容向原告陈爱民作出了答复。被告崇川公安分局答复认为，原告陈爱民申请公开的“接处警登记表”是民警在工作中自行使用记载的工作记录，不属于应公开的政府信息。另外，被告崇川公安分局在（2014）崇信复第43号答复书中已经将“接处警登记表”提供给原告陈爱民。被告崇川公安分局的答复合法、准确。请求法院依法驳回原告陈爱民的诉讼请求。
2014年10月20日，被告崇川公安分局向本院提交了以下作出具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
1.编号230号的《政府信息公开申请表》，证明原告陈爱民提出申请的事实。
2.被告崇川公安分局2014年7月17日作出的（2014）崇信复第72号答复书，证明被告崇川公安分局的答复内容。
3.2014年7月21日邮政局国内挂号信函收据和7月22日回执，证明被告崇川公安分局寄送答复和原告陈爱民收到答复的时间。
4.2014年5月10日被告崇川公安分局（2014）崇信复第43号答复书及附件《接处警登记表》，证明被告崇川公安分局已经将“接处警登记表”提供给原告陈爱民。
二、法律法规依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条。
经审查：2014年2月21日，原告陈爱民向公安“110”指挥中心报案称其在南通市外环西路286号一间门面房和一间卫生间被人拆了，造成其财产损失12万元。2014年7月5日，原告陈爱民通过信函提交《政府信息公开申请书》。被告崇川公安分局于同年7月6日收到，7月17日针对该申请的内容向原告陈爱民作出了答复，7月21日将《政府信息公开申请答复书》邮寄送达给原告陈爱民。被告崇川公安分局答复认为，原告陈爱民申请公开的“有报警人签字的接处警登记表”是民警周雪康在工作中自行使用记载的工作记录，不属于《条例》所指应公开的政府信息。
另查，自2014年2月25日起至9月30日间，原告陈爱民就同一事由先后15次向被告崇川公安分局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告崇川公安分局公开相关信息，被告崇川公安分局均予以了答复（详见附表）。其中，2014年5月10日被告崇川公安分局根据原告陈爱民的申请，在（2014）崇信复第43号答复书中已经将“2014年2月21日上午8点30分左右到南通港村8组286号汇龙宾馆出警的接处警登记表”提供给了原告陈爱民。2014年8月3日原告陈爱民又申请公开“接处警登记表”，被告崇川公安分局于2014年8月11日又作了（2014）崇信复第80号答复，决定“不再重复提供”。
另外，原告陈爱民于2014年7月22日向本院递交行政起诉状，起诉被告崇川公安分局不履行法定职责，因原告陈爱民请求的事项系被告崇川公安分局依照刑事诉讼法明确授权所实施的刑事司法行为，并非可诉的行政行为，不属于行政审判权限的范围，被本院2014年8月5日裁定驳回起诉。
2014年7月22日原告陈爱民不服被告崇川公安分局（2014）崇信复第29号和39号《政府信息公开申请答复书》，向本院提起两宗行政诉讼。因原告陈爱民申请公开的事项均，被告崇川公安分局已经履行了法定告知或者说明理由义务，对原告陈爱民的诉讼请求，本院均予以判决驳回。原告陈爱民上诉后，江苏省南通市中级人民法院均予以维持。
上述事实，不仅有原被告所举证据证实，还有本院依职权调取的原告陈爱民另外14份信息公开申请书和被告崇川公安分局另14份答复书以及江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行终字第291号和298号判决书，予以证实。
本院认为案件的争议焦点是：本案是否属于行政诉讼的受案范围。
本院认为：从原告陈爱民的报案材料可以看出，原告陈爱民认为其在遭遇不法侵害后向被告崇川公安分局报案，控告涉嫌故意毁坏财物的刑事犯罪，控告的内容已达到刑事追诉标准。被告崇川公安分局受理原告陈爱民的报案也是作为刑事案件进行审查。原告陈爱民不服公安机关的刑事立案不作为，应当向检察机关提出申请和控告，而不应通过政府信息公开的行政程序和行政诉讼程序获得救济。原告陈爱民因房屋拆除而反复多次提出政府信息公开申请的行为，实属不当。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。第十四条第一款规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。从行政法规的立法意图来看，是为了充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，而通过制定条例来保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，从而提高政府工作的透明度，促进依法行政。对于因各种非理性动机而提起信息公开的申请，应当认定为滥用信息公开申请权，不应当适用《条例》进行保护。
纵观原告陈爱民因其门面房和卫生间被人拆除而提出多达15次的政府信息公开申请，内容涉及立案、调查和审查的材料以及处理结果、法律适用依据及送达材料。其中，原告陈爱民针对立案之前的“接处警登记表”而向被告崇川公安分局提出的信息公开申请就有3次，时间分别为2014年5月10日、7月6日和8月3日。因此，应当认定其行为是“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的”行为。被告崇川公安分局就此同一内容反复多次提出的申请，可以不依《条例》予以答复。由于原告陈爱民这种信息公开的申请不受《条例》的保护，只能将其视为一种申诉行为。即使行政机关答复了，也应当视为行政机关针对当事人提起的申诉而作的重复处理行为。何况，被告崇川公安分局早在2014年5月10日已经根据原告陈爱民的申请，在（2014）崇信复第43号答复书中将“接处警登记表”作为附件予以了公开。原告陈爱民2014年7月6日就此又申请政府信息公开。被告崇川公安分局7月17日针对该申请又作出了（2014）崇信复第72号答复。该答复就是一种驳回申诉的重复处理行为。
所谓“重复处理行为”，是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的实际影响的行为。这种行为通常是针对当事人提出的申诉，行政机关经过审查维持原有的行为，驳回当事人的申诉。这种驳回申诉的行为，在行政法中也称为重复处置行为。对这类行为不能提起诉讼，主要是考虑到重复处理行为没有重新作出实质性审查并作出实质性决定，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，没有形成新的行政法律关系。如果将这类行政行为提交法院进行重新审查，不利于行政法律关系的稳定。由于此类行为没有对行政管理相对人的权利义务产生新的实际影响，当事人就此提起行政诉讼没有什么实际意义。所以，将这类对公民法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的重复处理行为排除在行政诉讼的范围之外就十分必要。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，公民、法人或者其他组织对“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告陈爱民针对重复处理的行政行为提起的诉讼，不属人民法院行政诉讼受案范围。
另外，原告陈爱民在一年之中8个月内连续就同一事由先后多达15次提出信息公开申请，造成行政机关不必要的工作负担，浪费了大量的行政资源。其真实目的显然并非为了满足生产、生活、科研等特殊需要，纯属滥用《条例》赋予公民的政府信息知情权，行政机关有权拒绝答复。同理，对于因各种非理性动机而多次就同一内容提起政府信息公开的行政诉讼，有违“诉讼应当遵循诚实信用原则”，必会加重人民法院的负担，导致司法资源的极大浪费，其行为也属于滥用诉权。通过前几次的行政诉讼，原告陈爱民明知其权益应当通过刑事诉讼渠道寻求救济，仍然提起行政诉讼，显然系滥用诉讼权利。为对原告陈爱民滥用政府信息公开请求权和诉权的行为进行有效规制，本院今后将参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，本着“一事不再理”的诉讼原则，不予受理原告陈爱民就同一事由不当提起的行政诉讼。
综上，原告陈爱民申请公开的事项属于就同一内容反复提出的申请，被告崇川公安分局所作的答复应当视为对当事人提起的申诉作出的重复处理行为。原告陈爱民提起的诉讼系对行政机关重复处理行为不服，不属于行政案件受案范围。原告陈爱民的起诉不符合行政诉讼法关于案件受理的要求，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 潘建明
审 判 员 徐建云
人民陪审员 孟红娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 倪保晖
附：
1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
2.原告陈爱民申请被告崇川公安分局政府信息公开及答复内容一览表序号申请时间申请内容答复时间答复内容答复文号12014-2-25请你局依法公开：你局任港派出所民警在2014年2月21日上午到任港街道南通港村8组286号1室出警的处理情况和结果。2014-3-102014年2月21日上午我局任港派出所接到你报警的信息为：报警时间：2014年2月21日08时29分，报警人：陈爱民，报警电话：1891225****，报警地址：南通港村8组286号，报警内容：报称其家房子被人拆掉，原因不明。我局任港派出所接到你报警后，在规定的时间内出警，到达现场后均能规范进行处警，经了解，系南通港村将产权归属村委会的门面房拆除，故我局未作为案件受理。18号22014-3-12请你局依法公开：你局任港派出所民警在2014年2月21日上午到任港街道南通港村8组286-1号出警的受案回执。2014-3-19我局未作为案件受理，故我局未制作受案回执。22号32014-3-18请你局公开：你局的答复“系南通港村将产权归属村委会的门面房拆除”的法律依据。2014-4-92014年2月21日上午我局任港派出所接到你报称的你家房子被人拆掉的警情后，在规定的时间内出警。到场经了解，你报称的你家房子被人拆掉实为南通港村组织的将产权归属村委会的门面房拆除的行为，我局是根据到场了解的事实作出的“系南通港村将产权归属村委会的门面房拆除”。至于南通港村将门面房拆除的法律依据涉及拆迁问题，不是公安机关的职权范围，请向政府相关职能部门咨询。故你向我局申请公开的“法律依据”政府信息不存在。26号42014-4-1请你局依法公开：附件1中所说的未作为案件受理的法律依据。2014-4-14关于法律依据：根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，你所报的警情不符合需公安机关刑事案件立案、治安案件受理的范围。29号52014-4-1请你局依法公开：你局任港派出所民警在2014年2月21日到任港街道南通港村8组286号1室出警后做的询问笔录。2014-4-15现将询问笔录向你提供。31号序号申请时间申请内容答复时间答复内容答复文号62014-4-23请你局依法公开：附件1中所说的“我局未作为案件受理”的事实依据和法律依据。2014-5-6关于法律依据：根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，你所报的警情不符合需公安机关刑事案件立案、治安案件受理的范围。关于事实依据：2014年2月21日上午我局任港派出所接到你报警的信息为：报警时间：2014年2月21日08时29分，报警人：陈爱民，报警电话：1891225****，报警地址：南通港村8组286号，报警内容：报称其家房子被人拆掉，原因不明。我局任港派出所接到你报警后，在规定的时间内出警，到达现场后均能规范进行处警，经了解，系南通港村将产权归属村委会的门面房拆除，故我局未作为案件受理。39号72014-5-1请你局依法公开：附件1中的法律依据，分别是《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》两个法条中的哪一条、哪一款。2014-5-9我局的答复是指你所报的警情系南通港村将产权归属村委会的门面房拆除，该行为未触犯《中华人民共和国刑法》，亦未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，故不属于公安机关刑事案件立案、治安案件受理的范围。你申请公开的法律依据是《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》中全部的法律条款。41号82014-5-5
请你局依法公开：2014年2月21日上午8时30分左右到南通港村8组286号汇龙宾馆出警的：1、民警姓名、警号。2、接处警登记表。3、出警记录仪的内容。
2014-5-101、关于民警姓名、警号。2014年2月21日上午8时29分，我局接到你报称的房子被人拆掉的警情后出警的民警为熊剑斌（警号062807）、皮峰（警号062381）2、接处警登记表。现将接处警登记表提供给你，详见附件。3、出警记录仪的内容。出警记录仪的内容属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定公开的政府信息。43号序号申请时间申请内容答复时间答复内容答复文号92014-5-15请你局依法公开：附件1中所说的无犯罪事实的法律依据和事实依据。2014-5-19公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法受理刑事案件行使刑事办案职能，不属于履行行政管理职责的行为，形成的案件信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。《不予立案通知书》是我局针对你控告的财产被故意损毁案作出的决定，是我局受理刑事案件行使刑事办案职能，故你申请的“事实依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，你申请的“法律依据”，我局在《不予立案通知书》上已经载明，请按照《不予立案通知书》上载明的救济途径予以复议。47号102014-5-22请你局依法公开：附件1中审查的材料。2014-6-3公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法受理刑事案件行使刑事办案职能，不属于履行行政管理职责的行为，形成的案件信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。《不予立案通知书》是我局针对你控告的财产被故意损毁案作出的决定，是我局受理刑事案件行使刑事办案职能，故你申请的“材料”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。51号112014-5-22请你局依法公开：2014年4月10日上午10点半左右任港派出所民警到南通港村8组286号1室陈爱民住所就陈爱民的《立案申请书》所做的询问笔录。2014-6-3现将询问笔录提供给你，详见附件。53号122014-5-27请你局依法公开：附件1中经了解，了解的所有材料。2014-6-9
权利人不同意公开，本机关因此不予公开。
55号序号申请时间申请内容答复时间答复内容答复文号132014-7-6请你局依法公开：任港派出所民警在2014年2月21日上午8：30分左右到南通港村8组286号汇龙宾馆出警的：有报警人签字的接处警登记表。2014-7-17经审查，关于您所申请的“有报警人签字的接处警登记表”是该民警在工作中自行使用记载的工作记录，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。故您所申请的民警在工作中自行使用记载的“有报警人签字的接处警登记表”的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。我局已于2014年5月10日在《南通市公安局崇川分局政府信息公开申请答复书》（2014年］崇信复第43号中，将2014年2月21日上午8时30分左右到南通港村8组286号汇龙宾馆出警的接处警登记表提供给您。72号142014-8-3请依法公开：2014年2月21日上午8时30分左右任港派出所一个编号为062268的辅警和一个编号为062517的民警到南通港村8组286号汇龙宾馆出警的：接处警登记表。2014-8-112014年2月21日上午8时29分，我局接到你报称的房子被人拆掉的警情后，任港派出所民警周雪康（警号062517）到场出警，后周雪康通知民警熊剑斌（警号062807）、皮峰（警号062381）等人到场共同出警，熊剑斌等人出警完毕后制作接处警登记表，该接处警登记表已经提供给你，故你所申请的编号为062268的辅警以及编号为062517的民警出警的接处警登记表我局已经提供给你，我局不再重复提供。80号152014-9-30请你局依法公开：你局任港派出所民警在2014年2月21日上午8时30分左右到任港街道南通港村8组286号1室出警的受案登记表。2014-10-20公安机关依法受理刑事案件行使刑事办案职能，不属于履行行政管理职责的行为，形成的案件信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，故你申请的“受案登记表”信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，不予公开。99号