辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽02执复40号复议申请人（被执行人）瓦房店宁银轴承制造有限公司。法定代表人姚泓冰，系该公司总经理。委托代理人杨俊烁。申请执行人范永元。委托代理人范秀昌。被执行人瓦房店宁银轴承制造有限公司（以下简称“宁银公司”）不服瓦房店市人民法院于2016年4月5日作出的（2015）瓦执异字第54号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条规定，申请执行人范永元在执行程序终结前对瓦房店市人民法院作出的以物抵债执行行为提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定予以审查。通过审查，本案受委托进行资产评估的大连永通资产评估有限责任公司对案涉机器设备进行评估时，指派持有工程类资格证书的高级工程师临场协助评估，无法认定参与协助评估工作的临场人员是否具备鉴定机器设备的专业技能。该评估机构未按照机器设备资产评估准则的相关规定对涉评机器设备进行必要的检测查验，出具的评估报告未见对涉评机器设备成新率作出评估方法说明，本案评估机构亦自认作出的大永瓦评报字（2015）015号资产评估报告存在瑕疵和错误，适用已废止的法规仵为评估的依据。通过听证质询，可以认定大连永通资产评估有限责任公司上述评估行为违反评估程序，出具的大永瓦评报字（2015）015号资产评佑报告存在错误，不应采信该报告作为（2014）瓦执异字第1943号执行案件以物抵债的依据。而该院依据大连永通资产评估有限责任公司出具的存在错误的评估结论对被执行财产予以以物抵债，缺乏事实和法律依据，应撤销（2014）瓦执字第1943号执行案件以物抵债的执行行为。故对异议人范永元要求撤销大连永通资产评估有限责任公司作出的大永瓦评报字（2015）015号资产评估报告，同时撤销（2014）瓦执字第1943号执行案件以物抵债执行行为的请求，予以支持。故裁定如下：申请执行人范永元的异议成立，撤销本院（2014）瓦执字第1943号执行案件以物抵债的执行行为。宁银公司复议称，瓦房店市人民法院（2015）瓦执异字第54号执行裁定系错误裁定，请求撤销该裁定。理由：一、评估公司系按程序摇号产生，评估过程中当事人双方及评估公司均到场，在评估过程中并未提出异议，申请执行人范永元已拉走复议申请人17台设备，已经给企业正常经营造成重大影响和损失。二、范永元代理人范秀昌于2015年5月5日在瓦房店市人民法院同宁银公司签订协议，是双方真实意思表示。三、范永元要求法院查封宁银公司设备，经过评估、公告、拍卖等环节，期间所产生的所有费用均由宁银公司承担，给本公司造成损失。本院查明，范永元因建设工程施工合同纠纷起诉宁银公司，瓦房店市人民法院于2014年9月13日作出（2013）瓦民初字第4537号判决，判令瓦房店宁银轴承制造有限公司给付范永元工程款及利息。该判决生效后，范永元申请瓦房店市人民法院强制执行，执行法院于2014年9月28日立（2014）瓦执字第1943号执行案件予以执行。2015年4月7日，执行法院作出（2014）瓦执字第1943号执行裁定，查封被执行人宁银公司所有的，现存放于该公司厂房内的立车（规格一米六）一台、磨床8230一台、磨床M2105（反正法磨床）一台。被执行人宁银公司负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人宁银公司可以使用被查封财产；但因被执行人宁银公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为，查封期限为一年。2014年11月27日，执行法院作出（2014）瓦执字第1943-2号执行裁定，查封被执行人宁银公司所有的，现存放于该公司厂房内的落地磨床ZWZ-MTM1800一台、车床6263四台、车床6280四台、空气压缩机一台、鼓风干燥机二台、工业淬火炉RZ48-6一台、箱式电阻炉3-7二台、渗碳炉一台、渗碳支架、磨床M280二台。被执行人宁银公司负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人宁银公司可以使用被查封财产；但因被执行人宁银公司的过错造成被查封财产损失的、应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。查封期限为一年。2014年12月24日，执行法院作出瓦执字第1943-3号执行裁定，对该院2014年11月27日作出的（2014）瓦执字第1943-2号执行裁定书中笔误予以纠正，将“空气压缩机”更正为“淬火空气冷却器”、“鼓风干燥机”更正为“箱式回火炉”、“箱式电阻炉3-7”更正为“箱式淬火炉75千瓦”。2014年12月14日，执行法院作出（2014）瓦执字第1943-4号执行裁定，查封被执行人宁银公司所有的，现存放于宁银公司厂房内的外圆磨床MQ8260一台、内圆磨床M250A二台、加高M250A内圆磨床一台、1200大型立新浇注机一台。被执行人宁银公司负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人宁银公司可以使用被查封财产；但因被执行人宁银公司的过程造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为一年。2015年2月23日作出（2014）瓦执字第1943-7号执行裁定，拍卖被执行人宁银公司所有的车床CW6280B四台、车床CW6263B四台、内圆磨床M280二台、落地磨床TM1800一台、淬火油空气冷却器CKL-21一台、电热鼓风干燥箱一台、箱式空气回火电阻炉一台、箱式电阻炉立二台、井式渗碳炉一台、渗碳支架四个、内圆磨床M250A二台、加高M250A内圆磨床一台、外圆磨床MQ8260一台、离心浇铸机一台、淬火槽RZ48-6一台。受本院委托，2015年3月4日大连永通资产评估有限责任公司作出大永瓦评报字（2015）015号资产评估报告。该评估报告载明的评估依据：（一）经济行为依据，即本院出具的（2015）大法技字第00219号司法鉴定委托书。（二）法规依据，1、国资办发（1992）96号《资产评估管理办法实施细则》；2、国资办发（1996）23号《资产评估操作规范意见（试行）》；3、财评字（1999）91号《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》；4、其他相关法律、制度和规定。（三）准则依据：1、资产评估准则-基本准则；2、资产评估职业道德准则-基本准则；3、资产评估准则-评估报告；4、资产评估准则-评估程序；5、资产评估准则-工作底稿；6、资产评估准则-工业约定书；7、资产评估准则-业务约定书；8、资产评估价值类型指导意见；9、注册评估师关注评估对象法律权属指导意见。（四）产权依据：1、瓦房店市人民法院（2014）瓦执字第1943-2号、1943-3号、1943-4号执行裁定书；2、宁银公司提供的采购合同及发票。本次评估采用成本法，得出的评估结论为“在实施了上述资产评估程序和方法后，委估的资产于评估基准日2015年2月28日的价值为贰佰伍拾玖万陆仟伍佰元整（人民币2596500元）”。该评估报告载明有效使用期限为一年，使用有效期至2016年2月27日。另查，在审查执行异议过程中，执行法院召开听证会，本案的评估机构大连永通资产评估有限责任公司到会接受质询，在大永瓦评报字（20151015号资产评估报告上署名的评估师张晓霞和该评估机构聘请的临场勘察人员刘德齐到会接受质询。评估师张晓霞和临场人刘德齐均自认对案涉机器设备进行现场勘察时，评估师没有临场，未开启涉评磨床运转试机，没有开启井式渗碳炉运转试机，也未打开机器设备的外壳查看涉评机器设备的内部件。并承认机器设备的内在质量、性能和运转状况会影响相关机器设备的价值评定。评估机构亦自认出具的大永瓦评报字（2015）015号资产评估报告中有笔误，存在适用已废止法规的错误，报告中确实存在一些瑕疵和错误，建议法庭重新进行评估，愿意修改并纠正存在问题。申请执行人即本案异议人范永元不同意该评估机构的意见，坚持要求撤销该评估报告，重新选择鉴定机构进行评估。被执行人宁银公司承认评估报告中载明的井式渗碳炉实际是退火炉，并表示愿意以实际价值为准抵债或以其他设备及轴承代为补偿差价。再查，大连永通资产评估有限责任公司指派的临场勘察人员刘德齐出具的辽宁省专业技术职务任职资格证书载明：编号0210503553，姓名刘德齐，1944年6月出生，工作单位瓦房店市食品工业总公司，专业名称工程，资格名称高级工程师，批准时间1993年，发证机关辽宁省人事厅。该证书的注册登记栏无任何内容。参加本案评估工作时系瓦房店市市场监督管理局（原瓦房店市质量技术监督局）退休职工。本院认为，大连永通资产评估有限责任公司对案涉机器设备进行评估时，指派持有工程类资格证书的高级工程师临场勘察，无法认定临场勘察人员是否具备鉴定机器设备的专业技能。评估机构未按照《资产评估准则—机器设备》的相关规定对涉评机器设备进行必要的检测查验，未考虑机器设备移位对其价值产生的影响，出具的评估报告中未见对涉评机器设备成新率作出评估方法说明。评估机构亦自认其作出的大永瓦评报字（2015）015号资产评估报告存在瑕疵和错误，适用已废止的法规作为评估的依据。故不应采信该资产评估报告作为执行法院（2014）瓦执字第1943号执行案件以物抵债的依据。执行法院撤销依据该资产评估报告作出的以物抵债执行行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，宁银公司的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回瓦房店宁银轴承制造有限公司的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴欣欣审 判 员  王 亮代理审判员  吕 颖二〇一六年六月三日书 记 员  迟佳雯