文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终359号上诉人（原审原告）宋树春，住赤峰市。被上诉人（原审被告）巴林右旗砖瓦厂。住所地：赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人王振来，厂长。委托代理人郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。上诉人宋树春因劳动争议纠纷一案，不服内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第322号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，1982年10月16日砖瓦厂依法注册登记设立，并取得了营业执照，属于集体所有制性质的企业。1983年1月，宋树春被正式录用。1994年，宋树春离开1982年砖瓦厂从事个体经营。1998年4月7日，巴林右旗人民政府下发右政发（1998）42号文件《关于巴林右旗砖瓦厂企业改革方案的批复》，批准1982年砖瓦厂由集体性质企业转制为民有民营股份制性质的企业。1998年5月13日，转制后的1998年砖瓦厂，即本案的巴林右旗砖瓦厂，在巴林右旗工商行政管理局依法注册登记。在营业执照上写明，注册号150423000001774号，企业最初设立时间1998年5月13日。2010年10月，宋树春向巴林右旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月2日，该委员会出具右劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书，认定宋树春在1983年1月至1998年4月期间与1982年砖瓦厂存在劳动关系，1998年5月13日以后，宋树春与1998年砖瓦厂不存在劳动关系。宋树春未向1998年砖瓦厂提供过劳动。另查明，在1982年砖瓦厂转制时，企业职工的安置方案中对于不向1998年砖瓦厂入股、脱离原集体性质企业自谋职业的原集体性质企业的职工，原集体性质企业按照每年1个月基本工资的标准，为其买断固定职工身份，同时与原集体性质企业脱钩。2011年1月24日，宋树春以1998年砖瓦厂为被告向巴林右旗人民法院提起诉讼，该院作出（2011）右民初字第235号民事判决书。此判决书中认为，宋树春要求巴林右旗砖瓦厂给付解除劳动合同的经济补偿金63968.24元，无事实及法律依据，不予支持，并判决如下：一、1998年砖瓦厂缴纳宋树春1998年以前的养老保险金单位应承担的部分（具体数额以社会保险机构计算的为准，其中个人部分由宋树春承担）。二、1998年砖瓦厂给付宋树春买断工龄款3052元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率计算，从1998年4月25日至给付之日止），此项内容在该判决发生法律效力后立即履行。宋树春对（2011）右民初字第235号民事判决不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出的（2011）赤民一终字第808号民事判决，此判决中认可右劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书已生效。对（2011）右民初字第235号民事判决予以维持，驳回原告的上诉。再查明，1998年的砖瓦厂在2011年5月6日通过塞外广告公告，巴林右旗砖瓦厂于2011年5月6日宣布解散，特此公告。2015年3月9日，1998年砖瓦厂在巴林右旗工商行政管理局企业机读档案登记资料中显示企业目前状态为：登记成立。宋树春2014年11月25日申请劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，巴林右旗劳动仲裁委员会以宋树春诉讼第一、二项超过仲裁时效，第三项不是劳动仲裁受理范围为由不予受理。原审法院认为，1982年砖瓦厂与1998年砖瓦厂虽然注册登记的均是巴林右旗砖瓦厂，但是1982年砖瓦厂是集体性质企业，1998年砖瓦厂是股份制企业，两个企业是不同的法人。因生效右劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书已裁定宋树春在1983年1月至1998年4月期间与1982年砖瓦厂存在劳动关系，1998年5月13日以后，宋树春与1998年砖瓦厂不存在劳动关系。因为从1996年1月至1998年5月13日期间，1998年砖瓦厂尚未成立，宋树春与1998年砖瓦厂不存在劳动关系；从1998年5月13日至2010年1月期间，宋树春自认未向1998年砖瓦厂提供过劳动，宋树春也未提供证据证明其与1998年砖瓦厂存在劳动关系，所以对宋树春要求1998年砖瓦厂给付从1996年1月至2010年1月期间的工资的诉讼请求，法院不予支持。宋树春要求的损害赔偿金、加付赔偿金、赔偿金在生效的（2011）右民初字第235号民事判决中已经作出处理，故本案中不再予以审理。因宋树春与1998年砖瓦厂不存在劳动关系，因此宋树春要求1998年砖瓦厂出具解除或终止劳动合同的证明、办理档案和社会保险转移手续、支付2546.5元差旅费，本院不予以支持。对于1998年砖瓦厂辩称其已经解散，但因其未向登记机关予以注销，所以此抗辩意见，法院不予采纳。判决：驳回宋树春的诉讼请求。宣判后，宋树春不服上诉称一、宋树春于1983年被巴林右旗砖瓦厂正式录用，1994年，宋树春在全额交了社会统筹金的情况下又额外交了合同款78.22元，但巴林右旗砖瓦厂只是收了合同款，没有合同，1995年宋树春交合同款504元。此两项款项与宋树春于1994年9月7日交的社会保险基金、1994年7月30日交的养老保险金及房改基金及1994年7月22日宋树春交的股金100元在同一页纸上，有社会保险基金和养老保险金为证。2011年3月14日，在法院开庭时向法院申请调取宋树春交合同款的证据，没有结果。根据巴林右旗砖瓦厂要求，宋树春向巴林右旗砖瓦厂交了股金、风险金等合计500元，且已经分红。二、宋树春从知道劳动权益被侵害之日即2010年10月19日开始通过仲裁、诉讼等程序主张劳动权益。至2014年11月25日，宋树春再次向巴林右旗仲裁委员会递交了劳动仲裁申请书，巴林右旗劳动仲裁委员会作出【右劳仲字（2014)2号】不予受理通知书，宋树春对该决定不服，向巴林右旗人民法院起诉，宋树春的请求未过仲裁时效。三、宋树春的档案现仍在巴林右旗砖瓦厂，巴林右旗砖瓦厂没有出具解除劳动合同证明书，没有按照法律规定支付经济补偿金，亦没有转移档案。四、1998年5月13日巴林右旗砖瓦厂转制，制定了企业职工安置方案，宋树春对所有方案没有异议，但改制时巴林右旗砖瓦厂因疏忽把宋树春遗漏了，导致宋树春没有被列入到企业安置方案中，没有及时地给宋树春出具终止劳动合同的手续，宋树春和巴林右旗砖瓦厂之间仍然存在着劳动合同，这使得宋树春不能进行失业登记，享受失业保险金待遇和国家给下岗职工提供的各种优惠政策。依照相关法律规定，因巴林右旗砖瓦厂的原因，导致宋树春和巴林右旗砖瓦厂之间的企业职工合同失效，给宋树春造成的经济损失应给予补偿。五、一审判决认为（2011）赤民一终字第808号民事判决认定右劳仲裁字（2010）15号劳动仲裁已生效错误，因宋树春已对该仲裁裁决提起诉讼，仅因诉讼主体错误撤回起诉；一审判决认定1982年砖瓦厂与1998年砖瓦厂是不同法人错误，1982年砖瓦厂与1998年砖瓦厂的法定代表人均是王振来；通过实施股份制改造后，原来是集体所有制企业，变成了民有民营的股份制企业，原集体所有制企业巴林右旗砖瓦厂职工的劳动合同，应由变化后的用工主体巴林右旗股份制砖瓦厂继续履行。宋树春的档案一直在巴林右旗砖瓦厂，如宋树春与巴林右旗砖瓦厂没有劳动关系，宋树春的档案将无法取回。本案应由巴林右旗砖瓦厂提供证据证明书面通知劳动者解除或终止劳动合同的事实，如用人单位不能证明，就应当承担举证不能的不利后果。请求二审法院查明事实，依法改判。巴林右旗砖瓦厂辩称，宋树春与原集体性质的巴林右旗砖瓦厂存在用人关系，但转制以后成了股份制企业，原来的企业已经注销，遗留的问题应由巴林右旗人民政府处理。转制以后，宋树春不是职工也不是股东，新的砖瓦厂与宋树春没有劳动关系。原砖瓦厂转制时，已将宋树春等人的档案统一移交给可就业局，经查询，宋树春的档案就在就业局。应由宋树春自己到就业局提取档案，并办理社保手续。二审期间双方均未向本院提供新的证据。经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，宋树春与原集体性质的巴林右旗砖瓦厂存在劳动关系，但原集体性质的巴林右旗砖瓦厂已于1996年注销，1998年砖瓦厂改制为民营股份制企业，自1996年1月至1998年5月13日期间，民营股份制的巴林右旗砖瓦厂尚未成立，民营股份制的巴林右旗砖瓦厂设立后，宋树春认可其未向该砖瓦厂提供过劳动，故宋树春与砖瓦厂之间并不存在劳动关系。原集体性质的巴林右旗砖瓦厂转制时，对于不向转制后的砖瓦厂入股、脱离原集体性质企业自谋职业的原集体性质企业的职工，已经做出安置，宋树春已于1994年离开砖瓦厂自谋职业，对于宋树春1998年以前的养老保险金单位应承担的部分及砖瓦厂改制时应给付宋树春的买断工龄款本息已经法院判决由砖瓦厂承担。故宋树春按照当时的企业安置方案应享受的权益已得到保护。宋树春称其于1994年已交纳股金、风险金等合计500元，因未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。对于宋树春要求的损害赔偿金、加付赔偿金、赔偿金已经生效的法律文书作出处理，根据一事不再理的原则，上述请求不应在本案中再行审理。综上，宋树春的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年三月二十二日书记员  刘亚楠