湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第1329号
原告周心田。
委托代理人刘晓辉，男，1974年7月31日出生，汉族，湘乡市人，住本市韶峰工人村**栋*单元***号，系原告表兄，代理权限为一般代理。
被告周鑫樑。
被告湖南省怀其集团建设开发有限公司。（以下简称怀其公司）
两被告委托代理人文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告周心田与被告周鑫樑、湖南省怀其集团建设开发有限公司借款合同纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院递交民事起诉状等相关材料，本院经审查认为不符合立案条件，于2015年6月15日以（2015）湘法民立初字第03号民事裁定书裁定不予受理。原告周心田不服该裁定，向湘潭市中级人民法院提起上诉。2015年8月31日湘潭市中级人民法院以（2015）潭中立终字第30号民事裁定书裁定撤销（2015）湘法民立初字第03号民事裁定，本案由湘乡市人民法院立案审理。本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴志华担任审判长，人民陪审员周毅、朱卫华参与评议，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，书记员马力出庭担任记录。原告周心田及其委托代理人刘晓辉、两被告特别授权人文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月22日，原告与被告签订〈解除《商品房买卖合同》协议书〉，将原告借给被告所属湘乡市南正街棚户区改造项目部的2700000元借款转由被告接收并偿还，双方确认已偿还580000元，对余款2120000元约定了偿还期限和违约责任等。双方在协议书上签字盖章后，被告偿还了424000元，剩余欠款1696000元由被告怀其公司和被告周鑫樑共同签字盖章向原告周心田出具了欠条。根据双方约定，剩余1696000元欠款应分别在2014年1月22日和2014年7月22日前全部偿还，经原告多次催讨，至今未付。故起诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告欠款1696000元及自2014年1月23日起至全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
两被告辩称：1、本案是原告周心田借给黄爱然的借款，因黄爱然涉嫌非法吸收公众存款罪，该案尚未审结。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉。该刑事案件的处理结果与本案的处理具有关联，请法院驳回原告的起诉。2、原告借给黄爱然的借款是用于湘乡市南正街商业城的建设，而非被告周鑫樑个人使用，且他是以怀其公司管理人员名义在协议书上签字，故原告将其作为本案共同被告，属主体不适格。3、怀其公司愿意以湘乡市南正街商业城的房屋清偿原告的债务。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、解除《商品房买卖合同》协议书一份，拟证明被告欠原告1696000元，双方约定了还款期限和违约责任；
2、欠条一份，拟证明原、被告之间的债权债务关系明确；
3、关于违约金的计算，拟证明暂计算至开庭之日止，被告应承担的违约金是234048元。
4、（2015）潭中立终字第30号民事裁定书，拟证明原告起诉有依据。
两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，认为被告周鑫樑是以甲方管理人员的身份签的字，周鑫樑与本案无关，且协议中提到是原告借给黄爱然的借款，因黄爱然涉嫌非法吸收公众存款罪，故应驳回原告的起诉；证据2，周鑫樑是根据协议书签的字，是以公司管理人员的身份签的，故周鑫樑不是本案的诉讼主体，欠条是怀其公司出具的；证据3不是证据，是原告的陈述；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，裁定书没有送达给被告，没有生效，且裁定书本院查明部分说明没有提交黄爱然涉嫌犯罪的证据。
两被告向本院提交了如下证据：
5、起诉书、批准逮捕决定书、扣留证，拟证明黄爱然涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应裁定驳回原告的起诉。
原告对两被告提交的证据4质证称真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告签订解除协议时，怀其公司对债务进行了重新确认，与黄爱然没有关系，本案是否应受理，湘潭中院已作出了结论，黄爱然是否涉嫌犯罪与本案无关。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、被告对真实性没有异议，且该两份证据能相互印证，本院依法予以认定；证据3是原告自己对违约金的计算，不属于证据范畴，本院不予认定；证据4系法院生效法律文书，本院依法予以认定；证据5原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院经审查，证据5能证明黄爱然涉嫌犯罪，但与本案借贷关系没有法律关系，对原告的质证意见本院予以采纳。
依上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院查明如下事实：2013年7月22日，原告周心田与被告怀其公司签订了《解除〈商品房买卖合同〉协议书》，协议约定原告周心田与怀其公司解除《商品房买卖合同》，原告周心田借给被告怀其公司所属的由黄爱然改造的湘乡市南正街棚户区改造项目部的2700000元借款转由怀其公司接收并偿还，双方确认已偿还580000元，余欠2120000元双方约定在协议签订时由怀其公司给付余款的20%即424000元，在2014年1月22日和2014年7月22日前各付40%，如果怀其公司未按期偿还，则应从逾期之日起按银行同期贷款利率向原告支付违约金。原告周心田、被告周鑫樑在协议书上签字，并加盖了怀其公司公章。签订协议后怀其公司按约定给付周心田424000元，余欠1696000元由被告周鑫樑向原告周心田出具欠条一份，内容如下：“欠条今欠到周心田人民币壹佰陆拾万玖万陆仟元整（￥1696000）欠款人周鑫樑2013.7.12”，欠条上加盖了湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司的公章。经原告多次催讨，被告没有给付，原告于2015年9月诉至本院。并向本院申请了财产保全，本院依法查封了被告怀其公司名下的部分房产。
另查明，周鑫樑系被告湖南省怀其皮革建设开发有限公司的股东，2013年7月22日接受怀其公司委托与原告周心田签订了〈解除《商品房买卖合同》协议书〉，并以自己及怀其公司的名义向原告周心田出具了欠条。
本案争议的焦点有两个，一、本案与黄爱然涉嫌非法吸收公众存款罪有无关联？二、被告周鑫樑是否应承担偿还责任？
一、本案是被告怀其公司对原黄爱然以怀其公司开发建设的湘乡市南正街棚户区改造项目部名义向原告所借款项进行结算认定后，向原告出具新的欠条。欠条与借条不同，借条是基于借款的事实而产生，而欠条反映的是当事人之间的一个结算结果。本案审查的是怀其公司接管黄爱然经营的湘乡市南正街棚户区改造项目与原告结算后的形成的新债权债务关系，不是审查原告与黄爱然之间的借贷关系，被告怀其公司对债权债务进行重新确认后，依协议向原告支付了424000元，进行了实际履行，且怀其公司在本案审理过程中同意对原告的债务进行清偿，双方的债权债务关系十分明确，故黄爱然涉嫌犯罪与本案没有关联性。二、被告周鑫樑系被告怀其公司股东，其虽受公司委托以公司名义对外处理相关事务、签订协议，但其向原告出具的欠条上签上了自己的名字，标注了“欠款人周鑫樑”，视其对该债权债务关系的认可，故被告周鑫樑应对原告的债务承担共同清偿责任。当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原、被告在协议中约定被告不按期履行偿还义务应按银行同期贷款利率向原告支付违约金。故对于原告要求两被告偿还欠款及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司、被告周鑫樑共同偿还原告周心田欠款1696000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月23日起计算至偿还之日止）。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计人民币25100元，由两被告湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司、周鑫樑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴志华
人民陪审员 周 毅
人民陪审员 朱卫华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马 力
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加的；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。