广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11288、11289号
上诉人[（2018）粤0103民初3号案被告、（2018）粤0103民初19号案原告]：广东葆扬投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区康王中路486号和业广场2503房。
法定代表人：林宗友。
委托诉讼代理人：黄洁焕，广东策邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭芸豪，广东策邦律师事务所实习律师。
被上诉人[（2018）粤0103民初3号案原告、（2018）粤0103民初19号案被告]：林飞，男，1974年6月23日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王靓华，广东华勋律师事务所律师。
上诉人广东葆扬投资管理有限公司（以下简称葆扬公司）因与被上诉人林飞劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3号、19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林飞在（2018）粤0103民初3号案的诉讼请求：1、撤销（穗荔劳人仲案字[2017]929号）《仲裁裁决书》裁决的第二项，查清事实后依法改判。2、判令葆扬公司赔偿林飞预期收益320000元。3、葆扬公司承担本案全部费用。
葆扬公司在（2018）粤0103民初19号案的诉讼请求：1、判决葆扬公司无需支付林飞2017年5月工资22608元。2、判决林飞承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：林飞于2016年4月25日正式入职葆扬公司，担任公司的防损总监，负责全国2000多家店的防损工作，于2017年5月17日离职。林飞在2017年5月共上班13天，葆扬公司尚未支付5月份工资。
关于工资问题。林飞主张其每月收入为40000元，分两笔发放，一笔8000多元是以葆扬公司的名义发放，另一笔30000元是从公司财务人员的个人账户发放。为证明其主张，林飞提供了劳动合同和银行流水，双方在劳动合同中约定林飞的工资为40000元/月，银行流水则显示从2016年6月起到2017年5月，在葆扬公司每个月发放工资给林飞的同一天，均有一笔30000元的款项从同一间银行转入其账户，葆扬公司对上述证据不予确认，但确认劳动合同中公章的真实性。葆扬公司主张林飞的工资构成为3000元+工龄工资+其他补贴，税前工资10000元，提交了承诺书、试用期录用条件说明书、劳动合同、工资明细等用以证明，双方在劳动合同中约定林飞的工资为3000元/月，林飞确认劳动合同中的林飞签名，但主张有两份合同，葆扬公司提供的劳动合同是为了避税。关于工资明细，林飞确认工资明细，但不确认工资数额。
关于预期收益。双方均确认用“-”代表损耗率。林飞主张其在入职时与葆扬公司在《聘用通知书》中约定，如年度损耗率小于或等于-0.5%，年终绩效奖金为320000元，其离职时，公司的损耗率是-0.59%，如葆扬公司不解聘林飞，其完全可以实现将葆扬公司的损耗率减少到-0.5%。《聘用通知书》中的损耗率“0.5%”实际是笔误，双方约定的是损耗率为“-0.5%”。葆扬公司质证认为，不确认《聘用通知书》的真实性，双方未对年终奖进行约定，且林飞离职时，公司的损耗率是-0.68%，未达到林飞的主张。
2017年9月21日，林飞向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、葆扬公司向林飞补发工资22608元；2、葆扬公司向林飞赔偿预期收益320000元。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月30日作出“穗荔劳人仲案【2017】929号”仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决发生法律效力之日起三日内，葆扬公司一次性支付林飞2017年5月的工资22608元。二、驳回林飞的其余仲裁请求。林飞、葆扬公司对裁决不服，均向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是1、林飞的工资问题；2、葆扬公司是否应支付预期收益320000元。
关于工资问题。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定，“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”首先，葆扬公司确认林飞持有的劳动合同的公章的真实性，却不能对林飞为何持有该份劳动合同做出合理的解释；其次，根据林飞提供的银行流水显示，其每月账户入账的30000元呈现出规律性，与其工资在同一天从同一间银行转入同一个账户，在其离职后即停止转入；然后，林飞虽曾在穗荔劳人仲案字【2017】543号案中确认工资明细，但主张其并未确认工资数额；最后，双方都确认林飞负责葆扬公司两千家左右店铺的防损工作，在无其他奖金收入的情况下，其每月10000元的税前收入显然与其职位及所承担的责任不符。综上所述，原审法院认定林飞每月收入为40000元。林飞要求葆扬公司支付2017年5月份工资22608元，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于预期收益的问题。损耗率是一个浮动的数据，存在不确定性，且双方均确认林飞在离职时葆扬公司的损耗率未达到-0.5%，即使双方存在《聘用通知书》，林飞在离职时也并没有达到双方的约定，因此林飞要求葆扬公司支付其预期收益没有法律和事实依据，原审法院不予支持。
原审法院参照《广东省工资支付条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2018年3月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，广东葆扬投资管理有限公司一次性支付林飞2017年5月的工资22608元。二、驳回林飞的其他诉讼请求。三、驳回广东葆扬投资管理有限公司的全部诉讼请求。3号案案件受理费10元，由林飞负担，19号案案件受理费10元，由广东葆扬投资管理有限公司负担。
判后，上诉人葆扬公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销(2018)粤0103民初第3、19号判决第一项，查清事实后改判；二、判决由林飞承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由：一、一审法院认定林飞每月工资40000元，属于事实认定错误，理应改正。林飞于2016年4月22日与葆扬公司签订《劳动合同》、《承诺书》、《试用期录用条件说明书》、《保密与竞业限制协议》、《培训协议》。合同约定林飞每月满勤工资为3000元／月，乙方还需遵守甲方的规章制度，依葆扬公司《行政办公管理制度》第二章第四节第3点第1条工资标准规定，总监(含)级以上：月度基本工资为3000元+工龄工资+其他补贴等，葆扬公司提供的工资表、纳税证明、林飞自己提供的工资流水均能相互印证和体现葆扬公司的主张，而且林飞在《仲裁裁决书》“穗荔劳人仲案字(2017)543号”中已自行确认葆扬公司提供的工资明细表、金额和《行政办公管理制度》中全部规定，且纳税证明显示林飞的工资数额与葆扬公司所述一致，因此工资约定应当以葆扬公司主张的《劳动合同》约定和《行政办公管理制度》规定为准。二、林飞主张其银行流水中每月3万元是葆扬公司支付的另一部分工资，根据民诉法“谁主张谁举证原则”，林飞应当就其主张的此每月3万元款项是葆扬公司发放的另一部分工资进行举证，此每月3万元或许是林飞兼职、劳务、经商分红或其他等的收入，具体来源应由林飞提供证据证明，因此不应在无事实依据的基础下，将该每月3万元简单推定为葆扬公司每月支付的另一部分工资。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判支持葆扬公司的上诉请求。
被上诉人林飞答辩称：我方同意原审判决，不同意葆扬公司的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。具体答辩意见如下：关于林飞的月工资问题，仲裁和一审均认定葆扬公司应支付林飞5月份工资。葆扬公司与林飞签订两份劳动合同，是葆扬公司为了避税，根据林飞提供的银行流水清单，林飞每月工资4万元，请求法庭依法驳回葆扬公司的上诉请求。此外，另案（2018）粤01民终1481号已经认定林飞每月工资为4万元，该案已经进入执行阶段，由此亦可说明本案葆扬公司的上诉主张没有依据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，葆扬公司、林飞均没有向本院提交新证据。
另查明，本院2018年4月16日作出的（2018）粤01民终1481号民事判决书已认定林飞每月工资为40000元，该判决已经发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据葆扬公司的上诉及林飞的答辩意见，本案二审的争议焦点为：葆扬公司应否向林飞支付2017年5月份工资及该工资数额。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。此外，本院作出的（2018）粤01民终1481号民事判决书亦已认定林飞每月工资为40000元，该判决已经发生法律效力，原审按此标准计算林飞2017年5月份工资依据充分。本案二审期间，葆扬公司虽上诉对林飞主张的月工资标准即40000元/月有异议，但本院审理期间，葆扬公司既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对葆扬公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元，均由上诉人广东葆扬投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年七月二十日
书记员 廖 晞
郑翠影