四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2674号
原告：李良，女，1969年8月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王峰，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：苏继平，四川高贸律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：肖创举，该公司总经理。
委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
原告李良诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“太平洋财保乐山公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，适用简易程序由审判员李昀昀独任审判。因太平洋财保乐山公司于2014年1月6日申请鉴定，本案至鉴定报告作出的2014年7月11日恢复审理。本案于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告李良的委托代理人苏继平、被告太平洋财保乐山公司的委托代理人黄力勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良诉称：原告系轻型仓棚式货车车主，车辆登记在杨兵强（系原告朋友）名下。2013年5月28日，原告为轻型仓棚式货车投保了交强险、车辆损失险（限额为65100元）、车上责任险（限额为驾驶员10000元、乘客10000元）、不计免赔和第三者商业责任险等险种。
原告与杨兵强以种菜、卖菜为生，2013年7月22日，杨兵强（搭载万云兵）驾驶轻型货车将自家种植的蔬菜销往峨眉山市。23时，在返回途中，车辆行驶至乐峨路老高山湖收费站路段因轮胎爆胎跨越道路双实线，与对向行驶由邹国胜驾驶的川L607**的小型客车相撞，之后与路边路灯相撞，造成了杨兵强、万云兵、邹国胜受伤，车辆、路灯损坏的交通事故。2013年9月29日，经乐山市公安局交通警察支队直属一大队第5111029201307208号《道路交通事故认定书》认定，杨兵强承担事故全部责任，邹国胜、万云兵无责任。
事故发生后，原告向被告报案。杨兵强与万云兵被送往乐山驳骨堂中医骨伤专科医院治疗，2013年7月29日出院，杨兵强共花费医药费4809.90元，万云兵共花费医药费3212.70元。2013年8月18日，在被告理赔人员同意的情况下，杨兵强与乐山市市中区同舟汽修厂签订了拆解看管协议，并且经向乐山市市中区同舟汽修厂询价，车辆修复需要产生的费用为50091元。被告在得知该情况后，不但未及时支付理赔款，而且还于2013年10月8日向原告送达了《拒赔通知书》，其理由在于根据机动车损失保险条款第七条第二款第五项、机动车第三者责任保险条款第七条第三款第五项规定，杨兵强未提供驾驶员货运从业资格证。
原告认为：1、杨兵强驾驶货车销售蔬菜的行为属于自用行为，不属于营运行为，所以不需要货运从业资格证；2、杨兵强持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符的车辆，所以杨兵强系合法驾驶员，其有权驾驶货车上路，没有所谓的从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，而从业资格证仅属
于行业管理范畴，其行为属于运输管理部门管理范畴，与事故发生无任何关系；3、被告依据的机动车损失保险条款第七条第二款第五项规定属于格式免责条款，该条款因被告未尽到提示和明确说明义务，且该条款中要求具有许可证书或者其他必备证书才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。此外，从业资格证本身就是一个不确定的概念，从机动车损失保险条款第七条第二款第五项免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，但国家哪些部门核发，具体是哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式条款均未规定清楚，
所以该免责条款无效；4、从事运输行业的驾驶员不具备相关从业资格证也并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，所以被告拒赔明显有违公平。
综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》之规定，诉请要求被告1、在车损险限额内赔付车损50091元；2、在车上人员责任险限额内赔付原告支出的杨兵强、万云兵医疗费8022.60元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿车损35511.40元。
被告太平洋财保乐山公司辩称：对原、被告之间存在合法有效的保险合同关系、本次交通事故造成车损35511.40元的事实无异议。杨兵强、万云兵的医疗费8022.60元应该扣除20%的自费药和交强险无责赔付的2000元。并且根据机动车损失保险条款第七条第二款第五项、机动车车上人员责任险保险条款第七条第三款第五项的规定，驾驶人杨兵强驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人对于上述车损和车上人员产生的医疗费不负责赔偿。另外，根据机动车损失保险条款第九条第（九）款的规定，诉讼费以及未经保险人事先书面同意的鉴定费保险人不负责赔偿，故本案诉讼费、鉴定费应该由原告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李良系轻型仓棚式货车车主，车辆登记在杨兵强（系原告朋友）名下。2013年5月28日，原告为轻型仓棚式货车投保了交强险、车辆损失险（限额为65100元）、车上责任险（限额为驾驶员10000元、乘客10000元）、不计免赔和第三者商业责任险等险种，保险期间从2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止。投保单“使用性质”栏备选项有：家庭自用车、党政机关用车、事业团体用车、企业非营业用车、非营业特种车、出租车、租赁车、城市公交车、公路客运车、营业货车、营业特种车、兼用型拖拉机、运输型拖拉机、摩托车，本保单勾选为“营业货车”。李良在投保单末尾“投保人声明”处签字确认：“本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，……”。机动车车上人员责任险保险条款第六条以黑体字载明：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”。机动车损失保险条款第七条第二款第五项、机动车车上人员责任险保险条款第七条第三款第五项以黑体字载明：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论何种原因造成（保险机动车的任何损失和费用）／（人身伤亡），保险人均不负责赔偿”。
2013年7月22日，杨兵强（搭载万云兵）驾驶轻型货车将自家种植的蔬菜销往峨眉山市。23时，在返回途中，车辆行驶至乐峨路老高山湖收费站路段因轮胎爆胎跨越道路双实线，与对向行驶由邹国胜驾驶的小型客车相撞，之后与路边路灯相撞，造成了杨兵强、万云兵、邹国胜受伤，车辆、路灯损坏的交通事故。2013年9月29日，经乐山市公安局交通警察支队直属一大队第5111029201307208号《道路交通事故认定书》认定，杨兵强承担事故全部责任，邹国胜、万云兵无责任。
事故发生后，原告向被告报案。杨兵强与万云兵被送往乐山驳骨堂中医骨伤专科医院治疗，2013年7月29日出院，杨兵强共花费医药费4809.90元，万云兵共花费医药费3212.70元。庭审中，经被告申请鉴定，车在此次事故中损失金额为35511.40元。
关于车的使用性质，原告认为其以种菜为生，货车主要用于运输自家种植的蔬菜，并非营业货车。被告认为根据原告在投保单上勾选的项目，该车使用性质为营业货车。
上述事实，有车辆行驶证、驾驶证、保单、投保单、保险条款、5111029201307208号《道路交通事故认定书》、出院证、发票以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告对原告在被告处为车投保有机动车损失保险、车上人员责任险及被保险机动车在保险期间内发生事故造成为车损35511.40元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：第一、此次事故是否属于机动车损失保险条款第七条第二款第五项、机动车车上人员责任险保险条款第七条第三款第五项约定的免赔范围，被告可否据此免赔；第二、杨兵强与万云兵的医疗费是否应该扣除20%的自费药和对方车交强险无责赔付的部分。
第一，中国保险监督管理委员会在《关于中国保险行业协会调整机动车交通事故责任强制保险费率的批复》中，按种类、使用性质将机动车分为家庭自用汽车、非营业客车、营业客车、非营业货车、营业货车、特种车、摩托车和拖拉机8种类型。其中，非营业货车是指党政机关、企事业单位、社会团体自用或仅用于个人及家庭生活，不以直接或间接方式收取运费或租金的货车（包括客货两用车）。营业货车是指用于货物运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金的货车（包括客货两用车）。而货车是指载货机动车、厢式货车、半挂牵引车、自卸车、电瓶运输车、装有起重机械但以载重为主的起重运输车。
本案中，被告提供的投保单在被保险机动车的“使用性质”栏仅设置有以下备选项：“家庭自用车、党政机关用车、事业团体用车、企业非营业用车、非营业特种车、出租车、租赁车、城市公交车、公路客运车、营业货车、营业特种车、兼用型拖拉机、运输型拖拉机、摩托车”，显然遗漏了现实中大量存在的、亦为上述批复所包含的非营业货车。车属于货车无疑，但在投保单没有对应选项的情况下，投保人只能顾及“货车”这一根本属性在备选项中选择最接近的选项“营业货车”。基于此，不能仅凭这一设置不合理、划分种类不周延的投保单而得出车属于营业货车的结论。被告要想以机动车损失保险条款第七条第二款第五项、机动车车上人员责任险保险条款第七条第三款第五项免除己方的赔偿责任，需要进一步证明车为营业货车这一前提。因被告并未举证证明车系被用于货物运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金，故本院对被告关于车系营业货车应该适用上述保险免责条款的主张不予支持。
其次，即使车属于营业货车，但被告应当按照《中华人民共和国保险费》第十七条的规定，对机动车损失保险条款第七条第二款第五项、机动车车上人员责任险保险条款第七条第三款第五项这一免责条款履行明确说明义务。而原告虽在“投保人声明”处签字确认：“本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，……”，但是其确认的内容并不包括其对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因被告的明确说明而已经明了。并且事实上，被告也并未进一步举证其已经就该免责条款所指称的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体内涵和外延向原告明确说明，故被告应当承担举证不能的不利后果，上述免责条款对原告不产生效力。
被告应该在车损险限额内赔付车损35511.40元。
第二，同理，被告应当在车上人员责任险限额内依约赔付车上人员杨兵强、万云兵的医疗费。根据机动车车上人员责任险保险条款第六条的约定，被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后予以赔付。故原告诉请的杨兵强、万云兵医疗费8022.60元应当在扣除三者车交强险无责赔付的1000元后由被告赔付。因车无责，其在本次事故中的医疗赔偿限额为1000元，被告要求扣除2000元没有法律依据，本院不予支持。而被告关于医疗费应该扣除20%的自费药的主张，没有合同或法律依据，本院也不予支持。
关于本案诉讼费和鉴定费的承担，被告援引的机动车损失保险条款第九条第（九）款免除了其依法应承担的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定应属无效，本院对其抗辩主张不予采信。本案鉴定费属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应该由保险人承担；而诉讼费则由本院根据裁判情况决定由谁负担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告李良车损险保险金35511.40元、车上人员责任险保险金7022.60元；
二、驳回原告李良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费526元（已减半），由原告李良负担69元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘 婧