贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终47号
上诉人（原审被告）：贵州坤伦市政工程有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道鑫源商贸城，统一社会信用代码：91520000590775331C。
法定代表人：仲崇伦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱奎，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409081103723。
上诉人（原审原告）：傅泽南，男，1962年6月14日生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：梅桂，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。
委托诉讼代理人：荣德发，系盘县乐民镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409071103410。
上诉人贵州坤伦市政工程有限公司因与上诉人傅泽南劳动争议一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人贵州坤伦市政工程有限公司的委托诉讼代理人朱奎，上诉人傅泽南的委托诉讼代理人梅桂、荣德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州坤伦市政工程有限公司上诉请求：一、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3969号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人傅泽南2014年10月至2015年2月拖欠的工资20000元及2014年11月19日至2015年10月8日未签订书面劳动合同的双倍的工资差额13200元；二、本案诉讼费用由被上诉人傅泽南承担。事实及理由：一、原审判决适用和理解法律错误，其判决上诉人支付被上诉人双倍工资差额13200没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同事实条例》及《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第七十二条件规定，双倍工资差额的仲裁时效是适用普通时效的，即涉及双倍工资差额的劳动争议案件，其申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。其中，知道属于释然状态，即劳动者明确意识到自己的合法权利被侵害，应道知道属于应然状态、法律推定状态，即法律推定劳动者应当知道劳动合同法及相关劳动的法律法规中的相关规定。所以，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年位未与劳动者定立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，如果用人单位自用工之日起满一个月，仍然未与劳动者签订书面的劳动合同，则劳动者知道或应当知道其劳动权益被侵害，劳动者要求用人单位支付二倍工资差额的仲裁时效就应该从此时开始算起，即从自用工之日起满一个月的次日按月起算并逐月起算仲裁时效。本案中，被上诉人主张双倍工资差额的仲裁时效截止2015年11月10日届满，原审笼统的以《调解仲裁法》一年仲裁时效的规定作出判决，其判决结果错误。二、双倍工资差额不是劳动报酬，系惩罚性措施，本案因被上诉人不与上诉人签订书面劳动合同，故上诉人不应支付被上诉人双倍工资差额。根据《劳动合同法》规定用人单位支付双倍工资，属于一种惩罚性措施，其本意是为督促用人单位与劳动者订立书面劳动合同，若因劳动者的原因不与用人单位定立书面合同，那么将会使承担双倍工资差额的责任归责于用人单位。
傅泽南对于上诉人贵州坤伦市政工程有限公司的上诉请求及理由未作答辩。
上诉人傅泽南上诉请求：一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3969号民事判决第一、二项，改判贵州坤伦市政工程有限公司支付上诉人傅泽南2016年1月份工资32000元并赔偿上诉人傅泽南因未签订书面劳动合同的双倍工资差额132000元。事实及理由：一审法院对上诉人2016年1月还在被上诉人单位上班的事实认定错误，恳请二审法院依法查明后改判。一审中，上诉人为了证明自己的主张，已经在举证期限内向一审法院提交了足以证明自己的全部主张得以成立的证据，其中就包括了上诉人2016年1月份的出勤记录以及上诉人与被上诉人单位的部分领导就2016年1月份的工资如何发放等内容的谈话录音光盘并且经过庭审质证，上诉人认为该两份证据已经足以证明上诉人2016年1月份还在被上诉人单位上班的事实，应当判决被上诉人支付上诉人2016年1月份的工资12000元，而一审法院以上诉人提交的2016年11月的考勤表缺乏真实性，又无其他证据印证为由不予采信，显然错误。尽管被诉人在仲裁程序中曾提交了一份2016年1月份的考勤复印件，当该考勤表已经经过认为修改因此未记载上诉人的出勤记录，因该考勤表原件处于被上诉人的控制之下，上诉人根本不可能取得考勤表原件，而一审中上诉人请求一审法院责令被上诉人出示原件时，被上诉人仅以不清楚等借口敷衍、搪塞，根据《民事法解释》第一百一十一条、一百一十二条以及《民事诉讼法》第七十条的规定，一审法院完全可以认定上诉人提交的考勤标的真实性，支持上诉人的一审诉讼请求。
贵州坤伦市政工程有限公司对于上诉人傅泽南的上诉请求及理由未作答辩。
傅泽南向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付差欠原告的工资32000元；二、判令被告赔偿原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额132000元（自2014年11月10日至2015年10月8日）；三、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2014年10月9日到被告处工作，月工资12000元，原告在被告处工作至2015年12月31日，期间被告未与原告签订书面劳动合同。2016年1月28日，被告对原告的工资进行计算，结算结果为：差原告工资的总金额为67652元，其中2015年4月至12月工资每月付5000元，共付45000元，差63000元。2016年1月31日，被告向原告出具“扣减风险抵押金条子”一张，注明“2015年傅泽南工资结算到12月底，共计扣减风险抵押20000元到工程结算验收合格后一次性付清”。2016年6月21日，被告向原告支付工资47652元。原告于2016年6月21日向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决贵州坤伦市政工程有限公司立即支付差欠傅泽南的工资32000元；二、裁决贵州坤伦市政工程有限公司赔偿傅泽南未签订书面劳动合同的双倍工资差额132000元（2014年11月10日至2015年10月8日）。盘县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出盘劳人仲案字（2016）第350号仲裁裁决书，裁决由贵州坤伦市政工程有限公司支付傅泽南2014年10月至2015年12月拖欠的工资20000元；二、裁决由贵州坤伦市政工程有限公司支付傅泽南2015年7月10日至2015年10月8日未签订书面合同的双倍工资差额48000元。原告傅泽南不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，原告傅泽南曾于2015年10月15日向被告提交过辞职报告，周秀梅、赵录海为被告的员工，仲崇坤为被告的经理。
一审法院认为，本案的争议焦点是，1、原被告的劳动关系从何时开始解除；2、被告应否支付原告工资32000元；3、被告应否支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额132000元。
关于原被告的劳动关系从何时开始解除的问题。本案中，原告提交的贵州坤伦市政工程有限公司2015年12月份工资表有被告经理仲崇坤的签字，原告提交的结算单亦是被告工作人员出具，故该二份证据具有真实性和合法性，能够印证原告在被告处工作至2015年12月31日的事实。对于原告提交的2016年1月的考勤表，因缺乏真实性，又无其他证据印证，故本院不予采信。由此，一审法院认定原告在被告处工作的日期截止2015年12月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告曾于2015年10月15日提出过辞职申请，即有解除劳动合同关系的表意，而被告对于原告2016年1月1日以后没有上班的事实未提异议，并且于2016年1月28日与原告完成结算，视为被告同意了原告的表意，故原被告的劳动合同关系从2015年12月31日开始解除。原告主张劳动关系从2016年1月28日解除，被告主张原被告劳动关系从2015年10月16日解除的主张均缺乏事实依据，不能成立。
关于被告应否支付原告工资32000元的问题。本案中，周秀梅是被告的工作人员，其于2016年1月28日向原告出具的结算单的行为代表的是被告，从该结算单上显示，被告欠原告2014年10月至2015年12月的工资数额为67652元，被告对于欠付的工资仅2016年6月21日支付了47652元，仍有20000元没有支付，对于该20000元，被告主张是扣除风险抵押金，因被告未提供扣除风险抵押金的合理性证据，也未提供证据证实与原告达成了扣除风险抵押金的合意，故被告扣除风险抵押金的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，根据该条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬，由此原告主张由被告支付工资20000元的理由成立，予以支持。对于原告主张的2016年1月工资的问题，因原告未提供充分证据证实其2016年1月仍在被告处工作，故一审法院不予支持。
关于被告应否支付原告双倍工资差额的问题。劳动者与用人单位建立劳动关系应当签订书面的劳动合同，被告未与原告签订劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，原告傅泽南可主张未签订劳动合同的工资差额。原告傅泽南于2014年10月9日到被告处工作，于2015年12月31日离职，期间一直未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，原告傅泽南可主张11个月的工资差额。因被告于2016年1月28日向原告出具的结算单中注明“2015年4月至12月工资每月付5000元，共付45000元，差63000元”。由此得出原告傅泽南的月工资为12000元，与傅泽南主张的月工资12000元一致，由此原告傅泽南主张双倍工资差额132000元的理由成立，予以支持。至于被告主张的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而本案被告超过一年未与原告签订书面劳动合同的时间至2015年10月8日，故仲裁时效期间应从2015年10月9日开始计算，原告申请仲裁的时间为2016年6月21日，并未超过仲裁时效。由此被告抗辩原告双倍工资差额主张超过仲裁时效的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第三十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州坤伦市政工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告傅泽南2014年10月至2015年12月拖欠的工资20000元。二、由被告贵州坤伦市政工程有限公司支付原告傅泽南2014年10月9日至2015年10月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额132000元。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告贵州坤伦市政工程有限公司承担。
上诉人贵州坤伦市政工程有限公司、上诉人傅泽南二审中均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、傅泽南在2016年1月是否仍在坤伦市政工程公司工作？二、傅泽南申请劳动仲裁的时间是否已过仲裁时效？三、贵州坤伦市政工程有限公司是否应支付傅泽南双倍工资？
本院认为，关于傅泽南在2016年1月是否仍在坤伦市政工程公司工作的问题。傅泽南主张2016年1月仍在贵州坤伦市政工程有限公司工作的事实因其提交的《考勤表》复印件与贵州坤伦市政工程有限公司所提交的《考勤表》原件对于傅泽南考勤记录存在较大差异，其提交的《考勤表》复印件在傅泽南一栏考勤记录已划至1月26日，而贵州坤伦市政工程有限公司提交的《考勤表》原件在傅泽南考勤记录一栏为空白，两份《考勤表》其他地方完全一致，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”规定，本案中，贵州坤伦市政工程有限公司已提交由其掌握管理的《考勤表》原件予以核对，加之傅泽南代理人陈述其提交的《考勤表》复印件系28号从贵州坤伦市政工程有限公司扫描得来，故傅泽南应对其主张2016年1月份仍在贵州坤伦市政工程有限公司工作的事实承担举证责任，现傅泽南不能提交其他证据予以印证，应由其承担举证不利的法律责任，上诉人傅泽南的此上诉请求无事实依据，其上诉请本院不予支持。
关于傅泽南申请劳动仲裁的时间是否已过仲裁时效的问题。本案中，双方成立劳动关系时间为2014年10月9日，傅泽南在贵州坤伦市政工程有限公司处工作至2015年12月31日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，贵州坤伦市政工程有限公司应当自2015年10月10日起与傅泽南签订无固定期限劳动合同，故本案因未签订劳动合同应支付双倍工资的仲裁时效应从2015年10月10日起算，傅泽南2016年6月申请仲裁，并未超过仲裁时效。
关于贵州坤伦市政工程有限公司是否应支付傅泽南双倍工资的问题。因上诉人贵州坤伦市政工程有限公司未能提供证据证实双方未签订劳动合同的过错责任在傅泽南，故对于贵州坤伦市政工程有限公司的此上诉理由本院不予采纳，一审判决贵州坤伦市政工程有限公司支付傅泽南因未签订书面劳动合同二倍工资差额依据充分，并无不当。
综上所述，上诉人贵州坤伦市政工程有限公司及上诉人傅泽南的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人贵州坤伦市政工程有限公司负担10元，由上诉人傅泽南负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 刘 婧
审判员 罗 光
二〇一七年三月二日
书记员 杨夏榕