wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1680号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖少英，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖玉带，女，××年××月××日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托代理人：董良启，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：白彩霞，广东卓正律师事务所律师。
再审申请人廖少英因与被申请人廖玉带物权确认纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖少英申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，涉案土地的登记审批表中只注明“土地权属来源”为“祖传”，并没有房产登记的内容，而且土地性质是2011年变更为国有土地，而非2004年。（二）二审判决适用继承法作出判决，却将本案性质确定为物权纠纷，忽略了与继承纠纷相关的诉讼时效和遗产分割原则不当。（三）我对涉案房产持有合法的产权登记薄，从1996年和2004年就对讼争地产进行初始确权登记，并无隐瞒事实。母亲黄某生前常年与我共同居住，廖玉带经常往返于香港和中山。在黄某在世的1996年，他们让我以祖传的方式申请登记，办理了我的集体产权，故即使是作为遗产继承的地产，黄某和廖玉带也是非常清楚地一致默认将该地产全部交予我使用并登记在我个人名下，二审判决采信未出庭作证证人的证言认定本案事实不当。据此，请求立案再审。
廖玉带答辩称：（一）涉案房屋权属来源事实清楚，证据确实充分。涉案房屋中的祖屋为祖父所建，祖父去世后由父亲继承，我与父母、廖少英即居住于此，父亲去世后由母女三人居住。我结婚后于1966年出资修缮祖屋上盖，并于上世纪八十年代初在祖屋后面的宅基地上出资修建了房屋一栋。母亲去世后未留下遗嘱，其遗产应由姐妹二人继承，两人对于涉案房屋及相应土地使用权各占50%。而廖少英在未经其他共有人同意的情况下，在1996年4月1日将政府批准给母女三人使用的宅基地擅自登记到自己名下，并一直隐瞒，又于2004年12月24日擅自将属于父母遗产的190.58平方米房屋登记在自己名下，其行为已侵犯我的合法权益。（二）二审判决适用法律正确。涉案房屋及土地虽然已经办理了相应产权证明，但廖少英对于涉案房地产不享有合法的全部权属来源，我作为合法的产权人，可以通过确权之诉来维护自己的合法权益。由于廖少英的刻意隐瞒，直到2005年初廖少英不准我入门，我经多方调查才得知廖少英的侵权事实，从此我就不断向新安村委会及区政府反映事实，并曾于2010年起诉，后念及姐妹之情撤诉，因双方仍然协商不成才再次提起本案诉讼。我的维权行为从未间断，起诉没有超过诉讼时效期间。（三）本案五名证人均是双方的骨肉血亲，与双方当事人的亲疏远近完全相同，证言几乎不存在虚假的可能性。二审法院考虑到本案的特殊性和证人的身体状况，没有强制性要求证人出庭并无不当。廖少英的再审申请缺乏事实依据，请求驳回其再审申请。
本院认为，本案为物权确认纠纷。从廖少英的再审申请理由看，本案争议焦点为案件的定性和处理结果是否正确。
根据查明的事实，双方当事人为亲生姐妹。涉案房屋位于中山市东区新安村新安大街110号，登记在廖少英名下。廖少英在1995年申请办理涉案房屋的土地登记时，在登记申请审批表中“土地权属来源”一栏注明“祖传”。廖少英在本案一审期间也承认讼争房屋部分是老房子，老房子虽然不是廖少英建的，但其进行了管理修缮。廖玉带则向一审法院提供了双方当事人的叔父、舅舅、堂兄弟姐妹等五位亲属的证言，证言陈述：涉案祖屋由双方当事人的祖父廖某甲所建，廖某甲去世后，祖屋由双方当事人及其父亲廖某乙、母亲黄某居住；廖某乙去世后，廖玉带曾于1966年出资重修左边祖屋上盖，又于二十世纪八十年代出资在原来两间屋的后面加盖了一处房子。一审法院在庭后分别向各证人核实了证言的内容的真实性。廖少英虽然不确认证言的真实性，但拒绝说明房屋的来源。此外，一审法院依职权向中山市东区新安股份合作经济联合社（下称新安经济社）进行调查，该社社长陈述在廖少英出生前，涉案土地上已有房屋。廖玉带提供的五位证人均为双方当事人的亲属，与双方当事人的亲疏关系相同且了解房屋的来源，二审法院结合新安经济社社长的陈述，对上述证人证言予以采信，符合客观实际。
根据上述证据，涉案房屋虽然登记在廖少英名下，但部分系祖传而来，部分由双方当事人添附和修缮所得。在双方当事人的父母已经去世、且其生前没有对房屋权属作出处分的情况下，房屋作为遗产依法应由双方当事人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，继承开始后，廖玉带并没有作出放弃继承的表示，故该房产一直处于继承人共有的状态，为双方当事人的共有财产，没有进行继承分割。现廖玉带要求确定其在涉案房屋中的权属份额，属于共同财产的析产确权纠纷，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定。二审判决将本案性质确定为确权纠纷，并判令廖玉带占有涉案房屋50%的权属，处理正确。确权之诉不适用债权纠纷的诉讼时效规定，故廖玉带的起诉没有超过诉讼时效期间。廖少英申请再审认为本案已超过诉讼时效期间，以及廖玉带已默认房屋归廖少英个人继承等，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，廖少英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廖少英的再审申请。
审 判 长 王 恒
审 判 员 刘秀中
代理审判员 强 弘
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民申字第1680号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖少英，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖玉带，女，××年××月××日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托代理人：董良启，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：白彩霞，广东卓正律师事务所律师。再审申请人廖少英因与被申请人廖玉带物权确认纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖少英申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，涉案土地的登记审批表中只注明“土地权属来源”为“祖传”，并没有房产登记的内容，而且土地性质是2011年变更为国有土地，而非2004年。（二）二审判决适用继承法作出判决，却将本案性质确定为物权纠纷，忽略了与继承纠纷相关的诉讼时效和遗产分割原则不当。（三）我对涉案房产持有合法的产权登记簿，从1996年和2004年就对讼争地产进行初始确权登记，并无隐瞒事实。母亲黄某生前常年与我共同居住，廖玉带经常往返于香港和中山。在黄某在世的1996年，他们让我以祖传的方式申请登记，办理了我的集体产权，故即使是作为遗产继承的地产，黄某和廖玉带也是非常清楚地一致默认将该地产全部交予我使用并登记在我个人名下，二审判决采信未出庭作证证人的证言认定本案事实不当。据此，请求立案再审。廖玉带答辩称：（一）涉案房屋权属来源事实清楚，证据确实充分。涉案房屋中的祖屋为祖父所建，祖父去世后由父亲继承，我与父母、廖少英即居住于此，父亲去世后由母女三人居住。我结婚后于1966年出资修缮祖屋上盖，并于上世纪八十年代初在祖屋后面的宅基地上出资修建了房屋一栋。母亲去世后未留下遗嘱，其遗产应由姐妹二人继承，两人对于涉案房屋及相应土地使用权各占50%。而廖少英在未经其他共有人同意的情况下，在1996年4月1日将政府批准给母女三人使用的宅基地擅自登记到自己名下，并一直隐瞒，又于2004年12月24日擅自将属于父母遗产的190.58平方米房屋登记在自己名下，其行为已侵犯我的合法权益。（二）二审判决适用法律正确。涉案房屋及土地虽然已经办理了相应产权证明，但廖少英对于涉案房地产不享有合法的全部权属来源，我作为合法的产权人，可以通过确权之诉来维护自己的合法权益。由于廖少英的刻意隐瞒，直到2005年初廖少英不准我入门，我经多方调查才得知廖少英的侵权事实，从此我就不断向新安村委会及区政府反映事实，并曾于2010年起诉，后念及姐妹之情撤诉，因双方仍然协商不成才再次提起本案诉讼。我的维权行为从未间断，起诉没有超过诉讼时效期间。（三）本案五名证人均是双方的骨肉血亲，与双方当事人的亲疏远近完全相同，证言几乎不存在虚假的可能性。二审法院考虑到本案的特殊性和证人的身体状况，没有强制性要求证人出庭并无不当。廖少英的再审申请缺乏事实依据，请求驳回其再审申请。本院认为，本案为物权确认纠纷。从廖少英的再审申请理由看，本案争议焦点为案件的定性和处理结果是否正确。根据查明的事实，双方当事人为亲生姐妹。涉案房屋位于中山市东区新安村新安大街110号，登记在廖少英名下。廖少英在1995年申请办理涉案房屋的土地登记时，在登记申请审批表中“土地权属来源”一栏注明“祖传”。廖少英在本案一审期间也承认讼争房屋部分是老房子，老房子虽然不是廖少英建的，但其进行了管理修缮。廖玉带则向一审法院提供了双方当事人的叔父、舅舅、堂兄弟姐妹等五位亲属的证言，证言陈述：涉案祖屋由双方当事人的祖父廖某甲所建，廖某甲去世后，祖屋由双方当事人及其父亲廖某乙、母亲黄某居住；廖某乙去世后，廖玉带曾于1966年出资重修左边祖屋上盖，又于二十世纪八十年代出资在原来两间屋的后面加盖了一处房子。一审法院在庭后分别向各证人核实了证言的内容的真实性。廖少英虽然不确认证言的真实性，但拒绝说明房屋的来源。此外，一审法院依职权向中山市东区新安股份合作经济联合社（下称新安经济社）进行调查，该社社长陈述在廖少英出生前，涉案土地上已有房屋。廖玉带提供的五位证人均为双方当事人的亲属，与双方当事人的亲疏关系相同且了解房屋的来源，二审法院结合新安经济社社长的陈述，对上述证人证言予以采信，符合客观实际。根据上述证据，涉案房屋虽然登记在廖少英名下，但部分系祖传而来，部分由双方当事人添附和修缮所得。在双方当事人的父母已经去世、且其生前没有对房屋权属作出处分的情况下，房屋作为遗产依法应由双方当事人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，继承开始后，廖玉带并没有作出放弃继承的表示，故该房产一直处于继承人共有的状态，为双方当事人的共有财产，没有进行继承分割。现廖玉带要求确定其在涉案房屋中的权属份额，属于共同财产的析产确权纠纷，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定。二审判决将本案性质确定为确权纠纷，并判令廖玉带占有涉案房屋50%的权属，处理正确。确权之诉不适用债权纠纷的诉讼时效规定，故廖玉带的起诉没有超过诉讼时效期间。廖少英申请再审认为本案已超过诉讼时效期间，以及廖玉带已默认房屋归廖少英个人继承等，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，廖少英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回廖少英的再审申请。审 判 长  王 恒审 判 员  刘秀中代理审判员  强 弘二〇一四年八月十二日书 记 员  潘丽君
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初3315号
原告广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市檀山路8号。
负责人孙平，该行行长。
委托代理人胡玉祥、李正云，江苏汇典律师务所律师。
被告蔡薛连，女，汉族，1975年3月9日生，住浙江省泰顺县。
被告郑应荀，男，汉族，1973年1月19日生，住浙江省泰顺县。
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉被告蔡薛连、郑应荀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司镇江分行的委托代理人李正云到庭参加了诉讼。被告蔡薛连、郑应荀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉称：两被告是夫妻关系。被告蔡薛连于2014年1月15日向原告借款268500元，后未能按约向原告偿还本息，截止2016年8月12日，尚欠原告借款本金235541.99元、利息（含罚息、复利）14125.54元，现要求两被告立即偿还上述借款本息以及自2016年8月13起至借款全部清偿之日止的利息。
被告蔡薛连、郑应荀未答辩。
经审理查明，被告蔡薛连与郑应荀是夫妻关系。2014年1月16日被告蔡薛连因生产经营需要向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款循环额度为人民币500000元，经原告相关部门审核，同意发放贷款350000元。后原告与被告蔡薛连签订个人信用贷款核准通知书（单笔）及个人信用贷款核准通知书（额度），双方约定个人信用贷款核准通知书与个人信用贷款申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款合同约定贷款循环额度金额为人民币350000元；额度有效期限自2014年3月13日起至2019年3月13日止；贷款月利率为1.5%，若借款人未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率水平上加收30%计算；贷款期限为36个月，还款方式为等额本息；指定还款日为每月9日；若借款人未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期等。嗣后，原告在额度范围内陆续向被告蔡薛连发放了贷款人民币268500元，但被告蔡薛连未能按约向原告偿还本息。截止2016年8月12日，尚欠原告借款本金235541.99元,利息（含罚息、复利）14125.54元。
上述事实有原告提供的两被告结婚证、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行客户对帐单、个贷逾期明细表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为原告与被告蔡薛连之间的借款合同合法有效，当事人应依照合同履行相关义务，原告依约发放了贷款，被告蔡薛连未按约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还本金及利息的责任。个人信用贷款申请表约定原告在被告蔡薛连未按合同约定归还贷款本息的情况下，有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，故原告要求被告蔡薛连偿还截止2016年8月12日结欠借款本金235541.99元、利息（含罚息、复利）14125.54元，以及自2016年8月13日起至借款清偿之日止的利息（含罚息和复利）理由正当，本院予以支持。因被告蔡薛连和被告郑应荀系夫妻关系，且该债务系夫妻存续期间发生，属于夫妻共同债务，故被告郑应荀应以其和蔡薛连的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡薛连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行借款本金235541.99元、利息14125.54元（计算至2016年8月12日）。
二、被告蔡薛连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行前述款项自2016年8月13日起至清偿之日止的利息（含罚息和复利，按照上述个人信用贷款合同约定标准计算）。
三、被告郑应荀以其和蔡薛连的夫妻共同财产为限对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5046元，财产保全费1870元，合计6916元，由被告蔡薛连、郑应荀共同负担。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 江
人民陪审员 孙海芬
人民陪审员 黄 丹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 彭 璇
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1111民初3315号原告广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市檀山路8号。负责人孙平，该行行长。委托代理人胡玉祥、李正云，江苏汇典律师务所律师。被告蔡薛连，女，汉族，1975年3月9日生，住浙江省泰顺县。被告郑应荀，男，汉族，1973年1月19日生，住浙江省泰顺县。原告广发银行股份有限公司镇江分行诉被告蔡薛连、郑应荀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司镇江分行的委托代理人李正云到庭参加了诉讼。被告蔡薛连、郑应荀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司镇江分行诉称：两被告是夫妻关系。被告蔡薛连于2014年1月15日向原告借款268500元，后未能按约向原告偿还本息，截止2016年8月12日，尚欠原告借款本金235541.99元、利息（含罚息、复利）14125.54元，现要求两被告立即偿还上述借款本息以及自2016年8月13起至借款全部清偿之日止的利息。被告蔡薛连、郑应荀未答辩。经审理查明，被告蔡薛连与郑应荀是夫妻关系。2014年1月16日被告蔡薛连因生产经营需要向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款循环额度为人民币500000元，经原告相关部门审核，同意发放贷款350000元。后原告与被告蔡薛连签订个人信用贷款核准通知书（单笔）及个人信用贷款核准通知书（额度），双方约定个人信用贷款核准通知书与个人信用贷款申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款合同约定贷款循环额度金额为人民币350000元；额度有效期限自2014年3月13日起至2019年3月13日止；贷款月利率为1.5%，若借款人未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率水平上加收30%计算；贷款期限为36个月，还款方式为等额本息；指定还款日为每月9日；若借款人未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期等。嗣后，原告在额度范围内陆续向被告蔡薛连发放了贷款人民币268500元，但被告蔡薛连未能按约向原告偿还本息。截止2016年8月12日，尚欠原告借款本金235541.99元,利息（含罚息、复利）14125.54元。上述事实有原告提供的两被告结婚证、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行客户对帐单、个贷逾期明细表及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为原告与被告蔡薛连之间的借款合同合法有效，当事人应依照合同履行相关义务，原告依约发放了贷款，被告蔡薛连未按约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还本金及利息的责任。个人信用贷款申请表约定原告在被告蔡薛连未按合同约定归还贷款本息的情况下，有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，故原告要求被告蔡薛连偿还截止2016年8月12日结欠借款本金235541.99元、利息（含罚息、复利）14125.54元，以及自2016年8月13日起至借款清偿之日止的利息（含罚息和复利）理由正当，本院予以支持。因被告蔡薛连和被告郑应荀系夫妻关系，且该债务系夫妻存续期间发生，属于夫妻共同债务，故被告郑应荀应以其和蔡薛连的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡薛连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行借款本金235541.99元、利息14125.54元（计算至2016年8月12日）。二、被告蔡薛连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行前述款项自2016年8月13日起至清偿之日止的利息（含罚息和复利，按照上述个人信用贷款合同约定标准计算）。三、被告郑应荀以其和蔡薛连的夫妻共同财产为限对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，财产保全费1870元，合计6916元，由被告蔡薛连、郑应荀共同负担。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 江人民陪审员  孙海芬人民陪审员  黄 丹二〇一七年四月十一日书 记 员  彭 璇
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第4124号
原告：彭小兰。
委托代理人：金国元。
被告：许仁定。
被告：许日中。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人：徐虎。
委托代理人：赵江滨。
本院在审理原告彭小兰诉被告许仁定、许日中、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告彭小兰于2014年11月7日向本院申请撤回对被告许仁定、许日中、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的起诉。
经审查，本院认为，原告彭小兰申请撤回对被告许仁定、许日中、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭小兰撤回起诉。
本案受理费301元，减半收取151元，由原告彭小兰负担。
代理审判员 王 斌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李琼珏
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第3042号
申请执行人李洪祺，工人。
被执行人王彦顺，工人。
申请执行人李洪祺与被执行人王彦顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）沛大民初字第01019号民事调解书已发生法律效力，依上述民事调解书：“被告王彦顺于2015年11月6日前偿还原告李洪祺借款本金190000元。”该民事调解书送达后，王彦顺未按民事调解书规定履行义务，李洪祺向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款55400元；查询被执行人房产、土地情况，未发现登记信息；被执行人王彦顺亦未有工商登记信息；依法查封被执行人王彦顺名下小型汽车二辆，因查封车辆未在法院控制之下暂无法处置。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行财产。
本院认为，李洪祺与王彦顺民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人无其他财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）沛执字第3042号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 张 林
执行员 王长江
执行员 李 林
二〇一六年四月六日
书记员 朱思南
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民三终字第126号
上诉人（原审被告）邢台安康地暖工程有限公司（邢台科华电力节能供热有限公司），住所地邢台市桥东区新兴东大街。
法定代表人李斌（原公司法人为李艳军），该公司经理。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李向波，男，汉族，1981年6月5日出生，住所地邢台市桥西区团结西大街。
委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾宝聚，男，汉族，1967年2月9日出生，现住邢台市桥西区团结路水利局家属院。
原审被告李艳军，男，汉族，1958年10月18日出生，现住邢台市桥东区西门里邓家巷。
原审被告李立剑，男，汉族，1980年2月27日出生，现住邢台市桥东区碾子头。
上诉人邢台安康地暖工程有限公司因与被上诉人李向波、贾宝聚民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人于2014年9月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人邢台安康地暖工程有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2300元法院减半收取1150元，由上诉人邢台安康地暖工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一四年九月二日
书 记 员 张姿巍
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邢民三终字第126号上诉人（原审被告）邢台安康地暖工程有限公司（邢台科华电力节能供热有限公司），住所地邢台市桥东区新兴东大街320号院内三楼。法定代表人李斌（原公司法人为李艳军），该公司经理。委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李向波，男，汉族，1981年6月5日出生，住所地邢台市桥西区。委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾宝聚，男，汉族，1967年2月9日出生，现住邢台市桥西区。原审被告李艳军，男，汉族，1958年10月18日出生，现住邢台市桥东区。原审被告李立剑，男，汉族，1980年2月27日出生，现住邢台市桥东区。上诉人邢台安康地暖工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人于2014年9月2日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人邢台安康地暖工程有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费2300元法院减半收取1150元，由上诉人邢台安康地暖工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓永胜审 判 员  刘计虎代理审判员  崔丽华二〇一四年九月二日书 记 员  张姿巍
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民保字第00271号
原告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地：安庆市菱湖南路553号。
法定代表人：薛柏，该公司总经理。
被告：安庆市百安居混凝土有限公司，住所地：安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡永安村。
法定代表人：任勤。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司诉被告安庆市百安居混凝土有限公司保险合同纠纷一案中，原告于2014年9月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安庆市百安居混凝土有限公司320万元的银行帐户存款人民币320万元或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告安庆市百安居混凝土有限公司的银行帐户存款人民币320万元或查封、扣押其等额财产。
对原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司提供担保的房产同时予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马军
审 判 员 叶武
代理审判员 江莹
二〇一四年九月二日
书 记 员 方正
附：《中华人民共和国民事诉讼法》条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民三初字第557号
原告杨炳辉。
被告高万军。
被告王晓峦。
被告高磊。
被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司。
法定代表人徐鸿国。
本院于2015年4月29日作出的（2015）皇民三初字第557号民事裁定书，查封了被告高万军、被告王晓峦、被告高磊、被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司银行存款人民币9510000元或同等价值的财产及原告杨炳辉单独所有的坐落于沈阳市和平区房屋、坐落于沈阳市皇姑区房屋、坐落于沈阳市沈河区的房屋及原告杨炳辉所有的辽Ａ×××××小型越野客车。原告于2016年9月7日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对被申请人高万军位于沈阳市浑南新区房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告高万军名下坐落于沈阳市浑南新区房屋的查封。
审判员 苏宏伟
二〇一六年九月十二日
书记员 林 琳
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2015）皇民三初字第557号原告杨炳辉。被告高万军。委托代理人张慧琼，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告王晓峦。被告高磊。被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司。法定代理人徐新军，系该公司经理。委托代理人刘晓新，系辽宁卓辰律师事务所律师。原告杨炳辉诉被告高万军、王晓峦、高磊、辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称渤船重工）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由本院审判员胡伟担任审判长，与审判员苏宏伟（主审）、人民陪审员巴信岩组成合议庭进行审理，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。本案原告杨炳辉，被告高万军委托代理人张慧琼、渤船重工委托代理人刘晓新均到庭参加诉讼，被告王晓峦、高磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨炳辉诉称，判令四被告共同给付原告借款本金650万元；判令四被告共同支付自2013年7月2日起至实际给付之日止借款利息；本案诉讼费用由四被告承担。被告高万军辩称，我方实际收到原告借款650万元，同意偿还本金，按法定最高限额偿还利息，违约金超出法定限额请求法院予以调整。被告渤船重工辩称，同意高万军意见，原告所述关于我公司的保函，担保责任为连带保证责任，保证期限截止到2015年的3月31日，起诉状中所述与实际发生的借款数额，在本案审理以前，原告已对案号558、1284、1285号案件等案件进行撤诉，原告对被告保证范围的2600万元已经超出，被告对于本案不再承担保证范围，对此被告对此不承担保证责任，如承担保证责任，也应在被告承担的保证责任范围内予以扣减。被告王晓峦未到庭答辩。被告高磊未到庭答辩。经审理查明，2013年7月2日原告与被告高万军签订借款协议一份，被告高万军向原告杨炳辉借款650万元，借款期限一个月，借款利息为每天千分之一，被告高万军如不能按期还款，每天按千分之二计算违约金，被告高万军提供650万支票一张。同时约定担保人承担连带责任。同日原告将650万元汇入被告高万军账户。另查，被告王晓峦于2013年5月1日出具担保承诺书一份，载明：“在高万军向杨炳辉借款在人民币伍仟万元范围内（包括本金、利息、违约金）我愿为提供连带责任担保。借款发生的期限在2013年5月1日至2014年5月1日之内。还款期限为一年。以实际发生的借款凭据上记载的借款数额（不超过伍仟万元内）和时间为准。担保期限为借款到期日起两年。担保人王晓峦。”同日担保人高磊出具担保承诺书一份，载明：“在高万军向杨炳辉借款在人民币伍仟万元范围内（包括本金、利息、违约金）我愿为提供连带责任担保。借款发生的期限在2013年5月1日至2014年5月1日之内。还款期限为一年。以实际发生的借款凭据上记载的借款数额（不超过伍仟万元内）和时间为准。担保期限为借款到期日起两年。担保人高磊。”再查，被告渤船重工于2014年12月出具履约担保函，该函载明被告担保函保证金额为人民币贰仟伍佰万元整。担保方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日其至2015年3月31日止。保证范围包括借款、担保协议项下的本金及利息。被告方在担保函上加盖企业公章及法定代表人公章，法定代表人签字。上述事实，原、被告陈述及原告提供借款协议、银行历史交易明细、担保承诺书二份、履约担保函等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成了借贷关系。被告未按约定期限偿还借款本金及利息，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于双方约定利息,依据被告申请认为其高于法律规定，故本院应予以调整，按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算，超出部分不予保护。关于原告提出被告王晓峦、高磊承担连带保证责任的问题，因二被告在担保承诺书上载明在伍仟万元内承担连带保证责任，且担保期限为两年，原告主张符合法律规定，故被告王晓峦、高磊在伍仟万元内承担连带保证责任。关于被告渤船重工提出原告在法院诉讼多起案件，其中已经撤诉3件，视为其对担保责任放弃，被告保证范围的2600万元已经超出，被告对于本案不再承担保证范围，对此被告对此不承担保证责任的问题，因被告渤船重工在担保函上承诺担保方式为连带保证责任，担保金额为贰仟六百万，本案金额及担保期限均符合保函规定，故本院对被告渤船重工该项主张不予支持，被告渤船重工在贰仟六百万范围内承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高万军偿还原告杨炳辉借款本金650万元。二、被告高万军偿还原告杨炳辉借款本金650万元的利息（自2013年7月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、被告王晓峦、高磊对上述借款及利息在伍仟万元范围内承担连带责任。四、被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司上述借款及利息在贰仟陆佰万元范围内承担连带责任。五、驳回原告杨炳辉其他诉讼请求。上述借款，于本判决生效后三十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78370元、保全费5000元、公告费800元（以上费用原告已预交），均由被告高万军、王晓峦、高磊、辽宁渤船重工船舶修造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  胡 伟审 判 员  苏宏伟人民陪审员  巴信岩二〇一六年三月十五日书 记 员  林 琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民初106号
原告：韩城市恒鑫小额贷款有限责任公司。
法定代表人：吉章娃，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德运，男，1962年7月14日出生，汉族，系该公司员工。
被告：陕西大运石化物资（集团）有限公司。
法定代表人：张学斌，该公司董事长。
被告：韩城标致油业有限责任公司。
法定代表人：刘根喜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊天锁，男，1969年8月12日出生，汉族，系该公司员工。
原告韩城市恒鑫小额贷款有限责任公司（以下简称恒鑫公司）与被告陕西大运石化物资（集团）有限公司（以下简称大运公司）、韩城标致油业有限责任公司（以下简称标致油业公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司的委托诉讼代理人陈德运、被告大运公司法定代表人张学斌、被告标致油业公司的委托诉讼代理人樊天锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告大运公司偿还借款本金1000万元，及2015年11月至2016年7月6日所欠利息1049000元；2.判令被告标致油业公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月7日，经被告标致油业公司提供连带责任担保，被告大运公司在原告处借款人民币1000万元。合同约定借款期限6个月（2015年8月7日至2016年2月6日），按月结息，月利率15‰，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮200‰。合同履行中，原告按合同约定给大运公司发放借款1000万元，大运公司按约清息至2015年10月底。之后，经原告多次催收未果，诉至法院。
被告大运公司辩称，本案事实清楚，大运公司确实在原告处贷款1000万元，事实与原告起诉状中说的一致。利息也无异议。
被告标致油业公司辩称，标致油业公司是为该笔借款提供了担保，与原告起诉状中说的一致。对承担连带责任担保及数额均无异议。
根据各方诉辩，当事人对案件事实均无争议，本院认定如下：2015年8月7日，大运公司与恒鑫公司签订《借款合同》，大运公司从恒鑫公司借款1000万元，借款期限6个月（2015年8月7日至2016年2月6日），借款用途是资金周转。按月结息，月利率15‰。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮200%。同日，标致油业公司与恒鑫公司签订《保证担保合同》，约定标致油业公司对上述借款提供连带责任保证。保证范围是：借款合同先写的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，恒鑫公司按合同约定给大运公司发放借款1000万元，大运公司按约清息至2015年10月底。
本院认为，各方当事人对借款及担保事实均无异议，本院予以确认。恒鑫公司按约向大运公司发放了借款1000万元，大运公司仅清息至2015年10月底。因考虑大运公司实际困难，恒鑫公司同意大运公司逾期利率仍按照原利率即15‰计算，是当事人自愿意思表示，本院予以确认。截至2016年7月6日，恒鑫公司主张大运公司尚欠利息1049000元，大运公司对此认可，本院予以确认。故恒鑫公司主张大运公司向其偿还1000万元本金及利息，本院予以支持。因标致油业公司对涉案借款提供担保，故其应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西大运石化物资（集团）有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告韩城市恒鑫小额贷款有限责任公司1000万元及利息1049000元。
二、被告韩城标致油业有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88094元，由被告陕西大运石化物资（集团）有限公司、韩城标致油业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 芳
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3292号
原告：农安县邮政局，住所农安县农安镇兴华路72号。
代表人李文革，局长
委托代理人，吉相艳，农安县邮政局职员。
被告：王峰，女，1979年5月6日出生，汉族，户籍地：长春市二道区，经常居住地：农安县。
原告农安县邮政局与被告王峰劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农安县邮政局委托代理人吉相艳、被告王峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王峰于2010年12月27日至2013年7月31日在原告下属单位新农邮政支局做临时、替代性辅助工作，与我单位是雇佣与被雇佣关系。2013年7月31日我单位与被告王峰解除了雇佣关系，并支付给被告补偿金6013.82元。嗣后，被告王峰向农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月24日农安县劳动争议仲裁委员会裁决：一、被申请人（农安县邮政局）支付申请人（王峰）未签订书面劳动合同的11个月双倍工资22050.60元（2004.60元／月×11个月）；二、被申请人（农安县邮政局）为申请人（王峰）办理并缴纳2010年12月至2013年7月应由被申请人（农安县邮政局）承担的养老保险费、失业保险费，具体缴纳数额以社会保险经办机构核算为准；三、驳回申请人的其它请求。我单位对该裁决不服，故诉至法院，要求确认原、被告签订的补偿协议有效，不再支付其他补偿。
被告辩称：我于2010年12月27日至2013年7月31日在原告下属单位新农邮政支局工作，2013年7月31日新农邮政支局长给我一份说明，说解除劳动关系，并支付我补偿金6013.82元，叫我签字，我就签了字，后来这笔钱我从邮局支了出来。2014年2月我向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付我工作11个月的双倍工资22050.60元（2004.60元／月）、支付经济赔偿金12027.60元（2004.60元／月×3个月×2倍）、要求原告缴纳2010年12月至2013年7月应由原告单位承担的养老保险费、失业保险费具体数额以保险经办机构核算为准。仲裁后被申请人即本案原告不服诉至法院，我要求原告支付11月的双倍工资22050.60元（2004.60元／月）、支付经济赔偿金12027.60元（2004.60元／月×3个月×2倍）、要求原告缴纳2010年12月至2013年7月应由原告单位承担的养老保险费、失业保险费具体数额以保险经办机构核算为准。
经审理查明：被告王峰于2010年12月27日至2013年7月31日在原告下属单位新农邮政支局工作，2013年7月31日原、被告协议解除劳动关系，原告支付被告解除劳动关系补偿金6013.82元。2014年2月被告向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月24日农安县劳动争议仲裁委员会裁决：一、被申请人（农安县邮政局）支付申请人（王峰）未签订书面劳动合同的11个月双倍工资22436.70元（2039.70元／月×11个月）；二、被申请人（农安县邮政局）为申请人（王峰）办理并缴纳2010年12月至2013年7月应由被申请人（农安县邮政局）承担的养老保险费、失业保险费，具体缴纳数额以社会保险经办机构核算为准；三、驳回申请人的其它请求。原告农安县邮政局对该裁决不服，于2014年4月22日诉至法院。
本院认为：原、被告于2013年7月31日达成的解除劳动关系，原告支付被告解除劳动关系补偿金6013.82元的协议，系双方真实意思表示，合法有效，且以实际履行，故对被告王峰要求原告农安县邮政局支付经济赔偿金的请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条：劳动者享受社会保险和福利的权利的精神及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，判决如下：
一、原告农安县邮政局支付被告王峰未签订书面劳动合同的11个月双倍工资22050.60元（2004.60元／月×11个月）。
二、原告农安县邮政局为被告王峰办理并缴纳2010年12月27日至2013年7月31日日应由原告农安县邮政局承担的养老保险费、失业保险费，具体缴纳数额以社会保险经办机构核算为准。
三、驳回被告王峰的其它请求。
案件受理费10.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 展
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第831号
上诉人（原审被告）黄增儒，女，l988年8月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆门市掇刀区，现住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）广州修美生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人邱志国，总经理。
原审被告市中区增儒曼妮万达美容院，经营者黄增儒，住所地济南市市中区。
上诉人黄增儒与被上诉人广州修美生物科技有限公司、原审被告市中区增儒曼妮万达美容院因买卖合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出（2015）市商初字第1850-1号民事裁定，驳回黄增儒对本案提出的管辖权异议。黄增儒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
黄增儒在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。其户籍所在地为湖北省荆门市掇刀区，现住所地为济南市历下区。请求将本案移送济南市历下区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷。被告市中区增儒蔓妮万达美容院的住所地位于济南市市中区辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回黄增儒对本案管辖权提出的异议。
上诉人黄增儒不服原审裁定上诉称：其户籍所在地为湖北省荆门市掇刀区，现住济南市历下区。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院管辖。
被上诉人广州修美生物科技有限公司未作答辩。
本院经审查认为，济南市工商行政管理局市中分局出具的《个体户信息》载明，市中区增儒曼妮万达美容院，经营者黄增儒，经营场所济南市市中区；2014年11月13日，黄增儒出函载明：“邀请英子教授12月份坐诊，结清历史款，12月底，76300元。”黄增儒签字并加盖曼妮养生会所印鉴。广州修美生物科技有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令市中区增儒曼妮万达美容院、黄增儒支付拖欠的货款。本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案被告市中区增儒曼妮万达美容院的经营场所为济南市市中区，属原审法院辖区。广州修美生物科技有限公司选择向被告之一市中区增儒曼妮万达美容院住所地的人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。上诉人黄增儒的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱庆祝
审 判 员 郑国栋
代理审判员 杨广银
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 石 慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第1441-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人戴建华。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第3652号民事判决，于2014年11月1日向被执行人戴建华发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人戴建华的存款、收入人民币294014元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁治义
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一四年十一月二十五日
书记员 蒋 利
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第857号
申请执行人孙庆菊，女，1984年9月20日出生，汉族，住山东省章丘市。
被执行人蔡明正，男，1984年1月11日出生，汉族，无业，住山东省成武县。
申请执行人孙庆菊与被执行人蔡明正离婚纠纷一案，本院作出的（2014）槐民初字第1417号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月13日向本院申请执行，现本案已立案执行。
本院在执行过程中向济南市房管局、车管所、银行进行查询，发现被执行人名下位于槐荫区经一路459号1-601的房产，该房产暂时无法处置。被执行人名下无其它财产可供执�，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2015）槐执字第857号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一五年十二月三日
书记员 高千雯
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3906号
原告平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
负责人孙炳章，行长。
委托代理人高艳，刘敏敏（实习），福建知信衡律师事务所律师。
被告吴淑铃，女，汉族，1972年10月11日出生，住福建省罗源县。
原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告吴淑铃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高艳、刘敏敏到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，原告与被告签订了合同编号：平银（福州）个贷字（2012）第RL20120620000371号《个人信用借款合同》，合同约定：原告贷款给被告人民币127000元整，利率为月利率1.79%，期限为3年，即从2012年6月20日至2015年6月20日止。还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息按每月20日计算一次。同时在《贷款合同》中约定：“在被告不能按期归还本协议项下所欠原告的一切债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。”合同另约定，合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地的人民法院起诉。2012年6月20日，原告依约向被告吴淑铃指定账户发放了贷款。但被告未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求1.解除原、被告签订的平银（福州）个贷字（2012）第RL20120620000371号《个人信用借款合同》；2.判令被告立即归还贷款人民币本金：65396.71元、利息（含罚息）：17574.59元、复利：2634.36元，合计85605.66元（利息、罚息、复利暂计至2015年4月10日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）。
被告吴淑铃未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交以下证明材料：1.身份证复印件，证明被告的基本情况及身份信息情况；2.《贷款申请表》、《借款合同》、《个人贷款出账凭证》，证明被告向原告申请贷款，原告与被告签订贷款合同，合同对借款金额、借款期间、利率、违约责任等事项作了约定，原告已依约将全部借款交付被告指定账户；3.《个人贷款业务贷款对账单》截屏、逾期利息计算表，证明截止至2015年4月10日，被告共产生欠款及利息情况。
被告吴淑铃未向本院提交书面证据。
本院认为，被告经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利，原告提交的证据均为书证，且与原件核对无异，本院依法予以确认。
根据上述有效证据以及原告庭审陈述，本院查明如下事实：
2012年6月19日，原告与被告签订了合同编号：平银（福州）个贷字（2012）第RL20120620000371号《个人信用借款合同》，双方在合同中约定：原告贷款给被告人民币127000元整；执行固定利率为月利率1.79%，借款期限为36个月；每月结息日为贷款发放日的对应日；支付方式为自主支付；还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月；被告拖欠本金或利息、费用时属于违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费）合同还就违约责任等相关条款进行了约定。
2012年6月20日，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定定期偿还本息。截止2015年4月10日，被告尚欠原告贷款本金：65396.71元、利息（含罚息）：17574.59元、复利：2634.36元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未能按照合同约定期限、金额偿还借款本息，已构成违约，原告要求解除双方签订的《个人信用借款合同》有合同为依据，本院予以支持。至2015年4月10日，被告尚欠原告借款本金65396.71元、利息17574.59元、复利2634.36元，故被告应向原告偿还借款本金65396.71元、利息17574.59元、复利2634.36元（利息、复利暂计至2015年4月10日，之后至还款之日止的利息按《个人信用借款合同》的约定计付）。被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司福州分行与被告吴淑铃于2012年6月19日签订的平银（福州）个信贷字（2012）第RL20120620000371号《个人信用贷款合同》；
二、被告吴淑铃于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款人民币本金65396.71元及利息（含罚息）、复利（暂计至2015年4月10日，利息（含罚息）为17574.59元、复利为2634.36元，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1940元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 林小芬
审判员 蔡华峻
二〇一六年一月十三日
书记员 林 舒
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第492号
原告杨春凤，女。
被告苏广利，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人：李浩，经理。
原告杨春凤诉被告苏广利、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告杨春凤，被告苏广利到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨春凤诉称：2013年12月16日6：22分许，被告苏广利驾驶云AIW7**雅客小型轿车在机场高速两面寺附近直行过程中，其所驾车身前部与原告驾的云AS71**江淮小型普通客车车身尾部相碰撞，致两车局部损坏造成交通事故。经交警进行处理，由被告苏广利承担全部责任。苏广利所驾轿车已向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买保险。此次事故后，被告未向原告支付任何费用，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告支付原告因该交通事故产生的财损19475元（其中修理费5155元、租车费4320元、汽车贬值费10000元）并由被告承担本案的诉讼费用。
被告苏广利答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；对原告在此次事故中造成的车辆维修费5155元我予以认可，但对原告主张的租车费及汽车贬值费，我不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在庭前提交答辩状答辩称：事故车辆云AIW7**在我公司投保了交强险及500000元商业三者险并购买了不计免赔，事故发生在保期内，经定损原告车辆维修费为5155元，我公司愿意赔偿；原告诉请的租车费及汽车贬值费，原告未主张由我公司赔偿且属于间接损失不在保险公司赔偿范围；诉讼费系间接损失不应由我公司承担。
庭审中，原告针对其诉讼主张提交下列证据予以证实：1、交通事故认定书一份，欲证实事故发生的经过及责任认定；2、汽车维修费发票及清单各一份，欲证实原告支付车辆维修费5155元；3、收条一份，欲证实原告在车辆维修期间租用汽车支付租车费4320元。
经质证，被告苏广利对原告提交的证据1、2无异议，对证据3不予认可。
本院认为，原告提交的证据材料1、2到庭被告无异议，本院予以采纳；原告提交的证据材料3中没有注明租用车辆的牌号、时间，也没有出租人的身份证、行驶证，故对该证据本院不予采纳。
综合各方当事人诉辩主张及庭审举证质证情况，本案确认如下法律事实：2013年12月16日6时，被告苏广利驾驶云AIW7**号“雅客”小型轿车在昆明市机场高速两面寺附近其车头与原告杨春凤驾驶的云AS71**“江淮”小型普通客车车身尾部相碰撞，致两车局部损坏，造成交通事故，该事故经交警认定：苏广利承担全部责任，杨春凤无责任。
被告苏广利驾驶的云AIW7**号“雅客”小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔特约险。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案被告苏广利驾驶机动车与原告杨春凤驾驶的车辆相碰撞，发生交通事故，导致两车不同程度受损，事故经交警部门认定，苏广利承担事故的全部责任，故对事故给原告造成的损失原告可以要求被告承担。对原告造成的损失，本院认定如下：原告主张的车辆维修费5155元，两被告无异议，本院予以确认；原告主张的汽车贬值费无事实及法律依据，本院不予确认；原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，第（四）项非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告车辆在事故中受损，进行维修8天，故对原告主张的交通费，本院酌情支持为500元。综上，本院认定原告因本次事故造成的损失为5655元。
关于各方当事人的赔偿责任的问题。本院认为，因被告苏广利驾驶的车辆已向被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，故现应先由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内支付原告车辆维修费2000元；原告超出或不在交强险外损失3655元，由事故全部责任人苏广利承担，同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定。本案中，因被告苏广利驾驶的肇事车辆除在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买了交强险外还购买了500000元商业三者险和不计免赔率特约险，故对被告苏广利应支付的3655元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担，保险公司认为交通费属于间接损失不在保险范围内理赔的观点，没有法律依据，本院不予采纳。被告苏广利在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决书生效后十日内在交强险范围内支付原告杨春凤因本次事故造成的损失2000元，在商业三者险范围内支付3655元，共计5655元。
二、原告杨春凤的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费287元，由原告杨春凤承担187元，被告苏广利承担100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 龚 钰
人民陪审员 杨艳飞
人民陪审员 杨旭波
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭 璐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第492号原告杨春凤，女，1971年2月1日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告苏广利，男，1968年8月17日出生，广东省人，现租住云南省昆明市西山区。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市二环西路高新区段**。负责人：李浩，经理。原告杨春凤诉被告苏广利、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告杨春凤，被告苏广利到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨春凤诉称：2013年12月16日6：22分许，被告苏广利驾驶云Ａ×××**雅客小型轿车在机场高速两面寺附近直行过程中，其所驾车身前部与原告驾的云Ａ×××**江淮小型普通客车车身尾部相碰撞，致两车局部损坏造成交通事故。经交警进行处理，由被告苏广利承担全部责任。苏广利所驾轿车已向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买保险。此次事故后，被告未向原告支付任何费用，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告支付原告因该交通事故产生的财损19475元（其中修理费5155元、租车费4320元、汽车贬值费10000元）并由被告承担本案的诉讼费用。被告苏广利答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；对原告在此次事故中造成的车辆维修费5155元我予以认可，但对原告主张的租车费及汽车贬值费，我不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在庭前提交答辩状答辩称：事故车辆云Ａ×××**在我公司投保了交强险及500000元商业三者险并购买了不计免赔，事故发生在保期内，经定损原告车辆维修费为5155元，我公司愿意赔偿；原告诉请的租车费及汽车贬值费，原告未主张由我公司赔偿且属于间接损失不在保险公司赔偿范围；诉讼费系间接损失不应由我公司承担。庭审中，原告针对其诉讼主张提交下列证据予以证实：1、交通事故认定书一份，欲证实事故发生的经过及责任认定；2、汽车维修费发票及清单各一份，欲证实原告支付车辆维修费5155元；3、收条一份，欲证实原告在车辆维修期间租用汽车支付租车费4320元。经质证，被告苏广利对原告提交的证据1、2无异议，对证据3不予认可。本院认为，原告提交的证据材料1、2到庭被告无异议，本院予以采纳；原告提交的证据材料3中没有注明租用车辆的牌号、时间，也没有出租人的身份证、行驶证，故对该证据本院不予采纳。综合各方当事人诉辩主张及庭审举证质证情况，本案确认如下法律事实：2013年12月16日6时，被告苏广利驾驶云Ａ×××**号“雅客”小型轿车在昆明市机场高速两面寺附近其车头与原告杨春凤驾驶的云Ａ×××**“江淮”小型普通客车车身尾部相碰撞，致两车局部损坏，造成交通事故，该事故经交警认定：苏广利承担全部责任，杨春凤无责任。被告苏广利驾驶的云Ａ×××**号“雅客”小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔特约险。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案被告苏广利驾驶机动车与原告杨春凤驾驶的车辆相碰撞，发生交通事故，导致两车不同程度受损，事故经交警部门认定，苏广利承担事故的全部责任，故对事故给原告造成的损失原告可以要求被告承担。对原告造成的损失，本院认定如下：原告主张的车辆维修费5155元，两被告无异议，本院予以确认；原告主张的汽车贬值费无事实及法律依据，本院不予确认；原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，第（四）项非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告车辆在事故中受损，进行维修8天，故对原告主张的交通费，本院酌情支持为500元。综上，本院认定原告因本次事故造成的损失为5655元。关于各方当事人的赔偿责任的问题。本院认为，因被告苏广利驾驶的车辆已向被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，故现应先由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内支付原告车辆维修费2000元；原告超出或不在交强险外损失3655元，由事故全部责任人苏广利承担，同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定。本案中，因被告苏广利驾驶的肇事车辆除在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买了交强险外还购买了500000元商业三者险和不计免赔率特约险，故对被告苏广利应支付的3655元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担，保险公司认为交通费属于间接损失不在保险范围内理赔的观点，没有法律依据，本院不予采纳。被告苏广利在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决书生效后十日内在交强险范围内支付原告杨春凤因本次事故造成的损失2000元，在商业三者险范围内支付3655元，共计5655元。二、原告杨春凤的其余诉讼请求不予支持。案件受理费287元，由原告杨春凤承担187元，被告苏广利承担100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  龚 钰人民陪审员  杨艳飞人民陪审员  杨旭波二〇一四年四月八日书 记 员  郭 璐
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第3395号
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。
负责人梁镜华，总经理。
委托代理人伍素贞、崔俊源，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被告吴建山，户籍地址福建省莆田市秀屿区。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告吴建山信用卡纠纷一案中，本院受理后，在向被告吴建山依法送达起诉状副本及证据材料过程中查明，被告吴建山已于2012年10月31日死亡，该时间早于本案的立案时间。故原告在被告已死亡的情况下，提起本案诉讼不符合法律有关受理民事诉讼案件的相关规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 廖敏敏
审判员 刘永纯
审判员 张 翼
二〇一四年六月十九日
书记员 李 煜
裁定书已于2014年月日送达（8）
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二初字第5号
原告杜春根，个体户，电话。
被告唐家发，个体户，电话。
被告唐锦沂，个体户，电话。
被告杜晓初，居民，电话。
上述三被告委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。
原告杜春根诉被告唐家发、唐锦沂、杜晓初民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告杜春根、三被告委托代理人陈伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春根诉称，2009年11月，三被告找原告合伙经营酒生意，商议四个人作为股东每人出资35000元共计140000元，由原告先将三被告的投资款105000元垫出，三被告写下欠条给原告，后经原告多次催告，三被告不履行还款义务，起诉至法院要求：三被告分别归还原告借款105000元；诉讼费由三被告承担。
被告唐家发、唐锦沂、杜晓初辩称，三被告与原告之间不是民间借贷关系，是合伙关系，三被告虽然写了105000元欠条给原告，但本案的原告没有给付现金给三被告，资金仍然保存在原告处，在合伙的过程中，所有的收入及支出均通过本案的原告，意味着在没有合伙结算之前本案的三被告不清楚要给付原告资金还是原告要给付三被告盈利资金，双方合伙早已事实散伙，请求法院裁定驳回原告的起诉，待四方合伙结算后再行主张权利。
经审理查明，2009年11月6日，原告杜春根与被告唐家发、唐锦沂、杜晓初合伙经营“泸剑春”酒系列在安远区域的总代理，原、被告四人签订合伙协议书，合伙协议书上写明：合伙资金计140000元先由杜春根垫付，待签订合伙协议书时，由合伙人唐家发、唐锦沂、杜晓初分别出具金额为35000元的欠据给合伙人杜春根，尔后所产生利润和今后投资以及债务均按此比例享有和承担。签订协议后，三被告出具欠条一张给原告，欠条载明：今欠到杜春根人民币拾万
零伍仟元整（105000元）欠款人：唐锦沂、唐家发、杜晓初2009年11月6号。原、被告四人签订协议后以“安远县光汇酒行”名号合伙经营酒生意，至今未结算。写下欠条后三被告未归还原告借款本金。
上述事实，有原告及三被告委托代理人的陈述以及原告提交的欠条、合伙协议书、泸剑春系列酒合作合同及被告代理人提交的合伙协议书各一份，经庭审审查质证，可以认定，本院予以确认。
本院认为，合法债务应受法律保护。被告唐家发、唐锦沂、杜晓初向原告分别借款35000元用于与原告合伙经营酒生意，在原告与三被告之间因借贷形成债权债务关系，原告依法可向三被告主张债权，对原告要求三被告分别归还借款35000元的诉求本院予以支持。原告与三被告经营酒生意的合伙，依法可另行结算，原告向三被告主张归还借款并不影响原、被告之间的合伙结算，故对三被告提出的在没有结算之前应驳回原告起诉的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告唐家发于本判决生效后十日内归还原告借款35000元。
二、被告唐锦沂于本判决生效后十日内归还原告借款35000元。
三、被告杜晓初于本判决生效后十日内归还原告借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告唐家发、唐锦沂、杜晓初各承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 曾庆山
人民陪审员 王良寿
二〇一三年五月三十日
书 记 员 张熙赟
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1473号
原告：徐国平，男，1973年10月16日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：王卫东，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告：袁军（曾用名袁修军），男，1976年12月25日出生，汉族，湖北省人。
被告：胡晓玲，女，1973年5月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上（系被告袁军之妻）。
原告徐国平与被告袁军、胡晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告徐国平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐国平撤回起诉处理。
审判员 汪英舒
二〇一七年九月十一日
书记员 徐杨子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初1473号原告：徐国平，男，1973年10月16日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：王卫东，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：袁军（曾用名袁修军），男，1976年12月25日出生，汉族，湖北省人。被告：胡晓玲，女，1973年5月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上（系被告袁军之妻）。原告徐国平与被告袁军、胡晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告徐国平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐国平撤回起诉处理。审判员  汪英舒二〇一七年九月十一日书记员  徐杨子附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第4463号
原告张文利，男，1967年12月23日出生，汉族，职工，住滕州市。
被告张大海，男，1982年1月28日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告张道安，男，1954年9月7日出生，汉族，农民，住址同上。
原告张文利诉被告张大海、张道安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文利到庭参加诉讼。被告张大海、张道安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张文利诉称，被告张大海于2013年8月8日向原告借款15万元，约定月息2分，原告多次向被告催要未果。请求判令被告张大海偿还本金15万元，按月息2分支付利息，被告张道安承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告张大海、张道安未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2011年7月份，被告张大海分两次向原告借款8万元和5万元，共计13万元，约定月息2%。后被告向原告支付了11800元。至2013年8月8日原向被告催要借款，双方核算本息，被告尚欠原告本金13万元、利息2万元，被告仍无力偿还，将本息合并向原告出具借条一份，载明“借条今借张文利人民币拾伍万元整.保证半年内归还.借款人.张大海.身份证2013.8.8保证人.张道安签字有效”。原告以借条为据，于2014年10月24日诉至本院，诉请如上。
上述事实，有借据、证人证言和庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告将钱借给被告，被告给原告出具的借条，应认定原、被告存在民间借贷关系且合法有效。因被告张大海尚欠原告借款本金为13万元、利息2万元，原告诉请被告偿还借款本金15万元，与事实不符，本院对其中本金13万元予以支持。因被告于2013年8月8日向原告重新出具的借条中未约定利息，依法应视为不支付利息，故原告要求被告按月利率2%支付利息，于法无据，本院依法予以调整，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日至判决确定履行之日止。对被告在2013年8月8日与原告核算本息时，所得2万元利息，系原、被告真实意思表示，双方按约定利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，但原告要求被告按本金计算，于法相悖，本院予以纠正，按利息予以支持。因被告张道安未约定保证方式和保证期间，视为约定不明，保证人依法应对全部债务承担连带责任。原告在法定的保证期间六个月内向保证人张道安主张权利，故原告要求被告张道安承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告张道安承担保证责任后，有权向被告张大海追偿。本院依法向被告张大海、张道安送达相关法律文书后，其既未提交答辩状，又拒不到庭应诉，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张大海于本判决生效后七日内给付原告张文利借款本金13万元及相应利息（截至2013年8月8日的利息2万元，及以13万元为基数，自2014年10月24日起至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息）；
二、被告张道安对上述一项承担连带清偿责任；
三、被告张道安承担保证责任后，有权向被告张大海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张大海、张道安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 赵猛
二〇一四年十二月二十六日
书记员 邓田
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5902号
原告聂新峰，男，1971年12月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人邹永权、苏多强，福建知圆律师事务所律师。
被告郑妙蓉，女，1989年1月17日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人华鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
原告聂新峰与被告郑妙蓉不当得利纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员陈婧怡适用简易程序，于2015年9月7日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹永权、苏多强，被告的委托代理人华鋆、黄荷洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂新峰诉称，由原告出资设立的福建漳州某某生物科技有限公司（以下称某某公司）于2013年4月7日与案外人柯某某签订编号为20130407的《借款合同》，约定某某公司向柯某某借款1000000元。同日原告等人与柯某某签订了编号为20130407A的担保保证书，由原告等为前述借款提供保证担保。2013年5月14日，原告误将2013年5月应付柯某某的借款利息27500元转入被告账户，后柯某某也否认收到原告支付的该笔利息。原告认为，被告没有合法依据取得财产，属于不当得利，应退还原告27500元及利息。原告因此诉至法院，请求判令：被告返还不当得利款27500元给原告并支付利息（自2013年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
被告郑妙蓉辩称，原告支付给被告的款项系清偿给柯某某的借款利息，不属于被告的不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年5月14日转账27500元至被告账户。
2013年4月7日，案外人某某公司与案外人柯某某签订《借款合同》一份，约定某某公司向柯某某借款1000000元，月利率为2%，借款期限自2013年4月7日至2013年5月6日。同日，原告和案外人吴某某向原告提供担保保证书，承诺对某某公司的上述债务承担连带保证责任。柯某某已依约向某某公司交付借款1000000元。
柯某某于2015年11月12日出庭作证称，原告于2013年5月14日转账给被告的27500元是代某某公司偿还借款利息，被告有将该笔款转交给他。
以上事实，有原告提交的《银行转账凭证》、《借款合同》、《担保保证书》、（2014）思民初字第4559号《民事判决书》，以及当事人陈述、法庭审理笔录为证，足资认定。
本院认为，原告在起诉状中自认其于2013年5月14日转账给被告的27500元是用于清偿某某公司应付给案外人柯某某的借款利息，被告及柯某某亦确认该笔款项用于清偿借款利息，因此原告主张被告取得该笔27500元没有合法依据，与事实不符，本院不予采纳。对原告请求判令被告返还不当得利27500元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告聂新峰的全部诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告聂新峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈婧怡
二〇一五年十一月十七日
代书记员 张夏静
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第594号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人王某，农民。2因本案于2015年2月10日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人江妙福，浙江红大律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）538号起诉书指控被告人王某犯抢劫罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程勇明出庭支持公诉，被告人王某及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江红大律师事务所律师江妙福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月27日21时40分许，被告人王某伙同杨太军（已判刑）、杨艳红、祝波、熊文国、刘跃、彭少剑、杨周华（均另案处理）经事先预谋，购买口罩等工具，在本市城东街道莘塘村村牌附近公路上，持钢管先后拦下被害人胡某驾驶的吉利轿车和被害人林某乙驾驶的奔驰轿车，欲对车上人员实施抢劫，后因两被害人加大油门逃走而未抢得财物。在此过程中，被告人王某等人用钢管砸了这两辆车。经鉴定，车辆毁损价值合计人民币13850元。
2015年2月10日9时许，贵州省册亨县公安局坡妹派出所民警在坡妹镇纳坡村一组王某家抓获被告人王某。被告人王某到案后如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯杨太军、杨艳红、祝波、熊文国、刘跃、彭少剑、杨周华的供述，被害人胡某、林某乙的陈述，证人林某甲、蔡某、陈某、叶某的证言，价格鉴定意见书，王某、杨艳红等人的辨认笔录，搜查笔录，现场勘验检查笔录，扣押清单，作案工具照片，同案犯刑事判决书，被告人的户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，与人结伙，持械劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，归案后能如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，决定依法予以减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2016年12月9日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 张妙花
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 蔡婷婷
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初537号
原告杨奇波，男，1986年6月19日生，汉族，住鹿邑县。
委托代理人李富国、张琪，通许县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号。统一社会信用代码91410200674119155X(1-1)。
负责人朱亚鹏，总经理。
委托代理人杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。统一社会信用代码91410700872937220T（1-1）。
负责人周学峰，总经理。
委托代理人董国强、张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨奇波诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨奇波的委托代理人张琪、被告人寿财险开封公司的委托代理人杜俊洋、被告人民财险新乡公司的委托代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奇波诉称，2016年11月22日16时40分许，马飞舟驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿大广高速行驶至G45K1979东幅通许境内，由于操作不当与前方原告驾驶的豫Ａ×××××号车追尾相撞后，陈丽英驾驶豫Ｂ×××××号轿车再次撞上原告驾驶的车辆尾部，之后王书增驾驶豫Ｇ×××××号轿车再次撞上原告驾驶的车辆尾部，造成四车不同程度损坏的交通事故。后经开封市公安局高速交警支队认定，此次事故造成原告驾驶车辆的损失费用由马飞舟、陈丽英、王书增共同承担全部责任，原告无责任。原告的损失共计95692元，每方应承担损失31897元，马飞舟已履行完毕，陈丽英和王书增没有对原告进行赔付。陈丽英驾驶的豫Ｂ×××××号轿车在被告人寿财险开封公司投有车险，王书增驾驶的豫Ｇ×××××号轿车在被告人民财险新乡公司投有车险。本次交通事故造成原告的车辆损失，事实清楚、证据确凿。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判令二被告分别赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、拆检费共计31897元，并承担本案诉讼费。
被告人民财险新乡公司辩称，事故当事人王书增对事故情况不了解，且事故认定书没有经王书增签字签收。本案应追加王书增参加诉讼，并重新查明事故发生经过及事故责任。本案应与周牙阁案件作为一起事故认定事故事实及责任。不承担施救费、评估费、诉讼费，拆检费系重复主张。
被告人寿财险开封公司辩称，意见同被告人民财险新乡公司。
审理查明，2016年11月22日16时40分许，马飞舟驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿大广高速行驶至G45K1979东幅通许县境内，由于操作不当与前方原告杨奇波驾驶的豫Ａ×××××号轿车追尾相撞后，陈丽英驾驶豫Ｂ×××××号轿车由于操作不当又撞上豫Ａ×××××号轿车尾部，之后王书增驾驶豫Ｇ×××××号轿车再次撞上豫Ａ×××××号轿车尾部，造成四车不同程度损坏的交通事故。本次事故经开封市公安局高速交警支队认定，此次事故造成豫Ａ×××××号轿车损失由马飞舟、陈丽英、王书增共同承担全部责任。原告杨奇波为处理该事故花费施救费1600元。于2016年11月30日，经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，原告杨奇波驾驶的豫Ａ×××××号轿车在事故中造成的车辆损失为81992元，花费评估费4000元。于2016年12月6日，原告杨奇波在河南宏邦汽车销售服务有限公司花费拆检费8100元。马飞舟已赔偿原告杨奇波损失32897元。豫Ｇ×××××号轿车登记车主为王书增，该车在被告人民财险新乡公司投保有交强险和三责险（保险金额为200000元，不计免赔），且事故发生在保险期间。豫Ｂ×××××号轿车登记车主为张勇胜，该车在被告人寿财险开封公司投保有交强险和三责险（保险金额为300000元，不计免赔），且事故发生在保险期间。现原告杨奇波诉至本院，请求判令二被告分别赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、拆检费共计31897元，并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、评估费票据、施救费票据、拆检费票据、车物损失评估结论书等在卷佐证。
本院认为，此次交通事故的发生，依开封市公安局高速交警支队的事故认定，此次事故造成豫Ａ×××××号轿车损失由马飞舟、陈丽英、王书增共同承担全部责任，本院予以认定。马飞舟、陈丽英、王书增三人责任大小难以确定，应对原告杨奇波的损失共计95692元平均承担赔偿责任，各承担三分之一即31897元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保豫Ｇ×××××号轿车的被告人民财险新乡公司应在交强险和三责险限额范围内对原告杨奇波的损失共计31897元承担赔偿责任。承保豫Ｂ×××××号轿车的被告人寿财险开封公司应在交强险和三责险限额范围内对原告杨奇波的损失共计31897元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨奇波各项损失共计31897元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨奇波各项损失共计31897元。
上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：通许县农村信用合作联社账号：03×××09）。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1394元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担697元，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 张圣喜
二〇一七年三月七日
书 记 员 卢泰成
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0804民初76号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市鹰手营子支行。
法定代表人孟建华。
被告衡俐宏。
被告柴佳鑫。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市鹰手营子支行与被告衡俐宏、柴佳鑫借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市鹰手营子支行于2016年2月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市鹰手营子支行自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市鹰手营子支行撤回起诉。
案件受理费减半收取68.87元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市鹰手营子支行承担。
代理审判员 刘延辉
二〇一六年二月一日
书 记 员 张佳琪
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光执字第473号
申请执行人禹云述，男，1949年12月16日出生，汉族，住光泽县。
被执行人郑国初，男，1962年11月1日出生，汉族，工人，住光泽县。
申请执行人禹云述与被执行人郑国初民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日作出的（2013）光民初字第285号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款6000元。
本院在执行过程中，查明被执行人郑国初银行无存款，本院另向工商、房产、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有工商注册、房产登记、车辆、土地登记信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结光泽县人民法院（2013）光民初字第285号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产及财产信息，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱卫平
审判员 李绍伟
审判员 杨小琴
二〇一五年十二月十五日
书记员 官丽雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开民初字第1108-1号
原告刘同雷。
被告张全勇。
被告张志勇。
被告陈艳。
被告吴鲁川。
本院在审理原告刘同雷与被告张全勇、张志勇、陈艳、吴鲁川民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被告张全勇名下房产1套（房产证号：菏房权证市直字第××号），并已提供担保（吴华以其名下房产1套提供担保，合同号：20120813008）。
本院认为，原告刘同雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告张全勇名下房产1套（房产证号：菏房权证市直字第××号），查封期间不得转让、买卖、抵押或实施其他处分行为；
二、查封吴华名下房产1套（合同号：20120813008），查封期间不得转让、买卖、抵押或实施其他处分行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 翟艳英
审 判 员 周登亮
人民陪审员 邵传红
二〇一五年九月七日
书 记 员 石 磊
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更377号
罪犯廖建洪，男，1973年12月12日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，现在北野监狱三监区服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2009年12月1日作出（2009）温龙刑初字第902号刑事判决，以被告人廖建洪犯绑架罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元。本院于2014年4月17日裁定对其减刑一年三个月。
执行机关北野监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯廖建洪参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计271.7分，获表扬8次，获嘉奖1次，被评为2015年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯廖建洪在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖建洪减去有期徒刑十一个月。（减刑后的刑满日期为2017年9月10日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年四月十一日
书记员 蒙 迪
雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雄执字第202号
申请执行人刘平，女，成年，汉族，住雄县
被执行人张彦强，男，成年，住雄县
本院在执行申请人与被执行人离婚纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人表示可以终结本次执行程序。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）雄民初字第0371号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐春乐
二〇一五年十二月二十三日
书记员 沈英军
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第949号
上诉人（原审被告）云南广电网络集团有限公司沾益支公司（以下简称广电沾益支公司）。
法定代表人王辉，公司经理。
委托代理人李芬，云南千仞律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）庄玉宝，男，汉族，1963年3月8日生，沾益县人，农民。
上诉人云南广电网络集团有限公司沾益支公司因与被上诉人庄玉宝劳动合同纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沾益县于2000年开始组建微波网络，参与组建的有罗利、罗木、大海、沙高、水田、鸭团、小海七个村委会。2004年上述七个村委会各确定一人作为本村委会的有线电视收费维护员，原告庄玉宝负责播乐乡水田村委会的有限电视维护、入网、收费等工作，报酬按收取费用的总额由被告以5％-8％的比例兑付。后原告庄玉宝取得沾益县有限电视台的上岗证。2005年云广网股份有限公司曲靖分公司沾益支公司成立（后更名为云南广电网络集团有限公司沾益支公司），以通知的形式告知相关村委会的有限电视用户该村电视维护收费员名单，播乐乡水田村委会的有限电视维护收费员仍为原告庄玉宝。2014年1月7日，原告庄玉宝向向沾益县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日通知不予受理。现原告庄玉宝仍在为被告工作。审理中，原告庄玉宝变更诉讼请求，只要求被告支付自2000年5月至2013年12月的医疗保险费、养老保险金、失业保险金、工伤保险金和生育保险金。
原审法院审理认为，原告庄玉宝自2004年担任播乐乡水田村委会的电视维护收费员，从事收费、有线电视入网、维护等工作。其工作场所、工作时间不固定，不受被告关于上下班时间的纪律规定，报酬按收取费用的总额以比例兑付，双方成立非全日制劳动用工关系。按照劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》的规定，非全日制用工的社会保险参照个体工商户参保办法由劳动者个人办理，费用自行承担。用人单位仅需为劳动者办理工伤保险，现原告仍在为被告工作，被告应当为原告办理工伤保险，原告的该项诉讼请求成立予以支持。审理中原告变更诉讼请求，只要求处理其相关社会保险问题，属其自行处分其民事权利的行为，本院予以支持。原告诉请的其他诉讼请求无法律依据，不予支持。被告的辩解双方系加工承揽合同关系的意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《中华人民共和国劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、被告云南广电网络集团有限公司沾益支公司于判决生效后十日内为原告庄玉宝办理工伤保险。二、驳回原告庄玉宝的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，被告云南广电网络集团有限公司沾益支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销云南省沾益县人民法院（2014）沾民初字第200号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间成立非全日制劳动用工关系属认定事实错误，具体理由如下：1、上诉人与被上诉人之间不属于劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，每日、每周有最高工作时间限制，有最低小时工资标准限制，有最长工资支付周期的限制。该法调整的是建立劳动关系的劳动者与用人单位之间的关系，也就是说，成立非全日制劳动用工关系，前提必须是成立劳动用工关系。而本案中，首先，被上诉人不受上诉人单位的管理、规章制度的约束，上诉人也不向被上诉人发放工资和进行考勤管理。被上诉人在收费过程中享有自主支配权，与上诉人之间不具有组织和行为从属性。其次，被上诉人收取收视费是一年收取一次，其报酬是按其收取收视费的数额，再按比例来计算应该获得多少报酬，主要表现形式为计量报酬，该报酬的取得过程与其如何提供劳动没有任何关系。2、被上诉人提供的证据不能证实其与上诉人之间存在劳动用工关系。被上诉人提供的上岗证没有加盖上诉人的印章，证据三性均存在疑问，且仅能证明其作为收费员的凭证，其持有该证是基于完成收费的业务需要，不能据此认定上诉人与被上诉人之间存在劳动用工关系。其提供的2006年、2007年缴费通知书，仅能证明在此二年期间由其收费，其具有收费的资格。播乐乡水田村委会出具的证明书不具备证据的合法性、真实性。二、原审法院适用法律错误。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，被上诉人已超过仲裁申请期限，应依法驳回其诉讼请求。四、上诉人2012年以发文的形式正式通知其下辖各部门、广电站禁止用公司以外的人员从事广电网络工作。办理工伤保险已经履行不能。
被上诉人庄玉宝未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，被上诉人庄玉宝在一审中提交了沾益县有限电视台上岗证、网络公司沾益支公司2006年、2007年缴费通知书、收费收据以及播乐乡水田村委会的证明书相互印证，形成证据锁链，能够证实其负责播乐乡水田村委会的有限电视维护、入网、收费等工作，被上诉人庄玉宝与上诉人云南广电网络集团有限公司沾益支公司形成事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定：“劳动者享有享受社会保险和福利的权利。”第七十条规定：“国家发展社会保险事业，建立社会保障制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。”本案上诉人云南广电网络集团有限公司沾益支公司作为被上诉人庄玉宝的用人单位，应当依法为其缴纳社会保险费。根据一、二审查证的事实，被上诉人庄玉宝现在仍为上诉人云南广电网络集团有限公司沾益支公司工作，上诉人云南广电网络集团有限公司沾益支公司主张被上诉人庄玉宝的诉讼请求已超过仲裁的申请期限的上诉理由无事实依据。故，上诉人云南广电网络集团有限公司沾益支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一四年十二月五日
书记员 张雪怡
-1-
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞望民初字第99号
原告：张某。
被告：胡某甲。
原告张某与被告胡某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院
于2010年4月19日受理后，依法由审判员周影适用简易程序独
任审理。审理中，根据被告申请，本院于2010年5月14日决定
对胡乙进行亲子鉴定，2010年6月25日杭州迪安医学检验中心
司法鉴定完毕，本案于同年7月15日公开开庭进行了审理，原
告张某、被告胡某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原告与前夫于2001年离婚，婚生子由
原告负责抚养。2005年原告结识有妇之夫被告，同居后于2008
年12月6日在家中生育了一个儿子，取名胡某乙，儿子出生不久
，被告即离开原告。儿子胡某乙平时吃、穿等，有时还要雇人看
管，每月需花费2200元左右，原告目前没有固定工作，又要抚
养婚生儿子，生活困难。为此，请求判令非婚生儿子胡某乙由被
告负责抚养，并承担全部抚养费。庭审中，原告明确要求被告
承担非婚生儿子胡某乙自2008年12月6日出生起至有独立生活能
力时的一半抚养费（其中2008年12月6日起至法院判决之日的
抚养费按每月2200元的一半计算，之后的抚养费依法处理）。
被告胡某甲答辩称：其与原告原确有不正当男女关系，胡
乙系其与原告的非婚生儿子，其应该履行抚养义务的，但目前其与妻子离婚，经济困难，没有能力抚养胡某乙。
原告为证明儿子胡某乙出生于2008年12月6日，提供证人张
乙的证言一份。
审理中，经被告申请，本院委托杭州迪�医学检验中心
司法鉴定所对原告与胡某乙及被告与胡某乙之间是否存在亲生血缘
关系进行鉴定，经鉴定，原告与胡某乙及被告与胡某乙之间均存在
亲生血缘关系。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：
被告对原告证据没有发表质证意见，2008年年底，其曾
接到原告电话称儿子出世，但儿子正确出生时间其不清楚。本
院为慎重起见，庭后走访了原告所在村，核实的情况与证人证
言一致，本院对原告证据予以确认。原、被告对杭州迪安医学
检验中心司法鉴定所出具的鉴定意见书无异议，本院予以确认
。
综上，本院确认本案事实如下：原告系单身，原告与被
告有不正当男女关系后于2008年12月6日生育一子，取名胡某乙
，胡某乙出生至�一直由原告抚养，被告未承担过抚养义务。
本院认为：非婚生子女享受与婚生子女同等的权利，任
何人不得加以危害和歧视。原告系胡某乙的生母，从胡某乙出生到
现在已经抚养一年多时间，有一定的抚养条件，从有利于儿童
的成长，本院确定胡某乙由原告负责抚养。原告要求儿子胡某乙由
被告负责抚养的诉讼请求本院不予支持。对不直接抚养非婚生
子女的被告应当负担子女的生活费和教育费，直至子女独立生
活为止。本院根据胡某乙的实际需要和当地的生活水平，确定被告支付儿子胡某乙自2008年12月6日至2010年8月31日期间每月抚
养费1000元，之后的月抚养费本院酌情确定500元。依照《中
华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告胡某甲支付原告张某自2008年12月6日至2010年8
月31日的子女胡某乙抚养费20800元，该款限被告胡某甲在本判决
生效后五日内履行。
二、被告胡某甲自2010年9月1日起每月给付原告张某子女
胡某乙抚养费500元直至胡某乙独立生活时止。2010年9月1日至同
年12月31日止的抚养费计2000元限被告在本判决生效后五日内
支付；2011年1月起的抚养费每年6000元限被告在当年的5月底
前履行完毕。
如果被告胡某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取计150元，鉴定费4500元，
合计诉讼费4650元，由被告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 周 影
二〇一〇年八月九日
代书记员 刘红艳