广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1225民初975号
原告：吴秀群，女，1962年4月16日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被告：吴观佐，男，1965年2月11日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：夏敏，男，1980年12月22日生，汉族，住柳州市柳北区，系被告吴观佐之女婿。
委托诉讼代理人：何秋菊，广西琳州律师事务所律师。
被告：邓国敏，男，1957年8月30日出生，壮族，农民，住宜州市。
原告吴秀群诉被告吴观佐、邓国敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年8月4日立案受理后，于2017年10月10日依法由审判员潘冰亦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀群及其一般授权委托代理人梁玉桥，被告吴观佐及其特别授权委托代理人夏敏、一般授权委托代理人何秋菊，被告邓国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀群向本院提出诉讼请求:判令二被告承担原告医药费：817.99元。事实和理由:2017年6月20日6时许，被告吴观佐驾驶桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车（车辆所有人为被告邓国敏）搭载吴代金、吴茂琼及原告吴秀群三人沿罗城县东门镇解放路由四把镇往小长安镇方向行驶，车辆行驶至茂源大酒店门口路段，因被告吴观佐操作不当导致车辆侧翻，造成车上人员全部受伤及车辆损坏的交通事故；经罗城仫佬族自治县交通警察大队道路交通事故认定书罗公交认字[2017]第000054号认定：吴观佐承担本次事故的全部责任。事故发生后原告共支出医药费817.99元。原告多次要求被告给予赔偿未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
原告吴秀群对其陈述事实向法庭提供的证据有：
1、罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队的罗公交认字[2017]第000054号道路交通事故认定书及机动车信息查询结果单复印件各一份，用以证明事故责任的认定及事故车辆所有人的情况；2、罗城仫佬族自治县人民医院的门诊收费票据四份，用以证明原告所支出的医药费。
庭审后，原告向法庭提供的证据有：罗城仫佬族自治县人民医院的门诊病历一份、2017年6月20日所拍CT片三份（原件已退回原告）、影像诊断报告单两份，用以证明事故当天原告在医院进行检查等情况。
被告吴观佐辩称，一、吴观佐免费搭乘原告的行为属好意搭乘，不承担事故的全部责任。本案中吴观佐免费让原告搭车的行为是一种无偿的好意施惠行为，而非民事法律行为，因为它缺少设立民事法律关系的意思表示，意思表示有三个要素，即目的意思、效果意思、表示行为。效果意思指表示人欲使其表示内容产生法律上效果，即具有设立、变更、终止民事法律关系的意图，期望获得某种法律利益。无偿搭车行为虽有意思从事这一行为，但其实施行为的目的只是增进情谊，而没有成立法律关系的目的，没有让自己的行为获得法律上约束的意思。因此，如果没有这种意思，就不得从法律行为的角度来评价此类行为。实践中，这种行为多发生在熟悉的人之间，车主基于好意送人一程，乘车人也知道车主在好意帮自己。本案中，原告是好意同乘者，吴观佐没有收取其任何费用，是一种无偿运送行为，也是一种乐于助人的行为，要求吴观佐像一般交通事故中由承运人完全负担赔偿责任显然不合公平原则，无异于否定助人为乐的精神，这与我国现行的立法与实践相背，同乘者应负担部分风险责任。吴观佐作为交通工具的提供者，应当给予受害者适当的补偿，而不是赔偿，由法院斟酌具体情形，确定适当的补偿数额，但法院应当综合考虑本次事故中，吴观佐的过错较小，建议原告承担80%的责任，吴观佐承担20%的补偿责任更为适宜。二、原告要求赔偿的金额计算过高，不合理的部分应不予支持。事故发生后吴观佐已支付了3000元，应当从赔偿金额扣除。护理人员这项不应当再计算，住院期间医院里已经配有护理和护工，费用也已经收取，详见医院住院病人费用明细汇总表护理费记录。精神损害抚慰金不应当支持，原告虽然受了伤，但伤势轻微，不符合精神损害赔偿的标准。三、被告邓国敏虽然是机动车的所有人，但实际使用者是吴观佐。吴观佐在购买该车辆时，因异地入户受阻，就找到其表哥邓国敏，借用他的身份证办理入户手续，但购买车辆的费用是吴观佐支付的，实际使用者也是吴观佐，根据相关法律的规定，车辆的所有权应当归属于实际出资人，故本次事故与邓国敏没有关系，不应当承担民事赔偿责任。综上所述，本案双方当事人对本事故的发生均有过错，被告过错较小，出于人道主义可以给予适当经济补偿，即20%。
被告吴观佐为其辩解向法庭提供的证据有：
1、吴观佐与吴茂琼的录音记录（附有录音光盘）一份，用以证明由吴代金指挥吴观佐驾驶车辆走发生事故的该节路段；2、协议书复印件[原件存于（2017）桂1225民初976号案卷]一份，用以证明车子实际使用者是吴观佐。
被告邓国敏辩称，车子只是用邓国敏身份证去入户，因为吴观佐去宜州买车子，他的身份证在宜州入不了户，所以就拿邓国敏身份证去入户，邓国敏连车子都没有见过，车牌号也不知道。
被告邓国敏未向法庭提供证据。
本院依被告吴观佐申请到罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队调取证据：2017年6月27日吴观佐询问笔录、2017年6月29日吴茂琼询问笔录、2017年6月30日吴秀群询问笔录、2017年6月28日吴代金询问笔录各一份。
经开庭质证、认证，被告吴观佐、邓国敏对原告提供的第1份证据及庭审后提供的证据均无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告吴观佐、邓国敏对原告提供的第2份证据医院收费票据的关联性有异议，认为应当附有医院的病历资料。原告对被告吴观佐提供的第1份证据有异议，认为录音是事故发生以后，提供聊天说的事情，不能反映当时乘车事故发生时的情况，是被告事后精心制作的，证据三性不符合法律规定；对被告吴观佐提供的第2份证据有异议，认为邓国敏在答辩中已经说明他只是拿身份证去办入户，具体情况他不懂，并没有说到协议。被告邓国敏对被告吴观佐提供的第2份证据没有异议；对被告吴观佐提供的第1份证据，其表示听不懂，没有什么意见。
原告及被告邓国敏对本院调取的证据没有异议。被告吴观佐对本院调取的证据的真实性没有异议，但认为：1、吴观佐询问笔录里面的表述不符合实际情况，车子的方向盘是正常的。第二页第十二行，车子其实是从左侧翻车，不是笔录中说的右侧；第三页第二行，说是一个直路，路面平平的，认为该描述不够客观准确；第三页第十行，说没有检车也是不够客观的，被告是拿证件去检，没有拿车去实检；第三页最后一行，车子应该是从左侧翻，不是里面所写的右侧翻；第四页第七行，笔录中说被告平时都检查车辆不够准确，被告进出车都会检查车辆；第四页第十一行，说我觉得双方都有责任的表述比较含糊。2、吴代金的询问笔录，第二页倒数第四行一直到倒数第一行表述都不符合事实，实际情况是当时被告的车出来后原告一行三人已经在村牌那里候车，在村道上，吴观佐经过他们的时候需减速慢行，由此原告一行人中的一个认识吴观佐，就问吴观佐搭车到东门，吴观佐还没有答复，也没有把车停稳，原告一行人就把自己的东西放上车，所以吴观佐也只能搭乘原告一行人，并不是吴代金所述，吴观佐当时已经明确说车辆是拉菜的，不能搭乘；第三页第一行，不是吴观佐要求吴代金坐到工具箱上，是吴代金自己坐上去的；第四页第八行表述不够客观准确。3、吴秀群、吴茂琼的询问笔录不够客观，吴秀群笔录的第二页第八行，不是被告自己整理菜，是走了几百米后原告问是否需整理菜，以免菜被压坏，对路面的描述都是不够客观的。
本院认为，原告提供的第2份证据在庭审后已提供相关医院病历材料予以佐证，本院予以确认其证明力。被告吴观佐提供的第1份证据无法核实其来源合法性，本院不予确认其证明力；被告吴观佐提供的第2份证据与被告邓国敏庭审陈述不一致，而无其他证据证实，本院不予确认其证明力。本院调取的证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日06时许，被告吴观佐驾驶桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车搭载吴代金、吴茂琼及原告吴秀群三人沿罗城仫佬族自治县东门镇解放路由四把镇往小长安镇方向行驶，当车辆行驶至茂源大酒店门前路段时，因被告吴观佐操作不当导致车辆侧翻，造成车上人员全部受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后原告即被送到罗城仫佬族自治县人民医院急诊科治疗，经诊断：全身多处外伤，原告支出检查费、医药费共计817.99元。2017年7月21日，罗城仫佬族自治县交通警察大队作出罗公交认字[2017]第000054号《道路交通事故认定书》认定，吴观佐承担本次交通事故的全部责任。事故车辆桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主为被告邓国敏，实际车主（所有人）为被告吴观佐，邓国敏与吴观佐系表兄弟关系。事故发生时，原告搭乘在该车辆的车厢内，被告吴观佐未收取原告费用。发生事故期间该车辆未投保交强险和商业险。各方当事人就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告在本次交通事故中是否承担责任？如何承担责任？二、原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实依据和法律依据？是否予以支持？关于第一个争议焦点。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告邓国敏不是桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车的实际所有人或管理人，不是该车的投保义务人，且原告在发生事故时系车上人员，不属于交强险的“第三者”，而原告未能证实被告邓国敏在本次事故中存在其它过错，故被告邓国敏在本案中不应承担民事赔偿责任。2、无偿搭乘或好意同乘，被搭乘人有过错的，应承担赔偿责任，但为鼓励帮助等行为，可以适当减轻其责任；搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘人的责任。本案中，交警部门是就事故责任方面作出认定，但在民事责任承担上，因原告与被告吴观佐之间是无偿搭乘，原告明知事故车辆存在超载、事故车辆是载货正三轮车等明显行驶风险的情形，仍坐在载货车辆的载货车厢内搭乘被告吴观佐驾驶的车辆，存在一定过错，故应当减轻被告吴观佐的民事责任，原告对自身损失应自行承担30%的责任；而被告吴观佐作为车辆驾驶人，驾驶未定期进行安全技术检验的事故车辆上路且操作不当，致使车辆发生侧翻，造成原告受伤，应对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于第二个争议焦点。原告主张医疗费817.99元，有提供门诊病历、医疗费发票等证据予以证实，该损失客观真实，本院予以支持。因事故发生瞬间原告为车上人员，不属于交强险赔偿责任范围，因此，被告吴观佐不需在交强险责任限额范围内先予赔付。综上所述，对原告的前述经济损失817.99元，被告吴观佐承担70%的赔偿责任，即被告吴观佐应赔偿给原告共计572.59元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴观佐于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴秀群医疗费共计572.59元；
二、驳回原告吴秀群的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴秀群负担8元，被告吴观佐负担17元。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 潘冰亦
二〇一七年十一月二日
书记员 吴恩泽