安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一初字第00026号
原告：陈彬，男，1970年11月23日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：祖新义，安徽安池律师事务所律师。
被告：徐照，男，1956年12月23日出生，汉族，住安徽省石台县。
委托代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。
原告陈彬诉被告徐照合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告陈彬及其委托代理人祖新义、被告徐照及其委托代理人刘鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彬诉称：原、被告双方均经营矿山开采业务。2014年2月21日，双方签订了矿权转让意向协议，约定被告将其所属的石台县鑫磊石料厂（以下简称鑫磊石料厂）的全部资产及生产经营和所有权转让给原告，转让总价款为1200万元。协议签订后，原告向被告支付定金100万元，后原告要求被告继续履行协议时被告以各种理由推脱。被告于2014年6月17日在工商导报上发布注销公告，于同年9月1日向石台县市场监督管理局申请注销。原告认为被告行为构成违约，依据合同法相关规定，请求法院判令依法解除合同，双倍返还定金100万元，由被告承担本案诉讼费用。
徐照辩称：一、双方签订的协议系无效合同，由于鑫磊石料厂是徐照与案外人合伙成立的企业，徐照无权单方面签订协议，故徐照不是适格主体。同时矿权转让不是双方当事人签订协议就能完成转让；二、双方签订协议的真实意思为，陈彬继续收购陈满青的股份，只要徐照退出合伙企业，陈彬自愿给付徐照100万元补偿，至于陈满青股份收购的事宜则由陈彬处理；三、陈彬未能收购鑫磊石料厂是因为陈满青给付徐照600万元的补偿，徐照退出合伙企业。随后，徐满青提出的价格陈彬无法接受。陈彬未能收购石料厂的责任并非在于徐照。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
陈彬为证明其诉讼请求，共举证十组证据，分别为：
证据一、陈彬身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据二、矿权转让意向协议，证明合同真实有效；
证据三、中国光大银行网银转账凭证，证明协议签订后原告依约支付被告定金；
证据四、收条一份，证明目的同证据三；
证据五、石台县市场监管局私营企业基本注册信息查询单，证明徐照是鑫磊石料厂执行合伙人，具有签订合同的能力；
证据六、石台县市场监管局出具的公司注销登记申请书等一组证据，证明鑫磊石料厂申请注销。合伙人作出的合伙决定证明了徐照在合伙企业中的地位，同时清算报告证明所有合伙企业的债务由徐照个人完全承担；
证据七、工商导报复印件一份，证明鑫磊石料厂申请注销的事实；
证据八、陈彬向徐照发出的函件一份，证明陈彬要求徐照返还100万元的事实；
证据九、池州市工商局注销企业查询单，证明鑫磊石料厂已注销，双方签订的合同履行不能，应解除合同；
证据十、私营企业基本注册信息查询单，证明鑫磊石料厂把企业转让给了陈满青，后注册成立公司。
被告质证认为：对证据八真实性有异议，对其他证据的真实性无异。鑫磊石料厂申请注销时，徐照已经退出企业几个月，徐照已不是合伙人。
被告为证明其抗辩主张，共举证四组证据，分别为：
证据一、个人合伙协议，证明徐照与陈跃武签订合伙协议成立鑫磊石料厂；
证据二、陈跃武与陈满青签订的股份转让协议，证明陈满青受让陈跃武股份成为合伙人；
证据三、矿权转让意向协议，证明该协议属无效协议；
证据四、股份转让协议，证明徐照按照其与陈彬的约定，退出合伙。
原告质证认为：对证据一无异议，证据二与本案无关联性，对证据三真实性无异议，证据四与本案无关联性。
本院对双方举证的证据的认证意见：对原告提交的除证据八以外的其他九组证据，被告对九组证据的真实性无异议，且证据均与本案有关联性，予以认定。对原告举证的证据八，系原告单方陈述，未举证证明被告收到该函件，故对该函件不予认定。
对被告举证的四组证据，对证据一，原告无异议，予以认定。证据二系徐照与案外人签订的合伙协议，其与证据一相印证，能证明涉案合伙人的变更过程，予以认定。对证据三，与原告举证相一致，予以认定。对证据四，该证据与原告举证的鑫磊石料厂注销证据相互印证，予以认定。对上述认定的证据的证明目的综合认定。
根据认定的证据，审理查明事实如下：2011年3月18日，徐照与案外人陈跃武签订个人合伙协议，成立鑫磊石料厂，双方各占50%份额，未约定合伙投入具体数额。该石料厂于2012年2月21日经核准成立，实收资本800万元。2012年4月21日，陈跃武与陈满青签订股份转让协议，协议约定陈跃武将其在鑫磊石料厂的全部股份转让给陈满青，以抵偿其欠陈满青的借款，协议未约定转让价款，上述转让未办理工商登记。2014年2月21日，陈彬（乙方）与鑫磊石料厂（甲方）签订一份矿权转让意向协议。协议第一条约定，双方共同确定该转让金总额为1200万元。协议第二条约定，鑫磊石料厂自愿将该厂采矿许可证规定范围内的全部采矿区块的所有权、矿山资产、设备设施、生产经营权以及所有产品一次性折价转让给陈彬，陈彬自愿受让该厂转让的全部资产及矿山生产经营和所有权。协议第三条约定，本意向协议签订后，乙方向甲方支付定金100万元，此款在签订正式协议时冲抵。协议第四条约定，本协议签订后，双方不得毁约，否则毁约方支付守约方毁约金500万元。2014年2月21日，陈彬转账支付徐照100万元。2014年3月18日，徐照与陈满青签订股份转让协议，徐照将其在鑫磊石料厂的50%股份以600万元价格转让给陈满青，徐照不再享有和承担该厂的任何权利、义务。
2014年6月17日，鑫磊石料厂在工商导报上刊登注销公告。同年8月10日鑫磊石料厂投资人作出注销该厂决定，9月1日该厂成立清算小组并作出清算报告，向石台县市场监督管理局申请注销鑫磊石料厂。清算报告载明：截止清算报告完成之日，鑫磊石料厂所发生的一切债务均已清算完毕，如有未尽的债务由徐照个人完全承担，徐照作为股东在清算报告上签字。2014年9月9日，石台县市场监督管理局核准鑫磊石料厂注销。2014年6月12日，陈满青注册成立石台县鑫磊矿业有限公司，注册资本货币500万元。
本院认为：本案争议焦点为：1、涉案矿权转让意向协议是否成立并生效；2、债务主体的确定；3、本案是否适用定金罚则。
关于第一个争议焦点。涉案矿权转让意向协议名为矿权转让协议实际包含采矿权转让与固定资产、设备、相关产品买卖合同关系。被告辩称采矿权转让合同未经批准，属无效合同。对此，本院认为，《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。一般情况下，不动产物权合同在成立时生效；当法律另有规定或者当事人另有约定时，从其规定或约定。在这个除外规定中强调的是“法律”另有规定，而不是“行政法规”另有规定。按照新法优于旧法、上位法优于下位法的适法原则，在界定采矿权转让合同何时生效方面，《物权法》的适用优先于《合同法》。同时，《探矿权采矿权转让管理办法》虽规定采矿权转让需经批准，但《物权法》也是《探矿权采矿权转让管理办法》的上位法。故，本案中争议的采矿权转让合同应自成立时生效。鑫磊石料厂系合伙企业，徐照为执行事务合伙人，其有权代表该合伙企业对外签订相关合同。因此，被告徐照关于其无权代表鑫磊石料厂签订相关转让合同的抗辩理由不成立，不予支持。
关于第二个争议焦点。鑫磊石料厂作为普通合伙企业，其已依法注销。合伙企业注销后，合伙人对合伙企业存续期间的债务应承担无限连带责任。徐照虽在合伙企业注销前退出合伙，但本案合同债权债务发生于徐照退出合伙前，且徐照在合伙清算报告上签名承诺由其一人承担合伙企业未尽债务，因此，陈彬诉求徐照承担原合伙企业的债务符合法律规定，应予支持。徐照关于涉案100万元系其退出合伙陈彬自愿给付的补偿款的辩解理由，因未提供证据证明且与矿权转让意向协议约定内容相矛盾，不予支持。
关于第三个争议焦点。涉案矿权转让意向协议签订后，徐照将其在合伙企业的份额转让给另一合伙人陈满青，合伙企业注销，导致矿权转让意向协议约定的相关转让、买卖无法履行。现陈彬诉求解除矿权转让意向协议符合法律规定，应予支持。矿权转让意向协议约定转让总价款为1200万元，履约定金为100万元。原告陈彬依约给付定金100万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故陈彬诉求徐照双倍返还定金，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告陈彬与被告徐照2014年2月21日签订的《矿权转让意向协议》于本判决生效之日解除；
二、被告徐照于本判决生效之日起十日内返还原告陈彬200万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告徐照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年八月二十七日
书记员 胡 静