北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13312号
上诉人（原审原告）北京普林亿兆科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村西红门路8号。
法定代表人冯裕贵，总经理。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市远东德盛电子有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇高新三街7号。
法定代表人马光荣，总经理。
委托代理人马国闯，男，1982年12月27日出生，汉族，北京市远东德盛电子有限公司法务经理。
上诉人北京普林亿兆科技发展有限公司（以下简称普林公司）因与上诉人北京市远东德盛电子有限公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭，并于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人普林公司的委托代理人乔磊磊、上诉人德盛公司的委托代理人马国闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普林公司在一审中起诉称：普林公司、德盛公司于2012年3月建立买卖合同关系，双方先后签订12份《采购合同》，德盛公司从普林公司处购买电容、电阻等货物，货款共计42457.8元，合同签订后，普林公司按时交付货物并于2012年3月26日向德盛公司开具增值税发票，但德盛公司在收到货物及发票后至今未付款。故普林公司诉至法院，请求判令德盛公司支付普林公司货款42457.8元，诉讼费由德盛公司承担。
德盛公司在一审中答辩称：一、认可普林公司提交的合同的真实性，但双方之间并不存在真实的买卖合同关系，签订合同是为了开具增值税发票的需要，仅凭开具的增值税发票不能证明普林公司履行了交货义务。二、普林公司提交的第一份合同与其对应的送货单时间不符；第二、第九、第十、第十一份合同没有相应的送货单，普林公司并未送货；第七份合同对应的2012年3月26日送货单没有德盛公司人员签字，不予认可；其他合同及对应的送货单虽然送货数量与合同一致且有德盛公司人员签字，但送货单顾客一栏没有德盛公司名称，且德盛公司认为送货单并不能证明普林公司给德盛公司送货的事实，可能是普林公司拿别人的送货单来主张权利。
一审法院审理查明：2012年期间，普林公司与德盛公司通过传真签订《采购合同》12份，合同1签订时间为2012年3月12日，对应的两张送货单显示时间为2011年3月12日及2012年2月12日，送货单有德盛公司人员签字，普林公司主张两张送货单日期为笔误，实际送货日期为2012年3月12日；普林公司提交的号码为BY-011（合同2）、AX-033（合同9）、AA-
AV-083（合同10）、M-033（合同11）的四份采购合同没有相应的送货单；普林公司提交的合同3、合同4、合同5、合同6、合同7、合同8、合同12有送货单相对应，除合同7对应的2012年3月26日的送货单没有德盛公司人员签字及合同8中5000个电阻未送外，其他送货单均有德盛公司员工签字且与合同约定物品相符；后普林公司向德盛公司开具四份总金额为42457.8元的增值税发票，德盛公司将发票入账。
上述事实，有采购合同、送货单、增值税发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：普林公司与德盛公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。虽然普林公司向德盛公司开具了金额为42457.8元的增值税发票，但增值税发票不能作为送货的依据，该院依据送货单确定送货金额。普林公司提交的合同1对应的送货单虽然与合同签订日期不符，但送货单上有德盛公司人员签字，该院确认普林公司送货及德盛公司收货的事实，对普林公司提交的其他送货单，该院对德盛公司人员签字的送货单予以确认，对没有送货单支持的普林公司主张的货款，该院不予认可，该院确认普林公司送货金额为25245.3元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、德盛公司于本判决生效后七日内支付普林公司货款二万五千二百四十五元三角；二、驳回普林公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
普林公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、普林公司已履行全部供货义务，普林公司与德盛公司之间实际上已完成对全部货款的确认，一审判决仅以送货单确认供货数量，与事实不符。双方之间共签订12份《采购合同》，合同总价为42486.3元。合同签订后，普林公司已全部按合同约定向德盛公司供货，德盛公司确已收到全部货物。但由于普林公司在送货方式上，有部分货物的交付是通过汇通快递寄送，故该部分缺失送货单。在完成全部供货义务后，经双方确认总货款为42457.8元，普林公司于2012年3月26日就该部分货款向德盛公司开具增值税发票及销货清单，德盛公司确已实际接收。二、普林公司提供的送货单已证明双方之间存在交付合同约定标的物的事实，增值税发票记载金额为双方确认货款，德盛公司应当予以支付。送货单中有德盛公司工作人员的签字，且与合同约定货物相符，足以证明双方之间存在交付货物及德盛公司实际接收货物的事实存在。由于双方已就实际应付总货款进行确认，且普林公司已向德盛公司就该部分货款开具发票，德盛公司也已实际接收，普林公司并未保留相应的快递单据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持普林公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由德盛公司承担。
德盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院在判决书中对德盛公司提交的证明双方之间不存在买卖合同法律关系的重要证据未置可否、只字未提，导致认定事实错误。二、一审法院对有瑕疵的证据进行了认定，从而作出了错误的判决。以双方签订的第一份合同为例，普林公司提供的证明其送货的两张送货单据均存在真实性及关联性的瑕疵。就真实性而言，第一份合同涉及24个产品，而普林公司提供的送货单却涉及30个产品，为达到与合同产品相对应的目的，普林公司将多余的其他6个产品在送货单原件中擅自删除。就关联性而言，上述两张送货单与诉争合同无关联性，理由如下：第一份合同签订时间是2012年3月12日，合同约定交货时间是2012年3月13日，然而该两张送货单记载的时间为2011年3月12日和2012年2月12日，由此可见该合同涉及的产品早在一年前就送货了，显然该证据没有证明力。普林公司称两份送货单记载的日期为笔误，没有依据。送货单上的日期是真实的记载，一审法院对该真实情况置之不理，违法认定该两份单据效力，做出错误裁判。两张送货单所记载的送货产品也与诉争合同涉及的合同标的物不符，诉争合同第三项产品名称是电阻330ohm，然而送货单记载的产品是330R，因此该证据与诉争合同无关联性。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，判决驳回普林公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由普林公司承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：普林公司与德盛公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。德盛公司关于其提交的与普林公司冯家军的电话录音可以证明双方之间不存在合同关系的上诉理由，本院认为由于德盛公司无法证明冯家军为本案所涉合同的普林公司的负责人员，故对其该项上诉理由不予采信。
关于普林公司向德盛公司的送货金额问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案中普林公司虽然向德盛公司开具了金额为42457.8元的增值税发票，但德盛公司并不认可普林公司向其交付了上述金额的货物，故普林公司应提供其他证据证明其送货的事实，一审法院结合合同及送货单来确定普林公司交付货物的事实，于法有据，本院予以认可。普林公司关于增值税发票记载金额为双方确认的货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于普林公司提交的合同1对应的两份送货单，本院认为虽然两份送货单上的日期与合同签订日期不符，但两份送货单上均有双方合同中约定的收货人德盛公司工作人员王永霞的签字，送货单上记载的名称及规格与合同约定相互对应（其中合同中规格为ohm的在送货单中均为R），且德盛公司亦未举证证明该两份送货单系履行双方之间的其他合同，故本院认为一审法院确认该两份送货单，符合证据规则的高度盖然性标准，本院予以认可。一审法院对普林公司提交的其他送货单中有德盛公司人员签字的部分予以认可，并最终认定普林公司送货金额为25245.3元，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上，普林公司、德盛公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百六十二元，由北京普林亿兆科技发展有限公司负担四百三十一元（已交纳），由北京市远东德盛电子有限公司负担四百三十一元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费六百六十一元，由北京普林亿兆科技发展有限公司负担二百三十元（已交纳），由北京市远东德盛电子有限公司负担四百三十一元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金莙
代理审判员 卫鑫
代理审判员 邵普
二〇一四年一月七日
书 记 员 耿瑗