眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初字158号原告：廖碧玉，女，1974年11月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：徐庆，男，1971年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。第三人：左惠如，女，1968年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告廖碧玉与被告徐庆、第三人左惠如合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖碧玉、被告徐庆、第三人左惠如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖碧玉向本院提出诉讼请求：1.确认崇义8组安置房第十三幢三单元四楼左边住房权属归原告廖碧玉所有；2.判令被告为原告办理崇义8组安置房第十三幢三单元四楼左边住房的房屋产权证和国有土地使用权证；3.判令被告承担办理房屋产权证、国有土地使用权证的税费。事实和理由：2013年3月7日，原、被告签订了《售购房合同书》，对房屋价格、房款交付方式、违约金、合同生效条件等进行了约定。合同签订后，原告按约在当日即向被告支付了房款181233元，被告出具了收条后将房屋钥匙交付给原告。随后，原告对该房屋进行了装修，并从2013年8月2日起居住至今。在此期间，原告多次要求被告办理房屋的产权证和国有土地使用权证，但被告一直不予理睬。后原告了解到该房屋系被告从第三人处购买空间修建，现房屋建成后产权已经登记到第三人名下。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐庆辩称，原告陈述属实，案涉房屋是原告花钱装修，且已入住多年，水电气费均是由原告缴纳，原、被告之间的房屋买卖关系已经成立，且该安置小区均是采用同一模式操作，至今已过户40多套房屋。被告至今未为原告办证的原因在于第三人拒绝过户。被告与案外人游利康系合伙关系，都是挂靠在四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，案涉房屋的实际施工人是徐庆，根据建筑工程施工合同约定，第三人左惠如应向徐庆交付工程款共计354766元，左惠如已实际交付了25万元，差额部分抵扣被告徐庆应交付给第三人左惠如的案涉房屋房款71520元后，第三人左惠如还应向被告徐庆交付工程款32646元。根据被告与第三人签订的联合建房协议，被告已经按照其与第三人签订的联合建房协议书的约定履行了给付房款的义务，但第三人却拒绝过户，故请求法院依法确认案涉房屋属于原告廖碧玉所有，并判令第三人直接将案涉房屋过户给原告。第三人左惠如述称，案涉房屋房产证登记为第三人所有是因为被告徐庆未按联合建房协议书约定给付案涉房屋的房款，故该协议书并未实际履行。同时，第三人不同意案涉房屋在房款在工程款中抵扣，原因在于建筑工程施工合同的相对方是四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司和游利康，案涉房屋是案外人游利康修建，工程款也应该由左惠如与四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司、游利康结算，现并未结算，故案涉房款额房款不应该在工程款中抵扣。因第三人至今未与四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司、游利康结算，故没有缴纳土地出让金，至今还未办理案涉房屋的土地使用证。同时，按照联合建房协议书约定，被告还应支付第三人5万元违约金，待被告将房款全部付清后，第三人才同意将案涉房屋过户给原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年8月6日，崇义社区第八居民小组13号楼住户作为发包方（甲方）与承包方（乙方）东坡区第三建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由乙方承建甲方13号楼安置房，合同对工程承包范围、工程质量、工期等权利义务作了约定。发包方有各户主（包括第三人左惠如）签名以及案外人左纯明作为幢长签名捺印，承包方有四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司盖章及游利康签字捺印，委托代理人一栏有徐庆签字捺印。同日，双方又签订《补充协议》，其中第十七条约定，甲方必须在基础完成前向乙方表明所要卖给乙方空间位置，否则后果由甲方自负，空间最低保护价二、三、四楼保护价为1000元/㎡，五、六楼保护价为1000元/㎡，并且乙方先付给甲方空间总价的80%，剩余空间总价的20%在甲方协助乙方办完房产证和土地使用证的手续后由乙方全部返还给甲方。2012年3月9日，第三人左惠如、案外人邱伦刚作为甲方与乙方徐庆签订了《联合建房协议书》，就崇义八组13号楼联合建房一事达成如下协议：由乙方向甲方投资88260元共同修建13号安置楼，合同签订时第一次付款70608元，主体封顶时第二次付4万元，余款17652元在所有产权证过户后一次性付清，甲方拥有13号安置楼门面2间，住房5套，甲方将三单元第四层左边一套房，面积约88.26平方米（包括屋面）所有权过户给乙方（不论姓名），作为乙方投资回报，且约定本协议签字生效，如有违约，违约方向守约方支付违约金5万元，并赔偿因此带来的损失。2013年3月7日，被告徐庆作为甲方与乙方廖碧玉签订了《售购房合同书》，约定：甲方自愿将修建的崇义8组安置房第十三幢三单元四楼左边住房壹套卖给乙方，房屋面积约88.26平方米，房屋价款为201233元，办理房产证和出让土地使用证的费用由甲方负责，签订本合同时乙方应付房款181233元，余款20000元在甲方交付房产证及土地使用证时一次付清。同日，原告廖碧玉将购房款181233元交付给了被告徐庆。2014年6月16日，案涉房屋在眉山市房管局进行了初始登记，登记的产权人为左惠如，房屋坐落于东坡区西和巷38号（号）3栋6单元4楼1号。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告徐庆提交了结算单和收据，欲以证明第三人左惠如已经交付工程款25万元，尚余32646元没有支付。原告对该组证据的三性均无异议；第三人认可已经支付了25万元，但其并未与被告结算，故对结算单不予认可。本院认为，被告提交的结算单没有第三人签字认可，故不予采信。2.第三人提交了案外人王朝、游利康签订的联合建房协议书、被告徐庆与案外人付世君、伍碧军签订的售购房合同书，欲以证明案涉房屋所在的13号楼系游利康修建，故案涉房屋的工程款应该与游利康和四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司结算，且被告系私自将案外人游利康修建的房屋出卖。原告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告对该组证据的真实性无异议，但案外人游利康在房屋刚开始动工时就退伙了，后面的房屋全部都是被告修建，其有权利来出卖房屋。本院认为，该组证据与本案不具有关联性。另查明，被告徐庆并未实际将案涉房屋的房款88260元交付给第三人左惠如。本院认为，原告与被告签订了《售购房合同书》，原告依据该合同内容享有的是相应的合同上的债权请求权，但不直接享有物权请求权。根据查明的事实，案涉房屋登记的物权权利人是第三人左惠如，故原告请求确认案涉房屋的所有权属于原告的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告为其办理案涉房屋的产权证及土地使用证，并承担办证税费的诉求，本院认为，被告徐庆与第三人左惠如虽签订的《联合建房协议书》约定了被告徐庆取得案涉房屋等内容，但被告徐庆并未实际将案涉房屋的房款交付给第三人左惠如，其提交的证据也并不足以证明已经用案涉房屋的工程款抵扣了房款，故被告徐庆至今并未取得案涉房屋的相应权利，且案涉房屋现已登记在第三人左惠如名下，故对原告要求被告为其办理案涉房屋的房产证和国有土地使用证并承担办证税费的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖碧玉的诉讼请求。案件受理费减半收取2159元，由原告廖碧玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员 杨 凤二〇一七年三月十三日书 记 员 王亚超