广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第673号
原告：中山市德勤贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：麦荣坚，系该公司总经理。
委托代理人：朱雪峰、梁炜婷，系广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓植添，系该公司经理。
委托代理人：周成娟，系该公司行政部员工。
被告：中山市小榄德诚信用担保有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何志明，系该公司经理。
委托代理人：陈伟强、高焕珍，系广东衡德律师事务所律师。
被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市德勤贸易有限公司（以下简称德勤贸易公司）诉被告中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）、中山市小榄德诚信用担保有限公司（以下简称德诚担保公司）、邓植添借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱雪峰，被告德诚担保公司的委托代理人陈伟强、高焕珍均到庭参加诉讼，被告龙之子公司和邓植添经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告龙之子公司、德诚担保公司与原告于2011年9月23日签订《履约担保合同》一份，被告德诚担保公司就原告与被告龙之子公司之间欠款500万元的返还提供有偿担保，并对还款期限、担保期限、担保费、手续费方式等内容作了约定。同日，被告龙之子公司作出股东会决议，被告邓植添作为被告龙之子公司的股东对该欠款的返还承担连带保证责任。借款期限届满后，被告龙之子公司只归还了289万元，原告多次向三被告追讨，但三被告一直拒不还款。被告龙子之公司因欠款而形成返还义务，被告德诚担保公司和邓植添作为被告龙之子公司返还欠款的担保人应依合同承担担保责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：一、判令被告龙之子公司向原告返还欠款2110000元并支付自2013年9月9日起至欠款实际清偿之日止以211万元为基数，按每月8‰计算的手续费，至起诉之日手续费数额为179491元；二、判令被告德诚担保公司、邓植添对上述债务承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费。
被告德诚担保公司辩称：应由被告龙之子公司先行承担债务，德诚担保公司承担连带责任。
被告龙之子公司和邓植添未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年9月22日，原告、被告龙之子公
司、德诚担保公司三方就甲方（被告龙之子公司）欠乙方（原告）业务往来欠款，丙方（被告德诚担保公司）同意提供履约信用担保事宜签订履约担保合同一份，合同约定：一、欠款金额：甲方欠乙方往来欠款人民币500万元；二、欠款期限：期限30天内，自2011年9月23日起至2011年10月22日止；三、担保期限：自2011年9月23日起至2011年10月22日止，实际计算日期以银行到账日期为准；四、担保费及手续费：担保费人民币6万元�手续费人民币4万元、合计人民币10万元；五、还款日期和方式：甲方须在2011年10月22日前偿还乙方人民币500万元。还款方式：银行划款至乙方指定账户；六、乙方自甲方支付往来资金担保费、手续费及收取还款支票后，须及时划付借用往来款至甲方账户；丙方即须为此提供连带责任的履约担保保证；七、延期事宜：若甲方在往来款借用期限内未能及时全额偿还给乙方，则需在到期日前两天内以书面方式通知乙、丙双方，经同意后，乙、丙方按全额每天计收甲方延期担保费人民币2400元、手续费人民币1600元、合计人民币4000元（按甲方延期的往来款余额计收）；八、违约责任：甲方若逾期未能全额归还款项，且未曾书面申请延期及未经乙、丙双方同意，即视同违约处理。甲方若逾期归还款项，乙、丙方按全额每天计收甲方逾期担保费人民币3000元、逾期手续费人民币2000�，合计人民币5000元（按甲方违约的往来款余额计收）。合同签订后，原告于2011年9月23日通过银行转账方式向被告龙之子公司汇款500万元。借款到期后，被告龙之子公司既未偿还此笔借款，亦未申请延期付款。原告则分别于2012年8月20日和同年10月16日向被告龙之子公司和德诚担保公司发出催收到期借款通知书，二被告在上述两份通知书上签章予以确认。另外，中山市长江印务有限公司、邓植添和冯少芬作为反担保人在上述两份通知书签章和签名予以确认。同时，原告分别于2012年3月9日和2013年9月9日向德诚担保公司发出两份催告函，要求德诚担保公司对龙之子公司负担的债务承担担保责任，德诚担保公司亦在上述两份催告函上签章予以确认。之后，被告龙之子公司陆续偿还了289万元借款及截止2013年9月4日的手续费，并于2014年4月25日出具债务确认书，确认截止2014年4月25日未归还借款本金211万元，担保费128288元、手续费192432元，并承诺将抓紧筹资金偿还。至原告提起诉讼，被告龙之子公司和德诚担保公司亦未向原告偿还借款本金211万元。
另查：2011年9月22日龙之子公司给原告出具股东会决议一份，内容为：经股东会研究一致决定，同意向德勤贸易公司借用往来款人民币500万元，期限30天内，自2011年9月23日起至2011年10月22日止，该笔往来款请德诚担保公司作担保，并由我司所有财产作为德诚担保公司的反担保财产，全体股东同意对该笔往来款提供连带责任保证，并授权公司法定代表人邓植添全权签署与德勤贸易公司、德诚担保公司的有关履约担保合同、反担保合同等文件。本公司承担由此引起的一切经济责任。
上述事实有2011年9月22日履约担保合同一份、2011年9月22日股东会决议一份、2011年9月23日银行结算业务委托书一份、催收借款通知书两份、催告函两份、债务确认书一份及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告龙之子公司、德诚担保公司所签订的履约担保合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。被告龙之子公司未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，除对所拖欠的借款211万元负有偿还责任外，还应按合同约定向原告支付逾期还款手续费的违约责任。鉴于被告德诚担保公司对龙之子公司的借款债务作出承担连带责任保证的承诺，故被告德诚担保公司对龙之子公司的债务负有连带清偿责任。被告德诚担保公司履行保证担保责任后，享有向债务人龙之子公司追偿的权利。
关于原告诉讼主张邓植添对龙之子公司的借款债务承担连带责任的问题。对此，原告提交了由邓植添签名确认的龙之子公司股东会决议予以证实，但依此份股东会决议内容来看，邓植添作出的意思表示系其为德诚担保公司的担保提供供反担保，而非为龙之子公司的借款债务提供担保。因此，原告向邓植添诉讼主张担保责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市龙之子针织服装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市德勤贸易有限公司偿还借款本金211万元并支付相应的逾期付款手续费（以211万元为计算基数，自2013年9月9日起至实际支付之日止，按每月0.8%计算）。
二、被告中山市小榄德诚信用担保有限公司对前款中山市龙之子针织服装有限公司所负担的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市德勤贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25116元，由被告中山市龙之子针织服装有限公司和中山市小榄德诚信用担保有限公司共同负担（此款二被告应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 婷