七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茄民重字第14号
原告戴庆堂，男，汉族。
委托代理人刘焕才，男。
被告郑学东，男，汉族。
被告郑学恩，男，汉族。
原告戴庆堂诉被告郑学恩、郑学东民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日做出（2012）茄民初字第39号民事判决书，宣判后，戴庆堂提出上诉，七台河市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）七民终字第172号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告戴庆堂及其委托代理人刘焕才，被告郑学恩、郑学东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴庆堂诉称，2009年，经牡丹江的商国栋介绍，原告认识了在勃利县杏树乡开办“勃利县泓源润滑油有限责任公司”的郑学恩，被告由于资金紧张，多次动员原告入股，从年初直到2009年11月原告才同意入股，并分两次汇入郑学恩帐户17.8万元，收到原告汇款后，被告郑学恩给原告出具了一份加盖有“勃利县泓源润滑油有限责任公司”公章和郑学恩签名的入股收据，收据内明确该款是入股款和20天内签协议。事后，二被告始终未与原告签定合伙协议，后润滑油厂因生产时空气污染被查封停产，原告便向二被告索要汇款，但二被告以原告已入股为由拒绝偿还。原告认为17.8万元未进入公司注册资金，应属于两位股东的共同债务，应由公司两位股东按出资比例清偿。故诉至法院要求：1、由郑学东偿还118726.00元，郑学恩偿还59274.00元；2、郑学东承担旅差费4002.00元，郑学恩承担旅差费1998.00元；3、诉讼费用由二被告承担。
被告郑学东、郑学恩辩称：该案不是民间借贷关系，而是合伙入股关系，如果是借贷关系我公司应出具借据。戴庆堂是在我们公司成立之后，才投资入股的。由于原告经常不去，所以协议就没有签订，没有签订协议不等于没有入股。工厂搬到铁西西山时，原告也参加了，后来又为企业到牡丹江、山东、大庆联系业务，他出差的费用都是厂子报销，如果是借贷关系我们不可能给他报销差旅费。建厂时因为他说他借不到钱，钱是我借的，建厂花了80多万元。我们与戴庆堂应共担风险，现在的厂子亏损的债务都是由我和我的家人在偿还，戴庆堂一分没有还。如果戴庆堂怀疑账目有假，可以进行审计，戴庆堂不应逃避偿还债务的责任。原告投资入股是自愿的，在生产过程中，原告派人参与了企业管理，属于投资入股。现该企业已注销更名搬迁了地址，原告要求返还全部投资入股款是无理要求，企业经营期间始终亏损，直至注销，原告作为投资入股人，应承担风险，法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告戴庆堂为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
二被告质证，无异议。
证据二、2009年11月20日原告在中国建设银行牡丹江支行汇款7.8万元存款凭条，2010年3月30日，原告在勃利县建设银行汇款10万元的存款凭条，证明原告将17.8万元汇入郑学恩个人账户，并没有存到勃利县泓源润滑油有限责任公司的账户。
二被告质证，真实性无异议，证明问题有异议，公司是在工商银行开的户，汇入郑学恩个人账户是为了方便转账，钱款已用于公司运营，有账目记录。
证据三、2010年3月30日入股收据一份，证明被告收到原告17.8万元，入股收据约定20日内签订协议，原告有入股意愿，但没有签订协议，收据上加盖的公章是勃利县泓源润滑油有限责任公司公章不是财务章，证明郑学恩以入股名义骗取原告的资金。
二被告质证，真实性无异议，证明问题有异议，入股后我们把资金记入账本，入股协议是有效的。我多次找到原告要求签订协议，原告以各种理由推脱。
证据四、勃利县泓源润滑油有限责任公司清算报告一份，该公司出资人只有郑学恩、郑学东，没有戴庆堂的名字，证明原告不是该公司的股东，股东会记录也没有戴庆堂签字。
二被告质证，真实性没有异议，证明问题有异议，戴庆堂是公司成立后入股的，所以股东名册没有戴庆堂的名字。
证据五、交通费票据共计907.00元，证明原告向被告催款发生的交通费金额。
二被告质证，有异议。
被告郑学东、郑学恩向法庭提供的证据有：
证据一、入股收据复印件一份，证明原告入股资金数额及原告入股的事实。
原告质证，真实性无异议，证明的问题有异议，原告有意向入股，但没有签订正式协议，入股事实不成立。该收据不是公司出具的正规财务收据。
证据二、原技术员和润滑油公司签订的技改协议复印件一份，证明原告戴庆堂看到技改协议后，认为润滑油公司有效益主动投资。
原告质证，该份证据与本案无关。
证据三、入库单、记账凭证复印件，证明双方协商后，原告派其战友的孩子刘岳参与企业管理，原告后又让刘岳做工作人员。
原告质证，刘岳是原告战友的孩子，在意向型入股时双方口头约定，由原告派一名出纳员参与管理，但刘岳没有做出纳，不能说明刘岳参与企业管理。
证据四、2013年3月26日杨军出具的证词一份，证明2011年秋原告把被告公司的油拉到牡丹江去卖从而骗取投资款的事实。
原告质证，证人证言所述属实。
证据五、七台河市茄子河区正阳润滑油厂2013年3月20日出具的盈亏情况说明，证明该公司从勃利县迁至茄子河区后的盈亏情况为亏损。
原告质证，与本案无关。
证据六、被告公司更名后的借款利息收条29张，证明公司搬迁更名后企业向个人借款情况。
原告质证，证据与本案无关。
证据七、证人王延臣出庭作证：郑学恩经营泓源润滑油公司，由于资金不够，戴庆堂投资入股参与分红。
原告质证，证人证言不属实。
证据八、证人薛树峰出庭作证：证人在润滑油厂工作过，厂里职工叫戴庆堂为二老板，参与联系业务，工厂搬迁原告也参与了。
原告质证，证人是听说，证人证言无效。
证据九、证人杨景会出庭作证：证人在润滑油厂做更夫，我们叫原告戴总，他带着我们干活，也值班。干活的人都说戴庆堂是股东。戴庆堂参与了工厂搬迁。
原告质证，有异议，原告只是帮忙，不能证明是股东。
证据十、证人程晓辉出庭作证：证人是润滑油厂工人，厂子里的工人都叫原告戴总。听厂里工人说，原告是投资商。
原告质证，有异议，不能证明原告是股东。
经审理查明，勃利县泓源润滑油有限责任公司于2009年8月21日成立，法定代表人为郑学东。2009年11月20日、2010年3月30日，原告戴庆堂分两次给被告郑学恩汇款共计17.8万元。2010年3月30日，被告郑学恩给原告出具了“入股收据”一份，收据内容为：“人民币壹拾柒万捌仟元整，上款系戴庆堂投资入股款；投资股份分配比例按投资账目发生额，会计验账为准。后附协议（20天内签定协议）。收款人：郑学恩并加盖勃利县泓源润滑油有限责任公司公章。”收款后，原、被告双方至今未签定正式的入股协议。2011年3月14日，勃利县泓源润滑油有限责任公司因地址搬迁向勃利县工商局办理了清算备案登记。清算报告显示：2011年3月10日公司停止经营，成立清算组，对公司财产进行清算。公司债权债务清理及清偿情况为“支付清算费用完毕，职工工资，劳动保险费用完毕，缴纳所欠税款0元，清偿公司债务完毕。《公司注销公告》刊登于2011年3月17日的七台河日报，告知债权人前来办理有关事务，以后公司债权人如有异议，由我公司全体股东负责承担相应法律责任”。2011年6月14日，勃利县工商局对该公司进行了注销登记。”该公司注销后，公司财产搬迁至七台河，并重新注册了七台河市茄子河区正阳润滑油厂，经营者为袁秀英，登记注册类型为个体工商户。
本院认为，民间借贷关系中的借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告戴庆堂出资的目的是入股泓源润滑油有限公司，“入股收据”中已明确注明该款为投资入股款，投资股份分配比例按投资帐目发生额会计验帐为准。此外，在公司经营管理方面，双方也做出了约定，由原告戴庆堂安排一人做为出纳参与公司管理。由此可见，原告给付被告资金的行为，并非出借资金，到期后收回本金及利息，其行为不符合借款合同的构成要件，本案不属于民间借贷纠纷。经本庭向原告示明，其行为性质不属于民间借贷，应按合伙关系进行诉讼，但原告态度坚决，不同意按照合伙纠纷进行审理，坚持按照民间借贷纠纷进行诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴庆堂的诉讼请求。
本案诉讼费5441.00元由原告戴庆堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 孙雪静
人民陪审员 刘照海
人民陪审员 杨春艳
二〇一四年七月十日
书 记 员 张璐娉