河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第171号
上诉人（一审原告）文新兴，男，住河南省开封市金明区。
委托代理人文展，男，汉族，特别授权代理。住河南省开封市禹王台区。
委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）周银鹰，男，汉族，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人王永欣，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人文新兴与被上诉人周银鹰民间借贷纠纷一案，文新兴于2012年8月3日向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求判令周银鹰偿还借款1163000元、支付利息，并承担本案诉讼费用。开封市金明区人民法院于2013年10月15日作出（2012）金民初字第1479号民事判决。文新兴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人文新兴的委托代理人文展、张克俊与被上诉人周银鹰及委托代理人王永欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2005年10月11日，滁州报社印刷厂与河南金明园律师事务所签订风险代理协议书一份，约定河南金明园律师事务所接受滁州报社印刷厂的委托，指派文新兴作为滁州报社印刷厂诉开封卷烟厂欠款纠纷案件的代理人，代理诉讼和执行；代理权限为特别授权即承认、变更诉讼请求、和解、上诉、代理执行、代领执行回款，河南金明园律师事务所在领到回款十日内将回款的50%支付滁州报社印刷厂，下余50%归河南金明园律师事务所；诉讼费、执行费等法院收取的费用均由河南金明园律师事务所垫付，滁州报社印刷厂不承担。协议签订后，河南金明园律师事务所即指派文新兴作为滁州报社印刷厂诉开封卷烟厂案件中滁州报社印刷厂的代理人代为诉讼及相关执行。
现开封市禹王台区人民法院于2005年、2006年对开封卷烟厂的幼儿园、木工院（水塔院）、附属厂、大礼堂及大礼堂西门外土地通过银基拍卖行、金得利拍卖行进行拍卖，该拍卖由周银鹰竞拍成功，拍卖款共计1865306元（其中附属厂为505216.42元）。周银鹰竞拍成功后，上述房产均挂在周银鹰名下。
2006年3月13日，文新兴在开封市禹王台区人民法院申请将从金得利拍卖行和以个人名义转入的拍卖款620000元领取，并转入金得利拍卖行。2006年3月16日，文新兴再次申请将从金得利拍卖行转入的543000元转入开封市百纺公司。2006年4月17日，文新兴申请领取由周银鹰转入开封市禹王台区人民法院的702306元，并请求将此款转入开封市百纺公司。
2006年4月23日，周银鹰向文新兴出具借条二份，一份为702306元，借条主要内容为：“为了便于滁州报社印刷厂的债权实现，今收到文新兴由法院转来人民币现金702306元，用于购买开封卷烟厂大礼堂及礼堂西门外土地等房地产，待以后房产变卖后，将现金或房地产偿还滁州报社印刷厂”。文新兴于2009年1月4日在该条左下方注明“周款已结清已付滁州报社印刷厂”；另一份为1163000元，借条主要内容为：“为了便于滁州报社印刷厂的债权实现，今收到文新兴由法院转来人民币现金1163000元，用于购买开封卷烟厂附属厂、幼儿园、木工院等处房产，待以后房产变卖后，将现金或房地产偿还滁州报社印刷厂”。文新兴亦于2009年1月4日在该条左下方注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清”。
2008年10月22日，开封国有资产管理有限公司、开封市百纺公司与周银鹰共同签订协议书一份，开封国有资产管理有限公司以2210000元回购开封卷烟厂西大门仓库、大礼堂、幼儿园、水塔院。
2009年1月4日，周银鹰支付文新兴450000元，为此，文新兴出具收到条一份；2009年1月5日，周银鹰又支付文新兴200000元，文新兴亦出具收到条一份。
2009年8月26日，开封市园林处与周银鹰签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，开封市禹王台区繁西二街16号即开封卷烟厂附属厂拆迁的补偿款为1692289.2元。
文新兴认为，系由其授权委托周银鹰参与拍卖，周银鹰竞拍成功后将该拍卖款1865306元及相关费用分别支付于银基拍卖行和金得利拍卖行，拍卖款及相关费用均系由文新兴借支，并借支于周银鹰。后文新兴分三次将1865306元执行款从禹王台区人民法院领出用以偿还其借款。但该1865306元应为滁州报社印刷厂所有，且该款已包含在周银鹰名下的上述拍卖房产价值中，故文新兴让周银鹰出具本案所涉的两张借条。
关于两张借条上所注明内容及周银鹰付款情况，文新兴向本院的一种解释为除附属厂外其他四处即幼儿园、木工院（水塔院）、大礼堂及大礼堂西门外土地变现价款2210000元，周银鹰分三次（即50多万元、40多万元、20多万元）支付于文新兴，文新兴已将50多万元的一笔充抵2006年4月23日借条的702306元，已将40多万元用以偿还其借款，20多万元由文新兴所持。文新兴向本院的另一种解释为周银鹰于2009年1月4日和1月5日共支付650000元，用以充抵2006年4月23日一笔702306元的借条，差额归周银鹰所有，故在该条上文新兴注明“周款已结清已付滁州报社印刷厂”。对2006年4月23日另一笔1163000元的借条，因幼儿园、木工院（水塔院）变现资金已冲抵702306元的借条，故在该借条上注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清”，意用附属厂的变现价款冲抵该借条的1163000元。现文新兴以该1163000元周银鹰已具有偿还能力而未偿还为由，来院起诉，要求偿还。
周银鹰认为，其系受滁州报社印刷厂的委托用其个人名义参加开封卷烟厂的拍卖，大礼堂及大礼堂门前空地通过银基拍卖行拍卖价为702306元；幼儿园、木工院（水塔院）、附属厂通过金得利拍卖行拍卖价为1163000元。拍卖成交后，周银鹰借资620000元作为第一笔拍卖款，交付于金得利拍卖行，后文新兴在开封市禹王台区人民法院将该款汇入金得利拍卖行，作为周银鹰应付金得利拍卖行的第二笔拍卖款543000元，拍卖行将该款转至禹王台区人民法院后，文新兴申请又将该款转入开封市百纺公司，由周银鹰取出用以偿还其借款。
含西大门仓库在内的幼儿园、木工院（水塔院）、大礼堂回购价款为2210000元，但西大门仓库由开封市百纺公司拍卖竞得。幼儿园、木工院（水塔院）、大礼堂的回购价款应为702306元＋1163000元-附属厂505216.42元=1360089.58元。文新兴陆续将该款还于文新兴，2009年1月4日，原、周银鹰双方对账后，文新兴在2006年4月23日702306元借条上注明“周款已结清已付滁州报社印刷厂”及2006年4月23日1163000元借条上注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清”。关于附属厂，因当时附属厂未变现，而借条注明系用拍卖房产变现后，再还滁州报社印刷厂，文新兴意为了便于其与滁州报社印刷厂算账，故在周银鹰于2009年1月4日和1月5日共支付文新兴650000元后，向周银鹰出具收到条二份。因文新兴系风险代理，在法院委托拍卖前有评估、执行等费用，故周银鹰多支付文新兴150000余元。
一审法院认为：依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。综合本案全案，双方均认可开封卷烟厂附属厂、幼儿园、木工院、大礼堂及大礼堂前土地拍卖价款共为1865306元，该款与2006年4月23日两张借条所涉金额一致。对周银鹰于2006年4月23日出具的702306元的借条，借条上明确用以购买开封卷烟厂大礼堂及礼堂西门外土地，且在该房产变卖后，将现金或房地产偿还滁州报社印刷厂。文新兴于2009年1月4日在该条上注明“周款已结清已付滁州报社印刷厂”，应理解为该借条所涉及的借款已结清。2006年4月23日周银鹰出具的金额为1163000元的借条，系用以购买开封卷烟厂附属厂、幼儿园、木工院等处房产，在借条中亦明确待以后房产变卖后，将现金或房地产偿还滁州报社印刷厂。文新兴作为滁州报社印刷厂的代理人于2009年1月4日已在该借条上注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清”。从该内容上已很清楚的显示出该1163000元中双方仅剩附属厂未结清，而附属厂的拍卖价为505216.42元。另外，对周银鹰于2009年1月4日和1月5日已给付文新兴的650000元，虽文新兴认为该650000元与1163000元的借条无关，但其未提交相关证据证明双方之间另存其他债务纠纷，故该650000元应视为1163000元借条中周银鹰尚未付的附属厂欠款。综上，对文新兴要求周银鹰偿还借款1163000元、支付利息的诉讼请求，因缺乏合法、有效的证据加以证明而依法不能成立，该诉请应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回文新兴的诉讼请求。案件受理费15270元，由文新兴承担。
文新兴上诉称，1、两份借条产生的原因：上诉人借资并委托周银鹰参与拍卖，周银鹰竞拍成功后将拍卖款1865306元及相关费用分别支付于银基拍卖行和金得利拍卖行。后上诉人分三次将1865306元执行款从禹王台区人民法院领出用以偿还借款。但该1865306元应为滁州报社印刷厂所有，且该款已包含在周银鹰名下的上述拍卖房产价值中，故上诉人让周银鹰出具本案所涉的两张借条。2、关于两张借条上所注明内容及周银鹰付款情况：周银鹰于2009年1月4日和1月5日共支付650000元，用以充抵2006年4月23日一笔702306元的借条，差额归周银鹰所有，故在该条上上诉人注明“周款已结清已付滁州报社印刷厂”。对2006年4月23日另一笔1163000元的借条，因幼儿园、木工院（水塔院）变现资金已冲抵702306元的借条，故在该借条上注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清”，意用附属厂的变现价款冲抵该借条的1163000元。综上，1163000元的借条原件仍由上诉人持有，一审法院判决不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
周银鹰答辩称，1、上诉人文新兴作为滁州报社印刷厂诉开封卷烟厂欠款纠纷案件的代理人，代理诉讼和执行，但针对本案的借款，在滁州报社印刷厂没有另行授权委托的前提下，上诉人直接提起诉讼，其不具备诉讼主体资格；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明，关于2006年4月23日1163000元的借条。文新兴向一审法院提交借条下方没有备注；周银鹰向一审法院提交借条下方注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清。文新兴，2009、1、4”。
本院认为，关于702306元的借条，文新兴于2009年1月4日在该条上注明“周款已结清已付滁州报社印刷厂”，表明文新兴认可该借条所涉及的借款已结清。
关于1163000元的借条，文新兴于2009年1月4日在该借条上注明“除附属厂外幼儿园、木工院于2009、1、4双方算账周已结清”。表明该1163000元中双方仅剩附属厂未结清。
2006年2月28日拍卖成交确认书显示为附属厂拍卖总价款为530477.24元，而2009年1月4日和1月5日，周银鹰又分别给付文新兴450000元和200000元，文新兴均向周银鹰出具了收条。文新兴上诉称该650000元对应的是702306元的借条，但文新兴2009年1月4日在该借条上批注时注明已结清，而650000元中的200000元是2009年1月5日才支付。因此文新兴的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15270元，由上诉人文新兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 周超举
审判员 李曼曼
二〇一四年三月十日
书记员 赵 琳