广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初27号
原告：马顺廷，男，1978年3月18日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区峡山街道汕尾居委广美路2号，组织机构代码76930342-2。
负责人：范俊兵，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁彬，广东遵道律师事务所律师。
原告马顺廷与被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（简称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月20日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马顺廷的委托诉讼代理人陈权、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李洁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马顺廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付粤Ｄ×××××号车辆的维修费用173940.99元、拖车费320元，共计174260.99元；2.判令被告向原告赔付原告先予垫付的粤Ｄ×××××号小型轿车维修费用62000元、拖车费770元，共计62770元；3.判令被告承担评估费11958元和案件受理费。
事实与理由：2015年4月21日，原告为其所有的粤Ｄ×××××号宝马WBAFF410981小型越野客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等及不计免赔，其中交强险保险期间为2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止，商业第三者责任险及车辆损失险的保险期间为2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，新车购置价及车辆损失险均为730000元。
2015年12月5日10时30分左右，原告驾驶上述车辆行至潮阳贵屿镇渡头村公园一街没有交通信号灯控制的交叉路口路段左转弯时，因未能让直行的车辆先行，而与马周成驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。
事故发生后，原告当即将事故情况报经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理并告知了被告，潮阳交警大队经现场勘查后于2015年12月7日作出第D01220号道路交通事故认定书，认定原告承担本案事故全部责任。被告在事故发生后也有派员到现场进行了核实，并指派工作人员进行查勘定损。
事故认定书出具后，原告就本次交通事故与马周成自愿协商并达成一致协议，由原告负责承担粤Ｄ×××××号小型越野客车与粤Ｄ×××××号小型轿车的维修费用、拖车费用及停车费用。
原告认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了保险合同，确立了保险合同关系，原告已在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险及不计免赔，被告应当按照合同的约定履行赔偿的义务，对原告因本案交通事故受损的粤Ｄ×××××号小型越野客车的维修费用、拖车费在车辆损失险限额内予以赔付，对原告垫付的粤Ｄ×××××号小型轿车的维修费用、拖车费在交强险及商业第三者险责任限额内予以赔付。
被告平安保险公司辩称，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的损害后果不属于保险事故造成的损失，被告不承担赔偿责任。
一、2015年12月5日，原告向被告报案称标的车粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车发生碰撞，原告到场查勘后发现疑点，但交警部门于2015年12月7日以简易程序出具《道路交通事故认定书》，认定事故经过并不详尽，对事故车辆的走向、撞击部位、撞击情况未作陈述，内容不明确。被告为查明案件事实，维护自身权益，经与原告协商后，共同委托广东洋盛痕迹司法鉴定所（下称洋盛鉴定所）对事故车辆的碰撞痕迹进行鉴定，洋盛鉴定所进行勘查时，粤Ｄ×××××号车未进行维修，经鉴定，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的碰撞痕迹不相符，该二车的损害后果非本次事故造成，不属于保险事故。具体如下：（一）粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车之间未碰撞。根据广洋司（2015）痕鉴字第191号《鉴定意见书》第4页第（三）项第3点关于：“粤Ｄ×××××号车的右前杠下的三角形护板无碰撞的痕迹，粤Ｄ×××××号车位于右前杠背后的雨刮水壶无撞击挤压的痕迹，以上零部件未见证明碰撞应有的痕迹，所以排除粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车之间曾经正面剧烈碰撞”之分析可知，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车之间未发生碰撞。（二）车辆受损痕迹显示的碰撞力方向与粤Ｄ×××××号车、粤Ｄ×××××号车现场碰撞形态不相符。根据第（三）项第4点关于：“粤Ｄ×××××号车的右前叶子板凹陷及凹陷内的碰刮痕迹显示碰撞方向为从车后斜指向车头中间，粤Ｄ×××××号车最右端前杠外皮缺块，前杠皮凹陷褶皱从右侧开始由大变小，显示受力方向从右指向车中间，粤Ｄ×××××号车雨刮水壶正面无碰撞痕迹，以上痕迹与现场粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车正面碰撞的形态相矛盾”、第5点关于：“粤Ｄ×××××号车的右前轮胎的胎侧见刮磨痕迹及缺失的介质，粤Ｄ×××××号车右前杠上见摩痕，与地面平行的碰刮痕迹，弧形的刮痕，以上痕迹与正面碰撞的形态相矛盾”以及第7点关于：“粤Ｄ×××××号车前杠外皮上的撞击痕迹与本案撞击方向互相矛盾，且弧形撞击痕迹、以及摩痕、小圆形痕迹无与其对应的撞击物”的相关内容可知，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车上受损部位的损害并非正面剧烈碰撞造成，车辆受损痕迹显示的碰撞力方向与粤Ｄ×××××号车、粤Ｄ×××××号车现场碰撞形态不相符。（三）本案事故现场未见符合动力学原理的正面碰撞痕迹。根据广洋司（2015）痕鉴字第191号《鉴定意见书》第5页第（三）项第9点关于：“粤Ｄ×××××号车的右前胎爆胎后后移，据粤Ｄ×××××号车车主原告马顺廷的描述，两车的右前轮胎都爆胎后移，轮胎与路面产生的应为滑动摩擦，而且比正常充气轮胎的摩擦面积增大3倍以上，路面上却没有留下轮胎拖印痕迹，该现象不符合动力学原理”之内容可知，本案事故现场未见符合动力学原理的正面碰撞痕迹。（四）粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的损害痕迹不成为造痕客体与承痕客体的关系，本次事故与二车的损害无因果关系。根据广洋司（2015）痕鉴字第191号《鉴定意见书》第4页第（三）项第6点关于：“粤Ｄ×××××号车右前杠外皮上见贴服粤Ｄ×××××号车的漆面，但其碰撞痕迹与前杠上线并非垂直……也就是碰撞时粤Ｄ×××××号车前轮已爆，该撞击力度不足以造成粤Ｄ×××××号车右前悬挂变形移位。”二车的损害痕迹不成为造痕客体与承痕客体的关系，不可能造成原告请求的损害后果。（五）本案中，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车存在多处人为痕迹，原告陈述与事故现场情况互相矛盾，原告刻意伪造事故现场。根据广洋司（2015）痕鉴字第191号《鉴定意见书》第4页第（三）项第1点关于“……粤Ｄ×××××号车右前转向节及副车架支撑杆的撞痕被黄油覆盖，分析此黄油覆盖的痕迹属人为痕迹”以及第2点关于“……在泽华修理厂粤Ｄ×××××号车右前轮胎破口是人为切割形态”、第9点关于：“……据粤Ｄ×××××号车车主描述，粤Ｄ×××××号车碰撞后也产生了后移，两车的右前轮胎都在爆胎后后移，轮胎与路面产生的是滑动摩擦，而且比正常充气轮胎的摩擦面积增大3倍以上，路面却没有留下轮胎拖印的痕迹，该现象不符合动力学原理。”之内容可知，本案中，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车存在多处人为痕迹，原告陈述与事故现场情况互相矛盾。根据广洋司（2015）痕鉴字第191号《鉴定意见书》第4页第（三）项第8点关于：“从现场碎片散落的位置看，粤Ｄ×××××号车的右前杠灯的位置杠皮碎片散落在粤Ｄ×××××号车车头对出的路面上，该碎片散落在该位置不合理，因为碰撞时粤Ｄ×××××号车的车头挡住了该碎片散落到该位置的飞行路线。”之内容可知，事故现场经人为刻意伪造。（六）根据广洋司（2015）痕鉴字第191号《鉴定意见书》第（四）项第1点关于“粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车曾经碰撞，但该碰撞与粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的严重受损无因果关系”以及第4点关于“痕迹显示的碰撞力方向与粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车现场碰撞形态不相符”之内容可知，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的损害是各自撞击造成，非互相正面碰撞，不属于保险事故，被告不负责赔偿。从上述内容可知，粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的损害情况与本次事故现场痕迹不符，是在本次事故之前就已经各自存在的受损，不属于保险事故所造成的损失，被告不承担保险赔偿责任。
二、佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）的鉴定程序不合法，结论不客观、不合理，鉴定结论不足以作为定案依据。兴禅公估公司仅仅就粤Ｄ×××××号车的车辆损失进行鉴定，未对车辆损害后果与交通事故的关系进行评估，且该鉴定勘验过程未严格按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定进行，是在粤Ｄ×××××号车维修完毕后才进行的鉴定，鉴定过程不合法，不足以作为本案定案依据。
三、原告主张的损失不属于保险责任，被告不承担赔偿责任，因此，案件受理费、评估费等应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告的身份证、驾驶证、机动车行驶证、被告的工商登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的粤Ｄ×××××号小型轿车的交强险、商业险保单，被告对真实性无异议，能够证明原告为粤Ｄ×××××号小型轿车投保交强险、商业险的情况；被告提交的机动车车辆保险条款（2009版），无法确定是与商业险保单相配套的保险条款；2.原告提交的《道路交通事故认定书》（第D01220号），被告提交的洋盛鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及鉴定人员周新华的证言、鉴定人员对原告的询问笔录、鉴定人员制作的道路交通事故现场图，本院调取的交警部门道路交通事故卷中交警人员制作的道路交通事故现场图、现场照片、交通事故当事人陈述材料。洋盛鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见是：粤Ｄ×××××号车与粤Ｄ×××××号车的碰撞痕迹不相符。鉴定人员对涉案车辆的痕迹勘查、现场勘查是在事故发生十一、二天后进行的，事故现场可能发生的改变，一些痕迹也可能消灭，也可能增加与事故无关的其他痕迹；车辆的痕迹也可能因为拖车、车辆的拆解等因素受到影响；洋盛鉴定所依据的部分现场照片是保险人员现场拍摄的，所拍摄的照片是根据车险一般操作流程进行拍摄，而非痕迹鉴定操作流程进行拍摄。照片拍摄时有局限性，可能无法全面显示出险时路面状态及碎片的飞行轨迹。对于《道路交通事故认定书》、交警人员制作的道路交通事故现场图、现场照片和交通事故当事人陈述材料，交警部门接到报案后，两位交通警察赶到事故现场进行勘查，拍摄现场照片，肇事司机也对交通事故情况进行陈述后，据此作出《道路交通事故认定书》。《道路交通事故认定书》属公文书证，被告提交的证据不足以证明《道路交通事故认定书》认定内容不真实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院确认《道路交通事故认定书》的证明力，对被告提交的证据不予采信；3.原告提交的拖车费发票3张，被告对真实性无异议，属于车辆施救费用，可予认定；4.原告提交的汕头合和雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修结算单、发票、银联POS刷卡记录、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、原告马顺廷的中国农业银行信用卡，本院调取的交警部门道路交通事故卷中协议书。该车是事故发生后第二天拖至该汕头合和雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修的，被告也未能提交反驳证据，该组证据能够证明车辆因交通事故的维修情况及原告支付维修费用；5.兴禅公估公司出具的《鉴定报告》及鉴定费发票，该《鉴定报告》是本院依法委托有资质的公估公司作出的，被告提出异议并申请重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据和理由，该《鉴定报告》也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，被告异议不成立，申请重新鉴定不予准许，该《鉴定报告》及鉴定费发票可予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，原告为其所有的粤Ｄ×××××号小车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔率）、车辆损失险（包括不计免赔率），其中，交强险保险期间为2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险及车辆损失险的保险期间为2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止，商业第三者责任险的保险金额1000000元，车辆损失险的保险金额730000元，并投保不计免赔率。
2015年12月5日10时30分左右，原告驾驶粤Ｄ×××××号小车在潮阳区贵屿镇渡头村公园一街没有交通信号灯控制的交叉路口路段左转弯时，因未能让马周成驾驶直行的粤Ｄ×××××号小型轿车先行而发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。
事故发生后，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队派警到现场勘查，于2015年12月7日作出第D01220号《道路交通事故认定书》，认定原告应承担事故的全部责任，马周成在事故中无过错，免承担事故责任。
经原告与马周成自愿协商，粤Ｄ×××××号小车与粤Ｄ×××××号小车的损坏维修费用及拖车费、停车费由原告负责支付。
经原告申请，本院依法委托兴禅公估公司对粤Ｄ×××××号小车因本案交通事故造成的损失进行评估鉴定，该公司于2016年4月1日作出《鉴定报告》，认定粤Ｄ×××××号小车因交通事故造成的损失评估鉴定为173940.99元。原告支付鉴定费11958元。
粤Ｄ×××××号小车于2015年12月6日到汕头合和雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，原告支付维修费62000元。
另外，原告还支付了二车的拖车费共1090元。
本院认为，原告为其所有的粤Ｄ×××××号小车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔率）、车辆损失险（包括不计免赔率）。在保险期间内，原告驾驶保险车辆发生保险事故，造成保险车辆及第三者车辆损坏，原告负事故全部责任，且已支付了受损第三者车辆的赔偿款，保险合同约定的赔偿条件已成就，被告应按保险合同的约定向原告支付保险赔偿金。被告抗辩免赔的依据不足，本院不予支持。
因此，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险的保险金额内赔偿原告60770元（维修费60000元＋拖车费770元），在车辆损失险的保险金额内赔偿原告174260.99元（维修费173940.99元＋拖车费320元），共237030.99元。
鉴定人员出庭费用因鉴定人员未提交相关依据，参照《中央和国家机关差旅费管理办法》的规定，结合洋盛鉴定所住所地是广东省广州市的情况和广东省统计局公布的2015年度统计数据，本院酌定住宿费340元、交通费200元、误工费参照国有专业技术服务业在岗职工年平均工资106805元／年计2天585元，共1125元，由被告承担。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马顺廷保险金237030.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，评估费11958元，共16813元，由被告负担。上述费用原告已全部预交，本院不予退还，由被告在履行上述赔偿义务时迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吕德金
代理审判员 桂 渤
代理审判员 马金潮
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张耿敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。