重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第05115号
原告：重庆磷肥厂清算组，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道***号。
负责人：段祥，清算组组长。
委托代理人：吴嘉斌，重庆循源律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郑顺，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
被告：古昌德，男，汉族，1953年9月10日出生，住重庆市江津区
原告重庆磷肥厂清算组诉被告古昌德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，由审判长李海霞、审判员刘泓炜、人民陪审员马恩平组成合议庭，共同负责对案件的审判，依法适用普通程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告重庆磷肥厂清算组的委托代理人吴嘉斌，被告古昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆磷肥厂清算组诉称：重庆磷肥厂系重庆市国有企业。企业经营期间，为解决职工临时居住问题，将部分非住宅办公楼安排、出租给被告古昌德等职工居住。2008年，重庆磷肥厂被江津区人民法院依法裁定破产。清算过程中，鉴于原重庆磷肥厂所在区域已于2005年被重庆市江津区人民政府纳入旧城改造规划，且按照相关规定，该非住宅公有房屋也不符合房改条件，遂由原告重庆磷肥厂清算组根据实际情况予以处理。2011年，原告重庆磷肥厂清算组根据江津区城市规划的需要和《重庆市江津区人民政府关于篆山坪项目建设工作专题会议纪要》的相关要求，会同江津区德感街道办事处制订了《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，在保障被告古昌德居住权的前提下依法要求收回原安排居住的公有非住宅房屋。2011年11月起至今，原告重庆磷肥厂清算组多次通知被告古昌德腾空房屋交还给原告重庆磷肥厂清算组，并按《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》选择优惠租住房，但被告古昌德至今未将房屋腾退给原告重庆磷肥厂清算组。鉴于原、被告形成的系事实房屋租赁关系，双方均可随时解除，且现诉争房屋所在土地已被政府收储拆迁，房屋租赁继续履行已成为不能，故请求依法判决：1、解除原、被之间的房屋租赁关系；2、被告古昌德立即腾空搬离重庆磷肥厂办公楼1-10、1-11号公房，并将房屋交还给原告重庆磷肥厂清算组；3、诉讼费由被告古昌德负担。
被告古昌德辩称：重庆磷肥厂原系重庆市国有企业，被告古昌德原系该厂职工，一直租住在重庆磷肥厂的公有住房内，后因该公有住房变成危房，原重庆磷肥厂遂于2003年将被告古昌德周转安排到办公楼1-10、1-11号房屋居住至今。1、原告重庆磷肥厂清算组诉被告古昌德未交房租、侵占临时非住宅，与事实不符。被告古昌德从2009年开始未缴纳房租，是经原告重庆磷肥厂清算组和其主管部门江津区经委的要求，以房屋租金冲抵维修费。2、根据《重庆市国有企业破产实施意见（试行）》（渝办发（2000）75号）及关于对《重庆市国有企业破产实施意见（试行）》（渝办发（2000）75号）职工安置政策解释的通知（渝经发（2000）165号）的相关规定，企业破产后，职工住房不得纳入破产清算，应交当地房管部门进行管理。职工成套住宅和非成套住宅由房管部门按房改政策优惠出售给职工。重庆磷肥厂于2008年12月破产后，依法应当将职工住房交给当地房管部门并由房管部门依照上述规定将职工住房出售给职工。3、被告古昌德的住房是在房改政策以前就从原告重庆磷肥厂清算组处取得的福利住房，2010年还在上市交易，而不是原告重庆磷肥厂清算组所诉规划后的住房而不应参加房改。4、被告古昌德租住的公房多年以前就已认定，不是重庆磷肥厂清算组所诉的临时租住房，被告古昌德有权按房改优惠政策购买，而不能因区政府的规划即剥夺被告古昌德依照房改政策应当取得的购买权。5、原告重庆磷肥厂清算组不具备原告的诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：重庆磷肥厂原系重庆市国有企业，被告古昌德原系该厂职工。工作期间，重庆磷肥厂将其所有的一间公有住房出租给被告古昌德居住，后因该住房变为危房，重庆磷肥厂遂于2003年将其所有的非住宅办公楼1-10、1-11房屋安排、出租给被告古昌德居住，双方未签订书面房屋租赁合同，由重庆磷肥厂每月从被告古昌德工资总额中扣除少量房租水电费。2005年12月7日，重庆磷肥厂所在区域被原重庆市江津市人民政府纳入江津德感组团控制性详细规划。2006年12月20日，重庆磷肥厂因负债累累，积淀了许多债务问题，经原江津市经济贸易委员会批准，成立了重庆磷肥厂清算组，负责清算处理重庆磷肥厂遗留问题。2008年12月31日，重庆磷肥厂被本院依法裁定破产。2011年7月12日，重庆市江津区人民政府召开关于篆山坪项目建设工作专题会议。会议决定，因重庆磷肥厂被规划为篆山坪项目的还房区域，为妥善安置篆山坪项目区拆迁户，需要对重庆磷肥厂实施拆迁。同月15日，由重庆市江津区委、区人民政府联合成立的篆山坪项目推进工作组以专题会议纪要，决定将磷肥厂公有部分列为第一期收储范围，其余的列为第二期收储。2011年10月24日，原告重庆磷肥厂清算组与重庆市江津区德感街道办事处按照上述会议精神制定并公示了《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，主要内容为：为顺利实施重庆磷肥厂片区改建工作，妥善解决厂内租住户的居住问题，决定将位于重庆市江津区德感园区大道保障住宅小区第十栋一、二、三单元，建筑面积为50㎡左右的保障性住房安置给厂内公房租住户并补偿搬迁相关费用，在规定的搬迁期限内（2011年11月8日
--
至2011年11月13日）搬迁的，还可享受按时搬迁奖励费。搬迁补偿方案公示后，部分职工按要求将公有住房腾空后交还给原告重庆磷肥厂清算组，但仍有包含被告古昌德在内的部分职工未按期搬迁。2012年10月24日，重庆磷肥厂清算组与重庆市江津区德感街道办事处向各公房租住户发出《关于租住重庆磷肥厂公房住户限期搬迁的通知》，要求凡租住磷肥厂公房的住户，限期于2012年11月30日前将租住的公房腾空并将钥匙交搬迁组，并告知公房租住户享有的居住保障权及未在规定时间内搬迁的后果。被告古昌德知晓该通知后仍未按时腾空并搬离所租住的非住宅房屋。
另查明，诉争房屋的产权人系重庆磷肥厂，房屋性质为非住宅。被告古昌德等原重庆磷肥厂职工分别于2011年9月26日和2012年6月18日向江津区人民政府表达了要求优惠购买其已居住的重庆磷肥厂房屋的诉求。关于诉争房屋是否符合房改条件进行出售问题，重庆市江津区住房制度改革领导小组《关于重庆磷肥厂公有住房出售有关问题的函》（津住改办函（2013）3号）答复称：诉争房屋产权性质为非住宅，企业非住宅资产的出售，不属于住房制度改革的范围。
以上事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、重庆市高级人民法院（2014）渝高法民申字第00119号民事裁定书、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第02817号和（2014）渝五中法民终字第0651号民事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，本案所涉房屋原为重庆磷肥厂财产，在重庆磷肥厂已被宣告破产的情况下，原告重庆磷肥厂清算组对本案诉争房屋依法享有管理、处分的权利，并能代表重庆磷肥厂参加诉讼，在本案中具有原告主体资格。被告古昌德认为本案房屋系重庆磷肥厂分配给其的住房，其有权按房改优惠政策购买，并以此作为抗辩。但本案房屋本系重庆磷肥厂办公楼，房屋性质为非住宅，目前无证据证明该房系重庆磷肥厂公开按照福利分房方案分配给被告古昌德。根据已查明的案件事实，该房系重庆磷肥厂在被告古昌德原居住房屋变为危房后安排、出租给其居住，故二者之间法律关系本质为租赁，只是该租赁合同具有在一定程度上的保障被告古昌德居住的目的。双方租赁合同未约定期限，现原告重庆磷肥厂清算组决定对本案诉争房屋进行处置，导致双方租赁合同不能再继续履行，原告重庆磷肥厂清算组有权解除合同，收回房屋。同时，根据《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，被告古昌德的居住权能够以其他方式继续得到保障。因此，原告重庆磷肥厂清算组提出解除与被告古昌德之间的房屋租赁关系，符合有关法律规定，本院予以支持。房屋租赁关系解除后，承租人应当返还租赁房屋，故原告重庆磷肥厂清算组要求被告古昌德腾空搬离重庆磷肥厂办公楼1-10、1-11号公房，并将房屋交还给原告重庆磷肥厂清算组的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆磷肥厂清算组与被告古昌德之间的房屋租赁关系。
二、被告古昌德于本判决生效之日起十五日内腾空搬离重庆磷肥厂办公楼1-10、1-11号房屋并将房屋交还给原告重庆磷肥厂清算组。
案件受理费80元，由被告古昌德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李海霞
审 判 员 刘泓炜
人民陪审员 马恩平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 樊珊珊