鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第1192号
上诉人（一审原告）赵其，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托代理人毛庆茹、陈利平，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）鲁巨斌（又名鲁巨兵），男，1966年10月15日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）韩霞，女，1978年2月15日出生，汉族，农民，与鲁巨斌系夫妻关系。
被上诉人（一审被告）张玉婵，男，42岁，出生年月日不详，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
三被上诉人共同委托代理人刘欣，内蒙古义盟（准格尔）
律师事务所律师。
上诉人赵其因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日进行了第一次公开开庭审理，上诉人赵其及其委托代理人毛庆茹、陈利平，被上诉人鲁巨斌，被上诉人鲁巨斌、韩霞、张玉婵的委托代理人刘欣到庭参加了诉讼。本院于2015年12月22日进行了第二次公开开庭审理，上诉人赵其及其委托代理人毛庆茹、陈利平，被上诉人鲁巨斌到庭参加了诉讼，被上诉人韩霞、张玉婵经法庭依法传唤未到庭，本庭依法对二被上诉人进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：对于2011年1月31日的被告鲁巨斌、张玉婵向原告赵其借款100万元，并且于当日共同向原告赵其出具借条1支，约定月利率4%，原告赵其通过转账方式履行了全部交付义务。2011年8月31日鲁巨斌向赵其转账还款50万元。2013年4月18日的被告鲁巨斌向原告赵其借款1.6万元，并且于当日向原告赵其出具借条1支，双方未约定利息，原告赵其通过现金方式履行了全部交付义务。2013年4月18日的被告鲁巨斌向原告赵其借款120万元，并且于当日向原告赵其出具借条1支，约定月利率4%，但此后原告赵其一直未履行交付义务。另查明，被告鲁巨斌与被告韩霞系夫妻关系。
一审法院认为：原、被告之间的借贷关系事实有原告赵其出具的《借条》予以证实，但借款合同属于实践性合同，还需有出借方向借款方的交付行为。对于2011年1月31日的被告鲁巨斌、张玉婵向原告赵其借款100万元，有原告赵其出具的《借条》和被告鲁巨斌、张玉婵陈述予以证实，且原告赵其通过转账方式履行了全部交付义务，因此予以认可。对被告张玉婵辩称原告赵其未向其交付100万元借款，因此其不是共同借款人，因被告张玉婵在借款合同上签字且作为债权人的原告赵其已向另外一方债务人被告鲁巨斌履行了100万元的交付义务，因此借款合同已生效，被告张玉婵作为共同债务人应当承当共同还款责任。2011年8月31日鲁巨斌向赵其转账给付借款50万元，有被告鲁巨斌出具的打款凭证及原告赵其、被告张玉婵的陈述予以证实，一审法院予以认可。因双方当事人约定的月利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应依法予以调整。截止至2011年8月31日应收利息共计99137.66元，超收400862.34元，折抵借款本金，则借款本金为599137.66元。对于2013年4月18日的被告鲁巨斌向原告赵其借款1.6万元，有原告赵其出具的《借条》予以证实，一审法院予以确认。对于2013年4月18日的120万元借款，原告赵其提供的《借条》仅可以证明原告赵其与被告鲁巨斌就120万元借款及借款利率的形成合意，不能证明其向被告鲁巨斌履行了交付义务，并且在其听闻被告抗辩其未履行交付义务后又当庭改变陈述，称其120万元借款是对之前零散借款的结算，但未提供充足证据证明120万元零散借款的存在、陈述明显前后矛盾，因此对原告赵其主张被告鲁巨斌向其借款120万元，一审法院不予认可。被告韩霞是否承担还款责任。一审法院认为被告韩霞虽不是借贷关系的当事人，但根据我国《婚姻法》的有关规定，夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。综上，由于原告赵其不能提供证据证明其主张，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、被告鲁巨斌、韩霞、张玉婵于本判决生效后立即给付原告赵其借款本金599137.66元及从2011年9月1日起计算至2015年1月22日止的利息567824.78元（按借款本金599137.66元，分段计算，按月利率2.03%从2011年9月1日起计算至2012年6月7日止；按月利率1.95%从2012年6月8日起计算至2012年7月5日止；按月利率1.87%从2012年7月6日起计算至2015年1月22日止；二、被告鲁巨斌、韩霞于本判决生效后立即给付原告赵其按照借款本金599137.66元从2015年1月23日起计算至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告鲁巨斌、韩霞于本判决生效后立即给付原告赵其借款本金1.6万元及从2015年1月22日起计算至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人赵其不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。具体理由如下：一、一审判决未查清全案的客观事实，将无转账凭证的借条一律不予认定，混淆了借款合同与借条的法律效力，属于明显错误。借款合同与借条属于不同的法律概念，由此产生的法律效力也不同。借条一经借款人亲笔签署即发生债权债务关系成立的法律效力，是债权债务成立的有力凭证。二、鉴于一审判决未予认定上诉人上述真实有效的借款，故其关于被上诉人鲁巨斌所偿还借款的先后顺序、往息顶本的计算均存在错误，望二审法院依法查明案件事实后，依法改判。综上，一审法院认定事实错误，依法应予撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人鲁巨斌、韩霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，借款合同属于实践性合同，合同法明确规定打条子只是合同成立，生效要以交付为要件，120万元的借条上诉人没有履行交付义务是经过法院查明事实认定的，且没有任何法律规定借条不属于借款合同。其次，上诉人最早主张的是借条通过现金完成交付，后来主张是结算后形成的借条，如果是通过结算，应该是结算单及结算明细，不应该是借条。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应当依法驳回。
被上诉人张玉婵答辩称，张玉婵只是担保人，并且已经过了保证期间，对于一审判决被上诉人鲁巨斌有偿还意向，因此也不需要张玉婵对其作的担保还款。
二审期间，上诉人赵其向法庭提交了以下两组新证据：第一组，银行打款凭证。在银行打款凭证背面，有被上诉人鲁巨斌书写的“已结清”字样，拟证明2011年8月31日被上诉人鲁巨斌偿还上诉人赵其50万元是偿还双方之间其他的借款，与本案的100万元无关，一审法院认定2011年8月31日被上诉人向上诉人偿还过50万元是错误的。被上诉人鲁巨斌、韩霞、张玉婵质证称，打款凭证上面写的“已结清”字样下面的日期为“2011年8月30日”，是指30日之前100万元借款的利息已经结清，而2011年8月31日偿还的50万元是本案100万元的本金。第二组，本案1216000元借条中所含利息部分计算表及所含本金部分统计表。拟证明本案1216000元的借条中含本金928000元，含利息289135元。被上诉人鲁巨斌、韩霞、张玉婵质证称，该两份证据是由上诉人自行书写，没有任何人的签字，不具有证明效力，故不予认可。
本院依职权向准格尔旗人民法院调取了（2013）准商初字第798号案卷中的四张借条的复印件，分别为2013年4月18日被上诉人鲁巨斌向上诉人赵其出具的120万元的借条一张，2011年5月30日鲁巨斌向赵其出具的49000元的借条一张，2012年10月30日鲁巨斌向赵其出具的75.8万元的借条一张，2012年11月30日鲁巨斌向赵其出具的7万元借条一张。上诉人赵其发表质证意见称，这四张借条与本案100万元的借条无关，49000元，75.8万元和7万元的借条是120万元及1.6万元借条的由来。被上诉人鲁巨斌质证称，49000元的借条被笔迹所划，是作废的借条。75.8万元的借条是我们双方在结算100万元借款的利息时，上诉人让我打的，我发现算错了，应该是20多万，后来我就把条子撕了，不知道为什么还出现了复印件。7万元的借条是100万元借款的利息，我已经现金付清了。
二审经审理查明，2011年1月31日，鲁巨斌、张玉婵向赵其出具100万元的借条一张，同日，赵其向鲁巨斌转账100万元，履行了全部的出借义务。2011年2月27日，赵其向鲁巨斌转账272500元。2011年8月31日，鲁巨斌向赵其转账偿还50万元。2011年11月1日，赵其向鲁巨斌转账10万元。此后，鲁巨斌再未向赵其借过款。2013年4月18日，鲁巨斌向赵其分别出具了120万元、1.6万元的借条两张。
本院认为，如果双方当事人之间不存在事实上的借贷关系，借款人不会随意地向他人出具借条，即使出具也应及时收回或销毁，在借款人没有相反证据足以推翻借条效力的前提下，依据常情常理可以证明双方之间存在借贷的行为。本案中，上诉人赵其与被上诉人鲁巨斌存在多笔借款及还款的经济往来，被上诉人鲁巨斌称2013年4月18日，虽然向赵其出具了120万元借条，但是借款并未交付，本院对此抗辩不予采信。上诉人赵其称120万及1.6万元的借条是由以前75.8万元，10万元和7万元三张借条结算而来的，但其无法说明75.8万元借条的给付情况，仍是说是由以前的零散借款结算而来的。根据双方每次借款都约定月利率为4%，利率明显过高且都结算于新的借条当中，故本院对上诉人赵其120万元借款本金的主张不予支持。通过庭审调查可知，2011年2月27日，赵其向鲁巨斌转账272500元，2011年11月1日，赵其向鲁巨斌转账10万元，共计372500元，被上诉人鲁巨斌未就已经偿还该两笔借款进行举证证明，故本院对鲁巨斌尚未偿还该两笔借款的事实予以确认，除2011年1月31日赵其出借的100万元本金之外，鲁巨斌仍欠赵其借款本金372500元，利息318050元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉前一日）。又因为2011年1月31日100万元的借款发生在前，故鲁巨斌于2011年8月31日偿还的50万元应为偿还的该100万元的借款利息及本金。综上，一审判决认定事实部分不清，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持准格尔旗人民法院（2015）准民初字第166号民事判决第（一）、（二）、（三）项之判决，即被告鲁巨斌、韩霞、张玉婵于本判决生效后立即给付原告赵其借款本金599137.66元及从2011年9月1日起计算至2015年1月22日止的利息567824.78元止；被告鲁巨斌、韩霞于本判决生效后立即给付原告赵其按照借款本金599137.66元从2015年1月23日起计算至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告鲁巨斌、韩霞于本判决生效后立即给付原告赵其借款本金1.6万元及从2015年1月22日起计算至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被上诉人鲁巨斌、韩霞自本判决生效之日起给付上诉人赵其借款本金372500元和截止到2015年1月21日的利息318050元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、被上诉人鲁巨斌、韩霞自本判决生效之日起给付上诉人赵其按照借款本金372500元从2015年1月22日起计算至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
四、驳回上诉人赵其的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24528元，上诉人赵其已预交24528元，保全费5000元，由上诉人赵其负担16333元，被上诉人鲁巨斌、韩霞负担13195元。二审案件受理费24528元，由上诉人赵其负担12264元，由被上诉人鲁巨斌、韩霞负担12264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张煜雪
附表：
利息计算公式：借款本金×中国人民银行同期贷款利率（六个月之内）÷360天×4×天数
时间（天数）
借款本金（原本金＋新增本金）
利率（中国人民银行同期贷款利率÷360天×4）
应收利息
2011.2.27-2011.4.5
共计37天
5.6%
2011.4.6-2011.7.6
共计91天
5.85%
2011.7.7-2011.10.31
共计116天
6.1%
2011.11.1-2012.6.7
共计220天
372500（272500＋100000）
6.1%
2012.6.8-2012.7.5
共计27天
5.85%
2012.7.6-2015.1.21
共计30个月15天
5.6%
截止2015年1月21日（赵其起诉前一日），鲁巨斌、韩霞尚欠赵其本金372500元，利息318050元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉前一日）