广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初62号
原告：李君民（曾用名：李军民），男出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：罗虹。
委托代理人：宋晓雯。
第三人：仁化县长江镇人民政府。地址：广东省仁化县。
法定代表人：李杏兰。
委托代理人：冼玮。
第三人：李道泉，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：李书广，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。（系李道泉的儿子）
委托代理人：李恒富，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。（系李道泉的孙子）
原告李君民因诉被告仁化县人民政府，第三人仁化县长江镇人民政府（以下简称长江镇政府）、第三人李道泉林业行政复议纠纷一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年5月1日立案后，2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，原告李君民，被告的委托代理人罗虹、宋晓雯，第三人仁化县长江镇人民政府的委托代理人冼玮，第三人李道泉及其委托代理人李书广、李恒富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月8日，仁化县人民政府作出仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》认为：1981年6月17日，根据中发[1981]12号《关于保护森林发展林业若干问题的决定》精神，省委省政府印发了《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》，在全省开展了稳定三权林权、划定自留山、落实林业生产责任制为主要内容的林业“三定”工作。“三定”时期分包到户的责任山，其林地所有权属集体，农户只享有承包经营管理权，双方的权利以合同形式确定。申请人李道泉持有的《林业生产承包责任制合同书》是符合当时的历史背景以及相关法律法规规章规定的。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”根据物权法规定，基于《林业生产承包责任制合同书》产生的承包经营权为用益物权，应属民事调整范畴，因申请人李道泉未取得林权证，对申请人李道泉主张的林地使用权，被申请人长江镇政府无权作出裁决。但在本案中，申请人李道泉的《林业生产承包责任制合同书》是其主张的证据之一，被申请人长江镇政府在调处林权争议的过程中应对该证据的关联性、合法性及真实性进行审查并作出判断，不宜简单地以《林业生产承包责任制合同书》到期来认定其效力。而事实方面，申请人李道泉的《林业生产承包责任制合同书》所登记的地名“墨瓦垇”的实际位置，对处理该林权争议起着佐证作用，被申请人长江镇政府在其作出的长府[2015]5l号具体行政行为中对该事实尚未查明，属于事实不清。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目之规定，决定：撤销被申请人长江镇政府作出的长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》。
原告诉称：一、争议“杨悔垇”林地历来是原告的权属。1983年12月22日，仁化县政府给原告颁发了仁林证字0023XXX号《自留山使用证》，其中第三栏登记的山名“杨梅垇”，面积5亩，四至：东至水竹塘，南至大路，西至天水，北至天水埂，证裁四至与争议地完全相符，包括了争议地范围。原告持有县级以上人民政府依法核发的《自留山使用证》，是调处本案山林纠纷的确权依据。被告认为：“经实地核对，李君民持有的《自留山使用证》中“杨梅垇”登记的四至与争议范围一致，证中登记四至与实地完全相符。”既然被告己查清了原告主张权属的自留山使用证登记四至与争议地相符，证明了长江镇政府作出的《行政处理决定》认定事实清楚，长江镇政府依据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第十条：“处理林权争议时，林木林地权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准。”的规定，按照事实依法给予林地权属人确认自留山四至界限，主要认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，没有违反法律规定，应予以维持。二、被告对第三人李道泉持有的《林业生产承包责任制合同书》记载的“墨瓦垇”没有辨别真伪，审查确定其效力。此合同从1983年12月26日始至1988年12月30日止(为期5年)，合同早己过期失效，并且合同登记的四至是东至荒山，南至磨刀石，西至和生山，北至西生山，与争议地根本不相符，并且林地承包合同纠纷属于民事案件，不属于行政裁决的范畴，可直接向法院提起承包责任山合同之诉。但本案是林地使用人原告提出申请政府调处，原告持有仁林证字0023XXX号《自留山使用证》，长江镇政府经查清事实后对林地权属人的自留山进行四至确认，程序上合法。被告称：“因第三人李道泉未取得林权证，对第三人主张的林地使用权，长江镇政府无权作出裁决。但又要长江镇政府对已经过期终止失效的《林业生产承包责任制合同书》的真实性、合法性、关联性还要作出判断。”这属于违法行为。三、处理林地纠纷最重要的是核对争议双方持有的林权证是否合法有效，审查证中登记四至是否与争议实地相符，以及查清经营管理的事实，否则无法进行处理。第三人李道泉持有的承包合同书于1988年12月30日终止履行，合同自然失效，证中登记四至与争议地明显不相符，并且该合同长江镇政府均无存档，被告毫无事实根据和法律依据撤销正确的长府[2015]51号《行政处理决定书》，违反了以县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议依据的原则。综上所述，请求撤销仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》，由被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提供的证据材料：1、长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》，证明长江镇政府作出的处理决定认定事实清楚，处理公平合理。2、仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》，证明被告作出的复议决定错误，应予以撤销。3、仁林证字0023XXX号《自留山使用证》，证明争议范围属于原告的林地权属。4、2007年2月11日派出所的证明，证明李君民、李军民是同一个人，李军民是原告的曾用名。
被告答辩称：争议山林坐落在组辖区内，原告李君民称“杨梅垇”，第三人李道泉称“墨瓦垇”。原告持有0023XXX号《自留山使用证》，第三人持有1983年《林业生产承包责任制合同书》，长江镇政府作出的长府[2015]51号处理决定认定原告的“杨梅垇”包括争议范围。根据县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据，这一点毋庸置疑，被告没有否认原告持有的0023XXX号《自留山使用证》的效力，但是第三人李道泉持有的《林业生产承包责任制合同书》也是符合三定时期的历史背景以及相关法律法规规章规定的，也就是说，在处理林权争议时，长江镇政府不宜仅凭一方的证据作出裁决。即使基于《林业生产承包责任制合同书》产生的承包经营权为用益物权属于民事调整范畴，但第三人李道泉持有的《林业生产承包责任制合同书》作为证据本身，无论采纳与否，长江镇政府都有职责进行查证及认定。既然第三人李道泉主张争议地名“墨瓦垇”，长江镇政府就应当对李道泉《林业生产承包责任制合同书》的证据效力作出认定，并且查明“墨瓦垇”与“杨梅垇”的关系，尤其长江镇政府将全部争议范围裁归给了原告，那么“墨瓦垇”这片山是否存在，在这些事实尚未查清之前，长江镇政府作出的长府[2015]51号处理决定，被告认为欠妥。行政复议法明确规定，行政主体作出的具体行政行为必须认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。在长江镇政府认定事实不清的情况下，被告作出了撤销其具体行政行为的复议决定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料：1、行政复议案件立案审批，证明仁化县政府作出的仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》。2、《行政复议受理通知书》。3、提出行政复议答复通知。4、第三人参加行政复议通知。5、送达回执。6、长府[2015]5l号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》，以上证据证明仁化县政府作出的仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》程序合法。
第三人长江镇政府答辩称：长江镇政府根据双方提交的证据及相关调查取证，认为李君民持有的仁林证字0023XXX号《自留山使用证》合法有效。经实地比对，第三栏登记的“杨梅垇”四至与争议实地相符，依照《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的有关规定，作出李君民所持仁林证字0023XXX号《自留山使用证》第三栏“杨梅垇”的四至包含了争议范围的处理决定。对于仁化县政府作出的仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》，撤销长江镇政府作出的长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》，长江镇政府认为仁化县政府作出的复议决定认定事实有误，理由：山林证是山林纠纷调处依据。长江镇政府依据查清的事实，确认原告所持仁林证字0023XXX号《自留山使用证》与争议地四至一致。而第三人李道泉所持《林业生产承包责任合同书》的效力及合法性长江镇政府无权审查。而仁化县政府在仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》中要求长江镇政府对第三人所持《林业生产承包责任合同书》真实性、合法性、关联性作出“判断”，长江镇政府不知依据什么法律法规来“判断”。综上所述，仁化县政府作出的仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》应依法撤销。
第三人长江镇政府未向本院提供证据材料。
第三人李道泉答辩称：长江镇政府作出的《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》(以下简称《处理决定》)认定原告自留山“杨梅垇”地名没有权属来源和法律依据，认定原告自留山使用证登记的“杨梅垇”山林包括了李道泉责任山“墨瓦垇”山林的事实不清，适用法律不当。1、李道泉认为原告持有“杨梅垇”自留山使用证没有权属来源，李道泉持有“墨瓦垇”责任山证权属来源清楚，土改时李道泉家庭持有的“土改证”上就登记有“墨瓦垇”，1981年文章寔生产队山林权属登记册上也登记有“墨瓦垇”，仁化县政府颁发文章寔村小组1981年《山权林权所有证》上也有“墨瓦垇”，而上述证件中却没有“杨梅垇”这个地名。另外，李君民0023XXX号《自留山使用证》第一联有涂改，所以“杨梅垇”这个地名是没有权属来源。2、“杨梅垇”四至界限很糊涂，东至水竹塘是那个水竹塘，水竹塘贯穿几个山主的山，是包括水竹塘，还是至水竹塘，南至大路，也贯穿几个山主的山，西至天水，又同谁人的天水，北至天水埂，又是那一条天水埂，同谁人的天水埂，这完全是不清晰的文字表述。3、长江镇政府作出的《处理决定》认为争议的四至范围是东至水竹塘，南至大路埂至天水竹塘，西至天水，北至天水，李道泉认为该认定不符合事实。争议范围是李道泉责任山合同登记的“墨瓦垇”的四至范围的虚线天水向南一部分(即上山处)，“墨瓦垇”四至范围是东至荒山(即李道荣5号山)，南至磨刀石，西至和生山，北至西生山，只要到现场一看就清楚，“墨瓦垇”山林四至范围包括了“杨梅垇”山林的四至范围。原告的“杨梅垇”四至界线东至水竹塘是第一个水竹塘(即磨刀石水竹塘)，南至大路是窝口大路，西至天水，北至天水是指虚线天水向南那部份(即上山处)，而长江镇政府即认定原告“杨梅垇”山林南至大路埂至水竹塘，完全没有埂至水竹塘，大路明显在坑边连结到东至黄路生7号山和李道荣8号山。大路完全包括了李道荣的5号山这完全不符合客观事实，由此可见，长江镇政府对该事实的认定是错误的。4、李道泉“墨瓦垇”山林的面积是30亩，而原告“杨梅垇”山林登记的面积只有5亩，该事实说明“杨梅垇”不可能包括“墨瓦垇”山林。5、李道泉家庭分家后，同小儿子李书广为一户，原告李君民为一户，原告提出争议前，争议山林都是由李道泉一户管理。6、2010年9月林改换证时，李道泉儿子李书广同原告都到现场勘察，原告确认其“杨梅垇”山林的北面以李书广天水火路为界，原告2010年9月6日在《林权核查登记表》上签名确认，即原告承认其“杨梅垇”山林是李道泉“墨瓦垇”山林虚线天水向南这部份。7、长江镇政府作出的长府[2015]51号《处理决定》地形图同长江镇政府长府[2013]27号《处理决定》的地形图完全不一样，为什么画出两种不同的地形图。8、长江林业纠纷办主任沈学良同李君民有亲密的同学关系，根据森林法第五十一条规定，不该是制图人。9、原告诉称李道泉持有《林业生产承包责任制合同书》无存档。证据虚构，现在李道泉在政府档案室复印一份，而且李道泉责任制合同书在本村、组同其他村民是一样的《林业生产承包责任制合同书》。10、李道泉持有《林业生产承包责任制合同书》权属来源清楚的“墨瓦垇”山林在长江镇政府错误的处理决定下，现变为有责任山证但无山林管护状态。11、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定，县级以上人民政府依法颁发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林，林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年初，人民政府将劳力，土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。(四)20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权，划定自留山，确定林业生产责任制时(即林业“三定时期”)，县级以上人民政府核发的社员自留山证，社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。依据上述法律规定，李道泉认为，原告持有的自留山使用证不是法律规定的林权证，本案在双方都未持有林权证的情况下，责任山合同与自留山证具有相同的法律效力，并且双方达成了林权争议的协议。李道泉持有的林业生产承包责任制合同，同村小组其他农户的责任山合同一样，1988年12月30日到期后继续承包管理，村小组没有调整继续承包经营，故原告称责任制合同到期无效的主张不能成立。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李道泉向本院提供的证据材料：1、父子身份证。2、户口本，证明李道泉身份。3、《林业生产承包责任制合同书》，证明争议山一直由李道泉经营管理。4、长府[2015]51号处理决定。5、土地房产所有证，证明李道泉有权属来源。6、山权林权登记册。7、村小组的山权林权所有证，证明李道泉有权属来源。8、村小组的证明，证实《林业生产承包责任制合同书》同其他村民一样有效的合同书。9、林权核查登记表，证明原告李君民与第三人李道泉争议双方确认的界址。10、勘察示意图，证明原告争议范围是错误的。11、长府[2013]27号处理决定，证明争议山归李道泉所有。12、自留山使用证，证明原告自留山使用证四至不清，有涂改。13、仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》，证明长江镇政府作出的处理决定认定事实不清。14、《林业生产承包责任制合同书》，证明原告称政府均无存档属于虑构证据。15、文章寔村民小组的证明，证明李道泉山林的真实性，原告欺骗政府错误办案。
经庭审质证：原告对被告仁化县政府提供的证据材料没有异议。
原告对第三人李道泉提供的证据材料认为：对证据1父子身份证、证据2户口本、证据4长府[2015]51号处理决定、证据10勘察示意图的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3《林业生产承包责任制合同书》的真实性、合法性、关联性有异议。对证据5《土地房产所有证》、证据6《山权林权登记册》、证据7村小组的《山权林权所有证》、证据8村小组的证明、证据9《林权核查登记表》、证据11长府[2013]27号处理决定、证据12《自留山使用证》、证据13仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》、证据15文章寔村民小组的证明的真实性、合法性、关联性有异议。对证据14《林业生产承包责任制合同书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告仁化县政府对原告提供的证据材料没有异议。
被告对第三人李道泉提供的证据材料认为：对证据1父子身份证、证据2户口本、证据3《林业生产承包责任制合同
书》、证据4长府[2015]51号处理决定、证据5《土地房产所
有证》、证据6《山权林权登记册》、证据7村小组的《山权
林权所有证》、证据10勘察示意图、证据12《自留山使用证》、
证据13仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》、证据14《林业生产承包责任制合同书》的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据8村小组的证明的真实性、合法性、关联性有异议。对证据9林权核查登记表的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据11长府[2013]27号处理决定、证据15文章寔村民小组的证明的真实性、合法性、关联性有异议。
第三人长江镇政府对原告提供的证据材料没有异议。第三人长江镇政府对被告提供的证据材料没有异议。第三人长江镇政府对第三人李道泉提供的证据材料认为：对证据1父子身份证、证据2户口本、证据4长府[2015]51号处理决定、证据7村小组的《山权林权所有证》、证据10勘察示意图、证据11长府[2013]27号处理决定、证据12《自留山使用证》、证据13仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》、证据14《林业生产承包责任制合同书》的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3《林业生产承包责任制合同书》的真实性、关联性不好作出判断。对证据5《土地房产所有证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6《山权林权登记册》的真实性、合法性、关联性有异议。对证据8村小组的证明的的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据9林权核查登记表的合法性有异议，真实性、关联性无异议。对证据15文章寔村民小组的证明的真实性、合法性有异议，关联性无异议。
第三人李道泉对原告提供的证据材料认为：对长江政
府作出的处理决定的真实性、合法性、关联性有异议。其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审查：本院认为，原告李君民提供的0023XXX号《自留山使用证》和第三人李道泉提供的1983年《林业生产承包责任制合同书》主要证据，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：争议山林坐落在组辖区内，争议山四至：东至水竹塘，南至大路、埂至水竹塘，西至天水，北至天水。
原告李君民主张权属的主要证据：0023XXX号《自留山使用证》第三栏登记的地名“扬梅垇”，四至：东至水竹塘，南至大路，西至天水，北至天水埂。
第三人李道泉主张权属的主要证据：1983年《林业生产承包责任制合同书》第二栏登记的地名“墨瓦垇”，四至：东至荒山，南至磨刀石，西至和生山，北至西生山。
2011年9月10日，原告李君民与第三人李道泉因山林发生争议，原告向长江镇政府申请调处。2012年12月5日，长江镇政府组织争议双方进行了调解。
2013年5月21日，长江镇政府作出长府[2013]27号《关于长江镇文章寔组李君民地名“杨梅垇”与李道泉山名“墨瓦垇”山林权属争议的处理决定》，决定：一、申请人李君民今后管理“杨梅垇”山林的四至为：东以道荣山天水为界，南以大路为界，西以刘桥生天水为界，北以李书广山天水火路为界。二、被申请人李道泉今后管理“墨瓦垇”山林的四至为：东以舌麻头天水为界，南以李君民山天水火路为界，西以温庚生山天水为界，北以黄路生山水竹塘为界。李君民不服向仁化县政府申请复议，
2013年7月30日，仁化县政府作出仁府行复[2013]6号《行政复议决定书》认为，长江镇政府虽然自行撤销了长府[2013]27号处理决定，但李君民没有撤回行政复议申请，长江镇政府自收到申请书副本后在法定期限内没有提交书面答复和作出长府[2013]27号处理决定的证据、依据和其他有关材料，应视为长江镇政府作出的长府[2013]27号处理决定没有证据和依据。决定：撤销长江镇政府2013年5月21日作出的长府[2013]27号《关于长江镇文章寔组李君民地名“杨梅垇”与李道泉山名“墨瓦垇”山林权属争议的处理决定》。
2014年11月10日，长江镇政府作出《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林权属争议的处理决定》，决定：申请人李君民所持0023XXX号《自留山山林证》，地名：“杨梅垇”的四至界限为：东至水竹塘（李道荣山），南至大路（李道荣天水埂），西至天水（刘和生天水），北至天水埂（温庚生天水埂），即“杨梅垇”四至包含了争议范围。李道泉不服向仁化县人民政府申请复议。
2015年1月28日，仁化县政府作出仁府行复[2014]19号《行政复议决定书》，维持长江镇政府2014年11月10日作出的《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林权属争议的处理决定》。李道泉不服向仁化县法院提起行政诉讼。
2015年3月24日，仁化县法院受理后，长江镇政府于2015年6月4日作出《撤销关于长江镇文章组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定的通知》，2015年6月8日李道泉向仁化县法院申请撤诉。2015年6月8日，仁化县法院作出（2015）韶仁法行初字第07号行政裁定书，准许李道泉撤回起诉。
2015年7月28日，长江镇政府作出长府[2015]28号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林权属争议的处理决定》，决定：申请人李君民所持《自留山山林证》证号为0023XXX，第三栏“杨梅垇”的四至界限包含了本案争议山林范围(详见附图)。
2015年12月9日，仁化县政府作出仁府行复[2015]13号《行政复议决定书》，撤销长江压政府2015年7月28日作出的长府[2015]28号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林权属争议的处理决定》。
2015年12月24日，长江镇政府作出长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林权属争议的处理决定》认为：在上世纪八十年代初，我国农村集体经济组织的成员取得林地权属，主要为两种形式：一是自留山，二是承包责任山。自留山是指农村集体经济组织为了照顾本经济组织成员的生活需要，以集体“直接划分”的方式，划出一定比例的林地给本组织成员无偿使用的山地(包括林地)。而承包责任山是指农村集体经济组织以“双方订立合同”的方式，与其成员签订承包经营责任合同，有偿及有期限地提供林地给社员进行生产性经营管理活动的山地(包括林地)。本案申请人李君民主张争议地为其自留山，适用《中华人民共和国森林法》第十七条的规定处理，属于行政机关确认的受案范围。而被申请人李道泉主张争议范围为其责任山，依照《中华人民共和国物权法》的规定，农村承包责任山所体现出来的权利，实质是土地承包经营权，涉及的权项不仅是土地使用权，适用民事调整的范畴，不属于行政机关确认的受案范围。所以涉及土地承包经营权的问题，应当依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定处理。据此，被申请人李道泉主张争议范围在其与集体签订的《林业生产承包责任制合同书》登记的“墨瓦垇”四至内，首先应确定该《林业生产承包责任制合同书》的效力。综上所述，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条之规定，决定：一、李君民所持《自留山使用证》证号为0023XXX第三栏“杨梅垇”的四至界限包含了本案争议山林范围。二、任何一方对此处理决定有异议的，可在接到此处理决定书之日起60日内依法申请行政复议，逾期不申请，此处理决定生效执行。李道泉不服向仁化县政府申请复议。
2016年4月8日，仁化县政府作出仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》，撤销长江镇政府作出的长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》。
另查明：第三人李道泉持有的《林业生产承包责任制合同书》，合同期为1983年12月26日始至1988年12月30日止。李道泉所在的文章寔村民小组出具证明，证明李道泉持有的《林业生产承包责任制合同书》不属于虚构，登记的“墨瓦垇”文章寔村小组有林权证。
本院认为：一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二条规定：“广东省行政区域内森林、林木和林地权属争议调解处理，适用本办法。本办法所称森林、林木和林地权属争议，是指单位之间、单位与个人之间、个人之间因森林、林木和林地的所有权或者使用权的归属而产生的争议。”原告李君民与第三人李道泉因山林地的使用权权属发生争议向长江镇政府申请调处，长江镇政府立案调处，程序合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”的规定，原告李君民主张权属的0023XXX号《自留山使用证》登记的地名“扬梅垇”，四至：东至水竹塘，南至大路，西至天水，北至天水埂和第三人李道泉主张权属的1983年《林业生产承包责任制合同书》登记的地名“墨瓦垇”，四至：东至荒山，南至磨刀石，西至和生山，北至西生山，都可以作为主张林地使用权的证据，原告李君民与第三人李道泉都处在长江镇文章寔经济合作社，双方主张权属的证据是否属于各自山岭，还是属于重叠范围，长江镇政府也好、仁化县政府也好，都应当查清而没有查清。另外，原告李君民与第三人李道泉对争议山林的使用权申请调处，而长江镇政府作出的长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》，决定：“李君民所持《自留山山林证》证号为0023XXX第三栏“杨梅垇”的四至界限包含了本案争议山林范围，”而不是对争议的林地使用权权属作出裁决。其作出的处理决定不符合法定的程序。
二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清，证据不足的。”被告仁化县政府认为长江镇政府作出的长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》，没有对李道泉的《林业生产承包责任制合同书》登记的地名“墨瓦垇”的关联性、合法性及真实性进行审查并作出判断，属于事实不清，决定撤销被申请人长江镇政府作出的长府[2015]51号《关于长江镇文章寔组李君民与李道泉山林纠纷的处理决定》是正确的，但仁化县政府作出的仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》没有要求长江镇政府重新作出处理决定不符合上述规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告仁化县人民政府作出的仁府行复[2016]5号《行政复议决定书》；
二、限被告仁化县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元由被告仁化县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年九月二十七日
书记员 郑翠莹