江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02008号
上诉人（原审原告）徐春明，职业不详。
委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安众人房地产开发有限公司，住所地淮安市翔宇大道99号。
法定代表人张跃仁，该公司董事长。
委托代理人尹平、吴广平，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人徐春明与上诉人淮安众人房地产开发有限公司（以下简称“众人公司”）商品房预售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年7月24日作出（2015）淮开民初字第1450号民事判决。上诉人徐春明与众人公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告徐春明一审诉称，原告于2013年10月16日向被告交纳1000元定金，19日交纳19000元定金，合计2万元定购被告开发的9号楼3104室房屋，被告向原告出具了收据并告知等待其通知签订正式合同。2014年年中，原告等得不耐烦就到被告处询问，被告知原告所订购的房屋被被告出售给他人，被告提出，如想买可调整楼层，原告为考虑孩子上学同意调整，但被告不同意原告按交定金时的房价进行调整。期间，被告又将原告同意调整的房屋出售给他人。2015年初，原告再次与被告交涉，被告提出要么购第三层房屋，定金充房款，否则无房可售。因第三层房屋不适合，原告决定放弃购房，只要求被告退还定金。经多次与被告交涉退款，被告不同意退还定金。原告认为，被告违背诚信，损害了原告的合法利益，其应双倍返还原告定金4万元并承担本案诉讼费用。
被告众人公司一审辩称，原告陈述并无证据证明，被告公司不应承担任何返还定金的责任。
原审查明，2013年10月16日及19日，原告共向被告交纳定金2万元，订购被告开发的中天翡丽湾9号楼3104室房屋。被告向原告出具两份收据，收款事由为定金，收据未列明其他事项。之后，原、被告双方未签订商品房买卖合同。2015年4月2日，原告向被告申请退款，申请退款的原因是“所订房屋已被出卖，调房楼层价格不满意”；销售代理公司的意见是“金汇2013年客户，所定房源已于2014年销售并签约，请领导批示”；营销部意见是“由于客户未按时签约，房源已另售他人，建议退掉，请领导批示”；财务部意见是“定金按定购协议不退”；分管领导批示“按定购协议执行”；总经理批示“按定购协议执行”。原告因向被告要求退还定金未果，遂于2015年4月向原审法院提起诉讼。
原告为支持其主张，向原审法院提供了定金收据及退款申请表，经质证，被告对证据的真实性无异议。
被告为支持其抗辩，向原审法院提交商品房订购协议，证明原告签订该协议后缴纳定金，原告有义务于2013年10月23日前与被告公司签订9-3104室的商品房买卖合同，如逾期，被告公司不返还定金，且有权将该房屋出卖给第三人。经质证，原告对该协议的真实性不予认可，并表示协议中签名不是原告所签。原审经对该协议的签名与原告起诉状上的签名进行比对，发现起诉状上的签名与协议上签名存在明显差异，不能确定为同一人书写。原、被告对原审所作上述认定没有意见。
原审认为，原告为购房向被告交纳定金2万元，该行为不违反法律规定，双方由此形成商品房预售合同关系。原告虽然向被告交纳购房定金2万元，但被告出具的收据中，没有明确签订商品房买卖合同等相关事项，原告没有证据证明其交纳定金后向被告进行过签订合同的催告。原告提交的定金收据及退款申请表，既不能证明双方已为拟签订商品房买卖合同等达成一致意见，也不能证明被告收取定金之后，存在故意违约不与其签订合同的事实。此外，原告提交的退款申请表中，营销部的意见为客户未按时签约，可以表明当时有关签约的相关情况。因此，原告主张被告双倍返还定金依据不足。被告虽然收取了原告2万元定金，但其也没有证据证明所收定金因原告的违约行为不能签约而不应予返还，且被告也无证据证明其向原告进行过签订合同的催告。鉴于原、被告办理定金事宜后，对后来未能签订商品房买卖合同都存在一定责任，且双方对交纳定金后有关违约责任没有达成书面一致意见，故被告所收取原告的2万元定金应当返还给原告。被告不同意返还的理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淮安众人房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告徐春明返还2万元；二、驳回原告徐春明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原、被告各负担一半。
上诉人徐春明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、徐春明和众人公司之间的定金合同纠纷是由于众人公司违反了定金合同约定，将徐春明订购的房屋转卖给他人造成的，应该由众人公司承担双倍返还定金的责任；2、徐春明并没有义务催告众人公司签订《商品房买卖合同》，一审法院依据众人公司营销部的意见“客户未按时签约”来证明当时的签约情况，从而把未签约的责任归于徐春明，是不正确的；3、众人公司通过伪造订购协议，试图将未能签订《商品房买卖合同》的责任转嫁给徐春明。请求支持上诉人的诉讼请求，依法改判众人公司双倍返还徐春明的定金。
上诉人众人公司不服一审判决，向本院提起上诉称，定购协议上徐春明的签名是徐春明本人所签，徐春明对此予以否认，应当就此申请鉴定，而不应仅仅是核对即作出认定。即使不是徐春明本人所签，徐春明对定购协议上的内容也是明知的。原审判决有误，定金不应返还。
徐春明针对上诉人众人公司的上诉答辩称，一审已当庭确认定购协议上徐春明的签名不是徐春明所签，对方也是认可的，故无需鉴定。
众人公司针对上诉人徐春明的上诉答辩称，徐春明的上诉无事实依据，其在规定的期限内未签订买房合同，定金不应返还。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议的焦点是，上诉人徐春明所交纳的2万元购房定金是双倍返还，还是不予返还。
本院认为，根据民法通则及合同法的相关规定，定金的成立必须有书面定金合同。定金分为成约定金、证约定金、违约定金、立约定金。其中，立约定金是指为保证正式缔约的定金，交付定金的当事人若拒绝立约，则丧失定金，接受定金的当事人若拒绝立约，则应加倍偿还定金。本案中，从上诉人徐春明提供的上诉人众人公司于2013年10月16日向其出具的收到2万元购房定金的收据以及众人公司为徐春明申请退款所填写的申请表的内容来看，应认定徐春明与众人公司就购买众人公司开发的9-3104室商品房一事已进行了初步的商谈，徐春明所交纳的2万元定金应属于立约定金性质，是为保证双方签订正式的商品房买卖合同而设定，但双方并未签订书面定金合同，对于何时签订正式的商品房买卖合同等相关事宜，双方并没有明确约定。徐春明交付定金的目的是想购买房屋，而涉案房屋又具有很高的商业价值，众人公司不可能一直闲置不收回投资成本、取得收益。鉴于双方未签订书面定金合同，且在交付定金后都未积极主动地完善后续签约事宜，而涉案房屋在交付定金5个多月后才卖与他人，双方均有很宽余的协商时间，对于最终没有签约双方均存在一定的责任，原审综合各方面情况判决众人公司返还徐春明2万元定金并无不当。关于众人公司主张徐春明对定购协议的内容是明知的，且在定购协议上签名，定金不应返还的上诉理由，经审查，对于定购协议上的徐春明的签名不能确认是徐春明本人所签一审已作认定，对此双方并无意见。二审中再就此事提出鉴定申请已无必要，本院不予支持，故对众人公司以此定购协议为由提出的上诉观点，本院亦不予采信。徐春明上诉主张是众人公司违约不与其签订商品房买卖合同，定金应双倍返还。对此主张徐春明并未提供能够证明众人公司存在违约行为的相应的证据予以印证，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人众人公司和徐春明的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人淮安众人房地产开发有限公司与上诉人徐春明各自交纳的上诉案件受理费300元，由上诉人淮安众人房地产开发有限公司与上诉人徐春明各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年十二月一日
书记员 崔 立