河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2327号
上诉人（原审原告）：夏军，司机。
委托代理人：马小敏。系迁安市迁安镇商庄村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京首运物流有限责任公司迁安分公司。住所地：迁安市木厂口镇马各庄村西。
负责人：关志发，该公司总经理。
委托代理人：王文霞，该公司人事科科长。
委托代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师。
上诉人夏军因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘群勇担任审判长，代理审判员李健、高颖参加的合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：原告夏军自2010年7月29日开始到被告北京首运物流有限责任公司迁安分公司上班，从事司机工作，2010年8月23日双方签订书面劳动合同，劳动合同期间自2010年8月23日起至2013年10月22日止。2013年8月份左右原告夏军从被告离职。本案在审理过程中原告诉称虽然被告没有书面通知原告不用到被告处上班，原告在2013年8月份向迁安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请前从被告公司离职是基于以下三点原因：被告存在扣发工资的情形；原告从事的工作存在安全隐患；被告公司收回车钥匙导致原告无法上班。对原告的上述陈述被告予以否认，原告未能提供充分证据证明自己的主张。本案在审理过程中原告诉请要求与被告解除劳动合同关系，被告同意与原告解除劳动合同关系，原、被告双方均认可双方之间的劳动合同关系自2013年8月12日解除。另查明，被告北京首运物流有限责任公司迁安分公司在迁安市社会保险基金管理中心已经开户，开户时间为2007年6月。从2010年12月到2013年9月，被告为原告夏军缴纳了养老保险。另查明，2013年8月，原告向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月10日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳裁字（2013）第231号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系解除，由被告为原告出具解除劳动合同手续和办理档案及社会保险转移手续；二、驳回原告提出的“要求被告支付原告2010年7月至2013年8月期间未订立书面劳动合同二倍工资差额200299.5元、扣发工资60089.9元、双休日加班工资145691.2元、法定节假日工资24363.9元；支付经济补偿金18947.3元；支付2010年7月至2013年8月带薪年休假15天加班工资3691.5元；支付原告2013年6月22日至今的工资10827元；退还原告事故保障金20000元；支付原告2010年7月29日至2011年6月期间未缴纳基本社会养老保险补偿金3700元”的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服向本院提起诉讼。本案在重审过程中原告将诉请变更为要求判决解除原告与被告之间的劳动合同关系，并要求被告支付经济补偿金18947.3元；判决被告支付2010年7月29日至2013年8月带薪年休假15天工资3691.5元；判决被告支付2010年7月29日至2011年6月未缴纳基本社会养老保险的补偿金3700元，对其他项诉请原告表示放弃。上述事实，有原被告双方当事人陈述、劳动合同、工资表、养老保险缴纳单据、仲裁裁决书等证据予以证实。
夏军一审起诉请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动合同关系，并要求被告支付经济补偿金18947.3元；2、判决被告支付原告2010年7月29日至2013年8月带薪年休假15天工资3691.5元。3、判决被告支付2010年7月29日至2011年6月未缴纳基本社会养老保险的补偿金3700元。
原审法院认为，原告诉请要求与被告解除劳动合同关系，被告同意与原告解除劳动合同关系，且原、被告双方均认可双方之间的劳动合同关系自2013年8月12日解除，对上述事实原被告双方均无异议，不违反法律规定，本院予以确认。原告诉请要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，其理由是：被告存在扣发工资的事实、从事的工作存在安全隐患、被告公司收回车钥匙导致原告无法上班，对原告的上述陈述被告予以否认，原告未能提供充分证据证明自己的上述主张，原告的该项诉请不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位支付经济补偿金的情形，本院不予支持。原告诉请要求被告支付休年休假期间被告扣发的工资，被告对此予以否认，原告未能提供充分证据证明被告存在年休假期间扣发工资的事实，故对原告的该项诉请本院不予支持。原告诉请要求被告支付2010年7月29日至2011年6月未缴纳基本社会养老保险的补偿金3700元，根据被告提供的养老保险缴纳单显示被告自2010年12月开始为原告缴纳养老保险，虽然从原告开始到被告处上班到被告开始为原告缴纳养老保险中间相隔一段时间被告未为原告缴纳养老保险，但是被告在迁安市社会保险基金管理中心已经开户，开户时间为2007年6月，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中原告的情形并不符合上述法律规定中社会保险经办机构不能补办的情形，故对原告要求被告支付未缴纳养老保险补偿金的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，判决如下：一、原告夏军与被告北京首运物流有限责任公司迁安分公司之间的劳动合同关系自2013年8月12日解除；二、驳回原告夏军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告夏军负担。
判后，夏军不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销迁安市人民法院作出的（2015）安民重字第19号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、2010年7月29日，上诉人与被上诉人建立劳动关系，从事货车司机工作，在被上诉人处工作期间，虽然被上诉人安排年休假，但是未支付年休假工资。带薪年休假执行表和职工年休假计划表并未显示上诉人应享受的年休假工资数额和发放事实，被上诉人辩称未扣发就等于发放了，没有任何事实依据和法律依据。二、工作期间被上诉人扣发20000元作为事故保证金，并以二次分配为借口每月扣发30%工资，长期不足额支付工资。被上诉人未为上诉人缴纳基本社会养老保险，并强令包括上诉人在内的其他司机超载运输，潜在的巨大安全隐患给上诉人造成了严重的精神负担，但上诉人与公司谈及上述事实想维护自身安全和权益时，被上诉人则收回车钥匙，无奈之下，上诉人为了生计，不得不提出解除劳动合同另谋出路。上诉人要求被上诉人支付经济补偿金18947.3元，支付2010年2月至2013年8月带薪年休假15天工资3691.5元，支付2010年7月29日至2011年6月未缴纳的社会养老保险的补偿金3700元。三、上诉人在一审中放弃主张扣发工资，但扣发30%工资的事实是存在的，被上诉人未能证明扣发30%的工资作为二次分配的资金全部发放到上诉人手中。即使按被上诉人所称作为奖金发放，也应是被上诉人对员工各方面考核后由被上诉人支付，而不应使用扣发的工资作为奖金支付来源。一审法院认定是否存在扣发工资事实存在错误。四、关于被上诉人收取事故保证金是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”据此，用人单位在任何时候都不得以任何理由、任何形式收取抵押金、保证金、定金。被上诉人与上诉人建立了劳动关系，被上诉人采用收取保证金的形式将经营风险转移给了上诉人，违反了法律的禁止性规定。
被上诉人北京首运物流有限责任公司迁安分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与事实理由均不成立，没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，上诉人要求与被上诉人解除劳动关系，且双方均认可自2013年8月12日解除劳动关系。上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，其理由是：被上诉人存在扣发工资的事实、被上诉人未给上诉人缴纳基本养老保险，从事的工作存在安全隐患、被上诉人公司收回车钥匙导致上诉人无法上班，对上诉人的上述陈述被上诉人予以否认，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人存在扣发工资、强迫危险作业、被上诉人强制收回车钥匙致使无法上班的相关证据，且被上诉人自2010年12月份就已为上诉人缴纳养老保险，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的理据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付带薪年休假工资，被上诉人提交工资表和产值记录证明年休假工资已经发放，不存在扣发情形，上诉人虽不认可，但未能提交相反证据予以反驳，因此对上诉人该项主张，本院不予支持。根据被上诉人提交的养老保险缴纳单显示被上诉人自2010年12月份就已为上诉人缴纳养老保险，且被上诉人在迁安市社会保险基金管理中心在2007年6月就已经开户，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险费征缴机构责令其限期缴纳或补足，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中上诉人的情形并不符合上述法律规定的社会保险经办机构不能补办的情形，故对上诉人要求被上诉人支付未缴纳社会保险补偿金的诉请不予支持。对上诉人所称事故保证金，被上诉人称为治安防范安全积累奖，且已经全部发放，在本案一审重审时，上诉人放弃主张该款及与该款相应的权利，因此本案中不再涉及。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人夏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘群勇
代理审判员 李 健
代理审判员 高 颖
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王启霞