济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第505号
原告济南市天桥区万盛园新区业主委员会，住所地济南市。
代表人张洪山，主任。
委托代理人王海宁，山东都君律师事务所律师。
委托代理人王象，山东都君律师事务所律师。
被告济南万盛物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐洪涛，董事长。
委托代理人赵轶壮，住济南市。
委托代理人李渤，住济南市。
原告济南市天桥区万盛园新区业主委员会（以下简称万盛园新区业委会）与被告济南万盛物业管理有限公司（以下简称济南万盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万盛园新区业委会的原代表人杨平及其委托代理人王海宁，被告济南万盛物业公司的委托代理人赵轶壮、李渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万盛园新区业委会诉称：济南市天桥区万盛园新区开发商选聘被告济南万盛物业公司作为济南市天桥区万盛园新区的前期物业服务公司，之后至今，被告济南万盛物业公司作为小区的物业服务公司为万盛园新区全体入住业主提供物业服务，其中包括小区车位场地使用费的收缴服务。2014年5月24日，济南万盛园新区召开业主大会，并成立了业主委员会，成立之后，业委会积极展开工作，履行业主大会赋予的职责，保护全体业主的各项权益。业委会与被告接洽，要求被告返还之前代收的车位场地使用费，经过多次致函，并找被告负责人进行协商洽谈，被告均表示不予返还。根据《物权法》的相关规定，被告之前代收的小区车位场地使用费所有权属于全体业主所有，业委会有代管权，被告仅具有征收管理的义务，目前，被告济南万盛物业公司采取拖延懈怠拒不返还的方式，严重损害了万盛园新区全体业主的权益，现诉至法院请求：1、判令被告济南万盛物业公司返还代收的车位场地使用费共计235594元；2、诉讼费由被告济南万盛物业公司承担。
被告济南万盛物业公司辩称：第一，被告公司按照约定收取的“停车服务费”并不单单包含车位场地使用费，其中还包括物业公司对小区车辆禁止乱停乱放等相关管理的费用。第二，被告公司收取业主委托征收管理车位场地使用费符合双方约定，是合法的。根据相关法律规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。对于共有面积上的车位场地使用费，物业公司承认属于全体业主共有，并未侵占，而是根据与业主的《物业管理合同》实行征收管理的权利，而原告起诉状中所说的“拒不返还”纯属无稽之谈。第三，原告万盛园新区业委会未经业主大会授权无权收回并管理车位场地使用费。车位场地使用费必须经过业主大会授权才能实行代管的权利，法律并未赋予业主委员会此项权利。不管是物业公司还是业委会都必须遵从全体业主意愿。而原告万盛园新区业委会未经授权，超出其职责范围向被告讨要车位场地使用费，被告系受业主委托根据双方协议，必然是不能随意将此费用交给原告。第四，被告济南万盛物业公司向业主收取的车辆场地使用费，已用于折抵小区物业服务费等相关费用。由于被告采取的包干制形式的物业服务，根据《山东省物业管理条例》第57条第二款规定，业主对物业共有部分使用所产生收益的分配，由业主大会决定，未作决定的，主要用于补充专项维修资金，也可以作为业委会、业主大会的活动经费或者折抵物业服务费。所以，之前收取的车位场地使用费，由于当时业主大会并未作决定，被告已用于折抵维护小区建设正常运营等的物业服务费。综上，原告万盛园新区业委会无权要求被告济南万盛物业公司返还车位场地使用费，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理本院认定：被告济南万盛物业公司自2002年起为济南市天桥区万盛园新区（以下简称涉案小区）提供物业服务至今。2014年5月24日，涉案小区召开业主大会选举业主委员会成员，原告万盛园新区业委会成立，并于同年7月15日在相关房地产行政主管部门和街道办事处、居民委员会办理了备案手续。原告万盛园新区业委会成立后，原、被告之间未曾重新订立物业服务合同，被告济南万盛物业公司仍继续为涉案小区提供物业服务。诉讼中，原告万盛园新区业委会称其并不要求被告济南万盛物业公司撤离涉案小区。
另查明，被告济南万盛物业公司对利用涉案小区内共有部分停放汽车的业主每月收取80元的停车费，且该费用在原告万盛园新区业委会成立之前即由被告济南万盛物业公司收取并保管。
现原告万盛园新区业委会诉至本院，要求：1、判令被告济南万盛物业公司返还代收的车位场地使用费共计235594元；2、诉讼费由被告济南万盛物业公司承担。诉讼中，原告明确其要求被告返还的车位场地使用费系指被告利用涉案小区内全体业主共有部分停放车辆而收取的停车费，该费用235594元的计算期间自2014年1月1日至2014年7月25日，按照被告济南万盛物业公司出具的收款收据及现金日记账记载的294492元的80%计算得出。为证明上述诉讼请求，原告万盛园新区业委会提交证据如下：万盛园新区业主管理规约1份，证明：根据规约第十七条，应将收取共有部分使用费的权限授予原告；对涉案小区业主征询表775份及统计报告书1份，证明：原告已征求小区业主过半数人的意见，已载明原告有权追讨公共收益停车费；收款收据及现金日记账各1份，证明：要求被告返还的车位场地使用费。被告济南万盛物业公司质证称，对万盛园新区业主管理规约的真实性有异议，业主大会的公章没有经过备案，对公章的效力有异议，且该规约中没有规定将停车费收益交由原告管理；对征询表及统计报告书的真实性有异议，涉案小区业主1340户，总面积129939.8平方米，原告提交的征询表中与有200张表与产权人登记姓名不符，有339张表在原、被告的统计表中均有签字，有4张表是代签且没有授权，有5张表的楼号、单元号填写不完整，存在问题的表共计建筑面积45653.04平方米，存在问题的有475户；对收款收据记载的停车费为每月80元没有异议，现金日记账为收款人自己记的账，不是被告公司的财务账，可能与实际不符。被告济南万盛物业公司为反驳原告的诉讼请求，提交证据如下：涉案小区民意调查表899份及业主调查统计表1份，证明：业主不同意原告因车位费起诉被告的有660份，说明原告没有诉讼主体资格。原告万盛园新区业委会质证称，对上述证据的真实性有异议，尤其是该调查表中有三区4号楼4单元502室业主的，但该调查表中没有业主杨平及其家人的签字，被告没有权限作该调查，被告仅为业主服务，因其主体不成立，该结果也不能成立。原告万盛园新区业委会称：关于被告质疑有200张表与姓名不符的，其中原告已将10张表计入废票了；被告有4张表是以“西”质疑“东”，且有产权人签字的、共有人签字的、委托签字的共计169张表，有效票应为173张；存在租赁等情况的有27户，根据《万盛园新区业主大会议事规则》第十二条规定…表决票或选票统计结果，接受业主查询和监督。业主查询时应提供房屋房产证明，被告既不是业主又无业主授权，被告没有资格对业主大会的表决票提出质疑。
上述事实，有原告万盛园新区业委会提交的业主委员会成立备案申请表、业主管理规约、征询表及统计报告书、收款收据、现金日记账，被告提交的业主调查统计表、民意调查表、物业服务合同等证据证明，以及原、被告的陈述在案为凭。
本院认为：涉案小区2014年5月24日召开业主大会成立业主委员会，被告济南万盛物业公司于原告万盛园新区业委会成立之前即为涉案小区提供物业服务，虽涉案小区业主委员会成立之后未再重新签订物业服务合同，但被告仍继续为涉案小区提供物业服务，原告对此亦已接受，故原、被告之间存在物业服务合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中所争议的停车费系占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位所取得的收益，该收益应属于全体业主共有，业主大会依法可以决定该收益的使用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”但本案中，被告济南万盛物业公司仍继续为涉案小区提供物业服务，双方物业服务合同权利义务并未终止，且该费用在原告万盛园新区业委会成立之前即由被告济南万盛物业公司收取并保管，原、被告对该费用的管理事宜并未作出特别约定，亦不具备法定返还情形，故原告万盛园新区业委会要求被告济南万盛物业公司返还其代收的车位场地使用费235594元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告济南市天桥区万盛园新区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费4830元，由原告济南市天桥区万盛园新区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 张淑敏
二〇一六年四月十八日
书 记 员 郝慧明