上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1305号
上诉人（原审原告）陆敏翌。
委托代理人赵蓉。
委托代理人徐曾俊，上海市袁圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛良富。
被上诉人（原审被告）葛祥。
两被上诉人之共同委托代理人葛玉红。
被上诉人（原审被告）张杰。
上诉人陆敏翌因排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆敏翌之委托代理人赵蓉、徐曾俊，被上诉人葛良富及其与葛祥之共同委托代理人葛玉红到庭参加诉讼。被上诉人张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，葛祥系葛良富与葛玉红之子。葛良富与葛玉红原系夫妻，2007年1月双方登记离婚，约定葛祥由葛玉红抚养，葛玉红母子户籍应迁出上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。
2011年9月22日，葛良富购买了系争房屋售后产权（建筑面积39.23平方米），葛良富与葛祥户籍在册。同日，葛良富出具委托书，委托刘桂川代为领取产权证、初始密码凭证及房地产登记证明。
2011年9月30日，葛良富（甲方）与王杰（乙方）签订《房地产借款抵押合同》，约定甲方将系争房屋抵押给乙方，作为向乙方借款的担保，并支付利息及相关费用。抵押房地产权利协议价值人民币（以下币种均为人民币）50万元，借款数额35万元，期限自2011年9月30日至2011年11月29日。同日，葛良富出具委托书，委托王杰代为领取产权证、初始密码凭证及房地产登记证明。2011年11月17日，王杰出具收条，明确收到葛良富全部还款。
2011年12月7日，葛良富（乙方）与郑明爽（甲方）签订《抵押借款协议书》，约定乙方向甲方借款55万元，期限自2011年12月8日至2012年2月7日。乙方将系争房屋抵押给甲方，作为担保乙方向甲方借款的本金、违约金等，抵押房产总价值为90万元。同日，葛良富出具委托书，委托耿中伟代为领取产权证、初始密码凭证及房地产登记证明。
同日，葛良富出具委托书，委托王永明代为签订买卖合同、领取转让价款、办理产权过户手续等事项。2011年12月20日，上海市金山公证处出具公证书，证明葛良富在上述委托书上签名。
2012年4月16日，王永明代葛良富与张杰就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价为60万元，双方未通过经纪机构居间介绍。2012年4月28日，系争房屋产权登记至张杰名下。
2012年8月31日，陆敏翌与张杰就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价为72万元，双方应于2012年9月30日前办理转让过户手续。附件三约定：1、陆敏翌于2012年8月31日支付定金3万元，2、陆敏翌于过户当日支付房价款69万元。合同中关于交房时间、违约责任、设备及装饰的处理、同住人的意见等条款均为空白。2012年10月22日，系争房屋产权登记至陆敏翌名下。现陆敏翌诉至原审法院，请求判令：1、张杰继续履行买卖合同，将系争房屋交付给陆敏翌；2、葛良富、葛祥迁出系争房屋。后陆敏翌变更诉请为要求葛良富、葛祥迁出系争房屋。
原审法院审理中，俞忠勇到庭称，其与葛良富是认识五、六年的朋友。2009年左右，葛祥准备出国，葛良富提出要借款，因其之前曾向罗瑛借过高利贷，故将葛良富带至罗瑛公司，并将罗瑛舅舅王根好介绍给葛良富，由王根好借给葛良富5万元，实际到手4万元。刘桂川是罗瑛的妹夫，耿中伟是王根好的侄子，都是放高利贷的。借款之后的事情其不知道了。
原审法院审理中，陆敏翌提供：1、2012年8月31日的3万元房款收据，收款人署名为张杰，收款方式为现金收取。2、2012年9月17日的28万元房款收条，收款人署名为张杰。3、2012年10月8日的41万元房款收条，收款人署名为张杰。4、2012年10月8日张杰招商银行客户回单，金额为41万元。5、税收缴款书，计税金额为73万元。6、陆敏翌个人所得税完税证明（2009年至2013年3月）。
原审法院审理中陆敏翌表示，陆敏翌自2009年起在施耐德电气公司工作，担任财务经理，年收入50万元左右（包括一些其他收入）。陆敏翌原有一套住房，与父母同住。2012年房价偏低，陆敏翌故欲购入一套面积较小的房屋给父母居住。2012年7月左右，陆敏翌经朋友耿中伟介绍认识张杰，张杰自称做生意，不常在沪，系争房屋平时由朋友居住，住至10月底，售房原因未询问，张杰并称房内无户籍。陆敏翌只看过一次房，7月底由耿中伟陪同看房，耿中伟有房门钥匙，当时屋内无人。因交房时间已过，陆敏翌致电张杰，张杰称在外地，赶不过来。两周后，陆敏翌曾上门，但屋内人称张杰不在此，陆敏翌便未上楼。陆敏翌未报警，也未找过居委会或邻居，之后未再上门。陆敏翌曾致电耿中伟，让其找张杰交房，未有回复，现陆敏翌无法联系张杰与耿中伟。对于系争房屋内家具、地板等装修情况陆敏翌均表示记不清了。中介公司由耿中伟介绍，位于周浦，收费较低。陆敏翌未签署过居间合同，中介费5，000元由陆敏翌支付。陆敏翌房款支付情况：1、3万元定金中的2万元是在中介公司旁边的ATM机提取。2、28万元应张杰要求以现金支付，因2011年4月左右陆敏翌准备移民，为此从银行提取了80多万元，支付了中介费和律师费10万元不到，身边留有三四十万元现金。陆敏翌平时做股票投资，习惯家中放点钱。3、41万元以银行转帐方式支付。后陆敏翌又称，仅在张杰陪同下看过一次房，当时房门未上锁。对于户籍情况陆敏翌未询问，张杰也未提及。陆敏翌是从棋牌室的牌友（姓陈，具体姓名不详，无联系方式）处听说位于周浦的中介公司有一套房源，故陆敏翌于签约当天在中介公司遇见了张杰和耿忠伟，这是陆敏翌第一次与两人碰面。在此之前，陆敏翌与张杰和耿忠伟未打过交道，也无经济上的往来。陆敏翌多次与葛良富调解未果，故请装修队强行进入。陆敏翌原表示愿意接受测谎，后又反悔。
原审法院认为，陆敏翌以其是系争房屋产权人为由，要求葛良富、葛祥迁出。根据原审法院查明的事实，陆敏翌虽与张杰就系争房屋签订过买卖合同，但陆敏翌对于如何认识张杰、得知房源信息、上门看房等买卖细节上的陈述前后存在多处矛盾。且，房屋转让价低于计税金额，陆敏翌对于系争房屋的户籍及装修情况漠不关心，该行为明显有违正常的房屋买卖。又，陆敏翌与张杰所签订的房屋买卖合同，甚为简单，与正常的房屋买卖合同差异明显，与常理不符。此外，28万元房款的支付仅有张杰的收据，在张杰拒不到庭，而陆敏翌又不愿接受测谎的情况下，根据陆敏翌现有的证据不足以证明陆敏翌系善意的第三人。陆敏翌要求葛良富、葛祥迁出的主张，原审法院难以支持。至于陆敏翌与张杰之间的纠纷可另行依法解决。据此判决：陆敏翌要求葛良富、葛祥迁出上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。
陆敏翌不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其根据不动产登记与张杰签订了系争房屋的买卖合同，并付清了全部的房款72万元，现系争房屋的产权已登记至其名下，葛良富、葛祥理应迁出系争房屋。
被上诉人葛良富则辩称：其完全是被骗，系争房屋是其唯一的住房，根本没有想过要出售，也没有收到过房屋出售款，更不会授权王永明以60万元如此低廉的价格出售系争房屋。此外，在将系争房屋购为售后产权房的过程中，其子葛祥亦有购房资格，其将系争房屋登记在其一人名下并未征得葛祥同意，相关手续上的签字不是葛祥本人的签字，故其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人葛祥则辩称：其未在系争房屋的公有住房出售意见书上签过字，因其在国外，也不知道系争房屋已由葛良富一人购为售后产权房，其他意见与葛良富一致。
被上诉人张杰未到庭答辩。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，陆敏翌成为系争房屋目前的登记权利人是依据其与张杰签订之买卖合同，但就该合同的内容来看，对于诸如房屋交付时间、违约责任等主要条款的内容均为空白，显然与正常的买卖合同存在明显差异。更值得注意的是该房屋的实际转让价格低于计税价。关于房款的支付方面，其中28万元也仅有张杰出具的收条。陆敏翌对于如何认识张杰、得知房源信息、上门看房等买卖细节上的陈述前后存在多处矛盾，对于系争房屋的户籍及装修的关注情况也有悖常理。此外，就王永明代葛良富与张杰签订的买卖合同内容来看，同样存在诸多有悖常理之处。综上，原审法院认定陆敏翌对系争房屋的取得不符合善意取得并无不当，原审法院驳回了陆敏翌要求葛良富、葛祥迁出系争房屋的诉讼请求并无不妥，在本案中诸多当事人之间争议问题尚未查清，争议尚未解决前，陆敏翌的上诉请求依据不足，本院目前无法支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由陆敏翌负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 峰
审判员 吴 俊
审判员 张志煜
二〇一四年十月二十一日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。