吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第10号
上诉人（原审被告）李吉春，男，1955年10月19日出生，汉族，个体，现住公主岭市。
委托代理人王振东，吉林天岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雪丰，男，1973年5月12日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）侯宝成，男，1982年10月5日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）李帅，男，1990年10月18日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）张学，男，1960年10月23日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）王辉，男，1974年1月17日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）王跃飞，男，1979年8月26日出生，汉族，住址梨树县。
被上诉人（原审原告）李阳，男，1996年10月1日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）王才，男，1972年3月5日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审原告）王德福，男，1961年3月4日出生，汉族，现住公主岭市。
被上诉人（原审原告）徐俊，男，汉族，1976年3月9日出生。
委托代理人唐玉昌，梨树县孟家岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）柳志伟，男，1965年1月20日出生，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审被告）王德生，男，57岁，汉族，住梨树县。
被上诉人（原审第三人）梨树县。
法定代表人赵庆，镇长。
委托代理人李金瑞，党委副书记。
委托代理人徐长昆，镇政府法律顾问。
原审被告梨树县孟家岭镇新型空心砖厂。
负责人李吉春，厂长。
上诉人李吉春因与被上诉人李雪丰、侯宝成、李帅、张学、王辉、王跃飞、李阳、王才、王德福、徐俊、柳志伟、王德生、梨树县孟家岭镇人民政府（以下简称镇政府）、原审被告梨树县孟家岭镇新型空心砖厂（以下简称新型砖厂）追索劳动报酬纠纷一案，不服梨树县人民法院（2013）梨民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李吉春及其委托代理人王振东，被上诉人李雪丰、侯宝成、李帅、张学、王辉、王跃飞、李阳、王才、王德福、徐俊的委托代理人唐玉昌，被上诉人镇政府委托代理人李金瑞、徐长昆，原审被告新型空心砖厂负责人李吉春到庭参加诉讼。被上诉人柳志伟、王德生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年前王德生为孟家岭知青砖厂承包人，2007年1月1日柳志伟承包了孟家岭知青砖厂，与镇政府签订《孟家岭知青砖厂租赁合同》，当时为了结清前期账目，在签订合同时将王德生列为合同主体，但王德生未参与企业经营、管理。在柳志伟经营期间拖欠本案原告工资，明确数额后未能偿还。2013年4月28日，李吉春以柳志伟的名义与镇政府签订孟家岭砖厂租赁合同，甲方为镇政府，乙方为柳志伟，其中第三款约定：乙方保证，协议签订后立即将乙方原租赁期间所欠农民工工资款一次性全部结清，其他债务与甲方无任何关系，并承诺今后对农民工工资不再发生新的亏欠，不给政府找麻烦。合同签订后过了几天，李吉春又以自己的名义与镇政府签订了所有内容均与2013年4月28日相一致的合同，只是租赁人由柳志伟变更为李吉春。2013年5月8日和2013年5月15日，李吉春分二次给付柳志伟30万元，每次15万元，其中一个收条中注明“砖厂工人开资款”。但李吉春与原任承包人柳志伟双方的往来账目未能结算清。2013年6月24日，李吉春注册登记了新型砖厂，性质为个体工商户。2013年6月11日，柳志伟给原告方出具了拖欠工资的人员及数额的清单并签字，2013年6月末，新型砖厂副厂长李春彦在清单上签字。李雪丰等人在原审请求：1、被告立即给付原告劳动报酬43618元，经济补偿金43618×25%=10914.50元，合计54532.50元。2、诉讼费由被告负担。
原审法院认为：柳志伟作为原承包人在其承包期间拖欠李雪丰等人工资，应该承担给付义务。被告李吉春在同镇政府签订租赁合同时，其中第三款约定：“乙方保证，协议签订后立即将乙方原租赁期间所欠农民工工资款一次性全部结清，其他债务与甲方无任何关系，并承诺今后对农民工工资不再发生新的亏欠，不给政府找麻烦。”作为农民工的原告，其工资的拖欠与政府无任何法律关系，由于原告找到镇政府，要求政府给予解决问题，所以镇政府才在与李吉春签订租赁合同时，附加了第三款的约定，李吉春在订立合同后应全面履行约定的合同义务。由于当时新型砖厂尚未注册登记，履行合同的主体应为李吉春本人，该合同的性质也应为土地、厂房、设备租赁，并非承包合同。2013年6月11日，柳志伟在给原告方出具了工资清单后，新型砖厂副厂长李春彦也在清单上签字，应视为柳志伟与新型砖厂对拖欠工资数额的认可。由于新型砖厂系李吉春注册的个体工商户，非法人单位，应由李吉春对该字号负民事责任。李吉春在签订租赁合同时承诺将前期拖欠的农民工工资付清，后又签字认可了农民工的工资清单，理应按照合同将农民工工资交付农民工本人，但其却交付给前任承包人柳志伟30万元钱，并且其与柳志伟方账目不清，由于李吉春履行合同对象错误，未能完全正确履行租赁合同，导致拖欠农民工工资未能全部付清，以致发生农民工工资拖欠，其应对柳志伟偿还农民工工资的行为负连带清偿责任。被告王德生在柳志伟承包期间未参与企业经营、管理，其对拖欠工资不应承担责任。第三人镇政府与李吉春签订租赁合同时将给付农民工工资作为一项合同订立条件，但其本身与农民工工资拖欠无法律上的权利义务关系，其对本案不应承担责任。原告方诉讼请求给付劳动报酬，同时请求给付经济补偿金，但给付经济补偿金属于劳动关系其他争议，在未经仲裁前置程序情况下不属于本案审理范畴，该项请求不予支持。遂判决：一、被告柳志伟给付原告李雪丰、侯宝成、李帅、张学、王辉、王跃飞、李阳、王才、王德福、徐俊劳动报酬43618元。被告李吉春负连带清偿责任。二、被告王德生对本案不承担民事责任。三、第三人镇政府对本案不承担民事责任。四、驳回原告李雪丰、侯宝成、李帅、张学、王辉、王跃飞、李阳、王才、王德福、徐俊其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告柳志伟、李吉春负担。
李吉春不服原审法院判决，向本院提起上诉，认为其对一审原告的诉讼请求不应承担任何法律责任。理由如下：1、本案是典型的劳动争议案件，拖欠工资的事实发生在柳志伟与王德生用工期间，而不是发生在李吉春或新型砖厂用工期间，故柳志伟和王德生是给付劳动报酬义务人。2、上诉人李吉春不应对本案承担连带清偿责任。本案中，原审原告因与柳志伟、王德生之间发生劳动合同关系导致拖欠劳动报酬现象。作为劳动争议案件，应首先考虑仲裁前置程序。本案中，上诉人与镇政府之间是租赁关系，与柳志伟之间是设备转让关系，与原审原告之间不发生任何法律关系。原审法院不应将不同的法律关系混为一谈，导致事实不清、法律关系不明。上诉人与柳志伟之间在追索劳动报酬一案中不存在共同过错，不应承担连带责任。镇政府作为砖厂的产权人，对砖厂经营期间拖欠的劳动报酬应付连带清偿责任。2013年5月8日，柳志伟与上诉人签订的协议书中明确约定上诉人不对交付前的用工承担任何责任。3、上诉人为了柳志伟能兑现其与镇政府之间签订的合同内容，上诉人向柳志伟多支付了44708元，付款凭证中明确约定由柳志伟支付其用工期间工人的工资。4李春彦在所谓的工资明细上的签字系其在被胁迫的情况下签的，故不应作为证据采信。
镇政府在二审辩称：上诉人的上诉理由不能成立，镇政府与李吉春拖欠农民工工资没有任何关系，因此不应承担任何责任。
李雪丰等10人在二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人李吉春与被上诉人镇政府于2013年4月28日签订的砖厂租赁合同中第三款明确约定：乙方保证协议签订后立即将乙方原租赁期间所欠农民工工资款一次性全部结清。虽然李吉春与镇政府均不是实际与被上诉人王涛、王雪飞等人发生用工的主体，但结合各方当事人共同陈述签订该协议时的背景即“柳志伟在租赁砖厂期间拖欠工人工资，工人多次上访寻求解决，在此情况下，镇政府为使农民工工资问题得到解决而在重新租赁砖厂时对承租人附以该条件”来看，应认定李吉春在签订该协议时同意对柳志伟所欠发农民工工资款承担给付义务，其行为在法律上构成连带保证担保。李吉春在签订此协议后，虽又与柳志伟约定了拖欠农民工工资的承担问题，但该约定因未经镇政府同意，不能产生撤销前述“第三款”内容的效力。李吉春在承担本案被上诉人李雪丰等人工资款后，可依据其与柳志伟间的约定或担保法的规定，向柳志伟另行主张权利。在二审中，李吉春陈述其所雇佣的李春彦在其不在砖厂时负责砖厂管理，因此，李春彦在欠发的工资单上的签字，构成了对李吉春的表见代理，其承认工资数额的法律后果应由李吉春承担。故，原审依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第三条的规定，对本案按普通诉讼程序审理，程序上并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李吉春的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费60元，由上诉人李吉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一五年四月十六日
书 记 员 肖 瑾