北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第368号
原告陈蔌蔌，女，1967年7月6日出生。
被告北京市门头沟区市政市容管理委员会，住所地北京市门头沟区城子大街23号。
法定代表人李永胜，主任。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234室。
法定代表人黎军，董事长。
委托代理人武森林，男，1952年1月1日出生，北京奥和物业管理有限公司工程部职员。
委托代理人母焕勤，男，1964年9月15日出生，北京奥和物业管理有限公司工程部经理。
原告陈蔌蔌与被告北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）、北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王连波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈蔌蔌，被告市政管委的委托代理人梁晶晶，被告奥和物业公司的委托代理人武森林、母焕勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈蔌蔌诉称，我是北京市门头沟区石门营101号房屋业主，该房屋是市政管委将我原房屋拆除后给我的安置房，奥和物业公司负责我们小区的物业管理。2014年11月20日，我家卫生间地漏向上冒水，带有粪便的污水四溢至我家卧室、客厅，致使我家室内木地板、家具、食品、生活用品等受污、受损，房屋无法居住使用，给我造成经济损失，奥和物业公司是我小区的物业服务部门，我认为我家损失主要是其服务、管理不到位，没有及时清理、疏通管道造成；市政管委是我家房屋的开发建设单位，我家污水倒灌也与其设计、建造不合理有关，故我诉至法院，要求二被告共同赔偿：地板损失、清洗费、误工费、安置费、交通费、精神损害抚慰金等共计17030元。
被告市政管委辩称，我单位不是适格被告，我们只是与原告签订了拆迁安置协议，但拆迁安置房屋的开发建设不是我单位负责，此外，原告家地漏冒水也不能证明是房屋建设问题造成的。原告家损失与我单位无关，不同意其诉讼请求。
被告奥和物业公司辩称，原告所述属实，事发当日，原告家房屋的承租人未能及时向我们报修，我们接到报修后及时赶到现场，将堵塞管道进行了疏通，并帮助清理房屋。首先，原告没有交纳当年的物业管理服务费，我单位不应对其损失承担责任。其次，管道堵塞可能是住户使用不当造成，且原告家承租人报修不及时，扩大了损失，原告也应承担相应责任。最后，原告主张的数额过高，对其主张的数额不予认可。
经审理查明，2010年6月19日，市政管委与陈蔌蔌签订《拆迁安置补偿协议》，约定，市政管委因市政工程建设需要，拆除陈蔌蔌使用的房屋，陈蔌蔌凭本协议购买位于小园地区的安置房。2012年10月8日，双方签订《缴费确认单》，陈蔌蔌购得101号房屋。该房屋为2室1厅，楼房前，距楼房约3米处有一污水井，101号房屋卫生间下水管与污水井内管道相接，101号房屋及楼上房屋卫生间污水，皆自101号房屋卫生间下方排水管道向污水井排放。2013年1月5日，奥和物业公司（甲方）与陈蔌蔌（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定，奥和物业公司为101号房屋提供物业管理，合同第一条：双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务：“1、对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理”；第二条：物业管理服务内容：“二、房屋共用设施设备的维护和管理，共用设施设备是指物业管理区域内，属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱（房）、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置、消防器具、防盗门、邮政信箱、娱乐设施等设施设备”。2014年11月20日中午，因101号房屋卫生间至楼前污水井的污水管道堵塞，包含粪便的污水自101号房屋卫生间内地漏反冒而出，将室内地板浸泡，奥和物业公司接到报修后，赶到现场，将堵塞管道疏通。陈蔌蔌认为市政管委系房屋的开发建设单位，其房屋的设计、建设存在问题；奥和物业公司作为物业管理部门，管理服务不到位，要求市政管委、奥和物业公司共同赔偿：地板损失5250元、2次的清洗费480元、误工费4000元（按照每天100元，11月20日至12月30日计40天计算）、安置费3600元（为房屋承租人无法使用房屋，给付其另行承租房屋的费用）、交通费700元、精神损害抚慰金3000元，共计17030元。
审理中，陈蔌蔌提供了：1、照片28张，以证明房屋受损情况。2、收据1张，该收据载明2013年6月15日，陈蔌蔌支付地板、工费、踢脚线费用共计5250元，以证明地板（包括踢脚线）的损失。3、2014年11月26日，北京春风丽人家务服务部出具的收据2张，其中1张载明：陈蔌蔌支付保洁费170元；另1张为信息费10元，陈蔌蔌主张信息费即为北京春风丽人家务服务部介绍本次保洁服务所收取的服务费。
市政管委、奥和物业公司对上述证据的真实性未提出异议，但奥和物业公司提出，根据照片可以看出，101号房屋内地板只是局部被浸泡，没必要全部更换。
奥和物业公司提供了：1、前期物业服务合同1份，以证明陈蔌蔌未交纳事发当年的物业管理服务费，所以物业公司没有义务对此事件造成的损失承担责任。2、照片4张，以证明在接到报修后及时对堵塞管道进行了抢修，已充分履行了自己的义务。
陈蔌蔌对上述证据的真实性未提出异议，但认为不能证明其证明目的。
陈蔌蔌未能就其误工费、安置费、交通费、精神损害抚慰金的主张提供相关证据证实。
上述事实，有陈蔌蔌、梁晶晶、武森林、母焕勤的陈述，拆迁安置补偿协议，前期物业服务合同，照片、收据等证据在案佐证。
本院认为，1、关于责任主体问题，根据查明的事实，101号房屋受损，系卫生间下水主管道堵塞造成，下水管道属共用设施设备，按照《前期物业服务合同》的约定，奥和物业公司负有对该管道的维护和管理的义务，因奥和物业公司维护、管理不善，致管道堵塞，污水自101号房屋卫生间地漏溢出，给陈蔌蔌家财产造成污损，奥和物业公司应承担赔偿责任。陈蔌蔌是否交纳物业管理服务费并不能免除奥和物业公司维护、管理共用设施设备的义务，奥和物业公司以陈蔌蔌未交纳事发当年的物业管理服务费为由，不同意承担赔偿责任的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采信。市政管委并非房屋的开发建设单位，陈蔌蔌亦未能证明管道堵塞系建设工程质量问题造成，其要求市政管委共同承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于陈蔌蔌家的赔偿问题，（1）关于地板损失5250元，从照片来看，101号房屋室内地板大面积被浸泡，根据污损程度，陈蔌蔌主张全额赔偿的主张并无不当，本院予以支持。（2）关于清洁费480元，陈蔌蔌提供了170元保洁费和10元服务费的收据，本院予以支持；对于其他超过部分，没有证据证实，本院不予支持。（3）关于误工费、安置费、交通费，陈蔌蔌未能提供证据证实，其主张没有事实依据，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，陈蔌蔌的主张不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院亦不予支持。综上所述，依据《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：
一、北京奥和物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈蔌蔌地板损失、清洁费等共计五千四百三十元。
二、驳回陈蔌蔌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十三元，由陈蔌蔌负担八十八元，已交纳；由北京奥和物业管理有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一五年二月四日
书记员 崔鹏坤