衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第955号
原告：衢州大唐典当有限责任公司，住所地：浙江省衢州市荷四路255号。
法定代表人：周小兵，该公司董事长。
委托代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。
被告：程玲琳。
委托代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告衢州大唐典当有限责任公司（以下简称大唐典当公司）与被告程玲琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员毛水龙组成合议庭适用普通程序于2014年11月18日、2014年12月5日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。2014年11月18日的庭审，原告大唐典当公司的法定代表人周小兵及其委托代理人何卫红到庭参加诉讼，被告程玲琳经本院传票依法传唤后未到庭参加诉讼。2014年12月5日、2014年12月15日的庭审，原告大唐典当公司的委托代理人何卫红，被告程玲琳及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐典当公司起诉称：2011年8月9日，被告因急需用钱，由孙某出面联系，向原告借款9000000元。原告将9000000元汇到被告的银行账户。双方约定：利息按月利率2.5%计算，每两个月支付一次。被告收到9000000元借款后，按照约定的月利率2.5%向原告支付利息至2013年2月。之后被告开始拖欠利息，经原告催要，被告于2013年3月28日通过银行汇款方式向原告支付70000元利息。后原告多次向被告催讨均未果，故诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告程玲琳归还原告借款本金9000000元及利息（利息自2013年4月开始按月利率2.5%支付利息至借款实际还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告程玲琳归还原告借款本金9000000元及利息（利息自2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项实际还清之日止）。
被告程玲琳答辩称：被告程玲琳和原告之间无实质经济往来，更无9000000元借款。被告方与原告法定代表人周小兵及其他工作人员均不认识，双方均无实质性接触，更无借贷合意。本案的9000000元借款是案外人孙某向原告所借，被告方提供的账户实际上是孙某借款的过桥账户，即原告将款项转至被告账户后，孙某就直接将款项转至其本人账户。因此，请求驳回原告对被告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、中国银行进账单一份，用以证明2011年8月9日，被告向原告借款9000000元，原告已实际交付借款，进账单的备注栏内注明该笔款项系借款的事实。
2、2013年3月28日的银行汇款凭证一份，用以证明2013年3月28日，被告程玲琳向原告公司汇款70000元，款项性质注明系利息，进一步证明被告向原告借款9000000元的事实。
3、原告委托代理人何卫红与周跃洪的录音资料及书面整理资料各两份，其中2014年11月28日的录音资料用以证明被告程玲琳和孙某之间是摆过喜酒生过孩子，对外都是以夫妻相称；孙某和周跃洪是嫡亲的表兄弟关系；因为孙某和程玲琳之间的特殊关系，原告才将9000000元借给被告程玲琳的事实。2014年12月3日的录音资料用以证明被告程玲琳向原告借款9000000元，被告程玲琳有向周跃洪支付利息的事实。
4、应远短信材料复印件一份，应远系原告公司股东之一，用以佐证被告程玲琳向原告借款9000000元的事实。
5、孙某的短信复印件一份，用以证明原告公司借款给被告程玲琳和他人无任何关系，希望被告不要涉及他人的事实。
6、申请证人朱某甲出庭作证，用以证明原告向程玲琳催还借款，要求被告程玲琳出具借条的事实。
证人朱某乙在证人证言中陈述：其与原告的法定代表人周小兵及案外人周跃洪均系朋友关系，与孙某也比较熟悉。周跃洪的儿子结婚摆酒那晚，其与周小兵、孙某、程玲琳均有到永康参加婚宴，其不认识程玲琳，是孙某介绍的，今日庭审其还是不认识被告程玲琳。婚宴期间，其有听见周小兵叫孙某及程玲琳过来衢州玩并叫程玲琳把借款手续办下，具体金额其不清楚。
7、申请证人李某出庭作证，用以证明原告借款9000000元给被告程玲琳的事实。
证人李某在证人证言中陈述：其不认识被告程玲琳，是因做广告而认识的原告法定代表人周小兵。2013年9月份的一天，其从湖南回来衢州前往原告公司想向周小兵借款，但是周小兵表示最近没有资金。当时周跃洪也在原告公司。后周小兵有事外出，其与周跃洪聊天时得知原告公司的资金出借给公司一股东老婆，而且未出具借条，至于股东及股东老婆是谁，其并不清楚。
被告程玲琳为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、原告公司的工商登记基本信息、衢州大唐热电能源公司的工商登记基本信息各一份，用以证明孙某系原告公司的股东并担任原告公司经理一职；周跃洪系衢州大唐热电能源公司股东，衢州大唐热电能源公司系原告公司的股东，即周跃洪系原告公司的间接投资人的事实。
2、孙某与周跃洪在2014年11月21日的通话录音及书面记录各一份，用以证明本案的借款实际上是孙某所借，与被告程玲琳无关；周跃洪具体负责原告公司的财务事项，有关款项均汇入周跃洪的账户内；本案所涉9000000元借款包含在孙某向原告及衢州大唐热电能源公司共13000000元借款中的事实。
3、程玲琳农业银行汇款清单一份，用以证明2011年8月9日，由程玲琳将本案所涉的9000000元转入孙某的账户，被告程玲琳的该账户实际上是孙某向原告借款的过桥账户的事实。
4、孙某的农业银行账户清单一份，用以证明自2011年10月13日到2012年2月8日止，孙某就本案借款9000000元及之后的1000000元借款共计10000000元，累计支付利息1500000元的事实。
5、程玲琳农业银行账户清单一份，用以证明自2012年6月8日到2012年10月22日止，孙某用程玲琳的账户按约支付利息共计1950000元，借款本金共计13000000元，利息每两个月支付一次的事实。
6、孙某于2014年12月4日出具的情况说明一份，用以证明程玲琳名下的中国银行账户62×××94和农业银行账户62×××16均由孙某持有使用，与程玲琳无关的事实。
7、申请证人孙某出庭作证，用以证明本案所涉的9000000元借款系孙某向原告所借的事实。
证人孙某在证人证言中陈述：其系原告公司股东之一。其与被告程玲琳未办理婚姻登记但摆过喜酒且育有子女，分手复合又分手。原告所起诉的9000000元借款是其向原告所借，与被告程玲琳无关。其向原告公司借款9000000元后再次向原告公司借款1000000元。10000000元借款的期限届满后，其收回9000000元借款的借条后重新向原告出具了10000000元借款的借条。借款利息均是由其汇给周跃洪。程玲琳的中国银行卡系其电话要求程玲琳开办，后该卡及程玲琳的农行卡均由其使用。周小兵与程玲琳并不认识，最多见过一次面且不在衢州。有无带程玲琳参加周跃洪儿子的婚宴其已不记得。原告起诉程玲琳后，其找过原告公司的其他股东，均无人说借款系程玲琳所借，因为股东们均清楚借款是其在使用。其也与周跃洪商量过借款的还款事宜。
被告程玲琳对于原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被告账户确有收到该9000000元，但对原告的证明目的有异议，认为该进账单只能证明原告将款项汇给被告，不能证明双方存在借贷关系；进账单中记载的“借款”系原告单方面标记，不能作为原、被告之间借贷关系合意的证明；被告的该账户事实上是孙某借款的过桥账户，该9000000元也已于2011年8月9日汇给孙某。对证据2的真实性无异议，但2013年3月28日之前被告名下的农行账户（账号后四位为1616）由孙某控制使用，该70000元也是孙某操作转入原告公司账户，与被告无关。对证据3的真实性有异议，原告提交的录音形式未提供原始载体，该录音是否进行过剪辑被告不能判断，是否是周跃洪本人的录音，因周跃洪未到庭，也不能确定其真实性，即便上述录音真实，该录音的内容与本案也无关联性，2014年11月28日的录音证实程玲琳和孙某之间未进行婚姻登记，而本案的借款实际上是孙某所借，如果证实确实是孙某借款，那么借款与程玲琳并无关系，所以被告与孙某之间对外所称的关系以及是否生过小孩与本案无关联性；2014年12月3日的录音证明周跃洪和孙某之间是表兄弟关系无异议，但周跃洪和周小兵之间亦是表兄弟关系；该录音只能证明原告向被告账户汇款的事实，不能证明支付利息的事实；且该段录音与被告提交的孙某和周跃洪的录音内容相互矛盾，孙某和周跃洪的录音已明确本案所涉9000000元借款系孙某个人借款，与程玲琳无关；2014年12月3日的录音发生在被告提交的录音之后，具有明显的诱导性，不能作为本案的定案依据。对证据4，因系复印件，被告不予质证。对证据5的真实性有异议，但认为该份证明恰好能证明本案所涉借款实际上为孙某所借，借款利息是孙某汇到周跃洪账户。对证据6，认为证人朱某甲的证言不具有客观性，证人不能准确地说明要求补办的时间，也不能准确地确认被告的身份情况。证人只是听到周小兵要求孙某和程玲琳补办借贷手续，具体情况证人并不清楚，故补办借条不能证明原、被告间存有借贷的合意，不能证明本案所涉借款系被告所借。对证据7，认为证人李某是在2013年9月份听周跃洪所说，而本案借款时间是2011年8月，两者时间并不相符，证人李某的证言不具备证据效力。原告对于被告所举的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对于被告要证明周跃洪系原告公司的间接投资人的证明目的，原告不认可，周跃洪和原告公司无任何关系。对证据2，认为录音材料与被告整理的文字资料有很大出入，遗漏了周跃洪“可能”等字眼。孙某和周跃洪之间是表兄弟关系，该录音的可信度很低。孙某在录音里面的陈述也是前后矛盾。周跃洪系衢州大唐热电能源公司股东，周跃洪所说的条子原告不能确认。原告公司是明确将借款借给程玲琳。13000000元借款中只有9000000元是原告借给程玲琳，其他都是衢州大唐热电能源公司借给孙某。因为原、被告之间的借款好似明确，只是因为双方口述无凭，所以周跃洪用不确定的回答来代替被告的主张。实际上周跃洪作为衢州大唐热电能源公司股东，孙某又有向衢州大唐热电能源公司借款，孙某通过周跃洪支付利息是正常的，孙某转账给周跃洪的款项包括被告应向原告支付的利息，该录音不能作为认定事实的依据。对证据3，认为与本案无关联性，借款系被告程玲琳所借，被告借款后将款项交付予谁与本案无关。对证据4，认为被告的证明目的不能成立，孙某与衢州大唐热电能源公司间有借款关系，孙某通过周跃洪支付利息不能证明本案所涉借款系孙某向原告所借；原告认可被告程玲琳有支付利息，但程玲琳是自己支付利息还是通他人支付利息与本案无关。对证据5的真实性无异议，该证据恰恰能证明被告向原告借款9000000元及利息支付情况的事实。对证据6，认为该证据系孙某单方面的说明，且孙某和程玲琳之间存在特殊关系，故其证明目的不能成立。对证据7，基于被告和孙某之间的关系，认为孙某的证言不真实。原告公司明确规定不能借钱给公司股东，因孙某当时说其和程玲琳是夫妻关系，所以原告才将9000000元借给被告程玲琳。如果是孙某借款，原告没有必要将款项打给被告，大可直接将款项打给孙某；孙某陈述的不方便开卡的理由不能成立；被告程玲琳是独立的自然人，应该清楚其账户中的款项往来，应该清楚相关的责任，不能因为借款的使用人系孙某就主张借款人系孙某；证人孙某陈述被告的银行卡由其控制，原告法定代表人周小兵与被告不曾见面，本案所涉借款有借条等均不属实，证人孙某的证言存在主观倾向性，故其证言不可信。
本院认为，原告提供的证据：证据1、2，被告对其真实性无异议，对证据1、2的真实性，本院予以认定。证据1、2可以证明原告已向被告程玲琳实际交付借款9000000元，被告程玲琳也已向原告归还部分款项的事实。证据3，被告对其真实性有异议，因周跃洪未到庭，本院无法核实证据3的真实性，故对证据3，本院不予认定。证据4，被告对其真实性有异议，因证据4系复印件，本院不予认定。证据5，被告对其真实性有异议，原告也仅是要证明本案借款与他人无关，故证据5与本案无关联性，本院不予认定。证据6、7，被告对其证明目的有异议，证人朱某甲对于补办手续的具体内容并不清楚，而证人李某也仅是听周跃洪说，借款具体内容并不清楚，故对证据6、7，本院不予认定。对于被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，对证据1的真实性，本院予以认定，但证据1只能证明原告公司的法定代表人系周小兵，法人投资企业为浙江英诚工贸有限公司和衢州大唐热电能源有限公司，自然人投资者为孙某；衢州大唐热电能源有限公司的法定代表人系黄根发，自然人投资者为周跃洪和朱玉英。证据2，原告对其证明目的有异议，因原告也提供了其委托代理人何卫红与周跃洪的通话录音，但原、被告提供的其分别与周跃洪的通话录音存有矛盾，结合原告提供的周跃洪的通话录音，只能证明本案所涉的9000000元借款利息有通过周跃洪支付的情况，对于被告所要证明的9000000元借款是孙某向原告所借的证明目的，本院不予认定。对证据3的真实性，本院予以认定，但证据3只能证明被告将9000000元转给孙某这一事实。证据4、5的真实性，本院予以认定。对于证据3、4、5的证明目的，本院将结合查明事实予以综合分析后认证。证据6，原告认为其证明目的不能成立，本院认为，证据6系孙某单方陈述，不足以证明其要证明的证明目的。证据7，原告认为孙某的证言带有主观性，不应被采信。对证据6、7的证明目的，本院将结合查明事实予以综合分析后认证。
经审理查明：2011年8月9日，原告大唐典当公司向被告程玲琳汇款9000000元，中国银行进账单上注明系“借款”。2013年3月28日，被告程玲琳通过其农行62×××16账户向原告公司中行403959202794账户转账70000元，附言“利息”。后被告程玲琳再未还款。原告自认被告程玲琳已支付借款利息至2013年3月31日止，具体金额不知。现原告诉至本院，诉请如前。
另查明：原告公司的法人投资企业为浙江英诚工贸有限公司和衢州大唐热电能源有限公司，自然人投资者为孙某。衢州大唐热电能源有限公司的法定代表人系黄根发，自然人投资者为周跃洪和朱玉英。孙某与衢州大唐热电能源有限公司间另有债权债务关系。孙某与被告程玲琳未进行婚姻登记但已摆酒并育有子女。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原、被告双方在庭审中的陈述及本院已认定的证据，被告程玲琳收到原告汇款给其注明为借款的9000000元以及其通过农业银行62×××16账户转账给原告注明利息的70000元均属实。本案的争议焦点为被告程玲琳是否为该笔9000000元借款的借款人。原告主张本案所涉9000000元借款系被告程玲琳向其所借。被告程玲琳抗辩称其与原告间不存在借贷关系，本案所涉借款系案外人孙某向原告所借。为此，原告提供中国银行进账单及2013年3月28日的银行汇款凭证等。被告提供其与孙某的银行账户清单，孙某的证人证言等。根据原告提供的证据，结合当事人陈述可以证实被告程玲琳向原告借款9000000元，原告已实际向被告交付该借款，被告借款后支付利息至2013年3月31日止的事实。本院认为，被告程玲琳实际收到借款后将该款项交付何人使用系被告对自身财产的处分行为，且其有归还利息的行为，可以证明原、被告双方有借贷合意；另孙某虽认可9000000元系其向原告所借，但其系原告公司股东，且其与被告之间亦存在利害关系，孙某的证言在无其他证据佐证的情况下，本院无法单独予以采信。原告提交的证据，结合当事人陈述，能够形成较为完整的证据链，具有较强的证明力。被告未能提供其他证据对该事实予以反驳。故对被告程玲琳的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方对本案9000000元借款有支付利息这一事实均无异议，但原告未提供证据予以证明利息的计算标准，故本案借款利息的计算标准应为中国人民银行同期同类贷款基准利率。原告主张要求被告程玲琳归还借款本息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程玲琳于本判决生效之日起十日内归还原告衢州大唐典当有限责任公司借款本金9000000元及利息（利息自2013年4月1日起以本金9000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告衢州大唐典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93574元，保全费5000元，合计98574元，由原告衢州大唐典当有限责任公司负担13590元，由被告程玲琳负担84984元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 毛水龙
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 高 颉