安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02582号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡明艳。
委托代理人：张冠华，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑章林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（人保合肥分公司）因与被上诉人胡明艳、郑章林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2013年8月2日，郑章林驾驶皖01／21**变型拖拉机，沿南岗镇村村通道路由西向东行驶至马岗村中段弯道时，与胡明艳驾驶的由东向西行驶的无牌照两轮摩托车相撞，致使胡明艳受伤，两车受损的交通事故。本事故经交警部门认定，郑章林应承担事故的主要责任，胡明艳承担事故的次要责任。胡明艳受伤后被送至中国人民解放军第一零五医院救治，经医生诊断胡明艳的伤情为：1、闭合性腹部外伤；2、闭合性胸部外伤；3、左上颌窦前臂骨折；4、左桡骨远端骨折等等。胡明艳住院12天后于2013年8月14日出院，出院时有“注意卧床休息”等等医嘱。胡明艳住院用去医疗费28382.9元，因事故造成的摩托车修理费960元，胡明艳伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定为八级伤残。另郑章林于事故发生后垫付各项费用共计17000元。
另查明，胡明艳事故发生前在安徽省盛唐服务外包有限公司就职，月工资为3400元，郑章林所驾驶车辆在人保合肥分公司处投保了交强险，在事故发生时尚在保险有效期内，胡明艳有一子未成年，名为胡柳，事故发生时5周岁。
一审法院认为：本案的争议焦点是关于郑章林在持有C1驾照的情况下能否驾驶肇事车辆，C1驾照依照法律规定可以驾驶C1包含C1以下的各种车型（包括低速载货汽车），郑章林所驾驶的变型拖拉机在工作原理及行业标准方面低于并接近C1驾照的准驾车型，只是因为拖拉机驾驶证的核证工作由农机部门负责之后，需由公安部门出具相关证明后才可到农机部门申领拖拉机驾驶证，该原因不应归责于投保人；其次保险公司应当有谨慎核对保险的义务，在郑章林实名投保的情况下，核对其驾驶证很容易发现本案中所争议的“准驾不符”问题，且从人保合肥分公司提供的投保单来看，有核实驾驶人驾照的空格部分，既然在此情况下依然予以承保，就应当承担相应的责任。综上对于人保合肥分公司的辩称理由不予采纳。胡明艳因本次事故造成的经济损失，经核定如下：医疗费28382.9元（根据有效票面金额核算），胡明艳所主张的住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费1260元［42天（综合住院天数及伤情后酌定所得）×30元／天］、护理费4095元（42天×97.5元／天）、伤残赔偿金42966元（按上年度安徽省农村居民纯收入水平计算所得）、鉴定费800元、精神抚慰金18000元、被扶养人生活费10834元（按上年度农村居民人均消费支出水平计算所得），误工费8814元（78天×113元／天），车辆修理费960元，胡明艳的主张符合法律规定，予以支持；交通费部分该院酌定为1000元，以上合计117471.9元（包含郑章林垫付的17000元），此损失由人保合肥分公司在交强险限额内承担96669元（10000元（医疗费、伙食补助费、营养费），护理费4095元、伤残赔偿金42966元、精神抚慰金18000元、被扶养人生活费10834元、误工费8814元、交通费1000元、摩托车损失费960元］，医疗费、伙食补助费、营养费超出交强险限额部分郑章林承担14002［（30002.9元-10000）×70%取整］元，同时鉴定费800元，由郑章林负担560元，剩余240元胡明艳负担。综上人保合肥分公司应赔偿胡明艳96669元，郑章林原应赔付胡明艳损失14562元，但郑章林已垫付款17000元，已超出其应当承担的法律责任，胡明艳方应当将超出部分返还郑章林。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后15日内一次性赔偿胡明艳96669元；二、驳回胡明艳其他的诉讼请求。本案受理费2562元，减半收取1281元，由郑章林负担。
人保合肥分公司上诉称：原审法院判决上诉人承担被上诉人赔偿金96669元，没有事实和法律依据，明显错误。根据本案原审查明的案件事实，2013年9月9日，被上诉人郑章林驾驶的皖Ol／A2118号变型拖拉机与被上诉人胡明艳碰撞，致使被上诉人胡明艳受伤，造成交通事故。本起事故中的肇事车辆皖Ol／A2118号变型拖拉机的驾驶资格应该为G证，但是本案中的被上诉人郑章林仅持有Cl证，属于法律和保险条款规定的证驾不符，应当按照无证驾驶确定，上诉人根据保险条款规定本案中依法不应当承担赔偿责任。而原审法院在查明上述案件事实的情况下，却没有按照法律法规规定判决上诉人不承担赔偿责任。或者依法确认被上诉人属无证驾驶，以便于上诉人代为赔付后，向被保险人进行追偿。因此，原审判决属认定案件事实不清，适用法律不当，判决错误。另外，根据安徽省高院的指导意见，此类案件保险公司只需在医药费范围内垫付抢救费用，其他费用一概不需要承担。原审判决上诉人承担赔偿责任违反了法律的明文规定。综上所述，上诉人认为原审判决上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据，请求二审法院依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。
胡明艳二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郑章林二审未予答辩。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于郑章林持有C1驾照的情况下驾驶肇事变型拖拉机的行为是否属于“准驾不符”，保险公司就郑章林的上述行为是否可以免除其赔偿责任。本案中郑章林持有的C1驾照，准驾车型应包括小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车等，其中虽然没有包含变型拖拉机，但在《拖拉机驾驶证申领和使用规定》中仅规定了大中型拖拉机、小型方向盘拖拉机、手扶拖拉机三种类型驾驶证的申领，亦未明确包含变型拖拉机的车型。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条的规定，道路行驶的拖拉机一般是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。实践中，变型拖拉机不管在速度上、载重上还是功率上均远远超出拖拉机的范畴，从其使用目的上也可以看出变型拖拉机实质上更接近于从事运输的低速载货汽车。且申请C1驾驶证对申请人的年龄、身体、技术、考核等均有严格的要求，其标准并不低于农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的标准，因此持C1证的驾驶员驾驶变型拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险，没有加大保险公司的赔偿风险。另《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条规定，投保人投保时，应如实填写投保单，向保险公司如实告知重要事项，并提供被保险车辆的行驶证和驾驶证复印件。本案中，郑章林为涉案车辆的投保人，在投保时即持有C1证，人保合肥分公司在郑章林投保时未尽到谨慎的核实义务即予以承保。由此说明，人保合肥分公司在投保时就已认可了郑章林持C1证可以驾驶涉案变型拖拉机，已排除了与准驾不符的情形。故对保险公司关于郑章林准驾不符、对导致的损失保险公司应予免责的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。