山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第1157号
原告宋于安，男，1954年11月16日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人宋先伟，男，山东真谛律师事务所律师，特别授权代理。
被告许西来，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，户籍地滕州市。
被告枣庄天马数控机床制造有限公司。住所地滕州市。
法定代表人许西来，经理。
二被告共同委托代理人满建峰，男，山东宝亭律师事务所律师，特别授权代理。
原告宋于安与被告许西来、枣庄天马数控机床制造有限公司（以下简称天马机床公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛肖晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋于安的委托代理人宋先伟，被告许西来、天马机床公司的委托代理人满建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋于安诉称，原、被告之间一直有生意往来，被告多次向原告购买摇臂钻床铸件外立柱等配件，累计欠款71000元。经原告多次催要货款，被告未履行支付货款的义务，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告给付货款71000元，诉讼费用由被告承担。
为支持起诉主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件及被告许西来的户籍证明。证明原、被告的身份情况，系本案适格主体。许西来与许宁是同一人。
2、2014年12月16日被告许西来向原告出具的欠条一份：“今总计下欠陆万壹仟陆佰元整。￥61600.00元。许宁20**.12.16”。许西来出具欠条后，又偿还了20000元，故在欠条上另书：“已付贰万元（12.16）”。证明被告于2014年12月16日前尚欠原告货款61600元，该笔欠款已偿还20000元，尚欠41600元。
3、被告方的工作人员杨艳云及被告许西来向原告出具的入库单五份（该五份入库单均为被告方出具并经过复写纸手书的第二联原件）、原告向被告准备的收据一份。其中2014年12月18日第0254596号入库单显示，3040及3050内柱各两件；同日的第0689118号入库单显示，3040及3050双立柱工作台各两件；2014年12月19日第0689120号入库单显示，3040及3050大小箱、底盘及夹紧圈各两件；2014年12月22日第0088049号入库单显示，3040及3050外立柱各两件；同日的第0088050号入库单显示，3040及3050摇臂各两件。上述五份入库单中，除2014年12月18日第0254596号票据中的制单人显示为杨艳云，并注明入库人为许宁之外，其余四份入库单均由许西来手书，并在验收或入库经手人处签上许宁的名字。另外，2014年12月18日第0689118号票据中的单位处显示为马金凤，马金凤系原告委托的送货人员，马金凤将货送给被告以后，把入库单交给了原告。其余四份入库单均显示为宋于安或“宋玉安”（系许西来误写）。2014年12月28日原告准备向被告出具的收据一份：“收据交款单位：许宁人民币：叁万元整收款事由：摇臂钻床铸件成品Z40X13（双）2套×6000＝12000元，Z50X16：2套：9000＝18000元2014年12月28日”。五份入库单的证明目的是被告收到了原告供应的机床配件。原告聘任的财务人员赵凤华在收据的经办人处签名。收据的证明目的是该收据的金额系五份入库单中配件价款的汇总，因被告未能支付货款，故原告未将该收据交付给被告，现该收据尚在原告处。
4、原告向另外两个客户供应机床配件时出具的收据两张：滕州市得力机床公司（即得力机床厂）于2014年9月24日购买原告的Z50X16摇臂钻床铸件配件一套，价款是9000元，山东威力重工机床公司于2014年12月2日购买原告的Z40X13双立柱摇臂钻床铸件（淬火）一套价款是6100元，证明被告于2014年12月18日至22日所收到原告的配件价款30000元，其价款是按当时的市场价格计算的，价款是合理的。
5、原告聘任的财务人员对2013年1月22日至2014年12月18日期间原告多次向被告销售机床配件价款的统计清单，详细记录了售货的时间、配件型号及单价，其中2013年3月26日Z50X16单价是11000元，同年11月10日Z40X13（双立柱）单价是6400元，2014年9月20日及9月28日的Z40X13（双立柱）单价均为6000元。证明本案中销售给被告的两种型号机床配件的价格是合理的，也是经常卖给被告的。
被告许西来辩称，原告与被告存在业务往来，经双方结算，被告尚欠货款41600元，欠条是许西来本人出具，数额确定，事实清楚，予以认可。但原告的债权并非起诉的71000元。对于原告主张2014年12月18日后所送配件价款30000元，原告提交的入库单和收据均未对货物价格作出约定，并且未提交原件，且价款并未协商，故不予认可。另外，双方对供应的配件有口头约定，所供配件自被告出售机床后，有一年的质保期，因原告供应的配件未达到一年的质保期限，故未达到付款时间，且欠条中并未载明付款时间，现机床滞销，被告不宜支付货款。且原告供应配件无产品合格证，不符合产品质量法的规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持答辩主张，被告许西来向本院提交了以下证据材料：
1、被告机床产品发货流水明细。该明细盖有被告天马机床公司的公章，并显示原告供应的Z40X13（双立柱）及Z50X16摇臂钻床铸件配件均已制造成机床产品并已向外销售。另外，2015年1月份的一笔业务显示青岛用户欠10%的质保金，所欠质保金半年后给付。被告的证明目的是原、被告约定在使用原告供应配件生产出机床产品销售后，原告负有对机床配件质保期的约定，并且质保期届满后付款，能说明被告不具备付款的条件。
2、入库单存根一份（被告方工作人员杨艳云于2014年12月18日向原告宋于安出具的第0254596号入库单存根联，该复印件上盖有被告天马机床公司的公章），以证实收到原告供应配件的事实。
被告天马机床公司辩称，天马机床公司与原告不存在买卖机床配件的合同关系，不是买卖合同的缔约方和当事人，也从未向原告出具过债务的凭证，因此不应承担偿还责任。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告均无异议，本院予以采信。对其他证据，被告均提出异议。被告许西来认为：证据2，真实性无异议，但被告天马机床公司并未在欠条中加盖公章，应认定为被告许西来的个人债务，尚欠原告货款41600元；证据3，对入库单及收据的真实性均有异议，该组证据均系复写件，不符合民事诉讼法有关证据的规定，原告应提供原件，且该五份入库单并未标明价款，不能作为本案定案的依据。对证据4，与本案无法律上和事实上的关联性，两份收据均系原告单方面提供的证据，并未有得力机床厂及山东威力重工机床有限公司的任何确认，且两份收据也是复写件，不能作为本案定案的依据；对证据5，对销货清单持有异议，清单系原告单方制作，并未有被告对价格的确认，且该清单未有制作人签名及制作过程的说明，更不存在制作的依据，不能作为定案的依据。
被告天马机床公司认为，对证据2及证据3均没有天马机床公司加盖公章确认，与天马机床公司无事实和法律上的关联性。其他质证意见同被告许西来一致。
对被告许西来提交的证据，被告天马机床公司均予以认可，但原告均提出异议。原告认为：证据1，真实性有异议，不能证明被告的证明目的，这是被告的单方发货记录，是否真实，被告应当提供其他证据加以证明，该发货单没有制造人和负责人的签字，与本案无关联性；发货明细是被告向其他客户提供机床产品的明细，只要原告将配件提供给被告，被告没有提出产品质量异议，就应当是合格的，原告与被告之间没有约定质量保证金，被告的该说法没有证据支持；至于被告的其他客户欠被告的质保金，是被告与其客户之间的关系，与原告无关。该明细上仅有一项显示客户欠被告10%的质保金，被告不能以此为理由不支付原告的所有货款。对证据2，对被告于2014年12月18日收取的Z50X16及Z40X13双立柱摇臂钻床配件内柱各两件无异议，但该入库单不全面，原告向被告多次供货，被告共向原告出具五份入库单，供货的时间和型号应当与原告向被告准备的收据为准。
为查明案情，根据原告的申请或依职权，本院对相关事实进行了调查：
1、2015年7月27日法院依职权对被告许西来所作的调查笔录一份。其相关内容为，被告许西来认可自己经常用许宁这一姓名打条，所欠原告的货款大体上是71000元，误差不大。
2、本院根据原告的申请于2015年9月9日对山东得力机床有限公司的经营者张向阳和山东威力重工机床有限公司财务总监张秀英的问话笔录。张向阳说，其公司与宋于安有多年的业务往来，宋于安在2014年9月24日供过Z50X16摇臂钻床铸件配件一套（共六件），市场行情是9000元，Z40X13双立柱摇臂钻床铸件配件一套（共六件）当时的市场行情是6000元，该价格持续到2014年12月底；购买摇臂钻床铸件配件时，都是买方和卖方先沟通好价格，都是随行就市；如果发现所送配件质量有问题，就让供货方修理或更换，因为所购的都是配件，不需要产品质量合格证，也无质保期一年的说法，当然如果是整台设备出售的话，就要有产品质量合格证了。张秀英说，其公司与宋于安有多年的业务往来，宋于安在2014年12月2日向公司供过Z40X13双立柱摇臂钻床铸件配件一套（共六件，经过淬火），价款是6100元，都是在要货时商量价款；这些摇臂钻床配件不是整机，并无质保期，亦不需要产品质量合格证，如果发现质量有问题，就打电话要求对方维修或更换。张秀英亦认可已收到原告于2014年12月2日向其公司出具的第1222253号收据其中的一联。
3、本院于2015年9月21日对被告许西来所作的调查材料。许西来认为自己提交的发货流水明细是说明使用原告供应的机床配件后，机床整机已销售出去了。许西来并认可原告提交的五份入库单是自己向原告出具的，原告向被告准备的30000元收据与该五份入库单的配件内容相符，只是价格有点偏高，Z40X13双立柱摇臂钻床铸件配件一套应是5000元左右，不超过5500元，Z50X16摇臂钻床铸件配件一套不超过8500元，因双方长期合作，故供货时，未协商配件的价格。许西来表示没有证据证明原告提供的机床配件有产品质量问题，但同时认为，机床配件也是有质保期的。许西来同时表示积极想办法还款。
对于上述三组调查材料，原告除对许西来陈述的价格偏高及配件要有产品质量合格证和质保期外，无其他异议。原告认为，被告既未主张原告供应的配件存在质量问题，亦未提供配件有质量问题的证据，所以原告供应的机床配件质量是合格的。被告只是陈述价格上有点偏高，这是被告个人意思表示，应当以市场价格和双方的约定为准。
二被告认为，对于许西来于2015年7月27日关于所欠原告的货款大体是71000元左右、误差不大的陈述，具体债务数额应当依据原告提交的证据予以认定，且陈述的内容具有不确定性，也不能作为定案的依据，该调查的内容关系到事实的认定，能够通过原告的举证证实，并非法院的调查范围，不能视为当事人的自认。
对于本院根据原告的申请于2015年9月9日对山东得力机床有限公司的经营者张向阳和山东威力重工机床有限公司财务总监张秀英的问话材料，二被告提出异议并认为，张向阳与张秀英的陈述不是真实的，故不予认可，二人应当出庭作证。且二人陈述的情况与本案无关联，不能作为定案的依据。
对于本院于2015年9月21日对被告许西来所作的调查材料，二被告认为，原告供应配件的价格偏高，可以按照许西来陈述的价格来认定，并坚持认为机床配件有质保期并且应当提供产品质量合格证。
对以上提出异议证据，经审查，本院认为，对原告证据2及证据3中的五份入库单（五份入库单均是用复写纸书写并交给原告，均是第二联，亦均是原件），均由被告许西来出具或许西来知情，许西来本人均予认可，且与本案事实相符，具有真实性、关联性和合法性，被告天马机床公司虽提出异议，认为与已无关，但事实上原告供应的摇臂钻床铸件配件均由天马机床公司使用并受益，被告天马机床公司异议意见不成立，故本院对原告的相应证据予以采信。对于原告证据3中的收据一份及证据4，二被告虽提出异议，但原告陈述收据中的价格是在向被告供货时双方就已协商好了，且与证据4原告向另外两客户供应的同类配件价格相印证，两客户的相关负责人在本院调查时亦对相应收据中的价格予以认可，且对二被告所供应配件计算的价格并不高于另外两客户购买的同类配件；另外，被告向原告出具的五份入库单中，被告均未注明配件的价格，亦未提出相关反证予以证明其主张，二被告异议意见不成立，本院对原告的证据予以采信。原告证据5，是原告聘任的财务人员对2013年1月22日至2014年12月18日前原告多次向被告销售机床配件及价款的详细记录，但原告并未提交有关入库单等其他相关证据进一步印证，本院对该证据难以采信。
对于被告许西来证据1，虽然原告提出异议，但本院认为，对于机床产品发货流水明细，是被告对经营情况及摇臂钻床配件供应者及机床整机购买者有关生意往来的流水记录，对证据的真实性本院予以认定。但被告以此证明原、被告约定在使用原告供应配件生产出机床产品销售后，原告负有对机床配件质保期内保证质量的约定，并且质保期满后才付款，以此证明被告不具备付款的条件。原告对此提出异议。本院认为，原告的异议成立，被告的证据真实，但达不到证明目的。被告许西来证据2，虽然被告只提供了一份入库单复印件，但该入库单复印件与原告提交的部分入库单内容相同，且有被告天马机床公司在上面加盖公章予以确认，是有效证据，本院予以采信。
根据上述采信证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告宋于安与被告天马机床公司有长期的供货合作关系，宋于安多次向天马机床公司供应摇臂钻床配件。2014年12月16日，经双方结算，天马机床公司尚欠原告货款61600元，因被告已偿还20000元货款，故结算前的货款尚欠41600元。在2014年12月18日至12月22日的五天时间内，原告又向被告天马机床公司供应了Z40X13双立柱摇臂钻床及Z50X16摇臂钻床铸件配件各两套，均含内柱、外立柱、摇臂、工作台、大小箱、底盘及夹紧圈等配件，被告许西来及其他工作人员在原告供货时均出具了用复写纸手书的入库单第二联，原告及其聘任的账务人员据此及当时的市场价格进行计算，其货款为30000元，并于2014年12月28日准备了记载货款明细的30000元收据一份，但因被告未能付款，故该收据一直未交给被告。被告收到原告的配件后，已制造成摇臂钻床整机并已售出。诉讼中，二被告的委托代理人与被告许西来关于事实部分的陈述不完全一致，本院对案件事实以被告许西来所作的陈述为准。
2015年7月10日，滕州市工商行政管理局出具的企业信息显示，枣庄天马数控机床制造有限公司的企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），股东为许西来和张正露，其中许西来认缴出资额为70万元，出资比例为70%，张正露认缴出资额为30万元，出资比例为30%。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告天马机床公司有长期的摇臂钻床铸件配件供应关系，本案中双方达成的口头买卖合同关系，意思表示真实，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，买卖行为合法有效，应受法律保护。
原告向被告天马机床公司交付配件后，被告许西来代表天马机床公司就2014年12月16日以前未付的货款向原告出具了欠条，现尚欠货款41600元，原告又于2014年12月18日至22日向被告天马机床公司销售Z40X13双立柱摇臂钻床及Z50X16摇臂钻床铸件配件各两套，被告出具了入库单五份，上述事实，有欠条及入库单为证，且被告许西来予以认可，本院予以确认。原告认为双方在送货前就商定了配件的价格，Z40X13双立柱摇臂钻床配件当时的市场行情单价为6000元，Z50X16摇臂钻床铸件配件当时的市场行情单价为9000元，并计算出所供应配件的价款应为30000元。本院认为，原、被告基于相互信任，有长期的合作关系，双方对机床配件价格理应在供应前充分协商，价格也应随行就市，不会有大的波动，原告对供应给被告的机床配件价格的陈述较为合理，并有原告向滕州市得力机床公司及山东威力重工机床公司提供同类型机床配件的收据及本院对该两公司的负责人或财务负责人员的调查材料为证，能够形成一个完整的证据链，且被告许西来亦认可尚欠原告货款71000元左右。故被告天马机床公司共拖欠原告货款71600元，事实清楚，证据充分有效，本院予以确认。现原告仅要求被告给付货款71000元，是对自身权益的处分，本院依法予以准许。
关于本案承担支付货款的责任主体问题。本院认为，被告许西来是天马机床公司的主要出资人和法定代表人，许西来对外就公司经营而签订合同、出具债务凭证等行为，均是代表被告天马机床公司的职务行为，其后果理应由被告天马机床公司承担。且被告许西来提交的机床产品发货流水明细复印件及2014年12月18日向原告宋于安出具的第0254596号入库单存根联复印件上均盖有被告天马机床公司的公章，证明收到了原告供应的机床配件并制造成整机后售出，亦表明被告天马机床公司是本案买卖合同的一方主体，是本案的债务人。故被告天马机床公司关于其与原告不存在机床配件买卖合同关系，不是买卖合同的缔约方和当事人，也从未向原告出具过债务凭证，不应承担还款责任的辩解，与事实不符，本院不予支持。被告天马机床公司应向原告支付货款71000元。同时，被告许西来在诉讼中承认是其本人向原告出具41600的货款欠条，并自认自己是欠款人。被告许西来自愿加入到债务人行列，应当在41600元的债务范围内与被告天马机床公司共同承担向原告支付货款的责任。
关于本案被告主张的因摇臂钻床配件应有产品质量合格证及质保期而未付货款的问题。本院认为，原告向被告供应的摇臂钻床配件，是制造摇臂钻床的组成部分，被告在制造摇臂钻床时，还要有其他若干配件，才能组装成一个整机，成为能够正常使用的产品。按照惯常的做法，被告在使用原告供应的配件制造摇臂钻床时，如果发现相关配件有质量问题，会及时要求原告修理或更换。现被告早已将原告供应的机床配件制造成产品并已售出，且到目前为止，被告亦无证据表明原告提供的配件存在质量问题。退一步讲，即使被告使用原告的机床配件制造成机床整机售出后得知原告提供的配件有质量问题，被告亦可另行主张。被告辩称双方约定在使用原告供应配件生产出机床产品销售后一年内，原告负有对机床配件质量保证的义务，并且质保期满后付款，并以此说明被告不具备向原告付款的条件，但原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明。本院认为，买卖合同的双方可以在合同中约定质保期条款。本案中，原、被告并未就买卖摇臂钻床配件达成相关质保期的约定，更不是被告所认为的配件未过质保期间就分文不付。故二被告关于机床配件要有产品质量合格证及质保期并因而不付货款的辩解，无法阻却应向原告支付货款的责任，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告枣庄天马数控机床制造有限公司支付原告宋于安货款71000元；
二、被告许西来对上述第一项债务中的41600元承担连带偿还责任。
上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元减半收取790元，保全费770元，由被告许西来、枣庄天马数控机床制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 牛肖晶
二〇一五年十月十日
书记员 杨 静