重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第02364号
原告雷某某，男，1953年12月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人杜江，重庆一鼎律师事务所律师。
被告夏某某，女，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人黄树科，重庆众予律师事务所律师。
委托代理人雷芳琳，重庆众予律师事务所律师。
原告雷某某与被告夏某某不当得利纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2014年3月18日不公开开庭进行了审理，原告雷某某及其委托代理人杜江，被告夏某某的委托代理人黄树科、雷芳琳到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并由代理审判员刘长军担任审判长，与代理审判员王濛，人民陪审员雷娅组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了此案，原告雷某某的委托代理人杜江，被告夏某某的委托代理人黄树科到庭参加了诉讼。审理中，双方庭外和解未果。本案现已审理完毕。
原告雷某某诉称：原、被告于2014年5月20日在一次朋友聚会时认识，被告声称其为平安保险重庆市江北支公司经理，并向原告推销平安保险公司的理财产品，被告自诩平安保险的理财产品收益可观，可以代为原告购买。原告遂于2012年5月28日将多方筹集的500000元通过工商银行重庆市渝北区支行转入了被告在该支行新开设的个人账户，该款专款用于被告代为原告购买平安保险的理财产品。原告划款后多次催问被告该笔款项购买理财产品的情况，被告均以正在办理中予以敷衍，至今未为原告购买任何理财产品。另外，2012年7月期间，被告委托原告代为购买苹果牌电脑、LV牌手包、艾美特牌风扇三件商品折合人民币12720元，至今未归还。根据民法通则规定，被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还受损人。因此，原告提起诉讼，请求：一、判令被告立即返还原告人民币500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付2012年5月28日至起诉之日的利息；二、判令被告返还原告代为其购买电脑等物品的价款12720元。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内向本院举示了如下证据材料：
1.工商银行转款凭证；
2.被告的商品房买卖合同；
3.销售不动产统一发票；
4.房屋销售专用收据；
5.LV手包购买凭证及银行刷卡存根；
6.苹果电脑及艾美特风扇销售发票；
7.（2013）渝北法民初字第14779号民事裁定书。
被告夏某某辩称：原告诉称诉争500000元用于被告为其购买理财产品的事实不成立，因为：1.原告为自己的女儿买过保险，知道购买保险产品的流程；2.被告作为保险销售人员无权代收保险款项。诉争500000元是原告自愿赠与给被告的，因为原、被告当时是男女朋友关系，是给被告生小孩用的。被告给原告怀过一个小孩，但是最后流产了。双方发生纠纷后，原告到被告单位去闹，导致原告患上了忧郁症。综上，本案原、被告双方是合法的赠与关系。
为证明其诉讼主张，被告在举证期限内向本院举示了如下证据材料：
1.中国平安个人寿险业务人员基本管理办法，证明保险代理人不能收取客户的保费，本案500000元和购买理财产品无关；
2.苹果电脑、艾美特风扇及LV手包销售发票，证明原告自愿赠送给被告并将发票给了被告，是赠与行为且行为已完成；
3.收条，证明原、被告共同协商过买房事宜；
4.中国建设银行账户的2013年5月24日交易明细、交通银行2013年5月15日网上转账电子回执、兴业银行2013年5月26日消费存根，证明被告借款买房的事实；
5.被告于2012年7月19日流产的病历资料及票据，证明原告转账500000元是用于被告为原告生小孩的费用支出；
6.重庆市精神病医院的病历资料及票据；
7.2012年7月10日餐饮费票据，证明原被告交往期间的生活支出；
8.证人申某、程某的证言，证明原、被告双方认识、闹矛盾的过程以及与原、被告一起吃饭的情况；
9.重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队的询问笔录等案件资料。
经质证，被告对原告举示的1、2、3、4真实性无异议，对原告举示的5、6，认为是原告对被告的赠与且已经实际交付，不存在返还问题。原告对被告举示的2、7、9真实性无异议，对被告举示的1关联性有异议，原告给被告500000元是购买理财产品不是保险，且该资料仅为内部资料，不能达到被告的证明目的。对被告举示的3，真实性、关联性均有异议。对被告举示的4中的中国建设银行账户的2013年5月24日交易明细、交通银行2013年5月15日网上转账电子回执真实性无异议，关联性有异议。对兴业银行2013年5月26日消费存根真实性、合法性、关联性均有异议，交易时间和购房发票时间不能对应。对被告举示的5，没有被告做流产手术的医药费发票，无法核实被告是否做过流产手术，即使被告做流产手术是事实，也跟本案原告没有必然联系。对被告举示的6，只有入院时间，没有出院时间，而且是在事发后一年半以后，关联性有异议。对证人申某证言，证言证实都是听说，关联性不大，对证人程某的证言，该证言是孤证，没有其他证据证明，证人是听说诉争500000元是为生小孩给予，这与被告主张的赠与有差异。
本院认为，原、被告对原告举示的1、2、3、4、7，被告举示的2、7、9的真实性没有异议，且能够证明本案的相关事实，本院予以采信。对于原告举示的5、6，因在审理中，原告经本院释明后撤回了第二项诉讼请求，故该两份证据材料与本案没有关联性。对被告举示的1，与本案没有关联性，本院不予采信，对被告举示的3，没有其他证据佐证，故仅该证据材料不能证明原告与被告一起协商过购买房屋，本院不予采信。对被告举示的4，三账户属于不同银行，且不能反映各款项之间的关系，故本院不予采信。对被告举示的5，病历资料可以证明被告做过流产手术，但是不能证明被告所怀胎儿系与原告所产生，故本院对该证据材料不予采信。对被告举示的6，与本案被告是否应返还原告500000元没有关联性，本院不予采信。对证人申某的证言，申某不认识原告，关于原被告之间的关系均系听说得知，本院不予采信。对被告举示的7和证人程某的证言，证人程某的证言与苹果电脑发票时间、餐饮发票时间能够相对应，本院对原、被告及证人程某于2012年7月10日一起吃饭并由被告支付餐费的事实予以确认，但被告与证人程某系朋友，且程某述被告对其说诉争500000元系为生小孩用，也没有其他证据予以佐证，本院对该部分证言不予采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年5月20日，原、被告经其他人介绍后认识，后于2012年5月28日下午4点左右，双方在中国工商银行龙湖支行，原告将500000元通过中国工商银行账户转至被告名下的账户。当天晚上，原、被告双方在江北区某某饭店发生了性关系，随后又发生过几次性关系。被告收取上述500000元后，用于购买“台北城”的住房一套，归还了案外人申某欠款20000元以及日常生活开支。起诉前，原告多次电话要求被告返还该500000元未果。
审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点在于被告收取原告的500000元是否构成不当得利。
我国民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张被告应返还不当得利500000元，被告则辩称该款系原告自愿赠与给被告的。本院认为，原告主张被告行为构成不当得利，应当举证证明被告收取500000元的行为没有合法根据，本案原告与被告共同在中国工商银行龙湖支行将诉争500000元由原告账户转入被告账户，表明原告将诉争款项转移于被告是其真实意思表示，且原告在诉讼中未能举证证明被告接收该款没有法律依据，故被告接收诉争款项不构成不当得利，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告诉称被告以为原告购买理财产品为由收取500000元，收取后至今没有为原告购买理财产品，但是原告截止法庭辩论终结未能举证证明，本院对该理由不予采信。
对于原告撤回第二项诉讼请求的申请，本院认为，该申请系原告的真实意思表示，符合法律规定，本院裁定准许原告撤回该请求，且不再单独制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告雷某某的诉讼请求。
本案案件受理费9430元，保全措施费3020元，共计12450元，由原告雷某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
代理审判员 王 濛
人民陪审员 雷 娅
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 何采临