江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第264号
原告邓荣淼，务农。
委托代理人王轶华，系江西三清律师事务所律师。
委托代理人叶林光，系江西三清律师事务所律师。
被告欧阳东升，务农。
被告毛林森，务农。
原告邓荣淼与被告欧阳东升、毛林森雇员人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。依法由审判员王超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓荣淼及其委托代理人王轶华、被告欧阳东升、毛林森均到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，2015年5月22日本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓荣淼及其委托代理人叶林光、被告欧阳东升、毛林森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓荣淼诉称，2014年9月9日，被告欧阳东升叫原告去帮被告毛林森拆旧屋，言明每日工钱为人民币150元。2014年9月12日下午原告在厅堂后火墙顶上拆除横条和瓦椽时，因火墙砖里的泥土松动，原告不慎从两米多高的墙顶摔至地面受伤，被送往玉山县人民医院住院治疗。2014年10月5日出院，住院23天，共花费人民币34，689.5元，医生建议出院后休息两个半月。被告欧阳东升支付了人民币11，000元，被告毛林森支付了人民币20，000元。后经法医鉴定：1、原告的损伤构成伤残八级一处、伤残十级两处；2、后续治疗费人民币8，000元。原告与两被告多次协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故诉至法院要求共同赔偿原告致伤医疗费人民币3，698.5元（已剔除欧阳东升支付的人民币11，000元、毛林森支付的人民币20，000元）、后续治疗费人民币8，000元、误工费人民币7，722元、护理费人民币2，019.4元、伙食补助费人民币345元、营养费人民币345元、××赔偿金人民币44，959元、精神损害赔偿人民币15，000元、交通费人民币500元、鉴定费人民币1，000元，合计人民币83，588.9元。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，以证明其身份信息情况；
2、保证书一份，以证明原告受被告欧阳东升之邀为被告毛林森拆旧房摔伤的事实及两被告承诺承担部分费用；
3、玉山县人民法院住院病历、出院记录、疾病证书及住院收据发票、住院费清单，以证明原告2014年9月12日至2014年10月5日期间在玉山县人民医院治疗，以及医生诊断原告的伤情结果和住院的费用；
4、司法鉴定意见书一份，以证明原告受伤致残的××等级为一处八级，二处十级，以及后续治疗费为人民币8，000元；
5、司法鉴定费发票，以证明原告支付法医鉴定费为人民币1，000元。
被告欧阳东升辩称，从拆屋协议来说，被告毛林森是用人单位，我和原告邓荣淼是劳动者，且事故发生在拆屋协议之外的三间房屋，本案应该由毛林森来承担责任。
被告欧阳东升为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、自画的老屋示意图一份，以证明本案是在拆屋协议之外的地方拆房致伤的；
2、邓土旺、祝发金、祝发富的证人证言各一份，以证明原告是在拆除协议之外的地方摔倒的。
被告毛林森辩称，我与被告欧阳东升之间系承揽合同关系，被告欧阳东升与原告之间系雇佣关系，原告系从事雇佣活动遭受人身损害，应当由被告欧阳东升来承担责任，被告毛林森无赔偿责任。
被告毛林森为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、收条一份，以证明被告毛林森支付给被告欧阳东升拆房子的工钱人民币5，000元；
2、郑小彩出具的收条一份，以证明案发后被告毛林森向原告邓荣淼支付了人民币6，000元的医疗费；
3、邓仕新出具的收条一份，以证明案发后被告毛林森向原告邓荣淼支付了人民币15，000元的医疗费；
4、拆屋协议书一份，以证明被告毛林森与被告欧阳东升之间承揽合同的协议。
经审理查明，2014年9月8日，被告毛林森因拆除旧房需要与被告欧阳东升签订拆屋协定书，载明被告欧阳东升将被告毛林森6间房屋拆除，被告毛林森一次性将工钱付清，若发生意外事故由被告欧阳东升负担。签订协议后，被告欧阳东升雇原告邓荣淼为其拆除，约定每日工钱150元。6间房屋拆完后，两被告之间达成口头协议继续拆除剩余3间房屋，拆除费用为人民币1，500元。被告欧阳东升叫原告继续拆除剩余的三间房屋，被告欧阳东升继续支付原告工钱。在拆除过程中，两被告不断提醒原告要注意安全。原告在拆除剩余3间房屋时从墙顶摔下受伤，经玉山县人民医院治疗后出院，经司法鉴定机构鉴定原告的损伤构成伤残八级一处、伤残十级两处。原告治疗期间，被告欧阳东升支付原告医疗费人民币11，000元，被告毛林森支付原告医疗费人民币21，000元，其余费用两被告均未支付。故原告诉至法院要求两被告共同赔偿医疗费人民币3，698.5元（医疗费共计34，698.5元，已剔除欧阳东升支付的人民币11，000元、毛林森支付的人民币20，000元）、后续治疗费人民币8，000元、误工费人民币7，722元、护理费人民币2，019.4元、伙食补助费人民币345元、营养费人民币345元、××赔偿金人民币44，959元、精神损害赔偿人民币15，000元、交通费人民币500元、鉴定费人民币1，000元，合计人民币83，588.9元。
本院对原、被告提供的证据作以下分析认定：
1、对原告提供的一、二、三、五组证据，因被告方没有异议，本院予以确认；
2、对原告提供的第四组证据两被告虽提出异议，但均未向本院提交重新鉴定申请书，故对于原告的第四组证据本院予以确认；
3、对被告欧阳东升提供的一，二组证据，因原告方与被告毛林森均没有异议，本院予以确认；
4、对被告毛林森提供的二、三、四组证据，因原告方与被告欧阳东升没有异议，本院予以确认；
5、对被告毛林森提供的第一组证据，被告欧阳东升认为这笔钱并不是拆房的工钱而是支付给原告的医疗费用。但该笔钱与两被告签订的拆房协议上的内容相互印证，且被告欧阳东升没有证据证明该笔钱用于支付原告的医疗费用，故对于被告毛林森提供的第一组证据本院予以确认。
本院认为，被告毛林森与被告欧阳东升自愿签订了《拆屋协议书》，协议约定被告毛林森将自己的6间老屋交由欧阳东升拆除，拆除费用为人民币5，000元。两被告之间形成法律上的承揽关系。协议上虽写明拆除6间房屋，对事故发生的房屋没有进行约定，被告欧阳东升在庭审中辩称其在拆除剩余3间房屋时与被告毛林森之间形成的是雇佣关系，根据查明的事实及被告欧阳东升在庭审中承认双方口头约定被告毛林森继续支付人民币1，500元，被告欧阳东升继续拆除剩余3间房屋，且原告工作的方式、内容、酬劳的领取均与此前无异，故两被告间关于剩余3间房屋拆除的口头约定应视为该《拆屋协议书》的补充协议，对双方均具有约束力。被告毛林森作为定作人，仅在定作、指示或者选任有过失时，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条规定“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”但该部法律第八十三条第三款同时规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”因此，对从事农村底层住宅建筑活动的施工人员没有相应等级资质的强制性规定。原告拆除的房屋坐落在农村，且只是一层的瓦房，故被告毛林森选任被告欧阳东升拆除自家底层住宅，不存在选任过失。在拆房过程中，被告毛林森并未对原告的施工活动进行定作，指示，故被告毛林森不存在过错，故对原告要求被告毛林森赔偿各项费用的请求，本院不予支持；但事故发生后，被告毛林森主动承诺承担部分费用，并已支付，故被告毛林森支付的人民币21，000元，符合法律规定，本院予以照准。被告欧阳东升指示原告邓荣淼进行拆房活动，并支付原告工钱，双方成立雇佣关系。被告欧阳东升作为雇主没能为原告拆房活动尽到劳动保护的职责，导致原告人身损害，被告欧阳东升存在过错，应就其过错承担责任，故对原告要求被告欧阳东升赔偿各项费用的诉讼请求，本院予以支持；原告邓荣淼在施工中未采取安全措施，未尽到注意义务，对自身的损害，亦存在一定过错，也应承担相应的责任。原告诉求中有部分依照法律规定应予剔除，其中对于原告主张的损失总额内，其合理的部分为1、医疗费2695.5元（已剔除欧阳东升支付的人民币11，000元、毛林森支付的人民币21，000元）；2、营养费23天×8元／天=184元；3、护理费77×23天=1，771元；4、住院伙食补助费15元×23天=345元；5、××赔偿金8781元×（20年-6年）×（30＋1＋1）%=39，338.88元；6、精神损害抚慰金人民币2，000元；7、续治疗费人民币8，000元；8、鉴定费人民币1，000元；合计人民币55，334.38元。对于原告主张的误工费，因原告已年过65周岁，且没有证据证明其有固定收入，故本院不予支持；对原告主张的交通费，因原告未提供相应的证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第五十条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告邓荣淼各项损失费用共计人民币87，344.38元，由被告毛林森承担人民币21，000元（已支付），由被告欧阳东升承担人民币44，508.07元（已支付人民币11，000元），余款人民币21，836.38元由原告邓荣淼自行承担。上述未履行款项于本判决发生法律效力之日起十日内支付；
二、驳回原告邓荣淼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，514元，由原告邓荣淼负担454元，被告欧阳东升负担1，060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨木根
审 判 员 王 超
人民陪审员 郭先红
二〇一五年八月七日
书 记 员 单赋颖