获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第937号
原告赵含修，男，1946年10月24日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师。
委托代理人黄修柱，河南天煜律师事务所律师。
被告熊彩荣，女，1951年8月15日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人冯利谦，男，1952年5月15日出生，住获嘉县。
被告赵怀升，男，1946出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。
原告赵含修诉被告熊彩荣、赵怀升民间借贷纠纷一案，原告赵含修于2013年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日及2013年9月10日两次公开开庭进行了审理，原告赵含修及其委托代理人王建国、黄修柱、被告熊彩荣及其委托代理人冯利谦、被告赵怀升及其委托代理人王立鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月27日，被告赵怀升以暂用款为名，借到原告10万元整，经多次催要，他声称将款给了被告熊彩荣。无奈，原告又找到被告熊彩荣，熊彩荣开始声称还款，后经多次催要，被告对原告不理不睬，态度蛮横，故诉至法院，一、要求第一被告熊彩荣偿还原告欠款10万元及利息31500元（自2011年9月27日至2013年6月27日），第二被告承担连带清偿责任。二、要求被告偿还利息（自2013年6月27日至还款完毕止，以10万元为基数，按月息15‰计）。
第一被告熊彩荣辩称，被告熊彩荣不应该承担民事责任，理由是熊彩荣与赵含修之间不存在民事法律关系。
第二被告赵怀升辩称，原告诉称赵怀升借款名义不属实，赵怀升与赵含修之间不存在借款关系，赵含修把该十万元款项放到了郑州某家投资担保公司一个名字叫程攀峰的人那里，后该款项又转移到许昌某房地产开发公司，在原告手里边有一份原告与某一投资担保公司的一份协议，原告隐瞒了该协议，所以真正的事实是原告把十万元钱放到了担保公司，每月的利息是1500元，赵怀升与原告之间没有借款关系，应当驳回他的诉讼。
原告提供以下三组证据：
第一组证据：证明一份。证明上载明：今由赵怀升收到赵含修现金100000元（壹拾万元整）自2011年9月27日原数交到熊彩荣之手，特此证明。证明人：赵怀升2013年6月29日。证明被告赵怀升收到原告款是十万元，收款时间是2011年9月27日，此款交给第一被告熊彩荣。
第二组证据：证明一份。证明上载明：熊彩荣（赵怀升）帮赵含修郑州担保理财借款壹拾万元。商量决定2013年6月30日前还清（壹拾万元）。（提前款到提前还清）利1.5‰息月。保证承诺人熊彩荣2012.6.16。（注：该证明上的“郑州担保理财”被勾掉。）该证据证明1、被告熊彩荣、赵怀升借款十万元整；2、承诺2013年6月19日前归还；3、约定的利息是一分五；4、被告熊彩荣为对该十万块钱的偿还保证人。
第三组证据：户名为赵含修，开户行为获嘉县农村信用合作联社宋庄分社的存折一本。证明是原告的银行存款折，存款折显示2011年10月26日和2011年12月26日第一被告分别打给了他1500元利息。
第一被告熊彩荣共提供以下五组证据：
第一组证据：取款凭条两张、存款凭条一张、熊彩荣工作记录本一页，证明熊彩荣在2011年9月26、27日集中资金73万元，汇入程攀峰账户，包括赵含修10万元的73万元不在熊彩荣之手。
第二组证据：署名为赵含修与程攀峰、借款金额为10万元的《借款合同》一份；署名为赵含修、赵怀发、熊泽付、冯荣振、李在金分别与程攀峰的《借款合同》五份、取款凭条一张和熊彩荣、赵怀升名片各一张。证明赵含修在2011年9月份以前曾多次通过熊彩荣之手理财，不像赵含修说的以前从未理过财，9月份的这一次是“借款”不是理财。
第三组证据：《理财金账户明细单》和存款凭条三张。证明赵含修收到的利息来源于河南鼎诺投资担保公司，熊彩荣不过是经办人。
第四组证据：熊彩荣与禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的《借款合同》、借据、收据及河南鼎诺投资担保有限公司的担保函。证明73万元理财款全部到了禹州市腾飞房地产开发有限责任公司之手，并由河南鼎诺投资担保有限公司担保债权的实现。熊彩荣是经办人。
第五组证据：穆亚丽、程攀峰证明各一份。证明73万元是他两个人帮忙理的。
第二被告未提供证据。
经庭审质证，第一被告对原告的第一组证据有异议，认为：1、对该证据的真实性无法确定；2、赵怀升写的证明是用“收到”现金十万元而不是“借”字，首先否认了赵怀升借钱，和诉状上写的借钱产生了矛盾；他是原数交到了熊彩荣手里，是否有证据；3、在整个证据没有查证属实前，不能作为证据，也不能作为原告的诉求证据。
第一被告对原告的第二组证据有异议，认为：1、经被告熊彩荣辨认这个证据的字迹是熊彩荣书写；2、“帮赵含修郑州理财”不是第一被告划了；3、提前还清，指的就是郑州的钱到了，提前还清；4、承诺和保证承诺不是一个概念，不能理解为民法上的一个保证关系；5、赵怀升从赵含修手里拿走了这个款项，赵怀升又转给了熊彩荣，并不是熊彩荣从赵含修手里拿的钱，熊彩荣与赵含修之间没有直接的借贷关系，熊彩荣是被逼才写的这个条；6、他给的是存折，存折是赵含修给的，8、当初给赵含修、赵怀升写了一个收据，借款人是程攀峰和他的公司重庆市宇航化工有限公司河南分公司，熊彩荣仅仅是个经办人。根据以上得出一个结论，十万元不是民间借贷，也不是投资理财，而是非法集资。
第一被告对原告提供的第三组证据的真实性无异议，但认为该证据不能说明这个款的来源。
经庭审质证，第二被告对原告的第一组证据有异议，该证据不是第二被告书写的，是当时原告让一个名叫熊尊勇的人书写的，由赵怀升签字，捺手印，这个钱交到熊彩荣手里边后，只给原告打了两三个月利息，就没有再给他利息。证据里面写2011年9月27日交到熊彩荣手里边的，不是这个日期，是2011年9月26日之前（包含26日当天）交给被告的，且不全部是现金，其中40000元是存折。
第二被告对原告的第二组证据有异议，认为对于该证明条上括号里面写的赵怀升三个字，不是赵怀升本人书写；被告熊彩荣称应该书写的是程攀峰；从该证明条结合第一份证明，可以看出赵怀升与赵含修之间不存在借贷关系，该证据也印证了是赵含修汇往郑州的一个投资理财款，但程攀峰不具有合法的理财主体资格，所以只能归认为非法集资的问题。并且，赵含修与程攀峰之间有一份借款合同，原告隐藏了，原告起诉赵怀升是借款关系，在主体上是错误的，事实上也不存在借款关系，应当驳回他的诉讼请求。
第二被告对原告的第三组证据有异议，认为对于从9月26日开始打的利息，不能证明是熊彩荣给原告的利息，还是程攀峰给他的利息，但肯定不是赵怀升给他的利息。
经庭审质证，原告对第一被告提供的第一组证据中两张取款凭条真实性没有异议，认为这两张条恰好证明了被告将原告的款取走，证明了双方借款关系成立，对存款凭条有异议，被告将原告的款借走后，被告将款给谁，和原告没有关系，原告也不知道被告会将钱给程攀峰，这只能证明原、被告的法律关系。对被告所提供的证明条的真实性有异议，被告说是工作记录，并不是当时原始的工作记录。有可能是补写的。
原告对第一被告提供的第二组证据有异议，认为是被告一人所签，一人所为，是虚假的，原告赵含修一无所知。对之后他提供的几份借款合同与原告均无关系，与本案均无关系。对被告所写的证明有异议，不能证明被告要证明的目的，对名片真实性没有异议。被告借原告钱时，原告也不知道被告是什么身份，原告也从来没有见到过这两张名片。被告也没有告诉原告借钱是要投资理财。
原告对第一被告提供的第三组证据有异议，首先不能证明被告的证明目的，其次这只能证明被告与其他公司的合同关系，法律关系。从明细清单上来看，多次收到这么多钱，从金额数来看，证明被告所说的并非一分五的利息。对三张存款凭条真实性没有异议，这个证明被告通过获嘉信用社打给原告的利息1500元，并不是担保公司打的，而是被告打的款。证明了被告借原告10万元，还打了利息。
原告对第一被告提供的第四组证据有异议，认为该证据与本案无关，被告将款转给谁均与原告无关。借款合同其他的内容写得非常清楚，但是就是不显示利息。证明被告借原告的款后，又用到其他地方。对担保函有异议，这与本案无关系。对最后一张收据也有异议。
原告对第一被告提供的第五组证据有异议，对两个证人是否真实存在有异议，对两个人身份有异议。证人应该到庭质证。如果说确实是被告将钱给了该两个人，也是被告与那两个人的关系。
经庭审质证，第二被告对第一被告提供的第一组证据的真实性无异议，通过该证据证明赵怀升与赵含修之间不存在借贷关系，赵怀升只是一个介绍人，无论该款项是转给了郑州担保公司，还是由熊彩荣转到该投资担保公司，该笔款项与赵怀升是无关的。对原告提供的第二、四、五组证据五异议，对第三组证据不清楚。
经审查原告提供的第一组证据，该证明上书写赵怀升收到赵含修现金100000元，该笔款原数交到熊彩荣之手，熊彩荣在庭审当中认可是98500元（另有1500元的利息打入赵含修的账户，合计10万元），并提供赵含修的取款凭条予以证明，故对该证据予以采信。
经审查原告提供的第二组证据，该证明中划掉了“郑州担保理财”六个字，该六个字划掉以后的意思就是熊彩荣（赵怀升）帮赵含修借款10万元，该证据不能证明熊彩荣（赵怀升）借赵含修款的事实，故对该证据不予采信。
经审查原告提供的第三组证据，该证据显示2011年10月26日和2011年12月26日原告该存折上分别存入了1500元钱，证明是二被告打给原告的利息是1500元。故对该证据予以采信。
经审查第一被告提供的第一组证据，该证据包含取款凭条两张、存款凭条一张、熊彩荣工作记录本一页，该证据中的两张户名为赵含修的取款凭条合计取款金额为88500元，第一被告熊彩荣陈述外加10000元现金合计10万元，与熊艳萍等另外几人的钱总计73万汇入了郑州程攀峰的账户，对两张取款凭条及户名为程攀峰的存款凭条予以采信，但对复原共同理财人的工作记录，因共同理财人并未到庭作证，故对该证据不予采信。
经审查第一被告提供的第二组证据，即署名为赵含修与程攀峰的《借款合同》五份、取款凭条一张和熊彩荣、赵怀升名片各一张，赵含修与程攀峰的《借款合同》经办人为熊彩荣，第一被告熊彩荣在庭审中承认是其替原告赵含修在合同上签的字，但其并未提供赵含修委托其在合同上签字的证据，故对该证据不予采信。对于第一被告提供的日期为2011年12月1日的取款凭条，原告及第二被告均无异议，对该证据予以采信。对熊彩荣与赵怀升的名片予以采信，证实了2011年熊彩荣与赵怀升均为河南鑫发投资担保有限公司的业务员。
经审查第一被告提供的第三组证据，即《理财金账户明细清单》和《存款凭条》三张，对理财金账户明细清单不予采信，对三张存款凭条予以采信，证明熊彩荣支付了赵含修2011年10月、11月、12月三个月每个月1500元的利息。
经审查第一被告提供的第四组证据，即熊彩荣与禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的《借款合同》、借据、收据及河南鼎诺投资担保有限公司的担保函，对该组证据不予采信，因该组证据和本案无关。
经审查第一被告提供的第五组证据，即：穆亚丽、程攀峰证明各一份，因证人未到庭作证，对其证言不予采信。
根据上述有效证据及庭审当事人陈述，可以认定以下事实：2011年9月26日，原告赵含修经第二被告赵怀升之手，将88500元的存折及10000元现金共计98500元交到第一被告熊彩荣之手，经第一被告证明，实际为10万元（当时扣除了当月1500元的利息）。2011年9月27日在被告熊彩荣处，由熊彩荣经办，签订了一份借款合同，该合同出借人为甲方赵含修，乙方借款人为程攀峰，加盖有重庆市宇航化工有限公司河南分公司的印章，借款金额为10万元。约定利率为15‰，借款期限为一个月，合同下方注明经办人为熊彩荣。经庭审查明，该合同上的字均系熊彩荣所写，签这份合同时赵怀升在场，被告熊彩荣并未提供原告赵含修委托其理财的任何证据。后该笔款项包含在熊彩荣集中的73万元理财款之内，共同打到了郑州鼎诺投资担保公司的账户。原告赵含修在之后的10月、11月、12月三个月中，分别得到了经熊彩荣之手打来的每月1500元的利息款，之后再未有理财利息汇入赵含修的账户。原告多次催要10万元本金无果，故诉至法院，请求两被告返还10万元本金及利息31500元（自2011年9月27日至2013年6月27日），第二被告承担连带清偿责任。要求被告偿还利息（自2013年6月27日至还款完毕止，以10万元为基数，按月息15‰计）。
另查明，2011年9月26日当天，赵含修将10万元交到赵怀升之手后，并未让被告为其出具借据，而是在2013年6月29日让赵怀升为其出具证明一份，证明10万元钱交到了第一被告熊彩荣之手。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告赵怀升向原告赵含修出具了一份证明条，该证明条载明被告赵怀升收到原告现金100000元，自2011年9月27日原数交到熊彩荣之手。庭审中，原告陈述将款借给被告赵怀升，虽被告赵怀升辩解属被逼签的名，但不否认收到原告现金的事实，也无证据证明系被迫所为。被告熊彩荣承认收到过赵含修的10万元，并提交署名为赵含修、程攀峰的《借款合同》，用以证明该10万元被用于理财，但原告赵含修对该《借款合同》予以否认，合同书上也非原告的签名，而被告熊彩荣、赵怀升均没有证据证明其系受原告委托将10万元现金用于理财，该理财行为事后也未能获得原告赵含修的追认，故《借款合同》应当认定属被告熊彩荣、赵怀升向原告借款后的个人行为，与原告无关，且在2011年10月、11月、12月三个月当中熊彩荣为赵含修的存折上存上了1500元的利息，虽被告熊彩荣辩称该利息来自于河南鼎诺投资担保公司，其不过是经办人，但其所提供的甲方为赵含修、乙方为程攀峰的借款合同并非原告签名，其未能提供有效证据证明原告委托其理财的事实。因此，原告赵含修与被告熊彩荣、赵怀升之间形成民间借贷法律关系，被告熊彩荣、赵怀升应承担归还原告10万元本金及利息的责任。关于原告主张的利息31500元（自2011年9月27日至2013年6月27日），并要求被告支付原告利息（以10万元为基数，月息以一分五厘计算，自2013年6月27日至实际还款日）的请求，“证明条”上的落款时间为“2013年6月29日”，虽庭审查证该条属于后期补写的条具，但被告赵怀升在签名时表示认可，并且原告在2011年9月、10月、11月、12月确实按月息一分五厘收到借款利息，原告所主张的31500元利息应当扣除二被告已经支付的4个月共计6000元的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告熊彩荣、赵怀升于判决生效十日内向原告赵含修归还现金100000元；
二、被告熊彩荣、赵怀升于判决生效十日内向原告赵含修归还自2011年9月27日至2013年6月27日的利息25500元；并自2013年6月27日起至实际还款日止，以本金100000元为基数，按照月息一分五厘计息向原告赵含修支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，由二被告熊彩荣、赵怀升共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 宋光通
审判员 张秀云
审判员 王永静
二〇一四年一月六日
书记员 岳萌萌